Il Mercosur può disintegrarsi?_di Bernabé Malacalza e Juan Gabriel Tokatlian

Il futuro del Mercosur è più incerto che mai dalla sua creazione, 30 anni fa. Mentre il governo uruguaiano ha appena annunciato l’avvio di uno “studio di pre-fattibilità” per la conclusione di un accordo di libero scambio con la Cina, Bernabé Malacalza e Juan Gabriel Tokatlian analizzano il processo di integrazione del Mercosur, indebolito dalla perdita di fiducia tra i suoi membri e dai nuovi equilibri globali.

Il termine “disintegrare” ha, secondo il dizionario, diversi significati. Uno di questi significa distruggere completamente; un altro, perdere coesione e forza. Il concetto di disintegrazione si riferisce quindi alla perdita e alla distruzione. Nella disciplina delle relazioni internazionali, la disintegrazione è, in generale, poco studiata: è considerata un’anomalia ed è, ovviamente, indesiderabile. Ai fini di questa analisi, si assume che la disintegrazione non sia solo l’antitesi dell’integrazione, ma rappresenti il declino di un modo di concepire e attuare politiche comuni e condivise, su un’ampia gamma di questioni, tra Stati legati da un accordo formalizzato e istituzionalizzato, il cui scopo principale è quello di configurare una comunità politica tra le parti. In questo senso, vorremmo sottolineare il rischio di una possibile disintegrazione del Mercosur. E in questo la responsabilità maggiore e più comune ricadrebbe su Argentina e Brasile.

Dall’inizio dei processi di democratizzazione negli anni ’80 e prima della fine della Guerra Fredda, entrambi i Paesi hanno assunto e rivendicato il merito di una partnership strategica. Che sia per convinzioni diplomatiche o per ragioni commerciali, riconoscendo la contemporanea gravitazione di valori e affari, l’integrazione è stata invocata, giustificata e promossa sotto governi di diverso segno ideologico. Oggi, la grande iniziativa subregionale di questo impegno bilaterale, il Mercosur, sta perdendo la sua serietà ed è fonte di crescenti divergenze tra i suoi membri. Anno dopo anno – retorica a parte – nella pratica e a seconda della situazione nazionale di ciascun Paese, sono aumentati i merco-scettici, i merco-ostruzionisti e i merco-contestatori. Sia per la ricerca di dividendi elettorali o per calcoli geopolitici extraregionali, sia per i cambiamenti nelle strutture produttive locali, sotto convinzioni iper-ideologizzate, il numero di attori che mettono in discussione e disprezzano l’ideale integrazionista è aumentato. Allo stesso modo, le voci dei mercoentusiasti, dei merco-pragmatici e dei merco-impegnati sono state ampiamente messe a tacere. Siamo quindi di fronte a un percorso inesorabile di disintegrazione? È possibile trarre lezioni che ci permettano di evitare questo destino “darwiniano”, frutto di una combinazione di futilità e impossibilità? È possibile concepire e raggiungere un consenso su un “altro” Mercosur che vada oltre la sua immagine agonizzante?

Oggi la grande iniziativa subregionale di questo impegno bilaterale, il Mercosur, sta perdendo la sua serietà ed è fonte di crescenti divergenze tra i suoi membri.

BERNABÉ MALACALZA E JUAN GABRIEL TOKATLIAN
Disintegrazione in teoria e in pratica
È necessario fare un bilancio del Mercosur, tenendo conto di elementi teorici ed empirici, nonché di riferimenti storici ad altre organizzazioni internazionali che sono crollate o hanno perso i loro segni vitali. Va detto subito che la maggior parte della ricerca sull’integrazione regionale si è concentrata sul tentativo di spiegare come e perché gli Stati cercano di integrarsi. I processi sono descritti in una gamma di maggiore o minore integrazione, integrazione contro non integrazione, o stagnazione piuttosto che decomposizione. In breve, lo studio delle organizzazioni vive e persistenti è stato privilegiato rispetto a quelle defunte o transitorie.

Tuttavia, visti gli enormi sforzi compiuti per creare organizzazioni internazionali e i benefici duraturi che esse generano, gli Stati le abbandonano o le distruggono? L’internazionalista Mette Eilstrup-Sangiovanni ha recentemente pubblicato uno studio fattuale sui risultati di un totale di 561 organizzazioni intergovernative create tra il 1815 e il 2006. È giunta a una conclusione sorprendente: il loro tasso di mortalità è relativamente alto, con circa due organizzazioni su cinque che hanno cessato di esistere. Quali sono dunque le condizioni che portano alla scomparsa delle organizzazioni intergovernative?

Le tesi centrali sono due. Da un lato, si sostiene che le “morti” sono causate da spostamenti cruciali negli equilibri di potere internazionali e da shock politici ed economici esterni, che riducono l’utilità collettiva degli Stati ad aderire a istituzioni consolidate di fronte a nuove sfide e dilemmi. D’altro canto, si sostiene che le organizzazioni intergovernative sono soggette a cessazione per motivi endogeni: quando hanno un numero ridotto di membri, un ambito di applicazione limitato e una bassa centralizzazione. A questo proposito, si possono esaminare due organizzazioni in momenti storici diversi. L’Organizzazione del Trattato del Sud-Est Asiatico (SEATO), in vigore dal 1955 al 1977, è un caso che illustra la prima tesi. La seconda è chiaramente visibile nel caso della Comunità andina delle nazioni (CAN), creata nel 1969 come Patto andino e in stato vegetativo dal 2006.

L’attuale fase della crisi del Mercosur è, in parte, diversa e più complessa. Progressivamente e in modo eloquente, si assiste a una confluenza di fattori esogeni ed endogeni che agiscono come cause inibitorie – e in ultima analisi distruttive – del processo di integrazione. Il bivio che il Mercosur si trova ad affrontare oggi assomiglia a una combinazione di quanto accaduto con la SEATO e la CAN. Come ha affermato l’internazionalista Stephen Walt, la domanda centrale dovrebbe essere: perché i partenariati strategici falliscono o si rompono? La spiegazione dell’autore incorpora il potere strategico, materiale e simbolico, nonché elementi politici e socio-economici. Le cause sono poi identificate come fattori esogeni (cambiamenti nella percezione delle minacce e calo della fiducia reciproca tra i partner), così come fattori endogeni (condizioni economiche, infrastrutturali e socio-demografiche, conflitti interni, cambiamenti di regime politico e divisioni ideologiche). Le cause esogene si riferiscono a due aspetti. I cambiamenti nella percezione della minaccia si verificano quando, a seguito di un riassetto dell’ordine esistente o di una transizione di potere globale, i membri di un’organizzazione decidono di definire e rispondere individualmente ai vincoli e alle opportunità globali. Un esempio emblematico è rappresentato dalla Colombia e dal Venezuela, che hanno scelto allineamenti internazionali nettamente opposti e hanno, di fatto, minato ulteriormente l’integrazione dell’accordo andino emerso alla fine degli anni Sessanta. Qualcosa di simile potrebbe accadere se, ad esempio, nello scenario di un aumento del conflitto tra Stati Uniti e Cina, l’Argentina o il Brasile scegliessero di piegarsi all’una o all’altra potenza. In questo senso, la rispettiva acquiescenza seppellirebbe la convergenza strategica e, con essa, l’elemento base dell’integrazione.

I cambiamenti nella percezione della minaccia si verificano quando, a seguito di un riassetto dell’ordine esistente o di una transizione di potere globale, i membri di un’organizzazione decidono di definire e rispondere individualmente ai vincoli e alle opportunità globali.

BERNABÉ MALACALZA E JUAN GABRIEL TOKATLIAN
Quali settori interni – civili e militari, sociali ed economici, politici e intellettuali, partitici e mediatici, statali e non statali – potrebbero spingere per un accomodamento con Washington o Pechino? Quali sono le forze interne di entrambi i Paesi che ancora difendono, promuovono e convalidano un partenariato strategico Argentina-Brasile? Qual è l’economia politica interna e internazionale – l’equazione tra vincitori e vinti – che potrebbe portare a una potenziale disintegrazione del Mercosur?

L’indebolimento e la perdita di fiducia si verificano a loro volta quando uno o più membri di un progetto associativo iniziano a dubitare che gli altri partner li aiuteranno nel momento del bisogno. Un esempio è quello che è successo con la SAARC (South Asian Association for Regional Cooperation), fondata nel 1985. L’organizzazione non riesce a organizzare un vertice dal 2014. L’ultimo è stato ospitato dal Pakistan, ma con l’aumento delle tensioni dopo gli attacchi terroristici di Mumbai nel 2016, l’India ha boicottato i tentativi di organizzare tale conclave. Sono quindi sette anni che non si incontrano e in questo periodo il Pakistan ha consolidato una relazione molto stretta con la Cina, mentre l’India ha rafforzato il suo avvicinamento agli Stati Uniti. Quali eventi degli ultimi due decenni – anche con governi di orientamento simile in Argentina e Brasile – possono aver creato un calo significativo della fiducia reciproca in momenti chiave? Quali questioni – quelle derivanti dal protezionismo individuale, dagli ostacoli burocratici reciproci, dai modelli di sviluppo scelti, dalle posizioni su questioni politicamente sensibili in Sudamerica, dalle posizioni nei forum multilaterali – possono aver gradualmente incrinato la fiducia bilaterale? La cultura dell’amicizia costruita decenni fa sta appassendo? Questa mancanza di fiducia ha preso piede nel Mercosur e sta colpendo tutti e quattro i membri?

Il Mercosur, prima e dopo
A questo punto, vale la pena ricordare che il Mercosur – istituito nel 1991 con il Trattato di Asunción – ha avuto origine dalla precedente combinazione di una vocazione cooperativa e di uno spirito convergente di fronte all’intensificarsi della guerra fredda. La Dichiarazione di Foz do Iguaçu del 1985, che suggellò l’amicizia tra Argentina e Brasile, si basava sul “superiore interesse della pace, della sicurezza e dello sviluppo della regione”. Questo accordo è stato il principale antecedente alla creazione, nel 1991, del Sistema comune di contabilità e controllo dei materiali nucleari (SCCC) e dell’Agenzia brasiliano-argentina per la contabilità e il controllo dei materiali nucleari (ABACC), l’unica agenzia binazionale di salvaguardia nucleare al mondo. In effetti, la prima pietra del Mercosur è stata posata a Iguazú nel 1985 e poi concretizzata ad Asunción nel 1991.

L’era post-Guerra Fredda, l’ampia democratizzazione dell’America Latina, la crescente interdipendenza tra le società, l’ascesa del cosiddetto “regionalismo aperto” e l’aspettativa di una nuova agenda globale hanno fatto da sfondo all’aspirazione del Mercosur all’integrazione. Inoltre, una combinazione di formule politiche ed economiche ha agito a favore del processo di integrazione. Negli anni ’80 e anche nei primi anni ’90, i leader politici di Argentina e Brasile – con il sostegno attivo delle rispettive società – cercarono di rassicurarsi contro una possibile ricaduta nella dittatura. In questo senso, la pace e l’integrazione economica erano essenziali per facilitare la riduzione del ruolo dei militari, ridurre i sospetti e generare certezza. Allo stesso modo, l’intensità della crisi del debito e il suo impatto sociale hanno evidenziato le difficoltà di ricostruire un progetto industriale valido in un contesto nazionale limitato. La scommessa comune del Mercosur è stata quella di affrontare una potenziale situazione di cosiddetto “decollo produttivo”. Questo percorso sarebbe stato seguito da un gruppo abbastanza ampio di imprese nazionali e multinazionali, che avrebbero creato o rafforzato le catene del valore regionali, come nel caso dell’industria automobilistica, e dato densità al commercio intraregionale.

Quali cambiamenti esogeni ed endogeni potrebbero aver ostacolato questo processo, concepito in un contesto post-Guerra Fredda e stimolato da importanti convergenze politiche, diplomatiche ed economiche tra Buenos Aires e Brasilia? Queste cause inibitorie potrebbero portare al collasso dell’integrazione? Il fenomeno strutturale esogeno che avrà il maggiore impatto sul legame Argentina-Brasile e sul futuro del Mercosur è l’accelerazione della ridistribuzione del potere, dell’influenza e del prestigio a livello globale, che ha due protagonisti centrali: gli Stati Uniti e la Cina. Gli alti e bassi del Mercosur negli ultimi due decenni sono stati in parte condizionati dalle relazioni tra Washington e Pechino. Dall’inizio dell’amministrazione George W. Bush fino al primo mandato di Barack Obama, le relazioni sino-statunitensi sono state dominate da un mix di collaborazione e competizione in dosi non identiche ma sufficientemente equilibrate. Ciò ha consentito una relativa espansione dello spazio politico individuale e collettivo per Argentina, Brasile, Paraguay e Uruguay. Dalla seconda amministrazione Obama in poi, un cambiamento graduale e significativo è stato evidente dopo l’annuncio del cosiddetto “perno asiatico” nel 2012; una strategia diplomatica, economica e militare più assertiva che mirava ad aumentare la proiezione degli Stati Uniti nel Sud-est asiatico e ad accerchiare gradualmente la Cina. Con la presidenza di Donald Trump, la componente della contesa nei confronti di Pechino si è acuita e si è aperta a nuove aree come il finanziamento delle infrastrutture, la cybersicurezza e le tecnologie di nuova generazione. Questa eredità, con qualche ritocco e una diversa retorica, viene conservata e approfondita sotto l’amministrazione Biden. Ciò non implica passività, ma piuttosto l’urgenza di avere una tabella di marcia il più possibile chiara per affrontare le crescenti tensioni e rivalità. Ciò incoraggerà la tentazione di piegarsi all’uno o all’altro, che a sua volta indebolirà l’autonomia delle nazioni. In questo contesto, la logica dell'”ognuno per sé” sarà probabilmente il preludio a una maggiore dipendenza individuale e collettiva. Se Argentina e Brasile accetteranno questa logica, si troveranno in un “dilemma del prigioniero”, in cui la cooperazione sarà inutile anche se la cooperazione bilaterale sarebbe l’opzione migliore per affrontare un intenso e delicato spostamento di potere globale.

Gli alti e bassi del Mercosur negli ultimi due decenni sono stati in parte condizionati dalle relazioni tra Washington e Pechino.

BERNABÉ MALACALZA E JUAN GABRIEL TOKATLIAN
E l’Unione Europea?
Oltre a questo, c’è stata e c’è tuttora una frustrante sensazione di estrema lentezza nei negoziati e di ritardo nell’effettiva attuazione dell’accordo UE-Mercosur. Tra la metà degli anni Novanta e l’inizio del 2000 – quando sono iniziati i colloqui – c’era la speranza che la convergenza tra le due parti potesse avere un potenziale valore strategico nell’immediato contesto post-Guerra Fredda. Questo era generalmente considerato il caso del Cono Sud, che nel complesso stava vivendo un’incoraggiante svolta democratica. Tuttavia, col passare del tempo, le priorità divergenti su entrambe le sponde dell’Atlantico hanno impedito di siglare un accordo reciprocamente vantaggioso. A ciò si è aggiunta, dall’inizio del XXI secolo, la crescente percezione in Argentina, Brasile, Paraguay e Uruguay che, a fronte di possibili progressi, l’UE stesse aumentando le proprie richieste, rendendo improbabile un compromesso concreto. Il referendum sulla Brexit del 2016 ha aggiunto un ulteriore ritardo ai negoziati UE-Mercosur. L’accordo bilaterale è stato infine concluso all’inizio del 2019 – 24 anni dopo – in seguito all’accettazione da parte del Mercosur di un accordo asimmetrico con alcuni aspetti favorevoli per i quattro Paesi membri sudamericani. Non solo il malcontento ha prevalso, ma la situazione è stata aggravata dalla mancanza di propensione e volontà, da parte dell’esecutivo o del legislativo, di diversi Stati membri dell’UE di ratificare l’accordo e dalle reazioni di Francia, Paesi Bassi, Austria, Polonia, Belgio e Irlanda; Paesi che si sono rifugiati, ancora una volta, in posizioni fortemente protezionistiche.

La situazione è stata aggravata da nuovi dubbi, provenienti soprattutto dall’Europa. Con il lancio del Patto Verde Europeo alla fine del 2019 e la politica della Commissione Europea di promuovere i propri standard ambientali in altre latitudini, la pressione sulla politica di protezione ambientale del Brasile è aumentata, portando alla paralisi e aprendo opportunità per attori con grandi capacità di influenzare Brasilia. È il caso del segretario al Commercio dell’amministrazione Trump, Wilbur Ross, che nel luglio 2019 ha esortato il presidente brasiliano Jair Bolsonaro a evitare quelle che ha definito le “pillole di veleno” dell’accordo UE-Mercosur, avvertendo che ciò avrebbe potuto impedire un accordo USA-Brasile. Questa si è rivelata una posizione paradossale e infelice, poiché era un terzo attore (gli Stati Uniti) a guadagnare dalla paralisi dell’accordo UE-Mercosur. Inoltre, il nuovo “bastone verde” dell’UE potrebbe spingere alcuni settori del governo brasiliano a sganciarsi dai partner subregionali e a stringere accordi bilaterali con Washington, rafforzando un impulso disgregativo latente nel Mercosur.

Il gruppo avrà compreso il costo dell’indebolimento dell’integrazione? Avrà notato i rischi di una lettura non sofisticata della disputa USA-Cina e del futuro della globalizzazione? È possibile che l’Europa sia solo un’altra forza centrifuga che sta indirettamente e inavvertitamente influendo sulla dissoluzione del blocco?

È possibile che in questi tempi l’Europa sia un’altra di quelle forze centrifughe che influiscono, indirettamente e inavvertitamente, a favore della dissoluzione del blocco?

BERNABÉ MALACALZA E JUAN GABRIEL TOKATLIAN
La situazione economica
Un altro fattore congiunturale di origine esogena influisce sul processo: la pandemia, come ulteriore sintomo di un mondo più entropico. Ilan Kelman, esperto di diplomazia dei disastri, sottolinea che questo tipo di diplomazia cerca di contenere e ridurre l’agitazione generata da grandi calamità. Pertanto, i disastri naturali o provocati dall’uomo potrebbero generare nuovi incentivi alla cooperazione. La Covid-19 è un grave disastro che sta causando danni e costi enormi alle nazioni, soprattutto in America Latina. Tuttavia, il coronavirus non ha stimolato la “diplomazia dei disastri” all’interno del Mercosur. Finora, non vi è alcuna indicazione che i suoi membri stiano considerando un’azione combinata, congiunta o collaborativa sulla risposta farmaceutica ai vaccini, per non parlare del dopo-pandemia. In breve, sembra probabile che, a meno di un serio cambiamento, Argentina, Brasile, Paraguay e Uruguay optino per un “gioco a somma zero”, ovvero che un giocatore ne tragga vantaggio a spese degli altri. Questo potrebbe a sua volta rafforzare l’attenzione sugli effetti deleteri della pandemia a livello nazionale, scoraggiando la collaborazione del gruppo su questioni esterne.

Oltre a questa fragilità di fronte ai cambiamenti esogeni, il Mercosur sta sperimentando la più bassa densità di legami economici e commerciali transnazionali della sua storia. Secondo la Commissione economica per l’America Latina e i Caraibi (CEPAL), il declino del commercio intraregionale ha iniziato a manifestarsi costantemente a partire dal 2011 ed è stato bruscamente accentuato dalla crescita della domanda di prodotti primari da parte della Cina, che allo stesso tempo ha contribuito all’accelerazione di un processo di “prioritizzazione” del profilo di inserimento esterno del blocco sudamericano. A fronte di ciò, i Paesi del Mercosur non hanno generato nuove condizioni per un decollo produttivo basato su catene del valore agroindustriali o su progetti congiunti di diversificazione produttiva; ad esempio, nel campo dei satelliti, dello spazio e dell’energia nucleare, così come in quello delle biotecnologie, dove sia l’Argentina che il Brasile hanno capacità e track record riconosciuti. Al contrario, le dinamiche unilaterali e le convinzioni dogmatiche sono aumentate solo lentamente, scoraggiando i legami produttivi nella pratica, eliminando la possibilità di forgiare una coalizione di esportazione pro-Mercosur e aprendo la strada a negoziati bilaterali con gli Stati Uniti o la Cina, ad esempio. Nel contesto attuale, alcuni attori nazionali sono tentati di prendere in considerazione la possibilità di disertare: il Mercosur sarebbe allora una trappola, o peggio, un’imposizione.

Lezioni e opzioni per evitare il collasso
Come si è detto, la disciplina delle relazioni internazionali dispone di un’importante base concettuale ed empirica per spiegare il collasso delle organizzazioni internazionali. Queste analisi dimostrano la necessità di combinare spiegazioni analitiche incentrate su fattori esogeni (come i cambiamenti ambientali innescati da una transizione di potere internazionale o da una depressione economica globale) con una spiegazione incentrata sulle caratteristiche istituzionali interne. Gli shock esogeni erodono molti processi di integrazione, ma non mettono in pericolo tutte le organizzazioni internazionali allo stesso modo. In effetti, i casi di studio illustrano percorsi diversi di dissoluzione organizzativa, evidenziando così la difficoltà di formulare un’unica “grande teoria” della disintegrazione. Tuttavia, è possibile trarre alcuni insegnamenti dall’esperienza delle organizzazioni che si sono dissolte o che sono entrate in paralisi totale. I riferimenti internazionali sono fondamentali.

Una prima lezione è che un’organizzazione internazionale può soccombere allo stress ambientale di uno shock esterno se non genera sufficienti anticorpi o autodifese e se i suoi membri sono inclini a rispondere in modo atipico alle richieste di acquiescenza delle grandi potenze, come nel caso di India e Pakistan nella già citata SAARC. Le forze centrifughe del conflitto USA-Cina possono incrementare una sorta di “unilateralismo periferico concessivo”, portando ad allineamenti divergenti e a una sfiducia incontrollata tra i membri. Vi sono quindi prove sufficienti che l’internalizzazione delle rivalità globali può essere disfunzionale e contribuire a provocare, ravvivare o esacerbare i conflitti regionali e bilaterali. In questo senso, una completa divergenza in politica estera può essere controproducente, poiché alimenta coalizioni antagoniste a scapito dell’integrazione. I leader di Argentina e Brasile sono consapevoli di questa alternativa dissociativa se ciascuno decide di dimenticare la logica strategica vitale che ha permesso la creazione del Mercosur 30 anni fa?

Una totale divergenza in politica estera può essere controproducente perché alimenta coalizioni antagoniste a scapito dell’integrazione. I leader di Argentina e Brasile sono consapevoli di questa alternativa dissociativa se ciascuno decide di dimenticare la logica strategica vitale che ha permesso la creazione del Mercosur 30 anni fa?

BERNABÉ MALACALZA E JUAN GABRIEL TOKATLIAN
Una seconda lezione riguarda il rischio rappresentato dalla minore densità di legami transnazionali, dalla riduzione dell’interdipendenza economica, dall’inadeguatezza delle infrastrutture fisiche, dalla persistenza di asimmetrie non corrette, dalla scarsa volontà o capacità delle imprese di innovare e di inserirsi nelle catene del valore regionali e dalla fragilità sociale derivante dalla scarsa partecipazione dei cittadini ai progetti comuni. Ad esempio, è possibile, come sostiene l’internazionalista Andrew Moravcsik a proposito dell’UE, che anche un crollo dell’euro non comprometta l’integrazione. Tuttavia, le ripercussioni di un simile evento darebbero senza dubbio una spinta massiccia ai movimenti antieuropei in tutto il continente e richiederebbero un colossale e prolungato sforzo collettivo da parte delle élite europeiste per evitare una possibile spirale di disintegrazione.

Potrebbe accadere quest’ultima cosa con il Mercosur? Ci troviamo ora in un terreno più fertile per i contendenti del Merco e con meno incentivi per i compromessi del Merco? Vale la pena notare che il commercio bilaterale tra Argentina e Brasile è aumentato quest’anno, ma questo non sembra essere sufficiente. Gli attuali sforzi per rigenerare il tessuto produttivo regionale potrebbero risultare vani se non si considera prioritaria la creazione di una nuova narrativa di decollo produttivo centripeto, mentre si affrontano le tendenze centrifughe di un’intensa transizione di potere internazionale e di una globalizzazione economica segnata da “guerre commerciali”, dall’ascesa del protezionismo e dall’accorciamento e dalla delocalizzazione delle catene globali del valore per ragioni geopolitiche.

Infine, una terza lezione è che le oscillazioni politiche derivanti dal diverso valore che ogni governo attribuisce all’integrazione possono erodere la coesione e porre le basi per la disintegrazione. Secondo lo scienziato sociale e politico Karl Deutsch, un sistema è integrato nella misura in cui, in virtù della coesione tra i suoi membri, è in grado di far fronte alle sollecitazioni e alle tensioni, di sopportare gli squilibri e di resistere alle divisioni. L’esperienza del fallimento della Società delle Nazioni, che ha vissuto un promettente periodo di gloria tra il 1924 e il 1929, ne è un esempio. Per ragioni specifiche di ciascun Paese, i governi e l’opinione pubblica informata dei Paesi occidentali furono riluttanti a darle importanza nel periodo 1934-38, il che danneggiò gravemente l’istituzione. Il presidente Franklin D. Roosevelt, in un famoso discorso del 1937, chiese la “quarantena degli oppositori”, ma né le élite né le società lo appoggiarono.

Crediamo che un’ampia partecipazione dei cittadini – politici, imprenditori, lavoratori, ONG, sindacalisti, accademici, scienziati, comunicatori, artisti, donne, giovani, ecc. – Riteniamo che un’ampia partecipazione dei cittadini – politici, imprenditori, lavoratori, ONG, sindacalisti, accademici, scienziati, comunicatori, artisti, donne, giovani, eccetera – sia essenziale per recuperare l’ideale integrazionista argentino-brasiliano e un franco rilancio del Mercosur.

BERNABÉ MALACALZA E JUAN GABRIEL TOKATLIAN
Un processo di integrazione tende a indebolirsi senza l’unità dei Paesi che lo compongono, l’amalgama di valori condivisi, la fedeltà agli impegni acquisiti e il desiderio di sovranazionalità. C’è una consapevolezza diffusa nei Paesi del Mercosur – in particolare Argentina e Brasile – di cosa possa significare la volontà politica di preservarla e riaggiustarla? È possibile che i governi stiano facendo un passo nel vuoto abbandonando il Mercosur solo sulla base di un ragionamento ciclico e motivato dalla presunta speranza che tutti stiano meglio senza il Mercosur?

Non si tratta più di adattarsi – troppo poco, troppo tardi e troppo regolarmente – alle circostanze per permettere al Mercosur di sopravvivere semplicemente ai margini, ma piuttosto della necessità di uno sforzo, soprattutto da parte di Argentina e Brasile e a livello ufficiale, per salvare e riattivare il significato strategico di questo accordo, che è giunto al suo trentesimo anno di esistenza. In questo contesto, è urgente, come naturale complemento a ciò che i governi al potere stanno facendo, stimolare e sviluppare la diplomazia dei cittadini. Per diplomazia dei cittadini intendiamo quella in cui i gruppi non governativi proiettano innocentemente un ruolo complementare a quello dello Stato, assumono un dialogo legittimo con le varie controparti all’estero e mettono in campo alleanze innovative con le società civili di altre nazioni.

In questo momento, riteniamo che un’ampia partecipazione dei cittadini – politici, imprenditori, lavoratori, ONG, sindacalisti, accademici, scienziati, comunicatori, artisti, donne, giovani, eccetera – sia indispensabile per recuperare l’ideale dell’integrazione. – è indispensabile per il recupero dell’ideale integrazionista argentino-brasiliano e per un franco rilancio del Mercosur.

CREDITI
Questo testo è la traduzione di un articolo pubblicato su ©Política Exterior e tradotto per gentile concessione dei redattori. La versione originale è disponibile qui.

https://legrandcontinent.eu/fr/2021/09/17/le-mercosur-peut-il-se-desintegrer/

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

La Cina fa sul serio! Il percorso verso una soluzione politica del conflitto Russia-Ucraina sta diventando più chiaro, di Wang Meng

La Cina fa sul serio! Il percorso verso una soluzione politica del conflitto Russia-Ucraina sta diventando più chiaro

Fonte: rete di osservatori

27-04-2023 16:02

[Testo/Osservatore Wang Hui, Zhang Jingjuan, Wang Meng Redattore/Feng Xue] Quando la crisi ucraina è stata ritardata e intensificata, una telefonata tra i leader di Cina e Ucraina ha attirato l’attenzione diffusa della comunità internazionale.

Il 26 aprile, il presidente Xi Jinping ha avuto una conversazione telefonica con il presidente ucraino Volodymyr Zelensky su sua richiesta. Le due parti hanno scambiato opinioni sulle relazioni Cina-Ucraina e sulla crisi ucraina.

Lo stesso giorno, Zelensky ha anche emesso un decreto presidenziale che nomina Pavlo Riabikin nuovo ambasciatore ucraino in Cina.

“Ho avuto una lunga e sostanziale conversazione telefonica con il presidente cinese Xi Jinping. Credo che questa telefonata e la nomina dell’ambasciatore ucraino in Cina daranno un forte impulso allo sviluppo delle relazioni bilaterali”, ha scritto Zelensky su Twitter il 26.

Questa è la prima telefonata tra i leader di Cina e Ucraina da quando è scoppiato il conflitto tra Russia e Ucraina nel febbraio dello scorso anno. Dopo la chiamata, molti paesi hanno immediatamente espresso commenti positivi.

Il portavoce del ministero degli Esteri russo Zakharova ha affermato che la Russia ha notato che la Cina si sta preparando a stabilire un processo negoziale per risolvere il conflitto. La posizione di principio della Russia è sostanzialmente coerente con il documento di posizionamento della Cina pubblicato il 24 febbraio. “È una buona cosa.” John Kirby, coordinatore delle comunicazioni strategiche del Consiglio di sicurezza nazionale, ha affermato che gli Stati Uniti accolgono con favore gli sforzi di entrambe le parti per raggiungere una pace giusta “purché sia ​​sostenibile e credibile”.

Il presidente finlandese Niinisto ha twittato che questa era “una buona notizia”. “I colloqui Cina-Ucraina sono molto importanti. Tutti vogliono la pace. Sono contento che abbiano avuto questo colloquio”, ha dichiarato Josep Borrell, alto rappresentante dell’Unione europea per gli affari esteri e la sicurezza.

Il 26 aprile 2023, nella regione di Donetsk, Bahmut ha combattuto ferocemente con le truppe russe e dall’edificio si è alzato un denso fumo.

La Cina è seriamente intenzionata a promuovere i colloqui di pace

Observer.com ha notato che questa volta il presidente Xi ha avuto una telefonata con il presidente Zelensky “su appuntamento”.

“In una certa misura, questa telefonata è ragionevole.” Cui Hongjian, direttore dell’Istituto europeo del China Institute of International Studies, ha affermato che da un lato si tratta di un requisito inevitabile per lo sviluppo delle relazioni bilaterali; d’altra parte, questo è ciò per cui la Cina è disposta a spendersi. È una parte importante degli sforzi per promuovere una soluzione politica alla crisi ucraina.

Le relazioni Cina-Ucraina hanno attraversato 31 anni di sviluppo e hanno raggiunto il livello di partenariato strategico.

“Prima che scoppiasse la crisi, Cina e Ucraina avevano una buona base per la cooperazione economica e commerciale. Dopo lo scoppio della crisi, le relazioni sino-ucraine sono state effettivamente sottoposte a maggiori pressioni e alcuni paesi hanno cercato di sfruttare la crisi per indebolire le relazioni tra i due paesi. Tuttavia, dal contenuto della chiamata, il rapporto tra Cina e Ucraina rimane ancora molto stabile, la motivazione interna è ancora forte e la crisi non ha influenzato le relazioni bilaterali”, ha detto Cui Hongjian.

Crede che questa telefonata dimostri che la Cina è seriamente intenzionata a promuovere i colloqui di pace.

“Non solo abbiamo presentato la nostra posizione, ma abbiamo anche creato una buona atmosfera e condizioni attraverso la diplomazia del capo di stato, dimostrando che la Cina non pone la vicinanza e la distanza con altri paesi come priorità assoluta e non mette in secondo piano gli interessi comuni della comunità internazionale, come hanno inventato gli Stati Uniti. Invece, hanno sempre visto e affrontato la crisi ucraina da un punto di vista giusto e obiettivo. Questo è anche un potente contrattacco contro l’opinione pubblica statunitense e occidentale”.

Li Haidong, professore presso l’Istituto di relazioni internazionali della China Foreign Affairs University, ha affermato che la parte ucraina ha mostrato un desiderio più urgente e sincero che la Cina svolga un ruolo più attivo nel conflitto Russia-Ucraina.

“L’attuale situazione dell’Ucraina ha davvero bisogno di più attenzione e assistenza umanitaria da parte della comunità internazionale. Allo stesso tempo, l’Ucraina si è gradualmente resa conto che l’intenzione e lo scopo degli Stati Uniti e della NATO nell’aiutare l’Ucraina è in realtà quello di usare l’Ucraina come una pedina, consumando l’Ucraina consumando la Russia. Quindi l’Ucraina deve pensare in modo pragmatico alle strade per risolvere effettivamente la crisi”.

Li Haidong ha analizzato che è impossibile per l’Ucraina risolvere la crisi attraverso i canali della NATO e degli Stati Uniti. Anche la Russia ha difficoltà a inserirsi in questo canale. La Turchia è considerata un canale importante, ma l’effetto finale è limitato. Ora, quando si pensa ai modi per risolvere la crisi Russia-Ucraina, sempre più attenzione si concentra sulla Cina.

This handout picture taken and released by Ukrainian Presidential press-service in Kyiv on April 26, 2023 shows the President Volodymyr Zelensky talking by phone with the President of the People’s Republic of China. – Ukrainian President appointed a new ambassador to Beijing on April 26, 2023, after his first call with Chinese leader since Moscow’s invasion. (Photo by Handout / UKRAINIAN PRESIDENTIAL PRESS SERVICE / AFP) / RESTRICTED TO EDITORIAL USE – MANDATORY CREDIT “AFP PHOTO / UKRAINIAN PRESIDENTIAL PRESS SERVICE” – NO MARKETING NO ADVERTISING CAMPAIGNS – DISTRIBUTED AS A SERVICE TO CLIENTS

Fonte del presidente ucraino Zelensky: Visual China

Il pensiero razionale e le voci di tutte le parti stanno aumentando e il momento è un importante “periodo finestra”

Ora, le maggiori potenze del mondo sono coinvolte nel conflitto Russia-Ucraina a vari livelli. La Cina non è parte coinvolta del conflitto nella crisi Russia-Ucraina, ma non è rimasta a guardare e ha sempre compiuto sforzi attivi per promuovere una soluzione politica della crisi.

Il presidente Xi ha sottolineato durante la telefonata che non guarderemo l’incendio dall’altra parte, né aggiungeremo benzina sul fuoco, figuriamoci sfruttare l’opportunità di realizzare profitti.

Li Haidong ritiene che si possa dire che la Cina sia in una posizione migliore per risolvere politicamente la crisi Russia-Ucraina:

Da un lato, Europa, Russia e Ucraina hanno un alto grado di fiducia nella mediazione cinese della crisi ucraina, e anche gli Stati Uniti hanno difficoltà a rifiutare gli sforzi della Cina per promuovere i colloqui di pace. La Cina non ha alcun interesse personale a risolvere il conflitto tra Russia e Ucraina; solo la Cina gode veramente della fiducia di tutte le parti ed è in una posizione adeguata per bilanciare gli interessi.

D’altra parte, anche il prestigio della Cina è riconosciuto da tutte le parti. La Cina è un membro permanente del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e sta svolgendo un ruolo sempre più importante in diversi affari regionali e globali.

In terzo luogo, la crisi ucraina dura da più di un anno e la situazione potrebbe degenerare senza controllo. I paesi responsabili nel mondo sperano di vedere un modo che risolva il conflitto.

Come ha sottolineato il presidente Xi nella telefonata, ora che il pensiero razionale e le voci di tutte le parti stanno aumentando, dovremmo cogliere l’opportunità di accumulare condizioni favorevoli per la soluzione politica della crisi.

“Oggi, ci sono voci razionali e calme nella comunità internazionale, che chiedono più colloqui di pace. Poiché la Cina è disposta a svolgere un ruolo e inizia a svolgere un ruolo, questa forza crescerà ulteriormente. Si può vedere che la posizione avanzata da Cina, la direzione indicata è nell’interesse della maggior parte dei membri della comunità internazionale”, ha detto Cui Hongjian.

Una donna ucraina è fuggita in Romania con il suo bambino avvolto in una coperta. Fonte: Bloomberg

Soluzione politica alla crisi ucraina, la linea della Cina si fa sempre più chiara

Il presidente Xi ha sottolineato che la Cina invierà un rappresentante speciale del governo cinese per gli affari eurasiatici in Ucraina e in altri paesi per condurre una comunicazione approfondita con tutte le parti sulla soluzione politica della crisi.

Questa notizia ha attirato l’attenzione diffusa dei media in patria e all’estero e ha persino fatto notizia su molti media stranieri.

Cui Hongjian ritiene che, a giudicare dalla situazione attuale, la considerazione della Cina di risolvere la crisi ucraina, compreso il piano generale, stia diventando sempre più chiara.

La posizione centrale della Cina è promuovere la pace e i colloqui. Concentrandosi sulla promozione della risoluzione della crisi, il presidente Xi ha successivamente avanzato i “quattro doveri”, i “quattro beni comuni” e le “tre considerazioni”. Su questa base, la Cina ha anche pubblicato il documento “Posizione cinese sulla risoluzione politica della crisi ucraina “. Testo integrale cina crisdi ucraina

“Questo è il primo passo. Nell’esprimere la nostra posizione, la parte cinese si batte per la maggioranza nella comunità internazionale e trova la convergenza degli interessi di tutte le parti”. Il secondo passo è comunicare con i leader di tutte le parti interessate e chiarire le reali preoccupazioni della Cina, quindi formulare un piano d’azione più specifico sulla base del documento di posizione della Cina.

Dal 20 al 22 marzo Xi Jinping ha effettuato una visita di Stato in Russia su invito del presidente Vladimir Putin. Dalla fine dello scorso anno, leader europei come il cancelliere tedesco Scholz, il presidente del Consiglio europeo Michel, il primo ministro spagnolo Sanchez, il presidente francese Macron e la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen hanno visitato la Cina uno dopo l’ altro .

Observer.com ha notato che tra i suddetti scambi di alto livello, la crisi ucraina è stata uno degli argomenti importanti.

Nel pomeriggio del 21 marzo, ora locale, il presidente Xi Jinping ha tenuto colloqui con il presidente russo Vladimir Putin al Cremlino di Mosca.

“Oggi, tutte le parti disposte a risolvere i conflitti attraverso la politica hanno comunicato e scambiato con la Cina, dalla Russia all’Europa, all’Ucraina”. Creare un’atmosfera e creare le condizioni; questo passaggio è stato ora implementato.

Ritiene che il prossimo rappresentante speciale per gli affari eurasiatici nominato dalla Cina lo tradurrà in primo luogo in una soluzione più specifica a livello di lavoro basata sul documento di posizione cinese e combinata con i risultati della recente comunicazione tra il presidente Xi e i leader delle parti coinvolte.

“Durante questo processo, la Cina continuerà a comunicare con tutte le parti e unirà le preoccupazioni e gli interessi di tutte le parti per trovare la massima intersezione. In questo modo, la soluzione politica al conflitto tra Russia e Ucraina diventerà sempre più chiara”. Ha detto Cui Hongjian.

“Per quanto riguarda gli Stati Uniti, sembra che finora non credano che una soluzione politica sia l’unica via d’uscita. Vogliono ancora raggiungere i loro obiettivi strategici attraverso l’Ucraina e sperano di conquistare alleati per assistere l’Ucraina e imporre sanzioni alla Russia.”

Ha aggiunto che l’approccio degli Stati Uniti è più basato sugli interessi degli Stati Uniti piuttosto che sugli interessi comuni della comunità internazionale; mettono persino i propri interessi al di sopra degli interessi comuni della comunità internazionale. Pertanto, non importa come gli Stati Uniti si uniscano, ci sarà un piccolo numero di paesi che staranno con gli Stati Uniti. Ciò che la Cina sottolinea è l’accordo politico e il negoziato pacifico: questa è la strada principale e ci saranno sempre più sostenitori e seguaci.

“Ora, la ‘palla’ è dalla parte degli Stati Uniti. Se questa volta gli Stati Uniti non faranno la scelta giusta, credo che in futuro diventeranno sempre più passivi e la loro strada diventerà sempre più stretta.” Ha detto Cui Hongjian.

https://m.guancha.cn/internation/2023_04_27_690195.shtml

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

 

Il mito del multipolarismo, Di Stephen G. Brooks e William C. Wohlforth

Negli anni ’90 e nei primi anni di questo secolo, il dominio globale degli Stati Uniti difficilmente poteva essere messo in discussione. Indipendentemente dalla metrica del potere che si guardava, mostrava un drammatico vantaggio americano. Mai dalla nascita del sistema statale moderno a metà del diciassettesimo secolo un paese era stato così avanti in campo militare, economico e tecnologico contemporaneamente. Alleati con gli Stati Uniti, nel frattempo, c’era la stragrande maggioranza dei paesi più ricchi del mondo; erano legati insieme da una serie di istituzioni internazionali in favore dei quali Washington aveva svolto un ruolo guida nella costruzione. Gli Stati Uniti hanno potuto condurre la loro politica estera con meno vincoli esterni rispetto a qualsiasi stato leader nella storia moderna. E per quanto la Cina, la Russia e altre aspiranti potenze fossero insoddisfatte del loro status nel sistema, si sono resi conto di non poter fare nulla per annullarla.

Tutto questo era allora. Ora, il potere americano sembra molto diminuito. Nei due decenni successivi, gli Stati Uniti hanno subito interventi costosi e fallimentari in Afghanistan e Iraq, una crisi finanziaria devastante, una polarizzazione politica sempre più profonda e, con Donald Trump, quattro anni di presidenza con impulsi isolazionisti . Nel frattempo, la Cina ha continuato la sua straordinaria ascesa economica ed è diventata più assertiva che mai. Per molti, l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022 ha suonato la campana a morto per il primato degli Stati Uniti; un segno che gli Stati Uniti non potevano più trattenere le forze del revisionismo e imporre l’ordine internazionale che avevano costruito.

Secondo la maggior parte degli osservatori, il momento unipolare è giunto definitivamente al termine. Indicando le dimensioni dell’economia cinese, molti analisti hanno dichiarato il mondo bipolare. Ma la maggior parte va ancora oltre, sostenendo che il mondo è sul punto di passare al multipolarismo se non lo ha già fatto. Cina, Iran e Russia sostengono tutti questo punto di vista, grazie al quale loro, i principali revisionisti antiamericani, hanno finalmente il potere di modellare il sistema a loro piacimento. L’India e molti altri paesi del Sud del mondo sono giunti alla stessa conclusione, sostenendo che dopo decenni di dominio delle superpotenze, sono finalmente liberi di tracciare la propria rotta. Anche molti americani danno per scontato che il mondo sia ormai multipolare. Rapporti successivi del National Intelligence Council degli Stati Uniti lo hanno proclamato, così come figure di sinistra e di destra che sono a favore di una politica estera statunitense più modesta. Forse non c’è verità più ampiamente accettata sul mondo di oggi dell’idea che non sia più unipolare.

La potenza americana getta ancora una grande ombra su tutto il mondo, ma è certamente più piccola di prima. Tuttavia, questo sviluppo dovrebbe essere messo in prospettiva. Ciò che è in questione è solo la natura dell’unipolarità, non la sua esistenza.

TERZO MINORE

Durante la Guerra Fredda il mondo era innegabilmente bipolare, definito soprattutto dalla competizione tra Stati Uniti e Unione Sovietica. Dopo il crollo dell’Unione Sovietica, il mondo è diventato unipolare, con gli Stati Uniti chiaramente soli al vertice. Molti di coloro che proclamano il multipolarismo sembrano pensare al potere come influenza, cioè la capacità di convincere gli altri a fare ciò che vuoi. Dal momento che gli Stati Uniti non possono pacificare l’Afghanistan o l’Iraq e non possono risolvere molti altri problemi globali, sostiene l’argomentazione, il mondo deve essere multipolare. Ma la polarità è incentrata su un diverso significato di potere, che è misurabile: potere come risorse, in particolare potenza militare e peso economico. E in effetti, alla base della maggior parte dei discorsi sul multipolarismo di questi tempi c’è l’idea che avevano in mente i pionieri accademici del concetto: che la politica internazionale funziona in modo diverso a seconda di come le risorse sono distribuite tra gli stati più grandi.

Affinché il sistema sia multipolare, tuttavia, il suo funzionamento deve essere modellato in gran parte dai tre o più stati approssimativamente corrispondenti nella parte superiore. Gli Stati Uniti e la Cina sono senza dubbio i due paesi più potenti, ma almeno un altro paese deve essere all’incirca nella loro lega perché esista il multipolarismo. È qui che le pretese di multipolarità cadono a pezzi. Ogni paese che potrebbe plausibilmente classificarsi al terzo posto – Francia, Germania, India, Giappone, Russia, Regno Unito – non è in alcun modo un pari approssimativo degli Stati Uniti o della Cina.

Questo è vero indipendentemente dalla metrica utilizzata. La polarità è spesso ancora misurata utilizzando gli indicatori di moda a metà del ventesimo secolo, principalmente le spese militari e la produzione economica. Anche in base a queste misure grossolane, tuttavia, il sistema non è multipolare, e c’è da scommettere che non lo sarà per molti decenni. Una semplice tabulazione lo chiarisce: salvo un vero e proprio collasso degli Stati Uniti o della Cina, il divario tra quei due paesi e uno qualsiasi degli altri ranghi non si colmerà presto. Tutti tranne l’India hanno una popolazione troppo piccola per essere mai compresi nella stessa lega, mentre l’India è troppo povera; non può raggiungere questo status almeno fino a molto più tardi in questo secolo.

Queste nette differenze tra le realtà materiali odierne e una ragionevole comprensione del multipolarismo indicano un altro problema con qualsiasi discorso sul suo ritorno: il contrasto altrettanto netto tra la politica internazionale odierna e il funzionamento dei sistemi multipolari nei secoli passati. Prima del 1945, il multipolarismo era la norma. La politica internazionale presentava alleanze in costante mutamento tra grandi potenze approssimativamente uguali. Il gioco delle alleanze si giocava principalmente tra le grandi potenze, non tra queste e gli stati minori. L’aritmetica della coalizione era la stella polare dell’arte di governo: i cambiamenti nelle alleanze potevano sconvolgere l’equilibrio del potere dall’oggi al domani, poiché l’acquisizione o la perdita di un grande potere in un’alleanza sminuiva ciò che uno stato poteva fare internamente per aumentare il proprio potere nel breve periodo. Nel 1801, ad esempio, il Regno Unito sulla prospettiva dell’egemonia francese in Europa, preoccupazioni che potrebbero aver portato, secondo alcuni storici, gli inglesi a svolgere un ruolo nell’assassinio di Paolo quello stesso anno.

Oggi, quasi tutte le vere alleanze mondiali (quelle che comportano garanzie di sicurezza) legano gli stati più piccoli a Washington, e la dinamica principale è l’espansione di quel sistema di alleanze. Poiché gli Stati Uniti hanno ancora il potere più materiale e così tanti alleati , a meno che non abroghino all’ingrosso le proprie alleanze, il destino della politica delle grandi potenze non dipende dalla scelta dei partner di nessun paese.

Nelle ere multipolari, la distribuzione relativamente equa delle capacità significava che gli stati spesso si superavano l’un l’altro in potenza, portando a lunghi periodi di transizione in cui molte potenze affermavano di essere la numero uno, e non era chiaro quale meritasse il titolo. Immediatamente prima della prima guerra mondiale, ad esempio, il Regno Unito poteva affermare di essere il numero uno sulla base della sua marina globale e dei massicci possedimenti coloniali, tuttavia la sua economia e il suo esercito erano più piccoli di quelli della Germania, che a sua volta aveva un esercito più piccolo della Russia, e le economie di tutti e tre i paesi sono state sminuite da quella degli Stati Uniti. La natura facilmente replicabile della tecnologia, nel frattempo, ha reso possibile a una grande potenza di colmare rapidamente il divario con un rivale superiore imitandone i vantaggi. Così, all’inizio del ventesimo secolo, quando i leader tedeschi cercarono di far crollare il Regno Unito, ebbero pochi problemi a costruire rapidamente una flotta che fosse tecnologicamente competitiva con la Royal Navy. La situazione oggi è molto diversa. Per prima cosa, c’è un chiaro leader e un chiaro aspirante. Per un altro, la natura della tecnologia militare e la struttura dell’economia globale rallentano il processo di superamento del leader da parte dell’aspirante. Le armi più potenti oggi sono incredibilmente complesse e gli Stati Uniti e i loro alleati ne controllano molte delle rispettive tecnologie necessarie a produrle.

Il mondo multipolare era un mondo brutto. Le guerre tra le grandi potenze scoppiavano costantemente, più di una volta ogni decennio dal 1500 al 1945. Con spaventosa regolarità, tutti o la maggior parte degli stati più forti si combattevano l’un l’altro in conflitti orribili e usuranti: la Guerra dei Trent’anni, le Guerre di Luigi XIV, la guerra dei sette anni, le guerre napoleoniche, la prima e la seconda guerra mondiale. La mutevole, estremamente consequenziale e decisamente incerta politica di alleanza del multipolarismo ha contribuito a questi conflitti. Così hanno fatto le frequenti transizioni di potere del sistema e la natura fugace della comprensione del loro status da parte degli stati leader. Per quanto l’attuale contesto internazionale possa essere paragonato ai bei giorni degli anni ’90, è privo di questi incentivi al conflitto e quindi non ha alcuna somiglianza significativa con l’era del multipolarismo.

NON SCOMMETTERE SULLA BIPOLARITA’

Usando il PIL e la spesa militare, alcuni analisti potrebbero argomentare in modo plausibile un bipolarismo emergente. Ma quell’argomentazione si dissolve quando si usano metriche che tengono adeguatamente conto dei profondi cambiamenti nelle fonti del potere statale operati da molteplici rivoluzioni tecnologiche. Misure più accurate suggeriscono che gli Stati Uniti e la Cina rimangono in categorie fondamentalmente diverse e vi rimarranno per molto tempo, specialmente negli ambiti militare e tecnologico.

Nessun parametro viene invocato più frequentemente dagli araldi di un cambiamento di polarità rispetto al PIL, ma gli analisti dentro e fuori la Cina hanno a lungo messo in dubbio i dati economici ufficiali del paese. Utilizzando i dati raccolti dal satellite sull’intensità delle luci notturne (il consumo di elettricità è correlato all’attività economica), l’economista Luis Martinez ha stimato che la crescita del PIL cinese negli ultimi decenni è stata inferiore di circa un terzo rispetto alle statistiche ufficiali. Secondo cablogrammi diplomatici statunitensi trapelati, nel 2007, Li Keqiang, un funzionario provinciale che sarebbe diventato il premier cinese, disse all’ambasciatore statunitense in Cina che lui stesso non si fidava delle cifre del PIL “create dall’uomo” del suo paese. Invece, ha fatto affidamento su proxy, come l’uso dell’elettricità. Da quando Xi ha preso il potere, è diventato ancora più difficile ottenere dati affidabili sull’economia cinese perché il governo cinese ha smesso di pubblicare decine di migliaia di statistiche economiche che un tempo erano utilizzate per stimare il vero PIL della Cina.

Ma alcuni indicatori non possono essere falsificati. Per valutare la capacità economica della Cina, ad esempio, si consideri la proporzione dei profitti mondiali in un dato settore rappresentati dalle imprese di un paese. Basandosi sul lavoro dell’economista politico Sean Starrs, la ricerca di uno di noi (Brooks) ha rilevato che tra le 2.000 maggiori aziende del mondo, le aziende statunitensi sono al primo posto nella quota di profitti globali nel 74% dei settori, mentre le aziende cinesi sono al primo posto solo nell’11% dei settori. I dati sui settori ad alta tecnologia sono ancora più significativi: le aziende statunitensi detengono ora una quota di profitto del 53% in questi settori cruciali e ogni altro paese con un settore ad alta tecnologia significativo ha una quota di profitto a una cifra. (Il Giappone è secondo con il sette percento, la Cina è terza con il sei percento e Taiwan è quarta con il cinque percento.)

Il modo migliore per misurare la capacità tecnologica è esaminare i pagamenti per l’uso della proprietà intellettuale, tecnologia così preziosa che altri sono disposti a spendere soldi per essa. Questi dati mostrano che gli ingenti investimenti in ricerca e sviluppo della Cina nell’ultimo decennio stanno dando i loro frutti, con le royalties sui brevetti cinesi che sono cresciute da meno di 1 miliardo di dollari nel 2014 a quasi 12 miliardi di dollari nel 2021. Ma anche ora, la Cina riceve ancora meno di un decimo dei ciò che fanno gli Stati Uniti ogni anno ($ 125 miliardi), e sono addirittura molto indietro rispetto alla Germania ($ 59 miliardi) e al Giappone ($ 47 miliardi).

Il presidente russo Vladimir Putin parla con Xi, Mosca, dicembre 2022
Il presidente russo Vladimir Putin parla con Xi, Mosca, dicembre 2022
Mikhail Kuravlev / Sputnik / Cremlino

Militarmente, nel frattempo, la maggior parte degli analisti vede ancora la Cina come lontana dall’essere un pari globale degli Stati Uniti, nonostante la rapida modernizzazione delle forze cinesi. Quanto è significativo e duraturo il vantaggio degli Stati Uniti? Consideriamo le capacità che danno agli Stati Uniti ciò che il politologo Barry Posen ha chiamato “comando dei beni comuni”, ovvero il controllo dell’aria, del mare aperto e dello spazio. Il comando dei beni comuni è ciò che rende gli Stati Uniti una vera potenza militare globale. Fino a quando la Cina non potrà contestare il dominio degli Stati Uniti in questo dominio, rimarrà semplicemente una potenza militare regionale. Abbiamo contato 13 categorie di sistemi alla base di questa capacità – di tutto, dai sottomarini nucleari ai satelliti, dalle portaerei agli aerei da trasporto pesante – e la Cina è al di sotto del 20% del livello degli Stati Uniti in tutte tranne cinque di queste capacità, e solo in due aree ( incrociatori e cacciatorpediniere; satelliti militari) la Cina ha più di un terzo della capacità degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti rimangono così avanti perché hanno dedicato immense risorse allo sviluppo di questi sistemi per molti decenni; colmare queste lacune richiederebbe anche decenni di sforzi. La disparità diventa ancora maggiore quando si va oltre un conteggio grezzo e fattori di qualità. I 68 sottomarini nucleari degli Stati Uniti, ad esempio, sono troppo silenziosi per essere rintracciati dalla Cina, mentre i 12 sottomarini nucleari cinesi rimangono abbastanza rumorosi perché i sensori avanzati di guerra antisommergibile della Marina degli Stati Uniti no possano rintracciarli in acque profonde.

Un paragone con l’Unione Sovietica è istruttivo. L’Armata Rossa era un vero pari dell’esercito americano durante la Guerra Fredda in un modo in cui l’esercito cinese non lo è. I sovietici godevano di tre vantaggi che mancano alla Cina. La prima fu la geografia favorevole: con la conquista dell’Europa orientale nella seconda guerra mondiale, i sovietici potevano basare una massiccia forza militare nel cuore dell’Europa, una regione che comprendeva un’enorme fetta della produzione economica mondiale. Il secondo è stato un grande impegno a sparare sul burro in un’economia di comando orientata alla produzione di potenza militare: la percentuale del PIL che Mosca ha dedicato alla difesa è rimasta a due cifre per tutta la Guerra Fredda, una quota senza precedenti per una grande potenza moderna in tempo di pace . Il terzo era la natura relativamente semplice della tecnologia militare: per la maggior parte della Guerra Fredda, i sovietici potevano comandare alla loro economia relativamente debole di eguagliare rapidamente la capacità nucleare e missilistica degli Stati Uniti e probabilmente superare le sue forze convenzionali. Solo nell’ultimo decennio della Guerra Fredda i sovietici si sono imbattuti nello stesso problema che la Cina deve affrontare oggi: come produrre armi complesse che siano competitive con quelle che emergono da un’America tecnologicamente dinamica e con un enorme budget per la ricerca e lo sviluppo militare (oggi 140 miliardi di dollari all’anno).

Il bipolarismo è nato da circostanze insolite. La seconda guerra mondiale ha lasciato l’Unione Sovietica nella posizione di dominare l’Eurasia, e con tutte le altre maggiori potenze, tranne gli Stati Uniti, martoriate dalla seconda guerra mondiale; solo Washington aveva i mezzi per riunire una coalizione equilibrata per contenere Mosca. Di qui l’intensa rivalità della Guerra Fredda: la corsa agli armamenti, l’incessante competizione nel Terzo Mondo, le periodiche crisi di superpotenze in tutto il mondo da Berlino a Cuba. Rispetto al multipolarismo, era un sistema più semplice, con solo una coppia di stati al vertice e quindi solo una potenziale transizione di potere di cui valeva la pena preoccuparsi.

Con la fine dell’Unione Sovietica e il passaggio dal bipolarismo all’unipolarismo, il sistema si è trasformato da una situazione storicamente senza precedenti a un’altra. Ora, c’è un potere dominante e un sistema di alleanze dominante, non due. A differenza dell’Unione Sovietica, la Cina non ha già conquistato un territorio chiave cruciale per l’equilibrio globale. Né Xi ha mostrato la stessa disponibilità dei leader sovietici a scambiare burro con armi (con la Cina che da tempo dedica un costante due percento del PIL alla spesa militare). Né può comandare alla sua economia di eguagliare la potenza militare degli Stati Uniti nel giro di pochi anni, data la complessità delle armi moderne.

PARZIALMENTE UNIPOLARE

Sostenere che il sistema odierno non sia multipolare o bipolare non significa negare che i rapporti di potere sono cambiati. La Cina è cresciuta, soprattutto in ambito economico, e la concorrenza tra le grandi potenze è tornata dopo una pausa post-Guerra Fredda. Sono finiti i giorni in cui il primato generale degli Stati Uniti era inequivocabile. Ma il divario di potere più grande mai registrato al mondo richiederà molto tempo per colmarsi e non tutti gli elementi di questo divario si ridurranno allo stesso ritmo. La Cina ha davvero fatto molto per ridurre il divario in ambito economico, ma ha fatto molto meno quando si tratta di capacità militare e soprattutto di tecnologia.

Di conseguenza, la distribuzione del potere oggi rimane più vicina all’unipolarità che al bipolarismo o al multipolarismo. Poiché il mondo non ha mai sperimentato l’unipolarità prima dell’incantesimo attuale, non esiste alcuna terminologia per descrivere i cambiamenti in un tale mondo, motivo per cui molti si sono attaccati in modo inappropriato al concetto di multipolarità per trasmettere il loro senso di un vantaggio americano minore. Per quanto ristretto, quel vantaggio è ancora sostanziale, motivo per cui la distribuzione del potere oggi è meglio descritta come “unipolarità parziale”, rispetto all'”unipolarità totale” che esisteva dopo la Guerra Fredda.

La fine dell’unipolarismo totale spiega perché Pechino, Mosca e altre potenze insoddisfatte sono ora più disposte ad agire in base alla loro insoddisfazione, accettando il rischio di attirare l’ostilità concentrata degli Stati Uniti. Ma i loro sforzi dimostrano che il mondo rimane sufficientemente unipolare; che la prospettiva di essere controbilanciati è un vincolo molto più rigido per i rivali degli Stati Uniti di quanto non lo sia per gli Stati Uniti stessi.

L’Ucraina è un esempio calzante. Entrando in guerra, la Russia ha mostrato la volontà di mettere alla prova il suo potenziale revisionista. Ma il fatto stesso che il presidente russo Vladimir Putin abbia sentito il bisogno di invadere è esso stesso un segno di debolezza. Negli anni ’90, se avessi detto al suo predecessore, Boris Eltsin, che nel 2023 la Russia avrebbe combattuto una guerra per sostenere la sua sfera di influenza sull’Ucraina, che allora i funzionari russi presumevano sarebbe diventata un alleato affidabile, difficilmente avrebbe creduto che Mosca potesse sprofondare così in basso. È ironico che ora, quando la fine dell’unipolarismo è così spesso dichiarata, la Russia stia lottando per cercare di ottenere qualcosa che pensava di avere già quando il primato degli Stati Uniti era al suo apice. E se tu avessi detto a Eltsin che la Russia non avrebbe vinto quella guerra contro un paese con un’economia grande un decimo di quella russa, sarebbe stato ancora più incredulo. La disavventura in Ucraina, inoltre, ha fortemente minato le prospettive economiche a lungo termine della Russia, grazie alla massiccia ondata di sanzioni che l’Occidente ha scatenato.

Ma anche se la Russia avesse rapidamente conquistato Kiev e installato un governo filo-russo, come previsto da Putin, ciò avrebbe avuto poca influenza sulla distribuzione globale del potere. Non si può negare che l’esito della guerra in Ucraina conta molto per il futuro della sovranità di quel paese e la forza della norma globale contro l’accaparramento forzato della terra. Ma nel calcolo ristretto e spietato del potere materiale globale, la piccola economia ucraina – all’incirca delle stesse dimensioni di quella del Kansas – implica che alla fine importa poco se l’Ucraina è allineata con la NATO, la Russia o nessuna delle due parti. Inoltre, l’Ucraina non è in realtà un alleato degli Stati Uniti. È molto improbabile che la Russia osasse attaccarne uno. Data la modalità di reazione degli Stati Uniti  quando la Russia ha attaccato un paese che non è un alleato degli Stati Uniti – incanalando armi, aiuti e intelligence agli ucraini e imponendo rigide sanzioni – il Cremlino sa sicuramente che gli americani farebbero molto di più per proteggere un vero alleato .

Una riunione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, New York City, marzo 2022
Una riunione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, New York City, marzo 2022
Brendan McDermid/Reuters

Il revisionismo della Cina è sostenuto da capacità molto più generali, ma come con la Russia, i suoi successi sono sorprendentemente modesti nell’ampio arco della storia. Finora la Cina ha modificato lo status quo territoriale solo nel Mar Cinese Meridionale, dove ha costruito alcune isole artificiali. Ma questi possedimenti piccoli ed esposti potrebbero facilmente essere resi inoperanti in tempo di guerra dall’esercito americano. E anche se la Cina potesse assicurarsi tutte le parti contese del Mar Cinese Meridionale, l’importanza economica complessiva delle risorse lì, principalmente pesci, è minima. La maggior parte delle risorse di petrolio e gas nel Mar Cinese Meridionale si trova in aree non contese vicino alle coste di vari paesi.

A meno che la Marina degli Stati Uniti non si ritiri dall’Asia, le ambizioni revisioniste della Cina non possono attualmente estendersi oltre la prima catena di isole, la serie di arcipelaghi del Pacifico che comprende il Giappone, le Filippine e Taiwan. Ciò non può cambiare in tempi brevi: ci vorrebbero decenni, non anni, alla Cina per sviluppare l’intera gamma di capacità necessarie per contestare il comando delle forze armate statunitensi sui beni comuni. Inoltre, la Cina potrebbe non preoccuparsi nemmeno di cercare una tale capacità. Per quanto i politici cinesi trovino irritante il comportamento del loro rivale, è improbabile che la politica estera degli Stati Uniti generi il livello di paura che ha motivato il costoso sviluppo della capacità di proiezione del potere globale di Washington durante la Guerra Fredda.

Per ora, c’è effettivamente solo un posto in cui la Cina potrebbe grattare il suo prurito revisionista: a Taiwan. L’interesse della Cina per l’isola sta chiaramente crescendo, con Xi che nel 2022 ha dichiarato che “deve essere raggiunta la completa riunificazione della madrepatria”. La prospettiva di un attacco cinese a Taiwan è davvero un vero cambiamento rispetto ai tempi d’oro dell’unipolarismo totale, quando la Cina era troppo debole perché qualcuno si preoccupasse di questo scenario. Ma è importante tenere presente che le brame di Pechino per Taiwan sono ben lontane dalle sfide revisioniste del passato, come quelle lanciate da Giappone e Germania nella prima metà del ventesimo secolo o dall’Unione Sovietica nella seconda; ognuno di quei paesi conquistò e occupò un vasto territorio a grandi distanze. E se la Cina riuscisse a inserire Taiwan nella sua rubrica, anche i più convinti sostenitori dell’importanza strategica dell’isola non la considerano così preziosa che un cambiamento del suo allineamento genererebbe un’oscillazione drammatica nella distribuzione del potere, come quella che ha reso il multipolarismo così pericoloso.

E la fiorente partnership tra Cina e Russia? È decisamente importante; crea problemi a Washington e ai suoi alleati. Ma non promette un cambio di potere sistemico. Quando l’obiettivo è bilanciarsi con una superpotenza la cui leadership e ampie alleanze sono profondamente radicate nello status quo, la controalleanza deve essere altrettanto significativa. Su questo punto, le relazioni sino-russe falliscono il test. C’è una ragione per cui le due parti non la chiamano alleanza formale. A parte l’acquisto di petrolio, la Cina ha fatto ben poco per aiutare la Russia in Ucraina durante il primo anno del conflitto. Una partnership davvero consequenziale comporterebbe una cooperazione sostenuta in un’ampia varietà di settori, non una cooperazione superficiale nata in gran parte dalla convenienza. E anche se Cina e Russia migliorassero le loro relazioni, ciascuna sarebbe ancora solo una potenza militare regionale. Mettere insieme due poteri in grado di bilanciare a livello regionale non equivale a bilanciare a livello globale. Raggiungere ciò richiederebbe capacità militari che la Russia e la Cina individualmente e collettivamente non hanno e non possono raggiungere presto.

TEMPI DIFFICILI PER IL REVISIONISMO

Tutto questo potrebbe sembrare un freddo conforto, dato che anche le limitate ricerche revisioniste di Cina e Russia potrebbero ancora innescare una guerra tra grandi potenze, con il suo spaventoso potenziale di diventare nucleare. Ma è importante mettere la stabilità del sistema in una prospettiva storica. Durante la Guerra Fredda, ogni superpotenza temeva che se tutta la Germania fosse caduta in mano all’altra, l’equilibrio di potere globale sarebbe cambiato in modo decisivo. (E con una buona ragione: nel 1970, l’economia della Germania Ovest era circa un quarto di quella degli Stati Uniti e due terzi di quella dell’Unione Sovietica). poiché il premio è stato letteralmente diviso tra loro, il risultato è stato un’intensa competizione per la sicurezza grazie alla quale ciascuno ha basato centinaia di migliaia di truppe nella propria metà della Germania.

Oppure paragonate la situazione attuale agli anni ’30 multipolari, quando, in meno di un decennio, la Germania passò dall’essere una potenza disarmata e sotto costrizione ad una  quasi in grado di conquistare tutta l’Eurasia. Ma la Germania ha potuto farlo grazie a due vantaggi che oggi non esistono. In primo luogo, una grande potenza poteva accumulare un notevole potere di proiezione militare in pochi anni, poiché i sistemi d’arma dell’epoca erano relativamente semplici. In secondo luogo, la Germania aveva un’opzione geograficamente ed economicamente praticabile per aumentare il proprio potere conquistando i paesi vicini. Nel 1939, i nazisti aggiunsero prima le risorse economiche della Cecoslovacchia (circa il dieci per cento delle dimensioni della Germania) e poi della Polonia (17 per cento). Hanno usato queste vittorie come trampolino di lancio per ulteriori conquiste nel 1940, tra cui Belgio (11%), Paesi Bassi (dieci%) e Francia (51%). La Cina non ha niente con la stessa opportunità. Per prima cosa, il PIL di Taiwan è meno del cinque per cento di quello della Cina. Dall’altro, l’isola è separata dalla terraferma da una formidabile distesa d’acqua. Come ha sottolineato il ricercatore del MIT Owen Cote, poiché la Cina non ha il controllo della superficie del mare, semplicemente “non può salvaguardare una forza di invasione marittima di dimensioni adeguate e la successiva spedizione necessaria per sostenerla durante i transiti multipli attraverso le oltre 100 miglia dello stretto di Taiwan.» Considera che il Canale della Manica era un quinto della larghezza, ma ancora una barriera sufficiente per impedire ai nazisti di conquistare il Regno Unito. L’isola è separata dalla terraferma da una formidabile distesa d’acqua.

Il Giappone e la Corea del Sud sono gli unici altri grandi premi economici nelle vicinanze, ma Pechino non è nemmeno nella posizione di attaccarli militarmente. E poiché il Giappone, la Corea del Sud e Taiwan hanno economie basate sulla conoscenza e altamente integrate con l’economia globale, la loro ricchezza non può essere effettivamente estratta attraverso la conquista. I nazisti hanno potuto, ad esempio, requisire il produttore di armi ceco Skoda Works per potenziare la macchina da guerra tedesca, ma la Cina non potrebbe sfruttare così facilmente la Taiwan Semiconductor Manufacturing Company. Il suo funzionamento dipende da dipendenti con conoscenze specialistiche che potrebbero fuggire in caso di invasione e da una pipeline di input da tutto il mondo che la guerra interromperebbe.

Se l’America tornasse a casa dall’Europa o dall’Asia, emergerebbe un mondo più pericoloso e instabile.

I revisionisti di oggi affrontano un altro ostacolo: mentre sono limitati all’equilibrio regionale, gli Stati Uniti possono reagire a livello globale. Ad esempio, gli Stati Uniti non stanno affrontando la Russia direttamente sul campo di battaglia, ma stanno invece usando la loro posizione globale per punire il paese attraverso una serie di devastanti sanzioni economiche e un massiccio flusso di armi convenzionali, intelligence e altre forme di assistenza militare a Kiev. . Allo stesso modo, gli Stati Uniti potrebbero “diventare globali” se la Cina cercasse di prendere Taiwan, imponendo un blocco navale globale lontano dalle coste della Cina per limitare il suo accesso all’economia globale. Un blocco del genere devasterebbe l’economia del paese (che fa molto affidamento sulle importazioni tecnologiche e svolge in gran parte un ruolo di assemblaggio nelle catene di produzione globali) mentre danneggerebbe molto meno l’economia statunitense.

Poiché gli Stati Uniti hanno così tanta influenza nell’economia globale, possono usare le leve economiche per punire altri paesi senza preoccuparsi troppo di cosa potrebbero fare in risposta. Se la Cina tentasse di conquistare Taiwan e gli Stati Uniti imponessero un blocco a distanza alla Cina, Pechino proverebbe certamente a reagire economicamente. Ma la freccia economica più forte nella sua faretra non farebbe molti danni. La Cina potrebbe, come molti hanno temuto, vendere alcune o tutte le sue massicce partecipazioni di titoli del Tesoro USA nel tentativo di aumentare i costi di indebitamento negli Stati Uniti. Eppure la Federal Reserve americana potrebbe semplicemente acquistare tutti i titoli. Come ha affermato l’economista Brad Setser, “Gli Stati Uniti alla fine detengono le carte alte qui: la Fed è l’unico attore al mondo che può comprare più di quanto la Cina possa mai vendere”.

Anche le norme internazionali odierne ostacolano i revisionisti. Non è un caso, dal momento che molti di questi standard di comportamento sono stati creati dagli Stati Uniti e dai loro alleati dopo la seconda guerra mondiale. Ad esempio, Washington ha promulgato la proibizione contro l’uso della forza per alterare i confini internazionali non solo per prevenire grandi conflitti, ma anche per mantenere lo status quo del dopoguerra di cui ha beneficiato. La Russia ha subito un così forte respingimento per aver invaso l’Ucraina in parte perché ha violato così palesemente questa norma. Nelle norme come in altre aree, il panorama globale è un terreno favorevole per gli Stati Uniti e difficile per i revisionisti.

LA SCELTA DELL’AMERICA

Il politologo Kenneth Waltz ha distinto tra la caratteristica veramente sistemica della distribuzione delle capacità, da un lato, e le alleanze che gli Stati formano, dall’altro. Sebbene i paesi non potessero scegliere quanto potere avevano, sosteneva, potevano scegliere la loro squadra. Il sistema di alleanze incentrato sugli Stati Uniti che definisce gran parte della politica internazionale, che ora entra nel suo ottavo decennio, ha raggiunto un carattere strutturale, ma la distinzione di Waltz è ancora valida. L’attuale ordine internazionale non è emerso solo dal potere, ma anche dalle scelte fatte dagli Stati Uniti e dai suoi alleati: cooperare profondamente in campo economico e di sicurezza, prima per contenere l’Unione Sovietica e poi per promuovere un ordine globale che rendesse più facile commerciare e cooperare. Le loro scelte contano ancora. Se fanno quelli giusti, allora il bipolarismo o il multipolarismo rimarranno un’eventualità lontana e il sistema unipolare parziale di oggi durerà ancora per decenni.

Di conseguenza, gli Stati Uniti non dovrebbero fare un passo indietro rispetto alle proprie alleanze e ai propri impegni di sicurezza in Europa o in Asia. Gli Stati Uniti traggono vantaggi significativi dalla loro leadership nel campo della sicurezza in queste regioni. Se l’America tornasse a casa, emergerebbe un mondo più pericoloso e instabile. Ci sarebbe anche meno cooperazione sull’economia globale e su altre questioni importanti che Washington non può risolvere da sola.

In effetti, nell’era dell’unipolarismo parziale, le alleanze sono tanto più preziose. Il revisionismo richiede una punizione, e con meno opzioni unilaterali sul tavolo, c’è una maggiore necessità che gli Stati Uniti rispondano di concerto con i loro alleati. Eppure Washington ha ancora un potere sostanziale per dare forma a tale cooperazione. La cooperazione tra stati egoisti può emergere senza una guida, ma è più probabile che accada quando Washington guida il processo. E le proposte americane diventano spesso il punto focale attorno al quale si radunano i suoi partner.

Mantenere intatte le alleanze statunitensi in Asia e in Europa difficilmente significa che Washington debba firmare un assegno in bianco: i suoi amici possono e devono fare di più per difendersi adeguatamente. Non solo dovranno spendere di più; dovranno anche spendere più saggiamente. Gli alleati degli Stati Uniti in Europa dovrebbero aumentare la loro capacità di difesa territoriale nelle aree in cui gli Stati Uniti possono fare di meno senza cercare di duplicare le aree di forza degli Stati Uniti. In pratica, ciò significa concentrarsi sul semplice compito di schierare più truppe di terra. In Asia, gli alleati degli Stati Uniti farebbero bene a dare la priorità ai sistemi e alle strategie difensive, in particolare rispetto a Taiwan. Fortunatamente, dopo oltre un decennio in cui si è ignorato l’invito a dare priorità a una strategia difensiva per proteggere l’isola, trasformandola in un “porcospino” difficile da inghiottire, Taipei sembra essersi finalmente risvegliata a questa esigenza, grazie all’Ucraina.

Fregate russe e cinesi a Richards Bay, Sud Africa, febbraio 2023
Fregate russe e cinesi a Richards Bay, Sud Africa, febbraio 2023
Rogan Ward/Reuters

In politica economica, Washington dovrebbe resistere alla tentazione di condurre sempre il patto più duro con i suoi alleati. I migliori leader hanno seguaci volenterosi, non quelli che devono essere persuasi o costretti. Al centro dell’ordine internazionale odierno c’è un impegno implicito che ha servito bene gli Stati Uniti: sebbene il paese ottenga alcuni vantaggi unici dal suo dominio del sistema, non abusa della sua posizione per ottenere indebiti ritorni dai suoi alleati. Il mantenimento di questo accordo richiede politiche meno protezionistiche di quelle perseguite dall’amministrazione Trump o Biden. Quando si tratta di commerciare, invece di pensare solo a ciò che vuole, Washington dovrebbe considerare anche ciò che vogliono i suoi alleati. Per la maggior parte, la risposta è semplice: accesso al mercato statunitense. Di conseguenza, gli Stati Uniti dovrebbero mettere sul tavolo veri accordi commerciali per i loro partner in Asia e in Europa che abbasserebbero le barriere commerciali. Fatto correttamente, l’accesso al mercato può essere migliorato in modi che non solo soddisfano gli alleati degli Stati Uniti, ma creano anche vantaggi sufficienti per gli americani tali che i politici possano superare i vincoli politici.

Gli Stati Uniti devono anche resistere alla tentazione di usare le proprie forze armate per cambiare lo status quo. L’esercitazione ventennale di costruzione della nazione in Afghanistan e l’invasione dell’Iraq sono state ferite autoinflitte. La lezione dovrebbe essere abbastanza facile da ricordare: niente più occupazioni. Qualsiasi proposta di utilizzare la forza militare statunitense al di fuori dell’Asia e dell’Europa dovrebbe essere profondamente esaminata e la risposta predefinita dovrebbe essere “no”. Impedire a Cina e Russia di cambiare lo status quo in Asia e in Europa una volta era relativamente facile, ma ora è un lavoro a tempo pieno. È qui che dovrebbe risiedere l’attenzione dell’esercito americano.

In definitiva, il mondo nell’era dell’unipolarismo parziale conserva molte delle caratteristiche che esibiva nell’era dell’unipolarismo totale, solo in forma modificata. Le norme e le istituzioni internazionali vincolano ancora i revisionisti, ma questi stati sono più disposti a sfidarle. Gli Stati Uniti hanno ancora il comando dei beni comuni e una capacità unica di proiettare potenza militare in tutto il mondo, ma la Cina ha creato una zona ferocemente contesa vicino alle sue coste. Gli Stati Uniti possiedono ancora una vasta leva economica, ma hanno un maggiore bisogno di agire di concerto con i loro alleati per rendere effettive le sanzioni. Ha ancora una capacità di leadership unica per promuovere la cooperazione, ma il suo margine di azione unilaterale è ridotto. Sì, l’America deve affrontare limiti che non ha affrontato subito dopo il crollo dell’Unione Sovietica.

  • STEPHEN G. BROOKS è Professore di Governo al Dartmouth College e Guest Professor all’Università di Stoccolma.
  • WILLIAM C. WOHLFORTH è Daniel Webster Professor al Dartmouth College.

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

Cina, Russia a carri in cerchio in Asia-Pacifico, di M.K. Bhadrakumar

Anche il ministro della Difesa russo Sergei Shoigu e il presidente Vladimir Putin, qui raffigurati durante le esercitazioni militari Kavkaz-2020 presso il campo di addestramento di Kapustin Yar nella regione di Astrakhan, hanno partecipato a Vostok 2022. Foto: Sputnik / Mikhail Klimentyev

La visita ufficiale del ministro della Difesa cinese Li Shangfu in Russia dal 16 al 19 aprile ha prima facie sottolineato l’emergente necessità dei due Paesi di approfondire la loro fiducia militare e lo stretto coordinamento sullo sfondo dell’aggravarsi delle tensioni geopolitiche e dell’imperativo di mantenere l’equilibrio strategico globale.

La visita porta avanti le decisioni fondamentali prese durante gli intensi colloqui faccia a faccia tra il presidente russo Vladimir Putin e il presidente cinese Xi Jinping a Mosca dal 20 al 21 marzo. In violazione del protocollo, la visita di quattro giorni del generale Li è stata anticipata da un “incontro di lavoro” con Putin, per citare il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ( qui e qui ).

Li non è estraneo a Mosca, avendo precedentemente ricoperto la carica del Dipartimento per lo sviluppo delle attrezzature della Commissione militare centrale, e che è stato sanzionato dagli Stati Uniti nel 2018 per l’acquisto di armi russe, tra cui aerei da combattimento Su-35 e S-400 terra-terra. sistemi missilistici aerei.

Song Zhongping, un eminente esperto militare cinese e commentatore televisivo, ha previsto che il viaggio di Li avrebbe segnalato l’alto livello di legami militari bilaterali con la Russia e avrebbe portato a “scambi più reciprocamente vantaggiosi in molti campi, comprese le tecnologie di difesa e le esercitazioni militari”.

Il 12 aprile, il Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti ha annunciato l’imposizione di controlli sulle esportazioni a una dozzina di società cinesi per “sostenere le industrie militari e della difesa della Russia”. Il Global Times ha risposto con aria di sfida affermando che “poiché la Cina è una grande potenza indipendente, lo è anche la Russia. È nostro diritto decidere con chi intrattenere la normale cooperazione economica e commerciale. Non possiamo accettare il dito puntato degli Stati Uniti o persino la coercizione economica”.

Putin ha detto all’incontro con Li domenica scorsa che la cooperazione militare gioca un ruolo importante nelle relazioni Russia-Cina. Gli analisti cinesi hanno affermato che la visita di Li è anche un segnale inviato congiuntamente da Cina e Russia che la loro cooperazione militare non sarà influenzata dalla pressione degli Stati Uniti.

Putin aveva rivelato nell’ottobre 2019 che la Russia stava aiutando la Cina a creare un sistema di preallarme missilistico che avrebbe drasticamente migliorato la capacità difensiva della Cina. Gli osservatori cinesi hanno notato che la Russia aveva più esperienza nello sviluppo e nella gestione di un tale sistema, che è in grado di identificare e inviare avvertimenti immediatamente dopo il lancio di missili balistici intercontinentali.

Tale cooperazione dimostra un alto livello di fiducia e richiede una possibile integrazione dei sistemi russo e cinese. L’integrazione del sistema sarà reciprocamente vantaggiosa; le stazioni situate nel nord e nell’ovest della Russia potrebbero fornire alla Cina dati di allarme e, a sua volta, la Cina potrebbe fornire alla Russia i dati raccolti nelle sue stazioni orientali e meridionali. Vale a dire, i due paesi potrebbero creare la propria rete globale di difesa missilistica.

Questi sistemi sono tra le aree più sofisticate e sensibili della tecnologia della difesa. Gli Stati Uniti e la Russia sono gli unici paesi che sono stati in grado di sviluppare, costruire e mantenere tali sistemi. Certamente, lo stretto coordinamento e la cooperazione tra Russia e Cina, due potenze dotate di armi nucleari, contribuiranno profondamente alla pace mondiale nelle circostanze attuali, contenendo e scoraggiando l’egemonia degli Stati Uniti.

Non può essere una coincidenza che Mosca abbia ordinato un controllo improvviso delle forze della sua Flotta del Pacifico il 14-18 aprile, che si è sovrapposto alla visita di Li. L’ispezione ha avuto luogo sullo sfondo dell’aggravarsi della situazione intorno a Taiwan.

Infatti, all’inizio di aprile, si è saputo che la portaerei americana USS Nimitz si era avvicinata a Taiwan; l’11 aprile, gli Stati Uniti hanno iniziato un’esercitazione militare di 17 giorni nelle Filippine coinvolgendo più di 12.000 soldati; il 17 aprile è apparsa la notizia dell’invio di 200 consiglieri militari americani a Taiwan.

La scorsa settimana sono iniziate le esercitazioni strategiche US Global Thunder 23 presso la Minot Air Base nel North Dakota (che è il Global Strikes Command dell’aeronautica statunitense), dove è stato condotto l’addestramento per caricare missili da crociera con testate nucleari sui bombardieri.

Le immagini mostravano i bombardieri strategici B-52H Stratofortress equipaggiati dal personale tecnico di volo della base con missili da crociera AGM-86B in grado di trasportare testate nucleari sui piloni sottostanti.

Ancora una volta, le esercitazioni delle forze dell’aviazione e della flotta statunitensi sono state sempre più notate nelle immediate vicinanze dei confini russi o in regioni in cui la Russia ha interessi geopolitici.

Il 5 aprile, un B-52 Stratofortress ha sorvolato la penisola coreana presumibilmente “in risposta alle minacce nucleari e missilistiche della Corea del Nord”. Allo stesso tempo, la Corea del Sud, gli Stati Uniti e il Giappone hanno condotto esercitazioni navali trilaterali nelle acque del Mar del Giappone con la partecipazione della USS Nimitz .

Il segretario del Consiglio di sicurezza russo Nikolai Patrushev ha recentemente attirato l’attenzione sulla crescente capacità del Giappone di condurre operazioni offensive, che, ha affermato, costituivano “una grave violazione di uno dei risultati più importanti della seconda guerra mondiale”.

Il Giappone prevede di acquistare dagli Stati Uniti circa 500 missili da crociera Tomahawk, che possono minacciare direttamente la maggior parte del territorio dell’Estremo Oriente russo. Mitsubishi Heavy Industries sta lavorando allo sviluppo di missili anti-nave terrestri di tipo 12 “per proteggere le remote isole del Giappone”.

Il Giappone sta anche sviluppando armi ipersoniche progettate per condurre operazioni di combattimento “su isole remote”, che i russi vedono come opzioni per il possibile sequestro giapponese delle Curili meridionali. Per il 2023, il Giappone avrà un budget militare superiore a 51 miliardi di dollari (alla pari con quello della Russia), che dovrebbe aumentare a 73 miliardi di dollari.

In realtà, durante l’ultima ispezione a sorpresa, le navi ei sottomarini della flotta russa del Pacifico hanno effettuato la transizione dalle loro basi verso i mari del Giappone, Okhotsk e il mare di Bering.

Il ministro della Difesa Sergei Shoigu ha dichiarato: “In pratica, è necessario elaborare modi per impedire il dispiegamento di forze nemiche nell’area operativamente importante dell’Oceano Pacifico – la parte meridionale del Mare di Okhotsk e per respingere il suo sbarco nell’Oceano Pacifico meridionale Isole Curili e isola di Sakhalin.

‘Ad alta voce in silenzio…’

Esaminando gli allineamenti regionali, Yuri Lyamin, un esperto militare russo e ricercatore senior presso il Center for Analysis of Strategies and Technologies, uno dei principali think tank del complesso militare-industriale, ha dichiarato al quotidiano Izvestia :

“Considerando che non abbiamo risolto la questione territoriale, il Giappone rivendica le nostre Curili meridionali. A questo proposito, i controlli sono molto necessari. È necessario aumentare la prontezza delle nostre forze in Estremo Oriente…

“Nel contesto della situazione attuale, dobbiamo rafforzare ulteriormente la cooperazione in materia di difesa con la Cina. Si sta infatti formando un asse contro Russia, Corea del Nord e Cina: USA, Giappone, Corea del Sud, Taiwan, e poi va in Australia. Anche la Gran Bretagna sta attivamente cercando di partecipare.…

“Tutto questo deve essere preso in considerazione e dovrebbe essere stabilita una cooperazione con la Cina e la Corea del Nord, che sono, si potrebbe dire, i nostri alleati naturali”.

In osservazioni molto significative in un incontro del Cremlino con Shoigu il 17 aprile – mentre Li era a Mosca – Putin ha osservato che le attuali priorità delle forze armate russe sono “principalmente focalizzate sulla pista ucraina … [ma] il teatro delle operazioni del Pacifico rimane rilevante”. e va tenuto presente che “le forze della flotta [del Pacifico] nei suoi singoli componenti possono certamente essere utilizzate in conflitti in qualsiasi direzione”.

le forze armate di Cina e Russia, attendo con ansia la più stretta e proficua collaborazione con voi…” Il giorno successivo, Shoigu disse al generale Li: “Nello spirito di un’amicizia indissolubile tra le nazioni, i popoli e La lettura della difesa ha detto:

“Sergei Shoigu ha sottolineato che Russia e Cina potrebbero stabilizzare la situazione globale e ridurre il potenziale di conflitto coordinando le loro azioni sulla scena globale. “È importante che i nostri paesi condividano la stessa visione sulla trasformazione in corso del panorama geopolitico globale…”.

“L’incontro che abbiamo oggi, a mio avviso, contribuirà a consolidare ulteriormente il partenariato strategico Russia-Cina nella sfera della difesa e consentirà una discussione aperta sulle questioni di sicurezza regionale e globale”.

Pechino e Mosca immaginano che gli Stati Uniti, non essendo riusciti a “cancellare” la Russia, stiano rivolgendo l’attenzione al teatro Asia-Pacifico. Basti dire che la visita di Li dimostra che la realtà della cooperazione di difesa Russia-Cina è complicata. La cooperazione tecnico-militare Russia-Cina è sempre stata piuttosto riservata e il livello di segretezza è aumentato man mano che entrambi i paesi si impegnano in uno scontro più diretto con gli Stati Uniti.

Il significato politico della dichiarazione di Putin del 2019 sullo sviluppo congiunto di un sistema di allarme rapido per missili balistici andava ben oltre il suo significato tecnico e militare. Ha dimostrato al mondo che la Russia e la Cina erano sull’orlo di un’alleanza militare formale, che potrebbe essere innescata se la pressione degli Stati Uniti fosse andata troppo oltre.

Nell’ottobre 2020 Putin ha suggerito la possibilità di un’alleanza militare con la Cina. La reazione del ministero degli Esteri cinese è stata positiva, anche se Pechino si è astenuta dall’usare la parola “alleanza”.

Un’alleanza militare funzionante ed efficace potrebbe essere formata rapidamente in caso di necessità, ma le rispettive strategie di politica estera hanno reso improbabile una tale mossa. Tuttavia, il pericolo reale e imminente di un conflitto militare con gli Stati Uniti potrebbe innescare un cambio di paradigma.

Questo articolo è stato prodotto in collaborazione da Indian Punchline e Globetrotter , che lo ha fornito ad Asia Times.

MK Bhadrakumar è un ex diplomatico indiano. Seguilo su Twitter @BhadraPunchline

https://asiatimes.com/2023/04/china-russia-circle-wagons-in-asia-pacific/?fbclid=IwAR1W3Tq6gV-PDCHswBUGQ4cY4GWFmufKkwV4alXv82BdEXmcGgeb0pM0WS8

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

Comprensione dell’attuale guerra in Sudan, di Bernard Lugan

Secondo i media, la guerra civile scoppiata in Sudan il 15 aprile 2023 si riduce a una rivalità tra il numero due del regime, Mohamed Hamdane Daglo, detto “Hemedti”, leader delle Forze paramilitari di supporto rapido ( RSF ) , e l’esercito regolare fedele al generale Abdel Fattah al-Burhane, al potere dal colpo di stato dell’ottobre 2021, il tutto in un contesto di lotte per l’accaparramento delle risorse.

A questa spiegazione giornalistica di una angosciante superficialità si oppone ancora una volta, e come sempre, l’analisi scientifica fondata sulla storia e sulle realtà etnogeografiche.

Le cause immediate dell’attuale conflitto sudanese sono chiare: l’esercito che ha governato il Paese dall’indipendenza ha deciso di integrare al suo interno la FSR, cosa che il leader di quest’ultima rifiuta, volendo invece liberarsi dall’establishment militare. Di conseguenza, l’uomo forte dell’esercito, il generale al-Burhane decretò lo scioglimento della FSR, ora considerata ribelle.

Un passo indietro è necessario se vogliamo uscire dalla mediocre superficialità mediatica, la cronologia ci regala un’utile “traccia di pane”:
– Il 6 aprile 1985, il generale Nimeiry fu rovesciato da un colpo di stato fomentato dal generale Dahab.
– Il 6 maggio 1986, quest’ultimo ha ceduto il potere a un governo civile guidato da Sadek el-Mahdi.
– Il 30 giugno 1989 Sadek el-Mahdi fu rovesciato dal generale Omar Hassan el-Béchir che compì un colpo di stato di ispirazione islamista. Fu formato un Consiglio Rivoluzionario per la Salvezza Nazionale che soppresse tutte le libertà e sospese le istituzioni democratiche. Hassan el-Tourabi era l’ideologo del regime.
Il Sudan è poi diventato uno stato paria. Nel 1991 l’Unione Europea ha sospeso la sua cooperazione e poi, nel 1993, Washington l’ha inserita nella lista degli stati terroristi.
– Nel 2003 è scoppiata la guerra del Darfur, che è stata la matrice della FSR e sulla quale è quindi importante soffermarsi.

Un membro dei Rizeigat, tribù nomade araba della zona sudanese-ciadiana, Mohamed Hamdane Daglo detto “Hemedti”, ha poi formato una milizia, i famigerati janjawid , miliziani arabi che hanno moltiplicato le atrocità contro le minoranze etniche non arabe.

La regione del Darfur è infatti costituita dalla giustapposizione della steppa saheliana in cui tradizionalmente vivevano i pastori nomadi arabi “bianchi”, e un’area con forti nuclei di agro-pastori neri che ne occupano le alture.

Il governo sudanese ha poi affidato la conduzione della repressione a questi janjawid o “uomini a cavallo”, che continuano su larga scala, e con il consenso delle autorità sudanesi, una tradizionale pratica di razzia. Questi miliziani arabi appartenenti al gruppo Djohana erano costituiti da due grandi suddivisioni tribali, ovvero gli El Djuzm, gli El Fezara e gli Homs, a loro volta suddivisi in diverse decine di tribù i cui legami sono molto complessi [1 ] . Queste milizie tribali, la cui funzione tradizionale era quella di proteggere le mandrie dai tentativi di furto, hanno svolto un ruolo essenziale nel conflitto.

Secondo le Nazioni Unite, il conflitto che avrebbe causato 300.000 morti e diversi milioni di sfollati, è valso a Omar el-Bashir l’incriminazione della Corte penale internazionale per “genocidio” e “crimini di guerra”.

Mohamed Hamdane Daglo, detto ” Hemedti ” ha poi assunto la guida della FSR, un gruppo paramilitare di recente formazione composto da janjawid con cui, nel 2010-2011, ha soppresso l’ondata di protesta che ha scosso il Sudan nell’ambito della “guerra araba” Primavera”. . Dimostrata la loro “efficacia”, l’FSR ha preso un posto essenziale all’interno dell’apparato di sicurezza, a tal punto che Omar el-Bashir ne ha fatto la sua stretta guardia. In cambio della loro lealtà, ha lasciato che i suoi membri “si pagassero con la bestia” e in particolare prendessero il controllo delle miniere d’oro del paese.

Nel 2015, tra le 30.000 e le 40.000 RSF sono state inviate nello Yemen per sostenere l’esercito saudita, che è venuto in aiuto del presidente Abd Rabbo Mansour Hadi, nella guerra contro la ribellione Houthi sostenuta dall’Iran.

Nel 2019, l’esercito sudanese ha affrontato un’enorme protesta popolare. Non volendo affrontare direttamente la folla, ha lasciato che quest’ultima estromettesse dal potere il generale Omar al-Bashir. Ma, proprio come in Egitto, ha mantenuto il controllo grazie alla creazione di un Consiglio di sovranità presieduto dal generale Abdel Fattah al-Burhane e di un governo di transizione composto per metà da soldati e per metà da civili presieduto da Abdallah Hamdok.

Sempre come in Egitto, l’esercito ha poi lasciato che la situazione si deteriorasse, spingendo la componente civile del governo ad incolpare. Questo è stato tanto più facile per lui dal momento che il paese era in bancarotta da quando l’indipendenza del Sud Sudan nel 2011 lo ha privato di circa il 75% delle sue entrate petrolifere. Prima della spartizione del 2011, il Sudan produceva 470.000 barili/giorno, tre quarti dei quali nell’attuale Sud Sudan. Il debito nazionale era colossale, le carenze apocalittiche e, come se non bastasse, il polmone del Paese che è Port-Sudan sul Mar Rosso, e che è collegato a Khartoum da una linea ferroviaria, vera e propria arteria vitale del Paese, è stata regolarmente bloccata dall’insurrezione dell’etnia Bedja che vive nel suo entroterra.

Nella notte tra il 24 e il 25 ottobre 2021, giudicando il momento favorevole, e per salvaguardare gli interessi dell’esercito, il generale Abdel Fattah al-Burhane ha assunto un potere che già esercitava in gran parte attraverso il Consiglio di sovranità . Il momento era cruciale perché la componente civile dello Stato minacciava i suoi interessi in due modi:

– Economicamente perché, come in Egitto, anche qui in Sudan, sono le forze armate i veri attori economici del Paese.

– Legalmente a causa dei crimini commessi durante la guerra in Darfur. Crimini che, come si è detto, avevano portato l’ex presidente Omar al-Bashir a essere incriminato dalla Corte Penale Internazionale. Tuttavia, la componente civile del governo aveva acconsentito alla sua consegna a questo tribunale, che molti soldati percepivano come una minaccia perché tutti gli alti ufficiali dell’esercito sudanese avevano partecipato a questi terribili eventi.

In seguito a questo colpo di stato, forti manifestazioni di protesta hanno scosso Khartoum e le RSF hanno giocato ancora una volta un ruolo chiave nella loro feroce repressione.

Oggi l’equilibrio di potere è bilanciato. L’FSR è forte con diverse decine di migliaia di combattenti esperti – alcune fonti li stimano in più di 120.000 uomini contro 100.000 soldati – che hanno combattuto in Yemen e Libia a fianco delle forze del generale Haftar.

Esperti e pesantemente armati, gli FSR non hanno tuttavia né carri armati né aviazione, a differenza dell’esercito regolare. Nei giorni scorsi i ribelli della Fsr hanno cercato di prendere gli aeroporti. Se ci riuscissero, l’esercito lealista perderebbe gran parte della sua forza d’attacco.

Conclusione

In realtà, e al di là di ogni spiegazione, l’attuale guerra civile sudanese contrappone i nubiani che vivono lungo il Nilo, che costituiscono la spina dorsale del Paese, e che controllano l’esercito, con gli arabi beduini delle steppe e dei deserti dell’Occidente.

Una dicotomia ulteriormente rafforzata dalle affiliazioni di fratellanza. Il Sudan è infatti politicamente bipolare perché tradizionalmente dominato dai capi ( Sayyid) delle due principali confraternite religiose del Paese ( Tariqa) ​​che sono Mahdiya , da cui il Mahdismo, e Khatmiya.

Storicamente, il primo era anti-egiziano e il secondo filo-egiziano, il che portò alla persecuzione dei membri del secondo durante la vittoria mahdista del 1885, poi all’aiuto dato da quest’ultimo agli inglesi durante la campagna del generale Kitchener nel 1898 .

Opposizioni che hanno lasciato tracce profonde. Tanto più che, geograficamente ed etnicamente, i Khatmiya , che sono piuttosto nubiani, reclutano da popolazioni sedentarie quando il Mahdiya , che è invece insediato tra le tribù nomadi, incarnava il nazionalismo sudanese radicato nella memoria dello Stato teocratico mahdista fondato nel la fine del XIX secolo.

Mentre la capitale Khartoum si sta gradualmente trasformando in un campo di battaglia, poiché il Sudan confina con due Paesi estremamente fragili e instabili, il Ciad e la Libia, il timore di una destabilizzazione regionale sta ora preoccupando i suoi vicini. Una destabilizzazione che potrebbe risvegliare diversi conflitti sopiti, tra cui quelli in Ciad.

[1] Il riferimento alla questione è: MacMichael, HA, A History of The Arabs in The Sudan and some Account of The People who precedent them and of The Tribes Inhabiting Darfur. 2 volumi, Londra, 1967.

http://bernardlugan.blogspot.com/

La logica della strategia e della guerra americana, di George Friedman

La logica della strategia e della guerra americana
di George Friedman – 18 aprile 2023Apri come PDF
Nelle ultime settimane mi sono concentrato sull’evoluzione sociale ed economica degli Stati Uniti. Ovviamente, è necessario discutere anche della politica strategica degli Stati Uniti. La politica interna tende ad essere più dinamica di quella strategica, che deriva da elementi più persistenti come gli imperativi. Gli Stati Uniti sono al sicuro da un attacco terrestre. Né il Canada né il Messico hanno la capacità o l’interesse di condurre una guerra terrestre contro gli Stati Uniti. Pertanto, la minaccia fondamentale alla sicurezza nazionale americana deve provenire dal mare. Tuttavia, la strategia americana ha una sua logica. Non ha la logica ciclica della politica interna, ma è plasmata dalle necessità imposte dal luogo e dai nemici.

L’ingresso dell’America nella Prima Guerra Mondiale fu innescato da un attacco tedesco alle navi statunitensi. Nella Seconda Guerra Mondiale, il motivo principale di Washington era lo stesso. Se la Germania avesse tagliato le linee di rifornimento tra gli Stati Uniti e la Gran Bretagna, avrebbe potuto isolare la Gran Bretagna e attaccarla a piacimento. Avendo assicurato l’Atlantico e una base operativa in Gran Bretagna, la Germania poteva minacciare la costa orientale. Nel Pacifico, l’attacco giapponese a Pearl Harbor, se combattuto in modo ragionevole, avrebbe potuto assicurare le rotte marittime dalle Hawaii alla costa occidentale, consentendo al Giappone di imporre la propria volontà. Anche la guerra fredda è stata principalmente navale. La Germania era effettivamente la linea di contatto con l’Unione Sovietica, ma le linee di rifornimento vitali correvano dagli Stati Uniti all’Europa e la NATO poteva essere paralizzata tagliando questi rifornimenti. A tal fine, i russi schierarono sottomarini e sistemi antinave supersonici.

I tedeschi (due volte), i sovietici e i giapponesi vedevano la difesa delle loro nazioni come radicata nella guerra marittima contro gli Stati Uniti. Il fallimento tedesco permise la realizzazione del D-Day, quello sovietico rese impossibile un’offensiva di terra sovietica in Europa e quello giapponese portò a Hiroshima e all’occupazione statunitense del Giappone. In ogni caso, la capacità degli Stati Uniti di mantenere le linee di rifornimento e di bloccare gli attacchi nemici è stata la chiave per la difesa degli Stati Uniti e della loro economia, e in ogni caso la strategia americana è stata costruita sulla deterrenza. Nel caso in cui la sicurezza degli Stati Uniti non fosse completamente a rischio in mare, Washington creò delle barriere per impedire alle potenze nemiche di muovere risorse verso i porti dell’Atlantico o del Pacifico. Si capiva che la minaccia immediata poteva essere insignificante rispetto a quella a lungo termine. Pertanto, era essenziale impegnare la Germania il prima possibile, per contenere la minaccia a lungo termine quando questa comportava ancora la lotta contro le forze di terra e prima che la minaccia marittima si fosse pienamente concretizzata. Ciò era fondamentale anche nel Pacifico contro il Giappone. Va notato che in Vietnam, dove gli Stati Uniti non avevano una strategia terra-mare, le cose finirono male.

In Ucraina c’è un elemento di questa strategia. La Russia, se dovesse sconfiggere l’Ucraina, si troverebbe al confine con la NATO e potrebbe attaccare verso ovest. Gli Stati Uniti stanno praticando una strategia di prelazione a un costo relativamente basso in termini di vittime americane per prevenire l’improbabile spostamento della Russia verso la costa atlantica. L’azione marittima viene utilizzata per respingere le forze terrestri. Questa è stata la strategia utilizzata contro l’Unione Sovietica durante la Guerra Fredda e viene ora utilizzata contro le forze russe in Ucraina. L’uso del potere marittimo è molto indiretto e mira a imporre un elemento di rischio alle forze di terra nel loro stesso territorio. Si tratta di una strategia normalmente troppo sottile per essere facilmente percepita.

Pertanto, la strategia navale degli Stati Uniti in Ucraina è progettata principalmente per bloccare le vie d’acqua che potrebbero facilitare gli spostamenti della Russia, ovvero il Mar Nero e il Mar Baltico. Non è il cuore della più ampia strategia statunitense.

È nei confronti della Cina che questa strategia viene messa più seriamente alla prova. La strategia principale degli Stati Uniti deve essere quella di mantenere il controllo del Pacifico e le linee di rifornimento agli alleati per evitare un’apertura alla Cina. Il cuore della strategia consiste nell’applicare pressioni variabili sulla Cina, in modo da costringerla a bilanciare e riequilibrare le proprie forze. Ad esempio, non è possibile che la Cina si impadronisca di Taiwan, dato il tempo necessario a una task force per raggiungere la costa di Taiwan, durante il quale sarebbe aperta all’attacco degli Stati Uniti. Questo limita la minaccia finale cinese alle coste statunitensi. La guerra navale (e qui includo il potere aereo navale, come è normale dalla Seconda Guerra Mondiale) combina due strategie, una che limita i movimenti cinesi in mare e l’altra che apre la possibilità di minacciare la patria cinese.

I cinesi minacciano costantemente Taiwan, ma finora non hanno mai agito a causa del probabile intervento della Marina statunitense. Gli Stati Uniti hanno una forza di terra di gran lunga inferiore – che deve essere trasportata principalmente dalla potenza navale, che sarebbe una sfida – per rappresentare una minaccia a un’invasione cinese. È la potenza navale che impedisce l’azione cinese. Esiste una logica tra gli Stati Uniti e la Cina, una logica di geografia, tecnologia e paura che è a suo modo coerente e ci lega in un ciclo interno che genera la guerra navale.

L’ammiraglio Alfred Thayer Mahan ha scritto il libro su questa strategia più di un secolo fa. È una strategia che è ancora in atto, ricca di sottili interazioni con il potere terrestre. Quando l’azione militare degli Stati Uniti non ha avuto successo, come in Vietnam, è fallita o perché il terreno non era adatto al potere navale o perché il potere navale non è stato usato. Tuttavia, come ho cercato di dimostrare, la strategia bellica degli Stati Uniti, soprattutto a livello strategico, non è mai cambiata. La Cina è limitata da questa potenza, la Russia è bloccata dall’uso efficace delle acque alla sua periferia e altre potenze ostili cercano di evitare la potenza navale statunitense, mentre gli Stati Uniti la usano come forza centrale.

L’idea di un modello interno coerente è più difficile da comprendere rispetto a quella di una strategia militare coerente. Ma quest’ultima ha una realtà persistente di geografia e una soluzione persistente di potenza navale allineata con la tecnologia e la strategia. Anche quando la connessione tra il potere navale e una guerra in profondità sulla terraferma sembra rendere inutile questa strategia, c’è una pressione costante affinché il nemico vada in mare. L’Unione Sovietica è stata costretta a entrare nell’Atlantico settentrionale, così come la Germania, nonostante si concentrasse sulle operazioni terrestri. È fondamentale comprendere la dimensione navale di tutte le guerre americane.

https://geopoliticalfutures.com/the-logic-of-american-strategy-and-war/

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

25 APRILE (festeggiatelo. Voi.), di Daniele Lanza

C’è da dire, per la verità, che la Resistenza fu solo in parte un movimento di liberazione dai nazisti tedeschi e antifascista. Fu in gran parte un movimento rivoluzionario, quanto meno aspirante tale, vista la prevalente composizione delle formazioni partigiane. Esiste inoltre una appropriazione strumentale della ricorrenza ed una più genuina. La critica alla strumentalità non deve spingere a rimuovere anche quella genuina. Giuseppe Germinario
25 APRILE (festeggiatelo. Voi.) [parte 1].
Nel corso degli anni ho scritto fiumi di inchiostro (virtuale) in merito alla ricorrenza in questione: perchè me ne tengo a distanza, perchè mi trova estraneo. Le ragioni sono più di una e chi mi segue con attenzioni da molti anni lo sa.
Quest’anno il problema si complica ancora di più nella misura in cui l’evento va a sovrapporsi al contesto attuale, prendendo posizione sulla guerra in Ucraina (naturale che così sia, dal momento che è ricorrenza ufficiale delle istituzioni….quelle stesse istituzioni di uno stato che è parte integrante del conflitto in corso e che quindi non può far confliggere le sue narrative storiche con le sue scelte nel presente: il 25 APRILE è dalla parte di KIEV, quindi, per non farla lunga. Inevitabile in fondo che anche questa data prendesse una posizione in materia.
Il tutto mi amareggia, ma non per me stesso, quanto per chi si troverà in una posizione più difficile della mia: io non ho MAI celebrato il 25 aprile (per le mie ragioni) nemmeno prima e la situazione presente non va ad incidere su questo…….ma anzi rafforza la mia precedente posizione (perfetta compatibilità). Più complicato invece sarà per quanti si ritrovano profondamente nel 25 aprile ma non nel conflitto in Ucraina e questo determinerà conflitti di coscienza in alcuni.
Riporto in basso riflessioni di svariati anni orsono*
———————————-
*Una mesta carovana di auto blu a finestrini coperti – un monarca disgraziato col suo seguito altrettanto disgraziato – leva le tende dalla residenza di governo verso la mezzanotte dell’8 settembre e nel giro di 48 ore si ritrova ad iniziare una nuova vita a Brindisi dalla parte della giustizia e della democrazia, lasciandosi alle spalle quella vecchia di vita, compromessa da scorie ventennali di fascismo, coronate da un disastro bellico storico.
L’illuminazione interiore dei Savoia è talmente dirompente e celere da farli librare verso il mezzogiorno come una rondine, dimenticandosi lungo la strada 1 milione di effettivi del regio esercito, lasciati a se stessi senza direttive (questi la via per la purificazione la troveranno da soli, nei campi di lavoro del reich).
Il biennio successivo è il nulla, il caos, l’apocalisse istituzionale. Italia ANNO ZERO.
Di tutto questo molto già sappiamo. Troppo.
La riflessione che mi interessa oggi, per parlare più chiaro, non riguarda la guerra combattuta con mitra e granate, ma quella sul piano semantico protrattasi per generazioni dopo il 1945 : dopo aver combattuto e sudato per un paio di anni…..COME descrivere quanto successo ? Con quali aggettivi ? Come spiegare sui manuali ? In definitiva, che NOME dare a quella stringa cronologica
nel processo di catalogazione storiografica (…)
Eccovi serviti :
1) “Guerra di liberazione” – 1945-1985 (è la definizione classica, tutta partigiana, in voga per buona parte della prima repubblica. Nessuna concessione allo sconfitto nazifascista, tutto è limpido. Bene e male, bianco e nero. NON vi è guerra civile in quanto tra le due parti una NON era italiana nel senso etico del termine, quanto piuttosto una marmaglia collaborazionista de facto italofona, ma attorcigliata ai vessilli del reich (il cui status militare non sarà riconosciuto dalla repubblica che verrà). Quindi in questa visione non sussiste conflitto civile, ma solo una liberazione dalla svastica e dai suoi scellerati collaborazionisti nostrani che hanno rinunciato alla loro identità italiana con la propria scelta. Vi è una “rimozione del male” dalla psiche della società, condensata in questo ragionamento : “noi siamo puri, la nostra società è sana, coloro che hanno combattuto in camicia nera lo hanno fatto perché NON erano parte della società democratica, quindi NON italiani. Hanno fatto la loro scelta).
Interpretazione psicanalitica radicale.
2) “Guerra civile” – 1985-2015 [ad oggi cioè] (è la definizione attuale, frutto della società posteriore alla guerra fredda e ai conflitti ideologici : in un generale contesto di superamento della storia, si accetta che entrambe le parti erano fatte da italiani sebbene le ragioni del loro agire fossero profondamente diverse. Abolita la visione in bianco e nero (e con logica evoluta che accetta la parte oscura di se stessi), si inserisce anche la scelta repubblichina nella storia dell’identità italiana, abolendo le precedenti rimozioni psicologiche. Si invoca pertanto concordia civile a tutti i costi : la delicata mentalità liberal/rosee non ammette memorie divise e insanguinate, quindi si stabilisce di promuovere la cosiddetta “memoria condivisa”, espressione diffusa a massimo volume da 20 anni. Risultato del politically correct : i repubblichini (e i loro discendenti morali) si ritrovano, senza nemmeno averlo chiesto (!), sullo stesso piano o quasi dei loro avversari partigiani (quanto a riconoscimento militare almeno). Ironia dei paradossi : i simpatici fasci si ritrovano magicamente (quasi) riabilitati, “coccolati” da una filosofia politica a loro assai estranea, ovvero la dolce clemenza liberal/rosee ( che se io fossi fascista – segnatevelo – sputerei per terra).
———–
Orbene, abbiamo condensato sopra, in 10 righe ciascuna, due distinte definizioni da manuale di cosa accadde tra il 1943 e il 1945. I comunisti duri e puri sostennero e tuttora sostengono, in fondo, la PRIMA. Il popolo bianco e verde dei sit in, dei diritti, del “volemose bene” etc. (+ i neofascisti che mi deludono) sposeranno la SECONDA (oggi dominante).
Ed ora è il mio di turno, cari (il vero intervento inizia da qui), la mia critica è radicale, di ordine macro, toccherà i limiti della convenienza per una certa sensibilità purtroppo.
Le due versioni sopra per antitetiche che siano hanno un punto in comune, una base fondamentale : parlano degli italiani, del valore del loro agire. Di cosa abbiano fatto gli italiani, di come si siano mossi durante e dopo la guerra che ha plasmato lo stato in cui viviamo. Gli italiani col loro sacrificio han fatto il paese.
Pare che entrambe (entrambi i contendenti, partigiani garibaldini da un lato e Guardia repubblicana dall’altro) nelle loro epiche narrative contrapposte, sorvolino su un dettaglio il cui ordine di grandezza oblitera ambedue, riducendoli a maggiolini.
Il conflitto del 43-45 sul suolo italiano è stato il riflesso di una grande guerra GERMANICO-ANGLOAMERICANA : la due vere forze in campo erano la Wehrmacht da un lato e la US-ARMY dall’altro (gli italiani non contavano una virgola se non come supporto).
Abbiamo una guerra tedesco-americana svoltasi sul suolo italiano, la quale necessariamente ha coinvolto gli italiani……….ma che non coincide necessariamente, ad una “guerra italiana” , quanto piuttosto “una guerra accaduta sul territorio italiano”, che non è la medesima cosa volendo esser drammaticamente pignoli. L’equivoco semantico è dietro l’angolo).
Le titaniche macchine militari di cui disponevano Berlino e Washington han fatto, come di norma, che adattarsi al terreno, il che implica avvicinare alla propria causa la maggior parte possibile della popolazione autoctona, ossia si tenterà di arruolare e coscrivere in svariate forme la popolazione indigena che si ha a disposizione.
Logico che sia il mio punto, non significa facile da intendere.
Provo a farlo capire con un’analogia che non ha a che vedere direttamente col caso in questione (non va presa alla lettera assolutamente), ma che può dare un’idea di cosa voglio dire :
Nel nordamerica del secolo XVIII° (guerra dei 7 anni) sia britannici che francesi arruolarono contingenti di truppe indiane che poi fecero scontrare tra loro : risultato, indiani che uccidono altri indiani. Potrebbe definirsi “guerra civile” tra indiani ? No, lo sarebbe soltanto se supponessimo un’inesistente prospettiva nazionalistica pan-indiana che implica una coscienza comune da parte loro, ma scartata questa ipotesi, altro non rimane che il fatto puro : si trattava di carne da cannone sotto le rispettive bandiere (Giglio di Francia e Union Jack).
Per chi si senta offeso o preso in giro dall’infelice analogia, premetto che mi rendo conto della sua improponibilità : le truppe uroniche di Montcalm e i mohicani britannici NON costituivano un’unità politica nazionale, nonostante la comunanza linguistica, tantomeno la loro sparsa struttura tribale settecentesca si può paragonare alla società italiana della prima metà del XX° secolo, questo è chiarissimo.
Tuttavia………..un punto c’è in questo sgangherato/eccentrico accostamento. Quello della SOVRANITA’ del proprio agire, a scanso di quanto possa essere poi attribuito retroattivamente.
25 APRILE (Festeggiatelo. Voi)
[parte 2].
La finisco coi giri di parole e vado al punto, cui secondo mio stile, mi appropinquo strisciando (mi scusino per la lentezza) : sono imbarazzato di non poter condividere, dalla mia prospettiva, alcuna epica nazionale legata agli eventi del 43-45 e RESPINGO entrambe le definizioni con cui ho introdotto la questione.
A) RESPINGO la versione classica (“Guerra di liberazione”) : siamo stati “liberati”, ma da CHI ? Per quali scopi ? Non certo dai partigiani che da 4 gatti che erano, si demoltiplicano magicamente fino alle centinaia di migliaia giusto nelle settimane immediatamente antecedenti la sicura vittoria (tanto quanto un partito comunista allo stato virtuale da circa 20 anni che a partire dalla fine del 44 si ritroverebbe con quasi 500’000 tesserati di punto in bianco (…). All’estero si sorride (di scherno) quando si raccontano questi aneddoti rivelatori dell’animo italiano (senza nulla togliere a coloro che in tali idee credettero per davvero sin dal principio,sperimentando carceri fasciste, confini e quanto d’altro…ma è un’altra storia).
CHI ha sgomberato la penisola dai crucchi sono stati 200’000 yankee in possesso di armamenti ed equipaggiamenti che non ci si poteva nemmeno sognare, forti di linee rifornimenti letteralmente illimitate : liberavano un territorio in vista di una sua inclusione nel proprio ordine geopolitico atlantico in qualità di grande e irrinunciabile satellite mediterraneo . Stalin aveva pacificamente consentito mesi prima a YALTA (laddove, come sempre, si ufficializzarono sul piano diplomatico le linee di confine GIA’ tracciate dagli eserciti sul campo. Funziona così dai primordi, signori e signore : la diplomazia serve a prevenire le armi, certo, ma una volta queste messe in moto, altro non può fare che certificarne l’effetto…e ufficializzare ciò che già è avvenuto, come farebbe un bravo notaio). NON sono stati gli italiani a liberare l’Italia, ma gli stormi di bombardieri a stelle e strisce a far sloggiare l’Oberkommando Wehrmacht. VICEVERSA, se anche , ucronicamente, avessero prevalso le camicie nere….il merito non sarebbe stato loro, quanto delle migliaia di panther germanici in prima linea.
Gli ITALIANI di per sè (destra o sinistra che fossero) non hanno vinto ne liberato NULLA.
B) RESPINGO la versione buonista (“Guerra civile”) attualmente dominante, per le seguenti ragioni
Signori e signore, mi costerna dover fare da saccente dizionario eppure la trappola semantica lo richiede per forza : l’espressione “guerra civile” sta ad indicare un conflitto INTERNO ad uno stato sovrano, nel corso del quale due fazioni armate, LIBERE ed indipendenti (pur occasionalmente appoggiate da qualche potenza straniera) si scontrano sinchè non ne emerge un vincitore. Ripeto, un aiuto da mano straniera è possibile ed anzi frequente, ma non altera la natura di base del confronto in corso che vede due fazioni della medesima cittadinanza misurarsi con le armi, da una posizione di SOVRANITA’ indiscussa (questa parola ha un significato totale in questo discorso).
L’Italia dopo l’8 settembre del 1943 non ha più alcuna sovranità, nemmeno l’ombra : la sovranità la detengono forze straniere (Wehrmacht e US-ARMY) dislocate capillarmente sul territorio con mezzi enormi. Codeste forze straniere per i PROPRI interessi (gli uni far sopravvivere il proprio reich creando uno sbarramento sull’Appennino, gli altri guadagnarsi un super satellite nel cuore del Mediterraneo) combattono senza esclusione di colpi, avvalendosi della popolazione autoctona, estremamente utile per la conoscenza del territorio nonché potenzialmente coscrivibile come truppe di supporto…..e CHE supporto ! Da un lato Brigate nere, X° MAS, Guardia nazionale repubblicana a strafare per coprire le retrovie germaniche formicolanti di partigiani. Dall’altra parte….reparti superstiti del regio esercito a supporto del corpo di invasione angloamericano + profusione di divisioni partigiane tra le montagne dell’alta Italia a supportare l’avanzata alleata formicolando pertinacemente in mezzo alle retrovie germaniche (vedi sopra !).
Tutti a SUPPORTARE ! Un immenso sforzo collettivo di SUPPORTO. Oltre agli ori, gli argenti e i bronzi dovrebbero conferire in questo caso, anche il platino alla funzione di “supporto”.
Tanto partigiani quanto repubblichini si sono distinti nel supportare i rispettivi sovrani del campo, fossero crucchi o yankee.
Mi rammarica ricordare che il verbo “supportare” ha implicazioni non indifferenti. Colui che supporta, rende una grande servigio al proprio condottiero, il che però non fa di lui a sua volta un “condottiero” (!) : piuttosto ne fa un ottimo SCUDIERO. “Supportare” si associa maggiormente alla funzione di aiutante di campo, tipo portare gli speroni al signore….sellargli il cavallo…..cose del genere.
Per tagliar corto con metafore aulico-comiche, affermo che entrambe le parti in gioco difettavano di quella sovranità che è requisito essenziale per poter definire un conflitto “guerra civile”. Gli italiani, pur chiamati in massa all’azione militare, su un piano freddamente politico NON costituivano soggetto dotato di potere decisionale che travalicasse i propri superiori (occupanti germanici o americani). Gli ITALIANI, tanto quelli dalla parte giusta quanto quelli non……si ritrovavano in uno status di subalternità nei confronti delle forze straniere cui facevano capo : quando c’è una guerra civile in cui le fazioni nazionali contrapposte sono entrambe a loro volta ETERODIRETTE da potenze extra-nazionali , allora il conflitto in questione perde la sua definizione di “guerra civile” in senso proprio, in quanto tale guerra non è che un urto tra fazioni locali, a sua volta riflesso di una collisione di ordine superiore tra le due potenze globali (Terzo reich e USA, in questo caso) .
In una freddissima (gelida) logica geopolitica gli italiani che militarono da una parte o dall’altra, a prescindere dalle ragioni, giuste o sbagliate che potessero essere (non lo discuto), si ritrovarono accomunate da uno status di subalternità, ridotte a tramite, o strumento traverso il quale il burattinaio (Berlino o Washington) poteva manifestarsi meglio sul territorio.
Gli ITALIANI, quale che fosse il loro colore o inquadramento, o sincere intenzioni, NON contavano più una mazza nell’arena dei grandi giochi (se mai qualcosa avessero contato) : si industriavano semplicemente a supportare i rispettivi dominatori nella speranza che costoro nel dopoguerra concedessero loro uno status più vivibile.
Concludo : la storiografia italiana successiva al conflitto non poteva naturalmente ridurre quel tragico biennio scrivendo : “Nazisti e angloamericani si sono presi a cannonate per tutta la penisola, con mezzo milione di militari ciascuno (mezzi impressionanti gli yankee e determinazione folle i germanici) per quasi due anni : i cittadini italiani, non sapendo che fare han deciso, ognuno in coscienza propria, di servire in armi l’occupante che gradiva di più (e questo sorvolando l’immensa fascia GRIGIA di chi non si schierò proprio aspettando la conclusione degli eventi….)”
ECCO : i nostri manuali scolastici, per amore di patria e pietà legittima per i caduti, NON potevano fornire spiegazioni simili. NON rendeva senso al troppo sangue versato ; NON si poteva dire che gli italiani fossero come gli “Ewoks” della saga di guerre stellari (simpatici e pacifici esserini coinvolti in un conflitto galattico molto più grande di loro).
Insomma, ciò che era assolutamente indispensabile era dilatare il significato il senso dell’agire italiano tra il 43 e il 45, portandolo al titolo di “guerra” , come se si fosse trattato di una libera pugna tra fazioni e non il riflesso di forze più grandi in gioco cui si era asserviti. Varieranno, come ho tentato di argomentare, le definizioni contenenti il sostantivo “guerra” (di liberazione prima, e civile poi), ma senza mai toccare il perno essenziale concernente la natura del cittadino italiano in tale conflitto. Il messaggio da dare era : [ GLI ITALIANI CONTANO ! SONO ARTEFICI DEL PROPRIO DESTINO !], da incorniciare.
—————————————————————
Le 300 righe con cui vi ho angustiato si riducono a questo : gli ITALIANI hanno combattuto, sì. Hanno combattuto valorosamente, in nome di ideali in cui sinceramente credevano. Hanno sopportato il peggio, dato che tutto si svolgeva a casa loro.
Il problema è che la guerra che si combatteva, benché in casa loro, non era LORO….era di superpotenze che passavano da quelle parti.
Gli italiani non hanno fatto una “loro” guerra, bensì hanno partecipato a una guerra altrui (ma disgraziatamente ambientata proprio in Italia…….fattore quest’ultimo che ha facilitato oltremodo, alla maggiore confusione, cioè a convincere l’italiano che stava combattendo per la propria sovranità e libertà, cosa che entrambe le macchine propagandistiche nazi e Usa diffondevano a sirene spiegate.)
————–
(fine riflessione)
Possiamo tornare a noi quindi. Ecco perchè il 25 aprile è inevitabilmente filo Kiev, disgraziatamente (si cercherà di declinarlo in quel senso): perchè chi l’ha prodotto realmente, ovvero chi ha favorito il sistema partitico costituzionale che ne segue sono le forze ATLANTICHE. Semplice.
Quest’ultime 75 anni più tardi sono di nuovo in guerra….e lo stato italiano dato che ne è una diramazione deve seguirle.
Sono lieto di non essermi mai affezionato ad una mitologia costituzionale patriottica italiana, vedendo questa deriva (ma vedete, lettori miei, io tale deriva la vedevo tanti anni fa, molto prima che fosse……dato che alla “liberazione” italiana non ho mai creduto fino in fondo).
Perchè LIBERTA’ non è semplicemente essere “liberi”. Libertà è essere senza una direzione dall’alto (anche se quest’ultima fosse giusta). Libertà…..è anche sbagliare.

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

Loris Zanatta, Popolo_recensione di Teodoro Klitsche de la Grange

 

Loris Zanatta, Popolo, Liberilibri, Macerata 2023, pp. 76, € 14,00.

Questo è il secondo titolo della nuova collana  “Voltairiana”, di cui vale la pena trascrivere parte della nota dell’editore sulla ragione della stessa: “Nel convincimento che ormai anche il nostro Paese ha assunto connotati marcatamente illiberali in tutti gli ambiti… perdipiù consentendo nel suo seno l’esistenza e il prosperare di caste intoccabili come magistratura e sindacato, abbiamo concepito questa nuova collana “Voltairiana” per “offrire agli italiani, di parole chiave che affollano il discorso pubblico, una lettura diversa rispetto a quella imposta dal canone semantico  ufficiale e unico… Un’operazione di ortopedia lessicale? Sicuramente. Ma soprattutto di disintossicazione concettuale”. Con ciò la casa editrice, ed il compianto editore da poco scomparso Aldo Canovari, proseguono l’opera meritoria di  disintossicazione da banalità ed idola del pensiero unico.

Anche questo pamphlet evita demonizzazioni a priori; piuttosto avvalendosi (anche) delle  concezioni di Tönnies e Max Weber, sostiene che di popoli ce ne sono  essenzialmente due: il popolo sacro, caldo e  naturale, e il popolo profano, freddo e innaturale. Essendo dei tipi ideali, nel concreto convivono, ma sono “separati in casa”. Ogni popolo concreto è così, un po’ sacro e un po’ profano, anche se l’uno e l’altro aspetto possono, nel corso della storia, prevalere. I connotati distintivi dell’uno e dell’altro idealtipo sono diversi: il primo è monista, organicista, bellicista e mistico, vive la politica come religione e la religione come politica. Al contrario “il popolo profano esprime una vocazione al disincanto, alla razionalità, alla stoica moderazione degli impulsi… Non crede in salvezze, Regni di Dio, terre promesse. E diffida di chi invoca il popolo in loro nome… Questo popolo , insomma, non è un organismo naturale  ma un artefatto più o meno razionale, non è monista ma pluralista, non garantisce identità ma molteplicità, non ha coesione , ma un certo grado di frammentazione… soprattutto, non presuppone un fine morale comune, per nobile che suoni: la grandezza della patria o il riscatto dei lavoratori, la volontà di Dio o il primato della razza”.

Scrive l’autore che nel secolo passato l’intermezzo tra le due guerre mondiali, e le guerre stese costituiscono l’apogeo del “popolo sacro”, diffusosi in quasi tutta Europa. Il secondo dopoguerra, quello del popolo profano. Di solito il popolo sacro “finisce imbrigliato nelle maglie del popolo profano, con cui la sua pulsione totalitaria viene addomesticata da leggi e regole, logorata da polemiche e sfottò, sfiancata da negoziati e compromessi”. Il popolo sacro ne esce spesso “profanato, normalizzato, sgonfiato, finché si accasa a malincuore nei freddi regimi costituzionali”. Il che ricorda assai le considerazioni di Max Weber sulla conversione dei regimi politici carismatici in pratica quotidiana.

D’altra parte scrive l’autore “Se nella storia percorsa finora v’è una pallida regolarità, sta nel fatto che non v’è ondata globalista che non generi una reazione localista, pulsione cosmopolita che non causi un rinculo nativista, spinta secolare che non subisca un rigurgito religioso”. Quanto alla situazione odierna pare che ci sia ripresa del “popolo sacro”.

D’altra parte “popolo sacro e popolo profano ci sono dagli albori ed è probabile che in forme sempre mutevoli e sempre nuove miscele ci saranno sempre, in ogni civiltà, in ogni società e, in fondo, nel cuore e nella mente di ogni individuo”. S’alimentano a vicenda. Tuttavia nell’epoca moderna è il popolo profano che “vanta più progressi che tonfi, che  s’è allargato più che ristretto”. E il motivo è che ha desacralizzato il popolo. “Penso che la desacralizzazione del popolo sia un correlato chiave del processo di secolarizzazione… Secolarizzazione e desacralizzazione, secolarizzazione e popolo profano, secolarizzazione e democrazia camminano  in parallelo nella storia occidentale. Non è una legge, ma una tendenza sì”.

Una nota: è vero che gli idealtipi del popolo ricorrono sempre, e quindi sono compresenti nello stesso popolo concreto e nella stessa epoca. Tuttavia desacralizzare – anche per questo – non basta. Anche il popolo profano deve (nel senso che è necessitato) sacralizzare qualcosa. Se è ad esempio il relativismo, sarà questo il nucleo “sacro” e non modificabile della Costituzione. Le “tavole dei valori” costituzionali, scrivono le Corti e i giuristi, sono l’espressione  di ciò che è immodificabile pena il passaggio da una ad un’“altra” costituzione. Questo in estrema sintesi ciò che risulta da tante decisioni e opinioni. Perfino il PD, la cui concezione pare così vicina all’idealtipo del popolo profano, in occasione del conflitto russo-ucraino (specialmente) è partito alla carica  contro la Russia, chiamando alla lotta delle democrazie (sedicenti) liberali contro le autocrazie. Ma ciò conferma che nelle istituzioni politiche (e nelle comunità umane, come scriveva Maurice Hauriou, c’è sempre un fond (anche) teologico e un involucro (couche) giuridico. Non è possibile sfuggire al fond come non si può prescindere dalla couche, è una regolarità. Comune ai popoli sacri e a quelli profani, e alle loro istituzioni.

Teodoro Klitsche de la Grange

La battaglia per i confini dell’Eurasia, di Antonia Colibasanu

La battaglia per i confini dell’Eurasia
Oggi il Mar Nero, domani il Mar Cinese Meridionale.

di Antonia Colibasanu – 19 aprile 2023Apri come PDF
Le zone di confine sono da tempo oggetto di attenzione nel regno della geopolitica, in quanto rappresentano un punto di convergenza, interazione e spesso conflitto tra nazioni e sistemi politici. L’importanza di queste regioni non può essere sopravvalutata, in quanto spesso fungono da crogiolo per le lotte politiche e militari, nonché da sito per intricati negoziati e manovre diplomatiche. Inoltre, le terre di confine sono spesso testimoni dell’interazione di diversi sistemi economici e sociali, dando origine a culture e identità ibride distinte.

L’analisi geopolitica classica, che si concentra sui settori politico, economico e militare per comprendere gli imperativi geopolitici di un Paese, tradizionalmente non è stata in grado di tenere conto delle complessità delle regioni di confine, al di là della loro posizione geografica. Tuttavia, il mio progetto di ricerca relativo a un libro di prossima pubblicazione che sto scrivendo sulle terre di confine, a partire dal ritiro degli Stati Uniti dall’Afghanistan, e il mio lavoro sugli eventi attuali per Geopolitical Futures, hanno evidenziato la diversità dei ruoli giocati dalle terre di confine nella stabilità regionale e globale.

Terre di confine e nodi geopolitici centrali

Approfondendo le teorie di Halford Mackinder, Nicholas Spykman e Alfred Thayer Mahan – tutti pensatori geopolitici di spicco provenienti da epoche e contesti politici diversi – ho iniziato a scorgere un denominatore comune per le terre di confine del mondo o, più precisamente, per le terre di confine dei continenti. Queste regioni sono caratterizzate da una posizione strategica, da caratteristiche socio-economiche distintive e da un interesse costante da parte delle grandi e medie potenze che cercano di garantirne la stabilità. In effetti, la stabilità stessa di queste terre di confine è fondamentale, poiché senza di essa il rischio di guerre e conflitti si fa largo, minacciando di riversarsi nelle regioni vicine e potenzialmente ridisegnando il panorama geopolitico di un intero continente.

La nozione di quello che chiamo “core borderland” emerge come concetto cruciale per comprendere la stabilità del sistema internazionale. La terra di confine centrale del continente eurasiatico si trova in Asia centrale, dove convergono le influenze di Europa, Russia, Cina, India, Iran e Pakistan, proprio come avveniva per i loro antenati. L’Afghanistan è un esempio paradigmatico di terra di confine centrale, come dimostra il costante interesse delle grandi potenze per la sua stabilità nel tempo. Questo è anche il motivo per cui l’Afghanistan non potrà mai essere completamente controllato.

Eurasian Borderlands
(clicca per ingrandire)

Il ritiro degli Stati Uniti dall’Afghanistan ha creato un vuoto di potere nell’Asia centrale e sudoccidentale, innescando cambiamenti che si sono riverberati in tutta Europa e nelle sue terre di confine. La tempistica dell’invasione russa dell’Ucraina non è casuale: segue un periodo prolungato di ritiro degli Stati Uniti dal Grande Medio Oriente, per non parlare della pandemia globale. Nel frattempo, altre potenze europee, come la Polonia e la Turchia, si sono mosse per consolidare le loro posizioni nelle zone di confine. Di conseguenza, le tensioni sono aumentate in queste aree storicamente vitali per il commercio e gli investimenti internazionali. Chiamo queste aree “nodi geopolitici”, luoghi di importanza strategica dove si incontrano due o più potenze regionali o globali. A differenza di una zona di confine centrale, dove gli interessi delle grandi potenze si scontrano, un nodo geopolitico ospita importanti rotte commerciali che sostengono le interdipendenze tra gli Stati.

Nelle loro teorie, sia Mackinder che Spykman indicano potenziali nodi geopolitici senza necessariamente chiamarli così. Mahan ha posto l’accento sulla potenza navale, ma combinando gli elementi delle loro teorie, risulta evidente che il Mar Nero e il Mar Cinese Meridionale sono i nodi geopolitici più importanti dell’Eurasia.

Nel corso della storia, il Mar Nero è stato un punto d’incontro per gli imperi, facilitando i contatti tra Europa, Asia e Medio Oriente. Rimane un nodo vitale per la stabilità regionale. Tuttavia, è anche il nodo più colpito dalla guerra in Ucraina. Lo specchio d’acqua all’altra estremità dell’Asia centrale è il Mar Cinese Meridionale, un nodo relativamente recente che sta rapidamente crescendo di importanza. Il Mar Cinese Meridionale ospita un terzo del commercio marittimo in termini di valore, soprattutto grazie alla rinascita della Cina negli ultimi decenni. Nel frattempo, nell’ultimo decennio, in preparazione della guerra in Ucraina, la Russia ha cercato rotte commerciali alternative verso l’Europa che aggirano il Mar Nero e ha aumentato la sua presenza nel Mar Cinese Meridionale.

Gli Stati Uniti, che rimangono la classica potenza marittima e terrestre globale, devono affrontare due concorrenti. Il primo è una Russia risorgente, una potenza terrestre regionale che sta cercando di estendere la sua portata oltre l’Europa. Il secondo è un nuovo tipo di concorrente eurasiatico, la Cina, che è sia continentale che marittima.

La terra di confine principale, dove si incontrano, è l’Asia centrale. In questo senso, l’Afghanistan è stato la metafora perfetta di come gli imperi si scontrano e si coordinano. I nodi del Mar Nero e del Mar Cinese Meridionale si stanno equilibrando l’uno con l’altro, interagendo attraverso le strategie perseguite da Stati Uniti, Russia e Cina. Più si protrae il conflitto in Ucraina, più aumenta l’incertezza nelle acque del Mar Nero e la pressione sulla Cina, sulle rive del Mar Cinese Meridionale, affinché si unisca alla guerra economica globale.

Rivalità Russia-Cina

Negli ultimi 20 anni la Russia ha svolto un ruolo silenzioso ma importante intorno al Mar Cinese Meridionale. Pur avendo stretti legami con Pechino, Mosca ha costantemente armato i pretendenti rivali alle acque del Mar Cinese Meridionale, come il Vietnam e, in misura minore, la Malesia, cercando anche di costruire legami di difesa con le Filippine e l’Indonesia. Inoltre, la Russia ha contribuito in modo significativo allo sviluppo delle risorse energetiche offshore sia nel Mar Cinese Meridionale che nel cosiddetto Mare di Natuna Settentrionale, al largo delle coste dell’Indonesia. Mentre le compagnie energetiche occidentali hanno spesso ridotto gli investimenti nelle aree contese per evitare conflitti con la Cina, le loro controparti russe hanno colmato ogni lacuna significativa in termini di investimenti. L’accordo energetico trentennale da 400 miliardi di dollari firmato nel 2014 tra la China National Petroleum Corp. e la società statale russa del gas Gazprom ha segnato l’inizio della svolta diplomatica della Russia verso l’Asia. È stato anche l’anno in cui la Russia ha invaso la Crimea e l’Ucraina orientale.

Nel 2001, il commercio russo con l’Europa era quasi il triplo di quello con l’Asia (106 miliardi di dollari contro 38 miliardi). Nel 2019, il commercio europeo ammontava a 322 miliardi di dollari, contro i 273 miliardi dell’Asia. Dopo l’annessione della Crimea da parte della Russia, l’Europa ha tagliato i legami commerciali e di investimento con Mosca, mentre l’Asia l’ha accolta.

L’avvicinamento della Russia è stato accolto con particolare favore nel Sud-Est asiatico. Vietnam, Laos e Myanmar – i suoi tradizionali alleati in Indocina – hanno intensificato la loro cooperazione di difesa con Mosca. Negli ultimi due decenni, il solo Vietnam ha speso 7,4 miliardi di dollari in armi russe, tra cui jet da combattimento e sottomarini all’avanguardia. Inoltre, i due più grandi Paesi del Sud-Est asiatico, le Filippine e l’Indonesia, hanno stipulato accordi di difesa con la Russia. Mosca ha inviato per la prima volta un addetto alla difesa nelle Filippine e le navi da guerra russe hanno iniziato a frequentare la baia di Manila. Rodrigo Duterte, l’allora presidente filippino, è entrato nella storia diventando il primo capo di Stato filippino a visitare due volte Mosca e nel 2019 ha perseguito attivamente accordi energetici e di difesa con la Russia.

Inoltre, le aziende energetiche russe hanno aumentato la loro presenza nella zona economica esclusiva del Vietnam e hanno sostenuto gli sforzi di esplorazione energetica dell’Indonesia al largo delle isole Natuna. Di conseguenza, in un’interessante svolta degli eventi, Mosca si è trovata ad armare e sostenere gli avversari marittimi della Cina in tutto il Sud-est asiatico.

La Russia ha cercato di diminuire la pressione su Pechino organizzando regolarmente esercitazioni militari congiunte con la Cina, che hanno interessato il Mar Cinese Orientale, l’Asia Centrale e l’Estremo Oriente. Mosca si è trovata ampiamente d’accordo con la posizione di Pechino sia sulla presenza navale statunitense nella regione sia sulla sentenza del tribunale arbitrale dell’Aia del 2016 che ha invalidato la maggior parte delle ampie rivendicazioni cinesi nel Mar Cinese Meridionale.

Una Russia intraprendente si è posizionata come terza forza affidabile rispetto all’Occidente e alla Cina, tenendo conto dell’innata propensione dei Paesi del Sud-Est asiatico alla diversificazione strategica. Pechino ha ampiamente tollerato le buffonate strategiche del suo presunto alleato nel proprio cortile marittimo perché vuole tenere Mosca dalla sua parte, soprattutto nel bel mezzo di un conflitto che la oppone all’Occidente. Ma questa situazione precaria potrebbe essere drasticamente cambiata dalla decisione del presidente Vladimir Putin di invadere l’Ucraina, che ha reso la Russia il Paese più sanzionato al mondo.

La maggior parte dei Paesi del Sud-Est asiatico è rimasta sconvolta dall’invasione dell’Ucraina da parte di Mosca, che ha portato al fatidico voto a favore della risoluzione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite che denunciava l’invasione nel 2022. Descrivendo la crisi come una “questione esistenziale”, Singapore, la nazione più sviluppata della regione, ha imposto sanzioni senza precedenti alla Russia. Altri hanno fatto lo stesso.

Le sanzioni occidentali, sempre più complesse, non solo renderanno difficile per Mosca raggiungere importanti accordi in materia di difesa ed energia; la crescente dipendenza del Paese dalla Cina potrebbe indurlo a ritirarsi strategicamente dal Mar Cinese Meridionale. Pechino probabilmente farà pressione su Mosca affinché si astenga dall’armare e sostenere i suoi avversari nel Mar Cinese Meridionale e altrove, dato che il suo potere continua a eclissare quello della Russia. Ciò significherebbe inoltre che la Cina sarà ben posizionata per affermare la propria sfera di influenza nel Sud-Est asiatico in generale e nel Mar Cinese Meridionale in particolare, a spese della Russia.

Per l’Europa, il nodo geopolitico del Mar Cinese Meridionale è lontano. Tuttavia, è probabile che le mosse della Russia in Asia scatenino una reazione degli Stati Uniti, soprattutto se portano a un cambiamento nella strategia della Cina. Questo, a sua volta, avrebbe un impatto diretto sull’Europa.

Il nostro mondo si sta sfilacciando ai bordi, a partire dalle terre di confine europee, ma potenzialmente si sta estendendo in Asia. I nodi geopolitici diventeranno sempre più importanti con la riformulazione delle catene di approvvigionamento, la crescente competizione per le materie prime e i cambiamenti tecnologici che frammentano il cyberspazio e altro ancora. I nodi più critici sono il Mar Nero e il Mar Cinese Meridionale, dove Stati Uniti, Russia e Cina si contendono l’influenza e il controllo.

https://geopoliticalfutures.com/the-battle-for-eurasias-borderlands/

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

Se avessimo più di un martello… Forse non saremmo in questo guaio, di AURELIEN

Se avessimo più di un martello…
Forse non saremmo in questo guaio.

AURELIEN
19 APR 2023

Forse avete osservato la politica occidentale nei confronti dell’Ucraina nell’ultimo anno o giù di lì con stupefacente incredulità, e di tanto in tanto vi siete posti domande come: Si accorgono che non funziona, perché continuano così? Perché non accettano l’ovvio? Perché non provano almeno a fare qualcosa di diverso? Non sarete stati i soli. Non sorprende quindi che Internet, alla ricerca di qualsiasi spiegazione, abbondi di teorie cospirative di europei ricattati da Washington o altro. In realtà, quello che stiamo vedendo accade in molte crisi politiche. Io la chiamo la teoria dell’inerzia della politica, e spesso incoraggia gli Stati e le alleanze a continuare a fare cose stupide, perché non riescono a mettersi d’accordo collettivamente su qualcosa di meno stupido.

Si potrebbe pensare che ormai le leadership politiche occidentali abbiano iniziato a nutrire qualche piccolo dubbio sull’utilità della loro politica di confronto con la Russia, soprattutto dopo l’intervento di quest’ultima in Ucraina. Ci sono fattori di complicazione, naturalmente: per la classe dirigente europea, come ho spiegato, questa è una guerra santa contro l’anti-Europa a est. Per molte nazioni più piccole, con poche o nessuna fonte di informazione indipendente e poca influenza, c’è poca alternativa all’assecondare ciò che vogliono gli Stati più grandi. Allo stesso modo, alcuni Stati sono guidati principalmente da uno storico razzismo anti-slavo. (Non pretendo di capire cosa stia succedendo a Washington). Ma si potrebbe comunque pensare che ormai i dubbi si stiano insinuando: dopo tutto, gli europei alla fine hanno interrotto le Crociate quando è diventato chiaro che la Terra Santa non sarebbe mai stata liberata dagli invasori arabi.

Ma, come ho suggerito, questo schema è molto comune nelle crisi internazionali, e tra poco fornirò alcuni esempi passati. La teoria dell’inerzia della politica afferma che le istituzioni e i gruppi politici continueranno sempre a seguire le politiche esistenti, a meno che non venga esercitata una forza contraria sufficiente a farle cambiare. Pensate a una politica come a un oggetto che si muove nello spazio libero. Continuerà il suo percorso fino a quando qualche altra forza non lo colpirà. Maggiore è la velocità e maggiore è la massa, maggiore è la forza che deve essere esercitata. Ciò implica che il contenuto effettivo della politica, che sia sensato, fondato o addirittura praticabile, non è importante. Ciò che conta è l’inerzia accumulata della politica: quanto sostegno ha, da quanto tempo è in vigore e quanto è determinato questo sostegno. Nel caso dell’Ucraina (e non è l’unico) le forze che hanno agito sulla politica hanno di fatto aumentato la sua massa e la sua velocità nella stessa direzione. (Questo ha una relazione con le teorie di Jacques Ellul, di cui ho già parlato in precedenza, che sosteneva che quella che lui chiamava tecnica consiste in processi che pensiamo di sviluppare perché ci sono utili, ma che alla fine finiscono per controllarci).

Perché? Perché la politica è essenzialmente una questione di compromessi e di interessi condivisi. Ogni volta che è coinvolta più di una nazione, è necessario un compromesso di qualche tipo, perché, per definizione, gli obiettivi e le situazioni di due Paesi non possono mai essere identici. Aumentando aritmeticamente il numero dei Paesi, aumentano geometricamente le relazioni tra di essi. Questo significa che qualsiasi politica collettiva è un po’ come un iceberg: si vede la parte pubblica, che è il consenso, spesso faticosamente raggiunto, ma non si vede la massa privata, molto più grande, fatta di riserve, di accomodamenti inopportuni, di sordidi accordi di retroguardia, di eccezioni e trattamenti speciali richiesti, di resistenze nascoste e di molte altre cose. È normale che il consenso sia complesso e fragile, e questo va bene finché tutti vanno nella stessa direzione. Ma cosa succede quando ci si trova nella condizione di dover cambiare qualcosa?

Pensate a un esempio classico: La NATO alla fine della Guerra Fredda. L’intera giustificazione pubblica della NATO era stata la minaccia sovietica, che era appena scomparsa. Era dunque giunto il momento di chiudere i battenti? Beh, come ho già sottolineato in precedenza, la NATO presentava diversi vantaggi, non dichiarati ma importanti, per tutta una serie di Paesi, e di conseguenza c’erano preoccupazioni reali su ciò che sarebbe potuto accadere in Europa occidentale se fosse improvvisamente scomparsa. Ma in ogni caso, la NATO non poteva scomparire all’improvviso, perché i suoi membri avevano firmato, individualmente e in blocco, il Trattato sulle Forze Armate Convenzionali in Europa, che di fatto imponeva alla NATO di amministrarne la metà. Molto bene, quindi, ma che dire del futuro? I problemi fondamentali erano due. Uno era il ritmo isterico degli eventi dell’epoca e la proliferazione dei problemi. Oltre alla fine della Guerra Fredda in sé, alla fine del Patto di Varsavia e alla caduta dell’Unione Sovietica, all’unificazione della Germania e al piccolo problema di cosa fare delle armi nucleari sovietiche al di fuori della nuova Russia, c’erano banalità come la Prima Guerra del Golfo e le sue conseguenze, e (per gli europei) i Trattati di Maastricht sull’Unione Politica e Monetaria, oltre alla solita schiera di problemi transitori che reclamavano l’attenzione dei governi occidentali venticinque ore al giorno. Anche solo liberare un po’ di spazio nelle menti dei governi per iniziare a pensare al futuro della NATO sarebbe stato uno sforzo erculeo.

Il secondo problema era che non c’erano alternative. O meglio, ce n’erano un numero quasi infinito, senza possibilità di scelta. Chiudere la NATO significava molto di più che vendere un edificio per uffici a Bruxelles. C’era un’intera infrastruttura militare e politica con istituzioni ovunque, un regime giuridico in base al quale le forze straniere erano stanziate in Germania e un sistema di comando che comprendeva, ad esempio, la subordinazione di tutte le forze tedesche al comando diretto della NATO (e quindi degli Stati Uniti): non tutti in Europa erano contenti di rinazionalizzare la difesa. Anche solo gestire questo aspetto sarebbe stato un incubo amministrativo e politico che avrebbe richiesto anni di sforzi. E cosa l’avrebbe sostituita? All’epoca si chiedeva di sostituire la NATO con la nuova OSCE, ma sarebbe stato come sostituire l’auto di famiglia con un aereo ultraleggero. Non ho mai parlato con nessuno che avesse la più pallida idea di come l’opzione OSCE potesse funzionare in pratica.

Non è stata solo la complessità intrinseca del problema e l’inerzia del passato, e nemmeno la massa e la complessità di altre questioni, a uccidere l’idea: è stato che nessuno era in grado di articolare quale fosse l’alternativa e come avrebbe dovuto funzionare, e non c’era alcuna possibilità di ottenere un accordo collettivo su un’alternativa anche se fosse stata identificata. Quindi, sebbene la NATO abbia subito enormi cambiamenti interni nel corso del tempo, ha continuato a esistere per la mancanza di un’alternativa condivisa.

Questo vale sia per le politiche e le idee che per le istituzioni. Se si dovesse stilare una lista di politiche davvero, davvero, pessime e fallimentari adottate per fare pressione sugli Stati, le sanzioni economiche sarebbero in cima alla lista di chiunque. È stato così praticamente fin dall’inizio. Naturalmente i blocchi navali facevano parte della guerra da molto tempo, ma la novità era l’idea, promulgata per la prima volta durante i negoziati di Versailles del 1919, che le sanzioni potessero essere un sostituto della guerra, un modo per fare pressione sugli Stati senza l’uso della forza. In effetti, alla maniera dei liberali, si toglieva la coercizione dalle mani dei militari e la si metteva nelle mani di avvocati ed esperti commerciali che operavano sulla base di regole dettagliate.

È difficile pensare a un caso in cui si possa dire che le sanzioni abbiano “funzionato” nel senso previsto dai loro ideatori. Nella maggior parte dei casi (il Sudafrica sotto l’apartheid è un buon esempio) ciò che hanno fatto è stato semplicemente incitare i governi e il settore privato a trovare alternative creative per qualsiasi cosa strategica, infliggendo al contempo difficoltà alla gente comune. Un decennio dopo, le sanzioni contro l’ex Jugoslavia hanno distrutto l’economia serba e consegnato il controllo effettivo del Paese alla criminalità organizzata. Una mossa intelligente. (In effetti, una delle conseguenze inevitabili delle sanzioni di qualsiasi tipo è che chi ha soldi e conoscenze non ne risente, mentre la gente comune ne soffre).

Eppure, le sanzioni vengono utilizzate ancora oggi, probabilmente più che in qualsiasi altro momento della storia. Perché? Tutto dipende dalla definizione di “successo”. I governi, e ancor di più i gruppi di Stati, raramente possono permettersi il lusso di non affrontare i problemi. I media e il complesso industriale delle ONG sanno bene che le loro incessanti richieste di “fare qualcosa” saranno ben accolte dal pubblico, oltre a conferire superiorità morale a coloro che fanno le richieste. Così, ogni volta che si verifica una crisi nel mondo, un gruppo di stanchi rappresentanti nazionali si riunisce per produrre proposte per “fare qualcosa”. Esagero solo un po’ quando dico che spesso la discussione si svolge come segue:

Dobbiamo fare qualcosa.

Questo è qualcosa.

Ok, facciamolo.

Dopodiché, il gruppo di Stati, l’organizzazione internazionale o qualsiasi altra cosa, può dichiarare il proprio successo sulla base del fatto che ha fatto qualcosa e non è “rimasto a guardare” mentre accadevano o meno cose terribili. Questo può sembrare cinico, ma in realtà non lo è. La realtà è che gli attori esterni hanno molta meno capacità di influenzare positivamente le crisi di quanto si creda, ma che ci sono molte forze potenti nella politica e nei media che hanno un forte interesse a fingere il contrario. Pertanto, è politicamente meglio fare qualcosa di inutile e persino controproducente che non fare nulla. Non si tratta semplicemente del fatto che se tutto ciò che si ha è un martello ogni problema sembra un chiodo. Piuttosto, se tutto ciò che avete è un libro su come curare i problemi piantando chiodi, e nessuno vi permette di provare altri metodi di risoluzione dei problemi, allora tutte le vostre iniziative dovranno riguardare i martelli, e i gruppi di lavoro saranno impegnati a progettare martelli migliori e tecniche di martellamento più efficaci.

Inoltre, soprattutto in caso di crisi, c’è un ovvio vantaggio nel fare qualcosa che si è già fatto e che si sa fare. Potrebbe non esserci il tempo, e certamente non ci sarà molta voglia, di cercare reazioni nuove e innovative alle crisi. Le decisioni devono essere prese e annunciate rapidamente, e attuate il prima possibile. Inoltre, devono essere ampiamente comprese e accettate. Infine, per una nota autosuggestione psicologica, diamo per scontato che le cose che sappiamo fare saranno necessariamente efficaci, e che se non sembrano funzionare bene, bisogna dar loro tempo, e se ancora non funzionano, allora dobbiamo solo provare di più. Una franca ammissione che le sanzioni non hanno funzionato in Ucraina, ad esempio, non significherebbe solo che una particolare politica ha fallito, ma comporterebbe l’ammissione che l’Occidente non ha leve economiche efficaci sulla Russia. Allo stesso modo, l’ammissione che le forniture di armi occidentali all’Ucraina sono servite solo a prolungare la guerra, ma non a vincerla, comporterebbe l’ammissione che tutta una serie di decisioni politiche per diversi anni sono state sbagliate e fuorvianti, e che l’Occidente non può fare altro che ritardare l’inevitabile.

Ammissioni come questa, che avrebbero un impatto su un gran numero di persone in molti governi, vengono estratte con la stessa facilità con cui si estraggono i denti e con altrettanto entusiasmo. E poi lasciano una domanda fondamentale: che cosa facciamo adesso? L’inerzia che ho descritto in precedenza, che aumenta con il passare della crisi, con dichiarazioni pubbliche feroci (“Non faremo mai…” “In nessun caso…” “Faremo sempre…”) che in qualche modo devono essere gettate in un buco della memoria, fa sì che non sia mai veramente il momento giusto per una rivalutazione fondamentale della situazione. Dopo tutto, le cose potrebbero non essere così brutte come sembrano, e chi sa cosa potrebbe accadere domani, o la prossima settimana? Quindi continueremo la politica attuale alla prossima riunione, e a quella successiva, e a quella ancora successiva, tenendo le dita incrociate e fischiettando nel buio.

Perché qual è l’alternativa? Con qualcosa come trenta governi diversi coinvolti, quali sono le possibilità di concordare rapidamente una strategia alternativa efficace? Sono così vicine allo zero che non vale la pena misurarle. Ora, se, per esempio, gli Stati Uniti elaborassero una nuova strategia sensata da discutere prima in modo informale con gli alleati più stretti, con l’UE e la NATO, e poi da presentare in qualche conferenza internazionale, ci sarebbe una ragionevole possibilità che la politica occidentale si muova in una nuova e più ragionevole direzione. Ma questo genere di cose non accade più, anche perché Washington è irrimediabilmente divisa sulla questione e molti dei responsabili delle decisioni sembrano vivere in un universo parallelo. Data l’enorme disparità di interessi e punti di vista tra gli Stati e la totale mancanza di soluzioni alternative, è probabile che prima della fine dell’anno assisteremo a un brutto incidente stradale. Un gruppo di Stati più illuminato e meno eccitabile starebbe già lavorando a piani di emergenza, ma non ne vedo traccia. La cosa migliore che l’Occidente può sperare è che tutte le nazioni accettino un’enorme operazione di pubbliche relazioni volta a convincere l’opinione pubblica occidentale che la sconfitta è in realtà una vittoria se si cambiano i criteri di vittoria. Ma se ciò sarà accettabile, ad esempio, per i nazionalisti polacchi è un’altra questione.

Come per le sanzioni, un altro vecchio strumento di difesa è il potere aereo. Fin dall’inizio dell’aviazione militare, è stato chiaro che ci sono dei vantaggi nel poter colpire un avversario che non può rispondere. Sebbene la prima letteratura popolare sull’argomento avesse toni stridenti e apocalittici, l’esperienza reale dell’uso del potere aereo nella Seconda Guerra Mondiale fu, come minimo, deludente. Rimaneva il fatto che aveva dei vantaggi politici, in particolare perché non era necessario rischiare la vita del proprio personale. Inoltre, la mitologia dell’uso moderno del potere aereo (ad esempio in Iraq nel 1990-91) era sufficientemente forte da far credere a molti in Occidente che la semplice minaccia dell’uso del potere aereo occidentale fosse sufficiente a risolvere le crisi.

Così, quando alla fine degli anni Novanta le potenze occidentali volevano disperatamente provocare la caduta di Slobodan Milosevic, considerandolo il principale ostacolo all’instaurazione di un regime di pace e sicurezza nei Balcani, le minacce di azioni militari vennero prese in considerazione come un modo per umiliare il suo governo e fargli perdere le elezioni presidenziali del 2000. Dopo il 1996, in Kosovo era scoppiata un’insurrezione, piccola ma sgradevole, e la NATO aveva sviluppato l’idea di minacciare la Serbia di intervenire militarmente se non avesse consegnato la provincia al controllo internazionale (in pratica occidentale). Tuttavia, poiché l’uso di truppe di terra avrebbe comportato delle perdite e quindi era impensabile, l’unica minaccia militare possibile era l’uso del potere aereo. In generale si riteneva che la sola minaccia dei bombardamenti sarebbe stata sufficiente a costringere il governo serbo a ritirarsi, a consegnare il Kosovo e quindi a consegnare il controllo del Paese ai “moderati filo-occidentali” nelle prossime elezioni. L’opinione più scettica, minoritaria, era che sarebbero stati necessari un paio di giorni di bombardamenti simbolici. Con sorpresa e costernazione delle autorità della NATO, è iniziata un’intera guerra aerea, che è durata tre mesi. Fu in gran parte inefficace, non da ultimo a causa delle restrizioni sugli obiettivi: gli aerei volavano solo di notte, per evitare vittime, e non potevano bombardare attraverso le nuvole perché non potevano essere sicuri dei loro obiettivi. Chi è stato in quella parte del mondo sa che tempo fa in primavera, e in molte occasioni gli aerei sono tornati indietro senza aver lanciato le armi.

Quello che nessuno aveva capito è che la Jugoslavia aveva passato quarant’anni a prepararsi e ad esercitarsi per un’invasione aerea di terra da parte dell’Unione Sovietica, e aveva fatto ampi preparativi per sopravvivere. La stragrande maggioranza degli obiettivi colpiti dalla NATO erano esche e si scoprì che, ad esempio, sotto l’aeroporto di Pristina era nascosta un’intera base aerea militare di cui la NATO non era a conoscenza. Le forze serbe si sono infine ritirate in buon ordine dopo che la Russia è venuta in soccorso della NATO, facendo pressione politica sul governo serbo affinché cedesse. Se ciò non fosse accaduto, la NATO avrebbe dovuto prendere in seria considerazione un’invasione di terra, che avrebbe probabilmente distrutto ciò che rimaneva della fragile solidarietà all’interno della NATO stessa.

Si potrebbe quindi pensare che, dopo questa scoraggiante esperienza, l’idea di utilizzare il solo potere aereo per risolvere le crisi sarebbe diventata meno attraente. Invece no, poiché il potere aereo continuava ad avere il vantaggio di essere essenzialmente privo di vittime dal punto di vista dell’Occidente, perché era qualcosa che sapevamo fare e perché l’Occidente godeva generalmente di un dominio aereo totale, è diventato una politica consolidata. Tuttavia, la Libia nel 2011 e la Siria successivamente, hanno dimostrato che il potere aereo da solo non può ottenere molto: quando i russi sono intervenuti in modo decisivo in Siria, è stato utilizzando il potere aereo tattico a sostegno delle forze di terra. Non sorprende quindi, anche se è deludente, che non appena è scoppiato il conflitto in Ucraina, le solite voci chiedano la magica costruzione di una No-Fly Zone, senza sapere che esiste già e che viene fatta rispettare dai russi, non con gli aerei ma con i missili. In effetti, una delle tante conseguenze della crisi ucraina è stata la consapevolezza che non solo l’uso del potere aereo, ma anche tutti i metodi di intervento tradizionali (anche se inefficaci) preferiti dall’Occidente non funzionano contro un avversario potente e pronto a colpirti.

È difficile spiegare perché questi fallimenti non abbiano ancora portato a cambiamenti politici senza addentrarsi in un po’ di psicologia politica. Una componente importante è la fallacia dei costi irrecuperabili: la stessa fallacia per cui si rimane al cinema a guardare la fine di un film di cui si è delusi, perché si è già pagato il biglietto. In breve, in politica, quanto più a lungo una politica è stata in vigore, tanto più è psicologicamente difficile per coloro che l’hanno ideata accettare il fallimento o la necessità di cambiarla, a prescindere dal suo successo o fallimento, perché il loro ego individuale e collettivo è legato ad essa. Nel caso della Russia, l’ego, l’autostima e il senso di diritto morale delle élite politiche occidentali richiedono che le sanzioni e le forniture di armi continuino, indipendentemente dalle loro conseguenze pratiche. È già chiaro che, alla fine di questo episodio raccapricciante, nessun politico dirà “ci siamo sbagliati”. Qualche persona intelligente verrà mandata a redigere una dichiarazione del tipo: “Sebbene le sanzioni non abbiano avuto il successo inizialmente sperato in alcuni settori, hanno contribuito a porre fine alla guerra prima e a condizioni più accettabili di quanto sarebbe stato altrimenti, e hanno fornito una dimostrazione concreta della volontà delle nazioni occidentali di resistere all’aggressione” o qualcosa del genere.

Il secondo è il rifiuto istituzionale di imparare dall’esperienza, perché l’esperienza potrebbe insegnare la lezione sbagliata. Questo è pervasivo in tutto il campo dei meccanismi di risposta alle crisi occidentali ed è, ovviamente, una caratteristica del liberalismo, le cui idee non possono fallire, possono solo essere fallite. Questo non significa che istituzioni come l’ONU e l’UE non abbiano la capacità di “trarre lezioni” (anche se di questi tempi il termine generalmente utilizzato è il più modesto “lezioni individuate”). Ma il peso dell’inerzia politica, l’investimento egoico e la natura intrinsecamente autocompiaciuta del pensiero liberale fanno sì che queste “lezioni” siano, alla fine, altamente tecniche e procedurali. Così, ad esempio, è quasi universale che i rapporti sulle “lezioni individuate” identifichino la necessità di un “migliore coordinamento” tra gli attori internazionali, che altrettanto universalmente non avviene mai. L’intero apparato degli interventi post-conflitto occidentali (forze di mantenimento della pace, dialoghi nazionali inclusivi, elezioni anticipate, disarmo, smobilitazione e reintegrazione, riforma del settore della sicurezza, combinazione di diverse forze in un nuovo esercito nazionale, tribunali penali, commissioni per la verità e la riconciliazione e molti altri) è un guazzabuglio di idee diverse e spesso in conflitto tra loro, provenienti da diverse comunità di donatori, legate solo da una comprensione vagamente liberale delle questioni di guerra e pace. C’è una resistenza attiva a qualsiasi tipo di valutazione indipendente del successo di tali idee, nel caso in cui si ottenga la risposta sbagliata.

Dopo aver scritto questo paragrafo, ho notato dal mio feed RSS che un altro progetto di riforma del settore della sicurezza, organizzato in fretta e furia e sponsorizzato dall’Occidente, è fallito e ha portato a nuove violenze, questa volta in Sudan, dove uno sforzo affrettato e mal consigliato di fondere l’esercito con un gruppo paramilitare dell’opposizione ha portato a un nuovo conflitto. Questo tipo di iniziativa va avanti da trent’anni e funziona (come in Sudafrica) solo in presenza di condizioni particolari. Non è solo che alcune persone non possono imparare, è che sono attivamente resistenti all’apprendimento.

Oppure prendiamo le elezioni. La teoria politica liberale vede le elezioni come una forma di competizione tra squadre di professionisti per presentare la formula migliore per la gestione del Paese, al termine della quale uno si aggiudicherà un contratto in esclusiva. Quindi, qualunque sia la questione, le elezioni sono la risposta, perché a quel punto la comunità internazionale può affidare il problema ai locali, che avranno la legittimità che le elezioni conferiscono automaticamente, e tornare a casa. Il fatto che le elezioni dopo un conflitto siano solitamente divisive, che possano mettere a nudo ed esacerbare le tensioni che hanno causato il conflitto in primo luogo, e che siano solitamente combattute su divisioni locali, etniche e culturali, sono cose che il concetto liberale di politica non può accettare, e che quindi non esistono. I problemi causati dalle elezioni vengono quindi liquidati come il risultato di “guastatori” e “disturbatori” che non accettano la volontà democraticamente espressa dal popolo. Sembra incomprensibile, ad esempio, che dopo trent’anni l’Occidente stia ancora cercando di raggiungere la pace in Bosnia attraverso le elezioni. La fantasia occidentale di uno Stato unitario “multietnico” con partiti politici “multietnici” gestiti da politici di stampo occidentale ha probabilmente avuto molto a che fare con lo scatenarsi del conflitto ed è stato il sogno impossibile a cui molte cose sono state sacrificate da allora. La labirintica complessità del sistema politico emerso dalla guerra bosniaca, con le sue numerose e diverse gerarchie di voto, potrebbe essere considerata una prova di distruzione della convinzione che le elezioni promuovano la stabilità: in tutta la storia dell’umanità, non è mai stato richiesto a così pochi di votare così tanto, così tante volte, per un risultato così scarso. Il problema era che gli elettori continuavano a dare la risposta sbagliata, quindi era necessario farli votare di nuovo. Questo è dipeso soprattutto dalla mancanza di alternative politiche evidenti: pare che quando a un alto funzionario dell’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa è stato chiesto perché la sua organizzazione organizzasse incessantemente elezioni in Bosnia, abbia risposto “beh, è quello che sappiamo fare”.

Infine, prendiamo il mantenimento della pace: o “operazioni di sostegno alla pace” o “operazioni di pace” o anche “applicazione della pace”, a seconda di chi si parla. Questo deriva in ultima analisi dalla convinzione che il semplice fatto di inviare una forza militare in un’area di conflitto possa stabilizzare la situazione. In pratica, la forza diventa un ostaggio o semplicemente congela il conflitto, consentendo che continui più a lungo di quanto sarebbe stato altrimenti. Le missioni con mandati precisi e mirati (come l’UNTAG in Namibia) possono funzionare, ma la tendenza ad avere aspettative enormi e mandati ambiziosi, insieme a risorse inadeguate, fa sì che la maggior parte di esse fallisca, spesso malamente, diventando talvolta parte del problema. Il classico è stato, ovviamente, l’UNPROFOR in Bosnia, dove le richieste stridenti di “fare qualcosa”, il crescente militarismo umanitario e la totale ignoranza delle basi del problema hanno portato al dispiegamento di una forza incapace di adempiere a un mandato ambizioso, ambiguo e in continua evoluzione. Soprattutto, la Forza è stata sovradimensionata dai combattenti locali: anche con un massimo teorico di 20.000 effettivi, solo il dieci per cento della Forza poteva essere impiegato nelle operazioni, e la maggior parte delle nazioni si è rifiutata di permettere alle proprie truppe di entrare in combattimento o di essere messe in pericolo. Almeno nel caso del mantenimento della pace, c’è stato un serio tentativo di trarre lezioni, nella forma del rapporto Brahimi, ed è un peccato che quel rapporto non abbia avuto un’influenza più pratica. Le missioni di “pace” continuano a proliferare in tutto il mondo.

Può darsi che uno dei molti sottoprodotti inattesi del disastro ucraino sia la brutale constatazione che l’intero modo occidentale di pensare ai problemi della pace e della sicurezza, guidato come è da presupposti liberali a priori, non solo è completamente irrilevante per l’Ucraina, ma non ha comunque alcuna possibilità di svolgere un ruolo. La “cassetta degli attrezzi” per la risoluzione dei conflitti di cui l’Occidente ama parlare, di cui ho fornito alcuni esempi sopra, e il manuale in tre volumi costantemente aggiornato sulle tecniche di martellamento, semplicemente non saranno presenti. Già adesso, in alcuni ambienti, c’è la curiosa e ingenua supposizione che la fine dei combattimenti in Ucraina porterà al dispiegamento del menu standard di misure occidentali. Ci sarà una conferenza di pace a cui si inviteranno gli Stati Uniti e l’Europa, la NATO e l’UE, ci sarà un rappresentante speciale delle Nazioni Unite a presiedere la conferenza, ci saranno accordi per il ritiro delle truppe, la smobilitazione delle milizie dei separatisti russi, misure di rafforzamento della fiducia, processi e commissioni per la verità, una missione delle Nazioni Unite nel Paese per promuovere questo e quello, l’OCSE organizzerà elezioni libere ed eque, una forza internazionale sotto l’egida dell’ONU o dell’UE riqualificherà le Forze Armate ucraine …. E perché, di grazia, i russi dovrebbero accettare tutto questo?

La combinazione di inerzia politica e di un insieme indiscusso di assunti normativi a priori sulla pace e sul conflitto spiegano perché l’Occidente sembra sfrecciare su una traiettoria suicida che non mostra segni di arresto, o addirittura di rallentamento, nonostante il disastro sia chiaramente visibile davanti a noi. Se siete il Ministro degli Esteri di un Paese di medie dimensioni, probabilmente sentite dire dieci volte al giorno che “le sanzioni funzionano”, leggete che “le sanzioni funzionano” sui media, e le vostre stesse note informative vi dicono di rassicurare gli altri che “le sanzioni funzionano”, e dopo un po’ arrivate ad accettare che le sanzioni funzionano. Se non funzionano, se l’intero approccio occidentale all’Ucraina sembra crollare, allora si aprirebbe un buco esistenziale sotto i vostri piedi. Inoltre, cosa si potrebbe dire? Quali altre opzioni sono possibili?

Alla fine, molti crolli politici hanno un’origine intellettuale piuttosto che pratica e istituzionale. Le rivoluzioni francese e russa sono avvenute in ultima analisi perché le strutture di potere tradizionali erano intellettualmente incapaci di immaginare qualche modifica del sistema politico e qualche compromesso con i suoi sfidanti. L’inerzia politica accumulata in centinaia di anni di monarchia assoluta era tale che i sistemi erano effettivamente paralizzati mentre il disastro incombeva su di loro. Qualcosa di simile sembra essere accaduto quando la stessa Unione Sovietica è crollata nel 1991: c’era la possibilità di una riforma, ma i responsabili non hanno capito come gestire una transizione politica al di fuori del quadro intellettuale molto ristretto che l’inerzia politica aveva lasciato loro, e il risultato, quando è arrivato, è stato brutale e violento.

Non credo che oggi in Occidente si stia andando incontro a qualcosa di così grave. Ma il treno liberale, che notoriamente non ha freni né retromarcia e che ha accumulato un’inerzia politica senza precedenti nell’ultima generazione, sta per schiantarsi contro le barriere e il risultato, sospetto, sarà una sorta di esaurimento nervoso politico di massa da parte della classe dirigente. E, mentre si affannano ad uscire dai rottami, cominceranno a riconoscere una semplice e nauseante verità. I russi hanno un martello dannatamente grande.

https://aurelien2022.substack.com/p/if-we-had-more-than-a-hammer?utm_source=post-email-title&publication_id=841976&post_id=115583092&isFreemail=true&utm_medium=email

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

1 72 73 74 75 76 330