Una intervista importante proprio per la scarsità di informazioni riguardanti le linee di condotta del regime e della classe dirigente cinesi. Un paese che, sia pure con dinamiche e logiche diverse, legate anche ad una visione del mondo e a chiavi interpretative diverse da quelle occidentali, è attraversato da numerose contraddizioni e conflitti altrettanto dirimenti di quelle occidentali. La differenza e la forza sta nel carattere emergente di quella formazione sociopolitica. Più di una volta negli ultimi decenni quelle classi dirigenti hanno però perso il polso della situazione e forzato troppo la mano sino ad essere costretti a retrocedere rovinosamente. Le ricorrenti crisi su Taiwan ne sono state spesso un esempio. Anche questa volta la classe dirigente dominante sembra aprire o essere costretta ad accettare troppi fronti conflittuali; tanto più che il confronto geopolitico in quell’area si sviluppa tra giganti ed assume le caratteristiche prevalenti di un confronto tra stati nazionali nelle loro forme più classiche. Il Generale Qiao Liang è autore del libro “Guerra senza limiti”. Buona lettura_Giuseppe Germinario
La Cina dominerà il mondo. Intervista con il generale Qiao Liang
La Cina vuole ancora dominare il mondo (c) Unsplash
Ascoltare ciò che la Cina dice di comprendere questo Paese, la sua visione del mondo e il suo sistema di pensiero è una necessità per affrontare il nuovo ordine mondiale. La Cina desidera invadere Taiwan e garantire la sua egemonia nel mondo. Questo è quanto ha affermato il generale Qiao Liang in un’intervista pubblicata in cinese. Un documento eccezionale, da leggere per capire.
Conflits ti offre questo testo per comprendere la Cina e la visione dei leader cinesi. Andare alla fonte e ascoltare ciò che dicono gli altri è essenziale per comprendere la loro visione del mondo. Senza complicazioni, questo generale afferma la sua volontà di invadere Taiwan e sviluppare l’egemonia cinese. È un documento eccezionale che ci immerge nel cuore del sistema cinese.
Ringraziamo Laurent Gayard che ha fornito la traduzione di questo testo e Waldemar Brun Theremin per avermelo segnalato.
I titoli provengono da conflitti. Consentono di seguire i temi del colloquio.
Autore : Qiao Liang è un generale dell’Aeronautica in pensione. È professore all’Università e ha pubblicato numerose opere di strategia, una delle quali è stata tradotta in francese: La guerre hors limite . È direttore del National Security Research Council e membro dell’Associazione degli scrittori cinesi. Parla qui a titolo privato e la sua parola non vincola il governo cinese. Tuttavia, ciò che dice è in linea con ciò che pensano le più alte autorità cinesi.
Il generale Qiao Liang è intervistato dai giornalisti Wei Dongsheng e Zhuang Lei nel numero di maggio 2020 della rivista Bauhinia (Zijing), una rivista cinese pubblicata ad Hong Kong.
Attualmente, la situazione epidemica della polmonite coronarica è stata principalmente controllata in Cina. Ma ciò che non possiamo ignorare è che la diffusione dell’epidemia globale e la conseguente reazione a catena potrebbero causare una seconda enorme “onda d’urto” per la Cina. Di recente, gli Stati Uniti hanno avviato operazioni di evacuazione in molti paesi e hanno invitato tutte le società americane in Cina a evacuare. Trump ha firmato il Taipei Act [1]quando infuriava la nuova epidemia di polmonite americana. Come dice il proverbio, se qualcosa va storto, ci deve essere un demone. Quale cospirazione c’è dietro questo comportamento anomalo negli Stati Uniti? Quale impatto maggiore avrà l’epidemia sul modello globale? Ci saranno conflitti tra Cina e Stati Uniti e tra le due parti? Nel contesto attuale, come dovrebbe reagire la Cina? Il nostro giornalista ha recentemente intervistato il generale Qiao Liang, un professore dell’Università di Difesa Nazionale e un famoso esperto militare, su questi temi ardenti.
Gli Stati Uniti contro la Cina
Reporter : Di recente, gli Stati Uniti hanno iniziato a evacuare i cinesi all’estero da molti paesi. Inoltre, le forze armate statunitensi hanno anche mobilitato la base militare di Cheyenne Mountain, richiamato milioni di forze di riserva e avvisato cittadini e soldati statunitensi all’estero. La realtà è che gli Stati Uniti sono diventati il paese più duro del mondo ed è ovviamente più sicuro per gli americani rimanere in paesi stranieri che nel proprio paese. Perché è necessario avviare l’evacuazione cinese all’estero in tali circostanze? Queste circostanze indicano che la “guerra mondiale sta per scoppiare”, che alcuni media considerano non senza fondamento?
Qiao Liang : La mia opinione è esattamente l’opposto su questo tema. Gli Stati Uniti hanno preso queste misure mentre l’epidemia si restringe completamente. Gli Stati Uniti sono un paese molto vigile e penso che queste pratiche siano misure precauzionali tempestive volte a impedire alle persone di trarre vantaggio dall’opportunità di “cospirare” contro gli Stati Uniti. Questo sembra un po ‘ridicolo, perché nessun paese sta attualmente usando il pericolo rappresentato dagli Stati Uniti per preoccuparli. Naturalmente, non si può escludere che le organizzazioni terroristiche possano fare qualcosa, ma è improbabile che la maggior parte dei paesi abbia la capacità di colpire gli Stati Uniti. Sebbene sia certo che nessuno attaccherà gli Stati Uniti, gli Stati Uniti devono tuttavia prendere precauzioni.
Gli Stati Uniti sono attualmente in un’epidemia, non in una crisi economica o di altra natura. La guerra esterna non può risolvere il problema dell’epidemia o distogliere l’attenzione dalla crisi interna. Inoltre, gli Stati Uniti stanno attualmente mobilitando i quattro principali settori economici, oltre 150 basi sono infette e sono state attraccate quattro portaerei e un sottomarino nucleare. Alcuni sostengono che bisogna evitare una scalata agli estremi. Ma il problema è davvero che è possibile arrampicarsi? Quale salita? Questo può mitigare l’epidemia negli Stati Uniti?
Generale Qiao Liang
Alcuni dicono che la guerra di oggi è una questione di alta tecnologia. Gli Stati Uniti hanno un indiscutibile vantaggio nell’alta tecnologia. Non è quindi escluso che possano ancora condurre una guerra ad alta tecnologia di fronte all’epidemia. Questo sembra del tutto ragionevole e persino irrefutabile. Ma l’alta tecnologia dipende dall’industria manifatturiera. Avere capacità di ricerca e sviluppo non si traduce automaticamente in capacità di alta tecnologia e la trasformazione delle capacità di ricerca e sviluppo in mezzi di alta tecnologia è essenziale e dipende da uno dei fattori più importanti che sono le capacità produttive. In altre parole, la battaglia finale rimane manifatturiera. A giudicare dallo stato attuale del settore manifatturiero americano in declino, se oggi vuole fare la guerra in qualsiasi paese, sta esaurendo le sue scorte di armi e attrezzature. Se gli Stati Uniti vogliono combattere il più grande paese manifatturiero dopo che l’industria manifatturiera si è svuotata, come combatteranno? Stanno esaurendo le loro scorte, e se non ci fossero ulteriori aumenti? Questo è ciò di cui gli americani, compresi quelli che sono ottimisti riguardo agli Stati Uniti, devono davvero preoccuparsi oggi.
Molte persone non lo vedono, pensando che la forza della scienza e della tecnologia americana possa consentire loro di fare tutto. Il potere scientifico e tecnologico degli Stati Uniti è davvero importante, ma se la ricerca e lo sviluppo non possono essere convertiti in prodotti su larga scala, è in effetti equivalente all’ottenimento di un diploma di potere tecnologico e scientifico senza risolvere il problema. Ad esempio, negli Stati Uniti, il rilevamento degli acidi nucleici del nuovo coronavirus modernizzerebbe sei generazioni di apparecchiature mediche e strumenti più sofisticati di generazione in generazione. Quindi possiamo vedere che il potere scientifico e tecnologico degli Stati Uniti è effettivamente avanzato, ma quanti di questi dispositivi possono produrre? Questa attrezzatura può essere utilizzata dagli americani? Anche se l’apparecchiatura di prova è molto avanzata, per quanto riguarda il sistema medico? Per rilevare questi pazienti, se non ci sono abbastanza attrezzature mediche e non abbastanza ventilatori, il problema non può essere risolto e migliaia di persone dovranno morire.
In questa occasione, la società americana Medtronic ha violato completamente i suoi diritti di proprietà intellettuale per il proprio respiratore e ha lasciato che altri paesi lo producessero, in particolare la Cina. Perché ? È perché in questo caso hanno prevalso considerazioni umane e morali? Non nego che esista tale possibilità, ma ciò che è più importante è che gli americani non hanno la capacità di produrre respiratori di cui hanno i brevetti. Di 1.400 parti di ventilatori, oltre 1.100 devono essere prodotti in Cina, compreso il montaggio finale. Questo è il problema degli Stati Uniti oggi. Hanno una tecnologia avanzata, ma non hanno metodi e capacità di produzione, quindi devono fare affidamento sulla produzione cinese.
Lo stesso vale per la guerra. La guerra è ancora un’industria manifatturiera oggi. Alcuni sostengono che la guerra oggi sia uno scontro di reti, il chip è regina. Sì, i chip svolgono un ruolo insostituibile nelle guerre moderne ad alta tecnologia. Ma il chip stesso non può combattere, il chip deve essere installato su varie armi e attrezzature e tutti i tipi di armi e attrezzature devono prima essere prodotti da una forte industria manifatturiera. È noto che gli Stati Uniti hanno fatto affidamento su una forte industria manifatturiera per vincere la prima e la seconda guerra mondiale.
Non c’è niente di sbagliato in questo. Ma gli Stati Uniti hanno ancora un’industria manifatturiera abbastanza forte da vincere la prima e la seconda guerra mondiale? Per mezzo secolo, dopo che il dollaro si è separato dall’oro, gli Stati Uniti hanno gradualmente usato il dollaro per trarre vantaggio dal mondo. In effetti, abbandonarono la loro industria manifatturiera di fascia bassa e gradualmente si trasformarono in un paese di industrie fantasma. Se il mondo è in pace e tutti sono in pace con gli altri, non c’è problema. Gli Stati Uniti stampano dollari americani per acquistare prodotti da tutto il mondo e il mondo intero lavora per gli Stati Uniti. Tutto questo è molto buono Ma in caso di epidemia o guerra, un paese senza industria manifatturiera può essere considerato un paese potente? Anche se gli Stati Uniti continuano ad avere l’alta tecnologia, ad avere dollari e ad avere truppe americane, tutti questi elementi necessitano di supporto produttivo. Senza un’industria manifatturiera, chi supporta la tua alta tecnologia? Chi sostiene il tuo dollaro? Chi sostiene il tuo esercito americano?
Per contrastare questo, la risposta della Cina è di continuare a mantenere, sviluppare e migliorare la propria industria manifatturiera, non solo per migliorare, ma anche per mantenere la produzione tradizionale. È impossibile modernizzare tutte queste capacità produttive. Se tutti fossero aggiornati e sostituiti, l’industria manifatturiera tradizionale sarebbe abbandonata. Quando gli Stati Uniti hanno bisogno di un gran numero di maschere come oggi, l’intero paese non ha nemmeno una catena di produzione completa. In tali circostanze, non possono rispondere all’epidemia con la stessa forza e rapidità della Cina. Quindi non sottovalutare l’industria manifatturiera di fascia bassa, e non considerare la produzione di fascia alta come l’unico obiettivo dello sviluppo manifatturiero della Cina. Non puoi fare a meno delle abilità di manutenzione e pulizia.
Inoltre, dobbiamo anche vedere che l’effettiva campagna anti-epidemica della Cina, oltre alle misure introdotte dal governo, mostra che le misure correttive erano molto tempestive e che la gente era molto cooperativa e che qualcosa prodotto dagli Stati Uniti era vantaggioso, è il ‘Internet. Cose come il pagamento online, la consegna e-commerce e i servizi postali sono nati tutti negli Stati Uniti, ma dove sono nate queste invenzioni americane? In Cina. La Cina ha adottato Internet e Internet of Things, mettendo Internet, in particolare il cloud per l’e-commerce, al servizio della produzione e della vita nella società moderna, e possiamo dire che conduce in quest’area. Sebbene la proprietà intellettuale non sia nelle nostre mani e il root server non sia nelle nostre mani, questo non ci impedisce di utilizzarli al meglio.
Ci sono molte ragioni per questo, che sono complesse. Tuttavia, possiamo effettivamente vedere che siamo migliori di altri paesi nell’uso dell’alta tecnologia e delle nuove tecnologie, a causa delle forti capacità di apprendimento dei cinesi. Dobbiamo continuare a coltivare il nostro vantaggio in tal senso. Oltre alle qualità del sistema nazionale, dobbiamo anche imparare dagli altri e quindi applicare ciò che abbiamo imparato per trarne vantaggio. Questa è la nostra forza di fronte a un futuro imprevedibile se scoppierà una nuova epidemia. Dobbiamo mantenerlo.
Giornalista : alcuni media hanno riferito che il sig. Kudlow, presidente della Conferenza economica nazionale della Casa Bianca, ha chiesto il ritiro di tutte le imprese americane dalla Cina e ha affermato che il governo degli Stati Uniti rimborserebbe il 100% del costo del ritorno. dalla Cina. Questo significa che gli Stati Uniti si stanno preparando a “disaccoppiare” dalla Cina e ad accelerare gradualmente il ritmo? Gli Stati Uniti svolgeranno un ruolo positivo nel potenziamento dell’industria manifatturiera locale? Qual è il vero scopo dietro l’incoraggiamento delle aziende nazionali a lasciare la Cina?
Qiao Liang: Secondo me, non è così facile per i paesi sviluppati “disaccoppiare” dalla Cina e riprendere la produzione locale. Il dilemma è che se vuoi riprendere la produzione, devi essere mentalmente preparato, o condividere le stesse difficoltà e dolori con la Cina e ricevere la stessa retribuzione per lo stesso lavoro, in modo che prodotti e manodopera siano allo stesso prezzo della Cina (altrimenti i prodotti non saranno più competitivi della produzione cinese). Ciò equivale a rinunciare all’egemonia del denaro e al potere di fissare i prezzi dei prodotti e di scendere dalla cima della catena alimentare; o continuare ad essere ai vertici della catena alimentare, in modo che il reddito dei dipendenti continui ad essere più di 7 volte quello della Cina, che rende il prodotto non competitivo e le imprese non redditizie. Se si cerca il primo obiettivo, gli Stati Uniti e l’Occidente dovranno tornare al livello dei paesi ordinari, in particolare gli Stati Uniti. Se ciò non è possibile, il ritorno delle industrie manifatturiere negli Stati Uniti e in Occidente sarà solo uno spettacolo della mente.
L’argomento secondo cui Vietnam, Filippine, Bangladesh, L’India e altri paesi potrebbero diventare sostituti della manodopera a basso costo in Cina in realtà riguarda solo la popolazione, ma pensa a quale dei paesi di cui sopra ha più lavoratori formati rispetto alla Cina? Anche con i redditi cinesi in aumento di anno in anno, il dividendo del lavoro è esaurito, ma quante risorse umane di fascia media e alta sono state prodotte in Cina negli ultimi 30 anni? Chi ha formato oltre 100 milioni di studenti universitari e universitari? L’energia di questo gruppo di persone è ancora lontana dall’essere rilasciata nello sviluppo economico della Cina. Pertanto, lasciare che manodopera a basso costo proveniente da altri paesi sostituisca il prodotto in Cina è un pio desiderio.
Per quanto riguarda coloro che affermano che l’Occidente può utilizzare molti robot per completare la localizzazione della produzione, non si può dire che questa possibilità non esiste, ma se i robot vengono realmente utilizzati per ripristinare la produzione locale negli Stati Uniti o altri paesi occidentali, incluso il Giappone, come risolvere il problema del tasso di occupazione? L’uso di un gran numero di robot significa che una parte maggiore della forza lavoro è disoccupata. La forza lavoro si è ridotta. Cosa dovrebbe fare il governo degli Stati Uniti? E i governi dei paesi occidentali? Hanno davvero i mezzi finanziari per sfamare invano l’esercito di disoccupati di questi diversi paesi? Ma se non li supporti, chi voterà per farti salire al potere? Con ogni evidenza Trump e Abe non hanno riflettuto molto nel sostenere il ritorno delle rispettive aziende in Cina al mercato locale.
Gli occidentali sono tutti consapevoli dell’importanza di ripristinare l’industria manifatturiera e sono consapevoli dello stato di sofferenza in cui si trova la loro economia reale. Se questa consapevolezza è reale è un’altra domanda. L’importante è chiedersi: quando un paese come gli Stati Uniti si rende conto che l’industria manifatturiera deve riprendere, può davvero riprendere la produzione? In realtà è molto difficile.
In effetti, dopo la crisi finanziaria internazionale del 2008, gli Stati Uniti hanno già realizzato le conseguenze del crollo del settore. Né l’attuale epidemia ha evidenziato la dolorosa assenza di industrie manifatturiere che sono gravemente carenti nei mezzi di sussistenza delle persone, ma quanto è facile riprendere la produzione? Dove sono imprenditori, ingegneri e operai specializzati? Il costo del lavoro negli Stati Uniti è 7 volte più alto che in Cina. Come si possono creare profitti aziendali? Anche se il governo taglia le tasse e i dipendenti riducono automaticamente i loro salari a metà, si tratta di misure di emergenza a breve termine. Perché le tasse saranno ridotte, così come le entrate fiscali americane. Come mantenere una forte potenza nazionale e militare? Salari bassi sono possibili in tempi straordinari, sono normalmente? Inoltre, il reddito personale sarà dimezzato e anche i consumi saranno dimezzati. Come aumentare la produzione? Se la produzione non aumenta, il PIL diminuirà, gli Stati Uniti possono mantenere la propria posizione di leader mondiale? A queste domande, Trump non avrebbe dovuto pensare quando ha fatto le promesse discusse sopra. Inoltre, se l’industria manifatturiera ricomincia, i prodotti devono essere venduti e si genererà un surplus e l’egemonia del dollaro può essere ottenuta solo fornendo liquidità al mondo, vale a dire che deve essere accettato attraverso il deficit.
La canna da zucchero non è dolce ad entrambe le estremità e per fornire liquidità agli altri, è necessario acquistare i prodotti di altre persone. Ma se fai rivivere l’industria manifatturiera, non devi acquistare i prodotti di altre persone. In questo modo, ci saranno meno dollari che fluiranno verso altri paesi e quando altri paesi scambieranno tra loro, dovranno trovare altre valute. Ci sarà ancora un’egemonia del dollaro? Ancora più importante, la ripresa dell’industria manifatturiera danneggerà gravemente gli interessi dei gruppi di capitali finanziari americani. Cosa può fare Wall Street? Cosa può fare la Fed? L’approccio di Trump è stato diverso da quello dei precedenti presidenti degli Stati Uniti per 50 anni. I precedenti presidenti degli Stati Uniti da 50 anni hanno mantenuto l’egemonia del dollaro e Trump ora vuole rilanciare l’industria manifatturiera. Con uno sguardo così sovversivo negli Stati Uniti, c’è una maggiore possibilità che la finanza e l’economia virtuale non ritornino. Di conseguenza, l’impero è in pericolo.
La Cina non ha rinunciato a invadere Taiwan
Reporter : Di recente, Trump ha firmato il Taipei Act [2] , che è stato firmato al momento della nuova epidemia americana di polmonite coronarica. Hanno scelto di intervenire sulla questione di Taiwan in quel momento. Cosa li ha spinti a interferire negli affari interni della Cina? Che impatto avrà sulle relazioni tra Cina e Stati Uniti e sulle relazioni tra le due parti dello stretto? Alcuni media ritengono che l’attuale epidemia negli Stati Uniti sia grave e che non abbiamo più tempo per l’automedicazione. Dobbiamo cogliere l’opportunità offerta per risolvere il problema di Taiwan. Cosa ne pensi ?
Qiao Liang : è il momento migliore per risolvere il problema di Taiwan? La prima cosa da considerare è se la Cina è attualmente in un punto critico nel processo di rinascita nazionale. In questo momento, la Cina sta affrontando una situazione complessa che non è mai stata vista nel mondo moderno, specialmente in una situazione in cui gli Stati Uniti ignorano completamente la Cina. Se stiamo lavorando per risolvere il problema di Taiwan, è possibile che ci perderemo di vista e che ciò potrebbe interrompere il processo di recupero della Cina?
In secondo luogo, la soluzione della questione di Taiwan è in relazione parziale o globale alla grande rivitalizzazione della nazione cinese? Se non viene risolto immediatamente, ciò non lascia tempo per spingere ulteriormente il processo di ringiovanimento nazionale?
Terzo, se lo Stretto di Taiwan andrà in guerra dipende dal numero di azioni intraprese dagli Stati Uniti sulla questione di Taiwan o dall’atteggiamento della Cina. Dipende dal giudizio della Cina sulla situazione internazionale e sulla situazione interna (a mio avviso, il giudizio sul secondo è migliore rispetto al primo)? In quarto luogo, la natura del problema di TaiwanÈ una questione di relazioni sino-americane o è semplicemente una questione di relazioni tra i due paesi? La questione di Taiwan può essere completamente risolta prima che il conflitto tra Cina e Stati Uniti sia risolto? Se è regolato in anticipo, ora sarà il prezzo che la Cina dovrà pagare di più o di meno, e quale sarà l’impatto sul trasporto cinese?
Anche se comprendiamo le domande sopra, ci sarà un’altra domanda che ci costringerà a continuare a pensare e rispondere. Sebbene gli Stati Uniti siano nel mezzo di un’epidemia e di difficoltà economiche, ha ancora il potere militare di interferire direttamente o indirettamente nella questione dello Stretto di Taiwan, scegliere Wutong [3]darebbe agli Stati Uniti una buona scusa per bloccare e punire la Cina e tagliarla dal mondo occidentale, offrendo agli americani l’opportunità di mettere da parte i loro problemi e indebolirci perché gli Stati Uniti e la Cina sono ben consapevole che la Cina è ancora fortemente dipendente dalle risorse e dai mercati esteri. Come paese produttore, non possiamo ancora soddisfare la nostra industria manifatturiera con le nostre risorse e fare affidamento sul nostro mercato per digerire i nostri prodotti. Quindi in questo momento, se pensiamo che questa sia la migliore opportunità per riconquistare Taiwan, non sarà una buona cosa anche per gli Stati Uniti e alcuni paesi mal intenzionati? Questi fattori esterni sono anche fattori che dobbiamo prendere pienamente in considerazione nel prendere decisioni.
È indubbiamente una buona cosa per i cinesi fare la grande causa della riunificazione, ma è sempre un errore se la cosa giusta viene fatta al momento sbagliato. Possiamo agire solo al momento giusto. Non prendere una decisione stupida che perderà sempre. Non possiamo permettere alla nostra generazione di commettere il peccato di interrompere il processo di rinascita della nazione cinese. Per quanto riguarda la questione territoriale, la maggior parte delle persone ha ancora un pensiero tradizionale, è ancora la sensibilità dei piccoli agricoltori che amano la terra che predomina nell’analisi finale. La sovranità territoriale allargata è considerata sinonimo di sovranità nazionale, ma non può da sola comprendere il pieno significato della sovranità nazionale moderna.
Nel mondo di oggi, sovranità economica, sovranità finanziaria, sovranità informatica, sovranità della difesa, sovranità delle risorse, sovranità alimentare, sovranità sugli investimenti, sovranità biologica, sovranità culturale, sovranità del discorso e altri aspetti relativi agli interessi e alla sopravvivenza dei paesi fanno tutti parte della sovranità nazionale. Non pensare che solo la sovranità territoriale sia legata agli interessi fondamentali del Paese. Altre sovranità sono anche i principali interessi fondamentali, a volte persino più prioritari della sovranità territoriale, determinando anche la vita o la morte.
Ad esempio, al fine di salvare la propria economia, gli Stati Uniti vendono rapidamente trilioni di valuta estera, in modo che le riserve di valuta estera vengano diluite con acqua. La guerra commerciale ti ha costretto a utilizzare i prodotti fisici a scopo di lucro e ad essere rubato attraverso tariffe più elevate. Gli interessi economici della Cina sono stati fortemente colpiti e la sovranità economica è stata gravemente indebolita, ma non si è nemmeno in grado di proteggerla. In questo momento, anche se hai il potere di proteggere l’integrità territoriale, pensi che tutto vada bene, non puoi considerare altre questioni di sovranità altrettanto importanti, se non più importanti? Chi conosce il problema in questo modo non è una persona veramente moderna.
Non sto dicendo che per dire che la questione territoriale non è importante, ma per sottolineare che come persona moderna, dobbiamo capire che altre sovranità del paese sono importanti quanto l’integrità territoriale, e non perderli di vista. La questione territoriale non può essere avanzata in misura maggiore rispetto alle altre sovranità anche se non deve essere trascurata. Ma allo stesso tempo, dobbiamo anche chiederci se la questione dell ‘”indipendenza di Taiwan” potrebbe non portarci troppo lontano se prevediamo una guerra per risolvere questa questione. Con il supporto degli Stati Uniti e dei paesi occidentali, possiamo fare solo qualcosa? Non necessariamente. Per frenare “l’indipendenza di Taiwan”, oltre alle opzioni di guerra, più opzioni devono essere considerate. Possiamo pensare a modi di agire nell’enorme area grigia tra guerra e pace, e possiamo persino pensare a modi più specifici, come l’avvio di operazioni militari che non daranno inizio a una guerra, ma che possono consistere in un uso moderato della forza moderata per scoraggiare “l’indipendenza di Taiwan”.
Alcuni chiedono se l’uso della forza non sia una guerra. Penso che questo sia un evidente fraintendimento. Quando gli Stati Uniti bombardarono l’ambasciata cinese in Jugoslavia o decapitarono il comando delle Guardie rivoluzionarie [4] , si poteva dire che si trattava di una guerra contro la Cina o l’Iran ? No. Ma non è stata un’operazione militare? Sì. Perché usa la forza. Per risolvere i problemi associati alle “operazioni militari non belliche”, dovremmo davvero imparare dagli americani con una mente aperta. Esistono sempre più soluzioni che problemi. C’è un problema e ci possono essere dieci soluzioni. La chiave è come scegliamo la soluzione migliore.
Perché formulare l’analisi e il giudizio di cui sopra? Questo perché, secondo me, il Congresso degli Stati Uniti e il governo hanno introdotto la “Legge di Taipei” [5]In questo momento. L’intenzione non è di spingere la Cina ai suoi limiti. È principalmente perché il governo degli Stati Uniti, il Congresso e i responsabili politici sono nei guai negli Stati Uniti, sia che si tratti dei problemi dell’epidemia o di quelli della mancanza di produzione, che è necessario sbarazzarsi di del loro dilemma, e non esiste alcuna soluzione, quindi gli Stati Uniti non possono lasciare la Cina “in pace”, vogliono radunare gli avversari, creare preoccupazioni, sostenere spese energia, fa sì che si disperda e usa questo metodo per darsi l’opportunità di respirare e risparmiare tempo. Allo stesso tempo, questo metodo di dispersione di energia e potere porta a indebolire la nostra forza nazionale e a ostacolare la marcia del progresso.
Per quanto riguarda l’impatto sulla Cina, penso che se dobbiamo ballare con i lupi, non dobbiamo ballare al ritmo degli Stati Uniti. Dobbiamo avere il nostro ritmo e persino tentare di romperlo, al fine di minimizzare la sua influenza. Se la potenza americana ha girato il suo bastone, è perché è nella trappola. Non possiamo permettere agli Stati Uniti di scavare pozzi uno per uno per noi (il Taipei Actè l’ultima buca per la Cina), e saltare ai box uno per uno. Invece di saltare nella fossa, devi compensare il suo impatto. Ci sono cose che possiamo ignorare, altre che possiamo ignorare in un modo che agli americani non piace. Gli americani ci stanno facendo domande ora e noi stiamo rispondendo a loro. Ma non possiamo cambiare il nostro modo di pensare, porre anche domande e lasciare che gli americani rispondano? Questi metodi sono tutti modi per compensare l’influenza degli Stati Uniti, incluso il modo in cui usano la questione di Taiwan per influenzarci.
L’influenza dell’atteggiamento dei politici americani sui rapporti tra le due parti dello stretto farà sicuramente piacere alle autorità di Tsai Ing-wen [6]. Ma i taiwanesi, incluso Tsai Ing-wen, non si raccontano storie? Fino a che punto gli americani manterranno le loro promesse a Taiwan? Gli americani incoraggiano l’indipendenza di Taiwan, ma ci sarà davvero un rischio di guerra per Taiwan quando l’indipendenza di Taiwan sarà punita mentre il Congresso degli Stati Uniti proclama “non lasceremo mai sanguinare i nostri giovani per la questione di Taiwan “? Per non parlare del fatto che anche se gli americani lasciano davvero versare il sangue dei propri giovani sulla questione di Taiwan, ciò potrebbe non essere sufficiente per contrastare la determinazione e la capacità della Cina di riunire Taiwan. Cosa accadrà all’indipendenza di Taiwan se gli americani non offrono il sangue per Taiwan? Cosa accadrà alle autorità inglesi di Taiwan? In questa fase, Penso che Tsai Ing-wen abbia davvero molto da fare. Fino ad oggi, osa ancora non disegnare apertamente la bandiera di indipendenza di Taiwan e osa fare un piccolo passo avanti, dicendo che Taiwan è in realtà un paese. Ha solo osato andare così lontano, ma non oltre. Poiché andare oltre farà arrabbiare 1,4 miliardi di persone, ciò può avere conseguenze inimmaginabili e disastrose per qualsiasi paese o regione.
La Cina deve prima dimostrare determinazione strategica per risolvere il problema di Taiwan, e quindi avere pazienza strategica. Naturalmente, questa premessa è che dobbiamo sviluppare e mantenere la nostra forza strategica per risolvere la questione di Taiwan con la forza in qualsiasi momento.
Epidemia e nuovo ordine mondiale
Giornalista : tutti parlano dell’impatto dell’epidemia sul mondo, parlando di eventi importanti come la prima e la seconda guerra mondiale e la disintegrazione dell’Unione Sovietica. Cosa ne pensi di questa affermazione? In che modo l’epidemia cambierà il modello globale?
Qiao Liang : L’impatto dell’epidemia di Nuova polmonite coronarica sul mondo, poiché è un evento attuale ed è ancora in fermentazione, può essere considerato un evento decisivo come quelli conosciuti in passato, e può anche essere decorrelato dalla prima guerra mondiale, dalla seconda guerra mondiale e dalla caduta dell’Unione Sovietica. Tutti questi eventi sono alla stessa altezza. Penso che un simile giudizio sia fondamentalmente fedele ai fatti, e non è un’esagerazione, ma la maggior parte delle persone non lo vede.
In effetti, il nuovo coronavirus stesso non ha un effetto così grande. Almeno finora, non è stato così tragico come la prima e la seconda guerra mondiale, che tuttavia non hanno potuto cambiare il panorama internazionale dall’oggi al domani, come il crollo dell’Unione Sovietica. Non è la prima volta che gli umani affrontano un’epidemia e non tutte le epidemie determinano un cambiamento così significativo. Per qualsiasi modifica, la causa esterna è il fattore scatenante e la causa interna è il fattore decisivo. Questa epidemia è solo l’ultima goccia d’acqua che schiaccerà questo ciclo di globalizzazione e la forza trainante della globalizzazione.
Se questa epidemia si verificasse negli anni ’50 e ’60, penseremmo davvero che metterebbe gli Stati Uniti in tale imbarazzo e l’Europa in tale imbarazzo? Perché l’epidemia che si sta verificando oggi è così imbarazzante per tutto il mondo occidentale? Il punto non è sapere quanto sia terribile l’epidemia, ma rendersi conto che sia gli Stati Uniti che l’Occidente hanno avuto il loro periodo di massimo splendore e che oggi si trovano ad affrontare questa crisi. epidemia mentre diminuiscono. L’epidemia arriva in questo momento, e anche se è solo un ramoscello, può rompere la parte posteriore del cammello che sta già avendo problemi a camminare. Questa è la ragione più profonda.
Perché i paesi occidentali hanno fatto questo passo? Possiamo pensarci. Nell’ultimo mezzo secolo, gli Stati Uniti hanno aperto la strada, seguiti dall’Europa e dal mondo occidentale, hanno intrapreso un percorso economico virtuale e hanno gradualmente abbandonato l’economia reale. Per questi paesi, questa tendenza può sembrare un vantaggio che i paesi sviluppati ottengono per nulla, ma in realtà ha iniziato la loro linfa vitale. È in effetti lo stesso motivo per cui l’antica Roma è gradualmente crollata durante il periodo successivo a causa della sua arroganza e stravaganza, che alla fine ha portato al crollo dell’impero.
Penso che dopo l’epidemia, gli Stati Uniti e i paesi occidentali cercheranno sicuramente di rimettersi in piedi. Molte persone si fidano ancora degli Stati Uniti e dei paesi occidentali, cioè credono di avere una forte capacità di correggere gli errori, ma è possibile solo correggere gli errori ‘con sufficiente forza economica e fiducia. In passato, gli americani hanno corretto gli errori e non si sono mai lamentati degli altri. Ora che gli americani non possono più correggere i propri errori, stanno iniziando a spostare la colpa sugli altri. Anche i paesi occidentali hanno restituito la palla alla Cina e persino alcuni dei nostri paesi di origine amichevoli si sono trovati nella stessa situazione e hanno fatto lo stesso. Il motivo di base è che a chiunque non abbia la capacità di correggere gli errori automaticamente piace lanciare la palla. Fantasticano che è semplicemente impossibile ripristinare la propria economia e respingere le responsabilità in modo che possano essere riparate e corrette. In effetti, gli occidentali dovrebbero pensare a molti aspetti di questa sequenza, incluso il loro sistema medico e il loro sistema di valori. Di fronte all’epidemia, questi sistemi erano quasi indifesi e indifesi. Qual è la ragione ? Se non riesci a capirlo, puoi risolvere il problema semplicemente spostando la responsabilità in Cina? Proprio come la guerra non può essere usata per sconfiggere l’epidemia, è anche impossibile restituire la palla per correggere i propri errori.
Penso che l’Occidente impiegherà almeno una dozzina di mesi o due anni dopo l’epidemia per riparare la propria economia e riparare il proprio trauma. In questo processo, le cosiddette responsabilità e richieste nei confronti della Cina sono tutte fantasiose e alla fine scompariranno di fronte a una situazione post-epidemia più grave. La Cina dovrebbe avere abbastanza fiducia in se stessa da sapere che finché può rimanere abbastanza forte e mantenere tenacemente le sue capacità di produzione, nessuno può danneggiarlo.
Quando gli Stati Uniti sono forti, chi può accusarli della diffusione dell’AIDS? La gente non ha accusato gli Stati Uniti perché le forze di spedizione americane hanno portato in Europa l’influenza scoppiata negli Stati Uniti alla fine della prima guerra mondiale e che alla fine fu chiamata influenza spagnola. Perché nessuno ha incolpato gli Stati Uniti? Fu a causa della forza degli Stati Uniti in quel momento. Finché la Cina rimane sempre più forte, nessuno può abbatterla con le cosiddette rivendicazioni di responsabilità. La Cina dovrebbe avere fiducia in esso.
[3] Il monte Wutong, che culmina a 944 m, situato nella provincia del Guangdong, sulla costa, vicino a Shenzen, si affaccia geograficamente ad Hong Kong Taiwan nel Mar Cinese Meridionale. L’espressione qui può riferirsi al fatto di tenere gli occhi fissi su Taiwan, persino di intervenire lì.
[4] Possiamo supporre che questo sia un riferimento all’eliminazione da parte del drone di Qassem Soleimani il 3 gennaio 2020 da parte dell’esercito americano
[5] Oltre all’iniziativa americana, possiamo anche citare la legge adottata a Taiwan nel gennaio 2020: https://www.asie21.com/2020/03/10/taiwan-etats-unis-chine-les-etats united-weave-their-web-for-total-disaccoppiamento / # altro-16985
[6] Presidente della Repubblica di Taiwan dal 20 maggio 2016 e bête noire di Pechino
Qui sotto una importante intervista al Generale Marco Bertolini. Si parte dalla sottolineatura del concetto di sovranità e della sua imprescindibile deglinazione in qualsivoglia azione politica. Si passa poi al riconoscimento dell’importanza degli strumenti dello Stato che consentono l’esercizio di queste prerogative in un contesto geopolitico sempre più complesso. Marco Bertolini, già Comandante della Folgore, ha assunto numerosi ed importanti incarichi nelle più svariate missioni all’estero dei contingenti militari italiani. Un patrimonio prezioso di esperienza al servizio del paese e della nazione. Buon ascolto_Giuseppe Germinario
NB_In alcune parti la qualità dell’audio, dovuta ad un collegamento telematico non ottimale, non consente un ascolto agevole e lineare_Ce ne scusiamo con gli ascoltatori e con il Generale Marco Bertolini. Siamo sicuri che l’importanza degli argomenti rendano sopportabili tali mancanze
L’unità e la forza dell’Ucraina sono la condizione per la vittoria sulla Russia
29.03.2024 08:35
Oleksandr Syrskyi è stato nominato Comandante in capo delle Forze armate ucraine con un decreto presidenziale del febbraio 2024. Questa nomina, così come i successivi cambiamenti nella leadership militare del Paese, il ritiro delle truppe ucraine da Avdiivka, l’offensiva duratura degli invasori russi e la transizione dell’Ucraina verso la difesa strategica sono diventati oggetto di grande attenzione, e non solo in Ucraina. Gli alleati e i partner occidentali hanno iniziato a esprimere pensieri allarmanti sul fatto che l’Ucraina stia perdendo terreno e capacità di continuare la lotta contro il nemico. Il comandante in capo delle forze armate ucraine, il colonnello generale Oleksandr Syrskyi, ha dichiarato a Ukrinform quanto siano giustificate tali valutazioni, quale sia la reale situazione sul campo di battaglia e cosa significhi una nuova strategia delle forze ucraine.
– Oleksandr Stanislavovych, continuano ad arrivare notizie inquietanti dal fronte. Il nemico continua a fare pressione sulle posizioni ucraine, tentando di avanzare nei settori di Kupiansk e Lyman e ponendo minacce a Yampil e Siversk. La situazione sull’asse di Avdiivka rimane difficile. Sappiamo che il nemico paga ogni passo di questo tipo con pesanti perdite. Tuttavia, cosa sta succedendo? Le Forze Armate ucraine hanno le risorse e le capacità per fermare una simile avanzata nemica?
– La situazione al fronte è davvero difficile. Tuttavia, non può essere diversa. Senza dubbio, ogni giorno richiede il massimo sforzo da parte dei nostri soldati e ufficiali. Ma non solo siamo sulla difensiva, ma avanziamo anche in direzioni diverse ogni giorno. Recentemente, il numero di posizioni che abbiamo recuperato supera quello delle posizioni perse. Il nemico non è riuscito ad avanzare in modo significativo nelle aree strategiche e i suoi guadagni territoriali, se ci sono, sono di importanza tattica. Stiamo monitorando la situazione.
Va riconosciuto che la situazione attuale in alcuni settori rimane tesa. Gli occupanti russi continuano ad aumentare i loro sforzi e hanno un vantaggio numerico in termini di uomini. Tradizionalmente non contano sulle perdite e continuano a utilizzare la tattica degli assalti massicci. In alcune aree, le unità delle Forze di Difesa ucraine hanno respinto diverse decine di attacchi.
L’esperienza degli ultimi mesi e delle ultime settimane dimostra che il nemico ha aumentato in modo significativo l’attività degli aerei, utilizzando le KAB, bombe aeree guidate che distruggono le nostre posizioni. Inoltre, il nemico ricorre a un fitto fuoco di artiglieria e mortai. Alcuni giorni fa, il vantaggio del nemico in termini di munizioni era di circa sei a uno.
Tuttavia, abbiamo imparato a combattere non con la quantità di munizioni, ma con l’abilità di usare le armi che abbiamo. Inoltre, sfruttiamo al massimo i vantaggi dei veicoli aerei senza pilota, anche se il nemico sta cercando di raggiungerci in questa efficace arma.
Il nemico continua a condurre operazioni offensive su un ampio fronte, cercando di raggiungere ad ogni costo i confini delle regioni di Donetsk e Luhansk e respingendoci sulla riva sinistra [orientale] del Dnipro nella regione di Zaporizhzhia.
In alcune zone del fronte, siamo riusciti a pareggiare la situazione con l’artiglieria, e questo ha immediatamente influenzato la situazione nel suo complesso. I nostri artiglieri usano munizioni di alta precisione per distruggere le aree di concentrazione nemiche anche decine di chilometri dietro le linee del fronte. Ogni giorno, il nemico non solo subisce perdite significative in termini di uomini ed equipaggiamenti, compresi i sistemi di artiglieria, ma non può mai sentirsi al sicuro in nessun luogo, compresi i territori temporaneamente occupati dell’Ucraina. Questo è un importante fattore psicologico. Non avranno pace nella nostra terra. Mai. E ogni occupante dovrebbe esserne consapevole.
È chiaro che si tratta di statistiche, ma è importante sapere che solo nel periodo febbraio-marzo di quest’anno (al 26 marzo), il nemico ha perso più di 570 carri armati, circa 1.430 veicoli corazzati da combattimento, quasi 1.680 pezzi di artiglieria e 64 sistemi di difesa aerea. Allo stesso tempo, le Forze di Difesa ucraine continuano a tenere sotto controllo le alture e le aree di difesa chiave. Il nostro obiettivo è quello di prevenire la perdita del nostro territorio, esaurire il più possibile il nemico, infliggergli le maggiori perdite e formare e preparare le riserve per le operazioni offensive.
È inoltre molto significativo che anche l’attività aerea del nemico sia stata ridotta, ovviamente grazie alle capacità delle nostre unità di difesa aerea. In soli dieci giorni di febbraio, hanno abbattuto 13 aerei nemici, tra cui due A50 di importanza strategica per l’allerta precoce e il controllo.
Pertanto, siamo soddisfatti dell’abilità del personale militare. Speriamo di ricevere dai nostri partner un maggior numero di sistemi di difesa aerea e, soprattutto, di missili, soprattutto se si considera che il nemico è passato alla tattica degli attacchi aerei massicci contro le truppe ucraine, le infrastrutture civili e le pacifiche città ucraine. Abbiamo il dovere di proteggerle.
Continuiamo a cambiare le tattiche anche in mare. Gli attacchi dei droni navali alle navi nemiche sono così efficaci che ci permettono di parlare di cambiamenti nella strategia delle operazioni di combattimento in mare nel suo complesso. Stiamo distruggendo di proposito la flotta russa del Mar Nero. E continueremo a farlo. L’ultima distruzione di diverse navi a Sebastopoli ne è solo un altro esempio.
– La sua nomina è avvenuta dopo le dimissioni, rumorose e, diciamolo pure, non del tutto comprensibili, del generale Valerii Zaluzhnyi. A cosa sono legati questi cambiamenti e la riorganizzazione di quasi tutta la leadership militare? Qual è stata la reazione delle truppe a questo rimpasto?
– I militari hanno un solo dovere: non discutono gli ordini, li eseguono. Quindi, se il presidente del Paese – il Comandante supremo in capo – aveva ragioni per una tale sostituzione, soprattutto durante la fase attiva della guerra, significa che le ragioni erano valide.
Valerii Fedorovych [Zaluzhnyi] e io abbiamo lavorato fianco a fianco nei momenti più difficili dall’inizio dell’invasione russa su larga scala, e anche prima. Abbiamo lavorato come una sola squadra. Gli auguro di avere successo nel suo nuovo incarico di grande responsabilità.
Da parte mia, posso dire che tutte le nostre conoscenze ed esperienze, acquisite durante la guerra a tutto campo nelle battaglie con le forze superiori del nemico, saranno finalizzate ad aumentare l’efficacia delle nostre azioni e ad infliggere il massimo danno ai gruppi d’attacco del nemico.
Su questa base, stiamo elaborando gli algoritmi degli organi di amministrazione militare a tutti i livelli. Si tratta di una pianificazione dettagliata e attenta delle azioni delle formazioni e delle unità, naturalmente tenendo conto delle esigenze del fronte. Non solo il successo di ogni operazione militare, ma anche la vita delle persone dipende dal lavoro chiaro di questa verticale, che copre la pianificazione e il supporto delle operazioni militari, dalla fornitura tempestiva di armi e munizioni di ultima generazione dai nostri partner occidentali. I comandanti di tutti i livelli dovrebbero ricordarlo e noi lo ricordiamo costantemente ai nostri alleati occidentali.
Il nostro personale deve conoscere tutte le esigenze del fronte senza eccezioni e comprendere la situazione in ogni sua parte. In questo caso, le competenze degli ufficiali che fanno parte dell’amministrazione militare vengono in primo piano.
Posso confermare che la composizione dello Stato Maggiore e degli altri organi di amministrazione militare sarà aggiornata a spese di ufficiali combattenti con una vasta esperienza pratica di operazioni di combattimento, acquisita sul campo di battaglia di questa guerra.
– Quali cambiamenti avverranno sul campo di battaglia dopo la sua nomina?
– La situazione sul campo di battaglia non dipende solo dal Comandante in Capo, come lei sa. La guerra moderna richiede determinazione e iniziativa sul campo, proprio dove si combatte. Il successo delle operazioni di combattimento è deciso da ufficiali, sergenti e soldati che si trovano nelle trincee e nei punti di forza: sono loro a portare sulle spalle questo pesante carico di combattimento.
Possiamo definire una strategia, coordinare le azioni e rispondere prontamente ai cambiamenti della situazione e alle esigenze del fronte. Allo stesso tempo, la filosofia dell’impiego delle truppe – almeno questa è la mia posizione – dovrebbe basarsi sulla formula principale. La cosa più preziosa che le nostre Forze Armate hanno sono le persone. Il nostro compito è proteggere le loro vite e, allo stesso tempo, infliggere le massime perdite al nemico.
L’attuazione di questo principio richiede il mantenimento di un equilibrio tra l’esecuzione delle missioni di combattimento e il ripristino delle formazioni e delle unità militari. I nostri uomini sono eroi, ma i loro poteri non sono illimitati, hanno bisogno anche di recupero e riposo.
Pertanto, già oggi è stato avviato il processo di rotazione delle unità militari in prima linea, che ci consente di ripristinare pienamente la capacità di combattimento degli equipaggiamenti e, innanzitutto, di garantire il riposo e il recupero dei nostri membri del servizio.
Abbiamo bisogno di persone che garantiscano questo processo. Per questo vorrei che tutti gli uomini in età militare in Ucraina si rendessero conto che la sopravvivenza dell’Ucraina dipende dalla loro volontà e dalle loro azioni.
Questo processo non si limita solo alle attività dei centri di reclutamento militare. Si tratta di un intero insieme di questioni, che comprende la formazione delle persone, l’equipaggiamento e la fornitura di ciò di cui hanno bisogno. Tali sforzi includono anche misure di protezione sociale per i membri del servizio e le loro famiglie. È necessario preoccuparsi della vita di un membro del servizio dopo il rilascio o la smobilitazione. Naturalmente, è impossibile risolvere tutti questi compiti solo grazie agli sforzi delle Forze armate ucraine. Vediamo che lo Stato non rimane in disparte e sta già creando meccanismi per risolvere tutti questi problemi.
Gli ucraini continuano ad andare a difendere il loro Paese, anche tornando dall’estero. Abbiamo molti combattenti volontari, e non è un’esagerazione. Non dico che non ci siano problemi, ma sottolineo che stiamo facendo di tutto per risolverli.
– I rapporti precedenti dicevano che dovevano essere mobilitate altre 500.000 persone per mantenere la capacità di combattimento e garantire la rotazione delle unità e delle formazioni delle Forze armate ucraine al fronte. Quanto è realistica una simile cifra?
– In seguito alla revisione delle nostre risorse interne e al chiarimento della composizione delle Forze armate, questa cifra è stata significativamente ridotta. Ci aspettiamo di avere un numero sufficiente di persone in grado di difendere la patria. Non parlo solo dei mobilitati, ma anche dei combattenti volontari.
È necessario tenere conto del fatto che le persone non sono robot. Sono esauste, fisicamente e psicologicamente, soprattutto in condizioni di combattimento. Ad esempio, coloro che si sono presentati ai centri di reclutamento militare nel febbraio 2022 – queste persone hanno bisogno di riposo e di cure. Basti pensare che la 110ª brigata da combattimento è stata impegnata nel settore di Avdiivka fin dall’inizio dell’invasione su larga scala. Hanno bisogno di recuperare e riposare, e questa è una necessità oggettiva. E ci sono molte altre unità di questo tipo.
Attualmente stiamo rivedendo la forza e il numero delle singole unità non di combattimento sulla base di un audit delle loro attività. Questo ci ha permesso di inviare migliaia di membri del servizio alle unità di combattimento.
Ma in questo caso è necessario astenersi dagli estremi. In tutti gli eserciti del mondo, c’è personale che non partecipa alle operazioni di combattimento, ma supporta le unità di combattimento. Questa è una parte altrettanto importante del lavoro. La guerra che siamo costretti a condurre contro gli invasori russi è una guerra di logoramento, una guerra logistica. Pertanto, l’importanza dell’efficacia delle unità di retrovia non può essere sottovalutata. Si tratta del sistema di rifornimento delle truppe di cibo e munizioni, delle unità di riparazione, delle strutture mediche e di molte altre cose. Queste persone contribuiscono all’efficacia delle operazioni di combattimento.
Voglio sottolineare che i cittadini che entrano nell’esercito come parte della mobilitazione non vanno immediatamente al fronte. Ci sono solo eccezioni molto particolari quando, ad esempio, le persone hanno già esperienza di combattimento. La maggior parte di queste persone arriva alle unità e ai centri militari di addestramento. A febbraio di quest’anno, il numero di persone sottoposte a questo tipo di addestramento rappresentava l’84% del totale dei mobilitati. Una volta completato l’addestramento, possono essere inviate alle unità militari per ripristinare la loro capacità di combattimento.
– Quando le truppe ucraine si sono ritirate da Avdiivka, la propaganda russa ha parlato di migliaia di ucraini catturati. Cosa è successo lì?
– Abbiamo ritirato le nostre forze da Avdiivka perché il nemico aveva un vantaggio significativo in termini di forze e mezzi delle unità d’assalto. Il bombardamento ininterrotto con bombe aeree guidate ha rotto l’integrità della nostra difesa, permettendo al nemico di avanzare gradualmente. Anche l’insufficiente quantità di munizioni per la nostra artiglieria ha giocato un ruolo negativo. Questo ci ha impedito di condurre un efficace combattimento di controbatteria in tali condizioni. Per evitare l’accerchiamento e salvare la vita delle persone, è stato deciso di lasciare Avdiivka.
Purtroppo, durante queste battaglie, i russi hanno catturato 25 soldati ucraini. Questa è la guerra… I propagandisti russi stanno cercando di utilizzare vari video con soldati ucraini catturati per screditare le Forze di Difesa ucraine, fare pressione psicologica e diffondere il panico tra gli ucraini.
Voglio dire a questi soldati, se mi sentono, e alle loro famiglie che non abbiamo dimenticato nessuno e che stiamo facendo di tutto per liberare questi militari dalla prigionia nemica. La leadership del nostro Stato, la Direzione principale dell’intelligence del Ministero della Difesa e il Comando delle Forze Armate sono pienamente coinvolti in questi sforzi.
Vale anche la pena ricordare che l’offensiva su Avdiivka ha comportato perdite significative per il nemico, e difficilmente ne parleranno alla televisione “russa”. Dal 10 ottobre 2023 al 17 febbraio 2024, sull’asse di Avdiivka, gli invasori russi hanno perso 47.186 uomini, 364 carri armati, 748 veicoli blindati da combattimento, 248 sistemi di artiglieria e 5 aerei. Dall’inizio dell’operazione difensiva di Avdiivka, le Forze di Difesa ucraine hanno catturato 95 invasori russi in questo settore.
– Fin dall’inizio della guerra totale, che dura ormai da due anni, lei è stato responsabile della difesa di Kiev e ha guidato le truppe durante la liberazione della regione di Kharkiv. Secondo alcuni media occidentali, si profila nuovamente la minaccia di un’offensiva russa su Charkiv. Quanto è reale questa minaccia?
– Non possiamo ignorare alcuna informazione sui preparativi del nemico per le operazioni offensive, quindi stiamo prendendo tutte le misure per rispondere adeguatamente a questa possibilità. Stiamo realizzando un intero complesso di lavori di fortificazione dei territori e delle posizioni, installando un complesso sistema di recinzioni e pianificando l’impiego delle nostre truppe in caso di tali azioni.
Abbiamo già l’esperienza delle operazioni di combattimento nella regione di Kharkiv. Siamo riusciti a liberare la maggior parte della regione di Kharkiv. È stato allora che si è verificato il crollo su larga scala del fronte russo. Se i russi si muoveranno di nuovo in quella zona, Charkiv diventerà per loro una città fatale.
Naturalmente, ogni operazione militare è unica a modo suo e la sua semplice ripetizione nella prossima situazione sul campo di battaglia non funzionerà in nessun caso. La guerra moderna è un problema matematico con centinaia di variabili, in cui ognuna delle componenti può essere decisiva.
– Dove sono le linee di fortificazione verso le quali le nostre truppe avrebbero dovuto ritirarsi da Avdiivka?
– Comincerò con il principale. Siamo riusciti a fermare il nemico nei pressi di Avdiivka, utilizzando le posizioni che sono state attrezzate durante la battaglia. La linea principale di fortificazioni è stata attrezzata e si trova molto più in profondità della nostra difesa. La preparazione di potenti linee di difesa è in corso in quasi tutte le aree minacciate. Per la leadership dello Stato, le Forze Armate, le amministrazioni locali, ecc. la costruzione di linee e strutture di fortificazione è attualmente una priorità assoluta.
Le fortificazioni preparate salvano la vita dei nostri soldati. La costruzione di un ampio sistema di strutture ingegneristiche e di fortificazione non è solo compito delle unità ingegneristiche delle Forze di supporto delle Forze armate dell’Ucraina e delle unità militari. Anche le amministrazioni militari regionali e le unità del Servizio statale di trasporto speciale sono coinvolte in questo processo. Il lavoro è in corso.
– Quanto è importante l’assistenza alle forze armate ucraine da parte dei nostri alleati e partner occidentali?
– Siamo molto grati ai nostri alleati occidentali, alla NATO, all’Unione Europea e agli altri partner per il loro sostegno. Senza questo sostegno, senza la fornitura di armi, munizioni, sistemi di difesa aerea e hardware militare, sarebbe molto più difficile per noi combattere contro un nemico insidioso e potente.
Saremmo ancora più grati se questa assistenza arrivasse più velocemente e in quantità sufficiente. Vale la pena ammettere che non abbiamo potuto ottenere maggiori successi durante l’offensiva di Kharkiv perché non avevamo risorse sufficienti. La mancanza di risorse e della quantità necessaria di munizioni ha permesso ai russi di scavare in profondità a sud, nella regione di Zaporizhzhia, e l’assalto a queste posizioni, senza un efficace supporto aereo, ci è costato perdite di personale e di attrezzature. L’ultimo caso è Avdiivka. Avremmo sicuramente mantenuto queste posizioni se ci fosse stato un numero sufficiente di sistemi di difesa aerea e di proiettili di artiglieria.
Non si tratta di un’affermazione, ma di un dato di fatto. Credo che i nostri alleati abbiano già capito con chi hanno a che fare in Russia e vorrebbero vedere il nostro successo nella lotta contro il nemico. Ci mancano le armi e possiamo fare tutto il resto da soli. Siamo grati ai nostri partner per ogni proiettile, per ogni tonnellata di carburante. Tuttavia, la pianificazione efficace delle operazioni richiede la prevedibilità di tali forniture.
Attualmente, le Forze di Difesa stanno svolgendo compiti su tutta la vasta linea del fronte, infatti, tra una carenza di armi e munizioni. In queste condizioni, il passaggio alla difesa strategica è una decisione logica. Ma è altrettanto logico il contrario: se l’Occidente, come sostiene, fornirà all’Ucraina tutto ciò di cui le sue Forze Armate hanno bisogno, ci permetterà di respingere il nemico, indipendentemente dal numero di persone mobilitate dalla Russia, e, infine, di porre fine a questa guerra con una vittoria militare sul nemico.
Ma non ce ne stiamo con le mani in mano. Stiamo sviluppando le capacità dell’industria della difesa nazionale. Se gli europei si uniranno al suo sviluppo nei volumi promessi, credo che alla fine risolveremo il problema della “fame di conchiglie”. L’Ucraina è tra i leader in termini di numero di innovazioni e sviluppi propri di armi ed equipaggiamenti militari e, soprattutto, in termini di utilizzo pratico sul campo di battaglia.
In questo contesto, è possibile menzionare il riarmo delle unità di artiglieria con l’obice Bohdana da 155 mm di fabbricazione ucraina, dotato di un sistema di fuoco automatico. Si può anche prevedere che alcuni campioni di obici occidentali e di mortai a canna rigata nazionali saranno prodotti in Ucraina nel prossimo futuro. Lo stesso vale per lo sviluppo di moderne armi missilistiche e sistemi di controbatteria. La società è già ben consapevole della produzione di droni. Tutte queste misure possono fornire un vantaggio operativo sul nemico in prima linea nel prossimo futuro.
Un buon esempio è il restauro e la revisione degli obici M777 di produzione statunitense. Abbiamo avviato la produzione di alcuni pezzi di ricambio qui in Ucraina. In particolare, durante il restauro di ciascuno di questi obici, viene utilizzato il 40% dei pezzi di ricambio prodotti per le Forze Armate ucraine presso imprese nazionali. La spesa per la fornitura, la manutenzione, la riparazione e il recupero è diminuita di molte volte e il fronte avverte questi cambiamenti qualitativi.
– Qual è la cosa più importante per il comandante in capo Syrskyi?
– Come ho detto, la cosa principale per noi in questo momento è salvare le persone. Il metallo può essere ripristinato, ma le persone che sono morte non possono essere riportate indietro.
C’è un’altra priorità. È l’unità della società. È l’assenza di discordia politica. Dobbiamo ricordare le tragiche pagine della nostra storia. Sono convinto che la Russia non sarà mai in grado di sconfiggerci sul campo di battaglia finché gli ucraini manterranno l’unità e la forza d’animo. Se sprecate energie e forze in vuote dispute politiche tra di voi, questa è una strada che non porta alla sconfitta, ma alla morte.
Voglio che ogni ucraino lo capisca. La Russia nega a tutti noi il diritto di esistere. Per questo la sconfitta e la morte sono identiche. Ora è arrivato il momento che il Paese diventi un pugno forte e unito. Il compito principale dell’Ucraina è quello di preservare l’unità. Questa è la componente principale della nostra vittoria.
Dmytro Shkurko
Crediti fotografici: Oleksiy Bobovnikov, Dipartimento di Relazioni Pubbliche delle Forze Armate dell’Ucraina, e Roman Chop, Gruppo Operativo e Tattico di Soledar.
Il generale Syrski, comandante in capo dell’esercito ucraino, ha rilasciato un’intervista a una piattaforma mediatica ucraina.
La sua descrizione della guerra sembra eccessivamente ottimistica:
La situazione al fronte è davvero difficile. Tuttavia, non può essere diversa al fronte. Senza dubbio, ogni giorno richiede il massimo sforzo da parte dei nostri soldati e ufficiali. Ma non solo siamo sulla difensiva, ma avanziamo anche in direzioni diverse ogni giorno. Recentemente, il numero di posizioni che abbiamo recuperato supera quello delle posizioni perse. Il nemico non è riuscito ad avanzare in modo significativo nelle aree strategiche e i suoi guadagni territoriali, se ci sono, sono di importanza tattica. Stiamo monitorando la situazione.
Le varie persone che mappano le prime linee sembrano non essere d’accordo con lui.
L’esperienza degli ultimi mesi e delle ultime settimane dimostra che il nemico ha aumentato in modo significativo l’attività degli aerei, utilizzando le KAB, bombe aeree guidate che distruggono le nostre posizioni. Inoltre, il nemico ricorre a un fitto fuoco di artiglieria e mortai. Alcuni giorni fa, il vantaggio del nemico in termini di munizioni era di circa sei a uno.
Tuttavia, abbiamo imparato a combattere non con la quantità di munizioni, ma con l’abilità di usare le armi che abbiamo. Inoltre, sfruttiamo al massimo i vantaggi dei veicoli aerei senza pilota, anche se il nemico sta cercando di raggiungerci in questa efficace arma.
Con un vantaggio dell’artiglieria di 6 a 1, non importa quanto siano bravi gli artiglieri. La parte con più colpi vincerà evidentemente. Anche la supremazia dei droni ucraini è un’affermazione molto dubbia.
Questi numeri, però, sono ancora peggiori:
È chiaro che si tratta di statistiche, ma è importante sapere che solo nel periodo febbraio-marzo di quest’anno (al 26 marzo), il nemico ha perso più di 570 carri armati, circa 1.430 veicoli corazzati da combattimento, quasi 1.680 pezzi di artiglieria e 64 sistemi di difesa aerea. Allo stesso tempo, le Forze di Difesa ucraine continuano a tenere sotto controllo le alture e le aree di difesa chiave. Il nostro obiettivo è prevenire la perdita del nostro territorio, esaurire il più possibile il nemico, infliggergli le maggiori perdite e formare e preparare le riserve per le operazioni offensive.
È molto significativo che anche l’attività aerea del nemico sia stata ridotta, naturalmente grazie alle capacità delle nostre unità di difesa aerea. In soli dieci giorni di febbraio hanno abbattuto 13 aerei nemici, tra cui due A50 di importanza strategica per l’allerta e il controllo.
Dal 1° febbraio 2024 il Ministero della Difesa russo ha rivendicato la distruzione di 202 carri armati ucraini, 550 veicoli corazzati da combattimento ucraini e 686 pezzi di artiglieria ucraini. Syrski sostiene che le perdite russe sono da due a tre volte superiori? Ho più che seri dubbi che le sue cifre siano giuste. Un comandante non dovrebbe ingannare le sue truppe in questo modo.
Per quanto riguarda i velivoli, è probabile che solo un A-50 sia caduto e che altri due aerei abbiano subito perdite confermate. In realtà i numeri di febbraio sono stati ampiamente derisi e da allora l’aeronautica ucraina ha smesso di rilasciare tali dichiarazioni.
A Syrski viene chiesto quale sia la patata bollente dell’attuale politica ucraina:
D: I rapporti precedenti dicevano che dovevano essere mobilitate altre 500.000 persone per mantenere la capacità di combattimento e garantire la rotazione delle unità e delle formazioni delle Forze armate ucraine al fronte. Quanto è realistica questa cifra ora?
R: In seguito alla revisione delle nostre risorse interne e al chiarimento della composizione di combattimento delle Forze armate, questa cifra è stata significativamente ridotta. Ci aspettiamo di avere un numero sufficiente di persone in grado di difendere la propria madrepatria. Non parlo solo dei mobilitati, ma anche dei combattenti volontari.
A prescindere dalla riduzione del numero di uomini necessari, le possibilità di convincere un numero sufficiente di ucraini che il loro servizio e le loro vite sono necessari per salvare il Paese sono prossime allo zero.
Questo suggerisce che oltre 1.000.000 di uomini in Ucraina sono sulle liste dei ricercati dalla polizia per aver evitato la leva, anche prima dell’entrata in vigore della nuova drastica legge sulla mobilitazione: “Nella regione di Poltava, circa 30.000 persone non si sono presentate ai dipartimenti TCC e SP. Il TCC si è rivolto alla polizia con l’appello di consegnare queste persone al commissariato militare”. E circa 40.000 uomini sono sulla lista dei ricercati per lo stesso motivo nella regione di Ivano-Frankivsk.
Il contratto sociale in Ucraina prevede che chi è al potere sia autorizzato a saccheggiare purché non dia fastidio a chi sta sotto di lui. Questa non è una società che permette di arruolare persone per scopi che sono sostenuti solo da una minoranza della popolazione. Su sei bandi di leva inviati solo uno riceve risposta. La nuova legge sulla coscrizione che si sta lentamente insinuando tra le procedure parlamentari non sarà in grado di cambiare questa situazione.
Ma in Ucraina i tentativi di raccogliere nuove reclute sono ancora bloccati nelle spire del processo democratico; secondo quanto riferito, sono stati presentati più di 1.000 emendamenti a un disegno di legge in Parlamento che darebbe al governo più spazio per raccogliere l’esercito di cui ha bisogno. A corto di denaro e temendo l’impopolarità, il presidente Volodymyr Zelensky non si è impegnato abbastanza per ottenere il suo scopo.
Sono stati infatti presentati oltre 6.000 emendamenti al disegno di legge, di cui circa 4.300 sono passati in commissione e altri ne arriveranno. Ci vorranno ancora mesi prima che la legge venga promulgata. È probabile che abbia un effetto limitato.
Il governo ucraino aveva annunciato che in futuro sarebbe stato il Paese stesso a produrre le armi necessarie per la guerra. La risposta russa è una nuova campagna per depotenziare le regioni ucraine con il maggior numero di impianti industriali:
Venerdì l’Ucraina ha dichiarato di aver imposto blackout di emergenza in tre regioni dopo che la Russia ha sparato decine di missili e droni contro le sue centrali elettriche durante la notte.
Nelle ultime settimane Mosca ha intensificato i bombardamenti aerei sull’Ucraina, prendendo di mira le infrastrutture energetiche in risposta ai micidiali assalti ucraini alle regioni di confine della Russia.
L’operatore di rete nazionale Ukrenergo ha dichiarato che il suo centro di dispacciamento è stato “costretto ad applicare programmi di blackout di emergenza nelle regioni di Dnipropetrovsk, Zaporizhzhia e Kirovograd fino a sera”.
Le restrizioni erano già in vigore nelle principali città di Kharkiv e Kryvyi Rih a seguito di uno sciopero russo la scorsa settimana.
In Ucraina sono rimasti solo pochi sistemi di difesa aerea. Sono necessari per coprire il fronte, per proteggere le strutture energetiche e i centri politici. Attualmente non possono fare né l’uno né l’altro. Anche se gli Stati Uniti riprendessero il loro sostegno all’Ucraina, non ci sarebbero abbastanza sistemi disponibili per mantenere l’Ucraina coperta.
Ci sono voci di un’imminente grande offensiva russa. Non le credo ancora. L’esercito ucraino è ancora sufficiente per continuare il lento processo di macinazione che ha già eliminato gran parte di esso.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
UN CONVEGNO SU ANTONIO DE MARTINI PER LA NASCITA DI UNA NUOVA GEOPOLITICA MAZZINIANA
Alcune domande dello storico Umberto Marsilio al prof. Massimo Morigi, filosofo politico e cultore della storia risorgimentale e del repubblicanesimo. Le domande sono state poste a seguito della visione di Marsilio della conferenza Lo Stato delle Cose della Geopolitica Italiana nei Conflitti Mazzini/Garibaldi, conferenza tenuta da Morigi presso la Società degli Uomini della Casa Matha di Ravenna e disponibile su YouTube all’URL https://www.youtube.com/watch?v=KwA00IOPCsM&t=4693s . Più l’annuncio di un prossimo convegno di studi per onorare la memoria del geopolitico mazziniano Antonio De Martini
In seguito alla visione su YouTube della mia conferenza Lo Stato delle Cose della Geopolitica Italiana nei Conflitti Mazzini/Garibaldi, lo storico Umberto Marsilio ha ritenuto opportuno pormi alcune domande alle quali ben volentieri rispondo, premettendo che per alcune, che riguardano più prettamente l’ histoire événementielle, sarò necessariamente laconico (ciò dovuto allo stato della ricerca storiografica che non consente maggiore precisione), per altre, che investono direttamente la storia delle idee sarò forse ridondante, e questo dipende indubbiamente dalla mia specifica competenza nello studio ed insegnamento della filosofia politica.
Rispondo quindi alla domanda che mi pone Marsilio in merito alle somiglianze e differenze caratteriali e politiche fra Mazzini e Garibaldi. È sempre difficile, se non impossibile, indagare la psicologia intima delle persone, siano queste nostre dirette conoscenze o personaggi storici. I personaggi storici, tuttavia, hanno sulle persone che non hanno svolto vita pubblica, una via privilegiata per scandagliare la loro psicologia perché essi dovettero per ragioni “professionali” rapportarsi con vasti aggregati umani al fine di indirizzarne non solo il presente o il futuro da qui ad una generazione, come possono o si illudono di fare le persone non pubbliche ma con più ristrette cerchie familiari e/o amicali, ma di determinare il futuro di numerose successive generazioni e per svolgere questa missione essi dovettero costruirsi non solo una maschera personale e/o familiare ma anche una maschera pubblica.
Ora dal punto della maschera pubblica, non si potrebbero concepire due personaggi più diversi di Mazzini e Garibaldi. Molto appropriatamente lo storico del movimento repubblicano e del Risorgimento Roberto Balzani ha affermato che Garibaldi costruì il suo carisma sulla presenza e sul riconoscimento ictu oculi della sua persona e sul contatto diretto col suo stesso corpo (i Mille potevano vedere e, se volevano o le circostanze glielo consentivano, addirittura toccare l’oggetto del loro mito, e, in generale, tutto il mito di Garibaldi fu costruito su stereotipi che rimandavano ad un paradigma di sacralità – e quindi di carisma politico – di stampo cattolico cristologico dove la visione dell’immagine è fondamentale nell’adorazione della divinità), mentre Giuseppe Mazzini, sostiene sempre Balzani ed io concordo in pieno, fu l’eroe dell’assenza, voglio dire dell’assenza della sua immagine e del suo contatto diretto presso i suoi seguaci, fra i quali pochissimi ebbero modo di vederlo e riscuotendo, nonostante questo, fortissimi sentimenti di ammirazione e folte schiere di seguaci (una intensità di sentimenti e foltezza di seguaci che però dopo ogni sommossa mazziniana regolarmente fallita andarono mano a mano scemando e dopo ogni rovescio dei moti da lui suscitati molti dei suoi seguaci lo abbandonavano per abbracciare percorsi più realistici e moderati per il loro patriottismo). Plastico in questo senso di leadership per assenza, il caso dei fratelli Bandiera che si immolarono per gli ideali mazziniani senza mai avere visto una sola volta il Maestro di Genova.
Per quanto riguarda gli ideali che accomunavano Mazzini e Garibaldi, facile rispondere. Entrambi volevano l’unificazione del nostro paese, solo che Mazzini voleva che l’Italia fosse unificata e al tempo stesso fosse retta da una forma di governo repubblicana mentre per Garibaldi l’unica cosa importante era l’unificazione e la forma di governo, in fin dei conti, non era così importante perché egli si acconciò ben volentieri al fatto che a dirigere l’unificazione del paese fosse il Piemonte retto dalla monarchia sabauda.
È assolutamente indispensabile a questo punto fare però una precisazione. E non tanto su Garibaldi e sul suo pragmatismo nell’azione ma su Mazzini e sul suo ideale repubblicano e questo mi consente fra l’altro di rispondere ad un’altra domanda che Marsilio mi ponte e che è la seguente «per quali motivi oggi Mazzini è ritenuto un Pater Patriae sebbene la sua visione e la sua azione politiche non sono state determinanti nel processo di unificazione?». Ora ad un livello superficiale di risposta si potrebbe dire perché infine la monarchia che Mazzini tanto detestava ha cessato di esistere e al suo posto abbiamo oggi una “bella” repubblica, nata, si dice sempre, dalla resistenza che su di sé seppe accogliere i migliori empiti anche del risorgimento, dei quali Mazzini seppe dare espressione non solo per la sua lotta per l’unificazione del paese e per la forma di governo repubblicana ma anche per la sua visione sociale, di cui la Repubblica fondata sul lavoro avrebbe saputo cogliere le sue idealità ed i propositi.
Ma, purtroppo, qui siamo in piena costruzione non tanto di un mito mazziniano (se studiato a fondo, uno dei rischi che corre anche lo storico più smaliziato ed arcigno è di mitizzare Mazzini, vedi Salvemini con i suoi giudizi sempre altalenanti fra l’ipercritico e l’ammirato su Giuseppe Mazzini) ma in pieno mito regressivo sui quarti di nobiltà che dovrebbe vantare la nostra repubblica, o meglio, siamo in pieno mito regressivo e di rimozione sulla realtà effettuale
della genesi e natura reale della sua costituzione materiale che anche oggi, ancor dopo più di settant’anni dalla sua nascita, anche a livello non meramente pubblicistico e/o giornalistico ma anche in sede scientifica o pseudotale, continua ad essere rappresentata come una repubblica nata dalla resistenza contro il totalitarismo fascista e quindi in virtù di questo mitologico inizio incontestabilmente democratica (in realtà nacque dalla sconfitta ed occupazione militare anche se, dobbiamo pure dirlo, non c’è storia di fondazione di nessuna nazione che non sia intrisa di mitologia e/o di false e ridicole rappresentazioni della stessa, da questo punto di vista paese che vai mito di fondazione che trovi), mentre nella realtà effettuale della sua costituzione materiale la nostra repubblica solo con molta fantasia può essere definita, qualsiasi cosa si intenda col termine, come una democrazia, manifestandosi essa come una cristallina e tetragona oligarchia elettiva seppur a suffragio universale e sul significato di questa definizione non penso sia necessario dilungarsi se non addentrandoci su un “piccolo” dettaglio in merito al pensiero di Giuseppe Mazzini.
Ora se si va a leggere a fondo e per esteso Mazzini, ci accorgiamo che egli impiega assai di rado il termine ‘democrazia’ e gli preferisce il termine ‘repubblica’, intendendo con repubblica non solo il dato puramente istituzionale (e qui siamo in piena banalizzazione del pensiero di Mazzini così come oggi lo intendono i suoi attuali stanchi emuli), ma proprio una forma di Stato che fosse finalizzata all’insegna della tutela e sempre maggiore valorizzazione della Res Publica, intendendo quindi Mazzini la Repubblica come quell’insieme di valori materiali e spirituali verso i quali era dovere di tutti i cittadini agire in vicendevole collaborazione al fine di ottenerne un sempre maggior accrescimento e potenziamento di generazione in generazione.
A ciò si potrebbe obiettare che anche la nostra repubblica e in Costituzione ed anche nelle sue politiche concrete si pone questi obiettivi mazziniani ma qui io non voglio sindacare sull’efficacia nel raggiungimento di questi buoni propositi (penso non sia necessario un mio giudizio al riguardo…) ma su un fatto che riguardo a Mazzini non viene mai messo in rilievo e si tratta del seguente punto: Mazzini aveva una visione olistica della società che era radicalmente nemica della visione atomistica della società così come la vede e disegna il liberalismo e così come è strutturata nella reale filosofia di impianto e nell’azione delle forze politiche che agiscono nella repubblica italiana.
Questo atomismo di fondo nella visione della società è solidalmente condiviso sia dalla attuale “destra” politica che dalla attuale “sinistra” politica, da questo punto di vista non ci sono differenze ma, ancor peggio (o ancor meglio, lo studioso weberianamente deve segnalare i valori in gioco ma dopo, per quali prender parte, è la coscienza di ognuno di noi che deve assumersi l’onere decisione finale), bisogna dire che il male (o il bene, lo ripeto, dipenda dal carattere di ognuno di noi decidere per quali valori propendere) proviene dalle origini di questa repubblica, che non nacque su un patto costruttivo e condiviso di valori basato sulla tradizione storico-morale della nazione ma su una finzione valoriale nata dal compromesso politico fra i valori delle forze comuniste e quelli delle forze cattoliche e che celava una terribile sconfitta militare e la conseguente umiliante sottomissione “democratica” verso i vincitori (Art. 11 della Costituzione: «L’Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo.», non ha altro significato effettuale che stabilire che l’Italia rinuncia alla guerra perché impossibile da muovere solo con le sue deboli forze ma vi partecipa se quelle potenze anticomuniste che hanno vinto la seconda guerra mondiale ritengono necessario che lo faccia. Ogni riferimento alle odierne vicende è puramente casuale… ).
E quindi rispondo alla domanda: se Mazzini viene preso sul serio non può essere considerato un padre nobile di questa patria perché il suo pensiero, e riprendo qui una definizione di Costanzo Preve impiegata dal filosofo pensando ad una rifondazione in senso umanistico del marxismo, imporrebbe tutto un ‘riorientamento gestaltico’ della nostra vita politico-sociale, riorientamento gestaltico all’insegna di una visione olistica della società e assolutamente nemico della impostazione liberale anomica ed atomistica della stessa, in questa impostazione anomica ed atomistica, fra l’altro, la democrazia rappresentativa italiana (ma parlando in sede di analisi politologica, lo ripeto, si dovrebbe dire al posto di ‘democrazia rappresentativa’ ‘oligarchia elettiva a suffragio universale’) in assoluta buona compagnia con tutte le forme di democrazia rappresentativa (cioè di oligarchia elettiva) di tutti quei paesi che oggigiorno, definizione nata in seguito alla guerra russo-ucraina, vengono definiti presi nel loro insieme come “occidente collettivo” (definizione coniata da Putin per designare le potenze occidentali che gli si contrappongono nella guerra russo-ucraina ma ormai fatta propria, per una sorta di eterogenesi dei fini, anche dallo stesso occidente che muove guerra, seppur non dichiarata e per procura, alla Russia. Prima della caduta del muro di Berlino, aveva corso legale il termine ‘mondo libero’, libero, cioè, dal comunismo e per questo comprendente anche le liberissime dittature militari latino-americane; oggi che il comunismo è sepolto e quindi non si può più lottare per difendersi da un morto, per combattere la Russia e la Cina in un mondo sempre più multipolare ed imprevedibile, è meglio richiamarsi all’idea di un mitico occidente che si contrapporrebbe alle autocrazie asiatiche russe e cinesi. In conclusione, quello di ‘occidente’ termine dal nobilissimo orizzonte valoriale e dalle profondissime radici storico-filosofiche ma in questa fase storica prostituito dagli italici ed esteri pennivendoli agli interessi della Nato…).
È noto come Gramsci non amasse Mazzini e su questo fatto è stato in passato sottolineato che se sullo specifico Gramsci imputava a Mazzini di non aver affrontato, e con lui tutto il risorgimento, la questione contadina, su un piano più generale ciò sarebbe dovuto perché l’uno, Gramsci, era portatore di un pensiero totalitario mentre Mazzini può essere considerato l’alfiere di un pensiero democratico, dando all’aggettivo una semantica del tutto sovrapponibile a quella conferitagli dalla versione liberal-atomistico-anomica anzi descritta.
E qui siamo in presenza di un vero e proprio travisamento del pensiero mazziniano: Mazzini nei suoi scritti con molta parsimonia impiega il lemma ‘democrazia’ preferendogli il termine ‘repubblica’ e questa non è una casualità lessicale perché, come ho cercato di illustrare, la repubblica mazziniana intende agire nell’ambito e forgiando una società olistico-organica nella quale certo, le libertà politiche ed individuali non sono assolutamente conculcate ma nella quale il termine ultimo di riferimento e legittimità non è mai il singolo individuo anonimicamente ed atomisticamente inteso ma il popolo olisticamente inteso (dalla maggior parte dei suoi attuali sfiancati emuli, lo scritto più rappresentativo del pensiero di Giuseppe Mazzini, i Doveri dell’Uomo, con la sua idea della primazia dei doveri sui diritti, altro non significherebbe altro, sic et simpliciter, che prima di reclamare un diritto bisogna aver ottemperato al complementare dovere senza porsi, questi tristi emuli, troppe domande del perché di questa gerarchia, se non affermando la fuorviante banalità che per Mazzini la morale veniva prima della politica – o, tradotto in maniera ancora più banale, che il mio diritto finisce dove comincia quello del mio vicino –, mentre quello che voleva far emergere Mazzini con la sua teoria della prevalenza dei doveri sui diritti è che la società è un tutto organico e che l’individuo è sì importante ma è solo concepibile all’interno di questa società verso la quale, proprio in virtù della sua totalità organica, si ha il dovere di concepirla sovraordinata rispetto all’individuo che pur giustamente reclama i diritti).
Possiamo quindi dire che fra Gramsci e Mazzini sussistono, certo, profonde differenze, l’uno guardava alla classe operaia e contadina come base di manovra per la sua azione politica mentre Mazzini guardava al popolo italiano ma se la classe operaia e la classe contadina costitituiscono per Gramsci la totalità politica sulla quale doveva agire il nuovo principe partito comunista per portare queste due classi all’autocoscienza della propria totalità organica, per Mazzini, non classista ma in un certo senso ugualmente “totalitario”
(totalitario ma non autoritario-dittariale e penso sia meglio per questa comunicazione risparmiarci la ricostruzione dell’origine del termine e del suo impiego da parte di Mussolini, del fascismo e poi anche, se non soprattutto, da parte della pubblicistica di stampo liberal democratico: ad altra puntata…), la totalità sulla quale svolgere l’azione politica era il popolo italiano nella sua interezza e l’agente che doveva portare il popolo italiano alla consapevolezza della sua totalità organica doveva essere sempre un partito politico, ma repubblicano, da lui guidato che, tramite sommosse e financo azioni che noi oggi definiremmo terroristiche, avrebbe cercato di far sorgere questa autocoscienza di totalità organica nel popolo italiano.
Quindi sia Mazzini che Gramsci nella storia del pensiero politico italiano possiamo dire che fossero entrambi portatori di una linea di azione che possiamo dire ‘olistico-culturalista’ perché in assenza del suscitamento politico e pedagogico da parte dell’avanguardia politica dell’autoscoscienza della propria natura olistica sulle rispettive masse di riferimento (classe operaia e contadina in Gramsci, popolo italiano in Mazzini) nessuna azione politica sarebbe stata né possibile né di alcun valore (i moti mazziniani che Mazzini sapeva votati ad un probabilissimo fallimento nell’immediato sono da Mazzini stesso indicati come fenomenale strumento pedagogico e i Quaderni del Carcere di Gramsci, oltre che testimoniare una incrollabile fede di stampo veramente mazziniano nel trionfo finale della causa rivoluzionaria, sono intesi dal rivoluzionario sardo come strumento per portare le sue due classi di riferimento alla propria autocoscienza organica, premessa indispensabile questa autocoscienza per il trionfo della rivoluzione comunista). L’antipatia di Gramsci verso Mazzini può quindi anche essere considerata come la percezione da parte del rivoluzionario sardo di avere avuto una sorta di precursore nella metodologia ed impostazione valoriale da parte di un personaggio il quale, però, non guardava esclusivamente al proletariato e alla massa contadina come base di azione politica, mentre di tutt’altro segno, giusto per fare un esempio che ci aiuti a rendere più chiaro il concetto, era l’avversione di Gobetti verso Mazzini: in questo caso il campione della rivoluzione liberale, quindi una rivoluzione sì ma una rivoluzione che avrebbe ancor più accentuato i tratti atomistici e anomici del già allora esistente regime liberale, non poteva che considerare un vuoto filosofema tutta l’impostazione olistico-organica mazziniana.
Vengo ora velocemente a rispondere alle altre domande tenendomi per ultima la domanda di Marsilio relativa allo “stato delle cose” sui vizi e le virtù della odierna geopolitica italiana. Per quanto riguarda la domanda se l’epilogo della Repubblica Romana sia il segno delle divergenze politiche e di azione che già si potevano intravvedere fra Mazzini e Garibaldi, rispondo che rispetto a quanto fin qui affermato sulle loro differenze, nella Repubblica Romana rifulse il genio politico di Mazzini mentre Garibaldi, anche se efficace sul piano militare, non riuscì nella maniera più assoluta a concepire
un percorso politico per cercare di salvare la Repubblica Romana (Mazzini cercò sempre una trattativa col corpo di spedizione francese venuto per sopprimere la Repubblica Romana giocando sulle ambiguità politiche e sulla tradizione rivoluzionaria della Repubblica francese mentre Garibaldi voleva semplicemente rigettarla manu militari a mare, un progetto assolutamente impossibile da realizzare). Quindi anche se alla fine il progetto mazziniano di trascinare a fianco
– o in posizione di neutralità – della Repubblica Romana la repubblica francese fu un fallimento, esso dimostra che in questo caso il vero pragmatico della politica era Mazzini mentre Garibaldi, in fondo, altro non si comportò e connotò che come un validissimo militare ma sprovvisto di alcuna visione politica, e questo contrariamente a quanto si dice tuttoggi anche a livello storiografico che Garibaldi fosse un concreto uomo d’azione mentre Mazzini sarebbe stato una sorta di generoso acchiappanuvole. Se vogliamo usare queste usurate categorie, è semmai vero il contrario. Mazzini il concreto uomo politico, Garibaldi il generoso, efficace uomo d’azione, ma in fin dei conti, politicamente ingenuo acchiappanuvole.
E sulla base di questo ribaltamento degli stereotipi pubblico caratteriali dei due personaggi mi avvicino alla domanda di Marsilio sul perché la guerra di Crimea vide la contrarietà di Mazzini alla partecipazione piemontese e rispondo affermando che Mazzini aveva capito benissimo che il monarchico regno di Sardegna tramite questa partecipazione avrebbe avuto ascolto fra le grandi potenze europee e questo, oltre a dare una svolta moderata e monarchica a tutto il movimento rivoluzionario italiano, celava anche un altro rischio che la storiografia non ha mai a sufficienza sottolineato: mentre Mazzini e Garibaldi intendevano per unificazione italiana tutta la penisola più le isole principali, intendevano cioè un’Italia con un territorio più o meno sovrapponibile a quello odierno, il regno di Sardegna e segnatamente Cavour non pensavano assolutamente a questo tipo di assetto territoriale, volendo Cavour ingrandire il Piemonte a spese del dominio diretto dell’Austria nell’Italia del nord e forse aggiungendo, se proprio si vuole esagerare, qualche propaggine dell’Italia centrale. Cavour definiva l’idea di una unificazione di tutta la penisola una autentica corbelleria e mi preme sottolineare che se la spedizione dei Mille fu segretamente appoggiata da Vittorio Emanuele II e dalla Gran Bretagna dovette affrontare la contrarietà di Cavour. Comunque, per farla breve: il sognatore Mazzini era ben al corrente di tutti questi rischi qualora l’iniziativa della rivoluzione italiana fosse passata al Regno di Sardegna, Garibaldi bellamente li ignorava o fingeva di ignorarli.
In merito alla domanda quanto Mazzini stimasse Garibaldi e se la stima di Garibaldi verso Mazzini fosse superiore a quella che Mazzini aveva per Garibaldi, rispondo molto semplicemente che allo stato degli atti si può affermare che ad un’iniziale vicendevole e profonda stima, a partire dalla Repubblica Romana in poi mai nessuno dei due mise in dubbio la buona fede dell’altro ma le accuse che entrambi vicendevolmente si scagliarono riguardarono l’altrui l’ingenuità politica e la conseguente facilità di manipolazione: nel caso delle accuse di Mazzini contro Garibaldi, ad opera della monarchia sabauda e nel caso delle accuse rivolte a Mazzini, secondo Garibaldi in una sorta di automanipolazione mazziniana dovuta alle proprie elucubrazioni ideologiche e dalla sua intransigenza repubblicana che non avrebbero lasciato alcuno spazio di manovra politica con chi repubblicano non era ma intendeva comunque lottare per l’unificazione del paese. Sull’intensità intima di questi vicendevoli sentimenti di apprezzamento e di ridimensionamento delle rispettive figure, confesso che non so pronunciarmi, in quanto i due personaggi furono due figure pubbliche e quando si scrive e si agisce per la storia c’è sempre, in positivo come in negativo, un non detto, sul quale è sempre molto difficile esprimerci.
In merito alla domanda di Marsilio sulle potenze che i due eroi del Risorgimento stimavano di più, per Garibaldi è facile rispondere: Garibaldi stimava moltissimo la Gran Bretagna (vedi la mia conferenza e anche i lavori Eugenio Di Rienzo) e da questa fu anche
decisamente aiutato nella sua Spedizione dei Mille mentre Mazzini pur avendoci vissuto molti anni non espresse mai sentimenti di così forte amicizia pur non arrivando mai direttamene ad accusare l’Inghilterra di una politica imperialista (veramente, come ho detto nella mia conferenza, Mazzini era ben consapevole che l’Inghilterra faceva i suoi comodi a danno di coloro che si mostravano più deboli e meno resistenti all’avanzata dell’uomo bianco, solo che questa aperta sincerità Mazzini la riteneva dannosa, alla luce del suo realismo politico, per tessere alleanze per una futura unificazione dell’Italia e dall’altro lato, Mazzini non era del tutto contrario al colonialismo europeo, perché, non molto originalmente rispetto alla sua epoca, da lui ritenuto propedeutico alla diffusione della civiltà). Ma per essere veramente sintetici, Mazzini amava profondamente solamente una nazione e questa era l’Italia che nei disegni mazziniani doveva costituire il fulcro del futuro concerto europeo costituto dalle nazioni liberate dal giogo delle potenze continentali di allora, l’Austria e la Russia, ed affratellate in seguito all’abbattimento della Santa Alleanza, all’insegna di una egemonia italiana meritata sul campo della distruzione di queste potenze prevaricatrici dei diritti dei popoli europei.
Alla domanda cosa pensavano Cavour e Vittorio Emanuele di Mazzini, rispondo molto semplicemente che se fosse loro capitato fra le mani e avessero potuto decidere unicamente alla luce delle loro convinzioni personali, lo avrebbero impiccato. Non so quindi cosa gli avrebbero fatto se fosse effettivamente capitato fra le loro mani, i due personaggi in questione erano sempre uomini politici e in politica non sempre, anzi quasi mai, si fa quello che si vorrebbe, ma sicuramente dare seguito alla condanna a morte che il Regno di Sardegna aveva posto sul suo capo, certamente rispondeva alla loro più sentita convinzione.
Infine rispondo alle forse più importante domanda di Marsilio in merito alle virtù e manchevolezze della geopolitica italiana. Senza voler fare l’elenco delle più o meno commendevoli iniziative di pubblicistica geopolitica che in seguito alla guerra russo-ucraina hanno preso vigore e che sono sorte principalmente sul Web (e in questo generale movimento di rinnovamento di queste varie iniziative di pubblicistica geopolitica anch’io ho dato, soprattutto sul piano della riflessione teorica attraverso l’elaborazione del paradigma del Repubblicanesimo Geopolitico, il mio modesto contributo; ma di esso non parlerò oltre perché altro è l’argomento dell’intervista. Una cosa è però assolutamente necessaria dirla: i primi vagiti del Repubblicanesimo Geopolitico furono ospitati dalle colonne on line del blog di geopolitica “Il Corriere della Collera”, ora cessato nelle sue pubblicazioni – ma ancora in Rete – per la morte del suo fondatore, lo studioso di politica internazionale, il mazziniano, pacciardiano e quindi fautore ante litteram della repubblica presidenziale Antonio De Martini, al cui impareggiabile magistero politico, scientifico e morale dovrà necessariamente ispirarsi la geopolitica italiana per la sua auspicabile rifondazione ab imis ma, in conclusione, del succitato movimento di rinnovamento della geopolitica italiana non mi dilungo oltre in quanto, proprio per la sua carica innovativa, eccentrico rispetto al mainstream della geopolitica italiana e quindi lodevolmente con scarso valore di rappresentatività della stessa e, comunque, chi si ritenga incuriosito da questa mia affermazione può benissimo andarsi ad ascoltare la mia conferenza, nella quale viene elencata, oltre alle lodevoli nuove iniziative di riflessione geopolitica, anche una nutrita schiera di “esperti” geopolitici, molto esperti nel realismo politico ma solo pro domo loro…), parlerò solo di “Limes” e del suo valente direttore e deus ex machina Lucio Caracciolo.
Ora uno dei suoi ultimi editoriali su YouTube si intitola Stiamo perdendo la guerra. Medio Oriente e Ucraina in fiamme. L’Italia paga il conto ma non conta, ed io ho già definito questo titolo e il contenuto del video «disperazione ed ingenue illusioni di un geopolitico à la recherche du temps perdu.». In estrema sintesi l’illusione: la Nato nella guerra russo-ucraina si è dimostrata inefficace, l’Italia non può però lasciare andare questo quadro di riferimento e deve quindi rafforzare i legami con gli Stati Uniti tramite un trattato bilaterale che rimedi alle problematiche messe in luce dalla crisi della Nato. Come si dice: auguri e figli maschi. Necessità quindi di un riorientamento gestaltico della politica e delle geopolitica italiane in senso mazziniano come, appunto, avrebbe voluto De Martini. À suivre…
Massimo Morigi, nell’anno 2024 e nel mese della nascita della Repubblica Romana del 1849
P.S. dell’intervistatore. Il professor Massimo Morigi mi avevaconcesso l’intervista pochi giorni dopo il IX febbraio, ricorrenza mazziniana della nascita della Repubblica Romana del 1849. Più che una coincidenza. E, inoltre. L’intervista era stata pubblicata originariamente in data 11 marzo 2024, il giorno dopo l’anniversario della morte di Giuseppe Mazzini (altra coincidenza…) sulla rivista on line “Nazione Futura” (Wayback Machine:https://web.archive.org/web/20240313160712/https://www.nazi
onefuturarivista.it/2024/03/11/mazzini-e-garibaldi-nelle diatribe-geopolitiche-risorgimentali/ ) ma si è ora ritenuto opportuno ripubblicarla sul blog di geopolitica “L’Italia e il Mondo”(forse l’iniziativa on line che Morigi sente talmente vicina e propria che egli, per una sorta di pudore, non aveva nominato nell’intervista)perché egli mi ha comunicato che è intervenuto un fatto nuovo e questo fatto nuovo consiste nel fatto che Morigi e “L’Italia e il Mondo” hanno deciso di organizzare a Ravenna un convegno per onorare la memoria del geopolitico mazziniano Antonio De Martini. Il seguito all’insegna, ci auguriamo tutti, del motto mazziniano ‘Pensiero e Azione’, che fu anche la stella polare dell’operato politico, scientifico e morale di Antonio De Martini. Ora e sempre.
Umberto Marsilio, Pasqua di Risurrezione 2024
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Da stamane rimbalzano da un capo ad un altro del web le parole del presidente di Russia nella sua ultima intervista tra le mura del Cremlino (da parte di Ria Novosti).
La quasi totalità delle agenzie di informazione internazionali, a partire dalla Reuters, prontamente riportano nei titoli di testa l’uscita che costerna di più – ossia in merito al possibile utilizzo di armi nucleari da parte di Mosca – cosa che ha un po l’effetto di sviare l’attenzione dal resto del discorso di Putin e quindi sorvolarne il messaggio di fondo (che in realtà è una mano tesa, finchè ancora è possibile).
Procediamo in ordine.
A) Le forze armate di Kiev si trovano nell’oggettiva impossibilità id risolvere il conflitto da sole: non si tratta di materiali (che possono continuare ad arrivare a tempo indeterminato), ma di UOMINI che non si riesce più a coscrivere. A differenza della primavera scorsa nemmeno si annuncia una “grande controffensiva”……per il semplice fatto che non ci sono più le riserve per farne una (piuttosto occorre fare attenzione che non sia la Russia a farla, l’offensiva). La guerra – condotta autonomamente da Kiev – è CONCLUSA, con buona pace di chi ha sostenuto a gran voce l’Ucraina per 2 anni. Cosa che ci porta al punto “B”.
B ) L’unica e sola variante che può alterare l’esito è l’intervento diretto, in forze, di UE/USA/UK, eventualità alla quale Vladimir Putin replica in modo cristallino : in caso l’interferenza con la questione ucraina (che riguarda solo la Russia) dovesse salire di livello, con l’invio di truppe sul campo, le forze russe saranno pronte tanto sul piano convenzionale che quello nucleare. Sul piano convenzionale non c’è da dubitare delle forze armate russe – temprate da 2 anni di guerra terrestre, sanguinosa – che ha visto neutralizzare quasi 400’000 ucraini (la cifra sembrerà alta ai supporter filo ucraini, ma disgraziatamente è autentica).
Putin rimarca con una punta di rammarico – si può sentire – il fatto che ora le forze russe verranno poste al confine con la Finlandia, laddove nemmeno ai tempi della guerra fredda vi erano (la neutralità finlandese fu provvidenziale).
Ora, ammesso che le pacificate, benestanti ed attempate opinioni pubbliche UE siano disposte ad accettare perdite umane pari anche solo ad 1/3 della cifra riportata sopra (senza che i propri governi collassino in successione), allora si passa al livello NUCLEARE….che ci prota al punto “C”.
C ) Putin afferma che non è sua intenzione arrivare a quel punto (e c’è da credergli, poichè in realtà nessuno lo vuole), ma si può al tempo stesso credergli quando dice che lo farà se obbligato perchè è in gioco la sopravvivenza della civilizzazione di cui è a capo: tanti – troppi – tra coloro che leggono, non hanno metabolizzato, recepito, un fatto essenziale…….Russia e Ucraina SONO un’unica civilizzazione, benchè separate da un confine politico amministrativo. Una sola civilizzazione suddivisa in 2 stati (3 aggiungendo la Bielorussia, giustamente). Il confine sulla mappe tra Russia ed Ucraina che ci viene presentato come legittima demarcazione politico-amministrativa, ha un valore diverso nel contesto della storia slavo orientale: in sintesi, ciò che per l’osservatore occidentale è un confine DE JURE tra due differenti stati (secondo il diritto internazionale), costituisce invece solo un labile e mutevole punto di riferimento nella prospettiva della storia politica e culturale slavo orientale, dato che la radice è la medesima (in pratica un confine “leggero”, elastico….che esiste, ma potrebbe anche non esistere affatto, a seconda delle circostanze).
Gli osservatori esterni vedono la guerra in corso in Ucraina come una conflitto tra due nazionalità diverse: quella in corso è invece una grande GUERRA CIVILE. Una guerra civile “sovranazionale” dal momento che le due entità si trovano casualmente demarcate da una linea legale (che in altre ere non sarebbe esistita).
Per la RUSSIA……..questo conflitto, significa sopravvivenza, quanto nessun occidentale riesce a capire, i più obnubilati dalla narrativa dell’aggressione, dell’infrazione del diritto internazionale (il Cremlino in questa guerra non risponde ad un diritto internazionale convenzionalmente concepito, ma ad uno culturale e metastorico: se non si ha la capacità di interfacciarsi con tale logica, allora non sarà possibile trattare con la Russia e si rischia per davvero l’opzione atomica).
D ) Putin si dice “PRONTO AI NEGOZIATI”. Questa è la parte più importante, che i media avrebbero dovuto scegliere per i titoli, anzichè essere accecati dalla parola “nucleare” e metterla in primo piano ottenendo volontariamente o meno di connotare a tinte fosche l’intervista (…).
Il presidente di Russia premette chiaro – come era prevedibile – che quanto è stato annesso in questi anni non tornerà indietro. Può sembrare duro, ma nella logica “economica” della geostrategia è invece naturale: non si restituisce qualcosa che è costata 100’000 vite (e men che meno quando la guerra la sta vicendo). D’altro canto……è una mano tesa. Riflettere su questo.
Il leader di Russia sta – a modo suo – proponendo a chiare lettere di mettere fine ad una collisione che dura da un decennio (quindi sin dal 2014, e deflagrata oltre il limite 2 anni fa) : il paladino dell’etica può storcere il naso, certo, ma il conoscitore della politica internazionale si rende conto invece che tale morale non esiste qui. L’offerta che viene fatta è un REGALO all’Ucraina (considerata l’impossibilità da parte di Zelenskiy di continuare il confronto militare) : l’alternativa è un proseguimento del conflitto che può solo costare al governo di Kiev altre vite ed altre provincie che verrebbero gradualmente conquistate ed assimilate.
Un intervento esterno (UE/US) poi, non farebbe altro che centuplicare il livello di distruzione già esistente adesso, come si è detto all’inizio (il cielo non voglia…)
—
Conclusione:
Non esistono alternative al negoziato. Occorre a tutti, in primo luogo a Kiev, se vuole ancora esistere sulle carte come stato indipendente e non disgregarsi in qualche partizione geopolitica secolare. Utile anche a Washington a questo punto, nel senso che se lo stato ucraino dovesse capitolare in blocco ed essere annesso o subire distruzioni oltre una determinata soglia………allora CHI ripagherebbe le centinaia di miliardi investiti sinora nel paese ?? (si può giurare che gli anglosassoni su questo tasto sono molto zelanti: pochi ideali di libertà e patria, ma conti e calcolatori alla mano: l’Ucraina al momento è il loro debitore n°1 e in quanto tale devono fare in modo che rimanga in vita, perchè se il tuo debitore scompare per un malore (per metterla così) chi rimane a saldare ? Come recupereranno i 300 miliardi bruciati ? Li domandano ai russi vincitori che issano la loro bandiera di regione in regione ?? (il punto è anche questo).
Fermarsi ORA, adesso……….finchè ancora è possibile. Papa Francesco dal canto suo è stato profetico. Quanto inascoltato.
Anche la cartina in basso circola ormai da molti giorni ed è già stata spiegata qua e là, ma ribadiamo qui:
Il “piano” europeo sarebbe quello di schierare proprie unità lungo il tratto di confine con la Bielorussia, come si vede in basso. La cosa non avverrebbe in veste NATO, dal momento che quest’ultima può attivarsi solamente in caso di attacco di un paese estero all’Alleanza Atlantica (famoso ART. 5): quest’ultima si caratterizza come alleanza DIFENSIVA e non mirata alla risposta militare in assenza di offesa ricevuta (…).
Le unità in questione sarebbero quindi inviate “individualmente” cioè come forze nazionali autonome, ma interconnesse, dai vari paesi partecipanti al cordone e senza alcuna precisa direttiva da seguire (questo l’aspetto più enigmatico e pericoloso) : in parole povere tali forze non dovrebbero nè attaccare (non ne hanno la facoltà) nè fare qualcosa di specifico se non rimanere collocate sul posto in modo da creare un cuscinetto vivente che inibisca una potenziale avanzata russa da nord, partendo dalla Bielorussia, in vista di un possibile sfondamento nella primavera-estate.
–
L’operazione avrebbe una motivazione concreta immediata: liberare circa 130’000 militari ucraini di guardia al confine bielorusso, per permettergli di essere impiegati verso sud, dove il fronte è in situazione critica, in assenza di uomini (al momento dovrebbero essere schierati solo 9 reggimenti per un totale di 45’000 uomini, se sono aggiornato). In pratica si risolverebbe sul momento la carenza di personale facendo ricorso a tutte le forze disponibili, anche quello al confine bielorusso che non potevano essere tolte da lì: si raschia il fondo del barile.
Tornando tuttavia al punto di prima: la cosa si ottiene schierando un cordone di unità occidentali che hanno l’ordine di rimanere sul posto come se la loro semplice presenza fisica potesse essere un deterrente. Si tratta con ogni probabilità di poche migliaia di elementi (l’UE di certo NON ha 100’000 militari in assetto da combattimento da buttare nella mischia nel giro di pochi mesi), non in grado di respingere alcuna penetrazione russa, se mai dovesse verificarsi………….ma allora a cosa servono ?
L’UE nell’ipotesi di attuare un piano simile pone le basi per potenziali catastrofi. Vero che lo scopo primo non è di combattere al fronte, quanto liberare riserve ucraine che andranno impiegate a sud, ma si tratta comunque di un dispiegamento fisico di unità militari sul territorio di una nazione in stato di GUERRA. Ci si rende conto per un attimo ? Tali unità sebbene “ferme” sono pur sempre militari e quindi identificabili come BERSAGLIO. Possono ritrovarsi in mezzo a situazioni di oggettivo pericolo.
Cosa succede se le forze russe – spinte da qualche circostanza – per davvero penetrano dal confine nord bielorusso, per NULLA inibiti dall’aura di “inviolabilità” dei soldati europei ? Che succede se se li trovano davanti ? Li sorvolano ? Li aggirano…..o ci passano sopra ? (?!?)
Forse che l’UE, consapevole della natura puramente difensiva della Nato, cerca allora un cavillo per dichiarare che la Nato è stata attaccata ? In assenza di un attacco del Cremlino verso un paese dell’alleanza atlantica (che mai ci sarebbe perchè Putin non è stupido) allora cosa fanno ? Fanno in modo di piazzare i propri militari in territorio di guerra, in modo tale che se dovessero essere colpiti si potrà dire che la Russia ha colpito la Nato, potendosi così invocare l’ART. 5 ?
(sorvolando che le unità in questione non si trovano sul posto in veste di forze Nato. Oppure verrebbero considerate tali, retroattivamente ?)
–
MORALE : se vuoi attaccare briga, ma il tuo opponente non è così stupido da toccarti per primo………allora fai tu in modo che questo avvenga: metti le tue forze in fila sorridenti, proprio davanti alle artiglierie nemiche, aspettando e sperando che una scheggia o un colpo impreciso colpisca uno dei tuoi, dandoti così il pretesto per dichiararti vittima di un incidente ed invocare aiuto (come buttarsi deliberatamente contro una macchina, per fare in modo di rimediare un danno fisico da poter invocare di fronte ad una compagnia di assicurazioni).
Sono molto dispiaciuto per quei poveretti delle forze UE che verranno usati come bersaglio se questo piano venisse attuato. Ed esiste un alto rischio che tutto questo avvenga, perchè Putin nel suo discorso è stato chiaro: NON verrà dato alle forze di Kiev alcun tempo supplementare per riorganizzarsi (solo per negoziare). Nel momento in cui le forze russe rilevino un movimento al confine nord (ovvero la massa di militari ucraina si libera perchè sostituita da poche unità europee di figura)………si metterebbe in moto subito un’azione preventiva (forse un attacco da nord, come 2 anni orsono).
Vedo all’orizzonte un’evoluzione potenzialmente incalcolabile (come i vertici europei nemmeno immaginano, chiusi nelle loro torri d’avorio, convinti che basti la semplice presenza UE a intimorire una superpotenza convenzionale e nucleare spalleggiata dalla CINA……).
Abbiamo leader – mi riferisco a chi è europeo – che vivono tra le nuvole, tra raccolta firme per salvare i delfini e parate LGBTQ, party e meditazioni spirituali……….e non su campi di battaglia con migliaia di mutilati e caduti.
Pensate a reparti olandesi, norvegesi e ITALIANI, sperduti tra le paludi nei pressi di Chernobyl, mentre fischiano missili ipersonici e altre diavolerie tutto attorno (non dico altro).
Bruxelles contro il Cremlino ? Immaginatevi – su un piano di tenuta psicologica – l’Europa arcobaleno del 2024 contro l’Europa Stahlhelm (chiodo prussiano, meglio) del 1914, che fanno a pugni tra loro e avrete un’idea.
Vladimir Putin: la Russia è su un percorso strategico di sviluppo e non si allontanerà da esso
Интервью Владимира Путина Дмитрию Киселеву
1:37:12
Leggi ria.ru in
La cosa più importante è soddisfare le richieste della società, afferma il Presidente russo Vladimir Putin. In un’intervista con il giornalista Dmitry Kiselev, ha parlato dei criteri per un lavoro di successo, degli obiettivi economici e sociali per i prossimi sei anni, del futuro della Russia, delle relazioni con l’Occidente e se si considera un maestro dei destini.
– Vladimir Vladimirovich, quando ha pronunciato il suo discorso, ha figurativamente tirato fuori dalla manica un trilione dopo l’altro. E in questo modo ha proposto un piano per lo sviluppo del Paese che è assolutamente sorprendente: questa è una Russia diversa, con un’infrastruttura diversa, un sistema sociale diverso – beh, proprio il paese dei sogni. Beh, viene voglia di chiedere. Per fare la domanda preferita di Vysotsky: “Dove sono i soldi, Zin?”. Li abbiamo guadagnati?
– Sì , innanzitutto, tutto questo è stato realizzato grazie a un lavoro minuzioso: da parte della comunità di esperti, degli specialisti del governo e dell’amministrazione. Tutto è pienamente in linea con le regole di bilancio e in realtà è piuttosto conservativo. Perché alcuni esperti ritengono che ci dovrebbero essere e ci saranno più entrate, il che significa che avremmo dovuto pianificare più spese, perché questo dovrebbe influire direttamente sulle prospettive di sviluppo economico. Nel complesso, è corretto. Ma nel 2018 abbiamo anche previsto di stanziare altri ottomila miliardi per lo sviluppo dell’economia e della sfera sociale, e poi abbiamo aumentato queste spese. Penso che sia abbastanza probabile che se tutto funziona come dicono gli ottimisti di questo ambiente, che ho detto, gli esperti, allora possiamo, e dobbiamo, e saremo in grado di aumentare queste spese in vari settori.
E lasciamo che il mondo aspetti: la Russia si prenderà cura di sé.
29 febbraio, 15:33
– Quindi stiamo parlando di un periodo di sei anni?
– Esatto. Stiamo parlando di un periodo di sei anni. Ora stiamo elaborando un bilancio per un periodo di tre anni, per un periodo di pianificazione triennale, come diciamo noi, ma, naturalmente, quando stavamo preparando il messaggio – dico, stavamo preparando il messaggio, perché un intero team stava lavorando – abbiamo proceduto dal fatto che avremmo calcolato le nostre entrate e le nostre spese in quelle aree che consideriamo chiave, prioritarie, per sei anni.
– Tuttavia, ci sono alcuni progetti letteralmente sbalorditivi. Per esempio, l’autostrada Sochi-Dzhubga. Centotrenta chilometri, di cui 90 in galleria e il resto probabilmente in ponte, a giudicare dal paesaggio. Tre miliardi… Un miliardo e mezzo solo nei primi tre anni. E l’autostrada dovrebbe essere idealmente pronta nel 2030. Insomma, quanto di tutto questo è necessario e sarà sufficiente per vincere?
– La gente ha bisogno di questa autostrada. Dopo tutto, le famiglie con bambini non possono raggiungere Sochi in auto. Tutti si fermano da qualche parte vicino a Gelendzhik o Novorossiysk. Perché l’autostrada è molto difficile, una serpentina. Ci sono diverse opzioni di costruzione. Ne discuteremo letteralmente l’altro giorno, nei prossimi giorni. O la facciamo fino a Dzhubga, o la facciamo prima da Dzhubga a Sochi. Alcuni membri del governo suggeriscono di procedere per gradi. Altri ritengono che dovremmo fare tutto in una volta, perché altrimenti ci sarebbe un collo stretto da Dzhubga a Sochi. La prima parte, se si guarda da Novorossijsk, è più o meno decente e la copertura non è male. Ma è molto stretta. E se arriveremo a Sochi come la prima parte, allora in questo piccolo spazio potrebbero esserci degli ingorghi, che ora ci sono abbastanza. In generale, lo stabiliremo. Con gli specialisti. Come, in quali fasi. Ma dobbiamo farlo. È necessario determinare, ovviamente, il costo finale del progetto, per garantire che tutti rimangano nell’ambito di questi piani finanziari. Prima di tutto, gli interessi delle persone. E dell’economia. Lo sviluppo del territorio nel sud del Paese è molto importante.
In lineaDiscorso di Putin all’Assemblea federale. Dichiarazioni chiave
29 febbraio, ore 11:01.
– Se possiamo permetterci investimenti di tale portata, significa che il Paese si sta rapidamente arricchendo. Tanto più nelle condizioni della SWO, nelle condizioni di quasi 15.000 sanzioni assolutamente selvagge, e tanto più se ci poniamo il compito di ridurre la povertà, compresa quella delle famiglie numerose. Non è forse troppo audace?
– No. Sentite, quando – se torniamo a questa strada – ho discusso con i membri del governo, beh, come sapete, il Ministero delle Finanze – è sempre così avaro in senso buono, molto conservatore sulle spese, e il Ministro delle Finanze mi ha detto, quasi testualmente, che coloro che non hanno mai viaggiato su questa strada oggi sono contrari alla costruzione di questa strada. E ha ragione, perché, beh, è soprattutto per le famiglie con bambini. Quanto al fatto che stiamo diventando più ricchi o meno, l’economia sta crescendo, questo è un dato di fatto. Ed è un fatto che è stato registrato non da noi, ma dalle organizzazioni economiche e finanziarie internazionali.
Путин: “Минфин – всегда такой в хорошем смысле скупердяй”
0:17
In effetti, in termini di parità di potere d’acquisto, abbiamo superato la Repubblica Federale Tedesca, ne abbiamo preso il posto, siamo la quinta economia del mondo. L’anno scorso l’economia tedesca si è ridotta di uno zero virgola, credo tre decimi di punto percentuale. Noi siamo cresciuti del 3,6%. Il Giappone è cresciuto di una piccola percentuale. Ma se tutto continua a svilupparsi allo stesso ritmo di oggi, abbiamo tutte le possibilità di prendere il posto del Giappone e diventare la quarta economia mondiale. E in una piccola prospettiva, in un futuro non troppo lontano. Ma, e qui dobbiamo essere onesti, oggettivamente c’è una differenza tra le qualità della nostra economia. In termini di parità di potere d’acquisto, cioè in termini di volume, siamo effettivamente quinti ora, e abbiamo tutte le possibilità di prendere il posto del Giappone. Ma la struttura delle loro economie, ovviamente, si confronta con la nostra. E abbiamo ancora molto da fare per garantire una posizione dignitosa non solo in termini di parità di potere d’acquisto, ma anche pro capite. Primo. E la seconda è che la struttura stessa cambi, in modo da diventare molto più efficiente, più moderna, più innovativa. È su questo che lavoreremo. Per quanto riguarda i redditi, in base alla parità di potere d’acquisto, si tratta di un indicatore molto importante. È il volume, la dimensione dell’economia. Significa che lo Stato ha a disposizione fondi attraverso il sistema fiscale a tutti i livelli per risolvere problemi strategici. Questo ci dà l’opportunità di svilupparci come crediamo sia necessario per il nostro Paese.
“Факт, который зафиксирован не нами”: Путин о росте экономики
1:52
– A proposito, lei parla di struttura, della necessità di cambiamenti strutturali nella nostra economia. Ma questo è esattamente ciò che il vostro messaggio prevede, e questo è il compito che vi siete prefissati: che le industrie innovative crescano più velocemente dell’economia media.
– Beh, sì, certo. L’ho già detto: è sulla struttura che dobbiamo lavorare. E molto dipende da essa, il futuro della nostra economia dipende da essa. Il futuro della forza lavoro, l’efficienza, la produttività del lavoro. Ecco uno dei compiti principali di oggi: aumentare la produttività del lavoro, perché con la carenza di lavoratori, di risorse lavorative, abbiamo solo un modo per svilupparci efficacemente, aumentare la produttività del lavoro. Questo, a sua volta, significa che dobbiamo aumentare gli inizi innovativi dell’economia. Diciamo che dobbiamo aumentare la densità della robotizzazione. Oggi abbiamo dieci robot, credo, ogni diecimila lavoratori. Dobbiamo avere almeno mille robot per diecimila lavoratori. Credo che questo sia il caso del Giappone. E per far sì che le persone siano in grado di lavorare con queste nuove attrezzature, non solo di usare la robotica, ma anche altri moderni mezzi di produzione, dobbiamo formarle. C’è un altro problema: la formazione del personale. A questo scopo, abbiamo un’intera direzione, che comprende la formazione ingegneristica. Sicuramente l’avrete notato: abbiamo già lanciato 30 scuole di ingegneria moderna in tutto il Paese e quest’anno ne lanceremo altre 20. E saranno 50. E saranno 50. E abbiamo in programma di lanciarne altre 50 nei prossimi anni. Pertanto, ci muoveremo e ci svilupperemo in questi settori, che sono il futuro del nostro Paese.
Il boomerang è tornato. L’Europa ha calcolato le perdite delle proprie sanzioni
08:00
– Ebbene, per porre fine alle sanzioni. Molti hanno espresso l’idea di creare un organismo speciale che si occupi delle sanzioni, della loro riflessione e, in generale, della difesa dalle sanzioni. È prevista una cosa del genere o non ha senso?
– Non c’è bisogno di fare solo. Noi analizziamo – e il governo, la Banca Centrale, il Consiglio di Sicurezza – analizziamo tutto ciò che fanno i nostri nemici. Molte cose non vengono fatte nemmeno per motivi politici o militari, anche se se ne discute, ma semplicemente per motivi competitivi….
– Concorrenza sleale e senza scrupoli.
– Concorrenza sleale con il pretesto di considerazioni politiche o militari. Questo è stato il caso dell’industria aeronautica e di molti altri settori. Ebbene, noi viviamo nel mondo così com’è, ci siamo adattati, abbiamo capito con chi abbiamo a che fare e finora, come si può vedere dai risultati del nostro lavoro, siamo stati abbastanza efficaci.
“Blocco totale”: l’Europa chiede la “cancellazione” della Russia
5 marzo, 08:00
– Ma la perfidia dell’Occidente non si esaurisce con le sanzioni. Ecco una citazione diretta dal suo discorso: “L’Occidente sta cercando di trascinarci in una nuova corsa agli armamenti per logorarci e ripetere il trucco che gli è riuscito negli anni ’80 con l’URSS”. Quanto è grande il nostro margine di sicurezza nelle condizioni di una corsa agli armamenti?
– Dobbiamo fare in modo che per ogni rublo investito nella difesa si ottenga il massimo rendimento. In effetti, in epoca sovietica, nessuno contava queste spese, nessuno, purtroppo, inseguiva l’efficienza. La spesa per la difesa era circa il 13% del PIL del Paese – l’Unione Sovietica. Non farò riferimento alle nostre statistiche, ma a quelle dell’Istituto di Stoccolma (Stockholm International Peace Research Institute). – N.d.T.), l’anno scorso la nostra spesa per la difesa era del 4%, quest’anno è del 6,8%. In altre parole, siamo aumentati del 2,8%. In linea di principio, si tratta di un aumento notevole, ma non è assolutamente critico. Ebbene, nell’Unione Sovietica era del 13%, mentre ora siamo al 6,8%.
Devo dire che le spese per la difesa stimolano l’economia, la rendono più energica, ma ovviamente ci sono dei limiti, lo capiamo. L’eterna domanda – cosa sia più redditizio, le armi o il petrolio – ce l’abbiamo in mente, anche se, ripeto, la nostra moderna industria della difesa è buona in quanto non solo influenza indirettamente le industrie e la produzione civile, ma utilizza anche le innovazioni necessarie per la difesa per produrre prodotti civili. Questo è un aspetto estremamente importante. Ma, prima di tutto, le nostre spese, ovviamente, non sono paragonabili a quelle degli Stati Uniti, sono 800….
Agli europei fu ordinato di diventare carne da cannone. Hanno accettato
9 marzo, 08:00
– Già sotto i 900 miliardi, sì.
– …sotto i 900, beh, 860 – 870 miliardi, sì, non è assolutamente paragonabile alla nostra spesa.
– Penso che sia stato segato lì perché non hanno ipersonico, niente, cos’è…
– Vi spiegherò di cosa si tratta. Il punto è che spendono una quantità enorme di denaro per la manutenzione, e non solo per gli stipendi, ma anche per la manutenzione delle basi in tutto il mondo. E tutto finisce in un buco nero, non si può contare. È lì che viene spesa la maggior parte del denaro. Anche se nella produzione di mezzi di difesa e di armi in generale, anche lì si spende denaro, che è difficile da stimare.
Se si calcola quanto è costato loro, diciamo, il famoso sistema di difesa missilistica, sì, e uno dei componenti principali del superamento della difesa missilistica da parte nostra – Avangard, un missile intercontinentale, un’unità di pianificazione a raggio intercontinentale. Non è paragonabile. E abbiamo sostanzialmente annullato tutto ciò che hanno fatto, tutto ciò che hanno investito in questo sistema di difesa missilistica. Questo è il modo in cui dobbiamo agire, ma naturalmente, senza alcun dubbio, l’economia stessa delle nostre forze armate deve soddisfare le esigenze di oggi.
È impossibile da calcolare. Le “Avanguardie” costrinsero il Pentagono a cambiare tattica
8 febbraio, 08:00
– Vladimir Vladimirovich, la parola “giustizia” è una parola magica per la lingua russa. Lei la usa con molta attenzione, ma nonostante ciò, una volta ha pronunciato questa parola nel suo messaggio. È suonata come un fulmine. Lei ha detto che la distribuzione del carico fiscale dovrebbe diventare più equa in Russia e ha suggerito al governo di pensarci. In che direzione dovremmo pensare?
– La distribuzione di questo carico fiscale dovrebbe essere più equa, nel senso che le società, le persone giuridiche e gli individui che guadagnano di più dovrebbero destinare di più all’erario generale per la soluzione dei problemi nazionali e, soprattutto, per la soluzione dei problemi di riduzione della povertà.
– Un’imposta progressiva?
– Beh, sì, essenzialmente un’imposta progressiva. Non vorrei entrare nei dettagli ora, dobbiamo lavorarci su. E dobbiamo costruire questo sistema in modo che dia davvero un grande ritorno per risolvere, prima di tutto, le questioni sociali e i compiti che lo Stato deve affrontare in questo settore. Abbiamo in programma di ridurre l’onere fiscale, ad esempio, per le famiglie con molti figli, e ci sono molti altri passi da fare in questa direzione.
La nuova élite. Putin ha definito il futuro della Russia
29 febbraio, 14:34
Mi sembra che la società la prenderà in modo assolutamente normale. In primo luogo, e in secondo luogo, l’azienda stessa. Cosa ci chiedono? Ci chiedono di decidere sul sistema fiscale, ma di non toccarlo più, di renderlo stabile. Questa è la richiesta e la domanda più importante delle imprese. È di questo che il governo deve occuparsi nel prossimo futuro e presentare proposte insieme ai deputati della Duma di Stato.
– Vladimir Vladimirovich, imposta progressiva – non spaventeremo nessuno? Avevamo paura di spaventare qualcuno con questa imposta progressiva.
– No, non credo. In linea di principio, abbiamo questo sistema. Anche coloro che erano ardenti sostenitori di questa scala piatta, gli autori di questa scala piatta, ora ritengono che nel complesso siamo maturi per agire in modo molto più selettivo.
“Просят, чтобы мы определились с системой налогообложения” – Путин о требованиях со стороны бизнеса
2:06
– Durante il suo discorso, lei ha ringraziato i suoi colleghi di governo. Questa era la formulazione. Questo significa che il governo Mishustin rimarrà al suo posto in caso di vittoria?
– Tuttavia, dovremmo parlarne dopo le elezioni, dopo che i voti saranno stati contati. Mi sembra che ora sia semplicemente scorretto. Ma nel complesso il governo sta lavorando, come vediamo, i risultati sono evidenti, sono dati oggettivi, sta lavorando in modo abbastanza soddisfacente.
“Работает вполне удовлетворительно” – Путин о правительстве
0:15
– Lei ha parlato di ridurre l’onere fiscale sulle famiglie numerose. In generale, i bambini e la situazione demografica: questi argomenti sono stati molto approfonditi nel suo discorso. In effetti, la questione è piuttosto dolorosa, perché demograficamente la Russia si sta sciogliendo. E l’anno scorso si è registrato un tasso di natalità contrario al record.Ebbene, come sapete, ora…
– Il tasso di natalità, credo sia 1,31 o 1,39….
– 1,39 figli per donna in grado di partorire.
– In età fertile.
– Forse dovremmo idealmente raddoppiare, forse (il coefficiente – NdR)tre, perché questo è letteralmente un disastro per la società. Tuttavia, lei ha proposto un programma su larga scala per sostenere la maternità e questi stimoli demografici. È sicuro che queste misure cambieranno la traiettoria da discendente a ascendente?
– Nel complesso, se procediamo con tutte le misure di sostegno alle famiglie con bambini, prevediamo di spendere fino a 14 mila miliardi di rubli nei prossimi sei anni attraverso vari canali. Si tratta di una cifra enorme. Le aree di sostegno alle famiglie con bambini sono molteplici. A cominciare da quelli sociali generali: costruzione o ristrutturazione di asili, costruzione di nuove scuole, riparazione di quelle vecchie e loro aggiornamento. Sostegno alle donne dalla gravidanza ai 18 anni. Oggi sono quasi 400.000 le donne che ricevono sussidi. Si tratta praticamente di una donna su tre in attesa di un figlio. E più di dieci milioni di bambini ricevono sussidi. È una cosa seria.
Abbiamo continuato il sistema di emissione e fornitura di capitale di maternità. Abbiamo continuato a pagare, ora che la decisione è stata presa, 450.000 rubli per famiglia, se c’è un terzo figlio, per rimborsare un prestito ipotecario. Abbiamo mantenuto le agevolazioni per i mutui ipotecari per le famiglie con bambini. In generale, c’è tutta una serie di aree molto diverse per sostenere le famiglie. E naturalmente, lo avete già detto, si tratta anche della lotta alla povertà, perché, ovviamente, le famiglie con figli sono molto più difficili di quelle senza figli. È comprensibile, i costi sono elevati. Tuttavia, siamo riusciti a fare molto in questo campo. Se guardiamo a 20 anni fa, credo che il 29% della popolazione fosse al di sotto della soglia di povertà. Si tratta di 42 milioni di persone. Ora è il 9,3%, secondo gli ultimi dati. Ma si tratta anche di 13,5 milioni di persone! Certo, è molto. Ovviamente dobbiamo fare di tutto per ridurlo almeno al 7%. E la cifra per le famiglie numerose è più modesta, ma dovrebbe essere aumentata. Ma da dove partiamo quando parliamo di problemi con il tasso di natalità? L’ho già detto molte volte, e lo dicono anche gli esperti. Sono cose oggettive. In particolare, abbiamo avuto due cali molto consistenti del tasso di natalità: durante la Grande Guerra Patriottica, nel 1943-1944. C’è stato un calo analogo subito dopo il crollo dell’Unione Sovietica. Uno uguale all’altro. Lo stesso calo del tasso di natalità.
“Abbiamo imparato a farlo”. Come risolvere uno dei principali problemi della Russia
7 gennaio, 08:00
È chiaro perché il sistema di sostegno sociale è crollato: per quanto debole fosse nell’URSS, se possiamo parlarne, c’era ancora. E dopo il crollo dell’Unione Sovietica è scomparso quasi completamente. E la povertà ha iniziato a essere totale. Che cosa devo dire? Non ce n’è nemmeno bisogno. In ogni caso, l’orizzonte della pianificazione familiare in questi anni diminuì. E il tasso di natalità diminuì fino agli anni della guerra. Poi c’è stata una ripresa. E ora abbiamo un numero abbastanza elevato di bambini, giovani che tra qualche anno entreranno nell’età adulta e nell’età fertile. E presumiamo che anche i nostri indicatori aumenteranno.
Quello che lei ha detto è una tendenza globale. Sono pochi i Paesi con economie sviluppate che mostrano dinamiche demografiche positive. In tutti gli altri Paesi, tutto sta andando in territorio negativo. Si tratta di un problema complesso legato all’economia e alle priorità di vita delle donne. È meglio non entrare nel merito ora, lasciare che i demografi facciano del loro meglio per dirci e suggerirci le soluzioni. Ma sapete cosa ci mette di buon umore: l’umore della società. Abbiamo il 70% degli uomini e il 72% delle donne che vogliono avere due o più figli, e lo Stato dovrebbe sostenerli. Stiamo pianificando un’ampia serie di misure di sostegno. Devono essere attuate, e lo faremo.
– Tuttavia, Vladimir Vladimirovich, non c’è ancora alcuna certezza che queste misure possano ribaltare la situazione. Alla fine degli anni ’90, come è noto, lei stesso ha raccontato, ha salvato i suoi figli da un incendio, entrando letteralmente in una casa in fiamme al primo piano, e poi si è ricordato che c’erano dei soldi da qualche altra parte. Quel denaro è bruciato nell’incendio. Questo la dice lunga sulle sue priorità. Prima i bambini, poi i soldi. Forse ora dovremmo sputare su tutto, non solo su 14 trilioni di rubli (trilioni di rubli – N.d.T.). E creare un programma che garantisca l’inversione della situazione.
– È necessario guardare al corso degli eventi, come viene chiamato. All’inizio degli anni Duemila abbiamo compiuto una serie di passi nell’area demografica, tra cui l’introduzione del capitale di maternità e una serie di altre misure che hanno avuto un evidente risultato positivo. Questo significa che possiamo raggiungere gli obiettivi normali di cui abbiamo bisogno.
– Vuoi dire che hai esperienza in questo campo?
– Abbiamo esperienza, naturalmente. E grazie a questa esperienza e ad altri sviluppi moderni, dovremmo comunque aspettarci di raggiungere gli obiettivi che ci siamo prefissati. Con l’evolversi degli eventi, modificheremo queste misure o aggiungeremo qualcos’altro alle misure che applicheremo. Per esempio, ora abbiamo dichiarato l’Anno della famiglia e abbiamo un nuovo progetto nazionale chiamato “Famiglia”. Ha elementi che non abbiamo mai usato prima. Ad esempio, 75 miliardi di euro saranno destinati alle regioni in cui il tasso di natalità è inferiore alla media nazionale, soprattutto le regioni centrali della Russia e il Nord-Ovest. Settantacinque miliardi sono una discreta somma di denaro, dobbiamo solo gestirla con saggezza. C’è un’altra componente, come l’assistenza agli anziani, e ci sono altre misure di sostegno. Dobbiamo aumentare il tasso di natalità e la speranza di vita, così stabilizzeremo la popolazione del Paese. Naturalmente, questo è l’indicatore integrale più importante del nostro lavoro di successo. O forse è un lavoro che richiede ulteriore attenzione da parte di tutti i livelli amministrativi e delle autorità.
Andiamo nel Nuovo Medioevo!
28 gennaio, 08:00
– Ovunque nel mondo esiste anche un terzo strumento per risolvere i problemi demografici, ovvero l’immigrazione. Di quali cifre possiamo parlare in questo semestre e cosa significa un lavoro sistematico?
– Se parliamo di immigrati per motivi di lavoro, non ne abbiamo così tanti rispetto ad altri Paesi: sono il 3,7% del totale dei lavoratori. Ma si concentrano nelle regioni in cui la vita economica è più attiva, e lì sono, ovviamente, molto più numerosi. Si tratta della regione di Mosca, di Mosca, della regione del Nord-Ovest, di alcune regioni del Nord, dove il livello dei salari è decente. Ma senza dubbio si tratta di un problema che richiede un’attenzione particolare da parte delle autorità locali, regionali e federali.
Ecco cosa vorrei dire. Una cosa molto importante, perché quando attraggono lavoratori immigrati, parlano sempre della necessità di farlo a causa della carenza di manodopera. I nostri imprenditori devono rendersi conto che la situazione per loro in termini di disponibilità di manodopera non cambierà in meglio nei prossimi anni. Dovranno affrontare la carenza di manodopera. Quindi, per risolvere questo problema in modo cardinale, tornando a ciò di cui abbiamo già parlato, dobbiamo aumentare la produttività del lavoro e ridurre il numero di lavoratori nei settori in cui è possibile farlo, ottenendo risultati ancora maggiori grazie all’introduzione di tecnologie moderne. Per farlo, dobbiamo investire in questo ambito e formare il personale. Ne abbiamo già parlato. Questa è la cosa più importante a cui dobbiamo pensare.
Ma in generale, la politica migratoria è uno strumento importante per l’economia. Non è un peccato guardare all’esperienza di altri Paesi. Prima di tutto, ovviamente, dovremmo parlare del rimpatrio dei nostri connazionali. Che cosa sia il rimpatrio e che cosa siano i connazionali è già riflesso nel nostro quadro normativo. Non è necessario ripeterlo in questa sede. Qui dobbiamo parlare di attrarre persone che magari non intendono trasferirsi nella Federazione Russa, ma che in virtù delle loro qualifiche e dei loro talenti in vari settori possono dare un contributo significativo allo sviluppo del nostro Stato e allo sviluppo della Russia. Saremo lieti di attrarre anche queste persone.
“La Russia non può esistere senza di essa”: Putin ha fissato un obiettivo per il Paese
14 dicembre 2023, 17:19
Per quanto riguarda i tradizionali immigrati per motivi di lavoro, dobbiamo anche pensare a come prepararli a venire in Russia. Anche con i nostri partner nei Paesi in cui vivono. Ciò significa imparare la lingua russa, le nostre tradizioni, la nostra cultura e così via. Dobbiamo assicurarci che qui si prendano cura di loro e che vengano trattati in modo umano. In modo che si integrino nella nostra società in modo naturale. Tutto questo insieme dovrebbe avere un effetto corrispondente, spero, positivo.
Naturalmente, tutti devono osservare le nostre tradizioni, le leggi della Federazione Russa e, ovviamente, il rispetto delle norme sanitarie e così via è molto richiesto. La sicurezza dei cittadini della Federazione Russa dovrebbe essere al primo posto.
– I russi sono probabilmente la nazione più divisa al mondo. Lei ha avuto una conversazione con i leader russi e uno dei suoi interlocutori ha detto che nella regione di Zaporizhzhya abbiamo scoperto che loro sono russi quanto noi. Si è avuta l’impressione che questo suonasse come una sorta di rivelazione. In generale è vero. Ora stiamo facendo crescere nuove regioni e Odessa, una città russa, è probabilmente una grande speranza anche in questa direzione.
– Certo, la densità di popolazione in queste regioni è sempre stata piuttosto alta – il clima è meraviglioso. Per quanto riguarda il Donbas, si tratta di una regione industrialmente sviluppata. Quanto l’Unione Sovietica ha investito in questa regione, nell’industria mineraria del carbone, nell’industria metallurgica, tutto è di alto livello. Sì, certo, sono necessari investimenti per rendere tutto moderno: la produzione, le condizioni di vita, le condizioni di lavoro delle persone sono state costruite in modo completamente diverso, non come erano un paio di decenni fa.
Per quanto riguarda la Novorossiya, si tratta di una regione con un’agricoltura pronunciata e sviluppata. Qui faremo tutto il possibile per sostenere sia le aree di attività tradizionali sia quelle nuove che si inseriscono organicamente in queste regioni e nel desiderio della gente di svilupparle. E, si sa, la gente del posto ha molto talento. Inoltre, come ho già detto, anche le tasse stanno già affluendo al bilancio federale.
Sì, in questa fase hanno bisogno di aiuto, di sostegno e di essere trainati verso il livello russo tutto repubblicano e tutto federale. Ma guadagneranno soldi, e li guadagneranno molto rapidamente.
Come Ivan Ivanovich e Taras Nikiforovich faranno pace.
8 marzo, 08:00
– Storicamente, è abbastanza ovvio che i regimi nazisti non si dissolvono da soli, ma scompaiono a seguito di una sconfitta militare; è stato così in Germania, in Italia, in Giappone. Lo stesso sarà ovviamente per il regime nazista di Bandera. E ora stiamo avanzando su tutta la linea del fronte, a giudicare dai rapporti del Ministero della Difesa e dei nostri corrispondenti di guerra. Tuttavia, è stato possibile trovare un modo di combattere in cui le nostre perdite sono minori nell’offensiva che nella difesa. Si tratta cioè di un compito non banale per l’arte della guerra, ma che limita sempre l’offensiva; questa parsimonia è assolutamente giustificata nei confronti dei nostri eroici soldati. Ma sorge la domanda: come avanzare con perdite minime?
– La domanda è chiara e giusta, ma anche la risposta è semplice. Dobbiamo aumentare i mezzi di sconfitta. Il numero e la potenza dei mezzi di sconfitta. Aumentare l’efficienza delle forze e dei mezzi impiegati. L’aviazione tattica e dell’esercito, persino quella strategica. Cioè, ovviamente, in quelle componenti che sono accettabili per conflitti armati di questo tipo. Si tratta di mezzi di sconfitta a terra, tra cui armi di precisione, artiglieria e veicoli blindati. Ci stiamo sviluppando, senza esagerare, a passi da gigante.
– In questa direzione?
– Sì, è quello che succede. Questa è la risposta alla sua domanda. Più potenti e grandi sono i mezzi di sconfitta, meno sono le vittime.
L’Occidente ha una risposta alla domanda “i russi vogliono la guerra”.
24 febbraio, 08:00
– Ma la domanda sorge spontanea: quale prezzo siamo disposti a pagare per l’intero, forse la parola “progetto” non è appropriata, ma per l’intera sfida che siamo costretti ad affrontare storicamente?
– Ogni vita umana è preziosa. Ogni vita. E la perdita di una persona cara in una famiglia, in qualsiasi famiglia, è un dolore enorme. Ma la questione è definire il fatto stesso di ciò che facciamo. Che cosa facciamo? Oggi ci siamo incontrati, avete appena notato, ha detto uno dei partecipanti alla conversazione: abbiamo scoperto con sorpresa che lì ci sono russi come noi. Siamo venuti in aiuto di queste persone. Questa è sostanzialmente la risposta alla nostra domanda. Se oggi abbandoniamo queste persone, domani le nostre perdite potrebbero aumentare di molte volte. E i nostri figli non avranno futuro, perché ci sentiremo insicuri, saremo un Paese di terza o quarta classe. Nessuno ci considererà se non sapremo difenderci. E le conseguenze potrebbero essere catastrofiche per lo Stato russo. Ecco la risposta.
Путин о том, почему Россия пришла на помощь Донбассу
0:45
– Vladimir Vladimirovich, gli americani sembrano parlare di negoziati, di stabilità strategica, ma allo stesso tempo dichiarano la necessità di infliggere una sconfitta strategica alla Russia. La nostra posizione è che siamo aperti ai negoziati. Ma allo stesso tempo, il tempo dei gesti gentili è passato, è finito. Quindi non ci saranno negoziati?
– Non abbiamo mai rifiutato di negoziare.
Путин: “Мы никогда не отказывались от переговоров”
1:07
– Senza gesti, senza compromessi, com’è allora?
– Cercherò di spiegarmi meglio. Quando stavamo negoziando in Turchia, a Istanbul – l’ho già detto molte volte, devo ripeterlo ancora – lo farò. Inoltre, noi e i negoziatori dell’altra parte siamo giunti a un documento, un foglio spesso, in realtà un trattato, una bozza di trattato. L’estratto di questo trattato, che è disponibile, è stato siglato dal capo del gruppo negoziale ucraino, il signor Arahamiya (il politico ucraino David Arahamiya – N.d.T.). L’ha fatto lui, c’è la sua firma. È qui nella nostra amministrazione. Ma poi si sa, come lo stesso Arahamiya ha detto pubblicamente al mondo, anche in un incontro con i giornalisti, anche stranieri, che l’ex primo ministro britannico Johnson è venuto e li ha dissuasi dal firmare finalmente e, di conseguenza, dall’attuare questo accordo. E il tema che lei ha appena citato, ovvero che la Russia deve essere sconfitta sul campo di battaglia.
Siamo pronti per i negoziati? Sì, siamo pronti, ma solo pronti a negoziare, non sulla base di alcuni desideri dopo l’uso di psicofarmaci, ma sulla base delle realtà che si sono sviluppate, come si dice in questi casi, sul terreno. Questa è la prima cosa.
In secondo luogo, ci è già stato promesso molte volte – ci è stato promesso di non espandere la NATO a est – e poi li avremmo visti ai nostri confini. Hanno promesso, senza entrare nella storia, che il conflitto interno in Ucraina sarebbe stato risolto pacificamente, politicamente. Come ricordiamo, sono venuti a Kiev tre ministri degli Esteri: Polonia, Germania e Francia. Hanno promesso che sarebbero stati garanti di questi accordi. Un giorno dopo c’è stato un colpo di Stato. Hanno promesso di rispettare gli accordi di Minsk e poi hanno annunciato pubblicamente che non avrebbero mantenuto queste promesse, ma si sono presi solo una pausa per armare il regime banderita in Ucraina. Ci hanno promesso molte cose, quindi le promesse da sole non bastano. È ridicolo da parte nostra negoziare ora solo perché stanno finendo le munizioni.
Un secolo di guerre è in arrivo: la Russia può evitarlo
8 marzo, 08:00
Siamo pronti, tuttavia, a una conversazione seria e vogliamo risolvere tutti i conflitti, e a maggior ragione questo conflitto, con mezzi pacifici.
Ma dobbiamo capire chiaramente e distintamente che questa non è una pausa che il nemico vuole prendere per il riarmo, ma una conversazione seria con garanzie per la sicurezza della Federazione Russa. E conosciamo le varie opzioni che vengono discusse. Conosciamo le carote che ci verranno mostrate per convincerci che è arrivato il momento. Vogliamo, lo ripeto ancora una volta, risolvere tutte le controversie, e questa controversia, questo conflitto, con mezzi pacifici. E siamo pronti a farlo. Vogliamo farlo. Ma dovrebbe essere una conversazione seria con la sicurezza della parte avversa. In questo caso, a noi interessa soprattutto la sicurezza della Russia, della Federazione Russa. Procederemo da questo punto di vista.
– Vladimir Vladimirovich, credo che stiamo cercando di essere un po’ troppo nobili. Non si scoprirà che ci inganneranno ancora una volta? E noi ci consoleremo con il fatto che siamo onesti, che ci hanno ingannato, che è nostro destino rimanere sempre degli stupidi. Ma da quando, negli anni ’90, gli americani si sono fatti coniare le medaglie per aver vinto la Guerra Fredda, tutti questi decenni sono stati decenni di grandi bugie. Come possiamo anche solo sperare che vadano a stipulare finalmente un trattato onesto con noi, che rispetteranno e con garanzie per noi? Come potete stare con loro? Credete davvero che una cosa del genere sia possibile?
– Odio dirlo, ma non mi fido di nessuno. Ma abbiamo bisogno di garanzie. E le garanzie devono essere esplicite, devono essere garanzie di cui saremmo soddisfatti e in cui crederemmo. È di questo che stiamo parlando. Ma ora è probabilmente prematuro parlare pubblicamente di ciò che potrebbe essere. Ma di certo non ci lasceremo trascinare da ipotesi vuote.
“Я никому не верю” – Путин о гарантиях для России от Запада
0:36
– Temo che lei sarà citato in modo espansivo. Non si fida di nessuno, o in questo caso si riferisce ai partner occidentali quando dice di non fidarsi di nessuno?
– Preferisco essere guidato dai fatti, piuttosto che dai buoni auspici e dai discorsi su come ci si possa fidare di tutti. Vedete, quando si prende una decisione a questo livello, il grado di responsabilità per le conseguenze della propria decisione è molto alto. Per questo non faremo nulla che non sia nell’interesse del nostro Paese.
Il New York Times ha dato ragione a Mosca
28 febbraio, 08:00
– Cosa è successo a Macron? Ha perso la testa? Sta per mandare le truppe francesi a combattere il nostro esercito, sembra un gallo da combattimento gallico, spaventando così tutti gli europei. Come reagiamo a questo?
– Il fatto è che i militari dei Paesi occidentali sono presenti in Ucraina da molto tempo, anche prima del colpo di Stato, e dopo il colpo di Stato il loro numero si è moltiplicato. Ora sono presenti direttamente, sotto forma di consiglieri, sono presenti sotto forma di mercenari stranieri e subiscono perdite. Ma se parliamo di contingenti militari ufficiali di Paesi stranieri, sono sicuro che non cambierà la situazione sul campo di battaglia. Questa è la cosa più importante. Così come la fornitura di armi non cambia nulla.
In secondo luogo, ciò potrebbe portare a gravi conseguenze geopolitiche. Perché se, ad esempio, le truppe polacche entrano nel territorio dell’Ucraina per, come sembra, coprire il confine ucraino-bielorusso, diciamo, o in altri luoghi per liberare i contingenti militari ucraini per partecipare alle operazioni di combattimento sulla linea di contatto, penso che le truppe polacche non se ne andranno mai. Beh, io credo di sì. Perché vorranno tornare… Sognano e vedono, vogliono restituire quelle terre che considerano storicamente loro e che sono state tolte loro dal padre delle nazioni, Joseph Vissarionovich Stalin, e date all’Ucraina. Le rivogliono, ovviamente. E se le unità ufficiali polacche vi entrano, difficilmente se ne andranno. Ma anche altri Paesi che hanno perso parte dei loro territori a causa della Seconda guerra mondiale potrebbero seguire l’esempio. E penso che le conseguenze geopolitiche per l’Ucraina, anche dal punto di vista della conservazione della sua statualità nella sua forma attuale, si presenteranno in tutta la loro gloria e in piena fioritura.
Путин о возможности распада Украины
3:15
– Se torniamo a Macron, forse ha deciso di vendicarsi in questo modo della Russia per il fatto che gli abbiamo “pestato la coda” in Africa, e che lì abbiamo dovuto “stare a guardare e avere paura”? Forse non si aspettava che fossimo così attivi?
– Sì, credo che ci sia del risentimento. Ma quando eravamo in contatto diretto con lui, siamo stati abbastanza franchi su questo argomento. Non siamo andati in Africa e non abbiamo spremuto la Francia da lì. Ma il problema è diverso. Questo famigerato gruppo Wagner. Prima ha realizzato una serie di progetti economici in Siria, poi si è spostato in altri Paesi dell’Africa. Il Ministero della Difesa li ha sostenuti, ma solo sulla base del fatto che si trattava di un gruppo russo, niente di più.
Macron ha deciso di entrare in guerra con la Russia, dopotutto
27 febbraio, 13:41
Non abbiamo spremuto nessuno. È solo che i leader africani di alcuni Paesi erano d’accordo con gli operatori economici russi, volevano lavorare con loro, e non volevano lavorare con i francesi per alcuni aspetti. Non è stata nemmeno una nostra iniziativa, ma dei nostri amici africani. Ma non si capisce perché dovremmo sentirci offesi a questo proposito. Se uno Stato indipendente vuole sviluppare relazioni con i suoi partner di altri Paesi, compresa la Russia, vuole sviluppare relazioni con la Russia… Non abbiamo toccato loro, gli ex colonizzatori francesi in questi Paesi. Ebbene, sì, lo dico anche senza ironia, perché in molti Paesi in cui la Francia è stata storicamente una metropoli, non vogliono proprio avere a che fare con loro. Non ha nulla a che fare con noi. Probabilmente è più comodo offendersi con qualcuno senza vedere i propri problemi. Forse una reazione così brusca, piuttosto emotiva da parte del presidente francese, è anche legata a ciò che sta accadendo in alcuni Stati africani. Anche se conosco altri Paesi africani che sono tranquilli riguardo alla presenza francese e dicono che sì, siamo pronti a lavorare con loro, ma in alcuni Paesi non vogliono, ma noi non abbiamo nulla a che fare con questo, non stiamo istigando nessuno lì, non stiamo mettendo nessuno contro la Francia. Non ci poniamo tali compiti.
A dire il vero, non abbiamo compiti statali e nazionali al livello dello Stato russo. Siamo solo amici con loro, tutto qui. Loro vogliono sviluppare le relazioni con noi. Bene, per carità, e noi li incontriamo a metà strada. Non c’è nulla da offendere.
La posta in gioco si sta alzando. Gli alleati di Kiev stanno considerando una mossa radicale
08:00
– Ora in Francia si dice che non ci sono più linee rosse in relazione alla Russia, nulla è impossibile e tutto è possibile. E in generale vogliono parlare con noi in qualche modo sulla base dell’equilibrio di potere, e sentiamo tutto dalla Francia, dall’Occidente e dalla Lituania. In generale, è un coro, non esile, ma ostile. Forse anche noi dovremmo optare per una soluzione non convenzionale e a un certo punto invitare e chiedere aiuto ai due milioni di soldati nordcoreani, per esempio, in cambio del nostro ombrello nucleare su metà della penisola coreana? Perché no?
– In primo luogo, la Repubblica Popolare Democratica di Corea ha un proprio ombrello nucleare. Non ci hanno chiesto nulla. Questa è la prima cosa. In secondo luogo, in linea di principio, come possiamo vedere oggi, sulla base dei risultati di ciò che sta accadendo sul campo di battaglia, stiamo affrontando i compiti che ci siamo prefissati. Per quanto riguarda gli Stati che dicono di non avere linee rosse nei confronti della Russia, dovrebbero capire che la Russia non avrà linee rosse nemmeno nei confronti di questi Stati.
E i piccoli Stati europei? In primo luogo, li trattiamo tutti con rispetto, a prescindere da tutto. In secondo luogo, quando questi piccoli Stati chiedono una politica più dura nei confronti della Russia e alcune misure estreme, tra cui l’introduzione di truppe e così via, sono ancora quegli Stati, e lo capiscono, che non sentiranno le conseguenze delle loro dichiarazioni provocatorie. Ma quelli che possono sentirne le conseguenze, si comportano in maniera molto più contenuta. E giustamente.
La guerra della Francia con la Russia sarà una nuova disgrazia
4 marzo, 08:00
– E tutti questi balli della Germania con Taurus, (il cancelliere tedesco Olaf – NdR) Scholz dice che non forniamo (missili. – NdR). Ci sono forze che insistono per fornire Taurus all’Ucraina. Gli inglesi si stanno facendo avanti con la loro iniziativa, diciamo di transitare attraverso l’Inghilterra, siamo pronti a inviarlo. L’obiettivo è il ponte di Crimea. I generali tedeschi stanno già pianificando le operazioni, come abbiamo sentito, non solo sul ponte di Crimea, ma anche sulle basi militari, come si dice, in profondità nel territorio russo. Alcuni dicono già che questi missili potrebbero colpire il Cremlino. In genere non sono molto radicati nei loro sogni, vero?
– In primo luogo stanno fantasticando, si stanno incoraggiando da soli. In secondo luogo, stanno cercando di intimidirci. Per quanto riguarda la Repubblica Federale di Germania, ci sono problemi costituzionali. Dicono giustamente: “E se questi Taurus entrano in quella parte del ponte di Crimea, che, ovviamente, anche secondo i loro concetti è territorio russo – questa è una violazione della Costituzione della Repubblica Federale di Germania”. Il fatto è che l’opposizione nella RFT si sta comportando in modo ancora più aggressivo. Vedremo su cosa si metteranno d’accordo, stiamo seguendo la questione da vicino.
“Себя подбадривают”. Путин об угрозах офицеров ФРГ ударить по Крымскому мосту
0:26
Usano questi missili britannici e americani. Non cambia la situazione sul campo di battaglia. Sì, ci danneggiano e basta, ovviamente. Questo è ovvio. Ma in sostanza, questo non cambia il corso delle ostilità e le conseguenze che inevitabilmente ne derivano per la parte opposta. Ora sentiamo cosa hanno nella stessa RFT. Sia i vostri canali, sia quelli stranieri, sia quelli tedeschi mostrano quanto le loro attrezzature siano in uno stato difettoso, quanto necessitino di miglioramenti, ammodernamenti e così via. Lasciateli lavorare.
Come hai giustamente detto, ci sono alcune cose a cui devono pensare. I più intelligenti ci penseranno.
“Это не меняет хода боевых действий” – Путин об отправке западных ракет на Украину
2:23
– Ma i nuovi membri della NATO, Finlandia e Svezia, cosa hanno scambiato? Il ministro degli Esteri svedese Tobias Billström ha improvvisamente dichiarato ai turchi che la Svezia è contraria alle basi NATO sul territorio svedese. Che c’è, non si sono resi conto di dove sono entrati a far parte? Che fine hanno fatto?
– Dovreste chiederlo a loro, non lo so. Avevamo relazioni abbastanza buone, stabili, con questi Paesi. E penso che abbiano beneficiato maggiormente della loro neutralità, perché offre alcuni vantaggi: almeno come piattaforma negoziale per ridurre le tensioni in Europa. Con la Finlandia avevamo relazioni perfette. Semplicemente perfette. Non avevamo alcuna rivendicazione reciproca, soprattutto territoriale, per non parlare di altre aree. Non avevamo nemmeno truppe, abbiamo rimosso tutte le truppe da lì, dal confine russo-finlandese. Perché lo hanno fatto? Secondo me, per ragioni puramente politiche, probabilmente volevano far parte del club occidentale, sotto una sorta di ombrello. Perché l’hanno fatto? Francamente non lo capisco. È un passo assolutamente insensato dal punto di vista della garanzia dei propri interessi nazionali. Tuttavia, è una decisione che spetta a loro. È quello che hanno deciso. Ma noi non avevamo truppe lì, ora le avremo. Non avevamo sistemi di difesa, ora li avranno. Perché? Le nostre relazioni economiche erano molto buone. Usavano il nostro mercato, noi compravamo molto da loro. Cosa c’è di male? Ma ora la situazione cambierà. Con i loro numerosi prodotti su altri mercati, non sono davvero necessari. Il nostro è poco rifornito. Non capisco.
Si tratta di una cosa banale, ma nonostante ciò, negli ultimi anni, sia a Helsinki che, a maggior ragione, nelle zone di confine della Finlandia, i rubli russi erano accettati, anche a Helsinki, nei grandi supermercati. Con i rubli si poteva acquistare qualsiasi merce. Tutte le pubblicità sono in russo, ovunque.
Il Pentagono conferma che Macron ha ragione: la NATO dovrà entrare in guerra con la Russia
1 marzo, 08:00
– In questo momento, le terre di confine sono in bancarotta.
– Sì, sì, sì, sì, ma cosa sto dicendo? È dall’altra parte. Da un punto di vista economico, la situazione è molto buona. I prezzi degli immobili hanno tenuto abbastanza bene. Da un punto di vista economico, è stato un bene, ma a quanto pare ci sono state forze, beh, piuttosto conservatrici di destra, nazionaliste, che non hanno gradito molto questo riavvicinamento alla Russia. Alcuni pensavano addirittura che fosse eccessivo. Perché i russi sono lì a comprare case, appartamenti, e perché qui è tutto in russo? A livello interno – non credo nemmeno, che so, che a livello interno sia nata questa russofobia. Forse alcune forze politiche all’interno del Paese hanno deciso di sfruttare questa sorta di pregiudizio interno. Forse. L’insieme di questi fattori ha portato a questa decisione. Credo di sì, ma non posso esserne sicuro al 100%. In ogni caso, non migliora in alcun modo la situazione della sicurezza. Sia nelle relazioni bilaterali che in Europa nel suo complesso.
– Nel frattempo, negli Stati Uniti, la corsa alle elezioni presidenziali è in pieno svolgimento. Non è senza di voi. Siete invisibilmente coinvolti, poiché ognuno dei candidati dei partiti repubblicano e democratico vi cita nei suoi discorsi e nelle sue argomentazioni. In generale, sembra che voi non abbandoniate le pagine dei giornali e i titoli dei notiziari televisivi e che siate un argomento nella campagna elettorale di tutti. E voi state aggiungendo benzina al fuoco.
– Come?
Le sorprese non possono essere evitate. Come si svolgeranno le elezioni presidenziali negli Stati Uniti
4 marzo, 08:00
– Dire che uno dei candidati è preferibile per noi. Ma se, di fatto, un presidente straniero dice che uno dei candidati di un altro Paese è preferibile, si tratta di una classica interferenza elettorale. In generale, fino a che punto interferite nelle elezioni americane dicendo che Biden è preferibile per noi? E in generale, fino a che punto è vero? Si tratta di trolling o di cosa si tratta in generale?
– No, sapete, vi dirò una cosa che vi dimostrerà che non cambia nulla nelle mie preferenze qui. Uno. Numero due: non interferiamo in alcun modo in nessuna elezione. E come ho detto più volte, lavoreremo con qualsiasi leader che goda della fiducia del popolo americano, degli elettori americani. Ma c’è una cosa curiosa: nel suo ultimo anno di presidenza, Trump, l’attuale candidato alla presidenza, mi ha rimproverato di essere un simpatizzante di Biden. È successo qui più di quattro anni fa. È quello che mi ha detto in una delle conversazioni – vuoi che vinca Sleepy Joe, beh, scusami, lo dirò come ha fatto lui, è solo un discorso diretto, in modo che vinca Sleepy Joe. È quello che mi ha detto quando era ancora presidente. E poi, con mia grande sorpresa, ha iniziato a essere molestato perché presumibilmente lo abbiamo sostenuto come candidato. Beh, è semplicemente assurdo.
Trump è a un passo dalla vittoria o dall’assassinio
5 marzo, 08:00
Per quanto riguarda la situazione elettorale odierna, sta diventando sempre più incivile. Non vorrei fare alcun commento in merito. Ma, cosa assolutamente ovvia per tutti, il sistema politico americano non può pretendere di essere democratico in tutti i sensi.
– In generale, ad essere onesti, la sua preferenza per Biden mi sembra piuttosto strana. Dopo tutto, nel 2011 Biden è venuto a Mosca e l’ha convinta a non candidarsi alla presidenza. Ricorda quella storia? L’ha raccontata allora, incontrando l’opposizione russa a Spaso House. E Garry Kasparov* ha scritto che Biden ha raccontato questa storia, che è venuto alla Casa Bianca russa per vedere il primo ministro Putin e lo ha dissuaso in tutti i modi possibili di andare alla presidenza, altrimenti avrebbe organizzato una primavera araba qui. Quindi Biden non era molto affezionato a lei all’epoca. Lei ha un duello storico con lui. Oppure l’ha già avuto, in qualche modo…
– A dire il vero, in qualche modo non ci ho fatto molto caso.
– Non ci stavi nemmeno facendo caso?
– Nessun duello.
“Mini rivoluzione arancione”: l’Occidente ha i suoi piani per le elezioni russe
7 febbraio, 08:00
– Quindi per lui era una cosa seria, ma per lei no?
– Questo è esattamente il segno di un intervento.
– Questa è un’interferenza palese al 100%.
– Nei nostri processi politici interni. E abbiamo detto molte volte, e io ho detto molte volte, che non permetteremo a nessuno di farlo.
Путин о вмешательстве в выборы в США
2:48
– Ebbene, se ci allontaniamo dall’interferenza delle battaglie pre-elettorali, in realtà l’escalation continua. E l’impressione è che entrambe le superpotenze – Russia e Stati Uniti – stiano giocando a quello che in America si chiama il gioco del pollo. Quando i polli volano, si attaccano l’un l’altro. E laggiù è un gioco in cui i ragazzi in auto si scontrano con le teste degli altri e chi sterza per primo. Sembra che nessuno sterzerà per primo. Quindi la collisione è inevitabile?
– Perché? Gli Stati Uniti hanno annunciato che non introdurranno truppe. Sappiamo cosa sono le truppe americane in territorio russo, sono interventiste. È così che le tratteremo, anche se dovessero apparire in territorio ucraino. Loro lo capiscono. Vi ho detto che Biden è un uomo, un rappresentante della scuola politica tradizionale, e questo è confermato. Oltre a Biden, ci sono abbastanza altri specialisti nella sfera delle relazioni russo-americane e della moderazione strategica. Perciò non credo che qui si vada a parare su tutto, ma siamo pronti. Ho detto molte volte che per noi è una questione di vita o di morte, mentre per loro si tratta di migliorare la loro posizione tattica nel mondo in generale e in Europa in particolare, di preservare il loro status, il loro status tra i loro alleati. Anche questo è importante, ma non quanto lo è per noi.
Biden ha dichiarato guerra su due fronti
9 marzo, 08:00
– È interessante che lei abbia detto che siamo pronti. Il filosofo Alexander Dugin, esperto di geopolitica, invita direttamente e praticamente a prepararsi a una guerra nucleare. E quanto più siamo preparati, tanto minore sarà la probabilità di una tale guerra, dice Alexander Dugin. Ma come possiamo essere pronti? Siamo davvero pronti per una guerra nucleare?
– Da un punto di vista tecnico-militare, ovviamente, siamo pronti. Li abbiamo permanentemente in posizione, permanentemente in uno stato di prontezza al combattimento. Questa è la prima cosa, e la seconda, anch’essa universalmente riconosciuta, è che la nostra triade, la triade nucleare, è più moderna di qualsiasi altra triade. Noi e gli americani abbiamo solo questa triade. E qui abbiamo fatto molti più progressi. Abbiamo una componente nucleare più moderna. Nel complesso, abbiamo circa la parità in termini di portaerei e cariche, ma la nostra è più moderna. Tutti lo sanno, gli esperti lo sanno. Ma questo non significa che dobbiamo misurarci con il numero di vettori e di testate. Ma è necessario saperlo. E coloro che devono saperlo, ripeto, gli esperti, gli specialisti e i militari, lo sanno molto bene. Stanno definendo i compiti per aumentare questa modernità e novità, e hanno un piano corrispondente. Lo sappiamo anche noi. Stanno sviluppando tutte le loro componenti. E anche noi. Ma questo non significa che, a mio avviso, siano pronti a scatenare una guerra nucleare domani. Vorrebbero farlo, ma non è questo il modo di farlo. Noi siamo pronti.
La Russia ha bisogno di una militarizzazione totale
7 marzo, 08:00
– Forse, per essere più convincenti, a un certo punto potremmo condurre dei test nucleari. Dopo tutto, non abbiamo restrizioni internazionali in merito.
– Esiste un trattato che vieta questo tipo di test. Ma, purtroppo, gli Stati Uniti non hanno ratificato questo trattato. Pertanto, per mantenere la parità, abbiamo ritirato la ratifica. Poiché il trattato non è stato ratificato dagli Stati Uniti, non è entrato definitivamente in vigore perché non ha ricevuto il numero necessario di ratifiche. Ciononostante, stiamo aderendo a questi accordi. Sappiamo però che gli Stati Uniti stanno valutando la possibilità di condurre tali test. A cosa è dovuto? Il motivo è che quando compaiono nuove testate, alcuni esperti ritengono che non sia sufficiente testarle solo su un computer, ma che debbano essere testate in prima persona. Queste sono le idee che circolano in certi ambienti negli Stati Uniti. Ne siamo al corrente. E stiamo anche osservando. Se conducono questi test, non lo escludo, non necessariamente, ne abbiamo bisogno, non ne abbiamo bisogno, dobbiamo ancora pensarci, ma non escludo che possiamo fare lo stesso.
– Siamo tecnicamente pronti?
– Siamo sempre pronti. Voglio che sia chiaro. Non si tratta di armi convenzionali, ma di un tipo, di un ramo delle forze armate che è costantemente pronto al combattimento.
Gli americani ci minacciano con una guerra nucleare e allo stesso tempo chiedono un dialogo
6 marzo, 08:00
– Vladimir Vladimirovich, ma comunque, nei momenti difficili dello scorso anno al fronte, in relazione a Kharkiv o Kherson, ha avuto qualche pensiero sulle armi nucleari tattiche?
– Perché? Nonostante il fatto che, su suggerimento degli allora comandanti di questo gruppo, decidemmo di ritirare le nostre truppe da Kherson, questo non significava che il nostro fronte stesse crollando lì. Non c’era niente del genere e niente di simile. È stato fatto semplicemente per non incorrere in perdite inutili tra il personale. Tutto qui. Questo era il motivo principale, perché nelle condizioni delle operazioni di combattimento, quando era impossibile rifornire completamente il raggruppamento situato sulla riva destra, avremmo subito inutili perdite di personale. Questo è stato il motivo della decisione di trasferirsi sulla riva sinistra.
E la correttezza di questa scelta è stata confermata da ciò che il comando ucraino ha cercato di fare in alcune zone della riva sinistra – nello stesso villaggio di Krynki. Hanno gettato la loro stessa gente in un tritacarne, tutto qui. Ultimamente hanno corso a piedi nudi, nel senso letterale del termine. Letteralmente. Hanno cercato di portare lì le munizioni con motoscafi e droni. Che cos’è? Che cos’è? È solo un massacro, viene solo mandato al macello.
Minaccia nascosta: gli Stati Uniti temono Darth Putin e la sua Morte Nera
17 febbraio, 08:00
Una volta ho chiesto al Capo di Stato Maggiore, beh, non c’è nulla di segreto qui. Ho detto: ascolta, chi pensi che prenda queste decisioni dall’altra parte? Qualcuno, colui che prende la decisione, non si rende conto che sta mandando la gente a morte certa? Lui: lo sanno. Io dico: beh, chi prende la decisione, perché lo fa? Non ha senso. Non ha senso da un punto di vista militare. E io: “Da quale punto di vista? Beh, non lo so, i vertici politici probabilmente dicono, sulla base di considerazioni politiche, che hanno qualche possibilità di sfondare la nostra difesa, qualche possibilità di ottenere denaro aggiuntivo, riferendosi al fatto che hanno una testa di ponte sulla riva sinistra, qualche possibilità di presentare magnificamente la loro posizione alle riunioni internazionali. La squadra è passata, tutti i capi più bassi cedono automaticamente.
Tra l’altro, i prigionieri che sono stati catturati lì e si sono arresi, dimostrano che non sapevano nemmeno in che tipo di situazione si stavano cacciando. Diciamo che le nuove unità li buttano lì e dicono: lì c’è una difesa stabile, andate avanti, continuate, aiutate. Non riuscirono nemmeno a raggiungere la riva sinistra.
– Tragedia.
– Naturale, dal loro punto di vista, assolutamente. Allora perché abbiamo bisogno di usare mezzi di distruzione di massa? Non c’è mai stata questa necessità.
– Quindi l’idea non le è mai venuta in mente?
-No, perché? Ma le armi esistono per essere usate. Abbiamo i nostri principi. Essi dicono che siamo pronti a usare le armi, comprese quelle che lei ha citato, se si tratta dell’esistenza dello Stato russo o di danni alla nostra sovranità e indipendenza. La nostra strategia prevede tutto, non l’abbiamo cambiata.
“Необходимости не было такой никогда” – Путин о применении средств массового поражения
4:06
– Vladimir Vladimirovich, quando il presidente uscente Eltsin le propose di candidarsi alla presidenza, la sua prima reazione fu: “Non sono pronto”.
– Esatto. È un discorso diretto.
– Da allora ha subito una grande evoluzione. Se dovesse scrivere un telegramma a se stesso in quel periodo, quale sarebbe il testo?
– È come se uno yankee si trovasse alla corte di Re Artù o qualcosa del genere. È impossibile rispondere a questa domanda, perché la domanda è stata posta in quel momento, nel contesto storico ed economico in cui si trovava il Paese, nella situazione politica interna in termini di sicurezza interna. E tutto questo insieme mi ha portato alla risposta che ho dato: “Non sono pronto per questo”. E non perché avessi paura di qualcosa, ma perché la portata dei compiti era enorme e il numero di problemi cresceva ogni giorno come una palla di neve. Quindi l’ho detto sinceramente. E non perché, ripeto, avessi paura di qualcosa. Ma perché penso di non essere pronto a risolvere tutti questi problemi. E Dio non voglia che io faccia qualcosa di peggio. Ecco di cosa si trattava. Quindi ho detto con assoluta sincerità. E se dovessi tornare indietro, direi di nuovo la stessa cosa.
Un ufficiale dei servizi segreti statunitensi colpito da un tratto del carattere di Putin
6 aprile 2023, 22:31
– Qual è stato il fattore decisivo? Alla fine ci sei andato tu.
– Probabilmente le conversazioni con Boris Nikolaevich. Soprattutto, dopo tutto, cosa mi disse allora? Ha detto: “Va bene, va bene, va bene, capisco. Torneremo su questo argomento”. E ci siamo tornati più volte. Alla fine disse: “Sono un uomo esperto, so cosa sto facendo, cosa sto proponendo”. Beh, mi ha detto anche altre cose. Deve essere scomodo lodare me stesso – beh, lui ha detto parole così positive. Più tardi lo confermò di nuovo, in modo così positivo. Non ne parlerò ora. E quando il lavoro è iniziato, è stato completamente diverso. Sapete, quando si lavora, si pensa: hai bisogno di questo, di questo, di questo adesso, di questo domani, e così via. Quando si è coinvolti nel lavoro, è una storia completamente diversa.
– Non c’è più tempo per avere paura.
– Non è una questione di paura, ma di comprensione e di capacità di risolvere questi problemi. Vi ricordate com’era il 1999 – nell’economia, nel settore della sicurezza, in tutto. Nella finanza.
La caduta del colosso. Cosa ha veramente rovinato l’URSS
30 dicembre 2022, 08:00
– Una volta mi ha detto che l’ingresso all’Università di Leningrado è stato per lei un punto di svolta – questa preparazione all’ingresso. È stata la situazione in cui hai dovuto fare un passo avanti e capire: o lo faccio adesso e ce la faccio, e allora realizzerò i piani che voglio – e a quel tempo stavi già andando a lavorare nel KGB. Oppure ho perso, e allora tutto è diverso, e non c’è alcuna possibilità. Che c’è, anche la Russia è ora in una posizione in cui si deve giocare all-in?
– Innanzitutto, all’epoca non avevo una posizione del genere. Perché sì, volevo lavorare nelle agenzie di sicurezza dello Stato…..
– Ed è stata l’ammissione a rappresentare un punto di svolta, quella sensazione? O è così o è stato così.
– Non proprio. Sono entrato nell’area della reception e ho detto: “Vorrei lavorare, cosa serve?”. L’alternativa era semplice. Mi è stato detto che dovevo conseguire un’istruzione superiore, preferibilmente una laurea in legge, o prestare servizio nell’esercito, oppure avere almeno tre anni di esperienza lavorativa, ma era meglio prestare servizio nell’esercito. Quindi, se non fossi entrato all’università, mi sarei arruolato nell’esercito. Certo, la strada per raggiungere l’obiettivo che mi ero prefissato era più lunga, ma c’era comunque. C’è sempre un’alternativa.
– L’avete fatto con la tensione?
– Sì, certo, perché ho studiato in una scuola con un orientamento chimico e matematico, ma qui ho dovuto superare le materie umanistiche. Ho dovuto lasciare una e fare l’altra. Sì, certo, c’era tensione. Ho dovuto imparare da solo una lingua straniera, il tedesco in questo caso, ho dovuto studiare la storia, la letteratura e così via.
– Ma anche la Russia si trova ora ad un bivio: o si risolve, o…
– La Russia non è a un bivio, è sul percorso strategico del suo sviluppo e non abbandonerà il suo cammino.
Путин: Россия на стратегическом пути развития и с него не свернет
1:38
– In che misura sente il sostegno della società russa nella sua nuova capacità, perché è emersa una nuova qualità della società russa?
– Era lì, si è semplicemente manifestata. Ed è molto positivo che abbiamo dato a questa società profonda della Russia l’opportunità di esprimersi. Ho la sensazione che la gente aspettasse questo momento da molto tempo, che una persona comune fosse a) richiesta dal Paese, dallo Stato, e b) che il destino del Paese dipendesse da lui. Ed è questo sentimento di connessione interna con la Madrepatria, con la Patria, della loro importanza nella risoluzione di compiti chiave, in questo caso nel campo della sicurezza, che ha portato in superficie questa forza del popolo russo e degli altri popoli della Russia.
– Ti nutri di questo?
– Sempre. Non si tratta di qualcuno che viene alimentato. Il punto è che vedo le esigenze della società. Questa è la cosa più importante: soddisfare le esigenze della società.
Uno per tutti – in quale paese torneranno i nostri eroi
23 febbraio, 08:00
– Ma è giunto il momento di riconoscere che voi svolgete un ruolo fondamentale non solo in Russia, ma anche nel mondo, perché miliardi di persone ripongono in voi la loro speranza nella giustizia internazionale, nella difesa della dignità umana e nella tutela dei valori tradizionali. Come ci si sente a sentire questa responsabilità?
– A dire il vero, non lo sento affatto. Sto semplicemente lavorando nell’interesse della Russia, nell’interesse del nostro popolo. Sì, capisco quello che dice e sono pronto a commentarlo. Ma non mi sento una sorta di padrone dei destini del mondo. Mi creda, nemmeno lontanamente. Sto semplicemente compiendo il mio dovere verso la Russia e verso il nostro popolo, che considera la Russia la sua patria. Per quanto riguarda gli altri Paesi del mondo, il modo in cui siamo trattati nel mondo è strettamente legato a questo. È interessante, è un fenomeno, questo è certo. Quello su cui vorrei attirare l’attenzione, lei ha assolutamente ragione, è che molte persone nel mondo guardano a noi, a quello che sta accadendo nel nostro Paese e alla lotta per i nostri interessi. Questo è ciò che ritengo importante. E perché sta accadendo? Non perché siamo formalmente membri dei BRICS o abbiamo relazioni tradizionali con l’Africa. Anche questo è importante, è importante. Ma il punto, a mio avviso, è ben diverso. Il punto è che per secoli – cinquecento anni – questo cosiddetto miliardo d’oro ha praticamente parassitato le altre nazioni. Hanno fatto a pezzi i miseri popoli dell’Africa, hanno sfruttato l’America Latina, hanno sfruttato i Paesi dell’Asia. E per loro, ovviamente, nessuno lo ha dimenticato. E ho la sensazione che non sia nemmeno la leadership di questi Paesi, anche se è molto importante, ma i cittadini comuni di questi Paesi sentono con il cuore quello che sta accadendo. E associano la nostra lotta per la loro indipendenza e la vera sovranità alle loro aspirazioni di sovranità e sviluppo indipendente. Ma a questo si aggiunge il fatto che il desiderio di congelare lo status quo, lo stato di cose ingiusto negli affari internazionali, è molto forte nelle élite occidentali. Sono abituate da secoli a riempirsi la pancia di carne umana e le tasche di denaro. Ma devono rendersi conto che il ballo dei vampiri sta per finire.
“Бал вампиров заканчивается” – Путин о западных элитах
0:36
– Sta alludendo alle loro, come ha detto nel suo discorso, tendenze coloniali, è di questo che sta parlando?
– È così che vanno le cose.
– Ora lei ha dipinto un quadro perfettamente corretto di persone che vedono una sorta di speranza nella Russia. Ma come mai la propaganda occidentale, con tutto il suo potere, le sue enormi risorse e i suoi strumenti, non è stata in grado di avvolgere la Russia, di isolarla e di creare una falsa immagine di essa, anche se ci ha provato, nella mente di miliardi di persone? Come è successo?
– E poiché questo è ciò che ho appena detto, è più importante per le persone. Le persone di tutto il mondo lo sentono nel cuore. Non hanno nemmeno bisogno di spiegazioni pragmatiche per ciò che sta accadendo.
L’Occidente sta distruggendo donne e bambini
2 marzo, 08:00
– Intende dire che, nonostante il fango di cui sopra, non è stato possibile ottenere un risultato soddisfacente?
– Sì, sì, ma anche nei loro Paesi ingannano la gente e questo ha un effetto. In molti Paesi credono che questo sia nel loro interesse, perché non vogliono avere ai loro confini un Paese enorme come la Russia – il più grande al mondo in termini di territorio, il più grande in Europa in termini di popolazione. Non una popolazione così grande nella dimensione mondiale, non paragonabile alla Cina o all’India. Ma la più grande in Europa in termini di popolazione. E ora è la quinta economia del mondo. Perché abbiamo bisogno di un tale concorrente? Pensano che no, è meglio dividerlo in tre o quattro o cinque parti, come hanno suggerito alcuni esperti americani, così sarà meglio per tutti. Procedono da questo punto di vista.
“Pagherà”: il presidente degli Stati Uniti dichiara la sua vendetta contro Vladimir Putin
7 gennaio, 08:00
E loro, accecati da questa – beh, una parte di queste élite occidentali, comunque – accecati dalla loro russofobia, hanno gioito quando ci hanno portato a quella linea, dopo la quale sono iniziati i nostri tentativi di fermare con la forza la guerra in Ucraina scatenata dall’Occidente dal 2014, quando siamo passati a un’operazione militare speciale. Si sono persino rallegrati, credo. Perché pensavano che ora avrebbero finito con noi, ora sotto questa raffica di sanzioni, praticamente una guerra di sanzioni dichiarata contro di noi, con l’aiuto delle armi occidentali e della guerra per mano dei nazionalisti ucraini, avrebbero finito con la Russia. Da qui è nato lo slogan: infliggere alla Russia una sconfitta strategica sul campo di battaglia.
Ma poi si è capito che era improbabile, e ancora più tardi si è capito che era impossibile. E ci si rese conto che, invece di una sconfitta strategica, ci si trovava di fronte all’impotenza. E si sono trovati di fronte all’impotenza nonostante la loro fiducia nella forza dell’onnipotenza degli Stati Uniti. Hanno affrontato l’impotenza di fronte all’unità del popolo russo, ai fondamenti del sistema finanziario ed economico russo, alla sua sostenibilità e alle crescenti capacità delle forze armate della Federazione Russa.
Путин о бессилии Запада перед единством российского народа
6:02
Ed è allora che si è cominciato a pensare – beh, quelli più intelligenti – che sarebbe stato necessario cambiare qualche tipo di strategia nei confronti della Federazione Russa. È allora che hanno cominciato a emergere idee sulla ripresa del processo negoziale, sulla ricerca di modi per porre fine a questo conflitto, sulla ricerca dei veri interessi della Russia. Tra l’altro, si tratta di persone pericolose. Perché chi è guidato da principi così bassi è più facile da combattere.
Vi ricordate cosa si diceva in Russia? La felicità di alcune persone a livello quotidiano consisteva in: “nutrito, ubriaco e con il naso nel tabacco”. Con queste persone è più facile. Nutrito, ubriaco – cioè pieno, ubriaco. Naso nel tabacco perché si usava il tabacco da fiuto. Ora il naso è nella cocaina, non è vero? Ma non importa, è più facile.
Путин об оппонентах в переговорном процессе
1:42
E con i furbi è più difficile, sono più pericolosi, perché influenzano la coscienza della società, compresa la nostra. Con il pretesto di una carota per noi, ci propineranno ogni sorta di desiderio. Lei ha già richiamato l’attenzione su questo aspetto quando ha posto una domanda sulla possibilità di un processo negoziale. Tuttavia, è qui che sono sorte le contraddizioni all’interno della comunità occidentale. È una cosa ovvia, lo vediamo. Non abbiamo intenzione di creare spaccature, lo faranno loro stessi. Ma certamente ci impegneremo affinché i nostri interessi siano rispettati.
Путин о том, с кем проще иметь дело
0:43
– Non posso fare a meno di chiedere, Vladimir Vladimirovich, questi attacchi alle regioni di Belgorod e Kursk, solo le azioni militari che si stanno svolgendo nelle nostre regioni. Si comportano in modo più sfacciato, sentono qualcosa? Da cosa è causato?
– La spiegazione è molto semplice. Tutto questo avviene in un contesto di fallimenti sulla linea di contatto, in prima linea. Non hanno raggiunto nessuno degli obiettivi che si erano prefissati l’anno scorso. Inoltre, l’iniziativa è stata completamente presa in mano dalle nostre forze armate. Tutti lo sanno, tutti lo riconoscono, credo di non dire nulla di nuovo. Ma sullo sfondo di questi fallimenti, devono dimostrare qualcosa, e l’attenzione principale dovrebbe essere rivolta al lato informativo delle cose. Sulla linea di confine dello Stato, il nemico ha cercato di attaccare innanzitutto con gruppi di sabotaggio – ecco l’ultimo rapporto dello Stato Maggiore – che hanno coinvolto fino a 300 persone, compresi mercenari stranieri. Le perdite del nemico sono state più di 200, circa 230 persone. Degli otto carri armati utilizzati, il nemico ne ha persi sette, dei nove veicoli blindati, nove, di cui sette erano Bradley di fabbricazione americana. Sono stati utilizzati anche altri veicoli blindati, ma soprattutto per portare il personale: lo portano, lo buttano fuori e se ne vanno immediatamente. Questo è il tratto di confine di Belgorod. C’è un po’ più in basso, credo, in un punto, con forze molto più piccole. Ma comunque l’obiettivo principale, non ho dubbi, è se non quello di disturbare le elezioni presidenziali in Russia, almeno quello di impedire in qualche modo il normale processo di espressione della volontà dei cittadini. Primo. Il secondo è l’effetto informativo, di cui ho già parlato. Ma la terza cosa è ottenere una possibilità, un argomento, una carta vincente in un possibile futuro processo negoziale: bene, noi vi restituiamo questo e voi ci restituite quello. Vi ho detto che le persone che sono guidate dai principi di “nutriti, ubriachi e con il naso in materiale conosciuto” sono più facili da trattare, perché potete contare su ciò che faranno. È quello che cercheranno di fare anche su altri siti. Ma lo vediamo.
“La ragione delle folli perdite”. La principale carenza dell’AFU è diventata visibile dallo spazio
6 marzo, 08:00
– Vladimir Vladimirovich, abbiamo ricordato l’episodio in cui ha salvato dei bambini da un incendio. Dopo tutto, lei ha già dei nipoti. Che tipo di Paese vorrebbe lasciare ai suoi nipoti?
– In una prima fase dobbiamo realizzare tutto ciò che è stato detto nel discorso all’Assemblea federale di qualche giorno fa. Abbiamo grandi piani, e sono piuttosto specifici: nell’area dello sviluppo economico, nella sfera sociale, nel sostegno alla maternità, all’infanzia, alle famiglie con bambini, e nel sostegno ai pensionati. Di recente ne abbiamo parlato poco o per niente, ma stiamo facendo in modo che anche qui vengano messe in campo le risorse necessarie, tra cui l’indicizzazione delle pensioni, vari sussidi e l’assistenza a lungo termine per le persone che ne hanno bisogno. In generale, vorrei dire che le persone della generazione più anziana sono quelle grazie alle quali oggi abbiamo uno Stato e un’economia abbastanza solidi e stabili, tra le altre cose. Perché nonostante tutte le vicissitudini, le prove più difficili per l’economia negli anni ’90, essa è sopravvissuta grazie al loro eroico lavoro dopo la Grande Guerra Patriottica e durante la ripresa economica. Pertanto, non dovremmo mai dimenticare i meriti della vecchia generazione. Dovremmo sempre ricordarlo e rendergli omaggio, assicurando il loro benessere oggi. Ma il futuro è dei bambini, per cui ho già parlato di programmi nella sfera della maternità e dell’infanzia. Ma tutto questo si fa solo sulla base dell’economia. Mi aspetto che sia più tecnologica, più moderna, basata sulle moderne conquiste della scienza, della tecnologia, dell’informatica, dell’intelligenza artificiale, della robotica, della genetica e così via. La nostra agricoltura si sta sviluppando e anche lì abbiamo bisogno di tecnologie moderne. Le stiamo usando attivamente e continueremo a usarle. E naturalmente il Paese sarà autosufficiente nel garantire la propria sicurezza e difesa. Dovremo moltiplicare tutto questo insieme e il futuro sarà assicurato.
– Grazie, Vladimir Vladimirovich, la sua fiducia è contagiosa. Auguri per le sue nobili imprese.
– Grazie.
– Grazie.
* Un individuo che svolge le funzioni di agente straniero in Russia.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Nelle prime ore di questa mattina ho condiviso un articolo d’opinione e una trascrizione parziale dell’intervista di Tucker Carlson a Putin. Oltre a scrivere tantissimo, non ho mai pubblicato il testo completo per incoraggiarti a guardare il video.
Tuttavia, un abbonato tedesco ha appena sottolineato che il Cremlino ha reso disponibile la trascrizione. Con il “genio fuori dalla bottiglia”, spero che sarà più apprezzato se lo suddividerò in argomenti. In questo modo puoi scegliere ciò che ti interessa di più da condividere.
Tutto è iniziato con Putin più come insegnante e non come politico.
1200 ANNI FA
Tucker Carlson: Signor Presidente, grazie.
Il 22 febbraio 2022, quando è iniziato il conflitto in Ucraina, ti sei rivolto al tuo Paese nel tuo discorso nazionale e hai detto che agivi perché eri giunto alla conclusione che gli Stati Uniti attraverso la NATO avrebbero potuto avviare una citazione: “attacco a sorpresa contro i nostri Paese”. E alle orecchie americane questo suona paranoico. Spiegaci perché ritieni che gli Stati Uniti potrebbero colpire la Russia all’improvviso. Come ne sei giunto alla conclusione?
Guarda anche
Vladimir Putin: Non è che gli Stati Uniti avrebbero lanciato un attacco a sorpresa contro la Russia, non l’ho detto. Stiamo facendo un talk show o una conversazione seria?
Tucker Carlson: Era una bella citazione. Grazie, è terribilmente serio!
Vladimir Putin: Inizialmente hai studiato storia, per quanto ne so?
Tucker Carlson: Sì.
Vladimir Putin: Quindi, se non ti dispiace, mi prenderò solo 30 secondi o un minuto del tuo tempo per darti un po’ di contesto storico.
Tucker Carlson: Per favore.
Vladimir Putin: Vediamo da dove è iniziato il nostro rapporto con l’Ucraina. Da dove viene l’Ucraina?
Lo stato russo iniziò ad esistere come stato centralizzato nell’862. Questo è considerato l’anno della creazione dello stato russo perché quest’anno gli abitanti di Novgorod (una città nel nord-ovest del paese) hanno invitato Rurik, un Varangiano principe dalla Scandinavia, per regnare. Nel 1862, la Russia celebrò il millesimo anniversario della sua statualità e a Novgorod c’è un memoriale dedicato al millesimo anniversario del paese.
Nell’882, il successore di Rurik, il principe Oleg, che in realtà stava interpretando il ruolo di reggente presso il giovane figlio di Rurik perché Rurik era morto a quel tempo, venne a Kiev. Ha estromesso due fratelli che, a quanto pare, una volta erano stati membri della squadra di Rurik. Quindi, la Russia iniziò a svilupparsi con due centri di potere, Kiev e Novgorod.
La data successiva, molto significativa nella storia della Russia, fu il 988. Questo fu il Battesimo della Russia, quando il principe Vladimir, pronipote di Rurik, battezzò la Russia e adottò l’Ortodossia, o cristianesimo orientale. Da questo momento lo stato russo centralizzato cominciò a rafforzarsi. Perché? Per un unico territorio, legami economici integrati, una stessa lingua e, dopo il Battesimo della Russia, la stessa fede e governo del Principe. Lo stato russo centralizzato cominciò a prendere forma.
Nel Medioevo, il principe Yaroslav il Saggio introdusse l’ordine di successione al trono, ma dopo la sua morte tutto divenne complicato per vari motivi. Il trono non passò direttamente dal padre al figlio maggiore, ma dal principe defunto al fratello, quindi ai suoi figli in linee diverse. Tutto ciò portò alla frammentazione e alla fine della Rus’ come un unico stato. Non c’era niente di speciale in questo, la stessa cosa accadeva allora in Europa. Ma lo stato russo frammentato divenne una facile preda per l’impero creato in precedenza da Gengis Khan. I suoi successori, vale a dire Batu Khan, vennero in Rus, saccheggiarono e rovinarono quasi tutte le città. La parte meridionale, inclusa Kiev, tra l’altro, e alcune altre città, semplicemente persero l’indipendenza, mentre le città settentrionali conservarono parte della loro sovranità. Dovettero rendere omaggio all’Orda, ma riuscirono a preservare parte della loro sovranità. E poi cominciò a prendere forma uno stato russo unificato con il suo centro a Mosca.
La parte meridionale delle terre russe, compresa Kiev, cominciò gradualmente a gravitare verso un altro “magnete” – il centro che stava emergendo in Europa. Questo era il Granducato di Lituania. Fu anche chiamato Ducato lituano-russo, perché i russi costituivano una parte significativa della sua popolazione. Parlavano l’antica lingua russa ed erano ortodossi. Ma poi ci fu l’unificazione, l’unione del Granducato di Lituania e del Regno di Polonia. Qualche anno dopo fu firmata un’altra unione, ma questa volta già in ambito religioso. Alcuni sacerdoti ortodossi divennero subordinati al Papa. Pertanto, queste terre divennero parte dello stato polacco-lituano.
Per decenni i polacchi furono impegnati nella “polonizzazione” di questa parte della popolazione: vi introdussero la loro lingua, cercarono di radicare l’idea che questa popolazione non era esattamente russa, che poiché vivevano ai margini (u kraya) erano “ucraini”. In origine, la parola “ucraino” significava che una persona viveva alla periferia dello stato, vicino ai margini, o era impegnata nel servizio di frontiera. Non si riferiva ad alcun gruppo etnico in particolare.
Quindi i polacchi cercarono in tutti i modi di polonizzare questa parte delle terre russe e in realtà la trattarono piuttosto duramente, per non dire crudelmente. Tutto ciò ha portato al fatto che questa parte delle terre russe ha iniziato a lottare per i propri diritti. Scrissero lettere a Varsavia chiedendo che i loro diritti fossero rispettati e che le persone fossero inviate qui, anche a Kiev…
Tucker Carlson: Scusate, potete dirci in che periodo… sto perdendo il conto di dove siamo nella storia?
Vladimir Putin: Era il 13° secolo.
Ora racconterò cosa è successo più tardi e fornirò le date in modo che non ci sia confusione. E nel 1654, anche poco prima, le persone che detenevano il potere su quella parte delle terre russe, si rivolsero a Varsavia, ripeto, chiedendo che fossero rispettati i loro diritti e che inviassero loro governanti di origine russa e di fede ortodossa. Poiché Varsavia non ha risposto e di fatto ha respinto le loro richieste, si sono rivolti a Mosca affinché Mosca li portasse via.
Affinché tu non pensi che mi sto inventando delle cose… ti do questi documenti…
Tucker Carlson: Non sembra che tu lo stia inventando, ma non sono sicuro del motivo per cui sia rilevante per quello che è successo due anni fa.
Vladimir Putin: Ma questi sono comunque documenti d’archivio, copie. Ecco le lettere di Bogdan Khmelnitsky, l’uomo che allora controllava il potere in questa parte delle terre russe che ora si chiama Ucraina. Scrisse a Varsavia chiedendo che i loro diritti fossero rispettati e, dopo essere stato rifiutato, iniziò a scrivere lettere a Mosca chiedendo di prenderli sotto la forte mano dello zar di Mosca. Esistono copie di questi documenti. Li lascerò per il tuo buon ricordo. C’è una traduzione in russo, puoi tradurla in inglese più tardi.
La Russia non sarebbe d’accordo ad ammetterli subito, supponendo che ciò scatenerebbe una guerra con la Polonia. Tuttavia, nel 1654, lo Zemsky Sobor, che era un organo rappresentativo del potere dello stato dell’antica Russia, prese la decisione: quelle terre dell’antica Russia divennero parte dello zarismo della Moscovia.
Come previsto, iniziò la guerra con la Polonia. Durò 13 anni e poi fu conclusa una tregua. In totale, dopo quell’atto del 1654, 32 anni dopo, credo, fu concluso un trattato di pace con la Polonia, “la pace eterna”, come si diceva. E quelle terre, l’intera riva sinistra del Dnepr, inclusa Kiev, tornarono alla Russia, mentre l’intera riva destra del Dnepr rimase in possesso della Polonia.
Sotto il governo di Caterina la Grande, la Russia rivendicò tutte le sue terre storiche, anche a sud e a ovest. Tutto questo durò fino alla Rivoluzione. Prima della prima guerra mondiale, lo stato maggiore austriaco faceva affidamento sulle idee dell’ucrainizzazione e iniziò a promuovere attivamente le idee dell’Ucraina e dell’ucrainizzazione. Il loro motivo era ovvio. Poco prima della prima guerra mondiale si voleva indebolire il potenziale nemico e assicurarsi condizioni favorevoli nella zona di confine. Così l’idea emersa in Polonia secondo cui le persone residenti in quel territorio non sarebbero realmente russi, ma appartenessero piuttosto ad un gruppo etnico speciale, gli ucraini, iniziò ad essere propagata dallo stato maggiore austriaco.
Già nel 19° secolo apparvero i teorici che chiedevano l’indipendenza dell’Ucraina. Tutti però sostengono che l’Ucraina dovrebbe avere ottimi rapporti con la Russia. Hanno insistito su questo. Dopo la rivoluzione del 1917, i bolscevichi cercarono di restaurare lo stato e iniziò la guerra civile, comprese le ostilità con la Polonia. Nel 1921 fu proclamata la pace con la Polonia e in base a quel trattato la riva destra del fiume Dnepr fu nuovamente restituita alla Polonia.
Nel 1939, dopo che la Polonia collaborò con Hitler – collaborò con Hitler, si sa – Hitler offrì alla Polonia la pace e un trattato di amicizia e alleanza (abbiamo tutti i documenti rilevanti negli archivi), chiedendo in cambio che la Polonia restituisse alla Germania il cosiddetto Corridoio di Danzica, che collegava la maggior parte della Germania con la Prussia orientale e Konigsberg. Dopo la prima guerra mondiale questo territorio fu ceduto alla Polonia e al posto di Danzica emerse la città di Danzica. Hitler chiese loro di darlo amichevolmente, ma loro rifiutarono. Tuttavia collaborarono con Hitler e si impegnarono insieme nella spartizione della Cecoslovacchia.
Tucker Carlson: Posso chiederti… Stai sostenendo che l’Ucraina, alcune parti dell’Ucraina, l’Ucraina orientale, in effetti, sono state la Russia per centinaia di anni, perché non dovresti prenderla semplicemente quando sei diventato presidente 24 anni fa? Voi avete armi nucleari, loro no. In realtà è la tua terra. Perché hai aspettato così a lungo?
Vladimir Putin: Te lo dirò. Ci sto arrivando. Questo briefing volge al termine. Potrebbe essere noioso, ma spiega molte cose.
Tucker Carlson: Non è noioso.
Vladimir Putin: Bene. Bene. Sono così felice che tu lo apprezzi. Grazie.
Pertanto, prima della seconda guerra mondiale, la Polonia collaborò con Hitler e, sebbene non cedette alle sue richieste, partecipò comunque alla spartizione della Cecoslovacchia insieme a Hitler. Poiché i polacchi non avevano dato il corridoio di Danzica alla Germania, ed erano andati troppo oltre, spingendo Hitler a iniziare la seconda guerra mondiale attaccandoli. Perché il 1° settembre 1939 scoppiò la guerra contro la Polonia? La Polonia si rivelò intransigente e Hitler non poté fare altro che iniziare ad attuare i suoi piani con la Polonia.
A proposito, l’URSS – ho letto alcuni documenti d’archivio – si è comportata in modo molto onesto. Chiese il permesso alla Polonia di far transitare le sue truppe attraverso il territorio polacco per aiutare la Cecoslovacchia. Ma l’allora ministro degli Esteri polacco disse che se gli aerei sovietici avessero sorvolato la Polonia, sarebbero stati abbattuti sul territorio polacco. Ma non importa. Ciò che conta è che la guerra iniziò e la Polonia cadde preda delle politiche che aveva perseguito contro la Cecoslovacchia, poiché in base al noto patto Molotov-Ribbentrop, parte di quel territorio, compresa l’Ucraina occidentale, doveva essere ceduta alla Russia. Così la Russia, che allora si chiamava URSS, riconquistò le sue terre storiche.
Dopo la vittoria nella Grande Guerra Patriottica, come chiamiamo Seconda Guerra Mondiale, tutti quei territori furono infine consacrati come appartenenti alla Russia, all’URSS. Quanto alla Polonia, ricevette, apparentemente in compenso, le terre che originariamente erano tedesche: le parti orientali della Germania (queste sono ora le terre occidentali della Polonia). Naturalmente, la Polonia riacquistò l’accesso al Mar Baltico e a Danzica, alla quale venne nuovamente dato il nome polacco. Quindi fu così che si sviluppò questa situazione.
Nel 1922, quando venne fondata l’URSS, i bolscevichi iniziarono a costruire l’URSS e fondarono l’Ucraina sovietica, che prima non era mai esistita.
Tucker Carlson: Giusto.
Vladimir Putin: Stalin insisteva affinché quelle repubbliche fossero incluse nell’URSS come entità autonome. Per qualche ragione inspiegabile, Lenin, il fondatore dello Stato sovietico, insistette affinché avessero il diritto di ritirarsi dall’URSS. E, sempre per ragioni sconosciute, trasferì alla neonata Repubblica Sovietica d’Ucraina alcune terre insieme alle persone che vi abitavano, anche se quelle terre non erano mai state chiamate Ucraina; eppure facevano parte di quella Repubblica sovietica dell’Ucraina. Queste terre includevano la regione del Mar Nero, che fu ricevuta sotto Caterina la Grande e che non aveva alcun legame storico con l’Ucraina.
Anche se risaliamo al 1654, quando queste terre tornarono all’Impero russo, quel territorio aveva le dimensioni di tre o quattro regioni della moderna Ucraina, senza la regione del Mar Nero. Questo era completamente fuori questione.
“A Romania e Ungheria alcune delle loro terre sono state portate via e date all’Ucraina, e continuano a far parte dell’Ucraina. Quindi, in questo senso, abbiamo tutte le ragioni per affermare che l’Ucraina è uno Stato artificiale formato per volontà di Stalin”. – Mettere in
Tucker Carlson: Vedo che hai una conoscenza enciclopedica di questa regione. Ma perché per i primi 22 anni da presidente non ha sostenuto che l’Ucraina non era un vero paese?
Vladimir Putin: All’Ucraina sovietica è stata assegnata una grande quantità di territorio che non le era mai appartenuto, compresa la regione del Mar Nero. Ad un certo punto, quando la Russia li ricevette a seguito delle guerre russo-turche, furono chiamati “Nuova Russia” o Novorossiya. Ma non importa. Ciò che conta è che Lenin, il fondatore dello Stato sovietico, ha fondato l’Ucraina in questo modo. Per decenni, la Repubblica Sovietica Ucraina si sviluppò come parte dell’URSS e, ancora una volta, per ragioni sconosciute, i bolscevichi furono impegnati nell’ucrainizzazione. Non era semplicemente perché la leadership sovietica era composta in gran parte da persone originarie dell’Ucraina. Piuttosto, ciò si spiegava con la politica generale di indigenizzazione perseguita dall’Unione Sovietica. Le stesse cose furono fatte in altre repubbliche sovietiche. Ciò ha comportato la promozione delle lingue e delle culture nazionali, il che in linea di principio non è negativo. Così venne creata l’Ucraina sovietica.
Dopo la seconda guerra mondiale, l’Ucraina ricevette, oltre alle terre che prima della guerra appartenevano alla Polonia, parte delle terre che in precedenza appartenevano all’Ungheria e alla Romania (oggi conosciuta come Ucraina occidentale). Così alla Romania e all’Ungheria alcune delle loro terre furono portate via e cedute all’Ucraina e continuano a far parte dell’Ucraina. Quindi, in questo senso, abbiamo tutte le ragioni per affermare che l’Ucraina è uno stato artificiale, formato per volontà di Stalin.
Tucker Carlson: Credi che l’Ungheria abbia il diritto di riprendersi la sua terra dall’Ucraina? E che le altre nazioni hanno il diritto di tornare ai confini del 1654?
Vladimir Putin: Non sono sicuro se dovrebbero tornare ai confini del 1654, ma visti i tempi di Stalin, il cosiddetto regime di Stalin – che come molti sostengono ha visto numerose violazioni dei diritti umani e dei diritti di altri stati – si potrebbe dire che possano reclamare quelle loro terre, pur non avendone il diritto, è quanto meno comprensibile…
Tucker Carlson: Ha detto a Viktor Orbán che può avere una parte dell’Ucraina?
Vladimir Putin: Mai. Non gliel’ho mai detto. Nemmeno una volta. Non ne abbiamo nemmeno parlato, ma so per certo che gli ungheresi che vivono lì volevano tornare nella loro terra storica.
Inoltre, vorrei condividere con voi una storia molto interessante, sto divagando, è personale. Da qualche parte nei primi anni ’80, ho fatto un viaggio in macchina dall’allora Leningrado (oggi San Pietroburgo) attraverso l’Unione Sovietica attraverso Kiev, ho fatto tappa a Kiev e poi sono andato nell’Ucraina occidentale. Sono andato nella città di Beregovoye, e tutti i nomi delle città e dei villaggi erano in russo e in una lingua che non capivo, in ungherese. In russo e in ungherese. Non in ucraino – in russo e in ungherese.
Stavo attraversando una specie di villaggio e c’erano uomini seduti accanto alle case e indossavano abiti neri a tre pezzi e cappelli a cilindro neri. Ho chiesto: “Sono una specie di intrattenitori?”. Mi è stato detto: “No, non sono intrattenitori”. Sono ungheresi. ‘Ho detto: ‘Cosa ci fanno qui?’ – ‘Cosa intendi? Questa è la loro terra, vivono qui.’ Questo accadde durante il periodo sovietico, negli anni ’80. Conservano la lingua ungherese, i nomi ungheresi e tutti i costumi nazionali. Sono ungheresi e si sentono ungheresi. E ovviamente, quando ora c’è un’infrazione….
Tucker Carlson: E comunque ce n’è parecchio, credo. Molte nazioni si sentono sconvolte – ci sono transilvani così come te, altri, lo sai – ma molte nazioni si sentono frustrate dai loro confini ridisegnati dopo le guerre del 20° secolo, e dalle guerre che risalgono a mille anni fa, quelle che tu menzione, ma il fatto è che non hai reso pubblico questo caso fino a febbraio di due anni fa, e nel caso che hai presentato, che ho letto oggi, spieghi ampiamente che pensavi fosse una minaccia fisica proveniente dall’Occidente e la NATO, inclusa una potenziale minaccia nucleare, ed è questo che ti ha spinto a muoverti. È una descrizione corretta di ciò che hai detto?
Vladimir Putin: Capisco che i miei lunghi discorsi probabilmente non rientrano nel genere dell’intervista. Per questo all’inizio ti ho chiesto: “Faremo un discorso serio o uno spettacolo?”. Hai detto: un discorso serio. Quindi abbi pazienza, per favore.
Stiamo arrivando al punto in cui è stata fondata l’Ucraina sovietica. Poi, nel 1991, l’Unione Sovietica crollò. E tutto ciò che la Russia ha generosamente concesso all’Ucraina è stato “trascinato via” da quest’ultima.
FINE DELL’UNIONE SOVIETICA
“Se non mi ascolti, non metterò mai più piede a Mosca.” – Putin parafrasa Egon Bahr
Vengo ad un punto molto importante dell’ordine del giorno di oggi. Dopotutto, il crollo dell’Unione Sovietica è stato effettivamente avviato dalla leadership russa. Non capisco su cosa fosse guidata la leadership russa in quel momento, ma sospetto che ci fossero diverse ragioni per pensare che tutto sarebbe andato bene.
In primo luogo, penso che l’allora leadership russa credesse che i fondamenti della relazione tra Russia e Ucraina fossero: in effetti, una lingua comune – più del 90% della popolazione parlava russo; legami familiari: una persona su tre aveva qualche tipo di legame familiare o di amicizia; cultura comune; storia comune; infine, la fede comune; coesistenza all’interno di un unico stato per secoli; ed economie profondamente interconnesse. Tutti questi erano così fondamentali. Tutti questi elementi insieme rendono inevitabili le nostre buone relazioni.
Il secondo punto è molto importante. Voglio che anche tu, come cittadino americano, e i tuoi telespettatori ne venga a conoscenza. L’ex leadership russa riteneva che l’Unione Sovietica avesse cessato di esistere e quindi non esistessero più linee di divisione ideologiche. La Russia ha addirittura acconsentito, volontariamente e in modo proattivo, al crollo dell’Unione Sovietica e credeva che ciò sarebbe stato interpretato dal cosiddetto (ora tra virgolette) “Occidente civilizzato” come un invito alla cooperazione e all’associazione. Questo è ciò che la Russia si aspettava sia dagli Stati Uniti che dal cosiddetto Occidente collettivo nel suo insieme.
C’erano persone intelligenti, anche in Germania. Egon Bahr, un importante politico del Partito socialdemocratico, che nei suoi colloqui personali con la leadership sovietica sull’orlo del crollo dell’Unione Sovietica, ha insistito sulla necessità di instaurare un nuovo sistema di sicurezza in Europa. Dovrebbe essere dato aiuto per unificare la Germania, ma dovrebbe anche essere istituito un nuovo sistema che includa Stati Uniti, Canada, Russia e altri paesi dell’Europa centrale. Ma la NATO non ha bisogno di espandersi. Questo è quello che ha detto: se la NATO si espandesse, tutto sarebbe esattamente come durante la Guerra Fredda, solo più vicino ai confini della Russia. È tutto. Era un vecchio saggio, ma nessuno lo ascoltava. Infatti una volta si arrabbiò (abbiamo una registrazione di questa conversazione nei nostri archivi): “Se, disse, non mi ascolti, non metterò mai più piede a Mosca”. Era frustrato con la leadership sovietica. Aveva ragione, tutto è successo proprio come aveva detto.
Tucker Carlson: Beh, certo, si è avverato e ne hai parlato molte volte. Penso che sia un punto giusto. E molti in America pensavano che le relazioni tra Russia e Stati Uniti sarebbero andate bene dopo il crollo dell’Unione Sovietica. Ma è successo il contrario. Ma non ho mai spiegato perché pensi che ciò sia accaduto, se non per dire che l’Occidente teme una Russia forte. Ma abbiamo una Cina forte di cui l’Occidente non sembra avere molta paura. Che dire della Russia? Cosa pensi abbia convinto i politici ad abbatterlo?
“L’Occidente ha paura di una Cina forte più di quanto teme una Russia forte perché la Russia ha 150 milioni di persone e la Cina ne ha 1,5 miliardi”.
Vladimir Putin: L’Occidente ha paura di una Cina forte più di quanto tema una Russia forte perché la Russia ha 150 milioni di abitanti, e la Cina ha 1,5 miliardi di abitanti, e la sua economia sta crescendo a passi da gigante – oltre il 5% all’anno, prima era ancora di più. Ma per la Cina questo basta. Come disse una volta Bismark, i potenziali sono molto importanti. Il potenziale della Cina è enorme: oggi è la più grande economia del mondo in termini di parità di potere d’acquisto e dimensioni dell’economia. Ha già superato gli Stati Uniti, parecchio tempo fa, e sta crescendo rapidamente.
Non parliamo di chi ha paura di chi, non ragioniamo in questi termini. E veniamo al fatto che dopo il 1991, quando la Russia si aspettava di essere accolta nella famiglia fraterna delle “nazioni civilizzate”, non è successo niente del genere. Ci avete ingannato (non parlo di voi personalmente quando dico “voi”, ovviamente parlo degli Stati Uniti), la promessa era che la NATO non si sarebbe espansa verso est, ma è successo cinque volte, ce n’erano cinque ondate di espansione. Tolleravamo tutto questo, cercavamo di persuaderli, dicevamo: “Per favore, no, ora siamo borghesi come voi, siamo un’economia di mercato e non esiste il potere del Partito Comunista. Negoziamo”. Inoltre, l’ho già detto pubblicamente in passato (guardiamo ora ai tempi di Eltsin), c’è stato un momento in cui una certa spaccatura ha iniziato a crescere tra noi. Prima di ciò, Eltsin venne negli Stati Uniti, ricordate, parlò al Congresso e disse le belle parole: “Dio benedica l’America”. Tutto quello che ha detto erano segnali: fateci entrare.
Gli USA BOMBARDANO ILLEGALMENTE LA SERBIA
“Sono stati gli Stati Uniti a far uscire il genio dalla bottiglia”. – Mettere in
Ricordatevi gli sviluppi in Jugoslavia. Prima di ciò, Eltsin era stato elogiato. Non appena sono iniziati gli sviluppi in Jugoslavia, ha alzato la voce in sostegno dei serbi , e noi non potevamo che alzare la voce per i serbi in loro difesa. Capisco che lì fossero in corso processi complessi, lo so. Ma la Russia non ha potuto fare a meno di alzare la voce a sostegno dei serbi, perché anche i serbi sono un popolo speciale e vicino a noi, con la cultura ortodossa e così via. È una nazione che ha sofferto così tanto per generazioni. In ogni caso, l’importante è che Eltsin abbia espresso il suo sostegno. Cosa hanno fatto gli Stati Uniti? In violazione del diritto internazionale e della Carta delle Nazioni Unite ha cominciato a bombardare Belgrado.
Sono stati gli Stati Uniti a far uscire il genio dalla lampada. Inoltre, quando la Russia ha protestato ed espresso il suo risentimento, cosa è stato detto? La Carta delle Nazioni Unite e il diritto internazionale sono diventati obsoleti. Adesso tutti invocano il diritto internazionale, ma allora cominciarono a dire che tutto era superato, tutto andava cambiato.
Certo, alcune cose vanno cambiate perché sono cambiati gli equilibri di potere, è vero, ma non in questo modo. Eltsin fu subito trascinato nel fango, accusato di alcolismo, di non capire nulla, di non sapere nulla. Ha capito tutto, te lo assicuro.
PUTIN DIVENTA PRESIDENTE
Ebbene, sono diventato presidente nel 2000. Ho pensato: okay, la questione jugoslava è finita, ma dovremmo cercare di ristabilire i rapporti. Riapriamo la porta che la Russia aveva tentato di varcare.
E del resto l’ho detto pubblicamente, posso ribadirlo. In un incontro qui al Cremlino con il presidente uscente Bill Clinton, proprio qui nella stanza accanto, gli ho detto, gli ho chiesto: “Bill, pensi che se la Russia chiedesse di aderire alla NATO, pensi che accadrebbe? ” All’improvviso ha detto: “Sai, è interessante, penso di sì”. Ma la sera, quando abbiamo cenato, ha detto: “Sai, ho parlato con la mia squadra, no-no, ora non è possibile .“
Puoi chiederlo a lui, penso che guarderà la nostra intervista, lo confermerà. Non avrei detto una cosa del genere se non fosse successo. Ok, beh, adesso è impossibile.
Tucker Carlson: Eri sincero? Saresti entrato nella NATO?
Vladimir Putin: Guarda, ho posto la domanda: “È possibile o no?” E la risposta che ho ottenuto è stata no. Se non fossi sincero nel desiderio di scoprire quale fosse la posizione della leadership…
Tucker Carlson: Ma se avesse detto di sì, avresti aderito alla NATO?
Vladimir Putin: Se avesse detto sì, il processo di riavvicinamento sarebbe iniziato, e alla fine ciò sarebbe potuto accadere se avessimo visto qualche desiderio sincero da parte dei nostri partner. Ma non è successo. Beh, no significa no, okay, va bene.
Tucker Carlson: Perché pensi che sia così? Giusto per arrivare al movente. Lo so, sei chiaramente amareggiato per questo. Capisco. Ma perché pensi che l’Occidente ti abbia respinto allora? Perché l’ostilità? Perché la fine della Guerra Fredda non ha risolto il rapporto? Cosa motiva tutto questo dal tuo punto di vista?
Vladimir Putin: Hai detto che ero amareggiato per la risposta. No, non è amarezza, è solo una constatazione di fatto. Non siamo la sposa e lo sposo, amarezza, risentimento, non si tratta di questo tipo di questioni in tali circostanze. Ci siamo semplicemente resi conto che lì non eravamo i benvenuti, tutto qui. Ok bene. Ma costruiamo i rapporti in un altro modo, cerchiamo un terreno comune altrove. Perché abbiamo ricevuto una risposta così negativa, dovresti chiedere al tuo leader. Posso solo immaginare il perché: un paese troppo grande, con le proprie opinioni e così via. E gli Stati Uniti: ho visto come vengono risolti i problemi nella NATO.
GLI USA CONTROLLANO LA NATO
“Pensi che la CIA stia cercando di rovesciare il tuo governo?” – Tucker Carlson
Vi farò ora un altro esempio, riguardante l’Ucraina. La leadership americana esercita pressioni e tutti i membri della NATO votano obbedientemente, anche se qualcosa non gli piace.
Ora vi dirò cosa è successo a questo proposito con l’Ucraina nel 2008, anche se se ne sta discutendo, non vi svelerò un segreto, non vi dirò nulla di nuovo. Tuttavia, in seguito, abbiamo cercato di costruire relazioni in modi diversi. Ad esempio, durante gli eventi in Medio Oriente, in Iraq, stavamo costruendo relazioni con gli Stati Uniti in modo molto morbido, prudente e cauto.
Ho ripetutamente sollevato la questione secondo cui gli Stati Uniti non dovrebbero sostenere il separatismo o il terrorismo nel Caucaso settentrionale. Ma hanno continuato a farlo comunque. E il sostegno politico, informativo, finanziario e persino militare venne dagli Stati Uniti e dai suoi satelliti ai gruppi terroristici nel Caucaso.
Una volta ho sollevato la questione con il mio collega, anche lui presidente degli Stati Uniti. Dice: “È impossibile! Hai delle prove?” Ho detto: “Sì”. Ero preparato per questa conversazione e gli ho dato quella prova. Lo guardò e, sai cosa disse? Mi scuso, ma è quello che è successo, cito. Dice: “Beh, gli prenderò a calci in culo”. Abbiamo aspettato e aspettato una risposta, ma nessuna risposta.
Ho detto al direttore dell’FSB: “Scrivi alla CIA. Qual è il risultato della conversazione con il Presidente?” Ha scritto una, due volte, e poi abbiamo ricevuto una risposta. Abbiamo la risposta nell’archivio. La CIA ha risposto: “Abbiamo lavorato con l’opposizione in Russia. che questa è la cosa giusta da fare e continueremo a farlo.” Semplicemente ridicolo. Bene, va bene. Ci siamo resi conto che era fuori questione.
Tucker Carlson: Forze opposte a te? Pensi che la CIA stia cercando di rovesciare il tuo governo?
Vladimir Putin: Naturalmente in quel caso si riferivano ai separatisti, ai terroristi che hanno combattuto con noi nel Caucaso. Così chiamavano l’opposizione. Questo è il secondo punto.
GARA MISSILIstica
“Ho proposto che Stati Uniti, Russia ed Europa creino congiuntamente un sistema di difesa missilistica”. – Mettere in
Il terzo momento, molto importante, è quello in cui è stato creato il sistema di difesa missilistica statunitense (ABM). L’inizio.
Abbiamo convinto per molto tempo a non farlo negli Stati Uniti. Inoltre, dopo essere stato invitato dal padre di Bush Jr., Bush Sr., a visitare la sua casa sull’oceano, ho avuto una conversazione molto seria con il presidente Bush e la sua squadra. Ho proposto che Stati Uniti, Russia ed Europa creino congiuntamente un sistema di difesa antimissile che, a nostro avviso, se creato unilateralmente, minaccerebbe la nostra sicurezza, nonostante il fatto che gli Stati Uniti abbiano ufficialmente affermato che sarebbe stato creato contro le minacce missilistiche provenienti dall’Iran. Questa era la giustificazione per lo spiegamento del sistema di difesa missilistica.
Ho suggerito di lavorare insieme: Russia, Stati Uniti ed Europa. Hanno detto che era molto interessante. Mi hanno chiesto: “Dici sul serio?”. Ho risposto: “Assolutamente”.
Tucker Carlson: Posso chiederti che anno era questo?
Vladimir Putin: Non ricordo. È facile scoprirlo su Internet, quando ero negli USA su invito di Bush Sr. È ancora più facile imparare da qualcuno, di cui vi racconto.
Mi è stato detto che era molto interessante. Ho detto: “Immagina se potessimo affrontare insieme una sfida di sicurezza così globale e strategica. Il mondo cambierebbe. Probabilmente avremo delle controversie, probabilmente economiche e anche politiche, ma potremmo cambiare drasticamente la situazione nel mondo.“ Lui dice: ”Sì.“ E chiede: ”Dici sul serio?“. Ho detto: “Naturalmente”. “Dobbiamo pensarci”, mi è stato detto. Ho detto: “Vai avanti, per favore”.
Poi vennero qui, in questo gabinetto, il Segretario alla Difesa R.Gates, ex direttore della CIA, e il Segretario di Stato C.Rice. Proprio qui, a questo tavolo, si sedettero da questa parte. Io, il ministro degli Esteri, il ministro della Difesa russo – da quella parte. Mi hanno detto: “Sì, ci abbiamo pensato, siamo d’accordo”. Ho detto: “Grazie a Dio, fantastico.” – “Ma con alcune eccezioni.”
Tucker Carlson: Quindi, per due volte hai descritto i presidenti degli Stati Uniti prendere decisioni e poi essere indeboliti dai capi delle loro agenzie . Quindi, da quanto racconti, sembra che tu stia descrivendo un sistema che non è gestito dalle persone elette.
Vladimir Putin: Esatto, esatto. Alla fine ci hanno semplicemente detto di perderci. Non vi dirò i dettagli perché penso che non sia corretto, dopotutto è stata una conversazione confidenziale. Ma la nostra proposta è stata rifiutata, questo è un dato di fatto.
Fu proprio allora che dissi: ”Guarda, ma poi saremo costretti a prendere delle contromisure. Creeremo sistemi di attacco che supereranno sicuramente i sistemi di difesa missilistica.“ La risposta è stata: “Non lo stiamo facendo contro di voi, e voi fate quello che volete, supponendo che non sia contro di noi, non contro gli Stati Uniti“. Ho detto: “Va bene”.
Molto bene, è andata così. E abbiamo creato sistemi ipersonici, con portata intercontinentale, e continuiamo a svilupparli. Ora siamo davanti a tutti – gli Stati Uniti e altri paesi – in termini di sviluppo di sistemi di attacco ipersonici e li miglioriamo ogni giorno.
Ma non siamo stati noi, abbiamo proposto di andare dall’altra parte e siamo stati respinti.
“Non abbiamo iniziato questa guerra nel 2022. Questo è un tentativo di fermarla”.
Ora, riguardo all’espansione della NATO a est. Beh, ci era stato promesso: niente NATO a est, neanche un centimetro a est, come ci era stato detto. E poi? Hanno detto: “Beh, non è scritto sulla carta, quindi ci espanderemo”. Così ci sono state cinque ondate di espansione, gli Stati baltici, l’intera Europa orientale e così via.
E ora vengo al punto principale: alla fine sono arrivati in Ucraina. Nel 2008, al vertice di Bucarest, hanno dichiarato che le porte dell’Ucraina e della Georgia per entrare nella NATO erano aperte.
Ora, per quanto riguarda il modo in cui vengono prese le decisioni in quella sede, la Germania e la Francia sembravano contrarie. La Germania e la Francia sembravano contrarie, così come altri Paesi europei. Ma poi, come si è scoperto in seguito, il Presidente Bush, che è un uomo duro, un politico duro, come mi è stato detto in seguito, “ha esercitato pressioni su di noi e abbiamo dovuto accettare”. È ridicolo, sembra di essere all’asilo. Dove sono le garanzie? Che asilo è questo, che tipo di persone sono queste, chi sono? Vedete, sono stati pressati, hanno accettato. E poi dicono: “L’Ucraina non sarà nella NATO”. Io dico: “Non lo so, so che avete accettato nel 2008, perché non lo farete in futuro?”. “Beh, allora ci hanno fatto pressione”. E io: “Perché non vi faranno pressione domani? E sarete di nuovo d’accordo”.
Beh, non ha senso. Con chi si deve parlare, proprio non capisco. Siamo pronti a parlare. Ma con chi? Dove sono le garanzie? Nessuna.
Quindi, hanno iniziato a sviluppare il territorio dell’Ucraina. Vi ho raccontato il contesto, come si è sviluppato questo territorio, che tipo di relazioni c’erano con la Russia. Una persona su due o tre ha sempre avuto legami con la Russia. E durante le elezioni in un’Ucraina già indipendente e sovrana, che ha ottenuto l’indipendenza grazie alla Dichiarazione d’Indipendenza e che, tra l’altro, dice che l’Ucraina è uno Stato neutrale, nel 2008 le sono state improvvisamente aperte le porte della NATO. Ma dai! Non è così che ci siamo accordati. Ora, tutti i presidenti che sono saliti al potere in Ucraina hanno fatto affidamento su un elettorato con un buon atteggiamento nei confronti della Russia, in un modo o nell’altro. Questo è il sud-est dell’Ucraina, questo è un gran numero di persone. È stato molto difficile dissuadere questo elettorato, che aveva un atteggiamento positivo nei confronti della Russia.
Viktor Yanukovych è salito al potere, e come: la prima volta che ha vinto dopo il Presidente Kuchma – hanno organizzato un terzo turno, che non è previsto dalla Costituzione dell’Ucraina. Questo è un colpo di Stato. Immaginate che a qualcuno negli Stati Uniti non piacerebbe il risultato…
Tucker Carlson: nel 2014?
Vladimir Putin: Prima. No, questo era prima. Dopo il presidente Kuchma, Viktor Yanukovich vinse le elezioni. Tuttavia, i suoi oppositori non hanno riconosciuto questa vittoria, gli Stati Uniti hanno sostenuto l’opposizione ed è stato fissato il terzo turno. Che cos’è questo? È un colpo di Stato. Gli Stati Uniti lo hanno sostenuto e il vincitore del terzo turno è salito al potere. Immaginate se negli Stati Uniti qualcosa non piacesse a qualcuno e si organizzasse un terzo turno elettorale, che la Costituzione americana non prevede, eppure è stato fatto in Ucraina. Ok, Viktor Yushchenko, considerato un politico filo-occidentale, è salito al potere. Bene, abbiamo costruito relazioni anche con lui. È venuto a Mosca in visita, abbiamo visitato Kiev. Anch’io l’ho visitata. Ci siamo incontrati in un contesto informale. Se è filo-occidentale, così sia. Va bene, lasciamo che le persone facciano il loro lavoro. La situazione dovrebbe svilupparsi all’interno dell’Ucraina indipendente. A seguito della leadership di Kuchma, le cose sono peggiorate e alla fine è salito al potere Viktor Yanukovich.
Forse non è stato il miglior presidente e politico. Non lo so, non voglio dare valutazioni. Tuttavia, è emersa la questione dell’associazione con l’UE. Siamo sempre stati indulgenti su questo punto: fate come volete. Ma quando abbiamo letto il trattato di associazione si è rivelato un problema per noi, poiché avevamo una zona di libero scambio e frontiere doganali aperte con l’Ucraina che, in base a questa associazione, doveva aprire le sue frontiere all’Europa, il che avrebbe potuto portare all’inondazione del nostro mercato.
Abbiamo detto: “No, non funzionerà. Allora chiuderemo le frontiere con l’Ucraina”. Le frontiere doganali, cioè. Yanukovich iniziò a calcolare quanto l’Ucraina avrebbe guadagnato e quanto avrebbe perso e disse ai suoi partner europei: “Ho bisogno di più tempo per pensare prima di firmare”. Nel momento in cui l’ha detto, l’opposizione ha iniziato a compiere passi distruttivi, sostenuti dall’Occidente. Tutto si è concluso con Maidan e un colpo di Stato in Ucraina.
Tucker Carlson: Quindi, ha fatto più scambi con la Russia che con l’UE? L’Ucraina ha fatto…
Vladimir Putin: Certo. Non è nemmeno una questione di volume di scambi commerciali, anche se per la maggior parte lo è. È una questione di legami di cooperazione su cui si basava l’intera economia ucraina. I legami di cooperazione tra le imprese erano molto stretti fin dai tempi dell’Unione Sovietica. Un’impresa produceva componenti da assemblare sia in Russia che in Ucraina e viceversa. I legami erano molto stretti.
È stato commesso un colpo di Stato, anche se non entrerò nei dettagli ora perché lo trovo inopportuno, gli Stati Uniti ci hanno detto: “Calma Yanukovich e noi calmeremo l’opposizione. Lasciamo che la situazione si sviluppi nello scenario di un accordo politico”. Noi abbiamo risposto: “Va bene. D’accordo. Facciamo così”. Come richiesto dagli americani, Yanukovich non ha usato né le forze armate né la polizia, eppure l’opposizione armata ha commesso un colpo di Stato a Kiev. Cosa dovrebbe significare? “Chi vi credete di essere?”, volevo chiedere all’allora dirigenza statunitense.
Tucker Carlson: Con l’appoggio di chi?
Vladimir Putin: Con l’appoggio della CIA, ovviamente. L’organizzazione a cui lei voleva aderire ai tempi, a quanto ho capito. Forse dovremmo ringraziare Dio che non ti hanno fatto entrare. Anche se è un’organizzazione seria. Capisco. Il mio ex vis-à-vis, nel senso che ho servito nel Primo Direttorato Principale, il servizio di intelligence dell’Unione Sovietica. Sono sempre stati nostri avversari. Un lavoro è un lavoro.
Tecnicamente hanno fatto tutto bene, hanno raggiunto il loro obiettivo di cambiare il governo. Tuttavia, dal punto di vista politico, è stato un errore colossale. Sicuramente è stato un errore di calcolo della leadership politica. Avrebbero dovuto vedere in cosa si sarebbe evoluto.
GUERRA CIVILE
“Come potevamo non esprimere preoccupazione per quello che stava accadendo? Da parte nostra, sarebbe stata una negligenza colpevole”. – Putin
Così, nel 2008 si sono aperte le porte della NATO per l’Ucraina.
Nel 2014 c’è stato un colpo di Stato, hanno iniziato a perseguitare chi non accettava il colpo di Stato, ed è stato effettivamente un colpo di Stato, hanno creato una minaccia alla Crimea che abbiamo dovuto prendere sotto la nostra protezione.
Nel 2014 hanno lanciato una guerra nel Donbass con l’uso di aerei e artiglieria contro i civili. Questo è il momento in cui è iniziata. C’è un video di aerei che attaccano Donetsk dall’alto. Hanno lanciato un’operazione militare su larga scala, poi un’altra. Quando hanno fallito, hanno iniziato a preparare quella successiva. Tutto questo sullo sfondo dello sviluppo militare di questo territorio e dell’apertura delle porte della NATO.
Come potevamo non esprimere preoccupazione per quanto stava accadendo? Da parte nostra, si sarebbe trattato di una negligenza colpevole – ecco cosa sarebbe stato. È solo che la leadership politica statunitense ci ha spinto verso una linea che non potevamo oltrepassare perché così facendo avremmo potuto rovinare la Russia stessa. Inoltre, non potevamo abbandonare i nostri fratelli nella fede e, di fatto, una parte del popolo russo, di fronte a questa “macchina da guerra”.
Tucker Carlson: Questo accadeva otto anni prima dell’inizio dell’attuale conflitto. Qual è stata la causa scatenante per lei? Qual è stato il momento in cui ha deciso di farlo?
Vladimir Putin: Inizialmente è stato il colpo di Stato in Ucraina a provocare il conflitto.
Tra l’altro, all’epoca arrivarono i rappresentanti di tre Paesi europei: Germania, Polonia e Francia. Erano i garanti dell’accordo firmato tra il governo di Yanukovich e l’opposizione. Lo hanno firmato come garanti. Nonostante ciò, l’opposizione ha commesso un colpo di Stato e tutti questi Paesi hanno fatto finta di non ricordare che erano garanti di un accordo pacifico. Hanno buttato tutto alle ortiche e nessuno se ne ricorda.
Non so se gli Stati Uniti sappiano qualcosa di quell’accordo tra l’opposizione e le autorità e i suoi tre garanti che, invece di riportare l’intera situazione sul piano politico, hanno sostenuto il colpo di Stato. Anche se non aveva senso, credetemi, perché il presidente Yanukovich ha accettato tutte le condizioni, era pronto a indire elezioni anticipate che non aveva alcuna possibilità di vincere, francamente lo sapevano tutti. Allora perché il colpo di Stato, perché le vittime? Perché minacciare la Crimea? Perché lanciare un’operazione nel Donbass? Questo non lo capisco. È proprio questo l’errore di calcolo. La CIA ha fatto il suo lavoro per portare a termine il colpo di Stato. Credo che uno dei vice segretari di Stato abbia detto che è costato una grossa somma di denaro, quasi 5 miliardi. Ma l’errore politico è stato colossale! Perché avrebbero dovuto farlo? Tutto questo avrebbe potuto essere fatto legalmente, senza vittime, senza azioni militari, senza perdere la Crimea. Non avremmo mai pensato di alzare un dito, se non fosse stato per i sanguinosi sviluppi di Maidan.
Perché eravamo d’accordo sul fatto che, dopo il crollo dell’Unione Sovietica, i nostri confini dovessero coincidere con quelli delle repubbliche dell’ex Unione. Eravamo d’accordo. Ma non abbiamo mai accettato l’espansione della NATO e inoltre non abbiamo mai accettato che l’Ucraina facesse parte della NATO. Non abbiamo acconsentito alla presenza di basi NATO in Ucraina senza alcuna discussione con noi. Per decenni abbiamo continuato a chiedere: non fate questo, non fate quello.
E cosa ha scatenato gli ultimi eventi? In primo luogo, l’attuale leadership ucraina ha dichiarato che non avrebbe attuato gli accordi di Minsk, che erano stati firmati, come sapete, dopo gli eventi del 2014, a Minsk, dove era stato definito il piano per una soluzione pacifica nel Donbass. Ma no, l’attuale leadership ucraina, il Ministro degli Esteri, tutti gli altri funzionari e lo stesso Presidente hanno dichiarato di non gradire nulla degli accordi di Minsk. In altre parole, non avevano intenzione di attuarli. Un anno o un anno e mezzo fa, gli ex leader di Germania e Francia hanno dichiarato apertamente a tutto il mondo che hanno sì firmato gli accordi di Minsk, ma non hanno mai avuto intenzione di attuarli. Ci hanno semplicemente preso per il naso.
Tucker Carlson: C’era qualcuno con cui parlare liberamente? Ha chiamato il Presidente degli Stati Uniti, il Segretario di Stato e ha detto che se continuate a militarizzare l’Ucraina con le forze della NATO, agiremo?
Vladimir Putin: Ne abbiamo parlato continuamente. Ci siamo rivolti alla leadership degli Stati Uniti e dei Paesi europei affinché fermassero immediatamente questi sviluppi, attuando gli accordi di Minsk. Francamente, non sapevo come avremmo agito, ma ero pronto ad attuarli. Questi accordi erano complicati per l’Ucraina; includevano molti elementi di indipendenza dei territori del Donbass. È vero. Tuttavia, ero assolutamente fiducioso, e ve lo dico ora: Credevo sinceramente che se fossimo riusciti a convincere i residenti del Donbass – e abbiamo dovuto lavorare duramente per convincerli a tornare allo Stato ucraino – allora gradualmente le ferite avrebbero iniziato a guarire. Quando questa parte del territorio si fosse reintegrata nel contesto sociale comune, quando le pensioni e le prestazioni sociali fossero state pagate di nuovo, tutti i pezzi sarebbero gradualmente andati al loro posto.
No, nessuno lo voleva, tutti volevano risolvere la questione solo con la forza militare. Ma non potevamo permettere che ciò accadesse. E la situazione è arrivata al punto in cui la parte ucraina ha annunciato: “No, non faremo nulla”. Hanno anche iniziato a prepararsi per un’azione militare.
Sono stati loro a iniziare la guerra nel 2014. Il nostro obiettivo è fermare questa guerra. E non abbiamo iniziato questa guerra nel 2022. Questo è un tentativo di fermarla.
“Non appena abbiamo ritirato le nostre truppe da Kiev, i nostri negoziatori ucraini hanno immediatamente gettato nel cestino tutti gli accordi raggiunti a Istanbul e si sono preparati a un confronto armato di lunga durata con l’aiuto degli Stati Uniti e dei loro satelliti in Europa”. – Putin
Tucker Carlson: Pensa di averlo fermato ora? Voglio dire, avete raggiunto i vostri obiettivi?
Vladimir Putin: No, non abbiamo ancora raggiunto i nostri obiettivi, perché uno di questi è la denazificazione. Questo significa la proibizione di tutti i tipi di movimenti neonazisti. Questo è uno dei problemi che abbiamo discusso durante il processo negoziale, conclusosi a Istanbul all’inizio dello scorso anno, e non è stata una nostra iniziativa, perché ci è stato detto (dagli europei, in particolare) che “era necessario creare le condizioni per la firma finale dei documenti”.
Le mie controparti in Francia e Germania hanno detto: “Come potete immaginare che firmino un trattato con una pistola puntata alla testa? Le truppe dovrebbero essere ritirate da Kiev. Ho detto: “Va bene”. Abbiamo ritirato le truppe da Kiev.
Non appena abbiamo ritirato le truppe da Kiev, i nostri negoziatori ucraini hanno immediatamente gettato nel cestino tutti gli accordi raggiunti a Istanbul e si sono preparati a un confronto armato di lunga durata con l’aiuto degli Stati Uniti e dei loro satelliti in Europa. Ecco come si è sviluppata la situazione. Ed è così che si presenta ora.
Tucker Carlson: Cos’è la denazificazione? Cosa significherebbe?
Vladimir Putin: È di questo che voglio parlare adesso. È una questione molto importante.
Denazificazione. Dopo aver ottenuto l’indipendenza, l’Ucraina ha iniziato a cercare, come dicono alcuni analisti occidentali, la propria identità. E non ha trovato di meglio che costruire questa identità su alcuni falsi eroi che hanno collaborato con Hitler.
Ho già detto che all’inizio del XIX secolo, quando apparvero i teorici dell’indipendenza e della sovranità dell’Ucraina, essi ipotizzavano che un’Ucraina indipendente avrebbe dovuto avere ottime relazioni con la Russia. Ma a causa dello sviluppo storico, questi territori facevano parte del Commonwealth polacco-lituano – Polonia, dove gli ucraini venivano perseguitati e trattati in modo piuttosto brutale, oltre che sottoposti a comportamenti crudeli. Ci furono anche tentativi di distruggere la loro identità. Tutto questo è rimasto nella memoria della popolazione.
Quando scoppiò la Seconda Guerra Mondiale, parte di questa élite estremamente nazionalista collaborò con Hitler, credendo che avrebbe portato loro la libertà. Le truppe tedesche, anche le SS, fecero fare ai collaboratori di Hitler il lavoro più sporco di sterminio della popolazione polacca ed ebraica. Da qui il brutale massacro della popolazione polacca ed ebraica e anche di quella russa.
Questo fu condotto da persone che sono ben note – Bandera, Shukhevich. Sono state queste persone a diventare eroi nazionali – questo è il problema.
E ci viene costantemente detto che il nazionalismo e il neonazismo esistono anche in altri Paesi. Sì, ci sono delle piantine, ma noi le sradichiamo e gli altri Paesi le combattono. Ma l’Ucraina non è il caso.
In Ucraina queste persone sono state trasformate in eroi nazionali. Sono stati eretti monumenti a queste persone, sono esposte sulle bandiere, i loro nomi sono gridati dalla folla che cammina con le torce, come accadeva nella Germania nazista. Queste sono le persone che hanno sterminato polacchi, ebrei e russi. È necessario fermare questa pratica e impedire la diffusione di questo concetto.
Io dico che gli ucraini fanno parte dell’unico popolo russo. Loro dicono: “No, noi siamo un popolo separato”. Ok, va bene. Se si considerano un popolo separato, hanno il diritto di farlo, ma non sulla base del nazismo, dell’ideologia nazista.
Tucker Carlson: Sareste soddisfatti del territorio che avete ora?
Vladimir Putin: Finirò di rispondere alla domanda. Lei ha appena posto una domanda sul neonazismo e sulla denazificazione.
Senta, il Presidente dell’Ucraina ha visitato il Canada. Questa storia è ben nota, ma viene taciuta nei Paesi occidentali: Il parlamento canadese ha presentato un uomo che, come ha detto lo speaker del parlamento, ha combattuto contro i russi durante la Seconda Guerra Mondiale. Ebbene, chi ha combattuto contro i russi durante la Seconda Guerra Mondiale? Hitler e i suoi complici. Si è scoperto che quest’uomo ha servito nelle truppe delle SS. Ha ucciso personalmente russi, polacchi ed ebrei. Le truppe delle SS erano composte da nazionalisti ucraini che facevano questo lavoro sporco.
Il Presidente dell’Ucraina si è alzato in piedi con l’intero Parlamento del Canada e ha applaudito quest’uomo. Come si può immaginare questo? Lo stesso Presidente dell’Ucraina, tra l’altro, è ebreo di nazionalità.
Tucker Carlson: Davvero, la mia domanda è: cosa fare? Voglio dire, Hitler è morto da ottant’anni, la Germania nazista non esiste più, ed è vero. Quindi, credo che lei stia dicendo che vuole estinguere o almeno controllare il nazionalismo ucraino. Ma come si fa?
Vladimir Putin: Mi ascolti. La sua domanda è molto sottile. E posso dirle cosa penso? Non si offenda.
Tucker Carlson: Certo!
Vladimir Putin: Questa domanda sembra essere sottile, è piuttosto fastidiosa.
Lei dice che Hitler è morto da tanti anni, 80 anni. Ma il suo esempio continua a vivere. Le persone che hanno sterminato ebrei, russi e polacchi sono vive. E il presidente, l’attuale presidente dell’Ucraina, lo applaude al Parlamento canadese, con una standing ovation! Possiamo dire di aver sradicato completamente questa ideologia se ciò che vediamo accade oggi? Per noi la denazificazione è questo. Dobbiamo sbarazzarci di coloro che mantengono questo concetto, sostengono questa pratica e cercano di preservarla: ecco cos’è la denazificazione. Questo è ciò che intendiamo.
Tucker Carlson: Giusto. La mia domanda è quasi specifica, ovviamente non era una difesa del nazismo. Per il resto, era una domanda pratica. Non si può controllare l’intero Paese, non sembra che lo si voglia fare. Quindi, come si fa a eliminare una cultura, o un’ideologia, o dei sentimenti, o una visione della storia, in un Paese che non si controlla? Che cosa si fa a questo proposito?
Vladimir Putin: Per quanto possa sembrarvi strano, durante i negoziati di Istanbul abbiamo concordato – abbiamo messo tutto per iscritto – che il neonazismo non sarebbe stato coltivato in Ucraina, e che sarebbe stato vietato a livello legislativo.
Signor Carlson, eravamo d’accordo su questo. Questo, a quanto pare, può essere fatto durante il processo negoziale. E non c’è nulla di umiliante per l’Ucraina come Stato moderno e civile. Uno Stato può promuovere il nazismo? Non lo è, vero? È così.
A riprova del fatto che Putin dice la verità, leggete il mio dettagliato articolo in due parti sul nazismo in Ucraina, “Dalla storia nazista alla guerra civile” e “I nazisti sono convenienti”.
#5 Dalla storia nazista alla guerra civile
MIKE HAMPTON
–
8 GENNAIO 2023
Ci sono nazisti in Ucraina? Vietare il termine “nazista” li rende irrilevanti? Come possiamo rispondere a queste e altre domande senza affrontarle? Faina Savenkova è una scrittrice di 13 anni…
Leggi tutto
#6 I nazisti sono convenienti
MIKE HAMPTON
–
15 GENNAIO 2023
Questo articolo può essere letto a sé stante, ma l’argomento è stato iniziato nel saggio precedente, “Dalla storia nazista alla guerra civile”. Mi sto occupando dei gruppi più controversi dell’Ucraina. Si porrà l’accento sul Battaglione Azov e sul Settore Destro. Si parlerà anche di Svoboda e C14. Sono alcune delle mani …
“Se volete davvero smettere di combattere, dovete smettere di fornire armi. Sarà tutto finito nel giro di poche settimane. Tutto qui”. – Putin
Tucker Carlson: Ci saranno colloqui? E perché non ci sono stati colloqui per risolvere il conflitto in Ucraina? Colloqui di pace.
Vladimir Putin: Ci sono stati. Hanno raggiunto uno stadio molto alto di coordinamento delle posizioni in un processo complesso, ma erano ancora quasi finalizzati. Ma dopo che abbiamo ritirato le nostre truppe da Kiev, come ho già detto, l’altra parte (l’Ucraina) ha gettato via tutti questi accordi e ha obbedito alle istruzioni dei Paesi occidentali, dei Paesi europei e degli Stati Uniti di combattere la Russia ad oltranza.
Inoltre, il Presidente dell’Ucraina ha legiferato il divieto di negoziare con la Russia. Ha firmato un decreto che vieta a tutti di negoziare con la Russia. Ma come faremo a negoziare se ha vietato a se stesso e a tutti di farlo? Sappiamo che sta proponendo alcune idee su questo accordo. Ma per trovare un accordo, dobbiamo dialogare. Non è così?
Tucker Carlson: Beh, ma lei non parlerebbe con il presidente ucraino, bensì con il presidente americano. Quando è stata l’ultima volta che ha parlato con Joe Biden?
Vladimir Putin: Non ricordo quando gli ho parlato. Non me lo ricordo, possiamo controllare.
Tucker Carlson: Non si ricorda?!
Vladimir Putin: No, perché? Devo ricordare tutto? Ho le mie cose da fare. Abbiamo affari di politica interna.
Tucker Carlson: Ma sta finanziando la guerra che voi state combattendo, quindi penso che sarebbe memorabile?
Vladimir Putin: Beh, sì, finanzia, ma gli ho parlato prima dell’operazione militare speciale, ovviamente. E gli ho detto allora, a proposito – non entrerò nei dettagli, non lo faccio mai – ma gli ho detto allora: “Credo che lei stia commettendo un enorme errore di proporzioni storiche sostenendo tutto ciò che sta accadendo lì, in Ucraina, allontanando la Russia”. Glielo dissi, e glielo dissi ripetutamente, tra l’altro. Credo che sarebbe corretto se mi fermassi qui.
Che cosa ha detto?
Vladimir Putin: Lo chieda a lui, per favore. È più facile per lei, che è un cittadino degli Stati Uniti, andare a chiederglielo. Non è opportuno che io commenti la nostra conversazione.
Tucker Carlson: Ma lei non gli parla da prima del febbraio 2022?
Vladimir Putin: No, non abbiamo parlato. Tuttavia, alcuni contatti sono stati mantenuti. A questo proposito, si ricorda cosa le ho detto a proposito della mia proposta di lavorare insieme su un sistema di difesa missilistica?
Tucker Carlson: Sì.
Vladimir Putin: Può chiedere a tutti loro. Sono tutti sani e salvi, grazie a Dio. L’ex presidente Condoleeza è sana e salva e, credo, il signor Gates e l’attuale direttore della Central Intelligence Agency, il signor Burns, l’allora ambasciatore in Russia, a mio parere, un ambasciatore di grande successo. Erano tutti testimoni di queste conversazioni. Lo chieda a loro.
Se vi interessa sapere cosa mi ha risposto il Presidente Biden, chiedetelo a lui. In ogni caso, ne ho parlato con lui.
Tucker Carlson: Sono decisamente interessato. Ma dall’altra parte sembra che possa evolversi, evolversi in qualcosa che porta il mondo intero in conflitto, e che potrebbe dare il via a un lancio nucleare, e allora perché non chiama Biden e dice “risolviamo la questione”?
Vladimir Putin: Cosa c’è da risolvere? È molto semplice. Ripeto, abbiamo contatti attraverso varie agenzie. Vi dirò cosa stiamo dicendo su questo argomento e cosa stiamo trasmettendo alla leadership statunitense: “Se volete davvero smettere di combattere, dovete smettere di fornire armi. Sarà tutto finito nel giro di poche settimane. Tutto qui. E poi possiamo concordare alcuni termini prima che lo facciate, fermatevi”.
Cosa c’è di più facile? Perché dovrei chiamarlo? Di cosa dovrei parlargli? O implorarlo per cosa? “Stai per consegnare tali e quali armi all’Ucraina. Oh, ho paura, ho paura, per favore non farlo”. Di che cosa devo parlare?
“Hai detto che il mondo si sta dividendo in due emisferi. Il cervello umano è diviso in due emisferi: uno è responsabile di un tipo di attività, l’altro è più legato alla creatività e così via. Ma è sempre la stessa testa. Il mondo dovrebbe essere un tutt’uno, la sicurezza dovrebbe essere condivisa e non destinata al “miliardo d’oro”. Questo è l’unico scenario in cui il mondo potrebbe essere stabile, sostenibile e prevedibile. Fino ad allora, finché la testa è divisa in due parti, è una malattia, una condizione avversa grave. È un periodo di grave malattia quello che il mondo sta attraversando. Ma penso che, grazie al giornalismo onesto, questo lavoro è simile al lavoro dei medici, a questo si potrebbe in qualche modo porre rimedio”. – Mettere in
Tucker Carlson: Pensi che la NATO fosse preoccupata che ciò diventasse una guerra globale o un conflitto nucleare?
Vladimir Putin: Almeno questo è ciò di cui parlano. E stanno cercando di intimidire la propria popolazione con un’immaginaria minaccia russa . Questo è un fatto ovvio. E le persone pensanti, non i filistei, ma le persone pensanti, gli analisti, coloro che sono impegnati nella politica reale, solo le persone intelligenti capiscono perfettamente che questo è un falso. Stanno cercando di alimentare la minaccia russa.
Tucker Carlson: La minaccia a cui penso ti riferissi è l’invasione russa della Polonia e della Lettonia – un comportamento espansionista. Riesci a immaginare uno scenario in cui invii truppe russe in Polonia?
Vladimir Putin: Solo in un caso: se la Polonia attacca la Russia. Perché? Perché non abbiamo alcun interesse in Polonia, Lettonia o altrove. Perché dovremmo farlo? Semplicemente non abbiamo alcun interesse. È solo minaccia.
Tucker Carlson: Beh, la tesi, so che lo sai, è che, beh, ha invaso l’Ucraina – ha obiettivi territoriali in tutto il continente. E lo dici inequivocabilmente, no?
Vladimir Putin: È assolutamente fuori discussione. Semplicemente non devi essere alcun tipo di analista, va contro il buon senso farsi coinvolgere in una sorta di guerra globale. E una guerra globale porterà tutta l’umanità sull’orlo della distruzione. È ovvio.
Esistono certamente mezzi di deterrenza. Hanno sempre spaventato tutti: domani la Russia utilizzerà armi nucleari tattiche, domani la Russia userà quelle, no, dopodomani. E allora? Queste sono solo storie dell’orrore per la gente della strada allo scopo di estorcere denaro aggiuntivo ai contribuenti statunitensi ed europei nello scontro con la Russia nel teatro di guerra ucraino. L’obiettivo è indebolire il più possibile la Russia.
GLI USA COMBATTERANNO IN UCRAINA?
Tucker Carlson: Uno dei nostri senatori più anziani dello Stato di New York, Chuck Schumer, ha detto ieri, credo, che dobbiamo continuare a finanziare lo sforzo ucraino altrimenti i soldati americani potrebbero finire a combattere lì. Come lo valuti?
Vladimir Putin: Questa è una provocazione, e per di più una provocazione a buon mercato.
Non capisco perché i soldati americani dovrebbero combattere in Ucraina. Là ci sono mercenari provenienti dagli Stati Uniti. Il maggior numero di mercenari proviene dalla Polonia, al secondo posto quelli provenienti dagli Stati Uniti e al terzo quelli provenienti dalla Georgia. Ebbene, se qualcuno volesse inviare truppe regolari, ciò porterebbe sicuramente l’umanità sull’orlo di un conflitto globale molto grave. Questo è ovvio.
Gli Stati Uniti ne hanno bisogno? Per che cosa? A migliaia di chilometri dal vostro territorio nazionale! Non hai niente di meglio da fare?
Ci sono problemi al confine, problemi con l’immigrazione, problemi con il debito nazionale – più di 33 trilioni di dollari. Non hai niente di meglio da fare, quindi dovresti combattere in Ucraina? Non sarebbe meglio negoziare con la Russia?
Stringere un accordo, comprendendo già la situazione che si sta sviluppando oggi, rendendosi conto che la Russia combatterà fino alla fine per i propri interessi. E, rendendoci conto di ciò, torniamo effettivamente al buon senso, iniziamo a rispettare il nostro Paese e i suoi interessi e cerchiamo determinate soluzioni.
Mi sembra che questo sia molto più intelligente e razionale.
FLUSSO NORD
Tucker Carlson: Chi ha fatto saltare in aria il Nord Stream?
Vladimir Putin: Tu, sicuramente. (Ridendo.)
Tucker Carlson: Ero occupato quel giorno. Non ho fatto saltare in aria il Nord Stream.
Vladimir Putin: Lei personalmente può avere un alibi, ma la CIA non ha tale alibi.
Tucker Carlson: Hai prove che sia stata la NATO o la CIA?
Vladimir Putin: Sai, non entrerò nei dettagli, ma in questi casi la gente dice sempre: “Cerca qualcuno che sia interessato”. Ma in questo caso non bisognerebbe cercare solo qualcuno che sia interessato, ma anche qualcuno che abbia le capacità. Perché possono esserci molte persone interessate, ma non tutte sono in grado di sprofondare nel fondo del Mar Baltico e provocare questa esplosione. Queste due componenti dovrebbero essere collegate: chi è interessato e chi è capace di farlo.
Tucker Carlson: Ma sono confuso. Voglio dire, si tratta del più grande atto di terrorismo industriale di sempre e della più grande emissione di CO₂ della storia. Ok, quindi, se aveste le prove e presumibilmente, dati i vostri servizi di sicurezza, i vostri servizi di intelligence, vorreste che la NATO, gli Stati Uniti, la CIA, l’Occidente abbiano fatto questo, perché non lo presentereste e otterreste una vittoria propagandistica?
Vladimir Putin: Nella guerra di propaganda è molto difficile sconfiggere gli Stati Uniti perché gli Stati Uniti controllano tutti i media mondiali e molti media europei. I beneficiari finali dei più grandi media europei sono le istituzioni finanziarie americane. Non lo sai? Quindi è possibile impegnarsi in questo lavoro, ma i costi, per così dire, sono proibitivi. Possiamo semplicemente puntare i riflettori sulle nostre fonti di informazione e non otterremo risultati. Quello che è successo è chiaro a tutto il mondo, e anche gli analisti americani ne parlano direttamente. È vero.
Tucker Carlson: Sì. Ma ecco una domanda a cui potresti essere in grado di rispondere. Hai lavorato in Germania, notoriamente. I tedeschi sanno chiaramente che il loro partner NATO ha fatto questo, che hanno danneggiato gravemente la loro economia – che potrebbe non riprendersi mai. Perché tacciono al riguardo? Questo è molto confuso per me. Perché i tedeschi non dovrebbero dire qualcosa al riguardo?
Vladimir Putin: Anche questo mi confonde. Ma la leadership tedesca di oggi è guidata dagli interessi dell’Occidente collettivo piuttosto che dai suoi interessi nazionali, altrimenti sarebbe difficile spiegare la logica della loro azione o inazione. Dopotutto, non si tratta solo del Nord Stream-1, che è stato fatto saltare in aria, e del Nord Stream-2 è stato danneggiato, ma un tubo è sano e salvo e attraverso di esso il gas può essere fornito all’Europa, ma la Germania non lo apre . Siamo pronti, per favore.
Esiste un’altra rotta attraverso la Polonia, chiamata Yamal-Europa, che consente anch’essa un grande flusso. La Polonia lo ha chiuso, ma la Polonia becca dalla mano tedesca, riceve denaro da fondi paneuropei e la Germania è il principale donatore di questi fondi paneuropei. La Germania nutre la Polonia in una certa misura. E hanno chiuso la strada verso la Germania. Perché? Non capisco. Ucraina, alla quale i tedeschi forniscono armi e danno soldi.
La Germania è il secondo sponsor dopo gli Stati Uniti in termini di aiuti finanziari all’Ucraina. Ci sono due rotte del gas attraverso l’Ucraina. Hanno semplicemente chiuso una strada, quella degli ucraini. Apri la seconda strada e, per favore, prendi il gas dalla Russia. Non lo aprono. Perché i tedeschi non dicono: “Guardate ragazzi, vi diamo soldi e armi. Apri la valvola, per favore, lascia passare il gas dalla Russia per noi.
Stiamo acquistando gas liquefatto a prezzi esorbitanti in Europa, il che porta il livello della nostra competitività e dell’economia in generale a zero. Vuoi che ti diamo dei soldi? Cerchiamo di avere un’esistenza dignitosa, di guadagnare soldi per la nostra economia, perché è da lì che provengono i soldi che vi diamo“. Si rifiutano di farlo. Perché? Chiediglielo. (Bussa sul tavolo.) Così stanno nelle loro teste. Quelle sono persone altamente incompetenti.
MONDO MULTIPOLARE O SPEZZATO?
Tucker Carlson: Beh, forse il mondo si sta dividendo in due emisferi. Uno con energia a basso costo, l’altro senza. E voglio chiederti: se ora siamo un mondo multipolare, ovviamente lo siamo, puoi descrivere i blocchi delle alleanze? Chi c’è in ogni parte, secondo te?
Vladimir Putin: Ascolta, hai detto che il mondo si sta dividendo in due emisferi. Il cervello umano è diviso in due emisferi: uno è responsabile di un tipo di attività, l’altro è più legato alla creatività e così via. Ma è sempre la stessa testa. Il mondo dovrebbe essere un tutt’uno, la sicurezza dovrebbe essere condivisa e non riservata al “miliardo d’oro”. Questo è l’unico scenario in cui il mondo potrebbe essere stabile, sostenibile e prevedibile. Fino ad allora, finché la testa è divisa in due parti, è una malattia, una condizione avversa grave. È un periodo di grave malattia quello che il mondo sta attraversando.
Ma penso che, grazie al giornalismo onesto, questo lavoro è simile al lavoro dei medici, si potrebbe in qualche modo porre rimedio a questo problema.
IL DOLLARO FOLLE
“Non appena la leadership politica ha deciso di utilizzare il dollaro USA come strumento di lotta politica, è stato inferto un colpo a questa potenza americana. Non vorrei usare un linguaggio forte, ma è una cosa stupida e un grave errore”.
Tucker Carlson: Beh, facciamo solo un esempio: il dollaro USA, che ha unito il mondo in molti modi, forse non a vostro vantaggio, ma certamente a nostro. Sta scomparendo come valuta di riserva, come valuta universalmente accettata? In che modo le sanzioni, secondo lei, hanno cambiato il posto del dollaro nel mondo?
Vladimir Putin: Sapete, usare il dollaro come strumento di lotta in politica estera è uno dei più grandi errori strategici commessi dalla leadership politica statunitense. Il dollaro è la pietra angolare del potere degli Stati Uniti. Credo che tutti capiscano molto bene che, per quanti dollari vengano stampati, essi vengono rapidamente dispersi in tutto il mondo. L’inflazione negli Stati Uniti è minima. Si aggira intorno al 3 o 3,4 per cento, un valore assolutamente accettabile per gli Stati Uniti. Ma non smetteranno di stampare. Cosa ci dice il debito di 33.000 miliardi di dollari? Riguarda l’emissione.
Tuttavia, è l’arma principale usata dagli Stati Uniti per preservare il loro potere nel mondo. Non appena la leadership politica ha deciso di utilizzare il dollaro come strumento di lotta politica, è stato inferto un duro colpo a questo potere americano. Non vorrei usare un linguaggio forte, ma è una cosa stupida e un grave errore.
Guardate cosa sta succedendo nel mondo. Anche gli alleati degli Stati Uniti stanno riducendo le loro riserve di dollari. Vedendo questo, tutti iniziano a cercare modi per proteggersi. Ma il fatto che gli Stati Uniti applichino misure restrittive nei confronti di alcuni Paesi, come l’imposizione di restrizioni alle transazioni, il congelamento dei beni, ecc. è fonte di grave preoccupazione e invia un segnale a tutto il mondo.
Che cosa abbiamo qui? Fino al 2022, circa l’80% delle transazioni commerciali estere della Russia sono state effettuate in dollari ed euro. I dollari americani rappresentavano circa il 50% delle nostre transazioni con i Paesi terzi, mentre attualmente la percentuale è scesa al 13%. Non siamo stati noi a vietare l’uso del dollaro, non avevamo questa intenzione. È stata la decisione degli Stati Uniti a limitare le nostre transazioni in dollari. Ritengo che sia una vera e propria follia dal punto di vista degli interessi degli Stati Uniti stessi e dei loro contribuenti, poiché danneggia l’economia statunitense e mina il potere degli Stati Uniti nel mondo.
Tra l’altro, le nostre transazioni in Yuan rappresentavano circa il 3%. Oggi il 34% delle nostre transazioni avviene in rubli e poco più del 34% in yuan.
Perché gli Stati Uniti hanno fatto questo? La mia unica ipotesi è la presunzione. Probabilmente pensavano che avrebbe portato a un crollo totale, ma non è crollato nulla. Inoltre, altri Paesi, compresi i produttori di petrolio, stanno pensando e già accettando pagamenti per il petrolio in yuan. Vi rendete conto di quello che sta succedendo o no? Qualcuno negli Stati Uniti se ne rende conto? Cosa state facendo? Vi state tagliando fuori… lo dicono tutti gli esperti.
Chiedete a qualsiasi persona intelligente e pensante negli Stati Uniti cosa significa il dollaro per gli Stati Uniti? Lo state uccidendo con le vostre stesse mani.
L’UOMO NERO CINESE
“La filosofia della politica estera cinese non è aggressiva, la sua idea è quella di cercare sempre il compromesso, e lo vediamo”.
Tucker Carlson: Credo che sia una valutazione corretta. La domanda è: cosa viene dopo? E forse scambiate una potenza coloniale con un’altra potenza coloniale molto meno sentimentale e indulgente? I BRICS, ad esempio, rischiano di essere completamente dominati dall’economia cinese? In un modo che non è positivo per la loro sovranità. È preoccupato per questo?
Vladimir Putin: Abbiamo già sentito queste storie sull’uomo nero. Si tratta di una storia dell’uomo nero. Siamo vicini di casa con la Cina. Non si possono scegliere i vicini, così come non si possono scegliere i parenti stretti. Condividiamo con loro un confine di 1000 chilometri. Questo è il numero uno.
In secondo luogo, abbiamo una storia secolare di coesistenza, ci siamo abituati.
In terzo luogo, la filosofia della politica estera cinese non è aggressiva, la sua idea è quella di cercare sempre il compromesso, e lo vediamo.
Il punto successivo è il seguente. Ci viene raccontata sempre la stessa storia dell’uomo nero, ed eccola di nuovo, anche se in forma eufemistica, ma è sempre la stessa storia dell’uomo nero: la cooperazione con la Cina continua ad aumentare. Il ritmo di crescita della cooperazione cinese con l’Europa è superiore a quello della cooperazione russo-cinese. Chiedete agli europei: non hanno paura? Forse sì, non lo so, ma cercano comunque di accedere al mercato cinese a tutti i costi, soprattutto ora che si trovano ad affrontare problemi economici. Anche le imprese cinesi stanno esplorando il mercato europeo.
Le imprese cinesi hanno una piccola presenza negli Stati Uniti? Sì, le decisioni politiche sono tali da cercare di limitare la cooperazione con la Cina.
È a vostro danno, signor Tucker, che state limitando la cooperazione con la Cina, state danneggiando voi stessi. È una questione delicata e non ci sono soluzioni d’emergenza, proprio come nel caso del dollaro.
Quindi, prima di introdurre sanzioni illegittime – illegittime in termini di Carta delle Nazioni Unite – si dovrebbe riflettere molto attentamente. Per i responsabili delle decisioni, questo sembra essere un problema.
Tucker Carlson: Poco fa ha detto che il mondo sarebbe molto migliore se non fosse diviso in alleanze concorrenti, se ci fosse una cooperazione a livello globale. Uno dei motivi per cui non c’è è che l’attuale amministrazione americana vi è decisamente contraria. Pensa che se ci fosse una nuova amministrazione dopo Joe Biden, sareste in grado di ristabilire la comunicazione con il governo americano? O non importa chi sia il Presidente?
Vladimir Putin: Glielo dirò. Ma lasciatemi concludere la riflessione precedente. Insieme al mio collega e amico presidente Xi Jinping, abbiamo fissato l’obiettivo di raggiungere quest’anno 200 miliardi di dollari di scambi commerciali reciproci con la Cina. Abbiamo superato questo livello. Secondo i nostri dati, il nostro commercio bilaterale con la Cina ammonta già a 230 miliardi, mentre le statistiche cinesi parlano di 240 miliardi di dollari.
Un’altra cosa importante: il nostro commercio è ben bilanciato, reciprocamente complementare nei settori dell’alta tecnologia, dell’energia, della ricerca scientifica e dello sviluppo. È molto equilibrato.
Per quanto riguarda i BRICS, di cui la Russia ha assunto la presidenza quest’anno, i Paesi BRICS si stanno sviluppando molto rapidamente.
Se la memoria non mi inganna, nel 1992 la quota dei Paesi del G7 nell’economia mondiale era pari al 47%, mentre nel 2022 era scesa, credo, a poco più del 30%. I Paesi BRICS rappresentavano solo il 16% nel 1992, ma ora la loro quota è superiore a quella del G7.
Non ha nulla a che vedere con gli eventi in Ucraina. Questo è dovuto alle tendenze dello sviluppo globale e dell’economia mondiale che ho appena citato, ed è inevitabile.
Continuerà ad accadere, è come il sorgere del sole: non si può impedire al sole di sorgere, bisogna adattarsi.
Come si adattano gli Stati Uniti? Con l’aiuto della forza: sanzioni, pressioni, bombardamenti e uso delle forze armate.
Si tratta di presunzione. Il vostro establishment politico non capisce che il mondo sta cambiando (in circostanze oggettive) e per mantenere il vostro livello – anche se qualcuno aspira, perdonatemi, al livello di dominio – dovete prendere le decisioni giuste in modo competente e tempestivo.
Azioni così brutali, anche nei confronti della Russia e, diciamo, di altri Paesi, sono controproducenti. Questo è un fatto ovvio; è già diventato evidente.
L’ÉLITE CHE GUIDA GLI USA
“Non si tratta della personalità del leader, ma della mentalità delle élite. Se l’idea del dominio a tutti i costi, basato anche su azioni di forza, domina la società americana, non cambierà nulla, ma solo peggiorerà”. – Putin
Mi hai appena chiesto se un altro leader arriva e cambia qualcosa. Non si tratta del leader, non si tratta della personalità di una persona in particolare.
Ho avuto un ottimo rapporto con, ad esempio, Bush. So che negli Stati Uniti è stato dipinto come una specie di ragazzo di campagna che non capisce molto. Vi assicuro che non è così.
Penso che abbia commesso molti errori anche nei confronti della Russia. Vi ho parlato del 2008 e della decisione di Bucarest di aprire le porte della NATO all’Ucraina e così via. Questo è accaduto durante la sua presidenza. In realtà ha esercitato pressioni sugli europei.
Ma in generale, a livello umano, ho avuto un ottimo rapporto con lui. Non era peggiore di qualsiasi altro politico americano, russo o europeo. Vi assicuro che capiva quello che stava facendo come gli altri. Ho avuto rapporti personali di questo tipo anche con Trump.
Non si tratta della personalità del leader, ma della mentalità delle élite. Se l’idea del dominio ad ogni costo, basato anche su azioni di forza, domina la società americana, non cambierà nulla, anzi, peggiorerà.
Ma se, alla fine, si arriva alla consapevolezza che il mondo sta cambiando a causa di circostanze oggettive, e che ci si dovrebbe adattare ad esse nel tempo, utilizzando i vantaggi che gli Stati Uniti hanno ancora oggi, allora, forse, qualcosa potrebbe cambiare.
Guardate, l’economia cinese è diventata la prima economia del mondo a parità di potere d’acquisto; in termini di volume ha superato gli Stati Uniti molto tempo fa. Gli Stati Uniti sono al secondo posto, poi l’India (un miliardo e mezzo di persone), quindi il Giappone e la Russia al quinto posto. L’anno scorso la Russia è stata la prima economia in Europa, nonostante tutte le sanzioni e le restrizioni. È normale, dal vostro punto di vista: sanzioni, restrizioni, impossibilità di pagare in dollari, essere tagliati fuori dai servizi SWIFT, sanzioni contro le nostre navi che trasportano petrolio, sanzioni contro gli aerei, sanzioni in tutto, ovunque? Il maggior numero di sanzioni al mondo che vengono applicate – sono applicate contro la Russia. E noi siamo diventati la prima economia europea in questo periodo.
Gli strumenti utilizzati dagli Stati Uniti non funzionano. Ebbene, bisogna pensare a cosa fare. Se questa consapevolezza arriva alle élite al potere, allora sì, la prima persona dello Stato agirà in previsione di ciò che gli elettori e le persone che prendono le decisioni a vari livelli si aspettano da questa persona. Allora forse qualcosa cambierà.
Tucker Carlson: Ma lei sta descrivendo due sistemi diversi. Lei dice che il leader agisce nell’interesse degli elettori, ma dice anche che queste decisioni non sono prese dal leader, ma dalle classi dirigenti. Lei ha guidato questo Paese per tanto tempo, ha conosciuto tutti i presidenti americani. Quali sono questi centri di potere negli Stati Uniti, secondo lei? E chi prende effettivamente le decisioni?
Vladimir Putin: Non lo so. L’America è un Paese complesso, conservatore da un lato e in rapida evoluzione dall’altro. Non è facile per noi fare una sintesi.
Chi prende le decisioni nelle elezioni – è possibile capirlo, quando ogni Stato ha la sua legislazione, ogni Stato si regola da solo, qualcuno può essere escluso dalle elezioni a livello statale. È un sistema elettorale a due fasi, per noi è molto difficile da capire.
Certamente ci sono due partiti dominanti, i repubblicani e i democratici, e all’interno di questo sistema di partiti, i centri che prendono le decisioni, che preparano le decisioni.
Allora, sentite, perché, secondo me, dopo il crollo dell’Unione Sovietica, è stata portata avanti una politica di pressione contro la Russia così errata, rozza, completamente ingiustificata? Dopo tutto, questa è una politica di pressione. L’espansione della NATO, il sostegno ai separatisti del Caucaso, la creazione di un sistema di difesa missilistico: sono tutti elementi di pressione. Pressione, pressione, pressione. Anche trascinare l’Ucraina nella NATO è una questione di pressione, pressione, pressione.
Perché? Credo, tra le altre cose, perché sono state create capacità produttive eccessive. Durante il confronto con l’Unione Sovietica, sono stati creati molti centri e specialisti sull’Unione Sovietica, che non potevano fare altro. A loro è sembrato, hanno convinto la leadership politica: è necessario continuare a “scalpellare” la Russia, cercare di spezzettarla, creare su questo territorio diverse entità quasi-statali e sottometterle in forma divisa, per utilizzare il loro potenziale combinato per la futura lotta con la Cina.
Questo è un errore, compreso l’eccessivo potenziale di coloro che hanno lavorato per il confronto con l’Unione Sovietica. È necessario liberarsi di tutto questo, ci dovrebbero essere forze nuove, fresche, persone che guardano al futuro e capiscono cosa sta succedendo nel mondo.
Guardate come si sta sviluppando l’Indonesia? 600 milioni di persone [Correzione: 278 milioni]. Dove possiamo allontanarci da questo? Da nessuna parte, dobbiamo solo supporre che l’Indonesia entrerà (è già entrata) nel club delle economie leader del mondo, a prescindere da chi piaccia o non piaccia.
Sì, capiamo e siamo consapevoli che negli Stati Uniti, nonostante tutti i problemi economici, la situazione è ancora normale con l’economia che cresce decentemente, il PIL cresce del 2,5%, se non sbaglio.
Ma se vogliamo garantire il futuro, dobbiamo cambiare il nostro approccio a ciò che sta cambiando. Come ho già detto, il mondo cambierà comunque a prescindere da come finiranno gli sviluppi in Ucraina. Il mondo sta cambiando. Negli stessi Stati Uniti, gli esperti scrivono che gli Stati Uniti stanno comunque gradualmente cambiando la loro posizione nel mondo, sono i vostri esperti a scriverlo, li ho appena letti.
L’unica domanda è come questo avverrà: in modo doloroso e rapido o in modo delicato e graduale. E questo è scritto da persone che non sono antiamericane; seguono semplicemente le tendenze dello sviluppo globale. Questo è tutto.
E per valutarle e cambiare le politiche, abbiamo bisogno di persone che pensino, guardino avanti, sappiano analizzare e raccomandare certe decisioni a livello di leader politici.
“L’Ucraina, dopo aver ricevuto in dono dal popolo russo tutti questi territori del sud-est, ha improvvisamente annunciato che i russi sono una nazionalità non titolata in quel territorio. È normale?”. – Putin
Tucker Carlson: Devo solo chiedere. Lei ha detto chiaramente che l’espansione della NATO verso est è una violazione della promessa fatta a tutti voi negli anni Novanta. È una minaccia per il suo Paese. Poco prima di inviare le truppe in Ucraina, il Vicepresidente degli Stati Uniti ha parlato alla Conferenza sulla sicurezza e ha incoraggiato il Presidente dell’Ucraina ad aderire alla NATO. Pensa che sia stato un tentativo di provocarvi ad un’azione militare?
Vladimir Putin: Ripeto ancora una volta che abbiamo proposto più volte di cercare una soluzione ai problemi sorti in Ucraina dopo il colpo di Stato del 2014 con mezzi pacifici. Ma nessuno ci ha ascoltato. Inoltre, i leader ucraini, che erano sotto il completo controllo degli Stati Uniti, hanno improvvisamente dichiarato che non avrebbero rispettato gli accordi di Minsk, che non gli piaceva nulla e hanno continuato l’attività militare in quel territorio.
E parallelamente, quel territorio è stato sfruttato dalle strutture militari della NATO con il pretesto di vari centri di addestramento e riqualificazione del personale. In sostanza, hanno iniziato a creare delle basi in quel territorio. Tutto qui.
L’Ucraina ha annunciato che i russi erano (è stata adottata una legge) una nazionalità non-titolare, approvando al contempo leggi che limitano i diritti delle nazionalità non-titolari in Ucraina. L’Ucraina, dopo aver ricevuto in dono dal popolo russo tutti questi territori del sud-est, ha improvvisamente annunciato che i russi sono una nazionalità non-titolare in quel territorio. È normale?
Tutto questo insieme ha portato alla decisione di porre fine alla guerra che i neonazisti hanno iniziato in Ucraina nel 2014.
Tucker Carlson: Pensa che Zelensky abbia la libertà di negoziare la soluzione di questo conflitto?
Vladimir Putin: Non conosco i dettagli, ovviamente è difficile per me giudicare, ma credo che ne abbia, in ogni caso, ne aveva. Suo padre ha combattuto contro i fascisti, i nazisti durante la Seconda guerra mondiale. Una volta ne ho parlato con lui [Zelensky]. Gli ho detto:
“Volodya, cosa stai facendo? Perché oggi sostieni i neonazisti in Ucraina, mentre tuo padre ha combattuto contro il fascismo? Era un soldato in prima linea”.
Non vi dirò cosa ha risposto, questo è un argomento a parte e penso che non sia corretto da parte mia farlo.
Ma per quanto riguarda la libertà di scelta, perché no? È salito al potere con l’aspettativa del popolo ucraino che avrebbe portato l’Ucraina alla pace. Ne ha parlato, è stato grazie a questo che ha vinto le elezioni in modo schiacciante.
Ma poi, quando è salito al potere, secondo me, ha capito due cose: primo, è meglio non scontrarsi con i neonazisti e i nazionalisti, perché sono aggressivi e molto attivi, ci si può aspettare di tutto da loro; secondo, l’Occidente guidato dagli Stati Uniti li sostiene e sosterrà sempre coloro che si inimicano la Russia – è vantaggioso e sicuro.
Così ha assunto questa posizione, nonostante avesse promesso al suo popolo di porre fine alla guerra in Ucraina. Ha ingannato i suoi elettori.
Tucker Carlson: Ma pensa che a questo punto – a partire dal febbraio 2024 – abbia la libertà di parlare direttamente con lei o con il governo, cosa che aiuterebbe chiaramente il suo Paese o il mondo? Secondo lei, può farlo?
Vladimir Putin: Perché no? Si considera il capo dello Stato, ha vinto le elezioni. Anche se in Russia crediamo che il colpo di Stato sia la fonte primaria del potere per tutto ciò che è accaduto dopo il 2014, e in questo senso anche il governo di oggi è imperfetto. Ma lui si considera il presidente, ed è riconosciuto dagli Stati Uniti, da tutta l’Europa e praticamente dal resto del mondo in tale veste – perché no? Può farlo.
Abbiamo negoziato con l’Ucraina a Istanbul, ci siamo accordati, lui ne era consapevole. Inoltre, il leader del gruppo negoziale, il signor [Davyd] Arakhamia è il suo cognome, credo, è ancora a capo della fazione del partito al potere, il partito del Presidente nella Rada. È ancora a capo della fazione presidenziale nella Rada, il parlamento del Paese, siede ancora lì. Ha persino apposto la sua firma preliminare sul documento di cui vi sto parlando. Ma poi ha dichiarato pubblicamente al mondo intero:
“Eravamo pronti a firmare questo documento, ma il signor Johnson, allora primo ministro della Gran Bretagna, venne a dissuaderci dal farlo dicendo che era meglio combattere la Russia. Ci avrebbero dato tutto il necessario per restituirci ciò che era stato perso durante gli scontri con la Russia. E noi accettammo questa proposta”.
Guardate, la sua dichiarazione è stata pubblicata. L’ha detto pubblicamente.
Possono tornare a questo o no? La domanda è: lo vogliono o no?
Inoltre, il Presidente dell’Ucraina ha emesso un decreto che vieta i negoziati con noi. Che cancelli quel decreto e basta. Non abbiamo mai rifiutato i negoziati. Sentiamo sempre dire: la Russia è pronta? Sì, non abbiamo rifiutato! Sono stati loro a rifiutare pubblicamente. Bene, che si annulli il decreto e si avviino i negoziati. Non abbiamo mai rifiutato.
E il fatto che abbiano obbedito alla richiesta o alla persuasione del signor Johnson, l’ex primo ministro della Gran Bretagna, mi sembra ridicolo e molto triste. Perché, come ha detto il signor Arakhamia:
“Avremmo potuto fermare queste ostilità, questa guerra già un anno e mezzo fa. Ma gli inglesi ci hanno convinto e noi abbiamo rifiutato”.
Dov’è ora il signor Johnson? E la guerra continua.
Tucker Carlson: Questa è una buona domanda. Perché l’ha fatto?
Vladimir Putin: Lo sa bene. Non lo capisco nemmeno io. C’era un punto di partenza generale. Per qualche motivo, tutti si illudevano che la Russia potesse essere sconfitta sul campo di battaglia. Per arroganza, per purezza di cuore, ma non per una grande mente.
“È impossibile fermare la ricerca sulla genetica o sull’IA oggi, così come era impossibile fermare l’uso della polvere da sparo ai tempi”. – Putin
Tucker Carlson: Lei ha descritto il legame tra la Russia e l’Ucraina; ha descritto la Russia stessa, un paio di volte, come ortodossa – questo è il punto centrale della sua comprensione della Russia. Che cosa significa per lei? Lei è un leader cristiano, secondo la sua stessa descrizione. Che effetto ha questo su di lei?
Vladimir Putin: Come ho già detto, nel 988 il principe Vladimir stesso fu battezzato seguendo l’esempio di sua nonna, la principessa Olga, e poi battezzò la sua squadra, e poi gradualmente, nel corso di diversi anni, battezzò tutta la Rus’. Il processo fu lungo: da pagani a cristiani, ci vollero molti anni. Ma alla fine questa ortodossia, il cristianesimo orientale, si radicò profondamente nella coscienza del popolo russo.
Quando la Russia si è espansa e ha assorbito altre nazioni che professano l’Islam, il Buddismo e l’Ebraismo, la Russia è sempre stata molto fedele a quelle persone che professano altre religioni. Questa è la sua forza. Questo è assolutamente chiaro.
E il fatto è che i postulati principali, i valori principali sono molto simili, per non dire uguali, in tutte le religioni mondiali che ho appena citato e che sono le religioni tradizionali della Federazione Russa, della Russia. Tra l’altro, le autorità russe sono sempre state molto attente alla cultura e alla religione dei popoli che entravano nell’Impero russo. Questo, a mio avviso, costituisce la base della sicurezza e della stabilità dello Stato russo: tutti i popoli che abitano la Russia la considerano fondamentalmente la loro Madrepatria.
Se, ad esempio, le persone si trasferiscono da voi o in Europa dall’America Latina – un esempio ancora più chiaro e comprensibile – le persone arrivano, ma sono arrivate da voi o dai Paesi europei dalla loro patria storica. E le persone che professano religioni diverse in Russia considerano la Russia la loro Madrepatria, non hanno un’altra Madrepatria. Siamo insieme, questa è una grande famiglia. E i nostri valori tradizionali sono molto simili. Ho appena parlato di una grande famiglia, ma ognuno ha la sua famiglia, e questa è la base della nostra società. E se diciamo che la Madrepatria e la famiglia sono specificamente collegate tra loro, è proprio così, perché è impossibile assicurare un futuro normale ai nostri figli e alle nostre famiglie se non assicuriamo un futuro normale e sostenibile all’intero Paese, alla Madrepatria. Ecco perché il sentimento patriottico è così forte in Russia.
Tucker Carlson: Posso dire che l’unico modo in cui le religioni sono diverse è che il cristianesimo è specificamente una religione non violenta. Gesù dice “porgi l’altra guancia, non uccidere”. Come può un leader che deve uccidere, di qualsiasi Paese, come può un leader essere cristiano? Come si concilia questo con se stessi?
Vladimir Putin: È molto semplice: quando si tratta di proteggere se stessi e la propria famiglia, la propria patria. Non attaccheremo nessuno.
Quando sono iniziati gli sviluppi in Ucraina? Da quando è iniziato il colpo di Stato e le ostilità nel Donbass. Stiamo proteggendo il nostro popolo, noi stessi, la nostra patria e il nostro futuro.
Per quanto riguarda la religione in generale.
Sa, non si tratta di manifestazioni esterne, non si tratta di andare in chiesa ogni giorno o di sbattere la testa per terra. È nel cuore. E la nostra cultura è così orientata all’uomo. Dostoevskij, che è molto conosciuto in Occidente come il genio della cultura e della letteratura russa, ha parlato molto di questo, dell’anima russa.
Dopo tutto, la società occidentale è più pragmatica. Il popolo russo pensa più all’eterno, ai valori morali. Non so, forse non sarete d’accordo con me, ma in fondo la cultura occidentale è più pragmatica.
Non dico che questo sia un male, anzi, rende possibile al “miliardo d’oro” di oggi di ottenere buoni successi nella produzione, anche nella scienza, e così via. Non c’è niente di male in questo, sto solo dicendo che siamo più o meno uguali, ma le nostre menti sono costruite in modo un po’ diverso.
Tucker Carlson: Vede il soprannaturale all’opera? Quando guarda a ciò che sta accadendo nel mondo, vede Dio all’opera? Pensa mai a se stesso: queste sono forze che non sono umane?
Vladimir Putin: No, ad essere sincero, non credo. La mia opinione è che lo sviluppo della comunità mondiale sia in accordo con le leggi intrinseche, e queste leggi sono quelle che sono. È sempre stato così nella storia dell’umanità. Alcune nazioni e paesi sono sorti, sono diventati più forti e più numerosi, e poi sono usciti dalla scena internazionale, perdendo lo status a cui erano abituati. Probabilmente non è necessario che io faccia degli esempi, ma potremmo iniziare con Gengis Khan e i conquistatori dell’Orda, l’Orda d’Oro, e poi finire con l’Impero Romano.
Sembra che non ci sia mai stato nulla di simile all’Impero Romano nella storia dell’umanità. Tuttavia, il potenziale dei barbari crebbe gradualmente, così come la loro popolazione. In generale, i barbari diventavano più forti e cominciavano a svilupparsi economicamente, come diremmo oggi. Questo portò alla fine al crollo dell’Impero Romano e del regime imposto dai Romani. Tuttavia, ci sono voluti cinque secoli prima che l’Impero Romano si sfasciasse. La differenza con ciò che sta accadendo ora è che tutti i processi di cambiamento stanno avvenendo a un ritmo molto più veloce rispetto all’epoca romana.
Tucker Carlson: Quando inizierà l’impero dell’intelligenza artificiale, secondo lei?
Vladimir Putin: (Ridendo) Lei sta ponendo domande sempre più complicate. Per rispondere, bisogna essere esperti di grandi numeri, grandi dati e IA.
L’umanità sta affrontando molte minacce. Grazie alle ricerche genetiche, oggi è possibile creare un superuomo, un essere umano specializzato – un atleta, uno scienziato, un militare geneticamente modificato.
Si dice che Elon Musk abbia già fatto impiantare un chip nel cervello umano negli Stati Uniti.
Tucker Carlson: Cosa ne pensa?
Vladimir Putin: Beh, penso che non si possa fermare Elon Musk, farà ciò che ritiene opportuno. Tuttavia, è necessario trovare un terreno comune con lui, cercare modi per persuaderlo. Penso che sia una persona intelligente, ne sono convinto. Quindi dovete trovare un accordo con lui perché questo processo deve essere formalizzato e sottoposto a determinate regole.
L’umanità deve considerare ciò che accadrà grazie ai più recenti sviluppi della genetica o dell’intelligenza artificiale. Si può fare una previsione approssimativa di ciò che accadrà. Una volta che l’umanità ha avvertito una minaccia esistenziale proveniente dalle armi nucleari, tutte le nazioni nucleari hanno iniziato a scendere a patti tra loro, poiché si sono rese conto che un uso negligente delle armi nucleari avrebbe potuto portare l’umanità all’estinzione.
Oggi è impossibile fermare la ricerca sulla genetica o sull’intelligenza artificiale, così come era impossibile fermare l’uso della polvere da sparo in passato. Ma non appena ci renderemo conto che la minaccia proviene dallo sviluppo sfrenato e incontrollato dell’IA, o della genetica, o di qualsiasi altro campo, arriverà il momento di raggiungere un accordo internazionale su come regolamentare queste cose.
Il giornalista del Wall Street Journal Evan Gershkovich dopo un’udienza a Mosca. Foto – Alexander Zemlianichenko, Associated Press
“Non escludo che la persona a cui lei si riferisce, il signor Gershkovich, possa tornare in patria. In fin dei conti, non ha senso tenerlo in prigione in Russia. Vogliamo che i servizi speciali statunitensi pensino a come contribuire al raggiungimento degli obiettivi che i nostri servizi speciali stanno perseguendo”. – Putin
Tucker Carlson: Apprezzo tutto il tempo che ci ha dedicato. Vorrei solo farle un’ultima domanda e riguarda una persona molto famosa negli Stati Uniti, probabilmente non qui.
Evan Gershkovich, giornalista del Wall Street Journal, ha 32 anni ed è in prigione da quasi un anno. È una storia enorme negli Stati Uniti e vorrei chiederle direttamente, senza entrare nei dettagli della sua versione dell’accaduto, se, come segno di decenza, sarebbe disposto a rilasciarlo a noi e a riportarlo negli Stati Uniti?
Vladimir Putin: Abbiamo fatto così tanti gesti di buona volontà per decenza che credo li abbiamo esauriti. Non abbiamo mai visto nessuno ricambiarci in modo simile. Tuttavia, in teoria, possiamo dire che non escludiamo di poterlo fare se i nostri partner compiono passi reciproci.
Quando parlo di “partner”, mi riferisco innanzitutto ai servizi speciali. I servizi speciali sono in contatto tra loro, parlano della questione in questione. Non c’è alcun tabù a risolvere la questione. Siamo disposti a risolverla, ma ci sono alcuni termini che vengono discussi attraverso i canali dei servizi speciali. Credo che si possa raggiungere un accordo.
Tucker Carlson: Quindi, in genere, queste cose accadono da secoli. Un Paese cattura un’altra spia all’interno dei suoi confini e la scambia con uno dei suoi uomini di intelligence in un altro Paese. Penso che ciò che lo rende, e non è affar mio, ma ciò che lo rende diverso è che questo ragazzo ovviamente non è una spia, è un ragazzo, e forse ha infranto una legge in qualche modo, ma non è una superspia, e tutti lo sanno, ed è stato tenuto in ostaggio per lo scambio, il che è vero, con tutto il rispetto, è vero e tutti sanno che è vero. Quindi forse è in una categoria diversa, forse non è giusto chiedere qualcun altro in cambio della sua liberazione. Forse degradare la Russia in questo modo.
Vladimir Putin: Si possono dare diverse interpretazioni di ciò che costituisce una “spia”, ma ci sono alcune cose previste dalla legge. Se una persona ottiene informazioni segrete e lo fa in modo cospirativo, allora questo è qualificato come spionaggio. Ed è esattamente quello che stava facendo. Riceveva informazioni riservate e confidenziali e lo faceva di nascosto.
Forse era stato coinvolto, qualcuno avrebbe potuto trascinarlo in questa storia, forse l’ha fatto per disattenzione o di sua iniziativa.
Considerando i fatti, questo è qualificato come spionaggio. Il fatto è stato provato, poiché è stato colto in flagrante mentre riceveva queste informazioni. Se si fosse trattato di una scusa inverosimile, di un’invenzione, di qualcosa di non provato, la storia sarebbe stata diversa. Ma è stato colto in flagrante mentre riceveva segretamente informazioni riservate. Che cos’è, allora?
Tucker Carlson: Ma sta dicendo che lavorava per il governo degli Stati Uniti o per la NATO? O che fosse solo un giornalista a cui è stato dato del materiale che non avrebbe dovuto avere? Sembrano cose molto diverse, molto diverse.
Vladimir Putin: Non so per chi stesse lavorando. Ma vorrei ribadire che ottenere informazioni riservate in segreto si chiama spionaggio, e lui lavorava per i servizi speciali statunitensi, o per altre agenzie. Non credo che lavorasse per Monaco, perché Monaco non è certo interessata a ottenere queste informazioni. Spetta ai servizi speciali trovare un accordo. Alcune basi sono state gettate. Ci sono persone che, a nostro avviso, non sono collegate ai servizi speciali.
Vi racconto la storia di una persona che sta scontando una condanna in un Paese alleato degli Stati Uniti e che, per sentimenti patriottici, ha eliminato un bandito in una delle capitali europee. Durante gli eventi nel Caucaso, sapete cosa faceva questo [bandito]? Non voglio dirlo, ma lo farò lo stesso. Stendeva i nostri soldati, fatti prigionieri, sulla strada e poi guidava la sua auto sopra le loro teste. Che razza di persona è? Può essere definito un essere umano? Ma c’è stato un patriota che lo ha eliminato in una delle capitali europee. Che l’abbia fatto di sua volontà o meno, è un’altra questione.
Tucker Carlson: Evan Gershkovich, questo è un caso completamente diverso, voglio dire, questo è un giornalista di trentadue anni.
Vladimir Putin: Ha commesso qualcosa di diverso.
Tucker Carlson: È solo un giornalista.
Vladimir Putin: Non è solo un giornalista, lo ribadisco, è un giornalista che stava ottenendo segretamente informazioni riservate. Sì, è diverso, ma comunque sto parlando di altre persone che sono essenzialmente controllate dalle autorità statunitensi ovunque stiano scontando una condanna. C’è un dialogo in corso tra i servizi speciali. La questione deve essere risolta in modo calmo, responsabile e professionale. Si stanno tenendo in contatto, quindi lasciamo che facciano il loro lavoro.
Non escludo che la persona a cui lei si riferisce, il signor Gershkovich, possa tornare in patria. In fin dei conti, non ha senso tenerlo in prigione in Russia. Vogliamo che i servizi speciali statunitensi pensino a come contribuire al raggiungimento degli obiettivi che i nostri servizi speciali stanno perseguendo. Siamo pronti a parlare. Inoltre, i colloqui sono in corso e ci sono stati molti esempi di successo di questi colloqui coronati da successo. Probabilmente anche questo sarà coronato da successo, ma dobbiamo trovare un accordo.
Tucker Carlson: Spero che lo faccia uscire. Signor Presidente, grazie!
Vladimir Putin: Voglio anche che torni finalmente in patria. Sono assolutamente sincero. Ma lasciatemi dire ancora una volta che il dialogo continua. Più rendiamo pubbliche cose di questa natura, più diventa difficile risolverle. Tutto deve essere fatto con calma.
“Naturalmente, [l’Ucraina è] il nostro satellite – i grandi Paesi controllano i piccoli Paesi, non è una novità. Ed è per questo che ho chiesto che [lei] trattasse direttamente con l’amministrazione Biden, che sta prendendo queste decisioni, non con il presidente ucraino Zelensky”. – Tucker Carlson
Tucker Carlson: Mi chiedo se questo sia vero con la guerra, anche se, voglio dire, credo di voler fare un’altra domanda, e forse lei non vuole dirlo per ragioni strategiche, ma è preoccupato che ciò che sta accadendo in Ucraina possa portare a qualcosa di molto più grande e molto più orribile e quanto è motivato a chiamare il governo degli Stati Uniti e dire “veniamo a patti”?
Vladimir Putin: Ho già detto che non abbiamo rifiutato di parlare. Siamo disposti a negoziare. È la parte occidentale, e l’Ucraina è ovviamente uno Stato satellite degli Stati Uniti. È evidente. Non voglio che la prendiate come se cercassi una parola forte o un insulto, ma entrambi capiamo cosa sta succedendo.
È stato fornito un sostegno finanziario di 72 miliardi di dollari. La Germania è al secondo posto, poi vengono altri Paesi europei. Decine di miliardi di dollari americani vanno all’Ucraina. C’è un enorme afflusso di armi.
In questo caso dovreste dire all’attuale leadership ucraina di fermarsi e di venire al tavolo dei negoziati, revocando questo decreto assurdo. Non abbiamo rifiutato.
Tucker Carlson: Beh, certo, l’ha già detto – non pensavo lo intendesse come un insulto – perché ha già detto, correttamente, che è stato riferito che all’Ucraina è stato impedito di negoziare un accordo di pace dall’ex primo ministro britannico che ha agito per conto dell’amministrazione Biden. Naturalmente, è il nostro satellite, i grandi Paesi controllano i piccoli Paesi, non è una novità. Per questo ho chiesto di trattare direttamente con l’amministrazione Biden, che sta prendendo queste decisioni, e non con il presidente ucraino Zelensky.
Vladimir Putin: Beh, se l’amministrazione di Zelensky in Ucraina ha rifiutato di negoziare, presumo che lo abbia fatto sotto le istruzioni di Washington. Se Washington ritiene che sia una decisione sbagliata, che la abbandoni, che trovi una scusa delicata per non offendere nessuno, che trovi una via d’uscita. Non siamo stati noi a prendere questa decisione, ma loro, quindi lasciateli tornare indietro. Questo è quanto.
Tuttavia, hanno preso una decisione sbagliata e ora dobbiamo cercare una via d’uscita da questa situazione, per correggere i loro errori. L’hanno fatto, quindi lasciamo che si correggano da soli. Noi lo sosteniamo.
Tucker Carlson: Vorrei solo assicurarmi di non aver frainteso quello che sta dicendo – e non credo di averlo fatto -, credo che stia dicendo che vuole una soluzione negoziata per quello che sta accadendo in Ucraina.
Vladimir Putin: Giusto. E l’abbiamo fatto, abbiamo preparato un documento enorme a Istanbul che è stato siglato dal capo della delegazione ucraina. Ha apposto la sua firma su alcune disposizioni, non su tutte. Ha apposto la sua firma e poi ha detto lui stesso: “Eravamo pronti a firmarlo e la guerra sarebbe finita molto tempo fa, diciotto mesi fa. Tuttavia, il Primo Ministro [Boris] Johnson è arrivato, ci ha convinto a non farlo e abbiamo perso questa occasione”.
Beh, l’avete persa, avete commesso un errore, lasciate che se ne occupino loro, tutto qui. Perché dobbiamo preoccuparci di correggere gli errori di qualcun altro?
So che si può dire che l’errore è nostro, siamo stati noi a intensificare la situazione e a decidere di porre fine alla guerra iniziata nel 2014 nel Donbas, come ho già detto, con le armi. Torniamo indietro nella storia, ve l’ho già detto, ne stavamo discutendo. Torniamo al 1991, quando ci fu promesso che la NATO non sarebbe stata ampliata, al 2008, quando si aprirono le porte della NATO, alla Dichiarazione di sovranità dello Stato ucraino che dichiarava l’Ucraina uno Stato neutrale. Torniamo indietro al fatto che le basi militari della NATO e degli Stati Uniti hanno iniziato a comparire sul territorio ucraino creando minacce per noi. Torniamo al colpo di Stato in Ucraina del 2014.
Ma è inutile, non è vero? Possiamo andare avanti e indietro all’infinito. Ma hanno interrotto i negoziati. È un errore? Sì, è un errore. Correggetelo. Noi siamo pronti. Cos’altro serve?
Tucker Carlson: Pensa che a questo punto sia troppo umiliante per la NATO accettare il controllo russo di quello che due anni fa era territorio ucraino?
Vladimir Putin: Ho detto di lasciarli pensare a come farlo con dignità. Ci sono opzioni se c’è la volontà.
Finora c’è stato il clamore e le urla per infliggere alla Russia una sconfitta strategica sul campo di battaglia. Ora sembra che si stiano rendendo conto che è difficile da realizzare, se mai è possibile. A mio parere, è impossibile per definizione, non accadrà mai. Mi sembra che ora anche coloro che sono al potere in Occidente se ne siano resi conto. Se è così, se la presa di coscienza è avvenuta, devono pensare a cosa fare dopo. Siamo pronti per questo dialogo.
Tucker Carlson: Sarebbe disposto a dire: “Congratulazioni, NATO, avete vinto”? E mantenere la situazione attuale?
Vladimir Putin: Sa, è un argomento per i negoziati che nessuno è disposto a condurre o, per dirla in modo più preciso, sono disposti ma non sanno come farlo. So che vogliono. Non è che lo vedo, ma so che lo vogliono, ma faticano a capire come farlo. Sono stati loro a portare la situazione al punto in cui ci troviamo. Non siamo stati noi a farlo, ma i nostri partner, gli avversari. Bene, ora lasciamo che pensino a come ribaltare la situazione. Noi non siamo contrari.
Sarebbe divertente se non fosse così triste. Questa mobilitazione infinita in Ucraina, l’isteria, i problemi interni – prima o poi tutto questo sfocerà in un accordo. Probabilmente sembrerà strano, vista la situazione attuale, ma le relazioni tra i due popoli si ricostruiranno comunque. Ci vorrà molto tempo, ma si risaneranno.
Vi farò degli esempi molto insoliti. C’è un incontro sul campo di battaglia, ecco un esempio specifico:
I soldati ucraini sono stati accerchiati (questo è un esempio tratto dalla vita reale), i nostri soldati gridavano loro: “Non c’è speranza! Arrendetevi! Uscite e sarete vivi!”. Improvvisamente i soldati ucraini gridavano da lì in russo, un russo perfetto, dicendo: “I russi non si arrendono!” e tutti loro sono morti. Si identificano ancora come russi.
Quello che sta accadendo è, in una certa misura, un elemento di guerra civile. Tutti in Occidente pensano che il popolo russo sia stato diviso per sempre dalle ostilità. No, si riunirà. L’unità è ancora presente.
Perché le autorità ucraine stanno smantellando la Chiesa ortodossa ucraina? Perché unisce, non solo il territorio, ma anche le nostre anime. Nessuno sarà in grado di separare l’anima.
Finiamo qui o c’è qualcos’altro?
Tucker Carlson: Grazie, signor Presidente.
GLI USA DEVONO ESSERE MESSI SOTTOSOPRA
Quale dovrebbe essere lo scopo di questa intervista oltre a quello di ascoltare l’altra parte, distruggere le falsità dei media e cercare la pace?
Mi è piaciuto ciò che Longtrail, un commentatore abituale di diverse sottopagine, ha detto sulla pagina di Larry Johnson:
“Gli Stati Uniti devono essere rivoltati come un calzino. È l’unico modo per far riflettere gli americani”.
Quest’intervista non basterà a raggiungere questo obiettivo, ma un numero maggiore di persone avrà dei dubbi su ciò che i loro governi statunitensi o europei gli propinano contro i loro interessi.
Che le menti sane prevalgano. Fate cessare le uccisioni in Ucraina!
L’ex conduttore di talk show di Fox News, diventato un fenomeno mediatico indipendente, Tucker Carlson, è a Mosca, dove ha commesso il peccato mortale di intervistare il Presidente russo Vladimir Putin. L’intervista andrà in onda giovedì 8 febbraio alle 18.00, ora orientale. Non ci sono dubbi: Tucker Carlson ha messo a segno una delle imprese giornalistiche più memorabili della storia moderna e, quando l’intervista andrà in onda, farà letteralmente e figurativamente esplodere Internet.
Come persona che si è recata in Russia due volte nell’ultimo anno per impegnarsi in una “diplomazia popolare” volta a sostenere il miglioramento delle relazioni tra Stati Uniti e Russia, plaudo alla decisione di Tucker Carlson di andare a Mosca e ottenere questa intervista. Il popolo americano è stato infettato da un caso virulento di russofobia, trasmessa da un’élite politica ed economica che ha costruito un modello di rilevanza americana basato sulla necessità di un nemico in grado di sostenere un complesso militare industriale e congressuale, giustificando un bilancio espansivo che lascia l’America più debole e gli azionisti più ricchi.
La russofobia dilagante minaccia la sicurezza americana creando un falso senso di pericolo attorno al quale vengono formulate e attuate politiche che potrebbero portare a un confronto militare con la Russia e a una guerra nucleare. Se il popolo americano vuole avere una speranza di sopravvivere al prossimo decennio, è necessario somministrare un antidoto alla malattia della russofobia. Questo antidoto non è difficile da acquisire: consiste in una verità basata sui fatti e fondata su una comprensione realistica del mondo in cui viviamo, compresa una Russia sovrana. Il vero problema è somministrare questo antidoto perché i tradizionali vettori di diffusione delle informazioni in America – i cosiddetti media mainstream – sono stati da tempo corrotti dalle stesse élite politiche ed economiche che promuovono la russofobia.
Che si ami o si odi Tucker Carlson (io sono colpevole di aver fatto entrambe le cose; attualmente considero Tucker uno dei “buoni”), egli rappresenta una massiccia presenza mediatica che opera al di fuori dell’ambito di controllo dell’élite informativa americana, una presenza basata sui social media che, data la sua associazione con la piattaforma di “libertà di parola” di Elon Musk, X (l’ex Twitter), non può essere chiusa o messa a tacere.
Tucker Carlson interviews Donald Trump, August 2023
Quantificare il “fattore Tucker Carlson” è una sfida. Nell’agosto del 2023, Tucker ha intervistato l’ex presidente Donald Trump; l’intervista è stata trasmessa in streaming in concomitanza con un dibattito presidenziale in prima serata del Partito Repubblicano che Trump aveva boicottato. Fox News, che ha trasmesso il dibattito, ha attirato circa 12,8 milioni di spettatori durante le due ore di trasmissione. Donald Trump ha poi scritto su X che l’intervista aveva ricevuto 236 milioni di visualizzazioni un giorno dopo la sua trasmissione. Ma questo numero riflette quelle che X chiama “impressioni”, non le visualizzazioni effettive, che sono state poco meno di 15 milioni (non così impressionante, ma comunque superiore al dibattito della Fox).
Sia chiaro, le grandi reti ucciderebbero per avere 15 milioni di telespettatori (l’episodio finale della serie di successo della HBO “Game of Thrones” ha portato 13,8 milioni di telespettatori, il massimo nella storia della rete). Ci sono dei casi anomali: l’episodio finale di MASH del 1983 ha attirato 136 milioni di spettatori e il Super Bowl del 2023 ne ha attirati oltre 115 milioni. Ma il fatto che Tucker Carlson abbia portato 15 milioni di spettatori per un evento indipendente sui social media non ha precedenti. E sebbene le “impressioni” non siano di per sé “visualizzazioni”, non possono essere ignorate: 36 milioni di “impressioni” significano che Tucker ha spostato l’ago della bilancia da qualche parte.
E, quando si tratta di fornire un antidoto alla russofobia, queste “impressioni” contano quanto le visualizzazioni reali. Non c’è dubbio che l’intervista di Tucker Carlson a Vladimir Putin attirerà un numero enorme di telespettatori, probabilmente battendo i record per un evento in streaming su X. Ma siamo in una fase in cui il contenuto effettivo dell’intervista non ha importanza: il solo fatto che questa intervista abbia avuto luogo ha infiammato il mondo dell’informazione. La quantità di sostegno che Tucker Carlson ha ricevuto è impressionante, un chiaro segnale del potere dei media alternativi. Ma la vera prova è l’estremo vetriolo che l’idea di questa intervista ha prodotto tra i ranghi dell’élite politica e mediatica negli Stati Uniti e in Europa.
Sembra che tutte le principali personalità dei media mainstream siano intervenute sulla questione, condannando universalmente Tucker per aver osato operare al di fuori della sua “corsia”. No, sembra che il diritto di intervistare Vladimir Putin risieda solo in pochi eletti, quei guardiani autoproclamati attraverso i quali devono passare tutte le informazioni adatte al consumo pubblico. Tucker è stato anche diffamato da una classe di élite politiche che, insieme ai loro complici del mainstream mediatico, sono stati responsabili di aver infettato le menti degli americani medi con assurdità di stampo russofobico. Per il peccato di Tucker, queste élite hanno chiesto la sua scomunica, il sequestro del passaporto, il divieto di viaggiare e persino un’azione penale.
Queste élite americane sono impazzite. La loro arroganza nel ritenere di rappresentare una sorta di forza di polizia morale ed etica, dotata di poteri extra-costituzionali volti a punire la libertà di parola quando il contenuto non è più conveniente per la narrazione ufficiale, è pari solo alla loro ignoranza collettiva della Costituzione quando si tratta di libertà di parola. Le loro azioni sono l’incarnazione vivente delle attività antiamericane, un’ironia che sembra sfuggire loro mentre attaccano il patriottismo di Tucker Carlson per aver avuto l’audacia di dare una piattaforma alla voce forse più importante sulla questione più critica del nostro tempo.
Inoltre, la stupidità di queste élite è sconvolgente. Se credono davvero che la difesa di Vladimir Putin da parte di Tucker Carlson sia una cattiva idea, allora la risposta appropriata è quella di rivolgersi alla Costituzione degli Stati Uniti come interpretata dalla Corte Suprema. In questo caso, abbiamo l’esempio del giudice Louis Brandeis, che si è espresso sulla questione della libertà di parola e del suo rapporto con i valori americani mentre ascoltava le argomentazioni nella causa Whitney v. Californiadel 1927 . “Se c’è tempo per smascherare attraverso la discussione le falsità e le fallacie, per scongiurare il male attraverso i processi di educazione, il rimedio da applicare è una maggiore libertà di parola, non il silenzio forzato. Solo un’emergenza”, sosteneva Brandeis, “può giustificare la repressione”.
La domanda che ci poniamo è quindi se l’intervista di Tucker Carlson a Vladimir Putin costituisca un’emergenza che giustifichi la repressione. Brandeis fornisce una guida per rispondere a questa domanda facendo riferimento ai padri fondatori degli Stati Uniti d’America. “Essi [i padri fondatori] credevano che la libertà di pensare come si vuole e di parlare come si pensa siano mezzi indispensabili per la scoperta e la diffusione della verità politica: che, senza la libertà di parola e di riunione, la discussione sarebbe inutile; che, con esse, la discussione offre una protezione normalmente adeguata contro la diffusione di dottrine nocive; che la più grande minaccia alla libertà è un popolo inerte. Credendo nel potere della ragione applicato attraverso la discussione pubblica, essi rifuggivano dal silenzio imposto dalla legge, l’argomento della forza nella sua forma peggiore”.
I detrattori di Tucker Carlson non cercano di impegnarlo in una battaglia di idee, il tipo di discussione basata sulla forza della ragione abbracciata dai padri fondatori. Se scegliessero questa strada, si impegnerebbero in attività che rappresentano la quintessenza del valore della libertà di parola americana. Come ha osservato Brandeis, “non abbiamo nulla da temere dai ragionamenti demoralizzanti di alcuni, se altri sono lasciati liberi di dimostrare i loro errori e soprattutto quando la legge è pronta a punire il primo atto criminale prodotto dai falsi ragionamenti; queste sono correzioni più sicure della coscienza del giudice”.
Il giudice della Corte Suprema Lois Brandeis
Tucker Carlson non ha commesso alcun atto criminale. Se le persone non sono d’accordo con le sue azioni o, una volta che l’intervista con il Presidente russo diventa pubblica, con le sue parole (o con le parole del Presidente Putin), allora sono libere di dimostrare gli errori di Tucker, di Putin o di entrambi.
Il problema, tuttavia, è che i sostenitori della russofobia operano in un ambiente privo di fatti, in cui l’odio ideologico ha sostituito il giudizio informato, in cui la conoscenza effettiva della Russia è stata soppiantata da una finzione ricca di fantasia. Temono l’intervista di Tucker Carlson a Vladimir Putin perché, attraverso questa intervista, idee, narrazioni e fatti che sono stati ignorati o soppressi dalle élite politiche e mediatiche saranno esposti in modo non filtrato perché il pubblico americano possa considerarli senza l’influenza di coloro che cercano di manipolare la popolazione attraverso la manipolazione narrativa.
Uno di questi “guardiani” è Fred Hoffman, un colonnello dell’esercito americano in pensione che ha prestato servizio come ufficiale di zona all’estero e che ha convertito questo servizio in un incarico di insegnamento presso la Mercyhurst University di Erie, in Pennsylvania. Il problema principale che ho con Tucker Carlson che intervista Vladimir Putin”, ha osservato Hoffman in un recente post su X, “è che Carlson viene usato come uno strumento, un “utile idiota”, nella campagna strategica di disinformazione del Cremlino contro l’Occidente”.
Prof. Fred Hoffman, Università Mercyhurst
Non essendo uno che si lascia sfuggire l’opportunità di difendere la libertà di parola, ho scritto una risposta:
Ci si augura che gli autoproclamati “esperti di sicurezza nazionale” come Hoffman accolgano con favore l’opportunità di dissimulare le illogicità e le fallacie che ritengono presenti nel prodotto dell’intervista di Tucker Carlson al Presidente Putin. Io, per esempio, gradirei questo tipo di combattimento intellettuale, un’opportunità per dimostrare al pubblico la forza delle mie idee e i difetti di quelle del mio avversario.
Ma Hoffman e i suoi non amano questa sfida, in gran parte a causa del deficit di fatti e di logica insito nella loro posizione. Putin e la Russia, nelle loro menti, sono stati ridotti a una caricatura semplificata in bianco e nero, buono contro cattivo, che esiste solo per deridere e criticare. Qualsiasi azione che offra al bersaglio di questo svilimento l’opportunità di difendersi, di presentare fatti alternativi, di sfidare la narrazione dello status quo, deve essere evitata a tutti i costi, per il semplice fatto che Hoffman e i suoi colleghi non sono attrezzati per intraprendere tale attività.
L’intervista di Tucker Carlson al Presidente Putin rappresenta la più grande minaccia per i sostenitori della russofobia nella storia recente. Lo dico con più di una punta di amarezza, perché io e altri siamo stati in prima linea nella lotta contro la russofobia per anni, con un impatto minimo. Vedere Tucker Carlson piombare a Mosca e realizzare in pochi giorni ciò che io ho lottato per fare nel corso di una vita è, ad essere sinceri, un boccone difficile da ingoiare, soprattutto quando io stesso, nel settembre 2023, avevo presentato una richiesta per un’intervista con il Presidente russo.
Mi sarebbe piaciuto avere l’opportunità che è stata data a Tucker Carlson?
Certo che sì.
Sono arrabbiato perché lui ha ottenuto l’intervista e io no?
A dire il vero, lo ero più di un po’.
Ma questo perché sono solo un essere umano e la gelosia è un tratto umano che risiede in me come in chiunque altro.
Ma mi è passata.
Siamo onesti: sono un esperto, uno storico.
Non sono il classico giornalista.
Il mio colloquio ideale con Vladimir Putin sarebbe una conversazione in cui potrei conoscere le sfide che ha affrontato nei primi anni della sua presidenza, superando l’eredità della catastrofe degli anni Novanta.
Di come lui e Akhmad Kadyrov abbiano posto fine al conflitto ceceno.
Su ciò che ha spinto il suo discorso alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco nel 2007.
Come ha superato il dominio della classe oligarchica e creato un’economia che arricchisce la Russia, e non i miliardari russi.
Vorrei sapere cosa ne pensa del tradimento degli accordi di Minsk.
Il tradimento degli Stati Uniti in materia di controllo degli armamenti.
Sul suo legame con il popolo russo.
La mia intervista non avrebbe avuto alcun momento di “presa per i fondelli”.
Mancherebbe il dramma della caccia, in cui l’astuto intervistatore cerca di trovare lo spiraglio nella logica dell’intervistato.
In breve, la mia intervista avrebbe annoiato a morte il pubblico americano. E non avrebbe spostato l’ago della bilancia in modo apprezzabile quando si tratta di superare la russofobia nell’America di oggi.
Vladimir Putin incontra il leader ceceno Akhmad Kadyrov
Tucker Carlson è un giornalista affermato. Sa come si gioca la partita. Non c’è dubbio che confezionerà l’intervista con il Presidente Putin in modo informativo e divertente. Susciterà risposte mirate a creare polemiche negli Stati Uniti e in Europa, a sfidare la narrazione ufficiale e a introdurre un nuovo punto di vista nel pubblico americano.
In breve, l’intervista di Tucker sarà tutto ciò che qualsiasi intervista che avrei potuto condurre non sarebbe stata. Sarà un momento di svolta, un evento storico. Scuoterà la russofobia in America fino al midollo e, così facendo, si spera che metta in moto le basi per una discussione più ampia sulle relazioni tra Stati Uniti e Russia che potrebbe portare l’America su una traiettoria lontana dal conflitto, contribuendo a eliminare la possibilità di una guerra nucleare.
Un tale risultato sarebbe positivo. Ed è mio dovere essere pronto a utilizzare tutte le risorse che posso raccogliere per contribuire a facilitare tale dialogo nazionale.
Mi congratulo con Tucker Carlson per aver avuto il coraggio di fare questo viaggio in Russia e di fare questa intervista.
Come so per esperienza personale, il costo che si paga per intraprendere un viaggio del genere è alto.
Ma so anche che i benefici di un simile viaggio, dal punto di vista del bene dell’America, superano i costi.
Sono convinto che Tucker Carlson stia facendo ciò che ritiene sia meglio per l’America.
La mia speranza è che la maggior parte degli americani arrivi a condividere questa convinzione e che, grazie a questa intervista, l’America si trovi su un percorso in cui la coesistenza pacifica con la Russia sia il risultato preferito.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
La formazione delle élite è essenziale per lo sviluppo e la sopravvivenza dei Paesi. Se oggi le élite francesi vengono criticate, spesso è perché la loro formazione non è adatta alla gestione delle imprese. In un libro che analizza la selezione dell’intelligenza, Thomas Viain esamina le carenze di questa formazione intellettuale.
Thomas Viain, La selezione delle intelligenze. Pourquoi notre système produit des élites sans vision, L’Artilleur, 2024. Intervista di Louis Juan.
Prima di tutto, chiariamo il significato delle parole che usiamo. Come definirebbe il termine “élite” così come viene utilizzato nel suo libro?
Ho chiaramente deciso di parlare di élite cognitive, che descrivo in termini leggermente peggiorativi come “sovraistruite” e che identifico come il prodotto di un processo di selezione accademica che culmina nel sistema delle Grandes Ecoles.
Perché queste “élite” sono considerate tali? Si tratta principalmente di una questione di status sociale o soprattutto di intelligenza? Come vengono selezionate?
La mia definizione ha il merito di ancorare immediatamente il dibattito alla terza forma di dominio descritta da Weber, che è di gran lunga l’egemone nelle nostre democrazie liberali, prima delle forme tradizionali e carismatiche, ovvero il dominio giuridico-razionale.
Non occorre cercare oltre per capire perché queste élite cognitive sono considerate tali. Questo aspetto è rafforzato dall’interesse “francese” per gli intellettuali, abbastanza ben studiato da Tocqueville a Michel Winock. La questione dello status sociale, se disgiunta da qualsiasi dimensione cognitiva, mi sembra avere un impatto molto limitato sul destino di una democrazia liberale: per quanto carismatici possano essere, milionari come Johnny Hallyday o Kylian Mbappé, per quanto ne so, non hanno mai avuto un’influenza decisiva sulla scelta delle politiche pubbliche. Tralascio la questione degli “influenzatori”, che ci farebbe partire per la tangente.
L’ipotesi del mio saggio è quindi quella di considerare che la metodologia che attraversa il nostro sistema scolastico – un misto di pensiero critico, contestualizzazione e confronto di autori e tesi eterogenee – spieghi in larga misura la mentalità di queste élite cognitive, che siano di destra o di sinistra è irrilevante in questo caso.
Qual è, secondo il suo lavoro e la sua esperienza personale, il problema principale nel dialogo tra le élite e il resto della popolazione?
Se dovessi individuare uno dei principali fenomeni esplicativi degli ultimi vent’anni, citerei i social network. Fino a poco tempo fa, i sondaggi di opinione davano un quadro abbastanza equilibrato della distribuzione delle opinioni democratiche. I social network hanno spazzato via tutto questo. Improvvisamente, intellettuali, giornalisti e politici (le nostre élite cognitive) hanno visto emergere dal grembo dei social network opinioni, argomenti e teorie che a loro sembravano (spesso a torto) irrazionali o stupide.
Questo mina la loro fiducia nel suffragio universale. Non credo che ignorassero l’esistenza di correnti vulcaniche che attraversano l’opinione popolare, ma la novità delle reti è che non è più possibile far finta che non esistano. In passato, l’opinione pubblica poteva essere considerata generalmente magmatica, ma scorreva abbastanza bene all’interno delle istituzioni democratiche. Con l’avvento dei social network, è calato il sipario e lo spettatore colto vede improvvisamente agitarsi sul palco un popolo rumoroso, irrazionale, poco istruito e impulsivo. Sto cercando di spiegare perché questa posizione accondiscendente e strabordante è sbagliata. Ma questa, almeno, è la sensazione sgradevole che molti politici, giornalisti e accademici hanno, senza necessariamente osare esprimerla così schiettamente, per paura di essere visti come poveri democratici.
Da leggere anche
“La cultura strategica delle nostre élite è spaventosa” – Intervista al generale (2S) Jean-Marie Faugère
Questo primo meccanismo è rafforzato da un secondo. Il più facile accesso all’informazione e, di conseguenza, alla vertiginosa serie di parametri che devono essere presi in considerazione quando si prendono decisioni pubbliche o politiche, ha creato un altro fenomeno di svelamento. La stessa classe dei laureati si sta rendendo conto che era solo lontanamente consapevole della portata della complessità degli affari pubblici. Vede un popolo che credeva in parte irrazionale agitarsi in basso e, al di sopra di esso, la natura tecnica delle politiche pubbliche che oggi ci viene ricordata quotidianamente dai canali di informazione 24 ore su 24: ogni decisione politica viene immediatamente analizzata come se avesse conseguenze a cascata in un numero infinito di settori. Questa seconda rivelazione, a sua volta, accentua l’idea, tra i laureati, che la popolazione generale sia più che mai irrimediabilmente sopraffatta dalla complessità della realtà.
Il suo libro si propone di sviscerare un concetto che lei deduce dal suo approccio alle élite, chiamato “intelligenza orizzontale”. Può fare chiarezza su questo termine?
È proprio per digerire la crescente complessità prodotta dalle nostre società post-industriali, con le loro ingiunzioni democratiche spesso contraddittorie, che il sistema scolastico e accademico, e più in particolare le nostre grandes écoles, si sono prefissate il compito di “insegnarci a pensare”, cioè di dotarci di un’immensa capacità di sintesi critica, una forma mentis che ci permetta di andare ai fatti più salienti e rilevanti e di mettere a distanza critica una notevole quantità di informazioni, autori e teorie: Questo è esattamente ciò che chiamo intelligenza orizzontale.
La scuola, suo malgrado, non si accorge di allontanarsi sempre più da quella che – almeno questa è una delle mie ipotesi di lavoro – è stata la forza della tradizione di pensiero greca e poi, più in generale, occidentale: da Platone a Kant, passando per Cartesio, il pensiero consisteva essenzialmente nel mettere in relazione le conoscenze specifiche con i principi più generali che le condizionavano e le organizzavano, risalendo così progressivamente la scala della causalità.
Qual è il rischio per un popolo con un approccio “orizzontale” alla conoscenza?
Nel mio saggio spiego perché le élite cognitive sono le più colpite da questa forma di pensiero, anche se la maggioranza della popolazione non esce del tutto indenne dal sistema scolastico. Il rischio è molto semplice: è assolutamente impossibile avere quella che si potrebbe definire una visione d’insieme con questo tipo di intelligenza. Per usare un’analogia: al posto di un’immagine piramidale di conoscenze specifiche sussunte sotto principi sempre meno numerosi e sempre più generali, la scuola ha ormai sostituito il modello di una rete di significati: una copia eccellente è quella che è in grado di mettere in rete i diversi punti di vista, di spiegare le argomentazioni migliori, di articolarle, e infine di arrivare a una decisione ferma scegliendo di mantenere i principi a cui si dà più “peso”, sempre in funzione di un certo contesto e della specificità dell’argomento trattato.
Si può uscire da un sistema del genere senza arrivare a nulla di concettualmente coerente, ma ragionando su tutto in modo critico e argomentato.
Vale la pena di leggere anche
La France dans ses colères. Intervista a Christophe Bourseiller
Secondo lei, le grandes écoles, e prima ancora il sistema educativo francese, contribuiscono a questa relativizzazione dei campi del sapere?
Non direi che c’è una relativizzazione dei campi del sapere. Questo ci porterebbe a un lungo dibattito su Max Weber e soprattutto su Raymond Boudon, uno dei miei sociologi preferiti. In un breve saggio del 2002, Déclin de la morale? Déclin des valeurs? Boudon mostra in modo molto intelligente perché parlare pigramente di relativismo o nichilismo contemporaneo è un errore intellettuale (ma so che sto diventando una minoranza associandomi ancora alla scuola weberiana su questo punto).
D’altra parte, ciò che Boudon non vede è che esiste un’anomia di fondo nei campi del sapere, una conseguenza difficile da evitare del progetto moderno, così come è emerso in particolare dall’Illuminismo. Le grandes écoles si innestano in un’organizzazione orizzontale del sapere che ereditano. Questo è ciò che ho cercato di mostrare nel mio lavoro.
In passato, non era raro che i ministri fossero storici o scrittori. Pensa che l’appiattimento del sapere sia una delle ragioni per cui oggi le nostre “élite” appaiono disincarnate dalle loro capacità intellettuali?
Temo che il problema sia più profondo. Vorrei citare alcuni esempi recenti di libri di storia scritti da personaggi politici attuali. Se non vediamo che il sistema universitario soffre delle stesse forme di intelligenza delle grandes écoles, e in definitiva produce le stesse menti critiche, attente alla contestualizzazione e alla comparazione, allora non capiamo perché personaggi politici, che sembrano avere una profondità storica da offrire, si esprimano tuttavia esattamente nello stesso modo degli altri.
Non voglio gettare inutili asperità su nessuno di loro, ma non riesco a vedere che François Bayrou, uomo raffinato e colto, autore di una biografia di Enrico IV, sia radicalmente diverso nel suo modo di pensare e di affrontare la cosa pubblica da Emmanuel Macron o da Edouard Philippe. D’altra parte, questo appiattimento dei gradi di conoscenza contribuisce certamente alla sensazione di mancanza di coerenza intellettuale che abbiamo nei confronti delle nostre élite, che ci fa sospettare che il loro sapere teorico non riesca più a essere realmente incorporato nella loro azione pubblica.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Mostruose manifestazioni a Berlino e in tutta la Germania, crisi energetica, fragilità dell’industria, minacce di chiusura: la Germania è in preda a molteplici crisi. Quali sono le cause e come può il Paese uscirne? Intervista con Markus Kerber.
Intervista di Louis Juan
I recenti avvenimenti in Germania sembrano piuttosto opachi sulla nostra sponda del Reno. Chi sta manifestando e perché?
La Francia è abituata alle rivolte regolari degli agricoltori. Fa parte del panorama politico di un Paese con un settore agricolo molto vasto e ribelle. Al contrario, gli agricoltori tedeschi – in numero molto inferiore a quelli francesi – sono meno rumorosi. Questa volta, il grido di protesta dovrebbe essere sentito anche in Francia e il malcontento agricolo tedesco troverà un’eco in Francia. La Francia può finalmente immaginare una Germania rivoluzionaria?
In quali regioni le proteste sono più virulente?
In tutta la Germania, gli agricoltori manifestano con i loro trattori e bloccano il traffico, in un momento in cui lo sciopero delle ferrovie costringe la gente a usare l’automobile. La ritrovata fiducia e l’orgoglio sociale degli agricoltori li ha spinti a boicottare il ministro dell’Economia Habeck, costretto a rimanere un po’ più a lungo sulla sua isola di vacanza perché gli agricoltori avevano impedito il suo ritorno sul continente.
Come reagì il governo Scholz a queste richieste?
Stigmatizzando i manifestanti come “di estrema destra”. Ciò ricorda il trattamento riservato dal governo comunista ai dissidenti nella DDR nel 1989: secondo l’ufficio politico del PC, tutti i dissidenti erano “revanscisti e fascisti”. In realtà, il governo Scholz è caduto in una trappola: non ha capito l’impatto della cancellazione dei sussidi per l’acquisto del diesel, un carburante essenziale per i trattori. Questa è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso.
Agricoltori e macchinisti in sciopero: quali sono i rischi per l’economia tedesca?
La Germania sta sprofondando nella recessione. Ma gli effetti politici sono più importanti. I cittadini sono stufi non solo di questo governo, ma anche dell’oligarchia dei partiti: la posta che non arriva più a destinazione, i treni in ritardo e l’intera rete ferroviaria in disordine, le vessazioni giacobine dei Verdi nei confronti della popolazione e le continue violazioni del bilancio. Quando è troppo è troppo. Il sistema tedesco è allo stremo!
Il tentativo di compromesso di ridurre i sussidi in modo graduale, anziché diretto, sta riscuotendo il consenso degli agricoltori?
Ovviamente no, perché il risultato inaccettabile per gli agricoltori rimarrà lo stesso. Inoltre, non possono alimentare i loro trattori con l’elettricità come gli automobilisti. Quindi la loro battaglia è solo all’inizio.
Leggi anche
Crisi energetica: “I tedeschi capiscono di essere stati ingannati”. Intervista con Samuel Furfari
Il ministro delle Finanze tedesco Christian Lindner ha definito le proteste “sproporzionate”. Pensa che questa crisi rifletta una mancanza di comprensione tra il popolo tedesco e le sue élite?
Il cosiddetto partito “liberale” di Lindner, entrato in politica dopo una carriera fallimentare come “imprenditore”, ha abbandonato tutte le sue promesse: patto di stabilità, rigore di bilancio, riduzione delle tasse e dei contributi sociali. È diventato il partito delle promesse non mantenute, che sarà giudicato dagli elettori come è giusto che sia. Il piacere di essere al potere e di fare a pugni con i grandi li ha completamente accecati. Inoltre, questo ambiente liberale disprezza il mondo del lavoro, sia nell’industria che nell’agricoltura. Avranno il loro tornaconto.
In Germania, le tasse rappresentano circa il 40% del costo totale di un litro di gasolio. I tedeschi dovrebbero temere un aumento delle tasse in un momento in cui il Paese sembra impantanato in una crisi energetica?
Il prezzo del carburante oggi è paragonabile al prezzo del pane nel 1789. La Germania sta pagando a caro prezzo le sue follie ambientaliste. Questo movimento antimoderno di puristi giacobini crede di essere stato intronizzato dalla storia per ridurre a zero le emissioni della Germania. La Germania è responsabile del 2,5% delle emissioni globali di CO2. Si tratta quindi di una sfida globale che deve essere affrontata a livello globale.
Visto il mantra dell’UE sulle energie rinnovabili, dobbiamo temere eventi simili in Francia o in altri Paesi europei?
Dopo vent’anni di intenso lavoro di lobby a favore delle energie rinnovabili e della distruzione del nucleare francese, la Germania è stata finalmente colpita da una crescente crisi energetica. Insoddisfatti, i tedeschi si riuniscono l’8 gennaio per protestare contro l’aumento dei prezzi dell’energia. Samuel Furfari ci spiega.
Samuel Furfari è professore di Politica energetica e Geopolitica presso l’École Supérieure de Commerce de Paris (campus di Londra) e ha insegnato la materia all’Université Libre de Bruxelles (ULB) per 18 anni. Ingegnere con un dottorato in scienze applicate (ULB), è stato per 36 anni funzionario della Direzione generale dell’Energia della Commissione europea.
La Germania ha ceduto all’ideologia. Non dobbiamo dimenticare che i tedeschi sono principalmente pacifisti a causa della Seconda guerra mondiale. Hanno associato la guerra al nucleare. Quindi i pacifisti tedeschi sono anche contrari al nucleare quando si tratta di produzione di energia. Il secondo fattore è che i sovietici della Germania Est hanno convinto i tedeschi dell’Ovest che l’energia nucleare non era necessaria. L’URSS vedeva che l’Occidente stava guadagnando un vantaggio troppo grande con lo sviluppo dell’energia nucleare, e questo slancio doveva essere fermato. Queste cause hanno convinto la maggioranza dei tedeschi a essere contrari al nucleare. Da quel momento in poi, abbiamo dovuto trovare altri modi per produrre elettricità.
La Germania è sempre stata un Paese ad alta intensità di carbone, con le settime riserve mondiali di carbone, principalmente sotto forma di lignite. Per mantenerla e adottare una linea ecologica, i tedeschi volevano sviluppare le energie rinnovabili. E dopo tutto, perché no? Era logico provarci, visto che l’Unione Europea aveva sviluppato queste tecnologie fin dalla crisi petrolifera degli anni ’70. Ma è un fallimento: le energie rinnovabili sono un’opzione che non si può più fare. Ma è un fallimento: l’energia rinnovabile non produce abbastanza energia e costa molto denaro per un impatto minimo sul pianeta. La maggior parte dell’energia eolica tedesca è prodotta sulla terraferma. Il Paese ha ora bisogno di sviluppare l’energia eolica offshore, perché la terraferma è quasi satura. E se le turbine eoliche sulla terraferma sono difficili, lo sono ancora di più in mare. Spesso si rompono a causa degli spruzzi del mare. E i costi di manutenzione e riparazione sono enormi. Più turbine eoliche offshore costruisce la Germania, più costosa è l’energia. Questo è uno dei motivi per cui i prezzi dell’energia stanno aumentando. Ma oggi il governo ha trasferito l’aumento dei prezzi attraverso sussidi diretti, il che significa che sono le tasse dei tedeschi a pagare il costo aggiuntivo dell’elettricità rinnovabile.
Di fronte ai fallimenti bisogna aprire gli occhi, ma i politici tedeschi non vogliono ammettere di essere arrivati a un punto morto e stanno sprofondando nella crisi.
Quando è iniziata questa politica delle energie rinnovabili?
L’idea esiste dagli anni Settanta e Ottanta. Le energie rinnovabili sono state favorite non a causa del cambiamento climatico, ma come risposta alle crisi petrolifere. Ma è soprattutto negli anni Duemila che i tedeschi hanno iniziato a credere fermamente nelle energie rinnovabili, con una strategia chiamata EnergieWende, che abbiamo tradotto come transizione energetica. Nel 2005, la signora Merkel chiese al Presidente della Commissione europea di sviluppare una tabella di marcia per l’introduzione delle energie rinnovabili, per costringere tutti i Paesi europei ad adottarle. Ho lavorato personalmente a questo dossier. L’UE aveva proposto un pacchetto clima-energia, con la promozione delle energie rinnovabili e la riduzione delle emissioni di CO₂, che la Francia interpretava come “nucleare”.
L’adozione politica della direttiva risale al dicembre 2008, sotto la guida di Nicolas Sarkozy, che ha negoziato la direttiva stessa. Egli difendeva una politica basata sul nucleare, mentre i tedeschi puntavano sulle energie rinnovabili. È stato tutto un grande mercanteggiamento. Sarkozy è stato ingannato, perché i tedeschi hanno mantenuto la loro opposizione al nucleare. La Germania ha guidato l’intera Europa sulla sua strada.
Come sta reagendo il governo Scholz alla crisi energetica?
Il governo è completamente bloccato nella sua politica. Nella sua analisi “Fabbisogno finanziario per la produzione di energia elettrica fino al 2030”, l’Istituto per l’economia energetica dell’Università di Colonia stima gli investimenti necessari per l’energia eolica a circa 75 miliardi di euro e per l’energia solare a 50 miliardi di euro. A ciò si aggiungono i costi di sostituzione e manutenzione delle turbine eoliche e dei pannelli solari esistenti, che dovranno essere sostituiti nei prossimi anni. Personalmente, non presto molta attenzione alle previsioni numeriche, perché so come vengono formulate. Molto più importante è l’affermazione degli autori secondo cui non ci si può aspettare che questi nuovi impianti finanzino i loro costi di investimento sul mercato dell’elettricità. Non lo dicono, ma è perché il prezzo dell’elettricità in Germania è già troppo alto rispetto al resto dell’UE. Il governo fornirà sussidi, in altre parole tasserà!
Esisteva già una tassa sulla CO₂ di 30 euro per tonnellata, che dall’inizio di gennaio salirà a 45 euro. Per le famiglie si tratta di un aumento di 100 euro all’anno, che non è molto, ma su scala nazionale è molto.
Se questo è generalmente superabile per una singola famiglia, la sfida è su scala macroeconomica. Moltiplicato per diverse decine di milioni di famiglie e imprese, l’impatto rappresenta un peso enorme per l’economia del Paese. Le cifre vengono annunciate per i singoli individui, ma i costi per il Paese nel suo complesso non vengono mai menzionati. La cosa peggiore è che è tutto inutile. Se, pagando un po’ di più l’energia, i tedeschi avessero un impatto sul clima, potrebbe avere un senso. Ma il risultato è irrisorio e la gente comincia a capire di essere stata ingannata. Da quando la Germania ha intrapreso la EnergieWende, le emissioni globali di CO₂ sono aumentate del 61%. È grazie a questa consapevolezza che il 2023 rappresenta un punto di svolta, un vero passo avanti come l’EnergieWende. Quando ci si rende conto che le belle parole non hanno alcun effetto reale sul pianeta e che rendono la vita più difficile, la gente finalmente si muove.
Gli agricoltori hanno recentemente espresso il loro malcontento. Nel bilancio 2024, il governo tedesco ha deciso di aumentare le tasse sul carburante per gli agricoltori. Gli agricoltori si sono riuniti in grandi manifestazioni (7.000 trattori a Berlino), perché l’impatto sul loro portafoglio era così significativo. Il governo ha avuto un ripensamento e ha appena annunciato l’abbandono di una delle misure decise: “Contrariamente a quanto previsto, l’agevolazione fiscale sui veicoli per la silvicoltura e l’agricoltura viene mantenuta”, si legge in un comunicato stampa del governo.
Ma gli agricoltori non si arrendono e vogliono che tutte le misure decise contro di loro vengano abbandonate. L’8 gennaio si terrà in Germania una grande manifestazione contro i prezzi dell’energia, alla quale intende aderire un’ampia fetta della classe operaia, che infastidirà il Cancelliere Scholz, il cui partito SPD è vicino ai sindacati. Un’altra manifestazione è prevista per il 15 gennaio.
Il governo è in grosse difficoltà, perché il 15 novembre 2023 la Corte Costituzionale ha annullato il “fondo di transizione energetica” da 60 miliardi di euro, destinato a sovvenzionare le energie rinnovabili. Berlino dovrà trovare questa somma aggiuntiva, rispettando l’obbligo del “freno al debito” sancito dalla Costituzione.
Ci sarà una pressione sulle forniture di elettricità alle famiglie?
No. Non ci sarà un blackout, perché le centrali a carbone esistenti compenseranno l’intermittenza e la variabilità delle turbine eoliche e dei pannelli solari. L’autorità di gestione della rete (BNetzA) ha appena chiesto alle sue centrali di non programmare lo smantellamento prima del 2031. La Germania ne ha troppo bisogno.
L’unica pressione sulle famiglie tedesche sarà sul loro portafoglio, ma ripetiamolo, soprattutto a livello macroeconomico.
Che impatto avrà la crisi energetica sull’industria tedesca?
L’industria tedesca, soprattutto quella chimica, ha beneficiato per anni di prezzi energetici relativamente bassi grazie al gas russo fornito da Gazprom. Non dimentichiamo che gli idrocarburi non sono solo una fonte di energia, ma anche la materia prima per l’industria chimica, così importante in Germania. Gli alti salari tedeschi erano compensati dal basso prezzo del gas. Ora che il gas non è più disponibile, questo vantaggio è andato perduto. Il risultato è stato una grave crisi economica. L’industria chimica tedesca è stata la più colpita e si è organizzata per delocalizzare. Il governo tedesco ha finalmente deciso di reagire e ha appena firmato un accordo di fornitura di gas con la Norvegia del valore di 50 miliardi di euro. Una società statale tedesca, la SEFE (ex Gazprom Germania), si è aggiudicata il contratto perché la Germania ha bisogno di stabilità. I tedeschi stanno quindi iniziando a capire che il Paese ha bisogno di gas e carbone per funzionare e che l’energia completamente rinnovabile, da loro fortemente finanziata, è un’utopia. È stato detto loro che tutto è rinnovabile, pulito e a basso costo, ma ora il governo corre come un pollo senza testa per trovare gas ovunque possa, a qualsiasi prezzo. I tedeschi hanno capito.
Se le aziende iniziano a delocalizzare a causa dei prezzi dell’energia, la disoccupazione salirà alle stelle e il malcontento crescerà ancora di più. Come sempre in economia, i conti tornano.
E l’industria automobilistica?
Non so cosa pensare, è così incredibile. L’industria automobilistica è il fiore all’occhiello del know-how tedesco, all’avanguardia dell’innovazione tecnologica. Ma vogliono anche puntare sull’EnergieWende, sull’elettricità totale. Non solo stanno perdendo il loro know-how, ma non hanno nemmeno la necessaria elettricità a basso costo, dato che le forniture elettriche sono sotto pressione. Inoltre, agli ecologisti non piacciono le auto elettriche, perché sono… auto. A causa di un errore energetico, la Germania sta abbandonando il suo fiore all’occhiello industriale per passare nelle mani dei cinesi, che hanno il monopolio virtuale della produzione di batterie. Abbiamo appena appreso che nel 2023 nell’Unione Europea saranno vendute più auto cinesi che giapponesi. Inoltre, come abbiamo visto, la loro elettricità non è neutrale dal punto di vista delle emissioni di anidride carbonica, dal momento che hanno chiuso le loro centrali nucleari e le hanno sostituite con centrali a gas senza chiudere quelle a carbone.
Di fronte alla crisi energetica e al fatto che l’UE ha finalmente riconosciuto il nucleare come energia verde, pensa che la Germania cambierà direzione?
Tutto dipende dai cambiamenti politici. L’attuale governo di Olaf Scholz è impopolare e caotico. Ecologisti e liberali puri sono al potere fianco a fianco. I Verdi vogliono abolire le centrali a carbone, ma la SPD, vicina ai sindacati, ne difende il mantenimento. L’FDP, che un tempo era un liberale apartitico, non ama le tasse, eppure per mettersi d’accordo con gli ecologisti sta accettando sempre più tasse. Questi elettori storici se ne accorgeranno alle prossime elezioni.
Restano due anni di potere e nel frattempo l’opposizione si sta organizzando. Il partito della Merkel sta aprendo al nucleare e il crescente partito di destra (AFD) è contrario alle fonti rinnovabili. È molto probabile che le cose cambino tra due anni. Già alle elezioni europee del 9 giugno dovremmo assistere a un cambiamento significativo. In ogni caso, non possiamo pensare che l’attuale coalizione, che è così antipatica, si ritiri per andare alle urne, perché i partiti che la compongono perderebbero inevitabilmente.
La Francia è mai stata in grado di affermarsi sulla questione dell’energia nucleare in Europa?
La Germania ha dettato la politica delle energie rinnovabili. Nel 2023 c’è stata una forte reazione contro questa politica. L’odio per l’energia nucleare si era spinto a tal punto che era necessario reagire all’opposizione del movimento antinucleare a Bruxelles-Strasburgo e a Berlino. A questa situazione deleteria ha posto rimedio in extremis l’azione di Francia e Polonia, che hanno affermato nel quadro della tassonomia che il nucleare è un’energia verde.
Ma a Bruxelles-Strasburgo il peso antinucleare è ancora molto forte e la Germania domina ancora l’Europa. Su 705 eurodeputati, la Germania ne ha 96 – 3,7 volte di più della media per Stato membro.
Qual è la posizione dei partiti pro e contro il nucleare in Europa?
I leader pro-nucleare sono Francia e Polonia, seguiti da Bulgaria, Ungheria, Finlandia, Repubblica Ceca e Croazia. La Svezia è appena tornata in forze nel campo pro-nucleare. I Paesi Bassi avevano deciso di puntare sulle energie rinnovabili, ma stanno tornando al nucleare. Lo stesso vale per l’Italia, che per 30 anni è stata fortemente antinucleare.
L’altra parte dell’Europa – Germania, Austria, Spagna e Lussemburgo – si oppone.
L’articolo 194 del Trattato di Lisbona lascia agli Stati membri la libertà di scegliere la propria energia. Bruxelles-Strasburgo non può vietare il nucleare. Ma in pratica, limitando i finanziamenti e dando priorità assoluta alle energie rinnovabili, l’UE ha sabotato il nucleare negli ultimi quattro anni. Eppure il Trattato Euratom – tuttora in vigore – afferma che la missione dell’Unione è quella di contribuire al rapido sviluppo dell’industria nucleare per aiutare a “migliorare il tenore di vita” degli Stati membri.
La questione dell’energia in Europa si gioca a livello comunitario?
L’Unione europea è nata dall’energia, dal Trattato CECA e dal Trattato Euratom. Per 60 anni, l’obiettivo è stato quello di avere energia “abbondante e a buon mercato”, come deciso nella riunione di Messina del giugno 1955. Dal Trattato di Lisbona, l’energia è una competenza condivisa tra gli Stati membri e l’Unione, ma come abbiamo detto, gli Stati membri sono liberi di scegliere le energie che utilizzano. La politica di riduzione delle emissioni di CO₂ ha stravolto questa prerogativa fondamentale dei Trattati. È sorprendente che nessuno Stato membro metta in discussione l’abbandono della sovranità energetica, nonostante sia prevista dal Trattato di Lisbona. È chiaro che, grazie agli ecologisti di tutte le parti a Bruxelles-Strasburgo, la lotta al cambiamento climatico è più importante della sovranità nazionale e della sicurezza dell’approvvigionamento energetico, che sono elementi fondamentali del Trattato di Lisbona. Il ruolo della Germania, portabandiera dell’UE, è stato decisivo negli ultimi anni nella mancata applicazione dei trattati europei, ma ciò è avvenuto con la complicità degli Stati membri. È facile criticare l’uno o l’altro, ma alla fine è il Consiglio europeo il responsabile ultimo, perché tutti i Paesi hanno ceduto all’ideologia tedesca. È chiaro che la politica energetica europea oggi è ideologica, avendo abbandonato la razionalità che aveva nei primi 60 anni della sua esistenza. Lo dimostro nel mio libro Insicurezza energetica: la distruzione organizzata della competitività dell’UE.
Le elezioni europee del 9 giugno saranno cruciali. Se i sondaggi sono attendibili, gli ecologisti tedeschi perderanno molti seggi, ma è probabile che perdano anche in Belgio, Francia e altrove. Una nuova maggioranza a Strasburgo potrebbe essere ottenuta questa volta senza gli ecologisti. Ciò metterebbe in discussione l’intera politica energetica perseguita dall’attuale Commissione europea, una politica verde tedesca.
Anche la COP28, pur voluta e guidata dagli attivisti verdi, ha contribuito a invertire la rotta. A Dubai, gli attivisti ambientalisti volevano che si decidesse di abbandonare i combustibili fossili e hanno ottenuto il contrario, anche se nelle conclusioni si afferma la necessità di sviluppare le energie rinnovabili. Per garantire l’essenziale sicurezza dell’approvvigionamento energetico – molto più importante della riduzione delle emissioni globali di CO₂ – la COP28 riconosce al punto 29 che ogni Paese è libero di scegliere la propria transizione e le energie che decide di utilizzare. Questa potrebbe essere, ad esempio, la transizione dal legno al carbone (vedi la mia analisi su Factual). I Paesi in via di sviluppo – l’Africa nel suo complesso, ma anche la Cina e l’India – continueranno a utilizzare i combustibili fossili, perché hanno capito che le energie rinnovabili promosse dalla Germania sono costose e non hanno alcun impatto sulle emissioni complessive di CO₂. I media non hanno visto, o non hanno voluto vedere, il serpente che la COP28 di Dubai ha fatto ingoiare alla Germania, all’UE e agli ambientalisti di tutti i partiti. La realtà della sovranità energetica ha semplicemente capovolto la situazione e le energie rinnovabili non convincono nessuno al mondo.
Qual è l’equilibrio da raggiungere, secondo lei?
Dobbiamo innanzitutto porre fine al manicheismo, all’idea di tutte le fonti rinnovabili o anche semplicemente alla priorità data alle energie rinnovabili e al divieto del nucleare; tutto ciò è contrario al Trattato di Lisbona! In secondo luogo, dobbiamo riconoscere che le turbine eoliche non possono riprodursi da sole: non possiamo utilizzare le energie rinnovabili per produrre la moltitudine di materiali necessari al loro impiego e, più in generale, per produrre tutti i materiali di cui abbiamo bisogno per vivere. Non possiamo produrre cemento, vetro, automobili, trattori, navi container o smartphone con l’energia eolica o solare. Inoltre, nonostante l’energia nucleare sia essenziale per fornire tutta l’elettricità di cui il mondo avrà bisogno, viene utilizzata solo per produrre elettricità, che rappresenta solo il 22% del consumo finale di energia nell’UE. Il resto dell’energia è termica e viene utilizzata per riscaldare le case, alimentare i veicoli terrestri, marittimi e aerei, produrre materiali, far funzionare le fabbriche, produrre i nostri alimenti e così via. Non dobbiamo quindi dimenticare i combustibili fossili, che rappresentano l’84% dell’energia mondiale, come l’Europa sta cercando di fare da alcuni anni.
Questo è quanto è stato deciso alla COP28, con grande disappunto degli ecologisti tedeschi. La razionalità ci porta a non dimenticare le fiamme. Questo è stato l’errore della Germania, che dovrebbe rimettersi in sesto al più presto. A partire dal giugno 2024, l’Unione Europea farà meglio a liberarsi da questa tutela energetica tedesca, se vuole ancora giocare un ruolo globale.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Questa settimana sono arrivate un paio di notizie molto interessanti che non ho potuto inserire nell’ultimo articolo perché sono un po’ adiacenti agli sviluppi principali. Tuttavia, offrono alcune rivelazioni affascinanti che ci danno una prospettiva migliore sul conflitto ucraino, in particolare su alcuni dettagli delle sue origini.
La prima è un’altra intervista con il comandante di una compagnia, Nikolai Melnik – nome di battaglia “Fritz”, e aspettate di sapere perché – della 47ª brigata ucraina, di cui si parla in Censor. Ha perso una gamba nei combattimenti, ma ha fornito un resoconto dettagliato degli inizi della grande controffensiva estiva dell’AFU, con molte informazioni interessanti sull’equipaggiamento occidentale, l’addestramento, ecc.
Presumibilmente una foto della sua compagnia, o di una parte di essa.
La prima nota interessante è che l’addestramento era ironicamente troppo lungo, secondo lui. Afferma che iniziarono come battaglione di ricognizione, poi reggimento d’assalto, poi brigata meccanizzata, e ogni transizione era annunciata da estenuanti periodi di nuovi programmi di addestramento. Sebbene tutto ciò possa sembrare positivo sulla carta, egli ritiene che questo esaurisca e bruci gli uomini:Vedete, la maggior parte delle persone si “bruciava”, e voi le costringevate a ritrovare il fuoco in se stesse. Comunicazione costante, spiegazioni costanti sul perché di tutto questo. Vi prego di capire: prima siete un reggimento d’assalto e imparate a prendere d’assalto le case. Poi dicono: siete una brigata meccanizzata e vi danno il MaxxPro, che vedete per la prima volta in vita vostra. Ti danno delle granate a propulsione di razzi, credo siano delle MK-13, e tu non sai come indossarle. Poi ti tolgono tutto e ti danno un Bradley, ma devi anche andare a scuola. In altre parole, si sono svolti tre processi di addestramento e le persone hanno completato tre KMBS. Naturalmente, si “bruciavano”.
Poi si addentra in una descrizione dell’M2 Bradley – se ricordate, la “elite” 47ª era l’unica brigata del corpo d’armata designato per l’offensiva a cui era stato concesso l’onore di operare con i venerati veicoli da combattimento Bradley. Questo estratto ha fatto il giro dei commenti pro-USA, in quanto elogia l’equipaggiamento e le filosofie della NATO, che sono così superiori a quelle sovietiche. Per quanto possa essere di cattivo gusto per questi giovani emergenti sputare e offendere così gratuitamente l’eredità sovietica, offre alcuni spunti interessanti, almeno per quanto riguarda la loro percezione delle differenze:- La Bradley è un’auto davvero affidabile? Gli americani hanno un approccio completamente diverso all’addestramento, non quello sovietico. Come si addestra l’esercito ucraino sui BMP? “Ragazzi, ecco un veicolo da combattimento di fanteria, ma non lo metteremo in moto perché non c’è il diesel. E qui c’è un fucile, ma non spareremo perché non ci sono proiettili. E in generale, non toccate nulla con le mani, perché cadrà a pezzi. È meglio esercitarsi nell’atterraggio, e questo è tutto”. Cioè, in effetti, il soldato sa come atterrare da una “fossa di guerra della fanteria” (perché il BMP-2 è una fossa di guerra), e questo è tutto. È così che funziona il processo di addestramento nel nostro esercito. E nell’esercito americano: “Ecco un Bradley. E non abbiamo mai finito il gasolio o le munizioni. Sparavamo 74 colpi al giorno e percorrevamo chilometri normali. Gli americani non avevano paura. Il primo giorno ci hanno spiegato tutto e il secondo giorno siamo saliti sul Bradley. E ogni equipaggio (la fanteria era addestrata separatamente, gli equipaggi erano addestrati separatamente) percorreva dai cinque ai dieci chilometri. Il primo giorno di guida, facevo già i rinforzi di notte, rifornendo i veicoli. E mi chiedevano sempre: “Ne vuoi ancora?”. E io rispondevo: “Sì, lo voglio”. Facevamo riprese notturne, riprese diurne e riprese 24 ore su 24, e dormivamo nelle auto. Ancora una volta, fino a quando non imparammo, fino a quando ogni meccanico non capì cosa gli era richiesto, fino a quando ogni artigliere-operatore, ogni comandante di veicolo non smontò e rimontò quel Bushmaster in sette minuti… Purtroppo, quando ho fallito, ho reagito in modo molto emotivo, così i soldati americani mi hanno detto: “О! Mykola, vaffanculo!”. Ma all’ottavo tentativo ho capito come fare. Finché non si impara a fare tutto in automatico, non si va da nessuna parte. Non si fa l’esercizio successivo. Tutti avevano un istruttore al loro fianco e tutti avevano un interprete. È impossibile non imparare a usare le macchine moderne.
Aspetta, quindi prima deride l’addestramento “sovietico”, ma poi dice che in realtà è stato l’esercito ucraino – cioè della varietà post-sovietica – a predominare l’addestramento scadente e le forniture inadeguate. In che modo questo contribuisce alla reputazione del “sistema sovietico”? Non è colpa della Russia o dell’URSS se siete diventati uno Stato fallito dopo aver rifiutato e voltato le spalle a chi vi aveva dato tutto quello che avevate.Ma va bene, gli americani avevano carburante nei loro Bradley e hanno permesso loro di sparare 74 colpi. Wowee, l’addestramento della NATO è certamente abbondante.
Continua spiegando che erano pieni di un senso di grande fiducia nell’avere questi Bradley sotto di loro. Non sembra spiegare il motivo specifico, ma il succo che mi è sembrato di dedurre è che il semplice fatto di essere circondati dagli “americani” e dalla loro sorridente e finta sicurezza riempiva gli ucraini di un contagioso senso di invincibilità. Si trattava più che altro dell’effetto psicologico di sentire che l’America ti guarda le spalle, le solide macchine di fabbricazione americana, appena uscite dai fuochi democratici delle fabbriche d’acciaio della Pennsylvania e dal carburante Texaco che infondeva libertà. Si trattava di una sorta di vortice inebriante di patriottismo e di purificazione e di quella gloria americana da cinegiornale d’altri tempi che strideva con il grammofono jazz e che era come una calda pelliccia di conforto sulle spalle cascanti di questi fleischsoldaten ucraini mentalmente traumatizzati.
Può sembrare ironico e un po’ esagerato, ma leggete voi stessi: questa è la tragica essenza di tutto ciò: si sono fatti abbindolare. È evidente dalla foto in quella sezione, che mostra gli ucraini logori che sfrecciano vertiginosamente sulle loro Bradley di seconda mano con gli accompagnatori americani che ridacchiano alle loro spalle – contenti di non essere loro a guidare queste trappole mortali nella fossa – con la didascalia che sembra suggerire: “Guarda mamma! Questi civilizzati ubermenschen americani lavano davvero le loro auto dopo ogni giro. Non sono affatto come quegli orchi Suvok! Ora stiamo sicuramente vincendo questa guerra!”.
Si tratta di sadismo estremo. È un burlesque batetico, non diverso da quelle foto del primo McDonalds aperto a Mosca.
Ma pensavate che fosse una cosa brutta? Che ne dite della manipolazione psicologica e del gaslighting?
Spesso passavamo la notte su quelle torri e lui mi spiegava per la ventesima volta come usare correttamente il Bradley. Anche in questo caso c’erano persone che avevano combattuto nel Golfo e mi spiegavano come contrastare i carri armati. Era tutto molto interessante. In pratica, torturai tutti duramente. Accanto a me c’era Chris, che adesso è morto… Parlava molto bene l’inglese e noi due battevamo continuamente gli americani per capire tutto. Credo che il problema di alcune compagnie della brigata, degli ufficiali della brigata, fosse che invece di prendere a calci nel sedere i loro istruttori, andavano a letto. Questa è la mia opinione. Oh, certo. Così gli americani li riempirono di storie di Bradley che spazzavano via eroicamente le armate di carri armati di Saddam nel Golfo Persico. “Vai a dare l’inferno a quei russi, soldato. Queste macchine hanno fatto fuori legioni di cavalli di ferro di Saddam, esattamente gli stessi che affronterete a Rabotino, senza dubbio!“.
Questa non è la Guerra del Golfo, Jack. E per la cronaca, Saddam non aveva nemmeno carri armati russi. Aveva gli Assad Babils, che erano copie di carri armati russi prodotte in Iraq con acciaio e altri componenti completamente inferiori.
A parte tutto ciò, egli continua a giustificare in modo convincente il fatto che il 47° sembrava molto ben preparato. Ogni singolo aspetto dell’operazione era stato messo a punto, ogni capo squadra e plotone si era incontrato ripetutamente con i comandanti di compagnia per definire il tutto. Ogni ufficiale e sottufficiale conosceva esattamente la propria catena di comando e come sarebbe passata in caso di perdite. Il 47° fu spostato in posizioni avanzate nel sud di Zaporozhye a metà maggio e iniziò a coordinarsi e a pianificare la fatidica breccia di inizio giugno.
Ma quando il cannone di partenza suonò, ci furono subito problemi. Il nostro intrepido comandante riferisce che il suo battaglione arrivò subito con tre ore di ritardo all’assalto iniziale, che doveva essere altamente coordinato:
– Quando è stato il primo assalto a cui ha partecipato? Qual è stata la sua prima esperienza? – La prima esperienza è stata che eravamo in ritardo per l’assalto… Secondo il piano, avremmo dovuto assaltare subito dopo il 3° battaglione. Ma a causa delle carenze nella pianificazione, eravamo, per usare un eufemismo, in ritardo di tre ore, quindi, ovviamente, non potevamo aiutare. Era già mattina, ed era molto difficile combattere i russi durante il giorno a causa della loro superiorità in artiglieria, aviazione e UAV. Non possiamo criticarli troppo per questo, visto che nei recenti e duri assalti russi ad Avdeevka, il corrispondente Filatov ha riferito proprio di un ritardo di tre ore di uno dei gruppi principali che ha completamente bloccato l’intera operazione di apertura. Perché sia così difficile far attaccare più formazioni in modo coordinato è difficile da dire, ma i migliori da entrambe le parti lo stanno chiaramente sperimentando.
Melnik descrive poi come si è ferito gravemente, perdendo le gambe nell’assalto iniziale. Prima un proiettile di grosso calibro gli ha lacerato una gamba e, a quanto pare, mentre cadeva a causa del colpo, l’altra gamba è finita su una mina. L’approfondimento interessante viene dalla sua descrizione della densità della mina:
– Come siete stati fatti saltare in aria, com’è stato? Abbiamo chiamato il Bradley, che avrebbe dovuto evacuare i primi feriti. Ho visto che stava per attraversare il campo minato, sono saltato fuori dall’atterraggio e ho iniziato ad agitare le mani su dove andare. Ho sentito degli spari, ho visto la mia gamba volare via, sono rimasto sorpreso… Molto probabilmente si trattava di una mitragliatrice di grosso calibro, perché c’erano dei carri armati sulla posizione reale del nemico, e stavano lavorando… Ho iniziato a saltare sulla gamba sinistra, ho calpestato una mina antiuomo e sono caduto sulla schiena. A quanto pare, il “petalo” ha funzionato, perché durante il periodo in cui abbiamo catturato e respinto il primo attacco, c’è stata una massiccia estrazione a distanza. Ogni dieci metri nel cielo c’era un’esplosione, un’esplosione, un’esplosione… Il cielo è diventato nero come la pece, non ho mai visto nulla di simile nei film. La detonazione è avvenuta e mi sono girato a pancia in giù. Qualcosa è esploso anche sotto il mio petto e sono stato sbalzato di nuovo. Ho una buona corazza, quindi l’onda d’urto mi ha attraversato le braccia. Dopo tutte queste esplosioni, sono caduto a terra, sdraiandomi e guardandomi intorno: le mie mani erano bruciate. Mi rendo conto che ora non posso fare nulla per me stesso. Ma il mio amico Piro era accanto a me e ho chiamato: “Piro, aiuto!”. Piro è corso attraverso il campo minato per salvarmi. E ci riuscì. In un minuto o due mi ha messo quattro lacci emostatici, mi ha legato la gamba con un paracord e mi ha tirato fuori. Woah.
Questa è la conferma più viscerale delle capacità di estrazione a distanza della Russia che abbiamo mai visto. All’inizio alcuni avevano dubitato della capacità di estrazione della Russia, soprattutto prima dell’offensiva. Poi si è passati a “beh, estraggono, ma i russi arretrati hanno solo qualche ubriacone che lancia qualche vecchio TM-62 sovietico qua e là sul campo… probabilmente sono comunque scaduti…”.
Ma questa è un’altra cosa. Racconta che l’intero cielo fu annerito da una tempesta apocalittica di munizioni a distanza, che inondarono il campo di battaglia di morte che mordeva le gambe, i carri armati e i ghiacciai. Per coloro che si stropicciano gli occhi e si rifiutano di descriverlo, questo lurido ricordo di questa stessa battaglia potrebbe umiliarvi.
La parte successiva è quella che ha avuto più seguito da parte russa, perché rivela il perno critico dell’intero piano per la grande controffensiva:
– Ovviamente, i russi in questa zona si stavano preparando per gli assalti. L’intero piano per la grande controffensiva si basava su cose semplici: un moscovita vede un Bradley, un Leopard e scappa. Tutto qui. “Ragazzi, li srotolerete lì!” Ma il Bradley non ha una difesa attiva! “Non rompete le scatole! È già abbastanza buono così”. E i carristi non avevano mai sparato dal Leopard! “Non fatemi incazzare, hanno lavorato sui T-72!“.
Quindi, in pratica, l’intero scopo della controffensiva era quello di spingere una falange di spaventosi blindati NATO contro i russi e sperare che fuggissero terrorizzati, con i loro inferiori carri armati sovietici. Ebbene, sappiamo tutti come è andata a finire.
Senza dubbio sulle note di Flight of the Valkyries, l’onnipotente flotta d’acciaio della NATO si è abbattuta sui russi, ma ha incontrato un muro inespugnabile.
Certo, anche la Russia ha imparato questa lezione nel modo più duro all’inizio della guerra. Sembra che entrambe le parti avessero bisogno di imparare che la “paura” non funziona come nei film. La Russia aveva intenzione di piombare su Kiev con le sue possenti armate di carri armati e spaventare Zelensky. Ebbene, il merito è di entrambi gli eserciti: nessuno dei due è in grado di correre.
Melnik racconta poi un altro incidente, che è interessante da leggere e che mostra un’iniziativa piuttosto buona e un coordinamento al volo nel 47°. Questo episodio mette le cose in prospettiva, perché bisogna ricordare che, per quanto le perdite subite siano state incalcolabili, l’AFU è riuscita a scavare un bel cuneo nelle linee russe sull’asse di Rabotino. Naturalmente, alla fine non riuscirono nemmeno a raggiungere la prima linea Surovikin, per non parlare di superarla.
Ma torniamo al Bradley, che viene nuovamente elogiato:
– E il Bradley… – …il Bradley ha resistito a tutto. La granata ha colpito il lato di dritta e il binario è stato danneggiato. La corazza ha resistito ai detriti, ma l’onda d’urto ha strappato il cablaggio del veicolo… L’unica volta che il Bradley non ha resistito all’attacco è stato quando gli elicotteri stavano lavorando, una settimana dopo. Un Ka-52 ha colpito i veicoli e un Bradley è esploso. Ma ci sono casi in cui non sono esplosi, quando hanno resistito a tali attacchi. In linea di principio, questo è un veicolo molto affidabile. Non è un BMP-2, dove l’intero equipaggio muore, no. “Il Bradley può essere colpito, ma l’equipaggio sopravvive. E il motore è sempre acceso. Il meccanico-autista si sveglia dalla commozione, il motore è ancora acceso e noi continuiamo a guidare. Beh, non sembra molto allettante. L’autista riprende conoscenza per continuare a guidare? Beh, va bene.
Ma per quanto riguarda l’armatura. Sentite, siamo sinceri. Si fanno molti paragoni tra il Bradley e la sua tanto denunciata controparte BMP-2. Il fatto è questo: il BMP-2 è un’arma da guerra. Il fatto è che il BMP-2 pesa 14 tonnellate. Il Bradley è di 28 tonnellate. Non appartengono nemmeno alla stessa classe di peso e sono considerati nella stessa categoria solo per qualche vago capriccio della classificazione della corazzatura.
Bradley a fianco del BMP e del T-54.
In effetti, gli ultimi aggiornamenti del Bradley dell’esercito americano lo portano a oltre 33 tonnellate. Come riferimento, il T-62 russo pesa 37 tonnellate e il T-72 41 tonnellate. Quindi il Bradley pesa quasi quanto i carri armati principali russi: si potrebbe pensare che sia in grado di assorbire un po’ di danni.
Naturalmente, quando un veicolo è letteralmente due volte più grande di un altro, avrà una corazza molto più pesante e altri accessori che gli conferiscono alcuni attributi o vantaggi positivi. Ma in questi confronti si perdono sempre gli svantaggi.
In particolare, i veicoli corazzati leggeri russi erano concepiti per essere eleganti e mobili, con profili bassi. Il Bradley può essere costruito come un camion e può sopportare qualche colpo, ma attira anche molti più colpi a causa del suo profilo molto più grande. I piloti russi di Ka-52 hanno regolarmente sottolineato quanto i Bradley fossero facili da individuare e da colpire da lontano a causa del loro profilo ingombrante a due piani. Il BMP-2 è un serpente sottile e strisciante nell’erba. Spesso passa completamente inosservato dagli operatori ATGM, dagli elicotteri e così via. E il BMP-3 è superiore al Bradley in quasi tutti gli aspetti immaginabili, compresa la corazzatura, pur essendo più leggero e più veloce, con un rapporto potenza-peso di gran lunga migliore e una potenza di fuoco molto maggiore.
Ma questo significa che il Bradley è un cattivo veicolo? Certo che no. Ha alcune caratteristiche eccellenti. Siamo realisti: quasi nessun veicolo in questa guerra è assolutamente pessimo, forse l’AMX-10. Ma negare che la NATO sia in grado di fare la sua parte è un’altra cosa. Ma negare che la NATO sia in grado di produrre equipaggiamenti di prim’ordine significa ignorare la ricca storia bellica europea, la Francia, l’Inghilterra e altri. Questi ragazzi sanno quello che fanno, non producono “spazzatura”.
Il Bradley, il Marder, il CV-90, ecc. possono essere tutti veicoli straordinari. Ma così come io do credito a loro, l’altra parte deve smetterla di deridere genericamente i mezzi russi come inferiori quando è chiaramente dimostrato che hanno semplicemente delle differenze asimmetriche. Come ho detto, il Bradley ha una grande precisione e può assorbire i danni. Ma i BMP hanno una maggiore mobilità, un profilo molto più furtivo e una maggiore potenza di fuoco, anche se meno precisa. Ci sono pro e contro, ma dire semplicemente che il Bradley è migliore perché ha assorbito alcuni colpi di ATGM non ha senso, perché il BMP potrebbe non essere mai stato preso di mira in quello scenario grazie al suo profilo migliore. Inoltre, c’è un video che mostra uomini dell’equipaggio che perdono le gambe nella parte posteriore di un Bradley dopo aver colpito una mina, quindi la sua corazza non è esattamente impenetrabile.
In ogni caso, il paragone con il BMP-2 è stato fatto solo perché è il miglior equipaggiamento che l’Ucraina ha. Io stesso probabilmente sceglierei un Bradley piuttosto che un BMP-2. Ma un BMP-3 è tutta un’altra storia: lo preferirei in qualsiasi momento al Bradley.
Proseguendo, questo pezzo dà uno sguardo interessante ai livelli di coordinamento delle brigate AFU di punta:
Il sistema di comando e controllo della 47ª era così buono che potevo vedere dove si trovava ogni mio veicolo sul mio tablet. Questo aiutava nella gestione, si capiva chi era dove. Il brigadiere capiva chi era dove, e il comandante capiva. L’unica cosa che non capivano era cosa stesse realmente accadendo sul campo di battaglia. E la situazione era piuttosto semplice: ATGM in ogni posizione. I russi conoscevano le nostre rotte di avanzamento, e tutto volava lungo queste rotte: 152, 120 e Grad… Quindi vi muovete, e dove potete manovrare? Solo avanti e indietro, perché tutto il resto è minato. E noi siamo quelli che l’hanno fatto…
Continua descrivendo la sua convalescenza, come ha perso la gamba perché i medici non sono stati in grado di curarla adeguatamente a causa dell’ondata di feriti che ha paralizzato i centri di emergenza. Ma se questo non fosse abbastanza grave, gli ufficiali lo chiamano già per prepararsi alla prossima offensiva:
Una volta un ufficiale che conoscevo mi ha chiamato e mi ha detto: “Bene, vai avanti e riprenditi. Ci sarà una controffensiva anche l’anno prossimo”. E io gli risposi: “Non ho abbastanza gambe per la prossima controffensiva” – “Dobbiamo raggiungere la Crimea!” – “Non mi dispiace, ma non ho abbastanza arti…”. Non è una buona idea assaltare ancora una volta le posizioni preparate dei russi. Spero davvero che dopo quello che è successo, abbiano tratto delle conclusioni… Un’offensiva comporta sempre delle perdite. Tuttavia, mi piacerebbe vedere una migliore interazione tra i rami delle forze armate, avere l’aviazione, non avere paura degli elicotteri, avere i mezzi per contrastarli. Vorrei davvero che ci fossero delle conclusioni sul personale.- Vuole ancora tornare nell’esercito? Cosa ne pensa? – Non credo che ci sia una sola persona che voglia tornare nell’esercito. Ma… Tutti vogliamo continuare a difendere l’Ucraina. Mi sta chiedendo se voglio tornare nell’esercito? No, non voglio. Per niente. Non dormo abbastanza lì. Tornerò a difendere l’Ucraina? Sì, ci tornerò. In quali condizioni, in quale posizione – non sono pronto a rispondere. Perché, a quanto pare, non sarà possibile prendere d’assalto gli sbarchi.
E per finire gli viene chiesto perché il suo nome di battaglia è “Fritz”. Immagino che la risposta fosse prevedibile:
– Perché hai il nominativo Fritz? Oh… La mia amica Halychanyn mi ha chiamato Fritz per la prima volta nel 2016. E mi è rimasto impresso. Non ho mai nascosto il fatto di essere per metà tedesco. Sai, ho una famiglia di “antisovietici”: alcuni erano nella Gioventù hitleriana, altri nell’UPA. Si sono incontrati tutti in Siberia e mia madre è nata da questo amore. Ecco come è andata. In linea di massima, sono piuttosto noioso e metodico quando si tratta di fare qualcosa. Credo di essere all’altezza del mio pseudonimo.
E vi chiederete perché i russi li chiamano “Wehrmacht” alla radio.
Passiamo alla seconda e ultima esplorazione. La seconda esplorazione è quella di questo thread su Twitter, che fornisce un resoconto illuminante della prima parte della guerra in merito alle relazioni e ai rapporti della Polonia con l’Ucraina. Il contenuto è tratto da un libro polacco di recente pubblicazione, intitolato Polska na Wojnie (Polonia in guerra), che non è disponibile in inglese, per cui la trasmissione di informazioni del thread è inestimabile.
Prefazione:
Di recente è uscito un libro intitolato “Polska na wojnie” (Polonia in guerra) che è un insieme di interviste che l’autore (il giornalista Zbigniew Parafianowicz) ha fatto a diversi membri di alto rango del governo polacco e dell’ufficio presidenziale, nonché a ufficiali dell’esercito e dei servizi speciali, con alcuni commenti aggiuntivi da parte delle loro controparti ucraine. Tutti rimangono anonimi, per ovvie ragioni, ma la storia corrisponde a quanto abbiamo appreso in passato.
In sostanza, il libro contiene una serie di “dettagli da insider” provenienti dalle più alte sfere dell’ufficio polacco su ciò che è accaduto dietro le quinte nella prima parte della SMO.
L’autore inizia con la prima rivelazione:
1. Il governo polacco era seriamente preoccupato che Lukashenko entrasse in guerra e stava preparando uno scenario in cui gruppi di deviazione anti-regime sarebbero stati inviati nelle retrovie dell’esercito bielorusso per creare scompiglio. Alla fine, Lukashenko stesso era così spaventato che, attraverso vari canali, si è informato a Varsavia se gli avrebbero permesso di passare il confine e poi di volare via dall’aeroporto più vicino. Sapeva che se le cose fossero andate male, i russi non gli avrebbero permesso di entrare nel proprio spazio aereo.
Quindi si sostiene che la Polonia si stava preparando a inviare una sorta di unità DRG in Bielorussia, o forse ad attivare una sorta di cellule dormienti, tanta era la loro preoccupazione per l’ingresso della Bielorussia nel conflitto. Se questo è vero, è un po’ sconcertante, perché mostra quanto le cose si siano avvicinate alla guerra europea, e probabilmente si avvicineranno ancora in futuro.
La parte relativa a Lukashenko che vuole fuggire verso o attraverso la Polonia ha avuto ampia eco negli ultimi giorni o due. Sembra un po’ ridicolo – forse è la solita propaganda polacca – ma chi lo sa con certezza?
La parte successiva inizia a diventare davvero succosa.
2. Le forze speciali polacche stavano mettendo al sicuro i delegati ucraini che partecipavano ai negoziati in Bielorussia (2022 marzo). Li scortavano con elicotteri che atterravano sul suolo bielorusso e li portavano via quando avevano finito. Inoltre, per una coincidenza (stavano addestrando gli speciali ucraini), le forze di commando polacche erano presenti nella struttura di Brovary (sobborghi di Kiyv), quando è scoppiata la guerra. Sono rimasti più a lungo per raccogliere informazioni. Anche un’unità britannica avrebbe fatto lo stesso.
Questo elemento da solo conferma molti dei dettagli “non detti” che molti di noi conoscevano – e che le fughe di notizie del Pentagono hanno confermato – ma che continuano ad essere minimizzati o del tutto negati.
Interiorizzate la gravità di questa rivelazione. I commando delle forze speciali polacche erano effettivamente presenti a Kiev durante l’operazione di apertura, che comprende l’assalto a Gostomel, ecc. “Sono rimasti lì più a lungo” e anche un’unità britannica era presente.
Possiamo dedurre e concludere che i commando polacchi stavano effettivamente partecipando alle ostilità mentre le forze speciali russe sbarcavano a Gostomel e combattevano per Irpin, non c’è dubbio su questo. E non se ne sono mai andati, è quasi certo che siano ancora lì e continuino a combattere proprio alle spalle delle unità ucraine nei punti caldi, e forse anche più vicino in alcuni. Tutto questo è normale. Le forze speciali americane erano presenti anche in Georgia, nel disperato tentativo di sostenere le forze georgiane durante la guerra del 2008.
3. Nonostante la propaganda russa, la Polonia non ha mai pensato di sfruttare l’opportunità di recuperare Leopoli (Lwów), ma è rimasta una preoccupazione per gli ucraini. Varsavia ha detto ai suoi partner: “Saremo con voi fino alla fine, finché continuerete a combattere”. Insieme all’aiuto incondizionato che fu immediatamente fornito a molti livelli, questo convinse gli ucraini della sincerità delle intenzioni polacche.
Una nota a margine: Dmytro Kuleba con tutta la sua famiglia (e il suo cane) è stato ricevuto dal suo omologo polacco – Zbigniew Rau – nella sua casa privata, dove hanno potuto attendere il periodo critico. Proposte simili sono state fatte agli ucraini Danilov e Sybiha.
Beh, la prima parte è certamente dubbia e incredibile, molto probabilmente fatta solo per proteggere la reputazione della Polonia e seminare il terreno con un pretesto innocente per futuri obiettivi revanscisti.
La seconda parte non la capisco appieno, ma sembra che stiano dicendo che il ministro degli Esteri Kuleba e la sua famiglia siano fuggiti dall’Ucraina in Polonia per “aspettare” la prima parte dell’invasione, e che lo stesso invito sia stato esteso al resto dell’élite ucraina.
Ricordate che in quel primo periodo circolavano voci su Zelensky e co. che erano fuggiti da Kiev, con continue speculazioni sul fatto che vivessero e girassero i loro video in greenscreen dalla Polonia? Questa ammissione sembra confermarlo almeno in parte, ma forse sono riusciti a trattenersi dal rivelare l’intera gallina dalle uova d’oro, perché sarebbe stato un po’ troppo rischioso ammettere che Zelensky stesso si nascondeva lì; invece ci hanno dato solo una grossa briciola per capire da soli le tracce.
4. Il 25 marzo il nuovo Boeing 737-800 NG polacco ha avuto un atterraggio di emergenza mentre si recava a Jasionka (Rzeszów) per un incontro con il presidente Biden. Il Presidente Duda e il gen. Andrzejczak erano a bordo. La causa dell’esperienza di quasi morte (come l’hanno descritta i passeggeri) è stato un trimmer difettoso che ha funzionato male costringendo i piloti a lottare con le maniglie dello sterzo. Fortunatamente l’aereo atterrò sano e salvo e la delegazione cambiò rapidamente aereo, proseguendo il viaggio. Tuttavia, all’epoca, una delle probabili cause su cui si stava indagando era un possibile sabotaggio o un tentativo di assassinio.
Questo suona decisamente come un tentativo di assassinio da parte della CIA, che ha cercato di mettere un grosso bastone tra le ruote e di far andare la situazione fuori controllo, probabilmente per incolpare la Russia.
Il prossimo è molto interessante:
5. Gli americani erano convinti che Kiev sarebbe caduta entro 3 giorni e si erano preparati ad evacuare 40.000 persone, presumibilmente oltre ai propri cittadini americani, anche l’intera élite politica ucraina e l’establishment. Jake Sullivan era il più scettico sulle possibilità dell’Ucraina e ne discuteva con Jakub Kumoch (segretario presidenziale) che era convinto che gli Emirati Arabi Uniti avrebbero prevalso.In seguito, per le stesse ragioni, gli Stati Uniti sono rimasti riluttanti a fornire ulteriore aiuto sotto forma di attrezzature pesanti. Washington ha accettato di fornire carri armati dopo l’incontro tra Biden e Duda, cosa che Varsavia ha insistito per fare al più presto (poco dopo è arrivato un lotto di T72 che ha spianato la strada), ma ha continuato a mandare segnali contrastanti sul trasferimento di jet da combattimento. Alla fine, Varsavia si è stancata dell’indecisione e della riluttanza degli Stati Uniti e ha agito in modo indipendente. Ha smantellato circa 10 caccia MIG-29 polacchi e li ha lasciati in parti, in una fascia forestale vicino al confine. Kyiv è stata informata dei pezzi “senza proprietario”, che sono stati poi raccolti e rapidamente assemblati sul lato ucraino del confine. Questo è avvenuto mesi (!) prima del trasferimento ufficiale dei jet in una coalizione internazionale più ampia.
Ricordiamo che all’inizio della guerra molti resoconti pro-UA negavano la continua distruzione di aerei da parte della Russia, ma c’erano voci costanti sul fatto che l’Ucraina ricevesse un flusso costante di aerei di provenienza segreta, parti, ecc. Questo mette le cose in prospettiva e aggiunge un intrigante aspetto da thriller spionistico alla Tom Clancy.
La Polonia ha scaricato un mucchio di Mig-29 in una foresta e ha detto all’Ucraina di raccoglierli. Immaginate quanti “trasferimenti” di questo tipo sono avvenuti sotto il nostro naso senza alcuna sanzione o ammissione ufficiale?
L’autore prosegue con dettagli molto interessanti:
Visto che nei commenti continuate a chiedermi dei jet MiG-29, aggiungerò un paio di citazioni per farvi capire meglio questo particolare evento: all’inizio di marzo, l’Ucraina aveva un estremo bisogno di altri jet da combattimento. La Polonia era disposta a fornirli, ma c’era un problema. A quel tempo la Russia aveva ufficialmente messo in guardia dall’utilizzo delle basi aeree occidentali da parte dell’aviazione ucraina, minacciando che “potrebbe essere considerato come il coinvolgimento di questi Stati in un conflitto armato”. Pertanto, se gli aerei dovessero volare dalla Polonia direttamente in Ucraina, nel migliore dei casi potrebbero essere presi di mira dal nemico, nel peggiore – la rappresaglia potrebbe colpire gli AB polacchi.Pienamente consapevole di questo rischio, Varsavia ha cercato di convincere gli Stati Uniti a sostenere l’idea e quindi ad assicurarla contro qualsiasi cosa la Russia possa escogitare. Ma Washington si è mostrata riluttante, inviando messaggi contrastanti a seconda di chi è stato interpellato. Gli Stati Uniti non volevano appoggiare la Polonia in questa azione, ma non inviarono nemmeno una copertura aerea aggiuntiva degli AB polacchi. Non c’era una risposta chiara e il tempo stringeva. Inoltre, Washington ha detto a Zelensky che è la Polonia a bloccare il trasferimento degli aerei, il che ha fatto sì che il presidente ucraino chiamasse il presidente Duda chiedendo – WTF? Non volendo prendersi la colpa, la Polonia ha deciso di forzare la mano agli Stati Uniti, proponendo apertamente che i jet volino verso la base tedesca di Ramstein, dove saranno abbandonati. I piloti polacchi torneranno a casa in autobus o in treno e a Varsavia non interesserà chi li raccoglierà e dove voleranno. Se le basi polacche possono rischiare di subire le pressioni russe, perché non quelle tedesche/americane di Ramstein? Questo ha fatto arrabbiare Washington. Blinken ha dichiarato alla stampa che “ci sono difficoltà” con questa idea, aggiungendo che ogni Paese può fornire l’aiuto che vuole. Ma questo era Blinken, mentre l’NSA era fermamente contraria. Pertanto, Varsavia ha deciso di cercare un modo per trasferire direttamente gli aerei senza dare al Cremlino alcuna ragionevole possibilità di reazione. Uno dei ministri polacchi (Jakub Kumoch) dell’ufficio presidenziale ha chiamato le sue controparti ucraine e, poiché era rispettato e anche molto amichevole, ha chiesto loro scherzosamente se sapessero che in lingua polacca il nome “Ukraina” deriva da “ukraść”, una parola polacca che significa rubare. E se si ricordano ancora come si gestisce un programma. Nessuno si è offeso (almeno l’autore non ne parla) e il messaggio è stato chiaro. Più tardi l’Ucraina è stata informata del fatto che alcuni pezzi erano stati lasciati in un luogo specifico vicino al confine. Completamente incustoditi. Il giorno dopo i pezzi erano spariti. Gli americani avrebbero chiesto se gli ucraini fossero riusciti ad assemblarli di nuovo in un unico pezzo, e se sì, dove? In realtà, gli ucraini facevano esattamente questo all’inizio della guerra, operando da piste di atterraggio in aree boschive. Cambiando posizione ogni 24 ore. Grazie alle loro capacità, l’assemblaggio di un aereo con cui avevano perfetta dimestichezza non rappresentava una sfida. Sebbene non sia stata fornita la data esatta, sembra che l’intera operazione sia stata condotta intorno a marzo/aprile 2022: È risaputo tra gli esperti militari polacchi che la Polonia ha fornito all’Ucraina molto di più di quanto dichiarato ufficialmente, riducendo così seriamente le proprie capacità militari. Dettagli? Non conosciamo tutte le cifre, ma si parla di (!) ~350 carri armati T72/PT91, ~300 BMP-1, 72 Krab SPH, ~126 2S1 SPH, ~60 Grad MLRS, due dozzine di sistemi S125 e S200 AD, e un sacco di altra roba. Gran parte di questo materiale proveniva direttamente dalle unità da campo polacche. Questo è probabilmente uno dei motivi principali per cui è stato mantenuto il segreto, e anche una spiegazione del perché la Polonia si è lanciata in una corsa agli acquisti che ha portato la spesa al 4% del suo PIL.
Wow! Che quantità di rivelazioni.
In primo luogo, per tutte le persone che si chiedono continuamente come l’Ucraina possa continuare a far funzionare alcuni jet, abbiamo un’ulteriore conferma da parte di insider della loro capacità di mettere in campo i jet da piste di atterraggio autostradali e simili, cambiando posizione ogni 24 ore.
Poi l’ammissione che la Polonia ha fornito un numero di materiali immensamente superiore a quello ufficialmente dichiarato, il che è molto eloquente e spiega molto della capacità di resistenza dell’AFU, che a volte lascia perplessi.
La rivelazione più significativa per me è la paura che gli alleati della NATO hanno mostrato nei confronti delle minacce russe, mentre pubblicamente le hanno respinte o minimizzate. In realtà, questa continua ad essere la pillola più amara da ingoiare per i commentatori pro-USA. Quotidianamente, continuo a vederli lamentarsi con le stelle su come i “potenti Stati Uniti” possano ancora rifiutarsi di “dare tutto il necessario” all’Ucraina – la versione più lunga dell’ATACMS, tutti gli F-16 e tutto il resto.
Ogni volta che lo sento, sospiro e scuoto la testa per la loro totale ignoranza delle relazioni internazionali. Nella loro presunzione, si sono ubriacati a tal punto della loro realtà distorta e dell’immagine mal concepita della Russia, da ignorare completamente la realtà intrinseca, ovvero quanto potere e quanta influenza la Russia eserciti sulla scena globale. Questo è il pericolo di bere il proprio punch con le spezie e di ubriacarsi con esso. Ma ancora una volta, come sempre, tutto ciò proviene dalla torre di menzogne babyloniana costruita intorno all’Ucraina e alle capacità della Russia nell’OMS. Sentirsi dire che l’Ucraina ha “intercettato 20 missili ipersonici russi Kinzhal in un solo giorno” porta a grossolani travisamenti della potenza e delle capacità della Russia, che di conseguenza portano all’incapacità degli illusi di capire come l’Occidente possa temere le rappresaglie russe.
Prendiamo l’esempio precedente di Ramstein o Rzeszow. Se uno viene propagandato a credere che persino la piccola Kiev, con le sue difese aeree di terza categoria, possa intercettare una raffica di missili ipersonici russi, allora la stessa persona considererebbe palesemente ridicolo che la NATO tema che la Russia colpisca Ramstein. Ma fortunatamente per loro, i veri pianificatori della NATO conoscono la verità: l’Ucraina ferma forse il 5-10% degli attacchi russi e tutto il resto passa, e le migliori risorse della NATO farebbero altrettanto fatica. Basta guardare a ciò che sta accadendo in Siria e in Iraq. Le basi statunitensi vengono impunemente bombardate, con numerosi morti e feriti tra le truppe. Se gli Stati Uniti non riescono a fermare i razzi a bottiglia degli insorti, pensate davvero che i loro mezzi di Rzeszow riusciranno a fermare un attacco di saturazione Iskander-Kinzhal? Siate realisti!
“Beh, ma se la Russia osasse colpirli, la potenza aerea della NATO invierebbe xxx quantità di JDAMS, ecc. per rappresaglia!”. Gli stessi JDAM di cui si dice ora che siano quasi inutili a causa del disturbo russo? In breve, a differenza degli incelli di internet NAFO, i vertici della NATO conoscono le capacità della Russia e non sono così folli da testare ogni singola linea rossa.
Infine, l’ultima parte:
C’è dell’altro. Un viaggio di Roman Abramovich attraverso la Polonia e poi in Turchia, che doveva essere un tentativo di raggiungere i russi attraverso canali non ufficiali, o come la Polonia abbia usato società private appositamente create per aggirare la burocrazia nel trasferimento di beni militari. C’è anche un capitolo significativo sul motivo per cui le relazioni polacco-ucraine a livello governativo sono fiorite per un anno, ma poi hanno cominciato ad appassire a causa della politica di potere europea, di ego-trip personali e di affari interni in entrambi i paesi. Edit: Ah sì, ho dimenticato l’argomento del razzo che è caduto sul villaggio polacco di Przewodow, uccidendo 2 persone. Tutto il materiale raccolto (le parti del razzo stesso) indica che era effettivamente di origine ucraina. L’ostinazione con cui Kiyv ha insistito sul fatto che fosse russo, nonostante non fosse stata fornita alcuna prova, è stata una delle ragioni per cui le relazioni si sono raffreddate. Ma lascio a voi scoprire questo e il resto del libro.
Egli approfondisce l’infame incidente missilistico a cui si fa riferimento, in cui un S-300 ucraino si è erroneamente schiantato in territorio polacco, uccidendo due contadini polacchi, cosa che è stata attribuita alla Russia in un altro disperato tentativo di scatenare la terza guerra mondiale:
Elaborazione dell’incidente di Przewodów: una delle prime gravi differenze nelle relazioni ucraine. C’è stata un’indagine ufficiale polacca, alla quale la parte ucraina ha avuto pieno accesso, che ha stabilito che il razzo era di origine ucraina. La Polonia non ha chiesto un risarcimento per le famiglie dei due civili uccisi dall’esplosione, anche se a causa dell’atteggiamento di Kiyv è stato preso in considerazione, e alla fine ha solo cercato di smorzare le emozioni per il bene di una causa più grande. Tuttavia, il presidente Zelensky ha insistito sulla responsabilità della Russia e ha chiesto l’applicazione dell’articolo 4 della NATO, senza fornire alcuna prova. La posizione della Polonia era sostenuta dagli Stati Uniti e da altri membri dell’alleanza e non era disposta a farsi trascinare in una guerra diretta su basi discutibili.Le citazioni (vedi sotto) tratte dal libro affermano che, mentre le autorità polacche comprendevano il motivo per cui l’Ucraina cercava di trascinarli in guerra (un Paese che lotta per la propria sopravvivenza), non riuscivano a comprendere la continua testardaggine del presidente Zelensky. Questo ha inimicato il presidente Duda e il gabinetto. Dal punto di vista ucraino, è stato percepito come un segno di debolezza di Varsavia sotto l’illuminazione degli Stati Uniti. Zaluzny avrebbe agito diversamente, chiamando il suo omologo polacco, il gen. Andrzejczak per scusarsi dell’incidente. Ma quel gesto rimase a livello militare e non arrivò mai alle relazioni politiche.Tra l’altro, questo libro contiene una parte significativa sul perché le relazioni si deteriorarono ulteriormente, portando alla fine al conflitto sull’esportazione di grano, al disastroso discorso di Zelensky alle Nazioni Unite e al commento altrettanto fatale del premier Morawiecki (che per di più era falso) sulla sospensione dell’esportazione di armi in Ucraina da parte della Polonia. A mio parere, l’autore riesce a bilanciare con successo le responsabilità di entrambe le parti, rimanendo critico quando è necessario. Non si tratta di un’agiografia, ma piuttosto di una raccolta di testimonianze di persone coinvolte negli eventi, con commenti critici.
Sembra quindi che quell’incidente abbia avuto conseguenze molto più gravi di quanto non sembrasse all’epoca, portando al declino terminale delle relazioni polacco-ucraine.
Estratti autotradotti:
Bene, per ora è tutto, gente. Se vi è piaciuta la lettura, prendete in considerazione l’idea di abbonarvi a un abbonamento mensile/annuale a pagamento, perché è sempre una battaglia in salita contro il temuto “churn”.
Inoltre, negli ultimi giorni le cose si sono mosse un po’ troppo velocemente per fare una mailbag, quindi è da un po’ che non ne facciamo una. Dovremmo farne un’altra a breve?
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Perché Zelensky è stato eccessivamente sulla difensiva nella sua ultima intervista all’Economist?
ANDREW KORYBKO
14 SET 2023
L’analisi sostiene che il suo nuovo atteggiamento è dovuto al fatto che alcuni funzionari occidentali stanno probabilmente già tenendo colloqui non ufficiali con la Russia.
La caratteristica spavalderia di Zelensky è stata notevolmente assente dalla sua ultima intervista con The Economist. Ha invece dato l’impressione di essere eccessivamente sulla difensiva, probabilmente perché si è finalmente reso conto che l’entità, la portata e il ritmo degli aiuti multidimensionali dei suoi patroni occidentali non possono continuare all’infinito. Di seguito sono riportati i punti salienti dell’intervista che indicano questo cambiamento di atteggiamento, che saranno poi analizzati per aiutare gli osservatori a capire meglio dove potrebbe essere diretta la guerra per procura tra NATO-Russianproxywar.
———-
* Zelensky ridimensiona le aspettative di una rapida vittoria massimalista
– Volodymyr Zelensky non vuole pensare a una guerra lunga, né tanto meno parlarne agli ucraini, molti dei quali sognano ancora una vittoria rapida. Ma è proprio a questo che si sta preparando. Devo essere pronto, la mia squadra deve essere pronta per la lunga guerra, ed emotivamente sono pronto”, ha dichiarato il presidente ucraino in un’intervista a The Economist”.
* Comincia a sospettare che i suoi sostenitori occidentali gli stiano mentendo spudoratamente.
– “Ho questa intuizione, leggendo, sentendo e vedendo i loro occhi [quando dicono] ‘saremo sempre con voi'”, dice, parlando in inglese (una lingua in cui è sempre più fluente). Ma vedo che lui o lei non sono qui, non sono con noi”.
* Sembrano sempre più interessati a riprendere i colloqui con la Russia.
– “Alcuni partner potrebbero vedere le recenti difficoltà dell’Ucraina sul campo di battaglia come un motivo per costringerla a negoziare con la Russia. Ma ‘questo è un brutto momento, visto che Putin vede la stessa cosa’”.
* Zelensky sostiene che chi riduce gli aiuti all’Ucraina farebbe gli interessi della Russia.
– “Il presidente ucraino è ben consapevole dei rischi per il suo Paese se l’Occidente iniziasse a ritirare il suo sostegno economico. Ciò danneggerebbe non solo l’economia ucraina, ma anche il suo sforzo bellico”. Lo dice in termini crudi. Se non si sta con l’Ucraina, si sta con la Russia e se non si sta con la Russia, si sta con l’Ucraina. E se i partner non ci aiutano, significa che aiuteranno la Russia a vincere. Questo è quanto”.
* Tuttavia, considerazioni di carattere elettorale potrebbero far sì che ciò accada.
– Con molti dei suoi alleati occidentali (tra cui l’America) che terranno le elezioni l’anno prossimo, Zelensky sa che sostenere il sostegno sarà difficile, soprattutto in assenza di progressi significativi sul fronte”.
* Sta quindi tramando per manipolare gli elettori e spingerli a fare pressione sui loro politici contro di loro.
– “È ancora convinto che il modo migliore per convincere i governi, [per far loro] credere di essere dalla parte giusta, sia quello di spingerli attraverso i media. La gente legge, discute, decide e spinge”, dice.
È stata l’opinione pubblica a spingere i politici ad aumentare le forniture di armi all’Ucraina nei primi giorni della guerra. Ridurre questi aiuti, sostiene, potrebbe far arrabbiare non solo gli ucraini, ma anche gli elettori occidentali. Inizieranno a chiedersi a cosa sia servito tutto questo sforzo. La gente non perdonerà [i loro leader] se perderanno l’Ucraina”.
* Tuttavia, Zelensky sta coprendo le sue scommesse elogiando Trump nel caso in cui torni al potere.
– Se Putin spera che una vittoria di Donald Trump alle elezioni presidenziali americane del 2024 gli consenta di vincere, si sbaglia. Trump non sosterrebbe mai Vladimir Putin. Non è quello che fanno gli americani forti”.
* Sta anche cercando di fare pressione su Biden ricordandogli la debacle in Afghanistan.
– “Si aspetta che Joe Biden mantenga la rotta se verrà rieletto. (‘Vogliono l’Afghanistan, seconda parte?’)”.
* Zelensky implora l’UE di accettare l’Ucraina come membro per risollevare il morale del suo popolo.
– Zelensky spera che l’Unione Europea non solo continui a fornire aiuti, ma che quest’anno apra i negoziati sul processo di adesione dell’Ucraina. (Si prevede che questa mossa avverrà in occasione di un vertice a dicembre): “Sosterrà il morale in Ucraina. Darà energia alla gente”.
* Difende inoltre la lentezza della controffensiva sostenendo che essa salva le vite dei suoi soldati.
– “L’Ucraina avrebbe perso “migliaia” se avesse seguito il consiglio di impegnare molte più truppe, dice. Questo non è il tipo di guerra in cui “il leader di un Paese dice che il prezzo non ha importanza”. Questa è la differenza tra lui e Vladimir Putin. Per lui la vita non è niente”.
* Zelensky ritiene che coloro che parlano con Putin siano ingannati da un moderno Hitler.
– “Coloro che scelgono di parlare con l’uomo del Cremlino si stanno ‘ingannando’, proprio come i leader occidentali che firmarono un accordo con Adolf Hitler a Monaco nel 1938 per poi vederlo invadere la Cecoslovacchia. L’errore non è la diplomazia. L’errore è la diplomazia con Putin. Lui negozia solo con se stesso”.
* Accenna minacciosamente al fatto che i rifugiati ucraini potrebbero insorgere se l’Occidente riducesse gli aiuti al loro Paese.
– “Non c’è modo di prevedere come i milioni di rifugiati ucraini nei Paesi europei reagirebbero all’abbandono del loro Paese. Gli ucraini si sono generalmente “comportati bene” e sono “molto grati” a coloro che li hanno ospitati. Non dimenticheranno questa generosità. Ma non sarebbe una “bella storia” per l’Europa se dovesse “spingere queste persone in un angolo””.
* L’Ucraina avrà bisogno di un “nuovo contratto sociale” se non otterrà presto la massima vittoria.
– Una lunga guerra di logoramento significherebbe un bivio per l’Ucraina.
Il Paese perderebbe ancora più persone, sia al fronte che nell’emigrazione. Richiederebbe una “economia totalmente militarizzata”. Il governo dovrebbe sottoporre questa prospettiva ai suoi cittadini, dice Zelensky, senza specificare come; un nuovo contratto sociale non potrebbe essere una decisione di una sola persona. A quasi 19 mesi dall’inizio della guerra, il Presidente afferma di essere “moralmente” pronto per il cambio. Ma affronterà l’idea con il suo popolo solo se la debolezza agli occhi dei suoi sostenitori occidentali diventerà una “tendenza”.
È arrivato quel momento? No, non ancora, dice. Grazie a Dio”.
———-
Tutto ciò che ha condiviso è la naturale evoluzione dei punti contenuti nelle seguenti analisi:
Il primo pezzo promuove le argomentazioni di Samuel Charap della RAND Corporation a favore di un cessate il fuoco, mentre il secondo lamenta che l’élite occidentale nel suo complesso non è ancora pronta a prendere seriamente in considerazione la possibilità di fermare lo spargimento di sangue. Quello di RT aggiunge alcuni argomenti russi per spiegare perché un cessate il fuoco potrebbe essere nell’interesse del Cremlino, mentre gli ultimi due della TASS mostrano che i suoi alti funzionari sono effettivamente interessati a questo, anche se non si possono fare progressi tangibili (almeno ufficialmente) finché non finisce la controffensiva.
Gli sviluppi strategico-militari oggettivamente esistenti nel corso dell’estate e le narrazioni soggettivamente interpretate che oggi vengono spinte da entrambe le parti della guerra per procura tra NATO e Russia nelle ultime settimane suggeriscono in modo convincente un crescente interesse a congelare il conflitto. Detto questo, all’interno di entrambe le parti ci sono forze potenti che non vogliono che ciò accada, per non parlare di Kiev. Questo complica quindi il cammino verso la pace, ma tutto si sta muovendo in quella direzione nonostante loro.
Come sostenuto in tutto questo pezzo, Zelensky è stato eccessivamente sulla difensiva nella sua ultima intervista con The Economist proprio perché alcuni funzionari occidentali stanno probabilmente già tenendo colloqui non ufficiali con la Russia. Il suo team e i suoi sostenitori liberal-globalisti nei circoli politici statunitensi potrebbero ancora ricorrere a false bandiere e provocazioni per sabotare il tutto, quindi i prossimi mesi potrebbero essere caratterizzati da pericolosi drammi, ma se l’attuale traiettoria rimarrà sulla buona strada, il conflitto potrebbe finalmente iniziare a congelarsi all’inizio del prossimo anno.
Donald Trump non sosterrà mai Putin, dice Volodymyr Zelensky
Ma il presidente ucraino teme che alcuni dei sostenitori occidentali del suo Paese stiano perdendo la fede
Il presidente ucraino Volodymyr Zelenskiy fa un gesto al suo pubblico
immagine: reuters
10 settembre 2023 | KYIV
Condividi
Volodymyr Zelenskiy non vuole pensare a una lunga guerra, né tanto meno parlarne agli ucraini, molti dei quali sognano ancora di vincere in fretta. Ma è proprio a questo che si sta preparando. “Devo essere pronto, la mia squadra deve essere pronta per la lunga guerra, ed emotivamente sono pronto”, afferma il presidente ucraino in un’intervista a The Economist. Parlando ai margini della yes conference, un pow-wow internazionale a Kyiv, è calmo, composto e cupo. Un anno fa, nello stesso contesto, l’atmosfera era elettrica ed euforica; la notizia del successo delle forze ucraine nel respingere la Russia dalla regione di Kharkiv risuonava su tutti gli smartphone presenti nella sala.
Quest’anno l’atmosfera è molto diversa. A tre mesi dall’inizio della controffensiva, l’Ucraina ha compiuto solo modesti progressi lungo l’importantissimo asse meridionale nella regione di Zaporizhia, dove sta cercando di interrompere il “ponte di terra” dalla Russia alla Crimea di Vladimir Putin. La questione di quanto tempo ci vorrà, o se ci riuscirà, pesa sulla mente dei leader occidentali. Essi continuano a parlare bene, impegnandosi a stare al fianco dell’Ucraina “fino a quando sarà necessario”. Ma il signor Zelensky, un ex attore televisivo con un senso acuto del suo pubblico, ha rilevato un cambiamento di umore tra alcuni dei suoi partner. “Ho questa intuizione, leggendo, sentendo e vedendo i loro occhi [quando dicono] ‘saremo sempre con voi'”, dice, parlando in inglese (una lingua in cui è sempre più fluente). “Ma vedo che lui o lei non sono qui, non sono con noi”.
Apre le mani in un gesto di frustrazione. Alcuni partner potrebbero vedere le recenti difficoltà dell’Ucraina sul campo di battaglia come un motivo per costringerla a negoziare con la Russia. Ma “questo è un brutto momento, perché Putin vede la stessa cosa”.
Non essendo riuscito a sopraffare l’Ucraina in tempi brevi, Putin sembra determinato a sfiancare il Paese e a logorare la determinazione dei suoi partner a continuare a finanziarlo e a rifornirlo di armi. Il suo obiettivo è rendere l’Ucraina uno Stato disfunzionale e spopolato, i cui rifugiati causano problemi in Europa. Ma Zelensky afferma che la Russia stessa è fragile. Putin “non capisce che nella lunga guerra perderà. Perché non importa se il 60% o il 70% [dei russi] lo sostiene. No, la sua economia perderà”. Quando l’Ucraina aumenterà i suoi attacchi all’interno della Russia, i russi inizieranno a porsi domande scomode sull’incapacità del loro esercito di proteggerli, “perché i nostri droni atterreranno”. L’autorità del presidente russo è stata indebolita dall’ammutinamento in giugno di Yevgeny Prighozhin, capo del gruppo di mercenari Wagner, poi assassinato. Secondo Zelensky, si indebolirà ulteriormente.
Allo stesso tempo, il presidente ucraino è ben consapevole dei rischi per il suo Paese se l’Occidente iniziasse a ritirare il suo sostegno economico. Ciò danneggerebbe non solo l’economia ucraina, ma anche il suo sforzo bellico. Lo dice in termini crudi. “Se non si sta con l’Ucraina, si sta con la Russia e se non si sta con la Russia, si sta con l’Ucraina. E se i partner non ci aiutano, significa che aiuteranno la Russia a vincere. Questo è quanto”. Con molti dei suoi alleati occidentali (tra cui l’America) che terranno le elezioni il prossimo anno, Zelensky sa che sostenere il sostegno sarà difficile, soprattutto in assenza di progressi significativi sul fronte.
Il presidente ucraino ha saputo fare appello alle opinioni pubbliche occidentali, spesso scavalcando i loro politici. È ancora convinto che il modo migliore “per convincere i governi, [per far loro] credere di essere dalla parte giusta, sia quello di spingerli attraverso i media. Le persone leggono, discutono, decidono e spingono”, afferma. È stata l’opinione pubblica a spingere i politici ad aumentare le forniture di armi all’Ucraina nei primi giorni della guerra. Ridurre questi aiuti, sostiene, potrebbe far arrabbiare non solo gli ucraini, ma anche gli elettori occidentali. Inizieranno a chiedersi a cosa sia servito tutto questo sforzo. “La gente non perdonerà [i loro leader] se perderanno l’Ucraina”.
Se Putin spera che una vittoria di Donald Trump alle elezioni presidenziali americane del 2024 gli consenta di vincere, si sbaglia. Trump non sosterrebbe mai Vladimir Putin. “Non è questo che fanno gli americani forti”. Si aspetta che Joe Biden mantenga la rotta se verrà rieletto. (E spera che l’Unione Europea non solo continui a fornire aiuti, ma che quest’anno apra i negoziati sul processo di adesione dell’Ucraina. (Si prevede che questa mossa avverrà in occasione di un vertice a dicembre): “Sosterrà il morale in Ucraina. Darà energia alla gente”.
Mantenere il morale alto è fondamentale. Per questo motivo, secondo Zelensky, anche i limitati progressi in prima linea sono essenziali. “Ora c’è movimento. È importante”. Dopo pesanti perdite iniziali e tattiche adattate frettolosamente, i soldati ucraini hanno finalmente perforato la prima delle tre principali linee difensive russe nella regione di Zaporizhia. Zelensky insiste sul fatto che un grande passo avanti può ancora essere fatto: “Se li spingiamo da sud, scapperanno”.
Anche sul fronte secondario della controffensiva, vicino alla città orientale di Bakhmut, le forze ucraine stanno lentamente riprendendo territorio. “Durante i primi giorni della guerra su larga scala, continuavamo a essere respinti. Ogni giorno. Hanno preso alcune città, centinaia di villaggi”, racconta. Ora le forze ucraine stanno avanzando a fatica. Ma le truppe devono affrontare un compito erculeo per trasformare i progressi lungo uno dei due assi in una svolta strategica.
In risposta alle lamentele occidentali sulla lentezza dell’offensiva, Zelensky afferma che essa riflette l’estremo livello di pericolo. La riconquista del territorio deve essere bilanciata con la salvaguardia del maggior numero possibile di vite umane. I soldati devono ridurre i rischi: effettuare ricognizioni, usare droni, evitare scontri diretti. L’Ucraina avrebbe perso “migliaia di persone” se avesse seguito il consiglio di impegnare molte più truppe, dice. Questo non è il tipo di guerra in cui “il leader di un Paese dice che il prezzo non conta”. Questa è la differenza tra lui e Vladimir Putin. “Per lui la vita non è niente”.
Dopo mesi di aspettative per la controffensiva, Zelensky sta adattando attentamente il suo messaggio alla realtà. La vittoria non arriverà “domani o dopodomani”, dice. Ma non è un sogno fantastico. L’Ucraina merita di vincere e l’Occidente dovrebbe sostenerla. L’esercito russo sta perdendo “molte persone” e sta ridispiegando le sue riserve per fermare l’avanzata ucraina, dice: “Significa che perdono”.
Battendo forte sul tavolo, Zelensky rifiuta categoricamente l’idea di un compromesso con Vladimir Putin. La guerra continuerà “finché la Russia resterà in territorio ucraino”, dice. Un accordo negoziato non sarebbe permanente. Il presidente russo ha l’abitudine di creare “conflitti congelati” ai confini della Russia (ad esempio in Georgia), non come fine a se stessi, ma perché il suo obiettivo è quello di “restaurare l’Unione Sovietica”. Coloro che scelgono di parlare con l’uomo del Cremlino si stanno “ingannando”, proprio come i leader occidentali che firmarono un accordo con Adolf Hitler a Monaco nel 1938 per poi vederlo invadere la Cecoslovacchia. “L’errore non è la diplomazia. L’errore è la diplomazia con Putin. Lui negozia solo con se stesso”.
La riduzione degli aiuti all’Ucraina non farà altro che prolungare la guerra, sostiene Zelensky. E creerebbe rischi per l’Occidente nel suo stesso cortile. Non c’è modo di prevedere come i milioni di rifugiati ucraini nei Paesi europei reagirebbero all’abbandono del loro Paese. Gli ucraini si sono generalmente “comportati bene” e sono “molto grati” a coloro che li hanno ospitati. Non dimenticheranno questa generosità. Ma non sarebbe una “bella storia” per l’Europa se dovesse “spingere queste persone in un angolo”.
Nel frattempo, una lunga guerra di logoramento significherebbe un bivio per l’Ucraina. Il Paese perderebbe ancora più persone, sia in prima linea che a causa dell’emigrazione. Sarebbe necessaria “un’economia totalmente militarizzata”. Il governo dovrebbe sottoporre questa prospettiva ai cittadini, dice Zelensky, senza specificare come; un nuovo contratto sociale non potrebbe essere una decisione di una sola persona. A quasi 19 mesi dall’inizio della guerra, il presidente dice di essere “moralmente” pronto per il cambio. Ma affronterà l’idea con il suo popolo solo se la debolezza agli occhi dei suoi sostenitori occidentali diventerà una “tendenza”. È arrivato quel momento? No, non ancora, dice. “Grazie a Dio”. ■
Dalla rivista francese Diplomatie di settembre/ottobre
Si sono svolti incontri segreti tra russi e americani.
Dall’inizio della guerra tra Russia e Ucraina nel febbraio 2022, non c’è stato alcun segnale di una fine del conflitto nelle prossime settimane o mesi. Per quanto riguarda Kiev, la controffensiva lanciata a giugno non si è dimostrata efficace, se non decisiva (al momento di andare in stampa) e al momento della stampa di questo numero) e i suoi alleati i suoi alleati hanno annunciato quest’estate l’invio di nuovi equipaggiamenti militari, come bombe a grappolo e missili a lungo raggio. Per quanto riguarda Vladimir Putin e i suoi generali, la linea ufficiale è ben calibrata: tutto va bene e ci sarà solo una resa totale dell’Ucraina per porre fine a questa “operazione militare speciale”, come le autorità di Mosca definiscono questo conflitto.
Tuttavia, secondo diverse fonti diplomatiche, dietro le quinte si fa sempre più sentire un’altra voce. Secondo il canale televisivo americano NBC News, <<un gruppo di ex alti funzionari della sicurezza nazionale statunitense ha avuto colloqui segreti con persone sospettate di essere vicine al Cremlino, nel tentativo di gettare le basi per i negoziati per la fine alla guerra in Ucraina >>.
Essi includono Sergei Lavrov, ministro degli Esteri russo e sostenitore di Putin. Durante questi incontri, americani e russi avrebbero discusso del futuro dei territori occupati o di possibili compromessi. << Uno degli obiettivi è quello di mantenere aperti i canali di comunicazione con la Russia, ove possibile, e di determinare dove potrebbe esserci spazio per un compromesso
PER WASHINGTON, È NECESSARIO PORRE FINE A QUESTO CONFLITTO
CENTINAIA DI MIGLIAIA DI MORTI.
per quanto riguarda i futuri negoziati, i compromessi e la diplomazia per porre fine alla guerra, NBC News sottolinea che l’amministrazione Biden e il suo gabinetto sono a conoscenza di questi scambi americano-russi, ma non sono direttamente coinvolti. Secondo quanto riferito, è stata presa in considerazione la possibilità di una zona demilitarizzata e di un cessate il fuoco, sotto la supervisione congiunta di truppe ONU o OSCE. Tuttavia, questa potrebbe essere solo una soluzione imperfetta nella pratica, poiché non garantirebbe l’eventuale firma di un trattato di pace e rischierebbe addirittura di congelare il confronto, come quello che esiste tra le due Coree. Tuttavia, e senza minimamente vacillare nel loro sostegno all’Ucraina,
gli Stati Uniti si stanno preparando attivamente per la fine di questo
conflitto russo-ucraino. Lo scorso maggio, William Joseph Burns, direttore della CIA (in carica dal 2021) ha parlato con i vertici militari ucraini che gli hanno riferito che la controffensiva avrebbe permesso di liberare nuovi territori.
<< entro l’autunno >>. È su questo calendario che Washington sembra voler elaborare una sorta di piano postbellico. Secondo le nostre informazioni
Secondo le nostre informazioni, gli Stati Uniti stanno dando al generale di Kiev
di fare progressi sul fronte, ma quando arriva quel momento
Quando l’11 luglio si è aperto a Vilnius, capitale lituana, il vertice della NATO con la
alla presenza dei 31 leader dei Paesi dell’Alleanza e del Presidente Zelensky, un tweet di Gerard Araud, ex ambasciatore francese a Washington tra il 2014 e il 2019 dopo essere stato rappresentante permanente della Francia alle Nazioni Unite, aveva sollevato gli animi in vista di futuri negoziati: << In alcune conferenze, un fantasma infesta i corridoi. (…) A Vilnius, il fantasma è il desiderio americano di negoziare se possibile con la Russia >>. E mentre il presidente Joe Biden aveva espresso ufficialmente la sua opposizione all’ingresso dell’Ucraina nella NATO, oggi l’ex ambasciatore francese negli Stati Uniti si è spinto oltre su Twitter: << Il vero argomento che nessuno osa sollevare è la vera ragione del rifiuto americano di aderire: il desiderio di Washington di mantenere aperta l’opzione di negoziare con la Russia. >> È vero che ci sono almeno due ragioni per la determinazione americana a negoziare.
SONO IN CORSO DISCUSSIONI CON SERGEI LAVROV, IL CAPO DELLA DIPLOMAZIA RUSSA.
In primo luogo, l’obiettivo è quello di porre fine alla più grande guerra tra Paesi dalla fine della Seconda guerra mondiale. Con decine di migliaia di soldati morti da entrambe le parti, città rase al suolo, civili bombardati e uccisi gratuitamente e crimini di guerra commessi. Allo stesso tempo, l’amministrazione Biden è tormentata da un conflitto, quello che lo vede contrapposto alla Cina su questioni come Taiwan, il riavvicinamento Cina-Russia e il Pacifico.
<< Gli americani sono totalmente coinvolti nella guerra in Ucraina, ma hanno la testa in Cina… >>, ha dichiarato un importante esponente europeo al settimanale settimanale << L’Obs >> all’inizio dell’anno. Per Washington, il mondo di domani si giocherà in Asia.
Marc Peyssal
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
