I partiti repubblicano e democratico non sono uguali e il potere scorre in modo diverso al loro interno. Le due grandi notizie politiche di questa settimana – gli avvenimenti della Convention nazionale repubblicana e i tentativi disperati di molti democratici di sostituire il proprio candidato prima della convention del mese prossimo – riflettono queste asimmetrie. Tuttavia, molte discussioni sulla politica americana partono dal presupposto che le strutture e le norme operative dei due partiti siano le stesse. Se queste differenze tra i partiti fossero più ampiamente riconosciute, sospetto che vedremmo meno evangelici frustrati per la loro limitata influenza sulla piattaforma del Partito Repubblicano, meno giornalisti scioccati dal viaggio di J.D. Vance dalla terra del mai-Trump al massimalismo del MAGA, e un maggiore allarme tra i democratici centristi per l’influenza a lungo termine che le proteste in Palestina avranno sui contorni della loro coalizione.

La mia prospettiva su tutto questo è stata fortemente influenzata da due articoli di ricerca scritti dalla politologaJo Freeman.1 In gioventù Freeman è stata un’attivista della nuova sinistra, una delle attiviste-intellettuali fondatrici della seconda ondata del femminismo. Oggi è forse più famosa per due saggi che scrisse ai tempi dell’attivismo (entrambi con il nome di movimento “Joreen”).  Il primo, “La tirannia della mancanza di strutturaè una critica pungente del sogno della controcultura di eliminare la gerarchia dalle organizzazioni di attivisti. Il secondo, “Trashing: il lato oscuro della sorellanzaè una delle descrizioni originali della “cultura dell’annullamento”. Lì Freeman fornisce un resoconto psicologico di come funziona la cancellazione (che lei chiama “trashing”) e dell’effetto paralizzante che ha all’interno delle organizzazioni di sinistra, dove le cancellazioni sono più comuni.2 Se non avete mai letto questi saggi, vi consiglio di farlo. Le critiche interne di Freeman ai movimenti di sinistra al lavoro sono più acute della maggior parte delle geremiadi della destra contro di essi.

Nessuno di questi saggi fa molta luce sul Partito Repubblicano. Per questo dobbiamo rivolgerci ai suoi lavori successivi, più accademici. In particolare, il suo articolo del 1987 “Chi conosci e chi rappresenti: Feminist Influence in the Democratic and Republican Parties“, e il suo articolo del 1986 “The Political Culture of the Democratic and Republican Parties“.

Gli interessi accademici della Freeman sono stati incorniciati dalle sue esperienze di attivista. È stata profondamente coinvolta nei tentativi degli anni Settanta di inserire le posizioni femministe nelle piattaforme dei partiti democratico e repubblicano. Fino a quel momento il Partito Repubblicano aveva credenziali femministe molto più solide di quelle dei Democratici; se la femminista del 1960 fosse stata costretta a prevedere quale partito avrebbe sostenuto la sua causa trent’anni dopo, avrebbe indovinato il Partito Repubblicano.

Non è questo che è successo. Questo è il mistero che guida gran parte del lavoro di Freeman alla fine degli anni ’80: perché il movimento femminista ha avuto un successo così brillante con i Democratici, ma ha fallito così miseramente con i Repubblicani? Freeman sostiene che ciò non ha tanto a che fare con la demografia o con un profondo allineamento ideologico, quanto con le strutture e la cultura operativa di ciascun partito. Sebbene entrambi i partiti siano cambiati nei giorni trascorsi dalla Freeman, molte delle differenze che ha osservato tra i due partiti sono ancora valide oggi.

Il punto di partenza è un voto del 1980 alla Convention nazionale democratica. Quell’anno le principali organizzazioni femministe che lavoravano nella sala della convention erano il National Woman’s Political Caucus (NWPC) e la National Organization for Women (NOW). La loro causa principale era l’emendamento per la parità dei diritti (ERA). I Democratici avevano già appoggiato l’emendamento, così NOW e il NWPC decisero di alzare la posta in gioco: avrebbero appoggiato un programma di partito che recitava “il Partito Democratico non offrirà alcun sostegno finanziario e assistenza tecnica alla campagna elettorale ai candidati che non sostengono l’ERA”. Questa misura, nota come Minority Report #10, divenne il fulcro dei loro sforzi.

I delegati di Jimmy Carter controllavano l’aula. Pur non essendo un nemico del femminismo, il suo team pensava che Ten fosse mal consigliato. L’attuale sostegno dei Democratici all’ERA era solido, Carter era contrario a “test di fedeltà” draconiani su un singolo tema che avrebbero potuto erodere la sua debole coalizione, e non voleva rendere le questioni femministe centrali nella sua campagna. Aveva i numeri per sconfiggere questo cambiamento. NOW e il NWPC lo avevano capito. Sapendo bene che non avrebbero potuto vincere, i gruppi femministi hanno deciso di spingere comunque per un voto in aula. Il voto è andato proprio come previsto. Hanno perso la battaglia in aula. La piattaforma democratica non è cambiata.

Che cosa significava questa sconfitta pubblica per il movimento?La vittoria. La perdita della battaglia in aula non fece arretrare il movimento di un centimetro. Tutt’altro: alla convention successiva queste stesse organizzazioni femminili ottennero una quota maggiore di autorità decisionale. Tutti i potenziali candidati alle presidenziali hanno cercato l’appoggio di NOW mesi prima dell’inizio della convention del 1984; i loro emendamenti preferiti sono stati incorporati nella piattaforma senza problemi. “Poiché le femministe hanno ottenuto praticamente tutto ciò che volevano prima della Convenzione democratica”, commenta Freeman, “non c’era molto da fare lì, se non festeggiare”.3

Questo è in qualche modo misterioso. I leader del movimento femminista hanno cercato una sconfitta intenzionale, ma hanno ottenuto il potere solo grazie ad essa.

Questa storia si ripete ancora oggi a sinistra. Sebbene la competizione per il potere si sia spostata dalle sale delle convention ai social media, se si guarda alla traiettoria dei movimenti di sinistra negli anni 2010 – come il movimento Black Lives Matter – si ritrova uno schema simile. Le proteste che si sono concluse con una sconfitta politica, che non ha cambiato nulla se non la copertura mediatica, non hanno portato alla marginalizzazione dei leader della protesta o del loro momento. Al contrario, con ogni sconfitta è cresciuta l’influenza di questi movimenti sull’establishment democratico.

Perché questo accade? Freeman sostiene che le caratteristiche peculiari dell’organizzazione e della cultura politica del Partito Democratico consentono agli attivisti di trarre vantaggio dalla sconfitta. Ecco come descrive le caratteristiche salienti del Partito Democratico:

Entrambi i partiti sono composti da numerose unità, che hanno una somiglianza superficiale… Oltre a questi organi formali, il Partito Democratico, soprattutto a livello nazionale, è composto da circoscrizioni. Queste circoscrizioni si considerano come aventi una caratteristica saliente che crea un programma comune a cui ritengono che il partito debba rispondere. Praticamente tutti questi gruppi esistono in forma organizzata e indipendente dal partito e cercano di agire sui funzionari eletti di entrambi i partiti. I funzionari del Partito Democratico riconoscono che essi rappresentano gli interessi di importanti blocchi di elettori a cui il Partito deve rispondere come partito. Alcuni gruppi sono stati riconosciuti come parte della coalizione democratica fin dal New Deal (ad esempio, i neri e i lavoratori); altri sono relativamente nuovi (ad esempio, le donne e gli omosessuali). Altri ancora, che hanno partecipato alle politiche democratiche statali e locali quando queste erano le uniche unità significative del Partito, non sono stati attivi come gruppi organizzati a livello nazionale (ad esempio, gli agricoltori etnici).

Alcune delle attuali circoscrizioni del Partito hanno come referenti membri dello staff del Comitato nazionale democratico. Inoltre, negli ultimi anni è nata un’intesa informale secondo la quale uno dei tre vicepresidenti sarà un membro e rappresenterà donne, neri e ispanici. I laburisti, che sono ancora il gruppo elettorale più grande e importante, non sentono la necessità di un collegamento in quanto hanno un contatto diretto con il presidente del partito. Tuttavia, la maggioranza dei 25 seggi at-large del DNC, così come i seggi del Comitato esecutivo e dei Comitati per le regole e le credenziali alle convention, sono riservati ai rappresentanti dei sindacati. Le circoscrizioni del partito si riuniscono generalmente in caucus separati alle convention nazionali. Lo spazio per queste riunioni è solitamente organizzato dal DNC.Sebbene i caucus siano di solito aperti a chiunque, le persone che vi partecipano sono generalmente quelle per le quali quel collegio elettorale è un gruppo di riferimento primariocioè un gruppo con cui si identificano e che dà loro un senso di appartenenza.Con qualche eccezione, il potere dei leader di gruppo deriva dalla loro capacità di riflettere accuratamente gli interessi dei membri del collegio elettorale ai leader del partito. Pertanto, sebbene i leader siano raramente scelti dai partecipanti, essi si sentono comunque obbligati a far ratificare le loro decisioni da questi ultimi attraverso il dibattito e le votazioni nei caucus. Le votazioni di solito vanno nel senso indicato dai leader, ma sono simbolicamente importanti.4

Per Freeman il fatto più importante del Partito Democratico è che i suoi gruppi costituenti rappresentativi esistono in forma organizzata e indipendente dall’apparato del partito vero e proprio. Ciò significa che la posizione (e in misura minore il potere) degli uomini e delle donne che guidano queste circoscrizioni non dipende dal favore dei leader del partito. Al contrario, i leader del Partito Democratico tendono a pensare che il loro potere personale dipenda dal sostegno delle circoscrizioni che i leader attivisti rappresentano.

Ciò ha due importanti implicazioni. La prima è che il potere e il successo di carriera dei Democratici che guidano o si identificano fortemente con un gruppo elettorale di minoranza “è legato a quello del gruppo [di appartenenza] nel suo complesso. Hanno successo quando il gruppo ha successo. Quando il gruppo ottiene più potere, gli individui al suo interno ottengono più posizioni”.

I leader democratici pensano al loro partito come a un tavolo di contrattazione: i vari gruppi in cerca di rappresentanza nel Partito Democratico si presentano a questo tavolo, dimostrano ciò che possono fare per il partito, chiedono che il partito faccia a sua volta qualcosa per loro e negoziano con le circoscrizioni concorrenti su questioni di politica e di personale. Più un gruppo identitario è importante dal punto di vista elettorale, più slot per il personale riceverà in genere.

Il paragrafo precedente è un modello imperfetto della politica democratica realmente esistente, ma è il modello mentale della politica democratica che i politici democratici utilizzano come punto di riferimento per valutare la realtà. In questo caso, il modello ideale rende i politici democratici sensibili ai segnali di impegno e coesione da parte dei potenziali elettori.

In altre parole: i leader degli attivisti hanno molto da guadagnare nel creare un putiferio. Ogni baraonda che un attivista riesce a scatenare dimostra che il gruppo di elettori che sostiene di rappresentare è reale e deve essere tenuto in considerazione. Come dice Freeman:

Nel Partito Democratico, tacere è causa di atrofia e parlare è un mezzo di accesso. Sebbene il Partito continui a essere un centro di potere multiplo con molteplici punti di accesso, sia il tipo che l’importanza dei gruppi potenti al suo interno sono cambiati nel tempo. I partiti statali e locali si sono indeboliti negli ultimi decenni e l’influenza dei gruppi elettorali nazionali è cresciuta. Il processo di cambiamento ha portato a una grande quantità di conflitti, in quanto i vecchi partecipanti resistono al declino dell’influenza (ad esempio, il Sud, il sindaco Daley di Chicago), mentre quelli nuovi si contendono la posizione (donne e neri).Riuscire a scatenare scontri è il modo principale con cui i gruppi acquisiscono peso all’interno del Partito.

Poiché lo scopo della maggior parte dei conflitti è quello di ottenere l’accettazione e infine il poterenon importa se le questioni su cui si combatte sono sostanziali o solo simboliche. Negli anni Cinquanta e Sessanta queste lotte erano di solito incentrate sulle credenziali, in quanto le delegazioni del Sud venivano contestate per il loro rifiuto di dichiarare la loro fedeltà al ticket nazionale e per la loro inadeguata rappresentanza dei neri. Negli anni Settanta e Ottanta, le lotte hanno riguardato di solito i punti della piattaforma, ma alcune hanno riguardato modifiche alle regole o designazioni di status. Nel 1976 i gruppi femminili si sono battuti contro la regola della “divisione paritaria”, che richiedeva che la metà dei delegati fosse costituita da donne. Pur avendo perso, nel 1980 dovettero trovare un’altra questione perché il DNC decise di adottarla nel 1978. Invece, si concentrarono su posizioni di minoranza sull’aborto e sul rifiuto del sostegno del partito agli oppositori dell’ERA. Nel 1984 il problema sarebbe stato la candidatura di una donna alla vicepresidenza, ma la scelta di Geraldine Ferraro come compagna di corsa da parte di Walter Mondale fu anticipata e non ci fu nulla da discutere.5

Questo porta alla seconda implicazione della struttura bottom-up dei Democratici. Non è sempre ovvio chi parla a nome di un determinato collegio elettorale. Gli attivisti e i leader dei gruppi non devono solo combattere per dimostrare l’importanza del loro gruppo, ma devono anche combattere per consolidare la loro legittimità come rappresentanti di questo gruppo elettorale. Freeman indica la corsa di Jesse Jackson alle presidenziali del 1984 come un esempio: .

L’intera campagna di Jesse Jackson è stata un modo per una nuova generazione di leader neri di stabilire il proprio peso sia all’interno del Partito che nella comunità nera. I mezzi con cui i neri hanno esercitato il potere nel Partito non sono stati tanto le organizzazioni quanto i funzionari eletti e i loro seguaci individuali. Non essendoci un meccanismo interno di selezione dei leader tra i molti contendenti, i neri che hanno esercitato il potere all’interno del Partito sono stati di solito quelli che i leader bianchi del partito hanno scelto di ascoltare. La candidatura di Jackson ha messo in discussione sia l’attuale leadership politica nera sia il diritto dei bianchi di decidere quali neri fossero legittimi leader.Dimostrando che gli elettori neri si sarebbero uniti dietro la sua candidatura alle primarie, stabilì la sua legittimità come portavoce nazionale dei neri, indipendentemente dall’approvazione dei bianchi. Questo gli ha dato la possibilità di dettare l’agenda nera del Partito,anche se in precedenza non era stato un attivista del Partito e c’erano molti leader neri competenti all’interno del Partito che non appoggiavano questo emergente.6

Ecco perché le manovre femministe nella convention del 1980 hanno avuto senso: se le femministe avessero vinto la battaglia in aula era meno importante che dimostrare che i gruppi di donne erano un gruppo elettorale in grado di forzare una battaglia in aula in primo luogo. Gli attivisti hanno perso la loro battaglia, ma hanno dimostrato con successo che il loro esercito poteva essere radunato e che i suoi soldati guardavano a loro per gli ordini di marcia. Hanno dimostrato di meritare un posto più ampio al tavolo delle trattative, e durante la convention successiva gli è stato concesso.

I repubblicani sono diversi. Negli anni ’70 e ’80 le femministe repubblicane si rifiutavano di portare in aula le battaglie perse. Mentre la maggior parte degli attivisti democratici considera l’identità del proprio collegio elettorale come primaria e quella del proprio partito come secondaria, la maggior parte delle femministe repubblicane con cui Freeman ha lavorato si considerava prima di tutto repubblicana. Molte erano mogli di funzionari repubblicani in carica. Non si trattava di estranei che chiedevano a gran voce di avere un’influenza, ma di persone interne che manovravano per avere un’influenza. Il loro partito funzionava in modo molto diverso dai Democratici:

Le componenti di base del Partito Repubblicano sono le unità geografiche e le fazioni ideologiche. A differenza dei gruppi democratici, queste entità esistono solo come meccanismi interni al partito. Le unità geografiche – partiti statali e locali – sono principalmente canali per mobilitare il sostegno e distribuire informazioni su ciò che i leader del partito vogliono. Non sono livelli operativi separati e distinti.

Anche le fazioni ideologiche non sono centri di potere indipendenti dal loro rapporto con i leader del partito. A differenza dei leader dei caucus democratici, i leader delle fazioni repubblicane non si sentono responsabili nei confronti dei loro seguaci.A volte non ci sono seguaci identificabili… Lo scopo delle fazioni ideologiche – almeno di quelle organizzate – è generare nuove idee e testarne l’attrattiva. Inizialmente queste nuove idee sono destinate al consumo interno.Il loro concetto di successo non è ottenere benefici, simbolici o di altro tipo, per il loro gruppo, quanto piuttosto essere in grado di fornire una direzione generale al partito.

…Il Partito Repubblicano ha diversi gruppi organizzati al suo interno, come la Federazione Nazionale delle Donne Repubblicane, il Consiglio Repubblicano Nazionale dei Neri e la Coalizione Ebraica, ma il loro scopo non è quello di rappresentare le opinioni di questi gruppi al partito.La loro funzione è quella di reclutare e organizzare i membri del gruppo nel Partito Repubblicano come lavoratori e contribuenti. Portano il messaggio del partito verso l’esterno, non quello del gruppo verso l’interno. I membri dei gruppi elettorali democratici hanno generalmente un’identificazione primaria con il loro gruppo e solo secondaria con il partito. L’identificazione primaria degli attivisti repubblicani è con il Partito Repubblicano. Considerano altri forti legami di gruppo come sleali e non necessari.7

I repubblicani dell’epoca di Freeman non partecipavano ai caucus. Partecipavano a ricevimenti. “Questi ricevimenti sono solitamente chiusi, solo su invito. Gli inviti non sono sempre difficili da ottenere, ma sono necessari”. Come i caucus, i ricevimenti sono un’opportunità per mostrare il proprio status. A differenza dei caucus democratici, lo status non consiste nel segnalare il sostegno degli elettori. I premiati sono onorati da inviti e riconoscimenti pubblici da parte di importanti leader del partito. I ricevimenti “sono luoghi per fare rete, per farsi vedere e per ottenere informazioni. Se si vuole esercitare un’influenza, è meglio organizzare una presentazione a un leader riconosciuto da parte di un amico comune”.8

Questo perché il partito repubblicano è fondamentalmente un’organizzazione politica orientata ai leader . Il potere scorre dall’alto verso il basso. Le battaglie della Convenzione non sono state contese tra circoscrizioni elettorali, ma tra reti clientelari. Il partito è organizzato intorno a leader potenti e a coloro che sventolano i loro colori sotto la bandiera del loro patrono:.

La legittimazione all’interno del Partito Repubblicano dipende dall’avere un legame personale con la leadership. Di conseguenza, sostenere il candidato sbagliato può avere effetti disastrosi sulla propria capacità di influenzare le decisioni.I Presidenti repubblicani esercitano un potere monolitico sul loro partito che i Presidenti democratici non hanno. Con la nomina di Ronald Reagan, molti repubblicani di lunga data attivi a livello nazionale che avevano sostenuto Ford o Bush hanno dovuto cambiare rapidamente le loro opinioni per conformarsi a quelle del vincitore o si sono trovati completamente tagliati fuori. I cani sciolti, che non hanno legami personali con i leader identificati, possono essere in grado di operare come gadflies, ma raramente possono costruire una base di potere indipendente. Poiché la legittimità nel Partito Democratico si basa sull’esistenza di una base di potere di questo tipo, reale o immaginaria, non si perde tutta la propria influenza all’interno del Partito con un cambio di leader, purché si possa sostenere in modo credibile di rappresentare un gruppo legittimo.

Se da un lato l’importanza delle connessioni personali va a discapito di quei repubblicani che hanno le connessioni sbagliate, dall’altro premia coloro che passano anni a lavorare nei campi per il partito e i suoi candidati.Più tempo si trascorre in un’organizzazione, più connessioni personali si ha l’opportunità di creare. Questi non vengono persi quando il partito o i leader sono fuori dal potere e possono essere “messi da parte” per un uso futuro. Occasionalmente, un lavoratore impegnato nel partito può sviluppare legami sufficienti anche con i leader in competizione per assicurarsi un accesso continuo, se non sempre un’influenza, indipendentemente da chi è al potere. I Democratici la cui legittimità deriva dalla leadership di un gruppo di coalizione scoprono che è piuttosto transitoria quando non possono più rappresentare credibilmente il gruppo. La maggiore disponibilità del Partito Repubblicano a ricompensare la lealtà e la dedizione al Partito rispetto a qualsiasi altro gruppo rende più facile per il Partito scoraggiare i legami extra-partitici.9

Tradizionalmente i repubblicani si consideravano i portabandiera della norma americana. Il loro stile di vita era il generico stile di vita americano; i loro elettori erano il più grande blocco demografico d’America. Mentre i democratici si consideravano consapevolmente rappresentanti di gruppi diversi con interessi diversi e persino contrastanti, i repubblicani si consideravano garanti dell’interesse nazionale condiviso.10 Il loro compito era quello di agire nell’interesse di tutti gli americani.

Freeman suggerisce che i repubblicani abbiano una visione simile del Grand Old Party stesso:

Il partito repubblicano si vede come un insieme organico le cui parti sono interdipendenti. Gli attivisti repubblicani devono essere “buoni soldati” che rispettano la leadership e il cui unico impegno politico importante è il Partito Repubblicano. Dal momento che la direzione viene dall’alto, il modo in cui si influisce sulla politica è quello di costruire silenziosamente un consenso tra gli individui chiave, e poi di perorare la propria causa presso la leadership in quanto promuove i valori fondamentali del partito. La manovra va bene. Sfidare no.

Questo approccio riconosce alla leadership il diritto di prendere le decisioni finali e la rassicura sul fatto che coloro che preferiscono politiche diverse non hanno alleanze contrastanti. D’altra parte, le sfide aperte o le ammissioni di disaccordi fondamentali indicano che una persona potrebbe essere troppo indipendente per essere un soldato affidabile che metterà sempre al primo posto gli interessi del Partito.Questo impedisce l’accesso alla leadership e quindi è molto rischioso, a meno che la leadership non cambi con persone più disponibili nei confronti degli sfidanti.. Pur non essendo rischiosa come una sfida aperta, la costruzione silenziosa di un consenso interno è comunque costosa per le proprie risorse politiche.Gli attivisti imparano presto a conservare le proprie risorse contestando solo le questioni di grande importanza per loro.11

Questo è uno dei motivi per cui le femministe repubblicane degli anni Settanta hanno adottato un approccio decisamente meno conflittuale rispetto alle loro sorelle democratiche. Questo è anche il motivo per cui hanno dovuto affrontare così tante battute d’arresto. Le femministe repubblicane erano strettamente legate all’amministrazione di Gerald Ford. Il potere arrivava fino a loro grazie ai loro legami con l’uomo al vertice. Quando quest’ultimo è stato sostituito, non avevano una base di potere indipendente su cui rifugiarsi e sono stati espulsi dal partito.

Entrambe le culture operative presentano vantaggi e svantaggi. “Nel breve periodo [la cultura politica democratica] appare dirompente”, sostiene Freeman, ma nel lungo periodo “è più stabile. Una volta che si sviluppa un consenso sull’opportunità di una particolare linea d’azione, sia essa programmatica o procedurale, essa viene accettata come giusta e corretta e non viene facilmente contrastata dai leader del partito, anche quando uno di loro è il Presidente”. Al contrario, “il Partito Repubblicano è più propenso a cambiare direzione quando cambia leader”.12

C’è un esempio migliore dell’ascesa di Donald Trump? Una volta il GOP era un partito pieno di uomini come J.D. Vance, desiderosi di condannare Trump come l’Hitler americano. Il GOP è ora un partito pieno di uomini… come J.D. Vance, desiderosi di festeggiare Trump come salvatore della Repubblica. Come è potuto accadere? Il Partito Repubblicano non offre né potere né rifugio a coloro che non hanno attaccato il loro carro alla sua stella regnante. Un Partito Repubblicano che vincesse nel 2012 o perdesse nel 2016 sarebbe fondamentalmente diverso – molto più fondamentalmente diverso di un Partito Democratico guidato da Hillary Clinton o Bernie Sanders invece che da Obama o Biden. La capacità dei presidenti democratici di rimodellare il loro partito è limitata, a meno che, come FDR, non portino un nuovo gruppo di elettori nella coalizione.

Questo comporta alcune difficoltà per i collegi elettorali basati sull’identità e inseriti nella gerarchia repubblicana. Consideriamo le ondate di malcontento che vediamo emanare da evangelici all’indomani della Convenzione nazionale repubblicana. Il loro turbamento è comprensibile: Tutte le priorità politiche evangeliche sono state eliminate dalla piattaforma; la presenza di preghiere sichene e oratori spogliarellisti sembrano un affronto intenzionale a una parte fedele della coalizione di Trump. Queste lamentele non sono in realtà nuove. Per tre decenni gli evangelici si sono chiesti perché alle loro priorità non è stato dato lo stesso peso nella politica repubblicana che viene dato a gruppi elettorali di dimensioni simili (come gli ispanici o i neri) nei circoli democratici. Confido che ora vediate la risposta: i Democratici sono organizzati in modo tale da forzare a prestare un’attenzione indebita ai piccoli gruppi di elettori. Né le forme organizzative né la cultura politica del Partito Repubblicano offrono lo stesso vantaggio agli evangelici americani.

È possibile che questa struttura cambi in futuro. Dagli anni Sessanta dell’Ottocento in poi i leader del Partito Repubblicano hanno governato sicuri di difendere il mainstream americano. Alla fine del XX secolo questo significava famiglie bianche della classe media e medio-alta. Questa fascia demografica non è più allineata con i Repubblicani come nell’era pre-Trump; la classe medio-alta è ora preferibilmente democratica. Inoltre, la quota relativa della popolazione occupata dal vecchio nucleo americano si sta riducendo. In molti Stati è già una pluralità demografica. Sempre più spesso i repubblicani non si vedono come difensori del mainstream americano, ma come tribuni degli emarginati americani.

Alcuni esponenti della destra preferirebbero che il GOP adottasse forme democratiche. Ciò significherebbe configurarsi come un partito di coalizione come i Democratici, con circoscrizioni formalmente riconosciute i cui interessi devono essere esplicitamente soddisfatti. In questa visione, la classe operaia bianca diventerebbe la più importante di queste circoscrizioni.

L’analisi di Freeman suggerisce perché sarà difficile per i Repubblicani seguire questo percorso. Sarà già abbastanza difficile per il Partito Repubblicano abbandonare una cultura operativa vecchia di un secolo e mezzo.  Sarà ancora più difficile ristrutturare l’apparato stesso del partito, costruendo organizzazioni civiche simili a caucus per rappresentare gli interessi delle sue circoscrizioni. Al momento non è chiaro quali organizzazioni o individui possano rappresentare la classe operaia bianca all’interno dei circoli del partito; ad eccezione degli evangelici, la maggior parte dei potenziali elettori repubblicani non ha la coscienza di gruppo necessaria per una politica di tipo democratico. Nessun leader del GOP vorrebbe creare questi gruppi da solo: significherebbe sottrarre il proprio potere. Finché il potere fluirà verso il basso nella politica repubblicana, i leader repubblicani saranno poco incentivati a cambiare il sistema.

Non è chiaro se il partito nel suo complesso ne trarrebbe beneficio. Il dramma della successione di Biden evidenzia le debolezze di una struttura di partito dal basso verso l’alto. L’unità è molto più difficile da raggiungere nel Partito Democratico. La struttura e la cultura del partito incoraggiano la metastatizzazione delle piccole controversie. I leader del Partito Democratico non vogliono abbandonare Biden per lo stesso motivo per cui nessuno ha voluto correre contro di lui alle primarie: quando si aprono delle spaccature nel Partito Democratico, è difficile richiuderle. Dopo aver litigato, i repubblicani si rimettono in riga; quelli che non lo fanno vengono messi da parte. Non hanno una base di potere esterna per continuare a lottare. Per i Democratici le cose sono diverse: solo la minaccia della sconfitta elettorale li mantiene coesi. “Ridin’ with Biden” è un facile punto di sghimbescio. Se si toglie questo punto, i coltelli vengono fuori. Pochi politici democratici immaginano che se la caveranno bene in una lotta all’arma bianca a fine stagione. Con una struttura di partito così conflittuale, probabilmente hanno ragione.