TORNANDO ALL’ORIGINE DELLE DISEGUAGLIANZE, di Pierluigi Fagan

Da un certo punto in poi l’orizzontalità sociale si rompe e cominciano processi che porteranno alle società gerarchiche e stratificate, lo Stato (regni, imperi), le guerre. L’inizio del tempo di questa rottura di orizzontalità sociale è all’interno di quella nota come “cultura Ubaid”, lungo all’incirca millecinquecento anni, tra 5000 e 3500 a.C., ma il se il fenomeno sembra sortire all’improvviso in realtà sono di medio-lungo periodo i processi che lo compongono. Siamo nella Mesopotamia centro-meridionale, da qui i processi di stratificazione sociale passeranno alla Mesopotamia centro-settentrionale, il Levante, l’Anatolia e l’Egitto, sebbene in tempi e forme diverse, dinamiche e cause seconde diverse. La cultura Ubaid dove si nota l’inizio di processi di diseguaglianza sociale è precedente l’avvento della prima città (Uruk) e dello Stato.

A seconda che lo studioso che analizza questa storia provenga da studi economici o sociali o antropologici o urbanistici o culturali o da ultimo eco-climatici, troverà negli oggetti della sua disciplina la causa prima del fenomeno. Ma cause rivenute in questi campi specifici di studio, a ben vedere, risultano sempre tutte cause seconde e tra l’altro correlate le une alle altre in maniera sistemica. La causa prima invece, risulta essere quello che la stessa archeologa cita a pagina 95: “gestire una complessità crescente”. Da dove viene e come si compose questa “complessità crescente”? E perché ritenerla causa prima?

Come accennato, dobbiamo partire dal considerare le società umane come dei sistemi dinamici ambientati in vari contesti dinamici anch’essi e pensabili a loro volta come sistemi. Nei sistemi, non si verifica mai che una parte o componente o funzione sia la causa unica della natura dinamica e per altro non è neanche vero che tali sistemi possano esser letti al netto delle relazioni che hanno con altri sistemi e con il contesto. La grande difficoltà a condividere spiegazioni sistemiche è che le altre sono semplici, una causa (classicamente “l’agricoltura”) un effetto (la diseguaglianza). Le spiegazioni sistemiche debbono invece descrivere più variabili e loro interrelazioni non lineari. Le società umane, come ogni forma “sociale” del vivente (vale nell’animale ma anche nel vegetale), vanno pensante come sistemi adattivi. Gli individui si rifugiano nei sistemi poiché questi esprimono potenzialità e capacità adattative maggiori della somma delle parti. Nei più casi, conviene quindi rifugiarsi in un sistema se si vuole vincere la sfida perenne del vivente che è l’adattamento al contesto.

Nel caso in questione, abbiamo fenomeni di lunga durata (nell’ordine delle migliaia di anni) che aumentano la complessità interna alle società in risposta all’aumento di complessità esterna di contesto, fino a che la precedente facoltà sociale di autorganizzazione si trasforma in un sistema che delega ad un suo centro la facoltà organizzatrice. L’inizio dei processi di diseguaglianza sociale nelle società umane avvenne con questa riduzione della complessità decisionale, delegando a pochi la funzione di decidere per tutti. Non si verificò alcuna imposizione o violenza iniziale in questo processo, fu un processo delegato spontaneamente per ragioni di mera funzionalità. Questo esito non era obbligato, semplicemente fu il più semplice che si poteva adottare e venne inizialmente adottato ignorando del tutto le catene delle conseguenze e la sua, ancor oggi, difficile reversibilità.

I citati processi di lunga durata di questo scenario ad incremento di complessità riguardano composizione e struttura delle singole società, nonché fatti di contesto. Quanto alle singole società, queste incrementano la loro dimensione, c’è un fondo di constante incremento demografico dovuto alle migliori condizioni ambientali. Le società si stanzializzano progressivamente e cominciano ad affiancare prodotto agricolo (orticultura, silvicultura) inizialmente dalla cura del selvatico poi dalla domesticazione, alla caccia e raccolta che permane l’attività principale di reperimento della sussistenza. Abbiamo prove locali di agricoltura attiva di seimila anni precedenti l’inizio dei processi di stratificazione sociale, quelle indirette risalgono addirittura a più di diecimila anni prima. Lo sviluppo agricolo sarà seguito da quello dell’allevamento. Società più massive e stanziali chiamano a nuove attività produttive necessarie ed a segmentare le singole attività in crescenti divisioni specializzate del lavoro, accompagnate da sviluppo tecno-strumentale, nella sussistenza come nell’artigianato.

Per esser più chiari rispetto alle diffuse convinzioni sia stata l’agricoltura da sola a generare i processi di stratificazione sociale, va ricordato che abbiamo intere civiltà come quella della valle dell’Indo che pur avendo agricoltura ed allevamento non mostra segni pronunciati di stratificazione sociale ed altresì sappiamo che le società dei primi indoeuropei erano pienamente e pronunciatamene gerarchiche pur non ricorrendo per niente all’attività agricola.

Quanto al contesto naturale, i fatti nuovi sono le eccezionali condizioni eco-climatiche portate dall’Olocene (da circa 10.000 a.C.). La grande disponibilità d’acqua dolce alimenta la crescita di tutti i sistemi dei viventi, vegetali e animali, che portano all’incremento demografico di fondo, prima di quello agricolo. Quanto al contesto umano, aumenta la densità territoriale. Questa forma “culture” cioè areali in cui diverse società collegate informalmente, condividono modi di vivere, produzioni tecno-strumentali, sistemi di idee e forse credenze, prodotti e persone. Quando si amplierà l’attività agricola, sorgeranno nuovi problemi di spazio e convivenza.

I due ambiti interagiscono tra loro. L’aumento e la sicurezza alimentare non sono dati solo dalla ricchezza naturale spinta dal clima o dallo sviluppo tecnico e neanche solo dal ricorso all’agricoltura prima ed allevamento poi, con conseguenti tecniche e modalità di stoccaggio, ma anche da queste reti di scambio. La complessità sociale trainata dall’incremento demografico non diversifica solo le società all’interno, ma anche le società di un certo areale tra loro. Già tutto questo aumenta la complessità da gestire.

Ad un certo punto su questi processi di aumento di complessità si abbatte un fenomeno. Tali società sviluppatesi perché sempre più adatte ed apparentemente resilienti, diventano però sempre più dipendenti dal contesto. Quando cambiamenti climatici repentini in favore di climi più secchi ridurranno in poco tempo il prodotto di caccia e raccolta nonché quello agricolo (8,2 kyloyear event, a cavallo del 6000 a.C.), la complessità da gestire aumenterà ancora. Più o meno improvvisamente, società con richieste standard di un certo livello, fissate territorialmente e non più mobili (ad eccezione dei cacciatori-allevatori), si trovano a dover gestire risultati di produzione (naturale e domestica) inferiori. Cresce quindi la dipendenza di queste società dall’agricoltura, quindi dall’acqua dolce dei fiumi, Tigri ed Eufrate in Mesopotamia, Nilo in Egitto. Di conseguenza cresce di molto anche la necessaria organizzazione sociale per gestire tutto ciò.

Correlati ai primi accenni di stratificazione sociale, compaiono i primi templi. Questi assumono una posizione urbanisticamente centrale nell’abitato, mostrano funzioni non solo di culto ma anche di riunione collettiva e di ridistribuzione di prodotto agricolo, poi stoccaggio, poi addirittura mostrano produzione artigiana centralizzata. Come funzionò esattamente l’organizzazione sociale in questo primo stadio della complessità urbana in realtà non lo sappiamo. Può darsi che in alcuni casi la produzione alimentare rimase libera o in capo alle famiglie e solo una piccola parte fosse portata al centro per esser ridistribuita a coloro che non producevano direttamente. Si può anche ipotizzare uno status diverso tra famiglie storiche di quella società e quelle affluenti dall’intorno. Può darsi che i magazzini dei templi funzionassero anche da banca con “depositi” personali. Vediamo comparire sistemi di cretulae, sigilli, grandi contenitori che fanno pensare alla crescita di una complessità gestionale e amministrativa da cui proverrà poi la scrittura e la prima matematica. Vediamo grandi numeri di ciotole usate nella ridistribuzione ma a chi ed in qual misura non lo sappiamo. Non sappiamo quanto fosse formalizzato il possesso esclusivo della terra, come si formassero i sistemi di lavoro di bene comune rispetto l’irrigazione sempre più necessaria, quando la terra divenne proprietà delle divinità di cui il sacerdote era l’amministratore delegato.

Ma sembra mostrarsi il fatto che questo dover passare per un centro equilibratore la nuova complessità sociale, una sorta di modello “hub&spoke”, scelse come centro medio la funzione religiosa. La prima cosa che venne formalizzata in queste società crescenti fu la messa in comune dell’immagine di mondo e la credenza condivisa. Qui c’è lo snodo principale del processo che porterà a livelli crescenti di complessità sociale interna e quindi di stratificazione sociale che poi divenne di potere e diseguaglianza economica.

Nel tempo, il sistema centrale crebbe una sua burocrazia funzionale, il sacerdote “primus inter pares” divenne il primo re. In un secondo tempo, lo spostamento della funzione di comando dal religioso al laico-politico avvenne prima forse con sistemi di convivenza binari poi con una piena presa di potere laico che usò quello sacerdotale come supporto. I re stessi divennero rappresentanti del dio, delega la cui legittimità però era certificata dagli stessi sacerdoti che ottenevano dal potere politico i benefici di rango. Dopo, diventeranno i re-guerrieri. Era la natura stessa dei processi di crescita e volume delle funzioni amministrative e burocratiche a spostare il potere dal sacro al profano. Ma se dal punto di vista funzionale ormai dovevano essere i laici a comporre i centri di comando, rimase fondamentale la legittimità del loro potere garantita dai sacerdoti. Frangipane segnala che proprio nelle prime città anatoliche (Arslantepe, circa 3500 a.C.) dove sembra mancare questo radicamento sociale e nell’immagine di mondo, i poteri, nati e rimasti laici, per quanto addirittura in possesso delle prime armi, mostrano fragilità e incapacità di tenere compatta la società.

La questione centrale del problema ovvero “gestire una complessità crescente” poneva in primis il problema di chi doveva decidere come gestire questa complessità crescente. Era in queste società che ormai mostravano una certa massa e che si trovarono in condizioni di contesto problematiche che si pose inizialmente in problema. Erano ragioni logistiche quelle che impedivano alle società di continuare a funzionare per auto-organizzazione com’era lungamente avvenuto lungo tutto il Paleolitico, Mesolitico e parte dello stesso Neolitico. L’addensamento progressivo del potere di decidere sul tutto e per tutti fu una riduzione di complessità, più aumentò la complessità esterna e interna più si operò questa riduzione di complessità dell’intenzionalità sociale. L’attribuzione della facoltà organizzativa al centro fu un processo di delega progressiva spontanea inizialmente, solo in un secondo tempo questo centro se ne approfittò stante che l’aumento di complessità rese l’assetto irreversibile.

La nostra attuale fase storica, in termini di incremento di complessità, è solo seconda ai tempi che abbiamo descritto. Speriamo che questa regola dell’accentrare sempre più potere in mano dei Pochi non diventi legge. Leggo sempre con diletto i vari dipinti di società ideali secondo questo o quello, ritengo però queste discussioni, a volte, secondarie. Forse dovremmo prima chiarirci come cambiare società gerarchiche tali da cinque-seimila anni. “Come” significa: con quale modello politico (non economico, quello viene necessariamente dopo) e con quali facoltà di farlo funzionare.

[M. Frangipane è la più illustre archeologa italiana, responsabile da decenni degli scavi di Arslantepe in Turchia, membro di accademie tedesche ed americane. Dirige la più importante rivista italiana del campo che s’intitola, non a caso “Origini”]