Perché ci odiano, di Patrick J. Deneen
Questo semestre insegno uno dei miei corsi preferiti: “Liberalismo e conservatorismo”. La classe di questo semestre ha circa 50 studenti per ogni anno universitario. Ogni anno che insegno in questa classe, chiedo ai miei studenti di scrivere una breve “Autobiografia politica” che illustri la natura e le origini delle loro convinzioni politiche. È sempre un esercizio interessante, soprattutto per permettermi di conoscere un po’ i punti di vista e il background degli studenti della mia classe. Tuttavia, nel corso degli anni i risultati si sono rivelati inavvertitamente anche come una sorta di barometro di dove l’opinione pubblica dell’elite è di tendenza. La classe di quest’anno si è rivelata tra le più affascinanti di sempre.
Di solito traccio le loro convinzioni sul pratico, se non sempre completo, schema a quattro scatole che misura il liberalismo e il conservatorismo economico e sociale. Se l’asse verticale misura le convinzioni sociali, dalla più socialmente liberale nella parte inferiore della linea, alla più socialmente conservatrice nella parte superiore della linea; e l’asse orizzontale misura l'”interventismo” economico a sinistra (quello che noi americani chiamiamo “liberale”) e il “libertario” all’estrema destra della linea (quello che gli americani chiamano “conservatore”, ma quello che gli europei chiamano più precisamente “liberal ”!), possiamo dividere il territorio in quattro ideologie politiche abbastanza riconoscibili.
L’angolo in alto a destra rappresenta il vecchio fusionismo repubblicano, o quello che è stato chiamato “conservatore” per diversi decenni. La sua posizione è “socialmente conservatrice ed economicamente libertaria” – pensate a Ronald Reagan e alla Heritage Foundation. Elogia il “governo limitato”, credendo che il risultato di tasse basse e deregolamentazione sia il dinamismo economico, insieme allo spazio per la “società civile” per promuovere e sostenere istituzioni come la famiglia e la chiesa. Rimane una forza potente negli attuali impegni politici del Partito Repubblicano, nonostante la diffusa convinzione nei media che la destra sia interamente prigioniera del trumpismo.
L’angolo in basso a sinistra rappresenta l’attuale nucleo del Partito Democratico – AOC e Very Online Progressives. Socialmente liberale ed economicamente “interventista”, cerca insieme un ordine economico più eguale e un ordine sociale più libertario. Si impegna soprattutto per l’autonomia sessuale e identitaria, la libertà di espressione individuale e dalle istituzioni oppressive che presumibilmente beneficiano di una grande redistribuzione economica.
L’angolo in basso a destra rappresenta il libertarismo puro e genuino sia nella sfera economica che in quella sociale: pensa ad Ayn Rand. Questo blocco ideologico fa appello alle menti che desiderano un’etica coerente della libertà, la cancellazione di tutte le “linee” tracciate che differenziano le sfere dell’autonomia dalle sfere dell’autorità (ad esempio, l’assolutismo della libertà di parola). Sebbene attiri solo un gruppo relativamente piccolo di credenti impegnati, hanno un’influenza istituzionale e politica smisurata attraverso fonti di finanziamento come la Fondazione Koch e istituzioni come Cato. Questo blocco ha finanziato il blocco “fusionista” di destra superiore e, di conseguenza, ha mantenuto la sua agenda economica in prima linea nel Partito Repubblicano (tasse basse, regolamenti ridotti, con le ossa gettate ai conservatori sociali – come Anthony Kennedy) .
L’angolo in alto a sinistra è la casa di coloro che cercano moderazione sia nella sfera economica che sociale – si pensi ad Aristotele, Tommaso d’Aquino, il De Rerum Novarum di papa Leone XIII e l’intera Dottrina Sociale Cattolica. In termini meno elevati, si pensi a quelle figure politiche che sostengono un uso più coerente del potere statale per realizzare fini di ordine e stabilità sia nella sfera economica che in quella sociale, come Viktor Orbán. Tucker Carlson e JD Vance. Gli elettori in questo quadrante cercano un ordine politico e sociale che attinga ai vecchi temi economici della classe operaia una volta avanzati dalla sinistra, insieme a una priorità sull’uso del potere pubblico per rafforzare le istituzioni civiche e familiari apprezzate dalla destra. Questo quadrante è stato definito il “ Partito dello Stato” di Gladden Pappin del Postliberal Order: una combinazione di economia di sinistra e politica sociale di destra. Una scorciatoia tipicamente usata per descriverlo è “populismo”.
Questa divisione delle visioni politiche del mondo è stata resa alquanto famosa quando i risultati delle elezioni del 2016 sono stati tracciati in base all’identificazione degli elettori. Per gran parte del periodo successivo alla Guerra Fredda, l’elettorato americano è stato diviso tra il quadrante in basso a sinistra e in alto a destra, con i repubblicani che disegnavano alcuni libertari e i democratici che disegnavano conservatori sociali che sostenevano le politiche economiche della sinistra (in gran parte cattolici della classe operaia, un segmento dell’elettorato di cui Joe Biden rappresenta l’ultimo sussulto).
Nel 2016 si è verificato un cambiamento drammatico. Il numero degli elettori nel quadrante in alto a sinistra era in crescita da diversi anni, con un susseguirsi di candidati che tentavano di rimescolare l’elettorato: Buchanan, Perot, Santorum, Huckabee (gli ultimi due a cavallo dei due quadranti superiori). Ma ci sono voluti il vero outsider – Donald Trump – così come la catastrofe economica del 2008, la debacle della guerra in Iraq e la disperazione culminante tra la classe operaia bianca ritratta in Hillbilly Elegy di Vance , per realizzare una trasformazione elettorale. Il risultato è stato sorprendente:
(Chiave: ogni punto rappresenta 10.000 voti per Repubblicani [rosso], Democratici [blu] o Altro [giallo])
Trump ha vinto perché ha attirato abbastanza elettori nel quadrante in alto a sinistra (che ora si inclina in modo decisamente repubblicano) mentre correva contro quasi tutti gli impegni del libertarismo. In effetti, l’elettorato del Partito Repubblicano allora, e probabilmente di più ora, si trova genuinamente a cavallo dei due quadranti superiori, la sua base della classe operaia più a sinistra (economica), le sue élite istituzionali ancora più legate all’ala economica libertaria. Trump è stato il primo candidato genuinamente “populista” nominato da un grande partito dopo William Jennings Bryan, e probabilmente l’unico presidente populista dopo Andrew Jackson. Ha chiesto l’uso del potere pubblico per intervenire sia nel mercato che nella sfera sociale. Economicamente, ha condotto una campagna sull’imposizione di tariffe, limitando la globalizzazione economica, limitando l’immigrazione, e ha tentato di utilizzare il pulpito prepotente e la politica fiscale per incoraggiare la crescita della produzione nazionale. Nel frattempo, ha orientato le “guerre culturali” verso posizioni più aggressivamente conservatrici, come tassare le dotazioni universitarie, vietare la CRT nel governo federale e promettere (e forse consegnare) giudici più socialmente conservatori.
Trump ha rivelato qualcosa che gli altri tre “quadranti” volevano oscurare: c’era un ampio segmento non (anche post)liberale dell’elettorato americano. La rivelazione di questo potente segmento – uno che potrebbe inclinare le elezioni per il prossimo futuro – ha causato il massiccio sconvolgimento a cui abbiamo assistito negli ultimi cinque anni. La reazione non è stata solo una normale opposizione politica, ma una denuncia a livello di Armageddon: la democrazia americana sta finendo! Il fascismo è arrivato! È ora di trasferirsi in Canada!
Questa reazione è venuta non solo dagli abitanti di un quadrante, ma anche dalle voci di tutti e tre i quadranti liberali. I progressisti sono diventati “manifestanti per lo più pacifici”. I vecchi neo-conservatori del quadrante in alto a destra, soddisfatti di se stessi con i loro trespoli forniti da finanziatori libertari, sbuffati e furiosi, hanno dichiarato “Mai Trump!” – e divenne Democratici. I libertari hanno speso più soldi creando centri universitari sempre più politicamente irrilevanti dedicati alla LIBERTÀ!!!
Ciò che questo momento della nostra politica ha rivelato soprattutto è che le presunte opposizioni politiche emerse dall’era della Guerra Fredda avevano in realtà più cose in comuneche no. Si erano spartiti la torta liberale. In particolare, i libertari non sorgono nel mondo reale: sono creati nei laboratori sotterranei del Cato Institute. Solo uno psicopatico, o Ayn Rand (c’è una differenza?), crede che il miglior mondo possibile sia quello senza leggi, confini o figli. Per diventare politicamente rilevante, i suoi impegni principali sono stati divisi tra i partiti principali. I repubblicani divennero il partito del liberalismo economico. I Democratici divennero il partito del libertinismo sociale. Mentre una parte perdeva periodicamente, il liberalismo vinceva sempre. Tutto il nostro ordine sociale divenne più libertario. La liberalizzazione economica globalizzata e la normalizzazione del libertinismo sessuale sono cresciute costantemente e inesorabilmente insieme. La più grande esportazione d’America divenne l’ideologia libertaria.
Il risultato di questa trasformazione è oggi evidente: la biforcazione di classe che definisce il nostro divario politico. Le persone della classe operaia hanno costantemente perso terreno sul fronte economico mentre sperimentavano la devastazione nelle loro vite sociali. Secondo ogni misura nota nelle scienze sociali, essere un America non laureato (soprattutto se sei un uomo) significa essere destinato a disfunzioni economiche e sociali, una disfunzione che ora è diventata un’eredità generazionale. Nel frattempo, “la classe dei laptop” è fiorita, monopolizzando opportunità economiche che forniscono un cuscino finanziario per formare una vita familiare più sana sulla scia dello smantellamento delle istituzioni sociali più ampie. Quella che era stata un’utilità pubblica delle reti di supporto sociale come chiesa, comunità e famiglia allargata era stata privatizzata a beneficio esclusivo dei ricchi. Lo sforzo di “decentrare” la famiglia e disancorare le persone dai luoghi e dalla storia era un altro mezzo per mantenere il vantaggio di classe. Milioni indicibili, anzi, miliardi di dollari vengono ora spesi per far dimenticare a tutti che il quadrante in alto a sinistra sia mai esistito.
Il nostro piccolo progetto – The Postliberal Order – è un esercizio per ricordare alle persone non solo che esistono una tradizione e un elettorato non liberali, ma che è superiore all’esperienza disumanizzante, frammentante e deracinante del liberalismo. La nostra alternativa attinge dalla saggezza e dagli insegnamenti antichi dell’era classica e cristiana, saggezza che è stata esplicitamente rifiutata dagli architetti del liberalismo o neutralizzata dall’appropriazione liberale. Mentre il rimpasto politico odierno è nato in gran parte dal basso, le spiegazioni e le giustificazioni di questa alternativa politica hanno un pedigree decisamente nobile, un’eredità che ora viene articolata con forza da un numero crescente di filosofi, teologi, avvocati, giornalisti e intellettuali pubblici.
Come previsto, i nostri avversari sono una legione. Provengono da ogni quadrante del liberalismo regnante. I progressisti sono inorriditi. I liberali di destra sono fuori di sé. E i Libertari vogliono che tu sappia che siamo “ antiamericani.” Il loro scopo comune: il ripristino del vecchio “consenso” liberale. Se avranno successo, il risultato è certo: più o meno lo stesso. Se ti piaceva un ordine economico culminato nel 2008; un ordine sociale in cui il matrimonio ei figli diventano sempre più rari; e un ordine internazionale in cui l’America continua a perdere guerre e legittimità: stai facendo il tifo per quella restaurazione. Se è così, è quasi certo che sei un membro della classe liberale della nobiltà che trarrà vantaggio dallo smash-and-grab che sta avvenendo negli anni crepuscolari dell’impero liberale americano.
Quello che temono, soprattutto, è la perdita della narrativa: una volta che la vera natura della loro coalizione è stata “vista”, non può essere nascosta. Ed è stato visto soprattutto dai giovani che seguono da vicino gli anziani. Tra i giovani studenti più riflessivi e di tendenza conservatrice che incontro, c’è fame di discutere queste idee e di essere parte di un cambiamento più fondamentale per la nostra politica.
Le vecchie linee di battaglia sono ancora lì: vivono come zombi nel paesaggio istituzionale inaridito stabilito negli ultimi cinquant’anni. I liberali di destra sono stati particolarmente attivi, lavorando duramente per rinominare il loro vecchio programma con titoli più “populisti” e creando nuovi programmi per prevenire il costituzionalismo del bene comune – ma tutto al fine di mantenere il ” conservatorismo accovacciato difensivo ” al servizio del liberalismo in corso avanzare. Eppure, nonostante gli sforzi della retroguardia degli zombi del think tank e dei loro epigoni, quelle linee di battaglia stanno comunque cambiando.
Per tornare alle scoperte non scientifiche delle opinioni politiche dei miei studenti, quest’anno è stata un’ulteriore rivelazione. Per almeno gli ultimi vent’anni – sia nelle università cattoliche come Georgetown o Notre Dame, sia in una scuola laica come Princeton – la suddivisione delle mie classi è stata all’incirca un terzo in ogni quadrante “liberale”: progressista, libertario e liberale di destra. Senza dubbio ho tratto un numero non rappresentativo da quest’ultima categoria – repubblicani “fusionisti” – a causa della mia reputazione di professore conservatore. Ma quel crollo ha comportato le divisioni politiche della politica americana in quel periodo e le ambizioni degli studenti di appartenere a una di quelle “tribù” politiche rilevanti.
Quest’anno?
1/3 del vecchio fusionismo repubblicano (in alto a destra)
1/3 Progressismo (in basso a sinistra)
1/3 postliberali (in alto a sinistra)
E a malapena un libertario nella stanza.
Ecco perché ci odiano. L’impero liberale vuole che tu non veda dietro le quinte. Ma ce l’abbiamo, e non si nasconde una genuina alternativa che rivela le più profonde continuità tra i sapori del liberalismo. I loro soldati continuano a combattere la vecchia guerra, ignari che le linee di battaglia sono cambiate. Il futuro è postliberale e il fronte è andato avanti.