La pressione delle forze russe accelera costantemente. Ha individuato alcuni punti di crisi importanti, ma non ancora determinanti nell’imprimere una svolta definitiva al conflitto. Le forze ucraine non riescono a compensare, se non in piccola parte, le pesanti perdite quotidiane, tra deceduti, feriti gravi, diserzioni e renitenti. Le speranze maggiori, per gli ucraini, sono riposte nell’arrivo delle piogge autunnali; già in altre occasioni si sono rivelate illusorie. Il regime, intanto, sta rivelando sempre più la propria natura e precarietà. Buon ascolto, Giuseppe Germinario in collaborazione con il canale di Gabriele Germani @Gabriele.Germani
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Le forze russe continuano ad avanzare lungo il fronte sud-orientale mentre i titoli dei giornali occidentali scendono in suppliche sempre più disperate. Moon of Alabama ha trattato bene questo aspettooggi, mostrando in particolare la graduale discesa del NY Times nel pessimismo.
L’articolo emblematico che sta facendo il giro è questo, e fornisce molti nuovi dettagli rivelatori:
Prima di tutto, ricordate che l’ultima volta ho detto che la stampa occidentale sta finalmente cominciando a chiamare le cose con il loro nome; ha allentato le restrizioni sui precedenti diktat propagandistici dall’alto, tanto è peggiorata la situazione. Così questo articolo del NYT si apre con la seguente notizia shock:
Funzionari militari e di intelligence americani hanno concluso che la guerra in Ucraina non è più in una situazione di stallo mentre la Russia guadagna costantemente, e il senso di pessimismo a Kiev e a Washington si fa più profondo.
Per mesi hanno cercato disperatamente di vendere la situazione come una “situazione di stallo”, nonostante tutti i segni evidenti fossero che la Russia stava guadagnando forza mentre Kiev si limitava a evocare l’apparenza di un’azione vuota lanciando futili e vistosi assalti in luoghi come Khrnki o Kursk. Ora la realtà ha finalmente colpito duramente; per la prima volta i funzionari dicono la verità così com’è.
Naturalmente, finiscono ancora per dire la ridicola bugia che l’Ucraina ha perso “solo” 57.000 soldati, mentre le perdite della Russia sono “il doppio”.
Un’altra importante ammissione che dimostra la qualità delle dichiarazioni e delle valutazioni ufficiali degli Stati Uniti:
La parte più ironica è che nel paragrafo adiacente si afferma nuovamente che le forze russe potrebbero essere esaurite entro l’estate del 2025, e a quel punto Kiev potrebbe “capitalizzare” su questo. Chi vogliono prendere in giro? Hanno appena ammesso che le loro valutazioni sono inutili. Senza contare che pochi paragrafi dopo si contraddicono con questa bomba virale:
Ormai dovreste conoscere la formula standard: inserire alcune bugie per ammorbidire il colpo, per poi scatenare la verità difficile da digerire nei paragrafi successivi. È interessante, tuttavia, come tutti continuino a prevedere la fine della guerra entro la primavera-estate del 2025, e qui il Pentagono ammette che l’Ucraina potrebbe esaurire le truppe proprio in quel periodo, il che darebbe inizio a quello che possiamo solo supporre sia un collasso completo.
Allo stesso tempo ammette che, nonostante le dichiarazioni di perdite elevate, la Russia continua a reclutare numeri adeguati:
Altri diplomatici occidentali contestano che lo sviluppo sia un segno di disperazione e dicono che si tratta di una mossa volta a spaventare l’Occidente. Qualunque sia la motivazione, i funzionari statunitensi riconoscono che la Russia sta trovando altre truppe e continua ad arruolare da 25.000 a 30.000 nuove reclute a contratto al mese.
L'”Eroe dell’Ucraina”, il Maggiore Generale Marchenko, conferma la maggior parte di quanto sopra in due nuovi video in cui afferma che c’è carenza di tutto, dalle truppe alle munizioni, e che le brigate sono estremamente esauste:
L’Economist si unisce al nuovo tenore di informazione sfrenata, in cui si ammette liberamente che l’Ucraina non sta più combattendo per “vincere” vittorie immaginarie, ma, a questo punto, per la pura sopravvivenza:
Il paragrafo di apertura riprende esattamente il pensiero del NYT:
“DOPO 970 giorni di guerra”, ha detto Lloyd Austin, segretario alla difesa americano, in visita a Kiev il 21 ottobre, “Putin non ha raggiunto un solo obiettivo strategico”. E Austin si è detto fiducioso: “Mosca non prevarrà mai in Ucraina”. In privato, tuttavia, i suoi colleghi del Pentagono, i funzionari occidentali e molti comandanti ucraini sono sempre più preoccupati per la direzione della guerra e per la capacità dell’Ucraina di contenere le avanzate russe nei prossimi sei mesi.
L’articolo sostiene che anche la Russia ha dei problemi e che se si creasse presto un grande sfondamento, non sarebbe in grado di “sfruttarlo”:
“Se raggiungessero una breccia, non potrebbero sfruttarla”. Il rischio a breve termine che le truppe russe si dirigano a ovest verso Dnipro o Odessa è minimo.
Si noti l’aggettivo “a breve termine” – quindi ammettono che su una scala temporale leggermente più lunga, Odessa è già in pericolo?
La tesi principale dell’articolo riecheggia quello che ormai è un ritornello comune in tutto il panorama filo-ucraino:
La Russia non può combattere per sempre. Ma la preoccupazione dei funzionari americani, europei e ucraini è che il punto di rottura dell’Ucraina arrivi prima.
L’ufficiale ucraino Tatarigami non ha detto di meno proprio oggi, scrivendo:
Alcuni ricorderanno che questo è stato il mio biglietto da visita comune dall’anno scorso. Ho ripetutamente scritto che la Russia sta soffrendo enormi problemi in questa guerra, ma che semplicemente impallidiscono in confronto a quelli dell’Ucraina e dell’Occidente – e in una corsa al ribasso, sarà l’Ucraina a vincere indiscutibilmente.
L’articolo dell’Economist si conclude con:
L’umore cupo è evidente in un cambiamento nel linguaggio americano. Alti funzionari come Austin sono ancora fiduciosi e promettono che l’Ucraina vincerà. Chi è coinvolto nella pianificazione del Pentagono dice che, in pratica, le ambizioni dell’inizio del 2023 – una forza ucraina in grado di riprendersi il territorio o di scioccare la Russia con un colpo ben assestato – hanno lasciato il posto a un’attenzione più ristretta per evitare la sconfitta. “A questo punto stiamo pensando sempre di più a come l’Ucraina possa sopravvivere”, dice una persona coinvolta in questa pianificazione.
Come ultima fonte importante che si unisce a questo nuovo atteggiamento di accettazione della realtà, abbiamo l’ultimo articolo di Mykola Bielieskov, che alcuni di voi conosceranno come analista senior che appare nel podcast di Phillips O’Brien e che ha lavorato in una varietà di ONG e think-tank, anche sotto l’Ufficio del Presidente ucraino e la RUSI. Ho ascoltato il podcast di O’Brien solo per sentire Bielieskov parlare, perché è eccezionalmente competente e abile nell’analisi, rimanendo abbastanza concreto rispetto a molti altri analisti più “famosi”, pur essendo costretto a gonfiare le speranze dell’Ucraina. Tuttavia, sembra che anche lui si sia finalmente ricreduto:
Scrivendo per il Consiglio Atlantico, sottolinea la stessa tesi qui in discussione:
L’invasione russa dell’Ucraina è spesso descritta dai media occidentali come una sanguinosa situazione di stallo, in cui nessuna delle due parti è in grado di ottenere una svolta militare decisiva. Sebbene questo sia stato il caso per gran parte della guerra, ci sono crescenti indicazioni che la Russia potrebbe ora creare le condizioni per la vittoria in Ucraina.
L’articolo si conclude con:
L’invasione russa dell’Ucraina è ora a un punto critico. Se nei prossimi mesi non verranno presi provvedimenti per invertire le dinamiche negative di oggi, i vantaggi della Russia continueranno a crescere fino a quando la situazione militare non raggiungerà il punto di non ritorno.
Molto dipenderà dall’esito delle elezioni presidenziali statunitensi del 5 novembre. Chiunque vinca la corsa alla Casa Bianca, erediterà una guerra in Ucraina che richiede la loro urgente attenzione per prevenire una vittoria russa che segnerebbe il declino dell’Occidente e trasformerebbe il panorama geopolitico per i decenni a venire.
Beh, credo che questo si spieghi da solo. In breve, i migliori analisti occidentali ora comprendono la gravità della situazione. Per una serie di ragioni convergenti, sembra che all’Ucraina restino 6-12 mesi per combattere a questo ritmo, con questo livello di “sostegno” da parte dell’Occidente.
E ciò che potrebbe accadere in seguito potrebbe davvero accelerare la caduta e far cadere le tessere del domino.
Negli ultimi rapporti ho fatto continuo riferimento alle voci di un’offensiva russa su larga scala che si sta sviluppando sulla linea meridionale di Zaporozhye. Il flusso di voci al riguardo è diventato così ampio da essere impossibile da ignorare a questo punto.
L’ultima volta è stato lo stesso Budanov a dire che la Russia potrebbe puntare alla città di Zaporozhye, ora abbiamo un rapporto non verificato dell'”intelligence tedesca”:
“Le forze armate russe si stanno preparando per una grande offensiva nella regione di Zaporizhia”, afferma l’intelligence tedesca.
Secondo la fonte, le unità militari russe hanno già completato l’addestramento in uno dei campi di addestramento. L’offensiva coinvolgerà molte attrezzature, tra cui veicoli da combattimento di fanteria e carri armati. “Ciò è dovuto al terreno, lungo il quale i militari russi intendono avanzare rapidamente”. Secondo quanto riferito, l’attacco principale potrebbe essere effettuato nelle prossime settimane.
Il fatto è che questa notizia è in realtà corroborata dall’avvistamento di fortificazioni in costruzione nei pressi di Dnipro e Pavlograd:
Le previsioni di vari esperti sull’avanzata delle Forze Armate russe verso Zaporozhye e Dnepropetrovsk confermano indirettamente i dati sull’intensificazione dei lavori di fortificazione intorno a queste città.
Le Forze Armate ucraine hanno improvvisamente iniziato a scavare dove non era mai stato eretto o costruito nulla. Ad esempio, nel villaggio di Peschanoe, a 10 km da Dnepropetrovsk verso Pavlodar. Cioè, Pavlodar stessa è stata sfortunata.
Scarica
L’articolo precedente contiene un paio di errori di ortografia, ma questo video sembra correggerlo. Le fortificazioni vengono costruite vicino a “Pischenka”.
In questo caso specifico, sembrerebbe che le fortificazioni non siano destinate a resistere a un’offensiva da sud, ma piuttosto a un’offensiva da est a Pavlograd. Secondo alcune voci, l’offensiva russa sarà su più fronti, con una diramazione principale verso Pavlograd dalla direzione di Pokrovsk e Ugledar, mentre forse il fianco più occidentale vicino a Energodar cercherà di avanzare a nord verso la città di Zaporozhye.
In previsione, nuove fortificazioni sul fianco orientale della città di Zapo.
Ecco il canale Rezident UA, che, nonostante molti lo considerino un canale prevalentemente propagandistico, in realtà si è dimostrato più volte accurato:
️️️#Insider
L’MI-6 ha trasmesso nuove informazioni all’OP e allo Stato Maggiore secondo cui il Cremlino sta preparando un’offensiva principale nel Donbass con l’arrivo del freddo; a tal fine sono state formate e armate 8 nuove brigate. L’operazione inizierà dopo la cattura di Pokrovsk, il fronte sarà diviso in due parti, l’attacco principale su Pavlograd e un attacco laterale su Slavyansk/Kramatorsk.L’intelligence britannica raccomanda a Zelensky di ritirare le truppe dalla regione di Kursk e di concentrarsi sulla difesa di Pokrovsk, che è la chiave di questi piani.
Rezident
Se quanto sopra è vero, ecco come la vedo io.
Prima di tutto, ecco il fronte di Pokrovsk. Ho trovato divertente che uno degli articoli precedenti dicesse, come per consolazione, che “la Russia non è ancora riuscita a catturare Pokrovsk”. Correzione: La Russia non ha ancora tentato di catturare Pokrovsk, e probabilmente non lo farà finché non avrà completamente appiattito il fronte in questo modo:
Le frecce rosse rappresentano il punto in cui le aree catturate dovrebbero arrivare prima che Pokrovsk venga lentamente avvolta, in modo che il saliente non sia troppo esteso. Affinché il fronte si appiattisca, si noterà che Kurakhove dovrà essere catturata, cosa che è attualmente in corso mentre parliamo.
Le forze russe hanno già iniziato a prendere d’assalto Kurakhove dai suoi sobborghi orientali, ma la città-fortezza è molto insidiosa perché è protetta da un bacino idrico sul lato nord e da ampi campi aperti con poca copertura a sud.
Tuttavia, i russi stanno avanzando rapidamente da sud. Ricordiamo che l’ultima volta avevano appena iniziato a catturare Yasna Polyana e, come si può vedere, sono già a nord e hanno catturato un’ampia porzione a est, compresa Maskymovka:
Un mappatore pro-UA osserva:
I FAB russi stanno iniziando a colpire Rozlyv, a ovest di Kurakhove, in preparazione di assalti di terra al villaggio. Roslyv si trova appena a sud dell’autostrada principale che porta a Kurakhove e la sua caduta comporterebbe gravi problemi logistici per la guarnigione ucraina in città.
Si noti la strada che corre a ovest di Kurakhove come ultima via di rifornimento principale, che passa per Dachne sulla mappa. Se i russi riescono a raggiungere quella strada, Kurakhove dovrebbe essere efficacemente bloccata. Poi, una volta che l’intera area vuota a sud-est sarà caduta, il fronte dovrebbe essere più o meno consolidato e saremo un passo più vicini alla resa dei conti finale su Pokrovsk.
Ecco le principali vie di rifornimento della regione:
La linea principale va direttamente da Pokrovsk a Pavlograd, e le forze russe potrebbero tentare di seguirla direttamente, usandola come spina dorsale.
La strada per Pavlograd può sembrare lunga, ma gli ucraini hanno più volte sottolineato che non ci sono fortificazioni importanti a ovest di Pokrovsk e che se la Russia cattura la città, c’è il rischio di un crollo totale delle difese, tanto che Pavlograd può essere raggiunta a velocità record.
Julian Roepcke di BILD rafforza queste idee. Ascoltate in particolare al minuto 2:20 circa. Afferma ciò che altri hanno detto: che Pokrovsk è il principale terminale logistico dell’intera regione del Donbass e che, se cade, non restano che povere strade sterrate per alimentare il resto del contingente dell’AFU; pertanto si aspetta che il Donbass sia completamente perso dopo Pokrovsk:
Un rapporto molto interessante che può gettare nuova luce sulle perdite dell’Ucraina:
Le perdite delle Forze Armate sono una volta e mezza superiori a quelle inviate dai mobilitati, ha dichiarato l’ex comandante del battaglione delle Forze Armate di Aydar Evgeny Dikiy.
“Statisticamente, la situazione è molto negativa, perché ora stiamo guadagnando una volta e mezza in meno rispetto alle perdite sanitarie nello stesso [periodo]. Questa è una realtà oggettiva. Le perdite sanitarie – non sono solo i morti, ma sono i morti, più i feriti, che hanno abbandonato le Forze Armate per molto tempo. Li perdiamo una volta e mezza in più rispetto a questo periodo in rapporto al reclutamento volontario, e li reclutiamo per la mobilitazione. E la situazione sta diventando critica” – ha detto in particolare.
Al tempo stesso, secondo diversi esperti militari indipendenti e analisti OSINT, il numero reale di uccisi e feriti sul campo di battaglia da parte ucraina ha superato da tempo il mezzo milione di persone, e le perdite territoriali crescono ogni giorno. Inoltre, è stata l'”avventura di Kursk” di Zelensky ad accelerare significativamente questo processo invece di rallentarlo.
Al tempo stesso, il governo ucraino continua a nascondere i dati sulle perdite delle Forze Armate sul campo di battaglia e, quando ancora se ne deve parlare, fornisce cifre consapevolmente false ed estremamente basse. Si ricorre a qualsiasi stratagemma: la dichiarazione dei morti come “dispersi”, l’accusa della diffusione di narrazioni russe di chi riporta dati sulle perdite delle Forze Armate, almeno in qualche modo vicini alla realtà, ecc.
Al contempo, le perdite della parte ucraina nella sola regione di Kursk si avvicinano alle 30 mila unità, e non si tratta di un sistema di difesa dalla droga, ma piuttosto di una divisione.
Quindi, il comandante dell’Aidar afferma che stanno reclutando e mobilitando ogni mese “una volta e mezza” meno nuovi uomini rispetto alle perdite sanitarie totali dello stesso periodo. Un paio di rapporti fa ho condiviso il pezzo ufficiale ucraino di Hromadskeche il reclutamento è diminuito del 40% e che il numero mensile sembra essere intorno a 20k:
Ciò è corroborato da altri rapporti precedenti che dicono che dopo la mobilitazione di maggio, l’Ucraina ha raggiunto un picco mensile di 30-35k, ma poi è scesa a meno della metà.
Quindi, utilizzando tutte le cifre di cui sopra, se sappiamo che la mobilitazione mensile totale si aggira tra i 15.000 e i 20.000 come da diversi rapporti indipendenti. La formulazione che utilizza è un po’ strana: “una volta e mezza in meno”. Ma se dobbiamo supporre che questo sia lo stesso che “una volta e mezza maggiore” del numero di mobilitazione, allora 15k e 20k moltiplicati per 1,5 ci portano tra 37,5k e 50k perdite mensili. Si tratterebbe di 1.266-1.666 perdite al giorno.
Tuttavia, egli afferma specificamente che si tratta di perdite sanitarie, che tengono conto di entrambi i tipi di feriti. Possiamo ulteriormente suddividere la cifra in circa un terzo di KIA, il che significa 400-500 KIA, e il resto distribuito tra feriti leggeri e feriti irrecuperabili o mutilati. Ciò significa che circa 800 al giorno sarebbero perdite irrecuperabili, ovvero KIA più solo feriti gravi.
Interessante notare che nell’intervista egli afferma specificamente che questi numeri non tengono conto dei 500 o delle assenze, che sono tutta un’altra questione – è la “SPF” menzionata nel giallo sottostante:
Di recente, i giornalisti ucraini hanno nuovamente riferito che oltre 100.000 persone hanno già disertato dall’AFU, con un numero di diserzioni pari a 380 al giorno:
Ogni giorno un BATTAGLIONE di disertori nell’esercito ucraino!
Interessanti cifre sulla diserzione dalle Forze Armate dell’Ucraina sono pubblicate da giornalisti ucraini.
Gennaio – Aprile 2024: – 19.000 persone hanno disertato dall’esercito – 4.750 al mese – circa 160 al giorno
Maggio – Luglio 2024: – altri 18.000 – 6.000 al mese – 200 al giorno
Agosto – settembre 2024: – altri 22.800 – una media di 11.400 al mese – 380 persone al giorno.
-Questo fa un BATTAGLIONE di disertori delle Forze Armate ucraine ogni giorno!!!
Se si aggiunge questo alle perdite totali di 1.600 circa, otteniamo quasi 2.000 perdite giornaliere di tutti i tipi, 200, 300 e 500.
Gran parte di ciò è stato sottolineato anche da due nuovi video:
Un responsabile della mobilitazione ucraina afferma che non ci sono più volontari che si presentano per arruolarsi volontariamente, mentre anche nel 2023 ce n’erano ancora alcuni:
Non ci sono più volontari nelle Forze armate dell’Ucraina. “La maggior parte di coloro che sono tenuti al servizio militare e che vengono al TCC stanno cercando un rinvio o hanno una prenotazione”, — Kyiv TCC IN Nel 2022-2023 c’erano parecchi volontari, ora non ce ne sono praticamente, ha detto l’assistente del capo del Kyiv TCC e SP Titkarenko.
L’altro è il generale ucraino Krivonos, il quale afferma che solo 10 persone su 100 mobilitate raggiungono la linea del fronte (1:30 del video qui sotto):
Su 100 ucraini mobilitati, in media, non più di 10 persone raggiungono il fronte a causa della diserzione e del pessimo addestramento , ha affermato l’ex vicesegretario del Consiglio per la sicurezza e la difesa nazionale ed ex vicecapo delle Forze per le operazioni speciali dell’Ucraina, il maggiore generale Serhiy Krivonos.
Da uno dei canali più importanti dell’Ucraina: nota le emoji delle reazioni del pubblico qui sotto:
In generale, è difficile immaginare che l’AFU sopravviva a tali tassi di abbandono per più di 6 mesi. Se stanno reclutando 20k ma perdendone 50k, ciò significa che l’intera forza armata sta essenzialmente perdendo 30k uomini netti al mese. In soli 6 mesi sarebbero 30k x 6 = 180k, che rappresenterebbero un intero fronte regionale, come ad esempio l’intera linea di Zaporozhye, o l’intero quadrante di Donetsk, ecc. Forse è per questo che il Pentagono ha ora detto che all’Ucraina restano solo 6-12 mesi di truppe?
Ricordate, le stesse fonti affermano che la Russia non solo pareggia i conti, ma sta anche guadagnando una forza lavoro netta positiva al mese, creando nuova forza e brigate. Se c’è del vero in entrambe le parti di quei numeri, allora non sarebbe fisicamente possibile per l’AFU sopravvivere oltre i 6 mesi circa. Ricordate, tutti i numeri e i resoconti di cui sopra che ho presentato sull’AFU provengono da fonti ucraine originali come il comandante di Aidar, nessuna speculazione di sorta.
Tuttavia, ricordiamo che Zelensky ha ancora un’ultima carta vincente, ovvero abbassare l’età di mobilitazione a 18-20 anni. Questo potrebbe immediatamente fargli guadagnare più tempo, ma potrebbe anche portare a una sorta di rivolta o rivolta sociale nel paese. È una mossa rischiosa, ma ovviamente darebbe all’Ucraina centinaia di migliaia di uomini in più, il che potrebbe far guadagnare un altro anno o giù di lì al massimo. Alcune fonti affermano che la decisione è già stata presa in gran parte e che Zelensky e il suo team stanno solo aspettando che le elezioni negli Stati Uniti finiscano, in modo che la decisione di abbassare la mobilitazione possa essere attribuita alla nuova amministrazione statunitense che “abbandona l’Ucraina” e la costringe a prendere tali “decisioni difficili”. Inoltre, Zelensky vorrà probabilmente dare una possibilità al nuovo amministratore, per vedere se riesce a fare qualche aiuto miracoloso piuttosto che lasciarlo al suo destino.
Il canale Rezident riporta:
“Residente:
La nostra fonte nell’amministrazione di Zelensky ha detto che Zelensky non negozierà ed è pronto a ritirarsi sul Dnieper. Il formato di una mobilitazione generale di uomini e donne, che dovrebbe risolvere la questione con le riserve, è già stato discusso al quartier generale.
Qualsiasi trattativa con il Cremlino alle condizioni di Putin significherebbe la capitolazione personale di Zelensky, che si è rifiutato di firmare Istanbul-1 e ha interrotto gli accordi Istanbul-2.
E:
#Inside
La nostra fonte nell’OP ha detto che Andrei Ermak vuole giocare il Gambetto Dnieperpetrovskij con la Russia, motivo per cui ora stanno facilmente affittando territori nel Donbass e le Forze Armate stanno abbandonando le loro posizioni senza combattere. A Bankova, siamo fiduciosi che i progressi della Russia verso il Dnieper costringeranno l’Occidente a stanziare finanziamenti e nuove armi, nonché a inviare contingenti militari. Per Zelensky, ora la cosa principale è trascinare la NATO in un conflitto diretto, motivo per cui le Forze Armate hanno iniziato l’operazione nella regione di Kursk.
Ultimi articoli:
Diverse fonti riferiscono che Russia e Ucraina sarebbero impegnate in una sorta di “trattative segrete” per limitare ancora una volta gli attacchi alle rispettive reti energetiche.
Ucraina e Russia stanno tenendo colloqui privati per determinare possibili concessioni, – Die Zeit
▪️I propagandisti tedeschi scrivono che Kiev e Mosca stanno presumibilmente tenendo colloqui riservati per discutere di possibili concessioni, tra cui la deterrenza reciproca dagli attacchi alle infrastrutture energetiche, gli scambi di prigionieri, il ritorno dei bambini e un accordo sui cereali. Questi colloqui si stanno svolgendo a livello di consiglieri politici e riguardano questioni come il destino della Crimea e la volontà delle parti di scendere a compromessi.
▪️La pubblicazione sottolinea che i negoziati si sono svolti a Copenaghen, Kiev, Davos, Gedda e in altri luoghi con la partecipazione dei paesi del G7 e della Cina.
▪️I giornalisti ritengono che la questione non sia più se i colloqui di pace avranno luogo, ma quando e come.
Tutto quello che possiamo dire per ora è che, per la cronaca, la Russia ha già liquidato la notizia come propaganda falsa.
Peskov ha definito falsa la pubblicazione del Financial Times secondo cui Russia e Ucraina avrebbero avviato trattative per porre fine agli scioperi reciproci contro gli impianti energetici.
“Ci sono un sacco di fake news ora che non hanno nulla a che fare con la realtà. Anche le pubblicazioni più autorevoli non si tirano indietro di fronte a queste fake news.” -Peskov
—
Il rappresentante delle Nazioni Unite Nebenzya ha ribadito ancora una volta che la Russia non scenderà a compromessi in nessun negoziato e che tutte le richieste precedenti dovranno essere soddisfatte: smilitarizzazione, denazificazione, ecc. ecc. Afferma inoltre che con ogni giorno che passa, l’Ucraina dovrà cedere più territorio alla Russia in qualsiasi futuro negoziato:
Lavrov ha poi ribadito la stessa affermazione:
Quanto più a lungo Kiev rompe un accordo dopo l’altro, tanto meno territorio rimane a questo regime – Lavrov
—
Lavrov ha incontrato anche il Ministero degli Esteri nordcoreano, che ha avuto parole molto incoraggianti per l’operazione russa:
La RPDC aiuterà l’esercito e il popolo russo nella loro guerra santa – Ministro degli Esteri nordcoreano
▪️La RPDC non ha dubbi che l’esercito russo otterrà la vittoria, Pyongyang resterà fermamente al fianco dei suoi compagni russi.
▪️Il capo del Ministero degli Esteri della RPDC, in visita a Mosca, ha dichiarato che Kim Jong-un aveva dato istruzioni all’esercito russo di aiutarlo fin dall’inizio della guerra in Corea del Nord.
➖”Fin dall’inizio dell’operazione militare speciale, il rispettato compagno Presidente degli Affari di Stato Kim Jong-un ha dato istruzioni che noi, senza voltarci indietro verso nessuno, avremmo dovuto sostenere e fornire assistenza in modo incrollabile e potente all’esercito russo e al popolo russo nella loro guerra santa”, ha affermato Choi Song-hui, aggiungendo che le relazioni tra i due Paesi stanno raggiungendo il livello di “invincibile cameratismo combattivo”.
▪️Sergej Lavrov, a sua volta, ha annunciato che le relazioni hanno raggiunto un livello senza precedenti.
RVvoenkor
—
A proposito dei nordcoreani, Biden ha ora dichiarato che all’Ucraina verrà concesso il permesso di “sparare sui nordcoreani” solo se questi attraversano il confine con l’Ucraina. Beh, ovviamente, non credo che abbiano bisogno di un permesso speciale per questo. Ma il messaggio di fondo sembra essere che la presenza di truppe difensive della RPDC a Kursk non indurrà gli Stati Uniti a concedere all’Ucraina permessi speciali per sparare in Russia o sulle stesse truppe della RPDC, il che è un altro di una lunga serie di battute d’arresto per Zelensky:
Zelensky sostiene inoltre che la Russia ha già informato ufficialmente gli stati occidentali che le truppe nordcoreane sono lì e prenderanno parte al combattimento. Potrebbe essere così, ma come affermato, sarebbe probabilmente difensivo solo a Kursk, in base al patto strategico di mutua difesa firmato tra Russia e Corea.
Da parte sua Nebenzya dice che non sono affari di nessuno cosa fa la Russia con le truppe nordcoreane. Pone la domanda ovvia: cosa dà agli USA il diritto di aiutare l’Ucraina, mentre agli alleati della Russia non è permesso aiutare la Russia?
Nebenzya — sulle truppe nordcoreane: Vorrei porre una domanda molto semplice: anche se immaginiamo che tutto ciò che i nostri colleghi occidentali affermano sulla cooperazione militare tra Russia e RPDC si rivelasse improvvisamente vero, perché gli Stati Uniti e i loro alleati stanno cercando di imporre al mondo intero la logica marcia secondo cui hanno il diritto di aiutare il regime di Zelensky, mobilitando a questo scopo l’intero potenziale militare e di intelligence della NATO, mentre gli alleati della Russia non hanno il diritto di farlo? Da dove, signore e signori, prendete questo senso neocoloniale del vostro eccezionalismo e impunità e la convinzione infondata che ciò che potete fare voi, gli altri non possono?
Come ulteriore esempio dei problemi delle truppe ucraine, la parlamentare della Rada Mariana Bezuglaya fornisce ulteriori aggiornamenti su come le difese aeree ucraine siano state degradate a causa della mobilitazione dei tecnici da parte di Syrsky in unità di combattimento in prima linea:
Tuttavia, anche la parte russa lo fa da tempo con gli equipaggi dell’aeronautica, come da FighterBomber. Ma la differenza è che la Russia ha molto più “grasso” nella sua Aeronautica, Marina, ecc., che può essere ridotto a causa della partecipazione più limitata di quei rami alla guerra dovuta alle loro dimensioni.
Aggiornamento sull’uso del geran russo:
Il presunto alto tasso di intercettazione non fa alcuna differenza: metà del motivo per cui la Russia utilizza questi droni è semplicemente quello di esaurire le munizioni AD occidentali, che costano molto di più del drone stesso.
Naturalmente, è proprio in quel momento che possono colpirlo: riprese da Kiev in mattinata:
—
Nuovi resoconti e foto sostengono che la Russia ha finalmente iniziato a costruire attivamente rifugi antiaerei rinforzati e barriere antideflagranti in vari aeroporti in Ucraina:
—
Molti degli articoli citati in apertura di questo rapporto sono stati pubblicati
—
Infine, un comandante russo mostra come Selidovo fu catturato con nuove tattiche di movimento:
Durante la liberazione di Selidovo, gli stormtrooper utilizzarono la tattica dei “tagli multipli”.
“Eravamo ovunque. Non capivano dove fossimo. C’era un rapporto che i russi ci avevano circondato. Lì, lì, lì – e ora c’era uno sparo da dietro”, ha spiegato Andrei Chuvashov, comandante del battaglione d’assalto del 433° reggimento, alla corrispondente di guerra di Zvezda Anastasia Avsyuk.
Il nemico si aspettava un attacco da sud, ma l’esercito russo colpì da nord e aggirò il fianco da est. Di conseguenza, l’insediamento fu preso a tenaglia e i militanti ucraini iniziarono a farsi prendere dal panico.
E a proposito, quando catturarono Selidovo, le forze russe della 30a Brigata di stanza a Samara inviarono un messaggio creativo che indicava la futura cattura di Kiev:
Un messaggio veloce: grazie a tutti coloro che hanno contribuito al mio piccolo fondo Tip Jar l’ultima volta. Avevo detto che si era un po’ prosciugato e tutti voi avete risposto con un supporto travolgente, dato che è tornato immediatamente a raggiungere obiettivi mensili stabiliti in modo arbitrario (in pratica, qualsiasi cosa fosse prima del calo), il che è stato uno shock piacevole. Quindi, un grande grazie a tutti voi!
Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
La crescente presenza di KKR, già attiva in Italia attraverso partecipazioni strategiche come quella nella rete di Telecom Italia, riflette una strategia consolidata di intervento in settori chiave come le infrastrutture e l’energia. Fondi come KKR e BlackRock possono fornire capitali consistenti e “pazienti”, cioè orientati a investimenti di lungo periodo, con particolare attenzione a settori in crescita come la mobilità sostenibile e le energie rinnovabili.
Nel caso specifico di Enilive, la partnership mira ad aggiungere valore al capitale della società, a sostenere una crescita autonoma in settori ad alto potenziale e a promuovere l’allineamento strategico tra la finanza statunitense e l’industria energetica italiana. Tuttavia, il coinvolgimento del fondo statunitense KKR solleva dubbi su una possibile diminuzione della sovranità economica dell’Italia.
Sovranità economica e dipendenza finanziaria
Il caso KKR-Enilive evidenzia il problema della ridotta autonomia economica dell’Italia in settori strategici. Il Paese è sempre più dipendente dai capitali stranieri per finanziare lo sviluppo industriale e le infrastrutture. L’ingresso di un fondo americano in Enilive, società legata alla più grande azienda energetica italiana, dimostra la difficoltà del sistema economico del Paese a sostenere da solo la transizione energetica. Da un lato, si tratta di un’interessante opportunità per ottenere fondi essenziali; dall’altro, aumenta la vulnerabilità dell’Italia a influenze esterne sui suoi asset strategici.
Negli ultimi anni, l’Italia ha cercato di diversificare le proprie fonti di approvvigionamento energetico, promuovendo progetti come il gasdotto EastMed con il sostegno degli Stati Uniti. Tuttavia, l’impatto di queste scelte non può essere ignorato: se da un lato l’economia italiana beneficia dei flussi di capitali esteri, dall’altro aumenta il rischio di un’eccessiva dipendenza da questi stessi capitali, in particolare nel settore energetico.
Un’atlantizzazione degli asset italiani
Il governo italiano, sotto la guida di leader come Mario Draghi e ora Giorgia Meloni, ha incoraggiato una crescente apertura agli investimenti stranieri, in particolare americani. L’obiettivo, oltre a stimolare la ripresa dell’economia italiana, è quello di rafforzare i legami transatlantici e allinearsi alle strategie americane. Questa dinamica è illustrata anche dai premi consegnati dal de Consiglio Atlantico all’amministratore delegato dell’ENI Claudio Descalzi, che premiano gli sforzi italiani di convergere con gli obiettivi strategici statunitensi.
Tuttavia, l’ingresso di investitori statunitensi in settori come quello energetico evidenzia anche il graduale indebolimento del controllo nazionale su asset chiave. Con il capitalismo paziente di fondi come KKR, la finanza americana sta assumendo un potere significativo nel processo decisionale di settori nevralgici come la produzione di energia e le infrastrutture tecnologiche, esercitando un’ulteriore pressione sulla sovranità economica dell’Italia.
*
La partnership tra KKR ed Enilive riflette una duplice realtà: da un lato, l’ingresso di capitali stranieri rappresenta un’opportunità per il rilancio e lo sviluppo del settore della mobilità sostenibile in Italia; dall’altro, la crescente dipendenza dai fondi americani evidenzia il problema di un’Italia che fatica a mantenere la propria autonomia economica. L’operazione KKR-Enilive potrebbe portare significativi benefici finanziari e tecnologici, ma al costo di ridurre la capacità dell’Italia di gestire autonomamente le proprie risorse strategiche, in particolare nel settore energetico, ormai profondamente integrato nel sistema finanziario internazionale.
La questione della sovranità economica dell’Italia rimane quindi aperta e, in questo contesto, assume un’importanza centrale nel dibattito sul futuro dell’autonomia e della resilienza strategica del Paese.
Negli ultimi decenni, la NATO si è rivelata uno strumento fondamentale nella strategia geopolitica degli Stati Uniti per mantenere il controllo sul Rimland europeo e sulle industrie militari del continente. La teoria geopolitica, sviluppata da figure come Halford Mackinder e Nicholas Spykman, individua nel controllo delle regioni costiere europee e asiatiche la chiave per impedire l’emergere di potenziali rivali in grado di sfidare l’egemonia globale statunitense. Secondo questa visione, l’Europa, con il suo potenziale economico e industriale, rappresenta un’area di interesse strategico che deve rimanere sotto controllo per evitare che diventi una potenza indipendente o, peggio ancora, che collabori strettamente con la Russia, creando un asse che indebolirebbe il dominio americano.
La NATO è stata creata durante la Guerra Fredda, con la missione principale di contenere l’espansione sovietica e proteggere l’Europa occidentale dalle minacce del blocco comunista. Tuttavia, con la fine della Guerra Fredda e la dissoluzione dell’Unione Sovietica, l’alleanza ha mantenuto la sua centralità come strumento di controllo geopolitico, in particolare nei confronti della Russia e delle sue aspirazioni a tornare ad essere un attore importante sulla scena internazionale. Più che un’alleanza difensiva tra pari, la NATO è arrivata a rappresentare una forma di influenza diretta degli Stati Uniti sulle politiche di sicurezza e di difesa europee.
Mantenere la dipendenza militare ed energetica dell’Europa
Uno degli aspetti centrali di questo controllo è il monopolio che gli Stati Uniti hanno sull’industria militare europea. Dalla fine della Seconda guerra mondiale, con il Piano Marshall, gli Stati Uniti hanno fornito massicci aiuti militari ed economici all’Europa, assicurandosi una posizione privilegiata nella fornitura di armi e tecnologie ai Paesi europei. Questo ha portato a una dipendenza che, nel tempo, è diventata sistematica: invece di sviluppare una propria industria della difesa autonoma e competitiva, gli eserciti europei hanno spesso scelto di acquistare armi americane.
Un esempio emblematico di questo processo è il “Patto del secolo”;” del 1975, quando diversi Paesi europei, tra cui Belgio, Paesi Bassi, Danimarca e Norvegia, furono spinti ad acquistare il caccia statunitense F-16, nonostante fossero disponibili alternative europee come il francese Mirage F-1 o lo svedese Saab Viggen, entrambi più adatti alle esigenze delle forze aeree europee. Questo scenario si è ripetuto più volte, come nel caso dell’acquisto dell’F-35 da parte del Belgio nel 2018, dove il governo di Bruxelles ha scelto il caccia statunitense nonostante la sua reputazione di inaffidabilità e difficoltà di ammodernamento, rifiutando opzioni europee come il francese Rafale o l’Eurofighter Typhoon.
Questo fenomeno non si limita solo all’acquisto di sistemi d’arma, ma si estende al controllo delle principali industrie militari europee. Attraverso acquisizioni e fusioni, i gruppi finanziari americani hanno assorbito molte delle aziende europee che operano nel settore della difesa. Uno dei casi più significativi è stata l’acquisizione della divisione aeronautica di Fiat Avio da parte di investitori americani, operazione che ha permesso agli Stati Uniti di mettere le mani su tecnologie strategiche utilizzate in progetti come l’Eurofighter e l’Airbus A400M, oltre che nel programma spaziale europeo Ariane.
La penetrazione americana nell’industria militare europea non si è fermata qui. Aziende tedesche come MTU Aero Engines, che produce componenti per l’Eurofighter, sono state acquisite da gruppi americani, così come la svedese Bofors e la spagnola Santa Bárbara Blindados, produttrice dei carri Leopard 2-E. Questa strategia ha portato a una maggiore dipendenza dell’Europa dalla tecnologia militare statunitense, rendendo difficile per i Paesi europei sviluppare un’industria della difesa competitiva e autonoma.
L’obiettivo principale di questa strategia è evidente: impedire all’Europa di sviluppare una capacità di difesa indipendente e prevenire una stretta collaborazione tra Europa e Russia, eventualità che Washington vede come una minaccia alla sua egemonia globale. La rottura delle relazioni tra Europa e Russia è sempre stata una priorità strategica per gli Stati Uniti e il conflitto in Ucraina è solo l’ultimo esempio di questa politica. Il sabotaggio dei gasdotti nel Mar Baltico, che ha interrotto le forniture energetiche russe all’Europa, e l’isolamento di regioni strategiche come il Donbass e il Mar Nero, dimostrano chiaramente l’intenzione di Washington di impedire la cooperazione economica e strategica tra Germania e Russia.
In termini di energia, l’Europa si trova ora in una posizione vulnerabile, con le sue forniture di gas gravemente compromesse. Il conflitto israelo-palestinese ha ulteriormente complicato la situazione, impedendo lo sfruttamento dei giacimenti di gas nel Mediterraneo orientale, che potrebbe avere ripercussioni durature sulla sicurezza energetica europea. Questo isolamento energetico, unito al controllo degli Stati Uniti sulle industrie militari, lascia l’Europa in una posizione di dipendenza che sarà difficile superare senza un cambiamento radicale della strategia politica e industriale.
In definitiva, il controllo che gli Stati Uniti esercitano sull’Europa attraverso la NATO non è solo una questione di sicurezza, ma rappresenta un ostacolo strutturale allo sviluppo di un’Europa autonoma e competitiva. La sopravvivenza e la crescente influenza della NATO, soprattutto dopo la fine della Guerra Fredda, dimostrano che Washington vede l’Europa non come un alleato alla pari, ma come una regione da controllare e gestire per evitare che diventi un rivale globale. La dipendenza militare, energetica e industriale dell’Europa dagli Stati Uniti è il risultato di decenni di politiche volte a mantenere il continente frammentato e debole, incapace di sviluppare una propria visione strategica autonoma.
Il desiderio della NATO di rafforzare le proprie capacità si scontra con molteplici difficoltà.
Un’analisi strategico-militare ed economica dei piani di rafforzamento della NATO, così come sono stati recentemente rivelati, evidenzia una serie di complessità e contraddizioni che riflettono le difficoltà strutturali delle alleanze militari nel contesto di una crisi internazionale in costante evoluzione. La proposta di aumentare il numero delle brigate NATO da 82 a 131 entro il 2030, come indicato nel documento confidenziale citato da Die Welt[1], è chiaramente una risposta all’escalation delle tensioni tra Occidente e Russia, in particolare dopo l’invasione dell’Ucraina. Tale rafforzamento è giustificato, agli occhi dell’Alleanza, dalla percezione del crescente rischio di un confronto diretto con Mosca, alimentato dal crescente coinvolgimento della NATO nel sostegno logistico e militare a Kiev. Tuttavia, questo piano si scontra con una serie di difficoltà economiche, sociali e politiche che potrebbero renderne difficile l’attuazione.
Da un punto di vista geopolitico, l’idea di rafforzare le capacità militari della NATO nasce dalla necessità di rispondere alla minaccia di un possibile attacco russo all’Europa, sebbene il Cremlino continui a negare tale intenzione, descrivendola come propaganda occidentale volta a giustificare ulteriori spese militari. Questa politica dell’Alleanza riflette la crescente polarizzazione tra Russia e Occidente, alimentata dalla guerra in Ucraina e dalla retorica aggressiva che domina il discorso internazionale. La decisione della NATO di aumentare il numero di brigate e comandi militari, nonché di rafforzare la difesa aerea e il numero di elicotteri[2], rientra in una logica di preparazione a un conflitto a lungo termine, che tuttavia potrebbe non essere percepito come imminente dall’opinione pubblica degli Stati membri. Infatti, sebbene i governi occidentali siano impegnati a rafforzare le proprie capacità difensive, il sostegno popolare a queste misure rimane incerto, soprattutto in un contesto di difficoltà economiche, recessione e crisi energetica.
L’aspetto economico è fondamentale. L’Europa sta attraversando un periodo di deindustrializzazione e di aumento dei costi energetici, il che rende difficile finanziare un vasto programma di riarmo. Il piano di rafforzamento della NATO richiederebbe investimenti ben superiori al 2% del PIL, una soglia che molti Paesi fanno già fatica a raggiungere. Attualmente solo 23 dei 32 membri della NATO soddisfano questo requisito, e tra i maggiori inadempienti ci sono nazioni come l’Italia, la Spagna e il Belgio. Ciò evidenzia una chiara disparità tra i Paesi più ricchi e quelli più piccoli o economicamente fragili, che potrebbero non essere in grado di sostenere l’onere finanziario richiesto. Inoltre, il piano implica che le nazioni più importanti, come l’Italia, la Francia, la Germania e il Regno Unito, dovrebbero formare almeno tre o quattro nuove brigate ciascuna, il che richiede risorse aggiuntive e potrebbe non incontrare il favore dell’opinione pubblica nazionale, sempre più scettica nei confronti delle spese militari.
Il piano della NATO potrebbe rivelarsi impraticabile anche a causa di fattori interni agli eserciti occidentali. Una delle sfide maggiori è la carenza di personale militare, un problema che riguarda quasi tutte le forze armate occidentali. Negli ultimi anni si è registrato un calo delle vocazioni militari in tutti i principali Paesi della NATO, con un esodo di personale qualificato e un calo delle assunzioni. Questa tendenza è particolarmente grave in Paesi come il Regno Unito, dove il numero di soldati in servizio è ai minimi storici, e negli Stati Uniti, che da anni non raggiungono gli obiettivi di reclutamento. Anche le marine occidentali stanno attraversando gravi difficoltà, con molte navi rimaste in bacino per mancanza di equipaggio. In questo contesto, aumentare il numero di brigate e rafforzare le capacità militari sembra un obiettivo difficile, se non utopico. La NATO potrebbe trovarsi di fronte a un dilemma: come conciliare l’ambizione di rafforzare le proprie difese con la realtà della carenza di risorse umane e finanziarie?
Un altro aspetto da considerare è la capacità dei Paesi della NATO di sostenere un lungo programma di riarmo in un contesto di incertezza economica e politica. Il sostegno militare all’Ucraina, sempre più criticato dall’opinione pubblica europea, unito alle difficoltà economiche interne, potrebbe ridurre il consenso politico a favore di tali misure. In molti Paesi europei, i cittadini chiedono “burro ” piuttosto che “pistole “, cioè una maggiore attenzione alle politiche economiche e sociali piuttosto che a costosi programmi di difesa. Questa dinamica potrebbe indebolire la determinazione dei governi a impegnarsi nel rafforzamento delle forze armate, soprattutto se il rischio di un’invasione russa viene percepito come remoto o esagerato.
In conclusione, sebbene il piano di rafforzamento della NATO sia una risposta logica alle crescenti tensioni con la Russia, è probabile che rimanga più un pio desiderio che una realtà concreta. La combinazione di difficoltà economiche, carenza di personale militare e un consenso politico incerto rendono questo progetto difficile, se non impossibile, da realizzare. La NATO dovrà quindi affrontare sfide significative nei prossimi anni, cercando di bilanciare le esigenze di sicurezza con le limitate risorse a disposizione dei suoi membri.
Nell’attuale contesto geopolitico, le relazioni tra Germania e Russia si sono notevolmente deteriorate, segnando un ritorno alle dinamiche di ostilità tra i due Paesi durante la Seconda Guerra Mondiale. Il sostegno di Berlino all’Ucraina nel conflitto con Mosca ha trasformato un rapporto di reciproco rispetto e cooperazione, sviluppatosi nei decenni successivi alla Guerra Fredda, in una nuova fase di tensione e inimicizia. La Germania, un tempo ammirata dai russi per la sua stabilità economica e il suo ruolo di leadership in Europa, è di nuovo vista come un nemico.
La genesi del cambiamento: l’invasione russa dell’Ucraina
L’inizio dell’offensiva russa in Ucraina nel febbraio 2022 ha segnato un punto di svolta nelle relazioni tra Mosca e Berlino. L’esplicito sostegno della Germania a Kiev, espresso attraverso l’invio di armi, aiuti economici e supporto diplomatico, ha innescato una crescente propaganda antitedesca nei media russi, influenzando l’opinione pubblica. Secondo un recente studio del Centro Levada, uno dei principali istituti di ricerca indipendenti della Russia, il 62% dei russi ha attualmente un’opinione negativa o piuttosto negativa della Germania. Questo dato segna un cambiamento radicale rispetto al 2019, quando il 61% della popolazione russa aveva un’opinione positiva della Germania.
Il cambiamento di questa percezione è stato ulteriormente alimentato dalla propaganda di Stato russa, che ha dipinto la Germania come un avversario diretto del popolo russo a causa del suo sostegno all’Ucraina. Inoltre, l’enfasi sulle memorie storiche legate alla Seconda Guerra Mondiale ha giocato un ruolo fondamentale nel ridefinire la Germania come nemico storico e attuale, ricordando la devastazione causata dall’invasione nazista dell’Unione Sovietica.
La dimensione strategica e militare della percezione russa
Da un punto di vista militare, la Germania è stata integrata nel discorso russo come uno dei principali attori della coalizione occidentale che, insieme agli Stati Uniti e alla NATO, cerca di contenere e minacciare la Russia. L’espansione della NATO verso est e il coinvolgimento diretto della Germania nella fornitura di armi all’Ucraina sono visti a Mosca come una minaccia diretta alla sicurezza nazionale e all’influenza russa nella regione.
La risposta della Russia a questa percezione è stata duplice. Da un lato, Mosca ha intensificato le operazioni militari in Ucraina, prendendo di mira le infrastrutture strategiche e le capacità militari ucraine che erano state rafforzate dagli aiuti occidentali. Dall’altro, la Russia ha rafforzato le sue capacità difensive e la sua retorica anti-occidentale, identificando nella Germania un attore chiave in questa nuova “guerra fredda” che contrappone Mosca all’Occidente.
Il ruolo della propaganda e la manipolazione dell’opinione pubblica
Un elemento cruciale che ha contribuito al cambiamento della percezione della Germania è stato l’uso massiccio della propaganda da parte del governo russo. Fin dall’inizio dell’invasione dell’Ucraina, i media russi hanno intensificato i messaggi anti-occidentali, dipingendo la Germania come un Paese che aveva tradito i suoi legami con la Russia per abbracciare una politica di ostilità. Secondo Lev Gudkov, direttore del Centro Levada, questa campagna di disinformazione ha avuto un impatto significativo sull’opinione pubblica russa, aumentando il risentimento verso Berlino.
Il fatto che il Centro Levada sia stato etichettato come “agente straniero” dal governo russo nel 2016 è indicativo della crescente repressione delle voci indipendenti in Russia. Tuttavia, i dati raccolti dall’istituto offrono uno sguardo su come la propaganda di Stato sia riuscita a plasmare il pensiero collettivo. Il 64% degli intervistati ha dichiarato di non approvare che la Germania critichi la guerra e sostenga l’Ucraina, mentre solo l’11% ha compreso le azioni del governo tedesco. Ciò dimostra fino a che punto la narrazione governativa sia riuscita a convincere un’ampia maggioranza della popolazione che la Germania rappresenta una minaccia diretta agli interessi russi.
Implicazioni geopolitiche a lungo termine
Il deterioramento delle relazioni tra Russia e Germania ha importanti implicazioni per la stabilità geopolitica europea. Da un lato, segna la fine di una lunga fase di collaborazione economica e diplomatica che aveva caratterizzato le relazioni tra i due Paesi dalla fine della Guerra Fredda. Berlino, in quanto potenza economica europea, era uno dei principali partner commerciali di Mosca e la sua dipendenza dalle risorse energetiche russe era stata a lungo un fattore di stabilità nelle relazioni bilaterali. Tuttavia, con la guerra in Ucraina, la Germania ha scelto di ridurre drasticamente la sua dipendenza energetica dalla Russia, adottando sanzioni contro Mosca e rafforzando la sua partecipazione all’alleanza occidentale.
D’altra parte, questo sviluppo sta ulteriormente polarizzando il conflitto tra Russia e Occidente. La Germania, in quanto membro centrale della NATO e attore chiave dell’Unione Europea, è ora percepita da Mosca come un avversario non solo politico ma anche militare. Questo potrebbe spingere la Russia a rafforzare ulteriormente le sue posizioni strategiche lungo il confine occidentale e a intensificare il suo coinvolgimento militare in Ucraina, nel tentativo di minare il sostegno occidentale.
*
Il ritorno della Germania come “nazione nemica” nella percezione russa rappresenta un esempio emblematico di come la geopolitica possa essere influenzata non solo dagli eventi sul campo, ma anche dalla propaganda e dalla manipolazione dell’opinione pubblica. Attraverso una narrazione mirata, la Russia ha riposizionato la Germania come un avversario, utilizzando il suo passato storico e la guerra in Ucraina come catalizzatori di questo cambiamento di percezione.
Da un punto di vista strategico e militare, questo sviluppo rende ancora più difficile la de-escalation del conflitto tra Russia e Occidente. Con la Germania ormai chiaramente identificata come uno dei principali nemici di Mosca, è probabile che il conflitto continui a inasprirsi, con potenziali conseguenze per la stabilità dell’Europa e per la sicurezza globale.
Il recente rapporto di Sauli Niinistö, ex presidente della Finlandia, commissionato da Ursula von der Leyen per valutare la preparazione dell’Unione Europea a crisi e conflitti, delinea una visione che potrebbe rappresentare uno spartiacque politico, strategico e di intelligence per l’Unione Europea.
Dal punto di vista politico, la proposta di creare un servizio di intelligence europeo dimostra il crescente riconoscimento all’interno dell’UE della necessità di costruire una difesa integrata e autonoma, riducendo così la dipendenza dagli Stati membri e dagli alleati stranieri, in particolare dagli Stati Uniti. La richiesta di una struttura di intelligence unificata risponde alla necessità di difendere più efficacemente il territorio europeo dalle minacce interne ed esterne, migliorando la capacità di risposta collettiva. Tuttavia, l’idea di un’agenzia di intelligence centralizzata si scontra con le preoccupazioni di alcuni Stati membri, che potrebbero temere una perdita di sovranità sulle proprie capacità di intelligence e sulla sicurezza nazionale.
Da un punto di vista strategico, la proposta di Niinistö giunge in un momento cruciale, con il conflitto in Ucraina che continua a minacciare la stabilità dell’intero continente e le attività russe che rimangono una minaccia per gli Stati membri dell’UE. La Russia ha intensificato le operazioni di intelligence e di sabotaggio nei Paesi dell’UE, approfittando della frammentazione delle risposte dei singoli Paesi. In questo contesto, la creazione di un’agenzia di intelligence europea potrebbe non solo migliorare il flusso di informazioni tra gli Stati membri, ma anche rafforzare la resilienza contro gli attacchi informatici, il sabotaggio delle infrastrutture critiche e le operazioni clandestine. La proposta di un sistema “antisabotaggio” menzionata da Niinistö, volta a proteggere le infrastrutture critiche, dimostra come l’UE si stia muovendo verso un concetto più ampio di difesa, che non riguarda solo la dimensione militare ma anche la salvaguardia delle risorse e delle reti interne. La guerra in Ucraina ha mostrato chiaramente la vulnerabilità delle infrastrutture critiche, come i gasdotti e le reti di comunicazione sottomarine, spingendo l’UE ad adottare un approccio proattivo per evitare ulteriori interruzioni e disservizi in futuro.
Dal punto di vista dell’intelligence, è probabile che il piano di Niinistö attinga ai modelli già utilizzati dagli alleati occidentali, come la rete “Five Eyes ” tra Stati Uniti, Regno Unito, Canada, Australia e Nuova Zelanda, che condividono ampiamente l’intelligence per coordinare la loro protezione. Sebbene l’UE disponga già di meccanismi per la condivisione di informazioni tra gli Stati membri, l’istituzione di un’agenzia di intelligence pienamente operativa rappresenterebbe un cambiamento di paradigma, consolidando e standardizzando i processi di raccolta, analisi e diffusione delle informazioni. Niinistö sottolinea anche la necessità di rafforzare il controspionaggio all’interno delle istituzioni europee, in particolare a Bruxelles, che è diventata un punto focale per le operazioni di intelligence di molte potenze straniere, in particolare della Russia, a causa della presenza di istituzioni e ambasciate dell’UE. La raccomandazione di un servizio di intelligence europeo mira quindi non solo a proteggere i cittadini e le infrastrutture dell’UE, ma anche a garantire l’integrità e la sicurezza delle sue stesse istituzioni.
I commenti di Niinistö riflettono la crescente necessità di fiducia e cooperazione tra gli Stati membri, essenziale per affrontare efficacemente le minacce moderne. Tuttavia, c’è scetticismo sulla possibilità di istituire una vera e propria agenzia di intelligence europea, poiché alcuni Stati membri considerano la condivisione dell’intelligence una questione di sovranità nazionale. La Von der Leyen ha già riconosciuto che la raccolta di informazioni è tradizionalmente una prerogativa degli Stati nazionali e molti Paesi potrebbero non vedere di buon occhio un’entità sovranazionale che si occupa di questioni così delicate. Questa riluttanza sottolinea ancora una volta i limiti dell’UE nel superare le barriere nazionali in settori chiave della sicurezza e della difesa e dimostra che, sebbene esista una chiara visione di rafforzamento dell’autonomia strategica, la sua realizzazione sarà tutt’altro che semplice. In definitiva, il rapporto di Niinistö pone le basi per una discussione critica e necessaria sull’autonomia strategica dell’UE, in un contesto globale in cui la cooperazione tra gli Stati europei sarà fondamentale per affrontare le sfide alla sicurezza poste dalle potenze rivali.
Il rapporto di Sauli Niinistö e la proposta di creare un’unica agenzia di intelligence europea offrono molti spunti di riflessione. Da un lato, i vantaggi di questa iniziativa sono evidenti: un’agenzia di intelligence centralizzata permetterebbe all’Unione Europea di rispondere in modo più coordinato e rapido alle minacce comuni, come il terrorismo, il sabotaggio e le operazioni di spionaggio. Una struttura unificata potrebbe ridurre la frammentazione delle informazioni tra i diversi servizi nazionali, garantendo un flusso più rapido e affidabile di dati strategici e operativi. Ciò consentirebbe agli Stati membri di prendere decisioni informate basate su un’intelligence completa e condivisa. Un’agenzia unica potrebbe anche migliorare la sicurezza delle istituzioni europee, in particolare a Bruxelles. Inoltre, un’iniziativa di questo tipo rappresenterebbe un passo avanti verso l’autonomia strategica dell’UE, riducendo la sua dipendenza dalle informazioni provenienti dagli alleati esterni, in particolare dagli Stati Uniti.
Tuttavia, gli svantaggi sono altrettanto significativi. In primo luogo, c’è un problema di fiducia: molti Stati membri potrebbero essere riluttanti a condividere completamente le loro informazioni con un’entità sovranazionale, temendo fughe di dati o la possibilità che informazioni sensibili finiscano nelle mani sbagliate. La tradizione storica dei servizi di intelligence nazionali, visti come simbolo di sovranità e sicurezza, potrebbe scontrarsi con l’idea di cedere il potere decisionale e operativo a un’agenzia centrale europea. Inoltre, la creazione di un’agenzia di intelligence comune potrebbe non garantire pienamente l’indipendenza dell’UE dall’influenza americana. Al contrario, una struttura di intelligence centralizzata potrebbe facilitare il condizionamento esterno, in quanto gli Stati Uniti potrebbero cercare di stabilire relazioni privilegiate con l’agenzia europea per mantenere il controllo su informazioni sensibili e orientare le scelte politiche e di sicurezza europee. La forza dell’alleanza transatlantica, sancita da decenni di collaborazione e legami economici e militari, renderebbe difficile per l’UE liberarsi completamente dall’influenza di Washington, che potrebbe esercitare pressioni o ottenere un accesso indiretto alle informazioni raccolte dall’agenzia europea attraverso accordi o partnership bilaterali.
In definitiva, la creazione di un’unica agenzia di intelligence potrebbe rappresentare un importante passo avanti per la sicurezza europea, ma genererebbe anche notevoli complessità da non sottovalutare. Per raggiungere una vera indipendenza strategica, l’UE non solo dovrebbe sviluppare una struttura operativa centralizzata, ma anche garantire un’adeguata protezione contro le interferenze esterne, mantenendo una gestione autonoma e riservata delle proprie informazioni. Il successo di questo progetto dipenderà dalla capacità dell’UE di costruire un’agenzia che sappia coniugare efficacemente collaborazione e riservatezza, rispettando la sovranità nazionale e resistendo a possibili condizionamenti esterni, in modo che l’Europa possa davvero consolidare il suo ruolo di attore indipendente e strategicamente autonomo sulla scena internazionale.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
In quasi tutte le epoche della storia umana, le guerre prolungate ad alta intensità sono state le sfide più intricate e schiaccianti che uno Stato possa affrontare. La guerra mette a dura prova i poteri di coordinamento e mobilitazione degli Stati, richiedendo una mobilitazione sincronizzata e a tutto campo delle risorse nazionali. Non è un caso che i periodi di guerra intensa abbiano spesso stimolato la rapida evoluzione delle strutture e dei poteri statali, con lo Stato costretto a creare nuovi metodi di controllo sull’industria, sulle popolazioni e sulla finanza per sostenere la sua attività bellica. Anche in un Paese come gli Stati Uniti, che ama pensare di essere relativamente incontaminato dalla guerra, le epoche di rapida espansione dello Stato e di crescita amministrativa metastatica sono state correlate alle grandi guerre del Paese: la burocrazia federale è cresciuta in modo massiccio durante la Guerra Civile e le Guerre Mondiali, e l’apparato di sicurezza statale è esploso per far fronte alla Guerra Globale al Terrore. La guerra è distruttiva, ma è anche un incentivo al rapido cambiamento tecnologico e all’espansione dello Stato.
La miriade di decisioni e di compiti che uno Stato in guerra deve affrontare può facilmente sconvolgere la mente e abbraccia i settori tecnico, tattico, operativo, industriale e finanziario. Scegliere dove schierare questo o quel battaglione di fanteria, quanti soldi investire in questo o quel sistema d’arma, come acquisire e allocare risorse scarse come l’energia e il carburante: tutte decisioni prese in una vasta concatenazione di incertezza e casualità. La portata di questo problema di coordinamento è sorprendente e diventa subito evidente nel contesto di centinaia di migliaia o addirittura milioni di uomini che combattono su migliaia di chilometri di fronte, disponendo di quantità incomprensibili di munizioni, cibo e carburante.
La portata di questo gioco di coordinamento comporta la minaccia intrinseca di paralisi e distrazione del processo decisionale, con una vasta gamma di minuzie operative e preoccupazioni politiche concorrenti che causano la dispersione dell’attenzione dell’esercito e dello Stato. La guerra inizia ad assorbire le proprie energie e a svincolarsi dalla direzione strategica. Il prototipo di questo fenomeno è, ovviamente, la Germania nazista, che nel 1943 continuava a condurre la guerra con estrema energia e intensità, ma senza un’anima strategica unificata o una teoria della vittoria. Lo sforzo e la capacità tedeschi non si sono mai seriamente ridotti; l’esercito tedesco ha continuato a combattere e a mantenere le posizioni, i comandanti tedeschi hanno continuato a deliberare e a discutere sulla tenuta di questo saliente e di quella linea fluviale, l’industria tedesca ha continuato a produrre munizioni e armamenti avanzati, e l’apparato logistico tedesco ha continuato a trasportare enormi quantità di carbone e carburante, rifornimenti e biomassa umana avanti e indietro per il continente. Questa enorme energia e intensità, tuttavia, era slegata da una teoria della vittoria e la guerra della Germania si distaccò da qualsiasi senso politico o strategico su come il conflitto potesse concludersi con qualcosa di diverso dalla distruzione della patria tedesca.
In altre parole, la guerra come enorme sfida di coordinamento e mobilitazione comporta sempre la pericolosa possibilità di perdere la foresta per gli alberi, come si suol dire. La dissipazione di energia in minuzie tattiche, tecniche e industriali minaccia di separare lo Stato da una teoria coerente della vittoria. Questa minaccia diventa tanto più pressante quanto più una guerra si protrae, poiché le teorie iniziali su come si svolgerà il conflitto vengono stravolte dagli eventi, e diventano confuse e sepolte dai piani che si sviluppano successivamente, dal caso e dalla stanchezza.
Mentre la guerra in Ucraina si avvicina al suo terzo inverno, lo sforzo bellico ucraino sembra essere altrettanto senza direzione e svogliato. I precedenti tentativi di prendere l’iniziativa sul terreno sono falliti, le risorse dell’AFU, accuratamente conservate, sono state costantemente esaurite e la Russia continua a farsi metodicamente strada attraverso la catena di fortezze dell’Ucraina nel Donbas. La guerra in Ucraina continua senza sosta, ma le energie e l’attenzione sembrano sempre più dissipate e slegate da una particolare visione o teoria della vittoria.
Il progetto della disperazione: Il Piano di Vittoria
Per cominciare, dobbiamo ricordare cosa significa “vittoria” per l’Ucraina, entro i confini dei suoi obiettivi strategici espressi. L’Ucraina ha definito la propria vittoria come il successo del ripristino dei confini del 1991, il che significa non solo l’espulsione delle forze russe dal Donbas, ma anche la riconquista della Crimea. Inoltre, essendo riuscita a raggiungere questi obiettivi sul campo, Kiev si aspetta l’adesione alla NATO e le relative garanzie di sicurezza sostenute dagli americani come premio per la vittoria.
Comprendendo la portata del quadro di vittoria dell’Ucraina, possiamo articolare diverse “teorie della vittoria” che l’Ucraina ha perseguito. Le etichetto come segue:
La teoria della guerra breve: Questa era l’anima strategica generale nell’anno di apertura della guerra (2022), che presupponeva che la Russia prevedesse una guerra breve contro un’Ucraina isolata. Questa teoria della vittoria si basava sul presupposto che la Russia non sarebbe stata disposta o incapace di impegnare le risorse necessarie di fronte a un’inaspettata resistenza ucraina e a un’ondata di sostegno militare e sanzioni da parte dell’Occidente. C’era un fondo di verità alla base di questa teoria, nel senso che le risorse mobilitate da parte russa furono inadeguate nel primo anno di guerra (portando a significativi successi ucraini sul terreno a Kharkov, per esempio), tuttavia questa fase della guerra terminò nell’inverno del 2022 con la mobilitazione russa e il passaggio dell’economia russa a un assetto bellico.
Il piano di isolamento della Crimea: questa teoria della vittoria ha preso il sopravvento nel 2023 e ha identificato nella Crimea il centro di gravità strategico della Russia. Kiev ha quindi ipotizzato che la Russia potesse essere paralizzata o messa fuori gioco interrompendo la sua connessione con la Crimea – un piano che richiedeva la cattura di un corridoio nel ponte terrestre sulla costa di Azov attraverso una controffensiva meccanizzata, portando la Crimea e le sue linee di collegamento a portata di mano dei sistemi d’attacco ucraini. Questo piano è crollato con la sconfitta decisiva dell’operazione di terra ucraina sull’asse Orokhiv-Robotyne. .
La Teoria Attuativa: Presupponeva che la posizione difensiva dell’Ucraina nel Donbas potesse imporre perdite sproporzionate e catastrofiche all’esercito russo e degradare completamente la capacità di combattimento della Russia, mentre la potenza di combattimento dell’Ucraina veniva rigenerata grazie alle forniture di armi occidentali e all’assistenza alla formazione. .
La teoria della contropressione: Infine, l’Ucraina ha ipotizzato che una campagna di pressione multidimensionale sulla Russia, comprendente il sequestro del territorio russo nell’oblast’ di Kursk, una campagna di attacchi ai beni strategici russi e la continua pressione delle sanzioni occidentali, favorirebbe il crollo della volontà di combattere della Russia. .
Queste “teorie della vittoria” sono fondamentali da tenere a mente e non dovrebbero essere dimenticate tra tutte le discussioni sui particolari operativi e tecnici della guerra sul terreno (per quanto interessanti). Solo quando le azioni sul terreno sono correlate a una particolare visione strategica animatrice, acquistano significato. L’eccitazione per lo scambio di terre e vite a Kursk o negli insediamenti urbani intorno a Pokrovsk diventa significativa quando è legata a un particolare concetto strategico di vittoria.
Il problema per l’Ucraina è che, almeno finora, tutte le loro visioni strategiche generali hanno fallito – non solo nei loro termini specifici sul terreno, ma anche nel loro collegamento alla “vittoria” in quanto tale. Un esempio concreto può essere utile. L’offensiva ucraina nella regione di Kursk è fallita sul campo (maggiori dettagli in seguito): l’avanzata è stata bloccata dalle difese russe all’inizio e ora è stata costantemente ritirata con gravi perdite. Ma l’offensiva fallisce anche dal punto di vista concettuale: attaccare e tenere il territorio russo a Kursk ha reso Mosca più intransigente e non disposta a negoziare, e non è riuscita a spostare significativamente l’ago della bilancia del sostegno della NATO all’Ucraina.
E questo è il problema dell’Ucraina. L’Ucraina cerca la restituzione di tutti i suoi territori del 1991, compresi quelli che la Russia ora controlla e amministra, molti dei quali sono ben al di là della realistica portata militare dell’Ucraina. È assolutamente inconcepibile, ad esempio, pensare che l’Ucraina possa riconquistare Donetsk con un’operazione di terra. Donetsk è una vasta città industriale di quasi un milione di abitanti, situata molto indietro rispetto alle linee del fronte russo e pienamente integrata nelle catene logistiche russe. Eppure la riconquista di Donetsk è un esplicito obiettivo bellico ucraino.
Il continuo rifiuto dell’Ucraina di “negoziare” la cessione di qualsiasi territorio all’interno dei confini del 1991 porta Kiev a un’impasse strategica. Una cosa è dire che l’Ucraina non rinuncerà ai territori che attualmente possiede, ma Kiev ha esteso i suoi obiettivi di guerra a territori che sono saldamente sotto il controllo russo, ben al di là della portata militare dell’Ucraina. In questo modo l’Ucraina non ha alcuna possibilità di porre fine alla guerra senza perdere alle sue condizioni, perché i suoi obiettivi bellici richiedono fondamentalmente il crollo totale della capacità di combattere della Russia.
E così, arriviamo al tenue “piano di vittoria di Zelensky”. Forse non sorprende che il piano sia poco più di una richiesta all’Occidente di andare all-in sull’Ucraina. Gli assi del piano di vittoriasono: , in quanto tali, sono
Promessa ufficiale di adesione alla NATO per l’Ucraina
Intensificazione dell’assistenza occidentale per rafforzare la difesa aerea dell’Ucraina ed equipaggiare altre brigate meccanizzate.
Più sistemi d’attacco occidentali e il via libera per attaccare obiettivi in profondità nella Russia prebellica (cosa che l’Ucraina sta facendo in ogni caso)
Una nebulosa promessa di costruire un “deterrente non nucleare” contro la Russia, che dovrebbe essere interpretata come un’estensione della richiesta di assistenza occidentale per lanciare attacchi in profondità sul territorio russo.
Investimenti occidentali per sfruttare le risorse minerarie ucraine e riabilitare economicamente il Paese.
Se si mette tutto insieme, il “piano di vittoria” è essenzialmente una richiesta di maggiore aiuto, che chiede alla NATO di ricostruire le forze di terra e le difese aeree dell’Ucraina, fornendo al contempo maggiori capacità di attacco, con un’integrazione a lungo termine con l’Occidente attraverso l’adesione alla NATO e lo sfruttamento occidentale delle risorse naturali ucraine. Se si aggiungono alcune richieste accessorie (come l’integrazione dell’Ucraina nell’ISR in tempo reale della NATO), è chiaro che Kiev ripone tutte le sue speranze in un eventuale intervento diretto della NATO.
Zelensky presenta il suo “Piano di vittoria” alla Rada
E questo, in definitiva, è ciò che ha creato l’irrisolvibile vicolo cieco strategico dell’Ucraina. Kiev vuole chiaramente che la NATO intervenga direttamente nel conflitto, e questo ha portato l’Ucraina su un percorso di escalation. L’incursione dell’Ucraina nella regione di Kursk e i continui attacchi ai beni strategici russi, come campi d’aviazione, raffinerie di petrolio e installazioni ISR, sono chiaramente progettati per attirare la NATO nella guerra, violando intenzionalmente le presunte “linee rosse” russe e creando una spirale escalatoria. Allo stesso tempo, Zelensky ha sostenuto che la de-escalation russa sarebbe un prerequisito per qualsiasi negoziato – anche se, dato il suo rifiuto di discutere la cessione di territori ucraini e la sua insistenza sull’adesione alla NATO, non è chiaro cosa ci sia da discutere comunque. In particolare, recentemente ha affermato che i negoziati sono impossibili se la Russia non cessa i suoi attacchi alle infrastrutture energetiche e navali ucraine. .
Si tratta di un quadro in cui il concetto strategico generale dell’Ucraina sembra tirare in due direzioni. Verbalmente, Zelensky ha legato le prospettive di negoziato a un’attenuazione della guerra da parte della Russia (escludendo categoricamente qualsiasi negoziato relativo agli obiettivi bellici della Russia stessa), ma le azioni dell’Ucraina stessa – il tentativo di raddoppiare gli attacchi a lungo raggio e l’incursione di terra in Russia – sono un’escalation, così come le varie richieste fatte alla NATO nel piano di pace. C’è una certa dose di schizofrenia strategica in questo caso, che deriva dal fatto che il concetto di vittoria dell’Ucraina va ben oltre i suoi mezzi militari. Gli osservatori occidentali hanno suggerito che un prerequisito per i negoziati dovrebbe essere la stabilizzazione delle difese ucraine nel Donbas – che in sostanza significa contenere e congelare il conflitto – ma lo sforzo ucraino di espandere e sbloccare il fronte con l’incursione di Kursk va direttamente contro questo. .
Il risultato è che l’Ucraina sta ora conducendo una guerra come se – come se si potesse provocare l’intervento della NATO, come se la Russia cedesse e si allontanasse da vasti territori che già controlla e come se l’assistenza occidentale potesse fornire una panacea per il deterioramento dello stato dell’Ucraina sul campo. Tutto ciò si traduce in un cieco tuffo nell’abisso, nella speranza che, inasprendo e radicalizzando il conflitto, o la Russia ceda o la NATO intervenga. In entrambi gli scenari, tuttavia, l’Ucraina conta su potenze esterne, confidando che la NATO fornisca una sorta di deus ex machina che salvi l’Ucraina dalla rovina. .
L’Ucraina è oggi un esempio lampante di dissipazione strategica. Avendo scelto di evitare qualsiasi cosa che non fosse il tipo di vittoria più massimalista – il pieno ripristino dei confini del 1991, l’adesione alla NATO e la totale sconfitta della Russia – ora procede a tutta velocità, con una base materiale e un quadro cupo sul terreno che è completamente slegato dalla sua stessa concezione di vittoria. Il “piano di vittoria”, così come esiste, è poco più di una richiesta di soccorso. È un Paese intrappolato dai due miti che animano il suo essere: da un lato, la nozione di totale supremazia militare occidentale, dall’altro la teoria della Russia come un gigante dai piedi d’argilla, pronto a crollare internamente per lo sforzo di una guerra che sta vincendo.
Lo strangolamento del Donbas meridionale
Sul terreno, il 2024 è stato un anno di vittorie russe in gran parte non mitigate. In primavera, il fronte è passato a una nuova fase operativa dopo la cattura di Avdiivka da parte della Russia, che – come avevo sostenuto all’epoca – ha lasciato le forze ucraine senza luoghi evidenti dove poter ancorare la loro prossima linea di difesa. Le forze russe hanno continuato ad avanzare nel Donbas meridionale in gran parte senza sosta, e l’intero angolo sud-orientale del fronte sta ora cedendo sotto l’offensiva russa in corso. .
Un breve sguardo allo stato del fronte rivela lo stato disastroso delle difese dell’AFU. Le linee ucraine nel sud-est si basavano su una serie di fortezze urbane ben difese, che andavano da Ugledar, all’estremità meridionale, a Krasnogorivka (che difendeva l’approccio al bacino di Vovcha, ad Avdiivka (che bloccava la linea principale in uscita da Donetsk a nord-ovest), fino all’agglomerato di Toretsk-Niu York. L’AFU ha perso i primi tre in vari punti nel 2024 e attualmente si tiene stretto forse il 50% di Toretsk. La perdita di queste fortezze ha scardinato la difesa ucraina su quasi 100 chilometri di fronte, e i successivi sforzi per stabilizzare la linea sono stati ostacolati da una mancanza di adeguate difese posteriori, da riserve inadeguate e dalla decisione dell’Ucraina stessa di incanalare molte delle sue migliori formazioni meccanizzate verso Kursk. Di conseguenza, la Russia è avanzata costantemente verso Pokrovsk, ritagliandosi un saliente di circa 80 chilometri di circonferenza. .
Frontiere del Donbas meridionale, 1 gennaio e 29 ottobre 2024
Il quadro che è emerso è quello di unità ucraine fortemente indebolite che vengono costantemente cacciate da posizioni difensive mal preparate. I rapporti ucraini di settembre hanno rivelato che alcune brigate ucraine sull’asse di Pokrovsk sono scese a meno del 40% del loro pieno organico di fanteria, poiché i rimpiazzi sono di gran lunga inferiori ai tassi di combustione e le munizioni si sono ridotte con l’operazione Kursk a cui è stata data la priorità di approvvigionamento. .
Durante l’estate, gran parte dei resoconti su questo fronte hanno lasciato intendere che Pokrovsk fosse il principale obiettivo operativo dell’offensiva, ma questo non è mai stato realmente accettato. Il vero vantaggio dell’avanzata a raffica verso Pokrovsk fu piuttosto quello di dare ai russi l’accesso al crinale a nord del fiume Vovcha. Allo stesso tempo, la cattura di Ugledar e il successivo sfondamento all’estremità meridionale della linea mettono i russi in discesa. Le posizioni ucraine lungo la Vovcha – centrate su Kurakhove, che da anni è il fulcro della posizione ucraina – si trovano tutte sul fondo di un dolce bacino fluviale, con le forze russe che scendono sia da sud (asse di Ugledar) che da nord (asse di Pokrovsk).
Fronte sud-orientale: Situazione generale e assi di avanzata russi previsti
Gli ucraini difendono ora una serie di posizioni in discesa parzialmente avvolte, con il fiume Vovcha e il bacino idrico a fare da cerniera tra di esse. Sulla sponda settentrionale, le forze ucraine sono state rapidamente compresse contro il bacino idrico in un severo saliente (soprattutto dopo la perdita di Girnyk nell’ultima settimana di ottobre). Nel frattempo, i russi hanno aperto molteplici brecce sulla linea meridionale, raggiungendo le città di Shakhtarske e Bogoyavlenka. Questa avanzata è particolarmente importante a causa dell’orientamento delle postazioni difensive ucraine in questa zona. La maggior parte delle linee di trincea e dei punti di forza ucraini sono disposti per difendersi da un’avanzata da sud (cioè sono orientati in senso est-ovest), in particolare sull’asse a nord di Velya Novosilka. Ciò significa, in sostanza, che la cattura di Ugledar e l’avanzata verso Shakhtarske hanno aggirato le migliori posizioni ucraine a sud-est.
È probabile che nelle prossime settimane lo slancio russo prosegua, passando al setaccio le sottili difese ucraine sulla linea meridionale e avanzando contemporaneamente lungo la linea di cresta dall’asse Selydove-Novodmytrivka verso Andriivka, che costituisce il centro di gravità che tira entrambe le tenaglie russe. Nei prossimi mesi l’Ucraina rischia di perdere l’intero angolo sud-orientale del fronte, compreso Kurakhove.
L’attuale traiettoria dell’avanzata russa suggerisce che entro la fine del 2024, la Russia sarà sul punto di avvolgere completamente il settore sud-orientale del fronte, spingendo la linea del fronte in un ampio arco che va da Andriivka a Toretsk. Questo porterebbe la Russia a controllare circa il 70% dell’Oblast’ di Donetsk e porrebbe le basi per la prossima fase di operazioni che si spingerà verso Pokrovsk e inizierà un’avanzata russa verso est lungo l’autostrada H15, che collega Donetsk e Zaporozhia.
Turni in prima linea
La metodologia dell’avanzata russa ha inoltre sconvolto i calcoli dell’Ucraina sul logoramento, e ci sono poche prove che l’offensiva russa sia insostenibile. La Russia si è sempre più rivolta a piccole unità per sondare le posizioni ucraine, seguite da un pesante bombardamento con bombe teleguidate e artiglieria prima dell’assalto. L’uso di piccole unità di sondaggio (spesso da 5 a 7 uomini) seguito dalla distruzione fisica delle posizioni ucraine limita le perdite russe. Nel frattempo, la presenza costante di droni Orlan (ora in volo indisturbati a causa della grave carenza di difesa aerea ucraina) fornisce ai russi un ISR senza ostacoli, e la crescente disponibilità di bombe plananti sempre più grandi e a più lungo raggio ha reso molto più facile la riduzione dei punti duri ucraini. .
Il mutevole nesso tattico-tecnico dell’offensiva russa ha vanificato le speranze ucraine di un calcolo di logoramento vincente. I funzionari occidentali stimano che l’esercito russo continui ad assumere circa 30.000 nuove reclute al mese, un numero di gran lunga superiore a quello necessario per reintegrare le perdite. Con Mediazona che ha contato circa 23.000 morti russi nel 2024, i margini russi sulla manodopera sono altamente sostenibili. Nel frattempo, la riserva di manodopera dell’Ucraina si sta assottigliando sempre di più: anche dopo l’approvazione di una nuova legge sulla mobilitazione a maggio, la riserva di rimpiazzi in addestramento è diminuita di oltre il 40% e attualmente ha solo 20.000 nuovi effettivi in addestramento. La mancanza di rimpiazzi e di rotazioni ha lasciato le unità di prima linea esauste sia in termini materiali che nel loro stato psicologico, con aumento delle diserzioni e dell’insubordinazione. I tentativi ucraini di raddoppiare il programma di mobilitazione hanno avuto risultati contrastanti e hanno inavvertitamente aumentato le perdite spingendo gli uomini ucraini a rischiare di annegare per fuggire dall’Ucraina. .
In breve, l’offensiva russa del 2024 a sud di Donetsk è riuscita finora a cacciare l’AFU dai suoi punti di forza in prima linea, che aveva difeso caparbiamente dall’inizio della guerra: Ugledar, Krasnogorivka e Avdiivka sono cadute e Toretsk (la più settentrionale di queste fortezze) è contesa con il controllo russo su metà della città. Le due città che prima fungevano da nodi vitali delle retrovie per l’AFU (Pokrovsk e Kurakhove) non sono più tali e sono diventate città di prima linea. Kurakhove, in particolare, è destinata a cadere nelle prossime settimane. I russi sono, in una parola, pronti a completare la loro vittoria nel sud di Donetsk.
È importante non sottovalutare l’importanza operativa e strategica di questo risultato. In termini più semplici, si tratterà di un significativo avanzamento verso gli obiettivi bellici espliciti della Russia di catturare gli oblast del Donbas (mettendo la Russia in controllo di circa il 70% di Donetsk e di oltre il 90% di Lugansk).
Artiglieri ucraini sull’asse di Pokrovsk
Avvolgere l’angolo sud-orientale del fronte semplificherà notevolmente i compiti difensivi russi, sia allontanando la linea del fronte dai suoi collegamenti ferroviari vitali, sia accorciando il fronte meridionale. Ugledar, quando l’AFU la deteneva, era la posizione ucraina più vicina alle linee ferroviarie che collegano la città di Donetsk con il fronte meridionale e la Crimea; spingendo il fronte fino alla Vovcha si elimina questa potenziale minaccia alla ferrovia. Inoltre, l’accorciamento del fronte meridionale riduce il potenziale di future operazioni offensive ucraine su questo asse. Se la Russia riuscirà ad arrotolare la linea fino a Velyka Novosilka, il fronte esposto totale a sud si ridurrà di quasi il 20% a circa 140 chilometri, comprimendo lo spazio di battaglia e rendendo i compiti difensivi russi molto più semplici.
Non vogliamo dare l’impressione che la guerra di terra in Ucraina sia quasi finita. Dopo essersi consolidata nel sud di Donetsk, l’esercito russo si muoverà dai suoi trampolini di lancio a Pokrovsk e Chasiv Yar per avanzare su Kostyantinivka, il tutto come preludio a una grande operazione mirata all’enorme agglomerato di Kramatorsk-Slovyansk. Come prerequisito, non solo dovranno catturare Kostyantinivka, ma anche riconquistare le posizioni precedentemente perse sull’asse Lyman-Izyum, sulla riva settentrionale del fiume Donets. Sono tutti compiti di combattimento complicati che trascineranno la guerra almeno fino al 2026.
Tuttavia, vediamo chiaramente che l’esercito russo sta facendo progressi significativi verso i suoi obiettivi. Sarà in grado di cancellare gran parte del settore sud-orientale del fronte, con l’AFU sfrattata dalla sua potente catena di fortezze prebelliche intorno alla città di Donetsk. Queste perdite sollevano una domanda scomoda per l’Ucraina: se non è riuscita a difendersi con successo ad Avdiivka, Ugledar e Krasnogorivka, con le loro lunghe difese costruite e le loro potenti retrovie, dove dovrebbe stabilizzarsi esattamente la sua difesa? Dobbiamo anche porci un’altra domanda importante: sull’orlo della perdita del Donetsk meridionale, con 100 chilometri di fronte che si stanno disfacendo, perché molte delle migliori brigate ucraine stanno bighellonando a 350 chilometri di distanza nell’Oblast’ di Kursk?
Tre mesi dopo, l’entusiasmo si è affievolito ed è diventato chiaro che l’Operazione Kursk (che ho soprannominato Operazione Krepost in omaggio alla Battaglia di Kursk del 1943) è fallita non solo nei dettagli operativi, ma anche concettualmente (cioè nei suoi stessi termini) come tentativo di alterare la traiettoria della guerra cambiando il calcolo politico della Russia e deviando le forze dal Donbas. Krepost non ha “ribaltato la marea“, ma di fatto ha fatto sì che la marea arrivasse più velocemente per l’Ucraina. .
Un breve aggiornamento sulla progressione dell’operazione sul terreno ci aiuterà a capire la situazione. L’Ucraina ha attaccato il 6 agosto con un assortimento di elementi di manovra, prelevati dal suo ridotto numero di brigate meccanizzate, ed è riuscita a ottenere qualcosa che si avvicina alla sorpresa strategica, approfittando della copertura forestale intorno a Sumy per allestire le proprie forze. Il terreno boscoso intorno a Sumy offre uno dei pochi luoghi in cui è possibile nascondere le forze dall’ISR russo, ed è in netto contrasto con il sud pianeggiante e per lo più privo di alberi, dove i preparativi ucraini per la controffensiva del 2023 erano ben sorvegliati dai russi.
Approfittando di questo occultamento, gli ucraini hanno colto di sorpresa le guardie di frontiera russe e hanno superato il confine nel giorno iniziale dell’assalto. Tuttavia, venerdì 9 agosto, l’offensiva ucraina si era già irrimediabilmente arenata. Sono intervenuti tre fattori importanti:
La resistenza inaspettatamente rigida delle forze russe di fucilieri a motore a Sudzha, che costrinse gli ucraini a sprecare gran parte del 7 e dell’8 per avvolgere la città prima di assaltarla.
La difesa con successo delle posizioni di blocco russe a Korenevo e Bol’shoe Soldatskoe, che hanno bloccato l’avanzata ucraina sulle principali autostrade rispettivamente a nord-ovest e a nord-est di Sudzha.
Il rapido invio di rinforzi e mezzi d’attacco russi nell’area, che hanno iniziato a soffocare gli elementi di manovra dell’AFU e a colpire le loro basi di sosta e di supporto intorno a Sumy.
Non è esagerato dire che l’operazione Kursk era stata sterilizzata il 9 agosto, dopo soli tre giorni. A questo punto, gli ucraini avevano subito un inequivocabile ritardo a Sudzha e non erano riusciti a sfondare ulteriormente lungo le principali autostrade. L’AFU ha effettuato una serie di assalti soprattutto a Korenevo, ma non è riuscita a rompere la posizione di blocco russa ed è rimasta bloccata nel suo saliente intorno a Sudzha. La loro breve finestra di opportunità, guadagnata grazie alla loro posizione nascosta e alla sorpresa strategica, era ormai sprecata, e il fronte si calcificò in un’altra serrata lotta posizionale in cui gli ucraini non potevano manovrare e vedevano le loro forze costantemente attutite dal fuoco russo.
Inizialmente sembrava che l’intenzione ucraina fosse quella di raggiungere il fiume Seim tra Korenevo e Snagost, colpendo i ponti sul Seim con gli HIMARS. In teoria, c’era la possibilità di isolare e sconfiggere le forze russe sulla riva meridionale del Seim. Questo avrebbe dato all’Ucraina il controllo della riva meridionale, comprese le città di Glushkovo e Tektino, creando un solido punto d’appoggio e ancorando il fianco sinistro della loro posizione in Russia. Nella mia precedente analisi, ho ipotizzato che questo fosse probabilmente il miglior risultato possibile per l’Ucraina, dopo che le sue corsie di avanzata erano state bloccate nella settimana iniziale.
Invece, l’intera operazione si è rivelata negativa per l’AFU. Un contrattacco russo, guidato dalla 155a Brigata di Fanteria di Marina, è riuscito a sgretolare completamente la spalla sinistra del saliente ucraino, cacciando l’AFU da Snagost e facendo arretrare la sua penetrazione verso Korenevo. Al momento in cui scriviamo, quasi il 50% delle conquiste ucraine è stato ripreso e l’AFU è ancora intrappolata in un saliente ristretto intorno alle città di Sudzha e Sverdlikovo, con un perimetro di circa 75 chilometri.
Kursk: Situazione generale, 31 ottobre
Le analogie storiche sono spesso esagerate e forzate, ma in questo caso ci sono chiari parallelismi con l’offensiva tedesca delle Ardenne del 1944, e in particolare il modo in cui l’esercito americano riuscì a rendere sterile l’avanzata tedesca bloccando le principali arterie di avanzata. In particolare, la famosa difesa dell’aviotrasportata a Bastogne e la meno nota e in gran parte non celebrata difesa della cresta di Eisenborn riuscirono a far saltare gli orari tedeschi e a strozzare la loro avanzata negando loro l’accesso alle autostrade critiche. Le posizioni di blocco russe a Korenevo e Bol’shoe Soldatskoe fecero qualcosa di molto simile a Kursk, impedendo agli ucraini di evadere lungo le autostrade e imbottigliandoli intorno a Sudzha mentre i rinforzi russi affluivano nella zona. .
Il contrattacco russo sulla spalla sinistra della penetrazione ha messo il chiodo finale nella bara e l’operazione ucraina è stata fermamente sconfitta. Gli ucraini mantengono ancora una modesta porzione di territorio russo, ma la sorpresa strategica che ha permesso la loro breccia iniziale è ormai lontana e una serie di tentativi di sbloccare le strade sono falliti. L’Ucraina sta ora permettendo a una grande quantità di mezzi di prima linea, tra cui elementi di almeno cinque brigate meccanizzate, due brigate di carri armati e tre brigate d’assalto aereo, di bighellonare nel tritacarne intorno a Sudzha. Le perdite di veicoli ucraini sono gravi, con LostArmour che ha tracciato quasi 500 attacchi russi utilizzando lancette, bombe a caduta e altri sistemi. Lo spazio compatto, situato in territorio nemico al di fuori dell’esiguo ombrello di difesa aerea ucraino, ha lasciato le forze ucraine estremamente vulnerabili, con tassi di perdita di veicoli di gran lunga superiori ad altri settori del fronte. .
Cavalcare sporco
Dovrebbe essere ormai abbondantemente chiaro che l’offensiva ucraina a Kursk è fallita in termini operativi, con la spalla sinistra del loro saliente crollata, perdite crescenti e un grande gruppo di brigate che si disperde a centinaia di chilometri dal Donbas. Tutto ciò che l’Ucraina ha da mostrare per questa operazione è la città di Sudzha – difficilmente uno scambio equo per l’imminente cattura da parte della Russia dell’intero fronte meridionale di Donetsk. Purtroppo, l’AFU non può semplicemente ritirarsi da Kursk a causa della sua logica strategica distorta e della necessità di mantenere una struttura narrativa per i finanziatori occidentali. Ritirarsi dalla sacca di fuoco di Kursk sarebbe una vistosa ammissione di fallimento e la preferenza di Kiev è quella di lasciare che l’operazione si spenga organicamente, cioè con l’azione cinetica russa.
In termini strategici più astratti, tuttavia, Kursk è stato un disastro per Kiev. Una delle motivazioni strategiche dell’operazione era quella di conquistare il territorio russo che poteva essere utilizzato come merce di scambio nei negoziati, ma l’incursione ha solo indurito la posizione di Mosca e reso meno probabile un accordo. Allo stesso modo, i tentativi di forzare una deviazione delle forze russe dal Donbas sono fallitie le forze ucraine nel sud-est sono alle corde. Un grande gruppo di forze che avrebbe potuto fare la differenza a Selydove, o a Ugledar, o a Krasnogorivka, o in qualsiasi altro luogo lungo il tentacolare e fatiscente fronte del Donbas, sta invece bighellonando senza meta a Kursk, conducendo una guerra come se. .
Dissipazione strategica e concentrazione
Uno dei chiari filoni narrativi emersi in questa guerra è l’ampio divario nella disciplina strategica relativa dei combattenti. La guerra dell’Ucraina è stata trascinata dalla dissipazione strategica, cioè dalla mancanza di una teoria coerente della vittoria, sia per quanto riguarda il modo in cui viene definita la vittoria, sia per quanto riguarda il modo in cui può essere raggiunta. L’Ucraina è passata da un’idea all’altra – lanciando un grande pacchetto meccanizzato contro le fortificazioni russe nel sud, tentando di atterrare i russi con potenti fortezze come Bakhmut e Avdiivka, lanciando un attacco a sorpresa a Kursk e inviando senza sosta ai finanziatori occidentali nuove liste della spesa piene di armi miracolose e di cambi di gioco.
Nell’ambito dell’ampia portata degli obiettivi di guerra autodichiarati da Kiev, tra cui il fantasmagorico ritorno della Crimea e di Donetsk, non è mai stato chiaro come queste operazioni siano correlate. La Russia, al contrario, ha perseguito i suoi obiettivi bellici con coerente chiarezza e una grande riluttanza a correre rischi e a lasciare che le sue energie si disperdessero. Mosca vuole, come minimo, consolidare il controllo sul Donbas e il ponte terrestre verso la Crimea, distruggendo lo Stato ucraino e neutralizzando il suo potenziale militare.
La pazienza strategica della Russia – la sua riluttanza a impegnarsi in una completa disattivazione dell’Ucraina o a colpire i ponti del Dneiper – spesso esaspera i suoi sostenitori, ma dimostra la fiducia russa di poter raggiungere i suoi obiettivi sul terreno senza radicalizzare inutilmente la guerra. Mosca non vuole rischiare di provocare l’intervento dell’Occidente o di creare inutili disagi alla vita quotidiana in Russia. Per questo motivo, nonostante possieda capacità significativamente maggiori rispetto all’Ucraina, è sempre stata un’entità reattiva – aumentando gli attacchi alle infrastrutture ucraine come risposta agli attacchi ucraini, intraprendendo l’operazione Kharkov in risposta agli attacchi ucraini a Belgorod e adottando un atteggiamento attendista nei confronti delle armi occidentali.
La Russia è rimasta maniacalmente concentrata sul fronte orientale come centro di gravità di tutte le sue operazioni militari, essendo il Donbas la ragion d’essere dell’intera guerra. La guerra nel Donbas, per tutta la sua frustrante qualità posizionale-attuariale, con le forze russe che lavorano metodicamente attraverso le fortezze ucraine, ha un rapporto intimo e ben definito con la teoria della vittoria di Mosca in Ucraina, e le forze russe nel sud-est sono sul punto di spuntare un’enorme casella su questa lista di cose da fare. La teoria della vittoria di Mosca è chiaramente definita; quella di Kiev non lo è, a prescindere dalla pubblicazione del nebuloso e speculativo piano di vittoria.
L’Ucraina, al contrario, sta sempre più conducendo una guerra “come se”. Sta dissipando le sue scarse risorse di combattimento su fronti remoti che non hanno alcun nesso operativo o strategico con la guerra per il Donbas. Si è resa conto che la guerra nel Donbas è semplicemente una proposta perdente, ma i suoi tentativi di cambiare la natura della guerra attivando altri fronti e provocando un’espansione del conflitto sono falliti, perché la Russia non è interessata ad accostare inutilmente la dissipazione strategica di Kiev. I suoi tentativi di radicalizzare il conflitto sono falliti, poiché né l’Occidente né la Russia hanno reagito seriamente ai tentativi dell’Ucraina di violare le linee rosse. L’idea di una soluzione del conflitto sembra ormai incredibilmente remota: se l’Ucraina non è disposta a discutere lo status del Donbas e se la Russia ritiene di poter conquistare l’intera regione semplicemente avanzando sul terreno, allora sembra che ci sia ben poco da discutere.
Nel complesso, gli eventi del 2024 sono immensamente positivi per la Russia e spaventosi per l’Ucraina. L’AFU ha iniziato l’anno cercando di superare la tempesta ad Avdiivka. Nel frattempo, il fronte si è spostato dalle porte di Donetsk, dove l’AFU deteneva ancora la sua catena di fortezze prebelliche, fino alle porte di Pokrovsk. Città come Pokrovsk e Kurakhove, che in precedenza fungevano da hub operativi nelle retrovie, sono ora posizioni di prima linea, con quest’ultima che probabilmente sarà conquistata entro la fine degli anni. La grande scommessa dell’Ucraina di sbloccare il fronte attaccando Kursk è stata sconfitta nei primi giorni dell’operazione, con gli elementi meccanizzati dell’AFU bloccati a Korenevo.
Sono passati più di due anni dall’ultima volta che l’Ucraina è riuscita a montare un’offensiva di successo, e una ricapitolazione degli eventi rivela una sequenza di sconfitte: il fallimento delle difese a Bakhmut e Avdiivka, il crollo della linea nel Donbas meridionale, una controffensiva molto attesa che si è infranta a Robotyne nell’estate del 2023, e ora un attacco a sorpresa a Kursk vanificato a Korenevo. Svincolata da una teoria coerente della vittoria e con gli eventi sul campo che si inaspriscono a ogni angolo, Kiev potrebbe trarre conforto dal condurre la guerra come se, ma una spinta sconsiderata a Kursk e una fiducia cieca nel Deus Ex Machina della NATO non la salveranno dalla guerra così com’è veramente. .
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
La comunità dei media alternativi ha esagerato nell’esaltare i BRICS e l’ultimo vertice di Kazan.
E’ passata più di una settimana dall’ultimo vertice dei BRICS a Kazan ed è quindi possibile valutare quali siano stati gli esatti risultati raggiunti ora che il polverone si è posato. Il risultato principale è la Dichiarazione di Kazan, che il direttore generale del prestigioso Consiglio russo per gli affari internazionali (RIAC) Andrey Kortunov ha definito “un manifesto per il nuovo ordine mondiale“. Il suo elogio non dovrebbe essere preso alla leggera, dato che si tratta di un archetipico realista che anche in precedenza aveva temperato le aspettative su ciò che i BRICS erano in grado di concordare.
Intitolato “Cosa non può fare il BRICS e cosa può dare“, Kortunov ha spiegato che: “Il BRICS non può diventare un progetto di integrazione economica globale”; il BRICS non si trasformerà in un’alleanza politica o di sicurezza multilaterale di natura anti-occidentale”; è improbabile che il BRICS contribuisca molto a risolvere le controversie tra i suoi membri o le controversie tra i suoi membri e terze parti”; e “il BRICS non diventerà mai un analogo del G7”.
Ha poi contrapposto queste valutazioni alle sue aspettative: “I BRICS possono promuovere il commercio e gli investimenti tra i suoi membri, così come contribuire allo sviluppo economico e sociale di questi ultimi”; “I BRICS potrebbero aiutare a dare forma ad approcci comuni non occidentali ai problemi globali”; “I BRICS sono in grado di contribuire al dialogo tra le civiltà”; e “I BRICS possono diventare un’importante fonte di idee e proposte per le Nazioni Unite, il G20 e altri organismi universali”.
Questo contesto colloca la sua descrizione nell’introduzione, che verrà ora approfondita. Secondo Kortunov, “per la prima volta nella storia dei BRICS, la Dichiarazione espone in dettaglio la visione condivisa del gruppo sullo stato attuale del sistema internazionale, gli approcci comuni o sovrapposti ai problemi globali fondamentali del nostro tempo e alle crisi regionali più acute, e i contorni di un ordine mondiale desiderabile e realizzabile, così come i membri del gruppo lo vedono attualmente”.
Ha poi aggiunto che “sebbene il documento non fornisca calendari specifici per i singoli compiti o tabelle di marcia per specifiche aree di lavoro, esso copre una serie di obiettivi chiave che il gruppo dovrebbe o potrebbe perseguire nei prossimi anni”. Secondo la sua valutazione, “c’è un chiaro equilibrio tra l’agenda della sicurezza e quella dello sviluppo”, che considera una scelta deliberata “per mantenere il suo mandato molto ampio” invece di concentrarsi solo sugli affari economici e finanziari.
Ha quindi ipotizzato che “il BRICS intende posizionarsi come un laboratorio multitasking di governance globale, dove possono essere testati nuovi algoritmi di cooperazione multilaterale e modelli innovativi per risolvere i principali problemi economici e politici del mondo, tra cui il commercio, la finanza e la stabilità strategica”. A tal fine, i BRICS sono in bilico tra la riforma dell’ordine mondiale occidentalocentrico e la creazione di istituzioni alternative, ed è quest’ultima che entusiasma maggiormente gli entusiasti del gruppo.
Prima di procedere, tuttavia, è importante chiarire alcune questioni. Putin ha dichiarato prima del vertice che non si sta pensando a una moneta comune dei BRICS e poi ha detto durante l’evento che la Russia non sta combattendo contro il dollaro. Il portavoce del Cremlino Peskov ha poi aggiunto che nemmeno i BRICS nel loro insieme stanno cercando di sconfiggere il dollaro e che il loro servizio di messaggistica finanziaria non sarà un’alternativa a SWIFT. Questi richiami alla politica portano l’analisi a discutere le tre iniziative principali del gruppo.
Sputnik ha pubblicato una guida pratica qui su BRICS Bridge, BRICS Clear e BRICS Pay, che sono rispettivamente un servizio di messaggistica finanziaria, un sistema di deposito indipendente basato su blockchain e un servizio di pagamento senza contanti. Come è stato scritto in precedenza, non mirano a sostituire i loro antecedenti occidentali, ma semplicemente a creare delle alternative che altri possano utilizzare per proteggersi dal rischio che l’Occidente un giorno armi queste piattaforme esistenti contro di loro come ha fatto contro la Russia dal 2022 in poi.
Nessuna di esse deve ancora essere lanciata, ma durante il vertice sono stati fatti progressi sulla loro creazione ed eventuale implementazione. Lo stesso vale per le proposte della Russia di istituire borse di grano e metalli preziosi, che in teoria potrebbero contribuire a formare le fondamenta di una nuova valuta o almeno di un’unità di conto comune che alcuni hanno chiamato semplicemente “l’unità“. Questa potrebbe consistere in una combinazione di materie prime e di un paniere di valute dei membri, ma probabilmente ci vorranno anni per trovare un accordo, se mai lo si troverà.
Molto più riuscito è stato il conferimento dello status di partnership da parte dei BRICS a circa una dozzina di Paesi, anche se non è ancora stato pubblicato un elenco ufficiale, ma alcuni Paesi come Cuba hanno già festeggiato per aver ricevuto questo status, mentre altri, come il Venezuela, si sono arrabbiati per non averlo ottenuto (in questo caso a causa del veto del Brasile). Tuttavia, il mese scorso è stato spiegato che “l’appartenenza ai BRICS o la loro mancanza non è poi così importante“, in particolare perché qualsiasi Paese può coordinare volontariamente le proprie politiche finanziarie con i BRICS.
In altre parole, anche se questa distinzione è prestigiosa ed essere snobbati come il Venezuela dal Brasile è quindi un insulto profondo, non importa se un Paese partecipa alle discussioni sui processi di multipolarità finanziaria come membro ufficiale, come osservatore o come partner, o se ne sente parlare in seguito. Tutta la cooperazione è volontaria, quindi chiunque – sia esso membro, partner o non associato – può attuare le proposte dei BRICS o rifiutarle se ritiene che non rispondano ai propri interessi nazionali.
Visto che i legami con i BRICS non hanno alcuna importanza, l’espansione della partnership del gruppo è quindi puramente simbolica, il che significa che durante il vertice della scorsa settimana non è stato concordato nulla di tangibile. Lo stesso si può dire di tutti i precedenti vertici, a parte quello di Fortaleza del 2014, in cui i membri hanno concordato di creare la Nuova Banca di Sviluppo (NDB), che è l’unica manifestazione tangibile degli sforzi dei BRICS per creare istituzioni alternative, ma è anche chiaramente imperfetta.
La presidente della NDB Dilma Rousseff ha confermato nel luglio 2023 che “La NDB ha ribadito che non sta pianificando nuovi progetti in Russia e opera nel rispetto delle restrizioni applicabili ai mercati finanziari e dei capitali internazionali”. In poche parole, la NDB che la Russia stessa ha co-fondato rispetta le sanzioni degli Stati Uniti contro di essa, rendendola così meno una vera alternativa alle istituzioni occidentali e più un complemento. Questo potrebbe anche avere a che fare con la Cina, dove ha sede, che rispetta la maggior parte delle sanzioni occidentali.
La Cina è stata più cauta nel provocare le sanzioni secondarie minacciate dagli Stati Uniti rispetto all’India, in quanto considerata dagli USA un rivale sistemico, di cui non vuole inavvertitamente confermare la percezione, motivo per cui finora ha rispettato molte delle sanzioni. In effetti, il rappresentante presidenziale speciale della Russia per gli affari della SCO Bakhtiyor Khakimov ha rivelato la scorsa settimana che il suo Paese non può nemmeno pagare le sue quote perché la banca si trova in Cina e anche loro usano solo dollari.
Se ci fosse stata la volontà politica, la Cina avrebbe già escogitato una soluzione invece di trascinare la questione così a lungo che Khakimov si è sentito costretto a lamentarsene pubblicamente, il che dimostra quanto la Cina stia rispettando rigorosamente le sanzioni all’interno dei BRICS e persino della SCO. Certo, il commercio bilaterale continua a crescere, per cui sono stati creati alcuni canali alternativi, ma sono apparentemente segmentati in base al settore (es. energia, tecnologia) e non facilitano i pagamenti ad altri come la NDB.
Riflettendo su tutto ciò che è stato condiviso, sia sull’intuizione di Kortunov che su quella successiva, l’ultimo vertice dei BRICS è stato simbolico come tutti i precedenti, a parte quello del 2014 che ha portato alla creazione della chiaramente imperfetta NDB. La natura puramente volontaria del BRICS significa che non diventerà mai ciò che i suoi entusiasti si aspettano, poiché ci sono troppe asimmetrie tra i suoi membri. Non c’è nemmeno la possibilità realistica che il BRICS renda obbligatoria l’adesione alle sue proposte, perché ciò porterebbe alla sua dissoluzione.
Queste osservazioni limitano notevolmente i risultati che il BRICS potrebbe ottenere, ma non escludono la creazione di istituzioni alternative come quelle rappresentate da BRICS Bridge, BRICS Clear e BRICS Pay. Anche gli scambi di cereali e metalli preziosi sono possibili, ma in questi casi solo sulla base di minilaterali all’interno dei BRICS a cui viene dato il marchio del gruppo dopo che tutti gli altri sono d’accordo. Una moneta comune dei BRICS o un’unità di conto comune è un obiettivo a lungo termine, per ora irraggiungibile.
Il deludente precedente stabilito dal rispetto delle sanzioni statunitensi da parte della NDB fa temere che le istituzioni sopra citate, che la Russia cerca di co-fondare, possano rappresentare una vera alternativa. Non c’è dubbio che la Russia abbia imparato da quell’esperienza, per cui nessuno dovrebbe pensare che abbia già investito il tempo e le risorse necessarie per creare queste nuove istituzioni senza prima escogitare un modo per evitare che anche gli Stati Uniti la sanzionino, ma resta da vedere come funzionerà.
La conclusione è che è molto più facile parlare di creare istituzioni veramente alternative che farlo davvero, il che significa che i BRICS rimarranno probabilmente solo un club di chiacchiere, o un “laboratorio multitasking di governance globale”, come lo ha diplomaticamente descritto Kortunov. Questo non significa sminuire il ruolo del gruppo, poiché è importante che i Paesi non occidentali più importanti e in via di sviluppo discutano le questioni urgenti dell’ordine mondiale in evoluzione, soprattutto quelle economico-finanziarie, ma non è la stessa cosa che si aspettavano gli appassionati.
In fin dei conti, la comunità degli Alt-Media ha esagerato nell’esaltare i BRICS e l’ultimo vertice di Kazan, solo che dal primo non è emerso nulla di tangibile dalla decisione del 2014 di creare la NDB, chiaramente imperfetta, che ha poi sanzionato la Russia, mentre il secondo non ha avuto alcun risultato tangibile. Quest’ultimo ha effettivamente gettato le basi per la creazione di altre istituzioni alternative, anche se non è chiaro quando verranno presentate e come la Russia si assicurerà che non vengano sanzionate come la NDB.
Il Vertice di Kazan non è stato quindi un fallimento, anzi, è riuscito a raggiungere l’unico obiettivo realistico che si era prefissato: riunire i suoi membri e partner per discutere i modi per accelerare volontariamente i processi di multipolarità finanziaria, ad esempio attraverso un maggiore uso delle valute nazionali. Il risultato sarebbe stato più simbolico che tangibile a causa della natura puramente volontaria del gruppo, anche se alcuni osservatori avevano false aspettative e quindi si sentono amareggiati, ma ora sanno che cosa è veramente il BRICS.
Ufficialmente non si trattava di un segreto, ma non era nemmeno di dominio pubblico.
Il rappresentante presidenziale speciale della Russia per gli affari della SCO, Bakhtiyor Khakimov, ha rivelato la scorsa settimana che “Non è un segreto, ma noi, ad esempio, e intendo la parte russa, stiamo affrontando serie difficoltà nel trasferire il nostro contributo azionario al bilancio generale della SCO, perché la banca si trova in Cina e, secondo i documenti di base, il contributo azionario viene effettuato solo in dollari USA”. La conformità volontaria della Cina alle sanzioni statunitensi impedisce quindi alla Russia di pagare le sue quote SCO.
Contrariamente a quanto affermato da Khakimov, sebbene non si trattasse ufficialmente di un segreto, non era nemmeno esattamente di dominio pubblico. Molti tra i media tradizionali e la comunità dei media alternativi hanno la falsa impressione che la Cina respinga con orgoglio tutte le richieste di sanzioni degli Stati Uniti a causa della retorica tagliente di Pechino al riguardo. Ciò nonostante RT abbia informato il mondo sui problemi di pagamento della Russia e della Cina provocati dagli Stati Uniti all’inizio di settembre. Ne hanno scritto qui , che è stato poi analizzato qui .
Coloro che avrebbero potuto liquidare quel rapporto come un’iperbole o immaginare che si trattasse di un “piano generale degli scacchi 5D” per “stuzzicare gli Stati Uniti”, come alcuni sui social media hanno ipotizzato, ora sanno che era accurato dopo quanto Khakimov ha appena rivelato. La Cina ha così tanta paura delle minacce di sanzioni secondarie degli Stati Uniti che non lascia nemmeno che la Russia paghi le sue quote SCO denominate in dollari, nonostante entrambi siano tra i suoi membri fondatori. Questa realtà è l’esatto opposto di ciò che pensava il pubblico occidentale e non occidentale in generale.
Pochi tra loro sapevano che le quote dell’organizzazione erano denominate in dollari, cosa che probabilmente era stata concordata all’inizio del secolo durante la sua fondazione per ragioni di convenienza finanziaria, ma che non è mai stata modificata nemmeno dopo le sanzioni senza precedenti dell’Occidente contro la Russia dal 2022. È francamente sorprendente che non siano state apportate modifiche dopo di allora né escogitate soluzioni alternative, tanto che Khakimov ha ritenuto di doverlo lamentare pubblicamente, considerando l’attenzione incentrata sulla sicurezza della SCO.
Dopo tutto, le minacce alla sicurezza non convenzionali che i suoi membri affrontano riguardano anche quelle finanziarie, ma la priorità è stata finora quella di fermare il finanziamento del terrorismo e di altri reati. Escogitare soluzioni alternative alle minacce di sanzioni secondarie di altri paesi, che sostanzialmente equivalgono a coercizione politica attraverso mezzi economico-finanziari, non è mai stato qualcosa che hanno realmente preso in considerazione. Tuttavia, le sanzioni sono ancora oggettivamente una minaccia per la sicurezza, il che è ormai più che ovvio.
La complessa interdipendenza economico-finanziaria della Cina con gli Stati Uniti, che quest’ultimi hanno la volontà politica di trasformare in un’arma perché convinti che la prima otterrà il consenso delle sue richieste o che non passerà all’offensiva finanziaria (ad esempio, tentando seriamente di danneggiare il dollaro) dopo essere stata punita per essersi rifiutata, è responsabile di ciò. Non si sta suggerendo alcun giudizio di valore, poiché tutti gli stati sovrani come la Cina mettono sempre al primo posto i propri interessi nazionali e sarebbe ridicolo per loro rischiarli solo per il bene della Russia.
Detto questo, la rivelazione di Khakimov è ancora imbarazzante per Pechino a causa di quanto contraddica potentemente le aspettative del pubblico non occidentale sulla sua politica verso questo problema da una fonte autorevole inattaccabile. Ciò che ha rivelato non può essere liquidato come una cosiddetta “fake news”, ma come una dichiarazione di fatto indiscutibile, anche se si spera che i progressi compiuti nell’accelerazione dei processi di multipolarità finanziaria durante il vertice BRICS della scorsa settimana a Kazan possano portare a una rapida risoluzione di questa ignominiosa questione.
Il “potemkinismo” spiega perché molti hanno la falsa percezione che la Russia abbia mediato tra i due paesi.
C’è la percezione tra molti nella Alt-Media Community (AMC) che la mediazione russa sia stata responsabile dell’incontro tra il primo ministro indiano Narendra Modi e il presidente cinese Xi Jinping a Kazan durante il vertice BRICS del mese scorso. Di conseguenza, si presume anche che gli eccellenti legami della Russia con entrambi le parti le abbiano permesso di svolgere un ruolo nella realizzazione dell’accordo di de-escalation al confine che ha preceduto il loro incontro, la cui affermazione è stata spacciata come un dato di fatto da Pepe Escobar nella sua rubrica di Sputnik.
Come si è scoperto, appena un’ora circa prima della pubblicazione di quel pezzo, l’ambasciatore russo Denis Alipov ha dichiarato quanto segue durante un briefing con la stampa sull’esito di quel vertice, a partire da 0:55 di questo video qui: “Noi, sempre per quanto ne so, non abbiamo svolto alcun ruolo nell’organizzazione di quell’incontro”. È il più alto diplomatico russo a Delhi, quindi lo saprà, e ha anche detto nel febbraio 2022 che “Non abbiamo piani di mediazione per un semplice motivo: entrambe le parti considerano la disputa territoriale tra loro come una questione puramente bilaterale”.
Questa posizione di principio rispetta la sovranità faticosamente conquistata da questi due Paesi e riconosce la loro indipendenza nelle relazioni internazionali, tanto più importante per i due Paesi più popolosi del mondo se si considera la storia coloniale dell’India e il secolo di umiliazione della Cina. Da allora sono diventati forze di primo piano nella transizione sistemica globale verso la multipolarità e di conseguenza non hanno bisogno di nessuno che li aiuti a risolvere le loro dispute reciproche dopo aver ottenuto una tale influenza di primo piano.
Le relazioni tra loro non sono state sospese come nel caso della Russia e dell’Ucraina, quindi non hanno mai avuto bisogno di un mediatore per parlare direttamente tra loro di questo problema, cosa che i loro comandanti di corpo hanno già fatto 21 volte dopo i loro scontri letali sulla valle del fiume Galwan prima di raggiungere finalmente un accordo. È quindi possibile che i membri dell’AMC che ritengono che la Russia abbia “mediato” tra di loro intendano in realtà solo che avrebbe potuto condividere alcune proposte non richieste in merito.
Forse ciò è avvenuto nel corso di colloqui informali tra i loro diplomatici, ma non è la stessa cosa di una mediazione, e certamente sarebbe stato fatto con il linguaggio più attento possibile a causa della delicatezza della disputa sui confini per i due principali partner strategici della Russia. L’alto rischio di offendere inavvertitamente uno di loro con una sola parola, per non parlare di una proposta non ufficiale che viene considerata dal loro interlocutore come una concessione inaccettabile al loro rivale, significa che questo era probabilmente improbabile.
In ogni caso, viene spontaneo chiedersi perché Sputnik, finanziato con fondi pubblici, abbia pubblicato l’affermazione di Pepe poco dopo che l’ambasciatore Alipov aveva chiarito che la Russia non ha avuto alcun ruolo nel riavvicinamento sino-indiano, tanto più che il giornale avrebbe potuto facilmente contattare il Ministero degli Esteri per avere conferma. Se da un lato è possibile che i redattori abbiano semplicemente svolto male il loro lavoro, dall’altro non si può escludere che ciò sia stato fatto deliberatamente secondo la strategia di soft power “potemkinista”.
Questo concetto si riferisce alla creazione calcolata di realtà artificiali per scopi strategici, specialmente quelle che contraddicono le politiche ufficiali della Russia e che sono curiosamente spinte dai membri dell’ecosistema mediatico globale russo. Questa analisi qui ha spiegato come il “potemkinismo” sia responsabile della continua proliferazione di false percezioni sulle relazioni russo-israeliane (ad esempio “la Russia è segretamente antisionista e lavora con l’Iran per liberare militarmente la Palestina”) nonostante l’orgoglioso filosemitismo di Putin da sempre.
Altri esempi di “Potemkinismo” includono false affermazioni secondo cui la Russia sarebbe contraria alle serrate e alle politiche di vaccinazione coercitiva, avrebbe appoggiato l’Armenia contro l’Azerbaigian in Karabakh e starebbe preparando un primo attacco contro la NATO. In questo esempio, la narrazione “potemkinista” è che la Russia ha mediato tra la Cina e l’India, e la sua diffusione attraverso Sputnik le conferisce una falsa credibilità grazie al fatto che l’emittente è finanziata pubblicamente e può facilmente contattare il ministro degli Esteri per confermare tutto prima della pubblicazione.
Non è nemmeno la prima volta che Pepe e Sputnik fanno affermazioni false sull’India. Nella sua rubrica dopo il vertice BRICS dell’estate 2023, Pepe ha affermato che “l’India, per una serie di ragioni molto complesse, non era esattamente a suo agio con tre membri arabi/musulmani (Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Egitto). La Russia ha placato i timori di Nuova Delhi”. Due settimane dopo, l’India ha presentato il Corridoio Economico India-Medio Oriente-Europa (IMEC) in collaborazione con l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, sfatando così l’affermazione precedente.
Dopotutto, se fosse vera l’affermazione di Pepe secondo cui l’India non si sentiva a proprio agio con l’ingresso di questi tre Paesi arabi/musulmani nei BRICS, allora non si sarebbe associata con due di loro in quella che doveva essere una delle sue più grandiose iniziative geoeconomiche prima che il 7 ottobre sfalsasse questi piani. Va anche detto che Sputnik ha poi pubblicato un’intervista critica nei confronti dell’IMEC prima di ripubblicare un articolo critico del Global Times che seguiva di poco le lodi di Putin a quel megaprogetto.
Questa sequenza di eventi è stata analizzata all’epoca qui, ma si può sostenere, col senno di poi, che si trattava di un altro esempio di “Potemkinismo”, anche se la consapevolezza di questo concetto non era ancora arrivata a quel tempo. Questa valutazione si basa sull’ultimo articolo di Pepe su Sputnik che contraddice quanto dichiarato poche ore prima dall’ambasciatore Alipov, secondo cui la Russia non aveva nulla a che fare con l’incontro Modi-Xi. Questa narrazione “potemkinista” ha lo scopo di esagerare il ruolo di mediazione della Russia di fronte al pubblico a cui si rivolge.
Affermazioni false come questa e quella dell’estate 2023, secondo cui l’India non si sentirebbe a proprio agio con l’ingresso dei Paesi arabi/musulmani nei BRICS, tanto che la Russia avrebbe dovuto “tranquillizzarla” per garantire il secondo ciclo di espansione del gruppo, sono state fatte in una rubrica di opinioni e non in un editoriale di Sputnik. Per questo motivo, anche se Sputnik ha riciclato queste narrazioni “potemkiniste” sulla mediazione russa in entrambi i casi (rispettivamente implicita e poi esplicitamente dichiarata), l’India non può fare molto per mettere le cose in chiaro.
Nessuno dei due casi è stato descritto come notizia o come proveniente da un funzionario autorevole, anche se sono stati spacciati come fatti da Pepe, quindi non esiste il pretesto per far intervenire le diplomazie e richiedere eventuali modifiche. Quanto asserito nell’estate del 2023 è indiscutibilmente molto più offensivo dell’ultima affermazione, in quanto implica un’islamofobia di Stato, di cui l’India è già stata accusata in passato e che nega con veemenza, eppure l’articolo è rimasto invariato fino ad oggi. È probabile che anche l’ultimo rimanga invariato.
L’ultima dichiarazione di Pepe è stata fatta per dare credito alla Russia per qualcosa che non ha fatto, anche se l’insinuazione che l’India (e anche la Cina, se è per questo) abbia bisogno di una mediazione potrebbe essere scandalosamente interpretata come una mancanza di capacità diplomatica di difendere i propri interessi senza un aiuto esterno, per cui un reclamo informale è improbabile. Per gli osservatori più attenti, questa discrepanza tra le affermazioni di Pepe, riportate dallo Sputnik, e la posizione ufficiale della Russia è un’ulteriore prova dell’esistenza di una strategia di soft power “potemkinista”.
Non c’è mai stato alcun motivo di prendere sul serio questo rapporto, fin dall’inizio.
L’outlet tedesco Bild ha riferito alla fine della scorsa settimana che l’India avrebbe posto il veto alla richiesta di adesione ai BRICS della Turchia per i suoi legami con il Pakistan, il che ha spinto il Centro per la lotta alla disinformazione della Turchia a rispondere chiarendo che il processo di adesione non era nemmeno all’ordine del giorno del vertice di Kazan. L’esperto di politica estera turco citato nell’articolo di Bild ha anche confutato il loro rapporto e ha aggiunto che non includevano le sfumature delle sue opinioni che aveva condiviso con loro.
Il rispettabile giornalista indiano Sidhant Sibal ha riferito in precedenza che i BRICS hanno accettato di concedere alla Turchia lo status di partenariato insieme a una dozzina di altri paesi, mentre il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha affermato che “tutti sono interessati a invitare la Turchia” a unirsi alla loro associazione. ” L’appartenenza o la mancanza di appartenenza ai BRICS non è in realtà un grosso problema “, sebbene per i motivi spiegati nell’analisi con collegamento ipertestuale precedente, vale a dire che chiunque può coordinare volontariamente le proprie politiche di multipolarità finanziaria con il gruppo.
L’appartenenza conferisce ai paesi solo il diritto di partecipare alle discussioni su questo argomento, mentre lo status di partenariato consente loro di osservare questi colloqui in tempo reale mentre tutti gli altri aspettano che siano arrivati per conoscere i risultati. Entrambi hanno un elemento di prestigio associato a loro ed è per questo che così tanti paesi vogliono formalizzare tali relazioni con i BRICS. La Turchia si considera una potenza emergente e di conseguenza ritiene di avere il diritto almeno di osservare le loro discussioni sulla multipolarità finanziaria.
La Russia, che ha ospitato il summit di quest’anno, è d’accordo. Il presidente Recep Tayyip Erdogan è stato quindi invitato a partecipare all’incontro BRICS Plus/Outreach. Il suo paese ha un ruolo importante da svolgere nell’accelerare i processi di multipolarità finanziaria grazie alla sua posizione transcontinentale e all’influenza economica nel cuore dell’Eurasia, determinata dal ” Middle Corridor “. La forma specifica in cui ciò avviene e il grado di coordinamento con i BRICS restano da vedere, ma questo fatto esiste a prescindere da ciò.
L’India apprezza anche il ruolo di Turkiye sopra menzionato nella transizione sistemica globale nonostante i disaccordi di quei due sul conflitto irrisolto del Kashmir. La sua grande strategia mira a un attento allineamento multiplo tra centri di potere e influenza in competizione per raccogliere al massimo i benefici da ciascuno. L’India prende posizione in modo deciso solo su questioni che riguardano direttamente i suoi interessi, in particolare quelle relative alla sicurezza nazionale, poiché desidera perpetuare indefinitamente questo atto di bilanciamento.
La richiesta di Turkiye di formalizzare la sua relazione con i BRICS non è considerata qualcosa che riguarda direttamente gli interessi dell’India, in particolare quelli della sua sicurezza nazionale, quindi è sempre stato dubbio che abbia posto il veto anche prima che il Centro per la lotta alla disinformazione di Turkiye smentisse il rapporto di Bild. L’India rispetta anche la Russia come stato, mentre Modi e Putin sono amici intimi, quindi sarebbe stato scandaloso per Delhi intralciare i piani di Ankara dopo che Putin aveva invitato Erdogan a partecipare per fare pressioni a sostegno di questo.
Non c’è alcuna indicazione credibile che Russia e India abbiano avuto alcun tipo di disaccordo sull’espansione dei BRICS durante il summit della scorsa settimana. Il rapporto di Bild era quindi una bufala autentica pubblicata per ragioni che solo i redattori di questo canale possono spiegare se fossero onesti con il pubblico. Qualunque cosa siano, sono stati in definitiva controproducenti dopo che Turkiye stesso ha smentito il loro rapporto, il che ha danneggiato la reputazione di Bild e l’ha smascherato più come un tabloid che come una fonte affidabile di notizie e approfondimenti.
Sta diventando molto difficile per Israele e l’Iran bilanciare le richieste dei propri falchi, la percezione dell’opinione pubblica interna e la percezione dei decisori politici dei loro avversari (tra cui figurano elementi falchi).
Venerdì Israele ha finalmente reagito contro l’Iran per la precedente ritorsione dell’Iran contro Israele all’inizio di questo mese, che la Repubblica islamica ha messo in atto contro l’autoproclamato Stato ebraico nel tentativo di ripristinare la deterrenza , nel secondo round del loro pericoloso colpo per colpo iniziato in primavera. A differenza della ritorsione dell’Iran contro Israele, la ritorsione di Israele contro l’Iran non è stata ampiamente filmata. È stata anche sorprendentemente contenuta nonostante il grande clamore e le preoccupazioni iniziali su un’escalation incontrollabile.
Nessuna infrastruttura critica, incluso l’unico reattore nucleare iraniano e le sue raffinerie di petrolio, è stata presa di mira direttamente, ma il New York Times ha citato fonti anonime di entrambi i paesi per riferire che Israele ha distrutto le difese aeree circostanti per lasciare l’Iran esposto a un attacco più doloroso se dovesse reagire a questo. Axios ha anche riferito che Israele ha avvisato l’Iran del suo attacco in anticipo tramite terze parti nel tentativo di scoraggiare rappresaglie che potrebbero rischiare di far precipitare tutto in un conflitto più ampio a seconda di come si sviluppa.
L’Iran ha annunciato che quattro dei suoi soldati sono stati uccisi e ha ribadito il suo diritto a rispondere. Una fonte di alto rango avrebbe detto a Tasnim che l’Iran è pronto a fare esattamente questo, sebbene Sky News Arabia abbia citato una fonte anonima per riferire che l’Iran ha informato Israele tramite terze parti che non lo farà. Nel frattempo, il Jerusalem Post ha riferito che Israele si aspetta effettivamente una rappresaglia, ma potrebbe essere attuata tramite gli alleati regionali dell’Iran nell’Asse della Resistenza. Non è quindi chiaro cosa accadrà dopo.
In ogni caso, la rappresaglia sorprendentemente contenuta di Israele merita di essere analizzata. L’ufficio del Primo Ministro Benjamin (“Bibi”) Netanyahu ha negato le segnalazioni secondo cui Israele avrebbe cambiato i suoi obiettivi sotto la pressione degli Stati Uniti per evitare un’escalation incontrollabile come quella che sarebbe potuta seguire se avesse colpito l’infrastruttura critica dell’Iran. Anche così, è difficile immaginare che la resistenza degli Stati Uniti a questo non abbia giocato un ruolo nella rappresaglia di Israele. Dopotutto, nel caso di una massiccia rappresaglia iraniana, Israele dipenderebbe dal sostegno degli Stati Uniti allora e in seguito.
Ecco perché gli Stati Uniti hanno schierato uno dei loro sette THAAD in Israele in vista della sua rappresaglia, sebbene l’importanza di quel sistema di difesa aerea di prim’ordine sia stata valutata più come un inciampo di escalation per scoraggiare l’Iran che come un supporto tattico veramente significativo, poiché potrebbe essere facilmente sopraffatto da attacchi di saturazione. Israele potrebbe quindi aver raggiunto un accordo con gli Stati Uniti per non colpire le infrastrutture critiche dell’Iran durante la sua ultima rappresaglia in cambio di tale schieramento guidato dalla deterrenza.
Se è questo che è successo, allora implicherebbe che Israele non vuole davvero rischiare un’escalation totale con l’Iran a causa della sua continua fede nel concetto di “Distruzione Mutua Assicurata” (MAD). Ciò insegna che Israele e l’Iran sono in grado di infliggersi reciprocamente danni inaccettabili in quello scenario, motivo per cui hanno un naturale interesse personale nell’evitarlo gestendo responsabilmente le loro tensioni. Il problema, però, è che i falchi da entrambe le parti vogliono ancora salire sulla scala dell’escalation.
Sta diventando molto difficile per entrambi bilanciare le richieste dei propri falchi, la percezione pubblica interna e la percezione dei decisori politici dei loro avversari (che includono elementi falchi). Il bombardamento da parte di Israele del consolato iraniano a Damasco in primavera ha spinto l’Iran a reagire in modo convenzionale con una salva di droni e missili per la prima volta nella storia delle tensioni di quei due. Un piccolo attacco israeliano contro una struttura di difesa aerea ha posto fine a quel round di escalation fino all’ultimo iniziato durante l’estate.
Israele ha assassinato il capo di Hamas a Teheran e poi quello di Hezbollah a Beirut poco meno di due mesi dopo, provocando così la seconda rappresaglia convenzionale dell’Iran all’inizio di questo mese che a sua volta ha portato alla rappresaglia di Israele venerdì. Confrontando questi due round di escalation, ognuno è iniziato con un audace attacco israeliano, è stato seguito da una drammatica rappresaglia iraniana (anche se è discutibile quanto danno i due siano stati finora responsabili), e poi ha risposto con rappresaglie israeliane sorprendentemente contenute.
Ciò che li distingue, però, è lo spiegamento del THAAD degli Stati Uniti in vista dell’ultima rappresaglia di Israele, che dovrebbe scoraggiare l’Iran dal reagire, data la probabilità che ciò possa fungere da innesco per il coinvolgimento diretto degli Stati Uniti in quelli che potrebbero essere gli attacchi di rappresaglia di Israele contro le infrastrutture critiche iraniane. Israele ha quindi inviato un messaggio ai falchi dell’Iran, trattenendosi ancora una volta nonostante il clamore molto più grande che circonda la sua ultima rappresaglia e facendo sì che gli Stati Uniti abbiano interessi fisici nel difenderlo questa volta.
Il messaggio è che Israele sta ancora mantenendo i propri falchi nel senso di impedirgli di oltrepassare le linee rosse dell’Iran che metterebbero pericolosamente alla prova la MAD, quindi l’Iran dovrebbe apprezzare e ricambiare questo, altrimenti ciascuna parte rischierà che l’altra infligga danni inaccettabili se le linee rosse di Israele vengono oltrepassate. Il sottinteso è che è arrivata una “nuova normalità” per cui round di escalation controllabili lungo le linee del modello descritto in precedenza potrebbero essere impiegati più frequentemente come valvole di sfogo.
Ogni parte sta lottando sempre di più per bilanciare i propri falchi, le percezioni pubbliche interne e la percezione dei decisori politici dell’avversario mentre la guerra di resistenza israeliana regionale continua a infuriare. C’è molta pressione su di loro per dare un primo colpo decisivo all’altro nonostante la MAD mentre gli animi si scaldano e la pazienza si assottiglia, ma questo tipo di pensiero rischia di trasformarsi in un patto suicida. Anche i loro partner stanno facendo pressione su di loro per trattenersi a causa del danno collaterale che ciò potrebbe causare.
Né gli USA né la Russia vogliono di conseguenza che Israele o l’Iran facciano il grande passo, sebbene ciascuno degli ultimi due potrebbe sempre “diventare un canaglia” in ogni caso se i loro decisori si sottomettessero ai loro falchi, ma gli USA potrebbero non difendere Israele in quel caso mentre non c’è mai stata alcuna indicazione che la Russia avrebbe difeso l’Iran. Gli USA e la Russia sono in disaccordo su quasi tutto al giorno d’oggi, con la notevole eccezione che non vogliono che Israele e l’Iran mettano alla prova la MAD a causa di quanto ciò destabilizzerebbe il mondo.
Il massimo che faranno sarà lo spiegamento del THAAD degli USA in Israele e la possibilità che la Russia trasferisca i sistemi di difesa aerea all’Iran, entrambi spinti dalla deterrenza, non dall’escalation. Nello scenario peggiore di un’escalation incontrollabile israelo-iraniana, gli USA potrebbero intervenire direttamente dalla parte di Israele, ma la Russia non rischierà una guerra calda con Israele e forse anche con gli USA a sostegno dell’Iran. Questa valutazione e il messaggio di Israele all’Iran sopra menzionato potrebbero convincere Teheran a porre fine a questo ultimo round di escalation.
La questione venezuelana è una questione in bianco e nero: o si sostengono gli sforzi di Lula e Biden per un cambio di regime in Venezuela, ognuno dei quali porta avanti questo progetto a modo suo ma comunque coordinato, oppure si sostiene la difesa dell’indipendenza e della sovranità del Venezuela da parte di Maduro e Putin.
Il Partito dei Lavoratori brasiliano al governo (PT, per la sua abbreviazione portoghese) si è presentato come un campione iberoamericano della multipolarità sin dalla sua nascita, così come il suo leader, il Presidente Lula, sin dall’inizio del suo primo mandato nel 2003, ma queste narrazioni sono ora messe in discussione come mai prima dopo la scorsa settimana. Brasil de Fato ha citato fonti diplomatiche per riferire che il Brasile ha posto il veto alla richiesta di partenariato BRICS del Venezuela, mentre Putin ha anche riconosciuto durante una conferenza stampa che Russia e Brasile non sono d’accordo sul Venezuela.
Questo risultato è stato reso ancora più scandaloso dall’inaspettato ” trauma cranico ” di Lula, che sarebbe stato la causa del suo mancato volo per Kazan e della visita a sorpresa del presidente venezuelano Maduro all’evento. Lula potrebbe aver inventato il suo infortunio o averlo esagerato per non mettersi ulteriormente in imbarazzo discutendo di persona contro la richiesta di partnership BRICS del suo vicino multipolare. Potrebbe anche aver sentito parlare dei piani di Maduro e quindi essersi tirato indietro per evitare un potenziale confronto lì.
In ogni caso, uno dei maggiori produttori di energia al mondo non è stato in grado di ottenere il supporto consensuale richiesto per la partnership con la principale piattaforma finanziaria multipolare al mondo, sebbene questa analisi qui del mese scorso spieghi come i non membri e i partner possano ancora coordinare le loro politiche associate con i BRICS. Comunque sia, è stato comunque un duro colpo per il prestigio del Venezuela non essere stato inaugurato come partner ufficiale, ma il PT di Lula ha danneggiato la propria reputazione in un modo molto peggiore, a quanto si dice, ponendo il veto a questo.
Tenendo a mente la suddetta intuizione su come qualsiasi paese possa coordinare volontariamente le sue politiche associate con i BRICS anche in assenza di un’appartenenza formale o di uno status di partenariato, il Brasile avrebbe potuto lasciare che il Venezuela si unisse per mantenere la farsa del PT di essere un campione multipolare. Invece, lo ha impedito maliziosamente, il che è servito solo a dare un segnale di virtù al sostegno della politica condivisa dei Democratici al governo degli Stati Uniti nei confronti di quel paese a scapito della fiducia che il Brasile ha costruito all’interno dei BRICS.
Ad agosto è stato spiegato come ” La condanna di Ortega dell’ingerenza di Lula in Venezuela smentisce una delle principali bugie dei media alternativi “, che alla fine è collegato a un elenco di oltre 50 analisi correlate da ottobre 2022 fino ad allora sull’allineamento ideologico di Lula dopo la prigionia con il suddetto partito imperialista. In breve, lui e il suo partito non sono mai stati veri campioni multipolari come si presentavano, ma sono sempre stati più simili ai “socialdemocratici” o a quella che è stata chiamata la ” sinistra compatibile ” dai tradizionali sinistrorsi.
Nel frattempo, tuttavia, gli influencer dei social media del PT e la cricca di sostenitori settari in tutto il mondo hanno aggressivamente tenuto sotto controllo la falsa narrazione che i loro “eroi” hanno promosso. Ciò ha spesso assunto la forma di “cancellare” ferocemente chiunque osasse anche solo lontanamente mettere in discussione questo dogma sfatato. Questa farsa è stata quindi mantenuta fino alla scorsa settimana, quando è diventato impossibile negare che il PT di Lula avesse tradito il leader multipolare regionale Venezuela solo per ingraziarsi quello che potrebbe presto essere il partito di governo uscente degli Stati Uniti.
Non ci dovrebbero essere dubbi sulla veridicità delle fonti diplomatiche di Brasil de Fato neanche dopo che il Ministero degli Esteri venezuelano ha rilasciato una dichiarazione ufficiale che criticava il veto di Lula. L’hanno descritta come un'”aggressione immorale” che “riproduceva l’odio, l’esclusione e l’intolleranza promossi dai centri di potere in Occidente”. Hanno poi aggiunto che “il popolo venezuelano prova indignazione e vergogna” dopo ciò che Lula ha appena fatto. Sono parole molto forti che dovrebbero essere prese molto seriamente.
I lettori dovrebbero anche sapere che mentre Lula non ha riconosciuto la rielezione di Maduro, Putin ha tuonato con orgoglio durante l’evento della scorsa settimana che “il Venezuela sta lottando per la sua indipendenza, per la sua sovranità… Crediamo che il presidente Maduro abbia vinto le elezioni, le abbia vinte in modo leale. Ha formato un governo”. Le sue parole hanno gettato il PT sulle corna di un altro dilemma narrativo suggerendo che la posizione del Brasile è contro “l’indipendenza” e la “sovranità” di un altro paese del Sud del mondo.
La questione venezuelana è quindi una questione in bianco e nero: o si sostengono gli sforzi di Lula e Biden per un cambio di regime in Venezuela, con ognuno che li porta avanti a modo suo ma comunque coordinato, o si sostiene la difesa dell’indipendenza e della sovranità del Venezuela da parte di Maduro e Putin. Non c’è via di mezzo, non importa quali bugie i principali influencer del PT potrebbero presto vomitare. I membri onesti della comunità Alt-Media riferiranno con precisione questo, mentre quelli disonesti continueranno a coprire il PT.
La sospensione degli scambi commerciali con l’India, in atto da cinque anni da parte del Pakistan in risposta alla revoca dell’articolo 370, è la causa più diretta del veto posto da Delhi alla partnership di Islamabad con i BRICS.
Il Pakistan ha annunciato la sua intenzione di unirsi ai BRICS lo scorso novembre, cosa che il ministro delle Finanze Muhammad Aurangzeb ha appena ribadito la scorsa settimana, eppure il loro paese non è stato inaugurato come uno degli stati partner del gruppo durante il suo ultimo summit. Il vice ministro degli Esteri russo Sergey Ryabkov, che quest’anno ha svolto il ruolo di sherpa del suo paese, ha affermato in estate che uno dei criteri per la partnership è non partecipare a sanzioni illegali contro i membri esistenti.
Gli osservatori occasionali non lo sanno o se ne sono già dimenticati, ma il Pakistan ha sospeso il commercio con l’India mezzo decennio fa per protestare contro la revoca dell’articolo 370 nell’agosto 2019, che ha rimosso lo status speciale precedentemente concesso all’ex regione di Jammu e Kashmir che da allora è stata divisa. La portavoce del Foreign Office Mumtaz Zahra Baloch ha recentemente confermato , in occasione del quinto anniversario di questo evento e due mesi dopo l’annuncio di Ryabkov, che non ci sono piani per revocare questa politica.
In ciò risiede l’ostacolo immediato alla partnership formale del Pakistan con i BRICS, poiché l’India potrebbe porre il veto alla richiesta di relazione del suo rivale con quel gruppo con il pretesto che Islamabad mantiene “sanzioni illegali” su ciò che Delhi considera essere la sua questione interna di revoca dell’articolo 370 mezzo decennio fa. Il problema dal punto di vista del Pakistan è che considera l’ irrisolto conflitto del Kashmir una questione internazionale in cui ha interessi diretti, considerando le sue rivendicazioni indiane sulle parti sotto il controllo dell’altro.
L’inversione della sospensione del commercio con l’India implicherebbe pertanto l’accettazione della revoca dell’articolo 370 e la successiva biforcazione del Jammu e Kashmir in due territori dell’Unione, il che è inaccettabile per il Pakistan, ma potrebbe spianare la strada alla trasformazione della Linea di controllo (LOC) in un confine internazionale. Sebbene l’India stia attualmente facendo affidamento sul ramo orientale del Corridoio di trasporto nord-sud (NSTC) attraverso l’Iran per accedere all’Afghanistan e alle Repubbliche dell’Asia centrale, è preferibile il transito tramite il Pakistan.
È più economico e veloce, e potrebbe portare a una maggiore crescita nell’Asia centro-meridionale da cui tutti trarrebbero beneficio, in particolar modo il Pakistan economicamente in difficoltà e l’Afghanistan del dopoguerra. Ciò richiederebbe molta volontà politica da entrambe le parti, a partire dal Pakistan con la suddetta revoca della sua decisione di mezzo decennio fa e poi ricambiata dall’India che esplora la possibilità di trasformare la LOC nel suo confine internazionale. Uno sviluppo recente dimostra che questo non è impossibile.
L’India ha annunciato la scorsa settimana che essa e la Cina riprenderanno i pattugliamenti della loro frontiera contesa, come fecero prima dei letali scontri nella valle del fiume Galway dell’estate 2020. Questo ritorno allo status quo ante bellum è stato reso possibile dalla Cina che ha ottemperato alla richiesta di lunga data dell’India in merito, dopo che il suo rifiuto fino ad ora ha pericolosamente perpetuato le loro tensioni fino ad ora e ha facilitato gli sforzi degli Stati Uniti di dividere e governare queste grandi potenze asiatiche. Il palcoscenico è ora pronto per un riavvicinamento sino-indo-indiano.
È prematuro prevedere che alla fine accetteranno di trasformare la Linea di Controllo Effettivo (LAC) in un confine internazionale, ma le loro relazioni miglioreranno sicuramente a seguito di questa svolta, proprio come potrebbero migliorare le relazioni indo-pakistane se quest’ultima invertisse la sua decisione presa cinque anni fa. Anche se le relazioni tra gli ultimi due non migliorassero oltre la ripresa dei legami commerciali, ciò potrebbe comunque essere sufficiente perché l’India rimuova il suo veto sulla richiesta del Pakistan di collaborare formalmente con i BRICS.
A questo proposito, è necessario fare qualche chiarimento per correggere eventuali false impressioni che alcuni lettori potrebbero avere su quel gruppo, che sono comuni per gli osservatori occasionali. Il mese scorso è stato spiegato come ” l’appartenenza o la mancanza di appartenenza ai BRICS non sia in realtà un grosso problema “, poiché i BRICS sono solo un’associazione volontaria di paesi che coordinano le loro politiche per accelerare la multipolarità finanziaria. Non è un’organizzazione in cui i membri cedono qualsiasi grado della loro sovranità a un’autorità centrale.
Ogni paese può quindi coordinare le sue politiche associate con i membri del gruppo, sia nel loro insieme, attraverso minilaterali, o bilateralmente come stanno già facendo Pakistan e Cina. Di conseguenza, è stato appena spiegato come ” le differenze politiche dei membri BRICS non impediranno la cooperazione finanziaria ” tra loro o altri a causa della natura volontaria delle suddette politiche. Ciò è vero tanto per i membri BRICS rivali Etiopia ed Egitto quanto per l’India e l’aspirante partner BRICS Pakistan.
Il Pakistan può svolgere un ruolo chiave nel promuovere la missione condivisa dei BRICS di accelerare i processi di multipolarità finanziaria una volta revocata la sospensione del commercio con l’India, facilitando la creazione di un corridoio commerciale integrato Asia centrale-Asia meridionale e quindi esplorando un accordo di pace duraturo con l’India. La palla è quindi nel suo campo per decidere se questo futuro luminoso seguirà o se continuerà a essere rimandato indefinitamente. È richiesta molta volontà politica, ma se il Pakistan fa il primo passo, allora ci si aspetta che l’India ricambi.
Kamala si aspetta che i polacchi americani, molti dei quali vivono ormai da diverse generazioni in USA, non parlano polacco e non ci sono mai stati, “siano più polacchi dei polacchi di nascita e del governo polacco” quando si tratta della guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina.
La scorsa settimana Politico ha pubblicato un articolo critico su come ” Kamala Harris stia avvisando i polacchi americani di non votare per Donald Trump. Molti lo faranno “. Rappresentano il 5,69%, il 7,61% e l’8% della popolazione negli stati indecisi di Pennsylvania, Michigan e Wisconsin, quindi possono fare la differenza nelle elezioni. Kamala ha provato a convincerli dalla sua parte diffondendo il terrore che Trump tradirà l’Ucraina e poi lascerà che Putin attacchi la Polonia, ma la maggior parte dei polacchi americani si preoccupa più delle questioni socio-economiche che di quelle straniere.
Sta quindi commettendo un errore assecondando ciò che la sua campagna si aspetta erroneamente che i polacchi si preoccupino, vale a dire aiutare l’Ucraina e contenere la Russia, quando persino la Polonia a livello statale e della società civile non è più così entusiasta di quegli obiettivi come prima. Per quanto riguarda il primo, il suo ministro della Difesa ha ammesso a fine agosto che il suo paese ha massimizzato il suo sostegno militare all’Ucraina, mentre il suo ministro degli Esteri ha suggerito il mese scorso che lo stato dovrebbe tagliare i benefici per i maschi ucraini in età di leva.
Per quanto riguarda il secondo, un recente sondaggio condotto da un centro di ricerca finanziato con fondi pubblici ha rivelato che due terzi dei polacchi hanno chiesto che i maschi ucraini in età di leva fossero deportati per combattere e solo meno della metà ha sostenuto la continuazione del conflitto. Tuttavia, Kamala si aspetta che i polacchi americani, molti dei quali sono già distanti diverse generazioni dalla Polonia, non parlano polacco e non ci sono mai stati, “siano più polacchi dei polacchi nativi e del governo polacco” quando si tratta di questa guerra per procura.
Questo è un altro errore perché la maggior parte non si identifica con il proprio gruppo etnico-nazionale con la stessa forza degli afroamericani, quindi sono molto meno influenzati dagli appelli agli interessi percepiti del loro gruppo. Anche coloro che si identificano in questo modo di solito non si preoccupano più degli affari esteri che di quelli socio-economici e, tra la minuscola minoranza che lo fa, sono informati dell’approccio in evoluzione della loro patria ancestrale verso questo problema, che differisce da come Kamala lo ha presentato come dimostrato sopra.
Inoltre, questa minuscola minoranza sa che il presidente conservatore-nazionalista uscente Andrzej Duda favorisce Trump , con cui ha stretto una stretta amicizia, mentre il primo ministro liberal-globalista in carica Donald Tusk lo detesta , quindi la “lealtà ancestrale” in queste elezioni ha anche una dimensione partigiana. Trattando con condiscendenza i polacchi americani come un blob omogeneo di russofobi facilmente manipolabili, tuttavia, Kamala sta ignorando i veri problemi che determineranno per chi voteranno.
Quelli di loro che sta cercando di corteggiare da quei tre stati indecisi risiedono nella Rust Belt, il che li predispone naturalmente a dare priorità alle questioni socio-economiche rispetto a quelle straniere molto più di quanto facciano gli elettori medi, a causa di quanto profondamente ne siano stati colpiti. Anche l’articolo di Politico menziona come alcuni polacchi americani si lamentino di tutti i soldi che gli Stati Uniti hanno già dato all’Ucraina, quindi il terrorismo psicologico di Kamala sul fatto che Trump li tagli potrebbe in realtà convincerli a schierarsi dalla sua parte.
Preferirebbero che questo denaro rimanesse negli Stati Uniti e venisse reinvestito per migliorare la vita dei concittadini residenti nella Rust Belt, indipendentemente dalla loro disposizione partigiana o identità etno-nazionale. Considerando quanto sia importante per loro questa questione, molti sostengono naturalmente Trump anziché Kamala, poiché quest’ultima condivide la responsabilità con Biden per il peggioramento delle loro condizioni di vita negli ultimi quattro anni, motivo per cui la sua campagna sta disperatamente cercando di distrarli con un’adulazione controproducente in politica estera.
Voleva dissipare i dubbi che alcuni elettori indecisi potevano ancora avere sui suoi legami con la Russia, ricordando loro che aveva imposto sanzioni contro quel megaprogetto, che smentivano le affermazioni dei democratici sul Russiagate e che erano state addirittura ipocritamente revocate da Biden per un periodo di nove mesi.
Trump si è vantato durante la sua intervista in diretta con Tucker Carlson a un evento di beneficenza in Arizona giovedì sera di essere responsabile dell'”uccisione” del Nord Stream II. Nelle sue parole , “I democratici] amano dire che ero un amico della Russia, ho lavorato per la Russia, ero una spia russa. Il lavoro più grande che la Russia abbia mai avuto [è stato] il Nord Stream 2. Questo è il più grande oleodotto del mondo, [va] dalla Russia alla Germania e in tutta Europa. L’ho ucciso. Nessuno lo avrebbe ucciso tranne me. L’ho fermato”. Ha un punto che ora verrà elaborato.
Per cominciare, non si riferiva chiaramente all’attacco terroristico del settembre 2022, poiché non era in carica all’epoca e quindi non poteva averci niente a che fare. Piuttosto, ciò che voleva trasmettere è che le false affermazioni dei Democratici secondo cui sarebbe una marionetta russa sono smentite dal fatto che ha sanzionato il Nord Stream II, nel tentativo di sottrarre alla Russia il mercato energetico europeo. In un’inaspettata svolta degli eventi, Biden ha revocato tali sanzioni nel maggio 2021, un mese prima di incontrare Putin.
Un alto funzionario del Dipartimento di Stato ha detto alla CNN che “Sebbene restiamo contrari al gasdotto, abbiamo raggiunto la conclusione che le sanzioni non ne avrebbero fermato la costruzione e rischiato di minare un’alleanza critica con la Germania, così come con l’UE e altri alleati europei”. Allo stesso tempo, Biden ha giustificato la mossa dicendo che “Nord Stream è completato al 99%. L’idea che qualcosa sarebbe stato detto o fatto per fermarlo non era possibile”.
Riflettendo su quell’opportunità persa, gli USA apparentemente pensarono di poter abbassare la guardia strategica della Russia rinunciando alle sanzioni su quel megaprogetto nella speranza che Mosca avrebbe poi ignorato l’avanzata della NATO verso i suoi confini, anche tramite la sua espansione clandestina in Ucraina. Furono queste mosse militari a preparare il terreno per Putin per poi condividere le sue richieste di garanzia di sicurezza quel dicembre, che furono respinte e seguite dalla reimposizione di quelle stesse sanzioni un giorno prima dello specialel’operazione è iniziata.
Il motivo per cui è importante fare riferimento a questo è perché dimostra che Biden ha promulgato ipocritamente una politica amica della Russia (indipendentemente dal movente astuto dietro di essa) dopo che il suo partito ha trasformato in un’arma la teoria della cospirazione del Russiagate per impedire a Trump di migliorare i legami con la Russia. In particolare, Biden ha rinunciato alle stesse sanzioni imposte da Trump e presumibilmente lo ha fatto come “gesto di buona volontà” per aver facilitato l’incontro di Biden con Putin, che ha incontrato Trump senza tali precondizioni implicite.
Non si può escludere che la decisione di Biden di reimporre le sanzioni contro Nord Stream II un giorno prima dell’inizio dell’operazione speciale sia ciò che ha spinto Putin ad autorizzare quella campagna in corso dopo che gli Stati Uniti si sono ripresi la grande carota che avevano dato alla Russia solo nove mesi prima per aver ignorato l’espansione della NATO. Dal suo punto di vista, non c’era più alcuna ragione per non portare avanti quelli che aveva segnalato come i suoi possibili piani per smilitarizzare l’Ucraina, rendendo così tutto inevitabile entro quel momento.
Trump a volte fa fatica a trasmettere le complessità delle relazioni internazionali, come quando non è riuscito a spiegare la rilevanza del motivo per cui ha deciso di vantarsi di “aver ucciso” il Nord Stream II durante la sua intervista con Tucker. Tutto ciò che voleva fare era mostrare come quelle sanzioni smentissero la teoria della cospirazione del Russiagate. Avrebbe potuto elaborare di più su questo come ha fatto questa analisi, ma in ogni caso, è stato un punto valido da fare per dissipare qualsiasi dubbio che alcuni elettori indecisi potrebbero ancora avere sui suoi legami con la Russia.
Le sue parole stanno alimentando il sentimento anti-ucraino in Polonia e alimentando la polonofobia in Ucraina.
L’attuale leader dell'”Organizzazione dei nazionalisti ucraini” (OUN) Bogdan Chervak, i cui predecessori furono responsabili del genocidio della Volinia, ha ammonito in modo sinistro che “i polacchi stanno giocando col fuoco” dopo essere stato innescato da una mappa di shitpost condivisa da un account anonimo . Ha poi aggiunto in modo sgradevole, “E dopo di che sono indignati per il fatto che l’Ucraina riluttante conceda permessi per l’esumazione delle tombe polacche”, il che è un riferimento al suddetto crimine dell’era della seconda guerra mondiale.
La mappa che ha provocato questa scandalosa reazione da parte del capo dell’OUN raffigurava la regione russa di Kaliningrad come parte dell’attuale Polonia, nonché le “Eastern Borderlands” (“Kresy”) della Seconda Repubblica Polacca tra le due guerre, attualmente situate in parti di Lituania, Bielorussia e Ucraina. È stata l’inclusione del territorio di quest’ultimo paese a spingere Chervak a scagliarsi contro i polacchi in generale e a lanciare il suo minaccioso avvertimento a tutti loro, che poi è diventato virale sul segmento polacco di X.
Quella è stata una reazione eccessiva, dato che la Polonia non ha pretese su nessuno di quei territori e persino i partiti politici ultra-nazionalisti più estremisti non li vogliono indietro. Mentre è vero che alcuni patrioti polacchi provano un “dolore fantasma” dato che quelle terre perdute erano parte integrante del loro stato-civiltà durante l’apice del suo potere, i costi per rivendicarle sono inaccettabili. Nessuno vuole dichiarare guerra alla Lituania, alleata della NATO, alla Russia dotata di armi nucleari (che protegge la Bielorussia) e/o all’Ucraina temprata dalla battaglia.
L’account anonimo che ha condiviso quella mappa shitpost della Polonia non ha spiegato cosa intendeva comunicare con essa, ma ha reagito all’osservazione di Chervak sul genocidio della Volinia, copiata da un altro account ucraino popolare . Ha scritto : “È solo una scusa. Non danno il permesso perché preferiscono adorare i nazisti”, il che è in linea con quanto detto dal ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski all’inizio di ottobre su quel crimine.
Nelle sue stesse parole , “Pretendiamo dall’Ucraina solo ciò che l’Ucraina ha permesso ai tedeschi di fare agli aggressori: 100.000 soldati della Wehrmacht sono stati riesumati e sepolti in tombe separate sul territorio ucraino. Pertanto, crediamo che i nostri compatrioti, che non erano aggressori lì, abbiano almeno gli stessi diritti dei soldati della Wehrmacht”. I lettori possono scoprire di più sul motivo per cui ” Il rifiuto dell’Ucraina di riesumare e seppellire correttamente le vittime del genocidio della Volinia fa infuriare i polacchi ” dall’analisi con collegamento ipertestuale precedente.
Tale questione è tornata alla ribalta delle relazioni polacco-ucraine dopo che l’ex ministro degli Esteri ucraino Dmitry ” Kuleba ha equiparato il genocidio dei polacchi in Ucraina al reinsediamento forzato degli ucraini in Polonia ” a fine agosto. Nel farlo, ha descritto in modo provocatorio le aree sudorientali della “Repubblica Popolare Polacca” del dopoguerra da cui i suoi connazionali erano stati reinsediati forzatamente come “territori ucraini”, il che ha provocato un forte rimprovero da parte dei leader della coalizione polacca al potere a causa delle affermazioni che ciò implicava.
A giugno è stato spiegato perché ” la Polonia teme che un giorno l’Ucraina possa avanzare rivendicazioni irredentiste contro di essa “, quindi questa risposta era prevedibile considerando che Kuleba era il diplomatico di Kiev di punta quando ha detto ciò. Tuttavia, questo è un problema creato dalla Polonia stessa dopo aver accettato così tanti rifugiati ucraini dal 2022 in poi, periodo durante il quale era prevedibile che alcuni sostenitori dell’OUN si sarebbero infiltrati nel paese per creare cellule dormienti per compiere attacchi terroristici guidati dagli irredentisti in una data futura.
Tra le parole infiammatorie di Kuleba che hanno dato credito alle rivendicazioni latenti dell’OUN e l’inquietante avvertimento del suo capo Chervak che “i polacchi stanno giocando col fuoco” c’era il commento dell’antropologo sociale britannico Chris Hann su questo argomento a metà ottobre. Ha scritto che “Secondo i criteri storici etno-linguistici e religiosi generalmente considerati centrali nella formazione dei popoli, l’Ucraina potrebbe effettivamente avere una rivendicazione più forte su sezioni dei Carpazi polacchi rispetto alla Crimea o al Donbass”.
Hann ha poi aggiunto che, “Questo aiuta a spiegare perché il governo polacco sostiene la sacralità del confine dell’Ucraina con la Russia? Vogliono che il confine dell’Ucraina con il loro paese sia ugualmente sacro”. È uno dei direttori fondatori del Max Planck Institute for Social Anthropology, finanziato pubblicamente in Germania, motivo per cui ciò che ha scritto ha scatenato una tale tempesta di fuoco online. L’analista polacco Zygfryd Czaban ha attirato l’attenzione su quella parte del suo articolo su X, dopo di che è stata ripresa da diversiPolaccopunti vendita .
Fu in questo contesto politico che quell’account anonimo condivise la mappa shitpost che fece scattare il capo dell’OUN Chervak, suggerendo così che avrebbe potuto essere solo una reazione a Kuleba e Hann dopo che le parole di quei due che mettevano in dubbio la legittimità dei confini postbellici della Polonia erano diventate virali. L’intento potrebbe quindi essere stato quello di ricordare agli ucraini che le inesistenti rivendicazioni polacche sul loro paese avrebbero avuto una base storica più legittima delle loro rivendicazioni sulla Polonia, per farli smettere di provocare i polacchi.
Chervak è tristemente famoso per aver attaccato i polacchi e per aver incitato all’odio contro di loro, quindi non sorprende che abbia deliberatamente reagito in modo esagerato a quella mappa di merda per avvertire in modo sinistro che stanno “giocando col fuoco”, sapendo benissimo come ciò sarebbe stato percepito da coloro che ricordano il passato genocida dell’OUN. Senza rendersene conto, tuttavia, ha anche screditato le affermazioni secondo cui la Russia sta cercando di seminare discordia nelle relazioni polacco-ucraine facendo esattamente questo da solo, mentre rappresenta un’organizzazione veementemente anti-russa.
Nessuno potrebbe accusare in modo credibile Chervak di essere un “propagandista russo”, il che dimostra che la polonofobia è parte integrante del nazionalismo ucraino, non un’invenzione del Cremlino. Una maggiore consapevolezza di questo fatto esacerberà il sentimento anti-ucraino in Polonia, che sta rapidamente crescendo come dimostrato dall’ultimo sondaggio di un istituto di ricerca finanziato con fondi pubblici che è stato analizzato qui . Qui sta la conclusione più importante di questo scandalo poiché dividerà ulteriormente Polonia e Ucraina a livello sociale.
Alcuni polacchi avevano già iniziato ad avere un atteggiamento aspro nei confronti dei rifugiati ucraini anche prima di questo ultimo scandalo, mentre gli agricoltori protestavano contro l’afflusso di grano ucraino a basso costo nel loro mercato interno per tutto il 2023 e all’inizio di quest’anno con il sostegno della maggioranza dei loro compatrioti, come dimostrato da sondaggi affidabili qui . Gli ucraini hanno reagito negativamente sui social media a questi sviluppi, che a loro volta hanno alimentato reazioni ancora più negative anche da parte dei polacchi, portando così a un ciclo autosostenibile di reciproca ostilità.
L’ultimo scandalo sulle rivendicazioni territoriali potrebbe portare queste tensioni latenti al punto di rottura. Mentre quelle contro l’Ucraina da parte della Polonia sono puramente il risultato di una mappa shitpost di un account anonimo, quelle contro la Polonia da parte dell’Ucraina sono molto più ufficiali. Sono state sottintese dal suo ex ministro degli Esteri, sostenute da un antropologo sociale britannico finanziato dal governo tedesco e sinistramente accennate dal capo della stessa organizzazione che ha genocidiato i polacchi per precedenti rivendicazioni correlate.
” La Polonia ha finalmente raggiunto il massimo del suo supporto militare all’Ucraina “, come ammesso dal suo ministro della Difesa a fine agosto, quindi non c’è più nulla che possa trattenere come leva per risolvere la disputa sul genocidio in Volinia a suo favore o per far sì che l’Ucraina condanni esplicitamente le rivendicazioni territoriali di cui sopra sulla Polonia. Inoltre, non taglierà la logistica militare della NATO verso l’Ucraina attraverso il suo territorio come leva, poiché sa che ciò infliggerebbe un colpo fatale alla guerra per procura dell’Occidente contro la Russia e non vuole che Mosca vinca.
L’Ucraina sta ancora perdendo nonostante l’approccio caritatevole della Polonia, quindi è solo una questione di quanto la Russia vincerà quando questo conflitto finirà. Le relazioni polacco-ucraine prevedibilmente peggiorate a livello sociale e potenzialmente ufficiale entro quel momento potrebbero quindi essere sfruttate opportunisticamente da Kiev per addossare convenientemente la colpa della sua sconfitta (o almeno di una parte di essa) a Varsavia e poi spingere queste richieste territoriali latenti come compensazione per le terre che ha perso a favore della Russia.
L’esplosione di sentimenti ultra-nazionalisti nella società ucraina dal 2022 potrebbe essere facilmente reindirizzata dalla Russia alla Polonia una volta terminato il conflitto, dopo che la prima si è dimostrata un nemico troppo formidabile da sconfiggere, mentre la seconda potrebbe quindi sembrare una preda facile. La Polonia ha dato l’intera scorta all’Ucraina, è stata esclusa dalla fine del conflitto dall’Occidente, come spiegato qui dopo il vertice di Berlino di fine ottobre, e ha ingenuamente lasciato entrare nel paese innumerevoli cellule dormienti dell’OUN.
La scena è quindi pronta dopo l’ultimo scandalo sulle rivendicazioni territoriali per l’Ucraina, per fare ufficialmente tali richieste alla Polonia alla fine della guerra per procura NATO-Russia o almeno continuare a presentarle informalmente per motivi politici interni egoistici. La Polonia farebbe fatica a difendere la legittimità dei suoi confini postbellici nel tribunale dell’opinione pubblica occidentale se ciò accadesse, ma una guerra calda con l’Ucraina è improbabile, anche se in quel caso non si possono escludere attacchi terroristici guidati dagli irredentisti.
Il presidente polacco Andrzej Duda non può essere minimamente bollato come un “agente russo” né sospettato di provare anche solo la minima simpatia per quel paese, dopo tutto quello che ha fatto per aiutare l’Ucraina a combatterlo dal 2022.
La presidente della Georgia di origine francese Salome Zourabichvili, che è stata anche ambasciatrice francese a Tbilisi, ha accusato la Russia di aver condotto un’“ operazione speciale ” dopo che il partito al governo Sogno Georgiano, con cui è in conflitto, ha ottenuto la maggioranza durante le elezioni parlamentari dello scorso fine settimana. Questa leader di facciata ha quindi invitato il suo popolo a protestare, il che può essere considerato una Rivoluzione Colorata punitiva per il rifiuto dei suoi oppositori di sanzionare la Russia e di aprire un secondo fronte militare contro di essa nel Caucaso meridionale.
Il suo omologo polacco Andrzej Duda, che non può essere minimamente bollato come un “agente russo” o sospettato di essere anche solo lontanamente solidale con quel paese dopo tutto quello che ha fatto per aiutare l’Ucraina a combatterlo dal 2022, ha appena lanciato una bomba che scredita completamente la sua narrazione. Ecco cosa ha detto a Radio Zet di cui hanno parlato il mese scorso e lunedì, come tradotto in inglese dalle sue osservazioni pubblicate in polacco sul sito web di quell’emittente :
“Abbiamo parlato della situazione politica generale e mi ha spiegato che il Sogno Georgiano probabilmente vincerà, ma non ci sono indicazioni che otterrà un tale vantaggio che gli permetterà di governare da solo. Il risultato che viene annunciato contraddice chiaramente ciò che il presidente mi ha detto [il mese scorso]… (E durante la nostra ultima conversazione,) Il presidente non ha detto chiaramente [che la Russia si è intromessa], perché non ci sono prove chiare di ciò, ma diciamo che [il Sogno Georgiano] sono in un certo senso forze filo-russe”.
La Polonia ha co-fondato il Partenariato orientale dell’UE nel 2009, che è stato impiegato dal blocco per espandere la propria influenza nelle restanti sei ex repubbliche sovietiche in Europa, oltre alla Russia, che non avevano ancora aderito. Pertanto, si considera un leader regionale le cui posizioni dei massimi rappresentanti sugli eventi degni di nota in quei paesi sono autorevoli. Sebbene abbia sostenuto la richiesta di Zourabichvili di un’inchiesta internazionale , la sua contraddizione con le sue affermazioni sull’ingerenza russa è quindi molto significativa.
Avrebbe potuto mentire su ciò di cui avevano discusso un mese fa e lunedì, per non parlare del fatto che lei non ha prove a sostegno della sua affermazione sull’ingerenza russa durante le elezioni dello scorso fine settimana, eppure ha detto la verità a suo merito e di conseguenza ha complicato la narrazione dell’Occidente. Il ministro degli Esteri Radek Sikorski, che rappresenta il rivale del partito di Duda nel complesso assetto politico della Polonia dopo le elezioni dell’autunno scorso, lo ha rapidamente rimproverato in modo simile a come aveva fatto in primavera quando Duda aveva parlato di ospitare le armi nucleari statunitensi.
Proprio come allora, Sikorski ha ricordato a Duda che “la politica estera è condotta dal Consiglio dei ministri, quindi prima di prendere una decisione su un possibile viaggio in Georgia, il presidente Duda dovrebbe familiarizzare con la posizione del governo su questa questione”. Questo in risposta a Duda che ha detto a Radio Zet che considera suo “dovere” viaggiare in Georgia “se c’è una situazione in cui sarà necessario”. Il messaggio è che Duda dovrebbe smettere di condividere opinioni di politica estera che contraddicono quelle del suddetto Consiglio.
Con questo in mente, Duda o non era informato della posizione del Consiglio quando ha condiviso ciò di cui ha discusso con Zourabichvili o l’ha sovvertita, entrambe le possibilità sono plausibili ma le speculazioni su questo sono irrilevanti poiché il risultato indiscutibile è che ha completamente screditato la sua narrazione. Potrebbe anche essere che fosse a conoscenza del rapporto preliminare di osservazione elettorale dell’OSCE e abbia ingenuamente dato per scontato che il Consiglio l’avrebbe seguito poiché fino a quel momento si erano affidati al gruppo per la guida.
Per essere chiari , la Polonia non ha affermato al momento in cui scrivo che la Russia si è intromessa nelle elezioni, ma il rimprovero di Sikorski a Duda dopo che ha spifferato tutto sulle sue due recenti conversazioni con Zourabichvili suggerisce che il Consiglio è scontento di lui per aver rivelato quei dettagli sensibili. La coalizione di governo polacca, che non include il partito di Duda, potrebbe voler tenere aperte le sue opzioni per ora e sembra riluttante ad appoggiare le sue affermazioni di intromissione a causa del rapporto politicamente scomodo dell’OSCE.
Invece di confermare le accuse di frode e di intromissione di Zourabichvili come lei presumeva avrebbero fatto, hanno condiviso solo alcune critiche minori come fanno praticamente con ogni elezione che osservano, e sorprendentemente hanno anche avuto alcune cose molto positive da dire sul processo elettorale. Ciò include scrivere che “il quadro giuridico fornisce una base adeguata per condurre elezioni democratiche” e “il giorno delle elezioni è stato generalmente ben organizzato dal punto di vista procedurale e amministrato in modo ordinato”.
Hanno anche notato che “La fase iniziale di elaborazione dei protocolli dei risultati e dei materiali elettorali da parte delle [Commissioni elettorali distrettuali], osservata in tutti i 73 distretti elettorali, è stata generalmente valutata positivamente”. Tuttavia, a causa delle piccole critiche dell’OSCE e dell’attenzione sproporzionata che l’Occidente ha prestato alle scandalose accuse di Zourabichvili, i funzionari elettorali georgiani hanno annunciato che riconteranno le schede in cinque seggi elettorali selezionati casualmente in ogni distretto elettorale per confermare la legittimità delle elezioni.
Considerando il rapporto politicamente scomodo dell’OSCE, le rivelazioni di Duda su ciò di cui ha discusso di recente con Zourabichvili e il continuo riconteggio casuale che dissiperà ogni ragionevole dubbio sui risultati una volta che sarà fatto, non c’è motivo di dare credito alle affermazioni di Zourabichvili. Ciò non significa che forze esterne potrebbero non orchestrare un’altra Rivoluzione colorata, ma solo che il pretesto su cui ciò potrebbe accadere è totalmente falso, cosa che tutti gli osservatori onesti dovrebbero tenere a mente in futuro.
Se avesse avuto una testa sulle spalle e fosse stato consigliato da forze veramente patriottiche (nessuno dei due casi è questo), allora avrebbe colto l’occasione per appellarsi all’India come mediatore, invece di avanzare arrogantemente richieste irrealistiche che rischiavano di offendere la leadership di quel Paese.
L’ intervista esclusiva del Times Of India con Zelensky è andata esattamente come previsto dopo che ha avanzato richieste irrealistiche all’India invece di appellarsi a essa come mediatore come avrebbe dovuto fare. Ha elogiato Modi e il suo paese nel tentativo di addolcirli prima di chiedere l’imposizione di sanzioni massime. Il leader ucraino ha affermato che l’economia, l’energia e il complesso militare-industriale della Russia devono essere “bloccati”, cosa che l’India non farà, come dimostrato dal suo raddoppioin calo i rapporti con la Russia nonostante le pressioni degli Stati Uniti.
Zelensky ha anche detto che, sebbene sia favorevole al fatto che l’India tenga il prossimo cosiddetto ” summit di pace “, accetterà di partecipare solo se si terrà secondo le richieste del suo paese, in un’allusione alla sua “formula di pace” che la Russia ha già escluso come completamente inaccettabile. Intuendo che le sue richieste irrealistiche avrebbero offeso la leadership indiana, ha provato a farli sentire in colpa sostenendo che la neutralità in realtà favorisce la Russia e poi ha chiesto loro di garantire almeno il rilascio di quelli che ha descritto come bambini ucraini “rapiti”.
Mentre l’India potrebbe aiutare i genitori ucraini a riunirsi ai loro figli che sono stati separati da loro a causa del conflitto e che da allora sono stati affidati alla Russia, per la quale la “Corte penale internazionale” ha emesso un mandato di arresto puramente politicizzato per Putin all’inizio del 2023, questo non sarebbe un contributo unico. Il Qatar ha mediato taleaccordi in passato, e includere un altro mediatore nel gioco potrebbe non essere la cosa più efficiente da fare, ma Zelensky probabilmente lo percepisce come un modo per l’India di fare pressione sulla Russia.
Per essere chiari, qualsiasi possibile assistenza che l’India potrebbe fornire in questo contesto sarebbe fatta in buona fede, non con l’intento di fare pressione sulla Russia come l’Ucraina si aspetta che accada. Questa è l’unica cosa che Zelensky ha chiesto che l’India potrebbe fare, poiché le sanzioni e il rispetto delle richieste della “formula di pace” di Kiev in cambio dell’ospitare colloqui per porre fine al conflitto non avverranno. Nessuna quantità di arringhe e sensi di colpa porterà l’India a cambiare la sua posizione, poiché dà priorità ai legami con la Russia rispetto a quelli con l’Ucraina.
L’arroganza di Zelensky non sorprende, ma è più che controproducente in questo contesto. L’India ha la possibilità di sostituire la Cina come leader dell’incipiente processo di pace non occidentale sull’Ucraina, come spiegato qui , ma solo nel caso in cui Zelensky sia sinceramente interessato a scendere a compromessi. Non lo è ancora, nonostante quanto tutto sia diventato male per l’Ucraina, come ulteriormente dimostrato da uno dei recenti report della CNN . Ciò è deplorevole, poiché significa che il conflitto continuerà con tutta la distruzione che ciò comporta.
Se avesse avuto una testa decente sulle spalle e fosse stato consigliato da forze veramente patriottiche, nessuna delle due cose è il caso, allora avrebbe sfruttato questa opportunità per appellarsi all’India come mediatore invece di avanzare arrogantemente richieste irrealistiche che rischiano di offendere la leadership di quel paese. Nessun paese è in una posizione migliore dell’India per svolgere questo ruolo poiché è magistralmente multi-allineante tra l’Occidente guidato dagli Stati Uniti, l’Intesa sino-russa e il Sud del mondo, consentendogli così di fungere da ponte tra di loro.
L’Occidente non si fida della Cina, né della Turchia, mentre il Brasile sta solo sfruttando il piano di pace di Pechino. Gli Stati del Golfo hanno una certa esperienza nella mediazione di scambi di prigionieri e nel ritorno di alcuni bambini, ma al momento non sembrano interessati a nulla di più grandioso e potrebbero non esserlo mai. Quindi, tocca all’India riunire Russia, Ucraina e Occidente, ma solo se richiesto da tutti e tre e se il momento è giusto, il che al momento non è il caso, come dimostrato dall’arrogante intervista di Zelensky.
Il Sud del mondo non lo sostiene, il capo delle Nazioni Unite non lo sostiene più pienamente, la politica degli Stati Uniti potrebbe cambiare a livello presidenziale e congressuale e, se ciò accadesse, l’Europa potrebbe seguire l’esempio.
È già stato spiegato come ” l’intervista esclusiva di Zelensky con i media indiani sia stata un’occasione persa per la pace “, poiché ha avanzato richieste irrealistiche a quel paese di sanzionare la Russia invece di appellarsi a essa come mediatore per mediare un compromesso mentre le dinamiche del conflitto tendono sempre più a favore della Russia. Questa analisi esaminerà quindi il resto di ciò che ha rivelato e leggerà tra le righe per mostrare quanto sia preoccupato per la direzione in cui sta andando il conflitto nonostante la sua testardaggine nel continuarlo.
La sua affermazione iniziale su come il vertice BRICS della scorsa settimana a Kazan sia stato un fallimento a causa della mancanza di partecipazione dei leader brasiliani e sauditi è contraddetta dal fatto che ha poi aggiunto che l’evento è servito a dividere presumibilmente il mondo in “Occidente-plus e BRICS-plus”. Ha poi cercato di fomentare problemi tra Russia e Cina sostenendo che Putin aveva stroncato le vaghe proposte di pace di Pechino. Senza rendersene conto, Zelensky ha mostrato quanto temesse l’incontro di così tanti leader non occidentali in Russia.
Ha poi criticato la presenza del Segretario generale delle Nazioni Unite Guterres all’evento definendola “surreale”, il che implica che l’ottica della presenza di quel leader mondiale lo abbia profondamente infastidito, poiché ha minato la falsa percezione di un incrollabile sostegno globale all’Ucraina al più alto livello internazionale. Zelensky sostiene ancora che c’è un sostegno bipartisan per il suo paese all’interno del Congresso degli Stati Uniti, ma ignora deliberatamente il fatto che la sua composizione potrebbe cambiare entro la prossima settimana.
Zelensky ha poi pompato l’Europa in un ovvio tentativo di mantenere il suo sostegno nel caso in cui l’approccio degli Stati Uniti verso l’Ucraina cambiasse dopo le elezioni. A tal fine, ha detto con tono condiscendente che Cina e India, i due paesi più popolosi del mondo, non dovrebbero dimenticare che l’Europa nel suo complesso ha cinque volte la popolazione della Russia e un’economia ancora più grande, aggiungendo che ha anche il doppio della popolazione degli Stati Uniti. Niente di tutto ciò è rilevante, ma suggerisce che sta un po’ coprendo le sue scommesse sugli Stati Uniti.
Ripetere la sua politica di non voler congelare il conflitto ma di porvi fine in modo decisivo alle sue condizioni non è altro che un luogo comune e irrealistico per qualsiasi osservatore obiettivo, ma si trasforma in una discussione sul suo ” Piano della Vittoria “. Zelensky ha chiarito che non si aspetta che l’Ucraina si unisca alla NATO mentre le ostilità sono ancora in corso, ma ha chiesto un invito ad unirsi subito “in modo che in futuro nessuno possa cambiare idea”. In altre parole, teme che si raggiunga un accordo tra Stati Uniti e Russia per tenere l’Ucraina fuori dalla NATO.
Ha anche riconosciuto che la Russia continua effettivamente a guadagnare terreno , ma ha detto che ciò è dovuto solo al fatto che l’Ucraina vuole ridurre al minimo le perdite umane. Ciò implica che l’Ucraina sta lottando per ripristinare le sue perdite sul campo di battaglia nonostante la sua politica di coscrizione forzata e può quindi essere interpretato come un’ammissione di fatto che sta perdendo la ” guerra di logoramento “. La sua ultima bugia è che l’invasione di Kursk da parte dell’Ucraina è stata una mossa preventiva per fermare un’offensiva russa pianificata, ma è smentita dal fatto che la Russia è stata colta di sorpresa .
Leggendo tra le righe di quanto ha rivelato durante la sua intervista esclusiva con i media indiani, è chiaro che Zelensky sa quanto tutto sia diventato negativo per l’Ucraina, sollevando così l’ovvia domanda sul perché abbia perso l’opportunità di appellarsi all’India come mediatore per mediare un compromesso al più presto. Il Sud del mondo non lo sostiene, il capo delle Nazioni Unite non lo sostiene più completamente, la politica degli Stati Uniti potrebbe cambiare a livello presidenziale e congressuale e l’Europa potrebbe quindi seguire l’esempio se ciò accadesse.
Una possibile spiegazione è che il capo dello staff ultra-falco di Zelensky, Andrey Yermak, abbia un’influenza simile a quella di Rasputin su di lui e lo abbia quindi convinto a continuare il conflitto contro il suo miglior giudizio. Il leader ucraino sa che le cose non stanno andando come vorrebbe e che andranno solo peggio a meno che non scenda a compromessi o non faccia pericolosamente “escalation to de-escalation”, come ad esempio portando avanti una provocazione nucleare e/o invadendo la Bielorussia , ma entrambe le cose potrebbero ritorcersi contro di lui e lasciarlo ancora più in difficoltà.
Indipendentemente da quali scenari peggiori Yermak potrebbe spingerlo ad approvare, Zelensky non ha ancora trovato il coraggio di correre quei rischi, sebbene non abbia nemmeno trovato il coraggio di sfidare Yermak prendendo misure concrete per raggiungere un compromesso con la Russia tramite la mediazione indiana. La seconda opzione potrebbe portarlo a perdere potere se si candidasse per la rielezione e perdesse o truccasse il voto in modo così sfacciato da falsificare la sua vittoria da spingere un numero sufficiente di élite e popolazione a unirsi per cacciarlo.
È quindi intrappolato in un dilemma interamente creato da lui stesso, che gli osservatori attenti possono discernere leggendo tra le righe della sua intervista esclusiva con i media indiani. Zelensky non intendeva mostrare a tutti quanto sia insicuro e nervoso, è semplicemente venuto fuori in modo naturale nel corso della loro conversazione . Sa che il suo tempo sta per scadere, ma non riesce a liberarsi completamente dall’influenza perniciosa di Yermak, ergo perché ha sprecato questa opportunità di pace contro il suo miglior giudizio.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Alla vigilia di quella che potrebbe essere l’elezione più importante della storia degli Stati Uniti – forse anche della storia globale – la classe dirigente che rappresenta il suo cavallo da corsa preferito sembra aver gettato gli asciugamani e appeso i frustini al chiodo.
Quello a cui stiamo assistendo è senza precedenti. Per un paio di mesi prima di adesso, sembrava che l’insolita calma fosse solo il presagio di qualche grande piano che si stava formulando nei profondi labirinti sotto la cittadella del DNC. Quando la popolarità di Trump è salita e quella di Kamala è crollata, il silenzio inusuale dell’altra parte ha assunto un tenore ancora più strano.
Ma essendo così abituati alla classe elitaria ormai dominante che ha sempre l’ultimo asso nella manica, abbiamo ignorato i segni rivelatori della loro fine. In realtà, sembra che abbiano finalmente esaurito le loro opzioni. Hanno provato tutti i sotterfugi maligni e gli espedienti a buon mercato, fino all’eliminazione dell’avversario con mezzi cinetici – due volte – e hanno fallito, visto che i sondaggi e il sentimento comune indicano ormai una sconfitta catastrofica per Kamala tra pochi giorni.
Qualcosa si è finalmente rotto.
Qualche importante elemento di tensione che sorregge l’intero complesso neoliberista militare-mediatico-industriale del Leviatano come fusione di potere statale e aziendale, altrimenti noto come “Blob”, si è allentato e ora minaccia di far precipitare gli eventi.
Questa settimana il canarino è rimasto soffocato dai fumi sempre più densi, quando il Washington Post ha lanciato la notizia bomba che il principale quotidiano di Washington non avrebbe appoggiato un candidato alle presidenziali per la prima volta in quasi 40 anni, dai tempi di Bush-Dukakis. Il LA Times e USA Today hanno seguito l’esempio, a riprova della disastrosa candidatura coreografata e stampata di una nullità, la vuota Kamala.
USA Today si è rifiutato di appoggiare qualsiasi candidato alle elezioni presidenziali statunitensi, come riporta Fox News.
Il LA Times e il Washington Post hanno preso una decisione simile qualche giorno fa. Secondo NPR, il WP ha perso più di 200.000 abbonati a causa del suo rifiuto di sostenere Harris.
Inizia con una statistica che indica l’anno in corso come quello in cui la fiducia degli americani nei confronti dei giornalisti è finalmente scesa al di sotto di quella dei membri del Congresso:
Nei sondaggi pubblici annuali sulla fiducia e la reputazione, i giornalisti e i media sono regolarmente finiti in fondo alla classifica, spesso appena sopra il Congresso. Ma nel sondaggio Gallup di quest’anno, siamo riusciti a scendere sotto il Congresso. La nostra professione è ora la meno affidabile di tutte. È evidente che qualcosa che stiamo facendo non sta funzionando.
Egli cerca di espiare, sperando di raddrizzare la rotta per riconquistare la fiducia dell’America. Sfortunatamente, non riesce a fare nulla fin dall’inizio:
Lo stesso vale per i giornali. Dobbiamo essere accurati e dobbiamo essere creduti tali. È una pillola amara da ingoiare, ma stiamo fallendo il secondo requisito.
Leggete attentamente una seconda volta. Sta dicendo: “Siamo accurati… ma la gente non ci crede”. Ciò significa che sta dando del bugiardo in faccia al popolo americano. Sta dicendo che il popolo ha sbagliato a interpretare l’impegno della sua testata per la verità. Ma nel tentativo di riconciliazione, inizia già con il piede sbagliato, scaricando tutta la colpa sui lettori e non su di sé. In realtà, la ragione evidente per cui i lettori non credono nell’accuratezza della sua pubblicazione è che non sono stupidi: hanno visto pubblicare bugie su bugie senza alcun tentativo di rendere conto, più e più volte.
Ci si aspettava un’ondata di dimissioni in segno di protesta per la mossa shock di Bezos, e l’accusa è stata guidata dall’arci-neocon Robert Kagan, che si dà il caso sia “editor-at-large” del giornale caduto in disgrazia. In questa clip della CNN, Kagan attribuisce la colpa della mossa al desiderio di Bezos di “ingraziarsi il favore” di Trump in vista della sua potenziale vittoria, visto che Trump avrebbe minacciato ritorsioni contro Amazon o altri interessi commerciali di Bezos:
Il momento più rivelatore arriva alla fine, quando Kagan ammette che la quota di Bezos nel Washington Post è un’inezia trascurabile rispetto al resto del suo impero. E questo dimostra il punto: i miliardari non acquistano organizzazioni giornalistiche influenti per i soldi, ma per comprare influenza al fine di generare buone relazioni pubbliche e politiche a vantaggio del loro impero. Soros non ha comprato 200 stazioni radio alla vigilia delle elezioni per migliorare la salute del suo portafoglio, ma per controllare la narrazione e assicurarsi che Trump perda. Naturalmente, Kagan non sembra aver avuto alcun problema con un oligarca miliardario che possiede la sua amata carta igienica da record, fino a quando quel miliardario non è uscito dal copione.
Opinionisti di primo piano come Taibbi hanno iniziato a percepire questo cambiamento cruciale nell’energia.
Ieri sera a quest’ora ho letto l’editoriale del New York Times di Levitsky/Ziblatt sulla “quinta scelta” per fermare Trump, che sembrava un appello a ignorare le cattive notizie elettorali in arrivo. Dopo settimane di altri editoriali catastrofisti, è stato uno shock…
5 giorni fa – 1707 mi piace – 623 commenti – Matt Taibbi
Taibbi osserva:
Nelle ultime settimane ho sentito così tante cose assurde sulle manovre dietro le quinte di Washington che è stato difficile sapere a cosa credere, ma è chiaro che siamo diretti verso una sorta di scontro storico. Faccio fatica a credere che l’America istituzionale possa davvero invertire la rotta dopo otto anni di follia distopica, ma Bezos e il Post hanno appena cambiato qualcosa, probabilmente contro le appassionate obiezioni del 98% del personale. Qualunque cosa stia succedendo, di sicuro non è noiosa.
Sembra che nell’ultimo mese ci sia stato un notevole cambiamento tra i democratici. Un recente senso di fatalismo– o forse solo semplice rassegnazione a quella che sembra essere un’inevitabile vittoria di Trump. Ma, come si è scoperto, ci sono alcuni democratici che si sono preparati a questo potenziale risultato almeno nell’ultimo anno.
Ho documentato questo cambiamento da un po’ di tempo a questa parte, a partire dal forum di Davos 2024 del WEF, dove era diventato innegabile che la classe d’élite stesse iniziando a ribellarsi agli eccessi della propria parte:
Dal 15 al 19 gennaio si è tenuto a Davos il WEF 2024, il principale ritiro dei globalisti. Per molti versi è stato un evento speciale, perché è stato il primo conclave di questo tipo in cui le élite hanno mostrato una paura e un’apprensione palpabili per la direzione che la società sta prendendo e per il contraccolpo ricevuto da un’umanità sempre più sfiduciata…
9 mesi fa – 471 mi piace – 163 commenti – Simplicius
Per ironia della sorte, nella precedente intervista alla CNN Robert Kagan cita proprio la dichiarazione cruciale di Jamie Dimon che ho riportato nell’articolo precedente allo stesso evento di Davos, in cui Dimon ha iniziato a fare marcia indietro rispetto alla “sinistra” e ha ammesso che Trump ha ragione su alcuni punti critici, per esempio avvertendo apertamente: “Se non controllate i confini, distruggerete il nostro Paese”.
L’intero evento di Davos è stato un importante campanello d’allarme per chiunque abbia occhi per vedere e orecchie per sentire, in quanto diverse figure hanno iniziato a lanciare l’allarme sulla direzione che le cose stanno prendendo. Senza contare che già nel gennaio 2024 tutti avevano capito da che parte tirava il vento:
Molte élite come Jeff Bezos non hanno mai veramente aderito agli eccessi più imperdonabili dell’avanguardia della neo-sinistra. Sono state semplicemente costrette a seguire la linea, cosa che hanno fatto per un po’, fino a quando è diventato innegabile quanto le cose si stessero mettendo male e quanto fosse oscuro il futuro immaginato dagli ingegneri sociali che spingevano i nuovi paradigmi in realtà. Ora una serie di élite come Jeff Bezos cerca di “riequilibrare” l’equilibrio per un senso di panico, e si dice che Bezos stia cercando di assumere commentatori più conservatori per il Post sulla scia di questa scossa.
Ma c’è la sensazione che il cambiamento sia molto più grande di quanto sembri. La verità è che lo stesso ethos, la visione che sta alla base degli ultimi decenni di politica neoliberista si è finalmente esaurito, si è prosciugato e ha perso la capacità di ispirare le persone a un futuro comune. È diventato un deserto creativo, una totale bancarotta di idee, in cui non sono rimasti che l’odio, il bigottismo, la perversione, la patologia e l’intolleranza come ultimi sacri supporti. C’è la sensazione che, se e quando Trump vincerà, la società potrà essere rimodellata in modo indelebile, mentre la vecchia guardia, ormai esaurita, cadrà in disgrazia. Anche la visione politica dei Democratici ha ristagnato in un pastiche fallimentare negli ultimi anni. Che piaccia o no, Trump ha snocciolato una litania di nuove politiche, cambiamenti, visioni concrete per il futuro praticamente in ogni sfera d’influenza; i Democratici sono passati da una manciata di questioni centrali a due punti fermi: l’aborto e i diritti dei transgender/LGBT; tutto qui.
Ora, avendo apparentemente capito il fatto, hanno cambiato tattica per far ruotare la loro intera piattaforma intorno al mero attacco a Trump e alla paura di quali “mali” si abbatterebbero se venisse eletto di nuovo. L’ultima prima pagina del NY Times è evocativa dell’isteria che si sta diffondendo in alcuni ambienti:
È stato raggiunto un punto di non ritorno. La cancellazione non funziona più, il deplatforming ha smesso di mettere a tacere le voci, in parte grazie alla rivitalizzazione di Twitter da parte di Musk come bastione della libertà di parola. I pilastri del controllo eretti intorno a noi dall’autocrazia manageriale post 11 settembre stanno iniziando a crollare in massa, perché la pressione soffocante della coercizione totalitaria è diventata così prepotente negli ultimi anni, che le persone sono state forzatamente risvegliate alla realtà che si cela dietro lo spettacolo magico. L’era Covid, naturalmente, ha avuto un ruolo importante in questo, poiché i membri delle famiglie sono stati letteralmente sacrificati e le vite sono state distrutte da una malasanità su larga scala di natura sia deliberata che involontaria.
Il Titanic sta affondando e, anche se possono sembrare sottomessi alla realtà della perdita delle elezioni, le élite sono nel panico generale per il futuro. Rimane il grave pericolo che l’avanguardia più piccola e mobilitata tra loro possa cercare di scatenare l’anarchia e il caos per impedire a Trump di entrare in carica e dare il colpo di grazia all’architettura suprema del loro sistema. Alex Jones e molti altri prevedono che si stiano preparando ondate di violenza e sovversione per il periodo di crisi post-elettorale, al fine di far deragliare la vittoria di Trump. Pensate quello che volete di Jones, ma egli ha avuto successo sulla maggior parte dei suoi punti più importanti quando si tratta dei progetti dei globalisti, che si creda o meno che si tratti di programmazione predittiva.
Anche il già citato pezzo di Jeff Carlson prende una piega su questa strada, sostenendo che un gruppo di democratici sta pianificando un pericoloso sconvolgimento:
Sembra che nell’ultimo mese ci sia stato un notevole cambiamento tra i Democratici. Un recente senso di fatalismo – o forse solo di semplice rassegnazione a quella che sembra essere un’inevitabile vittoria di Trump. Ma, a quanto pare, ci sono alcuni democratici che si sono preparati a questo potenziale esito per almeno un anno…
12 ore fa – 21 mi piace – 4 commenti – Jeff Carlson & Hans Mahncke
Questo include il tiratore di fili Michael Podhorzer, il cosiddetto “architetto” della “campagna ombra” glorificata nella famosa inchiesta del TIME che ha “salvato le elezioni del 2020”. Si tratterebbe di una sorta di ultima resistenza, in stile 300, per la minoranza più radicata e potente tra i quadri dello ‘Stato profondo’, per mantenere il proprio potere in perpetuo.
Ricordiamo che il deputato democratico Jamie Raskin ha dichiarato apertamente mesi fa che i democratici non avrebbero certificato la vittoria elettorale di Trump se avesse vinto:
Ha invocato l’articolo 3 del 14° Emendamento, che afferma che nessuna persona può diventare Presidente dopo aver commesso un’insurrezione o una ribellione. Non si trattava di uno scenario “e se” o “forse sì”, ma di una dichiarazione d’intenti definitiva: se Trump vince, intendono fare proprio questo.
Giorni prima dell’OpEd di Bezos, il Washington Post ha pubblicato la seguente colonna di Matt Bai, che invoca l’immagine della guerra civile e si chiede apertamente se il Paese possa “piegarsi senza spezzarsi” durante la crisi imminente che tutti sembrano sapere essere imminente:
L’articolo esclude assurdamente la preoccupazione per una vittoria di Trump, ma accumula la paura per una “sconfitta” marginale di Trump, che, secondo l’autore, vedrebbe Trump guidare una manifestazione di battaglia che richiederebbe il dispiegamento di forze armate per essere fermata.
Ma se Trump perde di poco, il potenziale di disordini sociali è notevolmente maggiore; ha già promesso questo. Questa volta, non sarà seduto alla Casa Bianca a rifiutarsi di richiamare folle armate di sostenitori – potrebbe anche essere là fuori a incitarli. I repubblicani al Congresso sembrano abbastanza vigliacchi non solo da bloccare il conteggio dei voti, ma anche da rifiutare del tutto la certificazione del collegio elettorale. Il ripristino dell’ordine potrebbe spettare non solo ai tribunali, ma anche alle forze armate.
Per condizionare le masse a ciò che probabilmente i Democratici hanno pianificato, l’autore segue chiaramente l’invocazione della guerra civile:
Il punto è che c’è una grande differenza tra la vittoria alle elezioni e l’effettivo giuramento. Quest’ultimo avviene quasi tre mesi dopo il giorno delle elezioni, un ampio lasso di tempo durante il quale può accadere quasi tutto. Sembra quasi scontato che Trump vincerà “tecnicamente”, ma i trucchi per il conteggio dei voti che si trascinano per settimane o mesi dopo, e le potenziali psyops di massa e i falsi flag destabilizzanti che nascono per mascherare gli sforzi per fermarlo potrebbero essere solo l’inizio di un periodo pericoloso.
Oppure, se Trump riuscisse a entrare effettivamente in carica il 20 gennaio 2025, potrebbe benissimo essere la campana a morto per l’era della tirannia sfrenata e incontrollata, non perché Trump stesso sia una figura messianica che, da solo, scaccerà il drago dalla sua tana, ma piuttosto perché sarebbe un colpo demoralizzante per gli ultimi virulenti che rimangono di quella guardia profonda dello Stato profondo. Gran parte del loro potere non è stato mantenuto grazie alla pura forza, ma a una sorta di presenza quasi mistica, una strana psicosi ipnotica, occulta e simile a una rete, che sono riusciti a proiettare sulla popolazione del Paese. La vittoria di Trump sarebbe un colpo psichico all’intero regime che, di conseguenza, ecciterebbe le guardie della resistenza dormienti per farle uscire dal loro sonno e iniziare a saccheggiare i rimanenti pilastri culturali di quest’epoca malriuscita di psicosi e follia terminale.
Seguirebbe un momento di rottura della diga, che potrebbe scatenare tutti i dormienti di lunga data, tra cui giganti aziendali, amministratori delegati, pezzi grossi di Hollywood e altre figure che si sono nascoste nell’armadio per anni sotto la pressione della cancellazione; a quel punto le cateratte saranno troppo torrenziali per essere fermate. Per chiarire ancora una volta: non è che Trump stesso sarà una figura miracolosa, ma piuttosto un catalizzatore in grado di eccitare un’ondata di scaramantici culturali a uscire dai cancelli e a combattere finalmente in campo aperto con forza, dopo anni di assedio.
Per ora, per molti versi, gli oppositori del cambiamento sembrano essersi rassegnati, le loro vele si sono sgonfiate in mezzo ai venti calmi che preannunciano la tempesta in arrivo. Su molti fronti culturali si sono già trovati in contropiede, parando disperatamente le spinte rinvigorite contro tutte le loro fortezze più formidabili, dalla DEI alla fusione fascista corporativa-statale di organi di “disinformazione” come Media Matters o il fallito Disinformation Governance Board.
Per molti versi, tuttavia, la loro rassegnazione ai risultati delle prossime elezioni fa presagire un momento pericoloso nella storia americana. Significa che hanno accettato che le elezioni nominali non andranno a loro favore, il che significa che per quel nucleo di cartelli burocratici della “vecchia guardia” è il piano D o il fallimento. E questa disperata contingenza culminante li vedrà probabilmente sferrare il più feroce degli attacchi ibridi, come previsto da Alex Jones e Jeff Carlson in precedenza, o come promesso da Raskin e altri. Ma se il Paese riuscirà a superare la tempesta dei prossimi tre mesi, avrà voltato pagina, raggiunto un punto di non ritorno per il radicato “Stato profondo”. Da quel momento in poi, saranno costretti permanentemente a stare in disparte, a non prendere più l’iniziativa, come è avvenuto negli ultimi dieci anni, dai primi velenosi germogli della rivoluzione culturale dell’era Obama.
Quindi vi dico di tenere duro, ci aspetta una corsa selvaggia per i prossimi mesi; ma le prime catene si sono spezzate e i prigionieri hanno iniziato a prendere d’assalto il cortile.
Un ringraziamento speciale a voi abbonati a pagamento che state leggendo questo articolo-il nucleo di membri che contribuiscono a mantenere questo blog sano e saldo.
Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppietta, per coloro che non possono fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda avida porzione di generosità.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
La “paura rossa” della Corea del Nord sta raggiungendo il culmine. Quello che all’inizio sembrava un sicuro stratagemma russo, ora appare sempre più come una falsa bandiera occidentale per giustificare l’escalation del conflitto:
Mark Rutte dà le notizie, e la guerra dal punto di vista occidentale assume toni sempre più distorti e fantastici:
Il Giardino della Conoscenza di Simplicio è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, considerate la possibilità di abbonarvi gratuitamente o a pagamento.
I giornalisti occidentali sembrano sapere praticamente tutto su questo dispiegamento nordcoreano, compresi particolari come il fatto che non si tratta di truppe ordinarie della RPDC ma di forze speciali esperte:
Tante rassicurazioni senza nemmeno uno straccio di prova.
È davvero incredibile se si fa un passo indietro e si considera come l’Occidente viva sempre più in una totale costruzione di fantasia. Su ogni questione globale o punto di infiammabilità, i media occidentali non si fanno più nemmeno il minimo scrupolo, riportando invece in modo generalizzato le storie più fantasiose, senza alcuna conferma. In Iran ci si aspetta che Israele “decimi” l’intera rete di difesa aerea iraniana, innumerevoli laboratori ed edifici importanti, nonostante non ci siano prove, a parte un’unica foto satellitare sgranata che mostra un leggero scolorimento da qualche parte – una prova molto inferiore a quella che abbiamo ottenuto dall’attacco molto più massiccio dell’Iran alle basi israeliane durante la Vera Promessa 2.0.
In Georgia, la stampa occidentale riporta con spudorata autorità che le elezioni sono state “rubate”, nonostante non vi siano prove credibili. L’intero ordine occidentale, a questo punto del suo panico terminale, ha rinunciato non solo alla verità, ma anche a tutti i valori fondamentali che hanno reso la civiltà occidentale ciò che era. Minacce, bugie e propaganda vengono lanciate senza alcuna responsabilità o tentativo di giustificazione; sembra che siamo entrati nel rapido punto di singolarità parabolica dell’era della “post-verità” in Occidente. Proprio come la Federal Reserve deve ora esponenziare i suoi cicli di stampa solo per evitare il collasso, l’intellighenzia occidentale e la sua corrotta classe politica clientelare devono ora far lievitare all’infinito le loro sfacciate bugie solo per non affogare.
Certo, quanto sopra è solo un’osservazione generale sullo stato delle cose – in particolare nel ciclo di notizie pre-elettorali – la natura puramente impenitente del gaslighting a cui si assiste quotidianamente è senza precedenti. Detto questo, come detto, il coinvolgimento della Corea del Nord potrebbe benissimo essere reale, in quanto Putin ha motivo di utilizzarlo potenzialmente come un pungolo di avvertimento; ma se così fosse, molto probabilmente le truppe verrebbero utilizzate in qualche ruolo di addestramento nelle retrovie piuttosto che nel ruolo di assalto in prima linea che la NATO giura essere imminente, o addirittura già in atto secondo alcune storie false secondo cui le truppe della RPDC sono già state viste o catturate.
Dobbiamo analizzare la situazione in modo imparziale da entrambi i lati. Il fatto che l’articolo del NYT sopra riportato affermi molto opportunamente che le truppe della RPDC sono ospitate a soli 25-40 chilometri dal confine ucraino è sospetto: si dà il caso che sia in sinergia con la disperata richiesta dell’Ucraina di colpire il territorio russo. Ora il Pentagono avrebbe dichiarato che tali attacchi sarebbero consentiti se l’uso di truppe nordcoreane fosse confermato. Il fatto che tutto ciò sia “convenientemente” in linea con la necessità di Zelensky di colpire la Russia in profondità per forzare un confronto NATO-Russia è estremamente sospetto. Ma avrei scartato l’isteria a priori, se non fosse stato per i commenti spensierati di Putin, che sembravano lasciare la porta aperta alla questione nordcoreana; naturalmente, potrebbe aver solo preso in giro l’Occidente, o aver deliberatamente fatto leva sulla “strategia dell’ambiguità” per mettere a dura prova i centri analitici dell’Occidente.
“Il tenente colonnello Artem Kholodkevych, vice comandante della 61a brigata meccanizzata ucraina, ha dichiarato sabato via SMS: “Ci hanno avvertito di un attacco nel prossimo futuro. “Probabilmente nei prossimi giorni”.
La stessa Corea del Nord ha rilasciato due dichiarazioni alquanto bipolari: una ha negato l’invio di truppe e l’ha definita una provocazione; l’altra ha detto che se le truppe venissero inviate, ciò sarebbe conforme al “diritto internazionale”.
Sappiamo per certo che a settembre la Russia ha ospitato una serie di esercitazioni con il Laos proprio nella base dell’estremo oriente di Sergeevka dove sarebbero stati girati i video delle “truppe nordcoreane”. Questo porta all’ovvia possibilità che potessero essere laotiani, a parte il fatto che i coreani autoctoni hanno affermato di aver rilevato l’uso di parole o discorsi coreani, senza contare che le uniformi erano diverse da quelle delle esercitazioni laotiane.
L’articolo del NYT scrive coraggiosamente:
Kevliuk, del Centro per le Strategie di Difesa di Kiev, ha detto di aspettarsi che le truppe nordcoreane saranno utilizzate per assalti contro le posizioni ucraine, seguendo la strategia di lunga data della Russia di sopraffare la controparte con ondate di attacchi di terra.
“Le unità nordcoreane prenderanno d’assalto le posizioni più fortificate” degli ucraini “ele truppe regolari russe consolideranno gli oggetti e le linee catturate”, ha detto Kevliuk. “La tattica russa è invariata: realizzare una superiorità numerica di personale con il supporto dell’artiglieria”.
C’è una seconda possibilità: leggete quanto segue e vedete se riuscite a capirla:
Sembra ovvio che Kiev stia creando una scusa preventiva per l’imminente perdita del Kursk e il totale fallimento catastrofico dell’operazione Kursk. Per scusare e giustificare l’enorme fallimento, possono evocare la “minaccia fantasma nordcoreana” per affermare “abbiamo perso solo perché la Russia ha introdotto a sorpresa una forza d’urto di 10.000 forze speciali nordcoreane!”.
Naturalmente, seguirebbe immediatamente l’appello alle truppe della NATO. Si tratterebbe di un’operazione psichica per salvare la faccia e attenuare il colpo al morale della popolazione. “Non abbiamo perso contro i russi, li abbiamo battuti fino all’intervento di Kim!” .
E c’è anche una terza opzione: Zelensky ha finalmente approvato e firmato la legge che consente agli ufficiali stranieri di combattere nell’AFU. Sarebbe naturale per lui anticipare ancora una volta questa decisione seppellendola sotto il ciclo di notizie sull’allarme della RPDC, per far credere che l’Ucraina abbia dovuto permettere l’ingresso di ufficiali stranieri per contrastare l’uso dei nordcoreani da parte della Russia.
In questi casi la minaccia nordcoreana diventa un comodo depistaggio proprio per le escalation che l’Ucraina stessa vuole creare. In effetti, Lavrov sembra affermare proprio questo alla fine del video seguente:
Ribadisce il nuovo trattato tra Russia e Corea del Nord, ma afferma che l’allarme sulle truppe è un’operazione psicologica volta solo a giustificare ciò che l’Ucraina stessa ha già fatto nei confronti dei mercenari occidentali.
Proprio oggi, un video da Kursk ha mostrato un Ranger dell’esercito americano liquidato che sfoggiava un tatuaggio del famoso2° Battaglione dello storico 75° Reggimento Ranger:
L’FSB mostra anche la foto di un soldato ucciso con un tatuaggio del 75° reggimento Ranger delle forze speciali statunitensi.
Un tentativo di violazione del confine di Stato è stato sventato nella regione di Bryansk – i sabotatori ucraini sono stati eliminati con successo, ha riferito l’FSB.
Le forze di sicurezza hanno rilevato che sul corpo di uno dei militanti liquidati è stato trovato un tatuaggio del reggimento di ricognizione paracadutisti dell’esercito statunitense.
I sabotatori sono stati inoltre trovati in possesso di armi, attrezzature e apparecchiature di comunicazione straniere, nonché di oggetti personali che indicano la loro affiliazione a Paesi terzi.
Come tale, possiamo dire che la probabilità è che si tratti di uno psyop guidato dall’Ucraina e dall’Occidente, volto a provocare una disperata escalation della guerra e a giustificare il fallimento dell’Ucraina a Kursk; ma rimango aperto alla possibilità che la Russia utilizzi effettivamente alcune truppe in ruoli di addestramento o solo sul territorio russo prima della guerra, dove l’utilizzo non sarebbe affare di nessun altro. Questo è particolarmente dato che Russia e Corea hanno appena firmato una storica partnership strategica. Ovviamente il momento della firma è stato probabilmente sfruttato dal GUR ucraino proprio per fomentare una bufala informativa nel modo più credibile possibile. Ma considerate questo spunto di riflessione:
Ha perfettamente ragione: una difesa del territorio russo è proprio in accordo con la nuova partnership strategica tra i due Paesi. Fintanto che le truppe coreane non entrano in Ucraina vera e propria, allora potrei benissimo vederne un uso realistico in ruoli di difesa, in particolare contro i mercenari occidentali e le truppe statunitensi che, come sappiamo, stanno già operando lì; questo sarebbe in effetti in pieno accordo con il diritto internazionale, poiché non esiste alcuna legge che stabilisca che non si possono avere truppe dei propri alleati sul proprio territorio, che sono giustificate a difendersi se attaccate.
Secondo alcuni rapporti, la Corea del Nord ha inviato in Russia fino a 3.000 militari, principalmente ingegneri, ufficiali e altri specialisti, per imparare la “guerra dei droni” più vicino alla linea del fronte. Questo viene fatto in futuro, per aggirare le sanzioni tra Cina e Russia per la fornitura di pezzi di ricambio per i quadricotteri. I droni saranno assemblati in Corea a partire da componenti cinesi. E naturalmente i coreani vogliono imparare i metodi della guerra moderna per confrontarsi con la Corea del Sud.
Infine, Zelensky ha bisogno di ogni vantaggio informativo che può ottenere perché, secondo le fonti, contava molto sul possesso di Kursk come ultima leva per porre fine alla guerra, costringendo la Russia ai negoziati che è certo ci saranno. Ciò significa che non può perdere Kursk a nessun costo, altrimenti la sua ultima carta per uscire dalla prigione è persa.
Questo sembra essere sottolineato dai rapporti russi sul fronte di questa settimana, secondo i quali Zelensky continua a inviare tutti i rinforzi possibili a Kursk. In effetti, c’è stato un nuovo tentativo di sfondamento a ovest, vicino al confine con la Bielorussia e la regione russa di Bryansk, nei pressi della città di Brakhlov, più o meno qui: è lì che è stato neutralizzato il mercenario americano Ranger:
A Kursk si è registrato anche un aumento dell’impiego di materiale di punta della NATO, con nuovi Leopard, Abrams e Bradley distrutti negli ultimi giorni, il che significa che Zelensky sta attingendo al suo ultimo e migliore equipaggiamento per evitare il crollo del fronte.
Anche oggi abbiamo visto perché Zelensky è costretto a inasprire le tensioni mentre le forze russe continuano a compiere fulminei avanzamenti sul fronte meridionale.
Non solo le forze russe hanno conquistato completamente Selidove/Selidovo, ma si stanno già espandendo per diversi chilometri oltre il confine:
Ma questa non è nemmeno la cosa più impressionante. Poco più a sud le forze russe stanno attraversando le pianure a nord di Ugledar con conquiste di diversi chilometri al giorno.
Nell’ultimo rapporto di appena due giorni fa abbiamo parlato di forze russe appena arrivate ai margini meridionali di Shaktarske e Bohoyavlenka. Ora, in un solo giorno e spiccioli, hanno già catturato la maggior parte o la totalità di entrambe le città, oltre al territorio intermedio e anche oltre:
Ecco uno zoom su Shaktarske – alcuni rapporti sostengono che sia già stata completamente presa, ma qui sulla mappa di Suriyak mostra che la maggior parte è caduta; ora ci sono notizie che le forze russe stanno già iniziando ad assaltare Yasna Polyana, appena a nord:
Novoukrainka, che si può vedere a sud-est, è stata anch’essa recentemente penetrata ed è già in gran parte catturata.
Il mio piano sembra sempre più probabile per una formazione a tenaglia verso Kurakhove, e per avvolgere l’intero bacino a sud-est in un calderone:
L’AFU catturato nell’area di Shaktarsk e Bohoyavlenka sembrava particolarmente anziano, sulla cinquantina o giù di lì; quindi sembra che questa linea trascurata possa essere stata presidiata dalla feccia dell’AFU esaurita.
Armchair Warlord fa notare che l’intera volata di 10 km è avvenuta in 48 ore.
Per non parlare del fatto che sembra essere avvenuto con poche o nessuna perdita.
Tra l’altro, anche se molto più lentamente, c’è stata una costante espansione delle zone di controllo nell’estremo nord di Kupyansk. Quest’area cerchiata in giallo è stata conquistata ed espansa relativamente di recente, con nuove conquiste che oggi si stanno facendo strada verso sud:
Ciò significa che il gruppo AFU a est del fiume Oskol è stato diviso in due.
Il controverso deputato ucraino della Rada afferma ora che un quinto di tutti i medici di prima linea viene inviato come truppe d’assalto, tale è la carenza di truppe nell’AFU:
Che spiega questa imperdibile dimostrazione dell’accelerazione del collasso in corso: il timelapse delle anticipazioni di Deep State… guardate fino alla fine:
Se questo ritmo continua o addirittura accelera ulteriormente, si può solo immaginare dove saranno le cose tra sei mesi o un anno.
–
Un altro importante sviluppo è la conferma di un’altra teoria che avevo delineato un paio di volte fa, secondo cui la Russia potrebbe prendere di mira proprio la città di Zaporozhye. Nel nuovo articolo dell’Economist, un “alto funzionario ucraino afferma esattamente questo”:
Un alto funzionario ucraino afferma che il prossimo obiettivo della Russia potrebbe essere un’avanzata sulla città di Zaporizhia, un importante centro industriale nel sud dell’Ucraina vicino a una centrale nucleare occupata dai russi.La stessa fonte suggerisce che la Russia potrebbe aver già ripreso fino alla metà del territorio che l’Ucraina ha conquistato nella regione di Kursk nell’agosto del 2024, l’unica avanzata significativa dell’Ucraina dalla fallita controffensiva del 2023.
Anche solo nel momento in cui scriviamo è giunta una nuova notizia di un’avanzata russa nella vecchia direzione di Rabotino verso Orekhov, nella parte occidentale di Zaporozhye. Non ci sono ancora informazioni, ma se si rivelasse vero, potrebbe dare credito all’inizio di una campagna di massa a Zaporozhye, attesa da tempo per il mese di novembre, che potrebbe avere come obiettivo il raggiungimento della stessa città di Zaporozhye.
Inoltre, il canale Condottiero, legato a Wagner, riferisce che Syrsky starebbe affrettando un ultimo anello di fortificazioni intorno a Zaporozhye e Odessa, come se fosse in attesa di qualcosa:
Il comandante in capo delle forze armate ucraine Syrsky è stato tutto il giorno a cavallo dello zero nella regione di Zaporizhia. Anche il comandante in capo delle forze terrestri e il principale appaltatore dei forti ingegneristici Timoshenko sono arrivati lì. Hanno discusso del terzo anello di fortificazioni intorno a Zaporizhia e tra Odessa e Nikolaev.La difesa delle Forze Armate dell’Ucraina nella regione di Zaporizhia si sta sgretolando proprio come nel Donbass.A quanto pare, il nemico valuta i rischi della nostra offensiva come alti.La controffensiva nel sud non ha funzionato. Contano di tenere almeno Kherson e Zaporizhia. Allo stesso tempo, tutte le mosse tattiche del quartier generale di Syrsky sono state molto caotiche negli ultimi tempi. Sembra che nel quartier generale delle Forze Armate dell’Ucraina ci siano diverse opinioni sulla strategia e sulla tattica, ma che non siano d’accordo tra loro.
I primi lettori ricorderanno che ho sempre detto che sarebbe stato impossibile prendere Odessa con un attraversamento del fiume. Ma ad essere onesti, ora che vedo il tipo di disintegrazione che l’AFU sta vivendo in prima persona, dove le sacche di fronte possono iniziare a cedere completamente, sto quasi iniziando a cambiare idea. Potrebbe esserci un punto, un anno o due nel futuro, in cui le difese ucraine sono talmente assottigliate che non è escluso che le truppe russe possano iniziare a prendere d’assalto le teste di ponte sulla riva destra, ma tutto dipenderebbe dalle condizioni del letto del fiume nell’ambiente successivo al crollo delle dighe.
Un ultimo articolo che volevo condividere mette in evidenza come il commentario occidentale si stia finalmente avvicinando all’ultima verità rimasta: che l’intera foglia di fico dei negoziati è una cortina fumogena occidentale destinata a nascondere il fatto che la Russia sta solo guadagnando forza e non ha assolutamente alcun motivo per fermare la guerra fino alla completa capitolazione dell’Ucraina:
L’autore dello Spectator dice chiaramente: “Se fossi Putin continuerei a combattere” .
Interessante notare che l’autore cita molte ragioni valide dal punto di vista russo per cui la guerra deve essere combattuta; per esempio, un congelamento consentirebbe all’Ucraina di entrare nella NATO e creerebbe grandi problemi alla Russia in futuro. È incomprensibile come gli opinionisti occidentali, sottoposti a lavaggio del cervello, possano intuire astrattamente fatti così evidenti, senza tuttavia riuscire a colmare quel piccolo divario per fare il pieno collegamento con il fatto che la Russia è quindi giustificata a perseguire questa guerra per quella sua stessa ragione.
Alla luce della liberazione di Selidove, un po’ di storia:
Nel 1783, la cancelleria Bakhmut del vicereame di Ekaterinoslav dell’Impero russo ordinò la creazione dell’insediamento militare statale di Selidovka (Selidovo) vicino al fiume Solena.
Con il ritorno a casa.
E un suggestivo video della sua cattura da parte del 30° Battaglione di ricognizione separato della 90a Divisione corazzata delle Guardie di Chebarkul, regione di Chelyabinsk, del Distretto militare centrale:
Come promemoria mensile, poiché il barattolo delle mance si è prosciugato ultimamente, per coloro che possono, vi prego di considerare di darmi una mancia se apprezzate i contenuti attuali: buymeacoffee.com/Simplicius
E coloro che desiderano diventare abbonati a pagamento, clicchino qui sotto e scelgano tra abbonamento mensile, annuale, ecc.:
In collaborazione con il canale YouTube di Gabriele Germani https://www.youtube.com/@Gabriele.Germani, con questa puntata proseguimo ad analizzare l’andamento del conflitto in Ucraina e la sua influenza nelle dinamiche geopolitiche. Crescono le difficoltà dell’esercito ucraino con alcuni significativi segnali di cedimento. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
La notizia ucraina più interessante della scorsa settimana è stata l’improvviso lancio da parte di Zelensky di un “compromesso” in base al quale Russia e Ucraina avrebbero smesso di attaccarsi reciprocamente le reti energetiche. La cosa più sorprendente è che sembra rivelare l’effettivo vero scopo della campagna ucraina dell’ultimo anno, che ha colpito le raffinerie di petrolio russe, ecc. Piuttosto che puntare a paralizzare effettivamente le infrastrutture russe – una proposta irrealistica – sembra che per tutto il tempo si sia puntato a impedire disperatamente alla Russia di paralizzare le infrastrutture dell’Ucraina e di far precipitare il Paese nell’età della pietra, come molti si aspettavano che accadesse nel prossimo inverno.
Zelensky, in un’intervista al Financial Times, ha detto che vuole offrire alla Russia… di smettere di sparare contro le strutture energetiche dell’altro, ben prima dell’inverno. Sembra che questo sia l’inizio del suo “piano di pace”. In precedenza, aveva fatto dichiarazioni simili prima dell’invasione della regione di Kursk. Sembra che a Kiev siano completamente scollegati dalla realtà – credono nella loro propaganda e si vedono come l’ombelico della terra.
Ora viene fuori la verità: gli attacchi alle infrastrutture russe servivano solo a far sì che la Russia smettesse di finire l’intera industria energetica dell’Ucraina.
Ma è qui che possiamo riannodare gli affascinanti fili.
All’indomani del vertice dei BRICS, Putin ha rilasciato una breve intervista in cui ha ribadito l’attuale posizione della Russia sui negoziati, con un dettaglio degno di nota (di seguito è riportata anche la seconda dichiarazione dal vertice vero e proprio):
In primo luogo, ha dichiarato che la Russia è pronta a negoziare sulla base delle realtà attuali. Traduzione: questo significa che i territori attualmente controllati non sono negoziabili. Putin lo ribadisce affermando ancora una volta apertamente che su questa particolare questione non ci saranno concessioni né “scambi”. Il termine “scambi” è chiaramente riferito al piano di Zelensky, già annunciato in precedenza, di “scambiare” i territori di Kursk con territori controllati dalla Russia nel Donbass.
Tuttavia, Putin continua sorprendentemente a dire di essere aperto ad alcuni compromessi “ragionevoli”, ma quali potrebbero essere?
Un indizio è offerto da questo testo appena pubblicato ma non verificato:
“Cancelleria segreta” (Taynaya kantselyariya):
“Secondo le nostre informazioni, il Cremlino sta discutendo il formato e la data di pubblicazione di un nuovo ultimatum all’Ucraina per avviare il processo negoziale e discutere i punti dettagliati della pista di pace con l’Occidente.
Putin esprimerà personalmente una nuova proposta per fermare il conflitto in Ucraina dopo le elezioni presidenziali statunitensi, e si stanno preparando due diverse versioni del testo. Una è destinata alla vittoria di Trump.
Gli verrà offerta una versione relativamente morbida, che conserverà un certo margine di manovra per il repubblicano (in particolare, sulla questione della zona sanitaria e della smilitarizzazione dell’Ucraina – questi aspetti possono essere abbastanza flessibili). Il secondo testo prevede la vittoria di Kamala Harris.
Alla democratica sarà dato un duro ultimatum (secondo le nostre informazioni, oltre al ritiro delle truppe da 4 nuove regioni, alla smilitarizzazione e alla denazificazione, all’Ucraina sarà richiesto di creare un’ampia zona sanitaria lungo il perimetro di confine, 150-200 km, dove non saranno ammesse infrastrutture militari).
Il Cremlino sta rafforzando le sue posizioni negoziali giocando la “carta coreana”. In precedenza, abbiamo anche previsto che se il conflitto ucraino continuerà, crescerà la probabilità di firmare un accordo con l’Iran simile a quello con la RPDC. Questa misura dovrà limitare le capacità degli Stati Uniti nei confronti di Teheran.
Considerando che la Russia e la NATO non vogliono entrare in un confronto diretto, le parti cercheranno opzioni di risposta ibride in diverse regioni del mondo.
Ecco perché il rischio di attivare la “carta Transnistria” sta crescendo: ogni parte cercherà di ottenere il maggior numero possibile di fiches prima della partita finale. Così, la vicenda ucraina sta diventando il culmine del confronto geopolitico nella fase attuale”.
Penso che un simile ultimatum possa essere espresso da Putin, ma credo che né l’Occidente né il governo ucraino saranno in grado di accettare tali condizioni. Anche considerando che né l’Occidente né l’Ucraina si adegueranno a queste condizioni, dopo averle accettate. L’Occidente non lo accetterà, considerando tale pace come una tregua per un ulteriore riarmo al fine di continuare la guerra con la Russia.
Il fatto stesso di accettare le condizioni della Russia significherebbe il rifiuto dell’Occidente di svolgere il ruolo di egemone nel mondo. Non ci sono motivi per farlo. L’Occidente non è ancora stato sconfitto da nessuno. A sua volta, la Russia non può accettare di meno. La Russia non accetterà mai la militarizzazione dell’Ucraina da parte dell’Occidente. Pertanto, i piani di pace della Russia sono irrealizzabili e la guerra continuerà fino alla completa vittoria della Russia in Ucraina.
Secondo loro, Putin offrirà a Trump una posizione negoziale più “morbida”, in modo che Trump salvi la faccia e possa fermare la guerra a condizioni leggermente più favorevoli, mentre a Kamala verrebbe offerto quello che sembra più che altro l’accordo di Istanbul.
In entrambi i casi i punti non negoziabili sembrano essere: La Russia mantiene tutte e quattro le nuove regioni – Donetsk, Lugansk, Zaporozhye, Kherson. Ma c’è una potenziale flessibilità sulla profondità della smilitarizzazione e sull’estensione della “zona cuscinetto” sul confine settentrionale.
Molti diranno che tutto ciò sembra completamente falso, e avete ragione. Ma ricordate il video che ho appena postato, in cui Putin stesso dichiara apertamente di essere disposto a fare “compromessi ragionevoli”: non è forse questo che sembra?
Tuttavia, non possiamo necessariamente prendere queste cose al valore nominale. Ricordiamo che la Russia è sottoposta a qualche pressione da parte degli alleati, anche se non genuina, per cercare sempre la pace. Persino durante la conferenza dei BRICS i principali alleati, come la Cina, hanno espresso il desiderio che la Russia cerchi una risoluzione pacifica; tuttavia, queste voci potrebbero essere di natura performativa. Tutti sanno di dover mettere in scena una facciata e di dover sembrare esteriormente alla ricerca della pace, anche se i veri obiettivi sono più massimalisti.
Quindi in questo caso continuo a sospettare che Putin stia giocando a fare il pacificatore accomodante quando in realtà sa benissimo che i termini non possono essere rispettati dall’Ucraina. In breve, si tratta della classica offerta di una pillola avvelenata, volta a dare l’impressione di uno sforzo genuino quando in realtà le possibilità di accettazione sono scarse. Perché ci sarebbero poche possibilità? L’ho già spiegato molte volte: perché i termini che circondano solo la questione delle quattro regioni sono estremamente irrealistici per l’Ucraina: richiederebbero all’Ucraina di abbandonare completamente il controllo di Kherson città sulla riva destra del Dnieper e di Zaporozhye, un enorme centro industriale di quasi un milione di abitanti. È semplicemente inimmaginabile che esista un processo politico nello Stato ucraino che possa realisticamente consentire una tale concessione senza precedenti. Diavolo, Zelensky ancora da questa settimana si aggrappa persino ai confini del 1991 come linea rossa, figuriamoci questo.
Ma è qui che entra in gioco un altro aspetto interessante: ci sono stati alcuni segnali che indicano che il piano già discusso da tempo di sostituire Zelensky con Zaluzhny potrebbe essere ancora in gioco. L’articolo del Daily Telegraph della scorsa settimanafaceva un gran parlare del fatto che Zaluzhny avesse cambiato tono riguardo al recupero dei territori perduti. Dall’articolo:
Il generale Valery Zaluzhny, ambasciatore dell’Ucraina in Gran Bretagna ed ex comandante in capo delle sue forze armate, questa settimana ha lasciato intendere che l’Ucraina potrebbe accettare un accordo di pace che la veda cedere parte del suo territorio alla Russia.
Alla domanda di giovedì a Londra se potesse immaginare una vittoria senza la restituzione di tutti i territori perduti, ha risposto: “Non ho parlato di territori. Ho parlato di sicurezza, di protezione e della sensazione di essere a casa propria”.
Si tratta di un cambiamento sottile, ma profondo, nella retorica ufficiale che in precedenza insisteva sul fatto che non ci sarebbe stata pace fino a quando tutta l’Ucraina non fosse stata reclamata.
Ciò significa che quando arriverà il momento, se Zelensky non sarà disponibile, verrà sostituito con un altro. Tuttavia, questo potrebbe essere ancora molto lontano, perché è difficile farlo in modo rapido e cinetico, ma piuttosto realistico, facendo pressione su Zelensky per indire un’elezione ufficiale, a quel punto Zaluzhny verrebbe portato qui e vincerebbe con una vittoria schiacciante.
E com’è la situazione dell’Ucraina sul fronte che sta spingendo Zelensky a offerte così estreme?
In primo luogo, in Ucraina si ammette ufficialmente che la mobilitazione è in forte calo:
Il ritmo della mobilitazione in Ucraina è diminuito – ha dichiarato il rappresentante dello Stato Maggiore delle Forze Armate dell’Ucraina Vasyl Rumak.
Secondo lui, alcuni mesi fa, 35 mila persone mobilitate erano contemporaneamente in addestramento nei centri di formazione, ora questa cifra è scesa a 20 mila.
Ricordiamo che qualche tempo fa si parlava di 30-35 mila reclute al mese, dopo l’annuncio della mobilitazione di maggio che ha abbassato l’età a 25 anni. Si diceva che questo numero fosse in pareggio con le perdite o che stesse già causando una perdita mensile netta. Ora è sceso a sole 20k reclute al mese, quindi se le perdite totali sono ancora vicine a ~30k+, ci sarà sicuramente un calo netto a questo punto.
Questo è confermato da personaggi del calibro di Rob Lee e co:
L’articolo di Hromadske cita il deputato ucraino Kostenko che chiede l’adozione di “misure radicali”:
Nel frattempo, il deputato Roman Kostenko ha recentemente dichiarato che il livello di mobilitazione è diminuito dopo diversi mesi di funzionamento della legge. Pertanto, ritiene che sia necessario adottare misure “radicali” – ad esempio, ridurre l’età di leva.
Dietro le quinte si fanno sempre più insistenti le voci secondo cui uno dei motivi per cui l’Occidente è così avaro nel fornire ulteriori aiuti su larga scala è che non vede l’impegno totale dell’Ucraina nell’abbassare l’età di mobilitazione fino al limite dei 18 anni. Si sussurra costantemente di una sorta di scambio di promesse: se e quando l’Ucraina abbasserà l’età, allora l’Europa si sentirà sicura del proseguimento della guerra e potrà fornire ulteriori armamenti.
Questo porta alla progressione logica: se Trump vince e taglia gli aiuti all’Ucraina nel 2025, l’Ucraina sarà costretta a fare il passo radicale di abbassare l’età di mobilitazione, e a quel punto l’Europa si stringerà attorno a questa spinta e userà il grande flusso di nuove reclute ucraine come un momento di “rinascita” per cercare di vendere il prolungamento della guerra. Il problema è che più la guerra si prolunga quella pista, più velocemente la società e l’economia ucraine collasseranno per aver tolto il resto degli uomini dal bacino.
–
Questa settimana il crollo del fronte ha subito un’ulteriore accelerazione, con la caduta di diversi insediamenti e il completamento di altri.
Gornyak è stata finalmente conquistata dalla 114ª Brigata della RPD – solo pochi giorni fa questa città non era ancora stata penetrata:
Nel frattempo, Selidove sarebbe stata conquistata al 95% e, al momento in cui scriviamo, si dice che sia stata completamente sopraffatta:
E per coloro che potrebbero pensare che si tratti di una forma di crollo controllato o di una ritirata pianificata da parte dell’AFU, questa sarà una lettura interessante. L’articolo descrive con precisione il modo in cui Gornyak è crollato sotto la pressione di folli agitazioni, panico e disordine nell’AFU, che includeva minacce di ritorsione cinetica tra i vicini ostili. Come spesso accade, le forze russe hanno attaccato proprio durante una “rotazione” di brigata, portando alla confusione più totale e a un apparente tradimento da parte ucraina, dato che il 210° battaglione non ha ricevuto alcun aiuto da una nuova brigata a cui è stato riassegnato ad hoc.
Le mosse più interessanti si stanno compiendo a sud sulla linea est-Zaporozhye o ovest-Donetsk. La Russia sta attivando questa linea sempre di più per stringere a tenaglia l’intero bacino del Kurakhove, proprio come avevo descritto in diversi rapporti.
Ora c’è stata un’improvvisa ondata di shock verso Shaktarsk, con l’area cerchiata sotto che sarà catturata in un giorno o due, così come l’area appena sotto Bohoyavlenka:
Video alla geolocalizzazione 47.808860 37.043634 con un grande assalto corazzato da parte della 40a Brigata Marina della Flotta del Pacifico:
La ragione per cui questo è importante è che, se ricordate, i Marines russi avevano appena catturato Levadne a ovest di Velyka Novosilka, la roccaforte principale vista sopra. Ciò significa che, come avevamo detto, si sta preparando un lento accerchiamento di Velyka Novosilka da entrambi i lati:
In generale, l’intera area, che si trova un po’ più a ovest di Ugledar, ha visto un avanzamento costante. Se si guarda a Ugledar ora l’area di controllo è irriconoscibile, poiché le forze russe hanno ampliato il loro controllo su ogni lato della città-fortezza.
È chiaro che sta procedendo un movimento generale per far crollare l’intero bacino di Kurakhove:
Anche i canali delle truppe russe sono sotto shock per la velocità del crollo di Shaktarske. La comunicazione sottostante afferma che almeno due linee di difesa sono state costruite appena a sud di Shaktarske, ma le forze russe le hanno superate abbastanza facilmente “come se fossero vuote”:
L’ipotesi è che l’Ucraina sia così a corto di uomini da essere costretta a ritirarli da aree precedentemente inattive come questa, permettendo ai russi di capitalizzare.
Questo vale anche per Selidove, dove le truppe russe erano appena entrate da est e avevano iniziato ad assaltarla giorni fa – e le forze AFU l’hanno semplicemente abbandonata e se ne sono andate dall’altra parte. Anche se questo probabilmente ha più a che fare con il fatto che è avvolta da tutti i lati, ma potrebbe comunque essere esemplare della carenza di truppe. In altre città, come Toretsk, l’Ucraina continua a combattere aspramente.
Questa mappa di Suriyak è datata 20 ottobre, quando le truppe russe avevano appena iniziato a entrare a Selidove:
20 ottobre 2024
Oggi, di nuovo – e si può vedere che si tratta di una città considerevole, con circa il 70% della popolazione di Avdeevka, per fare un confronto:
26 ottobre 2024
Guardate quante strade e quanti isolati ci sono: coprire tutto questo in meno di una settimana è un’impresa non da poco e un chiaro segno del collasso in corso dell’Ucraina.
Un’altra possibilità interessante da notare: si ricorderà che le forze russe hanno recentemente sondato la linea di Zaporozhye ovest verso la stessa città di Zapo, e ci sono state voci di altri aumenti su quel fronte. Ora, alla luce delle recenti dichiarazioni di Putin e di altri discorsi sui negoziati, possiamo estrapolare che forse nel prossimo futuro Putin intende dirigersi verso la città di Zaporozhye per portare le forze russe molto più vicino ad essa, se non ai suoi stessi confini, come una sorta di pressione negoziale per rendere più appetibile la possibilità di cedere la città, dal momento che il suo imminente assalto sarebbe abbastanza palpabile.
Allo stesso modo, anche lo spavento della Corea del Nord potrebbe essere progettato per ottenere questo effetto. Si tratta di un’ipotesi molto speculativa e discutibile, ma solo per amor di discussione, possiamo teorizzare che Putin potrebbe creare la sensazione minacciosa di un enorme sforzo alleato al fine di spezzare lo spirito dell’Ucraina e alla fine costringerla alla resa. Il MSM riferisce ora che, dopo il lotto iniziale di “2.000 soldati nordcoreani”, la Russia si starebbe preparando a ricevere un altro massiccio gruppo di 10.000 uomini.
L’Occidente ha risposto minacciando di inviare le proprie truppe – per esempio il famigerato presidente del Comitato tedesco per la Difesa, nonché pazzoide residente, Strack-Zimmerman, ha chiesto di contrastare la minaccia delle truppe nordcoreane con truppe della NATO in uniforme ucraina – mentre il deputato statunitense Mike Turner chiede “un’azione militare diretta”:
Ma questa potrebbe essere la migliore, dal canale Legitimny:
#layout
La nostra fonte riferisce che l’argomento dei soldati della RPDC che Zelensky disperde non solo per fare pressione sui partner occidentali in caso di aumento delle forniture di armi, ma anche per giustificare un futuro calo dell’età di mobilitazione in Ucraina.
Dirà questo al popolo ucraino: guardate, Putin dalla RPDC porta decine di migliaia di truppe d’assalto, abbiamo urgentemente bisogno di ridurre la mobilitazione a 20-22 anni, altrimenti perderemo.
–
Due titoli ci danno il polso del commentario occidentale:
Una settimana fa circa c’è stato un altro scambio di corpi tra le due parti, con la Russia che ha ricevuto 89 deceduti e l’Ucraina ben 501:
Il canale Rezident ha suddiviso i morti ucraini nelle seguenti regioni:
– 382 di loro sono morti in direzione Avdeevka;
– 56 – a Bakhmut;
– 45 – a Maryinsky;
– 7 – a Lugansk;
– 6 – a Ugledarsky;
– 4 – a Zaporizhzhya.
In un precedente articolo ricorderete che ho elencato tutti gli scambi recenti come segue, che aggiornerò con il nuovo:
Scambio del 31 maggio: 45 corpi russi contro 212 corpi ucraini.
Scambio del 14 giugno: 32 corpi russi contro 254 corpi ucraini.
Scambio del 4 agosto: 38 corpi russi contro 250 corpi ucraini.
Scambio del 18 ottobre: 89 corpi russi contro 501 corpi ucraini.
Il totale è ora 204 contro 1217 in favore della Russia. Il rapporto è di 1:5,9, ovvero circa 1 perdita russa ogni 6 perdite ucraine. Si tratta di un rapporto molto vicino a quello fornito in precedenza da Putin:
–
Si parla molto del fatto che l’UE abbia dato all’Ucraina una grossa tranche di denaro preso dai fondi russi catturati. In realtà, i dettagli che ho letto sono che non si tratta di denaro russo rubato, ma piuttosto che il “profitto” degli interessi accumulati dai fondi viene usato come “garanzia” per materializzare questi nuovi fondi, essenzialmente come prestiti garantiti all’Ucraina.
In effetti, è solo un gioco di prestigio per far sembrare che i fondi russi lo stiano pagando quando in realtà non è così.
—
Enormi sciami di droni russi Geran hanno colpito l’Ucraina nelle ultime due settimane. Alcuni sono stati ripresi in video, il che mostra la portata senza precedenti degli attacchi:
Oltre a ciò, il primo video in assoluto di un Geran con telecamere elettro-ottiche che colpisce una sottostazione energetica ucraina a Sumy: di recente i droni sono stati sempre più equipaggiati con tali telecamere per scopi di sorveglianza, in modo che mentre attraversano il paese possano anche raccogliere informazioni preziose:
Il primo filmato STRIKE in assoluto del Geran-2 armato di telecamere E/O che ora si stanno diffondendo:
Questo drone kamikaze è stato mostrato per la prima volta durante la visita di Vladimir Putin al sito del “Centro tecnologico speciale” di San Pietroburgo.
Nel video, il drone dotato di telecamera ha preso di mira una sottostazione nella regione di Sumy.
Tali droni inizieranno a dare la caccia ai sistemi di difesa aerea, ai gruppi di fuoco mobili e alle posizioni di difesa aerea. RVvoenkor
Un video precedente, pubblicato giorni prima, mostrava un altro Shahed dotato di telecamera che sorvolava semplicemente il territorio:
—
Lo stesso Scholz ammette che l’Ucraina non può entrare nella NATO mentre si trova in stato di guerra:
Nel frattempo la TV tedesca afferma nuovamente che non si può permettere che l’Ucraina perda a causa delle vaste ricchezze minerarie che possiede:
—
Abbiamo finalmente la prima vera prova definitiva in assoluto che i Su-57 stealth di quinta generazione della Russia vengono utilizzati in guerra. È apparso un video che mostra un Su-57 completamente armato con i nuovi missili Kh-59MK2:
Anche National Interest ha scritto un articolo sull’argomento:
È stato segnalato che i Su-57 sono stati particolarmente attivi attorno alla Crimea e al Mar Nero, lanciando questi missili contro vari obiettivi nella regione di Odessa e potenzialmente persino contro le piattaforme petrolifere galleggianti che il GUR ucraino usa per organizzare operazioni delle forze speciali contro la Crimea. Tuttavia, come ricorderete, solo un paio di settimane fa un Su-57 è stato avvistato in direzione Konstantinovka a ovest di Donetsk con il suo compagno di ali S-70.
—
Una notizia interessante che sostiene che BlackRock sta acquistando terreni moldavi:
Sfortunatamente non vengono forniti dettagli. Si dice che subito dopo le elezioni, Maia Sandu si sentirà incoraggiata a iniziare provocazioni contro la Russia e la Transnistria, come da ordine dei suoi padroni.
Molti hanno chiesto in precedenza i dettagli del coinvolgimento di BlackRock in Ucraina. Ecco un articolo che sottolinea che è stato creato un nuovo strumento chiamato Ukrainian Development Fund per un valore di 15 miliardi di $ e che “il Financial Markets Advisory Group di BlackRock ha cinque membri che lavorano al fondo” “gratuitamente”.
Noterete che BlackRock ha stretto una partnership con JPMorgan per l’iniziativa, quindi questo è particolarmente degno di nota:
Non è interessante come tutte le figure di spicco del complesso militare-intelligence-industriale finiscano per gestire banche? La porta girevole tra la stratosfera d’élite è ovvia da vedere. L’ultima volta avevo pubblicato il video che mostrava l’ex capo della CIA Mike Pompeo che ora gestisce anche una banca chiamata Impact Investments (per qualche motivo non troverete informazioni al riguardo sul web!) che sta acquistando le telecomunicazioni ucraine, il che lo mette nel consiglio di amministrazione come direttore di Kyivstar Telecom. Solo una coincidenza, ne sono sicuro!
—
Vi lascio con questo pertinente spunto di riflessione di Andrey Medvedev:
Il desiderio dell’Occidente di congelare in qualche modo il conflitto ucraino, ridurre tutto a negoziati, la versione coreana, la versione del Kosovo, quella bosniaca, qualsiasi altra opzione che avvantaggia solo l’Occidente, è spiegato, stranamente, non solo dai successi militari dell’esercito russo.
Ciò, naturalmente, influisce sullo stato d’animo dei politici occidentali. Ma oltre alla componente militare, l’economia, che, all’improvviso per l’Occidente, ha preso e non è crollata, influisce sulle menti in misura minore. Cioè, tutto è andato storto. Da e verso.
Negli anni successivi al crollo dell’URSS, quando a qualcuno sembrava gioioso che fosse accaduta la “fine della storia”, in Occidente si è sviluppato uno schema di azioni completamente definito rispetto ai paesi ribelli.
Prima, l’ostracismo internazionale a livello di vari consigli europei, poi le sanzioni, poi i bombardamenti e l’invasione di terra. E tutto questo con il potente supporto informativo di centinaia di media, che insieme ululavano sui serbi da incubo o sul terribile Gheddafi.
E tutto ha funzionato. Anche la minaccia di cadere sotto la pista di questa macchina della democrazia era una base sufficiente per molti paesi per sedersi sottomessi e non brillare. E mentre qualcuno veniva bombardato e liquidato con sanzioni, il resto del mondo lo guardava con calma e viveva secondo il principio della “capanna con il bordo”.
Ma non ha funzionato con i russi. Le minacce da sole non hanno spaventato i russi. La guerra e le sanzioni non si sono rotte. In alcuni punti, è vero il contrario. Ora i generali della NATO affermano che l’esercito russo uscirà dalla guerra forte, pericoloso ed esperto. E gli esperti stanno cercando di capire cosa non andava nelle sanzioni e perché l’economia russa mostra una crescita non solo nel settore militare, anche nonostante gli evidenti problemi. Ed ecco il vertice di Kazan. In un modo o nell’altro, i principali attori mondiali esprimono la loro posizione. Anche se non aiutano direttamente la Russia, ma venire a Kazan è già un sostegno. È chiaro a tutti che la capanna sul bordo brucia per prima.
Cioè, ovviamente la situazione non è affatto tipica. Ciò non accadeva dalla metà degli anni ’80 del secolo scorso. La superiorità incondizionata dell’Occidente non esiste più. Non è ancora sorto nulla di nuovo, ma il vecchio è finito.
E una pausa di diversi anni, in una guerra in Occidente, è necessaria solo per capire come agire nelle nuove condizioni. Non contro la Russia, ma in generale. E contro la Cina, e con l’India, e con le monarchie del Golfo. Dieci, e persino cinque anni fa, un urlo dall’Occidente era certamente percepito in molti paesi come una guida all’azione. Ora le stesse monarchie praticamente non rispondono all’isteria dei politici occidentali. E non che la Cina intenda litigare con gli Stati Uniti. Ma la sua linea sarà promossa in modo più coerente rispetto a prima del 2022.
Cosa fare domani e come riconquistare la propria egemonia. Sono questioni estremamente preoccupanti per l’élite in Occidente. In una situazione in cui l’esercito russo incalza i grassi uomini della NATO, è difficile pensare. È difficile persino capire fino a che punto Kiev debba essere sostenuta e quanti soldi spendere per il progetto ucraino.
Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il vertice conclusivo di quest’anno dei BRICS, a Kazan, è stato certamente un successo dal punto di vista dell’immagine e della narrazione. Dal punto di vista dei contenuti, molto più interlocutorio. Sono numerose le ombre che hanno tratteggiato l’atmosfera e le aspettative; altrettanto gli sprazi di luce che hanno illuminato la scena. Molta sostanza necessaria a trarre un bilancio di quest’anno di gestione russa della presidenza è scritta nei documenti preparatori, piùttosto che in quello finale. Risalta, certamente, la volontà di apparire come una realtà riequilibratrice e pacificatrice, rispetto agli atteggiamenti sempre più divisivi assunti dagli Stati Uniti e dal mondo occidentale. Di sicuro appare un movimento in fase di costruzione che ha un disperato bisogno di tempo per poter realizzare le proprie ambizioni rispetto a un Occidente deciso ad incalzare ossessivamente, anche oltre, probabilmente, i propri mezzi disponibili. Ne parliamo con Roberto Iannuzzi.
Grafica e montaggio curati da Cesare Semovigo. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
️
Notizie sul racket
FUTURA SCURA
LA VERITÀ AL POSTO DELLE NOTIZIE
Abbonato
Un tentativo di violazione del confine di Stato è stato sventato nella regione di Bryansk – i sabotatori ucraini sono stati eliminati con successo, ha riferito l’FSB.
