Sfuggire al logoramento: L’Ucraina lancia il dado, di BIG SERGE
L’Ucraina può anche non essere interessata a una guerra di logoramento, ma il logoramento è certamente interessato all’Ucraina.
Il paradigma strategico dell’Ucraina Per chi ha seguito da vicino la guerra, quelle che seguono non saranno probabilmente informazioni nuove, ma credo che valga la pena di riflettere in modo olistico sulla guerra dell’Ucraina, e sui fattori che guidano le sue decisioni strategiche.
Per l’Ucraina, la conduzione della guerra è influenzata da una serie di inquietanti asimmetrie strategiche.
Alcune di queste sono ovvie, come la popolazione e l’industria militare molto più grandi della Russia, o il fatto che l’economia bellica russa è interna, mentre l’Ucraina dipende interamente dalle forniture occidentali di attrezzature e munizioni. La Russia è in grado di aumentare autonomamente la produzione di armamenti, e dal campo di battaglia arrivano numerosi segnali che l’economia bellica russa inizia a trovare il suo ritmo, con nuovi sistemi, come il Lancet, sempre più numerosi, e fonti occidentali che ora ammettono che la Russia è riuscita a serializzare una versione nazionale del drone iraniano Shahed[2]. Inoltre, la Russia ha la capacità asimmetrica di colpire le retrovie ucraine in una misura che l’Ucraina non può pareggiare, anche se le vengono forniti i temuti ATACM (questi daranno all’Ucraina il raggio d’azione per colpire obiettivi di profondità operativa nel teatro, ma non possono colpire le strutture di Mosca e Tula come i missili russi possono colpire ovunque in Ucraina).
Medvedev ispeziona la produzione di un carro armato
Con le significative asimmetrie russe nelle dimensioni della popolazione, nella capacità industriale, nella capacità di attacco e – diciamolo pure – nella sovranità e nella libertà decisionale, una guerra di logoramento e di posizione è matematicamente svantaggiosa per l’Ucraina, eppure è proprio questo il tipo di guerra in cui è rimasta intrappolata.Ciò che è importante capire, tuttavia, è che l’asimmetria strategica va oltre le capacità fisiche, come la base di popolazione, gli impianti industriali e la tecnologia missilistica, e si estende al regno degli obiettivi strategici e delle tempistiche.La guerra della Russia è stata deliberatamente inquadrata in un modo abbastanza aperto, con obiettivi in gran parte legati all’idea di “smilitarizzare” l’Ucraina. In effetti, gli obiettivi territoriali della Russia rimangono piuttosto nebulosi al di là dei 4 oblast annessi (anche se è sicuro che Mosca vorrebbe acquisire molto di più di questi). Tutto questo per dire che il governo di Putin ha deliberatamente inquadrato la guerra come un’impresa tecnico-militare incentrata sulla distruzione delle forze armate ucraine, e si è dimostrato perfettamente libero di cedere territori per ragioni di prudenza operativa.Al contrario, l’Ucraina ha obiettivi massimalisti di natura esplicitamente territoriale. Il governo Zelensky ha dichiarato apertamente di mirare – per quanto fantasioso possa essere – a ripristinare la totalità dei territori del 1991, compresi non solo i quattro oblast’ continentali ma anche la Crimea.La confluenza di questi due fattori – il massimalismo territoriale ucraino combinato con i vantaggi asimmetrici russi in un conflitto di posizione e d’attrito – costringe l’Ucraina a cercare un modo per rompere il fronte e ripristinare uno stato di fluidità operativa. Rimanere bloccati in una guerra di posizione è impraticabile per Kiev, in parte perché i vantaggi materiali della Russia inevitabilmente emergeranno (in un combattimento tra due giganti che roteano grandi mazze, si scommette sul più gigante più grande dotato della mazza più grande), e in parte perché una guerra di posizione (che equivale essenzialmente a un massiccio assedio) semplicemente non è un modo efficiente per riconquistare territorio.
Questo non lascia all’Ucraina altra scelta che sbloccare il fronte e cercare di ripristinare le operazioni mobili, con l’obiettivo di creare una propria asimmetria. L’unico modo possibile per raggiungere questo obiettivo è lanciare un’offensiva volta a interrompere le linee critiche di comunicazione e di rifornimento russe. Contrariamente ad alcuni suggerimenti[3] diffusi questa primavera, una grande offensiva ucraina contro Bakhmut o Donetsk semplicemente non era adatta.
Francamente, ci sono solo due obiettivi operativi adatti all’Ucraina. Uno è Starobils’k, il cuore pulsante al centro del fronte russo di Lugansk. Catturare o bloccare Svatove e poi Starobils’k creerebbe nel nord una vera e propria catastrofe operativa per la Russia, con effetti a cascata fino a Bakhmut. Il secondo possibile obiettivo era il ponte terrestre verso la Crimea, che poteva essere tagliato da una spinta attraverso la bassa Zaporizhia verso la costa del mare di Azov.
Era probabilmente inevitabile che l’Ucraina scegliesse l’opzione Azov, per alcune ragioni. Il ponte terrestre verso la Crimea è uno spazio di battaglia più conchiuso – un’offensiva a Lugansk avverrebbe all’ombra delle regioni russe di Belgorod e Voronezh, rendendo relativamente più difficile mettere fuori gioco forze russe significative. Forse ancora più significativa, tuttavia, è la radicata ossessione di Kiev per la Crimea e il ponte di Kerch, obiettivi che esercitano un influsso ipnotico che Starobils’k non potrebbe mai esercitare.
Questa può sembrare un’analisi un po’ impressionistica, ma vale la pena riflettere sul come e sul perché l’Ucraina ha finito per lanciare un’offensiva che era ampiamente telegrafata e prevista. Non c’è stata alcuna sorpresa strategica – un video sicuramente autentico del capo del GUR Budanov che sorrideva non ha ingannato nessuno. Le forze armate russe non si sono certo lasciate ingannare, avendo passato mesi a saturare il fronte con campi minati, trincee, postazioni di tiro e ostacoli. Tutti sapevano che l’Ucraina avrebbe attaccato verso la costa del Mar d’ Azov, in particolare con un occhio di riguardo per Tokmak e Melitopol, ed è esattamente questo che hanno fatto. Un attacco frontale contro una difesa preparata senza l’elemento sorpresa di solito è considerato una scelta sbagliata, ma ecco che l’Ucraina non solo tenta un attacco di questo tipo, ma lo lancia addirittura in un contesto di festeggiamenti globali e di aspettative fantasmagoriche.
L’infantile appello dell’Ucraina per l’OPSEC
È impossibile dare un senso a tutto questo senza comprendere il modo in cui sinora, l’Ucraina è rimasta ammanettata a una specifica interpretazione della guerra. L’Ucraina e i suoi sostenitori vantano due successi del 2022, in cui l’Ucraina è stata in grado di riconquistare un’ampia porzione di territorio, negli oblast di Kharkov e Kherson. Il problema è che nessuna di queste situazioni è trasferibile a Zaporizhia.Nel caso dell’offensiva di Kharkov, l’Ucraina ha individuato un settore del fronte russo che era stato svuotato, ed era difeso solo da una sottile schermo di truppe. L’Ucraina è stata in grado di allestire una forza attaccante e di avvalersi di una certa sorpresa strategica, grazie alle fitte foreste e alla generale scarsità di ISR russi nell’area. Ciò non per svalutare la portata del successo ucraino in quell’area; l’Ucraina ha senz’altro utilizzato al meglio le forze a sua disposizione, e ha sfruttato una sezione debole del fronte. Questo successo non è affatto rilevante per le circostanze odierne nel sud; la mobilitazione ha migliorato i problemi di generazione di forze della Russia, che non deve più fare scelte difficili su cosa difendere, e la linea del fronte di Zaporizhia, pesantemente fortificata, non è affatto come il fronte di Kharkov, che era tenuto da un velo di truppe.Il secondo caso di studio – la controffensiva di Kherson – è ancora meno pertinente. In questo caso, la leadership ucraina sta riscrivendo la storia a tempo di record. L’AFU ha sbattuto la testa contro le difese russe a Kherson per mesi, durante l’estate e l’autunno dello scorso anno, subendo perdite atroci. Un intero gruppo di brigate dell’AFU è stato sbranato a Kherson senza ottenere uno sfondamento, e questo anche con le forze russe in una disposizione operativa unica e difficile, con le spalle al fiume. Kherson fu abbandonata soltanto mesi dopo, per il timore che la diga di Kakhovka potesse cedere o essere sabotata (per chi segue lo svolgersi delle vicende, la diga in effetti finì per cedere) e per la necessità della Russia di economizzare le forze.Ancora una volta, quanto dico può essere frainteso, come se volessi sostenere che il ritiro della Russia da Kherson non aveva importanza. Ovviamente, abbandonare una testa di ponte conquistata a caro prezzo è una battuta d’arresto importante, e la riconquista della sponda occidentale di Kherson è stata una manna, per Kiev. Ma dobbiamo essere onesti sul perché è successo, e chiaramente non è successo a causa della controffensiva estiva dell’Ucraina – per evidenziarlo, basta ricordare che i funzionari ucraini si sono apertamente chiesti se il ritiro russo fosse un trucco o una trappola[4]. La questione è, semplicemente, se l’offensiva ucraina di Kherson sia predittiva di futuri successi offensivi. Non lo è.
Quindi, abbiamo un caso in cui l’Ucraina ha individuato una sezione di fronte poco difesa e l’ha attraversata, e un altro in cui le truppe russe hanno abbandonato una testa di ponte a causa di problemi logistici e di allocazione delle forze. Nessuno dei due casi è particolarmente rilevante per la situazione sulla costa dell’Azov, e in effetti, una riflessione onesta sulla controffensiva dell’AFU a Kherson[5] avrebbe potuto condurre a un ripensamento dell’Ucraina su un assalto frontale a difese russe preparate[6].
Invece, Kharkov e Kherson sono state presentate come la prova positiva che l’Ucraina può distruggere le difese russe in uno scontro diretto – in realtà, in questa guerra ancora non si danno casi in cui l’AFU abbia sconfitto posizioni russe fortemente difese, in particolare dopo la mobilitazione, quando la Russia ha finalmente iniziato a risolvere le sue carenze di effettivi. Ma l’Ucraina è presa nella morsa del suo peculiare racconto della guerra, che le ha trasmesso una fiducia immeritata nelle proprie capacità di condurre operazioni offensive. Tragicamente per i Mykolas ucraini mobilitati, ciò si è intrecciato con una seconda mitologia che induce alla spavalderia.
Uno dei principali argomenti promozionali per la controffensiva ucraina è stata l’acclarata superiorità delle grandi donazioni all’AFU provenienti dall’Occidente – i carri armati e i veicoli da combattimento per la fanteria. Dall’annuncio delle prime consegne, non sono mancate le vanterie[7] sulle molte superiorità[8] dei modelli occidentali, come i Leopard e i Challenger. L’implicazione era che gli abili carristi ucraini non aspettavano altro che di scatenarsi[9], appena al volante dei superlativi modelli occidentali. Il mio ritornello preferito è stata l’usanza di liquidare i carri armati russi come “dell’era sovietica”, trascurando di notare che anche l’Abrams (progettato nel 1975) e il Leopard 2 (1979) sono modelli della Guerra Fredda[10].
È il caso di ripetere che non c’è nulla di sbagliato nei carri armati occidentali. Gli Abrams e i Leopard sono ottimi veicoli, ma la fiducia nelle loro capacità di cambiare le carte in tavola deriva da un’errata convinzione sul ruolo della corazzatura. Bisogna rendersi conto che i carri armati sono sempre stati e saranno consumati in massa. I carri armati esplodono. Vengono disattivati. Si rompono e vengono catturati. Le forze corazzate si esauriscono, e molto più velocemente di quanto ci si aspetti. Dato che le brigate preparate per l’assalto ucraino alla linea Zapo erano significativamente sotto-equipaggiate di veicoli, era semplicemente irrazionale aspettarsi che avessero un impatto eccessivo. Questo non vuol dire che i carri armati non siano importanti – la corazzatura rimane fondamentale per i combattimenti moderni – ma in un conflitto alla pari ci si deve sempre aspettare di perdere forze corazzate a ritmo costante, soprattutto quando il nemico mantiene la superiorità di fuoco.Si può quindi capire come una certa dose di arroganza possa facilmente insinuarsi nel pensiero ucraino, alimentata da una sana dose di disperazione e necessità strategica. Ragionando sulla base di una comprensione distorta dei successi ottenuti a Kharkov e Kherson, confortati dai loro nuovi giocattoli scintillanti e guidati da un’ansia strategica che impone loro di sbloccare il fronte in qualche modo, l’idea di un attacco frontale senza sorpresa strategica contro una difesa preparata potrebbe davvero sembrare una buona idea. Se si aggiunge il buon vecchio tropo dell’incompetenza e del disordine russo[11], si hanno tutte le carte in regola per un imprudente lancio di dadi da parte dell’Ucraina.CileccaVeniamo ora alle minuzie operative. Per una serie di ragioni, l’Ucraina ha scelto di tentare un assalto frontale al fronte fortificato russo di Zaporizhia, con l’intenzione di sfondare verso il mare di Azov. Come è possibile farlo? Abbiamo avuto alcuni indizi all’inizio, derivanti da una serie di caratteristiche geografiche e da presunte fughe di notizie da parte dell’intelligence. A maggio, il Rapporto Dreizin ha pubblicato una presunta sintesi russa dell’OPORD (Ordine Operativo) dell’Ucraina[12]. Il documento condiviso da Dreizin è stato presentato come una sintesi delle aspettative russe per l’offensiva ucraina (in altre parole, non si tratta di una fuga di notizie sui documenti di pianificazione interna dell’Ucraina, ma della migliore ipotesi russa sui piani dell’Ucraina).
In ogni caso, nel vuoto d’informazioni era lecito chiedersi se l’OPORD di Dreizin fosse autentico, ma in seguito siamo stati in grado di verificarlo. Ciò è dovuto all’altra fuga di notizie, ancora più famigerata[13], verificatasi all’inizio della primavera, che includeva il piano del Pentagono per la costruzione delle capacità di combattimento dell’Ucraina.
La NATO è stata molto generosa e ha conferito all’Ucraina, da zero, un pacchetto d’attacco meccanizzato. Tuttavia, poiché questa forza meccanizzata è stata messa insieme con una varietà di sistemi diversi provenienti da tutti gli angoli dell’Universo Cinematografico della NATO, le formazioni ucraine sono identificabili in modo univoco dalla loro particolare combinazione di veicoli ed equipaggiamenti. Così, ad esempio, la presenza di Stryker, Marder e Challenger indica la presenza sul campo dell’82ª Brigata, e così via.
Quindi, nonostante le pretese ucraine di sicurezza operativa, per gli osservatori è stato banalmente facile sapere quali formazioni ucraine sono sul campo. Ci sono state alcune deviazioni dal copione – per esempio, la 47a Brigata avrebbe dovuto schierare i carri armati Frankenstein sloveni M55[14], ma alla fine si è deciso di inviare gli M55 sottopotenziati sul fronte settentrionale[15] e la 47a è stata schierata con un contingente di carri armati Leopard, originariamente gestiti dalla 33a Brigata. Ma questi sono dettagli minori, e nel complesso abbiamo avuto una buona percezione di quando e dove le specifiche formazioni AFU scendono in campo.
Sulla base di unità identificabili, l’OPORD di Dreizin sembra molto vicino a ciò che abbiamo effettivamente visto all’inizio dell’offensiva ucraina.
L’OPORD di Dreizin prevedeva un assalto della 47a e della 65a Brigata alle linee russe a sud di Orikhiv, nel settore delimitato da Nesterianka e Novoprokopivka. Proprio al centro di questo settore si trova la città di Robotyne, e proprio lì, nella notte tra il 7 e l’8 giugno, si verificò il primo grande assalto dell’AFU, guidato dalla 47ª Brigata.
A questo punto diventa difficile valutare l’OPORD di Dreizin, semplicemente perché l’attacco ucraino è deragliato all’istante, ma una cosa che possiamo dire è che la fonte di Dreizin era corretta riguardo all’ordine con cui le unità ucraine sarebbero state introdotte in battaglia. Su questa base, possiamo analizzare l’OPORD e scommettere con sicurezza che questo è ciò che gli ucraini speravano di ottenere:
L’intenzione sembra essere stata di aprire una breccia nella linea russa con un assalto corazzato concentrato da parte della 47ª[1] e della 65ª Brigata, dopodiché una forza successiva composta dalla 116ª, 117ª e 118ª avrebbe iniziato la fase di sfruttamento, dirigendosi verso la costa di Azov e le città di Mikhailivka e Vesele a ovest. L’obiettivo era chiaramente quello di non impantanarsi in combattimenti urbani nel tentativo di catturare località come Tokmak, Berdyansk o Melitopol, ma di aggirarle e tagliarle fuori assumendo posizioni di blocco sulle strade principali.Contemporaneamente, una spinta minore – ma non meno critica – sarebbe uscita dall’area di Gulyaipole e si sarebbe diretta lungo l’asse di Bilmak. Questo avrebbe l’effetto sia di schermare l’avanzata principale a ovest, sia di incunearsi nel fronte russo, spezzettando l’integrità delle forze russe prese nel mezzo. Nel complesso, si tratta di un piano abbastanza sensato, anche se ambizioso e poco creativo. Per molti versi, questa era davvero l’unica opzione.Che cosa è andato storto, dunque? Beh, concettualmente è facile. Non c’è una breccia. La maggior parte dello schema di manovra è dedicata allo sfruttamento: raggiungere una tale linea, occupare questa posizione di blocco, schermare quella città, e così via. Ma cosa succede quando non c’è alcuna breccia? Come può verificarsi una tale catastrofe, e come si può salvare l’operazione quando va in malora nella fase di apertura?In effetti, è proprio quello che è successo. L’Ucraina si è trovata bloccata ai margini della linea di protezione più esterna della Russia, spendendo ingenti risorse nel tentativo di catturare il piccolo villaggio di Robotyne, e/o di aggirarlo a est infiltrandosi nel varco tra questo e il vicino villaggio di Verbove. Quindi, invece di questa rapida manovra di sfondamento e di svolta verso Melitopol, otteniamo qualcosa del genere:
Potremmo essere generosi e dire che Robotyne è l’ultimo villaggio prima che l’attacco ucraino raggiunga la principale cintura difensiva russa, ma mentiremmo: dovranno anche liberare la città più grande di Novoprokopivka, due chilometri a sud. A titolo di riferimento, ecco uno sguardo più ravvicinato alle difese russe mappate nello spazio di battaglia, basato sull’eccellente lavoro di Brady Africk.
La discussione su queste postazioni può diventare un po’ confusa, semplicemente perché non è sempre chiaro cosa si intenda con la famosa frase “prima linea di difesa”. Chiaramente ci sono alcune opere difensive intorno e a Robotyne, e i russi hanno scelto di combattere per il villaggio, quindi in un certo senso Robotyne fa parte della “prima linea” – ma è più corretto parlarne come parte di quella che chiameremmo una “linea di schermatura”. La prima linea di fortificazioni continue lungo il fronte si trova diversi chilometri più a sud, ed è la fascia che l’Ucraina deve ancora raggiungere, figuriamoci sfondare.Al momento, sembra che le truppe russe abbiano perso il controllo totale di Robotyne ma continuino a tenere la metà meridionale del villaggio, mentre le truppe ucraine nella metà settentrionale del villaggio continuano a essere soggette a pesanti bombardamenti russi[16]. A questo punto dovremmo probabilmente considerare il villaggio come continuamente conteso e come un elemento della zona grigia.
Ora, una breve nota su Robotyne stessa e sul motivo per cui entrambe le parti sono così determinate a combattere per essa. Superficialmente sembra piuttosto strano, dato che la preferenza russa, nel 2022, era di effettuare ritiri tattici sotto il loro ombrello di fuoco. Questa volta, però, stanno contrattaccando ferocemente per contendere Robotyne. Il valore del villaggio non risiede solo nella sua posizione sull’autostrada T-0408, ma anche nella sua eccellente posizione in cima a un crinale. Sia Robotyne che Novoprokopivka si trovano su un crinale di terreno elevato che è più alto di 70 metri rispetto alla bassa pianura a est.Ciò significa che se l’AFU si spinge in avanti nel tentativo di aggirare la posizione di Robotyne-Novoprokopivka spingendosi nel varco tra Robotyne e Verbove, sarà vulnerabile al fuoco sui fianchi (in particolare degli ATGM) delle truppe russe in altura. Abbiamo già visto filmati di questo tipo, con veicoli ucraini colpiti ai fianchi dal fuoco di Robotyne[17]. Sono molto scettico sul fatto che l’Ucraina possa anche solo tentare un serio assalto alla prima cintura difensiva finché non avrà catturato sia Robotyne che Novoprokopivka.In circostanze ideali, tutto questo sarebbe una bella gatta da pelare, con una serie di problemi ingegneristici da risolvere, ostacoli progettati per incanalare l’attaccante in corsie di tiro, trincee perpendicolari per consentire il fuoco di infilata[18] sulle colonne ucraine in avanzamento, e difese robuste su tutte le principali arterie stradali. Ma queste non sono le circostanze migliori. Si tratta di una forza stanca che ha esaurito gran parte della sua potenza di combattimento autoctona e che sta cercando di organizzare l’attacco utilizzando un pacchetto d’assalto frammentario e sottodimensionato.Diversi fattori hanno cospirato contro l’offensiva ucraina e sinergicamente hanno creato una vera e propria catastrofe militare per Kiev. Vediamo di elencarli.
Problema 1: lo strato difensivo nascosto A questo punto, dobbiamo prendere atto di qualcosa che è sfuggito a tutti, sulla modalità di difesa russa. In precedenza avevo espresso grande fiducia nel fatto che le forze ucraine non sarebbero state in grado di fare breccia nelle difese russe, ma credevo, erroneamente, che la difesa russa si sarebbe conformata ai classici principi sovietici di difesa in profondità (delucidati in modo molto dettagliato dagli scritti di David Glantz, per esempio).
In altre parole, mentre ci aspettavamo che la Russia combattesse una difesa in profondità che assorbisse le punte di diamante ucraine e le facesse a pezzi nel cuore della difesa, i russi hanno in realtà dimostrato un forte impegno nel difendere le loro posizioni più avanzate, di cui Robotyne è la più famosa.
Sulla carta, Robotyne avrebbe dovuto funzionare come parte di una cosiddetta “zona di accartocciamento”, o “zona di sicurezza” – una sorta di cuscinetto a tenuta leggera che sottopone il nemico a fuochi preregistrati prima di scontrarsi con la prima cintura di difese continue e fortemente tenute. In effetti, una serie di rilievi aerei e satellitari dell’area, effettuati prima che l’Ucraina andasse all’attacco, mostravano che Robotyne si trovava ben davanti alla prima cintura di fortificazioni russe solide e continue.
Ciò che è sfuggito, a quanto pare, è la misura in cui i difensori russi hanno minato le aree di avvicinamento a Robotyne e si sono impegnati a difendersi all’interno della zona di sicurezza. L’entità dello sminamento sembra aver sorpreso gli ucraini[18] e mette a dura prova le limitate capacità dei genieri ucraini. Ancora più importante è il fatto che la densità delle mine ha creato vie di avvicinamento prevedibili per le forze ucraine, che sono costrette a passare ripetutamente attraverso lo stesso corridoio sotto il fuoco di artiglieria e missilistica russe.
Problema 2: Soppressione insufficiente L’immagine caratteristica dei primi grandi assalti alla Linea Zapo è stata quella di colonne di mezzi di manovra non supportati, rastrellati dal fuoco russo, sia a terra (missili, ATGM e artiglieria tubolare) che da piattaforme aeree come l’elicottero d’attacco Ka-52 Alligator. Uno degli aspetti più sorprendenti di queste scene è stato il modo in cui le forze ucraine sono finite sotto il fuoco pesante mentre erano ancora in colonna, subendo perdite prima di essersi schierate in linea di tiro per iniziare l’assalto vero e proprio.
Le ragioni sono molteplici. Una di queste è la questione, ormai banale, della scarsità di munizioni ucraine. Considerate i seguenti elementi di interesse. Nel periodo precedente la controffensiva ucraina, la Russia ha condotto una pesante campagna aerea di contropreparazione che ha messo fuori uso grandi depositi di munizioni dell’AFU[19]. Gli assalti iniziali dell’Ucraina crollano di fronte al fuoco pesante e non contrastato dei russi. Gli Stati Uniti decidono di trasferire all’Ucraina munizioni a grappolo[20] perché, nelle parole del Presidente, “stanno finendo le munizioni”[21]. Se si aggiunge il degrado della difesa aerea ucraina, che permette agli elicotteri russi di operare con grande efficacia lungo la linea di contatto, si ottiene la ricetta del disastro. Mancando i tubi per sopprimere il fuoco russo o la difesa aerea per scacciare i velivoli russi, l’AFU ha aperto la sua offensiva spingendo disastrosamente in avanti reparti di manovra non supportati sotto una grandinata di fuoco.
Problema 3: le armi russe da sbarramento È fondamentale capire che la cassetta degli attrezzi russa è fondamentalmente diversa rispetto alla battaglia per Kherson dell’anno scorso, a causa della rapida espansione della produzione di una serie di armi da sbarramento russe – in particolare il Lancet e le modifiche di planata UMPK per le bombe a gravità.
Il Lancet, in particolare, ha avuto un ruolo di primo piano22] – si dice che il fidato piccolo proiettile vagante sia responsabile di quasi la metà delle uccisioni dell’artiglieria russa[23] – e ha colmato una lacuna cruciale di capacità che ha episodicamente disturbato l’esercito russo durante il primo anno di guerra. Contrariamente a quanto sostenuto da alcuni occidentali, secondo i quali la Russia non sarebbe in grado di produrre droni in quantità sufficienti, la produzione del Lancet è stata incrementata con successo in un breve periodo di tempo[24], e anche la produzione di massa di altri sistemi, come il Geran, sta entrando in funzione[25].
La proliferazione del Lancet e di sistemi simili significa, in poche parole, che nel raggio di 30 km dalla linea di contatto nulla è al sicuro, e ciò, a sua volta, frustra il dispiegamento da parte dell’AFU di mezzi di supporto critici come la difesa aerea e il Genio, amplificando la sua vulnerabilità alle mine e agli incendi russi. In effetti, abbiamo visto sempre più spesso diminuire l’uso dell’artiglieria ucraina nell’area di Robotyne a causa della minaccia dei “bisturi” [Lancet significa “bisturi”] (sembra che stiano trasferendo i tubi su altri fronti), e l’AFU sta favorendo l’uso degli HIMARS nel ruolo di soppressione. Problema 4: linee di avvicinamento ripetitivePoiché l’AFU non è riuscita a sfondare il settore di Robotyne al primo tentativo, è stata costretta a spostare continuamente unità e risorse aggiuntive per martellare la posizione. Questo ha particolari implicazioni, sia nel senso che le forze AFU devono continuamente percorrere le stesse linee di avvicinamento alla linea di contatto, sia nel fatto che utilizzano la stessa area delle retrovie per assemblare e allestire le loro forze d’assalto.Ciò facilita notevolmente l’onere dell’ISR (Intelligence, Surveillance, Reconnaissance) russo, poiché l’AFU non dispone di un modo efficace per disperdere o nascondere i mezzi che sta portando all’assalto. Forze e materiali ucraini sono stati ripetutamente nascosti nei villaggi immediatamente dietro Orikhiv, come Tavriiske e Omeln’yk, e la Russia è in grado di colpire le infrastrutture delle retrovie[26], come i depositi di munizioni, perché – per dirla in parole povere – c’è solo un certo numero di località in cui queste risorse possono essere dispiegate, quando si assalta ripetutamente lo stesso settore di fronte largo 20 km. Recentemente il viceministro della Difesa ucraino Hanna Malair si è lamentata del fatto che l’82esima brigata – appena dispiegata nel settore di Orikhiv – è stata colpita da una serie di attacchi aerei russi nelle sue aree di sosta[27]. Secondo la Malair, ciò sarebbe dovuto a una scarsa OPSEC che avrebbe rivelato ai russi la posizione della brigata. Ma questo ha davvero poco senso; l’intera area di operazioni intorno a Orikhiv è profonda forse 25 km (da Kopani a Tavriiske) e larga 20 km (da Kopani a Verbove). Si tratta di un’area piccola che ha visto un’enorme quantità di traffico militare lungo le stesse strade per tutta l’estate. L’idea che la Russia abbia bisogno di informazioni privilegiate per sapere che deve sorvegliare e attaccare obiettivi in quest’area è assurda.
Problema 5: brigate fragili In realtà, per “distruggere” un’unità operativa ci vogliono molti meno danni di quanto si pensi. Un’unità può diventare da eliminarsi dai combattimenti al 30% di perdite (con qualche variazione a seconda di come queste vengono assegnate). Lo dico, perché quando la gente sente il termine “distruzione”, pensa che significhi perdite totali. A volte questo è il modo in cui la parola viene usata nelle conversazioni colloquiali, ma ciò che conta, per gli ufficiali che cercano di gestire un’operazione, è se una formazione sia o meno in grado di combattere per i compiti che le vengono richiesti – e queste capacità possono svanire molto più rapidamente di quanto si pensi.
Questo è il caso in particolare del pacchetto meccanizzato ucraino, per una serie di ragioni. In primo luogo, come abbiamo discusso in articoli precedenti, queste brigate hanno iniziato la battaglia con una forza nettamente inferiore (ricordiamo, ad esempio, che l’82a brigata ucraina ha solo 90 Stryker AFV, mentre la brigata americana Strkyer dovrebbe averne 300). Inoltre, la natura di queste brigate, che sono state assemblate insieme, e la totale mancanza di sistemi di supporto autoctoni, come la riparazione e la manutenzione, significa che gli ucraini, ovviamente, dovranno cannibalizzare questi veicoli. Hanno già iniziato a designare veicoli “donatori” che vengono completamente sottratti alle forze attive e servono solo ad essere smontati per fornire pezzi di ricambio[28]. Il nesso di questi due fatti è che le brigate meccanizzate ucraine sono già sotto organico per quanto riguarda i veicoli e avranno un tasso di recupero abissalmente scarso, con un logorio nascosto dietro le quinte dovuto alla cannibalizzazione.
Ciò significa che quando a metà luglio abbiamo sentito ammettere che l’Ucraina aveva già perso il 20% dei suoi mezzi di manovra[29], si è verificato un calo catastrofico della capacità di combattimento. Le brigate principali – che hanno consumato il 50% o più dei loro veicoli di manovra – non possono più sostenere compiti di combattimento appropriati per una brigata, e gli ucraini sono costretti a inviare prematuramente sulla linea di contatto le loro unità di secondo livello.
A questo punto, elementi parziali di almeno dieci brigate diverse sono stati dispiegati nel settore di Robotyne[30], e l’82° probabilmente si unirà presto a loro. Dato che il piano di costruzione della capacità di di combattimento della NATO prevedeva solo 9 brigate addestrate dalla NATO, più alcune formazioni ucraine ricostituite, si può dire che non era previsto che tutte le brigate venissero impiegate in un combattimento di 71 giorni, solo per sfondare la linea di protezione.
Guardare l’abisso Ultimamente ho visto diversi analisti e scrittori affermare che l’inserimento di ulteriori unità ucraine nel settore di Robotyne segna la prossima fase dell’operazione.
È un’assurdità. L’Ucraina è ancora impantanata nella prima fase. È successo invece che il logoramento delle brigate di prima linea ha costretto l’Ucraina a impegnare la seconda (e terza) ondata per completare i compiti della fase iniziale. L’attacco iniziale, guidato dalla 47a brigata, aveva lo scopo di creare una breccia nella linea di protezione russa intorno a Robotyne e di avanzare verso la principale cintura difensiva russa più a sud. Le brigate aggiuntive destinate allo sfruttamento – la 116ª, la 117ª, la 118ª, l’82ª, la 33ª e altre ancora – vengono ora sistematicamente inviate sulla linea di contatto per mantenere la pressione.
Queste brigate non sono state distrutte, ovviamente, semplicemente perché non sono state impegnate nella loro interezza, ma piuttosto come sottounità. Tuttavia, a questo punto le perdite ucraine rappresentano la maggior parte di un’intera brigata, distribuita nel pacchetto più ampio, e oltre 300 elementi di manovra (carri armati, IFV, APC, ecc.) sono stati eliminati.
Dobbiamo dirlo in modo molto esplicito. L’Ucraina non è passata alla fase successiva dell’operazione. È bloccata nella prima fase ed è stata costretta a impegnare prematuramente porzioni del secondo livello che erano state destinate ad azioni successive. Stanno lentamente ma inesorabilmente bruciando l’intero raggruppamento operativo e finora non hanno superato la linea di protezione della Russia. La grande controffensiva si sta trasformando in una catastrofe militare.
Ciò non significa che l’operazione sia fallita, semplicemente perché è ancora in corso. La storia ci insegna che non è saggio pronunciarsi in modo definitivo. La fortuna e i fattori umani (coraggio e intelligenza, codardia e stupidità) hanno sempre qualcosa da dire. Tuttavia, al momento la traiettoria va innegabilmente verso il fallimento.
Finora l’AFU ha mostrato una certa capacità di adattamento. In particolare, di recente li abbiamo visti abbandonare l’idea di spingere in avanti colonne non supportate di mezzi meccanizzati – invece si sono appoggiati a piccole unità appiedate[30], cercando di avanzare lentamente nello spazio tra Robotyne e Verbove. La mossa verso la dispersione è intesa a ridurre il tasso di perdite, ma riduce anche ulteriormente la probabilità di uno sfondamento drammatico e segna il temporaneo abbandono di un’azione di sfondamento decisiva a favore – ancora una volta – di una guerra di posizione strisciante.
Saremmo negligenti se non notassimo che in tutto questo ci sono state significative perdite russe. Sappiamo che le forze russe nel settore di Robotyne hanno richiesto una rotazione e un rafforzamento, anche con unità d’élite VDV e di fanteria navale. La Russia ha subito perdite in controbatteria, ha perso veicoli in azioni di contrattacco e sono stati uccisi uomini che tenevano le loro trincee. I gruppi d’assalto iniziali lanciati dagli ucraini avevano una grande capacità di combattimento, e gli scontri sono stati molto sanguinosi per entrambe le parti. Non si tratta di un tiro a segno unilaterale, ma di una guerra ad alta intensità.
Ma è proprio questo il nocciolo della questione: l’Ucraina sembra incapace di sfuggire alla guerra posizionale e di logoramento in cui si trova. È bello proclamare il ritorno alla guerra “di manovra”, ma se non si riesce a sfondare le difese nemiche, si tratta solo di una vanteria, e la natura del conflitto resta il logoramento, l’attrito. Quando la domanda diventa “riusciremo a sfondare prima di esaurire la capacità di combattimento”, non si fa guerra di manovra. Si fa guerra d’attrito.
Nella mia serie di articoli sulla storia militare, abbiamo esaminato una serie di casi in cui gli eserciti hanno cercato disperatamente di sbloccare il fronte e di ripristinare uno stato di manovra operativa, ma quando non c’è la capacità tecnica per farlo, queste intenzioni non hanno alcuna importanza. Nessuno vuole essere intrappolato dalla parte sbagliata della matematica attrizionale, ma a volte ciò che si vuole non ha alcuna importanza. A volte il logoramento viene imposto.
In assenza delle capacità necessarie a violare con successo le prodigiose difese russe – più fuoco a distanza, più difesa aerea, più ISR, più EW, più genieri, di più e di più – l’Ucraina è intrappolata in una lotta contro la roccia. Due combattenti che roteano le mazze l’uno contro l’altro, e la Russia è un uomo più grande con una mazza più grande.
Due brutte scusanti In mezzo a un evidente fiasco e a un crescente sconforto strategico, due nuovi suggerimenti si sono sempre più insinuati nella conversazione – “scusanti”, se volete, che vengono utilizzate come conforto narrativo per dirci che le operazioni ucraina in realtà stanno andando bene (nonostante la presa d’atto quasi universale, in Occidente, che i risultati sono stati a dir poco scarsi). Vorrei soffermarmi brevemente su ciascuna di esse.
Scusante 1: “La prima fase è la più difficile”. Spesso si sostiene che l’AFU deve solo aprire la linea di protezione russa e il resto delle difese cadrà come un domino. L’argomentazione generale è che i russi non hanno riserve e che le linee difensive successive non sono adeguatamente presidiate: basta aprire la prima linea e il resto crollerà. Probabilmente è confortante da dire a se stessi, ma è piuttosto irrazionale. Potremmo parlare, ad esempio, dello schema dottrinale russo per la difesa in profondità, che prescrive un’abbondante allocazione di riserve a tutte le profondità del sistema difensivo, ma probabilmente è più proficuo puntare a prove più immediate.
Consideriamo semplicemente il comportamento della Russia negli ultimi sei mesi. Ha speso un’enorme quantità di sforzi per costruire difese scaglionate – dobbiamo davvero credere che abbia fatto tutto questo solo per sprecare tutta la sua capacità di combattimento combattendo di fronte a queste difese? Non ci sono nemmeno prove che la Russia abbia problemi a rifornire il fronte di uomini, in questo momento. Abbiamo assistito a continue rotazioni e ridispiegamenti nell’ambito di un processo generale di ampliamento militare in Russia[31]. In effetti, tra i due belligeranti, è l’Ucraina che a quanto pare sta raschiando il barile in cerca di effettivi[32].
Scusante 2: “Arrivare a portata di tiro” Questa è la storia più fantasiosa e consiste in un vero e proprio gioco delle tre carte. L’argomentazione è che l’Ucraina non ha bisogno di avanzare fino al mare e tagliare fisicamente il ponte di terra, tutto ciò che deve fare è portare le vie di rifornimento russe a portata di tiro per tagliare fuori le truppe russe. Questa teoria è stata diffusa su Twitter X e da personalità come Peter Zeihan (una persona che non sa nulla di questioni militari).
Ci sono molti problemi con questa linea di pensiero, la maggior parte dei quali deriva da un concetto gonfiato di “controllo con il fuoco”. Per dirla in parole povere, essere “a portata di tiro” dell’artiglieria non implica un’efficace negazione dell’area o l’interruzione delle linee di rifornimento. Se così fosse, l’Ucraina non sarebbe affatto in grado di attaccare da Orikhiv, poiché l’intero asse di avvicinamento è nel raggio di tiro russo. A Bakhmut, l’AFU ha continuato a combattere molto tempo dopo che le sue principali vie di rifornimento sono state sottoposte ai bombardamenti russi.
Il semplice fatto è che la maggior parte dei compiti militari sono condotti nel raggio di almeno una parte del fuoco a distanza del nemico, e l’idea che la Russia crollerà se l’AFU riuscirà a piazzare una granata sull’autostrada costiera di Azov è decisamente ridicola. In realtà, la principale linea ferroviaria russa è già nel raggio d’azione degli HIMARS ucraini e gli ucraini hanno lanciato con successo attacchi contro città costiere come Berdyansk. Nel frattempo, la Russia colpisce regolarmente le infrastrutture di supporto ucraine, eppure nessuno dei due eserciti è ancora crollato. Questo perché il fuoco a distanza è uno strumento per migliorare la matematica della guerra d’attrito e perseguire gli obiettivi operativi – non si vincono magicamente le guerre solo taggando le strade di rifornimento del nemico.
Ma siamo caritatevoli e assecondiamo questa linea di pensiero. Supponiamo che gli ucraini riescano ad avanzare, non fino alla costa, ma abbastanza da portare le principali vie di rifornimento della Russia a portata di artiglieria. Cosa farebbero? Caricherebbero una batteria di obici, li parcheggerebbero in prima linea e comincerebbero a sparare senza sosta sulla strada? Cosa pensate che succederebbe a quegli obici? I sistemi di controbatteria li attaccherebbero sicuramente. L’idea che si possa semplicemente issare un grosso cannone e iniziare a sparare contro i camion dei rifornimenti russi è davvero infantile. Per mettere fuori gioco le forze nemiche è sempre stato necessario bloccare fisicamente il transito, ed è quello che l’Ucraina dovrà fare se vuole tagliare il ponte terrestre della Russia.
La diversione Sono consapevole del fatto che verrei messo sotto accusa se non parlassi di un’altra area di impegno ucraino, più a est, nell’oblast’ di Donestk. Qui, gli ucraini si sono fatti strada per una buona distanza lungo l’autostrada dalla città di Velyka Novosilka, conquistando diversi insediamenti.
Il problema di questo “altro” attacco ucraino è che è, in una parola, inconcludente. Questo asse di avanzata è operativamente sterile in un modo molto fondamentale, in quanto comporta la spinta di gruppi su uno stretto corridoio di strada che non conduce a nessun obiettivo importante. Come nel settore di Robotyne, l’AFU si trova ancora a una certa distanza dalle fortificazioni russe più importanti e, come se non bastasse, la strada e gli insediamenti su questo asse si trovano lungo un piccolo fiume. I fiumi, come sappiamo, scorrono a livello del suolo, il che significa che la strada si trova in fondo a un wadis/embankement/glacis, scegliete voi la terminologia. Di fatto, la rete stradale in quanto tale non consiste in nulla, se non in una carreggiata a una sola corsia su entrambi i lati del fiume.
La mia lettura di questo asse è, in buona sostanza, che era stato concepito come una finta per creare una parvenza di confusione operativa, ma quando lo sforzo primario sull’asse di Orikhiv si è trasformato in un colossale errore, si è deciso di continuare a premere qui semplicemente per scopi narrativi. In definitiva, questo non è un asse di avanzata in grado di esercitare un’influenza significativa sulla guerra in generale. Le forze qui dispiegate sono relativamente minuscole nel più grande quadro delle cose, e non andranno da nessuna parte in modo significativo. Di certo, una penetrazione sottile e simile a un ago non riuscirà a percorrere più di 80 chilometri su una strada a una sola corsia verso il mare e a vincere la guerra. Conclusione: i rinfacci Uno dei segni più sicuri che la controffensiva ucraina ha preso una piega catastrofica è il modo in cui Kiev e Washington hanno già iniziato ad accusarsi a vicenda, eseguendo un’autopsia mentre il corpo è ancora caldo. Zelensky ha incolpato l’Occidente di essere stato troppo lento nel consegnare le attrezzature e le munizioni necessarie, sostenendo che ritardi inaccettabili hanno permesso ai russi di migliorare le loro difese[33]. Questo mi sembra piuttosto indecente e ingrato. La NATO ha costruito all’Ucraina un nuovo esercito da zero, con un processo che ha già richiesto una notevole riduzione dei tempi di addestramento.D’altra parte, gli esperti occidentali hanno iniziato a rimproverare all’Ucraina la presunta incapacità di adottare la “manovra ad armi combinate”[34]. Si tratta in realtà di un tentativo del tutto privo di senso di usare un gergo (errato) per spiegare i problemi. Per armi combinate si intende semplicemente l’integrazione e l’uso simultaneo di varie armi come i blindati, la fanteria, l’artiglieria e i mezzi aerei. Sostenere che l’Ucraina e la Russia siano in qualche modo cognitivamente o istituzionalmente incapaci di farlo è estremamente sciocco. L’Armata Rossa aveva una dottrina complessa ed estremamente approfondita sulle operazioni ad armi combinate. Un professore della Scuola di Studi Militari Avanzati degli Stati Uniti ha affermato che: “Il nucleo più coerente di scritti teorici sull’arte operativa si trova ancora tra gli autori sovietici”[35]. L’idea che le manovre ad armi combinate siano un concetto estraneo e nuovo per gli ufficiali sovietici (una casta che comprende gli alti comandi russi e ucraini) è ridicola. Il problema non è una sorta di ostinazione dottrinale ucraina, ma una combinazione di fattori strutturali radicati nell’insufficienza della potenza di combattimento ucraina e nel cambiamento del volto della guerra.
È francamente un po’ sciocco dire che l’Ucraina ha bisogno di imparare le “armi combinate”, quando semplicemente manca di capacità importanti che renderebbero possibile una campagna di manovra di successo – vale a dire, un adeguato fuoco a distanza, una forza aerea funzionante (e no, gli F-16 non risolveranno questo problema), Genio e guerra elettronica. Il problema fondamentale non è la flessibilità dottrinale, ma la capacità. Per analogia, è un po’ come mandare un pugile a combattere con un braccio rotto e poi criticare la sua tecnica. Il problema non è la sua tecnica, il problema è che è ferito e materialmente più debole del suo avversario. Allo stesso modo, il problema dell’Ucraina non è che non è in grado di coordinare le braccia, il problema è che le sue braccia sono in frantumi.
In secondo luogo – e questo, lo ammetto, è piuttosto scioccante per me – gli osservatori occidentali non sembrano aperti alla possibilità che la precisione del moderno fuoco a distanza (che si tratti di droni Lancet, di proiettili di artiglieria guidati o di razzi GMLRS), combinata con la densità dei sistemi ISR, possa semplicemente rendere impossibile condurre operazioni mobili a tappeto, se non in circostanze molto specifiche. Quando il nemico ha la capacità di sorvegliare le aree di sosta, di colpire le infrastrutture delle retrovie con missili da crociera e droni, di saturare con precisione le linee di avvicinamento con il fuoco dell’artiglieria e di riempire la terra di mine, come può essere possibile una manovra?
Le armi combinate e la manovra si basano sulla capacità di concentrare rapidamente un’enorme potenza di combattimento e di attaccare con grande violenza in punti ristretti. Questo è probabilmente impossibile, data la densità della sorveglianza e della potenza di fuoco russa e i molti ostacoli che hanno eretto per negare agli ucraini la libertà di movimento e sclerotizzare la loro attività. I principali esempi di manovra nella recente memoria occidentale – le campagne in Iraq – hanno solo una tenue attinenza con le circostanze di Zaporizhia.
In definitiva, siamo tornati a una guerra di massa – masse di strumenti ISR, masse di artiglieria e missilistica. L’unico modo in cui l’Ucraina può manovrare come vuole è sfondare il fronte, e può farlo solo con un numero maggiore di tutto: più attrezzature per lo sminamento, più granate e tubi, più missili, più blindati. Solo la massa può aprire una breccia adeguata nelle linee russe. Altrimenti, sono bloccati in un conflitto di attrito, e obbligati a strisciare lentamente attraverso le dense difese russe. Criticarli perché non sono in grado di afferrare la magica nozione occidentale di “armi combinate” è la più strana specie di rinfaccio.
Quindi, che fine farà la guerra da qui in poi? Beh, la domanda ovvia da porsi è se crediamo che l’Ucraina avrà mai un pacchetto d’assalto più potente di quello con cui ha iniziato l’estate. La risposta sembra chiaramente essere no. Mettere insieme queste deboli brigate è stato piacevole come farsi estrarre i denti senza anestesia. L’idea che, dopo la sconfitta nella battaglia di Zaporizhia, la NATO possa, non si sa come, mettere insieme un pacchetto più potente, mi sembra molto difficile. Tanto per esser chiari, gli ufficiali americani hanno detto abbastanza esplicitamente che questo era il miglior pacchetto meccanizzato che l’Ucraina potesse ottenere[36].
Non sembra controverso affermare che questa era la migliore possibilità, per l’Ucraina, di ottenere una specie di autentica vittoria operativa, che a questo punto sembra lentamente ridursi a modesti, ma materialmente costosi progressi tattici. L’implicazione finale è che l’Ucraina non è in grado di sfuggire a una guerra di logoramento industriale, che è proprio il tipo di guerra che non può vincere, a causa di tutte le asimmetrie che abbiamo menzionato in precedenza.
In particolare, però, l’Ucraina non può vincere una guerra di posizione e d’attrito a causa della sua stessa definizione massimalista di “vittoria”. Dal momento che Kiev ha insistito sul fatto che non si arrenderà fino al ritorno ai confini del 1991, l’incapacità di sloggiare le forze russe pone un problema particolarmente spiacevole: Kiev dovrà ammettere la sconfitta e riconoscere il controllo russo sulle aree annesse, oppure continuerà a combattere ostinatamente fino a diventare uno Stato fallito senza più benzina nel serbatoio.
Intrappolata in una lotta a colpi di mazza, con i tentativi di sbloccare il fronte con le manovre che non portano a nulla, ciò di cui l’Ucraina ha più bisogno è una mazza molto più grande. L’alternativa è un disastro strategico totale. |
PIERLUIGI FAGAN
