CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’intesa sino-russa potrebbe trasformarsi in un’alleanza di fatto qualora la Corea del Sud e il Giappone aderissero all’AUKUS+, la “NATO asiatica” di fatto degli Stati Uniti; ciò rischia però di spingere l’India a stringere un’alleanza di fatto con gli Stati Uniti per controbilanciare la percezione di un’influenza cinese sulla Russia, destabilizzando così ulteriormente l’Eurasia.
L’incontro tra Trump e Xiha suscitato speranzeche si potessero compiere progressi nella gestione delle tensioni sino-americane, ma molti di questi stessi osservatori hanno trascurato l’incontro tenutosi a Washington all’inizio della settimana tra i (ROK) della Difesa, il che getta dubbi su tali speranze. Parte dell’ordine del giorno riguardava l’accordo raggiunto durante la visita di Trump dello scorso anno, secondo cui gli Stati Uniti avrebbero aiutato la ROK a costruire un sottomarino a propulsione nucleare, il che è stato valutato qui come un fattore che ne facilita l’integrazione nell’AUKUS+.
La Cinaha espresso forte opposizioneall’accordo AUKUS del 2021, con cui il Regno Unito e gli Stati Uniti hanno concordato di aiutare l’Australia a sviluppare una flotta di sottomarini a propulsione nucleare. Mentre la reazione della Cina a un accordo simile stipulato dalla Corea del Sud con gli Stati Uniti lo scorso anno è stata relativamente più contenuta a causa del recente miglioramento delle relazioni bilaterali, la sua valutazione della minaccia è presumibilmente ancora più elevata, dato che la Corea del Sud è molto più vicina alla Cina rispetto all’Australia. Ciò rappresenta anche l’approfondimento dell’influenza militare-strategica degli Stati Uniti che potrebbe essere sfruttata a fini di contenimento.
Non solo la Corea del Sud finirebbe probabilmente per integrarsi nella rete militare regionale degli Stati Uniti incentrata sull’AUKUS, che coinvolge informalmente il Giappone, le Filippine e persino Taiwan, ma il Giappone, rivale della Cina, ha già manifestato interesse a concludere un proprio accordo con gli Stati Uniti per l’acquisto di sottomarini a propulsione nucleare. Dato che la Repubblica di Corea e il Giappone sono “amici-nemici” per ragioni che esulano dall’ambito di questa analisi, è possibile che gli Stati Uniti decidano di raggiungere un accordo parallelo con il Giappone, intensificando così la percezione di minaccia che la Cina ha nei confronti dell’AUKUS+.
Il sottosegretario alla Guerra per le politiche Elbridge Colbyaveva precedentemente dichiaratoche gli Stati Uniti si sarebbero «opposi con forza» all’idea che altri paesi europei sviluppassero armi nucleari, forse a fini di contenimento dell’escalation nei confronti della Russia; lo stesso ragionamento nei confronti della Cina potrebbe quindi essere applicato all’Asia orientale. Tuttavia, tali valutazioni potrebbero sempre cambiare, e gli Stati Uniti potrebbero anche sostenere segretamente tali programmi o almeno chiudere un occhio sull’aiuto fornito loro da Francia e/o Regno Unito. La Cina ha quindi motivo di essere preoccupata.
Come minimo, ci si aspetta che gli Stati Uniti utilizzino lo scenario di una Corea del Sud e/o del Giappone che si dotano di armi nucleari come una spada di Damocle sulla Cina, nel tentativo di dissuaderla dal provocare un’escalation reciproca delle tensioni sino-americane, in un contesto di inevitabile consolidamento dell’AUKUS+, la “NATO asiatica” de facto. Considerando che gli Stati Uniti continueranno così a contenere la Cina anche nell’eventualità di un importante accordo commerciale, la Cina potrebbe diventare più ricettiva alle propostedelle fazioni più intransigentidella Russia volte ad approfondire in modo globale la cooperazione, formando così un’alleanza de facto.
Il rovescio della medaglia è che l’India potrebbe allora essere spinta a consolidare i propri stretti legami militari con gli Stati Uniti proprio per il timore che la Cina diventi il partner principale della Russia e che quest’ultima la costringa a interrompere la fornitura di armi e pezzi di ricambio all’India, il che consentirebbe alla Cina di ricattare l’India nel contesto delle loro dispute di confine. Questa sequenza di alleanze “occhio per occhio” catalizzata da AUKUS+ potrebbe destabilizzare ulteriormente l’Eurasia, facilitare i complotti di “divide et impera” degli Stati Uniti e rendere la bipolarità sino-statunitense inevitabile, ma non può nemmeno essere esclusa.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Tucker Carlson aveva precedentemente affermato che la CIA sta indagando su di lui per aver comunicato con alcuni contatti in Iran, quindi è possibile che venga incriminato sulla base di questi nuovi capi d’accusa antiterrorismo, soprattutto dopo che il direttore senior per l’antiterrorismo di Trump 2.0 ha insinuato che sia un estremista di estrema sinistra.
È proprio quest’ultimo gruppo a costituire l’oggetto della presente analisi. Il CTS ha spiegato che «è emerso un nuovo tipo di terrorismo interno, guidato da estremisti violenti che hanno adottato ideologie antitetiche alla libertà e allo stile di vita americano». Ciò include «gruppi politici laici violenti la cui ideologia è antiamericana, radicalmente pro-transgender e anarchica». È interessante notare che il CTS affronterà anche «le nuove e sempre più profonde alleanze tra l’estrema sinistra e gli islamisti, ovvero l’alleanza “rosso-verde”» (RGA).
Il CTS non ha fornito ulteriori dettagli sul RGA, ma probabilmente si riferisce all’allineamento pubblico degli interessi tra questi gruppi dopo il 7ottobre, suggerendo così che Trump 2.0 monitorerà quantomeno gli individui da esso classificati come tali, dai principali influencer agli attivisti sui social media. L’estrema sinistra lo percepirà come maccartismo, mentre gli islamisti lo percepiranno come islamofobia. I Democratici e alcuni media alternativi, sia quelli finanziati dallo Stato che quelli indipendenti, dovrebbero mettere in guardia contro le violazioni dei diritti civili.
Lo stesso ci si aspetta da alcuni europei, il cui blocco è ora invaso da oltre 60 milioni di migranti secondo gli ultimi dati ufficiali del mese scorso, una parte consistente dei quali proviene da contesti culturali diversi, essendo originari di paesi a maggioranza musulmana del Nord Africa, dell’Africa occidentale, dell’Asia occidentale e dell’Asia meridionale. Il CTS ha quindi valutato che l’Europa «è sia un obiettivo del terrorismo che un incubatore di minacce terroristiche». Sebbene il documento si concentri sulla metà «verde» della RGA nell’UE, anche quella «rossa» è rilevante.
Entrambe le fazioni saranno probabilmente tenute sotto controllo per monitorare le loro proteste (oggi rivolte principalmente contro Israele) e individuare le fonti del loro finanziamento, in particolare per quanto riguarda le loro operazioni mediatiche. Laura Loomer, che è così vicina a Trump da aver influenzato il suo licenziamento di funzionari della sicurezza nazionale, ha recentemente accennato su X che “Le persone (riferendosi ai podcaster statunitensi che lei considera di estrema sinistra a causa dei loro regolari attacchi contro Israele) finiranno in prigione” per aver accettato denaro “da terroristi islamici attraverso intermediari europei.”
Nel contesto della nuova attenzione del CTS verso la RGA, ciò potrebbe essere interpretato come una conferma da parte delle sue fonti di alto livello all’interno di Trump 2.0 (forse addirittura dello stesso Trump) delle indagini ipotetiche menzionate in precedenza, che potrebbero essere in corso già dal gennaio 2025. Per rendere ancora più convincente questa interpretazione del suo post, il direttore senior per l’antiterrorismo Sebastian Gorka ha suggerito che il suo nemico Tucker Carlson fosse un estremista di estrema sinistra pochi giorni dopo per aver elogiato la Sharia, mettendogli così un bersaglio sulla schiena.
La precedente designazione dei cartelli della droga come organizzazioni terroristiche da parte di Trump 2.0 è stata seguita da attacchi di grande risonanza contro presunti trafficanti in mare; i precedenti suggeriscono quindi che, una volta che il CTS avrà ufficialmente designato l’RGA come organizzazione terroristica, seguirà un’azione altrettanto eclatante. Tucker ha affermato in precedenza che la CIA sta indagando su di lui per aver comunicato con contatti in Iran, quindi è possibile che possa essere incriminato per questi motivi, il che scatenerebbe un grave scandalo politico che durerebbe per tutta la durata di Trump 2.0.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
I rappresentanti dell’Amministrazione presidenziale, del Ministero della Difesa e del Ministero degli Affari Esteri hanno recentemente affrontato queste minacce, che rischiano di degenerare in una guerra per procura su tre fronti contro la Russia nell’Europa orientale, nel Caucaso meridionale e in Asia centrale, se non vengono contrastate preventivamente.
L’annuncio, avvenuto lo scorso agosto, del “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ) ha colto la Russia completamente di sorpresa. Prima della presentazione di questo megaprogetto, la Russia dava per scontato che Armenia e Azerbaigian avrebbero rispettato l’ultimo punto del cessate il fuoco mediato da Mosca nel novembre 2020, ovvero l’apertura di un corridoio di collegamento regionale protetto dall’FSB. Invece, hanno sostituito il ruolo della Russia con quello degli Stati Uniti, e questo percorso ha ora la duplice funzione di corridoio logistico militare della NATO verso l’Asia centrale.
Solo di recente la Russia ha superato questo shock strategico-militare. Prima del viaggio a Mosca del Primo Ministro armeno Nikol Pashinyan all’inizio di aprile, che qui è stato considerato un momento cruciale per le loro relazioni, la Triade russa – l’Amministrazione presidenziale, il Ministero della Difesa e il Ministero degli Affari Esteri, le tre principali istituzioni politiche russe – era rimasta in silenzio. Dopo quell’incontro decisivo, tuttavia, i loro rappresentanti hanno finalmente iniziato a mettere in guardia dalle minacce provenienti da sud, in particolare dalla NATO.
Il vice primo ministro russo Alexei Overchuk ha dichiarato subito dopo all’agenzia TASS che l’accordo TRIPP “ha sconvolto l’equilibrio regionale esistente dal 1828”. Verso la fine di aprile, il ministro della Difesa russo Andrey Belousov ha informato l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) che “stiamo monitorando attentamente i tentativi degli stati extraregionali di garantire una presenza militare e missioni logistiche in Asia centrale”. A quel punto, l’Azerbaigian aveva appena stretto un’alleanza militare di fatto con l’Ucraina , che si aggiunge ai suoi stretti legami militari con Stati Uniti, Turchia e Regno Unito.
Proprio questa settimana, l’ultimo membro della Triade russa è intervenuto sulla questione dopo che il direttore del Terzo Dipartimento per la CSI del Ministero degli Esteri russo, Alexander Sternik, ha dichiarato all’agenzia TASS che “[i paesi dell’UE] non nascondono la loro intenzione di infliggere una ‘sconfitta strategica’ alla Russia in Occidente e stanno lavorando con i nostri partner [in Asia centrale] per raggiungere obiettivi pressoché identici, seppur velati. Lo fanno usando termini vaghi come ‘diversificazione economica’ e ‘protezione dalle minacce esterne'”.
Ciò che non viene detto esplicitamente, ma è evidente a tutti i funzionari onesti che osservano l’accerchiamento della Russia da parte della NATO guidato dall’accordo TRIPP, è che l’“ Organizzazione degli Stati Turchi ” (OTS) della Turchia, che si sta consolidando come un’organizzazione unitasicurezzamilitare Il blocco minaccia di sostituire la CSTO con i membri Kazakistan e Kirghizistan. L’obiettivo è quello di “sottrarre” questi due paesi, proprio come la NATO e l’UE stanno facendo rispettivamente con l’Armenia, sottraendola alla CSTO e all’Unione Economica Eurasiatica. Se ciò accadesse, sarebbe catastrofico per la sicurezza russa.
La posizione geografica dell’Azerbaigian gli conferisce un ruolo insostituibile nell’accerchiamento della Russia da parte della NATO, guidato dall’accordo TRIPP e orchestrato dall’OTS. Se questo processo non verrà presto arrestato e, anzi, accelererà in modo incontrollato, l’Azerbaigian, membro ombra della NATO, e il vicino Kazakistan, che il blocco vorrebbe emulare, potrebbero coordinare una guerra per procura su tre fronti contro la Russia, con il supporto dell’Ucraina. La Triade russa è finalmente consapevole di queste minacce, quindi il Cremlino potrebbe presto tentare di contrastarle preventivamente, ma non è chiaro come.
L’India intrattiene ottimi rapporti con la Russia e gli Stati Uniti, pertanto potrebbe proporre piani specifici a tal fine durante il prossimo incontro del Quad, per promuovere l’Iniziativa sui Minerali Critici del gruppo.
Nel fine settimana, i media giapponesi hanno riportato che l’imminente riunione dei Ministri degli Esteri del Quad in India includerà all’ordine del giorno “misure per ridurre la dipendenza dalla Cina per i minerali critici”. Ciò è ragionevole, dato che nell’ultima riunione dei Ministri degli Esteri, a luglio, è stata lanciata l’ Iniziativa Quad sui Minerali Critici . Da allora non ci sono stati progressi significativi, né sono previsti progressi in occasione della prossima riunione, poiché si tratta di un progetto a lungo termine che richiede ingenti capitali prima di generare un ritorno sull’investimento.
La loro iniziativa non riguarda solo la prospezione di nuovi giacimenti in tutto il mondo o lo sviluppo di quelli già presenti negli Stati Uniti e in Australia, ma anche la costruzione di nuovi impianti di lavorazione, e a quanto pare la Russia potrebbe aiutarli in entrambi gli ambiti se esistesse la volontà politica da tutte le parti. Dopotutto, l’anno scorso la Russia ha offerto agli Stati Uniti una partnership sui minerali critici nell’ambito dell’iniziativa incentrata sulle risorse.Una partnership strategica che Putin ha sventolato davanti a Trump, con l’intento di costringere Zelensky a fare delle concessioni.
Per ragioni che esulano dall’ambito di questa analisi, la questione non ha avuto seguito, ma il riferimento a questo episodio serve a dimostrare la disponibilità della Russia a consentire alle aziende statunitensi di estrarre queste risorse dal suo territorio, ponendo così le basi per la ripresa di tali discussioni con l’avvicinarsi della fine del conflitto ucraino, secondo quanto affermato da Putin . Il Forum economico orientale, che si tiene ogni anno a Vladivostok da oltre un decennio, rappresenta per lui una piattaforma per condividere nuove proposte per lo sviluppo economico complessivo dell’Estremo Oriente russo .
La regione è ricca di minerali critici , tanto che il Ministro per lo Sviluppo dell’Estremo Oriente e dell’Artico ha dichiarato, durante la riunione della Duma di Stato sullo sviluppo di queste regioni all’inizio di quest’anno, di stimare che il potenziale di investimento nell’estrazione e nella lavorazione dei minerali raggiungerà i 207 miliardi di dollari entro il 2036. L’immenso potenziale idroelettrico della regione, unito alla sua bassa densità di popolazione, la rende il luogo ideale per costruire impianti di lavorazione ad alta intensità energetica ma altamente inquinanti, lontani dalle aree popolate e agricole.
Inoltre, queste stesse centrali idroelettriche, o altre del genere, potrebbero teoricamente alimentare infrastrutture dati ancora più energivore , consentendo così a questa parte dell’ecosistema della “Quarta Rivoluzione Industriale” di rimanere interamente all’interno della Russia, a vantaggio dei suoi partner investitori stranieri. Per quanto allettante sia questa opportunità economica per il Quad, essa rimane fuori dalla loro portata a causa delle sanzioni anti-russe imposte dagli Stati Uniti, sebbene queste potrebbero essere revocate (anche gradualmente) nell’ambito di un accordo sull’Ucraina.
L’India intrattiene ottimi rapporti con la Russia e gli Stati Uniti, pertanto potrebbe proporre questa soluzione durante il prossimo incontro del Quad, al fine di promuovere l’Iniziativa sui Materiali Critici del gruppo. Ciò contribuirebbe anche al raggiungimento dell’obiettivo comune di prevenire una potenziale dipendenza sproporzionata della Russia dalla Cina, che potrebbe essere l’unico Paese in grado di resistere alle sanzioni anti-russe imposte dagli Stati Uniti, qualora queste rimanessero in vigore a tempo indeterminato. È quindi nell’interesse dell’India sollevare questa questione.
Naturalmente, è improbabile che gli Stati Uniti revochino le sanzioni (anche gradualmente) senza un accordo sull’Ucraina, ma le probabilità che la Russia si mostri più conciliante con gli Stati Uniti potrebbero aumentare se il Quad elaborasse un piano dettagliato di investimenti nei minerali critici, che potrebbe entrare in vigore subito dopo la firma di un eventuale accordo. Hanno urgente bisogno di diversificare la loro dipendenza dai minerali critici dalla Cina, la Russia ha urgente bisogno di sviluppare il suo Estremo Oriente e nessuno dei due vuole che la Russia diventi eccessivamente dipendente dalla Cina, quindi si tratterebbe di una triplice vittoria.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Cresce il rischio che scoppi una guerra aperta tra NATO e Russia in mare, anziché sul fianco orientale della NATO nell’Europa centro-orientale.
Il generale Sir Gwyn Jenkins, capo della Royal Navy britannica, ha annunciato che i suoi omologhi della Joint Expeditionary Taskforce, composta da 10 nazioni (Regno Unito, Norvegia, Svezia, Danimarca, Finlandia, Islanda, Estonia, Lettonia, Lituania e Paesi Bassi), hanno concordato di creare “una famiglia di flotte alleate”. Ufficialmente nota come “Northern Navies Initiative” (NNI), l’iniziativa mira esplicitamente a contenere la Russia nell’Artico e nel Baltico. Ciò rappresenta l’evoluzione della politica britannica per l’Artico e il Baltico, illustrata la scorsa estate in questo articolo .
L’Estonia, situata all’estremità del Mar Baltico in prossimità di San Pietroburgo, è stata identificata come il perno orientale di questa strategia, mentre la Groenlandia ne è diventata il perno occidentale. L’inclusione della Groenlandia (per ora ancora danese), dell’Islanda e, naturalmente, del Regno Unito, consentirebbe teoricamente a questa “famiglia di flotte alleate” di monitorare il cosiddetto varco GIUK, ovvero la porta d’accesso artica della Russia all’Atlantico. La Danimarca controlla anche gli stretti del Baltico, quindi la NNI potrebbe potenzialmente bloccare la Russia, almeno in parte.
Come spiegato qui il mese scorso, tuttavia, qualsiasi blocco sarebbe un atto di guerra che potrebbe indurre la Russia a considerare di ricorrere ad azioni cinetiche per autodifesa se i suoi avvertimenti non venissero ascoltati. Ciononostante, proprio come gli Stati Uniti hanno (a quanto pare in modo imperfetto) bloccato l’Iran , così si stanno preparando a bloccare un giorno la Cina nello Stretto di Malacca attraverso la sua nuova flotta militare.partnership con l’Indonesia e potrebbe quindi anche approvare che l’NNI guidata dal Regno Unito si prepari un giorno a bloccare la Russia nel varco GIUK e negli stretti baltici.
È impossibile prevedere con esattezza cosa potrebbe accadere, per non parlare della precisa sequenza degli eventi che potrebbero susseguirsi, ma si possono condividere tre ulteriori spunti di riflessione sull’NNI a beneficio degli osservatori. Il primo è che la Polonia è ancora vistosamente assente dalla Joint Expeditionary Taskforce, la base su cui si sta formando l’NNI, nonostante quest’ultima sia stata costituita alla fine del 2014. Ciò potrebbe essere dovuto al fatto che la Polonia ha iniziato in quel periodo il suo più recente periodo di governo nazionalista-conservatore dopo la sconfitta dei liberal-globalisti al potere.
I nazionalisti conservatori considerano gli Stati Uniti il principale partner della Polonia, mentre i globalisti liberali privilegiano la Germania. Dalla fine del 2023, Radek Sikorski, ex cittadino con doppia cittadinanza britannica, è tornato a ricoprire la carica di Ministro degli Esteri polacco, eppure la Polonia non ha ancora aderito alla task force, nonostante i critici lo considerino un agente di influenza del Regno Unito. Ciò potrebbe essere dovuto alla scarsa attenzione riservata alla marina militare polacca, ma le nuove esercitazioni congiunte con la Svezia e la cooperazione tecnica con il Regno Unito aumentano le possibilità di una sua futura adesione.
Il secondo punto di vista è che ” la Marina russa ha dissuaso l’Estonia dall’abbordare la sua ‘flotta ombra ‘” scortando ora tali navi nel Golfo di Finlandia, una politica che potrebbe ipoteticamente essere estesa per includere più navi anche nel Baltico e nell’Artico, al fine di scoraggiare le incursioni della Marina nord-orientale. Infine, i porti russi sul Mar Nero, il corridoio di trasporto Nord-Sud attraverso l’Iran, un potenziale corridoio complementare attraverso l’Afghanistan e il Pakistan e Vladivostok fungono da rotte alternative verso il mare.
Sebbene quest’ultimo punto implichi che un eventuale blocco navale della NATO contro la Russia nell’Artico e nel Baltico, sostenuto dagli Stati Uniti e guidato dal Regno Unito, sarebbe gestibile (a condizione che continui a essere garantito il libero passaggio delle navi tra San Pietroburgo e Kaliningrad), è improbabile che la Russia accetti tale imposizione e probabilmente reagirebbe con forza. Di conseguenza, cresce il rischio di una guerra aperta tra NATO e Russia in mare, anziché sul fianco orientale della NATO nell’Europa centro-orientale, il che aggiunge un’ulteriore dinamica pericolosa alla Nuova Guerra Fredda.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ha ceduto la propria sovranità agli Stati Uniti a un costo economico enorme e senza alcun beneficio per sé.
A metà aprile , l’ambasciatore russo in Finlandia, Pavel Kuznetsov, ha rilasciato un’intervista all’agenzia TASS in cui ha illustrato le nuove minacce che la Finlandia rappresenta per la Russia. A suo avviso, “Oggi, la sfida più seria alla nostra sicurezza è probabilmente rappresentata dalle estese operazioni di ricognizione elettronica e aerea della NATO condotte dal territorio finlandese. Gli aerei da ricognizione e i droni della NATO effettuano regolarmente voli lungo il confine con la Russia”. La Finlandia si sta inoltre militarizzando rapidamente, a un ritmo accelerato.
«Nei cantieri navali si stanno costruendo nuove corvette, equipaggiate con le armi NATO più avanzate, inclusi missili da crociera e siluri. È stato avviato un programma di riarmo su larga scala per le forze di terra, che comprende l’acquisto di missili balistici e a lungo raggio». Inoltre, «Quest’anno inizieranno ad arrivare i primi dei 64 caccia multiruolo F-35A acquistati dagli Stati Uniti. Tra l’altro, questi caccia sono in grado di trasportare armi nucleari, se necessario». Anche la Finlandia sta valutando la possibilità di ospitare armi nucleari .
A tal proposito, Kuznetsov ha affermato che “Dobbiamo anche ricordare l’Accordo di cooperazione in materia di difesa tra la Finlandia e gli Stati Uniti, firmato alla fine del 2023, che prevede lo stazionamento di truppe e armamenti americani in 15 basi e strutture militari finlandesi”. Inoltre, “la Finlandia prevede di schierare un’unità NATO per i sistemi di comunicazione e informazione a Riihimäki” il prossimo anno, mentre entro la fine dell’anno “una task force multinazionale, le Forze di Terra Avanzate (FLF), sarà di stanza a Rovaniemi”.
Secondo lui, “Nel paese si sta diffondendo un’atmosfera di psicosi bellica. La popolazione viene intimidita dalla ‘minaccia russa’, che la spinge praticamente a prepararsi alla guerra con il vicino orientale. I rifugi antiaerei vengono modernizzati; la Finlandia è già tra i paesi europei con la maggiore capacità pro capite, se non la maggiore. È in corso un programma statale per la costruzione di ulteriori poligoni di tiro per civili in tutto il paese.”
Per perseguire questo obiettivo, “tutti i media si concentrano sulla giustificazione dell’attuale posizione di politica estera delle élite al potere. Il Paese continua ad alimentare deliberatamente l’isteria bellica. Tutte le risorse di propaganda locali sono dedicate a demonizzare la Russia, dipingendo il nostro Paese come il principale ‘nemico’”. Kuznetsov ha anche descritto la barriera di confine finlandese come una “cortina di ferro” che non esisteva nemmeno “negli anni ’20 e ’30, alla vigilia della Seconda Guerra Mondiale”. Ciò dimostra fino a che punto i finlandesi vengano messi contro la Russia.
Tuttavia, nulla di tutto ciò è a loro vantaggio, poiché Kuznetsov ha affermato che “l’interruzione dei rapporti e la chiusura del confine con la Russia hanno avuto un impatto devastante non solo sulle regioni orientali e settentrionali della Finlandia. L’attuale situazione socioeconomica può forse essere paragonata alla crisi che il paese ha vissuto negli anni ’90”. Ciononostante, mentre alcuni finlandesi si rendono conto di quanto controproducente sia questa politica, ” la Finlandia rimane fermamente intenzionata a posizionarsi come Stato di prima linea della NATO contro la Russia “.
” La Russia prende molto sul serio il fronte finlandese della nuova Guerra Fredda “, ma ciononostante, le minacce provenienti dalla NATO continuano a crescere a causa della riluttanza di Trump 2.0 ad abbandonare la politica di contenimento della Russia dell’era Biden. La Finlandia è stata per decenni un membro ombra della NATO, ma dopo aver formalizzato la sua adesione, questo paese precedentemente amico è diventato un nemico irriducibile della Russia, avendo ceduto la propria sovranità agli Stati Uniti a un costo economico enorme e senza alcun beneficio per sé.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
L’Armenia era destinata a perdere il Karabakh nel modo più umiliante, con conseguenze devastanti anche per la vita dei suoi abitanti armeni, sin dal momento in cui Pashinyan si è imposta con la forza al potere.
Il primo ministro armeno Nikol Pashinyan ha cambiato radicalmente posizione, passando dal dichiarare che «l’Artsakh (il nome armeno del Karabakh) è Armenia!» e guidando cori di “unificazione” durante la visita alla città principale di quella regione nel 2019, a chiedere recentemente “Come mai era nostro?” einsistendo che “Non era nostro. Non era nostro.” Sebbene il Karabakh sia sempre stato universalmente riconosciuto come azero a livello internazionale, anche dalla stessa Armenia, i nazionalisti armeni lo considerano storicamente armeno e loro sottratto ingiustamente dall’URSS.
Ha poi strumentalizzato questo sentimento creato artificialmente, fondato sulla suddetta premessa errata, per accelerare la sua svolta filo-occidentale con la motivazione che la Russia è un alleato inaffidabile. Da quel momento in poi Pashinyan ha respinto tutte le proposte di Putin, trasmesse con discrezione, per una risoluzione politica del conflitto del Karabakh, nonostante il potenziamento militare dell’Azerbaigian, alimentato dal petrolio, fosse di gran lunga superiore a quello dell’Armenia. Era ormai chiaro che l’Azerbaigian avrebbe riconquistato il Karabakh, cosa che Pashinyan ovviamente aveva capito, eppure è rimasto ostinato.
Il suo obiettivo implicito era quello di spingere l’Azerbaigian a ricorrere alla forza militare per risolvere il conflitto, una volta stanco del fallimento della diplomazia, creando così un pretesto relativamente più plausibile per l’Armenia per accelerare il proprio orientamento filo-occidentale, attribuendo al Cremlino la responsabilità della perdita del Karabakh. Ciò che Pashinyan non si aspettava era l’intervento diplomatico di Putin nella mediazione del cessate il fuoco del novembre 2020, che egli accettò sotto la pressione dell’opinione pubblica, con l’ultima clausola che prevedeva un corridoio commerciale garantito dalla Russia attraverso l’Armenia meridionale.
Ciononostante, poco dopo ha rifiutato di attenersi a tale punto con la scusa pretestuosa che ciò equivalesse a un espansionismo azero, incoraggiato dalla Russia, contro la provincia di Syunik; tuttavia, cinque anni dopo, nell’agosto 2025, ha accettato lo stesso identico corridoio, ma con gli Stati Uniti che sostituivano il ruolo della Russia. La “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP) servirà tuttavia al duplice scopo di corridoio logistico militare della NATO verso l’Asia centrale, cosa che la Russia riconosce finalmente come una minaccia, come spiegato qui.
Le rivendicazioni nazionaliste armene sul Karabakh, la cui esacerbazione ha in parte contribuito a portare Pashinyan al potere, non servono più ai suoi obiettivi e hanno quindi dovuto essere smentite da lui stesso per ottenere il sostegno occidentale e turco (azero e turco) in vista della sua campagna per la rielezione in vista delle elezioni del mese prossimo. Col senno di poi, è sempre stato un antinazionalista che ha solo vomitato slogan nazionalisti per scatenare la guerra del Karabakh che l’Armenia era destinata a perdere, e che ha sfruttato per giustificare la sua svolta filo-occidentale.
L’Armenia era destinata a perdere il Karabakh nel modo più umiliante, il che ha anche distrutto le vite dei suoi residenti armeni, dal momento in cui Pashinyan si è imposto con la forza al potere. Se ciò non fosse accaduto o se invece avesse ascoltato Putin, allora avrebbe potuto seguire la federalizzazione, se non un ritiro graduale e dignitoso, il che sarebbe stato meglio per l’Armenia. Pashinyan ha già tradito il suo popolo una volta, e se rieletto, lo farà sicuramente di nuovo, ma con la possibile perdita di Syunik, anche se solo de facto.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Anziché aspettare che Pashinyan indichi un referendum sull’adesione all’UE – cosa che potrebbe non fare mai, per conservare il più a lungo possibile i vantaggi derivanti dall’appartenenza all’Unione Economica Eurasiatica – Putin potrebbe tagliare subito i ponti con l’Armenia qualora Pashinyan riuscisse a farsi rieleggere con ogni mezzo.
Un giornalistaha chiestoa Putin nel fine settimana quale fosse la sua reazione al fatto che il primo ministro armeno Nikol Pashinyan abbia ospitato Zelensky la scorsa settimana, offrendogli una tribunaper minacciare la Russia. Putin ha eluso quella parte della domanda, ma si è soffermato sul futuro dei loro rapporti. La Russia vuole solo il meglio per l’Armenia e rispetterà i desideri del suo popolo, ha affermato, proponendo in tal senso di indire un referendum sui piani di Pashinyan di aderire all’UE, poiché tale politica rischia di compromettere i legami economici con la Russia.
Per ricordarlo, Putin ha affermato che poco meno di un quarto del PIL dell’Armenia proviene dal commercio con la Russia, circa 7 miliardi di dollari su 29 miliardi lo scorso anno. I vantaggi che derivano dall’adesione all’Unione economica eurasiatica guidata dalla Russia riguardano «l’agricoltura, l’industria di trasformazione, i dazi doganali e altri oneri, e così via. Ciò vale anche per la migrazione». Se il popolo armeno decidesse di porre fine a tali rapporti, ha affermato Putin, la Russia avvierà il processo di «un divorzio pacifico, intelligente e reciprocamente vantaggioso».
All’inizio di aprile Putin ha ospitato Pashinyan per dei colloqui schietti che sono stati valutati qui come il momento della verità nelle loro relazioni. Il giorno dopo, “Un alto funzionario russo ha lanciato l’allarme sul deterioramento delle relazioni con l’Armenia”, condannando in particolare la “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP) dello scorso agosto per aver sconvolto l’equilibrio geostrategico regionale. A ciò ha fatto seguito la scorsa settimana il fatto che l’UE ha consolidato la propria influenza in Armenia in vista delle elezioni del mese prossimo.
I segnali sono evidenti e indicano che Pashinyan, con ogni mezzo, vincerà le elezioni e di conseguenza assoggetterà l’Armenia all’Occidente per dare un forte impulso all’espansione della sua influenza, guidata dal TRIPP, lungo l’intera periferia meridionale della Russia. La nuova alleanza de facto del loro comune vicino azero con l’Ucraina fa naturalmente aumentare la valutazione della minaccia da parte della Russia e accresce il rischio di una instabilità prolungata in tutta la regione per le ragioni spiegate qui.
Ciò che si sta verificando lungo il fianco meridionale della Russia è il risultato di quella che può essere definita la Dottrina Neo-Reagan, ovvero l’accelerazione, da parte di Trump 2.0, del processo di ridimensionamento dell’influenza russa in tutto il mondo, con particolare attenzione alla sua “sfera d’influenza” nota come “Near Abroad”. Se questa tendenza non verrà invertita in Armenia grazie alla vittoria dell’opposizione patriottica contro ogni previsione, e se Pashinyan si muoverà rapidamente per danneggiare gli interessi russi ancora più di quanto non abbia già fatto, allora il loro “divorzio” potrebbe non essere così “delicato”.
L’ascesa della fazione russa più intransigente, di cui si è accennato qui, riduce la probabilità che Putin accetti di mantenere i benefici di cui l’Armenia godeva in precedenza nell’ambito dell’Unione Economica Eurasiatica. Al contrario, se l’influenza russa in Armenia dovesse andare irrimediabilmente perduta per un futuro indefinito (con o senza un referendum sulla politica di Pashinyan di adesione all’UE), allora potrebbe semplicemente interromperla immediatamente. L’obiettivo potrebbe essere quello di scatenare un’ultima rivolta patriottica e poi lasciare che i nemici della Russia si occupino dell’Armenia ribelle, qualora ciò fallisse.
Lungi dall’essere un divorzio “amichevole”, potrebbe rivelarsi molto sgradevole, e il risultato finale potrebbe essere la formalizzazione, da parte dell’asse azero-turco, dello status dell’Armenia come loro “sanjak neo-ottomano” congiunto, con tutti i costi socio-culturali che erano stati previsti qui. Se ciò sembra inevitabile nel caso in cui Pashinyan venisse rieletto con le buone o con le cattive, potrebbero sostenere gli estremisti, allora è meglio accelerare radicalmente il tutto nella speranza che lo shock provochi una reazione di resistenza da parte degli armeni, piuttosto che lasciare che la situazione si evolva lentamente fino a quando sarà troppo tardi per invertire la rotta.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Una diplomazia creativa potrebbe aiutare la Russia a cogliere le opportunità strategiche che ne derivano.
Il nuovo primo ministro ungherese Peter Magyar ha proposto di fondere il Gruppo di Visegrad, composto dal suo Paese, dalla Polonia, dalla Slovacchia e dalla Repubblica Ceca, con il formato di Slavkov, costituito da questi ultimi due Paesi e dall’Austria. Politico ha osservato nel proprio articolo sulla sua visione geopolitica che «come chiaro segnale di tale strategia, Magyar ha affermato che i suoi primi viaggi in qualità di nuovo leader ungherese all’inizio di maggio saranno a Varsavia e Vienna». Ciò richiama l’attenzione sulle tendenze di integrazione subregionale in Europa che verranno ora descritte.
Il più importante in assoluto è il tentativo della Polonia di ritrovare il proprio status di grande potenza perduto fungendo da fulcro dell’integrazione economica, ideologica e, in ultima analisi, militare nell’Europa centrale e (CEE) attraverso la “Iniziativa dei Tre Mari”, la proposta di riforma dell’UE del presidente Karol Nawrocki e lo “Schengen militare”. Con ogni probabilità, tuttavia, la realtà non sarà all’altezza delle ambizioni della Polonia e, anziché una CEE guidata dalla Polonia, emergerà probabilmente una serie di gruppi subregionali (formalizzati o meno).
A partire dalla Polonia, la Via Baltica potrebbe, grazie alla sua duplice funzione economico-militare, ampliare l’influenza polacca sugli Stati baltici, mentre la sua identità slava occidentale condivisa con la Repubblica Ceca e la Slovacchia potrebbe intensificare la cooperazione con questi paesi. I previsti investimenti ferroviari e portuali in Ucraina potrebbero ipoteticamente portare il Paese a cadere sotto l’influenza polacca, ma la Germania sta ferocementecompetendo per la fedeltà di Kiev, e il principale consigliere di Zelensky aveva precedentemente previsto un “rapporto competitivo” con la Polonia dopo la fine del conflitto.
Spostandosi verso sud, l’inasprirsi dei legami austro-ungarici potrebbe indurre la Cechia e la Slovacchia ad avvicinarsi a questi due paesi oppure a controbilanciarli con la Polonia. Anche la Slovenia e la Croazia potrebbero allinearsi a questo nucleo di integrazione regionale potenzialmente (ri)emergente. La Bosnia rimarrebbe probabilmente una zona di competizione “amichevole” tra loro e la Serbia, che potrebbe al massimo intensificare l’integrazione con la Republika Srpska e forse ricucire i legami con il Montenegro, ma finirebbe per essere isolata o costretta alla subordinazione.
A questo proposito, si prevede che la “Grande Albania” e la “Grande Bulgaria” vivranno una rinascita di fatto: la prima esiste già di fatto in parte del Montenegro, nella maggior parte del Kosovo e Metohija occupati dalla NATO e in una porzione della Macedonia, mentre la seconda potrebbe espandere ulteriormente la propria influenza in Macedonia. La Grecia, che dovrebbe continuare a rafforzare i legami con Cipro, avrà probabilmente relazioni cordiali con i suoi “grandi” rivali storici grazie al Gasdotto Trans-Adriatico e al Corridoio Verticale del Gas.
Quest’ultimo progetto sposta l’attenzione sui partecipanti rumeni e moldavi, le cui istituzioni militari si sono già di fatto fuse dal 2022 e a cui potrebbe seguire una fusione politica, mentre l’ultimo gruppo subregionale è incentrato sulla Svezia e coinvolge la Finlandia e gli Stati baltici. Gli ultimi tre si sovrappongono alla sfera d’influenza della Polonia attraverso l’autostrada Via Baltica e potrebbero quindi servire a stimolare una più stretta cooperazione polacco-svedese contro la Russia nel Mar Baltico.
Nel complesso, la transizione sistemica globale verso la multipolarità ha dato vita a nuove tendenze di integrazione subregionale in Europa, che, cosa interessante, hanno tutte un fondamento storico. I gruppi identificati non condividono la visione della Russia di ridurre il ruolo dell’Occidente negli affari globali, ma rappresentano comunque poli (ri)emergenti all’interno del “Occidente/Nord globale”, che non è più il blocco unito guidato dagli Stati Uniti che era prima del 2022. Una diplomazia creativa potrebbe aiutare la Russia a cogliere le opportunità strategiche offerte da queste tendenze.
Un accordo tra gli Stati Uniti e la Cina, in assenza di un accordo con la Russia, andrebbe a svantaggio della Russia e viceversa; tuttavia, la mancata conclusione di un accordo tra gli Stati Uniti e uno dei due paesi potrebbe svantaggiare la Russia nel breve termine, ma potrebbe danneggiare gli Stati Uniti nel lungo periodo se portasse a un’alleanza di fatto tra Cina e Russia.
Ciononostante, la mancata approvazione della risoluzione ha privato Trump del vantaggio aggiuntivo che sperava di ottenere in vista del suo incontro con Xi, ovvero il controllo del settore energetico iraniano, così come aveva fatto con quello venezuelano. Ha dimostrato che gli Stati Uniti possono bloccare parzialmente lo Stretto di Hormuz, e il suo nuovo accordo militare con l’Indonesia suggerisce piani simili per lo Stretto di Malacca; pertanto, Trump ha più carte in mano di quanto sostengano i critici, anche se è improbabile che riesca a costringere Xi a un accordo sbilanciato come si aspettano i suoi sostenitori.
Allo stesso modo, lo svantaggio macroeconomico relativo subito dalla Cina a causa della Terza Guerra del Golfo è controbilanciato dal fallimento degli Stati Uniti nel raggiungere un accordo con la Russia sull’Ucraina, il che ha rafforzato la fazione intransigente russa, come spiegato qui, rendendo la Russia più aperta a un’alleanza de facto con la Cina. L’ultima osservazione non è una speculazione, ma è stata confermata dal direttore della ricerca del Valdai Club, Fyodor Lukyanov, con riferimento a quanto appreso dall’ultima conferenza del suo think tank a Shanghai.
Il volto degli integralisti russiSergey Karaganovha espresso lo stesso concetto in un articolo ripubblicatoda RT, la cui condivisione da parte del principale organo di informazione globale russo e la pubblicazione in esclusiva dell’articolo di Lukyanov hanno inviato un messaggio agli Stati Uniti e alla Cina. Rispettivamente, il messaggio è che la Russia potrebbe allearsi di fatto con la Cina se gli Stati Uniti non costringessero l’Ucraina e la NATO ad accettare le concessioni richieste per la pace, mentre la Russia sta suggerendo alla Cina che potrebbero opporsi congiuntamente agli Stati Uniti se nessuno dei due raggiungesse un accordo con loro.
A questo proposito, le considerazioni di natura elettorale aggiungono ulteriore incertezza alla situazione riguardo a chi potrebbe essere il primo a concludere un accordo con chi e quando, ammesso che se ne raggiunga uno. Putin potrebbe voler siglare un accordo prima delle prossime elezioni di settembre per aiutare il partito al potere a mantenere la maggioranza, in un contesto in cui rischia di ottenere scarsi risultati a causa delle numerose sfide poste dal conflitto. Dopotutto, egli ha affermato dopo le ultime elezioni del 2021 che mantenere la maggioranza è essenziale per uno sviluppo stabile, ora più che mai.
Per quanto riguarda Trump, il suo obiettivo è quello di attenuare il colpo che i repubblicani dovrebbero subire a novembre; a tal fine, ha tutto l’interesse a concludere accordi su Iran, Russia-Ucraina e/o Cina, anche se ciò dovesse comportare compromessi su questioni delicate che non avrebbe mai immaginato di dover accettare. In termini comparativi, Putin è sotto pressione più di Trump poiché la possibilità che un accordo relativamente equo venga accettato da una Camera e/o da un Senato controllati dai Democratici è molto più bassa, il che garantisce praticamente che il conflitto continui fino al 2029.
È importante sottolineare che Putin si recherà a Pechino per incontrare Xi poco dopo Trump, così potranno discutere apertamente delle rispettive valutazioni dei loro paesi in quanto strettiamici quali sono, prima di decidere cosa fare. Un accordo degli Stati Uniti con la Cina senza uno con la Russia sarebbe svantaggioso per la Russia e viceversa, ma nessun accordo degli Stati Uniti con nessuno dei due potrebbe svantaggiare la Russia nel breve termine, ma potrebbe danneggiare gli Stati Uniti nel lungo periodo se portasse a un’alleanza sino-russa de facto. Tutto sarà più chiaro dopo questi incontri.
Ciò potrebbe precedere un accordo tra Russia e Stati Uniti sull’Ucraina, nel qual caso gli Stati Uniti non manterrebbero più questo ruolo nella percezione della minaccia da parte della Russia, da cui la possibile necessità di ricalibrare le percezioni in anticipo, facendo sì che la Germania e l’UE nel suo complesso sostituiscano il ruolo tradizionale degli Stati Uniti.
A fine aprile si era valutato che ” le esercitazioni nucleari pianificate dalla Francia con la Polonia l’hanno appena resa il principale avversario della Russia in Europa “, a causa dell’espansione del suo ombrello nucleare verso est e del timore della Russia che ciò potesse incoraggiare un’aggressione polacca contro Kaliningrad e/o la Bielorussia, con il rischio di una terza guerra mondiale. Tale analisi rimane valida per la suddetta ragione oggettiva, derivante dall’entità della minaccia che questa mossa rappresenta per gli interessi di sicurezza nazionale della Russia. Da allora, tuttavia, una nuova tendenza è diventata innegabile.
L’ex presidente e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza, Dmitry Medvedev, ha dato il via a tutto ciò con il suo articolo incredibilmente dettagliato sulla rimilitarizzazione della Germania, analizzato qui , il cui succo è che la Russia percepisce una crescente minaccia, simile a quella del 1941, guidata dalla Germania, ai suoi confini. A ciò ha fatto seguito la dichiarazione del nuovo presidente del Consiglio russo per gli affari internazionali (RIAC), Dmitri Trenin, rilasciata a RT nel giorno della vittoria, secondo cui ” l’Europa è il principale avversario della Russia “, riassumendo così il suo recente articolo, disponibile qui .
Il giorno successivo, RT ha tradotto e ripubblicato l’articolo del direttore della ricerca del Valdai Club, Fyodor Lukyanov, intitolato ” Deutschland über alles? Il mondo non è pronto per il riarmo tedesco “. È interessante notare che l’articolo era stato originariamente pubblicato dal popolare quotidiano statale Rossiyskaya Gazeta il 4 maggio, lo stesso giorno in cui l’articolo di Trenin, menzionato in precedenza, è stato pubblicato dal suo think tank. Tutti e tre – Medvedev, Trenin e Lukyanov – sono influenti opinionisti e creatori di tendenze narrative in Russia.
Trenin e Lukyanov, rispettivamente presidente del RIAC e direttore della ricerca di Valdai, probabilmente informano anche i responsabili politici e i decisori in quanto due dei massimi esperti del loro paese. Potrebbero quindi conoscere personalmente Medvedev o almeno essere talvolta informati dai suoi colleghi del Consiglio di Sicurezza o dai loro vice sulle prossime tendenze narrative che ha contribuito ad approvare. Potrebbe quindi non essere una coincidenza che tutti e tre stiano ora ritraendoLa Germania è considerata il principale avversario della Russia.
Questa innegabile tendenza ha preceduto le dichiarazioni di Putin ai media nel Giorno della Vittoria, secondo cui “penso che la questione stia andando verso la conclusione del conflitto ucraino “. Anche questo potrebbe essere stato deciso in anticipo (forse in uno degli ultimimesitre riunioni del Consiglio di Sicurezza). Se è vero che Putin li ha informati che avrebbe detto ciò dopo il Giorno della Vittoria, cosa che può solo essere ipotizzata, allora è ragionevole che abbiano deciso di presentare la Germania e l’UE nel suo complesso come il principale avversario percepito della Russia.
Di conseguenza, questa tendenza, introdotta per la prima volta nel dibattito interno da Trenin e Lukyanov e successivamente amplificata a livello globale dall’articolo di Medvedev su RT, potrebbe indicare che la Russia potrebbe essere più vicina a un accordo con gli Stati Uniti sull’Ucraina di quanto si pensasse, da cui la necessità di sostituire il suo presunto principale avversario. Gli imperativi elettorali sia in Russia che negli Stati Uniti, come spiegato verso la fine di questa analisi , potrebbero spiegare perché uno o entrambi i Paesi potrebbero scendere a compromessi su questioni delicate che non si aspettavano di dover affrontare.
Se questa ipotesi è corretta, e si basa in modo convincente sull’evidenza empirica di tre importanti opinionisti russi che dipingono la Germania e l’UE nel suo complesso come il principale avversario percepito dalla Russia, anziché gli Stati Uniti come in passato, allora dovremmo aspettarci ulteriori esempi in tal senso. Sia chiaro, si tratta solo di una congettura plausibile incentrata sull’innegabile tendenza emersa in occasione del Giorno della Vittoria e dell’annuncio di Putin dopo la parata, ma potrebbe anche trattarsi di una curiosa coincidenza.
Il primo ministro liberale ha respinto qualsiasi ipotesi di trasferimento delle truppe statunitensi dalla Germania alla Polonia per non urtare la sensibilità della Germania, mentre il presidente conservatore si è impegnato a fare pressioni proprio in tal senso; la politica di quest’ultimo gode infatti di ampio consenso tra i polacchi, a prescindere dall’appartenenza politica.
All’inizio del mese è stato valutato che le dinamiche politiche interne della Polonia «stiano prendendo forma in modo tale da trasformare le elezioni del Sejm del prossimo autunno in un referendum sul fatto che gli Stati Uniti o l’Intesa franco-tedesca debbano essere il principale partner della Polonia in materia di sicurezza». Il contesto riguardava il primo ministro polacco liberale Donald Tusk che metteva in dubbio la lealtà degli Stati Uniti nei confronti della NATO dopo aver accettato di tenere esercitazioni nucleari regolari con la Francia. Trump ha poi dichiarato che gli Stati Uniti ritireranno almeno 5.000 soldati dalla Germania e in Polonia si è scatenato il finimondo.
L’opposizione conservatrice ha immediatamente proposto di trasferirli in Polonia, al che Tusk ha ribattuto: «Non credo che noi, come Paese, dovremmo “sottrarre” [truppe]. Non permetterò che la Polonia venga utilizzata in alcun modo per minare la solidarietà o la cooperazione a livello europeo». Tusk ha inoltre sottolineato su X che «La più grande minaccia per la comunità transatlantica non sono i suoi nemici esterni, ma la continua disintegrazione della nostra alleanza. Dobbiamo tutti fare il necessario per invertire questa tendenza disastrosa».
Agli occhi dei suoi numerosi oppositori, ciò ha dato credito all’accusa del leader conservatore Jaroslaw Kaczynski secondo cui Tusk sarebbe un “agente tedesco” per essersi rifiutato di dare priorità agli interessi di sicurezza percepiti della Polonia a rischio di offendere la Germania. Il presidente conservatore Karol Nawrocki ha risposto a Tusk dichiarando che “Se il presidente Donald Trump decidesse di ridurre la presenza militare americana in Germania, allora noi in Polonia siamo pronti ad accogliere i soldati americani” e promettendo di fare personalmente pressione su Trump a questo proposito.
Qualche giorno dopo, Trump ha risposto alla domanda di un giornalista sulla proposta di Nawrocki affermando che «potrebbe» finire per farlo, «è possibile». Il ministro della Difesa di Tusk, Wladyslaw Kosiniak-Kamysz, ha poi preso le distanze dal suo capo twittando che “L’alleanza polacco-americana è il fondamento della nostra sicurezza. La Polonia è pronta ad accogliere più soldati americani per rafforzare il fianco orientale della NATO e fornire una protezione ancora migliore all’Europa”. Il suo post ha fatto eco ai commenti espressi in occasione di un evento tenutosi pochi giorni prima.
Trump è una figura che divide l’opinione pubblicain Poloniacome ovunque, ma la maggior parte dei polacchi, a prescindere dall’orientamento politico, ritiene che l’esercito statunitense sia un garante più affidabile della propria sicurezza rispetto alla Francia. Dopotutto, sono solo alcune frange marginali a opporsi alla presenza attuale di quasi 10.000 soldati, i cui costi sono in gran parte sostenuti dalla Polonia. Non importa cosa possano sostenere i non polacchi riguardo all’improbabilità di un’invasione russa, che è ciò che queste truppe dovrebbero scoraggiare o a cui dovrebbero rispondere, poiché la maggior parte dei polacchi la teme davvero.
È proprio in questo contesto socio-politico che l’intenzione di Trump di ridistribuire le truppe statunitensi ritirate dalla Germania verso la Polonia consegnerebbe all’opposizione conservatrice, che condivide le sue idee, una vittoria in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, vista la grande popolarità di cui gode la presenza delle truppe statunitensi in Polonia. Allo stesso modo, Kosiniak-Kamysz ha intuito da che parte tira il vento e ha deciso di non politicizzare la questione come tema di parte per evitare di danneggiare la coalizione liberale al governo più di quanto non abbia già fatto Tusk, da qui il suo post a sostegno di questa mossa.
Meno di due settimane fa, sembrava che “la Polonia stesse rapidamente perdendo il favore degli Stati Uniti” dopo che Tusk aveva messo in dubbio la lealtà degli Stati Uniti nei confronti della NATO e l’influente Sottosegretario alla Guerra per le Politiche Elbridge Colby aveva elogiato la Germania per aver svolto il “ruolo di guida” nella “NATO 3.0”. Le sorti della Polonia potrebbero presto cambiare radicalmente ancora una volta grazie alle pressioni personali di Nawrocki, il che favorirebbe anche la causa dei conservatori in vista delle prossime elezioni, dopo la deferenza politicamente impopolare di Tusk nei confronti delle sensibilità della Germania.
Se non riusciranno a trovare un accordo, e in fretta, l’Occidente rischia di dividere e governare l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO).
Il ministro della Difesa russo Andrey Belousov ha descritto le minacce che incombono sull’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) durante il suo discorso alla riunione dei ministri della Difesa del gruppo tenutasi a Bishkek alla fine di aprile. Ha esordito illustrando il contesto: “Al fine di mantenere il dominio globale, gli Stati Uniti e l’Occidente nel suo complesso stanno distruggendo le fondamenta dell’architettura di sicurezza globale. La loro linea aggressiva esacerba le divisioni geopolitiche e mina la stabilità strategica e gli accordi di pace fondamentali.”
Belousov è poi passato a condannare la guerra congiunta di Stati Uniti e Israele contro l’Iran, elogiando al contempo la SCO, e in particolare il Pakistan, per i loro sforzi volti a porvi fine e a ripristinare così la stabilità regionale. Tralasciando per il momento le parti relative all’Asia centrale e all’Afghanistan, poiché meritano un approfondimento specifico, nella parte seguente ha espresso preoccupazione per la situazione in Siria, Libano e Gaza. Nessuno di questi paesi fa parte della SCO, ma rientrano in quella che può essere considerata la controversa sfera d’influenza dell’Iran.
Per quanto riguarda l’Asia-Pacifico, Belousov ha affermato che «stanno cercando di trasformare il sistema di sicurezza regionale in uno incentrato sugli Stati Uniti attraverso ilrafforzamento delle strutture militari e politiche controllate da Washington. Tali azioni provocano tensioni, minano la stabilità regionale e aumentano i rischi di conflitti armati». L’ultima minaccia che ha menzionato è stata l’Ucraina, dove ha affermato che il ruolo degli Stati Uniti è diminuito mentre quello dell’UE è aumentato. L’analisi approfondirà ora quanto da lui affermato riguardo all’Asia centrale e all’Afghanistan.
Per quanto riguarda l’Asia centrale, Belousov ha rivelato che «Stiamo monitorando attentamente i tentativi degli Stati extra-regionali di garantire una presenza militare e missioni logistiche in Asia centrale. Riteniamo che ciò sia inaccettabile». Dichiarazioni di questo tipo da parte di funzionari russi erano in precedenza un’allusione a gli sforzi degli Stati Uniti per ripristinare la propria influenza dell’epoca della guerra in Afghanistan in quella regione, ma ora riguardano probabilmente anche la Turchia dopo la “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP), un corridoio logistico militare della NATO a duplice uso, è stata presentata lo scorso agosto.
Passando all’Afghanistan, Belousov ha ribadito che «la situazione in Afghanistan è ancora instabile. Il Paese rimane la principale fonte di criminalità transnazionale e minacce terroristiche». Ciò giustifica al contempo la continua presenza militare della Russia nel vicino Tagikistan, nonché la guerra del Pakistan contro i talebani. Certo, la Russia continua a mantenere un equilibrio tra le due parti in conflitto, ma sembra simpatizzare maggiormente con il Pakistan. Ciò è in linea con il crescente avvicinamento russo-pakistano che si è accelerato negli ultimi anni.
Analizzando la valutazione di Belousov sulle minacce alla SCO, quelle che coinvolgono l’Asia centrale e l’Afghanistan sono le più rilevanti per l’organizzazione nel suo complesso, mentre quelle relative all’Asia occidentale interessano solo l’Iran, quelle dell’Asia-Pacifico solo la Cina e quelle ucraine solo la Russia. Il sottotesto del suo discorso è quindi che nel cuore dell’Eurasia si sta gradualmente dispiegando un “Nuovo Grande Gioco”, che richiederà alla SCO di restare unita e di affrontare congiuntamente queste minacce per poter vincere.
La vittoria viene però percepita in modo diverso dai principali attori: la Russia vuole contenere l’influenza occidentale promossa dal TRIPP; alcune repubbliche dell’Asia centrale, come quelle facenti parte dell’«Organizzazione degli Stati turcofoni» guidata dalla Turchia, desiderano una maggiore influenza turca; mentre la Cina sembra indifferente (per ora). Tutti sono contrari alle minacce terroristiche provenienti dall’Afghanistan, ma nessuno vuole menzionare il fatto che combattenti stranieri entrano in Afghanistan dal Pakistan. A meno che non si mettano tutti d’accordo, e presto, l’Occidente rischia di dividere e governare la SCO.
Non è ancora chiaro quale forma assumerà questa situazione, dato che gli ultimi otto anni di sanzioni non hanno portato ai cambiamenti politici auspicati dagli Stati Uniti.
A fine aprile, il Consiglio della Federazione Russa ha ratificato l’accordo militare con il Nicaragua siglato lo scorso settembre. Secondo la TASS , “prevede le seguenti aree di cooperazione: addestramento congiunto delle truppe, scambio di esperienze e informazioni per contrastare l’ideologia dell’estremismo e del terrorismo internazionale, collaborazione tra istituti di formazione militare, cooperazione in ambito scientifico-militare per quanto riguarda la ricerca su questioni di sicurezza militare e altri settori”. A Trump 2.0 questo non piacerà.
Dopotutto, la Strategia di Sicurezza Nazionale , il Piano Strategico del Dipartimento di Stato fino al 2030 e la Strategia di Difesa Nazionale prevedono tutti il ripristino del dominio statunitense sull’emisfero occidentale, il che include esplicitamente l’allontanamento di rivali come la Russia. Il Segretario alla Guerra Pete Hegseth ha inoltre rivelato all’inizio di marzo che il suo dipartimento intende promuovere il concetto di ” Grande Nord America “. Questo include tutto il territorio, dall’Artico all’equatore, collocando così il Nicaragua saldamente nella sfera d’influenza degli Stati Uniti.
Gli osservatori occasionali potrebbero non esserne a conoscenza o non ricordarlo, ma il Nicaragua fa parte anche dell'”Alleanza Bolivariana per i Popoli della Nostra America” (ALBA), co-fondata da Venezuela e Cuba per rafforzare la sovranità dei suoi membri. L’altro membro principale è la Bolivia, mentre i restanti sono piccole nazioni insulari caraibiche. Dall’inizio dell’anno, gli Stati Uniti hanno arrestato il presidente venezuelano Nicolás Maduro e hanno poi ottenuto il controllo indiretto delle esportazioni energetiche del suo paese, indebolendo così l’ALBA sia politicamente che finanziariamente.
Anche Cuba è sottoposta a un blocco parziale e, alla fine dello scorso anno, la Bolivia ha virato nuovamente a destra . L’effetto combinato di questi sviluppi lascia il Nicaragua come ultimo membro principale dell’ALBA rimasto. Questo, di per sé, è un motivo sufficiente perché Trump 2.0 si intrometta maggiormente nei suoi affari con l’obiettivo di aggiustare il regime o di cambiarlo, ma il suo patto militare appena ratificato potrebbe essere sfruttato come pretesto pubblico, poiché i suoi termini possono essere più facilmente presentati come una sfida alla cosiddetta “Dottrina Donroe”.
Daniel Ortega, presidente dell’era della Guerra Fredda, è tornato al potere nel 2007, ma solo nel 2018 gli Stati Uniti hanno tentato di destituirlo nuovamente. In quell’anno, infatti, gli Stati Uniti hanno imposto sanzioni al Nicaragua per la prima volta dalla fine della Guerra Fredda, in concomitanza con la crisi delle “Rivoluzioni Colorate” . Le sanzioni più recenti, per inciso , sono state imposte proprio il mese scorso. In ogni caso, questa costante campagna di pressione chiarisce perché il Nicaragua abbia rafforzato i legami strategico-militari con la Russia negli anni successivi.
Alla fine dello scorso anno, una notizia non confermata affermava che ” la Russia sta modernizzando le basi militari del Nicaragua, pagandone l’intero conto “, notizia che ha preceduto l’ accusa dell’opposizione statunitense, subito dopo la ratifica del patto militare, secondo cui “il Nicaragua sta diventando una base militare russa”. Questi tre sviluppi – la suddetta notizia che insinuava che la Russia intendesse utilizzare le basi militari del Nicaragua, il nuovo patto militare e la condanna da parte dell’opposizione – hanno preparato il terreno per ulteriori ingerenze statunitensi.
Non è ancora chiaro quale forma assumerà questa situazione, dato che gli ultimi otto anni di sanzioni non hanno portato ai cambiamenti politici auspicati dagli Stati Uniti, siano essi aggiustamenti o un cambio di regime. Tuttavia, è possibile che Trump autorizzi un embargo contro il Nicaragua molto più severo di quello imposto da Reagan, modellato sul blocco dell’Iran . Non si può inoltre escludere che gli Stati Uniti possano riprendere ad armare i militanti antigovernativi, noti come ” Contras ” nel gergo della vecchia Guerra Fredda, provenienti dall’Honduras. Il Nicaragua dovrebbe quindi prepararsi al peggio.
Si può ora individuare una divisione dei ruoli: gli Stati Uniti hanno orchestrato questa guerra contro l’alleato maliano della Russia, guerra che viene condotta da radicali islamici legati ad al-Qaeda in alleanza con i separatisti tuareg, i quali a loro volta sono sostenuti direttamente dall’Ucraina e indirettamente dalla Francia attraverso la vicina Algeria.
La crisi maliana è diventata ufficialmente una crisi internazionale dopo che Radio France Internationale (RFI) ha confermato alla fine della scorsa settimana che non solo i servizi segreti militari ucraini operano sul campo a sostegno del “Fronte di Liberazione dell’Azawad” (FLA), ma che anche Parigi li sta appoggiando. L’Ucraina si è vantata nell’estate del 2024 del sostegno dato al predecessore dell’FLA durante l’imboscata all’ex Wagner, quindi il suo coinvolgimento nella crisi maliana era già sospettato da molti.
Allo stesso modo, dato che il Mali rientra in quella che la Francia considera la propria “sfera d’influenza”, si sospettava già un suo coinvolgimento, che ora è stato finalmente confermato ufficialmente. Inoltre, RFI ha confermato che l’Ucraina “ha proposto alle autorità francesi un piano dettagliato per cacciare le giunte dalla regione del Sahel” all’inizio dello scorso anno, ma a quanto pare la Francia ha accettato la proposta solo ora. La realtà, tuttavia, è probabilmente che da allora stessero pianificando tutto questo in collusione con l’Algeria e gli Stati Uniti.
Un altro dettaglio interessante è che il sostegno della Francia all’Ucraina «sembra favorire i jihadisti» con cui l’FLA è alleata. Come ha affermato RFI, «limitando il proprio sostegno operativo a questi intermediari ucraini, la Francia evita la cooperazione diretta con i jihadisti legati ad Al-Qaeda». Se non fosse stato per l’alleanza dell’FLA con loro, la Francia avrebbe probabilmente sostenuto direttamente questo gruppo, come ha lasciato intendere RFI ricordando ai lettori che «i ribelli tuareg hanno un rapporto di lunga data con i servizi segreti francesi».
È ormai possibile individuare una divisione dei compiti. I radicali islamici della «Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin» (JNIM), affiliata ad Al-Qaeda, forniscono la maggior parte dei soldati di trincea contro le Forze Armate del Mali (FAMA), mentre i loro alleati dell’FLA conferiscono una parvenza di legittimità internazionale alla loro causa ideologica. L’Ucraina, che è in debito con l’Occidente per i suoi quasi quattro anni e mezzo di sostegno militare contro la Russia, è stata incaricata di interfacciarsi direttamente con l’FLA per fornire sostegno indiretto al JNIM.
La Francia, a sua volta, aiuta l’Ucraina, un’azione che quasi certamente viene coordinata dall’Algeria nell’ambito degli sforzi compiuti di recente dalla sua giunta militare-spionistica de facto per migliorare i rapporti con l’Occidente, la Francia e gli Stati Uniti in particolare. L’Algeria è inoltre sospettata di fornire supporto logistico all’Ucraina in vista dell’imboscata dell’estate 2024 tesa dai loro comuni alleati tuareg all’ex Wagner, poiché non vi è alcun altro modo realistico per cui l’Ucraina avrebbe potuto aiutarli, visto che il Niger si era già alleato militarmente con la Russia a quel punto.
E infine, al vertice di questa gerarchia si trovano gli Stati Uniti, che hanno orchestrato la crisi maliana e presumibilmente hanno pianificato anche quelle successive nei vicini paesi alleati del Burkina Faso e del Niger, nell’ambito di quella che è stata recentemente definita la Dottrina Neo-Reagan volta a contrastare l’influenza russa in tutto il mondo. Questa divisione dei compiti è parallela a quella associata alla guerra in Siria, in quanto l’Algeria svolge il ruolo della Turchia, il JNIM quello dell’ISIS e di altri radicali islamici, mentre il ruolo dei Tuareg assomiglia molto a quello dei curdi.
A differenza di quanto accaduto in Siria, dove l’Occidente ha impiegato 13 anni per raggiungere il proprio obiettivo, in Mali potrebbe riuscirci molto prima, dopo che la Nigeria ha lasciato intendere la scorsa settimana che potrebbe intervenire in quel Paese. In quello che non è stato certamente un caso, gli Stati Uniti hanno pubblicato la loro nuova strategia antiterrorismo più o meno nello stesso periodo, che invita l’Europa ad “assumersi una maggiore responsabilità per la propria sicurezza. Ciò include operazioni antiterrorismo in Africa”. Anche solo la possibilità di una conquista del Mali da parte del JNIM potrebbe quindi fungere da pretesto per un altro intervento francese in quel Paese.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Potrebbe portare a un accordo di pace tra Etiopia ed Eritrea mediato dagli Stati Uniti, che includa garanzie di sicurezza, un corridoio controllato dagli Stati Uniti dal Mar Rosso all’Etiopia attraverso l’Eritrea, modellato su quello annunciato lo scorso agosto attraverso l’Armenia meridionale, e forse anche a un porto comune etiope-statunitense ad Assab.
Reuters ha riferito all’inizio del mese che gli Stati Uniti intendono revocare le sanzioni imposte all’Eritrea durante l’era Biden, a causa del suo controverso ruolo nel nord dell’Etiopia. Un conflitto che ha imperversato dal 2020 al 2022. Si sono susseguite numerose speculazioni su quale sarebbe stato il quid pro quo per avviare questo riavvicinamento con un Paese i cui funzionari sono noti per la loro infuocata retorica anti-americana e per le violazioni dei diritti umani. Trump 2.0 è tuttavia incredibilmente pragmatico, quindi presumibilmente tutto ciò non avviene senza secondi fini.
Un’ipotesi è che gli Stati Uniti intendano stazionare parte delle proprie forze nelle zone montuose dell’Eritrea per una rapida rappresaglia contro gli Houthi, qualora questi bloccassero nuovamente il valico di Bab el Mandeb. Si ritiene che il vicino Gibuti, dove gli Stati Uniti hanno già una base, non cambierà la sua politica di divieto di operazioni offensive contro tale gruppo. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti potrebbero non voler riconoscere il vicino Somaliland per evitare di inimicarsi l’Unione Africana e la Lega Araba, entrambe sostenitrici della Somalia.
Questa ipotesi è plausibile, mentre un’altra, non in contraddizione con la precedente, è che gli Stati Uniti vogliano monopolizzare i giacimenti di minerali critici dell’Eritrea , con la revoca delle sanzioni che faciliterebbe questo obiettivo e contribuirebbe a reintegrare l’Eritrea nella più ampia comunità internazionale, rompendo il tabù dei rapporti con il Paese. Data la sua posizione geografica, le aziende americane potrebbero anche vendere parte di queste risorse all’UE, ai Paesi del Golfo e all’India, consentendo così agli Stati Uniti di svolgere un ruolo più strategico nelle economie di tutti e tre.
Anche questo ha senso, ma conoscendo la mentalità di Trump 2.0, sempre orientata in grande, è possibile che la motivazione principale sia quella di rimodellare gli equilibri geopolitici regionali nel Corno d’Africa. Per semplificare al massimo la situazione, l’Egitto, rivale dell’Etiopia, sostiene la sua nemica Eritrea, ed entrambi appoggiano i ribelli etiopi del TPLF, responsabili del già citato conflitto nel Nord (che in passato costituivano il nucleo della precedente coalizione di governo). Egitto, Eritrea e TPLF sono attivi anche nel vicino Sudan, che stanno cercando di aizzare contro l’Etiopia .
Mentre l’accerchiamento strategico dell’Egitto intorno all’Etiopia si stringe, quest’ultima continua a cercare di diversificare la propria rete marittima, riducendo la dipendenza da Gibuti, suo tallone d’Achille . Il memorandum d’intesa con il Somaliland a questo proposito non è ancora stato attuato, ma con l’aggravarsi delle tensioni con l’Eritrea , alcuni ritengono che l’Etiopia intenda porre rimedio all’ingiustizia storica del TPLF, che concesse il porto di Assab all’Eritrea in caso di guerra e vittoria. Tuttavia, un eventuale riavvicinamento tra Stati Uniti ed Eritrea potrebbe portare a una soluzione creativa a questo dilemma.
È possibile che gli Stati Uniti replichino in Eritrea il “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ), un corridoio sotto il controllo statunitense concesso in locazione per 99 anni attraverso l’Armenia meridionale per facilitare l’accesso all’Asia centrale senza sbocco sul mare. Se accompagnato da garanzie di sicurezza sia per l’Eritrea che per l’Etiopia, questo potrebbe essere sufficiente a ridurre l’influenza egiziana e a promuovere una pace duratura tra i due Paesi. L’Etiopia otterrebbe finalmente un accesso affidabile al mare, dato che l’Eritrea non oserebbe interrompere un corridoio controllato dagli Stati Uniti.
Un accordo di pace tra Etiopia ed Eritrea mediato dagli Stati Uniti, che includa garanzie di sicurezza, un corridoio controllato dagli USA dal Mar Rosso all’Etiopia attraverso l’Eritrea e forse anche un porto congiunto etiope-statunitense ad Assab, rimodellerebbe radicalmente la geopolitica regionale. Il catalizzatore del conflitto , ovvero il sostegno eritreo alle forze antistatali (e in alcuni casi terroristiche) all’interno dell’Etiopia nell’ambito di un gioco di potere regionale appoggiato dall’Egitto, verrebbe meno. Lo sviluppo del Corno d’Africa accelererebbe quindi, con gli investimenti che seguirebbero la pace e la connettività.
La partnership per la connettività, recentemente siglata, conferisce al blocco un interesse concreto nella rielezione di Pashinyan e garantisce il loro sostegno a qualsiasi misura egli adotti per rimanere al potere.
Le elezioni parlamentari armene del prossimo mese si preannunciano come una ” battaglia per l’Armenia ” a causa delle implicazioni geopolitiche in gioco . Se il partito del Primo Ministro filo-occidentale Nikol Pashinyan dovesse vincere, il “Triplice Accordo di Trump per la Pace e la Prosperità Internazionale” ( TRIPP ), varato lo scorso agosto, verrebbe realizzato con slancio, rischiando così l’allontanamento della Russia dalla regione. Questo perché il TRIPP non è solo un corridoio commerciale, ma anche un corridoio logistico militare della NATO per l’Asia centrale, e potrebbe essere collegato al controverso gasdotto Transcaspico .
L’aumento dell’influenza economica e militare occidentale lungo la periferia meridionale della Russia , inclusa l’influenza politica che ne consegue, equivarrebbe a un’accelerazione dell’attuazione della dottrina neo-reaganiana di Trump per “ridurre” l’influenza russa in quella regione. Tale scenario dipende dall’accordo TRIPP, in particolare dall’incapacità della Russia di monitorare i trasporti lungo questa rotta per impedire che si trasformi in un corridoio logistico militare, il che a sua volta dipende dall’esito delle elezioni di giugno.
Se l’opposizione nazionalista vincerà, è probabile che ripristinerà il rispetto da parte dell’Armenia dell’ultima parte del cessate il fuoco mediato dalla Russia nel novembre 2020, riguardante la responsabilità di Mosca per la sicurezza di questa rotta commerciale, ruolo che è stato ridefinito dopo l’accordo TRIPP. Dopotutto, permettere all’Armenia di agevolare i piani logistici militari dell’asse azero-turco per l’Asia centrale su richiesta della NATO rischierebbe di trasformare il paese in un “sangiaccato neo-ottomano”, le cui conseguenze socio-culturali sono state descritte qui .
In breve, la cancellazione della cultura millenaria dell’Armenia potrebbe finalmente diventare un fatto compiuto se l’Azerbaigian, l’UE e gli Stati Uniti la costringessero ad accettare il ritorno dei circa 200.000 azeri fuggiti durante il caotico crollo dell’Unione Sovietica e dei loro discendenti come precondizione per la pace regionale. L’opposizione nazionalista non accetterebbe mai una simile condizione, a differenza di Pashinyan, criticato come burattino dell’asse azero-turco, così come è improbabile che accetti il duplice ruolo logistico-militare che l’operazione TRIPP le attribuisce.
In parole semplici, la potenziale vittoria dell’opposizione nazionalista, guidata dalle preoccupazioni patriottiche descritte, tra cui la doppia carica di Pashinyan Le repressioni contro la Chiesa Apostolica e l’opposizione, così come quelle anticorruzione, vanificherebbero i piani geopolitici dell’Occidente, da qui la necessità di aiutare Pashinyan. A tal fine, non solo lo appoggiano ed evitano di criticare le sue repressioni antidemocratiche, ma consolidano tangibilmente la loro influenza attraverso il nuovo partenariato dell’UE, TRIPP, e altriNOIofferte .
L’Occidente ora ha interessi concreti nella vittoria di Pashinyan, quindi non ci si aspetta che accetti la sua sconfitta. Il probabile rifiuto da parte dell’opposizione del duplice ruolo logistico-militare del TRIPP e il ritorno di alcuni azeri li rendono nemici dell’Occidente, anche se probabilmente rispetteranno tutti gli altri accordi dell’era Pashinyan. In quest’ottica, l’Occidente probabilmente ignorerà qualsiasi frode Pashinyan possa commettere per rimanere al potere, così come appoggerà qualsiasi misura autorizzi per reprimere le proteste, compresi gli ordini di sparare a vista.
Il suo articolo rappresenta l’avvertimento più dettagliato finora lanciato dal più alto funzionario russo su ciò che il Cremlino sta prendendo in considerazione, sotto la ritrovata influenza di falchi come Sergey Karaganov, la cui influenza su Putin è cresciuta negli ultimi mesi, per scongiurare questa crescente minaccia, simile a quella del 1941, guidata dalla Germania.
L’ex presidente russo e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza, Dmitry Medvedev, ha pubblicato un articolo incredibilmente dettagliato in vista del Giorno della Vittoria sulla rimilitarizzazione della Germania. È troppo lungo per essere analizzato punto per punto, quindi questo articolo si limiterà a evidenziare i punti principali prima di analizzarne il significato. Medvedev dedica ampio spazio alla tesi secondo cui la Germania non si è mai completamente denazificata, né si è mai tentato sinceramente di farlo. Questo pone le basi per quanto segue.
Secondo lui, “il processo di eliminazione definitiva delle ‘tracce’ politiche, legali e morali della Seconda Guerra Mondiale in Germania ha acquisito particolare slancio in seguito all’inizio dell’operazione militare speciale “. Allo stesso modo, “per mitigare l’impatto dei fallimenti degli investimenti geopolitici (in Ucraina), Berlino mira a consolidare la sua posizione di principale potenza militare e politica dell’Unione Europea”. Ciò ha portato a una rimilitarizzazione senza precedenti, dipendente dagli Stati Uniti, e a discussioni informali sulla possibilità di dotarsi di armi nucleari.
Su questo argomento, Medvedev ha avvertito che la Russia potrebbe usare le proprie armi nucleari contro la Germania, in conformità con la sua dottrina per scongiurare preventivamente questa minaccia, che a suo dire potrebbe minacciare anche gli Stati Uniti. Ha inoltre dedicato molto tempo a sostenere che le basi giuridiche della Germania sono illegittime, soprattutto perché ha annesso la Germania dell’Est senza “osservare le procedure legali generalmente accettate”, come un referendum. Ciononostante, gran parte dell’Europa sta ora marciando al ritmo anti-russo della Germania, proprio come 85 anni fa, nel 1941.
Secondo Medvedev, la Germania non potrà mai sconfiggere la Russia, nemmeno con l’appoggio di tutta l’Europa. Per questo motivo, “il suo obiettivo è trascinare il suo alleato, Washington, in un potenziale confronto tra Europa e Russia”. Considerando che “il compito principale del nostro Paese è impedire il ripetersi della tragedia del 1941… qualora si verificasse lo scenario più terribile, la probabilità di una distruzione reciproca, e in realtà della fine della civiltà europea mentre la nostra continua a esistere, è elevata”. Parole molto forti.
Provenendo da una persona nella sua posizione, soprattutto da un intransigente la cui fazione ora ha parzialmente soppiantato i moderati per le ragioni qui spiegate riguardo al perché la minaccia russa di massicci attacchi di rappresaglia contro Kiev probabilmente non è un bluff, queste dichiarazioni dovrebbero essere prese estremamente sul serio dall’Occidente. Il messaggio che viene inviato è che la Russia non permetterà alla Germania di guidare la rimilitarizzazione dell’Europa, con particolare attenzione alla Polonia e all’Ucraina come arieti, e quindi di rappresentare un’altra minaccia simile a quella del 1941.
Francia e Regno Unito, sotto la cui protezione nucleare la Germania intende porsi (prima eventualmente di sviluppare le proprie armi nucleari), “difficilmente rischieranno di essere colpiti da un’apocalisse nucleare” per il bene della Germania, secondo Medvedev. Questo contestualizza la sua valutazione del tentativo tedesco di trascinare gli Stati Uniti in un’imminente guerra con la Russia. Pertanto, spetta agli Stati Uniti porre fine al loro sostegno alla rimilitarizzazione della Germania, abrogare ufficialmente l’articolo 5 prima di questo scenario, oppure accettarne le conseguenze.
L’articolo di Medvedev rappresenta l’avvertimento più dettagliato finora lanciato dal più alto funzionario russo su ciò che il Cremlino sta contemplando, sotto la ritrovata influenza di falchi come Sergey Karaganov, la cui influenza su Putin è cresciuta negli ultimi mesi, per scongiurare questa crescente minaccia, simile a quella del conflitto del 1941 guidato dalla Germania. Trump potrebbe ripristinare la sua immagine di pacificatore, nonostante la Terza Guerra del Golfo , collaborando urgentemente con Putin per riformare l’architettura di sicurezza europea. Se lo farà, tuttavia, resta da vedere.
La partnership tra la Turchia e quella che sarebbe poi diventata l’UE è stata possibile solo grazie alle macchinazioni statunitensi successive alla Seconda Guerra Mondiale.
La presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha scatenato uno scandalo nei rapporti tra UE e Turchia dopo aver dichiarato ai media a fine aprile: “Dobbiamo riuscire a completare il continente europeo in modo che non sia influenzato da Russia, Turchia o Cina”. L’equiparazione della Turchia, membro della NATO e paese candidato all’adesione all’UE, con la Russia, rivale dell’UE, e con la Cina, sempre più percepita come tale, suggerisce che Bruxelles la veda allo stesso modo. La sua affermazione ha messo in luce l’artificiosità della loro partnership decennale.
Sebbene a volte abbia stretto alleanze temporanee e opportunistiche con le grandi potenze europee, lo stato ottomano, predecessore dell’attuale Turchia, è stato storicamente il principale rivale dell’Europa, ben più di quanto l’Impero russo sia stato erroneamente rappresentato dagli inglesi, dato che gli Ottomani erano culturalmente dissimili. Conquistarono inoltre i Balcani fino a Vienna e occuparono parte dell’Europa per oltre mezzo millennio. La partnership della Turchia con quella che sarebbe diventata l’UE fu dovuta unicamente alle macchinazioni statunitensi dopo la Seconda Guerra Mondiale.
La necessità percepita di contenere l’URSS portò alla creazione della NATO nel 1949, tre anni dopo la quale Grecia e Turchia vi aderirono come mezzo per aiutare la Grecia e l’Europa nel suo complesso a superare la storica rivalità con la Turchia, anche attraverso la promozione di una partnership europeo-turca in generale. Una delle forme che questo assunse fu l’ingente importazione di lavoratori ospiti turchi da parte dell’allora Germania Ovest, nucleo centrale della Comunità Economica Europea, predecessore dell’UE, insieme alla Francia.
Nei decenni successivi, la migrazione, i legami economici e la cooperazione militare sono proseguiti, ma è presto apparso chiaro che le differenze di civiltà tra l’Europa e la Turchia predestinavano che la richiesta di adesione di quest’ultima a quella che sarebbe poi diventata l’UE venisse rinviata a tempo indeterminato con vari pretesti. Legami commerciali e militari più stretti vanno bene, ma concedere alla Turchia il diritto di voto nelle questioni europee non lo è, per non parlare della liberalizzazione dei visti per i suoi quasi 90 milioni di abitanti (poco più della Germania stessa).
La suddetta valutazione era già valida durante l’apice del liberalismo globale degli anni ’90 e 2000, fino alla crisi migratoria del 2015 e soprattutto all’elezione di Trump nel 2016, che ha portato a una rinascita del sentimento nazionalista conservatore in tutta Europa, ulteriormente amplificatasi dopo l’ultima fase del conflitto ucraino . Il ritorno di Trump, unito alle gravi conseguenze socio-economiche di quel conflitto prolungato per i cittadini europei, ha dato ulteriore impulso a tale sentimento e ha segnato l’inizio dell’era dello Stato-civiltà.
Ciò si riferisce a quelle entità politiche che hanno lasciato un’eredità socio-politica duratura nel corso dei secoli, e l’Europa nel suo complesso è senza dubbio una di queste, pur ospitando al suo interno anche alcune civiltà distinte. Di conseguenza, l’era dello Stato-civiltà sta assistendo al riconsolidamento di queste sfere, come auspicato da von der Leyen nella sua autoproclamata missione di “completare il continente europeo”, e persino alla loro crescita, come la recente e accelerata espansione dell’influenza della Turchia “neo-ottomana” in Asia centrale.
Questo non significa che le civiltà siano destinate a scontrarsi, ma nemmeno che siano destinate a convergere come alcuni avevano ipotizzato quando la Turchia fece domanda di adesione al predecessore dell’UE. Piuttosto, la realtà della distinzione tra civiltà sta iniziando a farsi strada nella mente di tutti, ma queste due in particolare avranno sempre un rapporto speciale per ragioni geografiche, storiche e per il loro rispettivo ruolo nel contenere attivamente il comune rivale storico russo, su richiesta del loro comune partner di maggioranza, gli Stati Uniti .
Il fallito attacco di decapitazione del primo giorno di guerra ha fatto guadagnare tempo al Mali, ma se sarà sufficiente o meno dipende da quando verrà lanciata la controffensiva e da quanto successo avrà; altrimenti, aumenta la probabilità che la Nigeria intervenga, proprio come ha appena lasciato intendere il suo Ministro della Difesa.
Il ministro degli Esteri maliano Abdoulaye Diop ha confermato alla fine della scorsa settimana che la fase iniziale dell’insurrezione in corso, condotta dai separatisti tuareg del ” Fronte di Liberazione dell’Azawad ” (FLA) , designati come terroristi, e dagli islamisti radicali del “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), è stata un attacco fallito volto a decapitare il regime. Il ministro della Difesa è stato ucciso e il capo dei servizi segreti gravemente ferito, ma il presidente ad interim Assimi Goita, di gran lunga il loro obiettivo più importante, è rimasto illeso. Diop ha quindi promesso che “il Mali non si piegherà”.
Riflettendo su questo punto, il fallito attacco per decapitare il primo giorno di guerra fu probabilmente pianificato perché il duo FLA-JNIM aveva valutato di non avere la capacità di prendere il potere se le catene di comando militari e politiche fossero rimaste intatte. Nonostante l’assassinio del Ministro della Difesa e il grave ferimento del capo dell’intelligence, le Forze Armate Maliane (FAMA) hanno continuato a resistere agli insorti. Nonostante le loro mancanze , le FAMA meritano credito per non essersi arrese come ha fatto l’Esercito Arabo Siriano .
Nei suoi altri commenti, ha accusato l’Ucraina e altri paesi non specificati, probabilmente riferendosi a Stati Uniti, Francia e Algeria, di fornire supporto logistico agli insorti. Per quanto riguarda le possibilità di una soluzione politica, ha escluso colloqui con entrambi i gruppi designati come terroristi, ma ha aggiunto che le autorità sono aperte ad accogliere i disertori dell’Esercito di Liberazione del Libano (FLA) che desiderano tornare nel “quadro repubblicano”. Ciò lascia intendere che le forze armate e i loro alleati russi stiano probabilmente pianificando una controffensiva nel nord-est contro l’FLA.
Dopotutto, se fossero disposti a cedere, anche solo informalmente, quell’enorme porzione di territorio per un futuro indefinito, sarebbero aperti a discutere di un’indipendenza di fatto con il pretesto di legittimare un’ampia autonomia all’interno del quadro statale nominale. Questo non significa che una controffensiva sia imminente, ma è probabilmente inevitabile, altrimenti cercherebbero una formalizzazione dello status quo che salvi la faccia. Quando si verificherà è impossibile prevederlo, ma è probabile che accada prima o poi, visto il fattore Nigeria.
A tal proposito, gli osservatori dovrebbero tenere presente che il Ministro della Difesa nigeriano ha dichiarato la scorsa settimana che “la comunità internazionale, attraverso le Nazioni Unite, ‘deve unirsi per combattere questo diavolo'”, aggiungendo che “se permetteranno loro di mettere piede in Mali, completamente, non si fermeranno lì”. Il “diavolo” è presumibilmente un riferimento al JNIM, ma in ogni caso, le sue parole aggiungono un senso di urgenza affinché la FAMA e il Corpo d’armata russo in Africa prevengano un possibile intervento accelerando i loro piani di controffensiva.
Se l’attacco decisivo avesse avuto successo e il JNIM avesse assunto un ruolo di primo piano nel nuovo governo, un intervento nigeriano sarebbe stato quasi certo, se non imminente, ma potrebbe comunque essere oggetto di discussione tra i funzionari competenti, dato che la conquista del Mali da parte del JNIM non è più garantita. Tuttavia, se non verrà lanciata presto una controffensiva per dimostrare che la FAMA e l’Africa Corps sono effettivamente in grado di estromettere il JNIM da parte del nord-est, questi piani potrebbero essere approvati in futuro.
Il tempo è quindi essenziale, poiché lo scenario di un intervento nigeriano sostenuto dall’Occidente nel nord-est del Mali durante l’estate, che dovrebbe passare attraverso il vicino Niger o essere lanciato dagli stati costieri filo-occidentali attraverso il Burkina Faso, è molto credibile. Il fallito attacco di decapitazione ha fatto guadagnare tempo al Mali, ma se sarà sufficiente o meno dipende da quando verrà lanciata la controffensiva e da quanto successo avrà. La situazione dovrebbe essere più chiara entro la fine del mese.
Un recente post di un influente giornalista russo ha inavvertitamente rafforzato la falsa percezione che questa tendenza contribuisca alle presunte tensioni nei loro rapporti negli ultimi tempi.
Vasily Golovnin, capo della redazione giapponese dell’agenzia di stampa TASS, finanziata con fondi pubblici, ha pubblicato a fine aprile un post su Telegram in cui affermava che l’India si sta affermando come concorrente tecnico-militare della Russia. Secondo Golovnin, le vendite di armi indiane sono aumentate del 63% lo scorso anno, raggiungendo poco più di 4 miliardi di dollari, un incremento di 56 volte rispetto all’inizio del mandato del Primo Ministro Narendra Modi nel 2014. L’85% delle esportazioni è destinato alle Filippine (42%), all’Armenia (32%) e al Vietnam (11%), questi ultimi due mercati tradizionali per le armi russe.
La dimensione asiatica delle sue vendite deriva dalla valutazione condivisa dai suoi partner della minaccia cinese, in particolare per quanto riguarda le controversie territoriali marittime, motivo per cui le Filippine hanno acquistato i missili supersonici BrahMos indiani, prodotti congiuntamente con la Russia. Il Vietnam e l’Indonesia potrebbero presto seguire l’esempio . Golovnin ha accennato a questo nel suo post e ha anche previsto che l’India potrebbe tentare di estromettere la Cina dai mercati del Bangladesh e del Myanmar in futuro.
Brian Macdonald, giornalista di lunga data residente in Russia, ha riportato la notizia del post di Golovnin il giorno stesso della sua pubblicazione, prima ancora che i media indiani facessero lo stesso. La maggiore diffusione del post di Golovnin ha attirato l’attenzione sulla strategia indiana di esportazione di armi, ma è fondamentale chiarire che la percezione di una concorrenza per la Russia, come hanno sottolineato alcuni utenti occasionali dei social media, non è del tutto accurata. Anziché minare gli interessi russi, queste vendite li promuovono, seppur indirettamente e non immediatamente.
Certamente, la Russia rischia di perdere quote di mercato e quindi profitti a favore dell’India, ma entrambi gli aspetti possono essere mitigati aumentando le vendite di equipaggiamenti prodotti congiuntamente, come il BrahMos. Inoltre, tra i paesi che si stanno allontanando dalla Russia a causa della dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 , dal punto di vista del Cremlino è più vantaggioso che la sua ridotta influenza militare venga rimpiazzata dall’India piuttosto che dall’Occidente. Questo è il caso dell’Armenia al momento e potrebbe presto ripetersi con il Venezuela e altri paesi.
Allo stesso modo, mentre gli stati dell’ASEAN ricalibrano i loro equilibri sino-americani in un contesto regionale in continua evoluzione, un maggiore affidamento sull’India per soddisfare le proprie esigenze di sicurezza potrebbe alleviare la pressione esercitata da queste due superpotenze. Dopotutto, si opporrebbero a un aumento degli acquisti di prodotti del loro rivale da parte di questi ultimi, ma ci si aspetta che non abbiano problemi con un maggiore acquisto di prodotti indiani. Rafforzare i loro equilibri, anziché permettere loro di intensificare la dipendenza da una delle due superpotenze, è in linea con gli interessi russi .
Sebbene non fosse nelle sue intenzioni, il post di Golovnin ha rafforzato, in alcuni ambienti, la falsa percezione, alimentata da Pepe Escobar, che l’India stia “tradendo” la Russia, nonostante la stretta relazione tra i due Paesi, culminata nel recente accordo per un limitato dispiegamento delle rispettive forze nei territori dell’altro. Per questo è fondamentale chiarire in che modo l’aumento delle vendite di armi da parte dell’India favorisca effettivamente gli interessi russi. Sarebbe quindi opportuno che esperti e media indiani e russi sottolineassero questi punti in futuro.
Non sono la stessa cosa, contrariamente a quanto molti potrebbero pensare, e la differenza è importante.
Secondo alcune fonti , la Russia si sarebbe ritirata da tre basi nel Mali nord-orientale, regione che i Tuareg locali chiamano Azawad, in seguito all’offensiva del Fronte di Liberazione dell’Azawad (FLA), un gruppo separatista Tuareg, e del Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin (JNIM), un gruppo islamista radicale affiliato ad al-Qaeda. Alcuni interpretano questo ritiro come una ritirata, persino un’umiliazione, che ricorda la caduta di Assad alla fine del 2024. È comprensibile che alcuni possano percepirlo in questo modo, ma ciò che sta accadendo è un ripiegamento tattico, non una vera e propria ritirata.
Per chiarire, le Forze Armate Maliane (FAMA), pur con tutte le loro imperfezioni , stanno effettivamente opponendo resistenza al FLA-JNIM, senza cedere le principali città del paese come hanno fatto le loro controparti siriane. Per questo motivo, anche la Russia partecipa alle operazioni aeree contro gli insorti designati come terroristi e scorta i convogli di carburante diretti alla capitale, a differenza di quanto fatto in Siria, dove ha in gran parte lasciato che la situazione si evolvesse da sola dopo aver capito, all’inizio della fine, che le sue forze opponevano più resistenza di quelle siriane.
Allo stesso modo, il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha respinto la richiesta dell’Esercito di Liberazione del Mali (FLA) di ritirarsi dal Mali, replicando che “la Russia continuerà, anche in Mali, a combattere l’estremismo, il terrorismo e altre manifestazioni negative. E continuerà a fornire assistenza alle autorità attuali”. Per essere chiari, questo non significa che la guerra russo-tuareg continuerà, nonostante Mosca li consideri terroristi , poiché potrebbe mediare un accordo in base al quale otterrebbero finalmente l’autonomia in cambio della loro ribellione contro il JNIM .
Se ciò non dovesse accadere, gli osservatori possono aspettarsi che il Corpo d’Armata d’Africa (AK) e le Forze Armate del Mali (FAMA) lancino una controffensiva contro l’Esercito Popolare di Liberazione del Mali (FLA-JNIM) dopo un certo periodo di tempo, a condizione ovviamente che prima riescano a stabilizzare il fronte. A tal fine, l’AK si sarebbe ritirato da quelle che ora sono complessivamente tre basi nel Mali nord-orientale, troppo difficili da difendere date le attuali circostanze militari, strategiche e logistiche. Dopotutto, è generalmente preferibile un ripiegamento tattico piuttosto che sacrificare le proprie forze in una difesa destinata al fallimento.
Il motivo per cui si parla di ripiegamento tattico è che l’intento è quello di stabilizzare il fronte, ovunque esso venga schierato, con l’obiettivo di lanciare in seguito una controffensiva, anziché indietreggiare senza una fine in vista, come il termine “ritirata” suggerisce nell’immaginario collettivo. Alcuni potrebbero percepire queste manovre come una ritirata e considerare l’espressione “ripiegamento tattico” un eufemismo, ma, come spiegato, esiste una differenza sostanziale.
Per correttezza, il ridimensionamento dell’influenza russa nel mondo dovuto alla dottrina neo-reaganiana di Trump può essere descritto più efficacemente come una ritirata, poiché non sembra esserci ancora un piano concreto per contrastare questa pressione, ma si prevede che alla fine si stabilizzerà nel tempo. A quel punto, qualunque esso sia e qualunque cosa resti dell’influenza russa, il Cremlino prenderà seriamente in considerazione modi praticabili per invertire le conseguenze di questa tendenza (possibilmente dopo alcuni interventi stranieri) . politicariforme ).
La differenza tra la ritirata geopolitica della Russia e il suo ripiegamento tattico in Mali dovrebbe ormai essere chiara. Di fatto, il suo ripiegamento tattico può essere interpretato come il preludio a una reazione contro la dottrina neo-reaganiana di Trump in Africa occidentale, che potrebbe precedere una simile reazione in altre regioni in cui l’influenza russa viene ridimensionata, seppur in forme diverse. Finché le FAMA-AK riusciranno a mantenere il controllo di Bamako e a stabilizzare il fronte, il Mali non sarà perduto e la dottrina neo-reaganiana potrebbe subire la sua prima battuta d’arresto.
L’adesione “ombra” dell’Azerbaigian alla NATO, ottenuta attraverso l’adeguamento agli standard del blocco e l’alleanza con la Turchia, si è ora trasformata in un’alleanza di fatto con l’Ucraina, il che naturalmente aumenta la percezione di minaccia da parte della Russia nei confronti dell’Azerbaigian.
A metà aprile, Russia e Azerbaigian hanno raggiunto un accordo per risolvere la controversia relativa al volo Azerbaijan Airlines previsto per dicembre 2024. Incidente in cui le forze russe hanno accidentalmente danneggiato uno dei loro aerei in volo sopra la Cecenia mentre rispondevano a un attacco di droni ucraini. Putin si è scusato con Ilham Aliyev per l’accaduto durante il loro incontro a Dushanbe lo scorso autunno, che ha aperto la strada a questo accordo che il presidente del Consiglio della Federazione Valentine Matviyenko ha celebrato come “un’apertura di nuove opportunità” per le relazioni bilaterali.
Per quanto benintenzionata fosse la sua previsione, è stata vanificata dall’incontro che Aliyev ha avuto con Zelensky meno di due settimane dopo, durante il quale sono stati firmati sei accordi di coproduzione nel settore della difesa . Come se non bastasse, l’incontro si è svolto a Gabala , vicino al confine russo, dove fino al 2012 la Russia gestiva una stazione radar. Il messaggio che si vuole trasmettere è che Aliyev non ha dimenticato gli attacchi russi contro i depositi e le altre infrastrutture di proprietà della sua compagnia energetica nazionale in Ucraina, avvenuti la scorsa estate.
Invece di superare le tensioni dello scorso anno, scatenate dal già citato incidente aereo ma notevolmente aggravate dall’attacco azero alla base aerea Sputnik di Baku con pretesti legati allo spionaggio e dalla successiva adesione all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ), Aliyev le sta peggiorando. Era già abbastanza grave che avesse accettato il TRIPP, il cui duplice scopo è quello di fungere da corridoio logistico militare della NATO verso l’Asia centrale , e che le sue forze armate avessero completato l’adeguamento agli standard NATO lo scorso novembre.
A peggiorare ulteriormente la situazione, ha appena accettato di co-produrre armi con l’Ucraina, rendendo così l’Azerbaigian un cobelligerante ufficiale contro la Russia. Dato il precedente stabilito da altri cobelligeranti, che alla fine hanno esteso i loro trasferimenti/vendite di armi ad altre forme di cooperazione che sono state poi istituzionalizzate attraverso la sicurezza Se l’Azerbaigian non avesse garanzie , probabilmente finirebbe per fare lo stesso. Ciò rischierebbe di mettere l’Azerbaigian su una rotta di collisione con la Russia simile a quella dell’Ucraina.
Pur non essendo un membro formale della NATO, la Turchia – che schiera il secondo esercito più grande dell’Alleanza – ne è un alleato per la difesa reciproca , il che significa che qualsiasi conflitto russo-azero potrebbe degenerare in un conflitto russo-NATO. Anche se si evitassero ostilità dirette tra i due Paesi, come è accaduto finora per l’Ucraina, l’Azerbaigian potrebbe comunque diventare la “seconda Ucraina”, trasformandosi in un altro campo di battaglia per una guerra per procura. L’operazione TRIPP perderebbe quindi la sua copertura commerciale per diventare apertamente il corridoio logistico militare della NATO verso l’Azerbaigian.
Esistono tre scenari di conflitto plausibili: 1) Droni (azeri o ucraini) attaccano la Russia dall’Azerbaigian (durante questa operazione speciale o nel “Round 2”) e la Russia reagisce; 2) L’Azerbaigian interviene a sostegno del Kazakistan con l’appoggio di Turchia, NATO e Ucraina se la Russia lancia un’operazione speciale per recidere i suoi legami con la NATO (ha già in programma di produrre i proiettili per il blocco ); e 3) La Russia lancia un’operazione speciale contro l’Azerbaigian per fermare i piani turchi del ” Gasdotto Transcaspico “.
A prescindere da ciò che accadrà, una cosa è certa: l’adesione “ombra” dell’Azerbaigian alla NATO, ottenuta attraverso l’adeguamento agli standard del blocco e l’alleanza con la Turchia, si è ora trasformata in un’alleanza di fatto con l’Ucraina, il che ha fatto impennare la percezione della minaccia da parte della Russia nei confronti dell’Azerbaigian. Il suo nuovo ruolo di Stato di transito insostituibile per la NATO, volto a facilitare l’espansione dell’influenza del blocco in Asia centrale attraverso l’accordo TRIPP, comportava già un enorme rischio di conflitto con la Russia, rischio che ora è ulteriormente aumentato.
La Russia non può permettersi di screditarsi all’estero, né il partito al governo di Putin, Russia Unita, può permettersi di screditarsi in patria a quattro mesi dalle prossime elezioni, minacciando una rappresaglia schiacciante contro l’Ucraina se questa attaccasse la parata del Giorno della Vittoria a Mosca, per poi reagire simbolicamente o non fare nulla.
Il Ministero della Difesa russo ha avvertito la popolazione civile locale e il personale delle missioni diplomatiche a Kiev dei piani del proprio Paese di lanciare un massiccio attacco di rappresaglia sul centro della città qualora l’Ucraina desse seguito alla minaccia di Zelensky di attaccare la parata del Giorno della Vittoria a Mosca il 9 maggio. A ciò ha fatto seguito l’annuncio da parte della Russia di test missilistici balistici dalla Kamchatka dal 6 al 10 maggio. Poco dopo, il Ministero degli Esteri russo ha ribadito l’avvertimento del Ministero della Difesa, assicurandosi così che il mondo ne fosse a conoscenza.
Questa minaccia probabilmente non è un bluff per tre ragioni consecutive. La prima è che la Russia vuole dissuadere l’Ucraina dall’attaccare la parata del Giorno della Vittoria a Mosca per ovvie ragioni, legate sia all’immagine che alla sicurezza delle sue personalità di spicco, e a tal fine ha minacciato una rappresaglia massiccia qualora ciò accadesse. La seconda ragione è che la Russia non può minacciare una simile risposta senza poi metterla in atto in caso di provocazione, altrimenti si screditerebbe irrimediabilmente, e probabilmente seguirebbero attacchi ancora più audaci.
In terzo luogo, la Russia sta finalmente segnalando la sua disponibilità a reagire in modo massiccio contro i centri decisionali di Kiev, come specificato nella minaccia esplicita del Ministero degli Esteri, nel caso in cui l’Ucraina dovesse compiere questa provocazione di alto profilo, a causa della parziale prevalenza della fazione intransigente del Cremlino su quella moderata. Per chiarire, Putin fino ad ora aveva frenato l’intervento militare per via della sua convinzione nell'” unità storica di russi e ucraini ” e per la sua preoccupazione di una spirale incontrollabile di escalation che avrebbe potuto scatenare la Terza Guerra Mondiale.
Una volta che Trump è tornato e ha risposto positivamente all’offerta di dialogo di Putin per risolvere la guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina , che Biden ha respinto, Putin e i suoi colleghi moderati hanno offerto una soluzione incentrata sulle risorsePartenariato strategico per incentivare i compromessi. Gli Stati Uniti si sono mostrati favorevoli a tale partenariato, ma la Russia ha respinto i compromessi richiesti, presentati come precondizione, mentre gli Stati Uniti hanno a loro volta respinto le richieste russe e non hanno esercitato pressioni sull’Ucraina o sulla NATO per ottenere il loro consenso.
Sebbene Trump abbia rifiutato di intensificare il conflitto in Ucraina in questa situazione di stallo, ha comunque dato il via libera al ridimensionamento dell’influenza russa nel mondo, nel tentativo di costringere Putin al compromesso richiesto dagli Stati Uniti, ovvero il congelamento del conflitto in cambio di un allentamento delle sanzioni, senza però risolvere le cause profonde del problema. Questa strategia, informalmente nota come ” Dottrina Neo-Reagan “, ha messo la Russia sotto pressione in almeno 15 paesi diversi, screditando così la fazione moderata e spingendo alcuni suoi esponenti, come Putin, a riconsiderare le proprie posizioni.
La terza guerra del Golfo , in cui l’Iran ha attaccato basi statunitensi nella regione senza innescare una spirale di escalation incontrollabile, ha convinto Putin ad ascoltare finalmente i falchi che fin dall’inizio hanno sollecitato attacchi massicci contro i centri decisionali ucraini di Kiev. L’opinione pubblica, importante in vista delle prossime elezioni della Duma di settembre, si è a lungo schierata con i falchi su questo tema. Putin sembra ora aver acconsentito, ma solo in risposta agli attacchi ucraini contro la parata del Giorno della Vittoria a Mosca.
Questi fattori rendono improbabile che la Russia stia bluffando, nel qual caso non solo il Paese stesso verrebbe screditato all’estero, ma anche il partito al governo, Russia Unita, perderebbe credibilità agli occhi degli elettori a quattro mesi dalle prossime elezioni. Si parla già di un voto di protesta a sostegno dei partiti di opposizione comunisti e nazionalisti, che potrebbe innescare diverse riforme se si verificasse, ma una protesta su larga scala, guidata da un ipotetico bluff, potrebbe preannunciare un’era di incertezza che Putin preferirebbe evitare.
Il suo ministro della Difesa sta preparando l’opinione pubblica in vista di quella che potrebbe essere un’inevitabile guerra regionale.
Bloomberg ha riportato che il Ministro della Difesa nigeriano ha affermato in una recente intervista che “la comunità internazionale, attraverso le Nazioni Unite, ‘deve unirsi per combattere questo diavolo'”, aggiungendo che “se permetteranno loro di mettere radici in Mali , non si fermeranno lì”. Il “diavolo” a cui si riferiva è “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), il gruppo islamista radicale alleato con i separatisti tuareg del ” Fronte di Liberazione dell’Azawad ” (FLA), che hanno preso il controllo del Mali nord-orientale.
La sua valutazione coincide con il precedente avvertimento secondo cui ” l’ultima crisi in Mali rischia di degenerare in una guerra regionale “. Tale analisi specificava che “la Nigeria teme che il Niger prenda il controllo del paese o quantomeno lo destabilizzi per mano di terroristi, il che potrebbe rafforzare i propri gruppi terroristici nel nord, minacciando ulteriormente il sud a maggioranza cristiana e/o di fatto spartindo il paese”. Bloomberg ha fatto eco a questa preoccupazione nel suo articolo. Non viene menzionato, tuttavia, che la Nigeria potrebbe coordinare la sua missione con gli Stati Uniti.
Questa previsione si basa sulla conclusione qui riportata , secondo cui gli attacchi antiterrorismo statunitensi contro l’ISIS in Nigeria il giorno di Natale hanno segnato l’inizio di ulteriori operazioni antiterrorismo congiunte nella regione. Come già scritto, “gli Stati Uniti prevedono di ‘guidare da dietro’, mentre la Nigeria riafferma l’influenza occidentale sul Sahel per conto degli Stati Uniti, ma probabilmente dopo un certo periodo di tempo e non immediatamente”. La vicinanza di questi attacchi al confine con il Niger ha dimostrato che “potrebbero estendersi oltre tale confine per indebolire il Niger in vista di una futura invasione nigeriana sostenuta dagli Stati Uniti”.
La Nigeria decise infine di non invadere il Niger durante la crisi dell’estate del 2024, successiva al colpo di stato militare patriottico di quest’ultimo, in gran parte per il timore che la minoranza Hausa del nord si ribellasse in risposta agli attacchi contro i propri connazionali oltre confine. Entrambi i paesi sono inoltre a maggioranza musulmana, mentre le forze armate nigeriane includono cristiani la cui partecipazione a un’operazione del genere potrebbe avvalorare le narrazioni di uno “scontro di civiltà”, rischiando di intensificare i conflitti a sfondo religioso in Nigeria.
Tenendo conto di queste preoccupazioni, la Nigeria probabilmente chiederebbe l’approvazione del Niger per attraversare il paese e raggiungere il Mali e/o il Burkina Faso, quest’ultimo già quasi completamente conquistato dal JNIM. Il Niger stesso sta lottando contro la branca locale dell’ISIS, attiva nella zona relativamente ristretta tra la capitale Niamey e i due paesi confinanti a ovest, quindi la Nigeria potrebbe dover combattere anche contro di loro per raggiungere gli altri due membri dell’Alleanza Saheliana (AES).
È quindi possibile che la Nigeria ottenga diritti di transito dal Niger per agevolare la sua lotta contro il JNIM in Mali e/o Burkina Faso, ma a condizione che elimini l’ISIS lungo il percorso. Questa approvazione, se mai dovesse concretizzarsi, verrebbe probabilmente concessa solo sotto forti pressioni occidentali. Dopotutto, l’AES si oppone agli interventi stranieri del tipo che l’Occidente vorrebbe che la Nigeria guidasse per suo conto (e probabilmente sotto l’egida dell’ECOWAS per rafforzarne la legittimità), quindi il Niger dovrebbe prima di fatto abbandonare il blocco.
I paesi costieri dell’Africa occidentale, tutti vicini all’Occidente con l’eccezione della Guinea e, in misura crescente, del Togo , temono le conseguenze di una possibile conquista dell’Africa orientale da parte del JNIM. Ci si aspetta quindi che contribuiscano a qualsiasi intervento dell’ECOWAS, sostenuto dall’Occidente e guidato dalla Nigeria, nella regione. È pertanto possibile che la Nigeria lanci la sua campagna dal proprio territorio anziché da quello nigeriano, qualora il Niger si rifiutasse di concederle il diritto di transito. In tal caso, il precedente avvertimento di una guerra regionale potrebbe rivelarsi profetico.
Ciò che occorre è un delicato equilibrio tra la riaffermazione degli interessi nazionali così come intesi dal Nepal e il mantenimento di un ruolo di vicino responsabile.
Il Ministero degli Esteri nepalese del nuovo Primo Ministro Balendra Shah, ex sindaco di Kathmandu noto per le sue posizioni ultranazionaliste, ha protestato presso India e Cina in merito ai loro piani di riprendere un pellegrinaggio annuale che attraversa il territorio controllato dall’India e rivendicato dal Nepal come proprio. Il suo predecessore, KP Oli Sharma, aveva fatto lo stesso la scorsa estate in merito alla ripresa del commercio bilaterale lungo lo stesso percorso. I lettori possono approfondire il contesto di questa controversia qui.
Shah e il suo team dovrebbero tuttavia agire con cautela nella disputa territoriale tra Nepal e India, poiché un peggioramento delle relazioni tra queste nazioni, legate da vincoli fraterni e culturali, è esattamente ciò che gli Stati Uniti desiderano per poterle dividere e governare in modo più efficace. Certo, il Nepal è una nazione sovrana le cui politiche non sempre sono in linea con quelle dell’India, ma la sua regione dell’Asia meridionale può essere considerata la sfera d’influenza dell’India proprio come la “Grande America del Nord” è degli Stati Uniti e lo spazio dell’ex Unione Sovietica è della Russia.
Ciò non significa che il Nepal debba sottomettersi all’India, ma semplicemente che le controversie devono essere risolte in modo amichevole, senza che si lasci che si aggravino a danno collettivo della regione e a vantaggio di attori extra-regionali interessati a mettere ulteriormente le parti in conflitto l’una contro l’altra. Lo stesso vale per il Nepal nei confronti della Cina, forse ancora di più dato che gli Stati Uniti hanno interesse a destabilizzare il Tibet dal Nepal, cosa che Trump potrebbe tentare di usare per fare pressione su Xi. Ecco tre approfondimenti sul Nepal contemporaneo:
Per essere chiari, il fatto che gli Stati Uniti abbiano avuto un ruolo nelle proteste su larga scala della Generazione Z che hanno portato alla destituzione di Sharma e si aspettassero che Shah salisse al potere con la schiacciante vittoria ottenuta all’inizio di quest’anno per fomentare tensioni con i paesi confinanti del Nepal non significa che egli sia un loro burattino, come ha recentemente dimostrato. Ha rifiutato di incontrare l’ambasciatore di Trump in India, Sergio Gor, che ricopre anche il ruolo di suo inviato speciale per l’Asia meridionale e centrale, perché «al momento è concentrato su questioni relative al buon governo interno».
Questo è quanto ha affermato il suo addetto stampa, mentre RT ha sostenuto nel proprio servizio che egli «intende stabilire come regola di incontrare solo ministri o funzionari di livello superiore provenienti da paesi stranieri». Qualunque sia la ragione, ciò ha simbolicamente dimostrato che non fungerà da fantoccio degli Stati Uniti, anche se cerca di instaurare rapporti amichevoli con loro e questi ultimi hanno contribuito a plasmare il contesto socio-politico responsabile della sua schiacciante vittoria. Ciò a sua volta alimenta l’ottimismo sul fatto che non intensificherà in modo significativo questa disputa territoriale come vorrebbero gli Stati Uniti.
Essendo un piccolo Paese circondato da due vicini più grandi, il Nepal deve dare la priorità alla diplomazia rispetto a qualsiasi altra cosa, poiché non esistono mezzi realistici con cui un altro Paese possa fornire assistenza concreta su larga scala (a parte il contrabbando di armi attraverso l’India) contro di loro. Per quanto incline al nazionalismo, Shah deve anche astenersi dall’aggravare questa controversia. Ciò che serve è un delicato equilibrio tra la riaffermazione degli interessi nazionali così come sono intesi dal Nepal e il mantenimento di un ruolo di vicino responsabile.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La posta in gioco strategica è semplicemente troppo alta, dato che la NATO sta invadendo l’intera periferia meridionale della Russia attraverso il TRIPP, mentre la Turchia ha appena rilanciato il dibattito sul gasdotto transcaspico, che è in netto contrasto con gli interessi della Russia.
All’inizio di aprile, il ministro dell’Energia turco ha riportato in auge il dibattito sul gasdotto transcaspico, da tempo oggetto di discussione, durante un’intervista in diretta con i media locali in cui ha parlato dei piani del suo Paese in materia di gasdotti regionali, sui quali il Middle East Eye ha richiamato l’attenzione qui. Il loro articolo al riguardo ha fatto seguito a New Rules Geopolitics, l’account X del podcast di Dimitri Simes Jr. di Sputnik, che ha presentato le sue proposte come se fossero proprie. In ogni caso, questi articoli hanno richiamato l’attenzione sul gasdotto transcaspico, che è anatema per gli interessi della Russia.
Già all’inizio di agosto, dopo l’annuncio della “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP), era stato segnalato qui che questo corridoio controllato dagli Stati Uniti attraverso l’Armenia meridionale avrebbe potuto incoraggiare l’Azerbaigian e l’Armenia a sfidare la Russia e l’Iran con la costruzione di questo gasdotto. Il mese scorso, è stato inoltre valutato che “gli attacchi di Israele contro la flotta iraniana nel Mar Caspio potrebbero essere motivati dalla geopolitica energetica del dopoguerra”, ovvero neutralizzare la capacità dell’Iran di ostacolare questo progetto che in seguito potrebbe rifornire, tra gli altri, Israele.
A tal proposito, Israele riceve già circa il 40% del proprio petrolio dall’Azerbaigian attraverso un oleodotto che attraversa la Georgia e la Turchia, quindi le esportazioni di gas lungo questa rotta o tramite il TRIPP (che è più breve) sono possibili. Anche se ciò aumenterebbe la dipendenza strategica di Israele dalla Turchia, il cui ministro degli Esteri ha recentemente avvertito che Israele potrebbe designare il suo paese come nuovo avversario regionale dopo l’Iran, in mezzo alla loroescalationrivalità, è difficile immaginare che una delle due parti lasci sfuggire questa opportunità di promuovere i propri interessi.
Per quanto riguarda gli interessi degli Stati Uniti, l’espansione dell’influenza occidentale nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e nell’Asia centrale attraverso il TRIPP andrebbe a scapito della Russia, poiché quest’area comprende l’intera sua periferia meridionale, dove l’influenza politica e militare segue quella economica. Dopotutto, ci si aspetta che la Russia si opponga al gasdotto transcaspico poiché porterà le attuali esportazioni di gas del Turkmenistan, attualmente incentrate sulla Cina, a sfidare le proprie sul mercato globale, da cui la necessità che la Turchia, membro della NATO, funga da deterrente.
Il governo russo è consapevole della finalità militare del progetto TRIPP sopra menzionata, come suggerito dal viceministro degli Esteri Alexei Overchukche ha condannato questo progettoche finora è statopalesementeignorato dalla comunità di esperti del suo Paese. Anche Putin ha fortemente lasciato intendere che il momento della verità nelle relazioni russo-armene sta arrivando durante il suo ultimo incontro con il primo ministro Nikol Pashinyan. I piani del ministro dell’Energia turco relativi al gasdotto transcaspico dovrebbero quindi incontrare una forte resistenza da parte della Russia.
Non è chiaro quale forma assumerà tutto ciò, e nessuno può dire con certezza se la Russia lancerebbe un’altra operazione speciale per fermare questo progetto, ma nemmeno questo scenario può essere escluso. La posta in gioco strategica è semplicemente troppo alta, dato che la NATO sta invadendo l’intera periferia meridionale della Russia attraverso il TRIPP e la Turchia ha appena rilanciato il dibattito sul gasdotto transcaspico. La Russia è quindi costretta ad accettare questi piani con tutto ciò che ciò comporta per la sua sicurezza o a fermarli in qualche modo, dato che l’Occidente non li abbandonerà volontariamente.
Gli osservatori, in particolare i funzionari occidentali, dovrebbero riflettere attentamente sulle loro opinioni, poiché un giorno uno di loro potrebbe sostituire Putin.
RT ha diffuso una recente intervista rilasciata a Russia 24 dal famoso (o famigerato) esperto russo Sergey Karaganov, noto per aver spinto Putin a lanciare un attacco nuclearesull’Europa. Come spiegato qui all’inizio dell’anno, Putin preferisce seguire i consigli del rivale ideologico de facto di Karaganov, Timofei Bordachev, che sostiene la necessità di raggiungere un accordo con l’Occidente invece di distruggerlo a rischio di una terza guerra mondiale. Tuttavia, la schietta valutazione dell’Europa da parte di Karaganov mostra al mondo cosa pensano i falchi russi, il che è istruttivo.
Come prevedibile, ha ribadito il suo appello affinché la Russia sferri un attacco nucleare contro l’Europa per scongiurare quella che, secondo lui, sarà inevitabilmente una guerra aperta tra le due parti, che rischia di trasformarsi in un grave conflitto nucleare se non verrà impedita. A tal fine, ha invitato Putin a nominare un comandante in capo nel teatro delle operazioni contro l’Europa, che la attaccherà prima con armi convenzionali e poi passerà a una guerra nucleare limitata se non si arrenderà. Nelle sue parole: «Dimenticate le sciocchezze secondo cui una guerra nucleare non può essere vinta: si può vincere».
Secondo Karaganov, «Abbiamo dimenticato che l’Europa è l’incarnazione dei più grandi mali dell’umanità: il colonialismo, il razzismo, le ideologie più vili e i genocidi di massa in tutto il mondo. Non solo il genocidio degli ebrei, dei russi e dei sovietici, ma anche in Africa, in India e in ogni parte del mondo, popoli e interi continenti sono stati distrutti. Quindi, dobbiamo capire che questa è una piaga dalla quale dobbiamo isolarci il più possibile. E se non possiamo isolarci, deve essere distrutta».
Ha spiegato che «ora gli europei si stanno trasformando in fascisti tedeschi. Ecco perché dobbiamo fermarli prima che, una volta impazziti, si lancino in una guerra enorme, davvero enorme. Ci stanno dichiarando guerra… Le loro élite si stanno trasformando in subumani. Pertanto, dobbiamo trattarli di conseguenza». A tal proposito, Karaganov ha anche suggerito che anche alcuni dei suoi connazionali russi debbano essere trattati con estrema severità, in particolare quelli che, secondo lui, operano sotto l’influenza europea.
«Nelle circostanze attuali, il sentimento filoeuropeo è segno di debolezza mentale, corruzione morale e tradimento. È “vlasovismo”. Dobbiamo trattare proprio in questo modo coloro che stanno cercando di negoziare nuovamente con l’Europa. Devono essere allontanati, con mezzi pacifici ove possibile, dalle nostre menti e dalle nostre file. E se i mezzi pacifici falliscono, allora si dovranno applicare misure severe.» Questa sembra essere una frecciatina a Kirill Dmitriev, che sta negoziando con gli Stati Uniti, ma con l’approvazione di Putin.
Comunque sia, sarebbe errato definire Karaganov “anti-Putin”, dato che sono amici e lui ha persino moderato la sessione di domande e risposte con lui al Forum economico internazionale di San Pietroburgo del 2024. Una descrizione molto più accurata è quindi quella di un critico costruttivo, che però non critica direttamente Putin per la sua ragionevole preoccupazione patriottica che ciò possa essere sfruttato dalle forze avversarie. Per questo motivo, si limita a critiche indirette, come la frecciatina implicita contro l’inviato di Putin, Dmitriev.
Karaganov è il leader della fazione russa più intransigente, quindi le sue opinioni dovrebbero essere considerate come rappresentative di quelle del gruppo. Gli osservatori, in particolare i funzionari occidentali, dovrebbero tenerne conto, poiché un giorno uno di loro potrebbe sostituire Putin. Ciò renderebbe ovviamente molto più difficile raggiungere un accordo con la Russia sull’Ucraina se l’operazione speciale non fosse ancora terminata a quel punto. Dovrebbero quindi trovare un compromesso con la Russia ora, mentre Putin è ancora al timone, invece di rischiare uno scenario di mancato accordo se un falco dovesse sostituirlo.
Ha ragione nell’aver previsto che la dimensione tuareg del conflitto sarebbe inevitabilmente riemersa, ma ha torto nell’affermare che l’Algeria non c’entri nulla.
Il presidente algerino Abdelmadjid Tebboune ha espresso la sua valutazione sulla crisi maliana in una recente intervista televisiva. Com’era prevedibile, ha invocato il dialogo, ha ricordato come l’Algeria avesse previsto gli sviluppi attuali e ha condannato coloro che la incolpano per quanto sta accadendo. Tebboune ha poi affermato che «ogni volta che c’è un cambio di leadership in Mali, si cerca di risolvere la questione con la forza. La forza non risolve i problemi», alludendo alla questione tuareg e alla loro speranza di indipendenza o autonomia.
Ha in parte ragione e in parte torto. Da un lato, “La guerra tra russi e tuareg era inevitabile dal momento in cui Wagner è arrivato in Mali” poiché Bamako ha manipolato Mosca contro questo gruppo, come spiegato nell’analisi precedente collegata tramite il link, ma l’Algeria sta fornendo supporto logistico a loro e ai loro alleati islamisti radicali per le ragioni accennate qui nonostante le smentite di Tebboune. A proposito di lui, è considerato un burattino dei potenti servizi militari e di intelligence, che in realtà governano l’Algeria.
Ora dispongono di un potere ancora maggiore rispetto a quello che avevano durante i vent’anni di governo del suo predecessore, Abdulaziz Bouteflika, dimessosi nel 2019 a seguito di proteste su larga scala, ma già allora erano comunque molto potenti. Per quanto riguarda il Mali, sono loro che hanno (erroneamente) percepito l’arrivo di Wagner alla fine del 2021 e soprattutto la formazione nel 2023 dell’Alleanza degli Stati del Sahel (AES), di ispirazione russa, come minacce all’Algeria, contestualizzando così il suo cambiamento di rotta politica a sostegno delle stesse due forze contro cui in precedenza aveva combattuto.
L’obiettivo delle potenti forze armate e dei servizi segreti è quello di sfruttare la crisi che hanno contribuito a scatenare in collusione con Francia, Stati Uniti e Ucraina per ripristinare l’influenza dell’Algeria sul Mali. Tebboune ha affermato che «Gli Accordi di Algeri sono una questione maliana, non algerina. Alcuni stanno cercando di presentarla come un’ingerenza dell’Algeria negli affari interni del Mali. No. Gli Accordi sono stati stipulati all’indomani di quanto accaduto in precedenza”, ma la realtà è che l’articolo 52 ha reso l’Algeria il “garante politico” degli accordi.
Ciò gli conferisce il potere di «fornire consulenza alle Parti» e di «fungere da ultima istanza sia sul piano politico che morale qualora sorgano gravi problemi che potrebbero compromettere gli obiettivi e le finalità del presente Accordo». Il Mali si è ritirato dagli accordi nel gennaio 2024 adducendo come motivazione «incidenti ostili e casi di ingerenza negli affari interni del Mali da parte delle autorità della Repubblica Democratica Popolare di Algeria» e li ha poi sostituiti con una «Carta nazionale per la pace e la riconciliazione» lo scorso anno.
Lo scopo era quello di eliminare le basi giuridiche dell’ingerenza dell’Algeria negli affari interni del Mali, cosa che gli Accordi di Algeri consentono, ma ciò ha radicalizzato i separatisti tuareg, i quali hanno percepito la nuova costituzione come la fine definitiva di ogni possibilità di ottenere anche solo l’autonomia. Algeria, Francia, Stati Uniti e Ucraina hanno quindi potuto sfruttarli più facilmente come pedine contro il leader dell’AES, il Mali, con l’Algeria che ha tacitamente giustificato ciò attraverso gli Accordi di Algeri, la cui annullamento da parte del Mali è da loro considerato illegittimo.
Il ruolo dell’Algeria nell’ultima crisi maliana ha confermato i timori che Bamako nutriva già prima dello scoppio del conflitto, secondo cui Algeri stava strumentalizzando i tuareg come pedine per ritagliarsi una sfera d’influenza. Questa valutazione riduce ulteriormente le possibilità di una soluzione politica, ma è difficile immaginare altro dato che il Mali è troppo debole per vincere una guerra contro l’Algeria, la Russia non combatterà contro il suo partner di decenni, ma sempre più ribelle, e non ci si aspetta che l’Algeria smetta di sostenere i Tuareg. La sua sfera d’influenza potrebbe quindi essere un fatto compiuto.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Esiste una regola non scritta secondo cui le agenzie di intelligence non dovrebbero minacciare implicitamente i figli dei diplomatici stranieri per costringerli a diventare informatori.
La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha pubblicato lunedì sul quotidiano economico russo Vedomosti un articolo riguardante il curioso caso di un diplomatico russo negli Stati Uniti. Un funzionario non identificato del Dipartimento di Stato li avrebbe informati, durante una telefonata, che al loro figlio, nato negli Stati Uniti, “è stata concessa la cittadinanza americana senza il suo consenso, in virtù della nascita sul suolo americano… Sappiate che vostro figlio è nostro cittadino, con tutte le conseguenze che ne derivano, e non potete rinunciarvi !”.
Zakharova ha ricordato ai lettori che i figli dei diplomatici stranieri non godono di un diritto di cittadinanza per nascita negli Stati Uniti. Ha poi sottolineato come questo episodio contraddica la politica sull’immigrazione di Trump 2.0, ipotizzando che i Democratici stiano ancora una volta cercando di sovvertirla per ragioni russofobe. Ha inoltre espresso la preoccupazione che “la concessione arbitraria della cittadinanza statunitense a questi bambini possa fornire a Washington una leva per esercitare pressioni indebite sul nostro personale”. Questo è probabilmente il motivo principale.
Per quanto ne sappiamo pubblicamente, l’incidente descritto da Zakharova ha coinvolto finora un solo diplomatico russo, ma è comprensibile che sia preoccupata che “il potere occulto negli Stati Uniti abbia creato un nuovo problema per esercitare pressioni sui diplomatici russi… Ora il Dipartimento di Stato – o coloro che si celano dietro la facciata della diplomazia americana – hanno iniziato a estendere la cittadinanza statunitense ai figli del personale consolare russo nati sotto la giurisdizione americana”. Questa potrebbe effettivamente diventare una tendenza se non viene fermata.
Ecco lo scopo del suo articolo su Vedomosti, ripreso prontamente dalla TASS , il che aumenta le probabilità che anche i media stranieri che monitorano questa autorevole agenzia di stampa vi prestino attenzione. È imperativo che Trump 2.0 ordini un’indagine su quanto accaduto per diverse ragioni. In primo luogo, le motivazioni per cui il Dipartimento di Stato ha concesso la cittadinanza al figlio di quel diplomatico russo sono illegali, e l’incidente stesso scredita scandalosamente la politica migratoria di Trump 2.0.
Il secondo motivo è che si tratta di un’operazione di reclutamento maldestra, destinata al fallimento fin dall’inizio. Il solo fatto che sia stata tentata getta una cattiva luce sulla comunità dell’intelligence. Chiunque sia stato responsabile dell’autorizzazione è chiaramente incompetente e deve risponderne. Infine, il precedente creato minacciando implicitamente il figlio di un diplomatico russo per costringerlo a diventare un informatore viola una regola non scritta, mettendo così a rischio i figli dei diplomatici statunitensi in Russia.
Invece di minacciarli implicitamente per dare a Washington una dose della sua stessa medicina, rischiando di innescare una spirale incontrollabile di escalation dell’intelligence che potrebbe facilmente peggiorare le relazioni (superficialmente) migliorate sotto Trump 2.0, Zakharova ha deciso di pubblicare un articolo al riguardo. Può quindi essere visto come un ultimo disperato tentativo di spingere gli Stati Uniti ad affrontare la questione, dopo che questi si erano rifiutati di farlo attraverso i canali discreti su cui la Russia presumibilmente si era basata per informare le persone competenti di quanto appena accaduto.
Se Trump 2.0 continuerà a ignorare l’articolo di Zakharova, non si può escludere che l’intelligence russa possa presto reagire in qualche modo, magari coinvolgendo i figli dei diplomatici statunitensi. Questa azione verrebbe poi presentata dai media americani come “immotivata” e “immorale”, sebbene si tratterebbe di una rappresaglia reciproca. Questa considerazione mette in luce l’ulteriore scopo del suo articolo, ovvero avvertire gli Stati Uniti e l’opinione pubblica mondiale di ciò che potrebbe accadere a breve, compreso un potenziale e rapido deterioramento delle relazioni con gli Stati Uniti.
Il revisionismo storico è stato concretamente utilizzato dagli Stati Uniti come arma contro la Russia.
A fine marzo, Lavrov aveva lanciato un allarme sui piani di dominio globale di Trump 2.0 , un concetto ripreso un mese dopo, il 19 aprile, dalla sua portavoce Maria Zakharova, in occasione della prima commemorazione russa della ” Giornata della memoria per le vittime del genocidio del popolo sovietico “. Nell’intervista rilasciata all’agenzia TASS , Zakharova ha affermato che il revisionismo storico della Seconda Guerra Mondiale è alimentato dalla riluttanza di alcune forze ad ammettere la sconfitta e, di conseguenza, ad abbandonare l’obiettivo di conquistare l’ex Unione Sovietica.
Secondo Zakharova, “non sono disposti a rinunciare all’idea di mettere le mani sul suolo nero ucraino, sul petrolio e sul gas russi, o almeno di controllarli, di estendere la loro influenza sulle risorse dell’Asia centrale, del Caucaso e così via. Non sono disposti a farlo, non sono disposti a rinunciarvi”. Questi obiettivi vengono perseguiti nel presente e giustificati da narrazioni revisioniste sulla seconda guerra mondiale. La più diffusa equipara l’URSS alla Germania nazista e in alcuni casi la dipinge erroneamente come persino peggiore.
Lo scopo dell’espansione verso est della NATO dopo la fine della vecchia Guerra Fredda era quello di entrare in una posizione tale da poter ricattare la Russia e costringerla a una serie di incessanti concessioni, culminate prima nella cessione de facto dei suoi diritti di sfruttamento delle risorse e poi nella ” balcanizzazione “. Questo contestualizza la fretta della NATO di ammettere gli Stati baltici, gli oligarchi sostenuti dall’estero che Putin ha schiacciato negli anni 2000, e l’espansione clandestina della NATO in Ucraina che ha portato allo status specialeoperazione .
È illuminante l’osservazione di Zakharova su come queste stesse forze revisioniste della storia vogliano “estendere la loro influenza sulle risorse dell’Asia centrale, del Caucaso e così via”. L'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dello scorso agosto ha sostituito il corridoio immaginato da Putin attraverso l’Armenia meridionale e il ruolo che le forze del suo paese avrebbero dovuto svolgere per garantirne la sicurezza. Con il sostegno degli Stati Uniti, la Turchia, anch’essa membro della NATO, può ora esercitare l’influenza occidentale lungo tutta la periferia meridionale della Russia .
Ciò ha anche gravi implicazioni per la sicurezza, poiché il TRIPP di fatto funziona come un duplice corridoio militare-logistico per rafforzare l’adesione ombra dell’Azerbaigian alla NATO dopo che le sue forze hanno completato la loro conformità agli standard del blocco lo scorso novembre e incoraggiare il Kazakistan a seguirecausa . A differenza dell’UE, che il massimo diplomatico russo presso le Nazioni Unite ha accusato di essere diventata ” un nuovo Terzo Reich “, in parte implicitamente a causa del revisionismo storico a cui ha fatto riferimento Zakharova, la Turchia non ha tali rimostranze nei confronti della Russia.
Tuttavia, essa attua quella che alcuni hanno definito una cosiddetta politica “neo-ottomana”, che presumibilmente ha portato i suoi sostenitori a nutrire un profondo risentimento nei confronti della Russia per le numerose sconfitte subite dal loro predecessore per mano dell’ex Impero russo. Ciò contestualizza il motivo per cui la Turchia, che intrattiene con la Russia legami energetici e di altro tipo reciprocamente vantaggiosi, nonostante le dispute politiche su Ucraina e Libia, abbia aperto un “fronte meridionale” contro la Russia per sostenere il “nuovo Terzo Reich” appoggiato dagli Stati Uniti.
Gli assi storici che il “nuovo Terzo Reich” e il “neo-Impero ottomano” hanno da strisciare con la Russia, per non parlare della rivalità millenaria della Polonia, non membro dell’Asse, con essa , sono stati magistralmente sfruttati dagli Stati Uniti per aizzare questi paesi e i loro alleati più piccoli contro la Russia. Invece di guardare al futuro, questi stati rimangono ancorati al passato, in parte revisionista, come nel caso della Germania e dei suoi ex alleati dell’Asse. È attraverso questi mezzi che la storia è stata concretamente strumentalizzata contro la Russia.
Dal punto di vista degli interessi statunitensi, l’influenza russa e cinese nelle repubbliche dell’Asia centrale dovrebbe essere contrastata simultaneamente, altrimenti la Cina potrebbe sostituire il ruolo della Russia in quelle regioni e poi eventualmente cooptare la Turchia per tenere fuori anche gli Stati Uniti.
La deroga di sei mesi concessa all’India lo scorso autunno per l’utilizzo del porto iraniano di Chabahar è appena scaduta, spingendo così l’India a riprendere i colloqui con gli Stati Uniti su questo tema, nel contesto delle trattative in corso per la definizione dei dettagli dell’accordo commerciale provvisorio indo-americano . Il portavoce del Ministero degli Affari Esteri indiano ha riconosciuto che “l’attuale conflitto rappresenta un ulteriore fattore di complicazione”, alludendo al blocco statunitense contro l’Iran . In ogni caso, è nell’interesse degli Stati Uniti prorogare tale deroga, e al più presto.
Prima della Terza Guerra del Golfo e delle tensioni indo-americane dello scorso anno , la politica statunitense, iniziata con Trump 1.0 e proseguita con Biden, mirava a facilitare i legami economici dell’India con l’Afghanistan e le Repubbliche dell’Asia Centrale (CAR) attraverso l’Iran, in modo che l’India potesse fungere da contrappeso all’influenza cinese in quelle regioni. Le suddette tensioni hanno portato Trump 2.0 a strumentalizzare brevemente questa politica, cosa che potrebbe ripetersi per ottenere concessioni su qualsiasi questione stia ostacolando la firma dell’accordo commerciale.
Certo, il prezzo da pagare è la riduzione dell’influenza economica indiana e il conseguente ulteriore rafforzamento dell’influenza complessiva della Cina nel cuore dell’Eurasia, ma Trump 2.0 potrebbe cinicamente calcolare che le recenti aperture del rivale Pakistan verso le regioni centro-meridionali potrebbero compensare questo. Invece di controbilanciare la Cina in quella regione, il Pakistan completerebbe la crescente influenza turca , che si prevede riceverà un’ulteriore spinta grazie all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dello scorso agosto .
Il Pakistan, “importante alleato non NATO”, è da decenni un alleato non ufficiale della Turchia, membro della NATO, ed entrambi i Paesi considerano la Repubblica Centrafricana (CAR) parte del loro patrimonio culturale condiviso, ricordando che questa regione a maggioranza turca, ma storicamente e culturalmente persiana, era anche la terra d’origine di Babur, fondatore dell’Impero Moghul. Le continue tensioni tra Afghanistan e Pakistan ostacolano il corridoio ferroviario previsto da quest’ultimo verso la CAR, motivo per cui ora si affida al transito attraverso l’Iran , proprio come fa l’India da anni, ampliando così la portata della loro rivalità.
Il Pakistan si è avvicinato a Trump 2.0 fin dall’inizio, e ora i due sono più vicini che mai grazie al ruolo di mediatore nei colloqui tra Stati Uniti e Iran , il che spiega la mancanza di reazione di Trump 2.0 al fatto che il Pakistan abbia reindirizzato gli scambi commerciali con la Repubblica Centrafricana dalla precedente rotta afghana al nuovo percorso iraniano. Questo nonostante l’intensificarsi della politica di “massima pressione” degli Stati Uniti, volta a tagliare i flussi di entrate estere dell’Iran al fine di costringerlo a fare concessioni in cambio di aiuti, pena il collasso economico.
Poiché è già stata fatta un’eccezione per il Pakistan, probabilmente a causa del ruolo complementare che svolge nei piani del comune alleato turco per contrastare l’influenza russa nella Repubblica Centrafricana, un’eccezione dovrebbe essere fatta anche per il suo rivale indiano, in virtù del ruolo che svolge nel contrastare l’influenza cinese. Dal punto di vista degli interessi statunitensi, l’influenza russa e quella cinese nella regione dovrebbero essere contrastate simultaneamente, altrimenti la Cina potrebbe sostituire il ruolo della Russia e poi eventualmente cooptare la Turchia per tenere fuori anche gli Stati Uniti.
Non è chiaro se Trump 2.0 se ne renda conto, tuttavia, dato che i suoi precedenti passi falsi politici con l’India suggeriscono che non comprenda appieno il ruolo cruciale dell’India nell’equilibrio di potere in Eurasia. Questo spiega, almeno in parte, perché la deroga alle sanzioni per il porto di Chabahar non sia stata automaticamente rinnovata. Più a lungo il destino di questo porto gestito dall’India rimarrà incerto, più si consoliderà l’influenza cinese nella Repubblica Centrafricana, il che è in contrasto con gli interessi degli Stati Uniti. Trump 2.0 dovrebbe quindi estendere questa deroga senza indugio.
Per ora la situazione è gestibile, ma se dovesse protrarsi nel tempo e gli Stati Uniti spostassero le proprie basi dalla Spagna al Marocco, “importante alleato non NATO”, allora Stati Uniti e Unione Europea potrebbero trovarsi a sostenere fazioni opposte in una futura guerra tra Marocco e Spagna per i territori nordafricani ancora posseduti da quest’ultima.
Un promemoria del Pentagono trapelato suggeriva che gli Stati Uniti chiedessero la sospensione della Spagna dalla NATO per essersi rifiutata di concedere i diritti di accesso, base e sorvolo (ABO) durante la Terza Guerra del Golfo . Il premier spagnolo Pedro Sánchez ha respinto la proposta, mentre un funzionario della NATO ha affermato che non esiste alcuna disposizione per la sospensione dei membri. Gli alleati della NATO si sono schierati a sostegno della Spagna, come riportato dalla BBC , che ha anche ricordato a tutti che Sánchez in precedenza aveva criticato gli attacchi israelo-americani contro l’Iran e aveva categoricamente rifiutato la richiesta di Trump di destinare il 5% del PIL alla difesa.
Dal punto di vista di Trump, la Spagna era già un alleato sleale per essere stata l’unica a rifiutare la sua richiesta di spesa, ma il rifiuto di concedere agli Stati Uniti i diritti ABO durante la Terza Guerra del Golfo ha oltrepassato un limite invalicabile. Tuttavia, come ha affermato il funzionario NATO citato in precedenza, non esiste alcuna disposizione per la sospensione dei membri. Pertanto, se Trump decidesse comunque di attuare il suggerimento del memorandum, costringerebbe di fatto il blocco a scegliere tra gli Stati Uniti e la Spagna: o ignorare la Spagna o perdere il sostegno degli Stati Uniti.
Dal punto di vista della NATO, mantenere l’unità è fondamentale di fronte a quella che viene (a torto) percepita come la cosiddetta “minaccia russa” (che persino l’Estonia, tradizionalmente anti-russa, non ritiene più imminente), quindi qualsiasi mossa in tal senso da parte di Trump la metterebbe in un dilemma. Tuttavia, se costretti a scegliere, è più importante per loro rimanere nelle grazie di Trump, senza le quali non potrebbero continuare ad alimentare il conflitto ucraino fino al 2029 nella speranza che un democratico torni alla Casa Bianca.
Ci si aspetta quindi che la Spagna venga abbandonata a se stessa dalla NATO, ma in pratica ciò significherebbe solo che gli Stati Uniti non fornirebbero alcun supporto ai sensi dell’articolo 5 nel caso in cui il Marocco tentasse di riprendere con la forza il controllo dei numerosi possedimenti spagnoli in Nord Africa che Rabat considera territorio occupato. I principali paesi dell’UE potrebbero comunque tentare di dissuadere il Marocco attraverso mezzi ibridi economico-militari e potrebbero intervenire nel sostegno spagnolo contro di esso anche in caso di guerra per questi territori.
È interessante notare che, in tal caso, gli Stati Uniti potrebbero appoggiare il Marocco, “importante alleato non NATO”, qualora le loro basi aeree e navali dalla Spagna venissero trasferite lì, eventualità possibile alla luce della nuova tabella di marcia decennale per la difesa tra Stati Uniti e Marocco . In questa situazione, Stati Uniti e Unione Europea potrebbero trovarsi su fronti opposti in una futura guerra ispano-marocchina, pur essendo entrambi membri della NATO, il che potrebbe ulteriormente aggravare le tensioni interne al blocco fino a creare una frattura insanabile. Se ciò accadesse, gli Stati Uniti potrebbero anche tentare di conquistare la Groenlandia .
Dal punto di vista della Spagna, preservare i suoi possedimenti nordafricani è una questione di prestigio, ma non si può escludere che la crescente popolazione di origine straniera in Spagna possa in ultima analisi portare a un cambio di rotta. I 10 milioni di immigrati già presenti in Spagna rappresentano ormai un quinto di tutti i residenti. Solo lo scorso anno se ne sono aggiunti circa 700.000 , un terzo dell’aumento previsto nell’UE per il 2025, e Sánchez ha appena deciso di regolarizzare circa 500.000 immigrati clandestini . È quindi possibile che il Marocco ottenga pacificamente quei territori.
Riflettendo sulla disputa tra Spagna e Stati Uniti: 1) la Spagna viene punita per aver sfidato gli Stati Uniti; 2) ci si aspetta che la NATO appoggi gli Stati Uniti anziché la Spagna, se costretta a scegliere; e 3) gli Stati Uniti potrebbero trasferire le proprie basi dalla Spagna al Marocco e quindi appoggiare Rabat contro Madrid in caso di guerra per i possedimenti nordafricani di quest’ultima. In termini di unità della NATO, questa disputa rappresenta sicuramente una sfida, ma per ora è ancora gestibile. Se tuttavia dovesse protrarsi, potrebbe potenzialmente portare allo sfaldamento della NATO.
L’equilibrio ideale di interessi per un Trump 2.0 sarebbe quello di sostituire la Germania con la Polonia come principale alleato UE per rafforzare il fianco orientale della NATO e non opporsi all’AfD nella speranza che arrivi al potere e guidi poi la rinascita dell’Europa.
Trump ha recentemente pubblicato sui social media che “gli Stati Uniti stanno studiando e valutando la possibile riduzione delle truppe in Germania”. Il Pentagono ha poi confermato che 5.000 soldati lasceranno il Paese entro il prossimo anno. Questo è avvenuto circa una settimana dopo che il sottosegretario alla Guerra per le politiche, Elbridge Colby, considerato la mente strategica militare dell’era Trump 2.0 , aveva elogiato la Germania sui social media per aver “assunto un ruolo guida” nell’accelerare la transizione verso la ” NATO 3.0 “. Questi segnali contrastanti meritano un approfondimento.
Da un lato, come recentemente riportato da Politico, è vero che ” Berlino intensifica i legami militari con Washington mentre la frattura tra Merz e Trump si acuisce “. L’articolo citato in precedenza riporta, tra l’altro, che “l’esercito statunitense sta assegnando un colonnello alla Divisione Operazioni dell’esercito tedesco, in una collaborazione insolitamente stretta”. D’altro canto, come accennato, Trump e il cancelliere tedesco Friedrich Merz sono effettivamente in aperto conflitto a causa della Terza Guerra del Golfo, evento che probabilmente ha influenzato il post di Trump.
Trump potrebbe quindi aver ordinato questa riduzione delle truppe per spingere l’esercito, sempre più potente, a indurre Merz a cambiare strategia, pena la perdita del ruolo di principale alleato degli Stati Uniti nell’UE a favore della Polonia. A tal proposito, i due Paesi si sono contesi la leadership nel contenimento della Russia , ma i recenti dubbi espressi dal Primo Ministro liberale Donald Tusk sulla lealtà degli Stati Uniti alla NATO rischiano di minare la posizione della Polonia nei confronti degli Stati Uniti, come spiegato qui e qui .
Allo stesso tempo, però, il presidente conservatore Karol Nawrocki e l’opposizione, alla quale questo politico nominalmente indipendente è alleato, stanno facendo di tutto per mantenere gli Stati Uniti dalla loro parte. Un mezzo per raggiungere questo obiettivo è incoraggiare un maggiore coinvolgimento degli Stati Uniti nell'”Iniziativa dei Tre Mari”, come spiegato qui . Nawrocki si è anche presentato come il paladino conservatore d’Europa al CPAC di quest’anno, una posizione che, secondo questa analisi, sarebbe in parte motivata dal desiderio di assumere questo ruolo prima dell’AfD .
Su questo argomento, l’AfD sostiene un’Europa veramente sovrana, mentre il PiS (il partito conservatore polacco “Diritto e Giustizia”, a cui Nawrocki è alleato) sostiene un’Europa in una partnership di fatto subordinata con gli Stati Uniti. Per questo motivo, il primo ha chiesto il ritiro completo delle truppe statunitensi, mentre il secondo ne auspica un aumento. Un rafforzamento dei legami militari tra Stati Uniti e Germania, come quello recentemente elogiato da Colby, porterebbe quindi un Trump 2.0 a opporsi all’AfD, mentre un indebolimento dei legami, come quello paventato da Trump, potrebbe accrescere il consenso nei suoi confronti.
La prima aspettativa è autoesplicativa, mentre la seconda si basa sul sostegno della Strategia di Sicurezza Nazionale a gruppi nazionalisti conservatori affini che desiderano scongiurare la “cancellazione della civiltà” europea. Trump 2.0 deve quindi decidere se preferisce attuare la “NATO 3.0” attraverso i liberal-globalisti al potere in Europa o accettare compromessi su questa politica per salvare l’Europa da se stessa, sostenendo gruppi nazionalisti conservatori che potrebbero opporsi alla continua egemonia statunitense sull’Europa, come fa l’AfD.
Dove va la Germania, va anche gran parte dell’Europa, quindi la scelta degli Stati Uniti potrà favorire o danneggiare l’AfD. L’equilibrio ideale di interessi per un Trump 2.0 sarebbe quello di sostituire la Germania con la Polonia come principale alleato UE per rafforzare il fianco orientale della NATO e non opporsi all’AfD nella speranza che salga al potere e guidi la rinascita dell’Europa. Se il PiS tornasse al potere in Polonia, gli Stati Uniti potrebbero gestire eventuali futuri problemi tra la Germania guidata dall’AfD e la Polonia guidata dal PiS, garantendo così la stabilità regionale.
L’enfasi posta su questo scenario, che non si è ancora verificato, fa parte di un’operazione di guerra informativa volta a demoralizzare i maliani.
Sono emerse notizie contrastanti riguardo alla presunta ripresa del blocco di Bamako, capitale del Mali, da parte degli islamisti radicali di “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), dopo che il primo blocco, risalente alla fine dello scorso anno, era stato spezzato con l’aiuto dell’Afrika Korps (AKP) russo. Alcune fonti affermano che il blocco sia già in atto, altre che sia stato solo minacciato, mentre l’account ufficiale X dell’AKP ha condiviso filmati delle sue forze che scortano un convoglio di 800 autocisterne. È quindi comprensibile la confusione che si respira.
Con ogni probabilità, JNIM e i suoi simpatizzanti nei media stanno conducendo un’operazione di guerra informativa “per minare il morale e lo stato psicologico delle truppe e della popolazione civile” in Mali, esattamente come valutato da AK in un post correlato ( qui) . L’appello di JNIM ai maliani affinché si ribellino, rovescino le autorità militari provvisorie e collaborino con il gruppo per instaurare la Sharia fa parte di questa operazione. Sperano di spingere gli abitanti della capitale a tal punto da indurli a fare ciò che chiedono.
A tal fine, minacciano di riprendere il blocco totale, sebbene non sia chiaro se avranno successo, data la superiorità aerea e dei droni dell’AK, già impiegata per scortare l’enorme convoglio di petroliere. Ciononostante, non si può escludere che il JNIM possa sferrare attacchi contro questi convogli e/o prendere di mira i depositi di carburante all’interno della capitale, anche attraverso attentati suicidi simili a quello che ha assassinato il Ministro della Difesa durante la fase iniziale della loro offensiva in corso alla fine di aprile.
Le Forze Armate Maliane (FAMA) e i loro alleati dell’AKP devono quindi fermare l’offensiva convenzionale del JNIM, che si sta avvicinando alla parte centrale del paese, più popolata, provenendo dall’est scarsamente popolato, e al contempo mettere in sicurezza la capitale dagli atti di sabotaggio terroristico del gruppo. Concentrarsi troppo sul primo obiettivo potrebbe portare alla perdita della capitale, mentre concentrarsi troppo sul secondo potrebbe portare alla perdita del paese; ciò richiede un equilibrio molto attento delle limitate risorse militari.
Fattori logistici complicano ulteriormente il raggiungimento di ciascun obiettivo. L’Algeria è sospettata di aiutare il JNIM e i suoi alleati del “Fronte di Liberazione dell’Azawad” (FLA) per le ragioni spiegate qui ; pertanto, l’offensiva convenzionale del JNIM-FLA non può essere facilmente sconfitta dal FAMA-AK a meno che non si concluda, il che è improbabile. Allo stesso modo, Bamako viene rifornita dal porto guineano di Conakry , quindi il sabotaggio dei suoi terminal (ad esempio tramite attacchi con droni) e/o attacchi terroristici insurrezionali lungo la rotta verso il Mali potrebbero isolare la capitale.
Richiamare l’attenzione su queste sfide logistiche non ha lo scopo di “minare il morale e lo stato psicologico delle truppe e della popolazione civile”, come invece fa la guerra di informazione condotta da JNIM e dai suoi simpatizzanti nei media. Piuttosto, l’obiettivo è unicamente quello di consentire agli osservatori di comprendere meglio le dinamiche militari, strategiche e soprattutto logistiche in rapida evoluzione della crisi maliana , queste ultime di fondamentale importanza per determinare l’andamento del conflitto.
Tornando al titolo, i fatti sono che il JNIM ha bloccato Bamako senza successo alla fine dello scorso anno e minaccia di farlo di nuovo, ma l’AKP finora lo ha impedito. Nel frattempo, si diffonde la finzione secondo cui questo blocco è già pienamente in vigore o inevitabile, per non parlare delle insinuazioni secondo cui porterà a una rivolta cittadina che “aprirà le porte” al JNIM per la conquista della capitale. Certo, la situazione è estremamente grave, ma le previsioni di una sconfitta del Mali sono decisamente premature.
Cresce il rischio che il separatismo tuareg si diffonda nuovamente dal Mali al Niger, e che la violenza islamista radicale si estenda ulteriormente in questi paesi e nel Burkina Faso, il che potrebbe provocare interventi militari diretti da parte di Algeria, Nigeria, Francia e/o Stati Uniti.
È trascorsa una settimana dall’ultima insurrezione in Mali, scatenata dai separatisti tuareg del ” Fronte di Liberazione dell’Azawad ” (FLA), designati come terroristi, e dagli islamisti radicali del “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), che ha dato inizio alla crisi maliana. Si sospetta che questi gruppi siano sostenuti, in misura diversa, da Francia, Algeria, Ucraina e Stati Uniti, nel perseguimento dei cinque obiettivi qui elencati . Se la crisi dovesse aggravarsi, potrebbe estendersi al Burkina Faso e al Niger, membri dell’Alleanza degli Stati del Sahel (AES), portando così a una guerra regionale.
In passato il Niger ha vissuto diverse rivolte tuareg, che potrebbero ripetersi in futuro se le filiali dell’Esercito di Liberazione del Niger (FLA) venissero incoraggiate dal successo ottenuto in Mali. Anche il JNIM è attivo in Niger, così come lo Stato Islamico della Provincia del Sahel (ISSP), presente nel Mali sud-orientale . Entrambi i gruppi islamisti radicali, designati come terroristi, si sono recentemente scontrati anche in Niger. A complicare ulteriormente la sicurezza regionale, il JNIM domina il Burkina Faso nord-orientale, pertanto tutti e tre gli alleati dell’AES sono colpiti da quella che è già di per sé una crisi regionale.
Questa crisi potrebbe degenerare in una guerra regionale se ci fosse un’altra rivolta dei Tuareg in Niger, se il JNIM e/o l’ISSP espandessero la loro presenza nella regione fino a minacciare la vicina capitale Niamey, e/o se il JNIM avanzasse più a fondo in Burkina Faso, incoraggiato dal successo ottenuto in Mali. Il Mali è considerato l’esercito più forte all’interno dell’AES, eppure la controinsurrezione rimane una sfida per i motivi elencati qui , che probabilmente sono ancora più acuti per quanto riguarda i suoi alleati, nonostante il supporto di Wagner e dell’Africa Corps .
Qualsiasi scenario di guerra nell’Africa occidentale derivante dalla recente crisi maliana, come spiegato in precedenza, probabilmente non si limiterebbe a quei tre paesi, ma potrebbe provocare un intervento militare diretto da parte di Francia, Stati Uniti, Algeria e persino Nigeria. Viceversa, la Nigeria teme che il Niger prenda il potere o quantomeno lo destabilizzi per mano di gruppi terroristici, il che potrebbe rafforzare i propri gruppi terroristici nel nord, minacciando ulteriormente il sud a maggioranza cristiana e/o portando di fatto alla spartizione del paese.
Per quanto riguarda l’Algeria, sebbene stia aiutando i separatisti tuareg del Mali per le ragioni machiavelliche qui elencate , non vuole che in Mali sorga uno stato tuareg indipendente, né tantomeno uno transnazionale che si estenda fino al Niger, poiché ciò potrebbe incoraggiare i propri separatisti tuareg. Gli Stati Uniti e la Francia, d’altro canto, hanno una storia di sfruttamento delle preoccupazioni relative al terrorismo regionale per giustificare interventi militari in paesi terzi come Libia, Mali e Siria. Tutti e quattro potrebbero quindi intervenire in un’eventuale guerra in Africa occidentale.
Secondo alcune fonti, prima dell’ultima insurrezione, trasformatasi poi in crisi, gli Stati Uniti stavano cercando di negoziare un accordo con il Mali, in base al quale i loro droni, dislocati nella vicina Costa d’Avorio e/o nel vicino Ghana, avrebbero fornito supporto alla giunta militare in attività di intelligence, sorveglianza e ricognizione, sorvolando lo spazio aereo del Paese. Queste basi potrebbero presto essere utilizzate per condurre operazioni offensive e, potenzialmente, anche per ospitare aerei da guerra. Allo stesso modo, la Francia potrebbe sempre tornare alle sue ex basi nella regione, pur mantenendole sotto il controllo locale.
Si sono quindi create le premesse per una crisi nell’Africa occidentale, sviluppatasi a partire dalla recente crisi maliana, innescata dall’ultima insurrezione, e destinata a sfociare in una guerra in cui Francia, Stati Uniti, Algeria e/o Nigeria (queste ultime due in possibile coordinamento con le prime due) potrebbero intervenire direttamente. Il precedente è rappresentato dalla crisi maliana del 2012-2013, in cui i radicali islamici si infiltrarono in una precedente insurrezione tuareg, prima di essere repressi dalla Francia. La storia potrebbe non ripetersi, ma questa volta potrebbe presentare delle analogie.
L’Egitto intende indebolire l’Etiopia con l’obiettivo finale di «balcanizzarla», o almeno di dividerla internamente in una serie di mini-Stati di fatto indipendenti che possano essere governati con la strategia del «divide et impera», mentre l’Arabia Saudita vuole infliggere un’altra sconfitta simbolica agli Emirati Arabi Uniti dopo averli cacciati dallo Yemen del Sud.
L’accusa del Sudan secondo cui lunedì l’Etiopia e gli Emirati Arabi Uniti avrebbero attaccato il suo principale aeroporto da Bahir Dar, capitale della vicina regione etiope dell’Amhara, ha suscitato una furiosa reazione diplomatica da parte dell’Etiopia. L’Etiopia ha ricordato al Sudan il suo continuo sostegno ai mercenari del “Fronte di Liberazione del Popolo del Tigray” (TPLF), l’ex nucleo della precedente coalizione di governo che ha scatenato il conflittodel Nord dal 2020 al 2022, e ad altre forze anti-etiopi. Il Sudan è stato inoltre accusato di agire in questo modo su richiesta dei propri protettori.
Le dinamiche regionali si sono notevolmente complicate dalla fine del conflitto sopra citato, ma i lettori possono consultare queste tre analisi qui, qui e qui per comprenderle meglio. Per semplificare al massimo, il rivale egiziano dell’Etiopia è il principale protettore del Sudan, nonché il protettore del rivale eritreo dell’Etiopia, mentre l’Egitto è in competizione con la Turchia per lo stesso ruolo nei confronti della Somalia. Tutti e tre hanno problemi con l’Etiopia, quindi non si può escludere una guerra per procura su tre fronti contro di essa orchestrata dall’Egitto.
L’Arabia Saudita è recentemente emersa come il secondo principale sostenitore del Sudan e ha anche riacceso la sua rivalità con gli Emirati Arabi Uniti, che sono uno dei principali partner strategici dell’Etiopia. Gli Emirati Arabi Uniti sono stati accusati di essere il principale sostenitore delle “Forze di Supporto Rapido” (RSF), l’altro attore nella guerra sudanese, mentre anche l’Etiopia e il vicino Sud Sudan sono stati accusati di fornire loro aiuto. Tutti e tre negano le accuse. Al Jazeera ha riferito a metà aprile che la guerra in Sudan è ora “bloccata in una situazione di stallo militare”.
Date le preoccupazioni dell’Etiopia riguardo a una guerra per procura su tre fronti orchestrata dall’Egitto, è improbabile che permetta che il proprio territorio venga utilizzato come base operativa per gli attacchi delle RSF in Sudan, il che potrebbe rendere inevitabile lo scenario peggiore, soprattutto perché ciò potrebbe separare le sue forze dal fronte eritreo. Anche la tempistica dell’accusa del Sudan è sospetta, poiché arriva subito dopo che gli Emirati Arabi Uniti si sono ritirati dall’OPEC dominata dall’Arabia Saudita. L’Egitto e l’Arabia Saudita, come si può vedere, hanno quindi le loro ragioni per mettere il Sudan contro l’Etiopia.
L’Egitto mira a isolare le forze del suo rivale etiope dal fronte eritreo, mentre l’Arabia Saudita intende punire il suo rivale degli Emirati Arabi Uniti per essersi ritirato dall’OPEC, creando difficoltà al suo partner strategico etiope. L’Eritrea, che funge da protettore più diretto del TPLF con il sostegno finanziario e militare egiziano, ha influenza anche sul Sudan al giorno d’oggi e non perderà mai l’occasione di mettere chiunque contro il suo rivale etiope. L’Etiopia, paese senza sbocco sul mare, è inoltre più vulnerabile che mai nel mezzo della crisi energetica globale.
Dal punto di vista dell’Egitto e dell’Arabia Saudita, i tasselli sono quindi andati al loro posto per mettere il loro alleato sudanese contro l’Etiopia, che intrattiene buoni rapporti con l’Arabia Saudita; tuttavia, l’Arabia Saudita continua a dare la priorità alla sua rivalità con gli Emirati Arabi Uniti rispetto ai suoi legami con l’Etiopia. Questa analisi non significa che sia imminente una guerra tra Etiopia e Sudan orchestrata da questi due paesi, né tantomeno lo scenario peggiore di una guerra su tre fronti, ma semplicemente che hanno intravisto un’opportunità per far valere i propri interessi sui rispettivi rivali attraverso il Sudan e l’hanno prontamente colta.
L’Egitto vuole indebolire l’Etiopia con l’obiettivo finale di “balcanizzarla”, o almeno di dividerla internamente in una serie di piccoli Stati di fatto indipendenti che possano essere “divide et impera”, mentre l’Arabia Saudita vuole infliggere un’altra sconfitta simbolica agli Emirati Arabi Uniti dopo averli recentemente cacciati dallo Yemen del Sud. Se si spingono troppo oltre o perdono il controllo delle dinamiche militari-strategiche, potrebbe scoppiare un grave conflitto regionale, quindi la posta in gioco è estremamente alta. Questo sarebbe un buon momento per la Russia, la Cina o gli Stati Uniti per offrire la loro mediazione.
Naturalmente le opinioni divergono, ma la sua eredità sarà in definitiva determinata dalla vittoria o dalla sconfitta, con la vittoria che porterebbe alla sua legittimazione e normalizzazione, seguendo il modello siriano.
La scorsa settimana , il portavoce del “Fronte di Liberazione dell’Azawad” (FLA), Mohamed Elmaouloud Ramadane, ha pubblicato una dichiarazione della sua organizzazione, respingendo le accuse di coloro che, all’epoca membri della comunità internazionale, lo definiscono un’organizzazione terroristica, sulla scia delle autorità militari ad interim del Mali. Il FLA ha negato di praticare il terrorismo, giustificando le proprie azioni come difesa dei civili dai presunti crimini commessi dalle Forze Armate maliane e dai loro alleati russi, e ha ribadito il proprio obiettivo di autodeterminazione.
Radio France Internationale (RFI) ha citato alcune dichiarazioni separate di Ramadane nel suo resoconto sulla suddetta dichiarazione dell’Esercito di Liberazione del Libano (FLA) per informare i lettori della sua spiegazione sull’alleanza del gruppo con gli islamisti radicali “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), affiliati ad al-Qaeda. Secondo Ramadane, “Si tratta di un coordinamento militare tattico per affrontare un nemico comune. L’FLA non è in alcun modo responsabile delle azioni compiute dal JNIM”. Va riconosciuto a Ramadane il merito di aver riportato anche il parere critico di un esperto di Bamako.
Secondo le parole di Ahmadou Touré, “l’Esercito di Liberazione del Mali (FLA) ha stretto un’alleanza operativa esplicita con il JNIM, affiliato ad al-Qaeda, per condurre azioni coordinate contro posizioni strategiche maliane”. Questa “ibridazione tra separatismo e jihadismo internazionale”, ha avvertito, “minaccia l’integrità territoriale del Mali, causa spostamenti di popolazione e mina la stabilità nazionale”. Touré ha concluso affermando che la causa dell’FLA non giustifica l’alleanza con terroristi designati dalle Nazioni Unite e ha chiesto al gruppo di disarmarsi.
È notevole che RFI abbia incluso un’analisi così critica nel suo report, considerando le ragionevoli speculazioni secondo cui il suo sponsor statale francese sostiene l’FLA e persino il JNIM. Tuttavia, questo equilibrio editoriale potrebbe essere inteso a screditare coloro che parlano degli interessi di Parigi nell’utilizzare questi due gruppi per riconquistare l’influenza perduta sul Mali. Indipendentemente dall’opinione che si ha su questa ipotesi, resta da chiedersi se l’FLA debba essere considerata un’organizzazione terroristica o meno, ed è qui che entra in gioco la questione della prospettiva.
Coloro che sostengono il Mali e l’Alleanza degli Stati del Sahel che esso guida probabilmente concordano con la designazione di Bamako come organizzazione terroristica per le stesse ragioni accennate da Touré, condivise anche dal loro alleato russo , il cui Africa Corps è uno dei principali attori in questa guerra . La decisione dell’Esercito di Liberazione del Mali (FLA) di lasciarsi usare come strumento di guerra straniera, perlomeno dell’Algeria come spiegato qui e qui , scredita ulteriormente la loro causa, già compromessa dall’alleanza con il JNIM, affiliato ad al-Qaeda.
Dal punto di vista dell’Algeria e dei sostenitori dei Tuareg, tuttavia, “il fine giustifica i mezzi” in nome dell’autodeterminazione o, quantomeno, per costringere Bamako a rispettare l’ Accordo di Algeri del 2015 , dal quale si è ritirata all’inizio del 2024. Allo stesso modo, coloro che si schierano dalla parte dell’Occidente nella Nuova Guerra Fredda la pensano allo stesso modo, ma solo perché vogliono che l’Esercito di Liberazione del Popolo (FLA) uccida più russi, non perché sostengano la causa dei Tuareg. Condannerebbero l’FLA nello scenario di una pace mediata dalla Russia con Bamako.
Ecco il punto più importante: l’esito della crisi maliana, che determinerà l’eredità dell’Esercito di Liberazione del Libano del Sud (FLA). Se ne uscirà vittorioso, la sua causa verrà probabilmente legittimata e i rapporti con essa normalizzati, seguendo il modello siriano , che ha visto Putin incontrare È già successo due volte con Ahmed al-Sharaa, leader di Hayat Tahrir al-Sham, precedentemente affiliato ad al-Qaeda e designato come terrorista. Lo stesso vale se l’Esercito di Liberazione del Libano (FLA) farà pace con Bamako. Se invece l’FLA perderà, probabilmente passerà alla storia come organizzazione terroristica.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’UE non tollera i veri nazionalisti e i diplomatici che li rappresentano.
Sono trapelate di recente alcune registrazioni di telefonate tra il ministro degli Esteri ungherese Peter Szijjarto e il suo omologo russo Sergey Lavrov, in cui Szijjarto discuteva dei tentativi del suo Paese di rimuovere i cittadini russi dalla lista delle sanzioni dell’UE. Szijjarto ha poi pubblicato su X che le registrazioni “dimostravano solo che dico pubblicamente la stessa cosa che dico al telefono”, ovvero che “l’Ungheria non accetterà mai di sanzionare individui o aziende essenziali per la nostra sicurezza energetica, per il raggiungimento della pace, o coloro che non hanno motivo di essere inseriti in una lista di sanzioni”.
È vero, e ciò dimostra anche che è l’ultimo vero diplomatico d’Europa, nel senso che intrattiene rapporti con la Russia nonostante l’Ungheria abbia votato contro all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, il che dimostra che comprende l’importanza del dialogo per raggiungere la pace e garantire gli oggettivi interessi nazionali del suo paese. Più a lungo infuria il conflitto, più precaria diventa la sicurezza energetica dell’Ungheria a causa della sua dipendenza dalle forniture russe che transitano attraverso l’Ucraina e che sono facilmente soggette a interruzioni; da qui l’importanza degli sforzi di pace suoi e del Primo Ministro Viktor Orbán.
Tuttavia, questi stessi sforzi sono stati travisati in modo disonesto come “tradimento” dalla stampa mainstream, che ha inquadrato le telefonate trapelate tra Szijjarto e Lavrov. Questa percezione mira a manipolare gli elettori affinché votino per l’opposizione in vista delle prossime elezioni parlamentari. L’UE vuole subordinare l’Ungheria, l’ultimo baluardo conservatore-nazionalista del continente, al liberalismo globale. Ecco cinque approfondimenti su come stanno interferendo nelle prossime elezioni:
Le teorie del complotto sul Russiagate, come quella falsamente avvolta dalle intercettazioni telefoniche trapelate tra Szijjarto e Lavrov, mirano a delegittimare una potenziale rielezione di Orbán, che potrebbe poi giustificare una qualsiasi delle cinque modalità con cui l’UE si sta già preparando a gestire l’Ungheria in tale eventualità. Politico ne ha parlato qui , e si riducono a: cambiare il sistema di voto dell’UE; introdurre un’Europa a più velocità ; esercitare maggiori pressioni finanziarie; sospendere il diritto di voto dell’Ungheria; e possibilmente persino espellerla dall’UE.
Così come Szijjarto è l’ultimo vero diplomatico d’Europa, allo stesso modo Orbán è l’ultimo vero nazionalista che mette sempre al primo posto gli interessi del suo Paese, ed è per questo che ha autorizzato l’attività diplomatica di Szijjarto con Lavrov. Tornando al punto, non c’è nulla di scandaloso nell’aiutare i cittadini di un Paese partner ingiustamente sanzionati, né nell’informarli su come i rapporti potrebbero cambiare a causa degli obblighi verso il blocco di cui fanno parte. Szijjarto, quindi, non ha fatto nulla di male, anzi, ha fatto tutto nel modo giusto ed è per questo che è nel mirino.
L’UE non tollera i veri nazionalisti e i diplomatici che li rappresentano, il che contestualizza le sue campagne non solo contro Orbán e Szijjárto, ma anche contro l’AfD tedesca , i partiti di opposizione conservatori e populisti-nazionalisti polacchi e i nazionalisti rumeni , e altri ancora. La differenza tra questi e l’Ungheria è che i nazionalisti ungheresi sono al potere e promuovono attivamente gli interessi nazionali, motivo per cui l’UE si sta adoperando attivamente per rimuoverli con ogni mezzo.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Egli insiste sul fatto che “un nuovo Grande Gioco non è all’orizzonte”, soprattutto perché l’Occidente presumibilmente non ha alcuna intenzione di competere con la Russia lungo la sua periferia meridionale a causa delle difficoltà esistenti nel competere con essa altrove, ma TRIPP smonta questa sua valutazione.
Il noto esperto di Russia Timofei Bordachev ha pubblicato un altro articolo sul Caucaso meridionale e l’Asia centrale intitolato ” I fantasmi del Grande Gioco in Eurasia “. L’articolo fa seguito a un suo precedente contributo, a cui abbiamo risposto qui . Come in quest’ultimo, anche il suo lavoro più recente evita accuratamente qualsiasi riferimento, anche minimo, all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dello scorso agosto, che mira ad espandere l’influenza occidentale – inclusa la NATO – nel Caucaso meridionale e nell’Asia centrale. Questo non farà che accentuare l’accerchiamento della Russia da parte dell’Occidente.
Nel suo ultimo articolo, Bordachev cerca di “sfatare i miti della rivalità tra grandi potenze in Asia centrale, sottolineando che un impegno sobrio e paritario nella regione gioverebbe alla Russia più di un approccio incentrato sulla competizione. Nonostante i timori, le preoccupazioni e la retorica, un nuovo Grande Gioco non è all’orizzonte”. La sua argomentazione si riduce all’idea che l’Occidente non abbia alcuna intenzione di competere con la Russia in Asia centrale a causa delle difficoltà già esistenti nel competere con essa altrove. TRIPP, tuttavia, smonta questa tesi.
La risposta precedentemente citata al precedente articolo di Bordachev su questo argomento elenca cinque documenti informativi che i lettori dovrebbero consultare per aggiornarsi. In breve, il TRIPP rappresenta un corridoio economico con una duplice finalità militare, volto ad espandere l’influenza occidentale lungo tutta la periferia meridionale della Russia. Un maggiore commercio tra l’Asia centrale e l’Occidente può portare alla creazione di nuove élite e alla cooptazione di quelle esistenti, e dove c’è commercio, i legami politici e poi militari possono facilmente seguirli.
Bordachev sostiene che “i principali avversari della Russia o non hanno interessi sufficientemente importanti o sono semplicemente incapaci di mantenere una presenza fisica che Mosca potrebbe considerare una minaccia per i suoi interessi di sicurezza”. Questa affermazione è smentita dall’annuncio del Kazakistan, lo scorso dicembre, di voler iniziare a produrre proiettili conformi agli standard NATO, le cui implicazioni sono state analizzate qui , la più importante delle quali è che il Kazakistan potrebbe presto seguire l’esempio dell’Azerbaigian nell’adeguare le proprie forze armate agli standard NATO.
La lentezza con cui questo processo potrebbe evolversi potrebbe dissuadere la Russia dall’intervenire preventivamente, per timore che qualsiasi risposta possa essere interpretata come una “reazione eccessiva”, accelerando ulteriormente il processo qualora non riuscisse a risolvere la questione. È già abbastanza preoccupante la presenza di un esercito standardizzato NATO al confine meridionale, alleato anche con la Turchia, membro della NATO, ma averne un altro lungo quello che è il confine terrestre più lungo del mondo sarebbe ancora più allarmante.
Il TRIPP funge da corridoio logistico militare per il raggiungimento di questo obiettivo e, se l’Iran dovesse essere subordinato agli Stati Uniti al termine della Terza Guerra del Golfo , il ramo orientale del Corridoio di Trasporto Nord-Sud potrebbe essere riutilizzato come complemento. Lo stesso vale se il Pakistan, “importante alleato non NATO”, dovesse subordinare l’Afghanistan ; in tal caso, le truppe statunitensi potrebbero tornare alla base aerea di Bagram per interferire negli affari dell’Asia centrale, incoraggiate dall’apertura di quest’altro corridoio logistico militare verso questa regione senza sbocco sul mare.
Anche se il TRIPP rimane l’unico corridoio logistico militare occidentale verso l’Asia centrale, rappresenta comunque una minaccia strategica per gli interessi di sicurezza nazionale della Russia, una minaccia che Bordachev non ha ancora affrontato. O è all’oscuro dei fatti, o ritiene che il TRIPP sia una questione troppo delicata perché un esperto del suo calibro possa esprimersi pubblicamente, per evitare una reazione eccessiva a livello regionale, oppure ha concluso che la Russia sia entrata in un periodo di “declino controllato”. Qualunque sia la ragione, la sua omissione dal suo lavoro è lampante e suscita preoccupazioni.
È sorprendentemente pragmatico e potrebbe servire come via d’uscita per salvare la faccia a un Trump 2.0.
L’ex ministro degli Esteri iraniano Mohammad Javad Zarif, che rappresenta gli interessi della fazione riformista (moderata) del suo paese contro i rivali principalisti (conservatori), ha pubblicato su Foreign Affairs una proposta su ” Come l’Iran dovrebbe porre fine alla guerra “. Ha iniziato esaltando la resistenza dell’Iran come prova della sua vittoria su Stati Uniti e Israele, per poi rivolgersi a coloro che vogliono continuare il conflitto ricordando loro le crescenti conseguenze economiche e umanitarie. Solo in seguito ha condiviso la sua proposta.
Secondo le sue parole, “[l’Iran] dovrebbe offrire di porre dei limiti al suo programma nucleare e di riaprire lo Stretto di Hormuz in cambio della fine di tutte le sanzioni: un accordo che Washington non avrebbe accettato prima, ma che ora potrebbe essere disposto a sottoscrivere. L’Iran dovrebbe anche essere pronto ad accettare un patto di non aggressione reciproca con gli Stati Uniti, in cui entrambi i paesi si impegnano a non attaccarsi a vicenda in futuro. Potrebbe offrire interazioni economiche con gli Stati Uniti, il che rappresenterebbe un vantaggio sia per il popolo americano che per quello iraniano.”
Come primo passo, si potrebbe concordare un cessate il fuoco in cambio della completa riapertura dello stretto da parte dell’Iran e del ritiro totale delle sanzioni statunitensi, il che porrebbe le basi per la ripresa dei negoziati sul programma nucleare iraniano e per un accordo di pace permanente. Per quanto riguarda il primo punto, Zarif propone di sottoporre gli impianti del suo paese a un pieno monitoraggio internazionale, mentre il secondo potrebbe concretizzarsi attraverso un accordo di sicurezza collettiva regionale sostenuto dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, che andrebbe a integrare il patto di non aggressione da lui proposto.
Ha inoltre scritto che “l’Iran e gli Stati Uniti dovrebbero avviare una cooperazione commerciale, economica e tecnologica reciprocamente vantaggiosa”, anche nel settore energetico, e che l’Iran dovrebbe richiedere il sostegno finanziario degli Stati Uniti per la sua ricostruzione come forma di riparazione per aver placato l’opposizione pubblica a qualsiasi accordo di pace. Ciò rispecchia quanto proposto qui all’inizio di marzo riguardo a un partenariato strategico postbellico incentrato sulle risorse tra Iran e Stati Uniti, modellato su quello che Russia e Stati Uniti stanno negoziando .
Sebbene non menzionato nella proposta di Zarif, l’Iran potrebbe rendere l’accordo più allettante accettando di non vendere più petrolio alla Cina, come proposto qui prima della guerra, il che favorirebbe la ” strategia di negazione (delle risorse) ” di Trump 2.0 nei confronti della Cina e quindi realizzerebbe il suo obiettivo non dichiarato nella guerra, descritto qui . Tornando alla sua proposta, ha concluso che “Le emozioni potrebbero essere forti e ciascuna parte si vanta delle proprie vittorie sul fronte di guerra.Ma la storia ricorda soprattutto coloro che promuovono la pace.
Riflettendoci, ha ragione nel dire che è meglio raggiungere un accordo piuttosto che permettere all’Iran di continuare a subire perdite economiche e umanitarie sempre più devastanti, soprattutto considerando che gli obiettivi civili vengono colpiti con maggiore frequenza e che Trump ha minacciato di distruggere l’industria energetica iraniana. Anche se l’Iran dovesse reagire contro i Paesi del Golfo, “la distruzione delle infrastrutture della regione non compenserà le perdite dell’Iran”, il che è vero. Tuttavia, poiché rappresenta i riformisti, i sostenitori della linea dura potrebbero ignorarlo.
Ecco perché pubblicare la sua proposta su Foreign Affairs, rivista letta dai diplomatici statunitensi, potrebbe spingerli a sottoporla all’attenzione del Segretario di Stato Marco Rubio, offrendo loro una via d’uscita che salvi la faccia, qualora Trump, come alcuni sostengono, ne stesse cercando una. Trump potrebbe invece avere in mente di trasformare radicalmente l’ordine mondiale interrompendo a tempo indeterminato le esportazioni energetiche della regione, ora che gli Stati Uniti non ne hanno più bisogno; ma se così non fosse, questa sarebbe probabilmente la sua migliore possibilità di raggiungere la pace.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
L’effetto combinato delle pressioni esercitate dagli Emirati Arabi Uniti e dall’Arabia Saudita sulla Russia potrebbe danneggiare seriamente i suoi interessi.
Il mese scorso Zelensky ha inviato esperti di droni e droni intercettori nei regni del Golfo per aiutarli a contrastare gli attacchi iraniani, del tipo a cui l’Ucraina si è abituata negli ultimi quattro anni a causa dell’utilizzo da parte della Russia di droni iraniani (o varianti di produzione nazionale) nei propri attacchi. Si ritiene che Zelensky voglia dimostrare il valore dell’Ucraina in questo ambito per aumentare le possibilità che le truppe del suo paese sostituiscano quelle statunitensi nella NATO per questo scopo, come contropartita per l’invio di truppe NATO in Ucraina.
Anche se resta da vedere se questo obiettivo strategico verrà raggiunto, ciò che merita attenzione ora sono gli accordi di sicurezza che l’Ucraina ha appena siglato con i Paesi del Golfo durante il viaggio di Zelensky nella regione. Oltre a favorirne lui stesso e la cerchia dirigente ucraina, questi accordi dovrebbero includere produzione congiunta, cooperazione energetica e investimenti nel settore della difesa. È anche possibile che l’Ucraina scambi i suoi droni intercettori con i missili Patriot dei Paesi del Golfo per intercettare meglio i missili russi.
Secondo quanto affermato da Zelensky, la collaborazione in materia di difesa che si sta delineando tra l’Ucraina e i tre membri più importanti del Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG), Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e Qatar, dovrebbe durare almeno un decennio . Mentre i più cinici potrebbero sospettare che si tratti di un’enorme operazione di riciclaggio di denaro per aggirare i ritardi dell’UE nel finanziamento dell’Ucraina, gli osservatori farebbero bene a prendere più seriamente questo accordo, date le oscure implicazioni per gli interessi della Russia.
A questo proposito, è significativo che gli Emirati Arabi Uniti fossero tra questi, dato che il loro leader Mohammed Bin Zayed è così vicino a Putin da aver partecipato al Forum economico internazionale di San Pietroburgo dell’estate 2023 come ospite d’onore, e inoltre gli Emirati Arabi Uniti sono il maggiore investitore arabo in Russia, con l’80% del totale. Questi investimenti potrebbero potenzialmente essere usati come leva, minacciando il ritiro degli stessi, per costringere la Russia a fare concessioni all’Ucraina. Gli Emirati Arabi Uniti potrebbero anche sfruttare il loro ruolo di centro finanziario globale per contrastare le sanzioni contro la Russia a tal fine.
L’inclusione dell’Arabia Saudita non è meno significativa, dato che la Russia collabora con essa attraverso l’OPEC+ per gestire il mercato petrolifero. Tuttavia, questa collaborazione potrebbe presto cambiare, ora che l’Arabia Saudita considera la Russia un alleato dell’Iran e ha appena firmato un accordo decennale con l’Ucraina. Una volta che il settore si sarà ripreso, per quanto tempo ci vorrà, l’Arabia Saudita potrebbe inondare il mercato per indebolire la Russia. L’effetto combinato delle pressioni esercitate da Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita sulla Russia potrebbe quindi danneggiare seriamente i suoi interessi.
Per essere chiari, anche nello scenario peggiore, in cui la Russia perdesse le sue partnership con quei due Paesi e questi sostituissero i fondi UE persi per l’Ucraina (compresi i possibili finanziamenti per la sua industria bellica), la Russia dovrebbe comunque essere in grado di mantenere la sua graduale avanzata in Ucraina. Tuttavia, queste potenziali battute d’arresto, unite a quelle precedenti in Siria , Armenia – Azerbaigian , Venezuela e, più recentemente, Iran, potrebbero esercitare maggiore pressione su di essa affinché trovi un compromesso con l’Ucraina, ma resta incerto se Putin alla fine cederà.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Mai prima d’ora gli Stati Uniti hanno avuto un duplice incentivo a riformare radicalmente la NATO, dopo che il blocco ha rifiutato la loro richiesta di contribuire alla riapertura dello Stretto di Hormuz e ora gli Stati Uniti danno ufficialmente la priorità al ripristino del loro dominio nell’emisfero occidentale e al contenimento della Cina rispetto al contenimento della Russia.
La scorsa settimana Trump si è scagliato contro la NATO dopo che quest’ultima ha rifiutato la sua richiesta di aiuto per la riapertura dello Stretto di Hormuz, un episodio che, secondo alcune analisi, ha messo il blocco di fronte a un doppio dilemma. Durante una recente riunione di gabinetto, ha tuonato : “La NATO non ha fatto assolutamente nulla… Ho detto 25 anni fa che la NATO è una tigre di carta, ma soprattutto, che noi verremo in loro soccorso, ma loro non verranno mai in nostro aiuto”. Nella stessa riunione, ha anche dichiarato in tono minaccioso : “Questa era una prova per la NATO. Era una prova per vedere se ci avreste aiutato”.
“Non era necessario, ma se non l’avete fatto, ce lo ricorderemo. Ricordatevi solo questo: tra qualche mese. Ricordatevi le mie parole. C’è un’espressione: ‘Mai dimenticare’. Non si può mai dimenticare.” Tra gli altri commenti, ha detto a tutti: “Ho sentito il capo della Germania dire: ‘Questa non è la nostra guerra’ per l’Iran. Ho detto: beh, l’Ucraina non è la nostra guerra, abbiamo aiutato. Ho pensato che fosse un’affermazione molto inappropriata, ma l’ha fatta e non può cancellarla.”
Ha anche affermato che “Siamo lì per proteggere l’Europa dalla Russia; in teoria, non ci riguarda: abbiamo un oceano grande, vasto e meraviglioso”. Il giorno successivo, il Telegraph ha citato fonti anonime “vicine al presidente” per riportare che ” Trump sta valutando una nuova NATO ‘pay to play’ ” in cui “il presidente degli Stati Uniti sta considerando di escludere i membri dell’alleanza militare dal processo decisionale a meno che non venga raggiunto l’obiettivo di spesa del 5% “. Hanno anche affermato che “stava anche valutando il ritiro delle truppe statunitensi dalla Germania”.
Il mese precedente, il Sottosegretario alla Guerra per la Politica Elbridge Colby aveva parlato di qualcosa che aveva definito “NATO 3.0”, che Politico aveva descritto a fine febbraio come un “ritorno alle impostazioni di fabbrica”. Questo concetto è stato recentemente analizzato qui . Secondo tale analisi, “la visione guida è che la NATO si assuma una maggiore responsabilità nella cosiddetta difesa di sé stessa nei confronti della Russia, in modo che gli Stati Uniti possano concentrare nuovamente i propri sforzi militari e strategici sull’emisfero occidentale e sul Pacifico occidentale”.
Il rifiuto della NATO di aiutare gli Stati Uniti a riaprire lo Stretto di Hormuz, da cui i suoi membri dipendono molto più degli Stati Uniti stessi, la rabbia che ciò ha provocato in Trump e l’articolo del Telegraph pubblicato subito dopo la sua riunione di gabinetto, in cui ha attaccato duramente il blocco, contribuiscono ad aumentare le probabilità che ciò accada. Anche se Trump non autorizzasse il ritiro completo delle forze statunitensi dalla Germania, cosa difficile da fare dato che sia l’EUCOM che l’AFRICOM hanno sede lì, potrebbe iniziare annunciando una qualche forma di ritiro.
Mai prima d’ora gli Stati Uniti hanno avuto un duplice incentivo a riformare radicalmente la NATO, dopo che il blocco ha rifiutato la loro richiesta di contribuire alla riapertura dello Stretto di Hormuz e dopo che gli Stati Uniti ora danno ufficialmente priorità al ripristino del loro dominio nell’emisfero occidentale e al contenimento della Cina rispetto al contenimento della Russia. Ancor meglio, Trump potrebbe anche presentare questa mossa a Putin come un’adesione alla riforma dell’architettura di sicurezza europea richiesta da quest’ultimo, al fine di incentivare maggiori compromessi sull’Ucraina e, potenzialmente, sbloccare la situazione di stallo nei negoziati
Col senno di poi, non avrebbe mai dovuto impegnarsi a difendere l’Arabia Saudita né immischiarsi in mediazioni con l’Iran.
Nel suo discorso alla nazione, Trump ha dichiarato : “Se non si raggiungerà un accordo, colpiremo duramente e probabilmente simultaneamente tutte le loro centrali elettriche. Non abbiamo ancora colpito il loro petrolio, anche se è l’obiettivo più facile di tutti, perché non darebbe loro nemmeno una minima possibilità di sopravvivenza o di ricostruzione. Ma potremmo colpirlo e sarebbe tutto distrutto. E non potrebbero farci niente”. Se metterà in atto questa minaccia, trasformerà radicalmente l’ordine mondiale.
Come spiegato qui , l’Iran ha già minacciato, a scopo di deterrenza, di reagire simmetricamente contro le infrastrutture energetiche dei regni del Golfo, il che bloccherebbe per anni la maggior parte delle esportazioni energetiche regionali e getterebbe quindi nel caos l’Afro-Eurasia (ad eccezione della Russia) . Gli Stati Uniti sarebbero in gran parte al riparo da questo pandemonio ritirandosi nella “Fortezza America”, da dove potrebbero poi dividere e governare l’emisfero orientale a tempo indeterminato con rischi minimi per i propri interessi fondamentali.
Trump ha indicato un lasso di tempo di due o tre settimane prima di mettere in moto questa sequenza praticamente apocalittica, che esercita un’enorme pressione sul Pakistan, il quale ha assunto il ruolo di mediatore tra Stati Uniti e Iran. Il Pakistan sembrava convinto di poter negoziare uno storico accordo tra le due parti nella Nuova Guerra Fredda, proprio come aveva fatto per lo storico accordo sino-americano nella Vecchia Guerra Fredda. Si è trattato di una grossolana sopravvalutazione delle sue attuali capacità diplomatiche e di una totale errata interpretazione della situazione.
Non c’è paragone tra la Terza Guerra del Golfo e le passate tensioni sino-americane, né tra i governi coinvolti nei due casi, e a differenza di allora, nessuno dei due è disposto a scendere a compromessi. Gli Stati Uniti chiedono la capitolazione dell’Iran, ma l’Iran la respinge come inaccettabile. Ciò era prevedibile, quindi sorgono interrogativi sulle motivazioni del Pakistan nel mediare, dato che si tratta di un’impresa praticamente impossibile. Il suo interesse, nonostante le difficoltà, era probabilmente la disperata speranza di una svolta miracolosa.
Un’ulteriore escalation del conflitto, con attacchi su larga scala da parte dell’Iran contro le infrastrutture energetiche dei regni del Golfo, minacciati da Teheran nel tentativo di dissuadere gli Stati Uniti dal fare altrettanto, potrebbe indurre l’Arabia Saudita ad attivare l’alleanza di mutua difesa con il Pakistan, siglata lo scorso settembre. Il Pakistan non vuole entrare in guerra con l’Iran, poiché ciò potrebbe sovraccaricare le sue forze armate, già impegnate nella guerra in Afghanistan , e provocare massicce proteste da parte della minoranza sciita, che potrebbero degenerare in un conflitto incontrollato.
Ciononostante, rifiutare la richiesta saudita taglierebbe definitivamente i cordoni della borsa del Regno e rappresenterebbe un tradimento, considerando che Riad ha salvato Islamabad in numerose occasioni nel corso degli anni, per non parlare delle possibili massicce proteste della maggioranza sunnita pakistana, che di fatto rovescerebbero l’Arabia Saudita. Il discorso alla nazione di Trump ha quindi gettato il Pakistan in un dilemma creato da lui stesso, poiché, col senno di poi, non avrebbe mai dovuto impegnarsi a difendere l’Arabia Saudita né immischiarsi nella mediazione con l’Iran.
A meno che il governo civile iraniano non decida di capitolare accettando una resa relativamente più “dignitosa” e che ciò non venga impedito dalle Guardie Rivoluzionarie, Trump potrebbe dare seguito alla sua minaccia e trasformare radicalmente l’ordine mondiale. Tutti i paesi afro-eurasiatici, ad eccezione della Russia, ne soffrirebbero, e sebbene ci saranno opinioni contrastanti su chi incolpare, il Pakistan subirebbe sicuramente una parte delle conseguenze per aver creato aspettative irrealistiche sui suoi sforzi di mediazione, presumibilmente destinati al fallimento.
Se la NATO nel suo complesso rimanesse più o meno intatta in seguito all’ipotetica uscita degli Stati Uniti, e questi ultimi raggiungessero accordi bilaterali di sicurezza con la Polonia, gli Stati baltici e la Turchia, dal punto di vista della Russia non cambierebbe molto.
Le ultime dichiarazioni di Trump sull’uscita degli Stati Uniti dalla NATO vengono prese sul serio da molti europei, a causa della sua rabbia per il rifiuto europeo di aiutarlo a riaprire lo Stretto di Hormuz , per non parlare del fatto che gli Stati Uniti hanno negato l’accesso alle proprie basi sul loro territorio e persino al loro spazio aereo durante la Terza Guerra del Golfo . È possibile, tuttavia, che si tratti solo di un bluff per introdurre le riforme radicali che ha in mente e che sono state descritte qui in relazione a un precedente articolo sui suoi presunti piani di “pagamento in cambio di favori”.
Tuttavia, è anche possibile che faccia sul serio e che gli Stati Uniti finiscano per uscire dalla NATO, nel qual caso sarebbe utile analizzare il futuro della sicurezza transatlantica. Innanzitutto, le sedi sia dell’EUCOM che dell’AFRICOM si trovano in Germania, e trasferirle sarebbe molto difficile e scomodo. Pertanto, in questo scenario, gli Stati Uniti potrebbero raggiungere un accordo di sicurezza bilaterale con la Germania, che potrebbe gettare le basi per altri accordi simili con altri membri della NATO.
Tali accordi includerebbero probabilmente clausole vantaggiose per gli Stati Uniti, come ad esempio l’impegno da parte degli alleati a destinare il 5% del loro PIL alla difesa, come già richiesto, e la concessione di un trattamento preferenziale alle aziende americane per gli appalti tecnico-militari. Gli Stati Uniti potrebbero anche chiedere l’immunità per le proprie truppe per eventuali crimini commessi mentre di stanza in un paese alleato. Conoscendo Trump, potrebbe anche cercare di sancire privilegi commerciali per gli Stati Uniti in qualsiasi accordo di sicurezza.
Gli unici paesi che probabilmente accetterebbero tali condizioni sono quelli i cui leader temono sinceramente la Russia o manipolano l’opinione pubblica con questo pretesto, quindi sicuramente la Polonia e gli Stati baltici, ma non si possono escludere nemmeno la Finlandia e la Romania. Questi ultimi e gli altri membri della NATO godrebbero comunque delle garanzie previste dall’articolo 5, ma è anche possibile che membri più grandi come Francia, Germania, Italia e/o Regno Unito possano seguire l’esempio degli Stati Uniti e chiedere ai paesi più piccoli di garantire tale protezione.
In tal caso, il sistema di sicurezza europeo potrebbe cambiare radicalmente, ma i timori che la Russia sfrutti l’immagine derivante dalle lotte intestine (anche solo a fini di soft power e non iniziando ostilità contro la NATO post-USA) potrebbero dissuadere i suddetti membri più grandi dal farlo. Se la NATO nel suo complesso rimanesse più o meno intatta dopo l’ipotetica uscita degli Stati Uniti, e questi ultimi raggiungessero accordi bilaterali di sicurezza con la Polonia e gli Stati baltici, dal punto di vista della Russia non cambierebbe molto.
Lo stesso vale se gli Stati Uniti dovessero raggiungere un accordo con la Turchia, che, a differenza della Polonia e degli Stati baltici, intrattiene rapporti pragmatici con la Russia, ma è pronta ad assumere un ruolo guida nell’espansione dell’influenza occidentale lungo la sua periferia meridionale attraverso la ” Via Trump per la pace e la prosperità internazionali “. Se gli Stati Uniti rimanessero impegnati nella difesa della Turchia, qualsiasi potenziale scontro con la Russia potrebbe rischiare di sfociare nella Terza Guerra Mondiale. Se, tuttavia, non si raggiungesse un accordo di questo tipo, la Russia potrebbe adottare un approccio più proattivo nel contrastare l’influenza turca nella regione.
Nel complesso, non si prevedono grandi cambiamenti per la sicurezza transatlantica se gli Stati Uniti dovessero uscire dalla NATO, a patto che mantengano obblighi simili a quelli previsti dall’articolo 5 nei confronti di alcuni membri chiave del blocco, ovvero Polonia, Stati baltici e Turchia. In caso contrario, la Russia potrebbe valutare un’azione militare preventiva contro la NATO post-USA per eliminare le minacce alla sicurezza provenienti da essa, ma potrebbe essere dissuasa dalla Francia e/o dal Regno Unito, entrambi dotati di armi nucleari, che riaffermano i propri obblighi ai sensi dell’articolo 5 nei confronti dei membri del blocco. A quel punto, in realtà, non cambierebbe nulla.
Se gli Stati Uniti, dopo la revoca delle sanzioni su questa risorsa, diventassero uno dei principali clienti della Bielorussia per il potassio, il loro ruolo di principale fonte di valuta estera per il Paese potrebbe accelerare il riavvicinamento tra i due Paesi, un processo che gli Stati Uniti prevedono possa indebolire il partenariato strategico russo-bielorusso.
Probabilmente i consumatori medi di tutto il mondo non hanno mai acquistato nulla dalla Bielorussia, ma nel settore agricolo il suo potassio – un fertilizzante di alta qualità – è rinomato a livello globale. Non solo è molto efficace, ma è anche abbondante, con la Bielorussia che rappresenta il 15,9% della produzione totale. Questo la rende il terzo produttore mondiale. L’Occidente ha imposto sanzioni sull’esportazione più strategica della Bielorussia dopo il fallimento della Rivoluzione Colorata dell’estate 2020 , ma gli Stati Uniti hanno appena revocato le sanzioni alla fine di marzo.
Ciò ha fatto seguito all’ultimo viaggio dell’inviato speciale John Coale a Minsk, dove ha ottenuto un’ulteriore serie di rilasci di prigionieri, presumibilmente come contropartita per un ulteriore allentamento delle sanzioni dopo la revoca delle restrizioni imposte alla compagnia aerea nazionale Belavia lo scorso novembre, a seguito di una precedente tornata di provvedimenti simili. Ha poi affermato che gli Stati Uniti vorrebbero che la Bielorussia esportasse la sua potassa negli Stati Uniti attraverso la Lituania , il che sarebbe in linea con la nuova politica di Trump di aiutare gli agricoltori colpiti dalle perturbazioni del mercato globale dei fertilizzanti causate dalla Terza Guerra del Golfo .
Radio Free Europe/Radio Liberty, emittente finanziata con fondi pubblici, ha ricordato a tutti che l’UE ha esteso le sanzioni contro la Bielorussia per un altro anno, ostacolando così il piano di Coale di esportare la sua potassa negli Stati Uniti attraverso la Lituania. Deviare il percorso attraverso San Pietroburgo richiederebbe più tempo e gli sporadici attacchi dei droni ucraini potrebbero interrompere bruscamente l’utilizzo del porto in qualsiasi momento. Per questo motivo, hanno suggerito che gli Stati Uniti potrebbero optare per la potassa del vicino Canada, essendo più vicino e il primo produttore mondiale.
Tuttavia, gli Stati Uniti potrebbero essere disposti a pagare un prezzo relativamente più alto per la potassa bielorussa non solo per il bene dei propri agricoltori, ma anche per l’obiettivo ulteriore di esercitare influenza sull’esportazione più strategica della Bielorussia, diventando uno dei suoi principali clienti. Eliminando le sanzioni e ipoteticamente pagando di più per la potassa rispetto agli attuali clienti nel Sud del mondo (e gli Stati Uniti potrebbero certamente superare le loro offerte se necessario), diventerebbero la principale fonte di valuta estera per la Bielorussia.
Il contesto in cui si inserisce questa opera teatrale riguarda il riavvicinamento tra Stati Uniti e Bielorussia avvenuto negli ultimi 15 mesi sotto la presidenza Trump 2.0. Sebbene entrambe le parti insistano sul fatto che ciò non avvenga a spese della Russia, quest’ultima ha validi motivi per mettere in discussione le intenzioni degli Stati Uniti, che cercano attivamente di diversificare i legami politici ed economici della Bielorussia, attualmente fortemente incentrati sulla Russia. I progressi concreti compiuti nel riavvicinamento tra Stati Uniti e Bielorussia contrastano nettamente con la mancanza di progressi in quello tra Stati Uniti e Russia.
Esistono anche validi motivi per mettere in dubbio le intenzioni della Bielorussia, dopo che il presidente Alexander Lukashenko ha annunciato in modo sospetto la sua intenzione di partecipare alla prossima riunione del Consiglio per la Pace, nonostante Trump abbia umiliato i suoi rappresentanti, che avevano cercato di partecipare alla riunione inaugurale al suo posto, negando loro il visto. Coale ha inoltre rivelato che gli Stati Uniti si stanno preparando per un futuro vertice tra Trump e Lukashenko. Dal punto di vista russo, Lukashenko potrebbe star stringendo legami troppo stretti con gli Stati Uniti, mentre le relazioni russo-americane continuano a deteriorarsi.
Se gli Stati Uniti riuscissero ad accaparrarsi la principale risorsa strategica di esportazione della Bielorussia, il loro ruolo di principale fonte di valuta estera per il Paese potrebbe accelerare il riavvicinamento tra i due Paesi, un’evoluzione che gli Stati Uniti prevedono possa indebolire il partenariato strategico russo-bielorusso, almeno inizialmente a livello di percezione. Gli interessi di entrambe le parti in questa vicenda rimangono “plausibilmente negabili”, dato che si sta discutendo solo di cooperazione in materia di risorse strategiche, ma la Russia sa bene di non dover dare nulla per scontato e presumibilmente sta monitorando la situazione con molta attenzione.
La crescente influenza degli Stati Uniti sull’Angola attraverso il Corridoio di Lobito, unitamente a legami più stretti in ambito energetico e militare, potrebbe consentire a Trump 2.0 di acquisire un vantaggio su uno dei principali partner africani della Cina, che potrebbe poi essere utilizzato come leva per cercare di ottenere concessioni strategiche da parte sua.
Alla fine di marzo la BBC ha pubblicato un servizio dettagliato su una presunta operazione russa volta a scatenare proteste antigovernative in Angola, che ha richiamato l’attenzione sul processo a due cittadini russi arrestati lo scorso anno con l’accusa di reati contro la sicurezza nazionale quali terrorismo, spionaggio e traffico di influenze. Sono inoltre accusati di aver sollecitato articoli antigovernativi e di aver incontrato potenziali candidati alla presidenza in vista delle elezioni del prossimo anno con il pretesto di istituire un Centro Culturale Russo.
I russi e i loro due complici angolani negano queste accuse e, a suo merito, la BBC ha scritto che alcuni ritengono che il governo li stia usando come capri espiatori per distogliere l’attenzione da quelle che, secondo gli attivisti, sono state le proteste davvero spontanee dello scorso luglio, le quali sono state le più sanguinose dalla fine della guerra civile nel 2002. Qualunque sia la verità, questo scandalo mette in luce la deriva dell’Angola verso l’Occidente, iniziata alcuni anni dopo che il presidente João Lourenço è succeduto al presidente José Eduardo dos Santos, in carica da lungo tempo, nel 2017.
Ha immediatamente avviato una campagna anticorruzione che ha coinvolto, tra gli altri, la potente figlia di dos Santos, Isabel, e che è stata vista da alcuni come il punto di partenza per smantellare la base di potere del suo predecessore in vista di un cambiamento nella politica estera. Tuttavia, fu solo nel dicembre 2022 che Lourenço iniziò la sua deriva verso l’Occidente, probabilmente perché gli ci volle tutto quel tempo per consolidare il potere e sentirsi così sicuro che un colpo di Stato non lo avrebbe destituito. Ha poi svelato i suoi piani in un’intervista televisiva con “Voice of America”.
Come ha affermato, «Noi, il governo dell’Angola, vorremmo invitare gli Stati Uniti a partecipare al nostro programma di equipaggiamento militare. Come sapete, fino ad oggi le Forze Armate dell’Angola dispongono della cosiddetta tecnologia sovietica». Meno di un anno dopo, nell’autunno del 2023, l’Angola e gli Stati Uniti hanno firmato un protocollo d’intesa sul “Corridoio di Lobito”, che è essenzialmente un progetto di modernizzazione ferroviaria per reindirizzare una quota maggiore delle esportazioni di minerali (soprattutto rame) della Repubblica Democratica del Congo (RDC) e dello Zambia (in particolare il rame) dalla Cina verso l’Occidente.
I rapporti con la Cina rimangono stretti, e gli investimenti cinesi continuano a svolgere un ruolo importante nello sviluppo economico dell’Angola, per non parlare di quello energetico, come dimostra l’interesse dell’Angola per un prestito cinese di quasi 5 miliardi di dollari per costruire una nuova raffineria. Ciononostante, la deriva verso ovest dell’Angola minaccia di compromettere il suo equilibrio tra Cina e Stati Uniti, ed è possibile che la Cina possa diventare la prossima vittima geopolitica dopo la Russia. Una maggiore influenza degli Stati Uniti potrebbe portare a una maggiore leva indiretta degli Stati Uniti sulla Cina per costringerla a concedere concessioni.
Il fatto che l’Angola sia già pronta a dirottare parte delle esportazioni di minerali (in particolare di rame) della Repubblica Democratica del Congo e dello Zambia dalla Cina verso l’Occidente attraverso il Corridoio di Lobito mette a nudo le intenzioni di Lourenço. Sembra quindi che egli stia prendendo in giro la Cina per trarne il massimo vantaggio il più a lungo possibile, prima di trasformare definitivamente la sua deriva verso ovest in una vera e propria svolta. Non è chiaro cosa possa fare la Cina per evitare questo scenario, ma se ci riuscisse, ciò equivarrebbe a un’altra importante mossa di potere da parte degli Stati Uniti.
La lezione da trarne è che fare di una mosca un elefante denota insicurezza e fa sorgere il dubbio su cosa si tema realmente, al punto da esagerare qualunque cosa sia appena successa.
L’Ambasciata ucraina in Giapponeha espresso il proprio disappunto su X in merito a un evento filorusso tenutosi di recente nei locali della Dieta giapponese, ma, cosa importante, non nell’aula parlamentare. Takeyuki Tanaka, uno storico a capo dell’Associazione di Amicizia Giappone-Russia, ha tenuto un seminario sul Donbass a cui ha partecipato un rappresentante dell’Ambasciata russa insieme ad altre 100 persone. Sono state esposte anche le bandiere delle Repubbliche Popolari di Donetsk e Lugansk insieme a quelle giapponese e russa.
Pur ribadendo di essere consapevole che non si è trattato di un evento ufficiale e che il Giappone «sostiene costantemente» l’Ucraina, l’ambasciata ha comunque espresso la propria «speranza in una valutazione politica e giuridica adeguata di tali azioni. La verità e il diritto internazionale devono rimanere il fondamento del dibattito pubblico». Ciò ha confermato l’insicurezza dell’Ucraina, poiché nessun paese sicuro di sé farebbe tanto chiasso per un evento non ufficiale ospitato nei locali parlamentari del proprio alleato de facto. È anche incredibilmente offensivo per gli orgogliosi giapponesi.
I diplomatici ucraini hanno capito chiaramente che la comunità internazionale accetta di fatto che Donetsk e Lugansk siano considerate russe. Sanno bene che nessun aiuto militare a loro favore né alcuna sanzione contro la Russia potrà cambiare questa realtà. Ecco perché l’esposizione delle loro bandiere insieme a quelle giapponesi e russe li ha offesi così profondamente. Potrebbe esserci anche dell’altro, tuttavia, dato che il Giappone continua a ottenere circa il 10% del proprio GNL dal vicino terminale russo di Sakhalin-2.
La crisi energetica globale scatenata dagli attacchi dell’Iran contro le infrastrutture energetiche del Regno del Golfo, in risposta a quelli sferrati da Stati Uniti e Israele contro il proprio Paesepotrebbe anche portareil Giappone a importare nuovamente petrolio russo. È probabile una maggiore cooperazione energetica tra i due paesi se la Russia e gli Stati Uniti stipulassero una partnership strategica incentrata sulle risorsepartenariato strategico incentrato sulle risorse al termine del conflitto ucraino, come l’inviato speciale di Putin, Kirill Dmitriev, sta cercando di negoziare con i suoi omologhi Steve Witkoff e Jared Kushner già da mesi.
Il Giappone svolgerebbe un ruolo fondamentale in tale scenario, poiché potrebbe acquistare maggiori quantità di risorse russe che verrebbero così di fatto negate alla Cina, alleviando in tal modo la dipendenza della Russia dalla Repubblica Popolare e promuovendo al contempo l’obiettivo strategico degli Stati Uniti di ridurre le proprie forniture di petrolio e gas dall’estero. Tutto ciò di cui il Giappone ha bisogno è una deroga alle sanzioni a tempo indeterminato o almeno annuale da parte degli Stati Uniti, che questi ultimi stanno finora negando come leva per incentivare la Russia a scendere a maggiori compromessi sui propri obiettivi in Ucraina.
Qualora si giungesse a una soluzione politica del conflitto, il Giappone potrebbe rapidamente diventare uno dei principali clienti energetici della Russia, insieme a Cina e India, rimpinguando così le casse del Cremlino e finanziando i suoi sforzi di riarmo post-conflitto, con grande disappunto dell’Ucraina. Questa plausibile sequenza di eventi contestualizza la reazione eccessiva dell’ambasciata russa al recente evento filo-russo tenutosi nei locali del parlamento ucraino, che ha certamente confermato l’insicurezza dell’Ucraina ma che, come spiegato, aveva probabilmente anche altre motivazioni.
Tutto sommato, sarebbe stato meglio per l’Ucraina tacere, invece di amplificare inavvertitamente il suddetto evento che altrimenti sarebbe stato confinato ai media locali, ma che ora è di dominio pubblico e molti hanno visto le bandiere delle Repubbliche Popolari di Donetsk e Lugansk che Kiev voleva sopprimere. La lezione da trarne è che fare di una mosca un elefante trasuda insicurezza e solleva interrogativi su cosa si tema realmente, al punto da esagerare qualunque cosa sia appena accaduta.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Se questa legge venisse approvata, i clienti petroliferi della Russia sarebbero costretti, sotto pena di sanzioni, a cedere il petrolio o ad aumentare il sostegno all’Ucraina.
Il falco anti-russo Michael McCaul, che ricopre tra l’altro la carica di Presidente della Commissione Affari Esteri della Camera, ha annunciato all’inizio di febbraio l’introduzione alla Camera del bipartisan ” Decreasing Russian Oil Profits ” ( DROP ), la legge presentata al Senato lo scorso dicembre. Se approvata, Trump avrebbe il potere di imporre sanzioni mirate contro chiunque acquisti, importi o faciliti l’esportazione di petrolio russo, con eccezioni possibili solo in presenza di una delle tre condizioni.
Il primo è che i fondi dovuti alla Russia per tali acquisti devono essere accreditati su un conto nel loro paese, possono essere utilizzati solo “per facilitare le transazioni di prodotti agricoli, cibo, medicinali o dispositivi medici”, e il loro governo deve impegnarsi a ridurre significativamente gli acquisti di petrolio russo. Il secondo è che tali fondi siano utilizzati per armare o ricostruire l’Ucraina, mentre il terzo è che il governo del loro paese fornisca un significativo sostegno economico o militare all’Ucraina.
Le prime due condizioni sono inaccettabili per la Russia, ma la terza non lo è, poiché sta già vendendo petrolio a paesi che sostengono significativamente l’Ucraina. La condizione di fornire un significativo sostegno economico e militare all’Ucraina, una distinzione arbitraria poiché non viene descritto alcun livello minimo per ciascuna di esse, in cambio dell’assenza di sanzioni mirate, potrebbe portare a un maggiore afflusso di armi e fondi in Ucraina. Ciò potrebbe a sua volta ostacolare il raggiungimento degli obiettivi della Russia e perpetuare il conflitto, a meno che la Russia non scenda a compromessi .
Ecco lo scopo del DROP Act: i suoi autori prevedono che gli Stati Uniti riescano a costringere con successo i restanti clienti petroliferi della Russia in tutto il mondo a sostituire le loro importazioni con quelle di altri fornitori (dato che la Russia non continuerebbe realisticamente le esportazioni alle prime due condizioni) o ad aumentare il sostegno all’Ucraina. Questo lo rende un’arma di guerra finanziaria senza precedenti, che potrebbe anche essere abbinata a dazi punitivi simili a quelli indiani se venissero adottate soluzioni legali alternative , aumentando così probabilmente il numero di parti che si conformano.
I fattori di mercato rappresentano gli unici veri limiti a questa politica, in termini di esposizione della persona/del Paese preso di mira al mercato finanziario statunitense, che li rende vulnerabili alle minacce di sanzioni previste dal DROP Act, e di capacità del mercato petrolifero di sostituire le esportazioni russe perse. Pertanto, anche se la maggior parte dei restanti clienti petroliferi della Russia fosse esposta al mercato finanziario statunitense, potrebbe non esserci abbastanza petrolio sul mercato per sostituire le importazioni, e quindi potrebbero aumentare il sostegno all’Ucraina invece di abbandonare la Russia.
Questo è lo scenario più probabile, alla luce dell’impennata dei prezzi del petrolio causata dalla Terza Guerra del Golfo e della conseguente flessibilità degli Stati Uniti nel revocare temporaneamente le sanzioni sulle importazioni di petrolio russo dall’India, obiettivo primario della loro guerra finanziaria in questo ambito finora, per mantenere la sostenibilità del mercato del partner. Il quid pro quo per le esenzioni dalle sanzioni ad altri importanti partner commerciali potrebbe essere l’impegno a stanziare fondi per armare l’Ucraina o ricostruirla una volta superata la crisi petrolifera, quando potranno farlo più agevolmente.
In ogni caso, indipendentemente dal fatto che abbandonino la Russia o aumentino il sostegno all’Ucraina, il DROP Act è progettato per creare problemi alla Russia. Potrebbero non concretizzarsi come previsto, o addirittura non concretizzarsi in modo significativo, ma la conclusione è che si tratta di una legge molto ostile. L’uso di quest’arma di guerra finanziaria senza precedenti da parte di Trump 2.0 contro la Russia, nel caso in cui venga approvata (il che non è garantito), potrebbe complicare ulteriormente i rapporti con la Russia e potenzialmente rovinare il loro nascente riavvicinamento.
Trump potrebbe essere favorevole al piano di pace speculativo di Putin per porre fine immediatamente ai conflitti nel Golfo e in Ucraina, in modo che il mercato energetico globale possa riprendersi in tempo per le elezioni di medio termine di inizio novembre.
Trump e Putin hanno parlato per la prima volta quest’anno lunedì, in una conversazione che ha toccato la Terza Guerra del Golfo , il cui contenuto il consigliere senior di Putin, Yury Ushakov, ha descritto come “molto sostanziale” e “utile”, tra gli altri argomenti come il mercato energetico globale , l’Ucraina e il Venezuela . In precedenza, quello stesso giorno, Putin aveva tenuto un incontro sul mercato energetico globale, in cui aveva ribadito la proposta della scorsa settimana di interrompere le esportazioni verso l’UE prima della scadenza dell’UE per il blocco delle importazioni russe, ma con una controindicazione.
Secondo lui, “se le aziende europee e gli acquirenti europei decidessero improvvisamente di riorientarsi e di fornirci una cooperazione sostenibile e a lungo termine, scevra da considerazioni politiche, libera da ogni considerazione politica, noi potremmo accontentarli, non li abbiamo mai rifiutati”. Il riorientamento delle esportazioni russe verso il mercato asiatico, già in corso da quattro anni, rimarrebbe quindi solo parziale finché l’UE revocherà le sanzioni, come Putin ha lasciato intendere di volere.
Come sostenuto qui nel fine settimana, questo potrebbe non essere sufficiente, dato che l’UE ha ora bisogno delle risorse russe più di quanto la Russia abbia bisogno dei suoi affari, quindi potrebbe anche richiedere che costringano Zelensky ad accettare alcune delle sue richieste di pace. Trump potrebbe essere d’accordo, considerando che ha dichiarato poco dopo la sua chiamata con Putin: “Abbiamo sanzioni su alcuni paesi. Le rimuoveremo finché la situazione non si risolverà. Poi, chissà, forse non dovremo più applicarle”.
Tra gli obiettivi dichiarati dagli Stati Uniti all’inizio della Terza Guerra del Golfo, solo la smilitarizzazione è stata raggiunta, e solo in larga misura e non completamente. Non si è verificato alcun cambio di regime poiché i pilastri militari, di intelligence e amministrativi permanenti della Repubblica Islamica (“stato profondo”) rimangono intatti, sebbene ovviamente gravemente danneggiati, e l’Iran possiede ancora il suo uranio altamente arricchito . A questo proposito, gli Stati Uniti starebbero valutando la possibilità di catturarlo , ma l’operazione sarebbe di vasta portata e potrebbe rivelarsi molto costosa sotto molti aspetti.
È qui che Putin potrebbe salvare Trump prima che la Terza Guerra del Golfo diventi un pasticcio. In cambio della rimozione delle sanzioni statunitensi sull’energia russa da parte di Trump, dell’ordine all’UE di seguire e riprendere le importazioni su larga scala, e della coercizione congiunta di Zelensky ad accettare alcune delle richieste di pace di Putin, Putin può ottenere dalla Russia l’uranio altamente arricchito dell’Iran con il suo assenso, in cambio di una cessazione delle ostilità che eviterebbe la completa distruzione dell’Iran . Se Israele rifiuta la pace, gli Stati Uniti possono semplicemente lasciarlo combattere da solo.
Entrambi i principali conflitti potrebbero quindi concludersi presto, consentendo all'”intero sistema di relazioni economiche internazionali” di riprendersi entro le elezioni di medio termine, restituendo l’energia russa e del Golfo al mercato globale attraverso questo accordo. Trump potrebbe anche tornare a fare affidamento sui mezzi diplomatici per ottenere il controllo sulle enormi risorse di un Iran molto più debole, da utilizzare in seguito contro la Cina, come è stato qui sostenuto essere il suo obiettivo di guerra non dichiarato. Dovrebbe quindi considerare seriamente il piano di pace speculativo di Putin.
Molti credono erroneamente che la Russia sia alleata con l’Iran contro i regni del Golfo e Israele, ma la realtà è che mantiene sempre un attento equilibrio tra loro, anche se ciò non significa che la Russia non denunci ciò che considera un’aggressione israeliana contro l’Iran e l’ipocrisia araba.
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha espresso la posizione ufficiale del suo Paese nei confronti della Terza Guerra del Golfo, iniziata con l’attacco congiunto di Stati Uniti e Israele all’Iran, durante una tavola rotonda degli ambasciatori tenutasi la scorsa settimana. Ha esordito lamentando che essa «può avere conseguenze disastrose per il mondo intero, minare la stabilità e l’economia globali, stravolgere tutto ciò che un tempo veniva chiamato globalizzazione e considerato un processo volto a portare prosperità all’intera umanità. Tutto questo è stato distrutto».
Ha poi proseguito riconoscendo i dibattiti interni con gli Stati Uniti sui loro obiettivi e le dichiarazioni contraddittorie dei loro principali funzionari al riguardo. A suo avviso, «uno degli obiettivi consisteva nel seminare divisioni tra i paesi della regione, ovvero i paesi del Golfo Persico, l’Iran e i suoi vicini arabi». Questo obiettivo è stato certamente raggiunto in una certa misura e ostacola di conseguenza il piano generale della Russia di promuovere un concetto di sicurezza collettiva per il Golfo, su cui lavora già da anni.
Secondo Lavrov, «Ogni paese partecipante definirebbe le minacce o i rischi alla propria sicurezza così come li percepisce. Quindi potremmo iniziare con un accordo sulla trasparenza delle attività militari, sulla trasparenza e forse sulle limitazioni al numero di esercitazioni condotte da ciascun paese lungo la costa del Golfo. Ciò includerebbe visite reciproche da parte del personale militare e progetti economici e commerciali congiunti». Ovviamente ciò non accadrà presto, se mai accadrà, vista la terza guerra del Golfo.
Comunque sia, Lavrov ha descritto sia gli arabi che gli iraniani come partner strategici della Russia, con cui essa simpatizza a causa delle sofferenze causate dalla guerra scatenata dal duopolio USA-Israele, che potrebbe eventualmente ricevere il sostegno della NATO se alcuni alti funzionari ottenessero ciò che vogliono. La Russia chiede quindi la fine immediata della loro aggressione ed è delusa dal fatto che i suoi partner del Golfo stiano valutando la possibilità di sostenere una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che condanna l’Iran ma non gli Stati Uniti e Israele.
Ha invece suggerito di seguire l’esempio degli Stati Uniti dello scorso anno, quando hanno sponsorizzato una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che chiedeva la fine del conflitto ucraino il prima possibile. Il loro comune alleato statunitense “coglierà sicuramente l’occasione” di una simile iniziativa, come quella sopra citata che secondo quanto riferito starebbero valutando di sostenere, perché “non farà altro che dividere ancora di più i paesi”, ha affermato, quindi è improbabile che seguano il suo consiglio. Ciononostante, Lavrov ha ribadito l’interesse della Russia a mediare, come già reso evidente in precedenza da Putin.
Verso la fine dell’evento, ha anche ribadito il sostegno della Russia alla soluzione dei due Stati per il conflitto israelo-palestinese, che considera la causa dell’instabilità regionale. Ha poi spiegato l’astensione della Russia dalla risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite dello scorso autunno sulla base del fatto che il suo Paese non voleva bloccarla dopo che i suoi partner arabi l’avevano sostenuta. Nel complesso, l’esposizione da parte di Lavrov della posizione ufficiale della Russia nei confronti della terza guerra del Golfo e delle questioni correlate, come quella palestinese, è stata un tempestivo promemoria della sua politica attuale.
Molti credono erroneamente che la Russia sia alleata con l’Iran contro i regni del Golfo e Israele, ma la realtà è che mantiene sempre un attento equilibrio tra loro, anche se ciò non significa che la Russia non denunci l’aggressione israeliana contro l’Iran e l’ipocrisia araba, come ha fatto più volte Lavrov. La Russia simpatizza chiaramente con l’Iran e potrebbe persino condividere informazioni di intelligence con esso per colpire gli asset regionali degli Stati Uniti, ma alla fine la Russia vuole mediare la fine del conflitto prima che sfugga al controllo.
La comunità dei media alternativi in generale è composta da “attivisti antisionisti” che già diffidano dell’India a causa dei suoi stretti legami con Israele e credono erroneamente che i BRICS siano un blocco di sicurezza, il che li ha portati a credere che il capo dell’esercito abbia ammesso di aver aiutato gli Stati Uniti ad affondare una nave iraniana.
Il Press Information Bureau (PIB) indiano ha smentito un video virale, assistito dall’intelligenza artificiale, in cui il capo di stato maggiore dell’esercito, il generale Upendra Dwivedi, affermava che il suo paese aveva informato Israele della posizione della nave iraniana, poi affondata da un sottomarino statunitense, al ritorno dall’esercitazione multilaterale che l’India aveva ospitato poco prima. L’influencer turco Furkan Gözükara ha contribuito a rendere virale il video, ma in seguito si è scusato dopo aver scoperto che si trattava di un falso assistito dall’intelligenza artificiale e ha incolpato il popolare giornalista pakistano Wajahat Kazmi di averlo “ingannato”.
La suddetta sequenza attraverso la quale questo falso video virale assistito dall’intelligenza artificiale è stato riciclato nel dibattito pubblico su X contestualizza il motivo per cui il PIB indiano ha concluso che si trattava di “propaganda pakistana”. A quel punto, tuttavia, aveva già ingannato innumerevoli persone, tra cui il famoso influencer dei media alternativiPepe Escobar . Lo ha ripubblicato con la didascalia: “Vili, codardi, topi traditori. Irrimediabili, sotto ogni aspetto: geopolitico e morale. Queste persone dovrebbero essere espulse dai BRICS. E dal corridoio di trasporto Russia-Iran-India”.
La reazione di Pepe è stata tipica della comunità dei media alternativi, che ha dato per scontata la legittimità di questo video a causa della sfiducia nei confronti dell’India, dovuta ai suoi stretti legami con gli Stati Uniti e Israele, il secondo dei quali il Primo Ministro Narendra Modi ha visitato poco prima della Terza Guerra del Golfo . Molti membri di questa comunità sono “attivisti antisionisti” la cui opposizione a Israele è uno dei tratti distintivi della loro visione del mondo. Pertanto, odiano ferocemente l’India per i suoi stretti legami con Israele, come esemplificato dalle dure parole di Pepe.
La descrizione sopra menzionata del sentimento della comunità, in particolare quella sostenuta da influencer di spicco come Pepe, è facilmente riconoscibile e quindi presumibilmente nota al Pakistan. Questo spiega perché i suoi “guerrieri dell’informazione” abbiano deciso di inventare questo particolare falso, affidandosi all’intelligenza artificiale per far affermare a Dwivedi che il suo Paese avesse informato Israele della posizione della nave iraniana successivamente affondata da un sottomarino statunitense. In parole povere, sapevano che la notizia avrebbe avuto risonanza e si sarebbe diffusa naturalmente, cosa che è accaduta.
La maggior parte degli osservatori non lo sa o è troppo zelantemente “antisionista” per accettare che l’India si trovi sempre in bilico tra rivali come l’Iran e Israele, proprio come fa la Russia . Mentre Modi ha condannato gli attacchi dell’Iran contro i Regni del Golfo, pur senza menzionare il nome dell’Iran, desidera anche che il conflitto finisca il prima possibile. L’India simpatizza con Israele e i Regni del Golfo, ma non è alleata con loro contro l’Iran, proprio come la Russia simpatizza con l’Iran ma non è alleata con esso contro Israele e i Regni del Golfo.
La maggior parte degli osservatori che non sono “attivisti antisionisti” non riconosce i rispettivi equilibri regionali di India e Russia a causa della loro falsa percezione che i BRICS siano un blocco di sicurezza, che lo Sherpa russo dei BRICS ha tardivamente sfatato il mese scorso. Sono questi fattori complementari, ovvero la comunità dei media alternativi in generale, composta da “attivisti antisionisti” che già diffidano dell’India a causa dei suoi stretti legami con Israele e la loro convinzione errata che i BRICS siano un blocco di sicurezza, che spiegano il motivo per cui questa bufala ha avuto così tanto successo.
L’India ha faticato a informare le masse del suo equilibrio regionale in stile russo e del fatto che i BRICS non sono un blocco di sicurezza, motivo per cui così tanti sono stati inclini a cadere nella trappola di questo falso video pakistano assistito dall’intelligenza artificiale a causa delle loro false percezioni di cui sopra, ma è qui che la Russia può dare una mano. Il lancio di RT India lo scorso dicembre ha consolidato i loro legami con i media, quindi è possibile che RT International possa avere successo dove l’India non è ancora riuscita, correggendo così la percezione della comunità dei media alternativi al riguardo. Prima sarà, meglio sarà.
Il Pakistan post-Khan non metterà a repentaglio la sua sicurezza, la sua economia e i suoi legami con le élite degli Stati Uniti per la Russia.
“Stars and Stripes” rivela pubblicamente il suo finanziamento parziale del Pentagono, motivo per cui vale la pena prestare attenzione al suo lavoro se riguarda argomenti inaspettati come i legami russo-pakistani, poiché il Dipartimento della Guerra potrebbe aver esercitato una certa influenza sui contenuti. L’articolo in questione parla di come ” Cina e Russia stiano facendo una mossa irripetibile per il Pakistan “, ma la Cina è un partner strategico del Pakistan, quindi questa parte non è degna di nota, mentre la Russia è un partner nuovo, quindi questa parte è davvero degna di nota.
Il nocciolo della questione è che potrebbero sfruttare l’incidente mortale al Consolato americano di Karachi, dove i Marines statunitensi hanno aperto il fuoco sulla folla che cercava di assaltare i locali per protestare contro l’uccisione dell’Ayatollah Ali Khamenei, per espandere i loro legami con il Pakistan. Questa è una premessa errata, poiché presuppone che il Pakistan formuli la sua politica estera tenendo conto del sentimento pubblico, e che la descrizione di Khamenei come “martire” da parte del presidente Asif Ali Zardari segnali un cambiamento e non solo un tentativo di pacificazione nei confronti della minoranza sciita infuriata del suo Paese.
La politica estera è in realtà formulata da quello che è noto come “The Establishment”, ovvero i potenti servizi militari e di intelligence del Pakistan, con il contributo del Ministero degli Esteri. Il sentimento pubblico non gioca un ruolo significativo, come dimostra il fatto che il Pakistan sia un “importante alleato non-NATO”, nonostante la popolazione generalmente non apprezzi gli Stati Uniti. L’eccezione è l’élite socio-economica e politica, che è generalmente favorevole agli Stati Uniti e comprende i commentatori, ma si piega come canne al vento quando si tratta di altri Paesi.
Ciò è stato dimostrato dopo il postmoderno dell’aprile 2022 colpo di stato contro l’ex Primo Ministro Imran Khan, che sosteneva che la sua deposizione fosse stata effettuata da forze filo-americane all’interno dell’establishment, che avevano usato la magistratura contro di lui come arma per punirlo per aver ampliato i legami con la Russia. La stessa “classe chiacchierona” che aveva celebrato il suo viaggio in Russia, casualmente lo stesso giorno dell’inizio dell’operazione speciale,ha cambiato idea.Asostenendo che il Pakistan non può raffinare il petrolio russo e condannando così i suoi colloqui con Putin a riguardo.
Da allora, sono tornati a celebrare la Russia come un partner prezioso durante il primo Forum sui media russo-pakistani del mese scorso , che avrebbe dovuto precedere di meno di una settimana la visita del Primo Ministro Shehbaz Sharif, ma è stato rinviato a causa della Terza Guerra del Golfo . A questo proposito, il Pakistan sta effettivamente espandendo nuovamente i legami con la Russia, ma gli Stati Uniti esercitano ufficiosamente un potere di veto su quanto in là si spingerà dopo la subordinazione del Pakistan. si è rivolta agli Stati Uniti nell’ultimo anno come parte di un gioco di potere regionale contro l’India.
Proprio come il Pakistan non rischierà l’ira degli Stati Uniti oltrepassando le sue “linee rosse” riguardo all’espansione dei legami con la Russia, né la Russia rischierà l’ira del suo speciale e privilegiato partner strategico indiano oltrepassando le proprie “linee rosse” riguardo all’espansione dei legami con il Pakistan, ponendo così limiti realistici a quanto lontano ciò possa spingersi. La potenziale mediazione della Russia nella guerra afghano-pakistana e le notizie secondo cui il Pakistan starebbe tenendo d’occhio il petrolio russo, nessuna delle quali potrebbe effettivamente concretizzarsi, non oltrepassano le “linee rosse” di nessuno dei loro partner più importanti.
La proposta di “Stars and Stripes” per gli Stati Uniti di rafforzare i legami con l’establishment pakistano, approfondire la cooperazione strategica sulle risorse e sfruttare attori non statali per promuovere i propri interessi narrativi è già in vigore. È anche irrilevante per quanto riguarda la Russia, che in realtà non ha un’occasione “unica in una generazione” di espandere i legami con il Pakistan. Il loro articolo non è quindi altro che allarmismo, poiché il Pakistan post-Khan non metterà a repentaglio la sua sicurezza, i suoi rapporti economici e le sue relazioni con gli Stati Uniti per la Russia.
Potrebbe essere proprio questo che vogliono gli Stati Uniti e Israele, tuttavia, per esercitare la massima pressione sull’Iran affinché si arrenda incondizionatamente, come Trump ha recentemente richiesto. Per raggiungere questo obiettivo, la nuova politica di bombardamento di infrastrutture critiche come i depositi di petrolio renderà molto più difficile per le autorità mantenere la vita quotidiana a Teheran, mentre bombardare le stazioni di polizia , come è successo di recente, renderà la città molto meno sicura. Molti residenti potrebbero quindi presto abbandonare e spopolare la capitale.
Anche se l’Iran non si arrendesse incondizionatamente, l’immagine di un simile gesto da parte di Stati Uniti e Israele nei confronti della sua capitale potrebbe essere presentata ai rispettivi cittadini come un’ulteriore prova della loro vittoria , sollevando così il morale in patria in mezzo ai continui interrogativi sulla conclusione del conflitto . Il rapido sfollamento anche di una parte considerevole della popolazione di Teheran peggiorerebbe inoltre la crescente crisi umanitaria del Paese, mettendo a dura prova i suoi servizi di sicurezza, soprattutto se gli sfollati dovessero scatenare rivolte.
Una cosa era usare la forza letale contro un numero imprecisato di rivoltosi antigovernativi che, secondo le autorità, erano associati a gruppi terroristici e agenzie di spionaggio straniere mentre devastavano Teheran a gennaio, un’altra era usare la forza letale contro cittadini affamati che si ribellavano nei campi. Tali filmati potrebbero ampliare le divisioni speculative tra il governo e i servizi di sicurezza (Pastore delle Guardie della Rivoluzione Islamica e milizie alleate), riducendo drasticamente il sentimento filogovernativo tra il resto della cittadinanza.
Tuttavia, l’Iran potrebbe non arrendersi incondizionatamente, nel qual caso Stati Uniti e Israele potrebbero estendere la loro campagna di punizione collettiva contro la popolazione ad altre grandi metropoli iraniane, dopo averla perfezionata a Teheran, fino a ottenere finalmente ciò che vogliono. Se ciò accadrà o meno resta oggetto di dibattito, ma il punto è che ciò che sta accadendo a Teheran è l’indiscutibile espansione del conflitto da obiettivi puramente militari a obiettivi semi-militari, con modalità che minacciano seriamente la popolazione civile.
Per essere chiari, l’energia e altre infrastrutture critiche sono obiettivi legittimi, come sostenuto dalla Russia a difesa degli attacchi sferrati contro la rete elettrica ucraina negli ultimi quattro anni, ma distruggere deliberatamente i depositi di petrolio in prossimità di aree densamente popolate è, nella migliore delle ipotesi, moralmente discutibile. Con il pretesto di privare le forze armate del carburante di cui hanno bisogno per continuare a combattere, Stati Uniti e Israele rappresentano minacce credibili per i civili, anche se per il momento si tratta solo di minacce ambientali.
Se ciò non porta alla resa incondizionata dell’Iran, allora non si può escludere che gli Stati Uniti e/o Israele possano prendere di mira sistematicamente i civili con il pretesto di quanto pubblicato dal CENTCOM su come l’Iran “sta utilizzando aree civili densamente popolate per condurre operazioni militari… Questa pericolosa decisione mette a rischio la vita di tutti i civili in Iran, poiché i luoghi utilizzati per scopi militari perdono lo status di protezione e potrebbero diventare legittimi obiettivi militari secondo il diritto internazionale”. Questa guerra potrebbe quindi diventare molto più brutta.
Cercare di spiegare le motivazioni di Israele non equivale a giustificare ciò che ha appena fatto, poiché questo esercizio di riflessione è necessario per comprendere meglio cosa è appena successo e a cosa potrebbe portare.
L’Agenzia Federale Russa per la Cooperazione Umanitaria Internazionale, nota anche come Rossotrudnichestvo, ha descritto la distruzione del centro culturale russo nel Libano meridionale come un “atto di aggressione immotivata” nella sua dichiarazione ufficiale sulla questione. Ha anche ricordato a tutti che “il 10 ottobre 1973, durante la Quarta Guerra Arabo-Israeliana, il Centro Culturale Sovietico di Damasco fu distrutto da un colpo diretto delle bombe israeliane”. L’insinuazione è che Israele stia tacitamente trattando la Russia come uno stato nemico.
Cercare di spiegare le motivazioni di Israele non equivale a giustificare ciò che ha appena fatto, poiché questo esercizio di riflessione è necessario per comprendere meglio cosa è appena successo e a cosa potrebbe portare. Il contesto immediato riguarda un recente rapporto secondo cui la Russia starebbe aiutando l’Iran a prendere di mira le risorse regionali degli Stati Uniti, che questa analisi sostiene essere credibile, sebbene la Russia non l’abbia confermato e Trump l’ abbia minimizzato . In precedenza, era circolato un altro rapporto secondo cui tecnologia russa sarebbe stata trovata in alcuni droni iraniani.
Considerando che l’ambasciatore russo nel Regno Unito ha dichiarato : “Non siamo neutrali. Sosteniamo l’Iran… Proviamo tutta la nostra solidarietà per l’Iran”, l’impressione che un osservatore occasionale potrebbe avere è che le notizie sopra menzionate possano essere vere. Ciò è particolarmente vero dopo che Putin si è congratulato con la nuova Guida Suprema iraniana Mojtaba Khamenei, lo stesso giorno in cui Israele ha distrutto il centro culturale del suo Paese, e ha “riaffermato il nostro incrollabile sostegno a Teheran e la solidarietà con i nostri amici iraniani”.
” La Russia ha schivato un proiettile scegliendo saggiamente di non allearsi con l’Asse della Resistenza, ormai sconfitto “, alla fine del 2024, durante il culmine della loro guerra con Israele, ma invece di apprezzarlo, Israele ora tratta tacitamente la Russia come uno stato nemico, presumibilmente a causa della sua presunta assistenza tecnica all’Iran contro gli Stati Uniti. Lo Stato di Israele tende a vedere tutto attraverso una prospettiva di sicurezza a somma zero e potrebbe quindi aspettarsi che la Russia aiuti presto l’Iran anche contro di lui, a causa dell’aumento delle missioni se il conflitto non dovesse finire presto.
In relazione alla suddetta percezione derivante dalla sua cultura strategica, Israele tende anche a condurre attacchi preventivi contro i suoi avversari, giustificando così questo atto di aggressione immotivata contro il centro culturale puramente civile della Russia nel Libano meridionale come un tentativo di scoraggiare tale scenario. La caduta di Assad , la successiva gestione di Sharaa da parte di Trump e la Terza Guerra del Golfo hanno ridotto l’utilità della Russia per Israele in Siria e Iran , quindi potrebbe presumere di non avere nulla da perdere.
Potrebbe trattarsi di un errore di calcolo se la Russia raddoppiasse sfacciatamente la sua presunta assistenza tecnica all’Iran, estendendone invece la portata fino a includere l’aiuto per colpire siti militari in Israele, dopo essersi sentita tradita da quanto appena accaduto. Come minimo, Putin potrebbe esigere da Netanyahu delle scuse pubbliche e un risarcimento per l’attacco, in assenza delle quali i rapporti potrebbero congelarsi informalmente o addirittura ufficialmente. Quanto appena accaduto è inaccettabile, quindi è difficile immaginare che la Russia non prenda una posizione molto ferma.
Egli spera di dimostrare il valore dell’Ucraina nella difesa contro i droni iraniani, in modo che il fianco orientale della NATO accetti la sua precedente proposta di sostituire alcune truppe statunitensi con truppe ucraine per difendersi dai droni russi, come contropartita per lo schieramento di truppe del blocco in Ucraina dopo la fine del conflitto.
Zelensky ha confermato in un’intervista al New York Times di aver inviato esperti ucraini di droni e droni intercettori per proteggere le basi statunitensi in Giordania su richiesta degli Stati Uniti. Ha anche rivelato che un altro team di esperti si recherà presto nella regione per aiutare i paesi a valutare come proteggersi dagli attacchi iraniani senza fare troppo affidamento sui costosi missili Patriot. Un altro dettaglio è stata la sua proposta di aiutare diplomaticamente l’Ucraina nei confronti della Russia in cambio di supporto anti-drone.
Il giornale ha scritto che “Kiev spera di guadagnare punti con gli Stati Uniti nei colloqui di pace mediati dagli americani” e “spera di mettersi in contrasto con Mosca” facendo in modo che l’Ucraina fornisca supporto difensivo agli Stati Uniti e ai loro alleati per contrastare la Russia, che si dice stia aiutando l’Iran a colpire gli asset regionali degli Stati Uniti. Ciononostante, Zelensky ha affermato di dover “bilanciare tali richieste con le esigenze interne dell’Ucraina”, ribadendo quanto recentemente dichiarato ai media italiani riguardo allo scenario di una possibile riduzione degli aiuti occidentali a causa della Terza Guerra del Golfo.
Nella stessa intervista precedente, ha chiesto maggiori investimenti nell’industria dei droni ucraina in cambio della condivisione delle sue conoscenze ed esperienze con coloro che contribuiscono al finanziamento di tale settore, e i regni del Golfo hanno ovviamente l’urgente necessità e i fondi per pagare secondo le sue condizioni (potenzialmente corrotte?). Se lui e la sua cricca possono trarne un profitto personale, allora potrebbe reindirizzare esperti e risorse dalla difesa aerea del proprio Paese a quella dei Regni del Golfo, anche a scapito degli interessi nazionali dell’Ucraina.
A parte i motivi speculativi e di interesse personale di Zelensky, l’accoglimento della richiesta avanzata dagli Stati Uniti – che secondo il New York Times non è stata confermata da quest’ultimo – e forse presto anche dai regni del Golfo, gli consente di presentare l’Ucraina come un partner affidabile, placando così in parte l’antipatia che suscita negli Stati Uniti. Ciò è anche in linea con la politica informale, in vigore già da alcuni anni, di vendere i servizi militari dell’Ucraina a paesi come il Sudan e ad attori non statali come i Tuareg in conflitto con la Russia.
Ha ambizioni più grandi che vendere semplicemente le sue forze armate come servizio mercenario globale, sia per profitto (personale?) che per guadagno politico/diplomatico, poiché il suo obiettivo finale è convincere gli europei a sfidare la Russia schierando truppe in Ucraina dopo la fine del conflitto. A tal fine, spera di dimostrare il valore dell’Ucraina nella difesa contro i droni iraniani, dopodiché spera che il fianco orientale della NATO accetti la sua proposta dell’ottobre 2024 di sostituire alcune truppe statunitensi con truppe ucraine.
Quello che conta di più per l’Ucraina è la Polonia, che lo scorso settembre ha subito un’incursione di droni russi (probabilmente causata da un’interferenza della NATO) che è stata sfruttata dal suo deep state nel tentativo di manipolare il presidente affinché entrasse in guerra con la Russia. Sebbene abbia escluso il dispiegamento di truppe in Ucraina durante le elezioni e sia improbabile che cambi idea, accettare l’assistenza ucraina contro i droni potrebbe incoraggiare altri alleati della NATO a considerare seriamente il dispiegamento di truppe in Ucraina come contropartita per la difesa del blocco.
Tutto sommato, mentre Zelensky spera di rimanere nelle grazie di Trump e trarre profitto dall’aiutare a proteggere i regni del Golfo dai droni iraniani, ciò che desidera più di ogni altra cosa è un accordo reciproco in base al quale le forze ucraine proteggano il fianco orientale della NATO dai droni russi in cambio dello schieramento di truppe NATO in Ucraina. La Russia è ancora fermamente contraria alla presenza di qualsiasi forza straniera in quella zona, quindi la NATO potrebbe non accettare questo accordo, ma potrebbe comunque richiedere i servizi dell’Ucraina e arricchire ulteriormente Zelensky.
Zelensky rimane recalcitrante nei confronti della Russia, teme che una lunga guerra in Iran possa dare alla Russia un vantaggio e, pertanto, desidera che gli aiuti dell’UE sostituiscano quelli degli Stati Uniti.
Zelensky ha recentemente rilasciato un’intervista al quotidiano italiano Corriere della Sera in cui ha parlato della Terza Guerra del Golfo , del conflitto ucraino e delle sue ultime riflessioni sulle garanzie di sicurezza . Per quanto riguarda la prima, ha condiviso la sua preoccupazione che una guerra lunga possa portare a una carenza di missili per l’Ucraina, ergo il vero motivo per cui spera in una fine rapida invece di quella umanitaria che ha affermato. Ha anche ammesso che le consegne sono state rallentate durante la Guerra dei 12 giorni della scorsa estate , ma non ancora durante l’ultima.
Le preoccupazioni di Zelensky riecheggiano uno degli scenari delineati dall’analista e pubblicista Sergey Poletaev nella sua analisi per RT su come “la guerra con l’Iran potrebbe avere conseguenze inaspettate in Ucraina”. Per quel che vale, Trump si è recentemente vantato che “le scorte di munizioni degli Stati Uniti, di livello medio e medio-alto, non sono mai state così elevate o migliori”, da qui l’affermazione che “le guerre possono essere combattute ‘per sempre'” dagli Stati Uniti. Se ciò sia vero o meno potrebbe essere messo alla prova molto presto.
Proseguendo, Zelensky ha poi prevedibilmente riciclato la falsa affermazione secondo cui la Russia sarebbe un alleato militare dell’Iran, affermazione che era stata sfatata qui ma che si è diffusa ampiamente sui social media come mezzo per screditare la Russia sulla base di una premessa dimostrabilmente falsa tra osservatori che non ne sanno niente o che sono stati precedentemente fuorviati al riguardo. Ha poi proposto maggiori investimenti nell’industria ucraina dei droni in cambio della condivisione delle sue conoscenze ed esperienze su queste armi, di cui i Regni del Golfo ora hanno bisogno, con coloro che ne fanno richiesta.
Il successivo argomento di discussione è stato il conflitto ucraino. Zelensky ha ribadito la sua opposizione sia allo scambio territoriale proposto dagli Stati Uniti, sia alla richiesta russa di un ritiro ucraino dal Donbass. Ha affermato di essere d’accordo sul congelamento del fronte, dopodiché gli Stati Uniti hanno proposto zone economiche smilitarizzate e libere su entrambi i fronti, ma la Russia avrebbe affermato che queste possono essere create solo su quello ucraino. I dibattiti su queste dimensioni della questione territoriale costituiscono una parte significativa dei loro colloqui.
Zelensky ha poi parlato di garanzie di sicurezza, una questione altrettanto delicata, ricordando al suo interlocutore che la Russia si oppone fermamente alla presenza di truppe straniere in Ucraina. Ha poi affermato che anche l’ipotetico dispiegamento di truppe americane non sarebbe sufficiente a garantire in modo sostenibile la sicurezza dell’Ucraina, dato il precedente del ritiro dall’Afghanistan. Ecco perché desidera una solida difesa ucraina come garanzia più affidabile, ma probabilmente desidera anche truppe straniere.
Alla domanda, Zelensky ha affermato che l’UE potrebbe potenzialmente sostituire gli aiuti statunitensi, ma solo se prima ottenesse le licenze per produrre armi americane in Ucraina e poi si affidasse all’esperienza ucraina nel complesso militare-industriale. Tuttavia, nulla di tutto ciò è ancora accaduto, quindi per ora non si fa illusioni. Molto più realistiche, ha suggerito, sono le “linee di difesa con muri di droni”, alludendo agli sforzi compiuti dalla Polonia alla fine dello scorso anno per estendere informalmente il “muro dei droni” dell’UE in Ucraina .
Ha poi concluso l’intervista confermando che non prevede di indire elezioni prima della fine del conflitto, né durante un eventuale cessate il fuoco, e ha affermato di non essere sicuro di ricandidarsi. Nel complesso, l’intervista è stata un’informativa riflessione sugli interessi e le preoccupazioni ucraine, queste ultime evidenti a chi ha saputo leggere tra le righe. Zelensky rimane recalcitrante nei confronti della Russia, teme che una lunga guerra in Iran possa dare alla Russia un vantaggio, ed è quindi ansioso che gli aiuti dell’UE sostituiscano quelli degli Stati Uniti.
Probabilmente non accadrà, poiché la Turchia contribuisce a promuovere gli interessi americani al crocevia dell’Afro-Eurasia in Iran, nel Medio Oriente e nel Nord Africa e lungo tutta la periferia meridionale della Russia.
La scorsa settimana, il Wall Street Journal ha pubblicato un articolo d’opinione intitolato ” Un urgente bisogno di contenere la Turchia “, in cui si avverte: “Se il regime iraniano cade, attenzione all’influenza regionale di Ankara”. L’autore è Bradley Martin, direttore esecutivo del Near East Center for Strategic Studies, ex Senior Fellow presso il gruppo di informazione e politiche pubbliche Haym Salomon Center e vicedirettore del Canadian Institute for Jewish Research. Collabora anche con il Jerusalem Post e il Jewish News Syndicate .
Le sue credenziali hanno quindi portato alcuni a interpretare il suo articolo come una pressione esercitata da Israele sugli Stati Uniti per contenere la Turchia dopo la fine della Terza Guerra del Golfo , innescata dal loro attacco congiunto contro l’Iran . Qualunque sia l’opinione che si possa avere sull’intento del suo ultimo articolo e sui suoi legami speculativi con lo Stato di Israele, egli sostiene che la Turchia debba essere in definitiva contenuta perché “si oppone alla politica estera degli Stati Uniti ed è un grattacapo per i suoi alleati”. A sostegno di questa affermazione, vengono citati diversi esempi per giustificare la sua proposta politica postbellica.
Si tratta dell’opposizione del presidente Recep Tayyip Erdogan alla guerra degli Stati Uniti contro l’Iran, dei legami del suo governo con l’ISIS durante l’apice del suo potere e della sua strumentalizzazione della crisi migratoria del 2015 contro l’UE. Ciò che Martin non ha menzionato, tuttavia, è la convinzione di Erdogan che gli Stati Uniti abbiano colluso con il suo defunto rivale Fethullah Gülen, residente negli Stati Uniti, per orchestrare il fallito tentativo di colpo di Stato dell’estate 2016. Le relazioni turco-americane sono quindi molto più complicate di quanto lui le abbia fatte sembrare.
La sua eccessiva semplificazione è ovviamente dovuta al suo desiderio di manipolare il pubblico americano a cui si rivolge per convincerlo a sostenere il contenimento postbellico della Turchia, ma si può sostenere che, a prescindere da ciò che si pensa degli esempi sopra menzionati, l’espansione della Turchia in realtà aiuta gli Stati Uniti. Per cominciare, potrebbero lanciare un intervento militare in Iran con la scusa di colpire i ribelli curdi armati che considerano terroristi o di aiutare il loro alleato Azerbaigian, che potrebbe intervenire per primo .
Anche se questo scenario non dovesse concretizzarsi, la Turchia avrebbe intenzione di aderire alla cosiddetta “NATO islamica”, il cui nucleo attuale è costituito dall’alleanza di mutua difesa di settembre tra Arabia Saudita e Pakistan. Che lo faccia formalmente o meno, la Turchia può comunque coordinarsi con questi due paesi e con l’Egitto (un altro paese con cui l’Arabia Saudita potrebbe stringere un’alleanza ) nell’ampio spazio Medio Oriente-Nord Africa (MENA), con tutti e quattro gli alleati degli Stati Uniti (ciascuno in misura diversa dal punto di vista giuridico) che perseguono i propri obiettivi in quella regione.
Anche in assenza di quanto sopra, la Turchia è ora pronta a espandere l’influenza occidentale – inclusa la NATO – lungo l’intera periferia meridionale della Russia, nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e in Asia centrale, attraverso il “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP) dello scorso agosto. I lettori ignari possono scoprire di più su come il TRIPP minacci la sicurezza nazionale della Russia qui , che rimanda ad altre cinque analisi sull’argomento, ma è sufficiente dire che questo è probabilmente il prossimo fronte per contenere la Russia.
Questi tre ruoli rendono la Turchia uno degli alleati più strategici degli Stati Uniti, grazie alla sua capacità di promuovere gli interessi americani al crocevia dell’Afro-Eurasia. Di conseguenza, è improbabile che gli Stati Uniti contengano la Turchia dopo aver chiuso con l’Iran, ma Israele potrebbe provarci, poiché si sente molto a disagio con l’ascesa della Turchia come il più potente paese musulmano, probabilmente presto anche con un proprio programma missilistico balistico e persino nucleare . Martin sta quindi facendo pressioni per favorire gli interessi israeliani rispetto a quelli americani, anche se involontariamente.
Un rapporto recente ha affermato che questo megaprogetto è stato coinvolto in colloqui segreti tra Russia e Stati Uniti.
Il Berliner Zeitung ha riportato in dettaglio l’articolo a pagamento di Le Monde Diplomatique della fine del mese scorso, citando una fonte presumibilmente interna a Gazprom, secondo cui la ripresa del Nord Stream come partenariato congiunto russo-statunitense sarebbe “assolutamente parte di negoziati segreti” tra le due parti. Il succo è che il gas russo potrebbe tornare all’UE attraverso questi mezzi, ma sotto il controllo e l’influenza politica degli Stati Uniti. Questo modus vivendi ridurrebbe i costi generali nell’UE e, quindi, ipoteticamente, la renderebbe un mercato migliore per le esportazioni statunitensi di quanto non lo sia oggi.
Allo stato attuale, ” gli Stati Uniti hanno trasformato la paranoia russofoba in un’arma e la geopolitica energetica in un’arma per prendere il controllo dell’Europa “, e di conseguenza le compagnie energetiche americane trarranno enormi profitti sfruttando fino in fondo la nuova dipendenza dell’UE dal GNL. Detto questo, i dividendi strategici derivanti dall’ottenimento del controllo sulle entrate di bilancio della Russia derivanti dalle vendite di gas all’UE attraverso la proprietà di Nord Stream valgono probabilmente la riduzione dei profitti derivanti dal GNL, data la leva finanziaria che ciò darebbe agli Stati Uniti sulla Russia.
Ma c’è di più: ampliare la cooperazione energetica congiunta per includere altri giacimenti ed espandere la buona volontà generata da questa collaborazione all’industria mineraria critica per lo stesso scopo. Gli Stati Uniti potrebbero quindi raggiungere tre obiettivi strategici: 1) l’UE può diventare un mercato migliore per le esportazioni statunitensi di quanto non lo sia oggi, grazie alla ripresa supervisionata dagli Stati Uniti e assistita dalla Russia, attraverso la ripresa di alcune esportazioni di gas a basso costo; 2) queste risorse vengono quindi negate alla Cina; e 3) le aziende statunitensi continuano a trarne profitto.
I timori che i paesi dell’Europa centrale e orientale come la Polonia e gli Stati baltici nutrivano nei confronti del Nord Stream, in particolare per quanto riguardava un’eventuale nuova coalizione tra Russia e Germania contro di loro, sarebbero stati dissipati, poiché sono gli alleati più fedeli degli Stati Uniti in Europa e quindi si fiderebbero del controllo di questi gasdotti. Quanto descritto finora è probabilmente ciò che il finanziere di Miami Stephen P. Lynch si è prefissato di realizzare da quando, alla fine del 2024, è emersa la notizia che starebbe silenziosamente cercando di acquistare il Nord Stream.
Tutto ciò ha perfettamente senso dal punto di vista commerciale e soprattutto strategico, ma gli ostacoli rimanenti sono le sanzioni statunitensi e dell’UE, la pressione politica su Trump 2.0 da parte degli alleati europei più ferocemente russofobi degli Stati Uniti e, naturalmente, la disponibilità della Russia ad accettare questo accordo, che non può essere dato per scontato. Ciononostante, se adeguatamente articolato alle persone giuste nelle amministrazioni Trump e Putin, è effettivamente possibile che qualcosa del genere possa essere concordato nell’ambito di una “Nuova Distensione” russo-americana .
Per queste ragioni, mentre alcuni potrebbero deridere dicendo che si tratta solo di una fantasia politica, si tratta in realtà di uno scenario realistico che non può essere escluso. L’influenza degli Stati Uniti sull’UE potrebbe essere sfruttata per superare le resistenze a questo piano, mentre la disponibilità al compromesso e le richieste della Russia di revocare tutte le sanzioni potrebbero combinarsi per garantire anche il suo consenso. Nel contesto dell’apparentemente inevitabile crisi energetica globale causata dalla Terza Guerra del Golfo , questo potrebbe contribuire a salvare l’economia dell’UE dal collasso, ma solo se i decisori politici agiranno rapidamente.
Ha appena ordinato che alcune delle esportazioni di GNL della Russia verso l’UE vengano reindirizzate verso l’Asia e, se l’UE non costringerà Zelensky a dargli di più di ciò che vuole dall’Ucraina, allora non ci sarà motivo per cui non debba interrompere completamente le esportazioni russe verso di loro, innescando una crisi a tutti gli effetti.
L’UE ha concordato alla fine dell’anno scorso di porre fine alle importazioni di GNL russo entro il 31 dicembre 2026 e alle importazioni di gas tramite gasdotto entro il 30 settembre 2027, con la possibilità di prorogare la scadenza fino al 31 ottobre 2027 nel caso in cui i livelli di stoccaggio siano inferiori ai livelli di riempimento richiesti. Ciò è stato fatto perché ” gli Stati Uniti hanno armato la paranoia russofoba e la geopolitica energetica per prendere il controllo dell’Europa “, e quindi hanno incoraggiato questa decisione per poi monopolizzare il mercato energetico del blocco insieme al loro alleato del Qatar, un’altra superpotenza del GNL.
È per queste ragioni che ci si aspetta una crisi energetica che potrebbe superare quella del COVID e persino l’embargo petrolifero arabo del 1973 in termini di impatto globale. Con il petrolio e il gas del Golfo ormai praticamente fuori dai giochi, l’unica soluzione realistica per stabilizzare il mercato è restituire le risorse russe, il che spiega perché gli Stati Uniti hanno appena revocato temporaneamente le sanzioni all’acquisto di petrolio russo da parte dell’India. L’UE potrebbe anche aumentare le importazioni di gas dalla Russia prima delle scadenze autoimposte.
Considerando l’imminente crisi energetica globale, Putin ha annunciato la scorsa settimana di aver ordinato al suo governo di valutare la possibilità di reindirizzare le esportazioni energetiche europee verso l’Asia, poiché sono più redditizie e non smetteranno presto di importare energia russa come farà l’UE. Il vice primo ministro Alexander Novak ha poi confermato poco dopo che la decisione di reindirizzare alcune esportazioni di GNL (parola chiave) dall’Europa verso paesi amici come India e Cina era stata presa solo di recente.
Lo scenario in cui la Russia interrompa le esportazioni di gas verso l’UE prima che l’UE interrompa le importazioni di gas dalla Russia è ancora sul tavolo, ma Putin sembra più interessato a sfruttare questa possibilità per promuovere i suoi obiettivi strategici piuttosto che a rinunciare a tale opportunità solo per punire i suoi avversari occidentali. A tal fine, la conferma da parte di Novak di aver deciso di reindirizzare alcune esportazioni di GNL dall’Europa all’Asia può essere vista come una prova dell’intenzione di Putin, ma sta anche segnalando l’interesse a riconsiderare la decisione se saranno soddisfatte determinate condizioni.
Questi sono i suoi obiettivi in Ucraina: il controllo della Russia sull’intera regione contesa, la smilitarizzazione e la denazificazione dell’Ucraina, il ripristino della sua neutralità costituzionale e l’eliminazione delle truppe straniere dopo la fine del conflitto. Vuole anche avviare negoziati per riformare l’architettura di sicurezza europea in modo che sia meno minacciosa per la Russia ed è sospettato di volere che Zelensky non si candidi alle prossime elezioni ucraine. Non tutti gli obiettivi potrebbero essere raggiunti, ma alcuni probabilmente sì.
È in questo momento, mentre l’UE si trova ad affrontare una crisi economica causata dalla Terza Guerra del Golfo, che ha bloccato le esportazioni energetiche della regione, che l’Unione deve decidere se costringere Zelensky a concedere a Putin almeno una parte di ciò che desidera, in cambio del fatto che non dirotti le esportazioni di GNL dall’UE verso l’Asia. Anche gli Stati Uniti potrebbero aiutarli in questo, per preservare il potere d’acquisto di uno dei suoi mercati più grandi. Se non ci riuscissero, tuttavia, Putin potrebbe finalmente infliggere il tanto atteso colpo di grazia all’economia dell’UE.
È uno dei massimi esperti russi, eppure il suo ultimo rapporto Valdai su questo argomento non ha nemmeno menzionato passivamente il megaprogetto di punta di Trump 2.0 che dovrebbe espandere l’influenza occidentale (NATO inclusa) nel Caucaso meridionale e nell’Asia centrale, il che suggerisce che ne sia all’oscuro.
Timofei Bordachev è uno dei massimi esperti di Russia. Non solo è direttore del programma del Valdai Club, il principale think tank russo che ospita Putin per un Q&A durante la sua riunione annuale ogni autunno, ma i suoi lavori vengono regolarmente tradotti e ripubblicati da RT. Uno dei suoi ultimi articoli sul loro sito mette a confronto il destino del Messico nei confronti degli Stati Uniti con quello del Caucaso meridionale e dell’Asia centrale nei confronti della Russia, sostenendo che la Russia tratta il suo “Estero Vicino”, eufemismo per la sua “sfera di influenza”, meglio degli Stati Uniti.
Lo scopo era quello di sfidare coloro che in Russia “sostengono che le repubbliche dell’Asia centrale ricevono troppo dalla Russia offrendo poco in cambio”, e quindi perché “Mosca dovrebbe adottare un approccio più pragmatico, persino più duro, nei confronti dei suoi vicini meridionali. Qualcosa di simile al modo in cui gli Stati Uniti hanno trattato l’America Centrale negli ultimi due secoli… I critici sostengono che questi stati giocano un gioco “multi-vettore”, traendo benefici dalla Russia, eludendo politicamente e offrendo poco in cambio”.
Lo stesso Bordachev ha pubblicato un articolo a metà febbraio intitolata “Verso un autentico allineamento multi-vettoriale?”, che è stato analizzato in questa sede come particolarmente rilevante per l’Azerbaigian, poiché la forma assunta da tale politica rappresenta una seria sfida per la Russia. In particolare, le sue forze armate si sono conformate agli standard NATO a novembre , e la “Trump Route for International Peace & Prosperity” (TRIPP) dello scorso agosto ha il duplice scopo di espandere l’influenza occidentale nel Caucaso meridionale e in Asia centrale.
Ciò ha probabilmente incoraggiato il Kazakistan a dichiarare, un mese dopo, a dicembre, che avrebbe iniziato a produrre proiettili conformi agli standard NATO, ponendolo così su una possibile rotta di collisione irreversibile con la Russia, analizzata qui . La sfida agli interessi russi, rafforzata dal TRIPP, lanciata dal Kazakistan è stata poi ripresa qui il mese scorso, analizzando il motivo per cui il suo presidente sta esagerando in modo sospetto nel tentativo di compiacere Trump. Ecco cinque briefing di approfondimento su tutti i modi in cui il TRIPP minaccia la sicurezza nazionale russa:
Anche se non si è d’accordo sulla misura in cui il TRIPP minaccia la sicurezza nazionale della Russia, non c’è dubbio che questo megaprogetto consentirà l’espansione dell’influenza occidentale – inclusa quella della NATO – lungo tutta la sua periferia meridionale e costituisce una parte importante della politica estera di Trump 2.0. Come minimo, si potrebbe pensare che sarebbe stato menzionato, almeno passivamente, nell’ultimo rapporto Valdai di Bordachev sul “Vicino Estero” della Russia, che ha ampiamente trattato i suoi partner a sud.
Per quanto surreale possa sembrare, questo rapporto, pubblicato tra i precedenti articoli di Bordachev sull’allineamento multi-vettore e il Messico, non menzionava minimamente il TRIPP, cosa che si può facilmente verificare cercando “Trump” e “TRIPP” con CTRL+F. Dato che è sorprendentemente all’oscuro del TRIPP, e quindi anche della politica estera di Trump 2.0 nei confronti dell’intera periferia meridionale della Russia, per estrapolazione, ha senso che abbia contestato i critici della politica russa in quella zona.
Di conseguenza, non ritiene che vi siano minacce latenti alla sicurezza nazionale della Russia su quel fronte, ma si sbaglia, come è stato spiegato in questa analisi. Essendo una delle menti più brillanti della Russia, il suo lavoro è presumibilmente considerato in una certa misura dai funzionari nella formulazione delle politiche, motivo per cui è fondamentale che riconosca senza indugio il TRIPP e i modi in cui minaccia la sicurezza nazionale russa. Il TRIPP da solo dovrebbe cambiare la strategia “Vicino Estero” della Russia nel sud e si spera che presto accetti.
Quest’ultima affermazione rispecchia rispettivamente i timori e le fantasie dei nemici e degli amici della Russia.
Il Washington Post ha riportato che “la Russia sta fornendo intelligence all’Iran per colpire le forze statunitensi, affermano i funzionari”, e “le informazioni sugli obiettivi includono la posizione di navi da guerra e aerei americani in Medio Oriente”. Ciò è credibile anche se viene divulgato come parte di uno stratagemma per mobilitare l’opinione pubblica a sostegno della Terza Guerra del Golfo che Stati Uniti e Israele stanno conducendo contro l’Iran . Un obiettivo correlato potrebbe anche essere quello di screditare Putin come mediatore dopo che ha recentemente parlato con diversi leader del Golfo della fine della guerra.
Anche se ” la Russia non è mai stata un’alleata dell’Iran “, nel senso che ha obblighi di difesa reciproca nei suoi confronti, come spiegato nell’analisi precedente, è comprensibile che abbia interesse a ripagare gli Stati Uniti per aver aiutato l’Ucraina a colpire i propri asset, soprattutto dopo l'” Operazione Spiderweb ” della scorsa estate. Ricordiamo che l’Ucraina ha preso di mira elementi della triade nucleare russa e pochi credono che lo abbia fatto senza alcun aiuto da parte degli Stati Uniti, quando sta già ricevendo tale assistenza in operazioni meno significative.
In effetti, l’intero conflitto ucraino si riduce, dal punto di vista russo, all’uso dell’Ucraina da parte degli Stati Uniti come strumento per contrastarla, un’arma in grado di compiere attacchi sempre più audaci senza il rischio di uno scoppio della Terza Guerra Mondiale, poiché gli Stati Uniti non vi sono direttamente coinvolti, pur essendone indiscutibilmente responsabili. Allo stesso modo, è logico, dal loro punto di vista, usare l’Iran come strumento per le stesse ragioni e con le stesse “barriere” contro la Terza Guerra Mondiale, ma ciò non sarebbe privo di rischi se il rapporto fosse veritiero.
Si è già detto che il ruolo di mediatore di Putin verrebbe screditato in tal caso, e lo stesso potrebbe accadere all’attento bilanciamento regionale della Russia, all’interno del quale i Regni del Golfo occupano un posto importante, se si scoprisse che la Russia ha fornito all’Iran le informazioni di intelligence per colpire le basi statunitensi sui loro territori . A meno che gli Stati Uniti non condividano le prove con loro, tuttavia, potrebbero non affrettarsi a prendere significativamente le distanze dalla Russia, anche se questo aspetto potrebbe rimanere in secondo piano per un po’ di tempo.
Il rischio maggiore riguarda la reazione di Trump stesso a questa notizia. Non l’ha ancora fatto al momento della pubblicazione di questa analisi, ma la ignorerà, la liquiderà come fake news, la minimizzerà (magari anche sfacciatamente, facendo riferimento a come gli Stati Uniti stanno facendo lo stesso con la Russia nei confronti dell’Ucraina), o reagirà in modo eccessivo. Se seguisse quest’ultima strada, il che è possibile se il suo caro amico Lindsey Graham e/o la CIA, tra gli altri, esercitassero un’enorme pressione pubblica su di lui, allora potrebbe intensificare la sua pressione in Ucraina.
Si può solo ipotizzare quale forma potrebbe assumere, dato che la Terza Guerra del Golfo è la priorità degli Stati Uniti, ma potrebbe come minimo smettere di mediare tra Russia e Ucraina , mentre risposte più estreme potrebbero consistere in una maggiore applicazione di sanzioni secondarie e persino in alcuni trasferimenti di Tomahawk all’Ucraina. Il piano della Russia, dal ritorno di Trump fino ad ora, è stato quello di proporre un’azione incentrata sulle risorse.partnership strategica con gli Stati Uniti nella speranza che costringano l’Ucraina a fare più concessioni, se non tutte, quelle richieste da Putin per la pace.
L’ultimo anno di sforzi sopra menzionati sarebbe vano se Trump venisse manipolato dai falchi anti-russi affinché almeno si ritirasse dal processo di pace e dai colloqui bilaterali con la Russia, in risposta all’ultimo rapporto credibile secondo cui la Russia starebbe aiutando l’Iran a prendere di mira le risorse regionali degli Stati Uniti. Ancora una volta, i lettori dovrebbero ricordare che non è stata condivisa alcuna prova al riguardo con l’opinione pubblica, ma ciò corrisponde ai timori e alle fantasie sia dei nemici che degli amici della Russia, quindi potrebbe contenere del vero.
La verità “politicamente scomoda” è che gli Stati Uniti stanno rimodellando unilateralmente l’ordine mondiale nel tentativo di ripristinare l’unipolarismo e, a prescindere dall’opinione che si ha al riguardo, ultimamente hanno oggettivamente ottenuto alcuni progressi tangibili.
Il Segretario al Tesoro Scott Bennett ha annunciato che alle raffinerie indiane è stata appena concessa una deroga di 30 giorni per acquistare petrolio russo, ma solo se si tratta di quello già bloccato in mare, garantendo così “nessun beneficio finanziario significativo per il governo russo”. Lo scopo dichiarato è “consentire al petrolio di continuare a fluire nel mercato globale” a causa delle interruzioni intorno allo Stretto di Hormuz causate dalla Terza Guerra del Golfo , avviata dagli Stati Uniti come parte della loro grande strategia contro la Cina, come spiegato qui .
Privare la Cina del 13,4% delle sue importazioni di petrolio ricevute dall’Iran lo scorso anno è concepito per dare agli Stati Uniti un’enorme influenza in vista dell’imminente viaggio di Trump a fine mese, con la speranza di costringere la Repubblica Popolare ad accettare un accordo commerciale sbilanciato per ostacolare la sua ascesa a superpotenza. Criticare tale strategia va oltre lo scopo di questa analisi, ma lo scopo di farvi riferimento è quello di richiamare l’attenzione su come l’India avrebbe potuto subire danni collaterali se gli Stati Uniti non avessero temporaneamente revocato le sanzioni.
Dopotutto, il mese scorso Trump ha minacciato di reimporre i suoi dazi punitivi del 25% all’India per questi acquisti se fossero ripresi, dopo aver affermato che Modi aveva accettato di azzerarli come parte dell’accordo commerciale indo-americano , cosa che l’India ha negato. Ciononostante, l’India ha effettivamente ridotto le sue importazioni sotto quella che il principale esperto russo Fyodor Lukyanov ha descritto come “pressione statunitense”, sebbene abbia anche chiarito che ciò non significa che l’India non sia uno Stato sovrano, nonostante gli Stati Uniti esercitino ufficiosamente un’influenza sulla sua sicurezza energetica.
Nelle sue parole , “la concezione indiana (della sovranità), come quella di molti altri stati, è diversa (da quella russa). Sovranità non significa necessariamente rifiutarsi di cedere alle pressioni; significa trovare il modo di realizzare i propri interessi in condizioni non ideali… Questa è la realtà pratica di quello che spesso viene definito un mondo multipolare… pensa prima ai tuoi interessi”. Questa intuizione incornicia il resto dell’annuncio di Bennett su come “prevediamo pienamente che Nuova Delhi aumenterà gli acquisti di petrolio statunitense”.
Trump 2.0 ha trasformato i dazi in un’arma per riorganizzare i legami energetici dell’India, al fine di esercitare una maggiore pressione finanziaria a lungo termine sulla Russia e, al contempo, ottenere maggiori profitti per le aziende statunitensi. Sebbene la Corte Suprema abbia stabilito che alcuni dei suoi dazi erano incostituzionali, qui è stato spiegato come ciò complichi solo leggermente la politica estera di Trump 2.0, mentre questa analisi ha sostenuto che è improbabile che l’India sfidi Trump sul petrolio russo. In parole povere, non vuole affrontare l’ira di Trump, indipendentemente dalla forma che assume, il che è ragionevole.
In ogni caso, sarebbe inesatto descrivere l’India come un vassallo degli Stati Uniti, nonostante la nuova influenza che gli Stati Uniti esercitano ora sulla propria sicurezza energetica, poiché ” la nuova tendenza multi-allineamento dell’India dà priorità alle potenze medie per scopi di tripla-multipolarità “. In parole povere, le partnership dell’India con paesi in posizioni simili nell’ordine mondiale emergente mirano a bilanciare collettivamente l’influenza delle superpotenze americana e cinese, preservando così parte della loro sovranità.
La verità “politicamente scomoda” è che gli Stati Uniti stanno rimodellando unilateralmente l’ordine mondiale nel tentativo di ripristinare l’unipolarismo e, a prescindere dall’opinione di ciascuno, hanno oggettivamente ottenuto alcuni progressi tangibili ultimamente. Il nuovo ordine mondiale che prospetta vede l’India svolgere un ruolo geoeconomico e geopolitico di primo piano, soprattutto nei confronti della Cina, motivo per cui hanno temporaneamente revocato le sanzioni sugli acquisti di petrolio russo per evitare che l’India scivolasse nel caos e, possibilmente, compensare questo scenario in caso contrario.
In precedenza, il ministro degli Esteri iraniano aveva ipotizzato che una di queste cellule decentralizzate fosse responsabile degli attacchi contro l’Oman, pertanto non si può escludere che una di esse sia responsabile anche di questo incidente.
Il presidente azero Ilham Aliyev ha minacciato che “le nostre forze armate hanno ricevuto istruzioni di preparare e attuare misure di ritorsione” dopo che presunti droni iraniani hanno attaccato l’aeroporto dell’enclave di Nakhchivan. Ha anche affermato che “lo stato indipendente dell’Azerbaigian oggi è anche un luogo di speranza per molti azeri che vivono in Iran”, dove vivono più azeri che nell’Azerbaigian stesso. Se l’Azerbaigian entrasse nella Terza Guerra del Golfo , il suo alleato di mutua difesa, la Turchia, potrebbe seguirlo, il che potrebbe trascinare l’intera NATO.
Il Ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha dichiarato alla sua controparte azera che Israele era in realtà responsabile nell’ambito di un complotto per “interrompere le relazioni tra i paesi musulmani”, posizione ribadita dall’ambasciatore iraniano in Russia. L’Iran aveva precedentemente affermato che altri attacchi a lui attribuiti in tutta la regione erano stati in realtà perpetrati da Israele nell’ambito dello stesso schema sotto falsa bandiera. Per quanto credibile possa sembrare ad alcuni, il precedente omanita suggerisce che la colpa sia di una parte del “mosaico” dell’IRGC.
“Mosaico” si riferisce a ciò che Araghchi aveva precedentemente descritto come la ” Difesa a Mosaico Decentralizzata ” del suo Paese , definita dalla CNN come “cellule di unità militari che operano secondo un sistema decentralizzato per condurre lanci clandestini di droni e missili”. Poco dopo, Araghchi ha poi suggerito che questo “mosaico” fosse responsabile degli attacchi contro l’Oman, affermando che “Ciò che è accaduto in Oman non è stata una nostra scelta. Abbiamo già detto alle nostre Forze Armate di stare attente agli obiettivi che scelgono”.
Ha aggiunto che “le nostre unità militari sono ora, di fatto, indipendenti e in qualche modo isolate, e agiscono sulla base di istruzioni generali fornite loro in anticipo”. L’insinuazione era che una di queste cellule decentralizzate avesse deciso di propria iniziativa di attaccare l’Oman, probabilmente sulla base del ruolo svolto dall’infrastruttura militare statunitense negli attacchi statunitensi contro l’Iran, che l’Iran ha utilizzato come giustificazione per attacchi contro altri paesi della regione. Questo precedente confuta le sue affermazioni circa un’operazione sotto falsa bandiera israeliana nel Nakhchivan.
Per essere chiari, lo Stato iraniano stesso non ha motivo di attaccare l’Azerbaigian, anche solo come parte di un complotto per poi attribuirlo a un’operazione sotto falsa bandiera israeliana. L’Iran non vuole che l’Azerbaigian entri in guerra come innesco per la Turchia e, possibilmente, per il resto della NATO che seguirà l’esempio. Alcuni membri dell’IRGC, tuttavia, si ritiene che odino l’Azerbaigian. In quanto nazionalisti, lo considerano parte del territorio storico dell’Iran, mentre la loro comune fede sciita, ma i rapporti diametralmente opposti con Israele, li portano a considerarlo un traditore della loro religione.
Insieme ai diversi periodi di gravi tensioni bilaterali a partire dal ripristino dell’indipendenza dell’Azerbaigian nel 1991, tutti questi fattori si combinano per creare lo scenario credibile di almeno una cellula del “mosaico” dell’IRGC che ha deciso di usare il conflitto come copertura per vendicarsi dell’Azerbaigian e poi incolpare Israele. Questa possibilità non può essere esclusa dopo l’ammissione di Araghchi che parte del “mosaico” era responsabile degli attacchi all’Oman, anche se si continua a dare credito all’ipotesi della falsa bandiera israeliana.
In ultima analisi, spetta all’Azerbaigian decidere quale forma assumerà la sua minacciata rappresaglia. Sebbene la prospettiva di conquistare quello che i suoi nazionalisti considerano “Azerbaigian meridionale” possa essere allettante, dato quanto la guerra abbia già indebolito l’Iran, avviare la sua ” balcanizzazione ” attraverso questi mezzi potrebbe scatenare conseguenze impreviste. Potrebbe quindi essere meglio per l’Azerbaigian rinunciare completamente alla rappresaglia cinetica per evitare il rischio di una spirale di rappresaglia, oppure limitarsi a lanciare qualche missile contro l’Iran e pareggiare i conti.
La “Trump Route for International Peace and Prosperity” è destinata a diventare un corridoio logistico-militare per espandere l’influenza della NATO lungo la periferia meridionale della Russia e potrebbe quindi costringere Putin al dilemma a somma zero tra accettare questa ipotesi e autorizzare un’azione militare nel tentativo di prevenirla.
Il direttore del programma del Valdai Club, Timofei Bordachev, ha recentemente pubblicato un articolo interessante in cui si chiede se le ex repubbliche sovietiche si stiano muovendo ” verso un autentico allineamento multi-vettoriale “. Questo viene descritto come “sforzi sistematici per creare e mantenere, per quanto possibile, relazioni equilibrate e reciprocamente vantaggiose con diversi centri di potere globali e attori regionali, senza un ovvio orientamento verso un singolo blocco e basandosi su manovre tattiche per garantire la sicurezza e raggiungere obiettivi di sviluppo fondamentali”.
Egli sostiene che “Il fatto che questa abitudine abbia iniziato a prendere forma (tra gli stati post-sovietici) attraverso l’opposizione alla tradizionale influenza russa potrebbe essere considerato un ‘male inevitabile’ che, in sostanza, non poteva infliggere danni veramente fondamentali alla Russia… Oggi, tuttavia, la gestione dell’allineamento multi-vettore potrebbe mettere i vicini della Russia – e, un passo avanti, la Russia stessa – di fronte a nuove sfide”. Tra queste, la coercizione degli Stati Uniti e “la disponibilità a migliorare significativamente il proprio status negli affari regionali”.
Bordachev non ha nominato nessuno degli stati post-sovietici oltre alla Russia nel suo articolo, ma si può sostenere che le sue preoccupazioni siano più rilevanti per quanto riguarda l’Azerbaigian. La sua decisione di sostituire la mediazione russa con l’Armenia con quella americana, l’accordo raggiunto lo scorso agosto sulla “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ), che sostituisce il corridoio regionale previsto dalla Russia e il suo ruolo al suo interno, e l’ esito del recente viaggio di Vance in Azerbaigian rappresentano collettivamente una seria sfida per la Russia.
Tutte queste mosse sono inquadrate dall’Azerbaigian nell’ambito di quella che Bordachev descrive come la politica di “allineamento multi-vettoriale”, il che è di fatto corretto. È anche vero ciò che ha scritto su come “dichiarare la propria autonomia in politica estera e la capacità di prendere decisioni basate sugli interessi nazionali, così come plasmati dall’evoluzione politica interna” non sia “affatto discutibile”. Il problema risiede quindi nell’attuazione pratica di questa politica da parte dell’Azerbaigian nell’attuale contesto geostrategico della Nuova Guerra Fredda.
Trump 2.0 sta rafforzando l’accerchiamento della Russia da parte dell’Occidente nel tentativo di costringere Putin a fare concessioni in Ucraina che lascerebbero insoddisfatti gli obiettivi massimalisti di sicurezza nazionale dello specialeoperazione . Questo era lo scopo del viaggio di Vance nel Caucaso meridionale, come spiegato qui . L’Azerbaijan ora funge da trampolino di lancio per espandere l’influenza economica, politica e, inevitabilmente, militare degli Stati Uniti nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e nell’Asia centrale, che costituisce l’intera periferia meridionale della Russia .
Il vicino Kazakistan, che a dicembre ha annunciato l’intenzione di produrre proiettili conformi agli standard NATO, potrebbe presto essere incoraggiato a sfidare più apertamente la Russia, con modalità ispirate all’Azerbaijan, che mettono a repentaglio i suoi interessi di sicurezza ancora più seriamente, con il pretesto di attuare la propria politica di “allineamento multi-vettoriale”. Ciò rischia di replicare il dilemma di sicurezza NATO-Russia che alla fine ha portato all’operazione speciale quando è diventata ingestibile, ma questa volta lungo due fronti meridionali contemporaneamente, Azerbaigian e Kazakistan.
La politica di “allineamento multi-vettoriale” dell’Azerbaigian e la conseguente “disponibilità a migliorare significativamente il suo status negli affari regionali”, seppur a scapito degli interessi di sicurezza della Russia, sono responsabili dell’avvio di questo scenario. Il TRIPP è destinato a diventare un corridoio logistico-militare per espandere l’influenza della NATO lungo l’intera periferia meridionale della Russia, quindi Putin potrebbe presto trovarsi di fronte al dilemma a somma zero tra accettare questo accerchiamento o autorizzare un’azione militare nel tentativo di prevenirlo.
Se la Turchia lanciasse un intervento militare in Iran, sulla falsariga di quelli precedenti in Iraq e Siria, per fermare quelli che considera terroristi curdi, allora il suo alleato azero potrebbe fare una mossa su quello che considera “l’Azerbaigian meridionale”, e allora anche gli arabi del Golfo e il Pakistan potrebbero sentirsi incoraggiati a unirsi alla mischia.
La CNN ha riferito che ” la CIA sta lavorando per armare le forze curde per innescare una rivolta in Iran, affermano alcune fonti “, che sarà facilitata dal vicino Kurdistan iracheno. Secondo una delle fonti, “l’idea sarebbe che le forze armate curde affrontino le forze di sicurezza iraniane e le blocchino per rendere più facile per gli iraniani disarmati nelle principali città uscire allo scoperto senza essere nuovamente massacrati come è successo durante i disordini di gennaio”. La Terza Guerra del Golfo , tuttavia, si estenderà notevolmente se Trump giocasse la carta curda.
Questo perché Turkiye ha una storia di interventi in Iraq e Siria per combattere contro gruppi armati curdi che, a suo dire, sono collegati al PKK, definito terrorista, che ha finalmente deposto le armi l’anno scorso dopo decenni di guerra non convenzionale contro lo Stato turco. È quindi possibile che qualsiasi successo significativo ottenuto dai curdi iraniani, in gran parte grazie al supporto aereo statunitense e israeliano, possa innescare un altro intervento turco su larga scala, modellato sulle campagne sopra menzionate.
I curdi siriani hanno perso il sostegno degli Stati Uniti dopo la caduta di Assad e si sono infine sottomessi all’autorità del nuovo leader Ahmed Sharaa all’inizio di quest’anno, in seguito a un’offensiva siriana sostenuta dalla Turchia che ha rapidamente smantellato lo staterello autonomo che si erano ritagliati dal 2011. Questo precedente non dovrebbe ispirare ottimismo tra i curdi iraniani o i loro fratelli iracheni in vista della rivolta curda in Iran prevista da Trump, che di fatto fungerà anche da invasione se i curdi iracheni saranno coinvolti direttamente.
Tuttavia, potrebbero ancora tentare la fortuna pensando che la storia non si ripeterà e che gli Stati Uniti non li lasceranno di nuovo in balia degli eventi, ma Trump potrebbe cinicamente tramare proprio questo per provocare un intervento turco che potrebbe poi catalizzare una reazione a catena di altri interventi. Ad esempio, l’Azerbaigian è alleato della Turchia e considera l’Iran settentrionale, dove vivono più azeri che nell’Azerbaigian stesso, come ” Azerbaigian meridionale “, quindi potrebbe fare un’azione lì parallelamente alla campagna anti-curda della Turchia.
Dopotutto, una volta che un altro Paese si impegna in una guerra regionale contro un vicino percepito come indebolito, altri potrebbero seguirlo per ostentare la propria potenza militare a scopo di deterrenza e/o per unirsi al bottino quando si tratterà di saccheggiare quello che potrebbe quindi essere visto come un imminente cadavere geopolitico. L’Arabia Saudita, autoproclamatasi leader del Golfo, potrebbe quindi guidare alcuni dei suoi vicini più piccoli in battaglia contro il loro comune rivale iraniano, con o senza gli Emirati Arabi Uniti, che potrebbero attaccarla unilateralmente a causa della loro rivalità.
Tuttavia, l’Arabia Saudita e il Pakistan hanno obblighi di difesa reciproca , quindi quest’ultimo potrebbe unirsi a loro per condurre i propri attacchi contro l’Iran e/o lanciare un’operazione di terra limitata con motivazioni antiterrorismo simili a quelle della Turchia contro i separatisti beluci designati come terroristi . Questa reazione a catena di interventi potrebbe iniziare con Trump che gioca la carta curda e quindi spinge la Turchia a essere la prima a unirsi alla guerra contro l’Iran, anche se né essa né gli altri si coordinano con Israele e solo con gli Stati Uniti.
La ” balcanizzazione ” dell’Iran sarebbe un fatto compiuto se ciò accadesse, con l’unica domanda che riguarda la forma. Alcune regioni periferiche a maggioranza minoritaria potrebbero ricevere un’autonomia simile a quella bosniaca, funzionando come staterelli indipendenti di fatto, mentre altre potrebbero formalmente separarsi come stati separatisti. Altri scenari includono l’annessione da parte dei paesi vicini o l’occupazione da parte di questi ultimi per motivi di mantenimento della pace o antiterrorismo, eventualmente anche con “no-fly zone”. La carta curda potrebbe quindi rivelarsi fatale per la statualità iraniana.
Il conflitto del Karabakh, rimasto irrisolto in precedenza, potrebbe essere visto, a posteriori, come un grande cambiamento strategico, ritardato di diversi decenni, che ha rivoluzionato la geopolitica regionale.
Il recente viaggio di Vance nel Caucaso meridionale , che lo ha visto visitare Armenia e Azerbaigian per accelerare l’attuazione della ” Trump Route for International Peace and Prosperity ” (TRIPP), che amplierà l’influenza degli Stati Uniti in Asia centrale , ha attirato l’attenzione sui recenti guadagni strategici degli Stati Uniti a spese della Russia. Ora tutto si muove così velocemente che pochi ricordano come tutto è iniziato con la Continuazione del 2020. Guerra nel Karabakh, la parte dell’Azerbaigian riconosciuta a livello internazionale e allora controllata dall’Armenia per tre decenni.
Per semplificare eccessivamente la sequenza degli eventi, il primo ministro armeno Nikol Pashinyan è salito al potere nel 2018 attraverso un’elezione a colori.Rivoluzione alimentata dal sentimento anti-russo della diaspora occidentale, ma Mosca cercò comunque di collaborare con lui, dato che il suo Paese è membro della CSTO. In quel periodo, divenne evidente che l’Azerbaigian avrebbe presto superato militarmente l’Armenia, motivo per cui la Russia propose all’Armenia di scendere a compromessi con l’Azerbaigian sul Karabakh. Pashinyan, che stava già virando verso Occidente, rifiutò.
La sconfitta dell’Armenia nella Guerra di Continuazione del 2020 ha portato l’Armenia e l’Azerbaigian ad accettare un cessate il fuoco mediato da Mosca per l’invio di forze di peacekeeping in Karabakh. Tale accordo obbligava inoltre l’Armenia a sbloccare le rotte di trasporto regionali per collegare l’Azerbaigian “continentale” con la sua exclave di Nakhchivan. Questo nuovo corridoio regionale sarebbe stato quindi presidiato dalla Russia. Come per la proposta prebellica avanzata dalla Russia, secondo cui l’Armenia avrebbe raggiunto un compromesso con l’Azerbaigian sul Karabakh, anche Pashinyan si rifiutò di aderire a questa proposta, a causa del suo spostamento verso Occidente.
L’Azerbaijan ha prevedibilmente perso la pazienza e ha sfruttato l’attenzione della Russia sulla situazione speciale.operazione per lanciare un’operazione militare di un giorno in Karabakh nel settembre 2023 per espellere il resto delle forze armene. Anche allora, Pashinyan si rifiutò di sbloccare le rotte di trasporto regionali, incoraggiato com’era dal sostegno dell’amministrazione Biden. A loro volta, operavano sotto l’influenza della potente lobby della diaspora armena in California e anche i legami con l’Azerbaigian si erano notevolmente deteriorati in quel periodo.
Se Kamala avesse vinto, gli Stati Uniti avrebbero probabilmente continuato a sostenere l’Armenia rispetto all’Azerbaigian, tentando così di trasformarla nel loro bastione di influenza per dividere e governare la regione, forse incoraggiando un giorno l’Armenia a lanciare una guerra di rivincita destinata al fallimento. Trump 2.0 ha invertito la politica del suo predecessore riparando i legami con l’Azerbaigian, forse dopo essere stato convinto della saggezza di tale azione dal Qatar, che detiene un’ampia influenza . Diinfluenza su di loro ed è vicino all’alleato turco dell’Azerbaigian.
Intravidero quindi l’opportunità di sostituire la Russia nel processo di pace armeno-azerbaigiano e nel corridoio da essa proposto, consentendo così a quello che sarebbe poi diventato noto come TRIPP di ottenere una duplice funzione militare-logistica per espandere l’influenza della NATO lungo l’intera periferia meridionale della Russia . Per riassumere, questo fu innescato dalla riuscita Rivoluzione Colorata di Pashinyan, dai suoi ripetuti rifiuti, sostenuti dagli Stati Uniti, di conformarsi al consiglio russo di scendere a compromessi con Baku e, successivamente, dal cambio di rotta della politica regionale di Trump 2.0.
Resta oggetto di dibattito se la Russia avrebbe potuto intervenire in modo decisivo, anche solo diplomatico, in ciascuna di queste tre fasi per scongiurare preventivamente questa grave battuta d’arresto regionale che, nel peggiore dei casi, avrebbe potuto esporre l’intera periferia meridionale a un’influenza NATO radicale, simile a quella ucraina. In ogni caso, tutto ciò deriva dal conflitto del Karabakh, precedentemente irrisolto, che potrebbe, a posteriori, essere visto come un grande cambiamento strategico, rimandato di diversi decenni, che ha rivoluzionato la geopolitica regionale.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sta facendo il doppio gioco presentandosi come un alleato con valori conservatori condivisi, ma allo stesso tempo chiude un occhio sul ricatto energetico dell’Ucraina, che potrebbe rafforzare la sua opposizione politica, ridurre le sue importazioni di energia russa e costringerla a importare energia statunitense, più costosa.
Il Primo Ministro slovacco Robert Fico ha accusato l’Ucraina di ricattare l’Ungheria ritardando intenzionalmente le riparazioni dell’oleodotto Druzhba, attraverso il quale riceve petrolio dalla Russia, dopo il danneggiamento subito a fine gennaio. La Russia ha incolpato l’Ucraina, l’Ucraina ha incolpato la Russia, mentre Fico si è rifiutato di schierarsi. Ciò ha coinciso con la richiesta di Slovacchia e Ungheria alla Croazia di autorizzare l’importazione di petrolio russo attraverso il suo oleodotto. Il Ministro dell’Economia ha tuttavia respinto tale richiesta, citando sanzioni e preoccupazioni per la sicurezza.
In ogni caso, l’accusa di Fico dà credito alla recente affermazione del suo omologo Viktor Orbán secondo cui l’Ucraina è ora nemica dell’Ungheria per aver messo a repentaglio la sua sicurezza energetica, il che vale anche per la Slovacchia, anche se Fico non ripete la retorica di Orbán per qualsiasi motivo. È anche vero che l’Ucraina sta effettivamente ricattando i suoi Paesi, affermazione con cui il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha concordato , aggiungendo che “è impossibile interpretarla in altro modo”.
Fico ha ipotizzato che ciò sia dovuto “alla posizione intransigente dell’Ungheria sull’adesione dell’Ucraina all’UE… Se l’Ungheria accetta la sua adesione all’UE, forse arriveranno le forniture di petrolio”, ma probabilmente c’è di più. La Slovacchia condivide la stessa posizione dell’Ungheria nei confronti della richiesta di adesione dell’Ucraina all’UE, e nessuna delle due armi l’Ucraina dopo che Fico ha sospeso il programma del suo predecessore dopo il suo ritorno in carica alla fine del 2023. L’Ucraina quindi non si limita a ricattarli, ma li sta anche punendo.
Nel contesto ungherese, ciò equivale a un’ulteriore forma di ingerenza, nel senso che intende aumentare i costi energetici in vista delle prossime elezioni parlamentari di aprile, con l’aspettativa che più elettori possano poi votare per il suo avversario filo-UE e ucraino. Allo stesso modo, si può concludere che l’Ucraina voglia alimentare il sentimento antigovernativo in Slovacchia, forse con l’intento di facilitare i successivi piani per orchestrare una Rivoluzione Colorata nel Paese.
Nonostante la cordialità del Segretario di Stato Marco Rubio nei confronti di Fico e Orbán durante la sua recente visita nei rispettivi Paesi, anche attraverso il suo appoggio di fatto a quest’ultimo in vista delle prossime elezioni, Trump 2.0 non ha condannato l’Ucraina per aver volutamente ritardato le riparazioni del gasdotto. Anzi, lo scorso novembre si sosteneva che ” Trump si aspetta che Orbán concordi con la visione della Polonia per l’Europa centrale “, che include la trasformazione di Orbán in un hub per la distribuzione del GNL statunitense, più costoso, in tutta la regione.
Gli Stati Uniti stanno quindi giocando un doppio gioco nei confronti di Slovacchia e Ungheria, presentandosi come un alleato con valori conservatori condivisi, ma ignorando il ricatto/punizione dell’Ucraina nei loro confronti, che potrebbe rafforzare la loro opposizione politica e ridurre radicalmente le loro importazioni di energia russa. Dopotutto, gli Stati Uniti vogliono sostituire le vendite di energia della Russia ai loro paesi come parte del loro piano per controllare questo settore globale, come ha accennato il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov in una recente intervista.
Per queste ragioni, Slovacchia e Ungheria non dovrebbero lasciarsi ingannare dalla finta amicizia degli Stati Uniti, che continuano a perseguire spietatamente i propri interessi a loro spese attraverso l’Ucraina, il che rende gli Stati Uniti anche loro nemici, come sostiene Orbán sul perché l’Ucraina debba ora essere considerata tale. Ciononostante, una certa cooperazione reciprocamente vantaggiosa è ancora possibile, e né Fico né Orbán dovrebbero essere biasimati per aver ospitato Rubio, poiché rifiutarsi di farlo avrebbe rischiato di provocare l’ira di Trump.
Le potenziali ripercussioni politiche interne sono più significative rispetto al fatto di smascherare la Polonia come una tigre di carta, nonostante ora disponga delle forze armate più grandi dell’UE.
Il Washington Post ha pubblicato alla fine di gennaio un articolo approfondito su come “la Polonia abbia costruito il più grande esercito dell’UE, ma la minaccia sia cambiata“, sostenendo in modo convincente che il ruolo centrale dei droni nel conflitto ucraino ha sollevato interrogativi sul potenziamento militare della Polonia negli ultimi dieci anni. Ora la Polonia ha le forze armate più grandi dell’UE con oltre 215.000 effettivi, diventando così la terza più grande di tutta la NATO, e vanta anche la spesa militare più alta del blocco con il 4,7% del PIL.
I politici polacchi stanno ora cominciando a rendersi conto che il costoso potenziamento militare del loro Paese potrebbe alla fine essere stato inutile, come si può intuire dal recente articolo del Washington Post e leggendo tra le righe di quanto dichiarato dal viceministro della Difesa Pawel Zalewski. Secondo lui, “abbiamo iniziato a prepararci per un tipo di guerra più convenzionale”, ma questo non è più così rilevante come lo era prima del conflitto ucraino.
“Si è scoperto che mezzi più economici, ovvero i droni, possono avere molto successo e portare a importanti vantaggi tattici in prima linea”, ha ammesso, “soprattutto se paragonati ad armamenti più costosi e convenzionali”. Dopo l’incidente con i droni russi avvenuto a settembre, che lo Stato profondo polacco ha cercato di sfruttare per spingere il presidente alla guerra, “abbiamo capito che la nostra difesa aerea, compreso questo strato inferiore contro i droni, richiedeva uno sviluppo molto rapido, che stiamo realizzando il più rapidamente possibile”.
Tuttavia, nonostante il potenziamento militare convenzionale della Polonia nell’ultimo decennio sia diventato sempre più irrilevante a causa delle lezioni apprese dal conflitto ucraino, Zalewski ha giustificato quanto sopra sulla base del fatto che “i russi comprendono meglio il linguaggio del potere. La Russia attacca solo chi è debole. Non corre rischi”. L’insinuazione è che i costi enormi di questa politica sempre più obsoleta, compresi quelli legati alle opportunità socio-economiche e ad altri investimenti, abbiano scoraggiato la Russia.
Ciò è discutibile, poiché non vi è alcuna prova che la Russia abbia mai preso in considerazione un attacco non provocato contro la Polonia, anche perché è membro della NATO e Putin probabilmente non ritiene che valga la pena rischiare una terza guerra mondiale per occupare una popolazione ostile senza motivo. Dopotutto, è riluttante a intensificare le tensioni contro l’Ucraina, che non fa parte della NATO, anche nel perseguimento dei legittimi obiettivi di sicurezza della Russia in quella zona, quindi non avrebbe mai pianificato un attacco non provocato contro la Polonia, membro della NATO, che avrebbe messo a repentaglio l’esistenza stessa della Russia.
Tenendo presente questa intuizione, si può quindi concludere che Zalewski e altri politici polacchi come lui stanno cercando di affrontare il fatto che il costoso potenziamento militare del loro Paese alla fine è stato inutile, e che una maggiore consapevolezza di ciò potrebbe allontanare ulteriormente la popolazione dal duopolio al potere. A questo proposito, oltre un quinto degli elettori sostiene uno dei due partiti patriottici-nazionalisti dell’opposizione, che potrebbero crescere prima delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027 e diventare così i kingmaker.
Di conseguenza, il significato più importante del recente articolo del Washington Post non è tanto il fatto che esso suggerisca che la Polonia sia una tigre di carta (argomento discusso qui in riferimento al suo complesso militare-industriale imbarazzantemente sottosviluppato), quanto piuttosto le potenziali ripercussioni sulla politica interna. Se il quinto dei polacchi che già desidera un cambiamento crescesse fino a un terzo, in parte in risposta a questo, allora romperebbero il duopolio al potere nel loro Paese e rivoluzionerebbero la politica parlamentare dopo le elezioni del prossimo autunno.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La tendenza è che la fazione oligarchica di Zelensky sia in declino, mentre quella dell’intelligence e quella militare, rappresentate rispettivamente da Budanov e Zaluzhny, stanno emergendo, con tutto ciò che ciò comporta per il futuro dell’Ucraina.
In Ucraina esistono diverse fazioni. Le principali sono la cricca al potere di Zelensky (che a sua volta rappresenta un insieme di interessi oligarchici il cui rapporto con lui era gestito da Yermak ), l’ex Comandante in Capo, ora Ambasciatore nel Regno Unito, Zaluzhny (e le forze armate in generale), e l’ex capo del GUR, ora Capo di Stato Maggiore, Budanov (che rappresenta ancora la fazione dell’intelligence). La loro interazione si sta complicando, così come le dinamiche diplomatiche e politiche dell’Ucraina.
L’Economist ha recentemente riportato che “stanno emergendo delle divisioni all’interno della delegazione ucraina. Un’ala, incentrata su Budanov, ritiene che gli interessi dell’Ucraina siano meglio tutelati da un rapido accordo guidato dagli americani e teme che la finestra per un’azione possa chiudersi presto. Ma un’altra ala, apparentemente ancora influenzata dal controverso ex capo di gabinetto Andriy Yermak, dimessosi a causa di uno scandalo di corruzione, è molto meno entusiasta. Zelensky sembra bilanciare le due posizioni, pur avendo anche le sue idee”.
A questo ha fatto seguito il New York Times che ha riportato che “Nei negoziati delle ultime settimane, i funzionari hanno discusso l’idea di formare una zona demilitarizzata controllata da nessuno dei due eserciti… Per rendere più facile per entrambe le parti accettare l’idea, i negoziatori hanno anche discusso la formazione di una zona di libero scambio in qualsiasi possibile area demilitarizzata”. Alla luce del rapporto dell’Economist pubblicato poco prima, questo suggerisce che la fazione di Budanov sta portando avanti il suo programma a spese di quella allineata a Yermak e associata a Zelensky.
Subito dopo, l’ Associated Press pubblicò un’intervista a Zaluzhny in cui rivelava che “decine di agenti dei servizi segreti interni ucraini avevano fatto irruzione nell’ufficio di Zaluzhnyi” nel corso del 2022. All’epoca chiamò anche Yermak e lo minacciò: “Ti combatterò e ho già chiamato rinforzi nel centro di Kiev per ottenere supporto”. Zaluzhny considerava l’irruzione una minaccia. Questa rivelazione, in questo momento delicato del processo di pace, lascia intendere che si candiderà alla presidenza una volta che le elezioni si saranno finalmente tenute.
A questo proposito, il Financial Times ha riportato all’inizio di febbraio, poco prima di tutti i report sopra menzionati, che “Zelenskyy sta pianificando elezioni in Ucraina e un voto per un accordo di pace”, ma poi lui stesso ha affermato di non credere che l’opinione pubblica avrebbe sostenuto un accordo che comportasse un ritiro ucraino. In ogni caso, tutto ciò è già sufficiente per comprendere meglio le dinamiche diplomatiche dell’Ucraina, quelle politiche e l’interazione in evoluzione tra di esse.
La fazione di Zelensky è stata indebolita dalle dimissioni di Yermak e dalla sua sostituzione con Budanov, che ha conferito a quest’ultimo maggiore influenza su di lui. Questo spiega perché, a quanto si dice, sia più aperto a un accordo e non abbia impedito a Budanov di negoziare soluzioni creative alla questione del Donbass. Zaluzhny ora intuisce che il conflitto potrebbe presto finire, il che giustifica la tempistica della sua intervista e delle rivelazioni in essa contenute. La tendenza è che la fazione di Zelensky stia diminuendo, mentre quelle dell’intelligence e dell’esercito stanno crescendo.
Nel caso in cui una serie di compromessi ponesse presto fine al conflitto, allora le elezioni saranno probabilmente annunciate poco dopo, nel qual caso si prevede che Zaluzhny si candiderà e Budanov potrebbe sfruttare l’influenza che ancora esercita sui servizi segreti per impedire a Zelensky di truccare il voto. La prevista sconfitta di Zelensky porterebbe quindi probabilmente Zaluzhny e Budanov a formalizzare la loro alleanza , il che faciliterebbe la trasformazione dell’Ucraina nello stato militare di tipo israeliano che Zelensky e Zaluzhny avevano precedentemente immaginato.
Sta facendo una serie di favori a Trump affinché questi lo sostenga qualora dovessero sorgere problemi con la Russia, uno scenario sempre più realistico vista la recente decisione del Kazakistan di produrre proiettili conformi agli standard NATO e il suo nuovo corridoio logistico militare con la NATO attraverso l’Azerbaigian e il TRIPP.
Fino alla prima riunione del Consiglio di pace della scorsa settimana, il primo ministro pakistano Shehbaz Sharif era considerato il leader straniero che si era comportato in modo più ossequioso nei confronti di Trump, con la sua adulazione durante il vertice dello scorso autunno a Sharm el-Sheikh ampiamente considerata come eccessiva e umiliante. Il presidente kazako Kassym-Jomart Tokayev sta ora dando filo da torcere a Sharif dopo aver proposto durante la prima riunione del Consiglio di Pace la creazione di un premio speciale per la pace in onore di Trump.
Poco prima dell’evento, è stato pubblicato un articolo a suo nome su The National Interest intitolato “L’affidabilità è il nuovo potere“, ma il linguaggio e lo stile utilizzati fanno sospettare che sia stato generato dall’intelligenza artificiale o, quantomeno, scritto da qualcun altro. La maggior parte del testo è costituita da riflessioni generiche sull’evoluzione dell’ordine mondiale, prevedibili elogi a Trump e l’impegno a continuare ad ampliare le relazioni con gli Stati Uniti. Il contesto riguarda l’ultima visita di Tokayev negli Stati Uniti a novembre per il vertice C5+1.
Ciò potrebbe realisticamente verificarsi “se un giorno il Kazakistan decidesse di seguire le orme dell’Azerbaigian adeguando le proprie forze armate agli standard NATO”. Nel tentativo di ingraziarsi ancora di più Trump, Tokayev ha poi approvato la partecipazione delle truppe del suo Paese alla “Forza internazionale di stabilizzazione” che sarà dispiegata a Gaza, come è stato annunciato durante la riunione del Consiglio di pace. Nel complesso, sta chiaramente esagerando nel tentativo di compiacere Trump, e lo sta facendo per il motivo sopra citato nei confronti della Russia.
Il Kazakistan ha annunciato all’inizio di dicembre, dopo che Tokayev aveva iniziato a ingraziarsi Trump firmando il mese precedente il protocollo d’intesa sulla cooperazione in materia di minerali critici, che avrebbe iniziato a produrre proiettili conformi agli standard NATO. Probabilmente è stato incoraggiato dalla “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP) dello scorso agosto, che servirà ad espandere in modo completo l’influenza occidentale in Asia centrale. La rapida attuazione di questo corridoio è stata la ragione per cui Vance si è appena recato nel Caucaso meridionale per visitare l’Armenia e l’Azerbaigian.
TRIPP non solo aprirà una nuova catena di approvvigionamento di minerali strategici tra gli Stati Uniti e il Kazakistan, ma porterà anche a una nuova logistica militare tra la NATO, il Caucaso meridionale e l’Asia centrale, che potrebbe precedere una crisi simile a quella ucraina lungo tutta la periferia meridionale della Russia. Per quanto questa minaccia strategica possa sembrare evidente, essa è assente dall’ultimo rapporto del Valdai Club intitolato “La Russia e i suoi vicini: responsabilità reciproca e co-sviluppo“, quindi i massimi esperti russi potrebbero essere colti di sorpresa ancora una volta.
Allo stato attuale, Tokayev si sta comportando in modo altrettanto ossequioso nei confronti di Trump quanto Sharif, ma il Kazakistan sta anche promuovendo gli interessi degli Stati Uniti nei confronti della Russia in modi che il Pakistan non potrebbe mai fare. Ciò avvalora la convinzione che stia facendo favori a Trump in modo che questi lo sostenga in caso di problemi con la Russia. Le menti più brillanti della Russia non sembrano pensare che ciò accadrà – infatti, non hanno nemmeno menzionato TRIPP una sola volta nel loro rapporto – ma forse i servizi segreti russi hanno una valutazione diversa e si prepareranno di conseguenza.
Il modo più efficace per risolverli è che il Pakistan affronti apertamente i primi quattro problemi, impegnandosi parallelamente a una serie di accordi giuridicamente vincolanti sulle risorse strategiche con la Russia.
Il nuovo ambasciatore pakistano in Russia ha rivelato a metà novembre che il primo ministro Shehbaz Sharif prevede di recarsi in Russia entro la fine dell’anno. Tuttavia, cinque punti critici nei loro rapporti dovrebbero idealmente essere risolti prima di allora. Hanno già superato lo scandalo sulle presunte armi pakistane in Ucraina, dopo che l’ambasciatore russo aveva dichiarato che tali affermazioni erano ” infondate ” all’inizio di quest’anno, ma da allora sono emersi ulteriori problemi. Non hanno ancora influito negativamente sui loro rapporti, ma è possibile che ciò possa accadere un giorno:
———-
1. Shoigu ha lasciato intendere che il Pakistan sta aiutando le spie occidentali a infiltrare terroristi in Afghanistan
Shoigu ha avvertito in un articolo di fine agosto che spie occidentali stanno infiltrando terroristi in Afghanistan nell’ambito di un complotto “per creare focolai cronici di instabilità vicino a Russia, Cina e Iran attraverso gruppi estremisti ostili ai talebani”. Pur non avendo accusato il Pakistan di aiutarli, non esiste un modo politicamente realistico per entrare in Afghanistan con l’aiuto di spie occidentali se non attraverso quel Paese. Il Pakistan dovrebbe quindi rispondere senza indugio alle insinuazioni di Shoigu per alleviare queste preoccupazioni.
2. L’attacco terroristico di Crocus potrebbe essere stato orchestrato da una cellula dell’ISIS in Pakistan
I talebani hanno sganciato una bomba nel mezzo dell’escalation delle tensioni con il Pakistan a metà ottobre, affermando che una cellula dell’ISIS locale aveva orchestrato l’attacco terroristico al Crocus della primavera del 2024. La loro accusa dovrebbe essere trattata con sospetto, dato l’evidente interesse del gruppo nel denigrare il Pakistan, ma la Russia dovrebbe comunque indagare per sicurezza. Se i talebani o l’India (che sono appena diventati partner, come spiegato qui ) condividessero le prove con la Russia sui campi dell’ISIS in Pakistan, ciò potrebbe portare a una rivalutazione delle loro relazioni.
3. Si parla di un possibile porto a duplice uso del Pakistan per gli Stati Uniti sul Mar Arabico
La Russia si oppone fermamente al potenziale ritorno degli Stati Uniti in Asia centro-meridionale dopo il loro ignominioso ritiro dall’Afghanistan meno di cinque anni fa, eppure ciò potrebbe essere imminente, secondo quanto riportato dal Financial Times all’inizio di ottobre, in merito all’offerta da parte del Pakistan agli Stati Uniti di un porto a duplice uso sul Mar Arabico. Sebbene apparentemente per scopi commerciali legati all’esportazione di minerali dall’entroterra pakistano, potrebbe essere utilizzato anche per scopi militari, incluso il supporto al ritorno delle truppe statunitensi alla base aerea di Bagram .
4. Potrebbe anche consentire ai droni statunitensi di utilizzare il suo spazio aereo per spiare l’Afghanistan
Il ritorno degli Stati Uniti in questa regione più ampia potrebbe tuttavia essere già un fatto compiuto, dopo che i talebani hanno accusato il Pakistan di aver permesso ai droni statunitensi di utilizzare il suo spazio aereo per spiare l’Afghanistan. Non è chiaro se ciò sia vero, o se lo sia, se i droni vengano lanciati da basi clandestine all’interno del Pakistan, come in passato, o dalla base aerea statunitense nel vicino Qatar. In ogni caso, il Pakistan farebbe bene a chiarire la questione con la Russia, altrimenti quest’ultima potrebbe sospettare che stia facendo il doppio gioco, il che potrebbe danneggiare i loro rapporti.
5. Il Pakistan potrebbe finire per cedere gli investimenti russi negoziati da tempo agli Stati Uniti
Il modo più efficace per risolvere questi cinque punti critici è che il Pakistan affronti apertamente i primi quattro, impegnandosi parallelamente a una serie di accordi giuridicamente vincolanti sulle risorse strategiche con la Russia. Come si dice, le parole sono facili, quindi l’audacia di concludere questi accordi nonostante le nuove pressioni degli Stati Uniti sulla Russia e nel contesto del rapido riavvicinamento tra Stati Uniti e Pakistan avrebbe un impatto positivo sulla Russia. Lo scenario migliore è che si compiano progressi tangibili in vista del viaggio di Sharif.
La sua nota amicizia con Putin, di cui era solito consigliare i rapporti, potrebbe essere sfruttata dagli europei per manipolare Trump e convincerlo che Putin sta già tramando gravi violazioni di un futuro accordo di pace con l’Ucraina, abbandonando di conseguenza il suo ruolo di mediatore e quindi inasprendo il conflitto.
Sergey Karaganov, un esperto russo molto stimato con ruoli prestigiosi in think tank e in precedenza consigliere di Eltsin e Putin, chiede ancora una volta che la Russia attacchi l’Europa con una bomba nucleare. È diventato famoso nell’estate del 2023 dopo che RT ha tradotto il suo primo articolo in cui si chiedeva questo. Ci è tornato , tuttavia, questa volta modificando la sua proposta originale, suggerendo attacchi convenzionali contro l’élite europea dopo un accordo di pace con l’Ucraina, prima di quello che ritiene sarà l’inevitabile secondo round del conflitto.
Egli prevede che “se gli attacchi convenzionali non hanno effetto e l’Europa non capitola o almeno non si ritira, dovremmo essere pienamente preparati (militarmente e, soprattutto, politicamente e psicologicamente) a lanciare attacchi di rappresaglia limitati (ma sufficienti per l’effetto politico) con armi nucleari strategiche”. Solo allora la loro élite “ci temerà davvero. Dovrebbero essere terrorizzati da noi. Dovrebbero capire che l’escalation o persino la continuazione del conflitto rischiano la loro immediata distruzione fisica”.
Sebbene Karaganov insista sul fatto che “non sto invocando una guerra nucleare”, questo è esattamente ciò che accadrebbe se la Russia lanciasse attacchi preventivi convenzionali e persino nucleari contro l’Europa, soprattutto nel perseguimento del suo obiettivo complementare di “privare Francia e Gran Bretagna delle armi nucleari”. Egli solleva solide argomentazioni su come la moderazione della Russia sia stata percepita come debolezza dall’Occidente, portando così a provocazioni più drammatiche contro di essa, ma compensare eccessivamente questo fatto con i mezzi da lui proposti non è realistico.
Nessuno dovrebbe dubitare delle sue intenzioni, dato che è un indiscutibile patriota russo che ama sinceramente il suo Paese, motivo per cui gli dispiace profondamente non vedere i suoi avversari completamente distrutti, ma chiedere ancora una volta alla Russia di bombardare l’Europa in questo momento delicato del processo di pace è controproducente. Trump ha reagito in modo eccessivo la scorsa estate alle allusioni molto più blande di Medvedev alla guerra nucleare, quindi esiste un precedente per cui avrebbe reagito in modo eccessivo all’esplicito invito di Karaganov alla Russia di bombardare l’Europa dopo la pace con l’Ucraina.
Trump è capriccioso, si offende facilmente ed è ossessionato dall’umiliare chiunque lo offenda. Il suo tentativo di umiliare Medvedev, ex presidente russo e vicepresidente del Consiglio di Sicurezza, dopo l’incidente dell’estate scorsa, dimostra che non ci penserebbe due volte a fare lo stesso con Karaganov, che non presta più servizio nella burocrazia russa. Questo potrebbe mettere a repentaglio il futuro degli sforzi di pace degli Stati Uniti, per non parlare del fatto che potrebbe ispirare Trump a intensificare gli aiuti militari statunitensi all’Ucraina, magari inviando persino dei Tomahawk .
Trump probabilmente non ha mai sentito parlare di Karaganov, ma gli stessi europei che lo hanno manipolato dopo il vertice di Anchorage per convincerlo a fare marcia indietro sugli accordi raggiunti con Putin , lo hanno fatto, e potrebbero portare l’articolo di Karaganov all’attenzione di Trump. Potrebbero quindi sfruttare la nota amicizia di Karaganov con Putin per manipolare Trump, inducendolo a credere che Putin stia già tramando gravi violazioni di un futuro accordo di pace con l’Ucraina, abbandonando di conseguenza il suo ruolo di mediatore e quindi inasprendo il conflitto.
Era già abbastanza rischioso che Karaganov avesse recentemente dichiarato a Tucker che la Russia avrebbe bombardato l’Europa se il conflitto ucraino fosse continuato, poiché ciò avrebbe potuto essere sfruttato per lo scopo suddetto, ma è completamente diverso per lui ora chiedere alla Russia di bombardare l’Europa dopo la pace con l’Ucraina. Karaganov può scrivere quello che vuole, ma astenersi dall’invitare la Russia a bombardare l’Europa durante i colloqui con l’Ucraina mediati dagli Stati Uniti eviterebbe preventivamente lo scenario descritto, quindi dovrebbe prenderlo in considerazione.
Rubio ha tuttavia minimizzato il rapporto degli europei, il che suggerisce che questo obiettivo non sarà raggiunto anche se questa provocazione informativa riuscisse a distrarre una parte dell’opinione pubblica occidentale.
Regno Unito, Svezia, Francia, Germania e Paesi Bassi hanno inaspettatamente affermato che il defunto Alexei Navalny, morto in prigione due anni fa, è stato ucciso dalle tossine di una rana freccia sudamericana. La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha condannato la notizia come una bufala, in quanto ha distolto l’attenzione dall’inchiesta sul Nord Stream e dalla pubblicazione dei file di Epstein . Sebbene sia possibile che intendessero distogliere l’attenzione degli “investigatori occasionali” da quei due casi, potrebbe esserci dell’altro.
L’ambasciata russa a Londra ha dichiarato che “lo scopo di questa farsa è chiaro: alimentare il sentimento anti-russo in declino nelle società occidentali. Quando non esiste un vero pretesto, ne inventano semplicemente uno”. L’ambasciatore russo in Germania, tuttavia, ritiene che in realtà ciò miri a “indebolire i tentativi di stabilire un dialogo diretto con Mosca, di cui si è parlato sempre più in Europa ultimamente”, dopo una presunta visita a Mosca del consigliere diplomatico di Macron.
Il rappresentante permanente della Russia presso l’Organizzazione per la Proibizione delle Armi Chimiche sembra condividere questa opinione. Secondo lui , “È chiaro che non potrà esserci un dialogo significativo con l’Occidente nel prossimo futuro. Hanno già deciso e si sono convinti che il nostro Paese stia avvelenando tutti, a destra e a manca, con polonio, Novichok e veleno di rana, violando ogni possibile norma e i suoi obblighi derivanti dai trattati internazionali”.
Ciò che questi funzionari hanno omesso è il contesto più ampio dei colloqui in corso tra Russia, Stati Uniti e Ucraina, questi ultimi ora mediati dagli Stati Uniti , e dei tentativi degli europei di sabotarli . È quindi probabile che le ultime affermazioni sull’avvelenamento di Navalny da parte della Russia mirino a distrarre gli “investigatori occasionali” dall’inchiesta sul Nord Stream e dalla pubblicazione dei file Epstein, precludendo al contempo la ripresa del dialogo russo-europeo e sabotando i colloqui della Russia con Stati Uniti e Ucraina.
Il perseguimento di tutti questi obiettivi è in linea con questo delicato momento del conflitto ucraino, e con il modus operandi degli europei, in particolare del Regno Unito, il cui ruolo in questo spettacolo non dovrebbe essere minimizzato. È molto probabile che si tratti innanzitutto di una provocazione informativa britannica, a cui diversi suoi partner dell’Europa occidentale hanno poi accettato di aderire per dare falso credito a quest’ultima affermazione, anche se è un po’ sorprendente che la Francia si sia unita dopo che il consigliere diplomatico di Macron avrebbe appena visitato Mosca.
Una spiegazione è che la Francia stia facendo un doppio gioco presentandosi come la voce dell’Europa occidentale e il canale per il riavvicinamento della Russia, accrescendo così la percezione del suo prestigio, pur dimostrando in ultima analisi di essere insincera nei confronti di quanto sopra, ed è per questo che si è unita alla provocazione britannica. In ogni caso, Rubio ha minimizzato il rapporto degli europei, il che suggerisce che non saboterà gli sforzi di pace degli Stati Uniti nei confronti di Russia e Ucraina, anche se riuscisse a distrarre una parte dell’opinione pubblica occidentale.
Ciò che Trump 2.0 vuole fare è guidare le riforme politiche globali della civiltà occidentale con l’obiettivo di costruire uno stato-civiltà nascente che poi eserciti senza freni la sua forza collettiva restaurata per costringere i rivali emergenti a subordinarsi a esso per ripristinare l’unipolarismo.
Marco Rubio, una delle figure più influenti degli Stati Uniti grazie al suo ruolo di Segretario di Stato e Consigliere per la Sicurezza Nazionale, ha tenuto un discorso storico alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco dello scorso fine settimana, illustrando nel dettaglio il nuovo ordine mondiale previsto da Trump 2.0. Le sue parole sono state plasmate dalla Strategia per la Sicurezza Nazionale , dalla Strategia di Difesa Nazionale e dalla ” Dottrina Trump “, di cui i lettori possono approfondire l’argomento nelle analisi precedenti, collegate tramite link. Il presente articolo esaminerà, contestualizzerà e analizzerà il suo discorso.
Ha criticato aspramente l’idea che “la fine della storia” sia arrivata dopo la Guerra Fredda, in cui le democrazie liberali avrebbero presumibilmente proliferato in tutto il mondo e “l’ordine globale basato sulle regole” avrebbe sostituito gli interessi nazionali. Rubio ha criticato in particolare l’esternalizzazione dell’industria ad avversari e rivali, l’esternalizzazione della sovranità a istituzioni internazionali, l’autoimpoverimento “per placare un culto del clima” e le migrazioni di massa, tutti errori che, a suo dire, gli Stati Uniti vogliono correggere.
Rubio ha dichiarato che Trump 2.0 rinnoverà e ripristinerà la civiltà occidentale da solo, se necessario, ma preferisce farlo insieme all’Europa, da cui gli Stati Uniti sono emersi. Ha poi elogiato con enfasi la loro civiltà condivisa in molteplici modi, prima di affermare che il suo rinnovamento ispirerà le loro forze armate. Questo lo ha preceduto nell’accennare ai piani di Trump 2.0 di reindustrializzazione, porre fine alle migrazioni di massa e riformare la governance globale a tal fine, che a suo dire apporteranno dividendi tangibili alle masse occidentali.
Ben lungi dalle politiche isolazioniste che alcuni allarmisti sostengono che gli Stati Uniti perseguiranno, Trump vuole effettivamente ottimizzare la sua rete globale di alleanze, ma questo può avvenire solo attraverso una più equa condivisione degli oneri. Ripristinare l’orgoglio per la civiltà occidentale è un altro dei principali obiettivi di politica estera di Trump 2.0. Riflettendo su questo immaginario ordine mondiale, trae chiaramente spunto dalle opere di Samuel Huntington e Alexander Dugin sul civilizzazionismo, che si concentrano su questo aspetto dell’identità condivisa come fattore emergente negli affari globali.
Come prevedibile, il concetto di eccezionalismo americano pervade il discorso di Rubio, come dimostra la sua dichiarazione secondo cui gli Stati Uniti faranno da soli nel ripristinare la civiltà occidentale, se necessario, e la sua descrizione del percepito “declino terminale” dell’Occidente dopo la Seconda Guerra Mondiale come una “scelta”. Quest’ultima affermazione lascia intendere che gli Stati Uniti non credono che la multipolarità, intesa in questo contesto come l’ascesa di altre civiltà-stato per bilanciare quella occidentale nascente che Trump 2.0 vuole creare, sia inevitabile.
Estrapolando da ciò, ciò a sua volta suggerisce che l’ascesa di altri poli (comunque vengano descritti [paesi, stati-civiltà, blocchi, ecc.]) sia il risultato delle politiche controproducenti dell’Occidente, non dovuto a politiche proprie. Ciò è discutibile, poiché, sebbene sia vero che la distensione sino-americana di Nixon, risalente alla vecchia Guerra Fredda, abbia fornito il capitale responsabile dell’ascesa della Cina, ad esempio, il Partito Comunista Cinese ha diretto questo processo per proteggere la sovranità nazionale e trasformare la Cina in una superpotenza economica.
Ciò che Trump 2.0 vuole fare è guidare le riforme politiche globali della civiltà occidentale, con l’obiettivo di costruire uno stato-civiltà nascente che possa poi esercitare senza freni la sua rinnovata forza collettiva per costringere i rivali emergenti a subordinarsi a esso per ripristinare l’unipolarismo. Gli Stati Uniti hanno ottenuto alcuni successi in politica estera nell’ultimo anno, ma questo non significa che riusciranno a riformare la civiltà occidentale, a creare uno stato-civiltà e poi a controllare il mondo.
Il ruolo della Polonia è fondamentale, poiché potrebbe determinare il successo o il fallimento di questi piani.
Il Ministro delle Finanze tedesco Lars Klingbeil ha recentemente dichiarato: “È giunto il momento di un’Europa a due velocità. La Germania, insieme alla Francia e ad altri partner, assumerà quindi un ruolo guida nel rendere l’Europa più forte e indipendente. In quanto sei maggiori economie europee, ora possiamo essere la forza trainante”. Oltre a queste due, questo livello esclusivo includerà anche Italia, Spagna, Paesi Bassi e Polonia. L’obiettivo è ottimizzare il processo decisionale aggirando il requisito del consenso dell’UE.
Secondo il Washington Post , Klingbeil ha anche inviato una lettera alle sue controparti dei paesi sopra menzionati, annunciando la sua intenzione di dare priorità a “un’unione di risparmio e investimenti per migliorare le condizioni di finanziamento per le imprese; rafforzare il ruolo dell’euro come valuta internazionale; migliorare la cooperazione sulla spesa per la difesa; e garantire catene di approvvigionamento resilienti per le materie prime essenziali”. La sua proposta di “Europa a due velocità” funziona essenzialmente come un adattamento dell’UE alla geopolitica delle grandi potenze.
Trump ha riportato questo approccio alla ribalta delle relazioni internazionali dopo aver autorizzato la cattura del presidente venezuelano Nicolas Maduro e il sequestro di una petroliera battente bandiera russa nell’Atlantico. Il ritorno delle grandi potenze a dare priorità ai propri interessi nazionali, senza più preoccuparsi delle accuse di violazione del diritto internazionale, è di cattivo auspicio per gli interessi dell’UE. Dopotutto, gli Stati Uniti ora vogliono il territorio della Groenlandia, appartenente alla Danimarca , membro dell’UE, e l’UE non può fermarli, anche se lo volesse davvero.
Questa ritrovata consapevolezza dell’impotenza dell’UE covava da tempo, soprattutto da quando l’Unione è stata costretta dalle minacce tariffarie di Trump ad accettare un accordo commerciale sbilanciato con gli Stati Uniti la scorsa estate, e a quanto pare ha spinto il suo leader de facto tedesco ad agire finalmente per porvi rimedio in una certa misura. Certo, l’UE probabilmente non sarà mai in grado di ripristinare la sua “autonomia strategica” nei confronti degli Stati Uniti, ma potrebbe comunque funzionare in modo più coeso per rendersi più competitiva sulla scena mondiale.
Affinché ciò accada, gli Stati membri dovranno cedere una parte maggiore della loro sovranità a Bruxelles, promuovendo così l’obiettivo di lunga data della Germania di federalizzare l’UE sotto la sua guida de facto. Questo obiettivo viene perseguito attraverso molteplici mezzi, tra cui la prevista trasformazione dell’UE in un’unione militare e la creazione di un bacino più ampio di debito comune attraverso maggiori finanziamenti per l’Ucraina. La sfida è che il requisito del consenso dell’UE per decisioni così importanti consente a Stati più piccoli come l’Ungheria di impedirlo.
Ecco perché è importante che la Germania riunisca un gruppo esclusivo di membri dell’UE che possano prendere tali decisioni al loro interno e poi costringere i loro pari più piccoli a seguire l’esempio attraverso lo slancio generato dalla creazione di fatti concreti sul campo. Il tempo stringe, poiché la coalizione liberal-globalista al potere in Polonia potrebbe essere sostituita da una conservatrice-populista dopo le prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, ma è per questo che la Germania vuole fare il più possibile il prima possibile.
Questi piani potrebbero essere sventati anche prima se il presidente conservatore polacco ponesse il veto alla legislazione ad essi associata, poiché la coalizione liberal-globalista al potere non dispone della maggioranza dei due terzi per annullarlo. Qualsiasi mossa di questo livello esclusivo che non richieda l’approvazione legislativa per promuovere la federalizzazione di fatto dell’UE potrebbe essere contestata anche dal Tribunale Costituzionale e dalla Corte Suprema polacchi , che sono al centro di una disputa fortemente partigiana, ritardandone così l’attuazione fino alle prossime elezioni.
Il ruolo della Polonia in questo processo proposto dalla Germania è fondamentale. La partecipazione e i progressi tangibili potrebbero creare fatti concreti difficilmente reversibili, anche se il governo dovesse cambiare dopo l’autunno del 2027. Allo stesso modo, la resistenza attraverso i mezzi sopra descritti potrebbe ostacolare i suddetti progressi e, potenzialmente, evitarne le conseguenze. Se una coalizione conservatore-populista salisse al potere in Polonia, potrebbe quindi riunire alleati regionali per opporsi collettivamente e quindi in modo più efficace a questi piani.
In questo scenario, l’UE potrebbe dividersi in due livelli, uno a guida tedesca e uno a guida polacca, il primo a rappresentare i suoi membri storici e il secondo i nuovi membri. Proprio come il livello a guida tedesca prevede di prendere decisioni al suo interno e poi costringere i suoi pari più piccoli a fare lo stesso, così anche quello a guida polacca potrebbe fare lo stesso nei confronti dei suoi pari più grandi. Queste dinamiche potrebbero portare alla dissoluzione di fatto dell’UE in due blocchi distinti che rimangono uniti solo attraverso le politiche ereditate, come la libertà di circolazione.
È quindi ironico che la Germania consideri la sua proposta di “Europa a due velocità” come un adattamento alla geopolitica delle grandi potenze, che consentirà all’UE di funzionare in modo più coeso e di diventare più competitiva sulla scena mondiale, quando questa proposta rischia in realtà di infliggere un colpo mortale all’UE così com’è ora. Le probabilità sono ancora a favore della Germania, ma potrebbero cambiare in modo decisivo dopo le prossime elezioni parlamentari in Polonia dell’autunno 2027, che si preannunciano come decisive per l’intero continente.
È anche il nemico dei conservatori nazionalisti europei, che rimarrebbero senza una guida se Kiev e Bruxelles riuscissero a “deporre democraticamente” Orban durante le prossime elezioni parlamentari di inizio aprile e a sostituire la sua leadership del movimento con un gruppo di figure polacche anti-russe.
Il primo ministro ungherese Viktor Orban ha recentemente dichiarato che “Finché l’Ucraina chiederà che l’Ungheria venga tagliata fuori dall’energia russa a basso costo, l’Ucraina non sarà semplicemente il nostro avversario, ma il nostro nemico”. Ciò è avvenuto dopo che Orban aveva accusato l’Ucraina di intromissione nelle prossime elezioni parlamentari ungheresi di inizio aprile, il che riecheggia la valutazione dell’estate scorsa del Servizio di intelligence estero russo e del suo stesso ministro degli Esteri Peter Szijjarto , e tutto ciò in seguito alle accuse di intromissione nel referendum della primavera scorsa.
Come spiegato qui all’epoca, Orbán affermò che l’Ucraina aveva cospirato per manipolare i risultati del sondaggio sull’eventuale sostegno ai suoi piani di adesione all’UE, che coincise con l’abbattimento di un drone ucraino da parte dell’Ungheria e con le espulsioni diplomatiche “occhio per occhio” per motivi di spionaggio. Queste crescenti tensioni si stanno verificando nel contesto della persecuzione da parte di Kiev della sua minoranza etnica ungherese, descritta più ampiamente qui . Orbán ha anche appena accusato l’Ucraina di trattarli come ” carne da cannone “.
Nessuno Stato che si rispetti può avere rapporti normali con uno Stato che tratta i propri connazionali in modo così orribile, figuriamoci se minaccia la propria sicurezza energetica e si intromette nelle sue elezioni. Questo è il comportamento di uno Stato nemico autentico, non semplicemente di un ex partner rinnegato con cui i rapporti sono attualmente tesi. Richiamando esplicitamente l’attenzione su questa realtà politica, Orbán sta anche insinuando che il leader dell’opposizione Peter Magyar sia il “candidato manciuriano” dell’Ucraina, rendendo così il suo sostegno informalmente simile a un tradimento.
Per essere chiari, l’Ungheria non è la “dittatura” che i suoi avversari politici nell’UE e in Ucraina sostengono, quindi la gente può sostenere apertamente Magyar senza timore di persecuzioni. Ciononostante, è più che evidente che Magyar fungerebbe essenzialmente da rappresentante congiunto degli interessi dell’UE e dell’Ucraina in Ungheria se sostituisse Orbán come Primo Ministro, il che cambierebbe radicalmente la sua politica estera. Un radicale disaccoppiamento energetico dalla Russia, con enormi costi finanziari per gli ungheresi, sarebbe probabile e potrebbero persino essere inviate armi all’Ucraina.
L’Ungheria potrebbe anche accelerare l’adozione dell’euro a scapito della sua attuale sovranità fiscale garantita dal fiorino. Sul fronte ideologico, l’Ungheria probabilmente non rimarrebbe al centro del movimento nazionalista conservatore europeo, che potrebbe invece spostarsi in Polonia. In tal caso, il suddetto movimento potrebbe quindi assumere un carattere nettamente anti-russo, a differenza dell’approccio pragmatico nei confronti della Russia avviato da Orbán e dai suoi alleati continentali affini.
Roman Dmowski, uno dei padrini del nazionalismo polacco, diplomaticamente indispensabile per la rinascita dello Stato polacco, ammoniva notoriamente che “alcune persone odiano la Russia più di quanto amino la Polonia”. Affermava inoltre che “un simile patriottismo, che pensa principalmente alla vendetta sul nemico e non ai benefici della propria nazione, è una minaccia estremamente pericolosa, perché è la strada diretta verso il suicidio nazionale”. Un simile destino potrebbe toccare al movimento nazionalista conservatore europeo se ciò accadesse.
L’Ucraina, quindi, non è solo nemica dell’Ungheria, ma anche dei conservatori nazionalisti europei, che rimarrebbero senza una guida se Kiev e Bruxelles riuscissero a “deporre democraticamente” Orbán e a sostituirne la leadership del movimento con un gruppo di figure polacche anti-russe. Il movimento potrebbe quindi essere cooptato da tali forze o frammentarsi in fazioni meno influenti, con entrambe le soluzioni a servizio degli interessi geopolitici dei liberal-globalisti al potere in Europa e della cricca al potere alleata dell’Ucraina.
Il momento giusto arriva nel bel mezzo del dialogo continuo con gli Stati Uniti e del loro ruolo di mediazione tra Russia e Ucraina, che potrebbe interrompersi bruscamente se la percezione della minaccia dei BRICS da parte dell’irascibile Trump dovesse nuovamente aggravarsi, dato quanto si è dimostrato capriccioso, e quindi la necessità di placare le sue paure.
Sergey Ryabkov, che ricopre sia la carica di Vice Ministro degli Esteri che quella di membro dei BRICSSherpa ha recentemente chiarito che “Vorrei ricordarvi che i BRICS non sono un’unione militare né un’organizzazione di sicurezza collettiva con impegni di difesa collettiva. Non è mai stata pianificata come tale e non ci sono piani per trasformarla a questo scopo”. Ha anche confermato che “Per quanto riguarda la recente esercitazione navale in Sudafrica, i membri dei BRICS vi hanno partecipato come nazioni sovrane. Non si è trattato di un evento BRICS”.
La prima parte si riferisce all’ipotesi che i BRICS si trasformeranno in un blocco di sicurezza, il cui obiettivo non solo è assente dalle dichiarazioni ufficiali, ma è anche molto difficile da raggiungere a causa dell’appartenenza a coppie rivali come Egitto-Etiopia e Iran-Emirati Arabi Uniti. Ciononostante, l’amico del Ministro degli Esteri Sergey Lavrov In un articolo pubblicato lo scorso settembre su Sputnik , finanziato con fondi pubblici, Pepe Escobar ha spacciato per un fatto che “a lungo termine i BRICS/SCO finiranno per fondersi”, inducendo così molti a pensare che i BRICS abbiano obiettivi di sicurezza simili a quelli della SCO.
Per quanto riguarda la seconda parte di quanto affermato, essa si riferisce alla serie di false notizie sulle esercitazioni di gennaio al largo delle coste sudafricane, che molti hanno erroneamente descritto come “esercitazioni navali dei BRICS”, in quanto erano gli unici paesi invitati a partecipare. Come spiegato qui , “il Sudafrica ha permesso che questa falsa percezione si diffondesse come atto simbolico di sfida contro Trump, dato il suo odio per i BRICS, e per segnalare al pubblico interno che il suo paese ha amici in tutto il mondo, nonostante le tensioni con gli Stati Uniti”.
Ryabkov è uno dei diplomatici più importanti della Russia, il suo punto di riferimento per i BRICS e un potenziale sostituto di Lavrov quando andrà in pensione, quindi le sue parole sulla politica estera russa hanno un peso immenso. Ciò è particolarmente rilevante per quanto riguarda i BRICS, la cui rappresentazione all’interno dell'”ecosistema mediatico globale” russo è stata finora eccessivamente influenzata dall’approccio di soft power noto come ” Potemkinismo “, ovvero la creazione di realtà alternative a fini strategici.
Sputnik ha probabilmente permesso a Pepe di spacciare per verità la sua speculazione sulla fusione finale dei BRICS con la SCO proprio per questo motivo, poiché la percepita autorevolezza associata alla dichiarazione di questa notizia su uno dei media internazionali di punta finanziati con fondi pubblici dalla Russia avrebbe portato molti a supporre che fosse vera. Dopo la chiarificazione ufficiale di Rybakov, tuttavia, che tali piani non esistono né sono mai esistiti, è molto probabile che questo aspetto del “Potemkinismo” – la creazione di realtà alternative sui BRICS – possa presto concludersi.
Potrebbe non trattarsi di una decisione arbitraria, ma strategica, dato il contesto. Trump ha minacciato dazi del 100% sugli stati BRICS nel novembre 2024 e di nuovo nel gennaio 2025, a causa della sua percezione di minaccia nei confronti del gruppo. Da allora, gli Stati Uniti hanno ripreso i colloqui con la Russia e hanno persino iniziato a mediare tra quest’ultima e l’Ucraina, ma Trump è notoriamente capriccioso, quindi potrebbe abbandonare questi sforzi se la sua percezione di minaccia nei confronti dei BRICS dovesse nuovamente aggravarsi. La Russia ha quindi interesse a placare preventivamente i suoi timori.
A tal fine, si dice che stia persino valutando un ritorno limitato al sistema del dollaro come parte di un grande compromesso con gli Stati Uniti, ma il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha affermato che qualsiasi scenario del genere richiederebbe che gli Stati Uniti revocassero il divieto all’uso di quella valuta da parte della Russia e che quindi si troverebbero a competere con gli altri. In ogni caso, la conclusione è che i BRICS non stanno radicalmente de-dollarizzando né trasformandosi in un blocco di sicurezza, e l’ultima chiarificazione russa su quest’ultima realtà è probabilmente mirata a placare l’irascibile Trump.
Il ruolo fondamentale dell’Azerbaijan nel TRIPP, il nuovo strumento con cui gli Stati Uniti mirano ad accerchiare la Russia lungo tutta la sua periferia meridionale, è il motivo per cui è importante prestare attenzione alle sue opinioni.
Il presidente azero Ilham Aliyev ha partecipato a una tavola rotonda alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco di Baviera di quest’anno. È importante sottolineare i punti salienti, dato il ruolo che l’Azerbaigian svolge attualmente nell’espansione dell’influenza statunitense lungo l’intera periferia meridionale della Russia . Questo obiettivo viene raggiunto attraverso la “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP), di cui i lettori possono approfondire l’argomento qui , nonché nel contesto del recente viaggio di Vance nel Caucaso meridionale qui , qui e qui .
Aliyev ha iniziato decantando il ruolo dell’Azerbaigian nel ” Corridoio di Mezzo ” (MC) tra UE, Turchia, Caucaso meridionale, Repubbliche dell’Asia Centrale (CAR) e Cina. Il TRIPP integra l’attuale ferrovia Baku-Tbilisi-Kars e consentirà quindi all’Azerbaigian di ospitare due estensioni del MC sul suo territorio. Nell’ultimo anno, ha affermato che il suo Paese ha investito considerevolmente in progetti di connettività regionale, tra cui il progetto di un cavo in fibra ottica sotto il Mar Caspio fino alle CAR.
Secondo lui, “tutti i paesi lungo il percorso saranno più integrati politicamente ed economicamente” al termine del TRIPP, ma ciò richiede la firma di un trattato di pace armeno-azerbaigiano. Aliyev ha subordinato tale integrazione alla rimozione, da parte dell’Armenia, del riferimento nel preambolo costituzionale alla Dichiarazione di Indipendenza, il cui preambolo rivendica il Karabakh. Non lo dice esplicitamente, ma la suddetta integrazione globale includerebbe anche aspetti di sicurezza militare, minacciando così la Russia.
Aliyev ha poi affermato la sua convinzione che l’interesse degli Stati Uniti per il TRIPP continuerà anche nelle future amministrazioni, grazie all’accordo con l’Armenia che prevede che gli Stati Uniti possiedano la quota di maggioranza (anche se con una quota diversa dopo 49 anni) nella sua società operativa per i prossimi 99 anni . A suo avviso, Trump ha assunto questo impegno in virtù delle enormi risorse di connettività regionale che Azerbaigian, Turchia, Georgia e i paesi dell’Africa centrale hanno già sviluppato fino a questo momento, che consentono agli Stati Uniti di ampliarle più facilmente attraverso il TRIPP.
L’Azerbaigian è ora pronto a svolgere un ruolo più attivo nei progetti delle RCA dopo essere entrato a far parte del loro consiglio consultivo lo scorso anno, ora ribattezzato ” Comunità dell’Asia Centrale “. È interessante notare che Aliyev ha menzionato come la Cina stia finanziando un corridoio complementare trans-RCA attraverso Kirghizistan, Uzbekistan e Turkmenistan , con l’insinuazione che anche l’Azerbaigian potrebbe svolgere un ruolo in questo. L’impressione generale è che l’Azerbaigian sia indispensabile per i piani futuri dell’Occidente nelle RCA.
L’ultima domanda riguardava gli attacchi russi contro i beni della Compagnia petrolifera statale dell’Azerbaijan in Ucraina , che hanno spinto Aliyev ad affermare che la Russia ha danneggiato la sua ambasciata lì tre volte, le ultime due delle quali sarebbero avvenute dopo che le coordinate erano state condivise con la Russia. Di conseguenza, si potrebbe interpretare questa come la giustificazione implicita dell’Azerbaijan per aver aiutato gli Stati Uniti ad accerchiare la Russia tramite il TRIPP, sebbene potrebbe esserci molto di più di quanto lui stesso lasci trasparire (a prescindere dal fatto che sia sincero o meno).
Nel complesso, nulla di quanto detto da Aliyev dovrebbe sorprendere gli osservatori più attenti, ma quelli meno esperti che non hanno seguito gli eventi regionali possono essere più facilmente aggiornati esaminando questi punti salienti. Allo stato attuale, l’Azerbaigian è pronto a svolgere un ruolo fondamentale nel facilitare l’espansione dell’influenza statunitense lungo l’intera periferia meridionale della Russia dopo la fine del conflitto ucraino, ma questo rischia di aggravare pericolosamente il dilemma di sicurezza azero-russo a scapito della stabilità regionale.
Non hanno lo scopo di scoraggiare gli Stati Uniti e Israele, come credono alcuni osservatori dei media alternativi.
Iran, Russia e Cina stanno conducendo l’ultimo ciclo delle loro esercitazioni navali congiunte annuali nello Stretto di Hormuz, proprio mentre Trump starebbe valutando se autorizzare attacchi militari su larga scala contro la Repubblica Islamica, nel contesto del più grande rafforzamento militare regionale degli Stati Uniti dalla guerra in Iraq del 2003. La tempistica ha portato alcuni osservatori della comunità dei media alternativi a ipotizzare che Russia e Cina abbiano inviato alcune delle loro navi da guerra in Iran sotto la copertura delle loro esercitazioni annuali, nel tentativo di dissuadere Stati Uniti e Israele.
Per quanto alcuni possano desiderare che ciò sia vero, il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov lo ha negato , affermando che “si tratta di esercitazioni pianificate e concordate in anticipo”. Ciò non significa che non stiano aiutando l’Iran in altri modi, dato che sui social media sono circolate voci secondo cui i loro aerei militari avrebbero effettuato numerose visite in Iran nelle ultime settimane. Tuttavia, aiutare indirettamente l’Iran prima di un potenziale conflitto non equivale a parteciparvi direttamente, cosa che nessuno dei due farà.
Indipendentemente da ciò che alcuni osservatori di Alt-Media potrebbero credere siano gli interessi di Russia e Cina nei confronti dell’Iran, il precedente della Guerra dei 12 giorni dell’estate scorsa , quando l’Iran fu trasformato in un poligono di bombardamento nazionale per l’aeronautica militare israeliana, ha dimostrato che non rischieranno la Terza Guerra Mondiale per il suo bene. La Russia non è nemmeno intervenuta militarmente per aiutare l'”Asse della Resistenza” guidato dall’Iran, in particolare il suo fulcro Hezbollah . Niente di tutto ciò dovrebbe sorprendere, considerando quanto Putin si sia dimostrato avverso al rischio.
Questa non è una critica a Putin, è solo un tentativo di attirare l’attenzione su come non sia né il mostro, né il pazzo, né la mente criminale che i suoi nemici e amici, rispettivamente, percepiscono. Putin è un pragmatico consumato, ed è per questo che non rischierà mai la Terza Guerra Mondiale per il bene di nessun altro Paese e lo farà per il bene della Russia solo se sentirà davvero di non avere scelta. Anche nel peggiore scenario possibile, con la sconfitta dell’Iran e la successiva ” balcanizzazione “, la Russia sopravviverà, e lui lo sa.
Ciò non significa che i suoi interessi non verrebbero danneggiati, dal momento che la Russia fa affidamento sull’Iran come insostituibile Stato di transito lungo il suo Corridoio di Trasporto Nord-Sud con l’India per lo svolgimento degli scambi commerciali, ma solo che le conseguenze sarebbero gestibili, comprese quelle di sicurezza. Lo stesso vale per la Cina, che non ha esperienza militare all’estero dalla breve guerra del 1979 con il Vietnam, che la maggior parte degli osservatori ritiene persa, e che anche lei non rischierebbe nemmeno la Terza Guerra Mondiale per Taiwan (almeno non ancora).
La conclusione delle ultime esercitazioni navali iraniano-russo-cinese è quindi che si tratta semplicemente di un’esercitazione simbolica, non di una prova di coordinamento strategico tra queste tre grandi potenze, volta a dissuadere congiuntamente Stati Uniti e Israele, contro i quali né Russia né Cina vogliono muovere guerra. Ancora una volta, queste due potenze possono, e forse stanno già, aiutando indirettamente l’Iran con equipaggiamenti difensivi e/o intelligence, ma non combatteranno Stati Uniti e Israele a suo sostegno se la guerra dovesse presto scoppiare di nuovo.
Nello stesso periodo, il Dipartimento del Tesoro ha rilasciato una nuova licenza alle aziende americane operanti in Venezuela, che è stata interpretata dal Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov come un divieto per i partner venezuelani di queste stesse aziende di intrattenere rapporti commerciali con la Russia, tra gli altri. Tra queste, la Cina, che lo scorso anno ha importato in media 642.000 barili al giorno dal Venezuela, il che potrebbe portare l’India a sostituire presto il petrolio russo con quello venezuelano su larga scala, secondo i piani degli Stati Uniti.
In precedenza Lavrov si era lamentato del fatto che “[gli Stati Uniti] stanno cercando di impedire all’India e agli altri nostri partner di acquistare energia russa a basso costo e accessibile” e che “ci sono tentativi di imporre e limitare il commercio, la cooperazione in materia di investimenti e i legami tecnico-militari della Russia con i nostri principali partner strategici, tra cui l’India”. Il secondo punto sfocia nella speculazione secondo cui ” l’acquisto pianificato dall’India di oltre 100 Rafale potrebbe avere motivazioni politiche parziali “. Questo potrebbe essere un altro quid pro quo collegato all’accordo commerciale indo-americano.
Dopotutto, gli Stati Uniti avevano finora ignorato il “Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act” (CAATSA) di Trump 1.0, in concomitanza con i continui acquisti di prodotti tecnico-militari russi da parte dell’India, ma è possibile che Trump 2.0 abbia finalmente deciso di inviare un ultimatum all’India nell’ambito dei precedenti negoziati commerciali. Ciò sarebbe in linea con l’obiettivo degli Stati Uniti di limitare i flussi di entrate estere della Russia, in questo caso le vendite di armi all’India (chiudendo un occhio su munizioni e pezzi di ricambio), il che rende credibile la sua considerazione.
Per ripercorrere la sequenza degli eventi: Trump ha affermato che l’India ha accettato di azzerare le sue importazioni di petrolio russo; l’India ha poi sequestrato tre petroliere presumibilmente collegate alla “flotta oscura” dei suoi partner BRICS iraniani e cinesi; l’ultima “guerra legale” degli Stati Uniti contro il Venezuela potrebbe creare credibilmente un’opportunità per l’India di sostituire il petrolio russo su larga scala; e ora l’India avrebbe in programma di acquistare oltre 100 jet Rafale dalla Francia. Questi sono motivi legittimi per concludere che l’India si è ora allineata ad alcuni degli interessi degli Stati Uniti.
La logica è che l’India ora valuta che il generaleI costi per continuare a resistere alla crescente campagna di pressione degli Stati Uniti superano ora i costi per soddisfare le loro richieste. La cruda realtà è che solo gli Stati Uniti e la Russia possono essere descritti come pienamente sovrani, i primi per il loro ruolo guida nell’economia globale e la seconda per la loro ricchezza di risorse diversificate che le consente di diventare autarchica (da qui la loro resilienza alle sanzioni ), ma a rischio di rimanere indietro nella corsa tecnologica . Entrambe sono anche superpotenze nucleari.
Tutti gli altri, India e persino la Cina (a causa della sua esposizione al mercato statunitense e del controllo della Marina statunitense sulle catene di approvvigionamento marittime cinesi), sono vulnerabili alla coercizione statunitense se gli Stati Uniti dovessero intensificarla. Qui risiede il catalizzatore del cambiamento di politica indiana, poiché è stato solo con Trump 2.0 che gli Stati Uniti hanno iniziato a intensificare radicalmente le loro campagne di pressione contro gli altri. Per ora stanno tenendo a bada la Cina, che è il suo obiettivo finale, sperando di sfruttare un accordo con la Russia per poi costringere la Cina a un accordo sbilanciato per ostacolare la sua ascesa a superpotenza.
È ragionevole supporre che questo potrebbe essere un altro tacito quo pro quo accettato dall’India come parte del suo accordo commerciale con gli Stati Uniti, insieme alla precedente riduzione pianificata del petrolio russo.
I media locali hanno riferito, poco prima della visita di Macron di questa settimana , che la recente approvazione da parte dell’India di un pacchetto di difesa da quasi 40 miliardi di dollari include l’acquisto di oltre 100 jet Rafale. Sebbene sia possibile che questo sia oggettivamente il mezzo migliore per garantire gli interessi di sicurezza nazionale dell’India, si può sostenere con forza che potrebbero esserci state motivazioni politiche parziali. La ragione di tali speculazioni è il nuovo contesto strategico creato dall’accordo commerciale indo-americano .
Trump ha affermato che l’India ha accettato di interrompere gli acquisti di petrolio russo a favore di quello americano e forse venezuelano e, sebbene l’India non lo abbia confermato, i suoi acquisti di petrolio russo sono diminuiti nel periodo precedente l’accordo e si prevede che continueranno in quella direzione. La scorsa estate, gli Stati Uniti hanno imposto dazi punitivi del 25% all’India a causa delle sue importazioni su larga scala di petrolio russo, che sono stati revocati come parte dell’accordo. L’ordine esecutivo di Trump ha minacciato che potrebbero essere reintrodotti se l’India riprendesse questi acquisti.
Il precedente sopra menzionato, ovvero la definitiva adesione di fatto dell’India alle sanzioni energetiche imposte dagli Stati Uniti contro la Russia, nonostante le sue affermazioni ufficiali contrarie, è la base su cui gli osservatori possono ragionevolmente ipotizzare che potrebbe anche, in ultima analisi, conformarsi di fatto alle sanzioni militari statunitensi. Gli Stati Uniti hanno finora chiuso un occhio sul continuo acquisto da parte dell’India di equipaggiamento tecnico-militare russo, nonostante il “Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act” (CAATSA) di Trump 1.0.
Mentre Trump 2.0 intensifica in modo significativo la sua campagna di pressione contro la Russia in risposta al continuo rifiuto di Putin di accettare i significativi compromessi richiesti in cambio della pace in Ucraina, è possibile che gli Stati Uniti non ignorino più le violazioni del CAATSA da parte dell’India. Questo potrebbe essere stato comunicato all’India nel corso dei negoziati commerciali e potrebbe quindi rappresentare un altro quid pro quo tacitamente concordato in cambio dell’accordo di inizio febbraio.
Inoltre, se l’India avesse approvato un jet costoso o un altro nuovo acquisto dalla Russia poco dopo che Trump aveva celebrato il suo accordo con Modi (e non si trattava solo di S-400 o altre munizioni russe per la manutenzione delle sue attrezzature esistenti), Trump avrebbe potuto scagliarsi contro Modi e rischiare di far naufragare il loro accordo. Questo scenario presumibilmente ha preso in considerazione i politici indiani e di conseguenza dà credito alle speculazioni secondo cui alcune motivazioni politiche parziali siano in gioco nel suo pianificato acquisto di oltre 100 jet Rafale.
Indipendentemente dal fatto che ciò sia stato effettivamente vero o meno, l’esito sarà quasi certamente interpretato in chiave politica sia dalla Russia che dall’Occidente. Il rapporto ” Trends In International Arms Transfers, 2024 ” dello Stockholm International Peace Research Institute, pubblicato nella primavera del 2025, ha evidenziato la concorrenza franco-russa per il mercato indiano delle armi. L’India è stata il loro principale cliente, con rispettivamente il 28% e il 38% delle vendite nel periodo 2020-2024, mentre l’India ha importato da loro il 33% e il 36% delle sue armi nello stesso periodo.
L’acquisto pianificato da parte dell’India di oltre 100 jet Rafale renderà di conseguenza la Francia il suo principale fornitore rispetto alla Russia, il che non potrà che suscitare un’ampia attenzione mediatica, per non parlare degli elogi da parte dei funzionari francesi e dei loro alleati occidentali, creando al contempo un forte disagio nelle controparti russe. Si prevede che le relazioni russo-indiane rimarranno solide , ma se le basi energetiche e, forse presto, quelle tecnico-militari inizieranno a indebolirsi sotto la pressione degli Stati Uniti, potrebbero alla fine allontanarsi se gli scambi commerciali non si diversificheranno.
Ordinare alla Francia di ritirarsi eviterebbe la proliferazione potenzialmente incontrollabile di armi nucleari nel mondo post-START, mentre chiudere un occhio sulla possibile assistenza della Francia, per non parlare dell’aiuto diretto alla Polonia nello sviluppo di armi nucleari, potrebbe peggiorare radicalmente il già pericoloso dilemma di sicurezza NATO-Russia.
Il presidente polacco Karol Nawrocki ha recentemente dichiarato a Polsat News di essere “un grande sostenitore dell’adesione della Polonia al progetto nucleare. Questa strada, nel rispetto di tutte le normative internazionali, è la strada che dovremmo seguire. (…) Dobbiamo agire in questa direzione per poter iniziare i lavori”. Sebbene non sia sicuro che il governo agirà effettivamente in questa direzione, ha aggiunto che la Polonia dovrebbe almeno sviluppare il suo “potenziale nucleare”, suggerendo così che la centrale nucleare progettata negli Stati Uniti potrebbe contribuire in tal senso.
Era già stato valutato lo scorso settembre, dopo l’allusione non velata di Nawrocki ai media francesi sulle intenzioni rilevanti della Polonia all’epoca, secondo cui ” gli Stati Uniti dovrebbero sostenere tacitamente i piani polacchi per le armi nucleari “. Per contestualizzare, la Francia aveva già suggerito che la Polonia avrebbe potuto partecipare al suo programma di condivisione nucleare, cosa che Nawrocki è ansioso di fare. Esiste quindi la possibilità che la Francia, in coordinamento con gli Stati Uniti o con la loro approvazione, possa anche aiutare la Polonia a sviluppare armi nucleari.
L’analisi precedente, collegata tramite link, ha anche valutato che “la Russia probabilmente non rischierà una guerra con la NATO lanciando un attacco preventivo contro le testate nucleari francesi in Polonia o contro gli impianti nucleari polacchi”, grazie al costante impegno degli Stati Uniti nei confronti dell’Articolo 5, soprattutto per quanto riguarda la Polonia, uno dei suoi principali alleati in assoluto . Tuttavia, dopo che Trump 2.0 ha lasciato scadere il New START all’inizio di questo mese senza prorogarlo, come proposto da Putin, hanno iniziato ad aumentare i timori circa una corsa globale agli armamenti nucleari, che sono stati affrontati qui .
Tale analisi ha ricordato ai lettori che “il diritto internazionale è rispettato solo se esistono meccanismi di applicazione credibili o la volontà politica di applicare unilateralmente il diritto internazionale qualora i suddetti meccanismi non esistano più, il che è probabilmente il caso attuale a causa della disfunzionale situazione di stallo del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nell’ultimo decennio”. Finché un’aspirante potenza nucleare europea come la Polonia rimarrà sotto l’ombrello nucleare degli Stati Uniti, si ricorda ai lettori, è improbabile che la Russia rischi la Terza guerra mondiale attaccando i propri impianti nucleari.
Tuttavia, la suddetta intuizione non dovrebbe essere interpretata come un’implicazione che la Polonia, la Germania, i paesi nordici o chiunque altro in Europa svilupperà presto armi nucleari, poiché è inconcepibile che uno qualsiasi di questi paesi intraprenda un simile programma senza, come minimo, la tacita approvazione degli Stati Uniti. Finora, la Polonia è l’unica ad aver dichiarato apertamente le proprie intenzioni, quindi la palla è ora nel campo degli Stati Uniti, che devono decidere se ordinare a uno dei loro principali alleati, ovunque essi siano, di farsi da parte, chiudere un occhio sulla questione o aiutarli.
Mentre alcuni sostenitori di Trump 2.0 potrebbero calcolare che una Polonia dotata di armi nucleari potrebbe guidare il contenimento della Russia in Europa dopo la fine del conflitto ucraino, ciò presuppone che la leadership polacca rimarrà sempre razionale, e al momento è già discutibile se lo sia. C’è anche la preoccupazione credibile che la Polonia possa schierare le sue armi nucleari in paesi terzi come i Paesi Baltici e/o l’Ucraina, forse persino autorizzando l’uso di varianti tattiche, il che aumenterebbe il rischio di una Terza Guerra Mondiale.
Trump 2.0 deve quindi dichiarare con urgenza la sua posizione su questo tema, affinché non vi siano ambiguità sulla sua posizione. Anche chiudere un occhio sull’aiuto della Francia allo sviluppo di armi nucleari in Polonia, cosa che gli Stati Uniti potrebbero fare per ragioni di “negazione plausibile” nel tentativo di gestire le tensioni con la Russia, potrebbe aggravare radicalmente il già pericoloso dilemma di sicurezza NATO-Russia. Lasciare che ciò accada rischia di aprire il vaso di Pandora e di provocare una proliferazione incontrollata di armi nucleari in Europa e nel mondo.
Le conseguenze a cascata di un simile blocco, che potrebbe non essere imposto in quanto comporterebbe un elevato rischio di guerra con l’Iran, potrebbero indebolire contemporaneamente Russia, India e Cina.
Il Wall Street Journal ha riportato che Trump 2.0 starebbe valutando l’imposizione di un blocco petrolifero simile a quello venezuelano contro l’Iran. Non l’ha ancora fatto a causa del timore che l’Iran possa attaccare le risorse militari regionali degli Stati Uniti e/o sequestrare le petroliere dei suoi alleati del Golfo, con entrambi gli scenari che destabilizzerebbero il mercato petrolifero globale e aumenterebbero il rischio di guerra, quindi potrebbe non accadere mai. Se gli Stati Uniti riuscissero a imporre con successo un simile blocco, tuttavia, potrebbero essere in grado di dividere et imperare abilmente Russia, India e Cina ( RIC ).
” Gli Stati Uniti vogliono replicare il modello venezuelano in Iran ” costringendo l’Iran a subordinare se stesso e la sua industria energetica agli Stati Uniti. La ” Dottrina Trump “, plasmata dalla “Strategia di negazione” del Sottosegretario alla Guerra per la Politica Elbridge Colby, mira a negare risorse strategiche ai rivali degli Stati Uniti. Di conseguenza, gli Stati Uniti hanno interesse a interrompere l’importazione media di petrolio iraniano da parte della Cina, pari a 1,38 milioni di barili al giorno lo scorso anno, il che potrebbe avere un duro impatto sulla sua economia se non venissero sostituiti (e questo potrebbe essere difficile).
Queste esportazioni potrebbero quindi essere reindirizzate verso l’India , consentendole così di sostituire ampiamente la sua importazione media di 1 milione di barili al giorno di petrolio russo del mese scorso, con i proventi depositati in un conto di deposito a garanzia, secondo il precedente venezuelano, per essere poi distribuiti all’Iran in caso di rottura di un accordo nucleare e missilistico con gli Stati Uniti. In questo modo, l’India potrebbe azzerare le sue importazioni di petrolio russo, aumentando al contempo il ruolo degli Stati Uniti in materia di sicurezza energetica, esattamente come vuole Trump 2.0, con il risultato finale di arrecare un danno incredibile al RIC.
Le entrate di bilancio della Russia derivanti da tali vendite si ridurrebbero e potrebbero realisticamente essere compensate solo in parte da ulteriori vendite alla Cina, anche se questo potrebbe non essere così facile come sembra. Il Regno Unito sta preparando una campagna per sequestrare la “flotta ombra” russa nella Manica, dopo essere stato incoraggiato dal sequestro da parte degli Stati Uniti di una petroliera battente bandiera russa vicino alle sue coste. Se la Russia non impone costi inaccettabili al Regno Unito, e non ne ha imposti agli Stati Uniti per farlo, le sue petroliere del Mar Baltico potrebbero non raggiungere mai la Cina.
Anche quelli provenienti dal Mar Nero potrebbero non raggiungerlo se il Regno Unito si alleasse con Grecia e Cipro per isolare la “flotta ombra” russa anche da quel vettore. Le esportazioni tramite oleodotti, che hanno limiti di scalabilità, sarebbero quindi l’unico mezzo per sostituire parte delle esportazioni di petrolio perse dalla Russia verso l’India con la Cina, a parte le esportazioni di petroliere relativamente minime dall’Estremo Oriente. La conseguente pressione economica su Russia e Cina potrebbe renderle vulnerabili ad accordi sbilanciati con gli Stati Uniti sull’Ucraina e sul commercio.
Per quanto riguarda l’India, ha già stipulato un accordo parzialmente sbilanciato con gli Stati Uniti per quanto riguarda la contropartita formale di azzerare le importazioni di petrolio russo in cambio dell’accordo commerciale, e la crescente influenza degli Stati Uniti sulla sicurezza energetica dell’India potrebbe limitare la sua autonomia strategica duramente conquistata. Questo potrebbe quindi essere sfruttato per costringere l’India a ridurre gli acquisti di beni e servizi cinesi, in modo da esercitare maggiore pressione sulla Repubblica Popolare affinché accetti il suo accordo commerciale sbilanciato con gli Stati Uniti.
Questo scenario peggiore, di un RIC statunitense basato sul principio di divisione et impera, può essere evitato se l’Iran dissuadesse o interrompesse un blocco statunitense sul suo petrolio, parallelamente alla Russia che farebbe lo stesso con qualsiasi blocco britannico contro la sua “flotta ombra”. Queste opzioni richiedono un’immensa volontà politica, poiché comportano il potenziale costo di una guerra aperta tra grandi potenze, quindi non è chiaro se verranno attuate, ma allo stesso modo, anche Stati Uniti e Regno Unito potrebbero alla fine ritirarsi dai loro possibili blocchi per lo stesso motivo.
Una nuova licenza statunitense viene interpretata come un divieto per le compagnie energetiche venezuelane di effettuare transazioni con la Cina e altri paesi, il che, se fosse vero, potrebbe portare l’India ad acquistare i 642.000 barili di petrolio al giorno che la Cina ha importato in media lo scorso anno, dimezzando così le sue importazioni di petrolio russo.
RT ha attirato l’attenzione sui social media sulla nuova ” Licenza Generale Venezuela 48 ” del Dipartimento del Tesoro, che consente alle aziende statunitensi di fornire “beni, tecnologie, software o servizi per l’esplorazione, lo sviluppo o la produzione di petrolio o gas in Venezuela “, con due condizioni. La prima è che qualsiasi contratto stipulato dai partner sarà regolato dalle leggi degli Stati Uniti, a cui si aggiunge la seconda, che vieta qualsiasi transazione con Russia, Iran, Corea del Nord, Cuba e Cina.
È per questo motivo che RT ha interpretato la licenza di cui sopra nel suo tweet come “Gli Stati Uniti vietano ai produttori di petrolio venezuelani di fare affari con Russia e Cina”. Ciò è ragionevole, poiché è stato spiegato qui che la Dottrina Trump è plasmata dalla “Strategia della Negazione” di Elbridge Colby, che nella sua forma più semplice, cerca di negare risorse strategiche ai rivali statunitensi come i paesi precedentemente descritti. Questo è particolarmente vero per quanto riguarda la Cina, rivale sistemico degli Stati Uniti, ma Trump in precedenza aveva inviato segnali contrastanti.
Di recente ha accolto con favore gli investimenti cinesi nel settore energetico venezuelano, ma a posteriori, potrebbe essere stato solo per gestire la rivalità sino-americana nel contesto dei negoziati commerciali in corso. Trump vuole un accordo con Xi, che potrebbe diventare molto più difficile da accettare per la sua controparte se dichiarasse apertamente la sua intenzione di negare alla Cina l’accesso alle risorse strategiche del Venezuela. Ha quindi senso che gli Stati Uniti attuino silenziosamente questa politica attraverso la loro nuova licenza.
Già prima della sua promulgazione, il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov si era lamentato del fatto che “le nostre aziende vengono apertamente costrette a lasciare il Venezuela”, quindi questa politica era già stata attuata informalmente dal governo di Delcy Rodríguez sotto la pressione degli Stati Uniti. A parte Cuba , nessuno dei Paesi con cui la nuova licenza statunitense vieta le transazioni dipende dall’energia venezuelana, ma escluderli da questo settore ha un altro scopo, probabilmente ancora più strategico, che negare loro le sue risorse.
Trump si è vantato all’inizio di questo mese che l’India ha accettato di interrompere l’acquisto di petrolio russo come parte dei termini del suo accordo commerciale con gli Stati Uniti e di sostituire le sue importazioni con petrolio americano e possibilmente venezuelano. Finora, prima della nuova licenza degli Stati Uniti, si era valutato che ” l’India avrebbe dovuto ridurre solo lentamente le sue importazioni di petrolio russo “, in gran parte a causa dell’ambasciatore venezuelano in Cina che ha confermato l’interesse del suo Paese a continuare le esportazioni verso il paese e dell’accoglienza positiva da parte di Trump degli investimenti cinesi in questo settore.
Se l’interpretazione della licenza da parte di RT è corretta, e Lavrov ne è convinto dopo essersi lamentato del nuovo divieto imposto dagli Stati Uniti sulle transazioni energetiche venezuelane con la Russia durante la sua ultima apparizione alla Duma, allora l’India potrebbe acquistare i 642.000 barili di petrolio al giorno (bpd) che la Cina ha importato in media lo scorso anno. Si tratta di oltre la metà del milione di bpd che l’India ha importato dalla Russia il mese scorso, il che potrebbe comportare una forte riduzione delle entrate di bilancio che la Russia si aspettava di ricevere da tali vendite.
Gli Stati Uniti stanno monitorando attivamente le importazioni dirette e indirette di petrolio russo da parte dell’India, in base alle condizioni alle quali hanno recentemente revocato la tariffa punitiva del 25% imposta la scorsa estate a causa di tali accordi. Pertanto, escludendo la Cina dall’industria energetica venezuelana e consentendo di conseguenza all’India di sostituire le sue importazioni di petrolio da quel Paese, gli Stati Uniti stanno facilitando la rapida riduzione delle importazioni di petrolio russo da parte dell’India e potrebbero persino azzerarle se questa politica venisse presto replicata nei confronti del petrolio iraniano. esportazioni verso la Cina.
Gli Stati Uniti potrebbero migliorare ulteriormente le relazioni con l’India e dimostrare buona volontà alla Russia se i loro obiettivi interessi nazionali prevalessero su quelli del complesso militare-industriale, lasciando che questi accordi presumibilmente vadano in porto senza cercare di ostacolarli con minacce di sanzioni CAATSA.
Il Times of India ha citato fonti che, a fine 2025, riportavano che il Ministro della Difesa Rajnath Singh aveva ricevuto conferma verbale dal suo omologo russo Andrey Belousov, durante il vertice tra Putin e Modi a dicembre, che Mosca avrebbe consentito a Delhi di vendere missili supersonici BrahMos, prodotti congiuntamente, a Indonesia e Vietnam . Ora, a quanto pare, stanno solo aspettando il nulla osta formale prima di procedere con vendite totali stimate in 450 milioni di dollari a questi due Paesi.
In tal caso, seguiranno l’esempio delle Filippine nell’acquisto di questi missili all’avanguardia, a cui l’India attribuisce la vittoria sul Pakistan durante gli scontri della scorsa primavera , ma è ancora possibile che gli Stati Uniti minaccino sanzioni secondarie contro di loro per impedire questi accordi. Dopotutto, il “Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act” (CAATSA) del 2017 è ancora in vigore, ed è stato utilizzato contro la Turchia dopo l’acquisto degli S-400 russi (che ora, a quanto si dice, chiede di restituire e ottenere un rimborso).
Un anno fa, nel gennaio 2025, si sosteneva che ” Trump avrebbe dovuto consentire all’Indonesia di acquistare missili BrahMos di produzione congiunta russo-indiana “, poiché ciò avrebbe portato Russia e India a svolgere un ruolo indiretto nella gestione dell’ascesa della Cina nel Sud-est asiatico, in linea con gli interessi americani. La logica strategica era stata spiegata un anno prima, nel gennaio 2023, in merito al motivo per cui la Russia aveva permesso all’India di esportare missili BrahMos nelle Filippine, un “importante alleato non NATO” che si trova in una grave disputa territoriale con la Cina.
Nell’ultimo anno, i legami tra India e Stati Uniti si sono deteriorati e poi sono migliorati , mentre i colloqui tra Russia e Stati Uniti sull’Ucraina non hanno ancora portato a un accordo. La prima tendenza incentiva gli Stati Uniti a ignorare le proprie sanzioni CAATSA se questi accordi vengono approvati, mentre la seconda li disincentiva. Detto questo, evitare le minacce di sanzioni CAATSA potrebbe migliorare ulteriormente i rapporti con l’India e potrebbe essere visto come un gesto di buona volontà da parte della Russia per far avanzare i colloqui, quindi si può sostenere che gli interessi statunitensi sarebbero meglio tutelati attraverso questi mezzi.
L’argomento a favore della minaccia statunitense di sanzioni CAATSA per far naufragare questi accordi è che gli stati presi di mira potrebbero quindi orientarsi verso l’acquisto di armi americane analoghe, ma il costo opportunità è la perdita della possibilità per Russia e India di gestire congiuntamente l’ascesa della Cina nel Sud-est asiatico. Oggettivamente parlando, gli Stati Uniti guadagnano di più lasciando che questi due portino a termine il suddetto compito, che è anche nel loro interesse, piuttosto che ostacolarlo, ma gli interessi del complesso militare-industriale potrebbero comunque prevalere.
Sebbene sia troppo presto per prevedere cosa accadrà, le notizie sull’interesse di Indonesia e Vietnam non sono una novità, il che conferma la valutazione dei rispettivi leader secondo cui queste armi sono le più adatte a garantire i loro interessi di sicurezza nazionale (nei confronti della Cina). A sua volta, si può intuire che ciò sia dovuto alla loro qualità e al vantaggio politico di affidarsi a Russia e India per soddisfare queste esigenze anziché agli Stati Uniti, il che può ridurre la valutazione della minaccia cinese nei loro confronti una volta ottenute queste capacità supersoniche.
Nel complesso, le ultime notizie rappresentano un’opportunità per gli Stati Uniti di migliorare le relazioni con India e Russia, ma solo se i loro obiettivi interessi nazionali prevalgono su quelli del complesso militare-industriale. Ciò non può essere dato per scontato, tuttavia, ed è per questo che è possibile che minaccino sanzioni CAATSA per far naufragare questi accordi presumibilmente pianificati. Dovrebbe esserci maggiore chiarezza nei prossimi due mesi, nel qual caso potrebbe essere pubblicata un’analisi di follow-up se questi accordi saranno confermati e gli Stati Uniti non li ostacoleranno.
Con il pretesto di garantire le catene di approvvigionamento di minerali ed energia essenziali dall’Asia centrale attraverso la “Trump Route for International Peace and Prosperity”, l’Azerbaigian è pronto a diventare il trampolino di lancio per espandere l’influenza della NATO nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e nell’Asia centrale.
Il viaggio del vicepresidente J.D. Vance in Azerbaigian, ultima tappa del suo tour nel Caucaso meridionale che lo ha portato anche in Armenia , ha visto la firma di una carta di partenariato strategico tra i due Paesi. Tre punti salienti: la “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ) si collegherà al ” Corridoio di Mezzo” attraverso il Mar Caspio in Asia centrale; minerali ed energia essenziali saranno tra i beni che transiteranno attraverso di essi verso l’Occidente; e gli Stati Uniti e l’Azerbaigian rafforzeranno la cooperazione in materia di sicurezza.
Sfidano rispettivamente gli interessi russi: iniettando influenza economica occidentale nel Caucaso meridionale e in Asia centrale; creando catene di approvvigionamento critiche che l’Occidente ha quindi interesse a proteggere; e creando una piattaforma di lancio per espandere l’influenza della NATO nella regione con questo pretesto. Approfondendo quest’ultimo punto, l’Azerbaigian ha annunciato lo scorso novembre che le sue forze armate hanno completato la loro conformità agli standard NATO, consentendo loro quindi di servire questo scopo militare-strategico.
Poco dopo, l’Azerbaijan, membro della NATO “ombra”, e il Kazakistan, partner dell’Organizzazione degli Stati Turchi (OTS) della Turchia, membro della NATO, hanno annunciato che avrebbero iniziato a produrre proiettili conformi agli standard NATO, il che potrebbe portarlo su una rotta di collisione irreversibile con la Russia. Questo è stato elaborato qui , dove si spiega in dettaglio come il TRIPP ottimizzi la logistica militare dell’Asse azero-turco (ATA) per aiutare le forze armate kazake ad adeguarsi agli standard NATO in coordinamento con gli Stati Uniti e a rifornirli rapidamente in caso di crisi con la Russia.
L’adeguamento delle Forze Armate azere agli standard NATO era già abbastanza preoccupante dal punto di vista degli interessi di sicurezza nazionale della Russia, ma il Kazakistan, seguendone l’esempio, sarebbe ancora più preoccupante, dato che condivide il confine più lungo del mondo, il che potrebbe innescare una crisi. Anche se non si dovesse affrontare questa questione, si potrebbe affrontare la questione della riduzione della dipendenza del Kazakistan dalle esportazioni del Caspian Pipeline Consortium, che transita per la Russia, e che potrebbe assumere due forme.
Conor Gallagher ha scritto qui all’inizio di novembre di come ciò potrebbe concretizzarsi attraverso un oleodotto sottomarino Trans-Caspico, che rischierebbe di attirare l’ ira di Russia e Iran a causa di una convenzione regionale che vieta interventi unilaterali in questo ambito, o attraverso una flotta di petroliere per lo stesso scopo. Il rafforzamento della cooperazione in materia di sicurezza tra Stati Uniti e Azerbaigian, in particolare attraverso l’invio iniziale da parte degli Stati Uniti di un numero imprecisato di navi , ha lo scopo di scoraggiare la Russia e potrebbe facilmente estendersi fino a includere il Kazakistan e il Turkmenistan, ricco di gas.
Con il pretesto di garantire le catene di approvvigionamento minerarie ed energetiche critiche dall’Asia centrale tramite il TRIPP, che rispettivamente aiutano gli Stati Uniti e l’UE a diversificare la dipendenza da Cina e Russia, l’Azerbaigian diventerà il trampolino di lancio per espandere l’influenza della NATO lungo l’intera periferia meridionale della Russia . Proprio come l’Azerbaigian è diventato membro della “NATO ombra”, che si riferisce a un’adesione di fatto senza le garanzie dell’Articolo 5 (come presumibilmente è successo all’Ucraina ), così anche il Kazakistan potrebbe presto cercare di seguirne le orme.
Si prevede che l’ATA seguirà le linee guida degli Stati Uniti nell’aiutare le forze armate del Kazakistan, partner dell’OTS, a conformarsi agli standard NATO e a militarizzare il Mar Caspio nell’ambito dell’accerchiamento della Russia. In tal caso, l’Asia centrale seguirebbe il Caucaso meridionale e il Mar Caspio nel diventare la prossima zona di competizione tra la NATO a guida statunitense e la Russia, aumentando così il rischio di instabilità transregionale in questo vasto spazio e le relative possibilità di scoppio di un conflitto di tipo ucraino.
È probabile che i cambiamenti di regime sostenuti dall’esterno in Bangladesh e Nepal facessero parte di un piano più ampio degli Stati Uniti, in combutta con le loro “ONG” e gli alleati locali, per riorganizzare geopoliticamente l’Asia meridionale in modo da esercitare la massima pressione sull’India affinché si sottometta agli Stati Uniti.
Il mese scorso, RT India ha condotto un’intervista esclusiva con l’ex Primo Ministro nepalese KP Sharma Oli, la prima dopo le sue dimissioni a seguito di un’inaspettata esplosione di violenza lo scorso settembre. Oli ha iniziato difendendo il suo governo, sostenendo che non avrebbe avuto alcun fallimento politico, economico o di corruzione. Oli ha insistito sul fatto che la regolamentazione temporanea dei social media ordinata dal tribunale abbia contribuito a scatenare proteste studentesche pianificate, poi degenerate in rivolte a causa del ruolo di soggetti non-studenti.
Le proteste della “Generazione Z”, come venivano chiamate, furono quindi dirottate da mercenari e mercenari, secondo lui, poiché non furono gli studenti a saccheggiare, depredare e incendiare gli edifici. Oli ha poi difeso la reazione energica della polizia a questa illegalità, esprimendo al contempo rammarico per le vittime. Non lo ha menzionato, ma il ” controllo riflesso ” dei rivoltosi sui servizi di sicurezza, inducendoli a usare la forza, ha inaugurato la fase più intensa dei disordini in Nepal, che hanno erroneamente interpretato come autodifesa.
Oli rifiuta di spacciare gli eventi di settembre per una rivoluzione, poiché ha affermato che le rivoluzioni devono avere un obiettivo preciso e un percorso chiaro per raggiungerlo, eppure ciò che è accaduto alla fine dell’anno scorso ha portato distruzione gratuita, anarchia e un clima di paura diffusa. Ciò è in linea con la tendenza regionale che ha colpito prima lo Sri Lanka e poi il Bangladesh . Oli non è del tutto sicuro che dietro i disordini in Nepal ci siano le stesse forze, ma ha lasciato aperta la possibilità che siano responsabili attori esterni e ha sollecitato un’indagine approfondita.
Oli ha affermato che questo clima di paura diffusa persiste ancora oggi, in una certa misura, e ha citato l’esempio dei teppisti che minacciano giudici e funzionari. Ha anche affermato che il governo non riesce a controllarli, quindi tenere le elezioni il mese prossimo non è una buona idea finché le persone non potranno votare senza paura. A questo proposito, ha reagito alla candidatura alla carica di primo ministro del rapper divenuto sindaco di Kathmandu, Balen Shah , elogiandone la giovinezza, ma aggiungendo che le nazioni più grandi del mondo sono guidate da settantenni per via della loro esperienza.
I lettori ignari dovrebbero essere informati che Shah è un ultranazionalista che ha flirtato con le narrazioni del “Grande Nepal” che violano la sovranità della vicina India, come spiegato qui lo scorso settembre. L’analisi con link precedente avvertiva che la sua ipotetica carica di primo ministro (non si era ancora lanciato nella mischia) avrebbe potuto portare il Nepal a usare il ” nazionalismo negativo ” come arma per radunare i giovani manipolati attorno a un ibrido.Guerra all’India in coordinamento con il vicino Bangladesh, recentemente “pakistanizzato” .
Con questo in mente e ricordando l’intuizione appena condivisa da Oli, è probabile che forze straniere abbiano cospirato per sfruttare l’evento scatenante della regolamentazione temporanea dei social media ordinata dal tribunale per mettere in atto il loro piano preordinato per facilitare la sua sostituzione con Shah, nell’ambito di un piano regionale anti-indiano. Mentre Oli si è mostrato reticente nel condividere dettagli sui colpevoli, un ex ministro bengalese intervistato da RT lo scorso novembre ha attribuito la colpa del colpo di stato di fatto del suo Paese nell’estate del 2024 agli Stati Uniti, ai Clinton e a Soros.
Mettendo insieme il tutto, è quindi probabile che i cambi di regime sostenuti dall’esterno in Bangladesh e Nepal facessero parte di un complotto più ampio degli Stati Uniti, in collusione con le loro “ONG” e gli alleati locali, per riprogettare geopoliticamente l’Asia meridionale e fare la massima pressione possibile sull’India affinché si sottomettesse agli Stati Uniti . Questo paradigma spiega questi due eventi, così come i molti punti in comune tra loro, e contestualizza ulteriormente il deterioramento dei legami indo-americani dal 2023 fino al loro recente miglioramento , rendendolo quindi molto utile.
La “pakistanizzazione” del Bangladesh post-Hasina ha scatenato un odio verso l’India simile all’odio dell’Ucraina post-Maidan verso la Russia, e proprio come il “nazionalismo negativo” dell’Ucraina è stato usato dall’Occidente contro la Russia, allo stesso modo il Bangladesh è usato dalla Cina e dal Pakistan contro l’India.
Il Partito Nazionalista del Bangladesh (BNP) è tornato al potere con una maggioranza di oltre due terzi in parlamento nelle prime elezioni dopo il cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti nell’estate del 2024. Ha vinto 209 seggi su 300, l’islamista Jamaat-e-Islami (JI) ne ha ottenuti 68, mentre il Partito Nazionale dei Cittadini, guidato dagli studenti, ne ha ottenuti solo 5. L’Awami League (AL) del Primo Ministro deposto Sheikh Hasina era stata precedentemente bandita e non poteva partecipare alle elezioni. Il loro esito non sarebbe mai stato quindi favorevole all’India.
L’AL è stato storicamente alleato con l’India, che ha aiutato il Bangladesh a ottenere la sua indipendenza durante la breve guerra del 1971 con il Pakistan, mentre i precedenti governi del BNP sono sempre stati freddi nei confronti dell’India, alleati informalmente con islamisti come il JI e hanno sempre cercato legami più stretti con il Pakistan. Tra il cambio di regime dell’estate 2024 e oggi, i legami tra India e Bangladesh si sono deteriorati a causa dell’ingresso di membri nazionalisti e islamisti nel governo ad interim. UNuna serie di rivendicazioni territoriali “plausibilmente negabili” nei confronti dell’India.
Hanno anche attivamente facilitato la “pakistanizzazione” del Bangladesh , ovvero il ritorno dell’Islam politico, dell’ultranazionalismo e del ruolo preminente dell’esercito nella società. Questa combinazione è strettamente associata al Pakistan ed è stata repressa durante il lungo governo di Hasina. Come prevedibile, le relazioni con il Pakistan sono notevolmente migliorate dopo la sua estromissione sostenuta dagli Stati Uniti, il che ha comprensibilmente causato grande preoccupazione in India, ricordando la serie di rivendicazioni avanzate dal Bangladesh post-Hasina nei suoi confronti.
Da allora si è delineato lo scenario della riapertura da parte del Bangladesh del suo sistema ibrido sostenuto dal Pakistan Fronte di guerra contro l’India negli Stati nordorientali di quest’ultima, con l’intensificazione degli attacchi separatisti-terroristici che potrebbe aumentare vertiginosamente in caso di un altro scontro indo-pakistano , innescando una “guerra su due fronti”. Inoltre, la preoccupazione di lunga data dell’India per una “guerra su due fronti” con Pakistan e Cina potrebbe estendersi a una “guerra su tre fronti” nel peggiore dei casi, soprattutto se i due Paesi dovessero accettare un patto di mutua difesa.
È stato recentemente spiegato qui che il Pakistan potrebbe perseguire proprio un patto del genere come parte della sua risposta all’accordo commerciale indo-americano che ripristina il ruolo di Delhi come principale partner regionale di Washington. L'” Accordo di Difesa Strategica Mutua ” con l’Arabia Saudita dello scorso settembre potrebbe fungere da modello in tal senso. Anche se la Cina non si unisse ufficialmente alla loro potenziale alleanza, forse perché si ritiene che ciò rovinerebbe la nascente distensione con l’India e la spingerebbe più vicina agli Stati Uniti, la Cina potrebbe comunque fungere da membro informale.
In qualunque modo la si guardi, il ritorno del BNP al potere in Bangladesh non è di buon auspicio per l’India, soprattutto nell’ordine internazionale in rapida evoluzione. Cina e Pakistan hanno interessi comuni come mai prima d’ora nell’usare il Bangladesh per contenere l’India, dopo che il suo accordo commerciale con gli Stati Uniti ha annunciato il ritorno della loro partnership strategica dopo nove mesi di difficoltà che hanno sollevato interrogativi sul suo futuro. Entrambi percepiscono quanto sopra come una sfida ai propri interessi, se non una minaccia, e quindi risponderanno di conseguenza.
La “pakistanizzazione” del Bangladesh post-Hasina ha scatenato un odio verso l’India simile all’odio dell’Ucraina post-Maidan verso la Russia, e proprio come il ” nazionalismo negativo ” dell’Ucraina è stato usato dall’Occidente contro la Russia, così anche il Bangladesh è stato usato da Cina e Pakistan contro l’India. Allo stesso modo, proprio come la Russia alla fine ha sentito di non avere altra scelta che portare avanti la sua …operazione in Ucraina, anche l’India potrebbe prendere in considerazione la stessa cosa in Bangladesh se anche il loro dilemma di sicurezza dovesse sfuggire al controllo.
Ha riconosciuto con calma che ora è più difficile per la Russia perseguire i propri obiettivi di politica estera a causa del rinnovato tentativo degli Stati Uniti di dominare l’economia globale attraverso la coercizione e la forza, ma ritiene ancora che i BRICS svolgeranno un ruolo fondamentale nel promuovere la transizione sistemica globale verso la multipolarità.
Il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov ha recentemente rilasciato un’intervista a TV BRICS sulla loro omonima organizzazione e sul suo ruolo nella transizione sistemica globale. Ha iniziato contestualizzando il momento storico attuale come il periodo intermedio tra il declino dell’egemonia occidentale guidata dagli Stati Uniti e l’ascesa di molteplici centri di potere e influenza. Queste tendenze inverse hanno creato attriti perché “l’Occidente sta perdendo la sua egemonia, ma continua ad aggrapparsi alle istituzioni create per garantirla”.
Gli Stati Uniti non possono più competere lealmente all’interno dell'”ordine basato sulle regole” plasmato da loro stessi diverse generazioni fa, quindi stanno ricorrendo a “metodi palesemente ingiusti” contro i loro rivali, in particolare la Russia. Tra questi, sanzionare le loro compagnie energetiche, usare come arma le minacce di sanzioni contro i loro “principali partner strategici” come l’India (specificata da Lavrov) “per limitare il commercio, la cooperazione in materia di investimenti e i legami tecnico-militari della Russia” con loro, e opporsi alla creazione di piattaforme alternative di qualsiasi tipo.
Su quest’ultimo punto, Lavrov ha chiarito che “non stiamo sostenendo che il FMI, la Banca Mondiale e l’OMC cessino la loro esistenza” e che “il Presidente Putin ha affermato in molte occasioni che non siamo noi a rifiutarci di usare il dollaro . Gli Stati Uniti, sotto la presidenza di Joe Biden, hanno fatto di tutto per trasformare il dollaro in un’arma contro coloro che sono considerati discutibili”. I BRICS , i loro strumenti economico-finanziari proposti e altre piattaforme alternative hanno solo lo scopo di integrare quelli esistenti e indurli a riformarli.
Il massimo diplomatico russo ha riconosciuto con sobrietà che “data la guerra globale scatenata contro di noi e i febbrili tentativi dell’Occidente di ‘punire’ tutti i nostri partner chiedendo loro di smettere di commerciare con noi e di cooperare nella sfera tecnico-militare, è significativamente più difficile fare il nostro lavoro e fornire le condizioni più favorevoli per lo sviluppo interno rispetto a, diciamo, 10 o 15 anni fa”. Ha anche criticato leggermente Trump 2.0 per aver sostanzialmente continuato il “bidenismo” nonostante la sua retorica contraria.
Lungi dal rispettare lo “spirito di Anchorage”, che si riferisce agli accordi verbali raggiunti durante quel vertice per risolvere il conflitto ucraino e normalizzare i rapporti, “vengono imposte nuove sanzioni, si combatte una ‘guerra’ contro le petroliere in mare aperto” e si esercitano maggiori pressioni su partner russi come l’India. Lavrov ha poi accusato gli Stati Uniti di cercare di controllare l’industria energetica globale per “dominare l’economia globale”, ma se cedessero, la Russia sarebbe ansiosa di esplorare una cooperazione reciprocamente vantaggiosa.
Su questa nota, ha concluso l’intervista tornando alla visione della Russia sul ruolo dei BRICS nella transizione sistemica globale, che prevede “la creazione di un’architettura che non sarà soggetta alle azioni illegali di uno o l’altro attore del fianco occidentale”. I BRICS svolgeranno anche un ruolo nella “Grande Partnership Eurasiatica” della Russia, che secondo Lavrov potrebbe gettare le basi per una “tettoia comune” sul continente, con l’insinuazione che un giorno l’Eurasia potrebbe avere la sua versione dell’UA o della CELAC.
Non lo ha detto, ma il contesto implica che i BRICS fungerebbero quindi da centro alternativo di governance globale per riformare l’ordine mondiale al fine di renderlo più equo, il cui obiettivo verrebbe promosso riunendo rappresentanti di ciascuna organizzazione continentale per discutere percorsi praticabili in tal senso all’interno di questa “mini-ONU”. Attraverso questi mezzi, la Russia e il resto della maggioranza mondiale potrebbero continuare a promuovere tendenze multipolari nonostante le nuove sfide poste da Trump 2.0.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il centro dati AI pianificato è destinato a consolidare la nuova sfera di influenza degli Stati Uniti, guidando la regione verso la “Quarta Rivoluzione Industriale”, a trasformare i dati locali in armi per perfezionare la propaganda a sostegno del partito al governo in vista delle prossime elezioni estive e a fungere da centro di spionaggio regionale assistito dall’intelligenza artificiale.
Gli Stati Uniti hanno approvato la vendita di chip avanzati da parte di Nvidia all’Armenia alla fine del mese scorso, nell’ambito di un data center di intelligenza artificiale da 500 milioni di dollari, la cui capacità sarà riservata per il 20% ad aziende armene e il restante 80% ad aziende statunitensi che operano nella regione, secondo Bloomberg . Questi ambiziosi piani tecnologici si basano sulla ricca eredità tecnologica dell’Armenia risalente all’era sovietica , sull’educazione tecnologica precoce per i bambini e sull’imminente strategia nazionale ad alta tecnologia , ma in realtà offrono molto di più di una semplice opportunità di business.
Questa mossa arriva poco dopo che gli Stati Uniti hanno “rubato” l’Armenia dalla sfera d’influenza russa, sostituendo il suo ruolo nel processo di pace armeno-azerbaigiano, che si è concretizzato nella mediazione della dichiarazione di pace di agosto tra i due Paesi. L’Armenia ha anche accettato la creazione della ” Trump Route for International Peace and Prosperity ” (TRIPP), controllata dagli Stati Uniti, lungo il suo confine meridionale. Si prevede che il TRIPP porterà all’iniezione di influenza occidentale, guidata dalla Turchia, nel Caucaso meridionale e in Asia centrale .
Non è quindi un caso che due esperti di think tank statunitensi abbiano recentemente scritto insieme un articolo sul Washington Post in cui sostenevano che un maggiore impegno americano nei confronti dell’Armenia sarebbe stato il mezzo più insinuato per contenere più efficacemente la Russia. La tecnologia non è stata menzionata in relazione a questo, ma c’è una logica convincente dietro la scelta di questo nuovo centro dati di intelligenza artificiale come progetto di punta delle loro nuove relazioni, che saranno guidate da una nuova società congiunta armeno-americana, Firebird.AI.
La “Quarta Rivoluzione Industriale”/”Grande Reset” (4IR/GR), incentrata sulle tendenze interconnesse dell’IA, dei Big Data e dell’Internet delle Cose, sta guidando gli sviluppi economico-tecnologici all’avanguardia in tutto il mondo che gli Stati Uniti intendono guidare secondo il Piano d’Azione per l’IA di luglio . Un mese dopo, alla fine di agosto, diverse settimane dopo la dichiarazione di pace tra Armenia e Azerbaigian mediata dagli Stati Uniti e il TRIPP, Armenia e Stati Uniti hanno firmato un Memorandum d’Intesa “riguardo a un partenariato per l’innovazione nell’IA e nei semiconduttori”.
A ciò ha fatto seguito l’approvazione da parte degli Stati Uniti dell’ambizioso piano di Firebird.AI di istituire un data center di intelligenza artificiale basato su Nvidia da 500 milioni di dollari per le aziende statunitensi nella regione, sfruttando così la posizione dell’Armenia per trasformarla in un baluardo dell’influenza statunitense nella quarta rivoluzione industriale e nella regione del Caucaso meridionale. L’obiettivo è consolidare l’influenza degli Stati Uniti sul Caucaso meridionale e fare dell’Armenia il trampolino di lancio per espandere la sua dimensione tecnologica in Asia centrale, parallelamente all’espansione dell’influenza economica e militare statunitense attraverso il TRIPP.
Alcune aziende armene ne trarranno beneficio, ma la nazione nel suo complesso no. La sovranità digitale del suo popolo verrà ceduta agli Stati Uniti, poiché i suoi dati saranno archiviati sui server Dell. Le tendenze socio-politiche potranno quindi essere analizzate dagli algoritmi della CIA per aiutare gli Stati Uniti a perfezionare la propaganda volta ad accelerare l’allontanamento dell’Armenia dalla Russia. È importante sottolineare che la prima fase del data center di intelligenza artificiale sarà operativa nel secondo trimestre del prossimo anno, in concomitanza con le prossime elezioni parlamentari in Armenia.
Il think tank Carnegie ha dichiarato il mese scorso che ” le elezioni in Armenia sono un affare straniero ” nel suo articolo, in cui sollecitava un’ingerenza di fatto a sostegno di Pashinyan. Si prevede che il centro dati di intelligenza artificiale progettato giocherà un ruolo in questo, come è stato spiegato. Mantenerlo al potere non significa solo consolidare la nuova sfera di influenza degli Stati Uniti a spese della Russia, il che sarà costoso per l’Armenia, dato che la Russia è il suo principale partner commerciale, ma consentire agli Stati Uniti di trasformare questa struttura in un centro di spionaggio regionale assistito dall’intelligenza artificiale, nell’ambito di un nuovo gioco di potere eurasiatico.
Un recente articolo del New York Times sulla responsabilità del suo governo nel peggior scandalo di corruzione nella storia dell’Ucraina suggerisce che i muri si stanno chiudendo e che i suoi alleati dei media stranieri stanno abbandonando la nave per disperazione, nel tentativo di conservare un po’ della loro credibilità dopo anni in cui lo hanno deificato.
Rappresenta anche un sorprendente capovolgimento narrativo, dopo che il NYT ha trascorso gli ultimi quattro anni praticamente a deificarlo, solo per poi informare il suo pubblico globale che “l’amministrazione del presidente Volodymyr Zelensky ha riempito i consigli di amministrazione di fedelissimi, ha lasciato posti vuoti o ne ha bloccato la creazione. I leader di Kiev hanno persino riscritto gli statuti aziendali per limitare la supervisione, mantenendo il controllo del governo e consentendo la spesa di centinaia di milioni di dollari senza che estranei possano curiosare”.
Come prevedibile, “l’amministrazione di Zelensky ha accusato il consiglio di sorveglianza di Energoatom di non essere riuscito a fermare la corruzione. Ma è stato lo stesso governo di Zelensky a neutralizzare il consiglio di sorveglianza di Energoatom, ha scoperto il Times”. Altrettanto scandalosamente, “il Times ha riscontrato interferenze politiche non solo presso Energoatom, ma anche presso la compagnia elettrica statale Ukrenergo e presso l’Agenzia ucraina per gli appalti della difesa”, quest’ultima che Kiev prevede di fondere con l’operatore logistico statale.
Nemmeno questo era un segreto: “I leader europei hanno criticato privatamente, ma tollerato con riluttanza, la corruzione ucraina per anni, sostenendo che sostenere la lotta contro l’invasione russa fosse fondamentale. Quindi, anche se l’Ucraina ha indebolito la supervisione esterna, i fondi europei hanno continuato a fluire”. Il NYT ha poi descritto nei dettagli l’ingerenza politica impiegata dal governo Zelensky per “ostacolare la capacità di agire del consiglio (di vigilanza)” e quindi facilitare il peggior scandalo di corruzione nella storia dell’Ucraina.
Il loro rapporto è significativo perché suggerisce fortemente che ora esiste un tacito consenso tra i sostenitori liberal-globalisti del NYT, l’amministrazione Trump, nazionalista e conservatrice, e la burocrazia permanente degli Stati Uniti (“stato profondo”) sulla necessità di denunciare la corruzione di Zelensky. Sono finiti i giorni in cui veniva presentato come il prossimo Churchill, poiché ora viene dipinto non meno corrotto degli uomini forti dei paesi del Sud del mondo di cui la maggior parte degli americani non ha mai sentito parlare o che non riesce a collocare su una mappa.
Certo, i suddetti liberal-globalisti e i membri dello “Stato profondo” (spesso la stessa persona) si oppongono ancora alla strategia finale di Trump in Ucraina, ma sembrano aver concluso che una ” transizione graduale della leadership ” è nel loro interesse e in quello dell’Ucraina. Appare inevitabile che l’indagine anticorruzione implichi presto il coinvolgimento di Zelensky, quindi è meglio per loro anticipare i tempi per mantenere una certa credibilità tra il loro pubblico e, possibilmente, plasmare il prossimo governo .
Il loro obiettivo non è quello di facilitare le concessioni ucraine, come vorrebbe Trump, in cambio dell’accettazione da parte di Putin di una proficua partnership strategica incentrata sulle risorse dopo la fine del conflitto , ma di ripulire un po’ la corruzione e ottimizzare così le operazioni governative nella speranza di ispirare l’Occidente a stringersi attorno all’Ucraina. È probabile che sia una scommessa persa, tuttavia, poiché l’inerzia politica favorisce la visione di Trump. In effetti, il cambio di narrativa dei suoi avversari probabilmente favorisce l’obiettivo di Trump, ma lo accetteranno per salvare la propria credibilità.
Il loro snobbamento scredita l’immagine che la Polonia vuole coltivare di un’ex grande potenza che sta finalmente recuperando il suo status di leader europeo, perduto da tempo.
Politico ha riportato che ” la Polonia è furiosa per essere stata esclusa dai colloqui di pace con l’Ucraina ” dopo non essere stata invitata al recente incontro di Londra e al precedente a Ginevra . Il primo includeva Francia, Germania, Regno Unito (l’E3) e Ucraina, mentre il secondo includeva questi ultimi e gli Stati Uniti. L’assenza della Polonia è stata evidente, poiché ha speso la più alta percentuale del suo PIL al mondo per l’Ucraina ( il 4,91%, la maggior parte del quale è andato ai rifugiati), ha donato l’intero suo arsenale e svolge un ruolo logistico militare fondamentale nel conflitto.
I polacchi sono quindi contrariati dal fatto che il loro Paese sia ancora escluso dal processo di pace ucraino (la prima volta è stato il vertice di Berlino nell’ottobre 2024), nonostante tutto ciò che ha fatto per quel Paese vicino. Per quanto possa essere difficile da accettare per loro e i loro funzionari, ci sono tuttavia ragioni sensate dietro questo, dal punto di vista di tutti gli attori chiave, i cui interessi curiosamente si intersecano su questa questione. La Polonia è ferocemente anti-russa, il che spiega perché Mosca si rifiuti di discutere con essa la risoluzione del conflitto.
Gli interessi dell’UE guidata dalla Germania sono diversi, poiché Germania e Polonia sono coinvolte in una rivalità a somma zero, descritta dalle loro prospettive qui e qui . L’Ucraina è uno dei paesi in cui competono, come spiegato qui alla fine del 2023, quindi ne consegue che la Germania vuole escludere la Polonia dalle discussioni sulla fine del conflitto. Questo obiettivo viene raggiunto sfruttando la sua influenza sull’UE per garantire che la Polonia non venga invitata ai vertici dell’E3 (l’ ultimo a Berlino avrebbe dovuto essere più inclusivo).
Per quanto riguarda l’Ucraina stessa, i rapporti con la Polonia sono stati problematici negli ultimi anni, quindi Kiev non vuole ricompensare Varsavia con il prestigio associato alla partecipazione al processo di pace. Per queste ragioni, ciascuna nel perseguimento dei propri interessi, Russia, Stati Uniti, l’UE a guida tedesca e l’Ucraina hanno finora tacitamente accettato di escludere la Polonia da queste discussioni. Il loro snobbamento scredita l’immagine che la Polonia vuole coltivare di un’ex Grande Potenza che sta finalmente recuperando il suo status di leader europeo a lungo perduto.
A questo proposito, sebbene la Polonia abbia effettivamente il potenziale per ripristinare il suo ruolo storico nella regione, può farlo solo con il sostegno degli Stati Uniti, poiché Varsavia non ha l’influenza sui partiti patriottico-nazionalisti che Washington ha per radunarli tutti contro i piani di federalizzazione dell’UE. Inoltre, ” il complesso militare-industriale polacco è imbarazzantemente sottosviluppato “, con persino Politico che ha descritto la sua industria della difesa come un “nano” in un recente articolo. La Polonia, quindi, semplicemente non ha la stessa influenza dell’E3.
Considerando che la Polonia non è (ancora?) una Grande Potenza (di nuovo) e sarebbe una Grande Potenza vuota se mai (ri)ottenesse questo status, non dovrebbe sbilanciarsi troppo aspettandosi un posto al tavolo delle trattative accanto a Grandi Potenze come Francia, Germania e Regno Unito. L’E3 non è nemmeno in grado di esercitare influenza su questo processo, nonostante i suoi sforzi, quindi non c’è modo che la tanto meno influente Polonia possa riuscire dove ha fallito. Anche gli Stati Uniti e l’Ucraina hanno le loro ragioni per escluderla, il che ferisce l’ego nazionale della Polonia.
Il riconoscimento internazionale del controllo degli Houthi sullo Yemen del Nord, il ripristino del suo commercio internazionale (strettamente controllato), delle garanzie di sicurezza e degli aiuti umanitari in cambio di una parziale smilitarizzazione e di un accordo sui minerali con gli Stati Uniti potrebbero essere ciò che serve per porre fine in modo duraturo alla guerra.
” La restaurazione de facto dello Yemen del Sud modifica drasticamente le dinamiche del conflitto “, rendendo la nuova biforcazione dello Yemen tra il Sud controllato dal Consiglio di Transizione Meridionale (STC) e il Nord controllato dagli Houthi un compromesso pragmatico per porre fine alla guerra. Dopotutto, prima del 1990 erano due stati separati, quindi questo rappresenterebbe un ritorno allo status quo pre-unificazione. Gli Houthi non possono conquistare il Sud mentre il STC non può sostituire i loro nemici Houthi nel Nord con forze amiche, quindi è una soluzione sensata.
Ciò servirebbe gli interessi degli Stati Uniti, nonostante le lamentele del suo alleato saudita, che ha speso una somma astronomica, non confermata ma probabilmente astronomica, per la fallita causa della riunificazione forzata dello Yemen sotto un governo nazionale amico. Il Consiglio di Sicurezza Nazionale (STC) è amico del gruppo, ma si rifiuta di diventare il suo rappresentante, ed è per questo che Riad vuole che il gruppo ceda i suoi guadagni sul campo al governo nazionale sostenuto dall’Arabia Saudita e abbandoni le sue aspirazioni indipendentiste. Tuttavia, non ha mezzi realistici per costringerlo a farlo.
Assumendo un ruolo guida nella mediazione della nuova biforcazione dello Yemen, gli Stati Uniti potrebbero ottenere come ricompensa un accesso privilegiato alle risorse di entrambi i paesi, ovvero i minerali del Nord e il petrolio del Sud . Il Sud è già amico degli Stati Uniti, quindi sarà più facile raggiungere tali accordi. Ciò potrebbe anche includere un accordo per una base navale per diversificare la dipendenza regionale degli Stati Uniti da Gibuti, la cui posizione si sta “deteriorando” a causa delle recenti incursioni cinesi, secondo l’influente valutazione del ” Progetto 2025 “.
Tuttavia, il Nord è ostile dopo la limitata (e infruttuosa) campagna di bombardamenti degli Stati Uniti , motivo per cui qualsiasi accordo del genere dovrebbe essere forzato. Ciò può essere ottenuto nell’ambito di un accordo globale per il riconoscimento del controllo degli Houthi su uno Yemen del Nord indipendente, sebbene con condizioni, come il controllo del commercio internazionale da parte di Stati Uniti, Arabia Saudita e Yemen del Sud. Lo scopo sarebbe quello di alleviare la catastrofe umanitaria in modo da impedire all’Iran di riarmare il suo fedele alleato.
Gli Stati Uniti potrebbero anche mediare garanzie di sicurezza tra lo Yemen del Nord e i suoi due vicini per ridurre i timori degli Houthi di poterlo attaccare in futuro se la loro forza militare si indebolisse. A questo proposito, è stato precedentemente valutato che “lo Yemen del Nord controllato dagli Houthi è pronto a diventare una potenza regionale se nulla cambia “, ma è nell’interesse degli Stati Uniti scongiurare tale eventualità (idealmente con mezzi non cinetici). Come proposto, una diplomazia creativa può favorire questo obiettivo attraverso la mediazione statunitense di accordi politici, economici e di sicurezza.
Né gli Stati Uniti, né l’Arabia Saudita, né lo Yemen del Sud, né il vicino Israele vogliono una potenza alleata dell’Iran alle loro porte, mentre gli Houthi hanno bisogno di ricostruire lo Yemen del Nord devastato e di ricevere gli aiuti necessari per nutrire la loro popolazione. Il quid pro quo proposto, ovvero il riconoscimento internazionale del loro controllo sullo Yemen del Nord, il ripristino del suo commercio internazionale (strettamente controllato), delle garanzie di sicurezza e degli aiuti umanitari in cambio di una parziale smilitarizzazione e di un accordo minerario con gli Stati Uniti, è quindi possibile.
Non sarebbero solo gli interessi nazionali degli Stati Uniti a essere promossi dalla mediazione per la nuova biforcazione dello Yemen, ma anche quelli personali di Trump. Potrebbe rivendicare il merito di aver posto fine a una delle guerre più sanguinose di questo secolo, di aver salvato innumerevoli vite risolvendo la catastrofe umanitaria nello Yemen del Nord e di aver promosso la stabilità regionale invitando lo Yemen del Sud, amico di Israele, ad aderire agli Accordi di Abramo dopo il ripristino della sua indipendenza. Tutti questi interessi potrebbero quindi presto incentivarlo a tentare questa strada.
Probabilmente l’Iran sta cercando di valutare se questa alleanza potrebbe un giorno essere usata contro di lui dal protettore comune degli Stati Uniti, e probabilmente vuole anche rafforzare i legami con l’alleato pakistano della Turchia, nel tentativo di ridurre anche la valutazione della minaccia dell'”Organizzazione degli Stati Turchi” guidata dalla Turchia.
Il Segretario del Consiglio Supremo per la Sicurezza Nazionale dell’Iran, Ali Larijani, ha visitato il Pakistan alla fine del mese scorso per colloqui che , secondo fonti citate da Al Mayadeen , avrebbero dovuto “gettare le basi per un’alleanza strategica”. Sostengono inoltre che l’Iran sia aperto ad aderire all'” Accordo di Difesa Strategica Mutua ” (SMDA) tra Pakistan e Arabia Saudita. Questo avviene mentre Pakistan, Iran e Turchia pianificano di lanciare un corridoio ferroviario che amplierà i legami commerciali tra Iran e Pakistan.
Il viaggio di Larijani è quindi probabilmente finalizzato a esplorare l’espansione dei loro legami militari, ma la presunta apertura del suo Paese all’adesione all’SMDA potrebbe non essere ciò che sembra. È improbabile che l’Iran pensi davvero che due “Major Non-NATO Allies” (MNNA, come l’Arabia Saudita è stata appena designata durante il vertice di MBS con Trump a metà novembre), con cui ha avuto seri problemi in passato, possano mai essere sinceri garanti della sua sicurezza contro Stati Uniti e Israele. Ciò è particolarmente vero alla luce dei recenti eventi.
Il rapido riavvicinamento tra Stati Uniti e Pakistan ha riportato questo partner ribelle nelle grazie degli Stati Uniti: Trump ha annunciato durante il vertice sopra menzionato che gli Stati Uniti venderanno F-35 all’Arabia Saudita, e il Pakistan sta valutando l’invio di truppe a Gaza, che potrebbero rappresentare anche quelle saudite, in virtù del loro SMDA. La suddetta alleanza non può quindi essere realisticamente percepita come antiamericana o antiisraeliana, il che mette in discussione l’idea che l’Iran creda davvero che questi MNNA possano mai garantire la sua sicurezza contro di loro.
Per queste ragioni, ciò che l’Iran sta probabilmente cercando di fare è valutare se l’SMDA possa un giorno essere strumentalizzata contro di lui dal comune sostegno degli Stati Uniti ai suoi due membri, il cui scenario diventerebbe più credibile se gli Stati Uniti ne respingessero categoricamente l’adesione o rimandassero a tempo indeterminato l’adesione con una serie di pretesti. Le motivazioni dell’Iran potrebbero quindi essere simili a quelle della Russia quando dichiarò due volte la propria disponibilità ad aderire alla NATO, cosa che Putin ha ricordato a tutti durante il suo discorso programmatico all’ultima riunione annuale del Valdai Club.
A tal fine, Larijani è stato probabilmente inviato in Pakistan per valutare le reali intenzioni del suo governo militare de facto nell’alleare il Paese con i sauditi, tradizionale rivale dell’Iran. Sebbene le tensioni tra Iran e Arabia Saudita non siano più così gravi come in passato, permane una certa sfiducia reciproca, quindi è comprensibile che l’Iran sia preoccupato che il suo vicino garantisca la sicurezza del suo tradizionale rivale. Questo sposta ulteriormente l’equilibrio di potere regionale a sfavore dell’Iran dopo la sua discutibile…sconfitta contro Israele nella guerra dell’Asia occidentale.
Parallelamente a questi due sviluppi, l’alleato turco del Pakistan è pronto a espandere l’influenza della NATO su tutta la periferia settentrionale dell’Iran, nel Caucaso meridionale e in Asia centrale, attraverso la ” Rotta Trump per la pace e la prosperità internazionale “, aggravando così la pressione di contenimento su di esso. L’apertura dell’Iran all’adesione all’SMDA potrebbe quindi anche mirare a ridurre la percezione di minaccia da parte dell'”Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS) guidata dalla Turchia, alleandosi con il partner informale del blocco, il Pakistan.
L’Iran è ora schiacciato a nord dall’OTS e a sud dall’SMDA, che sono ancorati al membro della NATO Turkiye e al MNNA Pakistan, entrambi alleati tra loro comeBENECOMEcon il vicino settentrionale dell’Iran, l’Azerbaigian , allineato conIsraele . Ciò rende l’Iran strategicamente più vulnerabile che in qualsiasi altro momento dagli anni ’80. Di conseguenza, apparentemente preferisce schierarsi con entrambi i blocchi piuttosto che opporsi a loro a rischio di guerra, ma questi ultimi potrebbero esigere la sua sottomissione strategica come prezzo per la pace.
Una riorganizzazione geopolitica della regione, mediando la nuova biforcazione dello Yemen, riconoscendo il Somaliland e negoziando un accordo per ripristinare l’accesso dell’Etiopia al mare, promuoverebbe gli interessi nazionali degli Stati Uniti, descritti in dettaglio nella loro nuova strategia per la sicurezza nazionale.
La regione del Golfo di Aden-Mar Rosso (GARS) è tra le più strategiche al mondo, poiché facilita la stragrande maggioranza del commercio tra Europa e Asia, un ruolo che non verrà sostituito nemmeno nello scenario della costruzione del Corridoio Economico India-Medio Oriente-Europa o dell’utilizzo più frequente della Rotta del Mare del Nord. Il problema, però, è che gli Houthi potrebbero sempre riprendere il blocco del GARS, la pirateria somala è di nuovo in aumento e il rischio concreto di un’altra guerra tra Etiopia ed Eritrea potrebbe mettere a repentaglio anche il trasporto marittimo.
La nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale (NSS) degli Stati Uniti mira a scongiurare la “cancellazione della civiltà” dell’Europa, e a tal fine incoraggia maggiori scambi commerciali con gli alleati asiatici degli Stati Uniti per rilanciare la sua economia moribonda. Tuttavia, le tre questioni sopra menzionate potrebbero complicare bruscamente la situazione in qualsiasi momento, a meno che non vengano risolte in modo sostenibile. In questo risiede la grande ragione strategica per cui Trump 2.0 potrebbe presto impegnarsi direttamente in questo, il che potrebbe essere parallelo ai suoi sforzi per risolvere il conflitto ucraino, poiché non si escludono a vicenda.
La questione degli Houthi può essere risolta riconoscendo lo Yemen del Nord come stato indipendente sotto il loro controllo, sebbene con vincoli economici e di sicurezza come proposto qui , ovvero un controllo rigoroso del suo commercio internazionale per impedire all’Iran di riarmarli. Possono anche essere fornite loro garanzie di sicurezza per alleviare i loro timori di attacchi sauditi, sudyemeniti e/o israeliani. Senza il riarmo assistito dall’Iran, le capacità militari degli Houthi si degraderanno, mitigando così il loro potenziale di minaccia.
Per quanto riguarda la questione della pirateria somala, questa può essere risolta riconoscendo il Somaliland come stato indipendente , come di fatto è già dal 1991. In tal modo, gli Stati Uniti potranno avviare una cooperazione militare con il Somaliland per rafforzarne le capacità navali, consentendo così al suo nuovo alleato di combattere più efficacemente la pirateria proveniente dal vicino Puntland e di scavalcare la Somalia. Trump si è recentemente scagliato contro la Somalia, quindi la sua sensibilità nei confronti del Somaliland non lo preoccupa più come prima.
Infine, il rischio concreto di un’altra guerra etio-eritrea potrebbe essere eliminato mediando un accordo su Assab. L’Etiopia riacquisterebbe il controllo della città in cambio del diritto dell’Eritrea di utilizzare gratuitamente il suo porto, ricevendo ingenti risorse minerarie dagli Stati Uniti .investimenti e l’ottenimento di garanzie di sicurezza da parte degli Stati Uniti. Quest’ultima opzione potrebbe anche concretizzarsi nell’ospitare una base navale statunitense nell’arcipelago di Dahlak (dove un tempo ne avevano una i sovietici ) e/o a Massaua. Una base aerea potrebbe inoltre essere istituita nella capitale Asmara.
Le proposte condivise per risolvere i problemi del GARS sono in linea con la visione dell’NSS per il Medio Oriente e l’Africa. La prima si concentra sullo “spostamento degli oneri, costruendo la pace”, con la pace mediata in Yemen dagli Stati Uniti, mentre l’onere della lotta ai pirati somali potrebbe essere trasferito al Somaliland, allo Yemen del Sud (entrambi potrebbero aderire agli Accordi di Abramo) e all’Etiopia. Per quanto riguarda la seconda, gli Stati Uniti potrebbero ottenere l’accesso ai minerali dell’Eritrea e del Somaliland, dando così origine a relazioni commerciali anziché di aiuti.
Riprogettare geopoliticamente la GARS attraverso la nuova biforcazione dello Yemen, il riconoscimento del Somaliland e la mediazione di un accordo per il ripristino dell’accesso al mare dell’Etiopia promuoverebbe quindi gli interessi nazionali degli Stati Uniti, descritti nel documento NSS. Trump 2.0 dovrebbe quindi dare priorità a questo aspetto come parte di un pacchetto di accordi per la stabilizzazione della regione nel suo complesso. Il lavoro diplomatico può iniziare in qualsiasi momento e poi trasformarsi nella prossima iniziativa di pace di alto profilo dell’amministrazione, in vista dell’imminente fine del conflitto ucraino.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Se i piani degli Stati Uniti andassero a buon fine, la Russia non solo perderebbe decine di miliardi di dollari di entrate annuali, ma le tensioni con la Turchia potrebbero diventare ingestibili se venisse meno la complessa interdipendenza energetica che finora ha tenuto unite le due nazioni, con il rischio di destabilizzare il Caucaso meridionale e l’Asia centrale.
Zelensky ha annunciato il mese scorso che l’Ucraina importerà GNL americano dalla Grecia attraverso il gasdotto “Vertical Gas Corridor“. Questo progetto integra i piani congiunti della Polonia e degli Stati Uniti in materia di GNL e, in misura minore, quelli della Croazia, al fine di gettare le basi affinché il GNL americano sostituisca completamente il gas russo nell’Europa centrale e orientale (CEE). Sebbene sia molto più costoso, i responsabili politici del continente stanno assecondando questa scelta con il pretesto della sicurezza energetica, ma la pressione esercitata dagli Stati Uniti su di loro ha probabilmente giocato un ruolo importante nella loro decisione.
L’ultima mossa strategica degli Stati Uniti in materia di energia potrebbe anche porre fine ai piani della Russia relativi al hub del gas turco. Questi erano stati annunciati alla fine del 2022 dopo i colloqui tra Putin ed Erdogan, ma Bloomberg ha riferito lo scorso giugno che erano stati accantonati a causa di difficoltà tecniche nell’approvvigionamento dell’Europa centro-orientale dalla Turchia e di disaccordi tra quest’ultima e la Russia. Nessuna delle due parti ha confermato la notizia, ma ora che gli Stati Uniti hanno conquistato una quota maggiore del mercato CEE attraverso il gasdotto “Vertical Gas Corridor”, le probabilità che questo hub venga costruito sono diminuite.
Alex Christoforou di The Duran ha scritto un post approfondito su X a questo proposito, sottolineando in particolare che “il Mediterraneo orientale (Israele e Cipro) sta osservando con attenzione l’avvio di questo corridoio verticale, poiché potrà essere utilizzato per vendere il gas EastMed in Europa in futuro”. Il termine “EastMed” si riferisce al progetto di gasdotto sottomarino omonimo per l’esportazione delle enormi riserve di gas offshore di Israele verso l’UE. Il suo completamento, combinato con il GNL statunitense, eliminerebbe probabilmente per sempre la necessità di gas russo nell’Europa centro-orientale.
A rendere la situazione ancora più preoccupante per la Russia, Reuters ha riportato il mese scorso che “Il cambiamento nella politica energetica della Turchia minaccia l’ultimo grande mercato europeo della Russia e dell’Iran“, sottolineando come l’aumento della produzione interna e delle importazioni di GNL potrebbe ridurre notevolmente il futuro fabbisogno di gas russo della Turchia attraverso il TurkStream. Le minacce di sanzioni di Trump nei confronti di tutti coloro che continuano a importare energia russa senza dimostrare di essersi affrancati da essa, che potrebbero assumere la forma di dazi fino al 500%, potrebbero accelerare questa tendenza.
La Russia non solo perderebbe decine di miliardi di dollari di entrate annuali se tutti i piani americani sopra citati avessero successo, ma le tensioni con la Turchia potrebbero diventare ingestibili se venisse meno la complessa interdipendenza energetica che finora ha tenuto unite le due nazioni. Si prevede già che la Turchia inietterà l’influenza occidentale nell’Asia centrale attraverso il nuovo corridoio TRIPP, ponendo così sfide lungo l’intera periferia meridionale della Russia, il che complicherà ulteriormente i rapporti tra Turchia e Russia.
Se la loro complessa interdipendenza energetica dovesse indebolirsi entro quella data, ad esempio se i loro piani relativi al gas hub rimanessero sostanzialmente congelati o venissero ufficialmente cancellati e la Turchia iniziasse a importare meno gas russo dal TurkStream, allora la Turchia potrebbe sentirsi incoraggiata a sfidare la Russia in modo più aggressivo su questo fronte. Dopo tutto, lo scenario in cui la Russia interrompe le esportazioni di gas per costringere la Turchia a fare concessioni durante una crisi sarebbe meno efficace, il che potrebbe portare a posizioni turche più intransigenti che aumentano il rischio di guerra.
La Russia dovrebbe quindi cercare di rilanciare i propri piani relativi al gas hub e raggiungere un accordo con gli Stati Uniti, magari nell’ambito del grande accordo che stanno cercando di negoziare in questo momento, per assicurarsi la quota di mercato del gas russo in Turchia e possibilmente ripristinarne una parte nell’Europa centro-orientale. Ciò richiederebbe quasi certamente che la Russia scendesse a compromessi su alcuni dei suoi obiettivi massimalisti in Ucraina, e la parola degli Stati Uniti non può essere data per scontata, poiché i futuri presidenti potrebbero invalidare qualsiasi accordo, ma la Russia dovrebbe comunque considerare questa possibilità invece di escluderla.
Il grande obiettivo strategico è quello di ripristinare il ruolo centrale degli Stati Uniti nel sistema globale, ma se ciò non fosse possibile e gli Stati Uniti perdessero il controllo dell’emisfero orientale a favore della Cina, allora il piano B sarebbe quello di ritirarsi nell’emisfero occidentale.
Trump 2.0 ha appena pubblicato la sua Strategia di Sicurezza Nazionale (NSS). È possibile leggerla integralmente qui, ma per chi ha poco tempo, il presente articolo ne riassume i contenuti. La nuova NSS ridefinisce, restringe e ridefinisce le priorità degli interessi statunitensi. L’attenzione è rivolta alla supremazia delle nazioni rispetto alle organizzazioni transnazionali, al mantenimento dell’equilibrio di potere attraverso una ripartizione ottimizzata degli oneri e alla reindustrializzazione degli Stati Uniti, che sarà facilitata dalla sicurezza delle catene di approvvigionamento critiche. L’emisfero occidentale è la priorità assoluta.
Il “corollario Trump” alla Dottrina Monroe è il fulcro e cercherà di negare ai concorrenti non emisferici la proprietà o il controllo di risorse strategicamente vitali, alludendo all’influenza della Cina sul Canale di Panama. La NSS prevede di arruolare campioni regionali e forze amiche per contribuire a garantire la stabilità regionale al fine di prevenire crisi migratorie, combattere i cartelli e erodere l’influenza dei suddetti concorrenti. Ciò è in linea con la strategia “FortressAmerica” di ripristinare l’egemonia degli Stati Uniti nell’emisfero.
L’Asia è il prossimo obiettivo nella gerarchia delle priorità della NSS. Insieme ai suoi partner incentivati, gli Stati Uniti riequilibreranno i legami commerciali con la Cina, competeranno più vigorosamente con essa nel Sud del mondo in un’allusione alla sfida della BRI, e scoraggeranno la Cina su Taiwan e il Mar Cinese Meridionale. Le scappatoie commerciali attraverso paesi terzi come il Messico saranno chiuse, il Sud del mondo legherà più strettamente le sue valute al dollaro e gli alleati asiatici garantiranno agli Stati Uniti un maggiore accesso ai loro porti, ecc., aumentando al contempo la spesa per la difesa.
Per quanto riguarda l’Europa, gli Stati Uniti vogliono che “rimanga europea, ritrovi la sua fiducia nella propria civiltà e abbandoni la sua fallimentare attenzione alla soffocante regolamentazione” al fine di evitare “la cancellazione della civiltà”. Gli Stati Uniti “gestiranno le relazioni europee con la Russia”, “rafforzeranno le nazioni sane dell’Europa centrale, orientale e meridionale” alludendo alla iniziativa polacca “Three Seas Initiative” e, infine, “aiuteranno l’Europa a correggere la sua attuale traiettoria”. A tal fine verrà impiegato un insieme ibrido di strumenti economici e politici.
L’Asia occidentale e l’Africa sono in fondo alle priorità della NSS. Gli Stati Uniti prevedono che la prima diventerà una fonte maggiore di investimenti e una destinazione privilegiata per gli stessi, mentre i legami della seconda con gli Stati Uniti passeranno da un paradigma di aiuti esteri a uno incentrato su investimenti e crescita con partner selezionati. Come con il resto del mondo, gli Stati Uniti vogliono mantenere la pace attraverso una ripartizione ottimizzata degli oneri e senza espandersi eccessivamente, ma continueranno anche a tenere d’occhio le attività terroristiche islamiste in entrambe le regioni.
Il seguente passaggio riassume il nuovo approccio della NSS: “Poiché gli Stati Uniti rifiutano il concetto fallimentare di dominio globale per sé stessi, dobbiamo impedire il dominio globale, e in alcuni casi anche regionale, di altri”. A tal fine, l’equilibrio di potere deve essere mantenuto attraverso politiche pragmatiche del bastone e della carota in collaborazione con partner stretti, che includono la sicurezza delle catene di approvvigionamento critiche (in particolare quelle nell’emisfero occidentale). Questo è essenzialmente il modo in cui Trump 2.0 intende rispondere alla multipolarità.
Il grande obiettivo strategico è quello di ripristinare il ruolo centrale degli Stati Uniti nel sistema globale, ma se ciò non fosse possibile e gli Stati Uniti perdessero il controllo dell’emisfero orientale a favore della Cina, il piano B sarebbe quello di ritirarsi nell’emisfero occidentale, che diventerebbe autarchico sotto l’egemonia degli Stati Uniti se questi ultimi riuscissero a costruire la “fortezza America”. La NSS di Trump 2.0 è molto ambiziosa e sarà più difficile da attuare di quanto lo sia stato promulgare, ma anche un successo parziale potrebbe rimodellare radicalmente la transizione sistemica globale a favore degli Stati Uniti.
Il loro scopo è far capire al Pakistan che l’India è e sarà sempre il principale partner della Russia nell’Asia meridionale, quindi nessuno lì o altrove dovrebbe pensare che il miglioramento delle relazioni russo-pakistane sia in qualche modo rivolto contro l’India o che assumerà mai tali forme.
Putin ha rilasciato una lunga intervista ai canali televisivi Aaj Tak e India Today alla vigilia della sua visita in India . L’intervista ha toccato un’ampia gamma di argomenti e, pur non rivolgendosi direttamente al Pakistan, ha comunque inviato alcuni messaggi velati. Il primo è stato quando ha dichiarato che “l’India è un importante attore globale, non una colonia britannica, e tutti devono accettare questa realtà”. Tra i difficili rapporti indo-americani e il rapido riavvicinamento tra Pakistan e Stati Uniti , il messaggio è che l’India non si lascerà costringere o contenere.
Questo punto è stato rafforzato aggiungendo che “il Primo Ministro Modi non è uno che soccombe facilmente alle pressioni… La sua posizione è ferma e diretta, senza essere conflittuale. Il nostro obiettivo non è provocare conflitti; piuttosto, miriamo a proteggere i nostri diritti legittimi. L’India fa lo stesso”. Ricordiamo che il Pakistan ha accusato l’India di aggressione per aver reagito in modo convenzionale dopo l’ attacco terroristico di Pahalgam , attribuendo la colpa a Islamabad, eppure Putin ha semplicemente lasciato intendere che ciò fosse in realtà giustificato e legale.
L’India ha fatto molto affidamento sulle attrezzature russe durante la guerra che ne è seguita , ma sarebbe sbagliato supporre che la loro attuale cooperazione tecnico-militare sia rivolta contro il Pakistan, come sostengono alcuni esperti filo-occidentali legati alla sua giunta militare di fatto allineata all’Occidente. Putin ha chiarito che “né io né il Primo Ministro Modi, nonostante alcune pressioni esterne che subiamo, abbiamo mai – e voglio sottolinearlo, voglio che lo sentiate – avvicinato la nostra collaborazione per lavorare contro qualcuno”.
A Putin è stato poi chiesto dell’approccio della Russia nei confronti delle “questioni fondamentali irrisolte tra gli stati membri chiave” della SCO, al che ha risposto che “condividiamo la comune comprensione di avere valori comuni radicati nelle nostre credenze tradizionali, che sostengono le nostre civiltà, come quella indiana, già da centinaia, se non migliaia, di anni”. Il messaggio qui è che l’India è un’antica civiltà-stato , non una nuova e artificiale creazione postcoloniale come sostengono alcuni revisionisti pakistani.
Gli è stato anche chiesto come la Russia si bilancia tra India e Cina, a cui ha risposto esprimendo ottimismo sulla risoluzione delle divergenze. Ha iniziato, in modo significativo, affermando: “Non credo che abbiamo il diritto di interferire nelle vostre relazioni bilaterali” e ha concluso ribadendo che “la Russia non si sente autorizzata a intervenire, perché questi sono affari bilaterali”. Ciò contraddice educatamente la recente proposta politicamente fuorviante del suo ambasciatore in Pakistan di mediare tra India e Pakistan.
L’ultimo messaggio velato di Putin al Pakistan è stato quando ha affermato: “Per raggiungere la libertà (per coloro che credono che sia stata loro negata), dobbiamo usare solo mezzi legali. Qualsiasi azione che implichi metodi criminali o che danneggi le persone non può essere sostenuta… In queste questioni, l’India è nostra piena alleata e sosteniamo pienamente la lotta dell’India contro il terrorismo”. Di conseguenza, è contrario al ricorso alla criminalità e al terrorismo da parte di alcuni separatisti del Kashmir , ergo al pieno sostegno della Russia alla risposta dell’India all’attacco terroristico di Pahalgam.
Nel complesso, questi messaggi mirano a trasmettere al Pakistan che l’India è e sarà sempre il principale partner della Russia nell’Asia meridionale, quindi nessuno, né lì né altrove, dovrebbe pensare che il miglioramento delle relazioni russo-pakistane sia in alcun modo rivolto contro l’India o che possa mai assumere tali forme. Anche la fazione politica pro-BRI del suo Paese, responsabile di aver inviato segnali contrastanti sulle relazioni russo-indiane, come spiegato nelle sette analisi qui elencate , dovrebbe prendere nota di quanto affermato.
Una maggiore consapevolezza in tutto il mondo del ruolo insostituibile che il duo russo-indiano svolge nella transizione sistemica globale porterà loro partnership più reciprocamente vantaggiose che accelereranno l’avvento della multipolarità complessa.
Il primo viaggio di Putin in India in quattro anni è stato un successo straordinario. I lettori possono consultare l’elenco dei risultati condivisi dal Ministero degli Affari Esteri indiano qui e la sua dichiarazione congiunta con Modi qui . Probabilmente altrettanto importante di quanto sopra è stato il lancio di RT India , avviato personalmente da Putin . Non è un caso che la Russia abbia appena aperto una sede regionale del suo principale organo di stampa internazionale in India. La presente analisi evidenzierà le cinque ragioni per cui questo rappresenta un punto di svolta strategico per la Russia:
———-
1. L’India è un gigante demografico
La prima ragione è la più ovvia: l’India è il Paese più popoloso del mondo, con circa 1,5 miliardi di persone. Non solo, ma ha anche il secondo maggior numero di anglofoni al mondo, dopo gli Stati Uniti, il che spiega perché gli indiani stiano influenzando sempre di più il dibattito sui social media, dato che l’inglese rimane ancora la lingua franca online. Di conseguenza, un numero maggiore di indiani favorevoli alla lingua russa potrebbe tradursi in un numero maggiore di post sui social media in linea con la lingua russa, il che non può che giovare alla Russia.
2. Ha un enorme potenziale economico
L’India è già la quinta economia mondiale e si appresta a diventare la terza entro il 2030. Il commercio con la Russia è salito alle stelle da quando è stata approvata la legge speciale.L’operazione è iniziata perché l’India importa massicciamente petrolio a prezzi scontati dalla Russia, ma entrambe le parti vogliono intensificare i legami economici nel settore reale. Con il rafforzamento del sentimento di simpatia per la Russia in India grazie a RT India, potenziali clienti, aziende e investitori potrebbero di conseguenza scegliere i prodotti russi e il mercato russo rispetto ad altri, realizzando così questo obiettivo.
3. L’India è la “voce del Sud del mondo”
Il Sud del mondo comprende la stragrande maggioranza dell’umanità e solo ora sta iniziando a emergere come una forza con cui fare i conti. L’India si è presentata come la ” Voce del Sud del mondo ” dall’inizio del 2023, essendo di gran lunga il più popoloso ed economicamente più grande tra i paesi del mondo. Ecco perché sente naturalmente la responsabilità di guidare questo insieme fraterno di paesi con esperienze e sfide simili. Un sentimento più favorevole alla Russia in India può quindi diffondersi facilmente in tutto il Sud del mondo.
4. RT India può rompere il monopolio mediatico dell’Occidente
Sebbene l’India sia già una delle società più favorevoli alla Russia al mondo, come dimostrato da fonti credibili,Secondo i sondaggi , il mercato mediatico nazionale è dominato da testate filo-occidentali. Ciò ha già portato ad alcuni scandali di fake news. Alcuni ignari osservatori stranieri hanno anche interpretato erroneamente articoli critici sulla Russia pubblicati sui media indiani, interpretandoli come il riflesso del sentimento popolare o dell’élite. RT India può rompere il monopolio mediatico dell’Occidente, rafforzare ulteriormente il sentimento filo-russo e quindi rovinare i piani dell’Occidente.
5. Potrebbe presto diffondere il concetto di tri-multipolarità in tutto il mondo
Il grande significato strategico delle relazioni russo-indiane risiede nel fatto che queste due realtà agiscono congiuntamente come una terza forza per aiutare gli altri a liberarsi dal percepito dilemma a somma zero e a schierarsi nella rivalità sistemica sino-americana. Senza questo ruolo, il mondo si biforcherebbe di fatto in due blocchi, ma ora si muoverà invece verso una tripla – multipolarità (Stati Uniti, Cina e Russia-India) come trampolino di lancio verso una multipolarità complessa . RT India dovrebbe articolare e diffondere questo concetto in tutto il mondo.
———-
Tutto sommato, RT India rappresenta davvero un punto di svolta strategico per la Russia, poiché otterrà ampi benefici in termini di soft power, economici e politici attraverso i mezzi descritti sopra, il più importante dei quali è probabilmente l’ultimo, ovvero la divulgazione del concetto di tripla-multipolarità. Una maggiore consapevolezza a livello mondiale del ruolo insostituibile che il duo russo-indiano svolge nella transizione sistemica globale porterà a partnership più reciprocamente vantaggiose, che accelereranno l’avvento della multipolarità complessa.
Gli inglesi potrebbero istigare questa iniziativa a provocare una crisi per rovinare la rinascimentale “Nuova distensione” tra Russia e Stati Uniti, ma anche se fallisse, l’Europa continentale sarebbe comunque indebolita se gli Stati Uniti si facessero da parte quando la Russia reagisse, e questo potrebbe favorire anche i loro interessi.
A ottobre si è valutato che ” la triplice risposta della NATO all’ultimo allarme russo aumenta il rischio di una guerra più ampia “. A quel punto, il blocco stava prendendo in considerazione l’armamento di droni di sorveglianza, la semplificazione delle regole di ingaggio per i piloti di caccia e lo svolgimento di esercitazioni NATO proprio al confine con la Russia. Tutte e tre le opzioni sono ancora in programma, ma recenti resoconti di Politico e del Financial Times suggeriscono che ora si stia discutendo di una politica finora impensabile, che potrebbe essere molto più pericolosa.
Il primo riportava che “gli alleati, dalla Danimarca alla Repubblica Ceca, consentono già operazioni informatiche offensive” contro la Russia da parte dei loro servizi di sicurezza nazionale, il che costituisce il contesto in cui il Ministro degli Esteri lettone e, cosa interessante, il Ministro della Difesa italiano stanno sollecitando una maggiore “proattività”. Il secondo citava poi il Presidente del Comitato Militare della NATO, Giuseppe Cavo Dragone, il quale sosteneva che ipotetici “attacchi informatici preventivi” potrebbero essere considerati un'”azione difensiva” da parte del blocco.
Dragone ha tuttavia chiarito che “è più lontano dal nostro normale modo di pensare e di comportarci”. Ciononostante, l’importanza di questi recenti rapporti sta nel fatto che suggeriscono che alcuni membri della NATO potrebbero lanciare unilateralmente tali “attacchi preventivi” contro la Russia o farlo in una nuova “coalizione dei volenterosi”, entrambe le opzioni aumenterebbero il rischio di ritorsioni russe, che potrebbero catalizzare un nuovo ciclo di escalation potenzialmente incontrollabile. È quindi meglio per loro non farlo affatto.
Non è chiaro quanto seriamente se ne stia discutendo all’interno della NATO, ed è possibile che i rapporti citati facciano parte di un’operazione psicologica a scopo di deterrenza, dato il timore patologico del blocco che la Russia stia pianificando operazioni informatiche su larga scala contro di loro, ma è preoccupante che se ne parli. Ci sono tre ragioni per cui ciò accade, la prima delle quali è che la NATO è ancora ufficialmente un'”alleanza difensiva”, ma qualsiasi osservatore onesto sa già che di fatto è un’alleanza offensiva dalla fine della Vecchia Guerra Fredda.
La seconda è che queste deliberazioni contraddicono direttamente la politica di coesistenza pacifica con la Russia che Trump spera di promulgare alla fine del conflitto ucraino, che ora sta finalmente cercando di porre fine con entusiasmo attraverso la sua tanto attesacostringere Zelensky a fare qualche concessione a Putin. Se questo dovesse avere successo e gli Stati Uniti coesistessero pacificamente con la Russia, gli “attacchi informatici preventivi” dei membri europei della NATO contro la Russia potrebbero costringere gli Stati Uniti a lasciarli a bocca asciutta in caso di rappresaglia.
Lo scenario sopra descritto si collega all’ultima ragione per cui queste deliberazioni politiche sono così preoccupanti, ovvero che qualcuno sembra manovrare i fili dietro le quinte per provocare una crisi con questi mezzi. Dato che dietro le fughe di notizie russo-americane di Bloomberg, volte a far deragliare i colloqui sul quadro di 28 punti dell’accordo di pace russo-ucraino degli Stati Uniti , ogni sospetto dovrebbe essere nuovamente rivolto a loro, in quanto maestri storici di complotti divide et impera e provocazioni sotto falsa bandiera.
Considerando tutto ciò, si può quindi concludere che il flirt della NATO con “attacchi informatici preventivi” contro la Russia sia probabilmente fomentato dagli inglesi, che vogliono completare i preparativi in modo che possano essere eseguiti su suo ordine in futuro. Lo scopo sarebbe quello di provocare una crisi per rovinare la rinascente ” Nuova Distensione ” russo – americana , ma anche se questo fallisse, l’Europa continentale sarebbe comunque indebolita se gli Stati Uniti si facessero da parte in caso di rappresaglia russa, e questo potrebbe favorire anche gli interessi britannici.
Ciò rafforzerà i loro atti di bilanciamento complementari per evitare una dipendenza sproporzionata dalle superpotenze americana e cinese nel contesto della transizione sistemica globale verso una multipolarità complessa.
Putin è alla sua prima visita di Stato in India in quattro anni, dopo aver visitato quello che la Russia considera il suo partner strategico speciale e privilegiato nel dicembre 2021. All’epoca si era valutato che cercassero di guidare un nuovo Movimento dei Paesi Non Allineati (Neo-NAM), la cui essenza è stata introdotta dall’India attraverso la sua piattaforma ” Voce del Sud del Mondo ” all’inizio del 2023. Lo scopo è quello di contrastare le tendenze alla bi-multipolarità sino-americana , promuovendo la tripla – polarità come trampolino di lancio verso la multipolarità complessa ( multiplexità ).
In parole povere, questo significa che Russia e India aiutano congiuntamente i paesi relativamente più piccoli a trovare un equilibrio tra le superpotenze americana e cinese, ma la Russia è stata subito costretta ad avviare la sua specialeoperazione che ha portato a una guerra per procura con la NATO. Nel corso del conflitto ucraino , la Russia si è avvicinata così tanto alla Cina che ora si può dire che i due abbiano formato ufficiosamente un’Intesa, ma l’India ha aiutato preventivamente la Russia a evitare una dipendenza sproporzionata da essa.
Ciò è stato ottenuto attraverso l’acquisto su larga scala di petrolio russo a prezzo scontato e la ridefinizione delle priorità del corridoio di trasporto nord-sud attraverso l’Iran per ampliare il loro commercio nel settore reale. Nonostante le divergenze Nonostante le notizie circa il rispetto delle recenti sanzioni statunitensi per limitare gli acquisti di cui sopra, l’India resta impegnata a evitare la dipendenza sproporzionata della Russia dalla Cina per timore che ciò possa portare la Cina a costringere la Russia a limitare le esportazioni di armi all’India per risolvere la controversia sui confini a suo favore.
L’inaspettata pressione degli Stati Uniti sull’India sotto Trump 2.0 è intesa come punizione per non essersi sottomessa al ruolo di maggiore vassallo degli Stati Uniti di sempre, ma ha avuto l’effetto indesiderato di ricordare ai politici indiani come la Russia non abbia mai fatto pressione sul loro Paese, dando così nuovo impulso all’espansione dei loro legami. È in questo contesto che Putin visita l’India, che avviene anche nel contesto della rinascente ” Nuova Distensione ” russo – americana messa in atto dall’accordo di pace in 28 punti di Trump con l’Ucraina .
La pressione degli Stati Uniti sull’India potrebbe presto attenuarsi se i politici iniziassero a comprendere il suo ruolo cruciale nel bilanciamento tra Russia e Cina. Questo accordo è nell’interesse del Paese, scongiurando lo scenario in cui la Russia diventi l’appendice cinese delle materie prime per accelerare la sua traiettoria di superpotenza e, di conseguenza, un rivale più temibile nella definizione dell’ordine mondiale emergente. Facilitare passivamente la visione condivisa di tripla-multipolarità tra Russia e India potrebbe quindi essere considerato vantaggioso dagli Stati Uniti.
Il viaggio di Putin in India giunge quindi in un momento reciprocamente opportuno, poiché rafforzerà i loro complementari equilibri per evitare rispettivamente una dipendenza sproporzionata dalle superpotenze cinese e americana. Ciò aiuterà entrambe le parti a raggiungere accordi migliori con le due superpotenze, migliorando la propria posizione negoziale e promuovendo al contempo la transizione sistemica globale verso la multiplessità, che contestualizza ciò che Fëdor Lukyanov di Valdai intendeva quando descriveva i loro legami come “un modello per un mondo post-occidentale”.
Ciò potrebbe rendere più facile per l’Arabia Saudita normalizzare le relazioni con Israele anche in assenza dell’indipendenza palestinese e quindi ripristinare la fattibilità politica di questo megaprogetto geoeconomico.
L’annuncio che gli Stati Uniti venderanno gli F-35 all’Arabia Saudita è uno sviluppo monumentale. Israele è l’unico paese dell’Asia occidentale a schierare questi caccia all’avanguardia, quindi il suo “vantaggio militare qualitativo” potrebbe essere eroso di conseguenza, ergo il motivo per cui l’IDF si è ufficialmente opposta . Axios ha riferito che Israele vuole che la vendita sia subordinata alla normalizzazione delle relazioni tra Arabia Saudita, idealmente attraverso gli Accordi di Abramo, o almeno alla garanzia da parte degli Stati Uniti che gli F-35 non saranno schierati nelle regioni occidentali dell’Arabia Saudita vicine a Israele.
Non è ancora chiaro se gli Stati Uniti accolgano queste richieste, ma ciò che è molto più chiaro è che l’Arabia Saudita avrà un ruolo più importante nella strategia regionale degli Stati Uniti, il che riporta il Regno nell’orbita statunitense dopo aver diversificato le sue partnership negli ultimi anni, ampliando i legami con Russia e Cina. L’Arabia Saudita si stava già muovendo verso un riavvicinamento con gli Stati Uniti dopo gli ultimi quattro anni di relazioni difficili sotto Biden, come dimostrato dalla sua riluttanza ad aderire formalmente ai BRICS dopo essere stata invitata nel 2023.
L’ultima guerra di Gaza scoppiata poco dopo, che si è evoluta nella prima guerra dell’Asia occidentale tra Israele e l’Asse della Resistenza guidato dall’Iran e si è conclusa con la sconfitta di quest’ultimo , ha ostacolato i progressi sul ” Corridoio economico India-Medio Oriente-Europa ” ( IMEC ) dal G20 di quell’anno. La portata geoeconomica dell’IMEC richiede in modo importante la normalizzazione dei rapporti israelo-sauditi per facilitare questo processo, che gli Stati Uniti potrebbero ora cercare di mediare dopo aver posto fine alla guerra di Gaza che ha interrotto questo processo precedentemente in rapida evoluzione.
L’impegno dell’Arabia Saudita a investire quasi mille miliardi di dollari nell’economia statunitense, in aumento rispetto ai 600 miliardi di dollari concordati durante la visita di Trump a maggio, può essere interpretato come una tangente per ottenere le migliori condizioni possibili. Trump potrebbe quindi cercare di costringere Bibi a fare almeno delle concessioni superficiali sulla sovranità palestinese in Cisgiordania, in modo che il principe ereditario Mohammad Bin Salman (MBS) non “perda la faccia” accettando la normalizzazione delle relazioni tra i due Paesi senza che la Palestina diventi prima indipendente.
Allo stesso tempo, la vendita di F-35 all’Arabia Saudita e il conferimento dello status di “Maggiore alleato non NATO” potrebbero essere sufficienti per convincere MBS ad abbandonare anche la minima domanda implicita di cui sopra, soprattutto perché l’IMEC è indispensabile per il futuro post-petrolifero del suo Regno e per il relativo programma di sviluppo ” Vision 2030 “. Se gli Stati Uniti mediassero un accordo israelo-saudita che porti a rapidi progressi nell’implementazione dell’IMEC, potrebbero promuovere l’IMEC come sostituto del Corridoio di Trasporto Nord-Sud (NSTC) dell’India con Iran e Russia.
Gli Stati Uniti hanno già revocato la deroga alle sanzioni Chabahar per l’India prima di reintrodurla , prima come forma di pressione durante i colloqui commerciali e poi come gesto di buona volontà man mano che si facevano progressi, ma si può sostenere che questa deroga miri a reindirizzare l’India dall’NSTC all’IMEC come mezzo per contenere la Russia. Dopotutto, l’NSTC consente all’India di aiutare la Russia a controbilanciare l’ espansione dell’influenza turca in Asia centrale tramite il TRIPP , quindi una deroga a tempo indeterminato è estremamente improbabile anche in caso di un accordo commerciale indo-americano.
Sarebbe più facile per l’India accettare questa concessione geoeconomica, che potrebbe essere ricambiata da concessioni tariffarie da parte degli Stati Uniti, se l’IMEC tornasse a essere vitale e potesse quindi sostituire l’NSTC. Affinché ciò accada, gli Stati Uniti devono prima mediare la normalizzazione dei rapporti tra Israele e Arabia Saudita, a cui potrebbero ora dare priorità dopo aver mediato la fine della guerra di Gaza e raggiunto la loro ultima serie di accordi con il Regno. L’accordo tra Stati Uniti e Arabia Saudita sugli F-35 potrebbe quindi far parte del piano finale di Trump per rilanciare l’IMEC.
Una corretta alfabetizzazione mediatica può aiutare le persone a distinguere con maggiore sicurezza la varietà di prodotti informativi a cui sono esposte e quindi a ridurre le probabilità di cadere nella trappola delle fake news.
A fine novembre, il quotidiano britannico Daily Express ha affermato che l’Azerbaigian sta segretamente inviando cacciabombardieri Su-22 in Ucraina attraverso una rotta tortuosa che attraversa Turchia, Sudan e Germania. È la stessa rotta attraverso la quale un oscuro sito di notizie online ruandese ha affermato a fine settembre che l’Azerbaigian sta segretamente armando l’Ucraina con armi leggere e droni. La notizia è diventata virale all’epoca dopo essere stata ripresa da organi di stampa russi come Sputnik , nel mezzo delle tensioni russo-azere allora in corso .
Le stesse tensioni si sono presto placate dopo che Putin ha incontrato il suo omologo Ilham Aliyev per un colloquio a Dushanbe a margine del vertice dei leader della CSI, dopo il quale il suddetto rapporto è stato raramente menzionato da molti di coloro che fino a quel momento avevano contribuito a diffonderne la massima informazione. La sua sostanza è sempre stata sospetta a causa dei costi aggiuntivi e dei tempi di spedizione connessi a un percorso così tortuoso rispetto all’impiego di percorsi più diretti via terra o ferrovia attraverso Turchia, Bulgaria e Romania.
Ciononostante, il blog militare russo Rybar – che funge anche da sorta di think tank – ha dato credito a tale notizia in uno dei suoi post su Telegram dell’epoca, ma poi ha curiosamente contestato l’ultima affermazione secondo cui i Su-22 sarebbero stati spediti tramite questa rotta. Secondo loro, i Su-22 sono molto vecchi, l’Ucraina non ne ha nemmeno bisogno (nemmeno per i pezzi di ricambio) e il Daily Express è una pubblicazione sensazionalistica il cui paese trae vantaggio dalla creazione di nuove tensioni nei rapporti con la Russia.
A dire il vero, i rapporti russo-azeri non sono ancora buoni, nonostante il loro incipiente riavvicinamento, con la percezione di una minaccia non convenzionale da parte della Russia nei confronti dell’Azerbaigian che rimane elevata a causa del suo ruolo nel facilitare l’iniezione di influenza occidentale guidata dalla Turchia lungo l’intera periferia meridionale della Russia . Questo processo viene portato avanti attraverso la ” Trump Route for International Peace and Prosperity ” (TRIPP), che faciliterà la logistica militare della NATO in Asia centrale e quindi il possibile adeguamento delle sue forze armate ai suoi standard.
Secondo Aliyev , l’Azerbaigian ha già raggiunto questo obiettivo all’inizio di novembre , e avendo appena aderito all’annuale Incontro Consultivo dei Capi di Stato delle Repubbliche dell’Asia Centrale, poi ribattezzato ” Comunità dell’Asia Centrale “, potrebbe aiutare Paesi come il Kazakistan a seguirne l’esempio. In parole povere, l’Azerbaigian rappresenta effettivamente una minaccia latente non convenzionale per gli interessi strategici della Russia in Asia Centrale, ma ciò non significa automaticamente che ogni notizia sulle sue politiche anti-russe sia vera.
Di conseguenza, è discutibile se l’Azerbaigian stia segretamente inviando Su-22 in Ucraina, soprattutto attraverso la complicata rotta tricontinentale che un tabloid britannico ha affermato essere utilizzata a questo scopo. In assenza di prove, infatti, questo rapporto potrebbe benissimo essere un’operazione di intelligence britannica volta ad esacerbare la sfiducia tra Russia e Azerbaigian allo scopo di provocare una “reazione eccessiva” da parte della Russia che catalizzi un ciclo autoalimentato di escalation reciproche. Gli osservatori dovrebbero quindi essere molto scettici.
In fin dei conti, resoconti provenienti da fonti sospette come questo di un tabloid britannico e persino quello precedente di quell’oscuro notiziario online ruandese potrebbero sembrare credibili a prima vista, poiché corrispondono alle aspettative di alcuni lettori, ma questo è un motivo in più per dubitare delle loro affermazioni. Una corretta alfabetizzazione mediatica può aiutare le persone a distinguere con maggiore sicurezza la varietà di prodotti informativi a cui sono esposte e quindi a ridurre le probabilità di cadere in errore e cadere vittima di fake news.
Questo nuovo gruppo potrebbe promuovere un più forte senso di identità regionale condivisa tra i suoi membri, persino etnica in senso pan-turco (il Tagikistan è l’eccezione), rispetto a quello che condividono con la Russia attraverso il loro passato imperiale e sovietico, con tutto ciò che ciò comporta per l’elaborazione delle politiche future.
Le Repubbliche dell’Asia Centrale (RCA) rientrano nella “sfera di influenza” russa per ragioni storiche, economiche e di sicurezza. La prima deriva dalla loro storia comune sotto l’Impero russo e l’URSS, la seconda dall’Unione Economica Eurasiatica (UEE) a guida russa, a cui partecipano Kazakistan e Kirghizistan, mentre la terza è legata all’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO) a guida russa, che include le Repubbliche e il Tagikistan. L’influenza della Russia, tuttavia, è diminuita negli ultimi anni.
La sua comprensibile priorità allo specialeL’operazione ha creato l’opportunità per la Turchia di espandere la propria influenza attraverso l'”Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS), a cui partecipano Kazakistan, Kirghizistan e Uzbekistan, con il Turkmenistan in qualità di osservatore. L’OTS è nata come gruppo di integrazione socio-culturale che ora promuove anche la cooperazione economica e persino in materia di sicurezza, sfidando così l’UEE e la CSTO. Anche gli Stati Uniti hanno compiuto importanti passi avanti negli scambi commerciali all’inizio di questo mese, durante l’ultimo vertice C5+1.
Questi sviluppi sono stati notevolmente facilitati dalla normalizzazione dei rapporti tra Armenia e Azerbaigian, mediata dagli Stati Uniti, e dal conseguente “Trump Route for International Peace & Prosperity” ( TRIPP ), presentato durante il vertice dei tre leader alla Casa Bianca all’inizio di agosto. Ciò porterà essenzialmente la Turchia a iniettare influenza occidentale lungo l’intera periferia meridionale della Russia, soprattutto attraverso il previsto aumento delle esportazioni militari, che minaccia di porre serie sfide latenti alla Russia .
L’ ultima mossa su questo fronte è stata quella delle RCA di invitare l’Azerbaigian a partecipare alla loro riunione consultiva annuale dei capi di Stato e di rinominarla “Comunità dell’Asia Centrale” (CCA), casualmente subito dopo l’incontro con Trump. L’integrazione regionale è sempre positiva, ma in questo caso potrebbe anche ridurre l’influenza regionale della Russia. Questo perché tutti e sei potrebbero trattare con la Russia come gruppo anziché individualmente. Ciò potrebbe portare a posizioni negoziali più dure se incoraggiati dalla Turchia e dagli Stati Uniti.
L’inclusione dell’Azerbaigian suggerisce che condividerà la sua esperienza nella gestione delle tensioni di quest’estate con la Russia e fungerà da supervisore dell’alleato turco all’interno del CCA per allinearlo il più possibile all’OTS (ricordando che il Tagikistan, paese non turco, non ne è membro). Questo probabile ruolo, unito alla tempistica dell’annuncio del CCA subito dopo il C5+1 e tre mesi dopo la presentazione del TRIPP, suggerisce che il paese voglia riequilibrare i rapporti con la Russia e potrebbe fare affidamento sulla guida dell’Azerbaigian se ciò dovesse causare tensioni.
La Russia svolge ancora un ruolo economico enorme nelle cinque RCA e garantisce la sicurezza di tre dei sei membri della CCA attraverso la loro adesione alla CSTO. Putin ha inoltre ospitato i leader delle RCA all’inizio di ottobre, durante il Secondo Vertice Russia-Asia Centrale, dove si è impegnato ad aumentare gli investimenti. Esistono quindi limiti concreti in termini di portata e rapidità con cui la CCA potrebbe riequilibrare i rapporti con la Russia, quindi non ci si aspetta nulla di drammatico a breve, ma una certa riduzione dell’influenza russa potrebbe essere inevitabile.
Questo perché il CCA potrebbe promuovere un più forte senso di identità regionale, persino etnica in senso pan-turco (il Tagikistan è l’eccezione), rispetto a quello che condividono con la Russia attraverso il loro passato imperiale e sovietico, con tutto ciò che ciò comporta per la futura definizione delle politiche. Ciò è in linea con gli interessi della Turchia, che prevede di diventare una Grande Potenza eurasiatica attraverso la sua nuova influenza in Asia centrale tramite il TRIPP e l’OTS, e che a sua volta promuove il grande obiettivo strategico degli Stati Uniti di contenere la Russia.
Se non fosse stato abbattuto sopra la città di confine bielorussa di Grodno e fosse invece passato in Polonia diretto al Centro congiunto di analisi, addestramento e istruzione NATO-Ucraina, come hanno rivelato i dati di volo recuperati, avrebbe potuto scatenare una crisi che avrebbe rovinato i rinati colloqui di pace.
L’inviato speciale di Trump per la Russia, Steve Witkoff, e suo genero Jared Kushner, entrambi protagonisti di un ruolo importante nei negoziati per l’ accordo di pace di Gaza , hanno incontrato Putin al Cremlino per cinque ore martedì. Il loro viaggio avrebbe potuto essere ostacolato, tuttavia, se una provocazione lituana avesse avuto successo. Un drone spia occidentale all’avanguardia è stato abbattuto domenica sulla città di Grodno, al confine con la Bielorussia occidentale, ma i dati di volo recuperati indicavano che avrebbe dovuto raggiungere la Polonia occidentale.
Il percorso lo avrebbe portato a Bydgoszcz, che ospita il Centro congiunto di analisi, addestramento e istruzione NATO-Ucraina , per poi tornare indietro per lo stesso percorso. Questo avrebbe potuto a sua volta scatenare una crisi, poiché i guerrafondai occidentali avrebbero certamente riportato l’incidente in modo errato, forse utilizzando dati di volo e radar manipolati, per affermare che la Russia avesse lanciato il drone dalla Bielorussia. Potrebbero persino aver mentito sul fatto che si trattasse di un drone armato, al fine di drammatizzare al massimo l’incidente e far deragliare i colloqui allora imminenti.
Diversi presunti droni russi sono entrati in Polonia circa due mesi e mezzo fa in un incidente che è stato presumibilmente attribuito al disturbo della NATO in vista delle esercitazioni Zapad 2025 , ma che è stato sfruttato dallo “stato profondo” polacco in un fallito tentativo di manipolare il presidente per spingerlo a dichiarare guerra alla Russia. Da allora, il presidente bielorusso Alexander Lukashenko e il suo capo del KGB Ivan Tertel hanno confermato che il loro Paese desidera un “grande accordo” con gli Stati Uniti, che includerebbe naturalmente un accordo di de-escalation con la Polonia.
Gli accordi sopra menzionati potrebbero potenzialmente essere parte di un grande compromesso russo-statunitense per porre fine al conflitto ucraino, ma se l’accordo polacco-bielorusso in esso contenuto dovesse essere improvvisamente sabotato, allora potrebbe essere più difficile raggiungere qualcosa di più significativo. Qui sta tutta l’importanza dell’ultima provocazione lituana con i droni, che non è stata la prima da quando Tertel ha affermato nell’aprile 2024 che la Bielorussia ha sventato un attacco con droni contro Minsk da lì, ovvero per rovinare l’intera sequenza diplomatica.
Dopotutto, lo scenario di un presunto drone russo (forse “armato”) lanciato dalla Bielorussia e abbattuto durante il tragitto verso il Centro congiunto di analisi, addestramento e istruzione NATO-Ucraina praticamente alla vigilia del viaggio di Witkoff e Kushner a Mosca sarebbe sensazionale. Non solo, ma il presidente del Comitato militare della NATO, Giuseppe Cavo Dragone, ha appena rivelato che il blocco sta prendendo in considerazione ” attacchi (cyber) preventivi ” contro la Russia come “risposta” alla sua “guerra ibrida”, che avrebbe potuto seguire.
In un simile contesto, le crescenti tensioni tra Russia e Occidente avrebbero reso impossibile il viaggio di Witkoff e Kushner a Mosca, infliggendo così un colpo potenzialmente letale all’ultima – e forse ultima – spinta di Trump per la pace in Ucraina. Ricordando come gli inglesi siano stati probabilmente i responsabili delle recenti fughe di notizie russo-americane di Bloomberg, come sostenuto qui , volte a sabotare i loro colloqui, è possibile che dietro questa provocazione ci fossero anche questi storici maestri del divide et impera e delle provocazioni sotto falsa bandiera.
Se Trump è seriamente intenzionato a raggiungere un accordo con Putin, allora dovrebbe dichiarare pubblicamente che gli Stati Uniti non saranno trascinati in una guerra con la Russia se i membri della NATO lanciassero una sorta di “attacco preventivo” contro di essa in risposta a incidenti sospetti come presunte incursioni di droni. Non farlo rischia di incoraggiare gli orchestratori (britannici?) di quest’ultima provocazione a riprovarci più e più volte, finché non riusciranno finalmente a innescare una crisi che rovinerebbe tutto ciò che sta cercando di ottenere e porterebbe il mondo sull’orlo di una guerra totale.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Netanyahu ha annunciato piani per la presa “definitiva” di Gaza, che invece definisce una “liberazione” da Hamas:
Un ripasso della cronologia: 2023 in alto, ora attuale in basso:
È interessante come, data l’infografica di Netanyahu qui sopra, gli obiettivi di Israele a Gaza possano essere superficialmente paragonati a quelli dell’Onu russa. La differenza è che la Russia sta rispettando il diritto internazionale, mentre Israele lo sta violando. È stata l’ONU stessa a stabilire il noto precedente secondo cui un popolo ha diritto all’autodeterminazione, quando si è trattato della pressione sulla Serbia affinché riconoscesse l’indipendenza del Kosovo. Ma nel Donbass o persino a Gaza, un tale diritto all’autodeterminazione e al riconoscimento ufficiale apparentemente non esiste. In Ucraina, la Russia si limita a far rispettare gli standard dell’ONU sull’autodeterminazione, mentre a Gaza è Israele a violarli.
Per evidenziare ulteriormente l’ipocrisia, ascoltate l’ultima dichiarazione di JD Vance, in cui descrive con tanta sicurezza che assumere il controllo militare di Gaza “spetta a Israele”, ma per qualche ragione lo stesso privilegio non viene concesso alla Russia nel prendere il controllo del Donbass: perché?
Ci sono crescenti problemi per Bibi, che cerca un’operazione il più rapida possibile per mitigare il crescente disastro. Echi di una guerra civile incombente sono emersi nella società israeliana a causa della crescente stanchezza e della questione dell'”eccezionalismo” militare degli haredi:
Un parlamentare ortodosso avverte che Israele si sta dirigendo verso una guerra civile tra ebrei laici e haredi a causa della coscrizione obbligatoria da parte delle IDF
“Non puoi andare in guerra con 1,25 milioni di Haredi per il loro stile di vita”
Vi dico, mandate un messaggio a tutti: ABBIATE PAURA’ – MK Porush avverte dalla tenda di protesta fuori dall’ufficio del procuratore generale
Il secondo punto è che molti leader mondiali ne hanno abbastanza di Bibi. Macron ha annunciato che la Francia riconoscerà ufficialmente la Palestina al prossimo vertice ONU di settembre. Altri importanti paesi hanno seguito l’esempio, tra cui l’Australia , anche lei al prossimo vertice ONU. Nel frattempo, il Cancelliere Merz ha preso la decisione senza precedenti di ordinare la cessazione di tutti i trasferimenti di armi a Israele a meno che Netanyahu non annulli l’operazione su Gaza:
Ieri è emersa la notizia che Trump avrebbe “urlato” al telefono a Bibi per il “disagio” di essere costretto a difendere la fame che Israele sta affamando a Gaza:
Naturalmente, praticamente tutte le reazioni politiche di cui sopra sono di natura performativa, mentre ogni Paese fa segretamente del suo meglio per sostenere la macchina militare israeliana. Questi leader stanno semplicemente cercando di sedersi su entrambe le poltrone, accontentando le loro crescenti folle musulmane interne e continuando a seguire le loro direttive filo-sioniste segrete.
Questa tendenza si è recentemente accelerata, con l’avvento di molti altri sviluppi sovversivi. In Libano si rinnovano le minacce di “guerra civile”, poiché il governo libanese ha aumentato le pressioni su Hezbollah affinché proceda al disarmo. In un’intervista, il ministro della Difesa libanese avrebbe ammesso di essersi coordinato con Israele per disarmare Hezbollah a sud del Litani:
Indignazione in Libano: il ministro della Difesa Michel Menassa “ammette di aver ricevuto istruzioni israeliane” per il piano di disarmare Hezbollah
“Sono loro i responsabili degli ordini che eseguiamo”
Il Ministero della Difesa rilascia una dichiarazione in cui critica il rapporto definendolo “una distorsione dolosa per fuorviare l’opinione pubblica”
Al-Jazeera ha inventato la sua intervista?
Nel frattempo, si sta addirittura ipotizzando un piano assurdo per trasferire gli sciiti libanesi in Iraq, mentre Israele reprime i suoi piani di dominare completamente la regione circostante come egemone totale:
‘SCOOP’: ‘Le città residenziali in Iraq sono PRONTE ad accogliere gli sciiti libanesi’ se Hezbollah si rifiuta di deporre le armi
Il presidente del partito dell’Unione Siriaca Ibrahim Murad rivela il piano per sfollare la comunità sciita del Libano
Gli sciiti del Libano sono la maggioranza, stimati in circa 2 milioni
Il Paese si sta dirigendo verso una guerra civile?
Ciò è in parallelo con un recente aumento di eventi “coincidentali”, come i siti di munizioni di Hezbollah che improvvisamente vanno a fuoco:
Almeno 4 soldati libanesi UCCISO, 7 feriti dall’esplosione di munizioni nel sud del paese — Media libanesi
Secondo quanto riferito, avrebbero smantellato un deposito di armi di Hezbollah
Riprese dai media libanesi delle ambulanze che corrono sul posto
Stati Uniti e Israele continuano a spingere verso l’egemonia totale sul Medio Oriente con un’urgenza senza precedenti. Da un lato, l’urgenza deriva da noti fattori geopolitici – ovvero il tempo che non è dalla parte di Israele – ma dall’altro, dall’impeto di una serie di successi percepiti, che hanno portato l’egemone israeliano-americano a credere di poter dare il “colpo di grazia” a ogni residua resistenza nella regione.
Questo si riferisce ovviamente alla caduta della Siria e al nuovo presunto vantaggio dell’Azerbaigian sull’Armenia, che ha permesso all’idra israelo-americana di iniziare a manovrare per ottenere una presa salda. Ciò ha portato a una recente focalizzazione sul corridoio di Zangezur, dove l’Armenia ha appena firmato un contratto di locazione di 99 anni con gli Stati Uniti:
Il nuovo corridoio è stato comicamente denominato TRIPP , ovvero Trump Route for International Peace and Prosperity:
Il corridoio collega l’Azerbaigian continentale all’exclave di Nakhchivan, separata da un tratto di territorio armeno di 32 chilometri (20 miglia), mantenendo al contempo la sovranità dell’Armenia su tale territorio. Il percorso sarà gestito secondo la legge armena e gli Stati Uniti subaffitteranno il terreno a un consorzio per le infrastrutture e la gestione per un massimo di 99 anni.
Faciliterà il commercio, il transito di energia e la connettività regionale, comprese le linee ferroviarie, gli oleodotti/gasdotti, i cavi in fibra ottica e le strade.
Molte personalità intransigenti in Iran hanno naturalmente reagito con una dura condanna, poiché l’accordo implica chiaramente il posizionamento di risorse statunitensi direttamente sul confine settentrionale dell’Iran:
IRGC: la “scommessa di Zangezur” di Aliyev e Pashinyan è peggiore dell’errore di Zelensky
Il vice politico della Guardia rivoluzionaria iraniana, generale Yadollah Javani, ha avvertito il primo ministro armeno Nikol Pashinyan e il presidente azero Ilham Aliyev che la loro decisione di coinvolgere gli Stati Uniti e la NATO nel Caucaso è “un errore ancora più grande di quello di Zelensky”.
Javani ha affermato che se i due leader avessero considerato le conseguenze, non sarebbero caduti “nella scommessa del rischioso Trump”. Ha paragonato la loro mossa all’errore di calcolo di Zelensky che ha provocato la Russia, solo che questa volta le conseguenze potrebbero essere molto peggiori. L’errore di Zelensky, ha osservato Javani, ha portato l’Ucraina in conflitto diretto con la Russia. Ma l’accordo tra Aliyev e Pashinyan alla Casa Bianca – che garantisce agli Stati Uniti un contratto di locazione esclusivo per 99 anni per il corridoio di Zangezur – ha unito più potenze contro di loro. “Questo atto distruttivo”, ha avvertito Javani, “non sarà ignorato da Iran, Russia o India”.
Tenete presente che l’Iran è già stato attaccato da Israele tramite i corridoi azeri nell’ultima serie di scambi, con traiettorie di attacco tracciate qui :
È quindi chiaro che l’accordo apre un’altra potenziale strada per intrappolare l’Iran da nord, il che ovviamente si tradurrà in uno sviluppo altamente destabilizzante, poiché l’Iran sarà costretto a reagire.
Detto questo, molti hanno espresso giustificati dubbi sulla portata dell’accordo di Trump. Può essere direttamente paragonato alla superficiale “pietra miliare” di Trump per lo sviluppo del territorio ucraino, che tutti sanno essere stata solo una performance politica e non ha reali possibilità di dare i suoi frutti.
Allo stesso modo, l’accordo aggiunge punti al punteggio di Trump, ma lascia enormi interrogativi su quanto possa effettivamente realizzare concretamente: alcuni hanno giustamente messo in dubbio la capacità degli Stati Uniti di costruire ferrovie in patria, per non parlare della trasformazione di linee merci così ambiziose in un nuovo corridoio simile alla “Via della seta” nella lontana Eurasia; questo richiede una notevole sospensione dell’incredulità.
In ogni caso, l’aspetto “economico” della rotta “Prosperità” di Trump nasconde subdolamente le vere motivazioni geopolitiche, che – come sempre accade nell’amministrazione Trump – sono probabilmente concepite per favorire in primo luogo Israele. Il coinvolgimento degli Stati Uniti al confine con l’Iran può essere concepito solo per esercitare nuove pressioni sull’Iran, agevolando al contempo il piano sionista a lungo termine di smembrare o distruggere una volta per tutte l’arcinemico di Israele.
L’unico problema è che qualsiasi guadagno per l’Azerbaigian è un guadagno per la Turchia, e un guadagno per la Turchia è una perdita per Israele: così funziona l’immutabile equilibrio di poteri del gioco a somma zero della regione. Inoltre, l’azione ha il potenziale per creare la conseguenza indesiderata di unire ulteriormente strategicamente Iran e Russia a causa dell’indesiderata violazione in questa regione critica condivisa. Ricordiamo il famigerato rapporto Rand del 2019 sulla destabilizzazione della Russia:
Tornando al punto precedente, la nuova operazione israeliana a Gaza è intesa come una “soluzione finale”, come letteralmente delineato dai funzionari israeliani:
Da notare quanto sopra: i palestinesi saranno trasferiti in “campi centrali” e chiunque rimanga in città – ovvero coloro che si rifiutano di sottoporsi a una pulizia etnica forzata – sarà designato come “militanti di Hamas” e opportunamente annientato. Questo “piano finale” delle IDF mira a portare Gaza sotto il totale controllo israeliano, ma con l’aumento degli incidenti con vittime di massa per le IDF negli ultimi tempi, resta da vedere quanto successo potrà avere questa ultima goffa incursione.
Non possiamo che aspettarci un altro fallimento, con Netanyahu nuovamente costretto a ricorrere alla minaccia iraniana per uscire da un altro disastro auto-provocato tra qualche mese. L’unica domanda è: Trump – che a quanto pare sta vivendo un calo di popolarità per la prima volta, a causa del suo sionismo incallito – sosterrà l’inevitabile escalation contro l’Iran? O ne ha finalmente avuto abbastanza e troverà la spina dorsale per affrontare il suo capo una volta per tutte?
Gli ultimi sondaggi continuano a mostrare una forte impennata dei democratici per le elezioni di medio termine del 2026, mentre la gente perde la speranza nei repubblicani, irrimediabilmente corrotti, di proprietà dell’AIPAC:
Come ultima nota correlata, ecco l’eminente economista Richard D. Wolff che è molto diretto su cosa accadrà in seguito:
“L’impero americano è finito”, ha dichiarato ad Al Jazeera Richard D. Wolff, professore statunitense di affari internazionali. La più grande potenza economica del pianeta non sono già gli Stati Uniti e i loro alleati, ma la Cina e i BRICS. Ma nessun politico statunitense osa dire alla gente: “È finita”.
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
Questo articolo di Koribko solleva un grosso problema geostrategico con cui la Russia, comunque vada in Ucraina, dovrà confrontarsi presto: una “ catena turchesca ” che dal Bosforo al Caspio fino non si sa ( Kazakistan? ) separi la Russia e dai suoi “amici” strategici ( Egitto , Iran , India) e dai “ mari caldi “-
E l’ anello chiave di questa catena è il passaggio dell’ Armenia nell’orbita “occidentale”.
L’operazione americana in Armenia è molto astuta ed ormai difficilmente “parabile”, ma va detto che sono stati gli armeni a decidere in tal senso, quindi il proprio triste ma meritato destino, eleggendo e rieleggendo l’ agente di Soros.
L’ operazione è stata brillante ed attuata attraverso la diaspora armena in occidente che evidentemente non ha capito niente dalle proprie disgrazie; perché se questa nella prima fase ha spinto il velleitario ed intransigente nazionalismo armeno poi nella seconda ha incolpato la Russia del proprio fallimento per non aver essa sostenuto le insostenibili velleità armene.
E giustamente direi, visto che sostenere il nazionalismo armeno avrebbe portato alla Russia solo problemi geopolitici con tutti gli altri “stan”.
Quando infatti l’URSS è collassata il problema principale russo è stato non abbandonare quel 25% di cittadini ex-URSS russi / russofoni /russofili rimasti dispersi fuori dalla Russia, dallo stupido “sovietismo” inaugurato da Lenin, l’ inventore dell‘Ucraina.
Pure con i gravi problemi in casa, compreso il tribalismo etnico importato in Russia dal “ sovietismo “, l’unica cosa che poteva fare la Russia era cercare di difendere i russofili che chiedevano il suo aiuto contro le aggressive maggioranze etniche delle varie “repubblichette” ex-sovietiche.
E questo la Russia ha sempre sostanzialmente fatto cercando di smussare i conflitti. Conflitti che però venivano costantemente eccitati dai servizi dei “cari partner”.
Nel caso in esame, l’Armenia, la Russia ha sempre proposto una “mediazione onesta” tesa a ripristinare l’ equilibrio “sovietico”; nel caso in esame, appunto, sia i diritti della exclave armena del Nogorny-Karabah (NK)come degli azeri che la circondavano .
Ma questo al nazionalismo armeno non bastava, loro volevano certificata la “reconquista” del 1992 cosa che la Russia non poteva dargli; così alla fine il risultato netto, certificato dall’uomo di Soros ( ! ), è che oggi non ci sono più armeni nel NK e presto nemmeno nel corridoio di Zanzur che per l’ Armenia è la perdita della frontiera con “l’amico” Iran .
Presto quindi, saldando anche “l’ anello” armeno, una “ catena Nato-turca” si interporrà tra la Russia e l ‘Iran. Nella pratica gli armeni “residui” tradiscono le due potenze, prima Iran e poi Russia, che avevano garantito la loro sopravvivenza etnica dalla marea “turchesca” alla cui “benevolenza” ora invece si affidano su ” garanzia” (ahahah ) americana.
Qualcuno ora potrebbe domandarsi perché la Russia non ha contrastato più fortemente questa deriva interessandosi al Caucaso in modo più assertivo. La spiegazione ovviamente è che la Russia ha ora problemi più gravi ed urgenti .
Ma non è solo questo .
Infatti dopo la catastrofe del ‘91 la Russia ha finalmente preso atto del danno strategico autoinflittosi nell’aver strappato il Caspio meridionale all’impero iraniano nella illusione di poter raggiungere un mare ” caldo”.
L’ errore era doppio perché così la Russia andava proprio a sbattere DIRETTAMENTE contro quell’impero inglese che poi comunque sempre le avrebbe interdetto quello sbocco; già nel 1856 le aveva precluso infatti l’accesso al Mediterraneo.Quella stessa pressione l’aveva poi costretta a ritirarsi dal Pacifico, Ahawaii , Alaska, a vantaggio dei suoi “cugini americani “.
Insomma la Russia ha preso finalmente atto che tutte le sue disgrazie e relative dolorose “ritirate”, vengono da una precisa “centrale” che sta a Londra. “Centrale” a cui Stalin poi ha effettivamente inflitto parecchi danni, ma subendone altrettanti.
La conclusione strategica è che la Russia ora non può più ritirarsi e non può più commettere errori geostrategici specie con quel “cortile turchesco” che, con la spinta della suddetta “ Centrale “, ora gli punta un coltello alla pancia.
E come ci insegna il Toynbee quando , come la russia nel 1992, ci si accorge di essere entrati in un vicolo senza sbocchi, bisogna tornare indietro al “bivio precedente”, per quanto questo sia doloroso, difficile e disperato .
Il famoso aneddoto del “topo” che Putin ha citato spesso era appunto una avvertimento ai cacciatori del “topo-russia” per dire: lasciateci “tornare indietro”, non ci mettete con le “ spalle al muro” perché a quel punto tutte le vostre raffinate strategie di “ caccia” si condenseranno in semplice dilemma “ o tutti o nessuno” . E allora ci sarà una vera “spada gordiana” che taglierà tutti i nodi , “ catena turchesca” compresa.
Quindi nessuno pianga l’ Armenia , la sua “ campana” suona anche per noi .
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
