Mario Draghi ormai ci sta abituando ai continui aggiustamenti delle sue profetiche sentenze. Scusate l’ossimoro, ma ormai queste giungono sempre troppo tardi e non colgono l’aspetto centrale delle questioni. Sino a pochi giorni fa parlava di divario incolmabile del differenziale europeo sulla intelligenza artificiale (IA) con gli Stati Uniti; oggi diventa strenuo sostenitore della necessità di colmarlo. Si arrabatta a sollecitare un coordinamento centralizzato delle politiche europee, specie di difesa, ma elude sui presupposti, politici e culturali, che dovrebbero sottendere a questo proposito. Rappresenta la massima espressione del metodo funzionalista di costruzione della Unione Europea (UE) apparentemente privo di strategie politiche. In apparenza, per l’appunto. Il sotteso rimane sempre quello: la ragione d’essere della UE rimane l’ostilità alla Russia, secondo la visione e gli interessi di una sola parte dei paesi e leadership europei e soprattutto statunitensi. Gli sfugge un piccolo particolare: questa opzione sta perdendo rovinosamente terreno proprio negli Stati Uniti. Il nodo gordiano irrisolvibile rimane la discrasia, fonte primaria di polarizzazione e divisione interna, tra i criteri stabiliti dalla Commissione Europea e l’adozione di questi da parte di stati e governi in condizioni strutturali diverse e con diverse capacità di influenza nella determinazione delle regole europee. Un genio ormai talmente incompreso da far dubitare delle sue facoltà. Giuseppe Germinario
«Torneremo a investire in Europa, in modo massiccio e responsabile.
Affronteremo gli interessi consolidati che oggi ostacolano il nostro cammino verso un futuro basato sull’innovazione piuttosto che sul privilegio.
E proteggeremo e preserveremo la nostra libertà.»
In Portogallo, davanti a capi di Stato europei, Mario Draghi ha stabilito una nuova diagnosi e fissato una rotta.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
A Coimbra, una delle più antiche città universitarie del continente, nel Convento di San Francesco dove si è tenuta oggi l’edizione 2025 del Vertice COTEC, davanti al re di Spagna e al presidente portoghese Marcelo Rebelo de Sousa, l’ex presidente del Consiglio e della Banca centrale europea ha pronunciato un discorso chiave.
Andando oltre il suo rapporto e quello di Enrico Letta — che cita più volte nel suo intervento — Draghi ha lanciato un nuovo appello all’azione dopo il suo discorso al Parlamento europeo a Bruxelles.
Questo aggiornamento — iniziato a Roma davanti al Senato in un precedente intervento a febbraio — assume qui una svolta ancora più radicale.
Oltre agli appelli a investimenti massicci e a un debito comune, l’ex banchiere centrale chiede un’accelerazione della deregolamentazione, uno shock che dovrebbe portare all’abolizione dei privilegi e delle rendite di posizione per sbloccare finalmente la crescita europea di fronte alla minaccia russa e alla rottura trumpista.
Questo appello inizia con un monito: sebbene forte e fondata su un potente mercato unico, l’Unione è anche uno degli attori più esposti alla guerra commerciale, data la sua apertura al mondo. Anche se riuscisse a trovare un accordo con Trump, gli shock indiretti dei dazi doganali a livello mondiale la colpirebbero duramente.
Come nel suo rapporto, Mario Draghi passa anche in rassegna i settori che ritiene fondamentali per i quali occorre trovare soluzioni a brevissimo termine per ritrovare l’autonomia: l’energia, le nuove tecnologie e la difesa.
Non è un caso che Draghi si sia recato a Coimbra sullo stesso aereo ufficiale del presidente della Repubblica italiana Sergio Mattarella, che poche settimane fa ha delineato il programma di resistenza contro la «vassallaggio felice».
Secondo lui, al termine di una «crisi ventennale», oggi ci sono le condizioni per un cambiamento radicale.
La storia dell’Europa può tornare a scriversi al futuro?
Con il suo Appello di Coimbra, Mario Draghi sembra esserne convinto.
Signore e signori,
sono particolarmente onorato da questo invito a riflettere insieme sulle sfide per l’Europa derivanti da questo periodo di profondi cambiamenti nel commercio e nelle relazioni internazionali.
Questi cambiamenti sono in atto da diversi anni e la situazione aveva iniziato a deteriorarsi già prima dei recenti sconvolgimenti tariffari. Finora, la frammentazione politica interna e la crescita lenta hanno ostacolato una risposta europea efficace.
Ma gli eventi recenti rappresentano un punto di rottura. Il vasto ricorso ad azioni unilaterali per risolvere controversie commerciali, insieme alla definitiva delegittimazione del WTO, hanno minato l’ordine multilaterale in un modo difficilmente reversibile.
Per essere una grande economia, l’UE è altamente aperta al commercio.
Quasi un quinto del nostro valore aggiunto totale proviene dalle esportazioni, il doppio rispetto agli Stati Uniti. Più di 30 milioni di posti di lavoro sono sostenuti dalle esportazioni, circa il 15% dell’occupazione. E registriamo anche un ampio surplus delle partite correnti di circa il 3% ogni anno, il che implica che – in termini netti – assorbiamo domanda dal resto del mondo.
Questa apertura aumenta notevolmente l’esposizione della nostra crescita e occupazione alle azioni di policy dei nostri partner commerciali e a cicli politici che hanno origine al di fuori dell’Europa. E la nostra principale esposizione è verso gli Stati Uniti.
Siamo esposti direttamente, poiché gli Stati Uniti sono il nostro maggiore mercato di esportazione, con oltre il 20% delle nostre esportazioni di beni che attraversano l’Atlantico.
E siamo esposti indirettamente, poiché gli Stati Uniti sono la principale fonte di domanda per i nostri partner commerciali. Ciò significa che se la domanda statunitense vacilla, anche le importazioni dei nostri partner dall’Europa vacilleranno. Le analisi della BCE mostrano che, in caso di shock al PIL degli Stati Uniti, questi effetti indiretti sull’area dell’euro superano in realtà gli effetti diretti.
Le recenti azioni dell’amministrazione statunitense avranno certamente un impatto sull’economia europea. E anche se le tensioni commerciali dovessero diminuire, è probabile che l’incertezza persista e agisca come un vento contrario per gli investimenti in tutto il settore manifatturiero dell’UE.
Ora, dovremmo chiederci come mai siamo finiti nelle mani dei consumatori statunitensi per guidare la nostra crescita. E dovremmo chiederci come possiamo crescere e generare ricchezza da soli.
Realisticamente, non possiamo diversificarci dagli Stati Uniti nel breve periodo. Possiamo e dovremmo cercare di sbloccare nuove rotte commerciali e far crescere nuovi mercati. Ma qualsiasi speranza che un’apertura al mondo possa sostituire gli Stati Uniti è destinata a essere delusa.
Gli Stati Uniti rappresentano quasi due terzi del deficit commerciale globale di beni. Le altre due maggiori economie – Cina e Giappone – registrano anch’esse persistenti surplus delle partite correnti. Dovremo quindi raggiungere con gli Stati Uniti un accordo che ci lasci aperto un accesso.
Nel lungo periodo, tuttavia, è un azzardo credere che torneremo alla normalità nel nostro commercio con gli Stati Uniti, dopo una rottura unilaterale così importante in questa relazione – o che nuovi mercati cresceranno abbastanza velocemente da colmare il divario lasciato dagli USA.
Se l’Europa vuole davvero essere meno dipendente dalla crescita degli Stati Uniti, dovrà produrla da sé.
La prima azione che dobbiamo intraprendere è cambiare il quadro di politiche macroeconomiche che abbiamo progettato dopo la grande crisi finanziaria e la crisi del debito sovrano.
Fino ad allora, l’UE aveva avuto una posizione delle partite correnti sostanzialmente equilibrata e una domanda interna adeguata. Ma di fronte alle conseguenze di queste crisi – una ripresa lenta e un alto debito pubblico – i governi hanno cercato di riorientare l’economia verso i mercati mondiali e importare domanda dall’estero.
Il quadro aveva tre elementi principali.
Il primo era una politica fiscale restrittiva. Dal 2009 al 2019, la posizione fiscale complessiva nell’area dell’euro, corretta per il ciclo, è stata in media dello 0,3%, rispetto al -3,9% negli Stati Uniti. La principale vittima di questo consolidamento sono stati gli investimenti pubblici, che sono scesi di quasi un punto percentuale come quota del PIL e non hanno recuperato i livelli pre-crisi fino alla pandemia.
Il secondo elemento era rappresentato da un’attenzione alla competitività esterna più che alla produttività interna.
Dal 2000, la crescita annuale della produttività del lavoro nell’UE è stata solo la metà di quella degli Stati Uniti, causando un divario di produttività cumulativo di 27 punti percentuali nell’intero periodo. Ma invece di cercare di invertire la tendenza della produttività, abbiamo costruito le nostre politiche del lavoro in modo da adattarle ad essa.
Soprattutto dopo le crisi, abbiamo fatto uno sforzo deliberato per reprimere la crescita dei salari in modo da aumentare la competitività esterna. I nostri salari reali non sono riusciti a tenere il passo nemmeno con la nostra lenta produttività, mentre i salari reali negli Stati Uniti sono aumentati di 9 punti percentuali in più rispetto ai salari nell’area dell’euro nello stesso periodo.
Questa repressione salariale ha frenato i consumi e ha rafforzato il colpo alla domanda interna causato dalla politica fiscale restrittiva. Prima del 2008, la domanda interna nell’area dell’euro cresceva circa allo stesso ritmo degli Stati Uniti. Da allora, la domanda interna negli Stati Uniti è cresciuta a un ritmo più che doppio.
Il terzo elemento è consistito essenzialmente nel rinunciare allo sviluppo del mercato interno come fonte di crescita.
Le regole non sono state applicate, i procedimenti d’infrazione sono diminuiti del 75% dopo il 2011. E si sono fatti pochi progressi nell’abbassare le barriere interne nei servizi. Sorprendentemente, le barriere esterne nei servizi sono diminuite più velocemente di quelle interne, reindirizzando la domanda al di fuori dell’UE.
Questo contesto ha portato a una depressione dei tassi di rendimento per gli investitori, e il capitale è stato spinto fuori dall’UE alla ricerca di opportunità. Dal 2015 al 2022, le grandi società quotate europee hanno avuto un tasso di rendimento sul capitale investito di circa 4 punti percentuali inferiore rispetto ai loro omologhi statunitensi.
Recenti rapporti commissionati dalla Presidente della Commissione Europea e dal Consiglio Europeo forniscono una tabella di marcia per un nuovo quadro di policy. Tra le varie indicazioni, propongono investimenti più elevati e lo smantellamento delle barriere che ostacolano il funzionamento del mercato interno.
Queste misure sono auto-rafforzanti.
Investimenti più elevati possono generare un forte impulso alla domanda interna, compensando qualsiasi vento contrario proveniente da una domanda statunitense più debole. Barriere interne più basse aumenteranno l’elasticità dell’offerta, contribuendo a mitigare le pressioni inflazionistiche che derivano da maggiori investimenti – soprattutto se il commercio mondiale diventa più frammentato.
Parallelamente, un mercato unico ben funzionante aumenterà la crescita della produttività, innalzando i tassi di rendimento e attirando più investimenti privati. E ciò porterà a sua volta a salari e consumi più elevati, sia per compensare la maggiore produttività, sia perché un mercato interno forte significa un minor focus sulla competitività esterna.
Per finanziare l’aumento degli investimenti, tuttavia, l’Europa si affida principalmente ai bilanci nazionali.
L’UE ha recentemente riformato le sue regole fiscali per consentire maggiori investimenti, oltre ad attivare la clausola di salvaguardia per facilitare maggiori spese per la difesa. Ma finora solo 5 dei 17 paesi dell’area dell’euro – che rappresentano circa il 50% del PIL – hanno optato per un periodo di adeguamento esteso secondo le nuove regole. E diversi paesi hanno indicato che non utilizzeranno la clausola di salvaguardia a causa della mancanza di spazio fiscale.
Il che sottolinea che, quando il debito è già elevato, esentare dalle regole fiscali determinate categorie di spesa pubblica può sì dare risultati, ma solo fino a un certo punto.
In questo contesto, l’emissione di debito comune dell’UE per finanziare spese comuni è una componente chiave della tabella di marcia politica. Può garantire che la spesa aggregata non risulti insufficiente. E può garantire – soprattutto per la difesa – che maggiori spese avranno luogo in Europa e che contribuiranno all’efficacia operativa e a una crescita economica più elevata di quanto avverrebbe altrimenti.
Inoltre, l’emissione di debito comune fornirebbe l’”anello mancante” nei frammentati mercati dei capitali europei, ovvero l’assenza di un asset sicuro comune. Ciò contribuirebbe a rendere i mercati dei capitali più profondi e liquidi, creando un circolo virtuoso tra tassi di rendimento più elevati e maggiori opportunità di finanziamento.
Nel complesso, questa tabella di marcia aumenterebbe la nostra crescita e, al contempo, dimostrerebbe che siamo in grado di produrre ricchezza per i nostri cittadini al nostro interno.
La nostra storia recente ci rende credibili nell’attuare un simile programma?
Si dice spesso che “l’Europa avanza solo in caso di crisi”. Ma a dire la verità la nostra crisi è iniziata quasi vent’anni fa.
È in quel periodo che la costruzione geopolitica creata dopo la Seconda Guerra Mondiale, e che aveva raggiunto il culmine con la caduta dell’Unione Sovietica, ha iniziato a sgretolarsi. Ed è in quel periodo che abbiamo iniziato a restare indietro sul fronte dell’innovazione globale e della tecnologia. Da allora in poi, però, per la maggior parte del tempo abbiamo ignorato tutti i segnali.
Consideriamo l’energia. Le nostre importazioni di gas dalla Russia hanno continuato a crescere anche dopo la sua invasione della Crimea, e ben oltre la fase in cui l’ostilità di Putin verso l’Occidente e l’UE era ormai stata ampiamente dichiarata.
Abbiamo pagato un prezzo elevato quando il gas è stato tagliato, perdendo più di un anno di crescita economica, e ora stiamo cercando di accelerare la transizione verso le energie rinnovabili per rafforzare la nostra indipendenza energetica. Ma questo richiede una trasformazione fondamentale del nostro sistema energetico che non siamo stati in grado di realizzare.
Siamo ostacolati dall’intermittenza intrinseca delle rinnovabili, dalle nostre reti inadeguate e dai lunghi ritardi burocratici per le nuove installazioni. Vediamo frequenti impennate dei prezzi dell’energia quando le rinnovabili non generano e devono essere utilizzate costose fonti di riserva. I prezzi elevati dell’energia e le carenze della rete sono, in primo luogo, una minaccia alla sopravvivenza della nostra industria, un grande ostacolo alla nostra competitività e un peso insostenibile per le nostre famiglie, nonché, se non affrontati, la principale minaccia alla nostra strategia di decarbonizzazione.
Sono necessarie tre linee d’azione. In primo luogo, dobbiamo mettere in campo un vasto piano di investimenti a livello europeo per costruire le reti e gli interconnettori necessari per far sì che una rete basata sulle rinnovabili risulti adeguata alla trasformazione energetica cui aspiriamo. In secondo luogo, dobbiamo riformare il funzionamento del nostro mercato dell’energia, lavorando per allentare il legame tra i prezzi del gas e quelli delle rinnovabili. È sconfortante vedere come l’Europa sia diventata ostaggio di interessi particolari ormai consolidati. La Commissione Europea, che ha già creato una task force sulla trasparenza, potrebbe anche avviare un’indagine indipendente sul funzionamento complessivo dei mercati energetici dell’UE. E poiché in Europa il sole e il vento non possono garantire la sicurezza dell’approvvigionamento in nessuno scenario, dobbiamo essere pronti a utilizzare tutte le possibili fonti di energia pulita e ad essere neutrali verso nuove soluzioni energetiche.
Consideriamo poi la tecnologia. Con l’avanzare delle rivoluzioni del cloud computing e dell’IA, l’Europa si è ritrovata tagliata fuori. Eppure abbiamo continuato a creare un ambiente che ostacola l’innovazione radicale.
La frammentazione del nostro mercato unico ha ostacolato le startup tecnologiche nel tentativo di raggiungere la scala necessaria per avere successo in questo settore. Le nostre politiche di concorrenza non sono state in grado di adattarsi alla natura della trasformazione tecnologica che stava avvenendo davanti ai nostri occhi. Tra gli altri cambiamenti, l’innovazione avrebbe dovuto giocare un ruolo maggiore nelle decisioni sulla concorrenza.
E abbiamo permesso alla regolamentazione di crescere mentre i servizi digitali si espandevano. Alla base di ciò vi era una preoccupazione per la protezione dei consumatori certamente fondata, ma non si è preso in considerazione l’effetto sulle piccole imprese tecnologiche europee che – a differenza dei loro grandi concorrenti statunitensi – non avevano la capacità di adeguarsi. Ora, ci troviamo di fronte a un quadro normativo che risulta eccessivo in alcune delle aree chiave e, peggio ancora, frammentato. Ci sono oltre 270 regolatori attivi nelle reti digitali in tutti gli Stati membri.
Si dice che l’IA sia una tecnologia “trasformativa”, come lo è stata l’elettricità 140 anni fa. Ma l’IA è in realtà basata su un’orchestrazione di almeno altre quattro tecnologie: il cloud, con la sua capacità di memorizzare grandi quantità di dati; il _supercomputing_, con la sua capacità di eseguire rapidamente un enorme numero di operazioni per unità di tempo; la sicurezza cyber, che protegge i dati in settori altamente sensibili come la scienza, la difesa, la salute e la finanza; e infine le reti e la trasmissione dei dati, come il 5G e il 6G, la fibra ottica e e satelliti.
L’Europa ha perso terreno nell’IA e in tutte e quattro le altre tecnologie – e dobbiamo lavorare in tutte queste aree se vogliamo recuperare. Non sarebbe realistico pensare che si possa colmare questo divario nel breve termine, ma quel che potremmo e dovremmo fare è concentrarci su settori specifici che sono fondamentali per la crescita, il benessere e la sicurezza dei nostri cittadini.
Ad esempio, dovremmo creare un cloud strategico europeo che ci dia sovranità sui dati in domini critici, come la difesa e la sicurezza. Dobbiamo investire di più per costruire la nostra infrastruttura comune di supercalcolo, la rete Euro-HPC. E dobbiamo sviluppare una capacità europea di sicurezza cyber, poiché stiamo perdendo competitività nel 5G e siamo deboli nelle comunicazioni satellitari. Oggi, c’è un rischio concreto che l’Europa finisca per dover dipendere dalla tecnologia statunitense e cinese proprio nella componente più sensibile, che è la trasmissione sicura dei dati.
Tutto ciò richiederà una grande strategia industriale in Europa. Ed solo attraverso la messa in comune delle nostre risorse e capacità potremo raggiungere la scala che queste tecnologie richiedono.
Consideriamo ancora la difesa. Le crescenti minacce sul nostro confine orientale sono evidenti da almeno un decennio. La Russia non fa mistero di considerarci un nemico da indebolire tramite la guerra ibrida. Dieci anni fa ha invaso la Crimea, e tre anni fa ha proceduto a invadere l’Ucraina.
Ma mentre questa minaccia è aumentata, noi abbiamo fatto ben poco per rafforzare la nostra difesa comune. Oggi, l’Europa può contare su un organico militare di 1,4 milioni di unità, il che la rende una delle forze più grandi al mondo. Ma è divisa in 27 eserciti, senza una catena di comando comune, tecnologicamente frammentata e priva di strategie comuni – e tutto ciò ci rende irrilevanti dal punto di vista militare.
Con il ritrarsi dell’ombrello di sicurezza degli Stati Uniti, stiamo cominciando a renderci conto della nostra debolezza. Ma l’unica cosa di cui dovremmo sorprenderci è la velocità di questo cambiamento. La strategia della Russia era stata annunciata già anni fa.
Potrebbe essere ormai troppo tardi per influenzare gli eventi a breve termine. Anche se abbiamo fornito circa la metà degli aiuti militari all’Ucraina, probabilmente saremo spettatori in una negoziato di pace che riguarda il nostro futuro e i nostri valori.
Ma non è troppo tardi per cambiare le prospettive tra 5-10 anni, se oggi prendiamo le misure giuste per sviluppare la nostra capacità industriale di difesa e le capacità strategiche.
Dobbiamo ridurre la frammentazione della nostra industria della difesa e incoraggiare il consolidamento in pochi grandi attori. Dobbiamo creare un piano di difesa europeo basato sull’interoperabilità tra tutti gli asset militari che produciamo – terra, mare, aria e spazio. Dobbiamo creare un cyberspazio europeo sicuro attraverso un maggiore coordinamento e investimento in tecnologie digitali comuni. E dire che tutto questo è un’utopia, impossibile da realizzare, equivale ad accettare la nostra irrilevanza militare.
E per quanto riguarda il settore spaziale, dobbiamo riformare drasticamente l’interazione tra le agenzie dell’UE e quelle nazionali, e abbiamo bisogno di un maggiore coinvolgimento del settore privato. Negli Stati Uniti, ad esempio, il 50% degli investimenti spaziali è finanziato privatamente, mentre in Europa il settore pubblico finanzia l’80%. Il che a sua volta comporta gravi inefficienze, come il principio del ritorno geografico che frammenta il settore spaziale europeo e che dovrebbe essere abbandonato, poiché da decenni ostacola il progresso.
Tuttavia, non dovremmo dimenticare che i nostri padri fondatori ci hanno lasciato in eredità un’Europa di cui dovremmo essere orgogliosi. E mentre valutiamo le debolezze del presente dell’Europa, dovremmo cercare incessantemente speranza nel suo futuro.
Nelle occasioni in cui l’UE ha fatto salti significativi verso una maggiore integrazione, tre fattori sono stati tipicamente presenti.
Primo, una crisi che dimostra oltre ogni dubbio che il sistema precedente è diventato insostenibile. Secondo, un grande shock politico che sconvolge l’ordine istituzionale. E terzo, un piano d’azione già esistente cui tutte le parti possono aderire.
Prendiamo l’esempio della creazione dell’euro. L’idea era sul tavolo dagli anni ’60 ma era sempre stata vista come ben al di là delle possibilità attuali. Poi, in un breve lasso di tempo, i tre fattori si sono uniti.
Negli anni ’80 una serie di crisi dei tassi di cambio ha iniettato nell’economia una volatilità inaccettabile e ha reso le persone disposte a prendere in considerazione come alternativa possibile la moneta unica. Poi è avvenuta la riunificazione tedesca, che richiedeva un nuovo assetto per legare più strettamente la Germania all’Europa. E il Rapporto Delors, che era stato pubblicato nel 1989, ha fornito il piano d’azione per capitalizzare questo momento politico.
Oggi, per la prima volta in forse 30 anni, tutti e tre i fattori sono presenti di nuovo.
Dal 2020 abbiamo perso il nostro modello di crescita, il nostro modello energetico e il nostro modello di difesa. Gli europei avvertono in modo acuto il senso di crisi. Crescita, energia e difesa sono le aree fondamentali in cui i governi devono provvedere ai loro cittadini, eppure in ciascuna di esse ci siamo trovati ostaggio della sorte ed esposti alle decisioni imprevedibili degli altri.
Di conseguenza, lo stato d’animo diffuso tra industriali, lavoratori, politici e mercati è passato dalla noncuranza all’allarme. I rischi materiali cui andiamo incontro per la nostra crescita, i nostri valori sociali e la nostra identità, incombono su tutte le nostre decisioni.
Stiamo assistendo a grandi fratture istituzionali. Lo shock politico dagli Stati Uniti è massiccio. E ad esso si accompagnano un completo cambio di rotta in paesi come la Germania, e una nuova determinazione nella Commissione ad affrontare barriere e burocrazia.
E abbiamo l’inizio di un piano d’azione, che è quello offerto dai recenti Rapporti. Le raccomandazioni di policy in esse contenute sono oggi, se possibile, ancora più urgenti.
Torneremo a investire in Europa, in modo massiccio e responsabile. Affronteremo gli interessi consolidati che oggi ostacolano il nostro cammino verso un futuro basato sull’innovazione piuttosto che sul privilegio. E proteggeremo e preserveremo la nostra libertà.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questo articolo di quasi 4.000 parole copre le recenti notizie “bomba” sui fallimenti degli Stati Uniti nello Yemen, per poi passare al tema perenne della “guerra dei droni”, con nuovi aggiornamenti dal fronte che includono le nuove unità di droni russi, la tecnologia, i missili e il modo in cui i militari del mondo si stanno adattando.
Prima un riassunto per chi non vuole leggere l’articolo:
Secondo un articolo del New York Times, il presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump si è sentito frustrato per la mancanza di risultati immediati e per i numerosi incidenti e contrattempi durante l’operazione Rough Rider (ORR), l’operazione volta a degradare e distruggere le capacità militari degli Houthi e a ostacolare la loro capacità di colpire le navi commerciali e navali nel Mar Rosso.
Nell’articolo sono stati rivelati anche nuovi dettagli, tra cui quelli sulla natura stessa delle operazioni di attacco. Già noti a molti, gli Houthi hanno abbattuto ben 7 droni MQ-9 “Predator” nei soli primi 30 giorni di ORR, iniziata nel marzo 2025.
Inoltre, citando funzionari statunitensi senza nome, un numero imprecisato di caccia F-35 e F-16 è stato quasi abbattuto dalle difese aeree degli Houthi nello stesso periodo. Sebbene i piloti statunitensi siano sufficientemente addestrati per essere in grado di eludere, contrastare e/o sconfiggere i missili terra-aria in arrivo, l’articolo descriveva la possibilità incombente che un pilota statunitense potesse essere abbattuto, ucciso o catturato.
Alla fine, le agenzie di intelligence sono state in grado di quantificare “un certo degrado” delle capacità degli Houthi, ma hanno messo in guardia dalla possibilità che gli sforzi di ricostituzione siano facili per gli Houthi.
Dopo aver deliberato con gli alti funzionari statunitensi e con l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, attori chiave nella lotta contro gli Houthi, non è stato possibile raggiungere un consenso su come procedere. la goccia che ha fatto traboccare il vaso per il Presidente Trump? La perdita accidentale di due caccia F/A-18 in altrettante settimane.
Come si legge nelle note precedenti, Trump non ha voluto entrare in un lungo intreccio e ha chiesto un “rapporto sui progressi” della campagna yemenita dopo 30 giorni. Il rapporto non è stato promettente: gli Stati Uniti non sono riusciti nemmeno a stabilire una “superiorità aerea” sugli Houthi:
Ma i risultati non si sono visti. Gli Stati Uniti non avevano nemmeno stabilito la superiorità aerea sugli Houthi. Invece, dopo 30 giorni di campagna intensificata contro il gruppo yemenita, è emerso un altro costoso ma inconcludente impegno militare americano nella regione.
Prima di tutto chiariamo una cosa. Alcuni hanno affermato che gli Stati Uniti hanno stabilito la “superiorità aerea” ma non la “supremazia aerea”, come se ci fosse una differenza tra le due cose. In realtà, si tratta di termini fasulli inventati – o almeno diffusi – dal MIC statunitense per vendere le sue avventure nella guerra in Iraq, con la pretesa che la moderna “inarrestabile” potenza aerea americana sia in grado di dominare totalmente i cieli contro un nemico. In realtà, non esiste una vera e propria “supremazia aerea” in un conflitto quasi alla pari e non è mai stata stabilita nella storia su un nemico in grado di reagire. Questi non sono altro che termini di marketing per vendere armi per una guerra che non esiste.
Quello che si scopre in Yemen è che gli Stati Uniti hanno dovuto impegnarsi in attacchi “stand off” a distanza, come è successo con Israele quando ha tentato di colpire l’Iran. Tempo fa, il nostro lavoro investigativo qui ha dimostrato che Israele stava lanciando missili da ben all’interno dei confini iracheni, con i suoi F-35 terrorizzati dall’idea di sconfinare in Iran. Tra le altre prove, questo è stato indicato dal ritrovamento dei bossoli dei missili balistici Air LORA sparati dagli F-35 israeliani ben all’interno del territorio iracheno, dove sono stati lanciati.
Ma torneremo agli F-35 tra poco.
L’articolo del NYT continua menzionando come gli Stati Uniti siano stati essenzialmente accecati e accecati dalla distruzione da parte degli Houthi di una grande quantità di droni Reaper entro il primo mese dell’operazione:
In quei primi 30 giorni, gli Houthi hanno abbattuto sette droni americani MQ-9 (circa 30 milioni di dollari l’uno), facendo vacillare la capacità del Comando centrale di tracciare e colpire il gruppo militante.
Come sappiamo, gli Houthi hanno poi fatto perdere alla USS Truman due F/A-18 Super Hornet, del valore di circa 70 dollari ciascuno. Il NYT scrive che a quel punto Trump ne aveva abbastanza.
Ma il costo dell’operazione era impressionante. Il Pentagono ha schierato in Medio Oriente due portaerei, altri bombardieri B-2 e caccia, nonché le difese aeree Patriot e THAAD, come hanno riconosciuto in privato i funzionari. Alla fine dei primi 30 giorni della campagna, il costo aveva superato il miliardo di dollari, hanno detto i funzionari.
Ma naturalmente la più scioccante delle ammissioni dell’articolo, che ha mandato tutti in fibrillazione, riguarda il fatto che un F-35 americano sarebbe stato quasi abbattuto dalle difese aeree degli Houthi. L’attacco è stato così ravvicinato che l’F-35 ha dovuto effettuare manovre di evasione:
Diversi F-16 americani e un caccia F-35 sono stati quasi colpiti dalle difese aeree degli Houthi, rendendo concreta la possibilità di vittime americane, hanno dichiarato diversi funzionari statunitensi.
Molte testate militari di alto livello si sono immediatamente scagliate contro questa notizia:
Un ufficiale statunitense ha dichiarato a The War Zone che un caccia stealth F-35 ha dovuto effettuare manovre evasive per evitare di essere colpito dai missili terra-aria (SAM) degli Houthi.
“Si sono avvicinati abbastanza da costringere l’F-35 a manovrare”, ha detto l’ufficiale.
La conclusione di TWZ dice tutto:
Il fatto che persino gli Houthi, con le loro difese aeree relativamente rudimentali, siano stati in grado di impedire a molti aerei statunitensi di sferrare attacchi diretti, con una forte dipendenza da preziose armi standoff e persino da bombardieri stealth, ha certamente implicazioni più ampie che esploreremo ulteriormente nei prossimi articoli.
Prima di tutto, ricordiamo questa precedente citazione sul fatto che gli Stati Uniti favoriscono pesantemente le munizioni a lungo raggio, in particolare quelle utilizzate con i bombardieri stealth B-2 Spirits:
Tuttavia, “si stavano usando così tante munizioni di precisione, soprattutto quelle avanzate a lungo raggio, che alcuni pianificatori di contingenza del Pentagono stavano diventando sempre più preoccupati per le scorte complessive e le implicazioni per qualsiasi situazione in cui gli Stati Uniti avrebbero dovuto scongiurare un tentativo di invasione di Taiwan da parte della Cina”, ha spiegato il Times.
Questo ci dà un quadro chiaro della situazione. Gli Stati Uniti non sono in grado di condurre operazioni sicure nemmeno in prossimità dello spazio aereo dello Yemen, con le sue difese aeree cosiddette “rudimentali”. Gli F-35, definiti “i caccia più avanzati mai assemblati”, non sono in grado di operare in sicurezza senza essere individuati. Secondo lei, cosa può essere che permette agli Houthi di rilevare gli F-35 “invisibili” a tal punto da sparare su di loro, causando manovre evasive? Si tratta di radar iraniani di seconda mano, che probabilmente sono a loro volta di seconda mano russi? Come farebbero i vantati F-35 e B-2 a gestire la rete AD nazionale iraniana, molto più grande e superiore, se non riescono a gestire nemmeno quella degli Houthi?
Ora ha ancora più senso il motivo per cui Israele non ha osato avvicinarsi al confine iraniano con i propri F-35I: l’Occidente sa che i suoi aerei sono di fatto rilevabili dai radar della resistenza, e l’ultimo episodio non fa che dimostrarlo. L’unico motivo per cui gli Houthi non sono stati abbattuti è probabilmente il fatto che è più facile produrre un radar – una tecnologia molto più vecchia – che un missile con le proprietà cinematiche che gli permettono di inseguire un caccia manovrabile; il radar ha probabilmente fatto il suo lavoro, ma il missile non è riuscito a finirlo.
Il fatto è che l’Occidente ha trascorso decenni a costruire un’intera dottrina di guerra che sta lentamente diventando obsoleta, basata su armi ad alta tecnologia e ad alto costo che non possono essere riprodotte su scala. In parte ciò è dovuto al fatto che, con la crescente complessità delle moderne armi “high-tech”, le catene di approvvigionamento diventano problematiche, soprattutto quando la Cina controlla la maggior parte delle terre rare del mondo.
Ascoltate questa nuova sorprendente dichiarazione di Macron, in cui ammette che la Francia non ha più nulla da dare all’Ucraina perché il suo modello di guerra non è mai stato progettato per combattimenti ad alta intensità:
“Dovete capire che avevamo un modello di esercito che non era stato progettato per conflitti terrestri ad alta intensità. Così abbiamo dato tutto quello che avevamo, producendo sempre più velocemente… ma non possiamo dare quello che non abbiamo” .
Questo è stato il tema sempre più ricorrente nei conflitti mondiali degli ultimi tempi: l’ondata di innovazioni del Sud globale che supera i modelli militari obsoleti e orientati al profitto dell’Occidente.
Il recente scontro tra Pakistan e India sembra esserne un altro esempio: si dice che le armi cinesi nelle mani dei pakistani abbiano superato il loro peso e, se i rapporti sono accurati, siano state più che all’altezza delle armi occidentali equivalenti, in particolare nel caso dei jet da combattimento:
Il recente conflitto tra India e Pakistan sta spingendo a rivalutare le armi cinesi, sfidando le percezioni a lungo sostenute della loro inferiorità rispetto alle armi occidentali e scatenando preoccupazioni in luoghi diffidenti nei confronti di Pechino.
Taiwan ha osservato da vicino il conflitto tra India e Pakistan e un gruppo di esperti del governo taiwanese si è detto estremamente preoccupato per le prestazioni degli armamenti cinesi:
“Potrebbe essere necessario rivalutare le capacità di combattimento aereo del PLA, che potrebbero avvicinarsi – o addirittura superare – il livello di dispiegamento del potere aereo degli Stati Uniti in Asia orientale”, ha detto Shu, aggiungendo che Washington potrebbe prendere in considerazione la vendita di sistemi più avanzati a Taiwan.
Altre nazioni vedono le scritte sul muro e si preparano a futuri conflitti abbandonando le armi e le dottrine occidentali obsolete. Per esempio, un rapporto del giornale sudcoreano Chosun afferma che la Corea del Sud sta cercando di abbandonare i suoi F-35 in favore di droni su una futura “portaerei leggera”:
La Corea del Sud ha rivisto il suo piano per la costruzione di una portaerei leggera, scegliendo di rinunciare all’acquisto di jet da combattimento F-35B in favore dell’impiego di droni sviluppati a livello nazionale, secondo quanto riportato dal quotidiano Chosun.
Il concetto aggiornato riflette un cambiamento nelle priorità strategiche e una spinta verso una maggiore autonomia nelle tecnologie di difesa. Al posto dei jet F-35B a decollo corto e atterraggio verticale di produzione statunitense, la portaerei sarà equipaggiata con veicoli aerei senza pilota di fabbricazione sudcoreana.
Elon Musk si è scagliato contro questo problema nell’ultimo anno su X:
A questo proposito, ci sono grandi novità anche dalla Russia. La Marina russa sta creando diverse unità di droni subordinate:
La Marina sta creando reggimenti marini di sistemi senza pilota, hanno dichiarato a Izvestia fonti del dipartimento militare. Saranno formati come parte di tutte le flotte. Le nuove unità militari disporranno di sistemi robotici che opereranno in ambienti diversi: UAV aerei, droni terrestri, imbarcazioni senza equipaggio e veicoli subacquei disabitati.
Come già detto, includerà UAV aerei, droni terrestri e navali, sia per missioni di ricognizione che di attacco:
Le unità effettueranno missioni di ricognizione e di attacco. Inoltre, sorveglieranno le nostre navi, distruggeranno i droni nemici e le imbarcazioni senza equipaggio e cercheranno e distruggeranno le mine marine.
Questa sembra essere una risposta al successo dei droni russi contro i droni navali dell’Ucraina. Ho già scritto in passato di quanto sia difficile tracciare e colpire con successo i droni ucraini di ultima generazione, che sono dotati di missili antiaerei e hanno firme e profili molto bassi che li rendono difficili da individuare, tracciare e colpire.
Drone ucraino Magura V7 con due missili AIM-9 Sidewinder.
Una delle mie principali lamentele – e di altri analisti – è che la Russia non ha sfruttato le sue capacità di UCAV e di ricognizione aerea lungo il Mar Nero come avrebbe dovuto. Il Mar Nero avrebbe dovuto essere pattugliato da flotte di UAV MALE (Medium Altitude Long Endurance), che sarebbero stati in grado di rilevare i droni navali provenienti da Odessa molto prima che si avvicinassero alla Crimea o a Novorossijsk. Presumibilmente, l’annuncio di cui sopra include esattamente questo come parte del piano.
Ulteriori dettagli in accordo con quanto detto sopra:
Secondo l’esperto, gli UAV saranno responsabili della ricognizione, della sorveglianza e di colpire obiettivi marini e costieri.I reggimenti saranno armati con veicoli a medio e lungo raggio – si tratta di “Aquile”, “Avamposti”, munizioni da sbarramento “Lancet” e veicoli più seri.È logico includere droni FPV che risolvono i compiti tattici nelle unità della zona d’acqua.
Le imbarcazioni senza equipaggio (BEK) avranno anche il compito di monitorare l’area acquatica, di ricognizione, di azione contro le mine, di difesa antisommergibile e, se necessario, di colpire il nemico, ha osservato l’esperto.
Il sito web di GUR includeva un missile da crociera russo chiamato S8000 Banderol di Kronstadt JSC con una gittata dichiarata di 500 km, che sarà trasportato dall’UCAV Orion / Inokhodets e, in futuro, dall’elicottero d’attacco Mi-28.
Questo “missile misterioso” era già stato avvistato in precedenza durante un evento militare russo, ma nessuno era riuscito a capire di cosa si trattasse:
Ora è stato rivelato che il missile è destinato ad essere equipaggiato, tra le altre cose, con il primo UCAV MALE russo, l’Inokhodets o “Orion”. E non appena è apparsa la notizia, sono emerse anche immagini che mostrano l’Orion che sta già trasportando questo missile in combattimento sull’Ucraina:
Scarica
Il missile ha una gittata estremamente lunga per una munizione lanciata da un drone, ed è specificamente progettato per una produzione a basso costo e ad alto volume. Il rapporto dell’intelligence di cui sopra afferma che è fatto quasi interamente di componenti stranieri, e c’è una ragione per questo. La maggior parte delle persone non capisce bene questo concetto, quindi va detto: La Russia utilizza componenti stranieri nelle sue armi non perché ne ha bisogno, ma perché semplicemente rende la produzione in scala molto più economica. La Russia è in grado di sostituire ogni singolo componente straniero delle sue armi con parti di produzione nazionale: ha tutti i circuiti e gli aggeggi, ma costano semplicemente molto di più, il che ostacolerebbe la produzione di massa. Ma naturalmente, se mai fosse veramente necessario, potrebbe effettuare questa “sostituzione delle importazioni” e continuare a produrre: lo fa per scelta, non per necessità.
A questo si aggiunge un nuovo aggiornamento da parte di una fonte militare ucraina:
I russi hanno iniziato a usare i droni in sciami, utilizzando “centinaia” di volte più UAV rispetto a un anno fa, – ex deputato e soldato delle Forze Armate ucraine
Se prima i droni erano utilizzati da alcune unità russe, “ora tutto è su larga scala” e i sensori ucraini registrano “un numero enorme di droni in aria” che attaccano sistematicamente a una profondità di 10-15 km, scrive Yegor Firsov.
La Russia sta anche sviluppando l’uso della guerra elettronica, disturbando i droni ucraini. Firsov invita quindi Kiev ad adottare un approccio sistematico all’implementazione delle tecnologie e a sostenere il lavoro degli ingegneri ucraini.
RVvoenkor
Anche il Regno Unito si sta mettendo al passo con la tendenza dei droni navali:
La Royal Air Force britannica ha iniziato a copiare le tattiche FPV sviluppate dalla Flotta del Mar Nero della Russia, che ha intercettato gli USV ucraini da elicotteri Mi-8MT e Mi-8AMTSh che fungono da vettori FPV.
In questo modo gli inglesi si stanno addestrando a schierare droni FPV multiruolo da bordo di elicotteri da trasporto pesante/multiruolo CH-47F Chinook.
Questo fa parte del programma Wasp Nest, che mira a lanciare un gran numero di droni FPV da piattaforme aeree, a integrare i droni nei sistemi d’arma di tutti i rami delle forze armate e a sviluppare nuovi concetti operativi. In effetti, la Gran Bretagna sta costruendo le proprie forze di droni, simili a quelle già schierate da vari rami dell’esercito russo, anche se ancora in una fase iniziale di sviluppo rispetto alle forze e alla dottrina russa, molto più avanzata.
Nel 2025, il Ministero della Difesa britannico ha firmato un contratto con Viking Weapons per la fornitura rapida di droni FPV per l’addestramento delle forze britanniche. Inoltre, il Ministero della Difesa sta sostenendo un programma di investimenti da 4,5 miliardi di sterline per finanziare lo sviluppo di droni per l’esercito, la marina e l’aeronautica.
Uno dei modi in cui si sta sviluppando questa direzione drone-centrica è stato rivelato in un nuovo articolo del NYPost:
In sostanza, tra la diminuzione della forza lavoro, l’Ucraina ha reclutato giocatori stranieri da tutto il mondo per venire a pilotare droni FPV sul fronte. Ciò si adatta perfettamente alla nuova dottrina non dichiarata dell’Ucraina, secondo la quale tutti gli sforzi e le speranze vengono riposte nei droni per tenere a bada l’assalto russo. Poiché il pilotaggio di questi droni è relativamente sicuro rispetto ai ruoli di assalto in prima linea, l’Ucraina è in grado di attrarre grandi folle di “giocatori” stranieri che vogliono mettere alla prova le loro abilità in veri e propri safari umani:
Un americano che si è identificato come Sam, un ventenne di Charleston, in Georgia, ha detto di essere ansioso di dimostrare le sue capacità dopo aver partecipato a tornei di corsa di droni in tutti gli Stati Uniti.
“In gara si vola attraverso cancelli di un metro e mezzo a 100 miglia all’ora, facendo curve strette. È tutta una questione di precisione e di riflessi. Ho intenzione di usare tutto ciò che ho imparato per aiutare l’Ucraina”, ha dichiarato all’Independent.
L’articolo prosegue:
“La destrezza che si ottiene con un controller Xbox è direttamente trasferibile al pilotaggio dei droni”, ha dichiarato Grabovyy, di Syracuse, a The Independent. “Il miglior pilota FPV che abbia mai conosciuto era un giocatore incessante”.
Gli arruolati provengono da America, Gran Bretagna, Canada, Australia e Francia, molti dei quali si sono riversati nella 25ª Brigata aviotrasportata dall’inizio della guerra nel 2022 e negli ultimi mesi dopo che il sostegno occidentale all’Ucraina è rallentato.
“Sarete sorpresi di quanti ne stanno arrivando, centinaia e centinaia da tutto il mondo. Ci sono molti giovani americani di 18, 19, 20 anni”, ha detto Grabovvy. “Pensano che il loro governo abbia abbandonato l’Ucraina”.
Come ultima esclusiva sul tema della guerra con i droni in Ucraina, questa settimana è stata diffusa un’interessante notizia secondo cui gli hacker russi avrebbero violato il sistema ucraino di gestione del campo di battaglia Virage, che l’AFU utilizza per monitorare le risorse aeree russe su tutto il fronte tramite tablet e sistemi informatici collegati in rete. È collegato al sistema DELTA, di cui ho già parlato in passato. Questa volta gli hacker avrebbero mandato in tilt il sistema Virage, causando danni su larga scala ai database che richiederanno tempo per essere riparati.
È stata mostrata una visione un po’ ridimensionata di tale sistema:
Dall’outlet russo Mash:
Le forze armate ucraine hanno perso il loro principale sviluppo segreto, il programma Virage PVO. Con il suo aiuto, hanno coordinato gli attacchi contro la Russia, monitorato lo spazio aereo sopra l’Ucraina, mascherato gli attacchi contro obiettivi civili, facendoli passare per attacchi delle Forze Armate russe.
Il software forniva informazioni sulla situazione aerea. La raccolta e l’analisi delle informazioni avvenivano online. Era utilizzato dai mitraglieri antiaerei e dal personale della difesa aerea, che lo controllavano da telefoni o tablet tramite l’applicazione “Virage-Tablet”. Nel programma è possibile impostare e modificare coordinate, aggiungere punti e costruire rotte per i droni ucraini. Oppure monitorare il volo dei nostri droni. Il programma stesso calcolava i punti di tiro ottimali e il tempo di avvicinamento al bersaglio.
Inoltre, con l’aiuto di “Virage-Planshet”, gli ucraini hanno falsificato “prove” per l’ONU. Hanno creato false coordinate su screenshot per pubblicazioni su presunti attacchi delle Forze Armate russe. Ad esempio, su raid contro ospedali. Uno dei casi più recenti è l’attacco al collegio di Sudža, che gli ucraini hanno nuovamente cercato di spacciare per opera delle Forze Armate russe.
Gli hacker di Killnet hanno crackato questo programma e ne hanno fatto trapelare il software. Ora gli specialisti IT ucraini dovranno cambiare completamente tutto, ricostruire “Virage PVO”: l’operazione potrebbe richiedere diversi mesi. E questo significa che durante questo periodo l’esercito ucraino sarà “senza occhi”: sarà molto più difficile monitorare la situazione in cielo.
Questo è il secondo caso di hacking nell’ultima settimana. L’altro giorno abbiamo scritto che le Forze Armate ucraine hanno perso la capacità di individuare i droni russi sulla linea di contatto. I ragazzi di Killnet hanno identificato le stazioni e trasmesso le posizioni nemiche all’88ª brigata “Espanyola – Melodiya”. Insieme alle forze alleate delle Forze Armate russe, hanno colpito Airfaince.
Per coincidenza, l’Ucraina ha pubblicato un suo video di pubbliche relazioni più completo e interessante sul suo famoso sistema DELTA in funzione: si noti l’attenzione intenzionale rivolta alla Crimea, in modo da dare l’impressione di una sorta di controllo strategico ucraino sulla penisola russa:
Il sistema ucraino DELTA è un elemento semplificato della guerra incentrata sulla rete. Il sistema collega i dati provenienti da droni, intercettazioni e truppe in tempo reale, tracciando un quadro generale della battaglia sullo schermo dello smartphone. L’artiglieria riceve i bersagli all’istante, i comandanti vedono tutto dall’alto e la connessione non teme interruzioni. Invece di costosi satelliti, Internet mobile e chat per il coordinamento. Non a caso la NATO è già interessata a questi sviluppi, perché sono economici e funzionano in condizioni di dura realtà.
In sostanza: velocità e flessibilità competono con la potenza.
Sal.
La Crimea sui monitor.
Da notare in particolare il riferimento al fatto che DELTA abbia un “modulo” di IA – una sorta di componente aggiuntivo o “estensione” – dotato di una funzionalità per l’identificazione autonoma dei bersagli tramite IA, presumibilmente a partire da riprese di droni e satelliti. Si tratta di capacità a lungo discusse nell’ambito di Project Maven, White Stork, ecc., di cui ho già parlato in precedenza.
Certo, la Russia ha i suoi analoghi, ma essendo una forza più nominalmente “professionale”, mantiene l’OPSEC e quindi non si conoscono molte informazioni sulle sue capacità. Per necessità, l’Ucraina è stata costretta a diventare la prima forza militare sperimentale “open source” al mondo, il che non è stato del tutto negativo, tutto sommato. Ma significa che ci sono molti più cuochi in cucina, e molti di loro condividono volentieri i loro ingredienti con il pubblico, mentre la Russia continua a operare più come una struttura militare tradizionale e chiusa.
Come ultimo messaggio di commiato sul tema dei droni, ecco una dichiarazione rilasciata oggi dal commentatore russo Starshe Edda:
Il nemico si lamenta sempre più del lavoro dei nostri droni, e di diversi fattori contemporaneamente. In primo luogo, il crescente numero di applicazioni, in secondo luogo, l’aumento della gamma di applicazioni e, in terzo luogo, la tattica, con cui i punti di forza del nemico vengono annientati dagli operatori di droni, e a quel punto i nostri caccia vi si infiltrano.
È buffo che gli ucraini definiscano tali azioni vigliacche, a quanto pare in realtà l’uccello giallo-blu brucia bene. Dato il ritmo che la nostra industria ha acquisito (e la produzione di droni ha già superato l’industria militare nazionale, diventando una vera e propria industria), molto presto sciami di droni pesanti inizieranno a demolire i rifugi nemici con unità da combattimento pesanti, e gli uccelli leggeri isoleranno il campo di battaglia a una profondità di oltre 20 km. Questo momento arriverà molto presto e, unito al nostro innegabile vantaggio in artiglieria, aviazione e armi missilistiche, l’effetto riceverà sinergia e il numero di perdite degli ucraini aumenterà notevolmente.
Gli ucraini sono diventati i fondatori della “rivoluzione dei droni”, ma prima rinunceranno alla leadership e poi li finiremo con la loro stessa invenzione.
Un ringraziamento speciale va a voi abbonati paganti che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete voi i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in salute e in piena efficienza.
Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a trattenersi dal prodigare ai loro umili autori preferiti una seconda, avida e generosa dose di generosità.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Professore onorario Università Nazionale di Ricerca-Scuola Superiore di Economia, Mosca, Russia Facoltà di Economia Mondiale e Affari Internazionali Supervisore Accademico; Consiglio sulla Politica Estera e di Difesa Presidente Onorario del Presidio
Un terremoto geopolitico e geoeconomico sta scuotendo il mondo. Grazie soprattutto alla Russia, il secolare dominio militare dell’Occidente sta finendo. Nuovi Paesi stanno sorgendo e civiltà precedentemente soppresse si stanno riprendendo. Sebbene questi sviluppi siano accolti con favore dalla maggioranza delle nazioni, il disperato contrattacco dell’Occidente, volto a invertire il corso naturale della storia, comporta il rischio di un conflitto e persino di una guerra mondiale. La comunità internazionale dovrebbe cercare una transizione pacifica verso il nuovo ordine mondiale, rafforzando la deterrenza nucleare e creando nuove istituzioni di governance globale. L’Occidente deve accettare un ruolo più modesto in questo nuovo ordine, in cui la Grande Eurasia giocherà un ruolo chiave. Il compito più importante per le nazioni eurasiatiche è la decolonizzazione della coscienza, superando l’abitudine di vedere il mondo attraverso la lente delle prospettive occidentali e di teorie unilaterali e superate.
INTEGRAZIONE NELLA GRANDE EURASIA
L’attuale ciclo di cambiamenti rapidi e profondi senza precedenti – geopolitici, geoeconomici e (finora in misura minore) geo-ideologici – risale alla fine degli anni Sessanta e all’inizio degli anni Ottanta, quando in Occidente emersero i primi segnali di crisi. Reagan cercò di evitarla con un tentativo aggressivo di ripristinare la superiorità militare e di spazzare via le conseguenze della totale sconfitta in Vietnam e dell’embargo petrolifero arabo. Il Giappone occupato, che continuava a crescere a ritmi notevoli, fu schiacciato dagli americani attraverso pressioni politico-militari ed economiche, una guerra di propaganda, la rivalutazione dello yen e le quote di esportazione. La crescita del Giappone è scesa a zero e sta ancora lottando per superare la stagnazione. Già prima di Reagan, gli americani avevano cercato, con la Commissione Trilaterale, di consolidare l’Europa stagnante attorno agli Stati Uniti indeboliti, proprio come stanno facendo ora.
Poi è avvenuto un miracolo: l’Unione Sovietica e il campo socialista hanno cessato di esistere, rinunciando al loro ruolo di freno e di equilibrio. La Cina ha intrapreso un percorso di sviluppo quasi capitalistico. Un miliardo e mezzo di lavoratori sottopagati e di consumatori affamati provenienti dalla Cina, dall’ex URSS e dal campo socialista si sono uniti all’economia globale (ora interamente occidentale), strutturata in modo da travasare la ricchezza globale in Occidente.
Il sistema sanguigno dell’Occidente ha ricevuto una potente iniezione di glucosio e adrenalina. La stagnazione economica era stata interrotta. Per un attimo è sembrato che l’Occidente, fino ad allora in declino, non solo avesse invertito la sua tendenza al degrado, ma avesse anche ottenuto la vittoria finale, realizzando un mondo unipolare e “la fine della storia”.
Ma le forze profonde alla base del suo degrado continuarono la loro opera. Una delle ragioni più importanti della crisi dell’Occidente, apparsa già negli anni Sessanta, è stato il raggiungimento da parte dell’Unione Sovietica della parità strategica con l’Occidente, privando quest’ultimo della superiorità militare che gli aveva permesso – attraverso la semplice rapina e il saccheggio coloniale, poi attraverso il neocolonialismo e recentemente attraverso istituzioni e regimi internazionali subordinati – di sottrarre le ricchezze del pianeta e che aveva sostenuto la leadership politica, economica e culturale globale dell’Occidente per quasi 500 anni (Karaganov, 2019).
Negli anni 2000, la Russia si è svegliata dall’illusione occidentale, rendendosi conto che la sua integrazione in questo sistema, da pari a pari, era impossibile. Fatta eccezione per un ristretto strato composto dalla borghesia comprador e dall’intellighenzia orientata e nutrita dall’Occidente, la società russa ha iniziato a uscire lentamente da questo assetto poco vantaggioso. A quel tempo, l’Occidente, incantato dalla sua vittoria, trascurava l’ascesa della Cina. L’Occidente era convinto che la millenaria civiltà-stato cinese, avendo intrapreso la strada del capitalismo, sarebbe diventata democratica, e il suo sistema politico interno si sarebbe così indebolito e conformato al mainstream politico occidentale. Ancora euforici per la “vittoria”, gli Stati Uniti si sono impelagati in Afghanistan e in Iraq, dove la sconfitta ha messo a dura prova la loro presunta onnipotenza militare. Gli enormi investimenti in forze convenzionali non hanno avuto alcun ritorno politico.
La crisi economica del 2008 e il fallimento dell’invasione georgiana dell’Ossezia del Sud, sostenuta dagli Stati Uniti, hanno dato il via a un nuovo ciclo di declino dell’influenza dell’Occidente, molto più drammatico di quello della fine degli anni Sessanta-Settanta. Il modello di sviluppo economico occidentale non era più attraente. Avendo finalmente riconosciuto l’impossibilità di raggiungere un accordo con gli Stati Uniti, la Russia iniziò a riarmare e riformare le proprie forze convenzionali. Ma ancora prima, dopo che gli Stati Uniti si erano ritirati dal Trattato ABM (mettendo così a nudo il loro desiderio di superiorità nucleare e quindi politica), la Russia (all’epoca ancora povera) si è scrollata di dosso le illusioni occidentali e ha iniziato a modernizzare le sue forze strategiche, con risultati che hanno iniziato a manifestarsi alla fine degli anni ’10. Il Paese stava riacquistando fiducia e mettendo apertamente in discussione l’egemonia e l’espansione americano-occidentale. Il Paese stava riacquistando fiducia e metteva apertamente in discussione l’egemonia e l’espansione americano-occidentale. Il nuovo corso è stato di fatto proclamato dal presidente Vladimir Putin nel suo noto discorso alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2007 e ribadito al vertice NATO di Bucarest del 2008, quando il presidente russo ha avvertito che l’adesione dell’Ucraina alla NATO avrebbe significato la fine dell’Ucraina (Kommersant, 2008).
Alla fine degli anni Duemila, questi fattori militari, economici e politici hanno innescato gli attuali spostamenti tettonici globali che stanno prendendo piede sotto i nostri occhi. Il sistema mondiale precedente è scosso da un terremoto senza fine. La Russia, cercando di mantenere la propria sicurezza e sovranità, ha svolto un ruolo strategico-militare cruciale in questo processo, e forse lo ha anche in parte innescato.
È interessante notare che i leader di Mosca non hanno capito, e a quanto pare ancora non capiscono, che il Paese ha contribuito ancora una volta in modo significativo a una rivoluzione geopolitica e geoeconomica globale.
Il nostro Paese sta tornando a casa alla sua storica essenza politica e sociale eurasiatica, rivolgendosi a Oriente e concludendo il periodo petrino di orientamento culturale, ideologico ed economico unilaterale verso l’Europa e l’Occidente, ma senza rifiutare l’eredità di Pietro, ossia le radici principalmente europee della nostra alta cultura (mentre la nostra tradizione politica e sociale è più vicina a quella asiatica). L’eccezionale apertura culturale, ereditata in gran parte dai mongoli, è una potente fonte di influenza ideologica nel mondo diversificato che la Russia sta spingendo.
Il sistema di globalizzazione creato dall’Occidente a partire dagli anni Ottanta sta crollando. Al posto del previsto governo mondiale (essenzialmente occidentale) e del dominio delle imprese transnazionali e delle ONG (occidentali), stiamo assistendo a una rinascita degli Stati nazionali. Nella sfera intellettuale, gli studi regionali e la geografia politica, che fino a poco tempo fa erano considerati scienze scomparse, stanno riacquistando un’importanza fondamentale.
C’è un processo ancora più importante: il terremoto ha accelerato l’ascesa di Paesi e civiltà che fino a poco tempo fa erano stati soppressi dal potere conquistato dall’Occidente. Le civiltà Inca e Azteca, completamente distrutte, non potranno certo riprendersi. Ma stiamo vedendo le grandi civiltà cinese, indiana, araba, persiana e ottomana riacquistare forza e la civiltà dell’Asia centrale risorgere. La Russia, infine, sta cominciando a rendersi conto di essere uno Stato-civiltà, persino una civiltà di civiltà, piuttosto che la periferia dell’Europa. (L’Europa stessa sembra stia andando in pezzi, il che è pericoloso per noi – dopotutto, siamo in parte europei). La giovane civiltà americana – un impero nel periodo 1945-2015 circa e persino un egemone nel periodo 1989-2008 circa – si sta ritirando. In seguito alla perdita della capacità dell’Occidente di usare la forza quasi impunemente contro le “periferie”, queste ultime sono diventate libere e si sono precipitate in avanti, soprattutto in Asia.
Ma forse la conseguenza più importante di questo terremoto geopolitico e geoeconomico è la rinascita del centro principale dello sviluppo umano, l’Eurasia, culla della maggior parte delle civiltà umane, un tempo collegata geopoliticamente e culturalmente dagli imperi di Gengis Khan, Attila e Tamerlano, dalla Via della Seta e dalla rotta commerciale dai Varangi ai Greci che passava per l’antica Russia. L’intero continente è stato in gran parte emarginato dalle potenze marittime periferiche che hanno imposto i loro interessi e il loro modo di pensare, come l’idea ancora dominante che i Paesi che controllano le rotte marittime hanno un vantaggio su quelli continentali. La Russia aveva bisogno di accedere al Mar Baltico e al Mar Nero, ma la sua capitale avrebbe dovuto rimanere a Mosca o spostarsi più in profondità in Siberia, verso la fonte materiale e spirituale della nazione russa e della sua natura di grande potenza.
Le grandi potenze eurasiatiche – e l’Eurasia come centro globale dello sviluppo economico, politico e culturale – si stanno riprendendo; Paesi e popoli si stanno scrollando di dosso il “giogo” occidentale, sotto il quale la maggior parte di loro ha vissuto per 150-500 anni. Anche i Paesi che in precedenza svolgevano un ruolo minore nell’economia e nella politica globale sono in ascesa. Non solo Cina, India, Turchia e Iran, ma anche le due Coree e il Giappone (quest’ultimo ancora sotto occupazione). Il Sud-Est asiatico è in rapida crescita. L’Indonesia è destinata a diventare uno dei futuri leader mondiali. La crescita economica, politica e spirituale dei Paesi del Golfo Persico (dove si sta formando un altro centro del nuovo mondo multipolare) è impressionante. L’Africa si sta sviluppando in modo disomogeneo ma sempre più dinamico sotto una nuova leadership. Tutti parlano dell’espansione dell’impronta di Pechino in Africa. Ma forse l’influenza complessiva di Ankara è ancora maggiore. La Russia, che ha perso in parte le sue forti posizioni dell’era sovietica in Africa, ha seguito il suo esempio, anche se in ritardo. Abbiamo una buona reputazione nel continente, rafforzata negli ultimi anni da operazioni di successo per garantire la sicurezza di diversi Paesi. Ma c’è ancora molto lavoro da fare per ripristinare le posizioni sconsideratamente perse o cedute.
Quando la Russia ha deciso di opporsi all’espansione residua dell’Occidente in Ucraina – che minacciava gli interessi vitali della Russia in termini di sicurezza e la sua stessa esistenza – le sue relazioni con l’Occidente sono peggiorate drasticamente e la Russia ha irrimediabilmente abbandonato le illusioni di oltre 300 anni di integrazione “in Europa” che molte delle sue élite avevano coltivato. La Russia si sta ora concentrando su relazioni più strette con i Paesi non occidentali, che proponiamo di chiamare la Maggioranza Mondiale, i cui Paesi cercano di acquisire o riconquistare la propria sovranità e la propria agency economica e culturale. Questa è la tendenza economica, politica e ideologica dominante nel mondo. Avendo tolto le fondamenta militari al neocolonialismo residuo, la Russia sembra trovarsi dalla parte giusta della storia, facendo da levatrice alla nascente Maggioranza Mondiale.
Il termine e il concetto di “Maggioranza mondiale” sono stati coniati diversi anni fa durante seminari e analisi della situazione condotti dal Consiglio per la politica estera e di difesa e dalla Scuola superiore di economia. Ma si può già trovare nei discorsi e nelle opere di rappresentanti cinesi, arabi e di altri paesi della Maggioranza, che hanno rapidamente colto e risposto alle esigenze del mondo emergente orientato al futuro.
Non dobbiamo perdere tempo e iniziare a pensare alla nostra politica nei confronti di questa emergente maggioranza mondiale (si veda il rapporto “La politica russa verso la maggioranza mondiale”, 2023). Queste considerazioni sono accompagnate e sollecitate dalla decomposizione e dalla disintegrazione del vecchio sistema, anche nelle sue istituzioni. Le vecchie istituzioni stanno morendo o si stanno indebolendo sotto i nostri occhi, mentre gli Stati un tempo dominanti si aggrappano ad esse. Purtroppo, questo vale anche per le Nazioni Unite, in particolare per il FMI, la Banca Mondiale e l’OCSE. L’OSCE non ha più speranze e l’UE è in rapido declino. Solo la NATO si è temporaneamente risollevata, utilizzando l’espansione per provocare un confronto, base della sua esistenza. Ci sono piani per creare una NATO globale ed espanderla nella regione dell’Oceano Indiano. Ma questo progetto molto probabilmente subirà lo stesso destino dei suoi predecessori del passato, come la SEATO e la CENTO.
Ancora indecisa è la nostra attuale battaglia con l’Occidente – o meglio, con le sue élite, che si sono lanciate in quella che si spera sia la loro ultima battaglia di retroguardia per evitare una sconfitta storica. La Russia potrebbe ancora perdere la sua determinazione a combattere fino alla fine, e quindi perdere la battaglia. Ma questo non è solo inaccettabile, è anche improbabile.
L’operazione in Ucraina sta aprendo forzatamente ma utilmente nuove opportunità. Credo che uno degli obiettivi non dichiarati – e che si sta raggiungendo con successo – sia quello di strappare la classe politica e intellettuale russa dall’obsoleto occidentalocentrismo, costringendola a rivolgersi a nuovi Paesi, idee e mercati e a tornare a se stessa. Un obiettivo parallelo è quello di indebolire la grande borghesia comprador che si è formata a seguito delle fallimentari riforme russe degli anni Novanta.
Avendo attirato il fuoco su di noi, abbiamo costretto l’Occidente ad aiutarci involontariamente a risolvere questi due problemi: l’occidentalismo intellettuale e politico e il compradorismo.
C’è anche un terzo obiettivo non dichiarato, che deve essere raggiunto attraverso questa crisi: preparare la Russia a 15-20 anni di sconvolgimenti costruendo una “Fortezza Russia” aperta alla cooperazione (Karaganov, 2022).
La Russia è tornata a se stessa, è tornata – per necessità, ma anche per aver finalmente raccolto la volontà necessaria – al suo tradizionale stato di guerra contro gli invasori esterni. Ha così finalmente iniziato a crescere economicamente e tecnologicamente attraverso la sostituzione delle importazioni. Questa è la strada per uno sviluppo sovrano e per la libertà della nazione di scegliere la propria strada.
Accanto a questi sforzi è necessaria una decolonizzazione intellettuale: liberarsi dal giogo occidentale, imposto ma anche volontariamente accettato. È necessaria anche un’idea-sogno: formule che portino avanti ma che abbiano radici storiche, che siano aperte alla discussione ma che siano promosse dallo Stato (di cui si parlerà più avanti).
Un altro compito fondamentale è il ritorno finale della Russia in Eurasia attraverso lo sviluppo di tutta la Siberia, culla della grandezza e della potenza russa.
AVANTI E INDIETRO IN SIBERIA
Ho avuto l’onore e il piacere – insieme ai miei giovani colleghi (ora importanti studiosi e direttori accademici) Timofei Bordachev, Anastasia Likhacheva, Igor Makarov, Dmitry Suslov e Alina Shcherbakova (Savelyeva) – di essere tra gli iniziatori del progetto Turn to the East, lanciato intellettualmente alla fine degli anni 2000 e politicamente nel 2010. Sergei Shoigu, non ancora ministro della Difesa, ha lavorato in parallelo con un gruppo di collaboratori. Lo scopo era quello di integrare la Russia con le economie dell’Asia orientale e meridionale attraverso la Siberia. Sono stati compiuti alcuni progressi. Ma è anche chiaro che la “svolta” non ha ancora portato i risultati sperati. Due ragioni sono il già citato occidentalismo e il compradorismo delle élite che non hanno voluto abbandonare lo status quo abituale. In terzo luogo, il processo è stato gestito in modo tecnocratico e burocratico, quasi interamente dal centro, con il coinvolgimento di pochi attori locali. Inoltre, è stato un errore fondamentale dividere la Siberia, che in realtà è un’unica entità storica, sociale ed economica. Contrariamente alla maggior parte delle proposte, il piano non ha integrato gli Urali, la Siberia occidentale o quella orientale, dove si concentrano le risorse naturali, l’industria e (soprattutto) le risorse morali e intellettuali, ma che soffrono maggiormente della “maledizione continentale” – la separazione dai mercati in più rapida crescita.
Ora la geopolitica e la geoeconomia e la crescita dell’Asia, del Medio Oriente e dell’Africa richiedono un nuovo approccio intellettuale e organizzativo all’integrazione eurasiatica. Tuttavia, essa non deve essere intesa, come in passato, come integrazione attraverso l’UEEA. Anche se costruiamo la “Fortezza Russia”, necessaria per il mondo sempre più turbolento e pericoloso dei prossimi 15 anni, questa “fortezza” dovrebbe essere aperta alla cooperazione non solo con l’Est ma anche con il Sud. A tal fine, dovremmo intensificare i lavori per la costruzione di corridoi di trasporto che colleghino la Russia attraverso la Siberia con l’Asia attraverso la Cina, e infine completare il corridoio, da tempo atteso, che attraversa l’Iran e il Golfo Persico fino all’India e all’Africa. Molto deve essere fatto in ambito intellettuale. Non conosciamo molto l’Oriente, il mondo arabo, la Turchia, l’Iran o l’Africa, e per questo non vediamo le opportunità in rapida espansione che ci sono. Ripeterò quello che è stato detto tante volte nei convegni scientifici, nella stampa e nella corrispondenza: le scienze umane più promettenti sono oggi gli studi orientali e africani.
La Russia ha da tempo sviluppato una propria scuola di geografia economica che si oppone alla geopolitica e alla geoeconomia delle potenze marittime (Shuper, 2021). Ma abbiamo bisogno di scuole di questo tipo anche nelle altre scienze sociali. A differenza della matematica o dell’astronomia, non sono mai state e non possono essere sovranazionali. (Per saperne di più, si veda più avanti).
Abbiamo anche bisogno di un nuovo concetto di integrazione dello spazio post-sovietico (il precedente si basava sul concetto di UE e di integrazione con essa). Dovrebbe rientrare nel più ampio progetto di integrazione pan-eurasiatica o della Grande Eurasia, che includerebbe componenti di comunicazione, economiche, scientifiche, politiche e (non meno importanti) culturali. Dopo tutto, l’Eurasia è una costellazione di grandi culture in ascesa o che si stanno riprendendo dall’emarginazione, che dobbiamo comprendere e con cui dobbiamo lavorare.
L’attuale terremoto geopolitico, il crollo del vecchio mondo e la creazione di uno nuovo, richiedono più che mai una mobilitazione spirituale del Paese e una strategia ideologica offensiva. Gli investimenti nelle scienze naturali sono in crescita e i cluster scientifici e tecnologici sorgono sotto i nostri occhi. Ingegneri e scienziati, che un tempo costituivano l’élite meritocratica del Paese, stanno iniziando a riconquistare il posto che spetta loro nella società. Sarebbe bello continuare a citare i molti segni di rinascita del Paese e della sua gente. Ma il mio compito è quello di proporre aggiustamenti politici resi necessari dalle sfide che il Paese e il mondo stanno affrontando. La rinascita spirituale è la risposta principale a queste sfide. Da sola non ha prezzo.
La politica nazionale e globale è in gran parte determinata da una combinazione dialettica di tre fattori: lo sviluppo economico e il benessere, lo status e l’unità spirituale e la volontà di difendere interessi e identità, anche con la forza militare. Nel periodo 1950-2020, le armi nucleari hanno ridotto l’importanza di quest’ultimo fattore militare, oscurando temporaneamente la minaccia di guerra per la maggior parte dell’umanità. La dipendenza dalla deterrenza nucleare ha soppresso il senso di autoconservazione delle società.
Tutto ciò ha portato alla ribalta i fattori economici, soprattutto perché hanno enfatizzato i vantaggi competitivi dei Paesi occidentali, che in questa fase storica hanno fatto passi da gigante, acquisendo la capacità di imporre il punto di vista delle loro élite attraverso il dominio dell’informazione. Il fallimento del modello economico alternativo – il comunismo sovietico, con le sue forti componenti ideologiche e morali e l’enfasi sull’equità – ha portato a diversi decenni di consumismo sfrenato. (Inoltre, aprendo nuovi mercati, ha temporaneamente mascherato i difetti del capitalismo occidentale che erano diventati evidenti negli anni ’70 e ’80). Questo modello stava perdendo sia la sua etica protestante sia l’orientamento sociale che era stato aggiunto per competere con successo con il socialismo sovietico).
Il crollo del comunismo ha inaugurato tre decenni di trionfo dell’economia liberale e degli economisti. Lo slogan “il denaro contante fa miracoli” è stato promosso in Russia quasi ufficialmente. Anche nella Cina confuciana e semicomunista il benessere era e rimane una priorità, il che è comprensibile per un Paese che è stato affamato, umiliato e saccheggiato per 150 anni. L’uomo è stato separato dalla sua essenza principale: l’amore, la capacità di creare e sognare, la coscienza, l’onore e tutto ciò che distingue l’uomo dall’animale.
Sazia, senza dover lottare per la sopravvivenza o la patria, la società si è deformata. I valori post-umani e anti-umani si sono sempre annidati nel subconscio di alcune persone, ma ora vengono generosamente fertilizzati e alimentati dalle oligarchie che cercano di disunire la società e di distrarla dalla crescente disuguaglianza e da altri problemi. È soprattutto la civiltà occidentale a essere in declino, ma lo stesso potrebbe essere in serbo anche per altre.
Durante il terremoto globale in corso e che si sta intensificando, la nostra strategia nazionale dovrebbe dare priorità alla difesa e alla sicurezza del Paese e del suo popolo, che richiederà il suo ringiovanimento spirituale e ideologico. L’economia è ancora importante, ma i criteri economici – efficienza e, ancor più, redditività – dovrebbero avere una priorità secondaria almeno per i prossimi due decenni. L’economia dovrebbe trasformarsi da fulcro e padrone della strategia statale in un servitore rispettato. Le persone dovrebbero diventare il fine piuttosto che il mezzo dello sviluppo, lo scopo della politica statale e della vita pubblica, e non solo come individui, ma come cittadini pronti a lavorare per una causa comune.
La forza militare e spirituale diventerà il fattore principale del potere aggregato, della sopravvivenza e della prosperità del Paese nel prossimo futuro. Lo sviluppo economico è ancora necessario, soprattutto utilizzando la scienza e la tecnologia (compresa l’intelligenza artificiale). Ma lo sviluppo non si limita alla ricerca della ricchezza, bensì alla tutela delle persone, del Paese, della società e della natura.
Abbiamo anche bisogno di un’idea-sogno nazionale, radicata nella tradizione, basata sulla realtà attuale e futura, ma che porti avanti.
Grazie alle condizioni straordinarie create dall’Operazione militare speciale, la resistenza burocratica e dell’élite a un’ideologia nazionale (resistenza associata in gran parte all’affievolirsi del desiderio di uno stile di vita occidentale) sta diminuendo. L’idea-sogno russa sta prendendo forma. Il Presidente Putin lo ha presentato nel suo sorprendente e insolito discorso al Consiglio Mondiale del Popolo Russo del 28 novembre 2023 e in alcune dichiarazioni successive (Putin, 2023).
È urgente la necessità di un’ideologia di Stato a livello nazionale. Chi non è d’accordo o è intellettualmente e moralmente immaturo, o semplicemente vuole un’ideologia diversa.
L’idea-sogno russa dovrebbe diventare un programma per tutti coloro che lavorano e vogliono lavorare per il proprio Paese e per lo Stato, che in Russia sono la stessa cosa, soprattutto in questo periodo storico estremamente pericoloso e cruciale.
Questa ideologia non deve essere uniforme; deve essere al centro di una discussione costante nella società e nella famiglia. Ma se una persona vuole essere un cittadino con una mentalità statale, deve conoscere e comprendere i principi fondamentali di questa ideologia. Non è necessario condividerli tutti. Ma i veri patrioti hanno il diritto di sapere chi è il nostro popolo, chi non è del tutto nostro e chi non lo è affatto. Questi ultimi, naturalmente, non dovrebbero essere repressi – se non infrangono la legge – ma non dovrebbero avere diritto a posizioni di leadership nel governo, nell’istruzione o nei media.
Naturalmente, questa ideologia, questa idea-sogno, deve riflettere i principi fondamentali delle religioni tradizionali, che dovrebbero godere del sostegno dello Stato. Le religioni tradizionali hanno quasi un unico codice morale che lo Stato deve sostenere se vuole che la società resista e si sviluppi. Inoltre, le chiese devono essere libere e separate dallo Stato. Il loro difficile compito è quello di essere un faro morale, anche per i non credenti. San Filippo Kolychev, che protestò contro le atrocità dell’Oprichnina, e il beato Nicola (Salos) di Pskov, che salvò Pskov offrendo carne a Ivan il Terribile, hanno reso un servizio allo Stato. Ma le “repressioni” di Ivan il Terribile furono molto meno sanguinose di quelle che si verificarono contemporaneamente in Europa occidentale. Solo quando la Chiesa e la fede furono ufficialmente soppresse, il nostro Stato e il suo popolo commisero molti crimini mostruosi contro se stessi.
Dio, e quindi la fede nel destino superiore dell’uomo, dovrebbe entrare a far parte dell’idea-sogno russa, anche se qualcuno non crede in Lui. I cittadini della Russia dovrebbero ricordare per cosa vivono, ricevendo una bussola morale e ideologica per la vita. Questo non solo riempirà di significato ogni vita, ma ci rafforzerà anche nell’acuta competizione geopolitica dei prossimi decenni e ci fornirà amici e alleati tra tutte le persone di buona volontà.
Offrirò il mio punto di vista su come chiarire e sviluppare una nuova visione del mondo, l’idea-sogno russa.
Lo scopo principale della politica è coltivare il meglio delle persone, il desiderio di servire la famiglia, la società, il Paese, il mondo e Dio (se si crede in Lui). A prescindere dal credo, la società deve coltivare, attraverso l’istruzione e l’educazione, la natura divina di una persona, il suo destino e la sua disponibilità a servire scopi superiori. Questo è lo spirito dei russi.
Servire la massima autorità è naturale per un Paese enorme come il nostro, che è sopravvissuto soprattutto perché ha assorbito il modello politico del grande impero mongolo di Gengis Khan con la sua apertura culturale e religiosa, ma lo ha arricchito con la potente influenza dell’ortodossia cristiana, dell’Islam e dell’ebraismo.
La politica ambientale dovrebbe concentrarsi non solo sulla riduzione delle emissioni, ma anche sul coltivare l’amore dei cittadini per la loro terra natale e per la natura fin dalla prima infanzia, dalla scuola e dall’università. Il concetto di noosfera di Vladimir Vernadsky – l’unità di uomo e natura, il primo attivo e premuroso nei confronti della seconda – è più che mai in sintonia con la moderna e lungimirante idea-sogno russa (Vernadsky, 1944).
So che sembrerò radicale e forse anche divertente, ma sono molto serio. Il moderno ambiente di informazione pubblica richiede di coltivare e imporre la moralità, la coscienziosità, l’amore per il prossimo, tutto ciò che è alla base delle religioni abramitiche – ortodossia (cristianesimo), islam ed ebraismo – e anche della maggior parte delle altre.
Condividerò la mia esperienza personale. Come uomo della sua generazione, cresciuto nell’Unione Sovietica ufficialmente atea, ho iniziato a leggere la Bibbia solo quando ero già adulto. Mi rammaricavo amaramente di aver trascorso una parte significativa della mia vita senza questa fonte di saggezza, esperienza storica e valori etici. Recentemente, un mio buon amico, il siberiano Kulturträger e filantropo A.G. Elfimov, mi ha regalato una copia della Bibbia di Fëdor Dostoevskij, completa delle sue numerose annotazioni (ora decodificate). Dostoevskij la leggeva quasi ogni giorno e questo si rifletteva nei suoi scritti. Sembra quindi che io non abbia capito del tutto le opere di questo grande genio russo. Attualmente sto cercando di leggere una traduzione moderna del Corano, una ricchezza di pensieri, sentimenti e saggezza. Questa lettura aiuta molto il mio sviluppo professionale. È impossibile scrivere correttamente di guerra e pace senza assorbire la saggezza biblica, che è fondamentalmente identica per cristiani, musulmani, ebrei e buddisti, anche se gli aderenti a queste religioni a volte litigano tra loro.
Questa idea-sogno viene proposta e sviluppata da molti intellettuali e persino da politici e uomini d’affari pensanti.[1]
Naturalmente non pretendo che queste idee siano nuove, ma sono nell’aria. Sono state proposte, in una forma o nell’altra, da grandi filosofi e visionari russi come Ivan Ilyin, Nikolay Danilevsky, Fyodor Dostoyevsky e Alexander Solzhenitsyn.[2]
Tuttavia, questa ideologia è ancora piuttosto vaga. Molti dei suoi elementi sono contenuti nel Decreto presidenziale 809 del 9 novembre 2022 “Sull’approvazione dei fondamenti della politica statale per la conservazione e il rafforzamento dei valori spirituali e morali tradizionali russi” (Decreto, 2022).
La nuova ideologia deve essere approvata a livello statale e discussa costantemente in famiglia, con gli amici, nelle scuole e nelle università. E poi essere attuata in modo creativo.
Permettetemi di delineare brevemente questa idea-sogno:
Noi – russi, tatari, buryat, daghestani, yakut, ceceni, ebrei, kalmyk e tutti gli altri cittadini della Russia – siamo il popolo scelto dall’Onnipotente per salvare il nostro Paese e l’umanità in questo momento di svolta della storia.
Siamo i liberatori da qualsiasi giogo, avendo dimostrato che questo è il nostro destino con tutta la nostra storia. Abbiamo liberato il mondo da Napoleone, Hitler e simili, e ora stiamo aiutando gli altri a liberarsi dal giogo liberale occidentale neocoloniale.
La cosa più importante è l’uomo e il suo sviluppo spirituale, fisico e intellettuale. Siamo per un nuovo umanesimo, contro la distruzione dell’Umano nell’uomo e per lo sviluppo di ciò che c’è di meglio nell’uomo – Dio – per coloro che credono in Lui.
Lo scopo della vita di una persona non è l’edonismo, l’egoismo e l’individualismo, ma il servizio alla famiglia, alla società, alla patria, al mondo e a Dio, se si crede in Lui. Siamo per il collettivismo e l’assistenza reciproca, sobornost. Una persona può essere realizzata e libera solo servendo una causa comune, il proprio Paese e lo Stato.
Siamo una nazione di guerrieri e vincitori, che si liberano da coloro che cercano l’egemonia e il dominio, ma il cui dovere primario è verso la nostra patria e il nostro Stato.
Siamo i difensori della nostra sovranità, ma anche della libertà di tutte le nazioni di scegliere il proprio percorso spirituale, religioso, economico, culturale e politico.
Siamo una nazione di internazionalisti e il razzismo ci è estraneo. Sosteniamo la diversità e la pluralità culturale e spirituale.
Siamo uno Stato-civiltà unico, culturalmente e religiosamente aperto, chiamato a unire tutte le civiltà della Grande Eurasia e del mondo.
Siamo un popolo storico; onoriamo e conosciamo la nostra storia, ma guardiamo anche al futuro e siamo determinati a creare una nuova storia del nostro Paese e un mondo multicolore e multiculturale libero dall’egemonia.
Non siamo solo per i valori conservatori (termine non ideale), ma per quelli umani normali: l’amore tra uomini e donne, l’amore per i figli, il rispetto per gli anziani, l’amore per la propria terra.
Siamo una nazione di donne femminili ma molto forti, che hanno ripetutamente salvato la nostra patria in tempi difficili. E siamo una nazione di uomini forti e coraggiosi, pronti a proteggere i deboli.
Siamo per la giustizia sia tra le nazioni che all’interno del Paese. Tutti devono essere premiati in base alle loro capacità, al loro lavoro e al loro contributo alla causa comune. Ma i deboli, le persone sole e gli anziani devono essere protetti.
Non siamo degli approfittatori, ma perseguiamo un meritato benessere personale. Il consumo eccessivo e ostentato è immorale e antipatriottico. Per noi l’attività commerciale è un percorso di vita volto a migliorare la vita.
Siamo un popolo che non ha perso il contatto con la natura. La Russia è la principale risorsa ecologica dell’umanità. Preservare l’unità tra umanità e natura è un valore universale. Amiamo soprattutto la nostra patria e la proteggeremo e la svilupperemo. Il passato, come il futuro, è nell’unità tra umanità e natura. Coltiveremo in noi e nei nostri figli quella che oggi viene definita autocoscienza ambientale.
I nostri eroi sono i soldati, gli ingegneri, gli scienziati, i medici, gli insegnanti e i funzionari governativi che servono fedelmente il popolo, gli imprenditori-filantropi, gli agricoltori e gli operai che creano la ricchezza del Paese con le proprie mani.
Infine, siamo una civiltà di civiltà, chiamata a unire quelle della Grande Eurasia e del mondo.
Ripeto, senza una grande idea-sogno, la società non diventerà una nazione nel senso pieno del termine e i funzionari non avranno nulla per cui lavorare oltre al proprio benessere.
E senza la comprensione di ciò per cui si combatte una guerra – in questo caso, la conservazione e la rinascita dell’umano nell’umano, la libertà e la sovranità di questo Paese e di tutti gli altri – si perderà o si sprecheranno i suoi frutti.
Un altro grande compito che abbiamo di fronte a noi e al mondo è quello di trovare un nuovo modello economico che non sia solo e non tanto finalizzato alla massimizzazione dei profitti, ma che migliori la vita, l’ambiente e se stessi di una persona. So che nel nostro Paese ci sono già molte aziende che vivono e lavorano secondo questi principi. Il loro successo deve essere replicato. Le associazioni imprenditoriali non devono solo promuovere e proteggere gli interessi dei loro membri, ma anche promuovere tali esempi nel loro settore. Ancora una volta: la nuova situazione internazionale e l’esaurimento del modello precedente richiedono un nuovo paradigma economico. Non sono il Paese o lo Stato a dover servire le imprese e a fornire loro condizioni favorevoli, ma viceversa. Le imprese hanno bisogno di libertà solo se sono pronte a servire la società e lo Stato. Il desiderio di una persona di avere una ricchezza dignitosa non dovrebbe essere negato, naturalmente, ma il consumo ostentato dovrebbe essere socialmente stigmatizzato. Un imprenditore filantropo dovrebbe essere un modello da emulare. Probabilmente anche la politica fiscale dovrebbe essere modificata. Ma non voglio addentrarmi in una discussione tecnica su un argomento con il quale ho un’esperienza limitata. In realtà, la politica economica è già stata corretta e sta diventando più equa a causa della guerra in corso. Questi cambiamenti dovrebbero essere portati avanti, sulla base della nuova ideologia di sviluppo e dell’idea-sogno russa proposta.
Dal punto di vista politico, non stiamo costruendo una moderna democrazia occidentale, ma una meritocrazia: coltivare e governare i migliori. Tuttavia, non rifiutiamo le istituzioni democratiche, soprattutto a livello comunale di base. Anche le migliori possono diventare le peggiori se non c’è una pressione dal basso e se non si tiene conto dell’opinione della gente e della società. Siamo uno Stato di Leadership Democracy.
DECOLONIZZAZIONE DEL PENSIERO
E ora un aspetto molto importante, atteso, ma finora poco discusso della nuova politica. Essa e il suo successo sono impossibili senza superare e aggiornare le arcaiche, e spesso indubbiamente dannose, basi ideologiche su cui poggiano le nostre scienze sociali e (in larga misura) le nostre politiche (cfr. Shuper, 2022).
Ciò non significa rifiutare nuovamente le precedenti conquiste del pensiero politico, economico e di politica estera. Una volta i bolscevichi hanno gettato il pensiero sociopolitico russo nella “pattumiera della storia”, e conosciamo il risultato. Non molto tempo fa abbiamo messo da parte il marxismo con gioia. Ora, stufi di altri dogmi, ci siamo resi conto che questo è stato fatto troppo bruscamente, perché Marx, Engels e Lenin (con la sua teoria dell’imperialismo) avevano idee buone e utili.
Le scienze sociali sono inevitabilmente nazionali, per quanto cosmopolite possano sembrare i loro aderenti. Crescono sul territorio storico nazionale e, in ultima analisi, sono destinate a servire i loro Paesi e/o le loro classi dirigenti e proprietarie o gli oligarchi sovranazionali (attualmente globalisti-liberali). Il trapianto acritico di tali scienze sarà infruttuoso o porterà alla crescita di abomini.
Dopo aver riconquistato la relativa sicurezza militare e la sovranità politica ed economica, dovremo riconquistare l’indipendenza intellettuale, uno dei requisiti assoluti per lo sviluppo e l’influenza nel nuovo mondo.
L’eminente politologo russo Mikhail Remizov è stato, credo, il primo a chiamare questo processo “decolonizzazione intellettuale”.
Dopo aver vissuto per decenni all’ombra del marxismo straniero, abbiamo adottato il dogma straniero della democrazia liberale nell’economia, nella scienza politica e persino negli studi di IR e sicurezza. Questo fascino ci è costato parte del nostro Paese, della sua tecnologia e di coloro che la sviluppano. A metà degli anni Duemila abbiamo iniziato a perseguire una politica indipendente, ma abbiamo agito per molti versi in modo intuitivo, senza basarci su principi scientifici o ideologici chiari (e quindi orientati alla nazione). Non osiamo ancora riconoscere che la visione del mondo ideologica e scientifica che ci ha guidato negli ultimi 40-50 anni è superata e/o era originariamente finalizzata a servire le élite straniere.
Per illustrarlo, ecco alcune domande della mia lunghissima lista.
Che cosa è primario nell’uomo e nella società: il materiale o lo spirituale? In termini più mondani e politici: Quali interessi guidano le persone e le loro comunità-stato nel mondo moderno? I volgari marxisti e liberali hanno insistito sugli interessi economici. Il “è l’economia, stupido” di Bill Clinton sembrava assiomatico fino a poco tempo fa. Ma nel nostro Paese è diventato un postulato ancora peggiore, quasi un principio guida ufficiale per i circoli dirigenti: il già citato “il contante fa miracoli”. Una volta soddisfatta la fame elementare (o anche prima), le persone sono spinte da interessi di ordine superiore: amore per la famiglia e la patria, dignità nazionale, libertà personale, ma anche potere e riconoscimento. In linea di principio, la gerarchia dei valori è nota fin da Maslow, negli anni ’40-’50 del secolo scorso. Tuttavia, il capitalismo moderno ha distorto questa gerarchia, imponendo – prima attraverso i media tradizionali e ora attraverso le reti elettroniche pervasive – la filosofia del consumo sempre maggiore sia per i ricchi al loro livello che per i poveri al loro. Il capitalismo moderno, privo di basi etiche o religiose, che spinge al consumo illimitato e all’eliminazione di tutti i limiti etici e geografici, è sempre più minaccioso per la natura e la continuazione della vita umana. Eppure, noi russi sappiamo bene che il tentativo di spegnere il desiderio di profitto e di ricchezza, e di sbarazzarsi degli imprenditori e dei capitalisti portatori di questi valori, ha conseguenze mostruose sia per la società sia per l’ambiente (verso il quale l’economia socialista non era particolarmente amichevole).
Cosa fare con il moderno rifiuto della storia, della patria, del genere e della fede, o con l’aggressivo movimento LGBT e l’ultrafemminismo? Riconosco il diritto degli altri di seguirli, ma sono post-umani o addirittura anti-umani, e non possono essere considerati una fase normale dell’evoluzione sociale. Dovremmo cercare di isolarci, limitare la possibilità della loro crescita qui, e aspettare che altre società sopravvivano a questa epidemia morale? O dovremmo dare battaglia a testa alta, guidando la stragrande maggioranza dell’umanità che sostiene i valori che vengono definiti conservatori, ma che in realtà sono solo normali e umani, elevando ulteriormente il livello già pericoloso del confronto con le élite occidentali? La mia risposta (vedi sopra) è che dovremmo intraprendere un’offensiva ideologica e non esitare a dire la verità, aumentando il nostro rispetto per noi stessi e conquistando il rispetto della Maggioranza Mondiale delle persone normali.
La tecnologia del mondo moderno e la crescente produttività del lavoro hanno saziato la maggior parte delle persone, ma questo stesso mondo ha portato all’anarchia e alla perdita dei punti di riferimento familiari. Gli interessi di sicurezza, sostenuti dal potere militare e dalla volontà politica, stanno nuovamente soppiantando quelli economici. Che cos’è la deterrenza militare nel mondo moderno? La minaccia di danneggiare i beni nazionali e fisici, o la minaccia di danneggiare i beni esteri e le infrastrutture informatiche a cui le attuali oligarchie cosmopolite occidentali sono così strettamente legate? Se questa infrastruttura viene distrutta, cosa diventeranno le società occidentali? Oppure dovremmo puntare le nostre forze di deterrenza direttamente sui luoghi in cui si concentrano le oligarchie?
Che cos’è la parità strategica? È un’assurdità – inventata all’estero per sfruttare il complesso di inferiorità della leadership sovietica e la sindrome di Barbarossa – che ha trascinato il Paese in un’estenuante corsa agli armamenti. Sebbene ci si riferisca ancora alla parità e alle misure simmetriche, sembra che si stia iniziando a riconoscere la verità.
E che cos’è il controllo degli armamenti, che molti di noi ritengono ancora utile? È un modo per frenare una costosa corsa agli armamenti a vantaggio della parte più ricca e per ridurre la minaccia di guerra? Oppure è uno strumento per legittimare questa corsa, sviluppare armi e imporre programmi inutili alla controparte? La risposta non è così chiara.
Ma torniamo alle questioni di ordine superiore.
La democrazia è davvero l’apice dello sviluppo politico? Oppure la democrazia rappresentativa (al contrario di quella diretta, aristotelica) è solo uno strumento con cui l’oligarchia può gestire la società? Uno strumento che può essere scartato quando non è più adatto alla situazione. Non si tratta di un appello all’autoritarismo sfrenato o alla monarchia, né tantomeno al totalitarismo (nazismo). Sembra che abbiamo già esagerato con la centralizzazione, soprattutto a livello comunale. Ma se la democrazia è solo uno strumento, forse dovremmo smettere di fingere di aspirare ad essa e dire senza mezzi termini che vogliamo una società di libertà personale, prosperità diffusa, sicurezza e grandezza nazionale?
Ma allora come possiamo legittimare il potere agli occhi della gente? O dovremmo proporre il concetto di “democrazia della leadership” – il potere della meritocrazia guidata da un leader forte ma che gode del sostegno della maggioranza delle persone? Oppure dovremmo dire chiaramente che la democrazia è la strada verso l’anti-meritocrazia, l’oclocrazia (mob rule) che sta emergendo in Occidente, o addirittura il declino? (Quasi tutte le democrazie della storia hanno portato alla disintegrazione e alla degenerazione della società e dello Stato, come in Russia e in Germania durante e dopo la prima guerra mondiale).
Lo Stato morirà davvero, come pensavano i marxisti in passato, o come dicono i globalisti liberali da mezzo secolo, sognando un’alleanza tra imprese transnazionali, ONG internazionali e sindacati sovrastatali? (Si veda ad esempio la recente e assurda proposta di Klaus Schwab (2021). In realtà, molte di queste società e ONG vengono ora nazionalizzate o privatizzate). Vedremo quanto durerà l’UE nella sua forma attuale. Anche in questo caso, non si vuole negare l’utilità della cooperazione interstatale, ad esempio per eliminare costose barriere doganali, proteggere l’ambiente o combattere le epidemie. Ma forse dovremmo concentrarci sul rafforzamento del nostro Stato e sul sostegno ai nostri alleati, lasciando i problemi globali a chi li ha creati? O in questo caso quei problemi ci causeranno solo più problemi?
Qual è il ruolo del territorio? È un bene in diminuzione, un peso, come alcuni sostenevano fino a poco tempo fa, seguendo l’esempio degli occidentali (Hill, Gaddy, 2003)? Oppure è ancora il più importante tesoro nazionale, soprattutto in presenza di cambiamenti climatici, peggioramento della scarsità relativa (a volte assoluta) di acqua e cibo e altre crisi ambientali?
Cosa accadrà a centinaia di milioni di pakistani, indiani, arabi e altri i cui territori potrebbero diventare inabitabili? Dovremmo invitarli ora, come hanno fatto gli Stati Uniti e l’Europa negli anni ’60 per ridurre il costo del lavoro e indebolire i sindacati? Dovremmo recintarci? Oppure dovremmo elaborare un modello che preservi la padronanza delle popolazioni autoctone della Russia sulla loro terra? Ma quest’ultima soluzione significherebbe abbandonare ogni speranza di sviluppo della democrazia, come dimostrato in Israele con la sua popolazione araba. La risposta non è ovvia. Dobbiamo sviluppare una nostra teoria e agire sulla sua base, piuttosto che oscillare dalla massima liberalizzazione dell’immigrazione al suo completo divieto.
La robotica in Russia raggiungerà finalmente il livello necessario per evitare la carenza di manodopera? Le persone di origine russa stanno inevitabilmente diminuendo come percentuale della popolazione del Paese. L’apertura storica del popolo russo consente di essere ottimisti al riguardo? La cosa principale è imparare a pensare in modo indipendente, a capire il proprio posto e quello del proprio Paese nella geografia e nella storia, a cogliere le radici e gli interessi dei nostri popoli. Allora la ricerca sarà intellettualmente fruttuosa e socialmente utile.
Ci sono molte altre domande, soprattutto in ambito economico. Per raggiungere lo sviluppo e la vittoria, dobbiamo porle e rispondervi il più rapidamente possibile. Abbiamo bisogno di una nuova economia politica, libera dai dogmi marxisti e liberali, ma superiore al rigido realismo che attualmente è alla base della nostra politica estera. Essa deve essere integrata da un idealismo orientato all’attacco e al futuro, da una nuova idea di Russia basata sulla nostra storia e sulla nostra tradizione filosofica. Le nostre scienze devono essere intrecciate senza soluzione di continuità. Non si può essere esperti di cultura senza conoscere la storia e la geografia, né tanto meno si può essere economisti senza conoscere queste e le relazioni internazionali.
Sono certo che questo sia il compito più importante per tutti i nostri studiosi: esperti di IR, scienziati politici, economisti, geografi e filosofi. È un compito davvero scoraggiante. Dovremo rompere le consuete e comode abitudini di pensiero per essere utili alla società e al Paese. Per addolcire questo compito, concluderò con l’idea semi-scherzosa che l’oggetto del nostro studio – la politica estera, interna ed economica – è la creazione di molte persone e leader, e in definitiva è arte. Al suo interno c’è molto di inspiegabile, basato sull’intuizione e sul talento. È possibile che noi, proprio come i critici d’arte, descriviamo le cose, individuiamo le tendenze e insegniamo la storia, svolgendo un lavoro utile per i creatori, i popoli e i leader? Anche se spesso ci trasformiamo in scolastici, generando teorie che hanno poca relazione con la realtà e che la distorcono attraverso la frammentazione, occupandoci di arte per l’arte.
Un ultimo punto: nello studio della nostra scienza-arte, il corso sulle teorie dovrebbe essere sostituito da un corso sulla critica delle teorie, comprese le nostre. Le teorie non possono spiegare adeguatamente o completamente il pensiero delle persone, la società o il mondo, e di solito distorcono la comprensione e quindi l’azione. Bisogna conoscere le teorie, ma farsi guidare dall’intuizione basata sulla conoscenza e sulla volontà, umana e, se possibile, divina.
La versione originale in lingua russa dell’articolo è stata pubblicata in: V.M. Kotlyakov e V.M. Shuper (eds.) Ноосферная концепция В.И. Вернадского после глобализма [Il concetto noosferico di V.I. Vernadsky dopo il globalismo]. Voprosy geografii [Problemi di geografia], Vol. 159, pp. 28-50. Mosca: Media PRESS, 2024. Disponibile all’indirizzo: https://elib.rgo.ru/safe-view/123456789/236981/1/0JLQvtC_0YDQvtGB0Ytf0LPQtdC+0LPRgNCw0YTQuNC4XzE1OS5wZGY=
Stavolta per gentile richiesta de l’ amico Germinario mi occuperò un pochino di più del nostro Aurelien.
Aurelien , e l‘ho più volte detto, è sicuramente molto bravo e contrariamente a me ( non so voi ) “è uomo di mondo” ( anzi ci fa spesso capire che addirittura “ha fatto il militare a Cuneo” ) e volendolo inquadrare in modo iperbolico lo si potrebbe paragonare ad un “Tacito” perché è mosso da un sincero dispiacere nel vedere la rovina del “suo mondo” ( e “suo “ nel senso più profondo) e ne coglie l’ origine nella bassezza intellettuale ma soprattutto morale di una classe dirigente non più all’ altezza del proprio passato.
“Mondo” che lui ha visto bene “ all’opera” , “opera” che non era certo nè morale , nè disinteressata anche se ammantata di moralismo e “filantropia”. Lui lo sa ( perché l’ ha visto) e forse vi ha anche sentitamente partecipato , almeno fino “ad un certo punto”, o per ingenuo entusiasmo o necessità di carriera.
Finché , finita in qualche modo la “carriera” adesso di “quel mondo” può descriverne metodi e magagne , ma solo fino ad un certo punto perché “ quel mondo” era comunque “il suo”.
Così come già una volta scrissi , Aurelien è un medico “sintomatologico” , cioè “descrive “la malattia” e ne prevede “il decorso” (purtroppo “funesto” ) ma non ne denuncia le “cause prime”e tantomeno ne propone ”cure”.
Ad esempio laddove egli scrive correttamente “l’Occidente si trova oggi in una situazione di confusione irrecuperabile è che è fissato sulle tattiche a breve termine, ma non ha una vera strategia se non a livello dichiarativo.” lui sa benissimo di riferirsi al solo livello gestionale visibile , che sembra “confuso” solo perché in realtà “ esegue ordini” da un livello strategico superiore che sicuramente non è “stupido” e della cui strategia i “decisori apparenti” sono tenuti all’oscuro . “Rovesciare Putin” non è un pensiero magico , ma lo scopo primario dei “veri decisori” perché rimuovere “il kathecon del Cremlino” “in QUALSIASI modo” è lo scopo strategico di chi evidentemente ha già li pronte diverse “pedine”.
Questo anche Aurelien lo sa , ma se lo dicesse poi dovrebbe argomentare su chi siano e cosa vogliano i “veri decisori”.
Infatti “l’Occidente ha in gran parte perso la capacità di pensare e pianificare a lungo termine” perché ai “decisori apparenti” questo non è concesso in quanto c’è “qualcuno” che lo fa per loro , “ decisori apparenti opportunamente “selezionati ” a cui quindi non è permesso in alcun modo avere un pensiero indipendente dagli “ordini ricevuti”.
E “questo anche Aurelien lo sa , ma se lo dicesse etc. etc…”
E se “ l’Occidente ha progressivamente perso la capacità di formulare e far funzionare i meccanismi per mettere in pratica ( le sue visioni)” è perché anche un grosso organismo ( e tanto più quanto più è grosso ) ha difficoltà a prosperare con il “cervello hackerato”.
E “questo anche Aurelien lo sa etc. etc…”
Altro esempio :”Non solo mancano le capacità tecniche, ma anche i processi di pensiero”. Giusto! Ma questo non è avvenuto per caso. Chiunque abbia avuto un qualche continuo contatto con i “sistemi educativi” de “l’Occidente” ha visto emergere ed ingrossare questo problema di sicuro a partire dal “mitico’68” e chiunque abbia provato anche solo a denunciare il processo è stato sempre emarginato da una “narrazione” contraria, “magica” appunto in tutti i sensi.
E “questo anche Aurelien etc. etc…”
E potrei anche andare oltre con il solo risultato che più chioso Aurelien e più mi convinco del paragone con “Tacito”. Anche Lui aveva delle tesi da dimostrare lasciando però “illibata” la sua classe di appartenenza, il che se salva il suo valore di storico ne inficia pesantemente quello di politico.
E , non so voi, ma io sono abbastanza smaliziato da vedere in tutto questo una cosa chiamata “gatekeeping”. Buona lettura, WS
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Sono lieto di annunciare che un’altra recente ondata ci ha portato a un soffio da 9500 abbonati e “follower”, un numero infinitamente superiore a quello che mi sarei mai aspettato. Vorrei dare il benvenuto e ringraziare tutti i nuovi abbonati, e soprattutto coloro che hanno sottoscritto abbonamenti a pagamento o mi hanno offerto un caffè. Che gli dei vi ricompensino. Sono commosso anche dai gentili messaggi che le persone allegano agli abbonamenti a pagamento e ai caffè, che sono un potente incentivo a continuare.
Ciononostante, questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete sostenere il mio lavoro apprezzando e commentando, e soprattutto trasmettendo i saggi ad altri e i link ad altri siti che frequentate.
Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.☕️ Grazie a coloro che hanno recentemente contribuito.
E come sempre, grazie a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni in altre lingue. Maria José Tormo sta pubblicando le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando le traduzioni italiane su un sito qui. Nei prossimi giorni pubblicherò la traduzione francese di Yannick di uno dei miei recenti saggi. Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a condizione che si dia credito all’originale e che me lo si faccia sapere. E così:
Il paradosso di scrivere saggi lunghi è che la gente di solito vuole che tu ne scriva di ancora più lunghi. Così ricevo lamentele per aver tralasciato qualcosa, ma molto raramente per aver inserito troppo. Così, le persone hanno fatto notare che – come speravo di aver chiarito – la discussione era limitata all’Occidente, e questo era intenzionale. Sebbene abbia avuto la fortuna di vedere una discreta parte del mondo nel mio tempo, non credo di avere la profondità di conoscenza necessaria per allargare la discussione oltre l’Occidente. Altre persone hanno sottolineato che ho offerto analisi piuttosto che soluzioni. Questo è vero (anche se ho linkato un precedente saggio in cui discutevo di come persone e gruppi avessero reagito alla disperazione e alla fine l’avessero superata) perché non mi illudo di essere un insegnante o un leader, o di essere più saggio di chiunque altro. Mi ha sempre colpito la decisione di Samuel Beckett di lasciare l’insegnamento al Trinity College di Dublino perché non poteva insegnare cose che non comprendeva appieno. In effetti, ho sottolineato che alcuni dei problemi che ho discusso non hanno in realtà soluzioni, e questo è il punto da cui dobbiamo partire.
Oggi voglio quindi estendere l’argomento a due punti collegati, che per motivi di spazio ho sfiorato molto brevemente la volta scorsa. Uno è il divario tra visione e attuazione, l’altro è la disconnessione tra il livello micro e macro. Entrambi riflettono una mia crescente preoccupazione: la nostra attuale classe dirigente vede il mondo e i suoi problemi in un modo che posso solo descrivere come “magico”, e non in senso positivo.
Il primo è essenzialmente una versione del vecchio argomento sull’interdipendenza tra strategia e tattica. La tattica senza strategia è solo un agitarsi senza scopo, mentre la strategia senza tattica è solo un esercizio vuoto. Uno dei motivi per cui l’Occidente si trova oggi in una situazione di confusione irrecuperabile è che è fissato sulle tattiche a breve termine, ma non ha una vera strategia se non a livello dichiarativo. E questa strategia, per quanto pietosa, non ha alcun rapporto particolare con le iniziative tattiche effettivamente intraprese: manca quella che i militari chiamano l’arte operativa, che trasforma la strategia in una serie di mosse tattiche organizzate verso un obiettivo definito. Rimanendo per un attimo nel discorso militare, possiamo vedere questo aspetto nell’attuale approccio occidentale alla guerra in Ucraina, dove vaghi obiettivi strategici (“rovesciare Putin!”) sono accompagnati da iniziative tattiche disarticolate e scollegate (“fare un raid in Crimea!”) che non hanno alcun effetto percepibile sull’andamento della guerra, ma che sono quanto meno possibili da realizzare. Come argomenterò, si tratta essenzialmente di un tipo di pensiero magico.
Ma è così da molto tempo. In uno dei miei primissimi saggi, ho sottolineato che l’Occidente ha in gran parte perso la capacità di pensare e pianificare a lungo termine. Così, siamo continuamente messi in ombra e delusi quando abbiamo a che fare con Stati che almeno si sforzano di guardare al futuro in modo organizzato. L’Occidente è un po’ come il manager di una squadra sportiva che si presenta poco prima della partita e dice “andate in campo e fate tutto ciò che vi sembra sensato”. Non è un buon modo per vincere le partite, di solito.
Nel mio ultimo saggio, ho sottolineato quanto fossero insolite e contingenti le iniziative per creare uno Stato moderno funzionante in alcuni Paesi occidentali, ad esempio. Esse richiedevano sia un senso a lungo termine degli interessi dei Paesi interessati, sia un’ideologia che incoraggiasse il perseguimento di tali interessi. Come ho sostenuto in precedenza, per ragioni culturali gli anglosassoni non sono mai stati particolarmente propensi alla pianificazione e all’attuazione a lungo termine, motivo per cui gli Stati meglio organizzati hanno cominciato progressivamente a mangiare i loro panini a partire dagli anni Settanta. Naturalmente questa riluttanza e la scomparsa di ogni reale capacità di pianificazione e attuazione fanno sì che, anche tra gli Stati occidentali, la Gran Bretagna e gli Stati Uniti siano oggi particolarmente poco attrezzati per affrontare – per non parlare di anticipare o superare – il tipo di crisi di cui ho scritto la settimana scorsa. In passato ho già abbozzato alcune ragioni sociali e politiche, ma in questo saggio voglio dire di più sul perché le idee di “de-globalizzazione” o “on-shoring”, tra le altre, saranno praticamente impossibili da attuare per ragioni strutturali. Questo è vero soprattutto nei Paesi anglosassoni, ma ora è vero quasi nella stessa misura anche altrove in Occidente, dato il progressivo dominio delle idee anglosassoni.
Le visioni sono facili, ma l’Occidente ha progressivamente perso la capacità di formulare e far funzionare i meccanismi per metterle in pratica. In parte, ciò è dovuto al fatto che la comprensione ereditata dei passi pratici necessari è molto scarsa. Ad esempio, il re-shoring della produzione di alcuni prodotti farmaceutici comporterebbe attività che la maggior parte dei politici e degli opinionisti non ha mai sentito nominare, né tantomeno è in grado di descrivere. Trovare e importare le forniture di sostanze chimiche, progettare e costruire fabbriche, reclutare e formare tecnici specializzati e laureati in ingegneria chimica (naturalmente dopo aver istituito i corsi necessari), affrontare tutti i vari rischi per la salute e la sicurezza, creare un sistema di distribuzione dei prodotti… Dubito che gran parte della nostra attuale classe dirigente e dei suoi parassiti abbia una qualche idea anche solo delle fasi coinvolte, per non parlare di come metterle in sequenza. Per contro, c’è una grande esperienza nel chiudere le fabbriche, nel licenziare la forza lavoro e nel legarsi a fornitori esteri. Ma purtroppo non serve a molto in questo caso.
Anche se ci sono molti casi di ricostruzione dell’industria manifatturiera dopo conflitti e distruzioni (vedi la Seconda Guerra Mondiale, passim), ed esempi di transizione deliberata di economie da un tipo di produzione a un altro (diversi paesi scandinavi) non ci sono esempi, per quanto ne so, di paesi che hanno deliberatamente rinunciato a una capacità industriale e che successivamente hanno cercato di farla ricrescere con successo. In ogni caso, come ho sottolineato, una capacità è molto più di una fabbrica: è un insieme di risorse umane e materiali collegate, disposte in una sequenza coerente.
La fissazione anglosassone (e ora più ampiamente occidentale) per gli archetipi dell’imprenditore eroico e dell’universitario ha oscurato il fatto storico che nessuna industria significativa, e nessuna tecnologia chiave, è mai stata sviluppata senza un certo livello di pianificazione e di incoraggiamento da parte del governo. Molto presto, ad esempio, gli Stati si sono resi conto che i minerali di ferro, il carbone e la capacità di produrre acciaio erano importanti beni nazionali e hanno agito di conseguenza. L’idea moderna che anche i beni strategicamente importanti possano provenire da qualsiasi luogo, purché a basso costo, sarebbe sembrata incomprensibile anche solo mezzo secolo fa.
Mezzo secolo fa… sì. Il caso britannico è particolarmente istruttivo, perché è stato un precursore e un esempio. I britannici hanno giocherellato per alcuni decenni con l’idea di una politica industriale e di un piano nazionale, guardando al successo degli sforzi francesi che hanno portato al TGV e al Minitel: una generazione prima della Gran Bretagna. Negli anni Sessanta, l’attenzione era rivolta alla Germania e all’Italia come concorrenti, mentre a partire dagli anni Settanta fu il Giappone a mettere a ferro e fuoco l’industria britannica con importazioni a prezzi ragionevoli e di fatto ben fatte e affidabili. Questo non ha portato a veri e propri cambiamenti di comportamento, ma a iniziative di facciata, come l’abortito Piano Nazionale del governo laburista del 1964-70. E in seguito ha fatto arricchire un’intera generazione di consulenti di gestione, che hanno detto alle aziende di insegnare ai propri dipendenti l’Aikido e il Buddismo Zen, in modo che comprendessero i segreti della gestione giapponese. Ma in Gran Bretagna, come nella maggior parte dell’Occidente, i produttori nazionali si arresero: negli anni ’80, se si voleva un televisore di alta classe, se ne comprava uno giapponese, e di fatto lo si fa ancora. Da certe cose non si può guarire.
Il governo conservatore britannico eletto nel 1979 decise di adottare un approccio completamente diverso. Invece di imitare i concorrenti di successo della Gran Bretagna, decise di fare l’opposto di quello che facevano, e di affidarsi essenzialmente alla magia. Non uso questa parola a caso. Non intendo la magia nel senso austero dell’Alta Magia, ma nel senso vernacolare di rituali e incantesimi che dovrebbero produrre cambiamenti nel mondo reale. Così, tutto ciò che il governo doveva fare era creare il giusto ambiente magico (tasse basse, pochi regolamenti) e gli “spiriti animali” (interessante scelta di parole, questa) degli imprenditori avrebbero fatto spontaneamente il resto, attraverso la “magia” (interessante scelta di parole, questa) del “mercato”. Il mago, tuttavia, dopo aver evocato questi poteri, dovrebbe assicurarsi di stare ben lontano dal lavoro.
Questa ideologia, del tutto priva di qualsiasi fondamento empirico, si impose rapidamente, perché era culturalmente accettabile in un Paese che non amava la manifattura volgare, che preferiva la manipolazione di simboli astrusi al lavoro vero e proprio e che sperava segretamente di trovare una lampada magica che generasse denaro senza bisogno di sforzi reali. Ciò era più evidente nei tentativi di controllare l’inflazione che, secondo il governo, era il principale ostacolo a una rinascita economica nazionale, perché “complicava i calcoli” degli uomini d’affari, poveretti. Poiché si riteneva che l’inflazione fosse il risultato di una quantità eccessiva di denaro nell’economia, si doveva ridurre la quantità di denaro rendendo più costoso il prestito, quindi alti tassi di interesse avrebbero fatto scendere l’inflazione, per quanto paradossale potesse sembrare il tentativo di ridurre i prezzi aumentandoli. Ma questa è magia per voi. Naturalmente, il tasso di inflazione poteva essere misurato in molti modi diversi e il flusso di “denaro” nell’economia dipendeva da quale definizione si usava. Senza scoraggiarsi, il governo iniziò a “puntare” sulla crescita di M3, una delle definizioni di denaro, convinto che attraverso la manipolazione simbolica e la recita di formule incomprensibili, il tasso di inflazione sarebbe sceso. (Così, la storia del deputato conservatore frastornato che lascia l’aula dopo l’ennesimo annuncio del Cancelliere infarcito di gergo e borbotta: “Pensavo che M3 fosse un’autostrada”).
In realtà, i massicci aumenti dei tassi di interesse hanno fatto lievitare i costi e rilanciato l’inflazione, mentre allo stesso tempo, insieme a una sterlina sopravvalutata, hanno spazzato via ampi settori dell’industria britannica che non sono mai stati ricostruiti. Non importa, disse il governo, l’inflazione scenderà e tutto tornerà a posto dopo ritardi “lunghi e variabili”. Non è stato così, ovviamente.
Mi soffermo un po’ su questa storia perché è stato il primo vero avvistamento dell’approccio al governo basato sulla fede che ha caratterizzato l’era moderna. Invece di fare le cose, i governi “creano le condizioni” perché altri facciano le cose, e siedono in fiduciosa attesa. I fallimenti seriali, in pieno stile New Age, significavano che l’incantesimo non era giusto, o più spesso che non era stato usato con sufficiente volontà e convinzione. L’idea che i governi debbano effettivamente fare cose è considerata un anacronismo pittoresco. L’idea era quella di avere un Mago di Corte che facesse accadere cose incredibili: l’incarnazione più recente è l’IA, chiamata in modo improprio, il cui risultato può far pensare che sia un oracolo, se non si guarda troppo bene.
Di conseguenza, nei casi in cui i governi dovevano effettivamente fare qualcosa, non c’era alcuna tradizione o capacità di pianificazione e attuazione su cui fare affidamento. Covid lo ha dimostrato, nella ricerca di qualche aggeggio magico che avrebbe risolto il problema senza i programmi governativi su larga scala che non erano più possibili. I vaccini, con la loro discutibile efficacia, potevano essere presentati come “condizioni per il ritorno al lavoro”, consentendo al governo di dichiarare risolto il problema. L’incoerenza dei tentativi di Trump di ricostruire l’industria statunitense attraverso i dazi, e l’ignominiosa ritirata che sembra aver provocato, sono semplicemente l’ultimo esempio del pensiero magico secondo cui le vaghe aspirazioni possono essere convertite in risultati specifici attraverso la forza di volontà e la creazione delle giuste “condizioni”. In realtà, sembra improbabile che qualcuno che gode della fiducia di Trump abbia la più pallida idea di cosa comporti in pratica la ricostruzione dell’industria statunitense. Allo stesso modo, è stata notata l’incoerenza tra gli ambiziosi piani americani di alto livello in Ucraina, a Gaza e in Medio Oriente più in generale, e la loro esecuzione incerta e dilettantesca.
Ma questi problemi non sono iniziati ieri: sono il risultato di decenni di incuria, e persino di distruzione, della capacità di tradurre la strategia in azioni specifiche. Si consideri, ad esempio, il contrasto tra la costruzione da parte degli Stati Uniti di un’alleanza internazionale per la Guerra del Golfo 1.0 e il disastro politico del suo successore. Qualunque cosa si pensi del primo episodio, è stato condotto con abilità e professionalità e aveva un obiettivo strategico semplice: la creazione di un’ampia coalizione internazionale per cacciare le forze irachene dal Kuwait. Al contrario, il secondo episodio era puro pensiero magico, secondo il quale un’invasione avrebbe “creato le condizioni” per uno Stato pacifico e democratico filoamericano. Non chiedetemi come. Non chiedete nemmeno a loro come.
Oppure si consideri la differenza tra il disastro della Brexit e la gestione da parte britannica dei negoziati sull’Unione Europea del 1991. Qualunque cosa si pensi degli obiettivi britannici nel 1991, essi sono stati in gran parte raggiunti, perché la macchina governativa, sebbene indebolita, era ancora in grado di agire efficacemente e di trasformare le aspirazioni politiche in attività specifiche. Nel 2016-19 quella macchina era stata in gran parte distrutta e, anche se non lo fosse stata, la capacità di pensiero strategico era praticamente scomparsa dalle alte sfere del governo. Boris Johnson sembrava pensare che sarebbe bastato un colpo di bacchetta magica per risolvere il problema. Oppure si consideri la guerra delle Falkland del 1982, combattuta da parte britannica da forze armate non ancora Thatcherzzate. Qualunque cosa si pensi dei diritti e dei torti di quella guerra, si trattò di un notevole risultato tecnico-militare, che sbalordì gli argentini. Al momento della disfatta di Bassora, nel 2008, era già chiaro che questa capacità era stata effettivamente persa e le forze armate britanniche di oggi, come la maggior parte di quelle del mondo occidentale, sono probabilmente danneggiate in modo irreparabile.
Pertanto, qualunque siano gli incoerenti obiettivi strategici che i governi occidentali si prefiggono nel tentativo di affrontare le terribili sfide del futuro, e persino di riguadagnare il terreno perduto, se possibile, è altamente improbabile che vengano raggiunti. Non solo mancano le capacità tecniche, ma anche i processi di pensiero. Certo, qualche società di consulenza manageriale o altro può essere pagata una fortuna per una presentazione in Powerpoint, ma le cose non andranno oltre. È già chiaro, ad esempio, che il tanto sbandierato “riarmo” dell’Europa non avverrà, soprattutto a causa dell’irrimediabile confusione sulla questione a tutti i livelli. Non c’è una vera comprensione di cosa sarebbe il “riarmo” e di quale scopo strategico dovrebbe servire. Non c’è una vera comprensione di come sarebbe, a parte il fatto che apparentemente implica la spesa di enormi quantità di denaro. Non c’è comprensione del fatto che il denaro, da solo, non porta magicamente alla fornitura dei beni e dei servizi necessari, anche se ci fosse un accordo su quali sarebbero. Non c’è un concetto strategico che permetta di definire i bisogni operativi e non si capisce come farlo. E così via. I frutti di decenni di pensiero magico sono ormai caduti dall’albero e si rivelano davvero amari.
Lo scollamento che ho evidenziato tra il livello strategico e il livello di attuazione è il collegamento al mio secondo argomento. Inevitabilmente, poiché si è persa la capacità di pensare e pianificare in modo olistico, i governi e altri soggetti si sono ritrovati ad adottare piccole misure ad hoc che si illudono, una volta aggregate, di poter essere spacciate collettivamente come “strategia”. In realtà, ovviamente, il processo dovrebbe funzionare esattamente al contrario: si parte dalla strategia. (Pare che Starmer abbia detto, in alcune interviste, di non avere un’ideologia o una strategia: è solo un manager, dice, che affronta i problemi man mano che si presentano. Lo dice come se fosse una virtù, non una debolezza). Naturalmente, quindi, i governi non hanno strategie per affrontare le enormi sfide ambientali e climatiche di oggi e del prossimo futuro, ad esempio: hanno solo una serie di iniziative scollegate, frutto di sessioni di brainstorming organizzate da consulenti di gestione, molte delle quali in contrasto tra loro.
È in parte una questione di tempi. Gli esseri umani preferiscono notoriamente i benefici a breve termine rispetto a quelli a lungo termine e sono disposti a correre anche rischi a lungo termine per goderne. L’epidemia di influenza di quest’anno in Europa è stata inaspettatamente letale, soprattutto perché la gente non si è preoccupata di vaccinarsi. In Francia, solo il 50% circa l’ha fatto, e la ragione più diffusa per non farlo è stata il desiderio di evitare possibili spiacevoli effetti collaterali a breve termine. Il risultato è che una parte consistente dei non vaccinati si è ammalata, molti si sono ammalati gravemente, molti sono finiti in ospedale e un numero significativo è morto. Un tempo era compito dei governi competenti compensare queste tendenze umane a breve termine investendo per il lungo periodo e istituendo programmi, come le pensioni statali, con benefici molto lontani nel tempo. Ma l’orizzonte temporale della politica si è sempre più contratto, al punto che ciò che conta davvero è l’effetto immediato, il rimbalzo passeggero nei sondaggi di opinione, persino l’ampiezza della copertura favorevole dei media. Questo è stato reso crudamente chiaro nel caso dell’Ucraina, dove i governi nazionali sono in competizione tra loro per attirare l’attenzione politica e la copertura giornalistica per la loro prossima idea folle, solo per abbandonarla il giorno dopo a favore di un’idea ancora più folle.
Il risultato è che i macchinari e le competenze, e ancor più la capacità di pensiero strategico e di pianificazione, non esistono al livello necessario per affrontare i problemi veramente importanti discussi nel saggio precedente. Per fare un semplice esempio, è probabile che il prezzo del gas in Europa aumenti notevolmente nei prossimi anni e che si verifichino vere e proprie carenze se i russi decidono di fare i difficili. Ci saranno interruzioni di elettricità in inverno e la gente resterà senza riscaldamento e senza energia perché non può permetterselo o semplicemente non è disponibile. L’ultima volta che è successo qualcosa di simile è stata la crisi petrolifera del 1973, che ha portato paesi ben organizzati come la Francia e il Giappone a ricorrere a programmi nucleari di emergenza. Oggi è ridicolo pensare che un Paese occidentale abbia l’immaginazione o le risorse per organizzare un programma così ambizioso. Possiamo immaginare una processione di politici che dicono alla gente di comprare vestiti caldi, di correre in giro per tenersi al caldo e di investire in pannelli solari, cosa che se sei una madre single disoccupata che vive al quarto piano di un grattacielo non è particolarmente utile.
Eppure, in un certo senso, questo approccio minimalista e a breve termine è comprensibile, anche se non è molto attraente. La combinazione di problemi davvero grandi e potenzialmente insolubili e di una capacità radicalmente ridotta di affrontare problemi di qualsiasi tipo, impone praticamente che i governi si riducano, nel migliore dei casi, ad aggiustare le cose e, nel peggiore, a passare il tempo a discutere di chi sia la colpa.
Lo stesso vale, in ultima analisi, per le amministrazioni locali, le aziende private, i gruppi di volontariato e le organizzazioni che si occupano di campagne. Sappiamo, ad esempio, che la maggior parte degli sforzi per il riciclaggio va sprecata. Spesso questo accade perché il lavoro viene lasciato alle aziende private, che non hanno incentivi oltre al profitto e quindi impiegano la forza lavoro più economica che riescono a trovare. (I governi hanno di fatto distrutto la loro capacità di attuare qualsiasi programma di riciclaggio veramente ambizioso). Tuttavia, sulla base del fatto che qualsiasi cosa è meglio di niente, divido la spazzatura in categorie, metto i rifiuti organici in sacchetti speciali e rifiuto i sacchetti di plastica nei negozi. Collettivamente, milioni di persone che lo fanno fanno molto. Ma il problema è che la dimensione totale del problema è incommensurabilmente più grande della somma totale delle iniziative che i singoli possono intraprendere per affrontarlo. Questo è il motivo per cui la scala è una questione così importante, come discuterò tra poco.
Il risultato è che, poiché la dimensione dei problemi che dobbiamo affrontare in molte aree è schiacciante, i critici, gli attivisti e altri si attaccano a tutto ciò che può essere fatto rapidamente, indipendentemente dal suo impatto reale, solo perché può essere fatto e anche perché spesso non li riguarderà. (I politici verdi sono noti, ad esempio, per non aver mai raccomandato o introdotto misure che avrebbero davvero un impatto sul loro stile di vita borghese). E spesso praticano quello che può essere descritto solo come ambientalismo punitivo, volto a punire gli altri per lo stato in cui hanno permesso che il pianeta si trovasse. A Parigi, dove i Verdi sono molto influenti, la loro politica di punta è stata quella di vietare il riscaldamento delle terrazze dei caffè in inverno con i fornelli a gas, distruggendo così uno dei pochi piaceri della vita invernale parigina. In questo modo, a quanto pare, si invertirà il cambiamento climatico. O meglio, si farà un gesto inutile e magico, perché i gesti inutili sono tutto ciò che possiamo fare. Pensare globalmente, in altre parole, agire con dispetto.
Ma questo tipo di esempi non solo illustrano problemi di scala, ma anche il grado di infiltrazione del pensiero magico in ogni settore della vita politica. (È una coincidenza che si vedano così tanti adulti leggere i romanzi di Harry Potter?). Atti simbolici, come impedire alle persone di bere il caffè all’aperto in inverno, porteranno in qualche modo, attraverso qualche meccanismo inspiegabile, a una soluzione al riscaldamento globale. (Possono anche essere visti come una forma molto tardiva e secolare di sacrificio umano, o se preferite di flagellazione rituale, concepita come sempre per sollecitare il favore degli dei). Allo stesso modo, incollarsi a un quadro e chiedere l'”azione” del governo non è un atto politico, ma un magico rituale teatrale. Interrogati sui loro obiettivi una volta scollati, gli attivisti ricadono in canti rituali sul “fare qualcosa” e sul “prendere sul serio il riscaldamento globale”. E questo è tutto.
La discrepanza tra l’entità dei problemi in arrivo e la somma delle idee per affrontarli, per quanto singolarmente fondate, è in parte dovuta al fatto che pochi di noi sono in grado di comprendere il significato di numeri veramente grandi. Ad esempio, poiché le potenze coloniali (inizialmente arabe, poi europee) hanno stabilito capitali sulla costa dell’Africa, molte città africane sono a rischio estremo di inondazioni a causa dell’innalzamento del livello del mare. La sola città di Lagos ha una popolazione di 21 milioni di persone e la capacità delle sue autorità di far fronte a inondazioni catastrofiche è, per così dire, limitata. Su scala più piccola, lo stesso vale per Algeri e Dar es Salaam, tra le tante. Complessivamente, forse cinquanta milioni di persone potrebbero essere cacciate dalle principali città africane solo a causa dell’innalzamento del livello del mare, e le conseguenze indirette per l’Europa, ad esempio, sono potenzialmente enormi. Ma questi numeri sono troppo grandi per pensarci.
Fare cose su piccola scala come contributo per affrontare grandi problemi è del tutto ragionevole a patto chenon si confondano le scale. Probabilmente a tutti è capitato che un amico o un parente orgoglioso ci raccontasse del pannello solare che ha installato e che d’estate riscalda tutta l’acqua per la doccia. È un’ottima cosa, ma ovviamente non è scalabile oltre un certo punto. (Qualche mese fa ero su un treno che attraversava la Francia orientale in una fredda mattina d’inverno, con la nebbia che copriva i campi, e ci siamo fermati per qualche minuto di fronte a un’enorme struttura di raccolta di energia solare, ovviamente inattiva, che potevo scorgere in modo impercettibile attraverso la nebbia). In effetti, tutti gli studi che ho visto suggeriscono che non possiamo, nemmeno in linea di principio, sperare di coprire il nostro attuale livello di consumo energetico con fonti rinnovabili. Quindi, qualcosa di fondamentale dovrà cambiare, ma è un problema troppo grande per pensarci. Quindi manifestiamo contro l’energia nucleare.
Una delle principali ragioni della difficoltà di comprensione della scala è l’aumento della popolazione, che ha prodotto cambiamenti qualitativi, piuttosto che quantitativi, nella vulnerabilità. Gli archeologi hanno trovato antiche città abbandonate a causa dei cambiamenti climatici e di altre ragioni. Ma la differenza tra l’abbandono di una città di, ad esempio, 50.000 persone e l’abbandono di una città di un milione di persone o più, non è una differenza di scala, è una differenza discontinua di tipo, e potrebbe non essere possibile oltre una certa dimensione. Consideriamo una città di un milione di persone in un’area a bassa quota allagata a causa di piogge inaspettatamente forti e fiumi che rompono gli argini. Supponiamo che ciò avvenga in inverno. Non c’è corrente, non c’è riscaldamento, non ci sono servizi igienici, non c’è acqua corrente. Come fareste a far uscire un milione di persone e dove le mettereste? Come li nutrireste, li ospitereste, vi prendereste cura di coloro che sono stati feriti o hanno malattie croniche? Come fareste a far arrivare i servizi di emergenza in città? I manuali di pianificazione delle emergenze (quelli che ho visto io, comunque) non cercano nemmeno di stabilire procedure per queste circostanze: ragionevolmente, descrivono per lo più disastri ed emergenze che pensiamo che le nostre società e i nostri governi possano effettivamente affrontare.
Di fatto, quindi, abbiamo costruito sistemi urbani altamente complessi ed estremamente fragili, destinati a collassare, forse in modo definitivo, dopo uno stress relativamente ridotto, e che dipendono assolutamente dalla continuità delle forniture di energia e di acqua dolce per sempre. Poiché non esiste una modalità reversibile, né un piano B se qualcosa va storto, per la nostra sopravvivenza ci affidiamo assolutamente al favore degli dei. (Anche mentre scrivo, arrivano notizie di massicce interruzioni di corrente in Spagna e Portogallo). Ma i problemi che si presentano se qualcosa va storto sono così terribilmente grandi e insolubili che non ci pensiamo e installiamo invece piste ciclabili.
Esiste un problema parallelo con il cibo. Tendiamo a pensare che il cibo che compriamo al supermercato o che mangiamo al ristorante appaia magicamente. È vero, alcuni di noi vivono in campagna o nelle vicinanze e possono anche vedere campi di grano o mandrie di mucche dalla propria auto. Ma basta indagare un po’ per scoprire che i pomodori che abbiamo comprato hanno un’etichetta che indica che sono stati prodotti in un altro Paese a centinaia di chilometri dai nostri confini, o che le banane, nella maggior parte dei casi, provengono da altri continenti. Arrivano come per magia e raramente pensiamo al come.
Ma ovviamente non è così, e la crisi di Covid lo ha dimostrato, quando sono comparsi improvvisi e inspiegabili vuoti sugli scaffali dei supermercati. Non si trattava solo del fatto che le navi con il cibo importato non salpavano, ma anche che i lavoratori dei grossisti e delle aziende di consegna erano in malattia e persino che i pezzi di ricambio per riparare i veicoli e i congelatori non erano disponibili. Nell’ultima generazione, le catene di distribuzione alimentare, un tempo piuttosto semplici, hanno assunto una complessità allucinante, anche perché i subappaltatori e i sub-subappaltatori sono diventati la norma. Il sistema che ne deriva sembra sovrannaturalmente complesso, soprattutto perché il suo scopo principale, dopo tutto, dovrebbe essere quello di assicurarci di avere abbastanza da mangiare. In realtà, il vero scopo del sistema è quello di far guadagnare il più possibile gli azionisti e i manager. Gli Stati occidentali dipendono quindi, per la loro stessa sopravvivenza, da catene di distribuzione alimentare elaborate e complesse, progettate per ridurre i costi al minimo indispensabile e con poca o nessuna ridondanza. Tutto quello che possiamo fare è pregare che non vengano fortemente stravolte.
In sostanza, il mondo occidentale, che consuma molte più calorie di altre regioni, si affida per la sua esistenza a sistemi di approvvigionamento e distribuzione del cibo altamente complessi, fragili, interconnessi, just-in-time e orientati al profitto, che non hanno alcuna ridondanza apprezzabile e che non potrebbero fallire per più di qualche giorno senza causare enormi problemi. (Immaginate qualcosa di semplice come un aumento massiccio del prezzo della benzina, che costringerebbe molte aziende di trasporto a cessare l’attività). Possiamo solo pregare, suppongo.
Forse esistono soluzioni che possono risolvere questi problemi a livello macro, e se così fosse mi piacerebbe sapere quali sono. Il problema è che, mentre è possibile costruire scenari del tutto immaginari e artificiali, indistinguibili dalla magia, in cui tutto si aggiusta, è molto difficile vederli realizzabili in pratica. Come direbbe un economista, ipotizzate una dittatura mondiale onnipotente e onnisciente, composta da persone di ineccepibile integrità, e il resto è facile (in realtà, come molte di queste cose, è facile in linea di principio, ma è incredibilmente difficile in pratica). È sufficiente per chiedersi se i nostri governanti abbiano una sorta di desiderio di morte satanica per il pianeta (e in definitiva per se stessi) o se semplicemente manchino di immaginazione. Dopo tutto, costruire per decenni un sistema mondiale altamente fragile, basato principalmente su priorità finanziarie a breve termine, e che ora è diventato così complesso che disfarlo sarebbe impossibile anche se esistesse la volontà, è un comportamento che, nel complesso, è folle.
Alcune cose sono impossibili da visualizzare: la nostra stessa morte ne è l’esempio classico. Ma alcune cose sono semplicemente più grandi e complesse di quanto il nostro cervello sia in grado di elaborare, e la probabile progressiva disintegrazione del sistema mondiale è una di queste. Riuscite a immaginare, per esempio, cosa significherebbe per una città occidentale di anche solo un milione di persone diventare inabitabile, in modo permanente o per qualche mese (in pratica è la stessa cosa)? Io non ci riesco e nemmeno, sospetto, la maggior parte delle persone. Riuscite a immaginare un milione di rifugiati climatici accampati sulle coste del Nord Africa, nella speranza di raggiungere l’Europa, e altri che arrivano in continuazione? Come potremmo affrontarlo? E poi aggiungiamo al mix la fuga delle malattie infettive tra di loro.
Gli scrittori di fantascienza hanno sempre saputo che non è possibile descrivere in modo sensato disastri di quella portata, ed è per questo che da John Wyndham a JG Ballard si sono concentrati sugli effetti su piccoli gruppi. Lo stesso valeva, credo, per il ciclo di film sulle catastrofi degli anni Settanta. Ci sono problemi su cui non riusciamo ad avvolgere i nostri neuroni e quindi facciamo una di queste due cose. Cerchiamo di ignorarli e minimizzarli, in modo che la nostra visione del mondo (e quindi il nostro ego) non venga disturbata, oppure ci allontaniamo dal quadro generale e ci rifugiamo nei dettagli, con cose che possiamo capire a una scala assimilabile. (E naturalmente chi non ha scrupoli cercherà solo di trarne vantaggio, come sempre).
Ora, pochi di noi volevano questa situazione, e persino gli ideologi utopisti dagli occhi vitrei degli anni Ottanta non pensavano davvero che sarebbe andata così. Ma la combinazione di sistemi immensamente complessi e fragili con la capacità sempre minore di gestirli, o addirittura di impedirne la disintegrazione, è letale, se solo i nostri governanti se ne rendessero conto. Dopotutto, se chiediamo loro come faranno la popolazione e l’industria europea in un’epoca di gas naturale massicciamente più costoso, non ne hanno idea, se non che qualche soluzione magica salterà fuori da una presentazione Powerpoint. Come ha detto Cohen, abbiamo visto il futuro, ed è un omicidio. Tutto ciò che i nostri governanti possono fare è aspettare un miracolo.
Raccomandate ai vostri lettori Cercare di capire il mondo
Una newsletter dedicata non alla polemica, ma al tentativo di dare un senso al mondo di oggi.Raccomandare
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Quanto è probabile che una Germania potenzialmente ultranazionalista “riconsideri la questione dei suoi confini o rinunci alle deliberazioni in stile UE in favore del ricatto militare”?
All’inizio di questo mese, il Ministero degli Esteri ha avvertito che una Germania rinfrancata e rimilitarizzata potrebbe rappresentare un’ulteriore sfida per la stabilità europea. Sono convinti che la ” Zeitenwende ” dell’ex cancelliere Olaf Scholz, ovvero la svolta storica, “questa volta sia reale”, nel senso che il suo successore Friedrich Merz ora gode del sostegno parlamentare e popolare per trasformare il loro Paese in una grande potenza . Sebbene ciò andrebbe a beneficio dell’Europa e dell’Ucraina, non sarebbe esente da tre gravi rischi.
Secondo i due autori dell’articolo, ciò comporta: la Russia che intraprende una guerra ibrida contro la Germania; l’ascesa della Germania che potrebbe provocare un aumento del nazionalismo nei paesi limitrofi; e questo potrebbe portare a un’esplosione di ultranazionalismo in Germania. Il catalizzatore di tutto ciò è il graduale disimpegno degli Stati Uniti dalla NATO, causato dalla ridefinizione delle priorità dell’Asia-Pacifico da parte dell’amministrazione Trump. Con il venir meno dell’influenza americana, si creeranno vuoti politici e di sicurezza che altri si contenderanno il compito di colmare.
Certo, l’articolo in sé mira piuttosto a promuovere i presunti vantaggi dell’attuazione tardiva da parte della Germania della “Zeitenwende” di Scholz, che gli autori elogiano come attesa da tempo e naturale risposta al suddetto catalizzatore, visto che la Germania è già di fatto leader dell’UE. Allo stesso tempo, menzionare i rischi rafforza la loro credibilità agli occhi di alcuni lettori, consente loro di gettare un’ombra discreta su Trump e presenta gli autori come lungimiranti nel caso in cui una delle situazioni sopra menzionate si verifichi.
A partire dal primo dei tre, è prevedibile che Germania e Russia conducano più operazioni di intelligence l’una contro l’altra se la prima svolgesse il ruolo guida del continente nel contenere la seconda, che quest’ultima considererebbe ovviamente una minaccia latente per ovvie ragioni storiche. L’articolo omette qualsiasi accenno al modo in cui il suo nuovo ruolo tedesco danneggerebbe gli interessi russi e travisa qualsiasi risposta di Mosca, definendola un’aggressione immotivata.
Sono più equi riguardo al secondo rischio, ovvero che i paesi limitrofi diventino più nazionalisti come reazione a una Germania rinvigorita e rimilitarizzata, ma non approfondiscono. La Polonia è probabilmente il candidato più probabile, dato che tali sentimenti stanno già emergendo nella società. Questa è una reazione alla coalizione liberal-globalista al potere in generale, alla sua percepita sottomissione alla Germania e al timore che una Germania eventualmente guidata dall’AfD possa tentare di rivendicare quelli che la Polonia considera i suoi “Territori Riconquistati”.
L’ultimo rischio si basa su quello che gli autori hanno definito come lo scenario peggiore: “un esercito tedesco inizialmente rafforzato da governi politicamente centristi e filo-europei [che] cade nelle mani di leader disposti a ridiscutere i confini della Germania o a rinunciare a deliberazioni in stile UE in favore del ricatto militare”. È questa potenziale conseguenza la più importante da valutare, poiché si prevede che le prime due siano caratteristiche durature di questa nuova era geopolitica in Europa, mentre l’ultima è incerta.
Si prevede che l’esito delle elezioni presidenziali polacche del mese prossimo determinerà in larga misura le future dinamiche delle relazioni polacco-tedesche. Se il candidato conservatore uscente venisse sostituito dal candidato liberale, la Polonia probabilmente si subordinerebbe ulteriormente alla Germania, farebbe affidamento sulla Francia per bilanciare il suo potere con quello degli Stati Uniti, o si orienterebbe verso la Francia . Una vittoria dei candidati conservatori o populisti, tuttavia, ridurrebbe la dipendenza dalla Germania, bilanciandola con la Francia o ristabilirebbe la priorità degli Stati Uniti .
Si prevede che la Francia avrà un ruolo più importante nella politica estera polacca in entrambi i casi, grazie alla loro storica alleanza sin dall’epoca napoleonica e alle preoccupazioni contemporanee condivise circa la minaccia che una Germania rinvigorita e rimilitarizzata potrebbe rappresentare per loro. I francesi in generale sono meno preoccupati di alcuni polacchi che la Germania ridiscutesse i loro confini e sono molto più preoccupati di perdere, in tutto o in parte, la loro opportunità di guidare l’Europa dopo la conclusione definitiva del conflitto ucraino .
Francia, Germania e Polonia sono in competizione tra loro in questo ambito, con esiti molto probabili: l’egemonia tedesca attraverso la visione della “Zeitenwende”, con Francia e Polonia che insieme la ostacolano nell’Europa centro-orientale (PECO), oppure un rinnovato “Triangolo di Weimar” per un governo tripartito sull’Europa. Finché verrà preservata la libera circolazione di persone e capitali nell’UE, cosa che ovviamente non può essere data per scontata ma è probabile, le probabilità che una Germania guidata dall’AfD riapra la discussione sui suoi confini con la Polonia sono basse.
Questo perché i tedeschi che la pensano allo stesso modo potrebbero semplicemente acquistare terreni in Polonia e trasferirsi lì, se lo desiderassero, pur essendo soggetti alle leggi polacche, che non sono sostanzialmente diverse da quelle tedesche a tutti gli effetti per quanto riguarda la loro vita quotidiana. Inoltre, mentre la Germania prevede effettivamente di intraprendere un rafforzamento militare senza precedenti, la Polonia è già nel mezzo del suo rafforzamento e lo sta facendo con maggior successo dopo essere diventata la terza forza militare della NATO la scorsa estate.
È anche improbabile che gli Stati Uniti si ritirino completamente dalla Polonia, per non parlare di tutta l’Europa centro-orientale, quindi le loro forze rimarranno probabilmente sempre lì come deterrente reciproco contro Russia e Germania. Nessuna delle due ha tuttavia alcuna intenzione di invadere la Polonia, quindi questa presenza sarebbe per lo più simbolica e finalizzata a rassicurare psicologicamente la popolazione polacca, storicamente traumatizzata, sulla propria sicurezza. In ogni caso, il punto è che lo scenario peggiore a cui gli autori hanno accennato è molto improbabile che si materializzi.
In sintesi, questo perché: la Polonia si subordini alla Germania dopo le prossime elezioni o faccia maggiore affidamento sulla Francia per bilanciare la situazione (se non addirittura ripristinerà la priorità degli Stati Uniti rispetto a entrambe); la libera circolazione di persone e capitali nell’UE probabilmente rimarrà almeno per un po’ di tempo; e gli Stati Uniti non abbandoneranno l’Europa centro-orientale. Di conseguenza, queste misure: placheranno o bilanceranno una Germania potenzialmente ultranazionalista (ad esempio, guidata dall’AfD); idem; e scoraggeranno qualsiasi potenziale revisionismo territoriale tedesco (sia con mezzi legali che militari).
In conclusione, si può quindi concludere che il nuovo ordine che si sta delineando in Europa probabilmente non porterà a un ripristino dei rischi interbellici, come Foreign Affairs ha avvertito essere lo scenario peggiore, ma alla creazione di sfere di influenza prive di tensioni militari. Che la Polonia rimanga saldamente da sola, si allei con la Francia o si subordini alla Germania, non si prevedono modifiche dei confini né in direzione occidentale né in direzione orientale , e tutte le forme di futura competizione tedesco-polacca rimarranno gestibili.
Se in Ucraina si raggiungesse un cessate il fuoco e non venissero schierate truppe occidentali, si prevede che i colloqui con gli Stati Uniti sul controllo strategico degli armamenti potrebbero riprendere poco dopo.
L’ex Ministro della Difesa russo e attuale Segretario del Consiglio di Sicurezza, Sergej Šojgu, ha rilasciato un’intervista molto dettagliata alla TASS sugli interessi di sicurezza del suo Paese. Si tratta di un testo lungo, quindi alcuni potrebbero non avere il tempo di leggerlo integralmente. Per questo motivo, il presente articolo si limiterà a concentrare l’attenzione sui cinque punti principali relativi alle possibilità di un cessate il fuoco , allo scenario delle forze di peacekeeping occidentali in Ucraina, alle minacce della NATO, alla sicurezza strategica e all’iniziativa di sicurezza eurasiatica della Russia:
———-
1. La Russia è pronta per un cessate il fuoco a determinate condizioni
Shoigu ha confermato che “Un cessate il fuoco è possibile se è l’inizio di una pace a lungo termine, e non un tentativo di organizzare un’altra tregua e un raggruppamento delle formazioni armate ucraine… siamo pronti per un cessate il fuoco, una tregua e colloqui di pace, ma solo se i nostri interessi e le realtà ‘sul campo’ saranno pienamente presi in considerazione”. Il problema è che l’UE continua a sostenere l’Ucraina, comprese le sue numerose violazioni del ” cessate il fuoco energetico ” e della precedente tregua di Pasqua , che complicano le prospettive di un cessate il fuoco.
2. Le truppe occidentali in Ucraina potrebbero portare alla Terza Guerra Mondiale
Shoigu ha anche ricordato al suo interlocutore come la Russia si sia sempre opposta alla presenza militare dei paesi NATO “sul nostro territorio storico”, anche prima dell’operazione speciale , e la stia conducendo anche per rimuovere tale influenza. Per questo motivo, ha avvertito che gli sforzi dei paesi occidentali di inviare truppe in Ucraina sotto le mentite spoglie di forze di peacekeeping, ma con il vero scopo di controllarne le risorse e mantenere al potere il suo governo estremista anti-russo, potrebbero portare alla Terza Guerra Mondiale e pertanto non dovrebbero essere tentati.
3. La NATO continua a rappresentare una minaccia molto seria per la Russia
Secondo Shoigu, “Nell’ultimo anno, il numero di contingenti militari dei paesi NATO schierati vicino ai confini occidentali della Federazione Russa è aumentato di quasi 2,5 volte”, e l’Unione ha già sperimentato lo schieramento di 100.000 soldati in più entro 30 giorni in caso di crisi. Inoltre, “la leadership dell’UE sta cercando di trasformare l’UE in un’organizzazione militare contro la Russia” attraverso il suo ” Piano ReArm Europe ” da 800 miliardi di euro, che la trasforma essenzialmente in un’appendice della NATO.
4. Il controllo strategico degli armamenti rimane tra le priorità della Russia
Shoigu ha affermato che la Russia intende negoziare un altro patto strategico per il controllo degli armamenti con gli Stati Uniti, ma che sarà più difficile da raggiungere rispetto a prima. Questo perché lo spettro di interessi ora include l’espansione della NATO, la difesa missilistica, il dispiegamento di missili a corto e medio raggio basati a terra e la necessità della partecipazione di Francia e Regno Unito. Ha tuttavia lasciato aperta la possibilità di ritirare gli Oreshnik dalla Bielorussia se gli Stati Uniti abbandonassero i loro piani missilistici in Germania e le minacce della NATO diminuissero .
5. La cooperazione interorganizzativa è la chiave per la sicurezza eurasiatica
L’ultimo spunto di riflessione dell’intervista di Shoigu è che egli ha sottolineato l’importanza della cooperazione interorganizzativa per garantire la sicurezza in Eurasia. Ha menzionato come la CSI, la CSTO, l’UEE e la SCO stiano collaborando in questo ambito, invitando anche l’UE a partecipare. Uno degli obiettivi è che loro, gli stati dell’ASEAN e tutti gli altri paesi e organizzazioni del supercontinente aderiscano all’iniziativa della Bielorussia per una Carta Eurasiatica della Diversità e della Multipolarità nel XXI secolo .
———-
Mettendo insieme questi punti, se si raggiunge un cessate il fuoco in Ucraina e non vengono schierate truppe occidentali, è prevedibile che i colloqui con gli Stati Uniti sul controllo strategico degli armamenti riprendano poco dopo. Questi potrebbero anche includere soluzioni per ridurre la minaccia della NATO alla Russia e quindi, in ultima analisi, aprire la strada alla partecipazione dell’UE all’iniziativa di sicurezza eurasiatica russa. Di conseguenza, se gli Stati Uniti non riusciranno a costringere l’Ucraina ad accettare un cessate il fuoco, la sicurezza globale nel suo complesso continuerà a peggiorare.
Dal punto di vista dell’India, l’attacco terroristico di Pahalgam porta con sé le impronte digitali del Pakistan, motivo per cui il Paese sta prendendo in considerazione almeno un attacco chirurgico oltre confine.
Terroristi hanno massacrato 26 turisti che si rilassavano nella valle di Baisaran, vicino a Pahalgam, nello stato indiano del Jammu e Kashmir (J&K). Hanno preso di mira specificamente gli indù , controllando i documenti d’identità delle vittime e chiedendo loro persino di abbassarsi i pantaloni per verificare se fossero circoncisi. I terroristi appartenevano al ” Fronte della Resistenza “, un gruppo terroristico designato dall’India, associato al Lashkar-e-Taiba, con base in Pakistan, a sua volta designato come gruppo terroristico da India, Russia, Stati Uniti e diversi altri.
Una delle risposte dell’India è stata quella di sospendere il Trattato sulle acque dell’Indo del 1960 , spingendo il Pakistan a minacciare che qualsiasi riduzione delle sue acque sarebbe stata considerata un atto di guerra. Il Pakistan ha anche sospeso l’Accordo di Simla del 1972, che pose fine alla terza guerra indo-pakistana. Gli osservatori ora si aspettano che il cessate il fuoco del 2021 venga presto annullato. Attacchi chirurgici dell’India contro il Pakistan potrebbero presto seguire, dopo che il Primo Ministro Narendra Modi ha promesso di “inseguire [i terroristi] fino ai confini del mondo”.
Nell’incertezza su cosa potrebbe accadere in seguito e sulla possibilità che ciò possa innescare un’escalation potenzialmente incontrollabile che alla fine porterà a uno scontro nucleare, si può sostenere che il Capo di Stato Maggiore dell’Esercito pakistano Asim Munir sia quello che ha più da guadagnare e da perdere dalle ultime tensioni. A partire da come potrebbe trarne beneficio, il modo più ovvio è cercare di mobilitare l’intera nazione al suo fianco, soprattutto in caso di attacchi “occhio per occhio” o peggio con l’India.
La giunta militare di fatto da lui guidata è molto impopolare dopo che molti pakistani credono che abbia approvato il postmodernismo dell’aprile 2022. colpo di stato contro l’ex Primo Ministro Imran Khan, che ha portato a crisi politiche, economiche e di sicurezza, quest’ultima in relazione alla recrudescenza del terrorismo afghano . L’ultimo punto si collega all’altro modo in cui Munir potrebbe trarre vantaggio, ovvero presentando tacitamente l’attacco terroristico di Pahalgam come una risposta “plausibilmente negabile” all’attacco terroristico del Jaffar Express del mese scorso .
Il responsabile era l'”Esercito di Liberazione del Baloch”, definito terrorista e storicamente impegnato a colpire specificamente i Punjabi. Il Pakistan ha accusato l’India di sostenerlo, cosa che tradizionalmente fa ogni volta che il gruppo compie un attacco, ma l’India ha respinto l’accusa come sempre. Ciononostante, molti pakistani potrebbero ancora credere fermamente al coinvolgimento dell’India, motivo per cui Munir potrebbe far sì che i media e gli influencer al soldo del suo establishment presentino Pahalgam come un ibrido “occhio per occhio”. Risposta alla guerra .
Infine, Munir potrebbe anche aver calcolato che quest’ultimo attacco terroristico avrebbe catalizzato una reazione a catena in Jammu e Kashmir, che avrebbe potuto portare a un’altra ondata di disordini, destabilizzando a sua volta l’India. Parallelamente, gli attacchi di rappresaglia controllati di cui sopra, così come quelli che lui potrebbe scommettere, potrebbero essere manipolati dai media anti-indiani di tutto il mondo per minare la sua percezione di grande potenza emergente, per non parlare del terrorismo psicologico che lo considera un luogo pericoloso per gli investimenti stranieri.
D’altro canto, Pahalgam potrebbe anche ritorcersi contro Munir, soprattutto in termini di reputazione, se l’India riuscisse a mobilitare gran parte del mondo contro il Pakistan. I suoi stretti partner cinesi e sauditi hanno già condannato Pahalgam, sebbene potrebbero non partecipare a nessun tentativo indiano di isolare il Pakistan. Putin e Trump , tuttavia, hanno promesso pieno sostegno all’India, quindi i loro Paesi potrebbero concretamente prendere le distanze dal Pakistan in un modo o nell’altro, per solidarietà con l’India.
Il secondo modo in cui Munir potrebbe essere penalizzato in seguito a questo attacco è se le presunte divergenze tra i vertici dello Stato americano sul Pakistan , in cui la CIA lo sosterrebbe mentre il Dipartimento di Stato e il Pentagono vorrebbero un governo democratico guidato dai civili, spingessero gli Stati Uniti a cercare con più forza la sua estromissione. Dopotutto, l’attacco è avvenuto mentre Vance era in visita in India, cosa che i funzionari statunitensi potrebbero non ritenere una coincidenza. È quindi possibile che i già tesi rapporti tra Pakistan e Stati Uniti possano presto peggiorare ulteriormente.
Infine, la previsione precedente potrebbe avverarsi se Trump proponesse di formalizzare la Linea di Controllo come confine internazionale, al fine di scongiurare in modo sostenibile una guerra nucleare in un contesto di possibili attacchi reciproci, cosa che Munir sarebbe riluttante a fare. Questo perché mantenere irrisolto il conflitto del Kashmirserve a legittimare il dominio di fatto dell’esercito sul Pakistan. La prevista sfida di Munir a Trump potrebbe quindi servire da pretesto per cercare di rimuoverlo o quantomeno per esercitare maggiori pressioni statunitensi sul Pakistan.
Nessuno può prevedere cosa potrebbe accadere a breve e come si concluderà l’ultima crisi indo-pakistana, ma gli osservatori non dovrebbero perdere di vista il fatto che è stata innescata dall’attacco terroristico di Pahalgam, uno dei peggiori degli ultimi anni. È stato particolarmente atroce il fatto che i terroristi abbiano preso di mira specificamente anche i turisti indù, nel chiaro tentativo di provocare attacchi di ritorsione contro i musulmani che, se ciò accadesse, potrebbero far precipitare l’intera India in un circolo vizioso di violenza.
Dal punto di vista dell’India, l’attacco terroristico di Pahalgam ha quindi le impronte digitali del Pakistan ovunque, motivo per cui sta prendendo in considerazione almeno un attacco chirurgico oltre confine. Qualsiasi azione cinetica probabilmente provocherà almeno una reazione simmetrica da parte del Pakistan, se non addirittura un’escalation che potrebbe anche manifestarsi in modo non convenzionale, come se gruppi schierati organizzassero un altro attacco terroristico. Lo scenario migliore per la pace mondiale è uno o due round di attacchi controllabili, ma questo non può essere dato per scontato.
Gli scenari da loro ipotizzati si escludono a vicenda e sono intellettualmente offensivi, e il fatto che i ministri degli Esteri e della Difesa del Pakistan non riescano a ricostruire la loro storia suggerisce che stiano disperatamente cercando di nascondere la complicità della loro parte.
L’attacco terroristico di Pahalgam della scorsa settimana , in cui alcuni terroristi hanno massacrato 26 turisti, presi di mira solo perché indù, ha immediatamente scatenato un’altra crisi indo-pakistana. L’India ha accusato il Pakistan di aver avuto un ruolo nell’attacco, dato il suo tradizionale patrocinio ai gruppi terroristici separatisti designati da Delhi in Kashmir. Non solo il Pakistan ha negato le accuse dell’India, cosa prevedibile, ma alti funzionari hanno sorprendentemente rilasciato due affermazioni autodistruttive che saranno analizzate in questo articolo.
Ishaq Dar, che ricopre anche la carica di Vice Primo Ministro e Ministro degli Esteri, ha osservato che “Coloro che hanno compiuto gli attacchi nel distretto di Pahalgam, in Jammu e Kashmir, il 22 aprile potrebbero essere combattenti per la libertà”. Qualunque sia la propria opinione sul conflitto in Kashmir , massacrare i turisti è un atto di terrorismo indiscutibile, per non parlare della loro religione. Ipotizzare che gli autori “potrebbero essere combattenti per la libertà” scredita i veri combattenti per la libertà in tutto il mondo e giustifica tacitamente il terrorismo.
Questo perché i veri membri dei veri movimenti di liberazione dovrebbero attaccare solo obiettivi militari, non civili. Condurre una guerra sporca contro i civili non avvicina la propria causa alla realizzazione. L’unica ragione per cui alcuni autoproclamatisi “combattenti per la libertà” lo hanno fatto in passato è stata per scopi di pulizia etnica e per provocare attacchi di ritorsione, sia da parte dei servizi segreti che dei civili infuriati, al fine di radicalizzare il gruppo di persone in nome del quale veniva condotta la loro guerra sporca.
Il conseguente ciclo di violenza mira a destabilizzare al massimo l’area delle operazioni e persino a estendersi oltre, aprendo un vaso di Pandora di problemi per lo stato contro cui si sta combattendo. Qualunque obiettivo strategico si aspettino di raggiungere con mezzi così letteralmente terroristici è oscurato dalla carneficina che questo provoca ai civili. È per questo motivo che i combattenti per la libertà autentici dei veri movimenti di liberazione hanno imparato a non ricorrere a queste tattiche autodistruttive.
La seconda affermazione autolesionista di un alto funzionario pakistano sull’attacco terroristico di Pahalgam è arrivata dal Ministro della Difesa Khawaja Asif, che ha dichiarato ad Al Jazeera che quanto accaduto in quel giorno buio potrebbe essere una ” operazione sotto falsa bandiera “. Si tratta di una teoria del complotto infondata che presuppone che l’India abbia orchestrato in modo assurdo un attacco terroristico contro il proprio popolo nel territorio dell’Unione, in cui ha investito così tanto nel corso dei decenni per stabilizzare o almeno lasciare deliberatamente che un attacco scoperto si verificasse.
Entrambe le varianti dello scenario “false flag” sarebbero controproducenti per gli interessi indiani. Ad esempio, l’attacco terroristico di Pahalgam avrebbe causato una forte cancellazione di prenotazioni alberghiere e tour, con un impatto previsto sull’economia regionale, vanificando così gran parte dei progressi ottenuti a fatica dal governo nella riabilitazione di questo territorio dell’Unione, in precedenza instabile. Anche gli abitanti del luogo che si ritrovano senza lavoro e in povertà potrebbero essere manipolati per disperazione e indotti a unirsi a gruppi proibiti.
In un contesto più ampio, le rinnovate tensioni con il Pakistan potrebbero portare a una perdita di fiducia degli investitori stranieri nell’economia indiana in rapida crescita, un evento che Delhi vuole evitare. Inoltre, il rischio che una guerra su larga scala scoppi a causa di un errore di calcolo potrebbe vanificare la traiettoria di Grande Potenza dell’India, quindi non ha senso che l’India sfrutti questo rischio minacciando il Pakistan. L’India, quindi, non darebbe inizio a tensioni, tanto meno tramite un’operazione sotto falsa bandiera, ma salirebbe sulla scala dell’escalation solo dopo un vero attacco terroristico.
Riflettendo ulteriormente su quanto detto da Dar e Asif, gli osservatori noteranno una palese contraddizione: il primo ha insinuato con forza l’approvazione dell’attacco di Pahalgam, ipotizzando che gli autori “potrebbero essere combattenti per la libertà”, mentre il secondo disapprova fermamente l’attacco e ne attribuisce la colpa all’India. Questi scenari si escludono a vicenda e sono intellettualmente offensivi, e il fatto che alti funzionari pakistani non riescano a ricostruire la loro versione dei fatti suggerisce che stiano goffamente cercando di nascondere la complicità della loro parte.
Come era prevedibile, ha condannato le uccisioni e, cosa prevedibile, ha ribadito la neutralità americana nei confronti di India e Pakistan, in modo da posizionare gli Stati Uniti come mediatori nel caso in cui le tensioni tra i due Paesi dovessero sfuggire al controllo.
India e Pakistan tornano sull’orlo della guerra dopo l’attacco terroristico di Pahalgam della scorsa settimana L’attacco , in cui presunti terroristi affiliati al Pakistan hanno massacrato 26 turisti indiani in Kashmir, presi di mira a causa della loro fede indù, ha spinto molti a interrogarsi sulla posizione degli Stati Uniti in questa crisi. La posizione dell’America è importante, poiché è ancora il Paese più importante al mondo e sta attualmente “tornando (di nuovo) in Asia”. Ecco cosa ha detto Trump venerdì, quando gli è stato chiesto al riguardo:
Sono molto legato all’India e sono molto legato al Pakistan, come sapete. E in Kashmir si combatte da 1.000 anni. Il Kashmir va avanti da 1.000 anni, probabilmente da più. E ieri è stata una brutta giornata, è stata una brutta giornata. Più di 30 persone.
Ci sono tensioni su quel confine da 1.500 anni. Quindi, sapete, le stesse di sempre, ma in un modo o nell’altro riusciranno a risolvere la situazione. Sono sicuro… conosco entrambi i leader. C’è una grande tensione tra Pakistan e India. Ma c’è sempre stata.
La prima parte della sua risposta può essere interpretata come un segnale di neutralità degli Stati Uniti, data la loro tradizionale partnership strategica con il Pakistan e quella relativamente più recente con l’India. Il Pakistan è un “principale alleato non NATO” dal 2004 , mentre l’India è stata designata come il primo “principale partner di difesa” degli Stati Uniti nel 2016. Questo stato di cose spiega perché Trump si sia offerto di mediare nel conflitto del Kashmir nel luglio 2019, su quella che ha affermato essere una richiesta di Modi, richiesta che l’India ha respinto , per poi ribadire la sua intenzione a settembre.
Di conseguenza, la prima parte della sua risposta può essere vista come una riaffermazione di questa politica, che potrebbe portarlo a offrirsi nuovamente di mediare. In tale scenario, dato il precedente del suo tentativo di formalizzare lo status quo tra Israele e Palestina attraverso l'” accordo del secolo ” proposto nel 2020 e del suo presunto tentativo di replicare quello tra Russia e Ucraina, ci si aspetterebbe che proponesse lo stesso tra India e Pakistan. Ciò si tradurrebbe nella trasformazione della Linea di Controllo in un confine internazionale.
Proseguendo, la sua analisi storica del conflitto del Kashmir è grossolanamente imprecisa, poiché deriva dalla spartizione dell’ex Raj britannico, non da una disputa durata più di un millennio. Ciononostante, potrebbe aver voluto sottolineare che la sua dimensione religiosa trae le sue origini dall’invasione musulmana dell’India, fino ad allora quasi interamente indù, secoli fa, e a tal fine ha ampiamente abbellito la questione, come è noto a lui. Questa parte della sua risposta può quindi essere interpretata come un promemoria per tutti sul fatto che non si tratta di un conflitto nuovo.
L’ultima parte della sua risposta suggerisce che al momento non sia interessato a mediare, visto che ha ironicamente affermato che “in un modo o nell’altro si risolverà la questione”. Detto questo, non esclude nemmeno un suo coinvolgimento personale nella questione, dato che ha anche ricordato a tutti di “conosco entrambi i leader”, ovvero il Primo Ministro indiano Narendra Modi e il suo omologo pakistano Shehbaz Sharif. Dovrebbe quindi già sapere che l’India rifiuta la mediazione, mentre il Pakistan è sempre stato aperto ad essa.
Tutto sommato, la reazione di Trump all’attacco terroristico di Pahalgam può essere interpretata come una prevedibile condanna delle uccisioni e una prevedibile riaffermazione della neutralità americana nei confronti di India e Pakistan, che mira a posizionare gli Stati Uniti in una posizione di mediazione in caso di peggioramento delle tensioni. Per ora, Trump non vuole essere coinvolto e preferisce che quest’ultima crisi si risolva da sola, ma non esclude un intervento diplomatico se lo scenario di attacchi “occhio per occhio” dovesse rapidamente sfuggire di mano e trasformarsi in una situazione di stallo nucleare.
Se giocassero bene le loro carte, gli Stati Uniti potrebbero riuscire a sostituire le aziende cinesi nel loro ruolo dominante nell’enorme industria mineraria della RDC, ma devono evitare di essere trascinati in un pantano a causa dell’aumento incontrollabile delle missioni.
La settimana scorsa Reuters ha riferito che Erik Prince aveva già raggiunto un accordo con la Repubblica Democratica del Congo (RDC) qualche tempo prima della sua ultimacrisi per migliorare la riscossione delle imposte, ridurre il contrabbando transfrontaliero di minerali e proteggere le miniere nella sua regione storica, il Katanga, ricca di minerali. Questa notizia fa seguito alla ricerca da parte della RDC di un accordo correlato con gli Stati Uniti, che consentirebbe loro di fornire alle aziende americane un accesso privilegiato ai suoi giacimenti minerari critici in cambio di equipaggiamento militare e addestramento.
Il contesto regionale riguarda l’invasione della RDC orientale, ricca di minerali, da parte dei ribelli dell’M23, sostenuti dal Ruanda, con il pretesto di costringere Kinshasa a rispettare i precedenti accordi politico-militari e di sradicare i gruppi ribelli hutu, che a loro dire sono in parte composti da genocidi fuggitivi. Reuters ha affermato che le PMC del Principe non sarebbero state dispiegate in aree di conflitto attivo, sebbene originariamente avrebbero dovuto operare a Goma, la capitale del Kivu settentrionale, ora occupata dall’M23.
Sono emersi scarsi dettagli sui termini di sicurezza dell’accordo tra Congo e Stati Uniti in discussione, ma è improbabile che Trump, avverso alle insidie, impegni truppe americane nel conflitto. Piuttosto, è più probabile che le dispieghi nella regione storica del Katanga, ricca di minerali, per scopi addestrativi o addirittura che esternalizzi queste responsabilità alle PMC del Principe, molte delle quali sono veterani. In ogni caso, Trump è probabilmente molto serio nel raggiungere un accordo, dato il contesto globale, che ora verrà descritto.
La sua guerra commerciale globale / ” rivoluzione economica ” è rivolta principalmente contro la Cina, come spiegato nelle analisi precedenti con link. Non si tratta solo di competere per i mercati esteri o di riequilibrare il deficit commerciale bilaterale, ma di contenere la Cina, il che potrebbe concretizzarsi, in questo caso, nella richiesta degli Stati Uniti alla RDC di limitare l’accesso della Cina ai suoi minerali essenziali. Le aziende cinesi controllano già la maggior parte dei giacimenti minerari della RDC, quindi sarebbe un colpo di stato strategico se la RDC le sostituisse con aziende americane.
Qui risiede la sfida principale, poiché il sostegno degli Stati Uniti, sia da parte del PMC del Principe che del Pentagono, deve soddisfare in misura sufficiente gli interessi della RDC affinché quest’ultima possa assumersi i rischi economici e legali che la sostituzione delle aziende cinesi con quelle americane comporterebbe, senza però rischiare di ritrovarsi in un altro pantano. La RDC, sotto la sua attuale leadership, vuole ripristinare il potere statale sulla sua periferia orientale, ricca di risorse e occupata dalla M23, invece di concedere a quella regione un’ampia autonomia di tipo bosniaco o cederla al Ruanda.
È qui che entra in gioco una diplomazia magistrale, altrimenti il Ruanda potrebbe attuare un altro cambio di regime nella RDC, come fece nell’ex Zaire , insediando un leader, forse l’ex presidente Joseph Kabila, nonostante il padre si sia rivoltato contro gli alleati ruandesi , che concederà queste concessioni. In uno scenario del genere, gli Stati Uniti potrebbero non solo perdere questa cruciale opportunità mineraria, ma anche la Cina potrebbe rafforzare ulteriormente la sua influenza e quindi contrastare in parte la pressione di Trump.
Massad Boulos , suocero di Tiffany, figlia di Trump, è stato incaricato da quest’ultimo di gettare le basi per questo complesso accordo diplomatico-minerario-di sicurezza, ma è prematuro prevedere se avrà successo. L’unica cosa certa è che la posta in gioco è significativa nel contesto della dimensione sino-americana della Nuova Guerra Fredda, che si sta intensificando , poiché l’America potrebbe infliggere un duro colpo strategico alla Repubblica Popolare se sostituisse il suo rivale nel settore minerario cruciale della RDC.
Dopo essere rimasta ingenuamente in disparte per tutti questi anni, anche la Polonia si unisce finalmente alla corsa per l’Ucraina.
Il Primo Ministro polacco Donald Tusk è stato sorprendentemente schietto all’inizio di questo mese, parlando di come la Polonia intenda trarre profitto dall’Ucraina . Nelle sue parole, “Aiuteremo [l’Ucraina] – la Polonia è solidale, siamo un simbolo di solidarietà – ma mai più in modo ingenuo. Non accadrà che la Polonia esprima solidarietà mentre altri traggono profitto, ad esempio, dalla ricostruzione dell’Ucraina. Saremo solidali e ne ricaveremo profitti”. Le sue parole hanno importanti implicazioni politiche.
Tanto per cominciare, sta indirettamente dando credito a quanto rivelato la scorsa primavera dal presidente uscente Andrzej Duda su come le aziende straniere avessero già acquisito la proprietà di gran parte dell’agricoltura industriale ucraina. La Polonia ha perso l’opportunità di partecipare alla corsa all’agricoltura ucraina a causa della sua ingenuità nel rifiutarsi di vincolare gli aiuti che ha donato, che alla fine ammontavano a più carri armati, IFV e aerei di qualsiasi altro Paese, secondo il sito web ufficiale di Duda .
Il Ministro della Difesa Władysław Kośiniak-Kamysz ha ammesso la scorsa estate che la Polonia aveva ormai raggiunto il massimo del suo sostegno militare all’Ucraina, il che ha preceduto la proposta del Ministro degli Esteri Radek Sikorski di consentire all’Ucraina di ordinare a credito ulteriori equipaggiamenti militari. Un modo in cui l’Ucraina in bancarotta potrebbe ripagare la Polonia potrebbe essere quello di affittarle terreni e porti, come suggerito di recente dal Vice Ministro dell’Agricoltura Michal Kolodziejczak , ma gratuitamente o con un forte sconto in cambio della cancellazione del debito.
Proprio come l’ ultima versione dell’accordo minerario di Trump con l’Ucraina considera retroattivamente tutti gli aiuti donati come prestiti, anche la Polonia potrebbe prendere in considerazione la stessa tattica nel tentativo di recuperare l’occasione persa nella corsa all’agricoltura ucraina, come già detto. Ciò potrebbe ulteriormente peggiorare i già difficili rapporti politici tra i due Paesi, causati dalla ripresa della Volinia.Genocidiodisputa , tuttavia, l’asso nella manica della Polonia è che rappresenta la porta geoeconomica tra l’UE e l’Ucraina l’una verso l’altra.
Se esiste la volontà politica, la Polonia potrebbe complicare i propri scambi commerciali attraverso il suo territorio come leva a tal fine, anche attraverso mezzi creativi per scopi di plausibile negazione, come incoraggiare gli agricoltori a bloccare nuovamente il confine. Le crescenti esportazioni polacche verso l’Ucraina verrebbero temporaneamente ridotte, ma l’obiettivo più ampio di affittare terreni e porti per massimizzare i profitti potrebbe essere portato avanti, il che aiuterebbe anche la Polonia nella sua competizione con Francia e Germania per la leadership nell’Europa postbellica.
Il Servizio polacco per la ricostruzione dell’Ucraina, di cui i lettori possono approfondire l’argomento qui , potrebbe quindi funzionare in modo più efficace una volta che le aziende polacche avranno ottenuto l’accesso ai terreni e ai porti suggeriti da Kolodziejczak. Ciò consentirebbe inoltre a Polonia e Ucraina di attuare rapidamente i rispettivi obiettivi di cooperazione economica concordati nel patto di sicurezza della scorsa estate . Anche se la Polonia acquisisse interessi economici e influenza più tangibili in Ucraina, tuttavia, è improbabile che invii forze di peacekeeping o tenti di rivedere i confini .
Il primo scenario potrebbe portare la Polonia a fare il grosso del lavoro, mentre i suoi concorrenti europei ne traggono ancora una volta profitto a sue spese, mentre il secondo comporterebbe enormi costi economici, politici e di sicurezza che potrebbero anche ritorcersi contro di essa, portando alla perdita totale dell’influenza polacca in Ucraina. Tornando a quanto dichiarato candidamente da Tusk la scorsa settimana, saranno le considerazioni di profitto a plasmare l’approccio della Polonia nei confronti dell’Ucraina in futuro, non un’ingenua solidarietà che continua a sacrificare così tanto in cambio di nulla.
Gli ultimi sviluppi socio-politici e di sicurezza suggeriscono che il Paese gradisce il ruolo di Stato in prima linea.
L’Estonia è tornata alla ribalta internazionale dopo aver recentemente sequestrato una presunta nave appartenente alla cosiddetta “flotta ombra” russa, evento al quale la Russia ha reagito con moderazione per le ragioni pragmatiche spiegate qui , ma che ha anche creato problemi con la Russia in altri modi. La provocazione di cui sopra coincide con l’ approvazione di una legge che consente all’Estonia di affondare navi straniere che ritiene rappresentino una minaccia per la sicurezza nazionale. È possibile che questa possa essere la prossima escalation regionale pianificata.
Sul fronte della sicurezza, l’Estonia vorrebbe anche schierare parte delle sue truppe in Ucraina nell’ambito di una missione di mantenimento della pace guidata congiuntamente da Francia e Regno Unito. Inoltre, c’è sempre la possibilità che il Regno Unito decida di trasformare la sua presenza militare a rotazione di circa 1.000 soldati in Estonia in una presenza permanente. Ciò lo renderebbe il terzo membro della NATO a farlo nella regione, dopo gli Stati Uniti (in Polonia e Romania ) e la Germania ( in Lituania ). Questa mossa potrebbe essere spacciata per una copertura contro il ritiro di parte delle truppe statunitensi .
Anche la situazione interna dell’Estonia sta diventando sempre più tesa a causa di tre sviluppi interconnessi. Il primo riguarda l’ultima legge che nega il diritto di voto locale agli stranieri, tra cui rientra anche il 22,5% di russi residenti nel Paese che non soddisfano i criteri di cittadinanza post-indipendenza e sono quindi legalmente classificati come “apolidi”. Per contestualizzare, l’Estonia li considera discendenti di “occupanti sovietici”, e questa è la base su cui ha limitato i loro diritti.
Approfondendo l’ultimo punto sulla percezione storica, l’Estonia sta anche intensificando la sua lunga campagna di smantellamento dei monumenti sovietici della Seconda Guerra Mondiale , che lo Stato considera simboli dell’occupazione sovietica. La Russia, tuttavia, ritiene che questa mossa equivalga a revisionismo storico. A tal proposito, i lettori dovrebbero essere consapevoli che la Russia ha costantemente accusato l’Estonia di glorificare i collaborazionisti nazisti , con l’esempio più lampante delle marce annuali in onore delle SS.
Come se queste mosse non fossero già abbastanza provocatorie, l’Estonia ha appena approvato una legge che impone alla Chiesa ortodossa cristiana estone di recidere i legami canonici con la Chiesa ortodossa russa. La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharov, ha reagito denunciando che “ la sistematica distruzione dei diritti umani e delle libertà fondamentali continua sotto la maschera di slogan cosiddetti democratici, forzati e forzati. Ancora una volta, è stato inferto un colpo a uno degli ambiti più delicati: i diritti e le libertà religiose”.
L’Estonia è in grado di minacciare gli interessi diretti e indiretti della Russia, in relazione alla sua sicurezza nazionale e ai diritti dei suoi connazionali in quel Paese, con impunità grazie alla sua appartenenza alla NATO. Gli unici scenari realistici in cui la Russia potrebbe tollerare l’uso della forza militare sono la partecipazione dell’Estonia al blocco del Golfo di Finlandia, l’uso della forza contro navi russe (siano esse navi da guerra o navi civili battenti bandiera russa) o attacchi attraverso la ” Linea di difesa del Baltico ” che sta costruendo lungo il suo confine.
Questa non è altro che una ricorrente operazione di guerra dell’informazione condotta dalle élite contro il loro popolo.
Il Corridoio di Suwalki è di nuovo al centro di un presunto piano d’invasione russo, dopo che l’esperto del Royal United Services Institute, Ed Arnold, ne ha parlato alla stampa tedesca . Non c’è nulla di nuovo in ciò che ha affermato, dato che se ne parla da anni, soprattutto negli ultimi tre dall’inizio dell’operazione speciale , ma è l’occasione giusta per condividere cinque argomenti che smentiscono questa affermazione. Ecco perché la Russia non attaccherà la Polonia e/o la Lituania nell’ambito di un complotto per collegare Kaliningrad alla Bielorussia:
———-
1. Il precedente di Rzeszow dissipa la propaganda occidentale
Le sensazionalistiche affermazioni occidentali secondo cui Putin sarebbe un mostro, un pazzo o una mente geniale determinata a conquistare l’Europa vengono screditate dal suo rifiuto di attaccare il centro logistico militare della NATO a Rzeszow, in Polonia, attraverso il quale è passato il 90% delle attrezzature fornite all’Ucraina per uccidere i russi. Il precedente del suo rifiuto di rischiare la Terza Guerra Mondiale per fermare il flusso di armi occidentali in una zona di conflitto attivo in cui i russi vengono uccisi quotidianamente dissipa le speculazioni secondo cui lo farebbe in tempo di pace.
2. Non c’è alcun pretesto plausibile per prendere il controllo di quel corridoio
Allo stesso modo, il Corridoio di Suwalki è abitato da polacchi e lituani, non da russi o bielorussi che potrebbero ipoteticamente essere oppressi e la cui situazione potrebbe quindi fungere da pretesto per un’invasione. Non c’è quindi alcun motivo per cui Putin debba rischiare la Terza Guerra Mondiale per questo lembo di territorio che storicamente non è mai stato abitato da russi o dai loro parenti bielorussi a livelli significativi. Senza nemmeno un pretesto etno-territoriale semi-plausibile, qualsiasi invasione sarebbe considerata una vera e propria aggressione.
3. Qualsiasi tentativo in tal senso potrebbe anche rivelarsi molto difficile
Supponendo, per amor di discussione, che invada, allora probabilmente non sarebbe una passeggiata, visto quanto Polonia e Lituania stanno militarizzando i loro confini . La Polonia ha anche il terzo esercito più grande della NATO e truppe americane sono stabilmente schierate lì, mentre quelle tedesche sono stabilmente dispiegate in Lituania , fungendo così da innesco per il loro intervento diretto e l’espansione del conflitto. Questi fattori aumenterebbero notevolmente il rischio di una Terza Guerra Mondiale, che Putin ha fatto del suo meglio per evitare.
4. La Russia rovinerebbe i legami strategici sperati con gli Stati Uniti
La Russia prevede di entrare in un accordo strategicopartnership con gli Stati Uniti per dare forma all’era post-conflitto, che si baserebbe su una serie di accordi strategici sulle risorse, ma questi grandiosi piani verrebbero rovinati se invadesse il Corridoio di Suwalki della NATO. Pertanto, non avrebbe senso per la Russia buttare via tutto per niente, né per gli Stati Uniti non fare pressione sui partner NATO affinché rimuovano qualsiasi minaccia credibile che potrebbero rappresentare per provocare un’invasione russa che rovinerebbe questo accordo reciprocamente vantaggioso.
5. Lo scenario della “NATO canaglia” è altamente improbabile
L’unico scenario in cui la Russia rischierebbe la Terza Guerra Mondiale, o quantomeno rovinerebbe i suoi sperati legami strategici con gli Stati Uniti invadendo il Corridoio di Suwalki, è che i membri europei della NATO si ribellassero, magari con l’incoraggiamento del Regno Unito , e bloccassero Kaliningrad, nonostante le pressioni degli Stati Uniti. È altamente improbabile, tuttavia non potrebbero contare sul supporto militare degli Stati Uniti né sulla loro politica del rischio calcolato sul nucleare, di cui avrebbero bisogno per avere una possibilità concreta di sopravvivere, rendendolo quindi uno scenario suicida per loro.
———-
Considerando i cinque punti sopra, le speculazioni di Arnold e dei suoi simili su un’invasione russa del Corridoio di Suwalki si rivelano allarmismi infondati, volti a mobilitare l’Europa contro la Russia nell’era postbellica, allo scopo di precondizionare l’opinione pubblica ad accettare maggiori spese per la difesa . Si tratta quindi di una ricorrente operazione di guerra dell’informazione condotta dalle élite contro il loro popolo, ma che è stata smentita in modo convincente e che quindi scredita coloro che ancora la promuovono.
Questa possibilità esiste, ma dovrebbe essere incentrata su interessi economici duraturi, che hanno meno probabilità di cambiare con un cambio di governo rispetto a quelli politici e di sicurezza.
Il presidente del Comitato per la diaspora e i serbi nella regione, Dragan Stanojević, ha dichiarato a Izvestia alla fine del mese scorso che la Serbia desidera allearsi con Ungheria e Slovacchia, il che ha preceduto la firma di un nuovo patto di cooperazione militare tra Belgrado e Budapest all’inizio di aprile. Questa analisi sostiene che qualsiasi alleanza serbo-ungherese del tipo di quella proclamata dal presidente Aleksandar Vučić avrebbe dei limiti concreti, poiché è improbabile che l’Ungheria entri in guerra con la Croazia in difesa della Serbia.
Lo stesso vale per la Slovacchia, qualora firmasse un patto simile con la Serbia, ma la convergenza trilaterale tra i due Paesi e l’Ungheria potrebbe gettare le basi per una nuova piattaforma di integrazione centroeuropea. Prima di approfondirne i contorni, vorremmo soffermarci sulle ragioni del suo interesse. La piattaforma di integrazione regionale di gran lunga più efficace è il Gruppo di Visegrad, composto da Ungheria, Slovacchia, Repubblica Ceca e Polonia, ma le controversie interne sul conflitto ucraino l’hanno resa disfunzionale.
I funzionari polacchi hanno attaccato in modo poco diplomatico il Primo Ministro Viktor Orbán per il suo approccio pragmatico nei confronti della Russia, mentre loro e le loro controparti ceche nutrono una forte diffidenza nei confronti del Primo Ministro populista-nazionalista slovacco Robert Fico, le cui opinioni su gran parte delle questioni sono strettamente allineate a quelle di Orbán. Ciò ha di fatto diviso il Gruppo di Visegrad in blocchi incentrati sui rispettivi approcci al conflitto ucraino, con conseguente rafforzamento della cooperazione tra le due parti.
Le politiche di Ungheria e Slovacchia nei confronti di questo conflitto rispecchiano in gran parte quelle della Serbia, in quanto hanno votato contro la Russia all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, ma sono favorevoli a una rapida risoluzione politica di questa guerra per procura tra NATO e Russia. La differenza principale, tuttavia, è che le prime due si sono conformate alle sanzioni dell’UE contro la Russia, mentre la Serbia si rifiuta di seguire l’esempio del blocco su questo tema. Inoltre, la Slovacchia ha armato l’Ucraina prima del ritorno di Fico al potere; la Serbia è sospettata di averlo fatto indirettamente, ma lo nega ufficialmente , mentre l’Ungheria non l’ha mai fatto .
In ogni caso, la loro posizione ampiamente condivisa nei confronti della Russia e il potenziale per una cooperazione militare trilaterale costituiscono il terreno su cui costruire una nuova piattaforma di integrazione centroeuropea. La ferrovia ad alta velocità che la Cina sta costruendo tra il porto greco del Pireo e Budapest, passando per la capitale macedone Skopje e quella serba Belgrado, dovrebbe espandere gli scambi commerciali tra Ungheria e Serbia e apportare benefici economici residui anche alla Slovacchia. Potrebbe diventare la spina dorsale economica della piattaforma.
Nel frattempo, il fondamento di sicurezza di questa piattaforma potrebbe risiedere nel loro interesse comune nella lotta all’immigrazione illegale , che è molto più inclusivo della valutazione della minaccia da parte della Serbia dell’accordo di cooperazione militare croato-albanese-“kosovaro” del mese scorso , non condiviso né dall’Ungheria né dalla Slovacchia. Per quanto riguarda la base politica della loro piattaforma, ovvero il loro approccio pragmatico nei confronti della Russia, questa è solida per ora, ma richiede la continuità del governo per essere mantenuta, il che ovviamente non può essere dato per scontato.
Pertanto, qualsiasi nuova piattaforma di integrazione centroeuropea di cui potrebbero essere pionieri dovrebbe essere incentrata su interessi duraturi, l’unico dei quali è quello economico, poiché gli interessi politici e di sicurezza potrebbero cambiare con un cambio di governo. In caso contrario, avrebbero maggiori possibilità di costruire qualcosa di significativo, che potrebbe replicare le funzioni del Gruppo di Visegrad e potenzialmente espandersi per includere nuovi membri se le politiche dei paesi limitrofi cambiassero dopo le elezioni per allinearsi a quelle dei fondatori.
Il viaggio di Vucic dovrebbe essere visto meno come una sfida all’UE e più come un modo per promuovere i suoi interessi personali.
Il presidente serbo Aleksandar Vučić ha confermato che sfiderà l’UE recandosi a Mosca per il Giorno della Vittoria, dopo che l’Unione ha intimato ai funzionari dei paesi candidati come il suo di non partecipare a quell’evento. Si tratta di una mossa coraggiosa per la quale merita un applauso, ma non compensa la rimozione del vice primo ministro Aleksandar Vulin dal governo, sotto quella che, secondo una fonte della TASS , è stata una pressione occidentale. Vulin si era recentemente scontrato con Bruxelles più che mai a causa di alcuni dei suoi discorsi retorici.
Il mese scorso ha visitato Mosca per incontrare il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov, durante la quale ha accusato il deep state statunitense e le agenzie di intelligence europee non identificate di aver orchestrato le ultime proteste , da lui definite una ” Rivoluzione Colorata” . Ha inoltre accusato l’Unione di alimentare conflitti regionali nel tentativo di ripristinare l’influenza perduta e ha ribadito che la Serbia non sanzionerà la Russia. Queste e altre dichiarazioni correlate hanno spinto l’UE a tentare, senza successo, di imporgli sanzioni.
Il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha reagito al suddetto tentativo accusando il blocco di “allontanarsi dagli stessi standard di democrazia che ha a lungo proclamato e cercato di trasmettere ad altre nazioni, noi compresi”. Dopo la rimozione di Vulin dal governo durante l’ultimo rimpasto, la portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha condannato l’ingerenza del blocco negli affari interni della Serbia, ma ha anche suggerito che la cooperazione reciprocamente vantaggiosa continuerà nonostante ciò.
La Russia aveva anche dato credito alle affermazioni di Vučić e Vulin secondo cui le ultime proteste erano una “Rivoluzione Colorata”, che Vulin ha affermato di aver aiutato la Serbia a sventare, oltre ad aver inviato esperti dell’FSB a indagare sulle accuse dell’opposizione secondo cui le autorità avrebbero utilizzato una cosiddetta “arma sonica” per sedare i disordini. Dal punto di vista del Cremlino, la Serbia è un paese slavo fraterno con una storia comune di combattimenti dalla stessa parte nelle due guerre mondiali, e Mosca apprezza anche il suo rifiuto delle sanzioni occidentali.
A questo proposito, è improbabile che la Serbia sanzioni mai la Russia, poiché ciò equivarrebbe a un grave danno autoinflitto alla propria economia e potrebbe scatenare proteste spontanee da parte della popolazione del Paese, in maggioranza filo-russa, sia per il danno economico che ne deriverebbe, sia per motivi di principio. Tuttavia, con Vulin improvvisamente rimosso dal governo serbo, nonostante i suoi quasi 13 anni consecutivi di servizio in una varietà di incarichi, i legami politici potrebbero inevitabilmente indebolirsi .
Questo perché è un sincero russofilo, di cui Mosca si fidava per garantire la tenuta del loro partenariato strategico sotto la pressione occidentale. Questo era ben compreso da Vučić, che ha promosso Vulin nei suoi numerosi governi anche a questo scopo, eppure Vučić ha appena ceduto alle pressioni occidentali rimuovendo completamente Vulin dal suo ultimo governo, ponendo così fine alla sua carriera politica. Nonostante la retorica di Zakharova, prevedibile da una diplomatica del suo calibro, il Cremlino non è certo contento.
Putin probabilmente intende quindi discuterne con Vucic durante il suo viaggio a Mosca per commemorare il Giorno della Vittoria, al fine di capire come vede il futuro della loro partnership. Questi colloqui potrebbero essere uno dei veri motivi per cui Vucic si sta recando lì insieme, per adempiere al suo obbligo morale di leader serbo e guadagnare punti politici in patria. Considerando ciò, il viaggio di Vucic dovrebbe essere visto meno come una sfida all’UE e più come un modo per promuovere i suoi interessi personali, ma è comunque importante che ci vada.
Hanno un costo contenuto e potrebbero rivelarsi politicamente vantaggiosi, ma per ora la loro qualità è discutibile.
La scorsa settimana Reuters ha pubblicato un rapporto dettagliato su come ” l’India offra prestiti a basso costo per le armi, prendendo di mira i clienti tradizionali della Russia “, spiegando come i suoi piani per consentire all’Export-Import Bank di concedere prestiti a lungo termine e a basso costo ai clienti potrebbero incrementare le vendite militari all’estero. La seconda parte del titolo del rapporto è però sensazionale, poiché la Russia prevede di esportare le sue attrezzature prodotte congiuntamente in più paesi, seguendo l’esempio delle Filippine dello scorso anno.
La maggior parte degli osservatori occasionali non lo sa, ma la Russia ha dato il via libera all’esportazione da parte dell’India di missili da crociera supersonici BrahMos, prodotti congiuntamente, verso le Filippine, uno degli alleati di difesa reciproca degli Stati Uniti, all’inizio del 2024. La logica strategica è stata discussa qui e riguarda l’elusione delle sanzioni statunitensi da parte delle esportazioni di armi russe grazie alla produzione congiunta con l’India. L’articolo menziona anche come gli Stati Uniti abbiano chiuso un occhio su questo, poiché contribuisce indirettamente a bilanciare la Cina, aumentando così le probabilità che facciano lo stesso con l’Indonesia .
Qualunque cosa accada, è anche indiscutibile che il complesso militare-industriale indiano voglia entrare nel mercato in modo autonomo, esportando più prodotti puramente nazionali, il che potrebbe effettivamente intaccare parte della quota di fornitura russa in altri Paesi. Tali opportunità potrebbero presentarsi tra quei clienti le cui esigenze tecnico-militari non sono state pienamente soddisfatte negli ultimi tre anni, poiché la Russia ha naturalmente dato priorità alla produzione di armi per la sua operazione speciale in corso rispetto all’adempimento dei suoi contratti esteri.
Entrando in nuovi mercati attraverso questi canali, l’India potrebbe espandere la propria presenza promuovendo il vantaggio politico di importazioni continue, ovvero l’argomentazione secondo cui affidarsi maggiormente alle attrezzature indiane rispetto a quelle russe potrebbe ridurre la pressione occidentale su questi paesi. Lo stesso punto è rilevante per coloro che importano più attrezzature cinesi e può persino essere adattato per attrarre i clienti occidentali, suggerendo che ciò porterà anche a una minore pressione da parte russa e/o cinese su di loro.
In altre parole, la reputazione dell’India come Paese realmente neutrale nella Nuova Guerra Fredda, unita alla sua nuova immagine di Voce del Sud del Mondo, potrebbe combinarsi per apportare benefici politici a coloro che ampliano la cooperazione tecnico-militare con essa, ma resta da vedere se ciò si realizzerà o meno. Dopotutto, per quanto economiche e politicamente vantaggiose possano essere queste importazioni, la maggior parte di esse non è mai stata testata in condizioni di battaglia reali, quindi la loro qualità rimane discutibile.
Pertanto, solo i paesi più poveri potrebbero inizialmente prendere in considerazione ingenti acquisti di equipaggiamento militare indiano prodotto esclusivamente a livello nazionale, e solo dopo aver ottenuto successi in battaglia contro (molto probabilmente) attori non statali o aver ricevuto valutazioni positive la gamma di clienti potrebbe ampliarsi. Paesi come le Filippine che importano beni prodotti congiuntamente rimarrebbero probabilmente in quell’ecosistema per un po’, grazie alla reputazione della Russia nel settore, invece di passare rapidamente a beni di produzione esclusivamente nazionale.
Tuttavia, nonostante queste sfide, l’India ha effettivamente buone possibilità di espandere le sue esportazioni tecnico-militari grazie ai costi competitivi e ai vantaggi politici. Una solida campagna di marketing da parte dei suoi addetti alla difesa in tutto il Sud del mondo, che includa eventualmente un programma di premi per i Paesi le cui segnalazioni portano alla firma di accordi, contribuirebbe notevolmente a diffondere questi vantaggi. L’India non diventerà un grande esportatore, almeno non nell’immediato, ma potrebbe comunque occupare una nicchia importante.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
“Dopo essere stata liquidata come un fenomeno di un secolo precedente, la competizione tra grandi potenze è tornata”. Così dichiarava la Strategia di sicurezza nazionale che il presidente Donald Trump ha pubblicato nel 2017, catturando in una sola riga la storia che i responsabili della politica estera americana hanno trascorso l’ultimo decennio a raccontare a se stessi e al mondo. Nell’era post-Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno generalmente cercato di cooperare con altre potenze ogni volta che era possibile e di inserirle in un ordine globale a guida americana. A metà degli anni ’90, però, si è affermato un nuovo consenso. L’era della cooperazione era finita e la strategia degli Stati Uniti doveva concentrarsi sulla competizione con i suoi principali rivali, Cina e Russia. La priorità principale della politica estera americana era chiara: stare davanti a loro.
I rivali di Washington “contestano i nostri vantaggi geopolitici e cercano di cambiare l’ordine internazionale a loro favore”, spiegava il documento di Trump del 2017. Di conseguenza, sosteneva l’anno successivo la sua Strategia di Difesa Nazionale, la competizione strategica interstatale era diventata “la preoccupazione principale della sicurezza nazionale degli Stati Uniti”. Quando l’acerrimo rivale di Trump, Joe Biden, ha assunto la carica di presidente nel 2021, alcuni aspetti della politica estera statunitense sono cambiati radicalmente. Ma la competizione tra grandi potenze rimase il leitmotiv. Nel 2022, la Strategia di sicurezza nazionale di Biden avvertiva che “la sfida strategica più urgente che la nostra visione deve affrontare è rappresentata da potenze che sovrappongono un governo autoritario a una politica estera revisionista”. L’unica risposta, sosteneva, era quella di “superare la Cina” e limitare una Russia aggressiva.
Alcuni hanno salutato questo consenso sulla competizione tra grandi potenze, altri lo hanno deplorato. Ma quando la Russia ha intensificato la sua aggressione in Ucraina, la Cina ha chiarito i suoi progetti su Taiwan e le due potenze autocratiche hanno approfondito i loro legami e collaborato più strettamente con altri rivali degli Stati Uniti, pochi hanno previsto che Washington avrebbe abbandonato la competizione come sua luce guida. Quando Trump è tornato alla Casa Bianca nel 2025, molti analisti si aspettavano una continuità: una “politica estera Trump-Biden-Trump”, come ha descritto il titolo di un saggio di Foreign Affairs.
Poi sono arrivati i primi due mesi del secondo mandato di Trump. Con sorprendente rapidità, Trump ha mandato in frantumi il consenso che aveva contribuito a creare. Piuttosto che competere con Cina e Russia, Trump ora vuole collaborare con loro, cercando accordi che, durante il suo primo mandato, sarebbero sembrati antitetici agli interessi degli Stati Uniti. Trump ha chiarito di essere a favore di una rapida fine della guerra in Ucraina, anche se ciò richiederà di umiliare pubblicamente gli ucraini, abbracciando la Russia e permettendole di rivendicare vaste aree dell’Ucraina.
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella vostra casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si noti che quando si fornisce l’indirizzo e-mail, l’Affari EsteriPrivacy Policy e Termini d’uso si applicheranno all’iscrizione alla newsletter.
Le relazioni con la Cina rimangono più tese, soprattutto con l’entrata in vigore dei dazi di Trump e la minaccia di ritorsioni cinesi. Ma Trump ha segnalato di voler trovare un accordo ad ampio raggio con il Presidente cinese Xi Jinping. Alcuni consiglieri anonimi di Trump hanno dichiarato al The New York Times che Trump vorrebbe sedersi “da uomo a uomo” con Xi per definire i termini che regolano il commercio, gli investimenti e le armi nucleari. Nel frattempo, Trump ha aumentato la pressione economica sugli alleati degli Stati Uniti in Europa e sul Canada (che spera di costringere a diventare “il 51° Stato”) e ha minacciato di sequestrare la Groenlandia e il Canale di Panama. Quasi da un giorno all’altro, gli Stati Uniti sono passati dalla competizione con i loro aggressivi avversari alla prepotenza nei confronti dei loro miti alleati.
Alcuni osservatori, cercando di dare un senso al comportamento di Trump, hanno cercato di ricollocare le sue politiche nel quadro della competizione tra grandi potenze. In quest’ottica, l’avvicinamento al presidente russo Vladimir Putin è la politica delle grandi potenze al suo meglio, persino un “Kissinger al contrario”, progettato per dividere la partnership tra Cina e Russia. Altri hanno suggerito che Trump stia semplicemente perseguendo uno stile più nazionalistico di competizione tra grandi potenze, che avrebbe senso per Xi e Putin, così come per l’India di Narendra Modi e l’Ungheria di Viktor Orban.
Queste interpretazioni potevano essere convincenti a gennaio. Ma ora dovrebbe essere chiaro che la visione del mondo di Trump non è quella di una competizione tra grandi potenze, ma di una collusione tra grandi potenze: un sistema “concertistico” simile a quello che ha plasmato l’Europa durante il XIX secolo. Quello che Trump vuole è un mondo gestito da uomini forti che lavorano insieme – non sempre armoniosamente, ma sempre in modo mirato – per imporre una visione condivisa dell’ordine al resto del mondo. Questo non significa che gli Stati Uniti smetteranno del tutto di competere con la Cina e la Russia: la competizione tra grandi potenze come caratteristica della politica internazionale è duratura e innegabile. Ma la competizione tra grandi potenze come principio organizzativo della politica estera americana si è dimostrata notevolmente superficiale e di breve durata. Eppure, se la storia ci fa capire qualcosa del nuovo approccio di Trump, è che le cose potrebbero finire male.
QUAL È LA TUA STORIA?
Sebbene la competizione con i principali rivali sia stata centrale nel primo mandato di Trump e in quello di Biden, è importante notare che la “competizione tra grandi potenze” non ha mai descritto una strategia coerente. Una strategia presuppone che i leader abbiano definito obiettivi concreti o parametri di successo. Durante la Guerra Fredda, ad esempio, Washington cercava di aumentare il proprio potere per contenere l’espansione e l’influenza sovietica. Nell’era contemporanea, invece, la lotta per il potere è spesso sembrata fine a se stessa. Sebbene Washington abbia identificato i suoi rivali, raramente ha specificato quando, come e per quale motivo la competizione avesse luogo. Di conseguenza, il concetto è estremamente elastico. La “competizione tra grandi potenze” potrebbe spiegare le minacce di Trump di abbandonare la NATO a meno che i Paesi europei non aumentino la spesa per la difesa, poiché in questo modo si potrebbero proteggere gli interessi della sicurezza americana dal parassitismo. Ma il termine potrebbe anche applicarsi al reinvestimento di Biden nella NATO, che ha cercato di rivitalizzare un’alleanza di democrazie contro l’influenza russa e cinese.
Più che definire una strategia specifica, la competizione tra grandi potenze rappresentava una potente narrazione della politica mondiale, che fornisce una visione essenziale di come i politici statunitensi vedevano se stessi e il mondo circostante, e di come volevano che gli altri li percepissero. In questa storia, il personaggio principale erano gli Stati Uniti. A volte, il Paese è stato presentato come un eroe forte e imponente, con una vitalità economica e una potenza militare senza pari. Ma Washington poteva anche essere presentata come una vittima, come nel documento strategico di Trump del 2017, che ritraeva gli Stati Uniti operanti in un “mondo pericoloso” con potenze rivali che “minacciano aggressivamente gli interessi americani in tutto il mondo”. A volte, c’era un cast di supporto: ad esempio, una comunità di democrazie che, secondo Biden, era un partner necessario per garantire la prosperità economica globale e la protezione dei diritti umani.
Cina e Russia, a loro volta, sono stati gli antagonisti principali. Sebbene ci siano stati cammei di altri nemici – l’Iran, la Corea del Nord e una serie di attori non statali – Pechino e Mosca si sono distinte come responsabili di un complotto per indebolire gli Stati Uniti. Anche in questo caso, alcuni dettagli variavano a seconda di chi raccontava la storia. Per Trump, la storia era basata sugli interessi nazionali: queste potenze revisioniste cercavano di “erodere la sicurezza e la prosperità americana”. Sotto Biden, l’attenzione si è spostata dagli interessi agli ideali, dalla sicurezza all’ordine. Washington ha dovuto competere con le principali potenze autocratiche per garantire la sicurezza della democrazia e la tenuta dell’ordine internazionale basato sulle regole.
Ma per quasi un decennio, l’ampio arco narrativo è rimasto lo stesso: antagonisti aggressivi cercavano di danneggiare gli interessi americani e Washington doveva rispondere. Una volta che questa visione del mondo è stata messa in atto, essa ha conferito agli eventi un significato particolare. L’invasione russa dell’Ucraina è stata un attacco non solo all’Ucraina, ma anche all’ordine guidato dagli Stati Uniti. L’espansione militare della Cina nel Mar Cinese Meridionale non rappresenta una difesa degli interessi fondamentali di Pechino, ma un tentativo di espandere la sua influenza nell’Indo-Pacifico a spese di Washington. La competizione tra grandi potenze significa che la tecnologia non può essere neutrale e che gli Stati Uniti devono spingere la Cina fuori dalle reti 5G europee e limitare l’accesso di Pechino ai semiconduttori. Gli aiuti esteri e i progetti infrastrutturali nei Paesi africani non erano semplici strumenti di sviluppo, ma armi nella battaglia per il primato. L’Organizzazione Mondiale della Sanità, l’Organizzazione Mondiale del Commercio, la Corte Penale Internazionale, persino l’Organizzazione Mondiale del Turismo delle Nazioni Unite sono diventate arene di una gara per la supremazia. Tutto, a quanto pare, era ormai una competizione tra grandi potenze.
BIGLIETTI PER I CONCERTI
Durante il suo primo mandato, Trump è emerso come uno dei più avvincenti bardi della competizione tra grandi potenze. “I nostri rivali sono duri, tenaci e impegnati a lungo termine, ma lo siamo anche noi”, ha detto in un discorso del 2017. “Per avere successo, dobbiamo integrare ogni dimensione della nostra forza nazionale e dobbiamo competere con ogni strumento del nostro potere nazionale”. (Annunciando la sua candidatura alla presidenza due anni prima, era stato più schietto: “Ho battuto la Cina tutto il tempo. Sempre”).
Ma dopo essere tornato in carica per un secondo mandato, Trump ha cambiato rotta. Il suo approccio rimane abrasivo e conflittuale. Non esita a minacciare punizioni, spesso economiche, per costringere gli altri a fare ciò che vuole. Invece di cercare di battere la Cina e la Russia, però, Trump vuole ora convincerle a lavorare con lui per gestire l’ordine internazionale. Quello che sta raccontando ora è una storia di collusione, non di competizione; una storia di agire di concerto. Dopo una telefonata con Xi a metà gennaio, Trump ha scritto su Truth Social: “Risolveremo molti problemi insieme, a partire da subito. Abbiamo discusso di bilanciamento del commercio, fentanyl, TikTok e molti altri argomenti. Il presidente Xi e io faremo tutto il possibile per rendere il mondo più pacifico e sicuro!”. Rivolgendosi ai leader del mondo degli affari riuniti a Davos, in Svizzera, lo stesso mese, Trump ha affermato che “la Cina può aiutarci a fermare la guerra con, in particolare, la Russia-Ucraina. Hanno un grande potere su questa situazione e lavoreremo con loro”.
Scrivendo su Truth Social di una telefonata con Putin a febbraio, Trump ha riferito: “Entrambi abbiamo riflettuto sulla grande storia delle nostre nazioni e sul fatto che abbiamo combattuto insieme con tanto successo nella Seconda Guerra Mondiale. . . Ognuno di noi ha parlato dei punti di forza delle rispettive nazioni e dei grandi vantaggi che un giorno avremo lavorando insieme”. A marzo, mentre i membri dell’amministrazione Trump negoziavano con le controparti russe sul destino dell’Ucraina, Mosca ha chiarito la sua visione di un potenziale futuro. “Possiamo emergere con un modello che permetta alla Russia e agli Stati Uniti, e alla Russia e alla NATO, di coesistere senza interferire nelle rispettive sfere di interesse”, ha dichiarato al New York Times Feodor Voitolovsky, uno studioso che fa parte dei comitati consultivi del Ministero degli Esteri e del Consiglio di Sicurezza russo. La parte russa capisce che Trump coglie questa prospettiva “come uomo d’affari”, ha aggiunto Voitolovsky. Nello stesso periodo, l’inviato speciale di Trump Steve Witkoff, un magnate del settore immobiliare che è stato fortemente coinvolto nei negoziati con la Russia, ha ipotizzato le possibilità di collaborazione tra Stati Uniti e Russia in un’intervista con il commentatore Tucker Carlson. “Condividere le rotte marittime, forse inviare insieme il gas [naturale liquefatto] in Europa, forse collaborare insieme sull’intelligenza artificiale”, ha detto Witkoff. “Chi non vorrebbe vedere un mondo così?”.
Nel perseguire accordi con i rivali, Trump può anche rompere con le recenti convenzioni, ma sta attingendo a una tradizione profondamente radicata. L’idea che le grandi potenze rivali debbano unirsi per gestire un sistema internazionale caotico è stata abbracciata dai leader in molti momenti della storia, spesso sulla scia di guerre catastrofiche che li hanno portati a cercare di stabilire un ordine più controllato, affidabile e resistente. Nel 1814-15, sulla scia della Rivoluzione francese e delle guerre napoleoniche che avevano travolto l’Europa per quasi un quarto di secolo, le principali potenze europee si riunirono a Vienna con l’obiettivo di forgiare un ordine più stabile e pacifico rispetto a quello prodotto dal sistema di equilibrio delle potenze del XVIII secolo, in cui le guerre tra grandi potenze si verificavano praticamente ogni decennio. Il risultato fu il “Concerto d’Europa”, un gruppo che inizialmente comprendeva Austria, Prussia, Russia e Regno Unito. Nel 1818 fu invitata a farne parte anche la Francia.
Trump può anche rompere con le recenti convenzioni, ma sta attingendo a una profonda tradizione.
In quanto grandi potenze reciprocamente riconosciute, i membri del Concerto erano dotati di diritti e responsabilità speciali per mitigare i conflitti destabilizzanti nel sistema europeo. In caso di dispute territoriali, invece di cercare di sfruttarle per espandere il proprio potere, i leader europei si sarebbero riuniti per cercare una soluzione negoziata al conflitto. Da tempo la Russia desiderava espandersi nell’Impero Ottomano e, nel 1821, la rivolta greca contro il dominio ottomano sembrò fornire alla Russia un’opportunità significativa per farlo. In risposta, l’Austria e il Regno Unito invitarono alla moderazione, sostenendo che l’intervento russo avrebbe creato scompiglio nell’ordine europeo. La Russia fece marcia indietro e lo zar Alessandro I promise: “Spetta a me dimostrare di essere convinto dei principi su cui ho fondato l’alleanza”. Altre volte, quando i movimenti nazionalisti rivoluzionari minacciavano l’ordine, le grandi potenze si riunirono per garantire una soluzione diplomatica, anche se ciò significava rinunciare a guadagni significativi.
Per circa quattro decenni, il Concerto ha incanalato la competizione tra grandi potenze nella collaborazione. Tuttavia, alla fine del secolo, il sistema era crollato. Si era dimostrato incapace di prevenire i conflitti tra i suoi membri e, nel corso di tre guerre, la Prussia sconfisse sistematicamente l’Austria e la Francia e consolidò la sua posizione a capo di una Germania unificata, mettendo in crisi lo stabile equilibrio di potere. Nel frattempo, l’intensificarsi della competizione imperiale in Africa e in Asia si rivelò troppo difficile da gestire per il Concerto.
Ma l’idea che le grandi potenze potessero e dovessero assumersi la responsabilità di governare collettivamente la politica internazionale prese piede e riemerse di tanto in tanto. L’idea del concerto ha guidato la visione del presidente americano Franklin Roosevelt che vedeva gli Stati Uniti, l’Unione Sovietica, il Regno Unito e la Cina come “i quattro poliziotti” che avrebbero messo in sicurezza il mondo all’indomani della Seconda guerra mondiale. Il leader sovietico Mikhail Gorbaciov immaginava un mondo post-Guerra Fredda in cui l’Unione Sovietica avrebbe continuato a essere riconosciuta come una grande potenza, collaborando con i suoi ex nemici per contribuire a ordinare il contesto di sicurezza dell’Europa. Quando all’inizio di questo secolo il potere relativo di Washington è apparso in declino, alcuni osservatori hanno esortato gli Stati Uniti a cooperare con Brasile, Cina, India e Russia per fornire un’analoga stabilità in un mondo emergente post-egemonico.
LA SPARTIZIONE DEL MONDO
L’interesse di Trump per un concerto di grandi potenze non deriva da una profonda comprensione di questa storia. Il suo affetto per questa storia è frutto di un impulso. Trump sembra vedere le relazioni estere come il mondo dell’immobiliare e dello spettacolo, ma su scala più ampia. Come in questi settori, un gruppo selezionato di mediatori di potere è in costante competizione, non come nemici mortali, ma come rispettati pari. Ognuno è a capo di un impero che può gestire come meglio crede. Cina, Russia e Stati Uniti possono lottare per ottenere vantaggi in vari modi, ma sanno di esistere all’interno di un sistema condiviso e di esserne responsabili. Per questo motivo, le grandi potenze devono colludere, anche se sono in competizione. Trump vede Xi e Putin come leader “intelligenti e duri” che “amano il loro Paese”. Ha sottolineato di andare d’accordo con loro e di trattarli da pari a pari, nonostante gli Stati Uniti restino più potenti della Cina e molto più forti della Russia. Come nel caso del Concerto d’Europa, è la percezione dell’uguaglianza che conta: nel 1815, l’Austria e la Prussia non potevano competere materialmente con la Russia e il Regno Unito, ma furono comunque accolte come pari.
Nella storia del concerto di Trump, gli Stati Uniti non sono né un eroe né una vittima del sistema internazionale, obbligati a difendere i propri principi liberali al resto del mondo. Nel suo secondo discorso inaugurale, Trump ha promesso che gli Stati Uniti sarebbero tornati a guidare il mondo non grazie ai loro ideali ma alle loro ambizioni. Con la spinta alla grandezza, ha promesso, sarebbero arrivati il potere materiale e la capacità di “portare un nuovo spirito di unità in un mondo che è stato arrabbiato, violento e totalmente imprevedibile”. Ciò che è diventato chiaro nelle settimane successive a questo discorso è che l’unità che Trump cerca è principalmente con la Cina e la Russia.
Nella narrazione della competizione tra grandi potenze, questi Paesi erano posizionati come nemici implacabili, ideologicamente opposti all’ordine guidato dagli Stati Uniti. Nella narrazione del concerto, Cina e Russia non appaiono più come puri antagonisti ma come potenziali partner, che collaborano con Washington per preservare i loro interessi collettivi. Questo non significa che i partner del concerto diventino amici intimi, tutt’altro. L’ordine concertativo continuerà a vedere la competizione, poiché ognuno di questi uomini forti cerca di ottenere la superiorità. Ma ognuno riconosce che i conflitti tra loro devono essere messi in sordina per poter affrontare il vero nemico: le forze del disordine.
I ministri degli Esteri cinese e russo Wang Yi e Sergei Lavrov a Mosca, aprile 2025Pavel Bednyakov / Reuters
Fu proprio questa storia dei pericoli delle forze controrivoluzionarie a gettare le basi del Concerto d’Europa. Le grandi potenze misero da parte le loro differenze ideologiche, riconoscendo che le forze nazionaliste rivoluzionarie che la Rivoluzione francese aveva scatenato rappresentavano una minaccia per l’Europa più di quanto avrebbero mai potuto fare le loro più ristrette rivalità. Nella visione di Trump di un nuovo concerto, Russia e Cina devono essere trattate come spiriti affini nel sedare il disordine dilagante e i preoccupanti cambiamenti sociali. Gli Stati Uniti continueranno a competere con i loro pari, soprattutto con la Cina sulle questioni commerciali, ma non a costo di aiutare le forze che Trump e il suo vicepresidente, JD Vance, hanno definito “nemici interni”: immigrati clandestini, terroristi islamici, progressisti “svegli”, socialisti di stampo europeo e minoranze sessuali.
Affinché un concerto di potenze funzioni, i membri devono essere in grado di perseguire le proprie ambizioni senza calpestare i diritti dei loro pari (calpestare i diritti degli altri, invece, è accettabile e necessario per mantenere l’ordine). Ciò significa organizzare il mondo in sfere di influenza distinte, confini che delimitano gli spazi in cui una grande potenza ha il diritto di praticare un’espansione e un dominio senza limiti. Nel Concerto d’Europa, le grandi potenze hanno permesso ai loro pari di intervenire all’interno delle sfere d’influenza riconosciute, come quando l’Austria schiacciò una rivoluzione a Napoli nel 1821 e quando la Russia represse brutalmente il nazionalismo polacco, come fece ripetutamente nel corso del XIX secolo.
Nella logica di un concerto contemporaneo, sarebbe ragionevole che gli Stati Uniti permettessero alla Russia di impadronirsi permanentemente del territorio ucraino per prevenire quella che Mosca vede come una minaccia alla sicurezza regionale. Avrebbe senso che gli Stati Uniti rimuovessero “forze militari o sistemi d’arma dalle Filippine in cambio di un minor numero di pattugliamenti da parte della Guardia Costiera cinese”, come ha proposto lo studioso Andrew Byers nel 2024, poco prima che Trump lo nominasse vice assistente segretario alla Difesa per l’Asia meridionale e sudorientale. Una mentalità concertata lascerebbe persino aperta l’idea che gli Stati Uniti si facciano da parte se la Cina decidesse di prendere il controllo di Taiwan. In cambio, Trump si aspetterebbe che Pechino e Mosca restino in disparte mentre lui minaccia Canada, Groenlandia e Panama.
Così come una narrazione concertata dà alle grandi potenze il diritto di ordinare il sistema come vogliono, limita la capacità degli altri di far sentire la propria voce. Le grandi potenze europee del XIX secolo si preoccupavano poco degli interessi delle potenze più piccole, anche su questioni di vitale importanza. Nel 1818, dopo un decennio di rivoluzioni in Sud America, la Spagna si trovò di fronte al crollo definitivo del suo impero nell’emisfero occidentale. Le grandi potenze si riunirono ad Aix-la-Chapelle per decidere il destino dell’impero e per discutere se intervenire per ripristinare il potere monarchico. La Spagna, in particolare, non fu invitata al tavolo delle trattative. Allo stesso modo, Trump sembra poco interessato a dare all’Ucraina un ruolo nei negoziati sul suo destino e ancor meno a coinvolgere gli alleati europei nel processo: lui, Putin e i loro vari procuratori risolveranno la questione “dividendo alcuni beni”, ha detto Trump. Kiev dovrà solo convivere con i risultati.
LA SOMMA DI TUTTE LE SFERE
In alcuni casi, Washington dovrebbe considerare Pechino e persino Mosca come partner. Ad esempio, il rilancio del controllo degli armamenti sarebbe uno sviluppo gradito, che richiede una collaborazione maggiore di quella che una narrazione di competizione tra grandi potenze avrebbe consentito. A questo proposito, la narrazione del concerto può essere allettante. Affidando l’ordine globale a uomini forti a capo di Paesi potenti, forse il mondo potrebbe godere di una relativa pace e stabilità invece che di conflitti e disordine. Ma questa narrazione distorce le realtà della politica di potere e oscura le sfide dell’agire di concerto.
Innanzitutto, sebbene Trump possa pensare che le sfere d’influenza siano facili da delineare e gestire, non lo sono. Anche all’apice del periodo dei Concerti, le potenze hanno lottato per definire i confini della loro influenza. Austria e Prussia si scontrarono costantemente per il controllo della Confederazione tedesca. Francia e Gran Bretagna hanno lottato per il dominio dei Paesi Bassi. I tentativi più recenti di stabilire sfere di influenza non si sono rivelati meno problematici. Alla Conferenza di Yalta del 1945, Roosevelt, il leader sovietico Joseph Stalin e il primo ministro britannico Winston Churchill avevano immaginato di cogestire pacificamente il mondo del secondo dopoguerra. Invece, si sono presto trovati a combattere ai confini delle rispettive sfere, prima al centro del nuovo ordine, in Germania, e poi alle periferie, in Corea, Vietnam e Afghanistan. Oggi, grazie all’interdipendenza economica provocata dalla globalizzazione, sarebbe ancora più difficile per le potenze dividere nettamente il mondo. Le complesse catene di approvvigionamento e i flussi di investimenti diretti esteri sfidano confini netti. E problemi come le pandemie, i cambiamenti climatici e la proliferazione nucleare difficilmente possono essere circoscritti all’interno di una sfera chiusa, dove una sola grande potenza può contenerli.
Trump sembra pensare che un approccio più transazionale possa aggirare le differenze ideologiche che potrebbero altrimenti rappresentare un ostacolo alla cooperazione con Cina e Russia. Ma nonostante l’apparente unità delle grandi potenze, i concerti spesso mascherano piuttosto che mitigare gli attriti ideologici. Non ci volle molto perché tali spaccature emergessero all’interno del Concerto d’Europa. Nei primi anni, le potenze conservatrici, Austria, Prussia e Russia, formarono un proprio gruppo esclusivo, la Santa Alleanza, per proteggere i loro sistemi dinastici. Esse consideravano le rivolte contro il dominio spagnolo nelle Americhe come una minaccia esistenziale, il cui esito si sarebbe riverberato in tutta Europa, e che quindi richiedeva una risposta immediata per ristabilire l’ordine. Ma i leader del Regno Unito, più liberale, vedevano le rivolte come fondamentalmente liberali e, sebbene fossero preoccupati per il vuoto di potere che sarebbe potuto sorgere sulla loro scia, gli inglesi non erano propensi a intervenire. In definitiva, gli inglesi collaborarono con un paese liberale emergente – gli Stati Uniti – per isolare l’emisfero occidentale dall’intervento europeo, sostenendo tacitamente la Dottrina Monroe con la potenza navale britannica.
I concerti spesso mascherano piuttosto che mitigare gli attriti ideologici.
Non è azzardato immaginare battaglie ideologiche simili in un nuovo concerto. A Trump potrebbe importare poco di come Xi gestisce la sua sfera d’influenza, ma le immagini della Cina che usa la forza per schiacciare la democrazia di Taiwan galvanizzerebbero probabilmente l’opposizione negli Stati Uniti e altrove, proprio come l’aggressione della Russia contro l’Ucraina ha irritato le opinioni pubbliche democratiche. Finora, Trump è stato in grado di invertire sostanzialmente la politica degli Stati Uniti sull’Ucraina e sulla Russia senza pagare alcun prezzo politico. Ma un sondaggio Economist-YouGov condotto a metà marzo ha rilevato che il 47% degli americani disapprova la gestione della guerra da parte di Trump e il 49% disapprova la sua politica estera complessiva.
Quando le grandi potenze tentano di reprimere le sfide all’ordine dominante, spesso provocano un contraccolpo, generando sforzi per spezzare la loro presa sul potere. Movimenti nazionali e transnazionali possono intaccare un concerto. Nell’Europa del XIX secolo, le forze rivoluzionarie nazionaliste che le grandi potenze cercavano di contenere non solo si rafforzarono nel corso del secolo, ma crearono anche legami tra loro. Nel 1848 erano abbastanza forti da organizzare rivoluzioni coordinate in tutta Europa. Anche se queste rivolte furono sedate, scatenarono forze che alla fine avrebbero inferto un colpo mortale al Concerto nelle guerre di unificazione tedesca negli anni Sessanta del XIX secolo.
La narrazione del concerto suggerisce che le grandi potenze possono agire congiuntamente per tenere a bada le forze dell’instabilità all’infinito. Il buon senso e la storia dicono il contrario. Oggi la Russia e gli Stati Uniti potrebbero imporre con successo l’ordine in Ucraina, negoziando un nuovo confine territoriale e congelando il conflitto. Ciò potrebbe produrre una tregua temporanea, ma probabilmente non genererebbe una pace duratura, poiché è improbabile che l’Ucraina dimentichi il territorio perduto e che Putin sia soddisfatto a lungo della sua attuale sorte. Il Medio Oriente è un’altra regione in cui è improbabile che la collusione tra grandi potenze favorisca la stabilità e la pace. Anche se collaborassero armoniosamente, è difficile capire come Washington, Pechino e Mosca sarebbero in grado di mediare la fine della guerra a Gaza, di evitare un confronto nucleare con l’Iran e di stabilizzare la Siria post-Assad.
Uno schermo che promuove le forze armate russe a Mosca, febbraio 2025 Yulia Morozova / Reuters
Le sfide arriverebbero anche da altri Stati, soprattutto dalle potenze “medie” in ascesa. Nel XIX secolo, potenze in ascesa come il Giappone chiedevano di entrare nel club delle grandi potenze e di avere pari diritti su questioni come il commercio. La forma più repressiva di dominazione europea, il governo coloniale, alla fine ha prodotto una feroce resistenza in tutto il mondo. Oggi, una gerarchia internazionale sarebbe ancora più difficile da sostenere. I Paesi più piccoli riconoscono poco il diritto delle grandi potenze di dettare un ordine mondiale. Le medie potenze hanno già creato le proprie istituzioni – accordi multilaterali di libero scambio, organizzazioni regionali di sicurezza – che possono facilitare la resistenza collettiva. L’Europa ha faticato a costruire le proprie difese indipendenti, ma probabilmente raddoppierà i propri sforzi per garantire la propria sicurezza e aiutare l’Ucraina. Negli ultimi anni, il Giappone ha costruito le proprie reti di influenza nell’Indo-Pacifico, posizionandosi come potenza più capace di un’azione diplomatica indipendente in quella regione. È improbabile che l’India accetti di essere esclusa dall’ordine delle grandi potenze, soprattutto se questo significa la crescita del potere della Cina lungo il suo confine.
Per affrontare tutti i problemi che la collusione tra grandi potenze pone, è utile avere le capacità di Otto von Bismarck, il leader prussiano che trovò il modo di manipolare il Concerto d’Europa a suo vantaggio. La diplomazia di Bismarck poteva persino separare gli alleati ideologicamente allineati. Mentre la Prussia si preparava a entrare in guerra contro la Danimarca per strappare il controllo dello Schleswig-Holstein nel 1864, gli appelli di Bismarck alle regole del Concerto e ai trattati esistenti misero da parte il Regno Unito, i cui leader si erano impegnati a garantire l’integrità del regno danese. Sfruttò la competizione coloniale in Africa, ponendosi come “onesto mediatore” tra Francia e Regno Unito. Bismarck si opponeva alle forze liberali e nazionaliste che stavano attraversando l’Europa della metà del XIX secolo ed era quindi un conservatore reazionario, ma non reattivo. Rifletteva attentamente su quando schiacciare i movimenti rivoluzionari e quando imbrigliarli, come fece nel perseguire l’unificazione tedesca. Era incredibilmente ambizioso, ma non era schiavo degli impulsi espansionistici e spesso optava per la moderazione. Non vedeva la necessità di perseguire un impero nel continente africano, ad esempio, poiché ciò avrebbe solo attirato la Germania in un conflitto con la Francia e il Regno Unito.
Purtroppo, la maggior parte dei leader, a dispetto di come si vedono, non sono Bismarck. Molti assomigliano più a Napoleone III. Il sovrano francese salì al potere mentre le rivoluzioni del 1848 si stavano concludendo e ritenne di avere un’eccezionale capacità di usare il sistema concertativo per i propri fini. Cercò di creare un cuneo tra l’Austria e la Prussia per espandere la propria influenza nella Confederazione tedesca e tentò di organizzare una grande conferenza per ridisegnare i confini europei in base ai movimenti nazionali. Ma fallì completamente. Vano ed emotivo, suscettibile all’adulazione e alla vergogna, si ritrovò abbandonato dai suoi pari o manipolato per eseguire gli ordini di altri. Di conseguenza, Bismarck trovò in Napoleone III l’inganno di cui aveva bisogno per portare avanti l’unificazione tedesca.
In un concerto odierno, come potrebbe comportarsi Trump come leader? È possibile che emerga come una figura bismarckiana, che si fa strada con la prepotenza e il bluff per ottenere concessioni vantaggiose dalle altre grandi potenze. Ma potrebbe anche essere preso in giro, finendo come Napoleone III, messo alle strette da rivali più astuti.
COOPERAZIONE O COLLUSIONE?
Dopo la creazione del Concerto, le potenze europee rimasero in pace per quasi 40 anni. Si trattò di un risultato straordinario in un continente che per secoli era stato devastato da conflitti tra grandi potenze. In questo senso, il Concerto potrebbe offrire un quadro valido per un mondo sempre più multipolare. Ma per arrivarci occorrerebbe una storia che preveda meno collusione e più collaborazione, una narrazione in cui le grandi potenze agiscano di concerto per promuovere non solo i propri interessi, ma anche quelli più ampi.
Ciò che ha reso possibile il Concerto originale è stata la presenza di leader che condividevano un interesse collettivo per la governance continentale e l’obiettivo di evitare un’altra guerra catastrofica. Il Concerto aveva anche delle regole per gestire la competizione tra grandi potenze. Non si trattava delle regole dell’ordine internazionale liberale, che cercava di soppiantare la politica di potenza con procedure legali. Si trattava piuttosto di “regole empiriche” generate congiuntamente che guidavano le grandi potenze nella negoziazione dei conflitti. Stabilivano norme su quando sarebbero intervenute nei conflitti, su come avrebbero ripartito il territorio e su chi sarebbe stato responsabile dei beni pubblici che avrebbero mantenuto la pace. Infine, la visione originaria del Concerto abbracciava la deliberazione formale e la moral suasion come meccanismo chiave della politica estera collaborativa. Il Concerto si basava su forum che portavano le grandi potenze a discutere dei loro interessi collettivi.
È difficile immaginare che Trump riesca a creare questo tipo di accordo. Trump sembra credere di poter costruire un concerto non attraverso un’autentica collaborazione, ma attraverso un accordo transazionale, affidandosi a minacce e tangenti per spingere i suoi partner alla collusione. Inoltre, da abituale trasgressore di regole e norme, è improbabile che Trump si attenga a parametri che potrebbero mitigare i conflitti tra grandi potenze che inevitabilmente si creerebbero. Né è facile immaginare Putin e Xi come partner illuminati, che abbracciano l’abnegazione e appianano le divergenze in nome di un bene superiore.
Vale la pena di ricordare come è finito il Concerto d’Europa: prima con una serie di guerre limitate sul continente, poi con lo scoppio di conflitti imperiali oltreoceano e, infine, con lo scoppio della Prima Guerra Mondiale. Il sistema era mal equipaggiato per prevenire lo scontro quando la competizione si intensificava. E quando un’attenta collaborazione si trasformò in mera collusione, la narrazione del concerto divenne una favola. Il sistema è crollato in un parossismo di cruda politica di potere e il mondo si è incendiato.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Gli Stati Uniti potrebbero fare pressioni su di lui per formare un governo di unità nazionale, pena la sospensione degli aiuti militari e di intelligence, se rifiuterà di diluire il suo potere al posto delle elezioni.
L’Ucraina ha esteso la legge marziale fino al 6 agosto seguendo la richiesta di Zelensky all’inizio di questa settimana, il che impedirà di tenere le elezioni durante l’estate come il The Economist ha sostenuto alla fine del mese scorso, era uno scenario che stava prendendo in considerazione nel tentativo di darsi un vantaggio sui suoi rivali. Questa mossa mette quindi in luce la sua paura di perdere la rielezione. Non è solo perché è molto impopolare, ma probabilmente teme anche che gli Stati Uniti vogliano sostituirlo dopo la sua infame lotta alla Casa Bianca.
A tal fine, l’amministrazione Trump potrebbe non chiudere un occhio su qualsiasi frode elettorale che potrebbe pianificare per mantenere il potere, rifiutandosi invece di riconoscere il risultato a meno che uno dei suoi rivali non vinca. Per quanto riguarda chi potrebbe realisticamente sostituirlo, il Servizio di intelligence estera russo ha dichiarato lo scorso maggio che gli Stati Uniti avrebbero avviato colloqui con Petro Poroshenko, Vitaly Klitschko, Andrey Yermak, Valery Zaluzhny e Dmytro Razumkov.
Il New York Times (NYT) ha appena pubblicato un articolo su Poroshenko, che ha colto l’occasione per proporre un governo di unità nazionale (GNU) quasi 18 mesi dopo che l’idea era stata lanciata per la prima volta da Politico nel dicembre 2023, ma anche l’autore dell’articolo si è sentito in dovere di informare i lettori che è improbabile che torni al potere. Citando analisti politici senza nome, hanno valutato che “il signor Poroshenko potrebbe puntare a un’alleanza elettorale con il generale Zaluzhny…[che] finora è rimasto per lo più in silenzio sulla politica”.
Nonostante ciò, l’articolo di Poroshenko sul NYT è riuscito a sensibilizzare l’opinione pubblica sullo scenario del GNU, che l’amministrazione Trump potrebbe cercare di portare avanti durante l’estate. Zelensky continua a irritare Trump, sostenendo di recente che la Russia ha “enorme influenza” sulla Casa Bianca e accusando il suo inviato Steve Witkoff di oltrepassare la sua autorità nei colloqui con Putin. Ciò avviene mentre l’Ucraina continua a trascinarsi dietro i tacchi nell’accettare l’ultimo accordo minerario proposto con gli Stati Uniti.
Dal punto di vista degli Stati Uniti, dal momento che il sempre più problematico Zelensky non può essere sostituito democraticamente attraverso le elezioni estive, la prossima migliore linea d’azione potrebbe essere quella di fare pressioni su di lui affinché formi un’unità di governo nazionale che sarebbe riempita di figure come Poroshenko, con le quali sarebbe più facile per gli Stati Uniti lavorare. Questo potrebbe anche servire a diluire il potere di Zelensky, invertendo la politica dell’amministrazione Biden che ha visto gli Stati Uniti chiudere un occhio sul suo consolidamento antidemocratico del potere con il pretesto della sicurezza nazionale.
Il pretesto potrebbe essere che qualsiasi svolta russo-statunitense per risolvere il conflitto ucraino richiede l’approvazione di un governo ucraino politicamente inclusivo, data la dubbia legittimità di Zelensky, rimasto al potere dopo la scadenza del suo mandato lo scorso maggio, e l’enormità di ciò che viene proposto. Per perseguire questo obiettivo, gli Stati Uniti potrebbero minacciare di sospendere ancora una volta i loro aiuti militari e di intelligence all’Ucraina, a meno che Zelensky non metta insieme rapidamente un governo di transizione accettabile per l’Amministrazione Trump.
Lo scopo sarebbe quello di far passare un cessate il fuoco per revocare la legge marziale, indire finalmente le elezioni e infine sostituire Zelensky. Il GNU potrebbe anche aiutare a prevenire i brogli che Zelensky potrebbe pianificare se decidesse di ricandidarsi in queste circostanze politicamente molto più difficili, soprattutto se invitasse gli Stati Uniti a supervisionare i loro sforzi, sia prima che durante il voto. Con questi mezzi, gli Stati Uniti potrebbero quindi ancora sbarazzarsi di Zelensky, che potrebbe pensare che l’estensione della legge marziale lo impedisca.
Hai inoltrato questa e-mail? Iscriviti qui per saperne di piùLa mappatura 3D della “Porta di Focsani” in Romania da parte della Francia potrebbe non essere davvero a scopo difensivoAndrew Korybko18 aprileLEGGI IN APPL’attenzione che la Francia sta prestando a dettagli tattici come il terreno locale vicino al trivio rumeno-moldavo-ucraino suggerisce che il suo discorso su un intervento in Ucraina è più serio di quanto alcuni pensino.Le Figaro ha riferito all’inizio di aprile che i cartografi militari francesi hanno effettuato una mappatura in 3D della “Porta di Focsani” in Romania, vicino alla trifora del Paese con la Moldavia e l’Ucraina. Il pretesto era apparentemente quello di rafforzare le difese del Paese ospitante nello scenario in cui le forze russe in Ucraina dovessero avvicinarsi a questa regione e successivamente prepararsi a invadere il fianco sud-orientale della NATO. Il contesto attuale suggerisce che la Francia potrebbe avere altri motivi, tuttavia, considerando le sue parole sull’intervento in Ucraina.La conoscenza aggiornata della “Porta di Focsani” potrebbe consentire alle forze francesi in Romania di avanzare rapidamente verso i porti ucraini di Reni e Izmail sul fiume Danubio, se si decidesse di coinvolgere formalmente Parigi nel conflitto. Kiev utilizza ufficialmente questi porti per l’esportazione di grano, ma si sospetta che siano anche punti di ingresso per le armi occidentali, da cui la loro duplice importanza. L’altra importanza è quella di trovarsi sulla rotta per Odessa, che la Francia probabilmente cercherà di assicurarsi se dovesse intervenire in Ucraina.Tutti e tre questi aspetti rientrerebbero quindi negli obiettivi strategico-militari immediati della Francia in caso di coinvolgimento formale nel conflitto, spiegando così la necessità di posizionare le proprie forze in Romania e soprattutto di mappare in 3D la “Porta di Focsani” con l’ulteriore scopo di facilitare questo scenario. Per essere chiari, la Francia potrebbe non andare fino in fondo con un intervento dal momento che la Russia ha detto che prenderà di mira tutte le forze straniere in Ucraina e gli Stati Uniti hanno detto che non estenderanno le garanzie di difesa dell’articolo 5 alle truppe dei Paesi della NATO in quel Paese.Nondimeno, vale la pena di essere consapevoli dell’attenzione che la Francia sta prestando a dettagli tattici come il terreno locale vicino alla triforza rumeno-moldavo-ucraina, il che suggerisce che il suo discorso su un intervento in Ucraina è più serio di quanto alcuni pensino. Tenendo conto di queste possibili motivazioni, si può concludere che la Francia prevede che la Romania, ma anche la Moldavia, rientrino nella sua “sfera d’influenza”, potenzialmente insieme alla regione storica di Budjak di quella che oggi è l’Ucraina sud-occidentale.Questi piani, a prescindere dal fatto che si realizzino o meno, fanno parte della competizione della Francia per la leadership dell’Europa postbellica che è stata analizzata qui. Il succo è che questa porzione dell’Europa sudorientale ha più probabilità di rimanere nella “sfera d’influenza” della Francia rispetto a qualsiasi altra parte del continente, grazie alla sua presenza militare in Romania e al patto di difesa della scorsa primavera con la Moldavia. Sebbene molto poveri, questi due Paesi fraterni occupano posizioni strategiche che possono elevare il ruolo della Francia nell’Europa post-conflitto.Sono essenzialmente la porta d’accesso della NATO a Odessa e alla Transnistria e se la Francia vi si stabilisce come principale forza straniera, può avere un ruolo decisivo in qualsiasi operazione futura. Inoltre, la Francia potrebbe persino rendere permanente la sua presenza militare a rotazione in Romania, sulla falsariga della nuova base tedesca in Lituania, il che significa che nessun ritorno all’Atto costitutivo NATO-Russia del 1997, come vuole Putin, sarebbe possibile senza l’accordo di Berlino e Parigi.È prematuro prevedere che la Francia lo farà, ma non si può nemmeno escludere un simile scenario, poiché sarebbe in linea con gli obiettivi della Grande Potenza di Parigi. Dopotutto, queste nuove mappe 3D non sono state prodotte per il gusto di farlo o per fare un favore alla Romania, ma per facilitare un intervento francese in Ucraina. Anche se non dovesse esserci, la Francia potrebbe radicare le sue forze in Romania aprendo un giorno una base permanente, che le consentirebbe di mantenere questa opzione per il futuro e le darebbe un’influenza militare-diplomatica nei confronti della Russia. Aggiornamento a pagamento Attualmente sei abbonato gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko. Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.Aggiornamento a pagamento
Gli Stati Uniti potrebbero interrompere gli aiuti militari all’Ucraina e sospendere i colloqui con la Russia sulle risorse strategiche.
Il Segretario di Stato Marco Rubio ha dichiarato venerdì che gli Stati Uniti potrebbero interrompere la mediazione per porre fine al conflitto ucraino se giungessero alla conclusione, entro “una questione di giorni”, che nessun accordo di pace è fattibile. Ciò coincide con la notizia riportata dal Wall Street Journal secondo cui l’inviato di Trump, Steve Witkoff, avrebbe dichiarato loro che “Putin si era fissato sul territorio ucraino nelle loro discussioni. Ha affermato che la Russia potrebbe ottenere alcune regioni, ma non tutte”. Questa analisi ha spiegato perché è così importante per la Russia ottenere il pieno controllo sui territori contesi.
Se non si raggiungesse una svolta, come ad esempio costringere l’Ucraina a ritirarsi da quelle regioni o accettare che la Russia congeli questa dimensione del conflitto, allora gli Stati Uniti potrebbero effettivamente abbandonare i loro sforzi di pace. Sorge quindi la questione di come ciò potrebbe cambiare le loro relazioni con Ucraina e Russia. A partire dal primo, l’esplicita dichiarazione di Trump e del suo team di esaurimento per questo conflitto fa presagire un futuro in cui gli Stati Uniti continuerebbero a fornire supporto militare all’Ucraina, cosa che farebbe piacere alla Russia.
Gli europei cercherebbero di sostituire parte di questi aiuti persi per mantenere il conflitto in linea con la visione di Zelensky, ma non sarebbero in grado di sostituirli completamente e Zelensky potrebbe alla fine essere costretto ad accettare condizioni peggiori di quelle degli Stati Uniti se la Russia espandesse con successo la sua offensiva terrestre . Allo stesso tempo, tuttavia, gli Stati Uniti potrebbero anche sospendere i colloqui con la Russia sugli accordi sulle risorse strategiche che avrebbero dovuto costituire il fulcro del loro ” Nuovo ” pianificato. Distensione “finché dura il conflitto”
Questo approccio equilibrato si baserebbe sulla pressione esercitata su Ucraina e Russia affinché si impegnino a raggiungere compromessi volti a ripristinare i colloqui di pace guidati dagli Stati Uniti, poiché la prima non vuole perdere territorio in altre regioni, mentre la seconda è interessata a plasmare l’era post-conflitto in collaborazione con gli Stati Uniti. Queste evidentemente non sono le loro massime priorità, tuttavia, altrimenti la questione territoriale sarebbe già stata risolta in un modo o nell’altro e non si parlerebbe di un abbandono da parte degli Stati Uniti dei loro sforzi di pace.
Oltre all’improbabile scenario di un’escalation per de-escalation degli Stati Uniti a condizioni migliori per l’Ucraina, ne esiste un altro relativamente più probabile, ma comunque meno probabile di quello sopra menzionato: l’interruzione del supporto militare all’Ucraina da parte degli Stati Uniti, pur continuando i colloqui sulle risorse con la Russia. Questi negoziati sono collegati all’Ucraina, poiché gli Stati Uniti cercano condizioni privilegiate dalla Russia in cambio della costrizione di Kiev alle concessioni richieste da Mosca, ma possono comunque procedere anche se ciò non dovesse accadere.
Il motivo per cui questo scenario è considerato meno probabile di quello equilibrato sopra descritto è che alcune delle sanzioni statunitensi che impediscono la conclusione di accordi sulle risorse con la Russia non possono essere revocate facilmente senza prima porre fine al conflitto ucraino. Inoltre, l’allentamento delle sanzioni e la prospettiva di plasmare congiuntamente l’era post-conflitto sono le uniche carote che gli Stati Uniti possono sbandierare per incentivare la Russia a scendere a compromessi sulla fine del conflitto, cosa che Trump vorrebbe che facesse per i suoi scopi di costruire un’eredità.
Ci si aspetta quindi che, in tale scenario, sospenda almeno temporaneamente tali colloqui con la Russia, ma potrebbe riprenderli se il conflitto dovesse protrarsi senza una chiara soluzione diplomatica o militare. Questa sarebbe la soluzione più sensata, poiché non rinuncerebbe prematuramente all’unico mezzo a disposizione degli Stati Uniti per incentivare la Russia a scendere a compromessi per la pace , ma non perderebbe nemmeno gli oggettivi benefici economici e strategici che un accordo sulle risorse porterebbe.
Il controllo degli Stati Uniti sui gasdotti transucraini e Nord Stream potrebbe incentivare l’UE a fare concessioni alla sua guerra commerciale, mentre qualsiasi bene russo confiscato di cui gli Stati Uniti ottengano la proprietà legale da Mosca potrebbe servire a giustificare un aumento della pressione sul blocco in questo contesto.
Reuters ha riferito all’inizio del mese che l’ultima versione dell’accordo sulle risorse di Trump con l’Ucraina include un “Easter egg” che conferisce alla International Development Finance Corporation statunitense il controllo del suo gasdotto internazionale tra Russia e UE. Ciò ha portato alla pubblicazione di un altro rapporto di Reuters, secondo cui aziende francesi e tedesche sarebbero aperte alla possibilità di riprendere le importazioni attraverso quella rotta. Questi rapporti suggeriscono collettivamente che gli Stati Uniti vogliano controllare le esportazioni di gas russo verso l’Europa tramite gasdotto.
La triplice logica alla base di tale azione sarebbe quella di ottenere ulteriore influenza sull’UE nel contesto dei loro scambi commerciali.guerra , risollevare la sua economia in difficoltà se si raggiunge un accordo, rendendolo un mercato più stabile per le esportazioni americane, e incentivare la Russia ad accettare un cessate il fuoco ripristinando parte di queste entrate perse. Per raggiungere questo obiettivo, gli Stati Uniti potrebbero anche cercare di ottenere il controllo sui quattro gasdotti Nord Stream, il cui scenario è stato analizzato qui e qui .
Mentre il controllo del gasdotto ucraino di proprietà di Kiev potrebbe essere ottenuto tramite l’accordo sulle risorse stipulato da Trump con l’Ucraina, che potrebbe richiedere la formazione di un governo di unità nazionale da parte di Zelensky qualora non lo accettasse di sua spontanea volontà, per il Nord Stream, di proprietà russa, si dovrebbero impiegare mezzi diversi. Ipoteticamente, la restituzione dei beni russi sequestrati, stimati in 5 miliardi di dollari , sotto la giurisdizione americana, non sarebbe sufficiente a sostituire i quasi 20 miliardi di dollari costati complessivamente per il Nord Stream 1 e 2 .
Gli ulteriori 15 miliardi di dollari (o di più se la Russia li richiede e gli Stati Uniti acconsentono) potrebbero essere ottenuti facendo pressione sull’UE affinché rilasci quella quantità di beni russi sequestrati sotto la sua giurisdizione. Se l’UE rifiuta, Russia e Stati Uniti potrebbero concordare un accordo finanziario creativo in base al quale la Russia trasferisce la proprietà legale di questa somma agli Stati Uniti, gli Stati Uniti trasferiscono la stessa somma alla Russia, e poi Trump usa i 15 miliardi di dollari di nuovi beni di proprietà statunitense sotto la giurisdizione dell’UE come arma nella loro guerra commerciale.
Questa formula potrebbe anche essere utilizzata da loro per facilitare l’acquisto, presumibilmente richiesto dalla Russia, di jet Boeing che Bloomberg ha recentemente affermato di aver suggerito di acquistare con alcuni di quei beni sequestrati. Portando il tutto all’estremo, i beni per un valore complessivo stimato di 300 miliardi di dollari che l’Occidente ha sequestrato alla Russia potrebbero essere trasferiti agli Stati Uniti attraverso questi mezzi per acquisti su larga scala in una serie di settori che consoliderebbero il partenariato economico strategico che intendono stringere nell’era post-conflitto.
La portavoce della Casa Bianca, Karoline Leavitt, ha recentemente affermato che “la Russia ha un incentivo a porre fine a questa guerra, e forse potrebbe trattarsi di partnership economiche con gli Stati Uniti”, quindi questo potrebbe essere il mezzo per raggiungere tale obiettivo. Anche la Russia ha fatto a meno di questi beni e non si aspetta che vengano restituiti per intero, forse nemmeno per niente, nonostante la retorica ufficiale contraria, motivo per cui questo sarebbe l’uso più reciprocamente vantaggioso nel contesto del nascenteRusso – USA ” NuovoDistensione ”.
La diplomazia energetica creativa e gli accordi finanziari proposti in questa analisi conferirebbero agli Stati Uniti un notevole potere di influenza sull’UE. Di conseguenza, si tradurrebbero nel controllo sulla maggior parte delle importazioni di gas russo tramite gasdotto, incentivando l’UE a fare concessioni sulla sua guerra commerciale, mentre qualsiasi bene russo sequestrato di cui gli Stati Uniti ottengano la proprietà legale da Mosca potrebbe servire a giustificare un aumento della pressione sul blocco in questo contesto. L’amministrazione Trump dovrebbe quindi seriamente considerare questa possibilità.
Propose di ampliare la cooperazione economica con i primi e lodò i secondi come slavi affini.
La Polonia è ampiamente disprezzata dalla comunità dei media alternativi (AMC) a causa della sua storica rivalità con la Russia e del ruolo che attualmente svolge nel conflitto ucraino . È quindi facile per alcuni membri lasciarsi trasportare dalla demonizzazione dello Stato e del popolo polacco, sebbene le recenti parole del presidente bielorusso Alexander Lukashenko su di loro suggeriscano che questo sia un errore. Ancora una volta, si è espresso su entrambi in due occasioni.occasioni della scorsa settimana che meritano molta più attenzione di quella che hanno ricevuto.
Nel primo, si lamentava di come i polacchi avessero dimenticato che “circa 600.000 soldati sovietici furono uccisi combattendo per liberare la Polonia da soli”, ma “la cosa positiva è che, grazie all’economia, la gente sta iniziando a comprendere l’importanza della direzione orientale”. Poi ha aggiunto: “Penso che passerà del tempo e capiranno tutto”. In altre parole, Lukashenko insinua che legami economici più stretti potrebbero migliorare i rapporti interpersonali, contribuendo a stabilizzare i rapporti bilaterali a livello statale.
Due giorni dopo, ha poi criticato la leadership polacca per le sue follie in politica estera nei confronti dell’UE, della Russia e persino degli Stati Uniti, ma anche in questo caso ha concluso con una nota ottimistica. Nelle sue parole, “Sembrano essere amici della Cina. Ma se vanno d’accordo con i cinesi, devono andare d’accordo anche con i bielorussi. I cinesi commercieranno con loro prima di tutto (è nel loro interesse) attraverso la Bielorussia”. Questo è in linea con quanto aveva appena affermato su come una maggiore cooperazione economica sia il modo migliore per migliorare i legami socio-politici.
Il quotidiano bielorusso BelTA , finanziato con fondi pubblici , ha sollevato proprio questo punto lo scorso luglio, scrivendo di come la chiusura totale del confine polacco-bielorusso, come quella che Varsavia aveva sfiorato all’epoca, avrebbe potuto danneggiare l’economia polacca e i legami polacco-cinesi, ostacolando le esportazioni cinesi via terra verso l’Europa. Sebbene la Polonia non abbia mai attuato tale misura, i suoi rapporti con la Bielorussia si sono ulteriormente deteriorati e rimangono molto tesi, tanto che Minsk ha iniziato a temere che Varsavia potesse ricorrere alla forza militare contro di essa.
Nel frattempo, la Polonia ha respinto due proposte della Bielorussia, presentate la scorsa estate e poi di nuovo proprio questo febbraio, per risolvere le tensioni al confine, derivanti dalle accuse polacche secondo cui la Bielorussia starebbe strumentalizzando l’immigrazione clandestina e dalle preoccupazioni della Bielorussia circa le provocazioni militari polacche. Questo contesto avrebbe quindi facilitato a Lukashenko l’adesione all’AMC, che mirava a demonizzare lo Stato e il popolo polacco, ma ha invece saggiamente optato per un approccio pragmatico.
Tuttavia, è andato anche oltre, affermando nella sua seconda dichiarazione citata che “I polacchi sono il nostro popolo affine, gli slavi. Potremmo vivere in pace, commerciare e svilupparci. Quando hanno imposto le sanzioni, non abbiamo espulso un solo polacco da qui. Molti polacchi lavorano qui. E sono benvenuti a lavorare qui. Lavorano e trattano i bielorussi con rispetto”. Questo contrasta l’occasionale polonofobia etnica dell’AMC, che si riferisce all’odio per il popolo polacco anziché per lo Stato polacco, e che verrà ora spiegato.
Qualunque cosa si possa pensare dei polacchi nel loro complesso, e a volte gli stereotipi sulle opinioni politiche di una società sono in gran parte veri, un sondaggio condotto da un’autorevole agenzia di sondaggi polacca alla fine dello scorso anno ha mostrato che i polacchi stanno effettivamente iniziando a stancarsi dei rifugiati ucraini e della guerra per procura. Anche se molti di loro potrebbero ancora essere russofobi politici per ragioni storiche o personali, la stragrande maggioranza dei polacchi non è russofoba per motivi etnici, come ha dichiarato l’ambasciatore russo in Polonia a RT in un’intervista lo scorso aprile.
Come ha affermato lui stesso: “Per esperienza personale, posso dire che nei miei quasi 10 anni di lavoro in Polonia, posso contare sulle dita di una mano i casi in cui è stato espresso un atteggiamento così negativo nei miei confronti. In fondo, era tutto assolutamente corretto”. Lo ha affermato nonostante l’ aggressione subita da una folla filo-ucraina il Giorno della Vittoria, nel maggio 2022, mentre cercava di deporre fiori sulle tombe dei soldati sovietici a Varsavia. È quindi una fonte autorevole e obiettiva su questo argomento che tutti dovrebbero rispettare.
Il contesto sopra descritto permette agli osservatori di comprendere meglio l’apparentemente inaspettato elogio di Lukashenko al popolo polacco. A differenza di quanto alcuni membri dell’AMC siano stati indotti a credere da influenti demagoghi che fomentano la polonofobia etnica per ottenere influenza, promuovere un’ideologia e/o sollecitare donazioni, i polacchi nel loro complesso sono un popolo pacifico e rispettoso, anche quelli politicamente russofobi. Lukashenko lo sa e pertanto ha ritenuto controproducente attaccarli.
Al contrario, ha ribadito con orgoglio di considerare i polacchi un popolo slavo affine, benvenuto a vivere e lavorare in Bielorussia, e coloro che ascolteranno le sue parole le apprezzeranno sicuramente. In questo risiede lo scopo supplementare di ciò che ha detto, poiché probabilmente spera di migliorare la sua reputazione personale, quella del suo Paese e, in una certa misura, quella della Russia tra quei polacchi che si stanno stancando della guerra per procura. L’obiettivo finale è promuovere, col tempo, anche solo un’espansione parziale dei legami economici.
Ciò probabilmente non accadrà a breve a causa dell'”opportunismo” della leadership polacca di cui ha parlato nella sua seconda dichiarazione citata, ma Lukashenko è sufficientemente lungimirante da rimanere fedele a questo obiettivo a lungo termine, da cui il suo elogio apparentemente inaspettato del popolo polacco. Nel complesso, sta aspettando un disgelo nelle tensioni tra Russia e Occidente, che potrebbe essere ulteriormente facilitato dall’avvento al potere di forze più pragmatiche in Polonia, che potrebbero quindi contribuire a stabilizzare i rapporti bilaterali attraverso politiche più pacifiche.
Finché ciò non accadrà, continuerà a difendere gli interessi di sicurezza nazionale della Bielorussia, ricordando ai polacchi i reciproci vantaggi derivanti dall’espansione dei legami economici e, occasionalmente, elogiandoli per contrastare la polonofobia etnica dell’AMC. Il suo successo o meno è al di là delle sue possibilità, poiché dipende dalla leadership polacca, ma Lukashenko ha dimostrato di non smettere di impegnarsi per ricucire i legami con lo Stato e il popolo polacco, un obiettivo nobile che merita elogi.
Gli obiettivi più probabili sono ambiziosi ma irrealistici da perseguire, almeno per ora.
Il Vice Ministro dell’Agricoltura polacco Michal Kolodziejczak ha espresso la sua opinione personale a Polsat News all’inizio di aprile, secondo cui la Polonia dovrebbe affittare terreni e porti dall’Ucraina per scopi agricoli. I terreni in affitto potrebbero raggiungere una superficie di mezzo milione di ettari (all’incirca equivalente alla superficie del Delaware) e essere utilizzati da aziende zootecniche polacche, mentre almeno un molo potrebbe essere affittato a Odessa per facilitare le esportazioni di grano polacco verso il Sud del mondo. La proposta informale di Kolodziejczak è guidata dal perseguimento di tre obiettivi.
Il primo è riequilibrare le relazioni tra Polonia e Ucraina, dopo che l’Ucraina è diventata il partner principale della Polonia. Questa descrizione provocatoria descrive con maggiore precisione i loro legami, dopo che la Polonia ha donato all’Ucraina più carri armati, IFV e aerei di chiunque altro, senza vincoli, e poi ha permesso all’Ucraina di immettere sul mercato polacco il suo grano di bassa qualità per un certo periodo, in base alle richieste dell’UE. Ottenere contratti di locazione a lungo termine per tali siti strategici, idealmente a condizioni privilegiate, garantirebbe che tutto ciò non sia stato vano.
Il secondo obiettivo non dichiarato di Kolodziejczak è che la Polonia acquisisca influenza sull’industria agricola ucraina, ma la maggior parte di essa è già di proprietà di aziende occidentali, secondo il presidente uscente Andrzej Duda. È improbabile che l’Ucraina rescinda i contratti con loro per timore che i governi a cui paga le tasse possano poi punirla trattenendo gli aiuti. L’unica leva della Polonia è quella di essere la porta d’accesso dell’UE all’Ucraina, ma questo non può realisticamente essere sfruttato per ottenere le suddette concessioni senza conseguenze.
Infine, potrebbe immaginare che la Polonia dispieghi le sue PMC per proteggere alcuni di questi terreni agricoli in affitto e invii regolarmente la sua marina militare ad attraccare nel porto desiderato, il che amplierebbe l’influenza polacca e creerebbe l’immagine di un possibile ripristino del suo status di potenza regionale perduto. La Russia ha recentemente lanciato l’allarme in merito a un intervento straniero in particolare a Leopoli e Odessa, le due regioni ucraine dove questi siti strategici potrebbero essere affittati, sebbene ciò non significhi che ciò possa accadere presto per il motivo sopra menzionato.
Nel complesso, la proposta informale di Kolodziejczak e i suoi obiettivi più probabili sono ambiziosi, ma sono tutti irrealistici, almeno per ora. La riaccesa controversia sul genocidio della Volinia e il rifiuto della Polonia di partecipare a qualsiasi missione di peacekeeping in Ucraina, entrambi nati come retorica elettorale della coalizione liberal-globalista al potere in vista delle elezioni presidenziali del mese prossimo, ma che da allora hanno assunto vita propria, hanno fatto sì che l’Ucraina diffidasse della Polonia. Pertanto, non ha motivo di accettare nulla di tutto ciò.
Dal punto di vista dell’Ucraina, basato sulla sua interpretazione della storia comune, la Polonia è uno Stato predatorio il cui potenziale di minaccia può essere gestito solo da legami strategici più stretti con gli altri, il che aggiunge contesto alla posizione privilegiata che già garantiva alle aziende occidentali nel settore agricolo. Questo imperativo strategico riduce notevolmente la probabilità che l’Ucraina accetti qualsiasi proposta polacca come quella di Kolodziejczak, che potrebbe riportare la Polonia a essere il partner principale tra i due Paesi.
Il massimo che la Polonia può sperare è quindi di riequilibrare i rapporti, ma anche questo sarà difficile, poiché la posizione dominante dell’Occidente nell’industria agricola ucraina, l’entusiasmo di alcuni di loro per l’invio di forze di pace e la mancanza di controversie bilaterali pongono la Polonia in una posizione di svantaggio. Detto questo, è possibile che alla Polonia venga concesso di affittare un molo commerciale a Odessa dopo la fine del conflitto, ma questo non sarebbe minimamente paragonabile all’affitto di terreni agricoli delle dimensioni del Delaware.
Nessuno dei media che danno credito allo scandaloso rapporto di Janes è in grado di spiegare in modo convincente quale vantaggio tangibile la Russia o l’Indonesia otterrebbero da questo accordo di base.
Lunedì, il Janes Information Service ha infiammato i media asiatici dopo aver citato fonti indonesiane anonime per affermare che la Russia avrebbe richiesto una base aerea sull’isola di Biak, vicino alla Nuova Guinea. Il Ministro della Difesa australiano ha parlato con la sua controparte indonesiana il giorno successivo, tuttavia, il quale gli ha dichiarato che questa notizia ” semplicemente falsa “. Gli osservatori più attenti avrebbero già saputo, anche prima, che l’articolo di Janes sulla richiesta russa di una base aerea in Indonesia probabilmente non era veritiero per i seguenti cinque motivi:
———-
1. Il nuovo presidente indonesiano è appassionatamente filoamericano
Il nuovo presidente indonesiano Prabowo Subianto, insediatosi lo scorso ottobre dopo la sua elezione nel febbraio 2024 e ministro della Difesa dal 2019 fino ad allora, ha fatto notizia per la sua telefonata con Trump poco dopo la vittoria elettorale di quest’ultimo. Ha pubblicato un video del loro breve scambio in cui si è offerto di volare per congratularsi personalmente con lui e si è persino vantato di come “tutto il mio addestramento sia americano”. Questo non è il comportamento di qualcuno disposto a mettersi contro gli Stati Uniti ospitando aerei da guerra russi.
2. Ma il suo Paese pratica ancora una politica estera equilibrata
Tuttavia, il filoamericanismo di Prabowo non si manifesta in modo sgradevole nella politica estera del suo Paese, dato che l’Indonesia continua a mantenere un attento allineamento tra grandi potenze come Stati Uniti, Cina e Russia, con quest’ultima le relazioni si sono intensificate nell’ultimo anno, come documentato qui a fine gennaio. Concedere una base militare a una qualsiasi di queste tre nazioni sconvolgerebbe il suddetto equilibrio geopolitico e quindi non è realisticamente possibile, a prescindere dalle condizioni che ciascuna di esse potrebbe offrire.
3. Né la Russia né l’Indonesia ne trarrebbero un beneficio concreto
Nessuno dei media che danno credito a questo scandaloso resoconto è in grado di spiegare in modo convincente quale beneficio tangibile la Russia o l’Indonesia otterrebbero da questo accordo sulle basi. Gli aerei da guerra russi non proteggeranno le rivendicazioni marittime dell’Indonesia dalle incursioni della guardia costiera cinese, né l’Indonesia permetterebbe alla Russia di bombardare le basi americane regionali, inclusa quella di rotazione dei Marines a Darwin, in Australia, dal suo territorio. Un simile accordo sarebbe quindi solo simbolismo, ma nessuna sostanza.
4. E sarebbe in realtà controproducente per entrambi
Per spiegare meglio, i legami tra Indonesia, Australia e Stati Uniti peggiorerebbero, mentre la fazione guerrafondaia statunitense potrebbe cercare di manipolare Trump facendogli credere che la Russia stia sfruttando i colloqui sull’Ucraina per guadagnare tempo e aiutare la Cina a contrastare il “ritorno in Asia” degli Stati Uniti, il che potrebbe complicare o addirittura porre fine ai colloqui. Pertanto, non solo nessuno dei due ne trarrebbe un beneficio concreto, ma l’illusione politica di una base aerea russa in Indonesia potrebbe persino rivelarsi strategicamente svantaggiosa se mai dovesse concretizzarsi.
5. Lo Stato profondo indonesiano sta cercando di screditare Prabowo?
E infine, non bisogna dimenticare che l’ex governatore di Giacarta AniesBaswedan era considerato il candidato che avrebbe subordinato l’Indonesia agli Stati Uniti, un argomento su cui i lettori possono approfondire consultando le analisi precedenti. È importante ricordarlo, poiché non si può escludere che individui con idee simili all’interno del deep state (burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti) del suo Paese abbiano ingannato Janes, convincendolo a pubblicare questo rapporto scandaloso, per screditare il pragmatico gioco di equilibri di Prabowo.
———-
A patto che Janes non abbia inventato il suo rapporto, il che è improbabile visto il loro alto livello di rispetto, allora potrebbero essere stati ingannati, come spiegato. Un’altra possibilità è che le loro fonti abbiano travisato, deliberatamente o meno, i piani dell’Indonesia di basare aerei da guerra acquistati dalla Russia come il Su-35 su Biak e/o che la Russia vi addestrerebbe i propri piloti in caso di accordo. In ogni caso, una base aerea russa in Indonesia è improbabile per i motivi elencati, in particolare perché nessuna delle due parti ne trarrebbe beneficio.
Qualunque cosa si possa pensare della moralità del processo decisionale russo, è stato il governatore militare regionale a radunare irresponsabilmente questo legittimo obiettivo a Sumy, per poi circondarla di fatto con scudi umani in un fallito tentativo di dissuadere la Russia.
L’Ucraina ha accusato la Russia di aver commesso un crimine di guerra dopo l’attacco missilistico della Domenica delle Palme su Sumy. L’affermazione di Kiev secondo cui la Russia avrebbe preso di mira i fedeli è stata ripresa dall’inviato di Trump in Ucraina, Keith Kellogg, ma il Ministero della Difesa russo ha insistito sul fatto che l’obiettivo fosse “una riunione dello staff di comando del gruppo operativo-tattico di Seversk”, a cui, come ha poi aggiunto il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov , erano presenti militari della NATO. Anche Trump è intervenuto , affermando: “Mi è stato detto che (la Russia) ha commesso un errore, è stato terribile”.
È quindi in corso un dibattito sulla questione se si sia trattato di un crimine di guerra, come sostenuto dall’Ucraina, di un terribile errore come sostenuto da Trump, o di un attacco legittimo come sostiene la Russia. Nell’ordine in cui queste spiegazioni sono state condivise, quella dell’Ucraina mira a mobilitare ulteriormente l’Occidente affinché eserciti maggiore pressione su Trump affinché ritiri gli Stati Uniti dai colloqui con la Russia. Affermare che la Russia abbia deliberatamente preso di mira i fedeli la Domenica delle Palme mira a rendere più difficile il proseguimento di questi colloqui e a impedire a Trump di incontrare nuovamente Putin in futuro.
Quanto alla spiegazione degli eventi data da Trump, non intendeva screditarsi negando che fossero avvenuti, ma non voleva nemmeno cadere nella trappola ucraina di dare credito alle sue accuse di crimini di guerra. Ecco perché ha optato per la via di mezzo, riconoscendo l’accaduto ma attribuendolo a un vago “errore” della Russia, come un missile fuori controllo o informazioni di intelligence errate. Trump non può approvare alcun attacco russo che causi vittime civili, ma non permetterà nemmeno che ciò rovini i colloqui in corso.
Infine, la spiegazione russa preserva l’integrità del Paese insistendo sulla legittimità degli obiettivi, pur giustificando le vittime civili segnalate, menzionando come l’Ucraina impieghi di fatto scudi umani dispiegando illegalmente risorse militari in aree civili. Sebbene i critici possano sbeffeggiare questa versione, essa è corroborata dal sindaco della vicina Konotop, che ha dichiarato in un video che il governatore militare regionale “ha organizzato una cerimonia di premiazione per i soldati della 117ª brigata” quel giorno.
Ha anche affermato che i civili erano stati invitati a partecipare all’evento, che, a suo dire, il governatore militare regionale era stato precedentemente avvertito di non organizzare, presumibilmente a causa del rischio di un attacco russo. Questa informazione aggiuntiva, omessa da molti resoconti dei media mainstream sull’attacco missilistico della Domenica delle Palme, contestualizza il processo decisionale russo in quel fatidico giorno e le vittime civili segnalate. Di conseguenza, non si è trattato né di un crimine di guerra né di un terribile errore, ma di un attacco legittimo.
Per essere più precisi, il governatore militare regionale riteneva che invitare i civili a partecipare a una cerimonia di premiazione per i soldati, che aveva deciso di ospitare in città la Domenica delle Palme, avrebbe scoraggiato la Russia, eppure l’analisi costi-benefici russa era diversa da quella che si aspettava. Dal punto di vista russo, eliminare quegli obiettivi VIP a costo di possibili vittime civili avrebbe potuto accelerare la fine del conflitto, salvando così in definitiva più civili a lungo termine rispetto a quanto sarebbe accaduto se il conflitto fosse continuato.
Inoltre, gli osservatori dovrebbero ricordare che la Russia ha il diritto internazionale di colpire obiettivi militari ovunque in Ucraina, mentre l’Ucraina ha la responsabilità internazionale di non schierare risorse militari in aree civili. A prescindere da ciò che si possa pensare sulla moralità del processo decisionale russo, è stato il governatore militare regionale a riunire irresponsabilmente questo obiettivo legittimo a Sumy, che poi ha circondato di fatto con scudi umani in un fallito tentativo di dissuadere la Russia.
Come già valutato in precedenza, quanto accaduto non è stato un crimine di guerra né un terribile errore, bensì un attacco legittimo condotto dopo averne soppesato i costi politico-umanitari e i benefici strategico-militari. Questa azione coraggiosa è stata intrapresa anche per contribuire a estromettere l’Ucraina dal resto della vicina regione di Kursk, poiché gli obiettivi che si erano radunati a Sumy erano direttamente responsabili di questa invasione del territorio russo . Il ritiro completo delle sue forze da lì è un prerequisito per qualsiasi cessazione delle ostilità in questo conflitto.
Dal punto di vista dell’Ucraina, le vittime civili causate dai danni collaterali di questo attacco costituiscono il pretesto perfetto per mobilitare l’Occidente contro i colloqui russo-americani, la cui urgenza è ancora maggiore se si considerano le conseguenze che questo attacco ha avuto sulle operazioni ucraine a Kursk. Se l’Ucraina venisse presto espulsa da tutta la regione, la Russia potrebbe estendere la sua controffensiva a Sumy per costringere Kiev ad accettare le richieste di pace di Mosca.
L’Ucraina vuole ovviamente impedirlo, e a tal fine ritiene che mobilitare l’Occidente potrebbe essere d’aiuto, soprattutto se l’immagine manipolata dai media di questo attacco dovesse complicare i colloqui russo-americani. Inoltre, il momento non avrebbe potuto essere più opportuno, dato che Putin dovrà decidere entro venerdì se estendere o meno l’asimmetrico “cessate il fuoco energetico” con l’Ucraina . Se decidesse di non farlo subito dopo l’attacco missilistico della Domenica delle Palme, cosa che sarebbe un suo diritto, l’Ucraina potrebbe più facilmente mobilitare l’Occidente contro la Russia.
Tuttavia, Trump potrebbe non essere pressato a ritirare gli Stati Uniti dai colloqui con la Russia né a fornire ulteriori armi all’Ucraina, almeno a giudicare da quanto dichiarato lunedì. Secondo lui , “[Zelensky] è sempre alla ricerca di missili. Quando inizi una guerra, devi sapere che puoi vincerla. Non inizi una guerra contro qualcuno che è 20 volte più grande di te e poi speri che ti diano dei missili”. Queste non sono le parole di qualcuno interessato a perpetuare ulteriormente il conflitto.
Considerando tutto ciò, è improbabile che l’Ucraina ottenga ciò che desidera sfruttando questo incidente, i cui obiettivi Trump conosce benissimo e ritiene contrari agli interessi statunitensi. Questo spiega perché abbia saggiamente scelto la via di mezzo, attribuendo l’accaduto a un vago “errore”, invece di schierarsi dalla parte dell’Ucraina o della Russia su questo tema. Per il momento, il processo di pace probabilmente proseguirà, ma ci vorrà ancora del tempo prima che si raggiunga un accordo sostanziale.
La visione da lui condivisa è estremamente rilevante nel contesto degli attuali colloqui tra Russia e Stati Uniti.
La denazificazione dell’Ucraina è uno degli obiettivi esplicitamente dichiarati della Russia .operazione , ma è probabilmente la più vaga di tutte, forse anche intenzionalmente per dare flessibilità al Cremlino. Il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov l’ha appena elaborata in dettaglio nel fine settimana durante una sessione di domande e risposte al Forum Diplomatico di Antalya di quest’anno . Il presente articolo esaminerà le sue affermazioni prima di analizzarle nel contesto dei colloqui in corso tra Russia e Stati Uniti per porre fine alla guerra per procura in Ucraina.
Lavrov non ha mai pronunciato la parola “denazificazione”, ma ha dedicato molto tempo a parlare di argomenti legati a questo obiettivo. La parte rilevante inizia circa a metà della sua risposta a una domanda sui rapporti di lavoro del Cremlino con l’amministrazione Trump. A un certo punto ha fatto notare come l’inviato non ufficiale di Trump in Russia, Steve Witkoff, abbia riconosciuto l’importanza di risolvere la dimensione territoriale di questo conflitto, il che ha spinto Lavrov a fornire un’interessante precisazione.
Nelle sue parole, “Non si tratta di territori. Si tratta di persone che vivono su queste terre, i cui antenati vi hanno vissuto per secoli, che hanno fondato città come Odessa”, prima di toccare come l’Ucraina li abbia privati dei loro diritti umani, linguistici e religiosi dal 2014 in poi. Ha anche menzionato come Zelensky abbia disumanizzato i russi etnici e ha recentemente dichiarato quanto li odi. Qualche parola sulla glorificazione dei collaborazionisti dell’era nazista da parte dell’Ucraina ha completato il resto della sua risposta.
Il suo interlocutore gli ha poi spiegato come l’Ucraina non accetterà nulla di meno di un ritorno ai suoi confini prebellici, al che Lavrov ha risposto dicendo: “Non si tratta di accettare. Si tratta di garantire al 100% che le persone che vivono lì da secoli non vengano private dei loro diritti intrinseci”. Ha poi accusato l’UE di aver coperto un regime nazista e di ignorare la situazione dei diritti umani in Ucraina. Lavrov ha anche affermato che la Russia sta ripristinando questi stessi diritti nelle regioni che hanno votato per aderire.
Gli osservatori dovrebbero ricordare che, dal punto di vista giuridico, la Russia considera l’insieme delle quattro regioni contese come unificate con la propria patria storica dopo i referendum del settembre 2022 e che uno degli emendamenti costituzionali approvati nel 2020 vieta la cessione di qualsiasi parte del territorio nazionale. Come si può intuire dall’elaborazione di fatto della denazificazione da parte di Lavrov nel fine settimana, gran parte di questo obiettivo ha a che fare con il ripristino dei diritti dei russi indigeni, sottratti loro da Kiev.
Dal punto di vista legale, la Russia ha ora la responsabilità diretta di attuare questo obiettivo in tutto il Donbass (Donetsk e Lugansk), Kherson e Zaporozhye, ma non ne controlla ancora la totalità dei territori. Ciò che è già sotto il suo controllo è stato ottenuto con mezzi militari, mentre il resto viene perseguito con strategie ibride, militari e diplomatiche, continuando ad avanzare sul terreno e tenendo colloqui con gli Stati Uniti, in parte incentrati sul garantire il ritiro volontario dell’Ucraina da qui.
La denazificazione nel resto dell’Ucraina residua, intesa in questo contesto principalmente come il ripristino dei diritti della sua minoranza russa autoctona, sarà perseguita solo per via diplomatica, come chiarito da Lavrov riguardo al fatto che “non si tratta di territori” nel senso degli obiettivi della Russia in questo conflitto. L’unica denazificazione associata è avvenuta oltre sei mesi dopo l’inizio del conflitto, dopo che i referendum del settembre 2022 hanno portato all’imperativo costituzionale di ottenere il controllo sulla totalità di queste nuove regioni, come spiegato.
La popolazione locale ha votato a larga maggioranza per unirsi alla Russia affinché quest’ultima ripristinasse i diritti che erano stati loro sottratti da Kiev, o in altre parole, per attuare direttamente la denazificazione, come ora è meglio compresa dopo l’ultimo chiarimento di Lavrov. I nuovi imperativi costituzionali e umanitari interconnessi per raggiungere questo obiettivo in tutte quelle regioni spiegano perché la Russia continui a impiegare mezzi ibridi militari-diplomatici a tal fine.
È in relazione a questo che, secondo quanto riferito, Witkoff avrebbe consigliato a Trump che il modo più rapido per mediare un cessate il fuoco in Ucraina fosse riconoscere la legittimità delle rivendicazioni russe su quei territori contesi, ma l’inviato di Trump in Ucraina, Keith Kellogg, avrebbe respinto la sua proposta. Kellogg è tornato alla ribalta dopo la sua proposta di dividere l’Ucraina in sfere di influenza tra Russia e Occidente, congelando la Linea di Contatto e imponendo una zona demilitarizzata (DMZ) di 15 miglia lungo entrambi i lati.
Durante la sua sessione di domande e risposte, Lavrov ha lasciato intendere che queste forze di peacekeeping occidentali sarebbero state effettivamente impiegate per combattere la Russia, cosa che il suo collega Rodion Miroshnik ha a sua volta confermato, avvertendo di come ciò potrebbe portare a “un nuovo livello di escalation”. Un altro argomento contro la proposta di Kellogg è che non garantirebbe il ripristino dei diritti dei russi indigeni sul lato di Kiev della sua proposta DMZ, sia all’interno dei territori rivendicati dalla Russia che al di fuori. La denazificazione rimarrebbe quindi incompleta.
Lavrov ha affrontato queste implicazioni chiedendosi ad alta voce: “Volete avere forze di pace per mantenere lo stesso regime ora guidato da Zelensky? Non volete chiedere a questo regime se sarebbe interessato a rispettare gli impegni internazionali, tra cui la Carta delle Nazioni Unite sui diritti delle minoranze, sulla loro lingua e sui loro diritti religiosi?”, prima di dichiarare che “vogliono usare questa forza non per mantenere la pace, ma per mantenere e proteggere il regime nazista, e questa è la chiave”.
Il suo ultimo punto è in linea con quanto affermato da Miroshnik la scorsa settimana su come l’obiettivo aggiuntivo delle forze di pace occidentali in Ucraina sarebbe “assumere il controllo militare del regime politico [ucraino], pur mantenendo il governo esterno di questo territorio, indipendentemente da come possano concludersi i negoziati”. Con le sue parole e quelle di Lavrov in mente, gli osservatori possono intuire che la denazificazione implichi anche un cambio di regime in Ucraina, poiché la Russia ritiene che Zelensky non ripristinerà mai i diritti che Kiev ha sottratto ai russi indigeni.
In piena violazione dei loro valori dichiarati pubblicamente, gli europei vogliono perpetuare indefinitamente questo sordido stato di cose attraverso i piani di alcuni di loro di inviare truppe in Ucraina sotto la copertura di forze di peacekeeping, come hanno spiegato Lavrov e Miroshnik, il che è inaccettabile per la Russia. Il timore fondato di essere presi di mira dalla Russia se inviassero le loro forze in Ucraina, il rifiuto degli Stati Uniti di estendere le garanzie di difesa dell’Articolo 5 alle loro truppe lì, e le divisioni interne a questa coalizione potrebbero ostacolare questo piano.
Finché le forze di peacekeeping occidentali non occuperanno l’Ucraina, le speranze a lungo termine implicite dalla Russia di un cambio di regime rimarranno possibili, poiché Zelensky potrebbe essere sostituito democraticamente alle prossime elezioni, ma solo se saranno veramente libere e corrette, il che ovviamente non può essere dato per scontato . Il dispiegamento formale di forze straniere potrebbe aiutarlo a frodare le elezioni o indurre i suoi protettori a sostituirlo con un’altra figura con idee simili, le cui politiche nei confronti dei russi indigeni rimarrebbero le stesse.
Entrambi gli scenari, la (probabile) rielezione fraudolenta di Zelensky o la sua sostituzione con una figura con idee simili, ostacolerebbero notevolmente la massima attuazione dell’obiettivo di denazificazione della Russia in questo conflitto. In tal caso, la Russia probabilmente raddoppierebbe le risorse militari rispetto a quelle diplomatiche per denazificare le restanti quattro regioni contese che rimangono sotto il controllo ucraino, costringendo gli Stati Uniti a scegliere tra un’escalation contro la Russia o la costrizione dell’Ucraina al ritiro.
Se Trump è seriamente intenzionato a ridurre i rischi di una Terza Guerra Mondiale con la Russia, sbagliando i calcoli e “tornando rapidamente in Asia” per contenere la Cina in modo più energico, il che richiede prima di tutto la risoluzione del conflitto ucraino , allora opterà per la seconda opzione, nonostante le resistenze che riceverà. I suoi oppositori lo criticheranno prevedibilmente per aver costretto chi non ha partecipato ai referendum del settembre 2022 ad accettare di passare sotto il controllo russo o a rifugiarsi nell’Ucraina residua.
L’immagine potrebbe essere facilmente manipolata per accusare Trump di tradire i valori democratici e persino di sostenere la “pulizia etnica” se questo portasse a un esodo di massa, ma potrebbe replicare in modo convincente sostenendo che il bene superiore di scongiurare la Terza Guerra Mondiale e porre fine alle uccisioni giustifica tale accusa. Potrebbe anche aggiungere che lasciare che il conflitto continui potrebbe trasformare le aree popolate all’interno dei territori rivendicati dalla Russia ma controllati dall’Ucraina, come la città di Zaporozhye con i suoi quasi un milione di abitanti, in lande desolate.
Se Trump costringesse l’Ucraina a ritirarsi dai territori contesi, è possibile che la Russia ricambi questo compromesso limitando il suo obiettivo di denazificazione all’intera area delle sue nuove regioni, invece di estenderlo al resto dell’Ucraina residua. Le probabilità di questo compromesso reciproco aumenterebbero notevolmente se Trump costringesse anche l’Ucraina ad accettare una regione smilitarizzata “Trans-Dnepr” controllata da forze di peacekeeping non occidentali e la Russia concedesse in cambio agli Stati Uniti investimenti privilegiati in risorse .
La cosa più importante da sapere è che la flessibilità del Cremlino in materia di denazificazione dipende realisticamente solo dalla sua volontà o meno di insistere affinché questa venga attuata nell’Ucraina residua. Finora, e a giudicare da tutte le dichiarazioni pubbliche su questo tema, la richiesta minima della Russia in questo senso è che l’intera area delle sue nuove regioni venga denazificata, cosa che può avvenire solo dopo averne ottenuto il pieno controllo. Se ciò non può essere ottenuto con mezzi diplomatici, allora si continuerà a ricorrere a quelli militari, con tutto ciò che ne consegue.
Trump dovrebbe quindi prendere sul serio il consiglio di Witkoff, riconoscendo la legittimità delle rivendicazioni russe su quelle regioni contese, per evitare di trovarsi nel dilemma di dover scegliere tra un’escalation contro la Russia o costringere l’Ucraina a ritirarsi. A dire il vero, gli Stati Uniti si trovano già in un dilemma simile, solo che non se ne sono ancora resi conto. È quindi meglio risolvere la situazione pacificamente ora piuttosto che aspettare che i media se ne rendano conto e facciano maggiore pressione su di lui per un’escalation contro la Russia.
A tal fine, la Russia potrebbe limitare il suo obiettivo di denazificazione se gli Stati Uniti la assistessero nel suo raggiungimento nelle nuove regioni, il che potrebbe gettare le basi per ampliare la gamma dei loro compromessi reciproci in Ucraina, aprendo la porta alla discussione delle dimensioni “Trans-Dnepr” e delle risorse proposte. In questo modo, Russia e Stati Uniti potrebbero superare l’impasse nei loro negoziati, impedendo così ai sostenitori della linea dura di entrambe le parti di sfruttarla per indebolire i loro colloqui a favore di obiettivi massimalisti.
Entrambi gli scenari comportano rischi considerevoli.
Il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha affermato che Putin avrà l’ultima parola sull’eventuale proroga della moratoria di 30 giorni sugli attacchi contro le infrastrutture energetiche ucraine, in scadenza venerdì. Ha anche osservato che “la moratoria non è stata sostanzialmente rispettata dalla parte ucraina”, il che è vero , ma gli Stati Uniti non hanno fatto pressione sull’Ucraina affinché rispettasse la propria parte dell’accordo. Ecco tre argomenti a favore e contro l’estensione del “cessate il fuoco energetico” russo con l’Ucraina:
———-
1. Mantenere dinamiche diplomatiche positive con gli Stati Uniti
I colloqui con gli Stati Uniti stanno procedendo generalmente bene, quindi la Russia potrebbe voler mantenere queste dinamiche diplomatiche positive al fine di compiere progressi tangibili nella normalizzazione dei rapporti e porre fine alla guerra per procura. A tal fine, Putin potrebbe ancora una volta optare per pazienza e moderazione, poiché le minacce poste dalla continua violazione del “cessate il fuoco energetico” da parte dell’Ucraina rimangono gestibili, consentendo così alla Russia di raggiungere più obiettivi attraverso la diplomazia rispetto a un ritorno all’uso esclusivo di mezzi militari.
2. Smentire le affermazioni dei neoconservatori sulle intenzioni della Russia
Le forze guerrafondaie all’interno dell’establishment americano e tra i loro alleati mediatici hanno affermato che la Russia non è affidabile, e questa percezione potrebbe essere falsata se Putin si rifiutasse di estendere il “cessate il fuoco energetico”, aumentando così potenzialmente la pressione su Trump affinché interrompa i colloqui. La fazione neocon potrebbe quindi esercitare maggiore influenza sull’amministrazione, con tutto ciò che ciò comporterebbe in una pericolosa escalation con la Russia, se poi convincesse Trump a raddoppiare il sostegno all’Ucraina.
3. Incentivare gli Stati Uniti a fare finalmente pressione sull’Ucraina
Parte dei colloqui russo-americani riguarda la cooperazione in materia di risorse strategiche, che comprensibilmente richiede molto tempo per essere negoziata a causa dei dettagli più complessi, quindi mantenere dinamiche diplomatiche positive nonostante la continua violazione del “cessate il fuoco energetico” da parte dell’Ucraina potrebbe aumentare le probabilità di un accordo importante. Se dovesse essere raggiunto, gli Stati Uniti potrebbero essere molto più incentivati a esercitare finalmente pressione sull’Ucraina, sia per quanto riguarda il rispetto di questa moratoria, sia per quanto riguarda l’accettazione di ulteriori richieste di pace da parte della Russia.
—–
1. Dimostrare che Putin non si lascerà più “prendere per il naso”
D’altra parte, decidere di non estendere il “cessate il fuoco energetico” che l’Ucraina non ha mai rispettato mostrerebbe a Trump che Putin non si lascerà più ” ingannare per il naso “, un riferimento a come il leader russo ha descritto la manipolazione subita dall’ex cancelliera tedesca Merkel attraverso gli Accordi di Minsk. Putin potrebbe calcolare che questo avrebbe rafforzato la sua reputazione personale, avrebbe fatto sì che Trump lo rispettasse di più come leader e, di conseguenza, avrebbe aumentato le probabilità che gli Stati Uniti facessero pressione sull’Ucraina affinché rispettasse eventuali accordi futuri.
2. “Escalate to de-escalation” a condizioni migliori per la Russia
Riprendendo gli attacchi contro le infrastrutture energetiche ucraine, forse in modo drammatico attraverso l’uso di missili Oreshnik a medio raggio più ipersonici, la Russia potrebbe ” de-escalation ” con l’intento di ottenere condizioni migliori per sé stessa attraverso qualsiasi accordo successivo che gli Stati Uniti potrebbero negoziare con l’Ucraina. Questa strategia equivarrebbe a somministrare agli Stati Uniti una dose della loro stessa medicina, come Biden ha applicato alla Russia, ma non c’è garanzia che avrà l’effetto desiderato con un Trump molto più diverso.
3. Sfruttare in modo deciso le debolezze percepite dagli americani
Comunque sia, il calcolo di Putin potrebbe essere che gli Stati Uniti siano diventati così deboli negli ultimi mesi a causa della fretta di Trump di “tornare in Asia”, della conseguente frattura con l’Europa e della sua guerra commerciale globale , che la Russia sarebbe sciocca a non sfruttarla facendo il possibile per contrastare l’Ucraina. Questo ragionamento dà per scontato che gli Stati Uniti non potrebbero o non vorrebbero convincere l’Occidente a “escalation to de-escalation” allo stesso modo, ma si ritirerebbero docilmente dal conflitto, cosa di cui non si può essere certi.
———-
Entrambi gli scenari comportano rischi considerevoli: un’ulteriore proroga potrebbe portare Trump a manipolare Putin, proprio come ha fatto la Merkel, mentre il rifiuto di una proroga potrebbe portare a una seria escalation tra Russia e Stati Uniti, sebbene i rispettivi benefici potrebbero potenzialmente rappresentare la risoluzione diplomatica o militare di questo conflitto. Putin è molto cauto e avverso alle escalation , tuttavia, quindi potrebbe essere incline a estendere la conformità unilaterale di fatto della Russia a questo sbilanciato “cessate il fuoco energetico”, a meno che i ” falchi ” non lo dissuadano.
La Russia vuole evitare di cadere nella trappola del Regno Unito, che sta sabotando il suo riavvicinamento con gli Stati Uniti minacciando in modo credibile l’uso della forza militare contro l’Estonia in risposta a questa provocazione, ma la pazienza di Putin potrebbe esaurirsi se gli Stati Uniti non saranno in grado o non saranno disposti a impedire ai propri partner di inscenare incidenti ripetuti.
Venerdì, l’Estonia ha sequestrato una delle navi della “flotta ombra” russa, appena due giorni dopo l’approvazione di una nuova legge che le consente di usare la forza per affondare tali navi se rappresentano una minaccia per la sicurezza nazionale. La direttrice di RT Margarita Simonyan ha condannato la prima come pirateria sponsorizzata dallo Stato, mentre il consigliere di Putin Nikolai Patrushev ha ipotizzato che la Gran Bretagna potesse essere dietro la seconda. Al momento in cui scriviamo, la Russia non ha ancora reagito in modo significativo a quest’ultima provocazione. Ecco alcuni briefing di contesto per contestualizzare il tutto:
Questo sequestro ha coinciso con il terzo incontro dell’inviato di Trump Steve Witkoff con Putin, che segue l’incontro dell’inviato russo Kirill Dmitriev con l’Ucraina durante il suo viaggio a Washington la settimana precedente. La traiettoria diplomatica dei colloqui russo-americani sulla normalizzazione dei rapporti e la fine della guerra per procura in Ucraina è quindi tornata su un binario positivo, il che ha irritato i guerrafondai europei come il Regno Unito. Si può quindi concludere che Patrushev ha probabilmente ragione, poiché Londra ha effettivamente interesse a sabotare la situazione.
A tal fine, ha perfettamente senso che il Regno Unito incoraggi il suo partner estone, nel cui Paese ha poco meno di 1.000 soldati , a provocare una reazione militare russa sequestrando una delle sue presunte navi della “flotta ombra”, in un momento malizioso come quello dell’ultimo viaggio di Witkoff in Russia. Proprio per questo motivo, tuttavia, la risposta russa rimarrà probabilmente militarmente contenuta, anche se presto si spingerà a condannare politicamente Estonia e Regno Unito. Questo perché Mosca non vuole cadere nella trappola di Londra.
Putin potrebbe sperare che Trump possa fare pressione sul Regno Unito e sull’Estonia affinché non compiano più simili provocazioni, magari facendo comunicare agli Stati Uniti (apertamente o con discrezione) che non estenderanno loro le garanzie di difesa dell’Articolo 5 se futuri sequestri dovessero causare scontri armati di qualsiasi tipo con la Russia. Il precedente per questa proposta si basa su quanto dichiarato dal Segretario alla Difesa Pete Hegseth all’inizio di febbraio, secondo cui gli Stati Uniti non estenderanno le stesse garanzie alle truppe dei paesi NATO in Ucraina.
Parallelamente o in alternativa a quanto sopra, gli Stati Uniti potrebbero anche comunicare che ritireranno le loro truppe dall’Estonia se ciò dovesse ripetersi, sebbene ciò potrebbe ritorcersi contro il Regno Unito, spingendolo a trasformare la sua presenza a rotazione in una presenza permanente. La conseguenza sarebbe che nessun ritorno all’Atto Fondativo NATO-Russia del 1997 sarebbe possibile, come auspicato da Putin, senza l’accordo di Londra, così come non è più possibile senza quello di Berlino, dopo che la Germania ha appena aperto una base permanente in Lituania.
Se la Francia facesse qualcosa di simile riguardo alla sua presenza a rotazione in Romania , le tre tradizionali grandi potenze dell’Europa occidentale si sposterebbero sostanzialmente verso est per impedire collettivamente a Trump di raggiungere un potenziale accordo con Putin per il ripristino dell’Atto Fondativo NATO-Russia. È già stato valutato in questo contesto che è improbabile che gli Stati Uniti ritirino le loro forze dall’Europa centro-orientale, quindi tali sviluppi potrebbero rientrare nella competizione tra questi paesi per la leadership nell’Europa post-conflitto.
Né la Russia né gli Stati Uniti potrebbero essere in grado di fermarlo, poiché la prima non rischierebbe la Terza Guerra Mondiale ricorrendo alla forza in risposta a schieramenti intra-NATO di basso livello, per quanto minacciosi li consideri, mentre i secondi hanno perso il controllo sui loro alleati ribelli tedeschi, britannici e francesi. In ogni caso, la rilevanza di questo scenario per l’Estonia, sostenuta dalla Gran Bretagna, che sequestra una delle presunte navi della “flotta ombra” russa sta nel fatto che una forte reazione politica da parte di Mosca potrebbe essere sfruttata per giustificare l’azione del Regno Unito.
La decisione potrebbe essere già stata presa per complicare il riavvicinamento tra Russia e Stati Uniti e competere con le tradizionali grandi potenze dell’Europa occidentale, anche se quest’ultima mossa non sabota la traiettoria positiva dei colloqui tra Russia e Stati Uniti. Una risposta militarmente moderata da parte della Russia (a prescindere da quanto sia forte la sua risposta politica), tuttavia, potrebbe smascherare il possibile piano del Regno Unito di stabilire una presenza militare permanente in Estonia come provocatorio, vanificando il pretesto principale.
Sebbene il risultato finale sarebbe lo stesso, ovvero che ciò potrebbe accadere indipendentemente da tutto, la Russia potrebbe almeno essere in grado di presentarlo in modo più convincente all’opinione pubblica mondiale come una mossa destabilizzante. È meglio che Mosca cada nella trappola di Londra lanciando minacce militari credibili contro Tallinn, che potrebbero rischiare di invertire i recenti progressi nei rapporti con Washington e persino di mobilitare la NATO contro la Russia. Se Putin non vuole rischiare una guerra per questo, allora questa è la linea d’azione migliore per ora, a meno che non si ripetano incidenti.
In tal caso, potrebbe finalmente superare la sua innata riluttanza a intensificare le tensioni, proprio come ha fatto a fine novembre quando ha autorizzato l’uso dei missili ipersonici a medio raggio Oreshnik, finora top secret, del suo Paese. In tal caso, la posizione degli Stati Uniti nei confronti dell’Articolo 5 in questo contesto sarebbe fondamentale. Incidenti ripetuti si verificherebbero solo se gli Stati Uniti non fossero in grado o non volessero controllare l’Estonia sostenuta dalla Gran Bretagna. Potrebbero quindi negare tali garanzie di difesa o riaffermarle esplicitamente.
Quello descritto sopra è uno degli scenari peggiori, poiché Putin non potrebbe fare marcia indietro senza che la Russia perdesse le ingenti entrate di bilancio che, a quanto si dice, derivano dalle attività della sua “flotta ombra” nel Baltico, per non parlare della perdita di prestigio in tutto il mondo, quindi potrebbe benissimo intensificare le sue pressioni. Al momento, tuttavia, tutto rimane gestibile, ma la situazione potrebbe cambiare improvvisamente. La risposta moderata della Russia al provocatorio sequestro navale dell’Estonia è pragmatica, ma anche la pazienza di Putin ha i suoi limiti.
Inavvertitamente ha legittimato gli osservatori occidentali, rivalutando criticamente alcune narrazioni ufficiali.
Il capo del GUR, Kirill Budanov, all’inizio di questo mese ha raddoppiato gli sforzi per difendere la politica di censura ucraina in tempo di guerra. Secondo lui , “In tempo di guerra, conoscere tutta la verità non è necessario. Altrimenti, le persone potrebbero sviluppare opinioni. Alcune menti non sono preparate ad affrontare la dura realtà. Non mettiamole alla prova. Tutto dovrebbe essere dosato”. In sostanza, sta dicendo che gli ucraini potrebbero reagire così negativamente alla verità da finire per danneggiare i presunti interessi di sicurezza nazionale.
Sebbene Budanov non abbia fornito ulteriori dettagli, probabilmente intendeva insinuare che drastici cambiamenti nell’opinione pubblica, dovuti alla diffusa conoscenza della verità, avrebbero potuto spingere alcuni dei suoi compatrioti a destabilizzare la situazione dietro le linee del fronte attraverso proteste su larga scala, scioperi e persino sabotaggi. Inoltre, la sua sincerità danneggia anche i percepiti interessi nazionali dell’Ucraina, sebbene in modo diverso da quanto detto in precedenza, legittimando le rivalutazioni critiche di alcune narrazioni ufficiali da parte degli osservatori occidentali.
Ad esempio, potrebbe non essere più un tabù per loro mettere in discussione l’affermazione dell’Ucraina secondo cui la Russia avrebbe inspiegabilmente massacrato gli abitanti di Bucha durante il suo ritiro da Kiev nella primavera del 2022, affermazione che Zelensky ha sfruttato come uno dei pretesti per ritirarsi dai colloqui di pace . Mosca ha insistito di non essere responsabile di quel crimine di guerra, ma la sua posizione è stata ignorata dall’Occidente, sebbene alcuni giornalisti coraggiosi potrebbero ora rivisitare l’accaduto e dare maggiore credito alle sue argomentazioni sotto falsa bandiera .
Anche le accuse dell’Ucraina secondo cui la Russia avrebbe bombardato obiettivi civili potrebbero essere rivalutate criticamente. Invece di continuare a dare per scontate queste affermazioni, potrebbero ora essere viste come esempi di censura in tempo di guerra per aver insabbiato il mancato lancio dei missili di difesa aerea ucraini o il loro atterraggio accidentale nei centri abitati, esattamente come la Russia ha sempre sostenuto. Potrebbero anche essere scoperte prove del dispiegamento di mezzi militari da parte dell’Ucraina in quei luoghi, che sarebbero obiettivi legittimi secondo il diritto internazionale.
Un’altra possibilità è che JD Vance venga scagionato per aver detto in faccia a Zelensky a fine febbraio, durante il loro famigerato scontro alla Casa Bianca , che l’Ucraina porta i giornalisti occidentali in tour di propaganda e sta arruolando forzatamente i civili per strada. L’Ucraina ha percepito interessi di sicurezza nazionale nel fuorviare i media occidentali sulle dinamiche strategico-militari del conflitto e nel censurare le prove video dei suoi problemi di personale, ma l’opinione pubblica occidentale potrebbe presto prendere coscienza di queste verità.
Non meno significativa è la possibilità che alcuni media occidentali, anche solo a partire da quelli del MAGA, inizino a parlare di più dei crimini di guerra commessi dall’Ucraina nella regione russa di Kursk. Questa parte della Russia, universalmente riconosciuta, è stata invasa dall’Ucraina lo scorso agosto con il supporto militare, logistico e di intelligence dell’Occidente, costando ai contribuenti circa 3 miliardi di dollari, secondo i calcoli di Sputnik. Una parte dell’opinione pubblica potrebbe inorridire dopo aver scoperto cosa stavano finanziando.
Infine, la verità sulle prospettive a lungo termine dell’Ucraina nei confronti della Russia potrebbe diventare più nota in patria e all’estero, il che potrebbe accelerare il progresso verso un accordo di pace, una volta che un numero maggiore di persone saprà che non c’è mai stata alcuna possibilità credibile di vittoria per procura dell’Occidente. Le cinque precedenti narrazioni ufficiali ucraine, e altre ancora, sono ora oggetto di una rivalutazione critica da parte degli osservatori occidentali, alla luce del controproducente raddoppio della politica di censura attuata da Budanov in tempo di guerra.
Il “meccanismo di deconflittualità” di cui si dice che stiano discutendo sarebbe probabilmente insufficiente a risolvere il loro dilemma di sicurezza e potrebbe quindi solo ritardare quello che potrebbe essere uno scontro inevitabile.
La scorsa settimana Israele e Turchia hanno tenuto colloqui in Azerbaigian sulla creazione di un cosiddetto ” meccanismo di deconflittualità ” per prevenire un conflitto accidentale tra i due Paesi in Siria. Non sono stati divulgati dettagli, ma potrebbe assomigliare a quello concordato tra Israele e Russia nel settembre 2015 e ancora in vigore. A differenza del precedente, tuttavia, questo nuovo meccanismo, che si dice sia in fase di elaborazione, ha una posta in gioco molto più alta, data l’escalation della rivalità tra Israele e Turchia in Siria dopo la caduta del governo di Assad lo scorso dicembre.
Israele non ha mai considerato la Russia post-sovietica come una minaccia e, in effetti, le relazioni tra loro sono più strette che mai sotto Putin grazie alla sua lunga esperienza.appassionatofilosemitismo . Il loro “meccanismo di deconflittualità” non era quindi così difficile da negoziare e mantenere, dato che la Russia non aveva alcuna ragione ideologica o strategica per interferire con i regolari bombardamenti israeliani contro l’IRGC e Hezbollah in Siria. Le relazioni israelo-russe, tuttavia, contrastano nettamente con quelle israelo-turche, nei modi che ora verranno spiegati.
La percezione reciproca di minaccia da parte di Israele e Turchia è peggiorata dopo il 7 ottobre . La Turchia ritiene che l’operazione militare israeliana a Gaza sia un genocidio che potrebbe un giorno essere replicato contro i musulmani ovunque e che può essere evitato solo ripristinando un equilibrio di potere regionale. Israele sospetta che la Turchia possa cercare di raggiungere questo obiettivo ordinando ai suoi alleati siriani di ospitare militanti di Hamas ideologicamente allineati, che sarebbero difesi dai raid aerei israeliani dai sistemi di difesa aerea turchi (anche se gestiti solo da personale siriano).
La Turchia confina con la Siria in modo da poter rafforzare le capacità militari delle sue nuove autorità e quelle dei loro alleati comuni di Hamas molto più facilmente e rapidamente di quanto l’Iran sia stato in grado di rafforzare quelle del governo di Assad e dei loro alleati comuni dell'” Asse della Resistenza “. Ciò rappresenta una minaccia alla sicurezza nazionale molto maggiore di quella che Israele aveva precedentemente mitigato attraverso il suo meccanismo di “deconflittualità” con la Russia, anche perché i sistemi turchi potrebbero essere utilizzati per difendere Hamas, mentre quelli russi non sono mai stati utilizzati per difendere l'”Asse della Resistenza”.
Il potenziale abbattimento di un jet israeliano da parte dei sistemi di difesa aerea turchi (anche se pilotati solo da personale siriano) durante una missione di bombardamento anti-Hamas nella Repubblica Araba potrebbe innescare una crisi regionale che per ora vogliono evitare. Nessuno dei due può essere certo che gli Stati Uniti si schiereranno dalla loro parte, sia in quell’ipotetico incidente che in qualsiasi altra decisione successiva, e lo scenario peggiore di uno scontro diretto tra Israele e Turchia – per non parlare di una guerra convenzionale – è pieno di incertezze.
Allo stesso tempo, un simile scenario potrebbe diventare più probabile se il dilemma di sicurezza israelo-turco, recentemente esacerbato, in Siria non venisse gestito in modo responsabile, ma la causa principale è probabilmente più legata alle aspirazioni di leadership regionale che ad Hamas. Israele e Turchia stanno gareggiando per colmare il vuoto lasciato dall’inaspettata espulsione dell’influenza sul campo dell’Iran in Siria, obiettivo che entrambi prevedono di raggiungere attraverso un approccio ibrido, ma con metodi diversi.
Israele vuole mantenere la sua libertà di bombardare chiunque desideri lì, rafforzando al contempo drusi e curdi, al fine di facilitare la creazione di una Siria decentralizzata, più facilmente divisa e governata per contrastare minacce latenti. La Turchia vuole basi militari e militanti di Hamas in una Siria centralizzata, che rappresentano un ritorno tangibile del suo investimento durato 14 anni per un cambio di regime, e vuole guidare simbolicamente la Ummah posizionando le sue forze per colpire Israele dalla Siria (anche se non lo farà mai).
Ciascuno è convinto che i propri interessi di sicurezza nazionale possano essere garantiti solo colmando il vuoto lasciato dall’Iran in Siria attraverso i rispettivi metodi sopra menzionati, che considerano una competizione a somma zero, ma che non necessariamente sfocia in una guerra accidentale se gestita responsabilmente. A tal fine, potrebbero concordare un compromesso in base al quale la Turchia si trincera a nord mentre Israele mantiene la libertà d’azione a sud, ma un tale accordo si rivelerebbe probabilmente insostenibile.
Israele si sentirebbe a disagio se Hamas gestisse campi di addestramento nella Siria settentrionale, difesa dalla Turchia, mentre la Turchia si sentirebbe a disagio se Israele impugnasse la spada di Damocle degli attacchi aerei sulla testa delle nuove autorità siriane a Damasco. I sistemi di difesa aerea turchi potrebbero anche essere schierati segretamente in prossimità delle alture del Golan per difendere i militanti di Hamas che potrebbero lanciare missili contro Israele da lì. Una crisi regionale potrebbe quindi essere solo ritardata anziché evitata.
Pertanto, qualsiasi imperfetto “meccanismo di deconflittualità” concordato tra Israele e Turchia sarebbe insufficiente per gestire responsabilmente la loro crescente rivalità, perpetuando così l’instabilità regionale mentre continuano a competere per la leadership in Siria. Queste dinamiche aumentano il rischio di uno scontro diretto israelo-turco che potrebbe rapidamente degenerare in una guerra convenzionale, a meno che una diplomazia creativa non riesca a rimodellarli. È qui che Siria, Russia e Stati Uniti potrebbero potenzialmente svolgere un ruolo positivo.
Per spiegarlo meglio, la Siria vuole sostituire parte del suo equipaggiamento militare distrutto da Israele subito dopo la caduta di Assad, cosa che la Russia potrebbe fare in cambio di contratti economici privilegiati (ricostruzione, risorse, ecc.) e a condizione che ciò avvenga entro i limiti approvati da Israele. Israele non considera la Russia post-sovietica una minaccia e vanta una storia decennale di interazioni positive con essa nell’ambito del suo “meccanismo di deconflittualità”, quindi Israele preferirebbe che la Russia riarmasse la Siria piuttosto che la Turchia.
Questo spiega perché Israele, a quanto si dice, stia facendo pressioni sugli Stati Uniti affinché mantengano le basi russe in Siria, in modo che Mosca possa aiutare Gerusalemme Ovest a bilanciare l’influenza turca attraverso questi mezzi. Damasco dovrebbe però accettare, ma farebbe bene ad accettare l’accordo sopra menzionato, poiché questa è l’unica via realistica per un riarmo parziale, liberandosi dalla tutela turca ed eliminando il pretesto per ulteriori bombardamenti israeliani. Non è chiaro, tuttavia, quanto sia interessata a questo.
Le nuove autorità sono salite al potere grazie al ruolo guida svolto dal loro protettore turco nell’operazione di regime in Siria, durata 14 anni, quindi sono in debito con Ankara e nutrono grande fiducia in essa. Questi fattori riducono la probabilità che accettino di affidarsi alla Russia invece che alla Turchia per il riarmo (almeno parziale), per non parlare del fatto che, entro i limiti approvati da Israele, ciò equivarrebbe a subordinarsi tacitamente ai suoi interessi, sebbene gli Stati Uniti potrebbero offrire la rimozione graduale delle sanzioni come incentivo.
Il problema, però, è che la Turchia vuole ottenere un ritorno tangibile dal suo lungo investimento nel rovesciamento di Assad, quindi probabilmente non accetterà di non poter almeno installare alcune basi in Siria e assicurarsi il diritto di usare il suo spazio aereo per scopi militari, entrambe cose che Israele non vuole che Damasco conceda. Proprio come gli Stati Uniti potrebbero offrire incentivi alla Siria per accettare questo, così potrebbero offrirne alla Turchia dopo che Trump si è offerto volontario per mediare tra loro e Israele, anche se non è chiaro cosa potrebbe proporre.
Nel complesso, le intuizioni condivise in questa analisi suggeriscono che per gestire responsabilmente la crescente rivalità tra Israele e Turchia in Siria sia necessario qualcosa di più di un semplice meccanismo di “deconflittualità”, con la soluzione più efficace rappresentata dalla proposta appena avanzata riguardo alla Russia. Damasco potrebbe tuttavia non essere d’accordo, mentre la Turchia potrebbe stabilire unilateralmente ulteriori basi in Siria anche se lo facesse. Trump potrebbe quindi cercare di mediare un accordo, ma se fallisse, uno scontro tra Israele e Turchia potrebbe essere inevitabile.
Col senno di poi, per la Russia era impossibile trovare un equilibrio tra i due, dati i loro punti di vista diametralmente opposti sulla questione tuareg, che entrambi considerano parte integrante dei rispettivi interessi di sicurezza nazionale, costringendo così la Russia a scegliere chi sostenere a scapito dei suoi legami con l’altro.
L’Algeria ha recentemente abbattuto un drone maliano armato che, a suo dire, aveva sorvolato diversi chilometri oltre il confine, ma che il suo vicino insiste sia rimasto all’interno del suo spazio aereo sovrano. Successivamente, le due parti hanno chiuso il loro spazio aereo ai rispettivi aerei e il resto dell’Alleanza Saheliana , che comprende Burkina Faso e Niger, ha seguito l’esempio del Mali ritirando i propri ambasciatori dall’Algeria. Questo peggioramento delle tensioni deriva dalle opinioni diametralmente opposte di entrambe le parti sulla ribellione armata dei Tuareg in Mali, come spiegato di seguito:
In sintesi, il Mali e i suoi alleati (tra cui la Russia) considerano i ribelli terroristi sostenuti dall’estero, mentre l’Algeria ritiene che la loro ribellione sia una risposta legittima alla revoca, da parte di Bamako, dell’Accordo di Algeri del 2015 nel gennaio 2024, che Bamako sostiene essere stato ripetutamente violato dai Tuareg. Anche il Mali, il resto dell’Alleanza Saheliana e la Russia hanno sostenuto che i Tuareg stiano collaborando con terroristi islamici, con l’Occidente (in particolare la Francia) e persino con l’Ucraina, a cui l’Algeria non ha dato credito.
Negli ultimi anni, la Russia ha notevolmente ampliato la propria influenza nel Sahel alleandosi politicamente e, più recentemente, militarmente con questa nuova alleanza trilaterale, i cui leader sono saliti al potere con colpi di Stato anti-francesi che Mosca considera un’accelerazione collettiva dei processi multipolari regionali. Questi sviluppi hanno trasformato l’Africa occidentale in un nuovo fronte della Nuova Guerra Fredda , principalmente tra Francia e Russia, ma con un certo sostegno americano e ucraino a Parigi, sospettata di aver fomentato la ribellione dei Tuareg.
Il suddetto sostegno straniero a quella parte del conflitto è stato presumibilmente facilitato dall’Algeria. Dal punto di vista di Algeri, i Tuareg hanno legittime rivendicazioni, ma la campagna militare di Bamako, sostenuta da Mosca, rischia di radicalizzarle e quindi di esacerbare le minacce latenti preesistenti per l’Algeria. Proprio come i membri dell’Alleanza Saheliana, Mali e Niger, anche l’Algeria ospita una comunità Tuareg geograficamente estesa e teme che l’ultimo conflitto possa estendersi ai suoi confini se non si conclude al più presto.
Sebbene l’Algeria sia quindi minacciata dallo spettro della sua stessa campagna separatista tuareg, spera di contenere questa minaccia cooptando politicamente i ribelli designati come terroristi e facilitando passivamente il supporto militare altrui, diventando così un partecipante non ufficiale alle ostilità. Il ruolo dell’Algeria è tuttavia appena diventato ufficiale dopo l’abbattimento del drone maliano armato, e potrebbe espandersi rapidamente se l’aggravarsi delle tensioni la portasse a considerare la creazione di una “zona sicura” in Mali.
Queste dinamiche strategico-militari avverse erano del tutto prevedibili, come dimostrato dalle tre analisi citate in precedenza, e pertanto hanno posto la Russia in un prevedibile dilemma, dati i suoi legami storicamente stretti con l’Algeria. Si è trovata in questa posizione calcolando di poter coltivare l’Alleanza Saheliana come partner strategico regionale complementare attraverso il supporto militare contro i Tuareg e i loro presunti alleati terroristi, senza danneggiare le relazioni con l’Algeria. Questa strategia, ben intenzionata, si è però ritorta contro di essa.
Come si può vedere, la questione dei Tuareg è una questione a somma zero per Algeria e Mali, poiché non è possibile alcun compromesso tra i due Paesi a causa delle loro opinioni diametralmente opposte su questa delicata questione, che entrambi considerano parte integrante dei rispettivi interessi di sicurezza nazionale. Era quindi impossibile per la Russia trovare un equilibrio tra i due Paesi, per quanto nobile fosse il suo tentativo. La Russia non vuole mettere a repentaglio la sicurezza dell’Algeria con il suo sostegno militare all’Alleanza Saheliana, ma non abbandonerà nemmeno i suoi nuovi alleati.
Questo stato di cose preannuncia probabilmente un peggioramento delle relazioni russo-algerine, sebbene probabilmente non così grave come quello tra l’Algeria e l’Alleanza Saheliana, ed entrambe le parti potrebbero fare del loro meglio per gestire responsabilmente la percezione del pubblico, affrontando la questione in gran parte a porte chiuse. Se dovesse diventare un problema di pubblico dominio, i precedenti suggeriscono che ciò sarebbe dovuto all’Algeria, come è accaduto alla fine dello scorso anno, analizzato in una delle tre analisi citate in precedenza, e non alla Russia.
Un altro tra loro ha menzionato come l’Algeria stia diversificando la sua sproporzionata dipendenza dalle armi sovietiche e russe esplorando più partnership militari con India e Stati Uniti. Da un lato, l’Algeria potrebbe cercare di sfruttare i proventi che la Russia ricava dall’esportazione di pezzi di ricambio e nuove attrezzature per indurre Mosca a riconsiderare il suo sostegno al Mali, ma la Russia potrebbe anche sfruttare questo fatto ritardando queste esportazioni con qualsiasi pretesto per indurre l’Algeria a riconsiderare il suo sostegno ai Tuareg maliani armati.
Qualsiasi tentativo da parte di entrambi potrebbe rivelarsi controproducente, distruggendo la fiducia reciproca che persiste tra loro se la controparte non reagisce come previsto, inquinando così i loro legami e di conseguenza spingendo l’uno o l’altro a “esagerare” raddoppiando le rispettive posizioni. Ciò potrebbe a sua volta aumentare la probabilità di una guerra convenzionale tra l’Algeria (possibilmente sostenuta dalla Francia) e l’Alleanza Saheliana sostenuta dalla Russia, se le tensioni risultanti dovessero ulteriormente sfuggire al controllo.
L’Algeria, potenza militare regionale, probabilmente raggiungerebbe il suo obiettivo minimo di ritagliarsi una “zona sicura” per i Tuareg in Mali, proprio come la Turchia ne ha ritagliate alcune per i propri partner locali in Siria nel corso degli anni, ma la situazione potrebbe degenerare drasticamente se le attrezzature russe venissero utilizzate contro le sue forze. In tale scenario, non solo decenni di strette relazioni russo-algerine potrebbero svanire in un istante, ma l’Algeria potrebbe sfruttare questa situazione come pretesto per penetrare ancora più a fondo nel Mali con l’obiettivo di un cambio di regime.
Se dovesse avere successo, ciò potrebbe mettere a repentaglio gli ambiziosi piani della Russia nella regione, poiché l’Alleanza Saheliana avrebbe difficoltà a sopravvivere senza il nucleo maliano del blocco. Un simile risultato promuoverebbe gli interessi occidentali, e in particolare francesi, molto più efficacemente rispetto al mantenimento dell’attuale guerra per procura. Si può quindi concludere che la Francia potrebbe lavorare discretamente per raggiungere questo obiettivo, cosa che avrebbe potuto promuovere nel contesto del recente riavvicinamento che ha riparato i precedenti rapporti tesi.
La Francia potrebbe aver promesso all’Algeria supporto di intelligence, logistico e forse anche armato nel caso in cui l’Algeria avviasse un’operazione militare convenzionale in Mali in difesa di quelli che sinceramente considera i propri interessi di sicurezza nazionale. Inoltre, il contesto di graduale deterioramento dei rapporti russo-algerini potrebbe aver giocato un ruolo nella decisione di Algeri di risolvere i suoi problemi con Parigi, con la quale i rapporti sono stati storicamente complessi negli oltre sei decenni trascorsi dall’indipendenza da quel paese.
Guardando al futuro, le tensioni tra l’Algeria e l’Alleanza Saheliana probabilmente peggioreranno, e questo potrebbe portare anche a un peggioramento dei rapporti russo-algerini. Sebbene una guerra convenzionale non sia inevitabile, né lo è la rottura del Partenariato Strategico russo-algerino qualora dovesse effettivamente scoppiare, le probabilità stanno pericolosamente aumentando e una mossa sbagliata da una delle due parti potrebbe innescare una conflagrazione regionale. La Russia spera di evitarlo, ma ciò richiederebbe l’abbandono dell’Alleanza Saheliana, cosa che non sta affatto prendendo in considerazione.
Il Pakistan potrebbe consegnare agli Stati Uniti un calice avvelenato.
La scorsa settimana, gli Stati Uniti hanno inviato uno dei loro diplomatici di punta per l’Asia meridionale al Pakistan Minerals Investment Forum di Islamabad, durante il quale ha espresso l’interesse dell’amministrazione Trump per la cooperazione mineraria critica con il Pakistan e ha incontrato alti funzionari politici e militari per discuterne. Queste risorse sono parte integrante della “Quarta Rivoluzione Industriale” ed è per questo che gli Stati Uniti stanno negoziando partnership di questo tipo in tutto il mondo con paesi diversi come l’Ucraina , il Congo e ora il Pakistan.
Ognuna di queste tre implica rischi strategici, ma solo l’ultima verrà discussa in questa analisi. Innanzitutto, la maggior parte delle risorse minerarie del Pakistan si trova nelle province di Khyber Pakhtunkhwa e Belucistan, rispettivamente colpite da attacchi terroristici.insurrezioni condotte dal Tehrik-i-Taliban Pakistan (TTP) e dall’Esercito di Liberazione del Balochistan (BLA). Il primo combatte per imporre una dittatura islamica radicale, il secondo aspira all’indipendenza, ed entrambi sono considerati terroristi dagli Stati Uniti.
Di conseguenza, il primo rischio strategico che la cooperazione mineraria critica con il Pakistan comporta è che questi gruppi prendano di mira aziende e cittadini americani in queste due regioni. Questo è uno scenario plausibile, poiché il BLA, in particolare, è tristemente noto per aver preso di mira i lavoratori cinesi, accusati di estrarne le ricchezze. Per quanto riguarda il TTP, sta conducendo una guerra contro lo stato pakistano, parzialmente armato dagli Stati Uniti. Ci si aspetta quindi che entrambi i gruppi considerino aziende e cittadini americani come obiettivi legittimi.
Il secondo rischio strategico si basa sul primo e riguarda la convinzione degli Stati Uniti da parte del Pakistan che le suddette minacce alle sue compagnie minerarie potrebbero essere mitigate attraverso accordi preferenziali sulle armi. L’amministrazione Trump farebbe bene a pensarci due volte, tuttavia, poiché le relazioni ben più significative del Pakistan con la Cina in materia di armi non hanno reso i suoi lavoratori più sicuri e il percepito favoritismo americano nei confronti del Pakistan da parte dell’India potrebbe complicare i loro rapporti, da cui dipende in gran parte il “ritorno in Asia” degli Stati Uniti.
Passando al terzo rischio strategico, il Pakistan potrebbe offrire agli Stati Uniti una cooperazione mineraria critica in questo momento non solo per creare problemi nei rapporti indo-americani, ma anche per alleviare la pressione esercitata dalla fazione “America First” sul suo establishment militare al potere . Ritengono che un governo democratico guidato dai civili faciliterebbe il principale obiettivo anti-cinese degli Stati Uniti, il “ritorno in Asia”, come spiegato qui , quindi l’establishment militare al potere che rischia di perderne potrebbe cercare di corromperli con un accordo minerario.
Il quarto rischio strategico è che il Pakistan non rispetti le condizioni che gli Stati Uniti potrebbero imporre a un accordo minerario in cambio di un allentamento della pressione sui suoi vertici militari. Ad esempio, potrebbero accettare di allontanare in qualche modo il Pakistan dalla Cina, facilitare logisticamente le esportazioni di minerali dall’Afghanistan se gli Stati Uniti dovessero concludere un accordo simile, e/o consentire alla CIA di utilizzare basi di droni per spiare e minacciare l’Iran. È possibile che queste siano solo false promesse per garantire un accordo e arricchire funzionari militari corrotti.
Infine, l’ultimo rischio strategico è che gli Stati Uniti vengano coinvolti in un’altra “Guerra al Terrore” se la “mission creep” li portasse a combattere il TTP e il BLA con il Pakistan per assicurarsi i propri investimenti minerari. Anche la ” fallacia dei costi irrecuperabili ” potrebbe giocare un ruolo in questi calcoli. Sommati alle potenziali complicazioni nei rapporti indo-americani e al deragliamento del “Pivot (ritorno) in Asia” degli Stati Uniti, i costi strategici di una cooperazione mineraria critica con il Pakistan potrebbero superare di gran lunga i benefici attesi, rendendola così un calice avvelenato.
L’establishment pakistano condivide, in diversa misura, con l’America e i talebani, una parte della responsabilità dell’ultima ondata terroristica, ma il WaPo ha evitato di richiamare l’attenzione su questo aspetto per ragioni che possono essere solo ipotizzate.
Ciò che è fuorviante, però, è il sottotesto che si legge nell’articolo, secondo cui queste armi americane e i talebani, da soli, sono responsabili dell’impennata del terrorismo in Pakistan. Non sono le armi a causare il terrorismo, ma le persone, o perché i malfattori sfruttano la loro povertà, o perché sono ideologicamente radicalizzate e/o spinte alla vendetta a causa di conflitti personali, di violenze o uccisioni in famiglia, o di ingiustizie reali o percepite. Niente di tutto ciò giustifica il terrorismo, per essere assolutamente chiari, ma ne contestualizza le cause profonde.
Tuttavia, il Washington Post non ne parla nemmeno lontanamente, dando per scontato che gli attacchi terroristici si verifichino per qualsiasi motivo. Il loro rapporto, inoltre, accenna solo superficialmente a come il Pakistan sia stato in passato accusato di aver dato rifugio ai leader talebani, il che è deliberatamente ingannevole perché in realtà è stato anche accusato di aver armato i talebani e di aver facilitato la logistica dell’allora gruppo ribelle. I talebani non sarebbero potuti tornare al potere senza l’aiuto del Pakistan nei due decenni precedenti.
Questi fatti non implicano che il Pakistan si aspettasse che i talebani armassero i terroristi anti-pakistani per ragioni ideologiche e strategiche, sebbene alcuni avessero già messo in guardia da questa possibilità, né che il Pakistan meriti quanto accaduto, ma ricordarlo ai lettori permette di dividere le colpe in modo più equo. A questo proposito, il Washington Post non si è nemmeno chiesto come sia stato possibile introdurre clandestinamente così tante armi in Pakistan nonostante Islamabad sapesse di cosa i talebani avessero catturato, né perché siano state vendute apertamente nei bazar per così tanto tempo.
Queste osservazioni portano alla scomoda conclusione che l’establishment pakistano, ovvero le potenti forze armate e i servizi segreti del paese, che esercitano un controllo sulla politica molto maggiore rispetto al governo civile, sia incompetente e/o corrotto. Hanno praticamente sigillato il confine con l’India a tal punto che raramente qualcosa riesce a raggiungere il Pakistan senza il loro consenso; tuttavia, l’incompetenza probabilmente non è il problema.
La corruzione è quindi la conclusione più logica e ha dimostrato di avere gravissime conseguenze per la sicurezza nazionale, in quanto ha facilitato, ma soprattutto non è direttamente responsabile, della recente recrudescenza del terrorismo da quando i talebani sono tornati al potere in Afghanistan. A tal proposito, alcuni funzionari potrebbero essere stati corrotti per far entrare illegalmente queste armi in Pakistan, mentre altri potrebbero aver voluto trarre profitto da queste vendite, ma l’establishment avrebbe potuto porre fine a tutto questo se avesse davvero voluto.
Ciò non è accaduto nemmeno dopo che, a partire dalla metà del 2022, si sono manifestati i segnali di un’imminente recrudescenza del terrorismo, il che coincide con il fatto che le istituzioni pakistane hanno riorientato l’attenzione verso la repressione dell’opposizione politica, anziché continuare a impegnarsi a garantire gli interessi di sicurezza nazionale del Paese. L’establishment pakistano condivide quindi una parte della responsabilità, in diversa misura, con l’America e i talebani, eppure il Washington Post ha evitato di attirare l’attenzione su questo aspetto per ragioni che possono essere solo ipotizzate.
Nelle ultime pagine dell’accordo è indicato quale partito può occupare quale ministero e quali incaricati il futuro governo intende nominare. In questo modo la SPD è riuscita a negoziare sette ministeri per sé, nonostante lo storico risultato negativo del 16,4% alle elezioni federali. Anche la CDU assume sette ministeri, compresa la direzione della Cancelleria. La CSU ottiene tre ministeri.
Il prezzo pagato dal futuro cancelliere, il leader della CDU Merz, è molto alto. Invece di iniziare con un anticipo di fiducia e popolarità nella carica più potente della Germania, ha perso molta credibilità.
10.04.2025
Pensioni, riscaldamento, controlli alle frontiere: questi sono i piani della coalizione rosso-nera
L’Unione e il Partito Socialdemocratico Tedesco (SPD) hanno raggiunto un accordo per un contratto di coalizione. Ci saranno sgravi fiscali per i cittadini e le imprese e alternative al contante
Di BERND WIENTJES – BERLINO Il contratto su cui CDU, CSU e SPD hanno raggiunto un accordo comprende 144 pagine.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
(*) (Treccani) spaventóso agg. [der. di spavento]. – 1. a. Che incute spavento, che è causa di profondo turbamento psichico: la s. furia degli elementi; si presentò ai suoi occhi una visione s.; una s. tempesta si abbatté sull’isola; sogni, incubi spaventosi. b. Per estens., di cosa o fatto che desta profonda impressione per la sua tragicità e gravità: una s. sciagura; uno s. incidente d’auto; si è macchiato di un crimine spaventoso.2. Con valore iperb., nell’uso com. (sempre posposto al sost. cui si riferisce): a. Che colpisce così profondamente da fare quasi paura: stanotte non ho dormito, e oggi ho un viso s.; quell’uomo è magro in modo spaventoso. b. Che è tale da fare impressione, e quindi, in senso fig., grandissimo, straordinario, incredibile (in senso sia positivo sia negativo): al gioco ha un fortuna s.; quel ragazzo è di una stupidità s.; nella stanza c’era un disordine s.; è ricco in modo spaventoso; ho una fame, una sete spaventosa. 3. ant. e raro. Pauroso, facile a spaventarsi o a impressionarsi: La bestia ch’era s. e poltra, Sanza guardarsi ai piè, corre a traverso (Ariosto).
29.03.2025
PRONTI ALLA GUERRA?
Perché il RIARMAMENTO della Germania e dell’Europa sta diventando così difficile e costoso
Quanto è difendibile l’Europa? Durante le ricerche per l’articolo di copertina, il team del reporter dello SPIEGEL Thomas Schulz (a destra) e Martin Hesse si è imbattuto soprattutto nel passato dell’industria europea degli armamenti: carri armati antiaerei obsoleti presso la Rheinmetall di Unterlüss, un capannone di 120 anni fa del gruppo di armamenti Leonardo a La Spezia e la produzione paralizzante dell’Eurofighter di Airbus a Manching, in Alta Baviera. Tuttavia, secondo Hesse, c’è un’atmosfera di rinnovamento tra le aziende consolidate e le start-up che producono droni o software bellici come Helsing. “Il settore fiuta il denaro facile alla luce dei nuovi budget miliardari, mentre la società si chiede ancora se l’armamento massiccio sia davvero necessario”.
CREARE LA PACE – CON LE ARMI?
ARMAMENTI
Improvvisamente c’è molto denaro per armare l’Europa. Ma cosa fare con questi miliardi? Acquistare droni o carri armati, portaerei o satelliti? Questioni complesse che devono essere risolte rapidamente.
Di Matthias Gebauer, Martin Hesse, Timo Lehmann, Marcel Rosenbach, Thomas Schulz
Com’è bella la Riviera italiana nel mese di marzo, quando la spiaggia di La Spezia è deserta e le gelaterie sono ancora chiuse. Ma a poche centinaia di metri di distanza c’è un gran fermento. Dietro filo spinato e recinzioni di sicurezza si martella e si salda quasi senza sosta, e l’Europa, se tutto va bene, viene preparata per la difesa.
Leonardo, il terzo gruppo armigero del continente, costruisce qui, in capannoni di montaggio lunghi centinaia di metri, il suo “Super Rapid Naval Gun”, un cannone computerizzato di quasi otto tonnellate che dovrebbe abbattere dal cielo missili da crociera e droni kamikaze, con 120 colpi al minuto. Proprio accanto, meccanici e ingegneri lavorano a nuovi carri armati a ruote per l’esercito italiano, bisogna fare in fretta, ne sono stati ordinati 150, via, il prossimo ordine è già in coda, il carro armato Panther, da costruire insieme al partner tedesco Rheinmetall.
«Come continente non abbiamo futuro se non siamo in grado di difendere i nostri cittadini», afferma Roberto Cingolani, capo di Leonardo e un uomo insolito a capo di una società di armamenti. Un tempo era un fisico ricercatore presso l’Istituto Max Planck di Stoccarda, poi è stato ministro dell’ambiente in Italia e ha promosso la svolta energetica. Il suo compito ora è quello di promuovere la svolta militare. I produttori di armi si stanno preparando al più grande boom degli armamenti dalla fine della seconda guerra mondiale, grazie ai miliardi che ora affluiscono per l’operazione di riarmo. Che si tratti di carri armati, droni o aerei da combattimento, per l’Europa vale solo una cosa: sempre avanti così.
L’UE vuole stanziare fino a 800 miliardi di euro per la difesa e quasi tutti gli Stati membri stanno aumentando drasticamente le spese. La Germania investirà 150 miliardi all’anno, il 3,5% della sua produzione economica. Almeno questo è ciò che chiede la CDU, come si legge nel documento provvisorio della coalizione tra CDU e SPD.
Pazzesco, si pensa per un momento, finalmente qualcosa si muove. Vladimir Putin e Donald Trump, questo inquietante duo infernale sta scuotendo anche la pigra Germania. Minacciata dai nemici, abbandonata dagli amici, l’Europa notoriamente litigiosa si unisce per proteggere insieme il suo fianco orientale. E poi ne beneficerà anche l’economia tedesca in crisi. Gli economisti prevedono un aumento fino all’1,5% del prodotto interno lordo grazie al boom degli armamenti per i paesi dell’UE, se l’obiettivo del 3,5% sarà raggiunto. La Germania si rafforza, l’Europa si unisce e, soprattutto, è protetta e sicura. Forse il futuro è promettente, dopotutto? Ma non è così semplice, come sempre.
A uno sguardo più attento, il radicale riarmo dell’Europa e il suo contemporaneo distacco dalla potenza protettrice degli Stati Uniti si rivelano un compito secolare. Tutto è in discussione, nulla è chiaro: l’Europa conta ancora sul sostegno americano in caso di attacco o sta pianificando completamente senza il potere americano? Quindi tutte le truppe e le armi statunitensi devono essere sostituite o solo alcune? La Germania sta pianificando in modo ampiamente indipendente, insieme alla Francia o direttamente con una comunità di difesa europea? La NATO funziona ancora senza gli americani? L’Europa ha bisogno di tre milioni di soldati o ne bastano due milioni? Abbiamo bisogno di 200 nuovi jet da combattimento o di 2000 o di nessuno e invece di 200.000 droni? E le armi nucleari? E se sì, quante?
I punti deboli sono enormi: missili, difesa aerea, difesa informatica, satelliti: l’Europa è in gran parte indifesa. Per decenni, quasi tutto è stato trascurato, trascurato o lasciato agli americani. All’improvviso, un trilione di euro per nuove spese per la difesa non sembra poi così tanto: ogni nuovo carro armato Leopard costa circa 25 milioni di euro, ogni Eurofighter circa 140 milioni.
Anche se ora c’è molto denaro, ci vogliono persone per costruire, programmare e infine utilizzare i sistemi d’arma. Trasferire una brigata di carri armati in Lituania per rafforzare il fianco orientale della NATO? La Bundeswehr, che soffre di una carenza cronica di personale, ci sta lavorando da quasi mezzo decennio. All’Europa, e soprattutto al nuovo governo federale che dovrebbe insediarsi sotto la guida di Friedrich Merz, non resta molto tempo per rispondere a tutte queste domande. Forse non è mai stato richiesto a un cancelliere un inizio così rapido. La lotta per la preparazione alla difesa del paese potrebbe caratterizzare l’intera carriera di Friedrich Merz come cancelliere. Soprattutto perché dietro tutta la frenesia attuale c’è una questione molto più fondamentale. Se tutto ciò non contraddice il nucleo di questa repubblica così a lungo in movimento per la pace: creare la pace – con le armi? Almeno per il momento non sembra esserci scelta.
Alcuni strateghi militari occidentali ritengono che l’esercito russo abbia bisogno di almeno cinque anni per riprendersi dall’attacco contro l’Ucraina, che ha causato molte perdite. Altri sono più pessimisti: l’Europa ha “una finestra temporale di due o tre anni prima che la Russia abbia riacquistato la capacità di condurre un attacco convenzionale”, stima il comandante in capo delle forze armate norvegesi, Eirik Kristoffersen. In sostanza, tuttavia, gli esperti di difesa occidentali sono d’accordo: la Russia rappresenta una minaccia diretta e imminente per la pace e la sicurezza in Europa. E chi vuole scoraggiare Putin deve fare tutto il possibile ora, non tra 5 o 15 anni.
In Germania, in questi giorni, si sentono ripetutamente forti rumori, nel mezzo della brughiera di Luneburgo. Difficile dire da dove provengano esattamente gli spari sul terreno del più grande produttore di armi tedesco, se dal poligono di tiro lungo 15 chilometri, dove si sta provando il cannone obice 2000, o dagli uffici dei dirigenti, dove volano i tappi di champagne.
Il prezzo delle azioni di Rheinmetall raggiunge quasi ogni giorno nuovi record. In pochi luoghi della Repubblica la svolta epocale è così tangibile come qui, nel cuore della foresta della Bassa Sassonia, tra maneggi e piste ciclabili, a un’ora di macchina a nord-est di Hannover. Le armi vengono testate a Unterlüss già dal 1899, il carro armato KF51 Panther è stato sviluppato da Rheinmetall, così come l’artiglieria, i sistemi di difesa aerea e i droni. Un potenziale gigante dell’industria della difesa da sempre, ma a lungo tenuto in scacco come il suo cliente più importante, la Bundeswehr. Dal 1992, la quota della spesa per la difesa nel prodotto interno lordo (PIL) tedesco è stata inferiore al due per cento per circa 30 anni. Parallelamente, il numero di soldati è diminuito da 459.000 nel 1990 a circa 181.000 attualmente.
L’esercito tedesco è stato recentemente “logorato”, afferma l’attuale ministro della Difesa Boris Pistorius (SPD). Il piccolo gigante Rheinmetall ha dovuto cercare i suoi clienti all’estero per decenni per evitare di dover smettere di produrre interi sistemi d’arma. Ma i tempi della carenza sono finiti in un colpo solo. E così, a Rheinmetall, orde di escavatori e veicoli da costruzione si muovono tra i bunker di protezione esistenti e gli stabilimenti. Qui stanno sorgendo nuovi enormi impianti di produzione per aumentare la produzione di carri armati, sistemi missilistici e artiglieria. L’anno scorso il governo federale tedesco ha ordinato nuove munizioni per cannoni a Rheinmetall per un valore fino a 8,5 miliardi di euro, perché i depositi della Bundeswehr sono vuoti.
In Ucraina si è visto chiaramente cosa succede quando un esercito esaurisce le munizioni. In un solo anno, Rheinmetall ha costruito una nuova fabbrica di munizioni per artiglieria di 25.000 metri quadrati, quasi il doppio del Reichstag di Berlino. Sorprendente per un Paese in cui ultimamente molte cose hanno richiesto il triplo del tempo previsto. In totale, il gruppo produrrà presto 1,3 milioni di colpi all’anno. Secondo Rheinmetall, più dell’attuale produzione di munizioni di artiglieria degli Stati Uniti. Chiunque guardi all’interno di uno dei capannoni della fabbrica vedrà bracci robotici rotanti e nastri trasportatori che sputano proiettili ogni secondo, ad esempio proiettili anticarro lunghi quasi un metro, calibro 120 mm, con un “proiettile ad ala stabilizzata” sulla punta, chiamato penetratore. O accanto, dove i proiettili da 35 mm di nuova concezione per la prossima generazione di sistemi antiaerei sono impilati in file infinite di pallet: ogni proiettile è pieno di circa 150 pallini di tungsteno, che si dispiegano in una nuvola di metallo pesante poco prima di raggiungere il bersaglio. Una sorta di carica di pallini intelligente che dovrebbe sparare sciami di droni dal cielo con pochi colpi. “Siamo in grado di fornire e costruire linee di produzione completamente nuove entro dodici mesi”, afferma il CEO di Rheinmetall Armin Papperger.
Negli ultimi due anni, il gruppo ha investito quasi otto miliardi di euro in espansione per conto proprio. Ora le capacità di munizioni devono essere ulteriormente aumentate. ‘E se dovremo raddoppiare ancora una volta, ce la faremo’. L’atteggiamento positivo sembra funzionare. L’anno scorso Rheinmetall ha ricevuto più di 200.000 candidature da tutto il mondo: specialisti di software, ingegneri, ingegneri meccanici provenienti da tutto il paese vogliono assolutamente lavorare per un’azienda di armamenti.
Chi l’avrebbe mai detto cinque anni fa? Gli stessi tedeschi, un tempo così pacifisti, hanno evidentemente cambiato radicalmente la loro opinione sull’argomento delle armi, un tempo considerato sgradevole (vedi pagina 18). Anche se molti continuano a provare un disagio di fondo, il 76% degli intervistati in un sondaggio condotto dal gruppo di ricerca Wahlen all’inizio di marzo si è dichiarato favorevole a un riarmo. Il 70% si è espresso a favore di una reintroduzione della coscrizione obbligatoria in un sondaggio non rappresentativo condotto dall’emittente NDR.
Il cambiamento di atteggiamento arriva giusto in tempo, dice Bastian Giegerich. «Non si tratta solo di attrezzature e denaro, ma della volontà delle società europee di difendersi». Giegerich, che in passato ha lavorato presso il Ministero della Difesa di Berlino, è a capo del think tank leader a livello mondiale per la strategia militare e la politica di difesa.
L’International Institute for Strategic Studies (IISS) di Londra pubblica ogni anno una panoramica di 500 pagine ampiamente riconosciuta sulla situazione militare nel mondo. Il presidente francese Emmanuel Macron volerà a Singapore alla fine di maggio per tenere il discorso di apertura della conferenza annuale. Guardando alla macchina da guerra russa, il capo dell’IISS Giegerich non è preoccupato solo per la mancanza di missili e carri armati in Europa: “La vulnerabilità deriva anche dalla mancanza di coesione”. Al momento non è prevedibile un grande attacco di carri armati russi contro la NATO. “Sul fronte convenzionale, la Russia ha sicuramente subito perdite così elevate che sta diventando sempre più difficile compensarle, anche con il ritmo di produzione che sta mostrando”, afferma l’esperto di difesa. Lo scenario che preoccupa attualmente Giegerich è più o meno questo: la Russia occupa una piccola parte di uno Stato della NATO nei Paesi Baltici e avvia immediatamente i negoziati di pace, ma con la perdita di territorio per il Paese interessato. Con riferimento al considerevole arsenale nucleare russo. “Allora si tratta del fatto che la NATO ha detto che ogni metro quadrato di territorio della NATO sarà difeso”. Ma se ora la disponibilità degli americani a farlo è in discussione, allora sarà difficile raggiungere un accordo tra gli europei su cosa dovrebbe accadere.
Ad esempio, se il pezzo di Baltico debba essere riconquistato. “In questo scenario, probabilmente ci troveremo nella situazione in cui alcuni europei vorranno combattere”, ha detto lo stratega militare. “Altri vorranno negoziare. Altri ancora semplicemente rifiuteranno. E per me la NATO è finita. Allora cosa fare? «Dobbiamo scoraggiare la Russia dal prendere in considerazione uno scenario del genere». In altre parole, rendere gli eserciti europei più pronti a combattere di quanto non lo siano ora. «La lezione è che gli americani non vogliono più assumersi la responsabilità principale per la sicurezza europea», sottolinea Giegerich. «Quindi dobbiamo sviluppare le capacità di difesa europee». Drammatico. E ci sono alcuni punti deboli. Gli europei sono rimasti particolarmente sorpresi dal massiccio uso di missili balistici e da crociera nella guerra russa contro l’Ucraina. Gli europei dispongono solo di un arsenale insignificante. Per questo motivo, nel luglio 2024 Francia, Germania, Italia e Polonia hanno avviato il progetto ELSA (European Long-Range Strike Approach) per sviluppare una “nuova capacità di attacco a lungo raggio”, senza definire più precisamente il tipo di missili a cui si fa riferimento. Gli esperti dell’IISS ritengono che “si dovrebbe sviluppare un missile da crociera terrestre con una portata da 1000 a 2000 chilometri”. Ma potrebbero essere presi in considerazione anche missili ipersonici (vedi pagina 16).
Quanto tempo ci vorrà per tappare tutte le grandi falle? Dipende dalla velocità con cui l’Europa riuscirà a organizzarsi. “Sicuramente più di cinque anni”, dice Giegerich. Negli ultimi anni gli europei hanno iniziato a investire di più nella difesa. Tuttavia, nel 2024 gli Stati Uniti hanno speso 968 miliardi di dollari, circa il doppio di quanto speso da tutti gli altri 31 paesi della NATO messi insieme. La Russia ha investito 462 miliardi di dollari nel 2024, in termini di potere d’acquisto, più di tutti i 30 paesi europei della NATO messi insieme. In Europa, gli ultimi a stabilire il ritmo sono stati i vicini diretti della Russia: gli Stati baltici. E soprattutto la Polonia, che nel 2024 ha investito più del quattro per cento del PIL nella difesa. Dieci anni fa le forze armate polacche erano ancora la nona forza militare della NATO, ma nel frattempo hanno raddoppiato il numero di truppe, che ora superano le 200.000 unità, e si sono posizionate al terzo posto dopo Stati Uniti e Turchia. E la Bundeswehr? Non riesce ancora a capacitarsi della nuova manna finanziaria. Per decenni i generali sono stati costretti a nascondere accuratamente le esigenze militari per uno scenario in cui la Germania venisse attaccata.
Poiché mancavano i soldi, si è fatto un calcolo approssimativo del fabbisogno. Per le esercitazioni, i beni mancanti venivano spostati avanti e indietro tra le unità, una volta i tedeschi si presentarono addirittura con manici di scopa imbiancati di nero come finti cannoni durante una manovra della NATO. Il ministro della Difesa Pistorius, che vorrebbe mantenere il suo incarico nella nuova coalizione, ha lanciato un nuovo slogan: “La situazione di minaccia precede la situazione di cassa”. I suoi strateghi lo hanno interpretato come un annuncio che finalmente potranno calcolare senza mezzi termini di quanti miliardi ha davvero bisogno l’esercito. “È un’opportunità, ma anche un territorio completamente inesplorato”, dice un generale. Secondo i militari, si dovrebbero avviare due fasi in parallelo. Prima di tutto, bisogna colmare le evidenti lacune. Ad oggi mancano i mezzi bellici della categoria “heavy metal”, cioè carri armati, artiglieria e altri mezzi pesanti. La difesa aerea è stata risparmiata. Secondo la Bundeswehr, sono già stati firmati i primi contratti per queste aree problematiche, ma ora il numero di pezzi dovrebbe aumentare rapidamente.
Se dipendesse da Pistorius, la pianificazione per gli acquisti futuri dovrebbe essere completamente stravolta. L’uomo del Partito Socialdemocratico ha in mente un piano di approvvigionamento di almeno dieci anni, basato sulla situazione di minaccia. Finora, a causa delle regole di bilancio, il ministero della Difesa è stato in grado di pianificare in modo affidabile solo per alcuni anni in anticipo. Tutto è cambiato dopo la storica modifica costituzionale: il bilancio della Bundeswehr è praticamente illimitato. Ufficialmente, nessuno del ministero della Difesa vuole parlare di come sarà la nuova strategia di acquisto di armamenti convenzionali. Solo questo: per colmare le lacune, sarebbero necessari circa 120 miliardi di euro all’anno fino al 2035. Quanti soldi dovranno essere spesi esattamente non è ancora chiaro. “È imperativo aumentare la prontezza operativa delle forze armate a breve termine, in modo deciso e sostenibile”, si legge nel documento di coalizione sulla difesa.
Se Pistorius, che in questi giorni non lascia dubbi sul fatto che rimarrà ministro, vuole ridurre parallelamente tutti i freni burocratici, dall’obbligo di gara d’appalto ai lunghi processi di certificazione. La seconda fase è più ambiziosa. Poiché gli Stati Uniti potrebbero continuare a ritirarsi dalla NATO, la Bundeswehr deve improvvisamente pensare alle capacità militari che finora erano fornite dal fratello maggiore. Finora, ad esempio, nessuna nazione europea dispone di un sistema di allarme missilistico satellitare che copra l’intero globo. Nemmeno le potenze nucleari Francia e Gran Bretagna ne hanno uno. L’elenco delle carenze critiche in termini di capacità può essere esteso a piacere. Pistorius ha detto in modo quasi lapidario qualche giorno fa che si tratta di “tutti i settori, intelligenza artificiale, droni, spazio”.
Almeno su una cosa tutti si stanno preparando: produrre in Europa molte più armi e molto più velocemente di prima. “Noi, come industria, siamo pronti a produrre di più e più velocemente”, dice il capo della Rheinmetall, Papperger. Ma non è così semplice. L’industria europea degli armamenti, ridotta all’osso, non è in gran parte preparata alla produzione veloce. Al contrario, l’armamento è ancora molto spesso un lavoro manuale lento e in parte amorevole. Si può visitare un capannone a pochi chilometri a sud di Ingolstadt, protetto da varchi di sicurezza e squadre di sorveglianza. Qui la filiale di armamenti del gruppo aeronautico Airbus assembla il più importante aereo da combattimento delle forze armate europee: l’Eurofighter. Nel capannone regna un silenzio rilassato. In una stazione di lavoro, i dipendenti smistano chilometri di cavi che pendono da una parte semilavorata della fusoliera. Qualche metro più in là, i meccanici testano le prese d’aria. Per il resto, un gran numero di parti di ali e jet semilavorati sono ammassati in stazioni non presidiate, in gran parte inosservati. Solo dieci aerei da combattimento completati lasciano l’hangar ogni anno. Il ritmo è intenzionale, dice Andreas Hammer, responsabile degli aerei da combattimento e responsabile del sito di Manching presso Airbus Defence. “Naturalmente preferiremmo costruire più Eurofighter all’anno”.
Nell’ultimo decennio, tuttavia, non c’erano abbastanza ordini per mantenere l’assemblaggio a pieno regime. Per evitare che non succedesse nulla per mesi e che i dipendenti se ne andassero, la costruzione e la consegna sono state prolungate. La scorsa estate il cancelliere tedesco Olaf Scholz ha annunciato l’ordine di 20 nuovi Eurofighter per la Luftwaffe. E potrebbero essercene anche altri da altre nazioni europee. Perché il prodotto concorrente degli americani, l’F-35, improvvisamente non è più molto popolare. A differenza dell’Eurofighter, i jet hanno una funzione di mimetizzazione. In compenso, l’aereo americano dipende dalla fornitura costante di pezzi di ricambio e aggiornamenti software. In caso di dubbio, un mezzo di pressione del governo statunitense a cui gli europei non vogliono più esporsi. Ciò non significa affatto che presto nuovi aerei da combattimento lasceranno le linee di assemblaggio a ritmo serrato. Perché non è solo il team di Andreas Hammer a Ingolstadt a dover produrre più velocemente. La produzione dell’Eurofighter è distribuita in modo ordinato in mezza Europa, in modo che tutti i paesi coinvolti ricevano in egual misura posti di lavoro e risultati economici. Mentre Hammer cammina attraverso il capannone di assemblaggio, indica le singole parti e spiega da dove provengono: “L’ala destra dalla Spagna, l’ala sinistra dall’Italia, la parte centrale della fusoliera dalla Germania, la parte anteriore della fusoliera dalla Gran Bretagna”. Tale proporzione è stata finora lo standard nell’armamento europeo. La produzione più efficiente, economica e veloce possibile è secondaria. In caso di dubbio, i sistemi d’arma vengono sviluppati due o tre volte e costruiti in diversi paesi in piccole serie per le rispettive forze armate in tutte le possibili edizioni speciali. La Francia, ad esempio, ha sviluppato il proprio jet da combattimento Rafale oltre all’Eurofighter. Le forze terrestri europee utilizzano undici diversi tipi di carri armati. Il risultato: l’industria europea degli armamenti è molto più piccola, frammentata e lenta di quella americana. Le 2500 piccole e medie imprese in totale non sono per lo più progettate per la produzione industriale di massa. Tra le dieci maggiori aziende di armamenti del mondo non c’è nessuna azienda dell’UE. Nel 2023, Airbus si è classificata al 12° posto, subito dopo l’italiana Leonardo. Rheinmetall, leader tedesco del settore, si è piazzata al 26° posto.
Con 61 miliardi di dollari, il leader mondiale americano Lockheed ha fatturato quasi quanto i quattro maggiori produttori di armi europei messi insieme. Tuttavia, Germania e Francia hanno unito le forze per sviluppare un nuovo sistema di combattimento terrestre: attorno al carro armato, droni e veicoli senza pilota dovrebbero raggrupparsi in un’unità di combattimento ad alta tecnologia. Il progetto è in fase di pianificazione dal 2012 e il “Main Ground Combat System” dovrebbe costituire la spina dorsale delle forze di terra europee a partire dai primi anni 2030. Poi i governi tedesco e francese e le aziende produttrici di armamenti hanno discusso per diversi anni su come dividere esattamente il progetto di cooperazione. Il progetto sembrava quasi morto.
All’inizio dell’anno, tuttavia, il ministro della Difesa Pistorius e il suo collega francese Sébastien Lecornu hanno accelerato la costituzione di una società madre con sede a Colonia, di cui metà appartiene alle società francesi Thales e KNDS France e l’altra metà a Rheinmetall e KNDS Germany. L’accordo è “una rivoluzione culturale”, ha detto il ministro della Difesa francese. La cooperazione è “esemplare e significativa per il modo in cui l’Europa può e deve posizionarsi nei prossimi anni”, ha affermato Pistorius. Tuttavia, il nuovo sistema di combattimento corazzato è una delle poche armi che saranno necessarie anche in futuro.
Per altri tipi di armi, la questione è meno chiara. Se un solo missile ipersonico può affondare un cacciatorpediniere, ha ancora senso investire centinaia di milioni di euro in nuove navi da guerra? Le portaerei, ad esempio, per lungo tempo fulcro di molti scenari strategici, “non sarebbero più utilizzabili tra 20 anni”, afferma Mark Milley, capo di Stato Maggiore delle forze armate statunitensi fino al 2023. I generali responsabili della pianificazione a Berlino e in altre capitali europee si trovano di fronte a un enorme dilemma: finalmente hanno molti soldi, ma non sanno esattamente come spenderli. I caccia, ad esempio, in futuro saranno in gran parte inutilizzabili, dicono alcuni esperti militari, presto verranno semplicemente abbattuti da enormi sciami di droni. Sciocchezze, dicono altri, i nuovi sistemi di guerra elettronica renderebbero rapidamente inutilizzabili i sensori, e allora ci vorrebbero di nuovo piloti umani che volino manualmente. E adesso? Probabilmente non rimarrà altro da fare che trovare una via di mezzo ogni volta che è possibile. Arrabbiarsi di lusso.
La domanda si sta orientando “sempre più verso i sistemi senza pilota”, dice Marco Gumbrecht, mentre è in piedi con la giacca da aviatore davanti a un Eurofighter semimontato nel capannone di assemblaggio dell’Airbus. In passato era lui stesso un pilota di Eurofighter, oggi è responsabile delle vendite dei jet da combattimento europei. “La Germania ha bisogno di una strategia per i droni”. Già solo perché non tutti i droni sono uguali e la gamma va dai piccoli droni kamikaze economici con poca forza di penetrazione ai velivoli da combattimento senza pilota e pesantemente armati. È chiaro, secondo Gumbrecht, che in futuro i sistemi con equipaggio e quelli autonomi opereranno in formazione. Come nel caso del nuovo sistema di combattimento aereo chiamato Future Combat Air System (FCAS), in cui i droni dovrebbero raggrupparsi intorno a un super jet da combattimento in rete, che Airbus sta attualmente sviluppando. Tuttavia, il jet da combattimento del futuro non sarà operativo fino al 2040. E finora anche questo ambizioso progetto europeo di armamenti si è distinto soprattutto per le controversie tra i partner su brevetti, obiettivi e distribuzione dei compiti. Il capo di Airbus Defence Michael Schöllhorn sembra piuttosto esasperato: “Se non riusciamo a unire le forze per un sistema di combattimento aereo europeo di sesta generazione ora, quando lo faremo?”, dice in un’intervista a SPIEGEL (vedi pagina 14). “Dovremmo sviluppare più rapidamente i missili autonomi e la loro interconnessione e introdurli sul mercato al più tardi nel 2029”, chiede. Gli ingegneri di Airbus hanno già un’idea di come potrebbe essere: una volta sviluppato il software appropriato, i droni potrebbero essere controllati dall’Eurofighter anche con un tablet legato al ginocchio. Questo sarebbe fattibile in uno o due anni. Tuttavia, solo poche settimane fa, l’italiana Leonardo, la britannica BAE Systems e la giapponese Mitsubishi hanno annunciato che costruiranno anche loro un sistema di volo del futuro.
L’ossessione di sviluppare tutto due o tre volte non riesce a essere scacciata dagli europei nemmeno in questa crisi esistenziale. Una politica europea comune di approvvigionamento potrebbe cambiare le cose? “Sarebbe positivo se l’UE assumesse un ruolo di coordinamento”, afferma Schöllhorn. E Bruxelles sembra disposta a farlo.
La scorsa settimana, la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha presentato per la prima volta una strategia per la politica di difesa europea per i prossimi cinque anni. Sotto il titolo: European Defence Readiness 2030. Preparazione alla difesa nel 2030. Per ora non si parla di un esercito europeo proprio, di cui si discute da decenni. Gli Stati membri rimangono responsabili delle proprie forze armate. I funzionari di Bruxelles vogliono ora concentrarsi su ciò che è relativamente fattibile in tempi brevi: come unione di Stati, l’UE può coordinare e condurre la politica economica, compresa l’industria degli armamenti. Uno dei compiti più importanti che Bruxelles dovrà svolgere sarà l’approvvigionamento comune auspicato da Schöllhorn. “Dobbiamo creare un mercato europeo per gli armamenti”, chiede von der Leyen. Se almeno due paesi si uniscono, la Commissione prevede che in futuro potranno contrarre un prestito a condizioni favorevoli attraverso l’UE per acquistare armi e altre attrezzature militari. Gli Stati indebitati, schiacciati dal peso degli interessi, potranno così ottenere capitali relativamente a buon mercato. Proprio alcuni paesi cronicamente a corto di fondi investono pochissimo nella difesa. Nel 2024, ad esempio, la Spagna ha speso un misero 1,3% del prodotto interno lordo, l’Italia l’1,5%. La Commissione vorrebbe inoltre allentare le regole del debito dell’UE per le spese di difesa. Questo dovrebbe aiutare anche la Germania, che con il suo pacchetto di miliardi per la difesa dovrebbe superare di gran lunga i limiti di debito dell’UE.
Nel complesso, l’UE intende stanziare 800 miliardi di euro per la difesa nei prossimi cinque anni. Coordinato da un commissario alla difesa: con il lituano Andrius Kubilius, da gennaio c’è a Bruxelles un rappresentante competente per gli armamenti. Viene dalla Lituania e conosce molto bene la situazione di minaccia dell’Europa orientale. Può davvero funzionare una comunità di difesa che acquista in modo uniforme e mette insieme i suoi ordini? Deve funzionare, dice Roberto Cingolani, capo del colosso italiano degli armamenti. “L’obiettivo deve essere un’unione europea della difesa, in cui i singoli sistemi d’arma siano di livello mondiale e in grado di comunicare tra loro, controllati dall’intelligenza artificiale”, dice Cingolani. Tuttavia, Cingolani non vede la politica come il motore di questo processo, ma piuttosto le aziende. Dovrebbero essere “come gli sherpa e dimostrare che la cooperazione funziona”. Allora sarà più facile per i governi dire addio agli egoismi nazionali.
Lo scorso autunno Leonardo ha annunciato una collaborazione con Rheinmetall, le aziende vogliono costruire insieme una nuova generazione di carri armati. I tedeschi contribuiscono con il carro armato da combattimento Panther e il carro armato da combattimento Lynx, gli italiani si occupano dell’elettronica e della connettività. Uno costruisce l’hardware, l’altro il software, potrebbe funzionare. Non c’è più tempo per le sensibilità nazionali, dice Cingolani. “Se devo preoccuparmi che qualcuno sfondi la porta ed entri in casa mia, allora non mi interessa della mia vanità, allora sono necessarie misure estreme”. Avete capito tutti cosa c’è in gioco?
Quando il cancelliere Olaf Scholz ha annunciato il suo pacchetto da 100 miliardi di euro per la Bundeswehr nel 2022, anche questo è stato un segnale: abbiamo capito. Ma poi è successo troppo poco. “La svolta epocale è stata annunciata tre anni fa, ma ogni slancio è andato perso – e in realtà non si è concretizzata in fatti e azioni”, dice Susanne Wiegand. Fino all’inizio dell’anno è stata a capo del gruppo di armamenti Renk di Augusta. Ora è consulente del produttore di droni Quantum Systems. Si lamenta della persistente stagnazione della politica di difesa: in Germania, il ritardo da recuperare nel settore dei droni è particolarmente elevato. “Senza droni non vedremo più alcun conflitto, nessuna guerra e nessun campo di battaglia”, afferma Wiegand. Solo con un sistema globale interconnesso, in cui siano integrati i droni, l’Europa può scoraggiare un aggressore come Putin. I droni da ricognizione Vector della Quantum Systems, azienda bavarese fondata dieci anni fa, sono in uso in Ucraina, dove l’azienda ha costruito un proprio stabilimento di produzione. In un solo anno, ha detto il fondatore dell’azienda Florian Seibel, potrebbe espandere notevolmente le sue capacità e costruire una nuova fabbrica di droni in Germania. Ciò che gli strateghi militari considerano un must, può essere ancora oggetto di discussione per i politici, soprattutto tedeschi. Fino al 2020, la SPD ha bloccato la creazione di una flotta di droni armati della Bundeswehr, sostenendo che le armi potrebbero essere utilizzate anche per attaccare. Gundbert Scherf, ex rappresentante speciale per gli armamenti nel ministero della Difesa e oggi co-fondatore e co-presidente del consiglio di amministrazione della società di armamenti di Monaco di Baviera Helsing, sottolinea in questi giorni, ogni volta che può, che i suoi droni sono soprattutto l’arma di difesa perfetta. Il produttore di droni da combattimento, uno dei più grandi al mondo, è ora valutato cinque miliardi di euro e produce il drone HX-1 in un luogo segreto nella Germania meridionale. Scherf fa pubblicità: In poco più di un anno si potrebbe costruire un “muro di droni” lungo i 3000 chilometri del fianco orientale della NATO, e in combinazione con le forze convenzionali dell’Alleanza si potrebbe aumentare rapidamente l’effetto deterrente nei confronti della Russia.
L’ex partner del gigante della consulenza McKinsey sta già producendo 6000 dei suoi droni per l’Ucraina. Tutto questo è, non da ultimo, una questione di soldi. Rheinmetall vorrebbe continuare a prolungare il suo boom di carri armati. Aziende come Helsing e Quantum potrebbero trarre enormi vantaggi da un muro di droni. L’approvazione di un assegno quasi illimitato per l’industria tedesca degli armamenti, la prospettiva di centinaia di miliardi di euro guadagnati con contratti governativi, ha scatenato una corsa all’oro nel settore. Soprattutto le start-up fiutano la loro occasione. Proprio dietro l’angolo di Helsing, vicino a Monaco, c’è un’altra start-up tedesca che spera di poter colmare una lacuna nella difesa. Entro il prossimo anno, scrivono la CDU e la SPD nel loro documento strategico sulla difesa, il Paese ha urgente bisogno di una “strategia nazionale di sicurezza spaziale” per sviluppare “la capacità di difesa della Germania nello spazio”.
Finora la Bundeswehr dispone solo di una manciata di satelliti, troppo pochi per guidare le truppe in caso di guerra. Isar Aerospace sta quindi costruendo una fabbrica per produrre in serie un razzo vettore tedesco, lungo 28 metri, con camere di combustione realizzate con una stampante 3D. Il primo modello si trova in questi giorni al cosmodromo dell’isola norvegese di Andøya, in attesa di essere lanciato in orbita. Il dispositivo si chiama Spectrum 1 e potrebbe quasi fungere da simbolo per l’intero riarmo. Sono stati investiti molti soldi e un grande lavoro di ingegneria. Ma non è ancora chiaro se il razzo riuscirà a decollare o esploderà di nuovo poco dopo il lancio.
«C’È UN ALTO RISCHIO CHE L’EUROPA POSSA FINIRE SOTTO LE RUOTE»
INDUSTRIA Michael Schöllhorn è un pilota di elicotteri qualificato e dirige il settore degli armamenti di Airbus. Spiega come l’Europa può prepararsi a una guerra nello spazio.
Intervista di: Martin Hesse, Marcel Rosenbach
Schöllhorn, classe 1965, ha iniziato la sua carriera nelle forze armate tedesche come ufficiale e pilota di elicotteri. Dalla metà del 2021 è a capo della divisione militare di Airbus. Per l’intervista a SPIEGEL lo invita nella sede di Airbus a Berlino, in vista della Cancelleria.
SPIEGEL: Signor Schöllhorn, è curioso. La Germania ha discusso per più di un decennio se la Bundeswehr potesse armare alcuni droni noleggiati da Israele, oggi stiamo parlando di somme di centinaia di miliardi per gli armamenti e di un possibile dispiegamento di armi nucleari tattiche. Stiamo passando da un estremo all’altro?
Schöllhorn: Siamo in un cambiamento epocale verso un nuovo ordine mondiale, di cui non sappiamo ancora esattamente come sarà. C’è un grande rischio che l’Europa possa finire sotto i piedi. Che ci piaccia o no, il potere militare sarà molto importante in questo nuovo mondo. L’Europa deve prepararsi. Si tratta di decidere quali valori difendere e come vivere. Abbiamo bisogno di molti soldi per ottenere un deterrente efficace, che ora è necessario. Ma il denaro da solo non basterà. Dobbiamo coinvolgere la popolazione e renderla più resiliente, anche la protezione civile ha bisogno di più risorse.
SPIEGEL: I leader politici europei non ritengono più sicuro il sostegno degli Stati Uniti in caso di guerra. Condivide questa opinione?
Schöllhorn: Ritengo che le speculazioni su entrambe le sponde dell’Atlantico siano molto pericolose, se gli Stati Uniti adempiranno ancora al loro obbligo di assistenza ai sensi dell’articolo 5 del trattato NATO in caso di emergenza. In questo modo si mina la propria credibilità. Tuttavia, è anche possibile che gli americani non possano aiutarci perché sono impegnati altrove, ad esempio in Asia. Quindi l’Europa deve semplicemente essere messa in grado di difendersi da sola.
SPIEGEL: L’Europa potrebbe farlo?
Schöllhorn: Al momento non proprio, ma in prospettiva è sicuramente possibile. L’obiettivo deve essere quello di essere in grado di difendersi in modo ampiamente indipendente entro il 2029.
SPIEGEL: L’Europa si trova in un conflitto di obiettivi: ben la metà delle importazioni di armi proviene dagli Stati Uniti, se si vuole accelerare il riarmo, si dovrebbe continuare a comprare molto da lì. Ma poiché allo stesso tempo si vuole diventare più sovrani, questo è praticamente impossibile.
Schöllhorn: L’industria europea degli armamenti può fare molto di più di quanto si dica comunemente, anche dalla politica. Sono necessari impegni chiari di acquisto e possibilmente anche pagamenti anticipati per i piccoli fornitori nella catena di fornitura. Devono decidere ora di acquistare componenti e di fare praticamente un pagamento anticipato.
SPIEGEL: Per essere credibile, sarebbe necessario un appalto comune europeo?
Schöllhorn: Finora è stato tutto molto nazionale. Attualmente in Europa ci sono 179 piattaforme per sistemi di combattimento, cioè diverse navi, carri armati e aerei. Gli Stati Uniti hanno solo 33 piattaforme, con un budget circa tre volte superiore. Dobbiamo cambiare urgentemente questa situazione. Sarebbe positivo se l’UE assumesse un ruolo di coordinamento. Ma non dovremmo aspettare. La via più rapida potrebbe essere quella di una più stretta cooperazione industriale.
SPIEGEL: Quali altri ostacoli vede?
Schöllhorn: Dovremmo abolire la clausola civile, cioè la rigida separazione tra ricerca civile e militare. Non è più al passo con i tempi. Molte delle più importanti nuove aziende nel campo della tecnologia della difesa, come la società di analisi dei dati Palantir, hanno radici civili. Anche i fondatori di Anduril, specializzata in armi controllate dall’intelligenza artificiale, non hanno iniziato la loro carriera nel settore della difesa. Oggi molti prodotti di interesse militare provengono anche dal settore commerciale.
SPIEGEL: Dove è maggiore la dipendenza dagli americani?
Schöllhorn: Finora all’interno della NATO c’è stata una divisione in base alla quale gli europei si occupano maggiormente delle forze terrestri e gli americani di quelle aeree e spaziali. Lo vediamo in Ucraina, dove l’Europa dipende fortemente dalla compagnia spaziale SpaceX di Elon Musk e dal sistema satellitare Starlink per le comunicazioni e la ricognizione. L’Europa dovrebbe investire molto di più in futuro, la guerra del futuro si svolgerà anche nello spazio.
SPIEGEL: Lei vede le maggiori lacune in due settori che Airbus copre: l’aeronautica e l’astronautica. È realistico diventare indipendenti entro il 2029 anche per quanto riguarda i veicoli di lancio che devono portare i satelliti nello spazio?
Schöllhorn: Questo deve essere l’obiettivo. Dopotutto, il lanciatore europeo Ariane 6 ha gestito bene i primi due lanci. Allo stesso tempo, il lanciatore più piccolo Vega è di nuovo operativo e anche i nuovi mini-razzi possono dare il loro contributo. Inoltre, possiamo ottenere di più con i satelliti già esistenti se utilizziamo insieme le capacità che oggi esistono in Germania, Francia, Gran Bretagna, Italia e Spagna. Ad esempio, potremmo creare una stazione di controllo e comando generale a terra che raccolga e distribuisca tutte le informazioni provenienti dallo spazio. Potremmo anche rendere la costellazione di satelliti civili OneWeb relativamente veloce per un uso militare.
SPIEGEL: Ma ha solo 654 satelliti, non quasi 7100 come Starlink.
Schöllhorn: È vero, ma anche con 654 si può già fare qualcosa. Inoltre, disponiamo di eccellenti satelliti geostazionari per le comunicazioni, solo pochi dei quali forniscono una copertura globale. Nel campo dell’osservazione della Terra, noi europei siamo tecnicamente bravi almeno quanto gli americani. L’Europa deve trovare la propria strada e non limitarsi a copiare ciò che fanno gli americani o i cinesi. Dovremmo costruire gradualmente una costellazione satellitare efficace, invece di seguire, come spesso accade, un approccio big bang costoso e esagerato.
SPIEGEL: Cosa critica?
Schöllhorn: Non capisco perché non si sia iniziato tre anni fa a sviluppare la costellazione satellitare europea Iris2 , che potrebbe fornire una connessione Internet capillare. Perché l’Europa pensa così poco al futuro su questioni così esistenziali e non sviluppa le proprie capacità, che sono fondamentalmente presenti nell’industria?
SPIEGEL: La vostra prevista joint venture spaziale con l’azienda italiana di armamenti Leonardo e il gruppo aerospaziale francese Thales mira a unire meglio le forze europee?
Schöllhorn: Questa è l’idea di base. In molti settori, l’Europa è tecnologicamente alla pari con i concorrenti globali, ma è troppo frammentata. Nel settore della costruzione di aerei civili, con Airbus ha funzionato. Al momento siamo addirittura davanti a Boeing. Invece di sviluppare tre volte le stesse tecnologie, potremmo farlo insieme anche nel settore spaziale e recuperare i soldi più velocemente attraverso esportazioni comuni.
SPIEGEL: Con FCAS, il nuovo sistema di combattimento aereo previsto per il 2040, state già portando avanti un grande progetto congiunto con Dassault in Francia e Indra in Spagna. A causa delle vanità nazionali, le cose non stanno andando per il verso giusto. Perché le cose dovrebbero andare meglio con la nuova joint venture spaziale?
Schöllhorn: La differenza è che FCAS non è un’impresa comune, ma una cooperazione legata a un progetto. Non si può rimproverare alle aziende di FCAS di lottare ancora per se stesse, quando sono concorrenti in molti settori. La joint venture spaziale deve essere meglio integrata dal punto di vista imprenditoriale.
SPIEGEL: Quanto è forte la pressione politica affinché FCAS faccia finalmente progressi?
Schöllhorn: Se non riusciamo ora a unire le forze per un sistema di combattimento aereo europeo di sesta generazione, quando lo faremo? Lo dico anche alla luce del fatto che il presidente Trump ha appena dato il via libera all’aereo da combattimento americano di sesta generazione, l’F-47. Tra qualche anno l’Europa non dovrebbe trovarsi di nuovo nella situazione imbarazzante di dover ricorrere a un sistema americano perché non siamo riusciti a sviluppare la nostra soluzione in tempo.
SPIEGEL: Cosa fare allora?
Schöllhorn: FCAS è sinonimo di un moderno sistema integrato con aerei con equipaggio, droni e condotta della battaglia incentrata sulla rete. Dovremmo sviluppare più rapidamente i missili autonomi e la loro interconnessione e introdurli sul mercato al più tardi nel 2029.
SPIEGEL: Anche per quanto riguarda la deterrenza con le armi nucleari, l’Europa dipende dagli Stati Uniti. Alla luce dei recenti sviluppi politici, ci si chiede se lo scudo nucleare sia ancora affidabile per l’Europa.
Schöllhorn: Finora gli americani non lo hanno messo in discussione e possiamo essere contenti di ogni anno in cui abbiamo questo scudo protettivo. Ma anche su questo punto l’Europa deve diventare più indipendente.
SPIEGEL: La Germania dovrebbe annullare i contratti per gli aerei da combattimento americani F-35 che il governo federale ha ordinato per il possibile uso di armi nucleari in caso di guerra? C’è incertezza che gli americani possano impedire operazioni sgradite.
Schöllhorn: Con tutto il rispetto, penso che questa idea sia assurda. Naturalmente, all’inizio avremmo preferito fornire Eurofighter. Tuttavia, la decisione politica di base di abilitare l’Eurofighter alla partecipazione nucleare avrebbe dovuto essere presa molti anni prima. Non è stato così, quindi non c’era alternativa quando si è deciso per l’F-35. In questo senso, la decisione era comprensibile. E con la bomba B61 si dipende comunque dagli Stati Uniti. Tuttavia, non dovremmo sostituire i restanti Tornado con aerei F-35. Non si tratta solo di un aereo, ma di interconnessione e rapidità decisionale. Dobbiamo diventare più indipendenti nelle tecnologie fondamentali per questo.
SPIEGEL: Quanto è credibile l’idea di una deterrenza nucleare comune europea? Come dovrebbero funzionare i processi di coordinamento in caso di emergenza?
Schöllhorn: La NATO ha più membri dell’UE, quindi sembra che funzioni perfettamente. Ma strutture di comando e catene decisionali di questo tipo devono naturalmente essere prese in considerazione.
SPIEGEL: L’arsenale francese è abbastanza moderno e affidabile?
Schöllhorn: I francesi hanno una dottrina chiara, puntano sulle armi nucleari strategiche. Possono raggiungere qualsiasi punto della Terra con queste armi. E possono causare danni molto gravi a qualsiasi aggressore, anche a grandi paesi. Questo ha funzionato bene come componente di deterrenza nazionale e, se esteso, funzionerebbe bene anche per l’Europa.
SPIEGEL: Sarebbe sufficiente come deterrente?
Schöllhorn: Se la Russia minaccia di usare armi nucleari tattiche, come è successo in Ucraina, ci si deve chiedere se sia sufficiente avere solo il martello più grande nell’arsenale o se ne serva anche uno piccolo. L’attuale dottrina della NATO prevede anche armi tattiche. Tuttavia, nel frattempo, abbiamo una grande lacuna nei missili a medio raggio, dove la Russia sta aumentando massicciamente gli armamenti – a Kaliningrad e ora anche in Bielorussia.
SPIEGEL: Quanto tempo ci vorrebbe per colmare questa lacuna?
Schöllhorn: Dipende dal vettore desiderato. In Ucraina, i russi hanno più successo con i missili balistici a lungo raggio. Con Ariane, l’Europa ha la capacità di costruire tali missili, se la politica lo vuole. Poi ci sono le armi ipersoniche, che sono più difficili da intercettare. Il loro sviluppo potrebbe richiedere più tempo, ma anche per questo ci sono le condizioni in Europa.
QUANTO È PRONTA ALLA BATTAGLIA L’EUROPA?
ARMI Gli eserciti europei dispongono di buona artiglieria, carri armati e jet. In alcuni settori, tuttavia, ci sono notevoli carenze.
Di Marc Hasse, Oliver Imhof, Niklas Marienhagen
Se si confrontano le forze militari, gli Stati europei membri della NATO sembrano essere chiaramente superiori alla Russia. Secondo la NATO, gli eserciti degli Stati membri da Lisbona ad Ankara contano complessivamente più di due milioni di soldati, mentre la Russia, secondo le stime del rinomato think tank londinese International Institute for Strategic Studies (IISS), ha 1,1 milioni di soldati attivi. Gli europei dispongono di oltre 6700 carri armati, mentre Putin ne può impiegare 2900. Gli europei hanno in servizio oltre 2300 aerei da combattimento, mentre la Russia ne possiede poco meno di 1400. La differenza quantitativa è particolarmente grande nell’artiglieria: gli Stati europei della NATO hanno più di 15.400 cannoni, la Russia ne ha solo 6090.
L’esperto militare austriaco Gustav Gressel presume tuttavia che la Russia abbia molti più soldati di quanto ipotizzi l’IISS. A parte questo, la quantità di armi degli Stati europei della NATO è un criterio valido solo in misura limitata per la loro forza militare. In caso di guerra tra la NATO e la Russia, la Turchia, membro della NATO, potrebbe rifiutare l’aiuto militare a causa della sua vicinanza a Mosca, teme Gressel. In questo caso, i mezzi a disposizione degli europei si ridurrebbero notevolmente, poiché la Turchia fornisce quasi un quarto dei soldati, più di un terzo dei carri armati e quasi il 18% dell’artiglieria. 1
ARTIGLIERIA
Gli europei sarebbero tecnicamente superiori ai russi con cannoni semoventi altamente mobili come l’obice francese Caesar e l’obice corazzato tedesco 2000. Tuttavia, per quanto riguarda il numero di lanciamissili multipli, la Russia è molto più avanti dei paesi europei della NATO, se si esclude la Turchia, dice Gressel. Inoltre, gli europei sono a corto di munizioni, anche se la produzione è già stata aumentata.
DIFESA AEREA
L’Europa ha un notevole ritardo da recuperare nella sua difesa aerea. Non esiste uno scudo comune contro missili, missili da crociera, aerei da combattimento e droni. “Abbiamo ancora un mosaico di piccoli sistemi di difesa individuali”, afferma Markus Schiller, esperto di missili e docente presso l’Università della Bundeswehr di Monaco. L’iniziativa European Sky Shield, lanciata dalla Germania nel 2022, dovrebbe porre rimedio a questa situazione. L’iniziativa riunisce 23 Stati che, secondo il Ministero della Difesa, intendono acquistare, utilizzare e mantenere congiuntamente sistemi di difesa aerea. Il concetto prevede l’uso di diversi sistemi di intercettazione a terra, a seconda della distanza a cui un aggressore lancia i missili e dell’altitudine a cui volano. Il sistema tedesco Iris-T SLM è progettato per combattere oggetti fino a 20 chilometri di altezza. Il livello successivo sarà gestito dal sistema statunitense Patriot. Diversi paesi europei hanno ordinato questi sistemi o li possiedono già. Solo la Germania ha finora acquistato il sistema israeliano Arrow-3. I suoi missili guidati dovrebbero distruggere i razzi che volano al di fuori dell’atmosfera. Questo potrebbe persino essere usato per respingere i missili russi a medio raggio con testate nucleari.
ARMI A LUNGO RAGGIO
Ma anche il miglior scudo antimissile ha delle lacune. Ecco perché la deterrenza è considerata la migliore difesa. Germania, Francia e altri quattro paesi stanno investendo nell’European Long-Range Strike Approach. L’obiettivo di questo programma è sviluppare insieme nuove armi. Si tratta di missili convenzionali a terra o di missili da crociera con una portata di circa 2000 chilometri, che potrebbero volare in profondità in Russia. Finora, in Europa, solo la Gran Bretagna e la Francia dispongono di armi a lungo raggio, dotate di testate nucleari e lanciabili da sottomarini.
BATTAGLIA AEREA
Gli Stati della NATO puntano tradizionalmente sulla superiorità aerea. «Gli aerei da combattimento europei sono già migliori delle loro controparti russe», afferma l’esperto militare Ed Arnold del Royal United Services Institute. E con l’F-35 americano, il vantaggio sarebbe ancora maggiore grazie alle sue caratteristiche stealth. Inosservati dai radar, i bombardieri statunitensi potrebbero creare vulnerabilità nelle difese aeree nemiche. Finora, sei forze aeree europee possiedono l’F-35. Per il momento non sono previste alternative. Il Future Combat Air System franco-tedesco-spagnolo e il Tempest britannico dovrebbero essere operativi rispettivamente entro il 2040 e il 2035. Gli europei dipendono quindi da Washington per colmare il vuoto dei bombardieri. Se dovessero verificarsi ulteriori disaccordi politici con gli americani, questi potrebbero interrompere la catena logistica dietro l’F-35, rendendolo di fatto inutilizzabile in combattimento.
RICOGNIZIONE
Anche nel campo della ricognizione ci sono notevoli lacune senza gli Stati Uniti. “Gli inglesi potrebbero almeno mitigare a breve termine un’interruzione da parte degli americani”, dice Ed Arnold. Tuttavia, nessuno dei servizi segreti europei ha le capacità dell’alleato transatlantico. Ci sono grandi carenze soprattutto nella ricognizione satellitare. Gli europei possiedono meno satelliti, che hanno anche una qualità d’immagine inferiore a quella degli americani. Gli europei avrebbero migliorato in altri settori. La Germania ha recentemente ordinato otto aerei P-8 per la ricognizione marittima.
PRONTEZZA AL COMBATTIMENTO
Anche la prontezza al combattimento è scarsa, soprattutto nella Bundeswehr. Secondo l’esperto militare Mark Cancian del Center for Strategic and International Studies, idealmente dovrebbe avere due brigate permanenti su chiamata. Attualmente una brigata della Bundeswehr ha circa 5000 soldati. Ma la Germania ha già avuto problemi a inviare una brigata corazzata in Lituania. Senza l’aiuto degli americani, gli europei avrebbero anche difficoltà a coordinare e rifornire le unità. La maggior parte degli eserciti europei ha poca esperienza di combattimento, soprattutto in guerre ad alta intensità come quella in Ucraina. L’esperto Ed Arnold del Royal United Services Institute afferma che gli europei mancano soprattutto della capacità di condurre una guerra per un periodo di tempo più lungo. Fondamentalmente, hanno armi buone ma costose. Tuttavia, queste dovrebbero anche poter essere mantenute e sostituite: “Abbiamo bisogno di più di ciò che già abbiamo, piuttosto che del prossimo progresso tecnico”. 7 DRONI Gli europei hanno una buona tecnologia per quanto riguarda i droni, ma ne producono molto meno dei russi. Molti sistemi occidentali sono troppo costosi e non sono orientati alla produzione di massa. Eppure, i droni hanno cambiato in modo decisivo il campo di battaglia nella guerra in Ucraina: tolgono molti carri armati dal combattimento, che secondo il pensiero tradizionale dovrebbero ottenere risultati decisivi, e questo a una frazione del prezzo dei carri armati.
Eccoci di nuovo in guerra
SAGGIO La Germania non ha bisogno solo di denaro e armi per difendersi. In caso di emergenza, la società deve essere pronta a mandare i propri figli e le proprie figlie in guerra. Lo è?
Di Lothar Gorris
Il figlio ha compiuto 18 anni a gennaio. Sta per prendere il diploma di maturità. È un bravo ragazzo, come sempre. Gli voglio molto bene, ma mi preoccupo sempre. Non ho idea di cosa ne sarà di lui. Nemmeno lui. Chi lo sa. Era febbraio, nei giorni della Conferenza sulla sicurezza di Monaco, l’ordine mondiale stava crollando. Stavamo mangiando la migliore carbonara della città e, forse perché poco prima aveva scritto l’ultimo compito in classe di politica della sua vita, proprio sulla NATO, così attuale è il materiale scolastico oggi, gli chiesi, con mia grande sorpresa e forse anche perché in qualche modo mi dava fastidio: “Hai mai pensato alla Bundeswehr?”
Per un boomer, nato nel 1960, obiettore di coscienza, che non ha mai conosciuto altro che una vita non disturbata dalla guerra, era un pensiero piuttosto audace. Il figlio guardò un po’ stupito. Il ragionamento era questo: 13 anni di obbligo di servizio, un eccellente corso di studi duale, qualunque sia la materia. Guadagnare soldi. Fare qualcosa di utile. Qualcosa di più grande di te.
Che pensiero. Mandare il figlio in guerra per difendere la democrazia con la propria vita nei Paesi Baltici o in qualsiasi altra parte d’Europa? Un’idea piuttosto poco paterna. Un po’ pre-eroica in tempi post-eroici e presuntuosa. D’altra parte, più di 80 anni fa i padri americani mandarono i loro figli in Europa. Riuscite a immaginarlo? Salutare il figlio a New York e guardarlo salire sulla nave per l’Europa? Ma ciò che allora era giusto non deve essere sbagliato oggi solo perché sembra essere successo tanto tempo fa e da allora si è vissuto una vita con una garanzia di pace incorporata. Forse questa è una sorta di svolta personale dei tempi. Il dopoguerra finisce, inizia un periodo prebellico.
L’idea di pace eterna, che per così tanto tempo era sembrata naturale, si rivela un’illusione. Qualche mese fa, durante un viaggio in auto, la radio tedesca, chiamata dai giovani “la radio dei dirigenti di papà”, ha trasmesso un’intervista a un funzionario del sindacato dell’istruzione e della scienza. Le elezioni americane si stavano avvicinando. La guerra d’attacco di Putin infuriava, le stelle erano sfavorevoli per l’Ucraina, l’Europa sembrava impotente e stranamente indecisa, il ministro della Difesa parlava della necessità che la Germania tornasse ad essere pronta alla guerra.
Dopotutto, nessuno sembrava ancora seriamente prevedere che un nuovo presidente a Washington potesse far implodere seriamente la NATO, ma il GEW aveva preoccupazioni completamente diverse. Un’intervista come se venisse da un altro tempo. L’accesso della Bundeswehr alle scuole deve essere limitato. Non dovrebbe reclutare giovani reclute, gli ufficiali giovanili dovrebbero essere invitati solo se è garantito l’equilibrio politico. La funzionaria sembrava parlare di un pericoloso gruppo che dovrebbe essere monitorato dall’intelligence perché corrompe i giovani e si infiltra nello Stato e nel suo sistema educativo. Parlava come se il problema fosse la Bundeswehr e non Putin. Parlava come se fosse stata presente anche allora.
Allora, il 10 ottobre 1981, quasi 44 anni fa, nel parco Hofgarten di Bonn. 300.000 persone hanno manifestato contro la doppia decisione della NATO e contro lo schieramento di missili a medio raggio americani con testate nucleari. È stata la più grande manifestazione nella storia della Repubblica Federale di Germania fino a quel momento. Eravamo in piedi da qualche parte in fondo a destra. Alla Casa Bianca governava Ronald Reagan, che sembrava essere quello che Donald Trump è oggi. A posteriori, bisogna dire che Reagan era un tipo relativamente onesto che, peggio ancora, forse aveva anche ragione e quindi successo nell’armare l’Unione Sovietica fino al midollo, anche se gli storici discutono ancora oggi se sia stata la politica di distensione o l’armamento a mettere in ginocchio il Patto di Varsavia. I ricordi di quel giorno sono un po’ sbiaditi. L’appello alla manifestazione aveva annunciato che la terza guerra mondiale era imminente. Si esibirono i Bots, una band olandese di critica sociale, come venivano chiamati allora, e i cantautori politici Hannes Wader e Franz Josef Degenhardt. Parlarono la vedova di Martin Luther King, Petra Kelly, uno dei primi idoli dei Verdi, e il politico Erhard Eppler, un eroe del movimento per la pace, uno dei pochi del partito socialdemocratico. La musica era terribile, i discorsi prevedibilmente agitati. Sui cartelli c’erano scritte come “I soldati sono assassini” o “Meglio rossi che morti”.
Non ricordo esattamente cosa stava succedendo nelle nostre teste e nelle nostre anime, ma probabilmente avevamo davvero paura di una guerra. C’era l’idea di zone prive di armi nucleari nella Germania occidentale, che, anche se non era più del tutto plausibile, avrebbe dovuto risparmiarci i missili del Patto di Varsavia. Se Leonid Breznev l’avrebbe rispettata? Noi, i figli dei nazisti, eravamo piuttosto convinti di noi stessi e anche di aver imparato la lezione giusta dalla storia: mai più guerra. Per noi l’Unione Sovietica non era peggio dell’America. E il cancelliere Helmut Schmidt un guerrafondaio. La politica tradizionale, il leader dell’opposizione Helmut Kohl in ogni caso, non aveva una grande opinione del movimento per la pace. Ci chiamava «utili idioti» di Mosca, e non ci vengono in mente molti argomenti contrari. Il DKP, fedele a Mosca e guidato da Berlino Est, all’epoca giocava un ruolo importante nel movimento pacifista della Germania Ovest, ma a nessuno di noi importava granché.
Avevo 21 anni, un’età in cui solo sottili linee separano l’incoscienza dall’ignoranza e la ribellione dalla stupidità. Ad essere sincero, non ero nemmeno un pacifista. Due anni prima avevo rifiutato di prestare servizio militare. Chi all’epoca voleva esercitare il proprio diritto fondamentale all’obiezione di coscienza doveva giustificare la propria decisione di coscienza davanti a una commissione d’esame che era sotto la tutela delle forze armate, ma era composta da civili. Ma come si può esaminare la coscienza, come si può valutare una decisione etico-morale con criteri giuridici? C’erano quelle domande leggendarie, cosa si farebbe, per esempio, se la madre o la fidanzata fossero minacciate con un’arma. La mia coscienza pacifista non deve essere sembrata molto convincente. Sono andato due volte davanti alla commissione d’esame, dove ho dovuto esporre qualcosa in cui non credevo, cioè che avrei preferito accettare la morte dell’amica piuttosto che difenderla con tutte le mie forze. Non ero un pacifista, solo che non volevo arruolarmi nell’esercito. La tradizione del militarismo prussiano. La colpa dei tedeschi. L’eredità della Wehrmacht. L’imperialismo degli Stati Uniti. La fragilità della Guerra Fredda. La presunta pretesa insita nel concetto di “cittadino in uniforme”. La riluttanza a farsi comandare da un qualsiasi sergente. E poi avrei dovuto tagliarmi anche i capelli.
Col senno di poi, a prescindere dalla concreta discussione politica sul riarmo e dai giochi di deterrenza della Guerra Fredda, nel giardino di corte di Bonn si era costituita la mentalità pacifista della Germania del dopoguerra. Un pacifismo che negli anni successivi non fu mai messo alla prova, perché presto crollarono i muri del blocco orientale e la democrazia, la libertà e quindi anche la pace sembrarono garantite per sempre. In realtà il mondo era più complicato di quanto si volesse, tanto più che gli Stati Uniti, la potenza protettrice dell’Occidente, con le loro guerre promuovevano il pacifismo tedesco con tutte le loro forze. Mai più guerra. Questa era una frase di ovvia verità. Il nucleo del pacifismo tedesco, che partiva dall’unicità della colpa tedesca e della mostruosità tedesca.
L’idea che questa Germania, ora che aveva riconquistato la sua unità, dovesse assumersi la responsabilità di porre fine alla mostruosità degli altri, non aveva avuto spazio nella coscienza tedesca per molto tempo. Il che ha portato a dibattiti interessanti. Il primo grande dibattito di questo tipo si è svolto nel 1999 sulla partecipazione della Germania alla missione della NATO nella guerra del Kosovo. Le parole del ministro degli Esteri Joschka Fischer all’epoca: “Mai più guerra. Mai più Auschwitz. Mai più genocidio. Mai più fascismo». Fu un primo allontanamento dai vecchi principi pacifisti, e per di più da parte di uno dei Verdi pacifisti. Quello che intendeva dire era: nessuno vuole la guerra, ma a volte bisogna farla. Chi non vuole più né Auschwitz né il fascismo non andrà lontano con “Mai più guerra”. Forse negli ultimi 25 anni questo Paese ha imparato che le frasi “Mai più guerra” e “Mai più Auschwitz” sono in contraddizione, ma ha rimosso le loro implicazioni. Un vasto pubblico ha sopportato piuttosto che sostenere le missioni all’estero della Bundeswehr.
Il presidente federale Horst Köhler ha parlato di «disinteresse amichevole». Si era piuttosto contenti di non essere disturbati dalle cattive notizie dall’Afghanistan, quando i soldati morivano durante la loro missione, una missione che è stata ignorata per 20 anni. Proprio come le missioni in Mali, Sud Sudan, Giordania. Missioni di cui quasi nessuno ha sentito parlare. Deve essere così, ma non lasciamo che la nostra pace sia disturbata. E quando il servizio militare obbligatorio è terminato, quando la Bundeswehr si è trasformata da esercito per la difesa nazionale a truppa di intervento, la guerra è stata allontanata ancora di più da questa società civile pacifista. Anche se si è discusso più volte che l’equipaggiamento della Bundeswehr è insufficiente. Fucili che non sparano, elicotteri che non volano. Dal 1992 al 2023, la Germania non ha mai speso per la Bundeswehr il due per cento del prodotto interno lordo concordato nella Nato.
Non si sa cosa sia più imbarazzante: che semplicemente non l’abbiamo fatto. O che Donald Trump abbia dovuto ricordarcelo, perché non è quasi mai stato un argomento di cui si è occupato l’opinione pubblica tedesca. Ora la guerra di Putin e la minaccia di uscita degli Stati Uniti dalla NATO hanno cambiato tutto.
Dall’inizio del nuovo millennio, ci sono stati soldi e armi per l’Ucraina, soldi e armi per la Bundeswehr. Entrambi hanno il sostegno di gran parte della popolazione. Soldi e armi. Possiamo permettercelo. Che i soldati tedeschi combattano per la libertà in Ucraina sembra inconcepibile. Ma ha senso escluderlo a priori? Per Putin, questo tipo di acquietamento della coscienza tedesca rende la sua guerra più calcolabile. Ma per una nuova Bundeswehr, le armi e il denaro da soli non bastano, ci vogliono persone che difendano il Paese in caso di emergenza. Almeno 50.000 soldati in più, forse anche 90.000. Si discute della reintroduzione del servizio militare obbligatorio. Questo Paese cambierà. Mai più fascismo. Mai più Auschwitz. La mostruosità non è una caratteristica specifica della Germania. La nostra libertà sarà sicuramente difesa nei Paesi Baltici.
Quindi, dovremo dire addio ai nostri figli, ai nostri figli, alle nostre figlie, tanto femminismo deve essere, alla porta della caserma e mandarli in guerra? Il figlio non ha detto molto. Ad un certo punto ha chiesto se un soldato dovesse vivere in una caserma. Non ne ho idea, ha detto il vecchio obiettore di coscienza. Era solo un pensiero. Abbiamo poi cambiato argomento e abbiamo parlato di calcio. La carbonara era davvero fantastica.
Ormai Trump deve riuscire a sopravvivere ad una serie di attacchi concentrici, piuttosto che essere lui ad offendere indiscriminatamente; ogni svolta politica radicale deve partire da un ricambio negli apparati e dall’istituzione di una sorta di stato di eccezione. Questo, comunque, dal punto di vista degli interessi di un paese, che non sono necessariamente i nostri_Giuseppe Germinario
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Una guida passo passo alla distruzione della politica estera degli Stati Uniti da parte di Donald Trump.
Walt-Steve-politica estera-columnist20
Di Stephen M. Walt, editorialista di Politica estera e professore di relazioni internazionali all’Università di Harvard, Robert e Renée Belfer.
Il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump alza il pollice all’arrivo alla Joint Base Andrews nel Maryland dopo aver trascorso il fine settimana a Mar-a-Lago.
Il mio FP: Al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere i digest di My FP basati sui tuoi interessi clicca qui.
Se siete lettori abituali di questa rubrica, sapete che spesso critico l’operato degli Stati Uniti sulla scena mondiale. Pensavo che la presidenza di George W. Bush fosse un disastro in politica estera; gli otto anni di Barack Obama sono stati una delusione, il primo mandato di Donald Trump un capolavoro e i quattro anni di Joe Biden sono stati infangati da dannosi errori strategici e morali. Ahimè, Trump e i suoi nominati hanno impiegato meno di tre mesi per superarli tutti in quanto a incompetenza in politica estera. E questo sarebbe vero anche se il Signalgate non fosse mai avvenuto.
Per essere chiari: non credo che Trump agisca per conto di una potenza straniera o che voglia consapevolmente rendere gli Stati Uniti meno sicuri e meno prosperi; sta solo agendo come se lo fosse. Si potrebbe dire che sta seguendo questa pratica “Guida in cinque passi per rovinare la politica estera degli Stati Uniti”.
Come ha saggiamente osservato Walter Lippmann, “quando tutti pensano allo stesso modo, nessuno pensa molto”, e questo rende più facile per un leader fuorviato portare un Paese in un fosso. La mancanza di opposizione ha aiutato Joseph Stalin a gestire male l’economia sovietica, ha permesso a Mao Zedong di lanciare il disastroso “Grande balzo in avanti” e ha reso possibile ad Adolf Hitler di dichiarare guerra al resto d’Europa. La mancanza di un forte dissenso interno ha aiutato Bush ad andare in Iraq nel 2003. Se si vuole rovinare la politica estera del proprio Paese, ignorare le voci di dissenso e affidarsi a lacchè è un buon punto di partenza. In effetti, la fase 1 è fondamentale per l’intero programma: Se avete intenzione di fare un sacco di cose stupide, non volete che nessuno possa contraddirvi o limitarvi.
Fase 2: combattere con il maggior numero possibile di Stati.
La politica internazionale è intrinsecamente competitiva, ed è per questo che gli Stati si trovano meglio con molti partner per lo più amici e relativamente pochi nemici. Una politica estera di successo, quindi, è quella che massimizza il sostegno ottenuto dagli altri e riduce al minimo il numero di avversari. Aiutati da una geografia molto favorevole, gli Stati Uniti hanno avuto un notevole successo nell’ottenere il sostegno di alleati importanti in altre parti del mondo e sono stati molto più bravi della maggior parte dei loro avversari. Un ingrediente chiave di questo successo è stato quello di non agire in modo eccessivamente aggressivo o bellicoso, pur esercitando un’enorme influenza. Al contrario, la Germania guglielmina, l’Unione Sovietica, la Cina maoista, la Libia e l’Iraq di Saddam Hussein hanno adottato un comportamento bellicoso e minaccioso che ha incoraggiato i loro vicini e altri a unire le forze contro di loro. Tutte le grandi potenze giocano a carte scoperte, ma una grande potenza intelligente avvolge il suo pugno di ferro in un guanto di velluto, in modo da non provocare un’inutile opposizione.
Cosa sta facendo invece Trump? In meno di tre mesi, l’amministrazione Trump ha ripetutamente insultato i nostri alleati europei; ha minacciato di sequestrare il territorio appartenente a uno di loro (la Danimarca); e ha scatenato inutili litigi con Colombia, Messico, Canada e molti altri Paesi. Trump e il vicepresidente J.D. Vance hanno pubblicamente maltrattato il presidente ucraino Volodymyr Zelensky nello Studio Ovale e, come boss mafiosi, continuano a cercare di costringere l’Ucraina a cedere i diritti minerari in cambio di una continua assistenza da parte degli Stati Uniti. Con grande clamore, l’amministrazione ha smantellato l’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale, si è ritirata dall’Organizzazione mondiale della sanità e ha reso abbondantemente chiaro che il governo della più grande economia del mondo non è più interessato ad aiutare le società meno fortunate. Riuscite a pensare a un modo migliore per far fare bella figura alla Cina?
E poi, la settimana scorsa, Trump ha ignorato allegramente i ripetuti avvertimenti degli economisti di tutto lo spettro politico e ha imposto una serie di tariffe bizzarramente costruite su una lunga lista di alleati e avversari. Il verdetto di Wall Street sulla decisione ignorante di Trump è stato immediato: il più grande crollo di due giorni del mercato azionario nella storia degli Stati Uniti, mentre le previsioni di una recessione sono salite. Questa decisione scellerata non è stata una risposta a un’emergenza o un’imposizione al Paese da parte di altri; è stata una ferita autoinflitta che renderà milioni di americani più poveri, anche se non possiedono una sola azione.
Le conseguenze geopolitiche non saranno meno significative. Alcuni Stati stanno già reagendo con ritorsioni, aumentando ulteriormente il rischio di una recessione globale, ma anche i Paesi che non reagiscono cercheranno di ridurre la loro dipendenza dal mercato americano e inizieranno a perseguire accordi commerciali reciprocamente vantaggiosi senza gli Stati Uniti. E come ho notato nella mia ultima rubrica, iniziare una guerra commerciale con i nostri alleati asiatici è in contrasto con il desiderio dichiarato dell’amministrazione di competere con la Cina.
Passo 3: ignorare il potere del nazionalismo.
Trump ama dipingersi come un ardente nazionalista (anche se sembra più interessato all’arricchimento personale che ad aiutare il Paese nel suo complesso), ma non si rende conto che anche altri Paesi hanno sentimenti nazionali altrettanto forti. Quando Trump continua a insultare i leader di altri Paesi, a minacciare di prendere il loro territorio o a parlare di incorporarli, genera un forte risentimento nazionalista e i politici di questi Paesi scopriranno rapidamente che tenergli testa li renderà più popolari in patria. Così, i tentativi di Trump di intimidire e sminuire il Canada hanno messo in pericolo i canadesi e fatto risorgere il Partito liberale, proprio perché l’ex primo ministro Justin Trudeau e il suo successore, Mark Carney, hanno giocato la carta del nazionalismo con grande efficacia. Un risultato immediato è che meno canadesi vogliono visitare gli Stati Uniti (non è un bene per l’industria del turismo statunitense), e il governo sta cercando di stringere nuovi accordi economici e di sicurezza con altri paesi. Ci vuole un notevole livello di inettitudine diplomatica per mettere contro di noi un vicino amico come il Canada, ma Trump è stato all’altezza del compito.
Fase 4: Violare le norme, abbandonare gli accordi ed essere imprevedibili.
I leader saggi dei Paesi potenti sanno che le norme, le regole e le istituzioni possono essere strumenti utili per gestire le relazioni reciproche e controllare gli Stati più deboli. Le grandi potenze riscrivono o sfidano le regole quando è necessario, ma se lo fanno troppo spesso o troppo capricciosamente costringono gli altri a cercare partner più affidabili. Gli Stati che acquisiscono la reputazione di infrangere cronicamente le regole, come la Corea del Nord o l’Iraq sotto Hussein, saranno visti come pericolosi e probabilmente saranno ostracizzati o contenuti.
Trump e i suoi tirapiedi non capiscono nulla di tutto questo. Pensano che le istituzioni e le norme internazionali siano solo fastidiosi vincoli al potere degli Stati Uniti e credono che essere imprevedibili tenga gli altri Stati fuori equilibrio e massimizzi l’influenza degli Stati Uniti. Non si rendono conto che le istituzioni che modellano le relazioni tra gli Stati sono state concepite per lo più con gli interessi degli Stati Uniti e che questi accordi di solito migliorano la capacità di Washington di gestire gli altri. Strappare le regole o ritirarsi dalle principali organizzazioni internazionali rende più facile per gli altri Stati riscrivere le regole in modo da favorirli.
Inoltre, essere imprevedibili è negativo per gli affari – le aziende non possono prendere decisioni di investimento intelligenti se la politica degli Stati Uniti continua a cambiare da un giorno all’altro – e acquisire una reputazione di inaffidabilità scoraggia gli altri a cooperare con gli Stati Uniti in futuro. Perché uno Stato ragionevole dovrebbe modificare il proprio comportamento perché Trump ha promesso di fare qualcosa per loro in cambio, quando il presidente ha dimostrato ripetutamente che le sue promesse hanno poco significato?
Un’illustrazione mostra le mani di Donald Trump che scrivono la sua firma e poi la cancellano davanti a uno sfondo di container.
Fase 5: minare le basi del potere americano.
Nel mondo moderno, la forza economica, la capacità militare e il benessere della popolazione dipendono innanzitutto dalla conoscenza. Il vantaggio scientifico e tecnologico dell’America è il motivo principale per cui è stata l’economia più forte del mondo per decenni e per cui la sua potenza militare è stata così formidabile. La necessità di un potente istituto di ricerca è il motivo per cui la Cina sta investendo trilioni in questo settore e ha creato un numero crescente di università e organizzazioni di ricerca di livello mondiale. Un presidente che volesse che gli Stati Uniti fossero grandi, quindi, farebbe di tutto per mantenerli all’avanguardia del progresso scientifico e dell’innovazione.
Cosa sta facendo invece Trump? Oltre a nominare analfabeti scientifici in posizioni chiave del governo – sto parlando di te, Robert F. Kennedy Jr. – ha dichiarato aperta la stagione delle istituzioni che hanno alimentato la creazione di conoscenza e il progresso scientifico negli Stati Uniti dalla Seconda Guerra Mondiale. Non si tratta solo della decisione di prendere di mira Columbia o Harvard o Princeton o Brown per motivi molto dubbi; l’amministrazione ha anche chiuso l’Istituto della Pace degli Stati Uniti, l’Istituto della Pace degli Stati Uniti, l’Istituto della Pace degli Stati Uniti. Institute of Peace, smantellato il Woodrow Wilson International Center for Scholars, spurgato il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani, sventrato la National Science Foundation e minacciato di trattenere miliardi di dollari di fondi per la ricerca medica. Il risultato? I programmi di ricerca scientifica stanno chiudendo e i programmi di dottorato vengono tagliati, il che significa che in futuro il Paese avrà meno ricercatori qualificati in settori chiave. Gli scienziati stranieri cercheranno altri collaboratori e la capacità dell’America di attrarre le migliori menti a studiare e lavorare qui sarà messa a rischio. In effetti, alcuni scienziati statunitensi probabilmente emigreranno in Paesi dove il loro lavoro sarà ancora adeguatamente sostenuto e rispettato. Trump sta mettendo nella tritacarne un ingrediente chiave del potere, del prestigio e dell’influenza degli Stati Uniti.
E non sono solo le scienze naturali o la medicina a dover essere preservate. Anche dare la caccia agli scienziati sociali, ai programmi di studi di area e alle discipline umanistiche è pericoloso, perché queste aree di indagine sono il luogo in cui la nostra società ottiene nuove idee per affrontare i problemi sociali. È anche il luogo in cui le nuove idee e le proposte politiche vengono esaminate, criticate, sfatate o modificate. Un Paese che vuole essere grande vorrà anche che gli studiosi di tutto lo spettro politico indaghino e mettano in discussione le politiche economiche, le pratiche politiche e le condizioni sociali esistenti, in modo che i cittadini e i loro leader possano capire cosa funziona e cosa no, e proporre e valutare soluzioni alternative. Quando i politici mettono a tacere o emarginano le voci dissenzienti provenienti da tutto lo spettro politico, è più probabile che vengano adottate politiche insensate e meno probabile che vengano corrette quando falliscono. Ecco perché gli autocrati si accaniscono sempre contro le università e altre fonti indipendenti di conoscenza quando cercano di consolidare il potere, anche se così facendo lasciano inevitabilmente il Paese più stupido e più povero.
In breve, il regime di Trump sta violando gran parte di ciò che sappiamo su come dovrebbero essere prese le decisioni e gran parte di ciò che sappiamo sulla politica mondiale. Accoglie il pensiero di gruppo e privilegia la cieca obbedienza al leader rispetto a un onesto dibattito politico. Ignora la tendenza naturale degli Stati a trovare un equilibrio contro le minacce e rischia di alienare gli attuali alleati o addirittura di trasformare alcuni di loro in avversari. Trascura il potere duraturo del nazionalismo e rifiuta ciò che la storia e l’economia insegnano sull’impatto dannoso del protezionismo. Invece di rendere l’America di nuovo grande, questi errori la renderanno più povera, meno potente, meno rispettata e meno influente nel mondo.
E questo, signore e signori, è il modo in cui si rovina la politica estera di un Paese.
Questo post fa parte della copertura continua di FP sull’amministrazione Trump. Seguite qui.
Il mio FP: Al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere i digest di My FP basati sui tuoi interessi clicca qui.
Stephen M. Walt è editorialista di Foreign Policy e professore di relazioni internazionali all’Università di Harvard, Robert e Renée Belfer. Bluesky: @stephenwalt.bsky.social X: @stephenwalt
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
La seconda vittoria elettorale di Trump è stata accolta con rassegnata tolleranza dall’establishment atlantico lo scorso novembre. A dettare il ritmo è stato Tom Friedman sul New York Times, che è passato in un attimo dall’anatemizzare il candidato repubblicano a spiegare nei termini più amichevoli perché un grande affarista come Trump dovrebbe adottare il piano di Friedman per il Medio Oriente. Eppure, a poche settimane dall’insediamento di gennaio, le piume volano su entrambe le sponde dell’Atlantico. L’Economist teme che gli Us stiano precipitando in un’epoca di accaparramento di terre d’oltremare in stile McKinley. Un ex leader del Partito liberale canadese la vede ritirarsi in un bunker emisferico pesantemente fortificato, dalla Groenlandia alla Patagonia. Un giornalista di nyt ha suggerito timidamente che molti dei tweet di Trump potrebbero essere semplici spacconate, “una miriade di diversivi per attirare l’attenzione e aggravare i Democratici”, come il Presidente sembra assicurare ai suoi amici. Pochi giorni dopo, Trump ha telefonato a Putin per proporre un accordo sull’Ucraina e ha denunciato la figura beatificata di Zelensky come dittatore che evita le elezioni. L’assalto del suo vicepresidente alle limitazioni europee della libertà di parola e della democrazia ha ridotto in lacrime il capo della Conferenza sulla sicurezza di Monaco.footnote1
In mezzo al clamore, può essere utile redigere un telegrafico aide-mémoire, ripercorrendo ciò che Trump ha effettivamente fatto dal 2017 al 2020 con il mondo lasciatogli in eredità da Obama, e ciò che Biden ha poi fatto con quello ereditato da Trump. L’obiettivo sarebbe quello di stabilire alcune linee di base – all’estero, su Medio Oriente, Russia e Cina; in patria, sui confini e sulla politica economica – per misurare quali interventi dell’Amministrazione costituiscano un’effettiva rottura trumpiana e quali debbano essere considerati semplicemente una versione più cruda del business as usual. Il passato non è necessariamente una guida affidabile per il futuro, ma è l’unica che abbiamo.
1
Entrato in carica con l’inizio della Grande Recessione, Obama ha ereditato da Bush due guerre in Medio Oriente e ha coinvolto gli Us in molte altre. Ha iniziato il suo primo mandato inviando 30.000 truppe supplementari in Afghanistan – “questa è una guerra che dobbiamo vincere”footnote2 – e ha concluso il secondo ordinando un nuovo affondo in Iraq. Nel 2011 ha contribuito a indirizzare la Primavera araba verso il suo inverno mortale di dittature restaurate e devastazioni da guerra civile, con l’aiuto delle classi dirigenti arabe e dei loro capi militari e di intelligence, per non parlare della sprovvedutezza dei Fratelli Musulmani. Ha lanciato la guerra nato alla Libia, poi ha fomentato disparate procure anti-regime in Siria, incaricando la cia di coordinare lo scambio di denaro del Golfo, armi americane e basi turche. La sua amministrazione ha portato avanti l’assalto sauditauae contro gli yemeniti con un flusso costante di armi e intelligence, mentre ha portato avanti la sua personale guerra con i droni contro obiettivi disarmati nel nord del Pakistan. Ha sostenuto il blocco israeliano di Gaza con armi, denaro e protezione diplomatica presso il Consiglio di sicurezza dell’Un mentre l’idf sparava su pescatori palestinesi e bombardava abitazioni civili nel 2012 – ringraziato da Netanyahu per il suo “incrollabile sostegno al diritto di Israele di difendersi”nota a piè di pagina3 – e di nuovo nel 2014, durante l’offensiva israeliana che ha ucciso oltre 2.000 palestinesi e distrutto un quarto delle abitazioni di Gaza City.
Due anni dopo, Obama ha mediato un sussidio record di 38 miliardi di dollari per Israele nel decennio successivo. Sull’Iran, ha imposto le sanzioni più dure e ha minacciato bombardamenti per ottenere il rispetto del jcpoa, in base al quale Teheran avrebbe ridotto la sua capacità di arricchimento nucleare e aperto i suoi siti al monitoraggio 24 ore su 24 da parte dell’Occidente, in cambio di un’eventuale attenuazione delle sanzioni.footnote4 Scioccamente sostenuto da Pechino e Mosca, oltre che da Parigi, Londra e Berlino, l’accordo è stato attaccato da Tel Aviv e dalla Israel Lobby negli USA per non aver tagliato i missili iraniani e per non aver frenato i legami con Hezbollah e Hamas.
2
Nel 2016 Trump ha quindi ereditato da Obama un anello di Stati devastati che circondano un Israele che si muove con forza e un Golfo in piena espansione. Nel suo primo mandato Trump si è interessato poco alla Siria, all’Iraq o all’Afghanistan, demandando le decisioni sul dispiegamento delle truppe al Pentagono, in contrasto con la microgestione ossessiva di Obama. È stato retoricamente sprezzante con l’Iran, accantonando il jcpoa nel maggio 2018 dopo che la Guida Suprema non aveva accettato di tagliare i missili.footnote5 Ma nutriva grandi speranze per l’Arabia Saudita e Israele, mete delle sue prime visite presidenziali nel maggio 2017. Un genero, Jared Kushner, il rampollo yeshiva e istruito ad Harvard dei signori dei bassifondi del New Jersey, anche lui amico personale di mbs e dei Netanyahus, è stato nominato consigliere senior incaricato del processo di pace israelo-palestinese.footnote6 Lavorando con us l’ambasciatore in Israele David Friedman, avvocato fallimentare di Trump e importante finanziatore dell’insediamento di estrema destra Beit El, Kushner ha elaborato un progetto: da un lato, l’annessione israeliana della Valle del Giordano e degli insediamenti in Cisgiordania; dall’altro, il disarmo dei palestinesi e il riconoscimento di Israele come Stato ebraico, in cambio di un autogoverno sul 15% della loro patria.footnote7 È stato Kushner a riflettere, la scorsa primavera, sulle possibilità di trasformare la Striscia di Gaza in uno sfarzoso lungomare, con gli abitanti trasferiti in riserve nel deserto del Negev o in campi in Giordania e in Egitto.footnote8
Il “piano di pace di Trump” per il 2020 è stato respinto a priori dai palestinesi, come dagli esperti negoziatori americani, infastiditi dal fatto che comportava l’abbandono della leadership quisling che avevano nutrito per trent’anni. Ma è stato un test di Rorschach per le capitali arabe. Il Bahrein ha ringraziato gli USA per il lavoro svolto e ha esortato le due parti ad avviare negoziati diretti sotto il patrocinio degli USA. Il uae ha ritenuto il piano un’iniziativa seria che offre un importante punto di partenza. L’Egitto di Sisi ha invitato israeliani e palestinesi a considerare a fondo la “visione noi” per la pace. Marocco e Arabia Saudita hanno entrambi “apprezzato” gli sforzi di Trump.footnote9 Queste vili capitolazioni hanno gettato le basi per i cosiddetti Accordi di Abramo otto mesi dopo – accordi bilaterali che concedono a Israele diritti di sorvolo e gradi di riconoscimento diplomatico – ricompensati da Trump con doni appositamente scelti: per il Marocco, la benedizione americana all’annessione del Sahara Occidentale; per il uae, una flotta di F35; per il Sudan, un prestito di 1,2 miliardi di dollari e l’eliminazione dalla “guerra”.2 miliardi di dollari e la rimozione dalla lista degli “Stati sponsor del terrorismo”. La società di investimento di Kushner per le start-up israeliane ha ottenuto 2 miliardi di dollari dal fondo sovrano saudita, di cui 25 milioni di dollari all’anno assorbiti dalle “commissioni di gestione” di Kushner.footnote10
3
Il primo mandato di Trump è sembrato toccare i limiti dell’identificazione noi con l’espansionismo sionista, ma Biden ha trovato il modo di andare oltre. Avvolgendo Netanyahu in un lungo abbraccio sulla pista dell’aeroporto Ben Gurion dopo gli attacchi di Hamas dell’ottobre 2023, mentre l’idf si stava ammassando per il massacro, Biden ha usato i poteri di emergenza per comandare circa 18 miliardi di dollari di finanziamenti extra per Israele e ha inviato flotte di aerei cargo con missili, bombe e granate, utilizzate dall’idf per seppellire vive le famiglie palestinesi sotto le macerie delle loro case, mentre gli occupanti bombardavano gli ospedali, bloccavano i rifornimenti di cibo, lasciavano i cadaveri come carogne, posizionavano i cecchini per mirare alle teste dei bambini e allestivano campi di tortura di massa ai confini di Gaza. Il Segretario di Stato Blinken si è svogliatamente limitato a deplorare l’assalto israeliano che ha provocato oltre 80.000 morti, direttamente e indirettamente, centinaia di migliaia di feriti e milioni di traumatizzati e sfollati.footnote11 Nel luglio 2024, il Congresso noi ha tributato a Netanyahu cinquanta standing ovation per tutto questo.
4
Nel frattempo, il ruolo di Washington nel far scoppiare la guerra civile siriana, in cui sono stati uccisi oltre mezzo milione di persone, ha contribuito in ultima analisi a tendere una trappola a Hezbollah; un tempo movimento altamente disciplinato, il suo braccio siriano si è gonfiato e corrotto. La fusione operativa dell’intelligence noi e israeliana – con le comunicazioni russe che sembravano un libro aperto per la cia – ha permesso al Mossad di penetrare nella rete di Hezbollah, individuando la posizione dei quadri dirigenti, da Nasrallah in giù.footnote12 Facendoli saltare in aria nel settembre 2024, poi bombardando Beirut, il Libano meridionale e la Valle della Bekaa, Israele ha dato una spinta politica alle élite libanesi maronite e sunnite di estrema destra, vicine ai sauditi e agli americani. Con la stessa mossa, ha privato Assad di un’efficace forza di terra che aveva un interesse materiale alla sua difesa. La caduta del regime Baath in Siria è la principale conseguenza non voluta del diluvio di Al-Aqsa. Nella primavera del 2023, quando Assad è stato riaccolto nella Lega Araba, la sua sopravvivenza sembrava assicurata. L’attacco di Hamas ha fornito a Israele lo slancio morale e politico per una mobilitazione a oltranza, nell’ambiente permissivo garantito dal sostegno incondizionato di Biden. Il Mossad ha eliminato i puntelli di Hezbollah che sostenevano il regime di Assad proprio quando le risorse russe si stavano esaurendo.
La rimozione di Assad l’8 dicembre 2024 potrebbe essere stata anticipata, poiché la sua famiglia era partita per la Russia due settimane prima.footnote13 Se la Siria sfuggirà al destino della Libia è un’altra questione. La conquista di Damasco da parte degli hts, ex Al-Qaeda jihadisti, non è affatto un colpo di spugna per l’Occidente. Il Paese è già diviso tra cinque gruppi di milizie, nessuno con più di 30.000 uomini, con tre potenze esterne che cercano di guidarle in direzioni diverse.footnote14 Tel Aviv diffida di al-Sharaa-nom de guerre, al-Julani: il Golani – che considera un lupo travestito da pecora; non vuole vedere la Siria unita come un protettorato turco. Legare le forze sostenute dalla Turchia ai curdi siriani è il modo migliore per evitarlo; ma gli Usa vogliono proteggere le proprie risorse curde e stanno cercando di convincere Erdoğan e gli europei a fare pressione sugli hts affinché si alleino con loro, mentre Ankara deve sperare che si unisca all’sna, il proxy della Turchia, contro l’USA sostenuta dall’sda. Nel frattempo, l’espansione israeliana in Siria potrebbe rischiare di provocare la resistenza popolare. L’idf si è spinto oltre le alture del Golan per occupare la diga di Al-Wehda sul fiume Yarmouk, cruciale per l’approvvigionamento idrico della Giordania e l’energia idroelettrica della Siria, lanciando centinaia di attacchi aerei contro beni militari e infrastrutturali che gli hts potrebbero utilizzare. La crisi socio-economica che ha contribuito ad alimentare la rivolta del 2011 si è solo aggravata.
5
Netanyahu si è vantato del fatto che l’Iran è il prossimo in classifica.footnote15 Anche in questo caso, l’amministrazione Biden ha seguito in larga misura l’esempio del primo mandato di Trump nel richiedere ulteriori concessioni, tra cui limiti al programma di missili balistici dell’Iran, sebbene le sanzioni petrolifere un siano state lasciate scadere.footnote16 Nell’ottobre 2024, Biden ha dato la sua benedizione agli attacchi di Israele contro le difese aeree dell’Iran. Egli ha posto a Trump il problema di come affrontare le pressioni israeliane per colpire il programma nucleare iraniano mentre Teheran era alle corde. Al momento in cui scriviamo, Trump sembra attenersi alla tattica di Biden di fare pressioni per ottenere importanti concessioni, sostenute dalla minaccia di dare il via libera a ulteriori attacchi israeliani – Netanyahu vuole una resa di tutte le capacità nucleari in stile Gheddafi – piuttosto che il rovesciamento del regime. I Gorbaciov iraniani speravano in un accordo rispettoso che avrebbe fatto rientrare la Repubblica islamica dal freddo, posizionandola come un Paese ricco di petrolio con una popolazione altamente istruita che avrebbe potuto contribuire a “contrastare le ambizioni della Cina”.nota a piè di pagina17 La Guida Suprema sembrava pronta per un accordo nucleare. Ma la richiesta di Trump di ridurre anche gli armamenti convenzionali ha fatto sì che Khamenei si tirasse indietro, ritenendo “né saggio, né prudente, né dignitoso” negoziare a tali condizioni.footnote18 Trump e Netanyahu starebbero discutendo i livelli di appoggio degli Stati Uniti per un attacco israeliano all’impianto di arricchimento di Fordow, vicino a Qom: dal sostegno politico a un ultimatum coercitivo israeliano, all’assistenza militare attiva con rifornimenti, intelligence e così via.nota a piè di pagina19 Circondato da tali squali, l’Iran appare ora come un folle per aver messo in pausa il suo programma di arricchimento.
Il Medio Oriente che Biden riconsegna a Trump è per certi aspetti più vicino all’arroganza sionista-golpista del “piano” di Kushner di quanto non lo fosse nel 2020, e più lontano che mai da qualsiasi aumento generale del tenore di vita, della responsabilità politica e della libertà culturale. La politica americana mette a dura prova l’Arabia Saudita, dove l’orgoglio nazionale di un Paese giovane e in ascesa è dolorosamente minato dall’umiliazione e dalla sofferenza dei suoi vicini palestinesi.footnote20 Il trentanovenne principe ereditario mbs viene additato come satrapo americano per l’intera regione, chiamando alla sua corte aspiranti governanti di Siria e Libano. Il desolante bilancio di ottant’anni di egemonia americana sul mondo arabo – distruzione di repubbliche secolari, promozione di principati plutocrati – è destinato a continuare.nota a piè di pagina21
6
Per i governanti americani, tuttavia, il Medio Oriente dovrebbe essere un problema di ieri. Il principale grattacapo di oggi è la sconcertante realtà dell’ascesa della Cina. Obama ha lanciato la sua campagna per “l’affermazione del primato americano nel cortile di casa della Cina” nel 2010 con esercitazioni navali su larga scala nel Mar Giallo. Sostenendo che il trattato di sicurezza noi-Giappone copriva le isole Diaoyu/Senkaku, ha insistito sul fatto che la “libertà di navigazione” dovesse includere le manovre navali noi nel Mar Cinese Meridionale e ha impostato l’accordo commerciale del Partenariato Trans-Pacifico per escludere la Cina. Pechino è stata colta di sorpresa dalla svolta di Washington, che potrebbe aver aiutato Xi Jinping a ottenere la successione.footnote22 Nel 2016, la campagna elettorale di Trump ha spostato la narrazione dalla geopolitica alla deindustrializzazione: La Cina stava rubando i posti di lavoro manifatturieri americani, “fregandoci”. La sua amministrazione ha imposto una serie di dazi commerciali nel 2018, portando a un generale peggioramento dell’atmosfera – ricalcato dal discorso del Segretario di Stato Pompeo sulla “minaccia cinese” del 2020: Il mondo libero deve trionfare su questa nuova tirannia”, ma il commercio globale è diminuito di poco.
Biden ha mantenuto in vigore i dazi di Trump, ha inasprito i controlli sulle esportazioni di beni ad alta tecnologia e ha inasprito le tensioni diplomatiche: facendo pressione sugli alleati dell’Nato e dell’Asia affinché assumessero una posizione più dura nei confronti della Cina e assicurandosi l’appoggio dell’Australia per una corsa agli armamenti nello Stretto di Malacca. Il fulcro ideologico di Biden è stato l’annuncio di una lotta mondiale tra democrazie e autocrazie, una versione più soave della “nuova tirannia” di Pompeo. La legge sulla riduzione dell’inflazione è stata promossa come una risposta energica alla concorrenza cinese. Pur presentandosi come più professionale del suo predecessore, la diplomazia dell’Amministrazione è stata caratterizzata da mosse di crudezza trumpiana – la visita di Pelosi a Taipei; la rottura improvvisa con la politica americana di lunga data di “Una sola Cina” da parte di Biden per dichiarare che gli Us avrebbero combattuto per Taiwan – entrambe semi-ritirate dai funzionari. Biden ha ingoiato la profezia di un ammiraglio falco secondo cui Xi avrebbe pianificato di invadere Taiwan entro il 2027 e l’ha presa come motivo per aumentare le vendite di armi all’isola.
L’attuale politica di Trump nei confronti della Cina non è chiara. Da un lato, è destinato a mantenere la politica conflittuale di Biden nel Mar Cinese Meridionale, oltre a minacciare ulteriori dazi e a porre fine allo status di nazione più favorita per la PRC. Dall’altro, pensa di riavviare il suo accordo commerciale del 2020 con Xi su una base più grande e migliore, più filoamericana. In passato ha avuto una visione idiosincratica di Taiwan, sostenendo che dovrebbe pagare di più per il costo della sua protezione; ma la logica di una postura conflittuale richiede più o meno di trattare l’isola come una base avanzata, allineando la sua posizione a quella dei suoi predecessori: un’ulteriore “affermazione di supremazia” come specificato nel 2010. La risposta di Pechino – rilanciare la domanda interna, intensificare la ricerca high-tech, accumulare risorse critiche, ridurre l'”eccessiva” dipendenza economica dagli Usa e preparare il renminbi per le sanzioni finanziarie – indica che prende sul serio il “disaccoppiamento”.nota a piè di pagina23
7
In Europa, la drammatica spinta di Trump per un cessate il fuoco in Ucraina, con alti funzionari USA e russi che si sono incontrati a Riyadh a poche settimane dal suo insediamento, rappresenta non solo una rottura con il Bidenismo, ma anche una rottura con il suo stesso primo mandato, quando ha mantenuto le sanzioni di Obama, ha calpestato gli accordi di Minsk, ha rafforzato il sostegno militare a Kiev fornendo armi letali e ha supervisionato l’espansione della Nato in Montenegro. Il volte-face americano nei confronti della Russia è il cambiamento più conseguente introdotto da Trump fino ad oggi. Ciò che ha sconvolto l’Europa liberale non è tanto la richiesta di un cessate il fuoco – che era in programma da un anno o più – ma la de-demonizzazione di Putin da parte di Trump. La Germania, soprattutto, è stata messa sotto enorme pressione dalla politica russa di Biden e dagli alti costi energetici e di difesa da essa imposti, subendo disperate contorsioni ideologiche per negare i propri interessi geoeconomici e geopolitici. Da qui le esplosioni di rabbia del governo zoppo di Scholz, crocifisso sulla propria Zeitenwende.footnote24
Resta da vedere se l’offerta di cessate il fuoco sia una rapida soluzione tattica per liberare le mani di Washington per gli affari altrove, o se ci siano piani in corso per un riallineamento più grande o una nuova architettura di sicurezza. L’accordo negoziale cercato da Putin non sarebbe solo una rottura con il falco di Biden, ma anche con il continuum della strategia degli Stati Uniti dal 1993, quando l’Amministrazione Clinton scelse di rendere centrali l’espansione e il dispiegamento fuori area della Nato. Così facendo, non si è limitata a far avanzare le postazioni militari-territoriali degli Stati Uniti sulla mappa, ma ha stabilito una divisione tra amici e nemici che incarna un principio chiave della politica americana come egemone offshore sulla terraferma eurasiatica: impedire l’ascesa di un rivale per la leadership continentale, come potrebbe creare un partenariato indipendente franco-tedesco-russo.
La linea dura adottata nei confronti dell’allargamento della Nato da Clinton, Bush, Obama e Biden parlava anche di un’affermazione più meschina del nostro primato: nessun’altra potenza può dire a Washington cosa può o non può fare. L’Ucraina e la Georgia si uniranno alla Nato”, proclamò Bush nel 2008. Il secondo mandato di Trump potrebbe mettere alla prova se Washington è capace di una diplomazia più creativa, come ha sempre auspicato un filone consistente del pensiero americano in materia di politica estera, compreso l’ultimo Kennan. Ma per una tale trasformazione, la squadra Waltz-Rubio-Hegseth sembra un recipiente improbabile.
8
In patria, l’immagine degli uomini di Musk che si scatenano nelle agenzie federali ha attirato maggiormente l’attenzione, con il licenziamento sommario del personale dell’epa e del Dipartimento degli Affari dei Veterani, compresi i lavoratori Schedule-A con gravi disabilità, molti dei quali veterani stessi. Senza dubbio il doge farà dei danni reali prima della sua autodistruzione programmata per il 4 luglio 2026, ma i suoi obiettivi hanno il sapore irreale delle quote Gosplan: eliminare 1,5 milioni di posti di lavoro, risparmiare 2.000 miliardi di dollari. Il doge supererà anche il record di Clinton di 420.000 licenziamenti federali? footnote25 Le restrizioni più dannose sul pubblico impiego rimangono incastonate a livello statale, attraverso le “rivolte dei contribuenti” stile Proposition 13.
Il sadismo spettacolare dell’Amministrazione in materia di immigrazione – lavoratori agricoli in catene, deportazione di prigionieri nelle carceri di El Salvador – potrebbe anche ridursi a forme più banali di crudeltà ufficiale, come nel primo mandato di Trump. I parametri fondamentali della politica di immigrazione degli USA – regolamentazione dei visti, ricongiungimento familiare, deportazione di alcuni arrivi senza documenti, amnistia per gli altri – sono in vigore da quando Reagan, amico degli agrumicoltori californiani, firmò l’Immigration Reform and Control Act nel 1986, legalizzando quasi 3 milioni di immigrati senza documenti. Nel frattempo, l’idea di Nixon di creare una recinzione lungo le 2.000 miglia di confine con il Messico è stata riattivata da Clinton negli anni ’90, contro l’aspra opposizione dei nativi americani, degli ambientalisti e delle comunità locali di confine come quella di Laredo; nel 2009, erano state realizzate 580 miglia di recinzione. Obama ha seguito in larga misura i piani dei suoi predecessori per quanto riguarda le amnistie (bloccate dal Congresso), il rafforzamento dei confini – altri 70 chilometri costruiti – e le deportazioni: un record di 3 milioni tra il 2009 e il 2016.
Trump è entrato in carica con lo slogan “Costruite il muro”, ma nel suo primo mandato ha aggiunto solo 50 miglia di nuova recinzione, litigando con il Congresso per i fondi. Con una retorica anti-immigrati, ha emesso una marea di ordini esecutivi – divieto di ingresso dai Paesi musulmani, separazione dei bambini dalle loro famiglie – che sono stati in gran parte bloccati dai tribunali. Alla fine, Trump ha espulso 1,9 milioni di persone nel suo primo mandato, al di sotto di Obama e ben al di sotto di Biden, che ha usato i poteri di emergenza per espellere oltre 4 milioni di frontalieri e nel giugno 2024, come misura pre-elettorale, ha limitato l’ingresso a tutti i non-cittadini.footnote26 Trump tornerà nel 2025 con un’altra valanga di ordini esecutivi, che però sono già stati accolti da una raffica di cause legali da parte di gruppi per le libertà civili e chiese. Con solo 6.000 ufficiali dell’Enforcement and Removal per coprire l’intero Paese, deportare “ogni singolo immigrato senza documenti” è una pretesa vuota.nota a piè di pagina27
9
Più importante per gli americani è lo stato dell’economia. La vittoria di Trump contro la Clinton nel 2016 è stata la prima grande protesta della classe operaia contro la collusione dei Democratici con i banchieri salvati e il disprezzo per il disagio popolare.footnote28 Scioccata da quella sconfitta, l’amministrazione Biden ha ingerito uno strato di sinistra morbida per contribuire ad affrontarla attraverso la Biden-Sanders Unity Task-Force. Ma per gli americani della classe operaia, la Bidenomics ha lasciato poco segno. Le proposte veramente radicali e fantasiose per cambiare le retribuzioni e le condizioni nell’economia dell’assistenza sono state prevedibilmente eliminate dalle lobby delle aziende di assistenza al Congresso. Al di là dei lavori di costruzione a breve termine, le leggi di Biden sulle infrastrutture, l’ira e i chip hanno prodotto pochi nuovi posti di lavoro; un impianto solare non richiede più di una manciata di personale, e anche la lucentezza verde è stata smentita dall’aumento dell’estrazione di combustibili fossili. Dal 2020 al 24, la ricchezza degli Stati Uniti è aumentata del 44%, ovvero di 52.000 miliardi di dollari, grazie ai massicci stimoli monetari e fiscali della pandemia, ma la quota del lavoro ha continuato a diminuire; Biden ha presieduto all’approfondimento della divergenza di classe. I commentatori hanno adottato una linea alla Marie-Antoinettish nei confronti delle notizie sul malcontento popolare, eppure questo è stato il motivo principale per cui gli elettori democratici sono rimasti a casa nel novembre 2024, insieme all’incredulità nei confronti di Harris.footnote29
L’economia surriscaldata che Trump eredita potrebbe presto raffreddarsi. Il mercato azionario è ancora su di giri per la quantità storicamente senza precedenti di liquidità iniettata durante la pandemia – circa 5.000 miliardi di dollari – ma la Fed la sta ora riducendo. Altrettanto senza precedenti è il deficit pubblico di 1.83 trilioni di dollari, che ha finanziato buona parte della recente crescita.nota a piè di pagina30 Le azioni sono state prezzate per il taglio dei tassi d’interesse, quindi se i dazi o gli shock petroliferi del Golfo Persico dovessero provocare un aumento dell’inflazione, si potrebbe assistere a un crollo, oltre a deprimere la domanda nell’economia globale, dove l’eccesso di capacità produttiva nello sviluppo di ai potrebbe essere in linea con l’eccesso di veicoli elettrici e pannelli solari. Nonostante i tagli alle tasse per i ricchi, il tallone d’Achille di Trump potrebbe rivelarsi il tenore di vita della classe operaia americana.footnote31
10
I commenti liberali hanno sottolineato il contrasto tra il primo mandato di Trump, quando era saldamente sorvegliato da assistenti statali permanenti, e il secondo, in cui ha portato la sua squadra. La differenza di savoir-faire è notevole, così come il sostegno palese dei baroni della tecnologia che una volta chiamavano Obama il loro presidente di silicio.footnote32 Tuttavia, nella maggior parte dello spettro politico ci sono ancora pochi segni di rottura programmatica con la linea di marcia stabilita sotto le amministrazioni successive dal 2008. Nella maggior parte dei settori, la specificità di Trump potrebbe ancora avere più a che fare con una musica d’atmosfera rauca e stridente che con grandi cambiamenti politici. In Medio Oriente, la realtà agghiacciante sta nella continuità del potere della Casa Bianca.
L’eccezione ad oggi è la Russia. Come si spiega tutto ciò? I discorsi della Casa Bianca suggeriscono un’imminente era di pace kantiana, che galleggia su una marea crescente di ricchezza e commercio. Trump porrà fine allo stallo omicida in Ucraina e convincerà l’Eu a ricostruirla e proteggerla. Appoggerà Israele come capobranco in Medio Oriente, farà in modo che le ricchezze del Golfo comprino i palestinesi e stringerà l’Iran fino a disarmarlo. Xi acconsentirà a uno stupendo nuovo accordo commerciale che ridinamizzerà l’economia americana, con un ruolo globale per Tesla e Musk. Un problema evidente, tuttavia, è la persistenza del malessere economico mondiale che è alla base dell’ascesa iniziale di Trump e che ha contribuito ad alimentare le proteste del 2011 e successive nel mondo arabo, in Ucraina e in gran parte dell’Occidente. La crescente sovraccapacità produttiva e le torri speculative di capitali e debiti non investibili hanno maggiori probabilità di produrre una recessione globale.
Ma la spiegazione della svolta russa potrebbe trovarsi più a est. Sebbene la nuova amministrazione non abbia ancora detto molto sulla Cina, rimane allineata con la posizione di irrigidimento dello Stato di sicurezza degli USA dal 2010. L’obiettivo di Trump potrebbe essere quello di tagliare il nodo gordiano creato sull’Ucraina dalle tensioni noi e la Russia, ovvero l’espansionismo nato e le spinte del Cremlino, tirando rapidamente Mosca dalla propria parte, convincendola a contribuire alle pressioni sull’Iran per un accordo sul disarmo, e poi riallineando entrambi contro la Cina. Si tratterebbe di proseguire sulla strada tracciata dal pivot di Obama, prima che il Medio Oriente esplodesse nel 2011, seguito dall’Ucraina nel 2013-14, e che gli USA si “impantanassero” in guerre meno essenziali. Oggi, tuttavia, la mobilitazione ideologica è a un livello più alto. Le precedenti amministrazioni americane tendevano a minimizzare il secondo “c” del ccp, facendo riferimento a un “partito-stato” ideologicamente neutrale e sfiorando i riferimenti ufficiali a Marx come se fossero strettamente per gli uccelli. Per ora, questa soavità è fuori discussione. Nel loro anticomunismo, molti dei nominati da Trump assomigliano a un ritorno all’epoca di Truman e McCarthy. Il logico punto di arrivo di questa retorica è il cambio di regime.
1 Rispettivamente: ‘America Has an Imperial Presidency’, Economist, 23 gennaio 2025; Michael Ignatieff, ‘Canada, Trump and the New World Order’, ft, 18 gennaio 2025; Maggie Haberman, “Trump Muses About a Third Term, Over and Over Again”, New York Times, 10 febbraio 2025; Channel 4 News, “Munich Summit Chairman Tears Up During Emotional Closing Speech”, YouTube, 18 febbraio 2025.
2 Barack Obama, “Obama’s Remarks on Iraq and Afghanistan”, nyt, 15 luglio 2008.
3 “pm: Ceasefire Will Allow Israelis to Get Back to Routine”, Jerusalem Post, 12 novembre 2012.
4 Rick Gladstone, “us Adds to Its List of Sanctions Against Iran”, nyt, 3 giugno 2013.
5 “Discorso di Mike Pompeo: What are the 12 Demands Given to Iran?”, Al Jazeera, 21 maggio 2018.
6 Peter Beinart, “How Could Modern Orthodox Judaism Produce Jared Kushner?”, Forward, 31 gennaio 2017.
7 Jonathan Cook, “The Trump Plan Is Just a Cover for Israel’s Final Land Grab”, Middle East Eye, 4 febbraio 2020. Su Friedman, si veda Judy Maltz, “Fund Headed by Trump’s Israel Ambassador Pumped Tens of Millions into West Bank Settlement”, Haaretz, 16 dicembre 2016.
8 Patrick Wintour, “Jared Kushner Says Gaza’s “Waterfront Property Could Be Very Valuable””, Guardian, 19 marzo 2024; Kushner è stato intervistato alla Kennedy School of Government di Harvard, 15 febbraio 2024.
9 “Bahrein, Kuwait dice di sostenere tutti gli sforzi verso la soluzione della questione palestinese”, Arab News/Reuters, 29 gennaio 2020; ‘Dichiarazione dell’ambasciatore Yousef Al Otaiba sul piano di pace’, Ambasciata uae, Washington dc, 28 gennaio 2020; ‘L’Egitto chiede il dialogo sul piano di pace per il Medio Oriente’, us, 28 gennaio 2020; ‘Il Marocco “apprezza” il piano di pace per il Medio Oriente, ma dice che deve essere accettato dalle parti’, Reuters, 29 gennaio 2020; Iran, Turchia criticano il piano di pace di Trump mentre uae, Arabia Saudita sollecitano i negoziati”, Times of Israel, 29 gennaio 2020.
10 David Kirkpatrick e Kate Kelly, “Before Giving Billions to Jared Kushner, Saudi Investment Fund Had Big Doubts” (Prima di dare miliardi a Jared Kushner, il fondo di investimento saudita aveva grossi dubbi), nyt, 10 aprile 2022.
11 Feroze Sidhwa, ’65 medici, infermieri e paramedici: cosa abbiamo visto a Gaza’, nyt, 9 ottobre 2024; Zeina Jamaluddine e altri, ‘Traumatic Injury Mortality in the Gaza Strip, from October 7, 2023 to June 30, 2024: a Capture-Recapture Analysis’, The Lancet, vol. 405, n. 10.477, 8 febbraio 2025.
12 John Paul Rathbone, Max Seddon e James Kynge, “How Israel’s “Operation Grim Bleeper” Rattled Global Spy Chiefs”, ft, 28 dicembre 2024.
13 Summer Said, “Where Is Ousted Syrian President Bashar al-Assad?”, Wall Street Journal, 8 dicembre 2024.
14 Tra le fazioni: hts: Hayat Tahrir al-Sham, un’alleanza di paramilitari jihadisti; sdf: Forze Democratiche Siriane, coalizione curda sostenuta dagli USA; sna: Esercito Nazionale Siriano, ex Esercito Siriano Libero, una forza sostenuta dalla Turchia inizialmente formata da ex ufficiali siriani; le milizie che Obama ha cercato di raggruppare nel Fronte Sud lo hanno ampiamente abbandonato. Vedi “Israele prende il controllo di una fonte d’acqua vitale in Siria”, Middle East Monitor, 19 dicembre 2024; Rob Geist Pinfold, “The Coming Fight for Syria”, rusi, 7 gennaio 2025; Murat Guneylioglu, “Riconsiderare l’influenza della Turchia sul conflitto siriano”, rusi, 31 gennaio 2025.
15 Csongor Körömi, “Netanyahu: Iran Regime Change Will Come “a Lot Sooner than People Think””, Politico, 30 settembre 2024.
16 Sina Toossi, “Biden aveva la possibilità di annullare gli errori di Trump. He Dropped the Ball”, Responsible Statecraft, 7 maggio 2024.
17 Bernard Hourcade, “Iran. De la stratégie révolutionnaire au repli nationaliste”, Orient xxi, 9 gennaio 2025.
18 Najmeh Bozorgmehr, “Iran’s Supreme Leader Rules out Talks with Donald Trump”, ft, 7 febbraio 2025.
19 Trump: “Penso che l’Iran sia molto nervoso. Penso che sia spaventato. Penso che all’Iran piacerebbe fare un accordo, e a me piacerebbe fare un accordo con loro senza bombardarli” – “la loro difesa aerea è in gran parte scomparsa”. Si veda David Ignatius, “Trump vuole fare il pacificatore. Israel May Have Other Plans”, Washington Post, 13 febbraio 2025.
20 mbs si contorce per l’imbarazzo ogni volta che Trump o Netanyahu trasmettono le sue rassicurazioni private nei loro confronti, lamentando che “ci fa sembrare bifronti”: Ahmed Al Omran, ‘Saudi Arabia Launches Ferocious State Media Attack on Benjamin Netanyahu’, ft, 12 febbraio 2025.
21 Per quanto riguarda vp Vance, pur descrivendo la politica estera americana in Iraq, Afghanistan, Siria e Libano come un disastro dopo l’altro, ha spiegato che gli americani dovrebbero comunque preoccuparsi di Israele perché questa “stretta striscia di territorio” è il luogo in cui visse Gesù: J. D. Vance, Keynote Address, “What a Foreign Policy for the Middle Class Looks Like: Realism and Restraint Amid Global Conflict”, Quincy Institute, 23 maggio 2024.
22 Kenneth Lieberthal, “The American Pivot to Asia”, Foreign Policy, 21 dicembre 2011.
23 Kwan Chi Hung, “Outlook for China Policy in the Trump Administration’s Second Term: Concerns over Accelerating us-China Decoupling”, rieti, Tokyo, 7 febbraio 2025.
24 Anne-Sylvaine Chassany, Laura Pitel e Henry Foy, “End of an Era? Germany in Disarray as us Scolds Staunchest European Ally”, ft, 16 febbraio 2025.
25 Madeleine Ngo et al., “Trump Officials Escalate Layoffs, Targeting Most of 200,000 Workers on Probation”, nyt, 13 febbraio 2025; Leader, “Donald Trump: the would-be king”, Economist, 22 febbraio 2025.
26 Albert Sun, “Why Deportations Were Higher Under Biden Than in Trump’s First Term”, nyt, 22 gennaio 2025; Department of Homeland Security, “Fact Sheet: Joint dhs-doj Final Rule Issued to Restrict Asylum Eligibility for Those Who Enter During High Encounters at the Southern Border”, 30 settembre 2024.
27 Mica Rosenberg e Perla Trevizo, ‘Four Years in a Day’, ProPublica, 7 febbraio 2025; ‘Your Immigration Questions Answered: What Has Changed under Trump, What Hasn’t and What’s Next”, ap, 14 febbraio 2025.
29 Paul Krugman, “All the Good Economic News Vindicates Bidenomics”, nyt, 7 ottobre 2024. Per i dati sulla ricchezza, si veda Richard Duncan, “Is the Everything Bubble About to Pop?”, Macro Watch, primo trimestre 2025.
30 Duncan, “Is the Everything Bubble About to Pop?”.
