Categoria: ZIBALDONE

Papà in soccorso, di Aurelien

Lascia un commento

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma puoi supportare il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto passando i saggi ad altri, e passando i link ad altri siti che frequenti. Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .☕️ E se vuoi passare a un abbonamento a pagamento non ti ostacolerò, anche se non posso offrirti alcun incentivo!

E grazie ancora a coloro che continuano a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui , e alcune versioni in italiano dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando alcune traduzioni in italiano, e ha creato un sito web dedicato per loro qui. Grazie infine ad altri che pubblicano traduzioni e riassunti occasionali in altre lingue. Sono sempre felice che ciò accada, a patto che diate credito all’originale e me lo facciate sapere.

Papà in soccorso.

E smettetela di dire “non è giusto!”.

Aurelien
11 settembre 2024

Avevo intenzione di scrivere di qualcos’altro questa settimana, ma si dà il caso che la crisi politica in Francia di cui ho scritto nell’ultimo saggio sia entrata in una nuova fase e che, ancora una volta, le sue implicazioni vadano ben oltre il caso particolare della Francia e ci aiutino a capire dove potrebbero andare i sistemi parlamentari occidentali. In questo aggiornamento (più breve del solito), quindi, desidero fare un breve resoconto di come siamo arrivati a questo punto, per poi passare ad esaminare alcuni insegnamenti di più ampio respiro.

Come probabilmente avrete già sentito, giovedì Macron ha chiesto a Michel Barnier di provare a formare un governo. (Su Barnier c’è una discreta pagina di Wikipedia in inglese, appena aggiornata). Barnier è probabilmente il politico più esperto in Francia oggi: è stato ministro, commissario europeo, capo del gruppo parlamentare di destra a Bruxelles e, naturalmente, capo negoziatore dell’UE per i negoziati sulla Brexit. Ma l’esperienza richiede necessariamente del tempo per essere accumulata, e Barnier (che oggi ha 73 anni) ha più di cinquant’anni di attivismo politico alle spalle, a partire dall’affissione di manifesti a sostegno di De Gaulle negli anni Sessanta.

A prima vista, o anche a seconda, questa nomina sembra strana. Barnier fa parte della destra tradizionale che Macron ha cercato di distruggere (così come ha cercato di distruggere la sinistra tradizionale) e proviene dalla vecchia classe politica, con le sue divisioni tra destra e sinistra, dalla quale Macron ha dichiarato di voler operare una rottura decisiva. Dopotutto, l’Assemblea Nazionale ha molti giovani deputati che avrebbero potuto essere scelti, e in effetti il Presidente non era nemmeno obbligato a scegliere un politico eletto: sono stati fatti anche uno o due nomi non politici. Inoltre, l’altro candidato serio, l’ex primo ministro socialista Bernard Cazeneuve, ha sessant’anni e in privato ha definito Macron “un bambino”. Perché questa improvvisa e violenta sterzata da Gabriel Attal, ex primo ministro adolescente (e il più giovane della storia francese) a Barnier, che sarà il più anziano?

In parte ciò si spiega con l’attuale caos, che la nomina di Barnier può alleviare temporaneamente, ma non può risolvere fondamentalmente. Ricordiamo che, con un atto di autolesionismo politico, Macron ha indetto un’inutile elezione parlamentare che ha visto la forza dei partiti che lo sostenevano ridursi radicalmente, tanto da rendere impossibile anche solo sperare di formare un governo. Inoltre, né la coalizione “di sinistra” del PNF, né il Rassemblement national (RN) di Le Pen e dei suoi alleati avevano abbastanza seggi per formare un governo. (Sporche macchinazioni elettorali avevano fatto sì che l’RN avesse molti meno seggi di quanti gliene spettassero). Il risultato fu una situazione di stallo. Barnier, tuttavia, non proviene da nessuna di queste tre coalizioni, ma da Les Republicans, il tanto ribattezzato partito della destra tradizionale, che ha meno del dieci per cento dei 577 seggi dell’Assemblea Nazionale, e che aveva sostenuto il governo di Macron dopo le elezioni del 2022. E così l’isteria della “Sinistra”.

È vero, naturalmente, che l’incarico era un calice avvelenato e che accettarlo avrebbe probabilmente posto fine a una promettente carriera politica. Pochi politici giovani e ambiziosi oggi correrebbero un simile rischio. Per Barnier, questo probabilmente non ha molta importanza: è un interessante ritorno a un’epoca in cui ci si aspettava che i Primi Ministri avessero esperienza e che essere Primo Ministro fosse l’ultimo lavoro in politica e non il primo. Quindi chi sperava in un futuro in politica teneva la testa ben bassa. Inoltre, chiunque fosse stato ritenuto solo un burattino di Macron sarebbe stato inaccettabile per l’Assemblea Nazionale come Primo Ministro, fin dall’inizio.

Il fatto è che il solo nominare qualcuno Primo Ministro non produce automaticamente un governo. Questa persona deve avere le capacità di mettere insieme una coalizione di partiti, e quindi di distribuire i portafogli, per creare un governo valido, che a sua volta deve sopravvivere all’inevitabile voto di censura. E Barnier è considerato, anche dai suoi nemici, un politico di vecchio stampo. È un individuo paziente, non dimostrativo, senza forti convinzioni ideologiche, che ha affrontato molto bene l’isteria dei politici britannici durante la Brexit. Non è detto che ci riesca: calcoli affannosi nei media e altrove suggeriscono che potrebbe probabilmente riunire fino a 220 seggi in una coalizione di centro-destra, con un massimo teorico di circa 250. Si noti che non si tratterebbe necessariamente di una coalizione formale, ma solo di assicurazioni informali di sostegno per votazioni importanti. E anche in questo caso, il suo governo sopravvivrebbe solo con il sostegno di altri partiti o, più probabilmente, con le astensioni: un punto su cui tornerò (potete giocare voi stessi con un simulatore pubblicato da Le Monde.). Tuttavia, da un punto di vista puramente tecnico, è probabilmente l’unica persona in grado di formare un governo, e questa è la prima interessante conclusione: perché la sopravvivenza del sistema politico francese dipende da un individuo che ha iniziato la sua carriera politica sotto Georges Pompidou? E quali conclusioni più ampie possiamo trarre?

La risposta alla prima domanda è che, sebbene Barnier abbia queste capacità, in realtà non sono eccezionali. È solo che erano tipiche dei politici della sua generazione e di quelle un po’ successive, e oggi ne rimangono pochi. Ci sono uno o due altri che avrebbero potuto qualificarsi: un nome che è stato sussurrato è quello di Edouard Philippe, una decina d’anni più giovane di Barnier, che è stato primo ministro di Macron durante la Covid e che è generalmente rispettato. Ma Philippe ha ritirato il suo nome dalla considerazione (e ha indebolito Macron) annunciando che si sarebbe candidato alla presidenza nel 2027. Nel campo di rovine che Macron ha creato nella politica francese, qualsiasi politico più giovane con un certo grado di ambizione starebbe alla larga da questa bomba inesplosa. Non è la prima volta che la distruzione del sistema politico francese da parte di Macron si ritorce contro di lui in un’area sensibile.

Per quanto riguarda le conclusioni più ampie, ho sottolineato in diverse occasioni che i politici di oggi non sono molto bravi a fare i politici. Sanno come twittare, scalzare i rivali, avere sempre le opinioni giuste al momento giusto e scalare la classifica del loro partito – o del partito, se accettate la mia terminologia. Ma le vecchie abilità politiche, come ottenere e rimanere eletti, persuadere gli altri, formare coalizioni, sviluppare compromessi e così via, non sono richieste al giorno d’oggi. Inoltre, molti politici entrano in parlamento come beneficiari di movimenti di opinione più ampi (spesso il disgusto per il governo in carica) piuttosto che per ragioni di competenza personale, e sanno che potrebbero essere spazzati via di nuovo con la prossima marea. Nel Regno Unito, dei 209 nuovi parlamentari laburisti dopo il 4 luglio, pochi hanno conquistato il seggio con le proprie forze e pochi possono aspettarsi di sopravvivere alle prossime elezioni. Le lezioni sono quindi ovvie: tenere il naso pulito, leccare i piedi alla leadership, farsi conoscere pubblicamente e dai media come un lealista e sperare che, anche se si perde il seggio la prossima volta, qualcuno offra un lavoro decente. È la stessa cosa in Francia: “Votate per me, sono stato il primo ministro designato da Macron, solo che non sono mai riuscito a formare un governo”, non vi aiuterà a essere eletti nel 2027. In ogni caso, molti dei parlamentari di Macron, senza un ovvio futuro leader perché Macron ha distrutto tutti i pretendenti, sembrano pronti a lasciare la politica in ogni caso.

In opposizione a questi banali requisiti di competenza ed esperienza, naturalmente, c’è la persistente convinzione che la giovinezza, di per sé, batterà sempre l’età e l’esperienza, solo perché. In molti Paesi, i politici sono saliti al potere grazie alla percezione della giovinezza e del cambiamento rispetto alle vecchie idee. L’esempio più sfortunato è probabilmente quello dei nazisti: Hitler aveva quarant’anni nel 1932 e alcuni nazisti erano più giovani. Mussolini non aveva ancora quarant’anni all’epoca della Marcia su Roma. Il fascismo come movimento enfatizzava la giovinezza, l’energia e ciò che oggi chiameremmo “rottura” delle strutture politiche antiquate. Ma ci sono anche esempi meno controversi: John Kennedy, naturalmente, ma anche Harold Wilson, ancora quarantenne quando divenne Primo Ministro nel 1964, impegnandosi a rifare della Gran Bretagna una moderna nazione industriale. Tony Blair ha fatto leva sulla sua giovinezza e sul suo status di outsider nel 1997, pur non avendo le capacità politiche di Wilson (e di Kennedy).

Macron ha fornito l’ultima parodia di queste tattiche, come di molte altre, e si è circondato di consiglieri giovani e inesperti e di ministri altrettanto inesperti di cui, ancora oggi, pochi ricordano i nomi. Parlando di La Startup nation e della sua missione di “sconvolgere” la politica francese, sembra aver previsto che i ministri arrivino al lavoro ogni giorno indossando tute da ginnastica e cappellini da baseball, andando in skateboard e ascoltando musica rap con gli auricolari. La scelta di un adolescente come Gabriel Attal come Primo Ministro era quindi tristemente inevitabile, così come la successiva scelta dell’ancor più giovane Jordan Bardella come volto pubblico da parte del RN non è stata una sorpresa. Non sorprende che entrambi si siano rivelati degli interpreti piuttosto mediocri.

E alla fine è stato costretto, come l’adolescente che in fondo è ancora, a chiedere aiuto a papà dopo settimane di false partenze e di agonizzante introspezione, e a offrire il lavoro a qualcuno che non gli piace e a cui non voleva darlo. Non condivido l’opinione comune che si tratti di una manovra diabolicamente intelligente di Macron per scegliere un Primo Ministro che attui obbedientemente la sua agenda. Non solo Barnier ha l’età per essere il padre di Macron ed era un veterano della politica quando Macron giocava a biglie al parco giochi, ma non ha bisogno di questo lavoro, mentre Macron ha bisogno di lui. In caso di litigio, Barnier potrebbe semplicemente minacciare di dimettersi e far precipitare il Paese nel caos. Vedremo cosa significa la distinzione costituzionale tra il Capo dello Stato e il Governo che governa il Paese.

Più in generale, quindi, la competenza e l’esperienza si rivelano avere un certo valore dopo tutto, e inviare tweet, accoltellare nemici e fare bella figura in TV non danno, di per sé, le qualifiche per guidare un Paese. Forse non è una sorpresa, quindi, che i due contendenti alla presidenza degli Stati Uniti non siano dei novellini (Harris ha sessant’anni), o che il livello di competenza dei loro potenziali successori sia così basso. E devo ancora darmi un pizzicotto per ricordare che Liz Truss, che secondo tutti i conti era terribilmente inadatta al lavoro, è stata presa sul serio come Primo Ministro del Regno Unito per diversi mesi, prima di essere strangolata e il suo corpo gettato nel Tamigi. Forse il declino generazionale della competenza che vediamo nell’ingegneria e nella scienza si applica anche alla politica? Ecco un’idea.

La seconda questione che voglio affrontare è l’atteggiamento della “sinistra”. Ora è ragionevole usare il fatto che avete più seggi in parlamento di qualsiasi altro gruppo come punto di discussione. È stato abbastanza normale da parte del PNF chiedere che Macron scegliesse qualcuno per formare un governo tra le loro fila, e lamentarsi quando non l’ha fatto, sebbene non ci sia nulla nella Costituzione che lo obblighi a farlo. Ciò che sorprende e preoccupa è, in primo luogo, la richiesta perentoria e senza qualifiche che la persona debba essere uno dei loro, e in secondo luogo lo scatto d’ira adolescenziale che ha seguito la scelta di Barnier. (Non è giusto! Non è giusto! ). Per cominciare, sebbene il blocco del PNL abbia ottenuto il maggior numero di seggi, lo ha fatto dopo alcuni sordidi accordi che hanno escluso il Rassemblement national da molte circoscrizioni elettorali. La loro quota di voto popolare è stata significativamente inferiore a quella del RN, anche se hanno ottenuto più seggi. Ma la cosa più preoccupante era il senso di diritto: pretendevano, in effetti, di essere al governo, di attuare tutto il loro programma e che gli altri partiti dovessero in qualche modo farsi da parte e lasciarli fare. Ma questo senso di diritto non era supportato da argomenti persuasivi, dalla disponibilità a negoziare e a scendere a compromessi, e nemmeno dalla fretta di individuare il proprio candidato, che ha richiesto settimane di litigi interni molto pubblicizzati. Eppure nulla di tutto ciò ha influito sull’arroganza con cui hanno preteso che il sistema politico francese accogliesse le loro richieste. E ciò che è più preoccupante, a mio avviso, è il modo in cui i media vicini al PMC in tutto il mondo hanno coperto la storia. Il PNF, è stato ampiamente affermato, ha “vinto” le elezioni. Avevano il diritto morale di scegliere un Primo Ministro. Macron si è reso colpevole di un “colpo di Stato” e di una “negazione della democrazia” non cedendo alle loro richieste e scegliendo una figura di destra.

Tutto questo diventa più chiaro se ricordiamo che la “sinistra” occidentale ha abbandonato da tempo qualsiasi interesse per ciò che pensa la gente comune, o anche solo per come vota. C’è una storia interessante in questo. La vecchia sinistra ha sempre avuto due filoni principali: i movimenti di massa e i partiti politici di massa, spesso legati ai sindacati, con sostenitori borghesi simpatici nei media e nel sistema politico. Sebbene i leader e i funzionari politici provenissero direttamente dalla classe operaia, la maggior parte era costituita da simpatizzanti della sinistra borghese che agivano per convinzione. Léon Blum in Francia e Hugh Gaitskell in Gran Bretagna sono esempi eccellenti di queste persone, ma ce ne sono molte altre. L’altro filone era interamente di classe media, di solito con istruzione universitaria e generalmente più interessato ai dibattiti teorici (spesso ad alto volume, se ricordo bene). Erano prevalentemente maoisti o trotzkisti e disprezzavano i partiti politici di massa e i politici “borghesi”. Non credevano nella lotta elettorale o nella possibilità di prendere il potere in modo pacifico. Erano per lo più rivoluzionari di riserva dell’avanguardia leninista, lì per guidare la gente comune e per istruirla su come comportarsi.

Si collocavano quindi nella tradizione, a partire dal Manifesto comunista, secondo cui il loro partito avrebbe assunto il “ruolo di guida”, spiegando e convincendo la grande massa del popolo della necessità dell’azione rivoluzionaria. (Da qui, per inciso, la distinzione tra “agitazione”, per persuadere le masse ignoranti, e “propaganda” all’interno del partito stesso). Per contro, i grandi e ben organizzati partiti comunisti di Francia e Italia furono liquidati come relitti “stalinisti”, che non sarebbero mai stati in grado di prendere il potere in modo pacifico. Questo filone di pensiero rappresentava, se vogliamo, la tradizione elitaria piuttosto che quella democratica del socialismo. Uno dei loro mentori fu il marxista anticonformista Louis Althusser, molto influente tra gli studenti degli anni Sessanta e Settanta, che notoriamente insegnava che il pensiero di Marx era intrinsecamente corretto: non era giusto perché era vero, come dimostrato da cose banali come i fatti, ma era vero perché era giusto, e non si poteva discutere.

La maggior parte dei giovani marxisti degli anni Settanta abbandonarono rapidamente la loro superficiale conoscenza del pensiero del Barbuto e si spostarono bruscamente a destra, costituendo la base dell’altrettanto superficiale movimento neoconservatore francese che seguì e che dura tuttora. Ma non hanno abbandonato l’approccio elitario, teorico ed esortativo della loro giovinezza: basti pensare all’ex maoista Bernard-Henri Levy che girava il mondo per convincere i governi occidentali a bombardare le persone che non gli piacevano. Un buon esempio di attualità è Raphael Glucksman, uno dei leader più volubili del PNF. È il figlio di Andrei Glucksman, originariamente marxista, poi violento oppositore del marxismo a destra. Glucksman fils, educato in istituzioni parigine d’élite, ha iniziato come neoconservatore (come il padre), ma più recentemente è entrato nell’orbita del Partito Socialista. Non è chiaro quali siano le sue precise convinzioni, ma la sua eredità intellettuale è chiaramente quella del diritto elitario e della sfiducia nella gente comune.

La “sinistra”, così come esiste oggi nella maggior parte dei Paesi occidentali, è composta per la maggior parte da questi elitisti della classe media, che hanno perso qualsiasi conoscenza delle vere ideologie della sinistra, ma hanno conservato o ereditato il senso del diritto e la sfiducia nelle capacità di persone come voi e me. Per questi movimenti non c’è niente di più inaccettabile che vedere la gente comune organizzarsi ed esprimere collettivamente i propri desideri. E poiché la gente comune è fondamentalmente stupida, se esprime idee diverse dalle Idee Giuste, deve essere perché è stata propagandata da forze rivali, in particolare dai temuti fascisti. Devono essere convinti e costretti a seguire il Giusto Modo di Pensare.

Questo spiega molto degli eventi recenti, compresa la dissociazione della “sinistra” dalla realtà. Pensavano davvero che le manovre che li hanno portati ad avere più seggi della RN dessero loro in qualche modo il “diritto” di comandare, con l’obbligo per gli altri di seguire. Se Macron non avesse fatto quello che gli era stato detto, sostenevano alcuni, avrebbero dovuto scendere in piazza per costringerlo a obbedire, cosa che in effetti è stata tentata sabato scorso, anche se non su larga scala. Il fatto che tre quarti dell’elettorato francese li abbia respinti e che la Francia si stia chiaramente avviando verso un periodo di dominio del centro-destra con una significativa componente populista, è sfuggito loro completamente. Ma la cosa più grave è che sembrano essersi dimenticati completamente di Le Pen e della RN. Il loro unico obiettivo politico, quello di tenere il RN lontano dal potere, è stato raggiunto e hanno cospirato con altri partiti per tenere il RN fuori da tutti i posti importanti dell’Assemblea Nazionale. Così la minaccia era stata liquidata, i deviazionisti di destra epurati e la “sinistra” poteva prendere il potere. Tranne che per.

Ecco cosa? Beh, a parte il fatto che avevano dimenticato che questa era una democrazia parlamentare. Pensavano che la RN fosse stata bandita: a tutti gli effetti, non esisteva più e poteva essere ignorata. Se non fosse che avevano dimenticato che un governo poteva essere rovesciato da una maggioranza dell’Assemblea Nazionale e che loro stessi erano una netta minoranza, per cui sarebbe stato saggio cercare alleati ed essere pronti a fare concessioni. Se non fosse che, votando o astenendosi, la RN potrebbe avere una voce potente nella politica francese, perché uno stupido e manipolato 37% dell’elettorato ha commesso l’imperdonabile errore di votare per loro e per i loro alleati. Se non fosse che il RN potrebbe tacitamente mantenere al potere un governo di centro-destra guidato da Barnier, semplicemente astenendosi. Se non fosse che avrebbero dovuto pensarci prima: basta saper contare. Ora, le personalità della sinistra gridano che Macron ha “consegnato il potere” alla RN: cosa pensavanodi fare? Non gli è mai venuto in mente di fare un po’ di semplice aritmetica?

Una delle conseguenze più interessanti di questo fiasco – probabilmente non limitata alla Francia – sarà l’effetto sulla “sinistra” elitaria che abbiamo oggi. Nella maggior parte dei Paesi, essa si è effettivamente scontrata con un muro di mattoni. Anche adottando la definizione più generosa di sinistra, e includendo tutte le sue componenti che si detestano a vicenda come i Verdi, non c’è quasi nessun Paese in cui il voto della “sinistra” superi un terzo dell’elettorato. Il bizzarro sistema britannico lo nasconde un po’, ma la realtà è che il Partito Laburista, nonostante il suo dominio aritmetico della Camera dei Comuni, riusciva a malapena a raccogliere il sostegno di un elettore su tre. Ora, il povero Starmer sembra non sapere cosa fare, se non rendere più difficile la vita della gente comune. Come ho già sottolineato in precedenza, l’acquisizione del potere è l’unico obiettivo del partito. Avendo epurato i suoi avversari, cosa resta da fare a un politico come Starmer?

Non si può continuare così. Nelle ultime elezioni in Francia, e in numerosi sondaggi d’opinione, i francesi hanno espresso molto chiaramente la loro opinione. Il Paese si sta muovendo fortemente in direzione del centro-destra, dove è stato per la maggior parte degli ultimi due secoli. Quando Barnier ha parlato delle sue priorità – istruzione, immigrazione e sicurezza – ha rispecchiato con precisione anche le priorità della maggior parte dei francesi. In un Paese in cui la gente comune fa sempre più fatica ad arrivare alla fine del mese senza indebitarsi e in cui i prezzi nei negozi sono visibilmente in aumento, non funzionerà più tirare fuori gli economisti per spiegare che l’elettorato è stupido. L’idea della “sinistra” di un piccolo aumento del salario minimo era, nella migliore delle ipotesi, un cerotto applicato a una piccola parte del problema, che è essenzialmente il massiccio trasferimento di ricchezza verso i ricchi in corso da trent’anni a questa parte, e di cui il partito interno ha beneficiato in modo sostanziale.

Non c’è alcun segno che la “sinistra” lo capisca. I socialisti, ad esempio, hanno annunciato che tra le loro condizioni non negoziabili per entrare al governo c’è l’abrogazione di una legge approvata l’anno scorso che, molto timidamente, cercava di mettere un po’ d’ordine nel caos dell’immigrazione incontrollata. Ma quando si vive essenzialmente in un mondo di idee normative, in cui la realtà entra solo su invito, e non spesso; e quando si ha un’incrollabile convinzione della propria superiorità morale e intellettuale, ecco cosa succede. Da quando è stata annunciata la nomina di Barnier, oscuri “sinistrorsi” sono scesi in campo per proclamare che non accetteranno mai e poi mai di far parte del suo governo, non che lui glielo abbia chiesto e come se a qualcuno importasse. (In realtà, è molto probabile che qualche altra figura significativa della “sinistra” faccia finalmente il sacrificio supremo dei propri principi morali e accetti un bel lavoro di governo: non sarebbe esattamente la prima volta).

Ho già sentito dire che la “sinistra” trionferà nel 2027, perché il governo Barnier fallirà. Può anche fallire, ma questo non significa che la “sinistra” vincerà. In effetti, non mi è chiaro per quanto tempo l’attuale alleanza elettorale potrà sopravvivere. Non avendo alcuna possibilità di far cadere il governo Barnier da soli, e condannati a tre anni di impotenza ed emarginazione, con il loro programma degli ultimi quindici anni o giù di lì che sta svanendo e senza nulla che lo sostituisca, potrebbero non sopravvivere come forza organizzata per molto tempo. (Tre anni di smorfie e insulti alla RN non porteranno a molto. Inoltre, si sono efficacemente castrati rifiutando persino di parlare con la RN. Di conseguenza, è probabile che si verifichino parecchie situazioni in cui la RN e il PNF (o qualunque cosa sia allora) si oppongono entrambi a un’iniziativa di un governo Barnier. Ma poiché la “sinistra” non può essere vista votare con il RN, troverà un modo per astenersi o evitare la questione e la legge, o qualsiasi altra cosa, sarà approvata. Questo non è il comportamento di un partito politico adulto. (Suppongo che, se tutto il resto fallisce, si possano organizzare negoziati indiretti attraverso l’ambasciata svizzera). Tutto questo per dire che un gruppo di partiti d’avanguardia dell’élite e della classe media che finge di essere un partito di sinistra durerà solo fino a quando non verrà scoperto, come sta accadendo in diversi Paesi.

Infine, naturalmente, c’è il temuto spettro dell’orribile, terribile, inutile, terribilmente malvagia Estrema Destra.™ In Francia e in Germania, e in parte anche in Gran Bretagna, i timori di una svolta di massa non si sono avverati. Ma forse i politici stanno cominciando a capire che questi partiti continuano a guadagnare consensi, e di conseguenza ottengono seggi nelle assemblee regionali e nazionali, e sono quindi in grado di influenzare la gestione del Paese. Gli sforzi per impedire che ciò accada continueranno senza dubbio, ma alla fine l’insoddisfazione dell’opinione pubblica nei confronti dei governi è come l’acqua che scende: troverà la sua strada per aggirare gli ostacoli, e a sua volta il Partito, e in particolare la sua ala “di sinistra”, dovrà trovare un accordo con essa.

Se Barnier riuscirà a formare un governo e inizierà a fare qualcosa, allora c’è la possibilità, non di più, che parte di questo malcontento si plachi, perché qualcuno almeno parla di questioni importanti per la gente comune. E a sua volta, questo potrebbe finalmente incoraggiare alcuni di ciò che resta della vera sinistra a iniziare a interessarsi anche ai problemi quotidiani della gente comune. Da un tale riconoscimento all’ascesa di un partito di sinistra genuinamente populista sarebbe, nella migliore delle ipotesi, un percorso lungo, ma paradossalmente le buffonate infantili, sia di Macron che della “sinistra”, potrebbero averlo avvicinato di poco.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Breve panoramica sulla creazione di imperi coloniali da parte delle potenze europee dal Congresso di Vienna alla prima guerra mondiale (1815-1914)_di Vladislav B. Sotirovic

Lascia un commento

Breve panoramica sulla creazione di imperi coloniali da parte delle potenze europee dal Congresso di Vienna alla prima guerra mondiale (1815-1914)

Il periodo della storia mondiale che va dalla fine delle guerre napoleoniche (1815) all’inizio della Grande Guerra (1914) è solitamente etichettato come “l’età dell’oro” dell’espansione imperialistica europea e della creazione di grandi Stati nazionali e di imperi coloniali d’oltremare in Africa e Asia. Tuttavia, nel 1815 enormi territori del mondo erano ancora sconosciuti agli europei e milioni di persone in Africa e in Asia vivevano la loro vita senza essere influenzati dalla civiltà europea. Gli europei non conoscevano nemmeno la Cina, una delle civiltà più antiche, ricche e grandi del mondo. Tuttavia, solo un secolo dopo, esploratori, coloni, missionari, mercanti, banchieri, avventurieri, soldati e amministratori europei penetrarono in quasi tutti gli angoli del pianeta. Di fatto, le popolazioni dell’Asia e soprattutto dell’Africa non furono in grado di resistere ai colonizzatori e di respingere la superiore tecnologia europea, soprattutto per quanto riguarda le forze armate. In Africa, ad esempio, alla vigilia della Grande Guerra, c’erano solo due territori liberi dalla colonizzazione europea: La Liberia, sulla costa occidentale dell’Africa, e l’Abissinia, in Africa orientale.

Come fenomeno storico-politico, l’imperialismo è inteso come dominio o controllo di uno Stato o di un gruppo di persone su altri. La nuova fase dell’imperialismo è iniziata nella prima metà delXIX secolo, quando gli Stati industriali dell’Europa (occidentale) hanno imposto le autorità coloniali nella loro competizione per la spartizione coloniale dell’Asia e soprattutto dell’Africa. Almeno dal punto di vista marxista (V. I. Lenin), l’imperialismo era una necessità economica delle economie capitalistiche industrializzate che avevano lo scopo di compensare la tendenza al declino del tasso di profitto esportando investimenti di capitale. Gli altri non intendevano l’imperialismo come una necessità economica, come ad esempio J. A. Schumpeter, che definiva questo fenomeno come la tendenza non razionale dello Stato a spendere al massimo il proprio potere e il proprio territorio. Dal punto di vista psicologico, l’imperialismo era radicato nella mente dei governanti e dell’aristocrazia dominante per l’accaparramento di terre per diventare più ricchi e politicamente influenti. Visioni alternative delle politiche imperialistiche sottolineano la nascita di un nazionalismo popolare o di un metodo per sostenere lo stato sociale al fine di pacificare la classe operaia, l’avventurismo personale, la missione civilizzatrice o, infine, come conseguenza della rivalità internazionale per il potere e il prestigio politico. Tuttavia, il neo-imperialismo del XIX secolo aveva un chiaro orientamento eurocentrico (come anche quello precedente).

In effetti, il processo di creazione di nuovi imperi coloniali, soprattutto da parte dei Paesi dell’Europa occidentale per quanto riguarda l’Africa e il Sud-Est asiatico, compreso l’acquatorio del Pacifico, occupò il periodo che va dal 1871 al 1914. A titolo di paragone, negli anni 1815-1870 l’Africa è stata oggetto di una penetrazione coloniale europea occidentale minima (sulle coste del mare), poiché l’immensa porzione del continente non era stata ancora scoperta dagli esploratori europei. L’unificazione tedesca nel 1871 diede un nuovo impulso alla colonizzazione dell’Africa e dell’Asia, seguita dal desiderio dell’Italia (unificata nel 1861/1866) di accaparrarsi una parte della torta coloniale africana. In altre parole, fino al 1871, i possedimenti europei in Africa e in Asia si limitavano principalmente a postazioni commerciali e stazioni militari strategiche, con l’eccezione dei possedimenti britannici in India (britannica), Australia, Nuova Zelanda e Colonia del Capo in Sudafrica, seguiti da quelli della Russia in Siberia, dei portoghesi in Angola e Mozambico e della Francia in Algeria, Senegal e Indocina.

Da un lato, la competizione per i possedimenti coloniali da parte delle grandi potenze europee ha avuto un’influenza molto significativa sulle relazioni internazionali e sulla politica globale dalXVI alXVIII secolo, ma dall’altro lato, almeno fino alla metà del XIX secolo, la costruzione di imperi d’oltremare ha perso la sua precedente attrattiva. È importante sottolineare che diversi filosofi economici, come Adam Smith e quelli della Scuola di Manchester, hanno criticato la costruzione di imperi d’oltremare sulla base di una giustificazione mercantilista, in quanto, ad esempio, il successo degli affari commerciali britannici con gli Stati Uniti o il Sud America non dipendeva dal controllo politico e dalla politica coloniale, che non erano necessari per il successo commerciale. Inoltre, nel 1852, Benjamin Disraeli (in seguito due volte premier britannico) riteneva che le colonie fossero state pietre miliari attorno al collo degli inglesi. Tuttavia, nessuna grande potenza europea dopo le guerre napoleoniche volle abbandonare i propri possedimenti coloniali. Inoltre, il Primo Impero francese cessò di esistere, poiché la maggior parte delle colonie francesi pre-napoleoniche furono trasferite ad altri, soprattutto agli inglesi. Allo stesso tempo, sia la Spagna che il Portogallo persero i loro possedimenti americani a causa delle guerre d’indipendenza, come conseguenza della loro debolezza interna. In altre parole, le colonie spagnole e portoghesi nell’emisfero occidentale divennero formalmente indipendenti, il che significava non riconoscere più il dominio coloniale di Madrid e Lisbona (solo Cuba rimase sotto il dominio spagnolo fino al 1898). Nel 1867 la Russia vendette agli Stati Uniti il territorio nordamericano dell’Alaska.

Tuttavia, negli anni Trenta del XIX secolo, la Francia, che aveva perso fino al 1815 la maggior parte del suo primo impero coloniale, iniziò a costruirne gradualmente uno nuovo, innanzitutto con l’occupazione del litorale dell’Algeria (il resto dell’Algeria fu occupato negli anni Quaranta del XIX secolo), seguita dall’espansione della colonia del Senegal negli anni Cinquanta del XIX secolo, dalla conquista di diverse isole del Pacifico e dall’annessione di Saigon nel 1859. L’Indocina francese fu infine costituita nel 1893, l’Africa occidentale francese nel 1876-1898, il Congo francese nel 1875-1892 (parte dell’Africa equatoriale francese), il Madagascar nel 1895-1896 e il Marocco nel 1912. La Guyana francese era l’unica colonia francese in Sud America.

Allo stesso tempo, però, anche la Gran Bretagna acquisì una dopo l’altra nuove colonie e fino al 1914 divenne il più grande impero coloniale occidentale e il più grande nella storia del mondo, con acquisizioni territoriali dal Canada alla Nuova Zelanda – 35 milioni di km² – rispetto all’Impero mongolo (20 milioni di km²) e all’Impero romano (13 milioni di km²). Avendo perso il dominio politico e coloniale in America dal 1783 (Rivoluzione Americana e Guerra d’Indipendenza, 1776-1783), gli inglesi rivolsero le loro intenzioni coloniali all’Asia e all’Africa. Dopo le guerre napoleoniche e la sconfitta della Francia imperiale, il Regno Unito (Gran Bretagna e Irlanda) ottenne dai Paesi Bassi (Olanda) la Colonia del Capo (il Capo di Buona Speranza) e le province marittime di Ceylon, dai Cavalieri di San Giovanni Malta, dalla Francia le Seychelles e le Mauritius (mentre la Francia mantenne la vicina Réunion) e da Francia e Spagna alcune isole delle Indie occidentali. Negli anni Trenta del XIX secolo, il Regno Unito, temendo l’influenza francese nella regione, estese la sua pretesa di sovranità all’Australia e, negli anni Quaranta del XIX secolo, alla Nuova Zelanda. Il subcontinente indiano e le terre circostanti erano i più importanti possedimenti coloniali britannici. Nel 1858 erano state definite le frontiere dell’India britannica, che durò fino alla proclamazione dell’indipendenza dell’India nel 1947. Le altre colonie britanniche d’oltremare in Asia acquisite nelXIX secolo comprendono Singapore (1819), Malaca (1824), Hong Kong (1842), Natal (1843), Labuan (1846), Bassa Birmania (1852), Lagos (1861) e Sarawak (1888). Erano tutti punti strategici sulle rotte marittime importanti per il commercio britannico, soprattutto per quanto riguarda la rotta verso l’India britannica, che era il più prezioso possedimento coloniale britannico. Questa politica coloniale dei politici britannici si basava sull’atteggiamento britannico secondo cui la loro prosperità nazionale dipendeva principalmente dal commercio all’interno del quadro globale.

I metodi utilizzati da Londra per salvaguardare le linee commerciali marittime britanniche erano due: l’influenza o l’intervento/occupazione politica/militare diretta. Di fatto, fino alla prima guerra mondiale gli inglesi trasformarono l’intera area dell’Oceano Indiano nell’Impero Britannico dell’Oceano Indiano, controllando tutte le rotte commerciali dell’Oceano Indiano dal Sudafrica a Hong Kong e da Aden all’Australia occidentale.

La storia globale dal 1871 al 1914 ha visto la competizione neo-imperialistica europea in Asia e in Africa per accaparrarsi terre, risorse naturali, mercati e sbocchi per investire il capitale finanziario. Di conseguenza, un’enorme porzione del globo passò sotto il controllo europeo. Tuttavia, molte delle aree possibili per la colonizzazione erano già state precettate. Inoltre, la Dottrina Monroe del 1823, secondo la quale “le Americhe agli americani”, scoraggiava un ulteriore coinvolgimento politico-militare dell’Europa (occidentale) nell’ambito dell’emisfero occidentale (dal Canada alla Patagonia, comprese le isole dai Caraibi al Brasile settentrionale), il che significava che i ritardatari (Italia e Germania) dovevano costruire i loro imperi coloniali in Africa, nel Pacifico o in Cina. L’elenco è stato tuttavia completato da vecchi imperialisti come Gran Bretagna, Francia e Portogallo, mentre gli Stati Uniti sono diventati uno degli ultimi ritardatari conquistando le colonie spagnole (Cuba, Filippine) o le isole Hawaii a seguito della guerra ispano-americana del 1898. Una nuova grande potenza del Pacifico divenne il Giappone, che conquistò Formosa (Taiwan) nel 1895 e la Corea nel 1910, ma penetrò anche nella Cina continentale. Allo stesso tempo, la parte meridionale dell’Europa centrale (Mittel Europa), insieme ai Balcani, conobbe la creazione dell’Impero austro-ungarico. Pertanto, l’Austria-Ungheria e la Russia erano gli unici imperi europei a non avere colonie all’estero.

Tra tutti i vecchi grandi Paesi commerciali, i Paesi Bassi si accontentarono del loro prospero impero coloniale nelle Indie Orientali (Indonesia). La Francia, dopo l’unificazione della Germania nel 1871 e fino all’inizio della Grande Guerra nel 1914, costruì il suo impero coloniale d’oltremare con un’estensione di circa 6,5 milioni di km² e quasi 47 milioni di abitanti. Il nuovo impero coloniale francese, creato dopo le guerre napoleoniche, si estendeva principalmente all’Africa settentrionale e occidentale e all’Indocina, dove alla Cambogia e alla Cina di Cochin si aggiunsero Laos e Tongking. La Francia occupò anche il Madagascar e diverse isole del Pacifico.

Tra tutti i ritardatari coloniali, la Germania unita fu quella che ebbe maggior successo nella costruzione dell’impero coloniale d’oltremare (seguita da Stati Uniti, Giappone, Belgio e Italia). La Germania acquisì un impero di 1,6 milioni di km² di territorio con circa 14 milioni di abitanti coloniali nell’Africa tedesca del Sud-Ovest (1884), nel Togoland (1884), nei Camerun (1884), nell’Africa orientale tedesca (1886) e nelle isole del Pacifico (1882-1899). L’Italia conquistò l’Eritrea (1889), il Somaliland italiano (1893) e la Libia (1912), ma non riuscì a conquistare l’Abissinia (Prima guerra italo-etiopica del 1895-1896). Le colonie italiane esistevano solo in Africa. Il re belga Leopoldo II (1865-1909) ottenne il riconoscimento internazionale per la sua colonia privata chiamata Stato Libero del Congo nel 1885 (2.600.000 km²) che nel 1908 divenne Congo Belga, dove le autorità di occupazione belghe commisero terribili atrocità legate al lavoro forzato e alla brutale amministrazione durante il barbaro sfruttamento delle risorse naturali.

La vecchia potenza coloniale portoghese estese i suoi possedimenti coloniali africani in Angola e nell’Africa Orientale Portoghese (Mozambico), ma non riuscì a includere la terra tra di loro a causa della penetrazione coloniale britannica dal Sudafrica che separava questi due possedimenti portoghesi. La Gran Bretagna, insieme alla Francia, fece le maggiori acquisizioni territoriali in Africa controllando la Nigeria Inferiore e Superiore (1884), l’Africa Orientale Britannica (Kenya, 1886), la Rhodesia Meridionale (1890), la Rhodesia Settentrionale (1891), l’Egitto (1882) e il Sudan Anglo-Egiziano (1898). Nel Pacifico, la Gran Bretagna conquistò le Figi (1874), parti del Borneo (Brunei, 1881 e Sarawak, 1888), Papua Nuova Guinea (1906) e alcune isole. L’Impero britannico aggiunse 88 milioni di persone e nel 1914 esercitava l’autorità su un 1/5 della massa terrestre globale e su un ¼ dei suoi abitanti.

Mentre il continente africano fu quasi completamente colonizzato e spartito, la Cina riuscì a evitare la colonizzazione e la spartizione classiche, pur essendo sotto la forte influenza e persino il controllo politico, economico e finanziario dell’Occidente. La Russia si unì alle altre grandi potenze europee (occidentali) nella competizione per l’influenza in Asia. L’impero terrestre russo in Asia centrale e in Siberia crebbe enormemente a partire dagli anni Sessanta del XIX secolo. Si stima che oltre 7 milioni di cittadini russi siano emigrati dalle zone europee della Russia attraverso il Monte degli Urali verso i possedimenti asiatici della Russia nelXIX secolo e fino alla Prima Guerra Mondiale. Nell’ultimo quarto delXIX secolo e fino al 1914, la Cina ha sperimentato la politica di “imperialismo morbido” praticata dalle potenze coloniali occidentali sotto forma di “battaglia delle concessioni” (simile a quella dell’Impero Ottomano), quando i principali Paesi neo-imperialisti si sono battuti per ottenere vantaggi commerciali e concessioni finanziarie e ferroviarie. Fu proposto di dividere il territorio cinese in tre zone d’influenza: il nord (compresa la Mongolia esterna) sotto l’influenza russa, il centro come zona neutrale (zona cuscinetto) e il sud (compreso il Tibet) sotto l’influenza britannica. Lo stesso fu fatto, ma messo in pratica, nel 1907 per il territorio della Persia. Tuttavia, la Cina come Stato era più forte, avendo un potere politico-amministrativo più centralizzato rispetto al caso africano e, quindi, le autorità centrali cinesi riuscirono a mantenere l’influenza coloniale diretta occidentale sulla costa, almeno fino alla Grande Guerra.

Al volgere delXX secolo, senza dubbio il Regno Unito formò il più grande impero mai visto. All’inizio degli anni Novanta del XIX secolo, in Gran Bretagna nacque l’idea della “preferenza imperiale”, radicata in una visione geopolitica che prevedeva il mantenimento di un impero coloniale britannico d’oltremare. In altre parole, si proponeva che il Regno Unito e i suoi possedimenti coloniali creassero un’unica economia autarchica, imponendo tariffe contro il resto del mondo ed estendendo invece tariffe preferenziali gli uni agli altri. Questo sistema di “preferenza imperiale” fu parzialmente applicato ai domini autogovernati dopo la Conferenza di Ottawa del 1932. Tuttavia, il sistema si è gradualmente ridotto nel secondo dopoguerra, perché l’evoluzione dei modelli commerciali ha ridotto l’importanza del commercio all’interno del Commonwealth e a causa dell’adesione britannica all’EFTA.

Tuttavia, dopo la Grande Guerra, a prescindere dal fatto che l’impero d’oltremare del Regno Unito crebbe in termini di dimensioni e numero di abitanti grazie all’aggiunta delle colonie africane e del Pacifico del Secondo Impero tedesco prima della guerra, l’accaparramento imperialistico di terre non era in linea di principio una politica accettabile nelle relazioni internazionali, poiché la politica globale doveva essere condotta almeno all’interno del quadro di sicurezza creato dalla Società delle Nazioni (il cui membro non erano gli Stati Uniti, paese che aveva lanciato questa idea).

Dr. Vladislav B. Sotirovic

Ex professore universitario

Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici

Belgrado, Serbia

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com © Vladislav B. Sotirovic 2024

Disclaimer personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo privato e non rappresenta nessuno o nessuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di altri media o istituzioni.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

ROBERTO BUFFAGNI E GIUSEPPE GERMINARIO ULTIME novità dal FRONTE UCRAINO_a cura di Gabriele Germani

Lascia un commento

La registrazione di una conversazione tratta dal canale “la grande imboscata”. https://www.youtube.com/watch?v=3jPaU41kpXc&t=444s Si parte dal conflitto tra Russia, Ucraina e NATO per arrivare a spigolare sulle possibili implicazioni nelle dinamiche geopolitiche generali Buon ascolto, Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v5eifcd-roberto-buffagni-e-giuseppe-germinario-ultime-novit-dal-fronte-ucraino-a-cu.html

 

SITREP 9/10/24: L’antinomia europea schiaccia Zelensky da entrambe le parti mentre il fronte di Kursk crolla _ di Simplicius

Lascia un commento

Oggi ci sono molte informazioni disparate ma significative, quindi iniziamo con gli sviluppi più importanti.

In primo luogo, l’ondata di informazioni che puntano alla spinta disperata di Zelensky per porre fine alla guerra continua attraverso molteplici pubblicazioni europee. L’EFE spagnolo scrive quanto segue:

Kiev (EFE).- Consapevole della mancanza di buone prospettive sul fronte e del rischio di decadenza dell’aiuto militare di alcuni alleati chiave, il presidente ucraino Volodímir Zelenski sta lavorando a una tabella di marcia unilaterale che mira a porre fine alla guerra quest’autunno e confida in tutta la pressione internazionale sulla Russia. per raggiungere una pace a condizioni accettabili per Kiev.

È interessante notare che menziona Zelensky che si è impossessato di parti di Kursk per ostacolare i piani della Russia di annettere il territorio ucraino attualmente occupato, il che potrebbe logicamente indicare che l’operazione Kursk è stata l’ultima accusa di sfida di Zelensky contro i partner europei , piuttosto che contro la Russia. Sapendo che l’Europa si stava lentamente avvicinando per costringere l’Ucraina a cedere territori per stipulare un armistizio, Zelensky potrebbe aver cercato di aggirare la mossa impossessandosi preventivamente di alcuni terreni di Kursk da tenere per un riscatto come assicurazione contro questo.

E come sappiamo che l’Europa si stava muovendo in questa direzione? Un’ulteriore conferma arriva dal pezzo successivo, La Repubblica in Italia:

Il succo è il seguente:

Secondo recenti resoconti, il cancelliere tedesco Olaf Scholz sta lavorando a un piano di pace per portare la Russia al tavolo delle trattative. Il piano presumibilmente prevede che l’Ucraina accetti concessioni territoriali, il che potrebbe potenzialmente portare a un cessate il fuoco e a una risoluzione del conflitto in corso.

L’iniziativa di Scholz è una risposta ai devastanti risultati elettorali in Turingia e Sassonia, e alla minaccia incombente di una potenziale sconfitta nelle prossime elezioni del Brandeburgo. Il cancelliere sta cercando di riposizionarsi come “pacificatore” e assicurarsi un’eredità duratura.

Ecco una fonte ucraina non a pagamento che racconta la stessa storia.

Secondo quanto riportato da Tass, il Cremlino ha risposto alla proposta tramite Peskov, ma solo nella misura in cui è disposto a prenderla in considerazione:

“Non sappiamo niente di più di quanto riportato dai notiziari. Che un piano è in lavorazione. Eppure non siamo a conoscenza di quali dettagli potrebbe comportare. Non stiamo respingendo alcun piano in anticipo, ma è necessario capire di cosa si tratta”, ha spiegato il funzionario del Cremlino.

Secondo questo rapporto , il politologo ucraino Ruslan Bortnik delinea il “piano di pace” finale di Zelensky come segue:

Il politologo ucraino Ruslan Bortnik ritiene che Zelensky abbia elaborato un nuovo piano per porre fine alla guerra. Zelensky lo chiama “piano della vittoria” e intende sottoporlo all’approvazione di Biden, Harris e Trump questo mese.

1. Zelensky vuole che gli Stati Uniti consentano attacchi a lungo raggio in Russia con missili stranieri per distruggere tutte le basi militari, gli aeroporti, i depositi di munizioni e carburante nella parte europea della Russia.

2. L’Occidente (USA/NATO) deve proteggere l’Ucraina occidentale dagli attacchi di rappresaglia russi con sistemi di difesa aerea polacchi e rumeni, in modo che l’Ucraina possa trasferire i propri sistemi di difesa aerea più vicino al campo di battaglia.

3. L’Occidente deve garantire di essere pronto a essere maggiormente coinvolto inviando truppe di terra in alcune parti dell’Ucraina per liberare manodopera ucraina che potrebbe essere inviata in prima linea. Zelensky ritiene che dopo questa campagna la Russia sarebbe costretta a ritirarsi, a un certo punto la leadership di Putin verrebbe destabilizzata e sostituita, con la nuova leadership che firmerebbe un accordo di pace.

Fonte: Politeka Online Se questo è il piano di Zelensky, dovrebbe prima essere approvato, ma c’è anche il presupposto che in nessun momento Putin reagisca contro l’Ucraina o la NATO, poiché l’Ucraina sta attaccando le basi russe con missili a lungo raggio forniti dalla NATO. Il piano della vittoria è realistico quanto la precedente formula di pace in 10 punti di Zelensky, secondo cui la Russia dovrebbe ritirare le truppe e pagare le riparazioni.

Questo è più o meno tutto ciò che ho delineato nell’ultimo articolo a pagamento. Gli attacchi dei droni di oggi su Mosca sono una parte importante di questo, pensati per far sì che la Russia reagisca in modo eccessivo in modo tale da spingere la NATO ad accettare queste richieste di un maggiore coinvolgimento nella guerra.

Ma diamo un’occhiata ancora una volta al motivo per cui Zelensky si trova in una situazione così disperata.

Abbiamo un altro campione degli ultimi titoli dei media tradizionali che dipingono un ampio ritratto della continua discesa dell’AFU verso la catastrofe:

Il primo da The Economist racconta come un’intera compagnia di 100 uomini sia stata “spazzata via in tre giorni” secondo un soldato della 59a Brigata:

Prestate molta attenzione al complesso di fuoco e ricognizione russo che riceve i suoi dovuti riconoscimenti:

Sebbene l’articolo ritorni sulla ridicola affermazione che “fino a 18 russi muoiono per sloggiare 2 difensori ucraini”, l’ufficiale ucraino in realtà viene citato mentre dice qualcosa di leggermente diverso:

“Stiamo scambiando vite e territorio in cambio del tempo e delle risorse dell’avversario”.

Mi sembra che gli ucraini siano consapevoli di sacrificare la loro manodopera e il loro territorio, supponendo che stiano dissanguando le “risorse” della Russia, il che si suppone significhi equipaggiamento e materiali.

“Abbiamo combattuto con la nostra ultima guardia e abbiamo gettato i nostri addetti alla logistica nelle trincee”.

Questa è un’altra ammissione interessante che va contro il dogma attuale, secondo cui i russi hanno il vantaggio dei droni e della tecnologia:

I russi stanno anche sfruttando i loro vantaggi nei droni e nella guerra elettronica. Ciò è particolarmente evidente nel loro sistema di ricerca e attacco, che collega droni da ricognizione avanzati a droni da attacco, artiglieria e aviazione. “Physicist”, un comandante di carri armati del 68°, afferma che l’aeronautica e l’artiglieria russe possono reagire quasi in tempo reale; tutto ciò che si muove e non è protetto viene distrutto. Di conseguenza, i suoi conducenti di carri armati ora lavorano principalmente come unità di artiglieria statiche, operando da posizioni chiuse e molto più indietro.

Ciò che differenzia i miei resoconti da quelli di altre persone che si basano su sentito dire, iperboli o semplici supposizioni è che lascio che siano le fonti a parlare da sole; quanto sopra proviene direttamente dalla fonte stessa.

Il prossimo rapporto arriva dalla CNN:

Si parla anche degli orrori della direzione di Pokrovsk per l’AFU:

In qualità di comandante di battaglione, Dima era a capo di circa 800 uomini che combatterono in alcune delle battaglie più feroci e sanguinose della guerra, la più recente delle quali nei pressi di Pokrovsk, la città strategica orientale che ora è sull’orlo della caduta sotto la Russia.

Ma con la maggior parte delle sue truppe ormai morte o gravemente ferite , Dima decise che ne aveva abbastanza. Si licenziò e accettò un altro lavoro con l’esercito, in un ufficio a Kiev.

Di nuovo sentiamo la stessa vecchia storia:

Due anni e mezzo di offensiva russa hanno decimato molte unità ucraine. I rinforzi sono pochi e sporadici, lasciando alcuni soldati esausti e demoralizzati. La situazione è particolarmente grave tra le unità di fanteria vicino a Pokrovsk e altrove sulla linea del fronte orientale, dove l’Ucraina sta lottando per fermare le avanzate striscianti della Russia.

L’ammissione più illuminante riguarda la natura estremamente diffusa della diserzione tra i ranghi dell’AFU:

La CNN ha parlato con sei comandanti e ufficiali che sono o erano fino a poco tempo fa combattenti o supervisori di unità nella zona. Tutti e sei hanno detto che la diserzione e l’insubordinazione stanno diventando un problema diffuso, specialmente tra i soldati appena reclutati.

“Non tutti i soldati mobilitati stanno lasciando le loro posizioni, ma la maggior parte sì. Quando arrivano nuovi ragazzi, vedono quanto è difficile. Vedono un sacco di droni nemici, artiglieria e mortai”, ha detto alla CNN un comandante di unità che attualmente combatte a Pokrovsk. Ha anche chiesto di rimanere anonimo.

La maggior parte dei soldati mobilitati sta lasciando le proprie posizioni? Mobilitati sono ora la maggior parte delle intere forze armate, quindi non può essere un buon segno.

I soldati ucraini nella zona dipingono un quadro fosco della situazione. Le forze di Kiev sono chiaramente in inferiorità numerica e di armamento inferiore, con alcuni comandanti che stimano che ci siano 10 soldati russi per ogni ucraino.

Il prossimo è Globe and Mail:

Il che porta a un’importante rivelazione: Pokrovsk è uno dei punti strategicamente più significativi di tutto il Donbass:

“Durante la guerra, Pokrovsk è diventato il centro amministrativo, politico e logistico della regione di Donetsk. Chiunque controlli Pokrovsk controlla anche le strade verso nord e sud”, ha affermato il maggiore Serhiy Tsehotsky, addetto stampa della 59a Brigata motorizzata ucraina, responsabile della tenuta di parte della linea del fronte a est della città. Ha affermato che i difensori ucraini “faranno tutto il possibile per impedire ai russi di avvicinarsi a Pokrovsk”, ma sono in inferiorità numerica di quattro o cinque a uno lungo gran parte del fronte.

Ecco un interessante discorso. Il comandante di cui sopra afferma che sono in inferiorità numerica di 5:1. Il comandante dell’articolo precedente ha dichiarato sul suo fronte che il rapporto è di 10:1. Persino i commentatori pro-ucraini non hanno potuto trattenersi dal porre le ovvie domande sotto il post di Rob Lee dell’articolo di cui sopra:

Sollevano un punto importante: l’Ucraina era considerata alla pari con la Russia, o secondo alcune fonti, superava addirittura la Russia in termini di truppe totali l’anno scorso, ma improvvisamente ovunque è 5:1 o addirittura 10:1 a favore della Russia, eppure dovremmo credere che sia la Russia a subire perdite di 18:2? Non puoi essere un adulto serio e riflessivo a questo punto e credere che l’Ucraina stia subendo meno perdite della Russia.

A proposito, un altro degli aspetti importanti da considerare su Pokrovsk è stato evidenziato da un altro importante analista pro-UA:

…dopo essere stati informati che non c’erano più treni in partenza dalla città e che la stazione sarebbe stata chiusa…la stazione ferroviaria funzionante più vicina si trova a 113 chilometri a ovest, nella città di Pavlohrad. “

Ciò dimostra quanto Pokrovsk sia importante per la regione dal punto di vista logistico e strategico, data la sua natura di snodo ferroviario che alimenta l’intero raggruppamento regionale.

—

Il che ci porta agli sviluppi del campo di battaglia. Lascerò aggiornamenti più ampi per la prossima volta, poiché questo Sitrep ha abbastanza contenuti geopolitici da coprire. Ma inutile dire che il fronte ucraino continua a crollare ovunque. Ugledar è quasi completamente circondato e a quanto pare potrebbe cadere nel prossimo futuro, poiché Vodiane è stata completamente catturata appena a nord-est di esso. Anche nel nord le forze russe hanno fatto grandi progressi nella direzione di Kupyansk.

È ormai universalmente riconosciuto che la campagna russa di Pokrovsk non si è affatto arenata, ma ha semplicemente trasferito il suo slancio ai fianchi per prima cosa allargare il cuneo e appiattire il fronte. Ciò ha portato a grandi spinte che hanno quasi circondato Ukriansk appena a sud:

Un ulteriore territorio venne catturato a ovest di Krasnogorovka (cerchio rosso), lasciando l’intero calderone sempre più stretto attorno all’AFU (cerchio giallo):

In effetti, la mia tesi è stata corroborata dalla deputata della Rada Mariana Bezuglaya, che ha scritto sui suoi social media che Syrsky ha persino iniziato intenzionalmente a giocare con le informazioni riportate, in modo da offuscare la vera natura della direzione di Pokrovsk, in relazione al reindirizzamento della Russia verso sud, in direzione di Kurakhove:

Syrsky cerca di nascondere i fallimenti dell’esercito ucraino al fronte

“Syrsky ordinò che nei rapporti dello Stato Maggiore, Pokrovsk (Krasnoarmeysk) venisse divisa in due direzioni: Pokrovsk e Kurakh, in modo che l’avanzata delle forze russe continuasse nella direzione Kurakh e che la direzione Pokrovsk fosse più stabile. Mi congratulo con Alexander Syrsky per aver aperto una nuova direzione. Sta cercando di nascondere i fallimenti dell’esercito ucraino al fronte,”

ha affermato Maryana Bezugla, membro della Rada ucraina.

Ma la cosa più dolorosa di tutte per gli ucraini fu un enorme contrattacco a lungo in preparazione, riuscito per i russi nell’area di Kursk. I 51st Guards Paratroopers della 106st Airborne Division di stanza a Tula lanciarono un enorme assalto corazzato a sud dell’assediata Korenevo, liberando a quanto si dice una mezza dozzina di insediamenti come Krasnooktobyarsk (Ottobre Rosso) e Snagost.

Ecco il filmato della loro colonna, seguito dai prigionieri di guerra che hanno catturato a Snagost alla fine del video; la parte più lontana mostra un segmento grafico di coloro che non si sono arresi:

La carica corazzata sopra è stata geolocalizzata qui:

Video di una colonna corazzata con almeno 8 carri armati e veicoli blindati del 51° reggimento aviotrasportato del VDV russo che assalta Snagost nell’oblast di Kursk. Sembra che la Russia sia riuscita a far attraversare alla forza corazzata il fiume Seym, nonostante gli attacchi ucraini sui ponti. Deepstate_UA afferma che la situazione è peggiorata sul fianco sinistro dell’Ucraina nell’oblast di Kursk.

Oppure una visuale più ampia della linea della siepe che hanno attraversato:

Per portare a termine l’impresa, secondo l’AFU, dovevano attraversare i fiumi con dei pontoni:

A questo proposito, ecco un nuovo interessante video di un ucraino dell’82a Brigata dell’AFU che afferma di essere stato incaricato di commettere atti di terrorismo sul territorio russo di Kursk:

Il mitragliere dell’82a brigata d’assalto aviotrasportata afferma che avevano l’ordine di sparare a un treno con passeggeri nella regione di Kursk in modo che la Russia dichiarasse guerra all’Ucraina

È impossibile dire se stia dicendo la verità o se lo stia facendo sotto costrizione, ma di certo contribuisce a convalidare tutto ciò che ho scritto sull’ultima disperata mossa di Zelensky, volta a far sì che la Russia reagisse in modo eccessivo e “dichiarasse guerra” per svegliare la NATO e costringerla a intervenire in qualche modo.

—

Alcune altre note sulle perdite ucraine:

Putin ci ha dato un indizio nella sua nuova intervista sulla strategia complessiva della Russia, quando ha affermato che l’Ucraina sta subendo perdite così ingenti che si aspetta che le sue forze armate crollino nel prossimo futuro:

Da notare che afferma espressamente “che è ciò a cui aspiriamo”.

Questa è una delle prime affermazioni esplicite dello stesso Putin sulla strategia militare totalmente prevalente della Russia in Ucraina. Invece di catturare territori o città simboliche come Kiev, o di fare affidamento su qualche accordo politico, qui afferma che la Russia si aspetta che l’intera AFU crolli per il peso delle sue perdite.

Ciò è stato sottolineato in una nuova intervista con Shoigu, in cui ha affermato che l’Ucraina sta attualmente subendo più di 2.000 vittime al giorno.

Sebbene il canale Rezident_UA rivendichi le perdite come segue:

#Dentro
La nostra fonte nello Stato Maggiore ha detto che ora le Forze Armate subiscono le perdite maggiori durante gli anni di guerra con la Russia, a causa della lunghezza del fronte e della carenza di proiettili/equipaggiamento. Ad agosto, le perdite delle Forze Armate ammontavano a 1000-1300 persone al giorno, di cui il 60% sono morti e gravemente feriti , tale dinamica costringe lo Stato Maggiore ad accelerare i processi di mobilitazione e Syrsky chiede di abbassare l’età a 20 anni.

Apti, tra l’altro, ha anche espresso il suo pensiero sul fatto che l’Ucraina farà un altro grande tentativo per avvicinarsi il più possibile alla centrale nucleare di Kursk, per entrare nel raggio di bombardamento e tenere la Russia sotto ricatto nucleare:

Infine, questo è un video da non perdere quando si parla di perdite. Si dice che il filmato provenga da una telecamera GoPro recuperata da un membro dell’AFU liquidato nella regione di Kursk, anche se non è grafico e mostra solo le perdite dei veicoli. Il commento originale è che gli ucraini sono in uno stato di smarrimento, shock e confusione, poiché vengono colpiti da ogni parte: ricordiamo il video precedente della “strada della morte”, che mostra innumerevoli veicoli distrutti per chilometri:

Ora c’è un’altra conferma sull’entità delle perdite dell’Ucraina nell’attacco all’istituto di Poltava di una settimana fa:

L’attacco a Poltava ha distrutto “l’élite volante dell’Ucraina”.

Questo è stato dichiarato dal comandante dell’unità di ricognizione ucraina Denis Yaroslavsky.

Il comandante di un’unità di ricognizione ucraina afferma che l’attacco ha spazzato via l’intero corpo d’élite delle forze aeree ucraine:

In realtà, l’Ucraina ammette ora che in quell’attacco sono stati eliminati funzionari di alto livello:

Attacco su Poltava pochi giorni fa, due tenenti colonnelli e un maggiore sono stati smilitarizzati…

Ma il NarcoFuhrer Zelensky ha affermato che si trattava di un attacco a un “istituto di istruzione”….

https://zmist.pl.ua/news/velychezne-gore-ohopylo-nashu-poltavu-proshhannya-z-shistma-zagyblymy-v-instytuti-zvyazku-voyinamy-foto

Sul sito di cui sopra sono disponibili le foto dei loro funerali come prova.

Un’ultima clip degna di nota per questa sezione:

Se l’Ucraina rimarrà una “groppa” o meno dipende da chi occuperà lo Studio Ovale, dice l’ex ufficiale dell’intelligence statunitense Tony Shaffer.

“Il Donbass sarà preso a ottobre. E quando ciò accadrà, entrambe le parti valuteranno cosa fare dopo. E quello sarà il momento migliore – se Trump vincerà le elezioni – per uscire allo scoperto e offrire il ritorno a una sana diplomazia”.

Ma se Harris vince, le Forze armate russe prenderanno non solo il Donbass, ma anche, eventualmente, Odessa, ritiene.

.

Penso che ci siano poche possibilità che l’intero Donbass cada entro ottobre, ma la sostanza generale delle sue previsioni sembra corretta.

Ma questo ci porta ad un’altra questione importante. Egli menziona la diplomazia, il che ispira una riflessione interessante. Ora si parla molto di negoziati e c’è la possibilità che Putin stia letteralmente aspettando che Trump entri in carica per creare una pressione diplomatica sufficiente sull’Ucraina per fare grandi concessioni. Il problema è che l’Occidente sta solo iniziando a “scaldare” l’Ucraina all’idea di cedere i territori presi, ma le richieste della Russia ufficiali sono ora molto di più e includono, tra le altre cose, una drastica smilitarizzazione. .

La questione solleva anche il punto spinoso della nuova intervista di Shoigu che sta facendo il giro del mondo. I filorussi sono stati messi in agitazione per l’apparente contraddizione di Shoigu con le precedenti affermazioni del Cremlino, secondo cui non ci sarebbero stati negoziati tra la Russia e l’Ucraina sulla reciproca cessazione degli attacchi alla rete energetica da parte di entrambe le parti.

In effetti, ecco il rapporto originale della Tass di fine agosto, che mostra Peskov che ufficialmente smentisce questa voce:

Si può notare che egli afferma molto chiaramente che non ci sono state trattative confidenziali su questa questione.

Ma ora Shoigu ha apparentemente cambiato la versione dei fatti:

Come conciliare questa situazione?

Prima di tutto, Shoigu non sembra specificare quandoè avvenuta la proposta di accordo a cui si riferisce. Tutti danno per scontato che sia recente, ma a me sembra che stia parlando di un vecchio accordo di molto tempo fa, forse addirittura quando Russia e Ucraina si sono incontrate per la prima volta a Istanbul. Ciò è dimostrato dal fatto che dice “dopo un po’ di tempo”, il che suggerisce che è trascorso molto tempo prima che Kiev rinnegasse l’accordo, il che fa pensare a un accordo stipulato molto tempo fa. In secondo luogo, afferma che l’accordo prevedeva di non colpire i reciproci carichi civili nel Mar Nero – sappiamo per certo che questa discussione è molto vecchia e che non c’è stata alcuna azione recente da parte di nessuna delle due parti che avrebbe reso necessaria una discussione sugli accordi in tempi recenti. Questi due fattori sembrano invecchiare di parecchio l’accordo a cui Shoigu si riferisce.

Per la cronaca, poco dopo i commenti di Shoigu, RIA ha pubblicato un aggiornamento ufficiale del Cremlino:

RIA_Kremlinpool:

Prima dell’invasione delle forze armate ucraine nella regione di Kursk, non c’erano accordi chiari tra Russia e Ucraina per astenersi dal colpire le strutture energetiche, ha detto Peskov.

Ora è difficile immaginare la possibilità di raggiungere qualsiasi accordo data la situazione nella regione di Kursk.

Prima, Shoigu ha detto che prima degli eventi nella zona di confine, Putin ha accettato la proposta della Turchia di astenersi dal colpire gli impianti energetici, le centrali nucleari e la flotta commerciale e civile. Ma Kiev si è rifiutata di accettare tali accordi.

Peskov ha anche rilasciato una nuova dichiarazione, in cui afferma chiaramente che “non ci sono stati accordi chiari” su questo punto:

Per fare l’avvocato del diavolo, il Cremlino potrebbe essere stato sinceramente preoccupato che uno Zelensky demenziale e disonesto colpisse le centrali nucleari e creasse una catastrofe per la Russia. In tal caso, sarebbe stato meglio accettare un colpo di reputazione e scendere a compromessi con un pazzo per amore della cautela, continuando a logorare lentamente il suo esercito sul campo. .

Per esempio, abbiamo questo nuovo rapporto come esempio di quanto l’Occidente sia disposto a fare nella sua disperazione:

A volte è meglio subire una perdita minore per sicurezza, quando si è ancora sulla strada della vittoria generale nella guerra, ma in generale, dalla mia lettura dei fatti, sembra che non ci siano stati “negoziati” di questo tipo in tempi recenti, anche se sono aperto a essere smentito se vengono alla luce ulteriori informazioni.

–

A questo proposito, una nuova dichiarazione del direttore dell’Istituto ucraino di ricerca sull’energia A. Kharchenko:

‼️ ‍☠️Ukraine sta andando sottoterra e sprofonderà nel buio.

▪️The situazione peggiore con l’elettricità quest’inverno sarà a Odessa, Kharkov e Kiev, dove potrebbe mancare l’elettricità per 16 ore alla volta, ha detto il direttore del Centro per la ricerca sull’energia A. Kharchenko.

▪️”Ci sono diversi punti deboli nel sistema energetico dell’Ucraina. Si tratta di Kiev, Odessa e Kharkov, dove la situazione sarà più grave. Si tratta di grandi città, Kharkov è generalmente sotto il fuoco diretto, qualsiasi sottostazione e capacità di generazione può essere distrutta in qualsiasi momento. Ci sono i rischi militari più elevati.

▪️Kiev e Odessa sono punti di consumo enormi, Odessa non ha quasi nessuna generazione propria. Ora si stanno installando delle capacità di generazione che, se Dio vuole, saranno in grado di fornire l’approvvigionamento idrico. Sarebbe molto bello se riuscissero a lanciare quello che dovrebbe garantire l’approvvigionamento idrico e almeno la metà dell’approvvigionamento termico della città.

▪️Kiev è una città estremamente carente dal punto di vista energetico. La centrale di Chernobyl è stata costruita per Kyiv, essenzialmente per fornirle energia. In inverno, a Kiev mancano 800-900 megawatt di energia, che devono essere portati dall’esterno. Se non c’è un posto dove portarla, siamo onesti, questo significa che gli abitanti di Kiev rimarranno senza elettricità. Cioè, se Kiev viene tagliata fuori dalla fornitura di energia esterna, i residenti di Kiev rimarranno senza luce per 16 ore al giorno, e questa sarà la norma”, ha detto Kharchenko.

▪️Ukraine sta anche organizzando la produzione clandestina di armi e munizioni, ha detto Zelensky durante il giorno.

➖ “Stiamo costruendo strutture sotterranee per la produzione di armi in modo che i soldati ucraini possano difendersi anche quando le forniture dei nostri partner sono in ritardo”, ha detto al forum internazionale Ambrosetti in Italia.

RVvoenkor

Un po’ di geopolitica europea.

Secondo alcuni rapporti, Tusk avrebbe cancellato il suo viaggio in Germania a causa delle controversie sul Nord Stream:

https://www.euractiv.com/section/politics/news/tusk-cancels-trip-to-germany-amid-deteriorating-relations/

premier polacco annulla il viaggio in Germania in seguito al peggioramento delle relazioni tra i paesi per l’interruzione del Nord Stream 2, – Euroactiv

▪️The cancellazione all’ultimo minuto della visita all’M100 Media Award è stata ufficialmente spiegata con “importanti impegni nazionali”; il posto del primo ministro sarà preso dal ministro della Giustizia Adam Bodnar.

▪️Chancellor Scholz, che avrebbe dovuto pronunciare un elogio funebre per Tusk, non parteciperà alla cerimonia – “a causa di conflitti di programmazione”.

▪️According alle fonti della pubblicazione, il motivo del deterioramento delle relazioni è lo scandalo di Nord Stream. Berlino ritiene che Varsavia abbia aiutato il sospetto dell’esplosione del gasdotto a fuggire in Ucraina.

RVvoenkor

Sempre più politici tedeschi iniziano ad accorgersi delle bugie di Zelensky. Di recente, il colonnello in pensione Ralf Thiele è stato ospite della N-TV tedesca e ha accusato l’Ucraina di condurre una guerra di informazione contro la Germania:

“Zelensky sta conducendo una costante guerra di informazione contro di noi – utilizzando i media, con il cui aiuto vuole costringerci a fornire armi a lungo raggio. E così facendo, vuole renderci partecipi della guerra” .

Una svolta nella realtà della TV tedesca, compagni! L’esperto militare e colonnello in pensione delle forze armate tedesche Ralf Thiele ha dichiarato apertamente alla N-TV: non è il Cremlino a condurre una guerra di informazione contro la Germania, ma il nostro alleato ucraino! E il suo obiettivo è quello di trascinare la Germania in una guerra con la Russia. La “Zrada” (tradimento) si è insinuata da dove meno ce l’aspettavamo.

Nel frattempo, a Scholz è stato chiesto a bruciapelo se si fida di Zelensky per le recenti rivelazioni sul Nord Stream, e lui ha risposto che le cose devono essere chiarite dall’Ucraina:

La tedesca Sahra Wagenknecht ha criticato Olaf Scholz:

Vedete perché hanno paura della sinistra tedesca Sahra Wagenknecht? “Olaf Scholz è un cancelliere vassallo degli USA” “Non abbiamo un governo sovrano” “I Verdi sono il partito più ipocrita, più distaccato, più mendace, più incompetente del Bundestag”.

Senza contare che, secondo la Bild, l’Ucraina sta esaurendo i pezzi di ricambio per le attrezzature tedesche, che ora si stanno rompendo in massa:

‼️ obici semoventi tedeschi in Ucraina si stanno rompendo in massa – Bild

▪️The problema è che c’è una carenza catastrofica di pezzi di ricambio per mantenere la loro capacità di combattimento. “È un ottimo sistema, ma l’usura è incredibilmente alta”, dicono i militari ucraini.

▪️The bisogno più urgente è quello di canne di ricambio, ma il processo di consegna è lento. La Germania fornisce solo un numero limitato di barili per ripristinare almeno una parte dell’equipaggiamento, ma la burocrazia sta rallentando enormemente il processo, e questo vale non solo per i barili, ma anche per altri componenti.

▪️”È assurdo che siano più i sistemi che si guastano per mancanza di pezzi di ricambio che quelli che si guastano in combattimento”, ha detto Markus Faber, capo della commissione difesa del Bundestag.

▪️ Allo stesso tempo, questo non influisce ancora sulla capacità di combattimento delle forze armate ucraine, poiché la NATO continua a portare in Ucraina artiglieria e veicoli blindati.

RVvoenkor

–

Un altro video importante da vedere sul fronte europeo.

Da Chay Bowes:

L’Unione Europea ha deciso di analizzare perché la sua economia sta crollando. Hanno incaricato l’ex capo della Banca Centrale Europea, Mario Draghi, di scoprirlo. È da notare che lo studio è stato commissionato dalla Commissione europea, ma le conclusioni sono state comunque deludenti. Draghi è giunto alla conclusione che la base dei problemi economici dell’Europa è il costo dell’energia per l’industria – l’elettricità è più cara del 158% rispetto agli Stati Uniti, il gas naturale del 345%.Quindi, di fatto, il dipartimento di Ursula von der Leyen ha confermato la propria incompetenza professionale con le statistiche e la ricerca, perché grazie alle sanzioni anti-russe, c’è stato un grande balzo dei prezzi dell’energia e, di conseguenza, un declino dell’economia.

Draghi ha concluso che per “recuperare il ritardo” rispetto agli Stati Uniti e rimediare al danno catastrofico autogestito che l’Europa ha subito tagliando l’energia russa, il continente deve ora spendere più del Piano Marshall del secondo dopoguerra per riportare la crescita e l’industria a livelli normali. .

Inutile dire che non sta accadendo.

Come nota a margine, controllate come i corrotti media di regime tedeschi imbrogliano l’AfD, che ha il 17% ma è disegnato più piccolo della barra SPD con il 15% per creare percezioni subliminali negative:

–

Molti hanno ormai capito che Lindsey Graham ha di nuovo rivelato apertamente il vero intento che sta dietro al coinvolgimento degli Stati Uniti nel conflitto ucraino:

Si noti in particolare la cordialità con cui schiaffeggia Zelensky come se fosse un ragazzino in gita scolastica. Graham oserebbe degnarsi di schiaffeggiare in questo modo qualsiasi altro leader di un grande Paese sovrano? Macron, Scholz, eccetera? È piuttosto evocativo del modo in cui gli Stati Uniti vedono l’Ucraina: niente più che una pedina abietta da spostare sulla scacchiera nel grande gioco per ottenere quei “trilioni” per i quali si sta agitando.

–

I giornali polacchi riportano che le potenti legioni ucraine addestrate in Polonia non si sono mai materializzate:

Il tentativo di formare una “Legione ucraina” in Polonia è fallito – Dziennik Gazeta Prawna

La formazione della “Legione ucraina” in Polonia, annunciata da Zelensky a luglio, non è mai iniziata alla data stabilita del 1° agosto. La Polonia era pronta a iniziare l’addestramento dei volontari, ma Kiev non ha iniziato il reclutamento. .

La Legione doveva essere composta da ucraini residenti nell’UE e addestrata dall’esercito polacco. Secondo un rappresentante del Ministero della Difesa polacco, il reclutamento è stato rinviato a causa della mancanza di azione da parte delle missioni diplomatiche ucraine. RVvoenkor

Un ultimo interessante aggiornamento sulle armi dal fronte:

La più grande viene dalla rivelazione che la Russia sta finalmente utilizzando attivamente il suo UCAV pesante, il drone Orion o Inokhodets, ma in un ruolo effettivo di attacco. La maggior parte delle persone sa che l’Orion è stato usato solo per la sorveglianza, grazie alle sue ottiche superiori; ma di solito viene tenuto a decine di chilometri di distanza e usato per guidare vari tipi di attacchi di artiglieria, soprattutto di notte. .

Ma ora è stato diffuso un filmato che mostra l’Orion utilizzare il suo missile adattato al Kornet contro i blindati ucraini sul fronte del Kursk, distruggendo diversi carri armati T-64 ucraini:

T-64BV colpito da un drone Orion con un missile X-BPLA nei pressi di Sudzha, regione di Kursk.

L’X-BPLA è basato sull’ATGM Kornet-D adattato per l’uso da droni ed elicotteri.

Questo indica ovviamente due cose importanti:

che la Russia ha iniziato a produrre questi droni in scala tale da non temere più di perderne uno avvicinandosi troppo al fronte. E/o 2: che la difesa aerea SHORAD di prima linea dell’Ucraina sia talmente ridotta da permettere a questi vulnerabili UCAV pesanti di operare senza restrizioni lungo la linea del fronte.

Se si fosse trattato di un solo video errato, non avrei nemmeno fatto la segnalazione. Ma questa settimana ho letto due distinti rapporti diretti dal fronte che attestano questo sviluppo. La prima è stata una semplice conferma da parte di fonti militari russe che i droni vengono ora utilizzati a Kursk. La seconda è stata la conferma del massimo esperto di radioelettronica dell’AFU, Serhiy Flash, che ha “rilevato” più volte la presenza di più Orion sul fronte, come potete vedere voi stessi qui:

Inoltre, a sostegno di questo “improvviso” picco nell’attività degli UCAV russi ci sono diversi altri casi di avvistamento di altri UCAV.

Innanzitutto, è emerso un altro video che mostra il Forpost russo (licenza IAI Searcher israeliana) mentre distrugge altri obiettivi ucraini a Kursk:

Il drone d’attacco russo “Forpost” ha colpito il sistema di difesa aerea delle forze armate ucraine nella regione di Kursk.

Il drone ha distrutto una base militare ucraina con una bomba aerea guidata. L’obiettivo è stato colpito nel villaggio di Snagost, nel distretto di Korenevsky.

Rapporto separato:

Oltre agli UAV da ricognizione e da attacco di Inokhodets-RU, che hanno bersagliato con successo i veicoli corazzati dell’AFU nella regione di Kursk con missili tattici multiuso Х-БПЛА, il comando del Gruppo Nord ha deciso di ingaggiare un’altra piattaforma di ricognizione e attacco senza equipaggio che ha dato prova di sé nella zona SMO.

Si tratta dei droni ‘Forpost-RU’ (“Форпост-РУ”), sviluppati sulla base degli UAV israeliani IAI Searcher II, che operano in modalità a media altitudine per 16-18 ore e agiscono sul nemico con munizioni a guida leggera come i KAB-20 (nel video).

La velocità massima di volo dell’UAV grazie al motore a pistoni da 85 cavalli АПД-85 può raggiungere i 200 km/h, mentre la velocità di crociera è di 120-160 km/h. In questo caso, l’attacco ha preso di mira le roccaforti dell’AFU nel villaggio di Snagost, nella regione di Kursk.

Ancora una volta questa è una chiara indicazione dei problemi che l’AFU ha in quest’area nel liberare i cieli.

A ciò ha fatto seguito un nuovo filmato che mostra un Mohajer-6 iraniano abbattuto – anch’esso a Kursk – con le sue bombe aeree guidate attaccate:

Un drone Mohajer-6 con bombe aeree guidate Ghaem-5 è precipitato nella regione di Kursk.

In precedenza, questi droni erano stati registrati esclusivamente nel sud, ma o si sono “spostati” a nord per sostenere l’offensiva nella regione di Kharkov, o è arrivato un nuovo lotto di droni dall’Iran.

Informatore

Si può quindi notare l’improvvisa preponderanza di prove che indicano che la Russia ha improvvisamente attivato gli UCAV in massa per la prima volta, in particolare sopra la regione di Kursk. Questo è probabilmente dovuto al fatto che la Russia si sente molto più a suo agio nell’usarli sul proprio territorio, dato che gli SHORAD AD ucraini probabilmente non sono stati portati in gran numero così in profondità nel territorio russo, e quel poco che c’è stato, è già stato distrutto, come abbiamo visto in diversi video di Buk e Patriot ucraini distrutti su questo fronte.

–

Un video appena pubblicato mostra apparentemente i carri armati russi T-72B3M equipaggiati con le contromisure Arena hardkill APS, il che potrebbe implicare il lancio di alcune varianti di serie di questo sistema, anche se è difficile dirlo con certezza:

In ogni caso, non si prevede che possa fare molto contro gli FPV, dato che gli esperti concordano sul fatto che è improbabile che l’APS sia efficace contro i droni che si muovono lentamente, perché è programmato specificamente per colpire solo i proiettili che si muovono velocemente. Se si cambiasse la programmazione, l’APS potrebbe colpire qualsiasi cosa, dai ramoscelli e le foglie che cadono, ai sassolini, agli uccelli che passano lentamente davanti al serbatoio. Senza un’intelligenza artificiale avanzata di qualche tipo – che attualmente nessun APS possiede – è impossibile distinguere davvero tra tutti questi oggetti in lento movimento.

Per non parlare del fatto che l’APS in generale si è dimostrato per lo più inefficace, dato che il sistema israeliano Trophy, “leader mondiale”, si è rivelato totalmente inutile a Gaza, non riuscendo a mostrare una sola attivazione riuscita in decine di video di attacchi ai carri armati israeliani Merkava equipaggiati con il sistema.

Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

…

JUS SCHOLAE, BASTA?_di Teodoro Klitsche de la Grange

Lascia un commento

JUS SCHOLAE, BASTA?

Da qualche secolo il pensiero politico e giurispubblicistico europeo si è chiesto perché lo “stato di diritto” (o meglio la democrazia liberale): a) sia nato in Europa e non in Cina o in Egitto b) e le ragioni perché ciò è avvenuto. Il primo dato è evidente; quanto al secondo la spiegazione principale e ricorrente è che ciò era effetto del cristianesimo (meglio se occidentale). E questo per due ragioni corrispondenti a due passi del Nuovo testamento: la risposta di Cristo ai farisei rendete a Cesare ciò che è di Cesare e a Dio ciò che è di Dio e l’istituzione divina di ogni autorità nella Lettera ai Romani di S. Paolo. Per cui, come scrive G. Mosca “Il primo elemento, e diremo anzi il più essenziale, perché un organismo politico possa progredire nel senso di ottenere una difesa giuridica sempre migliore, è la separazione del potere laico dall’ecclesiastico; o, per dire meglio, bisogna che il principio a nome del quale si esercita l’autorità temporale non abbia nulla di sacro e di immutabile” e ricordava come per musulmani, buddisti e cristiani ortodossi non c’è separazione ma  commistione tra Stato e religione, così che “Un organismo politico la cui popolazione è seguace di una delle religioni universali accennate, o anche divisa fra diversi riti di una di queste religioni, deve avere una base propria giuridica e morale sulla quale poggi la sua classe politica”. La tesi era condivisa da tanti. L’influenza della religione sulle istituzioni e sull’economia è stata sostenuta, tra gli altri, da Max Weber, da Maurice Hauriou, da Bryce. Ancora oggi, e probabilmente senza consapevolezza, ne vediamo il segno nella nuovissima contrapposizione tra democrazie (del mondo occidentale) e autocrazie (di Putin, di Xi, di Modi di Maduro ecc. ecc.) per qualificare e giustificare ideologicamente l’aiuto della NATO all’Ucraina. Ci sarebbe da chiedersi se sia un caso che tutte le democrazie nella parte del mondo sono riconducibili all’area del cristianesimo occidentale, e tutte le autocrazie (o piuttosto democrazie imperfette) siano nel resto del mondo. Inoltre la Gran Bretagna, ha gestito per oltre due secoli un impero sterminato, composto da colonie abitate da europei emigrati (Canada, Australia, Nuova Zelanda e, in parte, Sudafrica) e colonie abitate da autoctoni (in Africa e in India). Mentre quelle “europee” si reggono in democrazie liberali “piene”, le altre lasciano un po’ a desiderare. Anche se hanno istituzioni plasmate sui principi e gli ordinamenti dello “stato di diritto”; spesso derogano in settori, norme e istituzioni di particolare importanza – decisive per la popolazione (e per il controllo della stessa).

E ancor più è stato notato, a partire da Montesquieu, che le istituzioni sono modellate sullo Stato “fattuale” del paese: clima, situazione geopolitica, usi e costumi.

Si scrive questo perché la proposta dello jus scholae come mezzo d’integrazione degli immigrati (questo dovrebbe essere lo scopo) è un po’ pretenziosa e di conseguenza poco credibile. Pensare che un immigrato per essere andato a scuola (dieci anni? O di più?) sia diventato un cittadino buono e consapevole, e che superi i condizionamenti derivanti dal di esso ambiente e relative tradizioni è poco probabile. Nel senso che per taluni può avvenire ma per altri, presumibilmente la maggioranza, non capita.

L’integrazione tra comunità diverse avviene, ma ha bisogno di secoli più che di aule, voti ed esami. Va per la maggiore ricordare – a disdoro della Meloni e di Salvini – l’editto di Caracalla, ma hi lo ricorda omette di ricordare che l’impero romano esisteva, ai tempi di Caracalla da circa due secoli e mezzo, e che i popoli su cui dominava avevano già dato dei grandi contributi alla civiltà greco-romana, al punto che buona parte degli scrittori latini e greci della prima età imperiale non erano nati né in Italia né in Grecia.

Seneca, Lucano, Tacito (forse) erano ispanici, Luciano di Samosata ed Erone di Alessandria erano siriaci. Da secoli circa metà dell’esercito (gli Auxilia) era reclutato tra i non cittadini, i quali ottenevano la cittadinanza al congedo. Metodo sicuramente più pericoloso, coinvolgente ma sicuro per valutare l’amor patriae di un esame.

Dalla prassi d’integrazione romana arriva un esempio assai diverso da quella che ci vorrebbero far credere. E dati i risultati (straordinari) di quello sarebbe il caso di meditarci sopra.

Teodoro Klitsche de la Grange

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il futuro della competitività europea Parte A – Una strategia di competitività per l’Europa, di Mario Draghi

Lascia un commento

Qui sotto il testo tradotto della presentazione e del dossier commissionato dalla presidente della Commissione Europea e che sarà adottato ufficialmente, modificato, dalla UE nel novembre prossimo. Sarà un confronto serrato tra tre orientamenti:

  • la componente che spinge per una accelerazione del processo di integrazione e accentramento di competenze in una struttura che deve detenere le principali leve di controllo delle dinamiche di subordinazione agli Stati Uniti, più precisamente alla attuale leadership egemone, ma in crisi
  • la componente, presente soprattutto in Europa Orientale, che privilegia il rapporto diretto degli stati nazionali con gli USA e che potrebbero, nel caso di vittoria di Trump, trovare agganci significativi nella futura amministrazione
  • la componente fautrice di una politica degli stati nazionali, in rapporto di cooperazione, di marcata autonomia e indipendenza. Componente ormai presente nell’agone politico, ma scarsamente rappresentato negli esecutivi e nelle leve amministrative
  • la futura Commissione Europea dovrà comporre una sintesi delle prime due posizioni. Mario Draghi rappresenta la punta di lancia della prima e l’esca per forzare ad una sintesi più favorevole alla prima

A cominciare da Enrico Letta, è partito il corifeo a sostegno della iniziativa. E’ evidente la forzatura imposta dalle attuali leadership che non mancherà di suscitare reazioni. Ci riserviamo di pubblicare il corredo di valutazioni ed analisi. Giuseppe Germinario

The future of European competitiveness Part A | A competitiveness strategy for Europe

Il futuro della competitività europea Parte A – Una strategia di competitività per l’Europa

Premessa

L’Europa si preoccupa del rallentamento della crescita dall’inizio di questo secolo. Si sono succedute varie strategie per aumentare i tassi di crescita, ma la tendenza è rimasta invariata. In base a diverse metriche, si è aperto un ampio divario nel PIL tra l’UE e gli Stati Uniti, dovuto principalmente a un rallentamento più marcato della crescita della produttività in Europa. Le famiglie europee hanno pagato il prezzo della perdita del tenore di vita. Su base pro capite, dal 2000 il reddito disponibile reale è cresciuto quasi il doppio negli Stati Uniti rispetto all’UE. Per la maggior parte di questo periodo, il rallentamento della crescita è stato visto come un inconveniente, ma non come una calamità. Gli esportatori europei sono riusciti a conquistare quote di mercato in aree del mondo a crescita più rapida, soprattutto in Asia. Molte più donne sono entrate nella forza lavoro, aumentando il contributo del lavoro alla crescita. Inoltre, dopo le crisi dal 2008 al 2012, la disoccupazione è diminuita costantemente in tutta Europa, contribuendo a ridurre le disuguaglianze e a mantenere il benessere sociale. L’UE ha anche beneficiato di un contesto globale favorevole. Il commercio mondiale è cresciuto grazie alle regole multilaterali. La sicurezza dell’ombrello di sicurezza degli Stati Uniti ha liberato budget per la difesa da destinare ad altre priorità. In un mondo di geopolitica stabile, non avevamo motivo di preoccuparci della crescente dipendenza da Paesi che ci aspettavamo rimanessero nostri amici. Ma le fondamenta su cui abbiamo costruito stanno ora vacillando. Il precedente paradigma globale sta svanendo. L’era della rapida crescita del commercio mondiale sembra essere passata, e le imprese dell’UE si trovano ad affrontare sia una maggiore concorrenza dall’estero che un minore accesso ai mercati esteri. L’Europa ha perso improvvisamente il suo più importante fornitore di energia, la Russia. Nel frattempo, la stabilità geopolitica sta diminuendo e le nostre dipendenze si sono rivelate vulnerabili. Il cambiamento tecnologico sta accelerando rapidamente. L’Europa si è lasciata sfuggire la rivoluzione digitale guidata da Internet e gli aumenti di produttività che ha portato: infatti, il divario di produttività tra l’UE e gli USA è in gran parte spiegato dal settore tecnologico. L’UE è debole nelle tecnologie emergenti che guideranno la crescita futura. Solo quattro delle prime 50 aziende tecnologiche del mondo sono europee. Eppure, il bisogno di crescita dell’Europa sta aumentando. L’UE sta entrando nel primo periodo della sua storia recente in cui la crescita non sarà sostenuta dall’aumento della popolazione. Entro il 2040, si prevede che la forza lavoro si ridurrà di quasi 2 milioni di unità all’anno. Dovremo puntare maggiormente sulla produttività per guidare la crescita. Se l’UE dovesse mantenere il suo tasso medio di crescita della produttività dal 2015, sarebbe sufficiente a mantenere il PIL costante fino al 2050, in un momento in cui l’UE si trova ad affrontare una serie di nuovi investimenti che dovranno essere finanziati attraverso una maggiore crescita. Per digitalizzare e decarbonizzare l’economia e aumentare la nostra capacità di difesa, la quota di investimenti in Europa dovrà aumentare di circa 5 punti percentuali del PIL, fino a raggiungere i livelli registrati negli anni ’60 e ’70. Si tratta di una situazione senza precedenti: il tasso di crescita del 2015 sarebbe sufficiente a mantenere il PIL costante fino al 2050. Si tratta di una cifra senza precedenti: per fare un confronto, gli investimenti aggiuntivi forniti dal Piano Marshall tra il 1948-51 ammontavano a circa l’1-2% del PIL all’anno. Se l’Europa non riesce a diventare più produttiva, saremo costretti a scegliere. Non saremo in grado di diventare contemporaneamente leader nelle nuove tecnologie, faro della responsabilità climatica e attore indipendente sulla scena mondiale. Non saremo in grado di finanziare il nostro modello sociale. Dovremo ridimensionare alcune, se non tutte, le nostre ambizioni. È una sfida esistenziale. I valori fondamentali dell’Europa sono la prosperità, l’equità, la libertà, la pace e la democrazia in un ambiente sostenibile. L’UE esiste per garantire che gli europei possano sempre beneficiare di questi diritti fondamentali. Se l’Europa non sarà più in grado di garantirli ai suoi cittadini – o se sarà costretta a scambiare l’uno con l’altro – avrà perso la sua ragione d’essere. L’unico modo per affrontare questa sfida è crescere e diventare più produttivi, preservando i nostri valori di equità e inclusione sociale. E l’unico modo per diventare più produttivi è che l’Europa cambi radicalmente. 01

Tre aree di intervento per rilanciare la crescita La presente relazione individua tre aree di intervento principali per rilanciare la crescita sostenibile. In ogni settore non partiamo da zero. L’UE dispone ancora di punti di forza generali – come sistemi educativi e sanitari forti e Stati sociali solidi – e di punti di forza specifici su cui costruire. Ma collettivamente non riusciamo a convertire questi punti di forza in industrie produttive e competitive sulla scena mondiale. In primo luogo – e soprattutto – l’Europa deve riorientare profondamente i propri sforzi collettivi per colmare il divario di innovazione con gli Stati Uniti e la Cina, soprattutto nelle tecnologie avanzate. L’Europa è bloccata in una struttura industriale statica, con poche nuove imprese che si affermano per sconvolgere le industrie esistenti o sviluppare nuovi motori di crescita. In effetti, negli ultimi cinquant’anni non c’è stata nessuna azienda europea con una capitalizzazione di mercato superiore a 100 miliardi di euro che sia stata creata da zero, mentre tutte e sei le aziende statunitensi con una valutazione superiore a 1.000 miliardi di euro sono state create nello stesso periodo. Questa mancanza di dinamismo si autoavvera. Poiché le imprese dell’UE sono specializzate in tecnologie mature in cui il potenziale di innovazione è limitato, spendono meno in ricerca e innovazione (R&I) – 270 miliardi di euro in meno rispetto alle loro controparti statunitensi nel 2021. Negli ultimi vent’anni, i primi tre investitori in R&I in Europa sono stati dominati dalle aziende automobilistiche. Lo stesso accadeva negli Stati Uniti all’inizio degli anni 2000, con auto e farmaceutica in testa, ma ora i primi tre sono tutti nel settore tecnologico. Il problema non è che l’Europa manchi di idee o di ambizione. Abbiamo molti ricercatori e imprenditori di talento che depositano brevetti. Ma l’innovazione è bloccata nella fase successiva: non riusciamo a tradurre l’innovazione in commercializzazione e le aziende innovative che vogliono crescere in Europa sono ostacolate in ogni fase da normative incoerenti e restrittive. Di conseguenza, molti imprenditori europei preferiscono chiedere finanziamenti ai venture capitalist statunitensi e scalare sul mercato americano. Tra il 2008 e il 2021, quasi il 30% degli “unicorni” fondati in Europa – startup che hanno superato il miliardo di dollari di valore – ha trasferito la propria sede all’estero, la maggior parte negli Stati Uniti. Con il mondo in procinto di una rivoluzione dell’intelligenza artificiale, l’Europa non può permettersi di rimanere bloccata nelle “tecnologie e industrie di mezzo” del secolo scorso. Dobbiamo sbloccare il nostro potenziale innovativo. Questo sarà fondamentale non solo per essere leader nelle nuove tecnologie, ma anche per integrare l’IA nelle nostre industrie esistenti in modo che possano rimanere all’avanguardia. Una parte centrale di questa agenda consisterà nel fornire agli europei le competenze necessarie per trarre vantaggio dalle nuove tecnologie, in modo che tecnologia e inclusione sociale vadano di pari passo. Se da un lato l’Europa deve puntare ad eguagliare gli Stati Uniti in termini di innovazione, dall’altro deve puntare a superare gli Stati Uniti nell’offerta di opportunità di istruzione e di apprendimento per gli adulti e di buoni posti di lavoro per tutti nel corso della vita. La seconda area di intervento è un piano comune per la decarbonizzazione e la competitività. Se agli ambiziosi obiettivi climatici dell’Europa corrisponderà un piano coerente per raggiungerli, la decarbonizzazione sarà un’opportunità per l’Europa. Ma se non riusciamo a coordinare le nostre politiche, c’è il rischio che la decarbonizzazione sia contraria alla competitività e alla crescita. Anche se i prezzi dell’energia sono diminuiti notevolmente rispetto ai loro picchi, le imprese dell’UE devono ancora affrontare prezzi dell’elettricità che sono 2-3 volte quelli degli Stati Uniti. I prezzi del gas naturale sono 4-5 volte superiori. Questo divario di prezzo è dovuto principalmente alla mancanza di risorse naturali in Europa, ma anche a problemi fondamentali del nostro mercato comune dell’energia. Le regole del mercato impediscono alle industrie e alle famiglie di cogliere tutti i benefici dell’energia pulita nelle loro bollette. Le tasse elevate e le rendite catturate dagli operatori finanziari aumentano i costi energetici per la nostra economia. Nel medio termine, la decarbonizzazione contribuirà a spostare la produzione di energia verso fonti energetiche pulite sicure e a basso costo. Ma i combustibili fossili continueranno a svolgere un ruolo centrale nella determinazione dei prezzi dell’energia almeno per il resto di questo decennio. Senza un piano per trasferire i benefici della decarbonizzazione agli utenti finali, i prezzi dell’energia continueranno a pesare sulla crescita.

La spinta globale alla decarbonizzazione è anche un’opportunità di crescita per l’industria dell’UE. L’UE è leader mondiale nelle tecnologie pulite come le turbine eoliche, gli elettrolizzatori e i carburanti a basso contenuto di carbonio, e più di un quinto delle tecnologie pulite e sostenibili a livello mondiale sono sviluppate qui. Tuttavia, non è detto che l’Europa colga questa opportunità. La concorrenza cinese si sta facendo sempre più agguerrita in settori come la tecnologia pulita e i veicoli elettrici, grazie a una potente combinazione di politiche industriali e sussidi massicci, innovazione rapida, controllo delle materie prime e capacità di produrre su scala continentale. L’UE deve affrontare un possibile compromesso. Una maggiore dipendenza dalla Cina può offrire la strada più economica ed efficiente per raggiungere i nostri obiettivi di decarbonizzazione. Ma la concorrenza statale cinese rappresenta anche una minaccia per le nostre industrie produttive di tecnologia pulita e automobilistica. La decarbonizzazione deve avvenire per il bene del nostro pianeta. Ma affinché diventi anche una fonte di crescita per l’Europa, avremo bisogno di un piano comune che abbracci le industrie che producono energia e quelle che consentono la decarbonizzazione, come le tecnologie pulite e l’industria automobilistica. La terza area di intervento è l’aumento della sicurezza e la riduzione delle dipendenze. La sicurezza è un prerequisito per una crescita sostenibile. L’aumento dei rischi geopolitici può aumentare l’incertezza e frenare gli investimenti, mentre i grandi shock geopolitici o gli arresti improvvisi del commercio possono essere estremamente dirompenti. Con l’affievolirsi dell’era della stabilità geopolitica, aumenta il rischio che la crescente insicurezza diventi una minaccia per la crescita e la libertà. L’Europa è particolarmente esposta. Dipendiamo da pochi fornitori di materie prime critiche, soprattutto dalla Cina, anche se la domanda globale di questi materiali sta esplodendo a causa della transizione energetica pulita. Inoltre, dipendiamo enormemente dalle importazioni di tecnologia digitale. Per quanto riguarda la produzione di chip, il 75-90% della capacità globale di produzione di wafer si trova in Asia. Queste dipendenze sono spesso bidirezionali – ad esempio, la Cina si affida all’UE per assorbire la sua sovraccapacità industriale – ma altre grandi economie come gli Stati Uniti stanno attivamente cercando di svincolarsi. Se l’UE non agisce, rischiamo di essere vulnerabili alla coercizione. In questo contesto, avremo bisogno di una vera e propria “politica economica estera” dell’UE per mantenere la nostra libertà – una cosiddetta statecraft. L’UE dovrà coordinare gli accordi commerciali preferenziali e gli investimenti diretti con i Paesi ricchi di risorse, costituire scorte in aree critiche selezionate e creare partenariati industriali per garantire la catena di approvvigionamento delle tecnologie chiave. Solo insieme possiamo creare la leva di mercato necessaria per fare tutto questo. La pace è il primo e principale obiettivo dell’Europa. Ma le minacce alla sicurezza fisica sono in aumento e dobbiamo prepararci. L’UE è collettivamente il secondo paese al mondo per spesa militare, ma questo non si riflette nella forza della nostra capacità industriale di difesa. L’industria della difesa è troppo frammentata, il che ostacola la sua capacità di produrre su scala, e soffre di una mancanza di standardizzazione e interoperabilità delle attrezzature, che indebolisce la capacità dell’Europa di agire come una potenza coesa. Ad esempio, in Europa vengono utilizzati dodici diversi tipi di carri armati, mentre gli Stati Uniti ne producono solo uno.

Che cosa ostacola il processo? In molti di questi settori, gli Stati membri stanno già agendo individualmente e le politiche industriali sono in aumento. Ma è evidente che l’Europa è al di sotto dei risultati che potrebbe raggiungere se agisse come una comunità. Tre sono le barriere che ci ostacolano. In primo luogo, l’Europa manca di concentrazione. Definiamo obiettivi comuni, ma non li sosteniamo definendo priorità chiare o dando seguito ad azioni politiche congiunte. Ad esempio, sosteniamo di favorire l’innovazione, ma continuiamo ad aggiungere oneri normativi alle imprese europee, che sono particolarmente costosi per le PMI e si autodistruggono per quelle che operano nei settori digitali. Più della metà delle PMI europee indica gli ostacoli normativi e gli oneri amministrativi come la loro sfida più grande. Abbiamo inoltre lasciato il nostro mercato unico frammentato per decenni, il che ha un effetto a cascata sulla nostra competitività. Questo spinge le imprese a forte crescita all’estero, riducendo a sua volta il bacino di progetti da finanziare e ostacolando lo sviluppo dei mercati dei capitali europei. Senza progetti a forte crescita in cui investire e senza mercati dei capitali che li finanzino, gli europei perdono l’opportunità di diventare più ricchi. Anche se le famiglie dell’UE risparmiano di più rispetto alle loro controparti statunitensi, la loro ricchezza è cresciuta solo di un terzo dal 2009. In secondo luogo, l’Europa sta sprecando le sue risorse comuni. Abbiamo una grande capacità di spesa collettiva, ma la diluiamo in molteplici strumenti nazionali e comunitari. Ad esempio, nell’industria della difesa non stiamo ancora unendo le forze per aiutare le nostre aziende a integrarsi e a raggiungere una dimensione di scala. Nel 2022 gli acquisti collaborativi europei hanno rappresentato meno di un quinto della spesa per l’acquisto di attrezzature per la difesa. Inoltre, non favoriamo le imprese europee competitive nel settore della difesa. Tra la metà del 2022 e la metà del 2023, il 78% della spesa totale per gli acquisti è andato a fornitori extra-UE, di cui il 63% agli Stati Uniti. Allo stesso modo, non collaboriamo abbastanza in materia di innovazione, anche se gli investimenti pubblici in tecnologie innovative richiedono grandi capitali e le ricadute per tutti sono sostanziali. Il settore pubblico dell’UE spende per la R&I una quota del PIL pari a quella degli Stati Uniti, ma solo un decimo di questa spesa avviene a livello europeo. In terzo luogo, l’Europa non si coordina dove è importante. Le strategie industriali di oggi – come quelle degli Stati Uniti e della Cina – combinano molteplici politiche, che vanno dalle politiche fiscali per incoraggiare la produzione nazionale, alle politiche commerciali per penalizzare i comportamenti anticoncorrenziali, alle politiche economiche estere per garantire le catene di approvvigionamento. Nel contesto dell’UE, collegare le politiche in questo modo richiede un alto grado di coordinamento tra gli sforzi nazionali e quelli dell’UE. Tuttavia, a causa del suo processo decisionale lento e disaggregato, l’UE è meno in grado di produrre una risposta di questo tipo. Le regole decisionali europee non si sono evolute in modo sostanziale con l’allargamento dell’UE e con l’aumento dell’ostilità e della complessità dell’ambiente globale che dobbiamo affrontare. Le decisioni vengono prese di solito questione per questione, con molteplici veti lungo il percorso. Il risultato è un processo legislativo con un tempo medio di 19 mesi per approvare nuove leggi, dalla proposta della Commissione alla firma dell’atto adottato – e prima ancora che le nuove leggi vengano attuate negli Stati membri. L’obiettivo di questo rapporto è quello di delineare una nuova strategia industriale per l’Europa per superare questi ostacoli. Individuiamo le cause principali dell’indebolimento della posizione dell’UE in settori strategici chiave e presentiamo una serie di proposte per ripristinare la forza competitiva dell’UE. Per ogni settore analizzato, individuiamo proposte prioritarie per il breve e medio termine. In altre parole, queste proposte non sono da intendersi come aspirazioni: la maggior parte di esse è pensata per essere attuata rapidamente e per fare una differenza tangibile nelle prospettive dell’UE. In molti settori, l’UE può ottenere molto adottando un gran numero di misure più piccole, ma in modo coordinato e allineando tutte le politiche all’obiettivo comune. In altre aree, è necessario un piccolo numero di passi più grandi, delegando all’UE compiti che possono essere svolti solo lì. In altre aree ancora, l’UE dovrebbe fare un passo indietro, applicando il principio di sussidiarietà in modo più rigoroso e riducendo l’onere normativo che impone alle imprese europee.

Una questione fondamentale che si pone è come l’UE dovrebbe finanziare i massicci investimenti che la trasformazione dell’economia comporterà. Nel presente rapporto presentiamo delle simulazioni per rispondere a questa domanda. Si possono trarre due conclusioni fondamentali per l’UE. In primo luogo, sebbene l’Europa debba progredire con l’Unione dei mercati dei capitali, il settore privato non sarà in grado di fare la parte del leone nel finanziamento degli investimenti senza il sostegno del settore pubblico. In secondo luogo, quanto più l’UE è disposta a riformarsi per generare un aumento della produttività, tanto più aumenterà lo spazio fiscale e sarà più facile per il settore pubblico fornire questo sostegno. Questo collegamento sottolinea perché l’aumento della produttività è fondamentale. Ha anche implicazioni per l’emissione di beni comuni sicuri. Per massimizzare la produttività, saranno necessari alcuni finanziamenti congiunti per gli investimenti in beni pubblici europei fondamentali, come l’innovazione di punta. Allo stesso tempo, ci sono altri beni pubblici identificati in questo rapporto – come gli appalti per la difesa o le reti transfrontaliere – che non saranno forniti senza un’azione comune. Se le condizioni politiche e istituzionali saranno soddisfatte, anche questi progetti richiederanno un finanziamento comune. Questo rapporto esce in un momento difficile per il nostro continente. Dovremmo abbandonare l’illusione che solo la procrastinazione possa preservare il consenso. In realtà, la procrastinazione ha prodotto solo una crescita più lenta, e non ha certo ottenuto più consenso. Siamo arrivati al punto in cui, senza agire, dovremo compromettere il nostro benessere, il nostro ambiente o la nostra libertà. Affinché la strategia delineata in questo rapporto abbia successo, dobbiamo iniziare con una valutazione comune della nostra posizione, degli obiettivi a cui vogliamo dare priorità, dei rischi che vogliamo evitare e dei compromessi che siamo disposti a fare. Dobbiamo garantire che le nostre istituzioni democraticamente elette siano al centro di questi dibattiti. Le riforme possono essere veramente ambiziose e sostenibili solo se godono del sostegno democratico. E dobbiamo assumere una nuova posizione nei confronti della cooperazione: nella rimozione degli ostacoli, nell’armonizzazione di regole e leggi e nel coordinamento delle politiche. Ci sono diverse costellazioni in cui possiamo avanzare. Ma ciò che non possiamo fare è non avanzare affatto. La nostra fiducia nel fatto che riusciremo ad andare avanti deve essere forte. Mai in passato la dimensione dei nostri Paesi è apparsa così piccola e inadeguata rispetto alle dimensioni delle sfide. Ed è da molto tempo che l’autoconservazione è una preoccupazione così comune. Le ragioni per una risposta unitaria non sono mai state così convincenti – e nella nostra unità troveremo la forza di riformare.

https://www.eunews.it/2024/09/09/il-rapporto-draghi-in-italiano/

2024-Draghi-report-PART-A-V3 it

001-156 it

157-312 it

L A F U T U R A D E L L A C O M P E T E N Z A III parte 157-312 it 001-156 it

The future of European competitiveness_ In-depth analysis and recommendations_0 (1) 2024-Draghi-report-PART-A-V3

The future of European competitiveness_ In-depth analysis and recommendations_0 (1)

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La Russia a trenta mesi dall’inizio della guerra Con Max Bonelli e Flavio Basari

Lascia un commento

Trenta mesi dall’inizio del conflitto in Ucraina. La Russia sta accelerando vistosamente il suo processo di cambiamento. In una direzione opposta a quella auspicata dalla attuale leadership statunitense e occidentale. La guerra rappresenta, forse, il momento più alto di crisi che può spingere verso una trasformazione positiva o verso il collasso. Sta creando le condizioni di un profondo ricambio della classe dirigente, di un nuovo orientamento nelle relazioni internazionali e di un profondo riequilibrio e sviluppo della condizione di una economia fondata sino a pochi lustri fa sulla rendita delle materie prime e sul complesso militare-industriale. E’ riuscita in questo grazie alla mobilitazione interna e al sostegno reciproco dei paesi asiatici al confine. La guerra, si sa, è una droga che alimenta e sollecita le energie. Vedremo se la classe dirigente saprà trasformare questa spinta in un cambiamento strutturale. Le premesse ci sono, come pure la consapevolezza che il conflitto ucraino è un mero episodio di un confronto mortale con l’Occidente che ha presunto di aver individuato nella Russia l’anello debole delle forze multipolari emergenti; ha trovato in essa il primo baluardo capace di affrontarlo in campo aperto. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v5e5mjp-la-russia-a-trenta-mesi-dallinizio-della-guerra-con-max-bonelli-e-flavio-ba.html

Panico per i droni russi: i membri della NATO lanciano l’ultimo disperato stunt, di Simplicius

Lascia un commento

È incredibile quanto siano diventati trasparenti i piani diabolici di Zelensky e dell’Occidente. Come ho riferito, a Zelensky non resta altro da fare se non cercare disperatamente di coinvolgere la NATO nella guerra per salvare se stesso. E ora che uno dei suoi piani disperati è fallito, lui e i suoi soci sembrano ricorrere a uno degli stratagemmi più ridicoli e ovvi che si possano immaginare.

Notate come da più di due anni la Russia ha colpito incessantemente l’Ucraina con decine di migliaia di droni senza problemi. Improvvisamente, non appena l’Ucraina è in gravi difficoltà e Zelensky ha bisogno di una disperata linea di salvataggio dell’ultimo minuto, cosa vediamo? Ripetuti casi di droni e missili “russi” che vanno storti e colpiscono casualmente il territorio “NATO”.

Durante gli enormi attacchi russi della scorsa settimana, abbiamo sentito diversi casi di droni russi che presumibilmente hanno deviato la rotta verso la Polonia, per i quali la Polonia è stata costretta a fornire diverse imbarazzanti scuse; la prima era che la Polonia non poteva abbattere il drone a causa del “maltempo”:

Fonte : Maciej Klisz, comandante del Comando operativo delle forze armate polacche, citato da Polsat News e European Pravda

Dettagli : Klisz ha dichiarato di essere pronto a dare l’ordine di distruggere l’oggetto e di essere in contatto con il ministro della Difesa Władysław Kosiniak-Kamysz e con il capo di stato maggiore Wiesław Kukuła.

Citazione: “L’oggetto è scomparso dopo [aver volato] per circa 25 km [in profondità] nel territorio polacco. A causa delle condizioni atmosferiche, non sono stato in grado di dare il comando di abbatterlo”, ha aggiunto.

Il generale ha osservato che dopo la sua scomparsa, l’oggetto non è stato rilevato né dagli aerei della NATO né da quelli polacchi.

Si tratta di una valutazione piuttosto schiacciante delle capacità di copertura radar integrata della NATO, considerando che è stato ammesso che il drone non poteva essere tracciato.

Successivamente, lo stesso Donald Tusk ha corretto la storia con la scusa che la Polonia non può dire se alcuni oggetti sono minacce per i civili:

Questo non significa che le loro capacità di discriminazione radar siano poi così migliori.

Pochi giorni fa, la storia è stata finalmente aggiornata ufficialmente dal Comando Polacco ; ecco il punto saliente:

Riepilogo: hanno setacciato 3.200 chilometri quadrati del loro territorio e non hanno trovato traccia del presunto drone russo. La parte più divertente è in basso, evidenziata in giallo, dove ammettono che i loro mediocri sistemi radar NATO devono essere aggiornati e “ottimizzati”.

Ricordiamo che l’ultima volta che un “missile” russo aveva colpito il territorio polacco, uccidendo un innocente contadino polacco, in seguito tutte le parti si sono rese conto che era ucraino.

Ora, tornando agli sviluppi attuali, è in corso una campagna molto trasparente e palesemente orchestrata in conformità con quanto sopra. Prima c’era la dichiarazione che un drone russo Geran era volato in Romania:

Il Ministero della Difesa rumeno ha dichiarato ufficialmente di aver inviato in volo degli F-16 per fronteggiare la potenziale minaccia e che i radar degli aerei avrebbero tracciato il “drone” mentre violava lo spazio aereo rumeno:

Dichiarazione ufficiale del Ministero della Difesa rumeno: le forze russe hanno ripreso la serie di attacchi con i droni contro obiettivi civili e infrastrutture portuali in Ucraina, la mattina dell’8 settembre, vicino al confine con la Romania.

Il National Military Command Center (nucleo) ha notificato all’Ispettorato generale per le situazioni di emergenza l’istituzione di misure per allertare la popolazione nelle contee di Tulcea e Constanța, con messaggi RO-Alert inviati rispettivamente alle 2:20 e alle 2:38. A partire dalle 2:25, due aerei F-16 dell’aeronautica militare rumena sono decollati dall’86a base aerea di Borcea per monitorare la situazione aerea.

Nel corso di questi eventi, il sistema di sorveglianza radar ha identificato e tracciato il percorso di un drone che si è spostato nello spazio aereo nazionale e ha lasciato il territorio nazionale verso l’Ucraina. La situazione dell’evoluzione di questo drone è stata monitorata anche dai due aerei F-16, rientrati alla base intorno alle 4:08.

Dai dati disponibili al momento è stata indicata la probabilità dell’esistenza di una zona di impatto sul territorio nazionale, in una zona disabitata, nei pressi della cittadina di Periprava. Le forze del Ministero della Difesa Nazionale stanno eseguendo, a partire da questa mattina, con mezzi aerei e con squadre di terra, indagini nella zona.

MApN ha informato e informa in tempo reale le strutture alleate sulle situazioni generate dagli attacchi, rimanendo in contatto permanente con loro. Il Ministero della Difesa Nazionale invia un fermo messaggio di condanna di questi attacchi effettuati dalla Federazione Russa contro alcuni obiettivi ed elementi dell’infrastruttura civile ucraina, che sono ingiustificati e in grave contraddizione con le norme del diritto internazionale.

Gli osservatori ucraini riferiscono che dopo i bombardamenti di ieri sera su Izmail e Chilia (Oblast di Odessa), alcuni droni russi Geran-1/2 (Shahed 131/136) sono entrati nello spazio aereo rumeno e sono penetrati fino a 75 km di distanza, cadendo vicino alla città di Sabangia. Tuttavia, il Ministero della Difesa rumeno, sebbene confermi la violazione dello spazio aereo rumeno, indica la direzione di Periprava e non di Sabangia, essendo Periprava appena oltre il ramo di Chilia da Vâlcov (Vylkove).

Come se non bastasse, hanno intensificato la loro campagna informativa con la Lettonia che, in modo assurdo, ha affermato che un drone russo aveva violato anche il loro spazio aereo:

Ecco lo stesso presidente lettone che annuncia questa “violazione”:

I propagandisti si sono immediatamente attivati per iniziare a elaborare e ad amplificare il pacchetto informativo coordinato, con il Ministro degli Affari Esteri, Membro del Parlamento della Lituania, Presidente del TS-LKD, Partito dell’Unione della Patria della Lituania Gabrielius Landsbergis in testa:

Non farlo sembrare così coordinato, adesso! Stai regalando il gioco, Yermak.

Pensateci un attimo: come ho detto prima, per più di due anni la Russia ha lanciato con successo droni contro l’Ucraina senza incidenti. All’improvviso, non appena Zelensky sembra essere alla sua ultima tappa, i droni russi “capita” di sviluppare una miracolosa incapacità di mantenere la rotta, con un degrado totale della loro precisione di guida in un modo che capita di spedirli nei paesi della NATO, guarda caso.

Quanto ti sembra realistico?

Dovrebbe essere chiaro come il sole a chiunque si trovi anche solo moderatamente appollaiato sul primo pendio in uscita della curva a campana del QI che l’Ucraina sta ora producendo copie simulate di droni russi e li sta inviando nei paesi della NATO per l’ovvio motivo. Non è difficile da fare, ovviamente: l’Ucraina aveva appena annunciato la sua “copia Shahed” del drone russo sottoposto a reverse engineering. Diavolo, non devono nemmeno produrne uno, in effetti ne hanno molti abbattuti completamente intatti che possono riutilizzare per la causa.

Ma l’obiettivo effettivo qui è più sfumato del semplice “provocare la Terza Guerra Mondiale tra NATO e Russia”. La leadership ucraina non è così stupidamente caricaturale, sa che i suoi obiettivi devono essere realizzati a piccoli, astuti passi. Ciò di cui si accontenterebbe è semplicemente l’avvio sistematico dei “partner” della NATO nell’abbattimento di droni e missili russi.

Questo aspetto è stato reso evidente di recente quando il presidente lituano Gitanas Nauseda ha annunciato che i paesi della NATO stanno ancora tenendo delle consultazioni sulla questione dell’abbattimento di obiettivi russi:

Link da fonte ufficiale ucraina.

Il piano segreto è molto più vile del semplice “iniziare la Terza Guerra Mondiale”. È il passaggio molto sottile delle “linee rosse” per condurre le nazioni della NATO in un conflitto con la Russia.

Vedete, per i non illuminati: il gioco è tutto una questione di consenso. Come leader nominato dai globalisti, il tuo ruolo è quello di convincere molto dolcemente e gradualmente il tuo pubblico scettico che queste escalation militari sono la cosa giusta. Per fare questo, devi adottare un approccio molto graduale, dando loro piccoli bocconi di provocazione, uno alla volta, per raggiungere il tuo obiettivo. Quindi, per creare uno scontro frontale completo tra NATO e Russia, è importante procedere in punta di piedi fino a quel punto, dissolvendo prima l’ostacolo iniziale e la paura più preliminare, che in questo caso è l’abbattimento di droni e missili russi senza equipaggio. Questa è considerata una provocazione abbastanza sicura da indurre la Russia a reagire in modo eccessivo, il che può essere venduto a un pubblico credulone come una grande provocazione russa e un attacco alla democrazia, e così via.

In breve, la provocazione dei droni appena avviata è la definizione di una falsa bandiera. È una falsa bandiera volta sia a salvare il regime di Zelensky, sia a ricordare alla cittadinanza europea stordita che “la Russia è una minaccia per l’Europa/NATO”, al fine di mantenere in funzione la macchina da guerra.

Fa tutto parte di una campagna connessa e in corso: ricorda che solo pochi giorni fa, un altro “drone” è appena entrato nello spazio aereo bielorusso, richiedendo l’abbattimento senza precedenti di un oggetto da parte delle forze di difesa aerea bielorusse sulla città di Gomel. Quando vedi eventi così chiaramente correlati tematicamente, non sono mai una coincidenza, ma sempre parte di qualche operazione psicologica o falsa bandiera collegata escogitata da un gruppo di spie senza immaginazione in qualche soffocante scantinato di Langley. Non ci sono stati problemi di droni per anni, improvvisamente tutti i paesi vicini vengono colpiti da droni canaglia?

E pensate all’improbabilità che la Lettonia in particolare mangi un drone russo:

Quale tipo di drone russo può mai andare “fuori rotta” abbastanza dall’Ucraina da colpire la Lettonia? A prima vista è scandaloso.

Le pericolose escalation sono state evidenziate di recente, quando un drone ucraino ha quasi colpito la lontana base russa di Murmansk, con diversi esperti che hanno dichiarato con quasi certezza che il drone era stato in realtà lanciato dalla vicina Finlandia:

Il fatto è che la nuova era dei droni senza pilota ha permesso a un nuovo genere di psyops di prevalere: proprio come “i morti non raccontano storie”, anche i velivoli senza equipaggio non possono raccontare storie sulle loro vere origini. Sono finiti i giorni in cui si sparava a Gary Powers per estorcere informazioni.

Di recente, le escalation sono aumentate: la scorsa settimana è stato registrato un volo di un RQ-4 Global Hawk che stava effettuando delle traiettorie attorno a Kaliningrad:

Il drone da ricognizione ad alta quota RQ-4B Global Hawk sta effettuando una sorveglianza “end-to-end” in direzione di Kaliningrad e lungo i confini occidentali dello Stato dell’Unione da oltre 10 ore.

Il giorno prima, secondo le prime informazioni, questo UAV non era riuscito a completare la sua missione a causa dell’impatto dei sistemi di guerra elettronica russi.

Allo stesso modo, la Lituania ha fatto un’ostentata dimostrazione di come il confine di Kaliningrad fosse rivestito con i ormai familiari denti di drago anticarro:

La Lituania rafforza il confine con la città russa di Kaliningrad

Il Ministero della Difesa lituano, insieme alle Forze Armate, ha installato misure permanenti di contromobilità sul ponte che separa Panemunė  da Sovetsk  per fermare il movimento di veicoli ostili.

La Lituania ha installato “Cope Toblerone” al confine con la regione di Kaliningrad.

Si sono presentati al posto di blocco di Panemune, situato di fronte al Sovetsk russo.

Informazioni qui:

Come potete vedere, gli “alleati” stanno facendo tutto ciò che è in loro potere per trasmettere un’atmosfera di “minaccia” alle loro popolazioni inzuppate.

Ricordo che solo un paio di settimane fa avevo riferito che la Polonia stava avviando esercitazioni di attacco con gli F-16 contro Kaliningrad, e che i radar russi li avevano rilevati:

Questo fa parte di una campagna di lunga data per presentare in qualche modo la Russia come una minaccia per la NATO, mentre allo stesso tempo minacciano i confini stessi della Russia che si oppongono alla NATO. Ad esempio, da quando la Finlandia è entrata a far parte dell’alleanza, ci sono state ripetute vanterie sul fatto che la Russia è stata costretta a ritirare “la maggior parte delle sue truppe” a guardia del confine finlandese per rafforzare lo sfondamento di Kursk, e che la Finlandia potrebbe ora effettuare una cattura lampo di San Pietroburgo “se lo volesse”.

Questo stile di arroganza è ormai un marchio di fabbrica di lunga data dell’alleanza filo-ucraina e dei suoi vertici religiosi:

Si tratta di un importante “analista” di guerra, spesso citato su vari canali di media tradizionali per i suoi commenti “esperti” su quanto duramente l’AFU stia massacrando la Russia.

La Finlandia, tra l’altro, è l’unico Paese nella storia ad aver perso una guerra due volte, durante la Seconda Guerra Mondiale.

Si dice che l’esercito finlandese (forze di terra) abbia attualmente un totale di oltre 20.000 persone nelle forze attive , metà delle quali sono coscritti. La Russia ora recluta oltre 30.000 uomini al mese solo come volontari e ha 700-800.000 forze di terra attive.

Ora, l’ultima novità nel tentativo della NATO di rallentare il suo cammino verso uno scontro diretto con la Russia sono le segnalazioni secondo cui alcuni paesi NATO stanno inviando i loro istruttori direttamente in Ucraina, per accelerare l’addestramento AFU sul campo, anziché ricorrere al metodo dispendiosamente tortuoso di inviarli nei paesi NATO.

Articolo del Die Welt della settimana scorsa:

Si apre con:

L’UE sta portando avanti il suo piano di inviare soldati europei in Ucraina come istruttori. La decisione di fare questo passo sarà presa presto. A Bruxelles sta circolando un rapporto riservato, che discute i vantaggi ma mette in guardia in termini drastici da una reazione da parte di Mosca.

La scadenza è novembre, perché a quel momento scade il programma di formazione dell’UE e deve essere prorogato o dotato di un’alternativa:

Questo perché il mandato per l’attuale missione di addestramento europea per i soldati ucraini (EUMAM UKR) – che finora ha avuto luogo solo sul territorio dell’UE e principalmente in Germania e Polonia – deve essere esteso dopo due anni a metà novembre. In questa occasione, il mandato potrebbe essere esteso per includere l’addestramento in Ucraina in futuro. In questo caso, i soldati dell’UE sarebbero ufficialmente coinvolti nella guerra sul suolo ucraino per la prima volta.

Affermano che Kiev si aspetta di arruolare complessivamente 150.000 nuovi uomini dalla mobilitazione di maggio, molti dei quali dovrebbero essere impiegati nella formazione di 10 nuove brigate:

Le discussioni della prossima settimana si baseranno su un documento riservato del Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE) di Bruxelles. Si intitola “Strategic Review of the EU Training Mission Ukraine”. Il documento, disponibile per questo giornale, afferma che Kiev si aspetta fino a 150.000 nuovi coscritti come risultato della mobilitazione di maggio e che saranno istituite anche dieci nuove brigate di fanteria.

I numeri sarebbero presumibilmente 30.000 uomini al mese x 5 mesi circa, il che farebbe 150.000. Naturalmente, la maggior parte di questi sono necessari solo per il rifornimento delle perdite, che ne spiegherebbero almeno 10-20.000 se non di più. Le nuove brigate presumibilmente formate sono la serie successiva a partire dalla 160a e oltre; vale a dire un nuovo corpo che inizia con la 160a brigata, 161a, 162a, ecc.

Ma ora circolano voci secondo cui la Russia ha davvero allentato le restrizioni per colpire concentrazioni di truppe straniere, come testimoniato ora da molteplici attacchi consecutivi. Sembra una cosa strana a prima vista: la Russia non avrebbe dovuto avere restrizioni per colpire tali obiettivi, per cominciare, ma forse la politica è più contorta e sfumata di quanto pensiamo. L’avrei scartata a priori se non fosse stato per il fatto che la scorsa settimana ha visto un’improvvisa quantità senza precedenti di attacchi consecutivi specificamente ad hotel che si dice ospitino stranieri: c’è stato lo sciopero Iskander all’Aurora Hotel a Krivoy Rog il 26 agosto, seguito da un hotel di Kharkov subito dopo; poi un hotel merc a Zaporozhye il 2 settembre, seguito dal grande sciopero dell’istituto di Poltava il 3 settembre.

Poi ieri è stato colpito un albergo a Nikolaevka:

Segue l’hotel Zora a Kramatorsk:

E ci sono segnalazioni che oggi un nuovo hotel a Kharkov è stato nuovamente colpito . Tutti questi sono hotel in cui solitamente soggiornano specialisti stranieri.

Questa serie di successi sembra senza precedenti e indicativa di un qualche tipo di cambiamento notevole nella politica. Quindi, si trova difficile credere che la NATO oserebbe portare truppe sul terreno in un ambiente così recentemente minacciato, dove gli Iskander sono sicuri di piovere su di loro da un momento all’altro.

Ora sono previste una serie di esercitazioni NATO ai confini della Russia:

BelVPO: Esercitazioni NATO: implementazione dell’esperienza SMO

L’esperienza dei moderni conflitti militari, così come l’SMO in Ucraina, mostra quanto sia importante fornire unità militari (formazioni) in determinate aree (distretti, sezioni). Le operazioni che richiedono un rapido avanzamento delle truppe possono portare a perdite significative anche per un nemico superiore se non viene stabilito un supporto logistico e tecnico costante.

Va notato che i consiglieri militari della NATO sono direttamente coinvolti nella pianificazione della fornitura completa delle Forze armate ucraine. Va sottolineato che sono riusciti a ottenere un successo significativo, poiché le catene logistiche in Ucraina operano per lo più senza interruzioni e garantiscono anche il trasferimento delle truppe (forze) delle Forze armate ucraine lungo la linea del fronte senza ritardi e perdite significativi.

Ora questa conoscenza ed esperienza vengono implementate nelle truppe dell’alleanza. La NATO sta anche rivedendo attivamente i documenti normativi sulla pianificazione e la conduzione delle operazioni, tenendo conto delle lezioni apprese dal conflitto russo-ucraino.

Ecco perché gli strateghi di Bruxelles prestano particolare attenzione alle manovre delle truppe dell’Alleanza e le pianificano con un occhio di riguardo alla logistica.

A settembre si terranno diverse manovre di alleanza, in particolare:

“Big Eagle-2024/2” – esercitazione di percorsi logistici sul territorio della Lituania (partecipano militari tedeschi e lituani, nonché il NATO BTGr);

“Namejs-2024” sul territorio della Lettonia (che pratica il rafforzamento del confine russo-lettone, con la partecipazione di 11 mila militari provenienti da USA, Estonia, Lituania e Canada);

“Crossed Sabers-2024” – il trasferimento di militari della NATO dall’Italia ai campi di addestramento americani in Germania utilizzando vari mezzi di trasporto, tra cui aviazione, ferrovia e trasporto su strada;

“Baana-2024” sul territorio della Finlandia (addestramento dei piloti per il riposizionamento di emergenza degli aeromobili dalle basi aeree agli AUD);

“Furious Wolf-2024/2” sul territorio della Lituania (verifica della prontezza dei controllori di volo avanzati delle Forze terrestri di Estonia, Lettonia, Lituania insieme alle Forze congiunte della NATO);

“Strong Pyramid-2024”, addestramento complesso del quartier generale delle forze congiunte della NATO sul territorio della Lettonia;

“Arcipelago rinforzato-2024” – acque del Mar Baltico (trasferimento segreto di gruppi di sbarco anfibio nell’area di destinazione, sbarco da imbarcazioni ed elicotteri, penetrazione nelle retrovie, targeting di oggetti critici e successiva evacuazione dei gruppi di sabotaggio);

“Northern Viking-2024” – sul territorio dell’Islanda (elaborazione della coerenza del raggruppamento delle forze congiunte della NATO composto da Danimarca, Norvegia, Polonia, Portogallo, Stati Uniti e Francia).

L’articolo di Die Welt si chiude così:

I soldati dell’UE “potrebbero essere visti dalla Russia come partecipanti attivi al conflitto e quindi scatenare reazioni cinetiche imprevedibili”. Questo include anche attacchi con droni e missili dal Mar d’Azov, dalla Russia e dalla Bielorussia, così come esplosioni di granate, sabotaggi e attacchi informatici. La richiesta del SEAE è chiara: servono “solidi piani di evacuazione” in ogni caso.

“Potrebbe essere visto”? Perché dovrebbero nonessere visti come bersagli se se ne stanno in giro con giganteschi gruppi di AFU. Ricordiamo che l’unico motivo per cui l’Ucraina ha iniziato a spedire le proprie truppe nell’UE per l’addestramento è perché ha annunciato che qualsiasi cosa di dimensioni superiori a quelle di un plotone o di una compagnia non poteva essere realisticamente addestrata all’interno del Paese, a causa dell’inevitabilità che la Russia trovasse e colpisse il raggruppamento. Pertanto, l’addestramento di qualsiasi tipo di tattica combinata tra gruppi più grandi è stato ritenuto impossibile da condurre nel Paese.

Tuttavia, anche la principale spiegazione fornita per voler spostare l’addestramento in Ucraina – quella di “accelerare” il processo di addestramento – è piena di inganni. Parte della vera ragione si ricollega a quanto detto all’inizio: fa parte della strategia di intelligence occidentale di escalation sottile e graduale. Superando molto lentamente tutte le precedenti “linee rosse”, sperano di abituare i cittadini occidentali a una forma elevata di confronto. Vogliono erodere le linee rosse a poco a poco, in un caso di “bollitura della rana”, in modo che quando i cittadini europei si svegliano, sono già sull’orlo della Terza Guerra Mondiale e non hanno più voce in capitolo né la possibilità di tornare indietro.

A complemento di ciò c’è la necessità di sollevare il morale degli ucraini mostrando loro una sorta di finto coinvolgimento della NATO con immagini di “addestratori” della NATO sul terreno nelle città ucraine. Allo stesso modo, sperano di dissolvere il tabù delle truppe NATO sul terreno, in modo che quando arriverà il momento di salvare veramente l’Ucraina – quando l’AFU sarà vicina alla capitolazione totale – potranno vendere l’intervento NATO “con gli stivali sul terreno” molto più facilmente ai loro Paesi d’origine: “Qual è la preoccupazione? Le linee rosse di Putin sulle truppe sono già state superate con i nostri addestratori lì da mesi, non lancerà le atomiche se portiamo solo qualche brigata per mettere in sicurezza il fiume Dnieper!” .

In conclusione, la nuova escalation di droni probabilmente non porterà a nulla, come tutti i precedenti trucchi infantili che l’Occidente ha disperatamente tirato fuori dal suo infantile sacco da clown. La ragione risiede principalmente nella mancanza di vera solidarietà all’interno del campo della NATO, dovuta al fatto che solo alcune delle marionette globaliste più assetate di sangue e di kompromessi sono disposte a rischiare la vita dei loro cittadini, ma anche all’interno dei loro Paesi, le loro posizioni sono impopolari e non supportate dalla maggioranzadei loro establishment politici più sani. Detto questo, l’Ucraina conserva l’autorità di alzare la posta in gioco raddoppiando queste false bandiere per creare un evento più “drastico” per cercare di far pendere la bilancia.

C’è una sorta di paradossale intreccio di eventi: da un lato la NATO sembra prepararsi per una guerra a lungo termine contro la Russia, ma dall’altro molte delle sue mosse in questa direzione sono di natura performativa. L’ultimo esempio comico:

https://europeanconservative.com/articles/news/germany-to-count-road-repairs-as-defence-spending-to-hit-nato-target/

La Germania vuole dare l’impressione di rispettare i suoi impegni internazionali di spesa per la difesa, ma sembra disinteressata a realizzare effettivamente i lavori.

Invece, l’amministrazione di Olaf Scholz sta pensando di giocare “al fumo e agli specchi” contando le riparazioni autostradali come spese per la difesa.

Questo secondo un rapporto del quotidiano tedesco Süddeutsche, che cita il deputato della CDU Ingo Gädechens che afferma:

Ora anche le autostrade dovrebbero essere rilevanti per la difesa, nonostante il fatto che il governo non abbia idea dell’effettiva importanza militare delle nostre autostrade.

Berlino ha sostenuto che le riparazioni dei ponti dovrebbero essere considerate spese per la difesa perché le strade pubbliche sono usate per trasportare carri armati. Ma soprattutto, questo aiuterebbe il Paese a raggiungere l’obiettivo del 2% del PIL fissato dalla NATO dopo l’annessione della Crimea da parte della Russia nel 2014.

Il membro del Bundestag Thomas Erndl conferma la tragicommedia:

Ecco, questo è il punto perfettamente emblematico su cui concludere l’articolo, poiché parla esattamente del tipo di granchio performativo europeo a due facce che ha caratterizzato gli zoppicanti tentativi occidentali di riunirsi in una sorta di fronte unificato “intimidatorio” contro la Russia. I giochi con i droni sono solo l’esempio più recente di una nave senza pilota che va alla deriva in un mare in tempesta.

Il barattolo delle mance rimane come un anacronismo, un arcaico e spudorato pezzo di doppietta, per coloro che non possono fare a meno di elargire i loro umili autori preferiti.

Il progetto sionista d’insediamento in Palestina. Il contributo degli studi di settler colonialism_di Diana Carminati

Lascia un commento
 Il progetto sionista d’insediamento in Palestina. Il contributo degli studi di settler colonialism
  Diana Carminati1
1Università di Torino, Italia E-mail: carmidia@hotmail.com Ricevuto: 01/04/2020. Accettato: 30/07/2021. Come citare: Carminati, Diana. 2021. «Il progetto sionista d’insediamento in Palestina. Il contributo degli studi di settler colonialism». América Crítica 5 (2): 159-169. https://doi.org/10.13125/americacritica/5073
Abstract—This article is aimed to explain the real meaning of the Zionist project of a Jewish settlement in Palestine since the origin at the end of the 19th-century with Th. Herzl, and at the beginning of the 20th-century. The aim of the project was to settle there permanently the Jewish people coming from Europe, pushing the native population by all means “out of border”, and declare themselves as the sole natives. Unlike the apartheid that is achieved with a separation between natives and colonists, to which many proPalestinian activists relate, the settler colonialism organize itself through a progressive dispossession of land, resources and rights of [as regards] the native people. The scholars of settler colonialism, with their researches at the end of the 20th-century, claim that the “logic of elimination prevails on the logic of exploitation” and again “Settler colonialism is a structure not an event”. The article goes on with the analysis of settler colonial studies, also with the research of some Israeli scholars as Gershon Shafir, and put some other questions: How can we get to a decolonization in the present stage of neoliberalism? — Settler Colonial Studies, Palestinian Question, Zionist Settler Colonial Project , Neoliberalism, Decolonization. 
Abstract—Obiettivo di questo articolo è spiegare il progetto del movimento sionista sin dalle origini, con Th. Herzl e poi agli inizi del 20° secolo, per l’emigrazione in Palestina di popolazione ebraica europea, il suo insediamento stabile in quei territori, spingendo la popolazione nativa, con ogni mezzo, “al di là dei confini”, per poter essere dichiarati come unici nativi. Il colonialismo d’insediamento non si struttura come l’apartheid, come sola separazione fra coloni e nativi, ma tramite una progressiva spoliazione di terra e diritti. Gli studiosi di settler colonialism, disciplina sviluppatasi a fine ‘900, affermano che la “logica dell’eliminazione prevale su quella dello sfruttamento” e che “il settler colonialism è una struttura non un evento”. L’articolo procede con l’analisi degli studi di S. C. compiuti anche da studiosi israeliani come Gershon Shafir, per porsi anche altre domande: come si può arrivare ad una decolonizzazione, nella fase odierna di neoliberismo? — Studi di colonialismo d’insediamento, Questione palestinese, Progetto sionista d’ Insediamento coloniale, Neoliberismo, Decolonizzazione.
   INTRODUZIONE
Nel marzo 2011 alla SOAS (School of Oriental and African Studies) di Londra si tenne una Conferenza internazionale sul tema Past is Present: Settler Colonialism in Palestine. Lo scopo degli  organizzatori (Palestine Societye London Middle East Institute) era quello di sviluppare gli studi comparati di Settler Colonialism sul tema del progetto sionista in Palestina. In Europa si taceva, quasi un tabù, sul sionismo, le sue politiche e le sue modalità strutturali e  violente di spoliazione/espropriazione dei nativi, e del problema centrale di annessione illegale della maggior quantità di terra possibile in Cisgiordania, chiudendo i palestinesi in bantustan o cacciandoli con sistematici transfer. Nei media, fra gli intellettuali, nel mondo politico venivano trasferiti all’opinione pubblica concetti come occupazione, conflitto; nel mondo delle organizzazioni di solidarietà con la Palestina si riusciva a denunciare l’apartheid, come in Sud Africa. Ma si eludeva il problema del progetto di colonialismo d’insediamento cioè l’espulsione graduale di popolazione e annessione illegale di territori. Inoltre gli studiosi tendevano ad analizzare la questione palestinese come un caso “eccezionale” e a evitare di far emergere le questioni strutturali dominanti nel regime di colonialismo d’insediamento israeliano. La Conferenza alla SOAS offrì l’occasione per discutere tutto questo e dare un contributo più completo e approfondito, anche per chiarire e affrontare la questione del colonialismo d’insediamento presente oggi nel mondo. GLI STUDI DI Settler Colonialism COME SOTTOINSIEME DEGLI STUDI POSTCOLONIALI I primi studi di Settler Colonialism si avviano dagli anni 1985-‘90 e successivamente nel contesto neoliberista dominante del primo decennio del XXI secolo. Furono “una risposta australiana al consolidarsi e alla diffusione globale degli studi postcoloniali come discorso e come metodo”, come scrive Lorenzo Veracini, docente allo Swinburne University of Technology (Melbourne), e co-direttore della rivista Settler Colonial Studies(2010), in un intervento nel 2017 (Veracini 2017a). Lorenzo Veracini afferma nello stesso saggio: «gli studi di SC possono offrire un contributo per la comprensione del contesto settler, su quello che è stato il loro modo di agire e pensare nel passato, quali modalità di settler colonialism continuano e/o si rinnovano nel presente e se c’è una possibilità oggi e nel futuro, di procedere a “decolonizzare” anche dal loro interno i soggetti settler” (NdT)1 . Essi, afferma Veracini nell’intervento citato, dovrebbero essere parte (come  soggetti agenti) della loro decolonizzazione. Gli studi di Settler Colonialism intendevano offrire un quadro interpretativo più preciso. Fra i primi importanti scritti quello di Patrick Wolfe, a fine anni ’90 (Wolfe 1999), che descrive come gli antropologi erano, sono inseriti [integrati] in una articolata forma di dominio. Caratteristica degli studi di Settler Colonialism è il loro carattere transdisciplinare e comparativo. In seguito, l’analisi di Wolfe prosegue con l’articolo sulla eliminazione dei nativi del nord America. (Wolfe 2017). Nel testo di Veracini (2016), scritto in memoria di Wolfe, morto nel 2016 , venivano messe in luce non solo le caratteristiche di Wolfe, come studioso “outsider”, le sue modalità di studi per lavori interdisciplinari e comparati, ma per aver proposto, dopo un lungo percorso di riflessione, alcuni nodi cruciali. In particolare, la definizione di Settler Colonialism come modalità di dominio distinto dal colonialismo, la sua continuità dal passato al presente, accompagnata dalla sempre più evidente e diffusa “logica eliminatoria” nella fase della globalizzazione. Al centro dell’analisi di Wolfe è l’affermazione che l’interesse principale degli invasori è l’accaparramento della terra con l’eliminazione dei nativi, considerati non forza lavoro utile, ma soggetti superflui al loro progetto. «I coloni vengono per restare [e sostituirsi ai nativi]. La logica dell’eliminazione prevale su quella dello sfruttamento», scrive Wolfe distinguendo così tra colonialismo e Settler Colonialism. Distinzione che Veracini riprende: «Se si arriva da fuori non è la stessa cosa dire “tu devi lavorare per me” o “tu devi andartene» (Veracini 2017b: 33). Per giustificare la loro espropriazione, espulsione e successiva eliminazione i nativi vengono “razzializzati”, stigmatizzati come non umani, “disumanizzati” per procedere alla loro eliminazione o, solo in seguito e in qualche caso, all’assimilazione biologica e culturale. Il colonialismo d’insediamento, afferma Wolfe nell’intervento del 2006, non prende di mira «una razza in particolare, perché una razza non può essere considerata come data; si costruisce in base all’obiettivo» (Wolfe 2017: 46). Il problema principale è quindi l’accesso alla terra, considerata nullius. «Qualunque cosa ne dicano i coloni», scrive Wolfe, che si occupa di mettere in correlazione Settler Colonialism e genocidio, e pubblica questo intervento su Journal of Genocide Research, «il motivo principale dell’eliminazione non è la razza o la religione, l’etnia, il grado di civiltà, ecc. ma l’accesso al territorio. La territorialità è l’elemento specifico, irriducibile del colonialismo d’insediamento» (: 58). La  motivazione primaria è quella di farli progressivamente sparire e sostituirsi ad essi diventando nativi. Perché la terra, in particolare? Perché l’espansione in terra ‘vergine’, desolata, deserta, era l’elemento cruciale per il colonialismo d’insediamento. In queste terre vivevano indigeni ‘nomadi’, e il nomadismo diventa quindi uno stigma di superfluità, giustificazione per l’espulsione di popolazione non produttiva, e per l’inserimento di immigrati europei. Perché l’espulsione invece dello sfruttamento? Dopo l’accaparramento della terra, il problema dei coloni, e soprattutto in seguito dei burocrati governativi, divenne quello di distruggere ciò che veniva definita, con una categoria politica dell’occidente, la loro ‘indigeneità’, la loro identità indigena e i loro diritti sulla terra, cioè non solo la loro permanenza sulla terra, che era in proprietà collettiva, come insieme di tribù, ma l’identificazione con una cultura propria, che si opponeva al modo di dominio capitalista che allora si stava rafforzando anche nelle colonie. Il nomadismo e la proprietà collettiva diventano così il peccato originale da estirpare (: 58), occorreva distruggere in modo violento ogni traccia di quella cultura, appropriandosi di ogni cosa. Lasciando il ‘lavoro sporco «alla marmaglia di fuorilegge» che, soggiunge Wolfe, «proveniva generalmente dalle fila dei senza terra europei». Bianchi. In seguito si tentò di assimilare i nativi sempre in modo violento. L’articolo di Veracini, “Kill the Setttler in Him and Save the Man” (Veracini 2017a), cita, seguendo Wolfe, un libro di Ward Churchill (2004), che parla di trasferimenti forzati dalle scuole residenziali per giovani indiani delle riserve in famiglie di coloni bianchi, avvenuti sino agli anni ’60 in Canada e Stati Uniti del nord, e con rapimenti di fanciulli nativi fra gli aborigeni dell’Australia poiché era necessario acquisire la ‘cultura’ del mondo dei coloni e perdere la propria anima indigena. Se i coloni diventano in seguito nativi, il colonialismo d’insediamento tenderebbe successivamente a estinguersi. «Mentre il colonialismo riproduce sé stesso [. . . ] il colonialismo d’insediamento estingue sé stesso e giustifica il suo operato sulla base dell’aspettativa di una sua futura scomparsa» (Veracini 2017b: 35). Anche se poi in taluni casi, come si vedrà in Palestina/Israele «queste strutture antitetiche possono intrecciarsi» e non si può ancora oggi parlare di un colonialismo d’insediamento compiuto (Veracini 2013).
LA ‘ COLONIZZAZIONE SISTEMATICA’ NEL PENSIERO DI E. GIBBON WAKEFIELD
Le ricerche più recenti sul colonialismo d’insediamento hanno potuto trarre conferma dell’ideologia passata e presente ancora oggi, dal pensiero degli studiosi liberal dei primi decenni dell’800, che furono anche i primi organizzatori del Settler Colonialism. Nel 2015 Veracini scrive insieme con Gabriel Piterberg, prof. alla UCLA, USA, un articolo per approfondire il percorso dei Settler Colonial Studies (Piterberg e Veracini 2005). In esso viene ricostruita una genealogia del pensiero di studiosi liberal della middle class inglese negli anni ’20-‘30 dell’800, sul fenomeno delle migrazioni nei nuovi continenti, in Australia e negli Stati Uniti. Migrazioni e colonizzazione dapprima di detenuti (in Australia e Nuova Zelanda) e successivamente di gruppi sociali di middle class e di lavoratori poveri, che in Europa, in quella fase delle primi crisi del modo di produzione capitalista, erano già superflui. Veracini e Piterberg individuano in particolare uno studioso liberal, Edward Gibbon Wakefield (1796-1862) come teorizzatore principale (anche se prima di lui 1790-1810 vi furono federalisti USA a pensare a tale progetto) di una migrazione/colonizzazione ‘sistematica’ e quindi di un settler colonialism distinto dal colonialismo tradizionale. Con il progetto di colonizzazione ‘sistematica’, Wakefield pensava a una possibilità di inserimento degli immigrati nelle terre, definite terra nullius, abitate da indigeni, superflui, dietro pagamento di un ‘prezzo adeguato’ (sufficient price) per la terra (al governo inglese tramite le società private che si stavano costituendo e talora ai capi indigeni (Steer 2017)). Per evitare che fossero acquistate da immigrati che non avrebbero voluto sottomettersi alle regole della produzione capitalistica. Il pensiero di Wakefield è definito cruciale, a partire dallo scritto Letter from Sidney, del 1829, per la sua influenza, o per lo meno per la ricezione e i commenti, sul pensiero di Marx, e per aver posto al centro, seppure in modo non ancora del tutto consapevole, sia il concetto di accumulazione primitiva come modalità di dominio presente ancora nei primi decenni dell’8002 sia il concetto di relazione, definita poi più chiaramente da Engels e Marx, fra soggetti dominanti (i datori di lavoro)  e dominati (i lavoratori). Gli autori riprendono Wolfe che aveva affermato nel suo saggio del 1999: «Le colonie settler non furono stabilite nella prima fase per estrarre surplus dal lavoro indigeno ma organizzate per l’espropriazione e il trasferimento degli indigeni e l’eliminazione delle società dei nativi. Che possedevano la terra e che erano refrattarie al sistema di produzione capitalistico»3 (Piterberg e Veracini 2005: 463–466). Aveva precisato Wolfe ed è questo il paradigma al centro della sua analisi :«I coloni erano venuti per restare – The invasioni is a structure not an event» (Wolfe 1999: 2). Importante è mantenere la terra per i nuovi immigrati europei.
ACCUMULAZIONE PRIMITIVA IN WAKEFIELD
Negli scritti di Wakefield emerge il concetto di accumulazione primitiva in una accezione particolare: È una accumulazione primitiva che procede e si trasferisce dall’Europa alle colonie. Affermano Veracini e Piterberg, che a partire da Wakefield, si sviluppa il concetto di una accumulazione ongoing, che prosegue nel tempo, anche se con molte trasformazioni. Vi è una intima connessione fra accumulazione primitiva della prima fase (fine 1600-1700) e settler colonialism agente in particolare nella seconda fase (dal 1800 in poi). Il legame fra loro è il concetto della separazione: lavoratori europei separati dalla terra, dalle case e dai loro mezzi di produzione e similmente gli indigeni delle terre d’oltremare, come pure i coloni sprovvisti di denaro sufficiente, obbligati quindi a vendere la loro forza lavoro per guadagnarsi la sopravvivenza. È una separazione coercitiva, violenta, con l’uso della forza militare e di mezzi legali coercitivi. Nel saggio gli autori citano R. Luxembourg e nella fase odierna lo studioso M. De Angelis (Piterberg e Veracini 2005: 465). Il concetto di terra nullius per le terre scoperte dagli europei, già definito sin dalla metà del secolo XV, con la bolla del papa Nicolò V del 1452, la Discovery Doctrine, fatta per il re del Portogallo e poi per Cristoforo Colombo, fu in quei decenni e per tutto il secolo un concetto dominante. Il transfer della terra nullius avveniva tramite un settler contract. Lo si trova nei trattati del governo degli USA con i nativi americani. Resta nella legge australiana fino al 1993. Il Settler Contract è una forma di contratto sempre unilaterale, una «specifica forma di espropriazione»: «le comunità  indigene e la gente che abita quella terra sono assenti dal contratto, poiché diventano superflui nella formazione socioeconomica così definita dai coloni, che hanno avuto l’abilità di imporre a loro» (: 464–465)4 . Questa modalità violenta del capitalismo, il momento chiave della accumulazione primitiva, la si poteva trovare quindi anche «alla fine del mondo nella terra desolata» (: 465). La formazione di forza lavoro era basata esclusivamente su forza lavoro bianca (anche se si riscontra qualche raro esempio di lavoro temporaneo per i nativi. Colonie che venivano così definite pure settlements. Era un progetto di società nuova sulla base della terra espropriata. «Colonizzazione significa la creazione e l’incremento di qualsiasi cosa se non la terra. Dove non c’è nulla se non la terra». Anche se poi avverrà spesso una commistione della terra presa ai nativi e di forza lavoro (di lavoratori poveri senza risorse) (: 464–473). Nel 1833 Wakefield scrive England and America nel quale parla anche del fallimento di alcune colonie d’insediamento (Argentina e la costa ovest della Australia (West Holland). Perché questo fallimento? nonostante la terra buona, un buon clima, capitale e forza lavoro? Perché molti, venuti come lavoratori al seguito di qualche grande proprietario, tendevano poi a comprare con pochi soldi la terra e diventare proprietari. Quindi tendevano a non entrare nel sistema di «relazione della produzione capitalistica», così facendo non producevano il surplus, il plusvalore necessario al funzionamento del capitalismo. Marx descrive la ‘scoperta’ di Wakefield: «il suo grande merito fu di aver scoperto che il capitale non è una cosa, ma una relazione sociale tra persone che è mediata dalle cose [. . . ]. Il capitale è una relazione sociale di produzione. È una storica relazione di produzione» (Marx 2006; Pappe 1951). Come osserverà Marx successivamente, un altro punto, fatto emergere da Wakefield, stava al centro del processo di produzione capitalista: il legame fra terra, capitale e forza lavoro: «il regime capitalista incontrava ovunque [in Europa] la resistenza dei produttori che possedevano i mezzi di produzione, con i quali essi lavoravano e guadagnavano ricchezza per sé stessi con il loro lavoro invece di lavorare per arricchire un capitalista» (Piterberg e Veracini 2005: 473). L’espansione in terre ‘vergini’ e il loro sfruttamento erano un elemento fondante della rivoluzione industriale. Occorreva sempre più espropriare terra e mezzi di sussistenza ai più poveri in Europa per obbligarli a vendere la loro forza  lavoro e diventare proletari e produttori di merci da vendere sul mercato anche nelle colonie. Afferma Wolfe: «Dietro al colonialismo d’insediamento c’era “il motore della macchina internazionale che collegava la lana australiana alle fabbriche tessili dello Yorkshire e, in via complementare, al cotone prodotto nelle diverse situazioni coloniali quali l’India, l’Egitto e gli Stati schiavisti del profondo sud» (Wolfe 2017: 55). Il progetto primitivo di Wakefield per una “colonizzazione sistematica” risultò in Nuova Zelanda un fallimento5 . Il pensiero di Wakefield rifletteva, in quei primi decenni, la previsione di una crisi del capitalismo e di tensioni tra classi e possibili rivoluzioni cartiste e socialiste in Europa (anni 1840-1860). Si voleva “esorcizzare” il mondo upside down (Piterberg e Veracini 2005: 471). Vissuto nella fase fra il 1820 e 1850, Wakefield tendeva, rispetto a quanto elaborato da Marx, a mantenere un equilibrio nel sistema sociale britannico facendo emigrare il surplus dei lavoratori eccedenti e poveri nelle terre d’oltremare (: 468–471). Il flusso dell’emigrazione fu deviato in seguito dalle colonie inglesi a quelle del Nord America. Marx aveva invece come obiettivo la lotta di classe, la rivoluzione in Europa. Wakefield, scrivono Veracini e Piterberg, privilegiava un mondo che si spostava dal dentro al fuori (turned inside out) piuttosto che la rivoluzione, un mondo turned upside down, come scriveva nel 1972, lo storico Christopher Hill. Marx dissentiva da Wakefield e pensava che la società settler puntava alla sua riproduzione, e a diventare essa stessa nativa, e non alla produzione: potevano produrre in parte per il mercato ma, come piccoli produttori per sé e le loro famiglie. Il pensiero di Wakefield fu per lungo tempo abbandonato dagli studiosi a vantaggio delle riflessioni su Marx e le sue teorie. Fu ricordato negli anni ’60 e poi ripreso da Patrick Wolfe negli anni ’90. Una critica a Wolfe da parte di Veracini e Piterberg viene fatta sul concetto della logica di eliminazione, come se fosse una modalità di dominio sempre funzionante, senza vie di mezzo e non anche un progetto dagli esiti dialettici o incompiuti. Spesso la logica dell’eliminazione si accompagna a quella dello sfruttamento. «In una la tensione dialettica fra sfruttamento ed eliminazione» (Veracini 2017a) con possibilità binarie di dominio e oppressione.
  IL PROGETTO DEL SIONISMO PER UN COLONIALISMO D’INSEDIAMENTO IN PALESTINA
La Conferenza, Past is Present: The settler colonialism in Palestine, organizzata alla SOAS nel 2012, si inseriva nei settler colonial studies e affermava che «il colonialismo d’insediamento è il paradigma centrale per capire la ‘questione palestinese’: essa non è unica come viene rappresentata, con una minima somiglianza con altri conflitti coloniali. . . La conferenza cerca di comprenderla all’interno di analisi comparate del colonialismo d’insediamento, di rompere gli schemi e di ri-posizionare il movimento palestinese all’interno di una storia universale di de-colonizzazione». Importanti furono le ricerche della Oral History sulla Nakba e l’espulsione dei palestinesi come punto non originario della catastrofe palestinese. Negli anni’60, vi era già stata una prima riflessione critica riguardo alla costituzione dello Stato di Israele6 e del progetto sionista di fine ‘800, un progetto analizzato dallo studioso Fayez Sayegh (1922-1980), palestinese nativo della Siria ed educato a Beirut alla American University, dove insegnò. Nel 1965 Sayegh scrive The Zionist colonialism in Palestine, con una visione precisa della situazione e di quello che era stato il progetto sionista: fondare lo Stato degli ebrei ed ‘eliminare’ i palestinesi. Ma era un’analisi che, seppure molto puntuale, usava ancora soltanto l’elemento ideologico dell’alterità, della razza. «L’identificazione razziale sionista ha tre corollari: l’autosegregazione razziale, l’esclusività razziale e la supremazia razziale». Su questo era intervenuto nel 1967 lo studioso ebreo francese Maxime Rodinson, pubblicato sulla rivista di J.P. Sartre, Les Temps Modernes, con un intervento, Israel: un fait colonial?, che aveva suscitato molte critiche da parte degli israeliani. In Israele queste analisi sono state da sempre molto contestate. È sempre prevalsa la narrazione ufficiale imperniata sul mito del ritorno degli ebrei alla terra promessa da Dio ad Abramo. Per quanto riguarda Israele, affermava Veracini (2013), questa struttura non si può ancora definire come settler colonialism compiuto, ma un insieme di colonialismo e di settler colonialism: i nativi non sono ancora stati cacciati tutti e il problema demografico è sempre preoccupante. Questi studi, nel silenzio della sociologia più accreditata, hanno avuto spazio soltanto a partire dalla   fine degli anni ’80. Fra molti e il primo in termini assoluti per l’ampiezza e profondità delle ricerche, si ricorda quello del sociologo israeliano Gershon Shafir, Land, Labor and the Origins of the Israeli-Palestinian Conflict 1882-1914, pubblicato nel 1989 (Shafir 1996). È una ricerca puntuale imperniata su di una motivazione non solo ideologica ma economica, cioè l’analisi del binomio terra/lavoro. E qui la riflessione e lo studio di Gershon Shafir appare «l’analisi più completa della base materiale della formazione della società israeliana», per la formazione di una nuova società, di ‘uomini nuovi’, in uno dei territori di colonialismo d’insediamento del ‘900: cioè la Palestina/Israele, che definirà tutta la questione palestinese. Così scrive il sociologo Gabriel Piterberg nel suo intervento alla Conferenza alla UCLA nel 2014 sul colonialismo d’insediamento. Shafir si pone in contrasto con tutta la sociologia israeliana sua contemporanea (Baruch Kimmerling compreso) e i suoi studi rappresentano un cambio di paradigma cruciale. Diventano una conferma per le analisi di alcuni studiosi del settler colonialism, come ad esempio l’intervento proposto nella citata Conferenza alla SOAS del 2011, di P. Wolfe, Purchase by Other Means (Wolfe 2012). Ma vediamo la storia delle prime emigrazioni ebraiche dall’Europa in Palestina. Poiché le grandi migrazioni ebraiche si dirigevano principalmente verso gli Stati Uniti. Tra il 1880 e il 1900 oltre un milione di ebrei emigrarono negli Stati Uniti dai paesi dell’Europa, in particolare dalla Russia e dall’est europeo. In quella prima fase pochi ebrei europei volevano emigrare in Palestina, preferivano gli Stati Uniti. Si stima che in Palestina emigrarono tra il 1882 e il 1914 da 50.000 a 70.000 ebrei, dal 1919 al 1948 la cifra è di circa 500.000 persone (C. Klein 2003). La causa prima di queste migrazioni è rintracciabile nelle politiche antisemite europee e nei pogrom, ma come aggiungono lo studioso Claude Klein e la filosofa Hannah Arendt (1986), anche nella estrema povertà degli ebrei dell’est europeo, diffusa in tutta Europa per la crisi economica, la Grande depressione della seconda metà del secolo XIX. Klein scrive nel suo saggio: «Il sionismo apparirebbe meno glorioso se si immaginasse che sia stato inventato [. . . ] per regolare i rapporti fra gli ebrei occidentali e gli ebrei orientali» (C. Klein 2003: 137). Cioè per dare una sistemazione agli ebrei poveri dell’Est7 .  Nel 1896 il giornalista e scrittore Theodor Herzl pubblicava un libro, Lo Stato degli ebrei e scriveva che occorre creare uno Stato per gli ebrei. «L’idea di Stato ha questa forza» (Herzl 2003: 29), fa parte del sogno reale per tutto il popolo ebraico «L’anno prossimo a Gerusalemme» (: 29). Herzl, da intellettuale borghese non conosceva se non superficialmente il problema degli ebrei dell’Est europeo, ne vedeva solo gli esiti negativi nella loro emigrazione in massa, negli anni ’80-’90 a Vienna. In una sua annotazione importante in particolare sul piano ‘geostrategico’, relativa ai tempi, Herzl si chiede se è preferibile emigrare in Palestina o in Argentina? Se si opta per la Palestina «Per l’ Europa noi formeremmo là un elemento di muro contro l’Asia come l’avamposto della civilizzazione contro la barbarie» (: 44). Nel suo libro egli immagina e organizza in modo meticoloso questa grande “riconfigurazione demografica” degli ebrei nei termini di una migrazione, iniziando dai più poveri, abitanti nell’Est europeo e sottoposti ai pogrom e alla estrema povertà, nella fase della grande depressione in Europa del 1873-95, per convincere poi a seguire la piccola e media borghesia del Centro Europa, la più numerosa. Con un complicato meccanismo di acquisto di terre mediante due strutture importanti come la Society of Jews, che si sarebbe occupata dei problemi di diritto pubblico e privato e la Jewish Company, che avrebbe organizzato la raccolta di fondi per l’acquisto di terre, in particolare terre demaniali dell’Impero Ottomano. Tutto si dovrà svolgere su basi scientifiche. Ma non c’è traccia di problemi legati alla condivisione della terra con gli abitanti nativi. Nelle pagine del suo diario poco tempo prima egli aveva delineato un progetto di ‘transfer’ della popolazione nativa, povera, non ebrea. Pensa a un territorio non condiviso, con separazione dai gruppi che lo abitano. Nel suo diario, il 12 giugno 1895, scrive: (nella trad. dal tedesco in inglese) “We shall try to spirit the penniless population across the border” 8 . Ma questo progetto restava ancora in una fase di difficile soluzione e la terra di Palestina non era ancora stata definitivamente scelta. Nella prima immigrazione in Palestina (Prima Aliya) 1882-1904, di gruppi di ebrei russi, si era imposto  il problema della terra e dei modi di acquistarla, poiché il regime proprietario era nell’Impero Ottomano molto complesso. Nel 1882 il Barone Edmond Rothschild aveva iniziato un progetto coloniale con l’acquisto di migliaia di ettari di terra nell’area poi chiamata Rishon Letzion (vicino alla attuale Tel Aviv), per lo sfruttamento di quelle terre usufruendo ancora della mano d’opera locale araba. Secondo alcuni studiosi recenti questo primo progetto fu fallimentare. Prese progressivamente piede l’idea di una struttura proprietaria solo a base etnocratica, degli ebrei, secondo il modello tedesco per la germanizzazione della Prussia Orientale. Nel 1901 fu costituito il Jewish National Fund e i fondi cominciarono ad affluire alla leadership sionista dei coloni, cioè a esperti come il sociologo Arthur Ruppin (nominato nel 1908 capo dell’esecutivo sionista in Palestina), che organizzò i primi kibbutzim collettivi, insieme a Nachman Zirkin e Ber Borokhov e altri. Si imponevano i problemi dei finanziamenti per l’acquisto della terra, che avvenivano tramite acquisizioni dai proprietari locali spesso assenti (gli effendi o funzionari governativi turchi o arabi), sia da piccoli proprietari indebitati e costretti a vendere, sia dallo Stato Ottomano come terra pubblica statale, sia come terra appartenente ai religiosi (Wakf), o terra dello Stato ma regolata con usufrutti di 5 anni per gli affittuari e reversibile se non ben coltivata (Wolfe 2012).
  LA CONQUISTA DEL LAVORO (1904-1920)
 Nella Seconda Aliya (1904-1914) la questione della terra ma soprattutto quello della forza-lavoro, diventeranno il problema prioritario. Gershon Shafir studia il problema nella fase 1904- 1916, nelle colonie-cooperative ebraiche che si costituiscono a partire dal 1909 (Degania) e che attuano l’esclusione della mano d’opera araba: è il progetto della ‘Conquista della forza-lavoro’. È una operazione necessaria per assicurare lavoro agli immigrati ebrei anche per il timore che essi possano nuovamente emigrare altrove. Ma è un’operazione che porta alla separazione del lavoro ebraico, che doveva essere meglio remunerato (secondo i criteri di migliori salari secondo standard europei) rispetto alla sovrabbondanza di manodopera araba molto meno costosa. È contemporaneamente un progetto economico, ma anche di distinzione e progressiva separazione ed esclusione della popolazione nativa. L’operazione fu attuata dal sindacato sionista laburista Histadrut, soprattutto a partire dal 1920, sotto l’Ammi  nistrazione britannica (Piterberg 2015), con l’intensificazione di colonie autonome e collettive dei “kibbutzim” e “moshavim”. Durante gli anni ’20 il movimento sionista veniva rafforzato a livello teorico da una nuova formazione politica, il Revisionismo sionista di Vladimir Jabotinsky, che con il suo libro Il muro di ferro (1925), propugna non solo la separazione ma una risposta violenta al conflitto con gli arabi (Massad 2013). Le prime colonie ebbero in seguito, soprattutto negli anni ’30, un forte sviluppo con il sistema difensivo della “Torre e palizzata” (Bartolomei, Carminati e Tradardi 2015: 159–160); negli anni 1936-39, anni di importanti ondate migratorie, dopo l’avvento di Hitler in Germania, furono costruiti 57 avamposti difesi e fortificati (Koestler 1946) 9 . Il colonialismo d’insediamento in Palestina, afferma Shafir, è frutto di una progressiva lenta spoliazione, separazione, esclusione, dal 1904 sino al 1947, sfociata poi nella pulizia etnica, la Nakba del 1948-49. L’analisi dello studioso australiano Patrick Wolfe (2012) si concentra soprattutto sul ruolo avuto dal modello di separazione fra nativi e nuovi immigrati. Wolfe mette in evidenza come la ricerca di Shafir sull’accaparramento della terra in Israele da parte delle agenzie del movimento sionista sin dal primo decennio del ‘900, con l’espropriazione della terra dei nativi, tramite acquisti anche forzati e la Conquista del lavoro, cioè l’espropriazione del lavoro palestinese, cioè il divieto di occupare lavoro palestinese, ma rafforzare solo più forza lavoro ebraica per la costruzione, organizzazione di una società ebraica nuova di ‘uomini nuovi’, diventa paradigma fondamentale per la comprensione della strutturazione della società israeliana come pure settlement e in seguito per la formazione dello Stato. Pertanto, scrive Wolfe, il riferimento événementiel non può essere riferito alla Nakba, come unico punto di partenza (“a point of origin” (: 133)), di quello che è stato sempre chiamata la Catastrofe palestinese, uno spartiacque storico, ma a un progetto sionista strutturale già alle sue origini e nella sua fase più rilevante, la fase della seconda Aliya dal 1904 al 1914. Wolfe aggiunge anche un punto importante: i coloni invasori ebrei europei portavano con sé in dote non solo una categoria economica, l’accumulazione primaria, ma culturale, e cioè «specifiche ideologie di classe, razza e nazione che avevano in modo decisivo partecipato all’assoggettamento all’interno [del loro paese] e all’esterno» (138). E aggiunge infine: «La Nakba accelerò semplicemente, in modo molto radicale, i mezzi ‘slow motion’ per questi fini che erano stati gli unici mezzi disponibili per i sionisti mentre stavano ancora costruendo   il loro stato coloniale» (Wolfe 2012: 159). Lo Stato di Israele – conclude Wolfe – deve le possibilità della sua attuazione non soltanto alla guerra del 1948-49 tra esercito arabo e gruppi armati ebrei della Haganah (e altri gruppi), conclusasi con la Nakba palestinese, con l’espulsione di 750.000 palestinesi, ma proprio alla fase di inizio secolo, con l’organizzazione di una struttura particolare di dominio, fondata sulla proprietà della terra e sulla separazione ed esclusione dal lavoro dei non ebrei e sostenuta dal progetto di un modello di Stato ebraico, di uno Stato cioè esclusivo degli ebrei, che tendeva alla espulsione, al transfer dei nativi (Pappé 2017: 162). La soluzione del transfer permane nei decenni e la si ritrova nel pensiero e nel diario di un funzionario sionista Joseph Weitz, nel 1967 ex capo del Dipartimento della colonizzazione della Agenzia ebraica, che scrive sul quotidiano Davar (Laburista) nel 1967, ma che riprende e cita dal suo diario del 1940: Fra di noi deve essere chiaro che non c’è posto (room) per entrambi i popoli in questo paese. . . Noi non potremo arrivare al nostro obiettivo di essere uno stato indipendente con gli arabi in questo piccolo paese. L’unica soluzione è la Palestina, almeno la Palestina occidentale (a ovest del Giordano) senza gli arabi. . . e non c’è altro modo se non di trasferire gli arabi da lì ai paesi vicini; trasferirli tutti; non un villaggio, non una tribù dovrebbe rimanere (Buck 1973) 10 . Con queste nuove ricerche venivano a essere messi in discussione alcuni punti cruciali della narrazione ufficiale sul progetto sionista, maggioritaria in Europa, diffusa a partire dagli anni ’80 in Italia e che ha pervaso l’intero campo politico e i media. È stata ed è, nel contesto italiano ed europeo, come abbiamo affermato nell’introduzione, una narrazione paralizzante, non contraddetta se non da pochi studiosi e attivisti definiti subito antisionisti e quindi antisemiti, dalla quale è derivata in questi decenni l’impossibilità di una discussione seria. Nel contesto generale, la storia della questione palestinese, sembra iniziare soltanto dal 1967 (fatta  eccezione per l’evento Nakba del 1948) e l’obiettivo di lotta resta “fine dell’occupazione” e non “lotta di liberazione”, come per altri paesi occupati dal colonialismo occidentale. Da pochi anni la parola più accettata nel campo dell’attivismo pro Palestina è diventata quella di apartheid. Ma non basta a spiegare. . . e nasconde il vero obiettivo. . . Sarebbe quindi meglio parlare di “questione sionista”, cioè del rifiuto della critica delle origini dello Stato di Israele come stato fondato su un progetto di colonialismo d’insediamento. La narrazione ufficiale pone in secondo piano, cancella nell’opinione pubblica, le connessioni tra il progetto sionista di inizio ’900, come progetto di insediamento coloniale progressivo in Palestina, frutto dei disegni imperialisti occidentali e della politica economica israeliana sempre più inserita negli assetti mondiali del complesso militare-industriale occidentale. È invece una modalità di dominio etnico e di classe. Perché la situazione attuale dei Territori Palestinesi Occupati mostra il dominio di predazione e spoliazione da parte del capitale globale, non solo israeliano, delle risorse del territorio palestinese: acqua, cave, miniere, terre fertili come la Valle del Giordano, risorse turistiche e archeologiche, risorse del Mar Morto11 .
“IL settler colonialism NON È FINITO”. IL CAPITALISMO ESTRATTIVO ODIERNO E LE NUOVE ESPROPRIAZIONI
 Lorenzo Veracini venne a Torino nel giugno 2015. E discusse con noi un intervento, presentato all’Istituto universitario Europeo di Firenze, che riassumeva un suo lavoro di riflessione (Veracini 2015) e sintesi di numerosi studi di questi decenni sul ripensamento di alcune categorie analitiche chiave del pensiero marxiano e in particolare quella di “accumulazione originaria”. ((Harvey 2009: 82–83), ma anche di N. Klein (2007), Saskia Sassen, S. Mezzadra, studiosi indiani e molti altri). Nel suo intervento, “Affrontare il colonialismo d’insediamento del presente” in sintesi analizzava il modo di produzione capitalista nella fase della globalizzazione. Sosteneva che il colonialismo d’insediamento “come modo specifico di dominio è diventato globale e definisce gli ordinamenti politici attuali”.
  Egli poneva in primo piano la questione del settler colonialism nel presente e cioè di un modo di dominio globale, riprendendo sempre David Harvey, che non si espande più “mediante egemonia”, ma mediante un ritorno alla violenza extraeconomica e alla coercizione, secondo una “logica estrattiva”, che necessita sempre più di terra e sempre meno di lavoro, con un aumento considerevole dell’accumulazione per espropriazione senza riproduzione (espropriazione di beni collettivi e diritti conquistati nel corso di decenni con le lotte dei lavoratori (Veracini 2015)). È un «comando capitalistico sempre meno disposto a mediare e sempre più costretto a ricorrere agli apparati repressivi dello Stato e all’articolazione di forme di controllo privato o indiretto delle popolazioni» (Mellino 2014; Mbembe 2003; Comaroff e Comaroff 2011). Non più quindi un colonialismo d’insediamento e un’accumulazione primitiva di uno stadio iniziale dell’espansione coloniale del capitalismo europeo, ma un processo permanente di accumulazione per spoliazione che coinvolge nel presente il dominio sia sulla terra considerata sottoposta al “mondo della legalità” cioè l’Europa e la “terra libera”, senza legge, del Nuovo Mondo, (Lloyd e Wolfe 2017: 133–134). Il Settler Colonialism nella fase del capitalismo odierno ha bisogno, scrivono David Lloyd e Patrick Wolfe, citando Rosa Luxembourg di «nuove razze, che erano prima l’“esterno del capitale”». «Ora, nel momento in cui ci si è appropriati del mondo nella sua interezza», l’attuale crisi del capitale può non trovare più un altro fuori geografico, ma “necessita di altre razze”. E continua nella sua opera di razzializzazione all’interno della linea di confine tra i ‘territori della legalità’ e quelli ‘senza legge’ (: 132–135). Al colonialismo d’insediamento e alla sua struttura di dominio del presente, interessano sempre meno circuiti di riproduzione e sempre più una accumulazione per spoliazione senza riproduzione, trattando i lavoratori del mondo globale, specialmente nelle Zone economiche speciali (SEZ), come in Cina, India, Sud est Asiatico, Medio Oriente, come schiavi. Ma tende anche sempre più a considerare numerose popolazioni in tutto il mondo, come indigeni da espropriare dalle loro terre, a emarginare, a eliminare anche fisicamente, come fu agito nel secolo e mezzo precedente, negli USA, in Australia, Nuova Zelanda e Canada. Vedi nei decenni scorsi in Amazzonia, in Africa, nell’India centrale, nel sud est Asiatico. Occorre eliminare la forza lavoro indigena piuttosto che sfruttarla, i superflui devono “sparire oltre frontiera”, popolazioni da liquidare. Come    si può vedere nella drammatica denuncia dell’attivista del popolo Yanomami Davi Kopenawa, pubblicata anche in Italia (Kopenawa e Albert 2018). «La periferia arriva direttamente al centro», afferma lo studioso israeliano dissidente Eyal Weizmann. Così mentre si creano enormi bidonville di esclusi nelle grandi metropoli del mondo, il Settler Colonialism sta iniziando le prove per “indigenizzare” tutti, anche i lavoratori europei, come ammonisce Lorenzo Veracini nel suo lavoro The Settler Colonial Present (Veracini 2015). Veracini sottolinea ancora nel testo del 2016 (Veracini 2016), una «crescente condizione comune tra gli indigeni e non indigeni», condizione che rende necessaria una «decisiva responsabilizzazione» dei non indigeni, per una «riconciliazione con gli indigeni» per sostenerne le lotte.
  LA QUESTIONE “INDIGENA” DIVENTA, NELLA GLOBALIZZAZIONE, UNIVERSALE
   La questione palestinese, come laboratorio di sperimentazione delle pratiche di dominio del neoliberismo, attuate con la pulizia etnica, la distruzione del paesaggio e dei villaggi, il memoricidio, le recinzioni, i dispositivi di controllo e di sorveglianza totali, la “costituzione di zone di morte” come scrive Nadera Shaloub-Kevorkian, palestinese di Haifa, docente universitaria, criminologa e specialista di diritti umani e come descrive Honaida Ghanim nel saggio “Necropolitica” in “Esclusi”, diventa, nella fase odierna, espressione della “universalità” della questione “indigena”. Ne hanno scritto Collins (2011a) e Balibar (2004). E allora, come scrive John Collins (2011b) «affrontare le strutture profonde della colonizzazione globale e le loro manifestazioni interconnesse, militarizzazione, de-territorializzazione, neoliberismo, distruzione dell’ambiente, è coltivare quella che in effetti è: una coscienza indigena». È riconoscerne l’importanza. La Palestina non può più quindi essere soltanto una questione eccezionale, e di pura solidarietà filantropica occidentale, da tenere ai margini, separata (Veracini 2015). Dal 2015 abbiamo pensato che fosse urgente trasmettere a un pubblico più ampio questo cambio di paradigma. Che fosse necessario riprendere ancora una volta a studiare, a “tenere la mente in movimento” per permettere anche ad altri una svolta che potesse rendere più consapevoli e coinvolgere tutti per agire e re-agire insieme contro il settler colonialism del presente. Ma alcune domande si pongono ancora, e cioè: Come  resistere alle “nuove indigeneizzazioni”? Come agire, per una “decolonizzazione del settler colonialism” e cioè “Kill the Settler in Him and Save the Man” (Veracini 2017a)? Come non separare in nazionalismi settari e fratricidi le popolazioni native, ma riunirle in una lotta comune contro il potere distruttivo del capitalismo estrattivista globale?
  RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI Arendt, Hannah. 1986. Ebraismo e modernità. Milano: Feltrinelli. Balibar, Étienne. 2004. “Universalité de la cause palestinienne”. Le Monde diplomatique. Bartolomei, Enrico, Diana Carminati e Alfredo Tradardi. 2015. Gaza e l’industria israeliana della violenza. Roma: DeriveApprodi. Buck, Peter. 1973. “Introduction”. In Israel: A Colonial Settler State?, a cura di Maxime Rodinson, 9–27. New York: Monad Press. Churchill, Ward. 2004. Kill the Indian, Save the Man. The Genocidal Impact of American Indian Residential Schools. San Francisco: City Lights. Collins, John. 2011a. Global Palestine. Oxford: Oxford University Press. Collins, John. 2011b. “Más allá del “conflicto”: Palestina y las estructuras profundas de la colonización global”. Política y Sociedad 48 (1): 139–154. Comaroff, Jean, e John Comaroff. 2011. Theory from the South: Or, How Euro-America is Evolving Toward Africa. London: Taylor Francis. Harvey, David. 2009. “The ’New’ Imperialism: Accumulation by Dispossession”. Socialist Register 40:63–87. Herzl, Theodor. 2003. L’Etat des Juifs. A cura di Claude Klein. La Découverte. Klein, Claude. 2003. “Essai sur le sionisme. De l’Etat des juifs à l’Etat d’israel”. In L’Etat des Juifs. La Découverte. Klein, Naomi. 2007. Shock Economy. L’ascesa del capitalismo dei disastri. Milano: Rizzoli. Koestler, Arthur. 1946. Ladri nella notte. MIlano: Mondadori. Kopenawa, Davi, e Bruce Albert. 2018. La caduta del cielo. Parole di uno sciamano yanomami. Milano: Nottetempo. Lloyd, David, e Patrick Wolfe. 2017. “Le logiche del colonialismo di insediamento e il regime neoliberista”. In Esclusi. La globalizzazione neoliberista del colonialismo di insediamento2, a cura di Enrico Bartolomei, Diana Carminati e Alfredo Tradardi. Roma: DeriveApprodi. Marx, Karl. 2006. Il Capitale. Roma: Editori Riuniti.     Masalha, Nur. 1992. Expulsion of the Palestinians : the concept of “transfer” in Zionist political thought, 1882-1948. London: Pluto Press. Massad, Joseph. 2013. “Pace è Guerra. I Negoziati, Il colonialismo di insediamento israeliano e i palestinesi”. In A 20 anni dagli Accordi di Oslo. Mbembe, Achille. 2003. “Necropolitics”. Public Culture 15 (1): 11–40. https://doi.org/https://doi.org/10.1215/ 08992363-15-1-11. Mellino, Miguel. 2014. David Harvey e l’accumulazione per espropriazione. Pappe, H. O. 1951. “Wakefield and Marx”. The Economic History Review 4 (1): 88–97. https://doi.org/10.2307/ 2591659. Pappé, Ilan. 2017. “Colonialismo Shtetl. Prime e ultime impressioni sull’identità indigena da parte dei colonizzatori colonizzati”. In Esclusi. La globalizzazione neoliberista del colonialismo di insediamento, a cura di Enrico Bartolomei, Diana Carminati e Alfredo Tradardi. Roma: DeriveApprodi. Piterberg, Gabriel. 2015. “Israeli Sociology’s Young HegelianGershon Shafir and the Settler-Colonial Framework”. Journal of Palestine Studies 44 (3): 17–38. https://doi. org/10.1525/JPS.2015.44.3.17. Piterberg, Gabriel, e Lorenzo Veracini. 2005. “Wakefield, Marx, and the world turned inside out”. Journal of Global History 10 (3): 457–478. https : / / doi . org / https : //doi.org/10.1017/S1740022815000224. Shafir, Gershon. 1996. Land, labor, and the origins of the Israeli-Palestinian conflict, 1882-1914. San Diego: University of California Press. ISBN: 9780520204010. Simons, Chaim. 2021. A Historical Survey Of Proposals To Transfer Arabs From Palestine 1895 -1947. Claygate: Grosvenor House Publishing Ltd. Steer, Philip. 2017. “On Systematic Colonization and the Culture of Settler Colonialism: E.G. Wakefield’s A letter from Sydney (1829)”. BRANCH: Britain, Representation and Nineteenth-Century History. Veracini, Lorenzo. 2013. “L’altro cambiamento : il colonialismo di insediamento, Israele, e l’occupazione”. Historia Magistra. Rivista di Storia Critica, numero 12, 23–39. https://doi.org/10.3280/HM2013-012004. Veracini, Lorenzo. 2015. The Settler colonial present. London: Palgrave Macmillan. https://doi.org/10.1057/978113737 2475. Veracini, Lorenzo. 2016. “Patrick Wolfe’s dialectics”. Aboriginal History 40:249–260. Veracini, Lorenzo. 2017a. “Decolonizing Settler Colonialism: Kill the Settler in Him and Save the Man”. American Indian Culture and Research Journal 41 (1): 1–18. https: //doi.org/https://doi.org/10.17953/aicrj.41.1.veracini.  Veracini, Lorenzo. 2017b. “Introduzione al colonialismo di insediamento”. In Esclusi. La globalizzazione neoliberista del colonialismo di insediamento, a cura di Enrico Bartolomei, Diana Carminati e Alfredo Tradardi. Roma: DeriveApprodi. Wolfe, Patrick. 1999. Settler Colonialism and the Transformation of Anthropology: The Politics and Poetics of an Ethnographic Event. London: Cassel. Wolfe, Patrick. 2012. “Purchase by Other Means: The Palestine Nakba and Zionism’s Conquest of Economics”. Settler  Colonial Studies2 2 (1): 133–171. https://doi.org/10. 1080/2201473X.2012.10648830. Wolfe, Patrick. 2017. “Il colonialismo di insediamento e l’eliminazione dei nativi”. In Esclusi. La globalizzazione neoliberista del colonialismo di insediamento, a cura di Enrico Bartolomei, Diana Carminati e Alfredo Tradardi, 45–77. Roma: DeriveApprodi.
NOTE
1 Questo campo di studi è stato oggetto di critiche e preoccupazioni sulla possibilità che nelle ricerche si potessero lasciare da parte,
emarginare gli studi transnazionali sugli indigeni. Gli studi di Settler
Colonialism, afferma Veracini, non vogliono privilegiare il soggetto
settler ed escludere il soggetto indigeno, né tentare una relazione
indigeno/non indigeno non sufficientemente analizzata.
2 Come descritto ampiamente da Marx per l’Inghilterra, nei secoli
precedenti tutto questo era avvenuto con le enclosures, l’espulsione
dei contadini poveri, la loro ricerca di lavoro, sia come proletari
sfruttati nelle città, e in seguito come coloni o lavoratori poveri nelle
colonie americane e in Australia.
3 Anche nel primo sionismo persiste il concetto di transfer
4 Si veda anche la nota su Charles W. Mills (Piterberg e Veracini
2005: 464) e, in epoca contemporanea, la legge israeliana del 1950
della Law of Absentees’ Property
5 Si veda lunga citazione di Marx sul fallimento del progetto di
Wakefield in Piterberg e Veracini (2005: ), 476
6 Sayegh lavora anche all’ONU. Ed è esponente dell’OLP negli
anni ’70. Fonda nel 1965 il Palestinian Research Centre. Negli
anni ’60-’70 Beirut era divenuta un centro importante per gli studiosi
palestinesi.
7 Così scrive Claude Klein, ebreo francese, giurista, emigrato in
Israele e docente alla Hebrew University di Gerusalemme, nella
prefazione francese a Lo Stato degli ebrei.
8 The proposal by Syrkin in 1898 for the transfer of Arabs from Palestine, seems to be the first published scheme of this kind. Although
Herzl had put forward his plans for the removal of the indigenous
population from the Jewish State, three years earlier, his proposals
were made in his private diary, and it was not until three decades later
that this was published. (Simons 2021; (Masalha 1992))
9 Scritto nel 1946, ma con riferimento agli anni 1938-46
10 Questa struttura mentale di gran parte dei coloni ebrei in Palestina (Pappé 2017), divenne linea politica sempre più dura soprattutto
dopo l’occupazione israeliana del 1967, con un’ altra pulizia etnica di
circa 400.000 palestinesi e immigrazione in Israele di coloni religiosi
ortodossi, approfondendo le discriminazioni. Seguiranno questa linea
politica i governi conservatori di Menachem Begin (1978) e successivi, ma anche quelli della sinistra, ad esempio, di Rabin nei primi
anni ‘90. Si veda anche il documento di Oded Ynon, del 1982 sulla
frammentazione del Medio Oriente.
11 Si veda anche il ritorno allo sfruttamento schiavistico della manodopera palestinese nelle Special Economic Zones nelle colonie
israeliane in Cisgiordania, nella Valle del Giordano, nelle zone vicine
alla frontiera giordana, studiate da Adam Haniyeh, Leila Farsakh e
altri economisti del gruppo di Al-Shabaka.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

IL 24° ANNIVERSARIO DEL VERTICE CINA-AFRICA A PECHINO, di Chima

Lascia un commento

I. PREMESSA:

Da quando il governo cinese ha avviato una solida relazione commerciale con il continente nel lontano 2000, i media aziendali euro-americani di tutto il mondo hanno lavorato intensamente per dipingere un’immagine caricaturale di questo traguardo.

Nel mondo virtuale fantasy creato dai propagandisti dei media, la Cina sta “colonizzando un continente di sventurati, poveri diavoli che sono apparentemente troppo stupidi per accorgersene”. Ciò che rende il tutto esilarante è che i giornalisti, gli esperti e i funzionari governativi che dicono queste cose spesso provengono da paesi europei che colonizzarono il continente nel XIX secolo.

Naturalmente, tornando al mondo reale, gli africani non sono docili e sventurati. Hanno combattuto per la loro indipendenza dagli imperi coloniali d’Europa. In alcuni casi, hanno preso mitragliatrici, razzi e bombe e li hanno usati per costringere gli imperi coloniali europei a ritirarsi. Quindi, se gli africani hanno la sensazione che la Cina li stia colonizzando, agiranno di conseguenza.

Le affermazioni secondo cui Zhongnanhai è interessata solo alle risorse naturali sono smentite dal fatto che lo stato cinese è anche pienamente impegnato con diversi stati africani che non hanno risorse naturali da offrire. Ruanda e Malawi sono buoni esempi.

Ovviamente, la Cina non è in Africa solo per scopi di beneficenza. Le relazioni commerciali con il continente hanno aperto nuovi mercati per i beni di fabbricazione cinese. Contrariamente alle ipotesi diffuse nel mondo occidentale, gli africani sono anche interessati ad acquistare veicoli, radio, televisori, frigoriferi, motociclette, telefoni, computer, elettrodomestici da cucina, ecc.

La riluttanza delle aziende occidentali ad espandersi oltre l’estrazione delle risorse naturali ha lasciato campo libero alle società di distribuzione commerciale di Cina, India e paesi arabi del Golfo per fornire ai comuni africani i beni sopra menzionati a prezzi ragionevoli e accessibili.

Nonostante la propaganda incessante dei media aziendali euro-americani, diversi sondaggi condotti in passato da Gallup Inc., Pew Research Centre e altre società di sondaggi mostrano costantemente che la maggior parte della gente comune in vari paesi africani considera positivamente l’impegno della Cina nel continente.

Tra il 2019 e il 2021, il sondaggista ghanese Afrobarometer ha condotto un sondaggio in 34 nazioni africane in cui è stato chiesto agli intervistati di descrivere i loro sentimenti riguardo all’influenza esterna sui loro paesi nativi. L’elenco degli influenzatori esterni include USA, Cina, Russia, l’ex potenza coloniale europea e la “superpotenza” regionale più vicina. Per le nazioni dell’Africa occidentale, l’egemone della “superpotenza” regionale è la Nigeria. Per i paesi dell’Africa meridionale, l’egemone è la Repubblica del Sudafrica. Per gli stati del Nord Africa, l’egemone è l’Egitto.

Allora perché la propaganda mediatica non riesce a penetrare nelle menti delle persone comuni del continente? Bene, uno sguardo a questo articolo di agosto 2022 , con la miniatura cliccabile qui sotto, potrebbe disilludere alcune menti:

LA CINA CONDONA IL DEBITO DI 17 NAZIONI AFRICANE
·
26 agosto 2022
LA CINA CONDONA IL DEBITO DI 17 NAZIONI AFRICANE
Quattordici anni fa, mentre ero nel Regno Unito a studiare per il mio dottorato in Process Systems Engineering, ho scritto un articolo su una rivista studentesca in difesa dell’impegno della Cina con il continente africano. Ho fatto del mio meglio per smentire la virulenta propaganda dei media occidentali sulle relazioni commerciali della Cina con tutte le 54 nazioni africane, alcune delle quali non hanno risorse naturali che…
Leggi la storia completa

Passiamo all’argomento principale dell’articolo…

II. I LEADER AFRICANI AL FORUM SULLA COOPERAZIONE CINA-AFRICA (FOCAC)

Il 24° Forum sulla cooperazione Cina-Africa (FOCAC) è iniziato il 4 settembre 2024 a Pechino, con la presenza di 53 dei 54 leader nazionali africani. Chi non è riuscito a partecipare al summit di Pechino è stato il capo militare del Burkina Faso, il capitano Ibrahim Traore , impegnato a combattere i terroristi jihadisti che controllano il 40% del territorio totale del suo paese. Il Burkina Faso era rappresentato a Pechino da Apollinaire Joachim Kyélem de Tambèla , un membro civile simbolico della giunta militare al potere.

APA News riferisce che il capitano Ibrahim Traore ha annullato i suoi piani di partecipare al vertice di Pechino dopo che gli insorti jihadisti hanno lanciato un attacco mortale contro le truppe governative e i civili in un villaggio nel centro-nord del Burkina Faso

La percentuale di partecipazione dei leader africani al vertice del FOCAC , vicina al cento per cento , è in netto contrasto con il secondo vertice Russia-Africa del luglio 2023, a cui erano presenti solo 19 leader africani, evidenziando le diverse prospettive geopolitiche tra l’Africa francofona e quella anglofona.

Dei 19 Capi di Stato e Capi di Governo che hanno partecipato al Summit Russia-Africa , 10 provenivano dai paesi africani francofoni sempre più russofili . Al contrario, solo 3 Capi di Stato hanno partecipato di persona al summit dall’Africa anglofona. In altre parole, il 53% dei leader africani che hanno partecipato al summit erano francofoni, mentre un misero 16% erano anglofoni.

Detto questo, molti paesi anglofoni hanno inviato ministri di governo o addirittura rappresentanti di rango inferiore a San Pietroburgo, un riflesso visibile della minore priorità che attribuiscono alle relazioni diplomatiche con la Russia rispetto a Cina, Stati Uniti e Regno Unito.

Come al solito, la Nigeria ha seguito la via di mezzo per quanto riguarda il Summit Russia-Africa . Non ha inviato né il Presidente né un rappresentante governativo di basso rango a San Pietroburgo. Ha inviato il Vice-Presidente Kassim Shettima , che è il secondo funzionario di grado più alto del paese dopo il Presidente Bola Tinubu . La Russia è un importante partner commerciale della Nigeria, soprattutto nel campo della tecnologia spaziale, della difesa e del commercio. La Nigeria acquista armi di prima qualità dalla Russia. Il primo satellite meteorologico della Nigeria è stato lanciato nello spazio nel 2003 dalla Russia Razzi Kosmos-3M .

Cinque paesi anglofoni, vale a dire Kenya, Botswana, Mauritius, Sierra Leone e Liberia, hanno boicottato apertamente il vertice Russia-Africa rifiutando di inviare rappresentanti ufficiali a San Pietroburgo.

All’epoca, il presidente keniano William Ruto dichiarò ai media nazionali in Kenya che era “inappropriato che la Russia ospitasse un summit nel mezzo di una guerra”. Criticò anche altri leader africani per essersi recati a San Pietroburgo.

Sergei Lavrov incontra William Ruto a maggio 2023. Nel 2010, la Russia ha respinto il diritto della CPI di incriminare William Ruto (allora vicepresidente del Kenya) e Uhuru Kenyatta (allora presidente del Kenya) per la mortale violenza post-elettorale del 2007-2008 nel loro paese. Ruto ha sempre espresso la sua gratitudine alla Russia per averlo difeso dalle accuse della CPI, ma la sua priorità rimane quella di avere buoni rapporti con Regno Unito, Stati Uniti e Cina

Di nuovo, come ho spiegato ripetutamente in passato , l’atteggiamento del Presidente keniano e di altri leader africani anglofoni non dovrebbe essere interpretato come un segno di ostilità verso la Russia. Significa solo che questi paesi di lingua inglese danno priorità alle relazioni con Cina, Regno Unito e Stati Uniti a spese della Russia. Questo è un problema che va ben oltre i funzionari governativi. Infatti, l’atteggiamento prevalente nei confronti della Russia tra la maggior parte delle persone comuni in tutta l’Africa anglofona è di ambivalenza. Ai lati di questa grande maggioranza ambivalente ci sono piccole minoranze che sono o intensamente filo-russe o intensamente anti-russe.

Le eccezioni alla regola generale nell’Africa anglofona sono le nazioni di Zimbabwe, Namibia e Sudafrica, che ospitano grandi popolazioni filo-russe ancora grate per l’assistenza storica ricevuta dall’Unione Sovietica nella loro lotta contro le élite locali della minoranza bianca al potere nel regime sudafricano dell’apartheid e nell’ormai defunta Rhodesia.

Una mappa che mostra la partecipazione africana al Summit Russia-Africa tenutosi a San Pietroburgo dal 27 al 28 luglio 2023. Si prega di notare che la delegazione della Repubblica del Niger non ha potuto partecipare a causa della crisi politica alimentata dal contemporaneo colpo di stato militare. La Repubblica del Somaliland e la Repubblica Democratica Araba Sahrawi (ovvero il Sahara Occidentale) non sono state invitate al summit in quanto non sono riconosciute come stati sovrani dal Cremlino

D’altro canto, la Cina gode di un massiccio sostegno tra la gente comune in tutto il continente, dall’Egitto nel Nord Africa al Sud Africa in fondo alla subregione dell’Africa meridionale. Ciò ha a che fare con i grandi progetti di costruzione intrapresi dalle aziende statali cinesi, che stanno rendendo la vita più facile alla gente comune, e con le crescenti reti commerciali che collegano gli imprenditori africani ai singoli uomini d’affari cinesi e alle piccole e medie imprese private in Cina.

Di seguito è riportato un videoclip del presidente Xi Jinping del 24 agosto 2023 al vertice dei BRICS a Johannesburg, in Sudafrica, che elenca i frutti dell’impegno dello Stato cinese nei confronti dei paesi africani nel corso dei decenni:

I governi dei paesi anglofoni come Kenya, Ghana, Botswana e Liberia, potrebbero non essere necessariamente interessati ad approfondire le loro relazioni con la Russia, ma la Cina è una questione completamente diversa. Nessuno presterebbe attenzione alle richieste degli USA o dell’Europa occidentale di declassare i legami con Pechino.

Nel marzo 2023, la vicepresidente Kamala Harris ha visitato Ghana, Zambia e Tanzania per promuovere le relazioni tra gli USA e i paesi africani anglofoni con popolazioni che tendono fortemente a una direzione filo-occidentale. Durante la visita, ha chiesto ai tre paesi di declassare i legami con la Cina “non democratica” . La risposta che ha ricevuto da ciascuno è stata un fermo “No”.

Durante la sua visita alla città ghanese di Accra , il presidente Nana Akufo-Addo, istruito in Gran Bretagna, ha tenuto un lungo discorso in cui ha raccontato quanti ghanesi avevano beneficiato di sovvenzioni del governo statunitense per studiare nelle università americane durante gli anni ’50 e ’60. Ha anche parlato con affetto dei legami tra i leader nazionalisti ghanesi e i leader per i diritti civili dei neri americani come Martin Luther King e WEB Dubois, che ha trascorso i suoi ultimi anni ad Accra e vi è morto il 27 agosto 1963.

E tuttavia, dopo aver reso omaggio ai solidi rapporti del suo paese con gli Stati Uniti, lo stesso presidente Nana Akufo-Addo ha respinto bruscamente la richiesta di Kamala di declassare i legami del Ghana con la Cina. Ha anche respinto il suo tentativo di intervenire in un disegno di legge sulla moralità sessuale in corso presso il parlamento ghanese, affermando che non era compito degli USA interferire.

In una successiva conferenza stampa congiunta con Kamala Harris, il leader nazionale ghanese ha ribadito la sua difesa dei forti legami diplomatici con la Cina a un giornalista americano curioso:

In netto contrasto con il suo atteggiamento apatico nei confronti della Russia, il presidente keniano William Ruto ha elogiato la Cina più volte, anche durante il suo confronto con Emmanuel Macron in un summit finanziario internazionale ospitato a Parigi. Nell’ottobre 2023, Ruto si è recato a Pechino per il decimo anniversario della Belt and Road Initiative. Lì, ha respinto la narrazione dei media aziendali sulla ” Cina che intrappola l’Africa nel debito” durante un’intervista alla China Global Television Network (CTGN).

Attualmente, Ruto è tra i 53 leader africani che partecipano al 24° Forum sulla cooperazione Cina-Africa (FOCAC) . Come al solito, il governo cinese è di umore generoso. Il presidente Xi Jinping ha ricordato la costruzione di strade, ferrovie, scuole, ospedali e parchi industriali nel continente da parte del suo paese negli ultimi ventiquattro anni.

Il primo giorno del summit, il suo governo ha firmato un accordo con lo Zambia per rivitalizzare l’iconica ferrovia Tanzania-Zambia (TAZARA), che la Cina ha costruito negli anni ’70 per prevenire la minaccia dell’apartheid in Sudafrica e della Rhodesia che avrebbe tagliato fuori lo Zambia senza sbocco sul mare dall’accesso al commercio internazionale via mare. Prima che fosse costruita la TAZARA, l’accesso dello Zambia al commercio internazionale avveniva esclusivamente tramite una ferrovia preesistente dell’era coloniale che attraversava la Rhodesia senza sbocco sul mare e terminava nei porti marittimi del Sudafrica dell’apartheid.

Come spiegato in un articolo completo , l’offerta non richiesta fatta dal presidente Mao Zedong nel 1965 per costruire TAZARA fu inizialmente rifiutata dai leader dello Zambia e della Tanzania per motivi diversi. Il presidente della Tanzania Julius Nyerere era riluttante ad accettare tale offerta poiché la Cina, allora colpita dalla povertà, aveva essa stessa un disperato bisogno di infrastrutture. Mao disse che la Cina avrebbe posticipato alcuni progetti ferroviari nazionali per aiutare lo Zambia e la Tanzania, ma Nyerere si rifiutò comunque di accettare l’offerta. Invece, si rivolse ai sovietici più ricchi per chiedere aiuto.

Kenneth Kaunda, allora Presidente dello Zambia, rifiutò l’offerta di Mao perché era diffidente nei confronti del “coinvolgimento comunista” in qualsiasi progetto ferroviario che coinvolgesse il suo paese. Sebbene credesse fermamente nell’afro -socialismo altamente eterodosso e avesse buoni legami diplomatici con tutte le nazioni del Trattato di Varsavia , la priorità di Kaunda era l’approfondimento delle relazioni con il Regno Unito e con gli altri paesi del Commonwealth in Africa e Asia. Quei profondi legami del Commonwealth resero possibile a Kaunda di convincere l’India a prestare alcuni dei suoi tecnocrati allo Zambia. Uno di questi tecnocrati era Painganadu Venkataraman Gopalan , il nonno materno di Kamala Harris.

Kenneth Kaunda (primo a sinistra) ispeziona il segmento del ponte ferroviario del fiume Chambishi di TAZARA il 18 settembre 1974. La costruzione della linea ferroviaria che collega lo Zambia alla Tanzania è iniziata nel 1970 e si è conclusa nel 1976

Sia Nyerere che Kaunda non ottennero nulla nei loro appelli ai paesi più ricchi e agli organismi sovranazionali. Il Regno Unito, il Giappone, la Germania Ovest, gli USA, l’Unione Sovietica, la Banca Mondiale e le Nazioni Unite, tutti rifiutarono di fornire fondi per il progetto ferroviario. Kaunda fece marcia indietro e accettò l’offerta di Mao durante la sua visita in Cina nel gennaio 1967, e il resto è storia .

La liberazione della Namibia (1990) dall’occupazione sudafricana dell’apartheid, l’emergere dello stato sudafricano post-apartheid (1994), la fine delle guerre civili in Mozambico (1992) e Angola (2002) hanno aperto molteplici rotte ferroviarie per il trasporto di rame e altre materie prime dallo Zambia, paese senza sbocco sul mare, ai porti marittimi dei paesi africani vicini.

La disponibilità di percorsi ferroviari alternativi più economici e più brevi ha causato un drastico calo nell’utilizzo della più tortuosa tratta TAZARA, che è diventata sempre più degradata a causa dell’incuria.

(5 of 5)

60.000 ferrovieri provenienti da Zambia e Tanzania hanno lavorato insieme a 40.000 colleghi cinesi durante la costruzione di TAZARA. Oltre 160 lavoratori, tra cui 64 cittadini cinesi, sono morti in incidenti durante la costruzione della linea ferroviaria lunga 1.860 chilometri, che ha comportato anche la costruzione di 24 tunnel e centinaia di ponti.

TAZARA è stato il primo progetto di costruzione cinese in Africa e anche il più grande progetto di aiuti esteri mai intrapreso al mondo a partire dal 2012. Pertanto, la Cina, per ragioni politiche, è desiderosa di mantenere in funzione quella linea ferroviaria iconica, anche se non è più il mezzo principale dello Zambia per spostare le merci dentro o fuori dal paese.

Durante l’attuale vertice FOCAC a Pechino, il presidente Xi Jinping ha promesso un miliardo di dollari per ristrutturare TAZARA come parte di un progetto più ampio per:

“migliorare la rete di trasporto intermodale ferrovia-mare nell’Africa orientale e trasformare la Tanzania in una zona dimostrativa per approfondire la cooperazione di alta qualità tra Cina e Africa nell’ambito della Belt and Road”.

Al precedente vertice FOCAC tenutosi a novembre 2021 a Pechino e nella capitale senegalese di Dakar tramite collegamento video, la Cina si è impegnata ad acquistare oltre 300 miliardi di dollari in importazioni dall’Africa. Nei tre anni trascorsi da allora, è stato rivelato che la Cina ha superato questo obiettivo, acquistando importazioni per un valore di 305,9 miliardi di dollari.

Xi Jinping e i leader africani partecipano al 24° FOCAC a Pechino il 4 settembre 2024. Il leader nazionale cinese è stato nel continente africano dieci volte da quando ha assunto il potere politico nel novembre 2012. Al contrario, la sua controparte russa, Vladmir Putin, non ha mai visitato l’Africa nei suoi 25 anni di mandato. Comprensibilmente, la priorità di Putin erano i buoni rapporti con gli USA. Tuttavia, le sue sette visite a Washington DC tra il 2000 e il 2015 si sono rivelate grandi gesti di futilità

In questo attuale vertice FOCAC , Xi Jinping ha annunciato l’intenzione della Cina di aprire unilateralmente i suoi mercati ai beni africani, in particolare ai prodotti agricoli. Inoltre, la Cina concederà a tutti i Paesi meno sviluppati (LDC) del mondo, con legami diplomatici con la Cina, l’opportunità di esportare i propri beni in Cina senza alcuna imposizione di tariffe. 33 delle 54 nazioni africane sono classificate come LDC e sarebbero quindi beneficiarie del nuovo programma commerciale cinese. Il Presidente cinese si è anche impegnato ad approfondire la cooperazione con l’Africa nell’e-commerce e in altri settori e a lanciare un “programma di miglioramento della qualità Cina-Africa”.

Mentre prometteva un ulteriore sostegno finanziario di 360 miliardi di yuan (circa 49,8 miliardi di dollari) al continente nei prossimi tre anni, ha aggiunto:

Siamo pronti a stipulare accordi quadro sul partenariato economico per uno sviluppo condiviso con i paesi africani, per fornire una garanzia istituzionale a lungo termine, stabile e prevedibile per il commercio e gli investimenti tra le due parti.

Forse, notando che molti paesi africani, in particolare i 33 meno sviluppati, potrebbero non avere le industrie per beneficiare appieno di un accesso più ampio al grande mercato cinese, Xi Jinping ha anche annunciato diversi schemi per aiutare quei paesi a sviluppare la capacità industriale. Questi schemi includono:

  • Azione di partenariato per la cooperazione di filiera industriale : obiettivi per promuovere cluster industriali in Africa e lanciare un “programma di emancipazione delle PMI africane”. La Cina istituirà inoltre un centro di cooperazione per la tecnologia digitale con l’Africa e lancerà 20 progetti dimostrativi digitali per abbracciare collettivamente l’ultima ondata di rivoluzione tecnologica e trasformazione industriale.
  • Partnership Action for Agriculture and Livelihoods: prevede la costruzione di aree dimostrative agricole, l’invio di 500 esperti agricoli cinesi nel continente e la creazione di un’alleanza Cina-Africa per la scienza e la tecnologia agricola. Verrebbero implementati 500 programmi di welfare comunitario. La Cina incoraggerebbe investimenti reciproci per nuove iniziative imprenditoriali che coinvolgono sia aziende cinesi che africane, consentirebbe all’Africa di mantenere un valore aggiunto e punterebbe a generare almeno un milione di posti di lavoro nel continente.
  • Partnership Action for People-to-People Exchanges : mira a istituire accademie di tecnologia ingegneristica e programmi di istruzione professionale. Saranno offerte 60.000 opportunità di formazione agli africani, con un’attenzione particolare alle donne e ai giovani. Come parte del progetto Cultural Silk Road, la Cina collaborerà con i paesi africani su programmi culturali in radio e TV. Il governo cinese e i paesi africani hanno già concordato di designare il 2026 come Anno Cina-Africa degli scambi tra persone.
  • Azione di partenariato per la connettività: prevede l’esecuzione di 30 nuovi progetti di connettività infrastrutturale in Africa. Questo schema di partenariato include anche un’offerta di assistenza nello sviluppo della preesistente Area di libero scambio continentale africana istituita nel 2018.
  • Azione di partenariato per lo sviluppo verde : coinvolge l’ lancio di 30 progetti di energia pulita in Africa e creazione di sistemi di allerta precoce meteorologica. La Cina collaborerebbe con i paesi africani nella prevenzione, mitigazione e soccorso dei disastri, nonché nella conservazione della biodiversità. Nell’ambito di questo schema di partenariato, verrebbe creato un forum Cina-Africa sull’uso pacifico della tecnologia nucleare insieme a 30 laboratori congiunti. La Cina collaborerà con i paesi africani sul telerilevamento satellitare e sull’esplorazione lunare e dello spazio profondo.

Al di fuori degli schemi di partenariato sopra elencati, il presidente Xi Jinping ha dichiarato che il suo paese avrebbe concesso ai paesi del continente 1 miliardo di yuan di RMB in assistenza militare, avrebbe fornito formazione a 6.000 militari e 1.000 poliziotti e altri ufficiali delle forze dell’ordine dall’Africa e avrebbe invitato 500 giovani ufficiali militari africani a visitare la Cina. Le due parti si impegneranno in esercitazioni militari congiunte, addestramento e pattugliamenti, intraprenderanno “azioni verso un’Africa [libera dalle mine] e lavoreranno insieme per garantire la sicurezza del personale e dei progetti”.

Ha anche promesso che la Cina avrebbe investito nella costruzione di ospedali e inviato 2.000 personale medico nel continente. Ha aggiunto:

Incoraggeremo le aziende cinesi a investire nella produzione farmaceutica africana e continueremo a fare il possibile per aiutare l’Africa nella risposta alle epidemie. Sosteniamo lo sviluppo dei Centers for Disease Control and Prevention per rafforzare la capacità di sanità pubblica in tutti i paesi africani.

Verso la fine del suo discorso programmatico ai 53 leader africani a Pechino, il presidente Xi Jinping ha affermato che i 360 miliardi di yuan (circa 49,8 miliardi di dollari) di finanziamenti promessi per i programmi di partenariato sarebbero stati ripartiti come segue:

Una linea di credito di 210 miliardi di yuan, 80 miliardi di yuan di assistenza in varie forme e almeno 70 miliardi di yuan di investimenti in Africa da parte di aziende cinesi.

The future is here

La Blue Rail Line è una piccola parte di un progetto di metropolitana in corso intrapreso dal governo dello Stato di Lagos . Il contratto per la sua costruzione è stato assegnato nel 2003 alla China Civil Engineering Construction Corporation (CCEC) di Bola Tinubu, allora governatore dello Stato di Lagos. (Vedi l’articolo completo qui )

Le promesse fatte dal presidente Xi Jinping ai leader africani sembrano essere molto ambiziose e ricordano quasi le grandi promesse della campagna elettorale fatte agli elettori durante un comizio politico a Lagos, guidato da un politico nigeriano venale che indossava un babaringa di grandi dimensioni. abiti e un Aso oke senza bordo tappo.

Tuttavia, il presidente cinese non è per niente come il politico nigeriano medio. Se i precedenti storici sono un indizio, allora ho pochi dubbi che il leader cinese sarebbe in grado di mantenere le gigantesche promesse fatte ai paesi africani. L’unico impedimento che prevedo all’implementazione di quei progetti cinesi promessi sarebbe da parte africana.

Le politiche governative incoerenti da parte dei paesi africani possono interferire con il progresso di tali progetti. Come esempio, discuterò della prolungata controversia legale tra una società cinese e il governo di uno stato autonomo all’interno della Federazione nigeriana su una zona di libero scambio, che è stata in attività commerciale per gli ultimi 8 anni , nonostante sia stata oggetto di un’aspra battaglia legale. Devo affrettarmi ad aggiungere che i funzionari della provincia cinese del Guangdong rimangono parti interessate attive nel progetto della zona di libero scambio, indipendentemente dai casi giudiziari che coinvolgono una società registrata nella loro giurisdizione.

Con questa precisazione, approfondiamo la storia. Nel 2007, il governo dello Stato di Ogun guidato dal governatore Gbenga Daniel , in collaborazione con la provincia del Guangdong, ha ideato e istituito l’ Ogun-Guangdong Free Trade Zone (OGFTZ) , che si estende su 2.000 ettari (20 kmq) di territorio statale. China-Africa Investment (CAI) Limited è stata la società cinese a costruire e sviluppare il libero scambio.

La zona di libero scambio ospita una pletora di imprese commerciali e sottosviluppi, tra cui il Fucheng Industrial Park , che è stato assegnato nel 2010 a Zhongshan Fucheng Industrial Investment Limited per lo sviluppo e la gestione. Zhongshan Fucheng è una sussidiaria della Zhuhai Zhongfu Enterprise Co. Ltd con sede nel Guangdong .

Dopo le elezioni governatoriali dell’aprile 2011, Gbenga Daniel, dell’allora Peoples Democratic Party (PDP), al governo , fu sostituito come governatore dello Stato da Ibikunle Amosun, del partito di opposizione Action Congress of Nigeria (ACN) .

Amosun ha prontamente seguito la “prassi tradizionale” della maggior parte dei governatori statali neo-eletti e ha sottoposto a revisione tutti i contratti assegnati dal precedente governatore statale. Nel giugno 2012, il suo governo statale ha annullato il contratto assegnato a China-Africa Investment (CAI) Limited, sostenendo di aver adempiuto ai propri obblighi ai sensi dell’accordo del 2007.

Di conseguenza, il contratto per lo sviluppo e la gestione dell’intera zona di libero scambio è stato riaffidato alla rivale Zhongshan Fucheng Industrial Investment Limited che era stata originariamente assunta per gestire solo un parco industriale all’interno della zona. In base a nuove disposizioni aggiunte al contratto nel 2013, Zhongshan Fucheng ha ottenuto il diritto di sviluppare e possedere il 60% della Ogun-Guangdong Free Trade Zone. .

Nel 2016, il governo dello Stato di Ogun guidato da Amosun ha fatto un passo indietro e ha revocato il contratto assegnato a Zhongshan Fucheng. Poco dopo, il contratto per lo sviluppo della zona di libero scambio è stato restituito al concessionario originario, China-Africa Investment (CAI) Limited. I funzionari della Provincia di Wangdong hanno espresso la loro approvazione per la drastica azione intrapresa dallo Stato di Ogun, dichiarando di preferire CAI Limited allo sviluppo e alla gestione della zona di libero scambio.

Ciononostante, Zhongshan Fucheng ha avviato un procedimento legale sia presso l’Alta Corte dello Stato di Ogun che presso l’Alta Corte Federale Nigeriana per impedire a CAI Limiteddi assumere il controllo dello sviluppo della zona di libero scambio. Zhongshan Fucheng ha affermato di aver già creato infrastrutture essenziali come strade, sistemi fognari e reti elettriche e di aver effettuato investimenti significativi nella commercializzazione e nella locazione di siti all’interno della zona di libero scambio. .

Tuttavia, Zhongshan Fucheng è stata costretta ad abbandonare il procedimento legale dopo che il Servizio di Immigrazione Nigeriano (NIS), gestito a livello federale, ha revocato il permesso di lavoro a tutti i suoi dipendenti cinesi. Successivamente, a seguito di minacce ai suoi dipendenti da parte della polizia nigeriana, la società ha lasciato il Paese.

Dopo il trasferimento all’estero, Zhongshan Fucheng ha intrapreso azioni legali contro lo Stato di Ogun e il governo federale nigeriano in tribunali stranieri. Un tribunale arbitrale con sede a Londra, presieduto da Lord David Neuberger, ex capo della Corte Suprema del Regno Unito, ha stabilito che lo Stato di Ogun deve pagare alla società cinese 57,8 milioni di sterline (74,5 milioni di dollari) come risarcimento. Il governo dello Stato di Ogun si è rifiutato di pagare la somma, facendo sì che un altro tribunale britannico autorizzasse il sequestro di due edifici di proprietà nigeriana nella città britannica di Liverpool.

Un procedimento giudiziario parallelo presso la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia ha deciso il 9 agosto 2024 che Zhongshan Fucheng può procedere con i suoi sforzi per confiscare i beni del governo nigeriano all’estero. Il tribunale americano ha anche respinto la difesa della Nigeria sulla base dell’“immunità sovrana”.

Finalmente, Tribunal Judiciaire de Paris-conosciuto in inglese come “Judicial Court of Paris”– ha premuto il pulsante nucleare per conto di Zhongshan Fucheng autorizzando il sequestro di tre aerei di linea appartenenti alla flotta aerea presidenziale nigeriana. Il jet d’affari sequestrato Dassault Falcon 7X era parcheggiato all’aeroporto Parigi-Le Bourgetmentre il Boeing 737 e Airbus 330 confiscati erano entrambi all’aeroporto di Basilea-Mulhouse. Al momento del sequestro erano tutti sottoposti a manutenzione ordinaria in Francia. .

I funzionari federali nigeriani, furiosi, hanno condannato la confisca degli aerei, affermando che sono coperti da “immunità diplomatica”. Indubbiamente, per i comuni cittadini nigeriani, la confisca di quegli aerei è l’ultima delle loro preoccupazioni, dato che il Paese è attualmente alle prese con una delle peggiori crisi economiche da una generazione a questa parte.

Forse, la debacle che ha coinvolto la società di proprietà provinciale Zhongshan Fucheng informa l’approccio cauto della China Civil Engineering Construction Corporation (CCEC), di proprietà nazionale, nei suoi attuali rapporti con il governo dello Stato di Lagos. .

Come ho già scritto in passato, la CCECC detiene l’appalto per la costruzione della metropolitana di Lagos, iniziata nel 2003 da Bola Tinubu quando era governatore dello Stato di Lagos. I progressi nella costruzione della ferrovia sono stati lenti, segnati da prolungati periodi di inattività dovuti alla mancanza di fondi da parte dello Stato di Lagos e alla riluttanza dei successivi Governi federali controllati dal PDP a finanziare quello che percepivano come il progetto di punta di un governo statale controllato dal partito di opposizione, ACN. Inoltre, c’è stata una controversia tra lo Stato di Lagos e il governo federale su un percorso ferroviario metropolitano pianificato che si sovrapponeva a un segmento esistente della ferrovia a scartamento normale Lagos-Kano di proprietà federale.

La CCECC non è stata coinvolta in queste aspre dispute intergovernative. Ciononostante, la società di costruzioni cinese ha spesso sospeso i lavori del progetto della metropolitana, che risale a 21 anni fa, fino a quando lo Stato di Lagos non ha fornito i fondi per riprendere le attività. Questo comportamento prudente della CCECC in Nigeria è in netto contrasto con il suo atteggiamento indulgente nei Paesi africani più poveri, dove di solito continua a lavorare sui progetti nonostante i ritardi nei pagamenti.

Il problema dei finanziamenti federali per il progetto della metropolitana dello Stato di Lagos sarebbe stato risolto quando l’ACN si è fuso con altri partiti di opposizione per formare l’All Progressives Congress (APC), che ha poi spodestato il governante PDP dalla Presidenza federale dopo le elezioni generali del 2015. A differenza delle controverse elezioni generali del 2023, la versione del 2015 è considerata relativamente libera ed equa.

La ferrovia leggera intraurbana dell’Etiopia Addis Abeba ha iniziato le operazioni commerciali il 20 settembre 2015. Il materiale rotabile di questo sistema di metropolitana leggera di costruzione cinese funziona con una catenaria che preleva 750 volt in corrente continua da cavi elettrici aerei.

A parte l’incoerenza della politica governativa, come esemplificato dal fiasco in corso di Zhongshan Fucheng, molti Paesi africani sono vulnerabili a bruschi cambiamenti incostituzionali di governo tramite colpi di Stato militari, che portano a un’instabilità politica che potrebbe ostacolare l’avanzamento dei progetti cinesi in fase di sviluppo.

La palla è ovviamente nel campo dei Paesi africani. Spetta a loro organizzarsi e cogliere le ghiotte opportunità offerte dalla Cina. Potrebbe essere una buona idea, per i governi africani, disfarsi delle loro eccellenti capacità nell’arte della cattiva gestione finanziaria e della corruzione quando si materializzeranno i promessi prestiti agevolati cinesi. So che alla fine la Cina sarà costretta a cancellare quei prestiti, come ha fatto molte volte in passato. Tuttavia, quei governi pieni di funzionari senza scrupoli dovrebbero resistere all’impulso di disonorare se stessi e i propri cittadini.

Contact – Geocache Adventures

Caro lettore, se ti piace il mio lavoro e hai voglia di fare una piccola donazione, allora fai una donazione per il mio barattolo dei consigli digitali a Buy Me A Coffee. Potete anche cliccare sull’immagine gialla qui sopra.

Sostenere l’attenzione per l’Africa

Da Chima – Lanciato un anno fa

Abbonatevi per ricevere un’analisi approfondita degli eventi in corso nel continente africano, dall’Egitto al Sudafrica.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 … 16 17 18 19 20 … 374