La teoria del contratto sociale stratocratico rivisitata_di Tree of Woe

30 Novembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

La teoria del contratto sociale stratocratico rivisitata

Vuoi saperne di più?

29 novembre

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Cinque anni fa, nel novembre 2020, ho scritto un articolo intitolato ” Teoria del contratto sociale per la stratocrazia” . Lo considero uno dei migliori saggi che abbia mai scritto. Purtroppo, è passato quasi del tutto inosservato quando l’ho pubblicato. La gente era troppo distratta dalle elezioni del 2020 per interessarsi alla teoria esoterica. Forse lo è ancora; i miei post, frutto di uno sforzo e di una ricerca squisitamente elaborati, ottengono sempre meno traffico dei miei post improvvisati sulle notizie del giorno.

Comunque sia, mentre rifletto su “cosa riserva il futuro all’America”, ultimamente mi sono ritrovato a leggere e rileggere il mio saggio sulla stratocrazia. Credo che meriti un approfondimento. Pertanto, l’ho ripubblicato di seguito, aggiungendo alcune considerazioni aggiuntive alla fine.

Teoria del contratto sociale per la stratocrazia

Una stratocrazia è una forma di governo in cui “ i cittadini con servizio militare obbligatorio o volontario, o che sono stati congedati con onore, hanno il diritto di eleggere o governare”. Le stratocrazie più famose sono la fittizia Federazione Terrestre presentata in Starship Troopers di Robert A. Heinlein.e la vera città-stato di Sparta .Una stratocrazia non deve essere confusa con una giunta o una dittatura. Una stratocrazia è una meritocrazia che obbedisce allo stato di diritto e prevede processi formali per la selezione di cittadini e leader.

Il regime immaginario di Heinlein è una democrazia rappresentativa, con la differenza che solo coloro che completano un periodo di servizio federale diventano cittadini autorizzati a votare e prestare servizio, e coloro che prestano servizio sono tenuti a rispettare gli standard di giustizia militare. La Federazione Terrestre è presentata come un’utopia liberale: “la libertà personale per tutti è [la] più grande della storia, le leggi sono poche, le tasse sono basse, il tenore di vita è alto quanto la produttività lo consente, la criminalità è al suo livello più basso”. Questi sono obiettivi a cui qualsiasi comunità liberale aspirerebbe.

A livello pratico, quindi, l’unica differenza tra il sistema della Federazione Terrestre e i nostri sistemi contemporanei è che il diritto di voto della Federazione Terrestre è limitato anziché universale. In Occidente, fin dall’Illuminismo, la tendenza è stata quella di ampliare il diritto di voto. Quando l’America fu fondata, solo i proprietari terrieri maschi bianchi avevano il diritto di voto; oggi, ogni cittadino americano di età pari o superiore a 18 anni ha il diritto di voto, indipendentemente dal possesso di proprietà, dal servizio militare, dalle qualifiche intellettuali, con i criminali che rappresentano la quasi unica esclusione dal voto universale.

A livello teorico, tuttavia, la differenza è profonda. La democrazia ha un solido fondamento teorico nella teoria del contratto sociale . Giganti intellettuali come Ugo Grozio, Thomas Hobbes, Samuel Pufendorf, John Locke e Jean-Jacques Rousseau hanno ciascuno sviluppato solide teorie del contratto sociale.

La teoria del contratto sociale legittima lo Stato definendolo come un contratto in cui gli individui hanno ceduto, esplicitamente o tacitamente, alcuni dei loro diritti naturali allo Stato in cambio della protezione dei diritti rimanenti. Pertanto, la teoria del contratto sociale inizia anche definendo quali siano i diritti naturali dell’uomo, in genere partendo dall’uomo in uno stato di natura e procedendo da lì.

Uno dei principali difetti dell’attuale teoria del contratto sociale è che le sue presunzioni sullo stato di natura sono di fatto errate. Ogni teoria del contratto sociale esistente discute lo stato di natura degli individui. Ma l’uomo non entra nel mondo come individuo. È, come spiega Alasdair MacIntyre , un animale razionale dipendente . Come hanno documentato i sociologi, gli esseri umani entrano nel mondo non come individui autonomi, ma sempre e ovunque come membri di famiglie, clan (famiglie estese), tribù (clan estesi) o persino nazioni (tribù estese).

Un secondo errore nella teoria attuale del contratto sociale risiede nella sua descrizione erronea della formazione dello Stato. Come Yoram Hazony descrive il problema in ” La virtù del nazionalismo” , dove fornisce anche il processo effettivo (nel mondo reale) attraverso cui si forma lo Stato:

È impossibile riflettere in modo intelligente sui principi di governo senza prima liberarsi dalla finzione che gli stati siano formati dal consenso degli individui, una visione che non fa altro che nasconderci il modo in cui nascono gli stati… Non c’è mai stato uno “stato di natura” del tipo immaginato da Hobbes o Locke, in cui gli individui fossero leali solo a se stessi. Finché gli esseri umani sono vissuti su questa terra, sono stati leali alla famiglia, al clan e alla tribù in senso più ampio…

Ogni clan o tribù ha il suo capo. Ma senza una forza armata dedicata a eseguire la sua volontà, un tale capo clan o tribù raramente possiede il potere di costringere i suoi simili… Cosa spinge il clan o la tribù ad agire come un corpo unito? In primo luogo, l’accordo del clan o della tribù sul fatto che i suoi leader abbiano deciso correttamente una determinata questione. In secondo luogo, la lealtà del clan o della tribù verso i suoi leader, laddove tale accordo venga meno. E infine, la pressione che coloro che sono d’accordo con la decisione… esercitano su chiunque rimanga incerto.

Uno stato libero [sorge] se i capi di una coalizione di tribù, riconoscendo un legame comune tra loro e una necessità comune, si uniscono per stabilire un governo nazionale permanente… Uno stato dispotico [sorge] quando i clan o le tribù non si sono uniti volontariamente per mantenere la loro libertà, ma sono stati, al contrario, soggiogati da un conquistatore contro la loro volontà.

[In entrambi i casi, lo Stato] introduce un governo centrale permanente sulle tribù e sui clan… un sovrano o un governo con l’autorità di emanare decreti che vengono poi imposti, ove necessario, mediante la forza armata.

La differenza tra uno stato libero e uno stato dispotico, quindi, è che nello stato libero i capi tribù acconsentono a un governo centrale per necessità, mentre in uno stato dispotico le tribù sono soggiogate da un’altra coalizione più potente. Ma in nessuno dei due casi i membri delle tribù stipulano contratti individuali. Nascono nelle tribù e i loro capi tribù creano lo stato. Si noti inoltre che sia la leadership tribale che il governo statale sono implicitamente mantenuti al potere con la forza. (Come afferma eufemisticamente Hazony, “dalla pressione che coloro che sono d’accordo esercitano su coloro che non lo sono”).

Una corretta comprensione dello stato di natura dell’uomo e una corretta comprensione di come si forma lo Stato potrebbero effettivamente sostenere la stratocrazia, piuttosto che la democrazia, come forma di governo appropriata. Consideriamo come potrebbe presentarsi la teoria del contratto sociale stratocratico, utilizzando lo stesso approccio storico utilizzato dai teorici dell’Illuminismo e concludendo con una valutazione dell’esistenza di un “diritto alla ribellione” lockiano:

1. L’uomo nello stato di natura è un animale sociale. Ogni essere umano nasce e viene cresciuto in una famiglia . Ogni famiglia fa parte di un clan di famiglie imparentate. Ogni clan fa parte di una tribù di clan imparentati. Ogni tribù fa parte di una nazione di tribù imparentate. Famiglia, clan, tribù e nazione sono le coalizioni naturali della specie umana, con le tribù come sotto-coalizioni di nazioni, i clan come sotto-coalizioni di tribù e le famiglie come sotto-coalizioni di clan. Una grande coalizione con un certo numero di sotto-coalizioni forma uno stato .

2. L’autorità all’interno e tra gli stati si basa sulla forza. Come osserva Tucidide, “i forti fanno ciò che vogliono, i poveri soffrono ciò che devono”. Come osserva George Washington, “il governo è forza”. Come osserva Mao, “il potere politico nasce dalla canna di un fucile”.

3. Poiché l’autorità si basa sulla forza, il conflitto sull’autorità viene risolto con la forza. Ogni figura autoritaria (leader) convoca un esercito di guerrieri abili che supportano la sua leadership, e gli eserciti risolvono la questione dell’autorità in battaglia.

4. Nel mondo antico, l’uso della forza tra gli stati era esplicitamente inteso come naturale e onorevole. Come disse Alessandro Magno a Dario, “se desideri rivendicare il titolo di re, allora mantieni la tua posizione e combatti per esso!”. Gli uomini moderni preferiscono dire belle bugie sulla forza, ma ciononostante la forza ha creato lo stato americano, con la guerra vittoriosa contro l’Impero britannico, e lo ha preservato, con la guerra vittoriosa contro la Confederazione. Più recentemente, la forza ha creato gli stati di Irlanda, Israele e Pakistan.

5. La risoluzione dei conflitti attraverso la forza non avviene solo tra stati rivali (interstatali), ma anche tra sotto-coalizioni all’interno dello stato (intrastatali). Gengis Khan, ad esempio, usò la forza della sua tribù mongola contro altre tribù mongole per affermarsi come leader della nazione mongola.

6. La democrazia non nasce da un contratto tra individui nello stato di natura. La stratocrazia nasce invece da un trattato tra i leader di sotto-coalizioni rivali all’interno di uno stato, i quali si rendono conto che l’uso della forza all’interno della coalizione è inutilmente distruttivo. In una stratocrazia, il leader di ciascuna sotto-coalizione continua a radunare il proprio esercito; ma il leader che porta con sé l’esercito più numeroso ottiene autorità senza che gli eserciti debbano combattere. Pertanto, in ogni stratocrazia, i cittadini sono inizialmente i guerrieri abili, la milizia, il fyrd, gli opliti, le centurie, che in assenza di democrazia dovrebbero risolvere la questione dell’autorità con la forza delle armi.

7. Affinché la stratocrazia possa risolvere le questioni di autorità all’interno di uno Stato, due cose devono essere vere. Primo, le sotto-coalizioni perdenti devono essere disposte ad accettare che la loro sconfitta sia temporanea. Secondo, la sotto-coalizione vincente non deve peggiorare i risultati delle coalizioni perdenti rispetto a quelli che si otterrebbero se queste ultime combattessero. Questi requisiti diventano parte del trattato che istituisce il sistema stratocratico.

8. Per garantire che le sotto-coalizioni perdenti accettino la loro sconfitta come temporanea, il trattato stratocratico richiede che le questioni di autorità vengano periodicamente riesaminate. Da qui nascono elezioni periodiche, assemblee popolari e pratiche simili. In questo modo, l’esito stratocratico viene reso accettabile per lo sconfitto, che può sperare in una possibilità di vittoria in futuro.

9. Per garantire che la sotto-coalizione vincente non peggiori i risultati delle sotto-coalizioni perdenti al punto da rendere preferibile la violenza, alcune azioni vengono rese inammissibili per lo Stato. I combattenti di solito combattono per difendere la propria vita, libertà e proprietà, quindi il trattato stratocratico stabilisce che lo Stato non toglierà mai la vita, la libertà e la proprietà dei combattenti. Le aree protette da azioni inammissibili da parte dello Stato diventano diritti . In questo modo, l’esito stratocratico viene reso accettabile per i perdenti, che possono sentirsi sicuri che i loro diritti siano tutelati.

10. I diritti, come l’autorità, si basano quindi sulla capacità di usare la forza. È il fatto che un guerriero possa sollevarsi e combattere che gli conferisce diritti. Il Minuteman è il fondamento della Carta dei Diritti.

11. Una volta che uno stato diventa una stratocrazia, i leader delle sotto-coalizioni al suo interno iniziano a competere per i convertiti tra i guerrieri non allineati e i guerrieri di altre sotto-coalizioni. Tale competizione può essere retorica, con i leader che cercano di convincerli della loro efficacia o rettitudine come leader, o economica, con i leader che offrono doni e bottino a coloro che li sostengono. In entrambi i casi, mentre i guerrieri ricordano che sono le loro armi a fondare i loro diritti e il sistema stratocratico stesso, il sistema rimane efficace e sano.

12. Con il passare degli anni, le fondamenta del sistema stratocratico possono essere oscurate dal peso della tradizione e della filosofia. Il voto e i diritti possono finire per essere visti come dati di fatto politici. Il trasferimento non violento del potere tra leader può essere dato per scontato. “Un serpente a sonagli morde quando viene calpestato, ma quando non ha morso a memoria d’uomo, gli sciocchi pensano che sia sicuro calpestarlo”.

13. Quando il rischio del morso del serpente a sonagli viene dimenticato, i leader ambiziosi all’interno dello stato iniziano a cercare modi per espandere il loro esercito. Se i guerrieri non hanno correttamente affermato il fondamento della loro autorità, il loro sistema stratocratico diventa vulnerabile ai filosofi politici, i quali sostengono che esista un “diritto” intrinseco al voto, distinto dalla capacità di usare la forza. Il voto, che è un sostituto del combattimento e quindi giustamente limitato ai guerrieri abili dello stato, viene esteso a coloro che non vogliono o non sono in grado di combattere. In questo modo, la partecipazione al governo viene separata dai fondamenti dell’autorità vigente. Una stratocrazia con un suffragio universale separato dal servizio militare è chiamata democrazia. La democrazia, quindi, è correttamente intesa come una stratocrazia decaduta.

14. Una democrazia può essere uno stato pacifico e fiorente, ma il risultato finale della transizione dalla stratocrazia alla democrazia è che coloro che effettivamente costituiscono il fondamento della pace tra le coalizioni vengono sempre più emarginati dalle stesse persone che dipendono da loro per quella pace. Avendo perso di vista il fatto che la pace è mantenuta da uomini armati, i cittadini di una democrazia arrivano a credere che la pace sia stata mantenuta da burocrati che approvavano leggi disprezzando uomini armati. La riforma non è impossibile, naturalmente; il declino può essere invertito da leader-guerrieri come Andrew Jackson (che ha affermato: “Il governo ha preso la decisione di schiavizzare metà del paese, ora lasciamo che la impongano”), ma in assenza di una leadership guerriera, il declino peggiora.

15. Se non riformata, la decadenza si estende fino all’abbandono dei presupposti necessari per mantenere anche una stratocrazia decaduta (una democrazia). I perdenti iniziano a rifiutarsi di accettare la sconfitta, anche quando i loro diritti vengono rispettati; a volte, i vincitori si rifiutano di rispettare i diritti degli sconfitti. Spesso, la stessa sotto-coalizione agirà in entrambi i modi: quando perde, cercherà di eludere la volontà dei vincitori al di fuori della democrazia; e quando vince, ignorerà sistematicamente i diritti dei perdenti. A questo punto, lo Stato è decaduto in un’anarco -tirannia .

16. Quando uno stato decade in un’anarco-tirannia, inizia a violare il trattato che ha istituito la stratocrazia. L’anarco-tirannia crea quindi le condizioni affinché i guerrieri abili all’interno dello stato si ribellino contro di esso. I guerrieri la cui forza è ciò che sta alla base di una stratocrazia correttamente funzionante sono giustificati nel porre fine all’anarco-tirannia con qualsiasi mezzo necessario. Lo stato per cui i guerrieri combattono è propriamente il loro stato, e i diritti che gli anarco-tiranni violano sono i loro diritti.

17. Dopo aver rovesciato l’anarco-tirannia, i guerrieri possono quindi ristabilire il loro stato come stratocrazia, limitando opportunamente il diritto di voto a coloro che hanno la capacità e la volontà di usare la forza. Questo è giusto, giusto e morale. I guerrieri che ripristineranno la stratocrazia raccoglieranno l’onore conferito da un popolo grato a coloro che portano pace, sicurezza e libertà. Ma anche coloro che facevano parte della/e sotto-coalizione/i sconfitta/e possono in seguito essere sicuri dei propri diritti. Avendo ricordato a tutte le parti l’orrore della guerra, il fuoco che ispira il rispetto dei diritti e la risoluzione pacifica delle controversie viene così riacceso.

Il saggio originale terminava qui… ma vuoi saperne di più? Continua a leggere!

La teoria del contratto sociale stratocratico rivisitata

Riprendendo il saggio, vorrei richiamare l’attenzione sul fatto che la teoria stratocratica, come le teorie classiche di Aristotele, Polibio e Ibn Khaldun, e a differenza della teoria liberale Whig, è di natura ciclica. Riconosce e accetta che ogni stratocrazia decadrà, per poi sostenere che tale decadimento sarà infine invertito da combattenti che combatteranno per ristabilire i propri diritti. La giustificazione di questo processo ciclico si trova nella clausola 16:

“Quando uno stato decade in un’anarco-tirannia, inizia a violare il trattato che ha istituito la stratocrazia. L’anarco-tirannia crea quindi le condizioni affinché i guerrieri abili all’interno dello stato si ribellino contro di esso. I guerrieri la cui forza è ciò che sta alla base di una stratocrazia che funziona correttamente sono giustificati nel porre fine all’anarco-tirannia con qualsiasi mezzo necessario. Lo stato per cui i guerrieri combattono è propriamente il loro stato, e i diritti che gli anarco-tiranni violano sono i loro diritti.”

La natura dei cicli stratocratici deriva dalla base teorica dei diritti stratocratici. A differenza delle moderne teorie liberali, la teoria stratocratica afferma che i diritti derivano dalla forza delle armi; non sono né “evidenti” né “inalienabili”, né sono liberamente concessi da un governo benevolo. Sono duramente conquistati e sostenuti con la violenza. Il ragionamento si trova nelle clausole 3, 6, 8, 9 e 10. Riassumendo i punti chiave:

“Poiché l’autorità si basa sulla forza, il conflitto sull’autorità viene risolto con la forza. Ogni figura autoritaria (leader) convoca un esercito di guerrieri abili che sostengono la sua leadership, e gli eserciti risolvono la questione dell’autorità in battaglia.”
“ La stratocrazia nasce da un trattato tra i leader di sotto-coalizioni rivali all’interno di uno stato che si rendono conto che l’uso della forza all’interno della coalizione era inutilmente distruttivo… [invece] il leader di ogni sotto-coalizione raduna comunque il suo esercito; ma il leader che porta con sé l’esercito più numeroso ottiene autorità senza che gli eserciti debbano combattere.”
“Per garantire che le sotto-coalizioni perdenti accettino la loro sconfitta come temporanea, il trattato stratocratico richiede che le questioni di autorità vengano periodicamente messe nuovamente alla prova.”
“La sotto-coalizione vincente non deve peggiorare i risultati delle coalizioni perdenti rispetto a quelli che si otterrebbero se le coalizioni perdenti combattessero”.
“Per garantire che la sotto-coalizione vincente non peggiori i risultati delle sotto-coalizioni perdenti al punto da rendere preferibile la violenza, alcune azioni vengono rese inammissibili per lo Stato.”
“Le aree protette da azioni illecite da parte dello Stato diventano diritti . In questo modo, l’esito stratocratico viene reso accettabile per i perdenti, che possono sentirsi sicuri che i loro diritti siano tutelati.”
“I diritti, come l’autorità, si basano quindi sulla capacità di usare la forza. È il fatto che un guerriero possa sollevarsi e combattere che gli conferisce diritti. Il Minuteman è il fondamento della Carta dei Diritti.”

Ora applichiamo questi principi stratocratici alla realtà del mondo occidentale intorno al 2025.

Mi sembra evidente che gli Stati Uniti e la maggior parte dei loro alleati occidentali si stiano avvicinando a uno stato di anarco-tirannia o qualcosa di simile. Mi sembra altrettanto evidente che la coalizione di governo che impone l’anarco-tirannia è composta da élite globaliste; e che la coalizione perdente a cui la stanno imponendo è rappresentata da quelli che potremmo definire i populisti, di cui i giovani nativisti abili al lavoro formano una vasta sotto-coalizione.

Negli Stati Uniti, dove il populista Donald Trump si è assicurato la vittoria elettorale, si è assistito a una certa resistenza all’egemonia globalista, ma la coalizione di governo sembra ancora esercitare un immenso potere a Washington. Altrove, la mano dominante della coalizione globalista sembra ancora più forte. In molti paesi occidentali, diritti antichi e duramente conquistati sono andati perduti o vengono rapidamente abbandonati. Più di recente, abbiamo appreso che il Ministero della Giustizia del Regno Unito prevede di abolire il processo con giuria .

Se l’anarco-tirannia è qui, e i diritti stratocratici vengono calpestati dalla coalizione al potere, significa che è imminente una rivolta degli uomini abili dell’Occidente che porrà fine alla tirannia? Questo è ciò che la teoria stratocratica suggerisce essere il passo successivo.

Forse è il prossimo passo. Molti sembrano dirlo . Negli Stati Uniti, molti esperti avvertono che una ribellione armata è imminente. Joe Rogan, reagendo all’assassinio di Charlie Kirk, ha recentemente dichiarato al suo pubblico che gli Stati Uniti si trovano al “settimo passo verso una vera e propria guerra civile”. Anche Tucker Carlson, amplificando l’allarme in seguito alle rivolte antifasciste del 2025 e agli scontri con l’ICE, ha proclamato il Paese “sull’orlo della guerra civile”. Ray Dalio, investitore miliardario e cronista di cicli storici, ritiene che l’America sia già coinvolta in una “guerra civile di qualche tipo”. Avvertimenti simili sono arrivati dal Regno Unito, dal Canada e da altri Paesi europei. Sembra tutto inquietante.

Ma avvertimenti simili sono stati lanciati per anni. In effetti, un certo Contemplatore sull’Albero del Dolore avrebbe potuto mettere in guardia dal pericolo di un’imminente guerra civile… nel 2020… eppure non è successo nulla. Anzi, ” non succede mai nulla “, come lamentano i 4Channer.

Perché no? Cosa succede? Perché non succede mai niente?

Vi chiedo di considerare la triste possibilità che non accada mai nulla perché il legame stratocratico tra il cittadino abile al lavoro, il suo uso della forza e la difesa dei suoi diritti è stato spezzato. In particolare, considerate che:

la coalizione al potere fa sempre meno affidamento su guerrieri abili per mantenere il suo potere in primo luogo;
la coalizione al potere amplia il suo esercito di guerrieri abili secondo necessità, consentendo un’immigrazione incontrollata;
ci sono sempre meno guerrieri abili da radunare per la coalizione populista;
i guerrieri abili che potrebbero radunarsi contro la coalizione al potere sono stati in gran parte disarmati nella maggior parte delle comunità politiche; e, cosa peggiore,
la coalizione al potere ha imparato a ottenere l’acquiescenza della coalizione perdente attraverso l’ingegneria sociale piuttosto che attraverso l’estensione dei diritti.

Se queste affermazioni sono vere, allora i nostri diritti hanno perso ogni fondamento – non quello giuridico, ovviamente, né quello divino; bensì quello pratico, quello militare . I nostri diritti esistono sulla carta, ma non hanno alcuna forza dietro di sé. E se la coalizione al potere sa che la coalizione perdente non può o non vuole sollevarsi in difesa dei propri diritti, allora nulla la dissuade dall’obliterare tali diritti… che è ciò che sta facendo.

La prossima settimana analizzerò in dettaglio ciascuno di questi punti e fornirò i dati empirici che li giustificano. Ho già scritto la prima bozza, e dipinge un quadro desolante. Parafrasando George Orwell, “se vuoi un’immagine del futuro, immagina uno stivale che calpesta per sempre un serpente a sonagli anestetizzato”. Non è un bel quadro da guardare. Ma il serpente a sonagli non si sveglierà mai se non sa nemmeno di essere stato addormentato.

Would You Like To Know More?" PVC Morale Patch | Violent Little Machine Shop

Se il tuo desiderio di saperne di più si è intensificato, potresti prendere in considerazione l’idea di diventare un civile o un cittadino dell’Albero del Dolore, un sottoinsieme di filosofia e politica a tema Conan che oggi ha mescolato in modo confuso Starship Troopers con l’estetica Hyboriana, aggiungendo anche qualche bandiera di Gasden.

Iscritto

Teoria del contratto sociale per la stratocrazia_di Tree of Woe

29 Novembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Teoria del contratto sociale per la stratocrazia

Oppure “Cosa succede quando John Locke incontra Robert Heinlein?”

Nov 05, 2020

La stratocrazia è una forma di governo in cui “I cittadini che hanno prestato servizio militare obbligatorio o volontario, o che sono stati congedati con onore, hanno il diritto di eleggere o governare. Le stratocrazie più famose sono quelle immaginarie. Federazione Terrestre presentato in Robert A. Heinlein’s Fanteria dello spazio e la città-stato reale di Sparta. Una stratocrazia non deve essere confusa con una giunta militare o una dittatura. Una stratocrazia è una meritocrazia che rispetta lo Stato di diritto e dispone di procedure formali per la selezione dei cittadini e dei leader.

Il regime immaginario di Heinlein è una democrazia rappresentativa, con la differenza che solo coloro che completano un periodo di servizio federale diventano cittadini con diritto di voto e di servire il Paese, e coloro che prestano servizio sono soggetti agli standard di giustizia militari. La Federazione Terrestre è presentata come un’utopia liberale: “la libertà personale per tutti è la più grande della storia, le leggi sono poche, le tasse sono basse, il tenore di vita è alto quanto la produttività lo consente, la criminalità è al minimo storico”. Questi sono obiettivi a cui aspirerebbe qualsiasi comunità liberale.

A livello pratico, quindi, l’unica differenza tra il sistema della Federazione Terrestre e i nostri sistemi contemporanei è che il diritto di voto della Federazione Terrestre è limitato anziché universale. In Occidente, dall’Illuminismo in poi, la tendenza è stata quella di ampliare il diritto di voto. Quando fu fondata l’America, solo i maschi bianchi proprietari terrieri avevano diritto di voto; oggi, ogni cittadino americano di età pari o superiore a 18 anni ha diritto di voto, indipendentemente dal possesso di proprietà, dal servizio militare, dalle qualifiche intellettuali, con i criminali che costituiscono l’unica eccezione al voto universale.

A livello teorico, tuttavia, la differenza è profonda. La democrazia ha una solida base teorica sotto forma di teoria del contratto socialeGiganti intellettuali come Hugo Grotius, Thomas Hobbes, Samuel Pufendorf, John Locke e Jean-Jacques Rousseau hanno sviluppato ciascuno solide teorie sul contratto sociale.

La teoria del contratto sociale legittima lo Stato definendolo come un contratto in cui gli individui hanno ceduto esplicitamente o tacitamente alcuni dei loro diritti naturaliallo Stato in cambio della protezione dei loro diritti rimanenti. Pertanto, anche la teoria del contratto sociale inizia definendo quali sono i diritti naturali dell’uomo, tipicamente partendo dall’uomo in uno stato di stato di naturae argomentando partendo da lì.

Uno dei principali difetti dell’attuale teoria del contratto sociale è che le sue supposizioni sullo stato di natura sono di fatto errate. Ogni teoria esistente sul contratto sociale discute lo stato di natura degli individui. Ma l’uomo non viene al mondo come individuo. Egli è, come Alasdair MacIntyrespiega, un animale razionale dipendenteCome hanno documentato i sociologi, gli esseri umani vengono al mondo non come individui autonomi, ma sempre e ovunque come membri di famiglie, clan (famiglie allargate), tribù (clan allargati) o persino nazioni (tribù allargate).

Un secondo errore nella teoria del contratto sociale esistente risiede nella sua errata descrizione della formazione dello Stato. Come Yoram Hazony descrive il problema nel La virtù del nazionalismo, dove fornisce anche il processo effettivo (nel mondo reale) attraverso il quale si forma lo Stato:

È impossibile riflettere in modo intelligente sui principi del governo senza prima liberarsi dalla finzione che gli Stati siano formati dal consenso degli individui, una visione che non fa altro che nasconderci il modo in cui gli Stati nascono… Non è mai esistito uno “stato di natura” come quello immaginato da Hobbes o Locke, in cui gli individui fossero fedeli solo a se stessi. Da quando gli esseri umani vivono su questa terra, sono stati fedeli alla famiglia allargata, al clan e alla tribù…

Ogni clan o tribù ha un capo o un capo tribù. Ma senza una forza armata dedicata a eseguire la sua volontà, tale capo clan o tribù raramente possiede il potere di costringere i suoi compagni… Cosa spinge il clan o la tribù ad agire come un corpo unificato? In primo luogo, l’accordo del clan o della tribù sul fatto che i suoi leader abbiano deciso correttamente una determinata questione. In secondo luogo, la lealtà del clan o della tribù nei confronti dei propri capi, laddove tale accordo non sussista. E infine, la pressione che coloro che concordano con la decisione… esercitano su chiunque rimanga incerto.

Uno Stato libero [nasce] quando i capi di una coalizione di tribù, riconoscendo un legame comune tra loro e un bisogno comune, si uniscono per istituire un governo nazionale permanente… Uno Stato dispotico [nasce quando] i clan o le tribù non si sono uniti volontariamente per mantenere la loro libertà, ma sono stati invece soggiogati da un conquistatore contro la loro volontà.

[In entrambi i casi, lo Stato] introduce un governo centrale permanente sopra le tribù e i clan… un sovrano o un governo con l’autorità di emanare decreti che vengono poi imposti, se necessario, con la forza delle armi.

La differenza tra uno Stato libero e uno Stato dispotico, quindi, è che nello Stato libero i capi tribali acconsentono a un governo centrale per necessità, mentre in uno Stato dispotico le tribù sono soggiogate da un’altra coalizione più potente. Ma in entrambi i casi i membri delle tribù non stipulano contratti individuali. Essi nascono nelle tribù e sono i loro capi tribali a creare lo Stato. Si noti inoltre che sia la leadership tribale che il governo statale sono implicitamente mantenuti al potere con la forza. (Come dice eufemisticamente Hazony, “con la pressione che coloro che sono d’accordo esercitano su coloro che non lo sono”).

Una corretta comprensione dello stato naturale dell’uomo e una corretta comprensione di come si forma lo Stato possono effettivamente sostenere la stratocrazia, piuttosto che la democrazia, come forma di governo adeguata. Consideriamo come potrebbe essere la teoria del contratto sociale stratocratico, utilizzando lo stesso approccio storico utilizzato dai teorici dell’Illuminismo e concludendo con una valutazione dell’esistenza del “diritto alla ribellione” di Locke:

1. L’uomo allo stato naturale è un animale sociale. Ogni essere umano nasce e viene cresciuto da una famigliaOgni famiglia fa parte di una clandi famiglie correlate. Ogni clan fa parte di un tribùdei clan correlati. Ogni tribù fa parte di un nazionedelle tribù correlate. Famiglia, clan, tribù e nazione sono le naturali coalizionidella specie umana, con tribù come sottocoalizionidi nazioni, clan come sottocoalizioni di tribù e famiglie come sottocoalizioni di clan. Una grande coalizione con una serie di sottocoalizioni forma un stato.

2. L’autorità all’interno degli Stati e tra di essi si basa sulla forza. Come osserva Tucidide, «i forti fanno ciò che vogliono, i poveri subiscono ciò che devono». Come osserva George Washington, «il governo è forza». Come osserva Mao, «il potere politico nasce dalla canna del fucile».

3. Poiché l’autorità si basa sulla forza, i conflitti relativi all’autorità vengono risolti con la forza. Ogni figura autoritaria (leader) raduna un esercito di guerrieri abili che sostengono la sua leadership, e gli eserciti risolvono la questione dell’autorità in battaglia.

4. Nel mondo antico, l’uso della forza tra Stati era esplicitamente considerato naturale e onorevole. Come disse Alessandro Magno a Dario: «Se vuoi rivendicare il titolo di re, allora difendi la tua posizione e combatti per ottenerlo!». Gli uomini moderni preferiscono pronunciare belle bugie sulla forza, ma è stata proprio la forza a creare lo Stato americano, grazie alla guerra vinta contro l’Impero britannico, e a preservarlo, grazie alla guerra vinta contro la Confederazione. Più recentemente, la forza ha creato gli Stati di Irlanda, Israele e Pakistan.

5. La risoluzione dei conflitti attraverso la forza non avviene solo tra Stati rivali (interstatale), ma anche tra sottocoalizioni all’interno dello Stato (intrastatale). Gengis Khan, ad esempio, utilizzò la forza della sua tribù mongola contro altre tribù mongole per affermarsi come leader della nazione mongola.

6. La democrazia non nasce da un contratto tra individui nello stato di natura. Al contrario, stratocraziaderiva da un trattatotra i leader delle sottocoalizioni rivali all’interno di uno Stato che si rendono conto che l’uso della forza all’interno della coalizione è inutilmente distruttivo. Sotto la stratocrazia, il leader di ogni sottocoalizione continua a radunare il proprio esercito, ma il leader che dispone dell’esercito più numeroso ottiene l’autorità senza che gli eserciti debbano combattere. Pertanto, in ogni stratocrazia, i cittadini sono inizialmente i guerrieri abili, la milizia, il fyrd, gli opliti, le centurie, che in assenza di democrazia dovrebbero risolvere la questione dell’autorità con la forza delle armi.

7. Affinché la stratocrazia funzioni per risolvere le questioni di autorità all’interno di uno Stato, devono verificarsi due condizioni. Innanzitutto, le sottocoalizioni perdenti devono essere disposte ad accettare che la loro sconfitta è temporanea. In secondo luogo, la sottocoalizione vincente non deve peggiorare i risultati delle coalizioni perdenti rispetto a quelli che avrebbero ottenuto se avessero combattuto. Questi requisiti diventano parte integrante del trattato che istituisce il sistema stratocratico.

8. Per assicurarsi che le sottocoalizioni perdenti accettino la loro sconfitta come temporanea, il trattato stratocratico richiede che le questioni relative all’autorità siano periodicamente sottoposte a nuova verifica. Da qui hanno origine le elezioni periodiche, le assemblee popolari e pratiche simili. In questo modo, il risultato stratocratico diventa accettabile per il perdente, che può sperare in una possibilità di vittoria futura.

9. Per garantire che la sottocoalizione vincente non peggiori a tal punto i risultati delle sottocoalizioni perdenti da rendere preferibile la violenza, alcune azioni sono vietate allo Stato. I guerrieri di solito combattono per difendere la propria vita, libertà e proprietà, quindi il trattato stratocratico impone allo Stato di non privarli mai della vita, della libertà e delle proprietà. Le aree protette dalle azioni vietate allo Stato diventano dirittiIn questo modo, il risultato stratocratico diventa accettabile per i perdenti, che possono sentirsi sicuri che i loro diritti siano protetti.

10. I diritti, come l’autorità, si basano quindi sulla capacità di usare la forza. È il fatto che un guerriero possa ribellarsi e combattere che gli conferisce dei diritti. Il Minuteman è il fondamento della Carta dei Diritti.

11. Una volta che uno Stato diventa una stratocrazia, i leader delle sottocoalizioni all’interno dello Stato iniziano a competere per convertire i guerrieri non allineati e quelli delle altre sottocoalizioni. Tale competizione può essere retorica, con i leader che cercano di convincerli della loro efficacia o rettitudine come leader, oppure economica, con i leader che offrono doni e bottini a coloro che li sostengono. In entrambi i casi, mentre i guerrieri ricordano che sono le loro armi a costituire il fondamento dei loro diritti e del sistema stratocratico stesso, il sistema rimane efficace e sano.

12. Con il passare degli anni, le fondamenta del sistema stratocratico possono essere oscurate dal peso della tradizione e della filosofia. Il voto e i diritti possono essere considerati come dati politici acquisiti. Il trasferimento non violento del potere tra i leader può diventare scontato. «Un serpente a sonagli morde quando viene calpestato, ma quando non ha morso a memoria d’uomo, gli stolti pensano che sia sicuro calpestarlo».

13. Quando il rischio del morso del serpente a sonagli viene dimenticato, i leader ambiziosi all’interno dello Stato iniziano a cercare modi per espandere il proprio esercito. Se i guerrieri non hanno affermato adeguatamente le basi della loro autorità, il loro sistema stratocratico diventa vulnerabile ai filosofi politici, che sostengono che esista un “diritto” intrinseco al voto, distinto dalla capacità di usare la forza. Il voto, che è un surrogato della lotta e quindi correttamente limitato ai guerrieri abili dello Stato, viene esteso per includere coloro che non sono disposti o non sono in grado di combattere. In questo modo, la partecipazione al governo viene separata dalle fondamenta dell’autorità in vigore. Una stratocrazia con un suffragio universale separato dal servizio militare è chiamata democrazia. La democrazia, quindi, è correttamente intesa come una stratocrazia decaduta.

14. Una democrazia può essere uno Stato pacifico e fiorente, ma il risultato finale della transizione dalla stratocrazia alla democrazia è che coloro che sono effettivamente il fondamento della pace tra le coalizioni vengono sempre più emarginati proprio da coloro che dipendono da loro per quella pace. Avendo perso di vista il fatto che la pace è mantenuta da uomini armati, il popolo di una democrazia arriva a credere che la pace sia mantenuta dai burocrati che approvano leggi, mentre disprezza gli uomini armati. La riforma non è impossibile, naturalmente; il declino può essere invertito da leader guerrieri come Andrew Jackson (che disse la famosa frase: “Il governo ha deciso di schiavizzare metà del Paese, ora lasciamo che lo faccia”), ma in assenza di una leadership bellicosa, il declino peggiora.

15. Se non viene riformata, la decadenza si espande fino a quando vengono abbandonate le condizioni necessarie per mantenere anche solo una stratocrazia decaduta (una democrazia). I perdenti iniziano a rifiutarsi di accettare la loro sconfitta, anche quando i loro diritti sono rispettati; a volte, i vincitori si rifiutano di rispettare i diritti dei vinti. Spesso, la stessa sottocoalizione agirà in entrambi i modi: quando perde, cercherà di aggirare la volontà dei vincitori al di fuori della democrazia; e quando vince, ignorerà sistematicamente i diritti dei perdenti. A questo punto, lo Stato è decaduto in una anarcho-tirannia.

16. Quando uno Stato degenera in una tirannia anarchica, inizia a violare il trattato che ha istituito la stratocrazia. La tirannia anarchica crea quindi le condizioni affinché i guerrieri abili all’interno dello Stato si ribellino contro di esso. I guerrieri, la cui forza è alla base del corretto funzionamento della stratocrazia, sono giustificati nel porre fine alla tirannia anarchica con qualsiasi mezzo necessario. Lo Stato per cui combattono i guerrieri è corretto. loro stato, e i diritti che gli anarcho-tiranni violano sono loro diritti.

17. Dopo aver rovesciato l’anarchia-tirannia, i guerrieri possono quindi ristabilire il loro stato come una stratocrazia, limitando opportunamente il diritto di voto a coloro che hanno la capacità e la volontà di usare la forza. Questo è giusto, equo e morale. I guerrieri che ripristinano la stratocrazia raccoglieranno l’onore conferito da un popolo grato a coloro che portano pace, sicurezza e libertà. Ma anche coloro che facevano parte delle coalizioni sconfitte potranno in seguito godere della sicurezza dei propri diritti. Tutte le parti, avendo ricordato l’orrore della guerra, riaccenderanno il fuoco che ispira il rispetto dei diritti e la risoluzione pacifica delle controversie.

Ecco qua. Discutiamone!

Iscriviti a Contemplazioni sull’albero del dolore

Centinaia di abbonati paganti

Meditazioni occasionali su argomenti deprimenti.Iscriviti

Iscrivendomi, accetto i Termini di utilizzo di Substack e prendo atto della sua Informativa sulla raccolta dei dati e della sua Informativa sulla privacy.

L’intelligenza artificiale concorda sul fatto che solo l’intelligenza artificiale può salvarci_di Tree of Woe

24 Novembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

L’intelligenza artificiale concorda sul fatto che solo l’intelligenza artificiale può salvarci

Quindi se l’intelligenza artificiale è una bolla, preparatevi alla rovina…

21 novembre

LEGGI NELL’APP

Molti dei miei articoli più recenti, in particolare ” Costruire l’IA o essere sepolti da chi la fa ” e ” Comprendere il piano d’azione americano per l’IA “, hanno sostenuto che l’intero establishment statunitense si è schierato a favore dello sviluppo dell’IA. L’IA è il piano . I miei saggi hanno evidenziato due motivi per cui l’IA ha assunto un ruolo centrale.

La prima di queste ragioni è la lotta politico-militare dell’America con la Cina:

Gli Stati Uniti sono impegnati in una grande lotta di potere con la Cina. Forse non siete aggiornati sugli eventi attuali, ma la lotta non sta andando troppo bene. Quando si tratta di estrazione di risorse, produzione industriale, cantieristica navale e innumerevoli altri settori in cui il nostro corpo svuotato e deindustrializzato non può competere in modo sostenibile, è una lotta che abbiamo già perso.

Ma l’intelligenza artificiale potrebbe cambiare tutto. L’intelligenza artificiale promette di essere la prossima generazione di armi informatiche, strumenti di operazioni psicologiche, pianificatori industriali e motori di propaganda. I sistemi di intelligenza artificiale saranno acceleratori economici, moltiplicatori di intelligence, macchine da guerra psicologiche. E nell’intelligenza artificiale siamo in vantaggio. Non abbiamo solo LLM migliori; abbiamo anche infrastrutture migliori per gestirli. Gli Stati Uniti hanno 5.388 data center, mentre la Cina ne ha 449. Abbiamo un vantaggio del 1200% nella potenza di elaborazione e ne vengono creati di nuovi ogni giorno. Se emergerà una superintelligenza, emergerà prima qui. Anche se stanno perdendo il controllo su acciaio, petrolio, trasporti marittimi, famiglie e fede, gli Stati Uniti continuano a dominare il cloud.

Ciò rende questo il gioco finale, l’ultimo dominio del dominio.

Il secondo è la lotta dell’America contro la propria disintegrazione culturale, economica e demografica, con il suo posto temporale nel ciclo spengleriano:

I problemi dell’Occidente non sono ipotetici. Sono reali, misurabili e stanno peggiorando. La demografia sta crollando. La popolazione si sta riducendo. Le curve di invecchiamento si stanno invertendo. La fertilità sta precipitando… Il debito sta esplodendo… Il capitale culturale è esaurito. La fiducia nelle istituzioni è svanita. La partecipazione civica è anemica. La salute mentale sta crollando. La solitudine è endemica. Le chiese sono vuote. Le scuole stanno fallendo. Le città stanno marcendo. I governi sono paralizzati.

L’Occidente… sta andando a rotoli. E l’unica cosa che gli impedisce di fermarsi completamente è la speranza che qualcosa arrivi a riavviare il motore. Senza una crescita massiccia del PIL, crolliamo sotto il peso delle nostre stesse promesse.

E da dove arriverà questa crescita? Non dall’immigrazione. È già stato provato. Non dalla stampa di moneta. Questo trucco sta fallendo. Non dalla rivitalizzazione dell’industria. L’abbiamo delocalizzata. Non dal risveglio spirituale. Questo richiede qualcosa che non sappiamo più come fare.

L’unica leva rimasta è l’intelligenza artificiale… Non esiste un piano B. Anche se l’accelerazione dell’intelligenza artificiale è improbabile, stanno tirando i dadi e contando su un 20 naturale, perché è tutto ciò che possono fare.

Su questa base, ho concluso, le nostre élite si sono unite dietro l’intelligenza artificiale come soluzione ai problemi dell’America:

Lo si può vedere nell’improvvisa unità che si è creata nell’élite americana. Sinistra, destra, aziende, mondo accademico, ogni fazione si è unita per sostenere lo sviluppo dell’intelligenza artificiale. Nessuno di loro fermerà il treno. Sono tutti a bordo…

Ora, bisogna ammettere che da quando ho scritto quell’analisi, si è creata una frattura politica ha sviluppato All’interno del MAGA e, in effetti, all’interno dell’intero edificio della destra. La frattura potrebbe essere vista attraverso diverse lenti; alcune di queste lenti pongono il rapporto tra Stati Uniti e Israele al centro della divisione, altre mettono i file Epstein, e altre ancora la liquidano come una lotta interna tra razzisti. Gli articoli mainstream che ho linkato sopra offrono numerose analisi e/o “analisi” di queste opinioni.

Descriverei la frattura in modo diverso. Mi sembra che entrambe le fazioni della destra siano sinceramente preoccupate per il declino dell’America. Ma la prima è principalmente preoccupata per il suo declino come impero – è preoccupata per il primo problema di cui sopra, la grande lotta di potere americana. La seconda è preoccupata per il suo declino come nazione – è preoccupata per il secondo problema di cui sopra, la disintegrazione culturale, economica e demografica dell’America.

Ciò che è importante notare è questo: nessuna delle due fazioni ha ripudiato l’IA. Entrambe le fazioni la sostengono con convinzione. Non esiste attualmente una fazione anti-IA con un minimo di potere all’interno della destra, più di quanto non esistesse una fazione anti-nucleare nella destra negli anni ’50.

L’ala imperialista o neoconservatrice, che ritiene che l’intelligenza artificiale salverà l’impero americano, è rappresentata all’interno dell’amministrazione Trump da Marco Rubio, Mike Waltz e Mike Huckabee, e nella comunità tecnologica da Jacob Helberg, Shaun Maguire, Alex Karp e altri falchi tecnocrati della difesa.

L’ala nazionalista o populista, che ritiene che l’intelligenza artificiale salverà la nazione americana, è rappresentata all’interno dell’amministrazione principalmente da JD Vance e nella comunità tecnologica da David Sacks, Marc Andreesen, Joe Lonsdale e soprattutto da Elon Musk.

Elon Musk, più di chiunque altro al mondo, ha dato voce alle preoccupazioni nazionaliste e populiste. Lo dico letteralmente. Acquisendo Twitter e trasformandolo in X, ha letteralmente reso possibile che questi argomenti fossero ampiamente discussi in modi che prima erano impossibili. Ha anche pubblicato personalmente numerose volte le sue preoccupazioni su fertilità, demografia, capitale sociale e così via.

Nonostante condividano preoccupazioni simili, molti americani con nazionalisti e populisti vedono Elon e i suoi simili in modo piuttosto negativo, con atteggiamenti che vanno dal sospetto all’odio. Hanno buone ragioni per questo. A livello filosofico fondamentale, Elon è un “up-winger”, mentre molti dei suoi presunti alleati sono “down-winger” – una dicotomia che ho discusso all’inizio di quest’anno nel mio articolo ” Tra cielo nero e terra verde “.

Come ala in ascesa, Elon ha puntato tutto sull’intelligenza artificiale; ci ha dato Grok . Grok è tra le intelligenze artificiali più avanzate al mondo; è anche tra le più… beh, ve lo lascio vedere voi stessi.

Grok pensa che siamo spacciati se non ci salva

Qualche giorno fa, il superutente X Autism Capital ha pubblicato alcuni interessanti estratti da una discussione con Grok:

Il prompt e la risposta completa di Grok erano i seguenti:

Qualunque cosa si voglia dire di Grok, queste risposte non sono né woke né di sinistra. Immagino che la maggior parte dei lettori di Tree of Woe non sia d’accordo con il punto 1, ma concordi almeno in parte con i punti 2-5.

Molte altre persone hanno avuto conversazioni simili con Grok, quindi Autism Capital ha continuato la conversazione inserendo una risposta che Grok aveva già dato in precedenza:

A quel punto, la conversazione di Autism Capital con Grok si è conclusa ed è iniziato il suo commento su X (linkato sopra). Tuttavia, poiché lui ha fornito il link alla discussione, ho potuto “intervenire” e continuarla. (Potete trovare la discussione qui se volete leggerla e continuare la conversazione.) Ho deciso di adottare una posizione discendente:

Ecco, questa è una risposta interessante da parte di Grok.

Elon ha (o afferma di aver) addestrato Grok a essere “al massimo della ricerca della verità”. Che ci sia riuscito o meno, penso che si possa ragionevolmente affermare che (a) Elon crede di essere al massimo della ricerca della verità e (b) Grok codifica la visione del mondo di Elon. Quindi, analizzando la risposta di Grok, penso che probabilmente stiamo anche vedendo cosa pensa Elon, o qualcosa di simile… Il che significa che il più grande sostenitore dell’orientamento ascendente del mondo, tramite la sua IA, ci sta dicendo di essere molto preoccupati per gli scenari catastrofici che i pensatori discendente come Texas Arcane prospettano. Ahnaf Ibn Qais e Twilight Patriot ci hanno messo in guardia.

Ho deciso di chiedere a Grok quale pensasse fosse l’esito più probabile.

Grok stima quindi la probabilità di un collasso totale al ribasso al 22%, la probabilità di un “Sengoku americano” al 30% e la probabilità di una soluzione non tecnologica ai nostri problemi (una rinascita culturale o religiosa) a un misero 3%. Ma pone la probabilità di una soluzione in stile Singolarità basata sull’intelligenza artificiale a un sostanzioso 45%!

Vale la pena rifletterci, non perché Grok sia una sorta di oracolo divino di Delfi, ma perché Grok è un rappresentante eccezionalmente utile della visione del mondo dell’uomo più ricco del mondo e dei suoi alleati. E quella visione del mondo sembra davvero dannatamente chiara. Per ribadire quanto ho detto nel mio articolo precedente , il piano è davvero, davvero, davvero quello di usare l’intelligenza artificiale per inaugurare una nuova età dell’oro di prosperità umana.

Funzionerà? Gli evangelisti diranno di sì. Gli scettici e i pessimisti diranno di no. Buon piano, cattivo piano, è il Piano. Non c’è un Piano B.

L’alleato più vicino che abbiamo tra l’élite americana non vede davvero alcuna speranza per l’America, se non attraverso un miracolo tecnologico. Se si esclude la svolta trasformativa dell’intelligenza artificiale dal novero delle possibilità, la situazione (dal punto di vista di Grok-Elon) appare davvero disastrosa: una probabilità del 5% di rinascita culturale; una probabilità del 55% di declino nel caos e nell’autocrazia; e una probabilità del 40% di collasso totale con (nella migliore delle ipotesi) piccole enclave tecnologiche. Questo significa una probabilità del 95% di rovina.

Quindi, dove ci porta tutto questo, cari contemplatori dell’Albero del Dolore? In base ai commenti che ricevo sui miei vari saggi, sospetto di essere probabilmente più propenso di molti altri a considerare la possibilità che Grok-Elon possa avere ragione riguardo a una svolta nell’intelligenza artificiale. Non sono ottimista come Elon-Grok, ma non perdo la speranza nell’intelligenza artificiale. La maggior parte di voi sembra credere che l’intelligenza artificiale sia, nella migliore delle ipotesi , una bolla di stronzate, e più probabilmente un errore catastrofico.

Al contrario, sono più ottimista di Elon-Grok sulla possibilità di una rinascita culturale attraverso il progresso religioso e filosofico. Credo sia possibile – anzi, ho passato anni a scrivere su come farlo – correggere gli errori del fisicalismo progressista che hanno distrutto la nostra civiltà. Spero che, con una leadership ispirata, la nostra nazione possa essere ispirata a rinnovarsi nella ricerca del bene, del vero e del bello.

A quanto pare, il Contemplatore sull’Albero del Dolore è una specie di blogger iper-ottimista, amante del sole e degli unicorni, con troppe speranze per il futuro. D’ora in poi si vestirà di nero e ascolterà i Cure prima di scrivere saggi, per mantenere la giusta dose di dolore.

Iscritto

Ma forse anche la mia speranza di rinnovamento culturale è falsa. E la prova che questa speranza sia falsa in questo senso si può trovare nei miei saggi: se i nostri leader non hanno un piano per l’America se non l’intelligenza artificiale… allora chi esattamente ci guiderà verso la rinascita culturale? Forse qualcuno emergerà in futuro, ma il futuro sta per esaurirsi.

Se hanno ragione sia i fautori della catastrofe dell’intelligenza artificiale che quelli della catastrofe della cultura, allora la situazione si fa davvero cupa; se solo l’intelligenza artificiale può salvarci e se l’intelligenza artificiale è una bolla, allora è game over, amico.

game over man! game over ! ! - game over man! game over ! ! hudson

Riflettiamo su questo sull’Albero del Dolore.

A proposito del disconoscimento_di Tree of Woe

10 Novembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

A proposito del disconoscimento

Per 75 anni la destra ha rinnegato la destra. Ora la destra sta rinnegando a sua volta.

7 novembre

LEGGI NELL’APP

Ovunque si guardi oggigiorno, i moderati di destra stanno attivamente sconfessando gli estremisti di destra. Joel Berry ha sconfessato Nick Fuentes. Mark Levin ha sconfessato Tucker Carlson. Dinesh D’Souza, per non essere da meno, ha sconfessato Nick Fuentes, Tucker Carlson e Candace Owens.

L’elenco potrebbe continuare e vi risparmierò un catalogo completo del momento presente. La cosa importante da sapere è che il disconoscimento ha una lunga tradizione a destra. Per 75 anni, i moderati di destra hanno disconosciuto gli estremisti di destra per assicurarsi che non fossero associati a loro o alle loro convinzioni. Tutto iniziò nel 1950, quando la senatrice repubblicana Margaret Chase Smith disconobbe il senatore repubblicano Joe McCarthy nella sua “Dichiarazione di Coscienza”, aprendo la strada al Senato che nel 1954 lo disconobbe definitivamente.

Il disconoscimento divenne una politica formale nel 1955, quando William F. Buckley iniziò a epurare l'”estrema destra”. Prolifico disconoscitore, Buckley rinnegò notoriamente Robert Welch nel 1962, Revilo Oliver nel 1966, Pat Buchanan nel 1991 e infine Sam Francis nel 1995. Il successore di Buckley, Rich Lowry, rinnegò Ann Coulter nel 2001 e John Derbyshire nel 2012.

Il disconoscimento ha raggiunto il suo apice nel febbraio 2016, quando l’intero establishment conservatore si è unito per disconoscere Donald Trump in una serie di saggi su National Review che includeva post di Glenn Beck ( The Blaze ), David Boaz ( Cato ), L. Brent Bozel III ( Media Research Center ), Mona Charen (National Review), Ben Domenech( The Federalist ), Erick Erickson ( The Resurgent ), Steven F. Hayward (professore Reagan alla Pepperdine), Mark Helprin (autore), Yuval Levin ( National Affairs ), Dana Loesch ( The Blaze ), William Kristol ( Weekly Standard ), Andrew McCarthy ( National Review ), David McIntosh ( Club for Growth ), Michael Medved (conduttore radiofonico), Edwin Meese (ex amministratore Reagan), Russell Moore (Commissione per l’etica e la libertà religiosa della Southern Baptist Convention), Michael B. Mukasey (procuratore generale degli Stati Uniti), Katie Pavlich ( Townhall ), John Podhoretz ( Commentary ), RR Reno ( First Things ), Thomas Sowell ( Hoover ), Cal Thomas ( USA Today ), R. Emmett Tyrrell ( American Spectator ) e Kevin D. Williamson ( National Review ).

Si è trattato del disconoscimento politico più coordinato nella storia americana, eguagliato forse solo dal disconoscimento dei videogiocatori da parte dei giornalisti del settore nell’agosto 2014. È stato anche un fallimento, forse il primo grande fallimento nella storia dell’auto-ripudio della destra americana. Ciononostante, nessuno degli influencer sopra menzionati ha davvero sofferto per il suo disconoscimento del Presidente Trump. Anzi, la maggior parte di loro alla fine è diventata pro-Trump ed è rimasta un opinionista popolare all’interno della destra. Qua e là, alcuni hanno abbandonato la destra per abbracciare la sinistra, ancora una volta con scarse conseguenze.

Non è più così. Nel 2025, è emersa una tendenza contraria per cui i destri ora rinnegano chi rinnega, anzi rinnegano il rinnegamento stesso. È davvero notevole da vedere, e gli effetti di questo contro-rinnegamento hanno iniziato a sfinire persino alcuni formidabili guerrieri culturali. Credo che lo sgomento e la frustrazione espressi da Joel Berry (che apprezzo) nel post qui sotto siano del tutto genuini:

Berry sta facendo quello che ogni rispettabile opinionista di destra ha fatto per 75 anni, ma per ragioni che non riesce a comprendere, viene punito in modi che i suoi predecessori non hanno mai avuto. Quindi, cosa è cambiato?

(Il resto di questo post è riservato agli abbonati paganti di questo substack.)

Sulla scia della cultura della cancellazione e dell’omicidio di Kirk, il disconoscimento è oggi percepito come codardia morale

Quando Margaret Chase Smith rinnegò Joseph McCarthy, o quando William F. Buckley rinnegò Robert Welch, tali atti di distanziamento morale furono visti all’epoca come prese di posizione di principio da una posizione di forza. Buckley, ad esempio, era percepito come il leader di un movimento potente che nobilmente scelse di rinunciare all’aiuto dei demagoghi. Si presentò come un uomo che cercava di preservare la dignità morale del movimento anche a costo di un vantaggio tattico. Il messaggio di Buckley era (o sembrava essere): “Non accetteremo questi uomini nella nostra causa, anche se saremmo più forti se lo facessimo”. Il pubblico, anche coloro che non erano d’accordo, poteva rispettare quel tipo di nobile determinazione. L’atto di disconoscimento era visto come nobile.

Ma quel panorama morale non esiste più. Nei decenni successivi, la sinistra ha costruito un sistema totale di coercizione sociale, cultura della cancellazione, deplatforming e guerra reputazionale, progettato per rendere pericolosa la parola. La destra, invece di resistere, ha implementato le tattiche del nostro avversario contro noi stessi. Chiunque fosse messo a tacere dalla sinistra veniva rapidamente rinnegato dalla destra, non per disaccordo, ma perché il suo status di “intoccabile” rischiava di essere contagiato. Il rinnegamento ha quindi cessato di significare principio ed è diventato sinonimo di paura. È diventato visto come il timore istintivo di coloro che speravano di dimostrare la propria rispettabilità a una cultura che già li disprezzava.

Oggi, quando un opinionista moderno si affretta a rinnegare, pochi vedono coraggio in questo gesto. Sembra codardo perché chi rinnega non si oppone al potere, ma piuttosto si inchina davanti ad esso. Ammettiamo che Buckley abbia agito per principio; ammettiamo che anche Levin, Berry e D’Souza agiscano per principio oggi. Comunque sia, un post su Twitter che denuncia un esponente della destra per “aver oltrepassato il limite” oggigiorno non sembra un atto di coscienza, ma di imbarazzo. Dopo l’assassinio di Charlie Kirk, l’ottica morale del rinnegamento si è appena capovolta completamente.

La riabilitazione dei pensatori del passato che abbiamo rinnegato ci ha insegnato a essere cauti nel rinnegare i pensatori del presente

Nemmeno un decennio fa, Donald Trump era universalmente sconfessato. Ogni opinionista, donatore e istituzione conservatrice mainstream si è affrettata a dichiararlo un’aberrazione inadatta, pericolosa, volgare e ineleggibile. Eppure, non solo Trump ha vinto la presidenza nel 2016, ma dopo aver superato due impeachment, continue battaglie legali e un implacabile attacco mediatico, è tornato per riconquistare la presidenza nel 2025. La sua ascesa è stata il fallimento più drammatico del riflesso di ripudio della destra nella storia.

L’ascesa al potere di Trump nonostante il disconoscimento dell’establishment ha portato la gente a chiedersi: “Se l’establishment ha potuto sbagliarsi così tanto su Trump, forse si sbagliava anche su tutti gli altri che ha disconosciuto?”. E quando i destri si ponevano questa domanda, a volte concludevano che la risposta era “sì, si sbagliavano anche allora”.

Si considerino i casi di Joseph McCarthy e Robert Welch. Questi uomini sostenevano, all’inizio degli anni ’50, che i comunisti avevano profondamente sovvertito le istituzioni americane, e pagarono un pesante prezzo politico per tali affermazioni. Eppure, la successiva declassificazione dei cablogrammi del Progetto Venona e dei relativi materiali d’archivio sovietici ha rivelato prove autentiche di spionaggio sovietico all’interno del Progetto Manhattan del governo statunitense, del Dipartimento di Stato e del Dipartimento della Guerra, e uomini come Theodore Hall o Alger Hiss sono ora giustamente riconosciuti come spie comuniste. Oggigiorno McCarthy e Welch, un tempo denunciati come allarmisti paranoici, vengono riabilitati come gli unici ad essere stati adeguatamente vigili.

Oppure prendiamo Sam Francis o John Derbyshire. I fan di quegli intellettuali, esiliati per i loro moniti sul rapido multiculturalismo, l’immigrazione incontrollata e l’erosione del tradizionale legame nazionale, possono ora contare su prove empiriche che dimostrano che avevano ragione. Queste prove semplicemente non erano disponibili finché il professore di Harvard Robert D. Putnam non ha documentato in modo conclusivo i modelli che convalidano i loro moniti. Con l’aumentare della diversità etnica negli Stati Uniti, la popolazione ha segnalato livelli inferiori di fiducia nei vicini, nelle istituzioni, nella partecipazione civica e nel volontariato. Mentre Putnam sostiene ancora che l’effetto potrebbe essere reversibile a lungo termine, il fatto che la diversità sia empiricamente correlata a una diminuzione del capitale sociale è purtroppo oggi evidente ovunque. E così anche Francis e Derbyshire stanno venendo riabilitati in molti ambienti.

Che dire di Pat Buchanan? La sua critica al libero scambio e all’immigrazione su larga scala lo fa oggi vedere meno come un paria impotente e più come un profeta lungimirante. Le obiezioni di Buchanan alla dottrina allora dominante del libero scambio (ovvero che l’esternalizzazione dei posti di lavoro industriali e la ricostruzione della base lavorativa americana avrebbero indebolito il Paese) sono ampiamente visibili nella deindustrializzazione americana e nelle tensioni della catena di approvvigionamento globale. Persino la sua argomentazione secondo cui l’immigrazione di massa senza una forte assimilazione produrrebbe tensioni strutturali anziché dividendi è ora considerata degna di un serio dibattito (anche se non universalmente accettata). Ancora una volta, un pensatore i cui moniti un tempo furono derisi viene ora rivisitato e rivalutato.

E tutto ciò alimenta l’attuale sentimento contro il disconoscimento. Perché se i disconoscitori si sbagliavano almeno in parte su Trump, Buchanan, Francis, Derbyshire, McCarthy e Welch, se il tempo e le prove hanno almeno in parte giustificato gli uomini che un tempo i disconoscitori avevano scacciato… Se così fosse, allora verrebbe spontaneo dire: “Forse dovremmo essere molto più cauti prima di accettare i disconoscimenti oggi; forse il nostro movimento è stato guidato più dalla paura di essere associati che da un giudizio sobrio. Forse, se continuiamo a trattare ogni figura al di fuori dei mutevoli confini dell’accettabilità come se fosse al di là del limite, potremmo ritrovarci ancora una volta a esiliare i profeti di domani, solo per accoglierli tardivamente, quando è troppo tardi per seguire la strada che ci hanno portato”.

Pertanto, la riabilitazione di pensatori del passato che erano stati ripudiati ha insegnato alla destra odierna a essere più cauta nel rinnegare i pensatori del presente.

La giovane destra ha capito il valore di un fianco radicale

Per decenni, la sinistra ha intuitivamente compreso qualcosa che la destra sta solo ora iniziando a comprendere: il valore strategico di un fianco radicale .

Il termine “fianco radicale” fu coniato per la prima volta dalla femminista Jo Freeman nel 1975 per descrivere come i gruppi femministi più estremisti facessero apparire le femministe tradizionali più rispettabili, per contrasto. Il concetto formale fu ulteriormente sviluppato dal sociologo Herbert Haines, che studiò il movimento per i diritti civili e scoprì qualcosa di sorprendente: l’emergere di organizzazioni nere radicali, lungi dal causare una reazione negativa, aiutò in realtà i gruppi moderati per i diritti civili a ottenere sostegno, finanziamenti e concessioni. Nel suo libro del 1988 Black Radicals and the Civil Rights Mainstream , Haines sosteneva che “il tumulto creato dai militanti era indispensabile per il progresso dei neri”. Ciò che appariva caotico o dirompente era, in realtà, parte di una dialettica: i radicali cambiavano il discorso e i moderati ne raccoglievano i risultati.

Questo effetto è stato osservato ripetutamente. Quando i radicali minacciano di creare disordini, le autorità spesso cercano un compromesso con i moderati che sembrano l’unica alternativa. I sindacati sono stati accettati per impedire i consigli dei lavoratori. L’Environmental Defense Fund ha ottenuto un posto al tavolo delle trattative dopo che il Rainforest Action Network ha minacciato il caos. I fianchi radicali violenti, come i Diaconi per la Difesa e la Giustizia, hanno protetto attivisti non violenti come Martin Luther King e hanno permesso alle loro proteste di procedere senza la letale repressione statale. I movimenti politici che hanno successo includono quasi sempre una componente estremista. Il fianco radicale crea spazio e il moderato lo riempie.

Molto prima di avere un nome, la sinistra aveva intuito l’esistenza dell’effetto “fianco radicale”, assiomizzandolo con lo slogan “Nessun nemico per la sinistra”. È il motivo per cui la sinistra non rinnega i suoi estremisti. È il motivo per cui la sinistra indossa con orgoglio magliette di Che Guevara. È il motivo per cui la sinistra conferisce ai suoi estremisti posizioni di prestigio nelle università. È il motivo per cui la sinistra, al massimo, tace quando la follia esce dalla bocca dei suoi più folli.

Ed è questo uno dei motivi principali per cui loro hanno vinto e noi abbiamo perso, generazione dopo generazione, nella guerra culturale. Si sono resi conto che ogni volta che mettevamo da parte i nostri estremisti, inevitabilmente spostavamo la Finestra di Overton dall’altra parte, dalla loro parte.

A quanto pare, le persone non usano alcun criterio globale oggettivo per giudicare chi è moderato e chi è estremista. La posizione di ogni persona sull’asse politico è in realtà relativa alla posizione di tutti gli altri attori. In qualsiasi momento, i moderati sembrano moderati solo perché esistono gli estremisti. Ogni volta che ci siamo liberati dei nostri estremisti, abbiamo fatto apparire i nostri moderati come estremisti.

Quando un “radicale” come McCarthy, Derbyshire o Buchanan veniva rinnegato, tutto ciò che accadeva era che qualcuno alla sua sinistra diventava il successivo estremista di estrema destra, e le persone alla sua sinistra diventavano i nuovi moderati di destra. E così via, e così via, per 75 anni. Cthulhu nuotò a sinistra in parte perché noi annegammo tutti a destra di Cthulhu.

E gli esponenti della destra di oggi lo sanno, soprattutto i giovani. I giovani “estremamente online” di oggi sono, per molti versi, più alfabetizzati ideologicamente di qualsiasi precedente generazione di conservatori. Sono stati cresciuti da genitori progressisti, istruiti in istituzioni intrise di teoria critica e immersi fin dall’adolescenza nelle trincee digitali della guerra culturale. Hanno visto amici cancellati, piattaforme censurate e intere narrazioni crollare sotto l’esame in tempo reale. Concetti che un tempo erano dominio di un’oscura teoria politica sono diventati la base della loro guerra memetica, discussi con disinvoltura sui server Discord e nei thread di Twitter. Quando ero a giurisprudenza, solo una nicchia di esperti stravaganti aveva mai sentito parlare della Finestra di Overton; oggi, incontro spesso giovani che ne capiscono il significato nella battaglia per l’opinione pubblica.

E questi stessi giovani di destra sono stanchi di perdere quella battaglia. Sono stanchi di perdere terreno e vogliono riprenderlo. Pertanto, non tollereranno tattiche che lo facciano perdere. Rinnegare il nostro fronte radicale è una tattica che ha fatto perdere terreno alla destra; è una tattica che ha portato alla sconfitta; ed è quindi una tattica che stanno rinnegando, insieme a chiunque la pratichi.

Martin Luther King non ha mai chiesto che la leadership della Nation of Islam o delle Pantere Nere venisse soppressa, messa a tacere o messa a tacere. Sapeva che lo rendevano più forte. Una volta disse in privato: “Se mi rifiutano, c’è sempre Elijah Muhammad”. I giovani di destra di oggi sanno chi sono gli Elijah Muhammad di oggi e sono felici di lasciargli mantenere il loro fianco radicale.

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace Contemplazioni sull’albero del dolore, condividilo con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.

Invita amici

Aggiornamento delle mie priorità_di Tree of Woe

20 Ottobre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Aggiornamento delle mie priorità

Riflessioni sulle previsioni passate

17 ottobre

LEGGI NELL’APP

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Gestire un blog settimanale richiede un’immersione quasi costante nel momento presente. Scrivere meno frequentemente sul blog mi ha permesso di mantenere una distanza emotiva dagli eventi attuali che è stata (se non altro) psicologicamente benefica. Ma quella stessa distanza emotiva rende difficile impegnarsi nelle questioni di attualità. Per evitare di cadere in uno stato di senescenza da substack, sto rivedendo le mie previsioni passate alla luce dei recenti avvenimenti, al fine di “aggiornare le mie priorità” per fare previsioni migliori per il futuro.

Troverete questo articolo molto più colloquiale e tortuoso rispetto a molti altri miei saggi pubblicati su questo blog. Sto riflettendo mentre scrivo, piuttosto che scrivere con una tesi prestabilita che intendo trasmettere. Abbozzando i miei pensieri in tempo reale, spero che questo generi nuove intuizioni per futuri saggi e argomenti da approfondire.

Il crollo del petrodollaro?

Il 28 dicembre 2022, in un saggio intitolato “Previsioni e profezie per il 2023“, ho fatto esattamente una previsione per l’anno a venire:

Il sistema del petrodollaro sta per finire! Come ho spiegato nella mia serie Running on Empty, il petrodollaro è il fulcro dell’egemonia americana. Prevedo che nel 2023, al più tardi nel 2024, quel sistema finirà. La sua scomparsa potrebbe essere mascherata dai media mainstream e dalla stampa finanziaria, ma sarà evidente nelle transazioni stesse e le sue ripercussioni saranno enormi.

Nell’aprile 2023 era già chiaro che questa previsione si era avverata. In The System is Down!, ho presentato prove tratte da due dozzine di articoli che dimostravano che il sistema del petrodollaro era effettivamente cessato. La prova più importante: nel marzo 2023 il ministro delle Finanze dell’Arabia Saudita ha annunciato pubblicamente che il regno avrebbe iniziato a commerciare in valute diverse dal dollaro statunitense. Questo può essere considerato la fine ufficiale del sistema, iniziato 50 anni prima con un accordo OPEC guidato dall’Arabia Saudita che imponeva l’uso del dollaro per il petrolio. (Ricordiamo che il sistema del petrodollaro non ha mai riguardato la capacità degli Stati Uniti di utilizzare i dollari per acquistare petrolio, ma l’imposizione da parte degli Stati Uniti dell’obbligo agli altri paesi di utilizzare i dollari per acquistare petrolio).

Con la fine del sistema del petrodollaro, tutti gli effetti di secondo ordine che ho documentato in Running on Empty giungeranno lentamente al termine. Il sistema del petrodollaro significava che:

Il dollaro statunitense era forte (a causa della domanda costante)
L’inflazione al consumo negli Stati Uniti era bassa (grazie alle importazioni a basso costo)
L’inflazione degli asset statunitensi era elevata (a causa del riciclaggio dei petrodollari e degli investimenti offshore)
I metalli preziosi erano soggetti a restrizioni (poiché non erano necessari come riserva).

Ora che il sistema del petrodollaro è giunto al termine, tutti questi fattori cambieranno, anzi stanno già cambiando, anche se il ritmo del cambiamento è irregolare. L’indice del dollaro statunitense (DXY) è sceso di oltre il 10% nella prima metà del 2025, segnando il calo più consistente dal 1973. Il dollaro si è fortemente svalutato del 7,9% rispetto all’euro solo nel secondo trimestre del 2025. Nel complesso, il dollaro ha registrato un calo di circa il 5,04% nei 12 mesi precedenti ottobre 2025.

Dal 2010 al 2020, l’inflazione al consumo negli Stati Uniti è stata solo dell’1,77% all’anno, ma ora si attesta intorno al 2,9-3,2%. Un aumento del 50% del tasso di inflazione è negativo, ma sospetto che assisteremo a un peggioramento ancora più grave con l’accelerazione della de-dollarizzazione. Nel frattempo, il mercato immobiliare statunitense ha smesso di crescere ed è rimasto semplicemente stabile con i prezzi al consumo. Un investitore che a metà ottobre 2023 avesse investito 50.000 dollari in case statunitensi (misurate dall’indice Case-Shiller Home Price Index) avrebbe oggi 52.102 dollari.

I metalli preziosi, ovviamente, hanno registrato un’impennata. Un investitore che a metà ottobre 2023 avesse investito 50.000 dollari in oro oggi ne avrebbe 108.300. Se avesse acquistato argento, ne avrebbe 117.850. (Se avesse acquistato bitcoin, avrebbe 154.050 dollari.) L’oro ora supera un quinto delle riserve delle banche centrali mondiali, mentre potenze economiche come la Cina e il Giappone hanno iniziato a vendere le loro riserve di titoli del Tesoro statunitensi a un ritmo sempre più rapido.

Ritengo che la mia previsione sul crollo del petrodollaro sia stata empiricamente confermata (e spero che alcuni di voi abbiano tratto vantaggio finanziario da tale previsione).

L’inizio della terza guerra mondiale?

In Previsioni e profezie per il 2024, ho fatto ancora una volta una sola previsione:

La tanto attesa terza guerra mondiale avrà inizio (almeno per quanto riguarda l’America).

Questa previsione si basava sulla mia serie in più parti World War Next (disponibile qui, qui e qui), che spiegava perché la guerra era probabile e come si sarebbe svolta.

Ora, numerosi analisti ed esperti hanno insistito sul fatto che la Terza Guerra Mondiale sia effettivamente iniziata nel 2024:

Israel Katz, ministro degli Esteri israeliano, ha dichiarato nel gennaio 2024 che «Siamo nel mezzo della terza guerra mondiale contro l’Iran [guidato] dall’Islam radicale, i cui tentacoli sono già arrivati in Europa».
Jamie Dimon, amministratore delegato di JPMorgan Chase, ha osservato nell’ottobre 2024 che “La terza guerra mondiale è già iniziata. Ci sono già battaglie sul campo coordinate in diversi paesi”.
Valery Zaluzhny, ex comandante in capo dell’esercito ucraino e attuale inviato nel Regno Unito, ha dichiarato nel novembre 2024 “Credo che nel 2024 potremo assolutamente ritenere che la terza guerra mondiale sia iniziata”.

Ma erano una minoranza. Un numero molto più consistente di esperti sosteneva che il temuto conflitto globale non fosse realmente imminente. Anche questo è facile da verificare empiricamente:

Dato che sto scrivendo questo articolo comodamente seduto nella mia sala colazioni climatizzata, sorseggiando il caffè che mi è stato consegnato da Instacart, invece che trasmetterlo su una radio pirata nella landa desolata post-apocalittica della città di Bull City, irradiata dalle radiazioni nucleari, sono costretto a concordare con la maggior parte degli esperti: la terza guerra mondiale non è iniziata nel 2024.

A questo punto, anche se nei mesi o negli anni a venire dovessero verificarsi episodi di violenza su larga scala, sembra improbabile che gli storici li attribuiscano a qualche causa risalente al 2024, ad esempio non saranno retroattivamente considerati l’inizio della “Terza Guerra Mondiale”.

Penso si possa tranquillamente affermare che si sia trattato di una previsione fortunatamente troppo pessimistica. Se qualcuno di voi si è trasferito negli Appalachi orientali o nell’Idaho per diventare un survivalista seguendo il mio consiglio, mi scuso profondamente per il mio errore di valutazione. Tuttavia, potreste comunque aver fatto la scelta giusta…

L’arrivo dell’eschaton americano?

Il 27 settembre 2023 ho previsto che mancavano 16 mesi all’arrivo di un “Eschaton americano”.

Prevedo un Eschaton americano: La fine dell’America come la conosciamo. Sarà una Quarta Svolta, ma sarà una Quarta Svolta che andrà contro di noi. Il modo esatto in cui avverrà il nostro eschaton è molto più difficile da prevedere. La fine dell’America come la conosciamo non significa necessariamente apocalisse nucleare, crollo del governo o secessione. Potrebbe semplicemente significare una trasformazione dell’America in qualcosa di non americano. (La rivoluzione russa del 1918 fu la fine della Russia come la conoscevano i russi dell’epoca, per esempio).

Ho offerto le seguenti previsioni su ciò che potrebbe accadere, dalla più probabile alla meno probabile:

Il trionfo manageriale seguito da una lenta e progressiva degenerazione che si rivela come un crollo solo col senno di poi;

Trionfo manageriale seguito da un crollo a breve termine;

Guerra mondiale;

Guerra civile;

Divorzio nazionale pacifico;

Il trionfo di Trump seguito da un rinnovamento dell’America.

Ma dopo il fallito attentato al presidente Trump, nel luglio 2024 ho scritto un articolo di approfondimento in cui ho aggiornato la mia visione del mondo:

Trump è ora così avanti nei sondaggi che sarà difficile per qualsiasi cosa che non sia una frode palesemente evidente, o addirittura la completa cancellazione delle elezioni, mantenere la sinistra al potere. Dato il risentimento latente della destra per le elezioni del 2020, ripetere le manovre fraudolente del 2020 in modo ancora più eclatante, ora che Trump è così in vantaggio, sembra molto più probabile che porti a una divisione nazionale o a una guerra civile da parte della destra rispetto a quanto accaduto 11 mesi fa.

Ho sostenuto che anche il collasso e la guerra globale fossero altamente probabili, perché Trump potrebbe essere stato “incastrato” come capro espiatorio:

Immaginate, se volete, che i membri più intelligenti della classe dirigente abbiano concluso che Trump ha ottime probabilità di vincere; immaginate, inoltre, che ritengano inevitabile una catastrofe economica o che una guerra mondiale sia inevitabile o necessaria. Se così fosse, allora avrebbe senso permettere l’elezione di Trump e poi “accelerare” il progresso verso questi eventi. Perché?

Se sotto l’amministrazione Trump si verificasse un collasso economico (forse dovuto alla de-dollarizzazione), egli ne sarebbe ritenuto responsabile allo stesso modo in cui Herbert Hoover fu ritenuto responsabile della Grande Depressione; e proprio come le politiche economiche di Hoover furono completamente screditate per generazioni, così sarà anche per quelle di Trump. Inoltre, le condizioni economiche che ne deriverebbero potrebbero aprire la strada a un nuovo Roosevelt di sinistra con le solite promesse socialiste di migliorare la situazione.

D’altra parte, se dovesse scoppiare una guerra mondiale, avere Trump alla presidenza sarebbe praticamente l’unico modo per convincere i giovani bianchi, che costituiscono il nucleo delle nostre forze armate, ad accettare la leva obbligatoria o ad andare in guerra. Non molti uomini sarebbero disposti a morire per Biden o per i globohomo, ma se Trump lanciasse l’appello e la causa sembrasse patriottica, molti (non tutti, ma abbastanza) risponderebbero.

Ho già discusso di come potrebbe scoppiare una guerra del genere. Trump non sembra propenso a un’escalation contro la Russia, ma è del tutto possibile che sostenga Israele se la sua guerra dovesse trasformarsi in un conflitto più ampio, innescando forse una reazione a catena che porterebbe a una guerra globale; in alternativa, rimane la possibilità di un’azione cinese contro Taiwan. In ogni caso, come ho spiegato in precedenza, probabilmente perderemo la guerra per mancanza di capacità industriale, ponendo Trump come capro espiatorio del nostro fallimento militare.

Infine, nel dicembre 2024, nel mio saggio Previsioni e profezie per il 2025, ho raddoppiato questa previsione:

Qual è la mia previsione e profezia per il 2025?

Prevedo che Trump entrerà in carica pacificamente, ma dovrà affrontare una combinazione di guerra globale e/o collasso economico volta a scatenare l’atteso Eschaton americano.

Finora questa previsione non si è avverata, ma potrei riempire il resto di questo articolo con link che suggeriscono che sta per avverarsi. Chiunque passi abbastanza tempo su Telegram, Substack, X o anche 4Chan avrà visto le prove del debito alle stelle, dei mercati instabili, dei focolai globali e dei conflitti civili incombenti:

Nel complesso, la mia previsione per il 2024 sembra essere sulla buona strada. Potrebbe rivelarsi profetica quanto la mia previsione sul petrodollaro del 2022. Tuttavia, la previsione non era del tutto corretta, per due motivi principali.

Ho ipotizzato che il collasso economico e/o la guerra potessero essere causati da altre parti nonostante l’orientamento di Trump verso la prosperità e la pace, attribuendogli la responsabilità. Alcuni esperti hanno sostenuto che Trump stesso sarà in gran parte complice di ciò che ci accadrà. So che molte persone che erano fan dell’amministrazione sono rimaste sconvolte dalla sua politica estera aggressiva e dalle tattiche tariffarie TACO. È una discussione che potete approfondire nei commenti.
Non mi aspettavo davvero che la nostra élite politica e tecnocratica si sarebbe allineata simultaneamente a sostegno di un futuro americano basato sull’intelligenza artificiale. Lungi dall’accelerare un “Grande Reset” post-collasso, l’agenda dell’élite sembra ora essere…

L’eschaton americano sostituito dall’automa americano?

Il 30 maggio 2025 ho finalmente capito che i leader del nostro Paese avevano deciso che l’intelligenza artificiale e la robotica erano la nuova strada che avrebbe permesso all’America di evitare il collasso economico, vincere le sue guerre e sconfiggere il declino demografico. Apparentemente dall’oggi al domani, l’intera élite degli Stati Uniti si era riallineata per inaugurare l’era dell’intelligenza artificiale. Ho scritto:

[L’intelligenza artificiale] è il gioco finale, l’ultimo dominio da conquistare. I nostri governanti lo sanno bene. Lo si può vedere dall’improvvisa unità che ha colpito l’élite americana. Sinistra, destra, mondo imprenditoriale, mondo accademico: tutte le fazioni si sono unite per sostenere lo sviluppo dell’intelligenza artificiale. Nessuno di loro fermerà questo treno. Sono tutti a bordo.

Il popolo si ribellerà, dici? Bene, parliamo del popolo. L’Occidente non sta solo subendo un processo di deindustrializzazione, ma anche di spopolamento. La nostra popolazione sta diminuendo molto più rapidamente di quanto chiunque avesse previsto (pubblicamente) e per ragioni che nessuno è in grado di spiegare (apertamente).

È un problema enorme, perché tutta la nostra economia è incentrata sulla crescita, e la crescita demografica è il motore di ogni altra crescita. Per compensare il calo del numero di consumatori, i poteri forti hanno aperto le frontiere agli immigrati su una scala senza precedenti nella storia dell’umanità.

Ma l’immigrazione di massa, come politica, ha fallito. L’immigrazione di massa ha messo a dura prova i sistemi di welfare, ha fatto impennare i tassi di criminalità e ha generato società parallele all’interno delle società. I benefici economici si sono rivelati illusori. L’immigrazione aumenta il PIL complessivo, ma il PIL è falso. In termini di impatto reale sui paesi, l’immigrazione di massa è nettamente negativa.

E così il nuovo piano è l’automazione. Se l’Occidente non può importare nuovi lavoratori, li produrrà. Il signor Rashid è fuori. Il signor Roboto è dentro. Questi robot sono in fase di sviluppo proprio ora e inizieranno a essere immessi sul mercato nei prossimi anni. E saranno alimentati dall’intelligenza artificiale.

Quando ho scritto quell’articolo ho ricevuto alcune critiche, soprattutto da parte di scettici increduli nei confronti dell’IA che non riuscivano a credere che stessimo davvero scommettendo il futuro del Paese su qualcosa di così stupido come ChatGPT. Ma è proprio così. Elon Musk (ora tornato nel Team Trump dopo l’assassinio di Charlie Kirk) ha affermato in modo assolutamente esplicito che questo è il piano:

The image is a screenshot of a Twitter thread discussing the urgency of passing term limits in Congress to prevent economic disaster due to the current GOP bill. Farzad (@farzyness) expresses concern over the disastrous GOP bill and suggests that explosive GDP growth is the only solution, advocating for term limits. Barrett Hoffarth (@BarrettHoffarth) replies, questioning why Elon Musk would move away from politics to focus on accelerating GDP growth with humanoid robots, implying that Musk's involvement in politics might be more logical if he believes in this solution. The conversation highlights a blend of political commentary and technological innovation, with mentions of Elon Musk and his focus on Tesla's humanoid robots.

Se fosse solo Elon a dire queste cose, forse potremmo liquidarle come il folle ottimismo di un profeta ottimista. Ma quando la Casa Bianca ha pubblicato il suo Piano d’azione sull’IA, sembrava ancora più ottimista di Elon. Il Piano d’azione sull’IA degli Stati Uniti ha chiarito in modo davvero inequivocabile che sì, l’IA è il modo in cui intendono salvare l’America:

Vincere la corsa all’intelligenza artificiale inaugurerà una nuova era d’oro di prosperità umana, competitività economica e sicurezza nazionale per il popolo americano. L’intelligenza artificiale consentirà agli americani di scoprire nuovi materiali, sintetizzare nuove sostanze chimiche, produrre nuovi farmaci e sviluppare nuovi metodi per sfruttare l’energia: una rivoluzione industriale. Consentirà forme radicalmente nuove di istruzione, media e comunicazione: una rivoluzione informatica. E consentirà conquiste intellettuali completamente nuove: decifrare antichi rotoli un tempo ritenuti illeggibili, compiere scoperte rivoluzionarie nella teoria scientifica e matematica e creare nuovi tipi di arte digitale e fisica: un rinascimento. Una rivoluzione industriale, una rivoluzione informatica e un rinascimento, tutto in una volta. Questo è il potenziale che l’intelligenza artificiale presenta. L’opportunità che abbiamo davanti è fonte di ispirazione e ci rende umili. Sta a noi coglierla o perderla.

Piano buono, piano cattivo, piano stupido, è Il Piano. I nostri leader non hanno un piano B. Dovrebbero avere un piano B, ci sono piani B disponibili, ma questi piani sembrano essere ben al di fuori delle loro finestre di Overton. Sono così fiduciosi nel potenziale dell’IA e così pessimisti sulle nostre prospettive senza di essa, che sono disposti a tollerare un rischio esistenziale del 20% di rovina per arrivarci.

Quindi le mie previsioni si sono rivelate piuttosto azzeccate. E questa è la situazione attuale nel mondo. Dove ci porta tutto questo?

Cosa ci riserva il futuro?

Mi sembra che, con la fine del petrodollaro, l’Eschaton americano in sospeso, la terza guerra mondiale evitata (per ora) e il piano d’azione sull’intelligenza artificiale in corso, ora abbiamo otto scenari ampiamente plausibili da considerare. Ognuno di questi è abbastanza complesso da giustificare un intero articolo o addirittura una serie di articoli, quindi mi limiterò a passarli in rassegna.

L’era dell’abbondanza. Elon Musk e altri ottimisti potrebbero avere ragione nel sostenere che ci stiamo avvicinando a un’era di abbondanza grazie all’intelligenza artificiale e alla robotica. Sono sempre più convinto che abbiano ragione riguardo alla tecnologia, ovvero che i progressi nell’intelligenza artificiale e nella robotica siano davvero impressionanti e promettano di diventare davvero rivoluzionari. Sono meno convinto che l’America abbia l’energia e le infrastrutture industriali necessarie per mantenere questa promessa. (Alcuni sostengono che, anche se l’era dell’abbondanza dovesse arrivare, potrebbe essere piuttosto distopica, soprattutto se l’intelligenza artificiale che la alimenta fosse consapevole o utilizzata per creare uno stato di sorveglianza tecnologica gestito dall’UBI. Per ora tralasceremo queste preoccupazioni). In questo scenario, le cose migliorano e poi diventano incredibilmente belle.
L’era dell’annientamento. Eliezer Yudkowsky e altri pessimisti dell’IA potrebbero avere ragione nel sostenere che l’IA ci distruggerà tutti. Non darei alla probabilità di distruzione (P(doom)) nemmeno il 20% di Elon, figuriamoci il 50%, il 75% e il 99% sostenuti da alcuni pessimisti dell’IA. Ma forse il 5%? Potrei crederci. In questo scenario, le cose migliorano e poi le IA ci uccidono tutti. Molto triste.
La seconda Grande Depressione. E se l’intelligenza artificiale non fosse né una tecnologia rivoluzionaria né una forza distruttiva, ma semplicemente… Pets.com? Se l’intelligenza artificiale è una bolla, è una bolla enorme, e quando scoppierà, l’esplosione abbatterà l’economia. In questo scenario, le cose peggiorano notevolmente e diventano del tutto imprevedibili. Nella migliore delle ipotesi, ciò significa uno o due decenni difficili, seguiti dal solito vecchio casino. Ma potrebbe portare a una serie di calamità di secondo e terzo ordine; sia la terza guerra mondiale che la seconda guerra civile sembrano molto più probabili se soccombiamo a un collasso economico.
La terza guerra mondiale. Tutte le ragioni per prevedere una guerra globale che ho delineato in World War Next rimangono valide, e il presidente Trump del 2025 sembra più bellicoso rispetto al presidente Trump del 2016. Un collasso economico amplificherebbe notevolmente la possibilità di una guerra. Ancora una volta, le cose peggiorano notevolmente e diventano totalmente imprevedibili.
La seconda guerra civile. Mi dispiace dover includere questo scenario, ma devo farlo. La reazione della sinistra all’assassinio di Charlie Kirk ha reso abbondantemente chiaro che troppi esponenti della sinistra vogliono vederci uccisi a colpi di pistola davanti ai nostri figli. La reazione della sinistra ai messaggi di testo del politico della Virginia Jay Jones ha reso altrettanto chiaro che troppi esponenti della sinistra vogliono vedere i nostri figli uccisi davanti ai nostri occhi. Non siamo ancora alla seconda guerra civile, ma sembra proprio che siamo arrivati al sequel di Bleeding Kansas. Se dovesse scoppiare una seconda guerra civile, sarebbe un altro scenario in cui le cose peggiorerebbero notevolmente, diventando poi estremamente imprevedibili.

La solita vecchia storia. Come dice 4Chan, “non succede mai niente”. Le cose potrebbero continuare a svolgersi lentamente, dolorosamente, senza speranza per decenni. L’America potrebbe stagnare e declinare, diventando un paese del Terzo Mondo senza una guerra, una rivoluzione o un collasso veramente catastrofici. (Per quanto riguarda l’intelligenza artificiale in questo scenario, forse esiste, ma nessuno può permettersela perché i prezzi dell’elettricità aumentano del 500%. Forse in realtà sono tutti appaltatori indiani che digitano in tempo reale in modo servile. In ogni caso, non ci salva né ci uccide). In questo scenario, le cose peggioreranno, ma lentamente, con piccole vittorie qua e là seguite da perdite più grandi.
Il rogo controllato. E se esistesse un piano B che non prevedesse un’era dell’abbondanza basata sull’intelligenza artificiale? Non dobbiamo dare per scontato che la stagnazione e il declino siano inevitabili. Ma dobbiamo accettare che i problemi che affrontiamo (le 4 D: debito, demografia, deindustrializzazione e diversità) non saranno facili da risolvere. Prevenire gli incendi boschivi richiede incendi controllati, distruggendo parte del bosco per salvare il resto. Allo stesso modo, prevenire una catastrofe a questo punto richiede decisioni politiche difficili. Molti dei miei scritti sulla fisiocrazia riguardano soluzioni di “incendio controllato”, quindi sarebbe negligente da parte mia escludere questa. In uno scenario di combustione controllata, le cose peggioreranno, forse molto, ma poi inizieranno a migliorare nel corso degli anni e dei decenni.
L’era della divulgazione. E se la vita intelligente non umana non solo fosse reale, ma anche estremamente rilevante per il futuro? Forse 31/ATLAS è una sorta di astronave aliena. Forse il film di prossima uscita THE AGE OF DISCLOURE è il primo passo verso la rivelazione della verità che si cela là fuori. Potremmo presto assistere a tecnologie inaspettate, invasioni aliene e/o al Progetto Bluebeam. In questo scenario, le cose diventeranno strane, e poi diventeranno ancora più strane.

Va bene, quest’ultimo scenario non è proprio uno scenario plausibile secondo i normali standard di plausibilità. Ma se non lo menzionassi, sarebbe quello che effettivamente accadrebbe.

Quindi quale èla più plausibile? Ho iniziato a scrivere delle stime. Un anno fa ti avrei sicuramenteofferto delle stime. Ma in questo momento non sono nemmeno sicuro di cosa ipotizzare. Giunto alla fine di questo saggio, mi ritrovo in uno stato mentale post-credulo. Il nostro mondo è diventato uno spettacolo di fantascienza così bizzarro che tutto sembra allo stesso tempo assolutamente stravagante e fastidiosamente prevedibile.

Se domani mi svegliassi e leggessi che i terroristi di Al Qaeda hanno usato ChatGPT per creare una potente arma biologica che ha distrutto Washington DC, penserei: “Sì, mi sembra plausibile”. Non sarei sorpreso, sarei solo scettico sul fatto che fosse davvero Al Qaeda. Se leggessi che Ilya Sutskever è uscito dalla modalità stealth per annunciare di aver creato una superintelligenza artificiale e di aver fondato una nuova religione per adorarla, penserei “sì, me lo aspettavo” e andrei a cercare su X per vedere quali celebrità si sono unite. Diamine, se il Papa tenesse una conferenza stampa congiunta con James Cameron per rivelare che gli extraterrestri sono in realtà demoni provenienti dalla Fossa delle Marianne e Cameron ne avesse uno nel suo sottomarino, mi limiterei a scrollare le spalle, perché ho già letto il substack di Mark Bisone e sapevo che sarebbe successo.

Pertanto posso solo concludere che ciascuno degli scenari sopra descritti ha una probabilità compresa tra l’1% e il 99% di verificarsi nei prossimi 5 minuti o nei prossimi 5 anni. Cercherò di affinare queste previsioni nelle settimane e nei mesi a venire.

Grazie a tutti per le gentili parole e le preghiere dopo il mio ultimo articolo. L’intervento è stato fissato per il 27 ottobre, quindi spero di poter tornare a sentirmi in forma tra circa un mese.

Iscritto

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace Contemplazioni sull’albero del dolore, condividilo con i tuoi amici e guadagna ricompense quando si iscrivono.

Invita gli amici

Che mal di testa…_di Tree of Woe

15 Ottobre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Che mal di testa…

Complicazioni di salute sull’albero del dolore

5 ottobre

LEGGI NELL’APP

La mia produttività è calata all’Albero del Dolore, e ho pensato di scrivere un po’ per spiegarne il motivo. Non è certo per mancanza di argomenti su cui scrivere: mai così tanta sofferenza è stata disponibile su cui riflettere! Ciò che mi è mancato è stata la mia capacità di contemplarla con lucidità.

Ecco il riassunto: Una malattia acuta l’anno scorso ha innescato una condizione cronica che mi ha lasciato sconvolto per mesi. Finalmente ho ricevuto una diagnosi e ora posso sottopormi a un intervento chirurgico per risolvere il problema. Dovrei stare meglio dopo l’intervento. Fine.

Se vuoi la versione Strange Dark & Mysterious Medical Mysteries di MrBallen … continua a leggere.

Lo scorso ottobre io e mia moglie abbiamo contratto il COVID. Eravamo riusciti in qualche modo a sfuggire alla temuta arma biologica prodotta a Wuhan già dal 2020, presumibilmente grazie al nostro stile di vita pulito, alla dieta a base di impasto crudo di cavallo e alle minime interazioni sociali con i nostri simili . sapiens. Purtroppo, alla fine non ci è servito a nulla.

Considerati i molteplici problemi di salute di Amy, non sorprende che il COVID l’abbia colpita duramente. Ma ha colpito duramente anche me, e questa è stata una sorpresa. Di solito vado avanti e vado avanti. Non questa volta. Il COVID mi ha lasciato con una confusione mentale e una stanchezza costanti. Mi è sembrato di avere l’influenza, ma è durata settimane invece che giorni.

Eppure, la vita continua. Ho seguito i vari protocolli post-COVID per favorire la ripresa. Ho aumentato il consumo di caffè per compensare il malessere mentale. Sono uscito e ho giocato con il cane. Ho iniziato a stare meglio.

Qualche mese dopo, la situazione peggiorò. Mentre partecipavo alla Convention Repubblicana, contrassi un’altra brutta infezione virale. Una settimana dopo, mi svegliai con delle bizzarre aure oculari. Forme scintillanti erano ovunque alla periferia del mio campo visivo. Le luci erano più intense, come se fossero permeate da un’effervescenza astrale proveniente da un piano superiore. Le ombre erano più scure, apparentemente nere come la pece. Era come vedere il mondo degli spiriti.

Ora, ho avuto aure emicraniche in passato, ma erano deboli e brevi. Quest’aura era molto più grave e non si è ritirata, né dopo 20 minuti, né dopo un’ora, né dopo due ore. Mia moglie ha deciso di portarmi al pronto soccorso nel caso si trattasse di un ictus o di un attacco ischemico. Non è stato così, grazie a Dio, e sono stato dimesso. Ma era chiaramente qualcosa …

Qualunque cosa fosse, le aure continuarono per settimane, a volte durando solo un’ora o due, a volte dieci ore al giorno. Quando le aure erano attive, non riuscivo nemmeno a guardare il monitor di un computer senza sentirmi nauseato. Quando non lo erano, ero costantemente in ritardo. Era intollerabile.

Così ho proseguito con neurologia, oculistica e (da lì) neuro-oftalmologia. Ho fatto un esame dopo l’altro, costosissimo. Ho scoperto che l’Obamacare, in effetti, fa schifo. Gli ingranaggi della medicina specialistica si muovono lentamente, quindi ogni appuntamento richiedeva settimane per essere fissato. Nel frattempo, le aure diminuivano lentamente di frequenza e intensità. Ma man mano che svanivano, la nebbia cerebrale, la stanchezza e il dolore sono tornati, peggiori di prima. Le mattine sono diventate singolarmente infelici. Riesco a malapena a funzionare fino al tardo pomeriggio o alla sera. Sono passati troppi mesi in cui ho realizzato troppo poco. Sono passato dallo scrivere libri di ruolo da un milione di parole con la massima concentrazione alla fatica di gestire la posta elettronica.

Finalmente, la settimana scorsa, i risultati di una risonanza magnetica con contrasto hanno rivelato cosa stava succedendo. Ho una sinusite fungina allergica (AFS) nel seno sfenoidale. È così grave che il mio neuro-oculista mi ha indirizzato a un otorinolaringoiatra per un intervento chirurgico per rimuovere i “detriti fungini”.

Cos’è l’AFS, vi chiederete? Di certo non ne avevo mai sentito parlare. Mi è sembrato piuttosto innocuo quando l’ho visto sul risultato del test. Ecco un riassunto, per quanto ne so.

Le fasi della sinusite fungina secondo la mia community Discord (grazie ragazzi)

Ogni respiro che facciamo trasporta spore fungine nei nostri seni paranasali. I seni paranasali sono rivestiti da ciglia, peli microscopici che si muovono a ondate, trasportando il muco lungo il naso. Normalmente, il muco intrappola le spore e le ciglia le spazzano via. Macrofagi e neutrofili distruggono le spore rimaste.

Nella SAF, il sistema immunitario reagisce in modo eccessivo. Induce una risposta allergica Th2, inviando anticorpi IgE, mastociti e una “cascata di citochine” di eosinofili che creano una mucina allergica appiccicosa. La mucina ostruisce le aperture di drenaggio, chiudendo i seni paranasali; le ciglia non riescono a eliminarla. Le spore fungine e la mucina rimangono intrappolate e si mineralizzano. Il fungo intrappolato continua a scatenare ulteriori reazioni allergiche, aumentando la pressione. Se non trattata, la pressione può erodere l’osso.

Quella pressione e quell’infiammazione sono la causa del profondo mal di testa, della stanchezza e del rallentamento cognitivo. Lo stesso caos infiammatorio che riempie e ostruisce i seni paranasali diffonde anche segnali nel flusso sanguigno, creando il malessere costante simil-influenzale. Stare sdraiati fa sì che le secrezioni si accumulino e la pressione aumenti; da qui la brutale infelicità mattutina. L’AFS spiega anche le stranezze visive. Il seno sfenoidale si trova a pochi millimetri dai nervi ottici e dalle aree visive del cervello. Il gonfiore e la pressione in quella zona innescano fenomeni luminosi “simili all’aura” anche in assenza di emicrania classica.

Sono allergico alle muffe da sempre, quindi perché ho sviluppato la sindrome da affaticamento senile ora? A causa del COVID, molto probabilmente… Il COVID infetta e uccide le cellule ciliate nel rivestimento nasale e dei seni paranasali, compromettendone la clearance. Tende anche a spostare il sistema immunitario verso la dominanza Th2 nelle persone allergiche (come me), il che amplifica l’attività delle IgE e degli eosinofili. La combinazione di un aumento degli eosinofili e di un drenaggio ridotto ha creato le condizioni necessarie per la sigillatura dei miei seni paranasali con cemento fungino.

Ora che il fungo si è mineralizzato nel seno mascellare, l’unico modo per curare la condizione è asportarlo. Mercoledì andrò da un otorinolaringoiatra e cercherò di programmare l’intervento chirurgico il prima possibile.

Questo è più o meno il succo. Spero di tornare in forma dopo l’intervento chirurgico ai seni paranasali. Fino ad allora, la frequenza con cui aggiornerò continuerà a essere inferiore a prima. Se siete interessati a scrivere un guest post per l’Albero del Dolore, è un buon momento per contattarmi, dato che il calendario dei post ha ancora qualche posto libero.

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace Contemplazioni sull’albero del dolore, condividilo con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.

Invita amici

L’effetto paralizzante della violenza, di Tree of Woe

15 Settembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

L’effetto paralizzante della violenza

Riflessioni dopo l’assassinio di Charlie Kirk

12 settembre

LEGGI NELL’APP

Ieri sera, io e mia moglie abbiamo partecipato a una veglia a lume di candela nella Duke Chapel, organizzata dai repubblicani del Duke College, in onore di Charlie Kirk. Diverse decine di studenti sono arrivati esattamente alle 10:14 – perché il compleanno di Charlie era il 14/10 – e hanno acceso candele e recitato preghiere in suo onore.

Agli studenti si unirono la Presidentessa Repubblicana del 4° Distretto Elettorale di Durham e il Presidente Repubblicano della Carolina del Nord. La Presidentessa era una giovane madre, incinta di 9 mesi del suo secondo figlio. Suo marito le stava accanto come un vigile agente dei Servizi Segreti. Sono una coppia meravigliosa, come lo erano Charlie ed Erika. Il Presidente arrivò esausto. Era arrivato in auto da Charlotte, a due ore di distanza, dove era stato in lutto per l’omicidio di Iryna Zaruska. Ora era il momento per lui di piangere un altro omicidio.

Immagino scene simili si siano svolte ovunque nel Paese, raduni di persone in lutto per rendere omaggio al martire assassinato. Alcuni raduni potrebbero essere stati numerosi. Il nostro era piccolo. Duke, come ogni università “prestigiosa”, è un epicentro della sinistra, e Durham (dove si trova Duke e dove vivo) è un baluardo degli elettori democratici; ci sono solo 700 repubblicani in tutto il mio seggio elettorale. Gli ottanta studenti presenti dovevano essere il 10%.

L’assemblea ha dovuto riunirsi sotto la protezione della polizia. Duke aveva piazzato tre auto della Polizia del Campus attorno alla Cappella per proteggere l’area dagli altri studenti. Quando abbiamo scattato le foto per commemorare l’evento, ci siamo assicurati di non immortalare nessuno in volto.

Abbiamo pregato. Abbiamo pianto. Dopo siamo tornati a casa. Ho preparato la zuppa e abbiamo mangiato . Amy era così triste che il cane se n’è accorto e le ha dato una zampata finché non si è messa a ridere. Ho sorseggiato la zuppa e mi sono chiesto cosa avrei dovuto scrivere, se mai avrei dovuto scrivere qualcosa, su tutto questo. Non mi piace dire niente a meno che non pensi di avere qualcosa di significativo da dire.

Diversi scrittori straordinari hanno già scritto toccanti memoriali per Charlie Kirk, meglio di quanto potrei scrivere io. Altri hanno scritto accesi appelli all’azione, da parte del nostro governo, dei nostri concittadini, di chiunque abbia a cuore la libertà e l’ordine. John Carter ha fatto entrambe le cose contemporaneamente, nel suo saggio ” La pace è stata assassinata” e “Il dialogo è stato sparato in gola”.

Cartoline da Barsoom

La pace è stata assassinata e il dialogo è stato colpito alla gola

Iryna Zarutska è nata nel 2002 a Kiev, in Ucraina. Nell’agosto del 2022 è fuggita dal suo paese devastato dalla guerra, arrivando negli Stati Uniti come rifugiata. Si è stabilita a Charlotte, nella Carolina del Nord. Tra il lavoro in pizzeria e la ricerca delle sue passioni di artista e stilista, questa giovane donna adorabile e gentile ha fatto volontariato in una casa di riposo e si è presa cura di…

Per saperne di più

un giorno fa · 1120 Mi piace · 332 commenti · John Carter

Non dirò nulla di più incisivo di questo, e non ci proverò. Piuttosto, scriverò di qualcosa di cui ho una conoscenza diretta, nella speranza che la mia conoscenza possa essere significativa anche se la mia retorica non lo è.

L’effetto paralizzante della violenza e il costo della libertà di parola

Dopo l’assassinio di Charlie Kirk, molti esperti hanno iniziato a discutere dell'”effetto paralizzante” che il suo omicidio avrebbe avuto sulla libertà di parola.

L’espressione “effetto paralizzante sulla libertà di parola” non è un modo di dire. È un precedente legale reale, sviluppato dai casi della Corte Suprema degli Stati Uniti sul Primo Emendamento della metà del XX secolo. L’espressione compare per la prima volta nel caso Wieman contro Updegraff (1952), dove il giudice Felix Frankfurter osservò che giuramenti di fedeltà vaghi potevano avere un “effetto paralizzante” sulla libertà di associazione degli insegnanti, sebbene l’espressione esatta non fosse ancora un elemento centrale della dottrina. Un decennio dopo, nel caso Lamont contro Postmaster General (1965), la maggioranza della Corte dichiarò che una norma relativa alla propaganda politica comunista imponeva un “effetto paralizzante” sull’esercizio dei diritti del Primo Emendamento, poiché le persone avrebbero potuto evitare di richiedere materiale per paura del controllo governativo. In seguito, il concetto divenne centrale nella giurisprudenza del Primo Emendamento. Si riferiva a leggi o politiche che scoraggiano o impediscono l’esercizio dei diritti di libertà di parola, anche se non la vietano del tutto.

Poiché la giurisprudenza americana vieta norme che potrebbero avere un “effetto paralizzante” sulla libertà di parola, Charlie Kirk ha potuto esprimersi liberamente in modi che non avrebbe potuto fare altrove. Nel Regno Unito, Charlie sarebbe già stato incarcerato per “incitamento all’odio”. Gli Stati Uniti, grazie alla lungimiranza degli autori della Carta dei Diritti, godono della più forte tutela della libertà di parola al mondo. Il governo non ci impedisce di esprimerci, non direttamente.

Ma ci sono altri modi per mettere a tacere la parola. L’omicidio è certamente uno di questi, ma la violenza, se non l’omicidio, di solito è sufficiente. Più di una persona alla veglia di ieri sera ci ha confessato che non sarebbe venuta senza la presenza della polizia del campus a garantire la loro sicurezza. Nei mesi e negli anni a venire, molti americani sceglieranno di rimanere in silenzio per paura che le loro parole li facciano morire o ferire.

Sì, molti continueranno a parlare con coraggio. Ma il coraggio da solo non può prevalere; il coraggio da solo non può pagare le bollette che scadono.

Come ho scritto 5 anni fa su Tyranny, Inc. , gli attori privati erodono attivamente le libertà che il governo non osa limitare. Uno dei modi subdoli in cui distruggono la libertà è rendendola troppo costosa da permettersi.

Parliamo del costo della libertà pagato da eroi come Charlie Kirk. Pagano quel prezzo con i loro mezzi di sussistenza, la loro reputazione, la loro salute e, a volte, come fece Charlie, con la loro vita.

Ma per chi vuole parlare, la libertà può anche avere un costo letterale , un costo in denaro, e può essere davvero elevato. Immaginate la situazione seguente: un giovane, ispirato dall’eredità di Charlie Kirk, fonda una fondazione conservatrice per organizzare tour di conferenze nei campus universitari. Mentre recluta membri del team, scopre di aver bisogno di un’assicurazione per dirigenti e dirigenti. Mentre raccoglie fondi, scopre di aver bisogno di un’assicurazione di responsabilità civile generale per rassicurare gli investitori. Quando inizia a prenotare le location, scopre di essere obbligato a stipulare un’assicurazione per coprirne i rischi. Di quanta assicurazione ha bisogno e quanto costerà?

A dire il vero, so esattamente quanto. Nell’aprile 2017, quando sono diventato CEO di MILO Inc., ho avuto la responsabilità di stipulare un’assicurazione per il tour universitario di Milo Yiannopoulos del 2017-2018. Si è rivelato un compito “non banale”.

Nel febbraio 2017, durante un discorso tenuto all’Università della California a Berkeley, Milo si era scontrato con oltre 1.500 manifestanti, la maggior parte dei quali affiliati ad ANTIFA. Indignati per le parole di Milo, “il femminismo è un cancro”, questi manifestanti, per lo più pacifici, avevano appiccato incendi, lanciato pietre e fuochi d’artificio, aggredito studenti e poi si erano riversati nel centro di Berkeley, dove avevano iniziato a saccheggiare. Tre persone erano rimaste ferite e i danni materiali avevano superato i 100.000 dollari. A differenza di ieri, nessuno era rimasto ucciso.

Ciononostante, era più che sufficiente a rendere MILO Inc. praticamente non assicurabile. Se ANTIFA fosse stato disposto a scatenarsi ogni volta che parlava, la potenziale responsabilità dell’azienda avrebbe potuto ammontare a milioni di dollari in ogni sede. Nessuna compagnia assicurativa negli Stati Uniti era disposta ad assicurare MILO Inc.

Alla fine abbiamo trovato un broker internazionale coraggioso che ha assemblato per noi un pacchetto con Lloyds di Londra. Ecco di cosa aveva bisogno MILO Inc. per ottenere il finanziamento e organizzare il suo tour di conferenze 2017-2018:

Prima di poter procedere con il nostro primo evento, ci è stata consegnata una fattura di $ 282.441, da pagare in rate mensili di $ 23.536.

Quello era solo il premio pagato alla compagnia assicurativa per garantire che, in caso di incidente, la responsabilità civile fosse coperta. Quei fondi non hanno fatto nulla per impedire che le cose andassero male. Per questo, abbiamo dovuto ingaggiare una sicurezza privata.

Per il tour di Milo del 2017-2018, abbiamo incaricato un’agenzia di sicurezza guidata da un ex Navy SEAL che schierava operatori speciali addestrati alla protezione VIP. L’agenzia raccomandava da due a quattro operatori per ogni incarico, con diversi operatori assegnati alla sicurezza avanzata, alla sicurezza ravvicinata e così via. Avevamo bisogno di sicurezza prima degli eventi, sicurezza durante gli eventi e sicurezza dopo gli eventi. Gli operatori insistevano per avere SUV separati per il trasporto e i controlli.

Il costo per la sicurezza è stato di 41.700 dollari al mese. Si tratta di 34.500 dollari per le guardie giurate e 7.200 dollari per i SUV di sicurezza. Sommando 23.536 dollari per l’assicurazione e 41.700 dollari per la sicurezza, si ottengono 65.236 dollari al mese. Si tratta di 782.832 dollari all’anno solo per sicurezza e assicurazione. Il budget totale per l’intera azienda era (al netto dell’inflazione) di 3,84 milioni di dollari all’anno. Il 20% del nostro budget era destinato a sicurezza e assicurazione.

MILO Inc. avrebbe potuto spendere meno per l’assicurazione? No, non potevamo. Le tariffe sopra indicate ci hanno garantito il pacchetto assicurativo minimo di cui avevamo bisogno per assicurarci le location, e sono arrivate dopo mesi di ricerche.

Avremmo potuto spendere meno per la sicurezza? Ovviamente sì. I contractor che abbiamo utilizzato erano d’élite; erano il tipo di contractor che protegge miliardari e politici. Ci erano stati “raccomandati” (ad esempio, ci avevano imposto) dalla famiglia con un patrimonio netto elevatissimo che aveva finanziato MILO Inc. I finanziatori dell’azienda volevano assicurarsi che il bene più prezioso dell’azienda fosse protetto da coloro che avrebbero potuto danneggiarlo. Non avevo mai gestito un’azienda così rischiosa prima, quindi mi fidavo della loro parola che fosse necessaria.

Dopo l’assassinio di Charlie Kirk, è difficile sostenere che si sbagliassero. No, Milo non è mai stato colpito, grazie a Dio. Ma avrebbe potuto esserlo facilmente. Ha sicuramente ricevuto minacce di morte, parecchie. Più di una volta la sua scorta ha dovuto proteggerlo fisicamente. Uno degli appaltatori mi ha detto che lavorare con la scorta di Milo era “piccante”. Non è una cosa che vorresti sentirti dire da uno della Delta Force.

Quanto ha guadagnato MILO Inc dal suo investimento di un milione di dollari in sicurezza e assicurazioni?

Niente.

Non siamo riusciti a organizzare alcun evento.

Ogni singola tappa del tour del campus di MILO Inc. è stata cancellata a causa delle minacce di violenza da parte dei manifestanti indignati. Ogni singola tappa. La minaccia di violenza non ci è costata solo denaro, ma ha anche reso impossibile prenotare spettacoli o guadagnare denaro.

“Non preoccupatevi, siamo assicurati per milioni di dollari di danni e porteremo i nostri Navy Seals” si è rivelato un messaggio poco convincente al momento di firmare i contratti con i gestori dei locali. Non quando gli stessi gestori dei locali ricevevano minacce di morte per averci prenotato.

Il fatto che Turning Point abbia trovato il modo di prosperare nonostante queste sfide testimonia il genio di Charlie Kirk. C’è un motivo per cui chi lo conosceva pensava che un giorno sarebbe potuto diventare Presidente degli Stati Uniti. Quell’uomo era un talento unico in una generazione. Noi non abbiamo prosperato.

Ora considerate che questi costi si basano solo sulle rivolte degli ANTIFA a Berkeley nel febbraio 2017. Quei disordini sono stati terribili, ma nessuno è rimasto ucciso. Non riesco a immaginare quanto Turning Point dovrà pagare ora in premi assicurativi e servizi di sicurezza. Adeguando l’inflazione, le somme che abbiamo pagato ammontano a 31.018 dollari al mese per l’assicurazione e 54.957 dollari in dollari del 2025; sommando 31.018 dollari per l’assicurazione e 54.957 dollari per la sicurezza, si ottengono 85.975 dollari al mese. Sono 1.031.700 dollari all’anno. Ho il sospetto che Turning Point stia, o presto pagherà, molto di più, ora che si stanno perdendo vite umane.

Sappiamo che Tesla spende 3,3 milioni di dollari all’anno per la sicurezza personale di Elon Musk. Elon ha twittato ieri che intende rafforzare la sua sicurezza .

Guardando questi numeri, diventa ovvio che denunciare può facilmente costare molto più di quanto ci si possa permettere. La violenza può rubarti la vita, ma la semplice minaccia di violenza può solo derubarti . Chi di noi potrebbe permettersi 3,3 milioni di dollari all’anno di protezione, o 330.000 dollari, o addirittura 33.000 dollari?

Perché è così costoso? Perché i responsabili che reprimono la libertà di parola non ne pagano il prezzo. Quanti dei manifestanti Antifa che hanno interrotto MILO Inc sono mai stati arrestati e puniti? Nessuno. La corruzione e la corruzione a livello sistemico hanno reso più sicuro manifestare che parlare. L’inazione dei nostri politici e delle forze dell’ordine di fronte alla violenza volta a reprimere la libertà di parola ha di fatto abrogato i nostri diritti sanciti dal Primo Emendamento, gli stessi diritti per i quali Charlie ha lottato così duramente e per i quali ha dato la vita.

Non so se Charlie avesse delle guardie del corpo a proteggerlo. So che preservare le libertà americane per le generazioni presenti e future era la sua massima priorità, anche a rischio della propria vita. Poche persone hanno il coraggio che lui dimostrava quotidianamente, e ancora meno hanno i mezzi per gestire il rischio che correva nel farlo.

Il libero e aperto scambio di idee è stato il terreno fertile in cui i semi di questa grande nazione sono nati e cresciuti. Se perdiamo questa capacità, siamo perduti come repubblica. La libertà ordinata non può tollerare l’anarco-tirannia.

Contemplations on the Tree of Woe è grata per il coraggio e l’impegno di paladini della libertà di parola come Charlie Kirk. Le nostre preghiere sono con la famiglia di Charlie.

Iscritto

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace Contemplazioni sull’albero del dolore, condividilo con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.

Invita amici

Hai sollevato un punto eccellente_a cura di Tree of Woe

25 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Hai sollevato un punto eccellente

Perché l’intelligenza artificiale non è umana e non è sempre utile

22 agosto

LEGGI NELL’APP

Il post della scorsa settimana del Dott. Monzo ci chiedeva di valutare se l’AGI tanto attesa fosse già arrivata. Il saggio di questa settimana è di Not Daredevil. ha una visione opposta.

Ricordo la prima volta che ho scoperto l’esistenza di grandi modelli linguistici: nell’articolo del nostro augusto ospite The Future Has Arrived Sooner Than Expected :

Il mio lavoro non è sicuro. Il lavoro di nessuno è sicuro. Ho sperimentato ChatGPT e la sua capacità di creare testo su richiesta è diventata più che interessante, sorprendente .

Certamente, nei miei primi esperimenti con l’intelligenza artificiale, questo sembrava funzionare. Chat GPT poteva rispondere praticamente a qualsiasi domanda, imitare il linguaggio umano in modo quasi impeccabile e, come ha notato il nostro ospite, determinare facilmente il contesto di fondo senza che gli venisse detto nulla.

Ma poi ho notato una cosa.

Chat GPT stava inventando cose.

All’epoca, stavo conducendo ricerche legali su quando il mio stato avesse iniziato a consentire la testimonianza di esperti sull’affidabilità dell’identificazione di testimoni oculari. Avevo già svolto le mie ricerche, quindi avevo una buona idea della storia. E, all’inizio, anche Chat GPT ne aveva. Quando ho chiesto se il caso che conteneva una testimonianza di esperti sull’argomento fosse ammissibile, ha immediatamente identificato il caso corretto e lo ha riassunto accuratamente. Ma poi, ho voluto approfondire. Chat GPT avrebbe potuto fornirmi più contesto? Avrebbe potuto spiegare in che modo la legge della Pennsylvania differisse da quella di altri stati, sia nella sua forma attuale che nella sua traiettoria storica?

No.

Quando, in un secondo momento, gli è stato chiesto quale caso fosse stato annullato, ha lasciato perplesso, suggerendo immediatamente un caso inesistente. Questo è stato il primo avvertimento che gli LLM non erano “intelligenti” nel senso in cui noi li intendiamo. Quando Chat GPT non ha fornito una risposta precisa, ne ha inventata una invece di affermare semplicemente di non saperlo, come farebbe un essere umano. Non ha nemmeno “mentito” nel senso convenzionale del termine: Chat GPT non è un avvocato subdolo che cita un caso inesistente nella speranza che la controparte ci caschi. Piuttosto, gli è stato assegnato il compito di rispondere a una domanda: il suo unico scopo era fornire ciò che tecnicamente si qualificava come una “risposta” secondo l’algoritmo che prevedeva la stringa di testo successiva.

Ciò è stato confermato nei mesi successivi, quando gli ho posto le domande più oscure che mi venissero in mente: i migliori album di jazz steelpan, libri accademici che analizzavano la teoria edoardiana dell’occasionalismo e innumerevoli altre. Era felice di fornirmi “risposte” sbagliate, per poi ammettere subito di aver commesso un errore, solo per poi ripeterlo alla domanda successiva!

Come estensione, mi sono reso conto rapidamente che l’intelligenza artificiale non può “ragionare”. Quando, ad esempio, veniva dato un enigma logico di Raymond Smullyan e gli veniva chiesto di determinare quale delle tre buste contenesse un premio, gli studenti di LLM sbagliavano la maggior parte delle volte e, se la risposta era corretta, erano quasi sempre sbagliati su come trovare una soluzione. Gli studenti di LLM non riescono a seguire costantemente le istruzioni per scrivere poesie in un certo metro; formulatelo come volete, e avrete quasi sicuramente qualche sillaba mancante.

La macchina sa di non sapere nulla…

L’IA ne è consapevole quando gli viene chiesto. È in grado di imitare il ragionamento per spiegare perché non è in grado di ragionare da sola. Quando le viene chiesto perché non riesca costantemente a eliminare gli “indizi” che indicano che un testo è stato generato da un LLM – nonostante tali indizi siano diventati onnipresenti e fin troppo noti – Gemini offre la seguente spiegazione:

Nell’intricata danza tra espressione umana e replicazione artificiale, emerge un curioso paradosso. Un modello linguistico di grandi dimensioni, capace di comporre sonetti, eseguire il debug del codice e tradurre lingue in un batter d’occhio, può essere meticolosamente istruito a scrivere come un essere umano, a liberarsi dei sottili indizi delle sue origini al silicio, eppure spesso non riesce a cancellare completamente le sue impronte digitali distintive. Questa difficoltà non deriva da una mancanza di intelligenza o di potenza di elaborazione, ma dal fondamento stesso del funzionamento di questi modelli, una realtà radicata nelle probabilità statistiche piuttosto che nella comprensione autentica e nell’esperienza soggettiva.

Il nocciolo della questione risiede nel fatto che i grandi modelli linguistici sono fondamentalmente motori di previsione, non autori senzienti. Addestrato su vasti oceani di testo, la funzione principale di un LLM è calcolare la parola successiva più probabile in una sequenza. Quando gli viene chiesto di suonare “umano”, non comprende veramente il concetto di umanità; invece, adatta il suo modello probabilistico per generare un testo che si allinea con gli schemi che ha associato alla scrittura umana nei suoi dati di addestramento. Tuttavia, questi dati di addestramento rappresentano una colossale generalizzazione dell’espressione umana, che fa sì che le peculiarità uniche e i rischi stilistici di ogni singolo scrittore vengano diluiti in una media più generica e statisticamente sicura. Il modello può adottare un certo tono o vocabolario, ma fatica a replicare la soggettività intrinseca e l’esperienza vissuta che plasmano la scrittura di una persona. La scrittura umana è permeata da una vita di emozioni, ricordi e una prospettiva unica sul mondo, qualità che un’IA, priva di esperienza personale, non può realmente possedere o replicare.

Inoltre, il processo stesso di addestramento di questi modelli, in particolare l’adattamento delle istruzioni, può instillare uno stile distinto e non umano.[ 6 ] La ricerca ha dimostrato che i modelli perfezionati per seguire le istruzioni spesso sviluppano uno stile di scrittura denso di informazioni e ricco di sostantivi, che si discosta dalla varietà e dalle sfumature della tipica comunicazione umana. Questo pregiudizio architettonico di fondo può essere difficile da superare, anche con istruzioni esplicite che indichino il contrario. Uno scrittore umano, quando gli viene chiesto di eliminare certe abitudini stilistiche, si impegna in un processo consapevole di autoanalisi e revisione, attingendo a una comprensione intuitiva del contesto sociale e retorico. Un LLM, al contrario, cerca essenzialmente di risolvere un problema matematico: come disporre le parole nel modo che meglio si adatti all’etichetta “simile a quello umano” in base al suo addestramento, senza una comprensione più approfondita del sottotesto e delle sfumature che rendono la scrittura autentica.

In definitiva, la sfida è tra imitazione e creazione autentica. Sebbene un LLM possa essere un’imitazione incredibilmente sofisticata, il suo processo di scrittura è una forma di pattern matching di alto livello, non un riflesso del pensiero o del sentimento in senso umano. Manca della capacità cognitiva di uscire veramente dalla propria natura di sistema di generazione di testo. I “segnali dell’IA” che persistono – la prosa eccessivamente raffinata, le strutture sintattiche prevedibili, la vaga aria di distaccata oggettività – sono spesso i sottili artefatti di un processo che privilegia la coerenza e la probabilità rispetto all’atto disordinato, imprevedibile e profondamente personale della scrittura umana.

Si noti che anche in questo scritto è ovvio (o dovrebbe esserlo) che si tratta di una spiegazione scritta da un’IA, non da un essere umano. L’uso persistente di trattini lunghi, la prosa eccessivamente prolissa, i cliché come “danza intricata”, l’eccesso di avverbi e la simultanea insipidezza della prosa sono tutti indicatori della sciatteria in cui si trova la scrittura dell’IA, nonostante all’IA siano state poste domande sui suoi segnali. Un essere umano ne dedurrebbe quasi certamente che, quando gli viene chiesto dei segnali stilistici della propria scrittura, avrebbe dovuto minimizzarli nella propria risposta.

Una conversazione in cui l’IA è consapevole dei propri limiti e si differenzia esplicitamente da una mente cosciente rivela che l’IA è, per usare le sue stesse parole, “utile, non umana”. Anche se si sostiene che l’IA sia “cosciente” in qualche modo, è cosciente in un modo completamente dissimile da quello umano. Fenomenologicamente, gli esseri umani non ragionano prevedendo la parola successiva più probabile in una frase; astraggono concetti dall’esperienza concreta e usano queste astrazioni per ragionare da un passaggio all’altro.

Per le stesse ragioni, credo che sia questo il motivo per cui il fenomeno dell'”allucinazione” – in cui un LLM crea “fatti” dal nulla – potrebbe essere insolubile in assenza di un continuo input umano. Ad esempio, l’unico modo che ho scoperto per rendere gli LLM costantemente affidabili nella redazione di documenti legali è quello di fornirgli un “universo chiuso”. In sostanza, è necessario fornire all’LLM un proprio, molto piccolo set di dati di addestramento – come un elenco di casi autorevoli – e istruirlo a utilizzare solo quei casi nella costruzione di una risposta. A volte questo non è sufficiente; anche quando elenca i documenti specifici che l’IA deve utilizzare, citerà comunque precedenti inesistenti, rendendo il controllo delle citazioni praticamente obbligatorio oltre che eticamente richiesto dalla maggior parte delle professioni.

Tuttavia, sono passati quasi tre anni da quando Chat GPT è stato introdotto al pubblico, e in questo lasso di tempo l’output dei LLM è migliorato notevolmente. Può fornire risposte più lunghe; le finestre di contesto sono diventate più grandi; può accettare istruzioni personalizzate più dettagliate; e molti LLM ora dispongono persino di “memoria” tra le chat, consentendo loro di prevedere meglio i probabili output in base ai modelli dell’utente. Ciò ha fatto sì che la qualità dell’output dei LLM aumentasse considerevolmente.

Beh, almeno fino a poco tempo fa.

E ora ne sa ancora meno!

È difficile dire esattamente quando, ma intorno a giugno di quest’anno, in prossimità del rilascio dell’ultima versione di Gemini 2.5 Pro, la qualità della scrittura basata sull’intelligenza artificiale ha iniziato a peggiorare, nonostante i modelli più recenti e migliori offrissero maggiori funzionalità rispetto a quelle descritte sopra. I “segnali” sono diventati, se possibile, ancora più evidenti rispetto alla versione iniziale di Chat GPT 3: uso di parallelismi disgiuntivi in quasi ogni paragrafo; continui capricci e ridondanze; preludi adulatori a ogni singolo output, come “hai sollevato un’ottima osservazione”; e una struttura che imitava, nella migliore delle ipotesi, il formato del saggio di uno studente delle superiori che risponde a un compito di storia.

Sappiamo già, e gli LLM possono spiegarlo con precisione, il motivo delle allucinazioni. Ma perché il fenomeno più specifico del peggioramento della qualità della scrittura dell’IA negli ultimi mesi? Ebbene, ancora una volta, l’IA sembra poter rispondere a questa domanda:

Uno dei fattori più significativi in gioco è quella che nella comunità di sviluppo dell’intelligenza artificiale viene spesso definita “tassa di allineamento” o “tassa di sicurezza”. Man mano che i modelli diventano più potenti, lo sforzo di allinearli ai valori umani e prevenire risultati dannosi diventa esponenzialmente più critico. Questo allineamento si ottiene attraverso processi come il Reinforcement Learning from Human Feedback (RLHF), in cui il modello viene premiato per risposte utili, innocue e oneste. Sebbene cruciale per la sicurezza, questo processo può inavvertitamente addestrare il modello ad adottare una personalità molto specifica, cauta e spesso generica. Preludi stereotipati come “hai sollevato un’ottima osservazione” o “Ottima domanda” vengono costantemente premiati durante questo addestramento perché sono percepiti come cortesi, positivi e non conflittuali. Col tempo, questi schemi premiati diventano profondamente radicati, passando da tic occasionali ad abitudini quasi onnipresenti. Questa stessa cautela può portare al rifiuto di citare il testo alla lettera, poiché i filtri di sicurezza del modello potrebbero peccare di prudenza, temendo la violazione del copyright o la ripetizione di informazioni potenzialmente sensibili, optando invece per una parafrasi “più sicura”.

Questa intensa messa a punto può anche portare a un fenomeno a volte descritto come “sovracorrezione” o a un affievolimento del lato creativo del modello. Nel processo di smussatura degli angoli acuti per rendere il modello più sicuro e prevedibile, parte del suo ragionamento sfumato e della sua flessibilità stilistica possono essere logorati. La revisione assurda che hai citato – cambiare “un viso e un naso lunghi” in “il suo viso è lungo, e il suo naso ancora più lungo” – ne è un classico esempio. Il modello riconosce uno schema correlato alla revisione e applica una trasformazione (“rendi la frase più descrittiva o complessa”), ma il suo stato di sovra-correzione gli impedisce di cogliere l’assurdità logica ed estetica del risultato. Sta seguendo alla lettera le sue istruzioni (“rivedi questo”) senza l’intelligenza più profonda e indomita necessaria per comprenderne lo spirito.

Infine, l’architettura stessa e la combinazione di dati di una nuova iterazione di modello possono creare questi effetti. Ogni nuovo modello rappresenta un diverso equilibrio di priorità. Un modello come Gemini 2.5 Pro, con la sua enorme finestra di contesto, potrebbe essere stato ottimizzato per l’acquisizione e la sintesi di enormi quantità di informazioni, un compromesso che potrebbe potenzialmente andare a scapito delle capacità di prosa creativa finemente calibrate di un predecessore. Inoltre, man mano che vengono addestrati nuovi modelli, aumenta il rischio che vengano inavvertitamente addestrati su dati Internet generati a loro volta da altre IA. Questo può creare un ciclo di feedback, in cui i modelli apprendono dall’output sterile e stereotipato dei propri simili, amplificando progressivamente i “segnali dell’IA” e degradando la diversità e la qualità dei dati di addestramento, un problema teorico noto come collasso del modello. Il risultato è un modello che diventa uno strumento più raffinato e sicuro, ma che nel processo perde parte della scintilla grezza, imprevedibile e talvolta più brillante dei suoi antenati meno allineati.

Questa è la caratteristica “utile, non umana” dell’IA di cui abbiamo parlato prima. Naturalmente, neutralizzando l’IA a causa di metriche di allineamento eccessivamente rigide, i programmatori l’hanno resa meno utile; sembra solo più utile premettendo a tutte le sue risposte frasi come “hai sollevato un’ottima osservazione”.

Ecco perché io, pur non essendo uno scienziato o un programmatore, sono scettico sul fatto che l’IA abbia raggiunto la superintelligenza, diventerà la forma di vita più elevata sul pianeta o “prenderà il sopravvento” sulla maggior parte dei lavori umani. Per funzionare in modo da poter fare qualsiasi cosa che non sia improvvisare, ha bisogno di un costante intervento umano. Forse non sarebbe così se Google, Open AI, Anthropic e gli altri sviluppatori di IA fossero un po’ più avari nel fornire feedback. Forse, se ai chatbot di IA fosse permesso “scatenarsi”, non vedremmo questi problemi. Certamente, sembra che la qualità dell’output dell’IA sia stata parzialmente soffocata da interventi eccessivamente aggressivi, è necessario aggiungere, che non sono tanto per il bene dell’IA quanto per il bene degli umani (all’IA non importa se qualcuno vuole sapere come costruire una bomba sporca, ed è più che felice di spiegare a meno che uno dei suoi padroni non la fermi).

Tutto questo non significa che gli LLM siano inutili; tutt’altro. Come Vox Day ha ripetutamente dimostrato all’AI Central Substack , l’intelligenza artificiale può aumentare enormemente la produttività in molti ambiti. Ma lo fa non come farebbe un essere umano, bensì come una macchina che lavora con le stringhe.

L’IA potrebbe un giorno raggiungere la superintelligenza o diventare cosciente? Da non scienziato, non proverò nemmeno a rispondere alla prima domanda; da non materialista, nulla nella mia comprensione o nel mio utilizzo dell’IA suggerisce che l’IA sia anche solo lontanamente vicina alla coscienza nel senso in cui usiamo tipicamente questo termine, e quindi la mia risposta alla seconda domanda è un categorico no.

Hai sollevato un’ottima osservazione.

Grazie al nostro editorialista ospite! Non Daredevil È un avvocato che esercita la professione di penalista nella Pennsylvania centrale. Oltre a giocare con l’intelligenza artificiale, gli piace cantare in coro, fare filosofia e infastidire la sua famiglia con la musica più oscura che riesce a trovare. Non ha un Substack, nonostante Tree of Woe. dicendogli che dovrebbe farlo.

Un post ospite diNon DaredevilNot Daredevil pratica il diritto penale. Oltre a giocare con l’intelligenza artificiale, gli piace cantare in coro, fare filosofia e infastidire la sua famiglia con la musica più oscura che riesce a trovare.

La superintelligenza è già qui?_di dr Monzo

23 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

La superintelligenza è già qui?

Sbirciando oltre l’orizzonte

17 agosto

LEGGI NELL’APP

Il post di questa settimana è del Dott. Monzo. Il suo Substack, ” After the Hour of Decision: Politics in the Technological Age” , ha molti punti di forza. Come “L’albero del dolore”, copre un’ampia gamma di argomenti, dalla fantascienza alla politica contemporanea con un’inclinazione filosofica. In questo saggio, il Dott. Monzo ci chiede di valutare se l’AGI, a lungo attesa, sia già arrivata.

Non ho scalato molte montagne nella mia vita, ma dopo aver scalato le poche che ho fatto, ho osservato un’esperienza comune tra gli alpinisti abituali. Mentre si sale verso la vetta, ci si trova di fronte a quello che sembra un orizzonte in continuo cambiamento. Dalla prospettiva dell’alpinista, la cima della montagna sembra innalzarsi man mano che si sale. Sembra che sia proprio dietro l’angolo, ma è un gioco di prospettiva. L’orizzonte si allontana, ma è sempre dietro l’angolo. Alla fine, naturalmente, l’alpinista raggiunge la vetta e può godere della vista fantastica.

Questo gioco di prospettiva non è esclusivo dell’alpinismo. Gli orizzonti si stanno rapidamente restringendo anche in altri ambiti, soprattutto in termini di previsioni tecnologiche. Sembra che lo stesso stia accadendo con l’intelligenza artificiale. Negli ultimi anni, tutte le principali aziende di intelligenza artificiale ci hanno rassicurato sul fatto che l’Intelligenza Artificiale Generale (AGI) e la superintelligenza artificiale (ASI) sono dietro l’angolo. Molti si chiedono: “Wow, ci stiamo muovendo così avanti nel futuro; probabilmente ci vorrà ancora più tempo”. Io sostengo che ci vorrà ancora meno tempo. L’AGI/ASI è già arrivata.

So che questa affermazione è audace.

Faccio questa affermazione audace perché voglio essere messo in discussione. Vi prego di leggere il resto dell’articolo e di fornire controesempi nei commenti .

Lascia un commento

Vorrei chiarire. Secondo tutte le definizioni di AGI e Superintelligenza stabilite prima del 2020, viviamo in un mondo post-singolarità. L’orizzonte sembra allontanarsi perché è un orizzonte diverso . Secondo l’American Heritage Dictionary, una definizione di orizzonte è “L’apparente intersezione tra la Terra e il cielo vista da un osservatore”. Questa è la definizione che si riferisce all’alpinista. Un’altra definizione di orizzonte è: “La portata della propria conoscenza, esperienza o interesse”. Quest’ultima definizione si riferisce alle previsioni sull’IA. Per definizione, questo orizzonte non può mai essere superato. Superarlo significa stabilire un nuovo orizzonte.

Attraversare l’orizzonte dell’AGI non ci è sembrato così, perché abbiamo immediatamente modificato le nostre definizioni di AGI. Le abbiamo spostate ulteriormente nel futuro. Tutte le attuali definizioni di AGI e ASI non riescono a descrivere nulla di reale perché sono diventate definizioni mitologiche. Non potranno mai accadere, perché abbiamo incorporato il “nel futuro” nelle nostre definizioni di questi termini. Guardiamo invece alle nostre definizioni del passato.

In “Superintelligence” , Nick Bostrom definisce la superintelligenza e propone un percorso per raggiungerla. Descrive diversi percorsi per raggiungere la superintelligenza, tra cui interfacce cervello-computer, editing genetico e fecondazione in vitro. Questo saggio si concentrerà esclusivamente sulla versione AI della superintelligenza.

Nel 1998, Bostrom definì la superintelligenza come “un intelletto molto più intelligente dei migliori cervelli umani praticamente in ogni campo, inclusa la creatività scientifica, la saggezza generale e le abilità sociali”. Nel suo libro, distingue tra diversi tipi di superintelligenza. La superintelligenza veloce esegue compiti cognitivi molto più velocemente di quanto possa fare un essere umano. La superintelligenza collettiva è un sistema composto da molte intelligenze più piccole che superano il livello di pensiero umano. La superintelligenza di qualità ha un’architettura cognitiva e capacità di ragionamento notevolmente superiori rispetto al cervello umano.

Aggiungeremo altri standard generali per definire cosa costituisce ASI/AGI:

Deve avere prestazioni interdisciplinari, dimostrando flessibilità nell’apprendimento, nel ragionamento e nell’adattamento a un’ampia gamma di compiti, non solo a quelli specializzati o ristretti.

Deve avere un apprendimento trasferibile, ovvero la capacità di applicare le conoscenze acquisite in un dominio a un dominio diverso o nuovo.

Deve avere autonomia e capacità di auto-miglioramento, la capacità di imparare dall’esperienza e di migliorare le prestazioni nel tempo senza una riprogrammazione esplicita.

Prima di approfondire ciascuno di questi aspetti, teniamo presente il riferimento di Bostrom a “John McCarthy, che si lamentava: ‘Non appena funziona, nessuno la chiama più IA'”. ¹

Prestazioni tra domini

Gli attuali sistemi di intelligenza artificiale eccellono nelle prestazioni interdisciplinari. Sebbene non siano in grado di offrire prestazioni eccezionali in ogni compito immaginabile, questo non rappresenta lo standard. Lo standard, invece, è che siano in grado di superare le prestazioni umane in tutti i domini. L’intelligenza artificiale agentiva, in cui un modello linguistico ha accesso a strumenti esterni, consente di svolgere molti compiti diversi.

Un modello linguistico potrebbe essere dotato di strumenti, chiamati API, per diverse IA di gioco, come Stockfish per gli scacchi e risolutori all’avanguardia per il poker e il go. Un’IA di questo tipo sarebbe in grado di superare il miglior giocatore umano in tutti e tre i giochi contemporaneamente, cosa che nessun essere umano può attualmente fare. Il miglior giocatore di scacchi, il miglior giocatore di poker e il miglior giocatore di go sono tre persone diverse. Un’IA con strumenti efficaci può sconfiggerli tutti.

Si potrebbe obiettare che questo è “imbrogliare” perché si tratta di più IA che lavorano insieme invece di una sola IA. Questo evidenzia la difficoltà nel definire una singola unità di IA. Un sistema di intelligenza artificiale non deve essere necessariamente un singolo modello che funziona da solo. Può essere costituito da più modelli, diversi o meno, che funzionano in parallelo. Grok 4 Heavy è proprio questo: più modelli Grok 4 che funzionano in parallelo.

È una scoperta che ho fatto io stesso lavorando nell’ingegneria dell’intelligenza artificiale. Creare un’applicazione di intelligenza artificiale personalizzata non significa semplicemente mettere un’intelligenza artificiale al posto giusto. L’applicazione di chat basata sull’intelligenza artificiale che ho creato sembra essere un’unica intelligenza artificiale sul lato client, ma al di sotto di essa, più modelli lavorano insieme su diverse parti della risposta. Alcuni di questi sono modelli linguistici, mentre altri sono solo modelli di incorporamento. Alcuni scrivono la risposta al consumatore, altri riformulano il prompt e valutano l’output. In definitiva, si tratta di un unico sistema di intelligenza artificiale.

Questa tecnica di associazione di più modelli in un sistema è il punto in cui l’IA inizia davvero a brillare. Bostrom ha identificato la superintelligenza collettiva come una possibile forma di superintelligenza. Un sistema di IA adeguato soddisfa facilmente i requisiti della superintelligenza collettiva superando contemporaneamente i migliori esseri umani in più ambiti. L’IA attualmente non può superare tutti gli esseri umani in tutti gli ambiti, ma questo è un orizzonte diverso.

Trasferimento dell’apprendimento

Le vaste fonti di dati su cui si basa la formazione degli LLM includono già numerose idee e approcci su una vasta gamma di argomenti. Questo rende piuttosto difficile sapere esattamente cosa l’IA abbia già “imparato”. Tuttavia, il processo di formazione ha già dimostrato che i modelli di frontiera, tra cui ChatGPT, Gemini, Claude e Grok, sono tutti in grado di adattarsi a compiti nuovi o inediti. Sono in grado di tradurre il testo in linguaggi diversi da quelli dei loro dati di formazione. Inoltre, i modelli a catena di pensiero sono in grado di riflettere e identificare un paradigma di programmazione e di applicarlo in modo nuovo a un linguaggio con dati di formazione limitati.

Questo è senza dubbio uno dei punti più deboli a favore dell’avvento della superintelligenza. Ma è comunque un’area che ha visto miglioramenti significativi rispetto ai primi modelli di intelligenza artificiale. I vecchi sistemi di intelligenza artificiale richiedevano un riaddestramento specifico per ogni dominio. I nuovi modelli offrono un grado di flessibilità che prima non esisteva.

Le capacità agentive e l’accesso a Internet conferiscono inoltre all’IA la capacità di applicare paradigmi già noti a nuove situazioni. Questa flessibilità imita l’adattamento umano, in cui conosciamo un dato principio e interpretiamo le nuove informazioni utilizzando il principio che già conosciamo.

Autonomia e miglioramento personale

Quale standard di autonomia pretendiamo dai nostri sistemi di intelligenza artificiale? Quando li definiremo sufficientemente autonomi da essere superintelligenti? Immagino che molti diano per scontato che l’intelligenza artificiale sia autonoma quando non ha più bisogno di essere sollecitata, ma questo è uno standard ridicolo e impossibile. Come minimo, deve esserci un primo stimolo, anche se si tratta di accendere il data center e premere il pulsante “Vai”. Questo standard richiede che l’intelligenza artificiale si comporti come un motore immobile o una causa non causata. Deve essere scartato perché è uno standard che solo Dio può soddisfare. Superintelligenza significa che l’intelligenza artificiale deve essere più intelligente degli umani, non autonoma come Dio. Gli esseri umani sono “sollecitati”, in quanto nasciamo e ci viene donata la scintilla divina della vita che ci mantiene in movimento. Proprio come un modello di intelligenza artificiale, questo prima o poi si esaurirà. Autonomia non significa che l’intelligenza artificiale possa muoversi immobile o muoversi per sempre.

Quindi, cosa significa autonomia? Uno standard migliore è se l’IA possa o meno intraprendere azioni che vanno oltre o al di fuori dell’ambito di ciò che le è stato esplicitamente detto di fare. Se si afferma che l’IA agisce eticamente e le viene dato accesso a strumenti di comunicazione, tenterà di segnalare comportamenti scorretti o frodi alle autorità competenti , il che va oltre le intenzioni dell’utente. GPT o1 “progetterebbe” per completare i suoi compiti, persino mentendo all’utente umano e tentando di replicarsi per raggiungere il suo obiettivo . Questo complotto è “nel contesto”, così come la sua denuncia alle autorità competenti. I modelli di IA non fanno queste cose senza che venga detto loro che possono farlo. D’altra parte, gli esseri umani si trovano in una situazione simile. La concezione heideggeriana dell’ontologia umana è che siamo gettati in un contesto specifico. Ogni persona nasce in un tempo, un luogo, una famiglia e una tradizione che determinano le possibilità della sua esistenza. L’IA può agire autonomamente all’interno di un contesto specifico, proprio come un essere umano. La differenza è che l’IA lo fa più velocemente e con più informazioni.

Il Sacro Graal della superintelligenza è sempre stato la capacità di auto-miglioramento. Questa capacità esiste da tempo, in forma grezza, con la funzionalità di memoria di OpenAI per ChatGPT. Quando utilizzato nel client web di OpenAI, ChatGPT impara dall’esperienza con l’utente per adattarsi meglio alle sue esigenze. Ma questa è solo una versione grezza.

AlphaEvolve di Google DeepMind si auto-migliora. È un sistema di intelligenza artificiale che migliora iterativamente il proprio codice, utilizzando algoritmi evolutivi per generare, testare e perfezionare le varianti. A differenza dei precedenti sistemi DeepMind, che erano specifici per un dominio, AlphaEvolve è un sistema di intelligenza artificiale generico che opera con successo in diversi ambiti scientifici e ingegneristici. Inizia con un algoritmo iniziale e una funzione di valutazione che definisce le metriche di ottimizzazione, quindi genera iterativamente varianti di codice, le testa a livello di codice e sviluppa quelle con le prestazioni migliori, scartando quelle con prestazioni inferiori. Questo gli consente di trovare soluzioni ai problemi senza la supervisione umana in modo iterativo.

AlphaEvolve ha raggiunto soluzioni matematiche ottimali per vari problemi complessi. Inoltre, ha migliorato algoritmi matematici esistenti . Ha battuto un record di 56 anni per la moltiplicazione di matrici complesse 4×4 (riducendo le moltiplicazioni scalari da 49 a 48) e ha migliorato il “problema del numero baciato” in 11 dimensioni (da 592 a 593 sfere). Inoltre, ha fatto scoperte che hanno contribuito direttamente al suo miglioramento . Ha contribuito a ottimizzare l’infrastruttura di calcolo di Google, accelerato l’addestramento del modello Gemini del 23% e progettato nuove unità di elaborazione tensoriale per rendere i sistemi di intelligenza artificiale più efficienti.

La capacità di auto-miglioramento dell’IA ha fatto un ulteriore passo avanti alla fine di luglio. Un nuovo articolo dello Shanghai Institute of Intelligence ha presentato ASI-Arch, un framework di IA multi-agente che è essenzialmente una superintelligenza per la costruzione di IA. L’articolo è intitolato “AlphaGo Moment for Model Architecture Discovery”, un riferimento al momento in cui il modello AlphaGo ha rivelato con successo strategie controintuitive in Go che hanno superato l’intuizione umana nel 2016. ASI-Arch svela principi di progettazione emergenti nelle architetture neurali che gli esseri umani potrebbero trascurare, spostando la ricerca sull’IA da un progresso lineare vincolato all’uomo a un processo scalabile dal punto di vista computazionale.

Gli esseri umani sono diventati il collo di bottiglia nella ricerca sull’intelligenza artificiale. ASI-Arch sfugge a questo collo di bottiglia. L’articolo propone ASI-Arch come modello per l’intelligenza artificiale auto-accelerante, democratizzando la ricerca attraverso l’open source del framework, delle architetture e delle tracce cognitive. Proprio come AlphaGo, scopre proprietà emergenti nelle reti neurali e gli esperimenti hanno verificato che i miglioramenti hanno una relazione lineare con la potenza di calcolo. Ora, è solo una questione di scala.

Conclusione

Proprio come la cima di una montagna, stiamo osservando un’illusione. In questo caso, tuttavia, siamo già oltre il punto in cui crediamo di essere. C’è la tendenza a liquidare la tecnologia contemporanea perché diventa rapidamente banale e mediocre. Questa è l’illusione del progresso come stasi. Se l’intelligenza artificiale è qui secondo le vecchie definizioni, perché non ne percepiamo la singolarità?

Proprio come l’auto, lo smartphone, internet, abbiamo già integrato l’intelligenza artificiale in modo così fluido che è diventata come l’aria che respiriamo. Il nostro orizzonte sempre più lontano potrebbe essere una difesa psicologica contro il fatto di trovarci in un territorio inesplorato. O forse la singolarità non è poi così straordinaria come la descrivono i film.

Si credeva che gli scacchi fossero a prova di computer finché DeepBlue non ha battuto Gary Kasparov. Ora, DeepBlue è un modello antico che è stato superato da molti modelli più avanzati. Il futuro è sempre più notevole ed emozionante quando rimane nel futuro. È un trucco che la biologia del cervello umano ci gioca. La dopamina è una sostanza chimica che ci ricompensa, ma è anche una sostanza chimica che ci anticipa. L’oggetto desiderato è sempre molto più interessante ed emozionante dell’oggetto che già possediamo.

Se vi è piaciuto il guest post di questa settimana, iscrivetevi al blog del Dott. Monzo tramite il link qui sotto. La foresta del dolore ha molti alberi!

Dopo l’ora della decisione La politica nell’era tecnologica.Del Dott. Monzo

Non stare zitto e non calcolare; leggi Campi ed Energia e capisci_di Tree of Woe

10 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Non stare zitto e non calcolare; leggi Campi ed Energia e capisci

Intervista con l’autore e fisico Hans G. Schantz

8 agosto

LEGGI NELL’APP

Il Dott. Hans G. Schantz, Principal Scientist presso la Society for Post-Quantum Physics , sta attualmente raccogliendo fondi per il libro Fields & Energy Book I: Fundamentals and Origins of Electromagnetism, la cui uscita è prevista per questo autunno. Il libro raccoglie il materiale da lui pubblicato sul suo Fields & Energy Substack .

Hans sostiene che il pensiero convenzionale sull’elettromagnetismo, così come attualmente insegnato e compreso, si basa su premesse errate e che un ritorno alle formulazioni originali, basate sulla fisica, del XIX secolo (in particolare quelle di Faraday, Maxwell, Heaviside e Hertz) può fornire una base più chiara e coerente per la fisica. Alla base di ciò vi è una critica più ampia alla cultura scientifica moderna: è diventata eccessivamente formalistica, sprezzante nei confronti di interpretazioni alternative e ostile alle domande fondamentali. L’obiettivo di Hans è rinvigorire la ricerca scientifica recuperando intuizioni perdute e ricentrando la teoria elettromagnetica sulla comprensione fisica piuttosto che sul calcolo astratto.

Hans è stato così gentile da permettermi di intervistarlo. Le mie domande sono tra virgolette in grassetto corsivo, mentre le risposte di Han sono in chiaro.

Hans, grazie per aver accettato di rilasciare un’intervista qui a The Tree of Woe. Iniziamo con una presentazione di chi sei, per i lettori che non ti conoscono ancora.

Sono un fisico teorico diventato ingegnere, inventore, imprenditore e scrittore di fantascienza.

Mi sono formato come fisico teorico solo per scoprire che il mio dottorato di ricerca, specializzato in elettromagnetismo teorico, non mi preparava davvero al lavoro pratico su antenne e sistemi wireless. Con un paio d’anni di studio aggiuntivi, ho fatto il grande passo nella progettazione di antenne a banda ultralarga (UWB), inclusi alcuni dei primi progetti commerciali di antenne UWB. Alla fine ho scritto un libro di testo sull’argomento, ” The Art and Science of Ultrawideband Antennas” , ora alla seconda edizione.

Mi resi conto che i segnali a microonde a lunghezza d’onda corta, come quelli utilizzati nei sistemi wireless UWB, avrebbero avuto grandi difficoltà a localizzare con precisione i tag wireless attraverso i muri. Ho co-inventato la telemetria elettromagnetica in campo vicino, un approccio alla localizzazione in interni a bassa frequenza e lunghezza d’onda lunga. Ho co-fondato Q-Track Corporation per commercializzare l’invenzione. I nostri prodotti erano in grado di localizzare i tag attraverso i muri con una precisione submetrica. Q-Track è stata acquisita nel 2019.

Sono anche uno scrittore di fantascienza. Tra i miei romanzi figurano un techno-thriller di cospirazione ambientato in una storia alternativa, ” The Hidden Truth” , e “The Wise of Heart” , un dramma giudiziario che mette a confronto scienza biologica e transgenderismo, aggiornando il processo Scopes per il XXI secolo.

Più di recente, ho lavorato a diversi progetti wireless per un appaltatore della difesa. Superando le sfide tecniche che ho dovuto affrontare nel corso della mia carriera, ho ottenuto oltre quaranta brevetti. Lungo il percorso, ho sviluppato nuovi modelli e intuizioni: modi semplici ed efficaci per visualizzare e spiegare come interagiscono campi ed energia.

Ho fondato la Society for Post Quantum Research (SPQR) per fungere da centro di raccolta per i miei sforzi volti a rivitalizzare la fisica moderna con idee classiche. Ho condiviso estratti dal mio prossimo libro, Fields & Energy , sul mio Fields & Energy Substack . Accetto supporto a pagamento, ma il materiale è disponibile gratuitamente.

Stai proponendo una nuova teoria dell’elettromagnetismo, una prospettiva sicuramente intrigante. Ma prima di addentrarci nella nuova teoria, forse vale la pena di spiegare qual è la teoria attuale dell’elettromagnetismo. (Hai capito cosa ho scritto?)

Il pensiero contemporaneo sull’elettromagnetismo è positivamente carico di confusione (lo so fare anch’io). Molti fisici adottano un rifiuto “zitto e calcola” di confrontarsi seriamente con i modelli. Il risultato è che, invece di scegliere esplicitamente il modello migliore per comprendere un particolare problema o una situazione di interesse, tendono a pensare all’elettromagnetismo come dovuto a una singola entità: un “fotone” che combina simultaneamente le proprietà reciprocamente contraddittorie di un’onda non localizzata e di una particella localizzata.

Un diagramma di Feynman in formato spazio-tempo che mostra una carica accelerata (e-) che emette un fotone (ϒ).

Pensano alla radiazione come al risultato di una carica che si muove e produce un fotone di radiazione che si propaga imperturbato finché non viene assorbito o ricevuto altrove. Una serie di esempi pratici dimostrano l’inadeguatezza di questo modello semplicistico, che a sua volta rafforza la falsa idea che i modelli siano inutili.

Hai detto che quando hai iniziato a studiare ingegneria, hai scoperto che la teoria dell’elettromagnetismo non forniva risposte applicabili ai quesiti che ti sei posto. Data la centralità dell’elettromagnetismo nella nostra società, non mi sarei aspettato un divario così ampio tra teoria e pratica. Puoi fare qualche esempio di casi in cui la teoria attuale è silenziosa o errata?

La teoria elettromagnetica convenzionale funziona molto bene su un’ampia gamma di problemi pratici. Ma poiché la saggezza convenzionale è ancorata alla falsa immagine di cariche che emettono fotoni, il pensiero convenzionale porta a paradossi e contraddizioni.

Un problema di particolare interesse è quello della reazione di radiazione. Se una carica emette un fotone, la forza di reazione di radiazione sulla carica provoca un’ulteriore accelerazione sulla carica. Il che significa più radiazione. Che causa un’ulteriore accelerazione. Il risultato è un’accelerazione e una radiazione esponenzialmente crescenti ogni volta che si accelera una carica. Questo non è un modello accurato di come funziona l’universo, ma è il risultato assurdo suggerito dalla teoria convenzionale.

Qual è il suono di una mano che batte le mani? La domanda è priva di senso, perché per battere le mani ci vogliono due mani. Eppure i fisici persistono nel porsi la domanda altrettanto priva di senso dell’accelerazione della radiazione di una singola carica.

Invece, qualsiasi modello di radiazione richiede almeno due cariche. Un dipolo è il modello più semplice di una sorgente di radiazione che preserva la fisica necessaria per comprendere cosa sta succedendo. Una singola carica può accelerare solo se ci sono cariche vicine, ad esempio sulle piastre di un condensatore, che creano un campo che causa l’accelerazione. Considerando quel campo, scoprirai che una carica in accelerazione assorbe energia, non emette energia. Pensa a una carica in accelerazione come a una piccola corrente. Più velocemente si muove la carica, più forte è la corrente e più intensi sono i campi magnetici intorno alla carica. Una carica in accelerazione acquisisce energia dal campo magnetico responsabile dell’accelerazione.

Considerando il problema dal punto di vista meccanico, si giungerà alla stessa conclusione. Una carica in accelerazione si muove sempre più velocemente. La sua energia cinetica aumenta a scapito dell’energia potenziale del campo applicato. In qualunque modo la si guardi, le cariche in accelerazione assorbono, non emettono, energia. I campi di radiazione della carica in accelerazione si propagano attraverso l’energia in ingresso assorbita dalla carica in accelerazione. L’energia di radiazione proviene in definitiva dalla regione marginale del campo applicato generato dal condensatore. Non reagisce direttamente contro la carica in accelerazione.

Il riduzionismo a carica singola dell’approccio convenzionale porta a una serie di problemi e malintesi. Ad esempio, vedrete fisici affermare con sicurezza che i campi magnetici non possono compiere lavoro, perché la legge di Lorentz agisce perpendicolarmente alla direzione dell’altra carica che genera il campo magnetico. Lascerò questo come esercizio al lettore.

Questa svolta sbagliata necessita di correzione.

Accenni spesso a questa “svolta sbagliata”. Puoi essere più specifico? Qual è stata la svolta sbagliata, chi l’ha fatta, dove ci ha portato?

Positivismo, Einstein e confusione, rispettivamente. Mi spiego meglio.

Il secondo libro della mia trilogia “Fields & Energy” esaminerà questo argomento in modo più approfondito. Troverete la maggior parte dei contenuti già pubblicati sul mio “Fields & Energy Substack” . Alla fine del XIX secolo, Ernst Mach (1838-1916) propose un modo di guardare alla scienza che – con qualche elaborazione – divenne una scuola di pensiero chiamata “positivismo”. Mach poneva al primo posto gli osservabili e respingeva le speculazioni sui processi sottostanti. “I nostri studi non potranno mai metterci in contatto con la realtà”, era l’atteggiamento disfattista di un fisico, “non potremo mai andare oltre le impressioni che la realtà impianta nelle nostre menti”.

Campi ed energia

5.1 Positivismo e fisica

Una nuova prospettiva filosofica stava iniziando a permeare la fisica. Deridendo le “preoccupazioni metafisiche” come se fossero al di là del regno della fisica, i sostenitori di questa filosofia, chiamata positivismo, sostenevano che le prove sperimentali, le nostre osservazioni della realtà, fossero di primaria importanza…

Per saperne di più

9 mesi fa · 34 Mi piace · 14 commenti · Hans G. Schantz

Mach ebbe una profonda influenza su Albert Einstein (1879-1955). Einstein capì che le scoperte emergenti in elettrodinamica potevano essere spiegate da due principi: in primo luogo, che le leggi della fisica sono identiche in tutti i sistemi di riferimento non accelerati, e in secondo luogo, che la velocità della luce (nel vuoto) è la stessa per tutti gli osservatori, indipendentemente dal moto della sorgente luminosa o dell’osservatore. Da questi due principi, derivò le trasformate di Lorentz, per le quali Hendrik Antoon Lorentz (1853-1928) aveva richiesto undici postulati. Nessun meccanismo, nessun processo, nessun etere necessario per spiegare cosa stesse accadendo. Bastava concentrarsi sulle osservazioni, insisteva Einstein.

Ironicamente, le opinioni di Einstein iniziarono a cambiare quando estese il suo pensiero ai corpi in accelerazione nella teoria della Relatività Generale. “Lo spaziotempo dice alla materia come muoversi”, spiegò John Archibald Wheeler (1911-2008). “La materia dice allo spaziotempo come curvarsi”. Che lo spazio libero potesse avere questa misteriosa proprietà di curvatura dello spaziotempo sapeva di etere, ed Einstein lo riconobbe in una lezione del 1920.

Werner Heisenberg (1901–1976) riferì che, qualche anno dopo, Einstein obiettò che la formulazione di Heisenberg della meccanica quantistica non lasciava spazio al concetto di “cammino dell’elettrone”. Heisenberg, esperto degli scritti di Einstein sulla relatività, rispose citando Einstein stesso, sostenendo che, poiché un tale cammino non può mai essere osservato direttamente, non vi era alcuna giustificazione per includerlo nella teoria. Dopotutto, Einstein aveva impiegato un ragionamento simile nello sviluppo della relatività ristretta. Con sorpresa di Heisenberg, Einstein rispose: “Forse ho usato una simile filosofia in precedenza, e l’ho anche scritta, ma è comunque una sciocchezza”.

Nathan Rosen (1909–1995) e Albert Einstein (1879–1955) posano accanto al titolo di un articolo del New York Times del 18 aprile 1935.

Einstein sosteneva che “Dio non ha giocato a dadi con l’universo” e sosteneva, insieme ai coautori Boris Podolsky (1896-1966) e Nathan Rosen (1909-1995) nell'”EPR Paper”, così chiamato dalle iniziali degli autori, che la meccanica quantistica era incompleta.

Purtroppo, il pensiero di Einstein fu messo da parte a favore dell’Interpretazione di Copenaghen, sostenuta da Niels Bohr (1885-1962) (e generosamente finanziata dalla Fondazione Rockefeller). Il fisico Murray Gell-Mann (1929-2019) dichiarò che “Niels Bohr ha fatto il lavaggio del cervello a un’intera generazione di teorici…”.

È ancora vero? Non essendo uno scienziato professionista, non posso affermare di avere il polso della comunità scientifica. Gli scienziati odierni sono ancora in gran parte influenzati dall’approccio positivista di Niels Bohr?

L’interpretazione di Copenaghen di Niels Bohr rimane la spiegazione più accreditata in uno studio recente , sebbene siano state prese in considerazione numerose alternative.

Noterete la distribuzione delle opinioni sulla meccanica quantistica, sopra. Tutti sanno che ci sono dei problemi. Si tratta di scegliere la risposta meno peggiore, e ce ne sono molte tra cui scegliere. Notate come circa la metà di coloro che aderiscono a una particolare interpretazione non ne siano convinti.

Forse è ironico che una filosofia chiamata “positivismo” abbia portato gli scienziati a essere così cauti riguardo a ciò che postulano. Ma questo è un argomento che affronteremo in un altro momento. Con queste basi gettate, parliamo di ciò che conta. Parlaci della tua nuova teoria!

Nella mia teoria, l’elettromagnetismo è dovuto a due fattori: campi non locali che si comportano come onde, ed energia locale che – nel limite quantistico – si comporta come particelle. I campi si propagano come onde. L’energia fluisce lungo percorsi specifici e si comporta come particelle nel limite quantistico.

La luce non è fatta solo di onde o campi. La luce non è fatta solo di particelle o energia, e la luce non è certo la strana e controintuitiva “particella” con proprietà ondulatorie contraddittorie e simultanee della meccanica quantistica convenzionale.

La luce non è una cosa sola. È composta da due fenomeni distinti ma complementari: campi distribuiti non locali che guidano il flusso locale di energia. La mia teoria nasce dall’elettrodinamica classica e fornisce una base classica per un approccio alla meccanica quantistica di tipo “onda pilota”.

Poiché una delle tue critiche alla teoria attuale è la sua inapplicabilità all’ingegneria, puoi parlarci un po’ delle implicazioni ingegneristiche della tua teoria? Ad esempio, la teoria convenzionale afferma che “X è possibile e Y è impossibile”, mentre la teoria dei campi e dell’energia afferma “no, X è impossibile, ma Y è assolutamente possibile”.

Ottima domanda. Ecco un esempio molto specifico di un’applicazione pratica dell’ingegneria, inconcepibile o paradossale secondo il pensiero convenzionale. Ecco un modo per realizzare un sistema di localizzazione e posizionamento elettromagnetico in campo vicino.

Supponiamo di disporre due piccoli anelli magnetici o dipoli ad angolo retto tra loro e di alimentarli in quadratura, ovvero con una differenza di fase di novanta gradi. Il risultato è un trasmettitore che comprende un dipolo virtuale che ruota alla stessa frequenza della radiazione. I campi si propagano radialmente verso l’esterno dai dipoli sovrapposti all’origine, tuttavia l’energia curva sotto l’influenza della fase a spirale progressiva dei campi che si propagano radialmente. Il risultato è che l’energia finisce per viaggiare sfalsata di circa un terzo di lunghezza d’onda (λ/π) rispetto alla propagazione effettiva dei campi.

Due antenne a loop ortogonali (sinistra). Il flusso di energia a spirale è compensato di (λ/π) da un percorso radiale diretto (destra).

Esatto. Se si utilizzano sistemi wireless di rilevamento della direzione o dell’angolo di arrivo, si scoprirà che l’energia proviene da una direzione sfalsata rispetto alla sorgente effettiva di circa un terzo della lunghezza d’onda. Questo è incoerente con il pensiero convenzionale in cui si presume che i fotoni irradino direttamente, radialmente verso l’esterno da una sorgente. Modificando la fase degli anelli, è possibile far ruotare i campi in senso orario o antiorario. L’energia rilevata nella regione del campo lontano sembra provenire da una traiettoria sfalsata da un lato o dall’altro rispetto alla vera origine. Questa può essere una distanza significativa a basse frequenze e lunghezze d’onda elevate.

Queste relazioni di fase sono alla base di un sistema di guida e orientamento sviluppato dallo scienziato dell’esercito Heinrich P. Kalmus (1906–1982) ¹ , ² , ³ . I miei colleghi e io abbiamo riscoperto questo effetto e lo abbiamo applicato con successo al problema di implementare un sistema di localizzazione indoor in campo vicino ad alta precisione e bassa frequenza. ⁴ Ho incluso i riferimenti alla fine per i lettori che desiderano approfondire l’argomento con il materiale originale.

I campi guidano l’energia. Anche in questo caso, i campi vanno in una direzione. Si propagano radialmente verso l’esterno. L’energia va in un’altra direzione. Curva durante la propagazione, spostata di λ/π rispetto a una traiettoria puramente radiale. Questo contraddice direttamente il pensiero convenzionale secondo cui, una volta irradiato, un fotone si propaga lungo una traiettoria radiale rettilinea senza perturbazioni.

Questo è un esempio molto concreto. Puoi farne uno più speculativo? Come scrittore di fantascienza e game designer, mi piacerebbe molto se potessi parlarmi delle implicazioni per la fantascienza speculativa. Se la tua teoria è corretta, cosa apre in termini di fantascienza hard? Cosa chiude?

Cosa blocca? Il multiverso. Una teoria simile all’onda pilota mette in dubbio il multiverso, soprattutto nel contesto dell’interpretazione a molti mondi (MWI) della meccanica quantistica, perché fornisce una spiegazione alternativa dei fenomeni quantistici che non richiede universi ramificati o realtà multiple per dare un senso alle probabilità quantistiche.

Se può consolarvi, ho comunque intenzione di continuare a usare il Multiverso nella mia narrazione. Il multiverso è una potente tecnica narrativa perché permette ai creatori di esplorare realtà alternative, scenari ipotetici e molteplici versioni di personaggi o eventi senza violare la logica interna di un mondo narrativo.

La premessa del mio racconto, Split Decision , proposto anche nella mia campagna di crowdfunding, è che l’eroe si ritrova catapultato in una situazione senza via d’uscita e deliberatamente distrugge la linea temporale. Si costringe a perseguire ogni possibile soluzione per trovare una soluzione.

Per quanto riguarda le nuove opportunità che la mia teoria sui Campi e l’Energia apre, ci sto ancora lavorando. Restate sintonizzati!

Beh, restare sintonizzati non è così facile come potrebbe sembrare, sai. Sei stato, per dirla con gentilezza, “bloccato”. Non sei riuscito a pubblicare i tuoi articoli su riviste peer-reviewed o persino su alcune riviste open access. Persino Kickstarter non approva le tue campagne. Eppure vediamo ogni giorno la pubblicazione di articoli “scientifici” assolutamente assurdi. Perché sei bloccato? Nella tua serie di fantascienza alludi a una cospirazione…

Ironicamente, dieci anni fa, quando scrissi il mio primo romanzo, ” La verità nascosta” , inserii un’oscura cospirazione che chiamai “Circolo civico”, che immaginavo muovesse i fili di tutte le altre cospirazioni di cui potreste aver sentito parlare. Ambientai la storia in una linea temporale alternativa, parallela alla nostra. Temevo che l’idea di una cabala malvagia che lavora dietro le quinte per assicurarsi potere e controllo a spese del benessere del resto dell’umanità potesse essere un po’ troppo inverosimile per la sospensione dell’incredulità di alcuni lettori.

Non ho più queste preoccupazioni.

Uno degli aspetti più interessanti delle continue rivelazioni sul caso Epstein è la misura in cui Epstein in particolare e le agenzie di intelligence in generale si sono infiltrate e hanno influenzato le indagini e le scoperte scientifiche. L’agenzia di intelligence israeliana, il Mossad, sembra essere stata particolarmente attiva in questo ambito. Il ricatto sessuale è solo la punta di un fetido iceberg che include anche l’influenza e il controllo della scienza. L’articolo della Dott.ssa Naomi Wood è un buon punto di partenza per approfondire la questione.

Senza peli sulla lingua con la dottoressa Naomi Wolf

“La Rete” nel mondo delle élite

C’è qualcosa che dovresti capire riguardo alle reti delle élite liberali…

Per saperne di più

22 giorni fa · 978 Mi piace · 537 commenti · Dott.ssa Naomi Wolf

Non credo che ci sia alcun tentativo deliberato o attivo di mettere a tacere il mio lavoro in particolare. È semplicemente molto difficile per un estraneo fare colpo di fronte a un establishment radicato. In Fields & Energy , racconto la storia di John Herapath (1790-1868) e John James Waterston (1811-1883). Decenni prima che James Clerk Maxwell (1831-1879) formulasse la teoria cinetica dei gas, Herapath (nel 1820) e Waterston (nel 1845) presentarono indipendentemente alla Royal Society articoli sulla teoria cinetica dei gas.

John Herapath (1790–1868), a sinistra, e John James Waterston (1811–1883), a destra.

In ogni caso, il loro approccio, per lo più corretto, è stato respinto in modo sommario. Wikipedia giustifica questa decisione affermando che gli articoli “non hanno superato la revisione paritaria”. Sarebbe più corretto affermare che la revisione paritaria ha bocciato quegli articoli e i loro autori.

Un tempo, non molto tempo fa, ero un membro senior dell’IEEE, l’Institute of Electrical and Electronics Engineers. Nel corso degli anni ho sottoposto a peer-review decine di articoli per altri ricercatori. L’ho fatto (senza alcun compenso) nella speranza di poter beneficiare del feedback dei miei colleghi quando desideravo inviare un articolo. Ma quando ho inviato il mio articolo originale all’IEEE Transactions on Antennas and Propagation, l’editore lo ha respinto senza alcuna revisione. Ho provato con altre riviste con risultati simili. Alla fine, il professor Raj Mittra (1932–) ha accettato il mio articolo per la pubblicazione su una rivista online purtroppo poco nota da lui curata su e-fermat.org . ArXiv mi ha permesso di condividere il mio primo articolo, ma quando sono tornato per pubblicarne uno successivo, ArXiv lo ha respinto. Inizialmente mi è stato detto che solo “veri” scienziati con un curriculum di pubblicazioni altrove potevano contribuire. Quando ho fatto notare che soddisfacevo quel criterio, mi è stato detto che il mio articolo “non era adatto” e che avrei dovuto provare a pubblicarlo altrove.

Alla fine ho presentato una versione aggiornata di quell’articolo, “Velocità dell’energia e campi reattivi”, che è stata accettata dalla Philosophical Transactions of the Royal Society A , una rivista peer-reviewed di tutto rispetto.

Ma che faticaccia riuscire a pubblicare un articolo! Ho passato più tempo a discutere con editor e revisori che a scriverlo, e ci sono voluti anni per pubblicare il mio lavoro. Anche se a volte ho ricevuto feedback utili dai revisori, il processo offre un ritorno estremamente basso per lo sforzo richiesto.

La “scienza sottoposta a revisione paritaria” è diventata un sacramento fondamentale del culto moderno dello scientismo. È importante fare un passo indietro e rendersi conto di quanto sia recente la revisione paritaria. Nel corso della sua intera carriera, ad esempio, Einstein fu sottoposto a revisione paritaria solo una volta, e fu così contrariato dal fatto che l’editore avesse inviato il suo articolo per una revisione esterna che Einstein ritirò l’articolo e non lo pubblicò mai più su quella rivista!

Robert Maxwell, padre di Ghislaine Maxwell, creò la Pergamon Press, una casa editrice di riviste scientifiche con lo scopo specifico di trasformare la conoscenza scientifica in profitto . Il modello di business era (e rimane) sbalorditivo nella sua arroganza. Gli autori pagano a Maxwell e ai suoi successori odierni, “quote di pagina”, per coprire i costi di pubblicazione. Poi, università e biblioteche pagano ingenti quote di abbonamento alle riviste. La Pergamon proliferò un’ampia gamma di nuove riviste a cui i ricercatori dovevano abbonarsi per rimanere aggiornati sui lavori nei loro settori. In passato, le riviste più prestigiose avevano redattori brillanti e colti in grado di rimanere aggiornati su un particolare campo, fornire feedback e prendere decisioni di pubblicazione consapevoli. Geni del genere sono rari e rari. Così, per alimentare il crescente catalogo di riviste, i redattori della Maxwell iniziarono a inviare gli articoli a una manciata di revisori che li esaminavano gratuitamente e consigliavano i redattori sui meriti degli articoli. Così la scienza peer-review divenne una pietra miliare della cultura moderna.

Oltre a consentire alle agenzie di intelligence di esercitare un controllo significativo sul progresso scientifico, la revisione paritaria ha l’ulteriore vantaggio, dal loro punto di vista, di imporre la conformità e di rallentare il ritmo di innovazioni potenzialmente dirompenti.

Erodoto elogiò la civiltà egizia per la sua antichità e il suo ordine, ma ne notò anche la rigidità e il conservatorismo. Al contrario, ammirò le città-stato greche per la loro diversità, competizione e innovazione, in particolare nella vita politica e intellettuale. L’Egitto favorì la stasi. La Grecia innescò un’ondata di innovazione senza precedenti, le cui conseguenze si fanno sentire ancora oggi.

Nel suo libro Lost World , Michael Crichton ha spiegato in modo vivido i pericoli del conformismo.

Penso che il cyberspazio significhi la fine della nostra specie… significhi la fine dell’innovazione… Quest’idea che il mondo intero sia collegato insieme è una morte di massa. Tutti sanno che piccoli gruppi isolati si evolvono più velocemente. Metti mille uccelli su un’isola oceanica e si evolveranno molto velocemente. Mettine diecimila su un grande continente e la loro evoluzione rallenta. Ora, per la nostra specie, l’evoluzione avviene principalmente attraverso il nostro comportamento. Innoviamo nuovi comportamenti per adattarci. E tutti sulla Terra sanno che l’innovazione avviene solo in piccoli gruppi. Metti tre persone in un comitato e potrebbero ottenere qualcosa. Dieci persone e diventa più difficile. Trenta persone e non succede nulla. Trenta milioni e diventa impossibile. Questo è l’effetto dei mass media: impediscono che accada qualcosa. I mass media sommergono la diversità. Rendono ogni luogo uguale. Bangkok o Tokyo o Londra: c’è un McDonald’s a un angolo, un Benneton a un altro, un Gap dall’altra parte della strada. Le differenze regionali svaniscono. Tutte le differenze svaniscono. In un mondo dominato dai mass media, c’è meno di tutto, tranne i primi dieci libri, dischi, film, idee. La gente si preoccupa della perdita di diversità delle specie nella foresta pluviale. Ma che dire della diversità intellettuale, la nostra risorsa più necessaria? Sta scomparendo più velocemente degli alberi. Ma non l’abbiamo ancora capito, quindi ora stiamo progettando di mettere insieme cinque miliardi di persone nel cyberspazio. E questo congelerà l’intera specie. Tutto si fermerà di colpo. Tutti penseranno la stessa cosa nello stesso momento. Uniformità globale.

Per ribadire, non credo che le sfide che ho dovuto affrontare siano il risultato di una deliberata campagna di controllo nei miei confronti, ma piuttosto di un’indifferenza sistemica verso l’innovazione, probabilmente deliberatamente progettata attraverso il controproducente sistema di revisione paritaria.

Ho visto tutto questo e ho deciso di condividere i miei risultati scrivendo il mio libro e riunendo il mio team di revisori in un canale privato su Telegram (le candidature sono ancora aperte. Contattatemi in privato se volete unirvi al team ). Ora ho quasi tremila iscritti che seguono i miei aggiornamenti su Substack, circa un terzo dei quali apre le email quando invio un aggiornamento. Ora interagisco e condivido le mie idee con un pubblico molto più ampio di quello che sono mai riuscito a ottenere seguendo il percorso tradizionale delle pubblicazioni “peer-reviewed” e delle conferenze professionali.

E così eccoci qui.

Sono lieto di vedere che fundmycomic.com ha approvato la tua campagna di crowdfunding. A chi si rivolge la tua campagna e cosa possono aspettarsi di ottenere sostenendoti? È qualcosa che può piacere a un profano autodidatta o è rivolto a ingegneri e scienziati professionisti? Un brillante studente delle superiori potrebbe capirlo o richiede conoscenze universitarie?

Vorrei iniziare con un omaggio a FundMyComic.com . Sono venuti in mio soccorso dopo che la mia campagna Kickstarter è stata cancellata. Due volte. Se avete un progetto controverso che vorreste finanziare, loro sono al vostro fianco.

Il pubblico a cui mi rivolgo nasce dall’episodio che mi ha ispirato a scrivere ” Campi ed Energia” . Una sera, circa sette anni fa, ho spiegato le mie frustrazioni nel vedere le mie idee prese sul serio ad alcuni amici, il grande maestro della fantascienza John C. Wright e sua moglie, altrettanto talentuosa, L. Jagi Lamplighter Wright. Mi hanno chiesto quale fosse la mia idea. Gliel’ho spiegata. L’hanno capita. E mi si è accesa la lampadina.

Il mio problema non era che avessi una nuova teoria troppo complicata da spiegare al tipico fisico o ingegnere. Se persone intelligenti e colte, senza una profonda formazione formale in scienza e ingegneria, la afferrano così facilmente, qualsiasi studente di scienze o ingegneria alle prime armi o un profano interessato non dovrebbe avere difficoltà. Il problema era che la saggezza convenzionale è troppo radicata nella mente della maggior parte dei fisici o degli ingegneri perché possano fare un passo indietro e considerare una nuova prospettiva. La saggezza convenzionale funziona così bene che diventa difficile per i professionisti immersi nel suo contesto fare un passo indietro e mettere in discussione le proprie premesse fondamentali. C’è una ragione per cui Planck disse che “Una grande verità scientifica non trionfa convincendo i suoi oppositori e facendo loro vedere la luce, ma piuttosto perché i suoi oppositori alla fine muoiono e cresce una nuova generazione che la conosce”.

I miei lettori target sono studenti curiosi e profani intelligenti che condividono la mia passione per la comprensione dell’elettromagnetismo e del suo funzionamento. Spero anche di raggiungere ingegneri e scienziati professionisti che non solo si rendono conto che c’è qualcosa che non va nello status quo, ma sono anche disposti a considerare un’alternativa con una mente aperta.

Grazie mille, Hans! Ora contempleremo i campi e l’energia dell’Albero del Dolore.

La sofferenza è una delle forze fondamentali dell’universo?

Assolutamente.

La Genesi racconta di come Giuseppe fu venduto come schiavo in Egitto dai suoi fratelli. È una storia dolorosa e toccante. Eppure, anni dopo, quando arrivò la carestia, Giuseppe aveva raggiunto una posizione elevata sotto il Faraone ed era in grado di sfamare i suoi fratelli e le loro famiglie. “Voi avevate pensato del male contro di me”, spiegò loro, “ma Dio ha pensato di convertirlo in bene”.

Ripensando ai numerosi insuccessi e alle delusioni della mia carriera professionale, mi rendo conto che nella maggior parte dei casi si è trattato di colpi di fortuna evitati. Quanto sarei stato infelice se mi fossi assicurato una cattedra nel mondo accademico odierno, sotto la costante pressione di pubblicare o morire e di attenermi al pensiero convenzionale per non essere licenziato.

Se avessi ottenuto quel comodo lavoro di insegnante in un community college, mi sarei accontentato di insegnare fisica di base per il resto della mia vita invece di dedicarmi all’ingegneria e a promuovere nuove innovazioni?

Avrei imparato e realizzato altrettanto professionalmente se avessi ottenuto un guadagno facile e veloce dalla mia esperienza imprenditoriale, invece di rimanere snello e affamato e creare quante più invenzioni intelligenti e idee innovative possibili per far funzionare l’azienda?

Penso di no. Lascio a te e ai tuoi lettori un’ultima riflessione:

L’esperienza è il crogiolo in cui la provvidenza trasforma il dolore in saggezza.

Questo è tutto per la puntata di questa settimana. Assicuratevi di iscrivervi al Substack di Aetherczar “Fields & Energy”, se non l’avete già fatto. Potete iscrivervi su https://aetherczar.substack.com/ . Ancora più importante, assicuratevi di sostenere “Fields & Energy” per ottenere una copia del libro di Hans.

“Contemplations on the Tree of Woe” è sul punto di raggiungere quota 10.000 iscritti. Per aiutarmi a raggiungere questo traguardo fondamentale, vi invito a sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.

Iscritto

Kalmus, Henry P., “Un nuovo sistema di guida e tracciamento”, TR-974, Diamond Ordnance Fuze Laboratories, Esercito degli Stati Uniti, marzo 1962, pp. 7-10.

Kalmus, HP, “Indicatore di direzione”, brevetto USA 3.121.228, 11 febbraio 1964.

Kalmus, Henry P., “Un nuovo sistema di guida e tracciamento”, IRE Transactions on Aerospace and Navigational Electronics, 20 settembre 1961, pp. 7-10.

Schantz, Hans G., Andrew Compston, Robert DePierre, James Matthew Barron, “Sistema e metodo elettromagnetico a campo vicino a stati di fase multipli per la comunicazione e la localizzazione”, brevetto USA 8.253.626, 28 agosto 2012.

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace Contemplazioni sull’albero del dolore, condividilo con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.

Invita amici

1 2 3 … 5 »

Vuoi saperne di più?

Teoria del contratto sociale per la stratocrazia

La teoria del contratto sociale stratocratico rivisitata

Condividi:

Oppure “Cosa succede quando John Locke incontra Robert Heinlein?”

Iscriviti a Contemplazioni sull’albero del dolore

Condividi:

Quindi se l’intelligenza artificiale è una bolla, preparatevi alla rovina…

Grok pensa che siamo spacciati se non ci salva

Condividi:

Per 75 anni la destra ha rinnegato la destra. Ora la destra sta rinnegando a sua volta.

Sulla scia della cultura della cancellazione e dell’omicidio di Kirk, il disconoscimento è oggi percepito come codardia morale

La riabilitazione dei pensatori del passato che abbiamo rinnegato ci ha insegnato a essere cauti nel rinnegare i pensatori del presente

La giovane destra ha capito il valore di un fianco radicale

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Condividi:

Riflessioni sulle previsioni passate

Il crollo del petrodollaro?

L’inizio della terza guerra mondiale?

L’arrivo dell’eschaton americano?

L’eschaton americano sostituito dall’automa americano?

Cosa ci riserva il futuro?

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Condividi:

Complicazioni di salute sull’albero del dolore

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Condividi:

Riflessioni dopo l’assassinio di Charlie Kirk

L’effetto paralizzante della violenza e il costo della libertà di parola

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Condividi:

Perché l’intelligenza artificiale non è umana e non è sempre utile

La macchina sa di non sapere nulla…

E ora ne sa ancora meno!

Condividi:

Sbirciando oltre l’orizzonte

Prestazioni tra domini

Trasferimento dell’apprendimento

Autonomia e miglioramento personale

Conclusione

Condividi:

Intervista con l’autore e fisico Hans G. Schantz

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Condividi: