Quindi, finalmente, un atto di spietata azione predatoria da parte di Trump e del suo team – il rapimento del presidente Maduro in un fulmineo attacco militare notturno – ha lanciato il 2026 in un momento cruciale. Un momento cruciale non solo per l’America Latina, ma per la politica globale.
Il “metodo Venezuela” è in linea con l’approccio “business first” di Trump, che si basa sulla costruzione di un “sistema di ricompense finanziarie”, in base al quale ai diversi soggetti interessati a un conflitto vengono offerti benefici finanziari che consentono agli Stati Uniti di raggiungere (apparentemente) i propri obiettivi, mentre la popolazione locale continua a ricavare ricompense dallo sfruttamento delle risorse (in questo caso) venezuelane, sotto la stretta supervisione degli Stati Uniti.
In questo modello, gli Stati Uniti non hanno bisogno di creare un nuovo regime di governo da zero, né di mettere “stivali sul terreno”: per il Venezuela, il piano è che il governo attuale della neo-presidente Delcy Rodríguez mantenga il controllo del Paese, a patto che segua i desideri di Trump. Se lei o uno qualsiasi dei suoi ministri non dovessero seguire questo modello, riceveranno il “trattamento Maduro”, o peggio. A quanto pare , gli Stati Uniti hanno già minacciato il ministro degli Interni venezuelano, Diosdado Cabello, che sarà preso di mira da Washington se non aiuterà il presidente Rodríguez a soddisfare le richieste statunitensi.
In altre parole, il piano si basa su un unico presupposto fondamentale: l’unica cosa che conta sono i soldi .
In questo contesto, l’approccio degli Stati Uniti al Venezuela assomiglia a quello di un “buy-out” da parte di un fondo speculativo avvoltoio: rimuovere l’amministratore delegato e cooptare il team dirigenziale esistente con risorse finanziarie per gestire l’azienda secondo nuovi dettami. Nel caso del Venezuela, Trump spera probabilmente che Rodriguez (che ha “parlato” con il Segretario Rubio tramite la famiglia reale del Qatar, ed è anche il Ministro responsabile dell’industria petrolifera) abbia messo a confronto tutte le fazioni che compongono la struttura di potere venezuelana per accettare la cessione delle risorse sovrane dello Stato a Trump.
Ciò che è fondamentale qui è l’abbandono di ogni pretesa: gli Stati Uniti sono in una crisi debitoria e vogliono impadronirsi – per uso esclusivo – del petrolio venezuelano. La sottomissione alla richiesta di Trump è l’unica variabile che conta. Tutte le maschere sono cadute. Un Rubicone è stato attraversato.
“Il Venezuela consegnerà agli Stati Uniti d’America tra i 30 e i 50 MILIONI di barili di petrolio di alta qualità e sanzionato, venduti al prezzo di mercato con il denaro controllato da me” , ha scritto Trump su Truth Social .
La cancellazione del “progetto” americano – la sostituzione del potere duro egoistico alla narrazione americana di essere “una luce per tutte le nazioni” – costituisce un cambiamento rivoluzionario. I miti e le storie morali che li sostengono forniscono il significato a qualsiasi nazione. Senza un quadro morale, cosa terrà unita l’America? La celebre convinzione di Ayn Rand secondo cui l’egoismo razionale fosse la massima espressione della natura umana non può ricostituire l’ordine sociale.
L’Illuminismo occidentale ha voltato le spalle ai propri valori e si è autodistrutto. Le conseguenze si estenderanno a tutto il mondo.
“Fu Nietzsche, dispensatore di verità scomode, a sottolineare che la ‘Morte di Dio’ e la conseguente mancanza di un sistema etico concordato avrebbero portato a un mondo senza significato né scopo, perché tutti i valori sono infondati, tutte le azioni sono inutili, tutti i risultati sono moralmente equivalenti e quindi nessun obiettivo vale la pena di essere perseguito…”.
Nel suo libro “Volontà di potenza” , la tesi di Nietzsche era che la fine di tutti i valori e di tutti i significati avrebbe implicato anche la fine del concetto stesso di Verità, rivelando l’impotenza della Ragione meccanica occidentale. Nel complesso, ciò avrebbe rappresentato “la forza più distruttiva della storia” e avrebbe prodotto una “catastrofe”. Scrivendo nel 1888, predisse che ciò sarebbe accaduto nei due secoli successivi.
Nietzsche diceva che, quando si attraversa quel Rubicone, non è cosa da poco. L’Occidente perderebbe allora l’architettura interna che rende possibile la vita morale, sia internamente che come attore sulla scena globale. Uno Stato che perde la sua architettura interna diventa semplicemente un mafioso che minaccia chiunque non ceda alle sue predazioni e non gli conceda il denaro su cui ha puntato gli occhi.
È troppo presto per dire come si evolveranno gli eventi in Venezuela, ma ciò che si può intuire è che Caracas sta elaborando collettivamente una strategia su come gestire un’aggressività statunitense nel contesto del crescente nazionalismo popolare in patria. Né possiamo prevedere come andranno le ambizioni più ampie del Team Trump di svuotare il tessuto regionale sudamericano (Cuba in particolare). Allo stesso modo, è troppo presto per giudicare se il piano di Trump di “acquisire” la Groenlandia possa avere successo.
Ciò che si può dire, tuttavia, è che il calcolo attuale a livello globale è stato stravolto dal passaggio a un paradigma nichilista e anti-valori.
Il mondo ora è governato dalla forza, dalla violenza e dal potere. ” Abbiamo il potere “, proclama il Team Trump, quindi stabiliamo le condizioni sul campo. Russia, Cina, Iran e altri capiranno che le sottigliezze internazionali vanno abbandonate. È tempo di essere risoluti e assolutamente intransigenti, perché il rischio non è più ponderato e il pensiero critico è assente. Il rischio abbonda.
La coercizione alimenta la ricerca negli altri di una deterrenza più efficace – in qualsiasi forma – e i meriti di qualsiasi impegno diplomatico saranno attentamente valutati. Come fidarsi degli Stati Uniti? È possibile convincerli a tornare alla politica del negoziato classico? Un’affermazione del genere, ora, susciterà una forte dose di scetticismo.
Come proteggersi? Ogni leader sta facendo silenziosamente i calcoli. Nessuno meno degli europei.
Nel 2022, quando iniziò l’Operazione Speciale russa in Ucraina, i leader occidentali erano ben consapevoli sia del loro “divario” democratico che della loro mancanza di autorità morale. L’Operazione Speciale in Ucraina, tuttavia, sembrò fornire loro una bandiera attorno alla quale radunare le loro nazioni costituenti divergenti. Scelsero di aderire al manicheismo che il Presidente Biden stava abbracciando nei confronti del Presidente Putin. Era il bene contro il male. Molti europei ne furono attratti; sembrava colmare una lacuna nella legittimità dell’UE.
Ma oggi Trump ha abbandonato quella posa morale. Attraverso l’entusiasmo di promuovere l’Ucraina come simbolo dell’Europa che si presenta come attore morale, l’UE, almeno retoricamente, si è avvicinata a una guerra catastrofica con la Russia attraverso una serie di valutazioni errate sulla natura del conflitto militare e sulle sue cause. La leadership dell’UE ha scommesso sull’infliggere una sconfitta umiliante a Putin; ma non ha una risposta all’attuale impasse se non quella di costruire castelli in aria, proposte multi-punto che spera di convincere Trump a imporre in qualche modo a Mosca.
Trump, invece, avverte l’Europa che in ogni caso rischia la “cancellazione della civiltà” e afferma che sta valutando l’uso della forza militare contro la Danimarca per acquisire la Groenlandia. L’Europa è lasciata nuda… e finge di avere un’autorità morale.
Infine, quale sarà l’impatto all’interno degli Stati Uniti di questa svolta americana verso il nichilismo a somma zero? La base del MAGA è già stata frammentata dalla sempre più aperta parzialità di Trump nei confronti di Israele – che ha anteposto “Israele al primo posto” ad “America al primo posto” – e ora dai miliardari ebrei che insistono affinché qualsiasi critica a Israele venga soppressa digitalmente .
Le immagini di donne e bambini morti provenienti da Gaza hanno galvanizzato molti giovani americani sotto i 40 anni. Gaza si è rivelata l’esempio di una politica di potere amorale, così estrema da aver radicalizzato una generazione più giovane che si stava sempre più orientando verso un cristianesimo intransigente.
Ciò è stato particolarmente vero per la circoscrizione chiave, Turning Point USA . Gran parte della vittoria del MAGA nel 2024 è stata dovuta a questo movimento giovanile con migliaia di sezioni, valori cristiani e grande energia. Turning Point USA offre potenzialmente ancora la prospettiva per una formidabile operazione “Get Out the Vote”.
Ma ciò che molti repubblicani ignorano è che la loro base elettorale rappresenta circa un terzo dell’elettorato che si reca alle urne e, pertanto, affinché Trump vinca, dovrà convincere almeno la metà del “terzo indipendente del Paese” a votare per lui. I sondaggi indicano che il suo indice di gradimento è attualmente a -10.
Un piccolo gruppo di dirigenti del partito repubblicano, in collaborazione con potenti politici affermati e donatori miliardari, cerca di limitare l’influenza del MAGA sul Partito Repubblicano. Proprio come hanno schiacciato il precedente movimento del Tea Party Repubblicano, emerso nel 2010, gli apparatchik del partito vogliono che il MAGA torni sotto il pieno controllo del partito e accetti le istruzioni della leadership su chi può candidarsi come candidato principale del partito repubblicano in vista delle elezioni di medio termine del 2026 e oltre, fino al 2028.
Nel 2016, l’agenda della cricca di leader e donatori del partito unico di “Sea Island” era incentrata sulla salvaguardia del modello di business della politica di Washington, DC, dalla “carta jolly” rappresentata da Trump. Oggi, questo gruppo allargato mira a frammentare la base MAGA che è diventata il fondamento del Partito Repubblicano, in modo da poter continuare la sua pratica di acquistare tutti i “cavalli (candidati) in gara”. L’obiettivo è quello di fornire una parvenza di scelta, limitando tale “scelta” a due candidati principali accettabili per entrambe le ali (Democratico e Repubblicano) del comando del partito unico.
Il problema qui è che quando i governanti diventano egocentrici e privi di scrupoli, l’amoralità non rimane confinata ai vertici. Si riversa a cascata nelle strutture del partito. E quando l’atteggiamento morale viene apertamente ed esultantemente ostentato come una farsa – come sta facendo il Team Trump – allora i giovani cristiani che si prendono sul serio diventano ribelli. Non tacciono più. Comprendono la natura del gioco che si sta giocando contro di loro.
Alla fine si adegueranno agli apparatchik del partito? Questa è una buona domanda. Il futuro dell’America, in larga misura, dipende dalla risposta.
Ipresidenti sono attratti dalla politica estera in parte perché i tribunali e il Congresso non li limitano come fanno con la politica interna. Gli storici presidenziali amano le politiche estere ambiziose e classificano i presidenti in guerra più in alto dei presidenti in tempo di pace. È quindi comprensibile che i presidenti cerchino spesso di lasciare un’eredità attraverso la politica estera.
Nel dopoguerra, però, per ogni Reagan c’è un LBJ, un Bush o un Carter. Il fascino della politica estera sta nel fatto che promette la grandezza nazionale; il pericolo è che gli stranieri hanno diritto di voto e le cose potrebbero essere più vaghe di quanto si dica. Per usare una metafora trumpiana, quello che può sembrare un tiro preciso sul fairway può finire in un rough fitto.
In Venezuela, il presidente che si vanta di essere imprevedibile ha sorpreso ancora una volta. In un raid notturno ben eseguito, avvenuto sotto la luna piena, una squadra della Delta Force con agenti dell’FBI al suo interno ha catturato il dittatore venezuelano Nicolas Maduro e lo ha portato negli Stati Uniti per processarlo con l’accusa di possesso illegale di armi e droga. Ciò che l’amministrazione Trump sembra non aver capito quando il presidente ha preso questa decisione è che ora il Venezuela è di loro proprietà.
Certo, la loro retorica dopo il raid ha assunto toni molto diversi. Il presidente Donald Trump aveva inizialmente promesso che gli Stati Uniti avrebbero «governato il Paese il più a lungo possibile fino a quando non si fosse potuta realizzare una transizione sicura, adeguata e giudiziosa» che garantisse «pace, libertà e giustizia» ai venezuelani. Il segretario di Stato Marco Rubio è stato un po’ meno grandioso, ma anche meno lucido, domenica, scrollando le spalle e dicendo: “Quello che stiamo facendo è indicare la direzione in cui andremo avanti, e cioè che abbiamo un vantaggio”. Grazie, Marco.
L’amministrazione Trump deve fare una scelta. Vuole che il Venezuela occupi un posto centrale, forse il posto centrale, nella storia del secondo mandato di Trump? Se sì, ci sono pericoli reali. Innanzitutto, anche le transizioni relativamente tranquille verso la democrazia non sono mai tranquille. La leader dell’opposizione Maria Corina Machado ha descritto l’essenza dello Stato venezuelano come una “struttura criminale” in ottobre, sottolineando che
Per smantellarlo, è necessario tagliare i flussi di denaro proveniente dal traffico di droga, dal contrabbando di oro, dalla tratta di esseri umani o dal mercato nero del petrolio… Il Venezuela è stato distrutto in ogni modo possibile: lo si vede nella nostra economia, nella nostra sicurezza, nella nostra sovranità nazionale, nei servizi pubblici, nei servizi di base di cui la popolazione ha bisogno.
Risolvere tutto questo è un progetto ambizioso. Non è nemmeno il tipo di cosa in cui gli Stati Uniti eccellono. Indipendentemente da ciò, se il presidente continua a insistere sul fatto che la sua amministrazione sta governando il Venezuela, qualsiasi cosa negativa accada in quel Paese sarà giustamente attribuita all’amministrazione. Si troveranno a dover rispondere costantemente a domande su questo o quell’evento e, considerando quanto l’amministrazione sembri frustrata dalla ragionevole domanda “Cosa intendi con ‘governare il Venezuela’?” sembra improbabile che accoglieranno con favore un flusso costante di domande più dettagliate.
L’amministrazione si trova in una situazione difficile. Rimuovere una persona dalla cima del corrotto governo venezuelano risolverà qualcosa? Sembra che sperino che il vicepresidente di Maduro, Delcy Rodriguez, agisca come un satrapo docile mentre le pendono sulla testa la spada di Damocle di una “seconda ondata” di scioperi. Ma c’è ancora la possibilità che lei scelga di non stare al gioco, anche se lo volesse; potrebbe benissimo pensare che l’apparato di sicurezza – che sembra essere infiltrato ma sostanzialmente intatto – non glielo permetterebbe.
E allora? Presumibilmente Trump potrebbe lanciare la sua seconda ondata, destituire Rodriguez e lavorare per insediare il vincitore delle ultime elezioni, Edmundo Gonzalez. Ma in tal caso, il problema dell’apparato di sicurezza rimarrebbe, ancora più che con Rodriguez, perché il programma di Machado è un pugnale puntato al cuore di questa burocrazia corrotta.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
L’amministrazione vuole davvero occuparsi di tutte queste questioni per il resto del secondo mandato di Trump?
Da parte loro, gli americani sembrano insolitamente diffidenti all’inizio del progetto. Un sondaggio Reuters/Ipsos ha rilevato che un terzo del Paese sostiene la politica, un terzo si oppone e un terzo è indeciso. Ma una maggioranza schiacciante — il 72% — teme che gli Stati Uniti “si coinvolgano troppo” in Venezuela. Al di fuori del Sud, la politica è già sorprendentemente impopolare.
Trump è un maestro nel tirarsi fuori dai guai con le sue spacconate, ma destituire un leader straniero e promettere di “governare” quel Paese potrebbe essere difficile da evitare, anche per lui. All’amministrazione restano ancora tre anni di mandato. Quanto tempo intendono dedicare alla politica venezuelana?
Informazioni sull’autore
Justin Logan
Justin Logan è direttore degli studi sulla difesa e la politica estera presso il Cato Institute.
Il raid del presidente Trump per catturare il dittatore venezuelano Nicolás Maduro ha posto fine all’anti-interventismo dei suoi principali sostenitori del MAGA.
Le principali voci pro-Trump, come Matt Walsh del Daily Wire e il feed robotico Catturd X, hanno applaudito il raid, mentre altri hanno avvertito che il Canada sarà il prossimo, a prescindere dai piani di Trump di annettere la Groenlandia.
Il podcaster Glenn Greenwald ha raccolto il materiale nel suo video su come una propaganda di guerra efficace trasformi persone altrimenti non interventiste in sostenitori accaniti della guerra all’estero.
E l’ex deputata repubblicana Marjorie Taylor Greene della Georgia, che Trump ha espulso dal MAGA per aver spinto alla pubblicazione degli Epstein Files, ha pubblicato un lungo elogio al MAGA su X.
Guerra con l’Iran?
Greenwald ha aperto l’estratto Aggiornamento del sistema osservando che la propaganda di guerra è stata efficace per secoli nel riunire le persone come una tribù.
“La propaganda di guerra è pensata per stimolare, è pensata per dire che sei in guerra con quest’altra tribù e che devi unirti alla tua tribù”, ha spiegato Greenwald:
E quando ti viene detto che la tua tribù è vittoriosa, trionfante, che sta realizzando cose benefiche per il mondo… ti senti bene… È una condizione umana. È quella parte del nostro cervello che la propaganda di guerra mira a colpire.
E una delle cose che fa è permettere alle persone di sentirsi forti e potenti. Possono vedere la loro parte, il loro gruppo, il loro paese, la loro tribù andare a sconfiggere i cattivi, uccidere i cattivi… Ci sentiamo coraggiosi. Ok, guarda cosa abbiamo appena fatto.
Ma Greenwald ha anche spiegato che Trump ha completamente abbandonato una delle sue promesse elettorali fondamentali: tenere gli Stati Uniti fuori dalle guerre straniere e porre fine agli interventi militari all’estero.
Poco prima dell’incursione di Maduro, che di per sé costituiva un tradimento di quella promessa, Trump aveva promesso guerra all’Iran.
“Se l’Iran spara e uccide violentemente i manifestanti pacifici, come è sua abitudine, gli Stati Uniti d’America verranno in loro soccorso”, ha scritto Trump su Truth Social:
Siamo pronti e carichi, pronti a partire.
“Pensavo che non dovessimo essere la polizia del mondo”, ha continuato Greenwald. “E ora Trump promette di sorvegliare le proteste iraniane e proteggere i manifestanti dal governo”.
Peggio ancora, ha affermato Greenwald, le voci anti-interventiste del movimento MAGA hanno seguito Trump senza porre domande. “Eppure, da un giorno all’altro, queste persone che quando Trump diceva che non volevamo più guerre per cambiare i regimi, non volevamo più interventi, dicevano la stessa cosa”, ha osservato.
E poi, nel momento in cui Trump l’ha abbandonata, anche loro hanno fatto lo stesso.
Walsh, ecc.
Particolarmente sensibili alla propaganda bellica sono gli uomini che non hanno compiuto alcuna azione coraggiosa dal punto di vista fisico, ha osservato Greenwald.
Definendo Walsh, cattolico, un “modello di virilità e coraggio… che lavora per Ben Shapiro al Daily Wire,“, Greenwald ha sottolineato quanto velocemente sia diventato un interventista militare.
“Abbiamo trascorso gli ultimi 25 anni portando ‘libertà’ e ‘democrazia’ in paesi di tutto il mondo, mentre il nostro paese è stato sistematicamente invaso e ora le nostre città più grandi sono governate da stranieri e comunisti”, ha scritto Walsh a giugno:
Se volete sapere perché sono così dichiaratamente non interventista, ecco perché.
Ma Walsh ora la pensa diversamente.
«Sono totalmente favorevole a trasformare gli altri paesi del nostro emisfero in vassalli subordinati degli Stati Uniti», ha scritto dopo il raid contro Maduro:
Questa è la definizione stessa della politica estera America First.
Quattro minuti dopo, disse ai canadesi: «Siamo i vostri capi. Ora mettetevi in riga».
Un altro collega che “si sente potente e forte” è il collega podcaster cattolico Michael Knowles, ha osservato Greenwald.
Il Canada farebbe bene a stare in guardia, ha avvertito Knowles:
Se fossi il Canada, mi comporterei nel modo migliore possibile in questo momento…
L’ex anti-interventista Tim Pool ha affermato che l’economia americana vivrà un “boom” perché “tonnellate di petrolio gratuito stanno arrivando”.
Un anno fa, proprio nel giorno del raid contro Maduro, era favorevole a “porre fine alla guerra per il cambio di regime”.
Catturd — ancora una volta, il feed X servilmente pro-Trump — sostiene che «il Venezuela è ora più libero di New York City».
In precedenza, aveva chiesto ai lettori di citare una guerra volta al cambio di regime che non fosse finita in un disastro
.
Taylor Greene
Il settanta per cento del fentanil che attraversa il confine proviene dal Messico, ha osservato Taylor Greene su X. E “i cartelli messicani sono i principali e principali responsabili dell’uccisione di americani con droghe letali”, ha scritto:
Se l’azione militare degli Stati Uniti e il cambio di regime in Venezuela fossero davvero finalizzati a salvare vite americane dalla droga letale, perché l’amministrazione Trump non ha preso provvedimenti contro i cartelli messicani?
E se perseguire i narcoterroristi è una priorità assoluta, perché allora il presidente Trump ha graziato l’ex presidente honduregno Juan Orlando Hernandez, condannato a 45 anni di reclusione per aver trafficato centinaia di tonnellate di cocaina negli Stati Uniti? Ironia della sorte, la cocaina è la stessa droga che il Venezuela traffica principalmente negli Stati Uniti.
Taylor Greene ritiene che Trump voglia il petrolio per sostenere una guerra contro l’Iran e ha chiesto perché un attacco americano al Venezuela sia accettabile, mentre l’attacco russo all’Ucraina o il possibile attacco cinese a Taiwan non lo siano.
“Questo è ciò che molti sostenitori di MAGA pensavano di aver votato per porre fine”, ha concluso Taylor Greene:
Cavolo, quanto ci sbagliavamo.
Con il declino dei baby boomer sia in termini di voti che di potere, il futuro elettorale sarà deciso dai candidati che si concentrano sul populismo economico americano e promettono prosperità solo agli americani.
Al momento, nessuna delle due parti offre una soluzione.
L’ultimo giorno di Taylor Greene al Congresso è stato lunedì alle 23:59.
Quando Taylor Greene ha annunciato le sue dimissioni a novembre, Trump ha festeggiato, definendola “Marjorie ‘Traditrice’ Brown”.
La reazione al raid statunitense in Venezuela questo fine settimana ha messo in luce una divisione all’interno della destra americana tra due gruppi che normalmente sembrano uniti: i realisti e i moderati. I primi rifuggono dalle crociate ideologiche globali e ritengono che gli Stati Uniti dovrebbero esercitare il proprio potere all’estero solo per promuovere gli interessi nazionali. I secondi sostengono la moderazione nella politica estera degli Stati Uniti e si oppongono all’intervento militare se non come ultima risorsa.
Nessun americano è morto nell’operazione, che ha portato alla cattura dell’uomo forte socialista Nicolas Maduro e alla morte di circa 75 persone, secondo le stime del governo statunitense. I funzionari della Casa Bianca hanno affermato che il raid era giustificato per ottenere l’accesso al petrolio del Venezuela, rimuovere un leader illegittimo legato al “narcoterrorismo” e privare gli avversari degli Stati Uniti di un punto d’appoggio nella regione. Poche ore dopo il raid, il presidente Donald Trump ha dichiarato che gli Stati Uniti avrebbero “governato” il Venezuela “fino a quando non saremo in grado di effettuare una transizione sicura, adeguata e giudiziosa”.
I realisti conservatori sono ampiamente favorevoli, o almeno tolleranti, nei confronti dell’intervento. I moderati conservatori non lo sono, e molti sono profondamente preoccupati per ciò che questo comporta per i restanti tre anni della presidenza Trump. Naturalmente, la maggior parte dei moderati conservatori sono essi stessi realisti dichiarati. Ma in questo momento divergono dai realisti conservatori meno inclini alla moderazione. L’intervento ha messo in luce le differenze ideologiche e forse caratteriali tra i due schieramenti e ha costretto a riflettere su come dovrebbe essere la politica estera conservatrice nell’era nascente della multipolarità.
Il Quincy Institute for Responsible Statecraft, un think tank con sede a Washington, è diventato il principale punto di riferimento per i moderati sin dalla sua fondazione nel 2019. Una dichiarazione ufficiale rilasciata sabato dal Quincy riflette l’inequivocabile opposizione di molti moderati conservatori alle azioni di Trump. “L’attacco dell’amministrazione Trump al Venezuela è in contrasto con tutto ciò che cerchiamo di ottenere”, si legge nella dichiarazione. E continua:
L’uso della forza militare è giustificato solo in risposta a una minaccia chiara, credibile e imminente alla sicurezza degli Stati Uniti o dei loro alleati. Il Venezuela, indipendentemente dalle sue disfunzioni interne o dai suoi legami con il traffico internazionale di droga, non rappresenta una minaccia di questo tipo. L’uso della forza in assenza di tale criterio non è difesa, ma aggressione. Sostituisce la diplomazia con la coercizione e i principi con il potere.
I realisti conservatori che ho contattato sostengono che i moderati stiano esagerando gli aspetti negativi dell’azione militare di questo fine settimana. Daniel McCarthy, direttore di Modern Age e membro del consiglio di amministrazione di The American Conservative, mi ha detto che l’operazione di Trump in Venezuela “è America First, in quanto intrapresa nell’interesse regionale degli Stati Uniti, non in nome di un’ideologia astratta o di interessi stranieri”. McCarthy ha osservato che l’operazione, durata solo due ore e mezza, è stata limitata rispetto ai precedenti interventi statunitensi in Afghanistan, Iraq, Panama e persino Grenada, e quindi “moderata” in tal senso.
“Interventi su piccola scala e a breve termine con obiettivi limitati raggiungibili con mezzi realistici sono ideologicamente inaccettabili per i puri non interventisti, ma non disturbano troppo i realisti, nemmeno quelli dediti alla moderazione”, ha affermato McCarthy.
John Hulsman, realista conservatore e consulente in materia di rischi geopolitici, condivide una visione simile. Sebbene i realisti siano «cauti nell’uso della forza», mi ha detto Hulsman, «non vi si oppongono filosoficamente come molti moderati». Feroce critico dei neoconservatori, Hulsman ha affermato di sostenere l’azione militare per promuovere gli «interessi primari» dell’America, ma per il resto si schiera dalla parte dei moderati. Secondo Hulsman, l’operazione in Venezuela ha favorito gli interessi fondamentali degli Stati Uniti, eliminando dalla sfera di influenza americana un “attore pernicioso” che ha esacerbato le crisi migratorie, ha partecipato al narcoterrorismo e “stava diventando un cliente della Cina, superpotenza concorrente, e della Russia, grande potenza”.
I conservatori moderati non concordano sul fatto che l’operazione abbia raggiunto gli obiettivi fissati dalla Casa Bianca. Da agosto, l’amministrazione ha descritto l’escalation della campagna militare contro il Venezuela come un’operazione antidroga volta a prevenire i decessi per overdose in America. Il raid di questo fine settimana è stato descritto come un’azione di “applicazione della legge” volta ad arrestare Maduro per reati legati alla droga. Tuttavia, la droga che uccide maggiormente gli americani è il fentanil, un oppiaceo sintetico che proviene principalmente dal Messico, non dal Venezuela.
La giustificazione petrolifera, su cui l’amministrazione Trump ha posto l’accento negli ultimi giorni, è stata messa in discussione anche dai conservatori più moderati. “Non sono nemmeno sicuro che si tratti di una guerra per il petrolio, quanto piuttosto di una guerra simulata per il petrolio”, ha affermato Curt Mills, direttore esecutivo di The American Conservative, durante una discussione ospitata dal Quincy Institute. Sebbene il Venezuela possieda le più grandi riserve accertate di petrolio al mondo, non dispone delle infrastrutture necessarie per produrlo su larga scala. “Non esiste un piano concreto per mettere in funzione questi impianti”, ha affermato Mills.
Mills ha anche messo in dubbio che il militarismo in America Latina possa aiutare Washington a competere con altre grandi potenze, e ha esposto un motivo per temere che possa avere l’effetto opposto. “Se oggi vi trovate a Città del Messico o a Brasilia, questo vi rende più propensi a sviluppare una strategia a medio termine che preveda un maggiore coinvolgimento con gli Stati Uniti per paura, o con Pechino per pragmatismo?”, ha chiesto Mills. “E penso che la risposta sia chiaramente la seconda”.
Un altro importante esponente conservatore mi ha detto che l’incursione in Venezuela ha creato una “frattura” all’interno della destra e che alcuni conservatori contrari alla guerra stanno cercando di razionalizzare l’intervento, anche se esso viola i “principi fondamentali della moderazione”. In una conversazione podcast con me questa settimana, Kelley Vlahos, consulente senior del Quincy Institute e redattrice collaboratrice di The American Conservative, ha affermato che gli Stati Uniti hanno violato la sovranità del Venezuela invadendo il suo territorio e catturando il suo leader. Ha anche messo in guardia dal dare per scontato che l’operazione fosse “unica e definitiva”. L’intervento militare, ha osservato, spesso porta a conseguenze imprevedibili e non risolve i problemi che apparentemente lo hanno motivato.
E anche se Trump non dovesse intervenire nuovamente in Venezuela, ciò non significa che l’intervento sia stato un caso isolato.
I moderati conservatori come Vlahos e Mills temono che il raid in Venezuela sia foriero di una nuova fase più militarista dell’era Trump. Lo stesso presidente, apparentemente euforico dopo il successo dell’operazione, ha sollevato la possibilità di un’azione militare contro Colombia, Groenlandia, Messico e Iran, affermando che Cuba era “pronta a cadere”. All’inizio del suo secondo mandato, Trump ha minacciato di annettere il Canada e di “riprendere” il Canale di Panama, e nel 2025 ha bombardato Iran, Iraq, Nigeria, Somalia, Siria, Venezuela e Yemen.
“La gente ha votato per l’America First, ma non necessariamente per l’impero americano”, ha affermato Vlahos. “E onestamente penso, dopo quello che ho visto questo fine settimana, che l’amministrazione Trump sia più interessata a creare un impero americano con lui al vertice come nostro primo imperatore americano”.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
Diversi influenti esponenti conservatori sembrano essere in vena imperialista. Persino i sedicenti anti-interventisti hanno accolto con favore il fatto che l’operazione di questo fine settimana fosse basata sugli interessi americani, piuttosto che sul diritto internazionale, sui diritti umani o sulla promozione della democrazia. “Sono un non interventista istintivo come chiunque altro, ma il Venezuela sembra essere una vittoria clamorosa e una delle operazioni militari più brillanti nella storia americana”, ha scritto Matt Walsh del Daily Wire domenica. “Da sciovinista americano senza remore, voglio che l’America domini questo emisfero ed eserciti il suo potere per il bene del nostro popolo”.
La possibilità che l’amministrazione Trump possa intraprendere questa strada potrebbe dipendere dal sostegno dell’opinione pubblica americana, che sembra scettica nei confronti di un’azione militare nell’emisfero occidentale. Nonostante il successo tattico della drammatica operazione di questo fine settimana, non si è verificato un effetto di mobilitazione patriottica. Secondo un sondaggio Reuters/Ipsos, solo un terzo degli americani sostiene l’operazione. E mentre il 65% dei repubblicani la appoggia, si tratta di circa venti punti in meno rispetto al numero di coloro che approvano Trump. Inoltre, la maggioranza dei repubblicani (54%) ha dichiarato di essere preoccupata che “gli Stati Uniti si coinvolgano troppo in Venezuela”.
Trump si è distinto nella campagna presidenziale del 2016 criticando aspramente i neoconservatori e promettendo di evitare guerre che non servono all’interesse nazionale. A distanza di un decennio, il programma di politica estera di Trump potrebbe dipendere dalla sua capacità di convincere gli americani che l’interesse nazionale sarebbe servito da ulteriori guerre.
Informazioni sull’autore
Andrew Day
Andrew Day è redattore capo di The American Conservative. Ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Northwestern University. Potete seguirlo su X @AKDay89.
Il Senato, con cinque repubblicani che hanno votato a favore, ha approvato giovedì mattina una misura che vieterebbe al presidente Donald Trump di ricorrere ulteriormente all’uso delle forze armate in Venezuela senza l’autorizzazione del Congresso.
La Camera alta ha votato 52 a 47 per forzare una votazione in aula su una risoluzione sui poteri di guerra presentata dal senatore Tim Kaine (D-Va.), da tempo critico nei confronti delle decisioni belliche dell’esecutivo. Si sono uniti a tutti i democratici nel voto favorevole i senatori Rand Paul (R-Ky.), Josh Hawley (R-Mo.), Todd Young (R-Ind.), Susan Collins (R-Maine) e Lisa Murkowski (R-Alaska). Paul ha co-sponsorizzato la misura.
Il Senato dovrebbe votare l’approvazione definitiva della risoluzione la prossima settimana. Se approvata, la risoluzione dovrebbe poi passare alla Camera dei Rappresentanti, controllata dal Partito Repubblicano, ed essere firmata da Trump, ma nessuna delle due cose sembra probabile.
L’ammutinamento di Kaine
La Casa Bianca, in una dichiarazione politica rilasciata giovedì in cui esorta i senatori a opporsi alla risoluzione, ha già dichiarato che Trump porrà il veto se la risoluzione arriverà sulla sua scrivania.
Sostenendo che gli “attacchi venezuelani erano finalizzati a promuovere” un'”operazione di contrasto”, l’amministrazione ha scritto che i “crimini e altre azioni ostili” del presidente venezuelano Nicolas Maduro catturato rappresentavano un “pericolo sostanziale e continuo” per gli Stati Uniti. Pertanto, ha sostenuto, Trump aveva l'”autorità costituzionale” per ordinare l’incursione.
“Penso che sia assurdo dire che chiameremo qualcosa che assomiglia alla guerra, non guerra, ma operazione di polizia, semplicemente perché vogliamo ridefinirlo in questo modo per non dover chiedere il permesso al Congresso”, ha detto Paul ai giornalisti. “Penso che sia una chiara violazione della Costituzione”.
Allo stesso modo, prima del voto, Kaine ha detto ai suoi colleghi:
Invece di rispondere alle preoccupazioni degli americani riguardo alla crisi dell’accessibilità economica, il presidente Trump ha iniziato una guerra con il Venezuela che è profondamente irrispettosa nei confronti delle truppe statunitensi, profondamente impopolare, sospettosamente segreta e probabilmente corrotta. Come può essere questo “America First”?
La guerra di Trump è chiaramente illegale anche perché questa azione militare è stata ordinata senza l’autorizzazione del Congresso richiesta dalla Costituzione.
Kaine si è anche rivolto direttamente ai suoi colleghi, dicendo: «Siete stati mandati qui per avere coraggio e difendere i vostri elettori. Ciò significa che non ci sarà alcuna guerra senza un dibattito e un voto al Congresso».
Il capriccio di Trump
Come al solito, Trump ha attaccato i senatori repubblicani che hanno votato a favore della risoluzione.
“I repubblicani dovrebbero vergognarsi dei senatori che hanno appena votato con i democratici nel tentativo di privarci dei nostri poteri per combattere e difendere gli Stati Uniti d’America”, ha scritto giovedì pomeriggio su Truth Social.
Quei senatori «non dovrebbero mai più essere eletti», ha tuonato Trump, a causa della loro «stupidità».
Il presidente ha inoltre sostenuto che “il War Powers Act è incostituzionale” perché “viola totalmente l’articolo II”.
Semmai, la legge è incostituzionale non perché limita in qualche modo il presidente, ma perché gli consente di avviare azioni militari offensive senza ottenere una dichiarazione di guerra dal Congresso, come richiesto dall’articolo I.
«Non commettete errori, bombardare la capitale di un’altra nazione e rimuovere il suo leader è un atto di guerra, puro e semplice», ha detto Paul ai suoi colleghi prima del voto. «Nessuna disposizione della Costituzione conferisce tale potere alla presidenza».
Trump ha affermato che l’incostituzionalità del War Powers Act può essere dedotta dal fatto che i suoi predecessori lo hanno dichiarato incostituzionale e quindi ignorato. Questo è stato essenzialmente l’argomento del senatore Mitch McConnell (R-Ky.) per votare contro la risoluzione di Kaine.
“Mi sono sempre opposto a risoluzioni come queste, volte a limitare l’autorità costituzionale dei presidenti”, ha affermato. “E l’ho fatto a nome dei presidenti di entrambi i partiti”.
I repubblicani hanno giustamente sottolineato che i voti di molti senatori su tali risoluzioni variano a seconda del partito che controlla il ramo esecutivo.
McConnell ha ricordato che il leader della minoranza al Senato Chuck Schumer (D-N.Y.), che ha co-sponsorizzato la risoluzione di Kaine, era contrario a “escludere l’opzione militare” durante l’amministrazione Obama.
Il leader della maggioranza al Senato John Thune (R-S.D.) ha dichiarato al Daily Caller: “Qualunque cosa faccia Trump, loro si oppongono, indipendentemente da quanto in passato possano aver sostenuto la destituzione di Maduro”.
Il feedback dei Cinque
Questo ovviamente non vale per i cinque repubblicani che giovedì hanno votato a favore della risoluzione, in particolare Hawley.
ha detto ai giornalisti di non aver avuto alcuna reazione alla richiesta del presidente di porre fine alla sua carriera politica.
“Penso che il presidente sia fantastico”, ha affermato Hawley. “Lo sostengo senza riserve”.
Tuttavia, ha affermato: «Se il presidente dovesse decidere che è necessario inviare truppe in Venezuela, credo che il Congresso dovrebbe assumersi la responsabilità di tale decisione».
Il presidente Trump ha condotto una campagna contro le guerre infinite, e io lo sostengo con forza in questa posizione. Una campagna prolungata in Venezuela che coinvolga l’esercito americano, anche se non intenzionale, sarebbe l’opposto dell’obiettivo del presidente Trump di porre fine ai coinvolgimenti stranieri. La Costituzione richiede che il Congresso autorizzi prima le operazioni che coinvolgono truppe americane sul campo, e il mio voto di oggi ribadisce questo ruolo di lunga data del Congresso.
In una dichiarazione, Collins ha affermato di “sostenere l’operazione per catturare … Maduro”, ma ha sostenuto che “i commenti del Presidente sulla possibilità di un ‘intervento militare’ e di un impegno prolungato per ‘governare’ il Venezuela” sono stati il motivo del suo voto a favore della risoluzione.
Per quanto riguarda il desiderio di Trump di vederla perdere la corsa alla rielezione, Collins ha commentato, riferendosi ai suoi potenziali avversari: “Immagino che questo significhi che preferirebbe avere il governatore [democratico] [Janet] Mills o qualcun altro con cui non ha avuto un ottimo rapporto”.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Se l’amministrazione Trump decidesse di invadere il Venezuela, la reazione della base MAGA sarebbe così intensa che il movimento imploderebbe. È quanto ha recentemente previsto il senatore Rand Paul (R-Ky.) durante un’intervista con una testata libertaria.
Paul ha dichiarato la scorsa settimana a Nick Gillespie di Reason che «se [il presidente Donald Trump] invaderà il Venezuela o darà più soldi all’Ucraina, il suo movimento si dissolverà». Questo sentimento ci ricorda che la coalizione del presidente, che quest’anno è stata ripetutamente oggetto di critiche, sta già a malapena tenendo insieme.
I commenti di Paul della scorsa settimana sembrano però non aver avuto alcun effetto sull’amministrazione. Lunedì, il Segretario di Stato americano Marco Rubio ha designato Nicolás Maduro e i suoi alleati come organizzazione terroristica straniera. La mossa amplia le giustificazioni per un intervento militare.
Accumulo caraibico
È appena stata diffusa la notizia che il presidente del Joint Chiefs of Staff, il generale Dan Caine, visiterà presto l’imponente infrastruttura militare che è stata costruita nei Caraibi. Il motivo ufficiale di questa visita è quello di ringraziare le truppe nello spirito del Giorno del Ringraziamento, ma si sospetta che ci sia qualcosa di più. Come ha osservato il New York Times, “il generale Caine è stato uno dei principali artefici di quella che il Pentagono chiama Operazione Southern Spear, il più grande dispiegamento di forze navali americane nei Caraibi dalla crisi dei missili cubani e dal blocco di Cuba nel 1962”. Il giornale ha aggiunto che Caine “dovrebbe consultarsi con i comandanti sui preparativi dell’armata”.
L’11 novembre, la più grande portaerei della Marina degli Stati Uniti, la USS Gerald R. Ford, è arrivata nei Caraibi. Questo si è aggiunto alle migliaia di militari, gruppi anfibi e elicotteri da combattimento trasferiti nella regione nelle settimane precedenti.
Quasi nessuno crede che si tratti solo di contrastare l’impresa narcotrafficante di Maduro. Il senatore del Kentucky è tra gli scettici. “Non conosciamo i loro nomi, non ci vengono presentate prove – nessuno si preoccupa nemmeno di raccogliere la droga dall’acqua e dirci [se] c’era droga che galleggiava intorno alla barca. Nessuno si preoccupa di dire se erano armati. Quando catturiamo persone vive, non le perseguiamo nemmeno”, ha affermato.
Far saltare in aria le barche
Da settembre Paul ha espresso scetticismo sul fatto che quelle piccole imbarcazioni con motori fuoribordo possano percorrere le oltre 1.000 miglia che separano il Venezuela dagli Stati Uniti. Ha anche sottolineato il fatto che la maggior parte della droga che entra negli Stati Uniti non proviene dal Venezuela. È risaputo che la maggior parte della droga, compreso oltre il 90% del fentanil, entra attraverso il confine messicano. Inoltre, come può l’amministrazione essere così sicura che le imbarcazioni trasportino droga se non le ispeziona? Come ha sottolineato Paul:
Il dato statistico più importante che dovrebbe far riflettere prima di far saltare in aria queste imbarcazioni è che quando la Guardia Costiera abborda le navi al largo di Miami o di San Diego, una su quattro non trasporta droga. Quindi il loro tasso di errore è circa del 25%. È difficile immaginare che un popolo civilizzato possa tollerare che delle persone vengano fatte saltare in aria, incenerite, ridotte in mille pezzi, se il tasso di errore è di circa uno su quattro.
Alcuni esperti legali ritengono che questa mossa si ritorcerà contro Trump. Il giudice Andrew Napolitano ha recentemente scritto:
Gli omicidi in mare saranno presto oggetto di un processo federale, poiché le famiglie dei pescatori innocenti assassinati e alcuni sopravvissuti a tentativi di omicidio falliti hanno comunicato ai media la loro intenzione di intentare un’azione legale contro il governo. Trump afferma che gli omicidi in mare sono una guerra contro potenze straniere.
Nel frattempo, lo stesso ufficio del Dipartimento di Giustizia che ha detto a George W. Bush che poteva torturare le persone e a Barack Obama che poteva uccidere cittadini americani non violenti all’estero, sembra aver detto a Trump proprio quello che voleva sentirsi dire: che può intraprendere una guerra non dichiarata contro determinati cittadini stranieri e mantenere segrete le motivazioni legali per farlo. Dove sta scritto questo nella Costituzione di Madison, che afferma che solo il Congresso può dichiarare guerra?
Paul, che ha sostenuto il presidente su diversi fronti dell’agenda politica, ritiene che ciò che Trump sta facendo non sia nemmeno fedele ai suoi valori politici. “In realtà penso che Trump sia l’ultimo a voler fare queste cose”, ha detto a Gillespie. Purtroppo, la maggior parte dei repubblicani è ancora interventista e il presidente è “circondato da persone che credono nel cambio di regime e lo incitano a farlo”. Paul ha citato il simbolo dell’avventurismo militare, dicendo che il neoconservatore della Carolina del Sud ha l’attenzione del presidente. “Lindsey Graham non ha cambiato posizione, ma è intelligente ed è diventato molto vicino al presidente. [Lui] influenza il presidente”, ha detto. Poi ha fatto il nome di un altro neoconservatore di lunga data che è ancora più vicino a Trump. “Lo stesso vale per Marco Rubio. Quindi, la guerra di cambio di regime in Venezuela è stata ordita da queste persone”.
MAGA abbandona la nave
Il MAGA è già in declino. Il presidente ha ribaltato o ignorato le sue posizioni su diverse promesse elettorali fondamentali e le crepe all’interno della coalizione si stanno allargando, in modo significativo.
Venerdì, una deputata che era tra i più fedeli sostenitori e difensori di Trump, la repubblicana Marjorie Taylor Greene (R-Ga.), si è dimessa dopo settimane di contrasti con lui. L’eccessiva attenzione del presidente alle questioni estere è una delle principali preoccupazioni della Greene. Trump ha ripetutamente promesso “nessuna nuova guerra” e che avrebbe messo l’America al primo posto durante la campagna elettorale. Ma molti non vedono come continuare a inviare aiuti esteri e intervenire in conflitti oltreoceano rientri nella categoria dell’America First. Trump ha fatto infuriare la sua base quando ha deciso di bombardare l’Iran per quello che molti percepiscono come un intervento a favore di una nazione straniera. Ha anche rifiutato di porre fine al coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra in Ucraina. Vende armi agli europei per inviarle all’Ucraina e poi sanziona la Russia, annullando ogni parvenza di neutralità.
Trump ha anche fatto marcia indietro sulle sue promesse riguardo a Jeffrey Epstein. La base MAGA è ancora furiosa per il suo tentativo di insabbiare la vicenda Epstein senza ulteriore trasparenza. Greene è stata tra i tre legislatori chiave – insieme a Thomas Massie (R-Ky.) e Ro Khanna (D-Calif.) – che hanno promosso la petizione di dimissioni che ha essenzialmente costretto il presidente a firmare una risoluzione che dovrebbe obbligare il suo Dipartimento di Giustizia a rilasciare tutta la documentazione sul pedofilo. È dubbio che ciò avvenga in piena trasparenza, ma questa mossa ha reso più difficile per i protettori dell’establishment tenere nascosto questo scandalo.
Perché tanta durezza nei confronti del Venezuela?
Se Trump decidesse di invadere il Venezuela, la previsione del senatore Paul potrebbe avverarsi, se non si è già avverata.
La domanda che sorge spontanea è: perché l’amministrazione sta adottando un atteggiamento così aggressivo nei confronti del Venezuela?
La risposta ovvia è che sta cercando di provocare un cambio di regime, cosa che questo Paese ha fatto tante volte in America Latina nel XX secolo. Ma comunque, perché? Cosa sta spingendo questo cambio di regime? Probabilmente non è il motivo dichiarato. Il Venezuela non è nemmeno vicino ad essere il più grande trafficante di droga in America. Come detto prima, più del 90% del fentanil che avvelena gli americani viene dal Messico.
Inoltre, il Venezuela non è certamente l’unico Paese guidato da criminali e tiranni comunisti che truccano le elezioni. Non è nemmeno l’unico Paese dell’America Latina che recentemente ha avuto elezioni truccate. Il Brasile è nella stessa situazione, e Trump va d’accordo con quel Paese comunista.
Una delle teorie più diffuse è che si tratti di aprire il mercato statunitense ai ricchi giacimenti petroliferi del Venezuela. È plausibile. Ma questa amministrazione ha anche intrapreso importanti iniziative per facilitare le trivellazioni in America. E sta rafforzando i legami commerciali con diverse nazioni mediorientali ricche di petrolio, tra cui Arabia Saudita e Qatar.
Un’altra teoria è che ciò faccia parte del tentativo degli Stati Uniti di allontanare la Cina e la Russia dal “nostro emisfero”. Anche questa ipotesi è plausibile. Tuttavia, ciò significa che dovremmo aspettarci campagne simili a Cuba, che è molto più vicina agli Stati Uniti, così come in Nicaragua, Bolivia e, ancora una volta, Brasile?
Manipolazione elettorale?
Un’altra ipotesi è che ciò sia legato a un rancore personale di Trump nei confronti del presunto ruolo di Maduro nella campagna elettorale statunitense, in particolare nelle elezioni del 2020. L’agente della CIA “in pensione” Gary Berntsen è tra coloro che sostengono che le prove dimostrano che il Venezuela ha truccato le elezioni con i soldi dei contribuenti dell’USAID, comprese le elezioni rubate del 2020. Questa, in parte, è l’idea principale alla base del libro di Ralph Pezzullo Stolen Elections: The Takedown of Democracies Worldwide (Elezioni rubate: la caduta delle democrazie in tutto il mondo). Pezzullo sostiene che “i cittadini degli Stati Uniti non hanno avuto un’elezione nazionale che non sia stata manipolata dal 2008” e che Venezuela, Cina, Iran e Russia sono stati parte integrante di tale manipolazione.
Che le elezioni del 2020 siano state truccate è quasi fuori discussione. Ma come e chi esattamente ci sia dietro non è affatto chiaro. Il fatto che i nostri esperti di sicurezza informatica non lo abbiano ancora ammesso indica che dietro alle elezioni c’è molto di più che il solo Venezuela.
Ciò che è chiaro è che, per qualsiasi motivo, l’amministrazione Trump sta esercitando una forte pressione sul Venezuela. E per quanto possa sembrare giustificato, gran parte degli elettori di Trump non sarà d’accordo. Non è quello per cui hanno votato. Inoltre, sarebbe un’altra guerra incostituzionale senza l’approvazione del Congresso.
Può l’amministrazione Trump cambiare rotta? Lo farà e salverà una coalizione MAGA che è in fin di vita? Oppure la famosa massima dei social media – “Non importa chi voti, avrai sempre Dick Cheney” – si rivelerà ancora una volta vera?
Due articoli che sottolineano due finalità ed aspetti opposti del piano di riforma dell’esercito e delle nuove priorità strategiche del ridenominato Ministero della Guerra. Opposti ma, a ben guardare, non in contraddizione tra loro. Li accomuna, però, un allarmismo legalitario sulla natura del “regime trumpiano” che spinge a distorcere la natura dello scontro politico in essere negli Stati Uniti e a travisare sia gli obbiettivi politici degli schieramenti sul campo, sia chi dovrebbe essere l’avversario principale nell’ottica dell’affermazione della difesa degli interessi nazionali statunitensi, nell’ottica dell’accettazione di un ridimensionamento del proprio peso geopolitico, e soprattutto degli interessi nazionali, intesi come ricomposizione del blocco sociale dominante, dell’Italia. Quello che è effettivamente un rischio, nei due articoli è rappresentato come una realtà consolidata, a cominciare dalla natura “fascista di quel regime”. Un giudizio che, come in altre occasioni, accomuna le componenti politiche restauratrici e radicalmente protestatarie presenti nel panorama composito europeo e statunitense.
Non si vuol comprendere, più o meno coscientemente, che gli Stati Uniti stanno scivolando sempre più verso una condizione di “stato di eccezione” che:
Sta disaggregando al proprio interno gli apparati di ordine ed amministrativi dello stato federale e degli stati federati secondo logiche di appartenenza alle fazioni in lotta già presenti da tempo soprattutto ad opera dell’area demo-neoconservatrice. Fazioni che non possono essere poste allo stesso livello. Quello messo in discussione è un blocco storico di potere, consolidato ed incrostato, capace sino ad ora di liquidare gli ostacoli, tra di essi i presidenti scomodi, lungo il loro cammino; aggrappato ad una visione imperiale incapace di riconoscere contendenti. Una condizione conflittuale che, ormai, si sta insinuando all’interno stesso dell’attuale amministrazione presidenziale, proprio per la crisi di rappresentanza che sta subendo il partito democratico.
Uno stato di eccezione che fa largo uso di assassinii, stragi di apparente natura psicotica, manifestazioni di piazza, più o meno promiscue, di mera espressione strumentale di malcontento. Cose già viste anche durante la prima presidenza di Trump.
Una condizione che sta spingendo sempre più la presidenza a privilegiare in assoluto le esigenze di politica interna in uno scambio, non si sa quanto consapevole, ma comunque pernicioso e alla fine velleitario, tra una maggiore agibilità in politica interna e un progressivo lasciapassare alle mene interventiste neoconservatrici in politica estera. Un lasciapassare, specie in Europa, concesso nella speranza che la fazione avversa si cacci in un vicolo cieco disastroso in assenza di una propria capacità politica a determinarne l’esito.
Velleitario soprattutto in quanto Trump, per conseguire risultati sul piano della reindustrializzazione del proprio paese, ha bisogno di almeno un paio di decenni di relazioni internazionali meno turbolente in particolare con Russia e Cina. L’esatto contrario di quanto stanno determinando le attuali dinamiche geopolitiche e di quanto da lui stesso assicurato alla componente maggioritaria di MAGA, il movimento dalla cui esistenza Trump non può prescindere.
Le conseguenze di questa direzione impressa sono ormai sempre più evidenti:
La componente demo-neocon, in parte disarticolata all’interno degli Stati Uniti, ha confermato salde radici e il pieno controllo delle leve all’estero, in particolare in Europa e con qualche increspatura in Medio Oriente. Ha mostrato notevoli capacità, pur con esito incerto, di fomentare disordini e colpi di mano, specie nel circondario russo e, nel prossimo futuro, negli stessi Stati Uniti. Da qui il sardonico “laissez faire” di Trump in Europa e la sua crescente complicità in Medio Oriente, pur nel reiterato, spesso goffo tentativo di ridurre Netanyahu a comprimario dello scacchiere medio-orientale
Le leadership e la quasi totalità delle classi dirigenti europee non sono solo umili ed insignificanti serventi, ma parti attive, determinanti delle politiche russofobe ostili e interventiste contro la Russia sino a sacrificare pesantemente, per la propria disperata sopravvivenza, gli interessi, anche vitali, della grande maggioranza della propria popolazione. Ceti dominanti che vivono e sopravvivono degli intrecci di interessi di questo sistema di potere. E in caso di alternative, disposte ad accettare cappi ancora più stringenti, vedi gli accordi sui dazi e la suicida politica di riarmo, piuttosto che sfruttare le opportunità offerte da uno scontro politico in atto. Sono GLI AVVERSARI E I NEMICI da combattere e spodestare qui in Europa!
Ricondurre ad “unicum” autoritario, se non addirittura “fascista”, le diverse fazioni in lotta tra di loro negli Stati Uniti porta a travisare e a ritenere concluso un virale conflitto politico dall’esito ancora incerto e a mettere in ombra l’avversario principale sul quale concentrare le attenzioni.
Cantonate clamorose, purtroppo non nuove.
Cantonate dal sapore più che altro coreografico, ma aggiunto al peso determinante delle politiche delle leadership europee, le quali stanno ricacciando sempre più Trump, non presumibilmente la componente maggioritaria di MAGA, nella commistione con i neocon, piuttosto che separarlo sempre più nettamente da essi, come richiederebbero il perseguimento degli interessi strategici dei principali paesi europei. Da qui il suo lasciar fare agli europei e alla loro crescente esposizione nella responsabilità del conflitto in Ucraina ed oltre con la Russia, a vantaggio dei profitti del complesso militar-industriale statunitense e di una più articolata divisione di compiti nell’agone internazionale.
Quasi tutte le dirigenze politiche europee, comprese quelle italiane, sono direttamente responsabili di queste scelte.
È il momento di recuperare la parola d’ordine costitutiva, dieci anni fa, del manifesto del sito l’Italia e il mondo:.
La postura di NEUTRALITÀ VIGILE dell’ITALIA
Di conseguenza:
L’ITALIA NON È IN GUERRA CON LA RUSSIA
Per tanto:
RITIRO IMMEDIATO DI OGNI FORZA MILITARE ITALIANA DAI CONFINI DELLA RUSSIA, visto anche il carattere non vincolante dell’articolo 5 del trattato istitutivo della NATO
Da qui deve discendere ogni discorso e programma sulla condizione economica, sociale e politica dell’Italia nel nuovo contesto multipolare_Giuseppe Germinario
Martedì il Presidente Trump ha tenuto un discorso ai capi di Stato Maggiore, al suo segretario alla Guerra e agli alti comandanti (la trascrizione è disponibile qui) presso la base dei Marine Corps Quantico in Virginia. La sessione è stata convocata per esaminare la prontezza militare, le priorità di bilancio e le prossime iniziative. L’ordine del giorno comprendeva i nuovi programmi di armamento, l’espansione della struttura delle forze e il cambiamento di dottrina dell’amministrazione sotto il nuovo nome di “Dipartimento della guerra“. Si è trattato sia di un briefing politico che di una direttiva, che ha delineato le missioni che Trump si aspetta che le forze armate intraprendano nel prossimo anno.
Tuttavia, l’elemento più sorprendente del discorso non sono state le cifre del bilancio o gli annunci di hardware, ma il linguaggio usato da Trump per descrivere la situazione interna della nazione. Ha avvertito che l’America è sotto attacco, non dall’estero ma dall’interno:
Siamo sotto un’invasione dall’interno, non diversa da quella di un nemico straniero, ma più difficile sotto molti aspetti…
L’esercito, ha sottolineato, dovrebbe difendere non solo i confini della nazione ma anche le sue strade, trattando i disordini interni come un teatro di guerra.
D.C. come caso di studio
Trump ha preso in considerazione Washington D.C. come prova di concetto per la sua visione di intervento militare nelle città americane. L’11 agosto ha firmato l’Ordine esecutivo 14333 che pone il Metropolitan Police Department (MPD) sotto il controllo federale. L’ordine mobilitava anche la Guardia Nazionale di Washington sotto il comando federale e richiamava unità della Guardia da altri Stati per “aumentare la missione“. Trump ha giustificato la presa di potere citando una “emergenza criminalità”, anche se sia i dati indipendenti che quelli ufficiali (vedi qui e qui) mostravano che la criminalità violenta nella capitale era già ai minimi da 30 anni o quasi.
Davanti ai generali, ha inquadrato l’operazione come un successo schiacciante:
Washington D.C. era la città più insicura e pericolosa degli Stati Uniti d’America…. E ora… dopo 12 giorni di forte intensità, abbiamo eliminato 1.700 criminali di carriera…. L’ho attraversata in macchina due giorni fa, era bellissima…. Washington D.C. è ora una città sicura.
Ma questa affermazione porta con sé una contraddizione. Se Washington è ora “quasi la nostra città più sicura”, perché mantenere la polizia federalizzata e una Guardia militare nelle strade? Trump presenta la repressione come un successo finito e allo stesso tempo come una necessità continua. A suo dire, 1.700 criminali sono spariti, ma l’emergenza rimane, per ora estesa fino a dicembre. La capitale diventa non solo la prova dell'”ordine ristabilito”, ma anche una motivazione permanente per esportare il modello altrove.
Le “zone di guerra” democratiche
Dall’esempio di Washington, Trump è passato a una cornice urbana più ampia. Ha criticato la governance democratica:
I democratici gestiscono la maggior parte delle città che sono in cattive condizioni…. Ma sembra che quelle gestite dai Democratici della sinistra radicale, quello che hanno fatto a San Francisco, Chicago, New York, Los Angeles, siano luoghi molto insicuri e noi le raddrizzeremo una per una.
Ha reso esplicita la sua visione militarizzata:
E questa sarà una parte importante per alcune delle persone presenti in questa stanza. Anche questa è una guerra. È una guerra dall’interno.
Da quel momento, il discorso si è trasformato in una ripetizione e in un’improvvisazione. Trump ha mescolato gli avvertimenti sulla criminalità urbana con la narrazione dell’immigrazione:
Abbiamo avuto milioni di persone che sono entrate, che si sono riversate. 25 milioni in tutto…. Molti di loro non dovrebbero mai essere nel nostro Paese. Prendevano le loro persone peggiori…. le mettevano in una carovana e le facevano salire a piedi.
Poi è arrivata la proposta sorprendente:
Ho detto al [Segretario alla Guerra] Pete [Hegseth] che dovremmo usare alcune di queste città pericolose come campi di addestramento per la nostra Guardia Nazionale militare, ma militare, perché andremo a Chicago molto presto.
Chicago
Chicago è stato l’esempio principale di Trump. Ha ridicolizzato la leadership dello Stato in termini crudi:
È una grande città, con un governatore incompetente, un governatore stupido…. La scorsa settimana hanno avuto 11 persone assassinate, 44 persone uccise…. Ogni fine settimana ne perdono cinque, sei. Se ne perdono cinque, la considerano una grande settimana. Non dovrebbero perderne nessuno.
Il linguaggio è stato concepito per dipingere l’immagine di una città al collasso totale, un campo di battaglia che invoca le truppe federali. Ma i fatti raccontano una storia più complicata. Nella prima metà del 2025, le sparatorie e gli omicidi a Chicago sono diminuiti di oltre il 30% rispetto all’anno precedente. I funzionari della città hanno celebrato l’estate come la più sicura dal 1965.
Tutto ciò non significa che Chicago sia priva di tragedie. La città è ancora teatro di brutali fine settimana: durante il Labor Day, 58 persone sono state colpite, otto in modo mortale. A luglio, una sparatoria di massa a una festa per l’uscita di un album ha causato quattro morti e 14 feriti. La violenza di quartiere, concentrata in poche aree, rimane ostinata e devastante.
Ma questo non significa che la città sia “fuori controllo”. Eppure Trump propone di dispiegare l’esercito in una città in cui la criminalità violenta è, a detta di tutti, gestibile – perché dice che un governatore è “stupido”. Trattare una delle più grandi città americane come una “zona di guerra”, utile soprattutto per dimostrare chi, secondo le sue parole, è “il capo”.
Portland
Trump ha poi preso di mira Portland:
Portland, Oregon, dove sembra una zona di guerra…. A meno che non stiano riproducendo dei nastri falsi, questa sembrava la Seconda Guerra Mondiale. La tua casa sta bruciando…. Questo posto è un incubo.
Trump l’ha collegata direttamente all’opposizione all’applicazione della legge sull’immigrazione:
Se la prendono con il nostro personale dell’ICE, che è un grande patriota.
Le proteste si sono concentrate davanti alla struttura ICE di Macadam Avenue, a partire dall’inizio di giugno. I dimostranti hanno inscenato sit-in e marce, accusando l’agenzia di pratiche di detenzione abusive e chiedendo la chiusura della struttura. Il 12 giugno la polizia ha arrestato 10 manifestanti. Allo stesso tempo, gli agenti federali sono stati riportati a sparare palle di pepe e altre munizioni dal tetto dell’edificio contro i manifestanti che bloccavano il vialetto. La città ha registrato molteplici casi di utilizzo di munizioni chimiche nei quartieri vicini, sollevando preoccupazioni per la salute pubblica, la sicurezza e la costituzione.
Dal punto di vista legale, la linea è chiara: interrompere o ostacolare il lavoro delle forze dell’ordine federali è un reato federale. Alcuni manifestanti di Portland sono stati arrestati proprio per questi motivi. Ma gran parte dell’attività è rimasta un dissenso legittimo ai sensi del Primo Emendamento.
Trump ha cancellato questa distinzione. Un movimento di protesta – disordinato, controverso e che a volte sconfina nell’illegalità – è diventato, secondo lui, un campo di battaglia degno di un’occupazione militare.
“Loro sputano, noi colpiamo”
Trump ha trasformato il controllo della folla in una dottrina di combattimento. Ha descritto i manifestanti che sputavano in faccia ai soldati e ha annunciato una nuova regola: “Se sputano, colpiamo”.
Ha poi descritto sassi e mattoni che hanno distrutto i veicoli federali e ha dichiarato:
Esci da quell’auto e puoi fare quello che vuoi.
Certo, sputare a un agente è spregevole e talvolta criminale, ma non è una licenza per “colpire”. Allo stesso modo, comandi vaghi come “fate quello che diavolo volete” in situazioni percepite come pericolose per la vita invitano all’eccesso, alla responsabilità civile e all’abuso politico. Il pericolo non è solo quello che i civili potrebbero fare in strada, ma anche quello che i soldati potrebbero credere di essere liberi di fare a loro volta.
Matematica elastica
È opportuno notare con quanta disinvoltura Trump pieghi i numeri per giustificare il coinvolgimento militare nella vita domestica, soprattutto in materia di immigrazione. In campagna elettorale, il suo team ha messo in guardia gli anziani dai “10 milioni di clandestini” che avrebbero avuto diritto alla sicurezza sociale. Questo numero deriva dagli incontri alla frontiera, una misura che include gli attraversamenti ripetuti e le espulsioni.
Anche alleati come il rappresentante Chip Roy (R-Texas) hanno usato numeri più piccoli. Il suo rapporto sul 2020 parlava di 8,5 milioni di attraversamenti, con 5,6 milioni di rilasci e due milioni di “fughe”.
Tornato in carica, Trump ora dichiara “25 milioni in tutto”. La cifra cresce ad ogni replica.
Non c’è dubbio che l’immigrazione clandestina imponga dei costi, dai bilanci locali alla droga e al traffico. Ma la distorsione di Trump non riguarda la precisione. È fatta per trasformare un problema legittimo in un pretesto per trattare le città statunitensi come campi di battaglia militari.
Una nuova unità domestica
Trump ha ricordato al suo pubblico che la macchina è già in moto:
Il mese scorso ho firmato un ordine esecutivo per la formazione di una forza di reazione rapida che possa aiutare a sedare i disordini civili.
Trump ha citato i presidenti del passato che hanno utilizzato le truppe per l’ordine interno. Invocando il giuramento contro “tutti i nemici, stranieri e interni”, ha chiarito che il “domestico” fa ora parte della missione militare.
Campi di addestramento
I commentatori spesso ignorano la retorica di Trump come una spacconata. Ma quando il comandante in capo dice ai generali che le città americane dovrebbero servire come “campi di addestramento”, non può essere ignorato.
Nella pratica militare, i campi di addestramento sono spazi controllati con regole di sicurezza e supervisione legale. Trump li ha trasformati in vere e proprie città, trattando le comunità come campi di battaglia piuttosto che come luoghi in cui vivono milioni di persone.
Questo cambiamento non è simbolico. Pronunciato dalla massima autorità militare della nazione, non è tanto una metafora quanto una direttiva. Il divario tra retorica e politica è pericolosamente sottile quando chi parla può impartire ordini. Quello che Trump inquadra come prontezza è, in effetti, un invito a militarizzare la vita civile.
Legge e Costituzione
La base legale per l’approccio di Trump è traballante. La legge Posse Comitatus impedisce alle truppe federali di svolgere attività di polizia civile. L’Insurrection Act consente eccezioni, ma solo in caso di emergenze specifiche come l’insurrezione o il collasso dell’autorità statale. L’uso delle città come “campo di addestramento” farebbe allungare a dismisura lo statuto.
La Guardia Nazionale è il cardine. Sotto l’autorità statale, i membri della Guardia possono far rispettare la legge. Una volta federalizzati, non possono. Una “forza di reazione rapida” controllata dal governo federale per le proteste della polizia offusca questo confine e invita all’abuso.
La gravità delle mosse di Trump è difficile da sopravvalutare. Rischiano di trasformare le forze armate da scudo contro gli attacchi stranieri a strumento di controllo interno, erodendo gli stessi limiti destinati a preservare una repubblica libera e creando un precedente che i futuri presidenti potrebbero sfruttare.
Veronika è una scrittrice con la passione di chiedere conto ai potenti, indipendentemente dalla loro appartenenza politica. Con un dottorato di ricerca in Scienze politiche conseguito presso l’Università nazionale di Odessa (Ucraina), porta un occhio analitico acuto alla politica interna ed estera, alle relazioni internazionali, all’economia e alla sanità.
Il lavoro di Veronika è guidato dalla convinzione che valga la pena difendere la libertà e si dedica a tenere informato il pubblico in un’epoca in cui il potere opera spesso senza controllo.
Ho appena finito di pubblicare il seguente commento su Moon of Alabama e ora lo faccio qui perché le informazioni contenute nelle tre chat linkate sono di troppo grave importanza per non diffondersi ovunque. I video mostrati durante quelle chat sono altrettanto importanti, poiché forniscono il contesto per il commento che segue. So che si sono svolte altre chat che probabilmente conterranno informazioni vitali. Chiedo ai lettori di linkare ciò che hanno guardato nelle ultime 48 ore nei commenti, insieme a una breve sinossi del perché dovrebbero essere guardati, in modo che altri possano fare lo stesso. L’ultimo “Accordo di Gaza” è una stronzata al 100% e mira a placare la folla antisionista globale, che ora è la netta maggioranza, e gli aerei da guerra imperiali sono in viaggio verso le basi in Asia occidentale in un’escalation simile a quella che abbiamo visto a giugno prima della Guerra dei 12 Giorni. Ora il mio commento:
Ho guardato tre chat: Max Blumenthal e il Colonnello Wilkerson con Nima e il Colonnello con il Giudice Nap . Di solito non mi turbano troppo le informazioni rivelate durante queste chat, ma oggi è stato diverso: alcune parti di tutte e tre erano inquietanti, non solo lo spettro della guerra all’orizzonte, ma la profondità del fascismo qui all’interno dell’Impero Fuorilegge degli Stati Uniti. E non vedo il Colonnello Wilkerson avere TDS. Pensate a cosa ha insinuato Trump quando ha detto che le città americane saranno usate come campi di addestramento per le aree urbane che presto invaderemo. O Hegseth che dice che non ci sono più leggi di guerra, né regole di ingaggio. L’Impero Fuorilegge degli Stati Uniti è diventato completamente sionista ai massimi livelli di leadership . Ciò che Hegseth ha detto non è più applicabile sono i trattati che fanno parte della Costituzione e che tutti quegli ufficiali di bandiera hanno giurato di difendere. Le tre chat durano circa due ore e quaranta minuti. Anche se non siete americani, guardatele perché tutta questa roba che sta succedendo influenzerà anche voi.
Sì, il fascismo all’interno dell’Impero Fuorilegge degli Stati Uniti è ai livelli della Guerra Fredda degli anni ’50. Le chat descrivono questo e molto altro.
Il Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi far sapere al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i loro articoli sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano attivati i pagamenti.
In un altro passo avanti sulla scala mobile dell’escalation, i Paesi della NATO stanno dando all’Ucraina il “permesso” ufficiale di usare le armi occidentali per colpire in profondità il territorio russo.
Mentre l’Ucraina ha sparato missili e droni in territorio russo periodicamente dal 2022, le nazioni occidentali hanno ufficialmente scoraggiato il governo di Kiev dal farlo per evitare un’escalation con la Russia armata di armi nucleari.
Ora sembra che gli Stati membri della NATO abbiano fatto un’inversione di rotta. Diversi Paesi della NATO, tra cui gli Stati Uniti, hanno dato all’Ucraina il via libera per sparare contro la Russia.
“Il presidente ha recentemente dato ordine al suo team di garantire che l’Ucraina sia in grado di utilizzare le armi fornite dagli Stati Uniti per il fuoco di contrapposizione a Kharkiv, in modo che l’Ucraina possa rispondere alle forze russe che la colpiscono o che si preparano a colpirla”, ha dichiarato giovedì alla CNN un funzionario statunitense.
Oggi il Segretario di Stato Antony Blinken ha spiegato il tutto durante una conferenza della NATO a Praga: “Nelle ultime settimane, l’Ucraina è venuta da noi e ci ha chiesto l’autorizzazione a usare le armi che sono state fornite per difendersi da questa aggressione, anche contro le forze russe che si stanno ammassando sul lato russo del confine”.
Il Segretario Generale della NATO, Jens Stoltenberg, ha fatto eco ai commenti di Blinken, affermando: “Gli alleati hanno accettato per molti anni, o da quando questa guerra è iniziata nel 2022, che le loro armi venissero utilizzate anche per colpire obiettivi legittimi all’interno della [Russia]. Per esempio, il Regno Unito ha fornito missili da crociera Storm Shadow per molto tempo senza alcuna restrizione…. La Russia ha attaccato l’Ucraina, [che] ha il diritto di difendersi. E questo include anche l’attacco a obiettivi militari legittimi all’interno della Russia”.
Anche la Germania, un tempo riluttante a provocare la Russia, sta saltando sul carro. Come ha osservato Politico:
“Nelle ultime settimane, la Russia ha preparato, coordinato ed eseguito attacchi da posizioni nella zona di Kharkiv, in particolare dalla regione di confine russa direttamente adiacente”, ha dichiarato venerdì il portavoce del governo tedesco Steffen Hebestreit.
L’Ucraina “ha il diritto, garantito dal diritto internazionale, di difendersi da questi attacchi”, ha aggiunto. “Per farlo, può utilizzare le armi fornite a questo scopo in conformità con i suoi obblighi legali internazionali, comprese quelle fornite da noi”.
Nei giorni scorsi il Cancelliere Olaf Scholz aveva sottolineato il diritto dell’Ucraina di difendersi colpendo obiettivi all’interno della Russia in conformità con il diritto internazionale, ma era rimasto vago sul fatto che Berlino avesse dato all’Ucraina il permesso di usare armi fornite dalla Germania per farlo.
Scholz ha finora rifiutato di inviare all’Ucraina i suoi missili da crociera a lungo raggio Taurus, che potrebbero essere usati per colpire in profondità il territorio russo, sostenendo che ciò potrebbe portare la Germania a un confronto diretto con la Russia. Ma la Germania ha fornito altri sistemi d’arma che potrebbero essere utilizzati per colpire obiettivi all’interno della Russia vicino alla città di Kharkiv, tra cui obici semoventi e lanciarazzi Mars II.
La realtà è che tali attacchi andranno probabilmente oltre il semplice attacco alle forze russe radunate vicino al confine con l’Ucraina. Sono possibili attacchi con missili e droni a medio-lungo raggio su basi militari, campi d’aviazione, depositi di carburante e raffinerie di petrolio.
Infatti, lo scorso fine settimana, l’Ucraina ha colpito due delle stazioni radar avanzate di allerta precoce della Russia – utilizzate per rilevare i missili nucleari in arrivo – che coprivano il Medio Oriente, il Nord Africa, l’Iran e l’Asia centrale. In altre parole, le installazioni radar che coprono l’area in cui si muove la Quinta Flotta della Marina statunitense sono state rese (potenzialmente) inutilizzabili. Sebbene tali attacchi non abbiano alcuno scopo militare per l’Ucraina – dal momento che i radar non coprivano nemmeno l’Ucraina – ciò potrebbe rivelarsi vantaggioso per le forze statunitensi nella regione, portando molti a ipotizzare che gli attacchi siano stati effettuati per volere degli Stati Uniti.
La Russia, da parte sua, non è rimasta in silenzio su questa nuova potenziale escalation.
Il vicepresidente del Consiglio di sicurezza russo, Dmitry Medvedev, ha avvertito su Telegram: “I Paesi della NATO che hanno approvato attacchi con le loro armi sul territorio russo dovrebbero essere consapevoli chele loro attrezzature e i loro specialisti saranno distrutti non solo in Ucraina, ma anche in qualsiasi punto da cui il territorio russo viene attaccato…. Tutti i loro equipaggiamenti militari e i loro specialisti che combattono contro di noi saranno distrutti sia sul territorio dell’ex Ucraina sia sul territorio di altri Paesi, nel caso in cui da lì vengano effettuati attacchi contro il territorio russo”.
Medvedev ha anche osservato che i sistemi missilistici a lunga gittata dell’Ucraina sono “gestiti direttamente da militari dei Paesi della NATO”,che equivale a una partecipazione diretta alla guerra.
Il Presidente russo Vladimir Putin ha lanciato un suo avvertimento, dicendo ai giornalisti che martedì era in visita di Stato in Uzbekistan,
Se [Stoltenberg] sta parlando di attaccare potenzialmente il territorio russo con armi di precisione a lungo raggio, lui, come persona a capo di un’organizzazione politico-militare, anche se è un civile come me, dovrebbe essere consapevole del fatto che le armi di precisione a lungo raggio non possono essere usate senza una ricognizione spaziale. Questo è il mio primo punto.
Il secondo punto è che la selezione del bersaglio finale e la cosiddetta missione di lancio possono essere effettuate solo da specialisti altamente qualificati che si basano su questi dati di ricognizione, dati di ricognizione tecnica. Per alcuni sistemi di attacco, come Storm Shadow, queste missioni di lancio possono essere effettuate automaticamente, senza bisogno di ricorrere ai militari ucraini. Chi lo fa? Lo fanno coloro che producono e coloro che presumibilmente forniscono questi sistemi di attacco all’Ucraina. Questo può avvenire e avviene senza la partecipazione dell’esercito ucraino. Anche il lancio di altri sistemi, come ad esempio l’ATACMS, si basa su dati di ricognizione spaziale, gli obiettivi vengono identificati e comunicati automaticamente agli equipaggi interessati, che potrebbero anche non rendersi conto di cosa stiano mettendo in campo. Un equipaggio, magari anche ucraino, prepara la missione di lancio corrispondente. Tuttavia, la missione è messa a punto da rappresentanti dei Paesi della NATO, non dall’esercito ucraino.
Quindi, questi funzionari dei Paesi della NATO, soprattutto quelli con sede in Europa, in particolare nei piccoli Paesi europei, dovrebbero essere pienamente consapevoli della posta in gioco. Dovrebbero tenere a mente che i loro sono Paesi piccoli e densamente popolati, il che è un fattore da tenere in considerazione prima di iniziare a parlare di colpire in profondità il territorio russo. È una questione seria e, senza dubbio, la stiamo osservando con molta attenzione.
Forse come ritorsione per gli annunci fatti dai leader della NATO, giovedì la Russia ha sparato un missile ipersonico Kinzhal contro un’area di sosta per le armi della NATO nell’Ucraina occidentale, vicino a Leopoli, uccidendo fino a 300 persone, compresi i consiglieri della NATO.
Man mano che le nazioni della NATO diventano più disperate nel tentativo di sconfiggere la Russia di Putin, aumenta il rischio di una pericolosa escalation. Se i leader americani seguissero semplicemente la politica estera non interventista dei fondatori del Paese e rimanessero fuori dalle guerre europee, questo conflitto si concluderebbe rapidamente. In caso contrario, c’è la possibilità concreta che la terza guerra mondiale scoppi nel corso del prossimo anno.
ll sito www.italiaeilmondo.comnon fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
