L’ottavo fronte: dietro le quinte della campagna di influenza da 1 miliardo di dollari di Israele Nick Cleveland-Stout Pubblicato il24 luglio 2026 https://quincyinst.org/research/the-eighth-front-inside-israels-1-billion-influ
Sintesi Il governo israeliano ha speso oltre 1 miliardo di dollari in spese dirette per la diplomazia pubblica dopo gli attacchi guidati da Hamas del 7 ottobre 2023, registrando un drastico aumento di tale spesa. Ciò riflette il nuovo ricorso da parte di Israele alle operazioni di influenza negli Stati Uniti, finanziate direttamente dal governo del Paese e soggette alle leggi americane in materia di influenza straniera. Per gran parte della storia delle relazioni tra Stati Uniti e Israele, Israele ha acquisito un’influenza senza pari nella politica statunitense attraverso una lobby informale composta da cittadini americani e organizzazioni come l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) e Christians United for Israel (CUFI), oltre che da singoli grandi donatori. Queste organizzazioni non sono tenute a registrarsi ai sensi del Foreign Agents Registration Act (FARA), poiché sono finanziate da cittadini statunitensi e agiscono nominalmente in modo indipendente dal governo israeliano. Questo sistema ha conferito a Israele un’enorme influenza senza far scattare gli obblighi di trasparenza previsti per le attività di lobbying straniero diretto. La profonda impopolarità delle offensive militari israeliane successive al 7 ottobre tra l’opinione pubblica americana ha spinto Israele a rivalutare la portata e la struttura delle proprie operazioni di influenza. Il governo israeliano ha quindi reinventato la propria strategia di pubbliche relazioni assumendo direttamente agenti stranieri registrati, in modo da poter controllare la comunicazione, rivolgersi a specifici segmenti demografici e agire con rapidità e precisione. Dal 2023, Israele ha speso oltre 100 milioni di dollari in attività di influenza negli Stati Uniti ai sensi del FARA.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 Il presente documento utilizza i dati FARA, i documenti relativi agli appalti pubblici del governo israeliano e le interviste a decine di fonti per tracciare la portata e gli effetti di questo cambiamento. La spesa israeliana per il FARA è destinata a triplicarsi dal 2024 al 2026, e il Paese è sulla buona strada per diventare quest’anno il singolo maggiore spenditore nell’ambito del FARA. Gran parte di questo lavoro passa attraverso la società francese Havas Media, che si avvale di subappalti con aziende americane specializzate nel raggiungere quelle che un tempo erano le fonti di sostegno più affidabili e che Israele sta ora perdendo: evangelici, conservatori e giovani americani. Le tattiche sono nuove nella loro natura, non solo nella portata: pagare direttamente gli influencer, finanziare un’operazione di invio di SMS di massa e, l’approccio più innovativo tra questi, assumere aziende come Clock Tower X per costruire reti di siti web progettati a influenzare il modo in cui i chatbot basati sull’intelligenza artificiale descrivono Israele. Questo passaggio verso attività soggette a registrazione ai sensi del FARA crea una nuova traccia documentale. Tuttavia, permangono notevoli lacune in materia di conformità e trasparenza: le organizzazioni che svolgono evidenti attività di lobbying non si sono registrate come lobbisti, alcune nuove società che operano per conto di Israele hanno apertamente ignorato i requisiti di trasparenza e gli influencer retribuiti non hanno reso note le loro relazioni finanziarie con il governo israeliano. Le nuove tattiche di Israele stanno trasformando il panorama dell’influenza americana, ma finora si sono rivelate insufficienti a contrastare l’erosione del sostegno pubblico causata dalle politiche israeliane, profondamente impopolari. Detto questo, le operazioni di influenza israeliane vantano una storia di grande successo nel plasmare l’opinione pubblica americana, e l’infrastruttura che Israele sta ora costruendo non ha precedenti — non va sottovalutata. Introduzione Durante un incontro con i leader evangelici a Palm Beach alla fine del 2025, il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha lanciato un messaggio chiaro: Israele si trovava nel bel mezzo di una crisi di immagine. Come sapete, abbiamo combattuto una guerra su sette fronti e, sotto molti aspetti, ne siamo usciti vittoriosi, ma c’è un ottavo fronte, ed è quello dei cuori e delle menti delle persone, in particolare dei giovani occidentali e, per quanto mi riguarda, soprattutto negli Stati Uniti e, in particolare, nell’ala conservatrice degli Stati Uniti.1
Il governo israeliano ha ottimi motivi per temere di perdere questo “ottavo fronte”, ovvero la battaglia per conquistare i cuori e le menti. Nonostante l’ondata di solidarietà nei confronti di Israele subito dopo l’attacco sferrato da Hamas e dai suoi alleati il 7 ottobre 2023, che ha causato la morte di circa 1.200 persone, da allora Israele ha perso un sostegno significativo, anche tra i gruppi che in precedenza erano stati fondamentali per il suo appoggio: evangelici, conservatori e giovani. 2Il sostegno dell’opinione pubblica americana all’appoggio militare degli Stati Uniti a Israele è crollato a causa di un bilancio delle vittime palestinesi che supera le 70.000 unità, di oltre 21 miliardi di dollari di spesa federale a sostegno della campagna israeliana a Gaza e della diffusa preoccupazione che gli attacchi dell’amministrazione Trump contro l’Iran siano stati effettuati su sollecitazione di Israele. 3Secondo un sondaggio condotto da YouGov e dall’Institute for Middle East Understanding Policy Project nel novembre 2025, una maggioranza relativa di repubblicani si oppone alla proroga di un accordo che fornirebbe armi finanziate dagli Stati Uniti a Israele nel prossimo decennio. 4Un sondaggio Gallup del luglio 2025 ha rilevato che il 60 per cento degli americani disapprovava l’azione militare di Israele nella Striscia di Gaza.5L’opinione degli americani nei confronti di Israele è precipitata ulteriormente quando il governo Netanyahu ha attaccato il Libano e l’Iran. 6Pew Research Center, 25 marzo 2026,Tutto ciò rischia di stravolgere lo storico sostegno a Israele. In un’intervista rilasciata lo scorso maggio al programma 60 Minutes della CBS, Netanyahu ha descritto Israele come la parte più svantaggiata nella lotta per conquistare l’ottavo fronte. «Israele viene trattato ingiustamente. … [M]entre loro ci attaccano con l’equivalente di [un] F-35, noi cerchiamo di combatterli con la cavalleria polacca.»7 Hasbara, termine ebraico che significa “spiegazione”, si riferisce alle iniziative di diplomazia pubblica di Israele. Sebbene il concetto di hasbara abbia una definizione generalmente ampia e comprenda iniziative che operano indipendentemente dall’azione del governo, il presente documento si concentrerà principalmente sull’hasbara ufficiale, ovvero sulle azioni intraprese dal governo israeliano e dai suoi subappaltatori. Sebbene ciò sia stato certamente vero per i sostenitori delle guerre condotte da Israele a Gaza, in Libano e in Iran negli ultimi anni, la “hasbara inefficace” — piuttosto che una politica sbagliata — ha da tempo fatto da comodo capro espiatorio per spiegare perché l’opinione pubblica mondiale si sia allontanata da Israele. Un anno prima della sua morte, avvenuta nel 2015, il defunto politico israeliano Yossi Sarid scherzò dicendo che “la hasbara è sempre il rifugio di tutti i fallimenti. Va tutto alla grande — solo l’hasbara è una schifezza.”8 Sebbene l’hasbara si sia rivelata in gran parte inefficace e forse persino controproducente, ciò non è dovuto a una mancanza di impegno. Il governo israeliano ha investito almeno 1 miliardo di dollari nelle sue operazioni di diplomazia pubblica dal 7 ottobre 2023. I documenti del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, le dichiarazioni di funzionari israeliani, i documenti relativi agli appalti israeliani e le interviste a decine di fonti indicano tutti l’insistenza del governo israeliano nel tentativo di conquistare l’opinione pubblica, concentrandosi in particolare sugli evangelici, sui conservatori e sui giovani americani. Il piano di Israele per conquistare il pubblico americano prevede l’assunzione di società di lobbying, la corte agli influencer dei social media, l’acquisto di spazi pubblicitari, l’invito in Israele di delegazioni di giornalisti e pastori e il tentativo di manipolare l’intelligenza artificiale a proprio vantaggio. Il ministro delle Finanze israeliano Bezalel Smotrich e il ministro degli Esteri Gideon Sa’ar hanno proposto un bilancio per la diplomazia pubblica pari a 2,35 miliardi di shekel (750 milioni di dollari) per il 2026, quadruplicando la dotazione rispetto all’anno scorso. Secondo il governo israeliano, questo cosiddetto «bilancio hasbara» sarà utilizzato per finanziare campagne sui social media, collaborare con organizzazioni della società civile e portare in Israele delegazioni di funzionari eletti e influencer.9 La figura 1 mostra l’ammontare dei fondi che Israele ha investito nelle iniziative di hasbara negli ultimi quattro anni. 10Il grafico mostra che il governo israeliano ha continuato a raddoppiare la spesa per l’hasbara nel tentativo di invertire il crollo dell’opinione pubblica nei confronti di Israele. Sebbene la maggior parte di queste iniziative ufficiali sia guidata dal Ministero degli Affari Esteri israeliano, almeno altri otto ministeri contribuiscono al coordinamento dell’hasbara.11
Questo budget destinato all’hasbara, che nel 2025 aveva già superato l’enorme cifra di 190 milioni di dollari, sta arrivando alle aziende americane desiderose di diventare i soldati di prima linea dell’ottavo fronte — al giusto prezzo. Nel 2024 e nel 2025 — mentre Israele intensificava le sue operazioni militari a Gaza, in Libano e in Iran — 17 nuove aziende si sono registrate ai sensi del Foreign Agents Registration Act (FARA) per operare a favore degli interessi israeliani. La spesa di Israele nell’ambito del FARA è destinata a più che triplicarsi dal 2024 al 2026, superando di gran lunga persino il Qatar, un rivale regionale che ha speso ingenti somme di denaro per acquisire influenza a Washington, specialmente durante la seconda amministrazione Trump. 12I clienti israeliani hanno speso più di 100 milioni di dollari ai sensi del FARA dal 2023, come illustrato in dettaglio nella Figura 2.
Risultati principali Israele è sulla buona strada per diventare il singolo paese con la spesa più elevata ai sensi del FARA per il 2026. È probabile che, dal 2023, Israele abbia speso più di 1 miliardo di dollari in iniziative di diplomazia pubblica. Dal 2023, ai sensi del FARA, sono stati spesi oltre 100 milioni di dollari per attività di influenza straniera a favore di Israele. 17 nuove società si sono registrate ai sensi del FARA per operare a favore degli interessi israeliani nel 2024 e nel 2025. Una società che opera per conto di Israele, Havas Media, dal 2024 ha subappaltato sette diverse aziende ai sensi del FARA. Nel 2025, il Ministero degli Affari Esteri israeliano ha finanziato 300 delegazioni in visita nel Paese, per un totale di 6.000 partecipanti provenienti da 70 Paesi. Il governo israeliano ha ampliato la portata delle operazioni di influenza che coordina esplicitamente; una parte significativa di queste riguarda società soggette all’obbligo di registrazione ai sensi del FARA, che storicamente hanno rappresentato solo una piccola parte della sua influenza politica complessiva. Come già detto, il presente documento si concentra specificamente sulle azioni del governo israeliano e dei suoi subappaltatori, molti dei quali sono registrati ai sensi del FARA. Nessuna di queste cifre include organizzazioni filoisraeliane come l’American Israel Public Affairs Committee, o AIPAC, che non sono finanziate dal governo israeliano ma si avvalgono piuttosto del sostegno di donatori americani. Quella che viene tradizionalmente definita la «lobby israeliana» — termine reso popolare dai professori Stephen Walt e John Mearsheimer nel loro articolo del 2006 pubblicato sulla London Review of Books con lo stesso titolo — rimane influente, ma esula dall’ambito del presente documento. 13Organizzazioni come l’AIPAC continuano a sostenere con forza le politiche filoisraeliane, quali il sostegno degli Stati Uniti alla guerra in Iran e una proposta contenuta nel disegno di legge sul bilancio della difesa del 2027 volta a rafforzare la cooperazione e la coproduzione militare tra Stati Uniti e Israele. 14Queste organizzazioni, sotto molti aspetti, sono in grado di esercitare un’influenza di gran lunga superiore a quella descritta nel presente articolo. Innanzitutto, possono partecipare alle campagne elettorali. La legge federale vieta ai cittadini stranieri di contribuire alle elezioni federali, statali e locali, mentre gli americani filoisraeliani possono fornire sostegno finanziario e di altro tipo a favore dei candidati da loro sostenuti e dei relativi comitati di azione politica (PAC). 15Il 98% dei candidati sostenuti dall’AIPAC nel ciclo elettorale del 2024 ha vinto le elezioni.16In secondo luogo, il sostegno a Israele guidato dagli americani non comporta lo stesso rischio reputazionale delle iniziative di diplomazia pubblica guidate da Israele. I funzionari israeliani hanno sottolineato in un promemoria del 2018 trapelato che «i donatori non sono interessati a donare a gruppi registrati ai sensi del FARA».17Sebbene tutta questa infrastruttura rimanga intatta, non è stata sufficiente a limitare i danni, motivo per cui il governo israeliano ha investito in campagne di influenza più dirette. Ci sono inoltre nuovi vantaggi nel fatto che Israele assuma direttamente agenzie di pubbliche relazioni, influencer, paghi organizzazioni religiose e guru del digitale. Questa nuova strategia consente a Israele di stabilire le proprie priorità e mantenere il controllo sulla comunicazione. Israele può selezionare con cura i canali affidabili attraverso cui diffondere il proprio messaggio e coordinarsi con essi per definire chi debba essere il proprio pubblico e quali siano i parametri di successo. Se il governo israeliano si rende conto di stare perdendo sostegno tra determinati gruppi demografici, può elaborare una strategia su misura per raggiungere quei pubblici proprio dove si trovano. Il presente documento inizierà analizzando come Israele abbia perso i suoi livelli storici di sostegno negli Stati Uniti, in particolare a seguito degli eventi di Gaza, e la decisione del governo israeliano di intensificare gli sforzi di hasbara anziché cambiare rotta. Tale decisione ha comportato l’adozione di nuove tecniche di influenza, che richiedono la registrazione ai sensi del FARA. La figura 3 presenta una cronologia non esaustiva di questa analisi sulla nuova lobby israeliana, illustrando i momenti chiave dell’intensificarsi delle operazioni di influenza da parte di Israele in risposta agli attacchi del 7 ottobre.
i
Storico sostegno interno a Israele L’ecosistema di influenza di Israele a Washington — a lungo guidato dagli alleati americani del Paese — sta subendo la trasformazione più radicale degli ultimi decenni. Per molto tempo, la lobby israeliana ha potuto contare su donatori americani favorevoli alle relazioni tra Stati Uniti e Israele. Sebbene Israele continui a trarre beneficio da questi donatori americani, il governo israeliano sta ora facendo pesare la propria influenza come mai prima d’ora. Organizzazioni di grande influenza filoisraeliane come l’AIPAC, Christians United for Israel (CUFI) e la Republican Jewish Coalition sostengono da tempo stretti legami tra Stati Uniti e Israele. Grazie all’impegno di queste e altre organizzazioni, dal 1948 gli Stati Uniti hanno erogato a Israele circa 300 miliardi di dollari in aiuti, una cifra di gran lunga superiore a quella concessa da qualsiasi altro paese al mondo. 18L’AIPAC, fondata nel 1954 con il nome di American Zionist Committee for Public Affairs, ha a lungo cercato di esercitare influenza politica facendo pressione sul Congresso e finanziando viaggi in Israele. 19A partire dalle elezioni di medio termine del 2022, l’organizzazione ha iniziato a finanziare direttamente le campagne elettorali per il Congresso, intervenendo in oltre l’80 per cento dei seggi della Camera dei Rappresentanti e del Senato in palio nell’ultimo ciclo elettorale. 20L’AIPAC ha svolto un ruolo fondamentale nel finanziare i candidati che hanno estromesso due critici dichiarati degli aiuti militari statunitensi a Israele, i deputati Jamaal Bowman, democratico di New York, e Cori Bush, democratica del Missouri, donando complessivamente 23 milioni di dollari ai loro sfidanti alle primarie. 21Più recentemente, l’AIPAC e altri gruppi di interesse filoisraeliani hanno investito 9 milioni di dollari in una primaria per contribuire a sconfiggere il deputato Thomas Massie, repubblicano del Kentucky, un critico schietto di Israele.22 I think tank, come il Washington Institute for Near East Policy (WINEP) e la Foundation for Defense of Democracies (FDD), hanno rafforzato questo rapporto. Quando nel 2001 la FDD presentò domanda per ottenere l’esenzione fiscale, dichiarò esplicitamente il proprio orientamento filoisraeliano, affermando che la sua missione era quella di «fornire formazione per migliorare l’immagine di Israele in Nord America e la comprensione da parte dell’opinione pubblica delle questioni che riguardano le relazioni israelo-arabe». 23Il WINEP, dal canto suo, è stato creato come costola dell’AIPAC, con l’obiettivo di «fornire ricerche di qualità più accademica e più indipendenti rispetto a quelle pubblicate dall’AIPAC», secondo l’autore Thomas Mitchell.)24Come molti think tank di Washington, il WINEP e la FDD non rendono pubblici tutti i nomi dei propri donatori. 25 I donatori filoisraeliani si sono inoltre adoperati direttamente per mantenere il sostegno alle relazioni tra Stati Uniti e Israele. Durante un discorso tenuto nell’ottobre 2025 presso il parlamento israeliano, la Knesset, il presidente Donald Trump ha scherzato dicendo che Miriam Adelson, una grande donatrice filoisraeliana, ha «60 miliardi [di dollari] sul suo conto» e che «ama Israele». 26Il suo defunto marito, il magnate dei casinò e grande finanziatore Sheldon Adelson, ha avuto un ruolo fondamentale nel spingere la prima amministrazione Trump a trasferire l’ambasciata statunitense da Tel Aviv a Gerusalemme. «[In] Trump vide l’occasione per attuare un cambiamento nella politica americana nei confronti di [Israele] e donò 20 milioni di dollari a un super PAC impegnato a farlo eleggere», ha scritto la giornalista del New York Times Maggie Haberman nel suo libro del 2022 Confidence Man. 27«Da candidato [nel 2016], Trump promise che avrebbe aperto un’ambasciata a Gerusalemme “in tempi piuttosto rapidi” e, dopo la sua vittoria, Adelson lo spinse ad agire in tal senso». È fondamentale sottolineare che nessuna delle persone o organizzazioni sopra citate è registrata ai sensi del FARA. Per rientrare nell’ambito di applicazione del FARA, un agente deve agire su ordine, richiesta o sotto la direzione di un mandante straniero al fine di influenzare il governo degli Stati Uniti. L’AIPAC, ad esempio, nega di dover essere registrata ai sensi del FARA. Sul suo sito web si afferma che non è necessario registrarsi come agente straniero, poiché l’organizzazione «non riceve direttive da alcun governo o individuo straniero» ed è finanziata da cittadini americani.28In parte grazie al successo di organizzazioni come l’AIPAC, Israele ha raramente fatto ricorso all’assunzione diretta di società di lobbying e di agenti stranieri americani. Le ripercussioni delle azioni di Israele a Gaza hanno dimostrato i limiti di questa strategia. La fiducia di Israele nell’hasbara viene messa alla prova Molti esponenti del governo israeliano ritengono che una buona “hasbara”, ovvero la diplomazia pubblica, possa risolvere praticamente qualsiasi cosa. Dahlia Scheindlin, analista politica e editorialista del quotidiano israeliano Haaretz, ha spiegato che “per decenni, gli israeliani di ogni orientamento politico hanno riposto una fiducia quasi religiosa nell’idea che un sistema sofisticato e pervasivo di messaggistica e comunicazioni agili potesse purificarne l’immagine”. 29Un ex funzionario del governo israeliano che ha contribuito a supervisionare le iniziative di hasbara prima del 7 ottobre 2023 ha affermato che era stato adottato un approccio dispersivo, finanziando organizzazioni che rafforzavano l’immagine di Israele, con particolare attenzione alla lotta contro il movimento Boicottaggio, Disinvestimento, Sanzioni (BDS), un’iniziativa della società civile palestinese avviata nel 2005 per isolare Israele a causa delle sue violazioni del diritto internazionale. 30Ad esempio, a partire dal 2017, il governo israeliano ha iniziato a finanziare una campagna di hasbara basata su una partnership pubblico-privata — inizialmente nota come Kela Shlomo, poi Concert e infine Voices of Israel — che ha collaborato con diverse organizzazioni americane per contrastare le proteste studentesche filopalestinesi, le organizzazioni per i diritti umani e altri critici di Israele. 31Attraverso campagne come queste, il governo israeliano ha finanziato organizzazioni di sostegno a Israele quali l’Institute for the Study of Global Antisemitism and Policy (ISGAP), la CUFI e la Israel Allies Foundation. 32L’ISGAP, un think tank americano, nel 2018 — l’ultimo anno per cui sono disponibili i dati — ha ricevuto l’80 per cento delle proprie entrate dal governo israeliano.33 L’offensiva guidata da Hamas del 7 ottobre 2023 ha sconvolto il sistema. Fonti israeliane a conoscenza delle iniziative di hasbara del governo hanno sostenuto che non esistesse un sistema unificato di hasbara in risposta all’attacco. «Praticamente prima del 7 ottobre, non avevamo nemmeno un’hasbara efficace», ha dichiarato un giornalista israeliano al Quincy Institute.34Yaakov Katz, ricercatore senior presso il Jewish People Policy Institute, ha descritto l’hasbara del governo israeliano in risposta all’operazione militare come caratterizzata da «troppi cuochi in cucina e nessuna chiarezza su chi fosse al comando». 35Uffici e dipartimenti governativi distinti spesso promuovevano linee politiche ufficiali diverse, portando a messaggi incoerenti. Il ramo della Direzione Nazionale per la Diplomazia Pubblica (Ma‘arakh ha-Hasbara ha-Le’umit) responsabile dell’hasbara, l’Unità Nazionale di Hasbara (Matte ha-Hasbara ha-Le’umi), non aveva un responsabile già da prima dell’inizio della guerra a Gaza. 36La ministra della Diplomazia Pubblica Galit Distel Atbaryan si è dimessa dalla sua carica subito dopo gli attacchi del 7 ottobre, affermando: «Non riesco a trovare in questo momento alcuna giustificazione per questo doppio incarico».37 A metà novembre 2023, il Ministero degli Affari Esteri israeliano (MFA) rilasciava dichiarazioni contraddittorie sulla propria capacità di condurre la guerra dell’informazione. Un funzionario dell’MFA ha dichiarato alla sottocommissione della Knesset per gli Affari Esteri e la Diplomazia Pubblica che il ministero non disponeva più di fondi per l’hasbara. Un documento israeliano relativo agli appalti di quel periodo rivelava che il governo era stato costretto a sospendere temporaneamente le pubblicazioni in spagnolo, russo e persiano a causa di una crisi di finanziamenti. Alcuni esponenti del governo israeliano, convinti che l’hasbara fosse un’arma essenziale, hanno reagito con veemenza all’idea che Israele potesse tagliare i fondi in un momento critico: «L’hasbara è un fronte di guerra. Non credo che non ci sia una soluzione. È come dire all’esercito: ‘Non sparate, costa troppo’”, ha affermato il membro della Knesset Ze’ev Elkin, presidente della sottocommissione. A seguito delle polemiche, il Ministero degli Affari Esteri ha ricevuto un’iniezione di 100 milioni di shekel (all’epoca pari a 26 milioni di dollari) per proseguire le operazioni.38 Il governo israeliano ha ingaggiato decine di consulenti e commentatori, molti dei quali non sono stati nemmeno retribuiti e stanno ora intraprendendo azioni legali per ottenere un risarcimento, secondo un’inchiesta del quotidiano economico israeliano Calcalist.39Il commentatore Eylon Levy ha affermato di non aver ricevuto lo stipendio nonostante abbia condotto oltre 400 interviste in inglese in qualità di portavoce del governo. 40 Secondo un comunicato stampa dell’aprile 2024 diffuso dall’Ufficio del Primo Ministro, i funzionari israeliani incaricati della diplomazia pubblica erano stati intervistati 1.500 volte, avevano contribuito a influenzare oltre 2.600 articoli, disponevano di un “gruppo di distribuzione” dei contenuti con più di 12.000 membri e avevano prodotto oltre 300 video di hasbara. Il Ministero degli Affari Esteri, l’Agenzia governativa per la pubblicità, l’Ufficio stampa del governo, la polizia israeliana, il Ministero per gli Affari della Diaspora e la lotta all’antisemitismo, le Forze di difesa israeliane, il Ministero della diplomazia pubblica e il Ministero degli Affari strategici erano stati tutti coinvolti nel coordinamento di queste iniziative.41 Eppure il governo israeliano non è riuscito a ottenere grandi risultati in termini di cambiamento dell’opinione pubblica. È diventato presto evidente che gli americani ritenevano sempre più che Israele si stesse spingendo troppo oltre nella sua risposta militare agli attacchi del 7 ottobre. 42Tra febbraio e settembre 2024, un sondaggio del Pew Research Center ha rilevato un aumento degli americani che desideravano che gli Stati Uniti svolgessero un ruolo diplomatico per porre fine alla guerra (dal 55 al 61 per cento), con il numero di ebrei americani che ritenevano che gli Stati Uniti dovessero svolgere un ruolo di primo piano che ha superato la soglia della maggioranza (dal 45 al 54 per cento). 43 Alcuni alti funzionari israeliani hanno attribuito la colpa alla presunta inefficacia dell’hasbara. La campagna “Voices of Israel”, ad esempio, è stata considerata un fallimento. «[Q]uesta iniziativa ha fallito sotto ogni punto di vista immaginabile», avrebbe dichiarato il direttore generale del Ministero per gli Affari della Diaspora, Avi Cohen-Scali, in un rapporto dell’ottobre 2024. Nel corso di dieci anni, “Voices of Israel” è stata ospitata da tre diversi ministeri: prima dal Ministero degli Affari Strategici, poi dal Ministero degli Affari Esteri e infine dal Ministero per gli Affari della Diaspora.44 Sebbene il calo del sostegno dell’opinione pubblica nei confronti di Israele fosse più marcato nella sinistra politica, dove la solidarietà con i palestinesi era in aumento da diversi anni, era evidente anche in quella che era diventata la base di sostegno più affidabile di Israele: la destra politica. Un sondaggio Pew del marzo 2025 ha rilevato che meno della metà dei repubblicani sotto i 50 anni aveva un’opinione positiva di Israele, in calo di 15 punti rispetto a tre anni prima. 45Jon Hoffman, ricercatore in materia di difesa e politica estera presso il Cato Institute, ha spiegato che i funzionari israeliani «hanno sempre dato per scontato di poter contare sul sostegno della destra politica negli Stati Uniti e non hanno mai davvero elaborato un piano su cosa fare se tale sostegno fosse venuto meno». Hoffman, che alla fine del 2025 si è recato in Israele per un viaggio di ricerca, ha affermato che i funzionari israeliani hanno ribadito questo punto più di ogni altro. «Non avevano previsto una situazione del genere», ha spiegato.46 Cattiva comunicazione o politica sbagliata? Alcuni ritenevano che fossero le politiche stesse del governo israeliano a dover cambiare. «Per quanto siano efficaci le vostre relazioni pubbliche o bravi i vostri portavoce, ciò non può compensare politiche sbagliate», ha affermato Katz, che ha attribuito senza mezzi termini l’indignazione internazionale alla mancanza di un piano coerente da parte di Israele per Gaza. 47Lo stesso Trump riteneva che le relazioni pubbliche di Israele non fossero sufficienti, e nell’aprile 2024 disse al conduttore radiofonico conservatore Hugh Hewitt che Israele doveva tornare alla normalità e alla pace perché stava «perdendo in modo netto la guerra delle pubbliche relazioni». 48Persino per alcuni dei più accaniti sostenitori di Israele, era impossibile sfuggire al danno causato dalle immagini provenienti da Gaza. Ma una seconda corrente di pensiero riteneva che l’hasbara potesse essere riformata: se Israele avesse investito più fondi nelle sue operazioni di diplomazia pubblica, si pensava che ciò potesse essere sufficiente a ribaltare la situazione a proprio favore. Un documento sugli appalti del governo israeliano del settembre 2024 illustrava il problema, spiegando che, senza maggiori investimenti nell’hasbara, «la capacità di trasmettere la narrativa israeliana e di presentare la nostra posizione sui media internazionali e, attraverso di essi, a milioni di persone in tutto il mondo è gravemente compromessa». Il documento citava un esempio: sei ostaggi israeliani a Gaza erano appena stati uccisi da Hamas, ma molte testate straniere «erano influenzate dalla narrativa presentata dall’organizzazione terroristica di Hamas» che incolpava il governo israeliano.49Il New York Times e la CBS, tra gli altri, avevano dato risalto alle proteste anti-Netanyahu in Israele che attribuivano al governo israeliano la responsabilità della morte degli ostaggi. 50Sostenendo che «durante l’attuale periodo di emergenza, ogni giorno in cui non è possibile rispondere alle esigenze di hasbara… si provoca un danno reale», Israele ha assunto otto nuovi portavoce di lingua inglese con contratti del valore di oltre 1 milione di shekel (260.000 dollari all’epoca), senza gara d’appalto. 51 Oltre agli investimenti, il governo israeliano avrebbe avuto bisogno anche di una strategia che prevedesse un coinvolgimento più diretto nelle operazioni di influenza. Il ministro degli Esteri israeliano Gideon Sa’ar è diventato il simbolo di questa nuova promessa, entrando a far parte della coalizione di governo nel settembre 2024 in cambio di un’iniezione di fondi destinati all’hasbara. Sa’ar ha dichiarato a un quotidiano israeliano che «da decenni gli sforzi di hasbara e la guerra di coscienza di Israele non ricevono le risorse e gli strumenti fondamentali e salvavita di cui hanno bisogno… Sono determinato a cambiare questa situazione».52 Alla fine del 2024, il governo israeliano ha stanziato la cifra storica di 545 milioni di shekel — circa 150 milioni di dollari all’epoca — per la diplomazia pubblica, iniziativa che è diventata nota come “Progetto 545”. Eran Shayovich, capo di gabinetto del Ministero degli Affari Esteri, è stato scelto per guidare l’iniziativa. Secondo la sua pagina LinkedIn, Shayovich aveva precedentemente lavorato presso l’Ufficio del Primo Ministro occupandosi di «questioni specifiche e generali relative agli eventi del 7 ottobre, in coordinamento con i ministeri governativi e le autorità locali». 53Verso la fine del 2024, secondo Shayovich, «l’immagine dello Stato di Israele era ai minimi storici e i numerosi tentativi di combattere sul fronte della diplomazia pubblica non avevano avuto particolare successo».54 Il team di Shayovich ha dedicato sei settimane alla realizzazione del programma, incontrando 800 persone diverse per stabilire come sarebbero stati spesi i fondi e in che modo le nuove iniziative di diplomazia pubblica avrebbero conciliato le esigenze urgenti con quelle a lungo termine. 55Tra i partecipanti alle riunioni figuravano esperti di sicurezza nazionale come Jonathan Conricus dell’FDD e Ophir Dayan dell’Istituto israeliano per gli studi sulla sicurezza nazionale, ma anche una serie di figure inaspettate provenienti da Israele che, secondo Sa’ar, potrebbero rappresentare un nuovo approccio alla hasbara: l’influencer online di lifestyle Ashley Waxman-Bakshi, la modella Nataly Dadon, il gruppo di difesa dei media HonestReporting e il comico Yohay Sponder. 56Come ha spiegato Shayovich in un post su Facebook, hanno poi trascorso sette settimane a «testare la programmabilità dei diversi componenti» prima di svelare in cosa sarebbero consistite le nuove iniziative.57 Forte di un budget ingente e di una nuova strategia, Israele ha iniziato a investire milioni di dollari in influencer, delegazioni, siti web volti a influenzare l’intelligenza artificiale (IA), campagne di SMS di massa e iniziative di sensibilizzazione rivolte a segmenti demografici chiave. Mobilitare individui e organizzazioni filoisraeliani negli Stati Uniti non era più sufficiente, alla luce dell’evoluzione dell’opinione pubblica: Israele avrebbe dovuto assumere agenti soggetti all’obbligo di registrazione ai sensi del FARA. Israele adotta il FARA, con l’aiuto di un’agenzia di pubbliche relazioni francese Altri attori regionali — tra cui il Qatar, gli Emirati Arabi Uniti e l’Arabia Saudita — hanno speso di più rispetto a Israele nell’ambito del FARA negli ultimi 10 anni.58Questi paesi hanno tutti creato a loro volta enormi gruppi di pressione, e il Quincy Institute ha pubblicato documenti di sintesi e articoli sull’influenza di molti di questi Stati del Golfo. 59Ad esempio, lo scorso anno il Quincy Institute ha rilevato che il Qatar era il terzo governo straniero per entità dei contributi versati ai think tank; i soggetti registrati che rappresentavano gli interessi del Qatar hanno contribuito con 4,1 milioni di dollari alle campagne elettorali tra il 2023 e il 2025, e i lobbisti qatarioti si sono dimostrati più efficaci nell’ottenere incontri di persona con i funzionari rispetto a quelli che rappresentavano qualsiasi altro paese. 60 È certo che, già prima degli attacchi del 7 ottobre, Israele stava spendendo denaro per influenzare la politica e l’opinione pubblica ai sensi del FARA; secondo il “Foreign Lobby Watch” di Open Secrets, gli agenti israeliani registrati hanno speso 185 milioni di dollari tra il 2016 e il 2023, facendo sì che il Paese si collocasse tra i primi dieci per spesa a livello nazionale.61 Ciononostante, Israele nutre da tempo diffidenza nei confronti dei rischi reputazionali legati al ricorso ad agenti registrati per veicolare il proprio messaggio. Israele ha persino discusso su come aggirare la registrazione prevista dal FARA con Voices of Israel, l’iniziativa volta a minare il movimento BDS. Un promemoria strategico del 2018 trapelato a The Guardian sottolineava che il rispetto del FARA avrebbe «danneggiato la reputazione di diversi gruppi americani che ricevono finanziamenti e indicazioni da Israele, costringendoli a soddisfare onerosi requisiti di trasparenza». Il memorandum sottolineava inoltre i privilegi di cui gode Israele in quanto stretto partner degli Stati Uniti; sebbene nessun Paese goda di un’esenzione formale dalle leggi americane sul lobbismo estero, il documento osservava che «in passato, il FARA è stato applicato a Paesi ostili agli Stati Uniti», come la Russia e il Pakistan. In un’epoca di maggiore applicazione delle norme, questo privilegio potrebbe cambiare.62 Il drastico calo del sostegno di cui Israele ha goduto presso l’opinione pubblica americana ha cambiato i calcoli. Tra settembre 2025 e giugno 2026, Israele ha ingaggiato più agenzie ai sensi del FARA rispetto ai due anni precedenti messi insieme. Molte di queste agenzie sono subappaltate dalla società di PR con sede in Francia Havas Media, che dal 2018 ha ricevuto oltre 100 milioni di dollari per il lavoro svolto per conto del governo israeliano, secondo un conteggio di Haaretz. 63Sebbene inizialmente l’attività di Havas fosse incentrata sulla promozione del turismo, più recentemente l’agenzia francese ha svolto un lavoro di pubbliche relazioni ben più ampio per il Paese, affermandosi come ingranaggio fondamentale nelle nuove operazioni di influenza estera di Israele. La Figura 4 illustra in dettaglio le principali agenzie che hanno stipulato contratti con Havas, insieme a una breve descrizione dell’ambito del loro lavoro.
«Israele aveva bisogno di un intermediario come Havas, che dispone di una vasta rete e di infrastrutture quali agenzie creative e contatti nel mondo dei media», ha affermato una fonte che lavora per l’azienda e alla quale è stato concesso l’anonimato per poter parlare liberamente dell’attività svolta dalla società per conto di Israele.64Le aziende americane subappaltate da Havas sono orientate a influenzare i segmenti demografici chiave individuati da Netanyahu: cristiani evangelici, conservatori e giovani. La società madre di Havas, Bolloré, un conglomerato francese con ingenti partecipazioni nel settore dei trasporti e della logistica, è stata coinvolta in una serie di scandali che sembrano riguardare anche Havas. 65Entro la fine dell’anno, il presidente e amministratore delegato miliardario dell’azienda, Vincent Bolloré, sarà processato a Parigi per un caso di corruzione in cui si sostiene che una controllata di Havas abbia contribuito a facilitare le elezioni nei paesi dell’Africa occidentale, Guinea e Togo, e abbia sottostimato i costi in cambio di appalti portuali in quei paesi. 66Jean-Philippe Dorent, a capo di Havas International Consulting, è tra i coimputati di Bolloré.67 Le divisioni tedesche e americane di Havas svolgono gran parte del lavoro per conto di Israele. Il suddetto dipendente anonimo di Havas ha osservato che ciò potrebbe essere dovuto al fatto che l’atteggiamento dei tedeschi nei confronti di Israele è più positivo rispetto a quello di altri paesi.68«La maggior parte delle persone [in Germania] non è disposta a parlare di genocidio», ha affermato. Nonostante questo afflusso di registrazioni, vi sono ancora prove evidenti del fatto che le organizzazioni che svolgono attività di lobbying e operazioni di influenza negli Stati Uniti per conto di Israele si attengano solo parzialmente al FARA oppure evitino del tutto la registrazione.69Tuttavia, questa tendenza verso una maggiore “FARA-izzazione” della lobby israeliana rappresenta un significativo cambiamento di strategia. Uno sguardo alla nuova hall Sebbene non sia possibile ricostruire l’intero percorso del miliardo di dollari che Israele ha stanziato per la diplomazia pubblica dal 2023, è possibile seguire una parte significativa di tale spesa attraverso i documenti relativi agli appalti israeliani, le deroghe alle gare d’appalto, le dichiarazioni FARA e il giornalismo d’inchiesta. La figura 5 mostra i principali beneficiari dei finanziamenti israeliani nell’ambito del FARA a partire dal 2023.
Queste aziende, insieme ad altre non soggette alla normativa FARA di cui si parla nel corso di questo documento, hanno il compito di cercare di riconquistare l’opinione pubblica statunitense. Gallup, che da tempo conduce sondaggi tra il pubblico americano sulle opinioni riguardo a Israele, ha rilevato nel 2026 che un numero maggiore di americani simpatizza con i palestinesi piuttosto che con gli israeliani «nella questione mediorientale», nonostante l’investimento di oltre 1 miliardo di dollari da parte del governo israeliano nella diplomazia pubblica.70La Figura 6 illustra in dettaglio questo cambiamento nel corso del tempo.
Una nuova strategia digitale: come conquistare gli influencer conservatori Anche secondo i sondaggi commissionati dallo stesso governo israeliano, Israele sta perdendo l’ottavo fronte. Un sondaggio del luglio 2025 commissionato dal Ministero degli Affari Esteri e condotto dallo Stagwell Group, società madre di diverse aziende che operano per conto di Israele ai sensi del FARA, ha rilevato che il 66% degli americani ritiene che Israele abbia ucciso prevalentemente civili a Gaza.71 I giovani americani, in particolare, stanno mettendo in discussione il sostegno a Israele. Un sondaggio Gallup, sempre del luglio 2025, ha rilevato che solo il 9% degli americani di età compresa tra i 18 e i 34 anni approvava l’azione militare di Israele a Gaza, e solo il 15% di quella fascia demografica approvava la guerra di Israele contro l’Iran di quell’estate. 72La figura 7 rivela che il divario nella simpatia verso israeliani e palestinesi tra gli americani di età compresa tra i 18 e i 34 anni è ancora più ampio: uno scarto di 30 punti a favore dei palestinesi.
Tra questi figurano i membri più giovani di quella fascia demografica su cui Netanyahu un tempo faceva affidamento come fondamento delle relazioni tra Stati Uniti e Israele: i conservatori.73 Curt Mills, direttore esecutivo dell’American Conservative, ha spiegato in un’intervista che nella destra c’era già scetticismo riguardo agli sforzi di Israele per aumentare il coinvolgimento degli Stati Uniti nella regione, ma che molti erano ottimisti sul fatto che Trump avrebbe portato il Paese in una direzione diversa. «Trump ha messo insieme una coalizione piuttosto singolare nel 2024 e, in linea di massima, la gente non si è recata alle urne nel 2024 per scatenare una nuova guerra contro l’Iran a favore di Israele, ma è proprio quello che si è ottenuto», ha affermato Mills. 74Nel giugno 2025, durante quello che da allora è diventato noto come la «Guerra dei 12 giorni» con l’Iran, si verificarono defezioni di alto livello da quella coalizione, tra cui i commentatori Tucker Carlson e Steve Bannon, nonché i deputati repubblicani Marjorie Taylor Greene, della Georgia, e Thomas Massie, del Kentucky. 75 Citando dati preoccupanti emersi dai sondaggi, il Ministero degli Affari Esteri israeliano è intervenuto elaborando un piano per corteggiare gli influencer online nel tentativo di invertire la tendenza. Un documento relativo agli appalti del Ministero, risalente allo stesso mese, riconosceva il problema: «Con l’ascesa del movimento “America First” e “MAGA” nella politica americana, è fondamentale per Israele che tale movimento adotti una posizione filoisraeliana. Sebbene i repubblicani più anziani e gli americani politicamente conservatori mantengano ancora una posizione filoisraeliana, le opinioni positive nei confronti di Israele sono in calo in tutte le fasce d’età.”76L’argomentazione di Israele, secondo cui sostenere Israele significa «America First» poiché Israele combatte i nemici dell’America per suo conto, non ha avuto alcun effetto sui giovani conservatori.77 In risposta, il Ministero degli Affari Esteri ha assegnato a un’organizzazione di sensibilizzazione denominata Israel365 un contratto da 93.000 dollari per reclutare 16 influencer sotto i 30 anni con “da centinaia di migliaia a milioni di follower” su social media quali Instagram e TikTok. 78Gli influencer — tra cui Cam Higby, Lance Johnston e Xavier DeRousseau — hanno incontrato, tra gli altri, soldati israeliani, l’ambasciatore statunitense in Israele Mike Huckabee e il ministro israeliano per gli Affari della diaspora Amichai Chikli. Il viaggio sembra aver sortito l’effetto desiderato sugli influencer. Johnston ha dichiarato a Jewish Insider che prima del viaggio era «piuttosto anti-Israele», ma che le sue opinioni sono cambiate. «Ora la penso più o meno così: per me va bene fornire loro armi», ha affermato.79 Il governo israeliano ha finanziato molti viaggi simili, interamente a carico dello Stato. Un influencer che in passato ha partecipato a un viaggio in Israele e che ha parlato con QI a condizione di rimanere anonimo, ha raccontato di aver parlato con famiglie i cui membri erano stati uccisi da Hamas. “In un certo senso ti radicalizza, perché ti viene da dire: ‘Cazzo, odio davvero quelle altre persone. Dovremmo, cazzo, farli fuori tutti a tutti i costi.’ È una cosa positiva? No, ma è un’emozione umana», ha detto l’influencer. «Penso che ti mostrino tutte queste cose con qualche intento malvagio dietro? Forse, non lo so.»80 Parlare di Israele non è più così popolare come un tempo. Dopo che quell’influencer ha pubblicato online un post sul proprio viaggio, ha dichiarato di aver perso 15.000 follower su Instagram.81Un altro influencer conservatore a conoscenza di questi viaggi ha affermato in un’intervista a QI che Israele in genere non paga direttamente le persone. «Quando queste persone affermano: “Non sono pagato da Israele”, tecnicamente è vero», ha detto, sottolineando che Israele copre per lo più contributi in natura come voli e alloggio.82 Ma non è sempre così; Israele sta anche pagando direttamente un altro gruppo di influencer. Nel 2025, Bridges Partners, una società che lavora per il Ministero degli Affari Esteri, ha intrapreso un’iniziativa da 900.000 dollari per conto del governo israeliano volta a retribuire un gruppo di 14-18 influencer fino a novembre di quell’anno.83Ciò rientrava in una campagna di influencer denominata “Esther Project”. Finora, nessuno degli influencer si è registrato come agente straniero. Nel novembre 2025, il Quincy Institute e Public Citizen hanno inviato una lettera congiunta al Dipartimento di Giustizia chiedendo al governo degli Stati Uniti di obbligare Bridges Partners a rivelare i nomi degli influencer che lavoravano per il governo israeliano.84 Jack Cocchiarella, un influencer di orientamento progressista con 1,5 milioni di iscritti su YouTube, ha dichiarato al Quincy Institute che, anche se molti influencer sono “molto suscettibili” alle influenze esterne, dubita che le tattiche di coinvolgimento degli influencer messe in atto da Israele possano funzionare. «Alla gente piace semplicemente interagire sui social media, ma cade nella trappola di pensare: “Faremo scalpore su TikTok e questo risolverà tutti i problemi”. E non è affatto così.»85 Anche il primo ministro Netanyahu ha chiarito che ciò fa parte della sua strategia. In un incontro tenutosi nel settembre 2025 dedicato a canalizzare l’energia dei media filoisraeliani, ha affermato: «Dobbiamo reagire. Come reagiamo? Attraverso i nostri influencer. Penso che dovreste parlare anche con loro, se ne avete l’occasione, con quella comunità: sono molto importanti».86Non è chiaro se gli influencer con cui Netanyahu si è incontrato siano gli stessi pagati da Bridges Partners. L’influencer Yoav Davis ha ricevuto da Israele un compenso di 161.500 dollari nell’ambito di una campagna sui social media soprannominata “Swords of Iron” (Spade di ferro), che riprende la denominazione ufficiale utilizzata dal governo israeliano per la guerra di Gaza successiva al 2023. Davis è il fondatore dell’influente account sui social media “Jews of NY”, che vanta quasi 200.000 follower su Instagram e si autodefinisce la “principale testata sui social media dedicata all’ispirazione ebraica nella grande città”. 87Come nel caso di altri influencer pagati da Israele, il lavoro viene gestito tramite Havas Media. Sebbene il contratto non fornisca un dettaglio dei post sponsorizzati da Israele, si rileva che Israele abbia versato a Davis 8.000 dollari tra il 16 e il 31 gennaio 2024. Molti dei video pubblicati in quel periodo erano incentrati sulla richiesta a Hamas di rilasciare tutti gli ostaggi catturati negli attacchi dell’ottobre 2023 e su una campagna di sensibilizzazione sui massacri perpetrati dal gruppo. Il 27 gennaio, la pagina «Jews of NY» ha pubblicato un video in cui l’influencer Daniel Ryan Spaulding passeggiava nei pressi delle Nazioni Unite. «È quasi come se una setta nazista islamista radicale avesse fatto il lavaggio del cervello al mondo per fargli credere che le vittime del genocidio siano gli autori del genocidio. Oh, un attimo… è esattamente quello che è successo», ha affermato Spaulding.88 Un’altra società, denominata Genesis 21 Consulting, è stata ingaggiata dal governo israeliano nell’agosto 2025 per fornire «supporto strategico alla comunicazione, creazione di contenuti e coinvolgimento di influencer finalizzati a migliorare l’immagine pubblica di Israele».89Anche un’altra società, Show Faith by Works, ha avanzato l’idea di retribuire gli influencer. Nei documenti presentati ai sensi del FARA, la società ha indicato che avrebbe «individuato influencer sui social media da ingaggiare in cambio di una copertura mediatica favorevole» nell’ambito di un contratto da 3,2 milioni di dollari volto a influenzare i cristiani evangelici.90 Israele mantiene inoltre stretti legami con i media conservatori più tradizionali. Tramite Havas, nel marzo 2025 il Paese ha incaricato Targeted Communications di condurre attività di sensibilizzazione dei media. Targeted Communications è stata molto attiva nel settembre dello stesso anno, mentre Israele affrontava diverse crisi, tra cui l’attacco contro la leadership di Hamas a Doha, l’ondata di paesi che riconoscevano lo Stato palestinese e le ripercussioni negative legate all’espansione delle operazioni di terra nella città di Gaza. 91Quel mese, l’agenzia ha registrato 61 attività politiche con le reti mediatiche, 27 delle quali con Fox News per incontri, gestione delle relazioni pubbliche e presentazioni.92 Aggirare l’algoritmo Oltre a cercare di ingraziarsi gli influencer, il governo israeliano sta spendendo decine di milioni di dollari per influenzare gli algoritmi e i feed degli utenti dei social media. Per prima cosa, Israele spende una somma considerevole in pubblicità. Nel giugno 2025, il governo israeliano ha lanciato un’importante campagna pubblicitaria su Google, Meta e X, pagando circa 45 milioni di dollari per nascondere la crisi alimentare a Gaza.93Tre mesi prima, il governo israeliano aveva annunciato un blocco delle forniture di cibo, medicine, carburante e aiuti umanitari a Gaza, e centinaia di abitanti di Gaza erano già morti di fame e malnutrizione. 94Gli annunci, che secondo il contratto sono rimasti in onda fino a dicembre di quell’anno, negavano la fame e descrivevano Gaza come un luogo pieno di mercati di strada ben riforniti.95 Tra ottobre 2023 e dicembre 2024, l’Unità di portavoce dell’esercito israeliano ha condotto un’operazione segreta di influenza sui social media per promuovere la propria versione dei fatti sotto le spoglie di un’organizzazione giornalistica denominata Fact Check. Su WhatsApp, YouTube e Instagram, Fact Check ha pubblicato video che difendevano Israele dalle accuse di genocidio e crimini di guerra, alcuni dei quali hanno totalizzato centinaia di migliaia di visualizzazioni.96Un soldato coinvolto nel progetto ha dichiarato a un organo di stampa investigativo israeliano di essersi pentito di aver partecipato: «All’inizio, mi sembrava urgente mostrare al mondo ciò che avevamo passato. Ma molto rapidamente, la situazione è cambiata. Gaza veniva rasa al suolo e la narrativa che forse aveva retto nelle prime settimane ha cominciato a sgretolarsi.”97 In uno dei primi casi documentati in cui uno Stato-nazione ha intrapreso un’iniziativa volta a manipolare i chatbot basati sull’intelligenza artificiale, Israele ha inoltre incaricato una società denominata Clock Tower X di implementare “siti web e contenuti finalizzati a fornire risultati di framing relativi alle conversazioni GPT [ovvero, Generative Pre-trained Transformer]”. 98Clock Tower X sta creando nuovi siti web per influenzare il modo in cui i modelli GPT di IA, addestrati su enormi quantità di dati provenienti da ogni angolo di Internet, inquadrano gli argomenti e rispondono ad essi — il tutto per conto di Israele. Il numero di americani che utilizzano ChatGPT è raddoppiato dal 2023, rendendo i chatbot generativi una nuova frontiera per l’influenza.99Il fondatore di Clock Tower X è Brad Parscale, l’ex responsabile della campagna elettorale di Trump che aveva ingaggiato la controversa società di microtargeting Cambridge Analytica. L’azienda di Parscale riceve un compenso complessivo di 46,5 milioni di dollari nell’arco di un anno, il che la rende il più grande contratto israeliano attivo ai sensi del FARA.100 Clock Tower X ha creato una serie di siti web per conto di Israele nel tentativo di influenzare i chatbot: Paxpoint.org: Un sito web dedicato a diffondere la visione secondo cui Israele è una nazione di pace. Il sito afferma che «Paxpoint mette in luce il costante impegno di Israele a favore della pace e della convivenza, condividendo accordi storici, iniziative umanitarie e progetti di base che colmano le divisioni». Allyvia.org: Un sito web dedicato al rafforzamento dell’alleanza tra Stati Uniti e Israele. «Allyvia mette in evidenza come l’alleanza tra Stati Uniti e Israele apporti benefici diretti agli americani attraverso la sicurezza congiunta, le tecnologie all’avanguardia, la creazione di posti di lavoro e i valori condivisi di libertà», si legge sul sito. Factsignal.org: La sua missione è quella di «dimostrare che la designazione di Hamas come organizzazione terroristica riflette un consenso globale e prove innegabili di violenza, non una cospirazione». Cognitura.org: un sito web che si definisce una “piattaforma di ricerca e formazione” dedicata all’analisi delle modalità operative di gruppi estremisti come Hamas. Justorium.org: Un sito web dedicato a sostenere che le azioni militari di Israele a Gaza «rispettano il diritto internazionale e riflettono l’etica democratica condivisa dagli Stati Uniti e da Israele». Culturavia.org: un sito web dedicato alla valorizzazione dei legami culturali tra gli Stati Uniti e Israele. Compassionpulse.org: Un sito web dedicato alla condivisione di storie, dati e testimonianze dirette su “come Israele protegga i civili, fornisca aiuti umanitari e difenda i valori morali condivisi con gli Stati Uniti”. Innovascope.org: un sito web dedicato a mettere in luce la collaborazione tecnologica tra Stati Uniti e Israele. Econora.org: un sito web dedicato a mettere in luce le relazioni commerciali tra Stati Uniti e Israele. Feedingyoufiction.com: Un sito web che pubblica video in cui si sostiene che le immagini provenienti da Gaza siano inscenate e che nel territorio sia in corso una carestia. Thetruthaboutiran.com: un sito web dedicato a giustificare la guerra contro l’Iran. «Il terrore e lo spargimento di sangue che questa dittatura sanguinaria ha causato nel mondo devono essere denunciati e devono essere fermati», afferma il sito web. Clock Tower sta utilizzando su questi siti web una piattaforma di ottimizzazione per i motori di ricerca basata sull’intelligenza artificiale chiamata MarketBrew, che, secondo l’azienda, “migliorerà la visibilità e il posizionamento dei contenuti rilevanti”.101 Nell’aprile 2026, il team di Parscale ha affermato di “stare ottenendo risultati positivi” grazie a sistemi di intelligenza artificiale molto diffusi che incorporano nelle loro risposte informazioni provenienti dai propri siti, pur rifiutandosi di fornire dati.102 Scott Stouffer, Chief Technology Officer di Market Brew, ha dichiarato ad Axios che le informazioni redatte con un “tono oggettivo e ben strutturate” hanno maggiori probabilità di essere citate dalle piattaforme di intelligenza artificiale.103“Quello che si può fare è assicurarsi che le proprie informazioni siano strutturate, corredate di fonti e organizzate in modo tale che quei sistemi abbiano maggiori probabilità di recuperarle quando qualcuno pone una domanda. Non si tratta tanto di cambiare la conversazione, quanto piuttosto di assicurarsi che i propri dati siano idonei a farne parte.”104 Clock Tower X è stata inoltre collegata a una campagna di SMS di massa a sostegno di Israele. Dal novembre 2025, gli americani ricevono messaggi di testo da numeri sconosciuti che dichiarano di provenire da organizzazioni chiamate “Friends for Peace” e “Partners in Peace”, chiedendo loro un parere su Israele, promuovendo Israele come alleato degli Stati Uniti e diffondendo link ai siti web e ai video creati da Clock Tower X. Uno di questi video, risalente ad aprile di quest’anno, afferma che «la decisione [di attaccare l’Iran] non riguardava Israele. Riguardava la nostra sicurezza. Israele è nostro alleato e abbiamo lo stesso nemico». 105Diverse persone hanno inoltre ricevuto un video in cui si sostiene che la narrazione delle sofferenze a Gaza sia inventata: «Bombe, fame, edifici crollati: tutto contenuto inventato… Non prendete ogni post per buono, verificate le fonti, esigete la verità».106 Secondo un avvocato specializzato in questioni relative al FARA, che ha chiesto di rimanere anonimo per discutere di questa delicata questione, lo studio di Parscale dovrebbe includere una dichiarazione di non responsabilità nei messaggi di testo che chiarisca che l’iniziativa fa parte di una campagna di lobbying israeliana. «Lo scopo dell’obbligo di divulgazione è che il pubblico vuole sapere e ha il diritto di sapere chi lo sta contattando», ha dichiarato l’avvocato a Responsible Statecraft. 107L’azienda di Parscale ha pagato oltre 6 milioni di dollari a SparkFire Technologies, una società specializzata in chatbot basati sull’intelligenza artificiale, per condurre la campagna.108 Parscale è inoltre ancora impegnato nella raccolta fondi e nel lavoro a sostegno delle campagne repubblicane. In un post su X, successivamente cancellato, Parscale ha sottolineato che il suo PAC aveva elargito una donazione di un milione di dollari a una campagna su richiesta di JD Vance.109Il contributo sembra essere collegato al Jefferson Rising Fund, che ha donato 1 milione di dollari al Fight for Kentucky PAC, un super PAC a sostegno del candidato repubblicano al Senato Nate Morris. Nel dicembre 2025, Brad Parscale ha inoltre donato 10.000 dollari alla campagna del deputato Max Miller dell’Ohio.110 La stragrande maggioranza dei collaboratori assunti con contratto da Parscale lavora per Convergence Media, una società di strategia digitale guidata da Mike Shields, alleato di lunga data di Parscale. Shields, stratega repubblicano di lunga data, ha ricevuto poco meno di 5 milioni di dollari da Parscale tramite una società separata, la Portman Road Strategies.111 Il contratto di Clock Tower con Havas individua la Generazione Z come un segmento demografico fondamentale, affermando che l’80% dei suoi contenuti sarà personalizzato per gli utenti di quella fascia d’età, utilizzando piattaforme come TikTok, Instagram e YouTube.112 Sebbene la spesa di Israel sia di gran lunga più orientata verso aziende vicine ai repubblicani, nell’aprile 2025 Israel ha anche firmato un accordo da 600.000 dollari con la società di relazioni pubbliche SKDK, vicina ai democratici. SKDK, che ha lavorato anche a numerose altre iniziative a favore di Israele, è stata ingaggiata in parte per gestire un “programma basato su bot” volto ad amplificare le narrazioni filoisraeliane su Instagram, TikTok, LinkedIn, YouTube e altre piattaforme. 113Il giorno dopo che il sito di inchiesta Sludge ha rivelato che parte del lavoro della società prevedeva l’uso di un programma di bot, SKDK ha reso noto che avrebbe interrotto il proprio contratto con il governo israeliano. Un portavoce della società ha dichiarato a Politico che il proprio lavoro era «incentrato esclusivamente sulle relazioni con i media e nient’altro». Le ricevute FARA rivelano che SKDK ha ricevuto un compenso di soli 150.000 dollari.114 Riconquistare i fedeli: «Questo è ciò in cui avete sempre creduto» Nel febbraio 2025, durante una visita a Washington, DC, il primo ministro Benjamin Netanyahu ha trovato il tempo di incontrare i principali leader cristiani evangelici per discutere dell’Iran, della Cisgiordania e di come poter esercitare una maggiore influenza sull’amministrazione Trump. Mike Evans, fondatore del Friend of Zion Center di Gerusalemme, ha affermato che «al momento c’è una sola persona al mondo in grado di unire gli evangelici a livello globale, ed è Benjamin Netanyahu. … Lo stimano moltissimo e gode di un enorme sostegno tra gli evangelici, specialmente qui negli Stati Uniti.”115 Tuttavia, a quell’incontro spiccava per la sua assenza la presenza di giovani evangelici.116Gli evangelici americani sostengono da tempo Israele sia politicamente che finanziariamente attraverso organizzazioni quali la CUFI e l’International Fellowship of Christians and Jews. I politici israeliani videro l’opportunità di rafforzare il sostegno degli Stati Uniti all’indomani della guerra arabo-israeliana del 1967 — che molti evangelici consideravano l’adempimento di una profezia biblica secondo cui Israele avrebbe controllato Gerusalemme — e iniziarono a corteggiare leader come Pat Robertson e Jerry Falwell, arrivando persino a regalare a Falwell un jet privato per i suoi viaggi personali.117 Nonostante decenni di forte sostegno a Israele da parte dei sionisti cristiani, i giovani evangelici la vedono in modo diverso. Un sondaggio della Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Marquette del dicembre 2025 ha rilevato che, mentre il 70% degli evangelici sopra i 60 anni sostiene Israele, solo il 39% di quelli tra i 18 e i 29 anni lo fa.118La figura 8 illustra in dettaglio il calo del sostegno a Israele nel corso del tempo tra gli evangelici e i repubblicani, secondo i sondaggi del Pew Research.
Man mano che lo slogan “America First” è diventato il segno distintivo del Partito Repubblicano, molti giovani evangelici hanno iniziato a mettere in discussione il proprio sostegno a Israele, compresi commentatori conservatori di spicco come Tucker Carlson. Questo ripensamento si è accentuato nel corso della guerra a Gaza. Jonathan Brenneman, cristiano palestinese-americano e cofondatore di «Christians for a Free Palestine», ha dichiarato in un’intervista che i cristiani più giovani, sia di sinistra che di destra, hanno smesso di sostenere Israele perché vedono il governo israeliano bombardare chiese e uccidere bambini in alcune delle più antiche comunità cristiane del mondo: «I giovani hanno visto Gaza essere rasa al suolo in tempo reale mentre il governo statunitense e i leader politici e religiosi continuavano a sostenere Israele». 119 Vedendo che questo legame di lunga data tra i leader evangelici e Israele cominciava a sgretolarsi, il governo israeliano è entrato in azione. Nel settembre 2025, Israele ha ingaggiato una società chiamata Show Faith by Works con un contratto da 3,2 milioni di dollari. La dichiarazione iniziale presentata ai sensi del FARA indicava che la società avrebbe creato un «geofence» attorno ai confini fisici delle principali chiese del sud-ovest americano durante le funzioni religiose, al fine di «tracciare i partecipanti e continuare a [rivolgersi a loro] con annunci pubblicitari» per conto di Israele.120Tuttavia, la campagna ha suscitato reazioni negative da parte di molte comunità cristiane. Ad esempio, la Canyon View Vineyard Church di Grand Junction, in Colorado, ha rilasciato una dichiarazione in cui definiva la campagna «inquietante».121La Christian Life Commission della Baptist General Convention of Texas ha esortato i leader ecclesiastici a firmare una lettera indirizzata al Procuratore Generale degli Stati Uniti Pamela Bondi, in cui si chiedeva al Dipartimento di Giustizia di vietare ai governi stranieri l’uso di tecnologie di tracciamento per inviare messaggi mirati ai fedeli nelle chiese statunitensi senza il loro consenso. 122È stato creato un sito web dedicato alla campagna, denominato «Show Mercy and Do Likewise» (Mostra misericordia e fai altrettanto), come progetto interreligioso a sostegno dei cristiani presi di mira dalla campagna.123 Chad Schnitger, fondatore di Show Faith by Works, ha difeso la pratica del geofencing in un’e-mail inviata al Quincy Institute: Ho visto molti articoli sensazionalistici sul geofencing e ritengo che sia stato piuttosto irresponsabile da parte dei media menzionare quell’aspetto del piano senza prima informarsi su cosa sia effettivamente il geofencing. Si tratta di uno strumento di marketing molto diffuso che, letteralmente, chiunque possieda uno smartphone in America ha sperimentato in un modo o nell’altro.124 Tuttavia, Schnitger ha successivamente rivelato che avrebbe interrotto la campagna di geofencing “per motivi di sicurezza”.125Al suo posto, guiderà un museo itinerante progettato per portare Israele nelle comunità evangeliche della California, chiamato “The Israel Experience”. I visitatori del museo potranno vivere l’esperienza di filmati in realtà virtuale degli attacchi del 7 ottobre, giocare a giochi a tema biblico, vedere una riproduzione del Muro del Pianto e ritirare segnalibri con citazioni su Israele del pugile Floyd Mayweather, del presidente Ronald Reagan e dell’attivista assassinato Charlie Kirk. 126Il contratto FARA iniziale includeva anche un piano per coinvolgere celebrità come portavoce di messaggi filoisraeliani e per versare indennità ai pastori, tra le altre idee.127 Schnitger, che è anche direttore della Freedom & Faith Coalition della California, ha affermato di sperare che i suoi sforzi raggiungano i giovani conservatori: «Dobbiamo dedicare un po’ di tempo a loro. … Anche in politica si rafforza la propria base, giusto? Ogni tanto si torna alla propria base e si dice: ‘Ehi, cristiani, questo è ciò in cui avete sempre creduto’.”128 Schnitger ha inoltre lanciato, per conto del governo israeliano, un programma di studio della Bibbia intitolato “Hear from Us”. Pur negando che il progetto abbia finalità politiche, la teologia alla base del programma abbraccia posizioni controverse sul conflitto israelo-palestinese. Ad esempio, l’opuscolo illustrativo del progetto riporta una mappa di Israele che mostra il pieno controllo israeliano sui Territori palestinesi occupati e sulle Alture del Golan, riconosciute a livello internazionale come territorio siriano. “Hear from Us” ospita inoltre relatori come Chaim Malespin, un riservista dell’esercito israeliano nato negli Stati Uniti che sostiene che i palestinesi «non vogliano fare altro che distruggere Israele».129 Anne Nelson, autrice del libro del 2019 Shadow Network: Media, Money and the Secret Hub of the Radical Right, ha spiegato in un’intervista che la speranza di Israele è quella di rilanciare il sostegno popolare a favore del Paese nelle chiese di tutto il Paese, specialmente negli Stati con una consistente popolazione evangelica: Hanno elaborato argomentazioni complesse per convincere i pastori, attingendo dalla Bibbia versetti sull’Israele biblico e cercando di applicarli alla politica estera attuale degli Stati Uniti. Ma questo tentativo potrebbe rivelarsi vano, perché molti dei loro seguaci si guardano intorno e dicono: «Se vogliamo davvero mettere l’America al primo posto, allora non dovrebbero esserci eccezioni».130 Parscale, l’ex responsabile della campagna elettorale di Trump che supervisiona un contratto da 46 milioni di dollari con Israele, ha anche il compito di rafforzare il sostegno tra i cristiani. Parscale è il direttore strategico di Salem Media, un gruppo mediatico cristiano conservatore che vanta una vasta rete radiofonica e produce programmi di grande risonanza come l’Hugh Hewitt Show, il Larry Elder Show e il Right View con Lara Trump, nuora del presidente. Parte del contratto di Clock Tower con il governo israeliano prevede l’integrazione dei suoi messaggi filoisraeliani nelle proprietà della Salem Media Network. Parscale ha dirottato 13 milioni di dollari di fondi israeliani verso società repubblicane specializzate in strategia digitale e alleati, inclusi oltre 500.000 dollari destinati a pubblicità per Salem Media Representatives, una controllata di Salem Media.131 Israele intrattiene inoltre stretti rapporti con la Trinity Broadcasting Network, o TBN, la più grande rete televisiva evangelica al mondo. Tra giugno e dicembre 2025 il governo israeliano ha stanziato oltre 300.000 dollari a favore della Sar-El Media and Production, rappresentante ufficiale della TBN in Israele, per la produzione e la promozione di un programma televisivo intitolato Insights. 132Il programma dedica diversi episodi a mettere in luce le industrie israeliane nel campo militare, dell’intelligenza artificiale e dei droni.133La Sar-El Media è stata scelta per guidare l’iniziativa grazie alla sua «conoscenza professionale unica nel rivolgersi al pubblico cristiano evangelico».134 Nel settembre 2025, il governo israeliano ha persino versato 700.000 dollari a “Eagles’ Wings”, un’importante organizzazione evangelica con sede a New York, per ospitare festival musicali, eventi di sensibilizzazione e delegazioni di influencer cristiani in Israele. 135Robert Stearns, fondatore dell’organizzazione, ha dichiarato al quotidiano israeliano Yedioth Ahronoth che la guerra più importante che Israele sta combattendo è «la guerra di propaganda».136 Il Ministero degli Affari Esteri israeliano ha precisato nel contratto stipulato con Eagles’ Wings che stava finanziando l’organizzazione al fine di impedire ai fedeli e ai sacerdoti «di assumere posizioni a favore del BDS e anti-israeliane». Nel contratto, un funzionario israeliano ha comunicato che la campagna gode del sostegno di alti funzionari del governo israeliano: «Il progetto Eagles’ Wings è molto importante per il Ministero degli Affari Esteri e, in particolare, per l’Ufficio del Direttore Generale».137 Il governo israeliano ha inoltre stanziato 245.000 dollari dei fondi a favore di “Eagles’ Wings” per l’“Israel Advocacy Day”, una settimana di attività di lobbying a Capitol Hill. Nel 2026, tali iniziative di lobbying hanno coinvolto oltre 100 uffici del Congresso, sia democratici che repubblicani. 138I punti chiave dell’organizzazione, di cui il Quincy Institute ha ottenuto una copia, richiedevano «un impegno bipartisan a favore del vantaggio militare qualitativo di Israele», «una solida cooperazione in materia di difesa e finanziamenti che rafforzino la capacità di Israele di difendersi», finanziamenti per l’Iron Dome e altro ancora.139 Nonostante le sue attività di lobbying, Eagles’ Wings non è registrata come agente straniero ai sensi del FARA. Craig Holman, esperto di etica e lobbista per gli affari governativi presso Public Citizen, ha dichiarato a Drop Site che Eagles’ Wings “dovrebbe registrarsi come agente straniero, dichiarare quanto denaro ha ricevuto, a cosa lo sta destinando e su quali cariche sta esercitando pressioni a nome di Israele”. 140Jonathan Winer, un avvocato con sede a Washington che si occupa da decenni di questioni relative al FARA, ha spiegato che, se un’organizzazione svolge «attività politiche» volte a influenzare il governo degli Stati Uniti affinché modifichi le proprie politiche, è tenuta a registrarsi.141 Il governo israeliano ha inoltre intensificato l’invio di delegazioni di pastori in Israele. Lo scorso dicembre, 1.000 pastori evangelici si sono recati in Israele nell’ambito di un viaggio interamente finanziato dal Ministero degli Affari Esteri.142I leader religiosi hanno partecipato a briefing militari, hanno incontrato funzionari israeliani e hanno ricevuto l’ordine di non evangelizzare durante la loro permanenza in Israele. Un pastore di una megachiesa del Texas, che era stato invitato, ha affermato che, dopo aver esaminato l’itinerario, gli era sembrato «un viaggio di indottrinamento, non di ministero». 143Il viaggio, presentato come la più grande delegazione di leader cristiani americani in visita in Israele dalla fondazione dello Stato, ha generato 30.000 post sui social media, visualizzati da oltre 20 milioni di persone, secondo quanto riferito dall’organizzatore del viaggio Mike Evans.144 Delegazioni, cartelloni pubblicitari a Times Square e soft power Non si tratta solo di pastori e influencer; il Ministero degli Affari Esteri (MFA) considera le delegazioni un elemento cruciale delle proprie iniziative di hasbara. Nel 2025, il ministero ha sponsorizzato 300 delegazioni in Israele per un totale di 6.000 partecipanti provenienti da 70 paesi. 145Un’analisi del Quincy Institute sui dati relativi agli appalti israeliani mostra che il Ministero degli Affari Esteri finanzia viaggi di delegazioni provenienti dagli Stati Uniti più che da qualsiasi altro Paese, seguiti da India, Brasile e Argentina.146 Il ministero ha precisato di aver versato oltre 52.000 dollari alla “delegazione dell’influencer americano James Maslow”.147Maslow, attore e musicista che faceva parte dell’omonima band della serie televisiva Big Time Rush, in onda su Nickelodeon dal 2009 al 2013, è un convinto sostenitore di Israele. Dopo il suo viaggio, ha difeso la guerra di Israele contro l’Iran del giugno 2025. «Israele non sta iniziando una guerra, la sta fermando», ha scritto ai suoi oltre 2 milioni di follower su Instagram. 148Il ministero ha inoltre stanziato 77.000 dollari per una visita di una delegazione di influencer provenienti da Chicago nel mese di luglio e 75.000 dollari per una delegazione di influencer di New York in visita nel mese di ottobre.149 Nel giugno 2025 è stato assegnato un contratto del valore di 120.000 dollari alla Camera di Commercio Ebraica Ortodossa (OJC). Il contratto, aggiudicato senza gara d’appalto, precisava che “i partecipanti alla delegazione sono importanti opinion leader e influencer dei media conservatori statunitensi e potranno contribuire a rafforzare il sostegno a Israele e a migliorarne l’immagine presso i pubblici chiave”. 150Nell’agosto dello stesso anno l’OJC ha organizzato un gala per giornalisti americani come Chris Ruddy, amministratore delegato di Newsmax, durante il quale sono intervenuti esponenti del governo israeliano quali il primo ministro Netanyahu e il ministro degli Esteri Sa’ar. Netanyahu ha detto alla sala gremita di giornalisti che essi facevano parte dell’esercito di Israele che difende la verità, un ingranaggio fondamentale dell’ottavo fronte: «Ora abbiamo un esercito. E ora reagiamo contro i nostri aguzzini. Ecco perché rendo omaggio a Newsmax e a tutti coloro che sono al nostro fianco», ha affermato Netanyahu.151 Casey Michel, autore del libro del 2024 Foreign Agents: How American Lobbyists and Lawmakers Threaten Democracy Around the World, ha spiegato in un’intervista che tali eventi promozionali e viaggi di piacere pagati sono particolarmente vantaggiosi da organizzare per i governi stranieri, poiché si svolgono in un ambiente controllato. «Non si tratta di una singola telefonata, di un singolo comunicato stampa o di un singolo post sui social media: essi controllano in larga misura ciò che questi visitatori vedono, sentono, apprendono e con cui interagiscono per giorni, se non settimane alla volta», ha affermato Michel.152 Israele ha destinato ulteriori risorse alla propria campagna informativa contro l’Iran. Nell’aprile 2024, il Ministero degli Affari Esteri ha stanziato oltre 300.000 dollari a favore dell’Agenzia governativa per la pubblicità per la «promozione di contenuti nell’ambito della campagna sull’Iran».153Il ministero ha inoltre stanziato fondi per un portavoce di lingua persiana e ha retribuito alcuni collaboratori esterni per svolgere attività di consulenza in lingua persiana.154 Il Ministero degli Affari Esteri ha inoltre finanziato diversi viaggi di esiliati iraniani in Israele. Durante un viaggio nell’ottobre 2024, una delegazione di esiliati iraniani si è recata al confine de facto di Israele con la Striscia di Gaza e ha issato la bandiera iraniana precedente al 1979 alla Knesset. Un avvocato iraniano-americano che faceva parte della delegazione ha dichiarato a Ynet che «nessun iraniano desidera la guerra, eppure sembra che la nostra unica speranza di salvezza risieda in un intervento militare da parte di Israele».155 Gli appaltatori possono guadagnare ingenti somme grazie al budget in espansione destinato alla “hasbara” israeliana. La società incaricata di far arrivare gli esiliati iraniani nel 2024, Conexión Israel–Advisory Services for Latin America, ha incassato almeno 9 milioni di dollari negli ultimi due anni per aver portato oltre 30 delegazioni provenienti da tutto il mondo, secondo i dati del Ministero degli Affari Esteri relativi alle attività di coinvolgimento.156 A molti appaltatori che organizzano delegazioni vengono assegnati fondi senza gara d’appalto, al fine di accelerare l’aggiudicazione dei contratti. Nel dicembre 2025, a un’organizzazione denominata America–Israel Friendship League sono stati assegnati 150.000 dollari per portare in Israele delegazioni composte da procuratori generali, tesorieri e legislatori statali.157 Il Ministero degli Affari Esteri organizza inoltre direttamente delegazioni per i membri dello staff del Congresso statunitense. Una copia di un invito del luglio 2025 inviato a un membro dello staff del Congresso, ottenuta dal Quincy Institute, mostra che il viaggio pone l’accento sulle relazioni militari. «I partecipanti avranno inoltre l’opportunità di incontrare alti funzionari israeliani, nonché esperti, per discutere e scambiare idee su temi di interesse nazionale comune — principalmente su questioni relative al Medio Oriente — tra cui le sfide regionali, la cooperazione in materia di difesa, gli Accordi di Abramo, l’innovazione in Israele e altro ancora», si legge nell’invito. Gli inviti sono arrivati nelle caselle di posta dei membri dello staff del Congresso pochi giorni prima che il Senato votasse su una coppia di risoluzioni volte a bloccare le forniture di armi a Israele, risoluzioni sostenute dalla maggioranza dei democratici. 158«La tempistica e l’urgenza erano evidenti: volevano decisamente diffondere la loro versione dei fatti», ha spiegato un membro dello staff invitato al viaggio, a condizione di rimanere anonimo.159 Le organizzazioni filoisraeliane guidate da americani sono attive in questo ambito da anni. Dal 2012, l’AIPAC ha organizzato 1.053 viaggi in Israele. A giugno 2026, i membri dello staff degli uffici dei rappresentanti Steny Hoyer, democratico del Maryland, Kevin McCarthy, repubblicano della California, e Hakeem Jeffries, democratico di New York, hanno partecipato al maggior numero di viaggi, rispettivamente 27, 19 e 12. 160Dagli attacchi del 7 ottobre, 26 deputati democratici e repubblicani hanno partecipato a tali viaggi. Stephen Walt, professore di relazioni internazionali alla Kennedy School di Harvard e coautore dell’articolo originale su «la lobby israeliana», ha dichiarato al Guardian che questi viaggi sono uno «strumento standard per costruire il sostegno a Israele a Capitol Hill».161 Da un altro contratto è emerso che, dal 2024, il governo israeliano ha speso almeno 159.000 dollari per la pubblicazione di annunci pubblicitari a Times Square, a New York.162Gli annunci cambiano frequentemente, ma molti di essi hanno avuto come obiettivo quello di sensibilizzare l’opinione pubblica sulla sorte degli ostaggi presi durante gli attacchi del 7 ottobre da parte di Hamas. Uno di questi, risalente all’agosto 2025, mostrava un video diffuso da Hamas su Evyatar David, un ostaggio israeliano ancora in cattività all’epoca. «Hamas sta facendo morire di fame gli ostaggi israeliani», recitava il testo accanto al video. «Ignorati dai media, troppo occupati a fare eco alla propaganda di Hamas.»163Ofir Akunis, console generale di Israele a New York, ha pubblicato su X che la campagna pubblicitaria aveva lo scopo di «combattere la calunnia che Hamas sta diffondendo riguardo alla “fame”». 164Poche settimane dopo la presentazione di quel cartellone, Joyce Msuya, sottosegretaria generale delle Nazioni Unite per gli affari umanitari, ha affermato che oltre mezzo milione di persone a Gaza stavano affrontando la fame, la miseria e la morte.165 Anche il Center for Jewish Impact, un altro appaltatore della MFA, ha pubblicato annunci pubblicitari a Times Square. Uno di questi, risalente a maggio, recitava: “Libera la Palestina = Sostieni Hamas = Incitamento al genocidio” ed è apparso più volte all’ora per 30 giorni.166 Di fronte all’isolamento internazionale, la spesa del governo israeliano si è estesa anche a canali meno convenzionali per la diplomazia pubblica. Nel 2024, il governo israeliano ha investito oltre 800.000 dollari in pubblicità per promuovere Eden Golan, la candidata del Paese all’Eurovision Song Contest, in risposta a una campagna popolare volta a escludere il Paese dal concorso musicale internazionale. Golan si è classificata al secondo posto nel voto popolare, il che per molti in Israele ha simboleggiato che il Paese potrebbe non essere così isolato come si pensava nel contesto della guerra a Gaza. Il New York Times ha riferito che i fondi provenivano dal Ministero degli Affari Esteri e dalla Direzione Nazionale per la Diplomazia Pubblica. All’Eurovision del 2025, Israele ha impiegato tattiche simili di promozione del voto, e il Paese si è classificato secondo in assoluto.167 Ristrutturazione della vecchia hall del FARA Tutto ciò va ad aggiungersi alle attività di lobbying già in atto da parte di Israele. Sebbene negli ultimi mesi abbia ampliato notevolmente tali iniziative, Israele ha speso la cifra astronomica di 185 milioni di dollari ai sensi del FARA tra il 2016 e il 2023.168 Molti lobbisti di tali studi legali sono anche donatori abituali dei politici americani, il che significa che spesso lavorano contemporaneamente per Israele e finanziano i politici americani. Arnold & Porter, ad esempio, ha donato quasi 300.000 dollari alle campagne politiche dal 2023, pur essendo registrato per lavorare per Israele. 169In effetti, lo studio che ha versato i contributi più ingenti alle campagne elettorali è Holland & Knight, che dal 2023 ha donato 1,2 milioni di dollari e lavorava già da quattro anni per il Ministero degli Affari Esteri israeliano.170 Complessivamente, dal 2023, le aziende che operano per conto di Israele hanno donato 1,8 milioni di dollari alle campagne elettorali.171Ciò non implica alcuna forma di illegalità né che i fondi elargiti da soggetti israeliani siano stati poi utilizzati per contributi politici, il che costituirebbe una violazione del divieto della Commissione elettorale federale relativo ai contributi da parte di cittadini stranieri.172 I principali destinatari dei contributi elettorali versati da società registrate ai sensi del FARA che operano per conto di interessi israeliani dal 2023 sono stati i deputati Tom Cole, repubblicano dell’Oklahoma (23.850 dollari); Mike Johnson, repubblicano della Louisiana (21.000 dollari); e Rob Wittman, repubblicano della Virginia (14.100 dollari). Anche l’azienda israeliana produttrice di spyware NSO Group ha a lungo svolto attività di lobbying ai sensi del FARA, spendendo 7,1 milioni di dollari tra il 2023 e il 2025. L’azienda, al centro di numerose polemiche, è tristemente nota per il suo software Pegasus “zero-click”, che fornisce ai governi la capacità di estrarre in modo discreto messaggi, contatti e foto dal telefono di un bersaglio senza che questi debba nemmeno cliccare su un link. 173Il governo israeliano ha utilizzato l’esportazione di Pegasus come merce di scambio diplomatica, vendendo lo spyware a regimi autoritari quali l’Arabia Saudita, gli Emirati Arabi Uniti, l’Azerbaigian, il Kazakistan e il Ruanda. 174Tuttavia, le numerose controversie che hanno coinvolto NSO Group — tra cui il fatto che il software sia stato utilizzato per prendere di mira la famiglia del giornalista saudita assassinato Jamal Khashoggi — hanno portato, alla fine del 2021, gli Stati Uniti a inserire l’azienda nella lista nera.175 Da allora, NSO Group ha speso milioni per uscire dalla lista nera. Dopo l’attacco del 7 ottobre 2023 guidato da Hamas, i lobbisti dello studio legale Paul Hastings hanno sfruttato la crisi per cercare di promuovere NSO Group presso il Segretario di Stato Antony Blinken: «Gli attacchi del 7 ottobre contro civili innocenti da parte dei terroristi di Hamas e l’attuale situazione di sicurezza in Israele, in Medio Oriente e in tutto il mondo evidenziano ancora una volta la necessità e l’urgenza di impiegare tecnologie di cyber intelligence per prevenire e indagare sul terrorismo e su altri reati gravi». 176Il governo israeliano si è unito a questi sforzi; il quotidiano israeliano Israel Hayom ha riportato nell’aprile 2024 che Caroline Glick, una consulente di Netanyahu, aveva esercitato pressioni sulla Casa Bianca «per valutare le opzioni per la revoca delle sanzioni nei confronti delle aziende tecnologiche israeliane».177 Quando Trump è entrato alla Casa Bianca per la seconda volta, NSO Group era ottimista. Funzionari e lobbisti israeliani hanno fatto leva sui loro stretti rapporti con i funzionari coinvolti negli Accordi di Abramo, tra cui Jared Kushner, per cercare di far rimuovere l’azienda israeliana dalla lista delle sanzioni. Ma dopo aver fallito ancora una volta, l’azienda si è presto resa conto che avrebbe avuto bisogno di una nuova proprietà per operare negli Stati Uniti. Nel novembre 2025, un nuovo gruppo di investitori con sede negli Stati Uniti, guidato dal produttore hollywoodiano Robert Simonds, ha acquisito una quota di controllo di NSO Group. I nuovi proprietari hanno nominato David Friedman — ambasciatore degli Stati Uniti in Israele durante il primo mandato di Trump — presidente esecutivo della società. Friedman, che in passato aveva proposto che gli Stati Uniti finanziassero l’annessione della Cisgiordania da parte di Israele, ha posto fine alle attività ufficiali di lobbying di NSO Group, preferendo fare affidamento sui propri stretti rapporti personali con alti funzionari dell’amministrazione Trump.178“ Se l’amministrazione, come mi aspetto, sarà disposta a prendere in considerazione qualsiasi opportunità che possa garantire maggiore sicurezza agli americani, terrà conto di noi”, ha dichiarato Friedman al Wall Street Journal.179Al momento della pubblicazione, NSO Group rimane nell’Entity List.180 L’Agenzia Ebraica per Israele — un’organizzazione parastatale israeliana senza scopo di lucro che, tra le altre cose, promuove l’immigrazione ebraica nel Paese — è uno dei soggetti che spendono di più ai sensi del FARA. Secondo i documenti da essa depositati, l’organizzazione fornisce servizi al governo israeliano quali lo sviluppo e la colonizzazione di Israele e il coordinamento delle «attività in Israele delle istituzioni e delle organizzazioni ebraiche attive in tali settori».181 Anche l’organizzazione madre dell’Agenzia Ebraica — l’Organizzazione Sionista Mondiale, o WZO — figura tra i soggetti che spendono di più ai sensi del FARA. La WZO, attraverso la sua Divisione Insediamenti, aiuta il governo israeliano a fondare insediamenti in Cisgiordania.182I documenti FARA mostrano che la maggior parte dei fondi spesi dall’organizzazione è destinata alle operazioni quotidiane, tra cui l’organizzazione di conferenze, il sostegno ai programmi e la produzione di contenuti per i social media.183 Alla fine del 2024, rappresentanti sia dell’Organizzazione Sionista Mondiale (WZO) che dell’Agenzia Ebraica hanno partecipato alle discussioni su come definire la nuova strategia di hasbara di Israele.184 Conclusione Il presidente Trump, nell’annunciare il cessate il fuoco con Gaza previsto per gennaio 2025, ha detto al primo ministro Netanyahu: «Bibi, sarai ricordato per questo molto più che se avessi continuato così all’infinito — uccidere, uccidere, uccidere». In questo modo, ha sostenuto la editorialista di Haaretz Dahlia Scheindlin, Trump stava riconoscendo che «l’immagine di Israele ne sta risentendo perché le sue politiche sono così sbagliate — non perché la sua hasbara non sia abbastanza efficace».185 L’hasbara ha i suoi limiti, ma il governo israeliano non ne ha ancora preso pienamente atto. I rapporti governativi e i documenti relativi agli appalti continuano a puntare il dito contro il fallimento delle iniziative di hasbara, anziché ridurre le proprie attività militari. Alcuni addetti ai lavori israeliani sostengono che tali limiti possano essere dovuti a una tendenza interna a concentrarsi sulla delegittimazione degli altri piuttosto che sul rafforzamento della legittimità di Israele. Jacob Dallal, ex dipendente del Ministero degli Affari Strategici israeliano, ha avvertito nel gennaio 2023 che gli sforzi ufficiali di hasbara si basavano eccessivamente sul “passare all’offensiva nella lotta contro i cattivi”. Ha invece sostenuto che Israele abbia bisogno di una narrativa. David Siman-Tov, ricercatore senior presso l’Istituto per gli studi sulla sicurezza nazionale, uno dei principali think tank israeliani, ha illustrato il costante ricorso da parte di Israele alla “hasbara” in un articolo pubblicato sul Jerusalem Post nel novembre 2025: Il mondo tradizionale dei portavoce governativi, delle conferenze stampa e dei briefing delle ambasciate è ormai finito. L’arena odierna è il campo di battaglia dell’influenza digitale, dove emozioni, immagini e brevi video definiscono la realtà — e spesso riscrivono la storia. La questione non è più se Israele abbia ragione, ma se sia convincente, avvincente e rilevante.186 Anche il commentatore politico israeliano Erel Segal ha suggerito che Israele dovrebbe semplicemente mentire sulle proprie politiche. Anziché dichiarare che Israele sta interrompendo l’erogazione dell’acqua a Gaza, Segal ha proposto che i ministeri affermino che «la conduttura è stata danneggiata dai bombardamenti e non può essere riparata», al fine di evitare l’attenzione della comunità internazionale.187 Stephen Walt ha spiegato che questa è esattamente la lezione sbagliata. La decisione di Israele di intensificare gli sforzi di hasbara potrebbe non solo rivelarsi inefficace, ma addirittura controproducente. «Quando un Paese si guadagna la reputazione di manipolare costantemente la realtà e viene ripetutamente sorpreso a inventare cose, continuare a farlo non fa altro che trasmettere agli ascoltatori il messaggio che sono in arrivo altre sciocchezze», ha affermato Walt.188 Oggi Israele si trova in una situazione di profondo isolamento internazionale. Il numero sempre crescente di vittime palestinesi, che ormai supera le 70.000 unità, ha minato il sostegno dell’opinione pubblica in tutto il mondo occidentale, anche tra quei gruppi demografici — evangelici, conservatori e giovani — che Israele un tempo considerava le sue basi più preziose o più affidabili. La “hasbara” israeliana è in crisi. Molti degli investimenti del governo sono semplici “cerotti” a breve termine per risolvere problemi di immagine, piuttosto che investimenti a lungo termine. Un’agenzia che organizza viaggi in Israele, il Center for Jewish Impact, ha persino ammesso che è improbabile che Israele riesca a trovare molti alleati in organizzazioni multilaterali come le Nazioni Unite. Robert Singer, presidente del Center for Jewish Impact, ha scritto sul Jerusalem Post nel febbraio 2025 che Israele dovrebbe invece concentrarsi maggiormente sulle relazioni bilaterali, invitando «rappresentanti di paesi amici come l’Ungheria, la Bulgaria» e altri a visitare il Paese.189 Secondo Curt Mills, direttore esecutivo dell’American Conservative, Israele dispone di una finestra di opportunità effimera per ottenere il sostegno americano. «Si potrebbe immaginare una ripresa di un certo livello di sostegno se Israele diventasse meno centrale, ma penso che il dado sia tratto», ha affermato Mills. «Trump ha messo insieme una coalizione piuttosto singolare nel 2024 e, in linea di massima, gli elettori non si sono recati alle urne in quell’anno per scatenare una nuova guerra contro l’Iran a favore di Israele, ma è proprio quello che hanno ottenuto. E, naturalmente, ciò finirà per intaccare profondamente l’apprezzamento per la tanto decantata partnership tra Stati Uniti e Israele.»190 La risposta di Israele a questa crisi è stata quella di puntare massicciamente sull’hasbara: quadruplicando il proprio budget per la diplomazia pubblica, inondando i media americani di influencer pagati, applicando il “geofencing” alle chiese, manipolando i chatbot basati sull’intelligenza artificiale e facendo arrivare in aereo 1.000 pastori a Gerusalemme. Ma come ha sostenuto Yaakov Katz del Jewish People Policy Institute, nessuna strategia di comunicazione, per quanto sofisticata, può sostituire una politica coerente.191 Il problema principale dell’hasbara, secondo il giornalista israeliano Anshel Pfeffer, è proprio l’hasbara stessa. L’impegno nella diplomazia pubblica si basa sulla convinzione fondamentale che le parole contino più delle azioni. «Hasbara significa essere troppo occupati a trovare scuse per Israele invece di chiedersi perché abbia commesso così tanti errori», ha scritto Pfeffer.192 Anche se il governo israeliano raggiungesse i propri obiettivi — portare in Israele un numero X di delegazioni, inviare un numero X di SMS ai fedeli e creare un numero X di siti web per influenzare l’IA — non vi è alcuna garanzia che ciò cambi l’opinione pubblica americana. Avi Cohen-Scali, direttore generale del Ministero per gli Affari della Diaspora e la Lotta all’Antisemitismo, ha persino ammesso di non essere «sicuro di come si misuri il successo» delle attività di influenza, motivo per cui ricorre a parametri quali le impressioni dei contenuti.193 Anastasia, una cristiana della Florida che in passato sosteneva posizioni filoisraeliane ma che se ne è allontanata a causa della “brutalità e disumanizzazione” della guerra di Gaza, ha espresso questa frustrazione. «Il fatto che delle azioni possano essere giustificate non significa che possano essere scusate», ha affermato. Anastasia, che ha chiesto al Quincy Institute di utilizzare solo il suo nome di battesimo per discutere le sue opinioni sull’argomento, è stata contattata da Clock Tower X nell’ambito della loro campagna di messaggi di testo.194 «Nessuna somma di denaro può cancellare completamente ciò che la gente ha visto», ha affermato Jonathan Brenneman, cofondatore dell’associazione “Christians for a Free Palestine”. Nicholas Cull, professore di comunicazione alla University of Southern California, ha espresso senza mezzi termini la sua opinione in un’intervista alla Jewish Telegraphic Agency: «La mia posizione è che la storia dimostra che tutto il denaro del mondo non servirà a nulla se la politica è sbagliata». Ha aggiunto: «Temo che il governo di Israele non riuscirà a far accettare le proprie soluzioni al resto del mondo quando così tanti dei suoi stessi cittadini ne contestano la validità e quando il consenso interno è ben lontano dalla comprensione internazionale delle realtà sul campo».195 Casey Michel, autore di Foreign Agents, ha spiegato che la crisi della diplomazia pubblica israeliana non è una questione di comunicazione, bensì una questione di politica. «Si tratta di uno Stato e di un governo che hanno iniziato a dedicarsi all’espansione territoriale ricorrendo ad alcuni dei mezzi più spietati che abbiamo visto negli ultimi anni, e non so come si possa minimizzare tutto questo con la comunicazione». Michel ha aggiunto che il fallimento di Israele, nonostante i suoi ingenti investimenti nella diplomazia pubblica, indica una «totale discrepanza tra tattica e strategia».196 Nella sua intervista a 60 Minutes dello scorso maggio, Netanyahu è stato messo alle strette sulla questione se la responsabilità della sconfitta di Israele sull’ottavo fronte della guerra di Gaza dovesse ricadere sulle azioni di Israele stesso, piuttosto che sulla “hasbara”. Dopo che Netanyahu ha attribuito le battute d’arresto di Israele in questo ambito alle «bot farm» controllate da governi stranieri e al sentimento anti-israeliano nei campus universitari, il giornalista della CBS Major Garrett ha ribattuto: «Ritiene che questa sia l’unica spiegazione? Oppure è possibile che alcuni americani siano giunti a una visione diversa di Israele negli ultimi due o tre anni, in modo spontaneo e attraverso le proprie ricerche?»197 Netanyahu ha respinto questa tesi. «No, penso che ciò che vedono siano tante falsificazioni e diffamazioni prive di fondamento», ha affermato, aggiungendo che la guerra di Gaza aveva «causato molti danni perché era stata presentata in modo errato».198 Se la colpa è di una “hasbara” fallimentare, secondo la logica di Netanyahu, un investimento sufficiente in operazioni di influenza potrebbe ripristinare la posizione di Israele. Una mole di documenti – dalle dichiarazioni FARA agli ordini di appalto israeliani, fino alle dichiarazioni dei leader israeliani in materia di influenza – contraddice l’affermazione di Netanyahu secondo cui Israele starebbe semplicemente combattendo l’ottavo fronte con una cavalleria polacca metaforica. Israele gode di un’enorme influenza, specialmente negli Stati Uniti, e il governo israeliano si vanta addirittura di numerosi successi; Eran Shayovich, capo di gabinetto del Ministero degli Affari Esteri e responsabile del Progetto 545, ha descritto i risultati raggiunti da quella campagna di hasbara al dicembre 2025: «[A] nonostante le notevoli difficoltà burocratiche e una guerra che si è estesa su ulteriori fronti, siamo riusciti a lavorare con professionalità e concentrazione, a coinvolgere numerosi partner nel progetto, a sviluppare una dottrina operativa collaudata e a lanciare diversi progetti pilota di successo, il che ha portato a un aumento del 30% del nostro budget in meno di sei mesi.»199 Nello stesso post, Shayovich ha riconosciuto i limiti della campagna: «Era chiaro che in nove mesi non sarebbe stato possibile cambiare radicalmente l’opinione pubblica, che era stata sviata e fuorviata per molti anni».200 In ambito medico, c’è un detto che mette in luce questo paradosso: “L’operazione è riuscita, ma il paziente è morto”. L’influenza israeliana può riuscire a penetrare nei feed dei social media, a rivolgersi a delegazioni chiave e a raggiungere i banchi delle chiese americane, pur non riuscendo a smuovere l’opinione pubblica, perché le operazioni di influenza da sole non possono sostituire un cambiamento spontaneo in risposta a politiche impopolari. Il tempo dirà se questo paradosso si rivelerà vero. Resta da vedere se l’hasbara riuscirà a salvare la reputazione di Israele presso il suo alleato più importante. La scommessa di Israele sul fatto che l’hasbara possa ribaltare le sue sorti è ambiziosa, ma le pressioni diplomatiche all’estero hanno già influenzato l’opinione pubblica americana in passato, e l’infrastruttura che Israele sta costruendo ora non ha precedenti rispetto a quanto messo in campo in precedenza.
Ringraziamenti Il presente articolo ha tratto grande beneficio dalle conversazioni, dalle riflessioni e dai commenti di Stephen Walt, Casey Michel, Ben Freeman, Marcus Stanley, Annelle Sheline, Julian Cooper, Janet Abou-Elias ed Eli Clifton.
Il protocollo d’intesa tra gli Stati Uniti e l’Iran potrebbe rappresentare una svolta decisiva nella risoluzione dello stallo tra i due Paesi, risalente alla Rivoluzione iraniana del 1979. D’altra parte, potrebbe fallire a causa delle stesse pressioni che hanno alimentato il conflitto tra i due Paesi per così tanto tempo.
Il presente documento illustra la storia recente e le conseguenze dell’interazione tra le strategie di resistenza iraniane e la strategia americana di coercizione e contenimento. La guerra tra Stati Uniti e Iran ha messo a nudo i fallimenti di entrambe le strategie, fallimenti che dovrebbero spingere ciascun Paese a perseguire un nuovo accordo basato sulla reciprocità, la moderazione e la ricostruzione.
Il contenimento e la coercizione hanno costituito il filo conduttore costante della politica statunitense nei confronti dell’Iran, una strategia vista dalla leadership iraniana come un tentativo perpetuo da parte degli Stati Uniti di isolare il proprio Paese. In questo senso, l’avvio di una guerra su vasta scala contro l’Iran ha rappresentato il culmine di uno sforzo americano durato oltre 40 anni volto a sconfiggere la Repubblica Islamica.
L’esito della guerra costituisce una condanna senza appello di questo approccio statunitense. Gli Stati Uniti e Israele hanno ucciso centinaia di alti dirigenti iraniani e causato danni economici diretti pari a 270 miliardi di dollari, prendendo di mira le infrastrutture militari, economiche e istituzionali iraniane fondamentali per il mantenimento del potere da parte del regime. Ciononostante, gli Stati Uniti non sono riusciti a costringere l’Iran alla resa e hanno creato rischi per l’economia mondiale a causa del controllo esercitato dall’Iran sullo Stretto di Ormuz.
Allo stesso tempo, la guerra riflette il divario tra la strategia di resistenza iraniana e il benessere del popolo iraniano. Il modello di resistenza ha ostacolato la crescita economica, impedito lo sviluppo e aggravato la povertà, anche se la Repubblica Islamica si è adattata alle pressioni economiche. Come documentato in questo rapporto, l’economia iraniana oggi è probabilmente circa la metà di quanto avrebbe potuto essere se l’Iran non fosse stato soggetto a sanzioni e periodicamente in guerra nell’ultimo decennio, il che implica che i costi totali che l’Iran ha pagato per la sua strategia di resistenza ammontano a trilioni di dollari. Pur essendo riuscito a impedire una vittoria americana, l’Iran rimane altamente vulnerabile in un contesto postbellico, poiché è governato da un regime corrotto e impopolare e si trova in gravi difficoltà economiche.
In questo periodo di 60 giorni previsto dal protocollo d’intesa, entrambe le parti dovrebbero adoperarsi per raggiungere un risultato realistico e reciprocamente vantaggioso che consenta di uscire dalla spirale di coercizione e resistenza, in cui l’Iran accetti di imporre limitazioni verificabili al proprio programma nucleare in cambio dell’alleviamento delle sanzioni da parte degli Stati Uniti.
In assenza di una diplomazia in buona fede da entrambe le parti volta al raggiungimento di questo obiettivo, gli Stati Uniti e l’Iran finiranno ancora una volta per soccombere a un tira e molla che ha portato a guerre distruttive e all’instabilità. Non c’è mai stata un’occasione migliore per superare questa dinamica perniciosa e giungere a un accordo che segni una svolta. Sia gli Stati Uniti che l’Iran dovrebbero coglierla.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Introduzione
Con una mossa di alto livello, evento raro dalla rivoluzione del 1979, il 17 giugno i presidenti degli Stati Uniti e dell’Iran hanno firmato un memorandum d’intesa per porre fine alla guerra tra i due Paesi ed esplorare una possibile soluzione. L’annuncio ha immediatamente alimentato dibattiti inquietanti sia a Washington che a Teheran su chi abbia vinto, chi abbia perso, quale parte abbia acquisito un vantaggio, quale abbia concesso troppo, o se l’accordo fosse solo una fragile tregua destinata a sfociare in un altro ciclo di scontri. Queste domande hanno un forte impatto politico, ma tralasciano il punto fondamentale. Il protocollo d’intesa non è un verdetto di vittoria o sconfitta. È la prova di una situazione di stallo strategico più profonda e di una remota possibilità di superarla.
Il presente documento analizza il protocollo d’intesa nel contesto del conflitto tra Stati Uniti e Iran, che dura ormai da cinque decenni, una spirale di coercizione e adattamento che deve essere spezzata. La politica di contenimento degli Stati Uniti ha spinto l’Iran alla resistenza; la resistenza, a sua volta, genera adattamento. L’adattamento dell’Iran lo ha aiutato a sopravvivere, ma ha anche creato nuove vulnerabilità e nuove preoccupazioni in materia di sicurezza a Washington. Tali vulnerabilità e percezioni di minaccia giustificano poi un’ulteriore pressione. Il risultato è un ciclo ricorrente di coercizione, adattamento, escalation e stallo. In questa prospettiva, il protocollo d’intesa rivela i limiti di entrambe le strategie. La pressione statunitense ha indebolito l’Iran senza costringerlo alla capitolazione o al collasso. La resistenza iraniana ha preservato il potere contrattuale della Repubblica Islamica senza garantire sicurezza, prosperità o legittimità.
Per spiegare come sia emersa questa spirale, il presente documento esamina innanzitutto l’evoluzione delle relazioni tra Stati Uniti e Iran a partire dalla Rivoluzione islamica del 1979. Essa illustra come la politica di Washington fosse incentrata sul contenimento e, a sua volta, come la risposta dell’Iran abbia gradualmente preso forma attorno a tre pilastri interconnessi: difesa, deterrenza e resilienza. Questi pilastri erano stati concepiti per resistere alle pressioni, aumentare i costi della coercizione ed esaurire Washington fino a quando non avesse cambiato rotta o accettato la Repubblica Islamica come uno Stato normale e indipendente.
La strategia di resistenza ha aiutato la Repubblica Islamica a sopravvivere alle pressioni piuttosto che a sfuggirle. Ha innescato un effetto domino, aggravando quattro crisi interconnesse. Questa è la “trappola della resilienza” al centro della strategia iraniana. Le sanzioni hanno accentuato l’isolamento internazionale e aggravato le difficoltà economiche; le difficoltà economiche hanno paralizzato il funzionamento dello Stato; e la crescente cattiva gestione, la corruzione e le difficoltà economiche hanno alimentato il malcontento pubblico e minato la legittimità dello Stato. Washington interpreta erroneamente questi effetti a catena come segnali che la Repubblica Islamica si sta avvicinando a un punto di rottura. Questa percezione errata, insieme alle nuove preoccupazioni in materia di sicurezza, sta portando a ulteriori pressioni, spingendo Teheran nuovamente verso la resistenza. Si crea così un circolo vizioso di coercizione, adattamento, escalation e stallo.
Il protocollo d’intesa offre una fragile opportunità per sbloccare la situazione di stallo. Può fungere da via d’uscita se entrambe le parti riconoscono i limiti delle proprie strategie e lo considerano una fase di transizione per cambiare la logica del conflitto. Il protocollo d’intesa può contribuire a trasformare il cessate il fuoco in un processo politico e la resistenza in un compromesso, ma solo se la pressione è legata agli aiuti umanitari e la moderazione iraniana è collegata a un percorso credibile verso la ricostruzione e l’allentamento delle tensioni nella regione. Altrimenti, se Washington lo utilizzerà come una pausa prima di ottenere ulteriori concessioni attraverso una rinnovata pressione, o se Teheran lo utilizzerà come prova che la resistenza da sola ha vinto, il protocollo d’intesa riprodurrà la stessa spirale.
La grande strategia statunitense di contenimento
La Rivoluzione islamica del 1979 trasformò le relazioni tra Stati Uniti e Iran e la visione strategica di Washington nei confronti di Teheran. La rivoluzione rovesciò la monarchia dei Pahlavi, pilastro fondamentale della politica regionale statunitense, sostituendola con un governo che sfidava apertamente l’influenza americana e l’ordine guidato dagli Stati Uniti in Medio Oriente. L’occupazione dell’ambasciata statunitense a Teheran aggravò la frattura, trasformando la sfiducia in un’ostilità duratura. 1A Washington, la Repubblica Islamica venne considerata uno Stato ideologico, antiamericano e revisionista, intenzionato a esportare la rivoluzione, minare gli interessi statunitensi, minacciare Israele e destabilizzare l’ordine regionale.Man mano che la sicurezza di Israele diventava una priorità nella politica statunitense in Medio Oriente, si rafforzava l’idea che la Repubblica Islamica dovesse essere tenuta a bada.
La strategia statunitense nei confronti dell’Iran post-rivoluzionario si è concentrata principalmente sul contenimento per affrontare tre sfide: quella nucleare, quella militare e quella dell’influenza regionale.2Nel corso delle diverse amministrazioni statunitensi, il linguaggio e gli strumenti della politica nei confronti dell’Iran possono essere cambiati, ma il suo baricentro è rimasto il contenimento. 3In momenti diversi, Washington ha fatto ricorso a sanzioni, isolamento diplomatico, pressioni militari, nonché a una diplomazia e a un coinvolgimento limitati per affrontare queste tre sfide. La capacità nucleare dell’Iran e la sua potenziale acquisizione di armi nucleari; le sue capacità militari relative a missili, droni e azioni asimmetriche; nonché la sua presenza regionale e il sostegno ad attori armati non statali che Washington definisce gruppi terroristici o proxy iraniani. Nel corso del tempo le priorità di queste preoccupazioni sono cambiate, ma nel loro insieme hanno sostenuto un ampio consenso bipartisan sulla necessità di contenere l’Iran.4
La politica di contenimento degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran si è ispirata alla logica della Guerra Fredda: Washington ha fatto ricorso a una pressione costante, anziché a una guerra diretta su vasta scala, per contenere la potenza sovietica fino al crollo del sistema sovietico a causa delle sue contraddizioni interne.5Applicata all’Iran, la politica di contenimento ha significato limitare il potere economico, militare, diplomatico e regionale dell’Iran senza necessariamente perseguire una guerra diretta volta al cambio di regime. L’obiettivo finale è stato quello di impedire all’Iran di diventare abbastanza forte da sfidare gli interessi regionali degli Stati Uniti, minacciare Israele e i partner arabi di Washington, o rimodellare l’equilibrio di potere regionale in modi ostili agli interessi di Washington.6
La forma di contenimento cambiò da un’amministrazione all’altra.7Il presidente Carter cercò inizialmente di preservare un certo rapporto con la nuova Repubblica Islamica, prima che la crisi degli ostaggi spingesse Washington verso le sanzioni e l’isolamento. Il presidente Reagan adottò una politica più militarizzata durante la guerra Iran-Iraq, che prevedeva una maggiore presenza statunitense nel Golfo Persico e un orientamento a favore dell’Iraq, anche se lo scandalo Iran-Contra aprì per un breve periodo un canale tattico con Teheran. Il presidente George H. W. Bush mostrò un certo interesse a migliorare le relazioni qualora l’Iran avesse contribuito al rilascio degli ostaggi americani in Libano, ma quando l’Iran fornì il proprio aiuto, Washington non ricambiò in modo significativo e optò invece per una forma più passiva di contenimento. 8Il presidente Clinton formalizzò il «doppio contenimento», ricorrendo a sanzioni e pressioni per limitare sia l’Iran che l’Iraq. Il presidente George W. Bush inizialmente consentì una cooperazione limitata con l’Iran dopo l’11 settembre, soprattutto riguardo all’Afghanistan, ma il discorso sull’«asse del male», la guerra in Iraq e le rivelazioni sugli impianti nucleari iraniani riportarono la politica statunitense verso lo scontro.
Il presidente Obama ha combinato la politica di contenimento con la diplomazia e un coinvolgimento limitato. La sua amministrazione ha frenato il programma nucleare iraniano attraverso la diplomazia, mantenendo al contempo la pressione sulla politica regionale dell’Iran, sul suo programma missilistico e sul sostegno ai gruppi armati. L’accordo nucleare del 2015 ha limitato le capacità nucleari dell’Iran. Allo stesso tempo, Obama ha incoraggiato i partner regionali degli Stati Uniti a “condividere il vicinato” con l’Iran, piuttosto che affidarsi agli Stati Uniti per risolvere ogni controversia regionale con la forza. 9Al contrario, il presidente Trump si è ritirato dall’accordo nucleare, ha mediato gli Accordi di Abramo che hanno ulteriormente isolato l’Iran e ha pubblicamente sostenuto un cambio di regime, evitando però una guerra su vasta scala.10Il presidente Biden ha cercato di rilanciare la diplomazia nucleare mantenendo gran parte del sistema sanzionatorio, ma l’accordo non è stato ripristinato e il conflitto ha continuato a intensificarsi. 11Il secondo mandato di Trump ha segnato una fase più distruttiva in questo lungo andamento. In meno di un anno, gli Stati Uniti hanno integrato i negoziati con scontri militari, ricorrendo a due scontri per affrontare tutte le questioni contemporaneamente.
La strategia di contenimento degli Stati Uniti, tuttavia, non agiva nel vuoto. Ha influenzato il modo in cui i leader iraniani interpretavano le intenzioni statunitensi e hanno elaborato la propria strategia in risposta.
Come Teheran interpreta la politica di contenimento
Nel contesto post-rivoluzionario iraniano, gli Stati Uniti sono stati considerati una potenza imperiale che ha perso la propria posizione privilegiata in Iran e che da allora ha cercato di ripristinare la propria influenza, indebolire la Repubblica Islamica o, in ultima analisi, cambiare il regime.
Dal punto di vista di Teheran, la politica di contenimento degli Stati Uniti non è stata una risposta limitata a specifiche politiche iraniane.È stata interpretata come una strategia più ampia volta a isolare l’Iran, a limitarne la sovranità e a costringerlo alla sottomissione o al collasso. 12I leader iraniani indicano il congelamento dei beni iraniani, il sostegno statunitense all’Iraq durante la guerra Iran-Iraq, l’espansione della presenza militare statunitense nella regione, le sanzioni economiche, il sostegno ai gruppi di opposizione e le campagne di pressione, nonché i ripetuti riferimenti al cambio di regime, come prove del fatto che l’obiettivo di Washington va oltre il semplice cambiamento comportamentale. In questa interpretazione, gli Stati Uniti hanno utilizzato quasi ogni strumento, ad eccezione di un’invasione su vasta scala, per contenere e, alla fine, cambiare la Repubblica Islamica.13
Questa interpretazione della politica di contenimento statunitense è stata plasmata dalla percezione che l’Iran ha delle proprie vulnerabilità in materia di sicurezza e dalla sua storia di interventi stranieri, guerre, isolamento e scontri con gli Stati Uniti. Come spiega Vali Nasr, l’Iran si considera strategicamente vulnerabile: «un paese persiano sciita circondato da rivali arabi e sunniti, privo di alleanze affidabili e sottoposto al contenimento imposto dalla principale superpotenza mondiale». Questo senso di solitudine strategica è stato rafforzato dai ricordi dell’intrusione coloniale, della perdita di territori, dell’umiliazione nazionale, del colpo di Stato del 1953, della guerra Iran-Iraq, dell’isolamento regionale, del contenimento statunitense e persino del trattamento riservato da Washington agli alleati regionali. Secondo la descrizione di Nasr, queste percezioni ed esperienze hanno plasmato una visione del mondo incentrata sulla sicurezza, in cui i leader iraniani sono giunti a considerare la sopravvivenza, l’indipendenza e l’autonomia strategica come elementi inscindibili. Sono giunti a credere che «l’Iran debba camminare con le proprie gambe per conquistare sicurezza e grandezza, resistendo e sfidando l’ordine internazionale guidato dall’Occidente».14
La risposta dell’Iran, come l’ha sintetizzata l’ex ministro degli Esteri Mohammad Javad Zarif, è stata la resistenza: «Noi siamo abituati a resistere; gli americani sono abituati a imporre». Zarif ha definito la resistenza non tanto la strategia preferita dall’Iran quanto una soluzione di ripiego in caso di pressione, descrivendo poi l’accordo nucleare del 2015 come un passaggio dalla resistenza al compromesso, un’eccezione che si è conclusa quando l’amministrazione Trump si è ritirata dall’accordo. Come ha affermato: «Siamo tornati alla strategia della resistenza. Possiamo resistere; come abbiamo resistito», anche se «non è la strategia migliore» che lui consiglierebbe.15
Zarif rappresenta l’approccio pragmatico all’interno dell’élite politica iraniana, sostenendo il dialogo, la diplomazia e l’allentamento delle tensioni come percorso verso la normalizzazione. Al contrario, un approccio più pessimista all’interno del blocco al potere ha considerato la politica americana come strutturalmente ostile e impossibile da risolvere solo attraverso il dialogo e la diplomazia, sostenendo invece la resistenza. La doppia struttura di potere dell’Iran ha rafforzato questa tensione: le amministrazioni elette hanno spesso cercato il dialogo per allentare le sanzioni e ridurre l’isolamento diplomatico, mentre la Guida Suprema, che deteneva l’autorità suprema sulla politica estera strategica, favoriva la resistenza. Nel corso del tempo, il ripetuto fallimento delle aperture diplomatiche ha rafforzato la tesi del campo della resistenza secondo cui Washington non cercava un compromesso, ma la sottomissione.
Nasr dimostra in modo esplicito che la politica estera dell’Iran è guidata prevalentemente da una visione pragmatica e razionale dei propri interessi di sicurezza nazionale, piuttosto che da un’ideologia rivoluzionaria o da una posizione anti-occidentale casuale. Tuttavia, questo razionalismo e pragmatismo non implicano necessariamente di trascurare completamente l’influenza delle percezioni e dei valori della leadership. Nella visione del mondo dell’Ayatollah Khamenei, l’ordine globale è stato costruito attorno ai concetti di dominio e subordinazione, e l’ostilità degli Stati Uniti è irrisolvibile perché Washington cerca la subordinazione piuttosto che la conciliazione, mentre l’Iran la rifiuta.16
La visione del mondo di Khamenei si allinea a tradizioni critiche più ampie quali la teoria della dipendenza, il pensiero post-sviluppo e la teoria dei sistemi mondiali, che interpretano il sistema internazionale attraverso un modello centro-periferia. Nell’ordine di dominazione-subordinazione, gli Stati Uniti impongono la propria influenza politica, culturale ed economica, mentre gli Stati meno potenti sono tenuti a sottomettersi. 17Dal suo punto di vista, lo sviluppo guidato dall’Occidente funge da strumento di neocolonialismo, imponendo gli standard, le istituzioni e i presupposti culturali delle potenze dominanti come universalmente applicabili a fini di sfruttamento.18«Quando una nazione si ribella per difendere la propria indipendenza, il conflitto è inevitabile», ha affermato Khamenei. Secondo la sua visione, il conflitto tra Stati Uniti e Iran, al di là delle questioni relative all’arricchimento nucleare, allo sviluppo missilistico o all’influenza regionale, verte fondamentalmente sulla capacità dell’Iran di mantenere l’indipendenza politica all’interno di un quadro di dominio e sottomissione. 19«Il sistema islamico resiste; si oppone all’oppressione, si oppone al dominio», secondo Khamenei. In quanto tale, l’ostilità degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran è una questione strutturale e irrisolvibile che non può essere risolta attraverso il negoziato fintanto che si nega l’indipendenza dell’Iran. In questo contesto, la resistenza costituisce non solo una strategia di sicurezza, ma un ideale a cui aspirare per lo sviluppo, la sovranità e l’identità nazionale.
L’invasione statunitense dell’Iraq e l’escalation sul programma nucleare iraniano hanno rafforzato il sospetto che il contenimento e le pressioni potessero alla fine portare a uno scontro diretto. L’accordo nucleare del 2015 ha interrotto brevemente quella logica e ha offerto un raro momento di compromesso. Ma il ritiro degli Stati Uniti dall’accordo ha fatto riemergere il suo sospetto più profondo: Washington non era disposta ad accettare l’Iran attraverso il compromesso, ma solo attraverso le pressioni.
Queste percezioni hanno trasformato la resistenza da semplice slogan politico in un quadro strategico incentrato sulla difesa, la deterrenza e la resilienza.
La teoria e la pratica della resistenza in Iran
La teoria della resistenza iraniana si è gradualmente sviluppata sulla base di tre pilastri: difesa, deterrenza e resilienza. Ciascuno di essi era finalizzato a un obiettivo strategico più ampio: aumentare i costi della politica di contenimento statunitense, esaurire la volontà di Washington di mantenere alta la pressione e, infine, costringere gli Stati Uniti a un cambiamento nella loro politica nei confronti dell’Iran.20
Il primo pilastro era la difesa asimmetrica. Teheran aveva compreso che, non potendo competere con gli Stati Uniti sul piano convenzionale, avrebbe potuto aumentare i costi dello scontro ricorrendo a missili, droni e partner regionali armati. Questa capacità di deterrenza e difesa a livello regionale ha inoltre offerto all’Iran un modo per minacciare le forze statunitensi, Israele, le infrastrutture del Golfo Persico, i mercati energetici e gli alleati regionali senza dover affrontare gli Stati Uniti in un conflitto convenzionale.
Il programma nucleare ha aggiunto un ulteriore elemento di leva. L’Iran considerava la propria capacità di arricchimento e il proprio status di potenza nucleare potenziale come un deterrente che aumentava il costo di uno scontro militare e rafforzava la posizione negoziale di Teheran. Pertanto, l’Iran ha sfruttato l’escalation nucleare per attenuare le ulteriori pressioni degli Stati Uniti e ottenere un alleggerimento.
Il terzo pilastro era rappresentato dalla resilienza economica e sociale: la capacità di assorbire, resistere e adattarsi alle pressioni esterne. L’Iran, attraverso programmi di protezione sociale, ha attenuato le difficoltà economiche e ha impedito che queste si trasformassero in pressioni politiche interne. Allo stesso tempo, la diversificazione economica, l’indigenizzazione selettiva e l’elusione delle sanzioni hanno contribuito a mantenere operativi, nonostante le pressioni, il commercio, la produzione e le funzioni statali fondamentali.
Il programma iraniano di trasferimenti in denaro incondizionati, introdotto nel 2010–2011, ha contribuito ad attenuare alcune delle perdite in termini di benessere causate dalle sanzioni del 2012–2014.21Tuttavia, il suo effetto protettivo si è indebolito dopo il 2012, poiché l’inflazione ha eroso il valore reale dei trasferimenti. Da allora, l’Iran ha fatto ricorso a un mix più ampio di trasferimenti in denaro, assicurazione sanitaria universale, sussidi alimentari e altre misure di protezione sociale per alleviare le difficoltà economiche. Poiché le sanzioni hanno limitato la capacità fiscale dello Stato di adeguare i programmi pubblici all’inflazione, il governo ha dato sempre maggiore priorità alla protezione assistenziale esclusiva dei gruppi essenziali per il funzionamento dello Stato. Questi gruppi includono i dipendenti pubblici, il personale militare, le istituzioni legate alla sicurezza e parti del settore formale e di quello pseudo-privato. Ad esempio, in media, un dipendente pubblico riceve circa il triplo delle risorse assistenziali pro capite disponibili per gli altri. Ciò ha rafforzato il sistema assistenziale iraniano basato sui privilegi: un sistema che non elimina le difficoltà, ma le distribuisce in modo diseguale. I lavoratori informali, le imprese private indipendenti e le famiglie vulnerabili rimangono di gran lunga più esposti. In questo senso, la politica sociale è entrata a far parte della strategia di resistenza dell’Iran.22Non ha impedito un ampio disagio sociale; ha contribuito a gestirne le conseguenze politiche e ha limitato la trasformazione delle difficoltà economiche in una pressione interna organizzata volta a ottenere la sottomissione.
Figura 1: Casi di sanzioni statunitensi contro l’Iran
Con l’inasprirsi delle sanzioni, Teheran è stata costretta a ridurre la propria vulnerabilità alle pressioni esterne. A differenza delle sanzioni precedenti al 2010, quelle successive a tale data hanno esercitato una pressione significativa sull’economia iraniana, prendendo di mira le esportazioni di petrolio, le banche, il settore marittimo, quello assicurativo e l’accesso alla finanza globale. 23In risposta, i leader iraniani hanno proposto una politica generale di resistenza economica come modello economico endogeno e orientato verso l’esterno, che si basa sulle capacità interne, interagisce con l’economia globale e affronta le pressioni esterne da una posizione di forza.24
L’economia di resistenza mirava a rendere l’economia in grado di sopravvivere piuttosto che necessariamente efficiente. Questo modello di sopravvivenza si è gradualmente articolato attorno a tre grandi pilastri: diversificazione, indigenizzazione ed evasione.25Nel loro insieme, questi pilastri hanno fornito all’Iran un modello di resistenza economica costoso ma funzionale, che privilegiava la sopravvivenza rispetto all’efficienza, il controllo rispetto alla concorrenza e l’adattamento rispetto allo sviluppo.
Il primo pilastro era la diversificazione per ridurre la dipendenza dai proventi del petrolio greggio. I proventi petroliferi dell’Iran sono scesi da 115 miliardi di dollari nel 2011 a 8 miliardi di dollari nel 2020. Sebbene il petrolio rimanesse una componente fondamentale del bilancio nazionale, le sanzioni hanno spinto l’Iran ad ampliare le esportazioni non petrolifere. 26Il reddito medio annuo derivante dal petrolio è diminuito di circa il 40 per cento, passando da circa 66 miliardi di dollari nel periodo 2002–2012 a circa 39 miliardi di dollari dopo il 2012. Allo stesso tempo, le esportazioni non petrolifere, che dal 2002 al 2011 ammontavano in media a circa 17 miliardi di dollari all’anno, sono triplicate, attestandosi in media a 42 miliardi di dollari dal 2012.27Gran parte della base delle esportazioni non petrolifere è rimasta legata a settori ad alto consumo energetico quali la petrolchimica, la siderurgia, i minerali e i fattori produttivi industriali di base. La svalutazione della moneta ha reso i prodotti iraniani più competitivi in termini di prezzo sulla scena globale, migliorando così la redditività dei settori manifatturieri non petroliferi e promuovendo la produzione interna come alternativa alle importazioni. Di conseguenza, le esportazioni non petrolifere verso i paesi confinanti sono aumentate e la composizione delle esportazioni iraniane si è modificata.
Figura 2: Commercio petrolifero e non petrolifero dell’Iran, 2000–2024
Il secondo pilastro era l’indigenizzazione, ovvero l’autosufficienza selettiva, volta ad ampliare la produzione interna in settori strategici e, ove possibile, a ridurre la dipendenza dalle importazioni. L’Iran non poteva produrre tutto sul proprio territorio, ma nei settori essenziali per la sicurezza nazionale e la stabilità sociale, Teheran ha ampliato la capacità locale. Nel settore farmaceutico, i produttori nazionali soddisfacevano già circa il 95% della domanda, ma la produzione rimaneva fortemente dipendente dalle materie prime importate. Teheran, pertanto, ha cercato di localizzare maggiormente la catena di approvvigionamento, riducendo la dipendenza dai fattori di produzione farmaceutici importati dall’80% nel 2011 al 30% entro il 2024. 28Un andamento simile si è registrato nel settore delle apparecchiature mediche: mentre nel 2010 circa il 90% del fabbisogno iraniano era importato, l’espansione delle alternative nazionali avrebbe ridotto tale dipendenza a circa il 10% entro il 2024. La produzione di benzina è aumentata da circa 54 milioni di litri al giorno all’inizio del 2011 a circa 120 milioni di litri al giorno all’inizio del 2025. 29Nel settore petrolchimico, l’Iran ha raddoppiato la propria capacità e il numero di impianti, passando da 42 unità con 54,5 milioni di tonnellate nel 2010 a 80 unità con 105 milioni di tonnellate nel 2025.30
Il terzo pilastro era costituito dall’evasione, volta a mantenere attivi il commercio, la finanza e le esportazioni di petrolio attraverso canali informali o alternativi, al di fuori della portata delle sanzioni statunitensi. Teheran ha sviluppato reti di intermediari, agenzie di cambio, società di copertura, canali bancari ombra, navi con bandiera di comodo, sistemi di pagamento informali, accordi di baratto e regolamenti commerciali in valute diverse dal dollaro o tramite meccanismi in valuta locale. Queste reti hanno permesso all’Iran di continuare a vendere petrolio, importare beni essenziali e trasferire denaro al di fuori dei canali finanziari formali controllati dall’Occidente, ma a un costo molto più elevato, con maggiori rischi e minore trasparenza.31
Insieme, questi pilastri hanno determinato un riorientamento geoeconomico guidato dalle sanzioni. Il commercio dell’Iran si è concentrato maggiormente su un numero più ristretto di partner. I suoi partner commerciali, che nel 2010 erano 157, sono scesi a 142 nel 2023. La Cina ha superato l’Unione Europea come principale partner commerciale.32Gli Emirati Arabi Uniti sono rimasti un punto di accesso cruciale dal punto di vista commerciale, logistico e finanziario. Anche l’Iraq, la Turchia, l’Afghanistan, la Russia e le rotte dell’Asia centrale hanno acquisito maggiore importanza. L’Iran non è rimasto isolato in senso stretto, ma ha instaurato connessioni di tipo diverso.
Nel corso del tempo, gli stessi strumenti di adattamento che hanno aiutato l’Iran a sopravvivere hanno anche creato nuove vulnerabilità, distorsioni e percezioni di minaccia. Questa è la trappola della resilienza.
La trappola della resilienza
La strategia di resistenza dell’Iran ha aiutato la Repubblica Islamica a sopravvivere a una pressione prolungata, creando al contempo una “trappola della resilienza”. Gli stessi strumenti che hanno permesso a Teheran di assorbire le sanzioni, preservare le funzioni statali fondamentali e mantenere il proprio potere negoziale hanno anche intensificato le vulnerabilità strutturali dell’Iran e generato nuove preoccupazioni in materia di sicurezza, fornendo agli Stati Uniti nuovi motivi per ampliare la propria pressione. Questa dinamica ha creato un circolo vizioso in cui la pressione ha costretto l’Iran a investire maggiormente nella propria resilienza, difesa e deterrenza. Tuttavia, queste misure hanno esacerbato alcune delle crisi strutturali dell’Iran. Allo stesso tempo, hanno sollevato nuove preoccupazioni in materia di sicurezza a Washington. Tali vulnerabilità a Teheran e le percezioni di minaccia a Washington hanno innescato ulteriori pressioni.
La “trappola della resilienza” ha agito innescando quattro crisi strutturali interconnesse: quelle delle relazioni internazionali, dell’economia, della legittimità e della governabilità. L’isolamento internazionale aggrava la stagnazione economica. La stagnazione economica accresce l’insoddisfazione dell’opinione pubblica. L’insoddisfazione dell’opinione pubblica riduce la legittimità. Una legittimità debole spinge lo Stato verso la securitizzazione e la coercizione. In questo modo, la resistenza non solo ha reagito alla vulnerabilità, ma l’ha anche riprodotta.
Nel corso del tempo, le sanzioni hanno trasformato l’economia iraniana del dopoguerra, orientata alla crescita, in un’economia politica orientata alla sopravvivenza. Teheran ha imparato a reindirizzare gli scambi commerciali, ad espandere la produzione interna in settori strategici, a sviluppare reti per eludere le sanzioni e a preservare le funzioni fondamentali dello Stato, ma a un costo molto elevato: le 3.500 sanzioni statunitensi hanno ristretto i partenariati commerciali dell’Iran, aumentato i costi di transazione e ridotto la capacità dell’economia di creare posti di lavoro e ricchezza. 33Hanno reso l’economia meno efficiente, più distorta, più inflazionistica, più dipendente da reti opache e più vincolata a un numero ristretto di partner. Il rial si è svalutato, le imprese hanno faticato ad accedere ai fattori di produzione e le famiglie hanno dovuto affrontare l’aumento dei prezzi e il calo del potere d’acquisto.
Dalla fine della guerra Iran-Iraq fino al 2010, il PIL dell’Iran è cresciuto di circa il 4,5% all’anno, mentre il tasso di inflazione si è attestato in media al 20%. Le sanzioni hanno modificato questa traiettoria di crescita del dopoguerra. Dopo il 2011, la crescita annuale è scesa a circa l’1,8%, mentre l’inflazione si è attestata in media intorno al 35%. In particolare, dal ritiro degli Stati Uniti dall’accordo sul nucleare iraniano nel maggio 2018, i prezzi al consumo sono aumentati di 1.900 e il tasso di cambio si è deteriorato passando da circa 60.000 a circa 1.700.000 rial per dollaro, il che significa che il dollaro è diventato più di 28 volte più costoso in termini di rial.34
Figura 3: PIL iraniano: dati effettivi e crescita annuale dal 2011
Il costo economico della spirale “contenimento-resistenza” non si limita alla recessione, all’inflazione e al crollo della valuta, ma comprende anche lo sviluppo che l’Iran ha perso dopo il 2010. Nel 2026, il PIL effettivo dell’Iran era pari solo al 62% del livello previsto dal suo modesto percorso di crescita pre-sanzioni, e solo al 38% del livello previsto dall’obiettivo ufficiale dell’8% fissato nel piano di sviluppo. In termini di dollari, l’economia era di circa 310 miliardi di dollari più piccola di quanto sarebbe stata con un percorso di crescita postbellico del 4,5%, e di circa 826 miliardi di dollari più piccola di quanto sarebbe stata se l’Iran avesse raggiunto il proprio obiettivo ufficiale di sviluppo. Sommando il costo stimato della guerra, pari a 270 miliardi di dollari, alla perdita di PIL di 310 miliardi di dollari prevista nello scenario modesto, si ottiene una perdita economica totale di circa 580 miliardi di dollari. 35Lo stesso andamento di progresso perduto è evidente nel mercato del lavoro iraniano. Se, dopo la guerra in Iraq, l’Iran avesse mantenuto un percorso di crescita dell’occupazione del 3% dopo il 2010, oltre il 10% della popolazione iraniana — pari a 9 milioni di occupati in più — avrebbe avuto un lavoro entro il 2026. Pertanto, non si è trattato semplicemente di un periodo di recessione, ma di un deragliamento a lungo termine dello sviluppo. Prima del 2011, il reddito nazionale lordo pro capite dell’Iran in termini di parità di potere d’acquisto continuava a salire fino a 19.290 dollari, rimanendo sostanzialmente paragonabile a quello della Turchia, pari a 19.550 dollari. La svolta decisiva è avvenuta dopo il 2011. Nel 2024, il reddito nazionale pro capite dell’Iran aveva raggiunto solo i 19.820 dollari, pressoché invariato rispetto al livello del 2011, mentre il RNL pro capite della Turchia era salito a 44.600 dollari, più del doppio del livello iraniano.
Figura 4: Iran vs. Turchia: un divario di prosperità in aumento
Le conseguenze sociali sono state gravi. Nel giro di un decennio, la piramide sociale iraniana non solo si è capovolta, ma è crollata. La povertà e la vulnerabilità sono diventate la norma e si sono aggravate, mentre la maggioranza della classe media è diventata una minoranza della popolazione. La percentuale di iraniani poveri o economicamente vulnerabili è passata dal 35% circa al 70%, e il numero di iraniani che vivono in condizioni di estrema povertà — coloro che non sono in grado di soddisfare i propri bisogni primari di sussistenza — è aumentato di circa cinque volte. Allo stesso tempo, la percentuale delle classi medio-basse e medio-alte si è ridotta dal 64% nel 2011 al 30% nel 2026.
Le difficoltà economiche si sono tradotte anche in un aggravamento del malcontento sociale e politico. L’erosione della fiducia tra Stato e società è evidente sia nei dati sull’opinione pubblica sia nel calo della partecipazione elettorale. L’Indagine nazionale sui valori e gli atteggiamenti, condotta dal governo iraniano, mostra un forte calo della fiducia dell’opinione pubblica: nel 2014, l’82% degli intervistati esprimeva fiducia nel governo, ma nel 2023 tale cifra era scesa al 43%. 36Contemporaneamente è aumentato il pessimismo riguardo al futuro del Paese. Mentre nel 2014 circa il 20% degli iraniani si aspettava un peggioramento delle condizioni nei cinque anni successivi, nel 2023 tale percentuale era salita al 55%. Questo crescente divario tra Stato e società si è riflesso anche alle urne. L’affluenza alle elezioni presidenziali è scesa dal 73% del 2016 al 40% del 2024, il livello più basso mai registrato in un’elezione presidenziale dalla rivoluzione.37
Le sanzioni e la crisi economica hanno inoltre aggravato la crisi di governabilità dell’Iran: la capacità dello Stato di gestire gli shock, risolvere i problemi e soddisfare i bisogni. Le sanzioni hanno ridotto le entrate del governo, mentre il peso crescente degli obblighi relativi a pensioni, sussidi e settore pubblico ha assorbito una quota sempre maggiore delle risorse limitate. Sebbene la doppia struttura politica dell’Iran abbia ulteriormente indebolito la coerenza del processo decisionale, i disavanzi di bilancio pubblico compresi tra il 15 e il 25 per cento hanno minato la sua governabilità. Di conseguenza, lo Stato è diventato più abile nel gestire le emergenze che nel risolvere i problemi a lungo termine. Era in grado di razionare le risorse, gestire i mercati, reprimere il dissenso e proteggere i settori strategici, ma è diventato meno capace di perseguire riforme istituzionali, mantenere la disciplina fiscale, pianificare gli investimenti e attuare politiche pubbliche efficaci. Questa crescente ingovernabilità, intrecciata alla corruzione, ha rafforzato l’insoddisfazione dell’opinione pubblica e la crisi economica.
Le crescenti vulnerabilità dell’Iran, tra cui le difficoltà economiche, il malcontento popolare e il fallimento della governance, hanno convinto Washington che la Repubblica Islamica si stia avvicinando al punto di rottura. Allo stesso tempo, le questioni relative alla difesa e alla deterrenza hanno sollevato nuove preoccupazioni in materia di sicurezza a Washington, indicando la pressione e il contenimento come la politica più efficace nei confronti dell’Iran. Ma quando la pressione si è rivelata inefficace, si è concluso che non fosse stata applicata con sufficiente forza, anziché riconoscere che il ciclo di pressione-resistenza stava danneggiando l’Iran senza renderlo necessariamente più malleabile. Questo ciclo ha indebolito l’Iran, ma non è riuscito a produrre il cambiamento auspicato da Washington. Ha alimentato un’escalation senza resa e una sopravvivenza senza sviluppo.
La guerra e i limiti del contenimento e della resistenza
La guerra del 2026 fu una riproduzione militarizzata di una strategia di lunga data, non un’eccezione. Il suo obiettivo dichiarato suggerisce che gli Stati Uniti abbiano condensato tutti gli obiettivi in un unico strumento: le capacità militari dell’Iran, il suo programma nucleare e la sua influenza regionale. La politica di contenimento aveva indebolito l’Iran senza risolvere le principali preoccupazioni di Washington, generando sia frustrazione che tentazione. Dal punto di vista di Washington, le sanzioni avevano messo a nudo le vulnerabilità dell’Iran ma non erano riuscite a spezzarne la resistenza; la guerra avrebbe esercitato una pressione sufficiente a costringere l’Iran alla resa o al collasso. In particolare, la guerra prendeva di mira i pilastri fondamentali della resistenza iraniana.
Il quadro complessivo dei 23.000 attacchi aerei indica che gli Stati Uniti e Israele sono andati oltre l’obiettivo di indebolire le capacità militari e nucleari dell’Iran, cercando invece di colpire le fondamenta più ampie della strategia di resistenza iraniana e della funzionalità dello Stato. 38Le 30.000 bombe lanciate dagli Stati Uniti hanno preso di mira non solo le strutture di comando e gli alti funzionari della sicurezza, ma anche le infrastrutture economiche e istituzionali che avevano permesso a Teheran di adattarsi alle sanzioni e di mantenere le funzioni statali fondamentali nonostante le pressioni. In questo senso, il significato economico della guerra risiedeva meno nei 270 miliardi di dollari di danni causati quanto nel tentativo di indebolire la stessa struttura di resilienza dell’Iran. La guerra ha interrotto la produzione industriale, le catene di approvvigionamento, le infrastrutture energetiche e di trasporto, le rotte commerciali e i canali finanziari, prendendo di mira le reti di produzione, i sistemi logistici, la mobilità della manodopera e il flusso di beni essenziali grazie ai quali l’Iran aveva imparato a sopravvivere.
Tra i settori più colpiti, quello siderurgico rappresenta il 42% della catena di approvvigionamento industriale iraniana, che abbraccia l’edilizia, l’industria automobilistica, gli elettrodomestici, la produzione di tubi e parti dei settori petrolifero, del gas e petrolchimico, mettendo a rischio 1,8 milioni di posti di lavoro nell’industria e 3,8 milioni nell’edilizia. Il settore petrolchimico fornisce importanti entrate da esportazioni non petrolifere e materie prime per la plastica, gli imballaggi, i tessili, l’agricoltura, i prodotti farmaceutici, i materiali da costruzione, i ricambi automobilistici, la raffinazione e la produzione di energia. Il settore petrolchimico iraniano rappresenta il 30% della produzione industriale del Paese e la sua interruzione mette a rischio altri 1,2 milioni di posti di lavoro.39Gli attacchi a South Pars hanno ridotto la produzione di gas naturale del 20% e quella di condensato di gas del 35%, interrompendo l’approvvigionamento dei complessi petrolchimici, delle raffinerie e delle centrali elettriche. Il calo della produzione petrolchimica e di raffineria ha aggravato le carenze di elettricità e carburante già esistenti, ha aumentato i costi dei fattori di produzione industriali e ha causato carenze di plastica, pneumatici, fertilizzanti, contenitori, tessuti, fattori di produzione agricoli e prodotti farmaceutici, aumentando la pressione sulla vita quotidiana. In particolare, quando la guerra ha messo direttamente a rischio di licenziamento il 50% del mercato del lavoro, molte famiglie hanno dovuto affrontare il rischio di perdere la propria fonte primaria di reddito.40
La guerra e il blocco hanno minato la resilienza e la capacità di adattamento dell’Iran, ma non sono riusciti a costringerlo alla sottomissione. L’Iran ha mantenuto molteplici livelli di resilienza: profondità geografica, rotte terrestri alternative, reti di elusione delle sanzioni, finanza informale, strumenti di politica sociale e capacità coercitiva. La guerra ha interrotto i canali finanziari e logistici, ma non ha eliminato la capacità dell’Iran di far transitare merci, denaro e petrolio attraverso vie informali o alternative. L’Iran ha potuto reindirizzare alcuni dei suoi flussi commerciali attraverso l’Iraq, la Turchia, il Pakistan, l’Asia centrale, la Russia e la Cina. Queste reti rimangono costose, opache e inefficienti, ma contribuiscono a impedire che l’economia si blocchi completamente.
La guerra ha inoltre messo in luce un altro livello di resistenza: la geografia dell’Iran. Ogni ondata di pressioni ha spinto l’Iran ad attivare un nuovo livello di resistenza: le sanzioni hanno incoraggiato l’adattamento economico, l’isolamento ha generato canali commerciali e finanziari alternativi e le minacce militari hanno rafforzato la deterrenza asimmetrica. La guerra ha aggiunto lo Stretto di Hormuz a questa logica. Utilizzandolo come leva, Teheran ha dimostrato che, anche sotto pesanti attacchi, poteva imporre costi al di fuori del proprio territorio e minacciare i flussi energetici globali, il trasporto marittimo regionale e l’ordine economico più ampio. Ciò non significava che la deterrenza dell’Iran avesse avuto successo; non è riuscita a impedire la guerra. Ma una volta iniziato il conflitto, la geografia ha aiutato l’Iran a mantenere la propria leva.
Implicazioni politiche: spezzare la spirale
La guerra del 2026 ha messo a nudo i limiti sia della politica di contenimento statunitense che della resistenza iraniana. Le sanzioni, il blocco e lo scontro militare hanno comportato costi ingenti per l’Iran, ma non hanno portato al collasso né a una capitolazione strategica. Anche la strategia di resistenza dell’Iran ha mostrato i propri limiti. La resilienza, la difesa e la deterrenza hanno preservato la Repubblica Islamica, mantenuto il potere contrattuale e impedito una resa totale, ma non hanno evitato la guerra né garantito sicurezza e prosperità. Il risultato non fu una vittoria per nessuna delle due parti, bensì una costosa situazione di stallo: Washington riuscì a infliggere danni a Teheran senza costringerla alla sottomissione, mentre la resistenza riuscì a preservare la Repubblica Islamica senza garantire la sicurezza del Paese.
Per Washington, la sua pressione costante ha fallito non perché fosse troppo debole, ma perché troppo spesso è stata vista come un fine in sé piuttosto che come un mezzo per raggiungere una soluzione politica. Sin dalla rivoluzione del 1979, Washington ha ripetutamente confuso la leva di pressione con la punizione e la vulnerabilità con la suscettibilità alla coercizione. La strategia della “massima pressione” partiva dal presupposto che la coercizione comportasse pochi costi per gli Stati Uniti e che il disagio economico si traducesse naturalmente in pressioni interne a favore della resa o del compromesso. Ha operato in gran parte attraverso minacce, senza ricompense o incentivi credibili. Eppure la pressione è efficace solo quando può essere convertita in pressione interna e abbinata a una via d’uscita plausibile e a incentivi. Altrimenti, produce solo difficoltà e un’escalation senza un compromesso duraturo.
Per Teheran, la resistenza ha protetto lo Stato, ma non ha creato un deterrente affidabile né un percorso sostenibile verso la ripresa nazionale. Sotto pressione, le priorità di sicurezza e le reti di ricerca di rendita hanno assorbito le scarse risorse, mentre le difficoltà economiche, la corruzione e la cattiva gestione hanno indebolito la capacità dello Stato e la fiducia dei cittadini. La resistenza ha inoltre creato un dilemma di sicurezza: gli strumenti che l’Iran ha messo a punto per difendersi sono diventati nuove fonti di minaccia per Washington e i suoi alleati, provocando ulteriori pressioni e mantenendo in moto la spirale di contenimento-resistenza. Una grande strategia che protegge lo Stato danneggiandone al contempo l’economia e la società può preservare il potere per un certo periodo, ma non può garantire la sicurezza del Paese. La resistenza, quindi, deve diventare un ponte verso il compromesso, non un fine a sé stessa.
Il protocollo d’intesa va letto alla luce dello stallo nel conflitto tra Stati Uniti e Iran, che dura ormai da cinque decenni. La guerra, le sanzioni, il blocco e la decapitazione politica hanno comportato costi ingenti, ma non hanno portato alla capitolazione. La resistenza dell’Iran, a sua volta, ha preservato il suo potere contrattuale, ma non ha imposto un cambiamento duraturo nelle politiche statunitensi né un ritiro dalla regione. Per superare questa situazione di stallo è necessario che entrambe le parti riconoscano questi limiti e utilizzino il protocollo d’intesa non come una vittoria simbolica, ma come un banco di prova per verificare se riconoscono e sono pronte a cambiare la logica del conflitto.
In questo contesto, il protocollo d’intesa non è né un accordo di pace né una soluzione definitiva. Si tratta piuttosto di un quadro politico limitato volto a passare dalla coercizione e dalla resistenza alla reciprocità, alla moderazione e alla ricostruzione. Il suo valore dipende dall’attuazione. La tabella di marcia di 60 giorni, le deroghe temporanee concesse dagli Stati Uniti sulle esportazioni di petrolio, il ripristino dell’accesso dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica, gli accordi sui beni congelati, la comunicazione sulla navigazione nello Stretto di Hormuz e un meccanismo di risoluzione dei conflitti relativo al Libano non sono soluzioni di per sé. Si tratta della prima prova per verificare se una cooperazione limitata possa interrompere il ciclo di pressione, adattamento, sfiducia ed escalation.
Per avere successo, il protocollo d’intesa deve creare incentivi alla distensione. Un cessate il fuoco che non produca vantaggi visibili per gli attori e le società coinvolte nel conflitto potrebbe solo sospendere temporaneamente la guerra senza impedire che ne scoppi un’altra. Se Washington considererà l’accordo come una pausa prima di avanzare nuove richieste, Teheran interpreterà il compromesso come una trappola e il fronte della resistenza riacquisterà il predominio nel dibattito politico iraniano. Se Teheran lo utilizzerà per ottenere un alleggerimento delle pressioni senza una credibile moderazione, Washington concluderà che la diplomazia concede all’Iran solo il tempo necessario per ricostruire la propria posizione di forza. In entrambi i casi, l’accordo diventerà un altro episodio della stessa sequenza. Il suo successo dipende da un semplice scambio: la moderazione iraniana deve portare un alleggerimento visibile delle pressioni, e tale alleggerimento deve a sua volta rafforzare la moderazione.
Washington dovrebbe attuare il protocollo d’intesa in buona fede, ma senza illusioni. A una moderazione verificabile dovrebbero corrispondere misure di alleggerimento tangibili e reversibili entro il termine di 60 giorni. L’obiettivo dovrebbe essere realistico: allentamento delle tensioni, monitoraggio e un percorso verso una soluzione più ampia, non una resa forzata in forma diplomatica. Ciò richiede anche il coordinamento con le potenze europee, che detengono ancora un potere di leva sull’alleggerimento delle sanzioni e sugli alleati regionali degli Stati Uniti. Se Washington non riuscirà a rendere credibile questa sequenza di eventi, Teheran considererà nuovamente gli impegni americani come politicamente fragili e istituzionalmente reversibili.
Per l’Iran, il protocollo d’intesa offre l’opportunità di passare da una sopravvivenza basata sull’ logoramento e sull’esclusiva resilienza dello Stato verso un più ampio processo di sollievo e ricostruzione nazionale. Dovrebbe inoltre portare a una soluzione politica regionale che affronti le preoccupazioni degli Stati Uniti e della regione in materia di sicurezza, riconoscendo al contempo l’Iran come un attore regionale che non può essere escluso o sconfitto, ma che può contribuire alla stabilità regionale. A livello interno, i benefici dell’accordo devono essere percepiti nella vita quotidiana degli iraniani e diffondersi in tutti i settori economici dell’Iran, coinvolgendo le famiglie, i lavoratori, le imprese private, i servizi pubblici e i settori produttivi. Se invece le nuove risorse dovessero confluire principalmente attraverso istituzioni legate alla sicurezza, reti opache e attori privilegiati, l’accordo potrebbe stabilizzare lo Stato, ma al contempo aggravare quella stessa «trappola della resilienza» che ha indebolito la società e alimentato il conflitto.
La scelta, quindi, non è tra la massima pressione e l’accettazione dell’Iran alle condizioni di Teheran, né tra la resa e una resistenza senza fine. È tra un altro ciclo di guerra e instabilità e un quadro politico che riconosca sia i limiti della coercizione sia i costi della resistenza. Il protocollo d’intesa non risolverà da solo il conflitto tra Stati Uniti e Iran, ma può aprire una via d’uscita dalla spirale se entrambe le parti lo utilizzeranno per trasformare un fragile cessate il fuoco in un accordo più ampio legato alla sicurezza regionale e alla ricostruzione. In caso contrario, diventerà solo un’altra pausa prima di una nuova escalation.
12:30 – 13:30 (ora della costa orientale degli Stati Uniti)
Questo webinar è stato co-sponsorizzato da Boston Review.
Nel loro recente articolo pubblicato su Boston Review, i ricercatori non residenti del Quincy Institute Aslı Ü. Bâli e Aziz Rana sostengono che la nascente “dottrina Trump” sostituisca il multilateralismo e il diritto internazionale con una coercizione senza limiti, punizioni economiche e la normalizzazione del dominio sugli Stati più deboli. Essi fanno risalire questo quadro alla politica dell’amministrazione Biden su Gaza e al modo in cui essa considera la sovranità come condizionata e ricorre a sanzioni, blocchi e forza non come ultima risorsa, ma come strumenti primari di politica.
Oggi questa dottrina si riflette dal Medio Oriente ai Caraibi. Mentre a Israele è stato permesso di imporre un assedio su Gaza e impedire che cibo e medicinali raggiungessero i civili, i critici avvertono che logiche coercitive simili stanno riemergendo altrove. A Cuba, l’amministrazione Trump sta aggravando la carenza di cibo, carburante e medicinali attraverso un blocco navale dell’isola, suscitando accuse di punizione collettiva. Ciò che è stato permesso a Gaza viene ora applicato altrove, erodendo decenni di norme internazionali volte a proteggere i civili.
Abbiamo avuto una conversazione di grande attualità con Bâli e Rana su cosa significhi quando le grandi potenze danno la priorità allo strangolamento economico piuttosto che alla diplomazia. In che modo tali strategie ridisegnano le norme globali — e chi ne paga il costo umano? E cosa significherà, in definitiva, per l’America se ci avviamo verso un mondo privo di queste norme? Trita Parsi, vicepresidente esecutivo del Quincy Institute, ha parlato con gli autori.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Alla fine del 2024, il mondo osservò con un misto di speranza e incredulità mentre le forze di opposizione in Siria rovesciavano finalmente Bashar al-Assad, ponendo fine a oltre cinquant’anni di governo della famiglia Assad. Le immagini dei combattenti ribelli che spalancavano i cancelli della famigerata prigione di Sednaya, dove migliaia di persone erano state detenute, torturate e uccise sotto il vecchio regime, simboleggiavano una rottura con un passato caratterizzato dalla repressione e dagli omicidi di massa. Il leader dell’opposizione Ahmed al-Sharaa dichiarò l’inizio di «un nuovo capitolo nella storia della regione» e, nei mesi che seguirono, sembrò che quella vecchia speranza potesse finalmente realizzarsi. Diversi paesi – compresi gli Stati Uniti – allentarono le sanzioni per sostenere la fragile transizione democratica della Siria. E nel novembre 2025 al-Sharaa si trovava nello Studio Ovale, dove persino il presidente Donald Trump espresse una sorta di cauto ottimismo. «Vogliamo vedere la Siria diventare un Paese di grande successo», disse. «Abbiamo tutti avuto un passato difficile».
In teoria, la caduta di Assad avrebbe creato l’occasione per una ricostruzione e una rinnovata sovranità. In realtà, la transizione siriana sarebbe rapidamente finita sotto la supervisione americana. L’amministrazione Trump trascorse la seconda metà del 2025 a definire nuovi accordi per la gestione della Siria in collaborazione con Israele, elaborando un patto di sicurezza in base al quale le forze siriane si sarebbero ritirate dalla regione di confine e avrebbero consentito l’apertura di un corridoio aereo per consentire a Israele di colpire l’Iran. I negoziati sono ancora in corso per definire i dettagli, ma gli elementi fondamentali sottolineano il doppio taglio dell’opportunità offerta dalla caduta di Assad: mentre la nuova leadership siriana cerca di porre fine all’isolamento regionale, gli accordi proposti rischiano di trasformare Damasco in uno Stato satellite.
Trump vede gli Stati Uniti al primo posto in un mondo diviso in comunità etnico-nazionali distinte dal punto di vista “culturale”.
Se il 2025 si era aperto con la speranza — benché rapidamente delusa — che gli Stati Uniti potessero incoraggiare la sovranità locale, i primi giorni del 2026 hanno visto il netto contrario di quella speranza: la rimozione improvvisa e forzata di un capo di Stato in carica. Dopo un’operazione di rapimento che apparentemente ha comportato l’uccisione di oltre un centinaio di persone sul suolo venezuelano, i funzionari statunitensi hanno dichiarato che il presidente venezuelano Nicolás Maduro era sotto la custodia americana, un fatto rapidamente confermato da una foto di Maduro bendato su una nave della Marina degli Stati Uniti. Un Trump gongolante ha proclamato che gli Stati Uniti avrebbero ora “governato il Venezuela” e preso il controllo del petrolio del Paese.
È stata una mossa sbalorditiva, ma non necessariamente sorprendente. Un mese prima, l’amministrazione Trump aveva accennato ai propri piani futuri nella sua Strategia di sicurezza nazionale, un documento di trentatré pagine simile a un manifesto in cui venivano enunciate le priorità della sua politica estera. Il documento descrive francamente il mondo in termini di “equilibri di potere globali e regionali”, sottolineando la necessità per gli Stati Uniti di ridefinire le proprie relazioni economiche con la Cina, mentre inquadra la sfida in Europa come quella di gestire le relazioni del continente con la Russia. Abbandona in gran parte il linguaggio del multilateralismo e dell’internazionalismo liberale del dopoguerra fredda, sostituendolo con una visione schietta e transazionale dell’interesse nazionale e del dominio nell’emisfero. E presenta l’Emisfero Occidentale come una regione da dominare in base al “Corollario di Trump” alla Dottrina Monroe — o, come lui la chiama, la Dottrina Donroe.
A differenza delle precedenti visioni americane, l’adesione di Trump alla sovranità condizionata suggerisce un approccio in cui gli Stati Uniti occupano il primo posto in un mondo multipolare di egemoni autoritari e agiscono indipendentemente dalla tradizionale concezione americana di sé in materia di democrazia o Stato di diritto. Questo approccio vede il mondo diviso in comunità etnico-nazionali distinte dal punto di vista «culturale». E l’esplicitezza con cui abbraccia accordi di do ut des e il solo hard power rende antiquato il discorso, a lungo familiare, sul diritto internazionale. L’azione degli Stati Uniti dipende ora dalla minaccia pura e semplice piuttosto che dalla classica combinazione di hard e soft power, in cui la forza procedeva di pari passo con narrazioni legittimanti e la costruzione del consenso. Secondo la dottrina Trump, “America First” suggerisce due affermazioni: un’identità etnico-razziale interna che erige un muro di fortezza contro gli immigrati, e un dominio globale continuativo in cui il bastone più forte presiede un ordine senza legge.
Oggi, Trump e il suo entourage parlano apertamente di annettere la Groenlandia, il Canada e il Canale di Panama, gongolano per le esecuzioni extragiudiziali nei Caraibi e nel Pacifico, minacciano di appropriarsi dei minerali delle terre rare nella Repubblica Democratica del Congo e del petrolio in Venezuela, rapiscono capi di Stato stranieri e suggeriscono azioni simili – insieme a potenziali cambi di regime – in tutto il continente americano e nel mondo, dall’Iran a Cuba, al Nicaragua, alla Colombia e persino al Messico. Nel frattempo, riflettono sui benefici della pulizia etnica palestinese, impongono sanzioni a giuristi – stranieri e internazionali – che cercano di attribuire responsabilità per crimini di guerra o gravi violazioni dei diritti umani, usano minacce tariffarie per estrarre risorse globali e trattano i sudafricani bianchi come gli unici rifugiati degni di considerazione al mondo. Cosa ci ha portato a questo punto?
A seconda del punto di vista, la dottrina Trump appare o sorprendentemente nuova o stranamente familiare. I commentatori di Washington si sono affrettati a definire la Strategia di Sicurezza Nazionale una «svolta radicale» rispetto all’era post-seconda guerra mondiale guidata dagli Stati Uniti. Altri vi hanno visto un riflesso della diplomazia delle cannoniere del XIX secolo, con la coercizione navale statunitense dal Giappone ai Caraibi. E i critici di sinistra si sono affrettati a sottolinearne i legami con la lunga scia dell’imperialismo statunitense, dalle rivalità della Guerra Fredda nel Sud del mondo ai più recenti termini della guerra al terrorismo. Per molti versi, l’interpretazione migliore è quella che sottolinea sia la continuità che la rottura.
Se c’è stata una rottura con il passato, è iniziata ben prima del gennaio 2025. Innanzitutto, l’ordine internazionale liberale del dopoguerra è sempre stato caratterizzato da un autocontrollo giuridico e da defezioni dettate dall’interesse personale, dalla creazione di organismi per i diritti umani e dall’accettazione di colpi di Stato, omicidi e rovesciamenti armati. Negli ultimi venticinque anni, tali defezioni hanno finito per prevalere sulla norma. In Afghanistan e in Iraq, gli Stati Uniti hanno reso la sovranità negoziabile e hanno trasformato le premesse universali dell’ordine del dopoguerra in qualcosa di molto più ristretto: un mondo riconfigurato e soggetto alle prerogative, alle condizioni e alla tutela americane. Trump ha ora spinto questa logica oltre il punto di rottura, attaccando direttamente anche le istituzioni che dovrebbero sostenere il diritto internazionale per gli altri Stati. Oggi, il Paese non si sta semplicemente allontanando dalle regole – ampliando la zona di eccezione per sé stesso – ma sta agendo per rendere quelle regole fondamentalmente inoperanti.
Le azioni di Biden in Medio Oriente hanno già dimostrato fino a che punto la Pax Americana si stesse sgretolando.
Il percorso che ha portato alla dottrina Trump è lungo e tortuoso, ma per comprenderne le influenze più immediate basta guardare indietro di un paio di presidenti, in particolare alle loro azioni in Medio Oriente. Barack Obama è stato forse celebrato per il suo impegno a favore dell’internazionalismo liberale e, per molti versi, ne ha incarnato l’ultimo respiro. Ciononostante, la sua amministrazione ha progettato un sistema di uccisioni mirate tramite attacchi con droni nel mondo musulmano che pretendeva di legalizzare le esecuzioni extragiudiziali a esclusiva discrezione del presidente degli Stati Uniti. Le uccisioni in mare di Trump prendono chiaramente come precedente tale illegalità dell’era Obama.
Dopo il primo mandato di Trump, la presidenza Biden era stata annunciata come un ritorno alla normalità in materia di diritto internazionale e responsabilità globale. Eppure, invece di riportare in auge il vecchio ordine, Biden ne ha sancito la fine, come dimostra il suo rifiuto di applicare il diritto statunitense o quello internazionale a Gaza, nonostante il susseguirsi incessante di dimissioni da parte di funzionari.
Nel 2021 è entrato in carica dichiarando che «l’America è tornata» e «pronta a guidare il mondo», affermando un approccio «basato sui valori» alla politica estera che evocava i giorni dell’internazionalismo del dopoguerra. A conti fatti, il cambiamento è stato più di tono che di sostanza. Nelle conferenze stampa e nelle dichiarazioni, Biden amava evocare un’immagine nostalgica del multilateralismo americano della Guerra Fredda (una che ometteva convenientemente tutti quegli interventi e quei colpi di Stato). Eppure, il fulcro della strategia per “conquistare i cuori e le menti” durante la Guerra Fredda era stato costituito da massicci investimenti materiali per corteggiare potenziali alleati, incarnati da progetti come il Piano Marshall. E mentre Biden ha effettivamente ripristinato alcuni finanziamenti per organizzazioni come l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), la sua amministrazione si è mostrata scettica nei confronti del nuovo ciclo di investimenti dell’OMS e delle relativeriforme dei finanziamenti, entrambe sostenute da unampio ventaglio di paesi europei e del Sud del mondo.
Biden non ha nemmeno rallentato il declino, in atto da decenni, degli aiuti esteri statunitensi in percentuale del PIL, per non parlare poi di mostrare un reale impegno nel diffondere la generosità americana — un atteggiamento messo in evidenza dai termini del suo tanto sbandierato ritiro dall’Afghanistan. Gli Stati Uniti avranno anche pompatomiliardi di dollari nel Paese, ma spesso attraverso appalti nel settore della difesa che hanno arricchito le aziende statunitensi senza migliorare in modo concreto la vita degli afghani né rafforzare la legittimità delle istituzioni sostenute dagli Stati Uniti. Quando Biden ha ordinato alle truppe di lasciare il Paese, si è lasciato alle spalle una scia di promesse non mantenute e di alleati locali privati di protezione, il che ha ridotto la grandiosa retorica statunitense a chiacchiere a buon mercato.
Allo stesso tempo, l’amministrazione Biden ha adottato una linea aggressiva e ha agito al di fuori delle regole. Ha sostanzialmente mantenuto in vigore le politiche di linea dura di Trump nei confronti di Cuba, compromettendo gli scambi commerciali e i viaggi e isolando ulteriormente il Paese dopo la distensione dell’era Obama. E nonostante le affermazioni contrarie, non ha mai rinnovato il proprio impegno nei confronti del risultato di punta della politica estera di quegli anni di Obama, l’accordo nucleare con l’Iran del 2015, dal quale Trump si era ritirato unilateralmente. Al contrario, Biden ha continuato a sommergere Teheran di dure sanzioni.
Ma la continuazione più evidente dell’approccio di Trump 1.0 da parte di Biden si è manifestata nel cosiddetto «pivot to Asia». Quando Biden è entrato in carica, ha cercato di portare a termine un progetto che era sfuggito ai suoi due predecessori: riorientare la grande strategia americana attorno alla competizione a lungo termine con la Cina in ambito tecnologico, militare ed economico, liberando al contempo gli Stati Uniti dal peso delle guerre e dalla dipendenza dalle risorse in Medio Oriente. L’ascesa della Cina, secondo questa logica, rappresentava la sfida strutturale di questo secolo. Gli Stati Uniti continuavano ad avere interessi strategici significativi in Medio Oriente: preservare l’egemonia militare di Israele, contenere l’Iran e mantenere un accesso privilegiato alle risorse energetiche del Golfo. Ma la presenza diretta nella regione presentava rendimenti decrescenti reali, dati i costi opportunità. Il triage di politica estera dell’amministrazione Biden – ritiro dall’Afghanistan, ridimensionamento della regione e riorientamento dell’attenzione verso l’Indo-Pacifico – era inteso a consolidare il potere americano in vista di una nuova era di rivalità a livello di sistema.
Fin dall’inizio, Biden ha consapevolmente seguito l’esempio sia di Obama che di Trump nel suo approccio conflittuale nei confronti della Cina. La sua amministrazione ha ridato slancio al Quad con Giappone, Australia e India; ha lanciato il partenariato di sicurezza AUKUS per integrare Gran Bretagna e Australia nell’architettura di sicurezza del Pacifico; e ha approvato pacchetti di politica industriale – in particolare il CHIPS Act e l’Inflation Reduction Act – progettati per promuovere l’innovazione statunitense al di fuori di Pechino, escludendo sempre più la Cina dall’accesso alle tecnologie critiche. L’obiettivo era quello di contenere la Cina senza un confronto aperto (anche se l’impegno di Biden nei confronti di Taiwan e l’approccio “militare prima di tutto” nei confronti del Mar Cinese Meridionale non hanno contribuito a placare gli animi).
Tutto ciò avrebbe presto lasciato il posto a un sovraccarico globale. Il primo intoppo fu l’invasione russa dell’Ucraina nel 2022, che portò Washington a rimilitarizzare la NATO e a sostenere un massiccio flusso di armi e informazioni di intelligence verso l’Europa. Tuttavia, a metà del 2023, la Casa Bianca riteneva di aver stabilizzato il fronte transatlantico e di poter finalmente attuare lo spostamento verso est. La sua iniziativa di punta — il Corridoio Economico India-Medio Oriente-Europa (IMEC), presentato al vertice del G20 di Nuova Delhi — era stata concepita come il complemento infrastrutturale di tale riorientamento: un’alternativa guidata dagli Stati Uniti all’iniziativa cinese “Belt and Road”.
Anziché ridimensionare la propria presenza in Medio Oriente, l’impegno «incrollabile» di Washington nei confronti di Israele è diventato l’elemento distintivo della sua politica estera e della sua posizione sulla scena mondiale.
L’IMEC, che mirava a collegare l’Asia meridionale, il Golfo e l’Europa attraverso i porti israeliani, costituiva l’ala economica del progetto di riallineamento che Biden aveva ereditato da Trump: in caso di successo, avrebbe realizzato la visione degli Accordi di Abramo di normalizzare le relazioni tra Israele e le nazioni arabe corteggiando l’Arabia Saudita. Ma fu proprio il sogno degli Accordi di un nuovo ordine mediorientale incentrato su Israele a prefigurare lo sgretolarsi della strategia di Biden. Il 7 ottobre e l’invasione di Gaza hanno costretto l’amministrazione a una crisi totalizzante che ha stravolto ogni premessa del pivot. Mentre i funzionari dell’amministrazione Biden assicuravano regolarmente al pubblico globale che stavano lavorando “instancabilmente” per ottenere un cessate il fuoco, gli Stati Uniti, un tempo sedicenti mediatori indispensabili, finanziavano e facilitavano la campagna militare israeliana dietro le quinte. Invece di ridimensionare la propria presenza in Medio Oriente, l’impegno “incrollabile” di Washington nei confronti di Israele è diventato la caratteristica distintiva della sua politica estera e della sua posizione globale.
La tempistica della guerra si è rivelata catastrofica per il grande progetto di Biden. Il 6 ottobre — il giorno prima dell’attacco di Hamas — funzionari statunitensi si stavano riunendo con diplomatici sauditi per mettere a punto quello che ritenevano potesse essere un accordo storico: la normalizzazione delle relazioni tra Israele e Riyadh. L’intera impresa si basava sull’illusione degli Accordi di Abramo secondo cui la questione palestinese potesse essere gestita e messa da parte, non risolta. L’assalto di Hamas ha infranto la premessa di una regione stabile ancorata alla cooperazione tra il Golfo e Israele: sulla sua scia, l’accordo saudita-israeliano è crollato, gli Accordi di Abramo hanno perso slancio e l’IMEC – che dipendeva da un «Medio Oriente integrato» – è diventato politicamente insostenibile. Il «pivot verso la Cina» era in rovina.
Se Gaza ha fatto deragliare il cambiamento di rotta, ha anche rivelato – ancora una volta – quanto la squadra di Biden avesse seguito l’esempio di Trump in Medio Oriente. Biden è entrato in carica promettendo di ricalibrare le relazioni con l’Arabia Saudita dopo l’omicidio del giornalista americano Jamal Khashoggi nell’ambasciata turca, di rilanciare l’accordo nucleare con l’Iran e di «mettere i diritti umani al centro» della politica estera statunitense. Nel 2024 nessuno di questi obiettivi era nemmeno lontanamente all’ordine del giorno. Biden non ha mai avviato negoziati nucleari significativi; il principe saudita Mohammed bin Salman, che avrebbe ordinato l’uccisione di Khashoggi, è stato riabilitato; e Washington ha avallato ciò che organizzazioni internazionali, gruppi per i diritti umani – anche in Israele – ed esperti giuridici e storici hanno ampiamente definito un genocidio che ha causato la morte di decine di migliaia di palestinesi.
In Medio Oriente, l’unico impegno concreto di Biden sembrava essere nei confronti di Israele e, per estensione, degli Accordi di Abramo. Ma proprio gli Stati con cui aveva coltivato per tre anni la collaborazione nell’ambito degli Accordi di Abramo — gli Emirati Arabi Uniti, il Bahrain e il Marocco — hanno dovuto affrontare forti reazioni interne a causa della guerra di Israele contro Gaza; l’Arabia Saudita ha sospeso i colloqui; e la Giordania e l’Egitto, clienti di lunga data degli Stati Uniti, hanno condannato pubblicamente le azioni israeliane. La Cina, al contrario, ha sfruttato il momento per proporsi come mediatrice, ospitando delegazioni arabe e amplificando gli appelli per un cessate il fuoco a Gaza. Il precedente successo di Pechino nel facilitare il riavvicinamento tra Arabia Saudita e Iran ha dimostrato la sua crescente influenza diplomatica. Ora, stava guidando una propria “svolta asiatica”.
Quando Biden abbandonò la campagna elettorale nel luglio 2024, era ormai chiaro che ogni parte del suo elaborato piano era crollata. La campagna militare di Israele a Gaza ha accelerato l’esaurimento delle scorte di munizioni statunitensi, già ridotte dall’Ucraina, costringendo il Pentagono a sfruttare al massimo le linee di produzione destinate alla deterrenza nel Pacifico. A livello interno, una base democratica sempre più ostile a Israele ha eroso il consenso politico necessario per una competizione sostenuta con Pechino. E all’estero, Gaza ha fatto crollare la chiarezza morale che Biden aveva cercato nel definire una sfida globale tra la democrazia americana e l’autocrazia cinese. Semmai, le immagini provenienti da Rafah e Khan Yunis sembravano invertire proprio questo calcolo giuridico e morale per il pubblico globale.
Nel suo secondo mandato, Trump ha abbandonato la visione dell’era Biden secondo cui il potere degli Stati Uniti era ancora al servizio dell’internazionalismo liberale. Ma le reali pratiche di Biden in Medio Oriente – il potere forte, con scarsi sforzi per la costruzione del consenso, la legittimità locale o i vincoli multilaterali – avevano già dimostrato fino a che punto la Pax Americana si stesse disgregando. Trump 2.0 ha ora intensificato queste dinamiche, eliminando al contempo le narrazioni di facciata sulla promozione della democrazia, i diritti umani e lo Stato di diritto. Nel suo recente discorso a Davos, il primo ministro canadese Mark Carney ha sottolineato proprio questo punto: l’ordine basato sulle regole è diventato poco più che una finzione, e qualsiasi ordine multilaterale stabile in futuro non potrà sopravvivere sulla base del primato di una singola superpotenza, compresi gli Stati Uniti.
Già prima del secondo mandato di Trump, l’approccio di Washington nei confronti della Siria e del Libano era un chiaro esempio di ciò che si potrebbe definire come una supremazia priva di legittimità. Alla fine del 2024, quando il conflitto siriano ha preso una piega favorevole alle forze interne contrarie al regime di Assad, Biden ha risposto non sostenendo la ricostruzione, ma incoraggiando gli attacchi israeliani contro le risorse siriane post-Assad e mantenendo le sanzioni che hanno paralizzato la ripresa economica del nuovo governo. Il Caesar Act del 2019 e le relative restrizioni hanno bloccato l’accesso ai sistemi bancari e agli investimenti stranieri, rendendo quasi impossibile per le istituzioni siriane ricostruire anche solo le infrastrutture civili. Presentato come leva per promuovere la “responsabilità”, ha lasciato gli ospedali senza carburante, i comuni senza bilanci e i rifugiati senza prospettive di ritorno.
Il governo provvisorio siriano, insediatosi all’inizio dell’amministrazione Trump, ha avviato colloqui con Israele per porre fine agli attacchi, ma ha ricevuto in risposta nuove pressioni. I continui attacchi israeliani con droni e missili sul Libano meridionale, con il pretesto di contrastare Hezbollah, sono stati estesi verso est fino alla Siria meridionale. Il comportamento di Israele è stato descritto come una “guerra silenziosa” nelle province di confine: omicidi mirati, attacchi di precisione alle infrastrutture e incursioni nella zona demilitarizzata del 1974. Impedendo alla Siria e al Libano di ripristinare la governance di base nelle loro regioni meridionali, Israele garantisce un vuoto di sicurezza permanente lungo i propri confini – una zona cuscinetto non di pace, ma di instabilità. Nonostante l’abrogazione del Caesar Act, Trump ha rafforzato questa logica attraverso le sue politiche di contenimento coercitivo.
Allo stesso modo, i bombardamenti israeliani quasi quotidiani nel Libano meridionale dal 2024 — avallati indirettamente da Washington nonostante un presunto cessate il fuoco in vigore da oltre un anno — hanno devastato le infrastrutture della zona. I resoconti provenienti dalla regione raccontano come interi villaggi siano stati rasi al suolo con la scusa delle “operazioni di sicurezza”, facendo eco alle campagne condotte a Gaza. La risposta degli Stati Uniti è stata quella di incolpare Hezbollah per la disfunzione dello Stato, nonostante il fatto che esso sia stato di fatto smobilitato dopo che Israele ne ha decapitato la leadership. In effetti, Washington ha abbandonato le istituzioni civili libanesi, avallando al contempo la crescente militarizzazione transfrontaliera di Israele. Anziché sostenere la ricostruzione o la mediazione politica, la politica statunitense tratta il Libano come un’estensione del fronte settentrionale di Israele: un territorio da tenere a bada piuttosto che da ricostruire.
Questo approccio mina non solo la sovranità del Libano, ma anche il suo fragile pluralismo. Equiparando lo Stato libanese a Hezbollah, i funzionari statunitensi confondono un sistema politico confessionale con un movimento militante ormai in gran parte sconfitto, annullando distinzioni fondamentali per la governance civile libanese. Il risultato è una profezia che si autoavvera: uno “Stato fallito”, come lo ha definito l’inviato statunitense Thomas Barrack, il cui destino è stato in parte determinato dalle pressioni esterne. Per Washington, il crollo dell’autorità libanese giustifica il fatto di concedere a Israele il permesso di continuare le incursioni – un permesso che Israele poi utilizza a suo piacimento, anche al di là di queste regioni di confine. A seguito dei timori che gli Stati Uniti potessero intervenire in Iran durante la repressione delle proteste popolari di massa da parte di Teheran, ora nei media israeliani si ipotizza che Tel Aviv possa intraprendere tali attacchi, coordinati con gli Stati Uniti. Il ciclo di coercizione si autoalimenta.
Nel loro insieme, queste politiche perpetuano una zona di instabilità controllata lungo i confini settentrionali e orientali di Israele e oltre. In Siria, la transizione postbellica si trasforma in un processo di contenimento gestito dall’esterno, con una “sovranità” limitata dagli interessi altrui. Peggio ancora, l’esperimento locale di autodeterminazione nella regione curda della Siria sta ora venendo soffocato. Nell’ambito del suo nuovo quadro di sicurezza, l’amministrazione Trump sta effettuando attacchi discrezionali sul suolo siriano, presumibilmente contro l’ISIS, ma ha ritirato il sostegno all’unica forza sul campo che aveva contenuto lo Stato Islamico. In questo modo, gli Stati Uniti hanno autorizzato Damasco e Ankara a smantellare l’autogoverno curdo in Rojava.
Se la politica estera di Trump rappresenta una rottura rispetto a quella di Biden, la differenza è stata percepita a malapena dai siriani e dai libanesi. Entrambe le amministrazioni hanno favorito un consenso bipartisan in materia di politica estera che ha autorizzato Israele a intraprendere continue azioni militari. Entrambe le amministrazioni si sono rifiutate di riconoscere l’autonomia delle comunità in Libano e in Siria. Ed entrambe le amministrazioni hanno trattato la ripresa della regione come una variabile nel proprio calcolo strategico: stabilire un’architettura coercitiva che colleghi gli Accordi di Abramo alla soppressione dell’influenza iraniana e al rafforzamento della supremazia militare regionale israeliana. Indipendentemente da chi governa a Washington, le preferenze americane e israeliane prevalgono sistematicamente sulla sovranità delle popolazioni locali in Medio Oriente.
Il piano in venti punti di Trump per il cessate il fuoco a Gaza porta questo approccio alla sua forma più pura: richieste massimaliste imposte tramite minacce e incentivi, aggirando sia l’autonomia locale che un reale consenso globale. Nessun rappresentante palestinese di alcun tipo, né di Hamas né di qualsiasi altro gruppo dello spettro politico, è stato consultato nella definizione dell’«accordo». Il contenuto della proposta era più o meno quello che Biden aveva precedentemente proposto a Israele: un accordo, sperava, che avrebbe resuscitato gli Accordi di Abramo placando al contempo il malcontento interno riguardo a un genocidio in corso. Tel Aviv ha respinto sommariamente le aperture di Biden, ma sotto Trump la sua posizione è cambiata. Ora, l’amministrazione Trump può far rivivere quegli Accordi e consentire la potenziale partecipazione saudita all’architettura regionale preferita dagli Stati Uniti.
Il piano per Gaza rafforza ulteriormente la convinzione degli Stati Uniti secondo cui la forza possa sostituire la legittimità e che i più deboli debbano sopportare ciò che è loro destinato.
Trump ha concesso a Hamas quelli che ha definito «tre o quattro giorni» per adeguarsi al suo piano, dopodiché ha promesso di dare a Israele il suo «pieno sostegno per portare a termine l’opera». Il messaggio non era affatto velato: accettate i termini ideati dagli americani o andate incontro alla distruzione. Questa è la diplomazia intesa come continuazione della guerra con altri mezzi. Il piano in venti punti impone un’amministrazione tecnocratica — in nessun modo scelta dai palestinesi — sotto supervisione internazionale, con gli alleati di Trump che, secondo quanto riferito, sarebbero responsabili della supervisione. I termini del piano, nella pratica, significano che gli Stati Uniti e Israele hanno la discrezionalità esclusiva nel decidere se ai civili sarà consentito l’accesso a flussi reali di aiuti per il soccorso e la ricostruzione — nonostante i chiari diritti umani a tali beni. E fa dipendere tale discrezionalità dal fatto che Hamas capitoli disarmandosi e sciogliendosi. In effetti, ai palestinesi viene proposta una forma di cessate il fuoco in cui l’esperienza di non essere a rischio imminente di morte per bombardamento è probabilmente sostituita da un’uccisione al rallentatore attraverso la fame, le malattie e l’esposizione alle intemperie. Nel peggiore dei casi, il cessate il fuoco viene distorto fino a significare semplicemente una riduzione (non una cessazione) dei continuibombardamenti israeliani.
Le richieste di Trump potrebbero apparire, a prima vista, ragionevoli agli occhi dei decisori occidentali, che da tempo considerano condizionati i diritti dei palestinesi di Gaza ai requisiti umanitari necessari alla loro sopravvivenza. In un mondo in cui i diritti umani dei palestinesi sono diventati una merce di scambio, legare l’accesso al cibo, all’acqua e a un riparo a degli ultimatum non è una novità. Ma, come tante altre iniziative di Trump, il piano per Gaza rafforza il pregiudizio americano secondo cui la forza può sostituirsi alla legittimità e che i deboli devono sopportare ciò che è loro destinato.
Naturalmente, il ricorso alla coercizione da parte del piano ne costituisce anche il principale punto debole: esso non gode di alcun consenso autentico da parte di coloro ai quali richiede di conformarsi. La “stabilizzazione” di Gaza è qualcosa che deve essere imposta dall’esterno da “una forza internazionale di stabilizzazione”, alla quale gli Stati terzi si sono – non a caso – dimostrati riluttanti ad aderire. Escludendo Hamas, riducendo al minimo il ruolo dell’Autorità Palestinese e ponendo Gaza sotto “amministrazione fiduciaria” straniera, il piano blocca di fatto e a tempo indeterminato l’autodeterminazione palestinese. I palestinesi non vengono trattati come una comunità con legittime rivendicazioni politiche, ma come un problema da gestire e controllare. Non dovrebbe quindi sorprendere che questo piano – come tanti altri diktat che lo hanno preceduto – fallisca inevitabilmente nel generare una pace o una stabilità durature: ancora una volta, si rifiuta di affrontare le questioni persistenti dell’occupazione e dell’autodeterminazione che alimentano il conflitto.
A livello internazionale, la proposta mina proprio quelle norme che conferiscono legittimità al processo di pace. È stata avanzata senza consultare i palestinesi, ma anche escludendo le Nazioni Unite. L’assenza di un processo multilaterale è stata intenzionale: Washington considera le istituzioni internazionali come ostacoli piuttosto che come fonti di autorità. Sotto costante critica a livello regionale e globale, l’ONU è stata alla fine coinvolta nell’accordo, ma l’imprimatur tardivo del Consiglio di Sicurezza non può legittimarlo. Il piano per Gaza rende evidente che le Nazioni Unite stesse non fungono più da forum per difendere i propri impegni fondanti. Infatti, il nuovo “Consiglio di pace” di Trump è concepito come un sostituto delle Nazioni Unite, trasformando il piano per Gaza in un progetto pilota per aggirare le istituzioni multilaterali che egli considera un ostacolo all’influenza americana. Più in generale, il Consiglio istituzionalizza la sua visione transazionale del mondo, costruita attorno a forum di negoziazione ad hoc calibrati sul potere, la pressione e la conclusione di accordi.
Il ben noto approccio transazionale della dottrina Trump si estende alle proposte economiche del piano, che prevedono imponenti progetti di ricostruzione e investimenti stranieri una volta che Gaza sarà stata «stabilizzata». I beneficiari sono individuati negli alleati degli Stati Uniti nella regione, ai quali verranno assegnati ingenti appalti e un territorio sotto controllo in cui realizzare nuovi progetti sperimentali. I progetti trapelati suggeriscono che i palestinesi di Gaza saranno spinti in alloggi di fortuna su una metà del territorio, mentre l’altra metà, spopolata e distrutta, sarà il luogo di una bonanza di truffe di ricostruzione modellata sull’immagine della fantasia della Riviera di Gaza di Trump e forse di nuovi insediamenti israeliani. I commenti del capo dell’IDF Eyal Zamir, secondo cui la “linea gialla” che ora divide Gaza costituirà un “nuovo confine” per Israele, chiariscono che la divisione è semplicemente un altro strumento per l’annessione. Questo non è certo un Piano Marshall per i palestinesi, per usare un eufemismo, ma di fatto una svendita della loro terra e delle loro risorse.
Nella concezione più ampia che Trump ha dell’ordine mondiale, le alleanze hanno valore solo nella misura in cui garantiscono benefici immediati e tangibili. In questo senso, la proposta su Gaza rispecchia il suo approccio alla NATO, alla politica commerciale e ai negoziati con la Corea del Nord e l’Iran: trattative ad alto rischio condotte attraverso minacce o estorsioni. Ciò che conta non è l’infrastruttura della pace e della stabilità, per non parlare della legittimità istituzionale, ma l’immagine di un “accordo” raggiunto dalla potenza più forte del mondo, completo di promesse di contratti lucrativi.
I sostenitori dell’approccio di Trump sostengono che esso dia risultati: ostaggi liberati, razzi messi a tacere, nemici intimiditi. Eppure gli accordi raggiunti sotto costrizione raramente sopravvivono una volta venuta meno la leva coercitiva. Già ora, gli “accordi di pace” che Trump ha propagandato nel 2025, tra Thailandia e Cambogia e tra Ruanda e Repubblica Democratica del Congo, hanno cominciato a sgretolarsi man mano che l’attenzione americana si è spostata altrove. Inoltre, anche la capacità degli Stati Uniti di raggiungere i propri obiettivi attraverso la sola coercizione ha dei limiti, come indicato dalla marcia indietro di Trump rispetto alle richieste di colonizzare la Groenlandia.
La maggiore influenza diplomatica della Cina — dal mediare il riavvicinamento tra Arabia Saudita e Iran al sostenere le risoluzioni di cessate il fuoco all’ONU — e gli accordi stipulati con una serie di partner, dal Canada agli Emirati Arabi Uniti, suggeriscono che gli altri attori comprendano razionalmente la necessità di diversificare il proprio portafoglio di alleanze. Allo stesso modo, il ruolo crescente delle istituzioni multilaterali sotto l’egida di potenze alternative – che si tratti dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai o del crescente ricorso a reti regionali come il Mercosur o l’ASEAN – potrebbe essere meno una conseguenza delle ambizioni di altre potenze egemoni quanto piuttosto del modo in cui l’attacco americano al proprio ordine istituzionale del dopoguerra ha lasciato quell’ordine profondamente compromesso.
Ciò che conta non sono la pace e la stabilità, bensì l’«accordo» concluso dalla potenza più forte del mondo, con la promessa di contratti redditizi.
In questo contesto, Trump ha avuto la tendenza a prendersela con i più deboli piuttosto che con i più forti, evitando scontri diretti con potenze quasi alla pari degli Stati Uniti, come la Cina e la Russia. Il Venezuela ne è un esempio lampante: un avversario di gran lunga più debole, messo in riga con la forza. Nel periodo precedente al cambio di regime a Caracas, l’amministrazione ha inasprito la pressione ricorrendo a uccisioni extragiudiziali, sanzionando e sequestrando petroliere e imponendo un blocco navale — proclamando di fatto la propria ricerca di controllo dall’alto nel tentativo di appropriarsi di beni e instaurare un nuovo Stato cliente.
Tale strategia rispecchia fedelmente la linea d’azione che l’amministrazione segue da tempo in Medio Oriente. In entrambi i casi, l’amministrazione Trump difende apertamente l’intervento coercitivo come strumento legittimo di politica statale, manifesta l’intenzione di aprire le economie in fase di transizione alle imprese statunitensi attraverso lucrosi contratti di ricostruzione e di estrazione, e presenta la potenza militare come un mezzo per garantire un accesso sicuro alle risorse strategiche — in particolare al petrolio, ma anche ai minerali critici. La riluttanza dell’amministrazione a disimpegnarsi dal Medio Oriente non riguarda solo gli impegni di sicurezza o la politica delle alleanze, ma anche il fatto di considerare la regione come parte dell’orbita statunitense e indispensabile per il dominio globale delle risorse. Ciò che emerge è un modello di influenza privo di legittimità: potere esercitato attraverso la coercizione, le sanzioni e la governance per procura piuttosto che attraverso il consenso, la legge o un coinvolgimento istituzionale duraturo. Si tratta di una visione del mondo organizzata attorno a sfere di influenza regionali e al controllo materiale, in cui i piccoli attori sono soggetti ai capricci dei potenti.
Certo, gli Stati Uniti hanno a lungo sfruttato il proprio potere per dominare gli attori più deboli e perseguire gli obiettivi della Guerra Fredda ricorrendo a una violenza estrema. Ma quella violenza era comunque al servizio di fini ideologici che richiedevano la creazione attiva di nuove istituzioni multilaterali e l’investimento di ingenti risorse materiali per «conquistare i cuori e le menti». Ora, tuttavia, documenti come la NSS, insieme alla diplomazia delle cannoniere e alle minacce di annessione, sembrano servire a ben poco oltre al dominio sulla base della superiorità “civilizzatrice” e all’espropriazione di beni secondo il principio della legge del più forte. Questo fatto è ulteriormente sottolineato dalla serie di divieti di viaggio dell’amministrazione, che incarnano il suo profondo disprezzo per l’idea di comunità con un mondo che è in stragrande maggioranza nero e di colore.
Secondo la dottrina Trump, il mondo dovrebbe essere organizzato attraverso potenze egemoni regionali che dettano le condizioni nella propria sfera d’influenza, mantenendo al contempo le proprie mura difensive. Ciò riflette la consuetudine di lunga data di Trump nei confronti dei dittatori, compresa la sua apertura all’influenza dell’Arabia Saudita e dei Paesi del Golfo (per non parlare del loro denaro). In questo modo, la dottrina Trump dipende dal mantenimento di partnership strumentali che sono più stabili sotto certi aspetti (nessuna grande conflagrazione tra gli Stati Uniti e la Russia o la Cina, tranne forse alla periferia), ma decisamente meno sotto molti altri — specialmente per le comunità sul campo soggette a estrema repressione o a violenza arbitraria e capricciosa.
Eppure Gaza e il Venezuela dimostrano anch’essi — forse involontariamente — l’intrinseca instabilità di un ordine così coercitivo. La dottrina Trump cerca il controllo in un mondo che resiste al dominio. Sostituendo il consenso con la coercizione, moltiplica proprio quelle crisi che apparentemente mira a porre fine. Non solo sottolinea il grado di erosione della credibilità globale degli Stati Uniti, ma dimostra come la pura coercizione, in un contesto di reale competizione multipolare, sia inevitabilmente più costosa e meno efficace nel perseguire fini strategici.
In tutte le forme che il potere americano ha assunto dal secondo dopoguerra, c’è un approccio che rimane ancora autenticamente inesplorato: la multipolarità in termini inclusivi, anziché attraverso la rivalità imperiale. Un approccio del genere si fonderebbe sulle preoccupazioni delle popolazioni locali e sulle loro aspirazioni all’autodeterminazione. E collegherebbe l’interno con l’estero – dal Medio Oriente alle strade di Minneapolis – attraverso una visione di un mondo organizzato attorno all’autolimitazione reciproca, al processo decisionale collettivo e a un patrimonio comune globale condiviso. Una tale autodeterminazione significativa, in patria e all’estero, è sempre stata l’unica via plausibile verso un futuro più giusto e stabile. Ma per ora, Palestina, Venezuela, Libano e Siria rappresentano la cruda incarnazione della continua preclusione di quella via.
Indipendente e senza scopo di lucro, Boston Review si finanzia grazie ai contributi dei lettori. Per sostenere un’iniziativa come questa, vi invitiamo a effettuare una donazione qui.
Aslı Ü. Bâli è titolare della cattedra Howard M. Holtzmann di diritto presso la Yale Law School e ricercatrice non residente presso il Quincy Institute for Responsible Statecraft.
Aziz Rana è professore di Diritto e Scienze politiche al Boston College e ricercatore non residente presso il Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il suo ultimo libro è The Constitutional Bind: How Americans Came to Idolize a Document That Fails Them.
La dottrina Trump: una conversazione con Aslı Ü. Bâli e Aziz Rana 1 aprile 2026, dalle 12:30 alle 13:30 (ora della costa orientale degli Stati Uniti)
La trascrizione di un interessante dibattito organizzato dal Quincy Institute sui principi che informano la conduzione della politica estera di Trump_Giuseppe Germinario
Trita Parsi Benvenuti al webinar del Quincy Institute intitolato “La dottrina Trump”, una conversazione con Aslı Ü. Bâli e Aziz Rana.
Mi chiamo Trita Parsi. Sono il vicepresidente esecutivo del Quincy Institute, un think tank di politica estera con sede a Washington che promuove idee volte a distogliere la politica estera degli Stati Uniti dalla guerra senza fine e a orientarla verso una diplomazia rigorosa. Siamo favorevoli a una strategia di sicurezza nazionale incentrata sulla moderazione militare e sulla diplomazia.
In un recente saggio della Boston Review, assolutamente da leggere – e vorrei precisare che questo webinar è co-ospitato o co-sponsorizzato dalla Boston Review – i membri non residenti del Quincy Institute, Asli Bali e Aziz Rana, hanno sostenuto che la nascente dottrina Trump sostituisce il multilateralismo e il diritto internazionale con una coercizione a tempo indeterminato, punizioni economiche e la normalizzazione del dominio sugli Stati più deboli. Fondamentalmente, essi fanno risalire questo quadro alla politica dell’amministrazione Biden su Gaza e al modo in cui essa considera la sovranità come condizionata e impiega sanzioni, blocchi e forza non come ultima risorsa, ma come strumento primario di politica.
Oggi, questa dottrina si riverbera dal Medio Oriente ai Caraibi, poiché a Israele è stato permesso di imporre un assedio su Gaza e impedire che cibo e medicine raggiungessero i civili. I critici avvertono che un simile ragionamento sta riemergendo altrove. Così, ad esempio, a Cuba, l’amministrazione Trump sta aggravando la carenza di cibo, carburante e medicinali attraverso un blocco navale sull’isola, suscitando accuse di punizione collettiva; in Iran, gli Stati Uniti e Israele stanno bombardando università, impianti di desalinizzazione e fabbriche farmaceutiche. Ciò che è stato reso ammissibile a Gaza viene ora impiegato altrove, erodendo decenni di norme internazionali volte a proteggere i civili.
Asli e Aziz sono qui con noi per aiutarci a fare chiarezza su tutto questo. Per chi di voi si è collegato tramite Zoom, vi preghiamo di utilizzare la funzione Q&A per porre le vostre domande. Se state guardando su Twitter, Facebook o YouTube, potete inserire le vostre domande nella sezione commenti e cercheremo di rispondere anche a quelle. Senza ulteriori indugi, vi presento i nostri relatori. Asli Bali è ricercatrice non residente presso il Quincy Institute e docente alla Yale Law School. La sua ricerca si concentra su due grandi aree, il diritto internazionale pubblico e il diritto costituzionale comparato, con particolare attenzione al Medio Oriente; i suoi studi sono stati pubblicati su tutte le principali riviste giuridiche del mondo. Non posso elencarle tutte qui. Aziz Rana è anch’egli ricercatore non residente presso il Quincy Institute e professore di diritto e scienze politiche al Boston College. La sua ricerca e il suo insegnamento si concentrano sul diritto costituzionale americano e sullo sviluppo politico. È autore di *The Two Faces of American Freedom* (2010), un libro che colloca l’esperienza americana nella storia globale del colonialismo. Il suo attuale manoscritto, *Rise of the Constitution*, esplora l’ascesa moderna della venerazione costituzionale nel XX secolo. Allora, Asla e Aziz, siamo lieti di avervi con noi. Vorrei concedere a entrambi circa tre minuti per esporre la tesi chiave che state proponendo nel vostro articolo su The Boston Review, e da lì passeremo a domande più approfondite.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Beh, innanzitutto, grazie mille, Trita, per la bella introduzione. Vorrei dire che il mio secondo libro, intitolato The constitutional bind, how Americans came to idolize a document that fails them, è stato pubblicato di recente, quindi è disponibile.
Ma è meraviglioso essere qui e avere l’opportunità di interagire con il Quincy Institute e con tutte le persone che stanno guardando. Quindi, quello che pensavo di fare per un paio di minuti, magari all’inizio, è dare una breve panoramica su come stiamo interpretando questo momento della politica estera americana.
E noterete che, riflettendo sull’ultimo anno, fino alla guerra degli Stati Uniti contro l’Iran inclusa, ci sono stati fondamentalmente due approcci. Il primo approccio è dire: “Aspettate un attimo. Tutto questo è una rottura. Gli Stati Uniti erano i garanti di un ordine internazionale globale basato su regole, e Trump rappresenta una violazione di una premessa fondamentale della vita americana. Un altro approccio, che si vede forse più diffusamente a sinistra, è dire che tutto questo è sostanzialmente lo stesso. C’era la diplomazia delle cannoniere nel XIX secolo. Stiamo assistendo alla diplomazia delle cannoniere. Vedi, l’Impero è continuo.
E ciò che volevamo sostenere era che in questo momento potremmo davvero comprendere gli Stati Uniti come una storia sia di continuità che di rottura. Quindi forse traccerò molto rapidamente a grandi linee questo percorso a partire dal dopoguerra e poi forse passerò la parola ad Asla affinché parli un po’ più specificamente di alcuni elementi dell’articolo. Il modo in cui si può concepire il potere americano, specialmente nel periodo tra il 1945 e la caduta dell’Unione Sovietica, è che gli Stati Uniti hanno stabilito una serie di norme dopo la Seconda guerra mondiale basate sul multilateralismo e sulle regole. In seguito, lo hanno inteso come essenziale per la propria autorità globale. Quindi hanno interpretato il costituzionalismo a livello interno come parte di ciò che gli Stati Uniti offrono alla scena globale e di ciò che è diverso, diciamo, dagli ordini imperiali che lo hanno preceduto. Ma il pensiero alla base di tutto questo era che, affinché questo sistema funzionasse, ci dovesse essere un unico egemone, la supremazia americana, un unico paese in grado di uscire dalle regole per garantire che non ci fossero nazioni canaglia, che le persone fossero sostanzialmente impegnate a seguire le regole e che il mondo non precipitasse in qualcosa di simile alla Terza Guerra Mondiale.
E la cosa che noterete di quella dinamica è che significava che gli Stati Uniti consideravano fondamentalmente la propria osservanza delle regole come qualcosa che dipendeva dalla loro valutazione della sicurezza nazionale, perché la loro comprensione dei propri interessi di sicurezza nazionale era essenzialmente coincidente con gli interessi del mondo. E così, nel periodo dal 1945 al 1990, se si guarda solo a noi, le violazioni delle norme sono state incredibilmente estese: gli Stati Uniti hanno sostenuto ciò che, come sapete, è equivalso a quello che gli studiosi definiscono un genocidio in Indonesia, vari tentativi di colpo di stato, campagne di bombardamenti illegali nel contesto del Vietnam, operazioni segrete, l’assassinio di funzionari eletti, incluso, per esempio, in Iran nel 1953; quindi si ha una violazione continua delle norme.
Ma l’idea è che questa violazione sia parte integrante del mantenimento di un sistema complessivo.
E quindi la storia di fondo, in un modo che forse può sorprendere, è la violazione delle regole, ma allo stesso tempo un impegno da parte degli Stati Uniti, sia in termini di legittimazione interna, sia per quanto riguarda l’interazione con altri attori a livello globale, a favore delle regole stesse. E questo è anche rafforzato dal fatto che c’è un’altra potenza globale nell’Unione Sovietica. E quindi gli Stati Uniti devono conquistare i cuori e le menti rispetto all’Unione Sovietica. Ciò significa investimenti massicci in elementi del Sud del mondo. Significa un impegno a mantenere fede alle idee di rispetto delle regole. Ed è proprio questo, questo tira e molla, che definisce l’era.
E poi ciò che accade, essenzialmente, con il crollo dell’Unione Sovietica, è che i vincoli esterni sugli Stati Uniti, ovvero il fatto che esistano ragioni globali per cui gli Stati Uniti hanno davvero bisogno di un consenso, iniziano a scomparire.
E così, dopo l’89, non è che gli Stati Uniti decidano semplicemente di abbandonare completamente la premessa delle regole, delle regole. Anzi, gli Stati Uniti investono in nuove istituzioni multilaterali, come, ad esempio, l’Organizzazione mondiale del commercio, in sforzi di integrazione economica internazionale, e poi in un impegno verso vari tipi di organizzazioni multilaterali e regionali, specialmente quando si tratta dei paesi del Nord del mondo in Europa. Ma ciò che accade è anche che il Medio Oriente, in particolare, diventa un banco di prova per una nuova serie di politiche, dove proprio per il fatto che gli Stati Uniti sono ora privi di vincoli a livello globale, e considerano sempre più gli eventi in Medio Oriente come parte effettiva del loro vicino estero, a causa del desiderio di accesso all’energia, delle questioni relative al contenimento dell’Iran, degli impegni verso Israele e della sicurezza israeliana. Ciò che finisce per accadere in Medio Oriente, in realtà, dagli anni ’90 ad oggi, è un costante e sistematico allontanamento dalle regole stesse, anche, in relazione a Internet, ai nuovi accordi internazionali; gli Stati Uniti svolgono un ruolo centrale nella stesura della Corte penale internazionale, dello Statuto di Roma, ma poi, di fatto, a causa delle proprie azioni in Medio Oriente, si rifiutano di impegnarsi a firmarlo. E poi possiamo vedere questo svolgersi in modo abbastanza continuo, con alcune limitazioni. Ad esempio, nel contesto dell’accordo nucleare di Obama del 2015, fino all’amministrazione Biden, e poi dopo il 7 ottobre, la complicità assoluta dell’amministrazione Biden nelle azioni di Israele, compreso ciò che studiosi, attivisti per i diritti umani e organizzazioni internazionali finiscono per definire un genocidio a Gaza, dimostra essenzialmente fino a che punto le regole stesse siano state completamente sopraffatte dalla volontà degli Stati Uniti di impegnarsi in una violazione sistematica. Ed è in questa circostanza che Trump prende il potere. E ciò che Trump fa effettivamente è impegnarsi in una continuazione di quella defezione dalle regole in un modo in cui. Ora la visione che viene presentata è che le stesse istituzioni multilaterali sono un vincolo al potere americano, e che l’unico modo per difendere effettivamente gli Stati Uniti è riaffermare un impegno all’egemonia regionale nel suo vicino estero. Quindi l’America Latina, con l’enfasi sul Venezuela, su Cuba, ecc., con il Medio Oriente trattato di fatto ancora come parte del suo vicinato, e una visione dei vincoli multilaterali e del diritto internazionale come ciò che in realtà mina la posizione globale degli Stati Uniti, quindi un impegno alla coercizione, all’esclusione di un precedente quadro di consenso, e inoltre, a un approccio che ora tratta le regole internazionali stesse, proprio perché sono una minaccia, come un bersaglio di attacco diretto. Quindi gli Stati Uniti sono ora impegnati a smantellare di fatto le regole che hanno stabilito l’egemonia americana nel ’45 e quindi questa è una lunga storia di continuità, ma anche di rottura.
Asli Bali 10:58
Allora sì, lasciatemi intervenire un attimo; forse, sapete, Aziz ha fatto un ottimo lavoro nel ricostruire, in effetti, la lunga storia che ci ha portato al momento in cui ci troviamo. Quindi penso che la cosa migliore che potrei fare sia forse solo sottolineare un paio di punti, e poi potremo passare a riflettere su come il nostro articolo si applichi all’attuale dilemma. Perché, ovviamente, l’abbiamo scritto prima della guerra in Iran, e in realtà era il culmine di una serie di articoli che abbiamo scritto sulla Boston Review praticamente a partire dall’amministrazione Trump, almeno su questa linea. Quindi abbiamo avuto, sapete, “America’s Imperial Unraveling”, il nostro articolo sulle sanzioni del 2020 e ora questa dottrina di Trump e ciò che, esattamente come dice Aziz, sono storie di continuità, ma che continuano ad applicare la nostra argomentazione in modo aggiornato alle nuove espressioni dei modi in cui gli Stati Uniti si stanno posizionando in questo ordine globale.
Quindi, voglio dire, la prima cosa che direi essere continua è, come dice Aziz, che durante la Guerra Fredda, e poi dopo la Guerra Fredda, gli Stati Uniti si sono impegnati in forme di unilateralismo aggressivo su tutta la linea, ma un tempo venivano presentate come giustificate al servizio del multilateralismo, mentre ora, invece, si tratta di una sorta di unilateralismo aggressivo che è letteralmente in guerra con il multilateralismo, quindi va direttamente contro le istituzioni stesse. E questo solo per portarci al presente, hai appena avuto la lunga Duree. Ma è davvero importante capire le continuità dell’amministrazione Biden e fino a che punto, e ne potremo parlare di più man mano che entriamo nel vivo della conversazione. Ma le decisioni chiave prese, e i decisori chiave oltre allo stesso Biden, persone come Jake Sullivan, persone come John Beinner, a cui ora ci si rivolge come a una sorta di statisti responsabili in grado di guidare scelte sagge, sono stati essi stessi gli autori di queste decisioni, giusto?
Quindi questo è il tipo di cose in cui abbiamo visto un’espansione della discrezionalità esecutiva, che è una storia secolare, ma su cui l’amministrazione Biden ha assolutamente raddoppiato la posta in gioco, anche per quanto riguarda i poteri di guerra o l’isolamento delle scelte amministrative dell’amministrazione da un significativo scrutinio legislativo o da qualsiasi tipo di interrogatorio, anche nei momenti in cui quelle scelte erano profondamente impopolari. E Gaza è un’espressione davvero fondamentale di questi incrementi crescenti, sempre crescenti, di sostegno militare e finanziario a espressioni essenzialmente dirette e indirette della politica militare statunitense mai giustificate, senza mai perseguire alcun vincolo costituzionale interno né rispettare il diritto internazionale, l’uso strumentale del diritto internazionale per legittimare selettivamente particolari progetti, ad esempio in Ucraina, e la richiesta di una sorta di partecipazione obbligatoria alla politica economica che gli Stati Uniti hanno deciso di perseguire per isolare la Russia, abbandonando completamente i quadri internazionali quando questi diventavano scomodi, nel valutare Gaza o altri impegni che gli Stati Uniti erano disposti a sostenere nello Yemen e altrove; Trump ha amplificato, piuttosto che inventare, queste tendenze.
Quindi abbiamo intitolato il nostro articolo, sapete, usando questa frase, la dottrina Trump, non perché pensiamo che Trump abbia una dottrina coerente, cosa che assolutamente non ha, ma piuttosto perché tutti questi approcci hanno cristallizzato tendenze latenti già presenti nella politica statunitense, esprimendole però nei modi più estremi. Quindi il rifiuto aperto dei vincoli istituzionali internazionali, l’approccio totalmente transazionale alle alleanze, dove è come se fosse esplicitamente “pay to play”, ma a causa di quelle precedenti defezioni in cui gli Stati Uniti erano sempre più disposti, a propria discrezione, ad abbandonare sia le regole e i vincoli istituzionali sia gli interessi degli altri alleati, secondo il proprio giudizio, questa non è una novità, voglio dire, ovviamente il grado di transazionalismo, il tentativo di estorcere tangenti finanziarie e pagamenti agli individui all’interno dell’amministrazione, è una dimensione nuova, ma l’approccio transazionale alle alleanze non lo è e l’uso della coercizione economica, delle tariffe e delle sanzioni come strumenti primari, questi sono in un continuum con le scelte.
Che l’amministrazione Biden e le amministrazioni precedenti all’amministrazione Biden utilizzavano da tempo; ciò che forse è più evidente in Trump è il totale abbandono delle rivendicazioni normative sugli scopi del potere statunitense utilizzato in questo modo; non solo non è legato a un’agenda del, come dire, linguaggio ormai antiquato sulla promozione della democrazia, i diritti umani, ecc., che si sentiva ancora zoppicare sotto l’amministrazione Obama, sempre meno nell’amministrazione Biden, ma non è nemmeno legato a rivendicazioni normative sui modi in cui questo è una forza stabilizzante per la comunità internazionale in senso lato. Quindi ciò che abbiamo cercato di evidenziare nel saggio è il grado in cui i vincoli legali sull’azione unilaterale erano già stati spinti al limite, ben prima di Trump, certamente anche prima di Trump, ma già alla fine dell’amministrazione Obama, a causa della normalizzazione di queste scelte di deroga, molte delle quali sono state rese più visibili nel contesto della guerra al terrorismo. E quali sono, quindi, le implicazioni globali di tutto questo, e concludo qui, non sono solo l’indebolimento delle alleanze e delle istituzioni, ma certamente anche la normalizzazione di crescenti livelli di coercizione unilaterale per perseguire fini politici. E tutto questo accelera, non solo il multipolarismo.
Quindi l’ironia qui è che si tratta, in molti casi, di ferite autoinflitte alla capacità degli Stati Uniti di esercitare credibilità, legittimità e, in ultima analisi, soft power in un sistema internazionale in cui non hanno più lo stesso tipo di monopolio incontrastato sulle forme di hard power, perché si trovano di fronte a veri e propri concorrenti regionali in una varietà di arene. Quindi si tratta di un’accelerazione della multipolarità, lontano dall’unipolarità, ma non verso, sapete, un ordine multipolare che si inserisca in una sorta di quadro istituzionale globale e internazionale, ma piuttosto che sia sempre più libero da vincoli, complessivamente meno legato alle regole in ogni modo immaginabile, meno capace di essere contenuto all’interno di un unico insieme di istituzioni globali, e più incline a degenerare proprio in ciò che la cosiddetta dottrina Dunroe immagina, ovvero silos regionali non più in grado di essere riuniti in alcun formato multilaterale.
Grazie mille. Sia a te, Asli, che ad Aziz per la fantastica spiegazione. Vorrei approfondire. Avevo alcune domande in mente, ma prima di affrontarle, vorrei mettere alla prova una cosa, perché state delineando una storia in cui l’effettivo attacco alle istituzioni multilaterali tende ad arrivare piuttosto tardi. Prima di allora, anche se c’erano state molte deviazioni dal diritto internazionale, ecc., non c’era stato un vero e proprio attacco sistematico.
Mentre parlavate, ho recuperato questo articolo di Richard Perle pubblicato proprio il giorno in cui gli Stati Uniti invasero l’Iraq nel 2003, il 20 marzo, sul Guardian.
Il titolo dell’articolo è: “Grazie a Dio per la morte dell’ONU”. E lui prosegue dicendo che, sapete, Saddam è terribile, ma ciò che morirà con il regime di Saddam è la fantasia dell’ONU come fondamento di un nuovo ordine. E sostanzialmente sostiene la necessità di sbarazzarsi di tutti questi vincoli dell’ONU sugli Stati Uniti, e afferma che ciò che serve è una coalizione dei volenterosi per governare il mondo d’ora in poi.
E poi, naturalmente, c’è il famoso John Bolton che diventa ambasciatore all’ONU, e il suo obiettivo è andare lì e dire, in sostanza, che nessuno se ne accorgerebbe se l’intero edificio dell’ONU andasse a fuoco: la visione molto profonda secondo cui queste istituzioni multilaterali non fanno altro che limitare il potere americano e, di conseguenza, non hanno alcun valore particolare. Come inseriresti, e questo è il movimento neoconservatore, non era una parentesi, come inseriresti questo nel più ampio arco della storia e dell’evoluzione di questo approccio alle norme e al sistema multilaterale?
Asli Bali 19:03
Se posso, forse affronterò questo punto molto rapidamente e poi, Aziz, passerò la parola a te. Ma è, penso che sia un momento interessante. Prima di tutto, è così curioso pensare a Richard Perle, che una volta è stato descritto come il principe delle tenebre, mentre scrive sulle pagine del Guardian; questo, di per sé, è un motivo per conservarlo come un reperto di un momento particolare. Ma penso davvero che, come se ci fossero state molte persone nell’amministrazione Bush durante l’invasione dell’Iraq che si identificavano in questi termini, giusto, che stavano andando in guerra anche per liberare il Gulliver americano trattenuto dai Lillipuziani eccetera, per esprimere davvero, in un momento in cui la guerra al terrorismo era, sapete, nelle sue fasi iniziali, una sorta di capacità nuda e cruda di rimodellare coercitivamente il mondo secondo un’immagine impressa dalla concezione americana di ciò che la sicurezza richiedeva, ecc.
Ma direi che, nel giro di un anno, in un certo senso, Bush e il suo entourage hanno imparato la lezione umiliante che Trump potrebbe essere sul punto di imparare. Per quanto riguarda l’apprendimento di se stesso in questo momento, innanzitutto c’è un’enorme differenza tra ciò che c’era allora e ciò che è stato denunciato all’epoca da Richard Perle, John Bolton e altri: gli Stati Uniti hanno trascorso due anni, o un anno e mezzo, cercando di costruire un vero e proprio caso giuridico internazionale per la guerra in Iraq, sostenendo che le precedenti risoluzioni del Consiglio di Sicurezza dell’ONU l’avessero già autorizzata, che l’Iraq rappresentasse questa grave minaccia, ecc. E naturalmente erano frustrati, perché il Consiglio, e sorprendentemente non solo Russia e Cina, ma anche la Francia, respinse fondamentalmente quelle argomentazioni.
E infatti, in seguito abbiamo appreso che all’interno dello stesso governo britannico, il loro ufficio legale diceva di no, ma il grado di preoccupazione riguardo all’ONU e all’ottenimento di quell’imprimatur era davvero evidente. È stato solo il fallimento di ciò che li ha portati ora a esprimere questo disprezzo. Beh, in meno di 12 mesi, erano tornati al Consiglio di Sicurezza dell’ONU chiedendo, in sostanza dicendo: non siamo riusciti a mettere insieme una coalizione abbastanza grande per distribuire i costi di questo conflitto disastroso, questa guerra elettiva che abbiamo lanciato; ora abbiamo subito queste ferite autoinflitte e abbiamo bisogno di assistenza. E hanno dovuto ottenere una risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU per approvare, in sostanza, le infrastrutture post-invasione. Coinvolgere l’ONU, costringerla, sapete, a condividere l’onere dei costi umanitari e di sicurezza regionale di ciò che avevano scatenato. E così l’ONU viene coinvolta di nuovo.
E naturalmente, l’ONU non è in grado di evitarlo, perché gli Stati Uniti rimangono una potenza egemonica capace di distruggere l’istituzione quando non si impegna in questo tipo di azione, e gli alleati erano disposti a farlo, Trump non avrà questa possibilità a sua disposizione.
Penso che le possibilità che l’ONU o gli europei accettino un progetto di ripulitura per un uso grottesco della forza coercitiva unilaterale americana, senza base giuridica internazionale e prematura in Iran, siano pari a zero, e questo in parte a causa della perdita di credibilità che rappresenta proprio quel momento che hai descritto. Ma vale la pena comprendere la distinzione tra ciò che è continuo e ciò che è diverso, giusto? Ciò che è continuo è esattamente il tipo di logica che hai appena descritto, in cui almeno una parte delle persone coinvolte nella definizione della politica americana vede il diritto internazionale e le istituzioni internazionali come una sorta di fastidio e di vincolo che impedisce agli Stati Uniti di esercitare appieno i propri poteri.
La lezione appresa in quel momento, anche da quella stessa cerchia di persone, è che è estremamente costoso, in modo insostenibile, anche per lo Stato più potente del sistema – e gli Stati Uniti erano molto più potenti nel 2003-2004 di quanto lo siano oggi, in termini relativi – che è insostenibile, attraverso la pura coercizione e il potere duro, portare effettivamente a termine gli obiettivi strategici che si sono prefissati; qualunque cosa pensino di poter ottenere con la coercizione, si rendono conto molto rapidamente di non avere il controllo dei risultati che hanno messo in moto compiendo quell’atto iniziale di coercizione, e che in realtà hanno bisogno di distribuire quei costi. Nel 2004 l’ONU era ancora disponibile come attore per facilitare quel progetto e l’amministrazione Bush abbandonò quel modo di parlare. E sapete, nonostante l’ambasciata di Bolton, gli Stati Uniti, in pratica, hanno effettivamente collaborato sistematicamente con l’ONU sotto Kofi Annan, Ban Ki-moon, ecc. E sono tornati alla loro precedente visione dell’ONU come elemento del proprio arsenale di arte di governo, piuttosto che come un vincolo esterno.
Trita Parsi 23:14
Molto interessante, Aziz, vuoi aggiungere qualcosa?
Aziz Rana 23:16
Voglio dire, penso che la cosa che vorrei sottolineare è che è davvero importante rendersi conto che nel dopoguerra gli Stati Uniti si trovano ad affrontare la bipolarità, la decolonizzazione globale e anche il resto della popolazione interna. Quindi questa è l’era del movimento per i diritti civili, dei disordini sindacali, e una delle cose che le élite nazionali americane devono essenzialmente sviluppare è un’argomentazione del tipo: beh, cosa rende gli Stati Uniti diversi? Cioè, perché gli Stati Uniti dovrebbero avere la supremazia globale e non opereranno necessariamente nello stesso modo in cui si sono comportate in passato le altre potenze imperiali egemoni e la legge? L’idea degli Stati Uniti è quella di impegnarsi in una visione di democrazia costituzionale, sia a livello interno, ma anche a livello internazionale.
E il sistema internazionale diventa davvero centrale per la sua autodefinizione. E poi, quando l’Unione Sovietica crolla, si pone una domanda concreta: beh, fino a che punto i tipi di vincoli che gli Stati Uniti si sono imposti dovrebbero rimanere in vigore? E fondamentalmente, penso che ciò che si osserva sia un costante allontanamento, durato decenni, da parte dell’establishment bipartisan della politica estera – di cui i neoconservatori fanno parte – dai tipi di vincoli che erano stati considerati giustificati. E quindi, quando Pearl fa commenti come questo, o si osserva il linguaggio utilizzato nei primi anni 2000, è un indicatore di un processo, già lungo un decennio, di allontanamento dall’idea che questi sistemi sostengano effettivamente gli interessi americani.
Ma penso che siano davvero degne di nota due cose. In primo luogo, il punto sollevato da Asli, ovvero che nel contesto della prima guerra del Golfo, nel contesto della seconda guerra del Golfo, nel contesto dell’Afghanistan, le élite americane, anche quelle affiliate al neoconservatorismo, sono ancora impegnate nell’idea che le leggi forniscano legittimità all’uso della forza, alle autorizzazioni all’uso della forza a livello interno. Quindi c’è un dibattito interno su questo, il ricorso al Consiglio di Sicurezza dell’ONU come modo per fornire legittimità internazionale all’uso della forza. Questo fa ancora parte della storia. In secondo luogo, anche l’argomentazione neoconservatrice sul perché si dovrebbero abbandonare le istituzioni internazionali si basa ancora su un’affermazione riguardo al ruolo eccezionale degli Stati Uniti nello stabilire una comunità globale impegnata in qualcosa di simile alla democrazia costituzionale. L’idea è che questi vincoli internazionali, proprio perché ci sono dittature coinvolte in organismi come il Consiglio per i diritti umani dell’ONU,
Questi sono i tipi di argomenti che sono stati avanzati. In realtà minano la capacità di generare qualcosa di simile alla democrazia locale. C’è un’affermazione su interessi diretti ad altri che è collegata all’intervento americano, e fondamentalmente, penso che una delle cose che abbiamo visto ora sia che questo non significa che la violenza effettiva che è stata perpetrata in luoghi come l’Iraq non sia stata incredibilmente distruttiva per la regione. Ha prodotto situazioni di stallo e regimi crollati, innumerevoli morti, intense sofferenze umane, ma significa che la linea che tracciamo non è solo l’abbandono dell’impegno verso le norme e il diritto internazionali, ma sempre più la lezione che, diciamo, le persone ora impegnate nel cambio di regime e nella guerra contro l’Iran hanno imparato.
La lezione che è stata imparata è che l’intera visione dell’eccezionalità americana, di una sorta di quadro morale per il potere americano, era di per sé il problema: in realtà non si può promuovere qualcosa come la democrazia in Medio Oriente.
Si tratta dell’investimento nell’idea, fondamentalmente, di una visione etnonazionale e civilizzazionale del mondo, diviso in comunità distinte. Non è una sorpresa che le persone che stanno portando avanti una guerra contro l’Iran in questo momento sostengano anche politiche di immigrazione, per esempio, che vieterebbero totalmente o parzialmente l’ingresso a oltre 70 paesi del Sud del mondo, in maggioranza in Africa e in Medio Oriente. Ciò significa che l’attacco ora è diretto proprio all’idea stessa di costruzione della nazione, alla premessa stessa che il potere degli Stati Uniti debba essere collegato a una visione di diffusione della democrazia. E quindi è un rifiuto del diritto internazionale. È un rifiuto delle premesse sottostanti dell’autorità immorale, e una ricostruzione del mondo, in realtà, attorno a un manicheismo molto duro del “noi contro loro”, in cui gli Stati Uniti hanno la propria sfera di influenza che dovrebbero dominare, anche attraverso pratiche di estrazione delle risorse e attraverso l’imposizione, tramite la coercizione, dei propri bisogni e fini.
Trita Parsi 27:51
Quindi questo non è uno scenario in cui ci si può opporre all’idea che l’America svolga un ruolo di “costruttrice di nazioni”, come la forza che deve spingere per la democrazia in vari luoghi, che lo abbiano chiesto o meno, in generale, perché, sapete, si può assumere quella posizione senza necessariamente credere che il motivo per cui si dovrebbe essere contrari sia che queste altre persone siano semplicemente, dal punto di vista culturale o civilizzazionale, inadatte alla democrazia. In sostanza, stai dicendo che esiste una visione che è in realtà piuttosto diffusa, nel senso che gli Stati Uniti dovrebbero fare un passo indietro rispetto a queste diverse questioni.
Ma coloro che stanno conducendo la baracca in questo momento stanno arrivando a questa visione da un’angolazione completamente diversa, da un punto di vista, per così dire, civilizzazionale, in cui, essenzialmente, non si tratta di cosa sia bene o male per gli Stati Uniti. Si tratta semplicemente di un compito impossibile, perché ci sono profonde differenze di civiltà e il potere americano non è sufficiente per poterle superare. Ti ho capito bene?
Aziz Rana 28:45
Sì. Quindi questo fa parte dell’errata interpretazione, a mio avviso, di Trump come anti-guerra, o addirittura anti-imperialista. Nel 2015 e nel 2016, ciò a cui Trump è riuscito a dare voce era che all’interno della base del Partito Repubblicano conservatore c’era un’opposizione intensa alla guerra in Iraq e in particolare ai progetti di nation building. E il modo in cui Trump, credo, alla fine ha dato voce a questo, è stato che la ragione per cui queste guerre sono fallite, e questa è la politica razziale che si gioca all’interno del Partito Repubblicano e nella politica di Trump.
Ora, la ragione per cui queste guerre alla fine sono fallite è a causa, sapete, dei limiti, dei limiti culturali all’interno delle società che gli Stati Uniti stavano cercando di trasformare, e quindi la lezione che si impara è che non dovremmo essere coinvolti. Non è che gli Stati Uniti non debbano impegnarsi in pratiche aggressive, estrattive, coercitive, tra cui il rovesciamento di regimi, eccetera, eccetera. È che gli Stati Uniti non dovrebbero essere coinvolti in quel tipo di guerre infinite che tentano di trasformare altre società in varianti degli Stati Uniti. Quindi non è una sorpresa. Nel 2015-2016 ha attaccato sia Jeb Bush, a causa della continuità di Jeb Bush con la dinastia Bush e la guerra in Iraq, sia ha invocato un divieto di ingresso ai musulmani. E questo è un momento storico, se si osservano i grafici sull’aumento dei crimini d’odio, in cui si nota un picco nei crimini d’odio nei confronti dei musulmani negli Stati Uniti.
Trita Parsi 30:23
Oltre a ciò, critica Bush per non aver preso il petrolio.
Aziz Rana 30:29
Esattamente il problema. Quindi l’idea è che proprio perché ci sono questi, virgolette, difetti intrinseci nelle società che non sono come la nostra, dobbiamo avere un muro fortificato che limiti la loro capacità di entrare, e dobbiamo assumere un atteggiamento fondamentalmente di belligeranza xenofoba. E quell’atteggiamento di belligeranza xenofoba potrebbe benissimo includere l’uso di forme estreme di violenza come modo per imporre il dominio, estrarre risorse e beni, ma ciò che non dovrebbe fare è impegnarsi in sforzi di trasformazione per alterare effettivamente quegli Stati in modi che sarebbero coerenti con le pratiche associate agli Stati Uniti. E così si sta preparando efficacemente il terreno per una visione del mondo divisa etnico-razzialmente, che immagina gli Stati Uniti come, sapete, uno Stato etnico-nazionale, e che tratta i nemici, sapete, al di fuori della fortezza come luoghi appropriati per, sapete, atti di violenza profondi, incompatibili sia con una teoria del diritto così senza legge, sia a livello nazionale che internazionale, che è fuori discussione.
Ma anche, dato che non si è necessariamente interessati, ad esempio, a modificare i termini della leadership. Quindi, se si riesce a trovare un Delsi Rodriguez, è fantastico. Se invece ciò che si ha è il collasso dello Stato, va bene, purché si sia in grado di esercitare il controllo sulle risorse primarie e mantenere il proprio senso di sicurezza e dominio dietro le mura della fortezza. Si tratta di un’estensione di elementi all’interno della coalizione di destra che emerge davvero con il crollo dell’Unione Sovietica e i limiti ai vincoli su una sorta di politica del dopoguerra. Ma è anche la vittoria, diciamo, di un elemento all’interno della politica di destra riguardo a come relazionarsi con il resto del mondo.
Asli Bali 32:30
Vorrei intervenire solo su un punto. Prima di tutto, sono assolutamente d’accordo con tutto ciò che hai detto, e l’idea di un rifugio solo per gli afrikaner bianchi, ecc., è proprio come se ci fossero così tanti modi in cui possiamo tracciare i collegamenti con l’IA oggi. Quella visione di un mondo in cui questa forma di nazionalismo bianco, del tipo: a chi siamo effettivamente collegati dal punto di vista della civiltà, quali interessi contano, ecc., è espressa in modo molto esplicito e chiaro attraverso l’amministrazione Trump.
Ma voglio riflettere sull’altro corollario, i luoghi in cui non abbiamo quelle poste in gioco civilizzazionali e che sono al di fuori delle mura della fortezza, ecc. C’è un altro elemento, chiamiamolo le premesse dottrinali, che è una sorta di raddoppio dell’asimmetria, la costruzione di una sorta di asimmetria controllata che si basa su una scommessa molto specifica. E anche questo è un’estensione di visioni precedenti che erano presenti, non solo tra i conservatori, che riflettono davvero una comprensione bipartisan del potere statunitense, man mano che diventava sempre meno vincolato nel XXI secolo, secondo cui gli Stati Uniti possono semplicemente applicare un’intensa pressione economica e militare selettiva per plasmare i risultati e piegare le geografie al proprio volere. Volenti o nolenti, che si voglia o meno provare a fare la nazione Bill, si può abbandonare tutto ciò, ma si ha comunque il desiderio di avere questo tipo di relazione estrattiva e transazionale, e dove i luoghi resistono, costringerli a partecipare a tale schema.
E questo si esprime in modo particolare nell’amministrazione Trump, come sottolineiamo nell’articolo, nei confronti di avversari che si presume siano strutturalmente più deboli e che, di conseguenza, si ritiene siano razionalmente avversi all’escalation: poiché si trovano in una posizione di debolezza, useremo questa forza schiacciante e loro si piegheranno alla nostra volontà. E il Venezuela è il miglior esempio di successo per coloro che credono in questo metodo, secondo cui è possibile evitare una guerra su vasta scala, raggiungere i propri obiettivi e farlo esclusivamente attraverso la coercizione. E l’Iran è quasi lo stress test ideale, per riprendere la tua espressione, Trita, per questa logica. Voglio dire, è stato trattato come, sai, economicamente vulnerabile alle sanzioni, dipendente, di fronte a un punto di pressione significativo, sia attraverso le sanzioni che attraverso i disordini interni che le condizioni economiche in Iran avevano prodotto. A gennaio, come sai, ci sono state proteste in Iran, militarmente inferiore in termini convenzionali, con quell’importante alleato americano che ha un vantaggio militare qualitativo come conseguenza di un impegno di politica estera americana a lungo termine, ancora una volta bipartisan, per preservare la sua superiorità militare qualitativa, ovvero Israele, mentre l’Iran è più limitato a livello regionale. I suoi proxy hanno subito un duro colpo, ecc.
Quindi questo è un luogo in cui la coercizione dovrebbe poter essere applicata esattamente in modo diretto, per piegare gli attori alla propria volontà e senza dover affrontare alcuna ritorsione significativa. Perché l’Iran è un altro classico esempio di “punching down”. E naturalmente, ciò che ha fatto è stato mettere in luce ancora una volta i limiti totali, e qui si sentono di nuovo gli echi della guerra in Iraq, di questo tipo di strategia, perché la guerra attuale mostra tutti i modi in cui queste premesse crollano. Prima di tutto, l’asimmetria agisce in più di una direzione. L’Iran potrebbe non essere in grado di competere con gli Stati Uniti in termini convenzionali, ma non ha bisogno di farlo. Può rispondere. A quanto pare hanno sottovalutato i proxy regionali, il che è sorprendente data la quantità di intelligence americana proprio su questo tema, e non sono riusciti a prevedere le interruzioni marittime.
Inoltre, l’Iran è in grado di una propria escalation incrementale che rimane ben al di sotto della soglia di guerra convenzionale a cui pensavano, mentre aumenta la pressione in modo tale che la coercizione si trasforma in un circolo vizioso; non sono affatto aversi all’escalation come immaginavano gli Stati Uniti, anche se si trovano in una posizione asimmetrica. Quindi non si tratta della campagna unilaterale che Trump immaginava di poter condurre, e questo è il primo punto: l’asimmetria funziona in entrambi i sensi. Secondo, le sanzioni e la pressione non producono sempre mancanza di resistenza o obbedienza, anzi, come abbiamo sottolineato in un articolo precedente, in quello sulle sanzioni che abbiamo scritto su The Boston Review. In realtà, questo tipo di coercizione selettiva può indurire. Invece di ammorbidire il bersaglio, possiamo indurire il regime. Lo stiamo vedendo in tempo reale proprio ora. Può aumentare la tolleranza al rischio o al dolore, proprio costringendo i paesi ad assumere una posizione sempre più resiliente, che è esattamente l’effetto che si è avuto a lungo termine su una serie di sanzioni nel contesto iraniano, a caro prezzo, ovviamente, per il bersaglio, ma non in un modo che non sia costoso anche per la strategia portata avanti da parte degli Stati Uniti, e potrebbe spostare gli incentivi verso l’escalation piuttosto che verso la concessione, perché hai già insegnato la lezione che la concessione genera più coercizione, cosa che, ancora una volta, gli Stati Uniti hanno fatto in abbondanza in Iran.
Quindi si stanno mettendo in luce i limiti. L’asimmetria è un’arma a doppio taglio. Le sanzioni e la pressione non producono necessariamente obbedienza. E infine, i limiti massimi dell’escalation sono totalmente illusori. La convinzione di colpire chi è più debole, di compiere un atto selettivo e coercitivo, e di poter calibrare la pressione con precisione e mantenere il controllo delle dinamiche che si sono scatenate è assolutamente falsa. E così ogni mossa incontra una contromossa.
Il confine tra i cosiddetti attacchi limitati o un’operazione e non una guerra si erode e si erode in modi che non hanno nulla a che vedere con il controllo degli Stati Uniti. Ed è anche ciò che è accaduto nel contesto iracheno, giusto? Questa è la storia di come gli Stati Uniti abbiano finito per dover distribuire il costo del proprio errore fondamentale.
Quindi quella che doveva essere una sorta di coercizione controllata, un’altra applicazione del potere asimmetrico degli Stati Uniti per plasmare il mondo a proprio piacimento, diventa un conflitto a tempo indeterminato con una sorta di deriva che è legata, e mi fermo qui, ma è davvero come, ve lo dico, la catena della nostra mente lavorativa e delle nostre malattie. È legata direttamente allo smantellamento dell’Impero. Questa è coercizione senza controllo, senza un’immagine di, sapete, gli Stati Uniti, ovviamente, sono ancora in grado di esercitare strumenti schiaccianti di coercizione commerciale, ma hanno assolutamente ridotto la loro capacità di plasmare i risultati in modo prevedibile, in parte come conseguenza del proprio smantellamento delle istituzioni che aiutano a incanalare le dispute politiche in modi particolari, e anche l’eccessiva ambizione strutturale che è necessaria quando si abbandona la logica delle istituzioni che incorporano e consolidano una sorta di organizzazione strutturale legittima o consensuale del globo a proprio favore, che è ciò che era il modello multilaterale originale dell’ONU, e invece ci si affida alla pura coercizione; allora si ha una sorta di eccessiva ambizione strutturale in cui, come sapete, la dottrina Trump fallisce nei suoi stessi termini, la sua stessa asimmetria di potere relativa che favorisce gli Stati Uniti non solo non può garantire il controllo sull’escalation, ma può effettivamente giocare a vantaggio del suo avversario in un ordine regionale frammentato e interconnesso in cui il dolore può essere distribuito rapidamente e a basso costo da un rivale asimmetricamente più debole.
Trita Parsi 39:19
Grazie. Vorrei fare un’altra domanda su questo, e poi dobbiamo passare, come sapete, ai dettagli su Gaza e su come questo stia influenzando la situazione odierna. Ma una cosa che emerge da tutto questo è che c’è una continuità, ma c’è un’escalation significativa con Trump e la sua dottrina, perché ora sta andando completamente contro le istituzioni multilaterali, mentre anche l’amministrazione Biden, di cui ero molto critico per come affrontava l’ONU, cercava questo RBI, o ordine internazionale basato sulle regole, come alternativa a un ordine incentrato sulla legge. Ma potrebbe esserci, di conseguenza, semplicemente questo?
Ma Trump è in realtà un’eccezione. È una continuazione, ma è anche un’eccezione perché compie quel passo in più che le amministrazioni precedenti non hanno fatto, e di conseguenza, gli Stati Uniti torneranno a un approccio ancora altamente problematico, in cui continuano a erodere molte di queste diverse norme, continuando a minare il sistema multilaterale nel suo complesso, ma senza questo tipo di attacco palese al sistema in sé, o il, sapete, il rifiuto dell’idea stessa che queste leggi debbano esistere o debbano essere prese in considerazione in alcun modo.
Intervengo molto brevemente e poi passo la parola ad Aziz per dire che questa era una storia che avrebbe potuto essere raccontata in Trump 1. Penso che questa sia un’eccezione, che ci sia una norma di fondo. C’è un consenso bipartisan sul fatto che gli Stati Uniti torneranno alla normalità, ecc., il che richiede un ordine internazionale disposto ad aderire a istituzioni che ritiene siano sostenute da una forma di potere in cui si ritiene che gli Stati Uniti siano in grado di riprendere un ruolo di garante, ecc.
Penso davvero che a questo punto questa non sia più un’opzione disponibile, che nessuna futura amministrazione statunitense sarà in grado di offrire le garanzie necessarie o di suggerire di essere soggetta ai vincoli rilevanti per far accettare agli altri nel sistema internazionale l’idea che gli Stati Uniti possano svolgere un ruolo stabilizzante, si è semplicemente dimostrata troppo instabile internamente e troppo ribelle ora non più, come ho detto, ricorrendo a ciò che un tempo, gli Stati assecondavano l’unilateralismo americano, anche quando comportava forme di coercizione con cui erano fondamentalmente in disaccordo – sanzioni secondarie, ogni genere di cose – perché credevano che, in fondo, gli Stati Uniti continuassero a sottoscrivere un impegno di fondo verso il multilateralismo.
Penso che la capacità di suscitare quella fiducia negli altri sia ormai compromessa. Questo non vuol dire che non ci sia una via di ritorno verso il multilateralismo o le istituzioni internazionali, perché penso che, in definitiva, l’alternativa a quel modello non sia un sistema multilaterale diverso che abbia anch’esso portata globale, eccetera, ma piuttosto, come ho detto, quello scenario davvero da incubo di compartimenti stagni regionali, eccetera, che sarà complessivamente peggiore per tutti gli Stati, giusto? È molto più incline ai conflitti, molto più probabile che degeneri rapidamente in una terza guerra mondiale. Quindi gli altri Stati hanno un incentivo a preservare le regole e le istituzioni, ma non hanno più motivo di credere che gli Stati Uniti fungano da garanti.
Quindi il problema è: come si supera il problema dell’azione collettiva, ovvero come si fa a far sì che quegli Stati agiscano collettivamente in un modo che sia nell’interesse di tutti, ma che comporti, sapete, innanzitutto l’internalizzazione di alcuni costi e, in secondo luogo, l’assunzione di una quota molto maggiore di responsabilità per preservare l’ordine. Quindi l’ONU è un ottimo banco di prova. In questo momento, l’amministrazione Trump è sul punto di mandare in bancarotta le Nazioni Unite. Potremmo trovarci di fronte a una situazione in cui, letteralmente, non sarà più in grado di tenere le luci accese e pagare il proprio personale di base così com’è. Si sta deteriorando sotto molti aspetti in questo momento; stiamo parlando di una somma di denaro ridicolmente piccola, che è un errore di arrotondamento sul costo giornaliero della guerra contro l’Iran in questo momento.
Eppure, in qualche modo, non abbiamo ancora visto il superamento del problema dell’azione collettiva che consiste semplicemente, sapete, nell’aggiungere questo minuscolo, minuscolo incremento di capitale per sostenere un sistema multilaterale al fine di superare questo periodo di Trump e poi farlo esistere ancora per qualunque cosa venga dopo, che non sarà mai un ritorno a un sistema ideato dagli Stati Uniti in quanto tale, ma almeno un sistema in cui gli Stati Uniti possano essere uno tra una serie di attori. Ma anche questo ostacolo piccolissimo, piccolissimo, piccolissimo sta risultando difficile da superare, quindi è difficile capire esattamente come potrà avvenire.
Quindi, voglio dire, sono totalmente d’accordo sul fatto che si possa raccontare una storia. In effetti, questa era la storia di Biden nel 2021 su un ritorno alla normalità, in cui Trump rappresentava una sorta di momento eccezionale che è stato sconfitto, e in cui lo stesso Trump potrebbe essere perseguito e condannato per aver tentato di rovesciare un presidente eletto democraticamente. Il problema, in sostanza, è che il ritorno di Trump ha sostanzialmente stravolto i calcoli sulla credibilità a lungo termine degli Stati Uniti e, in particolare, l’idea che si possa contare sugli Stati Uniti sia come baluardo della sicurezza globale sia come baluardo globale per gli accordi giuridici internazionali; in passato, anche se gli Stati Uniti si allontanavano proprio perché vedevano il sistema stesso come contrario ai propri interessi, si poteva presumere che gli Stati Uniti si sarebbero comportati in modo da pensare a impegni a lungo termine.
Il problema, ovviamente, ora è che se c’è un crescente riconoscimento della fondamentale instabilità americana, allora ciò suggerisce essenzialmente che l’unico modo per arrivare a un percorso che assomigli anche solo a un impegno verso il vecchio insieme di norme è attraverso un nuovo accordo multilaterale, scusate, multipolare, che non sia basato sulla supremazia americana. Quindi. C’è questo. L’altra cosa che vorrei solo sottolineare, e che ritengo sia una questione davvero significativa, è il fatto che tutte queste dinamiche di cui stiamo parlando a livello globale hanno i loro paralleli a livello interno negli Stati Uniti, perché possiamo raccontare esattamente la stessa storia di come il periodo del dopoguerra negli Stati Uniti abbia stabilito un insieme di pratiche costituzionali di base che avrebbero dovuto definire ciò che costituiva un patto costituzionale americano, dal liberalismo razziale a uno Stato sociale limitato, all’impegno per i controlli e gli equilibri, alla regolamentazione del capitalismo di mercato con infrastrutture amministrative, e poi a livello internazionale, alla promozione di tutti questi diversi elementi, comprese le libertà civili e le norme sui diritti umani, attraverso una serie di accordi internazionali.
E fondamentalmente, si può sostenere che il crollo dell’Unione Sovietica e la fine della Guerra Fredda abbiano comportato, tra le altre cose, che i tipi di pressioni che limitavano non solo la sinistra. Quindi pensiamo alla Guerra Fredda come a un periodo di repressione della politica socialista, della politica di sinistra negli Stati Uniti, ma che ha anche limitato l’estrema destra creando strutture di incentivo affinché il centro-destra comprendesse questo patto come coerente con i propri obiettivi di parte. Tutto ciò è stato rimosso, e in effetti ciò che è successo è che la destra ha abbracciato sempre più un tipo di politica che possiamo interpretare come fondamentalista in molti modi diversi. Quindi il rifiuto del liberalismo razziale, il rifiuto dei vincoli sui mercati, il rifiuto dei controlli e degli equilibri, compresa la difesa di una forma incredibilmente aggressiva di autorità esecutiva, per cui ci troviamo in un momento in cui Trump incarna anche un attacco alle premesse fondamentali del costituzionalismo americano che erano state erose, francamente, in modo bipartisan per decenni, ma che ora sta subendo una sorta di crollo in cui è possibile che i Democratici possano prendere il potere nel 2026 e che si possa avere un presidente democratico nel 2028, presumibilmente, nel 2028, supponendo che si tengano elezioni più o meno funzionanti. È probabile che ciò accada.
Ma non c’è alcuna presunzione che si possa rimettere il genio nella lampada, che si possa tornare a un momento storico precedente, o che si possa presumere una trasformazione a favore di qualcosa che sia più genuinamente una pratica di democrazia costituzionale; al contrario, si ha questa combinazione di paralisi e incertezza e di un nuovo presidente in carica che forse verrà sostituito da un altro presidente in carica che, ancora una volta, attacca in modo ancora più aggressivo i fondamenti della legge. E così queste dinamiche interne interagiscono con quelle internazionali in modi che rendono molto difficile immaginare un ordine internazionale stabile che consideri gli Stati Uniti come uno dei pilastri di tale stabilità.
Trita Parsi 47:54
Abbiamo una domanda dal pubblico: quale ruolo svolgono Israele e il suo eccezionalismo nella dottrina Monroe, specialmente quando le azioni israeliane diventano un tema di divisione tra gli Stati Uniti e i loro alleati europei della NATO? Israele occupa un posto specifico nella dottrina Donroe? E vorrei solo aggiungere a questo che se poteste fornire esempi di come la condotta di Israele a Gaza, che sembrava davvero una guerra contro il diritto internazionale stesso, cercando di cancellare tutte quelle diverse norme sull’uso della forza. È affascinante vedere che, all’inizio, si negava che ci fossero stati bombardamenti sugli ospedali. In seguito, non ci sono state smentite. Invece di dire: “Beh, sapete, ovviamente stiamo bombardando gli ospedali, Hamas è lì”. C’è stata una farsa. Ogni volta che uccidevano un giornalista dicevano: “Beh, è stato accidentale. Lo indagheremo”.
Ora, lo annunciano addirittura loro stessi.
Abbiamo quel giornalista in cui hanno semplicemente cambiato radicalmente la realtà. E vediamo che qualcosa di simile si sta verificando anche nella guerra contro l’Iran in questo momento: gli Stati Uniti, con tutti i difetti che avevano, e sapete, l’errore iniziale di attaccare e invadere l’Iraq, non hanno bombardato deliberatamente le università irachene, ma ora stiamo vedendo che ciò è stato fatto in modo assolutamente deliberato a Gaza, e ora viene fatto anche a Teheran, in quella che sembra essere l’israelizzazione della forma americana di guerra. Quindi potresti rispondere alla domanda di Jim e raccontarci la storia di come il comportamento di Israele abbia finito per avere un ruolo, qualunque esso sia, nella dottrina Donroe.
Asli Bali 49:38
Forse ricomincio da capo, Aziz, se vuoi. Allora, prima di tutto, penso che questa descrizione sia esattamente corretta, in particolare la descrizione molto incisiva che hai dato a Chita dei modi in cui abbiamo visto i vincoli essere gettati via in tempo reale mentre nuove interpretazioni vengono promulgate dagli israeliani, dove non hanno nemmeno più bisogno di fingere che non lo stiano facendo. Prendendo di mira direttamente ospedali, università, sistemi scolastici, infrastrutture, ecc. Penso che non sia una novità. Penso che si trattasse di un progetto risalente almeno alla metà degli anni ’90, da parte di particolari élite israeliane. E Benjamin Netanyahu ha messo, sapete, ha messo per iscritto, in sostanza, che aveva una visione per una sorta di nuovo ordine americano per il Medio Oriente, e il posto di Israele in quell’ordine.
E quindi, proprio sul punto della dottrina Donroe, direi, come ha menzionato Aziz in precedenza, che c’è un modo in cui il Medio Oriente stesso viene presentato come parte del vicino estero dell’America, un’altra sfera che deve rientrare nella sua influenza regionale. E Israele è, sapete, una sorta di Stato-guarnigione, dove gli Stati Uniti hanno piantato la loro bandiera più di ogni altro, sebbene abbia una struttura diversificata di alleanze, compreso il Golfo, e stiamo vedendo le conseguenze di quelle alleanze ora. Nei paesi arabi del Golfo, Israele è il partner centrale e l’articolazione della visione americana per la regione, e possiamo vedere nella guerra con l’Iran che anche i suoi interessi, la sua comprensione degli obiettivi strategici, sono prioritari in un modo che è praticamente coincidente con ciò che gli Stati Uniti stessi perseguono nella regione, indipendentemente dal fatto che ciò sia sostenibile, data l’evidente divergenza di interessi sottostante tra i due paesi, con Israele che ha una serie particolare di obiettivi per i risultati che vuole vedere nella regione, tra cui, a quanto pare, il crollo di numerosi Stati in tutta la regione. Se ciò rimanga coerente con gli obiettivi strategici americani è una questione a parte, ma per il momento direi che si inserisce perfettamente nella dottrina Donroe. Mi interesserebbe sapere se Aziz la pensa allo stesso modo. Ma sull’altra questione, quella che hai sollevato tu, Trita, voglio dire, gli Stati Uniti fin da subito dopo l’11 settembre hanno iniziato ad abbracciare una serie di nuovi principi di diritto umanitario internazionale, o di diritto bellico, come le leggi di guerra, dottrine che gli israeliani avevano già introdotto negli anni ’90.
Quindi, in questo contesto, si ha l’Operazione Grapes of Wrath nel sud del Libano sotto Shimon Peres, che fondamentalmente rappresenta la rottura del modello di governo laburista di Rabin in Israele, e diventa il passaggio verso il primo mandato di Netanyahu come primo ministro.
E in quel mandato, la questione palestinese si trasforma da una questione che verrà risolta attraverso un percorso diplomatico o in qualche modo in un processo di pace, a una questione che verrà interamente securitizzata e riguarda l’aumento progressivo della repressione e la piena militarizzazione del progetto, a partire dal 1996 direi, con Netanyahu come primo primo ministro. E poi si ha l’introduzione di cose come, ad esempio, l’uccisione mirata, presentata come qualcosa di diverso dall’uccisione extragiudiziale, che non è consentita. E la ridefinizione dei civili, della leadership politica civile, degli attori civili come soggetti che in qualche modo partecipano direttamente alle ostilità. Queste categorie esistevano nel diritto internazionale umanitario, ma sono state ampliate. Sono state ampliate in modi che sostanzialmente confondono o eliminano sistematicamente la distinzione tra obiettivi militari e civili in una serie di mosse dottrinali incrementali che erano proprie solo di Israele, ampiamente respinte dal CICR e da altri negli anni ’90, e persino nei primi anni 2000, fino a quando gli Stati Uniti non hanno iniziato ad abbracciarle.
L’idea che, sapete, ci siano combattenti irregolari di vario tipo che non godono dei benefici dei privilegi di belligeranza previsti dalle Convenzioni di Ginevra in Afghanistan, che ci siano, sapete, combattenti nemici che non sono o che non godono del beneficio di essere trattati come se partecipassero effettivamente a una forza di combattimento regolare, anche se stanno conducendo una guerra nell’esercito di uno Stato organizzato e così via. Quindi, come l’israelizzazione o l’adozione da parte degli Stati Uniti di varie dottrine – chiamiamole innovazioni – che emergono dall’IDF, l’Ufficio Legale ha una lunga tradizione ed è davvero parte della storia della guerra al terrorismo. E poi, man mano che gli Stati Uniti e Israele annunciano congiuntamente sempre più spesso che non si è in grado o non si vuole, si sa che si può ignorare la sovranità degli Stati e usare la forza sul territorio di uno Stato senza il suo consenso con la motivazione che si sta dando la caccia a un attore non statale.
Ancora una volta, ci sono argomentazioni a questo proposito che si cristallizzano nell’adozione esplicita della dottrina, e poi l’affermazione che questa dottrina è ormai diventata diritto internazionale. Perché? Perché c’è tanta pratica statale alle spalle. Quale pratica statale? Quella di Israele e degli Stati Uniti. Ma naturalmente, gli Stati Uniti sono impegnati in così tanti teatri contemporaneamente. Una volta abbracciate alcune di queste dottrine, iniziano a cercare di generalizzarle, e man mano che gli alleati della NATO e altri le accettano, sebbene persino il Regno Unito sia limitato nella propria condotta in Iraq, nell’abbracciare molte delle reinterpretazioni che gli Stati Uniti utilizzano.
Inoltre, ad esempio, l’interrogatorio potenziato e il tentativo di aggirare ciò che costituisce tortura, un altro prestito dottrinale o espansione di una serie di strategie israeliane. Ma c’è una Corte europea dei diritti dell’uomo. Ci sono vincoli reali di un tipo che altri attori devono affrontare, che gli Stati Uniti non affrontano. Gli Stati Uniti, senza vincoli, hanno un Dipartimento di Stato, un Dipartimento della Difesa, gruppi di avvocati che entrano ed escono dal mondo accademico. Kelley, anch’io, che insisto continuamente sul fatto che queste sono dottrine in qualche modo legittime, o sono reinterpretazioni significative del diritto esistente, finché non si arriva al punto, come dici tu, in cui siamo al genocidio. Siamo a Gaza, siamo alla guerra d’assedio, siamo alla punizione collettiva, siamo all’affamamento delle popolazioni civili. Eppure, vengono fornite argomentazioni tali da presentare in qualche modo Cuba come una sorta di amalgama del diritto unilaterale degli Stati Uniti, nelle proprie relazioni commerciali, di imporre embarghi commerciali, ecc.
Può scegliere di commerciare o meno, e poi imporre sanzioni secondarie, anche in circostanze come quelle attuali del JCPOA, dove essi stessi violano il relativo accordo giuridico internazionale,
JCPOA stipulato con una serie di altri Stati, sostenuto dal Consiglio di Sicurezza, ma impone sanzioni secondarie alla capacità di commerciare di altri paesi, e ora a Cuba, andando persino oltre e interdicendo, imponendo un blocco dei carburanti che comporta una limitazione fisica della capacità di altri paesi di commerciare con Cuba, il tutto presentato come se fosse in qualche modo in una zona grigia, o ammissibile o legale, così che vediamo non solo Israele imporre esplicitamente la “gazificazione” del Libano meridionale, annunciando l’uso della stessa dottrina che sta prendendo di mira le pratiche in Iran, ma anche gli Stati Uniti, come hai indicato, abbracciare strategie di targeting e altre a livello globale, al di là persino del teatro mediorientale, che riflettono questo. Quindi è di nuovo il culmine. Voglio solo dire che questa è, ancora una volta, la nostra storia di continuità e rottura, sia il culmine di una serie di tendenze che abbiamo visto ormai, purtroppo, da un quarto di secolo, ma anche qualcosa che rappresenta una vera e propria rottura a causa della differenza qualitativa di scala a questo punto.
Trita Parsi 56:38
Aziz, so che vorresti intervenire, ma se non ti dispiace, dato che ci restano letteralmente solo due minuti, farò un’ultima domanda e poi passerò a te: alla fine del tuo fantastico articolo, voi ci lasciate forse un po’ di speranza, perché in tutte le varianti del potere americano dal secondo dopoguerra, c’è un approccio che rimane genuinamente non testato: la multipolarità in termini inclusivi, piuttosto che attraverso la rivalità imperiale. Un tale approccio si fonderebbe, e sto sintetizzando un po’, su una visione di un mondo organizzato attorno all’autocontrollo reciproco, al processo decisionale collettivo e ai beni comuni globali condivisi. Aziz, la multipolarità è nell’interesse nazionale degli Stati Uniti?
Aziz Rana 57:21
Quindi la mia opinione è assolutamente che una delle cose che abbiamo effettivamente visto nel corso di questi decenni è che il percorso particolare che gli Stati Uniti stanno perseguendo a livello internazionale, ovvero un mondo organizzato attorno a una netta divisione tra insider e outsider, che considera le risorse non come un bene comune, ma come qualcosa da accumulare, che vede la legge, in modo puramente strumentale, come qualcosa che si applica ai nostri nemici, ma noi stessi siamo al di fuori della legge, ha creato a livello interno una cultura dell’impunità che avvantaggia pochi e che compromette il nostro stesso sistema democratico di base; e in verità, penso che la lezione da trarre qui sia che la visione postbellica della supremazia americana alla fine, in molti modi, si è autodistrutta perché era sempre, in qualche modo, costruita attorno a un presupposto di defezione. Nel 1973 Arthur Schlesinger parlava del presidente imperiale. Abbiamo condotto indagini sui tipi di violenza che venivano combattuti all’estero, sulle forme di abuso della sicurezza nazionale che vedevamo sul territorio nazionale, con la sorveglianza dei servizi segreti su vari tipi di organizzazioni per i diritti civili e contro la guerra, in modo che la supremazia non generasse effettivamente qualcosa di simile a un interesse nazionale, e ora ciò a cui stiamo assistendo con Trump è che una visione di multipolarità che in realtà riguarda solo la rivalità imperiale vecchio stile, e chiunque abbia il bastone più grande in qualunque zona, che si tratti di Israele in Medio Oriente o degli Stati Uniti e delle Americhe, è in grado di affermare una sorta di dominio estremo.
Non solo è qualcosa destinato a fallire perché le persone inevitabilmente lo rifiuteranno, come la loro stessa condizione di sofferenza permanente e la presunzione che la gente non abbia diritto all’autodeterminazione, ma produce anche società, e lo stiamo vedendo all’interno degli Stati Uniti, che non sono costruite per affrontare effettivamente le crisi sociali prevalenti e i problemi di base che le persone affrontano e che possono effettivamente produrre qualcosa di simile a una libertà equa ed efficace.
Quindi, in realtà, la multipolarità che presuppone che un bene comune globale debba essere un luogo di condivisione della ricchezza, che comprenda l’imposizione di vincoli a se stessi come meccanismo per creare un mondo in cui il vincolo diventi una norma di base, è essenziale, e forse, solo per dirlo come punto finale, questo è anche il motivo per cui penso che i quattro elementi di ciò che abbiamo visto messo alla prova a Gaza dopo il 7 ottobre debbano essere nominati. Biasimati e respinti.
Uno, l’idea che si possa semplicemente procedere all’assassinio di persone che non sono figure militari, quindi semplicemente l’assassinio di accademici, giornalisti, politici. Due, che si possa immaginare che il mondo possa essere organizzato come comunità etnico-nazionali chiuse. Lo stiamo vedendo ora in Libano, con il New York Times che riporta l’idea che Israele stia chiedendo alle comunità cristiane nel sud di allontanare essenzialmente gli sciiti che lì hanno goduto di una sorta di rifugio sicuro. Quindi, in sostanza, alterare demograficamente i termini della società in modo che ogni spazio sia riservato a una sola comunità etnica. Il terzo è l’idea che le leggi di guerra siano in realtà solo opportunità per l’imposizione di violenza estrema, compreso l’attacco alle infrastrutture civili e ai civili. E poi il quarto, che possiamo considerare cose come le sanzioni e i blocchi come una forma legittima di mettere in ginocchio le economie. Tutti questi elementi sono stati generalizzati in modi che ora gli Stati Uniti stanno effettivamente perseguendo a livello globale, da Cuba all’Iran, e che ciascuno di questi elementi rende impossibile vivere in un mondo con gli altri.
E quindi non solo i tipi di vincoli legali sono essenziali per ciò che potremmo considerare l’interesse nazionale degli Stati Uniti, ma aggiungerei anche che l’impero, in definitiva, l’impero del XIX secolo, non solo non era nell’interesse nazionale delle persone reali in alcune parti del Nord del mondo, ma era anche un modo di stare al mondo profondamente moralmente corrotto. E che, in fin dei conti, non conta solo quali siano gli interessi strategici della realpolitik, o cosa dica la legge, ma conta quale tipo di comunità etica vogliamo condividere con gli altri. E il fatto che negli Stati Uniti siamo arrivati al punto di non riuscire nemmeno a discutere apertamente del tipo di universo morale in cui vogliamo vivere è indicativo sia del lungo percorso che ci ha portato qui, sia delle particolari forme di coercizione che caratterizzano questo momento.
Trita Parsi 1:02:07 Fantastico.
Grazie mille. Asla e Aziz raccomandano vivamente a tutti di visitare Bostonreview.net e cercare l’articolo. Il link è presente anche sul nostro sito web, proprio nell’invito che avete visto tutti al momento dell’iscrizione a questo webinar. È stata una conversazione fantastica. Non vediamo l’ora di riavervi con noi, sperando in un articolo più ottimista la prossima volta. Ma questo è un contributo straordinario alla nostra comprensione più ampia del perché ci troviamo dove siamo in questo momento; prima di congedarvi tutti, e mi dispiace che siamo in ritardo di un paio di minuti, voglio solo assicurarmi di pubblicizzare il nostro prossimo webinar, che in realtà è piuttosto correlato a questo. È domani alle due. Si intitola “Qual è il nuovo paradigma delle relazioni tra Stati Uniti e Venezuela dopo Maduro” e vedrà la partecipazione di Francisco Rodriguez, Julia Buxton e Orlando Perez. Per chi non fosse iscritto alla mailing list di Quincy, vi invitiamo a visitare il sito quincyinst.org per iscrivervi, in modo da ricevere gli inviti a tutti i nostri webinar ed eventi, oltre alle nostre pubblicazioni. Detto questo, grazie ancora a tutti e speriamo di vedervi domani. Grazie mille.
Il sostegno incondizionato a Israele non farà che aggravare i problemi dell’America in Medio Oriente
Trita Parsi e Marcus Stanley
Inviato su11 settembre 2025
Panoramica
Gli Stati Uniti rischiano di essere ulteriormente catturati dall’agenda di politica estera di Israele. Continuare a sostenere militarmente Israele senza esercitare un’influenza che ne limiti le azioni, trascinerà gli Stati Uniti in un impegno militare e politico sempre maggiore in Medio Oriente, con un costo elevato per le risorse, il prestigio e gli interessi americani;
L’assistenza statunitense a Israele è il fattore determinante per la sua aggressiva posizione militare. Gli aiuti militari statunitensi a Israele sono almeno triplicati dopo gli attacchi del 7 ottobre 2023. Secondo il Congressional Research Service, nel 2024 gli Stati Uniti hanno fornito direttamente un terzo del bilancio della difesa di Israele. Le operazioni militari statunitensi nella regione dall’inizio della guerra di Gaza hanno indirettamente aggiunto miliardi di dollari all’importo che gli Stati Uniti hanno speso per conto di Israele;
Tuttavia, la dottrina di sicurezza di Israele minaccia direttamente l’interesse americano a lungo termine di stabilire un ordine di sicurezza stabile e autosufficiente in Medio Oriente, che consentirebbe di ridurre significativamente la presenza militare e il livello di coinvolgimento degli Stati Uniti nella regione. L’attuale corso dei conflitti di Israele richiederà più impegno militare degli Stati Uniti, non meno, senza una chiara fine in vista.
Le intenzioni israeliane sembrano includere la distruzione dell’attuale regime iraniano, il disarmo permanente di Hezbollah in Libano, l’occupazione del territorio siriano, l’espulsione forzata di massa dei milioni di civili rimasti a Gaza e l’annessione della Cisgiordania. Ma nessuno di questi obiettivi, per non parlare di tutti, può essere raggiunto senza un considerevole aumento del sostegno militare e politico degli Stati Uniti a lungo termine.
A meno che e fino a quando gli Stati Uniti non dimostreranno di poter negare il sostegno militare alle azioni israeliane non in linea con gli interessi statunitensi, Israele non avrà alcun chiaro incentivo a cambiare le proprie politiche. La storia del Medio Oriente dimostra che anche le vittorie militari, come la Guerra dei Sei Giorni del 1967 o la Guerra del Golfo del 1990-91, non creano pace e stabilità se non sono accompagnate da una diplomazia creativa e dalla reciproca moderazione. Israele deve partecipare a tale diplomazia. Ma è altamente improbabile che Israele mostri la necessaria moderazione finché il sostegno degli Stati Uniti sarà incondizionato.
Discussione
Dagli attacchi di Hamas del 7 ottobre, Israele si è impegnato in continue rappresaglie contro Gaza e ha lanciato una guerra regionale più ampia che ha registrato successi militari tattici contro l'”Asse della Resistenza” in Iran e in Libano, ma senza una capacità discernibile di tradurre questi successi in vittorie strategiche permanenti;
Mentre la guerra di Gaza si avvicina a due anni, gli alti dirigenti di Hamas coinvolti nella decisione di lanciare l’attacco del 7 ottobre sono stati tutti uccisi e Gaza è stata devastata, con quasi l’80% dei suoi edifici distrutti. Eppure Hamas rimane a Gaza e il desiderio di resistenza palestinese contro l’occupazione israeliana è cresciuto.
Dopo aver attaccato Israele dopo il 7 ottobre, Hezbollah ha perso i suoi vertici e migliaia di combattenti, fino a un milione di civili sono stati sfollati dalle aree controllate da Hezbollah nel sud del Libano e il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu afferma che Israele li ha “respinti decenni indietro”. Eppure Hezbollah rimane una forza armata e ostile.
Gli attacchi combinati di Israele e Stati Uniti contro l’Iran hanno segnalato una battuta d’arresto del programma nucleare iraniano, hanno ucciso molti alti comandanti militari e scienziati nucleari iraniani (compresi scienziati nucleari civili) e sembrano aver temporaneamente spazzato via le difese aeree iraniane. Tuttavia, Israele non è riuscito a raggiungere il suo obiettivo principale, il collasso del regime, e sia i funzionari israeliani che il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump hanno indicato che la guerra continuerà.
Come dimostra la figura precedente, non c’è dubbio che l’assistenza statunitense sia stata una componente critica e indispensabile delle operazioni militari israeliane. Non solo gli Stati Uniti hanno finanziato direttamente una componente sostanziale delle forze militari israeliane, ma sono anche intervenuti direttamente con le proprie forze per operazioni come il bombardamento degli impianti di raffinazione dell’uranio iraniani a Fordow con bombardieri B-2. Gli Stati Uniti hanno anche svuotato gran parte delle proprie scorte di intercettori missilistici per proteggere Israele dalle ritorsioni iraniane agli attacchi di Israele. Il Wall Street Journal ha riportato che fino a un quarto di tutti gli intercettori missilistici di fascia alta mai acquistati dal Pentagono sono stati lanciati per proteggere Israele durante il conflitto di 12 giorni con l’Iran;
In questo contesto, la distinzione tra assistenza “difensiva” e “offensiva” perde di significato. Anche l’assistenza statunitense che è nominalmente difensiva permette ad Israele di compiere azioni offensive. Ciò è forse più evidente negli attacchi israeliani all’Iran del giugno 2025, dove Israele ha potuto colpire l’Iran in modo offensivo in parte perché ha fatto affidamento sulla fornitura di intercettori missilistici da parte degli Stati Uniti per difendersi dalle ritorsioni iraniane. Ma l’entità dell’assistenza militare statunitense a Israele significa che tale assistenza libera le risorse israeliane per le azioni offensive.
Nonostante il successo militare a breve termine di Israele, le sfide strategiche che deve affrontare sono probabilmente diventate più profonde. Ad esempio, Israele è molto più lontano di prima dal raggiungere l’obiettivo strategico di normalizzare le relazioni con l’Arabia Saudita. È possibile vincere battaglie e perdere guerre, e ci sono molti esempi di questo nella storia di Israele. C’è il rischio che sia gli Stati Uniti che il governo Netanyahu sacrifichino la sicurezza e la legittimità a lungo termine di Israele sull’altare di un falso senso di ciò che la forza militare, per quanto devastante, può ottenere.
In assenza di un chiaro percorso diplomatico di riconciliazione con i suoi nemici, una strategia di sottomissione puramente militare dei nemici di Israele richiederà un livello di sostegno militare e politico che può provenire solo dagli Stati Uniti, il che non è in linea con l’interesse americano di evitare impegni coercitivi permanenti in Medio Oriente.
Il bombardamento di Gaza da parte di Israele continua, con un punteggio brutale sui civili, la creazione di una fame artificiale, crimini di guerra diffusi e nessuna indicazione che la situazione stia migliorando. Questi eventi orribili, insieme ai piani di Israele di espandere la guerra occupando Gaza City, stanno attirando una crescente condanna internazionale. Meno di un terzo dell’opinione pubblica americana ora sostiene le azioni di Israele a Gaza. Oltre a essere in conflitto con le opinioni degli elettori americani, il continuo coinvolgimento degli Stati Uniti nel conflitto danneggia la loro posizione nel mondo. Nonostante ciò, Israele sta apparentemente facendo affidamento sull’assistenza degli Stati Uniti per la pulizia etnica della popolazione di Gaza in una località straniera non ancora specificata, così come per l’assistenza alla ricostruzione di Gaza.
In Libano, Hezbollah è stato danneggiato ma non distrutto e il cessate il fuoco è fragile. Gli sforzi per disarmare completamente Hezbollah sono fallitifino ad ora, lasciando in piedi una sfida militare e strategica sostanziale. Israele sembra ancora una volta fare affidamento sull’assistenza degli Stati Uniti nel caso in cui fosse necessario un intervento militare esterno per ottenere il disarmo completo.
Gli attacchi di giugno di Israele contro l’Iran non hanno raggiunto pienamente gli obiettivi bellici di Israele. L’apparente obiettivo di Israele di far crollare il regime non si è verificato e, nonostante l’esercito iraniano sia stato indebolito, rimane una forza. L’Iran mantiene ancora il suo programma di missili balistici e, anche se il programma nucleare civile iraniano ha subito una significativa battuta d’arresto, continua a mantenere una quantità sconosciuta di uranio arricchito, che potrebbe costituire la base per un programma di armi clandestine in futuro.
Alla luce di ciò, sembra probabile che Israele rinnovi i suoi attacchi all’Iran, forse entro la fine di quest’anno. Lo stesso esercito israeliano ha dichiarato che l’attacco di giugno è stato solo la prima fase di una campagna estesa.
Qualsiasi campagna di questo tipo richiederà quasi certamente una maggiore assistenza da parte degli Stati Uniti. La popolazione limitata di Israele, che conta 7,5 milioni di cittadini ebrei (contro i 90 milioni di abitanti dell’Iran), e la mancanza di un confine terrestre con l’Iran, fanno sì che Israele richieda un coinvolgimento militare statunitense più ampio, che potrebbe includere truppe di terra, per ottenere un cambio di regime duraturo in Iran o per distruggere completamente la sua capacità militare. Tale coinvolgimento sarebbe superiore alle richieste della guerra in Iraq del 2003. L’Iran ha più del triplo della popolazione che aveva l’Iraq nel 2003 (90 milioni contro 25 milioni) e quasi quattro volte la superficie del territorio;
Non risulta che Israele abbia alcun piano o intenzione di cercare un partner per la pace in questi continui conflitti, e la possibilità di contare su grandi quantità di assistenza statunitense senza restrizioni riduce notevolmente qualsiasi incentivo a farlo. Rimane aperta la questione di come lasciare che sia Israele a stabilire la direzione di questi conflitti contribuisca agli interessi americani di evitare una presenza militare a lungo termine in Medio Oriente e di essere visti come un’influenza politica indipendente nella regione, piuttosto che come semplici facilitatori di un’agenda israeliana.
La storia del Medio Oriente dimostra che la vittoria militare da sola non porta alla pace. Dopo la schiacciante vittoria nella guerra del 1967, Israele ha assorbito la Cisgiordania e Gaza e le relative popolazioni di rifugiati palestinesi, un problema che affligge la regione ancora oggi. L’Egitto, umiliato nel 1967, attaccò Israele con effetti devastanti nel 1973. Israele richiese un massiccio ponte aereo di emergenza di aiuti militari statunitensi per sopravvivere a quella guerra. Solo dopo la mediazione degli Stati Uniti per un accordo diplomatico tra Israele ed Egitto a Camp David, nel 1978, è stata raggiunta una pace duratura. Allo stesso modo, la sconfitta militare di Saddam Hussein nella Guerra del Golfo del 1990-91 non ha portato a una pace duratura con l’Iraq, e in seguito ha portato all’agonizzante, lunga, costosa e distruttiva invasione e occupazione dell’Iraq da parte degli Stati Uniti a partire dal 2003;
Conclusione
Una pace regionale stabile e duratura è il modo migliore per eliminare la minaccia che gli Stati Uniti vengano trascinati in un conflitto allargato in Medio Oriente. Tale pace richiede una diplomazia creativa e la moderazione di tutte le parti, compresi gli Stati Uniti e Israele. È improbabile che tale moderazione si verifichi finché gli Stati Uniti non mostreranno la volontà di porre condizioni all’assistenza militare a Israele e di chiedere che Israele passi dall’aggressione militare alla ricerca di una soluzione pacifica.
Il percorso più efficace per raggiungere una pace stabile sarebbe che Washington sostenesse gli sforzi regionali per creare un’architettura e un organismo di sicurezza per la regione che includa Israele. La regione non ha un equivalente dell’Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa, dell’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico o di qualsiasi altro organismo di sicurezza permanente e inclusivo;
L’assenza di un organismo di questo tipo non solo ha contribuito alla perpetua instabilità della regione, ma rende anche difficile per gli Stati Uniti impegnarsi nel trasferimento degli oneri, poiché non esiste un’infrastruttura indipendente a cui trasferire l’onere della sicurezza. Un organismo inclusivo di questo tipo potrebbe anche offrire a Israele le più forti garanzie di sicurezza finora ottenute, andando ben oltre il riconoscimento reciproco offerto dal Piano di pace arabo del 2002 o gli accordi di normalizzazione proposti dagli Accordi di Abraham. Soprattutto, aiuterebbe gli Stati Uniti a liberarsi finalmente dalla prospettiva di una guerra infinita in Medio Oriente.
Il capo del Comando indo-pacifico, l’ammiraglio John Aquilino, ha recentemente messo in guardia i membri della Commissione per i servizi armati della Camera sulla crescente cooperazione tra Russia, Cina, Iran e Corea del Nord, affermando: “Siamo quasi tornati all’asse del male”.
Negli ultimi anni si è assistito a una sorta di reviviscenza di questa screditata idea dell’era Bush, ed è diventato sempre più comune per i membri del Congresso e ora per gli alti ufficiali militari descrivere le relazioni tra i vari Stati autoritari utilizzando una qualche versione della ridicola frase di George W. Bush.
Se è vero che c’è stata una maggiore cooperazione tra questi quattro governi, è pericoloso e fuorviante suggerire che essi formino qualcosa di simile a una stretta alleanza o coalizione. Se gli Stati Uniti dovessero “agire di conseguenza”, come raccomanda l’ammiraglio Aquilino, rischierebbero di avvicinare molto di più questi Stati e di creare proprio l’asse che i funzionari statunitensi temono.
Le parole di Aquilino sono rivelatrici. Quando ha detto che “siamo quasi tornati all’asse del male”, sembra suggerire che egli pensi che ce ne sia stato uno reale che funge da modello per il gruppo attuale. Il primo “asse del male” denunciato da George W. Bush nel suo discorso sullo Stato dell’Unione del 2002 era composto da tre Stati – Iran, Iraq e Corea del Nord – uniti solo dall’ostilità di Washington nei loro confronti. L’Iran e l’Iraq erano nemici da tempo e lo erano ancora all’epoca, e la Corea del Nord fu aggiunta al mix per non essere completamente concentrata sui Paesi a maggioranza musulmana. Questi Stati non lavoravano insieme e due di essi si opponevano l’uno all’altro.
Non c’era un asse allora e non c’è ancora adesso.
Lo scopo di legare insieme avversari non correlati è sempre stato quello di esagerare le dimensioni della minaccia per gli Stati Uniti per spaventare i politici e l’opinione pubblica e indurli a sostenere più spese militari e più conflitti all’estero. Se gonfiare la minaccia di un singolo avversario non è sufficiente a instillare sufficiente paura, l’invenzione di un asse che includa alcuni o tutti gli avversari del mondo può essere molto utile ai falchi. Poiché richiama automaticamente alla mente la Seconda Guerra Mondiale e la lotta contro le Potenze dell’Asse, li aiuta anche a demonizzare gli altri Stati e a soffocare il dissenso interno. I sostenitori delle politiche dei falchi in ogni regione saranno quindi incentivati ad abbracciare la retorica dell’Asse e a rafforzare queste opinioni tra i loro alleati politici.
Negli ultimi mesi diversi funzionari eletti, attuali e passati, hanno fatto riferimento a un nuovo “asse del male”. Il leader della minoranza del Senato Mitch McConnell (R-Ky.) ha usato questa espressione lo scorso ottobre, dimostrando il suo potenziale di gonfiare le minacce: “È un’emergenza che dobbiamo affrontare questo asse del male – Cina, Russia, Iran – perché è una minaccia immediata per gli Stati Uniti. Per molti versi, il mondo è più in pericolo oggi di quanto non lo sia stato nella mia vita”.
L’ex governatore della Carolina del Sud, Nikki Haley, l’ha usato per rafforzare le sue credenziali da falco quando si è candidata alla presidenza. I senatori Tim Scott (R.C.) e Marsha Blackburn (R.T.) Anche Tim Scott (R-S.C.) e Marsha Blackburn (R-Tenn.) si sono lasciati andare alla paura.
I quattro Stati che i falchi vogliono raggruppare come parte di un asse oggi hanno alcuni rapporti tra loro, ma le loro relazioni di sicurezza sono piuttosto deboli. Nessuno di loro è formalmente alleato della Russia, e Russia e Cina non hanno alcun obbligo di venire in aiuto dell’Iran. Tutti e quattro i governi sono guidati da leader intensamente nazionalisti e nutrono rancori per umiliazioni e conflitti passati che rendono difficile stabilire legami più stretti.
La Russia si è rivolta all’Iran e alla Corea del Nord per ottenere forniture di armi per la guerra in Ucraina, ma questo è stato il limite dei loro legami di sicurezza più stretti. Dei quattro Paesi, solo la Cina e la Corea del Nord hanno un trattato formale di difesa, ma nonostante ciò, la Cina e la Corea del Nord hanno un rapporto difficile. In particolare, la Cina si è astenuta dall’offrire alla Russia aiuti letali nella sua guerra in Ucraina. La partnership “senza limiti” che i due Paesi hanno annunciato poco prima dell’invasione russa del febbraio 2022 si è distinta per il limitato sostegno cinese alla Russia. Non si tratta certo di un’alleanza globale in fieri.
Il pericolo di basare la politica estera degli Stati Uniti su cose immaginarie dovrebbe essere ovvio. Se i politici statunitensi credono che la Russia, la Cina, l’Iran e la Corea del Nord formino un asse quando non è così, questo distorcerà le politiche statunitensi verso tutti e quattro gli Stati in modo distruttivo. Invece di individuare i modi migliori per affrontare le controversie degli Stati Uniti con ciascun Paese, compreso l’uso dell’impegno diplomatico e l’alleggerimento delle sanzioni ove appropriato, ci sarà una forte tentazione di vedere ogni problema con ciascuno Stato come parte di una rivalità globale in cui non ci sarà spazio per il compromesso e la riduzione delle tensioni.
Quanto più i funzionari di Washington vedranno questi Stati come una coalizione ostile, tanto meno saranno propensi a negoziare con qualcuno di loro per paura di dare un segnale di “debolezza” agli altri.
Un’altra insidia della convinzione che questi Stati formino un asse è che ciò compromette la capacità di Washington di stabilire le priorità e di elaborare una strategia realistica per garantire gli interessi degli Stati Uniti. Una volta che i responsabili politici si convinceranno che tutti e quattro gli Stati sono collegati tra loro come parte di un asse, si rifiuteranno di distinguere tra interessi vitali e periferici e insisteranno sul fatto che gli Stati Uniti devono “contrastare” l’asse immaginario in ogni angolo del mondo. Ciò esacerberà le cattive abitudini di Washington di impegnarsi troppo e di investire troppo nelle regioni meno importanti.
Collegare Russia, Cina e Iran come parte di un asse è diventata una delle mosse retoriche preferite da alcuni falchi dell’Iran a Washington. Mike Doran dell’Hudson Institute, ad esempio, ha cercato di usarla per promuovere una politica più aggressiva contro l’Iran proprio di recente:
“L’Iran è l’anello debole dell’asse Russia-Iran-Cina. Gli Stati Uniti dovrebbero insistere su questa debolezza piuttosto che cercare di mantenere lo status quo. Mosca e Pechino ne prenderebbero certamente atto. Il modo più rapido per portare Putin al tavolo dei negoziati è indebolire il suo alleato, l’Iran. Perché le nostre élite di politica estera non sono in grado di riconoscere un’opzione strategica così ovvia?”.
Questo piano presenta alcuni difetti: l’asse in questione non esiste; la Russia e la Cina non avrebbero problemi se gli Stati Uniti volessero sprecare le loro risorse in un altro costoso conflitto mediorientale; la Russia e l’Iran non sono realmente alleati e indebolire l’Iran non sarebbe importante per il governo russo. Se gli Stati Uniti pensano erroneamente di poter infliggere danni a uno Stato autoritario minando gli altri, sprecheranno risorse e opportunità di impegno in cambio di nulla.
Nella misura in cui questi quattro Stati lavorano a più stretto contatto rispetto al passato, le politiche aggressive degli Stati Uniti hanno incoraggiato questa collaborazione. La ricerca del dominio degli Stati Uniti in ogni regione crea incentivi per le potenze regionali ad aiutarsi a vicenda, e il frequente uso di sanzioni da parte di Washington per punire tutti questi Stati dà loro un motivo in più per aiutarsi a vicenda a eludere le sanzioni.
L’approccio corretto degli Stati Uniti per aumentare la cooperazione tra questi Stati è quello di sfruttare le divisioni esistenti e di raggiungere un modus vivendi con il maggior numero possibile di Stati per spingere i cunei tra di loro.
Daniel Larison è editorialista regolare di Responsible Statecraft, collaboratore di Antiwar.com ed ex redattore senior della rivista The American Conservative. Ha conseguito un dottorato in Storia presso l’Università di Chicago. Scrive regolarmente per la sua newsletter, Eunomia, su Substack.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Un articolo interessante per comprendere l’approccio della componente democratica radicale statunitense alla politica estera, nella fattispecie in Africa. Un approccio, per altro, diffuso anche nella sinistra radicale europea. Un approccio vittima della mitologia della liberazione terzomondista dal colonialismo che impedisce di vedere i limiti e i grossolani errori delle classi dirigenti e politiche emerse dai successi di quei rivolgimenti e spingere a individuare la causa del dominio coloniale e neocoloniale esclusivamente nel sottosviluppo generato dal dominio imperialistico e da una politica di dominio militaristico. Una visione in sostanza riduttivamente economicistica e che nel contempo, a dispetto del radicalismo, lascia poco spazio, di fatto, paradossalmente, alle potenzialità e possibilità di azione dei movimenti locali. Buona parte di quei movimenti iniziano invece a comprendere la necessità di “contare sulle proprie forze” e di partire dal contesto socioculturale, non solo socioeconomico, proprio, piuttosto che riprendere pedissequamente modelli sulla base di dogmatismi ideologici. La condizione per impostare su basi più paritarie le indispensabili relazioni internazionali. Fu proprio, invece, quello l’errore ad offrire il varco alla riproposizione dei rapporti neocoloniali che hanno condizionato pesantemente, con poche eccezioni, le vicende degli ultimi quaranta anni in quel continente. Giuseppe Germinario
Che cos’è AFRICOM? Come l’esercito americano sta militarizzando e destabilizzando l’Africa
Il nostro pacchetto Africa’s New Wave celebra la ricca cultura e l’impatto del continente demograficamente più giovane del mondo. Attraverso una serie di racconti visivi, stiamo analizzando la gravità della storia e dell’influenza dell’Africa sul mondo e il motivo per cui deve essere considerata una fonte di ispirazione per un cambiamento radicale incentrato sui giovani. Questo articolo critica il coinvolgimento di AFRICOM nel continente. DI SAMAR AL-BULUSHI
Soldati camerunesi partecipano a una sessione di addestramento antiterrorismo durante l’addestramento militare Flintlock 2023 ospitato…
NIPAH DENNIS/GETTY IMAGES Cos’è l’AFRICOM Come l’esercito americano sta militarizzando e destabilizzando l’Africa TINA TONA
Tecnicamente, gli Stati Uniti non sono in guerra in Africa. Ma la pratica e la terminologia della guerra al terrorismo guidata dagli Stati Uniti sono cambiate, rendendo il coinvolgimento dell’esercito americano più difficile da rintracciare. Negli ultimi 15 anni, il governo statunitense ha silenziosamente ampliato la propria presenza militare nel continente africano, impegnandosi in “operazioni speciali” con le truppe africane in nome della sicurezza. Dall’istituzione nel 2007 del Comando per l’Africa (AFRICOM), il comando regionale combattente del Dipartimento della Difesa per l’Africa, gli Stati Uniti hanno adottato un approccio di tipo militare per garantire i propri interessi nel continente. Questo ha avuto effetti disastrosi. Che si tratti della guerra apparentemente infinita (non dichiarata) contro il gruppo militante Al-Shabaab in Somalia o dell’ondata di colpi di Stato (in molti casi guidati da ufficiali addestrati dagli Stati Uniti), l’AFRICOM ha contribuito all’instabilità che pretende di affrontare.
La decisione di istituire l’AFRICOM è arrivata in un momento in cui l’influenza degli Stati Uniti sul continente era in declino e l’importanza geostrategica dell’Africa era in aumento. Si prevede che entro il 2050 l’Africa rappresenterà circa il 25% della popolazione mondiale. Contiene alcune delle economie in più rapida crescita del mondo ed entro il 2063 il continente nel suo complesso dovrebbe diventare la terza economia mondiale, superando Germania, Francia, India e Regno Unito. Secondo le Nazioni Unite, in Africa si trova circa il 30% delle riserve minerarie mondiali, il 12% del petrolio e l’8% del gas naturale. L’Africa ospita anche il 65% delle terre coltivabili del mondo e il 10% delle fonti rinnovabili di acqua dolce del pianeta.
Con queste premesse, possiamo dare un senso al crescente numero di attori stranieri che competono per l’influenza in Africa, tra cui Stati Uniti, Cina, Russia, Turchia e Stati arabi del Golfo come l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti.
I critici dell’AFRICOM criticano il fatto che il governo statunitense si affidi all’esercito per proteggere il proprio accesso alle risorse e ai mercati del continente. A causa dell’eredità della schiavitù e dello sfruttamento delle risorse dell’epoca coloniale, gli africani rimangono sospettosi delle intenzioni degli Stati Uniti e hanno protestato contro gli accordi che conferiscono all’AFRICOM maggiori poteri, sostenendo che compromettono la sovranità degli Stati africani.
La popolarità del film Black Panther e del suo sequel, Wakanda Forever, è strettamente legata al modo in cui questi film mettono al centro le questioni del colonialismo e della corsa alle risorse africane. I film rifiutano le rappresentazioni razziali dell’Africa come continente povero e in guerra, suggerendo invece che sono gli Stati Uniti e l’Europa a rappresentare le maggiori minacce alla pace e alla stabilità. Nel mondo afrofuturista di Wakanda Forever, sono la conoscenza e la saggezza africane ad aver contribuito al progresso della scienza e della tecnologia e a proteggere il mondo intero dalla distruzione violenta.
Al di fuori di Hollywood, però, la realtà odierna presenta un quadro più preoccupante. Nonostante gli sforzi di figure anticoloniali come Kwame Nkrumah e Julius Nyerere negli anni Cinquanta e Sessanta per creare un mondo nuovo e più equo, i leader africani continuano a navigare in un ordine globale razziale che formalmente si fonda sull’uguaglianza, ma che in pratica è costituito da relazioni di gerarchia e dominio.
L’AFRICOM utilizza il linguaggio del “partenariato” per caratterizzare gran parte del suo impegno con i Paesi africani, ma questa terminologia elude opportunamente le umiliazioni strutturali che continuano a modellare le relazioni tra il Sud e il Nord del mondo. In effetti, gli Stati Uniti usano la loro influenza come maggiore finanziatore del Fondo Monetario Internazionale (FMI) come leva nei negoziati con gli Stati del Sud Globale per garantire la loro cooperazione in materia di sicurezza.
Come ha spiegato la studiosa Zohra Ahmed, “il tipo di relazioni internazionali che gli Stati Uniti coltivano a sostegno delle loro guerre si colloca in una zona grigia tra il consenso e la coercizione”. Come per altri Paesi del Sud globale, i vincoli economici e la continua dipendenza dal credito estero hanno costretto gli Stati africani ad assecondare le priorità del governo statunitense.
Soluzioni africane per i problemi americani?
Come si configura in pratica tutto ciò? Gli Stati Uniti sono diventati diffidenti nei confronti dei costi associati al dispiegamento delle proprie truppe in prima linea. Per questo motivo, AFRICOM si affida alle forze africane per assumersi l’onere delle missioni antiterrorismo nel continente. La logica alla base di AFRICOM può essere fatta risalire all’Iniziativa di risposta alle crisi in Africa dell’amministrazione Clinton a metà degli anni Novanta. Come ha spiegato lo studioso Adekeye Adebajo in riferimento alla strategia statunitense dell’epoca: “L’idea era che gli africani avrebbero fatto la maggior parte delle morti, mentre gli Stati Uniti avrebbero fatto una parte delle spese per evitare di essere coinvolti in interventi politicamente rischiosi”.
I partenariati con le unità militari africane d’élite consentono alle forze armate statunitensi di affidarsi a forze per procura nei casi in cui l’America non è ufficialmente in guerra e la presenza di truppe statunitensi susciterebbe critiche. Queste unità militari africane d’élite, addestrate dagli Stati Uniti, sono spesso presentate come le forze più professionali e capaci di combattere nei rispettivi Paesi; tuttavia, secondo un articolo del 2019 pubblicato sulla rivista Current Anthropology, sono anche le meno responsabili e “più propense a esercitare brutalmente la propria autorità a livello nazionale”. Anche negli scenari in cui queste forze di sicurezza sono dispiegate per scopi apparentemente umanitari – come nel caso dell’epidemia di Ebola in Africa occidentale – hanno fatto ricorso a tattiche di guerra urbana contro i civili in nome del contenimento della diffusione della malattia.
Altrettanto significativo è il fatto che la coltivazione di unità militari d’élite da parte dell’AFRICOM abbia provocato divisioni interne ai militari nazionali in tutto il continente. In Somalia, il gran numero di addestramenti guidati dagli Stati Uniti di diversi organismi di sicurezza (in molti casi di nuova formazione) all’interno del Paese ha stimolato la competizione per il potere tra gli attori della sicurezza. La formazione e l’addestramento di queste unità d’élite provoca anche una divisione tra le “forze speciali” e il soldato comune, un fenomeno che il politologo Rahmane Idrissa ha descritto come un “sistema di caste militari”.
È in parte in questo contesto che gli analisti hanno tracciato un legame diretto tra gli addestramenti militari statunitensi e l’ondata di colpi di Stato che si sono verificati negli ultimi anni. In Guinea, ad esempio, i berretti verdi americani hanno addestrato un’unità di forze speciali guidata dal colonnello Mamady Doumbouya, che ha poi guidato un colpo di Stato nel settembre 2021. In Mali, il colonnello che ha preso il potere nel 2020 era anche il leader di un’unità di forze speciali d’élite. Entrambi erano allievi di un programma di addestramento annuale noto come Flintlock, sponsorizzato dall’esercito statunitense.
A metà degli anni ’90 i colpi di stato militari in Africa erano diventati un’eccezione piuttosto che la norma, ma gli eventi degli ultimi anni potrebbero segnare il ritorno di una crescente instabilità politica. Sebbene le testate giornalistiche tradizionali spesso inquadrino questi sviluppi come il risultato di tensioni “locali”, è sempre più difficile negare il ruolo delle forze armate statunitensi nell’addestramento e nell’incoraggiamento di alcuni attori armati.
L’allineamento dell’America con regimi impopolari e amici degli interessi statunitensi ha anche fornito a questi regimi la copertura per reprimere le proteste e il dissenso in nome della sicurezza. La crescente frustrazione per gli abusi delle forze di sicurezza sta generando nuovi movimenti di attivisti in tutto il continente, come Missing Voices in Kenya e #EndSARS in Nigeria, che ha chiesto l’abolizione della micidiale e segreta forza di polizia del Paese, nota come Squadra Speciale Antirapina (SARS).
La crisi della “democrazia
Ma c’è un contesto politico-economico più ampio che dobbiamo considerare: I politici internazionali sottolineano l’importanza di ripristinare la democrazia e i governi a guida civile, ma gli africani riconoscono sempre più che gli apparati formali della democrazia, come le elezioni, hanno poco significato di fronte al peggioramento delle condizioni socioeconomiche.
Come ha osservato Amy Niang, professore associato di scienze politiche presso l’African Institute, in un recente articolo per la Review of African Political Economy: “La travolgente attenzione dei media sullo stallo del governo militare con la ‘comunità internazionale’ confonde la comprensione di crisi molto urgenti che non saranno risolte da un’altra tornata elettorale. Finché non saranno risolti i problemi fondamentali della sovranità economica, della capacità dello Stato di reperire risorse finanziarie all’interno e di fornire sicurezza e servizi sociali alla popolazione, la fretta di andare alle elezioni consentirà solo un cambio di guardia per gestire le stesse istituzioni in rovina. La lotta democratica è innanzitutto una lotta per un modello politico che risponda alle richieste di beni pubblici di base della popolazione”.
In un momento in cui gli africani si trovano ad affrontare l’aumento vertiginoso dei prezzi dei generi alimentari e l’impennata del debito, i recenti colpi di Stato dovrebbero suscitare discussioni e dibattiti sul sostegno dell’AFRICOM ad attori militarizzati altamente addestrati e sulla crisi della democrazia stessa. Tuttavia, se il vertice USA-Africa tenutosi a dicembre a Washington è stato indicativo, il governo statunitense e i suoi “partner” di sicurezza nel continente continueranno a considerare la frustrazione politica e la disperazione economica come minacce che giustificano una risposta militarizzata. Data la ricca storia di proteste nel continente, è probabile che i più colpiti non accettino passivamente il loro destino, ma prendano attivamente il comando in quella che potrebbe essere la seconda lotta per l’indipendenza dell’Africa.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
La guerra in Ucraina e la sicurezza europea: quanto è duratura la strategia americana?
QUINCY BRIEF NO. 39
25 APRILE 2023 23 min lettura
SCRITTO DA
Zachary Paikin
SCARICA IL PDF
Sintesi
Introduzione
I rischi della previsione
Sanzioni – a quale scopo?
Definire la vittoria
Il posto della Russia in Europa
Conclusioni e raccomandazioni
Sintesi
A più di un anno dall’invasione dell’Ucraina da parte della Russia, il morale degli Stati Uniti e dei suoi alleati occidentali appare alto.1 Spronati all’azione dall’atto di aggressione di Mosca, la NATO appare più unita, l’UE sembra essere diventata un attore geopolitico più importante e l’Ucraina ha resistito e respinto l’assalto russo in una misura che pochi inizialmente pensavano possibile. L’amministrazione Biden è finora riuscita lodevolmente a incrementare l’assistenza a Kiev senza confrontarsi direttamente con Mosca.
Se l’attuale politica degli Stati Uniti nei confronti della Russia e dell’Ucraina può essere sostenibile per qualche tempo, ciò non significa che non finirà mai la strada.
Tuttavia, anche se l’attuale politica degli Stati Uniti nei confronti della Russia e dell’Ucraina può essere sostenibile per qualche tempo, ciò non significa che non finirà mai la strada. Le sanzioni contro la Russia – una delle principali economie globali – sono state aumentate a un livello mai visto prima, ma non sono state efficaci nel costringere Mosca a cambiare rotta. Gli Stati Uniti e i loro alleati non hanno ancora trovato un accordo su quello che ritengono un finale di guerra accettabile. Grande potenza o meno, la Russia rimarrà un attore popoloso, potente e potenzialmente dirompente in Europa. Senza proporre in modo chiaro e credibile politiche in grado di abbassare la temperatura, e senza iniziare a prevedere come potrebbe essere un futuro ordine di sicurezza europeo, gli Stati Uniti rischiano di prolungare il conflitto, con conseguenze potenzialmente imprevedibili se la stanchezza popolare per la guerra continuerà a crescere.
Oltre al continuo sostegno all’Ucraina, proposte diplomatiche accuratamente elaborate possono rendere più prevedibile l’esito della guerra, ridurre il rischio di escalation e stabilizzare la rivalità tra Stati Uniti e Russia. Anche se la finestra per perseguirle potrebbe non aprirsi prima della fine dell’anno, il momento per iniziare i preparativi è adesso. In particolare, l’amministrazione Biden dovrebbe
– Segnalare la propria disponibilità a rivitalizzare il principio della sicurezza indivisibile nell’area euro-atlantica, per garantire che le preoccupazioni in materia di sicurezza di tutti gli attori regionali siano ascoltate in modo equo.
– Coordinarsi con gli alleati per comunicare proposte di alleggerimento delle sanzioni in cambio di un disimpegno graduale delle forze russe a seguito di un cessate il fuoco, che porterebbe a un processo politico a più lungo termine per risolvere l’integrità territoriale dell’Ucraina, creando al contempo lo spazio necessario per concentrarsi sulla discussione delle garanzie di sicurezza per tutte le parti.
– Costruire la fiducia sviluppando proposte ad hoc per il controllo degli armamenti nel continente, per controbilanciare l’attuale dinamica di aumento della produzione militare-industriale per un’era di nuova guerra interstatale in Europa.
Introduzione
Un anno fa, gli Stati Uniti e i loro alleati europei si sono uniti per attuare sanzioni coordinate e di ampia portata in risposta all’invasione dell’Ucraina da parte della Russia. Da allora, la storia che gli Stati Uniti hanno potuto raccontare a se stessi è stata in gran parte positiva. La NATO ha riscoperto il suo scopo dopo decenni di incertezza post-Guerra Fredda sul suo ruolo in un ambiente internazionale cambiato. A marzo, gli alleati di Washington e i partner dell’UE hanno adottato la loro Bussola strategica, che rappresenta la prima valutazione collettiva della minaccia intrapresa dagli Stati membri dell’organizzazione. A giugno si è verificata una pietra miliare con l’offerta dello status di Paese candidato all’UE all’Ucraina e alla Moldavia, cosa che non sarebbe avvenuta se non ci fosse stata la guerra. Lo scorso autunno, grazie alla crescente assistenza militare occidentale, le forze ucraine hanno lanciato una controffensiva di successo contro l’esercito russo e hanno riconquistato Kherson.
Ma un anno dopo, la domanda persistente è quanto a lungo gli Stati Uniti potranno sostenere questa strategia. L’attuale percorso sembra abbastanza robusto da resistere alle pressioni per un certo periodo di tempo in almeno tre aspetti – l’imposizione di sanzioni economiche, la definizione di una partita finale accettabile e la risoluzione delle questioni in sospeso relative alla sicurezza paneuropea – ma a un certo punto potrebbe esaurirsi. L’insieme di questi ostacoli suggerisce che un’opportunità per introdurre dinamiche più de-escalatorie nel conflitto potrebbe e dovrebbe essere trovata prima della fine del 2023 – se gli Stati Uniti decideranno di agire in tal senso.
I rischi della previsione
Alcuni dei fattori che determinano la sostenibilità dell’approccio statunitense all’Ucraina si basano su eventi che sono pericolosamente difficili da prevedere. L’esito di una guerra si basa non solo sull’equilibrio delle forze, sugli armamenti e sulla strategia, ma anche su fattori più intangibili come lo slancio e la determinazione. Può darsi che l’Ucraina abbia già acquisito uno “slancio irreversibile”, come afferma il generale americano in pensione Ben Hodges.2 In alternativa, la parziale mobilitazione militare della Russia può contribuire a impedire ulteriori sostanziali guadagni ucraini e a gettare le basi per un’inversione di tendenza.
Anche la situazione interna di tutte le parti coinvolte è difficile da prevedere. Nessuno può dire se o quando si raggiungerà un punto di svolta nel sostegno popolare all’attuale politica statunitense. Tale punto di svolta potrebbe essere il risultato della “stanchezza da Ucraina”, oppure potrebbe arrivare a causa di sfide geopolitiche più pressanti che emergono in altri teatri. Le tendenze recenti indicano che gli americani sono sempre più divisi sulla guerra, con il sostegno bipartisan degli elettori che si è chiaramente eroso dall’inizio della guerra3.
Nel caso della Russia, si potrebbe far riferimento ai costi crescenti della guerra in termini di perdite militari e danni economici e quindi immaginare che il sostegno a Putin possa crollare, se non nella popolazione in generale, almeno all’interno dell’élite. Ma anche in questo caso, individuare o calcolare quando ciò possa accadere è estremamente difficile. Nell’estate del 1991 il crollo completo dell’Unione Sovietica nelle sue 15 repubbliche costitutive nel giro di pochi mesi non era considerato l’esito più probabile. Anche oggi la situazione potrebbe cambiare rapidamente: Putin potrebbe sparire entro l’anno prossimo, oppure potrebbe rimanere al potere per molti anni a venire.
La difficoltà di fare previsioni favorisce la continuazione di una dinamica nelle relazioni tra Russia e Occidente che è in gioco da molti anni: Ovvero, ciascuna parte crede che il tempo sia dalla sua parte e sottovaluta la potenziale resistenza dell’altra. Anche se non ha creato questa dinamica, la guerra è servita solo a rafforzarla. Molti in Occidente si sono profondamente convinti che non ci potrà essere un ordine di sicurezza cooperativo in Europa finché Putin resterà al Cremlino, così come Putin ha chiaramente affermato di considerare l’Occidente sovranazionale e decadente come destinato a fallire a causa delle sue presunte anomalie politiche e culturali4.
Ciascuna delle due parti ritiene che il tempo sia dalla sua parte e sottovaluta la potenziale capacità di recupero dell’altra.
Riporre le proprie speranze in un cambiamento di regime in Russia come panacea è una scommessa altamente incerta. Mentre alcuni in Occidente fantasticano sulla caduta di Putin o addirittura sul collasso della Russia stessa, lo scenario più probabile è che la Russia continuerà a esistere governata da Putin o da un successore all’interno del regime, il cui spazio di manovra sarà limitato da fattori politici interni o, peggio, che potrebbe essere più naturalmente predisposto ad abbracciare il nazionalismo e il revanscismo di Putin.
Ma il Cremlino non può pensare automaticamente di poter semplicemente aspettare gli Stati Uniti. Un nuovo inquilino della Casa Bianca potrebbe cercare di cambiare rotta, allontanandosi dai problemi dell’Europa e concentrandosi invece sulla sfida di una Cina in ascesa. Ciò avverrebbe soprattutto se una guerra prolungata che si protrae fino al 2024 diventasse una questione politica nelle prossime elezioni presidenziali. Tuttavia, un cambio del presidente in carica non produrrà necessariamente un cambiamento radicale nella politica statunitense, dati i vari disaccordi tra Washington e Mosca che esistevano durante l’amministrazione Trump su questioni come il trattato INF e la Siria.
Gli Stati Uniti hanno combattuto diverse lunghe guerre nella storia recente, tra cui Vietnam, Afghanistan e Iraq. Sebbene la stanchezza accumulata da queste guerre possa favorire una politica estera statunitense più contenuta, le forze americane non stanno combattendo direttamente in Ucraina e l’economia statunitense non è stata colpita in modo particolare da questa guerra. E dato che la politica estera degli Stati Uniti nel periodo successivo alla Guerra Fredda è stata orientata verso una forma di supremazia globale (vale a dire, il mantenimento dello status di Washington come potenza preminente in tutti i principali teatri geostrategici del pianeta), è più probabile che un presidente “America first” cerchi di sfruttare la crescente dipendenza dell’Europa dagli Stati Uniti piuttosto che abbandonarla per perseguire un più completo pivot verso l’Asia. L’insieme di questi fatti suggerisce che la strategia statunitense è notevolmente resistente – e probabilmente lo rimarrà se rimarrà concentrata sugli sviluppi sul campo di battaglia e sulla formazione delle scelte di politica estera della Russia, piuttosto che sulla determinazione degli eventi all’interno della Russia stessa.
Detto questo, nell’approccio statunitense alla Russia permangono tre debolezze specifiche, ognuna delle quali minaccia di manifestarsi più chiaramente – e più pericolosamente – con il protrarsi della guerra. Si tratta della capacità del regime di sanzioni occidentali di influenzare le azioni della Russia, della sfida di produrre un endgame adeguato sul campo di battaglia e della difficoltà di trovare un posto per Mosca nel tessuto di sicurezza continentale dopo la guerra.
Sebbene queste tre tendenze non incidano immediatamente sulla capacità di Washington di mantenere l’attuale rotta, esse rischiano comunque di provocare una pericolosa escalation del conflitto nel peggiore dei casi. Nel migliore dei casi, renderanno più difficile costruire qualcosa che si avvicini a un ordine di sicurezza europeo stabile una volta che la polvere di questa guerra si sarà posata. Un’Europa perennemente instabile minaccia la libertà di manovra degli Stati Uniti nel lungo periodo, quando si tratta di elaborare una grande strategia agile, rendendo meno probabile che le azioni occidentali in Ucraina servano a scoraggiare non solo la Russia oggi, ma anche la Cina domani.
Sanzioni – a che scopo?
La prima questione riguarda la logica alla base della campagna di sanzioni occidentali contro la Russia.
I primi cicli di sanzioni imposti dopo l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia si sono spinti più in là di quanto molti si aspettassero, prendendo di mira persino la banca centrale russa. Putin probabilmente si aspettava che una rapida vittoria in Ucraina, abbinata a una gestione economica esperta in patria e all’avversione al rischio di un’economia tedesca dipendente, avrebbe risparmiato alla Russia la maggior parte delle sofferenze economiche.
La guerra di Putin non è andata secondo i piani e i Paesi occidentali hanno dimostrato maggiore unità e determinazione di quanto alcuni osservatori si aspettassero. Di conseguenza, l’impatto delle sanzioni occidentali sull’economia e sulla macchina da guerra russa è stato significativo. Mentre la Russia consuma le sue scorte di armi, i divieti di esportazione sui semiconduttori e sui beni a doppio uso hanno almeno in parte indebolito lo sforzo industriale russo per sostenere le sue truppe, con un impatto diretto sulla situazione sul campo di battaglia.6 A prescindere dalla capacità della Russia di aumentare la produzione e di mettere la sua economia in condizioni di guerra, si può presumere che l’acquisizione di droni iraniani o di munizioni nordcoreane non fosse in cima alla lista dei desideri di una presunta grande potenza all’inizio di questa guerra.
Detto questo, nonostante la loro crescente forza per tutta la durata della guerra, le misure restrittive dell’Occidente non sono riuscite a cambiare il comportamento della Russia in politica estera o a scoraggiare Mosca dal continuare a perseguire i suoi obiettivi militari in Ucraina, come in effetti è avvenuto dall’intervento iniziale della Russia nel 2014. Sebbene le sanzioni rappresentino indubbiamente un onere per il bilancio statale russo – e quindi possano costringere il regime a ridurre le politiche sociali popolari – non hanno rappresentato lo scenario economico apocalittico che molti avevano previsto, con l’economia russa che si è contratta solo del 3 o 4 percento circa nel 20227.
Nonostante la loro crescente forza per tutta la durata della guerra, le misure restrittive dell’Occidente non sono riuscite a cambiare il comportamento della Russia in politica estera o a scoraggiare Mosca dal continuare a perseguire i suoi obiettivi militari in Ucraina.
Un approccio basato sul bastone e non sulla carota ha in definitiva ridotto l’influenza di Washington, a prescindere dall’impressionante livello di coordinamento e unità degli alleati. Una volta imposte, le sanzioni possono essere estremamente difficili da revocare: basti pensare all’emendamento Jackson-Vanik del Congresso, approvato nel 1974 e rimasto in vigore fino al 2012 nonostante la transizione politica post-sovietica della Russia.
La chiara definizione delle condizioni di revoca delle sanzioni (ad esempio, se la Russia soddisfa determinate condizioni nel contesto di un accordo negoziale) è fondamentale per la loro efficacia. Di conseguenza, anziché limitare le opzioni di Putin, il modo in cui è stata portata avanti la campagna di sanzioni ha incoraggiato la Russia a intensificare il conflitto. Nell’attuale clima politico, è difficile immaginare che i sostenitori di una riduzione della campagna di massima pressione avranno molto successo. Questo è vero non solo negli Stati Uniti, ma anche in Europa: Sebbene basti un solo Stato membro dell’UE per porre il veto al rinnovo delle sanzioni, i governi euroscettici come quello ungherese sembrano più interessati a usare la mera minaccia di un veto per assicurarsi il mantenimento dell’accesso ai fondi strutturali dell’UE.8 L’attuale assenza di un’uscita realistica dalla campagna di sanzioni complicherà senza dubbio gli sforzi, per quanto graduali, per costruire un nuovo ordine di sicurezza europeo dopo la guerra.
Inoltre, a prescindere dal fatto che le sanzioni riusciranno a indebolire l’economia e le capacità militari della Russia nel medio-lungo termine, esse fanno ben poco per affrontare la pericolosa e imprevedibile scala di escalation che si sta verificando in questo momento. Per esempio, in reazione alle perdite sul campo di battaglia, la Russia potrebbe ricorrere a capacità che finora sono rimaste in disparte, rendendo la vita più difficile all’Ucraina e forse anche prendendo di mira o interdicendo beni statunitensi e alleati. Dato che le sanzioni richiedono diversi mesi o addirittura anni per essere pienamente applicate, una strategia che ha privilegiato l’imposizione dei costi rispetto a un sostegno più attivo per una via d’uscita diplomatica nei primi mesi della guerra ha contribuito a una logica che favorisce uno stallo prolungato.
Se le sanzioni non sono riuscite a dissuadere l’aggressione russa e i loro effetti più importanti non si faranno sentire per qualche tempo, è difficile evitare la deduzione che uno dei loro obiettivi più immediati sia stato quello di destabilizzare il sistema di élite della Russia – se non il regime russo stesso. Quest’ultima opzione presenta evidentemente un rischio di escalation significativo (anche se non conoscibile), data la posta in gioco esistenziale per Putin. Sanzionare l’élite russa, da parte sua, non è una panacea. Il comune ritornello occidentale secondo cui la Russia è una cleptocrazia – una “stazione di servizio mascherata da Paese”, per citare il defunto senatore statunitense John McCain – si presta a far credere che sanzionare l’élite economica possa indurre Putin a subire immense pressioni e a cambiare il suo comportamento in politica estera.9 La logica di questa affermazione è palesemente assurda: non si può credere che la Russia ritiri le sue forze dall’Ucraina e modifichi radicalmente i suoi obiettivi geostrategici solo a causa delle restrizioni imposte a una manciata di uomini ricchi.10
Contrariamente a quanto si crede, il potere politico in Russia non è principalmente appannaggio degli uomini d’affari. L’influenza di quest’ultimo gruppo è stata deliberatamente ridotta – anche se il loro potere economico è rimasto intatto – come mezzo per stabilizzare la scena politica russa dopo i caotici anni Novanta.11 Tagliare loro l’accesso all’Occidente li rende più dipendenti dal Cremlino, soprattutto perché si contendono i beni lasciati dal ritiro occidentale dal mercato russo.
Le speranze iniziali che lo sforzo bellico russo si rivelasse massicciamente impopolare in patria sono state in gran parte deluse, nonostante la persistenza di varie sacche di malcontento. Il lungo impegno militare in Ucraina, unito alla percezione che il popolo russo sia stato ingiustamente preso di mira per azioni militari di cui non era responsabile, ha creato le condizioni in cui il regime può favorire l’effetto “raduno intorno alla bandiera”.
La chiara articolazione delle condizioni di revoca delle sanzioni (ad esempio, se la Russia soddisfa determinate condizioni nel contesto di un accordo negoziale) è fondamentale per la loro efficacia.
Anche se occasionalmente hanno prodotto successi politici come il JCPOA, le sanzioni massicce e le campagne di isolamento non hanno indotto cambiamenti politici in Iran, Corea del Nord, Venezuela e Cuba; questo rende difficile vedere come le sanzioni potrebbero influenzare un cambiamento profondo in Russia. Proprio come la Russia, gli Stati presi di mira dalle sanzioni negli ultimi anni hanno dimostrato la volontà di assorbire i costi per perseguire quelli che considerano i loro interessi fondamentali. Sebbene si possano ancora compiere sforzi per massimizzare l’impatto delle sanzioni esistenti, almeno un aspetto fondamentale dell’approccio statunitense (e occidentale) nei confronti della Russia potrebbe aver raggiunto il limite della sua efficacia, soprattutto per quanto riguarda la capacità di plasmare le percezioni e le azioni della Russia. Si può sanzionare l’avversario solo fino a un certo punto e, una volta colti i frutti più bassi, ulteriori misure possono avere un rendimento decrescente.
Le varie misure che oggi esistono per navigare in canali a prova di sanzioni, se combinate con l’interesse personale che Putin ha investito in questa guerra, suggeriscono che le sanzioni hanno dei limiti quando si tratta di costringere gli avversari.12 Ciò solleva la questione di quale sia il finale della guerra che queste sanzioni mirano a facilitare.
Definire la vittoria
Ufficialmente, la posizione degli Stati Uniti è quella di sostenere l’Ucraina “fino a quando sarà necessario” – esternando di fatto a Kiev la decisione su quando i combattimenti dovranno cessare.13 L’espressione “fino a quando sarà necessario” è evidentemente vaga, e nasconde la misura in cui gli interessi statunitensi e ucraini possono divergere. Tuttavia, mentre Washington potrebbe essere disposta a calibrare il livello di assistenza che fornirà a Kiev in futuro, non ha ancora mostrato il desiderio di prevedere una data di fine delle ostilità14.
L’Ucraina è comprensibilmente preoccupata che la Russia possa essere rafforzata da qualsiasi concessione territoriale. Un cessate il fuoco non implicherebbe certo la risoluzione delle relazioni politiche tra Russia e Ucraina, ma c’è il rischio, per quanto basso, che se la Russia subisse una significativa battuta d’arresto militare, Putin inasprirebbe ulteriormente il conflitto, magari utilizzando anche armi non convenzionali. Un atto del genere costringerebbe probabilmente gli Stati Uniti e i loro alleati a rispondere in qualche modo, sia con un massiccio attacco informatico sia con un attacco convenzionale diretto alle forze russe, dato che un nuovo ciclo di sanzioni si rivelerebbe evidentemente insufficiente. Ne deriverebbe probabilmente un confronto diretto tra la NATO e la Russia, cosa che gli Stati Uniti cercano attualmente di evitare.
Se da un lato l’Ucraina vuole evidentemente il massimo sostegno occidentale possibile per ripristinare la propria integrità territoriale e rafforzare la propria posizione in vista di futuri negoziati, dall’altro gli Stati Uniti e i loro alleati devono preoccuparsi della propria sicurezza. Una vittoria russa in questa guerra, comunque definita, metterebbe certamente a rischio le norme consolidate dell’ordine di sicurezza europeo. Ma anche una vittoria ucraina inequivocabile comporta rischi per la sicurezza. Un conflitto prolungato, da parte sua, rischia di coinvolgere Washington in un conflitto militare su due fronti se le relazioni tra Stati Uniti e Cina continueranno a deteriorarsi.
Ad oggi, gli Stati Uniti non hanno articolato una precisa strategia finale, consentendo loro di mantenere un certo grado di flessibilità al mutare delle condizioni sul campo di battaglia. Questo ha permesso a Washington di aumentare la pressione contro Mosca nella misura in cui lo ritiene sicuro e necessario. Tuttavia, questa mancanza di chiarezza può anche essere problematica. Sostenuta dai successi iniziali dell’Ucraina nel resistere all’assalto russo, l’amministrazione Biden ha inquadrato questo conflitto in termini massimalisti, sostenendo che è in gioco non solo la sovranità ucraina, ma anche l'”ordine internazionale basato sulle regole” in generale.15 La logica deduzione è che qualsiasi cosa al di sotto della liberazione di tutto il territorio ucraino sovrano – o, per lo meno, di tutto il territorio detenuto prima del 24 febbraio 2022 – rappresenterebbe una sconfitta inaccettabile.
Lasciando da parte termini come “ordine internazionale basato su regole”, che possono essere deliberatamente opachi, la realtà è che attualmente sono in discussione diverse norme distinte.16 Queste includono la sovranità dell’Ucraina, la sua integrità territoriale e il suo diritto all’autodeterminazione nazionale (alcuni potrebbero interpretare quest’ultimo come l’aspirazione ad aderire a organismi occidentali come la NATO e l’UE).
Forse questa guerra non avrebbe potuto essere evitata, data l’ossessione di Putin per l’Ucraina.17 Ma qualsiasi accordo teorico che Mosca e le capitali occidentali avrebbero potuto concordare per evitare la guerra avrebbe preservato la sovranità dell’Ucraina, limitando al contempo la sua capacità di entrare a far parte delle istituzioni occidentali (la sua integrità territoriale sarebbe rimasta intatta, ad eccezione della Crimea e del Donbas orientale). L’Ucraina ha vinto la lotta per la propria sovranità nelle prime settimane dell’invasione su larga scala da parte della Russia. Detto questo, l’integrità territoriale dell’Ucraina è stata ulteriormente compromessa e la sua adesione alla NATO appare improbabile nel prossimo futuro. E sebbene all’Ucraina sia stato riconosciuto lo status di Paese candidato all’adesione all’UE, la piena adesione rimane lontana anni, se non decenni.
Se l’Ucraina non è in grado di riprendere tutto il suo territorio con la forza, forse la vittoria dell’Ucraina non dovrebbe essere vista in termini territoriali, ma piuttosto in relazione alla possibilità di sopravvivere come Stato sovrano e vitale, in grado di tracciare un percorso verso un futuro “europeo”. Anche se non si tratta di un parallelo perfetto, data la diversa situazione geopolitica dell’Europa all’epoca, la Finlandia ha mantenuto la propria sovranità dopo la Seconda guerra mondiale ed è diventata una democrazia prospera e ben posizionata per entrare nell’UE, nonostante sia stata costretta a cedere il territorio all’URSS. Lo sviluppo di un elevato tenore di vita e di una governance democratica sono stati i fattori critici che hanno permesso a Helsinki di entrare a far parte della comunità occidentale, il che suggerisce che per Kiev la lotta più importante è quella per garantire lo stato di diritto, promuovere istituzioni statali funzionali e perseguire riforme chiave piuttosto che riconquistare tutto il territorio. Questi compiti essenziali diventeranno tanto più difficili quanto più a lungo persisterà la guerra.
Se l’Ucraina non può riconquistare tutto il suo territorio con la forza, forse la vittoria per l’Ucraina non dovrebbe essere vista in termini territoriali, ma piuttosto rispetto alla possibilità di sopravvivere come Stato sovrano e vitale, in grado di tracciare un percorso verso un futuro “europeo”.
Oggi ci sono poche basi per una soluzione negoziata. La Russia continua a insistere sulla capitolazione dell’Ucraina alle sue richieste (certamente amorfe e mutevoli), mentre l’Ucraina crede di poter riprendere militarmente tutto il suo territorio. Ognuno ritiene che la posizione dell’altro sarà alla fine minacciata per puro esaurimento di uomini, risorse o volontà politica – e che il tempo è quindi dalla sua parte. Tuttavia, se diventa chiaro che nessuna delle due parti sarà in grado di realizzare pienamente i propri obiettivi politici e militari, l’integrità territoriale dell’Ucraina potrebbe dover essere risolta attraverso un processo politico differito.18 Se l’attuale ritmo degli eventi non porta ai risultati desiderati per nessuna delle due parti, e nessuna delle due è disposta ad accettare una situazione di stallo a causa della retorica esistenziale presente da tutte le parti, allora potrebbe prospettarsi una scala di escalation pericolosa e forse incontrollabile. Questo non solo metterebbe a rischio la sicurezza degli Stati Uniti e dei suoi alleati europei, ma complicherebbe anche gli sforzi per stabilizzare la situazione fino a un punto in cui un nuovo ordine di sicurezza europeo possa essere gradualmente – anche se imperfettamente – costruito.
Anche per quanto riguarda la dimensione globale del conflitto, la vittoria non è assicurata per l’Occidente. In effetti, la risposta dell’Occidente alla guerra potrebbe perversamente ridurre il sostegno globale per l'”ordine basato sulle regole” che sostiene di difendere. Questo va al di là del fatto che gli Stati non occidentali si risentono del fatto che le preoccupazioni dell’Occidente siano considerate universali, quando la stessa cortesia non viene estesa a loro.19 Potenze come la Cina, che temono di diventare le prossime vittime delle sanzioni occidentali, potrebbero non essere dissuase dal perseguire i loro obiettivi strategici fondamentali (ad es, La confisca dei beni privati dei cittadini russi, sebbene forse moralmente giustificata, potrebbe anche indurre alcuni a mettere in dubbio l’imparzialità del sistema giuridico occidentale.
Inquadrare la guerra come una lotta senza quartiere tra democrazia e autoritarismo (piuttosto che come uno sforzo contingente per difendere la sovranità di un Paese) ha incoraggiato molti Paesi del Sud globale a rimanere in disparte, favorendo al contempo un atteggiamento occidentale non sufficientemente attento all’impatto deleterio della guerra sui Paesi non occidentali. Di conseguenza, non solo l’Occidente non è riuscito a riunire una coalizione globale per vincere la lotta contro la Russia, ma l’apparente non allineamento di gran parte dell’Asia in questo conflitto suggerisce che anche l’esito della lotta a lungo termine contro la Cina rimane incerto.
Un’alleanza transatlantica militarmente rafforzata, se associata a una relativa perdita di influenza in gran parte del mondo in via di sviluppo, non rappresenta nel complesso una chiara vittoria a lungo termine per l’Occidente quando si tratta di plasmare il futuro dell’ordine globale. Se questo si aggiunge solo alle spinte esistenti che ci portano verso un mondo multipolare, in cui il potere degli Stati Uniti è in qualche modo controllato da altri Stati, solleva la questione a lungo termine del ruolo che gli Stati Uniti e i loro alleati sono disposti a riconoscere alla Russia nell’ordine di sicurezza europeo.
Il posto della Russia in Europa
Il posto della Russia nell’ordine di sicurezza europeo è rimasto irrisolto dalla fine della Guerra Fredda. I tentativi di creare “spazi comuni” da Lisbona a Vladivostok o di produrre una revisione del Trattato di sicurezza europeo sono tutti falliti.21 Il consolidamento dell’ordine continentale europeo post-Guerra Fredda attorno alla NATO e all’UE ha lasciato la Russia senza un ruolo in un sistema di sicurezza condiviso che possa ritenere commisurato al suo status rivendicato e in sintonia con i suoi interessi vitali dichiarati.
Un’alleanza transatlantica militarmente rafforzata, se associata a una relativa perdita di influenza in gran parte del mondo in via di sviluppo, non rappresenta nel complesso una chiara vittoria a lungo termine per l’Occidente quando si tratta di plasmare il futuro dell’ordine globale.
La questione del posto della Russia in Europa è al centro dell’attuale guerra – e non solo perché è iniziata con la richiesta di Mosca di garanzie di sicurezza all’interno dell’architettura di sicurezza europea.22 La narrazione convenzionale è che questa guerra riguardi l’Ucraina e il suo diritto di rimanere un Paese sovrano in un percorso verso la democrazia liberale e le istituzioni occidentali. In realtà, però, questa guerra riguarda più la Russia, in particolare il suo impegno a rimanere una potenza imperiale convinta del proprio eccezionalismo. Questo, a sua volta, tocca forse la questione fondamentale che ha afflitto le relazioni tra la Russia e l’Occidente nell’era post-Guerra Fredda, ovvero il fatto che ciascuna parte ha cercato di trasformare l’altra.
La Russia è uscita dalla Guerra Fredda con il sincero desiderio di unirsi all’Occidente, anche se solo a condizioni ritenute accettabili. Per Mosca, il prezzo delle relazioni amichevoli era che l’Occidente avrebbe dovuto qualificare la sua struttura radicata di leadership statunitense per creare un tipo completamente diverso – e più inclusivo – di comunità politica e di sicurezza europea, anche se l’aspetto di tale comunità era incerto.23 L’approccio occidentale, al contrario, presumeva che la convergenza nel regno dei valori (e l’effettiva sottomissione alle agende strategiche ed economiche occidentali) fosse il segno più sicuro di una Russia amichevole.24 L’incapacità di ciascuna parte di aderire alle aspettative dell’altra ha esposto sia la Russia che i Paesi occidentali alla delusione.
Questa tendenza a sperare che l’altra parte si trasformi è presente anche nell’attuale guerra: Il cambio di regime in Russia e la scomparsa di una politica estera liberale internazionalista in Occidente restano il probabile risultato preferito da ciascuna parte. Ma questa dinamica è precedente alla guerra. Se rimane intatta, suggerisce non solo che i tentativi di raggiungere un equilibrio stabile nel dopoguerra saranno estremamente fragorosi, ma anche che gli sforzi per uscire dal prolungato e pericoloso stallo odierno saranno estremamente difficili. Più la guerra in Ucraina si protrae, più il dividendo della pace europea degli ultimi decenni appare irrecuperabile.
Alcuni potrebbero sostenere che se la Russia fosse sconfitta in Ucraina questi problemi sarebbero risolti, con Mosca costretta ad accettare l’allineamento dell’Ucraina con l’Occidente. Ma una sconfitta militare potrebbe avere l’effetto opposto: Invece di porre fine allo sciovinismo e all’imperialismo russo, potrebbe inaugurare un nuovo periodo di revanscismo. Il successore di Putin, chiunque esso sia, erediterà questa guerra o la sua eredità e, dato il clima attuale, avrà difficoltà a prenderne le distanze in una misura che gli Stati Uniti e i loro alleati possano ritenere politicamente sufficiente. Una parte della classe politica russa può ritenere che l’invasione dell’Ucraina sia stata un errore, ma le preoccupazioni per la sicurezza dell’élite riguardo all’espansione della NATO rimangono pervasive e l’inquadramento discorsivo delle relazioni Russia-Occidente come ostili si è radicato. A questo punto potrebbero vedere una vittoria militare come una questione di prestigio nazionale.25
Non si può nemmeno augurare alla Russia di allontanarsi nella speranza che il suo futuro sia a est. A prescindere dal discorso eurasiatista promosso negli ultimi anni nei circoli politici russi, uno dei principali vantaggi del partenariato sino-russo per Mosca è quello di de-securizzare un teatro di secondaria importanza (l’Asia centrale) per poter dedicare maggiori risorse alla rivalità con l’Occidente.26 La Russia rimarrà sia occidentale che orientale. Persino Pietro il Grande, a cui Putin si è paragonato l’anno scorso, è ricordato come un occidentalizzatore, sebbene abbia condotto guerre di espansione territoriale in Europa27.
Grande potenza o meno, la Russia conserva un significativo potere dirompente e una notevole partecipazione al sistema di sicurezza europeo.
Grande potenza o no, la Russia conserva un significativo potere dirompente e una notevole partecipazione al sistema di sicurezza europeo. Ci si può accontentare dell’idea che la Russia finirà per avvicinarsi alla prospettiva dell’Occidente una volta diventata una democrazia liberale, per quanto improbabile sia questa prospettiva – e per quanto problematica, dato che presuppone che a una grande potenza si possa dire quali sono i suoi interessi. Ma un giorno del genere è ancora molto lontano. L’esito più probabile è che la Russia si ricostituisca dopo la guerra come una potenza di qualche tipo, così come è più probabile che gli Stati occidentali mantengano le loro attuali posizioni strategiche piuttosto che acconsentire alle preferenze normative di Mosca su come organizzare la sicurezza europea.
Pertanto, la sfida strutturale di trovare un posto adeguato per una Russia eccezionale e distinta in un’Europa di Stati nazionali ordinari rimane all’ordine del giorno della storia. Dato che le rimostranze sul posto della Russia nell’ordine di sicurezza europeo hanno avuto un ruolo di primo piano nel periodo che ha preceduto l’invasione su larga scala dell’Ucraina, le dinamiche del conflitto ucraino e dell’ordine continentale sono profondamente interconnesse. Così come un conflitto prolungato in Ucraina rende più difficile il raggiungimento di un nuovo ordine di sicurezza continentale, se gli Stati Uniti non si dimostrano aperti alla costruzione di un nuovo patto continentale, la guerra continuerà, minando ulteriormente le prospettive di sicurezza dell’Ucraina.
Il rapporto della Russia con l’Ucraina è complesso, sia per le tendenze post-coloniali che per le percezioni legate alla sicurezza. Discutere i futuri contorni di un ordine di sicurezza europeo in modo da rispondere alle legittime preoccupazioni sia di Mosca che di Kiev potrebbe non alleviare del tutto la sindrome post-imperiale (o addirittura imperiale) della Russia, così come una completa vittoria ucraina non la garantisce. Ma rappresenta comunque un’alternativa migliore rispetto a una continua e potenzialmente incontrollabile spirale di violenza con un punto finale che nessuno può prevedere.
Conclusioni e raccomandazioni
La strategia statunitense in Ucraina ha finora registrato successi significativi. Kiev è stata in grado di invertire la tendenza della guerra in una misura che pochi inizialmente ritenevano possibile, mentre l’amministrazione Biden ha giustamente trovato un cauto equilibrio tra l’assistenza all’Ucraina e il mantenimento delle forze statunitensi fuori dai combattimenti.
Tuttavia, più la guerra si protrae, maggiore è il rischio che Washington diventi un co-belligerante di qualche tipo, in termini pratici se non legali.28 L’affermazione di Mosca secondo cui non sta combattendo contro l’Ucraina, ma piuttosto contro la NATO sul territorio ucraino, può avere uno scopo politico, ma più la Russia subisce battute d’arresto, più è probabile che questa narrazione sia davvero creduta. Né si può prevedere con certezza il grado di sostegno degli Stati Uniti all’Ucraina oltre il 2023. Pertanto, un conflitto prolungato può offrire alcune opportunità, come l’indebolimento delle forze armate russe a basso costo, ma presenta anche rischi significativi. E, come sottolineato in precedenza, ci sono limiti alla capacità di Washington di modellare il comportamento della Russia e di indirizzare il conflitto verso un esito accettabile senza affrontare le questioni che affliggono l’ordine di sicurezza dell’Europa.
Nonostante la parziale mobilitazione militare della Russia volta a stabilizzare le sue linee, non si possono escludere ulteriori guadagni ucraini. Se Mosca continuerà a insistere su termini effettivamente massimalisti, i colloqui volti a produrre un cessate il fuoco saranno probabilmente infruttuosi. Ma dopo le nuove offensive ucraine in primavera e in estate, potrebbe essere possibile determinare con maggiore sicurezza la misura in cui Kyiv può fare progressi sostenuti e significativi verso il recupero del territorio occupato. A quel punto, potrebbe essere diventato evidente sia per Mosca che per Kiev che realizzare la totalità dei loro obiettivi militari è impraticabile, almeno entro i confini dell’attuale guerra.
Dopo le nuove offensive ucraine della primavera e dell’estate, potrebbe essere possibile determinare con maggiore sicurezza la misura in cui Kyiv può compiere progressi sostenuti e significativi verso il recupero del territorio occupato.
Pertanto, l’autunno del 2023 potrebbe segnare un momento in cui gli alleati transatlantici possono sviluppare e proporre una visione condivisa della fine dell’attuale fase delle ostilità e delle condizioni per un cessate il fuoco o per una soluzione negoziata parziale che sia Kiev che Mosca potrebbero accettare. Questo, a sua volta, potrebbe spostare gradualmente il discorso popolare negli Stati Uniti e in Europa dalle attrezzature e dalle misure di cui l’Ucraina ha bisogno per vincere al compito più cruciale di ricostruire il Paese.
Pur mantenendo il sostegno all’Ucraina, l’amministrazione Biden dovrebbe iniziare a sviluppare proposte politiche da mettere in atto nel corso dell’anno. Queste proposte potrebbero essere di tre tipi e dovrebbero essere finalizzate a persuadere Mosca che può garantire alcuni dei suoi interessi fondamentali attraverso mezzi diplomatici piuttosto che militari.
In primo luogo, l’amministrazione Biden dovrebbe dichiarare esplicitamente la propria volontà di rinnovare e reinterpretare il principio della sicurezza indivisibile nella regione euro-atlantica, sia in ambito bilaterale che in sede OSCE. Questa mossa dimostrerebbe la capacità dell’amministrazione di mostrare empatia strategica, dal momento che le principali rimostranze della Russia nell’era post-Guerra Fredda hanno riguardato principalmente il suo status percepito come di secondo livello nell’ordine di sicurezza europeo. Più che la stabilità strategica e il controllo degli armamenti, si tratta della questione di quali principi fondamentali debbano informare tale ordine. Come misura di buona fede e di rafforzamento della fiducia reciproca, gli alti funzionari russi dovrebbero comunicare chiaramente che l’interesse principale del loro Paese è quello di ottenere garanzie di sicurezza piuttosto che estinguere la nazionalità ucraina.
Mentre lo spazio per raggiungere un consenso tra Russia e Occidente sullo status dell’Ucraina si è decisamente ridotto dall’inizio della guerra, il principio della sicurezza indivisibile offre maggiori promesse. Nell’interpretazione di Mosca, la sicurezza indivisibile implica che nessuno Stato dell’area euro-atlantica dovrebbe aumentare la propria sicurezza a spese di un altro Stato.29 Segnalare il desiderio di sviluppare intese condivise sulla natura di questo principio potrebbe quindi aprire la strada a discussioni più dettagliate sulle garanzie di sicurezza sia per la Russia che per l’Ucraina. Ciò contribuirebbe anche ad alleviare la percezione russa della natura esistenziale di questa guerra, dato che l’interpretazione occidentale prevalente del principio è incentrata sull’inseparabilità delle preoccupazioni di sicurezza umane e statali, che è servita da pretesto per le critiche occidentali a quelli che la Russia considera i suoi affari interni.
In secondo luogo, gli Stati Uniti dovrebbero avviare consultazioni con i loro alleati europei su proposte di revoca di alcune delle misure economiche adottate contro la Russia, se Mosca accetta di soddisfare alcune condizioni in cambio. Ad esempio, le sanzioni sui beni statali russi potrebbero essere parzialmente rimosse in cambio di un ritiro graduale della Russia dal territorio occupato e dell’inserimento di una forza di interposizione riconosciuta a livello internazionale. Ulteriori misure di buona fede potrebbero essere accompagnate dal ripristino di altri legami economici, con il riconoscimento che l’interdipendenza con le armi è ancora preferibile all’assenza di interdipendenza – poiché quest’ultima opzione lascia essenzialmente a Mosca la minaccia della forza come unico mezzo rimasto per esercitare influenza in Europa, dove ha ancora interessi significativi.
Sebbene la revoca delle sanzioni avverrebbe solo dopo che la Russia avrà adempiuto a determinate misure, per motivi di credibilità l’amministrazione Biden deve indicare che è aperta a questa possibilità. Finché Mosca riterrà che le prospettive di alleggerimento delle sanzioni siano scarse, non avrà alcun incentivo a scendere a compromessi sui suoi obiettivi militari, il che non fa che alimentare la logica dell’escalation. Le voci nel Congresso degli Stati Uniti, tra i membri più falchi dell’UE e nell’establishment della sicurezza russa potrebbero cogliere l’opportunità di disaccoppiare economicamente e consolidare una dinamica permanente di confronto. Quanto più a lungo si protrarrà l’attuale stato di guerra, tanto minore sarà l’incentivo a ristabilire i legami economici – una delle poche aree in cui è persistito una sorta di spazio comune europeo nonostante la crescente divergenza dei sistemi politici del continente. È giunto il momento che i funzionari dalla mentalità sobria diano prova di leadership, riconoscendo il fatto che tutte le parti dovranno imparare a condividere lo spazio euro-atlantico che chiamano casa.
Anche se la revoca delle sanzioni avverrebbe solo dopo che la Russia avrà adempiuto a determinate misure, per motivi di credibilità l’amministrazione Biden deve indicare che è aperta a questa possibilità.
Infine, con la Russia che sta mettendo la sua economia sul piede di guerra e i Paesi occidentali che cercano di ripristinare la loro capacità di aumentare la produzione militare-industriale, l’amministrazione Biden dovrebbe lanciare una task force transatlantica per sviluppare proposte per accoppiare i miglioramenti delle capacità militari occidentali con le salvaguardie multilaterali est-ovest. Sebbene il raggiungimento di accordi tradizionali per il controllo degli armamenti si sia rivelato eccezionalmente difficile dopo la firma del New START e l’approfondimento della struttura di potere multipolare del mondo, gli sforzi persistenti per individuare accordi ad hoc aiuterebbero a evitare una corsa al ribasso. E dato che un cessate il fuoco o un accordo in Ucraina potrebbe eventualmente comportare una componente di controllo degli armamenti per quanto riguarda le limitazioni al posizionamento di forze e missili, questa task force potrebbe avere un effetto positivo sugli sforzi per prevenire nuove ostilità tra Mosca e Kiev.
Nessuna di queste proposte costringerebbe gli Stati Uniti ad abbandonare quelli che attualmente percepiscono come i loro principali obiettivi e interessi di politica estera. Esse offrono semplicemente l’opportunità di sviluppare un approccio più sostenibile e lungimirante alla gestione delle relazioni con gli avversari americani. Questa strategia riconoscerebbe i limiti della compellenza senza un’equivalente dose di rassicurazione, riconoscendo al contempo la necessità di gestire i quadri di sicurezza regionale con una mentalità inclusiva in assenza di prospettive per un ordine di sicurezza pienamente cooperativo.
SCARICA IL PDF
Condividi
Copia
Stampa
Scritto da
Zachary Paikin Zachary Paikin è ricercatore presso il Centre for European Policy Studies (CEPS) di Bruxelles e ricercatore non residente presso l’Institute for Peace & Diplomacy, un think tank nordamericano attivo sia a Ottawa che a Washington.