CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Sono sinceramente lieto di avere l’opportunità di rivolgermi a voi durante le audizioni dell’ora del governo. Il Ministero degli Affari Esteri attribuisce grande importanza al dialogo costruttivo con i legislatori, perché voi rappresentate il popolo multietnico della Russia, mantenete i contatti con i vostri elettori e ricevete informazioni di prima mano sulle preoccupazioni dei nostri cittadini e sulle loro valutazioni dei nostri sforzi sulla scena internazionale.
Nel dicembre 2025 abbiamo incontrato i vostri colleghi del Consiglio della Federazione. Ieri ci siamo riuniti con i leader dei partiti parlamentari e delle commissioni specifiche della Duma di Stato e, con la partecipazione del presidente Vyacheslav Volodin, abbiamo avuto un proficuo scambio di opinioni. A seguito della discussione di ieri (spero che tutti saranno d’accordo con quanto sto per dire), abbiamo ribadito la nostra unità nel fornire un sostegno di principio alla politica estera definita dal presidente della Russia Vladimir Putin e abbiamo delineato le misure prioritarie per promuovere la nostra cooperazione, anche in materia di sviluppo continuo della diplomazia parlamentare e di armonizzazione della diplomazia esecutiva, presidenziale e parlamentare.
L’armonizzazione degli sforzi è senza dubbio molto richiesta nelle circostanze attuali. La Russia sta difendendo i propri diritti legittimi nel nuovo ordine mondiale multipolare caratterizzato da un’intensa concorrenza. Spesso siamo costretti a farlo nonostante la riluttanza della minoranza occidentale a frenare le proprie ambizioni eccessive e a condurre gli affari in modo rispettoso con tutti coloro che sono disposti a lavorare sulla base dell’uguaglianza sovrana e di altri principi del diritto internazionale. Questi paesi costituiscono la maggioranza. Sono nostri partner affidabili e promettenti. Eppure l’Occidente non si è ancora liberato dalla sua mania di grandezza coloniale e, non ho paura di dirlo, schiavista.
I drammatici eventi verificatisi all’inizio di quest’anno, tra cui l’invasione armata del Venezuela da parte degli Stati Uniti, l’escalation della pressione statunitense su Cuba, i tentativi di destabilizzare la situazione in Iran e la crisi intorno alla Groenlandia – tutti fatti di cui avete sentito parlare – hanno confermato la nostra valutazione secondo cui il mondo è entrato in un’era di rapidi e profondi cambiamenti. Alcuni esperti sostengono addirittura che si tratti di un’era di sconvolgimenti. Una cosa è chiara, però. Non si tratta di uno sviluppo passeggero o temporaneo, ma di una nuova fase dello sviluppo globale, forse addirittura di un’era, che potrebbe durare molti anni, persino decenni.
Possiamo vedere chiaramente di cosa si tratta in questa fase. Siamo consapevoli che anche le nostre forze politiche ne sono consapevoli. La tendenza principale verso la formazione di un sistema multipolare più giusto e sostenibile andrà di pari passo con un confronto tra i leader esistenti, o meglio ex leader (la maggior parte dei quali, come ho detto prima, si trova in Occidente) e i nuovi centri di crescita emergenti che rappresentano la maggioranza mondiale. Questa opposizione sta guadagnando slancio e interessa praticamente tutte le regioni geografiche.
Da questo punto di vista, diventa chiaro perché una ex potenza coloniale come la Francia stia cercando di destituire i governi orientati alla sovranità nazionale nel Sahel e in altre regioni africane che ritiene sgraditi. Questi paesi hanno da tempo rifiutato l’idea di seguire i dettami dei loro ex dominatori coloniali. Eppure Parigi persiste, cercando sostegno non solo tra i gruppi di opposizione nei paesi africani, ma anche tra organizzazioni apertamente terroristiche e, come forse saprete, tra i miliziani delle formazioni ucraine. Purtroppo, le élite francesi continuano a seguire i loro metodi coloniali, compreso il famigerato principio del divide et impera, che è già costato milioni di vite ai popoli africani. Spinta dalle sue fantasie revansciste, Berlino non è molto indietro rispetto a Parigi. Come si può spiegare altrimenti la dichiarazione del cancelliere Friedrich Merz di voler rendere nuovamente l’esercito tedesco il più forte d’Europa? L’attuale generazione di politici tedeschi, francesi e di altri paesi europei ha chiaramente dimenticato Poltava, la Berezina, Stalingrado e la battaglia di Kursk.
Neanche la difficile stabilità strategica ispira ottimismo. Alcuni russofobi europei accusano infondatamente la Russia di averla compromessa. Nel frattempo, l’iniziativa avanzata dal presidente Putin affinché le parti del Trattato sulle armi strategiche offensive continuino a rispettare volontariamente i limiti quantitativi fondamentali non ha ricevuto alcuna risposta ufficiale da parte americana. Partiamo dal presupposto che la moratoria annunciata dal presidente Putin rimanga in vigore da parte nostra, ma solo a condizione che gli Stati Uniti non superino i limiti sopra indicati. Agiremo in modo responsabile ed equilibrato sulla base di un’analisi quotidiana della politica militare statunitense e del contesto strategico complessivo.
Sullo sfondo dell’isteria russofoba che sta dilagando in Europa, la posizione apertamente servile dell’UE nei confronti delle rivendicazioni di Washington sulla Groenlandia è piuttosto degna di nota. Come ha osservato il presidente Putin, partiamo dal presupposto che la questione non ci riguarda direttamente. Gli Stati Uniti, la Danimarca e la Groenlandia devono risolverla da soli, tenendo conto delle opinioni dei residenti dell’isola più grande, che Copenaghen ha trattato piuttosto duramente per molti anni e decenni. Si potrebbe dire, come cittadini di seconda classe. Ci sono molti fatti a sostegno di questa tesi.
Se la Groenlandia dovesse essere effettivamente militarizzata e vi venissero create capacità militari rivolte contro la Russia, adotteremo contromisure adeguate, anche di natura tecnico-militare. Tuttavia, la nostra posizione di principio è che l’Artico debba rimanere una zona di pace e cooperazione.
Parlando della Groenlandia, è impossibile non notare che, come in molti altri casi, i sedicenti paladini della pace e dell’ordine basati sulle regole occidentali applicano palesemente due pesi e due misure. Il diritto all’autodeterminazione dei groenlandesi è riconosciuto, mentre il diritto dei popoli della Crimea, del Donbass e della Novorossiya di determinare il proprio futuro in unione con la Russia continua ad essere negato. Siamo categoricamente in disaccordo con una logica così distorta e apertamente di parte. Sosterremo la verità e la legge in tutti i contatti con i nostri partner internazionali e forniremo assistenza politica e diplomatica per il raggiungimento di tutti gli obiettivi e le finalità dell’operazione militare speciale.
Sottolineiamo costantemente che una soluzione sostenibile della crisi provocata dall’Occidente collettivo in Ucraina è impossibile senza eliminarne le cause profonde. Come forse saprete, questo approccio è stato riconosciuto dall’amministrazione Trump. Su questa base, durante l’incontro tra il presidente della Russia e il presidente degli Stati Uniti in Alaska nell’agosto 2025, sono stati raggiunti accordi sulle modalità per garantire una soluzione sostenibile e duratura della questione ucraina. Questi accordi rimangono sul tavolo.
Siamo grati ai nostri amici degli Emirati Arabi Uniti per i loro sforzi di mediazione, compresa la messa a disposizione di una sede per i colloqui tra i rappresentanti di Russia, Stati Uniti e Ucraina. I negoziatori russi continuano a lavorare per garantire la sicurezza della Russia ai suoi confini occidentali e i diritti dei russi e delle persone di lingua russa, nonché per eliminare la minaccia proveniente dall’attuale regime di Kiev e dai suoi sostenitori esterni.
Colleghi,
La politica estera approvata dal presidente Putin prevede la risoluta tutela degli interessi nazionali e la creazione di un contesto esterno favorevole allo sviluppo progressivo del nostro Paese.
È importante sottolineare che, a differenza di coloro che, come ha affermato il presidente Putin, ritengono lecito imporre la propria volontà credendo che la forza dia diritto, dare lezioni agli altri e impartire ordini, noi non minacciamo nessuno e non imponiamo le nostre opinioni a nessuno. Al contrario, la nostra diplomazia promuove consapevolmente un partenariato onesto, equo e reciprocamente vantaggioso con tutti coloro che sono disposti a collaborare con noi sulla base degli stessi principi.
La partnership amichevole con la Repubblica Popolare Cinese, il nostro grande vicino orientale, è un chiaro esempio di tale cooperazione. Nel 2025, i nostri rispettivi leader – il presidente Putin e il presidente Xi Jinping – si sono scambiati visite in concomitanza con le commemorazioni della vittoria nella Grande Guerra Patriottica e nella Seconda Guerra Mondiale. La natura esemplare del partenariato globale e dell’interazione strategica tra Russia e Cina è stata ribadita durante il contatto tra i nostri leader tenutosi in videoconferenza il 4 febbraio 2026. Il presidente russo ha accettato con gratitudine l’invito a recarsi in visita ufficiale in Cina nella prima metà del 2026. Ci prepareremo attivamente e in modo produttivo.
Tra pochi giorni, il popolo cinese festeggerà il Capodanno lunare. Auguriamo ai nostri amici un anno di successi e prosperità nell’Anno del Cavallo Rosso.
I nostri legami sempre più stretti con la Cina hanno un effetto stabilizzante sull’intero sistema delle relazioni internazionali e svolgono un ruolo cruciale nella formazione di una cintura di buon vicinato lungo i confini della Russia.
A tal fine, stiamo anche promuovendo le iniziative faro avanzate dal presidente Putin volte a costruire un’architettura di sicurezza equa e indivisibile e una cooperazione pratica ad ampio raggio in tutta l’Eurasia. Ciò include l’armonizzazione dei progetti di integrazione esistenti, lo sviluppo di legami di cooperazione orizzontale tra organismi multilaterali e la creazione di un sistema completo di garanzie di sicurezza per tutti i paesi eurasiatici. Il nostro concetto include anche i paesi dell’UE e della NATO che abbandonano le politiche ostili e riconoscono la natura imprescindibile dell’attuazione pratica del principio di sicurezza indivisibile, un principio ripetutamente proclamato all’interno dell’OSCE ma mai osservato dall’Occidente collettivo.
Un contributo significativo alla costruzione dell’architettura eurasiatica è dato dal trattato di garanzia della sicurezza con la Bielorussia e dai trattati di partenariato strategico globale con la Repubblica Popolare Democratica di Corea e la Repubblica Islamica dell’Iran. Da questa tribuna, vorrei esprimere ancora una volta la nostra profonda gratitudine ai nostri amici coreani per l’aiuto alleato nella liberazione della regione di Kursk dai militanti ucraini.
Anche la nostra partnership strategica e le relazioni di alleanza con i nostri vicini immediati – gli Stati membri della CSI e dell’OTSC – contribuiscono a rafforzare la sicurezza nazionale e a mantenere la stabilità regionale. Continueremo a migliorare queste relazioni. La presidenza russa dell’OTSC quest’anno offre una buona opportunità per farlo. Come annunciato dal presidente Putin, le nostre priorità includono l’approfondimento del coordinamento della politica estera tra gli Stati membri dell’OTSC, la promozione di iniziative congiunte e l’ampliamento dei contatti dell’Organizzazione con i suoi partner internazionali.
Una diplomazia attiva, anche ai massimi livelli, è tipica delle nostre relazioni con molte altre potenze eurasiatiche. In particolare, durante la visita di Stato del presidente Putin in India nel dicembre 2025 è stata firmata una serie consistente di documenti congiunti, che hanno arricchito il partenariato strategico particolarmente privilegiato tra Russia e India.
La cooperazione con il mondo arabo sta facendo passi da gigante. Solo nel gennaio 2026, il presidente Putin ha tenuto incontri faccia a faccia con i leader di Palestina, Emirati Arabi Uniti e Siria.
Manteniamo una cooperazione multiforme con la Turchia e gli Stati amici dell’Asia meridionale e sud-orientale. Contributi pratici importanti al progresso delle iniziative di integrazione in Eurasia sono forniti da organizzazioni quali l’EAEU, la SCO e l’ASEAN. Il proficuo coordinamento tra questi tre organismi è in espansione.
Il partenariato strategico Russia-Africa continua a raggiungere nuovi traguardi. Nel dicembre 2026 si è tenuta al Cairo la seconda conferenza ministeriale del Forum di partenariato Russia-Africa, che ha dimostrato le ottime prospettive di ulteriore sviluppo della nostra cooperazione e ha concordato le modalità di organizzazione del terzo vertice Russia-Africa nel 2026.
Nelle relazioni con i paesi dell’America Latina e dei Caraibi, sono particolarmente degni di nota gli intensi contatti con il Brasile, che ha presieduto con successo il BRICS nel 2025. Apprezziamo molto la decisione della leadership sandinista del Nicaragua di riconoscere il Donbass e la Novorossiya come parti integranti della Russia. Siamo solidali con i popoli del Venezuela e di Cuba che, come già detto, sono sottoposti a forti pressioni esterne. Intendiamo fornire ai nostri amici tutto il sostegno necessario insieme ad altri partner che condividono i nostri stessi principi, tutti coloro per i quali gli ideali di libertà, uguaglianza sovrana, autodeterminazione delle nazioni e democrazia negli affari internazionali non sono parole vuote.
Sono proprio questi ideali che guidano i nostri sforzi sulle piattaforme multilaterali, compreso il BRICS. Con il nostro coinvolgimento, questa associazione funge da fattore stabilizzante negli affari internazionali, un polo di attrazione per i paesi della maggioranza mondiale. In collaborazione con i nostri partner del BRICS, continuiamo a discutere e ad attuare le iniziative proposte e approvate al vertice del BRICS presieduto dalla Russia a Kazan nell’autunno 2024. Uno dei compiti più importanti è quello di costruire piattaforme all’interno del BRICS per relazioni commerciali, economiche, monetarie, finanziarie e di investimento senza ostacoli, piattaforme che non dipendano da sanzioni illegali o altre azioni ostili da parte dell’Occidente in violazione delle norme commerciali globali e dei principi delle relazioni economiche e finanziarie internazionali.
All’ONU, insieme ai nostri partner che condividono la nostra stessa visione del Gruppo degli Amici in difesa della Carta delle Nazioni Unite, stiamo lavorando per garantire che i principi sanciti nella Carta delle Nazioni Unite siano rispettati nella loro interezza, interconnessione e interdipendenza, piuttosto che in modo selettivo, come preferisce l’Occidente.
Oggi l’ONU sta attraversando un periodo difficile e sta subendo tutto il peso delle profonde divergenze tra le principali potenze mondiali. Tuttavia, il ruolo dell’ONU come piattaforma per la conciliazione degli interessi degli Stati non può essere negato. Intendiamo sfruttare le opportunità che ci offre l’ONU per promuovere le priorità della Russia.
Nel dicembre 2025, su nostra iniziativa, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha approvato una decisione che proclama il 14 dicembre Giornata internazionale contro il colonialismo in tutte le sue forme e manifestazioni e il 4 dicembre Giornata internazionale contro le misure coercitive unilaterali. Sono fiducioso che ciò darà un ulteriore impulso al nostro lavoro congiunto con molti paesi del Sud del mondo per sradicare le pratiche neocoloniali moderne e creare meccanismi di cooperazione internazionale resistenti alle pressioni delle sanzioni.
Vorrei riconoscere il ruolo del partito Russia Unita nella creazione del movimento internazionale Per la libertà delle nazioni, che funge da quadro di riferimento per coloro che desiderano combattere le pratiche neocolonialiste nelle loro forme attuali. Il Ministero degli Affari Esteri ha accompagnato in modo proattivo gli sforzi volti a promuovere questa iniziativa. Di fatto, essa ha raggiunto una dimensione globale. Contrastare le manifestazioni del neocolonialismo nei processi elettorali è diventata una dimensione importante per questo movimento. Sosteniamo gli sforzi di Russia Unita e di altri partiti parlamentari in questa direzione. Dopo tutto, monitorare le elezioni in modo obiettivo e imparziale nei paesi amici è una questione di grande attualità.
Nel 2026, come ben sapete, la Russia vivrà un importante evento politico interno. Mi riferisco alle elezioni della Duma di Stato dell’Assemblea Federale della Federazione Russa. Come durante le precedenti campagne elettorali, il Ministero degli Esteri farà tutto il possibile per garantire che le votazioni si svolgano in modo ordinato nei seggi elettorali ospitati dalle nostre missioni diplomatiche all’estero. Naturalmente, contribuiremo anche a garantire che gli osservatori internazionali svolgano un lavoro equo e onesto nel monitorare le elezioni all’interno della Russia, comprese la Crimea, Sebastopoli, la DPR e la LPR, nonché le regioni di Zaporozhye e Kherson. Come di consueto, siamo pronti a lavorare a stretto contatto con le principali forze politiche, i membri del parlamento e la Commissione elettorale centrale.
Tornando alle Nazioni Unite, vorrei sottolineare in particolare l’adozione da parte dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, nel dicembre 2025, della tradizionale risoluzione russa sulla lotta alla glorificazione del nazismo. Continuiamo a difendere la verità storica e a combattere i tentativi di rivedere gli esiti della Seconda Guerra Mondiale riconosciuti dalla comunità internazionale. Quest’anno ricorrerà l’80° anniversario dei verdetti di Norimberga. Durante questo processo, i criminali di guerra del Terzo Reich e i loro complici hanno ricevuto un verdetto storico. Cercheremo di garantire che la comunità internazionale riconosca i crimini perpetrati dai nazisti e dai loro complici contro i cittadini dell’Unione Sovietica come un atto di genocidio. Questi crimini non hanno prescrizione. A questo proposito, la legge federale che istituisce il 19 aprile come Giornata della Memoria delle vittime del genocidio riveste particolare importanza. Ancora una volta, desidero esprimere la mia sincera gratitudine a voi, colleghi, per tutta l’attenzione che la Duma di Stato ha dedicato a questo tema.
Per quanto riguarda la risposta alle varie sfide e minacce, devo menzionare la firma della Convenzione delle Nazioni Unite contro la criminalità informatica durante la riunione dell’ottobre 2025 ad Hanoi. Si tratta del primo trattato internazionale universale sulla sicurezza informatica internazionale, redatto su iniziativa della Russia. Siamo ansiosi di raggiungere accordi simili con i nostri partner nella regolamentazione dell’intelligenza artificiale, che ha attirato molta attenzione in Russia, come ha affermato in più occasioni il presidente Vladimir Putin, così come in altri paesi leader in tutto il mondo.
In linea con le nostre tradizioni, la diplomazia culturale e umanitaria nel suo senso più ampio è rimasta tra le nostre priorità. Stiamo lavorando per consolidare lo status della lingua russa. Istituita su iniziativa del presidente del Kazakistan Kassym Jomart Tokayev e sostenuta dai membri della CSI, l’Organizzazione internazionale per la lingua russa ha la missione di promuovere la lingua russa. Si prevede che diventerà pienamente operativa a breve.
Nel 2025 la Russia ha avviato la rinascita del concorso canoro internazionale Intervision. Sosterremo questa e altre iniziative volte a facilitare i legami tra i popoli e l’arricchimento culturale reciproco.
Ribadiamo il nostro impegno incondizionato a difendere i diritti legittimi dei cittadini russi e dei compatrioti all’estero, nonché a consolidare ulteriormente il mondo russo, tenendo conto della sua diversità etnica e religiosa. Stiamo seguendo con attenzione gli sforzi volti ad attuare il decreto presidenziale sul sostegno umanitario alle persone che condividono i valori spirituali e morali tradizionali della Russia. In questo contesto, la nostra cooperazione con la Chiesa ortodossa russa e con altre religioni tradizionali in Russia riveste un ruolo speciale.
Colleghi,
In conclusione, vorrei ribadire ancora una volta che né i cicli elettorali né gli interessi personali determinano la nostra politica estera. Essa rimarrà prevedibile e proiettata nel lungo termine. Minacce, ricatti o pressioni non influenzeranno la nostra politica estera, indipendentemente dalla loro provenienza.
Il presidente Vladimir Putin ha affidato al Ministero degli Esteri una serie di obiettivi ambiziosi. Andando avanti, faremo tutto il possibile per raggiungerli. La grande fiducia che il popolo ripone in noi è la chiave del successo. Colleghi, consentitemi di ringraziare tutti i membri del Parlamento per il loro sostegno e la loro collaborazione in diversi ambiti della politica estera.
Domanda: Contrariamente alla posizione del Partito Comunista della Federazione Russa, la Russia è impegnata con l’OMC dal 2002. Versiamo un contributo annuale proporzionale alla quota del Paese nell’economia globale. Si tratta di una somma considerevole, ma la nostra adesione all’OMC non ha impedito l’adozione di sanzioni anti-Russia contrarie ai principi di tale organizzazione. Quanto è giustificato mantenere la nostra adesione all’OMC nella situazione attuale? Qual è la posizione del Ministero degli Esteri al riguardo?
La Russia sta aprendo nuove ambasciate in Africa, cosa che noi certamente appoggiamo. Tuttavia, il numero di personale delle ambasciate in alcuni paesi è molto ridotto. Siamo certi che la Duma di Stato sosterrebbe lo stanziamento di fondi per ampliarle. Si tratta di un problema di finanziamenti o di mancanza di professionisti per le nostre ambasciate e altre missioni diplomatiche?
Sergey Lavrov: Per quanto riguarda la sua domanda sull’OMC, come sapete, abbiamo aderito ufficialmente all’OMC nel 2012. Prima di allora, abbiamo condotto negoziati che sono durati quasi 17 anni. I principi e le norme dell’OMC, che sta attraversando una crisi insieme all’intero sistema di Bretton-Woods, sono stati definiti e successivamente formalizzati negli accordi che regolano le nostre relazioni commerciali con la stragrande maggioranza degli Stati, compresi i paesi della Maggioranza Globale, che rappresentano oltre il 70% del commercio estero della Russia.
Un altro aspetto da tenere in considerazione è che il quadro giuridico dell’EAEU si basa sulle norme dell’OMC, che sono di per sé non discriminatorie ma piuttosto eque.
Hanno qualcosa in comune con la Carta delle Nazioni Unite. Leggetela e vedrete che nessuno dei suoi principi può essere considerato obsoleto o irrilevante, come i principi di uguaglianza sovrana, giustizia e così via. Principi simili nel campo delle relazioni commerciali sono stati sanciti nei documenti statutari dell’OMC. Ma la loro attuazione è ostacolata attivamente, soprattutto dagli Stati Uniti. Questo è evidente. Il sistema di risoluzione delle controversie dell’OMC, un elemento chiave volto a garantire una concorrenza leale, è inattivo da anni. Il suo funzionamento è stato bloccato dagli Stati Uniti, che hanno rifiutato di approvare i candidati per i posti vacanti. Ciò non può essere fatto senza il quorum.
C’è una semplice spiegazione per questa posizione degli Stati Uniti. Quando gli americani hanno iniziato a sviluppare un sistema di globalizzazione dopo la seconda guerra mondiale, che ha assunto la forma definitiva nel quadro del sistema di Bretton-Woods e dell’OMC dopo la guerra fredda, le sue regole sono state utilizzate anche dalla Cina, che da tempo li batte al loro stesso gioco nel campo statunitense. Invece di giocare lealmente, gli americani hanno iniziato a bloccare il meccanismo di risoluzione delle controversie, dove la Cina e molti altri paesi presentano le loro lamentele.
È una questione complessa, ma la stiamo monitorando insieme al team economico del Governo.
Domanda: Non appena l’amministrazione Trump ha assunto il potere alla Casa Bianca, ha dimostrato il proprio impegno a perseguire una politica di graduale allontanamento dall’ONU. Basti ricordare che Washington ha iniziato il proprio ritiro da varie organizzazioni, tra cui l’OMS e l’UNESCO, già nel 2025. Questo elenco si è notevolmente ampliato all’inizio del 2026. Il presidente Donald Trump e diversi capi di Stato hanno approvato la Carta del Consiglio di Pace (BoP) a margine del forum di Davos nel gennaio 2026. Il BoP è una nuova organizzazione internazionale che diversi osservatori hanno già riconosciuto come un’entità che aspira a diventare un’alternativa alle Nazioni Unite.
Quali rischi comporta la politica di Washington nei confronti dell’ONU per la cooperazione internazionale? Quanto è opportuno l’adesione della Russia al BoP, dato che un’organizzazione in cui gli Stati Uniti godranno di indubbi vantaggi è chiaramente in contrasto con la visione di un sistema internazionale multipolare equo?
Sergey Lavrov: Naturalmente siamo attivamente coinvolti in questo processo, e non solo perché gli Stati Uniti hanno deciso di rivedere il sistema dei propri impegni internazionali. Gli Stati Uniti si sono ritirati da decine di organizzazioni.
In conformità con le istruzioni del Presidente della Russia Vladimir Putin, analizziamo anche i vantaggi che possiamo trarre da questa o quella organizzazione internazionale. Si tratta di un lavoro sistematico piuttosto che di una campagna o di uno sforzo occasionale. Aggiorniamo periodicamente i nostri approcci e occasionalmente interrompiamo la nostra adesione a determinate organizzazioni. Tuttavia, si tratta di casi isolati.
Per quanto riguarda l’ONU come base dell’intero sistema internazionale, ho parlato dell’importanza della Carta delle Nazioni Unite e dell’importanza del lavoro svolto per sostenere i principi dell’ONU nella loro interezza e interconnessione, che stiamo portando avanti insieme ai nostri alleati. È un altro discorso il fatto che l’Occidente stia cercando in ogni modo di sottrarsi a questi principi. Persiste nella sua politica di usurpare le posizioni chiave all’interno del sistema delle Nazioni Unite e di privatizzare il Segretariato delle Nazioni Unite.
Questo è ciò che è successo in gran parte oggi. L’attuale Segretario Generale delle Nazioni Unite, Antonio Guterres, agisce secondo l’ordine politico collettivo dell’Occidente piuttosto che secondo i principi di imparzialità ed equidistanza sanciti dalla Carta delle Nazioni Unite.
Per quanto riguarda il Consiglio di pace, il presidente russo Vladimir Putin ha risposto all’invito del presidente degli Stati Uniti Donald Trump. Partiamo dal presupposto che questa iniziativa sia stata presa in considerazione dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Nell’ottobre 2025, esso ha approvato una risoluzione sul Consiglio di pace, che all’epoca era stata presentata come finalizzata esclusivamente ad affrontare i problemi dei palestinesi, principalmente a Gaza.
Molti compiti rilevanti previsti dalle decisioni dell’ONU non trovano riscontro nella risoluzione proposta dagli Stati Uniti. Gli Stati Uniti hanno rifiutato di fare riferimento alle decisioni dell’ONU. Questo è il motivo per cui la Russia e la Cina si sono astenute dal voto. Tuttavia, non abbiamo votato contro, considerando che sia i palestinesi che praticamente tutti gli altri Stati arabi ci avevano chiesto di non bloccare la risoluzione.
Attualmente stiamo discutendo il nostro approccio al Consiglio di Pace, tenendo conto dell’atteggiamento molto cauto assunto nei confronti di questa idea da molti paesi sia occidentali che orientali, compresi i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Tuttavia, l’obiettivo originario di aiutare i palestinesi è stato realizzato nella dichiarazione del presidente russo Vladimir Putin, che ha annunciato il contributo di 1 miliardo di dollari provenienti dalle riserve finanziarie russe congelate dagli Stati Uniti a una fondazione che avrà il compito di riferirci in che modo tali fondi saranno spesi a favore del popolo palestinese.
Domanda: Oggi, l’Occidente collettivo ha scatenato una feroce guerra dell’informazione contro di noi e ha vietato tutto ciò che è russo, compresa la lingua russa. Ciò è particolarmente evidente negli Stati baltici, dove l’uso della lingua russa è attivamente vietato e limitato. L’Estonia vieta le lezioni di lingua russa nelle scuole locali. La Lituania e la Lettonia adottano misure simili. Le autorità baltiche conducono attivamente una politica russofoba e opprimono i nostri compatrioti. Quali misure diplomatiche e internazionali adotta e intende adottare il Ministero degli Esteri russo per proteggere i diritti dei cittadini di lingua russa, per contrastare le pratiche di discriminazione linguistica e garantire la presenza di informazioni in lingua russa e di progetti culturali ed educativi all’estero?
In qualità di deputati, siamo pronti ad aiutare.
Sergey Lavrov: Si tratta di una questione di grande importanza.
Il diritto internazionale è lo strumento principale in questo caso. Tutti questi paesi violano gravemente i diritti umani, in particolare quelli relativi ai cittadini russi e di lingua russa, alla cultura russa e ai media russi. Nessuno in Occidente presta attenzione a questo.
Lei ha citato l’Estonia come esempio. Esistono esempi simili in Lettonia, Lituania e, naturalmente, Ucraina, dove la lingua parlata dalla maggior parte dei cittadini del Paese, compresi i membri della “giunta”, è legalmente vietata da una serie di leggi in tutti gli ambiti.
L’attuale Costituzione ucraina obbliga lo Stato a garantire i diritti della popolazione russa (evidenziata separatamente) e delle altre minoranze etniche. È una cosa incredibile. Ne parliamo quando l’Occidente ci sottopone alcune idee riguardo all’Ucraina, ma è come sbattere contro un muro.
Naturalmente, non è sufficiente fare appello a documenti e obblighi giuridici internazionali. Sosteniamo attivamente i movimenti pubblici. Ad esempio, 15 anni fa abbiamo istituito la Fondazione per il sostegno e la protezione dei connazionali che vivono all’estero. Essa ha aperto 38 uffici specializzati registrati e sostiene i connazionali che subiscono discriminazioni. Lo Stato stanzia fondi che consentono alla Fondazione di assumere avvocati e di agire nel quadro dell’infrastruttura giuridica degli Stati interessati. Ciò ha dato risultati in numerosi casi. Continueremo questo lavoro. Si tratta di un meccanismo importante.
Abbiamo anche il Consiglio mondiale di coordinamento dei compatrioti russi residenti all’estero, che istituisce consigli regionali e organizza conferenze mondiali. Tuttavia, il Consiglio è stato costretto a interrompere la sua attività in Estonia a causa delle pressioni aperte e scortesi esercitate dalle autorità. Ciononostante, manteniamo contatti diretti con gli attivisti della diaspora e continuiamo a fornire loro consulenza su opzioni specifiche per difendere i loro diritti legittimi.
Ho già menzionato l’Organizzazione Internazionale per la Lingua Russa. Collaboriamo con l’Associazione Internazionale degli Insegnanti di Lingua e Letteratura Russa. Attuiamo un piano globale di misure altamente prioritarie per l’attuazione della nostra politica statale nei confronti dei compatrioti e organizziamo congressi mondiali. Tuttavia, finora non siamo soddisfatti dei risultati e stiamo pensando a nuovi formati.
Domanda: Cosa ne pensi dell’attuale approccio dell’amministrazione Donald Trump alla “logica aziendale dei risultati rapidi”, che alcuni attori della politica internazionale vedono negativamente perché bisogna considerare numerosi equilibri e interessi di paesi diversi? Sarebbe corretto affermare che il tentativo di riportare elementi di un ordine mondiale unipolare negli Stati Uniti, ignorando la realtà multipolare esistente, potrebbe causare una certa reazione e un consolidamento delle forze, portando alla formazione di coalizioni antiamericane che ostacoleranno l’egemonia americana?
Sergey Lavrov: Lo farà anche perché sta ancora aspettando il suo meticoloso “ricercatore”. I documenti dottrinali approvati dall’amministrazione Donald Trump – vale a dire la Strategia di sicurezza nazionale e la strategia di difesa – contengono un’idea fondamentale secondo cui gli Stati Uniti non vogliono che la loro politica estera sia ideologizzata. I loro interessi nazionali sono al di sopra di tutto. Pertanto, gli Stati Uniti riconosceranno gli interessi nazionali degli altri attori principali sulla scena internazionale.
La proclamata “Dottrina Donroe”, chiamata anche Dottrina Monroe aggiornata, afferma che gli Stati Uniti si occuperanno delle questioni dell’emisfero occidentale e non vogliono vedere altri attori in quella zona. Questa dottrina è stata confermata dal fatto che, dopo quanto accaduto in Venezuela, gli Stati Uniti stanno eliminando le barriere all’industria petrolifera venezuelana.
Con una decisione diretta del Segretario al Tesoro degli Stati Uniti Scott Bessent, alla Russia, alla Cina e all’Iran è stato vietato di svolgere attività legate alla produzione e al commercio di petrolio in Venezuela. Si tratta di una vera e propria discriminazione, nonostante la Russia, la Cina e l’Iran abbiano già investito nel settore energetico petrolifero venezuelano.
Se si osservano le ulteriori misure concrete adottate dagli Stati Uniti, esse assumono un significato diverso dall’abbandono dell’ideologia e dalla concentrazione sui propri interessi. Gli Stati Uniti possono anche aver affermato che l’emisfero occidentale è il loro dominio, ma in pratica Washington sta promuovendo attivamente i propri interessi in Medio Oriente: anche il Consiglio di pace, la situazione intorno all’Iran, la regione Asia-Pacifico, lo Stretto di Taiwan e il Mar Cinese Meridionale sono stati dichiarati zone chiave di interesse americano. Si tratta di una rivendicazione di dominio globale.
Nei nostri contatti con i colleghi americani, stiamo cercando di promuovere l’idea che il lavoro debba basarsi sul rispetto reciproco, senza interferire con le parti del mondo lontane dagli Stati Uniti e irrilevanti per la loro sicurezza.
Tuttavia, il nostro dialogo strategico con l’amministrazione di Donald Trump non è ancora iniziato. Noi siamo pronti, ma gli Stati Uniti stanno ancora valutando la questione. Siamo sempre disponibili a un dialogo di questo tipo. È giunto il momento di avviarlo. Le questioni qui menzionate sono di fondamentale importanza.
Domanda: La Russia ha assunto la presidenza della CSTO il 1° gennaio 2026. Quali sono le attuali priorità dell’organizzazione per garantire la sicurezza regionale nella zona di sua competenza, nel contesto delle pressioni della NATO, che possono essere descritte come nientemeno che fanatiche? Qual è il parere del ministero sulla possibilità di creare una struttura di sicurezza continentale comune in Eurasia?
Sergey Lavrov: La Russia presiede effettivamente l’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva quest’anno. Abbiamo presentato le nostre priorità nel discorso del presidente Putin in occasione di una riunione del Consiglio di sicurezza collettiva tenutasi a Bishkek alla fine di novembre 2025. Riteniamo che sia necessario migliorare la componente militare dell’Organizzazione del trattato di sicurezza collettiva (CSTO) nell’attuale situazione globale in rapida e turbolenta evoluzione, concentrandoci sul potenziamento della capacità di combattimento delle forze collettive e sulla fornitura di armi moderne.
Una delle nostre priorità principali è garantire la sicurezza biologica. I nostri colleghi occidentali non smettono di promuovere programmi poco trasparenti nell’area post-sovietica, che secondo i nostri esperti comportano rischi seri. La sicurezza delle informazioni, le tecnologie dell’informazione e della comunicazione e l’intelligenza artificiale sono direttamente collegate ai compiti che deve affrontare l’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO).
Le sfere tradizionali (che chiamiamo “nuove minacce”, ma che sono ormai diventate tradizionali) comprendono la lotta al terrorismo, all’estremismo, all’ideologia estremista, al traffico di droga, alla criminalità organizzata e all’immigrazione clandestina. Tutto questo è stato inserito nel documento sulle nostre priorità.
Vorrei sottolineare che quest’anno ricorre il ventesimo anniversario dell’Assemblea parlamentare dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO). Ci auguriamo di poter celebrare degnamente questa ricorrenza insieme ai nostri colleghi dell’Assemblea federale.
Per quanto riguarda la sicurezza eurasiatica, essa rappresenta una delle nostre priorità fondamentali per quest’anno e per il lungo termine. Sono state avviate discussioni su questo tema. Il nostro compito è quello di creare una struttura che copra l’intero continente e che non sia influenzata da attori esterni.
A livello pratico, siamo seriamente preoccupati per l’intenzione dichiarata dalla NATO di stabilire i propri strumenti di influenza in tutto il continente eurasiatico, partendo dal presupposto che le minacce agli Stati membri dell’Alleanza del Nord Atlantico, istituita per proteggerli, provengano ora anche dallo Stretto di Taiwan, dal Mar Cinese Meridionale e dal Sud-Est asiatico. C’è molto da fare in questo ambito. Chiederemo ai nostri colleghi di utilizzare gli strumenti della diplomazia parlamentare per mobilitare la società e sostenere la nostra posizione.
Domanda: La mia domanda riguarda la posizione economica della Repubblica dell’India. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha rilasciato una dichiarazione in cui afferma che l’India ha rinunciato alle importazioni di petrolio russo, seguita da un’altra dichiarazione degli Stati Uniti sull’abolizione dell’aumento del 25% delle tariffe sui prodotti indiani. Cosa ne pensa di queste informazioni? Quali potrebbero essere le conseguenze di questo passo per la partnership strategica tra Russia e India di cui ha parlato anche nella sua relazione?
Ad esempio, una delle priorità attuali nel settore dell’aviazione è la fornitura e, in prospettiva, la produzione di aeromobili Ilyushin Il-114 e Sukhoi Superjet in India, nonché l’espansione del programma di forza lavoro indiana in Russia, del programma per studenti e di altri progetti strategici. Questi programmi richiederanno adeguamenti o tutto si svilupperà come concordato?
Sergey Lavrov: Non abbiamo motivo di ritenere che gli accordi raggiunti al più alto livello tra i governi di Russia e India siano a rischio.
Lei ha affermato che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha annunciato che l’India non acquisterà più petrolio russo. Non ho sentito dichiarazioni simili da nessun altro, né dal primo ministro Narendra Modi né da altri rappresentanti indiani.
Solo di recente, l’India ha ospitato il primo evento BRICS nell’ambito della sua presidenza del BRICS. Il ministro degli Esteri indiano Subrahmanyam Jaishankar è intervenuto all’evento. Nel suo discorso di apertura, ha affermato chiaramente che la sicurezza energetica sarebbe stata una delle priorità della presidenza indiana del BRICS. Non ho ricevuto alcun segnale riguardo a divieti o alla volontà di rispettarli.
È vero, la dichiarazione è stata rilasciata. È stato ampiamente confermato che le tariffe sui beni indiani esportati negli Stati Uniti sono state ridotte dal 25% al 17%, ma non azzerate. Nel frattempo, i beni statunitensi saranno importati in India a tariffe zero. Consideriamo questo come un rapporto bilaterale tra il nostro partner strategico privilegiato e gli Stati Uniti.
Ribadisco che non abbiamo motivo di ritenere che gli accordi tra Russia e India a qualsiasi livello non vengano rispettati. Non abbiamo alcun motivo di pensarlo. Lei ha citato la cooperazione militare e tecnica, la cooperazione umanitaria e la migrazione della forza lavoro. Tutti questi programmi sono regolati da accordi e documenti corrispondenti.
Per quanto riguarda la migrazione, si tratta di una delle forme relativamente nuove della nostra cooperazione. Partiamo dal presupposto che entrambe le parti siano interessate a che tale cooperazione rispetti le leggi russe e gli accordi bilaterali.
Nel dicembre 2025 si è tenuto il consueto vertice Russia-India. Tutti gli accordi confermano il nostro impegno ad approfondire il nostro partenariato strategico privilegiato, come definito nei documenti bilaterali.
Domanda: Le relazioni tra la Russia e la Repubblica Popolare Democratica di Corea hanno raggiunto il livello di un partenariato strategico. Ottant’anni fa, i nostri paesi hanno suggellato la loro amicizia con il sangue versato nella lotta comune contro il fascismo e il nazismo. Oggi, ancora una volta, siamo fianco a fianco contro il nazismo e il fascismo, dimostrando al mondo un legame indissolubile di fratellanza militare.
La Corea del Nord è soggetta a un blocco economico totale. Le sanzioni vengono utilizzate come strumento per esercitare pressione sulla leadership del Paese. Nel giugno 2024, il presidente Vladimir Putin ha affermato che il regime di sanzioni contro la Corea del Nord, per la sua severità, ricorda l’assedio di Leningrado. Nel marzo 2024, la Russia ha bloccato per la prima volta un progetto di risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite proposto dagli Stati Uniti per prorogare il mandato del gruppo di esperti sulle sanzioni contro la Corea del Nord. In questo contesto, la Russia potrebbe avviare una revisione delle sanzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite contro la Corea del Nord?
Sergey Lavrov: È possibile avviare un’iniziativa di questo tipo. Tuttavia, sapete bene che il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite opera secondo procedure consolidate, compreso il diritto di veto detenuto da Stati Uniti, Francia e Regno Unito. È ovvio che non permetterebbero mai l’approvazione di una decisione che revoca le sanzioni contro la Repubblica popolare democratica di Corea. Considerano le sanzioni un mezzo di pressione, un modo per contenere quelle che definiscono le ambizioni dei nostri amici nordcoreani.
La principale garanzia di prosperità nel mondo odierno – purtroppo, ma giustamente – rimane il possesso di armi nucleari da parte di Pyongyang. Riconosciamo questa realtà in modo obiettivo e riteniamo che, nelle condizioni attuali, in cui l’Occidente sta conducendo una campagna attiva contro i nostri vicini nordcoreani, questa sia una realtà che non può essere semplicemente ignorata. Parlare della rilevanza delle richieste di denuclearizzazione in un momento in cui gli Stati Uniti e la Repubblica di Corea stanno attivamente espandendo la cooperazione militare, compresa la componente nucleare, e in cui il Giappone si appresta ad aderire a tale cooperazione dichiarando addirittura l’intenzione di allontanarsi dai principi su cui si fonda la sua costituzione dopo la sconfitta nella seconda guerra mondiale, significherebbe mostrare mancanza di rispetto nei confronti dei nostri amici coreani.
Per quanto riguarda l’impatto delle sanzioni, nel 2025 ho visitato Pyongyang e anche il nuovo resort di Wonsan, che consiglio a tutti. Ci è stato detto che i turisti russi avrebbero avuto la priorità in questo meraviglioso resort. Il mare e le strutture sono eccellenti. Negli ultimi tre o quattro anni delle mie visite, Pyongyang ha continuato a migliorare: sono in costruzione nuovi quartieri residenziali e la città è pulita e attraente. Indubbiamente, in assenza di sanzioni i nostri vicini si svilupperebbero in modo ancora più efficace. Tuttavia, anche con queste limitazioni, il popolo coreano, coraggioso e laborioso, persegue i propri obiettivi di sviluppo, senza prestare attenzione a coloro che cercano di ostacolarlo. Non permetteremo più l’approvazione di alcuna risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che imponga sanzioni contro la Repubblica Popolare Democratica di Corea.
È irrealistico aspettarsi che venga adottata una risoluzione sostenuta dalla Russia sulla revoca delle sanzioni.
Domanda: Il tema del ripensamento della Dottrina Monroe è già stato menzionato più volte oggi. All’inizio del 2025, questa dottrina è riapparsa nell’ultima versione della Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti redatta dall’amministrazione Donald Trump. Tutti comprendiamo cosa significhi.
Quali sono i rischi principali legati alla nuova visione della Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti in termini di cooperazione, compresi i legami tecnico-militari, tra la Russia e i paesi amici nella regione? Lei ha già parlato del Venezuela. E Cuba e Nicaragua?
Sergey Lavrov: Ho già detto che la Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti è diversa rispetto ai documenti dottrinali dell’amministrazione Joe Biden.
Questa dottrina non designa la Russia come un avversario, ma la descrive come un potenziale partner, o una sorta di compagno di viaggio. Credo che ciò dimostri l’interesse dell’amministrazione di Donald Trump a collaborare con noi. È già qualcosa. È sempre meglio essere pronti a collaborare su questioni in cui gli interessi della Russia e degli Stati Uniti convergono, piuttosto che non avere alcuna comunicazione, come avveniva quando Joe Biden era presidente degli Stati Uniti.
Finora non abbiamo visto alcun risultato pratico o tangibile. Inoltre, abbiamo accolto con favore più volte lo sforzo di rilanciare il dialogo in vari formati e non solo sull’Ucraina, ma anche su questioni che riguardano le nostre relazioni bilaterali. Mi auguro che questo dialogo porti un giorno a risultati tangibili, anche aprendo la strada a progetti economici reciprocamente vantaggiosi. Se ne è parlato molto nell’ultimo anno.
Per quanto riguarda le nuove minacce, mi riferisco ancora una volta alla scadenza del nuovo trattato START. Per ora, la Russia rispetta la moratoria sul rispetto dei limiti quantitativi centrali previsti dal trattato. Abbiamo motivo di credere che gli Stati Uniti non abbiano fretta di rifiutare questi indicatori e che li rispetteranno nel prossimo futuro.
Seguiremo con attenzione l’evoluzione della situazione. Se i nostri colleghi americani confermeranno il loro impegno a continuare a collaborare su questo tema, lavoreremo alacremente per elaborare un nuovo accordo e affrontare le questioni in sospeso che non sono state trattate nell’ambito dell’accordo sulla stabilità strategica.
Naturalmente, onoreremo tutti i nostri obblighi in materia di sicurezza nei confronti dei nostri alleati della CSTO e di altri paesi, compresa la Repubblica Popolare Democratica di Corea. In questa fase, non abbiamo ancora visto misure concrete volte ad attuare i principi generali contenuti in questi documenti dottrinali.
Domanda: Recentemente lei ha affermato che il contesto delle azioni degli Stati Uniti, il cui probabile obiettivo è quello di ottenere il controllo sull’energia globale, comprese le rotte di approvvigionamento, sarà preso in considerazione dai BRICS come parte della sicurezza energetica condivisa. Quali prospettive vede per le azioni congiunte dei BRICS in questo settore? Il nostro gruppo dispone di strumenti infrastrutturali e istituzioni finanziarie ed economiche internazionali indipendenti sufficienti a tal fine?
Sergey Lavrov: La sicurezza energetica è una delle priorità fondamentali dei paesi BRICS. Questa questione è diventata prioritaria molto prima dell’insediamento dell’amministrazione di Donald Trump. I tentativi dell’Occidente di imporre egoisticamente i propri interessi nel settore energetico, talvolta danneggiando se stesso, sono iniziati molto tempo fa.
Siamo ben consapevoli di come l’Unione Europea sia orgogliosa di pagare prezzi esorbitanti per il GNL americano, che utilizza per sostituire il nostro gasdotto. I funzionari dell’UE sono ora in preda al panico, sostenendo di aver sostituito una dipendenza con un’altra, passando dalla dipendenza dalla Russia alla dipendenza dagli Stati Uniti. Le riserve di gas si stanno esaurendo rapidamente. I ministri di Germania, Francia e altri paesi lamentano che le loro economie non possono sopportare il peso di prezzi energetici così elevati. Questo è un problema. Hanno cercato di creare difficoltà agli altri, ma si sono ritrovati in una situazione “interessante”, aggravata dalle contraddizioni all’interno dello stesso cosiddetto Occidente collettivo.
In questo contesto, il BRICS non sta agendo contro nessuno. Il gruppo sta discutendo su come proteggersi da queste azioni discriminatorie e sanzionatorie dei paesi occidentali e creare catene di approvvigionamento energetico reciproche che non dipendano dai capricci e dalle decisioni dei nostri partner occidentali. Capiamo perfettamente la necessità di sviluppare catene di approvvigionamento, rotte e infrastrutture di supporto.
Una linea ferroviaria transfrontaliera per il trasporto di container è già stata sperimentata nell’ambito del BRICS Business Council, con il supporto delle Ferrovie russe. La piattaforma di cooperazione per la ricerca energetica del BRICS, istituita da tempo, rimane operativa. Non abbiamo dubbi che quest’anno emergeranno ulteriori risultati tangibili in questo settore. Questi sforzi comportano una profonda ristrutturazione dell’intero sistema energetico che sostiene i paesi del BRICS.
Domanda: Recentemente, il presidente francese Emmanuel Macron ha espresso la speranza di un graduale ripristino delle relazioni con la Russia, sottolineando che stabilire un equilibrio stabile di impegno con la più grande potenza europea è inevitabile in ogni caso. Come immagina la potenziale ripresa delle relazioni con i paesi dell’UE? Quali condizioni e parametri chiave di questo “equilibrio” sarebbero accettabili per il nostro paese?
Sergey Lavrov: Monitoriamo e commentiamo regolarmente (così come fa il presidente russo Vladimir Putin) i segnali che riceviamo dal campo occidentale, principalmente dall’Europa, soprattutto da quando l’amministrazione Donald Trump ha posto fine alle pratiche dei suoi predecessori, l’amministrazione Joe Biden, volte a isolare la Russia sulla scena internazionale. L’amministrazione Donald Trump riconosce con le sue azioni che non è possibile gestire i problemi internazionali senza la Russia.
L’Europa ha cambiato idea e sta cercando di inviare segnali, come dimostrano il presidente francese Emmanuel Macron e il presidente finlandese Alexander Stubb, apertamente russofobo, che ha affermato che un giorno la Finlandia tornerà a dialogare con la Russia, ma che il momento non è ancora giunto. Che razza di dichiarazione è questa? Ci sta facendo un favore? Si tratta dell’ennesimo caso di autocompiacimento e di tentativo di apparire cool agli occhi dei propri elettori e colleghi. Anche il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha affermato che un giorno dovranno parlare con Mosca. Sono solo chiacchiere. Non è mai successo che un leader mondiale abbia chiesto di comunicare con il nostro presidente e sia stato respinto. Durante i primi mesi dell’operazione militare speciale, abbiamo mantenuto i contatti con gli europei su loro richiesta.
La nostra posizione è chiara. L’Europa ha perso completamente la nostra fiducia. Tutti i meccanismi di cooperazione con l’Europa – quattro spazi condivisi, 20 dialoghi industriali, un dialogo sulla sicurezza e vertici semestrali – sono stati gettati al vento non appena è iniziata l’operazione militare speciale. L’Europa ha implicitamente sostenuto il regime nazista dopo aver contribuito in qualche modo a alimentarlo insieme all’amministrazione di Joe Biden.
Il congelamento delle nostre riserve auree e valutarie è un esempio sufficientemente eloquente. Dicono che, secondo le regole, stanno utilizzando solo gli interessi in eccesso rispetto a quanto dovrebbe fruttare il nostro investimento. Indipendentemente dal tasso di interesse, si tratta comunque di denaro nostro di cui non possiamo disporre. Potete stare certi che non lasceremo correre questa situazione. Da parte nostra non ci saranno suggerimenti o iniziative. Se torneranno in sé, potranno venire da noi. Valuteremo le loro richieste in base ai nostri interessi.
Domanda: Grazie per il sostegno all’associazione autonoma senza scopo di lucro Eurasia. Stiamo svolgendo un lavoro enorme. Recentemente abbiamo inviato 140 tonnellate di aiuti umanitari agli sfollati del Nagorno-Karabakh in Armenia. Attualmente stiamo costruendo lo spazio educativo e culturale comune dell’EAEU sulla base della lingua russa e dei valori tradizionali. Stiamo sviluppando decine di progetti. In meno di due anni abbiamo coinvolto 27 paesi, 100.000 giovani leader attivi, insegnanti, giornalisti, medici e blogger. Quali sono le prospettive e gli ostacoli nello sviluppo dello spazio educativo e culturale comune dell’EAEU e della nostra Grande Eurasia?
Sergey Lavrov: Abbiamo accumulato una notevole esperienza e continuiamo ad accumularne. Questo processo esiste anche all’interno della CSI. Per ovvie ragioni, ogni paese considera gli standard educativi come parte della propria sovranità, il che significa che li stiamo armonizzando piuttosto che unificando. Dobbiamo rispettare questa posizione.
In pratica, oltre alle discussioni in corso nella CSI con alcuni lievi cambiamenti positivi, vorrei segnalare un progetto russo-kirghiso avviato dal presidente del Kirghizistan Sadyr Japarov. Il progetto mira ad armonizzare i programmi di studio scolastici e universitari. Si è già tenuta una riunione su questo tema a Bishkek e ne è in programma un’altra. Le conclusioni saranno formulate al termine di tali incontri. Prepareremo una relazione per i presidenti e, in caso di progressi (che, a mio avviso, ci saranno), proporremo di promuovere forme multilaterali di cooperazione agli altri colleghi della CSI.
Continueremo a collaborare con l’organizzazione autonoma senza scopo di lucro Eurasia, che è il principale operatore dei progetti kirghisi da parte nostra. L’agenzia responsabile è il Ministero dell’Istruzione russo. Il Ministero degli Affari Esteri continuerà a partecipare attivamente a questo lavoro ad alto potenziale. Oltre a promuovere la lingua russa, ritengo che questi sforzi abbiano buone prospettive nel quadro della nuova organizzazione internazionale e di altri formati.
Risponderò alla domanda che è stata posta all’inizio, riguardante il personale del Ministero degli Affari Esteri. Non mi dispiacerebbe ampliare il nostro organico. A differenza di molti altri ministeri, non abbiamo quasi nessun posto vacante. Ci sono ministeri con numerose posizioni aperte, che potrebbero essere utilizzate per premiare il personale. Noi non abbiamo questa possibilità.
Abbiamo ridotto significativamente la nostra presenza in Europa e nel Regno Unito, con un taglio di 120-150 dipendenti. Il 90% di loro è stato trasferito in Africa, dove stiamo ripristinando l’attività di una decina di ambasciate. Alcune sono già aperte, altre riapriranno nei prossimi due anni.
Domanda: Nell’attuale contesto turbolento, in cui il presidente degli Stati Uniti Donald Trump può firmare 60 ordini esecutivi in una sola serata e ritirarsi da vari accordi, diventa difficile per la Russia salvaguardare i propri interessi. Spesso, grazie alla sua esperienza e alle pause attentamente calcolate, lei priva i critici di molte opportunità di speculazione. Forse dovrebbe nominare un primo vice che possa svolgere il ruolo del poliziotto cattivo?
Dovremmo, per principio e in linea con la continuità storica, compiere qualche gesto dimostrativo, ad esempio denunciare l’accordo sulla riunificazione della Germania? Oppure intentare una causa presso la Corte di giustizia dei BRICS per recuperare le nostre riserve auree e valutarie?
Sergey Lavrov: Ho capito il punto principale della tua domanda: non ti fidi di me. E in secondo luogo, mi consideri troppo morbido. Anche questo è piuttosto offensivo.
Seriamente parlando, non avvieremo mai lo smantellamento di alcun elemento del sistema giuridico internazionale. Non è questo il nostro metodo. Il presidente Vladimir Putin lo ha ribadito più volte. Nei negoziati, al di là delle parole taglienti, delle mosse tattiche o delle manovre, conta anche la legittimità morale. In questo senso, essa rimarrà sempre dalla nostra parte.
Domanda: Lei ha ripetutamente sottolineato, anche oggi, il ruolo chiave delle Nazioni Unite come regolatore globale e coordinatore della sua Carta come insieme fondamentale di principi che determinano il significato e la sostanza delle sue attività. Allo stesso tempo, è chiaro che l’ONU sta subendo scossoni che riducono notevolmente la sua efficacia nell’affrontare le sfide e le minacce globali. In questo contesto, quali sforzi vengono intrapresi, insieme ai nostri partner, per preservare il ruolo chiave delle Nazioni Unite, rafforzare la Carta come fonte fondamentale del diritto internazionale e quanto è realistica la riforma del Consiglio di Sicurezza, in particolare alla luce delle candidature presentate da India e Brasile?
Sergey Lavrov: Come ho già detto, la Carta delle Nazioni Unite mantiene pienamente la sua rilevanza. Basta leggerla per rendersi conto che tutto ciò che vi è stabilito rimane valido: l’uguaglianza sovrana degli Stati, la non ingerenza negli affari interni e il diritto delle nazioni all’autodeterminazione. Sì, essa afferma anche la sovranità e l’integrità territoriale.
Quando è iniziata la recente controversia sulla Groenlandia, l’Occidente ha cercato freneticamente un modo per ammorbidire la situazione. Ha avanzato l’argomentazione secondo cui il popolo della Groenlandia ha diritto all’autodeterminazione. Presumibilmente non vuole unirsi agli Stati Uniti e potrebbe persino cercare l’indipendenza. L’Occidente ha iniziato a promuovere attivamente questo diritto all’autodeterminazione. Il segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres, oltrepassando i limiti della sua autorità ai sensi della Carta delle Nazioni Unite – che lo obbliga a non esprimere interpretazioni personali dei suoi principi – ha affermato che il popolo della Groenlandia merita il riconoscimento del proprio diritto all’autodeterminazione.
Ci siamo immediatamente rivolti al signor Guterres e gli abbiamo ricordato che per molti anni ha insistito sul fatto che la questione ucraina deve essere risolta sulla base del rispetto dell’integrità territoriale dell’Ucraina. Abbiamo chiesto come fosse possibile conciliare queste posizioni. Sapete cosa ha risposto? Ha affermato di confermare la posizione del Segretariato secondo cui il diritto all’autodeterminazione si applica nel caso della Groenlandia, ma non si applica alla Crimea, al Donbass o alla Novorossiya. E questo da parte del Segretario generale delle Nazioni Unite. È difficile immaginare un imbarazzo maggiore per l’ONU.
Da tempo si discute su quale dei principi della Carta abbia la precedenza. Nel 1970 la questione è stata affrontata con l’adozione consensuale della Dichiarazione sui principi di diritto internazionale relativi alle relazioni amichevoli e alla cooperazione tra gli Stati in conformità con la Carta delle Nazioni Unite. Essa afferma che tutti gli Stati devono rispettare l’integrità territoriale degli Stati i cui governi rispettano il diritto all’autodeterminazione dei popoli e, di conseguenza, rappresentano l’intera popolazione che vive nel territorio. Dopo il colpo di Stato a Kiev, chi rappresentava la Crimea, il Donbass e la Novorossiya?
Proprio come nell’era coloniale, quando le potenze coloniali cessarono di rappresentare i popoli africani e seguì la decolonizzazione, oggi assistiamo a una situazione in qualche modo simile. Ma una riforma del Consiglio di Sicurezza è un elemento cruciale delle discussioni in corso. Queste discussioni sono in atto da molto tempo. Siamo fermamente favorevoli all’ampliamento della rappresentanza permanente esclusivamente per i paesi del Sud e dell’Est del mondo, dell’Asia, dell’Africa e dell’America Latina. Non possono esserci seggi aggiuntivi per i paesi occidentali. Essi detengono già sei dei 15 seggi, il che è eccessivo, soprattutto considerando il forte calo di efficacia dei nostri colleghi europei.
Domanda: La mia domanda è direttamente collegata alla questione che lei ha appena chiarito. Un esempio lampante di doppio standard si ha quando il capo di un’organizzazione come le Nazioni Unite dichiara che il principio di autodeterminazione non si applica a certi popoli, mentre si applica ad altri. Quali strumenti esistono nel mondo moderno per contrastare tali doppi standard, in particolare su una piattaforma come questa? Come li utilizziamo? Cosa si deve fare? C’è una crescente sensazione che l’ONU stia cessando di adempiere del tutto alle sue funzioni originarie. In effetti, la debole risposta agli eventi in Venezuela lo ha messo in evidenza. Vale a dire, si sono verificate azioni del tutto inaccettabili senza una risposta adeguata.
Sergey Lavrov: L’ONU non è il Segretario Generale, né il Segretariato: è costituita dagli Stati membri. Se l’Organizzazione non è riuscita ad agire, non è a causa di qualche destino maligno che risponde al Segretariato. No, è semplicemente perché gli Stati non sono riusciti a raggiungere un consenso.
Prendiamo ad esempio le discussioni sulle sanzioni contro la Repubblica Popolare Democratica di Corea. Queste non saranno revocate, almeno non nell’arco della vita di tutti i presenti qui oggi. Non vedo alcuna possibilità che l’Occidente accetti una cosa del genere. Bloccheranno la revoca di queste sanzioni, mentre noi, insieme ai nostri amici cinesi, bloccheremo l’imposizione di qualsiasi nuova restrizione alla Repubblica Popolare Democratica di Corea.
Una lezione che abbiamo imparato. In passato, quando ancora nutrivamo la speranza di poter raggiungere accordi reciprocamente vantaggiosi con l’Occidente, abbiamo lasciato passare molte cose in seno al Consiglio di Sicurezza, accettandole nonostante fossimo consapevoli delle potenziali insidie. Speravamo che l’Occidente avrebbe osservato le regole elementari di correttezza. Mi riferisco in particolare alla tendenza delle proposte occidentali di sanzioni a essere invariabilmente a tempo indeterminato. Abbiamo sempre sostenuto che, se si devono imporre sanzioni a un paese, queste dovrebbero essere fissate per sei mesi o un anno, in modo da dare a quello Stato l’opportunità di affrontare le carenze e le critiche citate.
In quel periodo, quando nutrivamo ancora speranze di negoziare con l’Occidente su un piano di parità, abbiamo acconsentito in diverse occasioni all’adozione di regimi sanzionatori senza limiti di tempo. Ciò non accadrà più.
Per quanto riguarda il Segretariato, ho già affermato che António Guterres e il suo staff hanno oltrepassato i limiti della loro autorità. Ad esempio, l’articolo 100 della Carta li obbliga a mantenere l’imparzialità, astenendosi da qualsiasi azione che possa compromettere il loro status di funzionari internazionali responsabili esclusivamente nei confronti dell’Organizzazione. Un altro articolo impone al personale delle Nazioni Unite di astenersi dal rilasciare dichiarazioni politicizzate a nome dell’intera Organizzazione e di astenersi dall’interpretare le disposizioni della Carta delle Nazioni Unite. Ciò è espressamente vietato. Tuttavia, il Segretario Generale, promuovendo sfacciatamente e apertamente l’agenda occidentale, arreca danni sia alla reputazione che al funzionamento dell’Organizzazione. Il mandato del sig. Guterres scade alla fine dell’anno. Questo sarà un fattore determinante nelle nostre deliberazioni sui candidati alla sua successione.
Domanda: La sovranità sta diventando sempre più centrale nella politica economica. Ciò ha portato diversi vantaggi al nostro Paese. Allo stesso tempo, al giorno d’oggi è impossibile isolare completamente l’economia dal mondo esterno. Il nostro gruppo parlamentare ha sempre difeso gli interessi dei produttori russi e questa domanda nasce dal nostro desiderio di aiutarli. Detto questo, è possibile che concentrarsi troppo sull’autosufficienza possa portare a un ritardo tecnologico e minare la posizione delle aziende russe nei mercati del Sud del mondo, dove dovrebbero competere con prodotti simili provenienti dalla Cina, dalla Turchia e dall’India?
Sergey Lavrov: Ad essere sincero, sono assolutamente favorevole alla concorrenza. Ogni volta che c’è un monopolio, questo scoraggia lo sviluppo nel settore corrispondente, specialmente nella tecnologia.
Capisco perfettamente ciò che intendi. Tuttavia, quando abbiamo adottato una politica diametralmente opposta all’autarchia, i risultati sono stati disastrosi. Con il sostegno quotidiano e la supervisione del Presidente, il Governo ha dovuto compiere grandi sforzi per superare queste sfide. È emerso che il 90% degli oggetti che utilizziamo nella vita quotidiana è stato prodotto al di fuori della Russia, al di fuori dei nostri Paesi amici, in Occidente. Non possiamo più fidarci dell’Occidente. Siamo diventati dipendenti semplicemente perché i produttori hanno smesso di fornirci i componenti di base di cui abbiamo bisogno nella nostra vita quotidiana, per non parlare dei componenti per i settori strategici, compresa la produzione nel campo della difesa.
All’epoca credevamo nella globalizzazione così come la presentavano l’Occidente e gli Stati Uniti, con la libera concorrenza, il rispetto dei diritti di proprietà, la presunzione di innocenza e la mano del mercato. Ma questo modello di globalizzazione sta crollando. Come abbiamo già detto, uno dei motivi è l’ascesa della Repubblica Popolare Cinese e di altri centri dell’ordine mondiale multipolare, come l’India e il Brasile. Non possono più essere ignorati. Ma l’Occidente vuole ancora mantenere il comando, proprio come ha fatto negli ultimi 500 anni, fino all’era in cui viviamo oggi.
L’Occidente ha immediatamente interrotto il flusso (l’Ucraina non era l’unica ragione) e ha iniziato a esercitare pressioni su tutti utilizzando metodi non di mercato, proprio come l’amministrazione statunitense, imponendo dazi doganali a chiunque non gradisse. Ti rifiuti di riconoscere la Groenlandia? Ti verrà applicato un dazio doganale del 100%. Vuoi acquistare petrolio russo? Ti puniremo imponendo dazi doganali sui tuoi prodotti negli Stati Uniti.
La globalizzazione ha già portato alla frammentazione. La regionalizzazione delle relazioni internazionali è in corso. Non esiste un’economia, per quanto grande, che possa svilupparsi da sola. Abbiamo partner all’interno dei BRICS, della SCO e dell’EAEU, il che significa che non soffriremo di isolamento. Non ci sarà autarchia per noi. Tutto ciò che dobbiamo fare è mettere a punto la divisione internazionale del lavoro all’interno di strutture egualitarie senza guardare indietro alle pratiche screditate. Mi riferisco a un sistema che è stato creato e poi distrutto dall’Occidente.
Domanda: La Duma di Stato ha gruppi di amicizia con parlamenti stranieri. Ci sono organizzazioni internazionali e associazioni sindacali internazionali che operano in Russia nell’ambito delle iniziative di diplomazia pubblica. Secondo lei, in che misura questo lavoro è importante per il Ministero degli Esteri al fine di consolidare la pace, la stabilità e costruire relazioni di buon vicinato in tutto il continente eurasiatico?
Sergey Lavrov: Ad essere sinceri, più diplomazia c’è, meglio è. Può sempre svolgere il suo ruolo. Può trattarsi di diplomazia tra Stati, a livello presidenziale, ma anche di diplomazia interparlamentare, diplomazia pubblica, nonché diplomazia scientifica, educativa e culturale. Esistono diversi tipi di diplomazia. Tuttavia, tutte le forme e le declinazioni della diplomazia hanno un unico obiettivo: promuovere il dialogo, ricercare interessi comuni e trasformarli in realtà. Abbiamo discusso una serie di esempi, tra cui i concorsi che organizziamo. Vi sono l’Intervision e altri concorsi, ad esempio nel settore cinematografico. Vi sono anche molti altri eventi culturali e anni incrociati. Organizziamo incontri annuali regolari presso il Ministero.
Il sottoscritto tiene questi incontri con le ONG, mentre i miei vice e i direttori di dipartimento accompagnano diversi progetti utili di diplomazia pubblica.
Credo che più progetti di questo tipo abbiamo, meglio è. In alcuni casi, veniamo a sapere a posteriori che persone provenienti da vari paesi hanno avuto modo di incontrarsi, trovare un terreno comune e concordare di lavorare insieme durante il Festival Mondiale della Gioventù – che abbiamo riportato in vita e al quale ho avuto il piacere di partecipare – così come durante altri eventi. Se portano avanti queste iniziative da soli, questo non può che renderci felici. Buona fortuna a loro, come si suol dire. Tuttavia, ogni volta che hanno bisogno del sostegno dello Stato, in un modo o nell’altro, noi siamo sempre lì per loro. Penso che la disponibilità dello Stato ad aiutarli debba coesistere con l’affidarsi alle iniziative di base, come dicevamo un tempo.
***
Colleghi, grazie per questa discussione. Ritengo che diverse questioni sollevate qui meritino una risposta.
Innanzitutto, Alexey Chepa e Vladislav Davankov hanno parlato del sostegno alle imprese attraverso le nostre missioni diplomatiche all’estero. Il Ministero degli Esteri russo ha un Consiglio delle imprese. Ma è corretto dire che in paesi diversi questo lavoro è organizzato in modo diverso. Il Segretario di Stato Yevgeny Ivanov e io abbiamo appena considerato che queste preferenze potrebbero richiedere alcuni interventi da parte del Centro per inviare impulsi attraverso i nostri uffici all’estero. Una delle idee è che le ambasciate riferiscano al Ministero degli Affari Esteri, l’Agenzia Federale per gli Affari della CSI, i Compatrioti all’Estero e la Cooperazione Umanitaria Internazionale è anch’essa sotto il Ministero degli Affari Esteri, mentre le missioni commerciali riferiscono al Ministero dell’Industria e del Commercio. Forse noi e i nostri amici del Ministero dell’Industria e del Commercio terremo una riunione congiunta del consiglio di amministrazione? Apprezzeremmo se i partiti parlamentari ci fornissero suggerimenti specifici.
In secondo luogo, Leonid Kalashnikov ha parlato del finanziamento del programma di sostegno alla lingua russa. Sono d’accordo, abbiamo fallito, ma la Duma di Stato e la commissione competente ci hanno aiutato. Penso che possa essere un buon esempio per il futuro. Potremmo aiutarvi in futuro.
Anche Alexey Chepa ha menzionato lo spirito di Anchorage. È un argomento molto in voga al momento. Dicono che lo spirito sia stato rovinato. Uno spirito non può essere rovinato, ma può placarsi o essere intossicato con gas chimici, cosa che l’Europa ha cercato di fare. Ma invano, perché non ha nulla a che vedere con lo spirito. Lo spirito è una cosa meravigliosa. In realtà, l’Alaska ha uno spirito russo. Laggiù “profuma” di Russia, sapete. Oggi avete parlato di scambi di terre.
Se parliamo dell’atmosfera che caratterizza il rapporto tra il presidente Vladimir Putin e il presidente Donald Trump, lo spirito è meraviglioso. È vero. Sotto molti aspetti, questo spirito e questo sentimento personale sono reciproci. Il rispetto reciproco ha contribuito a creare un’atmosfera che ha permesso loro di raggiungere un’intesa. Si tratta di qualcosa di più specifico di uno spirito. C’erano intese specifiche. Gli europei e Vladimir Zelensky, che alimenta costantemente il fuoco, vogliono distruggere queste intese. Speriamo e abbiamo detto molte volte che questi accordi saranno rispettati perché sono stati raggiunti dai leader delle due grandi potenze. Faremo tutto il possibile per mantenere i contatti con i nostri colleghi americani a questo livello.
Vyacheslav Nikonov ha concluso con una nota positiva, come sempre. Non firmeremo un accordo di pace che vada contro i nostri interessi. Il presidente Vladimir Putin lo ha ripetuto più volte. Siamo pronti a scendere a compromessi. Nessun accordo può essere raggiunto senza un compromesso. Ma dobbiamo essere certi che i nostri interessi legittimi e reali non vengano lesi. Una volta raggiunta la pace, non potranno più esserci minacce alla sicurezza russa, al popolo russo, alla cultura russa sul territorio chiamato Ucraina o con qualsiasi altro nome.
***
Vyacheslav Volodin: Colleghi, penso che questa sia la nostra opinione comune. Tutti i deputati lodano il lavoro del Ministero degli Esteri e lo considerano efficace. Ringraziamo il Ministro degli Esteri Sergey Lavrov.
Colleghi, sapete che ieri abbiamo tenuto una riunione alla quale hanno partecipato il Ministro e i leader di tutti i partiti parlamentari, i presidenti delle commissioni, tra cui la Commissione per la difesa, la Commissione per la sicurezza, la Commissione per gli affari internazionali, la Commissione per gli affari della CSI e i compatrioti all’estero.
Il Consiglio della Duma di Stato ha raggiunto una decisione unanime, sostenuta da tutti i partiti parlamentari, di conferire la più alta onorificenza statale, la Medaglia della Duma di Stato, al ministro degli Esteri Sergey Lavrov.
Signor Lavrov, congratulazioni. Si tratta di un caso estremamente raro, ma abbiamo bisogno di un consenso per arrivare a questa decisione. Indipendentemente dall’agenda politica e dall’ideologia di ciascuna parte, quando si tratta degli interessi del Paese e della sua posizione, tutti sostengono il nostro Presidente e il Ministero degli Esteri da lei guidato.
Considerando che Sergey Lavrov non ci fa visita molto spesso e anche perché condividiamo il suo approccio al lavoro e le sue opinioni come ministro, nonché la sua posizione civica, riteniamo necessario aiutarlo e fare del nostro meglio affinché le decisioni vengano attuate nel modo più efficace possibile. Pertanto, propongo di conferire immediatamente la Medaglia della Duma di Stato al signor Lavrov. Ci sono obiezioni?
Sergey Lavrov: Signor Volodin, colleghi, è un immenso onore. Non vorrei sembrare banale, ma è proprio questo il caso, come conferma il corso della discussione odierna: questo premio appartiene a tutto il personale del Ministero degli Affari Esteri. Grazie mille.
20 gennaio 2026 16:26
Dichiarazioni e risposte del ministro degli Esteri Sergey Lavrov alle domande dei media durante una conferenza stampa sui risultati della diplomazia russa nel 2025, Mosca, 20 gennaio 2026.
48-20-01-2026
00:00:00 / 03:05:49
Buongiorno colleghi.
Il Ministero degli Affari Esteri è lieto di darvi il benvenuto a questa tradizionale conferenza stampa. La teniamo ogni anno per fare il punto sui risultati ottenuti. Sarà una conversazione interessante per tutti noi qui presenti, soprattutto considerando quanti eventi hanno caratterizzato il 2025. I primi venti giorni del 2026 hanno portato una serie di sviluppi ancora più impressionanti, che hanno fatto impallidire quanto abbiamo visto nel corso del 2025.
Vi auguro un felice anno nuovo e un sereno Natale. Dal profondo del cuore, vi auguro buona salute e ogni successo nelle vostre attività professionali e personali.
Il presidente Vladimir Putin ha recentemente fornito una visione dettagliata della politica internazionale durante la conferenza stampa del 19 dicembre 2025. Ha anche parlato degli obiettivi che la Federazione Russa persegue a livello interno.
Comprensibilmente e per ovvie ragioni, il presidente Vladimir Putin si è concentrato sugli affari internazionali nel suo discorso al Cremlino durante la presentazione delle lettere credenziali il 15 gennaio 2025.
Ho già detto che quest’anno è iniziato in modo difficile. Abbiamo assistito a sviluppi senza precedenti, tra cui un palese intervento armato degli Stati Uniti in Venezuela, che ha causato decine di morti e feriti, seguito dalla cattura del legittimo presidente venezuelano Nicolas Maduro e di sua moglie e dalla loro espulsione dal Paese. Allo stesso tempo, anche Cuba e altri Paesi dell’America Latina e dei Caraibi stanno affrontando minacce.
Le forze esterne non hanno nascosto i loro sforzi intenzionali per destabilizzare l’Iran, il che è motivo di grave preoccupazione. In particolare, una personalità di spicco nel mondo odierno, l’Alto rappresentante dell’Unione europea per gli affari esteri e la politica di sicurezza Kaja Kallas, ha recentemente affermato che, sostenendo queste proteste, la comunità internazionale – rappresentata, a quanto pare, dall’Unione europea – sta perseguendo un cambio di regime in questo Paese. Non parlerò nemmeno del fatto che la maggior parte dei Paesi occidentali sta cercando di continuare a utilizzare il regime di Kiev nel proprio confronto militare con la Russia. Forse oggi si parla meno di infliggere quella che definiscono una sconfitta strategica alla Russia, ma tutto indica che questo obiettivo rimane nella mente e nei piani, soprattutto dei leader europei.
Basta guardare le perorazioni del cancelliere tedesco Friedrich Merz sul riportare l’esercito tedesco ad essere la forza più potente d’Europa. È stato anche lui a dire che alla Russia non dovrebbe essere permesso di fare ciò che vuole in Ucraina, poiché ciò equivarrebbe ad assecondare Adolf Hitler. Cosa ne pensate di questa affermazione? Pochi vi hanno prestato attenzione, ma non avrebbe dovuto passare inosservata.
Ricordiamo bene e non dobbiamo mai dimenticare ciò che è accaduto più volte nel corso della storia quando la leadership tedesca ha assunto questo tipo di atteggiamento arrogante. Parlando della Seconda guerra mondiale – non possiamo evitare di ricordarla, per ovvie ragioni – vorrei sottolineare che in Giappone stanno prendendo piede le discussioni sulla modifica della costituzione del Paese. Ciò va oltre il potenziamento delle capacità offensive dell’esercito, ma riguarda anche la revisione dello status di Paese non nucleare. Sono stati piuttosto espliciti al riguardo.
Naturalmente, l’ordine mondiale sta subendo una profonda trasformazione. È significativo che negli ultimi dieci anni l’Occidente abbia attivamente promosso la sua narrativa di un ordine basato sulle regole contrapponendola al diritto internazionale nel suo significato originario, mentre oggi questo termine è scomparso dal dibattito pubblico.
Tutti i paesi dell’Europa occidentale stanno faticando ad accettare ciò che sta accadendo nel mondo, considerando la politica dichiarata e adottata dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il modo in cui tale politica può inserirsi nel loro ordine basato su regole. Questa volta, non è l’Occidente collettivo a scrivere queste regole, ma solo uno dei suoi membri. Ciò ha rappresentato un grande shock per l’Europa. Questo è ciò a cui stiamo assistendo.
Chiaramente, ciò che sta accadendo e le azioni internazionali di cui ha parlato il presidente degli Stati Uniti Donald Trump sono segni di competizione. Abbiamo discusso molte volte delle ultime tendenze economiche globali. L’Occidente guidato dagli Stati Uniti ha creato delle regole che sono servite da base per il modello di globalizzazione. Fino a poco tempo fa, si trattava di un processo mondiale e la Cina ha superato i suoi concorrenti occidentali nel commercio, nell’economia, negli investimenti e nelle infrastrutture adottando questo modello. I risultati economici della Cina parlano da soli.
Possiamo vedere gli sforzi compiuti per affrontare questa situazione attraverso sanzioni, dazi e imposte. Gli Stati Uniti vogliono stringere accordi anche se per ora non esistono criteri comuni simili a quelli che hanno plasmato il funzionamento del FMI, della Banca mondiale e dell’OMC. Pur dovendo costituire il fondamento dell’ordine mondiale che soddisfa l’Occidente, tutte queste regole sono diventate nulle.
Questo gioco si basa sul principio della “legge del più forte”. Lo stiamo osservando. Possiamo tenere un dialogo interattivo sui cambiamenti nella visione concettuale e nei processi concreti nello sviluppo di un nuovo ordine mondiale. Ma le conseguenze non stanno influenzando solo i paesi del Sud e dell’Est del mondo, ma anche le tendenze di crisi all’interno della comunità occidentale.
La Groenlandia è un esempio significativo. È diventata un nome familiare ed era difficile immaginare discussioni al riguardo in precedenza, comprese le prospettive per la conservazione della NATO come blocco militare-politico unificato.
Parlando della Groenlandia, partiamo dal presupposto che se i paesi occidentali desiderano dialogare, è una loro scelta e un loro diritto farlo. Da parte nostra, tratteremo con tutti i nostri partner nei paesi della Maggioranza Globale e negli Stati occidentali interessati a dialogare con la Russia e a discutere progetti concreti reciprocamente vantaggiosi basati sui principi di uguaglianza.
Si può dire che vorremmo applicare le norme universali del diritto internazionale ovunque, ma i principi fondamentali sono l’uguaglianza, il rispetto reciproco e l’equilibrio degli interessi. Questi sono i principi assolutamente inderogabili quando si tratta di interagire sulla scena internazionale, che li si chiami regole o diritto internazionale.
Il principio di uguaglianza non può essere ignorato. In un dialogo paritario, chi dispone di maggiori risorse avrà una maggiore influenza sul risultato, ma è fondamentale cercare di ottenere risultati che rappresentino un equilibrio di interessi.
La Russia difenderà con coerenza i propri interessi senza violare i diritti legittimi degli altri né consentire loro di prendersi libertà con i nostri diritti legittimi. La nostra politica estera, sancita dal Concetto di politica estera approvato dal presidente Vladimir Putin nel marzo 2023, prevede la difesa risoluta degli interessi vitali della nostra nazione e la creazione di condizioni favorevoli allo sviluppo sostenibile all’interno della Federazione Russa. È di fondamentale importanza intraprendere azioni basate su principi per rafforzare ulteriormente la nostra sovranità nazionale.
Vorrei ricordare che le modifiche apportate alla Costituzione della Russia nel 2020 sono fondamentali per rafforzare la nostra sovranità nazionale. Siamo pronti a collaborare con tutti gli Stati stranieri che ricambieranno e saranno disposti a trattare con noi in modo onesto, sulla base dell’uguaglianza, senza ricatti o pressioni. Questo è ampiamente noto.
Parlando dei punti chiave utilizzati dall’Occidente nei confronti della Federazione Russa nel 2025, non è più un segreto che il cosiddetto isolamento della Russia sia fallito, indipendentemente da ciò che possano dire i nostri detrattori. Gli eventi salienti dell’anno sono stati le celebrazioni dell’80° anniversario della Vittoria nella Grande Guerra Patriottica, compresa la parata in Piazza Rossa e il gran numero di ospiti stranieri che vi hanno partecipato. Apprezziamo tutti coloro che hanno partecipato personalmente a questi eventi o hanno inviato delegazioni speciali per partecipare.
Parlando della Seconda guerra mondiale e delle sue conseguenze, vale la pena menzionare eventi simili tenutisi a Pechino il 3 settembre 2025 per commemorare la sconfitta del Giappone militarista e la fine della Seconda guerra mondiale. Questi due eventi hanno chiaramente dimostrato che la stragrande maggioranza dei paesi non desidera dimenticare la memoria, le lezioni e la storia della Seconda guerra mondiale. È una conclusione importante tratta dall’anno passato.
Non mi addentrerò ora nei dettagli delle nostre relazioni con i singoli paesi e regioni, poiché tali dettagli potranno essere affrontati nella sessione di domande e risposte. Vorrei tuttavia sottolineare che i resoconti completi delle nostre relazioni con tutte le principali potenze e con ogni Stato confinante sono documentati nella nostra relazione annuale sulla politica estera. Si tratta di un documento sostanziale, ricco di dati statistici e dettagli fattuali sugli sviluppi specifici di ciascuna nazione, che confido sia stato consultato dalle parti interessate.
Vorrei sottolineare alcuni aspetti della nostra politica del 2025 che acquisiranno ulteriore importanza nel 2026. Il primo tra questi è il nostro impegno a promuovere relazioni di buon vicinato e cooperazione sostenibili nell’ambito della CSI, dell’UEE, dell’OTSC e dell’OCS.
Abbiamo continuato e continueremo a portare avanti le iniziative chiave promosse dal Presidente. Si tratta principalmente della formazione del Partenariato Eurasiatico Allargato e, sulla base di esso, della creazione di un’architettura pan-continentale di sicurezza uguale e indivisibile.
In accordo con i nostri alleati bielorussi, stiamo promuovendo lo sviluppo della Carta eurasiatica della diversità e della multipolarità nel XXI secolo. Abbiamo dichiarato questa iniziativa aperta alla partecipazione di tutti gli Stati eurasiatici senza eccezioni.
Le nostre relazioni con la Cina, che ho menzionato, sono senza precedenti per profondità, livello e allineamento sugli sviluppi in Eurasia e sulla scena globale.
Vorrei sottolineare in particolare il carattere strategico privilegiato della nostra partnership con l’India, che il Presidente ha visitato lo scorso dicembre.
Il Trattato di partenariato strategico globale con la Repubblica Popolare Democratica di Corea, il cui aiuto fraterno e alleato è stato determinante nella liberazione della regione di Kursk dai militanti ucraini, rappresenta la concretizzazione pratica dei nostri sforzi volti a rafforzare la sicurezza eurasiatica.
Per quanto riguarda il BRICS: ogni membro di questa associazione è un partner prezioso. I nostri legami con ciascuno di essi si sono rafforzati nel corso del 2025, gettando solide basi per una cooperazione rafforzata in tutti i settori.
Attualmente stiamo preparando il terzo vertice Russia-Africa. Una tappa fondamentale in questo processo è stata la seconda conferenza ministeriale del Forum di partenariato Russia-Africa, che ha visto la partecipazione della Russia e degli Stati dell’Unione africana e si è tenuta al Cairo nel mese di dicembre.
Nel campo della diplomazia multilaterale, rileviamo l’obiettivo condiviso di rafforzare il BRICS e il crescente interesse globale per l’associazione. Abbiamo fornito pieno sostegno alla presidenza brasiliana del BRICS nel 2025 e i nostri amici brasiliani hanno efficacemente portato avanti numerosi progetti avviati durante il vertice BRICS tenutosi a Kazan nell’autunno del 2024.
A seguito della nostra iniziativa e con il sostegno del Gruppo degli Amici in difesa della Carta delle Nazioni Unite, l’Assemblea Generale ha adottato due risoluzioni storiche: l’istituzione della Giornata internazionale contro il colonialismo in tutte le sue forme e manifestazioni (celebrata il 14 dicembre) e la proclamazione della Giornata internazionale contro le misure coercitive unilaterali (celebrata ogni anno il 4 dicembre).
Inoltre, su nostra iniziativa, nell’autunno del 2025 è stata firmata ad Hanoi la Convenzione delle Nazioni Unite sulla criminalità informatica. Essendo il primo strumento di questo tipo nel campo della sicurezza informatica internazionale, essa costituisce un precedente. Auspichiamo che le discussioni in corso sulla regolamentazione dell’intelligenza artificiale producano risultati altrettanto concreti.
Passiamo ora ai vari aspetti della crisi ucraina. Come il Presidente ha costantemente sottolineato, la Russia rimane impegnata a favore di una soluzione diplomatica. Un’analisi della storia del conflitto, dalle sue origini nel 2014 e in particolare dal 2022, rivela che non manca la buona volontà da parte della Federazione Russa per quanto riguarda gli accordi politici. Tuttavia, in ogni occasione, i nostri vicini occidentali, principalmente europei, hanno intrapreso azioni deliberate per minare tali accordi. Stanno impiegando le stesse tattiche nei confronti delle iniziative proposte dall’amministrazione Trump degli Stati Uniti, cercando di dissuaderla dal raggiungere un accordo con la Russia.
Leggendo le dichiarazioni di personalità europee – che si tratti di Kaja Kallas, Ursula von der Leyen, Friedrich Merz, Keir Starmer, Emmanuel Macron o Mark Rutte – risulta chiaro che si stanno preparando seriamente a una guerra contro la Federazione Russa, e non fanno nemmeno il minimo tentativo di nasconderlo. La nostra posizione sull’Ucraina è che qualsiasi risoluzione deve affrontare le cause profonde di questa crisi, che l’Occidente ha deliberatamente coltivato per anni per trasformare l’Ucraina in una minaccia alla sicurezza e in un trampolino di lancio contro la Russia proprio al nostro confine.
Hanno attivamente incoraggiato il regime apertamente nazista che ha preso il potere con il colpo di Stato del 2014, un regime che ha intrapreso un percorso di repressione legale e fisica di tutto ciò che è russo: dall’istruzione e dalla lingua alla cultura, ai media e alla Chiesa ortodossa ucraina canonica.
Ci impegniamo a contribuire all’allentamento delle tensioni in una serie di punti caldi che ho citato, dal Venezuela alla situazione iraniana, che devo sottolineare in modo particolare. Quest’ultima deve essere risolta sulla base del rispetto del diritto legittimo di Teheran all’uso pacifico dell’energia nucleare. Siamo inoltre convinti che una soluzione duratura in Medio Oriente richieda l’attuazione definitiva delle decisioni delle Nazioni Unite relative alla creazione di uno Stato palestinese.
Vorrei sottolineare che questo criterio rimane del tutto pertinente alla luce dell’attuale iniziativa di grande risonanza del presidente degli Stati Uniti Donald Trump volta a istituire un “Consiglio di pace”.
Sono pronto a rispondere alle vostre domande.
Domanda: La mia domanda riguarda la sua precedente dichiarazione di oggi. Gli sviluppi globali delle ultime settimane indicano che il concetto stesso di diritto internazionale sta venendo meno. Il diritto internazionale è efficace e valido da rispettare? Esiste un principio del “ognuno per sé”? Nelle circostanze attuali, l’iniziativa di sicurezza eurasiatica del presidente Putin sta trovando attuazione?
Sergey Lavrov: Per quanto riguarda l’ordine mondiale, il diritto internazionale e tutte le questioni correlate, nonché le dichiarazioni promosse e tradotte in azioni concrete in alcuni paesi, contrarie alla nostra interpretazione del diritto internazionale. Ho già affermato che per molti anni la Carta delle Nazioni Unite è rimasta un punto di riferimento universalmente riconosciuto per le azioni in molti settori per diversi Stati, quando è stata violata. Tutti erano disposti a discutere queste violazioni o le rispettive accuse in seno al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Si sono verificati alcuni dibattiti accesi, ma nessuno ha messo in discussione il fatto che il Consiglio fosse l’organo centrale per discutere tutte le questioni relative alla pace e alla sicurezza internazionali.
Dopo lo scioglimento dell’Unione Sovietica, c’è stato un periodo in cui l’applicazione convenzionale del diritto internazionale come fondamento dei contatti multilaterali è stata sostituita da quello che è noto come ordine mondiale unipolare. Fu allora che gli Stati Uniti, alla guida del blocco occidentale, compresa l’Alleanza Nord Atlantica, decisero che era giunta la “fine della storia”, come proclamò Francis Fukuyama nel suo famoso libro, e che da quel momento in poi nessuno avrebbe ostacolato il dominio occidentale con tutte le sue teorie – liberali, neoliberali o conservatrici – sulla scena internazionale.
Quando Vladimir Putin è salito al potere in Russia dopo le elezioni presidenziali del 2000, la situazione ha iniziato a cambiare. Sono emersi i presupposti per rivedere questo approccio sbilanciato e filo-occidentale all’ordine mondiale.
Sotto la presidenza Putin negli anni 2000, la Russia ha iniziato a prendere coscienza del proprio ruolo negli affari mondiali, ripristinando la propria identità nel pieno rispetto della sua storia millenaria, dei suoi costumi, dei suoi principi e dei suoi alleati. Inizialmente l’Occidente pensava che si trattasse solo di speculazioni, che i russi avrebbero parlato un po’ e poi si sarebbero calmati. L’Occidente non ha nemmeno risposto al discorso del presidente Putin a Monaco nel 2007, cosa che oggi molti politici seri rimpiangono. Si rammaricano di non aver ascoltato attentamente, ma di averlo invece considerato demagogia, cosa che non era.
Secondo il nostro concetto moderno di politica estera, la Russia è uno Stato civilizzato. Non abbandoneremo le nostre radici. Non abbiamo il diritto di farlo. Onoriamo la memoria dei nostri antenati e i patti che ci hanno tramandato.
Lei ha menzionato la sicurezza eurasiatica. È interessante notare che in Eurasia, il continente più grande del mondo, a differenza dell’Africa e dell’America Latina, non esiste un’organizzazione pan-continentale. Esistono numerose strutture subregionali, tra cui l’OSCE, l’ASEAN e quelle presenti nello spazio post-sovietico: CSTO, CIS, EAEU, SCO, GCC e SAARC. Tuttavia, continua a mancare una struttura a livello continentale.
L’Eurasia non è solo il continente più grande, ma è anche la patria di diverse grandi civiltà, tra cui quella rappresentata oggi dalla Russia. Naturalmente, ci sono anche le civiltà cinese, iraniana, araba e indiana. Questo è uno dei motivi per cui è difficile riunire tutte queste tendenze sotto un unico ombrello.
Siamo convinti che non sia necessario emulare modelli esistenti o istituire una struttura formale e burocratica. Come primo passo è più che sufficiente instaurare un dialogo pan-continentale affinché i paesi che condividono questa vasta distesa di terra possano trarre vantaggi geopolitici e geoeconomici dalla loro posizione.
Ciò comporta un dialogo equo tra tutte le nazioni. È proprio questo l’obiettivo dell’iniziativa russo-bielorussa, che coinvolge non solo i paesi situati nel continente, ma anche le organizzazioni subregionali che si sono formate in questa zona. Tra queste, stiamo già promuovendo la collaborazione, sia nell’ambito degli impegni politici che nell’armonizzazione dei progetti, in particolare nei settori dell’economia, del commercio, delle infrastrutture e dei pagamenti.
I contatti formalizzati dagli accordi tra l’EAEU, la SCO e l’ASEAN mirano specificatamente a creare quella che il presidente Vladimir Putin ha definito la Grande Partnership Eurasiatica, fondamento di una futura architettura di sicurezza eurasiatica.
Passando alle tendenze globali più ampie, vorrei sottolineare che dopo che la Federazione Russa ha iniziato in modo coerente e non aggressivo, attraverso sforzi esplicativi, a difendere i propri diritti e ad assicurarsi il riconoscimento del proprio legittimo posto nelle strutture internazionali, il processo ha iniziato ad assumere forme concrete.
Il primo a notarlo fu il nostro grande predecessore Yevgeny Primakov, che nel 1998 osservò che un ordine mondiale multipolare stava prendendo forma in modo graduale ma sicuro. Ciò coincise con la sua iniziativa di avviare una cooperazione all’interno del triangolo Russia-India-Cina (RIC), che esiste ancora – anche se non si riunisce da tempo – ma non è stato sciolto. Stiamo lavorando per rilanciarne le attività. È stato il precursore del BRICS. Il RIC si è evoluto nel BRICS in seguito all’adesione del Brasile e del Sudafrica.
Oggi questa struttura è ampiamente riconosciuta. Ha raddoppiato il numero dei suoi membri e vanta numerosi interlocutori. Quando la multipolarità ha iniziato ad affermarsi come tendenza dominante, molti analisti politici e giornalisti hanno sostenuto che non ne sarebbe derivato nulla di buono, poiché avrebbe portato al caos negli affari internazionali. Presumibilmente, quando il mondo era bipolare – Unione Sovietica e Stati Uniti – tutto era chiaro. C’erano conflitti periferici, ma non influenzavano il nucleo dell’ordine mondiale bipolare. Quando il mondo era unipolare, dopo la dissoluzione dell’Unione Sovietica, tutto era chiaro: bisognava obbedire ed evitare di essere troppo attivi. In seguito, per un certo periodo, è stata presa in considerazione anche una nuova variante della bipolarità: il concetto di Chimerica (Cina-Stati Uniti).
Oggi, queste sono effettivamente le due maggiori economie, ma il processo attraverso il quale ciascuna di esse consoliderà ulteriormente la propria posizione negli affari globali rimane poco chiaro. Noi sosteniamo che questo processo debba essere ordinato, fondato su negoziati e basato su un equilibrio di interessi.
Le previsioni secondo cui il mondo multipolare sarebbe precipitato nel caos erano giustificate? Guardando alla situazione attuale, si possono trovare molti sostenitori di questa valutazione, ma il processo non si ferma mai a un punto preciso.
Ho l’impressione che queste azioni sufficientemente isolate, principalmente quelle da parte degli Stati Uniti, e i problemi sorti tra gli Stati Uniti e l’Europa, problemi che esistono tra Washington e numerosi paesi in relazione a tariffe, dazi, sanzioni e altre azioni che riflettono una concorrenza aggravata sui mercati globali (principalmente con metodi senza scrupoli) si stanno verificando e persisteranno a lungo. La multipolarità come tendenza oggettiva non scomparirà completamente. È impossibile collocarla sotto un “tetto” unipolare o bipolare perché sono emersi troppi centri di crescita economica.
Ho citato Cina, India e Brasile. L’Africa sta già iniziando a risvegliarsi. Sta comprendendo che l’indipendenza politica non ha facilitato l’indipendenza economica e che l’Africa continua a essere sfruttata con metodi neocoloniali. Gli ex centri degli imperi che hanno concesso l’indipendenza politica alle loro ex colonie continuano a vivere a loro spese. Questa consapevolezza si sta ora affermando nel continente africano. Lo percepiamo ogni giorno nei nostri numerosi contatti con i paesi africani.
I centri di crescita riflettono un processo storico oggettivo, in particolare lo sviluppo dell’economia, delle infrastrutture, dell’uso delle risorse naturali e di molti altri aspetti. A lungo termine, dovremo raggiungere un accordo su come questi nuovi attori nazionali o regionali di primo piano, membri di associazioni di integrazione, dovrebbero collaborare tra loro.
Oggi, mentre assistiamo a sviluppi turbolenti nel contesto di una maggiore multipolarità, è all’ordine del giorno un dialogo su come razionalizzarla. Ciò richiederà molto tempo. Alcuni sostengono (e capisco cosa intendono dire) che questo processo abbraccierà un’intera era storica. Ma questo processo è inevitabile.
L’iniziativa del presidente degli Stati Uniti Donald Trump di istituire il Consiglio di pace per Gaza dimostra che tutti i principali attori comprendono questo fatto. Recentemente abbiamo ricevuto proposte specifiche e la bozza dello statuto di questa organizzazione. Questa iniziativa riflette il fatto che anche gli Stati Uniti, con la loro filosofia di politica estera, partono dalla necessità di riunire un gruppo di paesi che cooperino in una direzione specifica.
Si potrebbe sostenere che il Consiglio di pace sia stato concepito e annunciato in modo tale che tutti dovessero obbedire agli Stati Uniti. Washington vorrebbe ora vedere proprio questa situazione. Ma vi assicuro che, indipendentemente dalle sue azioni (che ora sono ampiamente discusse in tutto il mondo), l’amministrazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump è un’amministrazione pragmatica. I suoi membri comprendono la necessità di riunire più paesi sotto l’egida degli Stati Uniti e di tenere pienamente conto dei loro legittimi interessi.
Vorrei sottolineare ancora una volta che questa posizione e la comprensione della necessità di tenere pienamente conto degli interessi del partner si manifestano nell’approccio dell’amministrazione di Donald Trump alla risoluzione della questione ucraina. Questo è l’unico Paese occidentale disposto ad affrontare il compito di eliminare le cause profonde di questo conflitto, che è stato in gran parte creato dal predecessore di Donald Trump, l’allora presidente degli Stati Uniti Joe Biden e dalla sua amministrazione.
Questo processo è solo all’inizio; non sarà semplice e richiederà la mobilitazione di tutte le risorse, compresi i centri di crescita e i centri di influenza che ho menzionato. Con la buona volontà, e vediamo segnali che indicano che tale buona volontà si affermerà, tutto può essere realizzato.
Domanda: I rappresentanti russi sostengono che l’OSCE abbia bisogno di essere rilanciata. Questo aspetto è ancora centrale dal punto di vista della sicurezza eurasiatica? Qual è il suo punto di vista sulla mappa odierna?
Sergey Lavrov: Per quanto riguarda l’OSCE, lei ha detto che qualcuno stava sollecitando la sua riforma o il suo rilancio. Non so se in questo caso il rilancio sia possibile. L’OSCE è “caduta” così in basso da toccare il fondo.
Un tempo fondata sui principi di uguaglianza e consenso, questa organizzazione è degenerata fino a diventare uno strumento che l’Occidente, approfittando della sua posizione di maggioranza, “affina” quotidianamente contro la Federazione Russa.
Il nostro atteggiamento nei confronti dell’OSCE si può riassumere come segue. Continuiamo a partecipare ai suoi lavori, non perché nutriamo speranze o illusioni (nella situazione attuale, qualsiasi speranza è illusoria), ma perché vogliamo sostenere quei paesi membri dell’OSCE che sono ancora dotati di buon senso. Ce ne sono parecchi. Oltre ai nostri colleghi della CSI, questa categoria comprende l’Ungheria e la Slovacchia. Ci sono forze sane anche in diversi altri paesi occidentali.
Continueremo a mantenere i contatti con loro e faremo tutto il possibile per impedire che l’OSCE si “seppellisca” da sola. C’è speranza per quanto riguarda l’attuale Segretario Generale dell’OSCE, Feridun H. Sinirlioğlu della Turchia. Diplomatico di lunga data, egli comprende lo stato disastroso – senza alcuna esagerazione – della struttura esecutiva dell’OSCE che ha ereditato.
Non so se manterrà la sua posizione nei futuri accordi di sicurezza europei e all’interno del Partenariato Eurasiatico Allargato. Non ne sono sicuro. Dopo tutto, l’OSCE è un’organizzazione euro-atlantica. Quando è stata creata, l’URSS voleva che i paesi situati nella parte occidentale del continente eurasiatico vi aderissero.
I paesi che compongono l’attuale Occidente collettivo hanno insistito sull’adesione degli Stati Uniti e del Canada e hanno ottenuto ciò che volevano. Ciò ha portato alla creazione di una configurazione euro-atlantica modellata sull’Alleanza Nord Atlantica. La NATO e l’OSCE sono organizzazioni euro-atlantiche e come tali stanno attraversando una profonda crisi che ha travolto la stessa Alleanza, al punto che si sta discutendo se sia giunto il momento di scioglierla. Perché un paese della NATO sta per attaccare un altro membro della NATO. Ma questa è un’altra storia.
Vorrei solo sottolineare che il concetto di sicurezza e cooperazione euro-atlantica si è screditato. È per questo motivo che stiamo discutendo della sicurezza eurasiatica. Non si può dare per scontato che esista una struttura europea, che si tratti della NATO, dell’OSCE o dell’UE.
In realtà, anche l’UE fa parte del sistema euro-atlantico, poiché i suoi ultimi accordi con la NATO l’hanno completamente privata della sua indipendenza, anche se sono in corso tentativi per rilanciarla. Si sta chiedendo di creare un sistema di sicurezza europeo che non includa gli Stati Uniti, ma includa l’Ucraina. In altre parole, ancora una volta la narrativa si concentra sulla creazione di un “costrutto” che si opponga alla Federazione Russa. Questa mentalità è alla base delle posizioni della maggior parte dei paesi dell’OSCE e dei paesi occidentali ed è deleteria. Non porterà alcun beneficio né all’Occidente né alla stessa OSCE.
Potrei continuare all’infinito su questo argomento. Ho cercato di impostare il tono. Forse questo renderà più facile affrontare molte questioni in futuro.
Domanda: Ieri è stato reso noto che la società ungherese MOL e la russa Gazprom hanno firmato un accordo in base al quale MOL acquisirà la società serba NIS. Se consideriamo questa questione geopolitica, lei, in qualità di ministro esperto che ricopre questa carica ormai da 22 anni…
Sergey Lavrov: Non ancora.
Domanda: Lo farai.
Potrebbe dirci se la situazione del NIS rappresenta una sfida geopolitica per la Russia? La Russia rimarrà nei Balcani? Ciò significa che la Federazione Russa non sarà più presente nei Balcani, dato che l’Ungheria è membro della NATO e dell’UE? Inoltre, questo accordo deve essere approvato dagli Stati Uniti.
Questo porterà a una nuova architettura di sicurezza che garantisca l’equilibrio tra la Federazione Russa e gli Stati Uniti nei Balcani?
Sergey Lavrov: Se l’accordo Naftna Industrija Srbije annunciato ieri fosse stato svantaggioso per la Russia, compresa Gazprom, non sarebbe stato concluso, questo è assolutamente chiaro. Considerando la situazione in Serbia, l’accordo è vantaggioso per entrambe le parti. Il presidente serbo Aleksandar Vucic lo ha affermato quando gli è stata posta la domanda a Davos.
Volete sapere se sono possibili accordi che prevedano una qualche forma di cooperazione tra Russia e Stati Uniti nei Balcani. Siamo aperti alla collaborazione con tutti.
Questo mi ricorda la situazione in cui l’allora Alto rappresentante dell’Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza Federica Mogherini affermò, riferendosi specificatamente ai Balcani, che quando l’UE si impegna in qualcosa nei Balcani, gli altri paesi dovrebbero restarne fuori, sottintendendo che la Russia era disposta ad aiutare i suoi partner balcanici ad affrontare le loro questioni in quel momento.
Più in generale, parlando della Serbia e dei suoi interessi, mi concentrerei non solo su come la Russia e gli Stati Uniti potrebbero interagire o esercitare la loro influenza nei Balcani, ma anche su come l’UE tratta la Serbia. È stato ripetutamente affermato che il futuro della Serbia è nell’Unione Europea. In risposta, l’UE dice: vedremo, ma prima dovete riconoscere l’indipendenza del Kosovo. Cioè, dovete umiliarvi e poi allinearvi completamente con ogni mossa di politica estera dell’UE, comprese le sanzioni alla Federazione Russa. È una cosa dignitosa da fare dal punto di vista di Bruxelles?
Bruxelles continua a vivere in un paradigma e a essere guidata dalla stessa filosofia che aveva espresso alla vigilia della crisi ucraina, quando le cose erano ancora in fase embrionale prima delle prime proteste di Maidan nel 2004. Allora Bruxelles affermò che il popolo ucraino doveva scegliere da che parte stare tra la Russia e l’UE. Lasciatemi dire che questo approccio “o l’uno o l’altro” e “chi non è con noi è contro di noi” è, a mio avviso, un presagio della fine disastrosa che attende l’Unione Europea.
Spero che i nostri amici serbi siano pienamente consapevoli di dove vengono trascinati e del prezzo che qualcuno è disposto a pagare per espandere la propria influenza nei Balcani.
Gli Stati Uniti e la Russia hanno maggiori opportunità di impegnarsi nei Balcani in questioni riguardanti la Bosnia-Erzegovina e altri paesi della regione. Sono stati avviati contatti a tal fine. Finora non sono stati raggiunti risultati positivi o specifici, ma restiamo aperti a tali possibilità. Per quanto ne so, anche i nostri colleghi americani sono disposti a lavorare per raggiungerli.
Domanda: Alla luce di ciò, in che modo il Ministero degli Esteri russo intende sviluppare ulteriori contatti con gli Stati Uniti, compresa la normalizzazione delle relazioni bilaterali?
Sergey Lavrov: Non stiamo solo pianificando, siamo già all’opera. A differenza dell’amministrazione del presidente Joe Biden, quella del presidente Donald Trump ha dimostrato un interesse immediato nel superare la situazione del tutto anomala in cui nemmeno le ambasciate dei nostri rispettivi paesi a Washington e Mosca potevano funzionare correttamente.
Fin dall’inizio del 2025 abbiamo stabilito contatti e creato un meccanismo di dialogo riguardante le operazioni delle ambasciate. Abbiamo sottolineato la necessità – sostenuta dall’amministrazione Trump – di non limitare le discussioni esclusivamente a questioni quali il numero di visti rilasciati ai diplomatici, le misure di sicurezza per le missioni diplomatiche o la circolazione dei diplomatici all’interno del paese ospitante, che sono questioni puramente consolari. Abbiamo proposto di raggiungere un accordo, innanzitutto, sul problema chiave che riguarda le relazioni diplomatiche: la questione dei beni diplomatici russi. Questi beni sono stati sequestrati dall’amministrazione del presidente Barack Obama, “in un impeto di rabbia”, due settimane prima di lasciare la Casa Bianca, e sono stati successivamente trattenuti da tutte le successive amministrazioni statunitensi, compresa purtroppo quella del presidente Donald Trump.
Devo tuttavia ricordarvi che ne ho parlato quando l’allora presidente degli Stati Uniti, Barack Obama, ha improvvisamente annunciato alla fine di dicembre 2016 che avrebbe sequestrato le nostre proprietà diplomatiche. Michael Thomas Flynn, che faceva parte del team di Donald Trump ed era destinato a entrare a far parte della sua amministrazione, ha chiamato l’ambasciatore russo a Washington Sergey Kislyak, esortandolo a non rispondere a quello che definirei un gesto del tutto controproducente e illegale da parte di Barack Obama. Ci ha assicurato che entro tre settimane, dopo l’insediamento di Donald Trump nel gennaio 2017, tutto sarebbe stato risolto. Ci ha chiesto di astenerci da una reazione brusca. Abbiamo seguito questo consiglio e abbiamo rinviato la nostra risposta.
Successivamente, e purtroppo, nel 2017 l’amministrazione Trump non è riuscita a porre rimedio a questa assoluta ingiustizia e grave violazione di tutte le convenzioni diplomatiche. A quel punto, abbiamo spiegato ai nostri colleghi di Washington che non avevamo altra scelta se non quella di reagire. Da allora la situazione è rimasta immutata. Continueremo a sollecitare discussioni su questo tema, anche se i nostri omologhi americani, contrariamente a quanto concordato in precedenza, continuano a non essere disposti ad affrontare l’argomento.
Affinché le missioni diplomatiche possano funzionare normalmente – e affinché possano svilupparsi contatti significativi, che Washington ha espresso il proprio sostegno sotto la presidenza di Donald Trump – è necessario ripristinare i collegamenti aerei diretti. Anche questi temi fanno parte della nostra agenda negoziale.
Un altro tema chiave del nostro dialogo con gli Stati Uniti riguarda l’Ucraina. Come ho già detto, abbiamo notato che sotto la presidenza di Donald Trump gli Stati Uniti sono diventati l’unico Paese non solo a esprimere comprensione per gli interessi legittimi della Russia, ma anche a proporre soluzioni che affrontano le cause profonde dell’attuale crisi. Noi sosteniamo questo approccio e lo riteniamo del tutto giustificato.
Ad Anchorage, in Alaska, il 15 agosto 2025 – come il presidente russo Vladimir Putin ha dichiarato pubblicamente in più occasioni – abbiamo accettato le proposte presentate da Washington prima dell’incontro. Continuiamo a sperare che questi accordi rimangano pienamente validi, anche se osserviamo come l’Europa e Vladimir Zelensky, insieme al suo team, stiano cercando istericamente di dissuadere gli Stati Uniti da questa posizione e di reimporre i propri concetti, tra cui, soprattutto, un cessate il fuoco di sessanta giorni o addirittura “permanente”.
È chiaro che la parte ucraina si trova in una situazione difficile, sia sul fronte militare che politico. A Kiev, gli scandali di corruzione hanno oscurato tutti gli altri sviluppi. Ma non possiamo permetterci il lusso di consentire al regime di Kiev di riarmarsi ancora una volta, riprendere fiato e rivolgere nuovamente la sua aggressività contro la Federazione Russa.
Nei prossimi giorni sono stati annunciati alcuni incontri a Davos, dove prevediamo un altro tentativo di spingere il presidente degli Stati Uniti Donald Trump verso approcci che sono stati completamente screditati e che hanno fallito negli ultimi anni. La questione centrale è questa: quando l’Europa parla ora di risolvere la crisi ucraina, la sua retorica chiede che la guerra sia fermata il più rapidamente possibile, insistendo al contempo sulle garanzie di sicurezza per l’Ucraina, ovvero per il territorio che rimarrebbe sotto quel nome.
Cosa significa tutto questo? Ho già preso nota delle discussioni in Europa secondo cui, dato che l’affidabilità americana è in discussione – un punto confermato dalla Groenlandia – è necessario costruire con urgenza un’architettura di sicurezza europea senza gli Stati Uniti, ma con l’Ucraina. In altre parole, le garanzie di sicurezza che i nostri colleghi europei proclamano con tanta solennità, vantando il loro contributo alla pace, sono pensate esclusivamente per l’attuale regime nazista di Kiev. Questo punto non deve essere trascurato.
Fondamentalmente, non vi è alcuna discussione su come dovrebbero essere organizzate le questioni nei territori che rimarrebbero sotto il controllo ucraino. Non si fa alcun riferimento al ripristino dei diritti dei russofoni e delle minoranze etniche russe, alla revoca del divieto di utilizzare la lingua russa in tutti gli ambiti della vita pubblica o alla fine della persecuzione della Chiesa ortodossa ucraina canonica. Questi obiettivi erano tuttavia presenti nella proposta iniziale del presidente degli Stati Uniti Donald Trump, il cosiddetto “piano in 28 punti”, che sottolineava esplicitamente la necessità di risolvere le questioni relative alla lingua russa e alla Chiesa ortodossa ucraina.
Nei documenti successivi che abbiamo visto, presentati alla fine del 2025 come un “piano in 20 punti” – e non abbiamo ricevuto testi più recenti dai recenti cicli di negoziati tra Stati Uniti, Ucraina ed Europa – ogni riferimento al ripristino di questi diritti specifici è scomparso. Si parla invece solo dell’impegno delle parti alla “tolleranza” nelle loro relazioni e dell’adesione dell’Ucraina agli standard dell’UE in materia di minoranze etniche. Credo che il termine possa essere anche solo “minoranza” piuttosto che “minoranza etnica”; con l’UE come punto di riferimento, tutto è possibile.
In altre parole, il riferimento non è a norme internazionali universali, prima fra tutte la Carta delle Nazioni Unite, che impone il rispetto dei diritti umani senza distinzioni di razza, lingua o religione, ma alle norme adottate dall’Unione Europea. Non c’è dubbio che queste norme dell’UE sarebbero interpretate e applicate in modo tale da soddisfare le preferenze dell’Ucraina guidata da Zelensky. Di conseguenza, qualsiasi proposta di accordo fondata sull’obiettivo primario di preservare l’attuale regime nazista in ciò che resta dello Stato ucraino è, naturalmente, del tutto inaccettabile per noi.
Domanda: Mosca ha dichiarato che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha deciso di liberare due cittadini russi, membri dell’equipaggio della petroliera Marinera. Sono stati rilasciati? Se sì, sono tornati in Russia? Dove si trovano? Ritiene che il sequestro della petroliera battente bandiera russa da parte delle forze armate statunitensi abbia compromesso le prospettive di normalizzazione delle relazioni tra Russia e Stati Uniti?
Sergey Lavrov: Non appena abbiamo saputo che la petroliera era stata sequestrata, abbiamo inviato una richiesta urgente alla parte statunitense. La cosa più importante per noi era ottenere il rilascio dei nostri cittadini. Ce ne sono due insieme a cittadini ucraini, georgiani e indiani.
Ci hanno assicurato che, in realtà, la decisione di liberarli è stata presa ai massimi livelli lo stesso giorno o la mattina seguente. Tuttavia, purtroppo, i giorni successivi hanno dimostrato che tale decisione non è stata rispettata.
Ci aspettiamo che i nostri colleghi americani mantengano la promessa che, come ho appena detto, ci è stata fatta.
Questa vicenda del sequestro della petroliera in violazione del diritto internazionale in alto mare sulla base di sospetti che non rientrano nell’elenco dei criteri per il fermo delle navi previsti dalla Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare suscita preoccupazione. Si tratta inoltre di un episodio che, insieme ad altre azioni, mette alla prova il diritto internazionale.
Non affermiamo che le disposizioni contenute nella Convenzione sul diritto del mare del 1982 siano immutabili. Naturalmente, la vita è cambiata, sono trascorsi più di 40 anni. Tuttavia, se così fosse, dovremmo sederci attorno a un tavolo e concordare come comportarci in alto mare e nelle zone economiche speciali. Siamo pronti a farlo. Speriamo che si diffonda la consapevolezza che ciò è necessario.
Domanda (ritradotta): Lei ha ripetutamente espresso pareri positivi sulla comprensione degli interessi della Russia da parte del presidente degli Stati Uniti Donald Trump. Tuttavia, ha anche criticato le recenti decisioni e azioni degli Stati Uniti contro gli alleati della Russia, come il Venezuela e Cuba. In che misura questa incoerenza, imprevedibilità e apparente disponibilità a ricorrere a una forza illimitata da parte del presidente Donald Trump rappresentano una minaccia per la Russia?
Sergey Lavrov: Ho parlato di Venezuela, Cuba e Iran perché possiamo vedere chiaramente l’incoerenza delle azioni dell’amministrazione Trump in materia di sicurezza internazionale e il suo atteggiamento nei confronti del diritto internazionale.
Il presidente Trump, rispondendo a una domanda correlata solo pochi giorni fa, ha affermato di non avere alcun interesse per il diritto internazionale e che le norme di comportamento nell’arena internazionale sono determinate dal suo giudizio morale. Si tratta di una dichiarazione degna di nota.
Non abbiamo mai pensato di poter essere sempre d’accordo al 100% con nessun paese, nemmeno con i nostri vicini più stretti. È semplicemente impossibile, soprattutto tra le due più grandi potenze nucleari del mondo, la Federazione Russa e gli Stati Uniti.
Vale la pena ricordare quanto riportato dal New York Times il 30 dicembre 2025 in un articolo intitolato “La separazione: dentro il dissolversi del partenariato tra Stati Uniti e Ucraina”. Secondo il quotidiano, durante i colloqui con me e la nostra delegazione a Riyadh nel febbraio 2025, il Segretario di Stato americano Marco Rubio è passato brevemente a quella che è stata descritta come una modalità da “appassionato di cinema” e ha citato Il Padrino. Ha ricordato la scena in cui Vito Corleone dice a suo figlio: “Ho passato la mia vita cercando di non essere imprudente. Le donne e i bambini possono essere imprudenti, ma non gli uomini”. Il messaggio era chiaro: le potenze nucleari devono mantenere il dialogo tra loro.
Una conversazione del genere ha effettivamente avuto luogo. Poiché il signor Rubio ha ritenuto opportuno menzionarla pubblicamente, non vedo alcun motivo per non aggiungere alcuni dettagli chiarificatori. All’inizio del nostro incontro a Riyadh, Rubio ha affermato – non posso citare le sue parole testualmente, ma ricordo chiaramente il senso del discorso – che la politica estera degli Stati Uniti sotto la presidenza di Donald Trump è guidata dagli interessi nazionali e dal buon senso. Ha sottolineato che questo approccio implica il riconoscimento degli interessi nazionali dei principali partner degli Stati Uniti. Non ha detto tutti i paesi, ma le altre grandi potenze.
Ha poi osservato che gli interessi nazionali di paesi come gli Stati Uniti e la Russia non sempre coincidono. Nella maggior parte dei casi non coincidono, ma quando ciò accade sarebbe un grave errore non trarne vantaggio perseguendo iniziative reciprocamente vantaggiose in settori quali l’economia, il commercio e gli investimenti. Al contrario, quando gli interessi nazionali divergono, ha sottolineato che sarebbe un crimine permettere che tali differenze degenerino in un confronto, in particolare in uno scontro pericoloso o militare.
Ho risposto che condivido pienamente questa filosofia e questa logica. Partiamo dal presupposto che gli Stati Uniti comprendano la validità di questo approccio, come articolato dal signor Rubio.
Domanda: Come valuta l’UE lo sviluppo dell’EAEU?
All’interno dell’EAEU esiste un’unione, un unico Stato: Russia e Bielorussia. Esistono progetti per sviluppare relazioni più strette e cordiali con i paesi dell’Asia centrale? Dopo tutto, l’Asia centrale è stata una solida colonna portante durante il periodo sovietico.
Sergey Lavrov: Il cuore del mondo.
Per quanto riguarda l’atteggiamento dell’Unione europea nei confronti dell’integrazione economica eurasiatica – se ho compreso correttamente la prima parte della domanda – non sono direttamente a conoscenza della sua posizione. L’UE non ha mai commentato questi processi. Ha solo cercato di minarli con il pretesto del suo diritto affermato di sviluppare relazioni con qualsiasi partner.
Questo processo è iniziato molto tempo fa, ancora prima della costituzione dell’EAEU, quando, ignorando in gran parte l’esistenza dell’Organizzazione per la cooperazione economica del Mar Nero, hanno perseguito la propria strategia per la regione del Mar Nero. A quel tempo, avevamo ancora contatti con loro. Abbiamo chiesto se non fosse in qualche modo incongruente che esistesse un’organizzazione che rappresentava geograficamente un insieme di Stati costieri del Mar Nero, mentre loro, senza una copertura completa del Mar Nero, stavano portando avanti il proprio concetto. No, questo non li ha disturbati.
Allo stesso modo, hanno portato avanti il loro progetto per la regione artica. In altre parole, tendono ad affermare il loro diritto di interferire in qualsiasi parte del mondo in cui desiderano ottenere qualcosa o danneggiare qualcuno, principalmente la Federazione Russa.
Lo stesso sta accadendo con le loro relazioni con l’Asia centrale. Per inciso, l’Asia centrale attira molti partner in linea di principio. Il formato Asia centrale Cinque più Uno esiste per una dozzina di paesi e strutture, compresa l’UE.
Ma oltre all’Asia centrale più l’UE, esistono anche formati quali Asia centrale più Francia, Asia centrale più Germania e così via. Esistono formati dell’Asia centrale che coinvolgono Giappone, Corea del Sud, Stati Uniti, Cina e Turchia.
Per un certo periodo abbiamo ritenuto che, dato che collaboriamo con i nostri amici dell’Asia centrale nell’ambito della CSI, dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO), dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) e, con alcuni di essi, nell’ambito dell’Unione Economica Eurasiatica (EAEU), non fosse necessario creare una struttura formale “Cinque più Uno”. Tuttavia, alcuni anni fa abbiamo deciso che era indispensabile farlo. Lo scorso autunno si è tenuto il secondo vertice Russia più Asia centrale.
È stato approvato un piano d’azione congiunto, un documento completo che copre tutti i settori della nostra collaborazione. Pertanto, posso assicurarvi che non prestiamo insufficiente attenzione all’Asia centrale. Tutt’altro. Se avete avuto questa impressione, vi sarei grato se poteste condividerla con noi, magari fornendoci anche un documento che spieghi le ragioni di tale percezione.
L’Unione Europea non collabora con l’EAEU, ma cerca di minarne l’autorità in ogni modo possibile, anche dichiarando a tutti che l’adesione all’UE dovrebbe essere una priorità per chiunque desideri uno sviluppo normale e abbia a cuore il proprio popolo. Ora, come sapete, stanno corteggiando anche l’Armenia. Ci sono molti altri esempi.
La nostra iniziativa, insieme agli amici bielorussi, sulla sicurezza eurasiatica e il Partenariato Eurasiatico Allargato prevede la partecipazione di tutti i paesi del continente, quindi la porta è aperta anche ai membri dell’UE.
Vorrei ricordare che alle conferenze annuali di Minsk sulla sicurezza eurasiatica – finora se ne sono tenute tre (1, 2, 3) – hanno partecipato regolarmente il ministro degli Esteri ungherese Péter Szijjártó e rappresentanti della Slovacchia. Non ho dubbi che alla conferenza di quest’anno a Minsk la rappresentanza dei paesi europei aumenterà.
Domanda: Ho una domanda che riguarda tre aspetti delle relazioni tra Armenia e Russia. Cosa può dirci della persecuzione della Chiesa apostolica armena, in particolare del fatto che tali azioni sono apertamente giustificate dalle autorità, sia a livello nazionale che in Occidente, come un modo per contrastare l’influenza russa? Il sindaco di Gyumri ha subito accuse penali per aver presumibilmente rinunciato alla sovranità semplicemente perché ha menzionato l’Unione di Russia e Bielorussia, in un momento in cui è stata adottata una legge sull’avvio del processo di adesione all’UE. Nel complesso, qual è la sua valutazione dell’approccio del primo ministro Pashinyan all’adesione all’EAEU, tra le dichiarazioni retoriche sul suo obiettivo di aderire all’UE e la legge sull’avvio del processo di adesione all’UE adottata dal partito di governo, che può essere interpretata come “rimarremo parte dell’EAEU per tutto il tempo necessario”?
Sergey Lavrov: Ho discusso più volte dell’adesione all’UE e all’EAEU con il mio omologo Ararat Mirzoyan e con il primo ministro Nikol Pashinyan durante la mia ultima visita a Yerevan nel maggio 2025. Chiunque conosca i principi che regolano il funzionamento dell’EAEU e dell’UE sa che è impossibile adottare gli standard dell’UE e mantenere contemporaneamente l’adesione all’EAEU. Il vice primo ministro Alexey Overchuk lo ha chiarito ripetutamente durante i suoi contatti con la sua controparte armena.
Questo è tecnicamente impossibile. Sono incompatibili non solo perché nel commercio e negli investimenti si applicano regole diverse, ma anche perché Bruxelles promuove con insistenza l’idea di trasformare il quadro normativo e giuridico dell’Armenia per allinearlo agli standard dell’UE. Per non parlare del fatto che, nel caso della Serbia, questi standard implicano il pieno allineamento con la politica estera dell’UE, il che significa anche aderire alle sanzioni e alla retorica anti-Russia.
Nel dicembre 2025 è stata firmata una nuova agenda strategica di partenariato tra l’Armenia e l’UE. Essa prevede che l’Armenia e l’UE coordinino le loro politiche estere, nonché le politiche commerciali ed economiche. Agli armeni vengono offerte norme liberalizzate in materia di visti, ma a condizione che l’UE abbia voce in capitolo nelle questioni relative all’applicazione della legge e alla protezione delle frontiere.
Le nostre guardie di frontiera sono di stanza in Armenia, il che solleva la questione se ciò sia in linea con gli attuali obblighi di Yerevan. Chiaramente, il presunto avvicinamento all’adesione all’UE e le leggi applicabili a tal fine precludono l’adesione all’EAEU. Se l’Armenia deciderà in tal senso, come ha affermato il primo ministro Pashinyan, e seguirà la volontà del popolo armeno, allora lo accetteremo come diritto inalienabile dell’Armenia e del popolo armeno.
È difficile ignorare i dati economici dell’Armenia degli ultimi dieci anni. L’Armenia è diventata membro a pieno titolo dell’EAEU nel 2015, quando il suo PIL era pari a 10,5 miliardi di dollari rispetto agli attuali 26 miliardi, con un aumento di oltre il doppio durante la sua adesione all’EAEU. L’EAEU garantisce ai prodotti fabbricati in Armenia il libero accesso ai mercati degli altri Stati membri, motivo per cui il commercio estero dell’Armenia, principalmente con la Federazione Russa, ha raggiunto livelli record e ora ammonta a 14 miliardi di dollari, una cifra senza precedenti.
Cito queste statistiche perché mi hai chiesto in che modo la spinta a entrare nell’UE sia correlata al mantenimento delle relazioni con l’EAEU. Ancora una volta, la decisione spetta al popolo armeno e alla leadership armena, ma combinare le due adesioni è fuori discussione.
Siamo consapevoli delle spiacevoli dinamiche che riguardano la Chiesa apostolica armena. Il presidente dell’Assemblea nazionale armena Alen Simonyan e, in una recente intervista, il primo ministro armeno Nikol Pashinyan non hanno negato le minacce ibride contro l’Armenia provenienti dalla Federazione Russa a causa degli sviluppi che riguardano la Chiesa apostolica armena. Troviamo tutto ciò sconcertante. L’avvicinamento all’Unione Europea ha chiaramente avuto un impatto negativo. Dico questo perché l’UE non smette mai di parlare delle “minacce ibride” che presumibilmente provengono dalla Federazione Russa, e questi sforzi sono adeguatamente finanziati.
Non molto tempo fa, l’Armenia ha ottenuto una tranche di 15 milioni di euro. Non ho alcun dubbio che la burocrazia di Bruxelles costringerà i nostri amici armeni a rendere conto di ogni centesimo di questa tranche da 15 milioni di euro.
Quando si sta cercando di convincere l’Armenia ad allontanarsi dalla Russia, nientemeno che l’Alto rappresentante dell’Unione europea per gli affari esteri e la politica di sicurezza Kaja Kallas ha affermato che Mosca riprodurrebbe lo “scenario moldavo” a Yerevan.
Come forse ricorderete, lo “scenario moldavo” ha visto elezioni truccate nel modo più scandaloso. Il regime al potere guidato da Maia Sandu ha perso queste elezioni in Moldavia con solo il 44% dei voti a suo favore. È riuscito a dichiarare la vittoria solo manipolando grossolanamente i verbali in oltre 200 seggi elettorali in Europa, mentre la Russia, che ha la più grande diaspora moldava, aveva solo due seggi elettorali e la Transnistria ne aveva circa dieci, ma ai residenti della Transnistria non era di fatto consentito votare.
Quindi, se Kaja Kallas ammette apertamente che lo “scenario moldavo” verrà utilizzato durante le prossime elezioni in Armenia, se fossi parte della società armena ci rifletterei seriamente.
Hai giustamente osservato che Vardan Gukasyan è accusato di aver invitato a considerare la possibilità che l’Armenia aderisca all’Unione di Russia e Bielorussia. L’arresto di una persona per aver espresso opinioni politiche che non mirano in alcun modo a minare la sovranità o l’integrità territoriale dell’Armenia, ma sono invece volte a massimizzare le opportunità offerte dai legami esterni nell’interesse del proprio sviluppo, ha suscitato perplessità e preoccupazione tra la popolazione. È stato rilasciato dalla custodia cautelare, ma rimane agli arresti domiciliari. Ci aspettiamo che le figure politiche in Armenia che sostengono l’espansione e l’approfondimento della cooperazione con la Russia non siano perseguitate.
Domanda: Recentemente, la presidente della Moldavia Maia Sandu ha dichiarato di sostenere l’adesione di un Paese costituzionalmente neutrale alla Romania, membro della NATO. Ha anche affermato che voterebbe a favore di tale adesione in un referendum. Ciò solleva la seguente domanda: come valuta la Federazione Russa la possibilità di un simile scenario e quale è la sua posizione di principio al riguardo?
Vorrei anche chiederle di approfondire ulteriormente l’iniziativa del presidente degli Stati Uniti Donald Trump di creare una nuova organizzazione per affrontare le questioni relative alla pace, almeno inizialmente nel contesto della situazione a Gaza. Secondo lei, in che misura questa organizzazione potrebbe essere efficace? Quanto il mondo ha bisogno di nuove organizzazioni? Qual è la posizione della Federazione Russa su questa iniziativa?
Sergey Lavrov: Per quanto riguarda la Moldavia, il suo percorso verso il riavvicinamento all’Unione Europea è quello che definirei “assorbimento da parte dell’Unione Europea”, perché si fanno sempre più insistenti le voci secondo cui la riunificazione con la Romania o l’adesione a tale Paese rappresenterebbe la via più breve per entrare a far parte dell’Unione Europea. Naturalmente, questo percorso mina la sovranità dello Stato moldavo. Si ha l’impressione che l’Unione Europea abbia un interesse in questo.
Ciò è evidente in numerosi fatti. Ad esempio, la lingua moldava è già stata ribattezzata rumena. Nei libri di testo scolastici viene insegnata la storia della Romania invece che quella della Moldavia. I collaboratori nazisti di Hitler, come Ion Antonescu, sono dichiarati eroi nazionali. I fatti storici, non solo relativi alla seconda guerra mondiale, ma anche allo sviluppo precedente e successivo di questa regione, sono sfacciatamente distorti o ignorati. Allo stesso tempo, vengono alimentati sentimenti anti-russi. Stanno cercando di incolpare noi per tutte le disgrazie della Repubblica di Moldavia, compreso l’effettivo collasso della sua economia e della sua sfera sociale, l’aumento della disoccupazione, la povertà e così via.
Tra l’altro, ci accusano anche dell’esodo della popolazione. Il debito estero della Moldavia ammonta a quasi 12 miliardi di dollari, mentre la sua popolazione è di 2,38 milioni di abitanti. Si tratta di cifre catastrofiche pro capite in termini di prospettive di sviluppo economico e sociale.
Il tasso di povertà è alle stelle, con quasi due terzi della popolazione moldava che vive con redditi bassi. Altri indicatori sono altrettanto scoraggianti: il deficit della bilancia dei pagamenti, un forte calo delle esportazioni (comprese, tra l’altro, quelle verso l’Unione Europea). Pertanto, è necessario valutare sempre le belle parole alla luce dei fatti concreti.
Nel frattempo, i membri del regime di Maia Sandu non si stancano mai di ribadire la loro transizione verso gli standard europei. Abbiamo visto a cosa porta tutto questo nel caso dell’Ucraina e, in effetti, dei Paesi Baltici. Bruxelles non ha assolutamente bisogno di una Moldavia indipendente: si tratta puramente di un calcolo geopolitico. Spero che in Moldavia ci siano forze politiche che comprendono ciò che sta accadendo e si affidano all’opinione della maggioranza del popolo moldavo. Non è un caso che il regime di Maia Sandu non sia riuscito a ottenere il sostegno o la maggioranza nelle ultime elezioni tra i residenti moldavi che vivono nel Paese.
Siamo profondamente interessati a mantenere relazioni normali con la Moldavia. Non forniamo alcun pretesto per azioni ostili da parte loro, incitate dall’Unione Europea. Purtroppo, però, l’UE non è da meno rispetto alle attuali autorità di Chisinau, che sono interamente responsabili nei suoi confronti.
Domanda: Negli ultimi anni, i Paesi baltici sono diventati di fatto una base militare per l’intera alleanza NATO. Si sono verificate ripetute provocazioni contro la Russia nel Mar Baltico e sono stati imposti ostacoli alla navigazione marittima. Inoltre, i Paesi baltici hanno persino minacciato la logistica marittima cinese.
Alla luce di ciò, al di là delle proteste diplomatiche, quali misure può adottare la Russia per contrastare questa minaccia?
Sergey Lavrov: I Paesi Baltici sono già diventati sinonimo di assurdità. Negli ultimi anni, quando l’eurofobia – e in effetti la militante eurofobia, con inviti a prepararsi alla guerra contro la Russia – veniva fomentata nell’UE e nella NATO, i Paesi Baltici, compresi i loro leader, erano naturalmente in prima linea insieme a paesi come la Germania.
Le invettive rivolte contro di noi sono state incessanti: siete a conoscenza di tutte quelle dichiarazioni rilasciate da presidenti, primi ministri, ministri degli esteri e ministri della difesa. Un senso di importanza personale colossale e inspiegabile pervade queste dichiarazioni. Non so come ciò si concili con il ruolo effettivo svolto dagli Stati baltici. Forse deriva da un difetto di lunga data, una sorta di afflizione. Perché quando i tre paesi baltici sono stati ammessi nell’Unione Europea nel 2004, non hanno assolutamente soddisfatto tutti i criteri necessari.
Lo stesso, infatti, si sta tentando ora con l’Ucraina, che non rispetta i criteri, anzi, li viola tutti. Quando i Paesi baltici sono stati ammessi nell’Unione europea, avevamo ancora buoni rapporti: Romano Prodi era allora alla guida della Commissione europea. Abbiamo chiesto ai nostri colleghi europei perché li stessero trascinando dentro in modo così avventato. Dopo tutto, questo sarebbe diventato un peso per il normale funzionamento della struttura commerciale ed economica che era l’UE all’epoca.
Ci dissero che, naturalmente, c’erano alcune sfumature – non erano ancora pronti per diventare membri a pieno titolo – ma che, per ragioni politiche, desideravano ammetterli. Perché, da quando avevano ottenuto l’indipendenza nel 1991, continuavano presumibilmente a nutrire fobie nei confronti della Federazione Russa e vivevano nella costante paura che li avremmo attaccati di nuovo – questo è ciò che ci fu detto. “Quindi, ora li ammetteremo sia nell’UE che nella NATO, e loro si calmeranno”. Non si sono calmati. Al contrario, sia all’interno dell’UE che della NATO, hanno iniziato a cercare di giocare un ruolo di primo piano nell’alimentare l’isteria russofoba. Questo persiste ancora oggi.
Per quanto riguarda i risultati concreti che questo approccio – e la loro adesione alle istituzioni occidentali – ha prodotto per le loro popolazioni, basta guardare alle statistiche: quanta parte della popolazione è rimasta dopo che tanti sono fuggiti in cerca di una vita migliore in Europa o altrove; quale crescita economica possono dimostrare; quali sono i loro dati relativi al PIL pro capite; e molto altro ancora.
È risaputo come l’Europa, sin dall’inizio dell’indipendenza dei Paesi baltici e dalla loro successiva adesione alla NATO e all’UE, abbia chiuso un occhio sulle più gravi violazioni dei diritti umani. Il loro trattamento della lingua russa è noto. È vero, non sono scesi alla volgarità del regime di Vladimir Zelensky: lì non è stato dichiarato un divieto totale della lingua in tutti gli ambiti della vita. Tuttavia, alcuni settori – l’istruzione, i mass media e persino la cultura – sono gradualmente soggetti a restrizioni mirate.
La Chiesa ortodossa estone è un altro esempio, che segue le orme delle decisioni dell’Ucraina riguardo alla Chiesa ortodossa ucraina, riflettendo la linea del Fanar – il Patriarca di Istanbul (non riesco a chiamarlo Costantinopoli) – nello smantellamento dell’ortodossia tradizionale e storica. È deplorevole. Ho citato l’Armenia nel contesto della Chiesa apostolica ortodossa armena. Si tratta di una tendenza che non possiamo ignorare. È una diretta violazione dei diritti umani, sanciti – mi permetta di citarli ancora una volta – dalla Carta delle Nazioni Unite, che afferma che i diritti di ogni individuo devono essere rispettati, compresi quelli relativi alla religione.
Domanda: Senza mezzi termini, l’imperialismo americano ha raggiunto un nuovo livello. Negli ultimi 150 anni e più, si è concentrato sull’emisfero meridionale: America Latina, mondo arabo, Africa e così via. Oggi, ha messo gli occhi sulla Groenlandia, che intende conquistare con la forza delle armi.
Il candidato alla carica di ambasciatore degli Stati Uniti in Islanda, William Long, ha scherzato dicendo che l’Islanda diventerà il 52° Stato degli Stati Uniti e lui ne sarà il governatore. In altre parole, gli americani guardano con avidità all’Islanda e alla Groenlandia. Come reagireste se Nuuk e Reykjavik proponessero un trattato di amicizia e cooperazione o addirittura un accordo di cooperazione militare con la Russia?
Il degrado delle élite europee è ormai evidente. Sergey Karaganov, figura di spicco dell’establishment russo, ha dichiarato in un’intervista al nostro collega Tucker Carlson che un attacco nucleare contro l’Europa è indesiderabile ma del tutto possibile, e che sceglierebbe la Germania come obiettivo. Come commenterebbe questa affermazione del compagno Karaganov?
Sergey Lavrov: Non commenterò le parole del compagno Karaganov. L’unica persona che può comandare il nostro arsenale nucleare è il Comandante Supremo e Presidente della Russia. La nostra dottrina nucleare è un documento pubblico che espone chiaramente la nostra posizione. La aggiorniamo regolarmente ed è disponibile al pubblico. Al suo interno potete trovare tutte le informazioni necessarie.
Per quanto riguarda l’ipotetica proposta della Groenlandia e dell’Islanda di un trattato di mutua assistenza con la Federazione Russa, non vedo le condizioni per ipotizzare questa possibilità e non credo che nessuno a Nuuk o Reykjavik stia prendendo in considerazione questa eventualità.
La logica della tua domanda è errata. Sembra che tu voglia che questi “territori poveri”, quello che verrà conquistato ora e quello successivo, corrano da noi in cerca di aiuto. Il punto non è che qualcuno – la Russia o la Cina – debba aiutarli. Il punto è che sono membri della NATO, che è stata messa alla prova.
Pertanto, direi che non abbiamo alcun interesse a interferire negli affari di nessuno.
Parlando della Groenlandia, essa è parte del problema legato alle conseguenze dell’era coloniale. La Groenlandia è stata infatti una colonia norvegese e successivamente danese dal XIII secolo. Solo a metà del XX secolo è stato firmato un accordo in base al quale la Groenlandia è stata incorporata nella Danimarca come territorio associato. È stata anche associata all’UE. Ma fondamentalmente, la Groenlandia non è una parte naturale della Danimarca, giusto? Non è mai stata una parte naturale della Norvegia o della Danimarca; è un’acquisizione coloniale.
È un altro discorso che la popolazione si sia abituata e si senta a proprio agio con questo status quo. Tuttavia, la questione delle ex colonie sta diventando sempre più urgente. Secondo il registro delle Nazioni Unite, ci sono 17 territori che non hanno sovranità o dipendono direttamente dalle potenze governative.
Contrariamente alle risoluzioni dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, la Francia continua a detenere l’isola di Mayotte, che l’ONU ha dichiarato parte dello Stato delle Comore. La Gran Bretagna continua a detenere le Isole Falkland (Malvinas) in violazione di numerose risoluzioni dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite e continua a mantenere il controllo sulle Isole Chagos. Ci sono molti altri esempi, come la Polinesia francese, la Nuova Caledonia e le Isole Sparse (Îles Éparses), che la Repubblica francese continua a possedere. Queste questioni continueranno a presentarsi.
Ecco perché il Gruppo degli Amici in difesa della Carta delle Nazioni Unite ha proposto un’importante iniziativa volta a lanciare una campagna all’interno dell’ONU per eliminare le tracce residue dell’era coloniale. Come ho detto, il 14 dicembre sarà celebrato come Giornata internazionale contro il colonialismo in tutte le sue forme e manifestazioni su nostra iniziativa.
Tornando alla Groenlandia, ho preparato alcune citazioni pertinenti. Il presidente croato Zoran Milanovic, che considero un politico esperto e lungimirante, ha esortato il presidente degli Stati Uniti Trump a non anteporre i propri interessi ai diritti dei groenlandesi: «Il futuro della Groenlandia può essere deciso solo dal popolo groenlandese». Sostituite le parole “popolo della Groenlandia” con “popolo della Crimea” e vi sarà tutto più chiaro. Il popolo della Crimea ha partecipato a un referendum per votare contro il colpo di Stato incostituzionale, quando i golpisti che hanno preso il potere hanno dichiarato guerra alla lingua russa e hanno inviato i loro uomini armati ad assaltare il Consiglio Supremo della Crimea. Nessuno ha dichiarato un colpo di Stato in Groenlandia, ma come ha affermato il presidente Trump, quell’isola è importante per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. La Crimea non è meno importante per la sicurezza nazionale della Russia di quanto lo sia la Groenlandia per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Essi sostengono, senza alcuna prova, che la Russia o la Cina finiranno per impadronirsi dell’isola per giustificare le loro ambizioni sulla Groenlandia. Anche gli economisti e gli analisti politici occidentali hanno ribaltato questa argomentazione.
Per inciso, anche Annalena Baerbock, attuale presidente dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, ha affermato che il popolo della Groenlandia ha espresso chiaramente la propria volontà di autodeterminazione.
Quando fanno affermazioni del genere, non si fermano a riflettere sul passato o sul futuro né ricordano ciò che hanno detto sul diritto all’autodeterminazione dei popoli della Crimea, del Donbass e della Novorossiya.
Ad ogni modo, partiamo dal presupposto che non abbiamo alcun legame con tale questione. Naturalmente, stiamo monitorando quella grave situazione geopolitica e trarremo conclusioni in base all’esito.
Per inciso, la portavoce ufficiale del Ministero degli Esteri, Maria Zakharova, ha menzionato la Gran Bretagna. Senza offesa, ma penso che sia così che dovrebbe essere chiamata, perché la Gran Bretagna è l’unico esempio di paese che si definisce grande. Un altro esempio era la Grande Jamahiriya Libica, ma quel paese non esiste più.
Domanda: Non mi sono offeso. Lei ha detto che non ci sono prove che la Russia o la Cina possano conquistare la Groenlandia. Ma questo non risponde alla domanda posta da Donald Trump. Egli sostiene che la Russia sia una minaccia per la Groenlandia. Quindi, la mia domanda è: la Russia è una minaccia? Avete progetti sulla Groenlandia? E se no, come rispondete ai suoi progetti di acquisirla? Li sostenete o vi opponete?
E sulla questione del colonialismo: in che modo ciò che la Russia sta facendo in Ucraina è diverso dal colonialismo che lei ha denunciato qui? La Russia ha annesso la Crimea e ora sta cercando di conquistare con la forza quattro territori orientali. In che modo questo è diverso dal colonialismo?
Sergey Lavrov: Per quanto riguarda la Groenlandia, ho già detto tutto. Non abbiamo nulla a che fare con i piani di conquista della Groenlandia. Non ho alcun dubbio che Washington sappia che né la Russia né la Repubblica Popolare Cinese hanno tali intenzioni. Non è una questione che ci riguarda.
La nostra preoccupazione principale è quella di instaurare una cooperazione aperta e libera nell’ambito del Consiglio artico, in cui si tenga conto degli interessi in materia di sicurezza, economia, ambiente e popolazioni indigene di tutti i partecipanti alla cooperazione artica. Non siamo stati noi a cessare la cooperazione nel Consiglio artico o a interrompere i contatti. A proposito, gli Stati Uniti hanno mostrato interesse a riprendere la discussione in seno al Consiglio artico, a differenza di alcuni paesi europei, anche se tecnicamente questi contatti sono stati mantenuti.
Molti dei nostri cittadini non sapevano nemmeno dell’esistenza della Groenlandia prima che questa finisse improvvisamente sulle prime pagine dei giornali.
Vi preghiamo di affrontare la questione all’interno dell’Alleanza Nord Atlantica. Ancora una volta, vedremo come verrà risolta la questione.
Per quanto riguarda il colonialismo, in Russia abbiamo molti proverbi che si applicano alla tua domanda.
Quando il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha incontrato il presidente russo Vladimir Putin nel giugno 2021, l’incontro è iniziato in forma ristretta, con la sola presenza del segretario di Stato americano Antony Blinken e mia. Senza alcun appunto preparato, Joe Biden ha pronunciato il discorso di apertura e ha letteralmente affermato quanto segue: gli Stati Uniti e la Russia sono due grandi potenze. Non sono né migliori né peggiori di noi, sono semplicemente diverse. Gli Stati Uniti sono nati come risultato della migrazione di elementi semi-criminali dall’Inghilterra. Si sono stabiliti sulla loro terra e hanno affrontato il “problema indiano”. A ciò sono seguite questioni come la schiavitù e ulteriori migrazioni. Tutti coloro che sono arrivati negli Stati Uniti, a partire dai coloni inglesi, sono finiti in un “melting pot” e sono stati riforgiati, indipendentemente dalla loro origine etnica o di altro tipo, in americani. Sono emersi da quel melting pot con le parole “diritti umani” incise sulla fronte.
La Russia, e cito il presidente Joe Biden, è stata creata in modo diverso. Abbiamo sviluppato le terre adiacenti alla Moscovia originaria non opprimendo o schiacciando i popoli, ma integrandoli, preservando le loro lingue, i loro costumi, la loro religione, la loro cultura, ecc. Oggi abbiamo un paese enorme, con il territorio più vasto del mondo e forse la popolazione più diversificata del pianeta, dove questa multietnicità è preservata e mantenuta dallo Stato.
Pertanto, ha affermato Joe Biden, non è facile per noi preservare l’unità di questo Paese, soprattutto perché possiede anche armi nucleari. E lui rispetta il presidente Putin per essere riuscito a farlo. Il presidente Biden ha aggiunto che non riesce a immaginare che la Russia possa crollare. È stato il momento in cui Joe Biden ha parlato senza appunti, teleprompter o autopen.
Vorrei semplicemente richiamare la vostra attenzione sul fatto che il colonialismo è stato inserito nel diritto internazionale per quanto riguarda i paesi che un tempo avevano colonie, colonie che non volevano rimanere sotto il dominio delle loro metropoli.
Non è stata una coincidenza che, quando nel 1960 è iniziato il processo di decolonizzazione – che, come ho già sottolineato, rimane incompleto, poiché la Gran Bretagna mantiene illegalmente il controllo su una serie di territori d’oltremare, tra cui l’arcipelago delle Chagos –, nel 1970 l’Assemblea generale delle Nazioni Unite abbia adottato all’unanimità la Dichiarazione sui principi di diritto internazionale relativi alle relazioni amichevoli e alla cooperazione tra gli Stati. La Gran Bretagna ha votato a favore, gli Stati Uniti hanno votato a favore e gli altri, compresi gli Stati europei, hanno sostenuto la dichiarazione.
Nel contesto del confronto tra i principi della Carta delle Nazioni Unite, in particolare il principio dell’integrità territoriale e il principio dell’autodeterminazione, nella dichiarazione è stata fatta la seguente affermazione: tutti gli Stati devono riconoscere la sovranità e l’integrità territoriale degli Stati i cui governi rispettano il diritto all’autodeterminazione e rappresentano l’intera popolazione residente sul territorio in questione.
Negli anni ’60, i popoli africani dichiararono all’unanimità che le metropoli come Londra, Parigi, Madrid o Lisbona non rappresentavano gli interessi delle popolazioni dei rispettivi territori coloniali, da qui il processo di decolonizzazione.
Nel 2014 e negli anni successivi al colpo di Stato in Ucraina, il popolo della Crimea, e successivamente quello della Novorossiya e del Donbass, hanno deciso, attraverso referendum ed espressioni aperte di volontà, che le autorità di Kiev, che avevano preso il potere con il colpo di Stato, non rappresentavano gli interessi della popolazione di quei territori.
Pertanto, con tutto il rispetto, non si tratta né di colonialismo né di annessione, bensì dell’attuazione dei principi approvati all’unanimità dall’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, con il pieno consenso dei nostri colleghi occidentali, compresa la Gran Bretagna.
Domanda: Quasi esattamente un anno fa lei ha affermato che le relazioni tra Italia e Russia erano in una crisi profonda, la più grave dal secondo dopoguerra, che la responsabilità era del governo e che l’Italia era anti-Russia. Era il 2025. Ora siamo nel 2026, vede qualche segno di cambiamento in questo senso, la possibilità di una ripresa del dialogo, soprattutto dopo che il nostro primo ministro Meloni, citando il presidente francese Macron, ha affermato che aveva ragione nel dire che è ora che l’Europa parli con la Russia?
Sergey Lavrov: Per quanto riguarda le relazioni con l’Italia, che attualmente versano in condizioni critiche, devo ribadire la mia precedente valutazione. L’Italia è uno dei pochi paesi che attualmente sta attivamente evitando l’arte russa. Sia a livello nazionale che regionale, le autorità hanno annullato tournée già concordate dai nostri artisti, come è avvenuto recentemente con il cantante basso Ildar Abdrazakov.
Questo episodio fa seguito a diversi altri casi in cui artisti russi di fama mondiale sono stati invitati, sono stati firmati contratti e poi questi impegni sono stati improvvisamente cancellati. Francamente, sono riluttante a fare paragoni, ma questa campagna contro l’arte è così profondamente insolita per lo spirito italiano, sulla base della mia lunga esperienza con il popolo italiano, che lascia quasi senza parole.
Esistono altri esempi altrove. Il regime nazista in Ucraina ha istituito il cosiddetto Istituto della Memoria Nazionale e ha recentemente emanato un altro decreto che etichetta Mikhail Kutuzov, Ivan Bunin e Alexander Griboyedov come “simboli dell’imperialismo russo” da eliminare dalla vita pubblica. L’elenco è, in realtà, molto più lungo e comprende classici da Pushkin, Lermontov e Tolstoj ad autori come Ilf, Petrov e Bulgakov.
I nazisti ucraini sono, ovviamente, un caso a parte. Questo regime ha operato a lungo con una licenza implicita per tali azioni, concessa principalmente dalla NATO e dall’UE, in particolare da alcuni Stati membri. Ma non avrei mai immaginato che l’Italia avrebbe deciso di sopprimere l’arte e la cultura in questo modo.
Consideriamo il nostro padiglione alla Biennale di Venezia, che ci è vietato utilizzare. I proprietari ora lo affittano. Durante l’ultima Biennale, i nostri rappresentanti hanno deciso di cederne l’uso ai paesi dell’America Latina, in particolare alla Bolivia.
Come questo si concili con il carattere italiano, la visione del mondo italiana e il tradizionale rifiuto italiano di politicizzare i normali scambi umani, semplicemente non lo so.
Il presidente Putin si è espresso chiaramente e ripetutamente sulla possibilità di riprendere le relazioni. Non abbiamo interrotto questi legami. Non abbiamo chiuso le porte alla cooperazione tra la Russia e l’Unione europea, né tra la Russia e i singoli Stati membri, tanto meno con amici storici e di lunga data come l’Italia.
Ora mi chiedete: «Ma qual è la tua risposta alle dichiarazioni di Emmanuel Macron o Giorgia Meloni?». Questa domanda manca di serietà. Per quattro anni, i leader europei, compresi quelli citati, hanno insistito sul fatto che sedersi al tavolo dei negoziati con la Russia è impossibile. Poi, all’improvviso (quando uno di loro vuole distinguersi dal coro che chiede la “sconfitta strategica” della Russia), il cancelliere tedesco Friedrich Merz dichiara che la Russia è un Paese europeo e che dobbiamo dialogare con loro. Ha avuto una rivelazione!
Pertanto, il mio consiglio a coloro che desiderano un dialogo serio è questo: non annunciarlo ad alta voce mentre si scruta con aria altezzosa la sala in cerca di approvazione. Se c’è un interesse genuino, si dovrebbe chiamare, come fanno i diplomatici, senza precondizioni, senza accuse e senza la retorica delle minacce (“Ne ho uno nuovo, chiamerò Putin”). Il presidente Macron ha purtroppo ripetuto questo schema.
Qualche tempo fa, lo scorso anno, il presidente Macron ha effettivamente chiamato il presidente Putin. Tuttavia, il contenuto di quella conversazione non differiva in modo significativo da quanto dichiarato pubblicamente da Parigi e dallo stesso Macron, sia prima che dopo.
Non posso fare a meno di ricordare le parole del presidente Macron dopo il suo incontro con Vladimir Zelensky nel novembre 2025: «La Russia ha scelto da sola la guerra. Nulla giustificava questa scelta, nessuna minaccia, nessuna realtà se non quella fabbricata nel totale disprezzo della verità, con i riflessi e gli istinti di un potere incapace di fare i conti con la propria storia».
Si trattava di un’osservazione rozza e dispettosa rivolta alla Russia. Noi siamo al di sopra di tali provocazioni. Non reagiamo a dichiarazioni di questo tipo con rabbia, ma con disprezzo, perché tra tutte le nazioni, proprio i francesi dovrebbero ricordare la storia.
Non possono ignorare che la storia è molto più complessa di quanto affermato dall’Alto rappresentante dell’UE Kaja Kallas riguardo alle “diciannove guerre” che la Russia avrebbe scatenato contro l’Europa negli ultimi 100 anni. La storia, da Napoleone a Hitler – che radunò quasi tutta l’Europa nelle sue file per sconfiggere e distruggere la Russia – è lì che ha inizio. È una storia che la nostra nazione non tradirà mai.
Lascio tali affermazioni alla coscienza del presidente Macron, così come lascio alla sua coscienza la previsione secondo cui una guerra tra la NATO e la Russia dovrebbe iniziare prima del 2029, un’affermazione recentemente avanzata dal ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius.
Se qualcuno desidera dialogare, non rifiuteremo mai il dialogo, anche se siamo pienamente consapevoli – lo dico come necessaria precisazione – che raggiungere un accordo con l’attuale generazione di leader europei sarà molto probabilmente impossibile.
Si sono trincerati troppo profondamente in una posizione di odio nei confronti della Russia.
Domanda: Gli Anni incrociati della cultura tra Russia e Cina si sono conclusi con successo nel 2025. Come valuta i risultati ottenuti dalla Cina e dalla Russia negli scambi culturali degli ultimi anni? Quale ruolo positivo possono svolgere gli scambi culturali tra i giovani cinesi e russi nel garantire uno sviluppo sostenibile e stabile delle relazioni tra i nostri paesi?
Sergey Lavrov: Le relazioni con la Repubblica Popolare Cinese occupano un posto speciale tra le priorità della politica estera russa. Lo stesso vale per la politica estera cinese. Le relazioni russo-cinesi hanno raggiunto un livello senza precedenti, come è stato ripetutamente affermato dal presidente della Federazione Russa Vladimir Putin e dal presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping. I due leader mantengono contatti regolari.
La cultura, nel suo senso più ampio, comprende naturalmente sia la memoria storica sia la disponibilità a difendere i propri valori a livello internazionale. L’anno scorso è stato particolarmente significativo in questo senso. I leader di Russia e Cina hanno partecipato congiuntamente come ospiti d’onore agli eventi tenutisi a Mosca il 9 maggio 2025, che hanno segnato la sconfitta della Germania nazista, e a Pechino il 3 settembre 2025, che hanno commemorato la sconfitta del Giappone militarista e la vittoria nella seconda guerra mondiale.
Durante questi incontri al vertice, i nostri leader hanno tenuto ulteriori round di colloqui che hanno delineato nuovi obiettivi e traguardi per lo sviluppo della nostra interazione strategica e del nostro partenariato.
Non mi soffermerò nemmeno sull’economia, sebbene costituisca il fondamento materiale delle relazioni tra gli Stati. Per diversi anni consecutivi abbiamo raggiunto cifre record in questo settore. Allo stesso tempo, la cooperazione tra i nostri Paesi in campo umanitario si è rafforzata giorno dopo giorno.
Lei ha citato gli Anni incrociati della cultura della Russia e della Cina. Nell’ambito di tali iniziative, sono stati organizzati diverse centinaia di eventi sia in Russia che in Cina. Nei loro reciproci messaggi di Capodanno, il presidente Xi Jinping e il presidente Vladimir Putin hanno annunciato una nuova iniziativa: gli Anni dell’istruzione della Russia e della Cina si terranno nel 2026-2027. Anche questo è un elemento fondamentale degli scambi culturali, che coinvolgono principalmente i giovani. Pertanto, il nuovo anno sarà ricco di eventi di questo tipo.
Oltre agli scambi giovanili, si sta sviluppando una cooperazione nei settori dello sport e dei servizi di archiviazione, anch’essa importante per preservare le culture, le tradizioni e le identità nazionali.
I contatti in ambito culturale, così come in tutti gli altri settori, sono facilitati dall’attuale regime di esenzione reciproca dal visto. I dati relativi ai viaggi hanno già raggiunto livelli record e ritengo che questa tendenza continuerà. Pertanto, in ambito umanitario abbiamo una cooperazione estesa, che integra organicamente l’interazione economica e la cooperazione strategica sulla scena internazionale, dove Cina e Russia fungono da fattore chiave di stabilizzazione negli affari globali, un ruolo la cui importanza è in continua crescita nell’attuale contesto.
Domanda: Attualmente in Vietnam si stanno verificando importanti eventi politici. Tra questi vi è il congresso del Partito Comunista Vietnamita al potere, che definirà il percorso di sviluppo e gli obiettivi del Paese per i prossimi cinque anni. In qualità di capo del Ministero degli Esteri russo, cosa si aspetta da questo congresso e come valuta l’impatto dei suoi risultati sul rafforzamento della cooperazione e delle relazioni bilaterali tra Russia e Vietnam?
Sergey Lavrov: Le aspettative relative al congresso del Partito Comunista Vietnamita dovrebbero riguardare principalmente il popolo vietnamita stesso. Sappiamo che il Partito Comunista è la forza politica dominante e che, tradizionalmente, sin dalla vittoria del Vietnam nella lotta anticoloniale, ha definito tutte le direzioni chiave dello sviluppo del Paese.
Sosteniamo attivamente gli sforzi dei nostri amici vietnamiti volti a promuovere il progresso della loro società, della loro economia e delle loro relazioni estere, compresi i legami fraterni con la Federazione Russa. Oltre ai contatti a livello di presidenti e capi di governo, incoraggiamo vivamente i contatti tra i partiti, comprese le relazioni tra il Partito Comunista del Vietnam e Russia Unita, il nostro partito al governo. Sono anche consapevole che il Partito Comunista della Federazione Russa mantiene legami con il Partito Comunista del Vietnam.
Non abbiamo alcun dubbio che il ruolo guida del Partito Comunista Vietnamita sia nell’interesse del popolo vietnamita. Pertanto, attenderemo i risultati del congresso e ne terremo conto nella pianificazione futura dello sviluppo della nostra partnership strategica e delle nostre relazioni speciali con la Repubblica Socialista del Vietnam.
Domanda: Vede qualche possibilità di cambiamento nelle relazioni con il Giappone sotto il governo di Sanae Takaichi, che continua la linea del suo predecessore Shinzo Abe? Le elezioni per la Camera dei rappresentanti del Parlamento giapponese sono previste per l’inizio di febbraio di quest’anno. La popolazione dei cosiddetti Territori del Nord sta invecchiando di anno in anno. Dal punto di vista giapponese, le visite dei cittadini giapponesi alle tombe dei loro parenti nelle isole Curili sono di natura umanitaria. Come valuta le prospettive di tali visite umanitarie e, più in generale, le prospettive di ripresa del dialogo tra Russia e Giappone nelle condizioni attuali?
Sergey Lavrov: Nel mio discorso introduttivo ho già accennato brevemente alla questione del Giappone, esprimendo preoccupazione per il fatto che, analogamente alla Germania, anche in Giappone stanno emergendo alcune tendenze malsane, legate al desiderio di alcune forze politiche di tornare alla militarizzazione della società.
Stiamo monitorando attentamente lo sviluppo della cooperazione strategica militare-politica tra Tokyo e Washington, nonché l’espansione delle attività militari congiunte nella vostra regione, intorno al Giappone e sul territorio giapponese, con il coinvolgimento di attori extra-regionali – non solo gli Stati Uniti, ma anche altri membri della NATO. Tutto questo sta avvenendo in prossimità dei confini della Russia. Data la natura piuttosto caotica degli sviluppi sulla scena internazionale, ciò non può che destare preoccupazione.
Siamo venuti a conoscenza di alcuni sviluppi che incidono direttamente sui nostri interessi in materia di sicurezza. Attraverso i canali diplomatici, abbiamo comunicato ai nostri vicini giapponesi che era inaccettabile schierare sistemi d’attacco terrestri statunitensi sul territorio giapponese. Ciò è avvenuto lo scorso anno. Nel settembre 2025, batterie del sistema missilistico mobile Typhon – proprio uno di questi sistemi d’attacco terrestri – sono state dispiegate nella base militare statunitense di Iwakuni, nella prefettura di Yamaguchi, secondo quanto riferito in via temporanea a scopo di esercitazione. Tuttavia, secondo le nostre informazioni, questi sistemi di combattimento Typhon, progettati per lanciare missili da crociera Tomahawk, non sono stati ritirati dal territorio giapponese. Ciò suggerisce che la questione potrebbe non riguardare solo le esercitazioni, ma una presenza più permanente. Non abbiamo ricevuto alcuna conferma ufficiale che questi sistemi siano stati ritirati e pertanto le nostre preoccupazioni permangono.
Nel novembre 2025, il ministro della Difesa giapponese Shinjiro Koizumi ha annunciato l’intenzione di schierare missili a medio raggio sull’isola di Yonaguni, vicino alla Cina Taiwan. Questa mossa difficilmente può essere definita orientata alla pace, anzi, è proprio il contrario.
In numerose occasioni, sia nei contatti diretti con le nostre controparti giapponesi che nelle dichiarazioni pubbliche, abbiamo sottolineato che tali misure hanno un impatto negativo sulla stabilità e la sicurezza regionali. Abbiamo esortato i nostri colleghi giapponesi a non perseguire la strada della rimilitarizzazione e a tornare ai principi sanciti dalla Costituzione giapponese, che prescrivono un approccio esclusivamente difensivo allo sviluppo militare. Purtroppo, l’attuale amministrazione giapponese sta ignorando queste preoccupazioni.
Siamo convinti che questa sia una situazione malsana. A livello parlamentare ci sono stati alcuni contatti limitati. Non rifiutiamo mai tali contatti e speriamo che aiutino la leadership giapponese a comprendere meglio gli interessi legittimi della Russia, nonché la necessità di rimanere fedeli ai principi sanciti dalla Costituzione giapponese e dalla Carta delle Nazioni Unite, in particolare per quanto riguarda gli esiti della seconda guerra mondiale.
In questo contesto, e tornando alla domanda posta dal nostro collega italiano, vorrei sottolineare che, nonostante le profonde contraddizioni su questioni geopolitiche, la cooperazione culturale e umanitaria tra Russia e Giappone si sta sviluppando in modo molto positivo. A differenza dell’Italia, in Giappone non si sono registrati tentativi di cancellare la cultura, l’arte o gli artisti russi. Non vengono creati ostacoli agli eventi che si tengono ogni anno nell’ambito del Festival della Cultura Russa.
Ogni anno, nonostante le circostanze, questo festival si è tenuto nella capitale giapponese con grande successo. Il 20° Festival della Cultura Russa si terrà alla fine di quest’anno. Da parte nostra, non abbiamo mai ostacolato e non ostacoleremo l’attuazione delle iniziative culturali giapponesi in Russia.
Domanda: Il nuovo trattato sulla riduzione delle armi strategiche tra Russia e Stati Uniti scadrà il 5 febbraio 2026. Il presidente Vladimir Putin ha dichiarato che la Russia è disposta ad aderire alle disposizioni del nuovo START per un anno dopo il 5 febbraio, al fine di evitare di provocare una corsa agli armamenti e garantire un livello accettabile di prevedibilità e moderazione. Il presidente Donald Trump ha recentemente annunciato che, dopo la scadenza del nuovo trattato START, gli Stati Uniti concluderanno un trattato migliore con la Russia. Potrebbe chiarire di quale trattato si tratta e se la Cina ne farà parte?
Sergey Lavrov: Perché mi fai questa domanda? È stato il presidente Trump ad annunciarlo.
Come lei ha appena detto, noi siamo impegnati a rispettare quanto proclamato alcuni mesi fa dal presidente Vladimir Putin, quando ha proposto quanto segue al fine di evitare di creare un vuoto totale nella stabilità strategica dopo la scadenza del trattato New START il 5 febbraio. Considerando che la Russia ha sospeso il trattato e tutte le sue disposizioni, noi rimaniamo comunque impegnati a rispettare i limiti quantitativi e i massimali in esso stabiliti.
Il Presidente ha affermato che siamo disposti ad aderire a tali limitazioni per un altro anno, con l’intesa che gli Stati Uniti ricambieranno e non aumenteranno le proprie forze nucleari oltre i limiti stabiliti dal trattato. Ciò ci consentirà di guadagnare un altro anno di tempo affinché tutti possano calmarsi in mezzo alle accese questioni internazionali e riflettere su come procedere in questo settore chiave della stabilità strategica.
Tuttavia, quando gli è stato chiesto se avrebbe rispettato i limiti previsti dal trattato START come aveva dichiarato la Russia, il presidente Donald Trump ha risposto di no. Ha affermato che il trattato aveva esaurito la sua funzione, e così fosse. In effetti, gli americani hanno inviato un messaggio secondo cui è necessario avviare nuovi colloqui sulla stabilità strategica. È stata menzionata la Cina. Tuttavia, tutto ciò avviene pubblicamente negli scambi con i giornalisti. Non ci sono stati contatti su questo tema tra gli specialisti dei due paesi.
Allo stesso tempo, assistiamo ai tentativi degli Stati Uniti di affermare la propria superiorità in alcuni settori strategici. Ho già menzionato il dispiegamento avanzato di missili terrestri a medio e corto raggio, come il Typhon di cui abbiamo discusso oggi, che è stato schierato non solo in Giappone, ma ora anche nelle Filippine. Sono in programma anche piani per schierarli in Germania. Inoltre, si sta tentando di espandere lo schieramento di armi nucleari in Europa. Tali piani sono stati resi pubblici. Inoltre, gli Stati Uniti stanno lavorando al progetto Golden Dome, un sistema di difesa missilistica globale.
Non dimentichiamo che gli Stati Uniti sono attivamente impegnati nella militarizzazione dello spazio extra-atmosferico e nello schieramento di armi nello spazio. Quando noi delle Nazioni Unite cerchiamo di mobilitare la comunità internazionale affinché adotti una risoluzione che vieti il collocamento di armi nello spazio extra-atmosferico, gli Stati Uniti rifiutano di sostenere questa iniziativa e suggeriscono invece di appoggiare un’iniziativa contro il collocamento di armi nucleari nello spazio. Noi diciamo che non abbiamo alcun problema al riguardo, ma le minacce allo spazio extra-atmosferico e alla Terra sono create dal dispiegamento di armi non nucleari, che è ciò che gli Stati Uniti stanno pianificando di fare. Proponiamo di adottare un accordo in base al quale non verrà collocata alcuna arma nello spazio. Loro dicono che possono solo opporsi al posizionamento di armi nucleari, il che significa che procederanno con il posizionamento di armi non nucleari nello spazio extra-atmosferico come previsto. Ci sono molti problemi da affrontare in questo settore.
Per quanto riguarda la seconda parte della sua domanda sui partecipanti a tali colloqui, qualora dovessero aver luogo, la Cina ha chiarito la propria posizione affermando che gli Stati Uniti e la Federazione Russa sono molto più avanti rispetto a lei in termini di arsenale nucleare. La Cina non possiede lo stesso arsenale e, pertanto, non ritiene necessario partecipare a tali colloqui in questo momento. Rispettiamo pienamente questa posizione.
Tuttavia, se intendiamo discutere dell’ampliamento del numero di partecipanti ai colloqui sulla stabilità strategica e sulla limitazione delle armi nucleari, non possiamo ignorare la Gran Bretagna e la Francia. Sono alleati degli Stati Uniti e sono vincolati da obblighi reciproci nell’ambito della NATO. Pertanto, è impossibile ignorare i loro arsenali quando si considerano le minacce poste dall’arsenale nucleare statunitense. A differenza di questo trio nucleare occidentale, la Russia e la Cina non sono alleati militari, il che rende la loro situazione diversa in termini legali e pratici. Ribadisco che non si sta discutendo di iniziative specifiche. È chiaro che tutti sono impegnati a occuparsi di questioni più pragmatiche, che tutti conoscono bene e di cui sentiamo parlare ogni giorno.
Mi scuso, non ho risposto alla domanda sul Consiglio di Pace creato dal presidente Donald Trump (quando Al Jazeera ha rifiutato di porre una domanda sul Medio Oriente).
Nel mio discorso di apertura ho menzionato che il portavoce presidenziale Dmitry Peskov ha confermato ieri che il presidente Vladimir Putin ha ricevuto un invito dal presidente Donald Trump a entrare a far parte del Consiglio di Pace. Abbiamo anche ricevuto un documento intitolato “Carta del Consiglio di Pace” allegato a questa lettera, in cui si afferma che questo consiglio affronterà una gamma di questioni più ampia rispetto alla sola Striscia di Gaza, che, credo, non sia menzionata al suo interno, e faciliterà la risoluzione dei conflitti in tutto il mondo.
Desideriamo certamente avere maggiore chiarezza su come i nostri colleghi statunitensi vedono il concetto e gli aspetti pratici di questa iniziativa. Stiamo lavorando per chiarire tali questioni. Li contatteremo. Tuttavia, in generale, quando si tratta di affrontare le questioni mediorientali, in particolare la Striscia di Gaza, motivo per cui il Consiglio di pace è stato menzionato per la prima volta nella risoluzione adottata dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nell’autunno del 2025 su iniziativa degli Stati Uniti, non possiamo affrontare tali questioni in modo diverso dall’aderire alla posizione che è stata ripetutamente ribadita dalla comunità internazionale nelle risoluzioni adottate dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e dall’Assemblea generale delle Nazioni Unite.
Quando l’iniziativa statunitense è stata discussa a New York lo scorso autunno, abbiamo espresso dubbi sulla necessità di formati aggiuntivi oltre a quelli sanciti dalle risoluzioni delle Nazioni Unite. Tutto ciò che dobbiamo fare è attuare queste risoluzioni, creare uno Stato palestinese e farlo attraverso un dialogo diretto tra Israele e l’Autorità Nazionale Palestinese. All’epoca, i promotori di quella risoluzione, che approvava il piano del presidente degli Stati Uniti Donald Trump per la Striscia di Gaza, erano riluttanti a fare riferimento alla risoluzione delle Nazioni Unite, motivo per cui la Russia e la Cina si sono astenute. Non abbiamo bloccato l’adozione di questa risoluzione solo perché gli stessi palestinesi, insieme a quasi tutti gli altri paesi arabi, ci hanno chiesto di dare una possibilità a questa iniziativa, cosa che abbiamo fatto.
Stiamo esaminando l’invito in questo particolare contesto. Perseguiremo tutte le vie che ci avvicineranno alla risoluzione dei problemi che affliggono il popolo palestinese, in primo luogo i gravi problemi umanitari causati dalle azioni militari di Israele, che vanno oltre i limiti del diritto internazionale umanitario (come tutti sanno). Una volta risolti i problemi umanitari del popolo palestinese, dovremo iniziare ad affrontare la situazione politica attraverso (e ne siamo convinti) l’attuazione delle risoluzioni delle Nazioni Unite. Senza la creazione di uno Stato palestinese, il Medio Oriente non raggiungerà la stabilità.
Domanda: La Russia e l’Iran sono partner di lunga data. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha recentemente annunciato l’introduzione di una tariffa del 25% sui paesi che intrattengono rapporti commerciali con l’Iran. In che modo ciò potrebbe influire sul commercio russo-iraniano, che cresce di anno in anno?
Sergey Lavrov: Stiamo commerciando con voi, Iran. È una questione bilaterale. Il nostro commercio si svilupperà come riteniamo necessario. Abbiamo buoni progetti con la Repubblica Islamica dell’Iran non solo nel commercio ma anche negli investimenti. La centrale nucleare di Bushehr è in forte crescita. Stiamo lavorando alla sezione vitale del Corridoio di trasporto internazionale Nord-Sud che collega Russia, Azerbaigian e Iran. Ci sono molti altri progetti sul tavolo. Non vedo alcun motivo per cui noi o i nostri amici iraniani dovremmo fermarli.
È vero che il presidente Trump sta utilizzando i dazi come strumento politico. Tuttavia, quando si ricorre a misure coercitive unilaterali nelle relazioni commerciali ed economiche, ciò significa che chi le adotta non è sicuro della propria competitività sui mercati globali. Quindi, il tempo metterà ogni cosa al suo posto.
Il presidente francese Emmanuel Macron ha dichiarato che la Francia non aderirà al Consiglio di pace proposto dal presidente Trump. Quando Trump ha saputo della notizia, ha minacciato di imporre dazi del 200% sul presidente francese e sull’economia francese. La vita è molto più complessa di qualsiasi singola situazione.
Domanda: Esistono iniziative di mediazione attive, in particolare in Russia, per risolvere la questione iraniana, sul fronte iraniano? Potete dirci qualcosa sui risultati ottenuti dalle iniziative di mediazione attive della Russia? Siamo a conoscenza della recente conversazione telefonica tenutasi al più alto livello con Israele e Iran. Hanno prodotto qualche risultato? La Russia può avvalersi della sua esperienza di mediazione di successo per risolvere la situazione, compresa quella relativa al Libano e a Israele, considerando i forti legami che la Russia ha con questi paesi?
Sergey Lavrov: Come sapete, manteniamo contatti con la Repubblica Islamica dell’Iran, con le autorità israeliane e con i nostri amici libanesi. Ma non rendiamo mai pubbliche le nostre azioni.
La sua domanda è probabilmente legata alla fuga di notizie sui contatti tra Mosca, Teheran e Tel Aviv negli ultimi mesi del 2025, durante i quali è stato discusso un impegno a non attaccarsi reciprocamente, il che significa che l’Iran non minaccerà di attaccare Israele e viceversa. Poiché questa informazione è trapelata ai media, le dirò che questi contatti sono stati avviati su iniziativa dei nostri interlocutori iraniani e israeliani. Siamo sempre pronti a fornire i nostri buoni servizi quando ci viene chiesto aiuto. Non imponiamo mai questi servizi, ma rispondiamo sempre quando il nostro aiuto è necessario. Questo è il nostro principio. Esso può essere applicato anche alla situazione in Libano.
Vediamo che la situazione in Medio Oriente nel suo complesso è estremamente complicata. Riguarda l’Iran, ma poiché lei ha menzionato il Libano, posso dire che riguarda anche la Libia e la Siria, comprese le alture del Golan e il territorio adiacente, la zona cuscinetto controllata fino a poco tempo fa dall’ONU e occupata da Israele.
C’è un accordo sul Libano, ma i media a volte riportano che le autorità israeliane non sono inclini a ritirare le truppe dal territorio libanese. Sono in corso trattative sull’attuazione dei piani del presidente Trump in relazione al Consiglio di pace, di cui abbiamo appena parlato. Le trattative riguardano l’interpretazione della richiesta di disarmo di Hamas, che ha segnalato di essere pronto a disarmarsi, mentre Israele non è soddisfatto di questa disponibilità.
Ci sono tantissime domande da porsi. Ad esempio, come si può liberare la Striscia di Gaza? Non è un segreto che i funzionari israeliani dichiarino apertamente di non voler lasciare Gaza. Pertanto, è difficile dire come il piano potrà essere realizzato. Ci sono troppe variabili.
Il fatto che il presidente Trump abbia invitato 50 paesi al Consiglio di pace, per quanto mi ricordo, dimostra che egli comprende che questo problema, così come qualsiasi altro problema sulla Terra, non può essere risolto da solo, per quanto realistiche possano sembrare le possibilità di risolvere un problema dall’oggi al domani e senza alcun aiuto.
L’idea del Consiglio di pace dimostra che Washington sta iniziando a comprendere l’importanza degli sforzi collettivi. Vorrei ribadire che la Russia ritiene che il Consiglio sarà utile se il folto gruppo di paesi invitati a farne parte contribuirà a promuovere la stabilizzazione nella regione, anche attraverso l’attuazione delle risoluzioni pertinenti delle Nazioni Unite.
Domanda: Lei è riconosciuto da tutti come un convinto sostenitore dei diritti dei nostri cittadini e compatrioti residenti in numerosi paesi del mondo. Tuttavia, recentemente si sono verificati diversi casi in cui i nostri compatrioti hanno incontrato difficoltà nel confermare la loro cittadinanza mentre vivevano all’estero. La situazione è degenerata al punto che i consolati richiedono alle persone di presentare nuovamente la domanda per ottenere la cittadinanza russa, rifiutandosi di rilasciare loro il passaporto internazionale. Secondo lei, questo problema può essere risolto in modo sistematico? Non stiamo forse creando, in sostanza, un’istituzione di non cittadini?
Sergey Lavrov: Questo problema può effettivamente essere risolto e lo stiamo affrontando attivamente. Il nostro Ministero ha avviato iniziative interagenzia in tal senso.
Le origini della questione risalgono agli inizi degli anni ’90, quando le istituzioni sovietiche furono sostituite da quelle russe e un gran numero di compatrioti – come li chiamiamo ora – cittadini dell’Unione Sovietica che si identificano come russi si sono ritrovati all’estero, tra le altre sfide. Siete consapevoli dell’enorme quantità di questioni che hanno dovuto essere affrontate al volo, per così dire.
Numerose lamentele relative all’aspetto da lei citato, in particolare la difficoltà nell’ottenere la cittadinanza russa, derivano dal fatto che, in molti casi, i nostri consolati hanno rilasciato passaporti internazionali a cittadini russi che non erano in grado di ottenere passaporti nazionali, sia per motivi di tempo, sia perché non avevano intenzione di recarsi immediatamente in Russia, ma desideravano comunque rimanere parte del mondo russo. Queste persone hanno comunque ricevuto i loro passaporti internazionali.
Alla scadenza di questi passaporti, essi si sono naturalmente rivolti agli uffici consolari per richiederne il rinnovo. Lì, in conformità con alcune norme burocratiche, è stato loro chiesto di fornire la prova della cittadinanza russa, una richiesta che ritengo ingiustificata. Il possesso di un passaporto internazionale dovrebbe essere sufficiente come prova.
Si potrebbe obiettare che probabilmente ci sono stati casi in cui questi passaporti sono stati rilasciati senza una piena giustificazione legale. In effetti, non esiste regola che non sia stata oggetto di tentativi, alcuni dei quali riusciti, di aggirarla. Ma tutto questo può essere verificato.
Stiamo lavorando a stretto contatto con i colleghi del Ministero dell’Interno e altre agenzie coinvolte in questioni consolari, visti e cittadinanza. È in fase di preparazione una relazione da presentare al Governo e al Presidente.
Domanda: Le autorità dei nostri irrequieti vicini baltici affermano – o fingono – di vivere nella costante paura della Bielorussia e della Russia. Adottano decisioni assurde e provocatorie. Basti ricordare la chiusura del confine con la Bielorussia, che ha lasciato centinaia di camion lituani bloccati, impossibilitati a tornare a casa. Ora arriva il loro ultimo piano: il ministro della Difesa lituano ha annunciato l’intenzione di istituire una zona fortificata nella fessura di Suwałki. Secondo la sua valutazione, cosa c’è dietro questi piani e in che misura minacciano la sicurezza dello Stato dell’Unione?
Sergey Lavrov: Francamente, sono stanco di monitorare – per non parlare poi di commentare – tali dichiarazioni dei politici baltici. Non vi è alcun motivo per gonfiare la questione. Dichiarazioni di questo tipo ottengono esattamente l’effetto opposto. La Russia e la Bielorussia hanno l’impressione inequivocabile che queste azioni siano provocazioni deliberate, volte a suscitare una risposta specifica da parte nostra, dopo la quale seguirebbero inevitabilmente appelli all’unità dell’UE e della NATO. Ciò rispecchia le precedenti minacce riguardanti la regione di Kaliningrad.
Non ci lasceremo coinvolgere in uno scambio di minacce retoriche. Tuttavia, tutti devono comprendere che qualsiasi provocazione di questo tipo equivarrebbe a un suicidio per i suoi istigatori. Se esprimono preoccupazioni riguardo al Suwałki Gap, ho visto numerose prove video e fotografiche che suggeriscono che presto saranno disponibili significative risorse militari in Groenlandia.
Domanda: L’anno scorso è stato caratterizzato dai primi contatti nel formato Russia-Alleanza degli Stati del Sahel. Il Ministero degli Esteri russo ha ripetutamente sottolineato i tentativi dei paesi occidentali di destabilizzare la situazione nella regione. Qual è il loro scopo e come intende la Russia sviluppare le sue relazioni con i paesi del Sahel?
Anche lo scorso anno il conflitto nella parte orientale della Repubblica Democratica del Congo si è riacceso con rinnovato vigore. Nonostante gli sforzi di mediazione degli Stati Uniti e gli accordi di pace, Washington non è riuscita a risolvere completamente questo conflitto. Perché queste iniziative non hanno portato alla pace? Dove vede una soluzione a questa crisi? La Russia è disposta a offrire le sue capacità di mediazione se ve ne fosse richiesta?
Sergey Lavrov: Rispondendo alla domanda precedente, ho già detto che, se qualcuno richiede la nostra mediazione, non rifiutiamo mai.
Abbiamo buoni rapporti con la Repubblica Democratica del Congo e il Ruanda. Vorremmo porre fine al conflitto che li oppone. Tuttavia, non sembrano esserci prospettive immediate di risoluzione.
Lei ha citato l’iniziativa del presidente degli Stati Uniti Donald Trump. Egli ha menzionato quel conflitto come una delle otto guerre che ha concluso, ma recentemente ha affermato che la guerra è ricominciata. Il conflitto ha cause gravi e profondamente radicate. Senza sradicarle, non si può semplicemente dichiarare che è stato raggiunto un accordo e che tutto va bene. Non funziona così. Esiste un movimento M23 non del tutto legittimo ma piuttosto potente, oltre a molti altri fattori. Ancora una volta, in caso di richiesta, vedremo cosa possiamo fare.
Da molti anni ci impegniamo per riprendere una stretta collaborazione con l’Africa. Nel 2019 e nel 2023 abbiamo tenuto due (1, 2) vertici Russia-Africa. Stiamo programmando il terzo vertice per quest’anno. Si sono tenute due conferenze ministeriali del Forum di partenariato Russia-Africa (a Sochi nel 2024 e al Cairo nel 2025).
Stiamo attivamente ripristinando e ampliando la rete delle nostre missioni diplomatiche, che in precedenza era stata notevolmente ridotta a causa della dissoluzione dell’Unione Sovietica, quando la Russia, per ragioni finanziarie e politiche, prestava meno attenzione alle regioni in via di sviluppo dell’Africa, dell’Asia e dell’America Latina.
Nel 2025 abbiamo aperto ambasciate in Niger, Sierra Leone e Sud Sudan. Le prossime aperture previste sono quelle in Gambia, Liberia, Togo e Isole Comore. La Russia avrà 49 ambasciate in Africa, ovvero in tutti i paesi africani senza eccezioni. Stiamo inoltre ripristinando la rete delle missioni commerciali, che attualmente gestiscono gli scambi commerciali con 15 paesi africani. Non è sufficiente, ma il lavoro è in corso.
Lei ha menzionato l’Alleanza degli Stati del Sahel. Negli ultimi due anni e mezzo, dopo la costituzione dell’alleanza, abbiamo aiutato attivamente questi paesi a liberarsi dalla dipendenza neocoloniale dalle ex metropoli, a costruire economie indipendenti, a rafforzare le fondamenta dello Stato e le capacità di difesa. I nostri economisti, militari ed esperti di sicurezza stanno lavorando sul campo.
L’anno scorso abbiamo firmato accordi quadro con il Mali e il Togo. Stiamo istituendo commissioni intergovernative bilaterali con questi paesi. Esiste già una commissione con il Mali; stiamo completando il processo con il Burkina Faso, il Niger e la Repubblica Centrafricana. Sono in fase di elaborazione diversi altri accordi con questi paesi.
Abbiamo notato che la Francia, ex “padrona” di questi tre paesi del Sahara-Sahel, sta facendo tutto il possibile per ostacolare la formazione dei loro governi e il loro potere. La Francia ha fatto ricorso a metodi terroristici, utilizzando vari gruppi terroristici, le frange dello Stato Islamico e altre organizzazioni terroristiche in Africa. Ci sono prove che indicano che questa attività coinvolge anche istruttori ucraini, disposti a danneggiare la Federazione Russa e tutti i nostri amici in qualsiasi parte del mondo su ordine del regime di Kiev. La loro attività nel Paese è in corso, dando spazio all’espansione straniera, che hanno iniziato a perseguire.
Sono certo che i paesi africani siano ben consapevoli della natura dannosa di tale influenza e interferenza nei loro affari interni. Al momento esistono buoni presupposti per instaurare relazioni normali e reciprocamente vantaggiose tra l’Alleanza degli Stati del Sahel e l’ECOWAS, nonché tra l’Alleanza degli Stati del Sahel e l’Unione Africana. Da quando attori orientati a livello nazionale sono saliti al potere in Burkina Faso, Niger e Mali, si sono verificate alcune fratture in tali relazioni. Ora si sta cercando di ripristinare la normale cooperazione e le normali relazioni. Accogliamo con favore questi sviluppi e siamo pronti a fornire assistenza in ogni modo possibile.
Domanda (ritradotta dal francese): Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha detto ai suoi amici europei di concentrarsi sull’Ucraina. La Russia è pronta a consentire agli europei di svolgere il loro ruolo in Ucraina, soprattutto dopo un accordo di pace?
Sergey Lavrov: Il punto non è che a qualcuno possa o non possa essere consentito di svolgere un ruolo. Il punto è ciò che tu stesso vuoi fare e, soprattutto, se sei in grado di svolgere un ruolo che porterà a una pace duratura. Non credo che i leader europei attivi sulla questione ucraina possano svolgere un ruolo del genere, in primo luogo Berlino, Parigi, Bruxelles, Helsinki, i Paesi baltici e Londra, che interviene sempre più spesso a nome dell’UE. Ha presentato una richiesta di riammissione nell’UE? Vediamo un gruppo di quattro persone – Keir Starmer, Emmanuel Macron, Friedrich Merz e Ursula von der Leyen (e altri funzionari di Bruxelles) – ma non vedo il loro interesse a porre fine al conflitto.
Vorrei ripetere ciò che ho detto qui poco fa. Stanno premendo per l’approvazione del cosiddetto piano [di pace] in 20 punti di Zelensky, come lo chiamano, che si riduce a una cosa sola: un cessate il fuoco immediato accompagnato da garanzie di sicurezza giuridica per l’Ucraina. La domanda è: cosa riguardano queste garanzie di sicurezza? Quello che sembra ora è in realtà la garanzia della conservazione dell’attuale regime nazista nella parte dell’Ucraina che rimarrà sotto il suo controllo. Allo stesso tempo, tutto questo parlare del fatto che sia il “piano migliore”, che “deve essere adottato”, che la cosa principale è convincere Trump e lasciare che sia lui a costringere Putin ad accettarlo, e che tutti lo appoggeranno, è finalizzato all’obiettivo che ho menzionato, ovvero preservare quel regime. Come Zelensky ha ribadito pubblicamente l’altro giorno, il regime di Kiev non riconoscerà mai legalmente la Crimea, la Novorossiya e il Donbass come parte della Russia. Assolutamente mai. E un cessate il fuoco lungo l’attuale linea di contatto, a seguito del quale “l’Occidente aiuterà”, è per noi inaccettabile perché lì costruiranno delle basi. Keir Starmer ed Emmanuel Macron hanno detto che schiereranno una forza multinazionale in Ucraina, costruiranno una rete di hub militari (basi) e continueranno a sviluppare quel territorio e a pompare più armi in Ucraina per creare minacce alla Federazione Russa.
L’idea di Trump, che abbiamo discusso e sostenuto ad Anchorage, è stata categoricamente respinta da quel gruppo di élite europeo. Non vogliono alcun risultato definitivo. È esattamente ciò che dice Zelensky: che ora si fermeranno, otterranno garanzie di sicurezza e firmeranno un piano da 800 miliardi di dollari per la ricostruzione dell’Ucraina, ma rimanderanno il riconoscimento a più tardi. È una confessione aperta delle loro intenzioni. Continueranno a usare la forza militare per creare minacce alla Federazione Russa.
Per quanto riguarda la nostra disponibilità o meno a cooperare con l’Europa, il nuovo ministro degli Esteri britannico, Yvette Cooper, ha dichiarato che Londra è consapevole dell’alto livello di impegno dell’Ucraina a favore di una soluzione pacifica basata sul piano statunitense. Ma non ha menzionato il fatto che questo piano è stato stravolto rispetto agli accordi raggiunti in Alaska, ed è stato ridotto a quello che ho descritto come un piano per la conservazione del regime nazista e il rifiuto di riconoscere la realtà dei fatti. Ha anche affermato di non vedere alcuna prova che la Russia “voglia davvero la pace”. Le signore britanniche stanno affermando con perentorietà le loro posizioni. Ma questo si adatta alla tua domanda sul ruolo dell’Europa.
Devo dare una rapida occhiata alla storia, perché continui a porre queste domande nonostante io te lo abbia già spiegato più volte. Nel febbraio 2014, dopo il colpo di Stato in Ucraina, abbiamo ricordato agli europei che due giorni prima del colpo di Stato avevano garantito l’accordo tra l’allora presidente Yanukovich e l’opposizione, in base al quale ci sarebbero state elezioni presidenziali anticipate e non sarebbe stato fatto uso della forza militare, e l’opposizione sarebbe stata costretta a onorare tale accordo e a lasciare gli edifici governativi che aveva occupato. Quando glielo abbiamo ricordato, Parigi, Berlino e Varsavia hanno risposto, distogliendo timidamente lo sguardo, che la democrazia a volte assume forme insolite. Tutto qui.
Prima che l’accordo fosse firmato dall’allora presidente Viktor Yanukovich e dall’opposizione nel febbraio 2014, il presidente degli Stati Uniti Barack Obama chiamò Vladimir Putin per chiedergli di non interferire con la firma dell’accordo. Il presidente Putin rispose che se il legittimo presidente dell’Ucraina voleva firmarlo, lui – Putin – non era nella posizione di impedirgli di fare ciò che voleva. In seguito abbiamo chiamato gli americani, ricordando loro la loro richiesta e la nostra risposta, e chiedendo loro di fermare i protetti che avevano finanziato, le cui azioni avevano portato al colpo di Stato. Ma gli americani si sono semplicemente rifiutati di rispondere.
La prima cosa che hanno fatto i golpisti dopo aver preso il potere è stata quella di cancellare lo status della lingua russa in Ucraina. È stata la loro prima dichiarazione ufficiale. La seconda dichiarazione ufficiale annunciava l’invio di militanti per occupare il Consiglio Supremo della Crimea. Quando i crimeani hanno saputo della notizia e si sono ribellati al nuovo potere, affermando di non voler avere nulla a che fare con esso e organizzando un referendum, e quando il Donbass ha fatto lo stesso, il regime di Kiev ha inviato aerei da combattimento e ha usato cannoni d’artiglieria contro il proprio popolo, violando tutte le norme del diritto internazionale umanitario. Ricordate come i jet hanno bombardato il centro di Lugansk e i suoi edifici governativi? Cosa ha detto l’Europa al riguardo? Il segretario generale della NATO Anders Fogh Rasmussen ha invitato le nuove autorità di Kiev a usare la forza in modo proporzionato. Quando il presidente Yanukovich si è rifiutato di usare la forza contro coloro che occupavano la piazza centrale, Maidan, a Kiev prima del colpo di Stato, la NATO ha chiesto ogni giorno alle autorità di non usare la forza contro i civili pacifici. Alle autorità legittime non era permesso farlo. Quando gli agenti pagati hanno preso il potere (Victoria Nuland ha detto che gli Stati Uniti hanno pagato 5 miliardi di dollari per creare quel gruppo di golpisti), sono stati esortati a usare la forza in modo proporzionato. La prima volta che l’Europa ha perso la sua occasione è stato nel febbraio 2014, quando non è riuscita a costringere l’opposizione a onorare l’accordo che la stessa Europa aveva garantito.
La seconda occasione per l’Europa si è presentata nel febbraio 2015, quando sono stati firmati gli accordi di Minsk da Francia, Germania, Ucraina e Russia. Francia e Germania hanno sempre affermato che questi accordi erano stati stipulati tra Mosca e Kiev con la garanzia di Berlino e Parigi. Li hanno sottoposti all’approvazione del Consiglio di sicurezza dell’ONU, ma in seguito è emerso che non avevano mai avuto intenzione di attuarli (l’ex presidente francese François Hollande e l’ex cancelliera tedesca Angela Merkel lo hanno ammesso diversi anni fa), ma che avevano solo bisogno di guadagnare tempo per armare l’Ucraina. Questo è esattamente ciò che oggi dichiarano apertamente come imperativo per l’Ucraina: un cessate il fuoco di due mesi o più e lasciare tutto il resto per dopo. La cosa principale per loro è salvare il regime di Kiev.
L’Europa ha avuto una terza occasione prima dell’operazione militare speciale, quando avrebbe potuto sostenere l’iniziativa del presidente Putin di firmare un accordo sulle misure volte a garantire la sicurezza della Federazione Russa e degli Stati membri dell’Organizzazione del Trattato dell’Atlantico del Nord. Voi ci avete voltato le spalle con disgusto, rifiutando di discutere l’idea, affermando che non sono affari nostri ciò che accade all’interno dell’alleanza, chi vuole aderirvi e a quali condizioni saranno ammessi.
Successivamente, abbiamo annunciato l’avvio dell’operazione militare speciale in risposta alle richieste delle repubbliche popolari di Lugansk e Donetsk, che avevamo riconosciuto come Stati indipendenti. L’Europa ha perso la sua occasione nel dicembre 2021 e poi di nuovo nell’aprile 2022, quando i parametri di un accordo sono stati coordinati a Istanbul su richiesta dell’Ucraina. L’Europa non ha mosso un dito per fermare l’allora primo ministro britannico Boris Johnson, che ha proibito a Zelensky di firmare quell’accordo.
Non capisco dove stia andando l’Europa. Probabilmente si sta muovendo verso una situazione in cui potrà ingannare tutti, mentire a tutti e promuovere la sua agenda anti-russa. A cosa serve tutto questo? State andando bene così come siete.
Domanda: Oggi, le ambasciate russe nei paesi con governi ostili sono, letteralmente, sotto minaccia. La questione va oltre le azioni degli Stati Uniti. Anche i consolati generali sono stati chiusi in Polonia, mentre gli attacchi alle nostre missioni in Svezia sono regolarmente documentati. Pochi istanti fa, l’ambasciatore in Danimarca ha riferito che le autorità del Regno hanno minacciato di confiscare il terreno della missione diplomatica russa. Quali contromisure ha a disposizione la Russia e la risposta deve necessariamente essere simmetrica?
Sergey Lavrov: Per quanto riguarda la decisione di ieri – o meglio, l’intenzione – del comune di Copenaghen di confiscare il terreno su cui sorge l’Ambasciata della Federazione Russa, credo che ciò possa in qualche modo essere collegato alla Groenlandia. Forse desiderano trasferire le persone che vivono lì e non dispongono del territorio o delle strutture necessarie. Non posso dirlo con certezza.
Ciò che è indiscutibile è che si tratta di una grave mancanza diplomatica. State certi che risponderemo con la dignità che merita. Non credo proprio che questi burocrati danesi riusciranno a creare un precedente così eclatante, che inevitabilmente influenzerebbe numerose altre situazioni.
Permettetemi di citare uno dei grandi statisti russi: «Era prevedibile da tempo che questo odio folle, alimentato dall’Occidente contro la Russia per trent’anni, diventando ogni anno più forte, un giorno sarebbe esploso. Quel momento è arrivato. Alla Russia è stato essenzialmente offerto il suicidio, aspettandosi che rinunciasse alle fondamenta stesse della sua esistenza e ammettesse, con la mano sul cuore, di non essere altro che un fenomeno selvaggio e brutto che deve essere corretto». Queste sono le parole di Fëdor Tyutchev, poeta e diplomatico. Le scrisse nel 1854, alla vigilia della guerra di Crimea, scatenata contro l’Impero russo.
Ho esitato prima di citare questo documento. Alcuni potrebbero definirla paranoia, come se percepissimo minacce ovunque. In preparazione all’evento di oggi, ho rivisto le dichiarazioni dei leader europei. Ho citato il presidente francese Emmanuel Macron, il ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius, il segretario generale della NATO Mark Rutte e il presidente finlandese Alexander Stubb. Non è cambiato nulla. La sconfitta strategica della Russia: questo obiettivo persiste dal XIX secolo, a partire da Napoleone, dalla guerra di Crimea, dall’intervento degli Alleati e dalla seconda guerra mondiale.
Con mio profondo rammarico, l’Europa – fonte dei più grandi flagelli dell’umanità, dalla schiavitù e dal colonialismo all’istigazione di due guerre mondiali con un numero colossale di vittime – rimane incapace di modificare la propria mentalità. Leggendo le dichiarazioni dei personaggi contemporanei e osservando gli intrighi che tessono al solo scopo di preservare un regime totalmente ostile alla Russia, un regime che è loro succube e che sposa proprio quelle idee e quelle pratiche naziste che hanno portato Hitler a Norimberga, sono sbalordito dal fatto che questa malignità persista.
Tuttavia, forze sane in Europa hanno iniziato a muoversi. Le loro voci sono già udibili, non solo in Ungheria, Slovacchia e Repubblica Ceca, ma anche in Germania e Francia. Si tratta di forze che danno priorità ai propri interessi nazionali rispetto alle ambizioni imperiali, ormai da tempo infrante e destinate a non tornare più.
Domanda: Recentemente, il presidente russo Vladimir Putin ha parlato della possibilità di tornare a discutere dell’architettura della sicurezza globale ed europea. Potrebbe spiegare in che modo una tale discussione con i partner europei sarebbe possibile in linea di principio e a quali condizioni?
Sergey Lavrov: Il presidente della Russia Vladimir Putin ha affrontato questa questione ripetutamente e in modo dettagliato, anche nel suo discorso tenuto in questa sala nel giugno 2024. Ancora una volta, ha illustrato in modo esauriente il nostro approccio, compreso quello alla risoluzione della crisi in Ucraina, e ha presentato la sua visione per la creazione di un’architettura di sicurezza eurasiatica.
Partiamo dal presupposto che la sicurezza eurasiatica riguarda l’intero continente. È impossibile frammentare quello che è, di fatto, un unico spazio geografico, geopolitico e geoeconomico.
Fino a poco tempo fa, coloro che promuovevano il concetto euro-atlantico erano impegnati proprio in tale frammentazione. Hanno creato un “club” noto come NATO, con l’Unione Europea come sua appendice. Insieme all’URSS, sebbene in circostanze diverse, hanno istituito l’OSCE, ma dopo la scomparsa dell’Unione Sovietica questi meccanismi sono stati sempre più utilizzati con l’obiettivo di eliminare qualsiasi influenza della Federazione Russa in questo spazio geopolitico.
Più recentemente, la NATO, l’UE e l’OSCE sono state utilizzate come strumenti per penetrare nelle aree di tradizionale influenza del nostro Paese: il Caucaso meridionale, l’Asia centrale e le regioni dell’Estremo Oriente. Senza creare un’architettura di sicurezza equa e pan-continentale, hanno cercato di gestire tutto da un centro euro-atlantico. Queste idee rimangono rilevanti per loro anche oggi, e vi si aggrappano con tutte le loro forze. Non so cosa ne sarà della NATO dopo quello che viene definito il “dramma della Groenlandia”, ma questa mentalità è profondamente radicata nel pensiero della maggior parte delle élite europee odierne.
In Asia centrale sostengono che i paesi non dovrebbero avere nulla a che fare con la Russia o la Cina, ma piuttosto allinearsi con loro, affermando che la cooperazione con la Russia e la Cina ostacolerebbe lo sviluppo, mentre loro stessi “assisterebbero” con la democrazia, i diritti umani, le questioni LGBT e altri “benefici” simili. Cercano di dissuadere altri paesi, come ad esempio la Mongolia, dal cooperare con la Russia e la Cina. Stanno anche cercando di imporre le loro “regole” nell’Estremo Oriente, anche introducendo elementi delle strutture euro-atlantiche, come si può vedere nelle relazioni con il Giappone, la Corea del Sud e le Filippine. Allo stesso tempo, stanno cercando di minare l’unità dell’ASEAN.
Invece di una struttura equa e pan-continentale, la cui creazione noi sosteniamo, in cui gli interessi di tutti siano bilanciati, essi vogliono governare questo vasto, ricco e popoloso continente dal centro euro-atlantico. Almeno, questo era il piano fino a poco tempo fa.
La NATO e l’Unione Europea stanno attraversando una profonda crisi e l’OSCE funziona a malapena. Tutti questi progetti sono destinati al fallimento. Coloro che hanno una visione più lungimirante dovrebbero unirsi ai nostri sforzi, insieme ai nostri amici bielorussi, per promuovere la Carta Eurasiatica della Diversità e della Multipolarità nel XXI secolo. Come ho già detto, diversi ministri e rappresentanti europei stanno già partecipando alle conferenze annuali pertinenti a Minsk. Il loro numero continuerà a crescere.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Di ritorno da Rio de Janeiro e Kuala Lumpur dopo tre incontri/vertice, Sergej Lavrov ha incontrato i media per condividere le sue impressioni e rispondere alle domande. È insolito che Lavrov elogi chi pone le domande; all’ultimo interlocutore ha risposto così: “Ottima domanda”. Ora, Lavrov:
Buon pomeriggio!
Qui a Kuala Lumpur organizziamo eventi ASEAN. Sono annuali. Ora si tengono a livello ministeriale e i vertici si terranno in autunno. Ci sono tre formati principali:
Partenariato di dialogo Russia-ASEAN. Ieri si è tenuta la riunione annuale a livello di ministri degli Esteri.
Il secondo formato è l’East Asia Summit, a cui partecipano un’ampia gamma di paesi, principalmente quelli che stanno sviluppando un partenariato di dialogo con l’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico. L’idea era che l’East Asia Summit prendesse in considerazione progetti di cooperazione pratica e connettività in ambito economico, commerciale, dei trasporti e culturale.
Il terzo format è l’ASEAN Regional Security Forum. Oltre ai membri dell’Associazione, la cerchia dei partecipanti è ancora più ampia.
Tutto questo insieme costituisce gli eventi annuali dell’ASEAN che si tengono qui in Malesia. È simbolico che sia stato proprio in questo Paese che la Federazione Russa abbia preso parte per la prima volta a tali incontri. Qui, per la prima volta, sono state gettate le basi per il partenariato di dialogo Russia-ASEAN, che da allora ha raggiunto il livello di partenariato strategico. Questo è sancito nei nostri documenti congiunti .
Quest’anno abbiamo valutato l’attuazione degli impegni presi su base reciproca durante gli incontri precedenti, incluso il vertice Russia-ASEAN del 2016. Questo continua a essere un forum che ha definito l’orientamento strategico della nostra cooperazione.
Stiamo preparando una valutazione dell’attuazione del Piano di partenariato strategico per il periodo 2021-2025 . Di fatto, è in fase di attuazione in tutte le sue componenti. Oggi abbiamo constatato che i nostri rappresentanti speciali presso la sede centrale dell’ASEAN a Giacarta stanno lavorando attivamente al quarto piano strategico. Auspichiamo di avere il tempo di adottarlo entro la fine del 2025, idealmente in occasione del vertice Russia-ASEAN previsto per ottobre 2025 nella capitale della Malesia.
Per quanto riguarda l’incontro dei Paesi partecipanti al Vertice dell’Asia orientale, svoltosi oggi, esso è stato dedicato principalmente allo sviluppo di progetti di cooperazione pratica in vari settori. Riteniamo che questo debba costituire la base per le attività dei Vertici dell’Asia orientale.
Purtroppo, i nostri colleghi occidentali che prendono parte a questi eventi stanno sempre più deviando verso la politicizzazione, l’ideologizzazione e l’ucrainizzazione, che si sono manifestate anche nelle discussioni odierne, a scapito delle potenzialità delineate nel Vertice dell’Asia orientale per raggiungere risultati pratici importanti per i nostri Paesi e i nostri cittadini.
Non è il primo anno che promuoviamo iniziative per rispondere tempestivamente alle minacce epidemiche. Sembrerebbe che il tema sia molto più attuale. L’abbiamo proposto già nel 2021 ed è stato approvato. Ma, a causa del fatto che l’Occidente ha “preso posizione”, questa interazione non si è praticamente mossa da nessuna parte. Nel 2023, abbiamo proposto di sviluppare la cooperazione nel settore turistico, promuovendo il più possibile gli scambi turistici, in modo che la connettività dei nostri Paesi si trasmetta a livello di società e cittadini. Il turismo è in ogni caso in fase di sviluppo e gli incentivi che abbiamo proposto sono stati approvati per essere implementati nelle attività quotidiane. Ma finora è stato fatto poco.
Abbiamo proposto di sviluppare la cooperazione nello sviluppo delle aree remote (anche questo è stato concordato). In grandi paesi, come Russia, Indonesia, Malesia, Cina e altri, ci sono territori remoti in cui la civiltà ha già raggiunto il suo apice, ma i benefici non vengono distribuiti in modo così attivo come di consueto nelle megalopoli. Questo è un compito urgente per tutti. Auspichiamo che si raggiungano risultati concreti.
Un’altra delle nostre iniziative nel campo della cooperazione umanitaria è quella di garantire i legami culturali tra i nostri Paesi. L’Eurasia è un continente immenso. È la culla di numerose grandi civiltà. Il patrimonio culturale di ciascuna di queste civiltà merita di essere arricchito reciprocamente. Spero che anche la nostra iniziativa venga attuata.
Le riunioni del Vertice dell’Asia orientale e del Forum sulla sicurezza regionale dell’ASEAN non sono complete senza uno scambio di opinioni su problemi e questioni politiche. Oggi, tutti i membri dell’ASEAN e la maggior parte dei paesi partner, inclusa la Russia, hanno espresso grande preoccupazione per la tragedia in corso e in continuo peggioramento nei territori palestinesi, dove alla catastrofe umanitaria creata artificialmente nella Striscia di Gaza fanno seguito situazioni simili in un’altra parte dei territori palestinesi. Mi riferisco alla Cisgiordania, dove Israele continua la sua aggressiva politica di creazione di nuovi insediamenti in volumi sempre crescenti e record. Presto non rimarrà nulla dei territori in cui opera l’Autorità Nazionale Palestinese.
Oggi sono rimasto sorpreso nel leggere che esiste già un progetto per la creazione dell'”Emirato di Hebron”. Questo è visto come il primo passo verso la promozione del concetto di formazione di “Emirati Palestinesi Uniti” su territori palestinesi. Sembra fantascienza a questo punto, ma il fatto che tali idee stiano “spuntando” sempre più spesso nello spazio pubblico testimonia i rischi emergenti che continuano ad aumentare per quanto riguarda le prospettive di creazione di uno Stato palestinese, come deciso dall’Assemblea Generale delle Nazioni Unite e dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Questa è una grande sfida per la comunità internazionale.
Abbiamo parlato dei problemi creati dall’attacco immotivato di Israele alla Repubblica Islamica dell’Iran, seguito dagli attacchi missilistici e dinamitardi degli Stati Uniti. Questo viola il diritto internazionale, il Trattato di non proliferazione delle armi nucleari e i principi dell’AIEA, sotto la cui tutela erano protetti gli impianti nucleari attaccati.
Abbiamo chiesto che la tregua dichiarata continuasse senza interruzioni, in modo che, nonostante i danni arrecati al Trattato di non proliferazione delle armi nucleari e le garanzie fornite dall’AIEA alle strutture sotto il suo controllo, si possa cercare di porre rimedio alla situazione, di indirizzarla su un binario politico e di risolvere tutti i problemi esclusivamente attraverso negoziati. Ciò è importante per evitare che si ripeta il disprezzo per i documenti fondamentali volti a garantire l’accesso all’uso pacifico dell’energia nucleare senza alcun tentativo o tentazione di impossessarsi di tecnologie per la produzione di armi nucleari.
Abbiamo anche parlato della situazione in Myanmar, dove si intravedono segnali di normalizzazione. Sosteniamo il processo portato avanti dalla leadership del Myanmar e il desiderio dell’ASEAN di contribuire a questa normalizzazione e ripristinare pienamente la piena partecipazione del Myanmar ai lavori dell’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico.
Abbiamo sottolineato la necessità di evitare qualsiasi azione provocatoria nella penisola coreana, che purtroppo continua a verificarsi nei confronti della RPDC, anche rafforzando le alleanze militari tra Stati Uniti, Corea del Sud e Giappone. Vengono condotte sempre più esercitazioni militari su larga scala, persino con una componente nucleare. Esiste un potenziale di conflitto (anche grave). Faremo tutto il possibile per garantire i diritti legittimi dei nostri alleati nordcoreani e prevenire provocazioni che potrebbero avere conseguenze negative.
I nostri amici cinesi hanno individuato le controversie sul Mar Cinese Meridionale tra i problemi che considerano prioritari per sé stessi in questa regione. Crediamo fermamente che questo problema debba essere risolto sulla base del Codice di Condotta stipulato tra Pechino e gli Stati membri dell’ASEAN. Su questa base, i loro negoziati proseguono. Riteniamo inaccettabile che una potenza non regionale interferisca in questo processo.
Anche il ministro degli Esteri cinese Wang Yi ha parlato in modo sufficientemente dettagliato della situazione attorno a Taiwan, sottolineando con fermezza l’immutabilità della soluzione definitiva del problema di Taiwan basata sul concetto di un unico Stato cinese.
Abbiamo preso atto delle parole di alcuni dei nostri colleghi occidentali, già pronunciate in precedenza, secondo cui rispettano il principio di “una sola Cina”, ma che lo status quo non può essere cambiato. Questa è ipocrisia, evidente a chiunque abbia più o meno familiarità con questo problema e con il modo in cui l’Occidente si sta comportando ora nei confronti di Taiwan. Lo “status quo” per l’Occidente sono le relazioni con Taiwan come Stato indipendente. Pertanto, abbiamo ribadito ancora una volta l’immutabilità del nostro approccio a sostegno della posizione di Pechino e la disponibilità della Russia a contribuire in ogni modo possibile all’attuazione di tale posizione.
Domanda: L’anno scorso, durante un incontro con i vertici del Ministero degli Esteri russo, il Presidente Vladimir Putin ha parlato della necessità di una nuova architettura di sicurezza eurasiatica, incentrata sul principio secondo cui “la sicurezza di alcuni Stati non può essere garantita a scapito della sicurezza di altri”. Qual è l’atteggiamento dell’Asia in generale e dell’ASEAN in particolare nei confronti di questa idea, data l’attuale politica di militarizzazione della NATO?
Sergey Lavrov: In effetti, l’iniziativa di formare un’architettura di sicurezza eurasiatica è uno sviluppo della precedente iniziativa del Presidente Vladimir Putin, presentata al primo vertice Russia-ASEAN, sulla formazione di un Partenariato Eurasiatico Maggiore attraverso l’istituzione di legami, l’approfondimento di attività congiunte, progetti e programmi congiunti tra le strutture di integrazione esistenti nel continente eurasiatico. Sono già stati stabiliti collegamenti tra i vertici esecutivi e i segretariati dell’UEE e della CSI , tra queste organizzazioni e la SCO , e tra tutte queste e i paesi ASEAN. Si tratta di un processo utile che consente di armonizzare piani e progetti di integrazione, unire gli sforzi ed evitare duplicazioni. Inoltre, la composizione di queste formazioni di integrazione si interseca e si intreccia.
Promuoviamo il concetto di Grande Partenariato Eurasiatico, nella consapevolezza che le discussioni su questo tema e i negoziati sulle attività pratiche sono aperti a tutti i paesi e alle strutture di integrazione del continente eurasiatico. In particolare, vi sono buone prospettive di stabilire legami tra l’ Unione Economica Eurasiatica (UEE) , la SCO , la CSI , l’ASEAN e il Consiglio di Cooperazione del Golfo (GCC). Nell’Asia meridionale, sono presenti associazioni per l’integrazione nella penisola sudasiatica. Pertanto, vi sono numerose strutture che possono utilmente migliorare la connettività.
Questo processo (con la traduzione di diverse idee in azioni concrete) crea una base concreta per le discussioni e per garantire la sicurezza nell’intero continente eurasiatico. Ho ripetutamente affrontato questo argomento in seguito all’iniziativa del Presidente Vladimir Putin. Esistono anche numerose associazioni di integrazione subregionale in Africa e America Latina. Tuttavia, esistono strutture a livello continentale, come l’Unione Africana e la Comunità degli Stati Latinoamericani e Caraibici. E in Eurasia, la regione più grande, potente, ricca e in più rapida crescita al mondo, non esiste una struttura continentale di questo tipo sotto forma di piattaforma di dialogo (non è necessario creare un’organizzazione).
Sappiamo bene che non si tratta di un processo rapido. Tutti i paesi del continente invitati a partecipare a queste discussioni devono prima “maturare”. La maggior parte dei nostri vicini europei non è ancora “matura” e sogna chiaramente di estendere la propria influenza, attraverso l’Alleanza Nord Atlantica e le sue infrastrutture, all’intero continente eurasiatico in modo “neocoloniale”. Affermano direttamente, senza esitazione, che nelle condizioni attuali si tratta di un’alleanza difensiva, il cui compito principale è proteggere il territorio dei paesi membri. Affermano che, nelle condizioni attuali, la minaccia all’integrità territoriale e alla sicurezza dei paesi della NATO proviene dalla “regione indo-pacifica” (come la chiamano), ovvero direttamente dall’Oceano Pacifico. Mi riferisco al Mar Cinese Meridionale, allo Stretto di Taiwan e a molte altre cose.
Nel nostro concetto di sicurezza eurasiatica e di Grande Partenariato Eurasiatico , uno dei principi fondamentali è il rispetto delle strutture create nelle varie sottoregioni, tra cui l’ASEAN, il cui ruolo centrale è svolto dall’Associazione, frutto di un lavoro svolto da quasi 60 anni per unire i paesi interessati alla cooperazione sui principi di uguaglianza, apertura e inclusività. Il nostro concetto rispetta il ruolo dell’ASEAN e di altre formazioni simili. E quello promosso dalla NATO si basa sul fatto che l’alleanza detterà a tutti come comportarsi, se l’ASEAN è necessaria o meno. Formalmente, sì. Tutti i paesi occidentali hanno partecipato oggi alla riunione del Vertice dell’Asia orientale e al Forum regionale dell’ASEAN sulla sicurezza.
Ma mentre pronunciate belle parole, parallelamente (lo sapete) si stanno creando “troike”, “quattro”, “quartetti” – AUKUS, USA-Gran Bretagna-Australia per attuare il progetto di creazione di sottomarini nucleari. Ho già menzionato i tentativi di introdurre elementi nucleari nelle esercitazioni militari nel sud della penisola coreana. Ci sono i “Quattro Indo-Pacifico” – Giappone, Corea del Sud, Australia, Nuova Zelanda. Oltre a una serie di altre “troike” simili (QUAD-1, QUAD-2). Stanno cercando di coinvolgere i membri dell’ASEAN in queste formazioni, “strappandoli” dall’Associazione. Ne stiamo parlando apertamente con i nostri amici. Sono ben consapevoli della differenza tra l’approccio in cui tutti sono invitati al tavolo per un dialogo paritario e lo sviluppo di posizioni consensuali che soddisfino gli interessi di tutti gli Stati e ne riflettano l’equilibrio, e l’approccio in cui i nordatlantici arrivano in questa regione e iniziano a “dire la loro” e a portare qui le proprie regole. Credo che questo non sia un bene per la causa.
Vogliamo garantire che questi format e forum che si tengono qui ogni anno contribuiscano a una migliore comprensione delle reciproche posizioni, in modo che tutti agiscano apertamente e non abbiano “pietre” o piani nascosti contro nessuno. Ma finora il processo sta procedendo su piani diversi. Sono convinto che il nostro approccio sia più promettente.
Domanda: Il vertice di Rio di pochi giorni fa ha dimostrato che, sullo sfondo delle sanzioni sempre più severe di Washington, i BRICS stanno diventando un’alternativa affidabile all’illegalità delle sanzioni. I paesi dell’ASEAN sono “maturati” al punto da essere pronti ad avviare una cooperazione più attiva con la Russia in particolare e con i BRICS in generale, non a parole, ma nei fatti?
Sergey Lavrov: Penso che i paesi dell’ASEAN siano interessati a cooperare con la Russia, indipendentemente da ciò che accade in Occidente e da ciò che gli Stati Uniti o i loro alleati stanno facendo nei loro confronti.
Non hanno la tesi che “se l’Occidente non ci facesse pressione, non saremmo amici della Russia”. Assolutamente no. L’amicizia con la Russia è iniziata molto prima che l’attuale amministrazione statunitense iniziasse a imporre sanzioni sotto forma di dazi (anche queste sono sanzioni). Non vedo alcuna risposta diretta nel modo in cui si stanno sviluppando le nostre relazioni con l’ASEAN e la cooperazione all’interno dei BRICS.
Ma se si ha la possibilità di scegliere tra, da un lato, commerciare nel contesto di un’associazione in cui non vengono utilizzati metodi senza scrupoli per reprimere i concorrenti e, dall’altro, commerciare con coloro che vi ricatteranno, allora la conclusione è ovvia.
Domanda: Sulla base degli incontri svoltisi nell’ambito del forum, quali conclusioni si possono trarre? I paesi dell’ASEAN sono pronti a resistere attivamente all’avanzata della NATO e ai tentativi del blocco di radicarsi nella regione? I paesi dell’ASEAN dispongono delle risorse necessarie per rimanere oggi un garante della sicurezza nella regione, soprattutto alla luce dei gravi obblighi imposti dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump a molti dei paesi membri dell’ASEAN?
Sergej Lavrov: Ho appena parlato dettagliatamente della nostra visione delle azioni che la NATO sta intraprendendo qui, cercando di penetrare qui, di introdurre le sue infrastrutture e di consolidare la propria posizione. Non ho dubbi che i paesi dell’ASEAN capiscano di cosa sto parlando e si rendano conto di essere invitati a rimanere formalmente membri dell’ASEAN parallelamente e, allo stesso tempo, a unirsi a strutture basate su blocchi non inclusivi, che mirano in gran parte a creare una sorta di “fronte politico e diplomatico” per contenere la Cina (non lo nascondo) e la Federazione Russa allo stesso tempo.
Non voglio decidere per loro, è una loro scelta sovrana. La percepiremo come tale. Ma non ho dubbi che preservare l’unità dell’ASEAN e il suo ruolo centrale nel determinare i meccanismi, i formati e l’architettura della cooperazione nel Sud-est asiatico sia nell’interesse di tutti, nella misura migliore possibile. Procederemo da qui.
Domanda: Ieri, il Segretario di Stato americano Marco Rubio ha dichiarato, dopo aver avuto colloqui con lei, che è stato discusso un nuovo “piano per l’Ucraina”. Quali delle parti hanno proposto questi nuovi approcci, quali sono, qual è la loro differenza fondamentale rispetto ai precedenti? Anche la fornitura di armi americane è inclusa nei piani? È stato discusso?
Sergey Lavrov: Vorrei rispondere con le parole del presidente degli Stati Uniti Donald Trump: “Ve lo dico io. Aspettatevi grandi sorprese”.
Non so se ci siano state “grandi sorprese”. Ma lei stesso, che conosce bene le attività diplomatiche e ci accompagna spesso, sa che ci sono cose che non vengono commentate. Sì, abbiamo discusso dell’Ucraina e ribadito la posizione espressa dal presidente Vladimir Putin, anche il 3 luglio in una conversazione con il presidente Donald Trump.
Quanto a questo “dialogo”, “fuga di notizie”, “registrazione” (se si tratti di una rete neurale o meno, non lo so) sui bombardamenti di Mosca e Pechino, abbiamo discusso di cose serie.
Domanda: Avete discusso la questione delle armi offensive strategiche durante l’incontro con Marco Rubio? Avete un’intesa sul futuro di START-3, che scade l’anno prossimo?
Sergey Lavrov: Questo non è stato discusso.
Domanda: Recentemente, il cancelliere tedesco Frank Merz ha affermato che le vie diplomatiche per risolvere il conflitto in Ucraina sono state esaurite. Da un lato, vorrei chiederle, in qualità di capo del Ministero degli Esteri russo, una reazione ufficiale. E dall’altro, da diplomatico professionista con esperienza, le chiedo se tali azioni da parte della Germania rientrino nell'”arsenale” diplomatico. Questo vale anche per la sfera diplomatica?
Sergey Lavrov: Bella domanda.
Ci preoccupa. Perché le ultime dichiarazioni e azioni di Berlino, Parigi e Londra dimostrano che l’attuale classe politica giunta al potere in questi e in molti altri Paesi ha dimenticato le lezioni della storia, le conclusioni che l’umanità intera ne ha tratto e, in generale, sta cercando di “sollevare” nuovamente l’Europa per una guerra (non una guerra ibrida) contro la Russia.
Abbiamo mostrato una conferenza stampa del Ministro degli Esteri francese Jean-Nuel Barrault, seduto sul palco con altri partecipanti a un evento di scienze politiche, e un francese del pubblico, che visitava spesso il Donbass, gli ha chiesto perché Parigi sostenga attivamente il regime nazista, che è già risorto in Ucraina. Avete visto come il Ministro Jean-Nicolas-Barrault è crollato, gridando con tono isterico che stavano difendendo l’integrità territoriale dell’Ucraina e il diritto internazionale. Ha ottenuto gli applausi di una parte della sala. Ma dopo tutto quello che si sa sulle azioni del regime di Kiev, sul perché abbia bisogno dell’integrità territoriale… Ed è necessaria per sopprimere tutti i diritti della popolazione russa, russofona, e per annientare fisicamente coloro che non sono d’accordo con la posizione di Kiev dopo il colpo di Stato.
Ieri, il Segretario di Stato americano Marco Rubio ha consegnato un breve riassunto di dichiarazioni di Vladimir Zelensky, del Primo Ministro ucraino Dmitry Shmyhal, del Capo di Gabinetto del Presidente ucraino Andriy Yermak e di Yury Podolyaka, che affermano direttamente la necessità di annientare legalmente i russi, o meglio ancora, fisicamente . Quando Jean-Nicolas Barrault e altri come lui affermano di non voler vedere altro che l’integrità territoriale dell’Ucraina, si tratta di auto-denuncia.
Quanto al cancelliere tedesco Merz, ha detto cose “buffe” più di una volta. Tra cui il fatto che il suo obiettivo principale è far tornare la Germania la principale potenza militare in Europa. Alla parola “di nuovo” non si è nemmeno strozzato . Ha anche detto cose che permettono a Israele di “lavorare” in Iran, facendo il “lavoro sporco” per noi.Questa è una citazione dei “proprietari” dei campi di concentramento. Quando preferirono usare i collaborazionisti per sterminare gli ebrei, per non sporcarsi le mani, rendendosi conto che si trattava di un “affare sporco” .
Se il Cancelliere Merz ritiene che le possibilità pacifiche siano state sfruttate e esaurite, allora ha finalmente deciso di dedicarsi alla completa militarizzazione della Germania a spese del suo popolo, solo per poi tornare a pavoneggiarsi con slogan nazisti per respingere le “minacce provenienti dalla Russia”. Questa è una totale assurdità. Spero che qualsiasi politico di buon senso lo capisca.
Il presidente russo Vladimir Putin ha ripetutamente affermato che questa assurdità viene utilizzata per tenere la popolazione all’obbedienza e impedire che le proteste sfocino, il che porta inevitabilmente a un deterioramento della situazione socioeconomica e alla stagnazione osservata in Europa. Tutto ciò è dovuto al fatto che centinaia di miliardi sono stati inviati e vengono nuovamente inviati all’Ucraina.
Mi sono imbattuto in una citazione. È stato interessante vedere come l’Europa percepiva la Germania all’epoca. C’era una citazione dal quotidiano svedese Aftonbladet del 22 giugno 1941. In altre parole, glorificavano i nazisti come simbolo di libertà. Se l’Europa si sta muovendo di nuovo in questa direzione… Cosa posso dire? Con tristezza.
Terremo pienamente conto di questo in tutti gli ambiti della nostra pianificazione . [Enfasi mia]
Mentre si svolgevano il vertice dei BRICS e tutti gli incontri dell’ASEAN, la Cina si stava preparando per un evento simile ma diverso : la riunione ministeriale del Dialogo sulle civiltà globali, che mira ad avviare l’attuazione dell’Iniziativa cinese per la civiltà globale. Come ha osservato Lavrov, l’Eurasia ospita molte grandi civiltà, ma ospita anche un gruppo di nazioni “immature” che chiaramente non sono pronte a diventare civili. Il commento conclusivo un po’ criptico di Lavrov, a mio parere, ci offre uno sguardo su ciò che gli sta frullando per la testa, dato che sono sicuro che sia a conoscenza dell’editoriale di Trenin e della sua tesi. E come ha anche detto Lavrov, “ci sono cose che non vengono commentate”. Per molti anni, Lavrov ha affermato direttamente che l’UE/NATO non vuole la pace, poiché il suo obiettivo dichiarato è sconfiggere la Russia. Vorrei ora ricordare ai lettori l’obiettivo politico principale dell’Impero fuorilegge statunitense, a cui non ha ancora rinunciato: il dominio a spettro completo. Ecco perché la NATO vuole espandersi nell’Oceano Pacifico occidentale. Ecco perché Taiwan è “ipocrita”. Ecco perché i sionisti sono stati insediati in Palestina. Sì, il progetto imperiale per stabilire un dominio totale ha poco più di 200 anni, ovvero quando il progetto sionista fu formulato in Europa. Il mio intento non è quello di raccontare di nuovo quegli oltre 200 anni di storia. Piuttosto, è quello di dichiarare la civiltà occidentale come incivile. Almeno l’87,5% della popolazione mondiale è pronta per le numerose iniziative globali della Cina, e fondamentalmente significano l’instaurazione della pace e dell’armonia affinché la civiltà globale possa continuare a svilupparsi. Solo le nazioni egemoni e parte della loro popolazione sono contrarie a tale aspirazione, e la domanda ovvia è: perché?
A mio parere, Lavrov e molti di noi sono stufi del SOSDD, la solita merda, un giorno diverso. Sappiamo abbastanza del passato per capire come siamo arrivati a questo punto, ma non abbiamo ancora trovato una via d’uscita dal caos che il passato ha causato. Beh, lasciatemelo riscrivere. Non abbiamo ancora trovato un modo per convincere quel 12,5% dell’umanità che deve cambiare i suoi comportamenti affinché l’umanità possa evolversi e progredire, che non sono eccezionali o prescelti, ma umani come tutti gli altri esseri umani. Sì, so che alcuni credono che sia un compito impossibile e che l’umanità sia destinata al fallimento e all’estinzione, tutto per qualche dollaro in più. Come conciliare chi vuole essere civilizzato con chi non lo vuole? Attualmente, la leadership dell’Impero Fuorilegge degli Stati Uniti è impegnata a isolarsi lentamente dalla Maggioranza Globale, pur cercando di raggiungere il suo obiettivo politico principale. Mi chiedo spesso come racconterebbe questa storia lo Zio Remus.
* *IL TESTO INTEGRALE DELLA CONFERENZA STAMPA
11.07.2025. 14:55
Discorso e risposte alle domande del Ministro degli Affari Esteri della Federazione Russa Sergey Lavrov a seguito dell’incontro Russia-ASEAN e della riunione ministeriale del Vertice dell’Asia Orientale, Kuala Lumpur, 11 luglio 2025
1201-11-07-2025
Lettore video00:0032:48
Buon pomeriggio!
Qui a Kuala Lumpur organizziamo eventi ASEAN. Sono annuali. Ora si tengono a livello ministeriale e in autunno ci saranno dei vertici. In totale esistono tre formati principali:
Partenariato di dialogo Russia-ASEAN. Ieri si è tenuta la riunione annuale dei ministri degli Esteri.
Il secondo formato è il Vertice dell’Asia orientale, che riunisce un’ampia gamma di Paesi, principalmente quelli che stanno sviluppando un partenariato di dialogo con l’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico. Il vertice dell’Asia orientale è stato concepito per esaminare progetti di cooperazione pratica, connettività in campo economico, commerciale, dei trasporti e culturale.
Tutto questo si aggiunge agli eventi annuali dell’Asean che si tengono qui in Malesia. È simbolico che sia stato proprio in questo Paese che la Federazione Russa ha partecipato per la prima volta a tali incontri. Qui, per la prima volta, sono state gettate le basi del partenariato di dialogo Russia-ASEAN, che da allora ha raggiunto il livello di partenariato strategico. Ciò è sancito nei nostri documenti congiunti.
Quest’anno abbiamo valutato il rispetto degli impegni assunti su base reciproca durante le precedenti riunioni, compreso il vertice Russia-ASEAN nel 2016. Continua a essere il forum che stabilisce la direzione strategica della nostra cooperazione.
Stiamo preparando una valutazione dell’attuazione del Piano strategico di partenariato 2021-2025. In effetti, il piano è in fase di attuazione in tutte le sue componenti. Oggi abbiamo notato che i nostri rappresentanti speciali con sede presso il quartier generale dell’ASEAN a Giacarta stanno lavorando attivamente al quarto piano strategico. Speriamo che venga adottato entro la fine del 2025, idealmente al Vertice Russia-ASEAN previsto per ottobre 2025 nella capitale malese.
Per quanto riguarda la riunione dei Paesi partecipanti al Vertice dell’Asia orientale, che si è svolta oggi. È stata dedicata principalmente ai compiti di sviluppo di progetti pratici di cooperazione in vari settori. Siamo favorevoli a che questa sia la base per le attività dei Vertici dell’Asia orientale.
Purtroppo, i nostri colleghi occidentali che partecipano a questi eventi sono sempre più spesso sviati dalla politicizzazione, dall’ideologizzazione e dall’ucrainizzazione, che è evidente anche nelle discussioni di oggi, a scapito del potenziale che il Vertice dell’Asia orientale ha per raggiungere risultati pratici importanti per i nostri Paesi e cittadini.
Non è il primo anno che promuoviamo iniziative di risposta rapida alle minacce epidemiche. Sembra che il tema sia molto più urgente. L’abbiamo proposto già nel 2021 ed è stato approvato. Ma a causa della “postura” dell’Occidente, questa interazione non sta andando da nessuna parte. Nel 2023 abbiamo proposto di sviluppare l’interazione nel turismo, di promuovere il più possibile gli scambi turistici, in modo da trasmettere la connessione dei nostri Paesi a livello di società e cittadini. Il turismo si sta comunque sviluppando e gli incentivi che abbiamo proposto sono stati approvati per essere implementati nelle attività quotidiane. Ma finora è stato fatto poco.
Proposto di sviluppare la cooperazione per lo sviluppo dei territori remoti (anche questo è stato concordato). Nei grandi Paesi: in Russia, in Indonesia, in Malesia, in Cina e in altri Paesi, ci sono aree remote dove la civiltà è già arrivata, ma i benefici non si diffondono così attivamente come di solito avviene nelle megalopoli. Questo è un compito urgente per tutti. Confidiamo che in questo ambito si raggiungano risultati concreti.
Un’altra delle nostre iniziative nell’ambito della cooperazione umanitaria è quella di garantire la connettività culturale dei nostri Paesi. L’Eurasia è un continente enorme. È la culla di diverse grandi civiltà. Il patrimonio culturale di ciascuna di queste civiltà merita di essere arricchito reciprocamente. Spero che anche la nostra iniziativa si realizzi.
Negli incontri del Vertice dell’Asia orientale, il forum dell’ASEAN sulla sicurezza regionale, non mancano gli scambi di opinioni su problemi e questioni politiche. Oggi, tutti i membri dell’ASEAN e la maggior parte dei Paesi partner, compresa la Russia, hanno parlato con grande preoccupazione della tragedia in corso e che si sta addirittura aggravando nei territori palestinesi, dove, dopo la catastrofe umanitaria creata artificialmente nella Striscia di Gaza, stanno emergendo situazioni simili in un’altra parte dei territori palestinesi. Mi riferisco alla Cisgiordania, dove Israele continua la sua politica aggressiva di creazione di nuovi insediamenti in volumi crescenti e record. Presto non rimarrà più nulla dei territori in cui opera l’Autorità nazionale palestinese.
Oggi ho letto con sorpresa che esiste già un progetto per la creazione di un “Emirato di Hebron”. Questo è visto come il primo passo per far avanzare il concetto di formare un “Emirato Palestinese Unito” sulle terre palestinesi. Sembra una fantasia in questa fase, ma il fatto che tali idee stiano sempre più “affiorando” nello spazio pubblico indica i rischi emergenti che continuano ad aggravarsi sulle prospettive di creazione di uno Stato palestinese, come deciso dall’Assemblea generale e dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Si tratta di una grande sfida per la comunità internazionale.
Parlare dei problemi creati dall’attacco non provocato di Israele alla Repubblica Islamica dell’Iran, seguito dagli attacchi missilistici e dinamitardi degli Stati Uniti. Ciò viola il diritto internazionale, il Trattato di non proliferazione nucleare e i principi dell’AIEA, sotto la cui tutela si trovavano gli impianti nucleari attaccati.
Hanno chiesto che la tregua dichiarata continui senza interruzioni, che si cerchi di rettificare la situazione nonostante i danni e i pregiudizi al Trattato di non proliferazione delle armi nucleari e alle salvaguardie dell’AIEA sulle strutture sotto il loro controllo, che si metta su un binario politico e che si risolvano tutti i problemi esclusivamente attraverso i negoziati. Questo è importante per garantire che non si ripeta il mancato rispetto degli strumenti fondamentali concepiti per garantire l’accesso all’uso pacifico dell’energia nucleare senza alcun tentativo o tentazione di possedere la tecnologia delle armi nucleari.
Abbiamo anche parlato della situazione in Myanmar, dove ci sono segnali di normalizzazione. Sosteniamo il processo intrapreso dalla leadership del Myanmar e il desiderio dell’ASEAN di contribuire a questa normalizzazione e di ripristinare pienamente la partecipazione del Myanmar all’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico.
Hanno sottolineato la necessità di evitare qualsiasi azione provocatoria nella penisola coreana, che purtroppo continua nei confronti della RPDC, anche attraverso il rafforzamento delle alleanze militari di Stati Uniti, Corea del Sud e Giappone. Vengono condotte sempre più esercitazioni militari su larga scala, anche con una componente nucleare. Anche qui c’è un potenziale conflitto (serio). Faremo del nostro meglio per contribuire a garantire i diritti legittimi dei nostri alleati nordcoreani e per evitare provocazioni che potrebbero finire male.
I nostri amici cinesi hanno identificato le dispute sul Mar Cinese Meridionale come una delle questioni prioritarie nella regione. Sono fermamente convinti che questo problema debba essere risolto sulla base del Codice di condotta concluso tra Pechino e gli Stati membri dell’ASEAN. I negoziati proseguono su questa base. Riteniamo inaccettabile che una potenza extraregionale interferisca in questo processo”.
Anche il Ministro degli Esteri cinese Wang Yi ha fatto ampio riferimento alla situazione intorno a Taiwan, sottolineando rigidamente l’inevitabilità di una soluzione definitiva del problema di Taiwan sulla base del concetto di uno Stato cinese unificato.
Abbiamo richiamato l’attenzione sulle parole di alcuni colleghi occidentali, già pronunciate in passato, secondo cui rispettano il principio di “una sola Cina”, ma che è impossibile cambiare lo “status quo”. Si tratta di ipocrisia, evidente a chiunque abbia un minimo di familiarità con la questione e con il modo in cui l’Occidente si sta comportando nei confronti di Taiwan. Lo “status quo” per l’Occidente è il rapporto con Taiwan come Stato indipendente. Pertanto, abbiamo ancora una volta confermato l’immutabilità del nostro approccio a sostegno della posizione di Pechino e la disponibilità della Russia ad assistere in ogni modo possibile la realizzazione di questa posizione.
Domanda: Lo scorso anno, il Presidente russo Vladimir Putin, in occasione di un incontro con i vertici del Ministero degli Esteri russo, ha parlato della necessità di una nuova architettura di sicurezza eurasiatica incentrata sul principio che “la sicurezza di alcuni Stati non può essere garantita a spese della sicurezza di altri”. Cosa pensano l’Asia in generale e l’ASEAN in particolare di questa idea, visto il continuo processo di militarizzazione della NATO?
S.V.Lavrov: In sostanza, l’iniziativa di formare un’architettura di sicurezza eurasiatica è uno sviluppo della precedente iniziativa del presidente russo Vladimir Putin, presentata al primo vertice Russia-ASEAN, di formare un Grande Partenariato Eurasiatico attraverso la creazione di legami, l’approfondimento di attività congiunte, progetti e programmi comuni tra le strutture di integrazione esistenti nel continente eurasiatico. Sono già stati stabiliti collegamenti tra i capi esecutivi e i segretariati dell’Unione Europea e della CIS, tra queste organizzazioni e la SCO, e tra tutte e i Paesi dell’ASEAN. Si tratta di un processo utile per armonizzare i piani e i progetti di integrazione, combinare gli sforzi ed evitare duplicazioni. Soprattutto perché i membri di queste formazioni di integrazione si sovrappongono e si intrecciano.
Promuoviamo il concetto di Grande Partenariato Eurasiatico con la consapevolezza che la discussione su questo tema e i negoziati sulle attività pratiche sono aperti a tutti i Paesi e alle strutture di integrazione situate nel continente eurasiatico. In particolare, vi sono buone prospettive di stabilire legami tra UE, SCO, CIS, ASEAN e CCG. In Asia meridionale, ci sono gruppi di integrazione nella penisola dell’Asia meridionale. Esistono quindi molte strutture che possono utilmente occuparsi di migliorare l’interconnettività.
Questo processo (con la traduzione delle varie idee in azioni pratiche) crea una base materiale per le discussioni, per garantire la sicurezza in tutto il continente eurasiatico. Ho già toccato questo argomento molte volte nello sviluppo dell’iniziativa del Presidente Vladimir Putin. Anche in Africa e in America Latina esistono molte associazioni di integrazione subregionale. Ma anche lì esistono strutture continentali – l’Unione Africana, la Comunità degli Stati dell’America Latina e dei Caraibi. Ma in Eurasia – la regione più grande, potente, ricca e in rapido sviluppo del mondo – non esiste una struttura continentale di questo tipo sotto forma di piattaforma di dialogo (senza necessariamente creare un’organizzazione).
Sappiamo bene che non si tratta di un processo rapido. Tutti i Paesi del continente invitati a partecipare a queste discussioni devono prima “maturare”. I nostri vicini europei, per la maggior parte, non sono ancora “maturi”, sognando chiaramente di diffondere la loro influenza attraverso l’Alleanza Nord Atlantica e le sue infrastrutture sull’intero continente eurasiatico in modo “neocoloniale”. Non esitano a dire che nelle condizioni attuali si tratta di un’alleanza difensiva e che il suo compito principale è quello di proteggere il territorio dei Paesi membri. Dicono che nelle condizioni attuali la minaccia all’integrità territoriale e alla sicurezza dei Paesi NATO proviene dalla “regione indo-pacifica” (come la chiamano loro), cioè direttamente dall’Oceano Pacifico. Vale a dire il Mar Cinese Meridionale, lo Stretto di Taiwan e altro ancora.
Nella nostra concezione della sicurezza eurasiatica e del Grande Partenariato Eurasiatico, uno dei principi fondamentali è il rispetto delle strutture istituite nelle varie sub-regioni, tra cui l’ASEAN, il cui ruolo centrale è svolto dall’Associazione come risultato del lavoro svolto da quasi 60 anni per riunire i Paesi interessati alla cooperazione sui principi di uguaglianza, apertura, inclusività. La nostra visione rispetta il ruolo dell’ASEAN e di altre formazioni simili. Ma quella promossa dalla NATO si basa sul presupposto che l’alleanza detterà a tutti come comportarsi, se l’ASEAN è necessaria. Tecnicamente, sì. Tutti i Paesi occidentali hanno partecipato oggi alla riunione del Vertice dell’Asia orientale, al Forum sulla sicurezza regionale dell’ASEAN.
Ma mentre si pronunciano belle parole, parallelamente (lo sapete) si creano “troike”, “quattro”, “quartetti” – AUKUS, USA-Bretagna-Australia – per realizzare il progetto di costruzione di sottomarini nucleari. Ho già menzionato i tentativi di inserire elementi nucleari nelle esercitazioni militari nel sud della penisola coreana. C’è l’Indo-Pacifico a quattro – Giappone, Corea del Sud, Australia, Nuova Zelanda. Oltre a una serie di altre “troike” simili (QUAD-1, QUAD-2). Si sta cercando di coinvolgere i membri dell’ASEAN in queste formazioni, “staccandoli” dall’Associazione. Ne parliamo francamente con i nostri amici. Sono ben consapevoli della differenza tra un approccio in cui tutti sono invitati al tavolo per un dialogo paritario e lo sviluppo di posizioni di consenso che soddisfino gli interessi di tutti gli Stati e riflettano l’equilibrio di questi interessi, e un approccio in cui i nordatlantisti entrano nella regione e iniziano a “ordinare la musica” e a portare qui i loro ordini. Credo che questo non sia positivo per la causa.
Ci interessa che questi format, i forum che si svolgono qui ogni anno, contribuiscano a una migliore comprensione delle posizioni reciproche, in modo che tutti agiscano apertamente e non tengano “pietre” dietro la schiena o piani nascosti diretti contro qualcuno. Ma finora il processo si svolge su piani diversi. Sono convinto che il nostro approccio sia più promettente.
Domanda: Il vertice di Rio de Janeiro di pochi giorni fa ha dimostrato che, sullo sfondo delle sempre più dure azioni sanzionatorie di Washington, i BRICS stanno diventando un’alternativa credibile all’illegalità delle sanzioni. I Paesi dell’ASEAN sono “maturati” al punto da essere pronti, non a parole ma nei fatti, ad avviare una cooperazione più attiva con la Russia in particolare e con i BRICS in generale?
S.V.Lavrov: Penso che i Paesi dell’ASEAN siano interessati alla cooperazione con la Russia a prescindere da ciò che accade in Occidente e da ciò che gli Stati Uniti o i loro alleati fanno loro.
Non hanno questo atteggiamento del tipo “se l’Occidente non ci facesse pressione, non saremmo amici della Russia”. Non è affatto così. L’amicizia con la Russia è iniziata molto prima che l’attuale amministrazione statunitense iniziasse a imporre sanzioni sotto forma di dazi (che sono anche sanzioni). Non vedo alcuna ritorsione diretta nel modo in cui si stanno sviluppando le nostre relazioni con l’ASEAN e la cooperazione all’interno dei BRICS.
Ma se vi viene data la possibilità di scegliere se commerciare nel contesto di un’associazione in cui non vengono impiegati mezzi sleali per sopprimere i concorrenti, da un lato, e dall’altro commerciare con coloro che vi ricattano, allora la conclusione è evidente.
Domanda: Sulla base degli incontri tenuti al forum, quali conclusioni trarrebbe? I Paesi ASEAN sono pronti a resistere attivamente all’avanzata della NATO e ai suoi tentativi di prendere piede nella regione? I Paesi ASEAN hanno le risorse per rimanere garanti della sicurezza nella regione, soprattutto alla luce dei pesanti dazi imposti dal Presidente americano Trump a molti Paesi membri dell’ASEAN?
S.V. Lavrov: Ho appena parlato in dettaglio della nostra visione delle azioni che la NATO sta intraprendendo qui, cercando di infiltrarsi, di introdurre le sue infrastrutture, di prendere piede. Non ho dubbi che i Paesi dell’ASEAN capiscano di cosa stiamo parlando e si rendano conto che viene loro proposto di rimanere formalmente membri dell’ASEAN e allo stesso tempo di aderire a strutture non inclusive, simili a blocchi, che mirano fondamentalmente a creare una sorta di “fronte politico e diplomatico” per contenere innanzitutto la Cina (non è nascosto) e allo stesso tempo la Federazione Russa.
Non voglio decidere per loro, è una loro scelta sovrana. La prenderemo come tale. Ma non ho dubbi che preservare l’unità dell’ASEAN e il suo ruolo centrale nella definizione dei meccanismi, dei formati e dell’architettura della cooperazione nel Sud-Est asiatico sia nell’interesse di tutti. Procediamo da questo punto.
Domanda: Ieri il Segretario di Stato americano M. Rubio ha detto, dopo i colloqui con lei, che è stato discusso un certo nuovo “piano per l’Ucraina”. Quali parti hanno proposto questi nuovi approcci, quali sono, qual è la loro differenza fondamentale rispetto a quelli precedenti? Anche le forniture di armi americane fanno parte dei piani? Se ne è parlato?
S.V.Lavrov: Vorrei rispondere con le parole del Presidente degli Stati Uniti D.Trump: “Ve lo dico io. Aspettatevi grandi sorprese”.
Non so se ci siano “grandi sorprese”. Ma lei stesso si rende conto, conoscendo l’attività diplomatica, che spesso ci accompagna, che ci sono cose che non vengono commentate. Sì, abbiamo discusso dell’Ucraina e ribadito la posizione che il presidente russo Vladimir Putin ha espresso, anche il 3 luglio di quest’anno nel suo colloquio con il presidente Trump.
Che dire di questo “dialogo”, “fuga di notizie”, “registrazione” (rete neurale o no, non lo so) sul bombardamento di Mosca e Pechino, abbiamo discusso di cose serie.
Domanda: Nell’incontro con M. Rubio si è parlato di armi strategiche offensive? C’è un’intesa sul futuro dello START-3, che scade l’anno prossimo?
S.V.Lavrov: Non se ne è parlato.
Domanda: Recentemente, il Cancelliere tedesco Merz ha affermato che i mezzi diplomatici per risolvere il conflitto in Ucraina sono stati esauriti. Da un lato, vorrei chiederle, in qualità di capo del Ministero degli Esteri russo, una reazione ufficiale. Dall’altro, in qualità di diplomatico professionista esperto, vorrei chiederle se queste azioni della Germania rientrano nell'”armamentario” diplomatico. Appartengono alla sfera di lavoro diplomatica?
S.V. Lavrov: Buona domanda.
Ci preoccupa. Perché le recenti dichiarazioni e azioni di Berlino, Parigi e Londra dimostrano che l’attuale classe politica salita al potere in questi e in molti altri Paesi ha dimenticato le lezioni della storia, le conclusioni che tutta l’umanità ha imparato da esse, e, in linea di massima, sta cercando di “risollevare” nuovamente l’Europa per una guerra (non una guerra ibrida) contro la Russia.
In una conferenza stampa del ministro degli Esteri francese J.N.Barrot, che era seduto sul palco insieme ad altri partecipanti a un evento di scienze politiche, gli è stato chiesto dal pubblico da un francese che era stato spesso nel Donbas perché Parigi sostiene attivamente il regime nazista che è già stato riportato in vita in Ucraina. Si è visto come il ministro J.N.-Barraud è scattato, gridando in tono isterico che stavano difendendo l’integrità territoriale dell’Ucraina e il diritto internazionale. Ha spezzato l’applauso di una parte della sala. Ma dopo tutto quello che si sa sulle azioni del regime di Kiev, sul perché ha bisogno dell’integrità territoriale… E ne ha bisogno per sopprimere tutti i diritti della popolazione russa, russofona, e per distruggere fisicamente coloro che non sono d’accordo con la posizione di Kiev dopo il colpo di Stato.
Ieri il Segretario di Stato americano M. Rubio ha ricevuto una piccola “strizzata” di citazioni da parte di V.A. Zelensky, del Primo Ministro ucraino D.A. Shmygal, del capo dell’ufficio del Presidente ucraino A.B. Yermak e di Y.I. Podolyaka, che affermano direttamente la necessità di distruggere legalmente i “russi”, o meglio ancora fisicamente. Quando J.-N.Barro e quelli come lui dichiarano di non voler vedere altro che l’integrità territoriale dell’Ucraina, si tratta di un’autodenuncia.
Che dire del cancelliere della RFT F. Merz. Ha ripetutamente detto cose “divertenti”. Tra cui il fatto che il suo obiettivo principale era quello di far tornare la Germania la prima potenza militare in Europa. Non ha nemmeno soffocato la parola “di nuovo”. Ha anche detto che Israele “lavora” in Iran, che fa il “lavoro sporco” per noi. Questa è una citazione dei “maestri” dei campi di concentramento. Quando preferivano utilizzare i collaboratori per lo sterminio degli ebrei, per non sporcarsi le mani in prima persona, rendendosi conto che si trattava di un “lavoro sporco”.
Se il Cancelliere F. Merz pensa che le possibilità pacifiche siano state esaurite, esaurite, allora ha finalmente deciso di dedicarsi completamente alla militarizzazione della Germania a spese del suo popolo per poi “oziare” di nuovo con slogan nazisti per respingere le “minacce della Russia”. È un’assurdità assoluta. Spero che qualsiasi politico sano di mente se ne renda conto.
Il Presidente russo Vladimir Putin ha ripetuto più volte che questa assurdità viene utilizzata per tenere in riga la popolazione e impedire che scoppino proteste, che inevitabilmente causano il deterioramento della situazione socio-economica, la stagnazione vista in Europa. Tutto questo a spese delle centinaia di miliardi che sono stati convogliati e vengono nuovamente convogliati in Ucraina.
Mi sono imbattuto in questa citazione. Era interessante la percezione che l’Europa aveva della Germania di un tempo. Si trattava di una citazione del quotidiano svedese Aftonbladet del 22 giugno 1941. L’articolo di testa: “La Germania ha spezzato le sue catene e con rinnovato vigore si è avviata verso la libertà per adempiere alla sua missione europea e storicamente significativa: schiacciare il ‘regime rosso’ che minaccia l’essenza stessa della libertà”. Cioè, hanno cantato i nazisti come simbolo di libertà. Se l’Europa sta tornando a questo… Che dire? È triste.
Teniamone conto in tutte le aree della nostra pianificazione.
* Ti è piaciuto quello che hai letto su Karlof1’s Substack? Allora, per favore, prendi in considerazione l’idea di abbonarti e di impegnarti mensilmente/annualmente a sostenere i miei sforzi in questo ambito difficile. Grazie!
Il Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se questo post ti è piaciuto, puoi dire al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i loro articoli sono preziosi, impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano attivati i pagamenti.
Karl Sánchez Intervista scritta del ministro degli Esteri Sergey Lavrov al quotidiano brasiliano O Globo con focus sui BRICS 29 aprile
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In netto contrasto con l’intervista della CBS, fortemente contraddittoria, il quotidiano brasiliano O Globo ha sottoposto a Lavrov una serie di domande scritte , incentrate principalmente sui BRICS, sebbene l’ultima domanda riguardi l’SMO. A mio parere, è stato piacevole leggere di eventi BRICS invece del continuo circo che circonda i negoziati con il Team Trump. Buona lettura:
Domanda: L’espansione degli scambi commerciali tra i paesi BRICS è uno degli obiettivi della presidenza brasiliana di questo gruppo nel 2025. Quali opportunità intravede la Russia in termini di aumento della quota di transazioni commerciali in valute nazionali?
Sergey Lavrov: Stiamo assistendo a un’accelerazione della frammentazione dell’economia globale. In questo contesto, è del tutto naturale che i paesi del Sud e dell’Est del mondo riducano la quota delle valute occidentali nei loro regolamenti reciproci. Nessuno vuole subire sanzioni, considerando che l’Occidente le ha imposte a paesi indesiderati sfruttando il suo monopolio sui mercati finanziari. L’utilizzo delle valute di riserva come strumento competitivo è inaccettabile. Le transazioni di pagamento possono essere bloccate per motivi politici, anche quando si tratta di fornire beni socialmente importanti.
Abbiamo lavorato all’interno dei BRICS per garantire che non vi fossero interruzioni nei pagamenti e i nostri sforzi sono stati molto efficaci. Per fare un esempio, il rublo e le valute dei nostri paesi amici hanno rappresentato il 90% dei pagamenti della Russia con i paesi BRICS nel 2024.
Anche l’istituzione di meccanismi di pagamento resilienti è tra le nostre priorità. Adottata a Kazan, la dichiarazione del vertice BRICS 2024 menziona l’Iniziativa per i Pagamenti Transfrontalieri, nonché infrastrutture di pagamento e compensazione, una compagnia di riassicurazione e la Nuova Piattaforma di Investimento. Queste iniziative mirano a creare condizioni favorevoli per l’incremento del commercio e degli investimenti all’interno dei BRICS. La Russia auspica che continueremo a lavorare su questi progetti quest’anno, nell’ambito della presidenza brasiliana.
Domanda: la creazione di una moneta unica resta un’ipotesi remota per i BRICS?
Sergey Lavrov: Il tentativo di allontanarsi dal dollaro, noto anche come dedollarizzazione, è stato uno dei trend economici globali più significativi, ed è attribuibile alla mancanza di fiducia nei confronti delle istituzioni finanziarie internazionali guidate dall’Occidente.
Sarebbe prematuro discutere di una transizione verso una moneta unica per i BRICS. Stiamo lavorando insieme per creare un’infrastruttura di pagamento e regolamento per effettuare transazioni transfrontaliere tra i paesi BRICS. In particolare, come ho già detto, ciò include l’aumento della quota delle valute nazionali nelle nostre transazioni.
Potremo tornare sulla questione di una moneta comune o di un’unica unità di pagamento per i BRICS una volta che saranno soddisfatte le condizioni finanziarie ed economiche necessarie.
Domanda: Rafforzare la governance globale e promuovere il multilateralismo è un altro tema importante per i BRICS. Cosa pensa che i paesi BRICS possano fare a tal fine?
Sergey Lavrov: I BRICS sono diventati molto più forti rispetto a quando questo gruppo ha preso forma nel 2006. Oggi rappresentano un punto focale con la missione di coordinare gli interessi dei principali Paesi della Maggioranza Globale. I BRICS aderiscono pienamente ai principi di uguaglianza, rispetto reciproco ed equilibrio di interessi tra i suoi membri. La Russia considera questo gruppo uno dei pilastri di un mondo multipolare e un importante meccanismo di cooperazione internazionale.
I BRICS tendono ad attrarre paesi che cercano partnership paritarie per promuovere uno sviluppo condiviso. È stato durante la presidenza russa del 2024 che i leader dei BRICS hanno ribadito la loro decisione di invitare l’Indonesia a unirsi ai BRICS. Abbiamo anche creato uno status speciale per i partner. Finora, nove paesi lo hanno ottenuto.
Detto questo, i paesi BRICS non cercano di prendere il posto di qualcun altro. Il loro obiettivo consiste nel creare un ambiente favorevole allo sviluppo delle capacità. Il gruppo ha anche altre priorità, tra cui supportare i paesi della Maggioranza Globale nell’affrontare le sfide urgenti che si trovano ad affrontare, nonché aumentare la rappresentanza del Sud e dell’Est del mondo nella governance globale.
Domanda: Il Brasile chiede l’ampliamento del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Qual è la posizione attuale della Russia su questo tema? Voterebbe per rendere il Brasile membro permanente?
Sergey Lavrov: La Russia crede in una riforma equilibrata del Consiglio di sicurezza, uno dei principali organi delle Nazioni Unite, responsabile in primo luogo, secondo la Carta delle Nazioni Unite, del mantenimento della pace e della sicurezza internazionale.
Per noi è assolutamente ovvio che la configurazione di un mondo multipolare dovrebbe includere una più ampia rappresentanza dei paesi del Sud e dell’Est del mondo, vale a dire i paesi asiatici, africani e latinoamericani, nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.
Riteniamo che il Brasile, che conduce una politica estera indipendente e può dare un contributo sostanziale alla risoluzione dei problemi internazionali, sia il candidato ideale per un seggio permanente nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Sosteniamo inoltre la candidatura dell’India, a condizione che anche l’Africa sia rappresentata nel Consiglio di Sicurezza.
Vorrei cogliere l’occasione per sottolineare che siamo contrari a concedere più seggi ai paesi occidentali e ai loro alleati. Ce ne sono già troppi nel Consiglio di Sicurezza. Non siamo disposti a sostenere le nomine di Germania e Giappone a causa della rinascita dell’ideologia militarista e della loro politica apertamente ostile nei confronti della Russia.
Domanda: Durante le consultazioni tra i dipartimenti di pianificazione della politica estera dei ministeri degli Esteri dei paesi BRICS, la delegazione russa ha menzionato i colloqui con gli Stati Uniti sul conflitto ucraino. Quali condizioni dovrebbero essere create per l’avvio dei colloqui di pace Russia-Ucraina?
Sergey Lavrov: Durante i nostri contatti con i rappresentanti dell’amministrazione statunitense, abbiamo fornito i dettagli sulle cause profonde e sulla genesi della crisi ucraina. Abbiamo spiegato i parametri necessari per la sua risoluzione definitiva, nel rispetto dei legittimi interessi della Russia, principalmente nell’ambito della sicurezza e dei diritti umani.
Abbiamo avuto l’impressione che le nostre controparti americane ora comprendano meglio la posizione della Russia sulla situazione relativa all’Ucraina. Ci auguriamo che questo le aiuti nel dialogo con Kiev e con i singoli Paesi europei. Il Segretario di Stato americano Marco Rubio mi ha informato degli impegni che ha avuto a Parigi il 17 aprile, più tardi quello stesso giorno. Ha osservato che la discussione si è svolta nello spirito delle consultazioni Mosca-Washington.
Restiamo aperti ai negoziati, ma la palla non è nel nostro campo. Kiev non si è finora dimostrata pronta a negoziare. L’ultima prova di ciò è l’incapacità delle forze armate ucraine di rispettare la moratoria di 30 giorni sugli attacchi alle infrastrutture energetiche (dal 18 marzo al 17 aprile) o la tregua pasquale di 30 ore (dalle 18:00 del 19 aprile alla mezzanotte del 21 aprile). Il regime di Zelensky ha dimostrato di non avere la volontà politica di pace e la capacità di fermare la guerra, alimentata dagli ambienti russofobi di alcuni paesi dell’UE, principalmente Francia e Germania, oltre che della Gran Bretagna.
Domanda: Ritiene che altri Paesi dovrebbero prendere parte agli eventuali colloqui di pace, ad esempio il Brasile, che mantiene il dialogo con entrambe le parti?
Sergej Lavrov: La Russia apprezza l’impegno dei nostri partner nel contribuire a creare le condizioni per una risoluzione pacifica della crisi ucraina. Oltre 20 paesi e diverse associazioni regionali in America Latina, Asia e Africa hanno promosso iniziative simili.
Il Brasile è uno di questi Paesi. Nel gennaio 2023, il Presidente Luiz Inácio Lula da Silva ha proposto la creazione di un formato negoziale multilaterale. Tale idea si è riflessa nell’iniziativa brasiliano-cinese per l’istituzione del Gruppo di Amici per la Pace in Ucraina presso le Nazioni Unite. La sua attività sta guadagnando slancio. Il Gruppo ha tenuto tre riunioni e vi sono fondati presupposti per ritenere che possa diventare una piattaforma autorevole per i Paesi del Sud e dell’Est del mondo.
È essenziale che tutti i membri di questo Gruppo di Amici per la Pace tengano conto delle cause profonde della crisi e siano guidati nelle loro attività dai principi della Carta delle Nazioni Unite nella loro interezza e nel loro insieme. I principi di sovranità e integrità territoriale degli Stati non dovrebbero essere applicati separatamente dal diritto delle nazioni all’autodeterminazione e dalla tutela dei diritti umani senza distinzioni di alcun tipo, come lingua, razza, sesso e religione.
Domanda: A quali condizioni la Russia accetterebbe di sedersi al tavolo delle trattative con l’Ucraina a questo punto?
Sergey Lavrov: Le ho già dato parte della risposta a questa domanda. È stata Kiev a ritirarsi dal processo negoziale nell’aprile 2022. Ha agito in questo modo su richiesta dei suoi curatori occidentali. Nel settembre dello stesso anno, Vladimir Zelensky ha dichiarato illegali tutti i colloqui con la Russia. Questa legge rimane in vigore. Deve essere annullata. Altrimenti, i colloqui non potranno riprendere. Nella sua recente intervista alla CBS, Vladimir Zelensky si è nuovamente espresso contro i colloqui con la Russia. Permettetemi di citare le sue parole: “Non possiamo fidarci della Russia. Il punto è che non possiamo fidarci dei negoziati con la Russia”.
Non abbiamo fatto mistero della nostra posizione sull’accordo. La Russia parte dal presupposto che la mancata adesione di Kiev alla NATO, nonché la riaffermazione del suo status di neutralità e non allineato ai sensi della Dichiarazione del 1990 sulla sovranità statale dell’Ucraina, costituiscano uno dei due pilastri per una soluzione definitiva della crisi ucraina che rispetti gli interessi di sicurezza della Russia. Il secondo pilastro consiste nel superare l’eredità del regime neonazista che ha preso il potere a Kiev dopo il putsch del febbraio 2014, inclusa l’iniziativa dei suoi autori di sradicare e cancellare, sia fisicamente che legislativamente, tutto ciò che è russo, che si tratti della lingua, dei media, della cultura, delle tradizioni russe o della fede ortodossa canonica.
Un altro imperativo è il riconoscimento internazionale della Crimea, di Sebastopoli, della Repubblica Democratica del Congo, della Repubblica di LPR, delle regioni di Cherson e Zaporozhye come parte della Russia.
Tutti gli impegni assunti da Kiev devono essere giuridicamente vincolanti, contenere meccanismi di attuazione ed essere permanenti.
All’ordine del giorno rientrano anche la smilitarizzazione e la denazificazione dell’Ucraina, la revoca delle sanzioni, il ritiro delle azioni legali e l’annullamento dei mandati di arresto, nonché la restituzione dei beni russi sottoposti al cosiddetto congelamento in Occidente.
Insisteremo inoltre per ottenere solide garanzie di sicurezza per la Federazione Russa, al fine di proteggerla da qualsiasi minaccia derivante da attività ostili della NATO, dell’Unione Europea e di alcuni dei loro stati membri lungo il nostro confine occidentale.
Domanda: Cosa pensa del ruolo e delle azioni dell’UE e degli Stati Uniti nel contesto del conflitto Russia-Ucraina nella fase attuale?
Sergej Lavrov: L’Unione Europea ha continuato a perseguire la sua politica di sostegno a 360 gradi al regime di Kiev. Bruxelles non vuole altro che la sconfitta incondizionata di Mosca. Qualsiasi altro risultato equivarrebbe a perdere la partita geopolitica. L’UE ritiene che, ponendo fine al suo sostegno all’Ucraina, dimostrerebbe la sua incompetenza e impotenza strategica. In altre parole, i burocrati di Bruxelles si concentrano sul salvataggio della propria reputazione piuttosto che sul raggiungimento di una pace giusta e duratura.
Invece di facilitare una soluzione, l’Unione Europea ha cercato di indebolire gli accordi sostenendo che ci sono stati pochi, se non nessuno, sforzi per invitarla a contribuire a questi colloqui. Allo stesso tempo, l’UE si sta preparando a inviare unità militari dai paesi NATO in Ucraina, nonostante tutti i nostri avvertimenti sul fatto che ciò sarebbe inaccettabile. Le consegne di armi a Kiev continuano. L’UE prevede inoltre di incrementare la produzione di difesa. Stanno creando tutte queste coalizioni di volontari e discutendo le modalità per creare meccanismi extra-bilancio per l’acquisto di ulteriori armi per Kiev.
In questo contesto, il fatto che l’attuale amministrazione statunitense stia cercando di comprendere le cause profonde della crisi è piuttosto incoraggiante e contrasta con l’amministrazione di Joe Biden, che ha riempito il regime di Kiev di armi letali ed è stata proattiva nei suoi sforzi per attrarre l’Ucraina nella NATO. Il presidente Donald Trump ha affermato più volte che non ci sarebbe stato alcun conflitto se la precedente amministrazione non avesse cercato di attrarre l’Ucraina nella NATO. Mosca e Washington mantengono un dialogo per trovare una via verso una soluzione. Ci auguriamo che questo apra la strada a risultati reciprocamente accettabili. [Corsivo mio]
Durante la revisione di questo articolo, è stata suonata la canzone “Wooden Ships” di CSN&Y, e questo verso è in sintonia con le aspirazioni della maggioranza globale: “Ce ne andiamo; non avete bisogno di noi”. Sono un po’ sorpreso che non siano state poste domande sui dazi e sulla guerra commerciale di Trump. Nelle risposte di Lavrov sui BRICS è implicita la speranza della Russia che il Brasile riesca a mantenere lo slancio avviato a Kazan. L’emissione di una valuta BRICS è stata avanzata troppo presto, poiché prima è necessario costruire la struttura di base sottostante. A mio parere, questo articolo offre alcuni validi suggerimenti da considerare con la maturazione dell’universo BRICS e la sua architettura finanziaria che diventa più diffusa e solida.
Sulla questione ucraina, a mio parere si dovrebbe parlare di più del palese sostegno dell’UE/NATO a un regime chiaramente nazista, rendendo di nuovo quel gruppo complice di un grave crimine contro l’umanità. E nel formulare questa critica, l’Aggressore iniziale – l’Impero fuorilegge statunitense – deve essere nominato e anche collegato al suo continuo favoreggiamento del nazismo, al genocidio in Palestina e ai suoi numerosi genocidi nel Sud-est asiatico e nel Nord-est asiatico: gli ultimi 75 anni della sua storia siano maledetti dai suoi leader e da tutto ciò che hanno affermato che l’Impero rappresenta.
* * * Ti è piaciuto quello che hai letto su Substack di Karlof1? Allora, per favore, prendi in considerazione l’idea di abbonarti e di scegliere di impegnarti mensilmente/annualmente per sostenere i miei sforzi in questo ambito difficile. Grazie!
Il Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se questo post ti è piaciuto, puoi dire al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i loro articoli sono preziosi, impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano attivati i pagamenti.
Innanzitutto, vorrei esprimere ancora una volta la mia gratitudine ai nostri amici brasiliani per la loro tradizionale ospitalità, per l’eccellente organizzazione dei lavori della riunione ministeriale dei BRICS e per l’incontro supplementare che ha avuto luogo con la partecipazione dei membri dell’associazione e degli Stati partner.
Questi paesi erano rappresentati oggi in conformità con la decisione del vertice di Kazan, dove, nel quadro della presidenza russa, è stata presa la decisione storica di istituire questa categoria: paesi partner. Si tratta di Bielorussia, Bolivia, Kazakistan, Cuba, Malesia, Nigeria, Thailandia, Uganda, Uzbekistan.
Abbiamo concordato di continuare a coinvolgere attivamente i paesi partner nel nostro lavoro congiunto in vari formati, a partire dalle riunioni ministeriali, nonché dalle riunioni di esperti e ministri competenti.
Si sono espressi a favore di un’ulteriore attivazione del ruolo dei BRICS e, in generale, dei paesi della maggioranza mondiale nella risoluzione dei problemi chiave del nostro tempo. Abbiamo sottolineato la necessità di un’azione collettiva da parte della nostra associazione per raggiungere obiettivi di sviluppo sostenibile, garantire la sicurezza e la crescita economica.
Particolare attenzione è stata dedicata alla necessità di continuare a lavorare per promuovere la riforma delle istituzioni monetarie e finanziarie internazionali, in primo luogo la revisione delle quote del FMI, in modo che tale sistema di quote rifletta il peso reale dei paesi del Sud e dell’Est del mondo nell’economia e nella finanza mondiale. In questo contesto, la maggior parte delle delegazioni ha sottolineato la natura distruttiva delle politiche dei paesi dell'”Occidente collettivo”, che forse ora non è del tutto “collettivo”, ma tutti i rappresentanti dell’Occidente hanno gli stessi obiettivi, vale a dire continuare a vivere a spese degli altri e utilizzare pratiche neocoloniali a questo scopo. Ciò include sanzioni unilaterali illegittime, l’abuso del ruolo delle loro valute nel sistema finanziario internazionale e un protezionismo commerciale ingiustificato, le “guerre tariffarie” di cui tanto si parla oggi. È stato notato che, nel tentativo di mantenere il suo sfuggente dominio e continuare a ricevere vantaggi competitivi a spese degli altri, la minoranza occidentale sta da sola “facendo a pezzi” l’architettura finanziaria ed economica internazionale.
Abbiamo discusso in modo sufficientemente approfondito questioni attuali di politica regionale e internazionale, comprese numerose situazioni di crisi in varie regioni del mondo. Di particolare preoccupazione è il deterioramento della situazione nei territori palestinesi, in Medio Oriente e in molte parti del continente africano in generale.
Da parte loro, hanno sottolineato che una soluzione efficace a tutti questi problemi sarebbe stata facilitata dal ricorso ai principi della Carta delle Nazioni Unite , che devono essere applicati non caso per caso, scegliendone uno o l’altro a seconda degli obiettivi a cui devono corrispondere, ma devono essere applicati nella loro interezza e interrelazione.
Abbiamo ribadito la nostra posizione a sostegno della riforma del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, compreso il sostegno alle candidature di India e Brasile a membri permanenti del Consiglio di sicurezza, risolvendo al contempo la questione relativa alla rappresentanza del continente africano.
Naturalmente si è parlato molto della situazione ucraina. Ancora una volta abbiamo delineato nei dettagli i nostri approcci fondamentali per risolvere questo conflitto eliminando le cause profonde del suo verificarsi. Si tratta di tentativi a lungo termine di espandere la NATO a est fino ai confini russi e di “assorbire” l’Ucraina nell’Alleanza del Nord Atlantico, creando così minacce dirette alla nostra sicurezza direttamente sui confini russi. Vorrei anche sottolineare l’importanza di porre fine alla pratica adottata dal regime di Kiev di sterminare tutto ciò che è in qualche modo connesso alla Russia e al mondo russo, tra cui la lingua, la cultura, i media in lingua russa e la Chiesa ortodossa canonica. La maggior parte dei partecipanti all’incontro, commentando la situazione ucraina, ha mostrato una crescente comprensione dei nostri approcci. Continueremo questo lavoro.
Il documento finale dell’incontro sarà distribuito dalla Presidenza brasiliana.
Vorremmo augurare ai nostri amici brasiliani ogni successo nella preparazione e nello svolgimento del 17° vertice dei BRICS. Quest’anno avrà luogo il 6 e 7 luglio. a Rio de Janeiro. Non c’è dubbio che il vertice sarà un evento produttivo e rafforzerà ulteriormente la nostra partnership strategica. La Russia farà tutto il possibile per facilitare questo processo.
Domanda: I paesi BRICS hanno una posizione unitaria riguardo alla guerra commerciale scatenata da D. Trump?
S.V. Lavrov: Nel documento finale non facciamo nomi. Verrà distribuito. Contiene i nostri approcci comuni a quanto sta accadendo attualmente nell’economia globale.
Il documento finale espone una conclusione generale sulle conseguenze negative della frammentazione dell’economia globale, sulle preoccupazioni relative all’indebolimento del multilateralismo e sulla violazione delle regole di equità e inclusività che dovrebbero essere alla base del sistema commerciale. L’Organizzazione mondiale del commercio deve restare al centro di questo sistema e deve essere adattata alle realtà moderne. Separatamente, è stata espressa preoccupazione per le misure protezionistiche unilaterali e per le sanzioni unilaterali, comprese le sanzioni secondarie, in violazione dei principi dell’OMC.
Viene inoltre sottolineata con particolare enfasi l’inammissibilità di bloccare le decisioni sulla riforma dell’OMC, in particolare di bloccare e riprendere i lavori dell’organismo di risoluzione delle controversie. In generale, la posizione dei nostri colleghi e degli Stati partner coincide. Costituirà la base per la preparazione dei documenti rilevanti per il vertice, che si terrà il 6 e 7 luglio di quest’anno. a Rio de Janeiro.
Domanda: i membri dei BRICS stanno seguendo i progressi dei negoziati tra Russia e Stati Uniti? E quali valutazioni e influenze vengono espresse sui BRICS?
S.V. Lavrov: Naturalmente è importante che tutti capiscano come si stanno sviluppando le relazioni tra Mosca e Washington. Lo abbiamo sentito in molti discorsi e nei numerosi contatti bilaterali che ho avuto “a margine” dell’incontro ministeriale. Informiamo regolarmente i nostri partner, quasi dopo ogni contatto tra i rappresentanti della Russia e degli Stati Uniti. Comunichiamo le valutazioni pertinenti tramite i nostri ambasciatori e gli ambasciatori dei nostri partner a Mosca. Qui non abbiamo bisogno di formulare o mantenere alcun segreto.
Promuoviamo un dialogo onesto e paritario, volto a creare un equilibrio di interessi. Gli Stati Uniti ci stanno inviando segnali simili. Si sta lavorando in diverse direzioni. Continua letteralmente nel momento stesso in cui comunichiamo con voi.
Mi sembra che quasi tutti vedano il lato positivo di ciò che sta accadendo. Sperano che i “progressi” promessi in merito alle prospettive del dialogo russo-americano si concretizzino. Penso che nel prossimo futuro vedremo la conferma concreta che gli interessi di Mosca e Washington sono reciproci. Il futuro più prossimo mostrerà quanto successo sarà nel trovare una concreta rifrazione di questo interesse generale nelle questioni pratiche.
Continueremo a costruire le nostre relazioni con gli Stati Uniti in modo trasparente e in nessun modo a scapito dei legami tradizionalmente forti con i nostri partner strategici e persone che condividono i nostri stessi ideali.
Domanda: Al vertice dei BRICS tenutosi lo scorso anno a Kazan, sotto la presidenza russa, è stata annunciata la creazione del sistema di pagamento BRICS Pay per gli accordi in valute nazionali negli scambi commerciali tra i membri dell’associazione.
Il Brasile, che quest’anno ha ricevuto il testimone dei BRICS dalla Russia, nonostante le minacce del presidente degli Stati Uniti D. Trump di introdurre tariffe “draconiane” se i BRICS abbandonassero il dollaro, ha comunque dichiarato il suo pieno sostegno a questa iniziativa russa. Come procede questo dialogo? In quale altro modo l’Unione potrebbe rispondere ai tentativi dell’Occidente di usare le valute di riserva mondiali come arma?
S.V. Lavrov: Il dialogo procede a ritmo sostenuto.
Non molto tempo fa si è svolto un incontro dei ministri delle finanze e dei presidenti delle banche centrali dei paesi BRICS, i quali, in conformità con le istruzioni del vertice di Kazan, hanno esaminato i compiti della formazione di sistemi di pagamento indipendenti. Si è deciso di utilizzare più attivamente le valute nazionali negli scambi commerciali reciproci. Il nostro documento finale odierno sottolinea la necessità di proseguire questo lavoro.
Nel commercio tra i membri BRICS, le valute nazionali rappresentano oltre il 65%. In questo contesto, la quota del dollaro è scesa a un terzo. Ci sono compiti per formare strumenti di pagamento, piattaforme di pagamento, compreso lo studio di questioni quali la creazione di un sistema di pagamento transfrontaliero, un sistema elettronico per l’interazione interdepositaria dei BRICS (BRICS Clear) e, in generale, lo sviluppo di un meccanismo unico per lo scambio di informazioni commerciali ed economiche.
Continuano i lavori per valutare le opzioni per la creazione di un sistema di assicurazione e riassicurazione per le nuove piattaforme di commercio dei cereali e la possibilità di estendere questa esperienza ad altre materie prime. Tutto questo è registrato nel documento finale.
Questa linea è fondamentale e di lungo periodo, se si considerano le tendenze che persistono nell’economia globale a causa delle azioni unilaterali dei nostri colleghi occidentali. Questo è uno degli ambiti chiave.
Domanda: È possibile creare un nuovo organo giudiziario internazionale nel quadro dei BRICS che possa diventare un’alternativa alla CPI, che si è evidentemente già screditata?
S.V. Lavrov: Questo argomento è stato sollevato. Ciò non trova riscontro nel documento finale, poiché in realtà i BRICS non dovrebbero essere coinvolti nella creazione di alcuno dei propri organi giudiziari. Siamo favorevoli a che i processi giudiziari internazionali siano basati su un forte consenso di tutti gli Stati partecipanti.
La Corte penale internazionale, come hai giustamente detto, si è completamente screditata. Questa struttura è manipolata dai paesi occidentali. Alcuni Stati che agiscono apertamente violando il diritto internazionale umanitario vengono esentati dagli attacchi. E in relazione ad altri paesi, le “misure punitive”, tra cui i “mandati di arresto”, vengono introdotte in modo parziale, senza basarsi su fatti specifici.
La Federazione Russa, indipendentemente dai BRICS, sta promuovendo sulla scena internazionale, anche attraverso l’ONU, un’iniziativa volta a far sì che il maggior numero possibile di Stati aderisca alla necessità di depoliticizzare la giustizia penale internazionale. E affinché non vi siano più precedenti del genere, quando la soluzione delle questioni più importanti che riguardano le immunità degli Stati, prescritte e sancite dal diritto internazionale, viene lasciata a strutture palesemente faziose come la Corte penale internazionale.
Si tratta di un lavoro a lungo termine. Un tempo, i paesi dell’Unione Africana si erano espressi collettivamente a favore del ritiro da questo meccanismo. Hanno ancora questi sentimenti.
Domanda: Esperti internazionali hanno calcolato che la spesa militare in tutto il mondo aumenterà drasticamente del 10% nel 2024. Lo definiscono il peggior risultato dalla Guerra Fredda. I BRICS sono in grado di allontanare il mondo dalla pericolosa linea che potrebbe portare a una terza guerra mondiale?
S.V. Lavrov: Sono certo che questo sia assolutamente in linea con la posizione dei BRICS: fare tutto il possibile per impedire tale sviluppo di eventi.
Ma affinché questo diventi realtà, la forza di una singola unificazione non è sufficiente. La consapevolezza che una terza guerra mondiale è inaccettabile è evidente in molti altri paesi che non fanno parte dei BRICS, comprese le dichiarazioni della leadership statunitense. In particolare, il vicepresidente J.D. Vance ne ha parlato di recente, mettendo in guardia tutti coloro che “incitano” il regime ucraino a continuare la guerra, che cercano di trascinare gli europei in questo conflitto schierando contingenti di vario tipo in Ucraina: per il mantenimento della pace, per la stabilizzazione e altri ancora.
È importante rafforzare le posizioni dei “cinque” paesi dotati di armi nucleari, come si evince dalle dichiarazioni dei leader, membri permanenti del Consiglio di sicurezza dell’ONU. Su nostra iniziativa, questa dichiarazione è stata adottata nel gennaio 2022. Si basa su un accordo di lunga data tra URSS e Stati Uniti, in cui è stata rilasciata una dichiarazione congiunta in cui si afferma che una guerra nucleare non può essere vinta e che quindi bisogna fare tutto il possibile per garantire che non venga mai scatenata.
Oggi questo compito è molto urgente, soprattutto di fronte alle azioni e agli appelli sconsiderati e aggressivi provenienti dai leader dei paesi dell’UE e da Londra.
Domanda: Alla luce del recente incontro tra il presidente russo V.V. Putin e l’inviato speciale del presidente degli Stati Uniti D. Trump S. Witkoff al Cremlino, come valutate le tendenze generali nelle relazioni internazionali tra la Russia e i suoi partner, considerando che tali incontri diventano spesso un segnale per molti Paesi? Ci sono nuove prospettive per la Russia alla luce di tali contatti diplomatici?
S.V. Lavrov: Ho già detto che il dialogo è sempre preferibile in tutte le altre circostanze. Sono un po’ sorpreso dal modo in cui alcuni paesi reagiscono ai processi in atto nelle relazioni russo-americane. Tutti percepiscono questi contatti tra noi e gli americani come una sorta di sensazione. Sebbene durante la Guerra Fredda il confronto ideologico fosse piuttosto duro, il dialogo non si è mai interrotto.
Oggi, nei documenti dottrinali statunitensi, formulati durante l’amministrazione di J. Biden, ma che nessuno ha annullato, la Russia viene indicata come la principale minaccia immediata nel contesto del conflitto ucraino, e la Cina è designata come il principale rivale a lungo termine.
Se si seguono le dichiarazioni che i nostri amici cinesi rilasciano quando commentano i loro rapporti con Washington, le dichiarazioni che gli Stati Uniti rilasciano alla RPC, si nota un duro scambio di dichiarazioni sulla questione di Taiwan, sulla questione del Mar Cinese Meridionale e su molte altre questioni. Ma il dialogo tra Washington e Pechino non è mai stato interrotto. Gli alti funzionari parlano e comunicano; si incontrano i ministri degli esteri, gli esperti di sicurezza e i ministri della difesa.
Pertanto, metterei in guardia dal considerare l’attuale stato del dialogo russo-americano come qualcosa di insolito. È un ritorno alla normalità. E coloro che percepiscono tutto questo come un fatto sensazionale sono prigionieri della logica che l’amministrazione Biden ha coltivato nel corso dei suoi anni al potere, cercando di presentare la Russia come un emarginato, come un paese in completo isolamento, con un’economia “a pezzi”, e così via. Quindi ora stiamo tornando alla normalità. Ho la sensazione che la maggior parte dei paesi del Sud e dell’Est del mondo, nostri partner strategici e alleati, considerino questo un “vantaggio”.
Domanda: Il presidente russo V.V. Putin ha annunciato un nuovo cessate il fuoco. Questa volta, in occasione della celebrazione dell’80° anniversario della Vittoria nella Grande Guerra Patriottica. In risposta a ciò, il capo del Ministero degli Esteri ucraino, A.I. Sybiga ha immediatamente chiesto alla Russia di stabilire un cessate il fuoco immediato, non per tre, ma per 30 giorni. Come commenta tali affermazioni? È possibile un cessate il fuoco, anche se a breve termine, dato l’attuale approccio delle autorità di Kiev?
S.V. Lavrov: Non leggete le dichiarazioni dei rappresentanti del regime ucraino né di sera né di mattina. Conosciamo molto bene il loro valore. Ricordatevi che solo un mese e mezzo o due fa, da Kiev erano giunti terribili avvertimenti: non avrebbero accettato alcun tipo di tregua. I radicali europei “incitarono” il regime di Kiev a continuare su questa linea, dichiarando che un cessate il fuoco e l’avvio dei negoziati sarebbero potuti avvenire solo nel momento in cui l’Ucraina avrebbe avuto un vantaggio sul campo di battaglia. Perciò, dicono, la potenzieremo con più armi e poi, quando “la Russia si indebolirà”, allora, dicono, parleremo da una posizione di forza.
Ora improvvisamente (non improvvisamente, ovviamente, ma sullo sfondo di ciò che sta accadendo “sul campo”, sulla linea di contatto del combattimento, dove il regime ucraino sta “arretrando” sempre più attivamente) hanno “cambiato la loro posizione di centottanta gradi” e hanno iniziato a chiedere un cessate il fuoco immediato e senza precondizioni.
Abbiamo vissuto tutte queste situazioni quando, nel febbraio 2014, venne sostanzialmente dichiarata una tregua tra l’opposizione e l’allora presidente dell’Ucraina V.F. Yanukovych firmò un documento di pace che prevedeva, per questo periodo (prima delle elezioni), lo svolgimento di elezioni anticipate e la creazione di un governo di unità nazionale. La mattina dopo calpestarono l’intera “tregua” e sequestrarono gli edifici amministrativi.
La successiva “tregua” venne conclusa nel quadro degli accordi di Minsk dopo che il regime di Kiev, che aveva iniziato ad aggredire il proprio popolo, “soffocò” i suoi calcoli e cominciò a chiedere una tregua. Gli accordi di Minsk furono conclusi e approvati dal Consiglio di sicurezza dell’ONU. Gli ucraini hanno sputato su questi accordi.
A quel tempo esisteva ancora la P.A. Porošenko. E quando V.A. Zelensky è arrivato alla carica di presidente con gli slogan di attuare gli accordi di Minsk , stabilire la pace, chiedendo in quel momento di porre fine alla discriminazione nei confronti della lingua russa, di consentire ai cittadini ucraini di lingua russa di parlare la lingua in cui erano cresciuti e che a quel tempo era la lingua ufficiale in Ucraina. Già sotto V.A. Zelensky, i francesi e i tedeschi, in qualità di “garanti” (come si sono definiti) degli accordi di Minsk, hanno convocato un vertice a Parigi nel dicembre 2019 , al quale ho avuto l’onore di partecipare. Vi hanno preso parte l’allora cancelliera tedesca A. Merkel, il presidente francese E. Macron, V. A. Zelensky e il presidente russo V. V. Putin. È stato preparato un documento che chiede l’attuazione del punto chiave degli accordi di Minsk, il primo passo fondamentale: dichiarare un cessate il fuoco e garantirne l’attuazione lungo l’intera linea di contatto.
Quando il documento preparato dai ministri era già sulla scrivania dei leader, V.A. Zelensky ha dichiarato categoricamente di non volerlo firmare. Perché, dicono, è impossibile, non vuole fermare i combattimenti, perché allora la Russia sarà la vincitrice. Ha affermato di essere pronto a dichiarare un cessate il fuoco su tre sezioni della linea di contatto a titolo sperimentale. I francesi, i tedeschi e noi siamo rimasti sorpresi, ma il presidente russo V.V. Putin ha detto: facciamolo, almeno questa è una cosa. La proposta è stata approvata. È stato pubblicato un documento che chiede una tregua in tre aree. Conteneva anche la conferma della necessità di garantire lo status autonomo delle Repubbliche popolari di Donetsk e Lugansk. Ma nonostante questo accordo, non è stato fatto nulla da parte dell’Ucraina. Alle Forze Armate ucraine non è stato permesso di garantire alcun tipo di cessate il fuoco in nessuna di queste tre aree.
E, naturalmente, il cessate il fuoco annunciato in relazione all’accordo di Istanbul dell’aprile 2022. Ucraini e occidentali ci hanno chiesto espressamente di risolvere l’intera situazione, a cominciare dalla cessazione delle ostilità. Si dice: fate un “gesto” di buona volontà e fermate i combattimenti. Se ritireremo le nostre forze da Kiev, questo sarà un segnale importante e positivo. Come sapete, è stato fatto.
Come andò a finire, lo sanno benissimo tutti. Si disse subito che i russi si erano ritirati. Poi c’è stata la provocazione di Bucha, che resta ancora “sulla coscienza” dell’Occidente. I nostri continui appelli affinché venga pubblicato un elenco delle persone i cui corpi furono esposti lì restano senza risposta.
Se parliamo degli ultimi esempi di tregua, la tregua dichiarata dal presidente russo V.V. La Pasqua di Putin non è stata in alcun modo rispettata dal regime di Kiev. Sono state registrate un numero enorme di violazioni.
Il cessate il fuoco proposto dal presidente degli Stati Uniti D. Trump sotto forma di moratoria sugli attacchi alle infrastrutture energetiche è stato pienamente rispettato dalla parte russa per 30 giorni, ma non ha avuto alcun effetto sulle azioni aggressive del regime di Kiev. I nostri rappresentanti hanno registrato alcune centinaia di violazioni. Abbiamo inviato la loro lista all’ONU e al Segretario di Stato americano M. Rubio. Conosciamo quindi il “prezzo” di queste richieste di tregua.
I leader dell’Unione Europea, l’Alto rappresentante dell’UE per gli affari esteri e la politica di sicurezza K. Kallas e altri “rappresentanti” affermano ora che la Russia “deve accettare incondizionatamente un cessate il fuoco” solo perché sta subendo una sconfitta sul campo di battaglia e i loro piani di infliggere una “sconfitta strategica” alla Federazione Russa non si avvereranno mai. Questo lo hanno già capito perfettamente tutti.
La nostra proposta, espressa dal presidente russo V.V. Putin, è l’inizio di negoziati diretti senza precondizioni. In questa situazione, un cessate il fuoco è visto come una precondizione che verrà utilizzata per sostenere ulteriormente il regime di Kiev e rafforzare le sue capacità militari.
Ricordate che non molto tempo fa il Presidente della Bielorussia A.G. Lukashenko ha visitato Mosca . In una conferenza stampa congiunta, il presidente russo V.V. A Putin è stato chiesto quale fosse il suo atteggiamento nei confronti dell’idea di una tregua di 30 giorni, appena espressa dai suoi colleghi americani. Il presidente V.V. Putin ha sostenuto l’idea, ma ha affermato che doveva essere formulata in modo tale da non “fallire”, come tutti i precedenti tentativi di questo tipo. Ha spiegato che affinché questo cessate il fuoco funzioni e raggiunga il suo obiettivo, è necessario garantire un monitoraggio chiaro, quotidiano, obiettivo e trasparente di chi si comporta e come lungo tutta la linea di contatto. Perché sono note le “capacità” del regime ucraino di organizzare provocazioni. Non c’è dubbio che queste provocazioni continueranno indipendentemente da come verrà organizzato questo cessate il fuoco. Non vediamo alcuna possibilità di un onesto monitoraggio dell’onesta osservanza di questo cessate il fuoco.
Un caso assurdo: ancora una volta è stato organizzato un attacco terroristico contro un generale russo. Questo è un atto vile e codardo. L’Occidente tace su questo tema. E i rappresentanti ucraini, compresi i presidenti delle commissioni parlamentari, affermano che questa è assolutamente la linea d’azione giusta. Dicono che il nemico deve essere distrutto. E continueranno a distruggerlo, indipendentemente dal fatto che ci sia o meno un cessate il fuoco.
Non cadremo più in questo “trucco”. Il presidente V.V. Putin lo ha detto chiaramente.
Domanda: Di recente lei ha affermato che in Russia l’OMC è considerata un’organizzazione che adotta approcci discriminatori. Hai addirittura detto che Mosca potrebbe riconsiderare i suoi obblighi nei tuoi confronti. Oggi, dalla sua dichiarazione emerge che, in generale, lei è d’accordo con i suoi colleghi brasiliani sul fatto che l’OMC può svolgere un ruolo nelle attuali circostanze economiche se si attuano delle riforme. Cosa ha influenzato il cambiamento di questa posizione? Anche la posizione dei tuoi colleghi brasiliani ha avuto un impatto? Credi che l’OMC possa davvero prendere vita?
S.V. Lavrov: Non c’è contraddizione qui. La posizione non è cambiata. La situazione qui è la stessa che si riscontra nella Carta delle Nazioni Unite . La carta è buona. Risponde pienamente a tutti i requisiti per il rafforzamento della multipolarità delle relazioni mondiali. È solo che i paesi occidentali o lo applicano occasionalmente (come Dio lo mette nelle loro anime) o lo ignorano del tutto e promuovono il loro “ordine basato su regole”.
Lo stesso vale per l’Organizzazione mondiale del commercio. Se i principi sanciti nella sua fondazione fossero pienamente rispettati, essi soddisferebbero certamente gli interessi di tutti gli Stati membri di questa organizzazione.
Ma il fatto è che questi principi non vengono rispettati. Il lavoro del principale organo di risoluzione delle controversie è bloccato da molti anni, principalmente dagli Stati Uniti, che non vogliono che tale organo prenda in considerazione le giuste rivendicazioni avanzate dagli Stati Uniti in relazione a misure protezionistiche e altre misure illegali.
Quindi dobbiamo semplicemente tornare alle basi. È in quest’ottica che si discute della riforma dell’OMC. Non per cancellare i principi di uguaglianza e di reciproco vantaggio, di concorrenza leale, ma per rafforzarli e concordarne l’attuazione, affinché non si cerchi più di proclamare a parole l’impegno nei loro confronti, ma di fare di fatto il contrario. Ciò è chiaramente formulato nel documento finale del nostro incontro.
Domanda (tradotta dall’inglese): Quest’anno la presidenza brasiliana non ha sostenuto un nuovo ciclo di espansione dei BRICS, concentrandosi invece sul consolidamento istituzionale del gruppo. Dal punto di vista russo, quando l’Unione sarà pronta a riprendere l’espansione? Ciò dovrebbe avvenire il prima possibile oppure ci sono state difficoltà in sede di Consiglio ministeriale dei BRICS nel trovare approcci comuni alla riforma del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, il che suggerisce che le divergenze dovrebbero essere risolte prima che abbia luogo un nuovo ciclo di allargamento? Come dovrebbe svolgersi, dal punto di vista della Russia, il processo di transizione da membri associati, come Cuba, a membri a pieno titolo?
S.V. Lavrov: Non è vero che il Brasile non sostiene un nuovo ciclo di espansione dei BRICS. Il fatto è che quando ci siamo incontrati al vertice dei BRICS a Kazan nell’ottobre 2024, abbiamo accolto nuovi membri a pieno titolo (i BRICS hanno raddoppiato i loro membri). Lì si è deciso di fare una breve pausa sulla questione dell’ulteriore espansione, in modo da poter adattare il lavoro a una nuova composizione e consentire ai BRICS di adattarsi agevolmente alla nuova situazione con un aumento del numero dei partecipanti. Questa era l’opinione generale. Nella creazione della categoria dei paesi partner si è tenuto conto delle aspirazioni di molti paesi. È ovvio che i paesi partner saranno i candidati prioritari per l’adesione a pieno titolo. Non ho dubbi che il processo di espansione dell’associazione riprenderà presto.
Vorrei ribadire che abbiamo deciso di prenderci una pausa e di vedere come procede questo adattamento. Naturalmente, quanti più membri ci saranno, tanto più tempo ci vorrà per adattarsi a questa situazione e tanto più sforzo ci vorrà per raggiungere un consenso. Si tratta di un fenomeno naturale.
Riguardo alla riforma del Consiglio di sicurezza dell’ONU. Da molti anni ci impegniamo a fare progressi su questo tema. In quasi ogni vertice dei BRICS, in ogni riunione ministeriale, abbiamo incluso questa formulazione nelle dichiarazioni finali. Anche quest’anno si è parlato di questa situazione.
La Russia ha costantemente sostenuto il Brasile e l’India quali candidati promettenti per l’adesione permanente al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nel contesto del suo ampliamento, a condizione che vengano soddisfatte anche le aspirazioni dell’Africa. Come ho già detto, il Consiglio di sicurezza ha bisogno di più membri provenienti dal Sud e dall’Est del mondo.
Non possiamo sostenere un aumento del numero di stati occidentali nella sua composizione. Ce ne sono già sei in quindici Paesi. Inoltre, nessuno dei candidati “occidentali” (Germania o Giappone) può apportare alcun beneficio alle discussioni del Consiglio di sicurezza. Aderiscono alla posizione comune dell’“Occidente collettivo”.
Siamo flessibili nel riflettere la posizione dei membri dei BRICS sulla questione della riforma del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Riteniamo che la cosa principale sia confermare la necessità di soddisfare le aspirazioni dei paesi in via di sviluppo. Questo può essere fatto in vari modi. È possibile leggere il testo delle dichiarazioni rilasciate durante le riunioni e i vertici ministeriali. Ieri e oggi abbiamo confermato che siamo pronti a utilizzare una qualsiasi di queste o una qualsiasi delle nuove formulazioni proposte. Naturalmente, su questo tema abbiamo bisogno di un consenso. La cosa principale è che la riforma del Consiglio di sicurezza dell’ONU non venga decisa sulla base dei termini contenuti nelle dichiarazioni di un’organizzazione diversa dalle Nazioni Unite, dove in ultima analisi avrà luogo la votazione. È qui che la questione verrà risolta.
Domanda (tradotta dall’inglese): Come vede i BRICS come piattaforma di opposizione alternativa agli Stati Uniti? Sosterresti questo punto di vista? Si riflette nella dichiarazione finale di questa riunione ministeriale? Quanto sono importanti i dazi dei BRICS nel contesto dei nuovi dazi statunitensi?
S.V. Lavrov: Ho già parlato dell’impatto negativo dei dazi statunitensi sul commercio globale e sull’economia. Ciò contribuisce alla frammentazione del sistema economico globale. La dichiarazione finale descrive le conseguenze negative della guerra tariffaria, di altre misure protezionistiche, di sanzioni unilaterali, comprese quelle secondarie, che indeboliscono le attività delle istituzioni universali (siano esse il FMI, l’OMC o la Banca Mondiale). Non dovrebbe presentarsi come un’opposizione politica a nessuno (né agli Stati Uniti né all’Unione Europea). Si tratta di una posizione negoziale che i BRICS promuoveranno nei forum internazionali competenti, in particolare presso l’ONU, le istituzioni di Bretton Woods e, naturalmente, il G20, dove i partner dei BRICS interagiscono con il G7 e i suoi partner. Si tratta di un forum importante che rappresenta oltre il 90% dell’economia mondiale.
Vorrei ripetere che questa è una posizione negoziale. I paesi occidentali lo sanno. Non possono sottrarsi a un dialogo sostanziale volto a raggiungere soluzioni reciprocamente accettabili. Stiamo lottando per raggiungere un equilibrio di interessi, non per sconfiggere qualcuno nel “campo” occidentale.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Oggi ci raggiunge Sua Eccellenza Sergey Lavrov, Ministro degli Affari Esteri della Federazione Russa. Come tutti sappiamo, è uno statista esperto e una delle figure più durature della diplomazia globale. Lavrov è stato il più importante diplomatico russo dal 2004. Dal Consiglio di Sicurezza dell’ONU ai colloqui di Ginevra e oltre, ha plasmato e risposto a momenti cruciali degli affari globali negli ultimi due decenni.
Oggi, con l’architettura e l’infrastruttura di sicurezza dell’Europa sottoposte a un’immensa pressione e con l’ordine globale che si frammenta in visioni contrastanti, ci chiediamo quale sia la posizione della Russia, la sua strategia, le sue alleanze e la sua visione del mondo. Nella prossima ora esploreremo la prospettiva del Ministro Lavrov su questa realtà geopolitica in evoluzione.
Cosa vuole la Russia? Quale ruolo vede per sé in un mondo multipolare emergente? E come definisce la pace, il potere e la diplomazia nel XXI secolo? Cominciamo.
Ministro Lavrov, benvenuto ad Antalya ancora una volta. So che probabilmente risponderà nella sua lingua madre, il russo, ma vorrei farle una domanda in inglese. Vede una sala piena qui fuori. Dopo il presidente Recep Tayyip Erdogan, lei è di gran lunga la figura più popolare qui. Come ci si sente a essere una rockstar diplomatica?
Sergey Lavrov: Beh, penso che se i capi di Stato sono delle vere rockstar, allora non c’è niente di male se i diplomatici sono quello che sono. E se alla gente piace, se la gente crede che sia divertente, così sia.
Domanda: Beh, credo che, come si dice, la prova sia nel budino. La sala è piena. L’anno prossimo dovremmo chiedere forse il Teatro Antico di Aspendos, a circa 14 chilometri da qui. Credo che possa ospitare 14.000 persone. Comunque, l’anno scorso ho avuto il privilegio e l’onore di condividere lo stesso palco con lei. Uno degli aspetti che lei ha cercato di sottolineare è stata l’ascesa del mondo multipolare. A dodici mesi di distanza, come valuta lo stato attuale di questa transizione? E come ritiene che questa traiettoria abbia soddisfatto le aspettative del suo Paese?
Sergey Lavrov: Beh, credo che la tendenza sia diventata ancora più forte. Sempre più Paesi, grandi, medi e piccoli, vorrebbero avere pari voce in capitolo negli affari mondiali, in piena conformità con la Carta delle Nazioni Unite, secondo la quale l’ONU si basa sull’uguaglianza sovrana degli Stati.
E sempre più Paesi vogliono determinare la propria vita, avere un trattamento equo, una concorrenza leale nell’economia, nel commercio, in altri settori, proprio in linea con i principi della globalizzazione, che sono stati promossi dai nostri amici occidentali, soprattutto dagli Stati Uniti, per molti decenni. Quando tutti si sono convinti, la globalizzazione si è fermata e ciò che osserviamo è la frammentazione dell’economia mondiale. Questo è il tempo dell’incertezza, direi. Nessuno sa come finirà la situazione del commercio e degli investimenti mondiali. Direi che non ci sarà una fine, ma un’evoluzione, perché ci saranno nuovi colpi di scena in questa situazione.
Ma in generale il multipolarismo sta guadagnando terreno, non c’è dubbio. Non solo i grandi Paesi come Cina, India, Brasile, Turchia, Indonesia, Egitto, Sudafrica e molti altri. Credono di meritare voce in capitolo negli affari mondiali e quindi il multipolarismo è un’occasione per concretizzare i principi della Carta delle Nazioni Unite.
Perché prima, durante questa globalizzazione, soprattutto durante la Guerra Fredda, l’uguaglianza sovrana degli Stati non è mai stata rispettata dai nostri colleghi occidentali. Se si considera retrospettivamente la storia dopo la Seconda guerra mondiale e la creazione delle Nazioni Unite, non c’è stato un solo conflitto in cui i leader dell’Occidente abbiano trattato le parti in conflitto come uguali, e capisco che questo possa sembrare idealistico, e forse questa uguaglianza non sarebbe mai stata realizzata.
Ma i principi della Carta, redatti dai padri fondatori, prevedevano già il multipolarismo. Così come prevedevano il rispetto dei diritti umani, il rispetto del diritto delle nazioni a determinare da sole il proprio destino, e anche questo è in crescita, le manifestazioni sono numerose.
E’ molto importante sottolineare che nella nostra visione del multipolarismo, come promuoviamo questo concetto con i nostri partner nell’Organizzazione della Cooperazione di Shanghai e nei BRICS, nell’Unione Economica Eurasiatica, il concetto di multipolarismo non esclude l’Occidente. Abbraccia tutti, proprio come ci ha indicato la Carta.
Non vedo alcun motivo per cui la Cina e gli Stati Uniti non debbano avere buone relazioni, per cui la Russia e gli Stati Uniti non debbano avere buone relazioni, per cui tutti non debbano essere trattati con rispetto e con comprensione degli interessi nazionali.
Ho avuto alcuni contatti con i membri dell’amministrazione di Washington. Mi è piaciuto il messaggio che portavano. Non sto citando, ma in sostanza il messaggio era che la politica estera degli Stati Uniti si basa sugli interessi nazionali degli Stati Uniti.
Al tempo stesso, gli Stati Uniti riconoscono che anche gli altri Paesi hanno i loro interessi nazionali, che non coincidono mai del tutto, e forse nemmeno la metà di questi interessi sono simili. Ma quando gli interessi, soprattutto quelli dei grandi Paesi, coincidono, è essenziale che essi trovino il modo di concretizzarli in progetti economici, logistici e di altro tipo reciprocamente vantaggiosi, mentre quando questi interessi si contraddicono, è responsabilità e dovere dei Paesi, soprattutto se parliamo di grandi potenze, non permettere che queste divergenze degenerino in scontro, soprattutto in uno scontro caldo.
E questo è un aspetto che noi sosteniamo assolutamente. Abbiamo agito allo stesso modo nel corso della nostra storia. E l’ultimo elemento di questa multipolarità, nella nostra regione comune, le questioni di sicurezza dopo la Seconda guerra mondiale sono state affrontate nella logica euro-atlantica. La NATO, ovviamente. L’UE era di per sé europea, ma ultimamente l’Unione Europea ha firmato un accordo, un trattato con la NATO, trattato o accordo, non lo so, ma l’Unione Europea è ora parte delle politiche euro-atlantiche, non c’è dubbio, compresa la messa a disposizione del suo territorio per i piani della NATO di spostarsi verso est, verso sud, non so dove.
L’OSCE è stata creata come una creatura ovviamente euro-atlantica. Tutte queste costruzioni euro-atlantiche, a mio avviso, sono fallite. Non sono riuscite a consolidare la sicurezza e la stabilità. Sono riusciti ad accendere le tensioni e a ri-militarizzare l’Europa, compresa la Germania, nonostante il degrado della situazione economica e sociale.
Ma tutti gli sforzi di questa comunità euro-atlantica sono concentrati nel prepararsi a una nuova guerra. E la Germania, insieme a Francia e Gran Bretagna, è in prima linea.
Se si pensa a come appare il mondo oggi, beh, ovunque ci sono organizzazioni subregionali, molte delle quali, l’Organizzazione degli Stati turchi qui, l’Unione economica eurasiatica, l’ASEAN, la Cooperazione di Shanghai, molte. Lo stesso vale per l’Africa, con molti raggruppamenti subregionali, e per l’America Latina.
Ma l’Africa e l’America Latina hanno le loro strutture intercontinentali – l’Unione Africana e la Celac. In Eurasia non c’è mai stato nulla di simile e, come ho detto, i tentativi di portare avanti alcuni grandi progetti di unificazione sono stati fatti solo sulla base del concetto euro-atlantico.
Il Presidente Vladimir Putin, l’anno scorso, parlando al Ministero degli Esteri, ha suggerito di considerare la discussione sulla potenziale architettura di sicurezza in Eurasia come un continente, un’architettura in cui tutti i Paesi, senza eccezioni, compresa la parte occidentale del continente, saranno invitati a partecipare, in cui tutte le organizzazioni regionali saranno invitate ad aderire.
E in effetti, alcuni anni fa, abbiamo iniziato a costruire ponti tra l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai e l’Unione Economica Eurasiatica, l’Unione Economica Eurasiatica e l’ASEAN, l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai e l’ASEAN. Abbiamo anche pianificato contatti tra questi gruppi e, ad esempio, il Consiglio di Cooperazione del Golfo, che è un’organizzazione di sicurezza ma anche economica.
E circa 10 anni fa abbiamo iniziato a costruire questi ponti senza avere in mente nulla nell’area della sicurezza, ma dal punto di vista economico, logistico, trovando modi per cooperare, unire gli sforzi, armonizzare i piani. È un processo promettente. Lo chiamiamo Grande Partenariato Eurasiatico. Si tratta di un potenziale fondamento materiale per il futuro sistema di sicurezza aperto a tutti i Paesi e le organizzazioni che rappresentano il continente eurasiatico.
Quindi, credo che siamo a favore di una discussione interattiva, quindi, con il vostro permesso, mi fermo qui.
Domanda: No, per favore, in ogni caso. Ritiene che sia forse un fallimento dell’Occidente? Alcune delle istituzioni e degli organismi che hanno creato dopo la Seconda guerra mondiale, lei le ha descritte come un fallimento, così ha detto. E il fatto che lei parli di un Grande Partenariato Eurasiatico, a parte la prospettiva militare e strategica, è un successo nel XXI secolo?
Sergey Lavrov: No, non possiamo definire un successo qualcosa che sta nascendo nella mente delle persone. Ma il processo di analisi della situazione si basa sui fallimenti dei modelli di sicurezza euro-atlantici.
La NATO avrebbe dovuto essere sciolta in primo luogo, dopo che l’Unione Sovietica ha cessato di esistere, dopo che il Trattato di Varsavia ha cessato di esistere, e ci sono state voci in Occidente che hanno detto: “Ragazzi, ora concentriamoci sull’OSCE. Diamogli una spinta e facciamo parte di un’unica organizzazione”. La NATO, sapete, le promesse fatte a Mikhail Gorbaciov, poi a Boris Eltsin, e ci sono memorie in cui qualcuno chiede: “Perché non ha insistito per una garanzia scritta quando James Baker ha detto che la NATO non si sarebbe mossa di un centimetro verso est?”.
La mia risposta è che mi è venuto in mente. Sapete, nella storia russa, dal XVII, XVIII secolo, quando il commercio era in piena espansione, nessuno firmava contratti. Ci si stringeva la mano. La parola d’onore non è mai stata violata. Quindi probabilmente chi dirigeva la NATO all’epoca di cui stiamo parlando non aveva parenti nell’ex impero zarista, il che non è colpa mia, e non ha ereditato quelle tradizioni.
Ma la NATO non solo rimase, rimase, ma fu sostanzialmente annunciato che questa sarebbe stata l’unica organizzazione in grado di garantire la vostra sicurezza. 1999, Istanbul, vertice dell’OSCE, viene adottata la dichiarazione solenne che, tra le altre cose, dice: “La sicurezza è uguale e indivisibile”. Tutti, sì, hanno il diritto di scegliere le alleanze di sicurezza. Ma questo non può essere fatto a spese della diminuzione della sicurezza degli altri”. Poi è stato ancora più netto quando ha detto: “Nessun Paese, nessun gruppo di Paesi, nessuna organizzazione nell’area euro-atlantica e dell’OSCE può rivendicare un dominio”, e la NATO stava facendo esattamente questo.
E quando Vladimir Putin è salito al potere, è stato eletto presidente, ha ripetutamente messo in guardia sulla natura molto pericolosa di questo percorso. Nel 2007 a Monaco, se lo riascoltate ora, è stato molto lungimirante, purtroppo. Poi, nel 2008, il vertice della NATO a Bucarest, seguito anche da un vertice Russia-NATO. Ero presente con il Presidente Putin. Quando è stato annunciato che la Germania e la Francia non hanno permesso di approvare una decisione che avviasse formalmente il processo negoziale per l’ammissione della Georgia e dell’Ucraina alla NATO, i tedeschi e i francesi erano orgogliosi, hanno detto, ma hanno incluso nella dichiarazione che la Georgia e l’Ucraina saranno nella NATO.
Quando il Presidente Vladimir Putin ha chiesto alla Cancelliera Angela Merkel quale fosse la differenza, lei ha risposto: “No, no, no, no, questa è solo una dichiarazione politica”, e ciò che siamo riusciti a evitare è stato l’avvio di un processo legale. Ma è francamente infantile. Perché Mikhail Saakashvili ha perso il cervello pochi mesi dopo Bucarest, quando ha ordinato di attaccare le forze di pace russe in Ossezia del Sud, ha violato l’accordo approvato dall’OSCE e così via.
Poi nel 2010 ad Astana, questo è stato l’ultimo vertice dell’OSCE fino a quel momento, la formula di Istanbul è stata ripetuta alla lettera, nessuna organizzazione può rivendicare il dominio, nessuno rafforza la propria sicurezza a spese di quella degli altri.
Quindi, quando l’espansione della NATO è continuata e quando è stato chiaro che questi principi promulgati nell’OSCE sulla sicurezza uguale e indivisibile non venivano attuati, abbiamo suggerito di avere lo stesso linguaggio e di codificarlo in un accordo giuridicamente vincolante.
Ci è stato detto, durante l’amministrazione Obama, “No, no, no, ragazzi, non capite. Le garanzie legalmente vincolanti si possono ottenere solo nella NATO”. Abbiamo detto: “Ma il vostro Presidente ha firmato questa dichiarazione dell’OSCE”. E loro: “Questa è una dichiarazione politica”.
Imbroglio è la parola chiave di ciò che stava accadendo. E il nostro ultimo tentativo, ma siamo ancora nel 2008 e nel 2010, abbiamo proposto le bozze di accordo tra Russia e NATO, Russia e Stati Uniti.
Lo stesso abbiamo fatto nel dicembre 2021, senza successo. E quindi sì, il punto è che la NATO non è riuscita, o meglio non è riuscita a rafforzare la sicurezza perché la NATO è stata manipolata da coloro che non volevano condividere i benefici della sicurezza. E volevano lasciare tutti i benefici per loro stessi, perché altri ascoltassero e ricevessero istruzioni.
L’OSCE, un’altra creatura euro-atlantica, ha fallito qualche anno fa, quando il principio fondamentale del consenso è stato grossolanamente violato dalle persone che si sono sostituite alla presidenza, alla carica di segretario generale. Tutte le istituzioni, le minoranze nazionali, la libertà dei media, cos’altro?
Vede, mi dimentico persino di alcune istituzioni, il che significa che l’OSCE non è più nella mente di nessuno. Sì, hanno fallito. Non stiamo proponendo, insomma, di avere un altro club chiuso.
Tutti i continenti hanno i loro tetti continentali, se volete, non in Eurasia. E l’Eurasia è la più grande, la più ricca, direi. Anche l’Africa è molto ricca, ma non sta ancora aprendo questo potenziale. E se parliamo da un punto di vista di civiltà, il numero di grandi civiltà – provenienti dall’Eurasia, compresa questa, tra cui la Cina, la Persia, l’India, la Türkiye. La Russia è più giovane. Ma mi perdonerete se dico anche che è una grande.
Domanda: Infatti. Ministro Lavrov, lei ha affermato qui che il desiderio di espansione della NATO verso est è il problema principale, e poi ha detto che l’OSCE è un altro capitolo di questo imbroglio. Ritiene che ci sia una strada percorribile – non dico un ritorno – una strada percorribile per la sicurezza cooperativa nel continente europeo?
Sergey Lavrov: Sicurezza cooperativa è uno dei termini usati nella NATO, nell’Unione Europea, nell’OSCE. Tutto dipende.
Francamente, siamo solo all’inizio del processo. Non vogliamo affrettare le cose. Vogliamo che tutti partecipino a discussioni libere, che presentino le loro opinioni.
E ho ricordato più volte che un paio di anni fa il Presidente bielorusso Aleksandr Lukashenko ha convocato una prima Conferenza sulla sicurezza eurasiatica. La seconda si è tenuta lo scorso autunno. Ho partecipato a entrambi. Si tratta di un appuntamento annuale. A questa conferenza sono stati invitati non solo i Paesi che la pensano allo stesso modo, ma anche i membri della NATO e dell’Unione Europea. Alcuni altri europei, come la Serbia, l’Ungheria, hanno partecipato a entrambe le conferenze, la Slovacchia, e l’elenco degli invitati si sta allungando. Non è contro nessuno. Non è contro la NATO.
Penso che il più grande nemico della NATO sia la NATO stessa e coloro che hanno cercato di usarla per dominare, violando i loro stessi impegni nell’OSCE. Ma il processo di frammentazione di cui ho parlato, che si sta verificando nell’economia mondiale, si riflette anche nell’area della sicurezza, nelle discussioni della NATO, nella paura degli europei di essere abbandonati a se stessi. Noi non interferiamo.
Se credono di essere ancora rilevanti nella forma che ha fallito molte volte, questo è un loro diritto. Questo è il loro diritto di decidere. Il nostro diritto è quello di assicurarci che le questioni del continente eurasiatico siano discusse e risolte dai Paesi che si trovano su questo continente. Non si tratta di chiudere la porta a chi viene da fuori.
Prendiamo, ad esempio, l’Asia centrale. Il formato 5+1 sta, credo, facendo nascere 10 o 12 gruppi come questo, con gli Stati Uniti, con l’Unione Europea, separatamente con Francia, Germania, Giappone, Corea del Sud, Turchia, Russia, naturalmente.
Proprio ieri ho avuto un incontro con cinque ministri degli Esteri dei Paesi dell’Asia centrale. Quindi, gli stranieri partecipano sempre a qualcosa che ritengono di loro interesse e se possono trovare una forma di cooperazione che sia reciprocamente vantaggiosa.
Cooperiamo con molti Paesi in Africa, in America Latina, così come i Paesi occidentali. La Turchia in Africa è molto presente. Lo stesso vale per i Paesi arabi. Il punto è che quando si arriva in una regione, si dovrebbe rispettare il punto di vista dei suoi abitanti e dei Paesi ospitanti, se lo si desidera, e non imporre le proprie regole, come fanno i nostri colleghi europei e britannici in tutto il mondo.
Anche l’amministrazione Biden era coinvolta in questo, girando per il mondo e dicendo: “Non commerciate con la Russia, non vendete alla Russia, non comprate dalla Russia, non incontratevi con la Russia”. Lo so perché questi sono i fatti. E questo non è multipolarismo. È l’ossessione per il vostro ruolo globale, che avete inventato voi stessi e che ha funzionato durante il colonialismo, durante i tempi post-coloniali per un certo periodo, ma ora c’è un secondo risveglio del Sud globale.
Dopo il processo di decolonizzazione, il Sud globale era felice, libero, ma ora capisce che l’economia globale è stata costruita in modo tale da lasciare loro le noccioline dall’uso delle risorse naturali che hanno ereditato da Dio e dalla storia. Assolutamente.
Ricordo che durante il secondo vertice Russia-Africa del 2023 a San Pietroburgo. Il presidente ugandese Yoweri Museveni stava fornendo le statistiche del mercato mondiale del caffè. Il tutto valutato in circa 460 miliardi di dollari. Agli africani ne rimanevano 2,5 – meno dell’1% perché il loro contributo era costituito dai chicchi grezzi, raccolti e inviati alla torrefazione, al confezionamento e alla pubblicità. La Germania da sola ricavava dal mercato mondiale del caffè più di tutti i Paesi africani messi insieme. Quindi, questo risveglio è inevitabile.
Sì, la guerra tariffaria a cui stiamo assistendo cambierà molte cose. Abbiamo sentito che molti Paesi vorrebbero sedersi al tavolo con gli Stati Uniti e negoziare. Bene.
Saremo felici solo se le persone raggiungeranno degli accordi in modo pacifico e con reciproca soddisfazione. L’Organizzazione Mondiale del Commercio purtroppo è paralizzata. È stata paralizzata dalle precedenti amministrazioni americane per molti anni. Non esiste un’istituzione globale abbastanza autorevole da far accettare a tutti le sue decisioni.
Quindi, credo che dobbiamo discutere di sicurezza, di sicurezza eurasiatica, ma nel contesto del movimento della multipolarità, che si sta oggettivamente delineando.
Domanda: Lei ha detto in molte occasioni che le relazioni del suo Paese con i vicini occidentali dipendono essenzialmente dalla loro volontà di riconoscere e correggere alcuni errori. Ne ha illustrati alcuni negli ultimi 15-20 minuti. Ma vorrei chiederle, e abbiamo parlato dell’amministrazione statunitense.
Com’è avere Donald Trump dall’altra parte? È più facile? Perché nelle ultime 48 ore, all’improvviso, si parla della possibile revoca delle sanzioni contro la compagnia aerea di bandiera del vostro Paese, l’Aeroflot, e del rilascio della ballerina Ksenia Karelina. C’è la possibilità di un ulteriore movimento?
Sergey Lavrov: C’è sempre un potenziale.
E come ho detto nel mio discorso di apertura, non c’è nulla di sbagliato se gli Stati Uniti e la Russia hanno buone relazioni, se gli Stati Uniti e la Cina hanno buone relazioni. E quello che sta succedendo tra noi e l’amministrazione Trump è davvero una cosa molto banale.
I Paesi si parlano senza dettarsi ordini, senza chiedere alcuna precondizione. Si parlano e basta.
Cina e Stati Uniti. Hanno molte differenze. La Russia è stata definita dall’amministrazione Biden come la minaccia immediata. La Cina è la sfida più grande a lungo termine al dominio americano. Quindi, la competizione nel mondo dell’economia, si vedrà che tipo di forme assumerà. E Taiwan, la situazione nello Stretto di Taiwan, la situazione nel Mar Cinese Meridionale, chi avrà più influenza sui Paesi dell’Asia orientale e meridionale. E si scambiano dichiarazioni, Cina e Stati Uniti, che non sono molto piacevoli l’una per l’altra, anche su Taiwan.
Quando l’Occidente, con in testa gli Stati Uniti e altri Paesi occidentali, dice che riconosciamo, seguiamo la politica di una sola Cina, ma subito dice: “Non pensate nemmeno di toccare lo status quo”. E qual è lo status quo? Non è la politica di una sola Cina.
E di tanto in tanto, sentiamo da Washington le minacce a Pechino: “Non pensate nemmeno di usare la forza, sarebbe catastrofico”. Quindi, si sono scambiati “carinerie” pubblicamente, ma non hanno mai smesso di parlarsi a livello di ministri degli Esteri, ministri della Difesa, consiglieri di sicurezza nazionale e presidenti.
E in qualche modo l’amministrazione Biden ha deciso che con la Russia doveva essere diverso. La Russia deve imparare una lezione. E questa lezione, questa punizione sarebbe sotto forma di isolamento – stupido, per dirla in modo molto educato, non parlarsi.
Quindi, Donald Trump ha suggerito di tornare alla normalità, di interrompere questa postura idiota, che è stata una vergogna per il ruolo americano negli affari mondiali, lasciatemi dire così.
E sì, discutiamo di relazioni bilaterali, a partire dalla normalizzazione del lavoro, delle condizioni in cui lavorano le nostre ambasciate. L’amministrazione Obama ha iniziato a cacciare i diplomatici. Ha rubato diversi beni diplomatici, che sono ancora in stato di arresto. Proprio come l’amministrazione Biden ha rubato i beni russi e ora sta pensando a cosa farne, per non creare un precedente. Hanno già creato un precedente, e se credono di non dover toccare il corpo del denaro rubato, possono rubare gli interessi e spenderli per l’Ucraina. Questa è una logica disgustosa che dimostra che il pensiero neocoloniale non ha mai abbandonato queste persone.
Ma le attività dell’ambasciata, il rilascio dei visti in tempi certi, senza aspettare, in modo che i diplomatici non aspettino anni per ottenere il visto, per normalizzare le questioni dei visti statunitensi ai russi che sono ammessi al Segretariato delle Nazioni Unite, ci sono stati anche problemi. E sì, vogliamo vedere quale progetto comune possiamo considerare e discutere insieme. Questa è stata la proposta degli americani. Non abbiamo mai rifiutato proposte di cooperazione, in economia, nella risoluzione dei conflitti, mai.
Quando abbiamo incontrato Marco Rubio e Mike Waltz insieme al Consigliere del Presidente Yuri Ushakov a Riyadh, abbiamo toccato alcune questioni regionali, il Medio Oriente, la situazione del programma nucleare iraniano, alcuni altri argomenti, e naturalmente abbiamo discusso dell’Ucraina.
Ripeterò ancora una volta ciò che ho detto allora, e l’ho ripetuto anche pubblicamente, quando si parla di eliminare le cause profonde di qualsiasi conflitto, compreso quello ucraino. Questo è l’unico modo per risolvere il problema e stabilire una pace duratura: eliminare le cause profonde.
Il Presidente Trump è stato il primo e finora credo quasi l’unico tra i leader occidentali a dichiarare più volte, con convinzione, che è stato un enorme errore far entrare l’Ucraina nella NATO. Questa è una delle cause principali che abbiamo citato tante volte.
Ora si parla anche di un altro aspetto legato alle cause principali, ossia le questioni territoriali. I delegati ucraini e statunitensi, compreso Steve Witkoff, hanno riconosciuto pubblicamente che le questioni territoriali dovranno essere gestite nel contesto di un accordo duraturo. Tra l’altro, quando le delegazioni ucraina e statunitense a Riad si sono accordate su alcuni documenti a favore di un cessate il fuoco di 30 giorni, ciò è stato fatto nel contesto in cui gli americani hanno detto che la NATO e i territori sono inevitabili. Niente NATO e discussione sullo status dei territori.
Gli ucraini e persone come Emmanuel Macron, Keir Starmer e Ursula von der Leyen, ora dicono che l’Ucraina è a favore e la Russia è contro il cessate il fuoco. Ma perdono di vista, credo di proposito, le sfumature, come le ha definite il Presidente Putin. La NATO e i territori. Perché è nel contesto di questi aspetti che è stata avanzata la proposta americana.
Immediatamente dopo che gli americani ne hanno parlato, l’amministrazione Zelensky ha detto che la NATO non è affar vostro, i territori non si discutono, abbiamo bisogno di armi, armi e armi. E poi, dato che si discuteva di questa faccenda del mantenimento della pace, Zelensky ha detto che non abbiamo bisogno di forze di pace, ma di unità di combattimento.
Quindi, la schizofrenia di queste affermazioni che si escludono a vicenda è molto evidente. Ma per quanto riguarda i territori, voglio fare un’osservazione molto importante. Non si tratta di territori. Si tratta di persone che vivono su queste terre, i cui antenati hanno vissuto lì per secoli, che hanno fondato città come Odessa, Caterina la Grande, che hanno costruito fabbriche, case, porti, e queste persone, per uno scherzo della storia, durante l’epoca sovietica, non sono diventate parte della Russia, ma dell’Ucraina, perché questo è stato considerato un fattore di consolidamento per neutralizzare gli ultra-radicali che vivevano nella parte occidentale dell’Ucraina quando questa si è unita all’Unione Sovietica dopo la guerra.
Le persone che vivono lì sono private di tutti i diritti umani. Ho citato la Carta delle Nazioni Unite, che all’articolo 1 dice che tutti devono rispettare i diritti umani di ogni individuo, indipendentemente da razza, sesso, lingua o religione.
I diritti umani e i diritti linguistici di chiunque sia di etnia russa e viva nel territorio che un tempo era la Repubblica Socialista Sovietica Ucraina, sono stati privati dei loro diritti fondamentali. La lingua russa è stata vietata in tutte le fasi dell’istruzione, nei settori della cultura e dei media.
I libri russi sono stati buttati fuori dalle biblioteche. I nazisti in Germania li bruciavano, ma gli ucraini sono molto più intelligenti. Li utilizzano e ne ricavano denaro, ma tutti sono contenti.
E recentemente, la Chiesa ortodossa ucraina canonica è stata proibita per legge. Essi sterminano letteralmente tutto ciò che è russo. Quando nel settembre 2021, molto prima dell’operazione che abbiamo dovuto lanciare, a Zelensky è stato chiesto in un’intervista cosa ne pensasse, e a quel tempo gli accordi di Minsk erano ancora validi, anche se in seguito i tedeschi, i francesi e il presidente ucraino prima di Zelensky hanno ammesso che non hanno mai avuto intenzione di applicarli, avevano bisogno di più tempo per armare l’Ucraina, parlando del cessate il fuoco per 30 giorni, la logica è la stessa.
Nel novembre 2021, a Zelensky è stato chiesto cosa pensasse delle persone dall’altra parte della linea di contatto nel Donbass. E lui ha risposto, cercando di sembrare intelligente: “Sa, ci sono persone e ci sono specie”. Un’altra volta ha dato un consiglio: “A coloro che vivono in Ucraina ma si sentono legati alla cultura russa, per il bene dei vostri figli, per il bene dei vostri nipoti, andate in Russia”.
E solo un paio di settimane fa, in un’altra intervista, quando gli è stato chiesto cosa lo spinge, ha risposto: “L’odio verso la Russia”. L’intervistatore ha voluto chiarire: “Verso il presidente Putin?”, e lui ha risposto: “No, verso tutti i russi”.
E questo lo dice la persona che durante i suoi giorni artistici difendeva il diritto degli ucraini di parlare russo, e diceva: “Sparite, non pensate nemmeno di toccare la lingua russa, è la nostra storia”. Ecco dove ci troviamo.
L’odio non è la migliore guida. A proposito, forse qualcuno lo sa, Israele non ha mai proibito la lingua araba, no? Non credo. Quindi, credo che l’Ucraina sia l’unico Paese al mondo che è multinazionale, e la lingua di un enorme gruppo etnico è vietata.
Quindi, se leggete e ascoltate quello che dice l’Occidente, l’UE, la NATO, soprattutto l’UE. I diritti umani sono in cima a tutto. Quando discutono di Venezuela, Russia, Serbia, Turchia, non dimenticano mai i diritti umani. Verificate cosa dicono sulla situazione in Ucraina. Dicono che Zelensky e il suo team difendono i valori europei. Se il vostro valore è sterminare la lingua di coloro che hanno fondato il Paese, se il vostro valore è glorificare i nazisti e i loro collaboratori che sono stati condannati dal Tribunale di Norimberga, ai quali mettete dei monumenti, i cui compleanni festeggiate come festa nazionale, mentre rovinate, rovesciate i monumenti a coloro che hanno salvato l’Europa dal nazismo, rovesciate il monumento a Odessa, che ho già citato, a Caterina la Grande, che ha fondato quella città.
Tra l’altro, subito dopo l’abbattimento di questo monumento a Caterina la Grande, l’UNESCO ha concesso alla regione centrale di Odessa, dove si trovava il monumento, lo status di patrimonio dell’umanità. È una vergogna per la signora che si dà il caso sia francese e che, per caso, credo sia diventata direttore generale di questa rispettata organizzazione.
Domanda: Ministro Lavrov, va bene, quindi lei elimina la causa principale e ha parlato di territorio. Ho appena partecipato a una sessione in cui si parlava della struttura di sicurezza europea e c’era il ministro degli Esteri ucraino che ha detto: “Quando si parla di territorio, sento il vostro concetto, la vostra idea, la vostra posizione sul territorio, ma non accetteranno nulla di meno dei confini del 1991”.
Sergey Lavrov: Non si tratta di accettare. Si tratta di garantire al 100% che le persone che vivono lì da secoli non siano private dei loro diritti intrinseci e se il regime nazista ucraino, non posso descriverlo altrimenti, gode della copertura dell’Unione Europea, che, come ho appena detto, non ha mai detto una parola sulla situazione dei diritti umani in Ucraina, allora questo non è un nostro problema.
Noi ascoltiamo le persone che hanno votato al referendum per unirsi alla Russia per ripristinare tutti i loro diritti che gli appartengono per diritto internazionale e per storia, per giustizia.
Domanda: Ok, lei ha dichiarato in numerose occasioni che è un atto ostile anche solo prendere in considerazione l’idea di forze di pace straniere. La Federazione Russa potrebbe in qualche circostanza pensare a delle forze di pace neutrali sul territorio?
Sergey Lavrov: I maggiori sostenitori di qualcosa come forza di stabilità, forza di sostenibilità sono Emmanuel Macron e Keir Starmer. Non pensano a una forza neutrale. Dicono che noi, Francia e Gran Bretagna, saremmo i Paesi che fornirebbero la maggior parte del contingente. A proposito, si parla di paesi al di fuori dell’Unione Europea, tra cui la Turchia, secondo le indiscrezioni. Hanno detto che stanno parlando con la Cina, il che è una bugia, con l’India, con l’Indonesia, hanno detto.
La mia domanda è: innanzitutto, il Presidente Trump, che come ho già detto, sembra capire molto di più di ciò che sta accadendo rispetto a qualsiasi leader europeo, tranne che per l’Ungheria e la Slovacchia. Questi leader sono piuttosto riflessivi.
Ma è stato il Presidente Trump a dire per primo molte cose sulla NATO, sui territori, e ha detto che quando gli è stata chiesta l’idea di un contingente, di una forza, di un gruppo, comunque lo si chiami, ci dovrebbe essere una discussione tra le parti.
Loro dicono, credo che il Presidente Macron abbia detto, nessuna discussione con i russi, l’Ucraina è un Paese sovrano, ha il diritto di invitare chiunque, e loro ci stanno invitando. Tra parentesi, ripeto quello che ha detto Zelensky: non abbiamo bisogno di forze di pace, ma di unità di combattimento.
Quindi, fate le vostre conclusioni, ma Keith Kellogg, a proposito, ieri ha detto che perché non dividere l’Ucraina come abbiamo diviso Berlino dopo la Seconda Guerra Mondiale. Poi ha detto di essere stato frainteso, di essersi espresso male.
Ma a tutti sfugge il punto chiave. Immaginate, sì, i leader della burocrazia di Bruxelles, dicono che dobbiamo raggiungere un accordo che alla fine della giornata deve garantire la sovranità dell’Ucraina. Tra l’altro, non hanno parlato di integrità territoriale, ma di sovranità.
La mia domanda è rivolta a loro: volete che le forze di pace mantengano lo stesso regime che ora è guidato da Zelensky? Non volete chiedere a questo regime se è interessato ad attuare gli impegni internazionali, compresa la Carta delle Nazioni Unite, per quanto riguarda i diritti delle minoranze nazionali, linguistiche e religiose? Nessuno solleva la questione.
Quindi la mia conclusione è che ignorando la grossolana violazione di tutte le norme internazionali sugli esseri umani, ignorando queste norme e le violazioni da parte di Zelensky di queste norme, e allo stesso tempo, discutendo del dispiegamento di qualcosa di militare, chiamiamolo peacekeeping, chiamiamolo forza di stabilizzazione, nella parte rimanente dell’Ucraina, vogliono usare questa forza non per mantenere la pace, ma per mantenere e proteggere il regime nazista, e questa è la chiave. Qualcos’altro è una cortina di fumo.
Domanda: Ha menzionato gli importanti colloqui in corso a Riyadh e alcune delle conversazioni che ha avuto con la delegazione americana. Inoltre, si è parlato della sicurezza della navigazione nel Mar Nero. Sappiamo che c’è stato un processo di costruzione con la parte turca, con la Repubblica di Turchia. Qual è la sua posizione in termini di sviluppo?
Sergey Lavrov: E’ stata una delle proposte menzionate dal Presidente Trump nella sua ultima conversazione telefonica con il Presidente Putin.
Il presidente Vladimir Putin ha detto: “Va bene, ma dobbiamo specificare l’accordo in modo da non permettere che si ripeta il fallimento del primo”. E il primo è stato nel 2022. Si trattava di un pacchetto: garanzie per le esportazioni ucraine, e la seconda parte del pacchetto era un memorandum tra le Nazioni Unite e la Russia per garantire le esportazioni dalla Russia assicurando tariffe di trasporto normali, tariffe assicurative, assicurando il diritto delle navi russe con fertilizzanti, con grano, di fare scalo nei porti europei, nei porti del Mediterraneo, e così via. Solo i normali termini commerciali, senza concessioni. E la parte ucraina dell’accordo è stata attuata. La parte russa non è nemmeno iniziata.
Non biasimiamo le Nazioni Unite, i cui rappresentanti ci hanno provato e continuano a provarci. Perché formalmente l’accordo Russia-ONU dura fino a luglio di quest’anno. Si trattava di un accordo triennale, mentre l’accordo sull’Ucraina era di un anno. E naturalmente, allo scadere del primo anno, abbiamo detto: “Grazie mille. Non vogliamo giocare in un solo modo”. Il Segretario Generale Guterres ci ha provato, il Segretario Generale dell’UNCTAD, Rebecca Greenspan, ci ha provato, ma la posizione dell’ONU, del Segretariato delle Nazioni Unite, era molto, come dire, complicata. In sostanza, dicevano: “Non possiamo toccare le sanzioni”. Il fatto che abbiano riconosciuto le sanzioni unilaterali come legittime, ci ha detto: “Cercheremo di trovare un modo per aggirare le sanzioni in modo da non violarle”. E ci hanno provato per quasi tre anni, senza successo.
Quindi, non è la prima volta che questo tema del Mar Nero torna a galla. L’anno scorso, il Presidente Erdogan, credo a marzo, ha proposto al Presidente Putin di riprendere l’accordo. Ha detto che Zelensky è pronto a collaborare. La proposta è diversa dall’accordo originale. Perché l’accordo originale prevedeva ispezioni delle navi da carico ucraine che tornavano nei porti ucraini per assicurarsi che non trasportassero armi.
L’anno scorso, la proposta del Presidente Erdogan al Presidente Putin era “fidati di me”. Avrebbe annunciato che non ci sono armi a bordo e avrebbe potuto partire. Non è stata una situazione facile, ma il Presidente Putin ha detto che la sosterrà, a patto che il Presidente Erdogan usi i suoi buoni uffici per disciplinare gli ucraini in modo che non violino. Poi, all’ultimo momento, Zelensky ha rifiutato.
In realtà, ha prima aggiunto – il Presidente Erdogan ha chiamato il Presidente Putin e ha detto che Zelensky vuole aggiungere anche l’impegno a non attaccare le centrali nucleari. Putin ha detto: “Ok, non ha nulla a che fare con il traffico del Mar Nero, ma va bene”. E poi, quando ha accettato questa aggiunta, Zelensky si è rifiutato.
Quindi, ci ritroviamo sempre in questa situazione. Nel frattempo, gli ucraini, in tutta franchezza, non credo che si lamentino delle difficoltà di esportazione del loro grano. Spediscono molto a prezzi di dumping all’Unione Europea. L’Unione Europea non è contenta. E invece di fare qualcosa per il bene dei loro cittadini, quelli di Bruxelles hanno minacciato di non importare più grano dalla Russia. Sono leader molto precisi. Dicono che Kaja Kallas, Annalena Baerbock, dicevano sì, quando venivano criticati dalla gente che diceva: “Viviamo peggio di prima”. Sì, lo capiamo, ma il nostro elettorato dovrebbe soffrire per il bene dell’Ucraina, mentre allo stesso tempo migliaia e migliaia di ucraini vivono nel lusso europeo, acquistando veicoli molto costosi. Ma questo è ciò che l’élite europea chiama valori europei, che difende nella persona del regime di Zelensky.
Quindi questa volta, quando il Presidente Trump ha proposto un altro accordo sul Mar Nero, il Presidente Putin ha detto: “Sì, siamo pronti, ma dobbiamo trarre lezioni dal passato, e assicurarci – prima di lanciarlo, risolviamo le questioni relative al trasporto, all’assicurazione, allo scalo nei porti”. Gli americani hanno preso questa decisione e stanno valutando – non sono tornati da noi dopo questo.
Un’altra iniziativa del Presidente Trump è stata la moratoria di 30 giorni – non un cessate il fuoco totale, ma una moratoria di 30 giorni sugli attacchi alle infrastrutture energetiche. Durante questa conversazione telefonica, il Presidente Putin ha immediatamente accettato, e ha autorizzato – ha dato ordine al capo di Stato Maggiore di smettere di attaccare le infrastrutture energetiche ucraine, anche quelle legate all’esercito. In quel momento, sette droni russi erano in volo. Il Presidente Putin ha ordinato di spegnerli, cosa che è stata fatta.
Da allora, abbiamo mantenuto la parola, e gli ucraini ci hanno attaccato fin dall’inizio ogni giorno che passa, forse con due o tre eccezioni. Ho consegnato ai nostri colleghi turchi, al ministro Hakan Fidan, quello che abbiamo consegnato agli americani, all’ONU, all’OSCE, l’elenco dei fatti, che elenca gli attacchi dell’Ucraina nelle ultime tre settimane contro le infrastrutture energetiche russe.
Abbiamo capito che odia tutti i russi, quindi dà ordini. O dà ordini, e non vengono eseguiti, o sta mentendo, dicendo che sta dando questi ordini. È una tragedia. È una tragedia.
Domanda: C’è stato qualche contatto diretto o indiretto da parte ucraina qui ad Antalya?
Sergey Lavrov: Non mi risulta. Sono venuto qui per lavorare.
Moderatore: Ok. Signore e signori, stiamo per concludere il tempo a nostra disposizione.
Ho parlato delle relazioni con l’Occidente, degli Stati Uniti e della situazione in Ucraina. Se qualche stimato giornalista ha una domanda su qualcos’altro…
Domanda: Signor Ministro, direbbe che il Presidente Trump o alcuni uomini che sono dalla parte del Presidente Trump, vorrebbero adottare il cosiddetto approccio contro-Nixon per allontanare la Russia, la Cina e riallinearsi con la Russia dopo le conseguenze della guerra di Corea? Come vedrebbe o come valuterebbe questo tipo di approccio cosiddetto contro-Nixon?
Sergey Lavrov: Guardi, posso solo dirle che in nessuno dei nostri contatti con gli americani, in nessuno, sia che si tratti di conversazioni telefoniche, sia che si tratti di incontri di persona, questa questione è stata mai sollevata o anche solo accennata, mai.
E penso che il Presidente Trump e i suoi collaboratori abbiano una grande esperienza di vita. E quando si capisce la vita, è molto più facile fare politica. E poiché lui capisce la vita, credo che chi capisce la vita non penserebbe mai di cercare di allontanare la Russia dalla Cina.
Moderatore:
Estratto dell’intervista del Ministro degli Esteri Sergey Lavrov a Kommersant, Mosca, 14 aprile 2025
622-14-04-2025
Domanda: Stai dicendo che la nuova amministrazione statunitense è disposta a discutere una soluzione negoziata in Ucraina oltre alle questioni bilaterali.
In occasione di una recente riunione delle Nazioni Unite sull’Ucraina, convocata sulla scia dell’attacco a Krivoy Rog, un rappresentante degli Stati Uniti ha chiarito che i continui attacchi della Russia all’Ucraina potrebbero ostacolare i colloqui di pace.
Alcuni giorni dopo, è seguito l’attacco a Sumy. Secondo la parte ucraina, sono morti civili e bambini. Questo significa che la Russia non prende sul serio gli avvertimenti degli Stati Uniti?
Sergey Lavrov: Quale rappresentante degli Stati Uniti ha fatto esattamente questa dichiarazione dopo Krivoy Rog?
Domanda: Il rappresentante ufficiale degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite.
Sergey Lavrov: Gli Stati Uniti hanno molti rappresentanti ufficiali. Recentemente un rappresentante statunitense ha detto qualcosa in Groenlandia e gli è stato chiesto di tornare a casa e di iniziare a cercare un altro lavoro.
Non sto dicendo che questa signora (non ricordo che abbia fatto la dichiarazione da lei citata) meriti lo stesso, ma sappiamo bene che le bugie vere e proprie hanno dominato gli approcci praticati dall’Occidente, dall’Europa e dagli Stati Uniti durante l’amministrazione Biden.
Negli ultimi due anni, ho più volte richiamato l’attenzione del Segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres sul fatto che, in qualità di capo amministrativo delle Nazioni Unite – la Carta descrive così il suo lavoro – deve rispettare l’articolo 100 della Carta e astenersi dal prendere posizione, ma piuttosto mantenere una posizione equilibrata e non seguire le istruzioni di alcun governo.
Lo conosco da molto tempo. Ci diamo del tu e lavoriamo da decenni in diverse posizioni sovrapposte. Gli ho detto che, in quanto membro di questo ufficio, non può ricevere istruzioni dai Paesi occidentali, ma sta effettivamente seguendo le istruzioni dei Paesi occidentali per quanto riguarda la situazione in Ucraina.
Ora, di nuovo, dopo tutto il clamore per le “decine di bambini e civili morti a Sumy”, ha fatto una dichiarazione in cui affermava di essere fortemente a favore della cessazione di tali violazioni del diritto umanitario internazionale, della risoluzione della crisi ucraina sulla base della Carta delle Nazioni Unite e del rispetto dell’integrità territoriale dell’Ucraina in linea con le risoluzioni dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite che affrontano la questione.
Il diritto umanitario internazionale proibisce categoricamente di collocare strutture e armi militari sul suolo di siti civili. Fin dai primi giorni della crisi, e ancora prima quando erano in vigore gli accordi di Minsk, e si sperava che avrebbero portato a una soluzione pacifica del problema, lasciando il territorio ucraino nella sua interezza, tranne la Crimea (che era riluttante a farlo), c’erano “un milione” di fatti di artiglieria e sistemi di difesa aerea dispiegati nei quartieri delle città accanto agli asili. Internet era pieno di video che mostravano donne ucraine che urlavano ai militari dicendo loro di sgomberare i negozi e i parchi giochi, ma loro continuano a farlo ancora oggi.
Abbiamo informazioni su chi si trovava all’interno dell’edificio colpito a Sumy. C’è stata un’altra riunione di comandanti militari ucraini con i loro colleghi occidentali che erano lì sotto l’aspetto di mercenari o altro. Il personale militare della NATO è presente e si occupa direttamente delle operazioni. Tutti ne sono consapevoli. Il New York Times ha fornito un resoconto del ruolo chiave del personale militare statunitense negli attacchi alla Russia fin dall’inizio. Senza di loro, la maggior parte dei missili a lungo raggio non sarebbe mai stata lanciata.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Abbiamo tenuto negoziati produttivi con il Ministro degli Affari Esteri e del Commercio Internazionale della Repubblica dello Zimbabwe Amon Murwira.
Nominato Ministro degli Esteri dello Zimbabwe nell’ottobre 2024, Murwira ha partecipato alla conferenza ministeriale inaugurale del Forum di partenariato Russia-Africa a Sochi appena un mese dopo, nel novembre 2024. L’evento è stato un grande successo.
Prima di assumere il suo attuale ruolo, Murwira ha visitato la Russia per molti anni come Ministro dell’Istruzione dello Zimbabwe. Conosce quindi bene Mosca, il nostro Paese e le sue controparti. Nella sua nuova veste, la cerchia di amici del signor Murwira si allargherà senza dubbio.
Abbiamo sottolineato l’importanza fondamentale delle relazioni tradizionalmente amichevoli tra Russia e Zimbabwe, che sono radicate nei principi di uguaglianza e rispetto reciproco. Abbiamo accolto con favore l’impegno del Presidente Emmerson Mnangagwa ad approfondire il nostro partenariato sulla base degli accordi raggiunti durante i suoi incontri con il Presidente Vladimir Putin, anche a margine del Forum economico internazionale di San Pietroburgo nel giugno 2024.
Nell’agenda bilaterale, abbiamo dato priorità al rafforzamento del commercio e della cooperazione economica. Sono stati concordati ulteriori passi per identificare aree promettenti per un impegno congiunto, in particolare nell’esplorazione geologica, nello sviluppo delle risorse minerarie, nell’energia nucleare, nell’agricoltura, nella tecnologia spaziale e nelle tecnologie dell’informazione e della comunicazione.
I copresidenti della Commissione intergovernativa per il commercio e la cooperazione economica (uno dei quali è Murwira) convocheranno quest’anno una riunione speciale per delineare le questioni specifiche che richiedono una preparazione dettagliata da discutere nella prossima sessione plenaria della Commissione.
Anche la cooperazione culturale vanta una ricca tradizione. Ogni anno assegniamo 125 borse di studio a cittadini dello Zimbabwe per studiare nelle università russe. Siamo pronti ad aumentare questa quota, poiché la domanda è chiaramente evidente. Il progetto dell’Università Statale di San Pietroburgo, il Centro per l’istruzione aperta in Zimbabwe, è operativo, con oltre 500 persone iscritte ai corsi di lingua russa online – una cifra che continua a crescere. Sono certo che questo nuovo centro sarà molto richiesto. Siamo pronti a replicare tali iniziative attraverso altre istituzioni educative dello Zimbabwe.
La collaborazione regionale mostra traiettorie promettenti. Si registrano progressi nelle relazioni dello Zimbabwe con il Tatarstan e la Regione di Mosca. È in vigore un accordo di cooperazione tra il governo della Regione di Sverdlovsk e il governo della Provincia delle Midlands riguardante le relazioni economiche internazionali ed estere in ambito commerciale ed economico, scientifico e tecnico, culturale, sociale e umanitario.
Abbiamo discusso in dettaglio l’agenda globale e regionale, dove le nostre posizioni sono strettamente allineate su quasi tutte le questioni chiave. Sosteniamo la stretta osservanza del diritto internazionale, compresi i principi della Carta delle Nazioni Unite nella loro interezza e interconnessione. Tra questi, i più importanti sono l’uguaglianza sovrana degli Stati, la non ingerenza nei loro affari interni e il diritto delle nazioni a determinare il proprio destino e i propri modelli di sviluppo politico e socio-economico.
Allineiamo coerentemente le nostre azioni alle risoluzioni presentate per il voto alle Nazioni Unite. Lo Zimbabwe è coautore di molte di queste risoluzioni e sostiene tutte le iniziative russe, comprese quelle fondamentali come la lotta alla glorificazione del nazismo, la smilitarizzazione dello spazio e la garanzia della sicurezza informatica internazionale. Abbiamo anche discusso di ulteriori passi per migliorare il nostro coordinamento sulla politica estera.
Le nostre discussioni si sono inoltre concentrate sui conflitti in corso in tutto il continente africano, compresi quelli nella Repubblica Centrafricana, nella Repubblica Democratica del Congo, nel Mali, in Somalia e nella regione dei Grandi Laghi in Africa.
Apprezziamo molto gli sforzi delle nazioni africane, dell’Unione Africana e delle organizzazioni subregionali per alleviare le crisi nel continente. Ciò include il lavoro della Comunità per lo Sviluppo dell’Africa Meridionale (SADC), che è stata determinante nel fornire sostegno e nel risolvere la crisi nella Repubblica Democratica del Congo. Lo Zimbabwe detiene attualmente la presidenza di questa Comunità, con il Presidente Emmerson Mnangagwa che guida personalmente gli sforzi di mediazione.
La Federazione Russa continuerà a sostenere gli sforzi della comunità globale nel promuovere la stabilizzazione e la risoluzione dei conflitti in Africa. Tuttavia, riteniamo che i metodi di risoluzione di questi conflitti debbano essere determinati dagli stessi Paesi africani, con l’assistenza delle organizzazioni continentali competenti. Le soluzioni imposte dall’esterno si sono dimostrate inefficaci per raggiungere una pace duratura. Sosterremo il principio che i problemi africani richiedono soluzioni africane.
La Russia continuerà a rafforzare il suo sostegno ai Paesi della regione attraverso la cooperazione bilaterale, compreso il rafforzamento delle capacità di combattimento delle forze armate nazionali, la formazione del personale militare e il rafforzamento delle agenzie di sicurezza e di applicazione della legge. L’obiettivo è quello di potenziare la capacità dei nostri partner africani di combattere il terrorismo, il traffico di droga, la criminalità organizzata e altre forme di attività criminale sul loro territorio.
Abbiamo discusso dell’importanza di un nuovo formato per la nostra comunicazione con l’Africa, in particolare della prima conferenza ministeriale del Forum di partenariato Russia-Africa, che si è svolta a Sochi nell’autunno del 2024. Questo evento è stato organizzato sulla base della decisione presa al secondo vertice Russia-Africa tenutosi a San Pietroburgo nel 2023. Sono già in corso i preparativi per il terzo vertice del 2026. Quest’anno abbiamo in programma di tenere il secondo forum ministeriale in uno dei Paesi africani.
Abbiamo anche affrontato la situazione in Ucraina e gli sviluppi che la circondano. Siamo grati ai nostri amici dello Zimbabwe per la loro posizione obiettiva e coerente, nonché per la loro comprensione delle cause profonde del conflitto creato dall’Occidente per molti anni e volto a trasformare l’Ucraina in uno strumento per combattere la Federazione Russa e minare la nostra posizione sulla scena globale.
Ancora una volta, vorrei esprimere la mia gratitudine al mio collega e amico, Amon Murwira, per una discussione significativa, costruttiva e orientata ai risultati.
Domanda: I media hanno riportato che gli Stati Uniti hanno sospeso gli aiuti militari all’Ucraina il 4 marzo 2025, fino a quando il Presidente Donald Trump non vedrà l’impegno di Kiev nei colloqui di pace. Secondo lei, quando potrebbero riprendere gli aiuti militari? Possiamo aspettarci che le relazioni tra Stati Uniti e Ucraina cambino presto, soprattutto considerando i tentativi di Vladimir Zelensky di scusarsi per quanto accaduto alla Casa Bianca? Cosa pensa la Russia della sospensione degli aiuti militari all’Ucraina?
Sergey Lavrov: Abbiamo già detto molte volte che l’ex capo della diplomazia dell’UE, Josep Borrell, aveva ragione quando ha affermato che il conflitto in Ucraina può essere fermato molto rapidamente, diciamo nel giro di due settimane, semplicemente staccando la spina dell’assistenza militare al regime ucraino. Questo è stato il suo modo di dire, e questa è anche la risposta alla sua domanda. Condividiamo questa valutazione.
Tuttavia, Josep Borrell ha continuato a perorare la necessità di escludere questa possibilità. Ha chiesto di infliggere una sconfitta strategica alla Russia e poi di imporre a noi le sue condizioni e misure. Tra l’altro, era un funzionario di alto livello. Capiamo quanto fosse ingenuo. Il successore di Josep Borrell in questa carica, Kaja Kallas, si è attenuto alla stessa logica, e lo stesso vale per la maggior parte dei Paesi europei. Il loro comportamento non dovrebbe più sorprendere. Tutti dicono che la pace sarebbe peggiore per l’Ucraina della guerra di oggi: avere prima il sopravvento sul campo di battaglia e poi parlare con una Russia più debole.
In effetti, hanno smesso di parlare della necessità di infliggere una sconfitta strategica alla Federazione Russa. Ieri, il Presidente francese Emmanuel Macron ha rilasciato una dichiarazione piuttosto lunga e un po’ confusa in cui sosteneva che la guerra non dovrebbe finire con la resa dell’Ucraina. In effetti, si è passati dal cercare di infliggere una sconfitta strategica alla Russia al parlare di capitolazione dell’Ucraina. Almeno hanno avuto la forza di coprire l’enorme distanza che separa questi due concetti.
Per quanto riguarda l’attuale situazione degli aiuti militari e la pausa nella consegna delle armi annunciata dagli Stati Uniti, essa comporta anche una pausa nella condivisione dei dati di intelligence. Questo conferma ciò che abbiamo sempre detto. Il Presidente Vladimir Putin ha detto più volte che il lancio di missili a lunga gittata diretti a strutture sul nostro territorio sarebbe stato impossibile per gli ucraini senza il coinvolgimento diretto dell’Occidente – Stati Uniti, Regno Unito, Francia, Germania e altri Paesi che hanno condiviso le loro informazioni e aiutato l’Ucraina a utilizzare la tecnologia corrispondente. Questa è un’ammissione importante.
Non mi dilungherò sulla durata di questa pausa. Abbiamo i nostri obiettivi, come indicato dal Presidente Vladimir Putin. E per tutti questi anni abbiamo chiarito che siamo aperti ai colloqui.
La Russia ha accolto con favore la posizione adottata dall’amministrazione di Donald Trump. A differenza del team di Biden, ha dichiarato di volere la pace, non la guerra. Anche la Russia è a favore della pace ed è pronta ad impegnarsi in una conversazione onesta che tenga conto delle cause profonde di questo conflitto, compresa la questione centrale della sicurezza per la Federazione Russa e le garanzie che la NATO non inghiottirà l’Ucraina per trasformarla in una minaccia permanente per la Federazione Russa.
Amon Murwira ha ribadito che lo Zimbabwe comprende la necessità di concentrarsi sull’eliminazione di queste cause profonde, invece di adottare misure di ripiego per fornire armi più avanzate al regime nazista di Kiev, per consentirgli di continuare la sua guerra contro la Federazione Russa.
Domanda: Il Presidente della Francia Emmanuel Macron ha dichiarato nel suo discorso alla nazione di ieri sera che la Russia è una minaccia per la Francia e l’Europa. Ha anche chiesto di discutere l’uso delle armi nucleari francesi per proteggere l’Unione Europea. Cosa ne pensate della dichiarazione del Presidente francese sulla “minaccia russa”? Quanto è pericolosa questa retorica nucleare? Queste parole del presidente francese possono essere considerate una minaccia per la Russia?
Sergey Lavrov: Certo, è una minaccia contro la Russia. Se considerano la Russia come una minaccia e convocano una riunione dei capi di stato maggiore dei Paesi europei e della Gran Bretagna, e se dicono che le armi nucleari dovrebbero essere usate contro la Russia e che dovrebbero essere pronti a usarle, noi la consideriamo una minaccia.
A differenza dei suoi predecessori che volevano combattere contro la Russia, come Napoleone e Adolf Hitler, Macron non sta agendo con eleganza. Hanno detto apertamente di voler conquistare e sconfiggere la Russia. Lui ovviamente vuole lo stesso, ma per qualche motivo dice che devono entrare in guerra con la Russia per evitare che questa sconfigga la Francia. Insiste sul fatto che la Russia rappresenta una minaccia per la Francia e per l’Europa.
Emmanuel Macron è noto per aver detto che avrebbe chiamato il Presidente Putin per parlare con lui. Ha la possibilità di farlo, nessuno glielo impedirà. Al contrario, il Presidente Putin ha sottolineato in numerose occasioni di essere aperto a contatti con tutti i suoi colleghi. Per quanto riguarda le affermazioni palesemente incaute secondo cui la Russia si starebbe preparando a una guerra contro l’Europa, Vladimir Putin ha dichiarato più volte che si tratta di un’assurdità e di una follia. Ogni persona ragionevole può capire che questo non è ciò che la Russia vuole. Dobbiamo eliminare le cause alla radice della situazione che l’Occidente ha creato in Ucraina a scopo di influenza e di repressione e per lanciare una guerra contro la Russia. La causa principale è l’espansione della NATO. Il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il suo team sono pienamente consapevoli che questa è la causa principale della situazione attuale. Lo hanno detto pubblicamente.
Tuttavia, gli europei, che per qualche motivo hanno deciso che gli Stati Uniti hanno tradito i loro interessi, tacciono su queste cause profonde, mentre cercano di mettere insieme forze di combattimento all’interno dell’alleanza da schierare in Ucraina.
Per quanto riguarda un’altra causa principale, l’abbiamo indicata molte volte. Hanno messo fuori legge per legge la lingua russa, i media e la cultura russa e la Chiesa ortodossa ucraina canonica. L’Occidente tace su questo, anche se in tutti gli altri casi si schiera a favore dei diritti umani.
L’UE ha organizzato un incontro con gli Stati dell’Asia centrale, anche se non c’è molto da discutere a parte i diritti umani. Ma i cittadini dell’Asia centrale sono liberi di parlare qualsiasi lingua, sia essa il russo o il francese, mentre l’Ucraina ha vietato la lingua russa. Allo stesso tempo, i funzionari di Zelensky affermano che l’Ucraina è “la democrazia più aperta del mondo”. L’Europa ingoia queste bugie e rimane in silenzio.
Mi è sembrato strano che Macron, calandosi nei panni di Napoleone che voleva conquistare la Russia, e mascherando le sue intenzioni palesemente illusorie, abbia accusato il Presidente Putin di inganno. In questo modo, ha avviato un dialogo in absentia con il Presidente degli Stati Uniti Trump, il quale ha affermato che tutto ciò che ha concordato con Putin è sempre stato attuato. Il Presidente francese Emmanuel Macron ha deciso di fare come Zelensky, che nello Studio Ovale ha affermato che Vladimir Putin ha violato alcuni “accordi” per 25 volte. È buffo sentirlo dire da un uomo che è salito al potere promettendo di ripristinare la pace e di attuare gli accordi di Minsk, e che subito dopo ha dichiarato che non li avrebbe mai attuati.
Emmanuel Macron ha anche affermato che Vladimir Putin ha sempre violato tutto ciò di cui hanno discusso. In particolare, ciò suggerisce che la sua accusa si applica anche all’incontro di Parigi. Il Presidente francese ha ospitato nel dicembre 2019 un vertice dei Quattro della Normandia, che comprendeva, oltre a lui, l’allora Cancelliere tedesco Angela Merkel, il Presidente russo Vladimir Putin e Vladimir Zelensky. Come annunciato da francesi e tedeschi, l’incontro si è concentrato sul salvataggio degli accordi di Minsk.
All’epoca, durante la preparazione di quell’evento all’Eliseo, abbiamo raggiunto un consenso a livello di esperti. A livello di ministri, abbiamo raggiunto un accordo completo sui documenti finali dell’incontro. Il primo paragrafo di tale documento afferma che abbiamo concordato sulla necessità di ritirare le truppe dalla linea di contatto per tutta la sua lunghezza. Tutte le parti erano d’accordo. Quando i leader si erano già seduti e avevano ricevuto le copie di ciò che gli esperti e i ministri avevano concordato, Vladimir Zelensky ha improvvisamente detto che non l’avrebbe fatto. Ha detto che non avrebbe ritirato le truppe lungo l’intera linea di contatto, perché così facendo avrebbe reso quella linea un confine permanente. Questo è stato il modo in cui ha trattato gli accordi di Minsk. Ha detto di potersi spingere solo fino al ritiro delle truppe da tre punti della linea di contatto. I rappresentanti ucraini li hanno indicati. Non potevamo che essere d’accordo, anche se sia Emmanuel Macron che Angela Merkel sono rimasti sorpresi, e non in senso positivo. Ma la tendenza di questo personaggio a usare l’ospitalità a modo suo è ben nota.
In retrospettiva, vorrei aggiungere che non è cambiato nulla in nessuno dei “punti” che Zelensky stesso ha indicato come luoghi in cui avrebbe accettato di ritirare le forze dalla linea di contatto. Gli ucraini hanno fatto deragliare questo accordo. La parte politica del documento adottato a Parigi ha ribadito quanto stabilito dagli accordi di Minsk: la necessità di legiferare lo status speciale delle Repubbliche popolari di Donetsk e Lugansk modificando di conseguenza la Costituzione. Questo è quanto hanno detto. Pochi giorni dopo, è diventato chiaro che Zelensky non avrebbe fatto nulla. Nei video della conferenza stampa dei quattro leader dopo il vertice di dicembre 2019 a Parigi, si vede Zelensky fare smorfie e fare il buffone durante il discorso di Vladimir Putin, mostrando così il suo atteggiamento nei confronti del documento appena firmato.
Oggi fa dichiarazioni altisonanti sostenendo che la Russia non ha attuato gli accordi di Parigi. Anche le dichiarazioni di Angela Merkel ed Emmanuel Macron a Parigi nel 2019 sulla necessità di quel vertice per salvare gli accordi di Minsk si sono rivelate una menzogna. Perché dopo questo vertice, l’ex presidente francese Hollande, che aveva firmato gli accordi di Minsk, e la cancelliera Merkel hanno entrambi detto che non li avrebbero rispettati. Hanno ammesso di aver bisogno di guadagnare tempo per rifornire l’Ucraina di armi. Questo significa che mentiva anche quando chiedeva di “salvare” gli accordi di Minsk.
L’ingenuità non è gradita in politica. Non praticheremo mai più l’ingenuità.
Domanda: L’Europa sta discutendo l’idea di dispiegare forze di pace in Ucraina. Mosca è ancora contraria o c’è spazio per un compromesso?
Sergey Lavrov: Non vediamo spazio per il compromesso.
Questa discussione è condotta con intenzioni francamente ostili. Non nascondono i loro obiettivi di fondo.
Il presidente francese Emmanuel Macron, sostenuto dal primo ministro britannico Keir Starmer, accompagnerà presto Vladimir Zelensky a Washington “col cappello in mano”. Secondo il loro piano, le operazioni di combattimento devono essere sospese per un mese – almeno in aria, in mare e contro le infrastrutture energetiche. Durante questo periodo, intendono dispiegare queste forze e contemporaneamente coordinare i termini della pace.
Primo: se si dispiegano truppe in un territorio, è improbabile che in seguito si negozino i termini, poiché si saranno già stabiliti i fatti sul terreno.
Secondo: interrogata dai giornalisti, l’amministrazione Trump ha osservato che tali questioni – in particolare i tentativi di etichettarle come “forze di pace” – devono essere discusse e richiedono il consenso reciproco. Né Emmanuel Macron, né Keir Starmer, né altri sostenitori del dispiegamento di truppe in Ucraina ne hanno parlato.
Tratteremo la presenza di queste forze sul territorio ucraino esattamente come tratteremmo un potenziale dispiegamento della NATO in Ucraina. Qualunque sia la bandiera che maschera questa operazione – sia essa il vessillo dell’UE o le bandiere nazionali delle nazioni che contribuiscono al contingente – e qualunque sia il gallone (comprese le insegne banderite) che adorna le loro uniformi, queste rimarranno comunque forze della NATO. In particolare, l’Irlanda ha già espresso la disponibilità a contribuire con truppe (chiaramente a disagio al di fuori dell’Alleanza Nord Atlantica), insieme al Canada (inevitabilmente) e all’Australia. Si sta formando una coalizione interessante.
Non rimarremo categoricamente osservatori passivi. Permettetemi di ribadire: tali azioni non costituirebbero un presunto coinvolgimento ibrido, ma una partecipazione diretta, ufficiale e non celata della NATO alla guerra contro la Federazione Russa. Questo non può essere permesso, soprattutto alla luce della dichiarazione di ieri del Presidente francese Emmanuel Macron, in preda al panico, secondo cui la Russia rappresenta una minaccia per l’Europa. Se così fosse, le truppe sarebbero logicamente schierate contro questa minaccia.
Dall’inizio dell’operazione militare speciale – anche durante i negoziati del 2022 in Bielorussia e i successivi colloqui di Istanbul, in cui gli accordi sono stati quasi finalizzati, approvati, siglati e poi sottoposti al veto dell’allora primo ministro britannico Boris Johnson (con Vladimir Zelensky che si è attenuto doverosamente) – abbiamo sempre sentito affermare, anche da Emmanuel Macron, che i negoziati non possono procedere senza l’Ucraina. L’argomentazione è che la Russia e gli Stati Uniti non possono raggiungere accordi mentre l’Ucraina e l’Europa restano in disparte, poiché non si può fare nulla senza l’Ucraina e l’Europa. Niente sull’Ucraina senza l’Ucraina.
In tutto questo periodo, i forum promossi dall’Occidente – sia che si discutesse della “formula di pace” di Zelensky, della sua “formula di vittoria” o della sua ultima iniziativa ribattezzata – hanno sistematicamente discusso della Russia senza la Russia. Questo riflette una mentalità coloniale e neocoloniale. In parole povere, è pura insolenza che ritengono accettabile: Niente senza l’Ucraina, ma tutto va bene senza la Russia.
Di recente, il Primo Ministro britannico Keir Starmer e il Presidente francese Emmanuel Macron si sono vantati della loro intenzione di redigere un documento su carta, spiegarlo a Vladimir Zelensky per ottenere la sua approvazione, quindi presentarlo al Presidente degli Stati Uniti Donald Trump per l’approvazione – prima di sottoporlo infine al Presidente russo Vladimir Putin. Come si concilia tutto ciò con il galateo diplomatico? Certo, il galateo è un concetto flessibile. Nella diplomazia odierna, nemmeno il galateo, ma piuttosto la comune decenza, è stata abbandonata da tempo dall’Occidente, rendendo questo comportamento non sorprendente.
Noto voci sobrie, anche all’interno della NATO e dell’UE, che riconoscono che Emmanuel Macron – alla disperata ricerca di salvare la sua reputazione, irrimediabilmente macchiata all’interno della Francia – potrebbe ricorrere ad azioni assolutamente sconsiderate.
Qui sotto le trascrizioni delle conferenze stampa di Rubio e Lavrov seguite all’incontro odierno a Riad. Segue una intervista inedita di Putin utile a comprendere il contesto assieme agli interventi di Vance, Hegseth e Trump già pubblicati. Rimane da conoscere gli atti di un terzo convitato di pietra: i leader europei più oltranzisti, in particolare Macron e Starmer, in predicato con le loro fibrillazioni di fare da supporto a pesanti provocazioni di disturbo del vecchio establishment disarticolato, assieme alle comparse presidenziali italiche e agli avventurieri annidati in Europa Orientale e scandinava. Vedremo sino a che punto saranno efficaci le misure persuasive e dissuasive della compagine trumpiana_Giuseppe Germinario
### **Traduzione del discorso di Marco Rubio a Riad**
Siamo qui con la delegazione statunitense che ha concluso i suoi incontri con i russi. Ci sono stati accordi o conversazioni di follow-up?
**Marco Rubio:**
Iniziamo col dire che abbiamo concordato quattro principi fondamentali, che ritengo siano importanti:
**Ripristino delle missioni diplomatiche**
Abbiamo deciso di **nominare dei team di lavoro** per ripristinare rapidamente il funzionamento delle nostre missioni diplomatiche a **Washington e Mosca**. Senza ambasciate operative, non possiamo portare avanti questo processo.
**Team di alto livello per negoziare la fine della guerra in Ucraina**
Abbiamo stabilito che un team di alto livello degli Stati Uniti negozierà con la Russia per **porre fine al conflitto in Ucraina** in modo duraturo e accettabile per tutte le parti coinvolte.
**Esaminare la cooperazione geopolitica ed economica post-guerra**
Dobbiamo iniziare a discutere delle **opportunità geopolitiche ed economiche** che potrebbero emergere dalla fine del conflitto. Tuttavia, prima di tutto, la guerra deve concludersi in modo stabile e definitivo.
**Continuare il processo diplomatico con impegno personale**
Noi **cinque delegati presenti oggi** continueremo a essere direttamente coinvolti per garantire che il processo proceda in modo costruttivo.
—
#### **Che aspetto avrà la fine della guerra? Sono stati presentati dei piani concreti ai russi?**
**Rubio:**
Ci sono alcuni **principi fondamentali** che guidano la discussione:
– Deve essere una **fine definitiva e non temporanea** della guerra.
– Ci sarà inevitabilmente una discussione su **territorio e garanzie di sicurezza**, che sono aspetti essenziali di qualsiasi accordo.
– Il presidente Trump ha chiarito la sua determinazione a **porre fine alla guerra**, fermare la distruzione e la perdita di vite umane.
Le immagini che vediamo ogni giorno dai campi di battaglia nell’Ucraina orientale e meridionale sono **inaccettabili** e non sono nell’interesse di nessuno, né degli Stati Uniti né dell’Europa.
Trump ha cambiato completamente il dibattito globale: non si parla più di **se** la guerra finirà, ma solo di **come** finirà.
—
#### **Gli Stati Uniti accetteranno che la Russia mantenga i territori annessi dal 2022?**
**Rubio:**
Questi sono **temi da negoziare** e da affrontare con il duro lavoro della diplomazia. **Non anticiperemo accordi o concessioni pubblicamente.**
Quello che possiamo dire è che **Trump è l’unico leader al mondo** che ha la capacità di **riunire le parti per avviare un negoziato serio.**
—
#### **Ci saranno concessioni da parte degli Stati Uniti?**
**Rubio:**
Per chiudere un conflitto, **tutte le parti devono essere d’accordo sul risultato.**
Dobbiamo anche riconoscere che **sono passati tre anni e mezzo senza contatti regolari tra Stati Uniti e Russia**. Questo è il primo passo per ricostruire un canale di comunicazione.
Trump ha fatto in pochi mesi quello che nessuno è riuscito a fare in tre anni: **portare la guerra a un punto di svolta.**
—
#### **La Russia ha chiesto la rimozione delle sanzioni?**
**Rubio:**
Le sanzioni sono state imposte a causa del conflitto e saranno parte del negoziato.
Non possiamo prevedere le concessioni, ma è chiaro che per **arrivare alla pace saranno necessari compromessi da entrambe le parti**.
L’Unione Europea avrà un ruolo chiave, poiché ha imposto molte delle sanzioni, quindi dovrà essere coinvolta nei negoziati.
—
#### **Gli alleati europei si sentono esclusi da questo processo. Come risponderete a queste preoccupazioni?**
**Rubio:**
Per tre anni nessuno è riuscito a creare un canale di negoziazione, ma **Trump ci è riuscito.**
Nessuno viene escluso, ma il presidente Trump **ha preso l’iniziativa per avviare un processo di pace reale**.
Tutti dovrebbero ringraziarlo per questo.
—
#### **Gli Stati Uniti appoggeranno una soluzione europea alla guerra?**
**Rubio:**
Questo è un tema in discussione. Abbiamo sempre chiesto all’Europa di **contribuire di più alla sicurezza comune**, e alcuni paesi stanno aumentando il loro impegno in Ucraina.
Ma ricordiamo che **un terzo dei paesi NATO non ha ancora raggiunto il contributo minimo del 2% del PIL alla difesa**, nonostante l’accordo esista da un decennio.
—
#### **I russi vogliono davvero la pace?**
**Rubio:**
La diplomazia si basa sulle **azioni concrete, non sulle parole.**
Il risultato di oggi è che **i russi hanno accettato di impegnarsi in un processo di negoziazione**. Se porterà alla pace dipenderà da **quanto entrambe le parti saranno disposte a rispettare gli impegni presi.**
—
### ** Prossimi passi nel negoziato**
** Ripristino delle relazioni diplomatiche USA-Russia**
Negli ultimi dieci anni ci sono state **espulsioni reciproche di diplomatici** e chiusure di ambasciate.
Dobbiamo ripristinare la piena operatività delle missioni.
** Negoziati sul conflitto ucraino**
Una squadra di esperti lavorerà su **un cessate il fuoco stabile e duraturo**.
** Cooperazione geopolitica ed economica**
Dopo la pace, USA e Russia potrebbero trovare **opportunità economiche e diplomatiche** di grande portata.
—
** Conclusione:**
L’obiettivo è **una pace duratura e accettabile per tutte le parti**.
Trump sta portando avanti un processo che **nessun altro leader era riuscito ad avviare negli ultimi tre anni**.
**Ora il successo dipenderà dalla volontà di tutte le parti di rispettare gli impegni presi.**
18.02.2025 17:40
Discorso e risposte alle domande dei media del Ministro degli Affari Esteri della Federazione Russa S.V. Lavrov dopo i colloqui con i rappresentanti dell’amministrazione statunitense, Riyadh, 18 febbraio 2025
249-18-02-2025
Lettore video
00:00
16:12
Vorremmo esprimere la nostra gratitudine alla leadership dell’Arabia Saudita per l’opportunità di organizzare un incontro tra rappresentanti russi e americani. Abbiamo espresso personalmente questa gratitudine al principe ereditario del Regno M. bin Salman, quando noi, insieme all’assistente del presidente della Russia Yu. V. Ushakov, siamo stati in udienza con lui.
Abbiamo parlato per circa un’ora delle nostre relazioni bilaterali e di quanto sia importante garantire nel mondo, se non un accordo completo (che è impossibile), almeno la disponibilità delle grandi potenze a mantenere in ogni situazione un dialogo normale e professionale, a cercare di ascoltarsi a vicenda, a imparare lezioni da ciò che sta accadendo e a non permettere conflitti e crisi.
Questa posizione del principe ereditario M. bin Salman è stata infatti riprodotta nei nostri negoziati con la parte americana. All’inizio della conversazione, il Segretario di Stato americano M. Rubio ha sottolineato in particolare l’importanza fondamentale che nelle relazioni internazionali ogni Paese sia guidato dai propri interessi nazionali. Eravamo completamente d’accordo. Oltre al fatto che questi interessi nazionali non sempre coincideranno. Ma quando non coincidono, è molto importante regolare queste discrepanze, non lasciarle “seguire il loro corso” e, soprattutto, non provocare uno scontro militare o di altro tipo.
Quando gli interessi nazionali coincidono, bisogna fare tutto il possibile per unire gli sforzi in questi ambiti e realizzare progetti reciprocamente vantaggiosi nella sfera geopolitica e negli affari economici.
La conversazione è stata molto utile. Non solo ascoltavamo, ma ci sentivamo anche a vicenda. Ho motivo di credere che la parte americana abbia iniziato a comprendere meglio la nostra posizione, che abbiamo ancora una volta delineato in dettaglio, utilizzando esempi concreti, basati sui ripetuti discorsi del presidente russo V.V. Putin.
Riguardo agli accordi raggiunti. La prima cosa, probabilmente la più urgente e certamente non la più difficile, è garantire la nomina il più presto possibile degli ambasciatori russi negli Stati Uniti e degli ambasciatori statunitensi in Russia. E anche per rimuovere gli ostacoli che per molti anni, soprattutto a causa dell’amministrazione di J. Biden negli ultimi quattro anni, si sono frapposti alla direzione delle nostre missioni diplomatiche, complicandone seriamente il lavoro: le infinite espulsioni dei nostri diplomatici, a cui siamo stati costretti a rispondere, i continui problemi di sequestro dei nostri beni immobili e molto altro ancora.
Non ultimo problema sono i bonifici bancari, che stanno cercando di limitare per noi. Noi ricambiamo naturalmente. Abbiamo concordato che i nostri deputati organizzeranno un incontro nel prossimo futuro e prenderanno in considerazione la necessità di eliminare queste “barriere” artificiali nel lavoro delle ambasciate e di altre istituzioni straniere della Russia negli USA e degli USA in Russia. Inoltre, cercheranno di non concentrarsi su nessuna manifestazione specifica di questi “ostacoli”, ma cercheranno di affrontarli sistematicamente per porre fine una volta per tutte a questi inconvenienti che ostacolano realmente lo sviluppo delle normali relazioni quotidiane.
Secondo accordo. Abbiamo concordato che nel prossimo futuro verrà avviato un “processo per la risoluzione della questione ucraina”. La parte americana annuncerà chi rappresenterà Washington in quest’opera. Non appena conosceremo il nome e la posizione del rappresentante competente, allora, come ha detto il presidente russo V.V. Putin al presidente degli Stati Uniti D. Trump, designeremo immediatamente il nostro partecipante a questo processo.
In terzo luogo, in senso concettuale più ampio, man mano che procedono i processi legati alla risoluzione della crisi in Ucraina, dobbiamo creare contemporaneamente le condizioni affinché la nostra cooperazione possa riprendere pienamente e ampliarsi in un’ampia gamma di settori.
C’è stato un grande interesse (che condividiamo) nel riprendere le consultazioni su questioni geopolitiche, compresi vari conflitti in diverse parti del mondo in cui sia gli Stati Uniti che la Russia hanno interessi.
È stato espresso grande interesse nel rimuovere le barriere artificiali allo sviluppo di una cooperazione economica reciprocamente vantaggiosa. Il direttore del Fondo russo per gli investimenti diretti, K.A. Dmitriev, era presente alla discussione degli aspetti economici del nostro incontro odierno. Ha presentato alcuni problemi che potrebbero essere risolti abbastanza rapidamente, a vantaggio sia della Russia che degli Stati Uniti.
Domanda: Ora ci sono diverse valutazioni, per lo più positive. Anche da parte americana lo stanno già facendo. In quale ambito sei riuscito ad avvicinarti di più agli USA: nel percorso russo-americano o in quello ucraino? Era possibile gettare le basi per un incontro tra i presidenti di Russia e Stati Uniti? Quali sono i prossimi passi? Terrete degli incontri nel prossimo futuro? Il Segretario di Stato americano M. Rubio ha affermato che saranno richieste concessioni a tutti coloro che aderiscono al percorso ucraino. C’è qualche comprensione?
S.V. Lavrov: Per quanto riguarda le questioni sulle quali siamo riusciti a raggiungere un’intesa reciproca. Ciò non implica necessariamente una convergenza di posizioni. Ne ho già parlato. Abbiamo praticamente convenuto che dobbiamo risolvere una volta per tutte il problema del funzionamento delle nostre missioni diplomatiche. È stata espressa la volontà reciproca di trovare soluzioni concrete alle questioni del nostro dialogo sugli affari internazionali e sulle relazioni economiche.
Per quanto riguarda la questione ucraina, ho menzionato l’accordo secondo cui gli americani nomineranno un loro rappresentante. Noi ricambieremo. Successivamente inizieranno le opportune consultazioni. Saranno di natura regolare.
Ci siamo incontrati su decisione dei presidenti di Russia e Stati Uniti, che hanno concordato di lavorare alla preparazione del prossimo vertice. A tal fine, i ministri degli Esteri e i consiglieri per la sicurezza nazionale sono stati incaricati di incontrarsi e valutare le soluzioni da adottare prima che i presidenti potessero concordare una data e un orario specifici per il vertice.
Domanda: Subito dopo la fine dell’incontro sono emerse numerose informazioni, citando alcune fonti vicine al processo diplomatico, riguardanti il ”piano in tre fasi” che la Russia avrebbe concordato con gli Stati Uniti riguardo all’Ucraina. È vero?
S.V. Lavrov: Riguardo al “piano in tre punti”. Non ho visto queste informazioni e questi messaggi. Oggi, mentre “sfogliavo” le notizie, ho trovato un link a una dichiarazione del ministro degli Esteri polacco R. Sikorski, che ha detto da qualche parte “nei corridoi di Monaco” di aver incontrato il rappresentante degli Stati Uniti K. Kellogg. Lo informò di un piano per un accordo. Lì non c’era scritto: tre punti o quattro. Ma R. Sikorsky, commentando il piano, ha detto di non poterne rivelare i dettagli. “Il piano è atipico, ma potrebbe essere molto interessante.”
Oggi ho chiesto al Segretario di Stato americano M. Rubio e a K. Walts cosa significhi questo. Risposero che era falso.
Domanda: Prima di questo incontro, gli Stati Uniti hanno inviato un questionario all’Unione Europea, chiedendo cosa l’Europa potesse offrire in termini di garanzie di sicurezza per l’Ucraina. C’è una questione riguardante l’introduzione di un contingente nel territorio dell’Ucraina. Cosa pensa Mosca di tutto questo?
S.V. Lavrov: Per quanto riguarda le informazioni “fluttuanti”, secondo cui gli americani avrebbero posto una serie di domande all’Unione Europea per capire meglio cosa intende fare l’UE e in che modo gli americani possono essere utili o coinvolti. Ne ho già parlato.
Ma ha anche affermato che il tema del possibile dispiegamento di alcune forze armate di mantenimento della pace, presumibilmente dopo che il conflitto è già stato risolto o è stato raggiunto un accordo, come menzionato in questo documento, interessa gli americani dal punto di vista di quali paesi sono pronti a fornirle. È chiaro che la domanda è rivolta ai membri dell’Unione Europea.
Abbiamo spiegato oggi ai nostri interlocutori che abbiamo notato bene che il presidente degli Stati Uniti D. Trump in molti dei suoi discorsi è stato il primo tra i leader occidentali a dire chiaramente che l’adesione dell’Ucraina alla NATO è una delle ragioni principali di ciò che sta accadendo, che questo è uno dei più grandi errori di J. Biden e della sua amministrazione e che se D. Trump fosse stato presidente, non lo avrebbe permesso.
A questo proposito, abbiamo spiegato ai nostri colleghi che il presidente russo V.V. Putin ha ripetutamente sottolineato che l’espansione della NATO e l’assorbimento dell’Ucraina da parte dell’Alleanza del Nord Atlantico rappresentano una minaccia diretta agli interessi della Federazione Russa e alla nostra sovranità. Pertanto, la comparsa di forze armate degli stessi paesi della NATO, ma sotto bandiera straniera, sotto bandiera dell’Unione Europea o sotto bandiere nazionali, non cambia nulla sotto questo aspetto. Per noi questo è inaccettabile.
Domanda: Alla vigilia dei negoziati, le forze armate ucraine hanno attaccato la stazione di pompaggio di Kropotkinskaya nel Kuban. Al suo interno scorre petrolio, di proprietà, tra gli altri, di aziende statunitensi e di paesi europei. Si tratta di un tentativo da parte di V.A. Zelensky di gettare una “marcia nera” su D. Trump sullo sfondo dei contatti con la Russia?
S.V. Lavrov: Per quanto riguarda la causa dell’ultimo colpo di scena con l’attacco alle infrastrutture energetiche di quello che oggi è, di fatto, il Kazakistan. Le ragioni che si possono addurre sono molteplici e si può intuire su cosa si basasse l’ordine impartito da qualcuno a Kiev. Ma questo non dovrebbe far altro che rafforzare l’opinione di tutti che questo non può continuare, che quest’uomo e tutta la sua squadra devono essere riportati in sé, “dando loro una pacca sulla mano”.
A proposito, oggi i nostri colleghi americani hanno detto che forse dovremmo introdurre una moratoria sugli attacchi agli impianti energetici. Abbiamo spiegato che non abbiamo mai messo a repentaglio i sistemi di approvvigionamento energetico della popolazione e che i nostri obiettivi erano solo le strutture che servono direttamente le forze armate ucraine.
Hanno ricordato che anche durante le discussioni sulla possibile ripresa dell'”accordo del Mar Nero”, è stata sollevata la questione con gli intermediari turchi sulla protezione degli impianti energetici. Abbiamo espresso la nostra disponibilità a discutere le modalità, ma poi lo stesso V.A. Zelensky si è rifiutato di farlo.
Domanda: Le dichiarazioni di alcuni paesi dell’UE circa il loro desiderio di partecipare al tavolo delle trattative sono collegate alle altre dichiarazioni sui diritti storici sulle terre ucraine?
S.V.Lavrov: Non lo so. Ma conversazioni di questo tipo avvengono. Di questo argomento hanno parlato di recente anche i politici rumeni. Non ci proverò.
Domanda: Ieri V.A. Zelensky ha dichiarato di non riconoscere i risultati dei negoziati tra USA e Russia. Quanto è importante, secondo lei, la partecipazione dello stesso V.A. Zelensky ai negoziati per il raggiungimento della pace? Può contare sulla sua partecipazione a questo processo?
S.V. Lavrov: Non c’è bisogno di entrare nei dettagli qui, perché questo argomento è stato trattato ampiamente dal presidente russo V.V. Putin nella sua recente intervista con P.A. Zarubin. Non ho nulla da aggiungere.
Domanda: È ovvio per molti che si stanno tentando di “affondare” seriamente l’instaurazione e il rinnovamento delle relazioni tra Russia e Stati Uniti. Cosa dovrebbe fare la Russia per impedire questi tentativi di “siluramento” al fine di “proteggere il processo”? Oggi, dopo quattro ore e mezza trascorse a tu per tu con gli americani, ritieni che la loro volontà di ristabilire le relazioni con la Russia sia forte?
S.V. Lavrov: Per impedire che le relazioni tra Russia e Stati Uniti vengano “affondate”, dobbiamo instaurarle. Ecco cosa abbiamo fatto oggi. Francamente parlando, non senza successo.
Non abbiamo ancora parlato di tutto ciò che ancora ci divide. Ma l’approccio concettuale al lavoro successivo è stato definito dai presidenti durante la loro conversazione telefonica .
Abbiamo percepito la completa determinazione, la volontà concreta dei nostri colleghi americani di portare avanti attivamente questo movimento, come indicato dai presidenti. E faremo anche questo.
18.02.2025 21:00
Risposte del Ministro degli Affari Esteri della Federazione Russa S.V.Lavrov alle domande del canale televisivo “Russia 1”, Riyadh, 18 febbraio 2025
251-18-02-2025
Domanda: Siete riusciti a raggiungere un accordo sostanziale con la parte americana su qualche risultato? Dall’altra parte provengono dati contrastanti.
S.V. Lavrov: Te lo dico adesso, andiamo.
Domanda: Quando avrà luogo l’incontro tra il presidente russo V.V. Putin e il presidente degli Stati Uniti D. Trump?
S.V.Lavrov: Quando i presidenti sono d’accordo.
Domanda: È stato formato un gruppo per gestire le negoziazioni?
S.V. Lavrov: Abbiamo concordato che saranno formati gruppi da entrambe le parti, dopo aver riferito ai nostri presidenti.
Domanda: Ritiene che le negoziazioni odierne siano state un successo?
S.V.Lavrov: Penso che siano positivi.
Domanda: Conosceva già il signor M. Rubio o è stato il vostro primo incontro?
S.V.Lavrov: Primo incontro.
Domanda: Che impressione hanno fatto gli altri negoziatori?
S.V. Lavrov: Abbiamo avuto delle trattative buone e positive. L’atmosfera era molto positiva. Le persone positive creano un’atmosfera positiva.
Domanda: Dicono che scherzavi molto?
S.V. Lavrov: Questi sono già dettagli intimi. Chi parla di barzellette?
Domanda: I funzionari americani affermano che stavate scherzando durante i colloqui.
S.V. Lavrov: Sono contento che gli sia piaciuto, visto che lo hanno detto.
Risposte alle domande del giornalista Pavel Zarubin
18:00
Mosca
Risposte alle domande del giornalista Pavel Zarubin
P. Zarubin: Vladimir Vladimirovich, negli ultimi giorni il Presidente degli Stati Uniti Trump, che si è insediato, ha fatto molte dichiarazioni diverse su un possibile incontro con lei e sulle prospettive di una soluzione ucraina. Vorrei conoscere la sua opinione.
V. Putin: In effetti, il Presidente degli Stati Uniti ha fatto molte dichiarazioni su questo argomento.
Prima di tutto, vorrei dire che la Russia non ha mai rifiutato contatti con l’Amministrazione degli Stati Uniti, e non è colpa nostra se l’Amministrazione precedente ha rifiutato questi contatti. Con l’attuale Presidente degli Stati Uniti ho sempre avuto rapporti d’affari, esclusivamente d’affari, ma allo stesso tempo rapporti pragmatici e di fiducia, direi.
Non posso non essere d’accordo con lui nel dire che se fosse stato Presidente, se avesse avuto nel 2020 avrebbe avuto la fiducia;2020 non avesse rubato la vittoria, allora forse non ci sarebbe stata la crisi in Ucraina che si è verificata nel 2022 2022. Anche se è noto che Trump, quando era presidente nella sua prima iterazione, ha anche imposto un numero significativo di sanzioni contro la Russia, all’epoca il maggior numero di restrizioni. Non credo che sia stata una decisione nell’interesse non solo della Russia, ma anche degli Stati Uniti. Tra l’altro, Biden ha raccolto il testimone e ha imposto ancora più restrizioni. E il risultato è noto – un sacco di decisioni dannose per l’economia degli stessi Stati Uniti.
Per esempio, minare il potere del dollaro stesso, perché il divieto della Russia di usare il dollaro – e noi non abbiamo rinunciato al dollaro, è stata l’Amministrazione precedente a non darci la possibilità di usare il dollaro come unità di conto, – a mio parere, questa decisione provoca danni molto gravi agli Stati Uniti stessi. Ma non entreremo ora nel merito. Posso solo dire che vediamo le dichiarazioni del Presidente in carica sulla sua disponibilità a lavorare insieme. Siamo sempre aperti a questo.
Per quanto riguarda la questione, diciamo, dei negoziati, abbiamo sempre detto in questo senso che siamo pronti a questi negoziati sulla questione ucraina. Ma ci sono anche questioni che richiedono un’attenzione particolare.
Per esempio, come lei sa, l’attuale capo del regime di Kiev, quando era ancora un capo di Stato abbastanza legittimo, ha emesso un decreto per vietare i negoziati. Come si possono riprendere i negoziati ora se sono vietati?
Ora siamo tra le mura dell’Università di Mosca. Sono un avvocato di base, come sapete, mi sono laureato alla facoltà di legge dell’Università di San Pietroburgo, poi di Leningrado. Posso dirle che se i negoziati iniziano nell’ambito dell’attuale quadro normativo, saranno, a rigore, illegittimi, il che significa che anche i risultati di questi negoziati potranno essere dichiarati illegittimi.
L’attuale regime di Kiev con piacere riceve centinaia di miliardi dai suoi sponsor, scusate la semplicità delle espressioni popolari, come si dice nel nostro popolo, sgranocchiando con Con piacere, sta mangiando queste centinaia di miliardi su entrambe le guance, ma non ha fretta di adempiere alle istruzioni dei suoi sponsor – e sappiamo che ci sono tali istruzioni – di annullare il decreto sul divieto di negoziazione.
Ma penso che alla fine coloro che pagano i soldi dovrebbero comunque costringerlo a farlo, e penso che dovrà farlo. Ma finché questo decreto non viene cancellato, è abbastanza difficile parlare di che questi negoziati possano essere avviati e, soprattutto, conclusi correttamente. Certo, è possibile fare qualche accenno preliminare, ma è difficile parlare di qualcosa di serio, ovviamente alle condizioni del divieto di condurre negoziati da parte ucraina, ovviamente alle condizioni di questo divieto.
In generale, naturalmente, abbiamo molti punti in comune con l’attuale Amministrazione, per trovare soluzioni alle questioni chiave di oggi. Si tratta di questioni di stabilità strategica, economiche, tra l’altro. Perché? Siamo uno dei maggiori produttori al mondo di, ad esempio, petrolio, gli Stati Uniti sono ora al primo posto, poi l’Arabia Saudita, la Russia.
Ma cosa caratterizza le economie russa e, diciamo, americana? Non siamo solo uno dei maggiori produttori di risorse energetiche, siamo anche i maggiori consumatori di risorse energetiche. E questo significa che sia per la nostra economia che per quella americana, sia i prezzi troppo alti sono negativi perché, utilizzando le risorse energetiche, abbiamo bisogno di produrre altri beni all’interno del Paese, sia i prezzi troppo bassi sono altrettanto negativi perché minano le opportunità di investimento delle aziende energetiche. Qui abbiamo molto di cui parlare. Ci sono altre questioni nel settore energetico che potrebbero essere di interesse reciproco.
Io, tra l’altro, in questo senso dubito che l’attuale Presidente degli Stati Uniti, il signor Trump, ripeto, abbiamo lavorato con lui nel primo periodo della sua presidenza, prenda delle decisioni, anche se sentiamo parlare della possibilità di imporre ulteriori sanzioni alla Russia, dubito che prenderà decisioni tali da danneggiare la stessa economia americana. Non è solo un uomo intelligente, è un uomo pragmatico. E trovo difficile immaginare che verranno prese decisioni dannose per la stessa economia americana.
Quindi, molto probabilmente, è davvero meglio che ci incontriamo, sulla base delle realtà di oggi, per parlare con calma di tutte quelle aree che sono di interesse sia per gli Stati Uniti che per la Russia. Noi siamo pronti. Ma, ripeto, dipende innanzitutto, ovviamente, dalle decisioni e dalle scelte dell’attuale Amministrazione americana.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Ottant’anni fa, il 4 febbraio 1945, i leader dei vincitori della Seconda Guerra Mondiale – Unione Sovietica, Stati Uniti e Gran Bretagna – aprirono la Conferenza di Yalta per determinare i contorni del mondo postbellico. Nonostante le differenze ideologiche, concordarono di sradicare il nazismo tedesco e il militarismo giapponese. Gli accordi raggiunti in Crimea furono riaffermati ed elaborati nella Conferenza di Potsdam del luglio-agosto 1945.
Uno dei risultati dei negoziati fu la creazione delle Nazioni Unite e l’approvazione della Carta delle Nazioni Unite, che a tutt’oggi rimane la principale fonte di diritto internazionale. La Carta stabilisce obiettivi e principi per il comportamento dei Paesi, volti a garantirne la coesistenza pacifica e lo sviluppo sostenibile. Il principio dell’uguaglianza sovrana degli Stati ha gettato le basi del sistema di Yalta-Potsdam: nessuno può rivendicare una posizione dominante, poiché tutti sono formalmente uguali, indipendentemente dal territorio, dalla popolazione, dalle capacità militari o da altri parametri.
Per tutti i suoi punti di forza e di debolezza, sui quali gli studiosi ancora discutono, l’ordine di Yalta-Potsdam ha fornito il quadro normativo-giuridico del sistema internazionale per otto decenni. L’ordine mondiale basato sull’ONU assolve il suo compito principale: salvaguardare tutti da una nuova guerra mondiale. In verità, “l’ONU non ci ha portato in paradiso ma ci ha salvato dall’inferno”[1]. Il potere di veto sancito dalla Carta – che non è un “privilegio”, ma un onere di speciale responsabilità per la salvaguardia della pace – funge da solida barriera contro le decisioni avventate e offre spazio per trovare un compromesso basato su un equilibrio di interessi. Nucleo politico del sistema di Yalta-Potsdam, l’ONU è stata una piattaforma universale unica per sviluppare risposte collettive alle sfide comuni, mantenere la pace e la sicurezza internazionali e promuovere lo sviluppo socio-economico.
È stato all’ONU che, con un ruolo chiave svolto dall’URSS, sono state gettate le basi per il mondo multipolare che sta nascendo sotto i nostri occhi. In particolare, il processo di decolonizzazione è stato attuato legalmente attraverso la Dichiarazione sulla concessione dell’indipendenza ai Paesi e ai popoli coloniali, adottata nel 1960 su iniziativa dell’Unione Sovietica. In quell’epoca, decine di popoli, precedentemente oppressi dalle potenze coloniali, ottennero per la prima volta l’indipendenza e la possibilità di costituire un proprio Stato. Oggi, alcune di queste ex colonie possono vantare di essere centri di potere nel mondo multipolare, mentre altre appartengono a unioni sovranazionali di portata civile regionale o continentale.
Come notano giustamente gli studiosi russi, ogni istituzione internazionale è soprattutto “un modo per limitare l’egoismo naturale degli Stati”[2]. L’ONU, con la sua Carta concordata e adottata per consenso, non fa eccezione. L’ordine incentrato sull’ONU si basa quindi sul diritto internazionale – veramente universale – da cui consegue che ogni Stato dovrebbe attenersi a tale diritto.
La Russia, come la maggior parte della comunità mondiale, non ha mai avuto difficoltà a farlo. Ma l’Occidente non è mai guarito dalla sua sindrome di eccezionalismo e conserva le sue abitudini neocoloniali, cioè di vivere a spese degli altri. Le relazioni interstatali basate sul rispetto del diritto internazionale non sono state, fin dall’inizio, di gradimento dell’Occidente.
L’ex sottosegretario di Stato americano Victoria Nuland una volta ha ammesso francamente, in un’intervista, che “Yalta non è stato un buon accordo per noi, non era un accordo che avremmo dovuto concludere”. Questo tipo di atteggiamento spiega molto bene il comportamento internazionale dell’America; nel 1945, Washington fu praticamente costretta ad accettare a malincuore l’ordine mondiale postbellico, già percepito come un ostacolo dall’élite americana, che ben presto cercò di rivederlo. La revisione iniziò con il famigerato discorso della Cortina di ferro di Winston Churchill a Fulton nel 1946, che dichiarò essenzialmente una guerra fredda contro l’Unione Sovietica. Percependo gli accordi di Yalta-Potsdam come una concessione tattica, gli Stati Uniti e i loro alleati non hanno mai seguito il principio fondamentale della Carta delle Nazioni Unite sull’uguaglianza sovrana degli Stati.
L’Occidente ha avuto la fatidica occasione di raddrizzare la rotta, di dimostrare prudenza e lungimiranza, quando l’Unione Sovietica è crollata insieme al campo socialista mondiale. Tuttavia, gli istinti egoistici hanno prevalso. Rivolgendosi al Congresso l’11 settembre 1990, inebriato dalla “vittoria nella Guerra Fredda”, il Presidente degli Stati Uniti George H.W. Bush proclamò l’avvento di un nuovo ordine mondiale[3], un ordine che gli strateghi americani intendevano come un completo dominio degli Stati Uniti nell’arena internazionale, come una finestra di opportunità per agire unilateralmente senza alcun riguardo per le restrizioni legali incorporate nella Carta delle Nazioni Unite.
Una manifestazione dell'”ordine basato sulle regole” è stata la politica di Washington di assorbimento geopolitico dell’Europa orientale. La Russia è stata costretta a eliminarne le conseguenze esplosive con l’operazione militare speciale.
Nel 2025, con il ritorno al potere dell’amministrazione repubblicana di Donald Trump, l’interpretazione di Washington dei processi internazionali a partire dalla Seconda Guerra Mondiale ha assunto una nuova dimensione, come descritto vividamente in Senato dal nuovo Segretario di Stato Marco Rubio il 15 gennaio: non solo l’ordine mondiale del dopoguerra è superato, ma è stato trasformato in un’arma contro gli interessi statunitensi[4]. In altre parole, non solo l’ordine di Yalta-Potsdam è indesiderabile; lo è anche l'”ordine basato sulle regole” che sembrava incarnare l’egoismo e l’arroganza dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti dopo la Guerra Fredda. “L’America prima di tutto” assomiglia in modo allarmante allo slogan hitleriano “La Germania prima di tutto” e la scommessa sulla “pace attraverso la forza” potrebbe essere il colpo finale alla diplomazia. Per non parlare del fatto che tali dichiarazioni e costruzioni ideologiche non mostrano nemmeno un minimo di rispetto per gli obblighi legali internazionali di Washington ai sensi della Carta delle Nazioni Unite.
Tuttavia, oggi non siamo nel 1991 e nemmeno nel 2017, quando il Presidente degli Stati Uniti in carica ha preso il timone per la prima volta. Gli analisti russi notano giustamente che “non ci sarà un ritorno allo stato precedente delle cose, ancora ricercato dagli Stati Uniti e dai loro alleati, perché le condizioni demografiche, economiche, sociali e geopolitiche sono cambiate in modo irreversibile”[5]. Probabilmente è vera anche la previsione secondo cui alla fine “gli Stati Uniti capiranno che non devono estendere eccessivamente la loro area di responsabilità negli affari internazionali e vivranno abbastanza armoniosamente come uno degli Stati leader, ma non più come egemone”[6].
Il multipolarismo sta guadagnando slancio e, invece di opporvisi, gli Stati Uniti potrebbero diventare nel prossimo futuro un centro di potere responsabile insieme a Russia, Cina e altri Stati del Sud, dell’Est, del Nord e dell’Ovest del mondo. Per il momento, sembra che la nuova amministrazione statunitense lancerà incursioni da cowboy per testare i limiti e la durata dell’attuale sistema ONU-centrico rispetto agli interessi americani. Ma sono certo che anche questa amministrazione comprenderà presto che la realtà internazionale è molto più complessa delle caricature che è libera di distribuire davanti al pubblico interno americano o agli obbedienti alleati geopolitici.
Nell’attesa che gli americani smaltiscano la sbornia e se ne rendano conto, continueremo a lavorare coscienziosamente con i nostri partner che la pensano allo stesso modo per adattare i meccanismi delle relazioni interstatali al multipolarismo e al consenso giuridico internazionale di Yalta-Potsdam, incarnato nella Carta delle Nazioni Unite. Vale la pena ricordare la Dichiarazione di Kazan dei BRICS del 23 ottobre 2024, che riafferma chiaramente l’impegno unitario della Maggioranza Mondiale “per il multilateralismo e per la difesa del diritto internazionale, compresi gli scopi e i principi sanciti dalla Carta delle Nazioni Unite come sua indispensabile pietra angolare e il ruolo centrale dell’ONU nel sistema internazionale”[7]. Questo approccio è stato formulato dai principali Stati che danno forma al mondo moderno e rappresentano la maggioranza della sua popolazione. Sì, i nostri partner del Sud e dell’Est hanno desideri abbastanza legittimi per quanto riguarda la loro partecipazione alla governance globale. A differenza dell’Occidente, loro e noi siamo pronti a discussioni oneste e aperte su tutte le questioni.
La nostra posizione sulla riforma del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite è ben nota[8]. La Russia cerca di rendere questo organo più democratico ampliando la rappresentanza della Maggioranza Mondiale: Asia, Africa e America Latina. Sosteniamo le candidature del Brasile e dell’India per ottenere seggi permanenti nel Consiglio di Sicurezza, e allo stesso tempo lavoriamo per correggere – con mezzi concordati dagli stessi africani – l’ingiustizia storica nei confronti del continente africano. L’assegnazione di ulteriori seggi ai Paesi dell’Occidente collettivo, già sovrarappresentati nel Consiglio di Sicurezza, è controproducente. Germania e Giappone, avendo delegato gran parte della loro sovranità ai loro patroni d’oltremare e avendo iniziato a far rivivere i fantasmi del nazismo e del militarismo in patria, non possono apportare nulla di nuovo al lavoro del Consiglio di Sicurezza.
Siamo fortemente impegnati nell’inviolabilità delle prerogative dei membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Data la politica imprevedibile della minoranza occidentale, solo il potere di veto può garantire che le decisioni del Consiglio tengano conto degli interessi di tutte le parti.
La politica del personale del Segretariato delle Nazioni Unite rimane un insulto alla Maggioranza Mondiale, poiché gli occidentali continuano a predominare in tutte le posizioni chiave. L’allineamento della burocrazia delle Nazioni Unite alla mappa geopolitica del mondo non può essere rimandato, come affermato in modo inequivocabile nella già citata Dichiarazione di Kazan dei BRICS. Vedremo quanto la leadership delle Nazioni Unite, abituata a servire gli interessi di un ristretto gruppo di Paesi occidentali, sarà ricettiva a questo appello.
Per quanto riguarda il quadro normativo della Carta delle Nazioni Unite, sono convinto che esso risponda in modo ottimale alle esigenze dell’era multipolare, un’era in cui tutti devono osservare – non solo a parole, ma anche nei fatti – i principi dell’uguaglianza sovrana degli Stati, della non ingerenza nei loro affari interni e altri principi fondamentali. Tali principi includono il diritto dei popoli all’autodeterminazione, la cui interpretazione consensuale è sancita dalla Dichiarazione delle Nazioni Unite sui principi del diritto internazionale del 1970: l’integrità territoriale di uno Stato deve essere rispettata se il suo governo rappresenta l’intera popolazione. Va da sé che, dopo il colpo di Stato del febbraio 2014, il regime di Kiev non rappresenta il popolo della Crimea, del Donbass o della Novorossiya più di quanto le potenze occidentali rappresentassero i popoli dei territori coloniali che sfruttavano.
I tentativi sfacciati di riordinare il mondo nel proprio interesse, violando i principi delle Nazioni Unite, possono portare instabilità, scontri e persino catastrofi. Considerato l’attuale livello di tensioni internazionali, un rifiuto sconsiderato del sistema di Yalta-Potsdam, con al centro l’ONU e la sua Carta, porterà inevitabilmente al caos.
Si sente spesso dire che è prematuro parlare dell’ordine mondiale desiderato in un momento in cui stiamo ancora combattendo per sopprimere le forze sostenute dall’Occidente del regime razzista di Kiev. A nostro avviso, si tratta di un approccio sbagliato. I contorni dell’ordine mondiale postbellico e i punti chiave della Carta delle Nazioni Unite sono stati discussi dagli alleati al culmine della Seconda guerra mondiale, tra cui la Conferenza dei ministri degli Esteri di Mosca e la Conferenza dei capi di Stato e di governo di Teheran nel 1943, e durante altri contatti tra le future potenze vincitrici, fino alle Conferenze di Yalta e Potsdam nel 1945. Sebbene i nostri alleati avessero già un’agenda segreta, ciò non ha sminuito l’importanza duratura dei principi supremi dell’uguaglianza, della non ingerenza negli affari interni, della soluzione pacifica delle controversie e del “rispetto dei diritti umani e delle libertà fondamentali per tutti senza distinzione di razza, sesso, lingua o religione”.
L’Occidente ha evidentemente sottoscritto questi principi con secondi fini, per poi violarli gravemente in Jugoslavia, Iraq, Libia e Ucraina, ma questo non significa che dovremmo sollevare gli Stati Uniti e i loro satelliti dalle responsabilità morali e legali, o che dovremmo abbandonare l’eredità unica dei fondatori dell’ONU, incarnata nella Carta delle Nazioni Unite[9]. Se, Dio non voglia, qualcuno tenta di riscriverla (con il pretesto di sbarazzarsi del sistema “obsoleto” di Yalta-Potsdam), il mondo non avrà più valori guida comuni.
La Russia è pronta a un lavoro comune e onesto per bilanciare gli interessi delle parti e rafforzare i principi legali delle relazioni internazionali. L’iniziativa del Presidente Vladimir Putin del 2020 per un incontro dei leader dei membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, che hanno “una responsabilità speciale per la conservazione della civiltà”[10], cercava un dialogo equo su tutte queste questioni. Per le note ragioni che sfuggono al controllo della Russia, questa iniziativa non è andata oltre. Ma noi continuiamo a sperare, anche se i partecipanti e il formato di questi incontri potrebbero ora essere diversi. La cosa più importante, secondo Putin, è “ritrovare la comprensione di ciò per cui le Nazioni Unite sono state create e seguire i principi enunciati nei loro documenti fondanti”[11]. Questa dovrebbe essere la principale linea guida per regolare le relazioni internazionali nell’era multipolare che si è aperta.
[1] RGP, 2020. Можно ли представить мир без ООН? [Possiamo immaginare un mondo senza l’ONU?]. Tavola rotonda della CFDP e della Fondazione Gorchakov Rossiya v globalnoi politike, 26 novembre. Disponibile a: https://globalaffairs.ru/articles/mozhno-li-predstavit-mir-bez-oon/ [Consultato il 31 gennaio 2025].
[8] Si veda: Lavrov, S.V., 2023. Multilateralismo e diplomazia autentici contro l'”ordine basato sulle regole”. Russia in Global Affairs, 21(3). Disponibile all’indirizzo: https://eng.globalaffairs.ru/articles/genuine-multilateralism/ https://eng.globalaffairs.ru/articles/genuine-multilateralism/[Consultato il 31 gennaio 2025].
[9] Cfr: Lavrov, S.V., 2023. Соблюдение принципов Устава ООНо всей их совокупности и взаимосвязи – залог международного мира и стабильности [L’osservanza dei principi della Carta delle Nazioni Unite nella loro totalità e congiunzione è una garanzia di pace e stabilità internazionale]. Rossiya v globalnoi politike, 21(6). Disponibile a: https://globalaffairs.ru/articles/soblyudenie-princzipov-ustava-oon/ [Consultato il 31 gennaio 2025].
[10] Putin, V., 2020. Ricordare l’Olocausto: Forum sulla lotta all’antisemitismo. 23 gennaio 2020 Presidente della Russia. Disponibile su: http://en.kremlin.ru/events/president/news/62646 [Consultato il 31 gennaio 2025].
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Signore e signori,
Vorrei augurare a tutti i presenti un felice anno nuovo e un buon Natale a tutti coloro che celebrano questa festività. Vorrei anche augurare a tutti coloro che hanno senso dell’umorismo un felice Capodanno Old Style, che abbiamo festeggiato ieri e che ha sicuramente aggiunto qualche nota positiva alla routine quotidiana, che è un dato di fatto e di cui parleremo soprattutto oggi.
Le valutazioni fondamentali della situazione internazionale degli ultimi anni, le nostre azioni, la nostra politica e i nostri obiettivi sulla scena internazionale sono stati presentati in dettaglio durante la conferenza stampa annuale del Presidente Vladimir Putin del 19 dicembre 2024. Prima di essa, ha regolarmente parlato di questioni internazionali in altre sue dichiarazioni, anche in occasione di una riunione del Valdai Discussion Club e di altri eventi. Non mi soffermerò sugli eventi internazionali che hanno costituito l’essenza della nostra operazione e delle nostre iniziative.
Tuttavia, vorrei ricordarvi, come abbiamo sottolineato in molte occasioni, che stiamo vivendo in un periodo storico, o forse in un’epoca storica o in un confronto tra coloro che sostengono i principi fondamentali del diritto internazionale (e l’ordine mondiale che si è sviluppato dopo la vittoria sul nazismo e sul militarismo giapponese nella seconda guerra mondiale), che sono stati formulati, enunciati e presentati nel più importante documento internazionale – la Carta delle Nazioni Unite – e coloro che non sono soddisfatti di quel documento e che, dopo la fine della Guerra Fredda, hanno deciso che il gioco è fatto e che il loro principale avversario – l’Unione Sovietica – e il campo socialista che lo accompagnava sono stati definitivamente soppressi. Hanno deciso che da quel momento in poi non avrebbero più potuto vivere secondo la Carta delle Nazioni Unite, ma secondo i desideri dell'”Occidente politico”, che comprende gli alleati asiatici degli Stati Uniti (Giappone, Australia, Nuova Zelanda e Corea del Sud). Noi li consideriamo “Occidente politico” o “Occidente collettivo”. Considerandosi vincitori della Guerra Fredda, hanno deciso di non avere più bisogno di coordinare le loro azioni con un avversario forte come l’Unione Sovietica e di decidere autonomamente tutte le questioni, impartendo istruzioni dall’alto verso il basso, proprio come avveniva nel sistema di partito dell’Unione Sovietica (il Politburo, il Comitato Centrale, i comitati regionali di partito, i comitati distrettuali di partito, ecc.)
A quel tempo, la RPC non aveva ancora raggiunto il tipo di enorme successo economico e di influenza politica che vediamo oggi, quindi l’Occidente non incontrò alcuna seria resistenza. Il Presidente Vladimir Putin ne ha parlato più volte, in modo convincente e approfondito, spiegando le vere cause del conflitto che non ci hanno lasciato altra scelta. Abbiamo dovuto iniziare l’operazione militare speciale in Ucraina per respingere un attacco, una guerra condotta contro di noi dall’Occidente collettivo con l’obiettivo principale di sopprimere la concorrenza quando la Russia è riemersa come suo forte rivale sulla scena internazionale. Non elencherò queste ragioni nel dettaglio. Il loro obiettivo principale era quello di indebolire il nostro Paese dal punto di vista geopolitico, creando minacce militari dirette per noi – non da qualche parte al di là dell’oceano, ma proprio ai nostri confini, nei territori nativi della Russia lavorati dai russi e sviluppati dagli zar russi e dai loro associati, nel tentativo di ridurre il nostro potenziale strategico e svalutarlo il più possibile. La seconda ragione ha anch’essa a che fare con la storia della regione, solo che si trattava più delle persone che hanno vissuto su quella terra per secoli, l’hanno sviluppata da zero, hanno costruito città, fabbriche e porti, che della terra stessa. Queste persone sono state etichettate come “terroristi” dall’attuale regime ucraino, salito al potere con un colpo di Stato illegale e anticostituzionale. Quando si sono rifiutati di accettarlo, il regime ha lanciato un’offensiva totale contro tutto ciò che è russo, che ha fornito un quadro secolare per la regione in cui la gente si è rifiutata di obbedire ai nuovi nazisti.
Ora stiamo assistendo al culmine di questa battaglia. Sono sicuro che ci saranno domande al riguardo, quindi non entrerò nei dettagli in questo momento. Tuttavia, vorrei ribadire il conflitto principale dell’attuale periodo storico – cosa che i professori hanno sempre sottolineato nei corsi di storia sovietica. Il conflitto principale è tra coloro che sostengono un mondo multipolare, la Carta delle Nazioni Unite e l’uguaglianza sovrana degli Stati, che impone a tutti coloro che l’hanno ratificata di non imporre la propria volontà agli altri, ma di razionalizzare il proprio punto di vista e di cercare un equilibrio di interessi, di negoziare, e che sostengono tutti gli altri principi della Carta delle Nazioni Unite, da un lato [- e coloro che non lo fanno, dall’altro]. Questi principi costituiscono il quadro giuridico internazionale per il sistema internazionale equo che viene comunemente chiamato sistema di Yalta-Potsdam. Molti, compresi i nostri politologi, ne parlano ormai come di un’epoca passata. Non sono del tutto d’accordo con questa valutazione. Dal punto di vista del diritto internazionale, il sistema di Yalta-Potsdam non richiede alcuna “riparazione” – è nella Carta delle Nazioni Unite. Tutti dovrebbero semplicemente rispettarla, e non in modo selettivo, come se si ordinasse alla carta – oggi vorrei il pesce e domani qualcosa di più forte – ma nella sua interezza. Inoltre, tutte le interrelazioni tra i principi della Carta delle Nazioni Unite sono state definite da tempo nella Dichiarazione sui principi di diritto internazionale relativi alle relazioni amichevoli e alla cooperazione tra gli Stati in conformità con la Carta delle Nazioni Unite. È stata adottata all’unanimità, senza che nessuno abbia sollevato obiezioni.
Ribadisco che coloro che si oppongono al multipolarismo e agli sforzi per raggiungerlo oggi credono di essere al di sopra della legge e di poter seguire le proprie regole, con la fine della Guerra Fredda. Chiamano questo insieme di regole in stile occidentale “ordine basato sulle regole” – anche se nessuno ha mai visto queste regole – e le impongono a tutte le nazioni.
Dopo la fine della Guerra Fredda e la dissoluzione dell’Unione Sovietica, essi persistono, come spinti dall’inerzia, nel loro desiderio di proiettarsi come padroni dei destini. Questo mi sorprende e mi inquieta. Infatti, ogni politico ragionevole deve capire che la situazione è radicalmente cambiata rispetto a 30 o 35 anni fa. C’è stata una ripresa degli sforzi per opporsi al diktat occidentale, con le economie emergenti e i nuovi centri di potere finanziario di Cina, India, ASEAN, mondo arabo e Celac che hanno sostituito l’URSS in questo ruolo. Questo gruppo comprende anche una Russia risorgente insieme ai suoi alleati dell’EAEU, della CSI e della CSTO. Questo gruppo comprende anche la SCO e i BRICS, e molte altre associazioni emergenti e in rapido sviluppo in tutto il mondo, nei Paesi del Sud globale o, per usare una denominazione migliore, all’interno della Maggioranza globale. È già emersa una nuova realtà con forti concorrenti che vogliono impegnarsi in una leale competizione economica, finanziaria e sportiva. Tuttavia, l’Occidente, o almeno le sue élite attuali, si sono dimostrate incapaci di smettere di seguire la strada del tentativo di garantire il proprio dominio totale e di perorare quella che definiscono la fine della storia. Si stanno avviando su una china scivolosa nel tentativo di fermare i loro concorrenti, anche in termini di concorrenza economica. Oggi gli Stati Uniti hanno annunciato un nuovo pacchetto di sanzioni sui microchip AI, che prevede il divieto di importazione nei Paesi della NATO e dell’UE. Ho la netta sensazione che gli Stati Uniti non vogliano avere concorrenti da nessuna parte, a cominciare dal settore energetico. In questo settore, gli Stati Uniti hanno dato il via libera ad attacchi terroristici volti a minare il benessere dell’UE in termini di forniture energetiche. Ora stanno incoraggiando i loro clienti ucraini a mettere fuori uso il TurkStream, proprio come hanno fatto con i gasdotti Nord Stream. Gli Stati Uniti e i loro alleati hanno posto le politiche sanzionatorie al centro del loro operato sulla scena internazionale, anche per quanto riguarda la Russia, ma anche per altri aspetti. Ciò dimostra il loro rifiuto di impegnarsi in una concorrenza economica leale e il loro impegno a utilizzare pratiche sleali e aggressive per reprimere gli avversari. Hanno imposto una pletora di sanzioni anche alla Cina. Come ho già detto, non esitano a sanzionare i loro alleati ogni volta che c’è anche una minima minaccia che questi alleati possano produrre qualcosa di più economico o più efficace sui mercati internazionali rispetto ai produttori statunitensi.
Nello sport, abbiamo assistito a competizioni leali che si sono trasformate in sforzi per servire gli interessi nazionali acquisiti di un Paese che aspira a dominare tutto.
Se Donald Trump cercherà di rendere l’America più grande una volta entrato in carica, dovremo tenere d’occhio i metodi che il Presidente Donald Trump utilizzerà per raggiungere questo obiettivo.
Questa è la mia opinione sulle principali contraddizioni che dobbiamo affrontare oggi. Sono a vostra disposizione per ascoltare e rispondere alle vostre domande.
Domanda: La mia domanda fa seguito a ciò che lei ha detto prima riguardo al sistema di Yalta-Potsdam, in particolare sul fatto che esiste ancora e che i suoi principi fondamentali devono essere rispettati. Che dire del fatto che gli attori globali che avevano annunciato un ordine basato sulle regole hanno di fatto ammesso apertamente di non considerare più rilevante questo sistema? Cosa intende fare la Russia per mantenerli all’interno di tale sistema?
Sergey Lavrov: Il sistema Yalta-Potsdam, lo ripeto, non è andato da nessuna parte. Alcuni dicono che ha fatto il suo corso. Gli scienziati politici suggeriscono di guardare altrove, di sedersi di nuovo con tre, quattro o cinque parti e di redigere nuovi accordi, tenendo conto dell’equilibrio di potere esistente.
Tutti questi principi sono giusti. Anche noi sosteniamo la riforma delle Nazioni Unite. Tuttavia, alcuni sostengono che l’appartenenza permanente di alcuni Paesi al Consiglio di Sicurezza con il diritto di veto sia la più grande ingiustizia in circolazione. Abbiamo ripetutamente chiarito che si tratta di un meccanismo speciale. Le associazioni internazionali che la comunità internazionale ha cercato di creare in precedenza non avevano questo meccanismo. Nessuna entità concedeva diritti speciali a nessun Paese. Il meccanismo dei membri permanenti del Consiglio di Sicurezza è il risultato delle lezioni apprese dalla Società delle Nazioni con il principio “un Paese, un voto”. Questo approccio non solo non ha fornito privilegi alle grandi potenze, ma ha anche impedito alle nazioni più grandi e influenti di esercitare le loro particolari responsabilità. Non si sentivano responsabili del destino dei sistemi creati, compresa la Società delle Nazioni.
Tutto il resto della Carta rappresenta principi assolutamente giusti che devono essere applicati in modo coerente e non selettivo;
Indubbiamente, la riforma del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite è necessaria. Non tutti i Paesi che hanno particolari responsabilità nell’economia, nella finanza, nella politica e negli affari militari globali sono rappresentati nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. È stato ripetutamente sottolineato che Paesi come l’India e il Brasile si sono guadagnati da tempo l’appartenenza al Consiglio di Sicurezza permanente per tutti i motivi, così come l’Africa;
D’altra parte, l’Occidente sta ancora una volta cercando di far deragliare questo processo, utilizzando qualsiasi mezzo per assicurarsi una posizione preferenziale. Già ora, su 15 membri, l’Occidente ha sei seggi. Gli americani nominano Germania e Giappone, che non hanno una voce indipendente nella politica internazionale, come candidati “chiave” per l’adesione al Consiglio di Sicurezza permanente. Questi due Paesi seguono ciecamente e obbedientemente la scia della politica statunitense. Ogni volta che Washington viola direttamente i loro interessi, non osano dire una parola per difenderli. Questo vale anche per il Cancelliere Olaf Scholz dopo l’esplosione del gasdotto Nord Stream. Non ha fatto altro che distogliere lo sguardo senza dire una parola;
Lo stesso vale per il Giappone, che dipende interamente dagli Stati Uniti. Questo è ingiusto. L’Occidente ha già sei seggi su quindici. È sufficiente. I Paesi in via di sviluppo devono godere di una rappresentanza più ampia;
Dopo la riforma, durante la riforma e nel contesto di essa, o parallelamente alla riforma del Consiglio di Sicurezza, faremo capire all’Occidente che non è più in grado di imporre le sue regole al resto del mondo come ha fatto per secoli durante il periodo coloniale, estrarre ricchezza dai Paesi africani, asiatici e latinoamericani e vivere alle spalle degli altri, e che dobbiamo cercare un equilibrio di interessi, e abbiamo una solida base per farlo sotto forma di un quadro giuridico internazionale rappresentato dall’ordine mondiale di Yalta-Potsdam, la Carta delle Nazioni Unite. Dobbiamo solo seguirla. E questo richiede che ci si renda conto che governare il mondo come si faceva prima non è più un’opzione.
Domanda: Il presidente della Serbia Aleksandar Vučić ha recentemente fatto alcune dichiarazioni che alcuni esperti interpretano come un allineamento di fatto con gli Stati Uniti. Come si conciliano queste dichiarazioni con la natura particolare delle relazioni tra Russia e Serbia?
Sergey Lavrov: La nostra preoccupazione principale è che le nostre relazioni con la Serbia si basino esclusivamente sugli interessi dei popoli serbo e russo, nonché dei nostri rispettivi Stati. I nostri interessi sono allineati sulla maggior parte delle questioni. Queste relazioni sono ricche di accordi e progetti specifici, compresi quelli nel settore energetico, approvati dai nostri capi di Stato, dai governi e dalle imprese. Esistono joint venture, come la Naftna Industrija Srbije. Secondo il suo statuto, la nazionalizzazione non è un’opzione in nessun caso. La scena politica americana, in particolare tra i democratici, mostra spesso la tendenza a lasciare un “pasticcio” all’amministrazione entrante. Ciò è stato evidente quando Barack Obama, tre settimane prima del primo insediamento di Donald Trump, ha espulso 120 diplomatici russi e le loro famiglie e ha sequestrato, in stato di arresto, due proprietà immobiliari inviolabili dal punto di vista diplomatico, alle quali è tuttora vietato l’accesso. Questo ci ha costretto a reagire e di certo non ha facilitato le relazioni tra Stati Uniti e Russia durante la nuova amministrazione Trump.
Similmente, sembra esserci un tentativo di “mettere i bastoni tra le ruote”, come diciamo noi, sia ai serbi che all’amministrazione Trump. Un vice assistente per l’energia è arrivato sul posto, ha partecipato a una conferenza stampa congiunta con il presidente Aleksandar Vučić e ha moralizzato, insistendo sul fatto che il capitale russo dovrebbe essere escluso dalla Naftna Industrija Srbije e dal settore energetico serbo in generale. In caso contrario, ha minacciato di bloccare l’accesso al mercato per le merci serbe. È stata una performance piuttosto sfacciata, eppure questo è il “marchio di fabbrica” dell’amministrazione americana uscente.
Quando non si è stati rieletti, e la propria squadra percepisce l’America in un modo che non è stato sostenuto dalla maggioranza degli americani, eticamente parlando – al di là della politica, per elementare decenza umana – si dovrebbe semplicemente attendere la conclusione dei tre mesi tra le elezioni e l’insediamento, comprendendo che il popolo desidera una politica diversa. Invece no, si insiste a “sbattere la porta”, assicurandosi di lasciare un impatto significativo.
Ribadisco che con la Serbia condividiamo una ricca storia di lotta comune contro il nazismo e per il rispetto del diritto all’autodeterminazione dei popoli. Ci sosteniamo reciprocamente a livello politico e all’interno delle organizzazioni internazionali. Naturalmente, osserviamo che la Serbia viene “distorta”. Quando il presidente Vučić ha dichiarato da tempo che la Serbia rimane in rotta per l’adesione all’UE, e anno dopo anno si sente dire che sono i benvenuti, ma solo se prima riconoscono l’indipendenza del Kosovo – invitando essenzialmente il popolo serbo e il suo presidente all’autodistruzione – e in secondo luogo, naturalmente, i serbi devono aderire a tutte le sanzioni dell’UE contro la Federazione Russa. Parallelamente a questo invito all’autodistruzione, c’è la richiesta di tradire il loro alleato. Il presidente Vučić ha ripetutamente affermato che si tratta di una politica inaccettabile spinta dagli europei e chiaramente incoraggiata dagli Stati Uniti.
La situazione, anche dal punto di vista legale, richiede decisioni coraggiose. Dicono che hai un accordo con qualcuno che non ci riguarda, ma riguarda il nostro desiderio di punire il tuo partner. E aggiungono: “Mi dispiace, ma verrete colpiti anche in modo tangenziale, e piuttosto doloroso”.
La decisione spetta alla leadership serba. Il vice primo ministro Aleksandar Vulin, che ha rappresentato la Serbia al vertice BRICS di Kazan, ha fatto una dichiarazione chiara al riguardo. Quindi, vedremo.
Restiamo in contatto con i nostri amici serbi. Abbiamo richiesto consultazioni urgenti e speriamo di ricevere una risposta al più presto.
Domanda: In Venezuela, Nicolás Maduro, il presidente legalmente eletto, è stato inaugurato pochi giorni fa. Tuttavia, il suo avversario elettorale, Edmundo González, continua a proclamarsi vincitore. Washington, insieme a diverse nazioni latinoamericane, in particolare Argentina e Uruguay, dove è stato riconosciuto come presidente eletto, condividono questa opinione. Come valuta la situazione? Le ricorda lo scenario con Juan Guaidó dopo le precedenti elezioni? Quali sono gli obiettivi di Washington?
Sergey Lavrov: L’Occidente è inebriato dalla sua percepita “grandezza”, dalla sua impunità e dall’autorità che si è autoconferita per dettare i destini dei popoli di tutto il mondo. Questo comportamento è evidente non solo in America Latina, non solo in Venezuela, non solo con Juan Guaidó, né solo con Edmundo González. Anche Svetlana Tikhanovskaya viene etichettata da alcuni Paesi come “legittima rappresentante” della Bielorussia. Sotto questa veste, viene abbracciata dal Consiglio d’Europa e da altre organizzazioni occidentali-centriche.
Ciò riflette arroganza e un atteggiamento di disprezzo nei confronti del resto del mondo. È l’ennesima sfacciata affermazione che quando si parla di “democrazia” significa solo una cosa: “facciamo quello che ci pare”. Il Segretario di Stato americano Antony Blinken (che ho citato in precedenza) ha osservato che coloro che non ascoltano il loro appello non avranno un posto al tavolo della democrazia, ma piuttosto si troveranno nel “menu”. Questa è una manifestazione diretta della loro politica. Credono di avere l’autorità di emettere verdetti sui risultati delle elezioni. In realtà, una nazione ha il diritto, non l’obbligo, di farlo. Nell’ambito dell’OSCE, i Paesi hanno il diritto di invitare osservatori internazionali. Non si tratta necessariamente dell’ODIHR. Si può trattare di associazioni parlamentari di qualsiasi nazione e di varie organizzazioni.
Non mi soffermerò nemmeno sulla loro reazione alle elezioni in Moldavia, su come siano stati presi accordi per impedire a mezzo milione di cittadini moldavi residenti in Russia di votare, e su come tutto sia stato orchestrato in modo che un numero leggermente inferiore di moldavi che lavorano in Occidente abbia potuto “votare” senza sforzo per il candidato designato – il “presidente” Maia Sandu.
Osservate come viene ridicolizzato il popolo georgiano. Ci hanno accusato di “orchestrare” qualcosa. Gli osservatori dell’OSCE non hanno riscontrato violazioni significative. Questo verdetto implica che tutto si è svolto in modo corretto e legittimo. Tuttavia, sono insoddisfatti.
Romania. È vergognoso. Forse il “presidente” Edmundo González, come il “presidente” Juan Guaidó, seguirà l’esempio dell’ex presidente georgiano Salome Zourabichvili? Due giorni prima dell’insediamento del nuovo presidente, ha insistito che non se ne sarebbe andata e che, in quanto unica autorità legittima in Georgia, sarebbe rimasta a palazzo per “impartire” ordini. Tuttavia, la mattina dopo, ha lasciato la carica e si è assicurata un posto in un “think tank” di scienze politiche.
Commentare questa vicenda è impegnativo. È pura ipocrisia, comportamento dittatoriale, mancanza di rispetto per la popolazione e una grossolana sopravvalutazione delle proprie capacità intellettuali e non solo. Alla fine tutto questo passerà. Tuttavia, questi individui devono ricevere una lezione.
Domanda: Il ministro degli Esteri cinese Wang Yi ha dichiarato non molto tempo fa che, sotto la guida strategica fornita dai due capi di Stato, le relazioni Cina-Russia stanno diventando ogni giorno più mature, stabili, indipendenti e forti, e fungono da modello di interazioni amichevoli tra grandi potenze e Paesi vicini. Che cosa ha da dire in proposito? Quale pensa sia il segreto della costante espansione delle relazioni bilaterali? Quali sono le sue aspettative per la cooperazione bilaterale di quest’anno?
Sergey Lavrov: Condivido pienamente le valutazioni sulle relazioni Russia-Cina fornite dal mio buon amico di lunga data Wang Yi. Ci incontriamo più volte all’anno e questi incontri sono molto utili, in quanto ci aiutano a raggiungere accordi concreti per attuare gli obiettivi di politica estera concordati dal Presidente Vladimir Putin e dal Presidente Xi Jinping e a coordinare i nostri passi sulla scena internazionale.
Senza dubbio, il partenariato Russia-Cina è tra i fattori chiave che stabilizzano la vita internazionale moderna e i processi in corso che vengono utilizzati, tra l’altro, per intensificare il confronto e l’ostilità negli affari internazionali, che è ciò che i nostri vicini della NATO intraprendono sotto la guida degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti stanno cercando di creare ostacoli e di seminare discordia, sia in Europa, sia nello Stretto di Taiwan, sia nel Mar Cinese Meridionale, sia, come si dice, nella regione indo-pacifica, sia in Medio Oriente o in Africa;
Con le sue centinaia di basi militari in tutto il mondo, gli Stati Uniti non hanno problemi a creare scompiglio qua e là. Tuttavia, questi piani trasparenti non ingannano nessuno. Cercano di creare scontri destabilizzanti ovunque sia necessario, inducendo le nazioni che spingono per l’influenza regionale a sprecare le loro risorse, la loro attenzione e il loro tempo per risolvere le crisi piuttosto che utilizzarle per scopi di sviluppo. Nel frattempo, Washington ne trae sempre più vantaggi. Lo hanno fatto durante la Prima e la Seconda Guerra Mondiale. Questa volta, hanno spostato il peso principale della guerra che stanno conducendo contro la Russia attraverso l’Ucraina sull’Unione Europea. La maggior parte dell’UE, compresi i leader di Francia, Germania e Italia, rimane in gran parte in silenzio. Alcuni esprimono il loro malcontento, ma queste voci provengono soprattutto dall’opposizione, come l’Alternativa per la Germania, l’Unione di Sahra Wagenknecht e il Fronte Nazionale in Francia.
L’opposizione si chiede perché si spendono tanti soldi altrove mentre la povertà aumenta, la deindustrializzazione è in corso e l’industria manifatturiera fugge negli Stati Uniti, dove i costi dell’energia sono quattro volte più bassi e anche le tasse sono più basse.
Hanno “bruciato” quasi tutta la California, causando danni stimati in 250 miliardi di dollari, più di quanto hanno speso per l’Ucraina, anche se le cifre sono paragonabili. In occasione di vari eventi internazionali, come l’APEC a San Francisco, abbiamo visto che gli Stati Uniti stanno affrontando numerosi problemi. La povertà è diffusa. Per vederla basta uscire dalle strade principali;
Quindi, quando la Cina e la Russia invocano un dialogo paritario e onesto con Washington, significa innanzitutto sostenere i principi della comunicazione internazionale sanciti dalla Carta delle Nazioni Unite.
Dopo che la Seconda guerra mondiale si è conclusa con la sconfitta del nazismo tedesco in Europa e del militarismo giapponese in Estremo Oriente, i nostri leader hanno concordato di celebrare congiuntamente questi due eventi eccezionali che sono l’80° anniversario della Vittoria nella Seconda guerra mondiale in Europa e l’80° anniversario della Vittoria nella Seconda guerra mondiale in Estremo Oriente.
Sono certo che questi saranno eventi eccezionali. Sono fondamentali per ricordare a tutti, soprattutto alle giovani generazioni, il prezzo pagato per la pace e per continuare a contrastare con fermezza i tentativi di riscrivere la storia, equiparando i nazisti a coloro che hanno liberato l’Europa da loro e l’Estremo Oriente dal militarismo giapponese.
Si tratta di una componente essenziale che cementa il partenariato globale Russia-Cina e la cooperazione strategica. Credo che il segreto del successo risieda nella nostra storia comune. Non rifiutiamo questa storia. A differenza dell’Occidente, né la Russia né la Cina hanno mai rinunciato ai loro impegni, compresi quelli codificati nella Carta delle Nazioni Unite. L’Occidente, pur non rinunciando formalmente ai propri impegni, fa di tutto per non rispettarli, perseguendo invece i propri disegni egoistici;
Le entità che si affidano al partenariato Russia-Cina e alle iniziative congiunte appartengono a un nuovo tipo di associazione, senza capi né seguaci, né padroni né subordinati.
Queste entità includono la SCO, che sta espandendo i suoi legami con l’EAEU. L’Unione economica eurasiatica sta armonizzando i suoi piani di integrazione con l’iniziativa cinese Belt and Road. Il BRICS ha acquisito ancora più forza dopo il vertice di Kazan. L’Indonesia, che abbiamo fortemente sostenuto durante la presidenza russa, è diventata membro a pieno titolo. Altri otto Paesi sono diventati Stati partner e la SCO e l’ASEAN, così come molte altre associazioni, mantengono una stretta collaborazione. Il tandem Russia-Cina può portare avanti questi processi con il sostegno di altri partecipanti. L’importanza internazionale della nostra cooperazione, del nostro partenariato e dei nostri piani futuri è immensa. Sono fiducioso che questi piani si realizzeranno. Non cerchiamo di opporci a nessuno. L’unica cosa che vogliamo è vedere tutti i Paesi del nostro pianeta, compreso l’Occidente collettivo guidato dagli Stati Uniti, interagire sulla base del rispetto degli interessi di tutti i loro partner. Questa posizione è condivisa da Mosca e Pechino.
Domanda: Ci rendiamo tutti conto che l’Armenia sta percorrendo una strada fallace e distruttiva. Mi spingerei fino a suggerire che ciò sta rappresentando una minaccia esistenziale per il Paese. Questo serve esclusivamente a favorire l’Occidente, a scapito dei secolari legami russo-armeni.
Sappiamo tutti che l’Armenia ha sospeso la sua partecipazione alla CSTO. Sappiamo che il governo armeno sta boicottando una serie di eventi ospitati dalla Russia. Allo stesso tempo, di recente, le autorità di Erevan hanno iniziato a trascinare il Paese nell’Unione Europea. Secondo quanto riferito, hanno intenzione di indire un referendum sull’adesione all’UE. Oggi abbiamo anche scoperto che l’Armenia firmerà un documento di partenariato strategico con gli Stati Uniti. Tutto questo avviene sullo sfondo di minacce molto concrete da parte dei nostri vicini, che aumentano le possibilità di una nuova guerra. Qual è l’approccio di Mosca alla situazione in Armenia? Come vede gli ulteriori sviluppi?
La mia seconda domanda riguarda l’80° anniversario della Grande Vittoria, che lei ha citato. Si tratta di una vittoria comune. Sappiamo quanto il popolo sovietico, compreso quello armeno, abbia contribuito a questa vittoria. Hanno dato un contributo davvero grande e prezioso. È d’accordo sul fatto che la memoria di questa vittoria debba rimanere uno dei pilastri dell’ulteriore alleanza strategica tra Armenia e Russia?
Sono membro del Consiglio dell’Eurasia. Questa organizzazione autonoma senza scopo di lucro è attiva in tutto il continente eurasiatico da sette mesi. Abbiamo sostenuto la conservazione della memoria storica e la difesa dei valori tradizionali. Posso dire con certezza che questo impegno di advocacy sta ottenendo un’ampia risposta da parte dei nostri giovani. Nell’ottobre 2024 abbiamo organizzato un grande evento di massa a Yerevan, al quale hanno partecipato oltre 1.000 studenti armeni. Non solo abbiamo celebrato la Giornata di Yerevan, ma abbiamo anche reso omaggio alla Vittoria nella Grande Guerra Patriottica deponendo fiori presso la Fiamma Eterna.
Sergey Lavrov: In risposta alla sua seconda domanda – questo tema è sacro per tutte le nazioni, soprattutto per l’Unione Sovietica. È sacra per tutti coloro che sono sopravvissuti al tentativo di genocidio da parte delle armate hitleriane e che hanno combattuto per la giustizia e la verità, come parte degli eserciti regolari dei loro Paesi o dei gruppi partigiani e dei movimenti di resistenza, respingendo i nazisti e il gran numero di Paesi europei che i nazisti tedeschi fecero entrare in battaglia al loro fianco. Soldati spagnoli e francesi hanno partecipato all’assedio di Leningrado e a molti altri atti criminali commessi dal regime nazista.
Non lo abbiamo dimenticato. Ciò che vediamo oggi ci riporta alla mente quegli eventi, e non si può fare a meno di notare delle analogie. Napoleone invase l’Europa e costrinse tutti a unirsi al suo esercito per sconfiggere l’Impero russo. Non dovevamo respingere solo i francesi. La Germania di Hitler fece lo stesso. Decine di Paesi occupati dai tedeschi inviarono i loro soldati per distruggere e annientare l’URSS.
Il Presidente Joe Biden, che ieri ha tenuto il suo ultimo discorso sulla politica estera degli Stati Uniti, ha affermato di aver reso la NATO più forte e più capace, con 50 nazioni pronte “ad aiutare l’Ucraina” – in realtà, a combattere contro la Russia usando l’Ucraina come proxy.
La storia si ripete, e ogni iterazione prevede che qualcuno abbia un senso di superiorità e promuova una versione di quello che oggi viene chiamato “bonapartismo”. Con Hitler, questo si è trasformato in nazismo. Oggi, nuovi nazisti mettono a disposizione i loro vessilli a chiunque voglia marciare sotto di loro nel nuovo tentativo di distruggere il nostro Paese. Pertanto, questi anniversari sono sacri.
Credo che tutto ciò che viene fatto dalla società civile, compresa la vostra organizzazione, oltre a ciò che viene fatto dagli Stati e dai governi, meriti il massimo elogio.
Sono a conoscenza dei vostri risultati in Armenia, non solo a Yerevan, ma anche in altre città e villaggi. La nostra ambasciata mantiene una forte collaborazione con voi su questioni in cui possiamo unire i nostri sforzi, come l’organizzazione della marcia del Reggimento Immortale, o iniziative come il Giardino della Memoria e la Dettatura della Vittoria. Questi sforzi sono fondamentali se vogliamo far conoscere ai giovani questi valori veramente eterni;
I nostri diplomatici incontrano i veterani armeni, si prendono cura dei luoghi di sepoltura e mantengono i monumenti in buone condizioni. Non c’è dubbio che russi e armeni siano popoli amichevoli e fraterni, e le relazioni reciproche si fonderanno in ultima analisi sull’amicizia;
Per quanto riguarda le attuali relazioni ufficiali, esse non sono prive di difficoltà. Lei ha citato alcuni fatti che abbiamo commentato in precedenza;
Ad esempio, quando è stata annunciata la decisione del governo armeno di avviare il processo di adesione all’Unione Europea, il vice primo ministro russo Alexei Overchuk, esperto professionista responsabile degli affari dell’EAEU, ha dichiarato apertamente che questa iniziativa era contraria allo stato di cose esistente. Si tratta di due aree di libero scambio diverse, con sistemi diversi di riduzione (o eliminazione) di tariffe e dazi. Sono incompatibili, chiaro e semplice;
Come forse saprete, già nel 2013, dopo diversi richiami da parte nostra, l’allora Presidente dell’Ucraina Viktor Yanukovich aveva notato che i negoziati con l’UE relativi all’accordo di associazione dell’Ucraina, che all’epoca erano in corso da molti anni, stavano per raggiungere termini che sarebbero stati direttamente in contrasto con gli obblighi dell’Ucraina nell’ambito della zona di libero scambio della CSI. L’Ucraina ne faceva parte e ne beneficiava, essendo quasi esente da tariffe interne. L’Ucraina si sforzava di ottenere lo stesso accordo di tariffe zero con l’UE, con la quale, per ovvie ragioni, la Russia e gli altri membri della CSI avevano barriere protettive piuttosto elevate;
Quando la Russia stava per entrare nell’Organizzazione mondiale del commercio, ci sono voluti 17 anni di negoziati per ottenere una forte protezione per molti settori della nostra economia e dei nostri servizi. Se l’Ucraina, con le sue tariffe zero per la Russia, avesse ottenuto accordi simili con l’UE, le merci europee, che erano soggette a tariffe sostanziali in base al nostro accordo con Bruxelles, avrebbero invaso il nostro mercato senza tariffe. L’abbiamo detto chiaramente agli ucraini;
Il governo di Yanukovich era d’accordo. Si sono resi conto che se non avessero fatto nulla, avremmo semplicemente bloccato le importazioni ucraine in Russia, il che avrebbe avuto ripercussioni sull’Ucraina, dato che la maggior parte del commercio ucraino è con la CSI, non con l’Europa. L’Ucraina ha chiesto all’UE di rinviare la firma dell’accordo di associazione per diversi mesi, al fine di rivalutare la situazione;
Avevamo proposto che la Russia, l’Ucraina e la Commissione europea si sedessero e trovassero un modo per far sì che l’Ucraina ottenesse ulteriori benefici dall’accordo di associazione con l’UE senza perdere i vantaggi offerti dalla zona di libero scambio della CSI.
L’allora Presidente della Commissione europea José Manuel Barroso, un individuo piuttosto presuntuoso, liquidò questo suggerimento in modo altrettanto presuntuoso, affermando che non erano affari nostri, paragonandolo al fatto che l’UE non interferisce nelle relazioni della Russia con il Canada. Pertanto, la decisione del legittimo governo armeno di avviare un processo di accesso a un’entità internazionale che lo accoglie è una decisione sovrana. Tuttavia, soppesare tutti i pro e i contro fa parte delle responsabilità del governo armeno e dei responsabili della politica economica armena;
Lei ha detto che l’Armenia ha bloccato la sua partecipazione alla CSTO. Pur non partecipando ai suoi eventi, l’Armenia ha dichiarato ufficialmente che ciò non significa bloccare il processo decisionale che richiede il consenso;
L’organizzazione continua a funzionare come sempre. Nell’autunno del 2022 abbiamo concordato l’invio di una missione di osservatori della CSTO, adeguatamente equipaggiata per svolgere un ruolo di deterrenza lungo il confine. Tuttavia, i nostri amici armeni, nonostante tutto fosse concordato e pronto a partire, alla fine hanno rifiutato, adducendo le difficoltà derivanti dagli scontri di tre giorni al confine tra Armenia e Azerbaigian del settembre 2022 e sostenendo che la CSTO “non è riuscita a difendere il territorio del suo alleato”;
Il presidente Vladimir Putin ha rivisitato la questione in più occasioni. Non c’è stato nessun confine delineato, e certamente nessuna demarcazione. Nessuna e mai. Si trattava di un paio di chilometri in un senso e di un paio di chilometri nell’altro. In effetti, c’è stato uno scambio di fuoco. Tuttavia, anche il rifiuto di una missione della CSTO, che sarebbe stata molto efficace, è stata una decisione sovrana. Allo stesso tempo, hanno invitato una missione UE di due mesi, poi prolungata unilateralmente a tempo indeterminato senza consultare l’Azerbaigian. Successivamente, il Canada si è unito alla missione, introducendo un elemento di presenza NATO. Secondo le nostre informazioni, questo personale sta affrontando questioni che interessano non solo l’Armenia, ma anche diverse alleanze occidentali;
Ieri ho appreso la notizia che il Ministro degli Esteri armeno Ararat Mirzoyan ha firmato un accordo di partenariato strategico con il Segretario di Stato americano Antony Blinken, una decisione sovrana tra due Stati. Il punto principale non è ciò che è stato firmato o il nome del documento che è stato firmato, ma le implicazioni;
Anche noi abbiamo usato il termine “partenariato strategico” in numerosi accordi con Paesi occidentali. Tuttavia, tali accordi, pur essendo strategici, non hanno mai richiesto ai partecipanti di agire contro Paesi terzi.
Non abbiamo mai, in tempo di pace, (la Seconda Guerra Mondiale e la Grande Guerra Patriottica sono un discorso a parte) messo per iscritto in nessun documento che siamo partner strategici di qualcuno e dobbiamo, quindi, aderire a qualche sanzione, come nel caso della Serbia. Chiederanno all’Armenia di fare lo stesso.
Il nostro dialogo però continua. Il Ministro degli Esteri armeno Ararat Mirzoyan è stato invitato a visitare la Federazione Russa e ha accettato l’invito. Ci auguriamo di averlo presto qui.
Domanda (ritradotta dall’inglese): Il ritorno in carica di Donald Trump ha rilanciato le discussioni sull’accordo con l’Ucraina. È realistico per lui trovare un accordo del genere e raggiungere la pace? Fino a che punto la Russia è disposta a spingersi per raggiungere un accordo?
Cosa ne pensa del recente rifiuto di Donald Trump di escludere l’uso della forza militare per conquistare la Groenlandia? Che cosa farete se il signor Trump andrà avanti con il suo piano?
Sergey Lavrov: Per quanto ne so, sono già in atto iniziative specifiche che entreranno in vigore il giorno successivo all’insediamento di Donald Trump. Almeno, quello che ho visto indica iniziative per avviare colloqui con la Danimarca per l’acquisto della Groenlandia;
Al tempo stesso, sentiamo il primo ministro della Groenlandia Múte Bourup Egede affermare che i groenlandesi hanno relazioni speciali con Copenaghen. Non vogliono essere né danesi né americani, ma preferiscono rimanere groenlandesi. Credo che ascoltare ciò che i groenlandesi hanno da dire sia la strada da seguire;
Questo approccio è in linea con il modo in cui noi, come vicini di altre isole, penisole e territori, abbiamo ascoltato ciò che i residenti della Crimea, del Donbass e della Novorossia avevano da dire per scoprire cosa pensano del regime salito al potere con un colpo di Stato incostituzionale, che i residenti della Crimea, della Novorossia e del Donbass hanno rifiutato di accettare.
Ciò è del tutto coerente con il principio che ho menzionato all’inizio del mio intervento, ovvero il diritto delle nazioni all’autodeterminazione. Nei casi in cui una nazione, in quanto parte di uno Stato più grande, si senta a disagio in quello Stato e cerchi l’autodeterminazione in conformità con la Carta delle Nazioni Unite, lo Stato più grande è obbligato a non opporsi o ostacolare questo processo. Non è quello che hanno fatto gli spagnoli con la Catalogna o gli inglesi con la Scozia. Se una nazione all’interno di uno Stato esprime tale desiderio, ha il diritto di esercitare il proprio diritto;
Il diritto internazionale è sancito dalla Carta delle Nazioni Unite e dalla Dichiarazione dell’Assemblea Generale, che afferma che tutti devono rispettare l’integrità territoriale di uno Stato il cui governo rappresenta tutte le persone che vivono all’interno dei suoi confini. Se la Groenlandia ritiene che Copenaghen non rappresenti i suoi interessi o quelli del suo popolo, può entrare in gioco il diritto all’autodeterminazione;
Lo stesso diritto all’autodeterminazione ha costituito la base giuridica internazionale per il processo di decolonizzazione negli anni Sessanta e Settanta. A quel tempo, le popolazioni indigene africane si resero conto che i loro governanti coloniali non rappresentavano i loro interessi. Questo è stato il primo esercizio su larga scala del diritto all’autodeterminazione previsto dalla Carta delle Nazioni Unite, anche se il processo rimane incompleto. Oggi ci sono 17 territori non autogovernati in tutto il mondo. Il Comitato speciale delle Nazioni Unite sulla decolonizzazione si riunisce ogni anno per ribadire l’importanza di completare questo processo. Numerose risoluzioni affrontano casi come l’isola di Mayotte, che la Francia rifiuta di restituire alle Comore nonostante le risoluzioni dell’ONU, nonché la decolonizzazione di Mauritius e di altre regioni;
Ciononostante, il diritto all’autodeterminazione esiste. È stato attuato nell’ambito della decolonizzazione e costituisce la base giuridica per il completamento di tale processo (mi riferisco ai 17 territori non autogovernati);
Il diritto all’autodeterminazione è alla base delle decisioni prese dai residenti della Crimea nel 2014 e dai residenti della Novorossiya e del Donbass nel 2022. Così come i popoli africani non vedevano i loro governanti coloniali come rappresentanti dei loro interessi, i residenti della Crimea, del Donbass e della Novorossiya non vedono il regime nazista, che ha preso il potere nel 2014 attraverso un colpo di Stato, come rappresentante dei loro interessi. Questi nazisti hanno preso il potere e hanno immediatamente dichiarato il loro piano per eliminare lo status della lingua russa in Ucraina e hanno proceduto a realizzarlo. Hanno emanato una legge che vieta la lingua russa molto prima che iniziasse l’operazione militare speciale. L’Occidente, che si occupa della questione dei diritti umani, non ha mosso un dito o detto una parola sugli sviluppi in Ucraina;
Per inciso, i diritti umani sono anche parte della Carta delle Nazioni Unite. L’articolo 1 afferma che tutti devono rispettare i diritti umani indipendentemente da razza, sesso, lingua o religione. Eppure la lingua russa è stata totalmente bandita, così come la Chiesa ortodossa ucraina canonica. Nessuno sembra preoccuparsi di queste grossolane violazioni della Carta delle Nazioni Unite, anche se l’Occidente usa qualsiasi motivo o nessun motivo per difendere i diritti umani in questioni totalmente estranee al benessere delle persone. Tuttavia, nel caso dell’Ucraina, è rimasto in silenzio in un momento in cui la vita quotidiana delle persone è stata sconvolta e si sta cercando di cancellare la loro storia e le loro tradizioni.
Non appena Donald Trump assumerà la presidenza e articolerà la sua posizione definitiva sulle questioni ucraine, la esamineremo. Attualmente, il discorso è in gran parte preparatorio, in vista del suo insediamento e dell’inizio del lavoro concreto. Come ha osservato lo stesso Donald Trump, queste discussioni fanno parte della sua preparazione all’insediamento. Riconosce l’importanza di trasferirsi prima nello Studio Ovale.
Le conversazioni dell’ultimo anno comprendono molteplici aspetti. In particolare, il crescente riferimento alle realtà “sul campo” è uno sviluppo che probabilmente sarà accolto con favore. Michael Waltz, che a quanto mi risulta dovrebbe diventare consigliere per la sicurezza nazionale, al fianco del Presidente Trump, in un’ampia intervista ha evidenziato le cause profonde del conflitto. Hanno alluso all’ingresso del regime di Kiev nella NATO, contravvenendo agli accordi presi attraverso i dialoghi sovietici e successivamente russo-americani, nonché nell’ambito dell’OSCE. Questi accordi, raggiunti per consenso ai massimi livelli e approvati dai presidenti, tra cui il presidente Barack Obama nel 2010, stabilivano che nessuna nazione o organizzazione all’interno dell’OSCE avrebbe dovuto cercare di dominare, né avrebbe dovuto rafforzare la propria sicurezza a spese di altre. Eppure, la NATO ha perseguito proprio ciò che aveva giurato di non fare, come ha sottolineato Donald Trump.
Questa è la prima volta che un leader americano e occidentale riconosce apertamente che la NATO è stata disonesta quando ha firmato numerosi accordi con il nostro Paese e nell’ambito dell’OSCE. Questi accordi sono serviti solo come facciata, un pezzo di carta, mentre in pratica la NATO è avanzata verso i nostri confini, violando i termini in base ai quali la Germania Est si è integrata nella Repubblica Federale. Questo include l’avanzamento delle infrastrutture militari vicino ai nostri confini e la pianificazione di basi militari, comprese quelle navali in Crimea e sul Mar d’Azov. Questi fatti sono ben documentati.
Il fatto che questa causa profonda venga finalmente incorporata nella narrazione americana dopo mesi, se non anni, di nostri richiami, è davvero positivo. Tuttavia, la narrazione e il discorso in generale non hanno ancora affrontato i diritti dei russi, la cui lingua, cultura, istruzione, media e religione canonica sono stati legalmente vietati in Ucraina. Non è possibile avviare discussioni significative se l’Occidente continua a fingere la normalità su questo tema.
Quando l’amministrazione uscente, rappresentata dal Segretario di Stato Antony Blinken e dal Consigliere per la Sicurezza Nazionale Jake Sullivan, si dice fiduciosa che la nuova Casa Bianca continuerà nella sua politica di sostegno all’Ucraina, cosa implica? Il desiderio di continuare a sradicare tutto ciò che è russo? Non è una questione banale, è profondamente pericolosa. Suggerisce che il nazismo viene utilizzato come strumento di politica estera. In alternativa, indica la promozione del nazismo come strategia per attuare la politica estera contro una nazione che gli Stati Uniti mirano a contenere e a impedire che acquisisca un vantaggio competitivo.
Attendiamo iniziative specifiche. Il Presidente Vladimir Putin ha costantemente espresso la sua disponibilità a incontrarsi, ma finora non è emersa alcuna proposta. Successivamente, il Presidente Donald Trump ha dichiarato che Vladimir Putin è desideroso di incontrarsi [con lui]. Concordo sul fatto che un incontro sia essenziale, ma prima è indispensabile assumere l’incarico.
Domanda: L’Europa sta affrontando un paradosso. Sono certo che la stragrande maggioranza delle persone in Europa e in alcuni Paesi come il mio, cioè Grecia, Cipro e altri, non è d’accordo con le politiche dei nostri governi. Questo significa che la gente si oppone fermamente agli sforzi di chiunque per provocare un’escalation militare. Purtroppo – e questo è un paradosso per le nostre democrazie – questi governi non considerano un imperativo il coordinamento della loro politica estera con il proprio popolo. Inoltre, alcuni governi ci hanno detto che ci sono altri tipi di impegni e obblighi che definiscono la loro politica estera. Ma la Russia, dopo tutto, fa parte del nostro comune continente europeo. Quali sarebbero le sue previsioni al riguardo? Riusciremo mai a riportare alla normalità le relazioni nel nostro continente comune?
Lei è probabilmente uno dei diplomatici più esperti e navigati al mondo, e ha lavorato sulla questione cipriota, cercando di trovare una soluzione. In questi giorni si sta svolgendo un nuovo round del complesso processo negoziale su Cipro. Ha qualche aspettativa o eventualmente qualche consiglio per chi sta lavorando su questo tema?
Sergey Lavrov: Inizio con la sua seconda domanda. In effetti, ho lavorato alla soluzione di Cipro mentre ero a New York. Il Presidente di Cipro partecipava ogni anno all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite e durante le sue visite invitava gli ambasciatori dei P5 a discutere le modalità di attuazione dei principi previsti dalle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Naturalmente, abbiamo anche parlato dei fallimenti, delle mancanze e delle sfide nella risoluzione della questione cipriota.
L’ultimo tentativo significativo in questo senso risale al piano di Kofi Annan del 2004. All’epoca, il mio vecchio amico Kofi Annan, che riposi in pace, e che è stato un grande Segretario Generale, ebbe il coraggio di seguire il consiglio dei suoi collaboratori e di presentare un piano per perfezionare le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza al fine di limitare in qualche modo la portata del governo centrale di quello che alla fine sarebbe diventato uno Stato unificato. Ciò significava che i greci ciprioti avrebbero avuto meno autorità.
C’è stato un referendum e la gente ha respinto questo piano. Da allora non abbiamo visto alcuna iniziativa significativa. So però che i nostri vicini turchi hanno detto apertamente che ora ci sono due Stati uguali e che non può funzionare diversamente, il che significa che dovranno incontrarsi a metà strada. Non abbiamo e non possiamo offrire, né tanto meno imporre, alcuna soluzione magica. È necessario rispettare gli interessi di entrambe le nazioni. Un tempo i Paesi rappresentati nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite erano considerati i garanti di questo processo. Ma, a quanto mi risulta, il P5 non ha tenuto alcuna riunione su questo tema negli ultimi tempi, il che è dovuto, tra l’altro, alla posizione di Nicosia. Ho motivo di credere che la leadership cipriota abbia lavorato su questo tema con gli Stati Uniti.
Tutto ciò che vogliamo è che la popolazione di Cipro, sia a nord che a sud, viva come vuole. Ci sono molti cittadini russi, soprattutto nel sud, ovviamente, ma ci sono anche più di 10.000 russi nel nord. Offriamo loro servizi consolari, anche se non abbiamo una missione consolare in loco, a differenza di altri Paesi come il Regno Unito. Tuttavia, siamo stati in grado di offrire assistenza consolare in loco. Vogliamo che sia il popolo cipriota a decidere come vivere la propria vita.
So che gli attuali leader ciprioti hanno collaborato con coloro che non solo vogliono che il popolo cipriota faccia la sua scelta il prima possibile, ma cercano di imporre la loro visione su Cipro, che include l’adesione alla NATO e la modifica delle leggi nazionali per causare fastidi ai russi che hanno trasferito il loro denaro nelle banche di questo Paese. In altre parole, proprio come con la Serbia, stanno dicendo che l’adesione all’UE ha un costo. Questo è ciò che hanno detto a Cipro: andate avanti e aderite alla NATO e in questo modo tutti i problemi saranno risolti, poiché tutte le parti diventeranno alleate e tutto andrà bene per il nord. Tuttavia, dovete fare in modo che ci siano meno russi in giro, così da dimenticare il vostro passato comune. Detto questo, la Russia non interferisce negli affari interni degli altri Paesi.
So che la questione di cui stiamo discutendo in questo momento ha molta importanza per Cipro. Tuttavia, la prima parte della sua domanda è ancora più importante dal punto di vista geopolitico. Lei ha chiesto se riusciremo mai a riportare alla normalità le relazioni nel nostro continente condiviso. La nozione stessa di continente condiviso ha un significato molto importante in questo contesto. Questo continente condiviso si chiama Eurasia – il più grande, il più popolato e probabilmente il più ricco di tutti. In termini di risorse naturali, può probabilmente competere con l’Africa e la Groenlandia.
Tuttavia, a questo continente manca un quadro transcontinentale comune. L’America Latina ha la CELAC, la Comunità degli Stati latinoamericani e caraibici. L’Africa ha l’Unione africana. Sia in Africa che in America Latina esistono associazioni subregionali di ogni tipo, ma allo stesso tempo hanno anche le loro strutture pancontinentali. Per quanto riguarda l’Eurasia, essa dispone solo di strutture subregionali, mentre manca un’unica organizzazione ombrello che le riunisca tutte. Cercare di crearne una sarebbe probabilmente una buona idea.
Lei ha chiesto se possiamo riportare le relazioni alla normalità. Naturalmente, nella parte occidentale del nostro continente condiviso esistono diverse organizzazioni, tra cui l’OSCE, la NATO, il Consiglio d’Europa e l’Unione Europea. Le prime due – l’OSCE e la NATO – sono radicate nel concetto di sicurezza euro-atlantica, che include il Nord America. Gli europei hanno creato l’Unione Europea per se stessi. Tuttavia, l’UE ha recentemente firmato un accordo con la NATO. In base a questo documento, se dovesse scoppiare una guerra – Dio non voglia – l’UE farà ciò che la NATO le dirà di fare in termini di azione militare. Questo va oltre l’UE. Hanno già detto alla Svizzera di andare avanti e di aderire allo Schengen militare. Se la NATO dovesse attraversare il suo territorio per recarsi nella Federazione Russa, la Svizzera dovrebbe garantire che la NATO non debba chiedere alcuna approvazione o autorizzazione. Esiste anche il Consiglio d’Europa. Comprensibilmente, gli Stati Uniti non ne fanno parte, poiché gli americani non sono europei. Gli Stati Uniti hanno uno status di osservatori. Tuttavia, ciò che il Consiglio d’Europa fa ora, compresa l’istituzione di tutti questi tribunali illegali e la compilazione di tutti questi registri e l’elaborazione di un certo meccanismo di compensazione per punire la Russia – gli Stati Uniti sono stati dietro a tutte queste iniziative.
L’OSCE, la NATO, e anche l’UE, il Consiglio d’Europa e il Consiglio nordico dei ministri, dove tutti i Paesi sono ora membri della NATO, non sono organizzazioni euro-asiatiche ma euro-atlantiche. Coloro che vogliono tenere sotto controllo l’Europa sono probabilmente interessati a mantenere la struttura euro-atlantica e il suo dominio.
Di recente si sono resi conto che le zone centrali e orientali dell’Eurasia sono molto più attraenti dal punto di vista economico e infrastrutturale e che i progetti di infrastrutture logistiche in corso in quelle zone hanno un’importanza globale. Cosa vogliono ora la NATO e Washington? Vogliono soprattutto che il continente eurasiatico diventi parte della struttura euro-atlantica. L’ex segretario generale della NATO Jens Stoltenberg ha dichiarato, poco prima di andare in pensione, che la sicurezza dell’Euro-Atlantico e dell'”Indo-Pacifico” è indivisibile. In altre parole, hanno stravolto il principio della sicurezza indivisibile, formulato in sede OSCE nel 1999. Questo principio prevedeva che la sicurezza di nessun Paese dovesse essere rafforzata a spese di altri Paesi. Oggi vogliono che lo sviluppo politico-militare dell’Eurasia proceda all’interno dei parametri euro-atlantici.
La regione “Indo-Pacifico” comprende ora AUKUS, i Quattro Indo-Pacifici (Australia, Giappone, Nuova Zelanda e Corea del Sud) e il gruppo Quad (Australia, Giappone, Stati Uniti e India). Gli americani intendono aggiungervi una dimensione politico-militare, che i nostri amici indiani comprendono. Taiwan viene armata e non si tratta solo di sforzi, ma di vere e proprie azioni per distogliere le Filippine dall’ASEAN e coinvolgerle in queste ristrette strutture americane.
Riguardo allo Stretto di Taiwan, americani, europei e britannici affermano di rispettare la formula secondo cui esiste un solo Stato cinese – la Repubblica Popolare Cinese. Tuttavia, aggiungono anche che nessuno deve cambiare lo status quo, il che implica una “Taiwan indipendente”. Questo è ovvio. La RPC ha ripetutamente fatto notare ai visitatori americani a Taiwan che questo è inaccettabile, così come è inaccettabile ricevere delegazioni taiwanesi che viaggiano in tutto il mondo e sono accolte come funzionari di Stato.
Il Presidente Vladimir Putin ha parlato in questa sala della posizione della Russia sull’accordo sull’Ucraina del 14 giugno 2024, in base al quale la questione dell’adesione dell’Ucraina alla NATO deve essere tolta dal tavolo e devono essere ripristinati i diritti linguistici, religiosi e di altro tipo dei russofoni, che il regime nazista di Zelensky ha messo fuori legge. In questa sala ha anche parlato dell’importanza di creare un’architettura eurasiatica che, proprio come l’Unione Africana e la Celac, dovrebbe essere aperta a tutti i Paesi del continente. La discussione di queste idee è in corso da circa 10 anni, da quando Vladimir Putin ha avanzato l’iniziativa del Grande partenariato eurasiatico al primo vertice Russia-ASEAN. Sono stati firmati accordi in materia tra la SCO, l’UEEA e l’ASEAN. Stiamo ora coordinando la questione con il Consiglio di cooperazione per gli Stati arabi del Golfo.
Quando diciamo che questo partenariato economico, di trasporto e logistico deve essere aperto a tutti i Paesi del continente (sfruttando i vantaggi comparativi geografici e divini), includiamo anche la parte occidentale del continente. Alcuni Paesi dell’Europa occidentale hanno manifestato il loro interesse per questa iniziativa. Stiamo promuovendo l’idea del Grande partenariato eurasiatico attraverso lo sviluppo di legami e l’allineamento dei programmi delle associazioni di integrazione esistenti. Questo processo è in corso.
Le relazioni si stanno sviluppando nello stesso modo nell’ambito della Belt and Road Initiative cinese, del corridoio di trasporto internazionale Nord-Sud, della Northern Sea Route, della rotta Golfo-Chittagong e del promettente progetto Bangladesh-Mumbai-Far East. Questo è ciò che vediamo come il Grande Partenariato Eurasiatico.
Quando questo partenariato prenderà slancio (e questo è un dato di fatto), includerà la creazione di modalità competitive e più efficaci di scambio economico e una base materiale per l’architettura di sicurezza eurasiatica. Un dialogo su questo è già in corso.
Nell’ottobre 2024 si è tenuta la seconda Conferenza internazionale di Minsk sulla sicurezza eurasiatica. Vi hanno partecipato membri dei governi di Serbia e Ungheria (il Ministro degli Affari Esteri e del Commercio Peter Szijjarto ha partecipato a entrambe le conferenze), che hanno manifestato il loro interesse per questo concetto. La Bielorussia, in quanto Paese ospitante che ha dato il via alla conferenza, sta ora lavorando per renderla un evento regolare. In effetti, la decisione in merito è stata presa. Abbiamo sostenuto l’idea di redigere una Carta eurasiatica della diversità e del multipolarismo nel XXI secolo per la prossima conferenza.
Ritengo che dovremmo anche discutere i modi per promuovere lo sviluppo dell’Eurasia sulla base degli interessi dei suoi Paesi, nonché della sua storia e della sua geografia, piuttosto che dalla prospettiva dell’Atlantico, del Pacifico o di qualsiasi altra prospettiva. Lo faremo. Vorrei ribadire che questo processo è aperto a tutti i Paesi del continente eurasiatico, senza eccezioni. Cipro è un’isola, ma la invitiamo a partecipare.
Domanda: Ha già parlato di un possibile incontro tra il Presidente Putin e il Presidente Trump. Quale ruolo vede per l’Unione Europea e per Paesi come la Germania in un eventuale negoziato sul conflitto ucraino?
Sergey Lavrov: La cancelliera tedesca Angela Merkel e il presidente francese Francois Hollande ci hanno detto che sono i garanti degli accordi di Minsk tra Russia, Ucraina, Germania e Francia. Gli accordi sono stati sviluppati nella capitale bielorussa, dove ho avuto anche l’onore di essere presente, e sono durati quasi 20 ore. I tedeschi e i francesi hanno detto che si trattava di un accordo di pace tra Mosca e Kiev e che loro erano i garanti. Noi avevamo un’interpretazione diversa degli status dei partecipanti, ma questa era la posizione a cui Germania e Francia si attenevano. Il loro punto di vista era che ci avevano fatto sedere al tavolo, avevamo raggiunto un accordo e loro avevano svolto il ruolo di garanti.
Noi, la parte russa, abbiamo portato questo documento al Consiglio di Sicurezza dell’ONU, che lo ha approvato all’unanimità e ha chiesto il rispetto degli accordi. Non elencherò le centinaia e migliaia di violazioni da parte del regime di Kiev, tra cui i bombardamenti di strutture civili e il blocco totale del territorio che si è rifiutato di riconoscere il colpo di Stato. Queste violazioni sono state regolarmente denunciate alle Nazioni Unite e all’OSCE. Abbiamo detto ai garanti: fermiamo questo oltraggio. Avrebbero affermato che anche la Russia avrebbe sparato, aiutando le milizie.
Nel dicembre 2022, già in pensione, Angela Merkel disse che nessuno aveva intenzione di rispettare gli accordi, né la Germania, né la Francia, né l’allora Presidente dell’Ucraina Petr Poroshenko che aveva firmato i documenti. A quanto pare, a loro bastava vincere qualche anno per preparare l’Ucraina alla guerra.
La questione riguarda la natura del sistema di Yalta-Potsdam sancito dalla Carta delle Nazioni Unite. L’articolo 25 stabilisce che le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza dell’ONU sono obbligatorie per tutti i membri dell’organizzazione. L’ex cancelliere tedesco Angela Merkel ha affermato che l’articolo 25 non è una regola obbligatoria da seguire – sebbene lei stessa abbia fatto parte di questo documento, che è stato anche integrato da una dichiarazione di quattro Paesi (Russia, Ucraina, Germania e Francia) che includeva ancora una volta una dichiarazione su uno spazio condiviso da Lisbona a Vladivostok che avremmo costruito, una dichiarazione secondo cui Francia e Germania avrebbero aiutato il Donbass a istituire un sistema bancario mobile e che avrebbero contribuito a rimuovere il blocco e a organizzare colloqui per risolvere le questioni relative al trasporto del gas, aiutando essenzialmente la Russia e l’Ucraina in questo senso. Nulla di tutto ciò è stato realizzato.
Con tutto il rispetto per la storia del popolo tedesco, credo che abbia già dato il suo “contributo” attraverso l’amministrazione dell’ex Cancelliere della Germania. Il Presidente Vladimir Putin non ha mai rifiutato le proposte di stabilire contatti. Il cancelliere tedesco Olaf Scholz lo ha chiamato un paio di volte. Si sono parlati di recente. Olaf Scholz si è detto orgoglioso del proprio atto di coraggio. Ma ci sono state anche conversazioni con altri rappresentanti dell’Unione europea. Spero che il Presidente non se la prenda con me per aver rivelato dei segreti, ma durante questa conversazione Olaf Scholz non ha detto nulla che non dica pubblicamente tutti gli altri giorni: La Russia deve lasciare l’Ucraina. Non è stato detto nulla sull’origine della crisi, non una parola sulla lingua russa e sui diritti dei russi di cui Zelensky vuole appropriarsi.
In realtà, già nel 2021, molto prima dell’operazione militare speciale, Vladimir Zelensky aveva detto che se uno si sente russo in Ucraina, dovrebbe mettersi in viaggio e andare in Russia per il bene dei propri figli. Proprio di recente, ha usato oscenità russe per parlare del suo atteggiamento nei confronti delle forze di pace che non vogliono spingere i russi ai confini del 1991. La sanità mentale di quest’uomo è un’altra cosa.
Molti hanno offerto i loro servizi. La Türkiye è stato un luogo dove è stato raggiunto e siglato un accordo. L’ex primo ministro britannico Boris Johnson (che ora sta scrivendo alcuni libri) ha proibito la firma dell’accordo che si basava sui principi approvati a Istanbul. In Bielorussia si è svolta una serie di incontri. Il Presidente Alexander Lukashenko ha confermato ancora una volta che, in quanto vicino di Russia e Ucraina, ritiene che gli interessi della Bielorussia debbano essere presi in considerazione. Apprezziamo questo approccio.
In generale, la comprensione sta crescendo. Ecco perché c’è un notevole interesse nella discussione su una conversazione telefonica e un incontro tra i Presidenti di Russia e Stati Uniti. Tutti si sono resi conto (lo sapevano da tempo ma si rifiutavano di ammetterlo) che non si tratta dell’Ucraina, ma del fatto che l’Ucraina viene usata per indebolire la Russia nel contesto del nostro posto nel sistema di sicurezza eurasiatico.
Ci sono due aspetti della sicurezza. Le minacce ai nostri confini occidentali, che sono una delle maggiori cause originarie del conflitto, devono essere eliminate. Questo obiettivo può essere raggiunto solo nel contesto di accordi più ampi. Siamo pronti a discutere di garanzie di sicurezza per un Paese che ora si chiama Ucraina, o per la parte di questo Paese che rimane indecisa in termini di autodeterminazione – a differenza di Crimea, Donbass e Novorossiya. Per quanto importante sia questo aspetto, sarà il contesto eurasiatico a dominare, perché la parte occidentale del continente non può isolarsi da giganti come la Cina, l’India, la Russia, il Golfo Persico e l’intera Asia meridionale, il Bangladesh e il Pakistan. Centinaia di milioni di persone popolano questa regione. Dobbiamo sviluppare il continente per garantire che le questioni della sua parte centrale, dell’Asia centrale, del Caucaso, dell’Estremo Oriente, dello Stretto di Taiwan e del Mar Cinese Meridionale siano gestite dai Paesi della regione piuttosto che dall’ex segretario generale della NATO Jens Stoltenberg, il quale ha affermato che la NATO opererà in quella regione perché la sicurezza dell’alleanza dipende dalla regione indo-pacifica.
Come dipende esattamente da questa regione? Gli è stato chiesto se la NATO è ancora un’alleanza di difesa. Ha risposto di sì. Difendono il territorio dei loro membri, ma nelle condizioni moderne la sicurezza del loro territorio dipende dalla sicurezza della regione indo-pacifica. Per questo motivo, tra le altre cose, costruiranno lì le infrastrutture della NATO. Lì si creeranno alleanze. Gli Stati Uniti e la Corea del Sud hanno già creato un’alleanza militare con una componente nucleare. Lo hanno confermato di recente.
Questo è un aspetto interessante da considerare per gli analisti politici. Come si possono integrare queste cose? Le assicuro che l’approccio euro-atlantico all’Eurasia è un’illusione.
Domanda: Potrebbe fornire maggiori informazioni sul trattato di partenariato strategico globale Iran-Russia? Quali messaggi trasmette il trattato e ci sono preoccupazioni da parte di terzi al riguardo?
Sergey Lavrov: Il 17 gennaio il Presidente dell’Iran Masoud Pezeshkian visiterà la Russia. Questa visita è stata annunciata e i nostri presidenti firmeranno il trattato;
Per quanto riguarda il fatto che a qualcuno piaccia o meno, questa domanda viene posta di solito dai nostri colleghi occidentali, che cercano sempre di trovare qualche argomento che suggerisca che la Russia – insieme all’Iran, alla Cina e alla Repubblica Democratica Popolare di Corea – stia tramando qualcosa contro qualcuno 24 ore su 24. Questo trattato, come il Trattato sul partenariato strategico globale tra la Federazione Russa e la Repubblica Popolare Democratica di Corea, non è diretto contro alcun Paese terzo. È costruttivo e mira a consentire sia alla Russia che all’Iran, così come ai nostri amici in varie parti del mondo, di sviluppare meglio le loro economie, affrontare le questioni sociali e garantire capacità di difesa affidabili;
Domanda: Sappiamo che la Russia sostiene costantemente un mondo multipolare. Dopo il ritiro della Russia dal Medio Oriente, in quella regione sembra emergere un mondo unipolare guidato dagli Stati Uniti. Quali passi ci si può aspettare dalla Russia in quella regione? La popolazione locale rispetta la Russia e si aspetta che svolga un ruolo;
Sergey Lavrov: Questo è indicativo del suo particolare approccio al giornalismo. Lei inizia facendo due affermazioni: “La Russia si è ritirata dal Medio Oriente” (questo non è più un argomento di discussione) e “Di conseguenza gli Stati Uniti stanno conducendo lo spettacolo”. E poi ci si chiede: cosa si dovrebbe fare?
Non sono d’accordo con entrambe le affermazioni. Non stiamo lasciando il Medio Oriente. In Siria si sono verificati alcuni eventi che il Presidente Vladimir Putin e altri rappresentanti russi hanno commentato. Per molti aspetti, questi eventi si sono verificati perché i progressi nel processo politico sono stati bloccati negli ultimi dieci anni dopo che la Russia ha dispiegato il suo contingente militare in Siria su richiesta dell’allora Presidente della Repubblica Araba Siriana, Bashar al-Assad, e dopo che la Russia, la Turchia e l’Iran hanno stabilito il Formato di Astana, che coinvolgeva un certo numero di Paesi arabi.
Ritenevamo che questo approccio fosse sbagliato. Abbiamo sollecitato in tutti i modi i leader siriani a riprendere i lavori del Comitato costituzionale siriano. Il Comitato costituzionale siriano è stato creato su iniziativa della Russia durante il Congresso del dialogo nazionale siriano a Sochi nel 2018, ma i suoi sforzi sono svaniti dopo le prime due o tre riunioni. Tuttavia, i leader di Damasco non erano desiderosi di farlo funzionare e di raggiungere un accordo. Dopo tutto, questo accordo potrebbe solo implicare la condivisione del potere con i gruppi dell’opposizione (oltre alle fazioni terroristiche, ovviamente). Ci sono stati ritardi accompagnati da un’escalation di problemi sociali. Le scandalose sanzioni statunitensi stavano soffocando l’economia siriana. La fertile regione orientale della Siria, ricca di petrolio, è ancora occupata dagli americani. Le risorse prodotte localmente vengono utilizzate per finanziare le tendenze separatiste nel nord-est della Siria.
Ai colleghi delle organizzazioni curde abbiamo offerto assistenza per costruire ponti con le autorità centrali. Erano piuttosto riluttanti, ritenendo che gli americani fossero lì a lungo termine e che avrebbero creato un quasi-stato a sé stante. Abbiamo cercato di convincerli che né la Turchia né l’Iraq avrebbero mai permesso l’istituzione di uno Stato curdo. Eravamo favorevoli a tenere una discussione speciale su come garantire in modo affidabile i diritti dei curdi in Siria, Iraq, Iran e Turchia;
Da un lato, Damasco non era particolarmente entusiasta di tenere colloqui. E nemmeno i curdi, dall’altro. Ci sono stati anche pochi contatti tra le diverse piattaforme (Mosca, Il Cairo, Istanbul) citate dal Consiglio di Sicurezza dell’ONU come partecipanti diretti al processo di risoluzione. Tutto questo ha portato a un vuoto, nel quale si è verificata un’esplosione. La realtà deve essere accettata per quello che è.
L’ambasciata russa non ha lasciato Damasco. Sta mantenendo contatti regolari. Vogliamo essere utili nel contesto degli sforzi per normalizzare la situazione, cosa che richiede un dialogo nazionale inclusivo in Siria con la partecipazione di tutte le forze politiche, etniche e religiose, nonché di tutti gli attori esterni.
Ho avuto discussioni con i nostri colleghi della Turchia e dei Paesi del Golfo. Hanno tenuto un secondo incontro (dopo la Giordania) in Arabia Saudita, al quale hanno partecipato i Paesi arabi, la Türchia e alcuni Stati occidentali. Partono dalla premessa che il processo dovrebbe necessariamente coinvolgere la Russia, la Cina e l’Iran, se vogliono davvero avviare un processo affidabile volto a raggiungere un risultato stabile, piuttosto che rimanere invischiati in un regolamento di conti con i loro rivali in Siria. Siamo aperti a questo dialogo. Anche il Formato Astana può svolgere un ruolo significativo, soprattutto perché la Turchia, la Russia e l’Iran stanno cooperando con i Tre (Giordania, Libano e Iraq); anche l’Arabia Saudita, gli Emirati Arabi Uniti e il Qatar stanno mostrando interesse.
Durante il mio incontro con l’inviato speciale del Segretario generale delle Nazioni Unite per la Siria Geir Pedersen a Doha il 7 dicembre 2024, Pedersen ha affermato che è urgente convocare una conferenza internazionale con la partecipazione di tutti i siriani e delle parti interessate esterne. Siamo in attesa che ciò avvenga.
Domanda: L’insediamento di Donald Trump come 47° presidente degli Stati Uniti avverrà lunedì prossimo. Quali sono le sue aspettative sulla squadra entrante nel contesto delle relazioni tra Russia e Stati Uniti?
Sergey Lavrov: Stiamo aspettando che la nuova squadra formuli il proprio approccio agli affari internazionali. Sono a conoscenza dei desideri del Presidente Trump. Ne ha parlato. Siamo anche consapevoli della sua grande responsabilità per lo stato delle cose nel suo Paese, considerando la sua “eredità”, anche a Los Angeles, in California. La situazione delle persone lì è orribile. Il Presidente Trump ha anche annunciato che la sua altra priorità sarà quella di ristabilire l’ordine nel campo della migrazione. Sono state proposte misure pratiche.
Come ha detto, deve prima occupare la carica. In questa fase, tutte le spiegazioni, le iniziative e le deliberazioni non hanno alcun valore pratico. Dobbiamo aspettare che la nuova amministrazione formuli la sua posizione ufficiale. Gli americani lo aspettano, visti i numerosi problemi che Joe Biden si è lasciato alle spalle, così come coloro che vorrebbero che gli Stati Uniti svolgessero un ruolo costruttivo nelle situazioni di crisi sulla scena internazionale.
Domanda: La dottrina marittima russa considera l’Oceano Indiano come un’area di suoi interessi strategici. Come potrebbe il Pakistan utilizzare le sue relazioni con la SCO e i Paesi BRICS nell’ambito di questa dottrina per promuovere una cooperazione sicura e reciprocamente vantaggiosa? Cosa può dire delle attuali relazioni Russia-Pakistan?
Sergey Lavrov: Le nostre relazioni si stanno sviluppando progressivamente. Il periodo attuale è il più positivo da molti decenni a questa parte. Esistono anche progetti volti a ripristinare le strutture create nell’economia pakistana durante il periodo sovietico.
C’è un interesse reciproco nell’interazione pratica nella lotta al terrorismo. Anche il Pakistan ne soffre. La lotta al terrorismo richiede anche di unire gli sforzi con i vostri vicini afghani, con l’India e con tutti i Paesi della SCO, perché i malvagi usano l’Asia centrale, l’Afghanistan e il Pakistan per pianificare e attuare i loro progetti criminali.
La SCO ha una struttura antiterrorismo. Sta funzionando bene. Ci stiamo scambiando informazioni. Poiché il finanziamento del terrorismo è strettamente legato al traffico di droga come forma di criminalità organizzata, negli ultimi anni abbiamo promosso l’idea di creare un centro comune per combattere le nuove minacce come il terrorismo, il traffico di droga, la criminalità organizzata e la tratta di esseri umani. Quest’anno inizieremo ad attuare questa idea.
Vorrei sottolineare che tutte le misure organizzative sono importanti, ma è ancora più importante rafforzare la fiducia all’interno della SCO nel formato che sta attualmente lavorando sull’Afghanistan (Russia, Cina, Pakistan e Iran). Riteniamo che sarebbe utile coinvolgere l’India. La SCO e i formati incentrati sull’Afghanistan, come quello di Mosca, sono un’ulteriore piattaforma in cui Pakistan, India e Cina potrebbero interagire più da vicino, cercando di promuovere la comprensione reciproca, ponendo domande che li riguardano e ricevendo e analizzando le risposte. Siamo pronti a contribuire a promuovere questo processo. Sarà nell’interesse dei vostri Paesi, della nostra regione e della SCO.
Domanda: Il Primo Ministro Mikhail Mishustin è attualmente ad Hanoi in visita ufficiale. La sua visita è incentrata sulla partecipazione della Russia alla costruzione della centrale nucleare Ninh Thuan 1. In che modo una soluzione positiva di questa questione cambierebbe le relazioni Russia-Vietnam?
Sergey Lavrov: Il principale cambiamento nelle nostre relazioni bilaterali sarebbe una decisione positiva sul progetto della centrale nucleare. Un altro progetto comune si aggiungerebbe alle nostre relazioni bilaterali. Abbiamo molti progetti comuni con il Vietnam, ad esempio il Centro tropicale, che è in fase di ammodernamento e funzionerà in modo più efficace. Ci sono anche progetti congiunti nel mercato degli idrocarburi (Rusvietpetro e Vietsovpetro lavorano nei rispettivi territori) e nella sfera della generazione di energia nucleare. Si tratta di progetti ad alta tecnologia. Il Presidente Putin ha sottolineato in molte occasioni che non ci limitiamo a costruire centrali elettriche per poi utilizzarle, ma creiamo anche una nuova industria nei Paesi in cui lo facciamo, formando anche il personale.
Tali accordi possono includere vari aspetti commerciali. Ad esempio, la Russia sarà proprietaria della centrale elettrica che stiamo costruendo in Turchia. Noi forniremo elettricità e pagheremo le tasse in loco. Altri progetti prevedono la parità di proprietà con il Paese d’origine. Possono esserci diversi formati, ma è un dato di fatto che le nostre relazioni si arricchiranno con un ulteriore progetto ad alta tecnologia.
Oggi abbiamo parlato dell’Ucraina. Il Vietnam ha annunciato la sua disponibilità ad ospitare i negoziati. Ne siamo grati. Apprezziamo questa posizione dei nostri amici vietnamiti. Non posso commentare ora perché non sono state fatte proposte concrete e i compiti che stiamo affrontando devono essere portati a termine.
Domanda: Secondo lei, esiste la possibilità di un ulteriore deterioramento delle relazioni russo-giapponesi dopo l’insediamento di Donald Trump, considerando la sua intenzione di rafforzare l’alleanza USA-Giappone? È un motivo di preoccupazione per la Russia? Quali aree delle relazioni russo-giapponesi rischiano di deteriorarsi durante la presidenza Trump?
Sergey Lavrov: La domanda è se sia possibile sprofondare ancora di più.
Non posso rispondere perché tutto il movimento verso il basso è stato avviato dai nostri vicini giapponesi: la distruzione di quasi tutto, compreso il dialogo politico regolare e rispettoso ai livelli più elevati e alti. La Russia non ha fatto alcun passo in questa direzione.
Da tempo abbiamo perso la speranza che i Paesi occidentali rispettino le loro promesse e i loro obblighi, tra cui la non espansione della NATO a est, l’astensione dall’attirare l’Ucraina nella NATO e la prevenzione del nazismo, che ha iniziato a sradicare tutto ciò che è russo in Ucraina. Tutti tacciono su questo tema, nonostante i nostri insistenti richiami. Nonostante gli accordi di Minsk, hanno bombardato queste persone, che avrebbero dovuto ottenere uno status speciale in conformità con le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Dopo anni di spiegazioni e dopo aver riscontrato non solo la mancanza di comprensione, ma anche la sordità, la semplice mancanza di volontà di ascoltare, alla fine abbiamo lanciato l’operazione militare speciale per proteggere i nostri interessi di sicurezza e gli interessi del popolo russo in Ucraina. In risposta, al Giappone è stato immediatamente ordinato di aderire alle sanzioni. Il Giappone si è conformato. Questa è la realtà.
Di tanto in tanto, riceviamo segnali di disponibilità a riprendere il dialogo su un trattato di pace, insieme a richieste di permettere ai loro cittadini di visitare le isole per motivi culturali. Ma il tutto viene gestito in modo così poco serio, come se qualcuno si presentasse e dicesse: “Oh, a proposito, ci è stato chiesto di trasmettere questa notizia”. Non c’è un “Caro così e così”. Non c’è. È solo: “Ecco, ora lavoraci su”.
Il Giappone si è sempre distinto per il suo approccio delicato alla vita, dalla cucina ai vari rituali. Questa delicatezza nel suo rapporto con noi sembra essere svanita. Tuttavia, ci sono alcune eccezioni. Almeno non abbiamo mai fatto della cultura, dello sport o dei progetti educativi comuni una vittima della politica. Mai. Apprezziamo il fatto che, nonostante tutto, il Giappone ospiti ogni autunno delle tournée con artisti russi chiamate “Giornate della cultura russa in Giappone”. Non tutti i Paesi dimostrano questo coraggio.
Se questa particolare qualità – e mi riferisco ai vostri datori di lavoro e al loro governo, non a voi personalmente – potesse essere applicata per dimostrare un senso di dignità, credo che sarebbe nell’interesse del popolo giapponese.
Domanda: Lei e i suoi colleghi del Governo avete compilato una lista di Paesi e territori ostili, che include l’isola di Taiwan. Capisco che questa decisione riflette la situazione di fatto, ma sulla carta sembra che un pezzo della Cina amica sia stato designato come ostile. La parte cinese ha commentato questo fatto? Cosa può dire al riguardo?
Sergey Lavrov: La Commissione di coordinamento Mosca-Taipei per la cooperazione economica e culturale a Taipei funziona in modo simile alle nostre ambasciate nei Paesi che ci hanno imposto sanzioni. Anche Taiwan ci ha imposto delle sanzioni. Questo è il criterio che ci ha guidato;
Può sembrare un po’ macchinoso, ma noi consideriamo i governi dei Paesi che hanno aderito alle sanzioni non amichevoli. Per noi non esistono Paesi o popoli ostili;
I nostri amici cinesi sono pienamente consapevoli di questo stato di cose;
Domanda (ritradotta dall’inglese): Come lei sa, il primo ministro italiano Giorgia Meloni sta cercando di stabilire una relazione speciale con Donald Trump. Se Trump avvia una nuova politica che implica un dialogo con la Russia e propone nuove iniziative, che ruolo potrebbe avere l’Italia in questo scenario? Il governo italiano potrebbe essere il primo ad adottare un nuovo approccio nei confronti della Russia?
Sergey Lavrov: Non possiamo dire ai governi sovrani cosa fare, tanto più che questi governi sovrani continuano a dirci cosa fare.
La sua domanda riflette un assunto profondamente radicato secondo cui con Donald Trump alla Casa Bianca tutti dovranno scegliere da che parte stare e decidere se essere a favore o contro Trump. Il Presidente Trump entrerà in carica, vi dirà cosa fare e, forse, il ruolo dell’Italia negli sviluppi in corso sull’Ucraina e sugli affari europei diventerà chiaro.
Domanda: Come può descrivere il 2024 nel contesto delle relazioni russo-azere? Cosa può dire del 2025? Quali sono i vostri piani e le vostre prospettive?
Sergey Lavrov: Valuto molto bene le relazioni russo-azere. Sono basate sulla fiducia. Il Presidente Vladimir Putin e il Presidente Ilham Aliyev comunicano regolarmente e non esistono argomenti off-limits nelle nostre relazioni;
I due presidenti incoraggiano i rispettivi governi a cercare nuovi progetti reciprocamente vantaggiosi. Ciò include il corridoio di trasporto internazionale Nord-Sud e altri progetti di trasporto nel Caucaso e nelle zone limitrofe, che comprendono la secca del Mar Caspio. Stiamo creando un gruppo di lavoro bilaterale e prevediamo di allargarlo a tutti e cinque gli Stati che si affacciano sul Mar Caspio.
Cooperiamo strettamente sulla scena internazionale. Manteniamo un dialogo e intraprendiamo passi concreti per espandere le nostre capacità in materia di sicurezza e di lotta al terrorismo e alla criminalità organizzata. Anche le nostre rispettive forze armate e agenzie di intelligence interagiscono. Questa relazione strutturata ci permette di affrontare prontamente ogni questione sulla base di un esame approfondito di tutti i fatti, come nel caso di incidenti come l’abbattimento accidentale del nostro elicottero durante la seconda guerra del Karabakh o l’incidente aereo ad Aktau che ha coinvolto un aereo azero. Abbiamo apprezzato il fatto che i nostri amici azeri abbiano immediatamente sostenuto la partecipazione della Russia alle indagini, considerando tutti i fattori. In Brasile si è svolto un incontro speciale durante il quale sono state aperte le scatole nere. Il loro contenuto ha fornito informazioni significative, ribadendo l’importanza di un’indagine completa piuttosto che alimentare speculazioni mediatiche basate su informazioni non confermate dalle registrazioni delle scatole nere;
Ho uno stretto rapporto di lavoro con il mio omologo e amico, il Ministro degli Esteri azero Jeyhun Bayramov. I nostri rispettivi ministeri degli Esteri mantengono contatti regolari su tutte le questioni di politica estera, dall’ONU e l’OSCE a questioni tematiche come il cambiamento climatico, soprattutto in considerazione del fatto che Baku ospiterà la 29ª Conferenza delle Parti della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sul cambiamento climatico.
Le nostre relazioni sono soddisfacenti e si basano sulla fiducia reciproca. Ci aspettiamo che si espandano ancora di più in tutti i settori nel 2025;
Domanda: In che modo la convergenza tra l’Armenia e gli Stati Uniti e l’UE potrebbe influire sulla sicurezza e sulla situazione generale del Caucaso meridionale?
Sergey Lavrov: Inevitabilmente, la risoluzione delle questioni regionali coinvolgerà gli Stati vicini, che è ciò che Russia, Azerbaigian, Turchia e Iran hanno sempre detto.
Ho detto che condividiamo un continente comune con regioni distinte, come l’Asia centrale, il Caucaso, il Caucaso meridionale, la Siberia, l’Asia meridionale e l’Estremo Oriente. Quando Paesi lontani, che vivono secondo le proprie tradizioni e vedono la storia solo nella sua dimensione coloniale, affermano di voler “aiutare” tutti, non vedo alcun problema di dialogo. Tuttavia, trovo difficile comprendere le loro affermazioni secondo cui una missione dell’UE garantirà la sicurezza nella regione di Syunik.
Per questo motivo il presidente Erdogan della Turchia e la Russia hanno sostenuto con forza l’iniziativa del presidente Aliyev di istituire un formato 3+3 che includa tre Paesi del Caucaso meridionale, ovvero Azerbaigian, Armenia e Georgia, e i loro tre vicini, Russia, Turchia e Iran. Le parti hanno avuto i primi incontri. I nostri vicini georgiani devono ancora sedersi al tavolo, dove intendiamo discutere dei problemi che affliggono la regione. Credo che questo sia un formato più produttivo;
Ho sentito che l’Azerbaigian e l’Armenia sono vicini a concordare un trattato di pace. Naturalmente, due questioni ancora aperte non possono restare irrisolte e devono trovare una risposta affermativa o negativa. L’UE ha subito dichiarato la propria disponibilità a fornire assistenza;
In definitiva, spetta all’Azerbaigian e all’Armenia decidere dove firmare il documento una volta ultimato. I tentativi di Bruxelles e Washington di prendersene il merito evidenziano solo il desiderio di far sapere a tutti chi è il capo.
Domanda: Vorrei esprimere la mia gratitudine a lei e al Ministero per l’aiuto fornito nell’organizzazione del forum Dialogo sui falsi, che si è tenuto nel novembre 2024. Durante il forum abbiamo annunciato la creazione dell’Associazione internazionale per il fact checking.
A nostro avviso, l’opinione ufficiale dei governi occidentali non coincide necessariamente con ciò che credono i cittadini di questi Paesi. Questo è stato effettivamente confermato in questa sede. Pertanto, abbracciando una politica di massima apertura, siamo stati molto lieti di invitare i rappresentanti dei Paesi occidentali e gli esperti dei Paesi ostili dell’UE e degli Stati Uniti a partecipare al forum e a far parte della nostra associazione. Ritiene che questa sia una strategia ragionevole, oppure dovremmo concentrarci sui Paesi amici per ottenere una maggiore efficienza?
Sergey Lavrov: No, non recingerei nessuno. È questo che rende diverso il nostro lavoro di informazione e sensibilizzazione: Maria Zakharova è qui per mantenermi onesto.
Quando questa isteria era appena iniziata (ancora prima dell’operazione militare speciale), il Presidente francese Emmanuel Macron ha visitato la Russia, il Presidente russo Vladimir Putin ha visitato Macron, ed entrambi hanno tenuto cene informali con un ambiente quasi familiare. All’epoca, abbiamo chiesto ai francesi perché Sputnik e RT non fossero accreditati all’Eliseo. Ci fu risposto che non si trattava di media, ma di strumenti di propaganda. Non sto scherzando. Non sono mai stati accreditati lì, vero?
Maria Zakharova: Non erano autorizzati a partecipare agli eventi. Erano invitati ma non potevano entrare.
Sergey Lavrov: Ecco un esempio che abbiamo citato. Eravamo negli anni ’90, quando l’euforia iniziale si era un po’ attenuata, ma si manifestava ancora nelle relazioni estere. Nell’autunno del 1990 si tenne a Parigi una conferenza dell’OSCE. I partecipanti adottarono numerosi documenti, tra cui la Carta di Parigi per una nuova Europa e un documento sull’accesso alle informazioni, per il quale la Francia e altri membri dell’UE, i Paesi occidentali, stavano spingendo molto. Il documento affermava che tutti i governi avevano l’obbligo di consentire ai loro cittadini di accedere a tutte le informazioni, sia quelle create all’interno che quelle provenienti dall’estero. Volevano sostenere la nostra perestrojka, che stava abbattendo tutte le barriere, ecc. Ora, improvvisamente, bloccano i nostri canali, imponendo loro dei divieti (come dicono gli utenti avanzati). Abbiamo chiesto ai francesi: come è possibile? Avete l’OSCE e i documenti che avete contribuito a scrivere. Non ci hanno mai ascoltato e si rifiutano di farlo ora.
Abbiamo anche alcune restrizioni, ma sono chiaramente regolamentate. Si tratta di contenuti socialmente pericolosi, che riguardano soprattutto i bambini e i nostri valori tradizionali. L’Occidente, invece, cerca di sopprimere qualsiasi informazione critica nei confronti delle proprie autorità, ma questo va oltre la critica e comprende anche le informazioni basate sui fatti.
Per quanto riguarda il fact-checking, mi rendo conto che molti anglicismi sono difficili da sostituire. Sono espressivi e concisi. Ma “fact-checking” non sembra una combinazione difficile da pronunciare.
Credo che non ci sia bisogno di avere paura. Che vengano a vedere e ad ascoltare. Qui sono presenti diversi corrispondenti stranieri, mentre altrove l’accesso ai giornalisti è negato. Ho ragione, signora Zakharova?
Maria Zakharova: Siamo aperti a tutti.
Sergey Lavrov: Voglio dire, ad alcuni non è stato permesso di partecipare dai loro comitati editoriali.
Maria Zakharova: Questo è vero. Alcune pubblicazioni non permettono ai loro corrispondenti di partecipare. I giornalisti tedeschi ci hanno detto di non essere stati ammessi.
Sergey Lavrov: Che cosa fanno allora in Russia?
Maria Zakharova: Stanno “lavorando”.
Vedo che la Komsomolskaya Pravda è presente. Tra l’altro, la Francia ha recentemente negato l’accreditamento a un altro corrispondente della Komsomolskaya Pravda.
Domanda: Recentemente abbiamo ricevuto una lettera da Miroslava, una studentessa di 12 anni di Malta. Nonostante la sua giovane età, ha una posizione civica attiva e una profonda ammirazione per la Russia, di cui è orgogliosa. Mi ha chiesto di porvi una domanda che ritiene significativa: “A scuola, mi capita di incontrare atteggiamenti prevenuti nei confronti della Russia da parte dei miei insegnanti. Credo che altri bambini in Europa possano spesso sentire informazioni errate sulla Russia. Potreste consigliarmi come affrontare queste situazioni?”.
Sergey Lavrov: Non viviamo più nell’era della carta.
Internet, i social network e i siti web, compresi quelli del nostro Ministero, dei musei russi, della Biblioteca di Stato russa e di altre importanti organizzazioni bibliotecarie, hanno tutti un proprio sito web. È improbabile che vengano censurati.
Mi informerei semplicemente se ha accesso a tali risorse. In caso contrario, forse potremmo fornirle un computer attraverso il programma dell’Albero dei desideri e inviarglielo come regalo.
Domanda: L’anno 2024 ha visto il continuo rafforzamento delle forze politiche di estrema destra più intransigenti, al limite del nazismo, in varie parti del mondo, soprattutto in Europa. Queste entità rifiutano completamente la razionalità e i principi del multilateralismo, della coesistenza pacifica, della sovranità statale e dell’autodeterminazione dei popoli. Come percepisce la Russia queste nuove tendenze socio-politiche e quali sono le possibilità pratiche di modificare questa situazione?
Sergey Lavrov: Vorrei chiarire. Lei ha parlato di “forze radicali di destra che rifiutano categoricamente l’uguaglianza dei diritti e il principio di autodeterminazione dei popoli”? Dove si sta verificando esattamente questo? Si riferisce all’Occidente?
Domanda: Sì, in Occidente, in particolare in Europa occidentale, Germania e Francia. Queste forze radicali di destra sono diventate più attive.
Sergey Lavrov: Si riferisce all’Alternativa per la Germania e al National Rally?
Domanda: Tra gli altri, sì.
Sergey Lavrov: L’Alleanza Sahra Wagenknecht?
Domanda: No.
Sergey Lavrov: L’Alternativa per la Germania e il National Rally sono partiti parlamentari mainstream. La gente li vota e la percentuale dei loro consensi è in aumento.
Ho avuto modo di confrontarmi con rappresentanti sia dell’AfD che del National Rally. Francamente, non posso accusarli di opporsi al diritto dei popoli all’autodeterminazione. Anzi, credo che sia proprio il contrario. Sia l’AfD, sia l’Alleanza Sahra Wagenknecht, sia il National Rally in Francia cercano di ripristinare l’autodeterminazione nazionale e la consapevolezza di sé tra i tedeschi e i francesi. Essi sostengono che gran parte di ciò è stato usurpato dalla burocrazia di Bruxelles. È difficile per me fare ipotesi in questo contesto.
Inoltre, non direi che stanno proponendo programmi distruttivi. Se mi fornisce qualche esempio, posso fare commenti più dettagliati.
I membri dell’Alternativa per la Germania partecipano talvolta a talk show politici in televisione, articolando pensieri volti principalmente a risolvere i problemi nelle relazioni russo-tedesche. Discutono di fatti noti che da decenni, se non da secoli, illustrano l’intento anglosassone di impedire la sinergia delle potenzialità russe e tedesche.
Trovo molta razionalità nelle loro affermazioni. Pertanto, se ci sono casi specifici che la portano a tali conclusioni, sarei disposto a commentarli.
Domanda: Quali sono i principali progetti e priorità della Russia in America Latina per il prossimo anno?
Sergey Lavrov: Consideriamo l’America Latina come uno dei poli significativi dell’emergente ordine mondiale multipolare. Le nostre relazioni con quasi tutti i Paesi della regione sono diverse.
Questo include i nostri amici brasiliani, che collaborano con noi non solo a livello bilaterale, ma anche nel quadro dei BRICS. Il Brasile ha ora assunto la presidenza di questo gruppo, segnando una strada promettente. Abbiamo un’agenda bilaterale con il Brasile che comprende, tra l’altro, la sfera economica, militare e tecnica.
La nostra ambasciata in Argentina è attivamente impegnata e stiamo attualmente stabilendo relazioni con il Presidente Javier Milei e la sua nuova amministrazione per esplorare nuove opportunità.
I nostri principali partner, amici e alleati includono Venezuela, Cuba e Nicaragua.
Seguiamo con attenzione gli sviluppi della campagna elettorale in Bolivia, notando che gli Stati Uniti stanno ancora una volta cercando di interferire e creare divisioni tra le forze progressiste del Paese. La cosa non ci sorprende più di tanto.
Sosteniamo attivamente la CELAC, in particolare dopo che la leadership del Presidente Lula da Silva ha rinvigorito l’organizzazione, con il Brasile che non solo partecipa ma cerca anche di prendere l’iniziativa. Ciò include la proposta del Presidente Lula da Silva di sviluppare piattaforme di pagamento alternative per ridurre la dipendenza dalla posizione dominante del dollaro. Si tratta di considerazioni pragmatiche. Manteniamo relazioni con il Mercosur, l’Unasur, il Sistema di integrazione centroamericano, l’ALBA e molti altri.
La Russia è stata rappresentata all’insediamento del Presidente venezuelano Nicolas Maduro, dove si sono svolti colloqui produttivi tra il nostro portavoce della Duma di Stato Vyacheslav Volodin e il Presidente.
Prevedo un anno fruttuoso nelle nostre relazioni bilaterali.
Domanda: Su iniziativa del Movimento dei Primi, i bambini hanno lanciato l’idea di creare un’associazione internazionale di organizzazioni di bambini. Quanto sono importanti queste organizzazioni? Come possono i bambini contribuire alla politica internazionale? Quali consigli può darci su come interagire in modo efficace?
Sergey Lavrov: Abbiamo molte organizzazioni di bambini che stanno facendo rivivere, espandendo e adattando le nostre esperienze passate (come i movimenti dei Piccoli Ottobristi, dei Pionieri e del Komsomol) alle realtà odierne. Credo che questa sia un’iniziativa utile;
Ho dei ricordi bellissimi degli anni dei Pionieri e del Komsomol. Tra i miei ricordi più caldi – forse questo può essere utile – ci sono le attività pratiche come la raccolta delle patate, le escursioni, i concerti e le scenette, che erano un’ottima attività di team building. Accanto al lavoro serio (le lezioni sono ovviamente indispensabili), c’era quello che oggi si chiama “parlare di ciò che conta” nelle scuole, anch’esso obbligatorio. Tuttavia, dovrebbe essere intervallato da attività divertenti.
Non ho sentito parlare dell’iniziativa del Movimento dei Primi di creare una rete di organizzazioni di giovani e bambini. Inviateci informazioni sui vostri progetti in modo che possiamo capire di cosa si tratta, faremo tutto il possibile. Ad esempio, potremmo aiutarvi a organizzare interazioni con giovani di età e interessi simili, introducendoli anche alle nozioni di base della politica estera.
Domanda: I ricercatori di San Pietroburgo ci hanno chiesto di porre una domanda sulle relazioni russo-marocchine. Il Marocco si considera la porta dell’Africa. Ci piacerebbe conoscere il suo punto di vista sulle relazioni Russia-Marocco;
Sergey Lavrov: Il Marocco è un Paese amico. Nel dicembre 2023, abbiamo tenuto una sessione del Forum di cooperazione russo-arabo a Marrakech, in Marocco. L’evento è stato organizzato brillantemente e c’è stato un ricevimento con il Primo Ministro. Abbiamo dei buoni progetti. Assistiamo il Marocco nell’affrontare le questioni di competenza del Ministero degli Esteri, in primo luogo la questione del Sahara occidentale, che deve essere affrontata sulla base delle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
Il tema dell’autodeterminazione è stato sollevato più volte oggi. Circa 40 anni fa, il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite decise che la questione dello status del Sahara occidentale doveva essere risolta attraverso l’autodeterminazione del popolo saharawi. A quel tempo lavoravo a New York. C’era un inviato speciale del Segretario Generale delle Nazioni Unite incaricato di organizzare un referendum, James Baker, ex Segretario di Stato americano. Egli ha redatto procedure dettagliate sulle modalità di conteggio dei voti e sulla selezione dei partecipanti al referendum da parte degli anziani delle tribù. Sembrava che tutto fosse sulla buona strada. Eppure, in 40 anni le cose non si sono mosse. Questa è una sfida per il Marocco.
Durante il primo mandato di Donald Trump, la sua amministrazione ha dichiarato unilateralmente il Sahara occidentale parte del Marocco. Ora ci troviamo di fronte a una situazione simile con la Groenlandia e il Canale di Panama. Queste questioni possono essere risolte solo attraverso sforzi bilaterali. Qualsiasi altro approccio non farà altro che gettare i semi della tempesta;
È fondamentale cercare accordi reciprocamente accettabili. Sappiamo quanto la questione sia importante per il Marocco e faremo ogni sforzo per assisterlo. Tuttavia, la questione può essere risolta solo attraverso il mutuo consenso, senza imporre nulla a nessuna delle due parti.
Domanda: E la seconda domanda. Il nostro Ministero degli Esteri è considerato un guardiano della sicurezza internazionale sulla Terra. Teniamo in grande considerazione il vostro lavoro. Tuttavia, la questione della sicurezza ambientale globale viene alla ribalta, poiché la Russia è percepita come un donatore dell’ambiente terrestre, mentre gli Stati Uniti sono visti come un “vampiro” anti-ambientale, che esaurisce le risorse naturali per il proprio tornaconto. Per quanto riguarda l’inquinamento planetario, oggi ci sono circa 170 milioni di detriti spaziali in orbita vicino alla Terra. A prescindere dagli sforzi di Ilon Musk, tra 20 anni nessuna delle nazioni che si occupano di spazio sarà in grado di lanciare satelliti o razzi nello spazio.
Sarebbe opportuno che il nostro Ministero degli Esteri, lei personalmente, signor Lavrov, e il Presidente Vladimir Putin, proponeste un’iniziativa alla nuova amministrazione statunitense, il Presidente Trump, e a tutte le nazioni che abitano lo spazio per intraprendere uno sforzo ambientale congiunto per trovare soluzioni per ripulire lo spazio vicino alla Terra?
Sergey Lavrov: La questione dei detriti spaziali è in discussione da tempo. Esiste un Comitato per l’uso pacifico dello spazio extra-atmosferico e questo è uno dei temi su cui si sta lavorando. Per ovvie ragioni, non sono un esperto in questo settore. Sono consapevole che i detriti sono dannosi, ma gli scienziati e gli esperti sono impegnati in discussioni su soluzioni pratiche specifiche a questo problema. Sono certo che tali informazioni siano facilmente accessibili online.
Domanda: Ho ancora una carta SIM tedesca nel mio telefono. Le restrizioni da lei citate, applicate in Germania alle risorse russe, rimangono in vigore. Queste sono rigidamente legate al numero di telefono.
Tuttavia, non stiamo parlando solo di restrizioni, ma anche delle sfide che devono affrontare i giornalisti russi che lavorano nei Paesi occidentali. Potrebbe chiarire cosa provoca esattamente disagio o irritazione tra i rappresentanti delle autorità occidentali in loco e cosa provoca tali sfide? Esiste una correlazione tra questi problemi e la traiettoria dell’operazione militare speciale, in particolare i risultati delle forze armate russe?
Sergey Lavrov: È una fortuna che lei abbia sollevato questo punto. Una delle domande iniziali riguardava anche i giornalisti. Come ho già detto, a differenza delle autorità occidentali, non abbiamo mai cercato di limitare il lavoro dei giornalisti. Maria Zakharova può testimoniare la mia onestà a questo proposito. Molto prima dell’operazione militare speciale, i nostri giornalisti hanno subito molestie e alcuni sono stati addirittura espulsi o accusati di spionaggio. Per più di un anno non abbiamo reagito. È corretto?
Maria Zakharova: Sì. Nel 2017, la legge FARA è stata applicata a Russia Today.
Sergey Lavrov: Quando ci è stato chiesto perché la nostra risposta fosse così contenuta, abbiamo spiegato che non volevamo adottare il detto “Quando si è a Roma, si fa come i romani.”
Abbiamo iniziato a rispondere dopo un anno e mezzo o due anni, quando è diventato assolutamente insostenibile ignorare questa persistente irritazione, come lei l’ha descritta, riguardo al divieto di lavoro dei nostri corrispondenti.
È difficile affermare qualcosa che vada oltre l’ovvio: non vogliono riconoscere la verità o permettere alle loro popolazioni di discostarsi dalla narrazione costruita sull'”aggressione”, le “atrocità” e i “Santi Innocenti uccisi dai soldati russi” russi. È probabile che questo sia uno sforzo per preservare questi miti, non siete d’accordo? Non c’è molto altro da aggiungere.
Domanda: La seconda domanda riguarda il gas. Secondo quanto riferito, l’operatore di Nord Stream 2 in Svizzera rischia di fallire in primavera e potrebbe essere messo all’asta. I media occidentali suggeriscono che gli investitori americani potrebbero acquistarlo. Può commentare questa situazione particolare, soprattutto alla luce delle esplosioni e del comportamento evasivo di Scholz & Co?
Sergey Lavrov: Per quanto riguarda la seconda domanda, non ho letto sui media occidentali che dopo il fallimento – che dovrebbe avvenire secondo le procedure stabilite – sarebbe stata venduta agli americani. È stato infatti il presidente della Serbia Aleksandar Vucic a fare una simile previsione la notte di Capodanno.
Storicamente, lo sfruttamento è stato un metodo con cui i Paesi occidentali si sono sostenuti a spese di altri sin dall’epoca coloniale e dalla schiavitù.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Domanda: Ci sono segnali che indicano che i colloqui per una soluzione diplomatica del conflitto in Ucraina potrebbero essere rilanciati all’inizio del prossimo anno dopo l’insediamento di Donald Trump? C’è l’intenzione o la necessità per la Russia di ripristinare le relazioni con gli Stati Uniti sotto la nuova amministrazione?
Sergey Lavrov: Non abbiamo ricevuto alcun segnale ufficiale riguardo a un accordo in Ucraina. Donald Trump rimarrà presidente eletto fino al suo insediamento, il 20 gennaio, e la politica americana in tutti gli ambiti sarà determinata dal presidente in carica, Joe Biden, e dalla sua amministrazione. Finora solo l’amministrazione Biden ha l’autorità di stabilire contatti con la Russia a nome degli Stati Uniti. A volte succede, e ne informiamo l’opinione pubblica, ma questi contatti non hanno nulla a che fare con i colloqui sull’Ucraina.
A giudicare dalle numerose fughe di notizie e dall’intervista rilasciata da Donald Trump alla rivista Time il 12 dicembre, la loro idea è quella di sospendere le ostilità lungo la linea di contatto e trasferire la responsabilità del confronto con la Russia agli europei. Non siamo ovviamente soddisfatti delle proposte avanzate dai membri del team di Trump di rinviare di 20 anni l’ammissione dell’Ucraina alla NATO e di dislocare in Ucraina forze di pace britanniche ed europee.
La posizione di principio della Russia in merito alla questione ucraina è ben nota. È stata esposta dal Presidente Vladimir Putin in molte occasioni, compresa la conferenza stampa annuale del 19 dicembre. Siamo sempre stati pronti al dialogo e lo siamo ancora.
Tuttavia, è importante capire con chi possiamo parlare e di cosa discuteremo. Non sono domande retoriche. Il Presidente Putin ne ha parlato in dettaglio nell’incontro con i giornalisti che ho citato. Personalmente, vorrei sottolineare che abbiamo bisogno di accordi affidabili e giuridicamente vincolanti che eliminino le cause alla radice del conflitto e sigillino un meccanismo che precluda la possibilità di una loro violazione.
Per quanto riguarda il futuro delle relazioni tra Russia e Stati Uniti, siamo pronti a rinnovare il dialogo politico che Washington ha interrotto dopo l’inizio dell’operazione militare speciale, se gli Stati Uniti sono pronti a farlo. Dato che sono stati gli americani a interromperlo, spetta a loro fare la prima mossa.
Alcuni possono ancora farsi delle illusioni, ma io le ho abbandonate da tempo. Giudicate voi stessi. Anche se Trump tenterà di rilanciare i legami bilaterali, dovrà nuotare controcorrente, considerando l’attuale consenso bipartisan sulla politica di dissuasione della Russia, anche attraverso il sostegno al regime neonazista di Kiev. Non sarà così semplice, anche perché i documenti dottrinali statunitensi definiscono la Russia come un avversario. Vedremo cosa succederà. Se gli americani rispetteranno i nostri interessi, il nostro dialogo si rinnoverà gradualmente. In caso contrario, tutto rimarrà com’è.
Domanda: Vladimir Zelensky ha riconosciuto che l’esercito ucraino non può recuperare il terreno perduto. Cosa significa questo per la Federazione Russa? Secondo lei, la NATO ha ascoltato gli avvertimenti della Russia, secondo cui qualsiasi tipo di adesione dell’Ucraina sarebbe inaccettabile?
Sergey Lavrov: Ci fidiamo dei fatti, non delle dichiarazioni, soprattutto quando si tratta del regime di Kiev.
Finora Kiev non ha rinunciato all’obiettivo di ripristinare quella che definisce l’integrità territoriale dell’Ucraina entro i confini del 1991 e di garantire che le truppe russe lascino questo territorio. Questo obiettivo fa parte della cosiddetta formula Zelensky. In ottobre si sono svolti incontri per preparare il secondo vertice di pace. Vogliono invitare la Russia. Per quanto possiamo vedere, l’obiettivo è quello di presentare un ultimatum alla Russia. Ho spiegato più volte che la Russia non intende partecipare a questo sedicente vertice di pace, anche se ricevessimo un invito.
È impossibile immaginare cosa significhi il riconoscimento pubblico di Vladimir Zelensky dell’impossibilità di recuperare i territori perduti con la forza. Fa dichiarazioni di ogni tipo. A dire il vero, a un certo punto abbiamo smesso di prestare attenzione.
Per quanto riguarda i nostri avvertimenti sul fatto che avremmo rifiutato di accettare l’adesione dell’Ucraina alla NATO indipendentemente dal fattore territoriale, per quanto possiamo giudicare, c’è una mancanza di unità tra i membri della NATO su questa questione. In effetti, la NATO ha ampliato il suo raggio d’azione per molti anni, il che è diventato una delle cause principali della crisi ucraina. Tenendo conto di ciò, tra gli obiettivi dell’operazione militare speciale vi è ancora l’imperativo di garantire all’Ucraina uno status di non allineamento. I suoi obiettivi devono essere raggiunti.
Domanda: Quando l’Occidente smetterà di inscenare le cosiddette rivoluzioni colorate lungo i confini della Russia? Pensa che la Georgia sarà in grado di superare ciò che sta accadendo in questo momento?
Sergey Lavrov: Questa è una domanda per i politici occidentali. Da tempo si affidano agli sforzi per interferire negli affari interni di altri Paesi, compresi i nostri vicini più prossimi, come strumento di politica estera. Per molti anni, Washington e i suoi satelliti hanno agito in questo modo nel tentativo di scoraggiare e contenere i loro rivali geopolitici e di eliminare qualsiasi attore indesiderato, come confermato da quanto accaduto in Jugoslavia, Iraq, Libia, Siria e Ucraina.
Gli sviluppi in Georgia derivano da due pesi e due misure, quando la cura per la democrazia e i diritti umani serve come pretesto per rovesciare i risultati delle elezioni, dopo che persino l’Ufficio per le istituzioni democratiche e i diritti umani dell’OSCE, con la sua reputazione macchiata, ha riconosciuto le elezioni come libere ed eque. Perché vogliono cambiare i risultati? Solo perché i burattinai di Washington e Bruxelles non hanno trovato di loro gradimento il modo in cui la gente ha votato.
Gli Stati Uniti e l’Unione Europea stanno cercando di imporre a Tbilisi una visione distorta che consiste nel dividere tutti in chi è con noi e chi è contro di noi. Nel frattempo, sembra che le autorità georgiane abbiano optato per una politica sovrana che risponde agli interessi nazionali del Paese. Si rifiutano di agire come pedine manipolate dall’Occidente nel suo tentativo di destabilizzare la Georgia, minare la sua economia e provocare un’escalation nelle sue relazioni con la Russia.
Sono certo che il popolo georgiano è in grado di vedere oltre tutto questo e andrà avanti. Per quanto riguarda la Russia, non abbiamo alcuna intenzione di interferire negli affari interni della Georgia. Siamo impegnati a riportare le relazioni tra Russia e Georgia alla normalità, a patto che Tbilisi sia disposta a incontrarci a metà strada.
Domanda: Come si evolverà la situazione in Siria dopo il cambio di governo? Perché è avvenuto così rapidamente? È vero che è in corso una ridistribuzione delle sfere di influenza in Medio Oriente?
Sergey Lavrov: Seguiamo da vicino gli sviluppi in Siria. Sarebbe prematuro trarre ora conclusioni di ampia portata.
Tuttavia, si può affermare che una delle ragioni dell’aggravarsi della situazione in quel Paese è stata l’incapacità del precedente governo di soddisfare le richieste fondamentali della popolazione in un conflitto civile prolungato. Le speranze dei siriani di ottenere miglioramenti dopo una convincente sconfitta del terrorismo internazionale, anche con l’aiuto delle forze aerospaziali russe, non si sono concretizzate.
Washington, che ha di fatto occupato la parte nord-orientale della Siria, ricca di risorse, e sta esercitando una seria pressione sanzionatoria su Damasco insieme a una coalizione di suoi satelliti, ha una grande responsabilità per questo. Questa linea di strangolamento dell’economia siriana ha fomentato il malcontento sociale.
In questa situazione, le autorità siriane hanno dovuto adottare misure impopolari, come il taglio o la cancellazione dei sussidi per prodotti e servizi di rilevanza sociale. Il sentimento di protesta stava crescendo nella società e il sostegno pubblico al governo stava diminuendo.
Abbiamo fornito varie forme di assistenza all’amichevole popolo siriano, tra cui aiuti umanitari, il ripristino delle infrastrutture sociali distrutte durante il conflitto e la creazione di strutture per il ritorno dei rifugiati siriani e degli sfollati interni. Ci siamo inoltre adoperati con energia per contribuire a una soluzione politica, anche nell’ambito del formato di Astana.
Tuttavia, si può affermare che, nonostante le nostre forti raccomandazioni e l’assistenza attiva, le precedenti autorità non sono riuscite a sviluppare un dialogo costruttivo con i loro oppositori e con gli influenti vicini regionali al fine di avviare un processo politico su larga scala, né a risolvere i gravi problemi socioeconomici.
Per quanto riguarda la seconda parte della sua domanda, ho una descrizione diversa degli attuali sviluppi in Medio Oriente e Nord Africa. Gli eventi drammatici e tragici a cui stiamo assistendo sono stati in gran parte provocati dalle azioni irresponsabili e distruttive degli Stati Uniti. Nel tentativo di mantenere la propria influenza in quella parte del mondo, Washington ha interferito attivamente negli affari interni dei Paesi arabi e ha tracciato in modo aggressivo nuove linee di divisione. L’Iraq e la Libia stanno ancora cercando di chiarire le conseguenze del comportamento sconsiderato degli americani e dei loro satelliti. Un’altra fonte di tensioni croniche è il ricorrente conflitto palestinese-israeliano, in cui Washington ha cercato di agire come unico intermediario.
La combinazione di questi fattori ha portato alla destabilizzazione della situazione politico-militare in Medio Oriente nell’ottobre 2023. Da allora, l’arco di violenza si è esteso dalla zona del conflitto palestinese-israeliano al Libano e al Mar Rosso. Il confronto tra Iran e Israele ha raggiunto un livello pericoloso. Ho già parlato della situazione in Siria.
La Russia ha sempre cercato di trovare soluzioni ai conflitti regionali che soddisfacessero principalmente le parti in conflitto. Gli stessi Stati mediorientali devono svolgere un ruolo di primo piano nella normalizzazione della situazione. Siamo pronti a fornire loro assistenza.
Domanda: L’Occidente sostiene senza sosta che i militari della Repubblica Democratica Popolare di Corea sarebbero coinvolti in ostilità nell’ambito dell’operazione militare speciale della Russia, definendola una nuova escalation da parte di quest’ultima. Inoltre, queste affermazioni vengono fatte senza mezzi termini e in modo accusatorio nei confronti di Mosca. Come commenterebbe questo fatto?
Sergey Lavrov: Abbiamo ripetutamente commentato l’infinito clamore che circonda questa questione, che l’Occidente continua ad alimentare. Recentemente, questa propagazione di falsità è diventata ancora più aggressiva. La risposta è facile e veloce: protestano davvero troppo, come dice una frase popolare.
A coloro che accusano la Russia di varie azioni si consiglia di guardarsi allo specchio. I militari e i mercenari della NATO partecipano apertamente alla pianificazione delle operazioni di combattimento e ai combattimenti al fianco delle Forze Armate dell’Ucraina. La NATO è complice dell’invasione della regione di Kursk e degli attacchi missilistici a lungo raggio all’interno della Russia. Il Presidente Vladimir Putin lo ha detto chiaramente nelle sue recenti dichiarazioni pubbliche. Di che tipo di escalation da parte nostra stanno parlando?
Non si può certo pretendere che i rappresentanti occidentali siano obiettivi in una guerra di informazioni. Continueremo a confutare con calma e ragionevolezza le loro insinuazioni tendenziose contro la Russia.
La Russia continuerà a cooperare con la Repubblica Popolare Democratica di Corea in conformità con il Trattato bilaterale sul Partenariato Strategico Complessivo, recentemente promulgato. L’accordo prevede, tra l’altro, una risposta congiunta alle minacce che si manifestano contro una delle parti.
Domanda: Taiwan è un’altra fonte di tensione nel mondo. La Cina sta lavorando per risolvere questo problema. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti si sono ripetutamente impegnati in provocazioni su questo fronte. Pensa che questa politica cambierà con la seconda amministrazione Trump? Quanto è reale la minaccia di una grande guerra nella regione?
Sergey Lavrov: Preferiamo astenerci dall’indovinare i piani della prossima amministrazione statunitense e lasciare questo compito ai politologi. Secondo la nostra valutazione, la situazione generale nella regione continua a deteriorarsi. Gli Stati Uniti e i loro satelliti dichiarano il loro impegno a favore della politica dell’Unica Cina, insistendo sul mantenimento dello status quo, che implica il mantenimento della situazione attuale a tempo indeterminato. Allo stesso tempo, gli americani intraprendono azioni di incitamento nello Stretto di Taiwan e forniscono armi a Taipei, instaurando un dialogo quasi politico con le autorità locali. Queste azioni contribuiscono prevedibilmente alla crescita dei sentimenti separatisti e i loro metodi sono molto simili a quelli usati in precedenza per creare una testa di ponte anti-Russia in Ucraina.
Per noi è chiaro che questa politica perseguita da Washington, in violazione degli obblighi assunti nei confronti di Pechino su Taiwan, fa parte della sua strategia per intensificare la pressione militare e politica sulla RPC e alla fine minare la sicurezza regionale all’estremità orientale del continente eurasiatico.
La nostra posizione di principio sulla questione di Taiwan non è cambiata. Anche in questo caso, è stata definita in una dichiarazione congiunta dei leader di Russia e Cina dopo la visita del presidente Vladimir Putin in Cina a maggio. Poiché ogni parola è importante in questo caso, citerò un estratto di questa dichiarazione: “La Russia riafferma la sua adesione al principio dell’Unica Cina, riconosce che Taiwan è una parte inalienabile della Repubblica Popolare Cinese, si oppone a qualsiasi forma di “indipendenza di Taiwan” e sostiene fermamente le misure della Cina per salvaguardare la sovranità nazionale e l’integrità territoriale e realizzare la riunificazione nazionale”. Continueremo a essere guidati da queste disposizioni.
(a geometria variabile-nota di Giuseppe Germinario)
In una storica conferenza stampa nella sua residenza di Mar-a-Lago, il Presidente eletto Donald Trump ha abbozzato quella che ormai si potrebbe definire una dottrina geopolitica: gli Stati Uniti diventeranno un Impero, estendendo il loro territorio da Panama alla Groenlandia passando per il Canada; la NATO sarà trasformata in un’alleanza puramente asimmetrica, sul modello del Patto di Varsavia.
Ironia, bluff, annuncio di un piano le parole di Donald Trump segnano una svolta – bisogna leggerle.
In una lunga conferenza stampa (quasi un’ora e mezza) segnata dall’anniversario della tentata insurrezione del 6 gennaio 2021, Donald Trump – rifiutandosi sistematicamente di rispondere alle domande sull’assalto al Campidoglio – si è sorprendentemente concentrato sugli affari esteri e ha chiarito la sua intenzione di configurare il suo secondo mandato come quello di un “presidente imperiale”.
In netto contrasto con l’immagine isolazionista che potrebbe aver presentato anche ai suoi stessi elettori, Trump intende ridefinire l’equilibrio geopolitico mondiale, arrivando persino a rovesciare le alleanze e a tracciare nuovi confini per una Grande America.
Oltre a giustificare le ambizioni americane nei confronti di Panama e della Groenlandia, questo lungo e sconclusionato discorso non affronta di petto la questione che ha caratterizzato la politica estera americana nell’ultimo decennio: la rivalità con la Cina. Il giorno prima, Trump aveva dichiarato che lui e Xi Jinping andavano “molto d’accordo” e che i rispettivi consiglieri erano già in comunicazione con lui.
Abbiamo messo insieme i momenti chiave che definiscono una rottura, in particolare per quanto riguarda l’Europa.
L’ipotesi di coercizione militare in Groenlandia e a Panama
“No, in entrambi i casi [Groenlandia e Panama], non posso assicurare [che gli Stati Uniti non useranno la forza armata] “.
Questo è stato senza dubbio il momento più inquietante della conferenza stampa. Alla domanda sulla possibilità di ordinare all’esercito di costringere Panama a rinunciare al canale – in violazione dei trattati e degli accordi firmati sotto l’amministrazione Carter – o di fare lo stesso con la Groenlandia, ha risposto: “No, in ogni caso, non posso assicurarvelo.
Si tratta di un’importante svolta retorica. Era dai tempi del presidente William McKinley, che alla fine del XIX secolo condusse la guerra ispano-americana e ottenne il controllo delle Filippine, di Guam e di Porto Rico, che un presidente eletto americano non minacciava così apertamente di usare la forza per estendere i confini territoriali del Paese, in questo caso sotto il controllo di un alleato particolarmente fedele.
Questa retorica imperiale – molto presente in una parte vocale della sfera trumpista su X e sostanzialmente indistinguibile da quella di Vladimir Putin – è stata poi ripresa da diversi conduttori televisivi;
Ad esempio, uno dei conduttori più influenti di Fox News, Jesse Watters, ha dichiarato ieri in diretta televisiva: “Se fossi un cittadino di un altro Paese e un vicino degli Stati Uniti, considererei un privilegio essere annesso dagli Stati Uniti d’America”, o ancora: “Il fatto che i canadesi non vogliano che li invadiamo mi fa venire voglia di farlo. Voglio placare la mia sete imperialista”.
↓Fermer
↓Fermer
Le argomentazioni di Trump: spazio e sicurezza nazionale “vitali”
“Abbiamo bisogno della Groenlandia per motivi di sicurezza nazionale. Ci vivono circa 45.000 persone. Non sappiamo nemmeno se la Danimarca abbia davvero un diritto legale su questo territorio. Ma se così fosse, dovrebbe rinunciarvi, perché ne abbiamo bisogno per la sicurezza nazionale. È essenziale per proteggere il mondo libero. (…) Probabilmente la gente voterà per l’indipendenza o per unirsi agli Stati Uniti. Ma se questo accadesse, se accadesse davvero, imporrei tariffe molto alte alla Danimarca.
Oltre alle minacce di usare la forza militare, che secondo l’ex ambasciatore francese presso la NATO potrebbero giustificare l’attivazione dell’articolo 4 della NATO (“Le parti si consulteranno ogni volta che, secondo l’opinione di una di esse, l’integrità territoriale, l’indipendenza politica o la sicurezza di una delle parti è minacciata.Nell’ambito dell'”accordo sulla Groenlandia”, Trump ha minacciato di imporre “tariffe molto alte alla Danimarca” se il Paese non avesse ceduto il controllo della Groenlandia.
La Danimarca è uno dei più stretti alleati degli Stati Uniti: ha partecipato alla guerra in Afghanistan e spende oltre il 2% del suo PIL per la difesa. Danimarca e Groenlandia autorizzano da tempo la presenza di basi americane sul loro territorio.
↓Chiudere
“Il Canale di Panama è vitale per il nostro Paese. Attualmente è gestito dalla Cina. Abbiamo dato il canale a Panama, non alla Cina”.
Durante la conferenza stampa, Donald Trump ha ripetutamente rivendicato il sacrificio americano nella costruzione del Canale di Panama, accusando la Cina di sfruttarlo oggi;
Il ministro degli Esteri di Panama, Javier Martínez-Acha, ha dichiarato martedì ai giornalisti che il suo Paese non cederà mai il Canale di Panama a nessun altro Stato. “La sovranità del nostro canale non è negoziabile e fa parte della nostra storia di lotta e di conquista irreversibile”, ha dichiarato. Le uniche mani che controllano il canale sono panamensi e tali rimarranno” “
In entrambi i casi, usando l’aggettivo “vitale”, Donald Trump riattiva il concetto chiave dell’imperialismo tedesco, il Lebensraum, il cui uso da parte di Hitler portò alla Seconda guerra mondiale. Per giustificare la conquista del territorio, l’argomentazione si basa su una semplice considerazione, ripresa da un buon numero di influencer: “Panama è uno spazio vitale per il nostro Paese” oppure “abbiamo bisogno della Groenlandia per la nostra sicurezza economica”.
Da fonti vicine alla questione, è facile immaginare che Elon Musk – le cui esportazioni di Tesla utilizzano il canale – avrebbe potuto convincere Trump utilizzando l’argomento cinese per spiegare l’aumento dei costi di trasporto. In realtà, la ragione principale è da ricercarsi nelle condizioni meteorologiche conseguenti al fenomeno El Niño: la siccità provoca un minor pescaggio, per cui le navi passano più lentamente. Come ha sottolineato Jean-Michel Valantin nelle nostre pagine : ” Dall’estate del 2023, il calo del 41 % delle precipitazioni rispetto ai livelli normali, indotto dagli effetti dirompenti del cambiamento climatico, in particolare sotto la pressione del ciclo El Niño 2023, ha portato a un drastico abbassamento del livello del Canale di Panama, al punto da ridurre il traffico del 50 % dal novembre 2023. Per avere il pescaggio necessario a passare attraverso le chiuse del canale, un gran numero di navi da carico è costretto a scaricare parte del proprio carico.
↓Fermer
Un ” 51° Stato ” : il metodo di Trump per conquistare il Canada
“Con il Canada non useremo la forza militare, ma quella economica. Canada e Stati Uniti, questo sarebbe davvero qualcosa: non dimenticate che stiamo essenzialmente proteggendo il Canada. Ma ecco il punto sul Canada: io amo i canadesi. Sono persone fantastiche. Ma spendiamo centinaia di miliardi all’anno per proteggerli. Perdiamo deficit commerciali, perdiamo quantità colossali di denaro. Non abbiamo bisogno delle loro auto. Producono il 20% delle nostre auto. Non ne abbiamo bisogno. Preferisco produrli a Detroit. Non abbiamo bisogno del loro legno. Abbiamo enormi campi di legna (sic). Non abbiamo bisogno di loro. Non abbiamo bisogno di nulla di ciò che hanno. Non abbiamo bisogno dei loro prodotti caseari. Allora perché stiamo perdendo 200 miliardi di dollari o più all’anno per proteggere il Canada? Trudeau ha detto che il Canada sarebbe crollato. Il Canada non potrebbe funzionare se non prendessimo il loro 20% del nostro mercato automobilistico.
Come sottolinea Frédéric Mérand, ” la Groenlandia e il Canada hanno importanti forme di dipendenza dagli Stati Uniti : il 75 % del commercio internazionale del Canada è con il suo vicino meridionale”. Le minacce di Donald Trump hanno, nella migliore delle ipotesi, una funzione illocutiva: non solo minaccia un Paese, ma costringe una democrazia a prendere decisioni radicalmente diverse da quelle che la popolazione avrebbe voluto adottare, perché la minaccia è reale”.
Un recente sondaggio ha mostrato che il 13% dei canadesi sarebbe favorevole al fatto che il loro paese diventi il “51° ” Stato degli Stati Uniti – una frase che Trump continua a ripetere;
Sebbene ciò possa sembrare marginale su scala nazionale, Frédéric Mérand richiama l’attenzione, al di là di questo dato, sulla profonda metamorfosi “trumpista” del partito conservatore di Pierre Poilievre, che dovrebbe vincere le prossime elezioni dopo le dimissioni di Justin Trudeau: “Sebbene non sostenga specificamente l’integrazione con gli Stati Uniti, adotta una corrente ideologica favorevole a Trump. Tra i sostenitori del Partito Conservatore, il tasso di approvazione dell’idea di unirsi agli Stati Uniti è significativamente più alto. E l’idea che il Canada debba conformarsi alle politiche di Donald Trump, in particolare in materia di energia ed economia, è condivisa da ben oltre il 13% della popolazione conservatrice.
↓Fermer
Il Golfo del Messico diventa Golfo d’America
“Cambieremo il nome del Golfo del Messico in Golfo d’America, un nome magnifico che racchiude un territorio vastissimo. Il Golfo d’America – che bel nome! Ed è appropriato”.
La spinta imperiale alla conquista del territorio va spesso di pari passo con la ricerca di trasformare i nomi dei luoghi;
Il Golfo del Messico è delimitato dagli Stati Uniti a nord e a est-nord-est, da Cuba a est-sud-est e dal Messico a sud e sud-ovest. Storicamente, fu attraverso questo golfo che iniziò l’esplorazione e la conquista del continente americano: Amerigo Vespucci lo esplorò già nel 1497; Cortes conquistò Hispaniola e Cuba nel 1506. Questa fu anche la rotta seguita dai francesi quasi due secoli dopo per colonizzare la Louisiana. Il nome ” Golfo del Messico ” compare in una mappa reale del 1782 realizzata dall’ufficiale di marina francese François Pagès.
Le modifiche ai nomi dei luoghi sono generalmente approvate dallo United States Board on Geographic Names (USBGN), responsabile della standardizzazione dei nomi geografici utilizzati dal governo federale. L’USBGN dipende dal Dipartimento degli Interni degli Stati Uniti. Il Presidente può quindi influenzare direttamente o indirettamente un cambiamento, ad esempio esercitando pressioni politiche o firmando decreti che possono incoraggiare l’adozione di una nuova terminologia in contesti specifici, ad esempio nell’uso militare o diplomatico. Anche se questi cambiamenti non si applicherebbero automaticamente alle mappe ufficiali o all’uso generale, è sicuro che un tale cambiamento dall’alto verso il basso incontrerebbe una resistenza poco più che marginale.
↓Fermer
La NATO e lo spettro del 5 %
“Nessuno conosce la NATO meglio di me. Sono io che li ho spinti a pagare il 2%. Se non paghiamo i nostri conti, gli Stati Uniti ci proteggeranno dalla Russia? Se siete inadempienti, non vi proteggeremo. (…) Non ci si può accontentare del 2 %. Ogni Paese, se vuole avere un esercito regolare, deve essere al 4 %. Loro [l’Unione Europea] sono in una situazione pericolosa – penso che dovrebbero essere al 5 %, non al 2 %”.
È la prima volta che Trump suggerisce esplicitamente ciò che alcuni consiglieri avevano accennato ai leader europei a dicembre: il Presidente eletto vuole che gli europei spendano il 5% del loro PIL per la difesa.
Se questo obiettivo fosse raggiunto, gli europei spenderebbero 915 miliardi di euro all’anno per la difesa, rispetto ai 345 miliardi attuali;
Dei 32 membri della NATO, solo 8 hanno speso meno del 2% del loro PIL per la difesa nel 2024: Italia, Spagna, Slovenia, Lussemburgo, Belgio, Canada, Italia, Portogallo e Croazia. Secondo i nostri calcoli, per raggiungere il 3 % del PIL destinato alla difesa, i membri della NATO dovrebbero spendere altri 265 miliardi di euro all’anno, di cui 186,95 miliardi solo per gli Stati membri dell’UE. Per raggiungere il 5 %, uno sforzo aggiuntivo di 544 miliardi di euro dovrebbe essere compiuto dai membri dell’Unione Europea che sono anche membri della NATO (tutti tranne Austria, Malta, Cipro e Irlanda).
In un contesto di bilancio fragile, sono la Germania, l’Italia, la Spagna e la Francia a dover compiere i maggiori sforzi di bilancio in termini di volume per raggiungere il nuovo obiettivo. L’Italia dovrebbe spendere 35,7 miliardi di euro in più all’anno per raggiungere il 3 % del PIL dedicato alla difesa, e 82,9 miliardi in più per raggiungere il 5 %. Si tratta di una cifra superiore al bilancio dell’istruzione e quasi uguale a quella della sanità, per un totale di 122,9 miliardi di euro all’anno. Per la Francia, ciò significherebbe 92,7 miliardi di euro in più all’anno, mentre, senza un bilancio votato, il Paese rischia di avere un deficit di bilancio nel 2025 identico a quello di quest’anno, ovvero il 6,1%. La Germania, che nel 2022 ha adottato un fondo speciale per la difesa di 100 miliardi di euro per ammodernare l’esercito in seguito all’invasione russa dell’Ucraina, dovrebbe spendere 136,1 miliardi di euro in più all’anno se si ponesse un obiettivo del 5 %, per un bilancio totale della difesa di 236,2 miliardi di euro (rispetto ai 93,66 euro del 2024).
↓Fermer
Sostegno all’Ucraina
” Vi impegnate a continuare a sostenere gli ucraini durante i negoziati ?”. – Beh, se me lo chiedessero non glielo direi.
Domani, giovedì 9 gennaio, si terrà la riunione finale del Gruppo di contatto sulla difesa dell’Ucraina (noto anche come formato Ramstein) sotto la guida del Presidente Biden. Dal lancio dell’invasione dell’Ucraina nel febbraio 2022, gli Stati Uniti hanno fornito l’equivalente di 61,4 miliardi di dollari in assistenza militare a Kiev.
Il ritorno di Trump alla Casa Bianca minaccia la continuità di questo sostegno, che è vitale se l’esercito ucraino vuole difendere il suo territorio di fronte all’avanzata della Russia. Nonostante il significativo sostegno europeo e la coalizione in atto dal 2022, l’interruzione delle forniture di armi e munizioni americane e della condivisione di informazioni e immagini satellitari con lo Stato Maggiore ucraino comprometterebbe notevolmente la capacità dell’Ucraina di difendersi;
Trump e i suoi alleati – compreso il futuro vicepresidente J.D. Vance – si sono ripetutamente espressi contro l’assistenza all’Ucraina. Al di là di una certa simpatia per il regime di Putin, la retorica di Trump consiste nel puntare il dito contro la mancanza di capacità produttiva e di riserve di armi per garantire la sicurezza degli Stati Uniti, pur continuando a inviare attrezzature ai “quattro angoli del mondo”.
Poiché i finanziamenti per i programmi di aiuto all’Ucraina votati nella primavera del 2024 dal Congresso scadranno presto, è improbabile che Trump sostenga un rinnovo degli aiuti nella loro forma attuale. Per continuare a ricevere equipaggiamenti di difesa statunitensi e al contempo procedere gradualmente verso l’apertura di negoziati per il cessate il fuoco con Mosca, Zelensky ha dichiarato all’inizio della settimana di aver “proposto a Trump di utilizzare i 300 miliardi di beni russi congelati per l’Ucraina per acquistare armi americane”. Trump non ha reagito pubblicamente a questa proposta, né ha approfittato di questo lungo discorso da Mar-a-Lago per farlo.
Sebbene Trump e il suo team siano fondamentalmente contrari a fornire all’Ucraina “assegni in bianco”, potrebbe essere aperto a un’alternativa che consenta a Kiev di continuare ad acquistare attrezzature americane. Questo potrebbe assumere la forma di un prestito, come suggerito dal Presidente eletto nell’aprile 2024. Tuttavia, è probabile che si opponga alla prosecuzione della fornitura di alcuni sistemi d’arma all’Ucraina, come i missili ATACMS che Kiev utilizza per colpire obiettivi in territorio russo.
↓Chiudere
La rinascita della propaganda di Putin come specchio della tentazione imperiale
“La Russia ha detto per molti anni, molto prima di Putin, che l’Ucraina non dovrebbe mai essere coinvolta nella NATO. Biden ha detto: ‘no, dovrebbero poter entrare nella NATO’. Allora la Russia ha qualcuno alle sue porte e posso capire la sua reazione. (…) Penso che avessero un accordo e che Biden l’abbia infranto. Avevano un accordo che sarebbe stato soddisfacente per l’Ucraina e per tutti gli altri. Ma poi Biden ha detto: “No, dovete poter entrare nella NATO”.
Per quanto riguarda le cause della guerra in Ucraina, Donald Trump ha ripreso quasi alla lettera la narrazione russa.
In un gioco di echi, i sostenitori della guerra di Mosca come l’ex éminence grise di Putin Vladislav Sourkov – la ” magia del Cremlino ” – ha riconosciuto nella retorica di Trump sull’espansione territoriale il segno di una tendenza al ritorno degli imperi – a imitazione della Russia. In un recente testo, tradotto e commentato dalla rivista, in cui cerca di definire quella che definisce una ” retranslatio imperii “, Sourkov scrive :
” Così sempre più persone sognano di imitare la nostra nazione audace, consolidata, bellicosa e ” senza confini ” : La Turchia interviene nel Transcaucaso e in Siria secondo le migliori tradizioni della Sublime Porta; Israele respinge senza sosta i suoi vicini; la Cina tesse lentamente le sue “vie della seta” in tutti i continenti; gli gnomi baldanzosi dei Paesi baltici si sforzano di montare un’Europa squilibrata e di lanciarla in battaglia; Trump rivendica la Groenlandia, il Canada, il Canale di Panama… In breve, la Russia è circondata da sosia e parodisti, che mettono in scena una vera e propria parata di ogni immaginabile imperialismo, in miniatura o grandioso, provinciale o globale, spesso grottesco, ma ancora più spesso serio..
↓Fermer
Israele, Hamas e la guerra in Medio Oriente
“Se [gli ostaggi] non saranno restituiti prima del mio insediamento, si scatenerà l’inferno in Medio Oriente… E non sarà un bene per Hamas e, francamente, non sarà un bene per nessuno. Si scatenerà l’inferno. Non c’è bisogno di dire altro. Le cose stanno così”.
Il Presidente eletto ha ripetuto questa minaccia in quattro occasioni, suggerendo la possibilità di un’escalation regionale. Donald Trump si è rifiutato di fornire dettagli su ciò che intende attuare nei giorni precedenti l’insediamento o su cosa comporterebbe effettivamente questa minaccia;
Il suo inviato speciale nella regione, Steve Witkoff, è intervenuto alla conferenza stampa, affermando: “Sono molto fiducioso che da qui all’inaugurazione avremo qualche buona notizia da annunciare a nome del Presidente”;
Witkoff ha annunciato la sua partenza per Doha, dove Israele e Hamas stanno negoziando con l’aiuto di mediatori del Qatar. “Credo che [i membri di Hamas] abbiano sentito forte e chiaro: la questione deve essere risolta prima dell’inaugurazione”.
In questa fase, gli Stati Uniti non sembrano avere alcuno scenario che giustifichi l’impegno delle loro forze o sapere come fare pressione su Hamas per il rilascio degli ostaggi. Sebbene i rapporti personali tra Netanyahu e Donald Trump siano particolarmente stretti, sembra improbabile che quest’ultimo accetti di fargli pressione per fargli accettare i termini di un accordo che potrebbe sembrare vantaggioso per Hamas.
↓Fermer
La Turchia nella partita della Siria post-Assad
“Il presidente [Recep Tayyip] Erdogan è mio amico e una persona che rispetto. Penso che anche lui mi rispetti. (…) La Turchia è molto intelligente. È un uomo intelligente [R. T. Erdogan], ed è molto tenace (…) La Turchia ha fatto una presa di potere non amichevole senza perdere molte vite. Posso dire che Assad era un macellaio.
Alla domanda se ritirerà le 2.000 truppe americane in Siria, Trump ha risposto: “Non glielo dirò perché fa parte di una strategia militare. Ma posso dirle che si tratta di una posizione con la Turchia ” prima di aggiungere la frase sopra riportata.
↓Chiudere
Putin e la promessa di un ” accordo “
” So che Putin vorrebbe incontrarmi. Non credo che sia appropriato per me farlo prima del 20, che odio perché, sapete, ogni giorno molti, molti giovani vengono uccisi. (…) La Russia ha attaccato l’Ucraina perché ha visto che questi ragazzi [gli Stati Uniti] erano incompetenti, che non sapevano cosa stavano facendo. Ma ora sappiamo cosa stiamo facendo e tutto questo finirà. Abbiamo un grande esercito.
La proiezione dell’immagine di un’America forte e di un Presidente forte è una costante della vita politica di Trump. Egli rifiuta ogni forma di diplomazia, che considera appannaggio dei leader deboli, e preferisce abbracciare un atteggiamento talvolta bellicoso che gli consentirebbe di sedersi al tavolo con tutti i leader, dittatori compresi;
Trump non riuscirà certamente a ottenere un cessate il fuoco in Ucraina nel primo giorno della sua presidenza. Ma gli piace pensare che il suo ritorno alla Casa Bianca invierà a Putin il segnale che è ora di porre fine alla sua guerra, o di affrontare conseguenze che metterebbero in ginocchio la Russia;
Ben prima di un possibile incontro tra Trump e Putin, il Presidente eletto invierà il suo inviato speciale per l’Ucraina e la Russia, Keith Kellogg, in Europa – e a Kiev in particolare – dopo aver rinviato definitivamente il suo viaggio in seguito all’insediamento di Trump il 20 gennaio. Non è ancora stata annunciata una visita di Kellogg a Mosca.
↓Fermer
Dividere l’Unione: la tenaglia di Trump e lo spettro di un “racket di protezione”.
” Non tollereremo nemmeno l’Unione Europea. Abbiamo un deficit commerciale di 350 miliardi di dollari. Non accettano le nostre auto, non accettano i nostri prodotti agricoli, non accettano nulla. Quindi non andremo avanti così nemmeno con loro.
Come ha spiegato Olivier Schmitt in queste pagine, anche prima delle minacce di Trump sulla Groenlandia – e quindi direttamente sulla sovranità della Danimarca – che dovrebbero costringere l’Unione a reagire, la retorica del presidente eletto punta a una sorta di ricatto che solleva lo spettro di un ” racket della protezione ” sul continente.
Di fronte a quello che è chiaramente un tentativo di dividere il blocco, ” la tentazione sarà forte per gli Stati di cercare di negoziare accordi di protezione bilaterali con gli Stati Uniti, portando a una corsa al ribasso tra gli stessi europei per accaparrarsi il maggior numero di favori con Washington” .
Domanda: L’anno 2024 è stato tutt’altro che facile e, probabilmente, piuttosto impegnativo. L’anno prossimo potrebbe rivelarsi altrettanto difficile. Ultimamente è difficile avere fiducia in prospettive rosee. Tuttavia, proviamo a tracciare dei risultati preliminari.
Tutti e suo fratello parlano di colloqui quasi inevitabili (se crediamo alla retorica e alle dichiarazioni pubbliche) tra la Russia e la NATO, gli Stati Uniti e l’Ucraina sulla questione ucraina.
Si parla di un “accordo” inevitabile che farà comodo a una delle due parti e porrà fine allo spargimento di sangue. A giudicare dalle dichiarazioni rilasciate dal Presidente Putin al Ministero degli Esteri il 14 giugno, le condizioni che abbiamo posto sono chiare e articolate. E nessuno ha intenzione di soddisfarle. Che cosa si può dire al riguardo? Questa retorica sui colloqui non è forse un caso di wishful thinking?
Sergey Lavrov: Non ci siamo fatti illusioni sulle prospettive. Anche la soluzione della crisi ucraina non ha prospettive. È chiaro da tempo a tutti coloro che hanno posizioni imparziali che la crisi può essere risolta solo nel contesto di accordi sulla sicurezza e la stabilità durature in Europa, che tengano conto degli interessi della Federazione Russa e degli interessi legittimi di tutti gli altri Paesi.
Tutti pensano che l’arrivo dell’amministrazione Trump cambierà le cose. Ci sono molte speculazioni in merito.
Come ho già detto, non ci facciamo illusioni. A Washington esiste un consenso bipartisan abbastanza solido sul sostegno al regime di Kiev. I documenti dottrinali degli Stati Uniti descrivono il nostro Paese come un avversario che deve essere “sconfitto strategicamente”. In discorsi gratuiti, i funzionari dell’amministrazione Biden ci hanno persino definito un nemico.
Non abbiamo mai affermato che con l’amministrazione Trump alla Casa Bianca il processo negoziale sulla sicurezza globale e sull’Ucraina inizierà a prescindere da tutto. Non sarà, come molti sperano, un esito inevitabile.
Abbiamo sentito parlare dell’interesse di Donald Trump, che ha nominato Keith Kellogg come suo inviato speciale per l’Ucraina, a fermare questa guerra il prima possibile. Siamo sempre stati favorevoli a che non iniziasse mai, il che è confermato dal nostro sostegno al documento firmato da Yanukovich e dall’opposizione nel febbraio 2014. Era garantito dai Paesi europei, ma l’opposizione lo ha stracciato la mattina dopo.
Abbiamo anche sostenuto gli accordi di Minsk, che hanno fermato l’attacco terroristico del regime di Kiev contro i suoi cittadini nel Donbass.
Il Presidente Vladimir Putin continua a fare riferimento al fatto che abbiamo sostenuto gli Accordi di Istanbul nell’aprile 2022, anch’essi in gran parte stracciati per volontà dell’Occidente.
Il Presidente Putin ha ripetutamente sottolineato che non ci allontaniamo mai dai colloqui. Abbiamo bisogno di proposte serie e concrete. Quando le avremo, decideremo come rispondere in base ai nostri interessi nazionali, agli obiettivi dell’operazione militare speciale e al discorso del 14 giugno del Presidente Vladimir Putin al Ministero degli Esteri.
Lei ha detto che questo discorso “contiene condizioni”. In linea di massima, non ci sono condizioni. Contiene la richiesta di adempiere a ciò che è stato ripetutamente concordato nel corso di molti anni: la smilitarizzazione dell’Ucraina (che è una violazione diretta degli accordi secondo i quali la NATO non “ingloberà” un numero crescente di Paesi a est e si avvicinerà direttamente al confine della Federazione Russa), e il rispetto degli obblighi previsti dalla Carta delle Nazioni Unite, anche per quanto riguarda i diritti umani, tra cui i diritti linguistici e religiosi. Queste possono davvero essere definite condizioni? Questo è il minimo indispensabile di ciò che ogni normale membro della comunità internazionale deve fare.
L’espressione della volontà delle regioni della RPD, della LPR e delle regioni di Kherson e Zaporozhye è una condizione preliminare? No. La Carta delle Nazioni Unite dice esplicitamente che tutti i Paesi devono rispettare il valore territoriale di quegli Stati che rispettano il diritto delle nazioni all’autodeterminazione, come è accaduto durante i referendum citati. Soprattutto, la Carta invita a rispettare l’integrità territoriale dei Paesi i cui governi rappresentano l’intera popolazione che vive sul territorio in questione. Possono le popolazioni della Crimea, del Donbass e della Novorossiya dire che i loro interessi sono rappresentati da un regime nazista che ha annunciato lo sterminio di tutto ciò che è russo, di fatto il suo obiettivo principale, mentre continuano a “giocare” nell’interesse dell’Occidente, che ha bisogno di eliminare un forte concorrente come la Federazione Russa dalla scena internazionale? L’Occidente vuole eliminare qualsiasi concorrente. Per quanto riguarda noi, l’Ucraina è stata scelta come strumento a questo scopo.
I principi formulati dal Presidente Vladimir Putin non sono precondizioni. In realtà derivano dal diritto internazionale.
D’altra parte, il discorso prevalente che sentiamo oggi sia in Occidente che in Ucraina riguarda la tregua e solo la tregua. Si tratta di guadagnare tempo per permettere al regime di Kiev di recuperare le forze, con l’aiuto dell’Occidente, e riprendere i suoi tentativi di infliggere una sconfitta strategica alla Russia, agendo su istruzioni dei loro capi occidentali.
Il Presidente Vladimir Putin lo ha ribadito più volte, durante la Direct Line, alla riunione del Valdai Discussion Club e al forum sugli investimenti Russia Calling! Non ci accontenteremo di una tregua. Abbiamo bisogno di accordi affidabili e giuridicamente vincolanti, volti a eliminare le cause profonde del conflitto, ad affrontare problemi come la sicurezza comune in Europa, l’espansione della NATO, la recente decisione dell’Unione Europea di diventare un’appendice del blocco nord-atlantico, cancellando di fatto tutte le differenze tra queste organizzazioni, e soprattutto a sostenere i diritti delle persone che vivono in questi territori e che hanno sostenuto la riunificazione con la Federazione Russa. Ciò non significa che la richiesta di rispettare le libertà linguistiche e religiose, abolite per legge da Vladimir Zelensky, non valga per il resto dell’Ucraina. La maggior parte delle persone che vi abitano parla il russo come lingua madre. L’aggressione linguistica iniziata dal regime di Kiev non sarà certamente tollerata.
Per quanto riguarda una possibile procedura di pace immaginata dagli ucraini e dai loro responsabili, l’ex ministro degli Esteri ucraino Dmitry Kuleba è emerso di recente in una nuova veste. Ha annunciato che l’Ucraina deve ottenere l’adesione alla NATO perché, anche se l’attuale generazione raggiunge alcuni accordi e trascorre il prossimo periodo a ricostruire l’Ucraina, la generazione successiva cercherà sicuramente di vendicarsi per la sconfitta che, secondo loro, l’Ucraina subirà se rispetterà la volontà dei suoi cittadini. Secondo Dmitry Kuleba, l’unico modo per impedire all’Ucraina di attaccare inevitabilmente la Russia in futuro è quello di ammettere subito il Paese alla NATO, vincolandolo con obblighi legali all’alleanza a non attaccare la Russia.
Olga Skabeyeva, concludendo il suo saluto, ha detto di avere poca fiducia in qualcosa di buono. La fede e la speranza sono i nostri valori tradizionali. Ci sono molti proverbi che riguardano questi concetti e i loro significati, tra cui quello sulla speranza: “La speranza è eterna”. Ma questa idea è contestata da un altro aforisma: la speranza è il nutrimento della giovinezza. Per evitare di essere fuorviati da vuote speranze, che possono essere “il nutrimento della giovinezza e la delizia della vecchiaia”, abbiamo bisogno di una soluzione definitiva, completa, giuridicamente vincolante e duratura dei problemi in Europa, compresa la crisi ucraina.
Domanda: Parliamo delle prospettive attuali. Nella sua intervista con Tucker Carlson, lei ha detto che il mondo è più vicino che mai a un conflitto nucleare. Francamente, è stato piuttosto inquietante. Cosa pensa di questa situazione? Quali azioni dovremmo intraprendere? Le persone in Occidente stanno già investendo in bunker. Dovremmo prepararci anche noi?
Sergey Lavrov: Siamo pronti a prendere tutte le misure necessarie per garantire che i cittadini americani e quelli di altre nazioni occidentali non sperperino il denaro (che al momento non è in abbondanza per loro) nella costruzione di bunker. Saremmo lieti di aiutare i contribuenti occidentali a risparmiare su questi bunker.
Non abbiamo mai avviato una discussione su cosa si debba fare con le armi nucleari e se queste possano essere utilizzate. Al contrario, è stato su iniziativa della Russia che nel 2021, prima a livello di Vladimir Putin e Joe Biden, poi tra i leader di tutti gli Stati del G5 dotati di armi nucleari – i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza – è stato riaffermato il principio di Gorbaciov-Reagan del 1987: non ci possono essere vincitori in una guerra nucleare, quindi non dovrebbe mai essere istigata. Questa è stata un’iniziativa russa.
Qualsiasi altra proposta o osservazione simile, che suggerisca la possibilità di un conflitto nucleare, è stata formulata esclusivamente dalle capitali occidentali. Un anno fa il capo dello Stato Maggiore dell’esercito tedesco ha osservato che la Russia non dovrebbe intimidirli eccessivamente, ricordando che la NATO è un’alleanza nucleare. Tutti ricordano la dichiarazione di Liz Truss, in qualità di Primo Ministro della Gran Bretagna, che non ha esitato a premere il pulsante nucleare. Anche i funzionari francesi hanno ribadito il loro status di potenza nucleare.
Recentemente, i generali del Pentagono hanno deliberato apertamente sulla possibilità di “attacchi nucleari limitati” con la Federazione Russa, con l’intenzione di assicurarsi di uscire vittoriosi da tale “scambio”. Abbiamo chiesto direttamente (visto che è stato proprio un generale a fare questa dichiarazione) il significato di questa affermazione. La loro risposta è stata tutt’altro che soddisfacente, in quanto hanno cercato di sminuire il significato di tali dichiarazioni, sostenendo che fossero puramente teoriche. In pratica, non c’era nulla di simile. Ma una simile retorica può essere considerata una seria espressione di opinione da parte di un rappresentante ufficiale del Dipartimento militare?
In ogni caso, non siamo interessati a inasprire la questione dei rischi legati all’uso delle armi nucleari. Siamo fermamente convinti del principio che ho citato prima: in una guerra nucleare non ci possono essere vincitori. Il Presidente Vladimir Putin lo ha ribadito in numerose occasioni. Tuttavia, vorrei mettere in guardia dal mettere alla prova la nostra pazienza e la nostra determinazione a difendere i nostri legittimi interessi nazionali con tutti i mezzi disponibili. Vladimir Putin ha elaborato questo concetto durante la Linea diretta e in precedenti discorsi. Confidiamo che chi ha orecchie ascolti e chi ha mente comprenda.
Domanda: Ogni giorno si verificano provocazioni da parte ucraina, evidentemente con l’assistenza dei Paesi della NATO. Uno degli episodi più recenti riguarda gli attacchi dei droni che hanno preso di mira un edificio residenziale a Kazan. Anche i giornali occidentali hanno paragonato questo fatto agli eventi di New York dell’11 settembre 2001, facendo un parallelo con quell’attacco terroristico. Ricordiamo chiaramente la reazione degli Stati Uniti in quell’occasione. C’è qualcosa che ci dissuade dal rispondere in modo analogo?
Sergey Lavrov: Innanzitutto, mi asterrei dal fare paragoni diretti con l’attacco terroristico dell’11 settembre. Ci sono numerose teorie (non tutte di cospirazione) che richiedono ulteriori chiarimenti su ciò che è accaduto allora, su chi ha orchestrato l’attacco e per quale scopo.
Per quanto riguarda gli incessanti atti terroristici perpetrati dal regime di Kiev, che prende deliberatamente di mira strutture puramente civili come edifici residenziali, ospedali, cliniche, negozi e luoghi in cui la gente si riunisce e si rilassa, questo è oltraggioso. È una palese violazione di tutte le convenzioni antiterrorismo e delle pertinenti risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Esprimiamo la nostra condanna, anche se purtroppo quasi nessuno in Occidente e nessuno dei leader delle organizzazioni internazionali, tra cui l’ONU, l’OSCE, l’UNESCO e altri, si unisce a noi in questa denuncia. Naturalmente non ci fermiamo qui.
Diffondiamo regolarmente informazioni e presentiamo video pertinenti che illustrano i nostri sforzi per smantellare le strutture direttamente associate alla preparazione e all’esecuzione di attività da parte delle Forze Armate dell’Ucraina. Avvertiamo che qualsiasi continuazione di questo percorso sarà accolta da risposte sempre più decise da parte nostra. Per quanto posso accertare, pur non essendo un esperto militare, l’impatto sull’apparato militare di Kiev, non solo in rappresaglia a queste azioni terroristiche ma anche durante gli ultimi mesi dell’operazione militare speciale, è piuttosto sostanziale.
Non è indispensabile agire immediatamente dopo un attacco dei banditi a Kazan o nelle regioni di Kursk, Bryansk e Belgorod. Possiamo permetterci di aspettare. Siamo un popolo paziente. Tuttavia, a volte bisogna “misurare sette volte, tagliare una”. È essenziale misurare con attenzione per garantire che, quando agiamo, sia completamente efficace.
Domanda: Se possibile, parliamo del Primo Ministro della Slovacchia Robert Fico. Sono pienamente consapevole che i colloqui si sono svolti a porte chiuse e non sono disponibili dettagli. Non ci sono nemmeno conferenze stampa o dichiarazioni per i media. C’è qualcosa che può condividere con i nostri telespettatori? Almeno qualcosa? Tutti sperano di vedere almeno qualche progresso durante i colloqui. Il primo ministro slovacco Robert Fico è qui. Il primo ministro ungherese Viktor Orban sembra essere una persona ragionevole. A che punto è la situazione?
Sergey Lavrov: Non direi che non sono state fornite informazioni. Il Cremlino ne ha condivise alcune e anche il segretario stampa Dmitry Peskov ha fornito un commento. Non c’è nulla di particolarmente segreto;
Il Primo Ministro della Slovacchia ha dichiarato esplicitamente che l’anticipata cessazione del transito del gas russo attraverso l’Ucraina, che Vladimir Zelensky aveva ripetutamente e orgogliosamente annunciato pubblicamente, era il motivo immediato della sua visita.
Abbiamo discusso delle opzioni che consentirebbero di continuare le forniture di gas a Paesi come la Slovacchia, l’Ungheria e l’Austria, che, a quanto ho capito, sono interessati a questo. Si tratta di un loro interesse economico che non ha nulla a che vedere con gli obblighi dell’UE. Sono stati spinti a seguire un’unica politica estera e di sicurezza, ma le forniture di gas sono al di là della politica. Si tratta di garantire condizioni normali nel Paese durante l’inverno, in modo che le famiglie, le imprese manifatturiere e il settore sociale possano funzionare correttamente;
Le azioni di Vladimir Zelensky creano problemi proprio ai Paesi europei. Molti di essi affermano con orgoglio che la dipendenza dalla Russia deve essere eliminata. Ricordate il capo della Commissione europea Ursula von der Leyen che ha detto che il gas naturale liquefatto americano costa alla Germania meno del gas russo? Quando un giornalista le ha chiesto di chiarire a quali cifre si riferisse, visto che la realtà è opposta e rappresenta un onere aggiuntivo per l’economia, ha risposto che il gas americano è migliore e più economico in senso politico.
Questo dimostra la prontezza e la capacità di eseguire gli ordini provenienti dall'”elefante” che finora è rimasto fermo, mentre l'”asino” democratico è ancora alla guida di Washington D.C. e New York. Tuttavia, gli elefanti repubblicani si muoveranno presto e vedremo come si posizioneranno i “cagnolini”;
A proposito di gas, Vladimir Zelensky ha recentemente insultato la Slovacchia, l’Ungheria e altre figure politiche sensibili in un’intervista. Quando gli è stato chiesto perché non approverebbe il transito, dal momento che la Slovacchia può acquistare il gas direttamente al confine russo-ucraino (che poi diventerebbe gas slovacco o ungherese), ha risposto che anche se lo facessero, finirebbero per pagare il gas alla Russia e quindi finanziare la guerra. Ha suggerito che se si assicurassero che il gas diventi slovacco e non russo e si astenessero dal pagare la Russia fino alla fine della guerra, allora si potrebbe prendere in considerazione.
Il modo in cui funziona la mente di questa persona non può essere compreso dalle persone normali. Credo che non sia necessario commentare tutto ciò che Zelensky ha da sputare, soprattutto perché sputa regolarmente e le cose variano a seconda delle sue condizioni.
Permettetemi di condividere con voi una delle sue gemme più recenti. Un paio di settimane fa, rispondendo a una domanda su cosa dovrebbe fare la Russia per risolvere la crisi, ha dichiarato pubblicamente che dovrebbe andare a quattro zampe. Qualche domanda più tardi, nel corso della stessa intervista, ha suggerito di invitare la Russia a un forum successivo a quello di Bürgenstock, quando il loro ultimatum sarà stato ultimato, e di consegnarlo alla Russia. Se si soppesano queste due affermazioni (cosa deve fare la Russia per raggiungere un accordo e che la Russia deve essere presente al secondo vertice), nella sua frase iniziale ha effettivamente nominato e definito lo scopo di questo vertice;
Domanda: Un commento brillante ed esaustivo sulla situazione. Una breve domanda di approfondimento, però. La Russia è da tempo senza ambasciatore negli Stati Uniti. Si tratta di una pausa tecnica o di una sorta di demarcazione diplomatica?
Sergey Lavrov: No, non è un demarche. Gli americani hanno accolto il nuovo candidato come un professionista con un ampio background nelle relazioni sovietico-americane e russo-americane. La data di partenza è prevista in linea con il momento migliore per l’arrivo del nuovo ambasciatore a Washington, considerando l’imminente insediamento del presidente eletto Donald Trump tra sole tre settimane. Non c’è nessuna politica in gioco.
Domanda: Per una nota più leggera, avete avuto modo di decorare il vostro albero di Capodanno? Sentite l’allegria delle feste?
Sergey Lavrov: L’allegria è combattiva, perché la distensione durante le vacanze di Capodanno non è un’opzione. Alcuni politici e analisti seri non escludono la possibilità di provocazioni da parte dei nazionalisti di Kiev e dei loro sostenitori occidentali durante le vacanze di Capodanno e il Natale ortodosso. Osserveremo questa festività mentre conduciamo un’analisi vigile e attiva degli sviluppi in corso.
Subito dopo questa intervista, mi dirigo verso l’albero nell’atrio del Ministero. È l’Albero dei Desideri, e io e i miei vice partecipiamo attivamente a questa nobile iniziativa.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
00:00:00 / 03:05:49
Lettore video00:0032:48
Lettore video00:0041:06
Videolettore00:0001:04:00
**Ripristino delle missioni diplomatiche**
**Team di alto livello per negoziare la fine della guerra in Ucraina**
**Esaminare la cooperazione geopolitica ed economica post-guerra**
**Continuare il processo diplomatico con impegno personale**
**
Conclusione:**
**Ora il successo dipenderà dalla volontà di tutte le parti di rispettare gli impegni presi.**
In una lunga conferenza stampa (quasi un’ora e mezza) segnata dall’anniversario della tentata insurrezione del 6 gennaio 2021, Donald Trump – rifiutandosi sistematicamente di rispondere alle domande sull’assalto al Campidoglio – si è sorprendentemente concentrato sugli affari esteri e ha chiarito la sua intenzione di configurare il suo secondo mandato come quello di un “presidente imperiale”.
In netto contrasto con l’immagine isolazionista che potrebbe aver presentato anche ai suoi stessi elettori, Trump intende ridefinire l’equilibrio geopolitico mondiale, arrivando persino a rovesciare le alleanze e a tracciare nuovi confini per una Grande America.
Oltre a giustificare le ambizioni americane nei confronti di Panama e della Groenlandia, questo lungo e sconclusionato discorso non affronta di petto la questione che ha caratterizzato la politica estera americana nell’ultimo decennio: la rivalità con la Cina. Il giorno prima, Trump aveva dichiarato che lui e Xi Jinping andavano “molto d’accordo” e che i rispettivi consiglieri erano già in comunicazione con lui.
Abbiamo messo insieme i momenti chiave che definiscono una rottura, in particolare per quanto riguarda l’Europa.