Categoria: Geopolitical Future

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

11 novembre 2025Apri come PDF

La settimana scorsa, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha incontrato a Washington i leader di Kazakistan, Tagikistan, Kirghizistan, Turkmenistan e Uzbekistan, tutti ex membri dell’Unione Sovietica prima del suo crollo. Le relazioni post-sovietiche con queste nazioni sono varie e complesse, ma tutte mantengono generalmente legami economici e militari con Mosca.

Per comprendere il contesto dell’incontro di Washington, è necessario capire cosa è successo nella regione del Caucaso. Il Caucaso meridionale è composto da Armenia, Georgia e Azerbaigian, anch’essi ex Stati sovietici. I rapporti tra questi paesi e la Russia, e tra loro stessi, hanno oscillato tra ostilità e conflitti armati e accordi di compromesso. L’Armenia e l’Azerbaigian hanno combattuto diverse guerre per il controllo della regione del Nagorno-Karabakh, mentre la Russia ha invaso la Georgia nel 2008 a causa delle sue ambizioni di entrare nella NATO. E sebbene la Georgia non abbia ancora relazioni diplomatiche con la Russia, mantiene con essa importanti rapporti economici e politici.

A nord delle montagne del Caucaso si trova una serie di paesi che fanno ancora parte della Russia, anche se alcuni (come la Cecenia) hanno combattuto per l’indipendenza. In larga misura, Mosca ha pacificato il Caucaso settentrionale, creando così una zona cuscinetto tra esso e il Caucaso meridionale. In passato, la capacità dell’Unione Sovietica di controllare entrambi i versanti del Caucaso – esso stesso in gran parte una zona cuscinetto contro un avversario storico e membro della NATO come la Turchia – limitava anche qualsiasi minaccia alla Russia proveniente da sud.

I paesi del Caucaso meridionale sono ora ampiamente alleati con gli Stati Uniti, in particolare in materia economica. (La minaccia rappresentata dalla Turchia è in qualche modo attenuata dalla sua ostilità nei confronti dell’Armenia, mentre la Georgia ha una politica estera molto più complicata sia con la Russia che con l’Occidente). Nell’ultimo anno circa è emerso un progetto di sviluppo. Conosciuto come Trump Route for International Peace and Prosperity (Percorso Trump per la pace e la prosperità internazionale), collegherà l’Armenia e l’Azerbaigian, importante produttore di petrolio, e sarà reso possibile solo dalla conclusione del conflitto del Nagorno-Karabakh. Il percorso rappresenta, fondamentalmente, un grosso problema per l’Iran.

In altre parole, il Caucaso meridionale ha smesso di essere una zona cuscinetto della Russia ed è diventato un alleato degli Stati Uniti, anche se informale. E ora gli Stati Uniti stanno corteggiando l’Asia centrale. Mentre la Russia era impegnata a occuparsi del suo confine occidentale con l’Ucraina, i suoi confini meridionali e sud-orientali sono diventati meno sicuri. Nessuna di queste aree ha visto dispiegamenti militari statunitensi, ma la Russia non può escludere questa possibilità.

Nel frattempo, si è verificata un’interessante evoluzione al confine sud-orientale della Russia con la Cina. Dopo l’incontro tra Trump e il presidente cinese Xi Jinping, gli Stati Uniti hanno chiesto alla Cina di interrompere le importazioni di petrolio russo; due importanti importatori cinesi hanno accettato di farlo. Si è trattato almeno di un tentativo parziale da parte di Pechino di instaurare relazioni migliori con Washington senza ostilità formali nei confronti di Mosca. Ora, la Russia e la Cina sono state ostili molte volte nel corso della loro storia. Erano in contrasto anche durante la Guerra Fredda, nonostante fossero entrambe nazioni comuniste. La Cina non ha votato contro la risoluzione delle Nazioni Unite che condannava l’invasione russa dell’Ucraina, scegliendo invece di astenersi, né ha inviato truppe a sostegno della Russia. (Ha però permesso alla Russia di acquistare le sue armi). Allo stesso tempo, il governo di Pechino ha pubblicato mappe che raffigurano le zone della Russia orientale, compresa Vladivostok, conquistata dalla Russia nel XIX secolo, come parte della Cina.

La volontà della Cina di impedire alle aziende di acquistare petrolio russo dovrebbe essere vista come un gesto di buona volontà in vista di relazioni, si spera, migliori con Washington. Ciò ha senso perché l’economia cinese ha bisogno di accedere ai mercati statunitensi. La Cina sta attraversando gravi problemi economici, tra cui il potenziale calo delle esportazioni, una crisi immobiliare e un alto tasso di disoccupazione in alcuni segmenti della popolazione. Se la Cina decidesse l’ovvio, ovvero che se le tensioni porteranno a dazi massicci, avrà bisogno di migliori relazioni con gli Stati Uniti, probabilmente respingerà la Russia, soprattutto se ciò non comporterà ripercussioni economiche significative.

Tutto ciò per dire che l’ossessione della Russia per il suo confine occidentale è andata a discapito del suo confine meridionale, i paesi lungo il quale sono interessati a raggiungere un accordo con gli Stati Uniti. La Russia non ha né la capacità né l’interesse ad agire su due confini contemporaneamente. Normalmente, ciò porterebbe una nazione a moderare l’attenzione sulla guerra che non sta vincendo e a cercare di ridurre le minacce future sugli altri confini. Finora, non è questo ciò che sta facendo la Russia.

Una nuova mappa dell’Artico

Una sede diplomatica statunitense ha appena acquisito molta più importanza.

Antonia Colibasanu

–

14 novembre 2025Apri come PDF

Secondo quanto riferito, questa settimana i legislatori statunitensi stanno procedendo alla creazione formale di una carica diplomatica di alto livello denominata ambasciatore straordinario per gli affari artici, istituita nel 2022 ma raramente ricoperta, al fine di coordinare meglio la politica federale in materia di strategia artica, sicurezza, protezione ambientale e coinvolgimento delle popolazioni indigene. L’iniziativa legislativa sembra essere stata avviata nell’ultima settimana di ottobre, in coincidenza con l’annuncio di un accordo storico tra Cina e Russia per lo sviluppo congiunto e la commercializzazione del trasporto marittimo lungo la rotta marittima settentrionale della Russia. L’accordo rafforzerà la cooperazione sino-russa nella regione e, in teoria, trasformerà la NSR in un importante corridoio commerciale tra Asia ed Europa. L’operatore russo di rompighiaccio nucleari, Rosatom, guiderà gli sforzi infrastrutturali per mantenere la rotta navigabile. Pechino ha anche intensificato la ricerca nell’Artico, inviando rompighiaccio in lunghe spedizioni per studiare i modelli del ghiaccio marino e migliorare l’efficienza operativa.

È un dato di fatto che l’attività di trasporto marittimo occidentale lungo la NSR sia crollata dopo l’invasione russa dell’Ucraina nel 2022. Il calo è dovuto in parte al desiderio degli operatori di evitare le sanzioni e in parte al fatto che essi dipendevano eccessivamente dalle scorte di rompighiaccio e dai porti russi per svolgere la loro attività. Ciò che non era immediatamente chiaro era la rapidità con cui Cina e Russia avrebbero approfittato del vuoto lasciato dalle aziende occidentali. Dopo una breve pausa nel 2022, il transito marittimo ha registrato una ripresa nel 2023, raggiungendo livelli record grazie esclusivamente alla domanda cinese. Nel 2023 la NSR ha registrato 75 viaggi di transito per un totale di 2,1 milioni di tonnellate di merci, in netto recupero rispetto al traffico di transito praticamente inesistente dell’anno precedente. Oggi la Cina è l’utente internazionale predominante della NSR. Secondo i dati del Center for High North Logistics, nel 2023 oltre il 95% di tutte le merci in transito nella regione viaggiava da o verso la Cina. La Cina rappresentava quasi tutta l’attività non russa della NSR: le navi portarinfuse, le petroliere e un nuovo servizio di container “Arctic Express” gestito dalla Cina erano praticamente gli unici viaggi collegati all’estero che sono tornati sulla rotta.

L’aumento del traffico è stato dovuto in gran parte al cambiamento nel commercio energetico. Dopo che l’UE ha vietato le importazioni di petrolio greggio russo nel dicembre 2022, la Russia ha reindirizzato alcune esportazioni di petrolio verso l’Asia attraverso la NSR. Nell’estate del 2023, la Russia ha iniziato a inviare carichi di greggio artico verso est attraverso i mari polari fino alla Cina. Almeno 14 petroliere cariche hanno transitato sulla NSR nel 2023, consegnando circa 1,5 milioni di tonnellate di petrolio greggio russo ai porti cinesi. Questi convogli petroliferi artici, di dimensioni senza precedenti, hanno portato la Cina, ora principale acquirente di petrolio russo, a sostituire efficacemente il mercato europeo perduto. Il trasporto di altre risorse ha seguito un andamento simile: i carichi di minerale di ferro e carbone che un tempo sarebbero potuti arrivare ai mercati occidentali sono stati invece spediti in Asia attraverso le rotte della NSR. Nel 2024 la tendenza ha subito un’accelerazione; i dati preliminari hanno mostrato un record di 3 milioni di tonnellate di merci in transito attraverso la NSR, di cui il 95% proveniente da o diretto verso la Russia e la Cina. In altre parole, quasi tutto il transito internazionale sulla NSR era costituito da scambi bilaterali di materie prime tra Cina e Russia.

Oltre alle merci sfuse, la Cina ha anche guidato una rinnovata spinta per il trasporto marittimo di container nell’Artico con la Russia. Nel 2023, le nuove ambizioni della Cina relative alla Via della Seta polare hanno portato a viaggi sperimentali di container lungo la NSR. Nel 2023, le aziende logistiche cinesi hanno effettuato una serie di transiti pilota di navi container dall’Asia orientale alla parte europea della Russia attraverso l’Artico. Nel 2023 sono stati completati in totale sette viaggi di navi container lungo la NSR. Nel 2024, questa cifra è raddoppiata. Sebbene ancora modeste, queste incursioni dimostrano l’intenzione di Pechino di stabilire un collegamento regolare di trasporto artico tra Cina e Russia, riducendo il tempo necessario per il transito delle merci attraverso il Canale di Suez.

Pechino e Mosca hanno anche formalizzato la loro cooperazione sullo sviluppo della NSR. Nel marzo 2023, durante la visita del presidente Vladimir Putin a Pechino, hanno rilasciato una dichiarazione congiunta in cui si impegnavano a “lavorare insieme per sviluppare la rotta marittima settentrionale” e hanno persino istituito un comitato congiunto per il coordinamento della NSR. Nell’agosto 2024, questo comitato si è evoluto in una sottocommissione dedicata alla cooperazione NSR, nell’ambito della quale è stato approvato un piano d’azione per aumentare le spedizioni nell’Artico.

La decisione di Washington di nominare un ambasciatore straordinario per la regione indica che gli Stati Uniti stanno prendendo sul serio questo sviluppo. Nonostante la riconfigurazione delle rotte commerciali internazionali, la cooperazione russo-cinese nell’Artico solleva anche seri interrogativi in merito alla governance. L’intera NSR si trova all’interno della zona economica esclusiva della Russia, ma c’è una caratteristica interessante per quanto riguarda il modo in cui sono mappati i cieli sopra la NSR. Il corridoio di ingresso occidentale della NSR, in particolare intorno al Kara Gate e alla parte orientale del Mare di Barents, corre vicino allo spazio aereo “terra di nessuno” tra la regione di informazione di volo norvegese di Bodo e quella russa di Murmansk.

Le regioni di informazione di volo sono zone dello spazio aereo in cui uno Stato è responsabile della fornitura di servizi di traffico aereo nell’ambito dell’Organizzazione internazionale dell’aviazione civile. I confini delle FIR sono stabiliti per garantire la sicurezza e l’efficienza dell’aviazione, non per delimitare il territorio sovrano. Una FIR può estendersi sulle acque internazionali o nelle zone marittime di un altro Stato perché, in sostanza, è una zona di responsabilità delegata per la regolamentazione dell’aviazione civile, non un’espressione di controllo territoriale. Al contrario, una zona economica esclusiva è una zona marittima che si estende fino a 200 miglia nautiche (370 chilometri) dalle coste di una nazione. È definita dalla Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare, che Russia e Cina hanno ratificato ma interpretano in base ai propri interessi. Pechino interpreta le ZEE attraverso la lente dei “diritti storici”, in particolare nel Mar Cinese Meridionale, mentre Mosca vuole una piattaforma continentale estesa nell’Artico, rivendicando aree come la dorsale di Lomonosov come estensioni del proprio margine continentale. All’interno della propria ZEE, uno Stato ha diritti sovrani di sfruttamento delle risorse marine (pesce, petrolio, gas, ecc.), ma non possiede la sovranità sulle acque o sullo spazio aereo oltre le 12 miglia nautiche dell’area territoriale. Infatti, l’UNCLOS sottolinea esplicitamente che la ZEE “non ha conseguenze legali per l’aviazione”. In altre parole, lo spazio aereo sopra una ZEE è uno spazio aereo aperto che chiunque può utilizzare.

A causa di questi regimi giuridici diversi, i confini delle FIR e quelli delle ZEE non sempre coincidono. Di solito, ciò non rappresenta un grosso problema diplomatico. Tuttavia, nelle regioni strategicamente sensibili, in particolare dove gli Stati contendono la sovranità o le risorse, una discrepanza tra chi controlla la ZEE e chi gestisce i cieli può causare complicazioni.

L’Artico è un esempio lampante di queste complicazioni. Per oltre 40 anni durante la Guerra Fredda (e anche dopo), Oslo e Mosca hanno litigato per 175.000 chilometri quadrati di area marittima, una zona contesa ricca di pesce e potenzialmente vaste riserve di petrolio e gas (il giacimento di gas di Shtokman). Hanno messo fine alla disputa nel 2010 quando hanno firmato un trattato che delimita i confini della ZEE. Ma il trattato non ha chiarito le responsabilità delle FIR. Una vasta area dello spazio aereo internazionale sopra il Mare di Barents, dal 70° parallelo nord al Polo Nord, non era storicamente assegnata ad alcuna FIR. Ciò ha lasciato una striscia di spazio aereo irrisolta tra le FIR norvegese e russa, all’incirca sopra le acque un tempo contese. I voli che attraversano l’Artico devono coordinarsi con le autorità norvegesi e russe e ottenere autorizzazioni ad hoc per transitare nella zona.

Questo è il motivo per cui lo spazio aereo non regolamentato sopra la NSR rappresenta una sfida sia per la Russia che per la Cina. Finora, la cooperazione bilaterale è stata relativamente priva di attriti. Tuttavia, Pechino e Mosca comprendono che con l’aumento del traffico sulla NSR aumenterà anche il numero di voli di supporto per la navigazione, la logistica e la sorveglianza. Se continueranno a operare congiuntamente, il controllo dello spazio aereo per il monitoraggio delle rotte e il supporto operativo sarà probabilmente oggetto di contesa, in particolare se aeromobili di terzi transiteranno nello stesso corridoio.

La mappatura delle FIR e delle ZEE è più di un semplice lavoro burocratico: determinerà chi controlla, monitora e protegge i domini critici. In momenti di crisi o conflitto, queste linee invisibili possono definire i rischi di escalation, influenzare la libertà di movimento e plasmare le posizioni strategiche. Il mancato rigido definizione, ad esempio, della FIR sul Mare di Barents era intrinsecamente politico: nessuna delle due parti voleva cedere la gestione dello spazio aereo in una zona cruciale per l’esplorazione di idrocarburi e, se fosse stato necessario, per i bombardieri nucleari. La stessa logica si applica alla recente iniziativa degli Stati Uniti di formalizzare la figura dell’ambasciatore straordinario per gli affari artici. Anche se in tempo di pace può sembrare una carica simbolica, la tempistica della nomina rivela la consapevolezza di Washington che l’Artico non è più una zona periferica. Segnala il riconoscimento che la cooperazione sempre più profonda tra Russia e Cina nello sviluppo dell’Artico ha implicazioni strategiche che vanno ben oltre il commercio.

George risponde alle vostre domande: i vasti confini della Russia, l’intelligence statunitense sul traffico di droga

–

15 novembre 2025Apri come PDF

Le questioni russe al di là dell’Ucraina
11 novembre 2025

Domanda: Perché concludi affermando che la Russia non ha né la capacità né l’interesse ad agire contemporaneamente su entrambi i confini? Capisco perché potrebbe non avere la capacità, ma sicuramente deve avere un interesse, anche se le mancano le risorse o la larghezza di banda?

Risposta: I confini sono molto lunghi e molto distanti tra loro. Negli attacchi di Napoleone e Hitler, i russi li sconfissero ritirandosi molto indietro, scambiando spazio con tempo, mentre creavano una forza massiccia per bloccare e contrattaccare. Sono sopravvissuti perché tutte le forze disponibili sono state concentrate su un unico fronte. Se la Russia fosse attaccata contemporaneamente su fronti molto distanti tra loro – Europa, Caucaso, Asia centrale, Cina – sarebbe impossibile creare forze imponenti su tutti i fronti mentre si arretra, si riorganizza e si contrattacca, in termini di reclutamento delle forze, dispiegamento e supporto logistico. Naturalmente, le possibilità che questi confini vengano attaccati contemporaneamente sono praticamente nulle. Allo stesso tempo, la Russia, date le sue dimensioni, avrebbe dovuto radunare forze per scoraggiare qualsiasi aggressione militare su tutti questi fronti, nel caso in cui uno qualsiasi di essi fosse diventato attivo. Sebbene un’aggressione simultanea contro la Russia sia estremamente improbabile, tutti i fronti dovrebbero essere presidiati per contenere un attacco su un solo fronte.

Certamente, operazioni offensive su tutti i fronti sarebbero impossibili da condurre simultaneamente. Quindi l’esercito russo permanente, che ha avuto il lusso di concentrarsi principalmente sul fronte occidentale europeo, dovrebbe essere notevolmente ampliato per poter operare su più fronti. In altre parole, la Russia è sempre stata un paese vasto con minacce significative provenienti da una sola direzione. Avere minacce su quattro lunghi confini sarebbe difficile. Al momento ci sono ostilità solo sul fronte occidentale e la probabilità di un attacco su uno qualsiasi degli altri fronti è bassa a causa della mancanza di interesse o capacità di attacco da parte degli altri paesi. Ma ciò che oggi è inconcepibile a volte diventa ovvio in futuro. La frammentazione dell’Unione Sovietica pone profonde sfide teoriche a lungo termine su molti fronti.

Domanda: Probabilmente non intendi dire che Sebastopoli si trova nella Russia orientale. Si trova in Crimea. Intendevi forse Vladivostok, che storicamente faceva parte della Mongolia Esterna fino alla seconda metà del XIX secolo, quando fu conquistata dalla Russia?

Risposta: Ovviamente ho commesso un errore e me ne scuso. Ricordo che in realtà avevo intenzione di scrivere Vladivostok mentre scrivevo Sebastopoli. Quando hanno iniziato ad arrivare i commenti, ho fatto un passo importante: cercare di capire chi altro incolpare. Purtroppo non c’era nessuno. Mi scuso.

George risponde alle vostre domande: la legalità delle collisioni con imbarcazioni
8 novembre 2025

Domanda: Alcuni hanno affermato che non c’erano prove che si trattasse di imbarcazioni provenienti dal Venezuela che trasportavano droga, ma il motivo per cui non hanno visto le prove è perché non possono essere considerati affidabili. Queste imbarcazioni e queste persone sono state monitorate per mesi, attraverso molte fonti. “Sapevano” che trasportavano droga. L’intelligence consiste nel seguire le tracce. E se la comunità dell’intelligence americana vuole sapere qualcosa, non credi che la scoprirà?

Risposta: Dove c’è intelligence, c’è anche controspionaggio. Dai criminali locali alle nazioni, c’è sempre la possibilità di eludere o inserire false informazioni nel sistema. Date le notevoli risorse finanziarie dei cartelli e il grande valore in gioco, è improbabile che non siano in grado di reclutare da vari paesi sia esperti di controspionaggio che tecnici in grado di fuorviare l’intelligence tecnica. Quindi, sebbene l’intelligence statunitense sia estremamente capace, le risorse finanziarie dei cartelli potrebbero dare loro la capacità di accecare l’intelligence o, peggio ancora, di inserire false informazioni nel sistema per indurre gli Stati Uniti a intraprendere attività pericolose e sconsiderate. Si deve presumere che i cartelli, operando sul proprio territorio, potrebbero provocare gravi errori. Penso sempre al Nicaragua e al modo in cui si sono evolute le cose come esempio. A questo possiamo aggiungere che ci sono alcuni grandi paesi nel mondo con eccellenti capacità di intelligence e controspionaggio che sarebbero lieti di indurre gli Stati Uniti ad azioni che in qualche modo danneggerebbero gli Stati Uniti. Quindi, pur non avendo alcun dubbio sulle nostre capacità di intelligence, non ho nemmeno alcun dubbio che i cartelli, operando sul proprio territorio, dispongano delle risorse per mettere in atto operazioni di controspionaggio. Né dubito che ci siano grandi potenze che accoglierebbero con favore un passo falso disastroso o almeno imbarazzante da parte degli Stati Uniti in Venezuela. Non si tratta di una previsione, ma semplicemente di ricordare i precedenti.

Risposte ad altre domande

Domanda: Quali sono le ragioni dichiarate e non dichiarate di Israele per opporsi alla partecipazione delle truppe turche alla forza internazionale di stabilizzazione che si sta costituendo a Gaza?

Risposta: La Turchia è un Paese prevalentemente musulmano con un notevole potere militare. Israele ha avuto rapporti contrastanti con essa e talvolta l’ha accusata di intrattenere relazioni con organizzazioni ostili a Israele e di sostenerle, rappresentando così una minaccia. Data questa visione, Israele non considera la Turchia una forza neutrale, ma una potenza che non controlla le forze ostili. Aggiungerei che la Palestina era sotto l’Impero Ottomano, che si basava sul potere turco. La Turchia è una potenza in evoluzione, dove alcuni guardano al periodo ottomano come in qualche modo al futuro della Turchia, e quindi potrebbe sviluppare un interesse per una Palestina che potrebbe dominare. Questo secondo elemento è molto meno importante per il calcolo israeliano rispetto al primo, ma è presente nella mente degli israeliani. In sostanza, non vedono la Turchia come una forza neutrale a Gaza.

https://geopoliticalfutures.com/author/gfriedman/

George Friedman è un analista geopolitico e stratega di fama internazionale specializzato in affari internazionali, nonché fondatore e presidente di Geopolitical Futures. Il dottor Friedman è anche autore di best seller del New York Times. Il suo libro più recente, THE STORM BEFORE THE CALM: America’s Discord, the Coming Crisis of the 2020s, and the Triumph Beyond, pubblicato il 25 febbraio 2020, descrive come “gli Stati Uniti raggiungano periodicamente un punto di crisi in cui sembrano essere in guerra con se stessi, ma dopo un lungo periodo si reinventano, in una forma fedele alla loro fondazione e radicalmente diversa da quella che erano stati in precedenza”. Il decennio 2020-2030 è uno di questi periodi, che porterà a sconvolgimenti drammatici e a una riorganizzazione del governo, della politica estera, dell’economia e della cultura americani. Il suo libro più popolare, The Next 100 Years, è ancora attuale grazie alla lungimiranza delle sue previsioni. Altri libri di successo includono Flashpoints: The Emerging Crisis in Europe, The Next Decade, America’s Secret War, The Future of War e The Intelligence Edge. I suoi libri sono stati tradotti in più di 20 lingue. Il dottor Friedman ha tenuto briefing per numerose organizzazioni militari e governative negli Stati Uniti e all’estero e appare regolarmente come esperto di affari internazionali, politica estera e intelligence sui principali media. Per quasi 20 anni prima di dimettersi nel maggio 2015, il dottor Friedman è stato amministratore delegato e poi presidente di Stratfor, una società da lui fondata nel 1996. Friedman ha conseguito la laurea presso il City College della City University di New York e ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Cornell University.

Antonia Colibasanu

https://geopoliticalfutures.com/author/acolibasanu/

Antonia Colibasanu è analista geopolitica senior presso Geopolitical Futures e ricercatrice senior per il programma Eurasia presso il Foreign Policy Research Institute. Ha pubblicato diversi lavori sulla geopolitica e la geoeconomia, tra cui “Geopolitics, Geoeconomics and Borderlands: A Study of a Changing Eurasia and Its Implications for Europe” e “Contemporary Geopolitics and Geoeconomics”. È anche professore associato di geopolitica e geoeconomia nelle relazioni internazionali presso l’Università Nazionale Rumena di Studi Politici e Pubblica Amministrazione. È esperta senior associata del think tank Romanian New Strategy Center e membro del Consiglio Scientifico dell’Istituto Real Elcano. Prima di entrare a far parte di Geopolitical Futures, la dottoressa Colibasanu ha lavorato per oltre 10 anni presso Stratfor ricoprendo varie posizioni, tra cui quella di partner per l’Europa e vicepresidente per il marketing internazionale. Prima di entrare a far parte di Stratfor nel 2006, la dottoressa Colibasanu ha ricoperto diversi ruoli presso la World Trade Center Association di Bucarest. La dottoressa Colibasanu ha conseguito un master in Gestione di progetti internazionali ed è alumna dell’International Institute on Politics and Economics della Georgetown University. Ha conseguito il dottorato in Economia e commercio internazionale presso l’Accademia di studi economici di Bucarest e la sua tesi verteva sull’analisi dei rischi a livello nazionale e sui processi decisionali di investimento delle società transnazionali.

Il punto più importante della proposta di pace per Gaza_di Kamran Bokhari

5 Ottobre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Il punto più importante della proposta di pace per Gaza

Se si farà strada, segnerà un’importante novità nel Medio Oriente moderno.Da

Kamran Bokhari–

2 ottobre 2025Aprire come PDF

In un briefing stampa congiunto del 29 settembre alla Casa Bianca con il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu, il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha svelato un piano in 20 punti per porre fine alla guerra di quasi due anni a Gaza. Il punto più importante, il 15, riguarda chi si assumerà la responsabilità della sicurezza – e, per estensione, della governance – nella Striscia di Gaza. Washington collaborerà con i partner arabi e internazionali per istituire un’entità nota come Forza internazionale di stabilizzazione, che servirà come soluzione di sicurezza interna a lungo termine e come partner di Israele ed Egitto nel garantire i confini dell’enclave palestinese. Le sue due responsabilità principali saranno quelle di supervisione del disarmo di Hamas e della smilitarizzazione di Gaza, nonché la creazione di un corpo di polizia palestinese che diventi la forza di sicurezza permanente dell’area.

Ma prima che ciò possa accadere, c’è la questione di chi costituirà l’ISF. I rapporti attuali indicano che comprenderà truppe provenienti da nazioni arabe e a maggioranza musulmana. Gli incontri tenuti da Trump a margine dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite suggeriscono che Turchia, Arabia Saudita, Pakistan, Egitto, Indonesia, Qatar, Emirati Arabi Uniti e Giordania forniranno la maggior parte del personale. Altri stati arabi e musulmani potrebbero unirsi, e potrebbe essere incluso anche personale proveniente da paesi non musulmani. Il linguaggio del piano suggerisce che gli Stati Uniti potrebbero avere un ruolo nella mobilitazione di questa forza.

In linea con la nuova dottrina geostrategica dell’amministrazione Trump, Washington si aspetta che le nazioni arabe e musulmane si assumano la maggior parte della responsabilità in materia di sicurezza. Potrebbero farlo sotto l’egida della Coalizione Islamica Militare Antiterrorismo, composta da 41 membri, lanciata dall’Arabia Saudita nel 2017 e guidata nominalmente dal generale pakistano in pensione Raheel Sharif. Tuttavia, l’alleanza non dispone di truppe permanenti e non è mai stata schierata come forza permanente di mantenimento della pace o di stabilizzazione sotto un comando unificato. Una coalizione composta esclusivamente da forze arabe e musulmane per il mantenimento dell’ordine pubblico o la stabilizzazione in un territorio terzo sarebbe senza precedenti nella storia moderna.

La prima priorità è stabilire una chiara catena di comando. La creazione di una struttura militare funzionale richiede un’intesa politica multilaterale tra le nazioni partecipanti. I due principali attori regionali, Turchia e Arabia Saudita, sono centrali in questo negoziato, e la disposizione dei posti alla riunione delle Nazioni Unite – il presidente turco Recep Tayyip Erdogan a capotavola e il ministro degli Esteri saudita Faisal bin Farhan alla sinistra di Trump – illustra lo squilibrio tra le rispettive forze militari di Ankara e Riad. Questo è almeno in parte il motivo per cui l’Arabia Saudita ha formalizzato un accordo strategico di difesa reciproca con il Pakistan una settimana prima.

Per l’Arabia Saudita, l’SMDA mira a migliorare la propria influenza nei negoziati e, di conseguenza, la propria influenza sulla missione a Gaza. Per il Pakistan, eleva Islamabad a attore chiave, soprattutto se si assumerà la maggior parte delle responsabilità militari previste dall’accordo bilaterale con Riad. La posizione geografica e il coinvolgimento storico dell’Egitto con Gaza lo rendono inoltre un attore fondamentale in questo sforzo di sicurezza collettiva. In definitiva, una coalizione di forze militari deve concordare una struttura e regole di ingaggio sotto un unico comandante, un processo che si preannuncia lungo e difficile.

Se Hamas accetta i termini, il suo primo e più difficile compito sarà disarmare il movimento islamista palestinese. Il disarmo, la smobilitazione e la reintegrazione sono sempre difficili, ma saranno particolarmente ardui a Gaza, data la diffusione dei tunnel sotterranei. Resta poi aperta la questione di quali garanzie debbano essere fornite per impedire ad Hamas di ricostituirsi come forza militare. Gaza, dopotutto, è il suo territorio e ha una storia di quasi quarant’anni come organizzazione militante.

Supponendo che Hamas scelga di rinunciare alla sua natura di organizzazione militante, non è ancora chiaro cosa ne sarà di Hamas come organizzazione politica. Garantire che il gruppo non abbia alcun ruolo nella futura governance di Gaza sarà estremamente impegnativo, considerando che governa Gaza da 18 anni e che non ci sono altri gruppi tradizionali concorrenti nel territorio. Hamas è emerso nel 1987 dalla branca palestinese dei Fratelli Musulmani, che operava come movimento sociale e religioso dal 1946. Le Forze di Sicurezza Interne (ISF), quindi, dovranno anche confrontarsi con Hamas in quanto fenomeno sociale, pur cercando di creare un ambiente in cui non possa prendere il sopravvento.

Ciò significa che le Forze di Sicurezza Interne (ISF) dovranno collaborare con i clan da cui le milizie hanno già iniziato a colmare il vuoto lasciato da Hamas. Dovranno inoltre interagire con fazioni non appartenenti ad Hamas per reclutare e addestrare una nuova forza di sicurezza indigena. Nel frattempo, dovranno collaborare con il nuovo organismo internazionale di transizione noto come Board of Peace, presieduto dallo stesso Trump e probabilmente coordinato dall’ex Primo Ministro britannico Tony Blair. Le Forze di Sicurezza Interne dovranno inoltre garantire la sicurezza degli aiuti umanitari immediati (cibo, acqua, alloggio, assistenza medica) da distribuire ai quasi 2 milioni di sfollati di Gaza.

Nel lungo termine, il piano di pace di Trump prevede la ripresa, la ricostruzione e lo sviluppo di Gaza e l’istituzione di una nuova struttura di governance – un programma che, secondo la proposta, sarà guidato dalla Banca Mondiale. Per non parlare poi della riforma dell’Autorità Nazionale Palestinese prima che possa diventare l’organismo ufficiale di governo di Gaza.

In altre parole, l’ISF dovrà guardare in faccia un impegno di almeno 10 anni. Per paesi come l’Arabia Saudita e il Pakistan, che non hanno legami formali con Israele, la partecipazione richiederà un coordinamento diretto senza precedenti con Israele per stabilire una nuova architettura di sicurezza in territorio palestinese.

In altre parole, dovranno collaborare con le Forze di Difesa Israeliane, che manterranno il controllo sui confini di Gaza e manterranno una presenza all’interno del territorio. Una cooperazione a lungo termine in materia di sicurezza tra gli stati arabo-musulmani partecipanti e le IDF ha il potenziale per ridisegnare la geopolitica della regione. Il processo degli Accordi di Abramo è stato silurato dall’attacco di Hamas quasi due anni fa e ha reso impossibile la normalizzazione dei rapporti tra Arabia Saudita e Israele nel breve termine. Pertanto, la presenza a lungo termine di una forza di sicurezza arabo-musulmana a Gaza potrebbe, in teoria, creare un rapporto di collaborazione di fatto tra Israele e paesi come l’Arabia Saudita e il Pakistan.

Kamran Bokhari

https://geopoliticalfutures.comKamran Bokhari, PhD, è un collaboratore abituale ed ex analista senior (2015-2018) di Geopolitical Futures. Il Dott. Bokhari è ora Direttore Senior del Portafoglio Sicurezza e Prosperità Eurasiatica presso il New Lines Institute for Strategy & Policy di Washington, DC. Il Dott. Bokhari è anche specialista in sicurezza nazionale e politica estera presso il Professional Development Institute dell’Università di Ottawa. Ha ricoperto il ruolo di Coordinatore per gli Studi sull’Asia Centrale presso il Foreign Service Institute del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti. Seguitelo su X (ex Twitter) all’indirizzo

@Kamran Bokhari.

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Sul prossimo vertice Trump-Putin e le tariffe doganali sull’India_di George Friedman

14 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Sul prossimo vertice Trump-Putin e le tariffe doganali sull’India

–

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

11 agosto 2025Aprire come PDF

Il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha annunciato che incontrerà il Presidente russo Vladimir Putin in Alaska il 15 agosto. I due si sono parlati molte volte al telefono e, sebbene ci fossero indicazioni che queste conversazioni avrebbero prodotto un qualche tipo di accordo, non si è mai concretizzato nulla di concreto. Al contrario, la Russia ha aumentato l’intensità dei suoi attacchi in Ucraina, guadagnando più territorio e aumentando l’uso di droni in questi assalti, soprattutto contro la capitale Kiev.

Se supponiamo che le telefonate fossero così promettenti come Trump ha detto pubblicamente, allora la prosecuzione della guerra da parte di Putin aveva lo scopo di limitare il pericolo di un maggiore sostegno da parte degli Stati Uniti, continuando a cercare di sconfiggere l’Ucraina – o almeno di migliorare la posizione territoriale della Russia. Il problema è che Trump aveva affermato che avrebbe posto fine alla guerra in tempi brevi. Il suo fallimento in questo senso fa pensare che Putin lo abbia ingannato o che non sia stato in grado di leggere le intenzioni di Putin. L’una o l’altra interpretazione avrebbe avuto un costo per la sua credibilità. (È certamente possibile che i negoziati non siano stati così promettenti come Trump li ha fatti sembrare, ma a mio avviso è improbabile perché Trump avrebbe poco da guadagnare e molto da perdere nel travisare i colloqui). In ogni caso, Putin ha messo Trump in una posizione difficile indicando l’interesse a risolvere il conflitto pur aumentando le operazioni militari.

Putin aveva una buona ragione per farlo. La guerra in Ucraina è stata un fallimento. Gli obiettivi della Russia erano quelli di creare una zona cuscinetto che isolasse Mosca dalla NATO, di riconquistare alcune delle terre perse nel crollo dell’Unione Sovietica e di reclamare lo status della Russia nell’ordine internazionale.
Ma la Russia ha speso un sacco di soldi e di manodopera lì, e non ha molto da mostrare. I suoi guadagni territoriali sono relativamente insignificanti e la sua economia è a pezzi. L’unica logica per continuare a combattere era far sembrare che una soluzione negoziata fosse nell’interesse dell’Ucraina, non della Russia. L’apparenza di un fallimento totale in Ucraina potrebbe avere conseguenze politiche terribili per Putin e per la percezione globale della Russia.

Putin ha quindi cercato di aumentare almeno la portata della penetrazione russa in Ucraina. Col passare del tempo, gli Stati Uniti hanno aumentato gli aiuti militari all’Ucraina, ma solo marginalmente. La risposta più conseguente, in assenza di un accordo, è stata quella di minacciare un attacco massiccio all’economia russa attraverso una campagna tariffaria ancora più aggressiva. Questa volta, gli Stati Uniti avrebbero imposto tariffe paralizzanti su qualsiasi nazione che acquistasse beni russi, in particolare le esportazioni più importanti della Russia, il petrolio e il gas naturale.

Per questo motivo Washington ha dichiarato una tariffa del 50% sull’India. L’India è un Paese grande e importante, con relazioni economiche relativamente buone con gli Stati Uniti, in particolare come fornitore di importazioni alternativo alla Cina. Imponendo tariffe all’India, gli Stati Uniti hanno segnalato alla Russia che le loro minacce erano assolutamente serie. Se gli Stati Uniti erano disposti a punire l’India per aver commerciato con la Russia, allora non avrebbero avuto problemi a punire altri Paesi più piccoli. In altre parole, se l’India potesse essere colpita, nessun Paese che acquista petrolio russo sarebbe al sicuro.

La decisione di colpire l’India è stata tanto sorprendente per l’India quanto per la Russia. Questo può spiegare perché Putin ha accettato rapidamente un vertice faccia a faccia con Trump. Secondo quanto riferito, Putin avrebbe suggerito di incontrarsi negli Emirati Arabi Uniti, mentre Trump ha insistito perché si svolgesse sul suolo americano: un atto simbolico di sottomissione da parte di Putin.

Mi aspetto che, data la minaccia alla Russia, Mosca sia disposta a fare la pace e Trump avrà ora un potente strumento in questi negoziati. L’Ucraina, nel frattempo, farà maggiori richieste alla Russia per accettare l’accordo di pace. L’ottenimento di condizioni migliori dipende dagli accordi che verranno discussi in Alaska e che vanno oltre l’Ucraina. Trump ha già proposto di migliorare le relazioni economiche con la Russia, cosa che all’epoca sembrava certamente convincere Mosca. Questo tipo di offerta potrebbe essere rinnovata o meno.

È possibile che il prossimo incontro sia promettente ma non decisivo. È possibile che Putin continui la sua strategia negoziale di ritardare i risultati per cercare di cambiare la situazione militare in Ucraina. Ed è possibile che il vertice venga annullato o rinviato. Ma a mio avviso, la minaccia all’India significa che Putin ha bisogno di un accordo. Sarà una questione di geopolitica, ma sarà anche determinata dalla politica interna russa, o semplicemente dalla considerazione privata di Putin.

https://geopoliticalfutures.com/author/gfriedman/

George Friedman è un previsore e stratega geopolitico di fama internazionale, fondatore e presidente di Geopolitical Futures. Friedman è anche un autore di bestseller del New York Times. Il suo ultimo libro, THE STORM BEFORE THE CALM: America’s Discord, the Coming Crisis of the 2020s, and the Triumph Beyond, pubblicato il 25 febbraio 2020, descrive come “gli Stati Uniti raggiungono periodicamente un punto di crisi in cui sembrano essere in guerra con se stessi, eppure dopo un lungo periodo si reinventano, in una forma sia fedele alla loro fondazione che radicalmente diversa da ciò che erano stati”. Il decennio 2020-2030 è un periodo di questo tipo, che porterà a un drammatico sconvolgimento e rimodellamento del governo, della politica estera, dell’economia e della cultura americana. Il suo libro più popolare, I prossimi 100 anni, è tenuto in vita dalla preveggenza delle sue previsioni. Tra gli altri libri più venduti ricordiamo Flashpoints: The Emerging Crisis in Europe, The Next Decade, America’s Secret War, The Future of War e The Intelligence Edge. I suoi libri sono stati tradotti in più di 20 lingue. Friedman ha fornito informazioni a numerose organizzazioni militari e governative negli Stati Uniti e all’estero e appare regolarmente come esperto di affari internazionali, politica estera e intelligence nei principali media. Per quasi 20 anni, prima di dimettersi nel maggio 2015, Friedman è stato CEO e poi presidente di Stratfor, società da lui fondata nel 1996. Friedman si è laureato presso il City College della City University di New York e ha conseguito un dottorato in governo presso la Cornell University.

La strategia negoziale della Russia, di George Friedman

23 Maggio 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

La strategia negoziale della Russia

–

22 maggio 2025Aprire come PDF

Sono passati circa tre mesi da quando il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha iniziato il processo di negoziazione con il Presidente russo Vladimir Putin per la pace in Ucraina. Sono seguite molte discussioni, ma non è stato fatto alcun progresso reale. Trump è sempre ottimista, Putin dice sempre di volere la pace (nonostante la situazione renda impossibile una rapida soluzione) e il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy è impotente nel mezzo.

Non sono solito personalizzare la geopolitica, ma questi colloqui non riguardano la geopolitica, la cui realtà è chiara: la Russia non è riuscita a sconfiggere l’Ucraina. La fase del processo di pace in cui ci troviamo, per quanto sia, è quella che io chiamo ingegneria. È il processo con cui i leader dei Paesi cercano di costruire un edificio che sia necessariamente basato sulla realtà, ma che sia compatibile con le esigenze politiche di ciascuna parte – sia in termini di relazioni internazionali che di politica interna. Il processo di ingegneria è essenziale e straordinariamente difficile. Le parti più difficili di questa particolare impresa di ingegneria sono le esigenze politiche di Putin.

Paragono questa fase di ingegneria ai negoziati che hanno posto fine alla guerra del Vietnam. Gli Stati Uniti entrarono in guerra per impedire al Vietnam del Nord, uno Stato comunista, di conquistare il Vietnam del Sud e di estendere il potere cinese e russo nel Sud-Est asiatico. Il presupposto era che la potenza militare statunitense avrebbe sconfitto facilmente i Viet Cong e che farlo era una necessità geopolitica. Gli Stati Uniti hanno fallito perché hanno sottovalutato la potenza dei Viet Cong, sostenuti dall’Unione Sovietica, e perché non hanno saputo elaborare una strategia militare adeguata per sconfiggere il nemico che avevano di fronte. I Viet Cong combattevano per imperativi nazionali fondamentali – tra cui la riunificazione del Vietnam sotto il controllo di Hanoi – mentre gli Stati Uniti combattevano per un imperativo geopolitico marginale. In breve, gli Stati Uniti persero la guerra non vincendola e la sconfitta ebbe conseguenze politiche interne in tutto il mondo, in particolare negli Stati Uniti. I negoziati per porre fine alla guerra si svolsero dal 1969 al 1973. I presidenti Lyndon B. Johnson e Richard Nixon stavano ovviamente negoziando la fine del conflitto, ma avevano anche l’imperativo politico di dimostrare al mondo che la potenza degli Stati Uniti non era diminuita.

I russi invasero l’Ucraina nel 2022 per riconquistare il cuscinetto che avevano perso con il crollo dell’Unione Sovietica. Mosca ha sopravvalutato di molto la propria capacità militare e ha sottovalutato la volontà dell’Ucraina e la potenza degli aiuti militari statunitensi. Ma se il Vietnam era una questione geopolitica marginale per gli Stati Uniti, l’Ucraina è una questione geopolitica fondamentale per la Russia, perché aumenta la sua profondità strategica. Allo stesso modo, l’Ucraina, come il Vietnam, non è una questione esistenziale per gli Stati Uniti, che ovviamente non hanno mai rischiato di essere occupati dal nemico. Un accordo che preservi la nazione russa è chiaramente possibile dal punto di vista geopolitico, ma le considerazioni politiche confondono le acque. Come gli Stati Uniti, la Russia deve proteggere il suo status di grande potenza e allo stesso tempo gestire le sue tensioni politiche interne. (Le tensioni erano molto più visibili negli Stati Uniti durante la guerra del Vietnam di quanto non lo siano ora in Russia, ma sono comunque presenti). I negoziati per porre fine alla guerra in Ucraina sono una questione di ingegneria e, a differenza della geopolitica, l’ingegneria è diplomazia e quindi è personale e politica.

La Russia ha invaso l’Ucraina, ma non è riuscita a raggiungere il suo obiettivo di riconquistare un cuscinetto sostanziale. L’imperativo politico di Putin è quello di porre fine alla guerra, ma senza dare l’impressione di aver capitolato o fallito. Deve quindi uscire dai colloqui dando l’impressione di non essere stato costretto a un accordo, idealmente ottenendo concessioni significative. Per questo motivo, chiede all’Ucraina concessioni territoriali sostanziali, territori che la Russia non ha conquistato o da cui ha dovuto ritirarsi.

Avendo respinto la Russia dall’attacco iniziale a Kiev e ad altre aree cruciali, l’Ucraina può accettare la perdita dei territori ora in mano alla Russia, ma non può cedere volontariamente i territori che la Russia non ha preso o che non è riuscita a tenere. Più che una questione di orgoglio, l’Ucraina non può permettersi di cedere queste terre per paura di successive rappresaglie russe in posizioni geografiche più favorevoli.

Da parte loro, gli Stati Uniti vogliono liberarsi degli obblighi di sicurezza globale assunti dopo la Seconda Guerra Mondiale. Vedono quindi la situazione in Ucraina come una buona opportunità per ridurre il loro impegno e la loro vulnerabilità in Europa. Gli Stati Uniti vogliono porre fine alla guerra in modo da confermare i limiti della Russia. Washington non ha alcun interesse intrinseco nell’Ucraina, ma vede il successo dell’Ucraina nella difesa di se stessa come una conferma del fatto che gli Stati Uniti non hanno più bisogno di difendere l’Europa.

Il ruolo di Trump è quello di architettare questo risultato. Un accordo è qualcosa che la Russia non può accettare facilmente perché confermerebbe la debolezza russa e, in questo caso, i fallimenti di Putin. Egli sarà ritenuto responsabile del lancio di una guerra che non ha vinto, che è costata molte vite e che ha danneggiato gravemente l’economia russa. Allo stesso tempo, Zelenskyy non può semplicemente fare concessioni per un rapido accordo perché ha guidato una resistenza di successo (anche a costo di molte vite). E Trump non può permettere che la Russia emerga come vincitrice; la sua decisione di disimpegnarsi dall’Europa si basa sul presupposto che la Russia non sia più una minaccia per l’Europa, almeno non una minaccia che l’Europa non possa gestire da sola.

La tattica negoziale della Russia consisterà nel dimostrare che non è stata sconfitta e che è pronta a continuare la guerra, anche se utilizza il prolungamento della guerra come mezzo per ottenere concessioni territoriali. Cercherà di far cadere la pressione su Trump, che è sotto stress politico in patria e all’estero per mantenere la pace promessa. Avendo anche rivendicato un’intesa con Putin sulla fine della guerra e avendo anche chiarito pubblicamente la sua influenza su Zelenskyy, Trump non può sembrare di essere stato ingannato da Putin.

Si tratta ora di capire che cosa Putin concederà, apertamente o tacitamente, che gli consenta di sembrare vincente nei negoziati, e se Trump si fiderà delle sue promesse. Trump ha la possibilità, come Putin sa, di dichiarare il fallimento dei colloqui e di impegnarsi nuovamente e temporaneamente nella difesa europea, ordinando l’invio di più armi e tecnologie in Ucraina per bloccare la Russia. E tutto questo dipenderà in qualche misura dal fatto che il sistema politico russo – l’opinione pubblica, gli oligarchi e così via – tollererà la perdita di altri soldati e denaro.

Ogni azione comporta un rischio politico. Per Zelenskyy sarà difficile fare concessioni territoriali dopo aver speso tanto sangue in guerra. Putin avrà difficoltà a giustificare tre anni di combattimenti con poco da dimostrare. Per Trump sarà difficile non riuscire a concludere un accordo.

A mio avviso – e questa non è una previsione perché l’ingegneria non è prevedibile – tutto questo finirà quando Trump minaccerà in modo credibile di intervenire militarmente in modo massiccio, magari con delle truppe, se Putin continuerà con la sua posizione aggressiva. Un intervento militare europeo non solo è improbabile, ma non è nemmeno politicamente e militarmente possibile. Pertanto, la domanda è quando Trump renderà la minaccia di un intervento massiccio così credibile da costringere Putin ad accettare il fallimento.

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Europa? Che cos’è?_di George Friedman

11 Maggio 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Europa? Che cos’è?

–

5 maggio 2025Aprire come PDF

Ultimamente l’Europa è diventata un parafulmine negli Stati Uniti, in particolare per quanto riguarda il desiderio degli Stati Uniti di non garantire più la sicurezza europea. È diventato di moda chiedersi come l’Europa risponderà a questo o quell’evento nel mondo. Ma proprio questi eventi sollevano una domanda importante: Che cos’è l’Europa?

L’Europa non è un Paese. È un continente che contiene, secondo le Nazioni Unite, circa 44 Paesi. Hanno lingue, culture e storie diverse, che includono guerre con i vicini e odio reciproco. Sono nato in Ungheria e sono arrivato negli Stati Uniti da piccolo. La mia prima lingua è stata l’ungherese, che era l’unica che si parlava in casa. In seguito ho imparato l’inglese. Non parlo una parola di polacco, russo, slovacco o rumeno, tutte lingue parlate nei Paesi vicini all’Ungheria. (I miei genitori non si fidavano dei vicini dell’Ungheria. Mia madre lamentava ancora il patto del Trianon, il trattato successivo alla Prima Guerra Mondiale che aveva ceduto la Transilvania alla Romania. Quando una cugina sposò un rumeno, il rancore del Trianon ci seguì nel Bronx.

La definizione di Europa data dalle Nazioni Unite si estende dall’Islanda alla Russia, dall’Atlantico agli Urali, dall’Oceano Artico al Mar Mediterraneo. Ma quando si parla di Europa oggi, si parla della parte della penisola che sporge dalla terraferma europea e dei Paesi che fanno parte delle strutture politiche ed economiche sviluppate dopo la Seconda Guerra Mondiale, ovvero la NATO e l’Unione Europea. Fino al crollo dell’Unione Sovietica, questa parte dell’Europa era la linea di demarcazione tra l’esercito sovietico e quello anglo-americano, il primo occupava l’est e il secondo l’ovest. Quando l’Unione Sovietica è caduta, è caduta anche la linea di demarcazione e i Paesi precedentemente occupati dalla Russia sono entrati a far parte di quella che definirei la zona americana.

Facebook Twitter Linkedin E-mail

Le zone occupate dagli Stati Uniti erano state il centro del sistema globale fin dal XVIII secolo, con l’Europa atlantica che aveva conquistato gran parte del mondo esterno. I Paesi atlantico-mediterranei avevano conquistato l’emisfero occidentale, gran parte del continente africano e vaste zone dell’Asia. Anche un piccolo Paese come i Paesi Bassi possedeva vasti imperi. Italia, Francia e Gran Bretagna si spartirono l’Africa. Spagna e Portogallo rivendicarono gran parte del Sud America, mentre Gran Bretagna e Francia si contesero il Nord America. Tuttavia, è stata la Gran Bretagna – tecnicamente parte dell’Europa, ma separata dal resto dalla Manica – a creare l’impero più imponente, con l’India come gioiello.

La linea di demarcazione tra Europa orientale e occidentale esisteva quindi ben prima della guerra fredda. L’Europa occidentale aveva accesso agli oceani globali, l’Europa orientale no. Gli Stati tedeschi, non ancora uniti, erano il cuscinetto tra est e ovest. L’Europa occidentale era molto più ricca e potente dell’Europa orientale, che era in gran parte esclusa dalle avventure imperiali.

La situazione è cambiata, in una certa misura, dopo il consolidamento della Germania nel 1871. La sua unificazione fu in parte una reazione alla Francia napoleonica e in parte all’Impero austriaco, un’entità a base tedesca. La distinzione tra Germania e Austria era dovuta in parte alla religione – l’Austria era generalmente cattolica, la Germania generalmente protestante – ma era anche una questione di dinastia, con un ramo rappresentato dagli Hohenzollern tedeschi e un altro dagli Asburgo austriaci. In parole povere, la comparsa di un potente Stato nazionale tedesco creò una nuova dinamica geopolitica.

L’unificazione della Germania creò anche una crisi geopolitica. Confinava con tre Paesi (Polonia, Austria e Francia) ed era allo stesso tempo potente e insicura. La Germania corteggiava l’Austria, guardava alla Polonia e temeva la Francia. Per un governo appena consolidato, lo scenario peggiore era un’alleanza tripartita volta a riportare la Germania al suo precedente stato frammentato. Il risultato di questa paura e di questi intrighi reciproci fu una guerra di 30 anni, iniziata nel 1914 e terminata nel 1945, interrotta da una tregua temporanea. Il risultato della guerra è stata la suddivisione della Germania, le cui porzioni orientali e occidentali sono state dominate rispettivamente dall’Unione Sovietica e dagli Stati Uniti.

Ora, con la Russia in declino e gli Stati Uniti del tutto indifferenti, la domanda fondamentale è se le vecchie linee di frattura geopolitiche europee torneranno e, in caso affermativo, cosa farà l’Europa. La realtà europea rimane la stessa. Non può parlare con una sola voce perché non parla in una sola lingua e non condivide una sola tradizione culturale o storica. La finzione dell’Europa – che ci riferiamo solo all’Europa occidentale quando parliamo del continente e che l’Europa occidentale è un’entità unita – è un’idea imposta al continente dagli americani. Quando sorgono piccole tensioni tra Germania e Francia o tra Germania e Polonia, sono solo ricordi di vecchi incubi. La verità è che l’Europa non esiste, è solo un luogo in cui i piccoli Paesi hanno brutti ricordi l’uno dell’altro.

Quindi ogni domanda su cosa farà l’Europa in risposta a questo o quell’evento presuppone che esista un’Europa. Si tratta di un presupposto errato costruito su un’invenzione americana. Forse la domanda più importante oggi è se l’Europa rimarrà ciò che gli Stati Uniti hanno inventato – una regione con molte lingue ma con interessi comuni – o se tornerà alla sua condizione più tradizionale e naturale – piccole nazioni che hanno in comune solo la paura dell’altro. Ottant’anni fa, il mondo rabbrividì di fronte a questa domanda. Ma l’Europa non è più un impero globale diviso. È solo una regione come le altre e l’imperativo imperiale della guerra è scomparso. Il modo in cui l’Europa deciderà di trattare i suoi antichi rancori e animosità contribuirà a rispondere alla domanda su cosa farà l’Europa in futuro.

Dobbiamo capire cos’è l’Europa oggi. L’Europa occidentale e quella orientale sono ancora luoghi molto diversi e ora è l’Europa orientale, non la Germania, a dividere il continente. La guerra in Ucraina, per quanto divisiva, ha dimostrato all’Europa che, per ora, non deve temere la Russia. Ma la Russia può riprendersi e riprendere i suoi disegni revanscisti. Pertanto, l’Europa orientale, e non la Germania, è ora il perno della storia europea.

L’Europa dell’Est, nonostante la sfiducia nei confronti di se stessa e dei suoi ex occupanti in Russia e Germania, deve prendere una decisione che definirà il continente. Resterà unita o si separerà? È vero che è più povera dell’Europa occidentale, ma unita potrebbe rapidamente diventare l’ancora geopolitica del continente. Le sue popolazioni sono istruite e sofisticate come nessun’altra. La sua più grande debolezza è una fede profondamente radicata nella sua inferiorità e quindi nel suo inevitabile vittimismo. L’unica cosa che unisce le nazioni dell’Europa orientale è la malattia europea delle lingue, delle culture e delle storie reciprocamente incompatibili e incomprensibili. L’unica cosa che hanno è la paura, di solito attivata dalle manipolazioni europee, russe o, a volte, americane.

Se l’Europa orientale riuscirà a unirsi, potrà ridefinire la storia del secolo scorso. Se non ci riuscirà, temo che riemergeranno le dinamiche che hanno definito gli anni tra il 1871 e il 1945. Non ho fiducia nell’efficacia della NATO o delle Nazioni Unite. L’Europa rimane una chiave del mondo, ma l’Europa è sempre stata un luogo spericolato e incurante che si atteggia a civiltà. Gli Stati Uniti hanno trascorso il secolo scorso inviando i loro giovani alle guerre europee o facendo la guardia alle loro basi. Ora, un pivot è possibile. Come americano, personalmente sarei lieto che l’Europa dell’Est alleggerisse il nostro carico.

https://geopoliticalfutures.com/author/gfriedman/

George Friedman è un previsore e stratega geopolitico di fama internazionale, fondatore e presidente di Geopolitical Futures. Friedman è anche un autore di bestseller del New York Times. Il suo ultimo libro, THE STORM BEFORE THE CALM: America’s Discord, the Coming Crisis of the 2020s, and the Triumph Beyond, pubblicato il 25 febbraio 2020, descrive come “gli Stati Uniti raggiungono periodicamente un punto di crisi in cui sembrano essere in guerra con se stessi, eppure dopo un lungo periodo si reinventano, in una forma sia fedele alla loro fondazione che radicalmente diversa da ciò che erano stati”. Il decennio 2020-2030 è un periodo di questo tipo, che porterà a un drammatico sconvolgimento e rimodellamento del governo, della politica estera, dell’economia e della cultura americana. Il suo libro più popolare, The Next 100 Years, è tenuto in vita dalla preveggenza delle sue previsioni. Tra gli altri libri più venduti ricordiamo Flashpoints: The Emerging Crisis in Europe, The Next Decade, America’s Secret War, The Future of War e The Intelligence Edge. I suoi libri sono stati tradotti in oltre 20 lingue. Friedman ha fornito informazioni a numerose organizzazioni militari e governative negli Stati Uniti e all’estero e appare regolarmente come esperto di affari internazionali, politica estera e intelligence nei principali media. Per quasi 20 anni, prima di dimettersi nel maggio 2015, Friedman è stato CEO e poi presidente di Stratfor, società da lui fondata nel 1996. Friedman si è laureato presso il City College della City University di New York e ha conseguito un dottorato in amministrazione presso la Cornell University.

Adam Smith, economia, finanza e geopolitica, di George Friedman

25 Aprile 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Adam Smith, economia, finanza e geopolitica

–

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

14 aprile 2025Aprire come PDF

Adam Smith ha definito il nostro modo di concepire il libero mercato. Il suo principio guida era, notoriamente, la mano invisibile: una forza mistica o la mano di Dio, ma l’idea che il perseguimento degli interessi individuali nella vita economica avrebbe inevitabilmente prodotto un’economia ottimizzata e prevedibile. La teoria si basava sul presupposto che gli individui fossero razionali nella comprensione dei loro bisogni e quindi nelle loro azioni economiche. L’intervento del governo, quindi, avrebbe disturbato il funzionamento del naturale rapporto economico. Per Smith, nessun intervento generale o ben intenzionato nel libero mercato potrebbe ottimizzare il risultato dell’economia; l’ottimizzazione si ottiene solo attraverso la libertà di azione. Collettivamente, le azioni individuali razionalizzavano il sistema, spingevano la società in avanti e, cosa fondamentale, fornivano una prevedibilità tale che i capricci irrazionali di pochi avevano un impatto minimo sull’insieme.

Il problema – di cui Smith era ben consapevole – era che gli esseri umani facevano parte delle nazioni e che le economie dipendevano dalla vitalità delle nazioni. Il desiderio dei cittadini di massimizzare la propria ricchezza guida le nazioni, ma la ricchezza è solo una delle dimensioni di una nazione. Le passioni interne alle nazioni – le differenze tra regioni geografiche, valori culturali o livelli di istruzione – innescano tensioni all’interno delle nazioni che indeboliscono la mano invisibile, perché la ricchezza potrebbe essere accumulata in modo tale da formare classi che userebbero il potere politico per disturbare il libero mercato. Ma Smith era consapevole che la disuguaglianza nei risultati economici poteva destabilizzare la nazione e quindi indebolire l’economia. Non ha mai affrontato il problema di come stabilizzare un sistema se la ricchezza delle nazioni è concentrata nelle mani di pochi. Le nazioni potevano essere ricche, ma i loro cittadini potevano essere poveri. L’economia mista funzionava quindi con lo Stato che manipolava l’economia, accettando un’interruzione della mano invisibile a favore del mantenimento della stabilità dello Stato.

Smith era consapevole di un secondo problema: La vita economica, per quanto critica, era solo una dimensione della ricchezza delle nazioni. L’altra dimensione era la sicurezza nazionale. Il singolo cittadino desidera ricchezza e sicurezza e, sebbene non voglia rinunciare a nessuna delle due, sono in effetti la stessa cosa. Le guerre e i conflitti minori imperversavano durante la vita di Smith, così come i disaccordi meno violenti. La capacità delle nazioni di proteggersi dalla predazione di altre nazioni faceva parte della condizione umana tanto quanto il benessere economico. In effetti, la sicurezza nazionale era il fondamento dell’economia e quindi della mano invisibile interna. La sicurezza nazionale era un’intrusione inevitabile nel libero mercato; le risorse economiche dovevano essere estratte dall’economia per costruire eserciti in grado di proteggere il libero mercato. A sua volta, l’economia era il fondamento della sicurezza nazionale perché forniva le risorse per un esercito armato, anche se la ricchezza stessa è la vera arma. Questo era, come riconosceva Smith, il paradosso del libero mercato. La mano invisibile massimizzava la ricchezza delle nazioni, ma la nazione dipendeva dal governo che interferiva nel libero mercato per garantire la sicurezza nazionale e costruire la ricchezza delle nazioni dominando o conquistando altri Paesi. Come in tutte le teorie, la realtà è una presenza sgradevole.

Possiamo applicare questo concetto alla geopolitica. In geopolitica, gli attori principali sono le nazioni, non gli individui, anche se ogni nazione contiene individui che hanno interessi diversi con risultati diversi. Ciò crea tensioni politiche interne, alimentate in parte da interessi economici divergenti. Il grado di gestione di queste forze politiche da parte della nazione contribuisce alla forza delle nazioni nelle relazioni internazionali.

Anche la geopolitica è governata da una mano invisibile. Ogni nazione cerca sicurezza e ricchezza, e ogni nazione usa armi militari ed economiche per raggiungere la sicurezza. In questo senso, ogni nazione ha i propri interessi e, nel perseguirli, le nazioni si scontrano e cooperano proprio come fanno le imprese o gli individui. Il processo è efficiente per la nazione come per gli individui. L’intensa ricerca della ricchezza da parte degli individui accresce la loro sicurezza indebolendo gli altri ma, nel complesso, costruisce la ricchezza delle nazioni. La competizione tra le nazioni passa attraverso fasi di cooperazione e di guerra. C’è una differenza fondamentale nella natura del perseguimento dell’interesse e delle sue agonie, ma il principio è lo stesso. Le nazioni possono cooperare per avarizia e possono far sì che altre nazioni si spaventino a vicenda, come fanno gli individui, ma la portata e le conseguenze dei destini nazionali determinano la ricchezza delle nazioni e la ricchezza degli individui in quelle nazioni.

Così come l’economia può essere meglio compresa spersonalizzandola, lo stesso vale per la geopolitica, a parte il fatto che in un’economia ci sono molte più persone che nazioni nei sistemi geopolitici. Questo rende le relazioni internazionali più prevedibili perché ci sono meno attori e interessi da modellare e perché i loro bisogni e le loro paure sono più trasparenti di quelli di milioni di cittadini. Ma il punto cruciale è che l’economia e la finanza sono componenti della sicurezza nazionale, essenziali ma non sempre al momento il cui benessere è prioritario. In ogni caso, è prevedibile.

Il modello di economia internazionale a cui siamo abituati è emerso dalla Guerra Fredda. La componente economica ha avvantaggiato Washington. La Russia era povera e aveva perso molto di più degli Stati Uniti nella Seconda Guerra Mondiale, mentre gli Stati Uniti erano ricchi e si erano ulteriormente arricchiti grazie alla guerra. Il potere militare era importante, ma il potere economico era nelle mani degli Stati Uniti, che modellarono la loro sicurezza economica nazionale per ottenere un potere globale. Utilizzarono le relazioni commerciali per ricostruire l’Europa a proprio vantaggio e, nella conseguente battaglia per procura per il cosiddetto Terzo Mondo, si appropriarono di gran parte dei territori imperiali precedentemente detenuti dall’Europa. Si trattava di uno strumento potente, reso necessario dalla mano invisibile della geopolitica e anche prevedibile.

La fine della Guerra Fredda, convalidata dall’esito della guerra in Ucraina, ha cambiato lo status quo. La sollecitudine degli Stati Uniti verso l’Europa sta finendo, così come la loro preoccupazione per il Terzo Mondo. Questo crea un forte disagio all’interno degli Stati Uniti; la componente economica della mano invisibile era stata plasmata dalla logica di un’epoca geopolitica ormai obsoleta. E quando le realtà geopolitiche cambiano, cambiano anche le realtà economiche. Il declino dell’interesse per l’economia come arma, prevedibilmente, rimodella la realtà economica degli Stati Uniti, provocando il caos politico. Il sistema economico dipende da regole. I cambiamenti geopolitici cambiano le regole.

Adam Smith non era interessato alle singole personalità e molti grandi imprenditori erano strani e imprevedibili. Hanno prosperato in tempi caotici. Così anche i politici nelle congiunture geopolitiche sembrano violare le norme, poiché anche le vecchie norme sono superate.

La nozione di mano invisibile di Smith è applicabile non solo all’economia ma anche alla geopolitica, con tempi di profondi cambiamenti che generano disagio e rabbia tra le nazioni e al loro interno. Il modello di Smith funziona per l’economia all’interno delle nazioni e assume una forma diversa rispetto all’economia tra le nazioni. Ma i principi dell’interesse e della mano invisibile restano una guida utile.

Negoziati con l’Iran in gioco, di Kamran Bokhari

24 Aprile 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Negoziati con l’Iran in gioco

Con una crisi di successione incombente, Teheran è alla disperata ricerca di un alleggerimento delle sanzioni.

Kamran Bokhari

–

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

17 aprile 2025Aprire come PDF

La diplomazia dell’amministrazione Trump con l’Iran va ben oltre la non proliferazione nucleare. Qualunque cosa accada, avrà implicazioni enormi per Teheran in un momento in cui il regime è sull’orlo di una transizione critica della leadership. Per molti versi, i colloqui tra Stati Uniti e Iran sono molto più difficili degli sforzi per porre fine alla guerra tra Russia e Ucraina. Indipendentemente dal loro esito, i negoziati tra Stati Uniti e Iran rimodelleranno il Medio Oriente e si riverbereranno in tutta l’Eurasia.

Il 15 aprile, l’inviato speciale del Presidente degli Stati Uniti Donald Trump in Medio Oriente, Steve Witkoff, ha chiesto sui social media all’Iran di eliminare il suo programma di arricchimento nucleare. Il giorno prima, dopo un incontro con il ministro degli Esteri iraniano in Oman, aveva dichiarato a Fox News che l’amministrazione cercava solo di limitare le capacità di arricchimento dell’Iran, non di smantellarlo completamente. Questo cambiamento retorico è avvenuto dopo una controversa riunione alla Casa Bianca a cui hanno partecipato Witkoff, il vicepresidente JD Vance, il segretario di Stato Marco Rubio, il segretario alla Difesa Pete Hegseth, il consigliere per la sicurezza nazionale Mike Waltz e il direttore della CIA John Ratcliffe. Secondo un rapporto di Axios, Vance, Hegseth e Witkoff sono favorevoli al compromesso per garantire un accordo, mentre Rubio e Waltz chiedono lo smantellamento completo.

Il disaccordo all’interno della Casa Bianca di Trump riflette tensioni strategiche più profonde. Innanzitutto, un accordo che per ora limita l’arricchimento non eliminerebbe il rischio che l’Iran oltrepassi la soglia nucleare nel tempo. Gli ispettori dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica non possono fare molto per monitorare le attività di un regime determinato a trasformare la tecnologia nucleare in arma. Le proposte di ispettori statunitensi sono difficilmente praticabili, dato il mezzo secolo di ostilità tra le due nazioni.

Inoltre, l’opzione militare rimane sul tavolo, ma è in contrasto con l’obiettivo dichiarato da Trump di evitare “guerre per sempre”, soprattutto in Medio Oriente, la regione più instabile del pianeta. Ma soprattutto, il sistema internazionale è già instabile mentre l’amministrazione Trump sta rivedendo la politica estera degli Stati Uniti. L’ultima cosa che Washington vuole è essere risucchiata di nuovo nel Medio Oriente, come è successo a molte amministrazioni precedenti, invece di concentrarsi sui modi per contrastare l’ascesa geoeconomica e tecnologica della Cina.

Evitare la guerra è ancora più critico per l’Iran. La Repubblica islamica è al suo punto più debole dal 1979. La sua economia è in crisi e la disaffezione dell’opinione pubblica è ai massimi storici. Un attacco statunitense distruggerebbe probabilmente gli impianti nucleari iraniani e potrebbe portare al collasso del regime stesso.

Quando ha raggiunto l’accordo nucleare del 2015 con l’amministrazione Obama, Teheran sperava di aver trovato un equilibrio tra la sua ambiziosa politica estera e il contenimento del dissenso in patria. Questa convinzione è stata disattesa quando la prima amministrazione Trump ha annullato l’accordo nel 2018 in favore della “massima pressione”. L’Iran ha cercato di rilanciare l’accordo durante l’amministrazione Biden, ma la Casa Bianca l’ha ritenuto troppo tossico dal punto di vista politico.

Poi le cose sono peggiorate. L’Iran ha pagato un prezzo altissimo per aver sostenuto Hamas dopo l’attacco a sorpresa del gruppo contro Israele il 7 ottobre 2023. Un anno dopo, le forze israeliane hanno decimato la leadership di Hezbollah, il principale gruppo della rete regionale di proxy dell’Iran, e ne hanno distrutto le capacità offensive. Di conseguenza, meno di due mesi dopo, Teheran ha perso un altro alleato con il crollo del regime di Assad in Siria. Privato dei suoi proxy nel Levante, l’Iran ha avuto poche opzioni per rispondere a un’offensiva israeliana contro la sua rete e ha colpito direttamente Israele, solo per vedere ulteriormente esposte le sue profonde vulnerabilità quando gli attacchi di rappresaglia israeliani hanno neutralizzato una parte significativa delle sue difese aeree. Le fratture all’interno del regime iraniano si sono allargate. Dalla supervisione di una sfera contigua che si estendeva fino al Mediterraneo orientale, Teheran sta ora difendendo la sua presa sull’Iraq.

Il regime iraniano, sempre più disfunzionale, non può sperare di continuare a reprimere il dissenso pubblico ancora a lungo. Ogni giorno che passa, il governo della Guida suprema, l’ayatollah Ali Khamenei, che ha guidato la Repubblica islamica per 36 dei suoi 46 anni e che questo mese compie 86 anni, si avvicina alla fine. Una volta che Khamenei sarà fuori dai giochi, l’esercito – a sua volta diviso tra l’ideologico Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche e il più professionale Artesh (forze armate regolari) – sostituirà probabilmente il clero come nucleo del regime. Un accordo a dir poco fragile. Soprattutto, Teheran deve evitare che la morte di Khamenei diventi un punto di raccolta per una rivolta pubblica, mentre il Paese passa a un nuovo e difficile accordo di condivisione del potere. Pertanto, l’Iran ha bisogno di un po’ di tregua dalle sanzioni per poter migliorare la situazione economica e politica interna prima che inizi la crisi di successione.

La conservazione del regime è sempre stata l’obiettivo principale della Repubblica islamica. Non è mai andata oltre la modalità di sopravvivenza perché la sua ideologia non ha mai preso piede a livello nazionale. La sua crisi di legittimità è stata aggravata dall’incapacità di costruire un’economia sostenibile, conseguenza della sua posizione revisionista e del confronto permanente con gli Stati Uniti e con l’intera regione. Dal 2002, Teheran ha usato il suo programma nucleare per ottenere un limitato alleggerimento delle sanzioni. Questa strategia si è ora scontrata con un muro. L’Iran ha perso l’influenza. È più disperato che mai, ma qualsiasi apparenza di resa potrebbe innescare il disfacimento del regime. Ecco perché i negoziati tra Stati Uniti e Iran non si limitano a costruire un accordo, come nel caso della diplomazia tra Stati Uniti e Russia.

Washington è divisa sulla portata e sui termini di un accordo, ma la discordia a Teheran è molto più grave. Le realtà geopolitiche impediscono all’Iran di ritirarsi. Ma l’incoerenza interna del regime e il potenziale di percezione errata aumentano il rischio che l’Iran faccia male i conti. Un fallimento della diplomazia porterebbe probabilmente alla guerra.

Nel frattempo, i negoziati tecnici e politici procederanno lentamente. Nel migliore dei casi, un accordo negoziale bloccherebbe il percorso dell’Iran verso l’armamento nucleare in cambio di un limitato alleggerimento delle sanzioni. Ma qualunque cosa accada, l’ambiente strategico iraniano è sul punto di cambiare radicalmente.

L’UE cambia rotta in Africa, di Ronan Wordsworth

22 Aprile 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

L’UE cambia rotta in Africa

Non può più permettersi di finanziare iniziative di nation-building senza alcuna promessa di ritorno.

Ronan Wordsworth

–

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

21 aprile 2025Aprire come PDF

Dalla fine dell’era coloniale, l’Europa ha dedicato gran parte del suo tempo in Africa alla promozione di valori condivisi e allo sviluppo, spesso con scarsa attenzione al ritorno degli investimenti. Ciò era dovuto in parte al senso di colpa post-coloniale, ma aveva anche uno scopo più pratico: prevenire la migrazione di massa all’origine e creare mercati più sani con cui commerciare. L’Europa ha quindi fornito un sostegno finanziario ai governi per creare le condizioni in cui i diritti umani possono svilupparsi, ad esempio dando potere alle donne, costruendo strutture idriche e igieniche, sviluppando le aree rurali e promuovendo processi democratici basati in gran parte su valori condivisi. Il sostegno di Bruxelles era basato su donazioni e lasciava il supporto politico ed economico diretto alle ex potenze coloniali che avevano ancora rapporti di lavoro con le loro ex colonie.

Le pratiche militari dell’Europa sono state condotte in modo simile. Mentre Washington fornisce una sicurezza molto più diretta attraverso una serie di iniziative, tra cui le operazioni con i droni, l’impegno e l’addestramento delle forze speciali, le operazioni antiterrorismo e il supporto con armi letali, l’Europa tende a sostenere gli attori locali attraverso missioni di addestramento limitate, che hanno regole di ingaggio rigorose e in genere prevedono aiuti non letali. Per l’Europa, i principi operativi sono il rafforzamento delle capacità, l’assistenza allo sviluppo e i valori condivisi.

Ma le circostanze stanno cambiando rapidamente e i leader occidentali sono stati costretti a ripensare il loro approccio all’Africa. I maggiori cambiamenti sono arrivati da Washington, che ha recentemente smantellato l’USAID, il più grande fornitore di aiuti esteri al mondo, sostenuto dall’Europa e potente fonte di soft power americano. Il suo smantellamento ha lasciato un buco enorme che Bruxelles sta decidendo come riempire – e se riempirlo del tutto. Come l’UE, gli Stati Uniti lavoravano in Africa per promuovere il buon governo, lo stato di diritto, il rispetto dei diritti umani, lo sviluppo sostenibile, l’uguaglianza di genere, l’istruzione, la gestione della migrazione e la tecnologia verde. Il fatto che Washington si sia allontanata da queste pratiche offre all’UE un altro potenziale concorrente nel continente, che intende adottare un approccio più transazionale all’Africa e che, presumibilmente, non applicherà i vincoli che l’Europa impone ai suoi aiuti.

Nel frattempo, l’Europa è sempre più attenta alle vulnerabilità della catena di approvvigionamento. Ha cercato in gran parte di non partecipare alla rinnovata competizione per l’influenza – e le risorse – in Africa, soprattutto perché non vuole essere accusata di nuovo di colonizzazione. Ma sembra che non possa più permettersi di rimanere in disparte. L’European Critical Raw Minerals Act, approvato dalla Commissione europea nel 2023, ha richiesto la resilienza della catena di approvvigionamento in una serie di categorie e, cosa fondamentale, ha stabilito il requisito di un certo grado di autosufficienza. Poiché le sue riserve di alcune materie prime strategiche stanno diminuendo, l’Europa è costretta a stringere partnership per l’estrazione e la lavorazione con altri Paesi. Le nazioni africane, dove si trovano molti di questi minerali critici, hanno già iniziato a firmare accordi di fornitura con molte parti terze.

Naturalmente, una di queste parti terze è la Cina. Pechino è attiva in Africa da anni ed è riuscita ad assicurarsi accordi minerari e l’accesso a minerali grezzi in cambio di infrastrutture. Il più delle volte, questi accordi erano puramente transazionali. Ora, Russia, Turchia, Iran, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, India e persino gli Stati Uniti stanno cercando di entrare nel mercato e di ritagliarsi una propria quota. Ci sono molti modi per farlo: corruzione di funzionari, accordi infrastrutturali unilaterali, promesse di protezione e sicurezza del regime – nessuno dei quali si sposa con l’approccio orientato ai valori dell’Europa. Ciò significa che a Bruxelles rimane poco spazio sul mercato per garantire catene di approvvigionamento resilienti. Molti in Europa stanno quindi considerando un approccio più transazionale.

Anche i cambiamenti nei modelli migratori hanno determinato il nuovo approccio dell’Europa. In seguito alla crisi migratoria della metà degli anni 2010, l’Europa ha esternalizzato gran parte della protezione delle frontiere agli Stati del Nord Africa. Gli elettori dell’UE erano più che disposti a spendere soldi per raggiungere questo obiettivo. La politica è stata efficace, quindi sarà difficile per i governi convincere gli elettori della necessità di continuare a spendere soldi per una crisi che non esiste più. Quando il sentimento degli elettori si esaurisce, si esauriscono anche i finanziamenti dell’UE.

L’ultima ragione delle nuove prospettive europee riguarda la Francia. Parigi è stata a lungo il leader de facto della politica estera dell’UE, soprattutto per quanto riguarda l’Africa. Ma diverse nazioni africane che un tempo intrattenevano buone relazioni con la Francia hanno poi abbandonato i loro ex padroni coloniali a favore, ad esempio, della Russia. Di conseguenza, la Francia non dà più la priorità al continente come un tempo.

Le prove dell’approccio transazionale dell’Europa abbondano. Prendiamo la Somalia. La Missione di Transizione dell’Unione Africana in Somalia – nominalmente gestita dai Paesi africani, ma finanziata in gran parte dall’UE e sostenuta dagli Stati Uniti – è terminata nel dicembre 2024, e il suo sostituto ha avuto difficoltà ad attrarre nuovi finanziamenti, anche mentre il gruppo islamista al-Shabab avanza verso la capitale Mogadiscio. Il fatto che l’UE non voglia più aiutare all’infinito è indicativo.

Le ragioni della sua riluttanza sono molteplici. Innanzitutto, lo spazio è piuttosto affollato. La Turchia e gli Emirati Arabi Uniti sono attivi in Somalia (dove competono l’uno contro l’altro per l’influenza) e sono in grado di fornire maggiore assistenza rispetto al passato. Entrambi pagano gli stipendi di alcune forze armate e una struttura militare privata turca nota come SADAT addestra le forze speciali somale. La Turchia beneficia dell’accordo ottenendo un accesso favorevole ai mercati somali e attraverso contratti a lungo termine per il petrolio e il gas. L’UE, con tutta la sua generosità, non ne trae alcun vantaggio finanziario.

Il Sahel è un altro buon esempio. Attraverso vari meccanismi di finanziamento, tra cui la Politica di sicurezza e di difesa comune, il Fondo europeo per la pace e il G5 Sahel, dal 2014 Bruxelles ha speso più di 10 miliardi di dollari in missioni diplomatiche e di sicurezza. Il risultato netto è stato un arresto dell’avanzata dei gruppi jihadisti, ma qualsiasi riforma della governance è stata rapidamente abbandonata quando le giunte militari sono salite al potere in tutta la regione. Il vuoto di sicurezza è stato colmato dalla Russia, che ora estrae risorse in cambio della sicurezza diretta del regime. Tutti i finanziamenti stanziati per la democratizzazione e la costruzione dello Stato sembrano ora essere stati vani, con i gruppi jihadisti che tornano a espandere il loro territorio e a uccidere i civili.

Poi c’è la Repubblica Democratica del Congo. Il governo di Kinshasa è afflitto da problemi, nessuno più importante della sua incapacità di proiettare il potere su tutto il territorio del Paese. Il vicino Ruanda è stato a lungo accusato di sostenere il gruppo ribelle noto come M23 nel Congo orientale, dove il governo centrale ha una presenza molto limitata. Il Ruanda è un partner dei Paesi occidentali nel garantire la sicurezza regionale (il che spiega le forze armate ruandesi, relativamente forti e disciplinate). La Cina, invece, gestisce molte delle miniere di terre rare e di minerali critici del Paese; il 100% di tutto il cobalto estratto e il 65% del rame estratto sono destinati alla Cina. Gli accordi sono stati firmati in cambio di promesse di investimenti in infrastrutture. In vista delle elezioni del 2023, il presidente congolese Felix Tshisekedi ha dichiarato che gli accordi dovevano essere rinegoziati perché la Cina stava beneficiando molto più del Congo. Poche settimane dopo, il presidente si è notevolmente tranquillizzato e lo status quo è rimasto.

L’UE, da parte sua, ha condannato il coinvolgimento del Ruanda nel conflitto e ha preso in considerazione la possibilità di imporre sanzioni ad alcuni membri delle forze armate. Ma se il Ruanda non è più in grado di vendere minerali critici all’UE, ha molti altri potenziali acquirenti. L’anno scorso, inoltre, l’UE ha promesso circa 935 milioni di dollari al Ruanda in cambio dell’accesso ai minerali, tra cui stagno, tungsteno e oro.

Mentre l’Europa vacilla sugli ideali democratici, il governo statunitense ha cercato di negoziare un accordo di sicurezza per i minerali con Kinshasa sotto la guida di un appaltatore di sicurezza privato (guidato dal fondatore di Blackwater, Erik Prince). La Russia e i Paesi del Golfo stanno offrendo servizi simili. Ciò lascia l’Europa al freddo, incapace di garantire l’accesso alle materie prime su cui si basano l’industria high-tech e la transizione verde.

Bruxelles sente l’urgente necessità di rivalutare il proprio ruolo in Africa. Questo non significa che abbandonerà completamente il tipo di iniziative che ha finanziato dalla metà del XX secolo a favore di transazioni una tantum senza vincoli. Ma l’Europa sa che deve trovare un equilibrio migliore se non vuole essere l’uomo in meno.

Un nuovo blocco asiatico in via di formazione?_Di George Friedman

30 Marzo 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Un nuovo blocco asiatico in via di formazione?

–

24 marzo 2025Apri come PDF

Alti funzionari di Cina, Corea del Sud e Giappone si incontreranno presto a Tokyo per cercare di stabilire una relazione più formale, ricca di vantaggi economici e di sicurezza. Tra Cina e Giappone si sono già svolti colloqui informali, quindi sembra che i due abbiano trovato un accordo di principio sufficiente per passare al livello successivo. In pratica, non è chiaro cosa comporti una partnership. Il Giappone ha dichiarato di voler aumentare le esportazioni agricole verso la Cina e di voler costringere la Corea del Nord ad abbandonare il suo programma nucleare. Naturalmente, quest’ultimo punto ha portato la Corea del Sud a partecipare ai colloqui.

Pechino si trova in una posizione geopolitica pericolosa. L’emergente intesa tra Stati Uniti e Russia lascia la Cina in una posizione isolata in un momento in cui la sua economia si è indebolita drasticamente. Contrariamente alle apparenze, Russia e Cina non sono mai state veramente allineate. La Russia è stata una minaccia per la Cina nel corso della storia e sono state combattute diverse guerre tra loro. Nemmeno la comunanza del comunismo è riuscita a unirle. Sotto Mao, la Cina era apertamente ostile alla Russia, accusata di aver tradito il comunismo durante l’era di Krusciov.

Dal punto di vista geopolitico, Mao temeva che una distensione tra Stati Uniti e Russia avrebbe preceduto una politica comune contro la Cina. Così, quando Henry Kissinger visitò la Cina per aprire le relazioni negli anni Settanta, scoppiarono pesanti combattimenti lungo il confine tra Russia e Cina – una disputa significativa che durò diversi mesi. La Russia intendeva che l’attacco rappresentasse un avvertimento alla Cina su ciò che sarebbe potuto accadere se le sue relazioni con gli Stati Uniti avessero minacciato gli interessi russi. La Cina l’ha inteso come tale.

Poco dopo, la Cina aprì le relazioni diplomatiche con gli Stati Uniti, in una mossa che si sarebbe rivelata fondamentale per l’emergere finale della Cina come potenza globale. L’economia cinese era in crisi al momento della morte di Mao. Il suo successore, Deng Xiaoping, varò una serie di riforme che fecero risorgere l’economia cinese, grazie soprattutto agli Stati Uniti, che prima permisero ai prodotti cinesi di entrare nel loro enorme mercato e poi investirono pesantemente nell’industria cinese.

Il problema era che non si trattava di un processo sostenibile. L’ascesa fulminea della Cina è stata accompagnata da un aumento commisurato della potenza militare. E sotto il presidente Xi Jinping, la retorica cinese nei confronti degli Stati Uniti tende ad essere tanto più ostile quanto peggiore è l’economia. Questa ostilità retorica, unita alla recessione economica post-COVID-19, ha portato alla diminuzione degli investimenti statunitensi in Cina e alla fuga di capitali, che ha innescato crisi nel settore bancario e nell’industria immobiliare, economicamente vitale.

Nel frattempo, il rapporto della Cina con la Russia è rimasto per lo più invariato. Non vedeva Mosca come una minaccia, ma nemmeno come un salvatore economico. La posizione della Cina sulla guerra in Ucraina potrebbe essere descritta come rigorosamente neutrale; invece di schierarsi con la Russia dopo l’invasione, si è astenuta dal voto delle Nazioni Unite per denunciarla. La Cina ha venduto armi alla Russia ma non ha mai dispiegato truppe.

È possibile che questo status quo cambi. Per la Cina, anche la prospettiva di una riconciliazione tra Stati Uniti e Russia è un incubo. Una duplice minaccia da parte di Russia e Stati Uniti metterebbe la Cina in una posizione insostenibile e, poiché la portata della possibile riconciliazione è sconosciuta, la Cina deve agire in fretta. Così è nata l’iniziativa cinese di formare un blocco economico e di sicurezza asiatico.

Il Giappone e la Corea del Sud sono alleati militari degli Stati Uniti ed entrambe le parti vogliono mantenere questo accordo. La Cina non può unirsi a un blocco con il Giappone e la Corea del Sud senza abbandonare la sua posizione militare, compreso il suo bluff di invadere Taiwan. Ma con una possibile alleanza tra Stati Uniti e Russia, il futuro della Cina diventa incerto e la presenza di un rapporto di sicurezza con due dei più stretti alleati degli Stati Uniti potrebbe rendere la Cina molto più sicura che non senza. Senza contare le opportunità economiche che i nuovi partner offrirebbero alla Cina.

Ho sempre scritto che, nonostante le sue gigantesche forze armate, la Cina non è una grande minaccia militare per gli Stati Uniti (finora ho avuto ragione) e un raggruppamento asiatico formale potrebbe ammorbidire la posizione degli Stati Uniti sulla Cina. Quindi, a meno che la Corea del Sud e il Giappone non vogliano rompere completamente con gli Stati Uniti e diventare completamente dipendenti dalla Cina per la loro difesa, gli Stati Uniti non hanno nulla da perdere. Nel migliore dei casi, il Giappone e la Corea del Sud potrebbero avere un effetto moderatore sulla Cina, poiché sfidare gli Stati Uniti metterebbe a rischio entrambi i Paesi.

Il premier cinese Li Qiang, che non incontrava i leader aziendali statunitensi da due anni, ha incontrato una delegazione guidata dal senatore statunitense Steve Daines che comprendeva i dirigenti di Boeing, Qualcomm, Pfizer e Cargill. Non ha incontrato i dirigenti aziendali di altri Paesi. Daines, stretto alleato di Trump, fa parte della Commissione per le Relazioni Estere del Senato e ha fatto molti affari in Cina. L’incontro potrebbe essere stato motivato dai timori della Cina per i dazi statunitensi, oppure potrebbe essere il segno che il Giappone e la Corea del Sud sono meno motivati a forgiare un accordo locale e più a muoversi in un rapporto diverso con gli Stati Uniti.

Di certo, dall’incontro di Tokyo non potrebbe scaturire nulla. C’è tensione tra gli Stati Uniti e i loro alleati asiatici: Il Giappone ha resistito alle richieste degli Stati Uniti di aumentare le spese militari e la Corea del Sud non sopporta di essere designata come “nazione sensibile”, cioè impegnata nello sviluppo di armi nucleari. E le azioni diplomatiche sono solo gesti. Tuttavia, anche i gesti possono avere un significato significativo. In questo caso, suggeriscono che la Cina è stata costretta a riconsiderare i suoi imperativi geopolitici e ad avvicinarsi agli Stati Uniti. In ogni caso, è un’ulteriore prova che in un mondo non ancorato, i Paesi sono alla ricerca di un’ancora.

La debolezza dell’approccio di Israele alla guerra _ Di George Friedman

18 Dicembre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

La debolezza dell’approccio di Israele alla guerra