Italia e il mondo

La Dichiarazione di Bishkek: cosa ha firmato la SCO e perché è importante che vi figuri il nome dell’India _ di Larry Johnson – La crescente irrilevanza della SCO per l’India, di Raja Mohan

La Dichiarazione di Bishkek: cosa ha firmato la SCO e perché è importante che vi figuri il nome dell’India

2 settembre 2026 di Larry C. Johnson 196 commenti

XTelegramVKFacebookE-mailCopia linkCondividi

L’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai ha concluso il suo 26° vertice dei capi di Stato a Bishkek il 1° settembre con una dichiarazione congiunta — la Dichiarazione di Bishkek — in occasione del 25° anniversario del blocco e firmata dai leader di tutti e dieci gli Stati membri: Russia, Cina, India, Pakistan, Iran, Bielorussia, Uzbekistan, Kazakistan, Tagikistan e il Paese ospitante, il Kirghizistan. Si tratta di un lungo testo commemorativo, adottato insieme ad altri 28 documenti finali e agli emendamenti alla Carta dell’OCS, e il suo linguaggio riguardo alla guerra in Iran è inequivocabile. Ma l’aspetto di gran lunga più significativo della dichiarazione non è ciò che dice. È chi vi ha apposto la propria firma. L’India di Narendra Modi — membro del Quad, partner strategico degli Stati Uniti e paese che la stessa dichiarazione difende implicitamente dai dazi di Washington — ha apposto il proprio nome su un testo che condanna l’azione militare americana e israeliana, piange la morte della guida suprema iraniana e respinge l’architettura di sanzioni che gli Stati Uniti hanno costruito. Quella firma è la notizia.

Cosa dice la dichiarazione

Riguardo alla guerra, la SCO ha condannato gli attacchi militari sul territorio iraniano che, secondo quanto affermato, hanno causato numerose vittime tra i civili e danni significativi all’economia iraniana, definendo tali attacchi violazioni del diritto internazionale e della Carta delle Nazioni Unite che hanno creato gravi rischi per la pace e la sicurezza internazionali. Ha espresso le proprie condoglianze per la morte della Guida Suprema Seyyed Ali Khamenei — ucciso nelle prime fasi del conflitto —, ha ribadito il proprio sostegno alla sovranità e all’integrità territoriale dell’Iran e ha chiesto che il conflitto venga risolto esclusivamente con mezzi politici e diplomatici. Ha esteso tale posizione a Gaza, definendo una soluzione globale e giusta della questione palestinese l’unica via verso la stabilità nella regione.

In materia di sanzioni, senza nominare gli Stati Uniti, i membri si sono opposti alle “misure coercitive unilaterali” incompatibili con le norme dell’ONU e dell’OMC e dannose per l’economia globale — una formulazione che comprende contemporaneamente le sanzioni statunitensi contro l’Iran, quelle occidentali contro la Russia e la pressione tariffaria sull’India. Sulla questione nucleare, hanno sostenuto direttamente la posizione dell’Iran, affermando il “diritto inalienabile” di ogni membro all’energia nucleare a fini pacifici e dichiarando che le misure che limitano tale diritto sono contrarie al diritto internazionale.

Il resto è la consueta struttura portante dell’SCO, resa più incisiva in occasione dell’anniversario: un sistema commerciale multilaterale aperto e non discriminatorio; l’attuazione delle strategie di cooperazione economica ed energetica dell’SCO fino al 2030; un impulso alla riforma della governance globale verso un ordine multipolare che «escluda metodi basati sui blocchi e sul confronto»; l’uso responsabile dell’intelligenza artificiale; e la consueta condanna dei «tre mali» del terrorismo, del separatismo e dell’estremismo, con una dichiarazione esplicita secondo cui i «due pesi e due misure» nella lotta al terrorismo sono inaccettabili. Il Pakistan assumerà la presidenza a rotazione per il biennio 2026–27 e ospiterà il vertice del 2027 a Islamabad.

Dalla Knesset a Bishkek: l’anatomia di un’inversione di rotta

Definire la firma dell’India come una semplice misura di copertura significa sottovalutarne il significato. Sei mesi prima, Modi aveva collocato l’India saldamente nel campo opposto — e il testo di Bishkek ribalta, quasi riga per riga, la posizione da lui assunta a febbraio.

Il 25 e 26 febbraio 2026, Modi ha effettuato una visita di Stato in Israele: è stato il primo primo ministro indiano a intervenire alla Knesset, è stato insignito della Medaglia del Presidente della Knesset – primo leader straniero a riceverla – e ha presieduto all’elevazione delle relazioni tra India e Israele a “partenariato strategico speciale”, con 27 risultati bilaterali e un percorso di coproduzione nel settore della difesa. Due giorni dopo la sua partenza, il 28 febbraio, gli Stati Uniti e Israele hanno dato il via alla loro guerra contro l’Iran. La risposta dell’India è stata un silenzio eclatante: non ha condannato gli attacchi alla sovranità iraniana e non ha espresso cordoglio per l’uccisione della Guida Suprema dell’Iran. Sotto la pressione degli Stati Uniti, Nuova Delhi ha azzerato i finanziamenti per il porto di Chabahar nel bilancio 2026–27, ha lasciato che il commercio bilaterale con l’Iran crollasse e ha offerto solo una reazione sommessa e «umanitaria» quando una fregata iraniana di ritorno da esercitazioni congiunte con l’India è stata affondata vicino allo Sri Lanka. I commentatori hanno sintetizzato chiaramente la situazione — Modi aveva collocato l’India saldamente nel campo di Israele e degli Stati Uniti — mentre i critici interni l’hanno definita una resa strategica. Tra i partner indiani del BRICS e della SCO, in particolare Russia, Cina e Iran, questo orientamento ha generato una reale sfiducia.

Ciò che ha fatto cambiare idea all’India è stato il petrolio. L’India importa circa l’85 per cento del proprio carburante e una quota consistente del proprio greggio e del proprio GNL transita attraverso lo Stretto di Hormuz. Di fronte alla barriera tariffaria statunitense del 50 per cento — metà della quale imposta esplicitamente per punire gli acquisti di greggio russo — New Delhi aveva trascorso i primi mesi del 2026 riducendo le importazioni dalla Russia e affidandosi ai fornitori del Golfo, in un silenzioso allineamento con Washington. La guerra in Iran ha fatto saltare quell’accordo: l’interruzione delle rotte attraverso lo Stretto di Hormuz ha ridotto l’offerta, i prezzi sono saliti alle stelle, la rupia è finita sotto pressione e Modi si è visto costretto a esortare i cittadini a risparmiare carburante. Con il petrolio del Golfo improvvisamente inaffidabile e i dazi di Washington che rendevano comunque costoso l’allineamento, l’India è tornata al greggio russo a prezzo scontato per pura necessità energetica. Come ha osservato un’analisi, lo shock energetico ha riorganizzato gli allineamenti dell’India: l’orientamento verso Washington di poche settimane prima ha lasciato il posto a un familiare ritorno a Mosca, dettato dagli interessi.

Modi stava cercando di accontentare contemporaneamente due gruppi di elettori, che però tiravano in direzioni opposte. L’influente diaspora indiano-americana, che egli ha assiduamente corteggiato, si allinea senza difficoltà a una posizione filo-statunitense e filo-israeliana; contro di essa si schieravano i circa dieci milioni di indiani residenti nel Golfo e l’opinione pubblica interna, per la quale l’immagine di un’India che abbraccia Israele nel bel mezzo di una guerra è diventata un vero e proprio peso politico su cui l’opposizione ha fatto leva con forza. Alla fine hanno prevalso la sicurezza energetica e le pressioni provenienti dal Golfo e dall’interno del Paese.

In questo contesto, la firma di Bishkek rappresenta il coronamento visibile di un’inversione di rotta. La dichiarazione ha indotto l’India a condannare gli attacchi che a febbraio si era rifiutata di condannare e a piangere la scomparsa del leader supremo che si era rifiutata di piangere. La firma appare quindi meno come una conversione che come una correzione: un ritorno repentino, dettato dagli interessi, verso il centro multi-allineato dopo che un esperimento di sei mesi nel campo israelo-statunitense si era rivelato troppo costoso.

È qui che l’autonomia strategica, e non l’allineamento, diventa l’unica descrizione coerente, e la distinzione è importante per chiunque sia tentato di definire la SCO un fronte anti-statunitense consolidato. L’India si orienterà verso Washington e Gerusalemme quando le condizioni lo consentiranno e tornerà verso Mosca e il Sud del mondo quando la sua energia e la sua posizione lo richiederanno, orientando ogni forum alle proprie posizioni piuttosto che adottare la linea di qualcun altro. Modi ha trascorso il vertice di Bishkek dimostrando proprio questo, pur firmando il consenso: ha chiesto la fine dei “due pesi e due misure” sul terrorismo con un linguaggio che ogni osservatore ha interpretato come rivolto al Pakistan, allora seduto allo stesso tavolo e in procinto di assumere la presidenza della SCO; ha insistito affinché i progetti di connettività rispettino la sovranità e l’integrità territoriale – il rifiuto sistematico dell’India di avallare la «Belt and Road» cinese e il corridoio che attraversa il territorio rivendicato dall’India – e ha esercitato pressioni dirette su Putin affinché si passi da una guerra senza fine a una cessazione delle ostilità in Ucraina, anziché fare eco a Mosca.

E la tempistica non è casuale. L’India ospiterà il 18° vertice BRICS a Nuova Delhi il 12 e 13 settembre — dieci giorni dopo Bishkek — in qualità di presidente del BRICS per il 2026, con Putin già confermato e Xi e Pezeshkian attesi. Un paese che detiene la presidenza non può mettersi in contrasto con i leader che sta per ricevere, quindi parte di ciò che è stato firmato a Bishkek è semplicemente la cura di un ospite che mantiene intatta la propria casa prima della propria vetrina. Tuttavia, l’India ha deliberatamente incentrato la propria presidenza del BRICS sui temi della resilienza e della cooperazione — un inquadramento scelto per mantenere l’attenzione sui risultati concreti piuttosto che sullo scontro. Il segnale rivelatore sta proprio in questa discrepanza: l’India ha firmato un testo conflittuale nell’ambito della SCO, mentre ha deliberatamente orientato il proprio vertice del BRICS lontano dallo scontro. La dichiarazione di Nuova Delhi del 13 settembre sarà il banco di prova più attendibile per capire quale sia la posizione effettiva dell’India e se la correzione avviata a Bishkek sia destinata a durare.

Il peso energetico alla base della dichiarazione

Il valore di un comunicato di un blocco dipende dal potere concreto che lo sostiene, e in materia di petrolio i dieci membri della SCO hanno un peso maggiore di quanto suggerisca l’etichetta di “forum regionale di discussione”. Nel loro insieme, e sulla base dei dati più recenti relativi al 2026, gli Stati membri producono circa 21-23 milioni di barili al giorno di greggio e condensato — all’incirca un quinto della produzione mondiale. Se confrontata con la produzione di greggio dell’OPEC, pari a circa 27-28 milioni di barili al giorno, quella dei membri della SCO rappresenta circa l’80 per cento di quanto viene estratto dall’intero cartello dell’OPEC.

Membro della SCOPetrolio greggio + condensato (circa, 2026)
Russiacirca 10,9 milioni di barili al giorno
Cina~4,3–5,0 milioni di barili al giorno
Irancirca 3,3 milioni di barili al giorno (a causa della guerra)
Kazakistancirca 1,8 milioni di barili al giorno
Indiacirca 0,7 milioni di barili al giorno
Altri (Uzbekistan, ecc.)circa 0,2 milioni di barili al giorno
Totale SCOcirca 21–23 milioni di barili al giorno

Quattro precisazioni rendono il quadro più nitido anziché attenuarlo. Innanzitutto, l’Iran fa parte di entrambi i blocchi — è l’unico Paese membro sia della SCO che dell’OPEC — quindi i due blocchi non sono nettamente separabili; escludendo l’Iran per evitare il doppio conteggio, i membri della SCO producono comunque circa i due terzi del volume dell’OPEC. In secondo luogo, la Russia da sola, con quasi 11 milioni di barili al giorno, produce circa il 40 per cento di quanto produce l’intera OPEC messa insieme ed è il centro di gravità del peso energetico della SCO. In terzo luogo, i dati sono insolitamente bassi quest’anno poiché la guerra ha ridotto la produzione iraniana e ha ripetutamente limitato i flussi dal Golfo attraverso lo Stretto di Hormuz — il greggio e i liquidi in transito nello stretto sono scesi da circa 21,6 milioni di barili al giorno prima del conflitto a meno di 5 milioni nel secondo trimestre del 2026 — quindi la produzione regionale effettiva è scesa ben al di sotto della capacità. In quarto luogo, e questo è l’aspetto più significativo, diversi pesi massimi dell’OPEC del Golfo — Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Qatar, Kuwait — non sono membri della SCO ma partner di dialogo della SCO, attirati nell’orbita dell’organizzazione a partire dal 2023. Il blocco che ha appena difeso l’Iran e condannato la guerra tra Stati Uniti e Iran sta progressivamente incorporando proprio quei produttori del Golfo da cui dipende l’OPEC.

L’asimmetria più profonda sta nel fatto che l’OPEC è un cartello dell’offerta, mentre la SCO abbraccia entrambi i versanti del mercato petrolifero. Tra i suoi membri figurano non solo Russia, Iran e Kazakistan sul versante della produzione, ma anche Cina e India — rispettivamente il primo e il terzo importatore mondiale di greggio — sul versante della domanda. Nessun altro raggruppamento riunisce sotto lo stesso tetto sia i venditori che i maggiori acquirenti di petrolio, e gli impegni contenuti nella dichiarazione relativi a una strategia di cooperazione energetica della SCO fino al 2030, alla proposta di un Consorzio Energetico della SCO e all’ampliamento dei pagamenti in valute nazionali costituiscono le prime fondamenta proprio per questo: un blocco di produttori e consumatori che potrebbe, nel tempo, fissare i prezzi e gestire una quota significativa del commercio energetico eurasiatico al di fuori del dollaro e al di fuori dell’influenza dell’OPEC. Tale ambizione è ben lungi dall’essere realizzata. Ma è proprio questo fatto concreto a conferire al comunicato dell’anniversario un peso maggiore di quanto lascerebbe supporre la sua formulazione standard.

La Dichiarazione di Bishkek è, a prima vista, una prevedibile espressione delle rivendicazioni eurasiatiche: condanna degli attacchi contro l’Iran, difesa dei diritti nucleari dell’Iran, rifiuto delle sanzioni occidentali, appello a un ordine multipolare. Ciò che la eleva al di sopra della solita retorica è la combinazione tra i firmatari e la sostanza che sta dietro al testo. L’India ha firmato un testo che condanna proprio quegli attacchi contro l’Iran che aveva espressamente rifiutato di condannare a febbraio, quando Modi era alla Knesset — non perché abbia cambiato schieramento, ma perché una virata di sei mesi verso Israele e Washington si è scontrata con uno shock energetico e un muro tariffario, e tornare al centro multi-allineato è diventata la scelta razionale. Il linguaggio contro la coercizione ora protegge anche l’India, e il vertice del BRICS che l’India dovrà ospitare tra dieci giorni rende il mantenimento di questo spazio una necessità in sé. Inoltre, il blocco che ha firmato controlla quasi i quattro quinti della produzione petrolifera dell’OPEC, entrambi i giganteschi mercati di importazione asiatici e un elenco crescente di partner di dialogo del Golfo. La retorica della dichiarazione è banale. Il peso energetico e demografico che sta dietro di essa non lo è affatto.

1° settembre 2026

DICHIARAZIONE DI BISHKEK PER IL VENTICINQUESIMO ANNIVERSARIO DELL’ORGANIZZAZIONE DI COOPERAZIONE DI SHANGHAI

DICHIARAZIONE DI BISHKEK PER IL VENTICINQUESIMO ANNIVERSARIO DELL’ORGANIZZAZIONE DI COOPERAZIONE DI SHANGHAI

Noi, leader degli Stati membri dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (di seguito denominata «SCO» o «Organizzazione»), riuniti in occasione della riunione ordinaria del Consiglio dei capi di Stato, in occasione del 25° anniversario della fondazione della SCO, ribadiamo il nostro fermo impegno nei confronti degli obiettivi e dei principi sanciti dalla Carta della SCO, nonché nell’ulteriore rafforzamento dei rapporti di buon vicinato, dell’amicizia e di una cooperazione efficace e multiforme, e dichiariamo:

Sin dalla sua fondazione, l’Organizzazione ha superato con successo la fase storica di formazione istituzionale e concettuale e si è affermata come un’associazione multilaterale universalmente riconosciuta e in forte espansione, il cui ruolo nei processi internazionali e regionali è in costante crescita.

Nel corso dell’ultimo quarto di secolo sono state create solide basi giuridiche per l’attività della SCO e meccanismi efficaci di cooperazione, e sono state definite le linee strategiche per la sua ulteriore evoluzione.

Gli Stati membri apprezzano profondamente i risultati ottenuti dall’Organizzazione nel garantire la sicurezza e la stabilità regionali, nell’affrontare le sfide e le minacce nella regione, nello sviluppo economico, sociale e umanitario, nonché nel rafforzare i legami umanitari, culturali, sportivi, scientifici ed educativi.

Gli Stati membri proseguiranno gli sforzi volti a consolidare ulteriormente la SCO nell’adempimento dei compiti e nel raggiungimento degli obiettivi definiti nella Strategia di sviluppo della SCO fino al 2035.

Gli Stati membri sottolineano che la SCO non è un blocco politico-militare e non è diretta contro altri Stati o organizzazioni internazionali. La SCO opera sulla base dei principi di apertura, non ingerenza, parità di diritti e rispetto reciproco.

Accolgono con favore la cooperazione con gli Stati interessati, le organizzazioni internazionali e le associazioni multilaterali le cui attività non siano contrarie agli interessi della SCO e dei suoi Stati membri. La collaborazione nel formato «SCO plus» contribuisce alla creazione di un partenariato globale ampio e inclusivo.

Gli Stati membri sottolineano in particolare l’importanza di rafforzare ulteriormente il dialogo tra la SCO e l’ONU, nonché con le sue agenzie specializzate, nell’interesse della pace, dello sviluppo sostenibile e della cooperazione umanitaria.

Gli Stati membri sottolineano l’importanza dei principi di fiducia reciproca, vantaggio reciproco, uguaglianza, consultazione reciproca, rispetto della diversità culturale e impegno per lo sviluppo comune, che incarnano lo «spirito di Shanghai».

I

Gli Stati membri rilevano che il mondo è entrato in un’era caratterizzata da profondi cambiamenti geopolitici, socioeconomici e tecnologici. Permane una situazione internazionale complessa, causata dai conflitti in corso, dalle sfide energetiche e alimentari, dall’instabilità dei mercati globali e dai cambiamenti climatici.

Gli Stati membri ribadiscono il loro fermo impegno nei confronti delle norme e dei principi universali del diritto internazionale sanciti dallo Statuto delle Nazioni Unite e sottolineano la necessità di rafforzare il ruolo dell’Organizzazione come garante della pace e della sicurezza internazionali, della promozione dello sviluppo sostenibile e della costruzione di un ordine mondiale multipolare rappresentativo, democratico ed equo. Essi contribuiscono in misura crescente agli sforzi comuni volti a migliorare in modo sostanziale l’ordine mondiale.

Gli Stati membri accolgono con favore la proclamazione da parte dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite del periodo 2027-2036 come Decennio internazionale per il rafforzamento della pace a beneficio delle generazioni future.

Gli Stati membri rafforzeranno la cooperazione nell’ambito dell’Organizzazione, che potrà costituire la base per la creazione di uno spazio di sicurezza equa e indivisibile in Eurasia.

Gli Stati membri sostengono la riforma e il miglioramento del sistema di governance e regolamentazione globale, compresa l’elaborazione di norme e regole adeguate affinché tutti gli Stati partecipino al processo decisionale su un piano di parità e beneficino dei risultati di tale processo.

Gli Stati membri adottano una linea che esclude approcci basati su blocchi e sullo scontro per la risoluzione delle questioni relative allo sviluppo internazionale e regionale e sostengono la risoluzione pacifica delle divergenze e delle controversie tra gli Stati.

Gli Stati membri si impegnano a garantire una pace internazionale duratura e invitano a contrastare congiuntamente le sfide e le minacce alla sicurezza, sia tradizionali che nuove.

Tenendo conto delle opinioni degli Stati membri, hanno ribadito l’attualità delle iniziative volte a promuovere la cooperazione nella costruzione di un nuovo tipo di relazioni internazionali all’insegna del rispetto reciproco, della giustizia, dell’uguaglianza e della cooperazione reciprocamente vantaggiosa, nonché a definire una visione comune dell’idea di creare una comunità dal destino comune per l’umanità e a sviluppare il dialogo sull’idea «Una Terra. Una sola famiglia. Un solo futuro».

Gli Stati membri invitano la comunità internazionale ad aderire all’iniziativa della SCO «Unità mondiale per una pace equa, la concordia e lo sviluppo».

Gli Stati membri, riconoscendo che l’Asia centrale costituisce il cuore della SCO, apprezzano i progressi compiuti dai paesi della regione nel rafforzamento della pace e dello sviluppo sostenibile. A questo proposito, accolgono con favore l’organizzazione, da parte della Repubblica del Tagikistan, di conferenze annuali di alto livello su questo tema.

Gli Stati membri continueranno a impegnarsi con determinazione per preservare la memoria degli esiti della Seconda guerra mondiale e a contrastare la falsificazione della storia.

Gli Stati membri si pronunciano a favore del mantenimento dello spazio extra-atmosferico libero da armi di qualsiasi tipo e sottolineano l’importanza del rigoroso rispetto del regime giuridico vigente, che prevede l’uso esclusivamente pacifico dello spazio.

Sottolineano la necessità di stipulare un accordo internazionale giuridicamente vincolante che garantisca una maggiore trasparenza e offra garanzie affidabili per prevenire la corsa agli armamenti nello spazio.

Gli Stati membri ribadiscono che il potenziamento unilaterale e illimitato, da parte di singoli paesi o gruppi di Stati, dei sistemi di difesa antimissile globale ha un impatto negativo sulla sicurezza e sulla stabilità internazionali. Ritengono inaccettabili i tentativi di garantire la propria sicurezza a scapito di quella di altri Stati.

Gli Stati membri, esprimendo preoccupazione per i crescenti rischi nel campo della sicurezza informatica, si oppongono categoricamente alla militarizzazione del settore delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione (TIC) e alla creazione di minacce alla sicurezza delle infrastrutture informatiche critiche.

Gli Stati membri ritengono importante garantire a tutti i paesi pari diritti in materia di regolamentazione di Internet e il diritto sovrano dello Stato di gestirla nel proprio segmento nazionale.

Ritengono che la fornitura di servizi di Internet via satellite non autorizzati sul territorio degli Stati membri, senza aver ottenuto la relativa licenza e/o autorizzazione da parte delle rispettive autorità nazionali competenti, costituisca una violazione del diritto internazionale in materia di telecomunicazioni.

Gli Stati membri, sottolineando il ruolo fondamentale delle Nazioni Unite nel campo della sicurezza informatica internazionale, sostengono l’ulteriore elaborazione, su base volontaria, di norme universali in questo ambito e invitano a compiere sforzi per la firma e la ratifica della Convenzione delle Nazioni Unite contro la criminalità informatica. Continueranno a perfezionare, nell’ambito della SCO, i meccanismi di lotta contro l’uso delle TIC a fini criminali.

Gli Stati membri sottolineano l’importanza di contrastare l’uso di Internet a fini terroristici, separatisti ed estremisti. Gli Stati membri rafforzeranno il coordinamento delle azioni nel campo della sicurezza informatica internazionale, della protezione delle informazioni e della lotta alle nuove forme di criminalità.

Gli Stati membri ribadiscono la necessità di garantire un utilizzo sicuro e responsabile delle tecnologie di intelligenza artificiale, compresa l’inammissibilità del loro impiego al fine di recare intenzionalmente danno alla vita e alla salute delle persone, nonché alla sicurezza nazionale, all’integrità territoriale e alla sovranità degli Stati.

A questo proposito, sottolineano l’importanza della firma del memorandum tra i governi degli Stati membri della SCO sulla cooperazione nel campo dell’intelligenza artificiale.

Gli Stati membri aderenti al Trattato di non proliferazione delle armi nucleari del 1° luglio 1968 si impegnano a rispettare rigorosamente le disposizioni del Trattato, alla promozione completa ed equilibrata di tutti gli obiettivi e i principi in esso sanciti, e sostengono il rafforzamento del processo di disarmo nucleare globale e del regime internazionale di non proliferazione delle armi nucleari.
Essi sottolineano il proprio diritto inalienabile a sviluppare la ricerca, la produzione e l’utilizzo dell’energia atomica a fini pacifici e a instaurare una cooperazione internazionale paritaria, sostenibile e reciprocamente vantaggiosa in questo settore, senza alcuna discriminazione. Gli Stati membri hanno osservato che le misure restrittive in questo ambito sono in contrasto con il diritto internazionale.

Gli Stati membri riconoscono l’importante contributo che le zone libere da armi nucleari, istituite dagli Stati della regione interessata sulla base di accordi volontari, apportano al rafforzamento del regime di non proliferazione nucleare e alla promozione dell’obiettivo del disarmo nucleare. Accolgono con favore il ventesimo anniversario della firma del Trattato di Semipalatinsk sulla zona libera da armi nucleari in Asia centrale,
e sottolineano l’importanza della sua attuazione coerente per garantire la sicurezza, la fiducia e la cooperazione nella regione.

A questo proposito, hanno sottolineato l’importanza dell’adozione della Dichiarazione della SCO sul rafforzamento del partenariato multilaterale a favore della sicurezza nucleare e della sicurezza fisica nucleare.

Gli Stati membri esortano al pieno rispetto della Convenzione sulla proibizione dello sviluppo, della produzione, dello stoccaggio e dell’uso delle armi chimiche e sulla loro distruzione, in quanto strumento fondamentale nel campo del disarmo e della non proliferazione. Ribadiscono inoltre il loro sostegno all’Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche.

Gli Stati membri sottolineano l’importanza della Convenzione sulla proibizione dello sviluppo, della produzione e dell’accumulo di scorte di armi batteriologiche (biologiche) e tossiniche e sulla loro distruzione ai fini del miglioramento del sistema globale di sicurezza biologica e ne sostengono il rispetto.

In questo contesto, gli Stati membri sottolineano l’importanza di rafforzare la cooperazione internazionale in questo settore, compresa l’eventuale istituzione di un’Agenzia internazionale per la sicurezza biologica.

Gli Stati membri esprimono profonda preoccupazione per gli sviluppi in Medio Oriente e nell’area circostante l’Iran. Ribadiscono la posizione già espressa in precedenza dalla SCO, condannando gli attacchi militari contro il territorio della Repubblica Islamica dell’Iran, che hanno causato numerose vittime tra la popolazione civile e ingenti danni all’economia del Paese.

Tali azioni violano i principi e le norme del diritto internazionale e dello Statuto delle Nazioni Unite, oltre a comportare gravi rischi per la pace, la sicurezza e la stabilità internazionali.

Gli Stati membri esprimono le loro sincere condoglianze al popolo e al governo della Repubblica Islamica dell’Iran in seguito alla tragica scomparsa della Guida Suprema dell’Iran, l’Ayatollah Seyyed Ali Khamenei, nonché alle famiglie delle vittime.

Gli Stati membri, ribadendo il proprio sostegno alla sovranità e all’integrità territoriale della Repubblica Islamica dell’Iran, si dichiarano favorevoli
a una risoluzione del conflitto esclusivamente con mezzi politici e diplomatici. A questo proposito, accolgono con favore tutti gli sforzi volti a allentare la tensione nella regione.

Gli Stati membri sottolineano che l’unica via possibile per garantire la pace e la stabilità in Medio Oriente è una soluzione globale ed equa della questione palestinese.

Gli Stati membri, ribadendo il proprio impegno a favore della trasformazione dell’Afghanistan in uno Stato indipendente, neutrale e pacifico, libero dal terrorismo, dalla guerra e dalla droga, esprimono la volontà di sostenere gli sforzi della comunità internazionale volti a garantire la pace, la stabilità e lo sviluppo in quel Paese.

Gli Stati membri ribadiscono che la formazione di un governo inclusivo, con un’ampia rappresentanza di tutti i gruppi etnico-politici della società afghana, costituisce l’unica via per raggiungere una pace duratura e la stabilità in quel Paese.

II

Gli Stati membri, ribadendo il loro fermo impegno nella lotta al terrorismo, al separatismo e all’estremismo, sottolineano l’inammissibilità dei tentativi di strumentalizzare i gruppi terroristici, separatisti ed estremisti per fini di interesse personale. Essi riconoscono il ruolo guida degli Stati sovrani e delle loro autorità competenti nel contrastare le minacce terroristiche ed estremiste.

Gli Stati membri ritengono inaccettabili i tentativi di screditare gli organi e le strutture statali degli Stati membri della SCO. Sottolineano che tali azioni sono in contrasto con il diritto internazionale e minano i principi di uguaglianza sovrana degli Stati e di non ingerenza negli affari interni, sanciti dallo Statuto delle Nazioni Unite.

Gli Stati membri condannano fermamente il terrorismo in tutte le sue forme e manifestazioni, sottolineano che i «due pesi e due misure» nella lotta al terrorismo sono inaccettabili ed esortano la comunità internazionale a combattere il terrorismo, compresa la circolazione transfrontaliera dei terroristi, con un ruolo centrale delle Nazioni Unite, attraverso la piena attuazione delle risoluzioni pertinenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e della Strategia globale antiterrorismo delle Nazioni Unite, in conformità con lo Statuto delle Nazioni Unite e i principi del diritto internazionale, al fine di combattere congiuntamente tutte le organizzazioni terroristiche. Essi sottolineano l’importanza dell’adozione per consenso della Convenzione globale sul terrorismo internazionale.

Gli Stati membri sottolineano il ruolo significativo e attivo della Struttura regionale antiterrorismo (RATS) nello sviluppo e nel rafforzamento della SCO, apprezzano vivamente il suo contributo all’approfondimento dell’interazione tra gli Stati membri della SCO e all’ampliamento della cooperazione internazionale nel campo della lotta al terrorismo, del separatismo e dell’estremismo, nonché nell’organizzazione e nello svolgimento di esercitazioni antiterrorismo congiunte e di altre iniziative pertinenti.

Gli Stati membri, sottolineando l’importanza delle attività delle riunioni dei ministri degli Affari interni e della Pubblica sicurezza, prendono atto della firma del Protocollo recante modifiche e integrazioni all’Accordo di cooperazione tra i governi degli Stati membri della SCO nella lotta alla criminalità dell’11 giugno 2010, volto a migliorare la risposta alle nuove sfide e minacce.

Gli Stati membri ribadiscono l’importanza di rafforzare la cooperazione nella lotta al problema mondiale della droga sulla base dell’attuale regime giuridico internazionale di controllo delle sostanze stupefacenti, l’inammissibilità della legalizzazione dell’uso di qualsiasi tipo di sostanza stupefacente per scopi non medici, nonché l’impegno a rafforzare ulteriormente le capacità di lotta contro la droga e a costruire una società libera dalla droga.

Gli Stati membri sostengono l’ulteriore rafforzamento della cooperazione nella lotta contro il traffico illecito di stupefacenti, sostanze psicotrope e loro precursori, compreso lo sviluppo di programmi sistematici di prevenzione della tossicodipendenza e la riduzione della dipendenza da sostanze stupefacenti, in conformità con i documenti adottati in materia nell’ambito della SCO, nonché lo svolgimento regolare dell’operazione antidroga “Rete”, della campagna di prevenzione «Per un mondo senza droga» e di altre iniziative in materia.

Hanno adottato e garantiranno l’attuazione del Programma di cooperazione tra gli Stati membri della SCO nella lotta alla tossicodipendenza fino al 2030, nonché del Programma degli Stati membri della SCO per il coordinamento delle misure volte a contrastare la diffusione delle droghe sintetiche e dei loro precursori per il periodo fino al 2030.

Gli Stati membri accolgono con favore la firma del protocollo d’intesa tra il Segretariato della SCO e il Centro regionale di coordinamento delle informazioni dell’Asia centrale per la lotta contro il traffico illecito di stupefacenti, sostanze psicotrope e loro precursori. Essi sostengono l’ulteriore rafforzamento della cooperazione internazionale nella lotta contro il traffico di stupefacenti.

Gli Stati membri sottolineano la necessità di un ulteriore rafforzamento istituzionale dei meccanismi della SCO nel settore della sicurezza, compreso il miglioramento del coordinamento tra le strutture competenti e lo sviluppo del supporto analitico alle decisioni adottate.

Sono stati approvati lo Statuto del Centro universale per la lotta alle sfide e alle minacce alla sicurezza degli Stati membri della SCO, che comprende il Centro per la sicurezza informatica e il Centro per la lotta alla criminalità organizzata transnazionale, e lo Statuto del Comitato esecutivo del Centro antidroga della SCOSono convinti che l’avvio effettivo delle attività di tali organi permanenti contribuirà a rafforzare ulteriormente la cooperazione settoriale nell’ambito della SCO.

Gli Stati membri sottolineano l’importanza di continuare a sviluppare la cooperazione tra i ministeri della difesa, compreso lo svolgimento regolare dell’esercitazione congiunta antiterroristica di comando e stato maggiore “Missione di pace” e di altre iniziative concrete di cooperazione in ambito militare, che contribuiranno al mantenimento della pace e al rafforzamento della sicurezza nell’area della SCO.

Si pronunciano a favore dell’attuazione della tabella di marcia volta a rafforzare la cooperazione in ambito militare tra i ministeri della difesa degli Stati membri della SCO, nonché del proseguimento dei lavori per la preparazione e l’armonizzazione dell’accordo tra gli Stati membri della SCO sulle misure di fiducia in ambito militare.

Gli Stati membri sono pronti a rafforzare ulteriormente la cooperazione in ambito giuridico e giudiziario sulla base dei principi dello Stato di diritto e del rispetto dei sistemi giuridici nazionali. Essi sostengono l’approfondimento del dialogo tra le corti supreme, le procure generali e i ministeri della Giustizia.

III

Gli Stati membri, riconoscendo il ruolo della regione della SCO nell’economia mondiale e nella promozione dello sviluppo sostenibile, sostengono l’ulteriore miglioramento e la riforma del sistema di governance economica globale. Essi sosterranno e rafforzeranno un sistema commerciale multilaterale aperto, trasparente, equo, inclusivo e non discriminatorio, basato su principi e norme internazionali universalmente riconosciuti e volto a promuovere lo sviluppo dell’economia mondiale, a garantire un accesso equo ai mercati e un trattamento speciale e differenziato per i paesi in via di sviluppo.

Gli Stati membri si oppongono alle misure coercitive unilaterali che contravvengono allo Statuto delle Nazioni Unite e ad altre norme di diritto internazionale, nonché alle regole e ai principi dell’Organizzazione mondiale del commercio, che ledono gli interessi legati alla sicurezza internazionale – comprese le sue componenti alimentari, energetiche e umanitarie – e incidono negativamente sull’economia mondiale.

Gli Stati membri proseguiranno l’attuazione della Strategia di sviluppo economico della SCO per il periodo fino al 2030, al fine di approfondire la cooperazione economica, ampliare il volume degli scambi commerciali e favorirne l’equilibrio, sostenere la stabilità delle catene di produzione e di approvvigionamento nella regione, garantire lo sviluppo economico sostenibile degli Stati nell’interesse della creazione in Eurasia di uno spazio di interazione ampio, aperto, reciprocamente vantaggioso e paritario.

Repubblica di Bielorussia, Repubblica Islamica dell’Iran, Repubblica del Kazakistan, Repubblica del Kirghizistan, Repubblica Islamica del Pakistan, Federazione Russa, Repubblica del Tagikistan e Repubblica dell’Uzbekistan, dopo aver ribadito il proprio sostegno all’iniziativa cinese «Una cintura, una via» (Belt and Road Initiative, BRI), hanno preso atto del lavoro attualmente in corso per l’attuazione congiunta di tale progetto, compresi gli sforzi volti a integrare lo sviluppo dell’Unione Economica Eurasiatica e della BRI.

Gli Stati membri sono favorevoli a un ulteriore sviluppo della cooperazione nel campo della politica antitrust e intendono rafforzare la collaborazione pratica tra le autorità competenti.

Gli Stati membri sottolineano il ruolo positivo del commercio elettronico nel rafforzamento della cooperazione commerciale ed economica. Esprimono l’intenzione di promuovere il miglioramento delle infrastrutture transfrontaliere per il commercio elettronico, ridurre i costi e rafforzare la fiducia tra gli operatori economici nell’ambito della SCO, anche attraverso una maggiore cooperazione nell’uso delle tecnologie digitali per la tutela dei diritti dei consumatori e la definizione di un approccio comune alla risoluzione online delle controversie commerciali transfrontaliere.

Gli Stati membri proseguiranno la cooperazione doganale nei settori prioritari, tra cui il miglioramento del sistema di amministrazione doganale e lo sviluppo del meccanismo della «dogana intelligente».

Gli Stati membri sottolineano l’importanza di approfondire ulteriormente la cooperazione nel settore dei trasporti, compreso lo sfruttamento del potenziale di transito degli Stati membri della SCO, la creazione di nuove rotte internazionali e l’ammodernamento di quelle esistenti per il trasporto stradale e ferroviario, corridoi di trasporto multimodali e centri logistici, nonché l’introduzione di tecnologie digitali, innovative e a basso consumo energetico.

Gli Stati membri sostengono l’ampliamento di una cooperazione inclusiva e reciprocamente vantaggiosa nel settore energetico, il progressivo rafforzamento della sostenibilità delle catene di produzione e di approvvigionamento delle risorse energetiche, e sono pronti a promuovere lo sviluppo sostenibile, stabile ed equilibrato di un mercato energetico mondiale non discriminatorio. Continueranno ad attuare la Strategia di cooperazione energetica degli Stati membri della SCO fino al 2030.

Gli Stati membri riconoscono il ruolo sempre più importante della cooperazione nel settore industriale ed esprimono la volontà di sviluppare congiuntamente rapporti di partenariato reciprocamente vantaggiosi in questo ambito.

Sottolineano l’importanza della cooperazione in materia di standardizzazione al fine di favorire la riduzione delle barriere tecniche in settori di reciproco interesse e sostengono l’instaurazione di contatti tra gli organismi di standardizzazione degli Stati membri della SCO.

Gli Stati membri continueranno a rafforzare la cooperazione nel settore dell’agricoltura e della sicurezza alimentare, a promuovere lo scambio di tecnologie agricole e la formazione del personale in questo ambito. Essi esprimono la volontà di sviluppare la collaborazione nel campo della selezione vegetale e della produzione di sementi.

Gli Stati membri intensificheranno la cooperazione in materia di controlli veterinari e fitosanitari e di sicurezza dei prodotti agricoli e alimentari, promuoveranno lo sviluppo del commercio dei prodotti del settore agroalimentare e rafforzeranno la collaborazione internazionale nella lotta contro le epidemie e le infezioni, nonché contro le loro conseguenze.

Gli Stati membri, ribadendo il proprio impegno a garantire la leadership della regione della SCO nel campo dell’innovazione, esprimono l’intenzione di promuovere la creazione di un ecosistema di startup senza soluzione di continuità all’interno della SCO, anche attraverso la promozione di sinergie tra le infrastrutture di sviluppo e le misure di sostegno destinate alle imprese innovative degli Stati membri della SCO.

Gli Stati membri sottolineano l’importante ruolo della cooperazione in ambito finanziario per promuovere la crescita economica nell’area della SCO. Rilevano l’importanza che gli Stati membri della SCO interessati continuino ad attuare la tabella di marcia volta ad aumentare gradualmente la quota delle valute nazionali nei pagamenti reciproci.

Gli Stati membri sostengono la riforma dell’architettura finanziaria internazionale, volta ad aumentare la rappresentanza e a rafforzare il ruolo dei paesi in via di sviluppo negli organi direttivi delle istituzioni finanziarie internazionali, tra cui la Banca internazionale per la ricostruzione e lo sviluppo e il Fondo monetario internazionale.

Gli Stati membri continueranno a sviluppare un dialogo concreto volto a rafforzare la cooperazione finanziaria nell’ambito dell’Associazione interbancaria (MBO) della SCO. Essi sostengono la necessità di accelerare la risoluzione della questione relativa all’adesione alla MBO della banca autorizzata designata dalla Repubblica Islamica dell’Iran.

Gli Stati membri rilevano i progressi compiuti nella creazione della Banca di sviluppo della SCO nell’ambito del formato degli Stati membri interessati durante il periodo di presidenza della Repubblica del Kirghizistan e sottolineano l’importanza di proseguire il lavoro in questa direzione.

Gli Stati membri riconoscono l’importanza di approfondire ulteriormente la cooperazione nel settore degli investimenti, avvalendosi delle opportunità offerte dai meccanismi e dalle piattaforme di collaborazione esistenti nell’ambito della SCO.

Gli Stati membri sono pronti a rafforzare i contatti interregionali, valorizzando il potenziale del Forum dei capi delle regioni della SCO.

Gli Stati membri promuoveranno lo sviluppo delle piccole e medie imprese. Essi riconoscono l’importante contributo del Consiglio delle imprese della SCO alla cooperazione economica e commerciale dell’Organizzazione e continueranno ad avvalersi del suo potenziale per lo sviluppo di relazioni commerciali multilaterali.

IV

Gli Stati membri sostengono la promozione della cooperazione in materia di tutela dell’ambiente, mitigazione degli effetti negativi dei cambiamenti climatici e adattamento agli stessi, e accolgono con favore la realizzazione di progetti volti al ripristino e alla conservazione della biodiversità e degli ecosistemi naturali, anche attraverso l’impiego di tecnologie ecocompatibili e soluzioni innovative.

Sottolineano l’importanza della firma del Memorandum di cooperazione nella lotta ai cambiamenti climatici, dell’Iniziativa per la conservazione e la gestione sostenibile della biodiversità e del Piano d’azione congiunto per la sua attuazione nel periodo 2026-2031.

Gli Stati membri prendono atto dell’iniziativa di organizzare nella Repubblica del Kirghizistan, nel 2027, il secondo vertice sulle montagne «Bishkek+25».

Valutano positivamente la cooperazione nel campo dell’assistenza in caso di emergenze ed esprimono la volontà di migliorare la collaborazione in materia di allerta precoce e risposta congiunta alle emergenze, nonché nella gestione delle loro conseguenze.

Gli Stati membri sottolineano il ruolo crescente del settore turistico come importante motore dello sviluppo economico, che contribuisce all’incremento degli scambi commerciali, al potenziamento dei collegamenti di trasporto, all’attrazione di investimenti, alla creazione di posti di lavoro e al rafforzamento della competitività delle regioni.

Gli Stati membri apprezzano il contributo della città di Cholpon-Ata, nella Repubblica del Kirghizistan, alla valorizzazione del potenziale turistico della regione e all’ulteriore rafforzamento della cooperazione in ambito culturale in qualità di «Capitale turistica e culturale della SCO per il periodo 2025-2026».

Gli Stati membri accolgono con favore la designazione della città di Lahore, nella Repubblica Islamica del Pakistan, come «Capitale turistica e culturale della SCO per il periodo 2026-2027».

Gli Stati membri esprimono la volontà di approfondire la cooperazione in ambito medico, anche attraverso la creazione di un sistema sanitario pubblico equo, efficace e sostenibile, il rafforzamento della cooperazione nel campo delle cure mediche di emergenza, telemedicina, medicina tradizionale (popolare), assistenza sanitaria di base, prevenzione e risposta alle malattie infettive e alle possibili pandemie.

Gli Stati membri sostengono la proposta di istituire una piattaforma di dialogo della SCO per lo scambio di competenze nel settore della gestione sanitaria.

Gli Stati membri riconoscono il contributo offerto dal meccanismo di incontri periodici tra i capi dei servizi responsabili della tutela della salute pubblica, che favorisce un dialogo paritario tra i paesi della SCO sulle questioni relative alla lotta contro le minacce infettive nella regione.

Gli Stati membri sottolineano la necessità di approfondire ulteriormente la cooperazione nel settore dell’istruzione attraverso lo sviluppo di rapporti tra università e di scambi accademici, nonché la promozione della formazione di specialisti in linea con le priorità nazionali e le esigenze degli Stati membri.

Gli Stati membri ritengono importante garantire lo sviluppo dell’Università della SCO come meccanismo pratico fondamentale per la cooperazione nel settore dell’istruzione.

Gli Stati membri ribadiscono l’opportunità di rafforzare la cooperazione in ambito scientifico, tecnologico e dell’innovazione, anche attraverso il coinvolgimento attivo dei giovani mediante lo svolgimento regolare del Forum dei giovani scienziati della SCO.

Accolgono con favore la proposta di istituire una piattaforma di dialogo tra i dirigenti delle accademie nazionali delle scienze e i rappresentanti delle principali organizzazioni di ricerca fondamentale degli Stati membri della SCO.

Gli Stati membri sottolineano l’indivisibilità, l’interdipendenza e l’interconnessione di tutti i diritti umani e ribadiscono il carattere universale degli obblighi relativi al rispetto dei diritti e delle libertà fondamentali; si oppongono all’applicazione di «due pesi e due misure», in particolare in materia di diritti umani, nonché all’ingerenza negli affari interni degli Stati sovrani.

Ribadiscono il proprio impegno a tutela dei diritti delle donne e dei minori, compresa la garanzia dei loro diritti nei settori dell’istruzione, della sanità, dell’assistenza sociale e del sostegno giuridico, nonché al rafforzamento dell’istituzione familiare.

Gli Stati membri sostengono la collaborazione regolare, su base volontaria, tra le istituzioni nazionali per la tutela dei diritti umani, gli organi statali e le altre organizzazioni degli Stati membri della SCO che svolgono funzioni di tutela dei diritti e delle libertà dell’uomo.

Gli Stati membri sottolineano che la regione della SCO è la culla di antiche civiltà, delle religioni e delle credenze mondiali e tradizionaliun tesoro di straordinarie conquiste culturali e scientifiche, nonché di un ricco patrimonio spirituale dei popoli degli Stati membri, che sono diventati parte integrante del patrimonio storico comune dell’umanità.

Gli Stati membri rilevano un forte sviluppo della cooperazione in ambito culturale e sostengono l’organizzazione di varie manifestazioni culturali internazionali.

Gli Stati membri, sottolineando l’importanza del bicentenario della nascita di L. N. Tolstoj e del centenario di Č. T. Aitmatova, sostengono le iniziative volte a organizzare nel 2028, nell’ambito della SCO, eventi dedicati alla memoria di questi illustri scrittori, che hanno dato un contributo inestimabile alla letteratura mondiale, allo sviluppo dei valori umanistici e al rafforzamento dei legami culturali e umanitari tra i popoli.

Gli Stati membri sottolineano la necessità di promuovere il dialogo interciviltà e interculturale al fine di rafforzare il rispetto reciproco, la tolleranza, nonché la conservazione e la valorizzazione del ricco patrimonio culturale materiale e immateriale. A questo proposito, accolgono con favore lo svolgimento del Forum delle civiltà sotto l’egida della SCO nell’autunno del 2026 in India. Sottolineano inoltre l’importanza della Giornata internazionale del dialogo tra le civiltà.

Gli Stati membri ritengono importante garantire i diritti culturali e storici degli Stati membri in tutte le attività relative alla conservazione e alla promozione del patrimonio culturale materiale e immateriale.

Gli Stati membri continueranno a potenziare gli scambi culturali e umanitari, ad approfondire la comprensione reciproca e la collaborazione proficua attraverso i contatti nell’ambito della diplomazia popolare.

Gli Stati membri contribuiranno a rafforzare ulteriormente la cooperazione giovanile e, a tal proposito, esprimono grande apprezzamento per l’operato del Consiglio dei Giovani della SCO. Essi sottolineano il contributo della Conferenza dei giovani autori (scrittori) dei paesi della SCO, dell’Incontro dei giovani leader e talenti dei paesi della SCO, del Campo internazionale dei giovani scienziati della SCO, del Campo giovanile della SCO e del Forum per lo sviluppo giovanile della SCO, nonché del Forum della gioventù dei paesi della SCO, al rafforzamento dei contatti tra i popoli nell’ambito dell’Organizzazione.

Gli Stati membri sottolineano l’importanza di rafforzare ulteriormente la cooperazione nel campo dell’educazione fisica e dello sport, compresa l’organizzazione di eventi sportivi internazionali nell’ambito della SCO, che contribuiscano a rafforzare i legami di amicizia tra le comunità sportive e i popoli degli Stati membri. Essi sostengono la promozione degli sport tradizionali/nazionali.

Gli Stati membri accolgono con favore lo svolgimento dei Sesti Giochi mondiali dei nomadi nella Repubblica del Kirghizistan.

V

Gli Stati membri apprezzano vivamente i risultati della presidenza della Repubblica del Kirghizistan nella SCO nel periodo 2025-2026, svoltasi all’insegna dello slogan «25 anni della SCO: insieme verso la pace sostenibile, lo sviluppo e la prosperità» e ha dato un contributo significativo al rafforzamento dell’autorevolezza dell’Organizzazione, del suo potenziale istituzionale e all’ampliamento della cooperazione pratica in tutti i settori.

La presidenza della SCO passa alla Repubblica Islamica del Pakistan, dove nel 2027 si terrà la prossima riunione del Consiglio dei capi di Stato degli Stati membri della SCO.

Gli Stati membri sono convinti che l’Organizzazione, entrando in una nuova fase della propria evoluzione, continuerà a moltiplicare i risultati concreti della cooperazione multiforme, in linea con la Strategia di sviluppo della SCO fino al 2035, e a rafforzare il proprio ruolo negli affari internazionali.

Gli Stati membri, nell’adottare la presente Dichiarazione in occasione del venticinquesimo anniversario della SCO, affermano che l’Organizzazione continuerà a perseguire efficacemente gli alti obiettivi e le finalità proclamati al momento della sua istituzione e a fornire un contributo significativo al mantenimento della pace e della stabilità nella regione, nonché alla sicurezza e alla prosperità dei popoli degli Stati membri della SCO.

г. Бишкек, 1 сентября 2026 года

La crescente irrilevanza della SCO per l’India

Proprio come i BRICS, l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai, dominata dalla Cina, offre pochi vantaggi a Nuova Delhi.

Mohan-C-Raja-foreign-policy-columnist
Mohan-C-Raja-foreign-policy-columnist

Di C. Raja Mohan, editorialista di Foreign Policy ed ex membro del Consiglio consultivo per la sicurezza nazionale dell’India.

Modi, Putin, and Xi at the 2025 SCO summit in Tianjin, China
Modi, Putin e Xi al vertice dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) del 2025 a Tianjin, in Cina

https://embed-player.newsoveraudio.com/v4?key=fp5d9t&id=https://foreignpolicy.com/2026/08/28/sco-shanghai-cooperation-organisation-summit-india-china-pakistan-russia-bishkek/&bgColor=ebe9e3&color=E72412&playColor=dc4933&progressBgColor=d3d4db&progressBorderColor=F3F3F3&titleColor=383D3D&timeColor=0E0E0E&speedColor=6D6D6D&noaLinkColor=76787a&noaLinkHighlightColor=039BE5&feedbackButton=true&feedbackLink=https://www.surveymonkey.com/r/57J6LK2

28 agosto 2026, ore 5:11

Il primo ministro indiano Narendra Modi handshake a tre fasicon il presidente cinese Xi Jinping e il presidente russo Vladimir Putin in occasione del vertice dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) tenutosi lo scorso anno a Tianjin, in Cina, sono diventate virali sui media di tutto il mondo. L’effetto visivo è stato particolarmente forte perché si è verificato nel contesto delle pressioni incessanti esercitate dall’amministrazione Trump sull’India in materia di commercio e di acquisti di petrolio russo. Il presidente Donald Trump ha presto dichiarato che gli Stati Uniti sembravano aver “perso” l’India e la Russia a favore della Cina. Le immagini hanno intensificato il dibattito a Washington su chi ha perso l’Indiae ha rafforzato le ragioni a favore di un riavvicinamento politico con il governo Modi, stabilizzando le relazioni in modo lento ma costante.

In occasione del suo 25° anniversario, che celebrerà la prossima settimana in occasione di un vertice in Kirghizistan, l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) si concentrerà sulla stabilità regionale, l’integrazione economica, la connettività dei trasporti e la digitalizzazione. Se confrontata con il caos dell’amministrazione Trump e il disordine politico dell’Occidente, l’SCO guidata dalla Cina apparirà più produttiva e determinata. L’India, tuttavia, potrebbe non sentirsi troppo a proprio agio di fronte al crescente predominio della Cina all’interno del forum, ma vorrà comunque sfruttare al meglio le opportunità diplomatiche bilaterali offerte dal vertice, al quale parteciperà una nutrita schiera di leader dell’Asia centrale.

Il contatto regolare con una serie di leader, in particolare con Xi, in un contesto di tensioni strutturali nelle relazioni tra India e Cina, è diventato uno dei principali vantaggi dell’SCO per l’India. Nuova Delhi è diventata membro a pieno titolo nel 2017, dopo anni di tentativi per ottenere l’adesione. Tuttavia, mentre l’SCO si è rivelato una preziosa piattaforma per la diplomazia indiana, ha perso parte del suo interesse come strumento per promuovere gli interessi dell’India in Asia.

Al contrario, proprio come il BRICS, l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) è diventata sempre più una piattaforma multilaterale volta a promuovere gli interessi del suo membro dominante, la Cina. L’India si ritrova a essere un partecipante riluttante e sulla difensiva, incapace sia di avvicinarsi troppo alla Cina sia di identificarsi pienamente con l’agenda anti-occidentale promossa da Pechino e Mosca.

L’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) affonda le sue radici nei “Cinque di Shanghai”, creati nel 1996 da Cina, Russia, Kazakistan, Kirghizistan e Tagikistan. L’obiettivo immediato del predecessore della SCO era quello di rafforzare la fiducia e ridurre le tensioni militari lungo i confini ereditati dal crollo dell’Unione Sovietica. Man mano che il gruppo si evolveva, la Cina ha iniziato a considerarlo anche come uno strumento per combattere quelli che definisce i «tre mali» — separatismo, estremismo e terrorismo — provenienti dall’Asia centrale e potenzialmente in grado di destabilizzare la provincia dello Xinjiang, la più occidentale della Cina.

https://pianovx.foreignpolicy.com/checkout/template/cacheableShow.html?aid=beVmoi3WRm&templateId=OTMIWLMH52WC&templateVariantId=OTV79NNHNA13N&offerId=fakeOfferId&experienceId=EX18WC8F65D6&iframeId=offer_a99d383b5c2156155bfe-0&displayMode=inline&pianoIdUrl=https%3A%2F%2Fpianoauth.foreignpolicy.com%2Fid%2F&widget=template&url=https%3A%2F%2Fforeignpolicy.com%2F2026%2F08%2F28%2Fsco-shanghai-cooperation-organisation-summit-india-china-pakistan-russia-bishkek%2F&isConsentManagerEnabled=true

La Russia aveva le proprie ragioni per aderire al forum. Man mano che Mosca si disilludeva sempre più nei confronti dell’ordine post-guerra fredda e della supremazia statunitense, la cooperazione con la Cina è diventata fondamentale nella sua ricerca di un mondo multipolare. Le preoccupazioni riguardo alle «rivoluzioni colorate» sostenute dall’Occidente sarebbero diventate più evidenti dopo le rivolte popolari in Georgia, Ucraina e Kirghizistan all’inizio degli anni 2000. L’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) si è inoltre sviluppata nel contesto della rapida normalizzazione delle relazioni sino-russe, che ha attenuato i timori della Russia riguardo all’espansione dell’influenza cinese nella sua tradizionale sfera d’influenza in Asia centrale. È emersa un’ampia divisione dei compiti, con la Russia che ha mantenuto il proprio ruolo predominante in materia di sicurezza, mentre la Cina è diventata progressivamente la potenza economica dominante.

Alla fine degli anni ’90 la Russia convinse l’India a partecipare a un forum trilaterale con la Cina per limitare i pericoli del momento unipolare americano. L’allora primo ministro russo Yevgeny Primakov proposto pubblicamenteun triangolo strategico Russia-India-Cina durante la sua visita a Nuova Delhi nel 1998. L’India, diffidente nei confronti delle pressioni americane sul Kashmir e sulla proliferazione nucleare, era disposta ad assecondare la retorica della multipolarità, pur dedicando sempre più le proprie energie diplomatiche al miglioramento delle relazioni con gli Stati Uniti.

Il trio è stato infine assorbito dal BRIC, dal BRICS e dall’odierna versione ampliata di quel gruppo. L’India era altrettanto desiderosa di aderire alla SCO quando questa fu costituita nel 2001 come struttura istituzionale dei “Cinque di Shanghai”. I timori che il Pakistan potesse guadagnare terreno in Asia centrale, la necessità di una presenza attiva nei paesi “-stan” appena indipendenti e la prospettiva di una maggiore cooperazione nella lotta al terrorismo hanno spinto Nuova Delhi a insistere con tenacia per ottenere l’adesione.

L’India è diventata osservatrice nel 2005 e, dopo che nel 2015 è stata presa la decisione di ammetterla, è diventata membro a pieno titolo nel giugno 2017. Tuttavia, ha potuto aderire solo insieme al Pakistan, trovandosi così nella scomoda situazione di dover condividere lo spazio con Islamabad in un nuovo forum regionale, proprio mentre un forum già esistente, l’Associazione sudasiatica per la cooperazione regionale (SAARC), era già paralizzato dalle tensioni tra India e Pakistan.

A quasi un decennio dall’adesione dell’India alla SCO, sia il contesto regionale che gli interessi di Nuova Delhi hanno subito cambiamenti significativi.

In primo luogo, l’idea guida alla base del blocco — promuovere la multipolarità limitando il potere degli Stati Uniti — non si concilia più facilmente con la crescente convergenza dell’India con gli Stati Uniti, i loro alleati asiatici e l’Europa, né con i crescenti problemi dell’India con la Cina. Le crisi militari al confine, in atto dal 2020, hanno messo in evidenza la natura strutturale del problema che l’India ha con la Cina.

Leggi di più

La Russia continua a godere di una notevole considerazione politica a Nuova Delhi e i rapporti nel settore energetico si sono rafforzati. Tuttavia, è innegabile che l’importanza della Russia nel quadro generale delle considerazioni dell’India sia diminuita, mentre Mosca deve fare i conti con le conseguenze della guerra in Ucraina e con la rottura dei rapporti con l’Occidente.

Più in generale, nonostante le provocazioni di Trump, Nuova Delhi ha pochi motivi per sostenere l’atteggiamento anti-americano e anti-occidentale che circonda sempre più sia la SCO che i BRICS. La SCO consente all’India di lanciare segnali diplomatici sul proprio impegno a favore dell’autonomia strategica e di una politica estera indipendente. Tuttavia, non risolve nessuno dei problemi di lunga data dell’India con la Cina né eleva il partenariato con la Russia a un livello superiore.

In secondo luogo, la SCO non è più incentrata esclusivamente sull’Asia centrale in modo tale da poter favorire il coinvolgimento dell’India nella regione. È diventata un’organizzazione in continua espansione. Conta ora 10 membri a pieno titolo, due osservatori e 15 partner di dialogo, estendendosi ben oltre l’Asia centrale fino a includere paesi come l’Egitto, l’Arabia Saudita, le Maldive, il Myanmar e il Laos.

Come nel caso dei BRICS, la Cina si è dimostrata desiderosa di ampliare l’ambito di azione della SCO. Si può sostenere che l’interesse di Pechino non risieda tanto nella creazione di un’organizzazione regionale coesa quanto nella promozione dei propri obiettivi di politica estera più ampi, tra cui le idee, il discorso e le iniziative globali cinesi. Per la Cina, è la solidità delle sue relazioni bilaterali con gli Stati dell’Asia centrale, piuttosto che la SCO in sé, a garantire i suoi interessi regionali.

Per Nuova Delhi, nel frattempo, la vecchia idea di controbilanciare la Cina in Asia centrale — da sola o in collaborazione con la Russia — appare ogni giorno meno convincente, man mano che il divario complessivo di potere tra India e Cina si allarga enormemente a favore di Pechino. Sia nell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) che nei BRICS, la Cina sovrasta gli altri membri, comprese la Russia e l’India.

In terzo luogo, dato che inizialmente l’SCO si concentrava sull’estremismo e sul terrorismo, l’India aveva sperato di mobilitare la regione attorno a queste preoccupazioni comuni e di sfruttarle contro il sostegno del Pakistan al terrorismo transfrontaliero. Tuttavia, come in altri forum multilaterali, la Cina ha difeso il Pakistan e ha impedito all’India di utilizzare l’SCO per isolare Islamabad.

A peggiorare le cose, dal punto di vista di Nuova Delhi, la SCO ha creato una sorta di equivalenza morale tra le accuse di terrorismo mosse dall’India e quelle mosse dal Pakistan. Non è una prospettiva condivisa dagli altri membri della SCO. Il Dichiarazione di Tianjin del 2025ha “condannato con forza” l’attacco terroristico del 22 aprile 2025 a Pahalgam, che ha scatenato lo scontro militare tra India e Pakistan nel mese di maggio. Tuttavia, non ha indicato il Pakistan come responsabile.

Nello stesso passaggio, la dichiarazione condannava gli attacchi terroristici dell’11 marzo e del 21 maggio nella provincia pakistana del Balochistan, per i quali il Pakistan ha accusato l’India di fornire sostegno. La SCO ha quindi riconosciuto le preoccupazioni dell’India riguardo a Pahalgam, concedendo al contempo un riconoscimento multilaterale agli attacchi terroristici invocati dal Pakistan a sostegno delle proprie accuse contro l’India. Il risultato è stato meno un consenso regionale sul terrorismo che un equilibrio diplomatico tra le narrazioni indiane e pakistane sul reciproco sostegno agli attacchi. La capacità di Nuova Delhi di mettere Islamabad sul banco degli imputati in materia di terrorismo si è ridotta man mano che l’agenda post-11 settembre sul terrorismo globale si affievolisce e gli interessi della Cina e di altri paesi in Pakistan entrano ora in gioco.

In quarto luogo, la SCO e i BRICS hanno accentuato il più ampio problema del regionalismo che affligge l’India. Se isolare il Pakistan sulla questione del terrorismo è diventato difficile, Nuova Delhi deve ora fare i conti con il crescente peso diplomatico di Islamabad durante il secondo mandato di Trump e con la sua reintegrazione nella geopolitica del Medio Oriente.

Il Pakistan subentrarela presidenza a rotazione dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) dopo il vertice di Bishkek della prossima settimana e ospiterà il vertice annuale dell’organizzazione il prossimo anno. Ciò non farà che complicare ulteriormente l’approccio dell’India nei confronti del Pakistan e delle istituzioni regionali.

Alla luce dei suoi interessi regionali e delle sue perplessità nei confronti della SCO, è sorprendente che l’India non abbia trovato un modo per far progredire la SAARC. Tale organizzazione non tiene un vertice dal 2014 a Kathmandu, e il Nepal continua formalmente a ricoprire la presidenza poiché il vertice previsto per il 2016 a Islamabad non ha mai avuto luogo. Nel frattempo, gli altri vicini dell’India nell’Asia meridionale hanno costantemente sviluppato legami con la SCO: l’Afghanistan è membro osservatore; il Nepal, lo Sri Lanka e le Maldive sono partner di dialogo; e il Bangladesh ha recentemente chiesto il sostegno della Russia e del Tagikistan per aderire all’organizzazione.

L’ironia è evidente. Mentre la SAARC rimane paralizzata dal conflitto tra India e Pakistan, le istituzioni continentali sostenute dalla Cina stanno estendendo la loro influenza politica nel subcontinente.

Data la sua struttura interna e la distribuzione del potere, la SCO non è in grado di rispondere agli interessi regionali fondamentali dell’India. Non può garantire l’accesso geografico all’Asia centrale. Non modificherà il diritto di veto del Pakistan in materia di transito. Non produrrà una risposta regionale credibile al terrorismo con base in Pakistan. Né contrasterà la crescente influenza della Cina.

Le soluzioni a questi problemi possono essere trovate solo attraverso un maggiore impegno bilaterale dell’India con le repubbliche dell’Asia centrale e attraverso partnership con potenze amichevoli, al fine di sviluppare progetti che possano aiutare Nuova Delhi a superare i propri svantaggi geografici.

Nulla di tutto ciò significa che l’India debba abbandonare la SCO. Nuova Delhi può continuare a utilizzare i vertici per la diplomazia bilaterale, opporsi alle decisioni contrarie agli interessi indiani attraverso il principio del consenso dell’organizzazione e sfruttare il comodo accesso che il forum offre ai leader eurasiatici.

L’esperienza dell’India nell’ambito della SCO mette in luce una verità politica più ampia. Le istituzioni multilaterali, siano esse regionali o globali, riflettono la distribuzione del potere. Gli Stati più forti le utilizzano per acquisire legittimità nel perseguimento dei propri interessi nazionali, mascherandoli con il linguaggio dell’universalismo o del bene regionale.

Riconoscere che la Cina sta acquisendo un ruolo sempre più dominante all’interno dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) è il punto di partenza necessario per un coinvolgimento realistico dell’India in tale forum — con aspettative contenute, obiettivi modesti e senza illusioni su ciò che la partecipazione a quel tavolo possa effettivamente offrire.

My FP: Al momento non sei iscritto. Per iniziare a ricevere le sintesi via e-mail di My FP in base ai tuoi interessi, clicca qui.

C. Raja Mohan è editorialista di Foreign Policy, professore emerito presso il Motwani Jadeja Institute for American Studies dell’O.P. Jindal Global University, titolare della cattedra della Korea Foundation in geopolitica asiatica presso il Council for Strategic and Defense Research ed ex membro del Consiglio consultivo per la sicurezza nazionale dell’India. X: @MohanCRaja

Sì, anche l’Europa è una potenza media _ di Galip Dalay

Sì, anche l’Europa è una potenza media

La guerra in Iran ha messo in evidenza la necessità di un cambiamento nella mentalità dello Stato.

30 luglio 2026, ore 00:01

Di Galip Dalay, ricercatore senior presso Chatham House e condirettore del programma “Global Orders” dell’Università di Oxford.

A collage featuring black-and-white portraits of five political figures arranged in vertical panels against a green background. The panel backgrounds alternate with urban skylines, a military jet in flight, and a cargo ship at sea. A plume of dark smoke rises in the lower-left corner.
Un collage composto da ritratti in bianco e nero di cinque personalità politiche, disposti in pannelli verticali su uno sfondo verde. Gli sfondi dei pannelli si alternano a panorami urbani, a un jet militare in volo e a una nave da carico in mare. Nell’angolo in basso a sinistra si alza una colonna di fumo scuro.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

È stato un anno insolito per le potenze medie. Il potente discorso tenuto a Davos dal primo ministro canadese Mark Carney, in cui ha esortato le potenze medie a unirsi, le ha portate in primo piano nel dibattito politico globale. Ora, la guerra in Iran ha rappresentato un ritorno alla realtà. I recenti post sui social media del sottosegretario alla Difesa per le politiche Elbridge Colby hanno respinguto l’idea stessa di una «strategia delle “potenze medie”», definendola una costosa distrazione. Tuttavia, al di là delle narrazioni binarie e semplicistiche incentrate sul successo o sul fallimento, la guerra ha messo in luce sia i limiti delle potenze medie sia i ruoli cruciali che esse svolgono nell’ordine globale.

Le potenze medie avranno anche capito di non poter stravolgere l’assetto generale dell’ordine mondiale, ma possono fare di più di quanto suggerisce Colby. Possono modificare la sua agenda incentrata sulla sicurezza, le sue priorità e il suo linguaggio — un contributo prezioso e fondamentale — ma per farlo devono collaborare tutte insieme.


Boats anchor off Oman’s northern Musandam Peninsula near the Strait of Hormuz.Le imbarcazioni gettano l’ancora al largo della penisola di Musandam, nel nord dell’Oman, vicino allo Stretto di Hormuz.

Il 27 giugno alcune imbarcazioni sono ancorate al largo della penisola settentrionale di Musandam, in Oman, vicino allo Stretto di Hormuz.AFP via Getty Images

La guerra in Iran — e, del resto, anche quelle in Ucraina e a Gaza — hanno dimostrato che le potenze medie dispongono di mezzi limitati, se non addirittura inesistenti, per contrastare l’unilateralismo e il militarismo delle grandi potenze.

La guerra degli Stati Uniti contro l’Iran ha inoltre messo a nudo la tensione intrinseca tra l’ambita ricerca di autonomia da parte delle potenze medie e la necessità e il costo delle alleanze. La loro alleanza con gli Stati Uniti ha reso le potenze medie del Golfo, come l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, bersagli degli attacchi iraniani. Questa alleanza è costata loro violazioni della sicurezza e della sovranità. D’altra parte, la guerra stessa ha reso questi Stati più dipendenti dagli Stati Uniti, almeno nel breve termine, poiché è cresciuta la loro necessità di garanzie di sicurezza e partnership più solide, mentre si è accentuata l’insicurezza nei confronti dell’Iran.

Di conseguenza, le potenze medie hanno compreso la necessità di rafforzare e diversificare le proprie industrie della difesa e i propri partenariati in materia di sicurezza. Sebbene siano ancora indispensabili, gli Stati Uniti sono troppo inaffidabili e imprevedibili per poter fare pieno affidamento su di essi per i partenariati di sicurezza e la cooperazione nel settore della difesa. Gli Stati del Golfo cercheranno probabilmente di stringere legami più profondi in materia di sicurezza e di cooperazione nel settore della difesa con paesi che non scatenino l’ira degli Stati Uniti. Tra i paesi a cui potrebbero rivolgersi figurano il Pakistan, la Turchia, le potenze europee (come Francia, Regno Unito e Italia), l’Ucraina e la Corea del Sud — tutti paesi di media potenza.

La guerra ha inoltre messo in luce i limiti dell’autonomia e della capacità di azione a livello dei singoli paesi. Il fatto che molti paesi del Golfo siano stati attaccati dall’Iran dovrebbe spingere non solo ad adeguamenti a livello nazionale alla nuova realtà, ma anche a risposte collettive. La nuova era richiede un miglior coordinamento e una maggiore cooperazione in materia di sicurezza tra gli Stati del Consiglio di cooperazione del Golfo (GCC), nonché la messa in comune della capacità di azione e dell’autonomia a livello del GCC. Ciò dovrebbe costituire un trampolino di lancio verso un maggiore coordinamento e una maggiore cooperazione a livello regionale. L’Unione Europea e l’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico (ASEAN) rappresentano esempi di capacità di azione e autonomia a livello regionale, sebbene con vari gradi di successo.

Di conseguenza, la guerra ha messo in evidenza l’ inevitabile realtà della geografia. I responsabili politici ignorano la geografia a loro rischio e pericolo. Gli Stati del CCG semplicemente non possono permettersi di adottare nei confronti dell’Iran lo stesso approccio politico degli Stati Uniti e di Israele. Data la loro posizione geografica, gli Stati del CCG rimarranno sempre vulnerabili nei confronti dell’Iran. Ma questo tipo di dilemma non è limitato al Medio Oriente; si applica anche alla regione Asia-Pacifico, all’approccio dei paesi del Sud-Est asiatico nei confronti della Cina e a quello degli Stati dell’Asia centrale nei confronti della Russia. La vicinanza geografica amplifica il costo delle relazioni conflittuali per le potenze medie.Pakistani Prime Minister Shehbaz Sharif speaks next to U.S. Vice President J.D. Vance, left, and Qatari Prime Minister Sheikh Mohammed bin Abdulrahman bin Jassim al-Thani, right, during a meeting between the United States, Iran, Pakistan, and Qatar in Stansstad, Switzerland.Il primo ministro pakistano Shehbaz Sharif interviene accanto al vicepresidente degli Stati Uniti J.D. Vance, a sinistra, e al primo ministro del Qatar, lo sceicco Mohammed bin Abdulrahman bin Jassim al-Thani, a destra, durante un incontro tra Stati Uniti, Iran, Pakistan e Qatar a Stansstad, in Svizzera.Turkish Foreign Minister Hakan Fidan, left, shakes hands with al-Thani after a joint news conference in Doha.Il ministro degli Esteri turco Hakan Fidan, a sinistra, stringe la mano ad al-Thani al termine di una conferenza stampa congiunta a Doha.

A sinistra: Il primo ministro pakistano Shehbaz Sharif (al centro) interviene accanto al vicepresidente degli Stati Uniti J.D. Vance (a sinistra) e al primo ministro del Qatar, lo sceicco Mohammed bin Abdulrahman bin Jassim al-Thani, durante un incontro tenutosi a Stansstad, in Svizzera, il 21 giugno. Nathan Howard/Getty Images   A destra: Il ministro degli Esteri turco Hakan Fidan (a sinistra) stringe la mano ad al-Thani al termine di una conferenza stampa a Doha il 19 marzo. Karim Jaafar/AFP via Getty Images

https://pianovx.foreignpolicy.com/checkout/template/cacheableShow.html?aid=beVmoi3WRm&templateId=OTMIWLMH52WC&templateVariantId=OTV79NNHNA13N&offerId=fakeOfferId&experienceId=EX18WC8F65D6&iframeId=offer_a99d383b5c2156155bfe-0&displayMode=inline&pianoIdUrl=https%3A%2F%2Fpianoauth.foreignpolicy.com%2Fid%2F&widget=template&url=https%3A%2F%2Fforeignpolicy.com%2F2026%2F07%2F30%2Fmiddle-powers-iran-war-europe%2F&isConsentManagerEnabled=false

Sebbene la geografia di un paese sia statica, il suo significato può cambiare in modo dinamico. Gli Stati o le regioni possono ripensare e ridisegnare la propria geografia per ridurre le dipendenze. Sfruttando la propria posizione geografica come arma attraverso la chiusura dello Stretto di Hormuz, l’Iran, in quanto potenza media, ha acquisito un’immensa leva strategica nel breve termine. Tuttavia, questa strategia rischia di ritorcersi contro di esso nel medio-lungo termine, poiché altri Stati della regione cercheranno di ripensare e riorganizzare la propria geografia; il valore strategico di Ormuz subirà probabilmente un relativo declino. L’Iran potrà anche aver vinto la guerra psicologica, ma potrebbe comunque perdere quella strategica.

Infatti, la crisi di Hormuz ha dato ulteriore slancio e urgenza al progetto della ferrovia dell’Hejaz, che collegherà il Golfo alla Turchia e all’Europa tramite una rotta terrestre. Sotto la supervisione degli Stati Uniti, l’Iraq e la Siria hanno firmato un accordo per rilanciare un progetto di oleodotto che consentirà al petrolio iracheno di raggiungere il Mediterraneo attraverso la Siria, riducendo così in parte l’impatto della chiusura di Hormuz. È probabile che si concretizzino iniziative simili volte a reindirizzare i flussi commerciali e a migliorare la connettività.

I pericoli della logica delle sfere d’influenza per le potenze medie sono stati messi a nudo. L’Iran, sia implicitamente che esplicitamente, considera il Golfo come la propria sfera d’influenza e cerca di riscrivere le regole del gioco in questa regione — con drastiche implicazioni per la sicurezza, la difesa e l’economia degli Stati del CCG.  Tale perseguimento individuale della logica delle sfere d’influenza da parte delle potenze medie porterà solo a una maggiore frammentazione regionale, a strategie di contrappeso e favorirà un maggiore intervento esterno, il che, a sua volta, ridurrà la capacità di agire e l’autonomia della regione nella politica globale. Inoltre, la geopolitica delle sfere d’influenza non riguarda solo la riconfigurazione geopolitica della specifica sfera, ma anche la sua riconfigurazione normativa a immagine dell’egemone di quella sfera. Ciò erode ulteriormente l’autonomia e la capacità di agire delle potenze piccole e medie.

La guerra ha inoltre messo in luce il ruolo cruciale che le potenze medie svolgono nella diplomazia, nella mediazione e nel processo di pacificazione. Per le potenze piccole o medie, il diritto e le norme internazionali non sono beni di lusso. Eppure le potenze medie europee sono state assenti dagli sforzi diplomatici volti a risolvere il conflitto in Iran, così come quelli relativi a Gaza e all’Ucraina. In effetti, il mutevole panorama diplomatico funge da microcosmo di una ristrutturazione globale, poiché gli attori occidentali e le organizzazioni multilaterali si stanno ritirando dal campo della mediazione e del processo di pace. Ginevra, un tempo centro della diplomazia internazionale, oggi è quasi del tutto assente dagli sforzi diplomatici e di mediazione contemporanei volti a risolvere guerre o conflitti.

Il ritorno alla vera Dottrina Monroe

Dietro due secoli di aggressive conseguenze presidenziali si nasconde un appello duraturo alla solidarietà emisferica.

31 luglio 2026, ore 14:20

Di Arturo Chang, professore associato di scienze politiche all’Università di Toronto.

A wall mural with three panels showing 19th-century men: a central panel of men gathered around a globe and table labeled "THE MONROE DOCTRINE - 1823," flanked by panels of soldiers in period uniforms.
Un murale composto da tre pannelli raffiguranti uomini del XIX secolo: un pannello centrale con uomini riuniti attorno a un mappamondo e a un tavolo con la scritta “LA DOTTRINA MONROE – 1823”, affiancato da due pannelli raffiguranti soldati in uniformi d’epoca.

My FP: Al momento non sei iscritto. Per iniziare a ricevere le sintesi via e-mail di My FP in base ai tuoi interessi, clicca qui.

Il 250° anniversario dell’indipendenza degli Stati Uniti ha riacceso il dibattito su cosa significhi essere americani. Ciò ha messo in luce almeno due visioni contrastanti dell’identità americana: una si basa su una concezione convenzionale dell’identità nazionale come progetto incentrato sullo Stato, caratterizzato da confini giurisdizionali e separazione fisica tra i popoli; l’altra, fondata su esperienze condivise, culture e diaspore, sostiene che «americano» sia un termine che supera le differenze nazionali e si riferisce all’intero emisfero occidentale.

Questo articolo è tratto dal libro *A New World of Revolutions: Popular Imaginations and Movements across the Americas* di Arturo Chang (Princeton University Press, 256 pagine, 0,95, giugno 2026).

Questo articolo è tratto da A New World of Revolutions: Popular Imaginations and Movements Across the Americas di Arturo Chang (Princeton University Press, 256 pagine, 39,95 dollari, giugno 2026).

Entrambe queste visioni della cultura e dell’identità americane sono state recentemente riprese nel dibattito pubblico. L’amministrazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha fatto della narrativa del “fare da soli”, incentrata sullo Stato, una dimensione centrale della propria nostalgia storica. Come afferma la Casa Bianca, l’obiettivo del programma per il 250° anniversario è quello di “ispirare un rinnovato amore per la storia americana”. In risposta, il discorso popolare ha abbracciato una concezione emisferica della cultura americana che celebra le tradizioni della diaspora criticando al contempo le tendenze imperialistiche degli Stati Uniti. Questo approccio è stato notoriamente utilizzato da Bad Bunny durante lo spettacolo dell’intervallo del Super Bowl LX, ma è stato impiegato anche per riflettere su linguastoria e produzione artistica.

I recenti studi sulla cosiddetta “era delle rivoluzioni” — il periodo che va dal 1775 circa al 1840, caratterizzato da rivolte popolari contro il dominio coloniale — hanno avvalorato quest’ultima definizione, poiché hanno messo in luce preoccupazionilegami e innovazioni politiche comuni in tutto l’emisfero occidentale. Nel mio nuovo libro, A New World of Revolutions, sostengo anch’io questo approccio, collocando la tradizione rivoluzionaria statunitense tra le collettività, le identità e le culture che si estendevano dall’Artico settentrionale alla Patagonia. Queste storie rafforzano l’idea che le identità e le idee americane superino di gran lunga i confini istituzionali e fisici dello Stato-nazione.

Nonostante le prove di questi legami intercontinentali, Trump ama tornare a questo periodo per giustificare l’intervento degli Stati Uniti in tutto il mondo. I programmi celebrativi in occasione del 250° anniversario hanno esplicitamente collegato il suo approccio «America First» alla Dottrina Monroe, un principio di politica estera del XIX secolo che la Casa Bianca di Trump interpreta come una dichiarazione secondo cui Washington dovrebbe guidare l’emisfero e proteggerlo «dal comunismo, dal fascismo e dalle violazioni straniere».

Tuttavia, sebbene l’amministrazione Trump nutra chiaramente ammirazione per la Dottrina Monroe, non sembra comprendere le dinamiche politiche, le storie e le identità dell’emisfero che sono alla base della sua argomentazione o, più in generale, del contesto storico in cui essa si inserisce.


A political cartoon illustration showing a tall man in a top hat and stars-and-stripes suit straddling a globe with one foot on Alaska and the other on South America, holding a nightstick labeled "MONROE DOCTRINE 1823-1905."

Una vignetta politica che raffigura un uomo alto con un cappello a cilindro e un abito a stelle e strisce a cavalcioni su un mappamondo, con un piede in Alaska e l’altro in Sudamerica, mentre impugna un manganello con la scritta “DOTTRINA DI MONROE 1823-1905”.

Una vignetta senza data che raffigura l’espansionismo americano con lo Zio Sam a cavalcioni sulle Americhe mentre brandisce un grosso bastone su cui sono incise le parole «Dottrina Monroe 1824-1905».Louis Dalrymple, Museo Nazionale della Diplomazia Americana

Quella che oggi viene definita la Dottrina Monroe è l’insieme dei principi enunciati nel settimo discorso annuale del presidente James Monroe al Congresso il 2 dicembre 1823. Nel suo discorso, Monroe delineò un piano per la difesa degli americani e delle Americhe, che si rivelò molto più emisferico che nazionalista. Come affermò nelle sue osservazioni iniziali,

https://pianovx.foreignpolicy.com/checkout/template/cacheableShow.html?aid=beVmoi3WRm&templateId=OTMIWLMH52WC&templateVariantId=OTV79NNHNA13N&offerId=fakeOfferId&experienceId=EX18WC8F65D6&iframeId=offer_a99d383b5c2156155bfe-0&displayMode=inline&pianoIdUrl=https%3A%2F%2Fpianoauth.foreignpolicy.com%2Fid%2F&widget=template&url=https%3A%2F%2Fforeignpolicy.com%2F2026%2F07%2F31%2Ftrump-monroe-doctrine-american-revolution-us-history%2F&isConsentManagerEnabled=false

Nel corso delle discussioni suscitate da tale interesse e nell’ambito degli accordi con cui esse potrebbero concludersi, si è ritenuto opportuno affermare, come principio che riguarda i diritti e gli interessi degli Stati Uniti, che i continenti americani, in virtù della condizione di libertà e indipendenza che hanno assunto e mantengono, non devono più essere considerati oggetto di futura colonizzazione da parte di alcuna potenza europea.

In altre parole, il discorso di Monroe si apriva con una condanna del potere coloniale europeo nella regione, riconoscendo al contempo la sovranità — la “condizione di indipendenza” — dei nascenti Stati americani emersi dalle recenti rivoluzioni.

Il resto del discorso di Monroe è analogamente incentrato sui legami, le identità e la politica dell’emisfero. Egli proseguì parlando degli interessi politici comuni e dei destini condivisi dei “fratelli” americani, e la sua descrizione dell’emancipazione coloniale sottolineò la necessaria interdipendenza degli Stati americani. In quanto tale, la sua dottrina segnalava la necessità di instaurare una pratica di difesa reciproca. Come concluse, qualsiasi intervento europeo in qualsiasi parte del continente avrebbe comportato “un pericolo per la nostra pace e la nostra felicità”. Lungi dall’essere una rivendicazione di superiorità nazionale, le osservazioni di Monroe ponevano al centro la solidarietà e i percorsi condivisi, mentre la tradizione anticoloniale americana cominciava a prendere piede durante il secondo decennio del XIX secolo.

L’altro anniversario americano

Il Congresso di Panama del 1826 mirava a contrastare le ingerenze delle grandi potenze. Era rilevante allora quanto lo è oggi.

15 luglio 2026, ore 10:51

Di Tom Long, professore di relazioni internazionali all’Università di Warwick, e Carsten-Andreas Schulz, professore associato di relazioni internazionali all’Università di Cambridge.

A bronze monument featuring a group of heroic figures holding large, draped flags. The central figures wear historical military uniforms, with one holding a flag aloft while others look forward with determined expressions. A stone obelisk rises behind them against a partly cloudy sky.
Un monumento in bronzo raffigurante un gruppo di figure eroiche che reggono grandi bandiere drappeggiate. Le figure centrali indossano uniformi militari d’epoca; una di esse tiene alta una bandiera, mentre le altre guardano avanti con espressioni determinate. Dietro di loro si erge un obelisco di pietra, sullo sfondo di un cielo parzialmente nuvoloso.

https://embed-player.newsoveraudio.com/v4?key=fp5d9t&id=https://foreignpolicy.com/2026/07/15/panama-congress-anniversary-america-250-us-trump-bolivar-history/&bgColor=ebe9e3&color=E72412&playColor=dc4933&progressBgColor=d3d4db&progressBorderColor=F3F3F3&titleColor=383D3D&timeColor=0E0E0E&speedColor=6D6D6D&noaLinkColor=76787a&noaLinkHighlightColor=039BE5&feedbackButton=true&feedbackLink=https://www.surveymonkey.com/r/57J6LK2

Il 4 luglio gli Stati Uniti hanno celebrato il 250° anniversario della Dichiarazione d’Indipendenza con una retorica altisonante sull’eccezionalità americana. Nel resto dell’emisfero occidentale, i paesi stanno commemorando una pietra miliare storica diversa: il bicentenario del Congresso di Panama.

Quest’estate ricorre il bicentenario di quando, duecento anni fa, diplomatici provenienti da tutto il continente americano si riunirono a Panama per il primo vertice internazionale dell’emisfero occidentale. Sebbene il bicentenario del Congresso di Panama sia stato messo in secondo piano dal 250° anniversario degli Stati Uniti, queste commemorazioni parallele offrono uno spaccato delle visioni contrastanti degli Stati Uniti e dell’America Latina riguardo alle relazioni nell’emisfero. L’eredità del vertice di Panama, ormai quasi dimenticato, rimane attuale in un momento in cui la regione si trova nuovamente a dover affrontare le pressioni provenienti da Washington.

I delegati a Panama dovettero affrontare malattie tropicali, carenze alimentari causate da anni di sconvolgimenti bellici e le enormi difficoltà logistiche legate al riunire rappresentanti provenienti da tutta la regione. Ma la sfida più grande era un’altra: i loro Stati, appena diventati indipendenti, rimanevano politicamente fragili. Dall’altra parte dell’Atlantico, la reazionaria Santa Alleanza europea, composta da Austria, Prussia e Russia, aveva appoggiato il ripristino del potere assoluto di Ferdinando VII in Spagna, alimentando i timori che potesse sostenere anche un tentativo spagnolo di riaffermare la propria autorità nelle Americhe. Di fronte a questa minaccia esistenziale, i delegati a Panama giunsero alla conclusione che solo un fronte unito avrebbe potuto salvaguardare la loro indipendenza conquistata a fatica.

Due secoli dopo, l’America Latina si trova nuovamente ad affrontare una sfida comune. Questa volta, la pressione non proviene dalle monarchie europee, ma da Stati Uniti sempre più imprevedibili. Negli ultimi mesi, Washington ha inasprito la propria morsa economica e politica su Cuba, ha sferrato micidiali attacchi marittimi ampiamente criticati come violazioni del diritto internazionale e ha minacciato o intrapreso azioni di ritorsione contro i governi di paesi quali BrasileCileColombiaMessico e Panama.

La cosa più scioccante è che l’amministrazione Trump ha lanciato un’operazione il 3 gennaio per catturare il presidente venezuelano Nicolás Maduro. Da allora, il governo statunitense ha insistito sul fatto che “amministrerà” il Paese, aprendo al contempo le risorse venezuelane alle aziende statunitensi. Quel piano era già di per sé fragile. Ora appare ancora più inconsistente, mentre il governo venezuelano e l’autoproclamato «viceré» — il segretario di Stato americano Marco Rubio — affrontano la devastazione causata dai terremoti del 24 giugno.

Eppure la reazione dell’America Latina alla campagna di pressioni degli Stati Uniti è stata sorprendentemente contenuta. Leader come il presidente argentino Javier Milei e il presidente ecuadoriano Daniel Noboa hanno accolto con favore l’intervento degli Stati Uniti in Venezuela. Il presidente brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva ha sottolineato quella che ha definito una violazione del diritto internazionale, ma nessun paese ha promosso una risposta congiunta. Questo mix di acquiescenza e timida protesta è ben lontano dalla determinazione condivisa che animò il Congresso di Panama.


A Cuban postage stamp featuring a portrait of a man in a black and gold embroidered military uniform with epaulets. The portrait is framed by a gold border on a blue background, overlaying a light green map of Central America. Text at the top reads "CUBA CORREOS 1991 50," and Spanish text at the bottom commemorates an anniversary.Francobollo cubano raffigurante il ritratto di un uomo in uniforme militare ricamata in nero e oro con spalline. Il ritratto è incorniciato da un bordo dorato su sfondo blu, sovrapposto a una mappa verde chiaro dell’America Centrale. In alto è riportata la scritta “CUBA CORREOS 1991 50”, mentre in basso un testo in spagnolo commemora un anniversario.

Un francobollo cubano del 1991 raffigura Bolívar per commemorare il 165° anniversario del Congresso di Panama.Foto Alamy

La conferenza del 1826 fu un’idea di Simón Bolívar, l’eroe dell’indipendenza sudamericana. I rappresentanti della neonata Gran Colombia, delle Province Unite dell’America Centrale, del Perù e del Messico si riunirono a Panama, che all’epoca era una provincia della Gran Colombia, dopo due decenni di brutali guerre d’indipendenza contro la Spagna.

https://pianovx.foreignpolicy.com/checkout/template/cacheableShow.html?aid=beVmoi3WRm&templateId=OTMIWLMH52WC&templateVariantId=OTV79NNHNA13N&offerId=fakeOfferId&experienceId=EX18WC8F65D6&iframeId=offer_a99d383b5c2156155bfe-0&displayMode=inline&pianoIdUrl=https%3A%2F%2Fpianoauth.foreignpolicy.com%2Fid%2F&widget=template&url=https%3A%2F%2Fforeignpolicy.com%2F2026%2F07%2F15%2Fpanama-congress-anniversary-america-250-us-trump-bolivar-history%2F&isConsentManagerEnabled=true

Su sollecitazione di Bolívar, i rappresentanti stipularono un trattato di “unione perpetua”, impegnandosi a garantirsi la difesa reciproca e una “pace inalterabile” tra loro. Il Congresso di Panama si basava su un’idea semplice ma radicale: che gli Stati piccoli, agendo di concerto, potessero resistere alle prepotenze delle grandi potenze. Per le repubbliche appena indipendenti, l’unità non era un ideale, ma una necessità.

I delegati non si limitavano a immaginare un’alleanza difensiva. Essi immaginavano una confederazione di repubbliche americane che si sarebbe distinta dall’ordine europeo stabilito al Congresso di Vienna del 1814-1815 e dal suo sistema di diplomazia del concerto. In un mondo di monarchie, i firmatari si impegnarono a preservare le loro forme di governo repubblicane esistenti e a ripudiare la logica del dominio delle grandi potenze.

Leggi di più

Bolívar comprese che la divisione tra le ex colonie spagnole avrebbe favorito l’ingerenza straniera. L’accordo di Panama riconosceva i confini territoriali ereditati dall’Impero spagnolo e trattava tutti gli Stati membri come giuridicamente uguali. I firmatari si impegnarono a risolvere le controversie in modo pacifico nell’ambito di un’assemblea generale degli Stati firmatari, per evitare che potenze esterne potessero sfruttare le loro rivalità.

I trattati negoziati a Panama non entrarono mai in vigore. La loro ambizione superava le capacità delle repubbliche nascenti, e le rivalità e la diffidenza reciproca tra gli ex territori spagnoli si rivelarono insormontabili. Il resto del XIX secolo fu sanguinoso.

Ma nonostante questi insuccessi iniziali, i principi enunciati a Panama hanno plasmato gli ideali delle successive generazioni di diplomatici latinoamericani: uguaglianza sovrana, integrità territoriale, difesa collettiva e risoluzione pacifica delle controversie. Sulla scia della violenza intraregionale e dell’intervento straniero, gli Stati latinoamericani sono tornati ripetutamente a questi principi. Gradualmente, la regione ha sviluppato un “complesso di norme” che ha ridotto drasticamente i conflitti internazionali.


Members of the military march through the streets in green fatigues carrying a red, blue and yellow flag with stars.I militari sfilano per le strade in divisa mimetica verde, sventolando una bandiera rossa, blu e gialla con delle stelle.

I membri delle forze armate venezuelane marciano in sostegno del presidente Nicolás Maduro e di sua moglie, Cilia Flores, a Caracas il 6 gennaio, dopo la loro cattura da parte delle forze statunitensi.Jesus Vargas/Getty Images

Da quando è tornato alla Casa Bianca per il secondo mandato, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha preso di mira proprio molti di quei principi. La sua riformulazione della Dottrina Monroe è stata unilaterale, paternalistica e militarizzata. Con tono minaccioso, Panama si è ritrovata nel suo mirino, poiché Trump ha promesso di “riprendersi” il Canale di Panama.

L’intervento degli Stati Uniti in Venezuela, patria di Bolívar, ha interrotto i negoziati in corso e ha reso ridicoli i principi di non intervento e di risoluzione pacifica delle controversie. La Strategia di Sicurezza Nazionale del 2025 di Trump ha apertamente invocato il ripristino della “preminenza americana nell’emisfero occidentale”. Egli tratta i paesi latinoamericani non da pari a pari, ma come subordinati. Questa dinamica è emersa chiaramente durante il recente vertice «Shield of the Americas», in cui i leader latinoamericani sono stati convocati presso il resort golfistico di Trump in Florida per avallare, e non per definire, le priorità di Washington.

Molti dei governi populisti di destra della regione hanno fatto propri alcuni elementi delle politiche di Trump, tra cui la linea dura nei confronti dei regimi autoritari di sinistra, controlli più severi sull’immigrazione e un approccio basato sulla “legge e ordine” nei confronti della criminalità e del traffico di droga. Ma il contrasto con il Congresso di Panama non potrebbe essere più netto: nel 1826, i delegati istituirono una presidenza a rotazione del Congresso proprio per garantire che nessuna repubblica, per quanto potente, potesse dominare le altre. Lo «Scudo delle Americhe» riflette la logica opposta: un paese stabilisce l’agenda, mentre gli altri sono in gran parte costretti a seguire la sua guida.

Le minacce odierne degli Stati Uniti non avrebbero sorpreso Bolívar e i suoi contemporanei. Già nel 1826, i latinoamericani guardavano con ambivalenza alla più antica repubblica dell’emisfero. Accolsero con favore il riconoscimento della loro indipendenza da parte degli Stati Uniti e l’avvertimento del presidente statunitense James Monroe contro l’intervento europeo. Ma riconoscevano anche l’unilateralismo della Dottrina Monroe e nutrivano preoccupazioni riguardo alle tendenze espansionistiche degli Stati Uniti.

An illustration shows the legs and shoes of a person with either foot astride the opening of the Panama Canal. The legs are covered in the stars and stripes of the U.S. flag. A container ship is seen entering the canal.
Un’illustrazione raffigura le gambe e le scarpe di una persona con i piedi a cavallo dell’imboccatura del Canale di Panama. Le gambe sono ricoperte dalla bandiera a stelle e strisce degli Stati Uniti. Si vede una nave portacontainer che entra nel canale.

Analisi

Un uomo, un piano e una lunga storia di mosse esagerate

Trump non ha inventato la diplomazia aggressiva degli Stati Uniti nei confronti di Panama. Allora come oggi, è destinata a ritorcersi contro.
Città Tom LongCarsten-Andreas Schulz

La visione di Bolívar condivideva alcuni elementi retorici con la fondazione degli Stati Uniti e la dichiarazione di Monroe. Entrambe presentavano le rivoluzioni americane come una nuova forza nella storia mondiale e affrontavano i rapporti con l’Europa con ambivalenza. Tuttavia, vi erano anche nette differenze. Gli Stati Uniti offrivano all’America Latina una protezione unilaterale e impositiva. Al contrario, Bolívar insisteva sul multilateralismo tra pari.

Dopo un intenso dibattito, gli organizzatori del Congresso di Panama decisero di invitare gli Stati Uniti. L’iniziativa degli ispano-americani scatenò un acceso dibattito negli Stati Uniti. I sostenitori della partecipazione degli Stati Uniti, guidati dal senatore Henry Clay, descrivevano i nuovi Stati a sud come «repubbliche sorelle» e promettenti partner commerciali. Ma molti non erano d’accordo, temendo che tale partecipazione potesse coinvolgere gli Stati Uniti in conflitti che non servivano ai loro interessi.

L’agenda di Panama prevedeva l’abolizione della tratta degli schiavi e, tema più controverso tra i delegati, la liberazione di Cuba e Porto Rico dal dominio spagnolo, nonché il riconoscimento diplomatico di Haiti. Negli Stati Uniti, le questioni razziali e culturali toccavano un nervo scoperto. Altri erano inorriditi dalla prospettiva di trattare alla pari nazioni cattoliche ed etnicamente eterogenee. Il senatore John Randolph deplorò il fatto che i diplomatici statunitensi dovessero sedersi «accanto agli africani nativi, ai loro discendenti americani, ai meticci, agli indiani e ai mezzosangue, senza che ciò costituisse un’offesa o uno scandalo di fronte a un miscuglio così eterogeneo».

Alla fine, il Congresso degli Stati Uniti approvò la partecipazione, ma era ormai troppo tardi. Uno degli inviati morì mentre si recava all’evento; l’altro arrivò solo dopo che questo si era concluso. L’aspra discussione a Washington infranse le speranze che la fratellanza potesse colmare il divario tra le repubbliche americane del nord e del sud.


A vintage, sepia-toned map of Central America divided into a grid pattern. The landmasses are shaded in muted green and brown topographical details showing mountainous terrain. Inset diagrams, scales, and extensive hand-written style text and titles are visible in the lower-left corner.Una mappa d’epoca dell’America Centrale, dai toni seppia, suddivisa in una griglia. Le masse continentali sono ombreggiate con tonalità tenui di verde e marrone; i dettagli topografici evidenziano il terreno montuoso. Nell’angolo in basso a sinistra sono visibili diagrammi in inserto, scale di misura e ampi testi e titoli scritti a mano.

Una mappa topografica mostra i paesi dell’America Centrale nel 1850. Mappa di Trelawney Saunders / Buyenlarge / Getty Images

C’è un’amara ironia nel fatto che il bicentenario del Congresso di Panama, così spesso celebrato come simbolo dell’unità latinoamericana, giunga in un momento in cui la cooperazione regionale è più debole di quanto non lo sia stata da generazioni.

Se Bolívar potesse osservare l’America Latina di oggi, probabilmente rimarrebbe deluso, ma non sorpreso dalle divisioni della regione. Già nel 1826, i timori di una riconquista europea non avevano creato unanimità. Argentina, Brasile e Cile rifiutarono di inviare delegati o osservatori al congresso. La Gran Colombia, l’America Centrale, il Messico e il Perù firmarono i trattati il 15 luglio 1826, ma questi non furono ratificati da nessuno tranne che dalla Gran Colombia, e anche quella repubblica avrebbe presto ceduto alle forze centrifughe, frammentandosi in tre stati distinti.

Eppure il Congresso di Panama offre ancora spunti di riflessione per il presente.

In primo luogo, il vertice si è tenuto sotto un’intensa pressione esterna, ma non è stato questo a determinarne il fallimento. La sfiducia e la rivalità — non da ultimo il crescente malessere del Perù nei confronti delle ambizioni egemoniche di Bolívar e della sua propensione al governo autoritario — hanno avuto la meglio sull’impegno per l’unità. Le ambizioni del vertice hanno superato ciò che i partecipanti erano disposti a sostenere. Oggi, dopo un decennio di frammentazione regionale, l’America Latina deve ricostruire la fiducia tra i propri governi. Accordi limitati e concreti dovrebbero sostituire il «regionalismo dichiarativo» del recente passato per contenere gli impulsi interventisti di Trump. Il rinnovato entusiasmo del Mercosur per un accordo commerciale con l’Europa suggerisce una risposta di questo tipo alle capricciose politiche tariffarie di Trump.

In secondo luogo, sebbene molti Stati abbiano deciso di non partecipare al congresso del 1826, i principi ivi enunciati sono sopravvissuti al congresso stesso e hanno gradualmente ottenuto un’accettazione sempre più ampia in tutta la regione. I trattati furono volutamente lasciati aperti all’adesione di altri Stati americani, riflettendo la convinzione che la cooperazione regionale potesse espandersi nel tempo piuttosto che richiedere l’unanimità sin dall’inizio. Date le attuali divisioni ideologiche dell’America Latina, saranno ancora una volta le coalizioni più piccole di Stati a dover aprire la strada, sia attraverso accordi esistenti come l’Alleanza del Pacifico, la Comunità dei Caraibi e il Mercosur, sia attraverso nuove iniziative minilaterali incentrate su tematiche specifiche.

In terzo luogo, Washington decise infine che la partecipazione al Congresso di Panama avrebbe favorito i propri interessi. Le successive generazioni di responsabili della politica estera statunitense avrebbero citato l’incontro di Bolívar come precedente per il panamericanismo, la “politica del buon vicinato” del presidente degli Stati Uniti Franklin D. Roosevelt e l’Organizzazione degli Stati Americani. L’organizzazione rimane oggetto di controversie in America Latina, ma costituisce anche un promemoria del fatto che gli Stati Uniti hanno spesso perseguito i propri interessi nell’emisfero occidentale attraverso il multilateralismo.

Infine, il contrasto tra il Congresso di Panama e lo Scudo delle Americhe dimostra che anche i latinoamericani possono essere artefici delle regole. Nel 1826, gli Stati Uniti furono invitati solo dopo che i latinoamericani avevano definito l’agenda. Quella visione di coesione emisferica è agli antipodi rispetto alla Strategia di sicurezza nazionale di Trump.

Al vertice di Panama, i latinoamericani hanno assunto un ruolo di primo piano. I principi da loro stabiliti due secoli fa, tra cui l’uguaglianza sovrana, l’integrità territoriale, la difesa collettiva e la risoluzione pacifica delle controversie, sono diventati i pilastri dell’ordine internazionale moderno.

My FP: Al momento non sei iscritto. Per iniziare a ricevere le sintesi via e-mail di My FP in base ai tuoi interessi, clicca qui.

Tom Long è professore di relazioni internazionali all’Università di Warwick. È coautore di Republican Internationalism: Latin America and the Making of the Modern International Order. X: @tomlongphd

Carsten-Andreas Schulz è professore associato di relazioni internazionali all’Università di Cambridge. È coautore di Republican Internationalism: Latin America and the Making of the Modern International Order. X: @schulz_c_a

La fine del neoliberismo _ di Branko Milanovic

La fine del neoliberismo

Le virtù che esaltava — il cosmopolitismo e la concorrenza — ne hanno determinato la fine.

15 giugno 2026, ore 00:13

Di Branko Milanovic, professore ricercatore presso il Graduate Center della CUNY.

An illustration against a solid olive-green background features a detailed line drawing of a globe with latitude and longitude lines. Layered horizontally across the front of the globe are six shredded, parallel strips of a United States one-hundred-dollar bill. The strips are spaced apart, revealing parts of the globe behind them, but are aligned to show the partial face of Benjamin Franklin and elements of the currency text and serial numbers.
Un’illustrazione su uno sfondo verde oliva a tinta unita raffigura un disegno al tratto dettagliato di un mappamondo con le linee di latitudine e longitudine. Sulla superficie del mappamondo sono disposte orizzontalmente sei strisce parallele e strappate di una banconota da cento dollari statunitensi. Le strisce sono distanziate tra loro, lasciando intravedere parti del mappamondo retrostante, ma sono allineate in modo da mostrare il volto parziale di Benjamin Franklin e alcuni elementi del testo e dei numeri di serie della banconota.

My FP: Al momento non sei iscritto. Per iniziare a ricevere le sintesi via e-mail di My FP in base ai tuoi interessi, clicca qui.

Se si dovesse definire la globalizzazione neoliberista nel corso dei 40 anni che vanno dai primi anni ’80 fino al 2020 circa, si potrebbe dire che è stata guidata da due idee: il cosmopolitismo e la concorrenza. Si potrebbe anche affermare che proprio queste stesse caratteristiche abbiano ora portato alla rovina del neoliberismo.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Magazine cover with a light blue background featuring a large hourglass in the center. Inside the top bulb of the hourglass, a small globe of Earth rests on a pile of sand as the grains slip through the narrow neck into the bottom bulb. To the left, the black and white logo "FP" is visible with the text "SUMMER 2026" underneath. To the right, bold text reads "the End of," followed by a stacked list of terms including "The U.S.-Israel alliance," "Neoliberalism," "Trans-Atlanticism," "Climate politics," "The United Nations," "Asylum," "Political parties," "Chinese growth," "Morality," and "The future."
Copertina di una rivista con sfondo azzurro, su cui spicca al centro una grande clessidra. All’interno del serbatoio superiore della clessidra, un piccolo globo terrestre poggia su un cumulo di sabbia, mentre i granelli scivolano attraverso lo stretto collo verso il serbatoio inferiore. A sinistra è visibile il logo in bianco e nero “FP”, con sotto la scritta “SUMMER 2026”. A destra, un testo in grassetto recita «La fine di», seguito da un elenco di termini tra cui «L’alleanza USA-Israele», «Neoliberismo», «Transatlantismo», «Politica climatica», «Le Nazioni Unite», «Asilo», «Partiti politici», «Crescita cinese», «Moralità» e «Il futuro».

Questo articolo fa parte di una raccolta di 10 saggi pubblicati nel numero cartaceo dell’estate 2026, intitolato La fine del mondo come lo conosciamoLeggi qui l’intera raccolta.

Il cosmopolitismo era un’idea neoliberista fondamentale che risaliva agli incontri del Colloquio di Walter Lippmann nella Parigi degli anni ’30 e ai primi anni della Società del Mont Pèlerin. Il cosmopolitismo significava che ogni individuo al mondo doveva essere considerato ugualmente importante e ugualmente capace di migliorare la propria situazione economica se avesse potuto contare su condizioni economiche ottimali — il che implicava la sicurezza della proprietà privata, il libero scambio, tasse basse e un’«amministrazione della giustizia tollerabile». Poco altro, secondo le parole dell’economista Adam Smith, era necessario per soddisfare il desiderio universale di ogni persona di «migliorare la propria condizione» e per consentire al mondo di raggiungere livelli di prosperità inimmaginabili.

Il cosmopolitismo era anche l’idea politica alla base di un mondo neoliberista in cui il governo nazionale, in quanto tale, sarebbe stato messo da parte, lasciando gli individui liberi di perseguire il proprio interesse personale. Si trattava, idealmente, di un mondo caratterizzato da un governo minimo o quasi invisibile. Nel linguaggio dei primi sostenitori del neoliberismo, l’«imperium» — ovvero bandiere, inni, lingue e altri attributi della nazionalità — sarebbe stato lasciato ai politici (e agli elettori, se i cittadini avessero insistito nel votare), mentre il mondo più rilevante del «dominium» sarebbe consistito nella circolazione di beni, capitali, tecnologia e persone.

Affinché il cosmopolitismo potesse generare ricchezza e prosperità a livello globale, il mondo doveva anche essere competitivo. Non solo le persone avrebbero potuto competere tra loro (o l’una contro l’altra) a prescindere dai confini nazionali, ma dovevano anche essere stimolate a competere dalla vista di tutti i beni che avrebbero potuto possedere e dall’approvazione sociale di cui avrebbero goduto se avessero vinto quella competizione.

La concorrenza ha generato una crescita globale: tra il 1980 e il 2020-21, il PIL pro capite medio mondiale è più che raddoppiato, passando da 7.700 dollari (in dollari internazionali del 2005, adeguati alla parità di potere d’acquisto) a quasi 17.000 dollari. Ciò porta il tasso di crescita medio annuo mondiale al 2,1% pro capite, un tasso straordinariamente elevato per un periodo di 40 anni. (E questo nonostante l’aumento della popolazione mondiale da 4,4 miliardi nel 1980 agli attuali 8,3 miliardi.) Il fatto che il reddito pro capite sia più che raddoppiato, unito al quasi raddoppio della popolazione mondiale, significa che la quantità totale di beni e servizi prodotti nel mondo si è quadruplicata durante l’era della globalizzazione neoliberista.


**Alt Text:** A view from behind two people resting at the edge of an elevated rooftop infinity pool. The water stretches smoothly across the bottom of the frame, reflecting their shapes. In the background, a dense cityscape filled with modern, glass-faced skyscrapers of varying heights and architectural designs rises up under a hazy, overcast sky. Several buildings feature corporate logos near their roofs.**Testo alternativo:** Una vista da dietro di due persone che riposano sul bordo di una piscina a sfioro situata su un tetto sopraelevato. L’acqua si estende uniformemente lungo la parte inferiore dell’inquadratura, riflettendo le loro sagome. Sullo sfondo, un fitto panorama urbano, costellato di grattacieli moderni con facciate in vetro di varie altezze e stili architettonici, si erge sotto un cielo nebbioso e coperto. Diversi edifici presentano loghi aziendali in prossimità dei tetti.

Una vista dello skyline da un hotel resort di Singapore il 20 maggio 2014. L’economia di Singapore ha registrato una crescita vertiginosa durante l’era neoliberista.ROSLAN RAHMAN/AFP via Getty Images

Ma questo tasso di crescita “anonimo”, realizzato principalmente grazie agli elevati tassi di crescita dei paesi asiatici e in particolare della Cina, non ha aiutato la causa dei neoliberisti nei paesi ricchi. Ciò che era politicamente rilevante non era il tasso globale del 2,1 per cento, bensì il fatto che negli Stati Uniti e nella maggior parte dei paesi occidentali ricchi gran parte della popolazione registrasse tassi di crescita reali (al netto dell’inflazione) pari a circa l’1 per cento all’anno, mentre i redditi dei ricchi crescevano a un ritmo da due a tre volte superiore.

https://pianovx.foreignpolicy.com/checkout/template/cacheableShow.html?aid=beVmoi3WRm&templateId=OTMIWLMH52WC&templateVariantId=OTV79NNHNA13N&offerId=fakeOfferId&experienceId=EX18WC8F65D6&iframeId=offer_a99d383b5c2156155bfe-0&displayMode=inline&pianoIdUrl=https%3A%2F%2Fpianoauth.foreignpolicy.com%2Fid%2F&widget=template&url=https%3A%2F%2Fforeignpolicy.com%2F2026%2F06%2F15%2Fneoliberalism-globalization-competition-cosmopolitanism-economics-reagan-thatcher%2F&isConsentManagerEnabled=false

Inoltre, il periodo neoliberista (che ha avuto inizio con la presidenza di Ronald Reagan) non è stato solo favorevole ai ricchi, nel senso che i redditi dei ricchi sono aumentati più rapidamente di quelli della classe media e dei poveri. Ha anche rappresentato un rallentamento della crescita generale rispetto al periodo precedente. Infatti, in ogni fascia della distribuzione del reddito negli Stati Uniti — ad eccezione della fascia più alta — la crescita è stata più lenta durante l’era neoliberista rispetto al decennio e mezzo precedente.

Il mondo, almeno per un certo periodo, sembrava diventare omogeneo, diviso non dai confini degli Stati-nazione, dalla razza o dal genere, ma dalle differenze nelle capacità, nelle competenze e nell’impegno delle persone. Si stava avvicinando all’ideale neoliberista di un mondo senza confini, popolato da individui fortemente competitivi, il cui spirito competitivo era ulteriormente stimolato dalla possibilità di comunicare con qualsiasi parte del globo e di scoprire cosa potessero fare i potenziali concorrenti — per poi cercare di superarli.

Ma il cosmopolitismo e la concorrenza, per quanto attraenti di per sé, costituivano una combinazione instabile.

Il cosmopolitismo si è scontrato con i confini politici nazionali. L’eccessiva concorrenza ha dato vita a un mondo dominato dall’avidità, dall’amoralità e dalla commercializzazione di tutte le attività, anche di quelle che un tempo erano considerate le più private. In sostanza, ha minacciato di rendere superflua la famiglia.

I vincitori della globalizzazione neoliberista nei paesi ricchi — ispirati proprio dal loro cosmopolitismo, che consideravano una virtù morale (essendo liberi dal nazionalismo velenoso) — si affrettarono non solo a considerare il benessere dei loro compatrioti meno fortunati non più importante di quello di uno straniero o di un estraneo, ma anche a credere che il fallimento dei propri compatrioti in una competizione così aperta fosse indice di qualche difetto morale. Il successo economico significava essere virtuosi, o come non negò il leader cinese Deng Xiaoping, la cui ascesa al potere coincise quasi perfettamente con quella di Reagan e Margaret Thatcher nel Regno Unito: «Essere ricchi è glorioso».


British Prime Minister Margaret Thatcher and President Ronald Reagan are sitting outside on black mesh patio chairs, both smiling broadly.La prima ministra britannica Margaret Thatcher e il presidente Ronald Reagan sono seduti all’aperto su sedie da giardino in rete nera, entrambi con un ampio sorriso.

La prima ministra britannica Margaret Thatcher e il presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan posano davanti allo Studio Ovale della Casa Bianca a Washington il 17 luglio 1987. Mike Sargent/AFP via Getty Images

Il sistema politico, tuttavia, è organizzato all’interno degli Stati-nazione. I compatrioti meno fortunati si sentivano dimenticati e ignorati, e nutrivano risentimento per il modo in cui venivano trattati. Consideravano la disponibilità, se non addirittura la frenesia, dei ricchi a investire in luoghi lontani come una mancanza di sensibilità nei confronti dei lavoratori nazionali. Le promesse di nuovi posti di lavoro che avrebbero sostituito quelli persi a causa delle importazioni a basso costo o del lavoro online svolto altrove erano difficili da concretizzare.

Il malcontento che ne derivò provocò turbolenze politiche nelle democrazie più ricche. La crisi finanziaria globale del 2007-2008 rese evidente ciò che prima era solo implicito: i ricchi non si curavano di chi era rimasto indietro e, quando si trattò di pagare i costi della crisi, fecero in modo che il conto non fosse a loro carico.

I malcontenti che in passato avrebbero alimentato in egual misura sia i partiti di estrema sinistra che quelli di estrema destra, come avvenne durante la Grande Depressione degli anni ’30, ora avevano una scelta molto più limitata. I partiti di sinistra erano stati screditati dal fallimento del «socialismo reale» oppure, a causa delle loro politiche accomodanti della «terza via», erano visti come complici dei partiti di centro-destra nel promuovere quel tipo di globalizzazione neoliberista che aveva così disilluso le classi operaie e medie occidentali. In effetti, l’apice della globalizzazione neoliberista fu raggiunto sotto i governi teoricamente di sinistra di Bill Clinton negli Stati Uniti, Tony Blair nel Regno Unito e François Mitterrand in Francia.

Numero cartaceo dell’estate 2026: La fine del mondo come lo conosciamo

A museum-style glass display case sits against a solid orange background. Inside the case, on a white surface, are seven small, tattered fragments of fabric arranged in two rows. The fragments feature patterns from the United States flag (red and white stripes, and white stars on a blue field) and the Israeli flag (the blue Star of David and blue stripes on a white field). A small white label on the front left corner of the glass case reads "EXHIBIT I The U.S.-Israel Alliance".
Una teca di vetro in stile museale è collocata su uno sfondo arancione a tinta unita. All’interno della teca, su una superficie bianca, sono disposti in due file sette piccoli frammenti di tessuto logori. I frammenti riproducono i motivi della bandiera degli Stati Uniti (strisce rosse e bianche e stelle bianche su campo blu) e della bandiera israeliana (la Stella di David blu e strisce blu su campo bianco). Una piccola etichetta bianca nell’angolo anteriore sinistro della teca recita «MOSTRA I: L’alleanza tra Stati Uniti e Israele».

L’alleanza tra Stati Uniti e Israele non è più speciale 

Joshua Leifer

On a light blue background, an image of a map torn in two, with a cutout of the United States flag on the left, and the flag for the European Union on the right.
Su uno sfondo azzurro, l’immagine di una mappa strappata in due, con un ritaglio della bandiera degli Stati Uniti a sinistra e quella dell’Unione Europea a destra.

Il transatlantismo è davvero finito? 

Nathalie Tocci

Illustration of a globe sitting atop a marble pedestal with the words I heart Earth on the globe. On the pedestal the words Climate Politics are printed. The image is on a green background.
Illustrazione di un mappamondo appoggiato su un piedistallo di marmo, con la scritta “I heart Earth” sul mappamondo. Sul piedistallo è riportata la scritta “Climate Politics”. L’immagine è su sfondo verde.

Come l’ascesa della Cina ha stravolto la politica climatica 

Leah Aronowsky

A studio shot of an artifact displayed on a small wooden base against a solid blue background. The artifact features a large, rough-textured stone disk with an uneven edge. Embedded or emerging from the upper-left edge of the stone is a green, weathered metal emblem resembling the United Nations logo, including an olive branch and a partial grid pattern. The stone structure is mounted on two short black metal pillars attached to a polished wooden stand, which has a small white label on the front that reads "EXHIBIT 1: The United Nations".
Una foto in studio di un reperto esposto su una piccola base di legno su uno sfondo blu uniforme. Il reperto è costituito da un grande disco di pietra dalla superficie ruvida e dai bordi irregolari. Incastonato o sporgente dal bordo superiore sinistro della pietra vi è un emblema di metallo verde e ossidato che ricorda il logo delle Nazioni Unite, comprendente un ramo d’ulivo e un motivo a griglia parziale. La struttura in pietra è montata su due corti pilastri di metallo nero fissati a un supporto di legno lucido, sul cui lato anteriore è apposta una piccola etichetta bianca con la scritta «EXHIBIT 1: The United Nations».

Why an Obituary for the U.N. Is Premature 

James Traub

An artistic collage with a grainy texture set against a solid yellow background. The top half features a rectangular, yellow-tinted photograph showing the lower bodies of multiple people standing outside with luggage, including a rolling suitcase. White, abstract geometric lines are layered over this section. The bottom half consists of a separate, overlapping paper cutout depicting a close-up of a chain-link fence topped with several strands of barbed wire, creating a visual barrier beneath the people.
An artistic collage with a grainy texture set against a solid yellow background. The top half features a rectangular, yellow-tinted photograph showing the lower bodies of multiple people standing outside with luggage, including a rolling suitcase. White, abstract geometric lines are layered over this section. The bottom half consists of a separate, overlapping paper cutout depicting a close-up of a chain-link fence topped with several strands of barbed wire, creating a visual barrier beneath the people.

The Right to Asylum Could Become an Artifact of a Bygone Era 

Linda Kinstler

An abstract artistic collage with a grainy, stippled texture, set against a solid beige background. The central rectangular piece features a dark grey, textured upper section that is torn horizontally across the middle, revealing a lighter background underneath. A simple white box shape sits at the bottom center. Scattered across the composition are several solid-colored circular cutouts—five in bright blue and six in bright red. Thin, black geometric lines form an abstract shape next to the right side of the white box.
An abstract artistic collage with a grainy, stippled texture, set against a solid beige background. The central rectangular piece features a dark grey, textured upper section that is torn horizontally across the middle, revealing a lighter background underneath. A simple white box shape sits at the bottom center. Scattered across the composition are several solid-colored circular cutouts—five in bright blue and six in bright red. Thin, black geometric lines form an abstract shape next to the right side of the white box.

Are Political Parties Dinosaurs? 

Anton Jäger

A studio shot of an artifact displayed on a black, textured stone pedestal against a solid red background. The artifact is a white porcelain vase with a cracked glaze texture and a large, serpentine blue dragon painted on its side. Geometric blue patterns decorate the rim and base of the vase. A large chunk is missing from the upper right side of the vessel, showing a broken edge. The front of the pedestal features a small white label that reads "EXHIBIT 4: Chinese Growth".
A studio shot of an artifact displayed on a black, textured stone pedestal against a solid red background. The artifact is a white porcelain vase with a cracked glaze texture and a large, serpentine blue dragon painted on its side. Geometric blue patterns decorate the rim and base of the vase. A large chunk is missing from the upper right side of the vessel, showing a broken edge. The front of the pedestal features a small white label that reads “EXHIBIT 4: Chinese Growth”.

Breaking China’s Golden Streak 

James Palmer

An abstract artistic collage with a grainy texture, set against a solid orange background. The central image features a monochrome depiction of a globe showing North and South America, which is torn vertically down the middle into two separate paper pieces. Layered horizontally across the center of the globe are two overlapping, white rectangular paper cutouts. A black legal gavel rests horizontally on top of these white strips, with its handle extending to the left and its head positioned on the right.
An abstract artistic collage with a grainy texture, set against a solid orange background. The central image features a monochrome depiction of a globe showing North and South America, which is torn vertically down the middle into two separate paper pieces. Layered horizontally across the center of the globe are two overlapping, white rectangular paper cutouts. A black legal gavel rests horizontally on top of these white strips, with its handle extending to the left and its head positioned on the right.

No One’s Even Bothering to Lie About International Law Anymore 

Rosa Brooks

A studio shot of an artifact displayed against a solid light-blue background. The artifact is a single, heavily torn page from a daily desk calendar, attached to a metal ring binding at the top. The top section of the paper is textured red, while the main body is off-white and features a large, slightly distressed black number "1" in the center. The edges of the paper are jagged and missing large pieces. To the lower left of the calendar page sits a small white block with a label that reads "EXHIBIT 5: The Future".
A studio shot of an artifact displayed against a solid light-blue background. The artifact is a single, heavily torn page from a daily desk calendar, attached to a metal ring binding at the top. The top section of the paper is textured red, while the main body is off-white and features a large, slightly distressed black number “1” in the center. The edges of the paper are jagged and missing large pieces. To the lower left of the calendar page sits a small white block with a label that reads “EXHIBIT 5: The Future”.

Why Politicians No Longer Talk About the Future 

Jonathan White


Così le masse deluse si sono rivolte ai partiti di destra che promuovevano la solidarietà nazionale, la fine della parità di trattamento (economico) tra popolazione nazionale e stranieri e persino il ritorno dei posti di lavoro nell’industria. Sulla scena internazionale, la globalizzazione neoliberista è stata quindi progressivamente sostituita dal neomercantilismo, che ricorreva alla coercizione economica, alla confisca dei beni stranieri, ai divieti di importazione e a politiche tariffarie esorbitanti per ridurre, o almeno controllare, il libero flusso di beni e servizi. La libera circolazione della manodopera era ancora più facile da limitare perché la sua popolarità politica, anche al culmine della globalizzazione neoliberista, era scarsa.

La seconda parte dell’equazione neoliberista — la concorrenza all’interno della società, oltre i confini e i fusi orari — ha creato, con l’aiuto dei progressi tecnologici, un mondo in cui la cura delle proprie case e delle proprie auto, e persino le faccende domestiche, dalla cucina all’assistenza agli anziani e ai bambini, sono state trasferite proprio a coloro che non avevano più un lavoro stabile e facevano parte della classe dei malcontenti. Le norme morali che in precedenza tenevano unite le società e le famiglie e che avrebbero impedito tale esternalizzazione erano state cancellate dal desiderio di essere «gloriosi» — cioè di essere ricchi. Quella percezione di amoralità ha contribuito anche all’ascesa dei partiti di destra antisistemici. Questi sono cresciuti sulla promessa di un ripristino non solo dei posti di lavoro perduti, ma anche dell’autostima tra i malcontenti e di un ritorno ai presunti valori tradizionali per la società nel suo complesso.

In breve, il neoliberismo ha ceduto il passo a una combinazione di barriere protettive nei confronti delle merci e delle persone straniere e di vani tentativi di tornare a un mondo più tradizionale all’interno dei propri confini. Come in una tragedia greca, proprio quelle caratteristiche che per decenni avevano garantito il successo della globalizzazione neoliberista ne hanno determinato l’inevitabile declino.

I paesi BRICS si scontrano con la realtà nella guerra in Medio Oriente_di Mohan C Raja

I paesi BRICS si scontrano con la realtà nella guerra in Medio Oriente

È l’ultimo esempio del persistente fallimento della solidarietà transnazionale.

Mohan-C-Raja-foreign-policy-columnist
Mohan-C-Raja-foreign-policy-columnist

Di C. Raja Mohan, editorialista di Foreign Policy ed ex membro del Consiglio consultivo per la sicurezza nazionale dell’India.

Chinese Premier Li Qiang talks with Indian Prime Minister Narendra Modi at the BRICS summit in Rio de Janeiro, Brazil, on July 7, 2025.
Il premier cinese Li Qiang conversa con il primo ministro indiano Narendra Modi in occasione del vertice BRICS tenutosi a Rio de Janeiro, in Brasile, il 7 luglio 2025.

Il mio FP: Segui gli argomenti e gli autori per andare direttamente a ciò che ti interessa. In esclusiva per gli abbonati a FP. Abbonati ora | Accedi

16 marzo 2026, ore 12:21

A due settimane dall’inizio della guerra nel Golfo Persico, il BRICS non ha rilasciato alcuna dichiarazione congiunta sul conflitto. Ciò ha deluso molti sostenitori del BRICS, sia in Oriente che in Occidente, che immaginavano il gruppo come un contrappeso credibile al potere statunitense e un precursore di un ordine multipolare. Eppure questo fallimento non dovrebbe sorprendere nessuno. Era già preannunciato dalla struttura stessa del gruppo.

Guerra in Iran

Analisi e notizie.

Come gruppo, il BRICS ha fatto ben poco anche per la Russia durante il suo pluriennale scontro con quello che Mosca definisce il «collettivo occidentale». Ora il problema si è acuito. Quando gli Stati Uniti e Israele hanno sferrato un massiccio attacco militare contro l’Iran — un altro membro del BRICS — il forum ha faticato a formulare una risposta comune. Alcuni membri stanno collaborando strettamente con le operazioni militari di Washington; altri, come l’India, hanno sviluppato solide partnership con Israele.

Ma la questione va oltre i legami dei singoli membri con gli Stati Uniti o Israele. Il problema risiede all’interno dello stesso gruppo: la rivalità strutturale tra l’Iran e le monarchie conservatrici del Golfo, come gli Emirati Arabi Uniti, anch’essi membri del BRICS. Il divario strategico tra loro è troppo profondo. L’Iran si è sempre definito in opposizione agli Stati Uniti sin dalla Rivoluzione islamica del 1979, mentre gli Emirati Arabi Uniti e le altre monarchie del Golfo sono da tempo alleati di Washington.

L’aspettativa che i paesi BRICS possano assumere una posizione chiara sul conflitto ha ben pochi fondamenti nella realtà. Anche se l’India, che attualmente detiene la presidenza del gruppo, riuscisse a redigere una dichiarazione accettabile sia per Teheran che per Abu Dhabi, il risultato potrebbe non valere la carta su cui è scritto.

Una cosa è sottoscrivere dichiarazioni generiche su interessi comuni e rancori condivisi nei confronti dell’Occidente. Un’altra cosa ben diversa è gestire i conflitti reali tra gli stessi membri. Un’organizzazione concepita come sfida al potere occidentale si ritrova ora spettatrice passiva sia della campagna di bombardamenti di Washington contro l’Iran sia della rappresaglia di Teheran contro gli Stati del Golfo.

https://pianovx.foreignpolicy.com/checkout/offer/show?displayMode=inline&containerSelector=.post-content-main%20.in-article-piano-gating-container&templateId=OTMIWLMH52WC&offerId=OFB8J8DMJWDQ&formNameByTermId=%7B%7D&hideCompletedFields=true&showCloseButton=false&offerType=purchase&experienceActionId=showOfferKEWR6SD2KEGT364&experienceId=EX18WC8F65D6&activeMeters=%5B%7B%22meterName%22%3A%22DefaultMeter%22%2C%22views%22%3A1%2C%22viewsLeft%22%3A0%2C%22maxViews%22%3A1%2C%22totalViews%22%3A1%7D%5D&companyName=m247%20ltd.&sessions=&widget=offer&iframeId=offer-1-XjkqP&url=https%3A%2F%2Fforeignpolicy.com%2F2026%2F03%2F16%2Firan-war-trump-brics-china-russia-india-gulf%2F&parentDualScreenLeft=0&parentDualScreenTop=0&parentWidth=1920&parentHeight=911&parentOuterHeight=1032&aid=beVmoi3WRm&customVariables=%7B%22gift_url_validation%22%3A%22false%22%2C%22fp_page_title%22%3A%22BRICS%20Meets%20Reality%20in%20the%20Middle%20East%20War%22%7D&browserId=m7d9lxmbr2rvla6q&userState=anon&pianoIdUrl=https%3A%2F%2Fpianoauth.foreignpolicy.com%2Fid%2F&pianoIdStage=&staticDomain=https%3A%2F%2Fpianocdn.foreignpolicy.com&lang=en_US&userProvider=piano_id&userToken=&customCookies=%7B%7D&hasLoginRequiredCallback=true&initMode=context&requestUserAuthForLinkedTerm=true&initTime=4353.9000000003725&logType=offerShow&isConsentManagerEnabled=false&width=1&_qh=2000c94386

Eppure questo risultato non dovrebbe sorprenderci. La storia dei BRICS durante l’ultima guerra in Medio Oriente riflette uno schema ben più antico della politica internazionale. Nel corso dell’ultimo secolo, i grandi movimenti fondati sulla promessa di una solidarietà transnazionale – il panasiatismo, il panislamismo, il panarabismo, l’internazionalismo comunista e persino il Movimento dei Paesi Non Allineati – hanno affrontato ripetutamente la stessa prova. Quando la solidarietà si scontra con l’interesse nazionale, prevale quest’ultimo.

I grandi progetti di solidarietà della storia tendono a seguire un percorso simile. Nascono con la promessa di superare i confini dello Stato-nazione attraverso un’identità condivisa — regionale, religiosa, ideologica o geopolitica. Prendono slancio nei momenti di malcontento collettivo, quando la retorica dell’unità è forte e i costi della solidarietà rimangono contenuti. Ma si frantumano non appena una crisi reale costringe i governi a scegliere tra la causa collettiva e i propri interessi nazionali.

Si pensi all’Internazionale Comunista — il Comintern — fondata nel 1919 per coordinare una rivoluzione mondiale contro il capitalismo. Le sue contraddizioni emersero chiaramente nell’agosto del 1939, quando il leader sovietico Josif Stalin firmò il Patto Molotov-Ribbentrop con la Germania nazista. Da un giorno all’altro, ai partiti comunisti di tutto il mondo fu ordinato di considerare il fascismo non come un nemico, ma come una potenza neutrale.

Due anni dopo, quando la Germania invase l’Unione Sovietica, Mosca cambiò bruscamente rotta e si alleò con gli Stati Uniti e la Gran Bretagna. La politica sovietica mise in luce una semplice verità: la dottrina del «socialismo in un solo paese» implicava che l’interesse nazionale sovietico avrebbe finito per prevalere sulla solidarietà internazionale della classe operaia. Lo stesso Comintern, già svuotato di significato da questa realtà, fu formalmente sciolto da Stalin nel 1943.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il panasiatismo non ha dato vita a una risposta regionale comune contro l’imperialismo. Durante la seconda guerra mondiale, la Cina era impegnata in una lotta contro il Giappone imperiale, i nazionalisti indiani contro la Gran Bretagna, gli indonesiani contro gli olandesi e gli indocinesi contro sia i francesi che i giapponesi. Alcuni erano disposti ad accettare l’appoggio giapponese e persino tedesco contro le potenze coloniali europee. Altri nazionalisti cercavano invece il sostegno occidentale contro il Giappone.

Il panarabismo seguì un percorso simile. La visione del leader egiziano Gamal Abdel Nasser di una nazione araba unita raggiunse il suo apice con la creazione della Repubblica Araba Unita, che nel 1958 unì Egitto e Siria in un unico Stato centralizzato. L’unione crollò dopo appena tre anni. La causa del suo fallimento non fu la pressione esterna, bensì il risentimento siriano nei confronti del predominio egiziano.

Leggi tutto

  • Il presidente del Paraguay Santiago Peña, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il primo ministro del Qatar, lo sceicco Mohammed bin Abdulrahman bin Jassim Al Thani, partecipano alla cerimonia di firma del «Board of Peace» a Davos, in Svizzera, il 22 gennaio.Il Consiglio per la pace di Trump abbatte il muro dei BRICSIl mito di un Sud del mondo che resiste all’egemonia statunitense è svanito a Davos. This article has an audio recordingAnalisi C. Raja Mohan

Anche i governi arabi hanno faticato ad agire in modo concertato sulla questione che avrebbe dovuto incarnare la loro solidarietà: la Palestina. L’embargo petrolifero del 1973 rimane l’atto di cooperazione araba di maggiore portata, eppure anche quell’unità si rivelò effimera. Nel giro di pochi mesi, la coalizione che si era formata per sostenere l’invasione egiziano-siriana di Israele iniziò a sgretolarsi sotto la pressione di interessi nazionali divergenti.

Un altro duro colpo all’idea dell’unità politica araba si verificò nel 1990, quando l’Iraq invase il Kuwait. Uno Stato arabo ne attaccò un altro e, in risposta, il mondo arabo si divise nettamente. Da allora, la Lega Araba è rimasta per lo più un semplice spettatore delle crisi della regione.

Gli eventi recenti hanno confermato lo stesso schema. Non c’è stata alcuna risposta collettiva da parte del mondo arabo alla brutale campagna militare condotta da Israele a Gaza in seguito al terribile attacco sferrato da Hamas contro Israele nell’ottobre 2023. L’Egitto e la Giordania hanno mantenuto i propri trattati di pace con Israele. Gli Emirati Arabi Uniti e il Bahrein, che avevano normalizzato le relazioni con Israele nell’ambito degli Accordi di Abramo, hanno mantenuto tali legami. La solidarietà araba con la Palestina è rimasta un forte sentimento politico, ma raramente si è tradotta in azioni decisive.

Il panislamismo non ha avuto sorte migliore. L’Organizzazione della Cooperazione Islamica riunisce 57 Stati a maggioranza musulmana e rilascia comunicati pieni di dichiarazioni di unità. Eppure la realtà politica del mondo musulmano racconta una storia ben diversa. L’Iran e l’Iraq hanno combattuto una delle guerre più lunghe e sanguinose del XX secolo. La Libia e il Sudan sono campi di battaglia per potenze rivali a maggioranza musulmana. L’Arabia Saudita e l’Iran hanno condotto una rivalità prolungata attraverso proxy in tutta la regione. Oggi, quel conflitto è entrato in un’altra fase con l’intensificarsi del confronto dell’Iran con le monarchie del Golfo.

Anche le organizzazioni regionali fondate sulla cooperazione pragmatica hanno incontrato limiti simili. L’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico (ASEAN), ampiamente considerata uno dei raggruppamenti regionali di maggior successo, opera in base al principio del consenso. Eppure proprio questa regola spesso paralizza l’organizzazione. Le Filippine, uno dei membri fondatori dell’ASEAN e attuale presidente, hanno dovuto affrontare intense pressioni cinesi nel Mar Cinese Meridionale nell’ultimo decennio. Ma l’ASEAN non può condannare collettivamente Pechino a causa della profonda interdipendenza economica della regione con la Cina e degli stretti legami strategici di quest’ultima con due dei membri del gruppo, la Cambogia e il Laos.

L’America Latina offre un altro esempio recente. Quando a gennaio gli Stati Uniti sono intervenuti in Venezuela e hanno arrestato il presidente Nicolás Maduro, la Comunità degli Stati dell’America Latina e dei Caraibi ha convocato una riunione d’emergenza. La riunione si è conclusa senza che si raggiungesse un accordo. Il presidente argentino Javier Milei e diversi governi di destra si sono opposti a qualsiasi condanna dell’azione di Washington.

Il BRICS sembra ora seguire lo stesso percorso. L’India, che detiene la presidenza, ha avuto frequenti contatti con il ministro degli Esteri iraniano durante la crisi, non per organizzare una risposta collettiva, ma per garantire la sicurezza della navigazione indiana attraverso lo Stretto di Ormuz.

Il sistema globale rimane un insieme di Stati nazionali sovrani. I governi devono rendere conto ai propri elettori, che hanno interessi concreti: la sicurezza e la prosperità. La solidarietà transnazionale può alimentare la retorica, ma è difficile sacrificare gli interessi nazionali in nome di una sicurezza collettiva fondata sul principio «tutti per uno e uno per tutti».

La Lega Araba, l’ASEAN, i BRICS, il Comintern, la Comunità degli Stati dell’America Latina e dei Caraibi e l’Organizzazione dei Paesi Islamici sono tutte nate da aspirazioni comuni definite nei termini più generici possibili. Ciò non è sufficiente per dare vita a un’azione unitaria in caso di conflitto su larga scala.

Questo articolo fa parte della copertura continua di FP. Per saperne di più, clicca qui.

Il mio FP: Segui gli argomenti e gli autori per andare direttamente a ciò che ti interessa. In esclusiva per gli abbonati a FP. Abbonati ora | Accedi

C. Raja Mohan è editorialista di Foreign Policy, illustre professore presso il Motwani Jadeja Institute for American Studies dell’O.P. Jindal Global University, titolare della cattedra della Korea Foundation in geopolitica asiatica presso il Council for Strategic and Defense Research ed ex membro del Consiglio consultivo per la sicurezza nazionale indiano. X: @MohanCRaja

Il Consiglio per la pace di Trump abbatte il muro dei BRICS

Il mito di un Sud del mondo che resiste all’egemonia statunitense è svanito a Davos.

Mohan-C-Raja-foreign-policy-columnist
Mohan-C-Raja-foreign-policy-columnist

Di C. Raja Mohan, editorialista di Foreign Policy ed ex membro del Consiglio consultivo per la sicurezza nazionale dell’India.

Paraguayan President Santiago Peña, U.S. President Donald Trump, and Qatari Prime Minister Sheikh Mohammed bin Abdulrahman bin Jassim Al Thani participate in the signing ceremony of the Board of Peace in Davos, Switzerland on Jan. 22.
Il presidente del Paraguay Santiago Peña, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il primo ministro del Qatar, lo sceicco Mohammed bin Abdulrahman bin Jassim Al Thani, partecipano alla cerimonia di firma del «Board of Peace» a Davos, in Svizzera, il 22 gennaio.

https://embed-player.newsoveraudio.com/v4?key=fp5d9t&id=https://foreignpolicy.com/2026/01/27/trump-board-of-peace-brics-united-nations-china-russia-global-south/&bgColor=ebe9e3&color=E72412&playColor=dc4933&progressBgColor=d3d4db&progressBorderColor=F3F3F3&titleColor=383D3D&timeColor=0E0E0E&speedColor=6D6D6D&noaLinkColor=76787a&noaLinkHighlightColor=039BE5&feedbackButton=true&feedbackLink=https://www.surveymonkey.com/r/57J6LK2

27 gennaio 2026, ore 8:10

Il lancio del «Board of Peace» da parte del presidente degli Stati Uniti Donald Trump, avvenuto la scorsa settimana in occasione del Forum economico mondiale di Davos, in Svizzera, è stato condannato come un progetto imperialista e deriso per la variegata schiera di personaggi che ha attirato. Tuttavia, lo scherno non può nascondere l’audacia geopolitica dell’iniziativa. Che abbia successo o meno, il Consiglio per la Pace di Trump rappresenta già il tentativo più radicale di modificare, se non addirittura di soppiantare, l’ordine globale stabilito nel 1945. A differenza dei numerosi attacchi retorici alle Nazioni Unite nel corso dei decenni, Trump ha creato un formato e una potenziale istituzione che un giorno potrebbero rivaleggiare con l’ONU.

Il secondo mandato di Trump

Rapporti e analisi continui

Il Consiglio per la Pace è nato come meccanismo con un mandato limitato volto a promuovere la pace e la ricostruzione a Gaza in seguito ai violenti attacchi sferrati da Israele dopo il brutale attacco di Hamas dell’ottobre 2023. Lo scorso novembre, la Risoluzione 2803 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha autorizzato Trump a guidare personalmente questo consiglio. Trump ha audacemente esteso tale mandato per coprire la pace e la sicurezza oltre i confini di Gaza. Non si è preoccupato di smentire le crescenti accuse secondo cui il suo vero obiettivo sarebbe quello di emarginare lo stesso Consiglio di Sicurezza.

Data la smisurata ambizione dell’amministrazione Trump, ci si sarebbe potuti aspettare che il forum dei BRICS – l’autoproclamata avanguardia della politica anti-egemonica e paladina del Sud del mondo – si scagliasse con veemenza contro il presidente degli Stati Uniti. Ma il BRICS si è rivelato il leone che non ruggiva. Invece di confrontarsi con Trump, molti dei suoi membri e aspiranti hanno agevolato il suo progetto, sia aderendovi in silenzio sia chiudendo un occhio.

Il Consiglio della Pace è strutturato attorno a una figura esecutiva di grande potere — lo stesso Trump — che detiene il controllo sulla composizione dell’organismo e il diritto di veto sulle sue politiche. Egli ricopre questa carica a vita, non solo in qualità di presidente degli Stati Uniti. Il Consiglio prevede inoltre un sistema di adesione a più livelli. L’adesione standard ha una durata di tre anni; un seggio permanente può essere acquistato per 1 miliardo di dollari.

Trump ha invitato quasi 60 paesi in occasione del lancio a Davos; circa 25 – tra cui Indonesia, Arabia Saudita, Egitto, Giordania, Turchia, Pakistan, Qatar ed Emirati Arabi Uniti – hanno aderito all’iniziativa. Anche una manciata di paesi europei fuori dal coro – Ungheria, Bulgaria e Bielorussia – hanno aderito all’iniziativa. La presenza di Egitto, Indonesia ed Emirati Arabi Uniti – tre nuovi membri del BRICS+ – è stata sorprendente. Anche l’Arabia Saudita, invitata al BRICS ma non ancora membro ufficiale, ha aderito. L’Argentina, che aveva rifiutato l’adesione al BRICS sotto la presidenza di Javier Milei, si è presentata a Davos per allinearsi al nuovo ordine di Trump.

https://pianovx.foreignpolicy.com/checkout/template/cacheableShow.html?aid=beVmoi3WRm&templateId=OTMIWLMH52WC&templateVariantId=OTV0Q93RL0UZ2&offerId=fakeOfferId&experienceId=EX18WC8F65D6&iframeId=offer_b5ffd37c548d894d1873-0&displayMode=inline&pianoIdUrl=https%3A%2F%2Fpianoauth.foreignpolicy.com%2Fid%2F&widget=template&url=https%3A%2F%2Fforeignpolicy.com%2F2026%2F01%2F27%2Ftrump-board-of-peace-brics-united-nations-china-russia-global-south%2F&isConsentManagerEnabled=true

Tra i membri originari del BRICS, il Sudafrica non è stato invitato. Il presidente brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva ha respinto l’invito di Trump, definendo il consiglio un tentativo «di creare una nuova ONU di cui lui, e solo lui, sia il proprietario». Lula ha chiamato il presidente cinese Xi Jinping e il primo ministro indiano Narendra Modi, sollecitando un coordinamento più stretto tra i paesi del BRICS e avvertendo che il consiglio di Trump “minaccia la multipolarità e il multilateralismo istituzionale”. L’attivismo di Lula ha sottolineato il disagio del Brasile, ma non è riuscito a produrre una risposta unitaria da parte del BRICS.

Anche la Cina ha espresso le consuete critiche di rito, evitando però un inasprimento della situazione. Un portavoce del Ministero degli Esteri ha affermato che «la Cina difenderà con fermezza il sistema internazionale incentrato sull’ONU». Il tono era insolitamente moderato, a testimonianza della riluttanza della Cina a provocare Trump in un momento caratterizzato da pressioni tariffarie e negoziati commerciali in corso.

Da parte sua, l’India non ha né accettato né rifiutato l’invito. Nuova Delhi ha già abbastanza problemi con Trump – dai dazi alla sua ingerenza nel conflitto con Islamabad – e non vede alcun vantaggio nell’antagonizzarlo pubblicamente. Eppure il primo ministro Narendra Modi aveva validi motivi per restare fuori. Se il consiglio si fosse limitato a Gaza, avrebbe potuto trovare uno spazio per partecipare. Ma una volta che Trump ha esteso il mandato alla pace globale e alla risoluzione dei conflitti, l’India ha temuto – ragionevolmente – di potersi un giorno ritrovare nel mirino dell’attivismo di Trump.

Questa preoccupazione non riguarda il Kashmir in sé. Deriva dalle ripetute affermazioni dello stesso Trump secondo cui avrebbe fermato la guerra tra India e Pakistan nel maggio 2025 e dalla sua presunta volontà di promuovere una grande pace tra Nuova Delhi e Islamabad. La classe politica indiana è praticamente unanime nel rifiutare qualsiasi mediazione esterna — figuriamoci da parte di Trump — per risolvere il conflitto con il Pakistan.

La reazione della Russia è stata la più curiosa. Il presidente Vladimir Putin ha affermato che Mosca avrebbe «esaminato» la proposta e «consultato i propri partner strategici», aggiungendo che la Russia avrebbe potuto contribuire al nuovo consiglio con 1 miliardo di dollari provenienti da beni russi congelati — un’osservazione interpretata più come un finto interesse che come entusiasmo. Ma non c’è alcun dubbio sulla riluttanza di Putin a sfidare il tentativo di Trump di minare l’ONU. Questo deve essere piuttosto doloroso per Putin, che considera sacro il ruolo della Russia nella costruzione dell’ordine post-seconda guerra mondiale insieme agli Stati Uniti e incentrato sulle Nazioni Unite.

Ancora più sorprendente è stata la decisione della Bielorussia — il più stretto alleato di Mosca — di aderire all’iniziativa. Non è ancora chiaro se il presidente Aleksandr Lukashenko abbia ottenuto il tacito consenso del Cremlino o abbia agito in modo indipendente. Il Vietnam, un altro firmatario inaspettato, riflette un ulteriore modello. Stato comunista vicino sia alla Russia che alla Cina, il Vietnam ha accumulato un enorme surplus commerciale con gli Stati Uniti ed è disposto a tutto pur di evitare di diventare un bersaglio della diplomazia tariffaria di Trump.

Leggi tutto

In Asia, la maggior parte degli alleati degli Stati Uniti — tra cui Giappone, Corea del Sud e Australia — ha tenuto le distanze. L’Indonesia, invece, da tempo voce di spicco del Movimento dei Paesi Non Allineati e pilastro dell’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico, è stata tra i primi sostenitori entusiasti dell’iniziativa. Il presidente indonesiano Prabowo Subianto ha difeso l’adesione al consiglio invocandone lo scopo originario di portare la pace alla popolazione di Gaza. Prabowo ha inoltre insistito sul fatto che sedere al fianco di Israele in un organismo di risoluzione dei conflitti fosse necessario per garantire gli aiuti umanitari e la ricostruzione. Le sue osservazioni hanno segnalato il pragmatico cambiamento di Jakarta, passato da posizioni ideologicamente orientate nei confronti dei palestinesi in passato ad un allineamento transazionale con Washington.

Il cambiamento di rotta dell’Indonesia rientrava in un quadro più ampio che vedeva alcune parti del mondo islamico favorire attivamente il Consiglio per la Pace di Trump. Nel settembre 2025, una dichiarazione congiunta di Arabia Saudita, Turchia, Emirati Arabi Uniti, Egitto, Giordania, Qatar, Indonesia e Pakistan segnò una svolta straordinaria. Nella dichiarazione, i loro leader hanno affermato “il loro impegno a cooperare con il presidente Trump e hanno sottolineato l’importanza della sua leadership per porre fine alla guerra e aprire nuovi orizzonti per una pace giusta e duratura”. Ciò rappresenta un riconoscimento del fatto che né gli sforzi delle Nazioni Unite né le espressioni di sostegno ritualizzate del mondo islamico sono riusciti a produrre risultati concreti.

Legittimando le strutture di gestione dei conflitti guidate dagli Stati Uniti, questa dichiarazione dei paesi islamici ha preparato il terreno politico affinché il Consiglio di Sicurezza approvasse il «Board of Peace» di Trump nel mese di novembre.  La risoluzione 2803 ha autorizzato Trump a coordinare il cessate il fuoco a Gaza, la consegna degli aiuti umanitari e la ricostruzione attraverso un meccanismo internazionale speciale che riferisce al Consiglio di Sicurezza. Gli ha concesso ampia libertà di nominare team, raccogliere fondi e coinvolgere attori regionali. Sebbene definita temporanea, la risoluzione ha di fatto esternalizzato l’autorità dell’ONU a un singolo individuo.

La risoluzione è stata approvata all’unanimità, ma il suo significato è rimasto nascosto dietro le sottigliezze diplomatiche. Russia e Cina si sono astenute, consentendo l’approvazione della risoluzione senza però avallarla. Gran Bretagna e Francia hanno votato a favore. Anche i membri non permanenti dell’Europa dell’epoca – Danimarca, Grecia e Slovenia – l’hanno sostenuta. Eppure nessuno di loro ha firmato lo statuto del comitato a Davos. Gli europei avevano chiaramente sottovalutato i piani di Washington per il comitato al di là della questione di Gaza.

Anche i paesi non occidentali membri non permanenti del Consiglio di Sicurezza — Algeria, Guyana, Pakistan, Panama, Sierra Leone, Somalia e Corea del Sud — hanno votato a favore. La maggior parte di essi ha dichiarato di averlo fatto per ragioni di urgenza umanitaria. Qualunque fossero le loro motivazioni, quel momento potrebbe benissimo essere ricordato come la prima volta in cui il Consiglio di Sicurezza ha ceduto il proprio mandato fondamentale — la pace e la sicurezza nel mondo — a un solo uomo.

Potrebbe questo diventare il necrologio del Consiglio di Sicurezza? Il mandato di Trump alle Nazioni Unite scade alla fine del 2027. Russia e Cina potrebbero porre il veto su un eventuale rinnovo, ma a quel punto l’organismo potrebbe aver acquisito slancio istituzionale, legittimità alternativa e autonomia finanziaria. E ben prima di allora, ha messo a nudo la fragilità di diversi presupposti che vanno per la maggiore nella politica globale.

In primo luogo, il cosiddetto Sud del mondo — che si supponeva fosse unito nella rabbia contro la campagna di Israele a Gaza — ha finito per sostenere una risoluzione che ha allentato la pressione su Israele e ha lasciato ai palestinesi ben poca voce in capitolo sul futuro di Gaza. Quando si sono trovati costretti a scegliere tra una presa di posizione morale e l’accesso alla scena geopolitica, i principali Stati del Sud del mondo hanno optato per l’influenza all’interno di una struttura guidata dagli Stati Uniti.

In secondo luogo, il BRICS — celebrato come l’avanguardia dell’ordine globale post-americano — non è riuscito a impedire ai propri membri di appoggiare la nuova organizzazione di Trump, che viola molti dei principi fondamentali del BRICS. L’espansione del blocco nel 2024-25, ampiamente salutata come trasformativa, ha invece accelerato l’incoerenza. Lungi dal controbilanciare gli Stati Uniti, il BRICS allargato si è rivelato una coalizione di Stati poco coesa e traballante, con priorità divergenti e vulnerabilità che si sovrappongono. Se questi Stati hanno una cosa in comune, è l’importanza che attribuiscono al proseguimento dell’impegno bilaterale con Washington.

Infine, il «Consiglio della pace» di Trump mette in luce una verità più profonda: l’ordine mondiale non è plasmato dagli slogan di solidarietà o dalle lodi ipocrite al multilateralismo, bensì dal calcolo dell’interesse nazionale. Qualunque cosa si possa pensare dei metodi bruschi e spietati di Trump, egli ha dimostrato la capacità di uscire dai paradigmi del passato.

Le prospettive del Consiglio della Pace dipendono dalle sorti politiche di Trump e dalla durata del suo impatto sulle politiche estere e di sicurezza degli Stati Uniti. Ma una cosa è già chiara: il mito di un Sud del mondo unito che resiste all’egemonia statunitense sotto la guida di Cina e Russia è svanito a Davos. E il muro dei BRICS, salutato come baluardo contro l’egemonia statunitense, sta mostrando profonde crepe.

Elbridge Colby: «La NATO è più forte che mai»._a cura di Ravi Agrawal

Elbridge Colby: «La NATO è più forte che mai».

Il massimo responsabile politico del Pentagono risponde alle domande sull’impegno della Casa Bianca nei confronti della sicurezza europea.

Di Ravi Agrawal, caporedattore di Foreign Policy.

Nessun audio? Passa con il mouse sul lettore video e tocca il pulsante “Clicca per riattivare l’audio”. Sono disponibili anche i sottotitoli. I sottotitoli sono forniti da Vimeo e potrebbero contenere piccole incongruenze.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Ascolta il podcast completo

14 febbraio 2026, ore 15:51

Se un membro europeo della NATO invoca l’aiuto dell’alleanza militare, la Casa Bianca risponderà alla chiamata? Gli Stati Uniti hanno improvvisamente smorzato i toni nei confronti della Cina? Un mondo suddiviso in sfere di influenza è più o meno sicuro per i paesi? Ho avuto l’opportunità di porre queste e altre domande a Elbridge Colby, sottosegretario alla Difesa degli Stati Uniti per la politica – essenzialmente il massimo responsabile delle politiche del Pentagono – sul palco principale della Conferenza sulla sicurezza di Monaco. Potete guardare la discussione completa nel video in cima a questa pagina o ascoltarla nel podcast FP Live della prossima settimana. Quello che segue è una trascrizione leggermente modificata e condensata.

Ravi Agrawal: Ho parlato con molti leader europei qui presenti che si chiedono quanto sia forte l’alleanza transatlantica e, più specificamente, quanto sia solida l’alleanza NATO. Spesso chiedono se l’articolo 5, la clausola che stabilisce che un attacco contro un membro della NATO è un attacco contro tutti, sia ancora valido. Quindi, mi chiedo: supponiamo che la Russia attacchi un membro della NATO e che quel Paese invochi l’articolo 5. Gli Stati Uniti interverranno sicuramente in difesa di quel Paese?

Elbridge Colby: Beh, vorrei chiarire la posizione del Dipartimento della Difesa. Gli Stati Uniti sono impegnati nei confronti della NATO. Sono impegnati nei confronti dell’articolo 5. L’amministrazione, dal presidente in giù, lo ha chiarito.

Il quadro che spesso sentiamo dai nostri amici europei è quasi un quadro teologico che mette in discussione la purezza del cuore, se vogliamo. Per l’amministrazione del 2025 era molto importante, a partire dal vicepresidente [J.D.] Vance e dal presidente, il segretario [alla Difesa Pete] Hegseth, ridefinire la NATO. Il nostro modo di pensarla è questo: C’era una NATO 2.0, che era una sorta di NATO post-guerra fredda, molto concentrata su quelle astrazioni di cui il Segretario [di Stato Marco] Rubio ha parlato in modo molto eloquente questa mattina: l’ordine liberale basato sulle regole. E questa NATO è diventata molto dipendente dagli Stati Uniti. Ad essere onesti, in parte la colpa era dell’establishment politico statunitense. Quindi non stiamo attribuendo tutta la colpa ai nostri alleati; è una colpa condivisa.

Ma quello che stiamo cercando e che stiamo promuovendo ora è una NATO 3.0. La buona notizia è che, come ha detto in modo eloquente il Segretario Generale [della NATO] [Mark] Rutte, grazie al Presidente Trump, la NATO è in realtà più forte che mai. Ciò comporta un paio di cose. Comporta quel tipo di realismo flessibile, una sorta di mentalità pragmatica, pratica e orientata ai risultati, in un certo senso, tornando a quella che si può considerare la NATO 1.0: la NATO come alleanza militare. Se la si pensa in questo modo, credo che sia molto compatibile con lo spirito del tempo, se così si può dire, del discorso pronunciato ieri dal Cancelliere [tedesco] Friedrich Merz, ovvero: “Mettiamoci al lavoro”.

https://pianovx.foreignpolicy.com/checkout/template/cacheableShow.html?aid=beVmoi3WRm&templateId=OTMIWLMH52WC&templateVariantId=OTV0Q93RL0UZ2&offerId=fakeOfferId&experienceId=EX18WC8F65D6&iframeId=offer_b5ffd37c548d894d1873-0&displayMode=inline&pianoIdUrl=https%3A%2F%2Fpianoauth.foreignpolicy.com%2Fid%2F&widget=template&url=https%3A%2F%2Fforeignpolicy.com%2F2026%2F02%2F14%2Felbridge-colby-us-russia-nato-america-first%2F

L’obiettivo principale che vogliamo perseguire con questo approccio NATO 3.0 è quello di arrivare a un modello molto più equo e quindi sostenibile, incentrato su una difesa efficace e razionale della NATO, con l’Europa che si assume la responsabilità primaria della propria difesa convenzionale, sostenuta dal rispetto degli impegni di spesa assunti dal presidente Trump con il segretario generale Rutte e i leader europei. Questo lo renderà possibile. E se si guarda al futuro, si prospetta un panorama davvero promettente, in cui avremo un’Europa forte, popolosa, ricca e in grado di schierare una forza militare davvero consistente. Vedo i nostri amici dell’Indo-Pacifico e chiediamo loro la stessa cosa. Sono stato in Corea del Sud, il primo alleato non NATO a impegnarsi per il 3,5%, il nuovo standard globale, come affermato nella Strategia di sicurezza nazionale. È qui che vediamo non un ritiro degli Stati Uniti dalle loro alleanze, ma una sorta di approccio moderato che li pone su un percorso molto più sostenibile.

RA: Ottima risposta, ma era una domanda a cui si poteva rispondere solo con un sì o un no. Anche se tutti concordano sul fatto che questa sia la direzione verso cui si sta muovendo la NATO 3.0, il motivo per cui la domanda è, come la definisci tu, “teologica” è perché potrebbe diventare realtà. Prendiamo ad esempio la città di Narva, in Estonia, dove si parla russo. La Russia potrebbe attaccarla e dire: “Ci prendiamo questo territorio”. L’Estonia potrebbe allora invocare l’articolo 5, cosa che, come sapete, solo gli Stati Uniti hanno mai fatto. Non si può dare una risposta NATO 3.0 a questo. Deve essere una risposta sì o no.

EC: No, penso che la risposta della NATO 3.0 sia la risposta giusta. Sono un funzionario governativo; noi non facciamo speculazioni. Quando lavoravo in un think tank, forse le avrei dato una risposta diversa. Il presidente ha dimostrato in luoghi come il Venezuela e nell’operazione Midnight Hammer di essere pronto a usare la forza militare in modo deciso per sostenere i suoi impegni di collaborazione con i nostri alleati, come il nostro alleato modello Israele. Ci addestriamo, prepariamo le nostre forze, riflettiamo attentamente e discutiamo di questi aspetti pratici. Questo è lo spirito del Dipartimento della Guerra, ma direi di tutta la nostra amministrazione: siamo più interessati a ottenere risultati e a essere pronti che a fare promesse a buon mercato. Questo ci distingue dai nostri predecessori. Lo dico chiaramente perché mi avete sfidato su questo punto. Il presidente Trump e la sua amministrazione, sotto la sua leadership storica, stanno facendo di più e noi saremo pronti. Ma stiamo ponendo le cose su una base più sostenibile. Penso che questa sia la migliore risposta che posso dare. È una risposta che gli europei dovrebbero… anzi, è una risposta credibile, onesta, sincera e realistica. Si possono avere tutti gli slogan, recitare tutti gli slogan, si possono fare tutte le promesse, ma se non si è in grado di sostenerle in modo pratico e realistico e di renderle vantaggiose per il popolo americano, allora sono promesse vuote.

RA: Non sto difendendo l’amministrazione Biden, ma le parole contano, i segnali contano. A tal proposito, in Europa c’è il timore che l’articolo 5 non abbia più la stessa importanza di un tempo.

EC: Posso dire solo una cosa al riguardo? Penso che le parole siano importanti. Quello che stiamo dicendo è che faremo in modo che noi e i nostri alleati prendiamo degli impegni e li portiamo a termine. Il nostro obiettivo è ottenere risultati, e penso che l’ultima amministrazione abbia fatto molte promesse e poco per mantenerle. Noi siamo dalla parte opposta: siamo forti e chiari, ma discreti, non cerchiamo di metterci in mostra, se così si può dire, ma ci concentriamo davvero sul rafforzamento della nostra potenza. Il presidente Trump si è impegnato a perseguire un bilancio militare di 1,5 trilioni di dollari. Stiamo compiendo uno sforzo storico per riformare la nostra base industriale della difesa, che è rimasta indietro e in alcuni casi è moribonda, per renderla adeguata allo scopo. La mobilitazione nazionale della nostra base industriale della difesa: questo è ciò che i nostri alleati dovrebbero realmente desiderare. Questi sono i risultati.

Di Tocci in Tocci_a cura di Giuseppe Germinario

L’Europa si rende finalmente conto di essere sola?

La nuova strategia di sicurezza nazionale di Washington ratifica un rapporto conflittuale.

Nathalie Tocci ha trovato ospitalità simultanea su Foreign Affairs e Foreign Policy. Niente male. Nathalie Tocci, degna figlia ed erede di Walter Tocci, già vicesindaco di Roma e parlamentare del PCI, DS, Democratici, ect, dall’alto della sua presidenza dello IAI (l’americanissimo Istituto Affari Internazionali) rappresenta il raccordo, il cordone ombelicale che unisce il progressismo italico ed europeo e la componente più guerrafondaia demo-neocon. Sull’onda della contrapposizione destra-sinistra, le componenti europee più codine faranno dell’antimperialismo il loro vessillo….finché ci saranno Trump e Putin. La faccia tosta non manca. Sarà che la poltrona comincia a scottare? Alla larga!_Giuseppe Germinario

By Nathalie Tocci, the director of the Istituto Affari Internazionali.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Ursula von der Leyen in Riga, Latvia
Ursula von der Leyen a Riga, Lettonia

https://embed-player.newsoveraudio.com/v4?key=fp5d9t&id=https://foreignpolicy.com/2025/12/05/national-security-strategy-2025-trump-europe-russia-ukraine-war/&bgColor=ebe9e3&color=E72412&playColor=dc4933&progressBgColor=d3d4db&progressBorderColor=F3F3F3&titleColor=383D3D&timeColor=0E0E0E&speedColor=6D6D6D&noaLinkColor=76787a&noaLinkHighlightColor=039BE5&feedbackButton=true&feedbackLink=https://www.surveymonkey.com/r/57J6LK2

5 dicembre 2025, ore 12:36

Gli europei si sono illusi che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump sia imprevedibile e incoerente, ma alla fine gestibile. È stranamente rassicurante, ma sbagliato. Dal discorso del vicepresidente degli Stati Uniti J.D. Vance denigranteL’Europa alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco di Baviera a febbraio sulla nuova strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti che è stato rilasciatoIl 4 dicembre, l’amministrazione Trump ha da tempo una visione chiara e coerente per l’Europa: una che dà priorità ai legami tra Stati Uniti e Russia e cerca di dividere e conquistare il continente, con gran parte del lavoro sporco svolto dalle forze nazionaliste ed estremiste europee che ora godono del sostegno sia di Mosca che di Washington. È giunto il momento che l’Europa si renda conto che, quando si tratta della guerra tra Russia e Ucraina e della sicurezza del continente, nella migliore delle ipotesi è sola. Nella peggiore delle ipotesi, ora deve affrontare due avversari: la Russia a est e gli Stati Uniti di Trump a ovest.

Il secondo mandato di Trump

Ogni volta che Trump o i membri della sua amministrazione hanno attaccato l’Europa, compresa l’Ucraina, gli europei hanno incassato il colpo con un sorriso forzato e si sono prodigati per adulare la Casa Bianca. Ritengono che questa sia una mossa astuta, che sfrutta l’apparente incoerenza e vanità di Trump per riportarlo nell’orbita transatlantica. Eppure, ogni volta che Trump ha rivolto la sua limitata attenzione alla guerra in Ucraina, si è schierato con la Russia, dal Trappola nell’Ufficio Ovale fissata per il presidente ucraino Volodymyr Zelensky a febbraio, al tappeto rossopresentato al presidente russo Vladimir Putin in Alaska ad agosto, al “piano di pace” in 28 punti probabilmente scritto a Mosca. In ogni occasione, gli europei hanno incassato il colpo, impegnandosi a mantenere vivo il dialogo con Washington e a salvare ciò che resta del legame transatlantico. Gli europei hanno porto così tante guance a Trump che viene da chiedersi se ne abbiano ancora qualcuna.

Ma l’Europa ha scommesso invano su un infinito “Giorno della Marmotta”. Per quanto riguarda l’Europa, l’Ucraina e la Russia, l’amministrazione Trump è stata straordinariamente coerente. Trump vuole che la guerra in Ucraina finisca, soprattutto perché la considera un ostacolo alla normalizzazione dei rapporti tra Stati Uniti e Russia, in particolare agli accordi commerciali previsti tra il suo entourage e gli amici del Cremlino. L’ordine mondiale liberale è finito; al suo posto arriva la sopravvivenza del più forte. Piuttosto che la vecchia competizione tra superpotenze, Trump è desideroso di perseguire una collusione imperiale sia con la Russia che con la Cina. Il resto del mondo, compresa l’Europa, è nel menu coloniale.

Strategicamente, ciò ha una certa logica a breve termine. Ideologicamente, è in linea con il sostegno ai partiti e ai governi di estrema destra in Europa e oltre. Queste forze non solo condividono le opinioni nazionaliste e socialmente conservatrici sostenute dal MAGA, ma stanno anche lavorando per dividere l’Europa e svuotare il progetto di integrazione europea, con le forze di centro-destra che fanno da utili idioti collaborando con loro. Non c’è nulla di meno patriottico dei presunti patrioti e sovranisti europei che si dedicano a svuotare l’unità europea mentre perseguono la collusione con la Russia. La visione delineata nella nuova Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti è scarsa in termini di politiche concrete riguardanti l’Europa, ma il messaggio del documento è chiaro: l’unico legame transatlantico concepibile è quello tra le forze di estrema destra, dove gli americani alfa dominano i loro servitori europei. È un esattamente parallelo della visione e della strategia che la Russia di Putin ha perseguito nei confronti dell’Europa per anni.

Se Trump non ha ancora soggiogato l’Europa ai suoi desideri, non è grazie alle astute manovre europee. Adulare Trump chiamandolo “papà”, riempiendolo di regali e adulanti Invitarlo a cene reali non salverà né l’Ucraina né le relazioni transatlantiche. Né lo faranno la frenetica diplomazia europea, i viaggi collettivi a Washington o i piani di pace alternativi. Se Trump non ha ancora realizzato la sua visione della guerra in Ucraina e di un nuovo equilibrio di potere in Europa, è semplicemente perché Putin sta ancora facendo il difficile. Ma contare sul fatto che Putin minacci sempre gli accordi tra Stati Uniti e Russia non può essere la strategia di sicurezza dell’Europa.

https://pianovx.foreignpolicy.com/checkout/template/cacheableShow.html?aid=beVmoi3WRm&templateId=OTMIWLMH52WC&templateVariantId=OTV0Q93RL0UZ2&offerId=fakeOfferId&experienceId=EX18WC8F65D6&iframeId=offer_b5ffd37c548d894d1873-0&displayMode=inline&pianoIdUrl=https%3A%2F%2Fpianoauth.foreignpolicy.com%2Fid%2F&widget=template&url=https%3A%2F%2Fforeignpolicy.com%2F2025%2F12%2F05%2Fnational-security-strategy-2025-trump-europe-russia-ukraine-war%2F

Cosa dovrebbero fare invece gli europei?

La buona notizia è che esiste una massa critica di cittadini e governi europei che comprendono che la sicurezza europea passa per Kiev. Tra questi figurano Germania, Francia, Gran Bretagna, Polonia, paesi nordici, Stati baltici, Paesi Bassi, Spagna e, con qualche riserva, Italia, se non altro perché gli italiani sono restii a rimanere esclusi. Essi riconoscono che la guerra di conquista imperiale della Russia inizia con l’Ucraina, ma non finisce con essa, e che la capitolazione di Kiev non farebbe altro che liberare risorse russe per aprire nuovi fronti contro l’Europa. L’Ucraina è, tragicamente, la porta che impedisce alla guerra ibrida già in corso in Europa di trasformarsi in un attacco militare molto più grave.

La seconda buona notizia è che l’Europa ha delle leve, forse più degli Stati Uniti, quando si tratta della guerra in Ucraina. Da quando Trump è entrato in carica, il sostegno degli Stati Uniti all’Ucraina si è arrestato. È l’Europa che detiene la maggior parte dei beni congelati della Russia, impone le sanzioni che hanno un impatto reale, sostiene economicamente l’Ucraina e fornisce la maggior parte degli aiuti militari. In parte grazie agli investimenti europei in Ucraina, una quota crescente della difesa del Paese poggia ora sulla propria industria nazionale.

Non si tratta di dipingere un quadro eccessivamente roseo. Gli Stati Uniti rimangono assolutamente fondamentali per l’Ucraina e l’Europa, soprattutto per le informazioni di intelligence che forniscono e che consentono all’Ucraina di intercettare gli attacchi russi con droni e missili contro le città e le infrastrutture ucraine, nonché di identificare obiettivi per attacchi in profondità nel territorio russo. Oltre a ciò, gli Stati Uniti profittano vendendo armi che gli europei acquistano per l’Ucraina, armi che l’Europa non produce in quantità sufficienti o non produce affatto.

Ciò evidenzia un dilemma più ampio che riguarda la sicurezza dell’Ucraina e dell’Europa. L’Europa sta cercando di ridurre le proprie vulnerabilità aumentando la spesa per la difesa, ma spesso ciò comporta l’acquisto di ulteriori armi dagli Stati Uniti. Sta riducendo le proprie vulnerabilità a breve termine a costo di aumentare la propria dipendenza a lungo termine dagli Stati Uniti, che ora sfruttano la dipendenza dei propri alleati nominali. Gli europei sono ben lontani dal risolvere questo dilemma.

Sebbene non sia ancora visibile una risposta sistemica al dilemma della sicurezza europea, gli europei dispongono degli strumenti necessari per impedire la capitolazione dell’Ucraina e creare le condizioni per una pace giusta. Ciò che manca, e che deve essere affrontato, sono due ingredienti.

Leggi di più

Il primo è la capacità dell’Europa di concentrarsi sul proprio obiettivo strategico. I leader e le istituzioni europee hanno una comprensione astratta della strategia a lungo termine, ma nella pratica sono spesso coinvolti in interessi particolari e a breve termine. Questo è particolarmente evidente nel caso del Belgio e della Banca centrale europea. posizioni miopi sull’utilizzo dei beni congelati della Russia per aiutare l’Ucraina. Sebbene vi siano indubbiamente dei rischi finanziari e legali, questi sono insignificanti rispetto ai costi politici, economici e di sicurezza che l’Europa potrebbe dover sostenere se l’Ucraina dovesse cadere.

Il secondo ingrediente è il coraggio. I leader europei dovrebbero trovare il coraggio di andare a Washington, ringraziare cortesemente Trump per i suoi sforzi di “pace” e convincerlo che il mondo è pieno di altri conflitti che richiedono la sua attenzione. Gli europei possono dire: quando si tratta dell’Ucraina, possiamo gestire la guerra. Tutto ciò che chiediamo è di mantenere il flusso di informazioni e continuare a dare il via libera agli acquisti di armi mentre guadagniamo tempo per costruire le nostre.

L’Europa non può promettere di porre fine alla guerra oggi, ma può impegnarsi a creare le condizioni per una sicurezza sostenibile nel continente. E se fosse necessario ricorrere alle lusinghe, l’Europa può persino rassicurare Trump che, quando arriverà il giorno della pace, sarà lieta di dedicargli un monumento. aquadrato,o uno splendente, premio d’oro per lui.

Come l’Europa ha perso

Il continente riuscirà a sfuggire alla trappola di Trump?

Matthias Matthijs e Nathalie Tocci

Gennaio/febbraio 2026 Pubblicato il 12 dicembre 2025

I leader europei con il presidente degli Stati Uniti Donald Trump alla Casa Bianca, agosto 2025 Alexander Drago / Reuters

MATTHIAS MATTHIJS è professore associato di Economia politica internazionale presso la Scuola di Studi Internazionali Avanzati dell’Università Johns Hopkins e Senior Fellow per l’Europa presso il Council on Foreign Relations.

NATHALIE TOCCI è James Anderson Professor of the Practice presso la Scuola di Studi Internazionali Avanzati dell’Università Johns Hopkins a Bologna e direttrice dell’Istituto Affari Internazionali di Roma.

AscoltaCondividi e scarica

Stampa

Salva

Quando il presidente degli Stati Uniti Donald Trump è tornato in carica nel gennaio 2025, l’Europa si è trovata di fronte a una scelta. Mentre Trump avanzava richieste draconiane per un aumento della spesa europea per la difesa, minacciava le esportazioni europee con nuovi dazi doganali e sfidava i valori europei di lunga data sulla democrazia e lo Stato di diritto, i leader europei potevano assumere una posizione conflittuale e opporsi collettivamente oppure scegliere la via della minor resistenza e cedere a Trump. Da Varsavia a Westminster, da Riga a Roma, hanno scelto la seconda opzione. Invece di insistere nel negoziare con gli Stati Uniti come partner alla pari o di affermare la loro autodichiarata autonomia strategica, l’UE e i suoi Stati membri, così come i paesi non membri come il Regno Unito, hanno adottato in modo riflessivo e coerente un atteggiamento di sottomissione.

Per molti in Europa, questa è stata una scelta razionale. I sostenitori centristi della politica di appeasement sostengono che le alternative – opporsi alle richieste di Trump in materia di difesa, ricorrere a una escalation di tipo cinese nelle trattative commerciali o denunciare le sue tendenze autocratiche – sarebbero state dannose per gli interessi europei. Gli Stati Uniti avrebbero potuto abbandonare l’Ucraina, ad esempio. Trump avrebbe potuto proclamare la fine del sostegno statunitense alla NATO e annunciare un significativo ritiro delle forze militari statunitensi dal continente europeo. Ci sarebbe potuta essere una guerra commerciale transatlantica su vasta scala. Secondo questo punto di vista, è solo grazie ai cauti tentativi di placare gli animi da parte dell’Europa che nessuna di queste cose si è verificata.

Questo, ovviamente, potrebbe essere vero. Ma tale prospettiva ignora il ruolo che la politica interna europea ha svolto nel promuovere l’accordo in primo luogo, nonché le conseguenze politiche interne che la politica di appeasement potrebbe avere. L’ascesa dell’estrema destra populista non è solo un fenomeno politico americano, dopotutto. In un numero crescente di Stati dell’UE, l’estrema destra è al governo o è il principale partito di opposizione, e coloro che sono favorevoli all’appeasement nei confronti di Trump non ammettono facilmente quanto siano ostacolati da queste forze nazionaliste e populiste. Inoltre, spesso ignorano come questa strategia contribuisca a rafforzare ulteriormente l’estrema destra. Cedendo a Trump in materia di difesa, commercio e valori democratici, l’Europa ha di fatto rafforzato quelle forze di estrema destra che vogliono vedere un’UE più debole. La strategia europea nei confronti di Trump, in altre parole, è una trappola controproducente.

C’è solo un modo per uscire da questo circolo vizioso. L’Europa deve adottare misure per ripristinare la propria capacità di agire laddove è ancora possibile. Anziché aspettare fino al gennaio 2029, quando secondo un pensiero magico l’attuale incubo transatlantico giungerà al termine, l’UE deve smettere di strisciare e costruire una maggiore sovranità. Solo così potrà neutralizzare le forze politiche che la stanno svuotando dall’interno.

Iscriviti a Foreign Affairs This Week

Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti 

* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.

DISTURBO DA DEFICIT DI AMBIZIONE

L’acquiescenza dell’Europa nei confronti di Trump sulla spesa per la difesa è la scelta più sensata. La guerra in Ucraina è una guerra europea, che mette a rischio la sicurezza dell’Europa. Il catastrofico incontro alla Casa Bianca tra Trump e il presidente ucraino Volodymyr Zelensky nel febbraio 2025, durante il quale quest’ultimo è stato rimproverato e umiliato, è stato un segnale inquietante che gli Stati Uniti potrebbero abbandonare completamente l’Ucraina, minacciando immediatamente la sicurezza del fianco orientale dell’Europa. Di conseguenza, al vertice NATO del giugno 2025, gli alleati europei hanno riconosciuto le preoccupazioni di Washington sulla ripartizione degli oneri in Ucraina e in generale hanno promesso di aumentare drasticamente la loro spesa per la difesa al cinque per cento del PIL, acquistando anche molte più armi di fabbricazione americana a sostegno dello sforzo bellico di Kiev.

Poi, dopo che Trump ha steso il tappeto rosso al presidente russo Vladimir Putin ad Anchorage, in Alaska, a metà agosto, un gruppo di leader europei, tra cui Zelensky, si è recato a Washington nel tentativo collettivo di persuadere Trump. Sono riusciti a mettere alle strette il presidente degli Stati Uniti sostenendo le sue ambizioni di mediazione e sviluppando piani per una “forza di rassicurazione” europea da schierare in Ucraina nel caso (improbabile) in cui Trump fosse riuscito a negoziare un cessate il fuoco. Si può sostenere che questi accurati sforzi di placazione abbiano funzionato: oggi Trump sembra avere una considerazione molto più alta dei leader europei; sembra aver deciso di consentire agli europei di acquistare armi per l’Ucraina; ha esteso le sanzioni alle compagnie petrolifere russe Lukoil e Rosneft; e non si è effettivamente ritirato dalla NATO.

Ma questo risultato è più il frutto dell’intransigenza di Putin che della diplomazia europea. Inoltre, è un successo solo se confrontato con la peggiore alternativa possibile. Finora gli europei non sono riusciti a ottenere un ulteriore sostegno americano per l’Ucraina. Non sono nemmeno riusciti a spingere il presidente degli Stati Uniti ad approvare un pacchetto di nuove sanzioni globali contro la Russia, con un disegno di legge bipartisan che prevede misure attive paralizzanti in sospeso al Congresso. E concentrandosi sul conseguimento di vittorie politiche con Trump, non hanno ancora sviluppato una strategia europea solida e coerente per la loro difesa a lungo termine che non dipenda essenzialmente dagli Stati Uniti.

Esercitazioni militari della NATO nei pressi di Xanthi, Grecia, giugno 2025Louisa Gouliamaki / Reuters

Il nuovo obiettivo del cinque per cento per le spese militari, ad esempio, non è stato determinato da una valutazione europea di ciò che è fattibile, ma piuttosto da ciò che avrebbe soddisfatto Trump. Questo cinico stratagemma è stato reso evidente quando il segretario generale della NATO, Mark Rutte, ha inviato dei messaggi di testo a Trump salutando la sua “GRANDE” vittoria all’Aia, messaggi che Trump ha poi ripubblicato con gioia sui social media. Nel frattempo, molti alleati europei, tra cui grandi paesi come Francia, Italia e Regno Unito, hanno accettato l’obiettivo del cinque per cento ben sapendo di non essere in una posizione fiscale tale da poterlo raggiungere in tempi brevi. Anche gli impegni europei ad “acquistare americano” sono stati presi con entusiasmo senza alcun piano concreto per ridurre in modo significativo tali dipendenze militari strutturali in futuro.

Il fallimento dell’Europa nell’organizzare la propria difesa può essere interpretato come una mancanza di ambizione, direttamente collegata al fervore nazionalista che ha travolto il continente negli ultimi cinque anni. Con l’ascesa dei partiti politici di estrema destra, il loro programma ha frenato il progetto di integrazione europea. In passato, questi partiti spingevano per uscire completamente dall’UE, ma dopo il ritiro del Regno Unito nel 2020, ormai ampiamente riconosciuto come un fallimento politico, hanno optato per un programma diverso e più pericoloso, che consiste nel minare gradualmente l’Unione Europea dall’interno e soffocare qualsiasi sforzo sovranazionale europeo. Per vedere l’effetto del populismo di estrema destra sulle ambizioni e sull’integrazione europee, basta confrontare la risposta significativa alla pandemia di COVID-19, quando l’UE ha mobilitato collettivamente oltre 900 miliardi di dollari in sovvenzioni e prestiti, con le deludenti iniziative di difesa odierne. Per difendere collettivamente l’Europa dalle aggressioni esterne, che rappresentano senza dubbio una minaccia molto più grave, l’UE ha raccolto solo circa 170 miliardi di dollari in prestiti.

L’ironia, ovviamente, è che proprio perché le forze di estrema destra hanno reso impossibile una forte iniziativa di difesa dell’UE, i leader europei hanno ritenuto di non avere altra scelta che affidarsi a un uomo forte proveniente dall’America. Tuttavia, è improbabile che l’estrema destra stessa paghi il prezzo politico di questa sottomissione. Al contrario, l’obiettivo del 5% di spesa per la difesa e la sicurezza della NATO rischia di diventare ulteriore argomento a favore dei populisti, soprattutto nei paesi lontani dal confine russo, come Belgio, Italia, Portogallo e Spagna. I leader europei potrebbero dover compromettere la spesa pubblica per la sanità, l’istruzione e le pensioni pubbliche per raggiungere l’obiettivo, alimentando la narrativa dell’estrema destra sul dilemma “armi o burro”.

UNA CASA DIVISA

La capitolazione europea alle richieste commerciali di Trump è ancora più autodistruttiva. Almeno nel campo della difesa, le relazioni transatlantiche non sono mai state tra pari. Ma se gli europei sono dei pesi leggeri in campo militare, sono orgogliosi di essere dei giganti economici. Le dimensioni del mercato unico dell’Unione Europea e la centralizzazione della politica commerciale internazionale nella Commissione Europea hanno fatto sì che, quando Trump ha scatenato una guerra commerciale nel mondo, l’UE fosse in una posizione quasi altrettanto favorevole quanto la Cina per condurre trattative difficili. Quando il Regno Unito ha rapidamente accettato una nuova aliquota tariffaria del dieci per cento con gli Stati Uniti, ad esempio, l’ipotesi generale al di fuori degli Stati Uniti era che il potere di mercato molto maggiore dell’UE le avrebbe consentito di ottenere un accordo molto più vantaggioso.

Il commercio era anche l’area in cui, in vista delle elezioni statunitensi del 2024, era già stata messa in atto una discreta quantità di “Trump proofing”, con i paesi europei che hanno brandito sia la carota, come l’acquisizione di più armi americane e gas naturale liquefatto, sia il bastone, come un nuovo strumento anti-coercizione che conferisce alla Commissione europea un potere significativo di ritorsione in caso di intimidazioni economiche o vere e proprie prepotenze da parte di Stati ostili.

Ad esempio, in risposta all’annuncio del presidente degli Stati Uniti di dazi del 25% su acciaio e alluminio nel febbraio 2025, i funzionari della Commissione europea avrebbero potuto attivare immediatamente un pacchetto preparato di circa 23 miliardi di dollari in nuovi dazi su beni statunitensi politicamente sensibili, come la soia dell’Iowa, le motociclette del Wisconsin e il succo d’arancia della Florida. Quindi, in risposta ai dazi reciproci del “Liberation Day” di Trump nell’aprile 2025, avrebbero potuto scegliere di attivare il loro “bazooka” economico, come viene spesso definito lo strumento anti-coercizione. Poiché gli Stati Uniti continuano ad avere un surplus significativo nel cosiddetto commercio invisibile, i funzionari dell’UE avrebbero potuto prendere di mira le esportazioni di servizi statunitensi verso l’Europa, come le piattaforme di streaming e il cloud computing o alcuni tipi di attività finanziarie, legali e di consulenza.

Ma invece di intraprendere (o anche solo minacciare di intraprendere) un’azione collettiva di questo tipo, i leader europei hanno trascorso mesi a discutere e a minarsi a vicenda. Questo è l’ennesimo esempio di come gli attori di estrema destra, sempre più forti, stiano indebolendo l’UE. Storicamente, i negoziati commerciali sono stati condotti dalla Commissione europea, con i governi nazionali in secondo piano. Quando la prima amministrazione Trump ha cercato di aumentare la pressione commerciale sull’UE, ad esempio, Jean-Claude Juncker, allora presidente della Commissione europea, ha allentato le tensioni recandosi a Washington e presentando a Trump un accordo semplice incentrato sui vantaggi reciproci.

L’Europa ha adottato in modo riflessivo e coerente un atteggiamento di sottomissione.

Nella seconda amministrazione Trump, tuttavia, la situazione non poteva essere più diversa. Questa volta, la posizione negoziale della Commissione è stata indebolita fin dall’inizio da un coro dissonante, con Stati membri chiave che hanno espresso preventivamente la loro opposizione alle ritorsioni. In particolare, il primo ministro italiano Giorgia Meloni, beniamina dell’estrema destra di Trump, ha invocato il pragmatismo e ha messo in guardia l’UE dal dare il via a una guerra dei dazi. Anche la Germania ha esortato alla cautela; il nuovo governo, guidato dal cristiano-democratico Friedrich Merz, era preoccupato per la recessione, che avrebbe ulteriormente rafforzato l’estrema destra di Alternativa per la Germania (AfD), il principale partito di opposizione. Francia e Spagna, al contrario, hanno governi di centro o di centro-sinistra e hanno favorito una linea più dura e dazi di ritorsione più incisivi. (Vale la pena notare che la Spagna è anche l’unico paese della NATO che ha rifiutato categoricamente di aumentare la propria spesa per la difesa al nuovo standard del cinque per cento).

Il livello di disunione europea era così profondo che, tra la tarda primavera e l’inizio dell’estate, le aziende giunsero addirittura alla conclusione che sarebbe stato meglio negoziare autonomamente: le case automobilistiche tedesche Volkswagen, Mercedes-Benz e BMW condussero parallelamente le proprie trattative con l’amministrazione Trump sui dazi automobilistici. Solo alla fine di luglio 2025, dopo mesi di paralisi, Bruxelles ha accettato i dazi statunitensi del 15% sulla maggior parte delle esportazioni dell’UE, cinque punti percentuali in più rispetto a quanto negoziato dal Regno Unito.

Di fronte alle crescenti critiche interne sull’accordo, i leader europei hanno nuovamente affermato che l’UE non aveva altra scelta: poiché Trump era determinato a imporre dazi a tutti i costi, sostengono, i dazi di ritorsione avrebbero finito per danneggiare solo gli importatori e i consumatori europei. La ritorsione, in questa ottica, avrebbe significato spararsi sui piedi. Peggio ancora, avrebbe potuto rischiare di scatenare l’ira di Trump e vederlo scagliarsi contro l’Ucraina o abbandonare la NATO.

Ma ancora una volta, si tratta di una logica senza via d’uscita. Un’Europa che accetta l’estorsione economica transatlantica come un dato di fatto è un’Europa che permette al proprio potere di mercato di erodersi, incoraggiando ulteriormente l’estrema destra. Secondo un importante sondaggio condotto alla fine dell’estate scorsa nei cinque maggiori paesi dell’UE, il 77% degli intervistati ritiene che l’accordo commerciale tra UE e Stati Uniti “favorisca principalmente l’economia americana”, mentre il 52% concorda sul fatto che si tratti di “un’umiliazione”. La sottomissione dell’Europa non solo fa apparire Trump più forte, aumentando l’attrattiva di imitare le sue politiche nazionalistiche in patria, ma elimina anche la logica originale dell’integrazione europea: che un’Europa unita può rappresentare più efficacemente i propri interessi. Se il Regno Unito post-Brexit riuscirà a ottenere da Trump un accordo commerciale migliore di quello dell’UE, molti si chiederanno giustamente perché valga la pena rimanere con Bruxelles.

LA DIPLOMAZIA SOPRA LA DEMOCRAZIA

Il compromesso più netto in Europa è stato quello sui valori democratici. Nel corso del 2025, Trump ha intensificato i suoi attacchi alla libertà di stampa, ha dichiarato guerra alle istituzioni governative indipendenti e ha minato lo Stato di diritto esercitando pressioni politiche sui giudici affinché si schierassero dalla sua parte. E ha portato questa lotta in Europa: il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance e il segretario alla Sicurezza interna Kristi Noem hanno apertamente interferito o preso posizione nelle elezioni in Germania, Polonia e Romania.

Vance, ad esempio, non ha incontrato il cancelliere tedesco Olaf Scholz durante la Conferenza sulla sicurezza di Monaco nel febbraio 2025, ma ha incontrato la leader dell’AfD Alice Weidel e ha criticato pubblicamente la politica tedesca del firewall che esclude il partito dai negoziati di coalizione mainstream. A Monaco, Vance ha anche criticato aspramente l’annullamento del primo turno delle elezioni presidenziali in Romania da parte della Corte costituzionale di quel paese alla luce delle prove significative dell’influenza russa attraverso TikTok. Nel suo discorso ha affermato che la più grande minaccia per l’Europa proviene dall’interno e che i governi dell’UE stanno agendo nella paura dei propri elettori. Noem, dal canto suo, ha compiuto il passo straordinario di esortare apertamente il pubblico di Jasionka, in Polonia, a votare per il candidato di estrema destra Karol Nawrocki, definendo il suo avversario centrista un leader assolutamente disastroso.

Invece di respingere tali interferenze elettorali ostili, tuttavia, la leadership dell’UE è rimasta in gran parte in silenzio sulla questione, probabilmente sperando che la cooperazione in altri ambiti potesse sopravvivere. Questo approccio transazionale è particolarmente evidente nell’indagine della Commissione europea sulla disinformazione su X, la piattaforma di social media di proprietà dell’ex alleato di Trump Elon Musk. Inizialmente, Bruxelles aveva mosso accuse pesanti contro X, tra cui quella di amplificare le narrazioni filo-Cremlino e di smantellare i suoi team per l’integrità elettorale in vista delle elezioni europee. Da allora, però, l’indagine ha subito un rallentamento ed è stata minimizzata: a X sono state concesse ripetute proroghe per l’adeguamento e Bruxelles ha segnalato una preferenza per il “dialogo” piuttosto che per le sanzioni.

Il presidente francese Emmanuel Macron e Trump alla Casa Bianca, agosto 2025Al Drago / Reuters

Questa strategia non solo non sta producendo accordi nell’interesse europeo, ma ha anche un costo politico: normalizza le mosse illiberali negli Stati Uniti, riducendo al contempo lo spazio a disposizione dell’Europa per difendere gli standard liberali all’interno e all’estero. I leader di destra hanno già abbracciato i messaggi politici provenienti da Washington. Dopo le dichiarazioni di Vance a Monaco, ad esempio, i funzionari ungheresi hanno elogiato il “realismo” del vicepresidente. E dopo l’omicidio della personalità di destra americana Charlie Kirk, il primo ministro ungherese Viktor Orban ha condannato la “sinistra che incita all’odio” negli Stati Uniti e ha avvertito che “l’Europa non deve cadere nella stessa trappola”. In tutto il continente, i partiti di estrema destra hanno colto questi momenti per presentarsi come parte di una più ampia contro-élite occidentale, mentre i leader europei mainstream, timorosi di alimentare le tensioni con gli Stati Uniti, si sono astenuti dal denunciare la retorica con la stessa forza con cui lo avrebbero fatto in passato.

Come per le spese militari e il commercio, molti in Europa sostenevano che non valesse la pena provocare gli Stati Uniti sul tema del regresso democratico. Dopo tutto, era improbabile che la reazione europea potesse influenzare la politica interna americana. Alcuni sostenitori di una risposta europea più passiva teorizzano che il sostegno aggressivo dei seguaci di Trump all’estrema destra in Europa potrebbe gettare i semi della sua stessa rovina. Sia in Australia che in Canada, i candidati pro-Trump in testa alle elezioni hanno finito per perdere nelle elezioni della primavera del 2025.

Alcuni primi risultati hanno dimostrato che questa strategia potrebbe funzionare anche in Europa. Vance e Musk, ad esempio, hanno offerto il loro pieno sostegno all’AfD, ma ciò non ha avuto alcun effetto percepibile sul risultato in Germania. In Romania, il candidato filo-russo e filo-Trump in testa alle elezioni presidenziali ha perso, mentre nei Paesi Bassi i liberali hanno fatto un’impressionante rimonta. In Polonia, invece, il candidato sostenuto da Noem ha finito per vincere le elezioni presidenziali. Anche nella Repubblica Ceca ha vinto il miliardario populista e sostenitore di Trump. Sebbene le prove non siano ancora conclusive, è chiaro che la politica di appeasement ha offerto scarsa protezione contro la deriva illiberale dell’Europa. Attenuando la sua difesa dei valori democratici all’estero, l’UE ha reso più difficile affrontare il loro deterioramento all’interno.

UNO PER TUTTI, TUTTI PER UNO?

Gli europei sanno già cosa devono fare per interrompere questo circolo vizioso. La road map per un’UE più forte è stata delineata nel 2024 con due relazioni complete redatte da due ex primi ministri italiani che miravano a sfruttare i successi del fondo di recupero post-pandemia dell’UE. Enrico Letta e Mario Draghi hanno proposto di approfondire il mercato unico dell’UE in settori quali la finanza, l’energia e la tecnologia e di istituire una nuova importante iniziativa di investimento attraverso prestiti congiunti.

Ma nonostante l’attenzione positiva che queste proposte hanno ricevuto inizialmente, la maggior parte di esse rimane lettera morta solo un anno dopo. I leader europei devono affrontare elettori preoccupati per il costo della vita, scettici nei confronti di un’ulteriore integrazione e sensibili a qualsiasi iniziativa di debito congiunto di grande entità che possa sembrare un trasferimento di sovranità o aumentare i rischi fiscali. Ciò che occorre, quindi, non è un altro progetto massimalista, ma uno sforzo mirato su ciò che è ancora politicamente realizzabile. Sebbene non esista un rimedio unico, l’Unione può compiere piccoli passi in materia di difesa e commercio che ridurrebbero la sua dipendenza dagli Stati Uniti, e può apportare modifiche alle sue relazioni con la Cina e alla sua politica energetica che ripristinerebbero la sua capacità di azione e rafforzerebbero la sua autonomia.

Negli ultimi anni l’UE ha cercato di affrontare il problema della propria architettura di sicurezza. Ad esempio, ha lanciato il Fondo europeo per la difesa, ha creato un quadro per coordinare i progetti comuni e ha istituito lo Strumento europeo per la pace, che è stato utilizzato per finanziare le forniture di armi all’Ucraina (fino a quando l’Ungheria non lo ha bloccato). Ha inoltre sviluppato una politica industriale di difesa e proposto un piano di preparazione alla difesa per il 2030 che prevede iniziative relative a droni, terra, spazio, difesa aerea e missilistica. Ma questi strumenti sono ancora per lo più aspirazionali e, quando danno risultati, questi sono limitati e lenti, concentrati principalmente sul coordinamento industriale della difesa e su missioni su piccola scala.

Hanno anche messo in luce il tallone d’Achille dell’UE: il requisito dell’unanimità in materia di politica estera e di sicurezza. Un’organizzazione in cui tutti i 27 membri hanno pari voce in capitolo può essere facilmente ostacolata. Orban, ad esempio, ha posto il veto almeno dieci volte sugli aiuti e sui negoziati di adesione con l’Ucraina e sulle sanzioni alla Russia. Oltre al veto, il membro ungherese della Commissione europea, Oliver Varhelyi, è stato recentemente accusato di far parte di una presunta rete di spionaggio a Bruxelles. Sebbene si tratti per ora solo di un’accusa, ciò solleva la questione più ampia se esista ancora una fiducia politica sufficiente per discutere questioni di sicurezza fondamentali.

L’obiettivo del cinque per cento di spesa della NATO è acqua al mulino dei populisti.

I membri dell’UE hanno anche sensibilità divergenti nei confronti degli Stati Uniti: i paesi dell’Europa orientale e nordica continuano a vedere Washington come il loro garante ultimo della sicurezza, mentre la Francia, la Germania e alcune parti dell’Europa meridionale preferiscono una maggiore autonomia. Nel frattempo, i membri dell’UE che non fanno parte della NATO, come Austria, Irlanda e Malta, sono ostacolati dalle leggi costituzionali sulla neutralità che limitano la partecipazione alla difesa collettiva. Inoltre, diversi membri hanno conflitti bilaterali irrisolti, come la disputa tra Turchia e Grecia su Cipro e il Mediterraneo orientale.

Anziché elaborare una risposta dell’UE al problema della difesa europea, una strada più realistica consiste in una “coalizione dei volenterosi” europea. Il gruppo che si è coalizzato attorno al sostegno militare all’Ucraina costituisce una buona base per un’alleanza di questo tipo. Sebbene ancora informale, questo gruppo – guidato da Francia e Regno Unito e che comprende Germania, Polonia e Stati nordici e baltici – ha iniziato a prendere forma attraverso regolari incontri di coordinamento tra i ministri della difesa e accordi bilaterali di sicurezza, in particolare gli accordi di sicurezza guidati dall’Europa con Kiev firmati a Berlino, Londra, Parigi e Varsavia lo scorso anno. Ha dimostrato il proprio impegno nei confronti di Kiev indipendentemente dai cambiamenti politici negli Stati Uniti o nei paesi membri, sostenuto da forniture di armi continue, impegni di aiuto bilaterale a lungo termine e programmi congiunti di addestramento e approvvigionamento volti a mantenere lo sforzo bellico dell’Ucraina anche se il sostegno degli Stati Uniti dovesse vacillare. La sua logica è sia normativa che strategica: questi Stati comprendono che la sicurezza europea dipende in ultima analisi dalla difesa militare e dalla sopravvivenza nazionale dell’Ucraina.

La coalizione non è stata perfetta, ovviamente. Finora il suo obiettivo è stato troppo astratto, incentrato sull’ipotetica forza di rassicurazione, e solo di recente ha spostato la sua attenzione sul sostegno delle difese dell’Ucraina senza il supporto degli Stati Uniti. Man mano che si evolve, dovrebbe concentrarsi sul potenziamento, il coordinamento e l’integrazione delle forze convenzionali. E, in ultima analisi, dovrebbe affrontare la questione più difficile che la difesa europea si trova ad affrontare: la deterrenza nucleare.

La deterrenza nucleare è quasi un argomento tabù in Europa, poiché non esiste una valida alternativa all’ombrello americano: le deterrenze nucleari francese e britannica sono inadeguate a contrastare il vasto arsenale nucleare russo. Ma europeizzare tale deterrenza apre innumerevoli dilemmi, come il finanziamento di una capacità nucleare franco-britannica ampliata, la determinazione delle modalità di decisione sul suo utilizzo e la fornitura del supporto militare convenzionale necessario per consentire una deterrenza nucleare e una forza di attacco.

La questione di come garantire la deterrenza nucleare in Europa è tuttavia così importante che gli europei non possono continuare a ignorarla. La Polonia e la Francia hanno compiuto un primo passo quando hanno firmato un trattato bilaterale di difesa a maggio, e i leader polacchi hanno accolto con favore l’idea del presidente francese Emmanuel Macron di estendere l’ombrello nucleare francese agli alleati europei. Si tratta di un inizio promettente, ma queste discussioni non dovrebbero svolgersi a livello bilaterale; idealmente, dovrebbero estendersi alla coalizione dei volenterosi. L’obiettivo non è quello di sostituire la NATO, ma di garantire che, se Washington dovesse fare un passo indietro improvviso, l’Europa possa comunque reggersi in piedi di fronte alle minacce esterne.

ENERGIA DEL PERSONAGGIO PRINCIPALE

La stessa logica vale anche per il commercio. La prosperità dell’Europa si è sempre basata sull’apertura, ma l’accordo sbilanciato dell’UE con Trump ha messo in luce quanto sia facile sfruttare l’impegno del blocco a favore del libero scambio e commercio transatlantico. Tuttavia, l’UE ha partner che condividono la sua stessa visione. Ha già avviato iniziative di diversificazione, firmando e attuando accordi commerciali con Canada, Giappone, Corea del Sud, Svizzera e Regno Unito. Dovrebbe approfondire questi legami commerciali, ma anche andare avanti firmando e ratificando altri accordi con India, Indonesia e i paesi del Mercosur in America Latina, accelerando al contempo i negoziati e raggiungendo accordi con Australia, Malesia, Emirati Arabi Uniti e altri paesi.

Al di là degli accordi bilaterali, l’UE dovrebbe investire in una strategia più ampia per sostenere il sistema commerciale globale stesso. L’Organizzazione mondiale del commercio è completamente paralizzata dal 2019, quando il suo organo di appello ha cessato di funzionare perché gli Stati Uniti hanno bloccato la nomina di nuovi giudici. L’UE, tuttavia, potrebbe sviluppare un meccanismo alternativo per la risoluzione delle controversie e la definizione delle regole collaborando con i membri dell’Accordo globale e progressivo di partenariato transpacifico. Con oltre 20 paesi che rappresentano collettivamente oltre il 40% del PIL globale coinvolti nel commercio con l’UE, tale sforzo creerebbe di fatto un complemento all’OMC. Offrirebbe uno sbocco per la cooperazione tra potenze medie che condividono l’interesse dell’Europa a mantenere un ordine aperto e basato su regole. E dimostrerebbe che l’Europa rimane in grado di plasmare la governance economica globale piuttosto che limitarsi a reagire alle mosse degli Stati Uniti o della Cina sulla scacchiera geopolitica.

Per dimostrare ulteriormente questa capacità di agire, l’Europa deve finalmente sviluppare una politica autonoma nei confronti della Cina. Con l’intensificarsi della concorrenza tra Stati Uniti e Cina, la politica europea nei confronti della Cina è diventata funzionale a quella di Washington. Durante l’amministrazione Biden, questo non era considerato un problema: l’Europa era strategicamente dipendente dall’intelligence statunitense e alla mercé dei quadri di controllo delle esportazioni degli Stati Uniti, ma aveva un partner affidabile e prevedibile oltreoceano. Ora, però, con la politica cinese di Trump che oscilla tra l’escalation e la conclusione di accordi, l’Europa ha perso il suo orientamento. Bruxelles continua ad applicare dazi sui veicoli elettrici cinesi e a lamentarsi del sostegno segreto di Pechino agli sforzi bellici della Russia in Ucraina. Ma non è chiaro come l’UE possa opporsi alla Cina mentre Washington stringe accordi bilaterali con Pechino alle sue spalle.

Il commissario europeo al Commercio Maros Sefcovic a Bruxelles, agosto 2025Yves Herman / Reuters

Per riconquistare la propria credibilità come attore globale, l’UE dovrebbe perseguire una doppia strategia nei confronti della Cina: ferma e lucida quando è in gioco la sicurezza dei suoi membri, ma pragmatica e economicamente impegnata altrove. In materia di sicurezza, l’Europa non sarà in grado di convincere la Cina a interrompere gli scambi commerciali e l’acquisto di petrolio e gas dalla Russia. Tuttavia, gli europei potrebbero persuadere Pechino a smettere di esportare in Russia beni a duplice uso, ovvero quelli preziosi sia per scopi militari che civili. La Cina si aspetterebbe ovviamente qualcosa in cambio, comprese concessioni che alcuni in Europa potrebbero considerare sgradevoli, come l’impegno da parte della NATO a non cooperare più formalmente con i partner dell’Asia orientale.

L’Europa deve anche affrontare la sua difficile situazione energetica. Dall’invasione russa dell’Ucraina, gli europei hanno sostituito una vulnerabilità, ovvero la dipendenza dal gas russo, con un’altra, ovvero la forte dipendenza dal gas naturale liquefatto statunitense. Sebbene questo cambiamento fosse inevitabile nel breve termine, non può costituire la base per la sicurezza energetica a lungo termine, soprattutto data la volatilità delle relazioni transatlantiche. Essendo un continente povero di combustibili fossili, l’UE deve intraprendere un percorso più sostenibile. Ciò significa, come minimo, ampliare la propria rete di partner energetici e coltivare fornitori in Medio Oriente, Nord Africa e altre regioni. Ma significa anche raddoppiare gli sforzi sul Green Deal europeo, che attualmente viene indebolito da leggi omnibus sostenute dal centro-destra e dall’estrema destra.

La politica del Green Deal è difficile, soprattutto in un contesto di crisi del costo della vita e crescita lenta. Ma l’alternativa, ovvero il mantenimento dell’esposizione ai combustibili fossili e la vulnerabilità geopolitica, è molto peggiore. Il messaggio dovrebbe essere chiaro: la diversificazione energetica non riguarda solo il cambiamento climatico, ma anche la sovranità. Inoltre, una strategia industriale verde credibile contribuirebbe a creare i posti di lavoro ad alta tecnologia che i partiti nazionalisti sostengono di voler difendere. Dimostrerebbe che la decarbonizzazione e la forza economica possono rafforzarsi a vicenda nella pratica.

IL POTERE DEL NO

Nel loro insieme, queste misure non trasformerebbero l’Europa dall’oggi al domani. Tuttavia, inizierebbero a modificare la dinamica politica che ha intrappolato il continente in un ciclo di deferenza e divisione. Ogni iniziativa – preparazione alla difesa, diversificazione commerciale, politica interna nei confronti della Cina, transizione energetica e autonomia – dimostrerebbe che l’Europa è ancora in grado di agire collettivamente e strategicamente in condizioni avverse. Il successo su uno qualsiasi di questi fronti rafforzerebbe la fiducia sugli altri e creerebbe un sostegno politico per misure più audaci.

L’obiettivo più ampio è quello di ripristinare la consapevolezza che il destino dell’Europa è ancora nelle sue mani. L’autonomia strategica non richiede un confronto con Washington né l’abbandono dell’alleanza atlantica. Richiede la capacità di dire no quando necessario, di agire in modo indipendente quando gli interessi divergono e di sostenere un progetto coerente al proprio interno. L’appeasement è stata per troppo tempo la posizione predefinita dell’Europa. È stata comprensibile, persino razionale in alcuni casi, ma alla fine si è rivelata controproducente e ha alimentato le fiamme di una reazione nazionalista.

L’alternativa non è la demagogia o l’isolamento, ma un’azione costante e deliberata. Se l’Europa riuscirà a metterla in atto, potrà uscire da questo periodo di turbolenze transatlantiche come attore più autonomo, più unito e più rispettato sulla scena mondiale rispetto al passato.

La nuova ricchezza delle nazioni_di Jared Cohen

La nuova ricchezza delle nazioni

Come il capitale strumentale sta ridisegnando il mondo.

3 dicembre 2025, ore 19:02 Visualizza commenti (0)

Di Jared Cohen, presidente degli affari globali presso Goldman Sachs e co-direttore del Goldman Sachs Global Institute, e George Lee, co-direttore del Goldman Sachs Global Institute.

An illustration shows two men against a bright yellow background. One man wears a Western-style business suit and the other wears a black robe and white head covering. The men are shaking hands. Each holds a briefcase with money spilling out, the left man's briefcase shaped like the United States' and the right man's like the Arabian Peninsula.
Un’illustrazione mostra due uomini su uno sfondo giallo brillante. Uno indossa un abito occidentale, l’altro una tunica nera e un copricapo bianco. I due uomini si stringono la mano. Ognuno tiene in mano una valigetta da cui fuoriescono banconote: quella dell’uomo a sinistra ha la forma degli Stati Uniti, quella dell’uomo a destra quella della penisola arabica.

Il mio FP: Al momento non sei iscritto. Per iniziare a ricevere le sintesi via e-mail del mio FP in base ai tuoi interessi, clicca qui.

Il capitale e l’arte di governare sono sempre stati collegati. Ma dall’alba del capitalismo moderno, la ricchezza complessiva del mondo e il benessere medio dell’umanità sono aumentati in modo spettacolare. Lo stesso vale per l’accesso degli Stati al capitale e la loro disponibilità a impiegarlo per raggiungere fini politici, una tendenza particolarmente forte nei periodi di rapida crescita economica, cambiamento tecnologico e rivalità tra grandi potenze.

Oggi i responsabili politici considerano la geoeconomia una questione di sicurezza nazionale, sostenendo le loro strategie geopolitiche con investimenti attraverso fondi sovrani, campioni nazionali e partnership pubblico-private.

Chiamatelo l’ascesa del capitale strumentale: l’uso di fondi statali per perseguire il duplice obiettivo di generare rendimenti finanziari e proiettare il potere dello Stato. Questo capitale è paziente, a lungo termine e in linea con le agende nazionali e internazionali di particolari leader. Il modo in cui i paesi investono è, sempre più, il modo in cui competono. In questo nuovo paradigma, i governi sono più che semplici regolatori dei mercati; ora sono tra i proprietari di asset e gli allocatori di capitale più influenti nell’economia globale.

In nessun altro luogo questo è più evidente che in Medio Oriente. Mentre lo sviluppo di alcuni paesi della regione è stato frenato dalla presenza di gruppi estremisti o dalla mancanza di risorse, le ricche monarchie arabe del Golfo hanno intrapreso un percorso chiaro verso la prosperità. Questi paesi sono stabili, dotati di risorse e in grado di perseguire programmi economici che sono in gran parte isolati dai conflitti della regione. La loro ascesa è una delle tendenze più importanti nella geopolitica e nella finanza globale.

L’avvento moderno dei fondi sovrani è al centro di questa rivoluzione. Il Kuwait ha istituito il primo fondo sovrano al mondo nel 1953. Il modello kuwaitiano si è diffuso in tutto il mondo e da allora i fondi sovrani mediorientali hanno guidato i flussi di capitale globali. Secondo Global SWF, nei primi nove mesi del 2025 gli investitori sovrani mediorientali hanno rappresentato ben il 40% del valore delle operazioni degli investitori statali a livello globale, con operazioni per un totale di 56,3 miliardi di dollari. I fondi sovrani mediorientali hanno più di 5,6 trilioni di dollari in asset in gestione, il che renderebbe questi pool di capitali collettivamente la terza economia più grande al mondo. Entro il 2030, tale cifra dovrebbe salire a 8,8 trilioni di dollari.

Ben 170 fondi sovrani in tutto il mondo, dalla Cina alla Norvegia e a Singapore, detengono oltre 14 trilioni di dollari in attività. I mandati dei fondi sovrani stanno cambiando insieme alla loro portata. Per gran parte della loro storia, questi fondi hanno seguito strategie di investimento passive, assecondando in larga misura le tendenze macroeconomiche. Oggi, un numero crescente di questi fondi sovrani si è trasformato in allocatori di capitale attivi e motori di ampi mandati tecnologici e geoeconomici che rappresentano alcune delle scommesse più ambiziose e ad alto rischio al mondo. Il cambiamento più aggressivo sta avvenendo tra le monarchie del Golfo del Medio Oriente, dove spesso è un piccolo gruppo di leader politici e la loro cerchia ristretta, e non solo i gestori degli investimenti, a decidere dove, quando e perché effettuare gli investimenti.

https://pianovx.foreignpolicy.com/checkout/template/cacheableShow.html?aid=beVmoi3WRm&templateId=OTMIWLMH52WC&templateVariantId=OTV0Q93RL0UZ2&offerId=fakeOfferId&experienceId=EX18WC8F65D6&iframeId=offer_b5ffd37c548d894d1873-0&displayMode=inline&pianoIdUrl=https%3A%2F%2Fpianoauth.foreignpolicy.com%2Fid%2F&widget=template&url=https%3A%2F%2Fforeignpolicy.com%2F2025%2F12%2F03%2Finstrumental-capital-sovereign-wealth-funds-gulf%2F

La portata e l’ambito del capitale strumentale stanno creando nuovi ambiti di concorrenza e cooperazione. Stanno reindirizzando la capacità degli Stati verso la diversificazione economica, il vantaggio tecnologico e l’influenza geopolitica. Se il modello dovesse durare, potrebbe rimodellare non solo il Medio Oriente, ma anche l’architettura della finanza globale e la pratica della politica.


A black-and-white engraving illustration shows men gathered around a table. One man seated hands another standing a piece of paper. They wear ornate period clothes from the early 1600s, including doublets, puffy breeches, and large circular ruffled collars.Un’illustrazione incisa in bianco e nero mostra alcuni uomini riuniti attorno a un tavolo. Un uomo seduto porge un foglio di carta a un altro in piedi. Indossano abiti decorati dell’epoca risalenti agli inizi del 1600, tra cui farsetti, calzoni a sbuffo e grandi colletti circolari arruffati.

Raffigurazione di Henry Hudson, esploratore e navigatore inglese, mentre riceve l’incarico dalla Compagnia Olandese delle Indie Orientali, intorno al 1609. Kean Collection/Getty Images

Una delle prime espressioni di capitale strumentale risale alla Repubblica Olandese nel XVI e XVII secolo. Durante la rivolta contro la Spagna asburgica, nota come Guerra degli Ottant’anni, le province ribelli fondarono una nuova società: la Compagnia Olandese delle Indie Orientali.

La società era finanziata da investitori privati ai quali erano state assegnate azioni di una delle prime società quotate in borsa al mondo. Ma anche il governo olandese sosteneva la Compagnia Olandese delle Indie Orientali, consapevole della necessità di entrate per finanziare la guerra d’indipendenza. Al centro di questa operazione c’era il monopolio concesso dal governo alla società sul commercio in Asia, uno dei mercati in più rapida crescita al mondo.

Questo precedente trova riscontro anche oggi, poiché i governi di tutto il mondo utilizzano fondi e influenza statali, spesso attraverso imprese pubbliche o investimenti strategici in società private, per raggiungere obiettivi economici e geopolitici nazionali, in particolare in settori critici come la tecnologia e le infrastrutture.

Il Piano Marshall è stato un esempio successivo di capitale strumentale su larga scala. Proposto durante l’amministrazione del presidente degli Stati Uniti Harry Truman nel 1947, il Piano Marshall ha stanziato 13,3 miliardi di dollari (circa 150 miliardi di dollari attuali) per ricostruire le economie dell’Europa occidentale devastate dalla guerra. Il denaro era un aiuto estero, ma promuoveva anche gli interessi degli Stati Uniti. In un momento in cui gli Stati Uniti erano l’unica potenza industriale le cui industrie non erano state devastate dalla guerra, una Europa rinata avrebbe offerto mercati per le esportazioni statunitensi, rafforzato la preminenza globale del dollaro e ridotto il fascino del comunismo nei primi giorni della Guerra Fredda.

Il Piano Marshall utilizzò capitali mirati per plasmare gli equilibri di potere del dopoguerra. Anche l’attuale competizione tra grandi potenze dipende dalla capacità degli Stati di impiegare capitali su larga scala per consolidare alleanze, sviluppare capacità industriali e stabilire le regole di un ordine emergente.

Questa logica divenne ancora più evidente con il protrarsi della Guerra Fredda. Era un’epoca caratterizzata da un’integrazione economica limitata dal punto di vista geografico, ma da un’intensa concorrenza globale. Con la fine della guerra del Vietnam, gli Stati Uniti divennero diffidenti nei confronti dei coinvolgimenti militari nel Pacifico. Allarmata dalla prospettiva di essere abbandonata e cercando di rafforzare il suo legame ormai logoro con Washington, Taiwan, allora un’economia prevalentemente agricola, investì nella tecnologia.

A man is silhouetted from behind as he stands in front of a colorful wall-sized screen with photos of semiconductor chips and workers displayed on it.Un uomo è ripreso di spalle mentre si trova davanti a uno schermo colorato a tutta parete su cui sono proiettate immagini di chip semiconduttori e lavoratori.

Un visitatore osserva uno schermo che mostra immagini di chip semiconduttori e wafer elettronici al Museo dell’Innovazione della Taiwan Semiconductor Manufacturing Company a Hsinchu, Taiwan, il 21 novembre 2024. I-Hwa Cheng/AFP via Getty Images

La strategia era semplice: come ha scritto l’autore Chris Miller nel suo libro Chip War, “Più impianti di semiconduttori ci sono sull’isola e più legami economici ci sono con gli Stati Uniti, più Taiwan sarà al sicuro”.

Con il passaggio della Guerra Fredda all’era della distensione e la graduale eliminazione degli aiuti economici agli Stati Uniti a Taiwan negli anni ’60 e ’70, l’isola ha privilegiato il commercio rispetto agli aiuti. Nel 1968, Texas Instruments ha approvato il suo primo stabilimento a Taiwan. Cinque anni dopo, il governo taiwanese fondò l’Industrial Technology Research Institute, guidato da Morris Chang. Con 100 milioni di dollari provenienti dal Fondo nazionale per lo sviluppo, Chang lanciò poi la Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC).

La fusione tra capitale statale e innovazione tecnologica, sostenuta dai ricercatori universitari e dagli investitori e imprenditori del settore privato, ha gettato le basi dell’ecosistema tecnologico degli Stati Uniti nell’era della Guerra Fredda, caratterizzata dalla competizione tra grandi potenze. Alla fine degli anni ’60, Washington ha sostenuto lo sviluppo di tecnologie come ARPANET, la prima rete informatica avanzata, e l’ecosistema innovativo della Silicon Valley che, insieme ad aziende come TSMC, avrebbe definito l’attuale panorama tecnologico globale.

Le due maggiori economie mondiali, Stati Uniti e Cina, esercitano oggi la maggiore capacità di influenzare i flussi globali di merci e capitali, sia attraverso investimenti che strumenti economici quali controlli sulle esportazioni e dazi doganali. Entrambe, in modi nettamente diversi ma talvolta convergenti, utilizzano la diplomazia economica non solo per favorire la crescita, ma anche per ottenere un vantaggio strategico laddove gli strumenti militari o diplomatici risultano insufficienti o troppo costosi.Trump and Takaichi stand side-by-side behind a desk. Trump wears a dark suit and red tie and Takaichi wears a light-colored skirt suit. Both hold up large folders holding signed documents. Behind them are six U.S. and Japanese flags and candelabras on tall gilt stands in front a red-draped and ornate white and gold wall.Trump e Takaichi sono in piedi fianco a fianco dietro una scrivania. Trump indossa un abito scuro e una cravatta rossa, mentre Takaichi indossa un tailleur gonna chiaro. Entrambi tengono in mano grandi cartelle contenenti documenti firmati. Dietro di loro ci sono sei bandiere statunitensi e giapponesi e candelabri su alti supporti dorati davanti a una parete rossa drappeggiata e decorata in bianco e oro.Biden stands in a large industrial room in a dark suit alongside other men and women, who stand behind a large metal-framed quantum computer.Biden è in piedi in un grande locale industriale, vestito con un abito scuro, accanto ad altri uomini e donne che stanno dietro a un grande computer quantistico con telaio metallico.

A sinistra: Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il primo ministro giapponese Sanae Takaichi mostrano i documenti firmati per un accordo sui minerali critici durante un incontro a Tokyo il 28 ottobre. Andrew Harnik/Getty Images   A destra: Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden osserva un computer quantistico durante la visita alla sede IBM di Poughkeepsie, New York, il 6 ottobre 2022. IBM ha ospitato il presidente per celebrare l’annuncio di un investimento di 20 miliardi di dollari in semiconduttori, informatica quantistica e altre tecnologie all’avanguardia nello Stato di New York. Mandel Ngan/AFP via Getty Images

Negli ultimi mesi, Washington ha concluso accordi relativi a minerali critici e semiconduttori, ampliando al contempo i patti di investimento con paesi dal Giappone al Golfo. Pechino ha intensificato la sua politica industriale per assicurarsi la leadership in settori strategici e puntare all’autosufficienza. Con il suo modello di governance centralizzato e di partito-Stato, ha unito sussidi, politica industriale e aziende statali di punta per passare dall’essere la fabbrica del mondo a diventare il concorrente tecnologico emergente a livello mondiale.

Mentre Pechino mobilita capitali statali per dominare settori strategici, Washington fa affidamento principalmente su mercati dei capitali profondi e sul dinamismo imprenditoriale, rafforzati dagli investimenti pubblici. Ciò ha coinciso con un dibattito decennale sulla politica industriale, in cui lo Stato finanzia sempre più spesso progetti pubblici su larga scala, riduce i rischi degli investimenti privati e affronta le carenze del mercato in settori quali la ricerca e lo sviluppo, anche se non sempre con la stessa portata o con lo stesso approccio dall’alto verso il basso di Pechino.

Questa spinta industriale assume forme diverse, ma continua attraverso le varie amministrazioni. Il CHIPS and Science Act dell’era Biden ha stanziato 39 miliardi di dollari per la produzione nazionale di semiconduttori, mentre l’Inflation Reduction Act ha cercato di catalizzare più di 3 trilioni di dollari nel settore dell’energia pulita. La U.S. International Development Finance Corporation, istituita nel 2019 durante la prima amministrazione Trump in parte per competere con l’iniziativa cinese Belt and Road, ha ridefinito il finanziamento allo sviluppo degli Stati Uniti per promuovere gli investimenti in settori strategici, una forma di capitale statale. E gli accordi di investimento sono stati una caratteristica di spicco del secondo mandato del presidente Donald Trump.

La competizione è tutt’altro che conclusa: è una caratteristica determinante degli affari globali. Mentre il divario tra le economie statunitense e cinese si sta ampliando con l’aumento del prodotto interno lordo degli Stati Uniti, entrambi i paesi stanno raddoppiando gli investimenti statali, in particolare nei settori ad alta intensità di capitale come l’intelligenza artificiale, dove i mercati pubblici e privati, così come i governi, stanno convogliando migliaia di miliardi di dollari.

Negli ultimi anni hanno fatto la loro comparsa nuovi attori in questa competizione: paesi i cui investimenti talvolta rivaleggiano con quelli delle due maggiori economie mondiali.


A sign in Arabic stands in a sandy open field in front of newly constructed skyscrapers surrounded by cranes. The sky above is entirely clear of clouds.Un cartello in arabo si trova in un campo sabbioso aperto di fronte a grattacieli di recente costruzione circondati da gru. Il cielo sopra è completamente sgombro da nuvole.

Edifici adibiti a uffici sorgono nel cantiere del nuovo King Abdullah Financial District a Riyadh, in Arabia Saudita, il 20 giugno 2018. Il progetto fa parte dell’iniziativa Vision 2030 del Paese. Sean Gallup/Getty Images

L’ascesa degli altri paesi, dal Sud-Est asiatico all’America Latina, ha coinciso con l’arricchimento del Golfo. Ciò è avvenuto anche durante un’evoluzione politica che ha ridefinito la traiettoria della regione. A metà degli anni 2010, una generazione più giovane di leader in Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Qatar e, più recentemente, Kuwait è salita al potere. Questi leader devono affrontare due cambiamenti fondamentali: la transizione energetica globale, che nei prossimi decenni potrebbe erodere la linfa vitale delle loro economie basata sui combustibili fossili, e l’ascesa di nuovi produttori di energia che vanno dall’America Latina agli Stati Uniti, che ora sono il maggior produttore mondiale di petrolio greggio.

Di fronte a un contesto macroeconomico diverso, questi nuovi leader del Golfo hanno modificato i mandati relativi alla ricchezza nazionale. Ora, gli investimenti di capitali in Medio Oriente non mirano solo a ottenere rendimenti, ma promuovono lo sviluppo nazionale e la diversificazione economica. Essi determinano il modo in cui le nazioni del Golfo si posizionano tra le grandi potenze e guidano sempre più l’economia dell’innovazione, con trilioni di dollari a livello globale che vengono convogliati in settori come l’intelligenza artificiale.

Il Golfo è ben lungi dall’essere un blocco monolitico. I membri del Consiglio di cooperazione del Golfo condividono alcune caratteristiche, ma le loro strategie riflettono le identità e le priorità nazionali. Molti monarchi del Golfo prevedono di governare per decenni e continueranno a definire i propri piani e a seguirne l’attuazione. Di conseguenza, questi leader investono con orizzonti temporali a lungo termine che li distinguono da altre categorie di allocatori di capitale.

L’espressione più chiara di questa dinamica è la Vision 2030 dell’Arabia Saudita, lanciata dal principe ereditario Mohammed bin Salman nel 2016 nel tentativo di costruire una “società vivace, un’economia fiorente e una nazione ambiziosa”. Il principe ereditario, nipote del fondatore dell’Arabia Saudita moderna, re Abdulaziz, sta guidando un programma di trasformazione nazionale per l’unica economia del G-20 del mondo arabo e sede dei due luoghi più sacri dell’Islam.

Il successo del programma sarà determinato dai risultati ottenuti sul territorio nazionale. Con oltre 35 milioni di cittadini, di cui quasi due terzi hanno meno di 30 anni, il regno si trova ad affrontare una realtà demografica molto diversa da quella dei suoi vicini del Golfo, più piccoli. Le circostanze interne implicano che Riyadh debba creare posti di lavoro nel settore privato in nuovi settori quali il turismo, l’intrattenimento, lo sport e le scienze della vita. Ciò significa trasformare un vasto panorama e un modello socioeconomico tradizionale dominato dalle famiglie di commercianti e dai sussidi statali in uno che promuova l’imprenditorialità e attragga livelli sempre più elevati di competenze straniere, turismo e investimenti.

Per saperne di più

Le riforme sociali sono legate a tali risultati economici. Un decreto reale del 2017 ha concesso alle donne saudite il diritto di guidare e viaggiare senza la presenza di un tutore maschio. Sempre più donne stanno entrando nel mondo del lavoro, ma questi cambiamenti non riguardano solo diritti a lungo negati. Una maggiore inclusione alimenta la crescita, riduce la fuga dei cervelli e può aumentare il consenso pubblico per le riforme economiche, anche se alcuni elementi più tradizionalisti della società saudita si oppongono ad alcuni aspetti della modernizzazione.

La politica estera e la tecnologia sono diventate strumenti di prosperità interna. L’Arabia Saudita coltiva rapporti sia con il suo garante della sicurezza, gli Stati Uniti, sia con la Cina, il suo principale partner commerciale. Il regno sta diventando un hub commerciale e logistico sempre più importante, che collega le economie in crescita dell’Asia, in particolare l’India, con l’Europa.

Sta inoltre investendo centinaia di miliardi di dollari nell’intelligenza artificiale, compresi nuovi data center e campioni dell’IA come Humain. La spinta di Riyadh verso una maggiore leadership nell’IA è una scommessa sul fatto che questa tecnologia generica possa dare impulso a tutti i settori della sua economia in fase di diversificazione e che essa presenti vantaggi unici non solo grazie al suo accesso al capitale, ma anche attraverso un contesto normativo flessibile e un’abbondanza di energia a prezzi accessibili.

Vision 2030 ha ottenuto risultati notevoli nel suo primo decennio. La modernizzazione dell’Arabia Saudita l’ha resa irriconoscibile agli occhi di molti che la conoscevano prima. Il suo Fondo di investimento pubblico ha superato i 1.000 miliardi di dollari di asset nel 2025.

Tuttavia, poiché Riyadh dimostra di non essere solo un investitore ma anche un costruttore, il programma continua ad affrontare e ad adattarsi a nuove sfide. Il deficit fiscale del Paese dovrebbe attestarsi al 3,3% del PIL nel 2026 e potrebbe aumentare se i prezzi globali del petrolio non dovessero salire, riducendo le entrate del governo. La bilancia estera dell’Arabia Saudita è messa a dura prova da progetti interni ad alta intensità di capitale che richiedono ingenti importazioni di macchinari, tecnologia e competenze, il che ha ridotto drasticamente il surplus commerciale del regno. Di conseguenza, i megaprogetti della Vision 2030, come Qiddiya, Diriyah e la prevista megalopoli futuristica di Neom, hanno subito un rallentamento o una significativa riduzione, poiché i prezzi globali del petrolio sono rimasti bassi e il regno sta valutando la propria strategia e capacità. Ma si tratta più di una ricalibrazione che di un cambiamento radicale, che riflette il desiderio del regno di fare spazio a un portafoglio crescente di scommesse a lungo termine.

Tali pressioni non fanno che aumentare la spinta verso la diversificazione economica. Un regno meno dipendente dalle entrate petrolifere potrebbe agire in modo più indipendente nella geopolitica, sviluppare più forme di influenza e leva, e posizionarsi come hub regionale per gli investitori di tutti i settori. La visita del principe ereditario a Washington a novembre e gli impegni di Trump a Riyadh con i massimi dirigenti tecnologici degli Stati Uniti a maggio hanno sottolineato come le riforme economiche stiano ancorando il regno alle architetture di sicurezza statunitensi.

Men and women stand around a large table covered in a detailed diorama with grids of buildings and streets lined with trees and greenery.Uomini e donne sono in piedi attorno a un grande tavolo ricoperto da un diorama dettagliato con griglie di edifici e strade fiancheggiate da alberi e vegetazione.

Gli ospiti osservano un modello del più grande centro dati degli Emirati Arabi Uniti, attualmente in costruzione, visto ad Abu Dhabi il 3 novembre. Giuseppe Cacae/AFP via Getty Images

Ma tra gli Stati del Golfo, gli Emirati Arabi Uniti, un Paese con una popolazione e un territorio molto più ridotti rispetto all’Arabia Saudita, hanno compiuto i progressi più rapidi verso la diversificazione economica. Il loro approccio lungimirante alla tecnologia è stato particolarmente distintivo. Nel 2017, Abu Dhabi ha nominato il primo ministro dell’IA al mondo. L’anno successivo ha lanciato la società G42, oggi il suo fiore all’occhiello nazionale nel campo dell’IA. Nel 2023, l’Advanced Technology Research Council di Abu Dhabi ha rilasciato Falcon, uno dei primi grandi modelli linguistici in lingua araba, estendendo la portata tecnologica degli Emirati Arabi Uniti agli oltre 400 milioni di persone che parlano arabo nel mondo.

Questi investimenti iniziali hanno dato agli Emirati un vantaggio competitivo. Con circa il 70% della produzione del Paese derivante da settori non petroliferi e del gas, i suoi leader non vogliono perdere il primato di economia più diversificata della regione. Per anni, le aziende globali hanno trasferito il proprio personale e le sedi regionali negli Emirati Arabi Uniti, iniziando da Dubai nei primi anni 2000 e ora ad Abu Dhabi, che è diventata una capitale commerciale oltre che politica. Oggi Abu Dhabi è la città più ricca del mondo in termini di fondi sovrani, guadagnandosi il soprannome di “Abu Dhabi Inc“.

Un ecosistema di sofisticati fondi sovrani guida diversi aspetti dell’economia degli Emirati Arabi Uniti e alimenta una gamma sempre più ampia di ambizioni. L’Abu Dhabi Investment Authority (ADIA), fondata nel 1976, è uno dei fondi più grandi e influenti al mondo, con un orizzonte di investimento a lungo termine e una posizione di leadership nelle classi di attività alternative. La società statale Mubadala Development Company è stata lanciata nel 2002 con l’obiettivo di diversificare l’economia. Dopo una fusione nel 2017, la nuova Mubadala Investment Company ha deciso di puntare sul futuro, investendo in oltre 50 paesi in settori che vanno dall’aerospaziale ai semiconduttori. MGX è un veicolo di investimento incentrato sull’intelligenza artificiale, co-fondato nel 2024 da Mubadala e G42, che insieme hanno anche lanciato una società integrata di assistenza sanitaria, M42ADQ, fondata nel 2018, funge da veicolo di Abu Dhabi per la trasformazione economica interna in tutti i settori. E nel 2023, gli Emirati Arabi Uniti hanno lanciato Lunate, una piattaforma di investimento alternativa, sottolineando la crescente fiducia del Paese in un mondo finanziario sempre più diviso.

La portata di questi fondi è in espansione, posizionando il Paese come uno dei principali motori mondiali dei flussi di capitali transfrontalieri. E mettendo in mostra le sue capacità e la sua portata in tutte le classi di attività e i temi, Abu Dhabi si sta posizionando sempre più come punto di ingresso per navigare nella regione e nel suo panorama sovrano in evoluzione.

Gli Emirati Arabi Uniti stanno anche cercando di utilizzare l’IA per diventare un nodo strategico nell’infrastruttura globale, al fine di costruire relazioni costruttive con le principali potenze, compresi gli Stati Uniti. Allo stesso tempo, stanno diventando un intermediario influente negli ecosistemi tecnologici occidentali e asiatici, influenzando persino le tendenze degli investimenti globali nella catena del valore dell’IA. Con una dipendenza così elevata dal capitale strumentale per la raccolta di fondi, le aziende private stanno scoprendo sempre più che la decisione di Abu Dhabi di investire, o meno, influenza la percezione più ampia da parte degli Stati sovrani sul fatto che siano sopravvalutate o che abbiano un prezzo adeguato.

Sebbene possano favorire la creazione di un mercato, gli investimenti sovrani degli Emirati Arabi Uniti hanno anche posto il Paese sotto i riflettori geopolitici. Sotto la pressione dei funzionari statunitensi di entrambi i principali partiti, i leader degli Emirati hanno lavorato per tagliare i legami tecnologici con la Cina. Alla fine del 2023, il CEO di G42 Peng Xiao ha dichiarato al Financial Times: “Per poter approfondire il nostro rapporto, a cui teniamo molto, con i nostri partner statunitensi, non possiamo semplicemente fare molto di più con i [precedenti] partner cinesi”. Xiao ha aggiunto: “Non possiamo lavorare con entrambe le parti. Non possiamo”.

Sebbene permangano alcune preoccupazioni, la revoca da parte degli Stati Uniti, nel mese di maggio, della norma sull’AI diffusa durante l’era Biden, che avrebbe limitato le esportazioni di chip di fascia alta verso gli Stati del Golfo come gli Emirati Arabi Uniti, è avvenuta pochi giorni prima della visita di Trump nella regione e ha aperto la possibilità di un aumento delle esportazioni di chip.

Ortberg and Trump, in dark suits, smile and interact at one end of an ornate flower-covered table. Thani and another man wearing white robes and head coverings smile as they watch. All sit in ornate chairs. A U.S. flag is displayed at left behind the desk and a Qatari flag at right.Ortberg e Trump, in abiti scuri, sorridono e interagiscono a un’estremità di un tavolo decorato e ricoperto di fiori. Thani e un altro uomo che indossa abiti bianchi e copricapo sorridono mentre osservano. Tutti siedono su sedie decorate. Una bandiera degli Stati Uniti è esposta a sinistra dietro la scrivania e una bandiera del Qatar a destra.

Il CEO della Boeing Kelly Ortberg (a sinistra) è seduto alla sinistra di Trump (al centro a sinistra) e dell’emiro del Qatar Sheikh Tamim bin Hamad Al Thani (al centro a destra) durante la cerimonia per la firma di un accordo commerciale al Palazzo Reale di Doha il 14 maggio. Brendan Smialowski/AFP via Getty Images

L’ascesa del Qatar è più recente, ma non per questo meno notevole. Per molti, Doha è entrata sotto i riflettori con i Mondiali di calcio maschili del 2022. A quel punto, un Paese grande all’incirca quanto il Connecticut aveva costruito infrastrutture in grado di accogliere milioni di turisti e ospitare eventi di rilevanza mondiale. Ciò è stato possibile grazie all’aiuto di aziende nazionali di spicco, costruite attraverso investimenti sovrani effettuati da entità come la Qatar Investment Authority. La Qatar National Bank ha circa 20 milioni di clienti in 28 paesi, Al Jazeera vanta un pubblico globale di 430 milioni di persone e Qatar Energy genera oltre 43 miliardi di dollari di ricavi all’anno. Qatar Airways impiega più di 50.000 persone e possiede una delle flotte cargo più grandi al mondo. L’anno scorso quasi 53 milioni di persone hanno viaggiato attraverso l’aeroporto internazionale Hamad, rendendolo uno degli aeroporti più trafficati della regione.

Finora, il limite di Doha non è finanziario, ma geopolitico e demografico. L’Arabia Saudita può dare lavoro a milioni di suoi cittadini e sta lavorando per fornire posti di lavoro a molti altri milioni. Il Qatar, con poco più di 300.000 cittadini e una popolazione significativa di lavoratori migranti, non può farlo. Gli Emirati Arabi Uniti attraggono da tempo talenti da tutto il mondo. Il Qatar non lo fa da così tanto tempo né su scala altrettanto ampia. Per colmare il divario demografico, Doha punta a raddoppiare il numero dei suoi campioni nazionali con l’obiettivo di attrarre nei prossimi dieci anni fino a 2,5 milioni di lavoratori qualificati in settori quali il turismo, l’istruzione, la sanità, l’ospitalità, la tecnologia finanziaria e l’intelligenza artificiale. Education City, un cluster di campus universitari internazionali lanciato nel 2003, è fondamentale per questa strategia, poiché forma sia studenti qatarioti che stranieri per lavorare nelle industrie locali.

La geopolitica può però complicare le cose. Il Qatar confina con l’Arabia Saudita e si trova dall’altra parte del Golfo rispetto all’Iran. Dal 2017 al 2021, un blocco guidato dagli Emirati Arabi Uniti e dall’Arabia Saudita ha fatto seguito alle accuse di sostegno ai gruppi islamisti. E quest’anno, missili iraniani hanno sorvolato Doha prima di colpire una vicina base aerea statunitense nel Paese. Il Qatar ha cercato di bilanciare questa pressione schierandosi su più fronti delle divisioni politiche, una strategia che alcuni hanno definito “neutralità tattica”.

I diplomatici del Qatar hanno stretto alleanze influenti e suscitato polemiche impegnandosi a livello globale, in particolare nella mediazione di conflitti che coinvolgono più parti. Doha ha facilitato i negoziati tra Russia e Ucraina, nonché tra Ruanda e Repubblica Democratica del Congo. Ha ospitato i leader dei talebani e di Hamas, spesso su richiesta di Washington, suscitando critiche ma anche rafforzando la propria influenza e il proprio potere. Più recentemente, la leadership del Qatar ha svolto un ruolo di primo piano nei negoziati per il rilascio degli ostaggi israeliani detenuti da Hamas a Gaza, nonché nel piano di pace per il territorio.

Gli investimenti e il ruolo di mediazione del Qatar gli hanno fatto guadagnare il sostegno delle grandi potenze. Per rafforzare i suoi già stretti legami con gli Stati Uniti, Doha ha finanziato la costruzione della base aerea di Al Udeid, oggi la più grande installazione militare statunitense nella regione. Nel 2022, gli Stati Uniti hanno designato Doha come importante alleato non NATO. Tre anni dopo, subito dopo un attacco israeliano contro obiettivi di Hamas nella sua capitale, Doha ha ottenuto un impegno di sicurezza dagli Stati Uniti e ha annunciato piani per la costruzione di una nuova  struttura dell’aeronautica militare dell’Emirato del Qatar nell’Idaho. Nel frattempo, il fondo sovrano del Qatar, che vale oltre 500 miliardi di dollari, esplora opportunità di investimento in tutto il mondo, compresi Stati Uniti, Europa e Cina.

Il modello di capitale strumentale, introdotto per la prima volta da Stati come l’Arabia Saudita, gli Emirati Arabi Uniti e il Qatar, si sta diffondendo. Nel 2020, l’Oman ha incoronato il suo primo nuovo sultano in cinquant’anni e ha lanciato la sua Vision 2040. Il Kuwait sta ora introducendo riforme economiche e di governance guidate dal secondo fondo più grande della regione, la Kuwait Investment Authority. Il piano di investimenti da 17 miliardi di dollari del Bahrein negli Stati Uniti si basa sul suo Accordo di integrazione e prosperità globale in materia di sicurezza. E se gli Accordi di Abramo dovessero espandersi, i prossimi passi potrebbero includere una più profonda integrazione economica e maggiori investimenti, con Israele che sposterebbe ancora una volta l’equilibrio geopolitico della regione.

Il capitale strumentale sta dando alle monarchie del Golfo – e agli Stati geopolitici in bilico a livello globale – la capacità di agire al di sopra del loro peso demografico o militare, proprio come ha fatto il petrolio nel XX secolo. La differenza ora è che questa tendenza è accelerata da due fattori significativi: l’interdipendenza strategica tra Stati Uniti e Cina, che sono i principali partner commerciali e i principali concorrenti l’uno dell’altro, e l’emergere dell’intelligenza artificiale generativa come tecnologia trainante dell’economia che necessita delle abbondanti risorse di capitale ed energia così diffuse nel Golfo.

Oggi, questa capacità sta sia riformando le circostanze interne delle monarchie del Golfo sia conferendo loro influenza in ogni settore e area geografica, dai chip alla concorrenza tra Stati Uniti e Cina, rendendo gli investimenti di capitale una leva geopolitica in modi nuovi.


Trump in a dark suit is flanked by two men in robes and a woman in a long dress and head scarf. They walk between ornate flowered columns down a long hallway.Trump, in abito scuro, è affiancato da due uomini in toga e da una donna con un abito lungo e un velo sul capo. Camminano lungo un corridoio decorato con colonne ornate di fiori.

Trump (al centro a destra) visita la Grande Moschea dello Sceicco Zayed, accompagnato dal principe ereditario Sheikh Khaled bin Mohamed bin Zayed Al Nahyan (a destra), ad Abu Dhabi, negli Emirati Arabi Uniti, il 15 maggio. Brendan Smialowski/AFP via Getty Images

I fondi sovrani esistono da oltre settant’anni e le allocazioni di capitale guidate dallo Stato da secoli. Ma l’ascesa del capitale strumentale sta ora ridefinendo le relazioni degli Stati con la finanza globale e il modo in cui competono a livello mondiale.

Non tutti i fondi sovrani seguono le stesse regole. Il Carnegie Endowment ha osservato come la crescita dei fondi sovrani aumenti il rischio che essi fungano anche da “canali di corruzione, riciclaggio di denaro e altre attività illecite”.& nbsp;Poco dopo l’inizio dell’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022, il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti ha sanzionato il Fondo nazionale di ricchezza del Paese e il Fondo russo per gli investimenti diretti, affermando che quest’ultimo era “ampiamente considerato un fondo nero per il presidente Vladimir Putin ed è emblematico della più ampia cleptocrazia russa”.

Ma mentre gli Stati con capitali cercano opportunità di investimento in tecnologie e regioni critiche in tutto il mondo e cercano di attrarre investimenti stranieri da nuovi partner, i responsabili politici occidentali hanno la possibilità di identificare interessi comuni e allineare gli investimenti sovrani a valori democratici quali trasparenza, responsabilità e rispetto della dignità umana individuale, corteggiando gli Stati geopolitici indecisi in modi nuovi.

Anche i proprietari di fondi sovrani possono fare il punto sulle proprie partnership. La politica statunitense in Medio Oriente cambia da un’amministrazione all’altra. Senza sapere chi sarà il prossimo inquilino della Casa Bianca, questi proprietari cercano di aumentare la propria autonomia e raggiungere un equilibrio, consapevoli che i prossimi tre anni potrebbero essere cruciali per dimostrare che le loro relazioni non si basano solo su impegni passati, ma anche sulla loro indispensabilità futura.

Il successo a lungo termine degli investimenti statali, così come quello degli investimenti guidati dal settore privato, sarà determinato dai meccanismi di mercato e dal feedback. In Cina, il partito-Stato consente un coordinamento su larga scala e il dominio industriale in alcuni settori, ma la fatale presunzione della pianificazione centralizzata potrebbe rivelarsi nel debole settore immobiliare interno e nel debito in forte aumento. Il sistema statunitense della libera impresa alimenta la sua crescita, mentre i suoi istituti di ricerca e le sue aziende leader a livello mondiale guidano il suo ecosistema di innovazione. Tuttavia, i crescenti vincoli fiscali e le divisioni politiche limitano l’attenzione strategica.

Gli Stati del Golfo stanno scommettendo che le loro strategie trasformeranno le loro economie, ma un eccessivo investimento in settori non redditizi o riforme economiche e sociali fallimentari potrebbero arrestare i loro notevoli progressi. E mentre tutte le principali economie stanno investendo livelli senza precedenti nell’intelligenza artificiale, alcune iniziative avranno successo e offriranno rendimenti su larga scala, mentre altre falliranno. Laddove le aziende di IA non riusciranno a mantenere le promesse di crescita o risparmio, o se emergeranno ostacoli che impediranno o rallenteranno la crescita del settore e la diffusione dell’IA, gli investitori potrebbero assistere a una correzione con rischi di ribasso continui.

Se il passato è un prologo, allora l’ascesa di questa nuova ricchezza delle nazioni e la sua importanza per il futuro del progresso, della crescita e della concorrenza continueranno. Il capitale non sostituirà la diplomazia o il potere militare in nessun sistema politico. Tuttavia, ogni giorno gli investimenti statali influenzano l’economia globale e modificano gli equilibri di potere. In un momento in cui il modo in cui i paesi investono definisce il loro modo di competere, il capitale strumentale potrebbe rivelarsi decisivo.

Il mio FP: Al momento non sei iscritto. Per iniziare a ricevere le sintesi via e-mail del mio FP in base ai tuoi interessi, clicca qui.

Jared Cohen è presidente degli affari globali presso Goldman Sachs e co-direttore del Goldman Sachs Global Institute.

George Lee è co-direttore del Goldman Sachs Global Institute.

La gara est-ovest senza fine, di Michael Kimmage

La gara est-ovest senza fine

La Guerra Fredda è stata tragica, comica ed epica, e si svolge ancora oggi.

5 settembre 2025, ore 15:00 Visualizza i commenti (2)

Di Michael Kimmage, direttore dell’Istituto Kennan.

Two soldiers walk along a fence in front of the Berlin wall in a snowy winter scene.
Due soldati camminano lungo una recinzione di fronte al muro di Berlino in una scena invernale innevata.

Il mio FP: Al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere i digest di My FP basati sui vostri interessi cliccate qui.

La guerra fredda è storicamente anomala. È stata goffamente lunga, senza un’origine o una conclusione chiara. È stata stranamente vasta, più genuinamente una guerra mondiale che una delle due guerre mondiali del XX secolo. E non si è inserita in nessun genere narrativo ovvio. È stata una tragedia, una commedia e un’epopea allo stesso tempo: tragica per le sue conseguenze sanguinose, comica (a volte) per la sua follia reciprocamente assicurata ed epica per natura, una lotta titanica lunga decenni. La Guerra Fredda è ed è stata stranamente inafferrabile, sia come corpo di lezioni di politica estera che come insieme di orribili errori. Chi ha vinto la Guerra Fredda? Chi l’ha persa? Queste sono ancora domande vive.

La copertina del libro Il mondo della guerra fredda di Vladislav Zubok.

Il mondo della guerra fredda: 1945-1991, Vladislav Zubok, Pelican, 544 pp., £25, maggio 2025

Lo splendido libro di Vladislav Zubok Il mondo della guerra fredda è sensibile alle numerose anomalie dell’epoca. Storico di origine sovietica della London School of Economics, Zubok ha da tempo illuminato l’Unione Sovietica dall’interno per i lettori di lingua inglese. Lo ha fatto per la prima volta in Inside the Kremlin’s Cold War, uno studio archivistico del 1996 sulla politica estera sovietica. Più di recente, Zubok ha pubblicato Collapse, un’ampia cronaca dello scivolamento dell’Unione Sovietica dalla posizione di grande potenza nel 1980 all’autodistruzione pochi anni dopo. L’improvvisa scomparsa dell’Unione Sovietica rimane il più grande dei misteri della Guerra Fredda, e Collapse lo racconta non dal punto di vista della Casa Bianca di Reagan, ma dall’interno del Cremlino.

Come nei libri precedenti di Zubok, Il mondo della guerra fredda mette al centro Washington, non concedendole una posizione privilegiata nella narrazione. I suoi Stati Uniti non sono né buoni né cattivi; sono per lo più confusi dal mondo esterno. Allo stesso tempo, Zubok ritrae un’Unione Sovietica in ansia perché condannata a competere con un avversario più ricco e potente. Era anche frenata da una leadership inadeguata, tra cui l’avventatezza di Nikita Kruscev, l’immobilismo di Leonid Brezhnev e l’incompetenza sognante di Mikhail Gorbaciov. Zubok restituisce a questa storia credibili strati di contingenza, rivelando un’Unione Sovietica tridimensionale e ricca di sfumature, anziché un monolite imperscrutabile o un cattivo da cartone animato.

La guerra fredda, secondo Zubok, fu il prodotto di una paura collettiva. Egli sembra suggerire che le paure statunitensi fossero meno fondate di quelle sovietiche, poiché gli Stati Uniti erano un Paese estremamente ben difeso e distante dall’Europa. Questo contrasto è utile per analizzare le relazioni tra Stati Uniti e Russia, ma può implicare un insieme statico di atteggiamenti e posizioni, mentre è stata l’interazione tra Mosca e Washington – a volte costruttiva, a volte infuocata, a volte semplicemente strana – a plasmare gran parte della storia della Guerra Fredda e ciò che è accaduto negli anni successivi.


A crowd of people stand outside, some wearing hats, scarves, and overcoats, and look upward.Una folla di persone all’esterno, alcune con cappelli, sciarpe e cappotti, guarda verso l’alto.Two children peer out from under one desk while a teacher and another child peer out from another.Due bambini si affacciano da sotto un banco, mentre un insegnante e un altro bambino si affacciano da un altro.

A sinistra: I moscoviti si riuniscono per guardare il telegiornale per avere le ultime informazioni sulla crisi dei missili di Cuba nel 1962. Jerry Cooke/Corbis via Getty Images A destra: Scolari e insegnanti guardano da sotto il tavolo dove si sono rifugiati a Newark durante la prima prova di bombardamento aereo del New Jersey nel 1952. Bettman Archive/Getty Images

“Senza volerlo, il Führer creò l’ambiente unico per una futura guerra fredda”, sostiene Zubok all’inizio del suo libro. Adolf Hitler attirò simultaneamente l’Unione Sovietica e gli Stati Uniti in Europa, avendo invaso la prima nell’estate del 1941 e dichiarato guerra ai secondi nello stesso anno. Nel 1945, l’Unione Sovietica e gli Stati Uniti erano le principali potenze militari europee. Erano alleati di guerra e avevano sottoscritto l'”ordine di Yalta”, come lo definisce Zubok, che prevedeva la suddivisione del mondo in sfere d’influenza, un principio fondamentale della politica estera sovietica che si scontrava con la “visione idealista americana” della sovranità statale. Nessuna delle due potenze fu in grado di costruire uno status quo stabile in Europa e, poiché l’Europa era legata al mondo intero attraverso l’impero, le tensioni tra Stati Uniti e Unione Sovietica sul continente si globalizzarono rapidamente.

Per Zubok, il nucleo della collisione tra Stati Uniti e Unione Sovietica non era lo stereotipato conflitto della Guerra Fredda tra comunismo e capitalismo o tra comunismo e democrazia. Si trattava dello scontro tra un’Unione Sovietica impantanata nell'”arretratezza” – reduce dalle perdite della Seconda Guerra Mondiale e dalle sue stesse idee economiche irrealizzabili – e gli Stati Uniti che esageravano cronicamente il potere sovietico. Una superpotenza inquieta, gli Stati Uniti hanno fatto pressioni per ottenere vantaggi, e ne hanno avuti. Secondo Zubok, “la guerra fredda è stata causata dalla decisione americana di costruire e mantenere un ordine liberale globale”.

A differenza di molti studiosi americani, Zubok non caratterizza George Kennan, l’architetto della strategia della Guerra Fredda statunitense, come un visionario. A suo dire, Kennan aveva frainteso l’Unione Sovietica e la sua “analisi soffriva di debolezze e contraddizioni”. L’Unione Sovietica non rappresentava “alcuna minaccia militare” per il Medio Oriente o l’Europa occidentale, sostiene Zubok, eppure Washington si convinse che questa minaccia fosse pervasiva. In Asia, dove le mosse militari sovietiche e cinesi erano innegabili, gli Stati Uniti hanno reagito in modo eccessivo, finendo nella miseria della guerra del Vietnam. Questa valutazione pungente ha i suoi meriti, ma Zubok non fa abbastanza per mettere in luce le debolezze e le contraddizioni della spinta di Kennan a contenere l’Unione Sovietica, soprattutto perché quest’ultima aveva ampliato così rapidamente il suo dominio territoriale in Europa nel 1944 e nel 1945.

https://buy.tinypass.com/checkout/template/cacheableShow.html?aid=beVmoi3WRm&templateId=OTMIWLMH52WC&templateVariantId=OTVDYEP61BNSY&offerId=fakeOfferId&experienceId=EX18WC8F65D6&iframeId=offer_390525809fe0bb8c63b8-0&displayMode=inline&pianoIdUrl=https%3A%2F%2Fid.tinypass.com%2Fid%2F&widget=template&url=https%3A%2F%2Fforeignpolicy.com%2F2025%2F09%2F05%2Fcold-war-history-vladislav-zubok-book-us-russia-ukraine%2F

Se Hitler ha involontariamente portato alla guerra fredda, un altro leader tedesco l’ha involontariamente affrettata fino alla sua conclusione, sostiene Zubok. Si tratta di Willy Brandt, cancelliere della Germania Ovest dal 1969 al 1974, che cercò la distensione con l’Unione Sovietica. Una versione approssimativa della distensione era nata dopo la crisi dei missili di Cuba del 1962, quando sia gli Stati Uniti che l’Unione Sovietica avevano riconosciuto i meriti del dialogo e del controllo degli armamenti. Ma la distensione di Brandt e di altri leader aprì l’Unione Sovietica ai capitali e agli investimenti occidentali, esacerbando il divario tra l’economia sorprendentemente inefficiente dell’Unione Sovietica e un Occidente in piena rivoluzione tecnologica. Per un’ironia della guerra fredda, l’Unione Sovietica divenne dipendente dal suo nemico per cibo, denaro e tecnologia. In un altro, l’Occidente finanziò l’industria sovietica del petrolio e del gas, contribuendo a formare la base di potere della Russia di oggi.

An anti-communist billboard with a hammer and cycle on a man’s silhouette with a gun in front of a brick wall reads "wake up!!! the SHADOW is SPREADING" with a logo for the food industry for America.Un cartellone anticomunista con un martello e un ciclo sulla sagoma di un uomo con una pistola davanti a un muro di mattoni recita “wake up!!! the SHADOW is SPREADING” (svegliatevi!!! l’ombra si sta diffondendo) con un logo dell’industria alimentare per l’America.

Un cartellone pubblicitario anticomunista a Los Angeles nel 1962. Gary Leonard/Corbis via Getty Images)\

Zubok allinea la fine della Guerra Fredda non tanto a un epilogo ordinato quanto al caos geopolitico. Ancora convinti di un’Unione Sovietica iperattiva e spietatamente strategica, negli anni Ottanta gli Stati Uniti hanno continuato a cercare un vantaggio militare. La Cina ha vissuto un momento di instabilità politica nel 1989, dopo il quale Deng Xiaoping ha rafforzato il Partito Comunista e ha abbracciato il capitalismo globale, come aveva fatto passo dopo passo da quando era diventato leader della Cina nel 1978. L’Unione Sovietica, in difficoltà, ha perso l’opportunità di seguire la Cina, sostiene Zubok: Breznev era troppo pigro; Yuri Andropov, un funzionario sovietico, vide la necessità ma acquisì il potere solo nel 1982, quando era troppo malato per fare qualcosa; e Gorbaciov fu lo sciocco della storia, perseguendo un leninismo di fantasia e instillando al contempo glasnost tra le popolazioni impazienti di uscire dall’imperium sovietico. Nulla di tutto questo, tuttavia, ha significato una vittoria degli Stati Uniti, nonostante le affermazioni di molti politici statunitensi e di non pochi storici.

Read More

Secondo Zubok, Washington ha scambiato la sua fortuna nel 1991 per abilità, condannando il suo momento di gloria post-Guerra Fredda e costringendo a ripetere i vecchi passi falsi. Egli collega in modo plausibile il trionfalismo della Guerra Fredda con la successiva arroganza americana. La Guerra Fredda aveva indotto un’eccessiva militarizzazione e un interventismo dilagante, sostiene Zubok. Invece di frenare queste tendenze quando l’Unione Sovietica è crollata, Washington ha continuato a esagerare le minacce esterne e ha dato il via a una politica estera statunitense eccessivamente bellicosa. Uno dei risultati è stata la guerra globale al terrore, che ha finito per prosciugare le finanze degli Stati Uniti e per intaccare la fiducia in se stessi dei suoi cittadini.

Negli ultimi dieci anni, la Cina e altri Paesi, tra cui la Russia, hanno trovato il modo di limitare il potere degli Stati Uniti. Il mondo non è più interconnesso dal libero scambio, una dottrina che il presidente americano Donald Trump e molti democratici rifiutano, e la democratizzazione ha perso terreno a favore di un crescente autoritarismo. Il declino dell’ordine guidato dagli Stati Uniti è stato accompagnato da una serie di guerre regionali in Africa, Medio Oriente e, naturalmente, Europa.


Putin walks past a seal for the President of the United States with the words "Pursuing Peace" on the backdrop behind him. The flags of Russia and the United States are to his left. Trump is seen entering at far left. Members of the media including one holding a phone to document the scene are in the foreground.Putin passa davanti a un sigillo del Presidente degli Stati Uniti con la scritta “Perseguire la pace” sullo sfondo alle sue spalle. Le bandiere della Russia e degli Stati Uniti sono alla sua sinistra. Trump è visto entrare all’estrema sinistra. Membri dei media, tra cui uno che tiene in mano un telefono per documentare la scena, sono in primo piano.

Il presidente russo Vladimir Putin rivolge uno sguardo al presidente degli Stati Uniti Donald Trump mentre arrivano per una conferenza stampa congiunta ad Anchorage, in Alaska, il 15 agosto. Drew Angerer/AFP via Getty Images

Zubok, le cui critiche alla politica estera statunitense sono stimolanti, potrebbe essere più critico nei confronti del percorso della Russia dopo la Guerra Fredda. Egli collega l’aggressiva costruzione dell’ordine globale da parte degli Stati Uniti dopo la Guerra Fredda all’emergere della Russia come “Stato canaglia”. Gli sforzi per costruire un ordine liberale in Europa, insieme all’allargamento della NATO, secondo lui hanno spinto la Russia nella direzione sbagliata. Tuttavia, l’autore fa troppo poco per collegare le invasioni russe dell’Ucraina nel 2014 e poi nel 2022 ai modelli interni del processo decisionale russo e, per estensione, alla storia sovietica.

Zubok scrive di un gruppo di ufficiali del KGB e di funzionari sovietici, tra cui Putin, che negli anni Settanta e Ottanta hanno assecondato la “visione di una guerra fredda senza fine”. Indignati da Gorbaciov, percepirono la caduta dell’Unione Sovietica non come un’opportunità di creare una Russia orientata verso ovest o di trasformare le spade in vomeri, ma come l’agonizzante perdita dell’impero. Quando Boris Eltsin ha promosso Putin alla presidenza nel 1999, forse non ha consapevolmente rafforzato la visione del mondo di questi ufficiali e funzionari. Tuttavia, ha aperto la porta alla loro ascesa, rendendo la loro interpretazione della Guerra Fredda determinante per la politica estera russa.

Tuttavia, sono rimasti inesplorati due fili che si estendono dalla Guerra Fredda alle invasioni seriali della Russia in Ucraina. Il primo è l’atteggiamento a somma zero di Mosca nei confronti del potere statunitense e occidentale. L’espansione della NATO e dell’Unione Europea fino alle porte della Russia è stata un’ingenuità e una velleità non indifferente, ma non è mai stata il preludio di un’invasione occidentale della Russia. Ha minacciato l’orgoglio di Putin molto più di quanto abbia minacciato la Russia. L’addestramento ricevuto nel suo angolo del KGB ha sicuramente incoraggiato Putin a esagerare la minaccia rappresentata dall’Occidente. La mentalità da neo-guerra fredda di Putin ha limitato le sue opzioni nel 2014, aprendo la strada a guerre brutali che hanno causato la morte di centinaia di migliaia di ucraini e russi, tagliando la Russia fuori dai mercati e dagli investimenti europei.

L’altro filo conduttore che si può ricavare dalla documentazione storica è l’ordine di Yalta, di cui Zubok scrive in modo così convincente. Come spiega Zubok, l’Unione Sovietica ha apertamente appoggiato le sfere d’influenza, godendo di un enorme potere in Europa orientale e centrale e mantenendolo per decenni a colpi di pistola. Su scala minore, Putin ha fatto qualcosa di simile in Bielorussia e con la forza militare sta cercando di trasformare l’Ucraina in una sfera di influenza russa. Si tratta tanto di una scelta di Putin quanto di una reazione all’ordine che europei e americani hanno costruito negli anni Novanta e in seguito. 

Quando Putin e Trump si sono incontrati in Alaska il 15 agosto, i riferimenti a Yalta sono proliferati. Sono stati fatti frettolosamente. Sebbene Putin e Trump possano unire le mani in un ordine di Yalta per l’Europa, l’Europa di oggi non è più quella degli anni Quaranta e Cinquanta. Sta contestando le azioni di Putin con la forza militare e l’Ucraina non è evidentemente una pedina su uno scacchiere da Guerra Fredda. Il nostro mondo è e non è il mondo creato dalla Guerra Fredda: È perseguitato da una contesa tra Est e Ovest per l’Europa che non ha fine – come dimostra il notevole lavoro storico di Zubok – ma è anche andato avanti, invitando nuove forme di potere globale e inventando nuovi tipi di agenzia globale.

Questo post è apparso nella newsletter di FP Weekend, una vetrina settimanale di recensioni di libri, approfondimenti e approfondimenti. Iscriviti qui.

Come verrà ricordato Trump, di Stephen Walt

Come verrà ricordato Trump

Nessun altro presidente ha fatto parlare di sé e della sua eredità in modo così evidente.

30 giugno 2025, 8:07 AM Visualizza Commenti (3)

Walt-Steve-foreign-policy-columnist20
Walt-Steve-politica estera-columnist20

Di Stephen M. Walt, editorialista di Foreign Policy e professore di relazioni internazionali all’Università di Harvard, Robert e Renée Belfer.

People use their phones to take a photo of the empty space on a wall of portraits.
Le persone fotografano con i loro telefoni lo spazio vuoto su una parete di ritratti.

Il mio FP: Al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere i digest di My FP basati sui tuoi interessi clicca qui.

I presidenti degli Stati Uniti hanno un grande ego – se non lo avessero, le loro possibilità di raggiungere lo Studio Ovale sarebbero scarse – e vogliono essere ricordati favorevolmente anche dopo la loro morte. Alcuni presidenti, come George Washington, Abraham Lincoln e Franklin D. Roosevelt, godono di uno status eccelso in parte per le loro qualità eccezionali, ma anche perché hanno superato circostanze difficili che hanno richiesto una leadership straordinaria. I presidenti che governano in tempi più normali, o le cui azioni in carica sono macchiate da evidenti fallimenti, possono solo sperare di non finire in fondo a una di quelle liste che classificano i presidenti dal migliore al peggiore.

The cover of Foreign Policy's Summer 2025 issue shows Donald Trump walking into a time portal of historical picture frames.
La copertina del numero di Foreign Policy dell’estate 2025 mostra Donald Trump che entra in un portale temporale di cornici storiche.

Questo articolo appare nel numero cartaceo dell’estate 2025 di FP. Leggi il sommario completo o esplora altri articoli del numero.

Come in molte altre cose, l’ossessione di Donald Trump per il proprio posto nella storia è una classe a sé stante. Nessun altro presidente ha fatto della sua permanenza in carica una questione così evidente o è stato così trasparente nel suo desiderio di essere ricordato come uno dei più grandi presidenti degli Stati Uniti. Anzi, sembra credere di essersi già guadagnato questo riconoscimento.

I segni del desiderio di gloria personale di Trump sono ovunque. Durante il suo primo mandato, ha detto ai giornalisti che i ritardi nella copertura di posizioni chiave erano irrilevanti perché lui era “l’unico” che contava. Ha ripetutamente espresso il suo desiderio di ricevere il Premio Nobel per la pace, che brama in parte perché il suo predecessore Barack Obama lo ha ottenuto. Durante la sua campagna per le presidenziali del 2024, ha detto chiaramente che si considera il più grande presidente di sempre, anche meglio di Lincoln o Washington. Si vanta della propria intelligenza e si aspetta che i membri del gabinetto e gli altri alti funzionari si impegnino in rituali atti di ammirazione in pubblico. I repubblicani del culto MAGA stanno già lavorando per venerare Trump; c’è persino una proposta di legge del Congresso che propone di aggiungere il suo volto al Mount Rushmore.

Il problema di Trump, tuttavia, è che il suo bilancio in carica è nel migliore dei casi mediocre e nel peggiore un disastro. Durante il suo primo mandato, ha gestito male la pandemia COVID-19, ha aumentato il debito degli Stati Uniti di oltre 8.000 miliardi di dollari, ha peggiorato il deficit commerciale degli Stati Uniti, non è riuscito a porre fine alla guerra in Afghanistan, non è riuscito a persuadere la Corea del Nord a ridurre il suo arsenale nucleare e ha turbato le relazioni con gli alleati di lunga data senza alcun risultato. Dopo questa performance, l’elettorato lo ha giustamente cacciato dal suo incarico. Ha vinto un secondo mandato soprattutto perché Joe Biden non ha abbandonato la corsa abbastanza presto, e ora sta tentando una trasformazione radicale della politica interna ed estera degli Stati Uniti che ha sollevato legittimi timori di recessione, minaccia di distruggere le capacità scientifiche e accademiche del Paese, leader a livello mondiale, e ha fatto crollare i suoi indici di gradimento più velocemente di qualsiasi altro presidente degli Stati Uniti negli ultimi 80 anni. Chiamatemi pure all’antica, ma a me non sembra materiale da Monte Rushmore.

Ma non bisogna ancora escludere Trump, perché la sua intera carriera, sia prima che dopo l’ingresso in politica, si è basata su una notevole capacità di creare l’illusione di un successo, anche quando i fatti dicono il contrario. Ha iniziato la sua carriera imprenditoriale avendo ereditato una cospicua fortuna, per poi subire ripetute bancarotte e altri fallimenti commerciali e commettere molteplici frodi. Nonostante questi risultati mediocri, una combinazione di autopromozione incessante, di bugie abili e spudorate e di un ingaggio fortuito come divo dei reality ha convinto milioni di persone che egli fosse un genio degli affari e un maestro dell’affare.

Come presidente, il principale risultato di Trump è stato quello di infrangere molte delle norme che hanno plasmato l’ordine democratico degli Stati Uniti e di sfidare molte saggezze convenzionali. Per i suoi sostenitori, questo è il suo genio; per i suoi critici, è il motivo per cui è così pericoloso. Purtroppo, è stato troppo incapace o non disposto a padroneggiare i dettagli necessari per attuare riforme efficaci e troppo inetto come negoziatore per superare avversari stranieri esperti e dalla mentalità dura. Ma questi fallimenti potrebbero non avere importanza, data la sua capacità di convincere la gente che sta facendo grandi cose, indipendentemente dalla realtà.

Ma c’è qualcosa di sbagliato nel fatto che un presidente cerchi di ottenere un posto speciale nei libri di storia? Non dovremmo volere che i nostri presidenti siano ambiziosi e non si accontentino di preservare lo status quo o di modificarlo ai margini? La risposta è sì, a condizione che 1) abbiano idee ben concepite su come apportare benefici al Paese (e non solo arricchire se stessi o i loro maggiori finanziatori) e 2) sappiano come attuare questi piani in modo efficace. L’ambizione è benvenuta quando fa progredire il bene comune ed è perseguita con energia ed efficacia, ma non quando si tratta di glorificare l’individuo che occupa la Casa Bianca.

Quando i leader sono guidati principalmente dal desiderio di gloria personale, piuttosto che da un impegno genuino per l’interesse pubblico, è più probabile che perseguano “risultati” insignificanti che portano pochi benefici (ad esempio, rinominare il Golfo del Messico) e che ignorino problemi più impegnativi la cui soluzione aiuterebbe milioni di persone (come migliorare le infrastrutture o ridurre la disuguaglianza economica). Sono più inclini a correre grossi rischi, a evocare emergenze immaginarie per giustificare misure estreme e a perseguire progetti altisonanti ma mal concepiti che i cittadini comuni finiranno per pagare. E se l’apparenza è l’unica cosa che conta, un leader ambizioso passerà più tempo a costruire culti della personalità e a reprimere le critiche che a governare davvero. Vi suona familiare?

Il desiderio spesso espresso da Trump di conquistare la Groenlandia illustra perfettamente queste tendenze. Non c’è una giustificazione di sicurezza impellente per annettere l’isola, perché gli Stati Uniti hanno già un trattato con il legittimo sovrano della Groenlandia, la Danimarca, che permette di aumentare la presenza militare americana in quel Paese se le circostanze lo richiedono. Non c’è nemmeno un’impellente ragione economica per rilevarla, perché lo sfruttamento delle risorse minerarie della Groenlandia potrebbe non essere commerciale e le imprese statunitensi sono libere di perseguire queste opportunità, se lo desiderano. C’è anche il fastidioso problema che la popolazione della Groenlandia non desidera diventare parte degli Stati Uniti.

Un Cesare americano

Due leader a confronto, a due millenni di distanza.

30 giugno 2025, 8:07 AM Visualizza commenti (2)

Di Donna Zuckerberg, autrice di Not All Dead White Men: Classics and Misogyny in the Digital Age e del libro di memorie di prossima pubblicazione Antiquated.

An woodcut style illustration depicts Donald Trump as Julius Caesar
Un’illustrazione in stile xilografia raffigura Donald Trump come Giulio Cesare

My FP: Al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere i digest di My FP basati sui tuoi interessi clicca qui.

Ad aprile, mentre l’economia mondiale vacillava per i dazi del presidente americano Donald Trump, il leader della minoranza del Senato Chuck Schumer pubblicò su X, “Nerone armeggiava. Trump ha giocato a golf”. Schumer si è unito alla lunga storia di paragoni tra Trump e gli antichi romani. Trump è Augusto che concentra il potere della Repubblica in un unico individuo autoritario, un Caligola crudele e capriccioso, un demagogo sul modello di Tiberio Gracco o Publio Clodio Pulcro.

The cover of Foreign Policy's Summer 2025 issue shows Donald Trump walking into a time portal of historical picture frames.
La copertina del numero di Foreign Policy dell’estate 2025 mostra Donald Trump che entra in un portale temporale di cornici storiche.

Questo articolo appare nel numero cartaceo dell’estate 2025 di FP. Leggi il sommario completo o esplora altri articoli del numero.

Ma più spesso viene paragonato a Giulio Cesare, che nel 49 a.C. condusse i suoi soldati oltre il Rubicone, il fiume che segnava il confine tra la provincia della Gallia Cisalpina e l’area direttamente controllata da Roma. Portando una legione oltre il Rubicone, Cesare infranse le leggi che limitavano il suo potere. Secondo lo storico romano Svetonio, al momento del passaggio Cesare dichiarò: “Il dado è tratto”. Dopo cinque anni di guerra civile, nel 44 a.C. fu dichiarato dittatore a vita e poco dopo fu notoriamente assassinato.

Il parallelo tra Cesare e Trump si è rivelato così attraente che il confronto è crollato sotto il suo stesso peso e si è invertito. Cesare è ora paragonato a Trump, con una produzione del 2017 di Giulio Cesare di William Shakespeare e una serie di documentari della BBC del 2023 sulla dittatura di Cesare che confondono esplicitamente le due figure.

Non conosciamo la data esatta in cui Cesare attraversò il Rubicone, né sappiamo con precisione dove. Ma i Rubiconi di Trump sono stati molti, come ha sottolineato la psicologa e scrittrice Mary L. Trump, nipote del presidente. Ogni settimana, un opinionista dichiara che Trump ha attraversato un Rubicone o un altro. I riferimenti sono così frequenti che, pochi giorni dopo il post di Schumer che paragonava Trump a Nerone, la storica Michele Renee Salzman ha pubblicato un appassionato pezzo su Zócalo Public Square intitolato “Stop Comparing Trump’s Lawbreaking to Caesar Crossing the Rubicon”.

L’uso della metafora del Rubicone non è limitato ai critici di Trump. I rivoltosi del 6 gennaio 2021 hanno portato striscioni con l’hashtag popolare #CrossTheRubicon, alludendo all’ubiquità della retorica del Rubicone negli spazi online di estrema destra che ho descritto nel mio libro del 2018, Not All Dead White Men. Nel 2022, Newt Gingrich esplorò su Newsweek se l’irruzione dell’FBI a Mar-a-Lago fosse un momento del Rubicone, e nel 2024, il Washington Times pubblicò un editoriale intitolato “I democratici attraversano il Rubicone con il verdetto di colpevolezza di Trump”.

La critica di Salzman alla metafora del Rubicone è che non si spinge abbastanza in là. Cesare, sostiene, voleva sostanzialmente mantenere il sistema politico romano con se stesso al comando: “Quando Cesare attraversò il Rubicone, il suo obiettivo era specifico e limitato. Cesare non voleva rifare la repubblica né distruggere il funzionamento della politica romana. Voleva semplicemente portare con sé il suo esercito per candidarsi alla carica di console”.

Le ambizioni di Trump, scrive Salzman, sono molto più ampie: “A differenza degli obiettivi limitati di Cesare nel 49 a.C., Trump desidera apportare un cambiamento generalizzato alla nostra Repubblica, ribaltando tutto, da decenni di politica estera e agenzie federali legalmente costituite alla ricerca medica, all’istruzione e alla legge”.

Non è difficile fare un paragone tra Trump e Cesare, se lo si desidera.

Entrambi erano populisti, ma Trump è anche un presidente storicamente impopolare, con il suo indice di popolarità a 100 giorni il più basso degli ultimi 80 anni. Cesare, invece, aveva un’ampia base di sostegno sia come generoso mecenate che come rinomato generale. Entrambi erano estremamente ricchi, ma Cesare era ben noto come brillante stratega militare e uomo di cultura, rispettato anche da colleghi polimatici come Cicerone, che costellava le sue lettere a Cesare di riferimenti eruditi alla letteratura greca. (Cesare potrebbe aver davvero detto, durante la sua traversata, “lasciate che il dado sia tratto”, una citazione del comico greco Menandro).

Ma questo tipo di pignoleria sembra, in ultima analisi, un po’ fuori luogo. Certo, Trump non assomiglia perfettamente a un dittatore di un sistema politico molto diverso di oltre 2.000 anni fa (anche se entrambi erano un po’ consapevoli della loro diradazione dei capelli). Cercare di prevedere cosa succederà guardando all’antica Roma è un esercizio comprensibile ma inutile.

Come sostiene la storica Rhiannon Garth Jones nel suo recente libro Tutte le strade portano a Roma, c’è una lunga e ricca storia di imperi che si definiscono in conversazione con Roma e che usano Roma come una stenografia, un modo per esprimere il potere imperiale. Il significato di Roma è, a quanto pare, nell’occhio di chi guarda.

A cosa equivalgono tutti questi paragoni con il Rubicone? I commentatori sembrano voler dichiarare che questo momento, questa azione, questo evento è un punto di non ritorno, che annuncia un grande cambiamento. Forse hanno ragione, anche se le lezioni degli eventi storici sono spesso opache per chi li vive. Forse, per i romani degli anni ’40, il passaggio del Rubicone da parte di Cesare era solo uno di una serie di eventi che sembravano completamente impensabili, dissolvendo tutte le norme e le regole concordate.

Forse si sono sentiti spiazzati proprio come noi, alla disperata ricerca di un paragone storico che li aiutasse a dare un senso ai loro tempi, trovando un precedente per l’inaudito. Secondo lo storico greco Polybius, quando il generale romano Scipione guardò le rovine di Cartagine conquistata, citò un verso di Omero sull’inevitabilità della caduta di Troia; forse i contemporanei di Cesare fecero qualcosa di simile.

Per me, questi paragoni parlano della futilità paralizzante ma allettante di collocare il momento presente in una conversazione con il passato classico. Come per la maggior parte dei paragoni, il confronto tra Trump e Cesare alla fine ci dice di più sulla persona che lo fa che su uno dei leader coinvolti. La metafora del Rubicone è talmente abusata che, sebbene possa essere importante per alcune persone, ha superato il punto di essere significativa come modo per spiegare la sensazione che le care norme democratiche vengano trasgredite quasi quotidianamente.

La lezione delle metafore del Rubicone potrebbe essere questa: Quando sono utilizzate dalla sinistra, segnalano il disagio per le azioni di Trump. Quando sono utilizzati dalla destra, segnalano la volontà documentata di intraprendere un’azione collettiva, anche se si arriva alla violenza. Forse i rivoltosi con gli striscioni capiscono le lezioni della storia meglio di quanto facciano gli opinionisti e gli storici. Solo il tempo ce lo dirà.

Donna Zuckerberg è autrice di Not All Dead White Men: Classics and Misogyny in the Digital Age e del libro di memorie di prossima pubblicazione Antiquated. Ha fondato e diretto la pluripremiata pubblicazione online Eidolon dal 2015 al 2020.

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La Cina non è pronta per la leadership globale_di Jo Ige

La Cina non è pronta per la leadership globale di Jo Inge Bekkevold

La Pax Americana è morta, ma la Pax Sinica non è in vista.

4 luglio 2025, 7:30 AM Visualizza commenti (2)

Di Jo Inge Bekkevold, senior China fellow presso l’Istituto norvegese per gli studi sulla difesa.

Elite police and soldiers are silhouetted behind a Chinese flag.
Poliziotti e soldati d’élite si stagliano dietro una bandiera cinese.

I profondi cambiamenti apportati dal Presidente degli Stati Uniti Donald Trump alla politica estera di Washington negli ultimi mesi hanno scatenato un dibattito sulla misura in cui l’autodistruzione della leadership globale statunitense stia potenziando la Cina. L’idea che il ripiegamento degli Stati Uniti favorisca una Cina in ascesa è stata ampiamente argomentata. Ciò che è meno chiaro, tuttavia, è se Trump stia aprendo la strada a un cambiamento molto più fondamentale: Il dominio globale cinese al posto di un ordine guidato dagli Stati Uniti in frantumi.

La ritirata di Washington è ovvia. Trump ha lanciato un attacco sistematico all’ordine e alle istituzioni costruite dai presidenti americani a partire dalla Seconda Guerra Mondiale per favorire gli interessi degli Stati Uniti. Washington ha tagliato il commercio globale, ha ridotto i fondi per le Nazioni Uniteha ridimensionato gli aiuti esteri e si è inimicato molti alleati chiave. Svuotando l’apparato di sicurezza nazionale, Trump rischia di ridurre le capacità strategiche di Washington. Il futuro della NATO e di altre alleanze create dagli Stati Uniti non è chiaro. Dichiarando aperta la stagione delle università e delle principali istituzioni scientifiche, Trump potrebbe minare le fondamenta stesse del potere degli Stati Uniti.

Il discorso che associa l’arretramento degli Stati Uniti all’avanzata della Cina non è nuovo. Ha attraversato quattro fasi distinte in linea con lo spostamento dell’equilibrio di potere, a partire dall’abbraccio del capitalismo da parte della Cina negli anni Ottanta. Lo storico Paul Kennedy ha sottolineato l’ascesa della Cina e il relativo declino degli Stati Uniti nel suo libro fondamentale del 1987, The Rise and Fall of the Great Powers; negli anni ’90, William H. Overholt dell’Università di Harvard è stato il primo di molti a sostenere che le riforme economiche della Cina avrebbero presto creato un’altra superpotenza.

Tuttavia, la rapida ascesa economica della Cina negli anni Novanta e Duemila non ha cambiato lo status degli Stati Uniti come unica superpotenza mondiale. Washington ha continuato a perseguire una grande strategia di impegno profondo che promuoveva l’ordine internazionale liberale.

La fase successiva del discorso “Cina in ascesa, America in caduta” si è sviluppata all’indomani della crisi finanziaria globale del 2008, le cui cause ed epicentri erano innegabilmente occidentali. Le turbolenze hanno spinto l’Economist a dichiarare “Capitalism at Bay“, mentre le capitali occidentali si sono interrogate seriamente sui loro modelli economici. Pechino ha acquisito fiducia nella sua versione del capitalismo guidata dallo Stato e il cosiddetto Consenso di Pechino si è affermato in tutto il mondo come alternativa alle ricette economiche e politiche occidentali.

All’epoca gli Stati Uniti erano ancora molto più potenti della Cina, ma il titolo del libro di Martin Jacques del 2009 –When China Rules the World: The End of the Western World and the Rise of a New Global Order ha colto il cambiamento di umore. Lavorando all’epoca come diplomatico a Pechino, sono stato testimone in prima persona della crescente fiducia in se stessi dei quadri del Partito Comunista Cinese e, di fatto, dell’intera nazione. Subito dopo la crisi finanziaria, la politica estera cinese ha preso una piega più assertiva.

Chinese President Xi Jinping and U.S. President Donald Trump smile together with flowers in the background.

Il Presidente cinese Xi Jinping e il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump sorridono insieme con dei fiori sullo sfondo.

Il presidente cinese Xi Jinping e il presidente degli Stati Uniti Donald Trump partecipano a una cerimonia di benvenuto a Pechino il 9 novembre 2017.Thomas Peter /Getty Images

Nel 2017 è iniziata una terza fase discorsiva. Solo poche settimane dopo il primo insediamento di Trump, nel gennaio dello stesso anno, il presidente cinese Xi Jinping ha annunciato una nuova grande strategia per la Cina. In un discorso al Forum di lavoro sulla sicurezza nazionale cinese, una riunione di alto livello convocata per discutere di affari esteri, Xi ha posto le basi per l’abbandono da parte della Cina della sua precedente grande strategia, elaborata da Deng Xiaoping all’inizio degli anni Novanta, che prevedeva di mantenere un basso profilo negli affari geopolitici mentre il Paese cresceva ricco e forte. La nuova strategia di Xi prevede un approccio attivo e revisionista agli affari internazionali. Questo cambiamento di strategia è stato ufficializzato al 19° Congresso del Partito Comunista Cinese nel corso dello stesso anno. La leadership di Pechino capì che la Cina stava emergendo come superpotenza su un piano di maggiore parità con gli Stati Uniti. Il cambiamento di Pechino si è riflesso in un dibattito internazionale sul ritorno a una struttura di potere bipolare, con gli Stati Uniti e la Cina come due superpotenze.

La quarta e ultima fase è iniziata con il ritorno di Trump alla Casa Bianca quest’anno. I critici avevano già sostenuto durante il suo primo mandato che la sua politica “America First” era un regalo agli avversari di Washington, ma all’epoca la sua amministrazione non aveva fatto un vero e proprio discorso di disimpegno. Questa volta, Trump sta davvero facendo a pezzi decenni di politica estera statunitense e i vantaggi di potere che essa ha dato agli Stati Uniti. Se nel 2008 i leader cinesi hanno percepito che l’equilibrio di potere si stava spostando a loro favore, possiamo solo immaginare l’euforia nei corridoi del potere di Pechino oggi.

1 2 3 4