Categoria: Andrew Korybko

L’elogio del presidente Putin al primo ministro Modi avrà un grande impatto sulle percezioni globali, di Andrew Korybko

Lascia un commento

Ognuno alla fine deve decidere da che parte stare quando si tratta della grande strategia dell’India. O lavorano contro di essa a sostegno dell’ideologia liberal-globalista unipolare degli Stati Uniti o la sostengono in anticipo rispetto ai principi multipolari conservatori-sovranisti inerenti al Movimento Rivoluzionario Globale.

Il presidente Putin ha ribadito i principi chiave del Movimento Rivoluzionario Globale che guida durante la sua ultima apparizione annuale al Valdai Club, che è il principale think tank della sua potenza mondiale appena restaurata . La sua visione del mondo dà la priorità al diritto sovrano sancito dalle Nazioni Unite di tutti gli stati e delle loro società di gestire i propri affari in qualsiasi modo lo ritengano opportuno di fronte all’immensa pressione del miliardo d’oro occidentale guidato dagli Stati Uniti per costringerli ad attuare i suoi modelli ideologici ed egoistici motivi.

La transizione sistemica globale al multipolarismo , che ha preceduto l’operazione speciale della Russia in Ucraina ma ne è stata accelerata senza precedenti , ha visto l’India crescere per svolgere un ruolo di equilibrio irreplicabile . Questo stato dell’Asia meridionale ha deciso con decisione di sfidare le sanzioni illegali del Golden Billion nonostante i suoi stretti legami con quella civiltà al fine di scongiurare preventivamente la dipendenza potenzialmente sproporzionata della Russia dalla Cina come valvola dalle pressioni occidentali. Le conseguenze di questo sviluppo non possono essere sopravvalutate.

Invece che la Russia non avesse altra scelta che affidarsi alla Cina per il sostegno, che avrebbe potuto portare il Cremlino a concludere accordi sbilenco con Pechino per disperazione e quindi di fatto diventare il suo “partner minore”, ha preservato con orgoglio la sua preziosa autonomia strategica. Qualunque cosa in meno avrebbe potuto perpetuare indefinitamente l’ attuale fase intermedia bipolare della transizione sistemica globale, mantenendo i ruoli preminenti delle superpotenze americane e (precedentemente?) cinesi aspiranti .

L’India sarebbe stata costretta da circostanze al di fuori del suo controllo a cedere parte della propria autonomia strategica agli Stati Uniti, diventando di fatto quel “partner minore” dell’egemone unipolare in declino al fine di bilanciare i benefici che la vicina Cina avrebbe ricevuto dalla Russia che giocava allo stesso modo ruolo per esso. La sequenza di eventi che questo avrebbe potuto catalizzare avrebbe solidificato il sistema bipolare e quindi preannunciato un periodo di “G2” in cui America e Cina governano congiuntamente il mondo a tempo indeterminato.

Questo scenario è stato compensato dalla decisione del Primo Ministro Modi di facilitare la tripolarità attraverso la creazione di un terzo polo di influenza informale tra India, Iran e Russia al fine di supportare l’ultima evoluzione della transizione sistemica globale verso una più complessa multipolarità (“multiplessità”) . In poche parole, questo leader dell’Asia meridionale e la sua squadra multipolare di diplomatici conservatori-sovranisti rappresentati dal ministro degli Affari esteri Jaishankar hanno letteralmente cambiato il corso della storia mondiale.

È stato questo impatto senza precedenti sulle relazioni internazionali che il presidente Putin aveva in mente quando ha elogiato il primo ministro Modi durante l’evento di giovedì. Nelle parole del leader russo , “È un vero patriota del suo Paese… Il Primo Ministro Narendra Modi è uno di quei leader nel mondo che è in grado di perseguire una politica estera indipendente nell’interesse del proprio Paese e del suo popolo.. .senza alcun tentativo di fermarlo in questo movimento, continua ad andare verso i suoi obiettivi. Un rompighiaccio, direi.

Fino a questo punto, gli esperti del Golden Billion così come il Global South guidato da BRICS e SCO , di cui l’India fa parte, avevano denigrato l’ attento atto di bilanciamento di questa Grande Potenza in ascesa tra i due blocchi della Nuova Guerra Fredda. Hanno affermato falsamente di aver preso le parti dell’uno o dell’altro invece di riconoscere la sua politica pragmatica di neutralità di principio . Purtroppo, anche gli intellettuali indiani – sia liberali – globalisti che superficialmente multipolari – hanno partecipato a questa brutta operazione diffamatoria.

È stato proprio grazie a questa campagna di guerra dell’informazione che l’elogio del presidente Putin al primo ministro Modi è stato in grado di avere l’impatto più potente possibile nel plasmare le percezioni globali di quel leader e del suo paese. In poche parole, la figura più influente del Movimento Rivoluzionario Globale ha dato piena credibilità alle intenzioni del premier indiano nel dare forma all’emergente Ordine Mondiale Multipolare, che ha chiarito il ruolo dell’India nella transizione sistemica globale.

Quelli del Miliardo d’Oro che criticano il Primo Ministro Modi per essersi rifiutato di concedere unilateralmente agli oggettivi interessi nazionali del suo Paese sanzionando la Russia, gli negano il diritto di formulare una politica estera indipendente. Allo stesso modo, lo stesso si può dire di quelli del Sud del mondo che lo criticano per non essersi schierati più apertamente dalla parte della Russia nel conflitto ucraino . La cosa più significativa è che il presidente Putin è soddisfatto delle politiche del primo ministro Modi, mentre l’Occidente è più che furioso.

Questa osservazione parla del fatto che la Russia rispetta veramente i diritti sovrani dell’India sanciti dalle Nazioni Unite mentre il miliardo d’oro vuole eroderli attraverso la loro campagna di guerra ibrida in corso contro di essa. Più gli Stati Uniti ei suoi vassalli cercheranno di fare pressione sull’India affinché conceda unilateralmente i suoi interessi nazionali oggettivi, più con aria di sfida continuerà ad andare avanti con loro come il rompighiaccio che è. Sarebbe meglio se rispettassero semplicemente i suoi diritti, ma non ci si può aspettare dall’egemone in declino.

Con questo in mente, si può dire che coloro che condannano la grande strategia dell’India stanno effettivamente facendo le offerte di guerra dell’informazione degli Stati Uniti, che ne siano consapevoli o meno. Allo stesso modo, si può anche affermare che coloro che lodano, rispettano o anche semplicemente riconoscono la sua grande strategia stanno screditando gli Stati Uniti richiamando l’attenzione sul fatto che l’India è sicura di sé e abbastanza forte da sfidare le sue richieste nonostante immensa pressione su Delhi perché li rispetti a proprio danno.

Come ha detto il presidente Putin durante l’evento di giovedì, ” Nessuno può restare fuori dalla tempesta in arrivo “, il che in questo contesto significa che tutti alla fine devono decidere da che parte stare quando si tratta della grande strategia dell’India. O lavorano contro di essa a sostegno dell’ideologia liberal-globalista unipolare degli Stati Uniti o la sostengono in anticipo rispetto ai principi multipolari conservatori-sovranisti inerenti al Movimento Rivoluzionario Globale. Non ci sono vie di mezzo e ognuno deve presto fare la sua scelta.

https://korybko.substack.com/p/president-putins-praise-of-prime

Interpretazione dell’avvertimento dello Sputnik sulla presunta provocazione nucleare della falsa bandiera di Kiev, Di Andrew Korybko

Lascia un commento
Tutto sommato, gli osservatori dovrebbero decidere da soli quanto sia veramente credibile questo scenario, ma non dovrebbero nemmeno ignorarlo anche nel caso in cui rimangano scettici poiché Sputnik non avrebbe citato fonti anonime credibili per avvertirlo il patrono dello stato non lo riteneva possibile.

L’ammiraglia dei media internazionali russi, finanziata pubblicamente, Sputnik , domenica ha citato quelle che ha descritto come fonti anonime credibili in vari paesi per avvertire che Kiev sta presumibilmente complottando una provocazione nucleare falsa per coinvolgere Mosca. Korobochka , una popolare fonte di informazioni favorevoli alla Russia su Twitter, ha precedentemente elaborato questo scenario nel suo articolo Substack sul motivo per cui ” La Russia non utilizzerà armi nucleari in Ucraina “. Ha generato una discussione in una parte dell’Alt-Media Community (AMC) che è stata appena ampliata alla luce del terribile avvertimento di Sputnik.

Secondo quel rispettabile sbocco, Kiev sta costruendo una bomba sporca che intende utilizzare per “lanciare una campagna globale anti-russa volta a minare la fiducia in Mosca”. Hanno aggiunto che questo “suggerirà una reazione estremamente negativa da parte della comunità internazionale. Di conseguenza, Mosca perderà il sostegno di molti dei suoi partner chiave, mentre l’Occidente cercherà di nuovo di sollevare la questione della privazione della Russia dello status di membro permanente del Consiglio di sicurezza dell’ONU e di rafforzare la sua retorica anti-russa. ” Considerando la gravità della posta in gioco, tutto questo dovrebbe essere preso molto sul serio.

C’è una certa logica inerente a questi avvertimenti che li rende ancora più credibili, vale a dire il modello di Kiev e dei suoi sostenitori nel Miliardo d’oro dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti che affermano falsamente che la Russia sta facendo esattamente ciò di cui loro stessi sono colpevoli. Questa arma di teorie del complotto false flag riguarda più recentemente le accuse controfattuali secondo cui la Russia sta bombardando la stessa centrale nucleare di Zaporozhye (ZNPP) sotto il suo controllo e presumibilmente complottando per far saltare in aria la diga di Kakhovka al fine di inondare il proprio territorio e innescare un’azione umanitaria crisi in Crimea privando la penisola dell’acqua.

Inutile dire che queste due affermazioni sono prive di senso, simili nello spirito alla paura di Biden all’inizio di questo mese secondo cui la Russia avrebbe spinto il mondo sull’orlo dell’Armageddon . Il leader americano ha affermato che il suo omologo sta complottando per utilizzare armi nucleari nel conflitto ucraino , che è una deliberata distorsione delle sue parole rispetto al presidente Putin che avverte che la Russia utilizzerà tutti i mezzi a sua disposizione per difendere la sua integrità territoriale. L’ unico scenario credibile che ciò accada è come l’ ultima risorsa assoluta per l’autodifesa se Kiev dovesse colpire con successo Novorossiya.  

Il nuovo comandante dell’operazione speciale dell’esercito, il generale Surovikin, ha cercato di anticipare questo scenario proprio attraverso l’attuazione da parte del suo paese della propria versione di “ shock and awe ” nelle ultime settimane. Indebolendo le capacità militari del suo avversario dietro la linea di controllo (LOC), la Russia ha ridotto notevolmente la probabilità che Kiev colpisse la regione di Novorossiya con la quale si era riunificata di recente, spingendo così potenzialmente Mosca a difendere la sua integrità territoriale con armi nucleari tattiche come ultima assoluta ricorrere.

Comunque sia, i Western Mainstream Media (MSM) e Kiev guidati dagli Stati Uniti continuano a temere che il Cremlino abbia ancora intenzione di usare quelle armi di distruzione di massa (WMD), e per scopi offensivi invece di quelli puramente difensivi che impiegherebbe se assolutamente necessario. Questa narrativa di guerra dell’informazione ricorda minacciosamente a molti osservatori le precedenti false flag che erano state precedentemente armate contro la Russia per quanto riguarda la ZNPP e la diga di Kakhovka, facendo così chiedere a molti se Kiev stia davvero tramando un simile complotto sotto falsa bandiera esattamente come ha appena avvertito Sputnik.

Fino al rapporto di quel rispettabile giornale di domenica pomeriggio, è rimasto il regno della speculazione prendere seriamente in considerazione quello scenario poiché si presumeva giustamente che la Russia avrebbe almeno inviato una sorta di segnale semi-ufficiale al riguardo esattamente come ha fatto in precedenza ogni volta che il Miliardo d’Oro stava pianificando attacchi con armi chimiche false flag in Siria. Ora che ha indirettamente esteso la credibilità a questa possibilità tramite lo Sputnik, tutti dovrebbero essere molto preoccupati poiché il Cremlino vuole chiaramente che la gente sia alla ricerca di una falsa bandiera legata al nucleare nel prossimo futuro.

Per essere chiari, questo non significa che uno scenario del genere sia imminente, né che accadrà. Tutto ciò che viene segnalato è che lo scenario dovrebbe essere preso sul serio e non più liquidato come pura speculazione poiché Sputnik non avrebbe riferito di ciò citando fonti credibili e anonime a meno che la Russia non avesse la sensazione che qualcosa del genere fosse stato davvero inventato dai suoi oppositori. Ricordando i vaghi dettagli condivisi nel loro articolo, sembra certamente che la motivazione dietro questa provocazione senza precedenti di armi di distruzione di massa sarebbe quella di coinvolgere la Russia e quindi cercare di esercitare ulteriore pressione su di essa.

Ciò potrebbe assumere la forma di qualsiasi cosa, dal costringere ulteriormente i suoi partner nel Sud del mondo (soprattutto i suoi altrettanto strategici cinesi e indiani con i quali la Russia sta costruendo insieme l’ emergente Ordine Mondiale Multipolare ) a prendere le distanze da quella potenza mondiale appena restaurata per produrre anche artificialmente il pretesto per un intervento militare convenzionale guidato dagli Stati Uniti nel conflitto ucraino. Il primo sarebbe semplicemente la continuazione di una tendenza preesistente , mentre il secondo è stato casualmente suggerito dall’ex capo della CIA Petraeus, che ha proposto una cosiddetta “coalizione dei volenterosi”.

Gli osservatori dovrebbero anche tenere a mente che l’ élite democratica al potere negli Stati Uniti desidera disperatamente che accada qualcosa di drammatico nella guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina, nell’ultima disperata speranza di attutire il colpo che gli elettori dovrebbero infliggere loro durante i prossimi midterm . Se la controffensiva di Kherson continua a bloccarsi, ne consegue quindi naturalmente che la provocazione nucleare sotto falsa bandiera potrebbe essere iniziata per creare una grave crisi che potrebbe spaventare gli americani nel sostenere il partito in carica per motivazioni “patriottiche” manipolate da MSM.

Riflettendo sull’intuizione che è stata finora condivisa in questa analisi, ci sono quindi tre motivazioni principali dietro gli Stati Uniti che potenzialmente autorizzano Kiev ad andare avanti con la provocazione nucleare sotto falsa bandiera di cui lo Sputnik ha appena messo in guardia. Questi sono il desiderio dell’élite democratica al potere che qualcosa di drammatico accada in quella guerra per procura allo scopo di attutire il colpo degli elettori al loro partito o di radunare gli americani attorno agli incumbent prima del midterm; facendo ulteriormente pressione sul Sud del mondo affinché prenda le distanze dalla Russia; e forse creando il pretesto per un intervento diretto guidato dagli Stati Uniti.

Ognuno di questi è strategico a modo suo e potrebbe quindi finire per cambiare il gioco se anche uno solo di loro avesse successo se questo complotto nucleare sotto falsa bandiera dovesse davvero andare a buon fine. Detto questo, ci sono anche ragioni per cui potrebbe non accadere, in primo luogo perché la Russia lo sta già smascherando indirettamente attraverso il suo pre-bunking perfettamente sincronizzato che è stato appena effettuato dallo Sputnik. In secondo luogo, nessuno può prevedere esattamente come reagirebbe la Russia a Kiev che fa esplodere un ordigno nucleare e quindi coinvolge immediatamente Mosca. E terzo, esiste un’ambiguità simile quando si tratta di un intervento guidato dagli Stati Uniti nel conflitto.

Tutto sommato, gli osservatori dovrebbero decidere da soli quanto sia veramente credibile questo scenario, ma non dovrebbero nemmeno ignorarlo anche nel caso in cui rimangano scettici poiché Sputnik non avrebbe citato fonti anonime credibili per avvertirlo il patrono dello stato non lo riteneva possibile. Tutto ciò che si può sapere con certezza è che entrambi i partecipanti diretti a questo conflitto avvertono che l’altro sta presumibilmente pianificando importanti attacchi false flag, il che suggerisce che tutti dovrebbero prepararsi per qualcosa di grande nel prossimo futuro anche se non è chiaro esattamente cosa è che potrebbe succedere.

Di Andrew Korybko

Analista politico americano

Riassumendo l’importanza della nuova strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti per la Russia, di Andrew Korybko

Lascia un commento

Nel complesso, lo spirito di questa grande strategia quando si tratta della Russia si riduce al “bracconaggio” dei suoi partner in tutto il Sud del mondo attraverso iniziative di cooperazione non sincera e sovversione, parallelamente al contenerla convenzionalmente attraverso l’UE/NATO.

La nuova strategia di sicurezza nazionale (NSS) degli Stati Uniti inquadra il modo in cui questo egemone unipolare cercherà di riaffermare la sua influenza in declino sulla transizione sistemica globale nei prossimi anni. È estremamente rilevante per la Russia poiché questo documento descrive quella potenza mondiale appena restaurata come “una minaccia immediata”, da cui l’urgenza di contenerla attraverso mezzi interconnessi. Nonostante neghi di volere una Nuova Guerra Fredda , il testo non lascia dubbi sul fatto che l’America vede tutto attraverso quel paradigma.

Divide il mondo in cosiddette “autocrazie” e “democrazie”, sebbene l’NSS affermi anche pragmaticamente che gli Stati Uniti coopereranno anche con paesi che “non abbracciano istituzioni democratiche ma tuttavia dipendono e supportano un sistema internazionale basato su regole. ” Questo può essere interpretato come un tentativo di fare appello a quelle dozzine di paesi del Sud del mondo e specialmente dell’Africa che hanno mantenuto relazioni strategiche con la Russia nonostante l’immensa pressione degli Stati Uniti.

Per quanto riguarda l’area del mondo in cui risiede la stragrande maggioranza dell’umanità, l’NSS suggerisce fortemente che gli Stati Uniti competeranno attivamente con la Russia nel tentativo di “modellare il [suo] ambiente esterno in modo da influenzare il [suo] comportamento”. Sebbene non sia dichiarato direttamente, questo può essere inteso come una risposta al manifesto rivoluzionario globale del presidente Putin , che invita il mondo a sollevarsi in opposizione all’unipolarità in modo da aprire la strada a un sistema più democratico, eguale e giusto.

Quel risultato previsto non può essere raggiunto senza che il Sud del mondo si unisca a questo scopo, ergo l’importanza che gli Stati Uniti dividano e governino quell’insieme di paesi attraverso una combinazione di iniziative di cooperazione pragmatica e l’esportazione armata della democrazia ( Rivoluzioni Colorate ) . Riguardo alla seconda strategia menzionata, ciò è fortemente implicito nella parte su come “Lavoreremo per rafforzare la democrazia nel mondo”.

Ogni paese in via di sviluppo è un potenziale obiettivo poiché l’NSS afferma anche che “Gli Stati Uniti sono una potenza globale con interessi globali… Se una regione cade nel caos o è dominata da una potenza ostile, avrà un impatto negativo sui nostri interessi nelle altre”. Ciò indica che l’ingerenza americana continuerà senza sosta per un futuro indefinito poiché è della massima importanza per gli strateghi statunitensi impedire al Sud del mondo di unirsi sotto la guida della Russia.

Come ci si poteva aspettare, i suoi responsabili della percezione stanno attivamente inducendo il loro pubblico mirato a pensare che il loro egemone unipolare in declino sia quello che presumibilmente sostiene la loro autonomia strategica nel mezzo della transizione sistemica e non la Russia. Questa menzogna è esplicitamente sputata nella parte in cui si afferma falsamente che gli Stati Uniti “mirano a preservare l’autonomia ei diritti degli stati meno potenti”, a differenza di Russia e Cina. È vero il contrario, infatti, come ha confermato a luglio il presidente Putin.

Un’altra falsità diffusa attraverso l’NSS è che il conflitto ucraino “ha profondamente sminuito lo status della Russia nei confronti della Cina e di altre potenze asiatiche come l’India e il Giappone”. Mentre l’India è diventata indiscutibilmente una grande potenza influente a livello globale grazie allo status di kingmaker che ha ottenuto come risultato del suo magistrale equilibrio tra il miliardo d’oro dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti e il Sud globale guidato da BRICS e SCO , la traiettoria di superpotenza della Cina ha è stato deragliato e il Giappone è solo un proxy degli Stati Uniti .

La valutazione imprecisa condivisa nel testo non è casuale né dovuta alla mancanza di un’analisi adeguata, ma è deliberata e collegata al piano di guerra dell’informazione dell’ex capo spia del Pentagono di cui lui e un lobbista neoconservatore si sono vantati a Politico il mese scorso. Secondo loro , gli Stati Uniti dovrebbero manipolare il sentimento nazionalista/patriottico dei russi distorcendo il loro paese come una forza geopolitica sempre più irrilevante sotto il presidente Putin. Il relativo passaggio è semplicemente un mezzo per raggiungere tale fine.

Tutto ciò che è stato descritto finora sulla rivalità degli Stati Uniti con la Russia della Nuova Guerra Fredda si svilupperà in tutto il Sud del mondo e potrebbe quindi non ricevere l’attenzione che merita dal pubblico occidentale, che sarà molto più concentrato sul fronte di questa rispettiva competizione. A questo proposito, i passaggi applicabili dell’NSS sono prevedibili nel senso di rafforzare l’influenza degli Stati Uniti sull’UE al fine di migliorare le sue capacità di contenimento globali, senza quindi bisogno di elaborazioni.

Nel complesso, lo spirito di questa grande strategia quando si tratta della Russia si riduce al “bracconaggio” dei suoi partner in tutto il Sud del mondo attraverso iniziative di cooperazione non sincera e sovversione, parallelamente al contenerla convenzionalmente attraverso l’UE/NATO. La seconda era già in atto da anni mentre la prima è una tendenza emergente che si è manifestata solo a partire da febbraio. Da questa osservazione, si prevede che il Sud del mondo sarà il centro della rivalità nella Nuova Guerra Fredda. 

https://korybko.substack.com/p/summarizing-the-relevance-of-the?utm_source=post-email-title&publication_id=835783&post_id=78150690&isFreemail=true&utm_medium=email

Il ruolo fuori misura di Elon Musk nel conflitto ucraino presenta opportunità uniche_Di Andrew Korybko

Lascia un commento
Se Musk non fosse stato un così appassionato sostenitore di Kiev e avesse letteralmente messo i suoi soldi a bocca aperta sovvenzionando i suoi militari con decine di milioni di dollari finora prima di realizzare pragmaticamente che questo è finanziariamente insostenibile dal punto di vista degli affari, allora la sua pace ben intenzionata proposta e il suo conseguente effetto sul rimodellamento delle percezioni globali sul conflitto sarebbero falliti.

Il mondo intero sta parlando di Elon Musk al giorno d’oggi, la persona più ricca del pianeta che è meglio conosciuta per essere l’amministratore delegato di Tesla, SpaceX e altre società tecnologiche visionarie. La sua recente proposta di risolvere pacificamente il conflitto ucraino ha provocato la piena ira di quel fatiscente sostenitore occidentale dell’ex repubblica sovietica, che lo hanno maliziosamente accusato di essere un cosiddetto “agente russo”. Questa falsa nozione è stata capziosamente rafforzata nella mente di molti dopo che ha chiesto al Pentagono di riscuotere il conto per i terminali Internet satellitari Starlink che ha donato a Kiev.

Questo sviluppo seguì in breve tempo il furore per i suoi sforzi “politicamente scomodi” ma oggettivamente ben intenzionati per impedire che il conflitto ucraino degenerasse fino al punto di una guerra nucleare russo-statunitense . Il fondatore dell’Eurasia Group Ian Bremmer ha scandalosamente affermato nel frattempo che Musk gli avrebbe detto di aver parlato con il presidente Putin prima di pubblicare un sondaggio correlato su Twitter, che il multimiliardario ha rapidamente negato . Tuttavia, molti sono rimasti con l’impressione che questo visionario non sia così solidamente a sostegno di Kiev come pensavano inizialmente.

Considerando tutto ciò che è accaduto di recente, non c’è dubbio che Musk abbia giocato un ruolo fuori misura nel conflitto ucraino. Semplicemente in virtù del fatto di essere la persona più ricca del pianeta che è attualmente in procinto di acquistare Twitter, la piattaforma di social media più importante del mondo, ha già un’enorme influenza globale. Tenendo conto del ruolo indispensabile che Starlink ha per mantenere le comunicazioni militari di Kiev durante il corso della guerra per procura della NATO guidata dagli Stati Uniti contro la Russia , nonché della sua proposta di pace ben intenzionata, è chiaro che è una forza da non sottovalutare.

Ciò presenta opportunità uniche che nessuno avrebbe potuto aspettarsi sarebbero emerse quando l’ultima fase di questo conflitto di lunga durata è iniziata alla fine di febbraio. Per cominciare, si è presentato come una sorta di supereroe attraverso il suo decisivo intervento tecnologico-militare nel donare così tanti terminali Starlink a Kiev, anche se ora è evidente con il senno di poi che naturalmente si aspettava di realizzare un profitto più in là e non era interessato sovvenzionandolo a tempo indeterminato per decine di milioni di dollari l’anno. Non c’è niente di sbagliato in questo, ed è in realtà un piano aziendale intelligente.

I contratti militari come il tipo che immagina sono grandi produttori di denaro, inoltre potrebbero avere un’influenza indiretta sul processo decisionale, per non parlare del prestigio. Proprio come le compagnie di armi collegate al complesso militare-industriale (MIC) degli Stati Uniti sono ampiamente considerate come esercitare una certa influenza sui funzionari pubblici, specialmente attraverso il loro finanziamento di quei think tank della Beltway che sono noti per essere letti da loro, così anche Musk potrebbe fare qualcosa di simile. Questa osservazione fa sì che sia parzialmente guidato da motivazioni legate al prestigio, in particolare quelle legate alla sua immagine di supereroe negli ultimi anni.

La cosa così intrigante di Musk è che vuole sinceramente rendere il mondo un posto migliore, anche se le sue proposte – sia nella sostanza che nello spirito – non sono condivise da tutti i suoi sostenitori. Questo spiega perché ha sfruttato la sua influenza senza precedenti su Twitter per condividere la sua recente proposta di pace, che purtroppo ha innescato innumerevoli persone dal Golden Billion occidentale guidato dagli Stati Uniti , compresi i delegati ucraini del blocco della Nuova Guerra Fredda . Per quanto riguarda l’ultimo menzionato, l’ambasciatore ucraino in Germania ha detto infamemente a Musk di “cazzo”, cosa che ha suggerito sarcasticamente di spiegare le sue ultime mosse di Starlink.

La realtà, come ha rivelato la CNN , era che SpaceX aveva già inviato una lettera al Pentagono prima di quello scambio online chiedendogli di pagare il conto. I suoi piani aziendali, quindi, ovviamente non erano una reazione a quel diplomatico sboccato, anche se apparentemente si è divertito a suggerire scherzosamente che erano per fare un punto di principio sul non mordere in modo proverbiale la mano che sta letteralmente fornendo alla propria squadra il loro indispensabile satellite comunicazioni. Anche la reazione eccessiva che la sua proposta di pace aveva servito a uno scopo aggiuntivo, anche se solo involontario, era quello di esporre la brama di guerra.

Musk è seriamente intenzionato a prevenire l’escalation del conflitto ucraino fino al punto di una guerra nucleare russo-americana, che quasi ingenuamente presume fosse condivisa da tutti, visto che tutte le persone hanno un interesse evidente nel perpetuare la propria sopravvivenza evitando l’apocalisse. Deve quindi essere stato sinceramente scioccato nel vedere l’odio tossico che la sua proposta di pace ben intenzionata ha generato dalla stessa parte il cui esercito ha finora sovvenzionato per decine di milioni di dollari. Si può solo immaginare l’impatto che questo ha avuto sulla sua visione del mondo in evoluzione.

Ciò a cui è importante prestare attenzione in questo contesto è che tutto ciò si è svolto nella sfera pubblica sui social media, il che ha così permesso a tutti di vedere quanto molti dei sostenitori di Kiev desiderino veramente la guerra, anche se ciò comporta un flirt pericoloso con un’apocalisse nucleare . Ciò ha contrastato potentemente l’immagine accuratamente coltivata su questo lato del conflitto ucraino che è stata artificialmente prodotta dai Western Mainstream Media (MSM) guidati dagli Stati Uniti e dai principali influencer del mondo accademico, della società civile, dei media, della comunità politica e dei gruppi di riflessione, ecc. al.

È qui che l’influenza già smisurata di Musk diventa ancora maggiore dal momento che, ironia della sorte, non era altro che uno dei sostenitori più famosi a livello mondiale di Kiev, le cui donazioni hanno notevolmente migliorato le sue capacità militari in modi che nemmeno il Pentagono stesso potrebbe fare nonostante rappresenti le forze armate più potenti nella storia dell’umanità – che li ha smascherati. L’inimmaginabile somma di denaro che è stata versata in questa campagna mondiale di gestione della percezione a sostegno di quella parte è stata immediatamente resa inutile dopo che ha accidentalmente attivato i suoi sostenitori.

Ciò che è così significativo in questo è che segna un punto di svolta nella dimensione della guerra dell’informazione del conflitto ucraino per cui le percezioni globali si sono inequivocabilmente spostate in una direzione che è “politicamente scomoda” per i guerrafondai d’élite e i loro folli sostenitori. Questa era già una tendenza emergente prima del suo sondaggio, ma ora è irreversibile, facendo deragliare così gli sforzi senza precedenti per manipolare il pubblico globale e in particolare quelli nel miliardo d’oro nel sostenere questa guerra per procura nonostante i costi, compreso il rischio credibile di un apocalittico russo- Guerra nucleare americana.

Se Musk non fosse stato un così appassionato sostenitore di Kiev e avesse letteralmente messo i suoi soldi a bocca aperta sovvenzionando i suoi militari con decine di milioni di dollari finora prima di realizzare pragmaticamente che questo è finanziariamente insostenibile dal punto di vista degli affari, allora la sua pace ben intenzionata proposta e il suo conseguente effetto sul rimodellamento delle percezioni globali sul conflitto sarebbero falliti. Invece, proprio per l’immagine di supereroe a cui è stato associato negli ultimi anni e che è stata rafforzata dal suo suddetto sussidio, è oggettivamente ritenuto degno di fiducia da molti.

È per questi motivi che le accuse maligne sul suo essere un cosiddetto “agente russo” non si attaccano e sono in realtà controproducenti per coloro che le vomitano poiché espongono ulteriormente forze come i pazzi guerrafondai che sono. Senza volerlo, Musk ha mandato in frantumi l’asse MIC-MSM e quindi ha liberato letteralmente milioni di menti in tutto il mondo che ora finalmente vedono la verità su queste operazioni di gestione della percezione così come esistono oggettivamente, il che le rende quindi naturalmente più suscettibili al suggerimento di far rivivere il processo di pace al fine di prevenire l’escalation di questo conflitto.

Anche questo non avrebbe potuto essere più tempestivo dal momento che il presidente turco Erdogan sta cercando di fare esattamente questo dopo aver precedentemente ospitato colloqui precedenti che alla fine sono falliti a causa di ciò che gli stessi media ucraini hanno riferito essere stata l’influenza perniciosa dell’ex primo ministro britannico Johnson nel sabotare quel processo. Per essere chiari, i calcoli economici finanziariamente ragionevoli di Musk rispetto a Starlink e al suo famoso sondaggio di pace su Twitter non erano coordinati con quel leader mondiale, sebbene questa pura coincidenza faciliti comunque inconsapevolmente gli sforzi ben intenzionati di quest’ultimo che condivide la persona più ricca del mondo.

Per concludere, l’enorme influenza di Musk sul conflitto ucraino può essere riassunta come una combinazione del suo indispensabile sovvenzionamento delle reti di comunicazione militari di Kiev e dell’impatto che la sua proposta di pace ha avuto sulla frantumazione delle operazioni di gestione della percezione guerrafondaia dell’asse MIC-MSM. Per fortuna, tutto questo è stato perfettamente sincronizzato e coincide con un’altra spinta del presidente Erdogan a rilanciare il processo di pace, che, in caso di successo, potrebbe consolidare l’eredità di Musk come supereroe della vita reale che potrebbe persino aver evitato un’apocalisse nucleare in senno di poi.

https://oneworld.press/?module=articles&action=view&id=3376

Avvertimento sull’Armageddon di Biden: valutazione realistica o spavalderia politica? Andrea Korybko

Lascia un commento

Per coincidenza, il suo avvertimento è arrivato prima del 60° anniversario della crisi dei missili cubani durante quella che molti ora in retrospettiva descrivono come la Vecchia Guerra Fredda.

Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha avvertito all’inizio di questo mese che “[Per la] prima volta dalla crisi dei missili cubani, abbiamo una minaccia diretta dell’uso [di] un’arma nucleare se in effetti le cose continuano lungo il percorso che stanno andando. Non abbiamo affrontato la prospettiva dell’Armageddon dai tempi del [presidente degli Stati Uniti John F.] Kennedy”. Per coincidenza, questo avviene prima del sessantesimo anniversario di quella stessa crisi durante quella che molti ora in retrospettiva descrivono come la Vecchia Guerra Fredda.

Per ricordare al lettore, gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica hanno affrontato pericolosamente l’isola caraibica di Cuba durante quel periodo. L’intelligence americana ha rivelato che l’URSS aveva schierato missili nucleari sul territorio del suo alleato, il che li ha spinti a bloccare l’isola. La situazione di stallo tesa avrebbe potuto portare a una guerra nucleare, ma alla fine è stata disinnescata. Mosca ha ritirato quelle armi mentre Washington ha ritirato silenziosamente le proprie da Turkiye, che ha posizionato lì per prima e quindi aveva effettivamente provocato la crisi.

Oggi le dinamiche sono molto diverse ma non per questo meno pericolose. La costante espansione della NATO verso est dopo la fine della Vecchia Guerra Fredda allarmò la Russia. Mosca iniziò ad avvertire di questo all’inizio del secolo, soprattutto quando Washington iniziò a costruire le cosiddette infrastrutture “antimissilistiche” sul territorio dei paesi dell’ex Patto di Varsavia che furono assorbiti da questa alleanza antirussa. Il Cremlino sospettava che gli Stati Uniti volessero alla fine erodere le loro capacità di secondo attacco nucleare.

Ciò a sua volta ha spinto quel paese a dare priorità alla ricerca e allo sviluppo di missili ipersonici e veicoli alianti al fine di neutralizzare la minaccia alle sue capacità di deterrenza, senza le quali sarebbe stato messo in una posizione di ricatto nucleare. Da lì, la NATO avrebbe anche potuto attaccarla con mezzi convenzionali – anche attraverso un’invasione terrestre – o almeno minacciare di farlo per costringere la Russia a una serie infinita di concessioni unilaterali volte al suo smembramento.

Il presidente russo Vladimir Putin ha messo in guardia su questo scenario emergente alla fine dell’anno scorso, periodo durante il quale il suo governo ha condiviso le sue richieste di garanzia di sicurezza con Stati Uniti e NATO, anche se alla fine invano. Si è quindi sentito costretto a ricorrere all’azione militare per difendere le linee rosse della sicurezza nazionale del suo paese in Ucraina dopo aver accusato quei due di averle attraversate per portare avanti il ​​loro complotto di ricatto nucleare a lungo termine, dando così inizio all’operazione speciale della Russia in quella ex Repubblica sovietica.

Si è trasformata quasi immediatamente in una guerra per procura NATO-Russia dopo che la prima menzionata ha sostenuto Kiev senza precedenti attraverso mezzi economici, informativi, di intelligence, logistici, militari e politici. Il conflitto ucraino ha recentemente raggiunto una nuova fase alla fine di settembre dopo che le quattro regioni ucraine di Donetsk, Kherson, Lugansk e Zaporozhye hanno tenuto referendum che hanno portato alla loro incorporazione nella Federazione Russa e all’estensione dell’ombrello nucleare di Mosca su di loro.

Il presidente Putin ha avvertito alla fine del mese scorso senza mezzi termini che il suo paese difenderà la sua integrità territoriale con tutti i mezzi a sua disposizione, alludendo così all’uso di armi nucleari se la sua leadership ne avesse sentito la necessità. A questo proposito, la dottrina correlata della Russia lo consente in caso di un schiacciante attacco convenzionale che minaccia la sua integrità territoriale e quindi l’esistenza come stato unificato, come se una forza d’invasione sostenuta dalla NATO ma con la fronte ucraina attraversasse i suoi nuovi confini.

Nel contesto della parziale mobilitazione di riservisti esperti che ha preceduto l’avvertimento del presidente Putin e l’incorporazione da parte della Russia di quei quattro ex territori ucraini, l’Occidente ha iniziato a chiedersi se la Russia potesse effettivamente prepararsi a utilizzare armi nucleari, anche se solo le cosiddette “bombe nucleari tattiche” nello scenario credibile appena descritto. È stato con queste dinamiche militari-strategiche in rapida evoluzione in mente che Biden ha condiviso il suo avvertimento sull’Armageddon.

La realtà, tuttavia, è che tutto non è così semplice come il presidente americano ha interpretato male. Lungi dal fatto che la Russia sia responsabile di questa drammatica svolta degli eventi, in realtà è colpa degli Stati Uniti. Questo perché ha continuato ad espandere la NATO più vicino ai confini del suo avversario, parallelamente allo sviluppo di infrastrutture “antimissilistiche” volte a neutralizzare le sue capacità di secondo attacco nucleare. Questo blocco anti-russo e il suo egemone statunitense hanno anche ignorato le richieste di garanzia di sicurezza di Mosca lo scorso anno.

In assenza di qualsiasi mezzo credibile per risolvere diplomaticamente quello che gli studiosi di Relazioni internazionali potrebbero descrivere con precisione come il dilemma di sicurezza tra queste due superpotenze nucleari, la Russia non ha avuto altra scelta che ricorrere a mezzi militari limitati per garantire l’integrità delle sue linee rosse di sicurezza nazionale. Vale anche la pena ricordare che il Cremlino ha accusato l’Occidente di sabotare i precedenti colloqui di pace con Kiev che avrebbero potuto porre fine al conflitto durante le sue fasi iniziali al fine di perpetuare una guerra per procura.

Il 21 settembre lo stesso presidente Putin ha minacciosamente avvertito che “questo non è un bluff” ricordando all’Occidente che la Russia utilizzerà tutti i moderni sistemi d’arma per proteggere la propria integrità territoriale. Nessuno dovrebbe quindi dubitare della sua determinazione a proteggere quelli che il suo Paese considera i suoi nuovi confini nelle quattro ex regioni dell’Ucraina. Pertanto, la realtà oggettiva è che saranno gli Stati Uniti a decidere se portare o meno il conflitto ucraino a quel livello provocando la Russia a usare tali armi.

Dopotutto, il consigliere presidenziale ucraino Alexey Arestovich ha ammesso alla fine di marzo che la Russia aveva già distrutto il complesso militare-industriale del suo paese a quel tempo. L’unico motivo per cui Kiev combatte ancora è perché è completamente armata dalla NATO, rendendola così un proxy di quell’alleanza anti-russa. Ne consegue quindi che il leader statunitense del blocco è quello che ha il potere di decidere se ordinare a questa forza sostenuta dalla NATO ma con fronte ucraina di invadere i nuovi confini della Russia e quindi rischiare che risponda con armi nucleari tattiche.

Anche nel peggiore dei casi in cui ciò accade, ciò non significa che l’Armageddon sia inevitabile. L’America non ha obblighi di mutua difesa nei confronti dell’Ucraina come fa con gli altri membri della NATO. Ciò significa che l’egemone unipolare in declino potrebbe non reagire bombardando la Russia o addirittura lanciando un attacco convenzionale contro di essa, sia all’interno dei suoi confini pre-2014 che oltre. Pertanto, la fine del mondo non dovrebbe essere data per scontata anche se la Russia viene indotta a difendersi con armi nucleari tattiche.

Tutto sommato, l’avvertimento di Biden sembra essere un allarmismo politico volto a spaventare l’Europa affinché si unisca attorno agli Stati Uniti, non una valutazione realistica. Decontestualizza anche di proposito l’ultima fase del conflitto ucraino omettendo qualsiasi accenno alla colpevolezza dell’America nel creare le condizioni che hanno costretto la Russia a impiegare mezzi militari per difendere le sue linee rosse di sicurezza nazionale lì. Se c’è un lato positivo, potrebbe essere che questo dramma riviva il processo di pace al fine di attenuare la crisi.

https://korybko.substack.com/p/bidens-armageddon-warning-realistic?utm_source=post-email-title&publication_id=835783&post_id=77934168&isFreemail=true&utm_medium=email

Korybko a Mihir Sharma: la legge sull’equilibrio dell’India si sta avvicinando alla perfezione

Lascia un commento
A differenza di Sharma, che incolpa l’India per i recenti attriti nelle sue relazioni con l’Occidente, attribuisco la colpa interamente ai piedi degli Stati Uniti. Speriamo che i nostri due pezzi possano aiutare tutti ad arrivare alla propria conclusione.

Il ricercatore senior presso la celebre Observer Research Foundation dell’India e l’editorialista di Bloomberg Mihir Sharma hanno pubblicato lunedì un articolo di opinione su come ” l’India’s Balancing Act sulla Russia sta diventando più ingannevole “. Descrive la posizione ufficiale dell’India nei confronti del conflitto ucraino come “notoriamente difficile da definire” a causa della sua dipendenza dagli interessi nazionali, che quell’esperto concepisce in modo molto diverso dal suo governo.

Sostiene nel suo articolo che “alcune delle ipotesi che New Delhi ha fatto per rafforzare la sua posizione sull’Ucraina sembrano più traballanti di quanto non fossero all’inizio di quest’anno”. Ciò include la qualità delle armi russe, che Sharma dice “è stata sparata all’inferno a Kiev, Kharkiv e ora Kherson”. Critica anche coloro che suggeriscono di allontanare l’India dagli Stati Uniti in risposta alla recente ricalibrazione regionale di questi ultimi nei confronti del Pakistan, che secondo lui potrebbe essere solo un’errata percezione.

Lo spirito del pezzo di Sharma è essenzialmente quello di dissuadere i politici dal reagire all’ultima tendenza menzionata, che lui stesso sostiene potrebbe anche non verificarsi realmente, o che finirà “entro un decennio” anche se è attualmente in corso. A tal fine, ha anche espresso la sua opinione sulle armi russe poiché alcuni pensano che l’acquisto storico di queste armi da parte dell’India sia uno dei motivi per cui è stata riluttante a condannare pubblicamente Mosca. Prima di spiegare perché non sono d’accordo con i suoi punti, suggerisco di rivedere il mio lavoro precedente:

* Korybko a Happymon Jacob: i legami russo-indiani si stanno evolvendo qualitativamente

Quel pezzo si collega a molte analisi correlate per sostenere in modo completo che l’atto di bilanciamento dell’India si sta avvicinando alla perfezione. Non è guidato da una presunta dipendenza dalle armi russe, né è controproducente, ma è avanzato dal desiderio di Delhi di accelerare le tendenze veramente multipolari nel mezzo della transizione sistemica globale in corso . Posizionandosi come l’attore più neutrale nella Nuova Guerra Fredda , l’India sta magistralmente bilanciando tra i miliardi d’oro dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti e il Sud globale guidato dai BRICS .

Avendo condiviso il paradigma attraverso il quale sto analizzando tutto, che i lettori possono approfondire facendo riferimento al mio lavoro di cui sopra e ai collegamenti ipertestuali in esso contenuti, esporrò ora le mie controargomentazioni a ciascuno dei punti di Sharma:

 

* “La posizione ufficiale dell’India sull’invasione russa dell’Ucraina è notoriamente difficile da definire”.

– La posizione dell’India è stata chiaramente articolata dai suoi funzionari, come lui stesso ha poi ammesso nel suo articolo.

 

* “L’India, in quanto membro del Consiglio di sicurezza dell’ONU, si è astenuta dal voto di condanna dell’”annessione” del territorio ucraino da parte di Mosca. Per aggiungere al danno la beffa, Modi ha anche detto al presidente ucraino Volodymyr Zelenskiy che non c’era “una soluzione militare” al conflitto, proprio mentre l’esercito ucraino stava facendo un blitz attraverso parti dell’Ucraina nord-orientale e meridionale”.

– L’ astensione dell’India era in pieno allineamento con la sua politica pragmatica di neutralità di principio , così come la dichiarazione del suo Primo Ministro a Zelensky, che è la stessa che ha condiviso con il presidente Putin. Non è quindi corretto interpretare questo come un “insulto” o una “lesione” poiché nessuno era inteso. Delhi stava semplicemente ricordando a tutti che non sta prendendo posizione nel conflitto ucraino.

 

* “La Russia chiuderà il 2022 come partner molto meno attraente per l’India di quanto non fosse all’inizio dell’anno. Il suo fascino come fonte di armi è stato sparato all’inferno a Kiev, Kharkiv e ora Kherson. A differenza della Cina, l’India difficilmente può fare affidamento sugli idrocarburi russi a lungo termine, anche se negli ultimi mesi ha raggiunto alcuni accordi a breve termine”.

– La Russia finirà effettivamente il 2022 come il partner più attraente dell’India in tutto il mondo. Il suo appello come fonte di armi è stato casualmente confermato lo stesso giorno dell’articolo di Sharma dal ministro degli Esteri Jaishankar. Per quanto riguarda l’energia, il commercio senza precedenti tra loro dall’inizio dell’operazione speciale della Russia getterà le basi per una cooperazione energetica strategica a lungo termine.

 

* “Soprattutto, l’India apprezza la stabilità globale e Mosca ha dimostrato di essere una forza profondamente destabilizzante”.

– Come ho affermato alla fine del mese scorso qui , l’India molto probabilmente simpatizza più con la Russia che con l’Occidente o l’Ucraina in questo conflitto.

 

* “Gli Stati Uniti possono ritenere di avere ragioni giustificate per lamentarsi dell’equivoco dell’India sull’Ucraina, ma sarebbe più saggio non farlo abbracciando in modo trasparente il Pakistan. Ogni tanto qualcuno a Washington pensa che sia giunto il momento di ristabilire i rapporti con Islamabad, e nel giro di un decennio i loro successori scoprono che è stata un’idea terribile”.

– Il bullismo degli Stati Uniti nei confronti dell’India sulla sua neutralità di principio nei confronti del conflitto ucraino e la conseguente rotazione verso il Pakistan come punizione è solo “giustificabile” dalla posizione dei suoi interessi egemonici unipolari. Questa traiettoria non sembra che cambierà presto, poiché sembra essere parte del previsto grande riorientamento strategico dell’Asia meridionale previsto dall’America che durerà più di un decennio.

 

* “Noi in India dovremmo anche considerare più attentamente se vale davvero la pena alienare gli Stati Uniti e l’Occidente”.

– La reazione dell’India alle recenti provocazioni degli Stati Uniti non la sta “alienando”, ma è l’orgogliosa difesa degli interessi nazionali.

 

* “Se il prossimo decennio trasformerà la nostra economia e il futuro dei giovani indiani, avremo bisogno di investimenti, tecnologia e mercati occidentali. Se vogliamo proteggerci dal Pakistan e dalla Cina, avremo bisogno di armi occidentali, almeno a breve termine”.

– L’insinuazione che l’Occidente ridurrà gli investimenti, la tecnologia e l’accesso al mercato in India come punizione per la sua neutralità di principio mostra che non rispetta gli interessi nazionali di Delhi. Pertanto non si può fare affidamento su di essa per far crescere la sua economia o migliorare le capacità di deterrenza militare.

 

* “Forse Washington non stava davvero ricordando a New Delhi la scorsa settimana che due possono giocare al gioco del bilanciamento degli interessi”.

– No, gli Stati Uniti stavano davvero punendo l’India per la sua neutralità di principio e hanno chiaramente deciso di orientarsi verso il Pakistan come punizione.

 

* “Noi in India dovremmo tuttavia ricordare perché, da più di un decennio, abbiamo sottolineato i ‘valori condivisi’ con l’Occidente. È un modo per nascondere disaccordi temporanei, che non sono disponibili in una relazione fredda, transazionale e basata sugli “interessi”.

– È l’Occidente che dovrebbe ricordarlo poiché sono loro che stanno punendo l’India per il loro cosiddetto “disaccordo temporaneo”. Gli Stati Uniti sono anche quelli con la mentalità “fredda, transazionale, basata sugli “interessi” poiché stanno reagendo con rabbia al rifiuto dell’India di sottomettersi alle sue richieste invece di rispettarlo.

 

* “Nei prossimi decenni, avremo bisogno dell’Occidente anche se non siamo d’accordo con esso. Attenersi ai nostri valori potrebbe essere solo il vero interesse nazionale dell’India”.

– Nei prossimi decenni, l’Occidente ha bisogno dell’India più dell’inverso poiché sono loro i più ossessionati dal “contenere” la Cina. I loro interessi sono quindi serviti rispettando l’India, non punindola.

 

Da quanto sopra, il lettore può vedere il diverso paradigma attraverso il quale sto analizzando tutto. A differenza di Sharma, che incolpa l’India per i recenti attriti nelle sue relazioni con l’Occidente, attribuisco la colpa interamente ai piedi degli Stati Uniti. Speriamo che i nostri due pezzi possano aiutare tutti ad arrivare alla propria conclusione.

Di Andrew Korybko

Analista politico americano

La Russia vincerà strategicamente anche nello scenario di una situazione di stallo militare in Ucraina, di Andrew Korybko

Lascia un commento

Tutto ciò che la Russia deve fare è semplicemente continuare ad esistere a dispetto dei complotti politicamente irrealistici della “balcanizzazione” degli Stati Uniti al fine di garantire l’ultima evoluzione della transizione sistemica globale verso la multiplexità.

Il conflitto ucraino , che in realtà è una guerra per procura della NATO guidata dagli Stati Uniti contro la Russia che viene condotta in e attraverso l’ex Repubblica sovietica, sta tendendo a una situazione di stallo militare. Questa osservazione si basa sulla probabilità che la mobilitazione parziale da parte della Russia di riservisti esperti alla fine stabilizzerà la linea di controllo (LOC) tra le regioni recentemente riunificate di Mosca in Novorossiya e i suoi oppositori sostenuti dalla NATO ma con la fronte ucraina.

Non è previsto alcun grande passo avanti da nessuna delle due parti. La NATO è più che in grado di prevenirlo nei confronti della Russia continuando a investire risorse infinite nei suoi delegati mentre Mosca può ricorrere a armi nucleari tattiche per autodifesa come ultima risorsa assoluta per sostenere la sua integrità territoriale . Per questi motivi, la LOC probabilmente rimarrà più o meno la stessa, con solo piccole revisioni che potrebbero al massimo portare la Russia a estendere il suo mandato ai confini amministrativi delle sue quattro regioni più recenti.

Visto come questo risultato emergente non soddisferebbe gli obiettivi che la Russia ha dichiarato all’inizio della sua operazione speciale per quanto riguarda la smilitarizzazione, la denazificazione e la neutralità militare dell’Ucraina , per non parlare della piena liberazione del Donbass, è comprensibile il motivo per cui la maggior parte degli osservatori concluderebbe che un lo stallo equivale a una perdita strategica per la Russia. C’è anche un’altra ragione per questa opinione, vale a dire il fatto che gli Stati Uniti hanno sfruttato il conflitto per riaffermare con successo la loro egemonia sull’Europa.

L’UE non può più essere considerata un attore strategicamente autonomo nella transizione sistemica globale alla multipolarità , essendo invece diventata il più grande stato vassallo degli Stati Uniti e quindi una piattaforma a livello continentale per minacciare perennemente gli interessi di sicurezza nazionale della Russia, anche attraverso mezzi ibridi. In altre parole, le stesse identiche minacce alla sicurezza che la Russia considerava provenienti dall’Ucraina sono state ampliate per includere l’intera Europa, il che rafforza la conclusione di cui sopra.

Tuttavia, quella stessa conclusione è ancora falsa per ragioni che verranno ora spiegate. In primo luogo, la Russia rimane più che in grado di proteggere i suoi interessi fondamentali di sicurezza nazionale, specialmente attraverso la sua leadership globale di tecnologie ipersoniche che garantiscono l’integrità delle sue capacità di secondo attacco nucleare e quindi le impediscono di diventare suscettibile al ricatto nucleare degli Stati Uniti. Ciò significa che è garantita la sua autonomia strategica durante tutto il corso della transizione sistemica globale.

In secondo luogo, la suddetta transizione è stata accelerata senza precedenti a causa delle conseguenze del cambiamento di paradigma a tutto spettro catalizzate dalla sua operazione speciale, in particolare in tutto il Sud del mondo. I tre risultati rilevanti sono che i paesi in via di sviluppo hanno riaffermato la loro autonomia strategica rifiutandosi di sanzionare la Russia; L’ India è intervenuta con decisione per scongiurare preventivamente la sproporzionata dipendenza della Russia dalla Cina; e la traiettoria della superpotenza cinese è stata così deragliata .

In terzo luogo, l’ attuale fase intermedia bipolare della transizione sistemica globale si sta quindi evolvendo verso la tripolarità molto più rapidamente del previsto prima della sua forma finale di multipolarità complessa (“multiplessità”) . Sia le superpotenze americane che quelle (aspiranti) cinesi associate al concetto bipolare stanno quindi perdendo la loro smisurata influenza nel plasmare le relazioni internazionali a causa dell’accelerazione della loro ascesa da parte di grandi potenze multipolari come India , Iran , Turkiye e altre.

In quarto luogo, la rapida evoluzione verso la tripolarità e la multiplexità crea innumerevoli opportunità per stati del Sud del mondo relativamente medi e più piccoli, che naturalmente praticheranno complessi atti di bilanciamento tra loro, crescenti Grandi Potenze multipolari e le due superpotenze. Questa interazione accelererà ulteriormente i processi multipolari, riducendo così l’influenza precedentemente smisurata delle due superpotenze, migliorando le Grandi Potenze e infine dando ai giocatori minori la propria influenza.

E infine, il manifesto rivoluzionario del presidente Putin che ha condiviso il 30 settembre prima di firmare i documenti relativi alla riunificazione di Novorossiya con la Russia continuerà a ispirare processi multipolari in tutto il Sud del mondo, assicurando che le tendenze precedenti rimangano sulla buona strada. L’impatto cumulativo di questi cambiamenti sistemici accelererà quindi la transizione sistemica globale alla multipolarità che è parte integrante dei grandi interessi strategici della Russia.

Se non fosse stato per le scoperte intrecciate di tripolarità-multiplessità create come risultato delle conseguenze sistemiche catalizzate dal suo funzionamento speciale, l’attuale fase intermedia bipolare della transizione sistemica globale sarebbe rimasta lo status quo indefinitamente. In quelle condizioni, la Russia sarebbe stata inevitabilmente costretta a concludere accordi sbilanciati con la Cina per disperazione a scapito della sua autonomia strategica , trasformandosi così nel “junior partner” di Pechino.

A sua volta, l’India sarebbe stata costretta a diventare il “partner minore” degli Stati Uniti per la sua stessa disperazione di ristabilire un senso di equilibrio con la Cina, dopo aver temuto le conseguenze della Russia che avrebbe inavvertitamente sovralimentato la traiettoria di superpotenza del suo vicino. Anche i pari della Grande Potenza dello stato dell’Asia meridionale si sarebbero trovati in situazioni simili legate alla scelta a somma zero di diventare il “partner minore” di una delle due superpotenze a causa della reazione a catena creata dalle scelte di Russia e India.

All’interno di quel sistema bipolare, gli unici stati veramente sovrani sarebbero le due superpotenze poiché la sovranità delle Grandi Potenze sarebbe limitata dal fatto che esse sarebbero costrette a sottomettersi allo status di “partner junior”, che a sua volta condannerebbe relativamente medie e piccole- stati di dimensioni Quel livello più basso della gerarchia internazionale sarebbe stato privato di qualsiasi parvenza di sovranità al di là di qualunque cosa potesse essere loro offerta dalle superpotenze per impedire la loro “defezione” verso l’altro.

Al posto di quel futuro oscuro, che è essenzialmente bipolare e molto più rigido del sistema che c’era durante la Vecchia Guerra Fredda poiché l’aspetto multipolare sarebbe semplicemente superficiale visto che sarebbe essenzialmente controllato dalle due superpotenze, la vera multipolarità è emergente. Ciò rappresenta una grande vittoria strategica non solo per la Russia, ma per l’intera comunità internazionale, il che la rende così una grande sconfitta strategica per gli Stati Uniti.

Mantenendo l’emergente stallo militare in Ucraina, sia attraverso mezzi convenzionali legati alla sua parziale mobilitazione di riservisti esperti come intende, sia ricorrendo a armi nucleari tattiche per autodifesa come ultima risorsa assoluta, se necessario, alla Russia è ancora assicurato il successo strategico a lungo correre. Tutto ciò che deve fare è semplicemente continuare ad esistere a dispetto dei complotti politicamente irrealistici della “ balcanizzazione ” degli Stati Uniti al fine di garantire l’ultima evoluzione della transizione sistemica globale verso la multiplexità.

https://korybko.substack.com/p/russia-will-still-strategically-win?utm_source=post-email-title&publication_id=835783&post_id=76627659&isFreemail=true&utm_medium=email

Il ruolo principale dell’Iran nella transizione sistemica globale lo rende un obiettivo primario di guerra ibrida, di Andrew Korybko

Lascia un commento
In poche parole, l’Iran è arrivato inaspettatamente a svolgere un ruolo fondamentale nella transizione sistemica globale alla multipolarità attraverso i mezzi che sono stati spiegati in questa analisi, motivo per cui il recente incidente connesso alla sua politica dell’hijab obbligatorio viene sfruttato come evento scatenante per un altro round di guerra ibrida.

Il miliardo d’oro dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti sostiene apertamente l’ultimo tentativo di Rivoluzione Colorata contro l’Iran, che sfrutta le percezioni nazionali e internazionali su un recente incidente collegato alla sua politica obbligatoria dell’hijab per giustificare un altro round di guerra ibrida . Come ho spiegato in dettaglio al Young Journalists Club iraniano nel novembre 2019, ” La guerra ibrida sostenuta dagli Stati Uniti mira a destabilizzare il tuo paese ” esacerbando le linee di frattura preesistenti all’interno della società, che in questo caso include uno dei suoi atti legislativi più noti, al fine di catalizzare un ciclo di destabilizzazione autosufficiente.

È quindi possibile per gli osservatori riconoscere simultaneamente legittime rimostranze dal punto di vista di alcuni dei partecipanti a questi ultimi disordini, concludendo anche che i mezzi che stanno impiegando per riformare l’atto legislativo mirato sono contrari agli interessi oggettivi del loro paese. Questo rende la stragrande maggioranza dei partecipanti “utili idioti” di potenze straniere mentre altri sono veri e propri “agenti di influenza”. Alcuni sono anche certamente sul libro paga di agenzie di intelligence ostili. In quanto tale, le dinamiche socio-politiche in atto sono sia organiche che artificiali.

L’ultima instabilità che ha scosso l’Iran arriva in un momento significativo nella transizione sistemica globale al multipolarismo dopo che la confluenza di questi complessi processi è accelerata a seguito dell’ultima fase del conflitto ucraino provocata dagli Stati Uniti, scoppiata a fine febbraio. Da allora la Repubblica islamica è diventata parte dell’insostituibile valvola dell’India dalla pressione occidentale sulla Russia – che è guidata dalla sua grande necessità strategica di scongiurare preventivamente la dipendenza potenzialmente sproporzionata del suo partner dalla Cina – attraverso il rilancio congiunto del corridoio di trasporto nord-sud (NSTC).

In effetti, quei tre stanno ora attivamente lavorando insieme per creare informalmente un terzo polo di influenza in quello che può essere descritto come l’ ordine mondiale bipolare . Questo paradigma si riferisce alle superpotenze americane e cinesi che esercitano la maggiore influenza sul sistema internazionale, seguite da grandi potenze come quelle tre, al di sotto delle quali ci sono stati relativamente di medie e piccole dimensioni con quasi nessuna influenza. Ci si aspetta che tutti e tre i livelli entrino in vari gradi di cooperazione con gli stati all’interno dei loro ranghi e oltre, il che alla fine porterà a una complessa multipolarità (“multiplessità”).

Prima di ciò, tuttavia, questa emergente Troika di Russia, India e Iran prevede di aprire la strada a una forma di tripolarità in Eurasia per facilitare la fase finale della transizione sistemica globale in corso. Russia e India non possono farlo da sole per ovvi motivi geografici che limitano notevolmente il loro reciproco potenziale economico, ergo la necessità che entrambe facciano affidamento sull’Iran a tal fine. Dal grande punto di vista strategico degli Stati Uniti, è quindi assolutamente imperativo rimuovere l’Iran da questo asse multipolare trilaterale per “isolare” la Russia, riportare l’India sotto il suo controllo e preservare così la sua egemonia in declino.

La Russia sarebbe costretta ad accettare accordi sbilanciati con la Cina per disperazione se non potesse fare affidamento sull’India per fungere da valvola di pressione alternativa attraverso l’NSTC se questo megaprogetto fosse reso impraticabile a causa di un ciclo autosufficiente in stile siriano di Hybrid Guerra in Iran. L’India, nel frattempo, non sarebbe in grado di fare affidamento sulla Russia per funzionare come uno dei nuclei del terzo polo di influenza che la sua leadership prevede di creare senza la connettività geoeconomica abilitata dall’Iran. La stabilità iraniana è quindi centrale per le loro grandi strategie complementari.

Di conseguenza, la Russia diventerebbe il “partner junior” della Cina in questo scenario peggiore, il che eserciterebbe enormi pressioni sull’India affinché diventi il ​​”partner junior” degli Stati Uniti al fine di proteggersi dalla minaccia percepita rappresentata dalla Repubblica popolare una superpotenza attraverso l’accesso illimitato alle risorse russe. Questo risultato perpetuerebbe indefinitamente l’attuale fase intermedia bipolare della transizione sistemica globale alla multiplexità, che opera contro i grandi interessi strategici di queste due grandi potenze così come i loro partner iraniani condivisi.

È con questo obiettivo in mente che il Golden Billion sta facendo del suo meglio per garantire che l’ultimo tentativo di Rivoluzione Colorata in Iran arrechi il massimo danno alla stabilità del suo obiettivo, il tutto nell’ottica di rendere impraticabile l’NSTC e quindi strangolare questa Troika multipolare emergente nella sua infanzia. In poche parole, l’Iran è arrivato inaspettatamente a svolgere un ruolo fondamentale nella transizione sistemica globale alla multipolarità attraverso i mezzi che sono stati spiegati in questa analisi, motivo per cui il recente incidente connesso alla sua politica dell’hijab obbligatorio viene sfruttato come evento scatenante per un altro round di guerra ibrida.

https://oneworld.press/?module=articles&action=view&id=3305

Il conflitto ucraino potrebbe aver già fatto deragliare la traiettoria della superpotenza cinese, di Andrew Korybko

Lascia un commento

Articolo importantissimo che contribuisce a decifrare almeno in parte il filo conduttore che guida l’azione di due paesi emergenti, per meglio dire riemergenti, miranti a creare le condizioni di un mondo multipolare in grado di garantire l’autonomia e la capacità di azione degli stati estranei ad una logica uni o bipolare. Una ambizione ed una strategia molto complessa, avventurosa e difficile da realizzare, ma che potrebbe offrire persino ai paesi europei, i più invischiati nella sudditanza unipolare e tutt’al più nella dinamica bipolare, qualche spiraglio di reale autonomia decisionale. Tanto più che gli europei dovrebbero ormai imparare che il principale nemico lo hanno in casa loro. La designazione da parte della attuale leadership statunitense della Russia come nemico da disintegrare assume nuova rilevanza e nuova chiarezza nelle motivazioni. Resta l’ombra della attuale incerta conduzione del conflitto in Ucraina ad opera della leadership russa a porre una ipoteca, non sappiamo quanto pesante, a questa strategia già di per sé così complessa. Come la ritirata disastrosa degli Stati Uniti dall’Afghanistan, anche di converso, uno stallo prolungato della Russia in Ucraina può determinare un cambiamento negli equilibri di potere e nell’orientamento dei centri decisori in India. Uno stallo prolungato del conflitto rischia di compromettere sul nascere la grande credibilità che sul piano della sicurezza militare la Russia si è conquistata in Siria, in Georgia e in Cecenia e riverberata in Africa e addirittura in alcuni paesi del Sud-America. Buona lettura, Giuseppe Germinario

Con le basi strutturali della grande strategia cinese immensamente destabilizzate dalle conseguenze di quel conflitto rispetto alle crisi alimentari e dei combustibili prodotte artificialmente dai Golden Billion in tutto il Sud del mondo, che rischia profondi disordini socio-politici nel prossimo futuro in grado di minacciare le prospettive della BRI, insieme all’autonomia strategica recentemente rafforzata dell’India e della Russia, nonché il ruolo sempre più indispensabile di stabilizzazione della sicurezza di Mosca nei paesi in via di sviluppo che integra il suo ritrovato potere soft (rivoluzionario), la traiettoria della superpotenza di Pechino sembra probabilmente insostenibile.

L’ascesa pacifica della Cina

La pacifica ascesa economica della Cina negli ultimi quattro decenni, resa paradossalmente possibile in larga misura dal suo rigoroso rispetto delle norme internazionali legate ai processi di globalizzazione guidati dagli Stati Uniti, l’ha collocata sulla traiettoria dello status di superpotenza. Sono state la crescente consapevolezza di questo fatto e le credibili preoccupazioni circa le sue conseguenze per l’egemonia unipolare americana che hanno spinto l’ex presidente degli Stati Uniti Trump a lanciare la sua guerra commerciale contro la Repubblica popolare, che doveva fungere da complemento economico al “Pivot to Asia” avviato dal suo predecessore Obama. Questi due si sono fusi con la guerra dell’informazione per costituire collettivamente quella che può essere oggettivamente descritta come la guerra ibrida degli Stati Uniti contro la Cina che mira a garantire la preminenza americana in questo secolo.

Bi-Multipolarità

In risposta a questi atti di aggressione non provocati, la Repubblica popolare ha iniziato a modernizzare le sue forze militari, ha infine promulgato il suo nuovo paradigma economico di doppia circolazione e ha iniziato a investire pesantemente per migliorare la capacità attrattiva del soft power attraverso una più efficace sensibilizzazione dei media alla comunità internazionale. In assenza di una grave crisi di sicurezza, ciò avrebbe dovuto essere sufficiente per garantire che la Cina rimanesse sulla sua traiettoria di superpotenza anche nonostante le interruzioni economiche globali (e in particolare della catena di approvvigionamento) causate dalla pandemia di COVID-19. Di conseguenza, il pensatore indiano Sanjaya Baru ha valutato accuratamente a metà del 2020 che le relazioni internazionali potrebbero essere descritte come in uno stato di bipolarità .

Questo concetto si riferisce alle superpotenze americane e cinesi (prprossime o già esistenti) che esercitano la maggiore influenza sul sistema globale, al di sotto delle quali ci sono grandi potenze come l’India e la Russia, e quindi stati di dimensioni relativamente medie e piccole che hanno minima influenza nel dare forma agli eventi. Baru ha previsto che le relazioni internazionali saranno così definite sempre più dalla complessa interazione tra gli attori all’interno e tra questi tre livelli. Estrapolando dalla sua intuizione, si può sostenere che gli interessi dell’India e della Russia risiedono nell’assemblare congiuntamente un terzo polo di influenza per facilitare l’emergere della tripolarità all’interno di questo sistema in modo da accelerare la sua evoluzione finale verso una più complessa multipolarità (“molteplicità”) .

Le vere radici del conflitto ucraino

È stato con in mente questa grande strategia condivisa che quei due hanno iniziato a lavorare insieme in modo informale per creare un nuovo Movimento dei Non Allineati (” Neo-NAM “) a tal fine, che si prevedeva il modo di massimizzare l’autonomia strategica dei membri di questa rete all’interno del presente fase intermedia bi-multipolare della transizione sistemica globale alla multipolarità. In concomitanza con ciò, la Russia ha cercato di raggiungere un importante accordo di sicurezza con gli Stati Uniti in Europa alla fine del 2021 al fine di allentare le tensioni lì. Un simile risultato sarebbe stato reciprocamente vantaggioso dal punto di vista di Mosca. Avrebbe potuto portare in equilibrio quella Grande Potenza eurasiatica tra la metà orientale (Cina) e quella occidentale (UE) del supercontinente mentre gli Stati Uniti si concentravano maggiormente sul “determinare”/”contenere” il loro concorrente cinese.

Quello che nessuno si aspettava era che l’élite americana ideologicamente guidata avrebbe invece dato la priorità a “determinare “/”contenere” prima la Russia, cosa che consideravano un passo nella direzione di un più efficace “scoraggiamento”/”contenimento” della Cina a lungo termine. Dal loro punto di vista, indurre la Russia a intraprendere un’azione militare in Ucraina in difesa delle sue obiettive linee rosse di sicurezza nazionale che la NATO ha attraversato in quell’ex Repubblica Sovietica aveva lo scopo di creare l’opportunità per riaffermare l’egemonia unipolare in declino degli Stati Uniti sull’Europa. Da lì e con il tempo, l’America si aspettava di avere una UE recentemente militarizzata che “deterrebbe”/”contenesse” la Russia per suo conto come parte della strategia di “condivisione degli oneri” di Trump, mentre gli Stati Uniti hanno replicato questa stessa politica nell’Asia-Pacifico contro la Cina tramite AUKUS e altri blocchi simili alla NATO.

Dopo la positiva riaffermazione della loro egemonia unipolare in declino sull’Europa, gli Stati Uniti avrebbero anche molte più risorse economiche, finanziarie e militari per “scoraggiare”/”contenere” la Cina che se accettassero semplicemente le richieste di garanzia di sicurezza della Russia e consentissero all’UE di mantenere una parvenza di autonomia strategica. Da una grande prospettiva strategica americana, questo risultato è visto come un vantaggio per il loro paese nella sua competizione da superpotenze con la Repubblica Popolare, senza la quale temevano che la Cina sarebbe rimasta sulla sua traiettoria descritta in precedenza e quindi forse la avrebbe persino superata in influenza e potere nel prossimo futuro. Si è quindi deciso di provocare a tal fine la destabilizzazione senza precedenti dell’ordine mondiale post-Vecchia Guerra Fredda attraverso il conflitto ucraino.

Le conseguenze iniziali della guerra per procura russo-statunitense

Nonostante queste intenzioni, inizialmente sembrava che anche questo sviluppo inaspettato non sarebbe stato sufficiente a compensare in modo significativo la traiettoria della superpotenza cinese. Molti hanno predetto che l’improvvisa concentrazione degli Stati Uniti sul “determinare”/”contenere” la Russia in Europa avrebbe influenzato negativamente la sua guerra ibrida contro la Cina impantanando i suoi diplomatici, esaurendo le sue risorse economiche e militari e facendo così preoccupare gli alleati dell’Asia-Pacifico che l’America non poteva garantire adeguatamente gli interessi a somma zero della loro élite nei confronti della Repubblica Popolare; il che a sua volta potrebbe portarli a “camminare” con Pechino invece di “bilanciarsi” contro di essa con Washington. In altre parole, si pensava che i processi scatenati dal conflitto ucraino creassero opportunità impreviste per accelerare l’ascesa della Cina come superpotenza.

Negli oltre sette mesi dall’inizio dell’ultima fase di quel conflitto, questo si è indiscutibilmente trasformato in una guerra per procura della NATO guidata dagli Stati Uniti contro la Russia attraverso l’Ucraina; conflitto che il presidente Putin ha affermato essere guidato dal desiderio dell’élite americana di ” balcanizzare ” la sua Grande Potenza. Ha articolato in dettaglio le dimensioni di questa Nuova Guerra Fredda durante lo storico discorso che ha pronunciato il 30 settembre prima della firma dei documenti collegati alla riunificazione di Novorossiya con la Russia, i quali includevano anche una visione cruciale dei piani globali degli Stati Uniti nel vis a vis con la Cina e più oltre in tutto il Sud del mondo. Il suo discorso è stato un manifesto rivoluzionario finalizzato ad ispirare i paesi non occidentali e le loro società a unirsi in opposizione al complotto neocoloniale dell’élite occidentale guidata dagli Stati Uniti per soggiogare il mondo intero.

Mentre si potrebbe essere tentati di pensare che questo sviluppo aggiunga credito alla previsione che la traiettoria della superpotenza cinese continuerà presumibilmente ad accelerare a causa del più grande conflitto europeo dalla seconda guerra mondiale, e quindi ridurrà il tempo necessario alla Repubblica popolare per diventare il concorrente alla pari degli Stati Uniti sulla scena mondiale, in realtà ha complicato le cose per ragioni che ora verranno spiegate nel resto di questa analisi. Tanto per cominciare, le conseguenze macroeconomiche di questa guerra per procura sempre più intensificata hanno destabilizzato le basi globali da cui dipende la grande strategia economica della Cina. In particolare, ha provocato una crisi sistemica senza precedenti in tutto il Sud del mondo a causa delle sanzioni statunitensi per cibo e carburante contro la Russia.

Conseguenze a cascata nel sud del mondo

L’ascesa pacifica della Cina come superpotenza si basa sulla continua convergenza della sua economia con il resto del Sud del mondo al fine di creare una relazione di interdipendenza complessa e, idealmente, indissolubile, che la Repubblica popolare descrive come una comunità di destino comune per l’umanità . I mezzi attraverso i quali ciò avrebbe dovuto essere avanzato sono i progetti associati alla sua Belt & Road Initiative (BRI), che rafforzano in modo completo i legami commerciali e di investimento tra la Cina e le sue dozzine di partner. Pechino si aspettava che ciò avrebbe portato gradualmente a una riforma delle basi economico-finanziarie delle Relazioni Internazionali, le quali sarebbero poi arrivate ad avere implicazioni istituzionali-politiche che avrebbero preceduto quelle militari-strategiche necessarie per sancire il suo status di superpotenza.

Senza un accesso affidabile al lavoro, ai mercati e alle risorse del Sud del mondo ( e in particolare dell’Africa ), che gli stati beneficiari forniscono in cambio di infrastrutture cinesi, altri investimenti e tecnologia condivisi senza alcun vincolo politico se non il supporto implicito per la sua posizione sul mercato interno questioni (Hong Kong, Taiwan, Tibet, Xinjiang, ecc.) – l’ascesa della Cina come superpotenza sarebbe stentata. Non sarebbe in grado di raggiungere la crescita reciprocamente vantaggiosa necessaria per raggiungere il livello di riformare gradualmente le basi economico-finanziarie delle Relazioni Internazionali, le quali a loro volta compenserebbero i suoi piani di riforme istituzionali-politiche e, in definitiva, anche militari-strategiche. Qui sta la grande sfida strategica posta dalla crisi alimentare e petrolifera globale provocata dagli Stati Uniti .

I paesi del Sud del mondo corrono un serio rischio di massicci disordini socio-politici guidati da queste crisi sistemiche fabbricate artificialmente, catalizzate dalle sanzioni anti-russe americane. Le loro prospettive di crescita a breve, per non parlare di lungo termine, restano pertanto incerte. Questo a sua volta ha gettato una svolta nei grandi piani strategici della Cina poiché il suo nuovo paradigma economico di doppia circolazione non ha ancora portato alla robusta circolazione interna necessaria per proteggersi da sfide impreviste al suo commercio internazionale. Questo non vuol dire che la Cina sia pronta a sperimentare una crescita negativa, ma solo che ora è costretta da circostanze al di fuori del suo controllo a respingere i piani legati alla sua ascesa come superpotenza a causa degli shock sistemici causati dalla guerra commerciale, COVID-19 , e più recentemente il conflitto ucraino.

Screditare lo scenario in cui la Russia diventa sempre il “partner junior” della Cina

Queste conseguenze sistemiche a cascata pongono sfide formidabili alla grande strategia cinese, tutte esacerbate dal fatto che la Russia non si è affrettata a concludere gli accordi sbilenchi con la Repubblica Popolare che molti osservatori occidentali si aspettavano avrebbe fatto alla vigilia del conflitto ucraino nell’eventualità che Mosca fosse intervenuta militarmente lì come alla fine ha fatto. Per essere chiari, non ci sono prove che la Cina si aspettasse nessuno dei due scenari – l’operazione militare speciale della Russia (incluso tutto ciò che è seguito) e il presidente Putin che praticamente ne chiede in seguito il sostegno disperato come l’unica forma presumibilmente possibile di alleggerimento delle sanzioni indipendentemente dai termini – e tuttavia è anche difficile discutere con l’affermazione che il secondo scenario avrebbe aiutato la Cina a gestire queste conseguenze inaspettate.

Ad esempio, se la Russia avesse offerto alla Cina condizioni commerciali e di investimento di vasta portata oltre alla semplice vendita di risorse naturali scontate (che sta offrendo a chiunque abbia la volontà politica di acquistarle a dispetto delle pressioni statunitensi e non solo di quella superpotenza in aumento), allora la Repubblica popolare avrebbe potuto almeno teoricamente ottenere l’accesso a tutto ciò di cui avrebbe bisogno per la sua grande strategia per riprendersi più rapidamente dall’ultimo shock sistemico connesso al conflitto ucraino. Il compromesso, tuttavia, potrebbe essere stato che i termini avrebbero potuto essere oggettivamente sfavorevoli ai grandi interessi strategici della Russia, ponendo questa Grande Potenza sulla traiettoria di diventare il “partner minore” della Cina a lungo termine. Ciò avrebbe rafforzato la bi-multipolarità invece di aiutarla a farla evolvere.

Sensibile quanto lui alla questione della sovranità e dell’autonomia strategica nel sistema internazionale che essa conferisce a tutti coloro che ce l’hanno, il presidente Putin non l’avrebbe mai accettato anche se la Cina l’avesse offerto (e non ci sono prove che abbia mai considerato facendo così), motivo per cui rimane il regno delle congetture politiche tra coloro che hanno previsto questo scenario. In ogni caso, quella sequenza di eventi è stata preventivamente scongiurata dall’India che ha inaspettatamente funzionato come valvola insostituibile della Russia dalle pressioni occidentali, assicurando così che il suo partner strategico speciale e privilegiato non sarebbe mai stato messo in una posizione in cui avrebbe potuto essere costretto a flirtare con quel successore.

L’intervento del cigno nero dell’India

Delhi ha sfidato la pressione delle sanzioni di Washington per accelerare l’espansione globale dei legami con Mosca da febbraio, al servizio dei loro grandi interessi strategici descritti in precedenza relativi alla creazione di un terzo polo di influenza nella fase intermedia bi-multipolare della transizione sistemica globale alla multipolarità; in tal modo massimizzando il più possibile la loro rispettiva autonomia strategica nelle circostanze ritrovate. Questo sviluppo del cigno nero ha anche dissipato tutte le preoccupazioni precedenti sul fatto che l’India diventasse il “partner junior” degli Stati Uniti, cosa che probabilmente sembrava essere sulla traiettoria (indipendentemente dal fatto che ne fosse consapevole o meno) negli ultimi anni prima dell’ultima fase del conflitto ucraino scoppiato a fine febbraio.

Questo è stato un risultato importante in più di un modo. In primo luogo, l’India si è posizionata in una posizione in cui sta bilanciando attentamente tra il Golden Billion occidentale guidato dagli Stati Uniti e il sud globale guidato dai BRICS (ma di fatto finora guidato dalla Cina) di cui fa parte, rendendola così una sorta di kingmaker nel dare forma alla transizione sistemica globale. In secondo luogo, ha dimostrato con orgoglio la sua autonomia strategica nella fase intermedia bipolare di questa transizione attraverso la sua politica di neutralità di principio verso il conflitto ucraino, che ha stabilito un precedente da seguire per gli stati di dimensioni relativamente medie e piccole. In terzo luogo, ciò idealmente assumerebbe la forma di una cooperazione tra i paesi del Sud del mondo e il previsto Neo-NAM; nelle aspettative dell’India un movimento che aiuti tutti a trovare un migliore equilibrio tra le superpotenze americane e cinesi.

Dalla posizione della grande strategia cinese descritta fino a questo punto nella presente analisi, l’ascesa dell’India come Grande Potenza molto attraente e veramente neutrale agli occhi di un numero crescente di stati del Sud del mondo presenta un’altra sfida inaspettata da quando Pechino ha dato per scontato che nessun altro potesse competere in modo credibile con essa nell’influenza tra i paesi in via di sviluppo. Mentre Delhi ovviamente manca dei mezzi economici per offrire alternative alla BRI, compensa questo con la dimensione diplomatica offrendo un nuovo modello con la promessa di contrastare collettivamente il radicamento di tendenze bipolari che rischiano di istituzionalizzare l’informale gerarchia internazionale a tre livelli gerarchia associata al concetto di Baru.

L’emergente lotta sino-indo per il potere morbido

Invece di accettare il loro destino apparentemente inevitabile di rimanere per sempre al livello più basso e quindi non essere mai in grado di esercitare alcuna influenza significativa sugli eventi (sebbene in cambio di infrastrutture, altri investimenti e vantaggi tecnologici connessi con l’accettazione ufficiosa di diventare i “partner minori” della Cina ”), gli Stati di dimensioni relativamente medie e piccole che costituiscono la maggioranza della comunità internazionale hanno ora la possibilità di fare una differenza significativa. Per spiegare, unendosi attraverso il Neo-NAM guidato congiuntamente da India e Russia (la cui seconda dimensione sarà presto elaborata in questa analisi), possono accelerare l’emergere della tripolarità prima dell’ultima evoluzione della transizione sistemica globale verso multiplexità.

Il diavolo rimane nei dettagli, come dice il proverbio cliché, poiché l’interazione tra il secondo e il terzo livello di questa gerarchia internazionale informale associata all’attuale fase intermedia bipolare di quella transizione è impossibile da prevedere con precisione a questo punto. Anche così, i contorni suggeriscono comunque molto fortemente che questa visione delle Relazioni Internazionali sarebbe molto più attraente per il Sud del mondo piuttosto che accettare semplicemente il loro destino apparentemente inevitabile come “partner minori” delle superpotenze americane o cinesi. Questo insieme di stati si sentirebbe incoraggiato dalla terza scelta presentata da un partenariato strategico con l’India per proteggersi dalle superpotenze ed evitare di offendere inavvertitamente entrambi collaborando con il loro rivale.

Collegandosi in modo più stretto e intenso con quei paesi in posizioni simili a quelle che si trovano all’interno della fase intermedia bi-multipolare della transizione sistemica globale, così come con le grandi potenze tripolari/multiplessitarie come l’India (e anche la Russia come presto sarà spiegato), hanno le maggiori possibilità di massimizzare la loro autonomia strategica nell’ottica di ottenere i migliori accordi di partnership possibili con le due superpotenze. Invece di sentirsi spinti dal bipolarismo a diventare il “partner minore” dell’America o della Cina, possono sfruttare i vantaggi strategici associati alla Neo-NAM e al ruolo di India/Russia come partner di bilanciamento di terze parti per cooperare con entrambe le superpotenze senza che ciò sia percepito a spese di uno o dei propri interessi sovrani.

La crescente influenza della Russia nel sud del mondo

Questa possibilità era al di là di qualsiasi cosa la Cina si aspettasse prima della presidenza Trump (che rappresentava il primo dei tre shock sistemici descritti in precedenza rispetto alla sua guerra commerciale) quando era ancora estremamente fiduciosa nel ruolo della BRI nella creazione della comunità di destino comune in grado di gettare le basi economico-finanziarie per le altre riforme sistemiche che prevedeva lungo la sua traiettoria di superpotenza. Non solo sono seguiti altri due shock sistemici, quelli associati alle conseguenze del conflitto ucraino per la sicurezza alimentare e dei combustibili (e quindi la sicurezza socio-politica) del Sud del mondo, essendo l’ultimo; la Russia non ha per altro fornito alimento all’irrealistico scenario che diventasse il “partner minore” della Cina. Ora l’India sta sfidando le basi del bipolarismo.

Non è solo l’India, però, dal momento che anche la Russia sta facendo attivamente questo. Lo storico discorso del presidente Putin del 30 settembre, precedentemente descritto come un manifesto rivoluzionario, ha portato la sua Grande Potenza a diventare immediatamente l’icona della lotta del Sud del mondo contro il neoimperialismo guidato dagli Stati Uniti “Golden Billion”. Come l’India, la Russia non ha i mezzi economici per offrire alternative alla BRI, ma compensa diplomaticamente questa carenza in un senso simile a quello che fa la Grande Potenza dell’Asia meridionale secondo il concetto Neo-NAM, in termini di soft power secondo l’ispirazione globale connesso al suddetto discorso del suo leader, ma anche nella dimensione della sicurezza. Quest’ultimo aspetto è estremamente significativo e verrà ora trattato.

La cooperazione militare convenzionale della Russia con i suoi partner attraverso la vendita di armi serve allo scopo di mantenere l’equilibrio di potere tra le coppie di stati rivali e di scoraggiare l’aggressione americana migliorando le prospettive di soluzioni politiche alle loro controversie a causa delle preoccupazioni per danni collaterali inaccettabili nell’eventualità di un conflitto cinetico. La sua dimensione non convenzionale, nel frattempo, può essere descritta come garanzia di “ Sicurezza Democratica ”. Questo concetto si riferisce all’ampia gamma di tattiche e strategie di contrasto alla guerra ibrida per difendersi preventivamente (e, quando necessario, rispondere efficacemente) alla rivoluzione colorata del Golden Billion (soprattutto quelli catalizzati dalla guerra economica/sanzioni) e dai complotti di destabilizzazione della guerra non convenzionale (insurrezione/ribellione/terrorismo).

Il significato strategico delle soluzioni di “sicurezza democratica” della Russia

In parole povere e ricordando la visione della grande strategia dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti che il presidente Putin ha condiviso durante il suo storico discorso del 30 settembre, è spesso molto più conveniente sotto tutti gli aspetti per l’America punire paesi indipendenti e sovrani attraverso questi mezzi ibridi ( anche attraverso la guerra dell’informazione e le sanzioni) piuttosto che lanciare invasioni/attacchi in stile iracheno o libico, soprattutto se lo stato preso di mira ha capacità convenzionali sufficientemente solide per difendersi e quindi garantire danni collaterali inaccettabili all’aggressore in quello scenario. La sicurezza interna è quindi necessaria per controbilanciare tali minacce, ergo “Sicurezza Democratica” che mira in sostanza a garantire la sicurezza del modello nazionale di democrazia dello Stato preso di mira attraverso una miriade di mezzi.

Oltre a fornire servizi di consulenza su richiesta quando si tratta di aiutare i suoi partner a decidere come rispondere al meglio a scenari di guerra ibrida correlati come Rivoluzioni colorate, la Russia avrebbe anche impiegato i servizi di sicurezza non convenzionali di appaltatori militari privati ​​come Wagner per assistere direttamente quegli stati in situazioni plausibilmente da modi ufficiosi che, soprattutto, non sono all’altezza del soft power e dei rischi strategici associati agli interventi convenzionali a loro sostegno. Insieme alle operazioni di informazione che screditano queste campagne di destabilizzazione, così come agli investimenti strategici in alcuni settori per garantire entrate affidabili da investire nello sviluppo socioeconomico in modo da evitare preventivamente queste stesse campagne, l’assistenza su misura della “Sicurezza Democratica” della Russia può fare una grande differenza .

Nessun paese offre servizi di stabilizzazione della sicurezza così completi ai propri partner, il che conferisce quindi alla Russia un ruolo unico da svolgere negli stati del Sud del mondo, e in particolare quelli in tutta l’Africa da cui dipende la continua crescita economica della Cina in linea con la grande strategia descritta in questa analisi . Vista da questa prospettiva strategica, si può quindi affermare che la cooperazione con la Russia dei paesi in via di sviluppo per la “Sicurezza Democratica” aiuta a difendere i loro investimenti BRI dalle minacce ibride del Golden Billion (Rivoluzioni Colorate e Guerra Non Convenzionale) contro di loro; il che a sua volta aiuta a garantire la loro stabilità considerando l’impatto positivo che hanno quei progetti cinesi. La dinamica emergente connessa a questa osservazione è che la grande strategia cinese dipende in parte dalla Russia.

L’inaspettata grande dipendenza strategica della Cina dalla Russia

La Repubblica Popolare non ha partecipato a nessun conflitto militare straniero dalla brevissima guerra sino-vietnamita del 1979. Le sue forze armate sono in grado di garantire in patria gli interessi fondamentali della sicurezza nazionale del loro paese (che possono anche essere estrapolati in riferimento alle sue rivendicazioni marittime nel Mar Cinese Meridionale), ma non ha esperienza nel garantire i suoi interessi secondari e terziari all’estero lungo il Sud del mondo, necessari per sostenere la sua traiettoria di superpotenza. I suoi investimenti BRI sono quindi seriamente minacciati da scenari di guerra ibrida, che la Cina è praticamente impotente a contrastare, per non parlare di scongiurare preventivamente.

La Russia, nel frattempo, ha dimostrato l’efficacia delle sue soluzioni su misura di “Sicurezza democratica” nella Repubblica Centrafricana e, più recentemente , in Mali; quest’ultima è destinata ad avere conseguenze strategiche rivoluzionarie per quanto riguarda la catalizzazione di una sequenza regionale di eventi collegati al declino sempre più rapido dell’influenza francese nella sua autoproclamata “sfera di influenza” nel Sahel, denominata “Françafrique”. Se non fosse stato per il Cremlino che ha aperto la strada a questa nuova politica di sicurezza in tutto il Sud del mondo e specialmente in Africa, gli investimenti cinesi nella BRI avrebbero potuto benissimo essere condannati poiché i complotti della guerra ibrida del Golden Billion sarebbero altrimenti riusciti facilmente a “braccare” molti governi di stati ospitanti’, fin tanto che sarebbero stati gradualmente “disaccoppiati” dalla Cina.

Questo scenario è indipendente dall’ultima fase del conflitto ucraino provocato dagli Stati Uniti e stava già emergendo in una certa misura prima che ciò accadesse, come dimostrano alcuni dei partner africani della Cina che hanno eletto leader filo-occidentali critici nei confronti della Repubblica popolare e dei suoi progetti BRI dopo le campagne di guerra informativa precedenti a quei voti. Con il tempo e indipendentemente dal conflitto ucraino, c’era da aspettarsi che questa tendenza si sarebbe intensificata fino a raggiungere il punto di guerra ibrida (rivoluzioni colorate e guerre non convenzionali) se fosse emersa la necessità modellata sul precedente etiope che ha finito per fallire per ragioni che esulano dall’ambito di questa analisi; rimane comunque una minaccia, sia per quel Paese che per tutti gli altri del Sud del mondo (e soprattutto africano).

Invece, la Russia è emersa inaspettatamente come una forza credibile in grado di contrastare quelle minacce ibride attraverso le sue soluzioni su misura di “Sicurezza Democratica”, che era già una tendenza in corso ma ora è accoppiata con l’impressionante appello di potere soft di quella Grande Potenza dopo il manifesto rivoluzionario del presidente Putin che ha condiviso il 30 settembre finalizzato ad aver ispirato il Sud del mondo. Quel secondo fattore di soft power si combina con quello del suo partner strategico indiano connesso alla sua neutralità e alla loro visione condivisa di Neo-NAM per creare una formidabile sfida al soft power cinese nel mondo in via di sviluppo che Pechino aveva finora dato per scontato. Si traduce anche in un certo grado di dipendenza cinese dalla “sicurezza democratica” russa, aspetto che Mosca potrebbe sfruttare in modo creativo.

Legge di bilanciamento della Russia tra Cina e India nel sud del mondo

A questo proposito, uno dei grandi interessi strategici della Russia è quello di bilanciare tra i suoi partner cinesi e indiani – che insieme formano il nucleo RIC dei BRICS, la cui seconda struttura è concepita come guida del Sud del mondo – con l’obiettivo di evitare preventivamente qualsiasi potenziale sproporzionata dipendenza dall’uno e dall’altro parallelamente all’impedire agli Stati Uniti di dividere e governare quei due attraverso la loro trama di guerra ibrida per provocare una guerra tra di loro. Questo imperativo potrebbe manifestarsi nel Sud del mondo da parte della Russia che offre di aiutare a proteggere i progetti BRI vulnerabili della Cina come parte di un quid pro quo informale per l’accesso alla tecnologia sanzionata che la sua economia richiede per rimanere competitiva sotto tale pressione occidentale.

Per quanto riguarda la dimensione indiana di questa leva creativa, potrebbe interessare la Russia che esercita delicatamente la sua ritrovata influenza all’interno di quegli stati partner del Global South generalmente allineati alla Cina per incoraggiarli ad abbracciare con più entusiasmo il modello diplomatico di Delhi del Neo-NAM al fine di farlo avanzare contestualmente al grande obiettivo strategico condiviso di Mosca di accelerare l’emergere della tripolarità multilaterale attraverso quella struttura per facilitare l’evoluzione finale della transizione sistemica alla multiplexità. Se il Sud del mondo fosse massicciamente destabilizzato dalle conseguenze socio-politiche catalizzate dalle crisi alimentari e dei combustibili prodotte artificialmente dai Golden Billion, sia la Cina che l’India perderebbero le rispettive opportunità di plasmare l’ordine mondiale, il che darebbe agli Stati Uniti un grande vantaggio strategico .

Dal punto di vista della Cina, questo rappresenta un’altra grande sfida alla sua stessa grande strategia. La consapevolezza strisciante della sua dipendenza dai servizi di “sicurezza democratica” della Russia ai principali partner BRI in tutto il sud del mondo, senza i quali i progetti di Pechino rimarrebbero per sempre vulnerabili a minacce sempre più credibili di guerra ibrida e molto probabilmente finirebbero per fallire di conseguenza a lungo termine ( sabotando così la sua traiettoria di superpotenza), significa che Pechino potrebbe essere costretta a riconsiderare la fattibilità stessa dei suoi piani a causa di questa realtà emergente. Invece di aspirare ufficiosamente a diventare una superpotenza e radicare la bi-multipolarità, potrebbe invece doversi accontentare di diventare la Grande Potenza economicamente più potente all’interno di un sistema di multipolarità complessa (multiplessità).

Diversi motivi per cui la Cina riconsidera la sua grande strategia di superpotenza

La ragione di ciò è abbastanza facile da capire dopo aver già proceduto fino a questo punto nella presente analisi. In poche parole, mentre la Cina rimane ancora un attore strategicamente autonomo nella transizione sistemica globale e tra quelli con la più potente influenza nel plasmare gli eventi, la base da cui dipende la sua traiettoria di superpotenza è intrinsecamente instabile per quattro ragioni principali. Nell’ordine in cui sono stati presentati in questo pezzo, sono: 1) gli shock sistemici causati dalla guerra commerciale, dal COVID-19 e dal conflitto ucraino; 2) la Russia non diventa sproporzionatamente dipendente dalla Cina in risposta al terzo shock; 3) gli impressionanti progressi compiuti dall’India dopo il conflitto ucraino nella pionieristica tripolarità; e 4) i nuovi ruoli della Russia in materia di sicurezza e soft power (rivoluzionario) nel Sud del mondo.

Questi quattro fattori inaspettati si sono combinati in modo tale da complicare senza precedenti la grande strategia della Cina come era stata originariamente prevista nel 2013 quando ha annunciato la BRI. Questa serie globale di megaprogetti avrebbe dovuto fungere da veicolo per creare il rapporto di complessa interdipendenza tra esso e il Sud del mondo su cui le riforme economico-finanziarie, istituzionali-politiche e, in definitiva, militari-strategiche del sistema internazionale necessarie per la sua sostenibilità. Fattori dai quali dipende la crescita crescere come superpotenza. Invece di una transizione graduale, da allora tre shock sistemici al di fuori del controllo cinese hanno scosso l’economia globale, con l’ultimo che ha messo in moto una sequenza di eventi in rapida evoluzione che potrebbe rendere il momento bipolare altrettanto di breve durata quanto il precedente unipolare.

Le conseguenze per la grande strategia cinese che i quattro fattori primari elaborati in questa analisi hanno avuto finora sono state anche esacerbate dagli Stati Uniti che hanno inaspettatamente provocato problemi con la Cina su Taiwan dopo la visita del presidente Pelosi all’inizio di agosto; episodio che ha suggerito che questo egemone unipolare in declino è capace di “determinare”/”contenere” simultaneamente sia la Russia che la Cina in misura diversa invece di concentrarsi quasi esclusivamente su una a scapito di lasciare che l’altra sorga incontrastata. La pressione militare convenzionale che ciò esercita sulla Cina proprio nel momento in cui la sua grande strategia sta affrontando tali sfide militari strutturali, diplomatiche e non convenzionali (relative rispettivamente al primo-secondo, terzo-quarto e quarto fattore) la costringe ulteriormente a riconsiderare i suoi piani.

La fase intermedia bi-multipolare della transizione sistemica globale verso una multipolarità più complessa, che Baru ha accuratamente descritto oltre due anni fa, potrebbe quindi benissimo trovarsi sull’orlo di una tripolarità imperfetta a causa delle conseguenze rivoluzionarie legate all’emergente asse russo-indiano, sia in sé e per sé così come la sua manifestazione attraverso il Neo-NAM informale sul quale stanno lavorando insieme per mettere insieme. Queste grandi potenze sono state inaspettatamente in grado di plasmare l’ordine mondiale in modo molto più potente di quanto chiunque avesse previsto sarebbero state capaci in questo momento a causa dei modi in cui l’ultima fase del conflitto ucraino provocata dagli Stati Uniti ha accelerato enormemente la convergenza delle loro grandi strategie condivise tripolari/multiplessitarie .

Pensieri conclusivi

Con le basi strutturali della grande strategia cinese immensamente destabilizzate dalle conseguenze di quel conflitto rispetto alle crisi alimentari e dei combustibili prodotte artificialmente dai Golden Billion in tutto il Sud del mondo, in grado di innescare potenzialmente nel prossimo futuro profondi cambiamenti socio-politici tali da minacciare le prospettive della BRI, insieme all’autonomia strategica recentemente rafforzata dell’India e della Russia, nonché il ruolo sempre più indispensabile di stabilizzazione della sicurezza di Mosca nei paesi in via di sviluppo che integra il suo ritrovato potere soft (rivoluzionario), la traiettoria della superpotenza di Pechino sembra probabilmente insostenibile. La Repubblica Popolare non può perpetuare indefinitamente il bipolarismo in queste condizioni, motivo per cui potrebbe dover accettare di diventare una Grande Potenza tra pari invece di continuare ad aspirare allo status di superpotenza.

https://korybko.substack.com/p/the-ukrainian-conflict-might-have?utm_source=post-email-title&publication_id=835783&post_id=75960027&isFreemail=true&utm_medium=email

Perché il presidente Putin ha minimizzato l’importanza del suo incontro con il presidente Xi?_Di Andrew Korybko

Lascia un commento
Il loro incontro è stato in realtà piuttosto importante, ma non nel modo in cui molti nella comunità Alt-Media si aspettavano, né il giornalista che ha formulato la sua domanda al leader russo nel modo particolare in cui l’ha fatto concentrandosi sull’aspetto geostrategico dei loro legami.

Molti nella Alt-Media Community (AMC) si aspettavano che l’incontro del presidente Putin con il suo omologo cinese a margine del vertice SCO della scorsa settimana a Samarcanda avrebbe portato ad alcuni annunci drammatici considerando tutto ciò che è successo in tutto il mondo dall’ultima volta che si sono incontrati di persona ai primi di febbraio. Le brevi osservazioni condivise da ciascun leader prima dei loro colloqui hanno riaffermato gli stretti legami di queste grandi potenze nella transizione sistemica globale alla multipolarità , il che ha ulteriormente sollevato la speranza tra gli osservatori che potrebbero coordinare una cooperazione rivoluzionaria durante il loro tête-à-tête.

Infatti, anche uno dei giornalisti che ha rivolto una domanda al presidente Putin durante la conferenza stampa dopo il vertice si aspettava che il leader russo discutesse con il suo omologo cinese di alcune questioni geostrategiche molto importanti. Purtroppo, quel professionista dei media è rimasto deluso come molti nell’AMC quando hanno scoperto che non era così, con quei due che invece parlavano principalmente di questioni economiche. Ecco lo scambio completo tra il presidente Putin e quel giornalista, dopo il quale seguirà una spiegazione sul motivo per cui ha minimizzato l’importanza del suo incontro con il presidente Xi (enfasi aggiunta):

“Domanda: il vostro incontro bilaterale più importante si è svolto con il leader cinese. Questo è stato un incontro molto importante, data l’atmosfera tesa in tutto il mondo, e il mondo intero lo stava seguendo. Quali sono i risultati più importanti dell’incontro?

Vladimir Putin: Per quanto strano possa sembrare, non c’era nulla di fondamentale. Questo è stato in realtà un incontro di routine tra noi. Non ci vedevamo di persona da un po’, dal mio viaggio a Pechino per l’apertura delle Olimpiadi, e abbiamo semplicemente dichiarato un aumento significativo degli scambi bilaterali.

Il nostro commercio si è attestato a 140 miliardi di dollari l’anno scorso, come ho detto prima, e avevamo fissato l’obiettivo di raggiungere i 200 miliardi di dollari, ma lo consideravamo un compito a lungo termine. Il commercio reciproco di quest’anno dovrebbe raggiungere circa 180 o addirittura 190 miliardi di dollari, il che significa che l’obiettivo di 200 miliardi di dollari sta per essere raggiunto, e credo che questa sia la linea di fondo.

Abbiamo parlato degli sforzi aggiuntivi necessari per espandere il commercio bilaterale e di cosa è necessario fare nelle condizioni attuali per resistere efficacemente alle restrizioni illegali e a tutti i tipi di guerre commerciali scatenate qua e là dai nostri cosiddetti partner commerciali, che applicano vari illegittimi restrizioni.

Tuttavia, dobbiamo agire per rispondere a questo in qualche modo. Siamo consapevoli di ciò che sta accadendo.

Abbiamo anche parlato della necessità di espandere il commercio e le transazioni nelle valute nazionali, che stanno gradualmente aumentando – non così velocemente come vorremmo, ma ci sono comunque dei progressi. Abbiamo parlato dei grandi progetti che stiamo implementando e menzionato progetti infrastrutturali che ci permetterebbero di sbloccare i crescenti flussi di merci. Questi erano gli argomenti di discussione.

Ma abbiamo anche menzionato alcuni problemi legati alla crisi e ne abbiamo parlato in modo amichevole ma basato sui principi”.

Come si può vedere, il leader russo ha sottolineato che l’essenza della loro discussione riguardava la cooperazione economica, che coinvolgeva anche dimensioni più ampie come contrastare le sanzioni illegali del Miliardo d’Oro . Questo in realtà è in linea con la strategia Asia-Pacifico del suo paese che ha riassunto nei suoi saluti ai partecipanti all’Eastern Economic Forum di questo mese a Vladivostok. Il presidente Putin ha suggerito che creare, mantenere ed espandere complesse relazioni di interdipendenza economica (come quelle che la Russia ha con la Cina in questo contesto) è un prerequisito per costruire in modo sostenibile la multipolarità.

Tuttavia, questo non vuol dire che i presidenti Putin e Xi non abbiano discusso di questioni geostrategiche dall’inizio dell’operazione militare speciale , ma solo che questo probabilmente è già accaduto nelle loro precedenti conversazioni telefoniche nei mesi precedenti l’incontro di persona della scorsa settimana. Inoltre, le loro burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti (“stato profondo”) collaborano strettamente su un’ampia gamma di questioni. Pertanto, nessuno dei due leader ha sentito il bisogno di perdere tempo prezioso rivedendo ridondante quelle questioni precedentemente concordate, scegliendo invece saggiamente di concentrarsi su quelle economiche urgenti.

Con questa intuizione in mente su come vengono realmente condotte le relazioni internazionali, coloro che avevano grandi aspettative sul fatto che l’incontro tra i presidenti Putin e Xi avrebbe cambiato le regole del gioco dal punto di vista geostrategico potrebbero aver bisogno di saperne di più sulle complessità di cui sopra. Tra quegli osservatori che hanno già familiarità con questo flusso di lavoro ma hanno comunque sbagliato, evidentemente hanno interpretato male la sequenza di eventi che hanno portato ai loro ultimi colloqui di persona. Ciò potrebbe essere attribuibile al fatto che siano caduti sotto l’influenza dello stesso pio desiderio contro cui il leader russo ha messo in guardia all’inizio di quest’estate.

Dopo aver chiarito il motivo per cui il presidente Putin ha minimizzato l’importanza del suo incontro con il presidente Xi (che non era per i cosiddetti “scacchi 5D” motivi per “sfogare” qualcuno come alcuni dei letterali teorici della cospirazione dell’AMC potrebbero immaginare come un meccanismo di coping ), ciò non significa che non ne valesse ancora la pena. Al contrario, poiché l’espansione globale dei legami finanziari e commerciali russo-cinesi costituisce una delle basi geoeconomiche dell’emergente ordine mondiale multipolare e si allinea con la strategia Asia-Pacifico del presidente Putin, era imperativo per lui discutere i dettagli con Presidente Xi.

Considerando questo, il loro incontro è stato in realtà piuttosto importante, ma non nel modo in cui molti nell’AMC si aspettavano, né il giornalista che ha formulato la sua domanda al leader russo nel modo particolare in cui l’ha fatto concentrandosi sull’aspetto geostrategico dei loro legami. Se questi ultimi avessero sottolineato il significato delle loro relazioni economiche per accelerare la transizione sistemica globale verso il multipolarismo, per non parlare della strategia Asia-Pacifico del presidente Putin che ha toccato all’inizio di questo mese, non ci sarebbe stato bisogno di minimizzare i loro discorsi per evitare false percezioni sulla loro sostanza.

https://oneworld.press/?module=articles&action=view&id=3274

1 … 11 12 13 14 15 16