Le minacce dei sauditi contro lo Yemen meridionale rivelano le loro motivazioni geopolitiche_di Andrew Korybko
Le minacce dei sauditi contro lo Yemen meridionale rivelano le loro motivazioni geopolitiche
| Andrew Korybko28 dicembre |
| LEGGI NELL’APP |
| CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 |
Si aspettano di ottenere uno Stato cliente su almeno una parte dello Yemen come ricompensa per aver combattuto gli Houthi.
Il Consiglio di transizione meridionale (STC) ha affermato che l’Arabia Saudita ha effettuato attacchi aerei di avvertimento in prossimità delle sue forze, che hanno seguito questo gruppo separatista dello Yemen meridionale respingendo la richiesta dei sauditi di ritirarsi dalle province orientali di Hadhramout e Mahra. Ricordiamo che l’STC, che fa parte del Consiglio di leadership presidenziale (PLC) e il cui leader è il suo vicepresidente, ha preso il controllo di quelle province allineate con l’Arabia Saudita all’inizio di dicembre nell’ambito di un’operazione anti-contrabbando.
“Il ripristino de facto dello Yemen del Sud ha cambiato drasticamente le dinamiche del conflitto” evitando quello che fino ad allora era stato considerato un fatto compiuto, ovvero la triforcazione dello Yemen tra il nord controllato dagli Houthi, il sud controllato dall’STC e l’est controllato de facto dall’Arabia Saudita. Si prevedeva che sarebbe seguita “una pressione non cinetica da parte dei sauditi (ad esempio, coercizione economica e guerra dell’informazione) per condividere il potere con il PLC auto-esiliato”, ma ora i sauditi stanno chiaramente intensificando la loro azione in senso cinetico.
Il portavoce della coalizione guidata dall’Arabia Saudita ha appena minacciato che “Qualsiasi movimento militare che violi [la richiesta saudita che l’STC si ritiri dall’est, avanzata con il pretesto di un allentamento delle tensioni] sarà affrontato direttamente e immediatamente”. Ciò mette in luce l’obiettivo di Riyadh di ottenere uno Stato cliente nello Yemen orientale, sia come nuova provincia saudita, sia come Stato nominalmente indipendente, sia come Stato di fatto indipendente in confederazione con lo Yemen meridionale, sia come Stato formalmente autonomo all’interno dello Yemen unito.
Nel perseguire tale obiettivo geopolitico, sembrano disposti a intraprendere una guerra interna alla coalizione contro l’STC, a costo di ampliare ulteriormente il divario tra Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti (gli Emirati sostengono l’STC) e forse incoraggiando gli Houthi a lanciare un’offensiva in questo clima di turbolenza, a meno che non raggiungano un accordo con loro. A questo proposito, è effettivamente possibile che esista un accordo segreto tra i sauditi e i loro nemici Houthi, sostenuti dall’Iran, che potrebbe essere stato raggiunto direttamente tra Riyadh e Teheran.
Nessuno dei due vuole che gli Emirati Arabi Uniti espandano la loro influenza regionale ancora più di quanto non abbiano già fatto attraverso la restaurazione dello Yemen del Sud, motivo per cui l’Iran potrebbe aver accettato di dire agli Houthi di non sfruttare una guerra intra-coalizione in cambio dell’accordo dei sauditi di lasciare in pace il Nord se riconquistano l’Est. Lo Yemen del Nord, controllato dagli Houthi e sostenuto dall’Iran, funzionerebbe quindi come uno Stato indipendente de facto, mentre non è chiaro quale sarebbe esattamente lo status politico dell’Est, come spiegato nei due paragrafi precedenti.
Hadhramout è il centro dell’industria petrolifera dello Yemen, quindi la potenziale perdita di quella provincia da parte dell’STC renderebbe difficile per lo Yemen meridionale diventare finanziariamente autosufficiente, rendendolo così dipendente dall’est controllato dall’Arabia Saudita in qualsiasi confederazione o dagli Emirati se l’est e il sud prendessero strade separate. In tal caso, lo Yemen del Sud avrebbe difficoltà a ripristinare la sua piena sovranità, infliggendo così un duro colpo agli obiettivi di questo gruppo genuinamente popolare e alimentando forse un profondo risentimento nei confronti dei sauditi.
Se i sauditi procederanno con gli attacchi aerei contro l’STC e le forze alleate nel Regno effettueranno un’invasione dell’Est in parallelo, allora la coalizione potrebbe dividersi in modo irreparabile, proprio come potrebbero fare l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, con quest’ultimo risultato che aumenterebbe le tensioni regionali. Questo palese gioco di potere metterebbe quindi a nudo le motivazioni geopolitiche dei sauditi, dimostrando che hanno sempre contato di ottenere uno Stato cliente su almeno una parte dello Yemen come ricompensa per aver combattuto gli Houthi.
Passa alla versione a pagamento
La rivalità di Israele con la Turchia ha giocato un ruolo importante nel riconoscimento del Somaliland
| Andrew Korybko27 dicembre |
Israele ottiene una profondità strategica in prossimità delle strutture somale della Turchia per monitorarle e, se necessario, distruggerle se emergono prove che vengono utilizzate per scopi nucleari, come i suoi media ora sospettano sia lo scopo dietro il suo spazioporto pianificato e la cooperazione militare con il Pakistan in quella zona.
Israele è appena diventato il primo Stato membro delle Nazioni Unite a riconoscere il Somaliland . Alcuni osservatori occasionali ritengono che ciò sia dovuto al desiderio di avere una presenza alleata in prossimità dello Yemen del Nord, alleato dell’Iran e controllato dagli Houthi, e/o in vista di un’eventuale accoglienza di un gran numero di abitanti di Gaza da parte del Somaliland. Per quanto riguarda la prima ipotesi, Israele ha già dimostrato di poter colpire lo Yemen del Nord senza difficoltà, quindi non ha bisogno di una base regionale per farlo, mentre il secondo presunto imperativo non è più una priorità.
Il presente articolo sostiene che la vera ragione per cui Israele ha inaspettatamente compiuto questa mossa in questo preciso momento è in realtà dovuta alla sua rivalità con la Turchia. Gli osservatori occasionali probabilmente non lo sanno, ma oggi la Turchia esercita un’influenza praticamente su ogni sfera di rilievo in Somalia, il che dà credito a uno scenario di sicurezza nazionale allarmante dal punto di vista di Israele, che verrà discusso a breve. Prima di arrivare a questo punto, è importante esaminare brevemente l’influenza che la Turchia esercita in quel Paese.
L’Agenzia turca per la cooperazione e il coordinamento, la sua versione dell’USAID, ha implementato più di 500 progetti dall’inizio delle sue operazioni nel 2011. La Turkiye ha anche addestrato le forze somale dall’apertura della sua base TURKSOM, la più grande all’estero, nel 2017. La loro cooperazione economica e militare è stata poi rafforzata attraverso un patto correlato all’inizio del 2024 , che modernizzerà la Marina somala in cambio della concessione da parte della Somalia del 90% delle sue entrate energetiche offshore da parte della Turkiye .
Entro la fine dell’anno, la Somalia ha confermato che la Turchia sta costruendo uno spazioporto sul suo territorio, che, secondo un precedente rapporto , potrebbe avere il duplice scopo di sito di test per missili balistici (il Mediterraneo orientale è troppo congestionato perché la Turchia possa testare tali armi dal proprio territorio, a differenza dell’Oceano Indiano occidentale). All’inizio di quest’estate, il Pakistan, partner di fatto minore della Turchia, ha firmato un accordo di addestramento militare simile con la Somalia, rappresentando così una notevole convergenza dei loro interessi militari in quel Paese.
Tutto ciò ha portato al popolare articolo di Israel Hayom, pubblicato all’inizio di dicembre, su come “il silenzioso gioco di potere della Turchia nel Mar Rosso trasformi la Somalia in un suo rappresentante “, che ha discusso un allarmante scenario di sicurezza nazionale che contestualizza la decisione israeliana di occupare il Somaliland. Secondo l’articolo, la Turchia sta costruendo una “seconda geografia strategica” in Somalia per testare armi nucleari e sistemi di lancio (sotto la copertura del suo spazioporto), che potrebbe ottenere grazie all’uranio nigerino e alle competenze missilistiche e nucleari pakistane.
Sebbene alcuni potrebbero deridere questa affermazione, i ringraziamenti che Netanyahu ha rivolto al capo del Mossad nel suo post sul riconoscimento del Somaliland da parte di Israele suggeriscono che la sua decisione sia stata effettivamente motivata da gravissime considerazioni di sicurezza nazionale, molto probabilmente quelle relative a quanto descritto sopra. Riconoscendo il Somaliland, Israele potrebbe ottenere una profondità strategica in prossimità delle strutture somale della Turchia per monitorarle e, se necessario, distruggerle qualora emergessero prove del loro utilizzo a fini nucleari.
Dal Somaliland, Israele potrebbe anche orchestrare campagne politiche per indebolire la presa (probabilmente egemonica) della Turchia sulla Somalia, come mezzo per scongiurare preventivamente questo scenario peggiore attraverso mezzi non cinetici, che il Somaliland potrebbe consentire poiché ciò contribuisce a garantire la propria sicurezza. La conclusione è che Israele ha riconosciuto il Somaliland più per ragioni legate alla sua rivalità con la Turchia che con l’Iran, e data la posta in gioco, la Turchia potrebbe presto incoraggiare la Somalia a fomentare ulteriori conflitti con il Somaliland.
La valutazione di Tulsi secondo cui Putin non vuole conquistare tutta l’Ucraina è assolutamente corretta
| Andrew Korybko22 dicembre |
Ci sono logiche ragioni militari e strategiche per cui non è affatto interessato a tutto questo.
La direttrice dell’intelligence nazionale, Tulsi Gabbard, ha risposto a un rapporto della Reuters in cui si affermava che “Putin non ha abbandonato i suoi obiettivi di conquistare tutta l’Ucraina e rivendicare parti d’Europa appartenute all’ex impero sovietico”. Tulsi ha condannato tale affermazione come una “menzogna” per indebolire gli sforzi di pace di Trump e rischiare così una possibile guerra russo-americana. Ha inoltre affermato che “le prestazioni della Russia sul campo di battaglia indicano che attualmente non ha la capacità di conquistare e occupare tutta l’ Ucraina , per non parlare dell’Europa”.
La sua valutazione è assolutamente corretta per le ragioni che ora spiegheremo. Innanzitutto, Putin ha autorizzato l’operazione speciale dopo che la diplomazia non è riuscita a neutralizzare le minacce provenienti dall’Ucraina provenienti dalla NATO, motivo per cui la Russia è stata costretta a ricorrere alla forza. A differenza di quanto molti “filo-russi non russi” affermano oggi sui social media, ” la ‘guerra di logoramento’ è stata improvvisata e non era un piano della Russia fin dall’inizio “, avvenuta solo perché Regno Unito e Polonia hanno inaspettatamente sabotato l’accordo di pace della primavera del 2022.
Un sostegno senza precedenti da parte della NATO ha portato alla suddetta “guerra di logoramento” e alla conseguente situazione di stallo su ampie parti del fronte per periodi prolungati. Come è stato valutato già nell’estate di luglio 2022, ” Tutte le parti del conflitto ucraino si sono sottovalutate a vicenda “, motivo per cui questo sostegno ha colto di sorpresa i pianificatori russi, ma anche perché non è riuscito a infliggere una sconfitta strategica alla Russia. Queste 20 critiche costruttive all’operazione speciale russa del novembre 2022 sono rilevanti anche oggi.
Anche se la Russia riuscisse a ottenere una svolta a lungo attesa su tutto il fronte, qualsiasi territorio in cui si insediasse, oltre alle quattro regioni contese, servirebbe probabilmente solo a fare leva per costringere l’Ucraina ad accettare ulteriori richieste di pace di Putin in cambio del ritiro da quelle regioni. Espandere le rivendicazioni territoriali della Russia attraverso l’organizzazione di referendum in nuove regioni richiederebbe il controllo di una porzione significativa del loro territorio, con un numero altrettanto significativo di persone ancora presenti pronte a partecipare.
Nessuna delle due cose può essere data per scontata, soprattutto perché la popolazione locale non fuggirà come rifugiati nel cuore dell’Ucraina o attraverso la linea del fronte in Russia, da qui l’inaffidabilità di questo scenario. Le conseguenze strategiche potrebbero anche essere sproporzionatamente gravi se questo dovesse mai verificarsi, poiché Trump potrebbe essere indotto a intensificare il coinvolgimento degli Stati Uniti nel conflitto dopo aver avuto la sensazione che Putin gli abbia mancato di rispetto facendo ciò durante i colloqui di pace o forse lo abbia persino manipolato partecipandovi solo per guadagnare tempo.
Trump ha criticato duramente Biden per la completa perdita dell’Afghanistan da parte degli Stati Uniti, quindi è improbabile che lasci che Putin conquisti tutta l’Ucraina, nella fantasia politica che un giorno questo diventi possibile. Un’escalation del coinvolgimento degli Stati Uniti nella risposta potrebbe portare all’approvazione dell’ingresso degli alleati della NATO in Ucraina per aver tracciato una “linea rossa” il più a est possibile e minacciare una “ritorsione” diretta contro la Russia se tali forze venissero attaccate lungo il percorso. Putin ha fatto tutto il possibile per evitare la Terza Guerra Mondiale fino a questo momento, quindi è improbabile che la rischi improvvisamente in tal caso.
C’è anche la minaccia di un’insurrezione terroristica in tutta l’Ucraina occidentale, se le forze russe dovessero mai arrivare fin lì, il che potrebbe essere costoso per il Cremlino in termini di vite umane, risorse e opportunità, un problema che Putin probabilmente cercherebbe di evitare. Considerando tutto ciò, dalle difficoltà militari alle conseguenze strategiche sproporzionatamente gravi della rivendicazione di territori al di fuori delle regioni contese, Tulsi ha quindi assolutamente ragione nel valutare che Putin non voglia conquistare tutta l’Ucraina.
La Polonia sta espandendo la sua influenza sui Paesi Baltici attraverso l’autostrada “Via Baltica”
| Andrew Korybko28 dicembre |
La “linea di difesa dell’UE” in costruzione, che si riferisce alla combinazione della “linea di difesa del Baltico” e dello “Scudo orientale” della Polonia lungo il confine orientale della NATO, potrebbe quindi essere rafforzata dallo schieramento di truppe guidate dalla Polonia, visto che la Polonia sarebbe fondamentale per la sopravvivenza di queste tre in un’eventuale guerra con la Russia.
Il presidente polacco Karol Nawrocki ha inaugurato l’ultimo tratto dell’autostrada ” Via Baltica ” tra la Polonia e gli Stati baltici a fine ottobre, in un evento con la sua controparte lituana, ed entrambi hanno sottolineato il duplice scopo militare di questo megaprogetto, alludendo allo ” Schengen militare “. La “Via Baltica” è una delle iniziative di punta dell'” Iniziativa dei Tre Mari ” (3SI), molte delle quali integrano la più recente iniziativa “Schengen militare” volta a facilitare il flusso di truppe e attrezzature verso est, in direzione della Russia.
La Polonia prevede che il 3SI acceleri la rinascita del suo status di Grande Potenza, a lungo perduto, che la porterà a guidare il contenimento della Russia in tutta l’Europa centrale e orientale (CEE) una volta terminato il conflitto ucraino. È il membro ex comunista più popoloso della NATO, con il terzo esercito più grande del blocco , è appena diventata un’economia da mille miliardi di dollari e punta ora a un seggio nel G20 , e ha una storia di leadership regionale durante l’era del Commonwealth/”Rzeczpospolita”, quindi queste ambizioni non sono illusorie.
Partendo da quest’ultimo punto, la maggior parte degli osservatori occasionali ignora che il Commonwealth si estendeva a nord fino a parti della Lettonia, che rimase sotto il suo controllo fino alla Terza Partizione del 1795. Prima di allora, aveva addirittura controllato circa metà dell’Estonia dal 1561 al 1629, dopodiché fu ceduta alla Svezia. Basti dire che quello che oggi è lo stato nazionale della Lituania faceva parte anche della “Repubblica delle Due Nazioni”, come era ufficialmente conosciuta il Commonwealth, conferendo così alla Polonia un’impronta sostanziale nella storia baltica.
Le intuizioni condivise nei due paragrafi precedenti consentono al lettore di comprendere meglio ciò che Nawrocki ha detto ai media lituani durante il suo primo viaggio da presidente in quel Paese lo scorso settembre, ovvero: “Noi polacchi, e io come presidente della Polonia, siamo consapevoli di essere responsabili di intere regioni dell’Europa centrale, compresi gli Stati baltici e la Lituania. Grazie a questa visita e alla nostra cooperazione, sentiamo di star costruendo anche il nostro potenziale militare in modo solidale, con il sostegno oltreoceano”.
La “Via Baltica” e la complementare ” Rail Baltica “, entrambe in ritardo ( soprattutto la seconda ), serviranno alla Polonia per realizzare questa dimensione della sua visione di Grande Potenza, come chiarito da Nawrocki. Il “ritorno in Asia orientale” degli Stati Uniti post-Ucraina per contenere più energicamente la Cina potrebbe comportare il ridispiegamento di alcune truppe dall’Europa centro-orientale, ma la Polonia probabilmente sostituirebbe il ruolo ridotto degli Stati Uniti attraverso la sua continua militarizzazione e l’accesso logistico militare ai Paesi Baltici, guidato dal 3SI.
La ” Linea di Difesa dell’UE ” in costruzione, che si riferisce alla combinazione della “Linea di Difesa Baltica” e dello “Scudo Orientale” polacco lungo il confine orientale della NATO, potrebbe quindi essere rafforzata dal dispiegamento di truppe a guida polacca, visto che la Polonia sarebbe fondamentale per la sopravvivenza di queste tre forze in un’eventuale guerra con la Russia. In tale scenario, dall’Estonia fino alla triplice frontiera polacco-bielorusso-ucraino, l’avversario numero uno della Russia non sarebbe necessariamente la NATO nel suo complesso, ma la Polonia. Ciò avrebbe implicazioni importanti.
In breve, sebbene la Polonia sia strettamente alleata dell’Asse anglo-americano per motivi di obiettivi anti-russi condivisi, non è una loro marionetta e potrebbe acquisire un’autonomia strategica ancora maggiore sotto la guida di Nawrocki. Dopotutto, ha sorpreso molti dichiarando di essere pronto a dialogare con Putin se la sicurezza della Polonia dipendesse da questo, aprendo così la porta a un futuro modus vivendi polacco-russo . Tale intesa potrebbe essere la chiave per mantenere la pace nell’Europa centro-orientale dopo la fine del conflitto ucraino.
Perché Trump ha bombardato l’ISIS in Nigeria a Natale?
| Andrew Korybko26 dicembre |
Potrebbe non trattarsi di un attacco isolato per scopi politici interni, bensì dell’inizio di una campagna volta a strappare la Nigeria ai BRICS e a ripristinare il suo ruolo di garante regionale dell’Occidente.
Trump ha sorpreso il mondo annunciando a Natale che gli Stati Uniti avevano bombardato “la feccia terroristica dell’ISIS nel nord-ovest della Nigeria”, il cui governo aveva collaborato all’operazione. Questo dopo aver attirato l’attenzione globale sul massacro di cristiani nel nord della Nigeria lo scorso autunno, che all’epoca era stato analizzato qui . Si concludeva che gli Stati Uniti “potrebbero avere il diritto di colpire occasionalmente gli islamisti lì, almeno una base militare, la Nigeria che prende le distanze dai BRICS e la Nigeria che svolge il ruolo di garante dell’Occidente”.
Allo stato attuale, il primo di questi obiettivi è stato raggiunto. Aspettare fino a Natale per bombardare l’ISIS in Nigeria è stato probabilmente un calcolo politico di Trump per ottenere il massimo gradimento dalla sua base. La tempistica rende anche difficile per i suoi oppositori criticarlo. Questo potrebbe quindi essere più di un attacco isolato per scopi di politica interna. Sebbene siano esclusi gli attacchi statunitensi sul terreno, sono possibili altri attacchi, che potrebbero essere condotti in coordinamento con le operazioni terrestri nigeriane nella zona.
La nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale dichiara che “dobbiamo rimanere cauti nei confronti della ripresa dell’attività terroristica islamista in alcune parti dell’Africa, evitando al contempo qualsiasi presenza o impegno americano a lungo termine”, quindi ha senso lavorare in coordinamento con le forze locali invece di cercare unilateralmente di contrastare queste minacce. Una presenza militare statunitense non ufficiale, possibilmente composta da forze speciali e/o agenti dell’intelligence, potrebbe contribuire a coordinare una campagna nel nord della Nigeria e quindi raggiungere il secondo obiettivo identificato.
In cambio dell’aiuto alla Nigeria per sconfiggere almeno alcuni dei terroristi che stanno già causando problemi da un po’ di tempo, cosa che le forze armate nazionali non sono state finora in grado di fare a causa della corruzione e della scarsa leadership, gli Stati Uniti si aspettano probabilmente un accesso privilegiato alla loro emergente industria mineraria . Questo è stato anche accennato nell’analisi collegata nell’introduzione e si collega al terzo obiettivo, ovvero la presa di distanza della Nigeria dai BRICS, nel senso che gli Stati Uniti precedono la Cina in questa opportunità.
Il raggiungimento dei tre obiettivi precedenti porterebbe al quarto e ultimo, grazie al quale la Nigeria potrebbe ripristinare il suo ruolo di leadership regionale sotto l’egida americana. Gli Stati Uniti sono a disagio con l’Alleanza/Confederazione Saheliana, alleata della Russia, i cui membri – Burkina Faso, Mali e Niger – hanno appena annunciato un battaglione militare congiunto dopo il loro ultimo vertice per affrontare al meglio le minacce terroristiche. Mentre i loro obiettivi antiterrorismo promuovono formalmente gli interessi statunitensi, l’esempio multipolare da loro fornito non lo fa.
La serie di colpi di stato militari patriottici che hanno travolto quei paesi ha eliminato l’influenza francese e quindi occidentale dalle loro forze armate e dai loro vertici politici. Questo, a sua volta, ha aperto enormi opportunità minerarie per la Russia, tra cui l’uranio in Niger, che confina con la Nigeria settentrionale afflitta da conflitti. Pertanto, si dovrebbe presumere che gli Stati Uniti intendano “guidare da dietro le quinte” mentre la Nigeria riafferma l’influenza occidentale sul Sahel per suo conto, ma probabilmente dopo un po’ di tempo e non immediatamente.
È prematuro prevedere se questo potrebbe portare a un’invasione nigeriana del Niger sostenuta dagli Stati Uniti, come quella che si prospettava subito dopo il colpo di stato di quest’ultimo nell’estate del 2023. Dopotutto, cooptare la sua giunta o orchestrare un altro colpo di stato sarebbero modi più semplici per recidere i rapporti con l’Alleanza/Confederazione del Sahel. Detto questo, gli attacchi anti-ISIS degli Stati Uniti sono stati condotti in prossimità del confine nigerino, quindi è possibile che possano estendersi oltre tale confine per ammorbidire il Niger in vista di un’invasione nigeriana sostenuta dagli Stati Uniti.
Passa alla versione a pagamento
Polonia e Ungheria sono minacciate dall’Ucraina, ma restano ancora divise
| Andrew Korybko25 dicembre |
Gli ultranazionalisti ucraini e gli agenti dell’intelligence che si sono infiltrati nelle loro società sotto la copertura dei rifugiati potrebbero compiere atti di terrorismo contro di loro, che potrebbero essere evitati con una più stretta cooperazione tra i loro servizi di sicurezza, ma restano comunque divisi dall’Ucraina, a suo vantaggio geopolitico.
La Polonia e gli altri paesi dell’UE, come l’Ungheria, che ospitano rifugiati ucraini, sono destinati ad affrontare ulteriori problemi dopo la fine del conflitto. A febbraio 2025, i dati ufficiali della polizia mostravano che gli ucraini avevano commesso più crimini in Polonia rispetto a qualsiasi altro straniero. Alcuni sono stati anche accusati di aver compiuto crimini per la sicurezza nazionale per conto della Russia, cosa che la Russia ha negato, mentre i suoi media hanno invece insinuato che si tratti di ultranazionalisti anti-polacchi (fascisti) o agenti dell’intelligence ucraina.
Qualunque sia la verità, l’ex presidente Andrzej Duda ha avvertito in un’intervista al Financial Times all’inizio del 2025 che ” le truppe ucraine traumatizzate potrebbero rappresentare una minaccia per la sicurezza di tutta l’Europa “. Lo scorso autunno, ” l’ambasciatore ucraino in Polonia ha ammesso che i suoi connazionali non vogliono assimilarsi “, poco prima che uno dei principali organi di stampa online del suo paese prevedesse che ” una lobby ucraina etnica potrebbe presto prendere forma nel Sejm polacco “, il che potrebbe rappresentare una seria minaccia per la Polonia.
Invece di cercare di contrastarli, il Ministro degli Esteri Radek Sikorski ha incoraggiato gli ucraini a “distruggere” l’oleodotto Druzhba che riforniva Ungheria e Slovacchia di petrolio russo, guadagnandosi così il soprannome di ” Osama Bin Sikorski ” dalla portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova. Come spiegato nella precedente analisi con link, questo potrebbe ritorcersi contro la Polonia, incitando al terrorismo contro di essa quegli ultranazionalisti che rivendicano le sue zone sud-orientali, dove un tempo vivevano molti slavi orientali ortodossi.
Tornando al suo post, alcuni degli ultranazionalisti ucraini e/o agenti dell’intelligence che si sono infiltrati nell’UE sotto la copertura dei rifugiati potrebbero attaccare le infrastrutture di Druzhba in Ungheria, sapendo che potrebbero quindi trovare rifugio in Polonia, proprio come il sospetto del Nord Stream che si è rifiutato di estradare in Germania . Sebbene Polonia e Ungheria abbiano un millennio di storia comune e quasi 700 anni di amicizia , il duopolio al potere in Polonia oggi disprezza l’Ungheria per la sua politica pragmatica nei confronti della Russia.
Seguendo l’esempio di Sikorski, potrebbero quindi chiudere un occhio su questi “rifugiati” che pianificano un simile attacco dal loro territorio e/o tramando disordini per la Rivoluzione Colorata in Ungheria in vista delle prossime elezioni parlamentari di primavera. A proposito di questo scenario, il omologo ungherese di Sikorski, Peter Szijjarto, ha avvertito a metà agosto che l’UE potrebbe guidare questa iniziativa, il che è avvenuto il giorno dopo che i Servizi segreti esteri russi avevano messo in guardia sul ruolo che gli ucraini avrebbero potuto svolgere nel favorire un cambio di regime nel Paese.
L’UE, l’Ucraina e la Polonia vogliono tutte che Viktor Orbán se ne vada, obiettivo che potrebbe essere favorito dal sabotaggio dell’oleodotto Druzhba da parte di “rifugiati” (ultranazionalisti e/o agenti dell’intelligence) in Ungheria prima delle prossime elezioni, con le relative conseguenze economiche che potrebbero scatenare proteste pianificate su larga scala. Per essere chiari, nulla di tutto ciò potrebbe concretizzarsi, ma il punto è che un simile scenario è comunque credibile per le ragioni spiegate. Il controspionaggio ungherese farebbe naturalmente bene a rimanere vigile.
Un più stretto coordinamento tra i servizi di sicurezza polacchi e ungheresi per contrastare queste minacce provenienti dai “rifugiati” ucraini è improbabile, a causa dell’odio condiviso tra il Primo Ministro liberal-globalista Donald Tusk e il nuovo Presidente conservatore Karol Nawrocki per la sua politica pragmatica nei confronti della Russia. Un riavvicinamento tra loro attraverso il Gruppo di Visegrad è quindi irrealistico, lasciando i loro Paesi vulnerabili a queste minacce ibride e mantenendoli divisi a vantaggio geopolitico dell’Ucraina.
Il fallito tentativo dell’UE di rubare i beni sequestrati alla Russia è stato autolesionista
| Andrew Korybko23 dicembre |
Si può sostenere che abbia causato danni irreparabili alla reputazione del blocco come luogo sicuro in cui gli stranieri di tutto il mondo potevano depositare e investire i propri beni finanziari, dopo che alcuni membri influenti non hanno lasciato dubbi sul loro desiderio di rubare i suoi beni, segnalando così che un giorno avrebbero potuto provare a rubare anche quelli di altri paesi.
La scorsa settimana è stato valutato che ” la nuova politica dell’UE nei confronti dei beni sequestrati alla Russia non mira ad aiutare l’Ucraina “, dopo che membri influenti del blocco hanno deciso di confiscare direttamente almeno una parte dei beni sequestrati alla Russia per donarli all’Ucraina o di utilizzarne almeno una parte come garanzia per un prestito. Come è stato scritto, il vero scopo era negare agli Stati Uniti l’accesso a questi fondi per progetti congiunti con la Russia, come previsto dal punto 14 del presunto accordo di pace in 28 punti di Trump , non armare l’Ucraina o ricostruirla.
Nonostante i loro sforzi, la Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen e il suo connazionale Cancelliere tedesco Friedrich Merz non sono riusciti a raggiungere un consenso su questa mossa senza precedenti, che avrebbe provocato l’ira degli Stati Uniti, come spiegato nell’analisi precedente. Hanno invece raggiunto un compromesso in base al quale i membri – ad eccezione di Repubblica Ceca, Ungheria e Slovacchia – aumenteranno il debito comune per finanziare un prestito di 90 miliardi di euro all’Ucraina nei prossimi due anni, perpetuando così il conflitto .
Si è trattato di un tentativo di “salvare la faccia” dopo le loro enormi trattative di 16 ore su questo tema, poiché nessun risultato avrebbe messo a nudo l’impotenza dell’Unione. Eppure, l’Economist ha concluso subito dopo che gli Stati Uniti continueranno a vederla così, dato che i suoi due politici più potenti alla fine non hanno ottenuto ciò che volevano. Per aggiungere la beffa al danno inflitto alla reputazione della Cancelliera tedesca, il Financial Times ha poi citato una fonte che affermava che “Macron ha tradito Merz” non appoggiando il complotto di quest’ultimo.
Il fallito tentativo dell’UE di rubare i beni sequestrati alla Russia è stato quindi un’autolesionistica screditazione per lui e per von der Leyen personalmente, ma anche per l’UE nel suo complesso, poiché ha presumibilmente arrecato un danno irreparabile alla reputazione dell’Unione come luogo sicuro in cui gli stranieri di tutto il mondo potevano depositare e investire i propri beni finanziari. Anche se i beni sequestrati alla Russia non sono stati (ancora?) rubati, non c’è più alcun dubbio che membri influenti dell’UE avessero l’intenzione di farlo, infrangendo così la suddetta percezione.
Come scritto nell’analisi linkata nell’introduzione, “Gli investitori stranieri potrebbero essere indotti a temere che i loro asset non siano più al sicuro e potrebbero quindi ritirarli dalle banche dell’UE e non depositarvi più quelli futuri. L’Unione potrebbe quindi perdere centinaia di miliardi di dollari, forse più di mille miliardi o anche di più nel tempo”. Dopotutto, poiché hanno cercato di rubare gli asset della Russia, potrebbero anche cercare di rubare gli asset di altri Paesi con cui potrebbero un giorno avere problemi.
A differenza della Russia, tuttavia, gli stati relativamente meno significativi potrebbero non avere la possibilità di raggiungere un accordo simile a quello proposto dagli Stati Uniti, in base al quale una quota di questi beni verrebbe restituita sotto forma di investimenti congiunti, se altre condizioni fossero soddisfatte. Ciononostante, l’UE dovrebbe comunque attraversare il Rubicone autorizzando il furto dei beni sequestrati a quei paesi e, cosa importante, difendere questa decisione in tribunale quando viene contestata legalmente, con una sentenza favorevole che infliggerebbe un colpo mortale alla reputazione dell’Unione.
I principali paesi non occidentali come Cina e India, che sono i possibili bersagli di un’aggressione politica europea (e forse di altre forme) dopo la Russia, potrebbero non voler correre questo rischio e potrebbero quindi iniziare a trasferire parte dei loro beni basati nell’UE e non depositarne altri (almeno su larga scala) in futuro. Resta da vedere quanto sia stato finanziariamente dannoso il fallito tentativo dell’UE di rubare i beni sequestrati alla Russia, ma non c’è dubbio che sia stato un atto autolesionista, il che in ogni caso danneggia la reputazione del blocco.
La strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti invia segnali contrastanti all’India
| Andrew Korybko24 dicembre |
| LEGGI NELL’APP |
| “Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko |
Se gli Stati Uniti pongono vincoli di sicurezza al miglioramento dei rapporti con l’India, in particolare se chiedono all’India di contenere la Cina nel Mar Cinese Meridionale, allora è probabile che l’India rifiuterà questa proposta per evitare di diventare un rappresentante degli Stati Uniti.
Il peggioramento dei rapporti tra India e Stati Uniti sotto Trump 2.0 è stato uno degli esiti di politica estera più inaspettati della sua seconda presidenza finora, e questa analisi sostiene che sia dovuto alla sua volontà di punire l’India per essersi rifiutata di sottomettersi agli Stati Uniti. I legami tra Pakistan e Stati Uniti si sono invece rafforzati, nonostante fossero molto problematici sotto Trump 1.0, tanto che si è parlato della possibilità che il Pakistan conceda agli Stati Uniti un porto commerciale per ristabilire la propria presenza regionale, il che potrebbe avere un duplice scopo militare.
Questo contesto spiega perché la nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale ( NSS ) di Trump 2.0 sia stata una sorpresa per gli osservatori dell’Asia meridionale. Il Pakistan viene menzionato solo una volta e solo nel contesto del controverso vanto di Trump di aver mediato un cessate il fuoco tra esso e l’India, nonostante il Pakistan sia stato finora il fulcro della politica regionale di questa seconda amministrazione. L’India, tuttavia, viene menzionata altre tre volte nel documento, la successiva delle quali riguarda il Quad.
Nelle loro parole, “Dobbiamo continuare a migliorare le relazioni commerciali (e di altro tipo) con l’India per incoraggiare Nuova Delhi a contribuire alla sicurezza indo-pacifica, anche attraverso una continua cooperazione quadrilaterale con Australia, Giappone e Stati Uniti (‘il Quad’)”. Hanno poi proposto che “l’America dovrebbe allo stesso modo arruolare i nostri alleati e partner europei e asiatici, tra cui l’India, per consolidare e migliorare le nostre posizioni congiunte nell’emisfero occidentale e, per quanto riguarda i minerali critici, in Africa”.
In relazione a ciò, “dovremmo formare coalizioni che utilizzino i nostri vantaggi comparati in ambito finanziario e tecnologico per costruire mercati di esportazione con i paesi cooperanti. I partner economici americani non dovrebbero più aspettarsi di ottenere profitti dagli Stati Uniti attraverso sovraccapacità e squilibri strutturali, ma piuttosto perseguire la crescita attraverso una cooperazione gestita legata all’allineamento strategico e ricevendo investimenti statunitensi a lungo termine”. Ciò può essere interpretato come un’allusione alle presunte pratiche commerciali “sleali” dell’India .
L’ultimo riferimento riguardava il “mantenere aperte le rotte [del Mar Cinese Meridionale], libere da ‘pedaggi’ e non soggette a chiusure arbitrarie da parte di un singolo Paese. Ciò richiederà non solo ulteriori investimenti nelle nostre capacità militari, in particolare navali, ma anche una forte cooperazione con ogni Paese che rischia di soffrire, dall’India al Giappone e oltre, se questo problema non verrà affrontato”. In altre parole, basandosi sul secondo riferimento relativo al Quad, gli Stati Uniti vogliono che l’India svolga un ruolo militare più attivo nel Mar Cinese Meridionale.
Mettendo insieme tutto questo, l’NSS degli Stati Uniti invia segnali contrastanti all’India. Da un lato, la vistosa omissione del Pakistan, se non nel contesto della vanagloria di Trump sulla mediazione del cessate il fuoco di primavera, dovrebbe far piacere all’India, a patto che ritenga che ciò preannunci una ricalibrazione politica. Dall’altro, ciò è apparentemente condizionato all’intensificazione della cooperazione indiana con il Quad, alla cooperazione con gli Stati Uniti sugli accordi minerari africani, all’apertura dei propri mercati a maggiori esportazioni statunitensi e al contenimento della Cina nel Mar Cinese Meridionale.
Sono possibili progetti congiunti in paesi terzi, così come l’abbassamento dei dazi sulle importazioni statunitensi da parte dell’India, ma il ruolo del Quad è stato oscurato dall’AUKUS (e dalla sua informale espansione di tipo NATO dell’AUKUS+ ), mentre l’incipiente riavvicinamento sino-indo-indiano rende l’India riluttante a contenere la Cina al di fuori dell’Asia meridionale. Se gli Stati Uniti impongono vincoli di sicurezza al miglioramento dei legami con l’India, in particolare se esigono che l’India contenga la Cina nel Mar Cinese Meridionale, allora è probabile che l’India rifiuterà questa proposta per evitare di diventare un rappresentante degli Stati Uniti.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
