Le prossime esercitazioni nucleari trimestrali della Francia potrebbero trasformarsi in esercitazioni di rafforzamento del prestigio con la Polonia

La Polonia potrebbe partecipare a queste esercitazioni per inviare un forte segnale anti-russo, ma la misura in cui potrebbe virare verso la Francia e allontanarsi dagli Stati Uniti dipenderà in gran parte dall’esito delle prossime elezioni presidenziali.

Tutti in Europa si chiedono quale forma potrebbero assumere i potenziali piani del presidente francese Macron per estendere l’ombrello nucleare del suo paese al resto del continente, soprattutto considerando i rischi che potrebbero comportare dopo la reazione molto negativa di Mosca. Putin ha suggerito che Macron stava seguendo le orme di Napoleone, mentre il ministro degli Esteri Lavrov è stato molto più diretto nel descrivere le parole di Macron come una minaccia e persino nel paragonarlo apertamente a Hitler. La mossa di Macron potrebbe quindi aumentare le tensioni.

The Economist ha pubblicato un articolo sulle opzioni a sua disposizione, la più realistica delle quali è quella di stazionare Rafale con capacità nucleare nell’Europa centrale e orientale (CEE) e di includere alcuni di quei paesi nelle sue esercitazioni trimestrali di aviazione nucleare, nome in codice “Poker”. Secondo una delle loro fonti, “Negli ultimi giorni, altri alleati (oltre all’Italia, che ha partecipato una volta nel 2022) si sono offerti di partecipare”. Il candidato più ovvio è la Polonia, il cui primo ministro ha dichiarato all’inizio di questo mese di volere le armi nucleari.

Il suo presidente uscente ha fatto di nuovo appello agli Stati Uniti nella sua ultima intervista con il Financial Times la scorsa settimana per ospitare alcune delle sue armi nucleari, ma è stato prontamente stroncato dal vicepresidente Vance, che ha detto che sarebbe stato “scioccato” se Trump avesse accettato perché avrebbe potuto portare a un “conflitto nucleare”. Visto che la Francia è stata alleata della Polonia sin dall’era napoleonica, nonostante abbia lasciato la Polonia a secco contro i nazisti, la Polonia potrebbe ora dare priorità all’opzione francese proposta da The Economist.

Sarebbe un voltafaccia, se mai ce ne fosse stato uno, dal momento che il vice ministro degli Esteri Andrzej Szejna della coalizione liberal-globalista al potere, che si oppone al presidente conservatore uscente (e molto imperfetto), ha risposto alla richiesta nucleare degli Stati Uniti di maggio scorso con solidi punti che valgono anche per quelli francesi. Nelle sue parole , “La Polonia non diventerà una potenza nucleare (dal momento che non otterrebbe il controllo operativo su queste armi) e i missili russi saranno puntati su queste strutture (dove sono basati)”.

La Polonia potrebbe quindi astenersi dall’ospitare i Rafale francesi dotati di armi nucleari, il che sarebbe in ogni caso una decisione importante che probabilmente richiederebbe molte negoziazioni e pianificazione anziché una mossa rapida da parte di entrambi, a favore della partecipazione alle sue esercitazioni trimestrali “Poker”. In tal caso, queste diventerebbero esercitazioni di costruzione del prestigio che mostrerebbero la rinnovata forza della loro storica alleanza, che probabilmente mirerebbe anche a co-gestire CEE tra loro come previsto in uno degli scenari recentemente condivisi qui .

L’elemento di prestigio è importante poiché non esiste una “minaccia russa” credibile per la Polonia o la Francia che giustifichi l’inclusione della Polonia nelle esercitazioni “Poker” della Francia, per non parlare della possibilità di basare lì i Rafale dotati di armi nucleari, ma acrobazie spettacolari come quella descritta sopra potrebbero radunare alcuni europei. In particolare, si tratta dell’élite liberal-globalista del blocco che è arrivata a credere alla propria propaganda sulla Russia e ad alcune persone della CEE con paure patologiche nei suoi confronti, entrambe le quali cadrebbero sotto l’influenza congiunta franco-polacca.

Anche la Polonia potrebbe cadere ulteriormente sotto l’influenza francese col tempo, nel qual caso la sua opposizione alla proposta guidata dalla Francia per un “esercito europeo” – che è stata recentemente sostenuta da Zelensky ma è stata successivamente respinta dal ministro degli Esteri polacco Sikorski – potrebbe gradualmente erodersi. Ciò dipenderebbe in gran parte dall’esito delle elezioni presidenziali di maggio in Polonia, tuttavia, poiché il candidato liberal-globalista potrebbe essere d’accordo mentre quelli conservatori e populisti rimarrebbero contrari.

Se la coalizione al potere conquistasse la presidenza, allora una maggiore influenza francese sulla Polonia nel caso in cui la Polonia venisse invitata a partecipare alle esercitazioni trimestrali “Poker” della Francia e un giorno ospitasse i suoi Rafale dotati di armi nucleari potrebbe vedere la Polonia invitare prima altre forze militari straniere sul suo territorio. Ciò si allineerebbe con la proposta di Tusk della scorsa settimana per l’UE e la NATO di proteggere congiuntamente il confine orientale della Polonia. In linea con le loro preferenze, lui e il suo presidente preferirebbero probabilmente le forze dell’UE a quelle della NATO/USA.

L’opposizione conservatrice e populista (che non sono la stessa cosa) preferisce l’opposto, le forze NATO/USA rispetto a quelle UE, quindi alla fine potrebbero comunque essere basate in Polonia più forze straniere. Tuttavia, il punto è che qualsiasi “esercito europeo” potrebbe stabilire una presenza militare importante in Polonia se il candidato liberal-globalista diventasse presidente, dopodiché la Polonia potrebbe virare verso quella che potrebbe essere a quel punto un’UE guidata dalla Francia invece che dalla Germania a spese della sua alleanza con l’America.

A questo proposito, Tusk e Sikorski hanno fatto dichiarazioni irresponsabili in passato su Trump, come ad esempio diffamarlo come “agente russo”, e il Segretario di Stato Rubio ha appena messo Sikorski al suo posto per aver dato falsa credibilità alle voci secondo cui Musk avrebbe tagliato fuori l’Ucraina da Starlink, quindi i legami bilaterali non sono troppo buoni in questo momento. Pertanto, probabilmente peggioreranno ancora se i liberal-globalisti assumeranno il pieno controllo del governo una volta vinte le presidenziali e poi faranno mosse concrete per allontanare la Polonia dagli Stati Uniti.

Una nuova architettura di sicurezza europea si sta formando mentre il conflitto ucraino si avvicina alla sua inevitabile fine, e tra le variabili più significative che ne modellano la configurazione finale c’è la relazione tra Francia e Polonia, con l’esito delle prossime elezioni presidenziali di quest’ultima che influenza questi legami. La Polonia potrebbe ipoteticamente partecipare alle esercitazioni “Poker” della Francia sotto un presidente conservatore o populista pur rimanendo più vicina agli Stati Uniti, ma questo equilibrio è improbabile sotto un presidente liberal-globalista.

Un più stretto allineamento della Polonia con l’UE (tramite la Francia) o gli USA potrebbe quindi essere il fattore più importante nel determinare come apparirà questa architettura di sicurezza, a causa dell’immenso peso economico e militare del paese sulla frontiera occidentale della Russia. Mentre l’espansione dell’influenza francese sulla Polonia potrebbe essere scontata se iniziasse a partecipare alle esercitazioni “Poker”, il che ha senso dal suo punto di vista, le prossime elezioni presidenziali probabilmente decideranno se questo si trasformerà in un perno completo.

Il discorso della Polonia sull’ottenimento di armi nucleari è probabilmente una tattica negoziale sbagliata con gli Stati Uniti

L’ultima cosa che Trump vuole è che gli Stati Uniti siano trascinati di nuovo in un’altra guerra con la Russia dopo il “Pivoting (back) to Asia”, per non parlare di una guerra diretta invece di quella per procura che hanno recentemente deciso di terminare, ma le possibilità che ciò accada aumenterebbero se la Polonia ottenesse le proprie armi nucleari.

Il primo ministro polacco Tusk ha recentemente dichiarato che “Dobbiamo essere consapevoli che la Polonia deve raggiungere le capacità più moderne anche per quanto riguarda le armi nucleari e le moderne armi non convenzionali”. Ciò ha fatto seguito alla proposta del presidente francese Macron di estendere l’ombrello nucleare del suo Paese sugli alleati continentali. L’allusione inequivocabile è che lo storico alleato francese potrebbe aiutare la Polonia a sviluppare le proprie armi nucleari, in violazione del Trattato di non proliferazione nucleare.

La coalizione liberal-globalista al governo in Polonia aveva già criticato la richiesta del presidente conservatore uscente di ospitare le armi nucleari statunitensi sulla base del fatto che il Paese non sarebbe stato in grado di usarle in modo indipendente, ma ora il leader di questa stessa coalizione vuole andare oltre, sviluppando armi nucleari. Tusk ha affrontato indirettamente la loro inversione di rotta sulla questione nucleare menzionando quanto sia cambiato di recente, alludendo alla sospensione da parte di Trump degli aiuti militari e di intelligence all’Ucraina, che ha scatenato il panico tra l’élite dell’UE.

Il discorso di Tusk sull’ottenimento di armi nucleari da parte della Polonia è probabilmente una tattica negoziale sbagliata con gli Stati Uniti, tuttavia, per le ragioni che verranno ora spiegate. Per cominciare, è stata proposta in risposta alle nuove speculazioni sul fatto che gli Stati Uniti potrebbero non rispettare più l’articolo 5 della NATO, il che non ha senso nel caso della Polonia, dal momento che essa ospita già 10.000 truppe che gli Stati Uniti certamente proteggeranno in caso di necessità. Queste forze dovrebbero quindi già servire a rassicurare psicologicamente i polacchi sul fatto che l’articolo 5 è ancora valido per loro.

Tuttavia, gran parte della popolazione presenta sintomi di russofobia politica per ragioni che esulano dallo scopo di questa analisi e che potrebbero non sentirsi pienamente a proprio agio a meno che gli Stati Uniti non dispieghino un numero ancora maggiore di truppe in Polonia, il che rientra nel secondo punto. Il presidente conservatore uscente ha recentemente suggerito che gli Stati Uniti potrebbero ridistribuire alcune delle loro truppe dalla Germania alla Polonia, e questo potrebbe essere proprio ciò che il Primo Ministro spera di ottenere parlando di sviluppo delle armi nucleari.

“La Polonia è ancora una volta pronta a diventare il primo partner degli Stati Uniti in Europa” se gioca bene le sue carte, come spiegato nella precedente analisi ipertestuale, quindi non c’è obiettivamente alcun motivo per flirtare con lo sviluppo di armi nucleari come tattica negoziale per rendere questa eventualità ancora più probabile di quanto non lo sia già. Detto questo, Tusk e il suo team potrebbero davvero credere che Trump sia un agente russo come lo ha precedentemente accusato di essere, ergo perché c’è la possibilità che si aspettino davvero che venda la Polonia alla Russia.

Se questo è davvero il caso, allora potrebbero essersi convinti che minacciare di sviluppare delle bombe atomiche se gli Stati Uniti non dispiegano più truppe in Polonia sia l’unico modo per convincere Trump a prendere in considerazione la possibilità di soddisfare la loro richiesta, ma probabilmente si tratta di un bluff poiché non hanno i mezzi per andare fino in fondo. Questo porta al terzo punto, poiché il piano di Tusk sarebbe straordinariamente costoso, richiederebbe competenze ed equipaggiamenti che la Polonia non possiede e sarebbe praticamente impossibile da realizzare in segreto.

La Francia, inoltre, non ha motivo di rischiare l’oppressione globale che accompagnerebbe il suo sostegno al programma di armi nucleari proposto dalla Polonia, dal momento che non ha bisogno di denaro, né ha motivo di cedere il suo ruolo di unico membro dell’UE dotato di armi nucleari e il prestigio che questo comporta. Il massimo che potrebbe fare è basare alcune delle sue armi nucleari in Polonia, ma non sarebbe diverso dall’ospitare quelle americane, che la coalizione di Tusk ha criticato in precedenza. Inoltre, non sposterebbe la questione delle truppe statunitensi.

Mettendo tutto insieme, è probabile che il discorso della Polonia sull’ottenimento di armi nucleari non sia altro che una tattica di negoziazione con gli Stati Uniti, anche se completamente sbagliata, in quanto rischia di mettere in cattiva luce gli Stati Uniti più che incoraggiarli a soddisfare la richiesta della Polonia di basare più truppe sul proprio territorio. Trump non vuole una seria imprevedibilità in Europa dopo il “Pivot (back) to Asia” degli Stati Uniti, che richiede il ridispiegamento di alcune truppe in quella regione, soprattutto se ciò aumenta il rischio di una guerra con la Russia.

Vuole porre fine alla loro guerra per procura in Ucraina, fare in modo che gli europei decidano tra di loro il modo migliore per garantire la propria sicurezza nel contesto del conseguente ridimensionamento militare degli Stati Uniti, per poi concentrarsi sul contenimento più muscolare della Cina. Se la Polonia dovesse ottenere delle armi nucleari, tuttavia, potrebbe sentirsi incoraggiata a oltrepassare le linee rosse della Russia in Ucraina, proprio come hanno fatto gli Stati Uniti prima di lei nel provocare l’operazione speciale . Lo scenario peggiore è che anche la Polonia si metta a sciabolare lungo il suo confine con Kaliningrad e/o con la Bielorussia.

L’ultima cosa che Trump vuole è che gli Stati Uniti siano trascinati di nuovo in un’altra guerra con la Russia, per non parlare di una guerra diretta invece della guerra per procura che hanno recentemente deciso di terminare, ma le possibilità che ciò accada aumenterebbero se la Polonia ottenesse le proprie armi nucleari. Questo potrebbe rovinare bruscamente il suo pianificato “Pivot (back) to Asia” ed è quindi il motivo per cui potrebbe essere arrabbiato con Tusk per averne parlato. Probabilmente sa che si tratta di un bluff, o almeno ne è stato informato dagli esperti, ma questo potrebbe non fare la differenza.

I piani nucleari di Tusk rappresentano una sfida ai piani geopolitici di Trump, e in più implicano che non ci si può fidare che Trump rispetti l’articolo 5, forse perché si suppone che sia davvero un agente russo. Questo li rende offensivi e irritanti, il che potrebbe portare Trump a ritardare quella che potrebbe essere già stata la sua decisione, finora non annunciata, di ridispiegare alcune truppe statunitensi dalla Germania alla Polonia o a inviarle in un altro Paese della regione come l’Ungheria, il tutto per dare una lezione a Tusk.

Ovviamente, potrebbe anche andare avanti con ciò che la Polonia vuole senza problemi, dato che ciò è in linea con gli interessi degli Stati Uniti, ma potrebbe essere venduto come un modo per evitare che la Polonia ottenga delle bombe atomiche al costo di creare un’imprevedibilità senza precedenti nelle relazioni russo-europee dopo la fine del conflitto ucraino. Questa narrazione improvvisata potrebbe rafforzare l’auspicata percezione internazionale di Trump come pacificatore, trasformando così una vicenda altrimenti scandalosa nelle relazioni tra Stati Uniti e Polonia in un’enorme opportunità di soft power.

Putin accetterà un cessate il fuoco?

Ci sono cinque argomenti convincenti a favore di entrambi gli scenari.

L’Ucraina ha appena accettato un cessate il fuoco di un mese dopo i colloqui con gli Stati Uniti a Jeddah, ma è subordinato all’accettazione dello stesso da parte della Russia, il che rimane incerto. L’inviato di Trump Steve Witkoff dovrebbe fare il suo secondo viaggio a Mosca in altrettanti mesi più avanti questa settimana, il consigliere per la sicurezza nazionale Mike Waltz ha in programma di parlare presto con funzionari russi, mentre Trump ha detto che spera di parlare con Putin entro venerdì. Tutti e tre cercheranno di convincere Putin a tacere le armi. Ecco perché potrebbe non accettare di farlo:

———-

1. La Russia vuole liberare tutti i territori occupati

Putin ha dichiarato lo scorso giugno che avrebbe accettato un cessate il fuoco solo se l’Ucraina si fosse ritirata dall’insieme delle quattro regioni che avevano votato per unirsi alla Russia nel settembre 2022 e avesse pubblicamente abbandonato i suoi piani di entrare nella NATO. Ciò è avvenuto poco prima che l’Ucraina invadesse la regione di Kursk universalmente riconosciuta dalla Russia. Accettare un cessate il fuoco ora senza alcuna garanzia che porterà alla liberazione di quelle cinque regioni potrebbe comportare l’occupazione indefinita di almeno alcune di esse se le linee del fronte si irrigidissero in una DMZ coreana.

2. Le linee del fronte potrebbero presto crollare a vantaggio della Russia

È ovvio che una delle ragioni principali per cui l’Ucraina ha accettato un cessate il fuoco di un mese a condizione che la Russia accettasse lo stesso, oltre a riprendere gli aiuti militari e di intelligence precedentemente tagliati dagli Stati Uniti , è quella di impedire che le linee del fronte crollino presto a vantaggio della Russia. Consapevole di ciò, la Russia potrebbe decidere di andare avanti, forse avanzando mentre negozia termini aggiuntivi al cessate il fuoco proposto, per trarne pieno vantaggio, aumentando così le possibilità di liberare rapidamente tutti i territori occupati.

3. La Russia vuole spaventare le forze di peacekeeping occidentali

I peacekeeper europei potrebbero entrare in Ucraina durante il cessate il fuoco di un mese, o alcuni dei loro “mercenari” che sono già lì potrebbero semplicemente cambiare uniforme per assumere questo ruolo, cosa che la Russia ha già detto sarebbe assolutamente inaccettabile e li renderebbe obiettivi legittimi. Mantenere il conflitto in corso potrebbe quindi spaventarli e quindi garantire che le forze NATO de facto siano tenute il più lontano possibile dal confine occidentale della Russia.

4. Una parte dell’opinione pubblica russa non vuole un cessate il fuoco

Una quota significativa del pubblico russo, compresi i veterani della guerra speciale operazione , si pensa siano contrari a qualsiasi cessate il fuoco poiché lo considererebbero un arresto a metà strada anziché il completamento del lavoro dopo tutti i sacrifici fatti per arrivare fin qui. Le autorità sono sensibili all’opinione pubblica sul conflitto, in particolare quella dei veterani, quindi la loro opposizione a questo potrebbe essere presa in considerazione più di quanto si aspettino gli osservatori esterni e potrebbe quindi spingere Putin molto più vicino al rifiuto di un cessate il fuoco rispetto alla maggior parte degli altri fattori.

5. Putin potrebbe davvero credere che Trump stia bluffando

E infine, il fattore più decisivo potrebbe essere che Putin creda davvero che Trump stia bluffando sul fatto di “escalation to de-escalate”, sia economicamente-finanziariamente attraverso la rigida applicazione di sanzioni secondarie contro India, Cina, ecc., e/o militarmente andando all-in sostenendo l’Ucraina. Se è così, allora ne consegue che Putin ha preso in considerazione solo i negoziati per vedere se poteva raggiungere i suoi obiettivi massimi attraverso mezzi diplomatici, in assenza dei quali avrebbe continuato a perseguirli militarmente.

—–

C’è anche la possibilità che Putin accetti un cessate il fuoco, il che potrebbe essere spiegato nei seguenti modi:

1. La Russia vuole evitare una dipendenza sproporzionata dalla Cina

Il tweet di Trump di venerdì scorso suggeriva che avrebbe pianificato l’applicazione di severe sanzioni secondarie contro India e Cina se Putin rifiutasse un cessate il fuoco, il che potrebbe portare la prima a rispettarlo e quindi a mettere la Russia in una posizione in cui diventerebbe molto più dipendente dalla seconda. Finora la Russia ha fatto affidamento sull’India come suo amichevole contrappeso nei confronti della Cina, ma se Putin venisse informato che questo potrebbe non essere più il caso se la Russia continuasse a combattere, allora potrebbe optare per la pace per evitare di diventare il partner minore della Cina.

2. Vuole anche battere la Cina sul tempo con la “Nuova Distensione”

Putin non rifiuterebbe solo un cessate il fuoco, ma anche un “ Nuovo Détente ” con gli Stati Uniti, che potrebbe portare la Cina a sostituire la Russia in questo accordo se Trump si recherà in Cina il mese prossimo come sostengono gli ultimi rapporti e poi negozierà un accordo per porre fine alla loro guerra commerciale. La triangolazione ricalibrata che potrebbe seguire non sarebbe nell’interesse della Russia, soprattutto se gli Stati Uniti convincessero la Cina a rispettare le sanzioni per costringere la Russia alla pace, quindi Putin potrebbe accettare un cessate il fuoco per evitare anche questo scenario.

3. La “Nuova Distensione” Potrebbe Rivoluzionare Geopoliticamente il Mondo

Putin potrebbe calcolare che battere la Cina sul tempo con la “Nuova Distensione” e diventare un partner strategico per gli USA più dell’UE valga dei compromessi pragmatici sull’Ucraina, poiché questi due risultati potrebbero rivoluzionare geopoliticamente il mondo a vantaggio strategico della Russia. Se è questo che pensa, allora potrebbe sfidare le aspettative popolari accettando coraggiosamente un cessate il fuoco, dopodiché i media finanziati con fondi pubblici spiegherebbero la logica ai sostenitori della Russia in patria e all’estero.

4. Ulteriori (e persino segreti) termini potrebbero essere allegati al cessate il fuoco

Sulla base di quanto sopra, potrebbero essere aggiunte altre condizioni (e persino segrete) al cessate il fuoco per garantire che le forze di peacekeeping occidentali non entrino in Ucraina e che gli USA non la riarmino al massimo durante quel periodo, cosa che la Russia potrebbe ottenere dagli USA tramite una diplomazia creativa delle risorse. Concedere agli USA un accesso privilegiato all’energia e ai minerali russi, in particolare quelli di terre rare di cui hanno bisogno per competere con la Cina, potrebbe essere tutto ciò che serve a Trump per mettere fine a quei due timori suddetti.

5. Putin potrebbe davvero credere che Trump faccia sul serio

E infine, il fattore più decisivo potrebbe essere che Putin creda davvero che Trump faccia sul serio con “l’escalation per de-escalate”, nel qual caso potrebbe preferire non rischiare una crisi di rischio calcolato in stile cubano che potrebbe ipoteticamente concludersi con la Russia che scende a compromessi su molto di più di quanto farebbe se accettasse un cessate il fuoco. Putin è un pragmatico che preferisce gestire le tensioni invece di esacerbarle, con l’unica eccezione recente che è la decisione di usare gli Oreshnik come spiegato qui , quindi potrebbe accettare Trump su questo.

———-

Presto tutti scopriranno se Putin accetterà o meno un cessate il fuoco, ma qualunque decisione prenderà, le cinque ragioni che sono state condivise per ogni scenario spiegheranno in modo convincente la sua scelta. Nessuno può dire cosa farà, dal momento che gli argomenti di ogni scenario sono convincenti e sa che questa è la sua decisione più fatale dopo l’operazione speciale. Putin potrebbe quindi chiedere ai rispettivi sostenitori del Cremlino di dibattere tra loro di fronte a lui un’ultima volta prima di prendere una decisione.

La Russia dovrebbe considerare di accettare gli alawiti siriani come rifugiati

La Russia eliminerebbe dalle loro mani quello che le autorità siriane ad interim considerano un “problema”, potrebbe risolvere più rapidamente le sue nuove regioni e i colloqui in corso sulla base non sarebbero più oscurati da queste atrocità.

L’ ultima violenza settaria in Siria ha ucciso almeno 1.000 membri della minoranza alawita, molti dei quali si sono ancora rifugiati in casa o nascosti da qualche parte fuori casa per paura di essere assassinati, come i loro correligionari, se fossero usciti per strada. RT ha pubblicato un rapporto dettagliato su quello che uno dei sopravvissuti ha descritto come questo ” safari di caccia agli alawiti “, mentre l’ONU ha confermato che “intere famiglie, comprese donne e bambini, sono state uccise” la scorsa settimana.

La portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha detto che circa 9.000 siriani , presumibilmente per lo più alawiti, hanno cercato rifugio nella base aerea di Khmeimim del suo Paese per sfuggire alla violenza che lei ha condannato con fermezza. A questo proposito, Reuters ha citato due fonti che sono state informate della riunione a porte chiuse del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite sulla Siria della scorsa settimana per riferire in esclusiva che il rappresentante permanente russo Vasily Nebenzia ha “criticato duramente” quanto accaduto paragonandolo al genocidio ruandese.

Secondo loro, ha anche avvertito che “lo scenario iracheno” potrebbe ripetersi in Siria dopo che le sue autorità ad interim hanno sciolto l’esercito e imposto massicci tagli alla forza lavoro pubblica, suggerendo che elementi scontenti potrebbero alla fine prendere le armi contro il nuovo governo. Un’altra delle sue critiche segnalate riguardava le “fondamenta corrotte” che si stanno creando in Siria e le sue preoccupazioni sul “ruolo distruttivo” che i combattenti “terroristi” stranieri stanno svolgendo lì al giorno d’oggi.

Data l’incapacità della comunità internazionale di organizzare una risposta significativa, che si tratti di costringere le autorità provvisorie a fermare queste uccisioni settarie tramite una qualche forma di pressione o di intervenire con il pretesto della “Responsabilità di proteggere”, la Russia dovrebbe prendere in considerazione l’idea di accettare gli alawiti siriani come rifugiati. Lo scenario ideale sarebbe ovviamente che rimanessero nella loro patria senza paura di essere uccisi sulla base delle loro convinzioni religiose, ma questa non sembra più una possibilità realistica.

Anche dopo la fine della violenza, molti membri di questa comunità potrebbero comprensibilmente sentirsi a disagio a rimanere nelle loro città natale, ma faranno fatica a trovare un modo per andarsene. È molto difficile per i siriani migrare legalmente, gli alawiti di quel paese non si sentirebbero al sicuro a fuggire illegalmente in Turchia (il cui governo sostiene coloro che hanno appena massacrato i loro correligionari nonostante ospiti la propria minoranza alawita ), e l’Europa sta reprimendo l’immigrazione illegale. Questo lascia la Russia come loro unica speranza.

Il male minore tra la pulizia etnica e il genocidio, se si è costretti dalle circostanze a scegliere, è ovviamente il primo, a condizione che il gruppo preso di mira sia in grado di andarsene all’estero in sicurezza. Le autorità provvisorie della Siria ovviamente non vogliono che gli alawiti rimangano nel loro paese, mentre la Russia negli ultimi anni ha cercato di corteggiare immigrati responsabili per sostituire la sua popolazione in declino. Inoltre, la Russia vuole mantenere le sue basi aeree e navali, mentre la Siria ora vuole fare affidamento sulla Russia per bilanciare la dipendenza dalla Turchia.

Questa convergenza di interessi demografici-strategici può costituire la base di un accordo tra Siria e Russia in base al quale le autorità ad interim consentano agli alawiti che vogliono andarsene di andare in Russia, che poi fornirebbe loro lo status di rifugiati e il relativo supporto. La Russia rimuoverebbe dalle loro mani ciò che le autorità siriane ad interim considerano un “problema”, potrebbe sistemare più rapidamente le sue nuove regioni e i loro colloqui di base in corso non sarebbero più oscurati da queste atrocità .

Cosa succederà dopo l’attacco terroristico al Jaffar Express in Pakistan?

Indipendentemente dal fatto che il Pakistan autorizzi o meno un’azione cinetica contro i campi dell'”Esercito di liberazione del Belucistan” in Afghanistan, lo Stato deve affrontare adeguatamente le cause indigene di questo conflitto senza ulteriori indugi, altrimenti non avrà mai alcuna possibilità di ripristinare la stabilità nella sua regione più grande.

Il Pakistan è sotto shock dopo il dirottamento di questa settimana del Jaffar Express da parte del terrorista “Balochistan Liberation Army” (BLA). È impossibile confermare in modo indipendente i dettagli data la rigida censura statale, ma circa 400 persone sono state prese in ostaggio, tra cui militari che tornavano a casa in licenza. Il BLA ha chiesto il rilascio di quelli che hanno descritto come prigionieri politici, ma l’esercito ha invece organizzato un’operazione audace per porre fine al calvario durato un giorno. Almeno due dozzine di persone sono state uccise.

Il conflitto del Baloch deve le sue origini alla controversa incorporazione del Balochistan nel Pakistan, ma negli ultimi anni si è evoluto fino ad assumere sfumature di “nazionalismo delle risorse”. Ciò che si intende con questo è che alcuni locali credono che la loro regione ricca di risorse, la più grande del Pakistan con quasi la metà delle dimensioni del paese, non stia ricevendo la sua giusta quota di ricchezza. Il BLA e i suoi sostenitori accusano anche il Pakistan di aver svenduto la regione alla Cina. Il Pakistan nega queste affermazioni e ha sempre incolpato l’Afghanistan e l’India per il conflitto.

Non è quindi sorprendente quando il portavoce del Foreign Office ha detto giovedì che “l’India è coinvolta nel terrorismo in Pakistan. Nello specifico attacco al Jaffar Express, i terroristi erano stati in contatto con i loro gestori e capibanda in Afghanistan”. Mentre la dimensione afghana è probabilmente vera a causa dei talebani che proteggono il BLA e i suoi nuovi alleati de facto del TTP , che il gruppo considera un mezzo per ripristinare in modo asimmetrico l’equilibrio di potere con il Pakistan, l’angolazione indiana è discutibile.

L’accusa del Pakistan contro l’India si basa sulla loro storia di guerra per procura l’uno contro l’altro nel corso dei decenni, il che rende ragionevole sospettare che l’India sostenga i militanti del Baloch contro il Pakistan come risposta al sostegno del Pakistan a quelli del Kashmir contro l’India, tra gli altri. C’è anche la cattura da parte del Pakistan di Kulbhushan Jadhav nel 2016, che Islamabad ha accusato di essere una spia indiana incaricata di organizzare attacchi terroristici nel Balochistan, mentre l’India ha sempre insistito sul fatto che è innocente di queste accuse.

Presi insieme, costituiscono la pietra angolare su cui il Foreign Office ha avanzato la sua ultima accusa, ma è priva di prove e invece risulta come una deviazione dalle cause indigene del conflitto e dal ruolo indiscutibilmente più diretto dei talebani in ciò che è accaduto. Dopo tutto, il BLA riceve asilo in Afghanistan, quindi i talebani sono molto più da biasimare per ciò che è accaduto. Anche se i talebani si dichiarano ignoranti e affermano di non poter controllare i propri confini, il che non è vero, allora anche questo è un problema.

In qualunque modo la si guardi, l’angolazione indiana è quindi discutibile, ma il Pakistan che la spinge intende raggiungere tre obiettivi. Primo, intende radunare i pakistani dietro al governo incolpando il loro storico rivale per questo ultimo attacco terroristico. Secondo, il Pakistan spera anche di radunare la comunità internazionale, o almeno alcuni dei suoi partner SCO come la Cina, contro l’India. E infine, il Pakistan potrebbe autorizzare un’azione cinetica in Afghanistan, ma su quella che presenterà come una base anti-indiana.

Sulla base dell’ultimo punto, questo potrebbe assomigliare allo speciale della Russia operazione nel senso di come la Russia è intervenuta militarmente in Ucraina su base anti-NATO dopo aver accusato il blocco di sfruttare l’Ucraina come un proxy, che la Russia ha affermato potrebbe diventare una rampa di lancio per ulteriori aggressioni se non fosse stata fermata. Allo stesso modo, il Pakistan potrebbe effettuare attacchi e/o incursioni su scala relativamente più piccola in Afghanistan e colpire solo gruppi terroristici, ma potrebbe giustificarli su basi simili.

Il vantaggio di presentare le cose in questo modo è che il Pakistan può continuare a sostenere di non avere problemi con l’Afghanistan in sé, ma solo con il modo in cui il suo storico rivale indiano sta presumibilmente sfruttando quel paese come un proxy, il che potrebbe diventare una rampa di lancio per ulteriori aggressioni se non viene fermato. Il problema, però, è che questo movente è molto più discutibile di quello della Russia nei confronti della NATO nella sua operazione speciale in Ucraina, quindi gli afghani nel loro insieme potrebbero considerare qualsiasi azione cinetica pakistana su larga scala come un atto ostile.

Anche se il Pakistan evita una simile risposta a questo ultimo attacco terroristico per qualsiasi motivo, legare ufficialmente l’India a quanto accaduto suggerisce che non ha alcun interesse ad affrontare le cause indigene del conflitto, preferendo invece dare la colpa di tutto al suo vicino, come sempre. Ciò porterà solo a una frattura ancora più ampia tra i Baloches e il resto del paese, che a sua volta può portare a più simpatizzanti del BLA o persino a reclute, intensificando così il ciclo di instabilità già autosufficiente.

Quanto più grande diventa il bacino di simpatizzanti e reclute del BLA, tanto più grande è la minaccia non convenzionale che il Pakistan affronta nel Belucistan, che potrebbe incoraggiare il regime militare a raddoppiare le sue controverse politiche antiterrorismo “preventive” come le ” sparizioni forzate “. Il modo più efficace per ridurre il suddetto bacino è quello di dare potere ai locali responsabili attraverso partnership economiche e politiche significative con lo stato per mostrare loro che hanno di più da guadagnare dall’unità.

Ad esempio, i veterani baloch potrebbero essere nominati per guidare nuovi progetti nella loro regione di origine e questi sarebbero obbligati a reinvestire una percentuale dei loro proventi in iniziative locali. Queste stesse figure e altre simili e affidabili potrebbero anche essere supportate dallo stato come leader alternativi della comunità per contrastare l’influenza perniciosa dei leader tribali inclini al separatismo. È più facile a dirsi che a farsi, ma dovrebbe essere tentato senza indugio altrimenti il bacino del BLA continuerà a crescere.

La combinazione di radicalismo politico e fallimento dello Stato è la principale responsabile della perpetuazione del conflitto dei Baloch, non le forze straniere, sebbene la recente assistenza dei Talebani sia stata sicuramente importante. Senza affrontare adeguatamente queste cause indigene, il che richiede una riflessione completa da parte del governo pakistano, gli outsider saranno sempre in grado di sfruttare questo conflitto. Di conseguenza, l’azione cinetica transfrontaliera in Afghanistan può essere utile, ma una soluzione duratura richiede molto di più.

Valutazione della presunta conclusione prevista dai sostenitori della linea dura russa in Ucraina

Anche se potrebbero effettivamente esserci alcuni intransigenti russi che pensano che i colloqui di pace dovrebbero essere solo uno stratagemma per guadagnare tempo e ottenere maggiori guadagni militari, tali atteggiamenti non riflettono quelli del Cremlino, eppure il WaPo ha cercato di travisare il rapporto di quel misterioso think tank come qualcosa che valesse la pena prendere sul serio.

Il Washington Post (WaPo) ha pubblicato questa settimana un articolo su come ” Documento preparato per il Cremlino delinea una posizione negoziale dura “, che si presume sia basato sul rapporto di un think tank non nominato legato all’FSB di inizio febbraio, pubblicato prima dei colloqui di Riyadh. Poiché il presunto rapporto in sé non era incluso nel loro articolo, né lo era il nome del think tank che presumibilmente lo aveva prodotto, è impossibile stabilirne la veridicità. In ogni caso, ecco cosa hanno suggerito gli autori:

* Dare priorità alla normalizzazione delle relazioni tra Russia e Stati Uniti;

* Proporre agli Stati Uniti l’accesso ai minerali di terre rare del Donbass;

* Accettare di non posizionare gli Oreshnik in Bielorussia se gli Stati Uniti non posizioneranno nuovi sistemi in Europa;

* Interrompere le forniture di armi agli stati “ostili” agli Stati Uniti se gli Stati Uniti interrompono le forniture di armi all’Ucraina;

* Esacerbare le tensioni degli Stati Uniti sia con la Cina che con l’UE;

* Escludere una risoluzione del conflitto prima del 2026;

* Smantellare completamente l’attuale governo ucraino;

* Insistere sul riconoscimento ufficiale del controllo russo sulle nuove regioni;

* Creare zone cuscinetto nel nord-est e nel sud-ovest dell’Ucraina (Odessa è menzionata specificamente);

* Opporsi a qualsiasi piano di mantenimento della pace, compresi quelli non occidentali;

Da quanto sopra, il modus operandi sembra essere quello di entrare nelle grazie degli USA attraverso la diplomazia e gli accordi economici, mentre contemporaneamente si lavora per peggiorare le relazioni degli USA con le altre due grandi potenze che sono più interessate a questo conflitto, la Cina e l’UE. Non è chiaro come si potrebbe raggiungere la seconda parte, poiché la guerra dell’informazione ha dei limiti molto concreti in questo senso, ma in ogni caso, questi approcci sono pensati per facilitare gli obiettivi politici (smantellamento del governo) e di sicurezza (zona cuscinetto) in Ucraina.

Per quanto riguarda quegli obiettivi, richiederanno una pressione militare sostenuta per avere qualche possibilità di successo, ergo la proposta di escludere la risoluzione del conflitto prima del 2026. Ciò dà per scontato che la Russia continuerà ad avanzare e che Trump non “escalate per de-escalate”, il che potrebbe assumere la forma di minaccia di schierare truppe statunitensi nella sua manifestazione più drammatica, per costringere a un compromesso. L’ipotesi è che Trump potrebbe al massimo pompare l’Ucraina di armi ma che questo non fermerà la Russia.

Un presupposto correlato è che la comunità internazionale riconoscerà ufficialmente il controllo russo sulle nuove regioni e che tutti i piani di mantenimento della pace, compresi quelli non occidentali, saranno ostacolati. C’è poco che la Russia possa realisticamente fare per convincere quasi 200 paesi ad allineare la propria politica con la propria su questa questione molto delicata, mentre dovrebbe essere disposta a bombardare le forze straniere, comprese quelle non occidentali, per sventare qualsiasi piano di mantenimento della pace. Tutto questo quindi sembra un pio desiderio .

Certo, le proposte precedenti potrebbero essere implementate ipoteticamente, ma si basano su una combinazione di fortuna e ipotesi. Ciò non significa che siano impossibili, ma solo che sono improbabili senza un percorso chiaramente definito, e non ne esiste nessuno secondo la revisione del WaPo di questo misterioso rapporto del think tank. Detto questo, supponendo per amore di discussione che il documento sia reale, alcune parti sono pragmatiche e potrebbero aiutare a far progredire le parti più ambiziose se la Russia gioca bene le sue carte.

Ad esempio, normalizzare le relazioni con gli USA, concludere accordi strategici sulle risorse e accettare i quid pro quo su missili e armi potrebbe creare la fiducia necessaria per discutere gli altri obiettivi. Trump potrebbe quindi essere molto più favorevole alla proposta della Russia di smantellare completamente l’attuale governo ucraino, che è una fogna di corruzione collegata ai suoi nemici democratici, e discutere di zone cuscinetto smilitarizzate come quella “Trans-Dnieper” che è stata proposta qui .

Nel caso in cui entrambe le cose venissero realizzate, allora la necessità di peacekeeper potrebbe scomparire poiché il nuovo governo ucraino non sarebbe revanscista e le zone cuscinetto potrebbero scoraggiare qualsiasi futuro governo dal cercare di riconquistare il territorio perduto del proprio paese, raggiungendo così gli obiettivi dichiarati dai falchi. Affinché ciò accada, tuttavia, la Russia deve negoziare con gli Stati Uniti in buona fede invece di sfruttare la diplomazia per guadagnare tempo per guadagni militari come quel misterioso think tank ha fortemente lasciato intendere che dovrebbe fare.

In ciò risiede la ragione principale per cui il rapporto del WaPo sulle proposte di quell’istituto senza nome dovrebbe essere trattato con scetticismo, poiché coincide casualmente con il rapporto di Bloomberg di inizio settimana che afferma che Putin non è sincero sui colloqui di pace. Queste narrazioni screditano lui e i suoi diplomatici, mentre danno credito ai piani dei guerrafondai occidentali di “escalation to de-escalation” in questo momento per “costringere la Russia alla pace” invece di “perdere tempo” con colloqui di pace “destinati al fallimento”.

Sebbene ci possano essere effettivamente alcuni intransigenti russi che pensano che i colloqui di pace dovrebbero essere solo uno stratagemma per guadagnare tempo e ottenere maggiori guadagni militari, tali atteggiamenti non riflettono quelli del Cremlino, eppure il WaPo ha cercato di travisare il rapporto di quel misterioso think tank come qualcosa che vale la pena prendere sul serio. Potrebbero anche aver omesso alcuni dei suoi contenuti, poiché è sospetto che non abbiano linkato o pubblicato il documento di cui hanno riferito, il che avrebbe dissipato preventivamente le domande sul loro reportage.

L’opinione pubblica è quindi indotta a credere che la Russia non voglia porre fine a questo conflitto prima dell’anno prossimo, che stia creando problemi nei legami degli Stati Uniti con la Cina e l’UE e che potrebbe persino opporsi alle forze di peacekeeping di paesi amici non occidentali come Cina e India. È quindi facile capire perché alcuni potrebbero mettere in dubbio il resoconto del WaPo, ma anche se queste e le altre proposte fossero state realmente avanzate, ciò non significa che saranno applicate o che rappresentino la politica ufficiale del governo.

Per concludere, mentre la fine prevista dai sostenitori della linea dura in Ucraina rappresenta lo scenario migliore per la Russia, il risultato effettivo probabilmente vedrà alcuni compromessi su questi obiettivi, poiché sarà molto difficile realizzarli tutti. Inoltre, Putin e i suoi più stretti consiglieri sono considerati cosiddetti “moderati”, quindi sono già poco inclini a supportare politiche “dure”, aumentando così le probabilità che la diplomazia porti a un accordo negoziato, forse entro la fine dell’anno.

Quanto è probabile che Trump giochi le carte dell’Iran e della Russia contro l’India nei loro colloqui commerciali?

Rendere proibitivo per le aziende indiane condurre affari lungo il corridoio di trasporto nord-sud in transito attraverso l’Iran e fare pressione sull’India affinché abbandoni la Russia danneggerebbe i grandi interessi strategici degli Stati Uniti nei confronti della Cina e potrebbe quindi essere solo un bluff o una mossa azzardata in scenari estremi.

Poco dopo le elezioni americane dell’anno scorso, è stato valutato che ” Trump può riparare il danno che Biden ha causato ai legami indo-americani “, e mentre la visita di Modi il mese scorso è stata un passo nella giusta direzione, Trump è stato comunque molto più duro con l’India del previsto. Questo perché ritiene che questo approccio si tradurrà in un accordo commerciale completo in base al quale l’India abbasserà notevolmente le sue tariffe e di conseguenza consentirà alle aziende americane un accesso molto maggiore a quello che è ora il mercato più grande del mondo.

I mezzi per raggiungere tale scopo vanno oltre la critica delle sue tariffe elevate. Trump ha minacciato di modificare o annullare la deroga alle sanzioni dell’India per il porto iraniano di Chabahar, mentre il suo Segretario al Commercio Howard Lutnik ha appena ripetuto la bugia che l’India sta colludendo con i BRICS per creare una nuova valuta e ha fatto pressione affinché smettesse di acquistare armi russe durante un discorso al Conclave India Today 2025 della scorsa settimana . L’India ha ripetutamente negato di stare de-dollarizzando mentre le sue importazioni di armi russe sono diminuite costantemente nel corso degli anni.

Questi tre punti di pressione (commercio con l’Iran, legami con i BRICS e armi dalla Russia) vengono sfruttati creativamente dagli Stati Uniti per perseguire l’accordo commerciale globale con l’India che Trump prevede di concludere per dare una spinta al suo “Pivot (back) to Asia” dopo la fine del conflitto ucraino . Nell’ordine in cui sono stati menzionati, la pressione degli Stati Uniti sull’India per l’Iran è intesa a rendere proibitivamente costoso per le aziende indiane condurre affari lungo il Corridoio di trasporto nord-sud (NSTC).

Quel megaprogetto è una priorità strategica per l’India, poiché mira a controbilanciare parzialmente l’influenza cinese sulla Russia, le Repubbliche dell’Asia Centrale e l’Afghanistan attraverso mezzi economici. Questo obiettivo è anche in linea con quello degli Stati Uniti, tuttavia, quindi è possibile che le minacce associate di Trump possano essere solo uno stratagemma per convincere l’India ad abbassare le sue tariffe e/o fare pressione sull’Iran affinché concluda un altro accordo con gli Stati Uniti. Per quanto riguarda la seconda leva, quella relativa ai BRICS, questa si basa su bugie letterali, poiché l’India non sta creando un’altra valuta.

Affermare il contrario è quindi probabilmente inteso a fare ulteriore pressione sull’India affinché abbassi le sue tariffe, mettendo in dubbio la sua reputazione internazionale agli occhi dell’Occidente e creando un altro pretesto per gli Stati Uniti per aumentare le proprie tariffe se i loro colloqui falliscono. Potrebbe anche essere che Trump abbia intenzione di ripristinare la campagna di pressione di Biden sull’India in quel caso, anche se più attraverso mezzi geopolitici come favorire Pakistan e Bangladesh che intromettersi nella politica indiana. interno affari , nel qual caso la menzogna dei BRICS potrebbe giustificare tutto ciò in modo più convincente.

E infine, l’ultima leva di pressione potrebbe essere tirata se il nascente Russo – Stati Uniti “ Nuovo Détente ” non vale niente, poiché potrebbe portare a sanzioni CAATSA per le importazioni di armi russe dall’India. Gli Stati Uniti potrebbero anche imporre sanzioni secondarie sulle importazioni di energia russa dall’India, il che potrebbe essere ciò a cui Trump ha accennato nel suo recente tweet e che si allineerebbe con lo spirito di ciò che il suo inviato speciale ha precedentemente suggerito come spiegato qui . Ciò potrebbe imporre concessioni tariffarie dall’India o rovinare le loro relazioni se rifiutasse.

Questa previsione a somma zero si basa sull’importanza della Russia nella grande strategia indiana come mezzo per bilanciare Cina e Stati Uniti, cosa che non potrebbe più accadere se l’India abbandonasse la Russia sotto la pressione americana, ma lo stesso vale per l’importanza dell’India nella grande strategia russa per quanto riguarda lo stesso obiettivo. Proprio come l’India diventerebbe il partner minore degli Stati Uniti in quello scenario, così anche la Russia diventerebbe quella della Cina, il secondo risultato del quale il Segretario di Stato Marco Rubio ha detto esplicitamente che gli Stati Uniti vogliono evitare.

Di conseguenza, gli USA danneggerebbero i propri grandi interessi strategici imponendo sanzioni CAATSA e/o applicando rigorosamente sanzioni secondarie sulle importazioni di energia russa contro l’India. Ciò rischierebbe una rottura nelle relazioni con l’India se si rifiutasse con aria di sfida di capitolare alle pressioni degli USA o di dare una spinta alla traiettoria di superpotenza della Cina trasformando la Russia ricca di risorse nel suo partner minore. È quindi la cosiddetta opzione nucleare e sarà probabilmente presa in considerazione solo se la “Nuova Distensione” non porterà a nulla.

Riflettendo su questi tre punti di pressione che gli USA hanno lasciato intendere che sfrutteranno creativamente per raggiungere un accordo commerciale completo con l’India, solo quello relativo ai BRICS scomparirebbe automaticamente se si raggiungesse un accordo del genere. Gli altri due rimarrebbero probabilmente come spade di Damocle, poiché prendono di mira più direttamente Iran e Russia, sebbene gli USA si aspettino di conseguenza che l’India li aiuti a convincere quei due ad accettare i termini che gli USA hanno proposto per i loro riavvicinamenti se dovessero raggiungere un accordo.

Tuttavia, come è stato spiegato, gli USA danneggerebbero anche i propri interessi insieme a quelli dell’India se diventasse proibitivamente costoso per le aziende indiane commerciare con la Russia, le Repubbliche dell’Asia Centrale e l’Afghanistan tramite l’NSTC e/o se la Russia venisse spinta a diventare il partner minore della Cina. Per queste ragioni, mentre Trump e Lutnik hanno accennato alle tre carte che detengono, potrebbero bluffare in larga misura quando si tratta di giocare quelle iraniane e russe contro l’India durante i loro colloqui commerciali.

Le spie russe avvertono che il Regno Unito sta cercando di sabotare la prevista “Nuova distensione” di Trump

Trump 2.0 deve rendersi conto della minaccia che il Regno Unito rappresenta per i suoi piani e reagire di conseguenza per difendere gli interessi degli Stati Uniti.

Il servizio di spionaggio estero russo (SVR) ha accusato il Regno Unito di aver tentato di sabotare il nascente Russo – Stati Uniti “ Nuovo Détente ” per motivi geopolitici egoistici. Secondo le loro fonti, il successo dei loro colloqui potrebbe rompere il contenimento regionale della Russia da parte dei britannici, motivo per cui stanno impiegando una politica a doppio binario per impedirlo. La prima parte riguarda la guerra dell’informazione che semina paura sui legami di Trump con la Russia, mentre la seconda cerca di intensificare il conflitto ucraino attraverso un intervento convenzionale .

Il rapporto di SVR non contiene bombe, poiché tutto ciò che hanno rivelato era già ovvio per gli osservatori astuti, ma è comunque importante che abbiano dato credito a ciò che altri prima di loro avevano già colto e alla tempistica con cui lo hanno fatto. ” Francia, Germania e Polonia stanno competendo per la leadership dell’Europa post-conflitto “, mentre il Regno Unito pianifica di dividere e governare il continente come al solito, e per questo scopo si prevede che farà più affidamento sulla Polonia e/o sull’Ucraina con cui è in combutta da febbraio 2022.

Pochi lo videro all’epoca o lo ricordano ancora, ma il Regno Unito strinse un’alleanza trilaterale informale con la Polonia e l’Ucraina esattamente una settimana prima dell’evento speciale. è iniziata l’operazione , che è stata sfruttata poco dopo per convincere Zelensky ad abbandonare i colloqui di pace della primavera 2022 con la Russia, come spiegato qui . Nei tre anni successivi, la Polonia e gli Stati Uniti hanno assunto posizioni più dure nei confronti dell’Ucraina, la prima inizialmente per ragioni di politica interna e la seconda a causa dell’impazienza di Trump di “tornare (di nuovo) in Asia” al più presto.

Gli sviluppi sopra menzionati hanno lasciato il Regno Unito come principale sostenitore dell’Ucraina, posizione che si aspetta di mantenere il più a lungo possibile, poiché quell’ex Repubblica sovietica è il perno della strategia di contenimento anti-russa regionale di Londra, ma gli eventi potrebbero alla fine costringerlo ad abbandonare questo progetto. Finché ciò non accadrà, tuttavia, il Regno Unito sta facendo del suo meglio entro tutti i limiti realistici per complicare e persino sabotare la nascente “Nuova distensione” russo-americana e l’accordo associato sull’Ucraina.

Se dovesse fallire, il che è apparentemente inevitabile, allora il piano di ripiego potrebbe essere quello di riconcentrarsi sulla Polonia come nucleo di una nuova coalizione di contenimento regionale che sarà più piccola in termini di portata ma comunque formidabile. La Polonia ha la più grande economia tra i membri orientali dell’UE, ora vanta il terzo esercito più grande della NATO e aspira a ripristinare la sua perduta “sfera di influenza” a spese degli interessi di sicurezza della Russia. Questi fattori potrebbero convergere per rendere la Polonia il partner preferito del Regno Unito nell’Europa post-conflitto.

L’unico problema di questi piani è che gli Stati Uniti sono pronti a fare della Polonia il loro principale partner nel continente, quindi il Regno Unito potrebbe dover competere con il suo alleato americano o accettare lo status di partner junior nei confronti di Washington in qualsiasi trilaterale che potrebbe formarsi tra loro. Allo stesso tempo, tuttavia, il ministro degli Esteri Radek Sikorski è un anglofilo irriducibile che aveva persino la cittadinanza britannica fino a quando non vi ha rinunciato nel 2006 per unirsi al governo, così da poter operare come “agente di influenza” del Regno Unito per promuovere la sua agenda.

Dal punto di vista del Regno Unito, lo scenario migliore è questo: la nascente “Nuova distensione” russo-americana fallisce per qualsiasi motivo; gli Stati Uniti si sentono quindi obbligati a riprendere il supporto militare su larga scala all’Ucraina in risposta, così da dare una lezione alla Russia, come potrebbe vederla Trump; ma il Regno Unito manipola con successo l’opinione pubblica occidentale per soppiantare gli Stati Uniti come “leader del mondo libero” grazie alla sua posizione costantemente anti-russa che non ha mai vacillato, non importa quanto siano diventate difficili le cose per l’Ucraina in passato.

D’altro canto, lo scenario peggiore dal punto di vista del Regno Unito è questo: la nascente “Nuova distensione” russo-americana ha successo; segue un compromesso pragmatico in Ucraina che la trasforma in un protettorato informale congiunto tra Russia e Stati Uniti; gli Stati Uniti trasformano quindi la Polonia nel loro principale partner nell’Europa post-conflitto; e gli Stati Uniti, non il Regno Unito, guidano la Polonia mentre ripristina parte della sua perduta “sfera di influenza” e poi usano questa rete geopolitica per dividere et imperare l’Europa tenendo separate Germania e Russia.

È proprio questa sequenza di eventi che si sta svolgendo al momento e che potrebbe di conseguenza spingere il Regno Unito a fare qualcosa di molto drammatico per sabotare questo processo per disperazione. La Russia ha chiaramente interesse a impedirlo, ergo perché SVR ha scelto questo momento per dare credito a ciò che altri prima di loro avevano già colto sugli interessi del Regno Unito in questo contesto. Trump 2.0 deve prendere coscienza della minaccia che il Regno Unito rappresenta per i suoi piani e rispondere di conseguenza per difendere gli interessi degli Stati Uniti.

Trump dovrà probabilmente concludere un accordo con il Pakistan se vuole davvero fare sul serio con i suoi piani afghani

Ragioni geografiche rendono questa una necessità pratica se si vuole ripristinare la presenza militare statunitense nella base aerea di Bagram e/o restituire parte dell’equipaggiamento che Biden ha lasciato lì durante il ritiro.

Trump ha sorpreso molti quando ha recentemente dichiarato di voler ripristinare la presenza militare degli Stati Uniti alla base aerea di Bagram in Afghanistan e restituire parte dell’equipaggiamento che Biden ha lasciato durante il ritiro. Ha giustificato la prima affermazione sostenendo che si trova a solo un’ora di distanza da dove la Cina produce (probabilmente intendendo basi) le sue armi nucleari e ha affermato che ora presumibilmente occupa Bagram. La seconda, nel frattempo, è stata giustificata a causa dei pericoli presentati dai talebani che vendono questo equipaggiamento ad altri gruppi.

Trump ha anche espresso frustrazione per il fatto che gli Stati Uniti spendono presumibilmente miliardi di dollari ogni anno per aiutare a tenere a galla l’Afghanistan. Anche se sfruttasse con successo gli aiuti esteri in anticipo rispetto a questi obiettivi strategico-militari interconnessi, il che potrebbe essere controproducente se la Cina sostituisse il sostegno americano perduto per consolidare la propria influenza in Afghanistan, allora probabilmente dovrà comunque concludere un accordo con il Pakistan. Questo perché il modo più praticabile per gli Stati Uniti di accedere all’Afghanistan è tramite lo spazio aereo e le strade del suo tradizionale partner.

Il problema, però, è che un numero crescente di questioni ha iniziato a tormentare la loro partnership. Tra queste, la preferenza degli Stati Uniti per l’India come principale partner regionale negli ultimi anni, le critiche alla condanna di 25 civili da parte di un tribunale militare di alcuni mesi fa in relazione ai disordini per la scandalosa incarcerazione di Imran Khan e le nuove preoccupazioni sulle vere intenzioni del suo programma missilistico a lungo raggio. Il Pakistan è anche deluso dal fatto che gli Stati Uniti non abbiano preso le sue parti sui talebani in mezzo alle loro tensioni.

Sebbene sia possibile che il regime militare de facto del Pakistan possa letteralmente svendere gli interessi della nazione sopra menzionati per consentire agli Stati Uniti di transitare attraverso il suo territorio in rotta verso l’Afghanistan se Trump raggiunge un accordo con i talebani, il che è di per sé più facile a dirsi che a farsi, ciò non può essere dato per scontato. Potrebbero benissimo contrattare duramente su alcune questioni per ricevere più di semplici benefici pecuniari. Ciò potrebbe assumere la forma di una richiesta di più equipaggiamento militare e della fine della presunta ingerenza degli Stati Uniti.

Il primo potrebbe essere manipolato per creare l’immagine degli USA che riequilibrano le loro relazioni con l’India allo scopo di provocare una reazione eccessiva da parte dei decisori o dei media di quest’ultima, mentre il secondo potrebbe mettere a tacere le critiche alla scandalosa incarcerazione di Imran Khan e allentare la pressione sul suo programma missilistico. Naturalmente, esiste un’altra possibilità, ed è che Trump non negozi in modo equo con il Pakistan, ma aumenti invece la pressione su di esso e poi prometta di invertire ciò che è stato appena aggiunto in cambio di ciò che vuole.

Ciò potrebbe essere realizzato tramite una maggiore attenzione ufficiale rivolta al caso di Imran Khan parallelamente alla minaccia di riduzione degli aiuti militari esistenti e delle sanzioni per il suo programma missilistico. Tutto ciò che cambierebbe se il Pakistan capitolasse a questa nuova campagna di pressione globale è che l’intensità tornerebbe semplicemente a quella di una volta invece di rimanere alta. Invece di dargli ciò che vuole, tuttavia, il Pakistan potrebbe abbandonare il suo atto di bilanciamento sino-americano per virare con aria di sfida verso la Cina.

Potrebbe non essere la migliore linea d’azione dal punto di vista degli interessi nazionali oggettivi del Pakistan, poiché gli Stati Uniti potrebbero causare molti danni strategici al loro partner rinnegato in quello scenario. La sua leadership militare e politica potrebbe essere sanzionata personalmente, tutti gli aiuti potrebbero essere immediatamente trattenuti e Trump potrebbe raddoppiare la vendita delle ultime attrezzature tecnico-militari all’India. Tutto ciò potrebbe anche essere abbinato a sanzioni settoriali, comprese quelle secondarie, per generare più disordini.

Tuttavia, niente di tutto questo potrebbe accadere poiché in ultima analisi dipende dal fatto che Trump raggiunga un accordo con i talebani per il ritorno alla base aerea di Bagram e/o la restituzione di parte dell’equipaggiamento militare che Biden ha lasciato in Afghanistan, nessuna delle due cose dovrebbe essere data per scontata. Inoltre, non è ancora chiaro quanto Trump prenda sul serio questa cosa poiché potrebbe aver solo fatto delle ipotesi, come è noto che a volte faccia. Sebbene improbabile, c’è anche una soluzione fuori dagli schemi, che ora verrà affrontata.

Nel caso in cui si raggiunga un accordo con i talebani ma il Pakistan resti ostinato nel tagliare i ponti con gli USA, allora gli USA potrebbero raggiungere un accordo con le Repubbliche dell’Asia Centrale per facilitare l’uscita dell’equipaggiamento militare statunitense e/o consentire ai diritti di transito militare degli USA di tornare a Bagram. Questo corridoio, che si basa sul Caucaso meridionale per l’accesso al cuore dell’Eurasia, era in vigore durante la maggior parte dell’occupazione americana dell’Afghanistan ed era denominato “Northern Distribution Network”.

Nelle condizioni geopolitiche contemporanee, questo potrebbe essere realizzato in coordinamento con la Russia come manifestazione del nascente Russo – USA ” Nuova distensione “, i cui dettagli vanno oltre lo scopo di questa analisi, ma possono essere appresi di più dalle quattro analisi con collegamento ipertestuale precedenti. Ciò non sarebbe neanche lontanamente economico come garantire il transito attraverso il Pakistan, ma potrebbe bastare se quel paese si rifiutasse di concludere un accordo, e persino la possibilità potrebbe essere sufficiente a far riconsiderare ai suoi decisori politici.

Nel complesso, tutto dipende da quanto Trump sia serio nel raggiungere un accordo con i talebani; se lui lo concluda con successo; e poi dal successo dei suoi sforzi per raggiungere un accordo correlato con il Pakistan. È troppo presto per dire in entrambi i casi, ma qualsiasi progresso sulla prima parte metterebbe il Pakistan sotto i riflettori, rendendo così questa analisi molto rilevante. Fino ad allora, gli osservatori dovrebbero monitorare casualmente questa questione, ma dovrebbero anche moderare le aspettative su qualsiasi cosa di significativo accada.

Sikorski meritava di essere messo al suo posto da Musk e Rubio

Si potrebbe sostenere che Sikorski abbia cercato di provocare uno scandalo fasullo con l’ostile obiettivo di peggiorare ulteriormente i già tesi rapporti degli Stati Uniti con l’UE e la NATO, anticipando il programma liberal-globalista del suo partito al governo.

Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha dato credito alle voci secondo cui Elon Musk potrebbe tagliare fuori l’Ucraina da Starlink minacciando che il suo paese, che paga 50 milioni di dollari all’anno per l’uso di questo indispensabile servizio di comunicazione militare da parte del suo vicino, cercherà altri fornitori se necessario. Ciò ha spinto Musk a dirgli: “Stai zitto, ometto. Paghi una frazione minuscola del costo. E non c’è sostituto per Starlink”, dopodiché il Segretario di Stato Marco Rubio è saltato nella mischia.

Il massimo diplomatico americano ha detto alla sua controparte polacca: “Sto solo inventando cose. Nessuno ha minacciato di tagliare fuori l’Ucraina da Starlink. E di’ grazie perché senza Starlink l’Ucraina avrebbe perso questa guerra molto tempo fa e i russi sarebbero al confine con la Polonia in questo momento”. Sikorski ha risposto docilmente postando: “Grazie, Marco, per aver confermato che i coraggiosi soldati dell’Ucraina possono contare sul vitale servizio Internet fornito congiuntamente da Stati Uniti e Polonia”.

Ha aggiunto che, “Insieme, Europa e Stati Uniti possono aiutare l’Ucraina a raggiungere una pace giusta”. Questa disputa avrebbe potuto concludersi lì, ma poi il Primo Ministro Donald Tusk ha scritto lunedì che “La vera leadership significa rispetto per i partner e gli alleati. Anche per quelli più piccoli e deboli. Mai arroganza. Cari amici, pensateci”. Questo è stato un ovvio attacco a Trump 2.0, in particolare a Musk e Rubio, per aver messo Sikorski al suo posto, anche se se lo meritava.

Sikorski si è comportato in modo poco diplomatico dando vita a quelle voci quando avrebbe dovuto prima chiedere a Rubio prima di affrontarle pubblicamente, suggerendo così che o ha reagito emotivamente senza pensarci o ha deliberatamente voluto creare uno scandalo. Lui, Tusk e i loro simili hanno già fatto dichiarazioni diffamatorie su Trump prima delle elezioni dell’anno scorso, diffamandolo come un “proto-fascista” e persino una “spia russa”, che sono state documentate qui e analizzate qui .

Non si può quindi escludere che Sikorski intendesse effettivamente screditare l’approccio pragmatico di Trump nei confronti dell’Ucraina, in particolare la sua decisione di tagliarne fuori gli aiuti militari e di intelligence , dando per scontato che le voci su Musk che complottava per fare lo stesso con Starlink fossero vere e reagendo pubblicamente di conseguenza. La sua motivazione potrebbe essere stata quella di segnalare ai pari della Polonia con cui sta competendo per la leadership dell’Europa post-conflitto che la coalizione liberal-globalista al potere si opporrà agli Stati Uniti a sostegno dell’Ucraina.

Sikorski e Tusk, che sono rispettivamente anglofili e germanofili , danno priorità alle relazioni con il Regno Unito e l’UE guidata dalla Germania rispetto alla partnership strategica del loro paese con gli Stati Uniti. Questo nonostante la Polonia sia pronta a diventare il principale partner degli Stati Uniti in Europa se gioca bene le sue carte, il che è ancora possibile con i liberal-globalisti al potere anche se vincono le elezioni presidenziali di maggio, ma molto più probabile se vince il candidato conservatore o populista. Questa intuizione inserisce il post di Sikorski nel contesto.

Probabilmente voleva far sembrare che gli USA stessero rinnegando unilateralmente un contratto commerciale di importanza nazionale per la sicurezza dell’Ucraina come favore alla Russia, gettando così più dubbi sulla sua affidabilità come alleato e di conseguenza peggiorando la frattura transatlantica. Musk e Rubio hanno quindi rapidamente messo Sikorski al suo posto in modo da dissuadere altri ministri degli Esteri dal fare qualcosa di simile in futuro con l’obiettivo poco amichevole di peggiorare ulteriormente i legami già tesi degli USA con l’UE e la NATO.

Analisi delle ultime minacce di sanzioni di Trump contro la Russia

Il problema sembra essere che non c’è ancora abbastanza fiducia tra Russia e Stati Uniti per superare completamente il loro dilemma di sicurezza, nonostante gli impressionanti progressi compiuti finora.

Trump ha sorpreso amici e nemici quando ha pubblicato quanto segue venerdì: “Sulla base del fatto che la Russia sta assolutamente ‘martellando’ l’Ucraina sul campo di battaglia in questo momento, sto seriamente prendendo in considerazione sanzioni bancarie su larga scala, sanzioni e tariffe sulla Russia fino a quando non verrà raggiunto un cessate il fuoco e un ACCORDO DI RISOLUZIONE FINALE SULLA PACE. Russia e Ucraina, sedetevi al tavolo subito, prima che sia troppo tardi. Grazie”. Pochi hanno capito come altre sanzioni potrebbero costringere la Russia a un cessate il fuoco.

L’inviato speciale per l’Ucraina e la Russia Keith Kellogg ha fatto luce su questo approccio all’inizio di febbraio, quando ha lanciato la possibilità di un’applicazione di sanzioni secondarie molto più severe. Questa analisi all’epoca ha valutato che l’India potrebbe quindi tagliare le sue importazioni di petrolio russo, rendendo così la Russia più dipendente dalla Cina per le entrate estere per finanziare il suo speciale operazione . Se Putin non accetta un cessate il fuoco, si pensa, allora la Russia rischierebbe di diventare il partner minore della Cina.

L’India ha già ridotto le sue importazioni di petrolio russo il mese scorso al minimo di due anni prima dell’entrata in vigore delle ultime sanzioni dell’era Biden, quindi lo scenario sopra menzionato non è improbabile. Allo stesso tempo, tuttavia, l’India ha concluso uno storico accordo petrolifero decennale con la Russia lo scorso dicembre e potrebbe quindi sfidare qualsiasi applicazione rigorosa di sanzioni secondarie a scapito dei suoi legami con gli Stati Uniti. Il suo movente non sarebbe antiamericano, ma impedire alla Russia di diventare il partner minore della Cina a scapito della sicurezza dell’India.

L’India è ancora largamente dipendente dall’equipaggiamento tecnico-militare russo, compresi i pezzi di ricambio, e teme di conseguenza che una Russia indebitata con la Cina possa un giorno essere spinta da Pechino a limitare e in ultima analisi interrompere questo commercio per dare alla Cina un vantaggio nelle loro dispute di confine. Inoltre, l’India potrebbe sentirsi costretta dalle circostanze a diventare il partner minore degli Stati Uniti per disperazione per bilanciare il nuovo vantaggio della Cina in quell’evento, cedendo così la sua autonomia strategica duramente guadagnata .

È per queste ragioni che non si può dare per scontato che l’India rispetterebbe qualsiasi applicazione di sanzioni secondarie potenzialmente severe da parte degli Stati Uniti, come Trump potrebbe sottintendere, ma in ogni caso, niente di tutto ciò spiega perché avrebbe accennato a questa linea d’azione nel mezzo del nascente Russo – Stati Uniti “ Nuovo Distensione ”. Il contesto immediato è che ha appena interrotto gli aiuti militari e di intelligence all’Ucraina nel tentativo di costringere Zelensky a un cessate il fuoco, a cui è seguito un attacco su larga scala da parte della Russia in Ucraina.

Questa sequenza ha portato a un’ottica scomoda, anche se era del tutto prevedibile. Alcuni commentatori hanno affermato che questa è la prova che la Russia non è interessata a scendere a compromessi sui suoi obiettivi massimi nel conflitto, screditando così la spinta di pace di Trump e arrivando persino a ipotizzare che avrebbe potuto stringere un accordo segreto con Putin per dare a quest’ultimo più terra che rivendica come sua senza aver ancora ottenuto alcun compromesso tangibile dalla Russia in cambio. Questo potrebbe aver innescato la minaccia di Trump.

Se così fosse, significherebbe che c’è stato un malinteso tra Trump e Putin dopo la chiamata del mese scorso o che Putin sta unilateralmente premendo il suo vantaggio nel tentativo di ottenere migliori termini di cessate il fuoco, entrambi i quali potrebbero essere di cattivo auspicio per la loro “Nuova Distensione” se tali tendenze dovessero continuare. Per essere chiari, la Russia ha il diritto di impiegare qualsiasi mezzo ritenga necessario in anticipo rispetto ai suoi interessi nazionali, ma questo potrebbe comunque mettere inavvertitamente a repentaglio l’incipiente processo di pace in questo momento cruciale.

In difesa degli attacchi della Russia, potrebbero essere stati concepiti per facilitare la sua controffensiva a Kursk prima di accettare un cessate il fuoco una volta che quella regione russa universalmente riconosciuta sarà liberata e/o sfidare il cessate il fuoco aereo proposto dalla Francia e l’ iniziativa guidata dal Regno Unito per imporre una no-fly zone parziale . In altre parole, è possibile che non fossero collegati al taglio degli aiuti militari e di intelligence all’Ucraina da parte di Trump, ma che fossero intesi a dissuadere Francia e Regno Unito dall’intervenire in modo convenzionale in Ucraina.

Su questo argomento, il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha dichiarato all’inizio del mese scorso che gli Stati Uniti non estenderanno le garanzie dell’Articolo 5 alle truppe dei paesi NATO in Ucraina, quindi è improbabile che rischino di essere lasciate ad asciugare, suggerendo così che l’ultima retorica di Francia e Regno Unito riguarda più un messaggio politico. ” Francia, Germania e Polonia sono in competizione per la leadership dell’Europa post-conflitto “, mentre il Regno Unito pianifica di dividere e governare i suoi pari continentali come sempre, con ciascuno che considera questa retorica un mezzo per raggiungere tale scopo.

Tuttavia, la Russia probabilmente si sentiva ancora in dovere di segnalare che non si era lasciata scoraggiare dalle loro parole, altrimenti sarebbe sembrata debole, il che potrebbe spiegare la motivazione principale dietro i suoi ultimi attacchi su larga scala che, per coincidenza, sono seguiti all’inaspettata decisione di Trump di tagliare gli aiuti militari e di intelligence all’Ucraina. Anche così, dal punto di vista di Trump, ciò che la Russia ha appena fatto è stato probabilmente interpretato da lui come una risposta alla sua mossa di cui sopra e quindi forse anche una sorta di affronto ai suoi nobili sforzi per mediare un accordo di pace.

La conseguente pressione a cui è stato sottoposto dopo gli ultimi attacchi su larga scala della Russia, che sono stati presumibilmente condotti come risposta a Francia e Regno Unito più che come opportunistico sfruttamento della nuova difficile situazione dell’Ucraina, spiega in modo più convincente il post minaccioso di Trump. Da questa intuizione, si può intuire che voleva trasmettere alla Russia che l’applicazione rigorosa delle sanzioni secondarie è nelle carte se Putin non scende a compromessi sui suoi obiettivi massimi accettando un cessate il fuoco.

Sebbene sarebbe una mossa rischiosa, come spiegato in precedenza in merito alla possibilità che l’India sfidi la pressione degli Stati Uniti e rovini così le loro relazioni, Trump potrebbe scommettere che Putin preferirebbe scendere a compromessi sull’Ucraina piuttosto che rendere la Russia ancora più dipendente dalla Cina. Portare avanti un’applicazione così rigorosa delle sanzioni secondarie potrebbe anche alleviare un po’ di pressione su Trump se lo inquadrasse come l’equivalente russo di ciò che ha già fatto per costringere l’Ucraina a un cessate il fuoco.

Gli USA non possono tagliare le armi o l’intelligence della Russia come hanno già fatto con l’Ucraina, ma possono creare le condizioni in cui una grossa fetta dei finanziamenti esteri da cui la Russia dipende parzialmente per finanziare la sua operazione speciale potrebbe essere tagliata se l’India acconsente, rischiando così una maggiore dipendenza della Russia dalla Cina. Gli USA non vogliono che la Russia dipenda di più dalla Cina, tuttavia, come ha dichiarato esplicitamente il Segretario di Stato Marco Rubio in una recente intervista, che questo non sarebbe nel migliore interesse del loro paese.

Si può quindi concludere che Trump si aspetta davvero che il suo post avrà un effetto sull’influenzare il comportamento di Putin. Lo scenario migliore dal suo punto di vista è che porti Putin a evitare ulteriori attacchi su larga scala in Ucraina e poi ad accettare un cessate il fuoco dopo che Zelensky è stato costretto per la prima volta a farlo, come Trump ha cercato di fare senza successo alla Casa Bianca , mentre lo scenario peggiore è che Putin sia costretto a un cessate il fuoco poco dopo che gli Stati Uniti hanno imposto rigorosamente sanzioni secondarie contro l’India nel perseguimento di questo.

Trump non si aspetta che Putin lo sfidi in entrambi gli scenari, poiché calcola che Putin non voglia che la Russia diventi il partner minore della Cina, come potrebbe inevitabilmente accadere se la nascente “Nuova Distensione” russo-americana crollasse e l’India capitolasse alla rinnovata pressione delle sanzioni statunitensi per sbarazzarsi della Russia. Comunque sia, Trump è anche riluttante ad andare avanti con ciò che ha lasciato intendere, perché c’è sempre la possibilità che si ritorca contro di lui, rovinando le relazioni con l’India o trasformando la Russia nel partner minore della Cina.

Il problema sembra essere che non c’è ancora abbastanza fiducia tra Russia e Stati Uniti per superare completamente il loro dilemma di sicurezza nonostante gli impressionanti progressi compiuti finora. Ecco perché la Russia ha probabilmente eseguito i suoi attacchi su larga scala in Ucraina in risposta all’ultima retorica di Francia e Regno Unito, che coincidono con il taglio degli aiuti militari e di intelligence all’Ucraina da parte degli Stati Uniti, e poi Trump ha fatto il suo post minaccioso. Un’altra chiamata Putin-Trump potrebbe quindi essere necessaria nel prossimo futuro.

Devono assicurarsi di essere sulla stessa lunghezza d’onda con tutto dopo che lo scandalo di Zelensky alla Casa Bianca ha bruscamente interrotto la traiettoria di pace e poi gli europei hanno iniziato apertamente a complottare per sabotare la nascente “Nuova distensione” russo-americana flirtando con un intervento convenzionale in Ucraina. Il post di Trump è stato una sorpresa per tutte le parti e ha suggerito un certo disappunto nei confronti della Russia nonostante le sue rassicurazioni pubbliche sul fatto che i colloqui di pace stanno progredendo e che l’Ucraina, non la Russia, è l’ostacolo più grande.

C’è sempre la possibilità che l’ultima minaccia di sanzioni di Trump non fosse seria e servisse solo a deviare dalla pressione a cui è stato sottoposto dopo che gli ultimi attacchi su larga scala della Russia hanno creato un’immagine scomoda dopo che lui ha tagliato gli aiuti militari e di intelligence all’Ucraina. Detto questo, sarebbe un errore non considerare la possibilità che ci sia di più, ma le dichiarazioni e le azioni di Russia e Stati Uniti nella prossima settimana forniranno maggiore chiarezza sul fatto che sia davvero così.

Cinque spunti di riflessione sulle ultime violenze settarie in Siria

Lo scenario più probabile è che il massacro degli alawiti, simile alla Notte dei cristalli, resti impunito e che la ribellione di alcuni correligionari delle vittime venga nettamente repressa.

La Siria è stata scossa dalla violenza settaria negli ultimi giorni dopo che le autorità ad interim e i loro alleati stranieri hanno massacrato in massa membri della minoranza alawita in risposta a una ribellione armata di alcuni dei loro correligionari. È impossibile determinare in modo indipendente quante persone siano state uccise, ma i social media sono pieni di video che mostrano l’esecuzione di bambini, donne e anziani, che chiunque può facilmente trovare se li cerca. Ecco cinque osservazioni su ciò che è appena accaduto:

———-

1. La Siria ha appena vissuto la sua Kristallnacht

Le autorità ad interim e i loro sostenitori accusano collettivamente gli alawiti per ogni lamentela dell’era Assad, proprio come i nazisti accusavano gli ebrei per ogni lamentela prima, durante e dopo la prima guerra mondiale. Era quindi inevitabile che la Siria avrebbe sofferto la sua Kristallnacht, dato l’odio che stava ribollendo. Proprio come il pogrom pianificato in anticipo contro gli ebrei fu messo in moto dall’uccisione di un diplomatico nazista , così un pogrom simile contro gli alawiti fu messo in moto dalla ribellione armata che alcuni di loro tentarono.

2. Ruoli diversi hanno portato a reazioni diverse

Le autorità ad interim e i loro sostenitori non vogliono che forze straniere si immischino in quello che insistono essere un affare interno, il che è l’opposto della loro posizione quando erano all’opposizione e sollecitavano le forze straniere a intervenire con vari pretesti. Allo stesso modo, alcune delle vittime e i loro sostenitori vogliono la massima copertura mediatica internazionale, sanzioni (mantenendo quelle esistenti e imponendone di nuove) e persino un intervento umanitario nonostante si opponessero a tutte e tre prima della caduta di Assad .

3. Approcci incoerenti verso Israele

Le autorità ad interim e i loro sostenitori non hanno risposto in modo significativo all’espansione militare di Israele all’interno della Siria che ha piazzato le sue forze appena fuori Damasco, eppure si sono rapidamente mobilitati per reprimere brutalmente la ribellione armata di alcuni dei loro compatrioti. Hanno anche sostenuto per anni che Assad stava segretamente colludendo con Israele, ma i loro approcci incoerenti nei suoi confronti, incluso il fatto che alcuni di loro hanno ricevuto sostegno da Israele in passato, espongono la loro ipocrisia su questa delicata questione.

4. La Russia si trova in una posizione molto difficile

La Russia è in trattative con le autorità ad interim per mantenere le sue basi aeree e navali , ma sta anche proteggendo alcuni dei civili (presumibilmente per lo più alawiti) che queste stesse autorità hanno cercato di massacrare. Ciò potrebbe mettere la Russia in una posizione difficile se le autorità ad interim chiedessero che questi civili vengano consegnati loro, altrimenti annullerebbero il loro accordo sulla base militare dell’era di Assad. La Russia non vuole perdere queste strutture, ma non vuole nemmeno sporcarsi le mani con il sangue di quei civili, il che porterebbe a un dilemma.

5. Si sta formando una coalizione di malcontenti

È prematuro prevedere che la Siria si balcanizzerà lungo linee identitarie, ma una coalizione di malcontenti sta effettivamente prendendo forma, anche se solo informalmente tra le sue varie minoranze come gli alawiti, i drusi e i curdi. Non è ancora stato creato alcun meccanismo per coordinare le loro attività, ma non si può escludere che ne possa essere svelato uno presto, anche attraverso gli sforzi di Israele, degli Emirati Arabi Uniti e/o della Russia (tutti e tre vicini) o dell’Iran (sia insieme alla Russia che da solo).

———-

Lo scenario più probabile è che il massacro degli alawiti, simile alla Kristallnacht, resti impunito e che la ribellione di alcuni correligionari delle vittime venga decisamente sconfitta. Un’altra guerra ibrida civile-internazionale probabilmente non scoppierà tanto presto, a meno che non venga coordinata con i drusi, i curdi e le forze straniere, il che per ora non sembra probabile. Il meglio che può accadere è che Putin conceda lo status di rifugiato ai civili sotto la protezione del suo paese e li lasci trasferire in Russia senza indugio.

Francia, Germania e Polonia competono per la leadership dell’Europa post-conflitto

L’interazione tra loro, la Russia e gli Stati Uniti determinerà la futura architettura di sicurezza del continente.

La dichiarazione del presidente francese Macron di mercoledì, secondo cui sta flirtando con l’estensione dell’ombrello nucleare del suo paese sugli altri alleati continentali, dimostra che sta lanciando la sfida alla Germania e alla Polonia per la leadership dell’Europa post-conflitto . Il cancelliere tedesco uscente Scholz ha pubblicato un manifesto egemonico nel dicembre 2022 che in seguito ha preso la forma di quella che può essere descritta come ” Fortezza Europa “, che si riferisce al tentativo guidato dalla Germania di guidare il contenimento della Russia da parte dell’Europa.

Questo concetto richiede che la Polonia si sottometta alla Germania, cosa che si è verificata nella prima metà dell’anno scorso, ma poi ha rallentato quando la coalizione liberal-globalista al potere ha iniziato ad adottare un approccio più populista-nazionalista nei confronti dell’Ucraina prima delle elezioni presidenziali di maggio. Anche se è iniziato in modo insincero, da allora ha assunto una vita propria e ha creato una nuova dinamica nelle ultime circostanze provocate dal ritorno di Trump, per cui ” La Polonia è di nuovo pronta a diventare il principale partner degli Stati Uniti in Europa “.

L’economia della Polonia è la più grande tra i membri orientali dell’UE, ora vanta il terzo esercito più grande della NATO e ha costantemente cercato di essere l’alleato più affidabile degli Stati Uniti, l’ultimo punto dei quali gioca a suo favore in mezzo alla frattura transatlantica . Se queste tendenze rimangono in carreggiata, la Polonia potrebbe impedire alla Francia o alla Germania di guidare l’Europa post-conflitto ritagliandosi una sfera di influenza sostenuta dagli Stati Uniti nell’Europa centrale, ma avrebbe una possibilità di leadership a pieno titolo se i conservatori o i populisti salissero al potere.

La sequenza di eventi che avrebbe dovuto svolgersi inizia con la vittoria di uno dei due alla presidenza, e questo spinge i liberal-globalisti più nella loro direzione prima delle elezioni parlamentari dell’autunno 2027 o elezioni anticipate tenute con qualsiasi pretesto e poi vinte dai conservatori o dai populisti. Il precedente governo conservatore della Polonia era molto imperfetto, ma il loro paese è stato un baluardo degli eurorealisti (solitamente descritti dai media mainstream come euroscettici) durante quegli otto anni.

Se dovesse riassumere quel ruolo al ritorno del governo conservatore in parlamento, forse in una coalizione con i populisti, allora questo si allineerebbe perfettamente con la visione di Trump e potrebbe portare la Polonia a guidare simili processi politici interni in tutto il continente o almeno nella sua stessa regione. Anche se si materializzasse solo il secondo scenario menzionato, impedirebbe in modo più efficace alla Francia o alla Germania liberal-globaliste di guidare l’Europa nel suo complesso, biforcandola in due metà ideologicamente in competizione.

Le armi nucleari della Francia sono l’asso nella manica che potrebbe giocare per mantenere alcune società conservatrici/populiste sotto l’influenza liberal-globalista estendendo il suo ombrello a quei paesi che temono che la Russia invada ma che poi vengano abbandonati dagli Stati Uniti. Ciò potrebbe aiutare a rimodellare le opinioni di alcuni dei loro elettori se dovessero sentirsi dipendenti dalla Francia e quindi decidere di mostrarle fedeltà mantenendo al potere i loro governi ideologicamente allineati invece di cambiarli.

Ciò non significa che la Francia avrà successo, ma quanto spiegato sopra giustifica la proposta senza precedenti di Macron nel contesto delle ambizioni di Grande Potenza del suo Paese in questo momento storico. Molto a questo proposito dipenderà probabilmente dall’esito della crisi politica interna della Romania, di cui i lettori possono saperne di più qui , poiché il colpo di stato liberal-globalista contro il favorito populista-nazionalista nelle elezioni di maggio potrebbe consolidare ulteriormente l’influenza francese in questo stato di prima linea geostrategico.

Pochi lo sanno, ma la Francia ha già centinaia di truppe lì, dove guida un gruppo di battaglia della NATO. Ha anche firmato un patto di difesa con la vicina Moldavia nel marzo 2024, che potrebbe ipoteticamente includere lo spiegamento di truppe anche lì. La presenza militare della Francia nell’Europa sudorientale la pone in una posizione privilegiata per intervenire convenzionalmente in Ucraina se lo desidera, prima o dopo la fine delle ostilità, e suggerisce che Macron si concentrerà su questa regione per espandere l’influenza francese.

Se si facessero progressi, allora sarebbero possibili altri tre scenari. Il primo è che Polonia e Francia competano nell’Europa centrale, con la prima che alla fine estende la sua influenza sui Paesi baltici mentre la seconda fa lo stesso sull’Europa sudorientale (in cui la Moldavia è inclusa in questo contesto per i suoi stretti legami con la Romania), triforcando così l’Europa tra loro e la Germania. In questo scenario, la Germania avrebbe anche una certa influenza su ciascuna regione dell’Europa centrale, ma non predominerebbe.

Il secondo scenario è che Polonia e Francia, che sono state partner storiche sin dai primi anni del 1800, cooperino nell’Europa centrale dividendo informalmente i Paesi baltici e l’Europa sud-orientale tra loro per dividere asimmetricamente l’Europa in due metà imperfettamente tedesche e polacco-franco. La parte polacca rimarrebbe sotto parziale influenza degli Stati Uniti se la Polonia continuasse ad allinearsi con gli Stati Uniti anche sotto il dominio liberal-globalista oppure i liberal-globalisti potrebbero virare verso la Francia e allontanarsi dagli Stati Uniti.

Lo scenario finale è che tutti e tre utilizzino il loro formato del Triangolo di Weimar per coordinare il governo tripartito sull’Europa, ma questo dipende dal fatto che i liberal-globalisti conquistino la presidenza polacca a maggio e poi si allineino con Berlino/Bruxelles anziché Washington. È quindi il meno probabile, soprattutto perché i liberal-globalisti potrebbero virare verso la Francia invece che verso Germania/UE come compromesso tra i loro interessi ideologici, elettorali e geopolitici prima delle elezioni parlamentari dell’autunno 2027.

Indipendentemente da ciò che finirà per accadere, lo “ Schengen militare ” che è stato avviato tra Germania, Polonia e Paesi Bassi lo scorso anno e a cui la Francia ha espresso l’intenzione di aderire continuerà probabilmente a incorporare altri membri dell’UE per facilitare gli interessi di questi tre aspiranti leader. La Germania ne ha bisogno per i suoi piani di “Fortezza Europa”, la Polonia ha bisogno che i suoi alleati accorrano rapidamente in suo aiuto in una guerra ipotetica con la Russia, mentre la Francia ne ha bisogno per consolidare la sua influenza nell’Europa sud-orientale.

Ciò che in ultima analisi viene determinato attraverso l’interazione dei piani di leadership concorrenti di Francia, Germania e Polonia per l’Europa post-conflitto è la futura architettura di sicurezza del continente, che sarà anche influenzata in varia misura da Russia e Stati Uniti, sia congiuntamente attraverso il loro ” Nuovo Détente ” e/o indipendentemente. Ci sono troppe incertezze al momento per prevedere con sicurezza come sarà questo ordine emergente, ma le dinamiche descritte in questa analisi rappresentano gli scenari più probabili.

Passa a pagamento

Al momento sei un abbonato gratuito alla Newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

Il “Piano di riarmo dell’Europa” sarà probabilmente ben al di sotto delle grandi aspettative del blocco

Gli 800 miliardi di euro di spesa per la difesa che dovrebbero seguire nei prossimi quattro anni potrebbero sembrare impressionanti, ma lo diventano molto meno se si considerano le difficoltà di ottimizzazione.

L’UE ha risposto rapidamente alla decisione di Trump di congelare tutti gli aiuti militari all’Ucraina, facendo sì che la Presidente della Commissione europea Ursula Von der Leyen svelasse il giorno successivo il “Piano ReArm Europe” del blocco. Il piano prevede di: 1) aumentare la spesa per la difesa degli Stati membri dell’1,5% in media, per un totale di 650 miliardi di euro in più nei prossimi quattro anni; 2) offrire loro prestiti per 150 miliardi di euro per gli investimenti nel settore della difesa; 3) fare leva sul bilancio dell’UE; 4) e mobilitare il capitale privato attraverso due istituzioni esistenti.

Gli 800 miliardi di euro di spesa per la difesa che si prevede di ottenere possono sembrare impressionanti, ma lo diventano molto meno se si considerano le difficoltà di ottimizzazione. Tanto per cominciare, non esiste un meccanismo per dividere gli investimenti nella difesa tra gli Stati membri, né potrebbe mai realizzarsi una proposta come quella dell'”Esercito d’Europa”, a causa delle preoccupazioni sulla sovranità degli Stati membri. Anche la NATO non può bastare a questo scopo, poiché è dominata dagli Stati Uniti, di cui molti europei ora non si fidano.

Anche se fosse stato concordato un meccanismo per organizzare la divisione degli investimenti nella difesa tra gli Stati membri o se questi avessero accettato di seguire i consigli del loro partner senior statunitense, la sfida successiva sarebbe stata quella di espandere le capacità produttive e acquistare il resto all’estero. È qui che i 150 miliardi di euro di prestiti diventano importanti per effettuare acquisti anticipati che giustifichino l’espansione delle capacità dei produttori, ma potrebbe esserci concorrenza tra i principali Stati membri.

Francia, Germania, Italia e Svezia vorrebbero naturalmente produrre la maggior quantità possibile di prodotti propri e venderne il più possibile agli altri Stati membri, mentre la Polonia potrebbe aumentare la produzione interna per diversificare ulteriormente la sua dipendenza dalle importazioni (anche per le munizioni). Questo si riallaccia al punto successivo sull’acquisto all’estero del restante fabbisogno degli Stati membri, dato che probabilmente ci sarà una forte concorrenza anche per questo.

Gli Stati Uniti e la Corea del Sud sono alcuni dei principali fornitori degli Stati membri dell’UE, ma avranno anche le loro esigenze da soddisfare, poiché il fronte asiatico della Nuova Guerra Fredda sostituirà inevitabilmente quello europeo, il che potrebbe portare i clienti europei a non soddisfare tutte le loro esigenze a causa di queste dinamiche in evoluzione. Nell’eventualità che soddisfino tutte o almeno la maggior parte delle loro esigenze, tuttavia, dovranno espandere il blocco “militare di Schengen” per facilitare il movimento di truppe ed equipaggiamenti all’interno di esso.

I progressi sono già in corso dopo che Germania, Paesi Bassi e Polonia sono stati i pionieri di questa iniziativa lo scorso anno, in seguito alla quale la Francia ha dichiarato di voler partecipare anche lei, ma c’è ancora molto lavoro burocratico da fare per portare il resto dell’UE in questo ambizioso accordo. I tre obiettivi precedenti associati al “Piano ReArm Europe” possono essere portati avanti parallelamente alla costruzione della “Linea di Difesa Europea” lungo il confine degli Stati baltici e della Polonia con lo Stato dell’Unione.

Questo progetto può servire come cartina di tornasole dell’efficacia con cui l’UE può organizzare un’iniziativa di difesa multilaterale, poiché i risultati o la loro mancanza saranno evidenti per tutti, data la sua natura tangibile. La “linea di difesa europea” implica anche che questi quattro Stati ospitino le forze altrui a scopo di deterrenza, sia per rispondere rapidamente a provocazioni speculative, sia per essere in posizione avanzata per attraversare la frontiera in caso di decisione, il che è anche molto più difficile da organizzare di quanto possa sembrare.

E infine, l’ultimo ostacolo al “Piano ReArm Europe” potrebbe essere la Polonia, che ora vanta il terzo esercito della NATO. È il trampolino di lancio più probabile per gli eserciti europei – sia individualmente, sia attraverso “coalizioni di volenterosi”, sia come parte di un “Esercito d’Europa” – contro la Russia, sia nei potenziali campi di battaglia bielorussi che ucraini, ma solo questi ultimi potrebbero entrare in azione. Questo perché è improbabile che i Paesi europei invadano il partner russo per la difesa reciproca, mentre l’Ucraina non ha queste garanzie.

La Polonia ha già escluso di partecipare all'”Esercito d’Europa” e potrebbe non voler rischiare che una potenziale guerra calda tra UE e Russia in Ucraina si riversi sui propri confini, lasciando che gli Stati membri usino il proprio territorio per inscenare operazioni militari in Ucraina su cui Varsavia non ha diritto di veto. Dal punto di vista della Polonia, gli Stati Uniti sono il fornitore di sicurezza più affidabile e, di conseguenza, avranno la priorità rispetto a qualsiasi analogo europeo, a tal fine sta corteggiando attivamente il ridispiegamento delle truppe statunitensi dalla Germania.

Tenendo conto di questi cinque ostacoli, il “Piano ReArm Europe” molto probabilmente non funzionerà, soprattutto se la Polonia non si permetterà di essere la rampa di lancio degli Stati membri più grandi contro la Russia. Anche se gli investimenti per la difesa saranno effettivamente divisi tra gli Stati membri, se verrà concordato lo “Schengen militare” e se la “linea di difesa europea” sarà costruita per durare, non servirà a molto se gli eserciti europei non saranno pronti in Polonia con l’autorità di intervenire proattivamente in Ucraina senza il permesso di Varsavia.

Per queste ragioni, e ricordando che la Polonia sta facendo di tutto per diventare il principale alleato degli Stati Uniti in Europa, il successo finale del “Piano ReArm Europe” dipende in gran parte dalla Polonia. Ciò le conferisce un’enorme influenza sull’architettura di sicurezza europea post-bellica, ma solo se la sua leadership lo capirà e avrà la volontà di portare avanti gli interessi nazionali, non subordinandosi alla Germania come alcuni si aspettano che faccia la coalizione liberal-globalista al governo se il suo candidato vincerà la presidenza a maggio.

Se invece vince il candidato conservatore o quello populista-nazionalista, è più probabile che la Polonia continui ad allinearsi all’America a spese dell’Europa. In questo caso, gli Stati Uniti potrebbero usare la loro influenza per contenere quegli europei che, in futuro, potrebbero complottare per provocare una guerra calda con la Russia se avessero pieno accesso alla rampa di lancio polacca. In ogni caso, anche se la Polonia fosse pienamente a bordo di tutto ciò che il “Piano ReArm Europe” comporta, è probabile che sia ancora molto al di sotto delle aspettative.

Abbonati

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se la Newsletter di Andrew Korybko vi piace, condividetela con i vostri amici e guadagnerete dei premi quando si iscriveranno.

Invita amici

La de-dollarizzazione è sempre stata più uno slogan politico che un fatto pecuniario

Qualsiasi svolta nelle relazioni tra Russia e Stati Uniti deluderebbe inevitabilmente quegli entusiasti del multipolarismo che hanno sposato le narrazioni più ideologicamente dogmatiche della Nuova Guerra Fredda e di conseguenza hanno creduto che la Russia avrebbe rinunciato per sempre al dollaro per principio.

La guerra per procura NATO-Russia durata tre anni in Ucraina ha contribuito a far credere che la comunità internazionale si fosse biforcata rispettivamente in Occidente e nella maggioranza mondiale , con l’esito del suddetto conflitto che determina quale campo modellerà più potentemente la transizione sistemica globale. Questo paradigma ha predisposto gli osservatori a immaginare che i BRICS, che rappresentano la maggioranza mondiale, stiano coordinando attivamente le politiche di de-dollarizzazione per staccarsi dalle grinfie finanziarie dell’Occidente.

Questa percezione persiste fino ad oggi nonostante il vertice BRICS dell’ottobre scorso non abbia ottenuto nulla di tangibile , nemmeno sul fronte della de-dollarizzazione, e membri di spicco come India e Russia abbiano successivamente confermato in risposta alle minacce tariffarie di Trump che non stanno creando una nuova valuta. A quanto pare, anche prima che Trump avviasse il nascente Russo – Stati Uniti “ Nuovo Distensione ”, la comunità internazionale non è stata così divisa negli ultimi tre anni come pensavano molti sostenitori del multipolarismo.

Complesso interdipendenze hanno tenuto insieme la maggior parte dei principali attori, tra cui Russia e Occidente, dopo che la Russia ha continuato a vendere petrolio, gas e minerali essenziali come l’uranio all’Occidente nonostante la loro guerra per procura. Interdipendenze simili spiegano perché il ministro degli Esteri indiano, il dott. Subrahmanyam Jaishankar, ha dichiarato a metà novembre che ” l’India non è mai stata a favore della de-dollarizzazione ” e poi ha ribadito questa posizione la scorsa settimana quando ha affermato che ” non abbiamo assolutamente alcun interesse a indebolire il dollaro “.

Ha anche detto che “non credo che ci sia una posizione unificata dei BRICS sulla [de-dollarizzazione]. Penso che i membri dei BRICS, e ora che abbiamo più membri, abbiano posizioni molto diverse su questo argomento. Quindi, il suggerimento o l’ipotesi che da qualche parte ci sia una posizione unita dei BRICS contro il dollaro, penso, non è corroborata dai fatti”. Il motivo per cui è importante richiamare l’attenzione sulle sue ultime parole è dovuto al contesto globale in cui sono state condivise per quanto riguarda la nascente “Nuova distensione” russo-americana.

Il recente invito di Putin alle aziende americane a collaborare con la Russia sulle risorse strategiche, tra cui l’energia nell’Artico e persino i minerali di terre rare nel Donbass, porterà la Russia a usare più dollari nel commercio internazionale se ne verrà fuori qualcosa. Ciò a sua volta screditerebbe la percezione condivisa in precedenza in questa analisi della Russia che sta attivamente de-dollarizzando, cosa che lo stesso Putin ha sempre detto di essere stata costretta dalle sanzioni a fare e quindi non sarebbe normalmente accaduta da sola.

Un disgelo nelle loro tensioni, provocato dagli Stati Uniti che mediano la fine della loro guerra per procura in un modo che soddisfi la maggior parte degli interessi della Russia, vedrebbe quindi naturalmente la Russia usare di nuovo il dollaro. Di sicuro, supporterà ancora la creazione di piattaforme come BRICS Bridge, BRICS Clear e BRICS Pay, ma queste sarebbero mirate a prevenire la dipendenza dal dollaro più che a promuovere la de-dollarizzazione di per sé. Il rublo continuerà anche a essere usato come valuta preferita dalla Russia nella conduzione del commercio internazionale.

Tuttavia, qualsiasi svolta nelle relazioni tra Russia e Stati Uniti deluderebbe inevitabilmente quegli entusiasti multipolari che hanno creduto alle narrazioni più ideologicamente dogmatiche della Nuova Guerra Fredda e di conseguenza hanno creduto che la Russia avrebbe evitato per sempre il dollaro per principio. Coloro che in precedenza avevano criticato l’approccio pragmatico dell’India verso questa valuta, in particolare i commenti di Jaishankar di metà novembre, mangerebbero il corvo se la Russia finisse per seguire il suo esempio.

Anche se la Russia venisse solo parzialmente restituita all’ecosistema globale del dollaro attraverso la revoca delle sanzioni statunitensi sull’uso di quella valuta per facilitare gli accordi sulle risorse strategiche appena proposti da Putin, allora probabilmente ciò porterebbe anche il resto dei BRICS a moderare le proprie politiche di de-dollarizzazione, se mai le avessero. La Cina da sola potrebbe continuare a fare i maggiori progressi in questo senso, ma anche lei è stata esitante a fare il massimo, anche a causa delle sue complesse interdipendenze con l’Occidente ( comprese le sue partecipazioni in titoli del Tesoro USA ).

Queste osservazioni sulle diverse opinioni di Russia, India e Cina nei confronti del dollaro dimostrano che la de-dollarizzazione è sempre stata più uno slogan politico che un fatto pecuniario, uno su cui solo la Russia ha fatto progressi tangibili, ma solo perché è stata costretta a farlo, anche se potrebbe presto riequilibrarsi come spiegato. Insieme formano il RIC, il nucleo dei BRICS, quindi qualsiasi cosa dicano o facciano influenzerà paesi relativamente più piccoli. Non c’è niente di sbagliato in questo, però, né in generale né in questo contesto.

I paesi relativamente più piccoli non possono avere un impatto significativo sui sistemi economici o finanziari globali da soli e, in questo particolare contesto, quasi tutti, con poche eccezioni, hanno ancora stretti legami commerciali con gli Stati Uniti che richiedono loro di rimanere all’interno dell’ecosistema globale del dollaro. Non potrebbero realisticamente de-dollarizzare nel modo in cui gli ideologi più dogmatici immaginavano senza un costo immenso per loro stessi o sostituendo la loro dipendenza dagli Stati Uniti/dollaro con la Cina/yuan.

L’approccio più pragmatico è sempre stato quello sperimentato dall’India, in cui i paesi si sforzano di utilizzare di più le loro valute nazionali nel commercio, diversificando al contempo i loro panieri di valute estere per evitare la dipendenza da una singola valuta. Ciò consente loro di rafforzare la loro sovranità in modo significativo e realistico senza rischiare l’ira dei principali attori abbandonando attivamente la loro valuta e/o adottando attivamente quella dei loro rivali. È questo equilibrio che definirà i processi di multipolarità finanziaria.

Korybko a Newsweek: Una “nuova distensione” russo-statunitense rivoluzionerebbe le relazioni internazionali

Ecco l’intervista completa che ho rilasciato a Tom O’Connor di Newsweek, alcuni estratti della quale sono stati inclusi nel suo articolo su “What A Trump-Putin Detente Means for Russia and Iran’s Partnership”.

1. Negli ultimi anni la Russia e l’Iran hanno perseguito legami più stretti, ma hanno anche affrontato conflitti con le parti sostenute dagli Stati Uniti. Ora si spera di poter raggiungere una soluzione pacifica per la questione ucraina, mentre la situazione rimane tesa in Medio Oriente. Ritiene che la Russia possa essere utile per sostenere la diplomazia in relazione alla questione del nucleare iraniano, data la buona reputazione del Presidente Putin presso la leadership iraniana, gli Stati Uniti e le nazioni arabe della regione?

Sono d’accordo su entrambi i punti: una soluzione pacifica della questione ucraina sembra probabile e la Russia può quindi incoraggiare l’Iran a raggiungere un accordo con gli Stati Uniti sulla questione nucleare. I colloqui in corso tra Russia e Stati Uniti possono essere interpretati come guidati dal desiderio reciproco di una “nuova distensione”, dovuta all’esaurimento dopo tre anni di intensa guerra per procura. È quindi naturale che la risoluzione di una questione possa avere un effetto domino, vedendo Russia e Stati Uniti cooperare su altre questioni.

Quella del nucleare iraniano è importante per entrambi, ma in modi diversi: La Russia è preoccupata per ciò che gli Stati Uniti e Israele potrebbero fare se l’Iran non accettasse un nuovo accordo nucleare, che potrebbe destabilizzare la periferia meridionale della Russia, mentre gli Stati Uniti sono preoccupati per il presunto sviluppo di armi nucleari da parte dell’Iran. Se raggiungono una soluzione pacifica in Ucraina, soprattutto se porta a una cooperazione strategica su risorse come il gas artico e i minerali di terre rare, ciascuno avrebbe interesse ad aiutare l’altro in questo senso.

A tal fine, la Russia potrebbe condividere con l’Iran ciò che ha imparato dall’impegno con Trump 2.0, ossia la visione del mondo molto diversa della sua amministrazione rispetto a quella del suo predecessore. Data la fiducia tra Russia e Iran a livello nazionale e di leadership, unita a quella che potrebbe essere la soluzione pacifica della questione ucraina che porta a una “nuova distensione” tra Russia e Stati Uniti, l’Iran potrebbe benissimo essere ricettivo a questo. Inoltre, il presidente Pezeshkian è considerato un “riformista”.

Nel linguaggio politico americano, ciò significa che è un “moderato” ed è quindi già predisposto in linea di principio a dialogare con gli Stati Uniti alla ricerca di accordi pragmatici, che potrebbero innanzitutto assumere la forma di un alleggerimento graduale delle sanzioni. In particolare, gli Stati Uniti potrebbero iniziare con l’esenzione dalle sanzioni per le aziende russe e indiane che collaborano con l’Iran attraverso il Corridoio di trasporto Nord-Sud come misura di rafforzamento della fiducia, che potrebbe poi espandersi al livello di revoca delle sanzioni dirette su base graduale se si raggiunge un accordo.

2. In che modo la caduta dell’ex governo siriano del Presidente Assad ha influito sulle relazioni tra Russia e Iran, data la loro comune esperienza nella Repubblica Araba Siriana?

La Russia e l’Iran hanno collaborato nella lotta al terrorismo in Siria, ma probabilmente sono stati anche in competizione tra loro per decidere chi dei due sarebbe stato il partner principale del governo di Assad. Il sostegno aereo della Russia è stato fondamentale per sconfiggere l’ISIS, ma poi Mosca ha presentato una bozza di costituzione nel gennaio 2017 durante il primo vertice di Astana che Damasco ha sostanzialmente scartato e su cui non ha fatto progressi. Ciò ha portato l’Iran a corteggiare la Siria, che ha ampliato il suo ruolo nell'”Asse della Resistenza” come contrappeso alla potenziale pressione russa.

Le ragioni della caduta del governo di Assad sono complesse e ancora dibattute tra gli esperti, ma pochi potrebbero sostenere che il suo rifiuto di fare concessioni pragmatiche all’opposizione con la mediazione russa e l’incapacità delle sue forze armate di adattarsi ai tempi siano stati fatali in combinazione. Gli anni di pace che hanno seguito l’ultimo cessate il fuoco sono stati sostanzialmente sprecati. In parte, tuttavia, ciò potrebbe essere dovuto al fatto che la Siria si è maldestramente “bilanciata” tra i suoi patroni russi e iraniani in competizione tra loro.

Se ne avesse scelto uno e fosse rimasto con lui, il partner principale avrebbe potuto assumersi la piena responsabilità dei processi diplomatici necessari per raggiungere una pace duratura e delle riforme militari necessarie per difendersi dai ribelli in caso di violazione del cessate il fuoco, ma ciò non è mai accaduto. Assad non voleva abbandonare la Russia, che forniva legittimità internazionale e assistenza allo sviluppo, mentre l’abbandono dell’Iran non è mai stato preso in considerazione a causa dell’importanza dell’IRGC e della presenza terrestre di Hezbollah.

Se Assad avesse scelto l’Iran al posto della Russia, Israele avrebbe potuto “smilitarizzare” preventivamente la Siria, come ha fatto a metà dicembre poco dopo la sua caduta, per paura che si trasformasse in uno “Stato terrorista”, mentre la scelta della Russia al posto dell’Iran avrebbe potuto costringerlo a un accordo di pace che non voleva fare. Voleva avere la botte piena e la moglie ubriaca, ma alla fine nessuno dei due mecenati è stato in grado di salvarlo, poiché ognuno ha concluso da solo che le opportunità perse rendevano il suo governo insalvabile.

La caduta di Assad potrebbe quindi aver insegnato alla Russia e all’Iran l’importanza di discutere più francamente tra loro su questioni delicate come le relazioni con i Paesi terzi. Invece di ignorare la loro competizione in Siria e scoraggiare i loro media e sostenitori stranieri dal discuterne, avrebbero potuto affrontarla di petto con l’intento di gestirla più efficacemente per il bene comune. Questa lezione potrebbe tornare utile nel contesto dell’obiettivo dichiarato da Trump di raggiungere un altro accordo con l’Iran.

La Russia potrebbe condividere con l’Iran ciò che ha imparato dall’impegno con Trump 2.0 e il loro sincero scambio di opinioni potrebbe informare meglio l’Iran sulla nuova visione del mondo degli Stati Uniti, su come intende realizzarla e sul modo in cui negozia, in modo che ogni potenziale colloquio tra i due possa essere il più fruttuoso possibile. Il patto di partenariato strategico russo-iraniano aggiornato a metà gennaio dimostra che tra i due Paesi non corre cattivo sangue per la Siria, sia per la caduta di Assad che per la loro competizione in quel Paese, e che ognuno si fida dell’altro.

È quindi del tutto possibile che le loro relazioni privilegiate possano vedere la Russia aiutare gli Stati Uniti a raggiungere un accordo con l’Iran, nel caso in cui Russia e Stati Uniti si accordino prima su una soluzione pacifica della questione ucraina, secondo il loro reciproco desiderio di una “Nuova distensione” che potrebbe rivoluzionare l’ordine mondiale. In caso di successo, il prossimo interlocutore degli Stati Uniti potrebbe essere la Cina, che potrebbe essere aiutata anche dalla Russia nel perseguimento di una visione sempre più condivisa del futuro delle relazioni internazionali.

3. Israele ha continuato a promuovere una retorica bellicosa nei confronti dell’Iran, con alcuni funzionari che hanno apertamente invitato il Presidente Trump a perseguire attacchi contro il programma nucleare della nazione o addirittura a mettere in atto una strategia di cambio di regime, simile alle “rivoluzioni colorate” viste in altre parti del mondo. Ritiene che la Russia possa essere disposta a espandere le sue relazioni di sicurezza con l’Iran per includere il miglioramento della cooperazione in materia di difesa, la vendita di armamenti più avanzati come aerei e attrezzature per la difesa aerea e/o il raggiungimento di garanzie di difesa reciproca come stabilito con la RPDC?

È probabile che la Russia stia esplorando l’espansione dei suoi legami tecnico-militari con l’Iran, dopo che il mese scorso hanno aggiornato la loro partnership strategica, ma questo sarebbe previsto dal punto di vista della Russia per mantenere l’equilibrio di potere regionale con l’obiettivo di dissuadere un attacco israeliano e/o statunitense. Da parte sua, Trump non sembra interessato a coinvolgere gli Stati Uniti in un’altra guerra, convenzionale o per procura. Il suo obiettivo è quello di concludere tutto in Europa orientale e poi in Asia occidentale per “Pivot (back) to Asia”.

Ciò significa che vuole ripristinare l’attenzione militare-diplomatica degli Stati Uniti verso l’Asia che ha fatto seguito al ritiro dall’Iraq, il che può portare a contenere muscolarmente la Cina e quindi ad aumentare le probabilità che questa accetti un accordo globale incentrato sull’economia che sarebbe più favorevole agli Stati Uniti. Raggiungere accordi con i partner strategici della Cina, prima la Russia e poi l’Iran, entrambi dotati di enormi riserve di risorse, ha lo scopo di rafforzare le possibilità che Pechino segua il suo esempio invece di resistere.

Questo perché c’è la possibilità che questi accordi portino a limitare le esportazioni di risorse di questi Paesi verso la Cina, non formalmente, ovviamente, ma nel caso in cui gli Stati Uniti e i loro partner (compresi i Paesi dell’orlo indopacifico, India, Corea del Sud e Giappone) offrano prezzi e condizioni di partnership migliori. È qui che le sanzioni statunitensi possono essere sfruttate in modo creativo, concedendo deroghe alle aziende americane e dei Paesi amici per contribuire al cambiamento desiderato nelle tendenze di esportazione delle risorse di questi Paesi.

L’economia cinese è ancora molto dipendente dalle esportazioni, nonostante l’attuale strategia di doppia circolazione, e dalle importazioni di risorse, il che la rende estremamente vulnerabile alle tendenze dei suoi maggiori importatori e fornitori. Trump 2.0 sembra quindi tentare di architettare macroeconomicamente queste stesse tendenze che sarebbero necessarie per indebolire l’economia cinese al punto che Pechino consideri la possibilità di concludere un accordo economico-centrico con Washington a condizioni più vantaggiose di quelle precedenti.

La Russia sembra capire cosa vogliono fare gli Stati Uniti e come intendono realizzarlo, sia grazie alla propria analisi di Trump 2.0 sia perché i suoi rappresentanti glielo hanno esplicitamente comunicato, il che spiega l’interesse apparentemente repentino di Putin a stringere un accordo e persino a collaborare con gli Stati Uniti. Se entrambi avranno successo, la percezione di minaccia degli Stati Uniti nei confronti della Russia scomparirà, mentre l’attenzione generale si sposterà sull’Iran e sulla Cina, alleggerendo così parte dell’intensa pressione esercitata sulla Russia negli ultimi tre anni.

Ostacolare ancora una volta gli Stati Uniti offrendo garanzie di difesa reciproca all’Iran, che mancavano sensibilmente nel patto di partenariato strategico aggiornato il mese scorso, vanificherebbe quindi l’intero scopo di stringere un accordo con gli Stati Uniti e persino di collaborare economicamente con loro in seguito. In effetti, il ragionamento precedente suggerisce fortemente che la Russia cercherebbe di assumere la guida diplomatica nell’incoraggiare l’Iran a concludere un accordo di questo tipo con gli Stati Uniti, al fine di alleggerire la pressione su entrambi.

Quanto più si protraggono i colloqui sino-statunitensi, che potrebbero addirittura trasformarsi in una rivalità globale sulla falsariga di quella sovietico-statunitense del secondo dopoguerra, tanto meglio sarebbe per la Russia e l’Iran se avessero già raggiunto un proprio accordo con gli Stati Uniti, poiché potrebbero così bilanciarsi tra i due campi. Lo stesso vale per l’India, che conta ancora la Cina come primo partner commerciale nonostante la disputa sui confini, ma che nel complesso è molto più vicina agli Stati Uniti; questi tre Paesi potrebbero cooperare per massimizzare la loro influenza collettiva.

Potrebbe quindi nascere un nuovo Movimento di non allineamento, che potrebbe essere provvisoriamente definito Neo-NAM, per contribuire a mantenere l’equilibrio globale di potere e di influenza economica tra queste due superpotenze. Nel frattempo, la Russia, l’Iran e l’India, in qualità di partner cinesi che a quel punto avranno concluso i loro accordi con gli Stati Uniti (quelli dell’India sono incentrati sul commercio, a differenza di quelli degli altri due, per lo più geopolitici e sulle risorse), si troveranno in una posizione globale di primo piano. Questo potrebbe a sua volta inaugurare l’età dell’oro auspicata da Trump.

Putin potrebbe mediare una “nuova distensione” tra Iran e Stati Uniti come favore reciproco a Trump

Se alla nascente “Nuova distensione” tra Iran e Stati Uniti seguisse quella tra Russia e Stati Uniti, mediata come potrebbe essere da Putin come favore reciproco a Trump per tutto ciò che sta coraggiosamente facendo, allora ciò trasformerebbe completamente la geopolitica eurasiatica occidentale e di conseguenza sbloccherebbe interessanti opportunità geoeconomiche.

Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha dichiarato che la Russia “è pronta a fare tutto ciò che è in suo potere” per aiutare gli Stati Uniti e l’Iran a “risolvere tutti i problemi attraverso i negoziati”, a cui ha poi fatto seguito l’assistente di politica estera di Putin Yury Ushakov che ha rivelato che Russia e Stati Uniti hanno concordato di tenere colloqui sull’Iran in futuro. Le loro osservazioni sono arrivate in risposta al rapporto di Bloomberg secondo cui Trump ha inoltrato questa richiesta direttamente a Putin durante la loro chiamata a metà febbraio e che i loro rappresentanti ne hanno poi discusso a Riyadh poco dopo.

Il contesto più ampio riguarda il nascente La ” Nuova distensione ” tra Russia e Stati Uniti , provocata dalla rivoluzione della politica estera di Trump, la cui dimensione iraniana è stata toccata da Newsweek la scorsa settimana qui , dove è stato correttamente previsto che la Russia cercherà di aiutare gli Stati Uniti e l’Iran a ricucire le loro divergenze. Le motivazioni della Russia sono di ricambiare l’assistenza degli Stati Uniti nella risoluzione del conflitto ucraino , evitare una potenziale guerra calda lungo la sua periferia meridionale e reindirizzare l’attenzione dell’esercito statunitense più lontano dai suoi confini.

A tal fine, data la fiducia reciproca tra Russia e Iran, come dimostrato dal patto di partenariato strategico aggiornato a metà gennaio , Putin e i suoi rappresentanti sono in una posizione privilegiata per spiegare la politica estera rivoluzionaria di Trump alle loro controparti e convincerle a entrare nei colloqui in buona fede. Possono anche condividere le loro esperienze di impegno con la sua amministrazione in modo da aumentare le probabilità che eventuali colloqui tra Stati Uniti e Iran abbiano successo e portino alla loro reciprocamente vantaggiosa “Nuova distensione”.

Per quanto la Russia sia vicina all’Iran, tuttavia, è anche in buoni rapporti con Israele, in contrasto con le false percezioni che sono proliferate sui loro legami nel corso degli anni. ” La Russia ha schivato un proiettile scegliendo saggiamente di non allearsi con l’ormai sconfitto Asse della Resistenza ” durante l’ultima guerra regionale, per la quale è stata appena ricompensata da Israele che, a quanto si dice, ha fatto pressioni sugli Stati Uniti affinché lasciassero che la Russia mantenesse le sue basi in Siria. Israele è quindi probabilmente contento che gli Stati Uniti abbiano chiesto alla Russia di mediare tra loro e l’Iran, dal momento che Bibi si fida di Putin.

Alcune élite e media israeliani potrebbero opporsi a gran voce a questo sviluppo, ma questo solo perché sono liberal-globalisti che sono ideologicamente allineati con le loro controparti americane senior e di conseguenza si oppongono sempre alla Russia e a Bibi, non importa cosa. Sono impotenti nel creare una frattura tra Russia e Stati Uniti, per non parlare di Russia e Iran, quindi i prossimi colloqui tra Stati Uniti e Iran mediati dalla Russia probabilmente procederanno senza alcuna interferenza esterna e potrebbero quindi avere più successo di quanto alcuni si aspettino.

È anche importante sottolineare che la Russia ha invitato Israele a partecipare alla parata del Giorno della Vittoria in Piazza Rossa il 9 maggio, quindi Bibi probabilmente incontrerà Putin in quel periodo per un briefing dettagliato a riguardo. Il leader russo dovrebbe spiegare i suoi interessi nel voler mediare una “Nuova distensione” tra Iran e Stati Uniti, che oltre ai tre precedentemente menzionati, include la necessità di mantenere il transito lungo il Corridoio di trasporto Nord-Sud con l’India e di eseguire i loro piani energetici di cui si può leggere qui .

Il loro ostacolo principale è la politica di “massima pressione” ripristinata da Trump contro l’Iran, che comporta in modo rilevante la minaccia di sanzioni secondarie contro paesi terzi come l’India, ergo la necessità per la Russia di mediare una “Nuova distensione” iraniano-statunitense al fine di garantire la fattibilità dei progetti sopra menzionati. Quanto alle motivazioni di Trump, egli vuole raggiungere un accordo globale con l’Iran che potrebbe quindi facilitare il suo pianificato “Pivot (back) to Asia” per contenere più muscolosamente la Cina, cosa in cui Putin può aiutarlo.

Gli obiettivi degli Stati Uniti sono di far sì che l’Iran accetti un nuovo accordo nucleare, riduca il suo programma di missili balistici e prenda le distanze dall'”Asse della Resistenza” in cambio di un graduale allentamento delle sanzioni, il tutto per alleviare le preoccupazioni di sicurezza di Israele e Arabia Saudita, così da ridurre le possibilità di un’altra guerra regionale. Trump non può concentrarsi completamente sulla Cina finché quella spada di Damocle continua a pendere sulla sua testa, ma non ha nemmeno una possibilità realistica di convincere l’Iran ad accettare le sue condizioni senza l’aiuto di Putin.

Di sicuro, gli USA stanno chiedendo parecchio all’Iran e sarà una pillola amara da ingoiare per il presidente Masoud Pezeshkian se accetterà anche solo una parte di ciò che viene richiesto, ma la posizione regionale notevolmente indebolita del suo paese dopo l’ultima guerra dell’Asia occidentale aumenta la probabilità che possa farlo. Potrebbe anche essere incentivato dall’ipotetica possibilità di consentire alle compagnie energetiche statunitensi di tornare in Iran a condizioni rigorose e/o di formare un’“OPEC del gas” con Russia, USA e forse anche Qatar.

Dal punto di vista di Israele, potrebbe non approvare alcuna partnership tra Iran e Stati Uniti, indipendentemente dalla forma che assume, ma ciò potrebbe anche creare una leva per gli Stati Uniti per garantire il rispetto da parte dell’Iran di qualsiasi accordo accettino, pena il ritiro come punizione se ciò non accade. Se gli interessi economici dell’Iran diventassero parzialmente dipendenti dagli Stati Uniti, sia direttamente tramite investimenti e/o indirettamente tramite l’alleggerimento delle sanzioni, ad esempio, allora saranno più inclini a rispettare qualsiasi accordo.

Se una “Nuova distensione” tra Iran e Stati Uniti seguisse quella nascente tra Russia e Stati Uniti, mediata come potrebbe essere da Putin come favore reciproco a Trump per tutto ciò che sta facendo ora con audacia, allora ciò trasformerebbe completamente la geopolitica eurasiatica occidentale e di conseguenza sbloccherebbe entusiasmanti opportunità geoeconomiche. Questi risultati complementari potrebbero annunciare una nuova era nelle relazioni internazionali che accelererebbe la transizione sistemica globale verso la multipolarità e quindi sarebbe di oggettivo beneficio per tutti.

Il futuro dell’Ucraina sarà quello di uno “Stato cuscinetto” o di uno “Stato ponte”?

Questo scenario rientra sempre più negli interessi comuni di America e Russia nell’ambito della loro “Nuova Distensione”.

Il primo ministro ungherese Viktor Orban ha previsto alla fine del mese scorso che “l’Ucraina, o ciò che ne rimane, tornerà a essere una zona cuscinetto” tra la NATO e la Russia una volta che il conflitto sarà inevitabilmente terminato. La sua logica è che verrà tenuta fuori dalla NATO ma è anche improbabile che cada completamente sotto l’influenza della Russia. Ciò è logico, ma è possibile anche un altro scenario, ovvero che l’Ucraina si trasformi in uno “stato ponte”, il che potrebbe aiutare a riparare le relazioni russo-occidentali o almeno russo-americane.

Per spiegare, gli obiettivi della Russia di smilitarizzare e denazificare l’Ucraina non possono essere facilmente ottenuti unilateralmente nel senso che Mosca lo impone con la forza, per non parlare del mantenerlo indefinitamente. Richiedono molto più realisticamente un governo compiacente a Kiev per realizzarli. Questo spiega i termini contenuti nella bozza del trattato di pace della primavera 2022 che è stata sabotata dal Regno Unito e dalla Polonia . Questi due e il loro comune protettore statunitense non volevano quel risultato poiché pensavano di poter sconfiggere strategicamente la Russia.

I calcoli strategici americani sono cambiati dopo la storica vittoria elettorale di Trump , tuttavia, al punto che gli USA sono ora pronti a fare più concessioni della Russia nel perseguimento di una ” Nuova Distensione “. Questo accordo a cui stanno lavorando è ritenuto molto più importante per gli USA rispetto al continuare a usare l’Ucraina come arma contro la Russia, poiché potrebbe portare a erodere parte del vantaggio competitivo della Cina nei confronti degli USA, incentivando la Russia a limitare la cooperazione militare e di risorse con essa.

I lettori possono saperne di più sui contorni del loro accordo emergente qui , qui e qui , che potrebbe ovviamente anche essere compensato da sviluppi inaspettati o non essere raggiunto in pieno, ma è generalmente ciò su cui vogliono concordare. Nel caso in cui abbiano successo, un cosiddetto “governo moderato” potrebbe alla fine prendere il potere a Kiev dopo le elezioni, soprattutto se Trump costringesse Zelensky a non candidarsi o autorizzasse i suoi servizi segreti a sostenere chiunque potrebbe essere il suo rivale, date le loro tensioni.

Questo sarebbe un risultato storico, poiché chiunque sostituisca Zelensky potrebbe benissimo implementare gli obiettivi di smilitarizzazione e denazificazione che la Russia ha cercato di raggiungere negli ultimi tre anni con la piena approvazione dell’America di Trump come contropartita per qualsiasi altra cosa su cui Russia e Stati Uniti concordino. Mentre il commercio russo-ucraino potrebbe non tornare mai al livello pre-2014 a causa dell’accordo di associazione UE dell’Ucraina e di altri patti economici simili, ciò contribuirebbe comunque molto a un riavvicinamento.

La relativa normalizzazione delle relazioni russo-ucraine può quindi portare l’Ucraina a diventare molto più uno “stato ponte” che uno “stato cuscinetto” in termini di mantenimento della “Nuova distensione” tra Russia e Stati Uniti. Se ciò porti o meno a un graduale riavvicinamento nelle relazioni russo-UE dipenderà dalla risposta di Bruxelles a questi potenziali sviluppi, così come da quella di Varsavia, poiché la Polonia funge da porta d’accesso dell’UE all’Ucraina. Nessuna delle due sembra probabile per ora, ma non possono essere escluse.

Mentre i colloqui tra Russia e Stati Uniti procedono, sarebbe nell’interesse di entrambi fare tutto il possibile per trasformare l’Ucraina in uno “stato ponte”, che Putin potrebbe aver previsto come un potenziale risultato fin dall’inizio e potrebbe spiegare la sua decisione di non dichiarare una guerra totale contro l’Ucraina. Facendo attenzione a evitare danni collaterali ai civili, compresi inconvenienti come se la Russia bombardasse i ponti sul Dnepr o distruggesse completamente l’infrastruttura energetica dell’Ucraina, ha reso tutto ciò relativamente più facile.

La parola chiave è comparativamente, poiché ci saranno ancora degli ucraini che odieranno la Russia indipendentemente da tutto e che si sono sentiti in quel modo per qualsiasi motivo personale, anche prima dello speciale operazione . Tuttavia, il punto è che l’autocontrollo che la Russia ha esercitato durante tutto il corso del conflitto ha mantenuto praticabile lo scenario di un riavvicinamento con l’Ucraina, che ora si allinea sempre di più con gli interessi americani come Trump 2.0 li concettualizza e quindi è più probabile che mai.

Cinque spunti dalla decisione fatale di Trump di congelare tutti gli aiuti militari all’Ucraina

I legami transatlantici, le relazioni tra Russia e Stati Uniti e la natura dell’egemonia americana si stanno trasformando sotto gli occhi di tutti, mentre Trump compie mosse audaci per costringere Zelensky a sedersi al tavolo della pace con Putin.

Un alto funzionario del Dipartimento della Difesa, rimasto anonimo, ha detto ai media lunedì sera che Trump ha deciso di congelare tutti gli aiuti militari all’Ucraina finché i suoi leader non dimostreranno un impegno in buona fede per la pace. Ciò avviene solo pochi giorni dopo che Zelensky ha attaccato Trump e Vance alla Casa Bianca. In precedenza, il Wall Street Journal aveva previsto che l’Ucraina avrebbe potuto continuare a combattere al suo livello attuale solo fino a quest’estate in uno scenario del genere. Ecco cinque spunti da questo monumentale sviluppo:

———-

1. Trump è serio nel voler mediare la pace

Zelensky ha chiarito durante la sua disastrosa visita alla Casa Bianca venerdì scorso che è intenzionato a combattere fino all’ultimo ucraino, a meno che il suo paese non ottenga l’adesione alla NATO o truppe occidentali. Nessuna di queste richieste è accettabile per Trump, poiché rischierebbero la Terza guerra mondiale, ma anche questo rischio potrebbe continuare a crescere se il conflitto non finisse presto. Trump ha quindi capito che l’unico modo per costringere Zelensky al tavolo della pace con Putin è congelare tutti gli aiuti militari finché non modererà la sua posizione estrema.

2. Lui e Putin probabilmente hanno un accordo segreto

Trump ha detto la scorsa settimana che ” Un cessate il fuoco potrebbe aver luogo immediatamente “, il che è stato presumibilmente un’ammissione involontaria di un accordo segreto con Putin. Nessuna pace duratura può essere raggiunta prima delle prossime elezioni presidenziali ucraine, ma queste non possono essere tenute durante la legge marziale, da qui la necessità di un cessate il fuoco. Sebbene Putin in precedenza avesse condizionato questo al ritiro dell’Ucraina dalle regioni contese, potrebbe sostenere un cessate il fuoco per giustificare gli aiuti ridotti degli Stati Uniti all’Ucraina e legittimare le relazioni economiche russo-statunitensi . offerte .

3. Ma non è ancora completo

Se la suddetta speculazione è corretta, allora non significa che quei due abbiano un accordo completo. Questioni serie come il confine finale russo-ucraino e la questione delle forze di peacekeeping devono ancora essere concordate e potrebbero non essere risolte prima delle prossime elezioni presidenziali e parlamentari ucraine. È quindi prematuro prevedere che la linea di contatto diventerà il confine finale e che le forze di peacekeeping occidentali saranno dispiegate lì, soprattutto perché la Russia si oppone a entrambe.

4. La Polonia potrebbe avere un ruolo fondamentale da svolgere

Circa il 90% degli aiuti militari occidentali all’Ucraina transita attraverso la Polonia, quindi Trump potrebbe chiederle di impedire agli europei di usare il suo territorio per armare l’Ucraina durante un cessate il fuoco in cambio di vantaggi post-conflitto. Non vuole che gli inglesi, i francesi o i tedeschi incoraggino l’Ucraina a violare il cessate il fuoco o a provocare la Russia a farlo e può incentivare la Polonia a impedirlo promettendo di mantenere le truppe americane lì, possibilmente ridistribuendone alcune dalla Germania in Polonia e trasformando la Polonia nel suo principale partner in Europa .

5. La “nuova distensione” è la priorità assoluta di Trump

Ogni mossa importante che ha avuto luogo dalla chiamata di Trump con Putin a metà febbraio è stata basata sul progresso del suo grande obiettivo strategico di una ” Nuova distensione ” tra Russia e Stati Uniti , il cui succo è rivoluzionare le relazioni internazionali attraverso una partnership globale rivoluzionaria tra loro. I lettori possono saperne di più sui dettagli dalle tre analisi ipertestuali precedenti, ma è il perseguimento di questo obiettivo che alla fine ha spinto Trump a prendere la fatidica decisione di congelare tutti gli aiuti militari all’Ucraina.

———-

I legami transatlantici, le relazioni russo-statunitensi e la natura dell’egemonia americana si stanno trasformando sotto gli occhi di tutti mentre Trump fa mosse audaci per costringere Zelensky al tavolo della pace con Putin. La sua ultima mossa è stata letteralmente uno degli scenari peggiori dal punto di vista dell’Ucraina e dell’Europa, ma c’è poco che possano fare in risposta se non capitolare alle sue richieste. Gli Stati Uniti hanno tutte le carte in regola, come Trump ha ricordato a Zelensky venerdì scorso, e coloro che la pensano diversamente rischiano di pagarne il prezzo.

Il principale rappresentante russo all’ONU ha esposto il ruolo dell’Occidente nella crescita globale del terrorismo

La combinazione di USAID e operazioni “antiterrorismo” è in gran parte responsabile del caos che si è diffuso in tutto il mondo dal 2011 in poi, a partire dalle rivoluzioni colorate di portata teatrale note come “Primavera araba”.

Il rappresentante permanente russo delle Nazioni Unite Vasily Nebenzia non ha usato mezzi termini all’UNSC il mese scorso, quando ha risposto all’ultimo rapporto del Segretario generale sul terrorismo. Ha chiamato l’Occidente a usare tali gruppi “per raggiungere i propri obiettivi geopolitici, tra cui il rovesciamento di governi scomodi e la creazione e il mantenimento di focolai di instabilità regionale”. Ha anche affermato che stanno “coltivando un’idra terroristica” per giustificare l’aggressione contro i paesi colpiti e la loro occupazione.

Ciò ha portato Nebenzia a discutere della crescita del terrorismo nell’Africa occidentale, che ha detto non è dovuta al fatto che Burkina Faso, Mali e Niger combattono più duramente contro questo flagello come affermato nel rapporto del Segretario generale, ma alla guerra della NATO in Libia e al recente sostegno occidentale e ucraino a tali gruppi. Sul tema dell’Ucraina, ha menzionato come “in precedenza fosse stata utilizzata come base di partenza per combattenti terroristi stranieri e ora si è trasformata in un hub logistico”. Nebenzia ha anche collegato questo all’USAID .

L’Afghanistan è stato il posto successivo di cui ha parlato in questo contesto, ricordando a tutti come “le truppe della NATO hanno abbandonato lì grandi quantità di armi ed equipaggiamento, che poi sono cadute nelle mani dell’ISIL, tra gli altri”. Questo spiega l’esplosione del terrorismo lì negli ultimi anni. Non ha detto molto, ma si può capire che questo faceva parte di un piano astuto per peggiorare indirettamente la sicurezza lungo il fianco meridionale della Russia in Asia centrale, il tutto con l’intento di distrarre dal suo focus militare sulla NATO.

Nebenzia si è poi rivolto all’Asia occidentale per la parte finale del suo discorso, dove ha parlato di come i paesi occidentali non vogliano rimpatriare i loro combattenti stranieri né i loro familiari, a differenza della Russia che lo ha già fatto con più di 500 di loro. Tenerli nei campi lì crea “focolai di radicalizzazione e vengono usati dai terroristi per reclutare nuovi combattenti”. Questa osservazione suggerisce cinicamente che l’Occidente continuerà a usare il terrorismo come arma nella regione per perseguire i suoi obiettivi politici.

L’importanza del suo discorso è che riassume il ruolo dell’Occidente nella crescita globale del terrorismo, che quel blocco della Nuova Guerra Fredda attribuisce disonestamente ad alcuni dei paesi che combattono contro tali gruppi come quelli della Sahelian Alliance/Confederation . Proprio come l’USAID era per lo più solo una copertura per riciclare fondi a gruppi antigovernativi e infiltrare agenti stranieri in quei paesi, così anche le operazioni “antiterrorismo” dell’Occidente erano in realtà destinate a creare e mantenere focolai di instabilità regionale.

Nessuno dei due aveva l’obiettivo di raggiungere ciò che si erano prefissati ufficialmente di fare, ovvero migliorare gli standard di vita e combattere il terrorismo, rispettivamente, e ognuno di loro stava facendo l’opposto di ciò che sosteneva. La combinazione di USAID e operazioni “antiterrorismo” è in gran parte responsabile del caos che si è diffuso in tutto il mondo dal 2011 in poi, a partire dalle rivoluzioni colorate teatrali note come “primavera araba”. È solo dopo aver riconosciuto questi fatti che il mondo può finalmente lavorare per riparare il danno.

Il Nord Stream torna a far notizia come parte del grande accordo tra Russia e Occidente

Ciò che viene presentato al momento è più o meno quanto proposto in un briefing di inizio gennaio.

Il Financial Times (FT) ha riportato nel weekend che ” L’alleato di Putin spinge per un accordo per riavviare il Nord Stream 2 con il sostegno degli Stati Uniti ” in riferimento ai presunti sforzi del suo caro amico di decenni Matthias Warnig. Il succo è che una possibile proprietà americana del Nord Stream potrebbe portare alla ripresa delle esportazioni di gas russo verso la Germania tramite l’unico gasdotto non danneggiato di questo megaprogetto come parte di un grande accordo. Questo è stato lanciato per la prima volta a fine novembre in relazione alla proposta correlata dell’investitore statunitense Stephen P. Lynch.

Questa volta, a quanto si dice, è stato promosso da Warnig tramite un consorzio diverso da Lynch, guidato dagli USA. In ogni caso, il fatto che sia tornato alla ribalta dimostra quanto sia seria la nascente La ” Nuova distensione ” tra Russia e Stati Uniti è diventata da quando hanno iniziato i colloqui qualche settimana fa a Riyadh. Anche la logica è sensata, dal momento che il leader tedesco dell’UE ha bisogno di gas meno costoso per scongiurare una potenziale recessione che potrebbe far crollare il blocco e renderlo un mercato molto meno importante per le esportazioni statunitensi, nonostante le tensioni tariffarie di quei due.

Trump si è opposto fermamente al Nord Stream durante il suo primo mandato con il pretesto che avrebbe potuto rendere la Germania dipendente dalla Russia e quindi aumentare le possibilità che quei due gestissero l’Europa centrale e orientale (CEE) da soli per spremere l’influenza degli Stati Uniti. La realtà, però, è che voleva solo che il GNL americano sottraesse l’enorme mercato del gas europeo alla Russia come parte di un gioco di potere economico. Questi interessi rimangono ma potrebbero essere promossi in modo diverso a causa delle nuove circostanze globali.

La “terapia d’urto” che l’Europa è stata costretta dagli Stati Uniti a implementare dopo il “disaccoppiamento” dal gasdotto russo, che rimane ancora incompleto a causa del suo aumento di acquisti di GNL russo più costoso per necessità dovute all’assenza di altri fornitori, ha avuto conseguenze enormi. L’economia reale ha sofferto a causa del picco improvviso dei prezzi in generale, quando invece ci sarebbe potuta essere una transizione graduale come Trump aveva previsto se fosse rimasto al potere e avesse impedito l’ operazione speciale .

Gli interessi a lungo termine degli USA sarebbero quindi meglio serviti scendendo a compromessi sui suoi piani americani di GNL per ora, consentendo la ripresa di una parte del gasdotto russo verso la Germania tramite il gasdotto Nord Stream non danneggiato sotto la supervisione degli USA, una volta ottenuta la proprietà. Allo stesso modo, l’UE guidata dalla Germania scenderebbe a compromessi sui suoi cosiddetti “valori” accettando questo accordo pragmatico, mentre il compromesso della Russia consisterebbe nel perdere la proprietà in cambio di un’accelerazione dell’alleggerimento delle sanzioni.

Ciò che viene presentato in questo momento è più o meno ciò che è stato proposto nel briefing di inizio gennaio su come ” La diplomazia energetica creativa può gettare le basi per un grande accordo russo-americano “. In particolare, ciò riguarda l’approvazione da parte degli Stati Uniti della ripresa parziale delle importazioni di gasdotti russi da parte dell’UE; la restituzione di alcuni beni sequestrati alla Russia come compensazione per l’ottenimento del controllo da parte degli Stati Uniti sul Nord Stream; e la revoca da parte degli Stati Uniti di alcune sanzioni come quelle SWIFT per aver facilitato la ripresa del commercio energetico tra Russia e UE.

Di sicuro, è possibile che nulla di tutto questo si materializzi, almeno per quanto riguarda Nord Stream. Ci sono ancora alcune variabili che potrebbero compensare questo scenario, non ultima delle quali potrebbe essere la riluttanza di Trump a cedere temporaneamente parte della quota di mercato del gas europeo sottratta dagli Stati Uniti alla Russia o l’obiettivo del nuovo leader tedesco di ” raggiungere l’indipendenza ” dagli Stati Uniti. Tuttavia, l’ultimo rapporto suggerisce che è prematuro escludere la ripresa parziale di Nord Stream, e potrebbe accadere prima piuttosto che dopo.

La roadmap sui trasporti russo-iraniana appena firmata è promettente ma ancora incompleta

I due maggiori ostacoli al corridoio di trasporto Nord-Sud sono il dilemma di sicurezza azero-iraniano e la reintrodotta politica di “massima pressione” degli Stati Uniti contro la Repubblica islamica.

Russia e Iran hanno firmato una roadmap di transito per quest’anno alla fine del mese scorso per massimizzare il commercio lungo il Corridoio di trasporto Nord-Sud (NSTC). La parte più importante riguarda i loro piani per fare progressi sulla ferrovia Rasht-Astara tra Iran e Azerbaigian e tenere un incontro trilaterale di alto livello tra i loro paesi più avanti quest’anno. Il ritardo del progetto ha ostacolato la rotta più diretta del NSTC e ha reindirizzato molti transiti attraverso il Mar Caspio o lungo le sue sponde orientali.

Ciò non significa che le altre due rotte siano state trascurate, tuttavia, poiché anche di queste si è discusso durante l’incontro tra i ministri associati russo e iraniano che hanno firmato quella tabella di marcia. Sono in corso piani per organizzare un consorzio di trasporto del Caspio tra i cinque paesi della regione e una tabella di marcia completa per il trasporto marittimo tra Russia e Iran. Il ministro iraniano ha anche parlato di come Russia e Pakistan possano utilizzare il ramo orientale dell’NSTC per espandere il commercio bilaterale .

Per quanto promettenti siano la loro tabella di marcia per i trasporti e i relativi piani futuri, rimarranno incompleti in attesa della normalizzazione delle relazioni tra Azerbaigian e Iran e che i paesi partner dell’NSTC decidano se rischiare l’ira di Trump violando la sua politica di “massima pressione” ripristinata contro l’Iran. Il primo rappresenta un ostacolo tecnico poiché ostacola la connettività ferroviaria diretta tra Russia e Iran, mentre il secondo è un ostacolo politico-economico poiché potrebbe portare a sanzioni secondarie.

Entrambe rimangono delle incertezze molto serie, poiché la prima è guidata da sospetti reciproci sulle intenzioni dell’altro per il loro dilemma di sicurezza di lunga data, mentre la seconda figura nelle rispettive relazioni con l’America di Trump in questo momento cruciale della transizione sistemica globale . L’NSTC rimarrà praticabile anche se la ferrovia Rasht-Astara subirà un altro ritardo, ma cesserà di essere praticabile se i paesi partner decideranno di non utilizzarla per paura della reazione degli Stati Uniti se oseranno farlo.

Mentre la soluzione alla questione ferroviaria Rasht-Astara rimane bilaterale, quella alle minacce di sanzioni secondarie degli Stati Uniti coinvolgerà l’America, in particolare convincendo Trump che è nel suo interesse chiudere un occhio sul commercio lungo l’NSTC o emettere esenzioni dalle sanzioni per esso. Questo è stato elaborato più in dettaglio a metà gennaio qui , ma il succo è che l’NSTC consente all’India di fungere da contrappeso parziale alla Cina in Asia centrale, cosa che gli Stati Uniti potrebbero essere più ricettivi dati i suoi colloqui in corso con la Russia.

È stato motivato ad avviare questo dialogo nonostante la condanna quasi universale dei suoi alleati nominali a causa del desiderio di modellare le condizioni con cui la Russia potrebbe limitare la sua cooperazione con la Cina, in particolare nel settore delle risorse e poi eventualmente in quello tecnico-militare con il tempo. Per essere chiari, un “Nixon al contrario” nel senso di “dividere” Russia e Cina è fuori questione, ma ciò che si sta perseguendo è destinato a erodere alcuni dei vantaggi competitivi della Cina nella sua rivalità con gli Stati Uniti.

Per raggiungere questo obiettivo, consentire almeno un commercio limitato (ad esempio: principalmente indiano) lungo l’NSTC come parte degli incentivi per la Russia che accetta qualsiasi accordo gli Stati Uniti propongano sull’Ucraina potrebbe essere un mezzo pragmatico per raggiungere questo scopo, soprattutto se abbinato alla ripresa dei colloqui tra Stati Uniti e Iran sulla questione nucleare. Questo accordo potrebbe creare le circostanze in cui Trump potrebbe allentare la sua politica di “massima pressione” senza “perdere la faccia”, il tutto motivando Russia e Iran a raggiungere accordi con gli Stati Uniti.

I lettori possono saperne di più sul nascente Russo-USA “Nuova distensione” nelle tre analisi con collegamento ipertestuale precedenti, ma la conclusione più pertinente è che le motivazioni degli Stati Uniti li predispongono almeno a considerare seriamente una politica di applicazione delle sanzioni più flessibile a sostegno dei suoi obiettivi più grandi. Questi sono di sfruttare l’attuale partnership strategica dell’America con l’India e quella prevista con la Russia per erodere alcuni dei vantaggi competitivi della Cina nei confronti degli Stati Uniti tramite accordi reciprocamente vantaggiosi con quei due.

Il modo in cui tutto questo si collega alla roadmap di transito russo-iraniana appena firmata è che esiste la possibilità che gli Stati Uniti possano riconsiderare l’applicazione della loro politica di “massima pressione” nei confronti dell’NSTC. Questo scenario probabilmente dipenderebbe dai progressi compiuti nel raggiungimento di accordi con Russia, Iran e persino India (quest’ultima per quanto riguarda le tariffe), ma promuoverebbe tutti e quattro i loro interessi e quindi manterrebbe la fattibilità dell’NSTC, sebbene riconcettualizzandolo come un mezzo per bilanciare l’influenza cinese in Asia centrale.

Perché Israele starebbe facendo pressioni sugli Stati Uniti affinché mantengano le basi russe in Siria?

Israele sa da che parte tira il vento e pertanto farà tutto il necessario per garantire che i suoi interessi siano tutelati dai principali attori della transizione sistemica globale.

Reuters ha citato fonti anonime per riferire che Israele sta facendo pressioni sugli Stati Uniti affinché mantengano le basi russe in Siria come parte di un piano per controbilanciare l’influenza turca lì. Secondo loro, Israele teme che Hamas possa trasferirsi in Siria e poi operare da lì sotto la protezione turca, il che potrebbe peggiorare drasticamente le tensioni tra Israele e Turchia. Tuttavia, non hanno spiegato come la continua presenza militare della Russia in Siria potrebbe evitare tale scenario, né come gli Stati Uniti potrebbero convincere la Siria a non cacciarli via.

Tuttavia, il poco che è stato rivelato fa luce su ciò che Israele potrebbe avere in mente, vale a dire un accordo trilaterale informale incentrato sui loro interessi condivisi nell’impedire alla Turchia di dominare la Siria post-Assad. Se fallissero, la Russia teme che la Turchia possa tenere in ostaggio le sue basi lì come parte di un qualche schema di ricatto geopolitico; Israele teme che Hamas si stabilisca lì con la protezione turca; e gli Stati Uniti temono che lo scenario precedente porti a una grave crisi all’interno della sua rete alleata.

Il primo passo verso la protezione dei loro interessi corrispondenti è garantire che la Siria possa contare sulla Russia come contrappeso economico e militare alla Turchia, il che richiede che gli Stati Uniti accettino di lasciare che la Russia mantenga la sua presenza militare lì. Il prerequisito è far capire agli Stati Uniti il ruolo cruciale della Russia in questo senso, ergo la presunta attività di lobbying israeliana, dopodiché gli Stati Uniti dovrebbero trasmetterlo alla Siria. Ciò potrebbe assumere la forma di assicurarle che l’allentamento delle sanzioni non è subordinato all’espulsione della Russia.

Un funzionario di alto rango dell’UE, rimasto anonimo, ha detto ai giornalisti a fine gennaio che “Abbiamo già informato le nuove autorità in Siria che il processo di normalizzazione si basa sulla rimozione di ogni tipo di presenza straniera, sia essa militare o di altri tentacoli. Lì sono presenti tre paesi, e la Russia è uno di questi. Quindi sì, continuiamo a fare pressione su questa questione”. Nonostante ciò, l’UE ha appena revocato alcune sanzioni su energia, trasporti e banche, il che suggerisce che la sua posizione è cambiata ufficiosamente da allora.

Questo voltafaccia è dovuto o alla lobby israeliana e/o alla pressione degli Stati Uniti, la prima delle quali dimostrerebbe che l’UE sta ancora facendo favori regionali a Israele anche dopo aver duramente criticato la sua condotta a Gaza, mentre la seconda dimostrerebbe che la frattura transatlantica sull’Ucraina non è così seria come molti pensavano. Dopo tutto, è una concessione importante da parte dell’UE revocare alcune sanzioni alla Siria, anche se la Russia mantiene ancora le sue due basi lì che il blocco ha chiesto di rimuovere come condizione per questo, da qui le suddette speculazioni.

Con questo precedente in mente, si può concludere che Israele ha già fatto progressi nell’alleviare la pressione esterna sulla Siria affinché cacci via la Russia, sia facendo pressioni sull’UE e/o sugli USA, questi ultimi per quanto riguarda il fatto di averli convinti, eventualmente, degli europei dell’importanza di ciò. Il passo successivo è quindi quello di garantire che i termini che la Siria richiede alla Russia per mantenere le sue basi non siano così onerosi da (forse deliberatamente su richiesta di Turkiye) affossare i loro colloqui su questo tema.

È qui che si manifesta lo spirito del nascente La ” Nuova Distensione ” russo – statunitense potrebbe far sì che gli USA spieghino alla Siria che non si opporrebbero alla ricostruzione da parte della Russia di alcune delle sue forze armate che Israele ha distrutto alla fine dell’anno scorso entro certi limiti e che Israele è d’accordo. Allo stesso tempo, gli USA possono anche far capire che Israele potrebbe distruggere qualsiasi equipaggiamento la Siria riceva dalla Turchia e potrebbe riprendere la sua campagna di bombardamenti durata anni contro quelli che considera terroristi, in questo caso Hamas.

Questo approccio carota e bastone potrebbe essere sufficiente per la Siria ad accettare di ridimensionare qualsiasi onerosa richiesta potrebbe fare alla Russia in cambio della conservazione della sua presenza militare, a patto ovviamente che le autorità ad interim siano razionali, anche se questo non può essere dato per scontato dato il loro sordido passato. Se questo secondo passo dovesse avere successo, allora l’ultimo sarebbe per gli Stati Uniti consigliare la Siria su come sfruttare al meglio la sua rinnovata partnership strategica con la Russia per controbilanciare la Turchia.

Oltre a consentirle di ricostruire le Forze armate siriane entro certi limiti concordati, ciò potrebbe assumere la forma di offrire alla Russia più energia e contratti di ricostruzione per espandere la sua presenza esistente in queste sfere, il che può essere spiegato a Turkiye sulla base del fatto che la Russia ha più esperienza. Anche se Turkiye interpretasse questo come uno sgarbo, avrebbe le mani legate in termini di come rispondere poiché qualsiasi pressione vendicativa sulla Siria potrebbe controproducentemente allontanare ulteriormente la Siria da sé.

Attraverso questi mezzi, Russia, Israele e Stati Uniti promuoverebbero i loro interessi comuni nell’impedire alla Turchia di dominare la Siria post-Assad, il che potrebbe poi tradursi in una maggiore cooperazione trilaterale su altre questioni, come convincere l’Iran a raggiungere un nuovo accordo nucleare con gli Stati Uniti. C’è persino la possibilità di espandere il loro trilaterale per includere il loro partner indiano condiviso, in modo da formare un quadrilatero per la gestione degli affari europei, mediorientali e dell’Asia-Pacifico se la “Nuova Distensione” portasse a un nuovo ordine mondiale.

Israele sa da che parte tira il vento e quindi farà tutto il necessario per garantire che i suoi interessi siano tutelati da attori chiave nella transizione sistemica globale . Promuovere unilateralmente questi stessi interessi potrebbe comportare costi e rischi enormi, come se si sentisse costretto a bombardare i militanti di Hamas che si rifugiano nelle basi siriane della Turchia, qualora si materializzasse quello scenario peggiore. Ecco perché Israele preferisce trovare un terreno comune con la Russia e gli Stati Uniti affinché lo aiutino in questo.

Mentre l’interazione tra Russia e Stati Uniti in Siria è fondamentale per proteggere gli interessi di sicurezza regionali di Israele, il Corridoio economico India-Medio Oriente-Europa (IMEC) è fondamentale per promuovere gli interessi economici di Israele. Quel megaprogetto è stato congelato dopo il 7 ottobre, ^ma Israele spera di rilanciarlo presto. Anche gli Stati Uniti partecipano all’IMEC, mentre Putin ha dichiarato che “[IMEC] ci avvantaggerà solo”, quindi questo serve come un’ulteriore convergenza dei loro interessi con quelli di Israele e potrebbe giustificare l’espansione del loro trilaterale in un quadrilatero con l’India.

Perché ci sia una possibilità che ciò accada, l’interazione russo-statunitense in Siria deve prima riuscire a convincere le autorità provvisorie di quel paese a mantenere la presenza militare russa lì, dopodiché deve controbilanciare efficacemente la Turchia con la guida statunitense consigliata da Israele. Solo allora il loro movimento trilaterale potrebbe concentrarsi su altre questioni, dipendenti in gran parte dalla “Nuova distensione” che si svolge parallelamente, e considerare di invitare l’India a unirsi a loro nella formazione di un “Big Four” che rimodella geopoliticamente l’Eurasia.

Fact Check: la potenziale cooperazione russo-americana nell’Artico non danneggerebbe gli interessi della Cina

Questi cinque argomenti screditano in modo esaustivo tale allarmismo.

La scorsa settimana Bloomberg ha citato funzionari statunitensi non identificati per riferire che vedono una potenziale cooperazione con la Russia nell’Artico “come un modo per creare una spaccatura tra Mosca e Pechino”. Ciò è avvenuto dopo che il Segretario di Stato Marco Rubio ha detto a Breitbart che gli Stati Uniti vogliono impedire alla Russia di diventare il “partner junior” della Cina. Questi sviluppi hanno fatto pensare ad alcuni che una potenziale cooperazione tra Russia e Stati Uniti nell’Artico avrebbe danneggiato gli interessi della Cina. Tuttavia, non è così per i cinque motivi seguenti:

———-

1. Il partenariato strategico russo-cinese è reciprocamente vantaggioso

Russia e Cina hanno rafforzato le loro relazioni strategiche negli ultimi tre anni proprio perché ciò soddisfa i loro interessi. Da allora hanno ripetutamente ribadito la natura reciprocamente vantaggiosa di questi accordi, più di recente durante il viaggio a Pechino del Segretario del Consiglio di sicurezza russo Sergey Shoigu. Pertanto non è possibile “creare una frattura” tra loro attraverso un rozzo allarmismo, poiché nessuno dei due sacrificherà questa relazione basandosi esclusivamente su ciò che alcuni negli Stati Uniti stanno dicendo al riguardo.

2. Entrambi hanno anche il diritto sovrano di diversificare i propri partner

La Cina non dovrebbe essere turbata da una partnership economica russo-statunitense nell’Artico, quando mantiene ancora la sua partnership militare con l’Ucraina nonostante il conflitto in corso. Il rapporto annuale del SIPRI della scorsa primavera ha mostrato che il 59% delle esportazioni di armi ucraine è andato in Cina dal 2019 al 2023 e ammontava all’8,2% delle importazioni cinesi. La Cina ha il diritto sovrano di collaborare militarmente con l’Ucraina, proprio come la Russia ha lo stesso diritto di collaborare economicamente con gli Stati Uniti, nonostante le rispettive partnership tra loro.

3. Più partner portano a più concorrenza e quindi a migliori accordi

Il motivo dietro al multi-allineamento tra partner lungo le linee del modello di cui l’India è stata notoriamente pioniera è quello di aumentare la competizione tra loro per poi ricevere accordi migliori. Questa logica è vera per quanto riguarda il multi-allineamento militare della Cina tra Russia, Ucraina e altri, così come sarebbe vera per quanto riguarda il multi-allineamento economico della Russia nell’Artico tra Cina, Stati Uniti e altri. In ogni caso, Cina e Russia vogliono solo ottenere i migliori accordi possibili, il che è sensato.

4. È normale dare priorità ai legami economici con le persone della stessa regione

Gli USA sono uno stato artico mentre la Cina non lo è, quindi sarebbe strano per la Russia dare priorità ai legami economici con la Cina in questa regione rispetto agli USA nel mezzo della nascente ” Nuova distensione ” russo – americana . Inoltre, la Cina è il rivale sistemico degli USA, quindi escludere la cooperazione economica con gli USA lì mentre si corteggia tale cooperazione con la Cina durante questo delicato momento diplomatico potrebbe affossare i loro colloqui . È normale dare priorità ai legami economici con quelli della stessa regione e la Russia non deve spiegarlo a nessuno.

5. La riduzione delle tensioni tra Russia e Stati Uniti nell’Artico faciliterà il commercio tra Cina e UE

E infine, se le tensioni tra Russia e Stati Uniti nell’Artico dovessero essere ridotte grazie a una serie di accordi economici reciprocamente vantaggiosi in questa regione, allora questo faciliterà il commercio tra Cina e UE lungo questa rotta commerciale. Dopo tutto, tensioni continue, per non parlare del peggioramento, potrebbero eventualmente portare gli Stati Uniti a creare ostacoli al transito marittimo con il pretesto di contenere la Russia, ma ciò sarà molto meno probabile se ci sarà una “Nuova distensione”. La Cina dovrebbe quindi sperare che Russia e Stati Uniti concordino una partnership duratura nell’Artico.

———-

Questi cinque argomenti screditano in modo esaustivo il terrorismo psicologico su come una potenziale partnership russo-statunitense nell’Artico danneggerebbe gli interessi della Cina. Al contrario, è nell’interesse della Cina che risolva i suoi problemi e di conseguenza riduca le possibilità che le sue tensioni possano creare ostacoli al transito marittimo lungo questa rotta commerciale, ponendo così delle sfide al commercio tra Cina e UE. Nonostante gli indiscutibili benefici insiti in un simile risultato, alcuni potrebbero ancora non essere d’accordo, compresi i falchi cinesi.

Passa a pagamento

Al momento sei un abbonato gratuito alla Newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento