Categoria: Andrew Korybko

8 Marzo 2026 giuseppegerminario 0 Comments Modifica articolo

Trump potrebbe essere favorevole al piano di pace speculativo di Putin per porre fine immediatamente ai conflitti nel Golfo e in Ucraina, in modo che il mercato energetico globale possa riprendersi in tempo per le elezioni di medio termine di inizio novembre.

Trump e Putin hanno parlato per la prima volta quest’anno lunedì, in una conversazione che ha toccato la Terza Guerra del Golfo , il cui contenuto il consigliere senior di Putin, Yury Ushakov, ha descritto come “molto sostanziale” e “utile”, tra gli altri argomenti come il mercato energetico globale , l’Ucraina e il Venezuela . In precedenza, quello stesso giorno, Putin aveva tenuto un incontro sul mercato energetico globale, in cui aveva ribadito la proposta della scorsa settimana di interrompere le esportazioni verso l’UE prima della scadenza dell’UE per il blocco delle importazioni russe, ma con una controindicazione.

Secondo lui, “se le aziende europee e gli acquirenti europei decidessero improvvisamente di riorientarsi e di fornirci una cooperazione sostenibile e a lungo termine, scevra da considerazioni politiche, libera da ogni considerazione politica, noi potremmo accontentarli, non li abbiamo mai rifiutati”. Il riorientamento delle esportazioni russe verso il mercato asiatico, già in corso da quattro anni, rimarrebbe quindi solo parziale finché l’UE revocherà le sanzioni, come Putin ha lasciato intendere di volere.

Come sostenuto qui nel fine settimana, questo potrebbe non essere sufficiente, dato che l’UE ha ora bisogno delle risorse russe più di quanto la Russia abbia bisogno dei suoi affari, quindi potrebbe anche richiedere che costringano Zelensky ad accettare alcune delle sue richieste di pace. Trump potrebbe essere d’accordo, considerando che ha dichiarato poco dopo la sua chiamata con Putin: “Abbiamo sanzioni su alcuni paesi. Le rimuoveremo finché la situazione non si risolverà. Poi, chissà, forse non dovremo più applicarle”.

Ha anche rivelato che Putin “vuole essere d’aiuto” per porre fine alla Terza Guerra del Golfo e non ha escluso di parlare con l’Iran, nonostante abbia recentemente chiesto la sua ” resa incondizionata “. Ciò è avvenuto mentre circolava la notizia che alcuni dei suoi consiglieri ora lo “esortano a trovare una via d’uscita per l’Iran “, mentre i prezzi del petrolio aumentano e la maggior parte degli elettori rimane contraria alla guerra . Putin ha anche descritto dettagliatamente, durante il suo incontro menzionato in precedenza, come “l’intero sistema di relazioni economiche internazionali” sia destinato a essere sconvolto se la guerra non finisse presto.

Tra gli obiettivi dichiarati dagli Stati Uniti all’inizio della Terza Guerra del Golfo, solo la smilitarizzazione è stata raggiunta, e solo in larga misura e non completamente. Non si è verificato alcun cambio di regime poiché i pilastri militari, di intelligence e amministrativi permanenti della Repubblica Islamica (“stato profondo”) rimangono intatti, sebbene ovviamente gravemente danneggiati, e l’Iran possiede ancora il suo uranio altamente arricchito . A questo proposito, gli Stati Uniti starebbero valutando la possibilità di catturarlo , ma l’operazione sarebbe di vasta portata e potrebbe rivelarsi molto costosa sotto molti aspetti.

È qui che Putin potrebbe salvare Trump prima che la Terza Guerra del Golfo diventi un pasticcio. In cambio della rimozione delle sanzioni statunitensi sull’energia russa da parte di Trump, dell’ordine all’UE di seguire e riprendere le importazioni su larga scala, e della coercizione congiunta di Zelensky ad accettare alcune delle richieste di pace di Putin, Putin può ottenere dalla Russia l’uranio altamente arricchito dell’Iran con il suo assenso, in cambio di una cessazione delle ostilità che eviterebbe la completa distruzione dell’Iran . Se Israele rifiuta la pace, gli Stati Uniti possono semplicemente lasciarlo combattere da solo.

Entrambi i principali conflitti potrebbero quindi concludersi presto, consentendo all'”intero sistema di relazioni economiche internazionali” di riprendersi entro le elezioni di medio termine, restituendo l’energia russa e del Golfo al mercato globale attraverso questo accordo. Trump potrebbe anche tornare a fare affidamento sui mezzi diplomatici per ottenere il controllo sulle enormi risorse di un Iran molto più debole, da utilizzare in seguito contro la Cina, come è stato qui sostenuto essere il suo obiettivo di guerra non dichiarato. Dovrebbe quindi considerare seriamente il piano di pace speculativo di Putin.

9 marzo 2026

da ISW

Aggiornamento sull’Iran – Speciale serale, 8 marzo 2026

9 marzo 2026

Vai a…Punti chiaveTitoli principaliCampagna aerea statunitense e israelianaRitorsione iranianaAsse della risposta di resistenza Asse della risposta di resistenza Note finali

L’Istituto per lo studio della guerra (ISW) e il Critical Threats Project (CTP) dell’American Enterprise Institute pubblicano due aggiornamenti al giorno per fornire analisi sulla guerra con l’Iran. L’aggiornamento mattutino si concentrerà sugli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran e sulla risposta dell’Iran e dell’Asse della Resistenza agli attacchi. L’aggiornamento serale sarà più completo, coprirà gli eventi delle ultime 24 ore e approfondirà gli argomenti trattati nell’aggiornamento mattutino.

Punti chiave

L’8 marzo l’Assemblea degli Esperti iraniana ha scelto Mojtaba Khamenei, figlio dell’ex leader supremo Ali Khamenei, come prossimo leader supremo. La scelta di Mojtaba come leader supremo rappresenta una vittoria delle fazioni più radicali sulle figure più pragmatiche all’interno del regime. Mojtaba è un religioso integralista che probabilmente perseguirà politiche interne ed estere simili a quelle di suo padre. Mojtaba dovrà affrontare diverse sfide immediate, tra cui cercare di affermare la propria legittimità e tentare di unire e ottenere il sostegno delle varie fazioni del regime. I legami di Mojtaba con l’IRGC e l’Ufficio della Guida Suprema potrebbero mitigare alcune di queste sfide.
L’Ucraina invierà un numero imprecisato di militari ucraini esperti nell’abbattimento dei droni Shahed agli Stati del Golfo, sottolineando come l’esperienza dell’Ucraina nella difesa contro i droni iraniani possa rafforzare le difese aeree degli Stati Uniti e dei loro alleati in Medio Oriente.
Le forze congiunte statunitensi e israeliane hanno continuato a colpire le infrastrutture missilistiche balistiche iraniane al fine di indebolire le capacità missilistiche dell’Iran e, in ultima analisi, distruggere il programma missilistico balistico iraniano. Nell’ultimo giorno, l’IDF ha attaccato oltre 400 obiettivi, tra cui lanciatori di missili balistici e siti di produzione di armi, nell’Iran occidentale e centrale. L’IDF ha distrutto circa il 75% dei lanciatori di missili iraniani.
Le forze congiunte hanno continuato a prendere di mira le istituzioni di sicurezza interna iraniane nella città di Teheran e nell’Iran occidentale. Secondo quanto riportato da fonti OSINT, le forze congiunte hanno effettuato attacchi aerei contro i quartier generali della LEC a Borujerd, nella provincia di Lorestan, a Kuhdasht, nella provincia di Lorestan, a Eslamabad-e Gharb, nella provincia di Kermanshah, e ad Abdanan, nella provincia di Ilam.
L’Iran ha continuato ad attaccare i paesi della regione il 7 e l’8 marzo. Un drone iraniano ha danneggiato un impianto di desalinizzazione in Bahrein. L’Autorità di difesa civile saudita ha riferito l’8 marzo che un proiettile non identificato è caduto su una zona residenziale a Kharj, in Arabia Saudita, uccidendo due persone e ferendone altre 12.
L’IDF ha continuato a condurre attacchi aerei contro Hezbollah in tutto il Libano per indebolire la capacità di Hezbollah di lanciare attacchi contro le forze e le posizioni israeliane nel nord di Israele e nel sud del Libano. L’IDF ha condotto oltre 100 attacchi in Libano nelle ultime 24 ore e un totale di 600 attacchi utilizzando 820 munizioni in Libano dall’inizio della guerra il 28 febbraio.

Titoli principali

L’8 marzo l’Assemblea degli Esperti iraniana ha scelto Mojtaba Khamenei, figlio dell’ex leader supremo Ali Khamenei, come prossimo leader supremo.[1] La scelta di Mojtaba come leader supremo rappresenta una vittoria delle fazioni più intransigenti su quelle più pragmatiche all’interno del regime. Mojtaba è un religioso integralista che probabilmente perseguirà politiche interne ed estere simili a quelle di suo padre. Mojtaba ha combattuto nella guerra Iran-Iraq e ha sviluppato relazioni importanti mentre prestava servizio nel battaglione Habib Ibn Mazahir sotto la 27ª divisione Mohammad Rasoul Allah. [2] Molti membri del battaglione Habib hanno poi ricoperto posizioni influenti, in particolare nell’Organizzazione di intelligence del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC).[3] Mojtaba ha mantenuto i legami con queste persone, come l’ex capo dell’Organizzazione di intelligence dell’IRGC Hossein Taeb. Mojtaba ha sfruttato queste relazioni per consolidare il suo ruolo nell’apparato di sicurezza iraniano. Secondo quanto riferito, Mojtaba ha svolto un ruolo di primo piano nell’assicurare la vittoria dell’ex presidente Mahmoud Ahmadinejad nel 2009 e successivamente ha assunto il controllo del Basij per reprimere le proteste contro l’elezione di Ahmadinejad, ad esempio. [4] Il 5 marzo il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha dichiarato ad Axios che Mojtaba era un candidato inaccettabile per diventare il nuovo leader supremo dell’Iran. [5]

Mojtaba dovrà affrontare diverse sfide immediate, tra cui quella di affermare la propria legittimità e cercare di unire e ottenere il sostegno delle varie fazioni del regime. Tuttavia, i legami di Mojtaba con l’IRGC e l’Ufficio della Guida Suprema potrebbero attenuare alcune di queste sfide. Mojtaba è un religioso di medio livello, proprio come lo era suo padre quando assunse la carica, il che ha storicamente reso controversa la sua candidatura. [6] Alcuni religiosi di spicco hanno pubblicamente messo in discussione le credenziali religiose di Mojtaba, ad esempio. [7] Mojtaba dovrà probabilmente affrontare anche le critiche secondo cui la Repubblica Islamica si sta trasformando in una monarchia con successione ereditaria, in particolare perché Ali Khamenei si sarebbe opposto alla successione ereditaria. [8] Mojtaba dovrà inoltre fare i conti con un regime molto frammentato e cercare di unire e ottenere il sostegno di varie fazioni in un momento in cui il regime sta affrontando pressioni interne ed esterne senza precedenti. I media antiregime hanno recentemente riferito che l’IRGC ha spinto per la selezione di Mojtaba.[9] Non è chiaro quali fazioni specifiche all’interno dell’IRGC sostengano Mojtaba, ma questo sostegno potrebbe attenuare alcune delle sfide che Mojtaba dovrà affrontare.

La scelta di Mojtaba rappresenta una vittoria degli integralisti sui membri più pragmatici all’interno del regime. Alcuni membri dell’Assemblea degli Esperti, come il religioso integralista Ayatollah Mohammad Mehdi Mir Bagheri, volevano che l’Assemblea degli Esperti nominasse rapidamente un nuovo Leader Supremo dopo la morte di Ali Khamenei, probabilmente, in parte, per rendere difficile a coloro che si opponevano alla candidatura di Mojtaba avere il tempo sufficiente per convincere gli altri a opporsi a Mojtaba. [10] Le figure più pragmatiche all’interno del regime sembrano opporsi a Mojtaba. I media anti-regime hanno riferito il 6 marzo che il segretario del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale Ali Larijani avrebbe voluto che suo fratello, Sadegh Amoli Larijani, diventasse il prossimo leader supremo, il che avrebbe dato ad Ali Larijani un immenso potere all’interno del regime. [11] I media anti-regime avevano già riferito nel settembre 2025 che Ali Larijani era “in lizza per posizionarsi [se stesso] per una potenziale successione”. [12] Il New York Times ha riportato il 22 febbraio che Khamenei aveva incaricato Ali Larijani di “guidare il Paese” durante le recenti proteste e che Larijani da allora “ha effettivamente governato il Paese”.[13]

NOTA: Una versione del testo seguente è riportata anche nella valutazione dell’offensiva russa dell’8 marzo pubblicata dall’Istituto per lo studio della guerra (The Institute for the Study of War):

L’Ucraina invierà un numero imprecisato di militari ucraini esperti nell’abbattimento dei droni Shahed agli Stati del Golfo, sottolineando come l’esperienza dell’Ucraina nella difesa dai droni iraniani possa rafforzare le difese aeree degli Stati Uniti e dei loro alleati in Medio Oriente. Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha dichiarato l’8 marzo che un numero imprecisato di esperti e militari ucraini partirà dall’Ucraina il 9 marzo per insegnare a Stati del Golfo non specificati le conoscenze dell’Ucraina su come distruggere i droni. [14] Zelensky ha dichiarato che l’Ucraina fornirà agli Stati Uniti e ai paesi del Medio Oriente le competenze e l’esperienza militare dell’Ucraina nella lotta contro i droni Shahed, i missili da crociera e altre minacce aeree e ha osservato che tre Stati del Golfo non specificati intendono acquistare intercettori Shahed ucraini. [15] Zelensky ha anche parlato con diversi leader degli Stati mediorientali nei giorni scorsi, tra cui il re del Bahrein Hamad bin Isa al Khalifa e il principe ereditario saudita Mohammad bin Salman al Saud, per discutere di come contrastare le minacce iraniane. [16] Dal 28 febbraio l’Iran ha lanciato migliaia di droni contro gli Stati del Golfo, causando danni significativi alle infrastrutture militari e alle aree civili degli Stati Uniti e del Golfo e interrompendo le attività regionali nel settore petrolifero, del gas e del trasporto marittimo internazionale. [17] L’Ucraina può offrire agli Stati Uniti e ai loro alleati in Medio Oriente informazioni uniche su come combattere gli attacchi iraniani, poiché l’esercito ucraino ha istituzionalizzato e reso operativa l’esperienza di combattimento acquisita dall’Ucraina negli ultimi quattro anni di guerra.

Diverse aziende ucraine hanno la possibilità di esportare negli Stati Uniti e nei paesi alleati droni intercettori collaudati in battaglia. Il 7 marzo Reuters ha riportato che i produttori ucraini di droni intercettori a basso costo hanno dichiarato di avere la capacità di esportare grandi volumi di droni.[18] SkyFall, uno dei principali produttori ucraini di droni e droni intercettori, ha stimato il 7 marzo di poter produrre fino a 50.000 droni intercettori al mese e di poter esportarne da 5.000 a 10.000, pur continuando a soddisfare le esigenze dell’Ucraina. L’8 marzo, il direttore del produttore ucraino di droni TAF Industries, Oleksandr Yakovenko, ha dichiarato che gli Emirati Arabi Uniti, il Qatar e il Kuwait hanno già richiesto o manifestato interesse per l’importazione di droni intercettori ucraini.[19] Yakovenko ha osservato che ci sono voluti diversi mesi per addestrare gli operatori di droni intercettori e che la formazione degli operatori intercettori è il principale fattore limitante per i paesi che intendono utilizzare la tecnologia ucraina. Le conoscenze istituzionali dell’Ucraina hanno consentito alle aziende ucraine di sviluppare e perfezionare rapidamente capacità specificamente studiate per contrastare le armi di origine iraniana, e il continuo investimento nella base industriale della difesa ucraina è importante non solo per la sicurezza dell’Ucraina, ma anche per gli Stati Uniti e i loro alleati.

Campagna aerea statunitense e israeliana

La forza combinata ha danneggiato piste e vie di rullaggio e probabilmente distrutto velivoli in diverse basi aeree nell’Iran centrale, con l’obiettivo di sopprimere e distruggere le difese aeree iraniane nell’area ed estendere il dominio aereo statunitense e israeliano nell’Iran centrale. La forza combinata ha colpito due basi aeree nella città di Esfahan e nei dintorni il 7 marzo. [20] Probabilmente il 7 marzo le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno colpito l’8ª base aerea tattica dell’Artesh Air Force, a nord della città di Esfahan, nella provincia di Esfahan. [21] Le immagini satellitari disponibili in commercio catturate l’8 marzo mostrano circa dieci punti di impatto, tra cui ampi crateri sulla via di rullaggio della base. L’IDF ha annunciato l’8 marzo di aver colpito strutture che ospitano caccia F-14 oltre a sistemi di difesa aerea in una base aerea non specificata di Esfahan, riferendosi presumibilmente all’8ª base aerea tattica. [22] La base ospita F-14, F-7 e PC-7.[23] La forza combinata ha anche colpito la 4ª base aerea delle forze terrestri Artesh nella città di Esfahan il 7 marzo.[24] Le immagini satellitari disponibili in commercio catturate l’8 marzo mostrano danni a diverse strutture a nord della pista della base, tra cui diversi grandi hangar o magazzini. La 4ª base aerea delle forze terrestri Artesh ospita velivoli ad ala rotante. Secondo immagini satellitari disponibili in commercio, la forza combinata ha anche craterizzato piste e vie di rullaggio presso la 3ª base aerea tattica dell’aeronautica militare Artesh a Kabudarahang, nella provincia di Hamedan. [25]

Dal 6 marzo l’IDF ha colpito almeno due centri di comando dell’IRGC Aerospace Force a Teheran, probabilmente per indebolire le capacità di difesa aerea e il comando e controllo iraniani. L’IRGC Aerospace Force è il principale operatore dell’arsenale missilistico e di droni iraniano. [26] Le immagini satellitari disponibili in commercio catturate il 6 marzo hanno mostrato che l’IDF ha colpito diversi magazzini nella parte sud-orientale di un centro di comando della difesa aerea dell’IRGC Aerospace Force nella zona sud-occidentale di Teheran. L’IDF ha anche colpito il quartier generale dell’IRGC Aerospace Force a Teheran il 7 marzo.[27]

Le forze congiunte statunitensi e israeliane hanno continuato a colpire le infrastrutture missilistiche balistiche iraniane al fine di indebolire le capacità missilistiche dell’Iran e, in ultima analisi, distruggere il programma missilistico balistico iraniano. Nel corso dell’ultima giornata, l’IDF ha attaccato oltre 400 obiettivi, tra cui lanciamissili balistici e siti di produzione di armi, nell’Iran occidentale e centrale.[28] L’IDF ha distrutto circa il 75% dei lanciamissili iraniani.[29] Le immagini satellitari disponibili in commercio mostrano i danni subiti dalle seguenti basi missilistiche iraniane:

Base missilistica a sud di Shiraz. Le immagini satellitari disponibili in commercio acquisite il 7 marzo sembrano mostrare che le forze combinate hanno utilizzato munizioni penetranti per colpire strutture sotterranee in una base missilistica a sud di Shiraz, nella provincia di Fars. Secondo quanto riferito, questa base è una delle almeno 25 basi missilistiche iraniane da cui l’Iran può lanciare missili balistici a medio raggio.[30] Secondo l’Alma Research and Education Center, gli attacchi israeliani durante la guerra tra Israele e Iran del giugno 2025 hanno causato “danni lievi in superficie” a questa base.[31]

Complesso militare di Khojir. Le immagini satellitari disponibili in commercio acquisite il 7 marzo mostrano che la forza combinata ha distrutto diverse strutture fiancheggiate da terrapieni nel complesso militare di Khojir nella provincia di Teheran. Un analista del James Martin Center for Nonproliferation Studies ha valutato il 6 marzo che la forza combinata ha colpito gli edifici di miscelazione e colata presso l’impianto missilistico di Khojir. [32] Lo stesso analista ha valutato il 7 marzo che la forza combinata ha colpito anche gli edifici di miscelazione e colata del complesso militare di Shahroud, nel nord-est dell’Iran, come riportato dal CTP-ISW nel suo aggiornamento mattutino dell’8 marzo.[33] Le immagini satellitari pubblicate da Reuters nel luglio 2024 hanno mostrato che l’Iran aveva costruito 30 nuovi edifici presso l’impianto di Khojir tra agosto 2023 e aprile 2024. [34] L’IDF aveva già colpito il complesso militare di Khojir nel giugno 2025 e nell’ottobre 2024.[35]

Base missilistica di Chamran. Le immagini satellitari disponibili in commercio scattate il 6 marzo mostrano che la forza combinata ha danneggiato le strutture fuori terra della base missilistica di Chamran a Jam, nella provincia di Bushehr. L’Iran immagazzina missili balistici Qiam-1, che hanno una gittata di circa 800 chilometri, nella base missilistica di Chamran.[36]
Base missilistica di Garmdareh. Le immagini satellitari disponibili in commercio risalenti al 6 marzo indicano che la forza combinata ha colpito strutture sopraelevate e sotterranee nella base missilistica di Garmdareh, nella provincia di Alborz. Durante la guerra tra Israele e Iran, l’IDF ha distrutto un edificio in una struttura di integrazione missilistica dell’IRGC che sembra far parte della base missilistica di Garmdareh.[37]
Base missilistica occidentale di Shiraz. Le immagini satellitari disponibili in commercio risalenti al 7 marzo indicano che la forza combinata ha colpito strutture sotterranee e in superficie in una base missilistica a ovest di Shiraz, nella provincia di Fars. La forza combinata ha colpito la base missilistica occidentale di Shiraz almeno due volte durante la guerra.[38]
Base missilistica di Khorgu. Le immagini satellitari disponibili in commercio risalenti al 7 marzo mostrano che la forza combinata ha danneggiato diverse strutture della base missilistica di Khorgu, a nord di Bandar Abbas, nella provincia di Hormozgan. Non è chiaro se i danni visibili nelle nuove immagini satellitari siano stati causati dai recenti attacchi aerei o dagli attacchi aerei che la forza combinata aveva precedentemente condotto contro la base intorno al 1° marzo.[39]

Le immagini satellitari acquisite il 7 marzo confermano inoltre che l’IDF ha colpito i complessi militari di Shahroud e Parchin nelle province di Semnan e Teheran, rispettivamente, come riportato dal CTP-ISW nel suo aggiornamento mattutino dell’8 marzo.[40]

Le forze congiunte hanno continuato a prendere di mira le istituzioni di sicurezza interna iraniane nella città di Teheran e nell’Iran occidentale. L’IDF ha annunciato l’8 marzo che l’IAF ha condotto attacchi aerei contro un complesso delle forze di terra dell’IRGC, un “centro di comando della sicurezza interna” non specificato, una base Basij non specificata e 50 bunker di munizioni del Law Enforcement Command (LEC) a Teheran. [41] Due fonti di intelligence open source (OSINT) hanno riportato e geolocalizzato gli attacchi aerei delle forze combinate contro una base Basij vicino a Yas Boulevard, nella parte sud-orientale della città di Teheran. [42]

Secondo quanto riferito, la forza combinata ha colpito diversi siti di sicurezza interna nell’Iran occidentale. Un analista OSINT e i media anti-regime hanno riferito che l’8 marzo la forza combinata ha colpito un quartier generale dell’IRGC e una stazione di polizia dell’LEC a Khorramabad, nella provincia di Lorestan. [43] I resoconti OSINT hanno anche riportato attacchi aerei delle forze congiunte contro i quartier generali della LEC a Borujerd, nella provincia di Lorestan, a Kuhdasht, nella provincia di Lorestan, a Eslamabad-e Gharb, nella provincia di Kermanshah, e ad Abdanan, nella provincia di Ilam. [44] Il CTP-ISW ha osservato proteste a Eslamabad-e Gharb, Borujerd e Abdanan durante le proteste del dicembre 2025-gennaio 2026. [45]

L’8 marzo, la forza combinata ha anche colpito le istituzioni di sicurezza interna nell’Iran sud-occidentale e centrale. I media anti-regime hanno riferito che l’8 marzo l’attacco aereo della forza combinata ha preso di mira la 92ª divisione delle forze terrestri dell’Artesh ad Ahvaz, nella provincia del Khuzestan.[46] L’Artesh ha schierato le sue forze terrestri per sostenere la repressione delle proteste nei precedenti movimenti di protesta. [47] Secondo quanto riportato da OSINT, l’8 marzo la forza combinata ha colpito anche diverse istituzioni di sicurezza interna nella provincia di Esfahan, tra cui un quartier generale LEC a Shahin Shahr.[48]

Gli analisti OSINT hanno riferito che l’8 marzo le forze congiunte hanno colpito un serbatoio di carburante all’aeroporto internazionale di Qeshm, sull’isola di Qeshm nel Golfo Persico.[49]

L’IDF ha confermato di aver ucciso il 7 marzo il neo-nominato capo militare dell’Ufficio del Leader Supremo e capo di stato maggiore del quartier generale centrale di Khatam ol Anbia, il generale di brigata Abu al Qassem Babaeiyan.[50] Babaeiyan aveva sostituito l’ex capo militare dell’Ufficio del Leader Supremo Mohammad Shirazi dopo che le forze congiunte avevano ucciso Shirazi il 28 febbraio. [51] L’IDF ha riferito che Babaeiyan era stato nominato capo di Stato Maggiore del quartier generale centrale di Khatam on Anbia dopo che l’IDF aveva ucciso il suo predecessore, il generale di brigata Ali Shadmani, durante la guerra tra Israele e Iran del giugno 2025.[52]

Secondo quanto riferito, la forza combinata starebbe valutando la possibilità di dispiegare forze speciali in una fase successiva della guerra per trasferire fuori dal Paese le scorte di uranio altamente arricchito (HEU) dell’Iran. Quattro fonti informate sulla questione hanno riferito ad Axios l’8 marzo che l’amministrazione statunitense ha discusso una potenziale operazione futura per trasferire l’HEU iraniano fuori dall’Iran o diluirlo in Iran. [53] Le fonti hanno aggiunto che la forza combinata avrebbe condotto un’operazione del genere solo se l’Iran non avesse più potuto rappresentare una seria minaccia per le truppe statunitensi o israeliane.[54] Il segretario di Stato americano Marco Rubio ha dichiarato durante una riunione informativa al Congresso il 3 marzo che “bisognerà andare a prenderlo” in risposta a una domanda sulla possibilità di mettere al sicuro l’HEU iraniano. [55] L’HEU iraniano è sepolto sotto le macerie dei siti nucleari di Esfahan, Fordow e Natanz, che gli Stati Uniti e Israele hanno colpito durante la guerra dei 12 giorni.[56] Funzionari statunitensi e israeliani hanno riferito ad Axios che la maggior parte delle scorte di HEU iraniano si trova nei tunnel sotterranei dell’impianto nucleare di Esfahan, mentre il resto è suddiviso tra Fordow e Natanz. [57] Un analista israeliano, citando immagini satellitari del 2 marzo, ha riferito che la forza combinata ha colpito Natanz e danneggiato gravemente almeno tre edifici. [58]

Sicurezza interna iraniana

L’Organizzazione di intelligence dell’IRGC ha annunciato l’8 marzo che le forze di sicurezza hanno arrestato una cellula di 50 membri “affiliata a un gruppo monarchico”, probabilmente in riferimento al Mojahedin-e Khalq (MEK), nella provincia di Kohgiluyeh e Boyer Ahmad.[59] Secondo quanto riferito, le forze di sicurezza hanno sequestrato le armi da fuoco e i coltelli della cellula. [60] L’Organizzazione di intelligence dell’IRGC ha affermato che il gruppo aveva in programma di condurre operazioni di “sabotaggio”.[61] Il MEK è un gruppo di opposizione iraniano.[62]

L’8 marzo la Guardia di Frontiera LEC ha annunciato che le sue forze hanno arrestato un “terrorista” e sequestrato 20 armi in una località non specificata nella provincia di Sistan e Baluchistan, nel sud-est dell’Iran.[63] La Guardia di Frontiera LEC ha affermato che il “terrorista” ha confessato di essere stato uno dei leader delle proteste avvenute tra dicembre 2025 e gennaio 2026. [64]L’Iran continua a fare i conti con la carenza di carburante. L’8 marzo il governatore della provincia di Teheran ha annunciato che il volume massimo di benzina che i residenti di Teheran possono acquistare è stato ridotto da 30 a 20 litri.[65] L’amministratore delegato della Petroleum Products Distribution ha inoltre invitato gli iraniani a non fare incetta di carburante in seguito agli attacchi aerei israeliani contro le raffinerie e i depositi di petrolio nella città di Teheran.[66]

Ritorsione iraniana

L’Iran ha lanciato otto raffiche di missili contro Israele tra le 15:00 ET del 7 marzo e le 15:00 ET dell’8 marzo.[67] Il servizio nazionale di emergenza israeliano, Magen David Adom, ha riferito l’8 marzo che un ordigno a grappolo iraniano ha ferito almeno sei persone nella zona centrale di Israele.[68] Dal 2 marzo l’Iran ha lanciato almeno sei raffiche di missili al giorno contro Israele. [69]

L’Iran ha continuato ad attaccare i paesi della regione il 7 e l’8 marzo. Un drone iraniano ha danneggiato un impianto di desalinizzazione in Bahrein.[70] L’autorità per l’acqua e l’elettricità del Bahrein ha dichiarato che l’attacco non ha influito sull’approvvigionamento idrico del paese. L’Iran ha anche lanciato due droni contro il giacimento petrolifero di Shaybah in Arabia Saudita, ma le difese aeree saudite hanno intercettato i droni.[71] L’Autorità di difesa civile saudita ha riferito l’8 marzo che un proiettile non specificato è caduto su una zona residenziale a Kharj, in Arabia Saudita, uccidendo due persone e ferendone altre 12.[72] L’IRGC ha annunciato l’8 marzo di aver preso di mira i sistemi radar a Kharj.[73]

Secondo quanto riferito, il 5 marzo l’Arabia Saudita ha avvertito l’Iran che potrebbe reagire se l’Iran continuasse ad attaccare il territorio saudita e le infrastrutture energetiche critiche.[74] Il 7 marzo quattro fonti hanno riferito a Reuters che il 5 marzo il ministro degli Esteri saudita Faisal bin Farhan ha comunicato al ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi che il governo saudita avrebbe permesso alle forze statunitensi di utilizzare le basi saudite per operazioni militari contro l’Iran se l’Iran avesse continuato ad attaccare le infrastrutture energetiche critiche e il territorio saudita. [75] Farhan ha trasmesso questo avvertimento prima che il 7 marzo il presidente iraniano Masoud Pezeshkian presentasse le scuse ai paesi della regione per gli attacchi sferrati dall’Iran contro di essi dall’inizio della guerra.[76] L’Iran ha continuato a condurre attacchi con droni e missili balistici contro gli Stati del Golfo, nonostante l’ordine di Pezeshkian di sospendere gli attacchi contro gli Stati del Golfo a meno che gli attacchi contro l’Iran non provenissero dal loro territorio.[77]

Asse della risposta di resistenza

Hezbollah ha condotto due attacchi contro le forze e le postazioni dell’IDF nel nord di Israele dall’ultimo aggiornamento dei dati del CTP-ISW alle 8:00 ET dell’8 marzo. Hezbollah ha affermato di aver condotto 7 attacchi alle 15:00 ET dell’8 marzo, un numero significativamente inferiore rispetto ai 33 attacchi rivendicati da Hezbollah il 7 marzo.[78] Hezbollah ha affermato di aver condotto due attacchi missilistici contro la base dell’IDF di Misgav e la città di Kiryat Shmona nel nord di Israele.[79] L’IDF ha intercettato tre droni lanciati dal Libano l’8 marzo. [80] L’IDF ha riferito che Hezbollah ha lanciato la maggior parte dei suoi attacchi da posizioni situate nell’entroterra del Libano meridionale e non da posizioni lungo il confine tra Israele e Libano.[81] Hezbollah ha affermato di aver attaccato il campo Rehavam dell’IDF a Ramla, a circa 135 chilometri dal confine tra Israele e Libano, il 7 marzo, come riportato dal CTP-ISW nel suo aggiornamento mattutino dell’8 marzo. [82] La dichiarazione dell’IDF riguardo alla posizione di tiro di Hezbollah indica che Hezbollah ha probabilmente utilizzato i suoi razzi o missili a medio o lungo raggio, come il razzo Khaibar-1, il razzo Fadi 6 o il missile balistico Fateh-110, in questo attacco. [83] Il CTP-ISW aveva precedentemente previsto in un rapporto del 28 febbraio che Hezbollah avrebbe probabilmente partecipato alla guerra e utilizzato le sue armi a lungo raggio per condurre attacchi contro Israele dal Libano centrale e settentrionale. [84]

L’IDF ha riferito che Hezbollah ha attaccato un bulldozer blindato israeliano D9 nel sud del Libano, uccidendo due soldati dell’IDF.[85] Questo attacco segna la prima volta che Hezbollah uccide un soldato dell’IDF dal conflitto tra Israele e Hezbollah dell’autunno 2024.[86]

L’IDF ha continuato a condurre attacchi aerei contro Hezbollah in tutto il Libano per indebolire la capacità di Hezbollah di lanciare attacchi contro le forze e le posizioni israeliane nel nord di Israele e nel sud del Libano. L’IDF ha condotto oltre 100 attacchi in Libano nelle ultime 24 ore e un totale di 600 attacchi utilizzando 820 munizioni in Libano dall’inizio della guerra il 28 febbraio. [87] Il 7 e l’8 marzo l’IDF ha preso di mira depositi di armi, decine di siti militari, un quartier generale delle forze Radwan, un campo di addestramento delle forze Radwan, lanciarazzi e combattenti. [88] L’IDF ha confermato di aver ucciso a Beirut i seguenti ufficiali della Forza Quds dell’IRGC:

Majid Hassani.[89] Hassani era un comandante della Forza Quds dell’IRGC responsabile del trasferimento di fondi iraniani a funzionari iraniani in Libano per finanziare Hezbollah, il Corpo libanese e il Corpo palestinese della Forza Quds dell’IRGC e Hamas. Hassani era anche responsabile dell’acquisto e dell’approvvigionamento di armi per Hezbollah.
Ali Reza Beyaz.[90] Beyaz era il comandante del ramo intelligence del Corpo libanese della Forza Quds dell’IRGC. L’IDF ha dichiarato che Beyaz era un “centro di conoscenza chiave” e raccoglieva informazioni per conto di Hezbollah.
Ahmad Rasouli.[91] Rasouli era un ufficiale dell’intelligence del Corpo palestinese della Forza Quds dell’IRGC. Rasouli era responsabile della raccolta di informazioni per le milizie palestinesi in Libano e nella Striscia di Gaza.
Hossein Ahmadlou.[92] Ahmadlou era un agente dei servizi segreti che raccoglieva informazioni su Israele. Non è chiaro se Ahmadlou fosse un membro di Hezbollah o della Forza Quds dell’IRGC.
Abu Mohammad Ali.[93] Ali era il rappresentante di Hezbollah nel Corpo palestinese della Forza Quds dell’IRGC. Ali era responsabile del coordinamento tra Hezbollah e il Corpo palestinese.

L’IDF ha continuato a condurre “manovre di difesa avanzata” nel sud del Libano.[94] La 769ª Brigata regionale dell’IDF (91ª Divisione) ha identificato una cellula di Hezbollah nel sud del Libano e ha ordinato un attacco aereo contro la cellula “durante la scorsa settimana”. [95] Le forze della 769ª Brigata regionale hanno anche individuato un deposito di armi nel sud del Libano che includeva ordigni esplosivi, armi leggere, dispositivi wireless e munizioni. L’IDF ha emesso un altro avviso di evacuazione per tutti i residenti a sud del fiume Litani l’8 marzo.[96]

Le milizie irachene sostenute dall’Iran continuano a rivendicare attacchi contro le forze statunitensi. La Resistenza Islamica in Iraq, una coalizione di milizie irachene sostenute dall’Iran, ha affermato il 7 marzo di aver condotto 24 attacchi con droni e missili contro basi “nemiche” in Iraq e nella regione nelle ultime 24 ore. [97] Al momento della stesura di questo articolo, il CTP-ISW non ha osservato alcuna indicazione che le milizie irachene abbiano utilizzato missili nei loro attacchi. Il gruppo di facciata delle milizie irachene sostenute dall’Iran, Rijal al Baas al Shadid, ha affermato di aver condotto tre attacchi con droni contro l’ex base statunitense Victory Base all’aeroporto internazionale di Baghdad il 7 marzo.[98] Una fonte della sicurezza ha riferito ai media iracheni l’8 marzo che le difese aeree hanno sventato un tentativo di attacco alla base. [99] Anche la milizia irachena Kataib Sarkhat al Quds, sostenuta dall’Iran, ha affermato il 7 marzo di aver condotto un attacco con droni contro la base aerea di Harir presso l’aeroporto internazionale di Erbil.[100] Una fonte irachena non specificata ha dichiarato all’8 marzo ai media statali iraniani che un drone ha colpito un sistema radar della base.[101]

OSINTdefender

@sentdefender

Un indizio del cambio di strategia dell’intervento Israelo/statunitense contro l’Iran. Gli Stati Uniti hanno criticato l’attacco di Israele, ma solo perché rischia di dissestare il mercato delle forniture di petrolio. Gioco delle parti o diversità di obbiettivi destinati suscettibili di compromettere il sodalizio?_Giuseppe Germinario

Insane video appears to show the moment last night that storm drains across the Iranian capital of Tehran exploded and burst into flames, as a result of runoff from the Shahran Oil Depot and other oil infrastructure across Northern Tehran, which were targeted earlier in the evening by strikes from the Israeli Air Force.

Traduci con DeepL

Un video incredibile sembra mostrare il momento in cui ieri sera i canali di scolo della capitale iraniana Teheran sono esplosi e hanno preso fuoco, a causa del deflusso dal deposito petrolifero di Shahran e da altre infrastrutture petrolifere nel nord di Teheran, che erano state colpite in precedenza dalla sera da attacchi dell’aviazione israeliana.

Apri su DeepL.comTraduci post

PANORAMICA SINTETICA DELLE OPERAZIONI DI GUERRA TRA ISRAELE/STATI UNITI e IRAN_la redazione

SINTESI DELLE OPERAZIONI DI GUERRA TRA ISRAELE E STATI UNITI CONTRO LA REPUBBLICA ISLAMICA IRANIANA, elaborata sulla base di rapporti tratti da varie fonti delle parti contrapposte.

Il periodo di riferimento tocca le giornate di venerdì e sabato e quelle immediatamente precedenti.

Le ultime 24 ore non hanno rappresentato une semplice continuazione del ritmo delle operazioni; al contrario hanno segnato una vera e propria impennata.

La guerra aerea sull’Iran si è infatti intensificata notevolmente, il fronte libanese è diventato più complicato a causa del raid confermato su Nabi Chit e l’Iran ha continuato a espandere il raggio di azione in tutto il Golfo. La sua pressione missilistica diretta su Israele è apparsa meno massiccia rispetto all’inizio della campagna. Altrettanto importante è il fatto che molte delle affermazioni più drammatiche circolate durante la notte sono state solo parzialmente confermate o contraddette da notizie successive, il che rende fondamentale la credibilità in questo caso. La riduzione del numero di attacchi può essere interpretato come un segno della riduzione della capacità offensiva dell’Iran oppure, piuttosto, come un incremento dell’efficacia degli attacchi dei singoli vettori, tale da rendere inutile lanci massivi.

Di seguito è riportato il quadro operativo attuale.

CAMPAGNA AEREA STRATEGICA SULL’IRAN

Israele ha notevolmente intensificato il ritmo dei suoi attacchi durante la notte. Più di 80 aerei da combattimento, stando alle dichiarazioni dei portavoce del IDF, hanno colpito diversi siti militari a Teheran e nell’Iran centrale, sganciando circa 230 bombe. Numerosi gli obiettivi segnalati, tra questi un sito sotterraneo di stoccaggio e produzione di missili balistici, un altro complesso di stoccaggio e lancio di missili e l’Università Imam Hossein. Quest’ultima fungerebbe da centro di raccolta di emergenza dell’IRGC e da base militare. I media israeliani sottolineano che la campagna si sta ora riorientando esplicitamente verso gli impianti di produzione di armi, la capacità di fabbricazione di missili e quella di rigenerazione dei lanciatori.

Teheran e la zona occidentale della città hanno subito alcuni dei bombardamenti più intensi dal’inizio delle attività belliche; l’aeroporto di Mehrabad è stato oggetto di particolare attenzione. Reuters ha riferito che l’aeroporto Mehrabad di Teheran è stato colpito, mentre il Times of Israel e fonti di intelligence open source confermano incendi ed esplosioni ripetute nella stessa zona e intorno alle parti occidentale e centrale di Teheran.

Ci sono anche crescenti segnali che la campagna stia investendo la base industriale più profonda del programma missilistico iraniano, non solo i lanciatori schierati. Le informazioni di intelligence open source che citano l’Istituto per la Scienza e la Sicurezza Internazionale indicano che le immagini mostrano danni significativi agli impianti di produzione di motori a propellente solido per razzi di Parchin, un collo di bottiglia fondamentale nella produzione di missili balistici; una conferma della più ampia seconda fase della campagna, riportata da Reuters, contro le infrastrutture missilistiche sotterranee e i nodi di produzione.

━━━━━━━━━━━━━━━━

ATTACCHI MISSILISTICI IRANIANI SU ISRAELE

L’Iran ha continuato a lanciare ripetute salve su Israele durante la notte e fino al mattino, ma le salve sembrano ridotte e sporadiche rispetto ai primi giorni di guerra. Il Times of Israel ha riferito che alle 6:00 circa, ora locale, Israele aveva già subito il quinto lancio di missili balistici dall’Iran, a partire dalle sei ore precedenti. L’urlo delle sirene a Gerusalemme, Beersheba e nel nord di Israele e, più tardi, anche nelle regioni centrali ha continuato ad echeggiare. La maggior parte dei missili è stata intercettata e non sono stati segnalati feriti durante gli attacchi notturni e mattutini, stando alle fonti israeliane.

Le informazioni di intelligence open source confermano i ripetuti preallarmi e le sirene in tutta l’Alta Galilea, la baia di Haifa, le Valli, Dan, Sharon, la pianura costiera, la Giudea, Lachish e le zone centrali, seguiti da messaggi di cessato allarme e nessuna segnalazione immediata di vittime nelle diverse ondate.

Uno sviluppo tecnico degno di nota è che i tempi di preallarme sono sempre più ristretti rispetto a quelli a cui gli israeliani si erano abituati all’inizio della guerra. L’IDF ha affermato che ciò è dovuto a fattori operativi di rilevamento e non a un malfunzionamento tecnico. Anche Times of Israel ha respinto l’idea che i preallarmi più brevi fossero il risultato diretto dei danni subiti dai sistemi radar statunitensi nella regione. I dubbi, però permangono sulla veridicità delle cause.

━━━━━━━━━━━━━━━━

LE MUNIZIONI A GRAPPOLO RIMANGONO UNA MINACCIA

Le testate a grappolo o a scissione restano parte della questione e non dovrebbero essere ignorate solo perché il numero totale dei lanci iraniani sembra inferiore rispetto all’inizio della guerra. Precedenti articoli del Times of Israel hanno descritto le submunizioni e gli effetti delle munizioni a grappolo nella zona centrale di Israele; le informazioni di intelligence open source delle ultime 24 ore hanno continuato a fare riferimento a testate a frammentazione e a modelli di impatto simili a quelli delle munizioni a grappolo. Un elemento importante perché, anche quando l’intercettazione ha successo, le submunizioni e i detriti possono ampliare l’area di pericolo e far sembrare i singoli bombardamenti più estesi di quanto suggerisca il numero totale di missili.

━━━━━━━━━━━━━━━━

FRONTE LIBANESE: CONFERMATO IL RAID SU NABI CHIT

Si tratta della novità più importante della giornata, che richiedeva una conferma concreta, per altro arrivata.

La notizia è stata confermata dai media israeliani e dal bollettino di Reuters. I commando israeliani hanno effettuato un raid aereo in profondità nei pressi di Nabi Chit, nel Libano orientale, con l’obiettivo, fallito, di localizzare i resti di Ron Arad. Il Times of Israel ha riferito che non ci sono state vittime israeliane; Reuters ha confermato la natura dell’operazione.

È inoltre ragionevolmente accertato che Hezbollah sia riuscito ad intercettare l’operazione e che la fase di estrazione abbia scatenato un massiccio fuoco di copertura da parte israeliana. Il Times of Israel ha riferito che Hezbollah ha dichiarato di aver osservato quattro elicotteri israeliani infiltrarsi dalla direzione siriana, che la formazione ha raggiunto il cimitero di Nabi Chit e che l’esibizione di forza è stata seguita da intensi attacchi israeliani. Lo stesso rapporto afferma che i funzionari libanesi hanno conteggiato almeno 16 morti e 35 feriti.

Anche le fonti di intelligence aperte confermano l’attività di elicotteri nei pressi di Brital e Nabi Chit, seguita da pesanti attacchi aerei israeliani e da scontri nelle zone circostanti, tra cui Khiam.

Altrettanto importanti sono le informazioni non confermate secondo cui elicotteri israeliani sarebbero stati abbattuti, i commando catturati. In sostanza che l’operazione avrebbe causato pesanti perdite israeliane. Informazioni però non verificate e non confermate da Israele.

━━━━━━━━━━━━━━━━

CONTINUA LA PRESSIONE DI HEZBOLLAH SUL NORD DI ISRAELE

A parte il raid su Nabi Chit, Hezbollah ha mantenuto attivo TUTTO il fronte settentrionale. Fonti aperte segnalano ripetuti allarmi missilistici e avvisi di missili nelle comunità settentrionali, tra cui Kfar Yuval e Metula, contemporanei a continui scontri intorno a Khiam.

L’implicazione più ampia è chiara: Hezbollah non sta ancora aprendo una guerra convenzionale vera e propria; sta chiaramente sfruttando l’attività israeliana in Libano per mantenere instabile il fronte settentrionale e aumentare il costo di operazioni israeliane più profonde. Sia Reuters che AP descrivono il Libano come un teatro secondario in peggioramento, non solo un rumore di fondo.

━━━━━━━━━━━━━━━━

IL FRONTE DEL GOLFO È ANCORA ATTIVO

L’Iran ha continuato a cercare di estendere la guerra in tutto il Golfo; più che una volontà suicida di estensione, la constatazione della presenza statunitense in territorio arabo. Reuters ha riferito che gli Emirati Arabi Uniti, il Kuwait, il Qatar, il Bahrein e l’Arabia Saudita hanno tutti segnalato attacchi con droni o missili nell’ultima settimana; lo stesso presidente iraniano si è scusato con gli Stati confinanti, affermando però che gli attacchi cesseranno quando quei paesi non verranno utilizzati per colpire l’Iran. Le scuse stesse sono rivelatrici comunque del danno l’Iran abbia arrecato alla propria diplomazia regionale.

L’Arabia Saudita è rimasta uno degli obiettivi principali. Secondo quanto riportato, alcuni droni sono stati intercettati vicino al giacimento petrolifero di Shaybah e anche alcuni missili diretti verso la base aerea Prince Sultan sono stati intercettati.

Le informazioni di intelligence open source indicano anche una pressione costante regionale sulla Giordania e sull’Iraq, in linea con il tentativo dell’Iran di estendere il conflitto su più fronti. Non si può escludere che parte degli attacchi siano in realtà false flag della parte opposta per allargare la partecipazione antiraniana.

━━━━━━━━━━━━━━━━

CONTINUA IL RAFFORZAMENTO DELLE FORZE STATUNITENSE

La presenza militare statunitense continua a rafforzarsi.

Secondo quanto riportato, il gruppo da battaglia della portaerei USS Gerald R. Ford è entrato nel Mar Rosso e la USS George H.W. Bush si sta preparando a dispiegarsi, portando a tre i gruppi da battaglia statunitensi in grado di operare contemporaneamente nel teatro o nelle vicinanze.

Gli Stati Uniti hanno anche approvato la vendita di munizioni di emergenza a Israele per un valore di 151,8 milioni di dollari; pacchetto che include 12.000 bombe BLU-110 da 1.000 libbre. La tendenza a incrementi di spesa elevati, piuttosto che di un’imminente riduzione. Segno che la guerra è destinata a protrarsi.

━━━━━━━━━━━━━━━━

CURDI: TANTO CHIASSO, MA ANCORA NESSUN FRONTE CONFERMATO

Axios ha riferito che i leader curdi iracheni stanno resistendo con fermezza alle pressioni per partecipare alla guerra e cercano di rimanere neutrali. Lo stesso rapporto afferma che le forze Peshmerga hanno impedito alle fazioni curde iraniane di lanciare attacchi in Iran dall’Iraq, almeno per ora.

Ad oggi il fronte curdo rimane una possibilità concreta e una dei principali timori dell’Iran, ma non ci sono ancora prove confermate che sia iniziata un’operazione terrestre curda su vasta scala. Le fonti più attendibili indicano al momento il contrario.

━━━━━━━━━━━━━━━━

HOUTI: ANCORA FUORI, MA NON FUORI DALLA STORIA

Gli Houthi restano una delle principali incognite.

I media riferiscono che Abdul Malik al Houthi ha offerto la propria disponibilità ad agire, che il suo movimento ha il dito sul grilletto ed è pronto a muoversi militarmente se gli sviluppi lo dovessero richiedere.

Allo stesso tempo, le analisi suggeriscono che gli Houthi stanno ancora temporeggiando per evitare di scatenare una vasta campagna di ritorsioni.

Ciò significa che lo Yemen è ancora da considerarsi una riserva di escalation.

━━━━━━━━━━━━━━━━

CINA E RUSSIA: SOSTEGNO RETORICO, DISTANZA STRATEGICA

Una delle realtà strategiche più evidenti al momento è che l’Iran non sta ricevendo il tipo di sostegno diretto che alcuni si aspettavano da Mosca o da Pechino.

Secondo quanto riportato, sia la Russia che la Cina stanno rimanendo in gran parte in disparte, limitandosi a condanne diplomatiche e dando priorità ai propri interessi economici e geopolitici.

Ciò rafforza la sensazione che l’Iran sia apparentemente più isolato a livello internazionale di quanto suggerisca la sua retorica, anche se, oltre alle forniture, iniziano a trapelare contributi di intelligence da parte russa e cinese.

━━━━━━━━━━━━━━━

COSA CONTA DI PIÙ IN QUESTO MOMENTO

Tre cose definiscono le azioni di questa notte: a-La campagna aerea iraniana sta penetrando sempre più a fondo nel sistema. Ora si tratta della produzione di missili, delle infrastrutture sotterranee e della spina dorsale coercitiva del regime.b- Il fronte libanese è diventato più pericoloso e complesso. Il raid di Nabi Chit è stato reale, sembra aver fallito il suo obiettivo e dimostra che Israele è disposto a correre rischi significativi in Libano anche mentre combatte direttamente l’Iran.c- L’Iran sta ancora cercando di regionalizzare la guerra, ma il modello sembra sempre più quello di uno Stato che reagisce violentemente all’esterno mentre è sottoposto a crescenti pressioni operative e diplomatiche.

━━━━━━━━━━━━━━━━

AGGIORNAMENTO OPERATIVO ULTERIORE: GUERRA TRA ISRAELE E STATI UNITI CONTRO LA REPUBBLICA ISLAMICA Finestra di riferimento: ultime ~24 ore

Le ultime 24 ore hanno segnato una svolta nella traiettoria della guerra. Israele e gli Stati Uniti non stanno più prendendo di mira principalmente la capacità di ritorsione immediata dell’Iran. La campagna si sta ora spostando più in profondità nell’infrastruttura militare, nella struttura di comando e nel sistema di produzione missilistica dell’Iran, mentre il conflitto si estende contemporaneamente al Libano, al Golfo e ora al Caucaso.

Di seguito è riportato il quadro operativo.

━━━━━━━━━━━━━━━━

CAMPAGNA AEREA STRATEGICA SULL’IRAN

Gli attacchi israeliani e statunitensi sono continuati in tutto l’Iran. In particolare:

Teheran, Isfahan, Kermanshah, Shiraz, Qom, Bandar Abbas, Provincia del Kurdistan sono i principali punti di attacco.

Secondo quanto riportato da fonti israeliane, nella campagna sono già state sganciate più di 5.000 bombe e i pianificatori militari si stanno preparando per almeno un’altra settimana o due di operazioni.

Gli obiettivi ben al di là dei lanciamissili di superficie sino a includere complessi missilistici sotterranei, infrastrutture di comando dell’IRGC, siti di produzione militare, strutture di sicurezza del regime

Ciò segnala un cambiamento verso lo smantellamento sistematico della capacità di attacco a lungo termine dell’Iran.

━━━━━━━━━━━━━━━━

I BOMBARDIERI B-2 E B-52 SEGNALANO UN’IMPORTANTE ESCALATION DELLA POTENZA AEREA

I bombardieri pesanti statunitensi stanno assumendo ora un ruolo più importante.

Secondo quanto riferito, i bombardieri stealth B-2 stanno colpendo strutture missilistiche sotterranee profonde, mentre l’introduzione dei bombardieri B-52 aumenta notevolmente la capacità di attacco disponibile. Ciò è importante per due motivi.

In primo luogo, i B-52 effettuano un gran numero di sortite di attacco con carico utile elevato, il che consente di lanciare molte più munizioni per ogni missione.

In secondo luogo, il loro impiego indica che la coalizione ritiene che le difese aeree iraniane siano state indebolite a tal punto da consentire l’operazione di bombardieri strategici non stealth nel teatro delle operazioni.

In termini pratici, ciò suggerisce che la campagna di bombardamenti sta per aumentare di volume significativamente.

━━━━━━━━━━━━━━━━

RITORSIONE IRANIANA

L’Iran continua a lanciare missili balistici e droni in tutta la regione.

Totali stimati dall’inizio del conflitto:

Oltre 500 missili balistici. Oltre 2.000 droni

Gli obiettivi dall’inizio della guerra hanno incluso: Israele Kuwait Qatar Emirati Arabi Uniti Bahrein Arabia Saudita Turchia (intercettato in traiettoria) Cipro Grecia (segnalazioni di intercettazioni in volo)

Le segnalazioni suggeriscono, con qualche dubbio e smentita, che sono stati rilevati droni o missili iraniani diretti verso Cipro e che le difese aeree greche potrebbero aver intercettato proiettili che si ritiene stessero attraversando la regione.

Questi incidenti rafforzano il quadro più ampio secondo cui l’Iran sta cercando di ampliare geograficamente il conflitto per imporre costi politici agli Stati allineati con l’Occidente che ospitano infrastrutture militari o cooperano alle operazioni della coalizione come pure quello di allargare la coalizione antiiraniana.

Tuttavia, uno sviluppo chiave nelle ultime 24 ore è che il tasso di lancio di missili iraniani continua a diminuire.

Le valutazioni militari statunitensi indicano:

lanci di missili balistici in calo di circa l’80-90% rispetto alla fase iniziale, lanci di droni in calo di oltre il 70%

Gli attacchi della coalizione stanno distruggendo con successo i lanciatori e le infrastrutture missilistiche e/o l’Iran intende dosare le risorse disponibili su tempi lunghi.

La Repubblica Islamica potrebbe ancora possedere missili, ma la sua capacità di lanciarli in grandi salve coordinate sembra in deterioramento.

━━━━━━━━━━━━━━━━

MUNIZIONI A GRAPPOLO FANNO LA COMPARSA NEGLI ATTACCHI MISSILISTICI

Uno degli sviluppi più preoccupanti è l’evidenza che l’Iran stia utilizzando testate a grappolo in alcuni attacchi missilistici.

I rapporti israeliani e le prove visive mostrano che le submunizioni si stanno disperdendo in Israele centrale, compresa l’area di Netanya.

Le testate a grappolo possono disperdere frammenti esplosivi su un’ampia area, il che significa che un singolo missile può generare numerosi punti di impatto.

Questo aiuta a spiegare perché anche i bombardamenti più piccoli possono ancora generare allarmi diffusi e zone di detriti anche quando i tassi di intercettazione rimangono elevati.

━━━━━━━━━━━━━━━━

ATTACCHI MISSILISTICI SU ISRAELE

Nonostante il calo del numero di lanci, nelle ultime 24 ore l’Iran ha continuato a prendere di mira Israele.

In un importante bombardamento:

Sono state attivate le sirene in oltre 140 comunità. Gli allarmi si sono estesi a tutta la zona centrale di Israele, comprese Tel Aviv e la regione di Sharon

Le difese aeree israeliane hanno intercettato la maggior parte delle minacce in arrivo.

Sono stati segnalati detriti o possibili impatti in Israele centrale, ma non sono state confermate vittime nell’ultima ondata.

━━━━━━━━━━━━━━━━

COORDINAMENTO TRA IRAN E HEZBOLLAH

Diverse finestre di attacco sembrano indicare lanci sovrapposti da parte dell’Iran e di Hezbollah in Libano.

Modello tipico osservato: Lancio di missili balistici iraniani verso il centro di Israele Lancio di razzi o droni di Hezbollah verso il nord di Israele Allarmi simultanei in più regioni

Questo approccio a più livelli complica la risposta difensiva di Israele, esposto su più fronti contemporaneamente.

Anche i lanci relativamente piccoli di Hezbollah assumono un significato strategico maggiore se sincronizzati con i lanci di missili iraniani.

━━━━━━━━━━━━━━━━

FRONTE LIBANESE

Durante il periodo di riferimento, Israele ha continuato a sferrare attacchi mirati nel Libano.

Tra gli obiettivi segnalati figurano: infrastrutture militari vicino a Baalbek, edifici nella periferia di Beirut, strutture militanti nel nord del Libano

Uno degli attacchi più significativi è stato l’assassinio mirato avvenuto nel campo profughi di Al-Badawi, vicino a Tripoli; il funzionario di Hamas Wassim Atallah Al Ali, ucciso insieme alla moglie in un attacco con droni.

La conferma che Israele sta estendendo i suoi attacchi contro i leader, oltre alle infrastrutture di Hezbollah.

━━━━━━━━━━━━━━━━

POSIZIONE DELL’IDF IN LIBANO

Israele ha anche rafforzato la sua posizione lungo il confine con il Libano.

I rapporti indicano che le forze dell’IDF hanno dislocato posizioni difensive avanzate più a sud nel Libano.

Le unità coinvolte includono: la 91ª Divisione nei settori orientali, la 210ª Divisione vicino al Monte Dov, la 146ª Divisione che opera nei settori occidentali

Questi dispiegamenti sembrano mirati a spingere le posizioni di lancio di Hezbollah più a nord e a ridurre la minaccia alle comunità di confine israeliane.

Non si tratta ancora di un’invasione su vasta scala, ma rappresenta una significativa escalation della presenza terrestre.

━━━━━━━━━━━━━━━━

RIPERCUSSIONI REGIONALI

Il conflitto continua a diffondersi oltre l’asse Iran-Israele.

Tra gli sviluppi chiave figurano: attacchi marittimi contro navi nel Golfo Persico, attività di droni e missili vicino a Cipro e alla Grecia, attacchi con droni iraniani vicino all’aeroporto di Nakhchivan in Azerbaigian, continue minacce alle infrastrutture e alla navigazione nel Golfo

Questi incidenti dimostrano che il teatro geografico della guerra si sta estendendo in tutto il Medio Oriente e nelle regioni adiacenti.

I mercati energetici e le rotte marittime globali restano vulnerabili se l’escalation continua. Sono infatti uno dei fattori, oltre alla situazione politica interna all’Iran e agli Stati Uniti, che determineranno la capacità di sostenere il conflitto

Una considerazione finale induce a credere che la coalizione occidentale ha bisogno di un esito risolutivo rapido del conflitto quando all’Iran potrebbe essere sufficiente a garantire la sopravvivenza trasformare l’attuale scontro in uno stillicidio endemico

━━━━━━━━━━━━━━━━

FINE DEL RAPPORTO

6 giugno 2026

0:04 / 0:15

5:00 PM · 8 mar 2026

1,6 Mln visualizzazioni

Brian Berletic

Sono in corso gli attacchi guidati dagli Stati Uniti contro l’Iran, la rappresaglia missilistica iraniana continua (da una settimana ormai), ma diversi orologi stanno ticchettando;

▪️Missili e lanciatori iraniani:

Gli Stati Uniti e Israele stanno attivamente dando la caccia ai lanciamissili iraniani che, se sufficientemente neutralizzati, annullerebbero qualsiasi ampia riserva di missili che l’Iran potrebbe avere.

La cadenza di fuoco dell’Iran è già in calo. Ho sentito molte ragioni per cui ciò potrebbe essere vero, ma una di queste potrebbe essere la perdita dei lanciatori.

Se i tassi scendono e poi risalgono, significa che ci sono altre ragioni per cui i tassi scendono. Tenete d’occhio la situazione.

La perdita totale delle capacità di lancio iraniane allevierebbe la pressione sulle munizioni antimissile statunitensi e consentirebbe agli Stati Uniti di estendere significativamente la loro guerra.

Tuttavia, l’Iran sarebbe ancora in grado di resistere con droni e missili antinave, oppure semplicemente mantenendo la stabilità interna indipendentemente dai bombardamenti statunitensi (come hanno fatto Afghanistan e Vietnam).

L’Iran avrà perso una notevole influenza per imporre una guerra più breve e sarà quindi costretto a combattere in una guerra molto più lunga.

A questo punto, tuttavia, l’Iran continua a lanciare missili.

▪️Munizioni antimissile statunitensi:

Gli Stati Uniti e i loro alleati potrebbero esaurire le munizioni antimissile prima di metà marzo (prima di quanto non accadesse già).

Se gli attacchi missilistici e con droni iraniani continueranno, anche se a rilento, ciò potrebbe causare un aumento dei danni alle infrastrutture militari regionali statunitensi, compromettendone la capacità di proseguire la guerra.

L’esaurimento delle armi difensive e offensive degli Stati Uniti inibisce anche le numerose altre guerre e guerre per procura di aggressione che stanno conducendo o preparando;

▪️Parete di manutenzione per aeromobili statunitensi/proxy:

Tra la metà e la fine di marzo, le esigenze di manutenzione avranno un impatto significativo sulla frequenza delle sortite, costringendo a un calo del ritmo operativo o a una rotazione importante di aerei nella regione, comprese possibili rotazioni di portaerei.

Forse è per questo che gli Stati Uniti continuano a parlare di un'”operazione di 4-5 settimane”;

▪️Droni ISR USA-Israele:

Si tratta di costosi droni a lungo raggio (come gli Hermes e i Reaper) utilizzati per individuare obiettivi in tutto l’Iran.

L’Iran ne ha già abbattuti decine, mentre Israele ne ha probabilmente a disposizione circa 100-200 in totale, mentre gli Stati Uniti ne hanno 200-300 (ma non tutti in teatro operativo).

L’Iran non sarà in grado di abbatterli tutti, ma il continuo logoramento avrà un impatto anche sul ritmo e sull’efficacia delle operazioni;

Ci sono altri parametri in gioco, tra cui il potenziale esito di operazioni terrestri statunitensi quasi certamente pianificate che coinvolgono le forze speciali statunitensi e terroristi armati dagli Stati Uniti, precedentemente impiegati per rovesciare la Libia e la Siria e combattere sia in Libano che in Iraq.

L’Iran ha una strategia di difesa “a mosaico” per le sue operazioni missilistiche, navali e di sicurezza interna, che finora si è dimostrata resiliente ed efficace nonostante l’aggressione senza precedenti degli Stati Uniti.

La guerra moderna, soprattutto quando un’offensiva passa dallo slancio iniziale a una sorta di equilibrio, implica più logoramento che semplice iniziativa.

È ancora troppo presto per fare giudizi su questi parametri.

Se gli Stati Uniti esaurissero le munizioni antimissile, assisteremmo a danni significativamente maggiori ai nostri obiettivi.

Se l’Iran dovesse esaurire i lanciatori, assisteremmo a un forte calo dei lanci di missili balistici, anche dopo che i muri di manutenzione e la perdita dei droni IRS avrebbero avuto un impatto sul ritmo operativo statunitense nella caccia a quei lanciatori.

In definitiva, gli Stati Uniti dovranno rovesciare il governo iraniano o utilizzare una rampa di uscita per un’altra pausa per vincere o porre fine alla loro guerra di aggressione in questo round.

L’Iran deve semplicemente sopravvivere per vincere questo round.

Tuttavia, un Iran notevolmente indebolito dovrà ricostruirsi e prepararsi più rapidamente degli Stati Uniti per il round successivo, per evitare un logoramento cumulativo e un eventuale collasso.

Finora l’Iran ha dimostrato di poterlo fare: potrebbe essere più facile per l’Iran ricostruire con l’aiuto russo/cinese che per gli Stati Uniti sostituire i missili che sta utilizzando.

Infine, la guerra contro l’Iran non è una guerra “per Israele”.

Si tratta di una guerra degli Stati Uniti contro il multipolarismo e il suo esito determinerà la prossima fase dell’aggressione statunitense contro Russia, Cina e il resto del mondo multipolare.

Essere ossessionati dal rappresentante degli Stati Uniti, Israele, è come credere che la guerra in Ucraina venga combattuta per “Kiev” e che non avrà alcun impatto o non si estenderà ad altri obiettivi di aggressione degli Stati Uniti.

La guerra con l’Iran ha posto fine alla coalizione di Trump (da The American Conservative)

Il tradimento del presidente ha diviso le fazioni disparate che egli stesso aveva riunito.

Trump and Biden supporters gathered at the ballot counting center in Philadelphia

Scott McConnell

6 marzo 202612:05

https://elevenlabs.io/player/index.html?publicUserId=cb0d9922301244fcc1aeafd0610a8e90a36a320754121ee126557a7416405662

L’invasione dell’Iran da parte di Trump ha distrutto il MAGA? Per la Casa Bianca e i suoi alleati, la domanda è assurda: il MAGA è ciò che Trump dice che sia. Affonda le sue radici nelle parole pronunciate da Trump prima che fosse espresso un solo voto alle primarie del 2016: “Potrei stare in mezzo alla Fifth Avenue e sparare a qualcuno senza perdere alcun elettore”. Ciò si riflette nella dottrina dell’infallibilità di Trump che permea la Casa Bianca. Molti sostenitori di Trump hanno a lungo considerato ridicole queste idee, pur riconoscendo che Trump era eccezionale sotto molti aspetti. Alzavano gli occhi al cielo, ridevano e lo sostenevano comunque. Era, dicevano a se stessi, piuttosto bravo su questioni molto importanti, molte delle sue nomine erano di prim’ordine. Altri hanno sostenuto che per molti elettori poco attenti, sostenere Trump non ha comunque alcuna relazione con le questioni reali; la gente lo sostiene perché è una personalità divertente e dirompente, come si farebbe con un wrestler professionista preferito. Queste teorie stanno per essere messe alla prova.

A ciò si contrappone l’enormità del tradimento di Trump, un tradimento ovviamente non nei confronti di tutti i suoi sostenitori, ma di coloro che trovavano convincenti le sue critiche alle guerre infinite e ritenevano credibile la sua promozione di sé stesso come “candidato della pace”. Questo era uno dei due temi salienti (l’altro era l’immigrazione) che nel 2016 lo separavano dall’establishment del Partito Repubblicano rappresentato da Jeb Bush, Marco Rubio e Ted Cruz, e nel 2024 da Nikki Haley. Trump, se non ha esorcizzato il neoconservatorismo dal programma di politica estera del Partito Repubblicano, lo ha comunque declassato dalla sua posizione precedentemente dominante. Il suo attacco all’Iran ha dimostrato che questa visione di Trump era completamente errata, e coloro che la sostenevano si sentono tristi, scioccati, traditi e stupidi, in varia misura. Ha mentito ai suoi sostenitori più fedeli per anni. Come qualcuno ha scritto sui social media, la portata della truffa è sbalorditiva.

Cosa significa questo dal punto di vista politico per MAGA? I sostenitori della guerra e dell’amministrazione Trump sostengono che tutto va bene: l’85% dei repubblicani sostiene la guerra di Trump, anche se alcuni sondaggi, come quello del Washington Post, indicano una percentuale dell’81%. George W. Bush entrò in guerra con il 93% dei repubblicani a suo favore, quindi dall’inizio della guerra di Trump ci sono da due a tre volte più repubblicani contrari rispetto a quelli che si opposero a Bush. Questi oppositori della guerra sono repubblicani anti-Trump, membri del GOP che non lo hanno mai apprezzato a causa del suo carattere e del suo stile, o persone che lo apprezzavano perché era il “candidato della pace”? Più la seconda ipotesi, direi: gran parte del “never-Trumpismo” era dovuto al suo apparente disprezzo per le ortodossie della politica estera falco del GOP. In ogni caso, non trovo che l’85% sia una dimostrazione particolarmente impressionante di sostegno al MAGA, soprattutto per una fazione politica che non ha mai vinto le elezioni nazionali contro i democratici con ampi margini.

Questi repubblicani contrari alla guerra non saranno in grado di costituire un nuovo movimento MAGA post-Trump all’interno del Partito Repubblicano. La loro strada più chiara per continuare ad avere influenza nel GOP era attraverso J.D. Vance, percepito come un autentico realista in materia di politica estera, un giovane e spesso brillante veterano dell’Iraq scettico nei confronti degli interventi armati indiscriminati. Ma Vance non può opporsi alla guerra in qualità di vicepresidente. Non si può nemmeno immaginare una resurrezione in stile Hubert Humphrey, la strategia di far sapere discretamente agli addetti ai lavori che si hanno dubbi sulla guerra del proprio capo, affidandosi al proprio canale privilegiato come vicepresidente per assicurarsi la nomina. Humphrey aveva alle spalle vent’anni di carriera come politico liberale e efficace su cui fare affidamento. Vance era al Senato da due anni. Si trovava di fronte a una scelta reale: se fosse stato meglio per la sua carriera rimanere senatore dell’Ohio, ed era consapevole dei rischi; ora è ovvio che ha scelto male.

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica

Indirizzo e-mail:

Forse la migliore analogia con ciò che accadrà ai “Trumpiani pro-pace” è quella degli Obamacons, ex repubblicani e conservatori che hanno votato per Barack Obama invece che per John McCain, sostenitore della linea dura “bomb, bomb Iran” (bombardiamo l’Iran). Non sono mai stati molti: il senatore del Nebraska Chuck Hagel e Colin Powell erano i più importanti; diversi erano funzionari di medio-alto livello del Partito Repubblicano; il redattore capo della National Review Jeffrey Hart era il più interessante. Meno importante era chi scrive (che ha sostenuto Obama e ha fatto propaganda per lui). Ma si può immaginare che questa cerchia abbia contribuito a portare alcuni ex elettori di Bush a votare per Obama. Il 10% dei repubblicani ha votato per Obama nel 2008 e alcuni politologi che monitorano i dati sostengono che gli elettori di Bush che hanno cambiato idea o che non hanno votato sono stati più determinanti per la vittoria di Obama rispetto ai nuovi elettori. Un fattore chiave in questo senso è stato il fatto che Obama, nonostante la sua biografia esotica, si è candidato come figura mainstream; era chiaramente contrario alla guerra, ma la sua vittoria, o almeno la sua portata, è stata in gran parte dovuta al fatto che sembrava avere una comprensione maggiore della gravità della crisi finanziaria rispetto a McCain. Non ha virato realmente a sinistra e non ha iniziato a enfatizzare la politica razziale divisiva fino a dopo la sua seconda vittoria nel 2012.

È già chiaro che tra gli “influencer” il gruppo dei conservatori che hanno abbandonato la guerra di Trump supera di gran lunga quello degli anni 2000. Ne fanno parte, ovviamente, Tucker Carlson e Megyn Kelly, Sohrab Ahmari, Matt Walsh e Ann Coulter. Raggiungono un pubblico molto più vasto di quello di Jeffrey Hart. Va detto che Trump ha già cancellato ogni ortodossia repubblicana in materia fiscale, quindi il meccanismo frenante del “e il deficit?” è già superato. Naturalmente resta da vedere la scelta dei democratici: potrebbe includere o meno il “defund the police”, la transizione transgender per i bambini e il ritorno alle frontiere aperte di Biden. Ma se così non fosse, è facile immaginare che gran parte del 15-20% che si oppone alla guerra di Trump non voterà o passerà dall’altra parte. Il risultato sarebbe una vittoria schiacciante.

Una vittima collaterale della guerra di Trump è un progetto come il conservatorismo nazionale di Yoram Hazoney. Le sue conferenze hanno contribuito a creare e riflettere una sorta di tregua tra i neoconservatori, per lo più ebrei, e i paleoconservatori moderati, ponendo l’accento sui punti in comune: i confini, il pericolo di un’immigrazione senza restrizioni, l’importanza delle economie nazionali, l’importanza dello Stato-nazione come punto di riferimento per l’appartenenza a una società globale sempre più priva di confini morali o reali. La generazione più giovane di neoconservatori aveva più o meno rinunciato al proprio sostegno a un’immigrazione abbastanza aperta, forse castigata dal terrorismo dei migranti musulmani. La politica estera era passata in secondo piano e le conferenze di Hazony hanno riunito vecchi amici che si erano divisi sulla guerra in Iraq e sulla questione più generale correlata, ovvero se l’influenza di Israele sulla politica estera americana fosse eccessiva. Le prospettive condivise possibili quando tali questioni erano lontane sono ovviamente fuori discussione, morte come le prospettive presidenziali di Vance. Entrambi ci mancheranno.

Informazioni sull’autore

Scott McConnell

Scott McConnell è uno dei redattori fondatori di The American Conservative e autore di Ex-Neocon: Dispatches From the Post-9/11 Ideological Wars. Seguitelo su Twitter all’indirizzo @ScottMcConnell9.

Aggiornamento sull’Iran – Speciale serale, 5 marzo 2026 (da ISW)

6 marzo 2026

Vai a…Punti chiaveTitoli principaliInsurrezioneSuccessione alla guida supremaRitorsione iranianaAsse della risposta di resistenza Altre attivitàNote finali

Punti chiave

Le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno continuato gli attacchi contro le infrastrutture missilistiche balistiche iraniane al fine di indebolire le capacità missilistiche dell’Iran. Il 5 marzo l’IDF ha riferito che dal 28 febbraio gli aerei israeliani hanno colpito centinaia di siti di lancio missilistico in tutto l’Iran e reso inutilizzabili oltre 300 lanciatori di missili balistici. L’indebolimento delle difese aeree iraniane consente agli aerei statunitensi e israeliani di operare con minori rischi e maggiore libertà di manovra nello spazio aereo iraniano.
Le forze congiunte statunitensi e israeliane sono passate alla fase successiva della loro campagna, che si concentrerà sugli obiettivi industriali della difesa iraniana, in particolare gli impianti di produzione di missili. La prima fase della campagna ha neutralizzato le difese aeree iraniane, decapitato il suo comando e controllo e limitato la sua capacità di reagire con missili balistici e droni. Il 5 marzo l’IDF ha emesso un avviso di evacuazione per la zona industriale di Abbas Abad e la zona industriale di Shenzar a Pakdasht, nella provincia di Teheran, probabilmente in preparazione di un attacco contro la base industriale della difesa iraniana.
Le forze congiunte continuano a condurre attacchi aerei contro siti chiave per la sicurezza interna nella città di Teheran e nei dintorni, nonché nelle aree popolate dai curdi nel nord-ovest dell’Iran. Questi obiettivi vanno dal comando regionale delle forze dell’ordine (LEC) e dal quartier generale del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) alle stazioni di polizia locali nelle zone che sono state teatro di disordini.
Le forze congiunte hanno continuato a colpire le forze speciali e le unità di risposta rapida delle forze terrestri dell’IRGC nel sud-ovest dell’Iran. Le forze congiunte non hanno ancora colpito altre basi o infrastrutture delle forze speciali dell’IRGC o dell’Artesh su larga scala in tutto il paese. Tuttavia, l’interruzione di Internet potrebbe influire sulla capacità dell’ISW-CTP di osservare questi attacchi.
Il 5 marzo il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha dichiarato che sosterrà le forze curde che conducono un’offensiva in Iran. Trump ha dichiarato alla Reuters che sarebbe “totalmente favorevole” a un’offensiva curda in Iran, ma non si è impegnato a sostenere l’operazione con attacchi aerei. Tuttavia, alti funzionari curdi iracheni hanno negato che le forze curde si stiano schierando o abbiano intenzione di schierarsi in Iran.
Il 5 marzo il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha dichiarato ai media occidentali che gli Stati Uniti devono essere coinvolti nel processo di selezione di un nuovo leader supremo in Iran. Trump ha affermato che non accetterà un nuovo leader iraniano che continui le politiche dell’ex leader supremo Ali Khamenei.
L’Artesh e i media statali iraniani hanno affermato che le forze iraniane hanno effettuato attacchi con droni contro le forze statunitensi a Camp Buehring, in Kuwait, il 5 marzo. Secondo i media iraniani, l’Artesh iraniano ha lanciato separatamente attacchi con droni che hanno preso di mira una base statunitense a Erbil, in Iraq, il 5 marzo.

Titoli principali

Le forze congiunte statunitensi e israeliane sono passate alla fase successiva della loro campagna, che si concentrerà sugli obiettivi industriali della difesa iraniana, in particolare gli impianti di produzione di missili.[1] La prima fase della campagna ha neutralizzato le difese aeree iraniane, decapitato il suo comando e controllo e limitato la sua capacità di reagire con missili balistici e droni. [2] Il comandante del Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM) ammiraglio Brad Cooper e il segretario alla Difesa degli Stati Uniti Pete Hegseth hanno tenuto una conferenza stampa il 5 marzo per fornire un aggiornamento sullo stato della campagna.[3] Cooper ha affermato che le forze congiunte hanno ottenuto il dominio aereo sull’Iran, il che consentirà loro di raggiungere obiettivi situati in profondità nel territorio iraniano. [4] Il dominio aereo si ha quando la potenza aerea crea le condizioni che consentono alle forze congiunte di operare con “impunità” in tutto lo spazio di battaglia dell’avversario.[5] Cooper ha aggiunto che gli attacchi con missili balistici iraniani sono diminuiti del 90% dall’inizio della guerra e gli attacchi con droni sono diminuiti dell’83%.[6] Il segretario alla Difesa degli Stati Uniti Pete Hegseth ha indicato durante la conferenza stampa che gli Stati Uniti e Israele amplieranno le operazioni aeree offensive con il proseguire della guerra. [7] Secondo una notifica ottenuta da Politico il 4 marzo, il CENTCOM avrebbe richiesto al Dipartimento della Difesa ulteriori ufficiali dell’intelligence militare per supportare le operazioni del CENTCOM contro l’Iran almeno fino a metà giugno 2026 e potenzialmente fino a settembre 2026. [8]

I funzionari israeliani hanno ribadito questi punti il 5 marzo. Il capo di Stato Maggiore israeliano, il tenente generale Eyal Zamir, ha annunciato il 5 marzo che Israele sta passando alla “fase successiva” della campagna, passando dall’affermazione della superiorità aerea e dalla distruzione dei sistemi missilistici balistici iraniani al targeting di altre capacità militari iraniane non specificate e delle “fondamenta del regime” iraniano.[9]

Le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno continuato gli attacchi contro le infrastrutture missilistiche balistiche iraniane al fine di ridurre le capacità missilistiche dell’Iran. L’IDF ha riferito il 5 marzo che gli aerei israeliani hanno colpito centinaia di siti di lancio missilistico in tutto l’Iran e reso inutilizzabili oltre 300 lanciatori di missili balistici dal 28 febbraio. [10] L’IDF ha aggiunto che gli aerei israeliani hanno colpito decine di lanciamissili balistici nell’ambito di una serie di attacchi contro circa 200 obiettivi nell’Iran occidentale e centrale.[11] Questi attacchi mirati alle capacità missilistiche ridurranno probabilmente la capacità iraniana di condurre bombardamenti missilistici su larga scala, distruggendo i lanciatori e le infrastrutture necessarie per preparare e lanciare i missili.

L’IDF ha anche continuato a colpire i sistemi di difesa aerea iraniani al fine di mantenere la superiorità aerea sull’Iran. Il capo di stato maggiore dell’IDF, il maggiore generale Eyal Zamir, ha dichiarato il 5 marzo che i piloti israeliani hanno condotto circa 2.500 attacchi e utilizzato oltre 6.000 munizioni durante la campagna.[12] Il deterioramento delle difese aeree iraniane consente agli aerei statunitensi e israeliani di operare con meno rischi e maggiore libertà di manovra nello spazio aereo iraniano. Zamir ha aggiunto che l’IDF ha distrutto circa l’80% dei sistemi di difesa aerea iraniani. [13] Il 4 marzo gli aerei israeliani hanno colpito un sistema di difesa aerea iraniano nella provincia di Esfahan. [14] Il 5 marzo le forze combinate hanno preso di mira separatamente i sistemi radar vicino all’isola di Kish nel Golfo Persico. [15] I media antiregime avevano già riportato attacchi alle infrastrutture radar sull’isola di Kish il 3 marzo e il 28 febbraio. [16]

Il 5 marzo l’IDF ha emesso un avviso di evacuazione per la zona industriale di Abbas Abad e la zona industriale di Shenzar a Pakdasht, nella provincia di Teheran, probabilmente in preparazione di un attacco contro la base industriale della difesa iraniana. [17] La zona industriale di Abbas Abad ospita aziende legate alla base industriale della difesa iraniana, tra cui la Asre Sanat Eshragh Company, che ha fornito prodotti in lega di alluminio a entità di proprietà o controllate dal Ministero della Difesa e della Logistica delle Forze Armate iraniane (MODAFL). [18] Asre Sanat Eshragh fornisce leghe di alluminio alla Iran Electronics Industries (IEI) e alla Iran Aviation Industries Organization (IAIO) almeno dal 2016.[19] Nell’agosto 2019 gli Stati Uniti hanno sanzionato la Iran Electronics Industries (IEI) e la Iran Aviation Industries Organization (IAIO), entrambe entità industriali della difesa controllate dal MODAFL e coinvolte nei programmi militari e missilistici iraniani. [20] L’Iran utilizza spesso le zone industriali per sostenere la propria base industriale militare e di difesa, compreso l’approvvigionamento e la produzione di componenti per missili balistici e droni. [21] L’IDF ha anche colpito hangar e bunker in un’area riservata del deposito di munizioni Artesh Shahid Farashahi a Manzariyeh, nella provincia di Qom, probabilmente nell’ambito della sua campagna in corso volta a indebolire la logistica militare iraniana e le infrastrutture di stoccaggio delle armi. [22]

Le immagini satellitari del 4 marzo confermano che la forza combinata ha colpito il complesso militare di Parchin, a est di Teheran, per la seconda volta dal 28 febbraio, danneggiando diversi edifici.[23] L’Iran ha utilizzato il complesso di Parchin per sviluppare e produrre munizioni avanzate, tra cui droni e missili.[24] Il complesso di Parchin ha anche svolto un ruolo chiave nel programma nucleare iraniano precedente al 2003. L’IDF ha colpito il complesso di Parchin nel giugno 2025.[25]

Le forze congiunte continuano a condurre attacchi aerei contro siti chiave per la sicurezza interna nella città di Teheran e nei dintorni, nonché nelle aree a popolazione curda dell’Iran nord-occidentale. Questi obiettivi vanno dal comando regionale delle forze dell’ordine (LEC) e dal quartier generale del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) alle stazioni di polizia locali nelle zone che sono state teatro di disordini. Gli analisti dell’intelligence open source (OSINT) hanno riferito che il 5 marzo gli attacchi aerei delle forze congiunte hanno preso di mira e danneggiato due basi chiave del quartier generale delle forze di terra dell’IRGC a Sarallah, tra cui l’unità Imam Reza del ramo di sicurezza Mohammad Rasulullah nella periferia nord-occidentale della città di Teheran e la base regionale di resistenza Motahari Basij della 7a regione municipale di Teheran nel centro della città. [26] Le unità di sicurezza Basij sono addestrate ed equipaggiate per reprimere le proteste urbane, condurre operazioni antisommossa e intimidire e arrestare i manifestanti sotto la direzione dell’IRGC. [27] Un analista OSINT ha confermato gli attacchi aerei contro una base IRGC non specificata nella città di Parand, nella provincia sud-occidentale di Teheran, il 5 marzo. [28] Tuttavia, l’ISW-CTP non è stato in grado di confermare l’ubicazione della base.

Gli analisti OSINT hanno riferito che il 5 marzo le forze combinate hanno colpito almeno due basi delle forze terrestri dell’IRGC a Harsin e Ravansar, nella provincia di Kermanshah, nel nord-ovest dell’Iran. [29] Immagini disponibili in commercio e un resoconto dell’intelligence israeliana open source hanno confermato che il 5 marzo le forze congiunte hanno anche condotto attacchi aerei contro un edificio dell’intelligence dell’IRGC e la divisione operativa Nabi Akram delle forze terrestri dell’IRGC nella città di Kermanshah, nella provincia di Kermanshah. [30] Gli analisti OSINT hanno confermato che il 4 marzo sono stati effettuati attacchi aerei contro siti dell’IRGC a Baneh, nella provincia del Kurdistan, e contro la base 15 Khordad delle forze terrestri dell’IRGC. [31] Gli analisti OSINT hanno pubblicato filmati degli attacchi aerei a Kashan, Esfahan, il 5 marzo, in cui i cittadini hanno affermato che l’obiettivo era un complesso sportivo civile utilizzato dall’IRGC. [32]

I media della diaspora iraniana e un analista OSINT hanno pubblicato filmati di attacchi aerei contro due centri di comando LEC nelle città di Qom e Shahriar, vicino a Teheran, e due stazioni di polizia locali nella parte settentrionale della città di Teheran e nella provincia meridionale di Teheran.[33] Immagini satellitari disponibili in commercio hanno confermato che un altro attacco ha colpito il quartier generale della LEC nella provincia dell’Azerbaigian occidentale a Urmia, nell’Azerbaigian occidentale, nel nord-ovest dell’Iran. Il 5 marzo gli analisti OSINT hanno anche riferito che nei giorni precedenti alcuni attacchi aerei avevano danneggiato le stazioni di polizia locali nella città di Kermanshah e il 5 marzo nella città di Esfahan. [34]

Le forze congiunte hanno continuato a colpire le forze speciali e le unità di pronto intervento delle forze terrestri dell’IRGC nel sud-ovest dell’Iran. Le immagini satellitari disponibili in commercio del 5 marzo hanno mostrato i danni causati dai raid aerei alla base della 3ª brigata Hazrat-e Mehdi Ranger dell’IRGC, che si trova nella provincia del Khuzestan, nel sud-ovest dell’Iran. La 3ª Hazrat-e Mehdi è una forza di pronto intervento. Un analista OSINT ha riferito separatamente il 3 marzo che un attacco aereo ha preso di mira la base della divisione Fajr nella città di Shiraz, nella provincia di Fars.[35] La divisione Fajr è un’unità delle forze speciali. Le forze congiunte non hanno ancora colpito altre basi o infrastrutture delle forze speciali dell’IRGC o dell’Artesh su larga scala in tutto il paese. Tuttavia, l’interruzione di Internet potrebbe influire sulla capacità dell’ISW-CTP di osservare questi attacchi.[36] L’interruzione di Internet in Iran sta molto probabilmente limitando gli sforzi del popolo iraniano di pubblicare immagini e video dall’interno del Paese.[37]

Un analista OSINT israeliano ha valutato che gli attacchi aerei a Tabriz, nell’Azerbaigian orientale, il 5 marzo, abbiano preso di mira la stazione radiofonica della Islamic Republic of Iran Broadcasting (IRIB) o un ripetitore radiofonico.[38] Il regime iraniano utilizza le strutture dell’IRIB per diffondere la propaganda del regime.[39] Le forze combinate hanno già preso di mira almeno quattro strutture dell’IRIB a Teheran e nella provincia del Kurdistan dall’inizio della guerra.[40]

Insurrezione

Il 5 marzo il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha dichiarato che sosterrà le forze curde che conducono un’offensiva in Iran.[41] Trump ha dichiarato alla Reuters che sarebbe “totalmente favorevole” a un’offensiva curda in Iran, ma non si è impegnato a sostenere l’operazione con attacchi aerei. [42] Alcuni media occidentali hanno riferito che Trump è in contatto con i leader curdi iracheni e iraniani per incoraggiarli a fomentare una rivolta in Iran.[43] Tuttavia, alti funzionari curdi iracheni hanno negato che le forze curde si stiano schierando o abbiano intenzione di schierarsi in Iran.[44] Le forze iraniane hanno continuato ad attaccare con droni le basi curde irachene a Erbil. I media affiliati al regime hanno riferito il 5 marzo che le forze iraniane hanno colpito il quartier generale di una milizia curda irachena.[45] Le forze di sicurezza iraniane hanno affermato che i confini nord-occidentali e sud-orientali dell’Iran sono completamente sicuri. La base operativa Hamzeh Seyyed ol Shohada dell’IRGC a Urmia, nell’Azerbaigian occidentale, ha dichiarato che il confine nord-occidentale dell’Iran è “in completa sicurezza”.[46] Il governatore di Dehloran, nella provincia di Ilam, ha smentito qualsiasi notizia di attacchi curdi il 5 marzo.

Il vice comandante della LEC della provincia del Sistan e Baluchistan ha dichiarato il 5 marzo che le “attività terroristiche” nella zona sono aumentate. [48] Il Fronte Popolare Mobarizoun (MPF), una coalizione di milizie balochi antiregime, ha annunciato il 3 marzo di aver attaccato un comandante locale dell’LEC a Zahedan, nella provincia del Sistan e Baluchistan, segnando il primo attacco rivendicato dall’MPF dall’inizio della guerra il 28 febbraio. [49]

Successione alla guida suprema

Il 5 marzo il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha dichiarato ai media occidentali che gli Stati Uniti devono essere coinvolti nel processo di selezione di un nuovo leader supremo in Iran.[50] Il 28 febbraio le forze congiunte statunitensi e israeliane hanno ucciso il leader supremo iraniano Ali Khamenei. [51] La costituzione iraniana stabilisce che il presidente, il capo della magistratura e un membro del Consiglio dei Guardiani assumeranno le responsabilità del leader supremo fino a quando l’Assemblea degli Esperti iraniana non si riunirà per selezionare un nuovo leader.[52] Il 1° marzo il Consiglio di Discernimento dell’Iran ha nominato Ali Reza Arafi, membro del Consiglio dei Guardiani, terzo membro del Consiglio di Leadership. [53] Al momento della stesura di questo articolo, l’Assemblea degli Esperti non ha ancora annunciato un nuovo leader supremo. Trump ha dichiarato ad Axios che il figlio di Khamenei, Mojtaba Khamenei, è il successore più probabile, ma ha sottolineato che non accetterà la nomina di Mojtaba Khamenei.[54] Trump ha affermato che non accetterà un nuovo leader iraniano che continui le politiche dell’ex leader supremo Ali Khamenei. [55] Ci sono altre notizie non confermate secondo cui l’Assemblea degli Esperti potrebbe scegliere Mojtaba Khamenei come prossimo leader supremo. [56]

Ritorsione iraniana

Il 5 marzo l’Iran ha continuato a prendere di mira le forze e le strutture statunitensi con attacchi con droni nei Paesi del Golfo e in Iraq. L’Artesh e i media statali iraniani hanno affermato che il 5 marzo le forze iraniane hanno effettuato attacchi con droni contro le forze statunitensi a Camp Buehring, in Kuwait.[57] Un drone iraniano aveva già colpito Camp Buehring il 1° marzo. [58] Un attacco con droni iraniani aveva già ucciso sei militari statunitensi in una base americana in Kuwait il 1° marzo.[59] L’Iran ha attaccato per l’ultima volta una base americana nel Golfo il 4 marzo, quando ha colpito la base aerea di al Udeid, in Qatar, con un missile balistico. L’attacco non ha causato vittime.[60]

Secondo i media iraniani, il 5 marzo l’Artesh iraniano ha lanciato separatamente attacchi con droni contro una base statunitense a Erbil, in Iraq. [61] L’obiettivo esatto dell’Artesh nella provincia di Erbil non è chiaro, ma in precedenza gli attacchi con droni iraniani avevano colpito la base statunitense all’aeroporto internazionale di Erbil e la base di al Harir in Iraq. [62] Probabilmente un drone iraniano o di una milizia sostenuta dall’Iran ha colpito un generatore di energia elettrica nel giacimento petrolifero di Sarsang, gestito dagli Stati Uniti nella provincia di Duhok, in Iraq, il 5 marzo, provocando un incendio e costringendo la struttura a chiudere temporaneamente.[63] HKN Energy, una società statunitense, gestisce il giacimento petrolifero di Sarsang.[64]

L’IDF ha dichiarato che si aspetta che i lanci balistici iraniani contro Israele cessino presto, il che corrisponde alle notizie riportate dai media israeliani secondo cui l’Iran avrebbe lanciato solo “una manciata” di missili il 5 marzo.[65] L’Iran ha lanciato almeno otto raffiche, per lo più contro il nord e il centro di Israele, dall’ultimo aggiornamento dei dati dell’ISW-CTP del 4 marzo. [66] L’ottava raffica includeva quello che sembrava essere un missile balistico iraniano con una testata a grappolo.[67] Un missile balistico iraniano con una testata a grappolo era già caduto vicino a Tel Aviv, in Israele, il 3 marzo, ferendo almeno 12 persone.[68] L’Iran aveva già lanciato missili balistici con testate a grappolo durante la Guerra dei 12 giorni. [69] Un missile balistico è caduto a Moshav Bareket, nel centro di Israele, il 5 marzo, ma non ha causato vittime né danni materiali. [70] Un secondo missile balistico durante l’ottava raffica iraniana è probabilmente atterrato a Tel Aviv, in Israele, ma i media israeliani non hanno confermato l’impatto al momento della stesura di questo articolo.[71] Un alto funzionario dell’IDF, di cui non è stato specificato il nome, ha dichiarato ai media israeliani che l’IDF si aspetta che i lanci balistici iraniani contro Israele cessino presto, dopo che la forza combinata avrà distrutto i restanti lanciamissili balistici iraniani.[72] L’IDF ha anche dichiarato ai media israeliani che il ritmo dei lanci di missili balistici iraniani continua a diminuire e che l’Iran ha lanciato solo una “manciata” di missili durante le prime tre raffiche del 5 marzo.[73] I media israeliani hanno aggiunto che i missili balistici iraniani hanno colpito Israele 13 volte dal 28 febbraio.[74] Tuttavia, questo numero probabilmente non riflette i due impatti più recenti registrati dall’ISW-CTP il 5 marzo.

Il 5 marzo l’Iran ha condotto numerosi attacchi con droni e alcuni attacchi con missili balistici contro i paesi arabi del Golfo. Gli attacchi con droni iraniani sembrano prendere di mira principalmente gli Emirati Arabi Uniti.

Il Ministero della Difesa degli Emirati Arabi Uniti ha dichiarato che:

Intercettati sei dei sette missili balistici iraniani rilevati. Il settimo missile è caduto negli Emirati Arabi Uniti.[75]
Intercettati 125 dei 131 droni rilevati. Sei droni sono atterrati negli Emirati Arabi Uniti.[76]

Il Ministero della Difesa del Qatar ha dichiarato che:

Intercettati 13 dei 14 missili balistici rilevati. Il quattordicesimo missile è caduto in mare.[77]
Intercettati quattro dei quattro droni rilevati.[78]

Il 4 marzo l’Arabia Saudita ha intercettato separatamente tre missili da crociera iraniani e un drone iraniano.[79] Le schegge dell’intercettazione del drone hanno anche ferito diverse persone vicino alla base aerea di Al Dhafra ad Abu Dhabi, negli Emirati Arabi Uniti.[80] Il Ministero della Difesa degli Emirati Arabi Uniti ha dichiarato che gli attacchi iraniani hanno ucciso 3 persone e ferito altre 94 dal 28 febbraio.[81]

I dati del Ministero della Difesa degli Emirati Arabi Uniti mostrano che negli ultimi quattro giorni l’Iran ha lanciato costantemente oltre 100 droni al giorno contro gli Emirati Arabi Uniti.

Gli attacchi iraniani con droni e missili balistici alle infrastrutture energetiche del Golfo hanno continuato a perturbare il settore energetico regionale. Almeno due missili balistici iraniani hanno colpito la raffineria della Bahrain Petroleum Company (BAPCO) vicino a Ma’ameer, in Bahrein, il 5 marzo, provocando un incendio nella struttura. [82] Il 5 marzo un missile balistico o un drone iraniano ha colpito anche un’area non identificata di Doha, in Qatar. [83] In risposta al conflitto, l’Arabia Saudita ha trasferito le esportazioni di greggio dagli impianti dello Stretto di Hormuz al Mar Rosso tramite oleodotti, ma secondo gli analisti di Kepler citati dal Wall Street Journal, il sistema del Mar Rosso può compensare solo in parte il disservizio. [84] Il Qatar ha recentemente interrotto la liquefazione del gas il 4 marzo e non tornerà ai normali livelli di produzione ed esportazione “per almeno un mese”.[85]

La forza combinata ha continuato a colpire obiettivi nel porto militare di Bandar Abbas, nel tentativo di compromettere la capacità della marina iraniana di attaccare le navi mercantili internazionali e quelle della marina statunitense. Le immagini satellitari disponibili in commercio scattate il 4 marzo mostrano che la forza combinata ha colpito diversi siti nel porto militare di Bandar Abbas, nella provincia di Hormozgan. Il porto militare di Bandar Abbas ospita il quartier generale della Marina dell’IRGC, il 1° distretto navale dell’IRGC e il quartier generale navale avanzato meridionale della Marina Artesh.[86] Le immagini satellitari disponibili in commercio mostrano i danni subiti da un deposito di droni nel porto della base regionale 1° Saheb ol Zaman della Marina dell’IRGC. L’IDF aveva già colpito questo deposito di droni durante la guerra dei 12 giorni. [87] Le immagini satellitari disponibili in commercio mostrano anche i danni ai bacini di carenaggio della fabbrica della Marina Artesh e a un edificio sconosciuto situato accanto ai bacini dei sottomarini iraniani. L’edificio sconosciuto potrebbe essere associato alla forza sottomarina iraniana data la sua vicinanza ai bacini dei sottomarini. Due sottomarini iraniani di classe Kilo erano in riparazione nei bacini e uno di classe Kilo era inattivo secondo le immagini satellitari disponibili in commercio catturate il 26 febbraio.[88] I sottomarini di classe Kilo non sono visibili sui dati satellitari disponibili in commercio del 4 marzo. L’ISW-CTP non è in grado di valutare se il sottomarino inattivo si sia spostato prima del conflitto o se sia stato affondato. Tuttavia, il CENTCOM statunitense ha confermato che gli Stati Uniti hanno colpito i sottomarini iraniani nelle prime 48 ore della campagna.[89] La forza d’attacco combinata ha ripetutamente colpito navi e strutture iraniane nel porto militare di Bandar Abbas dal 28 febbraio.[90]

L’Iran continua a tentare di interrompere il traffico marittimo internazionale nel Golfo Persico nell’ambito di un più ampio sforzo volto a imporre un costo agli Stati del Golfo. Il 4 marzo, l’Organizzazione britannica per la sicurezza marittima (UKMTO) ha riferito che una petroliera, successivamente identificata come la Sonangol Namibe battente bandiera delle Bahamas, ha subito una forte esplosione sul lato sinistro a 30 miglia nautiche a sud-est di Mubarak al Kabeer, in Kuwait. [91] L’equipaggio della Sonangol Namibe ha riferito di aver visto una “piccola imbarcazione” allontanarsi dalla zona dopo l’esplosione.[92] Secondo quanto riferito, la petroliera ha subito una falla nello scafo, ma non sono stati segnalati incendi e l’equipaggio è rimasto illeso. [93] Questo incidente segna l’attacco più a nord contro una nave commerciale nel Golfo Persico dall’inizio del conflitto il 28 febbraio.[94] La Marina dell’IRGC ha affermato il 5 marzo di aver condotto “attacchi missilistici” contro una “petroliera statunitense” nel Golfo Persico settentrionale.[95] La Marina dell’IRGC ha dichiarato che l’Iran prenderà di mira le navi statunitensi, israeliane ed europee se individuate.[96] La Marina dell’IRGC non ha specificato il nome della nave attaccata, ma è probabile che si riferisca all’attacco alla Sonangol Namibe. Il 5 marzo Reuters ha riferito che le prime valutazioni indicavano che la nave era stata attaccata da un’imbarcazione senza equipaggio (USV) iraniana.[97] L’Iran potrebbe aver utilizzato USV per attaccare la nave commerciale perché le USV possono infliggere danni maggiori alle navi rispetto ai veicoli aerei senza pilota. L’UKMTO aveva precedentemente riferito che un attore non specificato, quasi certamente l’Iran, aveva lanciato due imbarcazioni di superficie senza equipaggio (USV) contro una nave non specificata a 50 miglia nautiche a nord di Muscat, in Oman, il 1° marzo. [98]

Secondo quanto riferito, l’Iran continua a caricare ed esportare merci verso i mercati esteri, nonostante la guerra. Reuters, citando dati di tracciamento delle navi disponibili in commercio, ha riferito che due navi da carico secco battenti bandiera iraniana hanno lasciato i porti iraniani il 5 marzo.[99] Secondo quanto riferito, le due navi da carico iraniane erano dirette a Kuantan, in Malesia.[100] Entrambe le navi erano state precedentemente sanzionate dagli Stati Uniti per aver aiutato l’Iran a eludere le sanzioni. [101] Le partenze segnano il primo tentativo iraniano di trasportare merci verso altre nazioni attraverso lo Stretto di Hormuz dall’inizio della guerra.[102] I dati di tracciamento delle navi disponibili in commercio del 5 marzo hanno mostrato che almeno una delle navi da carico iraniane ha attraversato lo Stretto di Hormuz ed è entrata nel Golfo di Oman il 5 marzo. Le immagini satellitari disponibili in commercio del 5 marzo hanno mostrato separatamente quattro petroliere che, secondo quanto riferito, stavano caricando otto milioni di barili di petrolio greggio a Kharg Island, il principale terminal di esportazione del petrolio iraniano. [103] Le esportazioni di petrolio sono la linfa vitale dell’economia iraniana e sono fondamentali per sostenere la sua economia e le sue forze armate. [104]

Diversi paesi europei hanno concordato di inviare navi da guerra per difendere Cipro da ulteriori attacchi con droni. Il ministro della Difesa italiano Guido Crosetto ha dichiarato il 5 marzo che Italia, Francia, Paesi Bassi e Spagna forniranno “mezzi navali” non specificati per difendere Cipro “nei prossimi giorni”. [105] Diverse navi da guerra francesi sono in viaggio o sono già arrivate a Cipro.[106] Il 3 marzo il presidente francese Emmanuel Macron ha ordinato al gruppo da battaglia della portaerei francese Charles de Gaulle di dispiegarsi nel Mediterraneo.[107] L’esercito francese ha annunciato che la fregata francese Languedoc è arrivata al largo delle coste di Cipro il 5 marzo. [108] Il 5 marzo il ministro della Difesa britannico John Healey ha annunciato che il cacciatorpediniere britannico HMS Dragon arriverà al largo di Cipro “nelle prossime due settimane”.[109] Il 1° marzo alcuni droni di fabbricazione iraniana hanno colpito Cipro.[110] Cipro ospita migliaia di soldati britannici e due basi militari britanniche.[111]

Asse della risposta di resistenza

Hezbollah ha affermato che il gruppo ha condotto sei attacchi contro posizioni e forze dell’IDF nel nord di Israele e nel sud del Libano dall’ultima interruzione dei dati dell’ISW-CTP alle 8:00 ET del 5 marzo.[112] Hezbollah ha affermato di aver lanciato un missile guidato e due raffiche di razzi contro le forze dell’IDF rispettivamente a Jabal Balat, nel distretto di Tiro, e a Markaba, nel distretto di Marjaayoun. [113] Hezbollah ha anche affermato di aver condotto due attacchi separati contro la caserma Yaara dell’IDF e la base Naftali dell’IDF nel nord di Israele.[114] Tre fonti libanesi “informate sugli schieramenti” hanno riferito a Reuters il 5 marzo che Hezbollah ha ordinato alla sua forza Radwan di schierarsi nel sud del Libano per bloccare l’avanzata dei carri armati israeliani poco dopo che Hezbollah ha lanciato il suo primo attacco contro Israele il 2 marzo. [115] Al momento della stesura del presente documento non è chiaro quanti combattenti Radwan siano stati dispiegati nel sud del Libano. La forza Radwan è l’unità d’élite delle operazioni speciali di Hezbollah che Hezbollah, con il sostegno iraniano, ha creato per condurre importanti attacchi terrestri contro Israele in caso di guerra. [116] La maggior parte della forza Radwan, che conta circa 2.000 combattenti, si è spostata a nord del fiume Litani dopo l’accordo di cessate il fuoco tra Israele e Hezbollah del novembre 2024. [117] Questo rapporto di Reuters arriva poco dopo che Hezbollah ha ingaggiato direttamente le forze israeliane per la prima volta nella guerra il 5 marzo. [118]

Il 5 marzo l’IDF ha continuato le sue “manovre di difesa avanzata” nel sud del Libano. Un corrispondente dei media israeliani ha riferito che l’IDF ha rafforzato le sue forze in almeno dieci posizioni strategiche nel sud del Libano e si sta preparando a schierare ulteriori battaglioni.[119] L’IDF ha mobilitato circa 20.000 riservisti dall’inizio del conflitto, il 28 febbraio. [120] L’IDF ha pubblicato filmati della 300ª Brigata regionale (91ª Divisione) in azione nel sud del Libano.[121] La 300ª Brigata regionale ha già operato in precedenza nel sud del Libano per smantellare le infrastrutture di Hezbollah.[122] L’IDF ha pubblicato un filmato della 810ª Brigata di Fanteria (210ª Divisione) che conduce operazioni sul Monte Hermon, nel sud del Libano, per “smascherare le infrastrutture nemiche” e impedire ai combattenti di Hezbollah di stabilire posizioni lungo il confine.[123] L’810ª Brigata di Fanteria è stata costituita nel settembre 2024 e ha condotto numerose incursioni contro le infrastrutture di Hezbollah durante il conflitto dell’autunno 2024.[124]

L’IDF ha continuato a condurre attacchi aerei contro obiettivi militari di Hezbollah in Libano per indebolire la capacità di Hezbollah di condurre attacchi di ritorsione contro Israele. Il portavoce dell’IDF, il generale di brigata Effie Defrin, ha riferito che l’IDF ha colpito oltre 320 obiettivi di Hezbollah in Libano dall’inizio del conflitto, il 28 febbraio.[125] L’IDF ha colpito oltre 80 obiettivi di Hezbollah nell’ultimo giorno. [126] L’IDF ha condotto attacchi aerei contro combattenti di Hezbollah, lanciarazzi e centri di comando, tra cui un centro di comando dell’Unità 127, nel sud del Libano e a Beirut il 4 e 5 marzo.[127] L’Unità 127 è l’unità aerea di Hezbollah responsabile dello sviluppo, della produzione e del lancio di droni d’attacco.[128] L’IDF ha confermato di aver ucciso le seguenti persone:

Zaid Ali Jamaa.[129] Jamaa era un comandante dell’artiglieria e delle forze di fuoco di Hezbollah nel Libano meridionale, responsabile del lancio di razzi, missili e droni contro Israele. L’IDF ha dichiarato che Jamaa aveva precedentemente ricoperto diverse cariche all’interno di Hezbollah, tra cui quella di comandante del settore Khiam, e aveva partecipato ai combattimenti in Siria a fianco del regime di Assad.
Wasim Attallah Ali.[130] Ali era un comandante di Hamas responsabile dell’addestramento e delle esercitazioni dell’ala militare di Hamas in Libano. La marina militare israeliana ha colpito e ucciso Ali a Tripoli, segnando il primo attacco dell’IDF a Tripoli dall’inizio della guerra il 28 febbraio.

Il 5 marzo l’IDF ha emesso avvisi di evacuazione per i residenti dei sobborghi meridionali di Beirut e di diversi villaggi della Valle della Bekaa.[131] I sobborghi meridionali di Beirut e la Valle della Bekaa sono stati storicamente roccaforti di Hezbollah.[132] L’IDF ha avvertito che avrebbe presto colpito le “attività” di Hezbollah in queste zone. [133] Gli attacchi aerei dell’IDF si sono concentrati principalmente nel sud del Libano, con alcune limitate ondate di attacchi aerei a Beirut.

Il governo libanese ha continuato ad adottare misure senza precedenti per limitare la capacità di Hezbollah e dell’Iran di operare in Libano. Il 5 marzo il governo libanese ha annunciato che vieterà qualsiasi attività dell’IRGC in Libano e cercherà di espellere i membri dell’IRGC dal Paese. [134] Il ministro dell’Informazione libanese Paul Morcos ha dichiarato che il gabinetto libanese ha ordinato alle forze di sicurezza libanesi di impedire ai membri dell’IRGC di svolgere qualsiasi attività militare o di sicurezza e di arrestarli in vista della loro espulsione. [135] Il governo ha inoltre deciso che i civili iraniani non potranno più entrare in Libano senza visto.[136] L’azione del governo contro l’IRGC segue la dichiarazione di illegalità delle attività militari e di sicurezza di Hezbollah, emanata dal governo il 2 marzo.[137] Le recenti misure del governo rappresentano una svolta nella politica libanese, poiché nessun governo libanese precedente aveva mai adottato misure così dirette contro Hezbollah o l’IRGC.

Secondo i media iracheni, il 3 marzo forze non identificate sono atterrate nella provincia di Anbar, in Iraq, vicino al confine con l’Arabia Saudita. Le milizie irachene sostenute dall’Iran hanno già attaccato in passato gli alleati regionali degli Stati Uniti da questa regione dell’Iraq.[138] Secondo i media iracheni, che citano un comunicato delle forze di sicurezza irachene (ISF), la 41ª brigata del comando operativo di Karbala delle ISF ha risposto al luogo di atterraggio segnalato. [139] Il 4 marzo il Comando Operativo Congiunto iracheno (JOC) ha confermato che forze sconosciute hanno condotto un attacco aereo e hanno sparato contro l’unità di risposta, uccidendo un soldato iracheno, ferendone altri due e danneggiando due veicoli militari delle ISF.[140] Al momento della stesura di questo articolo, nessun attore ha rivendicato la responsabilità dell’attacco. Il 5 marzo il vice comandante del JOC, il tenente generale Qais al Muhammadawi, ha dichiarato che il governo iracheno ha chiesto chiarimenti alla coalizione internazionale guidata dagli Stati Uniti.[141]

Il luogo di atterraggio segnalato si trova vicino al confine da cui, dal 2019, le milizie irachene sostenute dall’Iran hanno lanciato attacchi con droni contro l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti.[142] Il 2 marzo le milizie irachene sostenute dall’Iran hanno minacciato di estendere i loro attacchi ai paesi della regione che ospitano truppe statunitensi.[143]

Il 5 marzo, Abdul Qadir al Karbalai, consigliere militare della milizia irachena Harakat Hezbollah al Nujaba sostenuta dall’Iran, ha minacciato di prendere di mira “l’agente sionista Barzani”, i suoi familiari e le sue attività commerciali qualora la sua milizia avesse attaccato le forze di sicurezza irachene o i partiti iracheni sostenuti dall’Iran.[144] Non è chiaro a quale membro della famiglia Barzani si riferisse Karbalai.

Le milizie irachene sostenute dall’Iran continuano ad attaccare le forze statunitensi. La Resistenza Islamica in Iraq, una coalizione di milizie sostenute dall’Iran, ha affermato il 4 marzo di aver condotto 29 operazioni non specificate con “decine” di missili e droni contro basi “nemiche” in Iraq e nella regione.[145]

Le milizie irachene sostenute dall’Iran hanno minacciato di estendere i loro attacchi a forze europee non specificate qualora queste si unissero alla campagna militare statunitense-israeliana contro l’Iran. Il 4 marzo, la Resistenza Islamica in Iraq e un consigliere militare di Harakat Hezbollah al Nujaba hanno pubblicato dichiarazioni separate in cui avvertivano che qualsiasi paese europeo che si unisse alla campagna militare statunitense-israeliana sarebbe diventato un “bersaglio legittimo”.[146]

Probabilmente l’ISF ha sequestrato almeno tre camion che trasportavano piattaforme di lancio missilistiche e un drone in due province rispettivamente il 4 e il 5 marzo, per contrastare gli attacchi delle milizie irachene sostenute dall’Iran contro le forze statunitensi. Una fonte della sicurezza ha riferito ai media iracheni il 4 marzo che il Comando Operativo dell’ISF di Bassora ha sequestrato due camion contenenti piattaforme di lancio missilistiche nella provincia di Bassora. [147] Il 5 marzo, il comando operativo dell’ISF nella provincia orientale di Salah al Din ha sequestrato un camion che trasportava un drone nella provincia di Salah al Din.[148] Dal 1° marzo, anche gli Stati Uniti e Israele hanno condotto diversi attacchi aerei contro le milizie sostenute dall’Iran in tutto l’Iraq per contrastare i loro attacchi.[149]

Altre attività

Il 5 marzo il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy ha dichiarato ai media italiani che l’Ucraina è disposta a condividere con gli Stati Uniti, l’Europa e i paesi del Golfo la propria esperienza nella lotta contro i droni iraniani Shahed. [150] Zelenskyy ha affermato che l’Ucraina ha ricevuto richieste da parte di partner statunitensi, europei e mediorientali di condividere le proprie competenze ed esperienze nella lotta ai droni, in particolare contro i modelli di fabbricazione iraniana.[151] Zelenskyy ha dichiarato che l’Ucraina fornirà le proprie competenze in materia di lotta ai droni ai paesi che invieranno i propri rappresentanti in Ucraina.[152]

Guerra contro l’Iran, escalation regionale: il punto sugli ultimi sviluppi (da l’Orient le jour)

AFP / 6 marzo 2026 alle 06:52

Fumo si alza dopo l’intercettazione di un drone iraniano sopra le torri del Bahrain Financial Harbour, che ospitano l’ambasciata israeliana, nel contesto del conflitto tra Stati Uniti, Israele e Iran, a Manama, Bahrein, il 6 marzo 2026. Foto scattata con un telefono cellulare. Foto REUTERS/Stringer

Ecco gli ultimi sviluppi relativi alla guerra in Medio Oriente, che venerdì entra nel suo settimo giorno:

Attacchi in Libano

L’agenzia di stampa ufficiale libanese Ani ha riferito di attacchi notturni israeliani su sei località nel sud del Libano, senza menzionare vittime in questa fase. Secondo la stessa fonte, un altro attacco ha colpito venerdì mattina il villaggio di Dours, alla periferia di Baalbek (est).

Esplosioni a Teheran, Israele dichiara di aver colpito «le infrastrutture del regime»

La televisione pubblica iraniana Irib ha riferito di “diverse esplosioni” nella parte occidentale e orientale di Teheran, dopo che l’esercito israeliano ha annunciato una serie di attacchi “su larga scala contro le infrastrutture del regime terroristico iraniano a Teheran”.

Hezbollah e Guardiani dichiarano di puntare su Israele

Hezbollah ha rivendicato il lancio di colpi di artiglieria e razzi contro le postazioni dell’esercito israeliano vicino al confine. In precedenza aveva chiesto l’evacuazione delle località israeliane situate “a meno di cinque chilometri” dal confine. Anche i Guardiani della Rivoluzione iraniani hanno annunciato di aver lanciato missili e droni in direzione di Tel Aviv, in Israele.

Hotel colpito in Bahrein

Le autorità del Bahrein hanno dichiarato che gli attacchi iraniani hanno colpito un hotel e due edifici residenziali, causando danni materiali ma nessun morto.

Secondo Washington, affondate più di 30 navi iraniane

Gli Stati Uniti hanno affondato “più di 30” navi iraniane dall’inizio della loro operazione congiunta con Israele contro l’Iran, ha annunciato il capo del Comando militare americano per il Medio Oriente (Centcom).

Le forze americane hanno colpito nelle ultime ore una nave “porta-droni iraniana”, che “attualmente è in fiamme”, ha aggiunto.

Riyadh e Qatar respingono nuovi attacchi

L’Arabia Saudita ha dichiarato di aver intercettato tre nuovi missili diretti verso la base aerea del principe Sultan, che ospita militari statunitensi. Riad ha anche riferito di aver intercettato un drone nella zona di Al-Kharj, dove si trova la base del principe Sultan.

Il Qatar ha anche dichiarato di aver sventato un attacco con droni contro una base americana.

Minacce degli Houthi

Il capo dei ribelli Houthi dello Yemen, filo-iraniani, ha dichiarato in un discorso televisivo che il suo gruppo ha «il dito sul grilletto» ed è pronto a colpire «in qualsiasi momento, se gli sviluppi lo richiedono».

Il bilancio delle vittime in Libano si aggrava

Il bilancio degli attacchi israeliani in Libano è salito a 123 morti e 683 feriti da lunedì, hanno annunciato giovedì sera le autorità libanesi.

Esplosioni a Tel Aviv

Nel corso della serata sono state udite delle esplosioni a Tel Aviv, dove sono state attivate le sirene di allarme per invitare la popolazione a rifugiarsi nei bunker dopo che l’esercito israeliano ha rilevato nuovi lanci di missili iraniani.

I soccorsi israeliani hanno annunciato di essersi recati in diversi luoghi colpiti, ma non hanno segnalato vittime.

Israele estenderà la sua zona di controllo al Libano

Israele ha ordinato alle sue forze di avanzare più in profondità nel Libano per estendere la loro zona di controllo lungo il confine.

L’esercito israeliano, che sta bombardando le postazioni dell’Hezbollah filo-iraniano, minaccia di avviare un’operazione terrestre nel Paese e nella serata ha iniziato a colpire la periferia sud di Beirut. In precedenza aveva esortato la popolazione di questa zona e di tre località dell’est del Libano ad evacuare in previsione di nuovi attacchi.

Verso la “fase successiva” dell’operazione in Iran

Il capo di Stato Maggiore israeliano ha annunciato la «fase successiva» delle operazioni militari israeliane in Iran, promettendo «altre sorprese» contro la Repubblica islamica.

L’Iran afferma di aver colpito una portaerei americana

La televisione di Stato iraniana ha affermato giovedì che alcuni droni delle Guardie della Rivoluzione, l’esercito ideologico iraniano, hanno raggiunto la portaerei americana Abraham Lincoln dispiegata nella regione del Golfo.

Lunedì, i Guardiani della Rivoluzione avevano affermato di aver colpito la portaerei con quattro missili, una «menzogna» secondo il comando militare americano per il Medio Oriente (Centcom).

La NATO rafforza la sua “posizione” difensiva

La NATO ha annunciato di aver rafforzato la propria “posizione” in materia di difesa antimissile balistica “fino a quando non diminuirà la minaccia rappresentata dai continui attacchi indiscriminati dell’Iran nella regione”.

L’Iran «pronto» a contrastare un’invasione terrestre

Teheran è “pronta” all’eventualità di un’invasione terrestre, ha dichiarato giovedì il capo della diplomazia iraniana, assicurando che un’operazione del genere sarebbe un “disastro” per i nemici della Repubblica islamica.

L’Iran non chiede né un “cessate il fuoco” né “negoziati” con gli Stati Uniti, ha affermato.

Trump chiede di essere coinvolto nella scelta del successore di Khamenei

Donald Trump ha dichiarato giovedì che “deve essere coinvolto” nella scelta del successore della guida suprema iraniana Ali Khamenei e ha fatto sapere che non accetterà che suo figlio Mojtaba Khamenei prenda il suo posto, in un’intervista al sito Axios. “Il figlio di Khamenei non è accettabile per me. Vogliamo qualcuno che porti pace e armonia in Iran”, ha aggiunto.

Teheran non intende chiudere lo Stretto di Hormuz «per il momento»

Il capo della diplomazia iraniana ha dichiarato che l’Iran non ha «alcuna intenzione di chiudere lo stretto (di Ormuz) per il momento», riferendosi a questo passaggio strategico per il commercio petrolifero mondiale dove oggi la navigazione è paralizzata. “Non l’abbiamo chiusa noi. Sono le navi e le petroliere che non tentano di attraversarla, perché temono di essere colpite da una delle due parti”, ha aggiunto.

Cosa succederà dopo la fine dei bombardamenti?Il popolo iraniano sarà disposto e in grado di rovesciare il regime? (da The American Spectator)

di Gary Anderson

5 marzo 2026, ore 22:07

Un marinaio statunitense esegue i controlli pre-volo su un velivolo F/A-18E Super Hornet, appartenente allo Strike Fighter Squadron 37, sul ponte di volo della portaerei più grande del mondo, la USS Gerald R. Ford (CVN 78), durante l’operazione Epic Fury nel Mar Mediterraneo orientale, il 2 marzo 2026. (Foto della Marina degli Stati Uniti)

Iscriviti per ricevere i nostri ultimi aggiornamenti!
Registrati

Novità
La stampa

Fieno politico

I democratici tacciono sul pagamento dei risarcimenti per la schiavitù da parte del partito

di Jeffrey Lord

Newsfeed

Le moschee statunitensi organizzano commemorazioni per il leader supremo iraniano

di Dylan Kresa

Distopia tecnologica

La repressione della libertà di parola in Europa sta attraversando l’Atlantico

I fascicoli Flynn

di Daniel J. Flynn

di Ellie Gardey Holmes

Israel ha giurato di uccidere il prossimo leader supremo dell’Iran prima che possa pronunciare la parola “fatwa”. Probabilmente non si tratta di una vanteria, dato che sembrano avere un controllo maggiore sulle élite al potere rispetto ai servizi di sicurezza persiani. Sospetto che gli aspiranti ayatollah non stiano combattendo tra loro per ottenere il posto, vista la sorte toccata all’ultimo gruppo di potenziali successori. Gli israeliani hanno chiarito che non vogliono più un governo teocratico a Teheran, così come il presidente Trump e la maggior parte dei vicini sunniti dell’Iran. Anche i nostri alleati della NATO e l’Unione Europea la pensano così, ma non hanno il coraggio di opporsi a un importante produttore regionale di petrolio. (CORRELATO: Gli Stati Uniti e Israele continuano a indebolire la Repubblica Islamica)

Trump ha affermato che, una volta neutralizzate le difese aeree, le capacità missilistiche balistiche e gli impianti di produzione nucleare dell’Iran, nonché il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Iraniane (IRGC), spera che l’opposizione si ribelli e rovesci il regime. Sarebbe una cosa fantastica, ma c’è un problema. Non sappiamo davvero quanti siano i potenziali rivoluzionari. Le informazioni raccolte dai servizi segreti israeliani e statunitensi sui movimenti e l’ubicazione delle élite al potere sono eccellenti, ma le nostre informazioni culturali sul vero stato d’animo della maggior parte della popolazione sono molto meno precise. Non conosciamo il numero reale dei dissidenti, ma riteniamo che siano circa 30.000 in meno rispetto a quelli che hanno partecipato alla rivolta di gennaio.

È probabile che la maggior parte della popolazione rimanga passiva, ma dobbiamo aspettarci che molti – non sappiamo quanti – sosterranno il regime. Qualunque cosa accada, non sarà una rivoluzione colorata relativamente pacifica in stile europeo e nemmeno una Primavera araba. Probabilmente ci sarà spargimento di sangue. La posizione che assumeranno la polizia laica e le forze di sicurezza sarà probabilmente determinante per l’esito finale.

Il presidente Trump ha esortato i dissidenti tra la popolazione a ribellarsi una volta terminati i bombardamenti, ma dato il blackout delle notizie e di Internet, come potranno saperlo? Non sono sicuro che i pianificatori civili e militari abbiano pensato a questo aspetto. Spero di sì. In caso contrario, dovrebbero iniziare a farlo. Tuttavia, esiste un precedente di forze straniere che hanno cercato di influenzare in tempo reale una folla straniera. Lo propongo come spunto di riflessione.

Nel 1995, l’ONU chiese l’aiuto degli Stati Uniti per evacuare ciò che restava della missione delle Nazioni Unite in Somalia. L’amministrazione incaricò il tenente generale dei Marine Tony Zinni di organizzare e comandare una task force anfibia congiunta per portare a termine la missione, che divenne nota come Operazione United Shield. Zinni era un veterano dell’operazione umanitaria originale degli Stati Uniti e delle Nazioni Unite che si era conclusa nel 1993. Lui e la maggior parte di noi pianificatori del Corpo dei Marines per l’operazione avevamo sperimentato la tattica delle milizie somale di mescolarsi alla folla civile e causare il caos. La capacità dei civili di interrompere l’evacuazione era una delle principali preoccupazioni. Non volevamo che si ripetesse la famigerata debacle di “Blackhawk Down”.

C’erano diverse possibilità per influenzare il comportamento della folla. Una che potrebbe essere interessante è usare dei veicoli aerei senza pilota (UAV), che oggi chiamiamo droni, per influenzare la folla. L’idea era quella di usarne uno per trasmettere messaggi ai civili affinché si tenessero lontani dai siti di evacuazione, mentre si utilizzavano droni armati per eliminare gli elementi armati infiltrati nei gruppi di civili. La maggior parte dei civili era lì per saccheggiare tutto ciò che potevano, e abbiamo pensato che probabilmente si sarebbero dispersi una volta visti gli uomini armati che venivano eliminati.

Il generale Zinni scelse invece un’opzione non letale. Avevamo a disposizione alcune armi non letali dall’aspetto esotico e lui utilizzò le popolari trasmissioni in lingua somala della BBC per avvertire la popolazione locale di stare lontana dalle linee americane per non essere colpita da queste “armi miracolose”. In realtà non furono molto efficaci, ma l’impatto psicologico funzionò e l’evacuazione fu condotta con successo senza vittime americane o delle Nazioni Unite.

Detto questo, una variante dell’approccio con i droni potrebbe funzionare in Iran. Se i droni per operazioni psicologiche volassero sopra luoghi come Tajrish Square a Teheran e altri luoghi di ritrovo popolari nelle principali città incoraggiando i cittadini a ribellarsi, potrebbero assicurare ai dissidenti che gli UAV armati attaccherebbero l’IRGC e altri teppisti del regime che tentano di reprimere la rivolta. Non c’è alcuna garanzia che questo funzionerà, ma l’ipotesi che le rivolte scoppieranno spontaneamente dopo il massacro di gennaio non è affatto certa. Probabilmente l’IGRC si è dato alla macchia e sta aspettando che cessino i bombardamenti per riaffermare il proprio controllo. Instillare un terrore continuo nelle file è un buon modo per livellare le probabilità. Se i pianificatori americani e israeliani stanno basando le loro speranze su una semplice rivolta, è necessario ricordare loro che la speranza non è una strategia.

Qualsiasi rivolta sarà sanguinosa e potrebbe portare a una guerra civile o almeno a un periodo prolungato di instabilità. Tuttavia, almeno l’Iran non causerà danni nella regione né costruirà armi di distruzione di massa nell’immediato futuro. Probabilmente la cosa migliore che possiamo sperare è un governo di transizione debole, disposto ad accettare aiuti stranieri per la ricostruzione. La cosa peggiore è che il regime sia abbastanza resiliente da sopravvivere in qualche forma e rimanga maligno. In entrambi i casi, la nazione sarà concentrata su se stessa per i prossimi anni. E questo non è un male. La domanda è se l’opposizione cercherà o meno di cogliere l’occasione per influenzare gli eventi.

Briefing sulla guerra in Iran: gli Stati Uniti consentono all’India di acquistare petrolio russo dopo l’impennata dei prezzi dell’energia (da The Guardian)

Gli Stati Uniti sostengono che la deroga temporanea non fornirà “significativi vantaggi finanziari” a Mosca; l’IDF attacca il Libano dopo un’evacuazione di massa; Trump vuole avere voce in capitolo nella scelta del prossimo leader iraniano. Cosa sappiamo al settimo giorno

Crisi in Medio Oriente – aggiornamenti in tempo reale

Staff del GuardianVen 6 mar 2026 06.44 CETShare

Preferisci il Guardian su Google

Gli Stati Uniti hanno concesso alle raffinerie indiane una deroga di 30 giorni per l’acquisto di petrolio russo dopo che la guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran ha scatenato timori di una crisi di approvvigionamento, facendo aumentare i prezzi globali. Appena un mese fa, Donald Trump ha affermato che l’India aveva accettato di interrompere l’acquisto di petrolio dalla Russia, in un cambiamento che, secondo lui, avrebbe “contribuito a porre fine alla guerra in Ucraina” tagliando una fonte fondamentale di finanziamento per Mosca. Il segretario al Tesoro degli Stati Uniti, Scott Bessent, ha insistito sul fatto che questa deroga temporanea, pensata per “consentire al petrolio di continuare a fluire” nel mercato, “non fornirà vantaggi finanziari significativi al governo russo”.
L’IDF ha iniziato a colpire quelle che definisce infrastrutture di Hezbollah nel quartiere di Dahiya, una zona commerciale e residenziale densamente popolata nella periferia sud di Beirut. L’IDF aveva precedentemente emesso ordini di evacuazione forzata per l’intera popolazione della periferia sud di Beirut, dove vivono 500.000 persone, scatenando il panico generale e causando enormi code di traffico mentre la gente cercava di fuggire. Ciò nonostante gli appelli dei leader mondiali, tra cui Emmanuel Macron, che hanno esortato Israele a non estendere la guerra al Libano. Secondo il ministero della Salute libanese, dagli attacchi israeliani di lunedì sono morte almeno 123 persone e 683 sono rimaste ferite in Libano.
Trump ha respinto le affermazioni dell’Iran secondo cui sarebbe pronto a un’invasione terrestre da parte delle forze statunitensi e israeliane. “Hanno perso tutto. Hanno perso la loro marina militare”, ha dichiarato il presidente degli Stati Uniti alla NBC News, senza citare prove a sostegno di tale affermazione. “Hanno perso tutto ciò che potevano perdere”. Maggiori informazioni qui.
Trump ha anche affermato che deve “essere coinvolto nella nomina” del prossimo leader iraniano come lo è stato in Venezuela, e ha respinto l’idea che il figlio dell’ayatollah assassinato, Mojtaba Khamenei, succeda al padre come leader supremo, definendola “inaccettabile”. Trump ha parlato in termini vaghi di chi vorrebbe alla guida del Paese, ma ha rifiutato di fornire nomi specifici. Maggiori informazioni al riguardo qui.
La guerra si è intensificata ogni giorno, coinvolgendo ora altri 14 paesi in Medio Oriente e oltre. Giovedì, l’Azerbaigian ha accusato l’Iran di attacchi con droni, cosa che Teheran ha negato.
Il primo aereo charter governativo per l’evacuazione dei cittadini britannici è atterrato nel Regno Unito. L’aereo è decollato da Muscat, capitale dell’Oman, alle 13:36 GMT di giovedì ed è arrivato a Londra Stansted poco prima dell’una di venerdì mattina. Maggiori informazioni qui.
Nel frattempo, la Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti ha respinto una misura sostenuta dai democratici per porre fine alle ostilità con l’ Iran, mentre i repubblicani hanno aperto la strada a Trump per continuare il conflitto che ha coinvolto i paesi del Medio Oriente, ma che è stato criticato per i suoi obiettivi poco chiari. Il nostro articolo qui.
Il ministro della Difesa britannico, John Healey, ha rifiutato di escludere la partecipazione della Gran Bretagna agli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran. Maggiori informazioni qui.
Il generale canadese ha affermato che gli alleati stanno discutendo la possibilità di aiutare gli Stati del Golfo a difendersi. Il capo della difesa, il generale Jennie Carignan, ha dichiarato che venerdì è prevista una riunione per discutere tale proposta tra le forze armate alleate e che le forze armate canadesi presenteranno una raccomandazione al governo canadese. Non ha specificato quale tipo di sostegno potrebbe essere fornito, ma ha affermato che il Canada non parteciperà ai bombardamenti statunitensi sull’Iran e ha confermato che le discussioni non riguardano la partecipazione all’operazione Epic Fury.
Il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy ha dichiarato di aver ricevuto una richiesta dagli Stati Uniti “di supporto specifico” per affrontare i droni d’attacco Shahed dell’Iran, poiché gli Stati Uniti e i loro alleati in Medio Oriente cercano l’esperienza dell’Ucraina nel contrastare tali attacchi dalla Russia. “Ho dato istruzioni di fornire i mezzi necessari e garantire la presenza di specialisti ucraini in grado di garantire la sicurezza richiesta”, ha scritto Zelenskyy su X. Maggiori informazioni qui.

Le truppe inviate di retorica biblica sulla “fine dei tempi” nei briefing sulla guerra in Iran (da New American)

diVeronika Kyrylenko4 marzo 2026

Per decenni, una delle principali giustificazioni dell’ostilità degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran è stata l’affermazione che il paese è governato da “fanatici religiosi” squilibrati. Ora, alcuni soldati statunitensi affermano che i loro stessi comandanti stanno invocando il Libro dell’Apocalisse come giustificazione per la guerra in Medio Oriente.

La Military Religious Freedom Foundation (MRFF), un’organizzazione no-profit che monitora l’estremismo religioso nelle forze armate, ha segnalato oltre 200 nuove denunce dopo i primi attacchi di sabato contro l’Iran. I militari di tutte le forze armate affermano che gli alti ufficiali stanno inquadrando la missione come parte di una profezia cristiana.

Le denunce riguardano ogni ramo del servizio e più di 50 installazioni, il che suggerisce che il messaggio potrebbe diffondersi attraverso i canali di comando.

La situazione solleva un punto urgente: le guerre presentate come profezie raramente si concludono con accordi negoziati. Dopotutto, se la missione è l’Armageddon, l’escalation non è un rischio da scongiurare, ma l’obiettivo.

“Parte del piano divino di Dio”

Una delle denunce segnalate dall’organizzazione no-profit proveniva da un sottufficiale cristiano (NCO) in servizio presso un’unità di stanza appena fuori dall’Iran. Sebbene non sia attualmente in servizio, si trova in stato di Ready-Support, il che significa che potrebbe essere inviato in zona di combattimento in qualsiasi momento. Il sottufficiale ha contattato l’MRFF per conto di 15 soldati.

Il gruppo era composto da cristiani, un musulmano e un ebreo.

Durante un briefing sulla prontezza tenutosi lunedì, il sottufficiale ha scritto che il loro comandante ha esortato l’unità “a non avere ‘paura’ di ciò che sta accadendo con le nostre operazioni di combattimento in Iran in questo momento”. Secondo l’e-mail, il comandante ha inquadrato il conflitto in termini esplicitamente religiosi:

Ci esortò a dire alle nostre truppe che tutto questo faceva “parte del piano divino di Dio” e fece specifico riferimento a numerose citazioni del Libro dell’Apocalisse che si riferivano ad Armaghedon e all’imminente ritorno di Gesù Cristo.

Il comandante avrebbe poi descritto il presidente Donald Trump come la figura scelta per mettere in moto quella profezia:

Ha affermato che “il presidente Trump è stato unto da Gesù per accendere il fuoco di segnalazione in Iran, per provocare l’Armageddon e segnare il suo ritorno sulla Terra”.

Il sottufficiale ha affermato che le sue dichiarazioni hanno turbato molti presenti nella sala.

“Il nostro comandante verrebbe probabilmente descritto come un sostenitore del ‘Christian First'”, ha scritto l’ufficiale. “Ma quello che ha fatto stamattina è stato così tossico e oltre ogni limite che ha scioccato molti di noi”.

Il sottufficiale ha anche suggerito che tali messaggi potrebbero non essere isolati. L’email continuava:

Il nostro comandante si sente pienamente sostenuto e giustificato dall’intera… catena di comando nell’infliggere le sue visioni da Armageddon del nostro attacco all’Iran a quelli di noi sotto di lui.

Il militare ha concluso affermando che la denuncia avrebbe messo in luce la situazione:

Spero che inviandoti questa e-mail tu possa contribuire a denunciare queste azioni sbagliate che distruggono il morale e la coesione dell’unità…

Reclami in ambito militare

Il fondatore dell’MRFF, Michael Weinstein, veterano dell’aeronautica militare statunitense, ha dichiarato al giornalista indipendente Jonathan Larsen che le segnalazioni stanno arrivando a fiumi:

Dall’inizio della guerra immotivata americana e israeliana contro l’Iran… la Military Religious Freedom Foundation è stata letteralmente inondata di disperate richieste di aiuto da parte di militari di tutte le forze armate.

Secondo Weinstein, le lamentele hanno un tema comune:

I nostri clienti MRFF raccontano l’euforia senza freni dei loro comandanti e delle loro catene di comando nel vedere come questa nuova guerra “sancita dalla Bibbia” sia chiaramente il segno innegabile dell’avvicinarsi rapido della “Fine dei Tempi” cristiana fondamentalista.

Weinstein ha avvertito che fondere profezie religiose e operazioni militari ha conseguenze pericolose, dichiarando a Military.com :

Se si guarda indietro nella storia, ogni volta che si è fusa una qualsiasi forma di fanatismo religioso con la macchina dello Stato che conduce la guerra, non si è ottenuto un piccolo ruscello gorgogliante… Si è ottenuto una cosa sola: oceani e oceani di sangue.

MRFF afferma di proteggere l’identità dei denuncianti perché teme ritorsioni.

Il Pentagono devia la domanda

Il Pentagono non ha risposto direttamente alle accuse quando è stato richiesto un commento. I funzionari hanno invece rimandato l’agenzia di stampa alle dichiarazioni generali del Segretario alla Difesa Pete Hegseth sugli obiettivi dell’operazione Iran.

Gli Stati Uniti, ha affermato Hegseth lunedì, sono “concentrati al laser” sulla “distruzione dei missili offensivi iraniani, sulla distruzione della produzione missilistica iraniana, sulla distruzione della loro marina e di altre infrastrutture di sicurezza”.

Citando il presidente Trump, ha aggiunto che “regimi folli come l’Iran, ostinati a deliri profetici islamici, non possono avere armi nucleari”.

Messaggi religiosi

Le accuse emergono in un contesto in cui i messaggi religiosi provenienti dallo stesso Pentagono diventano sempre più visibili.

Da maggio scorso, Hegseth ospita incontri mensili di preghiera cristiana all’interno del Pentagono, con inviti inviati, a quanto pare, non solo al personale militare, ma anche agli appaltatori della difesa. Agli eventi hanno partecipato personaggi legati ai circoli nazionalisti cristiani, tra cui il pastore Doug Wilson, controverso fondatore della Comunione delle Chiese Evangeliche Riformate.

Hegseth ha anche frequentato gli studi biblici settimanali della Casa Bianca guidati dal predicatore Ralph Drollinger, il quale insegna che Dio comanda alle nazioni di sostenere Israele.

Durante un incontro di preghiera al Pentagono a settembre, Hegseth ha esortato a un ritorno alla fede cristiana nella vita pubblica. Ha ribadito questo messaggio a febbraio alla Casa Bianca. Anche gli account social del Dipartimento della Difesa hanno condiviso post che abbinano immagini di truppe a versetti biblici, salmi e preghiere.

Neutralità e professionalità

L’esercito statunitense comprende cristiani di varie confessioni, ebrei, musulmani, atei e membri di molte altre fedi. Per questo motivo, le forze armate hanno a lungo cercato di mantenere un confine preciso tra credo personale e autorità ufficiale.

Il Codice Uniforme di Giustizia Militare e i regolamenti consolidati del Dipartimento della Difesa cercano di rafforzare questo equilibrio. I comandanti possono avere convinzioni religiose personali e i militari sono liberi di praticare la propria fede. Tuttavia, ci si aspetta che gli ufficiali evitino di usare la propria autorità in modi che possano spingere i subordinati ad adottare tali convinzioni.

Il principio è meno teologico che professionale. Un esercito moderno si basa su disciplina, coesione e fiducia tra ranghi e background. I militari di diverse confessioni religiose devono operare come un’unica unità, con una missione comune.

Per questo motivo, ci si aspetta che i comandanti basino ordini e briefing su strategia, diritto e interesse nazionale, non su convinzioni personali. Quando il linguaggio religioso entra a far parte della comunicazione ufficiale, soprattutto in un’istituzione gerarchica in cui i subordinati non possono facilmente opporsi, si rischia di creare pressioni dove non dovrebbero esserci.

I critici, tra cui quelli citati dal National Catholic Reporter , avvertono che tale retorica rischia di esercitare pressioni religiose all’interno dei ranghi e offusca il confine tra fede personale e autorità militare ufficiale.

Infine, inquadrare le operazioni militari in termini profetici o settari può anche cambiare il modo in cui viene interpretato il conflitto stesso. Le guerre presentate come politiche possono essere dibattute, limitate e infine concluse. Le guerre sante inquadrate come destino o mandato divino seguono una logica completamente diversa.

I curdi sostenuti dalla CIA si stanno preparando a invadere l’Iran: rapporti (da New American)

Di Paolo Dragu5 marzo 2026

Secondo diverse fonti, la CIA sta lavorando per far entrare in Iran le milizie curde iraniane affinché aiutino il governo statunitense a rovesciare il regime islamico.

“La CIA sta lavorando per armare le forze curde con l’obiettivo di fomentare una rivolta popolare in Iran”, ha riferito mercoledì la CNN. “L’amministrazione Trump ha avviato discussioni attive con i gruppi di opposizione iraniani ei leader curdi in Iraq per fornire loro supporto militare, secondo quanto riferito dalle fonti”.

Ci sono migliaia di truppe curde iraniane lungo il confine tra Iraq e Iran. Una fonte e un alto funzionario del governo regionale del Kurdistan hanno dichiarato alla CNN che “il supporto della CIA ai gruppi curdi iraniani è iniziato diversi mesi prima della guerra”. Inoltre:

Secondo quanto dichiarato da un alto funzionario curdo iraniano alla CNN, nei prossimi giorni le forze di opposizione curde iraniane dovrebbero prendere parte a un’operazione di terra nell’Iran occidentale.

Programma segreto

Due funzionari e una terza fonte hanno affermato che Trump ha anche chiamato domenica i leader curdi iracheni per parlare della guerra americana contro l’Iran e di come gli Stati Uniti e i curdi potrebbero “lavorare insieme”. Un alto funzionario del governo regionale del Kurdistan avrebbe suggerito che non avevano altre possibilità se non quella di accontentare gli americani. “[È] molto pericoloso, ma cosa possiamo fare? Non possiamo opporci all’America”, ha detto. “Siamo molto spaventati”.

Una fonte ha dichiarato alla CNN che “l’idea sarebbe quella di far sì che le forze armate curde affrontino le forze di sicurezza iraniane e le blocchino per rendere più facile per gli iraniani disarmati nelle principali città uscire senza essere massacrati di nuovo, come è successo durante i disordini di gennaio”. I curdi potrebbero anche essere usati per creare caos.

Il New York Times ha riferito che la CIA ha armato le forze curde iraniane “come parte di un programma segreto per destabilizzare l’Iran” prima ancora che questa guerra iniziasse.

Operazione costosa

L’ex agente della CIA Tracy Walder ha dichiarato a NewsNation che l’impiego dei curdi potrebbe contribuire al raggiungimento degli obiettivi americani, ma potrebbe avere un costo.

“Per schiacciare davvero il regime, se vogliamo, bisogna avere truppe sul campo. Questo mette davvero a repentaglio la vita delle truppe americane”, ha detto . “La realtà è che abbiamo collaborato con le forze curde in tutto il Medio Oriente… per essere essenzialmente quelle truppe sul campo. Hanno un interesse personale nel vedere questo regime rovesciato”. Poi ha accennato ai possibili svantaggi di questa strada:

Di solito non va mai bene quando armiamo molti di questi gruppi. Di solito si trasforma in lotte intestine e scontri con noi, a dire il vero. Non so se funzionerà bene a lungo termine, ma sì, in termini di abbattimento dell’intero regime (iraniano) e di invocazione di un cambio di regime, sì, potrebbe essere efficace.

False segnalazioni?

Un servizio della Fox di mercoledì affermava che migliaia di curdi iracheni avevano invaso l’Iran. Ma il vice capo di gabinetto del Primo Ministro del Kurdistan iracheno, Aziz Ahmad, ha smentito la notizia. “Non un solo curdo iracheno ha attraversato il confine”, ha dichiarato Ahmad. “Questo è palesemente falso”.

I funzionari della Casa Bianca hanno negato queste notizie o hanno fornito risposte vaghe.

Il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha dichiarato mercoledì ai giornalisti: “Nessuno dei nostri obiettivi si basa sul sostegno all’armamento di una forza in particolare. Quindi, siamo a conoscenza di ciò che altre entità potrebbero fare, ma i nostri obiettivi non sono incentrati su questo”.

In un briefing di mercoledì, la portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt ha definito “completamente false” le notizie secondo cui il presidente Trump avrebbe accettato di inviare i curdi a lanciare un’insurrezione in Iran.

5 giugno 2026

Da l’Orient le jour

Guerra regionale: il presidente siriano Ahmad el-Chareh può intervenire in Libano?

La Siria afferma di aver schierato forze alle frontiere per rimanere fuori dal conflitto. Ma per Hezbollah, ci sarebbe qualcosa sotto.

L’OLJ / Di Salah HIJAZI, il 5 marzo 2026 alle 09:36

Guerre régionale : le président syrien, Ahmad el-Chareh, peut-il intervenir au Liban ?

L’ambasciata iraniana a Damasco saccheggiata dai manifestanti dopo la caduta del regime di Assad, l’8 dicembre 2024. Foto d’archivio Omar Haj Kadour/AFP

Dall’inizio della guerra regionale, migliaia di soldati siriani sono stati dispiegati al confine con il Libano e l’Iraq. Una mossa che alimenta la narrativa di Hezbollah, secondo cui il regime siriano di Ahmad el-Chareh starebbe aspettando il momento opportuno per intervenire in Libano. L’obiettivo sarebbe quello di punire la milizia – o addirittura l’intera comunità sciita – per il suo sostegno all’ex regime di Bashar al-Assad, ma anche di soddisfare eventuali ambizioni espansionistiche. Negli ambienti di Hezbollah si sostiene che Chareh voglia approfittare del contesto attuale. Il partito sciita appare infatti vulnerabile di fronte alla macchina da guerra israeliana da quando ha deciso di unirsi alle ostilità a fianco dell’Iran. È anche sempre più isolato sulla scena politica, al punto da essere sconfessato da una parte della sua stessa base. Tranne che in Siria, dove si ripete la volontà di rimanere fuori dal conflitto a tutti i costi.

Una chiara animosità…

Di per sé, l’idea di un intervento siriano in Libano non è del tutto assurda. Al di là della narrativa di Hezbollah, alcuni esponenti della comunità sciita temono davvero il potere di Ahmad el-Chareh. Sebbene quest’ultimo cerchi di prendere le distanze dall’islamismo, definendosi piuttosto un «conservatore», l’identitarismo sunnita che sta conquistando ampi settori della società siriana – e di cui il potere trae vantaggio – preoccupa dall’altra parte del confine. Senza dimenticare che la Siria è ormai un partner chiave degli americani nella lotta al terrorismo in Medio Oriente. Se per il momento la cooperazione si limita allo Stato Islamico, potrebbe estendersi ad altri gruppi considerati terroristici dalla comunità internazionale, tra cui Hezbollah. E prima ancora dell’inizio della guerra regionale, secondo le nostre informazioni, il presidente americano Donald Trump avrebbe suggerito, durante un colloquio con il suo omologo siriano, la prospettiva di un intervento in Libano per «finire il lavoro» con Hezbollah. A cui Chareh avrebbe risposto che la Siria non ha alcuna intenzione di espandersi oltre i propri confini. Una posizione che il presidente siriano ha ribadito più volte davanti ai responsabili libanesi.

Dall’inizio del conflitto che oppone l’Iran agli Stati Uniti e a Israele, la Siria si è limitata a condannare le «aggressioni iraniane» contro i paesi arabi. Non ha nemmeno rilasciato alcun comunicato a sostegno del Libano, data la nota animosità di Damasco nei confronti del regime di Teheran e dei suoi alleati. Il potere siriano si è tuttavia guardato bene dall’allinearsi apertamente con gli israeliani o gli americani. «La Siria ha sofferto abbastanza; vuole rimanere fuori da questo conflitto regionale costruendo una diplomazia basata sulla neutralità e sull’arabità», afferma una fonte vicina al potere siriano. «È proprio per evitare che il Paese venga trascinato in questo scontro che abbiamo rafforzato le misure di sicurezza alle frontiere».

Damasco sembra voler evitare che il proprio territorio venga utilizzato da milizie affiliate a gruppi come Hezbollah, Jamaa Islamiya o Hachd el-Chaabi per condurre attacchi contro Israele. Desidera inoltre impedire il trasferimento di armi dall’Iran al Libano affinché Israele non utilizzi questo pretesto per sferrare attacchi contro la Siria, ma anche, senza dubbio, per assicurarsi che Hezbollah non possa rifornirsi durante questo conflitto, che potrebbe segnare il destino della milizia e dell’intero asse filo-iraniano. Ma ciò non significa che la Siria sia pronta a condurre un intervento militare in Libano. Per il semplice motivo che il risultato di una simile avventura sarebbe un fiasco su tutti i fronti. E non solo perché il potere siriano non controlla nemmeno tutto il territorio, dato che la provincia drusa di Soueida è ancora sotto il controllo di ribelli separatisti sostenuti da Israele.

Ma sarebbe una cattiva idea.

In primo luogo, nonostante il crescente rifiuto di Hezbollah all’interno della società, un’invasione siriana sarebbe in gran parte respinta dalla popolazione. Tuttavia, Ahmad el-Chareh non ha ancora completato i suoi sforzi per disciplinare il suo esercito, una confederazione di ex gruppi ribelli. E rischiare derive in Libano, come è avvenuto durante i massacri di Soueida o della costa lo scorso anno, sarebbe un grave errore. La credibilità internazionale del presidente siriano ne risentirebbe gravemente. Si attirerebbe le ire dei paesi occidentali e verrebbe probabilmente abbandonato dai suoi alleati al Congresso americano (come la senatrice Jeanne Chahine o il rappresentante Joe Wilson), di cui ha bisogno per evitare il ritorno delle sanzioni contro la Siria.

In secondo luogo, un dispiegamento dell’esercito siriano in Libano richiederebbe un ampio sostegno diplomatico, in particolare da parte dei nuovi partner di Damasco. L’Arabia Saudita, di cui la Siria è diventata un protettorato economico, darebbe il suo benestare a questa iniziativa? E la Turchia, altro alleato strategico di Ahmad el-Chareh, che (per il momento) non desidera una sconfitta dell’Iran – per paura di vedere Israele trasformarsi in una potenza egemonica regionale – e che ha recentemente aperto canali di comunicazione tra i siriani e Hezbollah? Infine, Israele, che dichiara di voler combattere «l’asse sunnita» che Ankara sta cercando di costruire con la Siria, l’Arabia Saudita e il Pakistan, accetterebbe di vedere Chareh espandersi in questo modo?

Se la prospettiva di un'”invasione” dalla Siria sembra quindi improbabile, l’idea di un futuro ruolo di Damasco nel Paese dei Cedri rimane presente nelle menti. La decisione di Hezbollah di entrare in questo conflitto troppo grande per il Libano, nonostante l’impegno del governo a recuperare il monopolio delle armi e della decisione di guerra e pace, ha screditato lo Stato agli occhi dei suoi partner internazionali. E, a giudicare dalle dichiarazioni dei leader israeliani e dall’equilibrio delle forze sul campo, Hezbollah sembra condannato. È infatti difficile immaginare una fine del conflitto che non preveda il disarmo del partito e una forma di transizione verso un nuovo panorama politico che rifletta la nuova situazione regionale.

Da parte sua, la Siria, che rimane in disparte e osserva la nascita del nuovo Medio Oriente – quello del disgregarsi della mezzaluna sciita –, prosegue il suo consolidamento interno. Dopo la riconquista del nord-est, a lungo nelle mani degli autonomisti curdi, sono in corso sforzi a Soueida. Il leader de facto, Hikmat el-Hijri, è indebolito dalle divisioni interne (i suoi alleati stanno iniziando ad abbandonarlo) e sottoposto a forti pressioni da parte degli Stati Uniti. E Chareh sembra voler approfittare del fatto che Israele è impegnato su altri fronti per avanzare le sue pedine nel sud. Il recente accordo di scambio di prigionieri e le informazioni su un rimpasto di governo volto a “rassicurare” le minoranze siriane sembrano rientrare nella volontà di concludere un accordo con i drusi per riunificare il Paese. Solo allora Ahmad el-Chareh potrà guardare oltre i propri confini.

08:41 ora di Beirut

Bombardieri iraniani pronti a colpire una base americana in Qatar, prima di essere abbattuti

Secondo due fonti informate sull’operazione citate dalla rete televisiva americana CNN, durante la notte alcuni aerei da combattimento iraniani hanno rischiato di colpire la più grande base militare che ospita truppe americane in Medio Oriente, ad al-Udeid in Qatar.

L’attacco è stato sventato grazie all’intervento degli aerei del Qatar, che hanno abbattuto i bombardieri prima che potessero colpire la base. Si è trattato della prima missione di combattimento aereo condotta dall’aviazione del Qatar, precisa la CNN.

11:01 ora di Beirut

Sulla mappa: gli attacchi israeliani sul Libano nella notte tra il 4 e il 5 marzo

Frappes israéliennes au Liban : bilan de la nuit du 4 au 5 mars

Le décompte couvre la période du 4 mars à 18h au 5 mars à 10h (heure de Beyrouth)

Cliquez sur une localité pour afficher le détail des frappes.

L’Iran prenderà di mira la centrale nucleare israeliana di Dimona se gli Stati Uniti cercheranno di rovesciare il regime; due morti in un attacco con droni a Zahlé | Diretta

L’OLJ / 5 marzo 2026 alle 10:54

11:54 ora di Beirut

L’esercito israeliano ha affermato che i suoi attacchi contro l’Iran, iniziati il 28 febbraio, continuano a “scuotere” il “regime” della Repubblica islamica, ritenendo che non vi sia alcuna conferma di un “coordinamento ” militare, a livello di tempistica degli attacchi, tra Hezbollah e Iran, dall’entrata in guerra lunedì del partito sciita.

“Continuiamo ad infliggere colpi al regime”, ha dichiarato alla stampa il portavoce dell’esercito, il generale di brigata Effie Defrin. “È stato scosso fin dal primo attacco, sabato mattina, quando la leadership è stata neutralizzata. E ogni giorno continuiamo a scuoterlo ancora di più, ad approfondire i danni che gli vengono inflitti fino a quando la minaccia esistenziale non sarà eliminata”, ha assicurato. “Ogni giorno che passa, il regime terroristico iraniano si indebolisce e perde la sua presa” sul Paese, ha ripetuto il portavoce. “Continuiamo anche a colpire sistematicamente e a dare la caccia a Hezbollah” in Libano. «Finora abbiamo colpito più di 320 obiettivi terroristici di Hezbollah, di cui circa 80 solo nelle ultime 24 ore», ha precisato il generale Defrin. «Non esistono informazioni concrete che indichino un coordinamento tra Hezbollah e l’Iran», ha aggiunto. “È vero che a volte, e questo è successo ieri (mercoledì), una salva (di missili) proveniente dall’Iran e una salva di Hezbollah hanno avuto luogo più o meno nello stesso momento, il che dà l’impressione di un coordinamento. (…) Ma il coordinamento non è così stretto”, ha giudicato.

12:12 ora di Beirut

Una seconda nave da guerra iraniana sta facendo rotta verso lo Sri Lanka nell’Oceano Indiano, all’indomani dell’affondamento di una fregata iraniana da parte di un sottomarino americano, che ha causato almeno 87 morti, ha dichiarato un ministro dello Sri Lanka davanti al Parlamento dell’isola. Il ministro dei Media dello Sri Lanka, Nalinda Jayatissa, ha indicato che la nave iraniana si trovava appena al di fuori delle acque territoriali, senza fornire ulteriori dettagli. Secondo fonti ufficiali, a bordo ci sarebbero più di un centinaio di membri dell’equipaggio, che temono che la nave possa essere presa di mira, come la fregata iraniana affondata mercoledì al largo della costa meridionale di questo Paese dell’Asia meridionale.

11:02 ora di Beirut

La caduta di un drone in Azerbaigian ha causato due feriti, Baku convoca l’ambasciatore iraniano

L’Azerbaigian ha accusato l’Iran di aver lanciato due droni sul suo territorio, ferendo due persone, e ha dichiarato di aver convocato l’ambasciatore iraniano a seguito dell’incidente.

Il ministero degli Esteri dell’Azerbaigian ha dichiarato che un drone è caduto su un aeroporto di Nakhchivan, vicino al confine con l’Iran, e che un altro è atterrato vicino a una scuola. In un comunicato, ha condannato questi attacchi e ha chiesto spiegazioni a Teheran. Baku ha inoltre convocato l’ambasciatore iraniano.

Riepilogo (giovedì 5 marzo 2026) (da Iran monitor)

Il sesto giorno dell’Operazione Epic Fury ha visto una drammatica escalation su più fronti, con l’IDF e le forze statunitensi che hanno lanciato nuovi attacchi su larga scala su Teheran, Karaj, Lorestan e altre città iraniane, mentre l’IRGC iraniano ha annunciato la sua diciannovesima ondata di operazioni combinate con missili e droni “True Promise 4” contro il territorio israeliano e le basi regionali statunitensi. Si è verificato un incidente quasi catastrofico quando due bombardieri Su-24 iraniani sono arrivati a due minuti dal colpire la base aerea di Al Udeid in Qatar prima di essere abbattuti dai caccia F-15QA del Qatar, e un sottomarino statunitense ha affondato la corvetta iraniana IRIS Dena al largo dello Sri Lanka , suscitando la furiosa reazione del ministro degli Esteri Araghchi, che ha affermato che “gli Stati Uniti rimpiangeranno amaramente questo precedente”. Il bilancio delle vittime in Iran è aumentato quando l’Organizzazione iraniana per le emergenze ha segnalato oltre 6.000 feriti in 29 province, con la vittima più giovane di un anno, mentre il CENTCOM ha affermato che i lanci di droni iraniani sono diminuiti del 73% e i lanci di missili balistici dell’86% in quattro giorni, affermazione confermata dal Telegraph, secondo cui l’Iran avrebbe perso la capacità di lanciare missili su larga scala. Sul fronte politico, l’Assemblea degli Esperti iraniana sta convocando una sessione straordinaria per annunciare formalmente Mojtaba Khamenei come prossimo Leader Supremo nonostante il dissenso interno, il Senato degli Stati Uniti ha votato per bloccare le restrizioni sui poteri bellici di Trump e un missile balistico iraniano è stato intercettato mentre si dirigeva verso la Turchia — cosa che Teheran ha negato — scatenando una crisi della NATO.

Cose da guardare

Annuncio della leadership di Mojtaba Khameneialta probabilitàforte impatto

L’Assemblea degli Esperti iraniana terrà oggi una sessione straordinaria per dichiarare formalmente Mojtaba Khamenei come Guida Suprema, nonostante le voci di dissenso interno sulla successione ereditaria. Si tratta di una decisione che potrebbe ridefinire la posizione bellica dell’Iran e qualsiasi calcolo di cessate il fuoco.

Ritorsione iraniana per l’affondamento dell’IRIS Denaalta probabilitàforte impatto

A seguito dell’esplicita promessa del ministro degli Esteri Araghchi che gli Stati Uniti “rimpiangeranno amaramente” l’affondamento dell’IRIS Dena e della minaccia dell’IRGC di prendere di mira tutte le navi statunitensi, israeliane ed europee nello Stretto di Hormuz, un importante attacco di ritorsione navale o missilistico iraniano contro le risorse statunitensi nel Golfo o nell’Oceano Indiano rappresenta un grave rischio a breve termine.

L’escalation tra Iran e Turchia e la risposta della NATOprobabilità mediaforte impatto

Con un missile balistico iraniano intercettato sopra la Siria diretto verso la Turchia e l’Iran che nega l’incidente, la NATO dovrebbe riunirsi oggi per discutere dell’accaduto, aumentando il rischio che la Turchia invochi le consultazioni dell’articolo 5 o intraprenda un’azione militare indipendente che amplierebbe notevolmente il conflitto.

Il prezzo del petrolio supera i 100 dollari e gli attacchi alle infrastrutture del Golfoalta probabilitàforte impatto

Con il greggio di Shanghai già a 100 dollari al barile, un incendio al deposito petrolifero di Fujairah negli Emirati Arabi Uniti, l’esplosione di una petroliera vicino al Kuwait e l’IRGC che minaccia esplicitamente tutte le navi commerciali nello Stretto di Hormuz, oggi i mercati rischiano un ulteriore aumento dei prezzi che potrebbe spingere il Brent verso le tre cifre e innescare risposte di emergenza da parte degli Stati del Golfo.

Attacco informatico iraniano contro infrastrutture statunitensi o alleateprobabilità mediaforte impatto

Con Internet in Iran completamente oscurato per oltre 120 ore secondo NetBlocks, la sua capacità missilistica convenzionale fortemente ridotta e gli esperti che avvertono di una grave offensiva informatica iraniana, oggi sussiste un rischio elevato di un significativo attacco informatico iraniano mirato alle infrastrutture finanziarie, energetiche o di difesa degli Stati Uniti come opzione di ritorsione asimmetrica.

Andare o non andare: Pechino si prepara ad ospitare Trump nonostante la crisi iraniana

Nonostante l’aumento delle tensioni in Medio Oriente, Pechino continua a preparare la visita di Trump e i recenti segnali politici mostrano che la Cina vuole ancora che l’incontro tra Trump e Xi si svolga a Pechino.

Giorgio Chen5 marzo

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Foto d’archivio (Fonte: AP)

La visita programmata del presidente degli Stati Uniti Donald Trump in Cina dal 31 marzo al 2 aprile è improvvisamente diventata un punto interrogativo geopolitico. Dopo l’attacco congiunto USA-Israele all’Iran – uno dei partner di lunga data della Cina e un importante fornitore di petrolio per la Cina – molti ora si chiedono se Trump salirà ancora sull’Air Force One per Pechino o rimarrà nella sua Situation Room a Washington, DC per gestire la crescente crisi in Medio Oriente.

Di recente ho scritto un articolo su Substack in cui delineavo tre possibili scenari per la visita di Trump in Cina , ma come dice il vecchio adagio, in politica un giorno è già troppo. Nelle ultime 48 ore, nuovi segnali da Pechino suggeriscono che la probabilità che Trump proceda con la visita potrebbe essere in realtà molto più alta della possibilità che cambi idea e rimanga alla Casa Bianca.

Diplomazia dei Capi di Stato

Il primo segnale forte è arrivato dalla conferenza stampa del 4 marzo per l’annuale Assemblea Nazionale del Popolo (ANP). Rispondendo alle domande sulle relazioni tra Stati Uniti e Cina, il portavoce dell’ANP, Lou Qinjian, ha dichiarato :

“La diplomazia dei capi di Stato svolge un ruolo di guida strategica insostituibile nelle relazioni Cina-USA.

Dall’anno scorso, il presidente Xi Jinping e il presidente Donald Trump hanno mantenuto frequenti comunicazioni, contribuendo a stabilizzare il corso delle relazioni tra Cina e Stati Uniti e a imprimere slancio al loro progresso.

Finché le due parti metteranno pienamente in pratica l’importante consenso raggiunto tra i due presidenti… le relazioni bilaterali potranno continuare a progredire in modo stabile”.

La parola chiave – insostituibile – è stata pronunciata in modo chiaro e deliberato, anche dopo che il ministro degli Esteri cinese Wang Yi ha condannato gli attacchi all’Iran definendoli ” inaccettabili “. Come ho detto all’Associated Press quando mi è stato chiesto della reazione di Pechino, l’Iran semplicemente non occupa un posto così alto nella gerarchia delle priorità cinesi come Taiwan, il commercio e la tecnologia. Pechino può scambiare parole dure con Washington sull’Iran, ma l’escalation delle tensioni con Trump non è nell’interesse della Cina. Vedi i miei commenti completi pubblicati nell’articolo dell’AP qui sotto:

Per i leader cinesi, il rapporto con gli Stati Uniti è molto più cruciale di quello con l’Iran su più fronti, dal commercio all’economia, fino a Taiwan.

Pechino potrebbe avere una guerra verbale con Washington sull’Iran, ma gli svantaggi di creare un nuovo conflitto con Trump superano i vantaggi, ha affermato George Chen, partner di The Asia Group.

“Le relazioni tra Stati Uniti e Cina sono già abbastanza complicate da gestire per il Presidente Trump e Xi”, ha affermato. Aggiungere l’Iran al mix “non sarà qualcosa che entrambe le parti saranno disposte a fare”.

Attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran a partire dal 4 marzo, ore 5:00 HKT (Fonte: Institute for the Study of War / SCMP)

Un secondo segnale

Quando ho parlato con l’Associated Press qualche giorno fa, avevo ancora dubbi sulla partecipazione di Trump al viaggio. Ma poi è arrivato un secondo segnale, ancora più forte, questa volta direttamente dal Premier Li Qiang, di fatto il numero due della Cina dopo il Presidente Xi.

Nel suo discorso del 5 marzo, trasmesso in televisione a livello nazionale, intitolato Government Work Report (GWR), Li ha fatto un riferimento insolitamente esplicito alle relazioni tra Stati Uniti e Cina, sottolineando le “importanti intese comuni” raggiunte tra Xi e Trump durante il vertice di Busan dello scorso ottobre:

“I cinque round di colloqui commerciali tra Cina e Stati Uniti hanno prodotto risultati positivi e i capi di Stato dei due Paesi hanno raggiunto importanti intese comuni durante l’incontro di Busan, ponendo la cooperazione economica e commerciale tra Cina e Stati Uniti su basi più stabili.”

Il GWR è il documento politico annuale più importante per il premier cinese, solitamente incentrato su obiettivi economici interni, riforme e rischi. I riferimenti espliciti agli Stati Uniti sono rari. Il fatto che Li abbia scelto di enfatizzare la diplomazia dei capi di Stato (元首外交) – sottolineando ancora una volta i rapporti personali tra Xi e Trump – segnala che Pechino desidera ancora fortemente la visita di Trump.

La decisione finale spetta a Trump

Le “Due Sessioni” di quest’anno – l’Assemblea Nazionale del Popolo (NPC) e la Conferenza Politica Consultiva del Popolo Cinese (CPPC) – si stanno svolgendo proprio ora, poche settimane prima dell’arrivo previsto di Trump. Fonti autorevoli a Pechino indicano che i funzionari cinesi stanno ancora lavorando con le loro controparti statunitensi ai preparativi.

Dal punto di vista di Pechino, ospitare Trump rimane strategicamente prezioso nonostante le turbolenze in Medio Oriente. L’unica vera incertezza ora ricade sul fronte statunitense: se Trump decidesse all’ultimo minuto di dover rimanere nella sua Situation Room per gestire la crisi iraniana, la cancellazione sarebbe una sua decisione, e anche Pechino lo capirebbe.

Per Xi, incontrare Trump in questo momento ha un valore strategico che va ben oltre il simbolismo.

Un vertice faccia a faccia permetterebbe a Pechino di dimostrare di essere ancora un attore indispensabile nella diplomazia mediorientale, anche se la regione sta entrando in uno dei periodi più instabili degli ultimi anni. Offrirebbe inoltre a Xi un canale diretto per discutere dell’Iran con Washington al più alto livello, rafforzando l’idea che il coordinamento tra Stati Uniti e Cina, per quanto limitato, rimanga essenziale nella gestione delle crisi globali.

In un momento in cui alcuni analisti sostengono che il precedente riavvicinamento tra Cina e Arabia Saudita abbia vacillato, un incontro tra Xi e Trump offre a Pechino l’opportunità di riaffermare la propria rilevanza e dimostrare che può ancora influenzare gli esiti nella regione.

Un incontro del genere aiuterebbe inoltre Xi a rafforzare la narrativa secondo cui Cina e Stati Uniti possono stabilizzare le loro relazioni attraverso un dialogo tra leader, anche quando il contesto geopolitico è turbolento.

Per Pechino, questo è un messaggio importante sia a livello nazionale che internazionale: la Cina non si sta ritirando dagli affari globali, né sta permettendo che l’instabilità mediorientale faccia deragliare la sua più ampia agenda diplomatica.

In questo senso, ospitare Trump non riguarda solo i rapporti bilaterali, ma anche il posizionamento della Cina come grande potenza accanto agli Stati Uniti, in un momento in cui il mondo osserva come entrambi i paesi rispondono alla crisi iraniana.

Cosa scommetti sulla visita di Trump a Pechino?

4 giugno 2026

La Cina NON si è mossa “rapidamente per condannare gli attacchi degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran”

Tecnicamente, Pechino ha condannato solo l’attacco e l’uccisione di Khamenei e l’attacco alla scuola femminile. E ha sostanzialmente condannato l’Iran per aver attaccato altri paesi del Golfo.

Zichen Wang4 marzo

In un’analisi giornalistica intitolata Gli attacchi degli Stati Uniti all’Iran mettono alla prova una fragile tregua con la Cina , il New York Times ha scritto oggi:

La Cina si è mossa rapidamente per condannare gli attacchi degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran, con il suo diplomatico di punta, Wang Yi, che ha accusato entrambi i governi di aver assassinato il leader di un altro paese e si è impegnato a sostenere la sovranità e la sicurezza di Teheran.

L’intero articolo afferma sostanzialmente che la Cina ha utilizzato una “retorica tagliente nei confronti dell’Iran”, ma non farà molto perché le sue relazioni con l’Iran sono strategiche ma non militari, e “Pechino si preoccupa molto di più di gestire gli Stati Uniti che degli eventi in Medio Oriente”.

In gran parte è vero. Ma il mio disaccordo è che la Cina ha adottato una retorica notevolmente moderata , piuttosto che una retorica “dura”, e NON si è mossa rapidamente per condannare gli attacchi di Stati Uniti e Israele contro l’Iran.

Il Ministero degli Esteri cinese, al di fuori della consueta conferenza stampa nei giorni feriali, ha menzionato l’attacco all’Iran sette volte. Sono tutte disponibili in inglese. Due di queste sono dichiarazioni del portavoce, sostanzialmente comunicati stampa, rilasciate il primo e il secondo giorno dell’attacco. Cinque sono registrazioni di telefonate tra il Ministro degli Esteri cinese Wang Yi e i suoi omologhi russo , omanita , iraniano , francese e israeliano .

Delle sette occasioni, rimarrete sorpresi nello scoprire che la parola “condannare” è apparsa solo una volta: nel comunicato stampa sull’uccisione dell’ayatollah Ali Khamenei

L’attacco e l’uccisione della Guida Suprema dell’Iran costituiscono una grave violazione della sovranità e della sicurezza dell’Iran. Calpestano gli scopi e i principi della Carta delle Nazioni Unite e le norme fondamentali delle relazioni internazionali. La Cina si oppone fermamente e condanna fermamente tale attacco. Esortiamo a cessare immediatamente le operazioni militari, a non aggravare ulteriormente la situazione di tensione e a impegnarci congiuntamente per mantenere la pace e la stabilità in Medio Oriente e nel mondo in generale.

Non sarebbe ingiusto affermare che la condanna della Cina si limita solo all’uccisione di Khamenei, perché la prima risposta della Cina all’attacco all’Iran in generale non includeva una condanna, né lo includevano le successive cinque telefonate di Wang Yi con altri ministri degli esteri, in cui i comunicati non menzionavano l’uccisione di Khamenei.

Inoltre, leggi solo la prima risposta

La Cina è profondamente preoccupata per gli attacchi militari contro l’Iran lanciati da Stati Uniti e Israele. La sovranità, la sicurezza e l’integrità territoriale dell’Iran devono essere rispettate. La Cina chiede la cessazione immediata delle azioni militari, l’interruzione di un’ulteriore escalation della situazione di tensione, la ripresa del dialogo e dei negoziati e gli sforzi per mantenere la pace e la stabilità in Medio Oriente.

Ho quasi riso ad alta voce quando ho visto la prima frase. “Molto preoccupato?” Come ho detto in una chat di gruppo, sembrava scritta da Bruxelles. (Non in questo caso, ovviamente.)

E la sovranità, la sicurezza e l’integrità territoriale dell’Iran “dovrebbero” (in cinese 应当) essere rispettate? Non “devono” (in cinese 必须) essere rispettate?

In confronto, la prima risposta del Ministero degli Esteri il 3 gennaio all’attacco militare degli Stati Uniti al Venezuela è stata molto più forte, con una condanna

La Cina è profondamente sconvolta e condanna fermamente il palese uso della forza da parte degli Stati Uniti contro uno Stato sovrano e le azioni contro il suo presidente. Tali atti egemonici degli Stati Uniti violano gravemente il diritto internazionale e la sovranità del Venezuela e minacciano la pace e la sicurezza in America Latina e nella regione caraibica. La Cina si oppone fermamente. Invitiamo gli Stati Uniti a rispettare il diritto internazionale e gli scopi e i principi della Carta delle Nazioni Unite e a cessare di violare la sovranità e la sicurezza di altri Paesi.

Ma non c’è né profondo shock né forte condanna nella risposta all’attacco all’Iran.

Poiché la condanna è arrivata solo dopo l’uccisione di Khamenei, avvenuta il secondo giorno dell’attacco, sarebbe anche esagerato affermare che la Cina si è mossa “rapidamente”.

Dopo che il Ministero degli Esteri ha rilasciato la sua prima risposta (leggiamola ancora una volta)

La Cina è profondamente preoccupata per gli attacchi militari contro l’Iran lanciati da Stati Uniti e Israele. La sovranità, la sicurezza e l’integrità territoriale dell’Iran devono essere rispettate. La Cina chiede la cessazione immediata delle azioni militari, l’interruzione di un’ulteriore escalation della situazione di tensione, la ripresa del dialogo e dei negoziati e gli sforzi per mantenere la pace e la stabilità in Medio Oriente.

Cina e Russia hanno chiesto una riunione d’urgenza al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Fu Cong, ambasciatore intelligente e abile, ha dichiarato :

Presidente,

Ringrazio il Segretario generale António Guterres per il suo briefing e sostengo il suo appello alla de-escalation e al ritorno ai negoziati diplomatici.

Oggi, gli Stati Uniti e Israele hanno sfacciatamente lanciato attacchi militari contro obiettivi all’interno dell’Iran, causando un’improvvisa escalation delle tensioni regionali. La Cina è profondamente preoccupata per questo sviluppo. La Cina sostiene costantemente che tutte le parti debbano rispettare gli scopi e i principi della Carta delle Nazioni Unite e si oppone e condanna l’uso o la minaccia della forza nelle relazioni internazionali. La Cina sottolinea che la sovranità, la sicurezza e l’integrità territoriale dell’Iran e degli altri paesi della regione devono essere rispettate.

Fu Cong ha ribadito le preoccupazioni del Ministero degli Esteri cinese riguardo a questo specifico attacco statunitense e israeliano all’Iran. Ma quando ha menzionato la sua condanna, tecnicamente, non si trattava esattamente di una condanna dell’attacco, ma semplicemente di una riaffermazione della posizione costante della Cina.

La Cina sostiene costantemente che tutte le parti debbano rispettare gli scopi e i principi della Carta delle Nazioni Unite e si oppone e condanna l’uso o la minaccia della forza nelle relazioni internazionali.

La mia interpretazione è che, con una formulazione così attenta e abile, sia riuscito a includere la “condanna”, una parola importante, ma senza andare oltre la prima risposta del Ministero degli Esteri.

Durante le conferenze stampa regolari del Ministero degli Esteri cinese, lunedì 2 marzo una portavoce cinese ha invocato la parola “condanna” solo nel contesto dell’uccisione di Khamenei , seguendo rigorosamente la seconda risposta.

NHK: Gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato attacchi militari contro l’Iran e la guida suprema iraniana Khamenei è stata uccisa. Qual è la reazione della Cina a questo?

Mao Ning: L’attacco e l’uccisione della Guida Suprema dell’Iran costituiscono una grave violazione della sovranità e della sicurezza dell’Iran. Calpestano gli scopi e i principi della Carta delle Nazioni Unite e le norme fondamentali delle relazioni internazionali. La Cina si oppone fermamente e condanna fermamente tale atto. Esortiamo a cessare immediatamente le operazioni militari, a non aggravare ulteriormente la situazione di tensione e a impegnarci congiuntamente per mantenere la pace e la stabilità in Medio Oriente e nel mondo in generale.

Martedì 3 marzo ha aggiunto una condanna per le segnalazioni di morti di massa in una scuola femminile, il che è del tutto ragionevole.

Agenzia Anadolu: Negli attacchi israeliani contro l’Iran, abbiamo visto una scuola femminile bombardata sabato. E più recentemente, gli edifici dell’emittente pubblica iraniana IRIB a Teheran sono stati presi di mira da attacchi militari. Stiamo assistendo a un modello simile e pericoloso di attacchi contro civili, strutture civili, bambini e giornalisti, come abbiamo già visto a Gaza. Qual è il commento della Cina su questi atti?

Mao Ning: La Cina è profondamente addolorata per le ingenti perdite civili causate dagli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran. Condanniamo fermamente tale situazione. La protezione dei civili nei conflitti armati è una linea rossa e non deve essere violata. L’uso indiscriminato della forza non può essere tollerato. La Cina invita tutte le parti a rispettare i propri obblighi previsti dal diritto internazionale, a garantire efficacemente la sicurezza dei civili e a evitare attacchi contro strutture civili.

Ma ancora una volta, questa condanna è limitata solo alle ingenti vittime civili.

Interessante anche lo scambio tra Xinhua e il portavoce

Xinhua News Agency: Da quando, il 28 febbraio, sono iniziati gli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran, obiettivi militari statunitensi nei paesi del Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG) e in Giordania sono stati attaccati, cosa condannata dai paesi interessati. Qual è il commento della Cina?

Mao Ning: Gli attacchi USA-Israele non hanno l’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e violano il diritto internazionale. La Cina è profondamente preoccupata per le ricadute regionali. La Cina ritiene che la sovranità, la sicurezza e l’integrità territoriale degli Stati del Golfo debbano essere pienamente rispettate. Esortiamo le parti a interrompere le operazioni militari e a impedire un’ulteriore diffusione del conflitto. La Cina elogia la dichiarazione della 50a Riunione Straordinaria del Consiglio Ministeriale del Consiglio di Cooperazione del Golfo, che ha ribadito l’importanza del dialogo e della diplomazia come unica via per superare l’attuale crisi e preservare la sicurezza regionale. Alla luce della situazione complessa e delicata, la Cina sostiene i paesi della regione nel valorizzare il buon vicinato, migliorare la comunicazione e il coordinamento e lavorare congiuntamente per la pace e la stabilità nella regione.

Si potrebbe interpretare come se l’agenzia di stampa statale avesse tentato di suscitare una condanna citando una condanna del Consiglio di cooperazione del Golfo, ma non ci fosse riuscita.

Infine, è poco noto, ma la Cina ha sostanzialmente condannato l’Iran per aver attaccato altri paesi del Golfo

Dopo la conferenza stampa è stata sollevata la seguente domanda: gli attacchi militari statunitensi e israeliani contro l’Iran del 28 febbraio sono stati contrastati da Teheran. Negli ultimi giorni, obiettivi statunitensi nei paesi membri del Consiglio di Cooperazione del Golfo, nonché in Giordania e Iraq, sono stati attaccati, colpendo strutture civili nei paesi interessati e causando vittime tra la popolazione civile. Diversi paesi condannano tale attacco nelle loro dichiarazioni. Qual è il commento della Cina?

Mao Ning: I palesi attacchi militari contro l’Iran lanciati da Stati Uniti e Israele hanno inasprito le tensioni regionali e causato ricadute a livello regionale. La Cina è profondamente preoccupata. La Cina ritiene che la sovranità, la sicurezza e l’integrità territoriale dei Paesi del Golfo debbano essere pienamente rispettate e che qualsiasi attacco contro civili innocenti e obiettivi non militari debba essere condannato. La Cina esorta tutte le parti a cessare immediatamente le operazioni militari e a impedire l’ulteriore diffusione del conflitto. La Cina è pronta a collaborare con i Paesi della regione e la comunità internazionale per promuovere la pace, porre fine al conflitto e impegnarsi attivamente per la pace e la stabilità nella regione.

Penso che questa particolare frase in quel rapporto del NYT potrebbe aver bisogno di qualche modifica

La Cina potrebbe ancora valutare l’annullamento o il rinvio dell’incontro con Trump per dimostrare il suo disappunto per l’uso della potenza militare da parte di Washington contro l’Iran.

Credo che questa frase in particolare meriti qualche precisazione in più. Se si basa sul resoconto di qualcuno competente, potrebbe valere la pena specificarlo. Se si tratta più di un giudizio analitico, forse potrebbe essere formulato in modo un po’ più esplicito. Così com’è scritta, sembra solo un po’ meno attribuita di quanto sarebbe idealmente.

La bandiera nazionale dell’Iran sventola al vento mentre i detriti giacciono sparsi in seguito a un attacco israeliano e statunitense contro una stazione di polizia, nel mezzo del conflitto tra Stati Uniti e Israele e l’Iran, a Teheran, Iran, 3 marzo 2026. Majid Asgaripour/WANA (West Asia News Agency) tramite Reuters

Aggiornamento sull’Iran – Speciale serale, 3 marzo 2026

3 marzo 2026

Vai a…Punti chiaveTitoli principaliCampagna aerea statunitense e israelianaSicurezza internaRitorsione iranianaAsse della risposta di resistenza LibanoAltre attivitàNote finali

Punti chiave

La forza congiunta statunitense-israeliana ha pianificato la sua campagna per distruggere le capacità missilistiche balistiche dell’Iran prima che la forza esaurisca le sue scorte di intercettori. La distruzione dei lanciamissili riduce il rischio che gli Stati Uniti o Israele esauriscano gli intercettori, limitando in primo luogo la capacità dell’Iran di lanciare missili. La diminuzione degli attacchi missilistici iraniani contro Israele e gli Emirati Arabi Uniti suggerisce fortemente che lo sforzo di distruggere i lanciamissili balistici abbia avuto un notevole successo.
Il 3 marzo l’IDF ha colpito alcune istituzioni chiave nel processo decisionale, tra cui l’edificio dell’Assemblea degli Esperti a Teheran, nel tentativo di ostacolare il processo decisionale ai vertici. L’Assemblea degli Esperti è un organo clericale composto da 88 membri che, secondo la costituzione iraniana, ha il compito di nominare e supervisionare la Guida Suprema. Gli attacchi che ostacolano o impediscono all’Assemblea degli Esperti di adempiere al proprio dovere costituzionale di selezionare la prossima Guida Suprema minerebbero la legittimità del regime. Il regime si basa sul principio del Velayat-e Faqih, secondo il quale un giurista, la Guida Suprema, controlla l’Iran.
I leader iraniani hanno delegato i propri poteri a funzionari di livello inferiore in risposta agli attacchi delle forze congiunte che hanno preso di mira alti funzionari e istituzioni decisionali centrali, probabilmente per garantire il proseguimento delle funzioni statali nonostante le interruzioni nella leadership centrale iraniana.
L’IDF ha continuato a colpire siti associati al programma nucleare iraniano, comprese le strutture collegate alla ricerca sulle armi condotta dagli scienziati nucleari iraniani.
L’Iran ha continuato a condurre attacchi con droni e missili balistici contro le forze statunitensi e le sedi dei paesi del Golfo, costringendo due ambasciate americane a chiudere.
Il 2 e 3 marzo gli Stati Uniti e Israele hanno continuato a colpire le milizie irachene sostenute dall’Iran per indebolire la loro capacità di condurre attacchi di ritorsione contro le forze statunitensi e israeliane.

Titoli principali

La forza combinata ha progettato la sua campagna per distruggere le capacità missilistiche balistiche dell’Iran prima che la forza esaurisca le sue scorte di intercettori. Sia Trump che il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu hanno sottolineato che intendono indebolire il programma missilistico balistico dell’Iran. [1]Entrambi i leader sperano di proteggere i rispettivi interessi impedendo all’Iran di ricostruire il proprio programma missilistico balistico, ma gli attacchi contro i lanciatori di missili balistici hanno anche l’effetto immediato di impedire ulteriori lanci di missili iraniani che richiedono l’uso di intercettori per essere fermati. La distruzione di questi lanciatori mitiga il rischio che gli Stati Uniti o Israele esauriscano gli intercettori, limitando in primo luogo la capacità dell’Iran di lanciare missili.

Il calo degli attacchi missilistici iraniani contro Israele suggerisce chiaramente che gli sforzi volti a distruggere i lanciamissili balistici hanno avuto un notevole successo. Il 3 marzo le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno stimato che, dall’inizio della guerra, le forze congiunte hanno distrutto circa 300 lanciatori.[2] L’emittente pubblica israeliana e altre fonti aperte hanno riferito che gli attacchi missilistici contro Israele sono diminuiti drasticamente, il che, insieme alla stima dell’IDF di aver distrutto 300 lanciatori iraniani, suggerisce fortemente che lo sforzo di distruggere i lanciatori abbia avuto successo. [3] Anche il numero di missili diretti verso gli Emirati Arabi Uniti (EAU) è diminuito drasticamente, il che suggerisce che anche l’Iran sta incontrando difficoltà nel lancio dei suoi missili balistici a corto raggio.[4] Gli EAU, come Israele, hanno subito centinaia di attacchi missilistici.

L’Iran ha continuato a condurre attacchi con droni e missili balistici contro le forze statunitensi e le sedi nei paesi del Golfo, il che ha portato alla chiusura di due ambasciate statunitensi. Almeno un drone iraniano ha colpito il consolato statunitense a Dubai, negli Emirati Arabi Uniti, il 3 marzo.[5] L’attacco con il drone ha provocato un incendio al consolato, che è stato domato dai servizi di emergenza degli Emirati, ma non ha causato vittime.[6] L’attacco con droni al consolato statunitense a Dubai segue due attacchi con droni iraniani all’ambasciata statunitense a Riyadh, in Arabia Saudita, il 2 marzo.[7] Due fonti non specificate hanno riferito al Washington Post che uno dei droni iraniani avrebbe colpito la sede della CIA presso l’ambasciata durante l’attacco a Riyadh. Il Dipartimento di Stato ha chiuso l’ambasciata statunitense a Riyadh il 3 marzo a seguito degli attacchi. [8] Due funzionari statunitensi hanno riferito separatamente al New York Times che un drone iraniano ha colpito l’ambasciata statunitense in Kuwait il 2 marzo.[9] L’ambasciata statunitense in Kuwait non ha confermato l’attacco, ma ha dichiarato che avrebbe chiuso fino a nuovo avviso, citando “tensioni regionali”. [10] Due fonti diplomatiche hanno riferito all’AFP che diversi attacchi con droni iraniani hanno danneggiato l’ambasciata statunitense in Kuwait, mentre un secondo diplomatico con sede in Kuwait ha affermato che l’edificio è stato colpito direttamente. [11] L’Iran aveva già colpito Camp Arifjan in Kuwait il 1° marzo, uccidendo sei militari statunitensi. [12] L’Iran ha ripetutamente preso di mira e colpito le forze e le basi statunitensi nei paesi del Golfo dall’inizio del conflitto, il 28 febbraio. [13]

Il 3 marzo l’Iran ha continuato a lanciare raffiche di missili balistici contro Israele a un ritmo relativamente basso. Il 3 marzo l’Iran ha lanciato almeno sei raffiche di missili contro Israele.[14] Il 2 marzo l’Iran ha lanciato lo stesso numero di raffiche, rispetto ad almeno 20 raffiche di missili il 28 febbraio.[15] Una testata di un missile balistico iraniano con munizioni a grappolo è caduta vicino a Tel Aviv, in Israele, ferendo almeno 12 persone.[16] L’Iran aveva già lanciato missili balistici con testate a grappolo durante la guerra dei 12 giorni.[17] La NBC News ha riferito che dal 28 febbraio i missili balistici iraniani hanno ucciso almeno 11 persone e ferito oltre 1.000 altre in Israele, con lesioni di varia entità.[18]

Il livello costantemente basso dei lanci e degli impatti dei missili balistici iraniani in Israele riflette probabilmente il continuo deterioramento delle capacità missilistiche dell’Iran da parte delle forze combinate. L’IDF ha dichiarato di aver distrutto 300 lanciamissili iraniani dall’inizio del conflitto, il che è coerente con quanto riportato dai media israeliani, secondo cui i lanci di missili iraniani verso Israele sono diminuiti del 70%. [19] Un analista nucleare ha osservato separatamente il 3 marzo che l’espansione della guerra da parte dell’Iran nel Golfo ha aumentato il numero di sistemi di difesa aerea che l’Iran deve distruggere, continuando al contempo a perdere lanciamissili a causa degli attacchi delle forze congiunte. [20] L’IAF ha annunciato separatamente di aver intercettato con successo oltre 100 droni iraniani lanciati contro Israele dall’inizio del conflitto. [21]

Il 3 marzo l’IDF ha colpito alcune istituzioni chiave nel processo decisionale, nel tentativo di ostacolare le decisioni dei vertici politici. Il 3 marzo l’IDF ha colpito il Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale (SNSC), l’Ufficio Presidenziale e l’edificio dell’Assemblea degli Esperti a Teheran. [22] I media israeliani hanno riferito che circa 100 aerei da combattimento hanno sganciato oltre 250 bombe sul “complesso della leadership” iraniano, che comprende i siti sopra citati. [23] L’SNSC è il massimo organo decisionale iraniano in materia di sicurezza nazionale e politica estera. [24] L’attacco allo SNSC fa seguito a precedenti attacchi statunitensi-israeliani che hanno ucciso alti funzionari membri del consiglio, tra cui l’ex comandante del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) Maggiore Generale Mohammad Pakpour e l’ex Capo di Stato Maggiore delle Forze Armate (AFGS) Maggiore Generale Abdol Rahim Mousavi. [25] L’Assemblea degli Esperti è un organo clericale composto da 88 membri che, secondo la costituzione iraniana, ha il compito di nominare e supervisionare la Guida Suprema. [26] Gli attacchi che ostacolano o impediscono all’Assemblea degli Esperti di adempiere al suo dovere costituzionale di selezionare la prossima Guida Suprema minerebbero la legittimità del regime, poiché quest’ultimo si basa sul principio del Velayat-e Faqih, secondo cui un giurista, la Guida Suprema, controlla l’Iran.

I leader iraniani hanno delegato i propri poteri a funzionari di livello inferiore in risposta agli attacchi delle forze congiunte che hanno preso di mira alti funzionari e istituzioni decisionali centrali. Il 3 marzo il presidente Masoud Pezeshkian ha dichiarato che il governo centrale ha delegato autorità ai governatori provinciali affinché possano prendere decisioni più rapide in base alle condizioni locali.[27] Tali autorità includono probabilmente poteri decisionali amministrativi ed economici e un’autorità esecutiva più ampia per garantire il proseguimento delle funzioni statali nonostante le interruzioni della leadership centrale iraniana. [28]

Campagna aerea statunitense e israeliana

Dal 28 febbraio gli Stati Uniti hanno colpito oltre 1.700 obiettivi iraniani.[29] Il Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM) ha confermato il 3 marzo che i bombardieri strategici B-52 statunitensi stanno operando in Iran.[30]

L’aviazione israeliana (IAF) ha annunciato di aver effettuato 1.600 sortite nel territorio iraniano dall’inizio della guerra, il 28 febbraio.[31] Un portavoce dell’IDF ha dichiarato che dall’IDF ha sganciato oltre 4.000 munizioni su obiettivi iraniani dal 28 febbraio. [32] Il portavoce ha sottolineato che l’IDF ha sganciato lo stesso numero di munizioni sull’Iran durante l’intera guerra durata 12 giorni.[33]

L’IDF ha continuato a colpire siti associati al programma nucleare iraniano, comprese le strutture legate alla ricerca sulle armi condotta dagli scienziati nucleari iraniani. L’IDF ha riferito il 3 marzo di aver colpito il complesso segreto “Minzadehei” nella provincia di Teheran, dove gli scienziati nucleari iraniani cercavano di sviluppare “un componente chiave per le armi nucleari”. [34] L’attacco segue quello sferrato dalle forze congiunte contro l’impianto nucleare di Natanz nella provincia di Esfahan il 2 marzo.[35] L’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA) ha confermato il 3 marzo che le recenti immagini satellitari mostrano danni agli edifici d’ingresso dell’impianto sotterraneo di arricchimento del combustibile di Natanz. [36] L’AIEA ha dichiarato che gli attacchi non hanno causato conseguenze radiologiche.[37] Israele aveva già colpito Natanz durante la guerra israelo-iraniana, distruggendo l’impianto pilota di arricchimento del combustibile (PFEP) e danneggiando le sottostazioni elettriche e gli edifici di supporto che fornivano energia al sito.[38] Il PFEP ospitava più di 1.700 centrifughe. Anche gli Stati Uniti hanno preso di mira Natanz durante la guerra di giugno.[39]

La forza combinata ha continuato a indebolire le capacità di difesa aerea iraniane al fine di mantenere la superiorità aerea su alcune parti dell’Iran. La forza combinata statunitense-israeliana ha stabilito la superiorità aerea su Teheran il 2 marzo.[40] Il 3 marzo la forza combinata ha colpito i radar iraniani che probabilmente facevano parte del sistema integrato di difesa aerea dell’Iran. Le immagini satellitari dell’aeroporto internazionale Imam Khomeini, a sud di Teheran, hanno mostrato una cupola radar distrutta vicino al campo d’aviazione dell’aeroporto. [41] I media anti-regime hanno anche riportato un attacco a un radar sull’isola di Kish nel Golfo Persico il 3 marzo. [42] Le riprese locali successive all’attacco hanno mostrato i danni a una torre radar in acciaio. [43] Secondo quanto riferito, la forza combinata aveva già colpito un radar sull’isola di Kish il 28 febbraio. [44]

La forza combinata ha anche condotto attacchi contro le basi aeree di Artesh e le strutture dell’IRGC che ospitano velivoli potenzialmente in grado di minacciare gli aerei statunitensi o israeliani nell’Iran occidentale e vicino a Teheran. Le immagini satellitari disponibili in commercio catturate il 3 marzo mostrano undici crateri sulla pista della seconda base aerea tattica dell’Artesh Air Force a Tabriz, nella provincia dell’Azerbaigian orientale. Questo danno ha probabilmente reso la base aerea inutilizzabile. L’aviazione dell’IDF ha distrutto un caccia iraniano F-4 e due F-5 che tentavano di decollare dalla base il 1° marzo.[45] Gli attacchi dell’IAF avevano già danneggiato la pista della base all’inizio della guerra dei 12 giorni.[46] Secondo le immagini satellitari del 3 marzo, la forza combinata ha anche colpito una struttura logistica vicino alla base aerea delle forze di terra dell’Artesh a Tabriz. [47] Le immagini satellitari disponibili in commercio del 2 marzo mostrano due crateri e un edificio danneggiato nella parte meridionale della 7ª base aerea tattica dell’Artesh a Shiraz, nella provincia di Fars. La 7ª base aerea tattica dell’Artesh è situata presso l’aeroporto internazionale di Shiraz e ospita uno squadrone di caccia che comprende 12 jet da combattimento russi SU-22 e uno squadrone di elicotteri. [48] Anche i media iraniani contrari al regime hanno riferito che il 3 marzo le forze congiunte hanno colpito uno stabilimento di produzione di elicotteri affiliato all’IRGC a Karaj, nella provincia di Alborz.[49] Il 3 marzo l’IDF ha emesso un avviso di evacuazione per l’aeroporto di Payam e le immediate vicinanze a Karaj.[50] Secondo quanto riferito, l’IDF ha colpito l’aeroporto di Payam durante la guerra del giugno 2025.[51]

Un analista israeliano, citando immagini satellitari disponibili in commercio, ha riferito il 3 marzo che la forza combinata ha colpito una struttura sotterranea nel complesso militare di Parchin, a sud-est di Teheran.[52] L’Iran ha utilizzato il complesso militare di Parchin per sviluppare e produrre munizioni avanzate, tra cui droni e missili.[53] Il complesso di Parchin ha anche svolto un ruolo chiave nel programma nucleare iraniano precedente al 2003. [54] Il regime ha storicamente utilizzato il sito per testare esplosivi ad alto potenziale per lo sviluppo di armi nucleari.[55] L’IDF ha colpito il complesso militare di Parchin nel giugno 2025.[56] Il complesso militare di Parchin ospita anche l’impianto Taleghan 2, che l’Iran ha utilizzato per testare gli esplosivi necessari per far detonare un ordigno nucleare prima di sospendere il suo programma di armi nucleari nel 2003. [57] L’IDF ha colpito l’impianto Taleghan 2 nell’ottobre 2024.[58] Secondo l’Institute for Science and International Security, l’Iran ha recentemente rivestito un impianto di nuova costruzione a Taleghan 2 con un “sarcofago” per renderlo più resistente agli attacchi aerei.[59] Al momento della stesura di questo articolo, il CTP-ISW non ha rilevato alcuna segnalazione di attacchi a Taleghan 2.

La forza congiunta statunitense-israeliana continua a indebolire il programma missilistico balistico iraniano. Il 28 febbraio la forza congiunta ha colpito una struttura missilistica sotterranea a Haji Abad, nella provincia di Hormozgan.[60] Il James Martin Center for Non-Proliferation Studies ha condiviso immagini satellitari del 2 marzo che mostrano due crateri e veicoli distrutti nel sito. [61] L’Iran ha costruito la base di Haji Abad tra il 2016 e il 2020.[62] Il sito contiene almeno sette postazioni di lancio missilistiche “rinforzate” visibili.[63] L’Iran ha recentemente posizionato lanciamissili lungo la sua costa meridionale in preparazione di un conflitto con gli Stati Uniti e Israele. [64] La forza combinata ha anche colpito una base missilistica a nord di Kermanshah.[65] Un analista israeliano ha osservato che tutte le strutture fuori terra della base sono state “distrutte”.[66] L’IDF ha anche affermato di aver colpito la base missilistica Imam Sajjad a sud-ovest di Teheran.[67]

Il 3 marzo l’IDF ha anche colpito diverse strutture a Teheran che producono o sviluppano componenti per missili balistici. L’IDF ha colpito un sito produttivo affiliato all’IRGC che sviluppa componenti per missili terra-terra e terra-aria nella zona occidentale di Teheran.[68] L’IDF ha colpito un impianto chimico che produce componenti per missili a ovest di Teheran, a Garmdareh, nella provincia di Alborz.[69] L’IDF ha affermato che il sito produceva materie prime per missili terra-terra a combustibile solido.[70] L’IDF ha anche colpito una struttura affiliata all’IRGC a Shahr-e Jadid-e Parand, a sud-ovest di Teheran, che secondo l’IDF lavora materie prime di perclorato di ammonio per missili a combustibile solido.[71] La struttura si trova a circa quattro chilometri a sud di un sito di lancio missilistico a Malard.

Il 3 marzo l’IDF ha emesso un ordine di evacuazione per la zona industriale di Esteghlal, nella parte occidentale di Teheran.[72] La zona di evacuazione comprende l’Università di Scienze Applicate e uno stabilimento della Farda Motors. [73] Non è chiaro quali siano gli obiettivi dell’IDF in questa zona, anche se in precedenza l’IDF aveva colpito uno stabilimento della Farda Motors a Borujerd, nella provincia di Lorestan, durante la guerra tra Israele e Iran del giugno 2025.[74]

Sicurezza interna

La forza combinata ha preso di mira le istituzioni militari e di sicurezza interna nel nord-ovest dell’Iran. I media anti-regime hanno affermato il 3 marzo che la forza combinata ha colpito la “base Shohada” a Urmia, nella provincia dell’Azerbaigian occidentale. [75] Non è chiaro se il media anti-regime si riferisse alla base operativa Hamzeh Seyyed ol Shohada delle forze di terra dell’IRGC o all’unità Shohada delle forze di terra dell’IRGC, entrambe con sede a Urmia. [76] Un giornalista israeliano ha riferito che il 3 marzo la forza combinata ha colpito anche una postazione di guardia di frontiera non specificata a Urmia.[77] I media affiliati all’IRGC avevano precedentemente affermato il 1° marzo che la forza combinata aveva colpito la Guardia di Frontiera della Provincia dell’Azerbaigian Occidentale.[78] Un account OSINT ha affermato il 3 marzo che la forza combinata ha colpito una base IRGC non specificata a Marivan, nella provincia del Kurdistan. [79] Questa notizia arriva dopo che la forza combinata avrebbe distrutto il quartier generale delle forze dell’ordine di Marivan.[80] Un’organizzazione per i diritti umani con sede in Norvegia ha riferito il 3 marzo che la forza combinata ha colpito diversi siti dell’IRGC a Oshnavieh, nella provincia dell’Azerbaigian occidentale, tra cui un quartier generale dell’IRGC, un avamposto e un edificio dei servizi segreti.[81]

Il regime iraniano continua a mettere in sicurezza il Paese e a impedire che le informazioni sulla guerra escano dall’Iran. Un account OSINT ha pubblicato un video delle forze di sicurezza iraniane che istituiscono un posto di blocco su una delle principali autostrade di Teheran. [82] Il regime ha anche continuato il blackout di Internet a livello nazionale.[83] I media dell’opposizione iraniana, citando un gruppo per i diritti dei giornalisti, hanno riferito il 3 marzo che il regime ha inviato messaggi intimidatori ai giornalisti iraniani per impedire loro di diffondere informazioni sulla guerra.[84]

Ritorsione iraniana

L’Iran ha lanciato un numero maggiore di droni contro gli Stati arabi del Golfo rispetto a Israele, probabilmente a causa della vicinanza degli Stati del Golfo all’Iran. I droni iraniani impiegano ore per raggiungere Israele, il che li rende più facili da individuare e contrastare per Israele. Reuters ha pubblicato una sintesi delle statistiche di diversi ministeri della difesa del Golfo sui droni e i missili che l’Iran ha lanciato contro di loro dal 28 febbraio.[85]

Il Ministero della Difesa degli Emirati Arabi Uniti ha dichiarato di avere:

Sono stati individuati 186 missili balistici iraniani, 172 dei quali sono stati intercettati, mentre 13 sono caduti in mare e uno è atterrato negli Emirati Arabi Uniti.[86] Il Ministero della Difesa ha inoltre dichiarato di aver individuato e intercettato 8 missili da crociera iraniani.[87]
Rilevati 812 droni iraniani, intercettati 755 droni, mentre 57 droni hanno colpito il territorio degli Emirati Arabi Uniti.[88]

Il Ministero della Difesa del Qatar ha dichiarato di avere:

Sono stati rilevati 101 missili balistici e ne sono stati intercettati 98, il che suggerisce che 3 missili siano caduti in Qatar.[89] Il Ministero della Difesa ha anche affermato di aver rilevato e intercettato 3 missili da crociera iraniani.[90]
Sono stati rilevati 39 droni e ne sono stati intercettati 24, il che suggerisce che 15 droni abbiano colpito il Qatar.[91]

Il Ministero della Difesa del Bahrein ha dichiarato di avere:

Ha intercettato 73 missili iraniani e 91 droni, ma non ha fornito il numero di impatti in Bahrein.[92] Il CTP-ISW ha osservato che, dall’inizio del conflitto, diversi droni iraniani hanno colpito postazioni militari statunitensi e infrastrutture civili in Bahrein.[93]

Il Ministero della Difesa del Kuwait ha dichiarato di avere:

Rilevati e intercettati 178 missili balistici iraniani.[94]
Rilevati e intercettati 384 droni iraniani.[95] Il Ministero della Difesa kuwaitiano non ha fornito il numero di missili o droni iraniani che hanno colpito il suo territorio, ma il CTP-ISW ha osservato diversi attacchi iraniani in Kuwait dall’inizio del conflitto.[96]

Questi dati riflettono il fatto che l’Iran ha lanciato un numero maggiore di droni contro gli Stati arabi del Golfo rispetto a Israele, probabilmente a causa della loro vicinanza all’Iran. La forza combinata ha colpito diversi siti di lancio di droni in Iran entro il raggio di 2.000 chilometri dello Shahed-136 iraniano, che è sufficiente per raggiungere gli Stati arabi del Golfo ma insufficiente per raggiungere Israele.[97]

Asse della risposta di resistenza

Il 2 e 3 marzo gli Stati Uniti e Israele hanno continuato a colpire le milizie irachene sostenute dall’Iran per indebolire la loro capacità di condurre attacchi di ritorsione contro le forze statunitensi e israeliane. Il 3 marzo gli Stati Uniti e Israele hanno colpito la roccaforte di Kataib Hezbollah a Jurf al Sakhr, a nord di Baghdad, prendendo di mira, secondo quanto riferito, i depositi di armi di Kataib Hezbollah. [98] La forza combinata ha ripetutamente colpito Jurf al Sakhr dall’inizio della sua campagna di attacchi il 28 febbraio. [99] La forza combinata ha anche condotto due ondate di attacchi contro il quartier generale della 30ª brigata delle Forze di mobilitazione popolare (PMF) sostenute dall’Iran nella pianura di Ninive. [100] La 30ª brigata delle PMF è composta principalmente da combattenti Shabak ed è alleata con l’Organizzazione Badr. [101] Gli Stati Uniti e Israele hanno recentemente colpito il quartier generale della 30ª brigata delle PMF il 1° marzo. [102]

Secondo quanto riferito, diverse milizie irachene non specificate sostenute dall’Iran hanno comunicato ai funzionari del governo federale iracheno e ai membri del Quadro di coordinamento sciita che continueranno a condurre attacchi contro le forze statunitensi, nonostante gli sforzi del Quadro di coordinamento sciita e del governo federale iracheno per impedire un’escalation. [103] La Resistenza Islamica Irachena, una coalizione di milizie irachene sostenute dall’Iran, ha rivendicato oltre 16 “operazioni” al giorno contro le forze “nemiche”, con riferimento agli Stati Uniti, dal 28 febbraio.[104] Il 3 marzo il gruppo ha affermato di aver condotto 27 “operazioni” che hanno coinvolto “decine” di droni e missili contro basi “nemiche” in Iraq e nella regione. [105] Le milizie irachene sostenute dall’Iran hanno condotto nei giorni scorsi diversi attacchi con droni contro basi statunitensi nell’Iraq federale e nel Kurdistan iracheno.[106] Al momento della stesura del presente documento, il CTP-ISW non ha osservato alcun attacco missilistico delle milizie andato a segno né alcuna intercettazione di attacchi missilistici delle milizie.

Gli Houthi hanno condannato le operazioni israeliane in Libano il 3 marzo, ma non hanno ancora condotto alcuna rappresaglia contro gli Stati Uniti o Israele. [107] La continua inazione degli Houthi è degna di nota, dato che gli Houthi sono stati l’unico membro dell’Asse della Resistenza a partecipare alla guerra tra Israele e Iran del giugno 2025.[108] Tuttavia, gli Houthi potrebbero decidere in qualsiasi momento di attaccare gli interessi statunitensi o Israele in risposta alla campagna di attacchi combinati.

Libano

Hezbollah ha condotto sei attacchi contro posizioni e forze dell’IDF nel nord di Israele e nel sud del Libano dall’ultima raccolta dati del CTP-ISW alle 8:00 ET del 3 marzo. [109] Hezbollah ha condotto un totale di nove attacchi contro le forze israeliane il 3 marzo. [110] Hezbollah ha condotto tre attacchi contro quattro carri armati israeliani Merkava a Kfar Kila, nel distretto di Marjaayoun, e a Kfarchouba, nel distretto di Hasbaya, il 3 marzo. [111] Hezbollah ha affermato di aver lanciato un missile guidato anticarro contro un carro armato israeliano Merkava a Metula, nel nord di Israele. [112] Hezbollah ha attaccato obiettivi militari e civili a Metula dalle colline vicine con più razzi e missili guidati anticarro rispetto a qualsiasi altra città nel nord di Israele durante la guerra del 7 ottobre.[113] Hezbollah ha affermato di aver lanciato due salve di razzi contro la base IDF di Rawiya e la caserma IDF di Kelaa meridionale nelle alture del Golan controllate da Israele. [114] Il 3 marzo Hezbollah ha lanciato uno “squadrone” di droni contro la base operativa e di controllo aereo dell’IDF a Mount Meron, nel nord di Israele.[115] Mount Meron è un importante sito di difesa aerea e comunicazioni dell’IDF che è stato spesso bersaglio di Hezbollah durante la guerra del 7 ottobre. [116] Il 3 marzo l’IDF ha dichiarato di aver rilevato diversi lanci dal Libano, la maggior parte dei quali è stata intercettata dall’IDF. [117] Un proiettile è caduto in un’area aperta di Israele. [118] Il 3 marzo il vice capo del Consiglio politico di Hezbollah, Mahmoud Qamati, ha dichiarato all’Associated Press che Israele “voleva una guerra aperta… quindi che sia una guerra aperta”. [119]

L’obiettivo di Israele di impedire attacchi diretti contro le città del nord del Paese rispecchia uno degli obiettivi dell’operazione terrestre israeliana nel sud del Libano nell’autunno del 2024. Il ministro della Difesa israeliano Israel Katz e il primo ministro Benjamin Netanyahu hanno affermato che l’IDF conquisterà territori nel sud del Libano per impedire attacchi diretti da parte di Hezbollah contro le città del nord di Israele. [120] L’IDF ha annunciato che la 91ª Divisione mira a creare un “ulteriore livello di sicurezza” per i residenti del nord di Israele. I media israeliani hanno riferito che le truppe dell’IDF sono schierate “lungo l’intero confine tra Israele e Libano”, riferendosi presumibilmente alle posizioni nel nord di Israele.[121] L’IDF ha posizionato le sue forze in cinque postazioni permanenti nel sud del Libano dal febbraio 2025.[122] Non è chiaro dove stiano operando esattamente i combattenti della 91ª Divisione in Libano in questo momento.

L’avanzata dell’IDF nel sud del Libano nell’autunno del 2024 ha drasticamente ridotto la minaccia di attacchi diretti da parte di Hezbollah contro le città del nord di Israele e le posizioni dell’IDF. Si parla di fuoco diretto quando un combattente spara con un’arma a distanza direttamente contro un bersaglio che si trova nella sua linea di tiro libera. Le colline boscose al confine libanese che sovrastano il confine settentrionale di Israele hanno permesso ai combattenti di Hezbollah di colpire le città e le basi dell’IDF nel nord di Israele con cannoni anticarro e missili guidati. [123] I missili guidati anticarro di Hezbollah possono sparare fino a otto chilometri, ma la maggior parte di questi attacchi richiedeva ai combattenti di Hezbollah di mantenere una visuale diretta sugli obiettivi israeliani. La conquista da parte dell’IDF delle colline chiave che sovrastano il nord di Israele impedisce a Hezbollah di avere una visuale diretta sugli obiettivi israeliani. Hezbollah ha lanciato i suoi primi attacchi diretti dall’autunno 2024 il 3 marzo (come indicato sopra).

Funzionari israeliani non specificati hanno suggerito che l’IDF potrebbe condurre una campagna terrestre più ampia in Libano. Due funzionari israeliani non specificati hanno dichiarato al New York Times il 3 marzo che l’IDF sta pianificando da mesi un’operazione contro Hezbollah che “potrebbe essere molto più ambiziosa e comportare una profonda incursione terrestre in Libano”.[124] I funzionari hanno osservato che “il piccolo dispiegamento di forze in Libano potrebbe evolversi in un’invasione più ampia e ambiziosa”.[125] Anche i media israeliani hanno osservato che le attuali “manovre di difesa avanzata” dell’IDF mirano a dissuadere Hezbollah dal condurre un’invasione nel nord di Israele. I media israeliani hanno aggiunto che l’IDF “non sta ancora invadendo su larga scala”, il che implica che l’IDF potrebbe lanciare una campagna terrestre più ampia in futuro.[126] I media israeliani hanno riferito che nei prossimi giorni è previsto lo schieramento di ulteriori divisioni nel sud del Libano.[127]

Le forze armate libanesi (LAF) si sono ritirate da alcune delle loro posizioni nel sud del Libano a seguito delle “manovre di difesa avanzata” dell’IDF. Secondo quanto riferito, l’esercito libanese si è ritirato da oltre 50 posizioni di confine, comprese quelle di recente istituzione vicino al confine. [128] Una fonte militare libanese ha dichiarato ai media libanesi che le LAF hanno ritirato i soldati schierati nelle postazioni di confine nelle loro basi a causa del “pericolo per la loro sicurezza”.[129] A dicembre 2025, le LAF avevano istituito circa 200 postazioni nel sud del Libano.[130]

L’IDF ha continuato a condurre attacchi aerei contro siti militari e istituzioni di Hezbollah in Libano per ridurre la capacità di Hezbollah di condurre attacchi di ritorsione contro Israele. Il 3 marzo l’IDF ha colpito circa 60 obiettivi di Hezbollah in tutto il sud del Libano. [131] Gli obiettivi includevano depositi di armi, lanciatori, centri di comando e altri siti militari.[132] L’IDF ha anche colpito il lanciarazzi che i combattenti di Hezbollah hanno utilizzato per lanciare raffiche di razzi contro le alture del Golan controllate da Israele (come indicato sopra).[133] L’IDF ha anche confermato di aver ucciso il comandante del Corpo libanese della Forza Quds dell’IRGC, Daoud Ali Zada. [134] Secondo l’IDF, Zada era il comandante iraniano di più alto rango responsabile delle attività iraniane in Libano. Zada era coinvolto nella ricostituzione di Hezbollah e ha contribuito a gestire le sue operazioni contro Israele. In precedenza, Zada aveva ricoperto il ruolo di comandante del Corpo delle armi strategiche della Forza Quds e aveva contribuito a rafforzare le capacità belliche di Hezbollah. L’IDF ha riferito che Zada era un “fattore che ha incitato e spinto” Hezbollah a partecipare alla guerra.

Il governo libanese ha intrapreso un’azione senza precedenti contro Hezbollah per il suo coinvolgimento nella guerra, che probabilmente avrà implicazioni a lungo termine per Hezbollah. Il 2 marzo il Consiglio dei ministri libanese ha dichiarato illegali tutte le attività militari e di sicurezza di Hezbollah, ha chiesto a Hezbollah di consegnare tutte le sue armi allo Stato e ha chiesto che Hezbollah fosse relegato a semplice organizzazione politica.[135] Molti governi libanesi non sono stati in grado o non hanno voluto contestare il principio dell’armamento di Hezbollah, in parte perché Hezbollah, sostenuto dall’Iran e dalla Siria di Bashar al Assad, in precedenza dominava il processo decisionale libanese. [136] Hezbollah ha a lungo considerato il suo status di organizzazione militare come il nucleo del gruppo e in precedenza ha definito le sue armi come la sua “anima”.[137]Hezbollah ha storicamente utilizzato le sue capacità militari e le minacce di azioni militari per influenzare il processo decisionale del governo libanese. [138] La perdita di queste capacità ridurrebbe l’influenza di Hezbollah in Libano, dato che Hezbollah si trova già in una posizione politicamente vulnerabile che ha limitato la capacità del gruppo di portare avanti i propri obiettivi in Libano. Il primo ministro libanese Nawaf Salam ha ridotto la percentuale di seggi in parlamento detenuti da Hezbollah e ha eliminato la capacità del gruppo di porre il veto sulle decisioni del governo quando ha formato il suo gabinetto nel febbraio 2025. [139] Il potere di veto de facto di Hezbollah ha spesso impedito al governo di approvare leggi volte a limitare Hezbollah tra il 2008 e il 2019. [140] Hezbollah ha faticato a mantenere alcuni dei suoi alleati politici di lunga data a causa del suo approccio conflittuale e della sua sconfitta per mano dell’IDF. [141] Il Movimento Patriottico Libero (FPM), un partito politico libanese, ha posto fine alla sua alleanza ventennale con Hezbollah nell’ottobre 2024, dopo che Israele ha iniziato la sua campagna contro Hezbollah.[142] La debolezza politica di Hezbollah prima della guerra attuale suggerisce che Hezbollah avrebbe probabilmente faticato a raggiungere qualsiasi dei suoi obiettivi dopo la guerra se il gruppo fosse stato esclusivamente un’organizzazione politica.

Altre attività

Il 3 marzo il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha ordinato alla US International Development Finance Corporation di fornire assicurazioni contro i rischi politici e garanzie finanziarie a “tutte le compagnie di navigazione”.[143] Trump ha aggiunto che gli Stati Uniti potrebbero prendere in considerazione la possibilità di scortare le petroliere attraverso lo Stretto di Hormuz. L’Iran ha condotto quattro attacchi contro navi commerciali nello Stretto di Hormuz tra l’inizio della guerra, il 28 febbraio, e le 16:00 ET del 2 marzo.[144] Il traffico attraverso lo Stretto di Hormuz è diminuito di circa l’80% al 1° marzo.[145]

Modi colloca saldamente l’India nel campo di Israele e Stati Uniti

Il forte sostegno di Modi a Israele – e il rifiuto di condannare gli attacchi israeliani e statunitensi contro l’Iran, amico di lunga data dell’India – hanno “sminuito l’importanza dell’India agli occhi del mondo”.

Di Sudha Ramachandran

2 marzo 2026

Modi Puts India Firmly in the Israel-US Camp — Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu saluta il suo omologo indiano Narendra Modi al suo arrivo a Tel Aviv, Israele, il 25 febbraio 2026.Crediti: X/Narendra Modi

La visita del primo ministro indiano Narendra Modi in Israele il 25 e 26 febbraio è stata descritta dal suo omologo israeliano Benjamin Netanyahu come “straordinariamente produttiva“. Infatti, sono stati raggiunti 27 risultati bilaterali; le due parti hanno annunciato 16 accordi e 11 iniziative congiunte, che spaziano dalle tecnologie critiche ed emergenti alla mobilità del lavoro, dall’agricoltura alla cultura e all’istruzione.

Durante la visita, India e Israele hanno elevato la loro attuale “partnership strategica” a “partnership strategica speciale”. Sono state annunciate diverse iniziative congiunte, tra cui una nel settore delle tecnologie critiche ed emergenti che sarà guidata dai loro consiglieri per la sicurezza nazionale, e un Centro di eccellenza indo-israeliano per la sicurezza informatica che sarà istituito in India. India e Israele hanno ribadito il loro impegno alla cooperazione in materia di difesa: un memorandum d’intesa del novembre 2025 prevede lo sviluppo e la produzione congiunti di attrezzature militari, con particolare attenzione al trasferimento di tecnologie avanzate. Hanno annunciato che il primo ciclo di negoziati per un accordo di libero scambio si è concluso con successo a Nuova Delhi e che il prossimo ciclo è previsto per maggio. Modi ha dichiarato ai media che l’accordo sarà finalizzato “a breve”. Le due parti hanno inoltre concordato di agevolare l’assunzione di oltre 50.000 lavoratori indiani in Israele nei prossimi cinque anni.

Tuttavia, la visita di Modi in Israele ha suscitato aspre critiche in India e all’estero.

La sua decisione di recarsi in Israele, quando era imminente una guerra tra Israele e Stati Uniti contro l’Iran, e le sue forti parole di sostegno alle azioni di Israele contro l’Iran, amico di lunga data dell’India, hanno “sminuito l’importanza dell’India agli occhi del mondo”, ha dichiarato al Diplomat un diplomatico indiano in pensione con sede a Bangalore. La tempistica della visita – gli attacchi militari statunitensi e israeliani contro l’Iran sono iniziati meno di 48 ore dopo la partenza di Modi da Israele – suggerisce che “potrebbe essere stato informato dal primo ministro israeliano sulla proposta di azione militare israelo-statunitense”, ha affermato.

Netanyahu è ricercato dalla Corte penale internazionale con l’accusa di crimini di guerra. Tuttavia, ciò non ha impedito a Modi di stringere la mano, abbracciare e sostenere pubblicamente il leader israeliano. Nel suo discorso alla Knesset, Modi ha affermato: “L’India è al fianco di Israele, con fermezza e piena convinzione, in questo momento e oltre”.

Non ha mostrato alcuna compassione per le sofferenze dei palestinesi. Pur esprimendo le sue “più sentite condoglianze” per le vittime israeliane dell’ “attacco terroristico barbarico” di Hamas del 7 ottobre 2023, Modi ha mantenuto un silenzio lampante sulla guerra di Israele contro Gaza, che negli ultimi due anni e mezzo ha causato la morte di oltre 73.000 palestinesi, molti dei quali bambini.

Accusando Modi di «estrema codardia morale» per non aver preso posizione sulla guerra di Israele contro Gaza, Jairam Ramesh, parlamentare di spicco del Congress, il principale partito di opposizione indiano, ha dichiarato: «Questa visita in Israele è stata vergognosa, ancora di più alla luce della guerra scatenata da due dei “buoni amici” di Modi», Netanyahu e il presidente degli Stati Uniti Donald Trump. “L’appoggio di Modi allo Stato sionista di Israele nel mezzo del suo incessante attacco genocida alla Palestina è un tradimento dell’eredità anticolonialista dell’India”, ha affermato Ramesh.

L’India indipendente è stata una forte sostenitrice dei movimenti anticolonialisti e in prima linea negli sforzi per mobilitare il sostegno alla causa nazionale palestinese per decenni. Ha espresso solidarietà al popolo palestinese ed è stata tra i primi paesi a riconoscere lo Stato di Palestina nel 1988. Attenta a non irritare il mondo musulmano, Delhi non ha stabilito relazioni diplomatiche formali con Israele, sebbene lo abbia riconosciuto nel 1948.

L’India ha stabilito relazioni diplomatiche con Israele solo nel 1992 e da allora la cooperazione tra i due paesi in materia di difesa e antiterrorismo si è ampliata. Tuttavia, l’India ha continuato a denunciare l’espansionismo israeliano e l’oppressione dei palestinesi. Nel frattempo, l’India ha anche cercato di mantenere un delicato equilibrio, navigando tra le altre linee di frattura e rivalità dell’Asia occidentale. Le sue relazioni economiche con i ricchi Stati sunniti del Golfo e con l’Iran sciita sono cresciute, nonostante i solidi legami in materia di difesa con Israele.

Tuttavia, con l’avvicinarsi dell’India agli Stati Uniti, le sue posizioni di politica estera su questioni chiave che coinvolgono i paesi dell’Asia occidentale hanno iniziato a cambiare. Nel settembre 2005, ad esempio, l’India, allora guidata da un governo del Congresso, ha votato con il blocco occidentale all’AIEA contro il programma nucleare iraniano; in quel periodo era in corso la negoziazione dell’accordo nucleare civile tra India e Stati Uniti.

L’orientamento filo-israeliano/statunitense è diventato più pronunciato dopo che il partito nazionalista indù Bharatiya Janata Party (BJP) è salito al potere in India nel 2014. Sottolineando il cambiamento nel modo in cui l’India ha votato sulle questioni relative a Israele e Palestina tra il 2014 e il 2023, Nicolas Blarel, esperto di relazioni tra India e Israele, mi ha detto in un’intervista del novembre 2023 che “L’India è passata dal votare sistematicamente a favore della Palestina in contesti multilaterali come l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite (UNGA) a una posizione di equilibrio tra il sostegno alla Palestina, l’astensione su alcuni voti che condannano esplicitamente Israele e non le azioni di gruppi terroristici come Hamas, e il voto, anche se raro, a favore di Israele quando le votazioni riguardavano specificamente la condanna di organizzazioni terroristiche”.

Questa “politica di copertura è proseguita durante l’ultima guerra israeliana contro Gaza”, ha affermato il diplomatico in pensione.

Infatti, l’India ha sostenuto risoluzioni che condannano l’espansione degli insediamenti israeliani, anche se a volte si è astenuta, e persino votato contro, risoluzioni dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite che chiedevano un cessate il fuoco.

Gli osservatori della politica estera indiana sostengono che l’India si sia avvicinata a Israele.

Il giornalista Bharat Bhushan ha scritto sul Deccan Herald che con la recente visita Modi ha posto l’India “decisamente nel campo statunitense-israeliano“.

Questo non è un ruolo che l’India dovrebbe assumere se spera di guidare il Sud del mondo, soprattutto nel contesto della guerra continua di Israele contro Gaza e degli ultimi attacchi militari di Israele e Stati Uniti contro l’Iran.

Nella sua prima dichiarazione dall’inizio della guerra tra Israele e Stati Uniti, il Ministero degli Affari Esteri indiano ha affermato di essere “profondamente preoccupato per i recenti sviluppi in Iran e nella regione del Golfo”. Ha invitato “tutte le parti a dar prova di moderazione, evitare l’escalation e dare priorità alla sicurezza dei civili”, sottolineando che “è necessario perseguire il dialogo e la diplomazia per allentare le tensioni e affrontare le questioni di fondo”.

Non vi è stata alcuna condanna, né tantomeno menzione, degli attacchi militari israeliani e statunitensi che hanno posto fine al dialogo in corso con l’Iran.

Nuova Delhi non ha ancora commentato l’uccisione della Guida Suprema iraniana Ayatollah Ali Khamenei negli attacchi israeliani e statunitensi, né tantomeno il bombardamento di una scuola elementare nel sud dell’Iran che ha causato la morte di 165 persone, molte delle quali bambini.

Modi e il ministro degli Affari esteri S. Jaishankar avrebbero parlato con i leader di diversi paesi del Golfo, che hanno subito gli attacchi di ritorsione dell’Iran e dove l’India ha interessi economici e una numerosa comunità di espatriati.

In una telefonata al presidente degli Emirati Arabi Uniti, lo sceicco Mohamed bin Zayed, domenica, Modi ha affermato di “condannare fermamente gli attacchi agli Emirati Arabi Uniti e di essere addolorato per la perdita di vite umane in questi attacchi”. Sebbene il primo ministro indiano non abbia menzionato l’Iran, gli Emirati Arabi Uniti hanno subito una raffica di attacchi missilistici e con droni dall’Iran dall’inizio della guerra.

Questa è la prima e finora unica condanna ufficiale da parte dell’India nei confronti di una delle parti coinvolte nella crisi in rapida escalation che sta interessando l’Asia occidentale.

Trump afferma che le navi della Marina Militare statunitense potrebbero scortare le petroliere nello Stretto di Hormuz

Le navi della Marina sono state precedentemente impiegate nell’ambito dell’operazione Prosperity Guardian per contribuire alla protezione delle navi civili nel Mar Rosso.

Di Diana Stancy il 3 marzo 2026 alle 17:02Condividi

Il cacciatorpediniere lanciamissili USS Gravely (DDG 107) naviga nel Golfo Arabico il 5 dicembre 2023. Il Dwight D. Eisenhower Carrier Strike Group è schierato nell’area operativa della Quinta Flotta degli Stati Uniti per sostenere la sicurezza marittima e la stabilità nella regione del Medio Oriente. (Foto della Marina degli Stati Uniti scattata dalla specialista in comunicazione di massa di terza classe Janae Chambers)

WASHINGTON — Secondo il presidente Donald Trump, le navi della Marina militare statunitense potrebbero iniziare ad accompagnare le petroliere in transito nello Stretto di Hormuz nel tentativo di salvaguardare il commercio marittimo nella regione.

“Se necessario, la Marina degli Stati Uniti inizierà a scortare le petroliere attraverso lo Stretto di Hormuz il prima possibile”, ha dichiarato Trump in un post pubblicato oggi su Truth Social. “A prescindere da tutto, gli Stati Uniti garantiranno il LIBERO FLUSSO DI ENERGIA al MONDO. La POTENZA ECONOMICA e MILITARE degli Stati Uniti è la PIÙ GRANDE AL MONDO — Altre azioni sono in arrivo”.

Le dichiarazioni di Trump sono arrivate mentre annunciava che gli Stati Uniti avrebbero offerto “assicurazioni e garanzie contro i rischi politici” su Truth Social per tutte le compagnie di navigazione, tra le preoccupazioni per l’aumento dei prezzi del petrolio a seguito dell’operazione Epic Fury. Inoltre, le dichiarazioni arrivano dopo che lunedì il Segretario di Stato Marco Rubio ha segnalato che l’amministrazione Trump avrebbe presentato iniziative volte a contrastare l’aumento dei costi del petrolio.

Trump non ha fornito alcun dettaglio sulle navi che la Marina potrebbe inviare per scortare le petroliere, né ha chiarito quando ciò potrebbe avvenire. La Marina ha rinviato Breaking Defense all’Ufficio del Segretario alla Difesa per ulteriori dettagli, ma l’OSD ha rifiutato di commentare.

L’impiego di navi della Marina Militare per scortare navi commerciali non è una novità. Nel dicembre 2023, l’allora Segretario alla Difesa Lloyd Austin istituì una task force multinazionale denominata Operazione Prosperity Guardian per aiutare a proteggere le navi civili in transito nel Mar Rosso.

La task force ha impiegato navi della Marina degli Stati Uniti, principalmente cacciatorpediniere lanciamissili, per contrastare gli attacchi guidati dagli Houthi alle navi commerciali nella regione. Cacciatorpediniere come la Gravely, la Laboon, la Mason e la Thomas Hudner erano in prima linea nella lotta contro i droni e i missili degli Houthi, arrivando a volte ad abbattere più di una dozzina di droni contemporaneamente.

Altri paesi che hanno partecipato all’operazione Prosperity Guardian includono Regno Unito, Bahrein, Canada, Francia, Italia, Paesi Bassi e altri. Per il loro contributo alla missione, nel novembre 2025 la Marina degli Stati Uniti ha insignito il cacciatorpediniere HMS Diamond della Royal Navy di una Meritorious Unit Commendation. In totale, il cacciatorpediniere ha abbattuto almeno nove droni Houthi e un missile balistico.

Da quando sabato è stata avviata l’operazione Epic Fury, i prezzi del petrolio hanno subito un’impennata. Ad esempio, AAA ha riferito che il prezzo medio nazionale della benzina normale è salito oggi a 3,11 dollari al gallone, rispetto ai circa 2,95 dollari della settimana precedente.

3 giugno 2026

Come il regime iraniano intende garantire la propria sopravvivenza sotto i bombardamenti

Teheran ha come strategia quella di trascinare i propri nemici in una guerra lunga, sapendo che una vittoria non è a portata di mano.

L’OLJ / Di Laure-Maïssa FARJALLAH, il 2 marzo 2026 alle 23:00

Comment le régime iranien entend assurer sa survie sous les bombes

L’impatto di un missile iraniano a Beersheba, nel sud di Israele, il 2 marzo 2026. Foto illustrativa Amir Cohen/Reuters

«Non negozieremo con gli Stati Uniti», ha affermato Ali Larijani, capo del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale iraniano, in risposta alle voci secondo cui Teheran starebbe cercando di avviare trattative con Washington per porre fine alla guerra. Svolgendo un ruolo chiave negli ultimi mesi, questo stretto consigliere della guida suprema Ali Khamenei, assassinato all’inizio dell’offensiva israelo-americana il 28 febbraio, sembra seguire una tabella di marcia prestabilita per garantire la sopravvivenza del regime di fronte a forze che hanno confermato la loro schiacciante superiorità aerea, dopo la dimostrazione dello scorso giugno. L’Iran sa infatti che non vincerà la guerra sul piano militare. Ma l’obiettivo finale del potere è sempre stato quello di garantirne la continuità e l’eredità, nonostante i bombardamenti incessanti sui suoi alti dirigenti, i suoi centri di comando, le sue infrastrutture balistiche e la sua flotta. Come intende la Repubblica islamica resistere alla minaccia di un cambio di regime più o meno implicitamente brandita dai suoi avversari?

L’Iran vuole una guerra lunga

La strategia iraniana consiste nell’aumentare il costo del conflitto per questi ultimi, mentre Teheran si mostra pronta ad assorbire perdite e battute d’arresto. L’uso di proiettili poco sofisticati, in misura minore ma con un ritmo più costante rispetto allo scorso anno, sembra quindi indicare che il regime punta su un conflitto molto più lungo rispetto alla guerra di 12 giorni dell’estate scorsa. I proiettili lanciati dall’Iran sarebbero soprattutto vecchi missili a combustibile liquido, inviati in raffiche più regolari ma più limitate rispetto allo scorso giugno, osserva il Financial Times. Ciò consentirebbe di esaurire le scorte di intercettori americani e israeliani per rendere successivamente più efficaci gli attacchi condotti con missili più complessi e precisi. Negli ultimi mesi lo Stato ebraico ha avvertito che la Repubblica islamica stava ricostituendo le sue scorte di missili balistici dopo la guerra dell’estate scorsa, migliorando alcuni modelli. Secondo le stime dei suoi servizi di intelligence, il suo arsenale era di 2.500 proiettili appena prima del conflitto attuale, riporta anche il quotidiano britannico.

Anticipando un attacco mirato contro gli alti vertici militari e della sicurezza del Paese, i guardiani della rivoluzione avevano annunciato all’inizio di questo mese l’intenzione di rivedere il loro “mosaico di difesa”, secondo quanto riportato dal Wall Street Journal, al fine di garantire maggiore autonomia ai comandanti militari nella gestione delle loro unità. I funzionari di rango inferiore, e persino gli ufficiali, sarebbero così autorizzati a sparare su una lista di obiettivi prestabiliti senza bisogno dell’approvazione dei loro superiori, al fine di garantire la continuità degli attacchi. Ciò potrebbe talvolta dare luogo a derive. “Quello che è successo in Oman non è stata una nostra scelta. Abbiamo già chiesto alle nostre forze armate di usare cautela nella scelta dei loro obiettivi”, ha ammesso in un’intervista ad al-Jazeera il capo della diplomazia iraniana Abbas Araghchi, dopo un attacco al porto di Duqm, nel Sultanato dell’Oman, aggiungendo che l’esercito iraniano agiva secondo istruzioni generali.

Mettere le popolazioni israeliana e americana contro il loro potere

Tuttavia, questa tattica presenta alcune falle, poiché i missili e i droni kamikaze iraniani non vengono intercettati perché non sono considerati sufficientemente pericolosi da giustificare l’uso di costosi missili antiaerei o perché aggirano i sistemi di difesa. Una selettività che riecheggia la guerra dello scorso giugno, quando una quantità preoccupante di missili di difesa è stata bruciata in pochi giorni, fungendo da monito per le forze israelo-americane. Per mantenere la sua strategia, l’Iran dovrà inoltre assicurarsi di conservare le piattaforme di lancio, mentre un responsabile militare israeliano ha annunciato che quasi il 50% dei lanciatori balistici del regime, ovvero circa 200, sono già stati distrutti e decine di altri resi inutilizzabili. Il capo di Stato Maggiore americano Dan Caine ha affermato lunedì 2 marzo che gli Stati Uniti dispongono già di una “superiorità aerea” sull’Iran che consente loro, in particolare, di proseguire le loro operazioni direttamente dal cielo iraniano. Secondo alti funzionari militari israeliani citati da Haaretz, questa libertà di manovra è stata acquisita già dal secondo giorno di guerra, domenica.

Se l’Iran vuole prolungare la guerra, nonostante i rischi per il regime e i suoi pilastri di proiezione di potere e deterrenza, è perché spera di mettere l’opinione pubblica americana e israeliana contro i propri leader. Questi ultimi possono accettare più facilmente operazioni limitate, efficaci e indolori piuttosto che campagne militari che si impantanano, spendono il denaro dei contribuenti e mettono a rischio la vita dei loro compatrioti. Sebbene nello Stato ebraico si sia formata una sorta di unione nazionale a sostegno dell’operazione “Ruggito del leone” volta a porre fine alla Repubblica islamica, giustificare uno stato di insicurezza costante per diverse settimane potrebbe rivelarsi costoso, sia dal punto di vista politico che economico. Almeno 10 persone sono già state uccise in Israele dall’inizio dello scontro, mentre gli israeliani hanno trascorso gran parte del loro tempo dal 28 febbraio in stanze sicure e rifugi, secondo quanto riportato da Haaretz. L’esercito ha inoltre mobilitato 100.000 riservisti, oltre ai 50.000 già in servizio per la guerra con l’Iran, il che dovrebbe rallentare l’economia israeliana.

Negli Stati Uniti, dove una parte importante della base repubblicana di Donald Trump rimane contraria agli interventi esterni, quest’ultimo ha già ammesso la morte di tre soldati – il bilancio è poi salito a sei – avvertendo in seguito che potrebbero esserci altre perdite umane. Gli americani potrebbero inoltre subire un’inflazione generalizzata a causa dell’elevato prezzo del petrolio, con il barile di greggio che lunedì 2 marzo ha sfiorato gli 80 dollari, e delle perturbazioni della navigazione commerciale marittima. Teheran ha di fatto chiuso lo stretto di Hormuz, passaggio strategico per quasi il 20% del traffico marittimo mondiale di petrolio, costringendo molte compagnie a utilizzare rotte alternative, più costose e più lunghe. “La strategia iraniana consiste nel tenere un profilo basso, aumentare i costi economici per la regione attaccando i paesi del Consiglio di cooperazione del Golfo (CCG) e chiudendo lo stretto di Hormuz, per poi aspettare che Donald Trump decida di porre fine alla guerra che ha scatenato”, riassume Barbara Slavin, ricercatrice presso lo Stimson Center.

Regionalizzare il conflitto ed evitare una rivoluzione

A differenza della guerra precedente, Teheran ha immediatamente regionalizzato il conflitto, attaccando obiettivi nei paesi del Golfo, provocando danni in zone civili e uccidendo alcune persone, principalmente lavoratori migranti. Un modo per spingere i suoi vicini a fare pressione sul loro alleato americano affinché ponga fine alla guerra. Due droni sarebbero stati intercettati vicino alla raffineria di Ras Tanur, gestita dalla compagnia nazionale saudita Aramco, che produce 550.000 barili di petrolio al giorno. Sebbene l’incendio provocato dai detriti dell’intercettazione sia stato rapidamente domato, lo stabilimento è stato temporaneamente chiuso, mentre una fonte vicina al governo saudita ha dichiarato all’AFP che un attacco iraniano “concertato” alle infrastrutture petrolifere potrebbe provocare una risposta militare. I paesi del CCG si sono riuniti lunedì sera per condannare fermamente gli attacchi iraniani, riservandosi il diritto di reagire, lasciando intendere che la strategia iraniana nei confronti delle petro-monarchie sarebbe fallita. “Non c’è mai stato grande amore tra l’Iran e il Golfo. La loro ‘distensione’, allo stato attuale, era piuttosto superficiale”, ricorda Barbara Slavin.

Il triumvirato iraniano insediato in attesa dell’elezione di una nuova guida suprema mantiene comunque la rotta, mentre al momento non sono state segnalate defezioni di rilievo all’interno dell’establishment iraniano. «Non c’è vittoria in questa guerra», ha dichiarato il ministro degli Esteri Abbas Araghchi in un’intervista ad al-Jazeera trasmessa domenica 1° marzo. «Ci sono voluti dodici giorni (agli Stati Uniti e a Israele, lo scorso giugno) per capire che l’Iran non si arrenderà e che non avevano altra scelta che un cessate il fuoco incondizionato. Non vedo alcuna differenza tra questa volta e la volta precedente», ha aggiunto. «Il presidente Trump ha piena libertà di decidere quanto tempo ci vorrà o meno», ha dichiarato il giorno dopo il segretario alla Difesa americano Pete Hegseth. «Ai media e alla sinistra che gridano: “guerre senza fine!” – smettetela. Non è l’Iraq», ha affermato.

Resta il fatto che l’obiettivo del cambio di regime rivendicato da Tel Aviv e più volte evocato da Washington è ancora lontano. Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e il presidente americano Donald Trump hanno certamente invitato il popolo iraniano a prendere in mano il proprio destino cogliendo l’occasione. Teheran ha tuttavia curato la propria strategia in tal senso, rafforzando in particolare lo schieramento delle forze di sicurezza interna nelle strade del Paese al fine di prevenire qualsiasi raduno della portata delle manifestazioni che hanno sconvolto il Paese all’inizio dell’anno. Mentre cinque gruppi curdi iraniani in esilio hanno annunciato il mese scorso una coalizione politica per rovesciare la Repubblica islamica e garantire l’autodeterminazione della loro comunità, emarginata nel Paese, i disordini potrebbero agitare l’Iran anche nella regione del Sistan-Baluchistan. «Al momento non esiste alcuna opposizione armata organizzata contro il regime», tempera Barbara Slavin. «Al contrario, il sistema si sta consolidando per rimanere al potere. Il cambiamento dovrà venire dall’interno del sistema, ma non mentre piovono bombe».

Aoun assicura al Quintetto che la decisione presa contro Hezbollah è «irrevocabile»

L’esercito e le forze di sicurezza hanno il compito di attuare la decisione del governo, ha affermato il capo dello Stato durante una riunione con i diplomatici dei cinque paesi che seguono da vicino la situazione in Libano.

L’OLJ / il 3 marzo 2026 alle 11:59

Aoun assure au Quintette que la décision prise à l’encontre du Hezbollah est « sans retour possible »

Il presidente Joseph Aoun circondato dagli ambasciatori del Quintetto a Baabda il 3 marzo 2026. Foto Ani

Riunitosi a Baabda con gli ambasciatori del Quintetto (Stati Uniti, Francia, Arabia Saudita, Egitto e Qatar), il presidente libanese Joseph Aoun ha dichiarato martedì che la decisione presa il giorno prima dal Consiglio dei ministri, «che garantisce che solo lo Stato libanese detiene il diritto esclusivo di decidere in materia di guerra e pace e vieta qualsiasi attività militare o di sicurezza illegale, è una decisione sovrana e definitiva, senza possibilità di ritorno». Ha aggiunto che «il governo ha incaricato l’esercito e le forze di sicurezza di attuare questa decisione in tutte le regioni del Libano».

Durante l’incontro, i diplomatici hanno affermato il loro sostegno alla decisione dello Stato libanese di ripristinare il proprio monopolio sulle armi «con tutti i mezzi necessari», ma hanno anche ritenuto che l’esercito libanese dovrebbe intervenire per porre fine ai lanci di razzi da parte di Hezbollah verso Israele.

È quanto è emerso dalla conferenza stampa tenuta dall’ambasciatore egiziano Alaa Moussa, dopo l’incontro che i diplomatici hanno avuto con il capo dello Stato. Lo Stato ebraico sta bombardando intensamente il Libano da lunedì in rappresaglia ai lanci di razzi da parte del partito sciita, che quest’ultimo giustifica con la guerra israelo-americana contro l’Iran. Martedì l’esercito israeliano ha reso noto che la divisione 91, collegata al comando nord e responsabile del fronte con il Libano, sta attualmente operando nel Libano meridionale dopo il suo dispiegamento in diversi nuovi punti strategici, nell’ambito del rafforzamento del suo dispositivo di difesa.

Fare pressione su Israele

Alaa Moussa ha anche illustrato i temi principali dell’incontro di Baabda. «Sono stati presentati la situazione e gli sviluppi, nonché la visione del Libano per affrontarli in un contesto di pericolo e gli sforzi per contenere le tensioni. Abbiamo discusso del ruolo del Quintetto e del Meccanismo (l’organismo incaricato di controllare il cessate il fuoco concluso alla fine di novembre 2024 tra Israele e Hezbollah, ndr) per evitare ulteriori danni al Libano, nonché del lavoro dell’esercito libanese nel prossimo futuro e delle misure che lo Stato libanese deve adottare”, ha dichiarato il diplomatico.

Il diplomatico ha poi aggiunto: «Abbiamo ribadito il nostro sostegno allo Stato libanese in questa fase e il nostro pieno appoggio alle decisioni del Consiglio dei ministri, insistendo sul rifiuto di qualsiasi azione al di fuori della legittimità libanese. La via diplomatica è il rifugio sicuro per proteggere la sicurezza e la stabilità del Libano e preservarne la sovranità». Alaa Moussa si riferiva alla ferma decisione presa lunedì dal governo di ripristinare il monopolio dello Stato sulle armi «con tutti i mezzi necessari».

«Ci impegniamo a sostenere l’esercito libanese e confermiamo che una conferenza a sostegno dell’esercito si terrà in Francia (inizialmente prevista per il 5 marzo e rinviata almeno fino ad aprile, ndr) non appena le condizioni lo consentiranno», ha aggiunto l’ambasciatore egiziano. «Tutti sostengono la decisione dello Stato libanese. Per quanto riguarda il proseguimento dei lanci di razzi da parte di Hezbollah, spetta all’esercito libanese agire di conseguenza. Il presidente Aoun ci ha assicurato che l’esercito proseguirà l’attuazione della seconda fase del suo piano, senza indugi», ha concluso il diplomatico.

Joseph Aoun, dal canto suo, ha chiesto ai paesi del Quintetto «di esercitare pressioni su Israele affinché cessi le sue aggressioni contro il Libano», e ha confermato «il pieno e definitivo impegno del Libano nei confronti delle disposizioni del cessate il fuoco, al fine di preservare la pace e la stabilità, nonché la nostra totale disponibilità a riprendere i negoziati in materia con la partecipazione civile e sotto l’egida internazionale».

«Il Libano conta molto sul sostegno dei paesi del Quintetto, che lo hanno già appoggiato e hanno svolto un ruolo chiave nel prevenire il deterioramento della sicurezza e porre fine al vuoto presidenziale», ha proseguito il capo dello Stato.

Ha infine assicurato che «i razzi lanciati ieri verso i territori occupati provenivano da zone situate al di fuori del sud del Litani, dove l’esercito libanese è schierato e svolge pienamente la sua missione in questa regione, così come in altre regioni del Libano».

La linea rossa di Pechino: la Cina può difendere l’Iran senza dichiarare guerra all’America?

La Cina sta lavorando per compensare le perdite militari dell’Iran, dopo aver lavorato per un certo periodo per ricostruire le capacità missilistiche dell’Iran in sostituzione di quelle perse durante i conflitti precedenti.

Briefing sulla diplomazia moderna28 febbraio

Un’immagine satellitare mostra fumo nero che si alza e gravi danni al complesso del leader supremo iraniano, l’ayatollah Ali Khamenei, in seguito agli attacchi degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran, a Teheran, Iran, il 28 febbraio 2026. Pleiades Neo (c) Airbus DS 2026/Handout via REUTERS

Alla luce dell’attacco su larga scala lanciato da Stati Uniti e Israele contro l’Iran il 28 febbraio 2026, la Cina ha adottato una posizione incentrata sulla condanna diplomatica e sul supporto tecnico e militare indiretto all’Iran, adottando al contempo misure precauzionali per i propri cittadini. Con l’intensificarsi delle tensioni il 28 febbraio 2026, la Cina ha perseguito una strategia difensiva nei confronti dell’Iran, facendo affidamento sul supporto tecnologico e militare indiretto piuttosto che sull’intervento militare diretto. Dati gli attuali attacchi statunitensi e israeliani, gli sforzi di Pechino si concentrano sui seguenti fronti: rafforzamento della deterrenza militare e accelerazione degli accordi sugli armamenti, in particolare la fornitura da parte della Cina all’Iran di missili antinave per contrastare gli attacchi statunitensi e israeliani. L’Iran sta per concludere un accordo per l’acquisto di missili da crociera cinesi CM-302. Si tratta di missili supersonici progettati per penetrare le difese navali e minacciare le forze navali nella regione. Oltre agli sforzi accelerati della Cina per fornire all’Iran sistemi di difesa aerea, si sono intensificati i negoziati tra Cina e Iran per fornire a Teheran sistemi di difesa aerea portatili, noti come MANPADS, e armi antimissile balistiche e antisatellite per migliorare la sua capacità di respingere i raid aerei. La Cina sta lavorando per compensare le perdite militari dell’Iran, essendo impegnata da tempo a ricostruire le capacità missilistiche dell’Iran per sostituire quelle perse durante i conflitti precedenti. Ciò include la fornitura di componenti per missili balistici e materiali a duplice uso civile-militare.

Questo Substack è supportato dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi diventare un abbonato gratuito o a pagamento.

La Cina sta anche lavorando per fornire all’Iran sistemi di difesa informatica e tecnologici. Supportando Teheran con sistemi informatici e tecnologici alternativi, la Cina ha iniziato ad attuare una strategia nel gennaio 2026 per sostituire i software occidentali in Iran con sistemi cinesi sicuri, chiusi e difficili da penetrare. Ciò mira a ridurre il rischio di sabotaggio informatico da parte del Mossad e della CIA. La Cina desidera rafforzare la sovranità digitale dell’Iran, un obiettivo riflesso nelle disposizioni del suo “Quindicesimo Piano Quinquennale” (2026-2030) per migliorare la sicurezza informatica e l’intelligenza artificiale in Iran come strumenti essenziali per la protezione del cyberspazio iraniano.

In questo caso, la Cina era intenzionata a fornire ogni mezzo di supporto tecnico e militare (prima e durante l’escalation) contro l’Iran, fornendogli droni cinesi. Rapporti di intelligence del 27 febbraio 2026 indicavano che la Cina aveva inviato “munizioni vaganti” (droni kamikaze) e sistemi di difesa aerea all’Iran poco prima dell’inizio dell’attacco. Oltre alla fornitura da parte della Cina di programmi missilistici all’Iran, sono proseguiti i negoziati tra Pechino e Teheran per la fornitura all’Iran di missili supersonici antinave CM-302, una tecnologia difficile da intercettare e considerata un punto di svolta nella regione. Oltre a fornire sicurezza informatica all’Iran, nel gennaio 2026 la Cina ha avviato una strategia per sostenere la sovranità digitale iraniana sostituendo i software occidentali con sistemi cinesi chiusi per proteggersi dagli attacchi informatici israeliani e americani. Con la ricostruzione delle capacità missilistiche iraniane, la Cina ha contribuito a compensare le perdite di armamenti dell’Iran a seguito degli attacchi del 2025, inclusa la fornitura di missili balistici avanzati.

Mentre la Cina ha avviato azioni diplomatiche e politiche a sostegno del suo alleato Iran nei forum internazionali, ha condannato e respinto l’uso della forza per cambiare forzatamente il sistema politico iraniano. La Cina ha inoltre condannato fermamente l’uso della forza militare e gli attacchi contro strutture iraniane, considerandoli una violazione della Carta delle Nazioni Unite. La Cina si è affrettata a condannare le operazioni militari israeliane e americane contro l’Iran, ritenendole una violazione della sovranità dell’Iran, dell’integrità territoriale e dei principi della Carta delle Nazioni Unite. Il Ministero degli Esteri cinese ha affermato il suo sostegno all’Iran nel preservare la sua sicurezza, la dignità nazionale e i suoi diritti legittimi, opponendosi a quello che ha descritto come “unilateralismo” da parte di Washington. Pechino ha invitato tutte le parti a esercitare moderazione per evitare un’ulteriore escalation regionale che potrebbe portare a conseguenze disastrose nella regione e compromettere i suoi significativi investimenti nei progetti della Belt and Road Initiative nella regione.

In questo contesto, la Cina ha esercitato il suo diritto. La Cina ha ripetutamente posto il veto alle risoluzioni a sostegno dell’Iran presso il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Pechino usa la sua influenza nel Consiglio di Sicurezza per ostacolare le risoluzioni che impongono ulteriori sanzioni o autorizzano azioni militari contro l’Iran, pur chiedendo costantemente dialogo e moderazione. A seguito degli attacchi militari pianificati contro l’Iran il 28 febbraio 2016, la Cina ha adottato misure per proteggere i propri cittadini in Iran. Oltre al suo sostegno strategico all’Iran, la Cina ha esortato i suoi cittadini in Iran a lasciare immediatamente il Paese e ha sconsigliato di recarsi nel Paese il 17 e il 28 febbraio 2016, a causa del deterioramento della situazione della sicurezza e dell’inizio di operazioni militari su larga scala contro Teheran. Poche ore prima del grave attacco all’Iran, la Cina ha invitato i suoi cittadini in Iran a lasciare il Paese “il prima possibile”, a causa dei crescenti rischi per la sicurezza. Inoltre, Israele ha alzato il livello di allerta al massimo. L’ambasciata cinese a Tel Aviv ha consigliato ai suoi cittadini di rafforzare le proprie misure di sicurezza personale e di rimanere preparati alle emergenze, dati i previsti attacchi militari contro il territorio iraniano da parte di Washington e Tel Aviv.

Visti i recenti sviluppi militari del febbraio 2026, un attacco congiunto USA-Israele all’Iran avrebbe significative ripercussioni economiche e politiche per la Cina, a causa della sua profonda partnership strategica con Teheran. Le perdite potenziali più significative per la Cina includono una minaccia alla sicurezza energetica e alle forniture di petrolio, poiché le importazioni ne risentirebbero, soprattutto perché la Cina dipende fortemente dal petrolio iraniano. Qualsiasi attacco su larga scala che minacci gli impianti petroliferi o interrompa le spedizioni nel Golfo porterebbe a una grave carenza di forniture e a un drammatico aumento dei prezzi. La Cina teme anche potenziali interruzioni degli scambi commerciali, poiché tali attacchi contro l’Iran potrebbero costringere Pechino a modificare le sue strategie di contrabbando o importazione di petrolio utilizzate per aggirare le precedenti sanzioni statunitensi contro l’Iran, aumentando così i costi energetici.

Inoltre, la Cina teme l’interruzione dei suoi investimenti e progetti strategici in Iran e nella regione, soprattutto alla luce dell’accordo di partenariato strategico globale di 25 anni con l’Iran. La Cina ha investito miliardi di dollari in infrastrutture, comunicazioni e porti iraniani nell’ambito di questo accordo di cooperazione strategica. Pertanto, la distruzione di queste infrastrutture iraniane rappresenta una perdita di capitale diretta e significativa per Pechino. La Cina teme anche l’impatto sui suoi progetti della Belt and Road Initiative, poiché l’Iran è un anello vitale per l’iniziativa cinese in Medio Oriente e l’instabilità lì ostacola le ambizioni espansionistiche della Cina nella regione.

Inoltre, questi attacchi contro l’Iran causeranno una pressione economica diretta su Teheran, incluso il crollo del mercato iraniano. Dato che la Cina è il principale partner commerciale dell’Iran, una guerra su vasta scala significherebbe la perdita di un enorme mercato di consumo per le esportazioni cinesi, oltre al congelamento dei debiti iraniani nei confronti delle aziende cinesi. C’è anche la possibilità che la Cina venga coinvolta nel conflitto: in questo caso, la Cina si trova di fronte a scelte difficili: o lasciare che il suo alleato cada (una perdita strategica) o sostenere l’Iran e affrontare dure sanzioni secondarie statunitensi sulle sue aziende e sul suo sistema finanziario internazionale. Per tutte queste ragioni, la Cina ha condannato fermamente questi attacchi militari israelo-americani contro l’Iran, avvertendo che “qualsiasi avventura militare spingerà la regione nell’abisso dell’ignoto” e ha chiesto un immediato ritorno al dialogo per proteggere i propri interessi diretti.

Pertanto, Pechino considera l’attacco israelo-americano all’Iran come un “test cruciale” della sua influenza nella regione . L’incapacità di impedire l’attacco attraverso i canali diplomatici potrebbe indebolire la sua immagine di superpotenza in grado di proteggere i propri alleati. La Cina ha anche considerato gli attacchi militari all’Iran un pericoloso precedente legale. Il Ministero degli Esteri cinese ha descritto gli attacchi agli impianti nucleari iraniani come un “cattivo precedente” che viola il diritto internazionale, aprendo potenzialmente la porta a interventi simili in altre aree di influenza cinese.

Al momento sei un abbonato gratuito a Modern Diplomacy Briefing . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Leggi il ritratto di Ali KhameneiAli Khamenei, la caduta dell’architetto

Che valore ha il concetto giuridico di “guerra preventiva” inventato dagli israeliani? di Thibault de Varenne (da le courrier des stratèges)

Condividi questo articolo

L’escalation militare del 2025 e del 2026, segnata dalle operazioni “Roaring Lion” ed “Epic Fury”, ha posto il diritto internazionale di fronte a un dilemma esistenziale: è legale colpire uno Stato prima che sia troppo tardi, secondo il concetto di “guerra preventiva” avanzato dagli israeliani in questa occasione?

Il quadro generale

Il quadro giuridico mondiale, immutato dal 1945 sul divieto dell’uso della forza (articolo 2, paragrafo 4 della Carta delle Nazioni Unite), sta cedendo sotto la pressione delle minacce nucleari asimmetriche.

La giustificazione: Una reinterpretazione radicale della legittima difesa, che passa dalla reazione a un’aggressione subita alla prevenzione di una minaccia futura.

L’attacco: Gli attacchi congiunti di Israele e Stati Uniti hanno preso di mira non solo siti nucleari (arricchimento al 60%), ma anche strutture di comando politico.

Perché è importante

Se i sostenitori del diritto internazionale accettano questi attacchi, avallano un profondo cambiamento del concetto di sovranità.

Per gli “espansionisti”: aspettare che un missile nucleare sia sulla rampa di lancio per agire rende il diritto alla legittima difesa “assurdo” o suicida.

Per i “restrizionisti”: Autorizzare l’uso della forza senza una previa aggressione (articolo 51) apre la porta a guerre di aggressione mascherate, rovinando il sistema di sicurezza collettiva.

Tra le righe: il crollo del criterio di imminenza

Il dibattito giuridico si concentra sulla definizione di imminenza.

Il test classico (La Caroline): La minaccia deve essere “istantanea, schiacciante, senza lasciare alcuna scelta di mezzi”.
La nuova dottrina (ultima finestra di opportunità): L’azione è considerata “imminente” se è l’ultimo momento possibile per neutralizzare una minaccia prima che diventi invincibile (ad esempio: interramento profondo dei siti).

Situazione attuale: una legalità frammentata

Il consenso internazionale è stato infranto, creando una zona grigia giuridica.

Il blocco di sostegno (G7): con la notevole eccezione del Giappone, i membri del G7 hanno ribadito il “diritto di Israele a difendersi” di fronte a una potenza ritenuta destabilizzante.

Il blocco dell’opposizione (NAM, Russia, Cina): Questi paesi definiscono gli attacchi un atto di aggressione premeditato e una flagrante violazione della Carta delle Nazioni Unite.

La giurisprudenza storica:
- 1981 (Osirak): Condanna unanime da parte del Consiglio di sicurezza.
- 2007 (Al-Kibar): Silenzio internazionale, interpretato come tacita tolleranza nei confronti della prevenzione nucleare.

Cosa tenere d’occhio

Il passaggio dalla prevenzione nucleare al “cambiamento di regime” (Regime Change).

Operazione Epic Fury: prendendo di mira le residenze dei leader a Teheran nel febbraio 2026, l’intervento è andato oltre la semplice neutralizzazione tecnica per mirare all’indipendenza politica dello Stato.
Stallo all’ONU: l’incapacità del Consiglio di sicurezza di agire (bloccato dai veti) rafforza la tendenza degli Stati a farsi giustizia da soli (“Self-help”).

Il “risultato finale”

I sostenitori del diritto internazionale possono approvare questi attacchi solo al prezzo di una rivoluzione dottrinale: barattare la certezza del testo del 1945 con una “necessità di sopravvivenza” più flessibile, ma molto più instabile per la pace mondiale.

Valutare l’impatto dei massicci attacchi statunitensi e israeliani sull’Iran (dal Council on Foreign Relation statunitense)

Gli Stati Uniti e Israele attaccano l’Iran,
Trump afferma che Khamenei è stato ucciso

Sabato, Stati Uniti e Israele hanno lanciato un’operazione militare congiunta contro l’Iran, con l’obiettivo dichiarato di rovesciare il regime di Teheran. Ore dopo, il presidente Donald Trump ha dichiarato la morte della guida suprema del Paese, Ali Khamenei.

Gli esperti del CFR Elliott Abrams , Max Boot, Steven A. Cook , Elisa Ewers , Linda Robinson e Ray Takeyh valutano lo stato attuale del conflitto dopo settimane di rafforzamento militare statunitense nella regione e tentativi falliti di raggiungere un nuovo accordo nucleare.

Gli esperti del CFR valutano il conflitto in atto tra Stati Uniti, Israele e Iran, a seguito dell’avvio di un’operazione militare congiunta tra Stati Uniti e Israele il 28 febbraio.

<p>A plume of smoke rises following a reported explosion in Tehran, Iran, February 28, 2026.</p> — Una colonna di fumo si alza in seguito a un’esplosione segnalata a Teheran, in Iran, il 28 febbraio 2026. Atta Kenare/AFP/Getty Images

Da esperti e personale

Aggiornato28 febbraio 2026 17:56

Esperti

Di Ray TakeyhHasib J. Sabbagh Ricercatore senior per gli studi sul Medio Oriente
Di Elliott AbramsRicercatore senior per gli studi sul Medio Oriente
Di Steven A. CookEni Enrico Mattei Senior Fellow per gli studi sul Medio Oriente e l’Africa
Di Linda RobinsonRicercatrice senior per le donne e la politica estera
Di Max BootJeane J. Kirkpatrick Ricercatrice senior per gli studi sulla sicurezza nazionale
Di Elisa EwersRicercatore senior per gli studi sul Medio Oriente

Accedi

Il 28 febbraio gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato un importante attacco contro l’Iran con l’obiettivo dichiarato di rovesciare il regime di Teheran. Il presidente Donald Trump ha affermato che l’operazione guidata dagli Stati Uniti mirerà a eliminare i programmi nucleari e missilistici dell’Iran, distruggere la marina militare del Paese e cambiare la sua leadership. Rivolgendosi al popolo iraniano in un video che annunciava gli attacchi, Trump ha affermato che il Paese “sarà vostro. Questa sarà probabilmente la vostra unica occasione per generazioni”.

Trump ha scritto sui social media che il leader supremo iraniano Ayatollah Ali Khamenei era morto. Funzionari della sicurezza israeliani avevano precedentemente affermato che Khamenei era stato ucciso dopo che il suo complesso di sicurezza era stato bombardato. Trump aveva dichiarato alla stampa sabato mattina che “la maggior parte” dei vertici iraniani era stata uccisa nell’attacco. I media iraniani hanno tuttavia affermato che Khamenei è vivo e “fermo e risoluto nel comandare sul campo”.

Da allora l’Iran ha reagito lanciando missili contro Israele e le basi militari statunitensi in diversi Stati del Golfo. I governi di Bahrein, Kuwait, Giordania, Qatar ed Emirati Arabi Uniti hanno tutti dichiarato di essere stati presi di mira.

Trump dovrebbe prendere sul serio l’avvertimento dell’esercito americano sull’Iran

L’esercito statunitense sembra manifestare le proprie preoccupazioni sui rischi connessi al protrarsi di un lungo conflitto con l’Iran. La Casa Bianca dovrebbe prestare ascolto, poiché un conflitto potrebbe innescare una serie di conseguenze a catena.

Chairman of the Joint Chiefs of Staff Dan Caine speaks during a press conference with U.S. President Donald Trump at Mar-a-Lago club on January 03, 2026, in Palm Beach, Florida. — Il presidente del Joint Chiefs of Staff Dan Caine parla durante una conferenza stampa con il presidente degli Stati Uniti Donald Trump al Mar-a-Lago club il 3 gennaio 2026 a Palm Beach, in Florida. Joe Raedle/Getty Images

Da esperti e personale

Pubblicato24 febbraio 2026 16:04

Esperti

Di Max BootJeane J. Kirkpatrick Ricercatrice senior per gli studi sulla sicurezza nazionale

Accedi

Max Boot è ricercatore senior Jeane J. Kirkpatrick per gli studi sulla sicurezza nazionale presso il Council on Foreign Relations.

Il presidente Donald Trump probabilmente ritiene che l’esercito statunitense sia invincibile dopo il successo delle varie operazioni che ha ordinato durante il suo mandato, tra cui l’uccisione del generale iraniano Qasem Soleimani nel 2020, il bombardamento del programma nucleare iraniano nel giugno 2025 e il rapimento del leader venezuelano Nicolás Maduro a gennaio. Ma si è trattato di attacchi “una tantum”. L’operazione militare che Trump ha minacciato contro l’Iran è potenzialmente molto più ampia e lunga, e quindi molto più rischiosa.

Negli ultimi giorni diversi organi di informazione hanno pubblicato articoli in cui si riferisce che il generale Dan Caine, presidente del Joint Chiefs of Staff, è preoccupato per i rischi di un attacco all’Iran. Sembra proprio una campagna mediatica concertata da parte dell’esercito americano per far emergere le proprie preoccupazioni prima che Trump dia l’ordine di passare all’azione. In risposta, Trump è intervenuto su Truth Social per denunciare i “media che diffondono fake news” per aver affermato che Caine “è contrario alla guerra con l’Iran”, definendo tale affermazione “errata al 100%”. Ma, in realtà, tutte queste notizie affermano che Caine non ha espresso né sostegno né opposizione agli attacchi; sta semplicemente sollevando preoccupazioni su come si svolgerebbe una campagna militare, come è tenuto a fare per legge nel suo ruolo di consigliere militare senior del presidente.

E i rischi sono molti. Gli Stati Uniti e Israele, in collaborazione con gli alleati arabi, sono riusciti ad abbattere quasi tutti i missili balistici e i droni lanciati dall’Iran contro Israele durante la guerra dei dodici giorni nel mese di giugno. Ma mentre le forze missilistiche a lungo raggio dell’Iran sono state decimate durante quel conflitto, ci sono prove che l’Iran stia ricostituendo il proprio arsenale. Inoltre, l’Iran dispone ancora di un numero maggiore di missili a corto raggio e anti-nave. Questi missili potrebbero essere utilizzati per colpire le basi statunitensi nella regione e le infrastrutture petrolifere appartenenti agli alleati degli Stati Uniti, come l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti.

Altro sull’Iran

Lo Stretto di Hormuz: un punto caldo marittimo tra Stati Uniti e Iran23 febbraio 2026
Perché un Medio Oriente nervoso si prepara a una nuova ondata di sconvolgimentiDi Steven A. Cook20 febbraio 2026
I centri di potere della Repubblica Islamica17 febbraio 2026
Il regime iraniano tenta una posizione negoziale creativaDi Ray Takeyh10 febbraio 2026
Quali sono le capacità nucleari e missilistiche dell’Iran?6 febbraio 2026

L’incubo peggiore sarebbe se l’Iran riuscisse a chiudere temporaneamente lo Stretto di Hormuz, una delle arterie commerciali più importanti al mondo (circa il 20% del consumo globale di petrolio transita attraverso lo stretto), provocando così un aumento dei prezzi mondiali del petrolio. L’Iran si è astenuto dal compiere tale azione a giugno perché gli attacchi statunitensi e israeliani si sono concentrati sui suoi impianti nucleari e sulle sue forze missilistiche; l’Iran ha lanciato solo un piccolo attacco simbolico contro una base aerea statunitense in Qatar. Tuttavia, se la leadership iraniana ritenesse che Trump stia tentando di abbattere l’intero regime, la sua risposta potrebbe essere molto più dannosa. Non c’è da stupirsi che i sauditi, gli emiratini e altri alleati abbiano espresso la loro opposizione a nuovi attacchi statunitensi contro l’Iran.

C’è poi il timore che l’intervento di Trump in Iran possa portare a una pericolosa corsa alle scorte di munizioni statunitensi. Ciò potrebbe rivelarsi una questione di lunga durata, con l’Iran che sceglie di assorbire i bombardamenti e i missili statunitensi senza cedere alle richieste di Trump di porre fine ai propri programmi nucleari e missilistici e di sospendere gli aiuti alle forze proxy in tutta la regione.

Il modello in questione è la guerra condotta dall’amministrazione Trump contro gli Houthi nello Yemen tra marzo e maggio 2025. Solo nel primo mese, gli Stati Uniti hanno speso circa 1 miliardo di dollari per le operazioni in quella zona. Ciò ha comportato il lancio di duemila bombe e missili, mentre sette droni sono stati abbattuti e due F/A-18 Super Hornet sono andati persi in incidenti durante le operazioni da una portaerei. Trump alla fine ha deciso di porre fine agli attacchi statunitensi con un accordo che gli ha permesso di salvare la faccia: gli Houthi hanno accettato di non prendere di mira le navi statunitensi, ma non hanno fatto lo stesso per quelle legate a Israele. Gli attacchi degli Houthi contro Israele sono continuati fino alla fine della guerra di Gaza. Questi attacchi contro obiettivi sia statunitensi che israeliani potrebbero ricominciare se gli Stati Uniti dovessero lanciare una guerra contro i protettori iraniani degli Houthi.

Le munizioni guidate, compresi gli intercettori di difesa aerea, che scarseggiano nell’arsenale statunitense e che potrebbero essere necessarie per altre emergenze, rischiano in particolare di esaurirsi in un conflitto prolungato e inconcludente con l’Iran. Una serie di giochi di guerra condotti dal Center for Strategic and International Studies nel 2023 ha concluso che [PDF], in caso di guerra con la Cina per Taiwan, “gli Stati Uniti rischierebbero di esaurire alcune munizioni, come quelle a lungo raggio e a guida di precisione, in meno di una settimana”. Gli Stati Uniti dovrebbero affrontare carenze simili in un conflitto con la Russia.

Tali carenze non sono state adeguatamente risolte negli anni successivi a causa della mancanza di capacità produttiva degli Stati Uniti e potrebbero essere notevolmente e rapidamente aggravate da un conflitto tra Stati Uniti e Iran. Il Financial Times riporta che i servizi segreti israeliani hanno concluso che le forze statunitensi in Medio Oriente potrebbero sostenere solo quattro o cinque giorni di intensi attacchi aerei contro l’Iran o una settimana di attacchi di minore intensità. Naturalmente, gli Stati Uniti potrebbero sempre portare più armi e munizioni da altre parti del mondo, ma ciò potrebbe aggravare le vulnerabilità critiche degli alleati degli Stati Uniti, come Taiwan, la Corea del Sud o gli Stati baltici, che sono a rischio di aggressione rispettivamente da parte della Cina, della Corea del Nord o della Russia.

Più a lungo le forze statunitensi rimangono in Medio Oriente a combattere contro l’Iran, maggiore è la pressione sulle forze già sovraccariche. Per prepararsi all’azione contro Teheran, la Marina degli Stati Uniti ha richiamato con urgenza il gruppo da battaglia USS Gerald R. Ford in Medio Oriente dai Caraibi, dove le navi erano state dispiegate nell’ambito dell’operazione per catturare Maduro. In tempo di pace, lo schieramento delle portaerei dura normalmente circa sei mesi, ma la Ford è in mare già da otto mesi e potrebbe rimanere schierata per undici mesi o più, battendo il record della Marina per lo schieramento continuo di una nave. Schieramenti così lunghi mettono a dura prova sia i marinai che i macchinari che utilizzano, causando un calo del morale e un aumento degli incidenti e dei guasti.

Si tratta di rischi di cui l’esercito statunitense è perfettamente consapevole e che sono amplificati dalla probabile mancanza di sostegno da parte degli alleati, ad eccezione di Israele, alle operazioni statunitensi contro l’Iran. Gli Stati Uniti potrebbero comunque colpire con successo obiettivi in Iran, ma non è affatto chiaro se tali attacchi porterebbero a concessioni significative da parte del regime. Il presidente farebbe bene a tenere conto di questi rischi e costi considerevoli prima di iniziare una guerra senza una chiara strategia di uscita.

Questo lavoro rappresenta esclusivamente le opinioni e i punti di vista dell’autore. Il Council on Foreign Relations è un’organizzazione indipendente e apartitica, un think tank e una casa editrice, che non assume posizioni istituzionali su questioni di politica.

L’Iran è un banco di prova per la strategia di difesa nazionale di Trump

Il presidente del CFR Michael Froman analizza la nuova strategia di difesa nazionale.

Alla fine della scorsa settimana, l’amministrazione Trump ha pubblicato in sordina la sua Strategia di Difesa Nazionale (NDS) per il 2026. Il documento merita una lettura attenta.

La sua tesi si articola su tre punti: gli Stati Uniti devono razionalizzare la loro posizione militare globale in un contesto di grave carenza di risorse; una quota maggiore delle risorse rimanenti deve essere destinata alla difesa interna e al dominio dell’emisfero; gli alleati e i partner in altre parti del mondo, in particolare in Europa e nell’Indo-Pacifico, dovranno assumersi maggiori responsabilità per la loro sicurezza collettiva.

La strategia non è affatto isolazionista. Piuttosto, cerca di dare priorità agli interessi e di stabilire i termini e le condizioni per continuare a godere della protezione degli Stati Uniti. Questi compromessi sono particolarmente evidenti nel modo in cui la NDS tratta la regione indo-pacifica.

L’amministrazione Biden ha considerato la Cina come la “sfida principale” per la politica di difesa degli Stati Uniti. Tuttavia, in questa NDS, la Cina non è più identificata esplicitamente come la principale minaccia per gli Stati Uniti, né l’Indo-Pacifico è citato come il nostro teatro militare più critico. L’amministrazione Trump ha chiarito in modo inequivocabile la priorità data all’emisfero occidentale e la deprioritizzazione della difesa dell’Europa nella Strategia di sicurezza nazionale (NSS) del 2025, ma ha lasciato un po’ di ambiguità sul fatto che la strategia delle sfere di influenza potesse applicarsi all’Indo-Pacifico.

Alcuni ritenevano che questa ambiguità fosse intenzionale, per lasciare spazio al presidente di negoziare un grande accordo con il presidente cinese Xi Jinping che avrebbe creato una sinosfera nella regione e, forse, allontanato la posizione tradizionale degli Stati Uniti su Taiwan.

Entra in gioco l’NDS. Il documento riconosce la formidabile capacità militare industriale della Cina, ma definisce una serie di obiettivi più misurati per la politica statunitense. Afferma che la strategia degli Stati Uniti “non è quella di dominare la Cina, né di strangolarla o umiliarla”. La NDS invoca invece una “pace dignitosa”, definita in termini strategici come un “equilibrio favorevole del potere militare” e un equilibrio nell’Indo-Pacifico che “impedisca a chiunque, compresa la Cina, di dominare noi o i nostri alleati”.

In termini pratici, la NDS richiede sforzi per stabilire una risoluta “difesa di negazione lungo la Prima Catena Insulare”, in linea con le politiche di Taiwan delle amministrazioni precedenti, ma chiarisce che gli alleati dovranno intensificare i loro sforzi affinché questi abbiano successo. Per la prima volta nella storia del dopoguerra, la Corea del Sud è esplicitamente chiamata ad assumersi la responsabilità primaria della minaccia (convenzionale) nordcoreana. E sebbene non siano citati, l’NDS suggerisce che il Giappone, le Filippine e Taiwan dovranno effettuare ingenti investimenti nelle proprie imprese di difesa, poiché gli Stati Uniti non continueranno a svolgere un ruolo così importante nel garantire la sicurezza regionale.

Ciò è in linea con l’approccio di Trump nei confronti dell’Europa. Trump ha ripetutamente chiarito che desidera che gli alleati e i partner della NATO condividano maggiormente l’onere, e ora lo stanno facendo. Per la prima volta, tutti gli alleati della NATO stanno spendendo il 2% del loro prodotto interno lordo (PIL) per la difesa e, la scorsa estate, hanno concordato di raggiungere un nuovo obiettivo del 5% (con il 3,5% destinato alle spese militari fondamentali) entro il 2035. “L’assunzione da parte dell’Europa della responsabilità primaria della propria difesa convenzionale è la risposta alle minacce alla sicurezza che deve affrontare”, afferma la NDS, aggiungendo che il continente riceverà “un sostegno fondamentale ma più limitato da parte degli Stati Uniti”.

Trump si è chiesto ad alta voce perché gli alleati della NATO, che insieme vantano un PIL dieci volte superiore a quello della Russia, non dispongano dei mezzi convenzionali per scoraggiare le invasioni da parte di Mosca. Ha chiarito che i paesi europei devono pagare una quota significativamente più alta dei costi di sicurezza della NATO, in parte perché gli Stati Uniti intendono ridurre i propri impegni regionali. La domanda è se le richieste aggressive di Trump di condivisione degli oneri saranno interpretate più come un abbandono che come un incoraggiamento, per non parlare di come le potenze revisioniste potrebbero interpretare la visione geograficamente limitata dell’amministrazione riguardo all’interesse nazionale.

Considerando l’attuale ritmo degli eventi mondiali, è probabile che queste domande trovino una risposta prima piuttosto che poi. Infatti, la questione ora sul tavolo è se una strategia definita da una gerarchizzazione strutturata delle priorità possa coesistere con un presidente che ha ambizioni internazionali significative e il desiderio di intervenire con forza in tutto il mondo. Ne è testimonianza l’Iran.

Mercoledì, Trump ha avvertito su Truth Social che una “massiccia armata” diretta in Iran è in grado di sferrare un attacco “molto peggiore” dell’operazione Midnight Hammer. E mentre le precedenti minacce del presidente contro il regime iraniano chiedevano direttamente la fine della brutale uccisione di migliaia di manifestanti da parte del regime, ora le sue richieste si concentrano sul fatto che il regime si sieda al tavolo delle trattative per negoziare un “accordo giusto ed equo”.

Sebbene il post di Trump non menzionasse direttamente ciò che Washington potrebbe chiedere a Teheran durante tali negoziati oltre al “NO ALLE ARMI NUCLEARI”, secondo quanto riportato agli iraniani sarebbero state poste tre richieste: porre fine a tutte le attività di arricchimento dell’uranio e smaltire le scorte attuali; limitare i missili balistici; cessare il sostegno alla rete di milizie e alleati che include Hamas, gli Houthi e Hezbollah libanese. Per l’Iran accettare queste richieste equivarrebbe a concedere, sotto la minaccia delle armi, il completo fallimento della sua grande strategia e la rinuncia a qualsiasi leva sia riuscito a mantenere dopo le battute d’arresto degli ultimi due anni. Il regime dovrà valutare questi fattori rispetto al rischio di una significativa azione militare da parte degli Stati Uniti, anche contro alti dirigenti, infrastrutture critiche e risorse militari.

Trump ha rafforzato la sua minaccia ordinando lo spostamento della USS Abraham Lincoln Carrier Strike Group dal Mar Cinese Meridionale alla regione del Medio Oriente. Incoraggiato dall’operazione militare statunitense volta a rimuovere Nicolás Maduro dal potere in Venezuela, Trump ha scritto: “Come nel caso del Venezuela, [la flotta] è pronta, disposta e in grado di compiere rapidamente la sua missione con rapidità e violenza, se necessario”. Confrontando l’Iran con il Venezuela, Trump suggerisce che un tentativo di cambio di regime è almeno sul tavolo.

Ma l’Iran non è il Venezuela. Dall’esterno non è chiaro quanto sia fragile il regime e quanto le proteste rappresentino una minaccia reale alla sua capacità di mantenere il potere. Inoltre, non è chiaro chi o cosa succederebbe dopo l’ayatollah, una prospettiva che dobbiamo comunque considerare data la sua età avanzata e le sue condizioni di salute apparentemente precarie. La rimozione della guida suprema dell’Iran non garantirà necessariamente il crollo del regime, né tantomeno l’avvento di una democrazia o di una giunta compiacente. Potrebbe portare alla successione di un altro ayatollah, all’ascesa del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (che gli Stati Uniti, e ora anche l’Unione Europea, hanno definito un’organizzazione terroristica), alla frammentazione del Paese lungo linee etniche o di altro tipo, o, naturalmente, all’ascesa del principe ereditario Reza Pahlavi, figlio esiliato dello scià defunto. Tutto ciò per dire che un cambio di regime in Iran potrebbe comportare il tipo di coinvolgimento a lungo termine che Trump ha cercato di evitare.

Quindi, fino a che punto è disposto a spingersi Trump? Trump potrebbe essere in grado di trattare l’Iran come un’eccezione alla NDS piuttosto che come una prova della stessa. Egli non ritiene che la posizione degli Stati Uniti in Europa o nell’Indo-Pacifico sia immediatamente a rischio, il che gli ha permesso di ritirare un gruppo da battaglia dalla Marina dal Mar Cinese Meridionale e scommettere che una “pace dignitosa” possa essere mantenuta mentre lavora sul dossier iraniano. Ma se si attiene alla logica della NDS, Trump dovrà perseguire una linea di condotta in Iran che eviti a tutti i costi un pantano.

Teheran ne è consapevole, e forse è per questo che il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha dichiarato apertamente la scorsa settimana che “uno scontro totale sarà sicuramente feroce e si protrarrà molto più a lungo rispetto alle fantasiose tempistiche che Israele e i suoi alleati stanno cercando di vendere alla Casa Bianca”. Forse si tratta solo di parole al vento da parte di un Iran molto indebolito, ma è comunque un rischio che l’amministrazione Trump deve tenere in considerazione. L’NDS e la sua attenzione alla definizione delle priorità non richiedono nulla di meno.

Il conflitto dell’Iran con Israele e gli Stati Uniti

Dal

Centro per l’azione preventiva

Il 28 febbraio, dopo settimane di rafforzamento militare e minacce da parte del presidente Trump, gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato una offensiva su larga scala contro l’Iran. In un post su Truth Social, Trump ha affermato che l’obiettivo dell’operazione è impedire all’Iran di ottenere un’arma nucleare e “difendere il popolo americano eliminando le minacce imminenti del regime iraniano”. Trump ha esortato gli iraniani a sfruttare l’attacco come “l’unica possibilità per generazioni” di prendere il controllo del loro governo. Trump e i funzionari israeliani hanno successivamente confermato che gli attacchi delle forze di difesa israeliane (IDF) su Teheran hanno ucciso la guida suprema iraniana Ayatollah Ali Khamenei.

Ulteriori attacchi statunitensi hanno preso di mira siti militari a Isfahan, Karaj, Kermanshah, Qum e Tabriz. L’Iran ha rapidamente reagito lanciando missili balistici contro Israele e strutture statunitensi in tutto il Medio Oriente, tra cui Bahrein, Kuwait, Qatar ed Emirati Arabi Uniti.

Storia del programma nucleare iraniano

L’Iran porta avanti un programma nucleare almeno dal 1957, con vari gradi di successo. Durante la guerra con l’Iraq, alla fine degli anni ’80 l’Iran ha deciso di sviluppare armi nucleari per garantire la propria sicurezza. Di conseguenza, negli anni ’90 l’Iran ha stipulato accordi con la Cina e la Russia per sostenere la ricerca del programma. Nell’estate del 2002, il Consiglio Nazionale della Resistenza Iraniana, un’organizzazione ombrello composta da gruppi dissidenti iraniani, ha rivelato l’esistenza di due siti nucleari iraniani che erano stati nascosti all’AIEA.

Nel 2003, i diplomatici hanno avviato un intenso sforzo per fermare il programma nucleare iraniano. L’Iran ha accettato, insistendo solo sul mantenimento delle centrifughe per l’energia nucleare. Tuttavia, non ha rispettato il suo impegno di fornire relazioni trasparenti all’AIEA e ha continuato le sue attività segrete, portando a una rimprovero nel giugno 2004 e a una constatazione nel settembre 2005 di non conformità da parte dell’AIEA, aprendo la strada a un futuro deferimento al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite (UNSC). Nel 2006, l’UNSC ha adottato la Risoluzione 1696, la prima richiesta legalmente vincolante all’Iran di sospendere il suo programma di arricchimento dell’uranio. Nei pochi anni successivi, l’UNSC ha adottato una serie di risoluzioni che imponevano sanzioni economiche paralizzanti all’Iran per la sua mancata sospensione delle attività legate all’arricchimento.

Tra il 2011 e il 2015, gli effetti combinati delle sanzioni internazionali hanno portato l’economia iraniana a contrarsi del 20% e la disoccupazione a salire al 20%. Nel 2013, Hassan Rouhani, noto pragmatico, ha vinto le elezioni presidenziali iraniane, promettendo di revocare le sanzioni e rilanciare l’economia. Nei due anni successivi, gli Stati Uniti hanno convocato diversi cicli di colloqui bilaterali e guidato gli altri membri della coalizione P5+1 (Cina, Francia, Germania, Russia e Regno Unito) nei negoziati con la nuova leadership iraniana. Questi sforzi sono culminati nell’adozione del Piano d’azione congiunto globale (JCPOA) nel 2015. Una volta che le parti chiave hanno firmato l’accordo, il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha approvato la Risoluzione 2231, aprendo la strada all’alleviamento delle sanzioni.

Il JCPOA imponeva all’Iran di ridurre le proprie scorte di uranio arricchito del 98% per quindici anni, di ridurre di due terzi il numero di centrifughe operative per dieci anni e di consentire agli ispettori l’accesso agli impianti di arricchimento entro ventiquattro ore qualora l’AIEA sospettasse violazioni. Inoltre, se l’AIEA avesse confermato le violazioni, il JCPOA consentiva il ripristino immediato delle sanzioni. Dopo l’entrata in vigore del JCPOA il 16 gennaio 2016, l’Iran ha beneficiato di un alleggerimento delle sanzioni per un totale di quasi 100 miliardi di dollari. Tuttavia, l’Iran ha continuato a sviluppare missili balistici, il che, secondo gli Stati Uniti, violava la risoluzione 2231 delle Nazioni Unite.

I rappresentanti regionali dell’Iran

Sebbene il JCPOA abbia limitato le ambizioni nucleari dell’Iran, le sue ambizioni regionali hanno continuato a crescere. L’Iran ha continuato ad armare e addestrare i militanti sciiti attraverso la sua Forza Quds — il braccio internazionale del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) — che ha esacerbato le divisioni settarie in Medio Oriente. L’Iran ha fornito per anni aiuti militari e addestramento al gruppo militante palestinese Hamas, consentendogli di sferrare l’attacco del 7 ottobre 2023 contro Israele. La Forza Quds ha anche fornito droni armati avanzati a Hezbollah in Libano, addestrato e finanziato più di centomila combattenti sciiti in Siria, ha fornito missili balistici e droni agli Houthi dello Yemen e ha aiutato le milizie sciite in Iraq a sviluppare capacità missilistiche.

Il governo degli Stati Uniti considera l’Iran il principale Stato sponsor del terrorismo, con una spesa annua superiore al miliardo di dollari per il finanziamento del terrorismo. Ci sono tra 140.000 e 185.000 forze partner dell’IRGC-Quds Force in Afghanistan, Gaza, Libano, Pakistan, Siria e Yemen.

Il primo scontro di Trump con l’Iran durante il suo primo mandato

Poiché il JCPOA riguardava solo il programma nucleare iraniano, e non il suo revisionismo o i programmi missilistici balistici, la prima amministrazione Trump ha ritirato gli Stati Uniti dall’accordo, promettendo di cercare un accordo più completo. Nel 2018, l’amministrazione Trump ha iniziato a reimporre sanzioni all’Iran e ha chiesto ai paesi europei di ritirarsi dal JCPOA come parte di una nuova strategia di contenimento. Le sanzioni statunitensi hanno scatenato la peggiore crisi economica che l’Iran abbia affrontato negli ultimi quarant’anni, riducendo le esportazioni di petrolio iraniano di oltre la metà e incoraggiando gli estremisti iraniani.

Mentre l’amministrazione Trump perseguiva una strategia di massima pressione per portare l’Iran al tavolo dei negoziati, l’Iran ha iniziato a violare le restrizioni del JCPOA sul suo programma nucleare, aumentando le tensioni. Nell’aprile 2019, gli Stati Uniti hanno designato l’IRGC come organizzazione terroristica. Quando l’amministrazione Trump ha ricevuto informazioni di intelligence su potenziali attacchi iraniani alle truppe statunitensi, ha schierato bombardieri, portaerei e forze aggiuntive in Medio Oriente. Nel mese successivo, sei petroliere nello Stretto di Hormuz o nelle sue vicinanze sono state attaccate, e i funzionari del governo statunitense hanno accusato l’Iran.

Alla fine di giugno 2019, l’Iran ha abbattuto un drone Global Hawk statunitense nello Stretto di Hormuz; Il presidente Trump ha ordinato un attacco informatico e l’imposizione di nuove sanzioni in risposta. Il 31 dicembre, Trump ha accusato l’Iran di sostenere le proteste che hanno cercato di conquistare l’ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad. Alcuni giorni dopo, le tensioni hanno raggiunto il culmine quando gli Stati Uniti hanno ucciso Qasem Soleimani, il comandante della Forza Quds iraniana, in un attacco aereo a Baghdad. In risposta, l’Iran ha dichiarato che non avrebbe più rispettato le restrizioni previste dall’accordo nucleare e, mentre era in stato di massima allerta, ha accidentalmente abbattuto un aereo passeggeri ucraino. Alla fine del 2020, Trump ha continuato a inasprire le sanzioni e l’Iran ha aumentato l’arricchimento dell’uranio a livelli ben oltre i limiti dell’accordo nucleare dopo che uno dei suoi migliori scienziati nucleari è stato ucciso.

Conflitto tra Israele e Iran

Lo scoppio della guerra tra Israele, stretto alleato degli Stati Uniti, e il gruppo militante palestinese Hamas, sostenuto dall’Iran, nell’ottobre 2023 ha aggravato le tensioni tra Iran e Israele. Le forze proxy sostenute dall’Iran hanno intensificato gli attacchi in segno di protesta contro l’incursione militare di Israele nella Striscia di Gaza, compresi più di duecento attacchi contro obiettivi statunitensi e israeliani in Iraq e Siria. In risposta, gli Stati Uniti hanno ordinato attacchi aerei contro due strutture sostenute dall’Iran il 26 ottobre 2023 e altri ottantacinque obiettivi affiliati all’Iran nei due paesi il 2 febbraio 2024. Anche gli Houthi nello Yemen e Hezbollah in Libano – entrambi attori dell’asse di resistenza iraniano – hanno lanciato attacchi dal Mar Rosso e dal confine settentrionale di Israele con il Libano, alimentando i timori di un’escalation regionale.

Nel 2024, il confronto tra Israele e Iran è passato da ostilità indirette, basate su proxy, a scambi diretti di attacchi. Il 1° aprile, un presunto attacco aereo israeliano contro un edificio consolare iraniano a Damasco, in Siria, ha ucciso due generali e cinque consiglieri militari. L’Iran ha reagito lanciando oltre trecento attacchi con droni e missili, la prima volta che l’Iran ha preso di mira direttamente Israele.

In seguito all’uccisione dei leader di Hamas e Hezbollah da parte di Israele, nell’ottobre 2024 l’Iran ha lanciato 180 missili balistici contro Israele. Israele ha quindi lanciato il suo più grande attacco diretto contro l’Iran, prendendo di mira le sue difese aeree e gli impianti di produzione di missili. La decimazione da parte di Israele della leadership di Hamas e Hezbollah, insieme alla caduta del regime di Bashar al-Assad in Siria, ha notevolmente indebolito l’asse di resistenza dell’Iran nel 2024.

Al suo ritorno in carica nel 2025, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha ripreso la sua campagna di massima pressione contro Teheran, avviando al contempo negoziati sul suo programma nucleare: i primi colloqui diretti tra Stati Uniti e Iran da quando ha ritirato gli Stati Uniti dall’accordo nucleare JCPOA nel 2018. Israele si è opposto con forza ai negoziati e ha mantenuto un impegno incrollabile a smantellare il programma nucleare iraniano. I funzionari israeliani sostengono che gli sforzi clandestini dell’Iran per sviluppare armi nucleari altererebbero in modo fondamentale l’equilibrio di potere nella regione, rappresentando un pericolo diretto per la sopravvivenza di Israele.

Il 12 giugno, l’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA) ha dichiarato che l’Iran stava violando i suoi obblighi di non proliferazione per la prima volta in vent’anni, spingendo l’Iran ad annunciare l’apertura di un sito segreto per l’arricchimento dell’uranio. Il giorno successivo, Israele ha lanciato un attacco militare unilaterale contro l’Iran, prendendo di mira impianti nucleari, fabbriche di missili, alti ufficiali militari e scienziati nucleari. Il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha dichiarato l’attacco “un atto di guerra” e l’Iran ha reagito lanciando ondate di droni e decine di missili balistici. Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha descritto l’operazione come un’ultima risorsa per impedire all’Iran di acquisire armi nucleari. Sebbene l’amministrazione Trump avesse recentemente ripreso i negoziati sul nucleare, il presidente Trump ha espresso sempre più il suo sostegno agli obiettivi di Israele e ha segnalato la sua apertura a un cambio di regime a Teheran.

Dopo una settimana di attacchi aerei tra Israele e Iran, gli Stati Uniti sono intervenuti direttamente nel conflitto, attaccando tre siti nucleari iraniani a Fordow, Isfahan e Natanz il 21 giugno. L’amministrazione Trump ha affermato che gli attacchi hanno ostacolato in modo significativo la capacità dell’Iran di ottenere uranio per uso militare, ma il capo dell’agenzia nucleare delle Nazioni Unite ha valutato che il programma ha subito un ritardo di pochi mesi. Trump è il primo presidente degli Stati Uniti ad attaccare il programma nucleare di un altro Paese e il primo ad unirsi esplicitamente a Israele in un attacco contro un avversario. L’Iran ha reagito il 23 giugno lanciando un attacco missilistico contro le forze statunitensi di stanza nella base aerea di Al Udeid in Qatar; non sono state segnalate vittime. Trump ha annunciato un cessate il fuoco più tardi quello stesso giorno. Sebbene entrambe le parti si siano accusate a vicenda di continuare gli attacchi, la tregua è stata in gran parte rispettata.

L’assassinio di Khamenei: un colpo decisivo ma non necessariamente fatale per il regime (da l’Orient le jour)

L’OLJ / Di Dany MOUDALLAL, 1 marzo 2026 alle 03:34

Assassinat de Khamenei : un coup décisif mais pas forcément fatal pour le régime

Il leader supremo iraniano, l’ayatollah Ali Khamenei, arriva in un seggio elettorale per votare il nuovo presidente nel suo ufficio a Teheran, il 12 giugno 2009. (Foto: Olivier Laban-Mattei / AFP)

È stato il volto della Repubblica islamica per oltre trent’anni. Il suo architetto. Il padre dell’ambiguità nucleare, dei missili, delle milizie e della «pazienza strategica», ovvero tutto ciò che alla fine lo ha portato alla rovina. Era il cuore del regime, il suo ingranaggio principale, il decisore ultimo in un sistema in cui la guida suprema, in quanto rappresentante dell’imam nascosto, detiene poteri illimitati sia sul piano politico che religioso.

Eliminando Ali Khamenei, Washington e Tel Aviv non hanno certamente inferto un colpo mortale alla Repubblica islamica, ma chiunque sarà il suo successore, il regime non sarà più lo stesso. Nel frattempo, sarà un triumvirato composto dal presidente Massoud Pezeshkian, dal capo del potere giudiziario Gholamhossein Mohseni Ejeï e da un giurista del Consiglio dei Guardiani della Costituzione a garantire la transizione.

Dall’esterno, Khamenei è stato spesso ridotto a una caricatura: un vecchio ayatollah indebolito, oscurato dai generali delle Guardie della Rivoluzione, o addirittura una semplice figura simbolica. Questa interpretazione ignora il suo ruolo reale. Dall’inizio degli anni ’90, ha metodicamente riconfigurato lo Stato iraniano, subordinando la presidenza, il parlamento e la magistratura a un centro politico-religioso che gravita attorno al suo ufficio. Dottrina nucleare, sviluppo balistico, alleanze regionali con Hezbollah, Houthi o milizie irachene: su tutti questi dossier, la linea adottata dal potere ha portato la sua impronta. La sua impronta si ritrova in ogni svolta importante della politica interna ed estera degli ultimi trent’anni. Finché era al comando, non c’era alcuna possibilità che il regime accettasse di fare concessioni importanti su questi temi chiave.

Svolta storica

La sua scomparsa costituisce una svolta storica per la Repubblica islamica e per il Medio Oriente, che egli ha profondamente segnato con la sua impronta. Ma ciò non significa affatto il crollo del regime. Il suo assassinio era stato anticipato, i suoi potenziali successori designati, con l’obiettivo di mantenere la linea e preservare l’eredità.

La sua successione non dipende dal voto popolare: si gioca nell’equilibrio tra chierici, Guardiani della Rivoluzione e giuristi conservatori. L’Assemblea degli Esperti, plasmata da Khamenei, nominerà una nuova Guida. Figure come Ali Larijani, stretto consigliere del potere, vengono regolarmente citate, così come altri pilastri dell’establishment. L’ipotesi di una trasmissione al figlio Mojtaba circola periodicamente, ma tale opzione potrebbe incontrare resistenze all’interno del clero e degli apparati di sicurezza. I profili più concilianti, come l’ex presidente Hassan Rohani, non sembrano disporre del sostegno necessario.

È quindi plausibile che il successore provenga dall’ala conservatrice più intransigente, forse ancora più rigida e meno incline alle circonvoluzioni che Ali Khamenei talvolta si concedeva. Nulla garantisce che si sentirebbe vincolato dalla fatwa nucleare. Negli ultimi anni, alcuni responsabili iraniani hanno apertamente evocato la possibilità di rivedere questo divieto in caso di minaccia esistenziale, segno di un dibattito interno che sta intaccando l’edificio dottrinale della Guida uscente. Questo è uno dei punti ciechi dei calcoli israeliani e americani: immaginare che una scomparsa al vertice aprirebbe automaticamente la strada a una trasformazione filo-occidentale. Lo scenario opposto, quello di una Repubblica islamica ricentrata attorno a un nucleo più intransigente, rimane altrettanto plausibile, anche se un significativo indebolimento del regime a seguito di una guerra di lunga durata tende a renderlo meno probabile.

La scommessa americano-israeliana

L’eliminazione di Khamenei mira, come minimo, a provocare uno shock all’interno del regime per costringere il suo successore a fare concessioni che la guida non poteva fare. Questa strategia ha funzionato in parte con Hezbollah: il successore di Nasrallah, Naïm Kassem, ha finito per firmare un accordo che sembrava una capitolazione, anche se poi lo ha rispettato solo in parte. In Iran, la situazione sembra più complicata, data la resilienza dell’apparato che può contare su centinaia di migliaia di persone. La scommessa americano-israeliana è che esso possa iniziare a disgregarsi sotto l’effetto combinato degli attacchi, dell’eliminazione dei suoi leader più intransigenti, delle rivalità interne e persino della pressione popolare.

Ma se il regime non crolla né capitola, cosa succederà? L’eliminazione di ogni guida suprema fino a quando non se ne troverà una che rinneghi tutti i fondamenti della Repubblica islamica?

La fine dell’era Khamenei avrà ripercussioni anche oltre i confini iraniani. Per molte comunità sciite, dall’Iraq al Libano, egli incarna un’autorità religiosa di primo piano. La sua morte, che si inserisce in una lunga tradizione di martirologio sciita, potrebbe stravolgere le gerarchie teologiche e aprire una fase di incertezza. Potrebbe spingere gli alleati regionali dell’Iran a intervenire per vendicarlo o suscitare attacchi terroristici in suo nome. A più lungo termine, le reti alleate di Teheran potrebbero cercare di mettere alla prova la solidità della nuova leadership, moltiplicando le azioni asimmetriche o le dimostrazioni di forza.

La campagna militare degli Stati Uniti contro l’Iran fa parte della grande strategia di Trump contro la Cina

Andrew Korybko1 marzo

L’obiettivo è ottenere il controllo per procura sulle enormi riserve di petrolio e gas dell’Iran, in modo da poterle usare come arma contro la Cina per costringerla a un accordo commerciale sbilanciato che farebbe deragliare la sua ascesa a superpotenza e quindi ripristinerebbe l’unipolarismo guidato dagli Stati Uniti.

Trump ha affermato che la campagna militare degli Stati Uniti contro l’Iran serve a “difendere il popolo americano”, mentre molti critici hanno sostenuto (scherzando o meno) che serve a distogliere l’attenzione dai dossier Epstein, ma pochi osservatori si rendono conto che in realtà riguarda la Cina. Qui è stato spiegato che Trump 2.0 “ha deciso di privare gradualmente la Cina dell’accesso ai mercati e alle risorse, idealmente attraverso una serie di accordi commerciali, al fine di fornire agli Stati Uniti la leva indiretta necessaria per ostacolare pacificamente l’ascesa della Cina a superpotenza”.

Per spiegare meglio, “gli accordi commerciali degli Stati Uniti con l’UE e l’India potrebbero in ultima analisi portare a una limitazione dell’accesso della Cina ai loro mercati, sotto pena di dazi punitivi in caso di rifiuto. Parallelamente, l’operazione speciale degli Stati Uniti in Venezuela, la pressione sull’Iran e i tentativi simultanei di subordinare la Nigeria e altri importanti produttori di energia potrebbero limitare l’accesso della Cina alle risorse necessarie per alimentare la sua ascesa a superpotenza”. La dimensione delle risorse rilevante per l’Iran è una parte importante della “Strategia di negazione” degli Stati Uniti.

Si tratta di un’idea del Sottosegretario alla Guerra per la Politica, Elbridge Colby, ed è stata ampliata in questa analisi di inizio gennaio. Come è stato scritto, “l’influenza degli Stati Uniti sulle esportazioni energetiche del Venezuela e, forse, presto anche su quelle dell’Iran e della Nigeria e sui legami commerciali con la Cina potrebbe essere sfruttata tramite minacce di riduzione o interruzione, parallelamente alla pressione sui suoi alleati del Golfo affinché facciano lo stesso per raggiungere questo obiettivo”, che è quello di costringere la Cina a uno status di partenariato junior a tempo indeterminato nei confronti degli Stati Uniti attraverso un accordo commerciale sbilanciato.

La maggior parte degli osservatori non se ne è accorta, ma la nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale prevede in ultima analisi di “riequilibrare l’economia cinese in direzione dei consumi delle famiglie”. Questo è un eufemismo per indicare una radicale riorganizzazione dell’economia globale attraverso i mezzi precedentemente descritti, ovvero limitare l’accesso della Cina ai mercati e alle risorse responsabili della sua ascesa a superpotenza, in modo che non rimanga più “la fabbrica del mondo” e ponga fine alla sua era di unico rivale sistemico degli Stati Uniti. L’unipolarismo guidato dagli Stati Uniti verrebbe quindi ripristinato.

Tornando all’Iran, “rappresentava circa il 13,4% dei 10,27 milioni di barili al giorno di petrolio [che la Cina] importava via mare” lo scorso anno, secondo Kpler , ecco perché gli Stati Uniti vogliono controllare, limitare o addirittura interrompere questo flusso. Il “Piano A” prevedeva di raggiungere questo obiettivo attraverso mezzi diplomatici, replicando il modello venezuelano entrato in vigore dopo la cattura di Maduro. L’Iran ha flirtato con questa ipotesi, ma non si è impegnato, poiché ciò avrebbe comportato la resa strategica del Paese, ergo perché Trump ha autorizzato un’azione militare per raggiungere questo obiettivo.

Per raggiungere questo obiettivo, Trump ha promesso all’IRGC, nel suo video in cui annunciava la campagna militare del suo Paese contro l’Iran, che avrebbe ottenuto l’immunità se avesse deposto le armi. Ciò rafforza l’affermazione di cui sopra secondo cui gli Stati Uniti vogliono replicare il modello venezuelano, poiché suggerisce fortemente che egli preveda che l’IRGC, recentemente allineato agli Stati Uniti, gestisca l’Iran nel periodo di transizione politica prima di nuove elezioni, proprio come i servizi di sicurezza venezuelani, recentemente allineati agli Stati Uniti, gestiscono il proprio Paese durante il loro attuale periodo di transizione politica.

Un simile scenario eviterebbe la possibile “balcanizzazione” dell’Iran , preservando così lo Stato in modo che possa poi riprendere il suo precedente ruolo di uno dei principali alleati regionali degli Stati Uniti, il che potrebbe quindi agevolare gli sforzi dell’Asse azero-turco di proiettare l’influenza occidentale lungo l’intera periferia meridionale della Russia . In tal caso, gli Stati Uniti otterrebbero simultaneamente una leva finanziaria senza precedenti sulla Cina attraverso il controllo per procura delle industrie petrolifere e del gas iraniane, rafforzando al contempo l’accerchiamento della Russia , il che infliggerebbe un duro colpo alla multipolarità.

Edizione speciale: Una guerra di scelte inutile (28 febbraio 2026)

Richard Haass28 febbraio

Sabato gli Stati Uniti hanno lanciato un importante attacco armato contro l’Iran, colpendo obiettivi militari e politici in tutto il Paese. Ecco una dozzina di riflessioni iniziali:

Innanzitutto, questa è una guerra di scelta. Gli Stati Uniti avevano altre opzioni politiche a disposizione. La diplomazia sembrava promettente per impedire all’Iran di sviluppare armi nucleari. L’aumento della pressione economica aveva il potenziale, nel tempo, di accelerare un cambio di regime.

In secondo luogo, si tratta di una guerra preventiva, non preventiva. L’Iran non rappresentava una minaccia imminente per gli interessi vitali degli Stati Uniti. L’Iran non era sul punto di diventare uno Stato dotato di armi nucleari né di usare le armi di cui disponeva contro gli Stati Uniti. Al massimo, la minaccia era in aumento e gestibile.

Questa distinzione è importante, poiché un mondo in cui i paesi ritenessero di avere il diritto di intraprendere attacchi preventivi contro coloro che ritengono essere una minaccia sarebbe un mondo di frequenti conflitti. Ecco perché tali azioni non hanno alcun fondamento nel diritto internazionale.

In terzo luogo, l’amministrazione Trump ha scelto un obiettivo – il cambio di regime – che è politico piuttosto che militare. La forza militare può distruggere e uccidere, ma da sola non può determinare un cambio di regime. Ciò che serve per un cambio di regime è un’alternativa praticabile e le condizioni necessarie. Certo, è possibile che l’attacco inneschi defezioni nella leadership politica e nelle forze armate dell’Iran, ma non si può contare su questo. Gaza e Hamas ci ricordano che i regimi possono subire punizioni incredibili e tuttavia restare aggrappati al potere. Ogni giorno in cui il regime iraniano sopravvive sarà da lui descritto come una vittoria.

In quarto luogo, la destituzione di un regime non equivale a un cambio di regime, e certamente non a un cambio di regime riuscito. Anche se questo regime clericale dovesse cadere, le forze di sicurezza sono nella posizione migliore per prenderne il posto, non un’alternativa democratica. E probabilmente continuerebbero a perseguire gli attuali obiettivi di politica estera dell’Iran, che gli Stati Uniti trovano così discutibili.

In quinto luogo, l’uso della forza militare per uccidere alcuni leader come mezzo per innescare un cambio di regime – spesso definito decapitazione – potrebbe essere avvenuto, ma è improbabile che si riveli decisivo in Iran, poiché la leadership si è istituzionalizzata da quando ha preso il potere quasi cinquant’anni fa. Inoltre, la leadership ha avuto il tempo di migliorare la pianificazione della successione nelle ultime settimane, con l’aumentare della possibilità di una guerra.

In sesto luogo, l’amministrazione Trump ha invocato un cambio di regime senza preparare le condizioni affinché un’alternativa potesse avere successo. L’opposizione politica non è unita né funziona come un governo in attesa. Non è in grado di accettare defezioni, tanto meno di garantire la sicurezza.

In settimo luogo, la storia insegna che un cambio di regime richiede normalmente una presenza fisica sul campo. Questa è la lezione appresa da Germania e Giappone dopo la Seconda Guerra Mondiale, così come da Panama, Iraq e Afghanistan più di recente. E anche con una presenza sul campo, tali sforzi spesso risultano insufficienti e costano molto, come sottolineano sia l’Iraq che l’Afghanistan. Un’occupazione dell’Iran è inconcepibile, date le dimensioni del Paese e la sua capacità di resistenza.

Ottavo, l’amministrazione Trump ha scelto di raggiungere gli obiettivi di politica estera più ambiziosi con mezzi limitati. Ha rifiutato una guerra di sua scelta, dedicata a obiettivi più circoscritti, come il degrado delle capacità nucleari e missilistiche balistiche note, cosa che sembra aver ottenuto in questo caso. Se c’è un parallelo recente con quanto sta accadendo in Iran, è la Libia, dove poco più di un decennio fa le forze occidentali hanno detronizzato la leadership usando la potenza aerea, ma poi non sono riuscite a fare altrettanto, lasciando il Paese nel caos.

Nono, tutto ciò giunge come una grande sorpresa. Questa è un’amministrazione che non ha mostrato alcun interesse per un cambio di regime o per la promozione della democrazia altrove. Né ha mostrato propensione per costose iniziative di politica estera, che Trump aveva promesso durante la sua campagna elettorale non sarebbero più state un punto di riferimento della politica estera statunitense. Il perché di tutto ciò, qui e ora, è un mistero, poiché non vi sono prove evidenti che il regime iraniano (per quanto impopolare e indebolito) sia sull’orlo del collasso.

Decimo, è del tutto possibile che l’assemblaggio di una massiccia presenza militare nella regione – quella che il Presidente Trump ha definito una “armata” – dopo che le minacce verbali non sono riuscite a convincere il governo iraniano a smettere di uccidere gli oppositori politici, abbia successivamente esercitato pressione sull’amministrazione Trump affinché agisse, poiché le forze non potevano essere mantenute in un elevato stato di allerta sul posto a tempo indeterminato. Di conseguenza, i mezzi della politica hanno giocato un ruolo importante nel determinarne i fini, ovvero la decisione di attaccare. Questo è ovviamente l’opposto di come dovrebbe essere determinata la politica.

Undicesimo, gli Stati Uniti hanno optato ancora una volta per un massiccio impegno strategico in Medio Oriente. Ciò è in contrasto con la strategia di sicurezza nazionale dell’amministrazione Trump e con la realtà che le maggiori sfide agli interessi statunitensi si trovano in Europa e nell’Indo-Pacifico. Qui il parallelo è con la guerra in Iraq del 2003, un’altra guerra preventiva nella regione che è costata enormemente agli Stati Uniti. Mi aspetto che Vladimir Putin e Xi Jinping ne siano entrambi soddisfatti.

Dodicesimo, il popolo americano non è preparato a questa guerra. Né lo è la base politica di Trump. La guerra, e soprattutto una guerra prolungata, destabilizzerà i mercati, causerà un’impennata dei prezzi dell’energia e potrebbe portare ad attacchi contro le installazioni americane e gli americani in tutto il mondo. Il presidente Trump non ha utilizzato il suo discorso sullo stato dell’Unione di martedì sera per sostenere la necessità di attaccare l’Iran, e gran parte della sua dichiarazione subito dopo l’attacco di sabato ha enfatizzato le azioni passate dell’Iran piuttosto che le minacce nuove o emergenti.

Tredicesimo e ultimo, è possibile che il bombardamento gratuito di tre siti nucleari iraniani dello scorso anno e il più recente intervento in Venezuela abbiano reso Trump e chi gli sta intorno altamente fiduciosi di poter raggiungere obiettivi ambiziosi con mezzi limitati e a basso costo. Questo è sempre possibile. Ma la storia ci insegna che un cambio di regime è più facile da invocare che da attuare con successo, e che, mentre basta una sola parte per iniziare una guerra, ce ne vogliono due per porvi fine. L’Iran ora ha diritto di voto su quanto grande diventerà questo conflitto e quanto durerà.

Come sempre, ecco alcuni link su cui cliccare. E sentitevi liberi di condividere Home & Away .

Israele “anticipa” i negoziati tra Stati Uniti e Iran con un attacco per “cambiare regime”; la data è stata fissata “settimane fa”

Raccolta di osservazioni consequenziali e sviluppi strategici di importanti commentatori israeliani, pubblicata dal Conflicts Forum, 28 febbraio 2026

Forum sui conflitti28 febbraio

Ma’ariv: ‘Data dell’attacco “fissata settimane fa”‘ /

‘Israele prende di mira l’intera leadership iraniana: politica e militare, passata, presente e futura’ /

Dichiarazione IDF/IAF – “La più grande sortita d’attacco nella storia dell’aeronautica militare israeliana” /

Amit Segal: “Israele, non gli Stati Uniti, ha attaccato la casa di Khamenei. Trenta bombe sono state sganciate sul complesso” /

Censurati i resoconti sui danni causati dagli attacchi missilistici iraniani su Israele: emergono alcuni dettagli /

Ben Caspit: “Se le agenzie di intelligence occidentali facessero il loro lavoro, il fermento interno [in Iran] dovrebbe ribollire e scoppiare proprio ora. Sacche di diserzione nell’esercito. Proteste… I soccorsi stanno arrivando. Questo è il vostro momento” /

“Una volta che il fumo della prima ondata si sarà diradato, sapremo chi dei leader [iraniani] è ancora con noi e chi no. Cauto ottimismo riguardo alla neutralizzazione di Khamenei. In attesa che la polvere si depositi, letteralmente” /

Guida l’Iran israeliano, eccetto: “Attacchi aerei dubbi possono far cadere il regime iraniano”; Obiettivi minimi “per concludere questo round di combattimenti” /

Guerra per un cambio di regime: Trump manterrà la rotta?

A black silhouette of a crown

AI-generated content may be incorrect.

[Queste raccolte sono tratte da analisi e commenti prevalentemente di importanti commentatori politici, sociali e culturali israeliani, provenienti principalmente dalla stampa ebraica, poiché i resoconti pubblicati in ebraico spesso offrono una finestra diversa sul discorso interno israeliano].

Israele prende di mira la Guida Suprema Khamenei nel tentativo di abbattere il regime iraniano ( Barak Ravid , AXIOS):

L’aeronautica militare israeliana ha condotto numerosi attacchi in tutto l’Iran sabato mattina nel tentativo di assassinare la Guida Suprema Khamenei e altri importanti leader politici e militari, hanno dichiarato ad Axios funzionari israeliani e statunitensi… “L’obiettivo è creare tutte le condizioni per la caduta del regime iraniano, ma gli sviluppi dipenderanno anche dalla misura in cui il popolo iraniano si solleverà”, ha affermato un funzionario israeliano. I funzionari israeliani hanno affermato che Israele sta prendendo di mira l’intera leadership iraniana – politica e militare, passata, presente e futura – e che la residenza e il complesso governativo di Khamenei sono stati colpiti. Tra i bersagli, hanno affermato i funzionari, ci sono il presidente Pezeshkian, il comandante del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica Mohammad Pakpour, il principale consigliere per la sicurezza di Khamenei, Ali Shamkhani, e l’ex presidente Ahmadinejad. Un alto funzionario statunitense ha dichiarato ad Axios che gli attacchi americani sono concentrati sul programma missilistico e sui lanciamissili iraniani, mentre gli attacchi israeliani sono mirati sia all’eliminazione di alti funzionari iraniani che al programma missilistico…

In un video diffuso sabato mattina, il primo ministro Netanyahu ha affermato: “La nostra azione congiunta creerà le condizioni affinché il coraggioso popolo iraniano prenda in mano il proprio destino… È giunto il momento per tutte le componenti del popolo iraniano – persiani, curdi, azeri, baluci e ahwazi – di liberarsi dal giogo della tirannia e di creare un Iran libero e in cerca di pace”.

Nella sua dichiarazione video, il Presidente Trump ha affermato che il popolo iraniano dovrebbe rimanere nelle proprie case durante i bombardamenti. “Quando avremo finito, prendete il controllo del vostro governo, sarà vostro. Questa sarà probabilmente la vostra unica possibilità per generazioni”, ha detto, esortando il popolo iraniano a sollevarsi. “Ora è il momento di prendere in mano il vostro destino e di liberare il futuro prospero e glorioso che è a portata di mano. Questo è il momento di agire. Non lasciate che passi”.

Cosa dicono : Dichiarazione IDF/IAF – “La più grande sortita d’attacco nella storia dell’aeronautica militare israeliana” :

Con circa 200 aerei da combattimento, l’Aeronautica Militare israeliana ha dichiarato di aver effettuato oggi la sua più grande sortita d’attacco di sempre in Iran. Gli attacchi su vasta scala hanno preso di mira i lanciatori di missili balistici e i sistemi di difesa aerea iraniani, secondo l’esercito. L’IDF afferma che i caccia hanno sganciato centinaia di munizioni su circa 500 obiettivi militari iraniani nell’Iran occidentale e centrale, quasi simultaneamente, nelle prime ore del mattino, nell’ambito della sortita. “Questa è la più grande sortita d’attacco nella storia dell’Aeronautica Militare israeliana, eseguita dopo un’attenta pianificazione con intelligence di alta qualità, sincronizzando centinaia di velivoli contemporaneamente”, afferma l’esercito in una nota.

“Se le agenzie di intelligence occidentali facessero il loro lavoro, il fermento interno [in Iran] dovrebbe ribollire e scoppiare proprio ora. Sacche di diserzione nell’esercito. Proteste… Gli aiuti stanno arrivando. Questo è il vostro momento” Ben Caspit (commenti tratti dal sito Twitter di Caspit ):

L’attacco di questa mattina, condotto simultaneamente in un gran numero di siti a Teheran e dintorni, è stato preparato dalle IDF per lunghi mesi. Il lavoro meticoloso dell’intelligence militare, dell’Unità 8200, del Mossad, di tutte le divisioni, per individuare gli obiettivi e aumentarne il numero, e le informazioni di cui disponiamo sui luoghi in cui risiedono alti funzionari del regime e dell’esercito, hanno dato i loro frutti. Le IDF affermano che l’attacco mattutino ha colto di sorpresa gli iraniani. Erano convinti che sarebbe accaduto di notte e hanno tirato un sospiro di sollievo al mattino. Per alcuni di loro, è stato l’ultimo respiro. A quanto ho capito, la prima ondata di attacchi è stata israeliana e gli americani si sono uniti a essa. Migliaia di ore di intenso lavoro da parte dell’intelligence militare e dei sistemi di intelligence sono stati ciò che ha convinto gli americani che c’era la possibilità di sferrare agli iraniani, per la seconda volta, un colpo preciso e doloroso che avrebbe paralizzato parte della leadership e del comando militare.

Quando il mondo intero si aspetta un attacco all’Iran, è difficile parlare del “principio della sorpresa”. Quindi la piccola sorpresa è stata un attacco in pieno giorno… Una volta che il fumo della prima ondata si sarà diradato, sapremo chi dei leader è ancora con noi e chi no. Cauto ottimismo riguardo alla neutralizzazione di Khamenei. In attesa che la polvere si depositi, letteralmente. Gli occhi sono ora puntati su ciò che sta accadendo in Iran. Se le agenzie di intelligence occidentali hanno fatto il loro lavoro, il fermento interno dovrebbe ribollire e scoppiare proprio ora. Sacche di diserzione nell’esercito. Proteste. Scioperi contro i simboli del potere. Era stato promesso che “gli aiuti sono in arrivo”, quindi gli aiuti stanno arrivando. Questo è il vostro momento.

Ma’ariv : ‘Data dell’attacco “fissata settimane fa”‘ / ‘I funzionari israeliani stimano un alto livello di successo negli omicidi tra i leader iraniani’:

Yaron Avraham di News 12 ha riferito che “con la dovuta cautela”, i funzionari israeliani stimano un altissimo livello di successo negli omicidi compiuti questa mattina tra i leader in Iran. Avraham ha riferito che tra le vittime c’erano “alti comandanti” e il presidente iraniano, e che c’è “soddisfazione” per i risultati degli attacchi. Il sito web di notizie Axios ha riferito che tra le figure di alto livello attaccate c’erano la Guida Suprema Ali Khamenei e il presidente iraniano. Il New York Times ha pubblicato le prime immagini satellitari del complesso di Khamenei a Teheran dopo l’attacco… Al-Hadath ha riferito che la pianificazione dell’operazione è iniziata mesi fa e la data è stata fissata settimane fa … Trump ha dichiarato dopo l’attacco: “… Il nostro obiettivo è proteggere il popolo americano eliminando le minacce immediate del regime iraniano, un gruppo brutale di persone molto difficili e terribili”. Il Presidente ha passato in rassegna la serie di atti terroristici dell’Iran e ha accusato: “Per 47 anni, il regime iraniano ha gridato ‘Morte all’America’ e ha condotto una campagna incessante di spargimenti di sangue e omicidi di massa, diretti contro civili innocenti e soldati statunitensi”.

Cosa dicono : Hillel Biton Rosen , corrispondente militare del Canale 14 israeliano:

Le valutazioni israeliane indicano che il tentativo di assassinare la Guida suprema dell’Iran Khamenei e il presidente iraniano è fallito.

Cosa dicono : Amit Segal (commentatore pro-Netanyahu):

“È stato Israele, non gli Stati Uniti, ad attaccare Khamenei. Trenta bombe sono state sganciate sul complesso. Il segretario militare di Khamenei è morto, e a quanto pare lo sono anche i suoi familiari. Khamenei è “quasi certamente morto”.”

Cosa dicono : Yossi Melman :

I servizi segreti israeliani e americani stanno cercando di stabilire se la Guida Suprema dell’Iran, Ali Khamenei, sia stata ferita. Non è stato possibile contattarlo.

I resoconti sui danni causati dagli attacchi missilistici iraniani contro Israele sono stati censurati. Tuttavia, emergono alcuni dettagli:

(L’IDF ha imposto una rigida censura sui resoconti e sulle immagini di tutti i luoghi presi di mira)

Oggi (giorno 1), l’Iran ha lanciato circa 200 missili balistici sul territorio israeliano, colpendo anche diversi insediamenti in Cisgiordania.

Canale 15 di Israele: l’Iran ha preso di mira Tel Aviv con missili a testata multipla.

Sono state segnalate esplosioni in tutto il centro di Israele, con razzi caduti nella grande Tel Aviv, a Kafr Qasim e a Gush Dan.

Su Internet circolano filmati in cui Israele lancia numerosi missili intercettori : a questo ritmo, saranno esauriti rapidamente.

Rapporto: la base del Mossad Glilot 8200, a nord di Tel Aviv, è stata distrutta.

Cosa è successo dietro le quinte dell’attacco all’Iran ( Avi Ashkenazi, Ma’ariv ):

La situazione poche ore dopo l’inizio dell’attacco israelo-americano all’Iran: l’obiettivo della guerra è creare un’infrastruttura per rovesciare il regime iraniano attraverso la forza militare. L’attacco di questa mattina (sabato) è stato condotto simultaneamente in diverse località di Teheran, dove si sono riunite figure di spicco della leadership politica e di sicurezza iraniana. Le IDF si sono preparate con un piano operativo elaborato nel corso di mesi, incentrato su un’attività di intelligence da parte della Direzione dell’Intelligence per identificare un’opportunità operativa non appena gli alti funzionari del regime si fossero riuniti… La fiducia nelle capacità di intelligence e operative di Israele è stata un fattore significativo nella decisione degli Stati Uniti di unirsi alla campagna… Gli attacchi hanno coinvolto anche i quartier generali e le sale operative di tutte le organizzazioni di sicurezza iraniane. Due ore dopo l’attacco, gli iraniani hanno risposto al fuoco quando hanno aperto il fuoco contro obiettivi americani nel Golfo Persico… [e] contro Israele…

Guidare l’Iran israeliano, tranne che per gli obiettivi minimi “per concludere questo round di combattimenti” ( Raz Zimmet , Istituto israeliano per gli studi strategici nazionali):

La capacità di concludere l’attuale ciclo di combattimenti in modo diverso – e questo è essenziale, poiché non è fattibile entrare in uno scontro militare con l’Iran ogni pochi mesi – richiede, come minimo, il raggiungimento di due obiettivi centrali. In primo luogo, minare le fondamenta del regime (non necessariamente rovesciarlo) per rendergli più difficile preservare la coesione interna, ricostruire le sue capacità e, nella misura più ampia possibile, ridurne la capacità di funzionare in modo da consentirgli di svolgere le sue missioni. In secondo luogo, negare all’Iran, nella misura più ampia possibile, la capacità di ricostituire il suo schieramento di missili balistici prendendo di mira non solo i lanciatori e bloccando l’accesso ai tunnel (come fatto a giugno), ma anche infliggendo danni ben più significativi alle infrastrutture sotterranee e alle capacità produttive.

“È dubbio che gli attacchi aerei, per quanto significativi, possano far crollare la Repubblica islamica e stabilire una valida alternativa senza la partecipazione attiva di milioni di cittadini iraniani” ( Raz Zimmet , Yedioth Ahoronot)

È difficile valutare quale impatto avrà l’attacco israelo-americano sulla stabilità del regime, e ancor di più sulla sua stessa sopravvivenza. È dubbio che un attacco aereo, per quanto significativo, possa abbattere la Repubblica Islamica e stabilire una valida alternativa sulle sue rovine senza la partecipazione attiva di milioni di cittadini iraniani, che non sanno quante volte rischieranno la vita prima di giungere alla conclusione che esiste un orizzonte che offre loro una possibilità di cambiamento positivo. Tuttavia, nella misura in cui l’attacco include la decapitazione di figure di spicco della leadership politica e di sicurezza iraniana, indebolirà la capacità delle forze di sicurezza di reprimere le sfide interne alla stabilità del regime – e più queste si presenteranno in futuro – maggiore sarà la probabilità che le sue fondamenta vengano compromesse.

La domanda chiave: qual è l’obiettivo principale dell’attacco congiunto israelo-americano e, quindi, qual è il meccanismo che consentirà la fine della campagna? In questa fase iniziale della campagna, è possibile sollevare principalmente domande e poche risposte su quattro questioni centrali. In primo luogo, quale sarà l’impatto della campagna sulla stabilità del regime in termini di capacità di sopravvivere alla campagna, mantenere la propria coesione interna ed evitare che gli attacchi vengano sfruttati da cittadini iraniani arrabbiati che aspettano l’occasione per provocarne la caduta. In secondo luogo, quale sarà l’impatto degli attacchi sui sistemi strategici dell’Iran, in particolare sul sistema missilistico balistico, sul processo di ricostruzione iniziato subito dopo la fine di “Am Kalavi” e sul programma nucleare, che la guerra di 12 giorni ha danneggiato in modo significativo ma ha lasciato capacità residue che consentono all’Iran di ricostruirsi se verrà presa una decisione. In terzo luogo, quale sarà la politica di risposta dell’Iran e dei suoi alleati, in primo luogo Hezbollah, nei confronti di Israele, delle forze americane in Medio Oriente e, possibilmente, anche dei suoi vicini arabi nel Golfo, alla luce dell’esplicito avvertimento del leader iraniano di trasformare qualsiasi conflitto militare con Stati Uniti e Israele in una campagna regionale? E in quarto luogo, la domanda chiave: qual è l’obiettivo centrale dell’attacco congiunto israelo-americano e, quindi, qual è il meccanismo che consentirà la fine della campagna? … È auspicabile che l’attuale campagna si concluda in modo da non richiedere un altro round di combattimenti tra qualche mese, ma è dubbio che questo obiettivo possa essere raggiunto solo attraverso danni significativi alle capacità militari dell’Iran e senza minare le fondamenta del regime e smantellare la sua capacità di funzionare in un modo che determinerà un cambiamento strategico nella politica iraniana.

(Il dott. Raz Zimet è direttore del programma Iran e Asse sciita presso l’Istituto per gli studi sulla sicurezza nazionale (INSS))

Guerra per un cambio di regime: Trump manterrà la rotta? (Amos Harel, Haaretz ):

Nelle sue dichiarazioni iniziali, Trump ha affermato che la continuazione della guerra dipenderà, almeno inizialmente, dalla risposta dei movimenti di protesta all’interno dell’Iran. Se torneranno in piazza in gran numero, nonostante il rischio per la vita dei manifestanti, le debolezze del regime potrebbero essere esposte… per ora, la domanda chiave è se la barriera della paura possa essere infranta. Le masse sono pronte a rischiare di nuovo la vita per liberarsi degli ayatollah una volta per tutte? Una mossa del genere dovrebbe essere uno sforzo congiunto. È estremamente difficile rovesciare un regime solo con un intervento esterno, soprattutto se si basa esclusivamente su attacchi aerei, come insiste Trump. In Israele, mentre nessuno si affretta a rivelare l’entità dei danni causati dai bombardamenti missilistici iraniani… L’IDF si è preparata per i lanci di missili da Libano, Iraq e Yemen, che finora non si sono materializzati. Sono stati richiamati circa 70.000 riservisti, principalmente dal Comando del Fronte Interno, dall’Aeronautica Militare e dall’Intelligence Militare. A questi si aggiungono i 50.000 che rimangono in servizio attivo a causa dello straordinario carico operativo dovuto alla guerra…

Netanyahu spera di mantenere un costante senso di guerra su più fronti. Questo stressa l’opinione pubblica israeliana e riduce la capacità dell’opposizione di sfidare il governo. Se ogni guerra fa parte di una lunga campagna contro coloro che cercano la nostra distruzione, come Netanyahu vorrebbe inquadrarla, allora il colossale fallimento di Israele del 7 ottobre diventa solo un anello di una lunga catena di eventi. Pertanto, Netanyahu può sottrarsi al controllo dei media e dei suoi avversari politici, mentre sono impegnati nell’infinita ondata di sviluppi urgenti e colossali.

I calcoli di Trump sono più complessi. Un’altra guerra in Medio Oriente non è un’idea popolare tra l’opinione pubblica americana, men che meno tra il nucleo duro del movimento MAGA, i sostenitori più devoti del presidente, che tendono a un approccio isolazionista in politica estera. Per questo motivo, Trump ha riflettuto a lungo sull’attacco. La decisione di agire finalmente mentre erano in corso i negoziati con gli iraniani deriva probabilmente da due fattori: la rabbia per il rifiuto di Teheran di scendere a compromessi e la riluttanza a lasciare le ingenti forze americane dispiegate nella regione per un periodo di tempo prolungato. Se l’Iran accettasse di tornare ai colloqui e di fare concessioni sul suo programma nucleare, Trump si accontenterebbe? O, piuttosto, andrebbe fino in fondo contro il regime islamico, come Netanyahu quasi certamente lo spingerà a fare? [Netanyahu] vede un’opportunità strategica, ma ha trascurato il rischio a lungo termine per le relazioni tra Stati Uniti e Israele. Se la guerra dovesse complicarsi e richiedere un prezzo agli Stati Uniti, molti elettori repubblicani e democratici accuseranno Israele di averla spinta deliberatamente.

Al momento sei un abbonato gratuito a Substack di Conflicts Forum . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

La nuova guerra contro l’Iran: traiettoria della guerra e il suo impatto sull’Ucraina e sul Pacifico.

Il mio consueto aggiornamento settimanale sulla guerra e la competizione strategica: questa settimana, la nuova guerra in Iran, il suo impatto sull’Ucraina e sul Pacifico, oltre ai miei consueti aggiornamenti dall’Ucraina e dal teatro del Pacifico.

Mick Ryan1 marzo

esropndoSt78al26 a61t331a0h4t26im12mf6g4f78thg26h0t4a98i9ai9 ·

L’HIMARS statunitense lancia un missile ATACMS contro l’Iran. Fonte: @CENTCOM

Le nazioni vivono ora un interregno nel tentativo di navigare nei mari agitati e pericolosi di un mondo post-Pax Americana. Nessuno può garantire che questo sarà un periodo di pace, né è possibile prevedere quanto durerà questo periodo di incertezza globale. CFR, 30 gennaio 2026.

La citazione sopra, tratta dal mio articolo di gennaio di quest’anno, è del tutto pertinente agli eventi delle ultime 24 ore. L’amministrazione Trump ha lanciato una nuova guerra contro l’Iran.

Questo nuovo conflitto avrà molte implicazioni; alcune prevedibili (vedi sotto), altre no. Le guerre sono piene di incertezza e, poiché coinvolgono belligeranti dotati di capacità di azione, resistono ai migliori sforzi degli esseri umani per imporre limiti di tempo e raggiungere la certezza degli esiti. Mi oppongo a una citazione di Clausewitz.

L’aggiornamento di questa settimana è suddiviso in tre parti. In primo luogo, effettuo una rapida valutazione dei probabili impatti strategici della nuova guerra contro l’Iran sull’Ucraina e sul teatro del Pacifico. In secondo luogo, il mio consueto aggiornamento sugli eventi in Ucraina della scorsa settimana. L’ultima parte è il mio aggiornamento sugli eventi nel teatro del Pacifico. Considerato tutto ciò che sta accadendo al momento, ho rinunciato ai cinque consigli di lettura principali di questa settimana, ma ci tornerò la prossima settimana.

Vale la pena sottolineare fin da subito che c’è ancora molto che potrebbe accadere e sorprenderci nella nuova guerra con l’Iran. Pertanto, i giudizi che seguono sono provvisori e possono cambiare con l’evolversi della guerra.

Nuova guerra in Medio Oriente: impatti in Ucraina e nel Pacifico

Immagine: @CENTCOM

Sono state 24 ore frenetiche dedicate al monitoraggio degli eventi che si verificano nei cieli e sulla terraferma in Iran, nonché ai vari attacchi di rappresaglia iraniani contro Israele e altre nazioni del Medio Oriente.

Proprio ieri ho pubblicato un articolo che esplorava gli interventi di breve durata che si trasformano in conflitti prolungati. Come veterano dell’Iraq e dell’Afghanistan, sono stato spinto a scrivere dopo che il vicepresidente degli Stati Uniti ha dichiarato questa settimana :

L’idea che saremo coinvolti in una guerra in Medio Oriente per anni senza che se ne veda la fine è impossibile.

Questo è esattamente ciò che affermò il Segretario alla Difesa Rumsfeld pochi mesi prima dell’inizio della seconda Guerra del Golfo nel 2003:

L’idea che sarà una battaglia lunga, lunga, lunga, credo sia smentita da quanto accaduto nel 1990… Cinque giorni, cinque settimane o cinque mesi, ma di certo non durerà più a lungo. Non sarà una Terza Guerra Mondiale.

Il nocciolo della questione è che non sappiamo quanto durerà, a prescindere da ciò che descrive l’attuale piano di campagna militare o da ciò che i politici affermano nei loro discorsi di speranza. Il mio articolo di ieri (che ho aggiornato ieri sera) esplora il fenomeno delle guerre brevi che diventano lunghe, con l’intento di definire le aspettative in modo appropriato all’inizio di questa nuova guerra con l’Iran. Potrebbe trattarsi di un intervento breve, ma anche in questo caso gli iraniani avranno diritto di voto.

Non abbiamo ancora abbastanza informazioni per formulare giudizi attendibili su come questo conflitto potrebbe diffondersi attraverso i paesi alleati dell’Iran nella regione e oltre. Inoltre, non disponiamo di informazioni sufficienti sull’andamento delle operazioni militari contro l’Iran per valutare quale sia lo scopo finale di questa guerra, o se ne esista uno.

Al di là dell’immediata campagna contro l’Iran, quale potrebbe essere l’impatto di questa nuova guerra contro l’Iran sull’Ucraina e sulla competizione strategica nel Pacifico?

Impatto sull’Ucraina. La questione strategica immediata non è se l’operazione iraniana abbia un impatto sull’Ucraina. Indubbiamente, lo ha. La questione chiave è quanto gravi siano questi effetti per l’Ucraina e se ciò crei opportunità che la Russia possa sfruttare.

L’impatto più diretto riguarda la produzione e l’allocazione di munizioni americane. Gli attacchi israeliani hanno impiegato circa 200 caccia che hanno colpito 500 obiettivi in tutto l’Iran, richiedendo un investimento sostanziale in munizioni a guida di precisione (PGM). Alcune di queste PGM sono ciò di cui l’Ucraina ha disperatamente bisogno per attacchi a medio e lungo raggio contro i nodi logistici e di comando russi. Ancora più importante, le ricariche per i sistemi di intercettazione della difesa aerea come il Patriot sono essenziali per le difese ucraine, ma sono attualmente molto richieste in Medio Oriente.

Qualsiasi riduzione nelle consegne di munizioni occidentali, dovuta a dirottamento della produzione o a limitazioni burocratiche della larghezza di banda, si traduce direttamente in un degrado della capacità difensiva ucraina. Lo Stato Maggiore russo lo avrà quasi certamente notato e, con l’imminente aumento delle temperature in Ucraina, potrebbe modificare i piani per le operazioni offensive per sfruttare eventuali temporanee lacune nelle capacità ucraine, mentre l’attenzione e la capacità produttiva americane si concentrano sull’Iran.

Per l’Ucraina la guerra continua. Immagine: @Militarylandnet

Oltre alle munizioni, l’operazione Iran impegna gli sforzi americani di raccolta e analisi dell’intelligence, fondamentali per l’efficacia operativa dell’Ucraina. I sistemi di ricognizione satellitare americani, le piattaforme di intelligence aviotrasportate e le capacità di guerra informatica che danno priorità alle operazioni in Iran potrebbero avere un impatto sulle operazioni difensive dell’Ucraina sul terreno e sulla sua campagna di attacco a lungo raggio.

Il consumo di spazio diplomatico e politico da parte dell’amministrazione Trump nell’esecuzione della guerra in Iran potrebbe essere ancora più significativo delle preoccupazioni materiali. È chiaro da tempo che la Russia non ha altro obiettivo per i colloqui di pace in corso se non quello di prolungare la situazione senza irritare troppo Trump. I negoziatori americani, d’altra parte, si sono prestati volentieri a questa farsa, imponendo tutte le richieste più onerose agli ucraini (limitazioni delle dimensioni delle forze, concessioni territoriali, limitazioni alle relazioni di sicurezza) e nessuna alla Russia. La Russia potrebbe vedere l’opportunità di continuare a rinviare i colloqui di pace o addirittura di sospenderli mentre la guerra in Iran continua.

La leadership russa considera quasi certamente l’operazione con l’Iran come una conferma della propria pazienza strategica e della propria visione dell’impazienza strategica occidentale. Putin ha da tempo calcolato che la capacità di attenzione e di allocazione delle risorse dell’Occidente è limitata nel tempo. Mosca potrebbe aspettarsi che l’attenzione militare americana sull’Iran, il potenziale impegno prolungato delle forze statunitensi in operazioni di combattimento e le conseguenze politiche interne americane di un’altra guerra in Medio Oriente possano ulteriormente erodere il sostegno americano all’Ucraina.

Un’altra preoccupazione per l’Ucraina sarebbe se l’America insistesse affinché gli alleati europei aumentassero i loro contributi in Medio Oriente. Ciò avverrebbe probabilmente a spese dell’Ucraina, poiché i bilanci della difesa e le scorte belliche europee rimangono limitati nonostante gli impegni per la crescita.

Lo Stato Maggiore russo monitorerà attentamente l’Iran. Non lo farà con l’intento di assisterlo – non ha alcun interesse in questo. Ma imparerà da eventuali nuove tecnologie o tecniche operative americane o israeliane. Pur valutando se sia giunto il momento di mettere alla prova la determinazione occidentale attraverso operazioni ancora più intense, la sua capacità fisica di intensificare le operazioni terrestri e gli attacchi aerei oltre a quanto già pianificato per la primavera è discutibile.

Potrebbe anche esserci una corrente di pensiero che sostiene che la guerra in Iran sia un male per Putin. L’ipotesi è che Putin, incapace di assistere l’Iran, si dimostri debole e un partner inefficace in termini di sicurezza. Questo è un possibile risultato, e certamente non negativo. Un’altra parte di questa ipotesi “negativa per Putin” è che Putin riceva dall’amministrazione statunitense il messaggio che deve impegnarsi seriamente nei negoziati. Credo che questa ipotesi sia ancora un po’ incerta.

Trump, in nessun momento, ha mostrato alcuna inclinazione, nei negoziati o nelle sue dichiarazioni pubbliche, a esercitare maggiore pressione su Putin affinché ponga fine alla sua guerra contro il popolo ucraino. Anzi, nel suo discorso video di ieri sera , Trump ha mostrato più empatia per il popolo iraniano di quanta ne abbia dimostrata per gli ucraini in qualsiasi momento durante la brutale invasione russa.

In definitiva, la questione centrale è che gli impegni americani contro l’Iran, la difesa delle nazioni della regione, la sua attenzione all’emisfero occidentale e la necessità di sostenere le operazioni nel Pacifico potrebbero far sì che l’Ucraina sprofondi nell’ambito delle priorità militari e strategiche americane anche più rapidamente di quanto previsto nella recente Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti. Ciò rappresenterebbe una tragedia per il popolo ucraino.

Immagine: @INDOPACOM

Impatto sul Pacifico. Il dispiegamento della USS Gerald R. Ford e della USS Abraham Lincoln in Medio Oriente, la più grande concentrazione di portaerei doppie in Medio Oriente dal 2003, rappresenta più di una semplice proiezione di potenza regionale. Costituisce una riallocazione della potenza navale americana lontano dall’Indo-Pacifico, proprio mentre la Cina osserva attentamente , calcolando come la sovraestensione strategica americana crei opportunità per Pechino nella regione.

I nuovi attacchi contro l’Iran, indipendentemente dal successo operativo, segnalano a tutti gli alleati e avversari del Pacifico che gli impegni americani rimangono ostaggio delle contingenze mediorientali e dell’attenzione degli Stati Uniti sull’emisfero occidentale. Ciò potrebbe potenzialmente minare la credibilità della deterrenza alleata lungo la prima catena di isole, un obiettivo chiave della nuova Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti .

Pechino ha emesso la consueta condanna diplomatica all’inizio dell’attacco all’Iran:

La Cina è profondamente preoccupata per gli attacchi militari contro l’Iran lanciati da Stati Uniti e Israele. La sovranità, la sicurezza e l’integrità territoriale dell’Iran devono essere rispettate. La Cina chiede l’immediata cessazione delle azioni militari, l’interruzione di un’ulteriore escalation della situazione di tensione, la ripresa del dialogo e dei negoziati e gli sforzi per mantenere la pace e la stabilità in Medio Oriente.

Ma nel periodo precedente la nuova guerra, la Cina non si è dimostrata affatto neutrale. Stava negoziando per fornire all’Iran missili supersonici antinave CM-302, nuovi sistemi di difesa informatica e droni kamikaze, che potrebbero essere stati consegnati poco prima dell’inizio degli attacchi. Questo supporto indiretto costa alla Cina un capitale politico minimo. Ma le consente di raggiungere tre risultati strategici:

Crescente dipendenza dell’Iran dalla tecnologia militare cinese.
Dimostrare agli attori regionali che Pechino sostiene i partner che subiscono pressioni americane.
Garantire che l’Iran continui a essere in grado di assorbire l’attenzione e le risorse americane che non possono essere impiegate nel teatro del Pacifico.

Una recente valutazione della Chatham House sostiene che la neutralità superficiale della Cina maschera una direzione strategica a lungo termine molto più calcolata. Più l’Iran si indebolisce a causa degli attacchi americani, più Teheran diventa dipendente da Pechino per la protezione diplomatica, il sostegno economico e la tecnologia militare. La Cina evita il confronto diretto con gli Stati Uniti, posizionandosi al contempo come partner indispensabile dell’Iran.

Questo è esattamente il calcolo strategico che Pechino ha applicato con successo con la Russia negli ultimi quattro anni. Dal punto di vista cinese, l’azione militare americana contro l’Iran serve gli interessi cinesi creando relazioni di dipendenza che Pechino può sfruttare, distogliendo al contempo le risorse americane dalla competizione nel teatro del Pacifico.

Il calcolo strategico della Cina implica pazienza e la capacità di consentire a quella che considera un’incoerenza strategica americana di fare il lavoro della Cina per lei. Pechino non ha bisogno di sconfiggere militarmente l’America quando il fascino strategico americano per l’emisfero occidentale e il Medio Oriente degrada la deterrenza statunitense nel Pacifico attraverso la dispersione delle capacità. Ogni portaerei nel Golfo, ogni squadrone in Europa, ogni batteria di difesa missilistica a protezione dei paesi mediorientali rappresenta una capacità indisponibile per contenere l’espansione cinese. Gli alleati americani nel Pacifico lo vedono e faranno scelte strategiche di conseguenza.

Al di là delle aspirazioni strategiche della Cina, la guerra contro l’Iran ha implicazioni hardware per i paesi della regione del Pacifico simili a quelle che ha per l’Ucraina. I sistemi di difesa missilistica americani – batterie Patriot, sistemi THAAD, cacciatorpediniere Aegis – sono concentrati nel Golfo per proteggere dalle rappresaglie iraniane. Questi stessi sistemi sono stati precedentemente destinati al dispiegamento nel Pacifico a supporto della difesa di Taiwan o per proteggere le popolazioni giapponese e sudcoreana dai missili nordcoreani.

Inoltre, le munizioni utilizzate in questa guerra contro l’Iran non saranno disponibili per qualsiasi evenienza che implichi il combattimento contro l’Esercito Popolare di Liberazione nel Pacifico. La sostituzione di queste munizioni con le scorte statunitensi potrebbe anche ritardare la consegna di pacchetti di armi agli alleati degli Stati Uniti nel Pacifico.

Aggiornamento Ucraina

Oltre all’impatto della nuova guerra con l’Iran sull’Ucraina e sul Pacifico, questa settimana ha segnato il quarto anniversario dell’invasione russa su vasta scala dell’Ucraina. Gli ultimi sette giorni sono stati caratterizzati da marginali conquiste ucraine nel sud, dalla continua pressione russa sul terreno a est e dal proseguimento delle campagne di attacco in profondità ucraine e russe.

Il Piano di Guerra. Questa settimana il Ministro della Difesa ucraino ha pubblicato quello che viene definito il Piano di Guerra. Il piano include tre obiettivi strategici: chiudere il cielo (difesa aerea); fermare l’avanzata delle forze russe in ogni ambito; e privare la Russia delle risorse economiche necessarie per condurre la guerra.

Dal Piano di Guerra. Fonte: Ministero della Difesa ucraino.

Rappresenta una spiegazione semplice e accessibile di come l’Ucraina cerchi di attuare la sua strategia difensiva nazionale, esercitando al contempo una pressione militare ed economica sufficiente sulla Russia affinché avvii negoziati di pace e vi partecipi seriamente. Resta da vedere quale impatto avrà la nuova guerra con l’Iran sull’attuazione del Piano di Guerra.

Potete leggere il piano completo a questo link .

La guerra di terra. La settimana ha visto l’Ucraina annunciare conquiste territoriali nel sud . Il presidente Zelenskyj ha inizialmente descritto come l’Ucraina avesse riconquistato 300 chilometri quadrati di territorio ucraino. Il comandante in capo, il generale Syrskyi, ha poi rivisto questa cifra a 400 chilometri quadrati liberati a fine gennaio. Ciò rappresenta il recupero territoriale più significativo dell’Ucraina dal 2023. Ma 400 chilometri quadrati su una linea del fronte di 1.200 chilometri rappresentano un piccolo aggiustamento, non un’inversione di tendenza operativa o un cambiamento di slancio strategico.

I guadagni nel sud sono legati all’interruzione del servizio Starlink russo in seguito all’implementazione della whitelist ucraina da parte di SpaceX a febbraio. Le forze armate russe, diventate fortemente dipendenti da Starlink pirata per le operazioni di comando e controllo e con i droni, hanno subito un degrado delle comunicazioni che ha portato a un’interruzione del C2 tattico russo in alcune aree. Un funzionario della NATO ha suggerito al Moscow Times che “l’interruzione di quel collegamento ha messo i russi in una sorta di situazione di comando e controllo”, con ripercussioni in particolare sulle operazioni nel settore meridionale.

Tuttavia, come ho scritto fin dall’inizio della guerra, l’adattamento in guerra è costante. I russi hanno imparato a imparare meglio dal 2022 e svilupperanno soluzioni alternative per il loro deficit Starlink. Ciò potrebbe includere la registrazione di terminali al mercato nero, sistemi satellitari alternativi o aggiustamenti dottrinali che enfatizzino operazioni meno dipendenti dalle comunicazioni. Come ho osservato in un recente articolo su questo argomento, il vantaggio tattico ottenuto dall’Ucraina dall’interruzione di Starlink è quasi certamente temporaneo. Ciò che conta è se le forze ucraine riusciranno a consolidare i guadagni e a stabilire posizioni difensive prima che si verifichi l’adattamento russo e riacquistino slancio tattico.

Nell’Ucraina orientale, le spietate operazioni offensive della Russia hanno continuato a causare un gran numero di vittime russe, conquistando solo piccole porzioni di territorio.

Per quanto riguarda l’asse di avanzata russa di Pokrovsk, questa settimana l’Istituto per lo studio della guerra ha dichiarato di “non aver osservato prove di forze ucraine operative all’interno di Pokrovsk dalla fine di gennaio 2025”. Tuttavia, ha anche osservato quanto segue:

Le forze russe non sono riuscite a trarre vantaggio dalla conquista di Pokrovsk e a compiere ulteriori progressi significativi dal punto di vista operativo, dimostrando che la conquista russa del resto dell’Oblast di Donetsk non è imminente né inevitabile.

Ciò riflette il più ampio schema operativo stabilito dalle forze russe negli ultimi anni. Sebbene le forze russe possano raggiungere obiettivi tattici attraverso una potenza di fuoco schiacciante e ingenti perdite di uomini e materiali, non sono in grado di sfruttarli a breve termine a causa dell’esaurimento, dei vincoli logistici o dei preparativi difensivi ucraini.

Attacco Flamingo: parte della Forza d’Attacco ucraina. Questa settimana, il missile da crociera FP-5 Flamingo dell’Ucraina, in difficoltà, sembra aver finalmente mantenuto la promessa con un attacco allo stabilimento di costruzione di macchine di Votkinsk . Si tratta di un impianto che produce i missili balistici Iskander, il sottomarino Bulava e, a quanto pare, il nuovo sistema a medio raggio russo Oreshnik .

Le immagini satellitari analizzate dai gruppi OSINT hanno confermato un buco di 30×24 metri nel tetto dell’Officina 19 , con schemi di bruciatura che suggeriscono che la testata del missile sia esplosa all’interno della struttura. Il Presidente Zelensky ha confermato che tutti i Flamingo hanno raggiunto il loro obiettivo , penetrando le difese aeree russe che in precedenza avevano rivendicato il successo contro i precedenti attacchi dei Flamingo.

Continuano gli attacchi aerei russi. Gli attacchi aerei russi per l’anniversario hanno dimostrato la continua priorità data alle infrastrutture energetiche ucraine . Il 23 febbraio, la Russia ha lanciato 197 droni e 50 missili. Due giorni dopo l’anniversario, un altro bombardamento di 420 droni e 39 missili ha preso di mira impianti energetici. L’Ucraina ha dichiarato un tasso di intercettazione del 90% in entrambi gli attacchi, ma anche una penetrazione del 10% contro infrastrutture disperse produce un degrado cumulativo delle infrastrutture energetiche.

L’efficacia della campagna si vede nei numeri. Russia Matters ha riferito che la capacità di generazione disponibile in Ucraina è scesa da 33,7 GW prima dell’invasione a circa 14 GW a gennaio 2026, con una riduzione del 58%. Zelensky ha dichiarato che “non c’è una sola centrale elettrica in Ucraina che il nemico non abbia attaccato”, con circa la metà dei 12.000 condomini di Kiev che non funzionano più il riscaldamento durante l’inverno.

Evoluzione dei droni Shahed e Geran. Fonte: Snake Island Institute

Per supportare questa campagna di attacchi aerei, la Russia produce circa 4.000-5.000 droni Shahed/Geran al mese e mantiene ingenti scorte di missili da crociera e balistici. L’Ucraina non può abbattere tutto all’infinito e fa affidamento su sistemi di difesa aerea occidentali di fascia alta come il Patriot per intercettare i missili russi più potenti.

Negoziati: una strada verso il nulla. L’anniversario dell’invasione russa su vasta scala, questa settimana, ha visto continue manovre diplomatiche, sebbene anche in questo caso la Russia abbia adottato tattiche dilatorie e non abbia ottenuto progressi sostanziali. I colloqui bilaterali tra Stati Uniti e Ucraina si sono conclusi a Ginevra il 27 febbraio, con il negoziatore ucraino Rustem Umerov che ha descritto i “preparativi per il prossimo round di negoziati”.

La posizione negoziale della Russia rimane invariata: l’Ucraina deve cedere non solo il territorio occupato, ma anche le parti non occupate degli oblast di Donetsk e Luhansk come precondizione.

L’Ucraina esporterà armi. L’annuncio dell’Ucraina di aprire 10 centri di esportazione di armi in tutta Europa segnala la fiducia nella sua capacità industriale di difesa interna, nonostante i vincoli del periodo bellico. Il presidente Zelensky ha dichiarato che la Germania inizierà a produrre droni ucraini a metà febbraio, con le linee di produzione del Regno Unito già operative. Questa dispersione geografica della produzione mitiga i rischi derivanti da attacchi russi e genera al contempo entrate dalle esportazioni.

Sabotaggio russo in Ucraina. Il 22 febbraio, funzionari ucraini hanno accusato l’intelligence russa di aver coordinato un attacco con ordigni esplosivi improvvisati (IED) contro un centro commerciale di Leopoli, uccidendo una persona e ferendone 25. Incidenti simili, tra cui un’autobomba a Kiev che ha ferito due persone, tra cui un ufficiale della Guardia Nazionale, suggeriscono che i russi stiano sistematicamente cercando di estendere la guerra oltre gli obiettivi militari.

Questo sabotaggio da parte dei russi è simile a campagne simili avvenute in tutta Europa negli ultimi anni. La logica strategica di questa campagna di sabotaggio e sovversione russa è più o meno questa: se la Russia non riesce a spezzare la resistenza militare ucraina, potrebbe tentare di frantumare la coesione civile attraverso un terrorismo prolungato. L’efficacia della campagna rimane finora limitata.

L’aggiornamento del Pacifico

Immagine: CSIS China Power

Continuano le purghe cinesi. Questa settimana il presidente Xi ha licenziato altri membri di alto rango dell’Esercito Popolare di Liberazione (EPL). Secondo l’agenzia di stampa statale Xinhua , il massimo organo legislativo cinese ha rimosso nove funzionari militari dalla sua lista di vice in vista del più importante incontro politico annuale di Pechino della prossima settimana.

Le continue purghe militari di Xi presentano un paradosso che gli analisti faticano a conciliare. Il Rapporto del Pentagono sulla potenza militare cinese del dicembre 2025 ha descritto l’Esercito Popolare di Liberazione come un’organizzazione che sta attraversando “una fase di interruzione e avanzamento simultanei”: ampie purghe ai vertici e indagini sugli appalti creano turbolenza, nonostante lo sviluppo delle capacità proceda a grandi passi avanti. La Commissione Militare Centrale si è ridotta da sette membri nel 2023 a due, trasformandosi da organo deliberativo a estensione dell’autorità personale di Xi.

Questo consolidamento ha implicazioni operative. Le strutture di comando altamente centralizzate sono utili per mantenere il controllo politico (priorità di Xi), ma faticano a gestire la rapidità e la decentralizzazione dei processi decisionali richiesti dalla guerra moderna.

Allo stesso tempo, lo sviluppo delle capacità dell’Esercito Popolare di Liberazione (PLA) continua. Il rapporto del Pentagono del 2025 ha fornito l’articolazione più chiara finora dell'”Obiettivo di Sviluppo Militare del Centenario” di Xi per il 2027: raggiungere le capacità necessarie per prevalere nel conflitto di Taiwan che prevede l’intervento americano, scoraggiare il coinvolgimento degli Stati Uniti con mezzi nucleari e convenzionali e impedire la partecipazione degli alleati.

Per chi fosse interessato all’elenco completo dei nove militari epurati da Xi questa settimana, Lyle Morris ha pubblicato i nomi a questo link .

Immagine: rapporto CSIS China Power

In relazione a questa notizia, questa settimana l’ iniziativa China Power del CSIS ha pubblicato un database e un rapporto che forniscono un’analisi sistematica delle purghe militari cinesi. Il rapporto è ricco di statistiche sulle purghe, inclusi gradi, servizi, comandi e altre informazioni su coloro che sono stati epurati. Fornisce anche una valutazione molto utile dell’impatto delle purghe.

Il dispiegamento dei missili di Yonaguni. Il ministro della Difesa giapponese Koizumi ha annunciato il 24 febbraio che il Giappone schiererà i suoi missili terra-aria a medio raggio Tipo-03 sull’isola di Yonaguni entro l’anno fiscale 2030. Yonaguni, il territorio più occidentale del Giappone, si trova a soli 110 chilometri dalla costa orientale di Taiwan. La decisione di dislocare sistemi di difesa aerea potenziati trasforma i recenti impegni dell’alleanza in concrete configurazioni di forza che complicano le operazioni militari cinesi contro Taiwan e più in profondità nel Pacifico.

Il sistema Chu-SAM Kai Type-03 rappresenta la risposta del Giappone alla minaccia missilistica ipersonica e balistica, in aumento nell’Asia settentrionale. La capacità potenziata del missile contro le minacce ipersoniche risponde a un importante requisito operativo. I missili cinesi DF-17 e DF-21 mettono attualmente a rischio basi e forze navali giapponesi (e americane) in tutto il Paese.

Ma c’è anche un segnale politico più importante che questo dispiegamento missilistico invia. Il Giappone e il suo governo appena rieletto sono disposti ad accettare i rischi politici e operativi insiti nel posizionamento avanzato di mezzi di difesa aerea all’interno di potenziali aree operative cinesi.

Immagine: Taiwan Monitor

Questa decisione è solo un elemento di una più ampia trasformazione della difesa giapponese. Il governo del Primo Ministro Takaichi si è impegnato a raggiungere il 2% del PIL per la spesa per la difesa con due anni di anticipo. L’acquisizione da parte della Forza di Autodifesa Marittima Giapponese di missili da crociera Tomahawk per il cacciatorpediniere JS Chokai nel 2026, unita all’integrazione degli F-35B sulle portaerei convertite di classe Izumo, crea una credibile capacità di attacco a distanza.

Non solo si tratta di un cambiamento significativo nella struttura e nella posizione militare del Giappone, ma è anche la trasformazione più significativa della politica di difesa nazionale del Giappone dal 1945.

Più missili statunitensi per le Filippine. Gli Stati Uniti hanno annunciato l’espansione del dispiegamento di sistemi missilistici avanzati nelle Filippine . Ciò rientra nella recente Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti e nella sua attenzione alla difesa del primo arcipelago del Pacifico. Il dispiegamento di missili a medio e lungo raggio nelle Filippine completa una cintura missilistica emergente che si estende per tutta la lunghezza del primo arcipelago, dal Giappone alle Filippine. Questi sistemi dispiegati creano zone di ingaggio sovrapposte e complicano la pianificazione operativa cinese per diversi scenari a Taiwan, nonché per qualsiasi operazione navale cinese oltre il primo arcipelago. Insieme al dispiegamento di missili giapponesi a Yonaguni (vedi sopra) e alle basi statunitensi e giapponesi esistenti a Okinawa, questa catena missilistica alleata costituisce una minaccia persistente per le forze cinesi che transitano nello Stretto di Miyako o operano nel Mar delle Filippine.

Immagine: Taiwan Monitor

Un rapido sguardo alla geografia rende chiaro che questa è una strategia alleata di buon senso. Con territorio alleato a nord e a sud di Taiwan, qualsiasi operazione anfibia cinese contro Taiwan deve proteggere i fianchi da un potenziale intervento giapponese o filippino, pur mantenendo l’attenzione sull’obiettivo primario. Forze distribuite con moderni sistemi d’attacco (e sistemi missilistici terrestri con una bassa segnatura) possono imporre costi da più direzioni, costringendo i pianificatori cinesi a mantenere perimetri difensivi più ampi, consumando forze che altrimenti potrebbero ammassarsi contro Taiwan.

Per concludere, penso anche che le ultime 24 ore abbiano dimostrato quanto possano essere efficaci i sistemi di difesa aerea e missilistica americani schierati in avanti.

Finanziamenti del Pentagono per le emergenze di Taiwan. Un piano di spesa dipartimentale presentato al Congresso degli Stati Uniti dal Pentagono questa settimana conteneva dettagli su come il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti stanzierà 850 milioni di dollari per il Comando Indo-Pacifico degli Stati Uniti per ricostituire le scorte di armi utilizzate per gli aiuti militari a Taiwan. I fondi proverrebbero dai 152 miliardi di dollari ottenuti dal dipartimento attraverso un disegno di legge di riconciliazione approvato lo scorso anno. Lo scopo dei fondi è rafforzare le capacità di combattimento delle task force congiunte e acquistare nuove attrezzature per sostituire quelle fornite a Taiwan.

Trump ritarda il pacchetto di armi per Taiwan. Nonostante le notizie positive di cui sopra, l’amministrazione Trump ha ritardato un pacchetto di armi multimiliardario destinato a Taiwan. Secondo il Taipei Times , questo rinvio è necessario per garantire il successo della prossima visita di Trump a Pechino.

*******

Grazie per aver letto il mio aggiornamento settimanale sull’Ucraina e il Pacifico, nonché la mia valutazione della nuova guerra contro l’Iran in questi teatri. Sono certo che ci saranno molti colpi di scena strategici nei giorni e nelle settimane a venire, e non vedo l’ora di condividere con voi le mie valutazioni e intuizioni strategiche.

Aggiornamento sull’Iran – Speciale serale, 28 febbraio 2026

28 febbraio 2026

Vai a…Punti chiaveTitoli principaliNote finali

L’Istituto per lo studio della guerra (ISW) e il Critical Threats Project (CTP) dell’American Enterprise Institute pubblicano due aggiornamenti al giorno per fornire analisi sulla guerra con l’Iran. L’aggiornamento mattutino si concentrerà sugli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran e sulla risposta dell’Asse della Resistenza agli attacchi. L’aggiornamento serale sarà più completo, coprirà gli eventi delle ultime 24 ore e approfondirà gli argomenti trattati nell’aggiornamento mattutino.

Punti chiave

Le forze congiunte statunitensi e israeliane hanno ucciso la Guida Suprema iraniana Ali Khamenei e non è chiaro chi stia attualmente governando l’Iran. Il 28 febbraio il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha confermato l’uccisione di Khamenei. La costituzione iraniana stabilisce che il presidente, il capo della magistratura e un membro del Consiglio dei Guardiani assumeranno le responsabilità della Guida Suprema fino a quando l’Assemblea degli Esperti iraniana non si riunirà per eleggere un nuovo leader. Tuttavia, secondo quanto riferito, prima dell’attuale conflitto Khamenei stava pianificando chi avrebbe dovuto governare l’Iran in caso di sua morte.
Secondo quanto riferito da un funzionario statunitense anonimo alla Fox News, nelle prime 12 ore dell’operazione le forze congiunte hanno condotto quasi 900 attacchi contro obiettivi iraniani. Le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno dichiarato di aver colpito 500 obiettivi iraniani. Il blocco di Internet da parte del regime ha quasi certamente limitato la quantità di informazioni sugli attacchi statunitensi e israeliani provenienti dall’Iran. I dati sugli attacchi dell’ISW-CTP riflettono quindi solo una parte del totale degli attacchi statunitensi e israeliani.
Gli Stati Uniti e Israele stanno perseguendo diverse linee d’azione per raggiungere gli obiettivi dichiarati della campagna: 1) sopprimere le difese aeree iraniane, 2) indebolire le capacità di ritorsione iraniane e 3) interrompere il comando e controllo iraniano.
Il Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM) ha dichiarato che la rappresaglia dell’Iran in risposta alla campagna aerea congiunta statunitense-israeliana non ha causato vittime tra i soldati statunitensi né danni significativi alle installazioni militari statunitensi utilizzate per condurre operazioni offensive contro l’Iran. Il CENTCOM ha affermato che le forze statunitensi hanno respinto con successo centinaia di attacchi missilistici e con droni iraniani.
Al momento della stesura di questo articolo, l’Iran non ha attaccato alcuna imbarcazione nello Stretto di Hormuz, nonostante abbia intimato alle navi di non transitare attraverso lo stretto. Il 28 febbraio un funzionario dell’Unione Europea ha dichiarato alla Reuters che l’IRGC ha avvertito le navi in transito nello stretto che “nessuna nave è autorizzata a passare lo Stretto di Hormuz”. L’ISW-CTP non ha riscontrato alcuna segnalazione di misure cinetiche intraprese dalle forze navali iraniane per molestare o attaccare imbarcazioni nello Stretto di Hormuz.
Diversi membri dell’Asse della Resistenza iraniano, tra cui Hezbollah e gli Houthi, hanno condannato gli attacchi statunitensi e israeliani in Iran, ma non hanno condotto attacchi di ritorsione secondo i dati raccolti dall’ISW-CTP alle 16:00 ET. Tuttavia, questi membri dell’Asse della Resistenza potrebbero decidere in qualsiasi momento di attaccare gli Stati Uniti o Israele in risposta all’uccisione della Guida Suprema iraniana Ali Khamenei.
La Resistenza Islamica dell’Iraq, una coalizione di milizie irachene sostenute dall’Iran, ha affermato il 24 febbraio di aver condotto 16 “operazioni” non specificate con “decine” di droni contro basi “nemiche” in Iraq e nella regione. Il Comando congiunto iracheno ha inoltre riferito il 28 febbraio che le difese aeree irachene hanno intercettato nove droni lanciati da attori non specificati contro siti militari iracheni nelle province di Dhi Qar e Bassora. Al momento della stesura di questo articolo, nessun gruppo ha rivendicato la responsabilità di questi attacchi.

Titoli principali

Le forze congiunte statunitensi e israeliane hanno ucciso il leader supremo iraniano Ali Khamenei e non è chiaro chi stia attualmente governando l’Iran. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha confermato il 28 febbraio che Khamenei è stato ucciso.[1] Quattro funzionari della sicurezza israeliani informati sulla questione hanno dichiarato al Washington Post che gli attacchi aerei israeliani hanno ucciso Khamenei nel suo complesso di Teheran il 28 febbraio. [2] Un corrispondente della Fox News ha riferito il 28 febbraio che, secondo funzionari statunitensi, le forze congiunte hanno deciso di approfittare di un incontro tra Khamenei e diversi alti funzionari iraniani per colpire Khamenei. [3] Al momento della stesura di questo articolo non è chiaro chi stia guidando l’Iran. La costituzione iraniana stabilisce che il presidente, il capo della magistratura e un membro del Consiglio dei Guardiani assumeranno le responsabilità della Guida Suprema fino a quando l’Assemblea degli Esperti iraniana non si riunirà per scegliere un nuovo leader. [4] Il presidente iraniano Masoud Pezeshkian, il capo della magistratura Gholam Hossein Mohseni Ejei e uno dei sei giuristi del Consiglio dei Guardiani sono quindi costituzionalmente incaricati di governare l’Iran. Tuttavia, secondo quanto riferito, Khamenei stava pianificando prima dell’attuale conflitto chi avrebbe dovuto governare l’Iran in caso di sua morte. Il New York Times ha riportato il 22 febbraio che Khamenei e alti funzionari iraniani avevano pianificato chi avrebbe “governato il Paese” in caso di morte di Khamenei.[5] L’elenco dei possibili leader includeva il segretario del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale (SNSC) Ali Larijani e il presidente del Parlamento Mohammad Bagher Ghalibaf.[6]

Secondo quanto riferito da un funzionario statunitense anonimo alla Fox News, nelle prime 12 ore dell’operazione le forze congiunte hanno condotto quasi 900 attacchi contro obiettivi iraniani.[7] Le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno dichiarato di aver colpito 500 obiettivi iraniani.[8] L’ISW-CTP ha osservato attacchi in 17 province.[9] L’interruzione di Internet da parte del regime (maggiori informazioni di seguito) ha quasi certamente limitato la quantità di informazioni provenienti dall’Iran sugli attacchi statunitensi e israeliani. I dati sugli attacchi dell’ISW-CTP riflettono quindi solo una parte del totale degli attacchi statunitensi e israeliani. Il 28 febbraio un alto funzionario statunitense ha dichiarato ad Axios che gli attacchi statunitensi si concentrano sul programma missilistico iraniano e sui lanciatori di missili, mentre quelli israeliani si concentrano sia sugli alti funzionari iraniani che sul programma missilistico. [10]

Il regime sta adottando misure per mantenere la sicurezza interna. Il 28 febbraio, l’osservatorio Internet Netblocks ha riferito che il regime ha implementato un blackout quasi totale di Internet.[11] Probabilmente il regime ha chiuso Internet per impedire agli iraniani di coordinare gli sforzi per organizzare manifestazioni contro il regime durante gli attacchi statunitensi e israeliani. Il ripristino dell’accesso a Internet è fondamentale per raggiungere l’obiettivo dichiarato dagli Stati Uniti di rovesciare il regime iraniano. Il regime sta anche cercando di intimidire gli iraniani affinché non forniscano informazioni agli Stati Uniti o a Israele. Il 28 febbraio il SNSC ha rilasciato una dichiarazione in cui avverte gli iraniani di non fornire “informazioni mirate al nemico”, pena severe punizioni da parte della magistratura.[12]

Gli Stati Uniti e Israele stanno perseguendo diverse linee d’azione per raggiungere gli obiettivi dichiarati della loro campagna. Gli Stati Uniti e Israele mirano, tra gli altri obiettivi, a rovesciare la Repubblica Islamica. [13] Gli Stati Uniti cercano anche di impedire all’Iran di dotarsi di armi nucleari, di “radere al suolo” il programma missilistico iraniano, di “annientare” le forze navali iraniane e di impedire all’Asse della Resistenza di danneggiare le forze statunitensi in Medio Oriente. [14] Anche l’IDF ha dichiarato di voler “rimuovere le minacce esistenziali” per Israele, compresi i programmi nucleari e missilistici iraniani e l’Asse della Resistenza.[15] Finora gli Stati Uniti e Israele hanno perseguito le seguenti tre linee d’azione:

1. Soppressione delle difese aeree iraniane. Secondo quanto riferito da un funzionario statunitense anonimo a un corrispondente della Fox News, le forze combinate hanno “effettivamente soppresso” le difese aeree iraniane.[16] L’IDF aveva già preso di mira le difese aeree iraniane all’inizio della guerra dei 12 giorni, il che le aveva consentito di stabilire e mantenere rapidamente la superiorità aerea su gran parte del territorio iraniano. [17] La portata e l’intensità degli sforzi di soppressione delle difese aeree da parte delle forze combinate sembrano essere inferiori a quelli compiuti dall’IDF nel giugno 2025, forse perché le difese aeree iraniane sono rimaste significativamente degradate dopo la guerra tra Israele e Iran del giugno 2025. L’IDF ha colpito almeno 11 sistemi di difesa aerea nell’Iran occidentale, tra cui un “sistema avanzato di difesa aerea SA-65” presso la base della 29ª Divisione Operativa Nabi Akram delle Forze di Terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) nella provincia di Kermanshah. [18] Secondo quanto riferito, la forza combinata avrebbe anche colpito un radar sull’isola di Kish nel Golfo Persico.[19] Un account israeliano X ha anche pubblicato un filmato di un drone Reaper statunitense che sorvola Shiraz, nella provincia di Fars.[20] La presenza di un drone Reaper sopra una grande città iraniana suggerisce che le difese aeree iraniane sono gravemente compromesse, dato che il Reaper è vulnerabile a sistemi di difesa aerea relativamente rudimentali.

2. Riduzione delle capacità di ritorsione iraniane. La forza combinata sembra aver limitato la portata degli attacchi di ritorsione iraniani contro le basi statunitensi, Israele e altri obiettivi colpendo i lanciamissili e le basi missilistiche iraniane. Lo sforzo della forza combinata di limitare la capacità dell’Iran di reagire immediatamente ricorda la strategia altamente efficace adottata da Israele nel giugno 2025. L’IDF ha limitato la capacità dell’Iran di rispondere a Israele all’inizio della sua campagna e ha continuato a distruggere i lanciamissili e le scorte iraniane durante tutta la sua campagna aerea.[21] Gli sforzi della forza combinata per limitare la risposta dell’Iran sembrano essere efficaci, data la risposta relativamente inefficace dell’Iran fino ad ora (vedi sotto).

L’IDF ha colpito decine di lanciamissili balistici nella base missilistica Amand dell’IRGC, a nord di Tabriz, nella provincia dell’Azerbaigian orientale.[22] L’IDF ha colpito la base Amand due volte durante la guerra tra Israele e Iran.[23] Secondo quanto riferito, la base ospita missili balistici a medio raggio Ghadr, che l’Iran ha già utilizzato nei suoi attacchi contro Israele nell’aprile e nell’ottobre 2024. [24] Secondo quanto riferito, l’Iran avrebbe utilizzato missili Ghadr anche per attaccare Israele nel conflitto attuale.[25] L’IDF ha colpito il personale iraniano mentre tentava di caricare missili terra-terra in un lanciatore in una località non specificata nell’Iran occidentale.[26] L’IDF ha anche colpito un lanciamissili nella provincia di Zanjan dopo i lanci effettuati dal sito.[27]

La forza combinata ha anche colpito numerose basi missilistiche iraniane in tutto il paese che probabilmente immagazzinano scorte di missili.[28] La distruzione delle scorte di missili balistici e droni dell’Iran ridurrebbe le capacità di ritorsione dell’Iran sia nell’immediato che durante tutta la campagna. L’IDF ha distrutto circa il 40% dei missili balistici dell’Iran durante la guerra di 12 giorni. [29] Nei mesi successivi alla guerra, l’Iran ha dato la priorità alla ricostituzione del suo programma missilistico balistico come priorità strategica immediata e un giornalista israeliano ha riferito nel dicembre 2025 che l’Iran aveva ricostituito il suo arsenale di missili “pesanti” a circa 2.000 missili.[30] I missili balistici “pesanti” si riferiscono presumibilmente ai missili balistici a medio raggio che possono raggiungere Israele. La forza combinata ha colpito diverse basi missilistiche che l’IDF aveva attaccato nel giugno 2025, il che suggerisce che l’Iran potrebbe aver rifornito parte del proprio arsenale missilistico o riparato le infrastrutture di queste strutture dopo la guerra di giugno. I media iraniani hanno riferito che la forza combinata ha colpito la base missilistica di Khomein nella provincia di Markazi. [31] L’IDF ha colpito questa base almeno due volte durante la guerra dei 12 giorni. [32]

I media iraniani hanno anche riferito che la forza combinata ha colpito le basi missilistiche dell’IRGC a Haji Abad, nella provincia di Hormozgan, e a Jam, nella provincia di Bushehr.[33] L’Iran ha recentemente posizionato lanciamissili lungo la sua costa meridionale in preparazione di un conflitto con gli Stati Uniti e Israele. [34] Secondo quanto riferito, la forza combinata avrebbe anche colpito un deposito missilistico dell’IRGC situato all’aeroporto Mehrabad di Teheran.[35] La prima base aerea tattica dell’Artesh Air Force si trova presso l’aeroporto Mehrabad.[36]

Allo stato attuale, l’ISW-CTP non ha riscontrato segnalazioni secondo cui la forza combinata avrebbe preso di mira le capacità produttive iraniane di missili balistici. Tuttavia, la forza combinata ha colpito diversi siti industriali della difesa che potrebbero produrre componenti per missili balistici o altri materiali (descritti più dettagliatamente di seguito). Durante la guerra del giugno 2025, l’IDF ha colpito siti e attrezzature iraniani per la produzione di missili, compreso il complesso militare di Parchin a est di Teheran.[37] Questi attacchi hanno contribuito al deterioramento del programma missilistico balistico iraniano da parte di Israele.[38]

La forza d’attacco combinata sta compromettendo la capacità della marina iraniana di attaccare le navi mercantili internazionali e quelle della marina statunitense, nell’ambito dello sforzo volto a ridurre le capacità di ritorsione dell’Iran. Un account OSINT israeliano ha riportato attacchi alla fregata della marina dell’IRGC Jamaran, come riportato dall’ISW-CTP nel suo aggiornamento mattutino del 28 febbraio. [39] La Jamaran è una fregata di classe Moudge.[40] La Jamaran aveva precedentemente sequestrato due navi di superficie senza equipaggio statunitensi nel settembre 2022 e aveva operato nel Mar Rosso durante almeno alcune fasi della campagna degli Houthi contro il trasporto marittimo internazionale durante la guerra del 7 ottobre. [41] Vantor ha catturato separatamente immagini satellitari di quella che sembra essere una fregata di classe Alvand in fiamme a Konarak, nella provincia di Sistan e Baluchistan (vedi sotto). Le fregate di classe Alvand sono le più grandi navi da combattimento di superficie dell’Iran.[42] Prima dell’attuale conflitto, l’Iran possedeva tre fregate di classe Alvand.[43] Le restanti due fregate classe Alvand sono ormeggiate a Bandar Abbas, nella provincia di Hormozgan. [44] Le immagini mostrano che due corvette classe Bayandor erano ormeggiate accanto alla fregata classe Alvand. L’ISW-CTP ritiene che le due corvette classe Bayandor siano l’IRIS Bayandor e l’IRIS Naghdi.

Il New York Times ha verificato separatamente un video di un attacco contro una base della Marina dell’IRGC a Minab, nella provincia di Hormozgan.[45] La base ospita il 16° Gruppo missilistico costiero Assef, che opera sotto il 1° Distretto navale Saheb ol Zaman dell’IRGC. [46] Il 16° Gruppo missilistico costiero Assef è dotato di missili terra-mare ed è considerato “la brigata missilistica più importante” della Marina dell’IRGC. [47] Secondo quanto riferito, è stata colpita anche una scuola elementare situata vicino alla base navale.[48] Funzionari e media iraniani hanno riferito che l’attacco ha causato la morte di decine di persone.[49] Il CENTCOM ha dichiarato che sta indagando sulle notizie relative alle vittime civili.[50] Il 28 febbraio, la forza combinata ha anche colpito la base navale Imam Ali dell’IRGC a Chabahar, nella provincia di Sistan e Baluchistan.[51]

3. Interruzione del comando e controllo iraniano. La forza combinata ha condotto una campagna di decapitazione mirata alla leadership militare e politica iraniana.[52] Un funzionario dell’IDF ha riferito ad Axios che la forza combinata ha colpito contemporaneamente tre siti non specificati, uccidendo diversi alti funzionari iraniani “essenziali per la gestione della campagna e il governo del regime”. [53] Il CENTCOM ha riferito che la forza combinata ha preso di mira le strutture di comando e controllo dell’IRGC.[54] Diverse fonti hanno diffuso filmati di esplosioni presso il quartier generale e le basi dell’IRGC a Teheran, nell’Azerbaigian orientale e nelle province del Kurdistan. [55] L’attacco delle forze congiunte contro il quartier generale e le basi dell’IRGC potrebbe essere parte di uno sforzo volto a interrompere il comando e il controllo iraniani, ma questi attacchi potrebbero anche mirare a ottenere altri effetti, come la soppressione e il degrado delle capacità di difesa aerea e di ritorsione iraniane.

Il 28 febbraio alcuni funzionari israeliani hanno dichiarato ad Axios che Israele sta prendendo di mira l’intera leadership iraniana “politica e militare” e “passata, presente e futura”.[56] Le forze congiunte hanno ucciso le seguenti persone:

Segretario del Consiglio di Difesa iraniano Ali Shamkhani[57]
Comandante del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) Maggiore Generale Mohammad Pakpour[58]
Il ministro della Difesa, generale di brigata Aziz Nasir Zadeh[59]
Saleh Asadi, capo dei servizi segreti di Khatam ol Anbia[60]
Capo dell’Ufficio militare del Leader Supremo Mohammad Shirazi[61]
Organizzazione per l’innovazione e la ricerca nel settore della difesa (SPND) Presidente Hossein Jabal Amelian[62]
Ex presidente dell’SPND Reza Mozafari Nia[63]

La forza combinata ha preso di mira anche il figlio di Khamenei e suo potenziale successore, Mojtaba Khamenei, ma la sua sorte è sconosciuta.[64] La CBS ha riferito che gli attacchi statunitensi e israeliani hanno ucciso almeno 40 leader iraniani.[65]

La forza combinata ha colpito diversi obiettivi legati all’apparato di sicurezza interna dell’Iran. Diverse fonti hanno pubblicato filmati geolocalizzati che mostrano del fumo proveniente dalla sede del Ministero dell’Intelligence e della Sicurezza (MOIS) a Teheran. [66] Diverse fonti hanno anche pubblicato filmati geolocalizzati che mostrano fumo vicino alla sede del Comando delle forze dell’ordine (LEC) nel centro di Teheran.[67] Tuttavia, l’ISW-CTP non è in grado di confermare se la sede del LEC sia stata colpita. Il LEC è il principale servizio di sicurezza interna del regime.[68] Il LEC ha molte unità subordinate, tra cui la Polizia di Prevenzione e Operativa, che comanda le stazioni di polizia in tutto l’Iran, e le Unità Speciali, una forza antisommossa altamente addestrata che viene dispiegata quando le unità di polizia regolari non riescono a contenere i disordini civili.[69] Israele aveva già colpito sia il quartier generale del MOIS che quello del LEC durante la guerra dei 12 giorni.[70] Diverse fonti hanno diffuso filmati delle esplosioni alla base Heydar Karar IRGC a Damavand, nella provincia di Teheran.[71] Secondo i media iraniani, la base Heydar Karar IRGC ospita un centro di addestramento per i battaglioni Fatehin.[72] I battaglioni Fatehin sono forze speciali dell’organizzazione Basij.[73] L’organizzazione Basij è un’organizzazione paramilitare responsabile della difesa civile e del controllo sociale. [74] I Fatehin hanno represso le proteste iraniane, anche nel gennaio 2026.[75] La base Heydar Karar dell’IRGC ospita tuttavia altre risorse e non è chiaro se la forza combinata abbia preso di mira i battaglioni Fatehin. Il deterioramento dell’apparato di sicurezza interna dell’Iran potrebbe ridurre la capacità del regime di mantenere la sicurezza interna e il controllo sociale.

La forza combinata ha preso di mira diversi siti industriali probabilmente legati alla base industriale della difesa iraniana. L’IDF ha emesso un ordine di evacuazione per un parco industriale vicino alla città di Esfahan.[76] L’IDF ha dichiarato che avrebbe colpito il sito poco dopo.[77] La Kimia Part Sivan Company, che è il ramo di produzione di droni della Forza Quds dell’IRGC, si trova nel parco industriale. [78] Secondo quanto riferito, la Kimia Part Sivan Company ha collaborato con il Centro di ricerca Shahed Aviation Industries per produrre motori e componenti di navigazione per i droni iraniani.[79] Gli Stati Uniti hanno sanzionato la Kimia Part Sivan Company nel 2021 e hanno anche sanzionato diversi individui ed entità legati alla società nel 2025.[80] I media iraniani hanno anche riferito che la forza combinata ha preso di mira un sito industriale della difesa non specificato a Shiraz, nella provincia di Fars. [81] In precedenza, durante la guerra dei 12 giorni, Israele aveva colpito la Shiraz Electronics Industries di Shiraz, affiliata al Ministero della Difesa iraniano.[82] Secondo quanto riferito, la forza combinata avrebbe anche colpito la città industriale di Khairabad vicino ad Arak, nella provincia di Markazi.[83] La città industriale ospita diverse aziende metallurgiche.[84]

Il 28 febbraio la forza combinata ha colpito diversi altri siti. L’ISW-CTP non è in grado di confermare gli obiettivi o gli effetti previsti di questi attacchi. La forza combinata ha colpito l’Università di Tecnologia Sahand a Tabriz, nella provincia dell’Azerbaigian orientale.[85] La forza combinata ha anche colpito una base IRGC non specificata a Qasr-e Firouzeh, nella parte orientale della città di Teheran.[86] Il quartiere di Qasr-e Firouzeh si trova vicino a molti siti militari e di sicurezza iraniani, come il quartier generale delle unità speciali del comando delle forze dell’ordine della provincia di Teheran.[87]

Ritorsione iraniana

Il Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM) ha dichiarato che la rappresaglia dell’Iran in risposta alla campagna aerea congiunta statunitense-israeliana non ha causato vittime tra i soldati statunitensi né danni significativi alle installazioni militari statunitensi utilizzate per condurre operazioni offensive contro l’Iran.[88] Il CENTCOM ha affermato che le forze statunitensi hanno respinto con successo centinaia di attacchi missilistici e con droni iraniani. [89] Il CENTCOM non ha segnalato vittime o feriti in combattimento tra i soldati statunitensi e ha valutato che i danni minimi causati alle installazioni statunitensi dagli attacchi di ritorsione iraniani non hanno influito sulle operazioni statunitensi contro l’Iran.[90] Il 28 febbraio l’Iran ha lanciato missili balistici e droni contro le basi statunitensi in Bahrein, Emirati Arabi Uniti (EAU), Kuwait, Qatar e Giordania. [91] L’IRGC ha annunciato che gli attacchi contro le basi statunitensi facevano parte dell’operazione “True Promise 4”, che aveva come obiettivo il quartier generale della Quinta Flotta della Marina statunitense in Bahrein, le basi statunitensi in Qatar e negli EAU e le installazioni militari e di sicurezza in Israele.[92] Secondo quanto riferito, un attacco con missili balistici iraniani ha danneggiato una clinica nella base aerea di al Udeid in Qatar, la più grande base militare statunitense in Medio Oriente. [93] I missili balistici iraniani hanno colpito anche la base aerea di Ali al Salem in Kuwait e la base aerea di Muwaffaq al Salti in Giordania, dove sono presenti forze statunitensi.[94] Secondo il ministro degli Esteri italiano, gli attacchi con missili balistici iraniani hanno causato “danni significativi” alla pista della base aerea di Ali al Salem in Kuwait. [95] Tuttavia, non è ancora chiaro se il danno alla pista sia stato causato dall’intercettazione di un missile balistico piuttosto che da un attacco diretto. [96] L’Iran ha anche lanciato missili balistici e droni contro il consolato americano a Erbil, una base americana all’aeroporto di Erbil e la base aerea americana di Harir nella provincia di Erbil, ma i sistemi di difesa aerea americani hanno intercettato i missili. [97] L’Iran aveva già lanciato 14 missili balistici a corto e medio raggio contro la base aerea di al Udeid alla fine della guerra dei 12 giorni. [98]

Al momento della stesura del presente documento, l’Iran non ha attaccato alcuna imbarcazione nello Stretto di Hormuz, nonostante abbia intimato alle navi di non transitare attraverso lo stretto.[99] Il 28 febbraio un funzionario dell’Unione Europea ha dichiarato alla Reuters che l’IRGC ha avvertito le imbarcazioni in transito attraverso lo stretto che “nessuna nave è autorizzata a passare lo Stretto di Hormuz”. [100] L’ISW-CTP non ha riscontrato alcuna segnalazione di misure cinetiche intraprese dalle forze navali iraniane per molestare o attaccare navi nello Stretto di Hormuz. Un funzionario statunitense non meglio specificato ha dichiarato al New York Times che “non vi sono prove che l’Iran stia tentando un blocco militare della via navigabile”. [101] È improbabile che le forze navali iraniane possano imporre con successo un blocco dello Stretto di Hormuz, dato che un tale blocco richiederebbe una presenza militare continua, secondo un analista di rischio e conformità.[102] Il traffico commerciale navale è diminuito del 70% nello Stretto di Hormuz in risposta alla campagna di attacchi congiunti degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran, secondo la piattaforma di monitoraggio navale MarineTraffic. [103] Il 20% dell’approvvigionamento mondiale di petrolio passa attraverso lo Stretto di Hormuz. [104]

La frequenza e la portata degli attacchi missilistici balistici iraniani contro Israele suggeriscono che gli sforzi degli Stati Uniti e di Israele per ridurre le capacità di ritorsione dell’Iran stanno avendo successo. Il 28 febbraio l’Iran ha lanciato 20 diversi attacchi missilistici balistici contro Israele.[105] Secondo un corrispondente militare israeliano, il 28 febbraio l’Iran avrebbe lanciato 170 missili balistici contro Israele e le basi militari statunitensi in Medio Oriente.[106] Secondo un resoconto OSINT con sede in Libano, l’Iran avrebbe lanciato solo da due a quattro missili balistici per raffica.[107] Almeno due missili balistici iraniani hanno colpito Israele, uno a Bnei Brak e l’altro a Tel Aviv.[108] Secondo i media israeliani, l’attacco a Tel Aviv avrebbe causato la morte di una persona e il ferimento di altre 21, mentre quello a Bnei Brak avrebbe ferito diverse persone.[109] L’IDF ha dichiarato di aver abbattuto oltre 10 droni iraniani che avevano preso di mira Israele.[110] La frequenza e la portata degli attacchi di ritorsione dell’Iran del 28 febbraio sono significativamente inferiori rispetto a quelle degli attacchi di ritorsione iraniani durante la guerra dei 12 giorni. Le prime due raffiche di missili balistici iraniani durante la guerra dei 12 giorni includevano meno di 100 missili, ma hanno causato almeno sette impatti su Israele. [111] La minore frequenza e portata degli attacchi con missili balistici iraniani contro Israele potrebbero indicare che gli Stati Uniti e Israele stanno riuscendo a compromettere le capacità di ritorsione dell’Iran.

Il 28 febbraio, diversi attacchi con droni iraniani contro infrastrutture civili nei paesi del Golfo hanno causato feriti tra la popolazione civile. I droni iraniani hanno colpito infrastrutture civili negli Emirati Arabi Uniti (EAU), in Kuwait e in Bahrein.[112] I droni iraniani hanno colpito l’aeroporto internazionale del Kuwait, causando secondo quanto riferito ferite lievi a diversi lavoratori, il Fairmont Hotel di Dubai, negli EAU, ferendo secondo quanto riferito quattro persone, e edifici residenziali a Dubai e in Bahrein. [113] Gli Emirati Arabi Uniti, il Kuwait e il Bahrein hanno tutti condannato l’Iran per i suoi attacchi contro il loro territorio.[114]

Diversi membri dell’Asse della Resistenza iraniano, tra cui Hezbollah e gli Houthi, hanno condannato gli attacchi statunitensi e israeliani in Iran, ma non hanno condotto attacchi di ritorsione secondo i dati raccolti dall’ISW-CTP alle 16:00 ET. [115] Tuttavia, questi membri dell’Asse della Resistenza potrebbero decidere in qualsiasi momento di attaccare gli Stati Uniti o Israele in risposta all’uccisione della Guida Suprema iraniana Ali Khamenei. Tuttavia, sia gli Houthi che Hezbollah hanno rilasciato dichiarazioni il 28 febbraio confermando la loro solidarietà con l’Iran. Nessuno dei due gruppi ha minacciato di entrare in conflitto. [116]

L’ISW-CTP ritiene che Hezbollah interverrà probabilmente nella guerra in corso perché gli Stati Uniti e Israele mirano esplicitamente al crollo del regime e hanno quindi superato i limiti invalicabili per Hezbollah.[117] I funzionari di Hezbollah, compreso il segretario generale, hanno dichiarato che un attacco contro Khamenei costituisce il “limite invalicabile” per Hezbollah. [118] Hezbollah rimane profondamente allineato ideologicamente con l’Iran, aderisce al principio del Velayat-e Faqih (il principio guida del regime iraniano che affida il potere spirituale e temporale alla guida suprema iraniana) e ha ricevuto ordini da Khamenei. [119] Hezbollah potrebbe intraprendere una delle molte linee d’azione, come condurre un attacco simbolico contro le forze israeliane in Israele o in Libano, lanciare grandi salve di missili e droni contro aree civili in Israele, o condurre attacchi terroristici contro obiettivi statunitensi e israeliani in tutta la regione e nel mondo.[120]

La Resistenza Islamica dell’Iraq, una coalizione di milizie irachene sostenute dall’Iran, ha affermato il 24 febbraio di aver condotto 16 “operazioni” non specificate con “decine” di droni contro basi “nemiche” in Iraq e nella regione. [121] L’annuncio del gruppo segue gli attacchi sferrati dalle forze congiunte contro Kataib Hezbollah a Jurf al Sakhar, a sud di Baghdad, il 28 febbraio.[122] Kataib Hezbollah ha pubblicato il 28 febbraio alcune foto in memoria di due dei suoi membri uccisi negli attacchi. [123] Kataib Hezbollah è membro della Resistenza Islamica in Iraq.[124] Prima dell’attacco a Jurf al Sakhr, Kataib Hezbollah aveva annunciato che avrebbe presto iniziato ad attaccare le basi statunitensi in risposta all’attacco all’Iran.[125] Anche Harakat Hezbollah al Nujaba e Kataib Sayyid al Shuhada, entrambi membri della Resistenza Islamica in Iraq, hanno rilasciato dichiarazioni il 28 febbraio invitando al conflitto. [126] Un funzionario di Harakat Hezbollah al Nujaba ha invitato i suoi membri a prepararsi alla “battaglia sacra”, mentre il portavoce di Kataib Sayyid al Shuhada ha dichiarato ai media iracheni che il gruppo era entrato in guerra dopo gli attacchi a Jurf al Sakhr. [127] Il Comando congiunto iracheno ha dichiarato il 28 febbraio che una seconda ondata di attacchi aerei ha preso di mira Jurf al Sakhr, ma nessun altro organo di informazione ha riportato la notizia al momento della stesura di questo articolo. [128]

Il Comando congiunto iracheno ha inoltre riferito il 28 febbraio che le difese aeree irachene hanno intercettato nove droni lanciati da soggetti non identificati contro siti militari iracheni nelle province di Dhi Qar e Bassora.[129] Al momento della stesura del presente documento, nessun gruppo ha rivendicato la responsabilità di questi attacchi. Soggetti non identificati hanno lanciato quattro droni contro la base aerea Imam Ali nella provincia di Dhi Qar. [130] Soggetti non identificati hanno inoltre lanciato cinque droni contro diversi siti militari non specificati nella provincia di Bassora.[131] Il 28 febbraio, l’Iraqi Security Media Cell ha riferito separatamente che soggetti non identificati hanno lanciato droni contro un sito militare non specificato nella città di Bassora, ferendo un soldato iracheno. [132] Una fonte di sicurezza non specificata ha riferito ai media iracheni il 28 febbraio che soggetti non identificati hanno lanciato un drone contro un radar presso il quartier generale del Comando Operativo di Bassora nella città di Bassora.[133] La fonte di sicurezza ha affermato che il drone non ha causato alcun danno.[134] Soggetti non identificati hanno condotto attacchi simili con droni contro la base aerea Imam Ali nella provincia di Dhi Qar e il campo Taji nella provincia di Baghdad alla fine di giugno 2025. Questi attacchi hanno “gravemente danneggiato” i radar iracheni in quei siti.[135] Tali attacchi sono avvenuti dopo che personalità irachene sostenute dall’Iran avevano ripetutamente condannato l’uso dello spazio aereo iracheno da parte di Israele per attaccare l’Iran durante la guerra israelo-iraniana.[136]

Da termometro geopolitico

Termometro Geopolitico

Primo giorno: la rappresaglia dell’Iran è più grande del previsto, ma Israele mantiene la potenza di fuoco

Gli Stati Uniti, non avendo la gittata necessaria per attacchi aerei imbarcati sulle portaerei, si sono limitati a lanciare missili Tomahawk.

Sulla base di soli due video diversi, entrambi in cui vengono lanciati più di 20 Tomahawk, stimo che gli Stati Uniti abbiano speso il 10-15% del loro inventario di Tomahawk il primo giorno, colpendo decine di obiettivi in Iran.

Gli attacchi israeliani furono ancora più aggressivi: il primo giorno due grandi ondate colpirono oltre 200 obiettivi sul territorio iraniano.

Tuttavia, tutti gli attacchi sono stati lanciati dallo spazio aereo iracheno, il che dimostra una certa cautela da parte di Israele nei confronti delle difese aeree dell’Iran.

L’Iran sta cercando di eliminare i radar americani AN/TPY-2, ma queste strutture sono altamente mobili, con gli equipaggi statunitensi in grado di spostarsi più di una volta al giorno. Per localizzarle, l’Iran avrebbe bisogno dell’assistenza cinese e di una notevole agilità.

Sia Israele che gli Stati Uniti hanno investito molto nelle operazioni con i droni per il monitoraggio del territorio e la caccia ai lanciatori di missili iraniani; almeno due lanciatori di grandi dimensioni sono stati identificati e distrutti.

Non ci sono ancora notizie di combattimenti navali, il che suggerisce che la marina iraniana (con oltre 30 navi da guerra) sia rimasta sostanzialmente intatta, così come l’intera flotta statunitense, che è rimasta ben arretrata nel Mar Arabico.

In questo primo giorno, diversi attacchi hanno preso di mira le uscite delle basi di montagna per ostacolare e ritardare il movimento dei lanciatori iraniani. Anche i radar iraniani sono stati colpiti, sebbene in numero limitato. L’Iran ha migliorato le sue tattiche di guerriglia per i radar, il che potrebbe essere utile.

Probabilmente Israele ha anche lavorato per ostacolare le coordinate note del silos.

Vedo Israele ripetere le tattiche dell’ultima guerra di 12 giorni.

Da parte iraniana, l’attenzione si è concentrata sulle basi statunitensi nei paesi del Golfo. Almeno 6-8 basi sono sottoposte a pesanti bombardamenti, con danni che, a mio avviso, ammontano già a miliardi di dollari, considerando che la sola base in Qatar è costata 10 miliardi di dollari.

Le difese aeree di queste basi erano in gran parte esaurite il primo giorno, con poche batterie Patriot ancora operative e scarsamente efficienti, come dimostrano alcuni filmati.

L’Iran ha inoltre distrutto un radar AN/FPS-132 in Qatar e un radome in Bahrein, che probabilmente ospitavano un radar ad alta quota o un sistema SATCOM, entrambi beni di grande valore.

Durante la notte, si prevede che l’Iran manterrà il ritmo del lancio dei missili, concentrandosi su Israele e su altre basi statunitensi.

Credo che l’Iran lancerà circa 100 missili a lungo raggio durante questo periodo.

Si tratta di un conflitto prolungato. Il primo giorno, lo Stretto di Hormuz era già chiuso, come avevamo previsto, e ha un forte potenziale di coinvolgere altri Paesi del Golfo.

di Patricia Marins

#TGP #Iran #Israele #Usa

Fonte: https://x.com/pati_marins64/status/2027844915875680379

Provocare una guerra nel santo mese del Ramadan non indica un particolare grado di civiltà nelle menti americane ed israeliane, ma fin qui penso che nessuno ne sia sorpreso. Del pari si può dire dei sepolcri imbiancati europei, ipocriti e codardi come pochi altri mai, incapaci d’assumere una posizione contro un’aggressione a Stati che non siano nella lista degli “amici dell’Occidente” (e di Israele). Comunque, qui stiamo, dinanzi ad un conflitto che potrebbe durare assai più dei quattro giorni inizialmente stimati dal NYT.

Vi sono alcune analogie con la Guerra dei Dodici Giorni, ma anche numerose differenze. La prima iniziò con l’aggressione israeliana a cui seguì la reazione iraniana, fino all’intervento americano che pur in modo controverso garantì un pareggio, e una via d’uscita per un Israele con le difese vicine al lumicino. Stavolta invece Stati Uniti ed Israele si sono mossi all’unisono, pur non potendo più contare sull’effetto sorpresa: le immagini satellitari cinesi, diffuse in rete, mostravano l’esatta disposizione di tutto il dispositivo americano in Medio Oriente (navi, aerei, ecc), dal Golfo dell’Oman ad Israele, ed oltre. Da una parte, ciò potrebbe aver affrettato l’azione israelo-americana, dato che più tempo passava e più per una tale ragione la situazione finiva col giocare a sfavore di Washington e Tel Aviv; dall’altra, ha certamente permesso a Teheran di meglio prevedere da dove sarebbe provenuta, come si sarebbe svolta e composta, con quali mezzi e priorità, ecc, così facilitandone pure la reazione. Ed è proprio qui che si nota infatti una grossa differenza tra Guerra dei Dodici Giorni e quella attuale: allora, Israele agì indisturbata o quasi sui cieli iraniani con la sua aviazione, prendendo di mira i centri militari e di comando, mentre la reazione iraniana partì in serata, coi primi lanci di missili e droni. Quel ritardo, senz’altro, si spiegava anche con le condizioni tecniche e di rilevamento di cui l’Iran poteva disporre al tempo, per poter meglio stabilire da dove Israele conducesse i propri attacchi concentrando le sue forze; e infatti non sorprendentemente proprio su quei siti la sua reazione si concentrò, con ondate crescenti. Stavolta invece l’Iran non è rimasta inerte, o apparentemente tale, dinanzi ai lanci israeliani ed americani, provvedendo quasi da da subito ad intercettarli; per poi far seguire la sua reazione solo due ore dopo, colpendo più che Israele, su cui la gragnola di colpi non è ancora cessata, le basi americane nella regione (dal Bahrein, sede della V Flotta in parte evacuata, al Qatar, dagli EAU al Kuwait, oltre all’Arabia Saudita e all’Iraq, nel Kurdistan “stato de facto”).

Un altro elemento che accomuna le due guerre, è che siano iniziate nel corso di colloqui diplomatici che stavano dando buoni risultati (certo, non dal punto di vista americano ed israeliano, per i quali il concetto di “buono” coincide con la totale accoglienza d’ogni loro richiesta). Non diversamente s’era visto pure coi bombardamenti israeliani a Doha il 9 settembre 2025. In entrambi i casi l’obiettivo di vanificare delle trattative che stanno andando troppo male per gli interessi israelo-americani è evidente; e non a caso il ministro degli esteri omanita Badr Albusaidi, che proprio ieri aveva visto il vicepresidente americano JD Vance cercando d’indurre a più miti consigli la Casa Bianca, ha espresso oggi il suo sgomento, per poi ricordare agli Stati Uniti di ritirare il loro coinvolgimento, dacché questa non è la loro guerra. Ha indubbiamente ragione: gli Stati Uniti, in questa guerra, semplicemente obbediscono ad Israele, in una maniera tale da sacrificare oltre ai loro arsenali (ad esempio, i Patriot, le cui scorte s’abbasseranno rapidamente nell’intercettare razzi e droni iraniani di vecchia concezione, per risultare poi troppo pochi quando Teheran darà il via a quelli più moderni e difficili da neutralizzare), anche molta della loro agenda strategica futura: ad esempio un confronto con Pechino sul Pacifico, intorno a Taiwan. Molte delle risorse andate esaurite oggi, non avranno un sostituto domani. Ma questo fa capire anche un’altra cosa: che la guerra tra Washington e Pechino è già in atto oggi: fornendo radar come gli YCL-8B e i missili CM-302, nonché altro armamento integrativo a quello già ampio di Teheran, la Cina tiene impegnati gli Stati Uniti in un’area vitale per entrambi, e soprattutto li tiene lontani e ne scongiura un’efficacia in un’altra che è vitale soprattutto per sé.

Ora, mentre i missili ipersonici Fattah piovono su Israele ed altri di non ipersonici sulle basi USA nella regione (in segno d’anticipo per quelli, ipersonici, che giungeranno nei prossimi giorni, non appena le difese antiaeree americane in loco si saranno degradate per le motivazioni dette in precedenza), la marina iraniana chiude anche lo Stretto di Hormuz. Sarà certamente nell’interesse americano, come ricordato nel suo monito da Badr Albusaidi, che gli Stati Uniti si tirino fuori da quella che non è la loro guerra.

di Filippo Bovo

#TGP #usa #Iran #Israele

Fonte: https://www.facebook.com/filippobovo83

Termometro Geopolitico

epSstoornd891n5f0gmm5i64u8h146577957laagl94f61 7iil09gmm0c7a ·

Un altro punto di vista interessante:

“L’Iran alza la posta: i giganti energetici americani nella regione dichiarati obiettivi militari legittimi.

Teheran ha rilasciato una dichiarazione senza precedenti, dura, che potrebbe far esplodere la situazione in tutto il Medio Oriente. Nel contesto dell’espansione geografica degli attacchi sul territorio iraniano, le autorità della Repubblica Islamica hanno avvertito che d’ora in poi tutti i beni delle aziende americane nella regione saranno considerati obiettivi militari legittimi. Questa non è più solo una minaccia, ma un ultimatum diretto a Washington.

I principali attori del settore energetico americano si trovano nella “zona rossa”. La potenziale carta bersaglio che il Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica potrebbe giocare sembra una vera e propria bomba a orologeria economica.

Il primo e più ovvio candidato è Chevron, che negli ultimi mesi ha attivamente ampliato la sua presenza in Iraq. Anche il gigante petrolifero ExxonMobil, con le sue partecipazioni in progetti in Qatar e negli Emirati Arabi Uniti, è nel mirino. Anche le imprese appaltatrici KBR e SLB, le cui infrastrutture in Kuwait sono fondamentali per diversi importanti progetti nell’emirato, sono state identificate come obiettivi vulnerabili. Un attacco contro di loro potrebbe paralizzarli per mesi.

Ma una vera dimostrazione di forza potrebbe venire da un attacco al giacimento petrolifero di Jafoura in Arabia Saudita. Si tratta del progetto più ambizioso del regno, e un attacco sarebbe uno schiaffo in faccia non solo a Riad, ma anche a Washington, a dimostrazione della capacità degli iraniani di raggiungere il cuore economico del principale alleato degli Stati Uniti nella regione.

Le conseguenze di una simile mossa potrebbero essere catastrofiche. Per le aziende americane, ciò si tradurrebbe inevitabilmente in perdite multimiliardarie. Ma il colpo principale riguarderebbe la reputazione degli Stati Uniti come garanti della sicurezza e leader tecnologico, incapaci di proteggere i propri asset.

Inoltre, il danno alle economie locali intensificherebbe le richieste di de-escalation da parte dei partner arabi degli Stati Uniti, opponendosi di fatto alle politiche americane e israeliane. Gli analisti valutano la probabilità di un attacco del genere come elevata. Per Teheran, questo sta diventando un elemento chiave di deterrenza in questo gioco grande e pericoloso.”

di Loris S. Zecchinato

#TGP #Iran #Usa

Fonte: https://www.facebook.com/loris.zecchinato/posts/pfbid02mExh2w2RgZXDgbRLhSgeEbWHmtm47TYiBGh2vZEUVTpiS2rRAPfVtH5Zg7Ng7dB3l?rdid=ScCpM4yy3jcoFyi3#

Tre scenari su come potrebbe finire la guerra in Iran

Andrew Korybko1 marzo

https://genflynn.substack.com/p/end-of-euphoria

O la Repubblica islamica sopravvive all’ultimo assalto, o l’Iran segue la strada del Venezuela, o inizia la “balcanizzazione”.

La campagna congiunta USA-Israele contro l’Iran mira ufficialmente a smilitarizzare il Paese e rovesciarne il governo. Il conflitto è appena iniziato, ma l’Ayatollah Ali Khamenei è già stato ucciso insieme a diversi alti ufficiali militari . Queste potrebbero tuttavia essere vittorie simboliche più che sostanziali, poiché i piani di successione erano già stati elaborati. In ogni caso, ci sono tre scenari per come potrebbe concludersi la guerra, nessuno dei quali prevede che l’Iran sconfigga indiscutibilmente Stati Uniti e Israele.

Questo perché Israele e gli Stati Uniti potrebbero distruggere l’Iran se davvero lo volessero, anche con armi nucleari, sebbene per ora si stiano trattenendo nell’aspettativa che un governo amico sostituisca quello ostile e ripristini il ruolo dell’Iran come uno dei loro principali alleati regionali. Il massimo che ci si aspetta dall’Iran è quindi infliggere gravi danni a Israele e forse ai Regni del Golfo e/o alle forze regionali statunitensi prima di essere distrutto da Israele e/o dagli Stati Uniti. Questa valutazione delinea i seguenti tre scenari:

———-

1. La Repubblica islamica sopravvive all’ultimo assalto

In questo scenario, l’Iran danneggia Israele e forse i Regni del Golfo e/o le forze regionali statunitensi senza infliggere loro danni inaccettabili che spingano Israele e/o gli Stati Uniti a distruggerlo, consentendo così a entrambe le parti di rivendicare in modo semi-credibile la vittoria sui propri nemici, come hanno fatto l’estate scorsa . Un Iran molto più indebolito potrebbe quindi subordinarsi agli Stati Uniti stipulando accordi sul suo esercito, sul programma nucleare , sull’industria energetica e/o sui minerali , oppure essere isolato dalla regione e confinato al suo interno.

2. L’Iran segue la rotta venezuelana

A metà gennaio è stato valutato che ” gli Stati Uniti vogliono replicare il modello venezuelano in Iran ” attraverso una ” modifica del regime ” che metta al potere membri del governo in carica, amici degli Stati Uniti, per governare il paese e le sue industrie di risorse per procura ( negando così quest’ultime alla Cina ). Un colpo di stato da parte di membri non ideologici dell’IRGC è il mezzo più realistico per raggiungere questo obiettivo. Se l’Iran tornasse a essere un alleato di primo piano degli Stati Uniti, tuttavia, potrebbe unirsi alla Turchia nella sfida alla Russia nel Caucaso meridionale e in Asia centrale .

3. Inizia la “balcanizzazione”

Lo scenario peggiore in assoluto è che l’Iran inizi a “balcanizzare” , sia attraverso separatisti (probabilmente armati e forse anche addestrati dall’estero) nelle aree a maggioranza minoritaria della periferia del paese che conquistano città e/o attraverso l’intervento diretto dei suoi vicini a tal fine, in particolare l’Azerbaigian sostenuto dalla Turchia. Anche il Pakistan potrebbe essere coinvolto con il pretesto di combattere i separatisti beluci, definiti terroristi, e questa possibilità potrebbe contestualizzare il motivo per cui il suo Primo Ministro ha appena annullato il suo tanto atteso viaggio in Russia.

———-

Allo stato attuale, tutti e tre gli scenari sono ugualmente plausibili, ma le valutazioni possono cambiare rapidamente a seconda di ciò che accade, quindi nulla è definitivo se non l’improbabilità che l’Iran sconfigga indiscutibilmente Stati Uniti e Israele. A questo proposito, i missili balistici iraniani potrebbero infliggere danni enormi a Israele, mentre quelli antinave potrebbero ipoteticamente affondare almeno una delle navi statunitensi nella regione, ma ciascuna possibilità probabilmente li spingerebbe a distruggere l’Iran (e, nel caso più estremo, a prendere in considerazione un attacco nucleare).

Di conseguenza, dal punto di vista dell’Iran, lo scenario migliore è trasformare quella che Stati Uniti e Israele probabilmente si aspettavano essere una campagna relativamente rapida in una campagna prolungata, aumentando i danni nel tempo ma facendo attenzione a non oltrepassare le “linee rosse” per evitare di essere distrutti. Questo approccio richiede pazienza, che alcuni membri della popolazione potrebbero non avere, e il rischio è che la capacità missilistica iraniana venga neutralizzata prima di poter essere utilizzata su larga scala, se necessario. Se attuato, tuttavia, l’Iran potrebbe rivendicare una vittoria in modo semi-credibile.

Le notizie più importanti di oggi

L’esercito israeliano ha dichiarato di aver avviato una nuova ondata di attacchi in Iran, un giorno dopo che un’operazione congiunta americano-israeliana ha ucciso la guida suprema dell’Iran, l’ayatollah Ali Khamenei. Aveva 86 anni. I media statali iraniani hanno confermato la sua morte. Sui social media, il presidente Trump ha messo in guardia l’Iran da ulteriori ritorsioni . La morte di Khamenei pone fine al suo governo di 36 anni sul Paese. L’esercito israeliano ha affermato che l’attacco ha ucciso anche alti funzionari della sicurezza iraniana . Il governo iraniano ha annunciato 40 giorni di lutto. Gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato l’attacco contro l’Iran nell’ambito di una grande operazione militare volta a rovesciare il regime islamico.

Ufficio della Guida Suprema iraniana/AP

Prime riflessioni sull’attacco all’IranDi: George FriedmanSabato, verso le 9:30 ora locale, Stati Uniti e Israele hanno lanciato un attacco a sorpresa contro l’Iran. Non è sembrato una sorpresa per l’Iran, che è stato in grado di effettuare attacchi con droni e missili contro basi statunitensi in otto paesi del Medio Oriente (Israele, Giordania, Iraq, Arabia Saudita, Kuwait, Bahrein, Emirati Arabi Uniti e Qatar). In realtà, non avrebbe dovuto sorprendere nessuno. Sia gli Stati Uniti che Israele hanno insistito affinché l’Iran abbandonasse il suo programma di sviluppo nucleare. Israele non può accettare la minaccia esistenziale rappresentata da un Iran dotato di capacità nucleare. Né, come ho scritto in precedenza, gli Stati Uniti potrebbero farlo. Dopo lunghe trattative, è diventato chiaro a entrambi che l’Iran non avrebbe abbandonato quel programma. Se Teheran credesse di aver bisogno di un’arma nucleare o se semplicemente non potesse permettersi di arretrare di fronte a Washington è poco chiaro e, in definitiva, irrilevante. Teheran ha affermato che il suo programma era destinato esclusivamente a scopi civili, ma data l’ideologia del governo iraniano, la capacità nucleare era in ogni caso inaccettabile. Si può ragionevolmente affermare che Stati Uniti e Israele non hanno creduto al governo iraniano.Ecco cosa sappiamo finora. Gli Stati Uniti hanno già lanciato attacchi contro le infrastrutture nucleari iraniane in passato. Questi attacchi hanno fatto guadagnare tempo, ma chiaramente non hanno distrutto il programma nucleare iraniano. Fondamentalmente, l’attacco di ieri non si è concentrato sugli impianti nucleari. Sembra essere stato progettato principalmente come un attacco di decapitazione, un’operazione volta a distruggere la leadership e le infrastrutture di governo e quindi aprire la porta a un nuovo governo. Nello specifico, sembra che la missione di Israele fosse la decapitazione, mentre quella di Washington sembrava più intenzionata a distruggere missili e droni offensivi. Alcuni obiettivi sembrano essere state basi appartenenti a Hezbollah e ad altri attori non statali. (Questo era un ulteriore imperativo per Israele e solo moderatamente importante per gli Stati Uniti). Altri appartenevano al Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica, una forza militare basata sull’ideologia islamista e fondamento del potere del governo iraniano. Ci sono state anche operazioni condotte sul terreno dall’intelligence israeliana che sembrano essere state mirate a distruggere parte del potenziale missilistico e dei droni iraniani e a identificare la posizione di funzionari governativi chiave. Sono emerse anche notizie, anche sui media statali iraniani, secondo cui la Guida Suprema Ayatollah Ali Khamenei sarebbe stata uccisa.Naturalmente, emergeranno ulteriori dettagli, ma mi sembra chiaro che lo scopo dell’attacco fosse un cambio di regime. Un cambio di regime non è facile. Distruggere un governo richiede più di semplici omicidi casuali; richiede la distruzione dell’infrastruttura fisica su cui si basa il funzionamento di un governo: edifici per uffici, capacità di comunicazione, computer che contengono informazioni sui cittadini e così via. La decapitazione e il cambio di regime richiedono di impedire il funzionamento del governo e, a volte, di permettere il caos (pericoloso se l’opinione pubblica ne favorisse l’ideologia e le politiche). Potrebbe emergere una nuova versione del vecchio governo, così come un regime ancora più ostile agli Stati Uniti e a Israele. Non mi è chiaro cosa pensi l’opinione pubblica iraniana del governo, ma se gli iraniani sono ostili a Israele e agli Stati Uniti, allora la logica del cambio di regime implica che debba essere imposto un nuovo governo. In parole povere, la decapitazione potrebbe non porre fine alla minaccia senza una presenza continuativa.Sotto la presidenza Trump, Washington ha fatto attenzione a evitare guerre a lungo termine che richiedessero la presenza di truppe statunitensi sul terreno. Questo attacco è stato in linea con questa strategia, almeno finora. La strategia mira a evitare un coinvolgimento a lungo termine nella gestione e nella difesa di una nazione sconfitta. Alla luce di questi principi, un impegno prolungato degli Stati Uniti in Iran è inaccettabile, un governo sostenuto da Israele è impensabile e non dovrebbe esserci una presenza militare straniera.Ci sono alcuni spunti importanti da trarre dall’episodio di ieri. Il contrattacco dell’Iran – intrapreso senza assistenza e contro i partner statunitensi – dimostra che il Paese è isolato persino nella sua stessa regione. L’attacco all’Arabia Saudita, così come la possibilità di una guerra economica guidata dalle politiche di Teheran, potrebbero compromettere l’offerta, la domanda e i prezzi del petrolio.La questione più importante è come gli Stati Uniti e Israele cercheranno di impedire che un regime simile sostituisca quello vecchio. È importante sottolineare che l’Iran ha due eserciti. Uno è l’IRGC, l’altro è costituito dalle forze armate convenzionali, che erano in vigore quando gli scià, sostenuti dagli Stati Uniti, governavano l’Iran (fino alla loro deposizione durante la Rivoluzione iraniana). Le forze armate non sono mai state sciolte perché essenziali per la difesa nazionale. Questo esercito è meno definito dall’ideologia islamica rispetto all’IRGC e, di fatto, a volte è ostile all’IRGC. Se l’Iran si evolvesse, sembrerebbe probabile che questo esercito, più laico dello Stato, avrebbe un ruolo importante nella sua governance. È sopravvissuto come forza laica non perché fosse amato dal regime, ma perché era necessario. Forse questo riduce le probabilità che una potenza religiosa possa prendere il controllo senza una presenza militare straniera prolungata.Nei prossimi giorni esamineremo più da vicino la risposta militare e la probabile evoluzione in Iran e nel resto del Medio Oriente.

General Mike Flynn

@GenFlynn

10h

IRAN SITREP: When euphoria disappears. Today marks a historic inflection point in the Middle East with global consequences. Military action may achieve tactical objectives, but history teaches that the most consequential phase begins after the initial strikes. When the euphoria fades, strategic reality sets in. Based on training, experience, and years of studying conflicts and wars, the central question now is not what just happened, but what happens next. Below are three potential scenarios that frame the path forward. 1. Regime hunkers down and offers a deal (recalibration or IRGCistan). Surviving clerics/IRGC hardliners close ranks around a new figurehead (ie., Ali Larijani or a council). They trade verifiable nuclear/missile/proxy concessions for sanctions relief and breathing room. This is the most likely near-term outcome if internal cohesion holds: a battered but intact theocracy, more pragmatic out of necessity, but still repressive. No full “victory,” but threats neutered enough for de-escalation. Oil markets stabilize; region breathes, but the underlying ideology festers. 2. Regime fractures and collapses (the high-reward scenario). This comes w/ decapitation plus sustained degradation sparking mass defections, security forces stand down, and protests (building on recent waves) overwhelm remaining loyalists. This is what Trump explicitly called for: “the single greatest chance for the Iranian people to take back their Country.” A potential transition vehicle: Exiled Crown Prince Reza Pahlavi has positioned himself as a non-permanent transitional figure. His publicly outlined plan covers the first 100-180 days: stabilize currency/economy, form a National Reconciliation Council, seize state media for transparent messaging, amnesty for non-criminal regime elements, humanitarian corridors, and rapid move to a new secular constitution plus internationally supervised elections. He frames it as “maximum support for the people plus maximum pressure on the regime” to trigger internal tipping points. Upside: A secular, democratic Iran ends 46 years of theocracy, sponsorship of terror, and nuclear roulette. A regional peace dividend (no more Axis of Resistance funding), economic reopening to Western investment, and a historic win for the Iranian people who’ve shown in repeated uprisings they reject the regime. Downside risks: Power vacuum invites ethnic/sectarian score-settling (Kurds, Baloch, Arabs, Azeris), IRGC remnants turning insurgent, refugee waves, or looting of remaining WMD assets. Without boots on the ground, external influence is limited to aid, broadcasting, and diplomacy. 3. Prolonged mess or state failure. This comes w/ a partial collapse without coherent opposition leadership. Instead, it entails militias, warlordism, or civil strife akin to post-2011 Libya (not a full Iraq 2003 redux since no occupation). Proxies flare; Gulf states get dragged in deeper; China/Russia exploit chaos for influence. This is the nightmare that “euphoria” blinds people to…history shows airpower degrades regimes but rarely installs stable successors alone. Euphoria is the adrenaline of a necessary and well landed punch. The “what then” is governance, economics, and reconciliation in a traumatized society. It will be messy, protracted, and must be Iranian led. The strikes bought time and space; whether it’s used for a free Iran or muddled through depends on what happens inside Tehran and on the streets in the coming weeks. History favors the bold who also plan for that day!

Traduci con DeepL

SITUAZIONE IN IRAN: Quando l’euforia svanisce. Oggi segna un punto di svolta storico in Medio Oriente con conseguenze globali. L’azione militare può raggiungere obiettivi tattici, ma la storia insegna che la fase più importante inizia dopo i primi attacchi. Quando l’euforia svanisce, subentra la realtà strategica. Sulla base della formazione, dell’esperienza e di anni di studio dei conflitti e delle guerre, la questione centrale ora non è cosa sia appena successo, ma cosa succederà dopo. Di seguito sono riportati tre possibili scenari che delineano il percorso da seguire. 1. Il regime si barrica e offre un accordo (ricalibrazione o IRGCistan). I religiosi sopravvissuti/gli estremisti dell’IRGC serrano i ranghi attorno a una nuova figura di riferimento (ad esempio Ali Larijani o un consiglio). Scambiano concessioni verificabili in materia di nucleare/missili/proxy con l’alleviamento delle sanzioni e un po’ di respiro. Questo è il risultato più probabile a breve termine se la coesione interna regge: una teocrazia malconcia ma intatta, più pragmatica per necessità, ma ancora repressiva. Non si tratta di una “vittoria” completa, ma le minacce sono sufficientemente neutralizzate da consentire un allentamento della tensione. I mercati petroliferi si stabilizzano; la regione respira, ma l’ideologia sottostante continua a marcire. Questo scenario prevede la decapitazione del regime e un degrado prolungato che scatena defezioni di massa, la resa delle forze di sicurezza e proteste (che si aggiungono alle recenti ondate) che travolgono i fedeli rimasti. Questo è ciò che Trump ha esplicitamente chiesto: “la più grande opportunità per il popolo iraniano di riprendersi il proprio Paese”. Un potenziale veicolo di transizione: il principe ereditario in esilio Reza Pahlavi si è posizionato come figura di transizione non permanente. Il suo piano, delineato pubblicamente, copre i primi 100-180 giorni: stabilizzare la valuta/l’economia, formare un Consiglio di riconciliazione nazionale, sequestrare i media statali per garantire la trasparenza dei messaggi, amnistia per gli elementi non criminali del regime, corridoi umanitari e rapido passaggio a una nuova costituzione laica più elezioni sotto supervisione internazionale. Lo definisce come “massimo sostegno al popolo più massima pressione sul regime” per innescare punti di svolta interni. Vantaggi: un Iran laico e democratico pone fine a 46 anni di teocrazia, sostegno al terrorismo e roulette nucleare. Un dividendo di pace regionale (niente più finanziamenti all’Asse della Resistenza), riapertura economica agli investimenti occidentali e una vittoria storica per il popolo iraniano che ha dimostrato in ripetute rivolte di rifiutare il regime. Rischi negativi: il vuoto di potere invita a regolare i conti etnici/settari (curdi, balochi, arabi, azeri), i resti dell’IRGC che diventano ribelli, ondate di rifugiati o saccheggi delle rimanenti risorse di armi di distruzione di massa. Senza truppe sul campo, l’influenza esterna è limitata agli aiuti, alle trasmissioni radiofoniche e alla diplomazia. 3. Caos prolungato o fallimento dello Stato. Ciò comporta un collasso parziale senza una leadership dell’opposizione coerente. Al contrario, comporta milizie, signori della guerra o conflitti civili simili alla Libia post-2011 (non una replica completa dell’Iraq del 2003, poiché non c’è occupazione). I proxy divampano; gli Stati del Golfo vengono trascinati sempre più a fondo; Cina e Russia sfruttano il caos per ottenere influenza. Questo è l’incubo che l'”euforia” impedisce alle persone di vedere… la storia dimostra che la potenza aerea indebolisce i regimi, ma raramente instaura da sola successori stabili. L’euforia è l’adrenalina di un pugno necessario e ben assestato. Il “poi” è la governance, l’economia e la riconciliazione in una società traumatizzata. Sarà caotico, lungo e dovrà essere guidato dall’Iran. Gli attacchi hanno guadagnato tempo e spazio; se saranno utilizzati per un Iran libero o per tirare avanti in modo confuso dipenderà da ciò che accadrà a Teheran e nelle strade nelle prossime settimane. La storia favorisce gli audaci che pianificano anche quel giorno! https:// genflynn.substack.com/p/end-of-eupho

Cronologia: La marcia verso la guerra con l’Iran

Una mappa dettagliata della strada verso il cambio di regimeCaden Olson, Emily Kopp e Greg CollardMar 1 < a92>LEGGI NELL’APP& nbsp;

I sistemi di difesa aerea israeliani hanno intercettato e distrutto i missili. (Foto di Gazi Samad/Anadolu via Getty Images)

Il presidente Donald Trump e i principali sostenitori della sua campagna per il 2024 — persone come JD Vance e Tulsi Gabbard — hanno affermato che che “America First” significa evitare le insidie dell’intervento straniero e fermare il flusso di sangue e denaro degli americani verso conflitti lontani in cui non hanno alcun interesse evidente. Oppure significava in realtà una grande potenza disposta a esercitare la propria influenza e quella del suo alleato Israele, facendo a meno del diritto internazionale, quasi immaginario, e delle preoccupazioni degli accademici e delle potenze medie riguardo a un ordine internazionale basato sulle regole ?

Prescrivere cosa pensare della missione USA-Israele violerebbe la nostra. Ma dovreste conoscere tutti i fatti.

Racket News è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il nostro lavoro, considerate la possibilità di diventare abbonati gratuiti o a pagamento.

Passate all’abbonamento a pagamento

Alcuni potrebbero contestare la scelta di iniziare questa cronologia nel febbraio 2025, piuttosto che nel 2024, quando il Dipartimento di Giustizia ha rivelato un complotto del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche per assassinare Trump; o nel 2018, quando la prima amministrazione Trump ha strappato il Piano d’azione congiunto globale (JCPOA) del 2015; o nel 490 a.C., quando i Persiani combatterono contro gli Ateniesi. Ma ogni linea temporale deve avere una data di inizio ben definita, e la nostra è stata scelta per semplici motivi pratici. L’annuncio di Trump della morte della Guida Suprema Ali Khamenei fornisce l’altro punto di riferimento. – Emily Kopp, caporedattore

PRESSIONE MASSIMA: 5 febbraio 2025 – 12 giugno 2025

5 febbraio 2025

Il presidente Donald Trump firma un Memorandum presidenziale sulla sicurezza nazionale (NSPM) per esercitare “la massima pressione sull’Iran” imponendo sanzioni senza eccezioni e mirando a ridurre a zero le sue esportazioni di petrolio. Le esportazioni di petrolio dell’Iran avevano raggiunto 53 miliardi di dollari nel 2023.

Gli Stati Uniti hanno articolato le loro condizioni, che andavano oltre le ambizioni nucleari: “All’Iran dovrebbero essere negate le armi nucleari e i missili balistici intercontinentali; la rete terroristica iraniana dovrebbe essere neutralizzata; e lo sviluppo aggressivo di missili da parte dell’Iran, così come altre capacità asimmetriche e convenzionali in materia di armamenti, dovrebbe essere contrastato”.

Marzo 2025

I team di intelligence israeliani iniziano a lavorare alla creazione di una banca dati degli obiettivi iraniani basata sui “centri di gravità”, tra cui la potenza di fuoco iraniana, la superiorità aerea, sviluppi nucleari, aumento del personale, economia, governance e industria militare. I preparativi sono stati compartimentati e, secondo quanto riferito, alcuni alti generali non ne erano a conoscenza. I funzionari dell’IDF avevano già accelerato i piani per una campagna contro la Repubblica islamica nell’ottobre 2024.

26 marzo 2025

Gabbard, appena confermato direttore della comunità di intelligence degli Stati Uniti, informa il Congresso su una valutazione annuale delle minacce basata principalmente su prodotti di intelligence redatti dall’amministrazione Biden.

” L’IC continua a ritenere che l’Iran non stia costruendo un’arma nucleare e che la Guida Suprema Khomeini non abbia autorizzato il programma nucleare che aveva sospeso nel 2003″, ha affermato, aggiungendo che “nell’ultimo anno abbiamo assistito all’erosione di un tabù decennale in Iran sul discutere pubblicamente delle armi nucleari, il che probabilmente ha incoraggiato i sostenitori delle armi nucleari all’interno dell’apparato decisionale iraniano”.

“Le scorte di uranio arricchito dell’Iran sono ai livelli più alti mai raggiunti e senza precedenti per uno Stato senza armi nucleari”, ha affermato.

12 aprile 2025 – 11 maggio 2025

Indebolito dalle sanzioni di “massima pressione”, l’Iran incontra gli Stati Uniti cinque volte durante la primavera del 2025 per negoziati indiretti guidati dall’inviato statunitense in Medio Oriente Steve Witkoff e dal ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi e condotti attraverso un mediatore dell’Oman. L’Iran, alla ricerca di un alleggerimento delle sanzioni e per evitare attacchi alle sue basi nucleari, ha rotto con la politica abituale del Paese di evitare sia il conflitto diretto che l’impegno diplomatico.

12 giugno 2025

Una risoluzione dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA) delle Nazioni Unite presentata dagli Stati Uniti e dai Paesi europei viene approvata con 19 voti a favore, tre contrari e 11 astensioni — dichiara l’Iran non conforme al Trattato di non proliferazione nucleare per la prima volta in vent’anni.

Secondo il direttore generale dell’AIEA Rafael Mariano Grossi, Teheran disponeva di una scorta di 400 kg di uranio altamente arricchito.

“Date le potenziali implicazioni in termini di proliferazione, l’agenzia non può ignorare [questo]”, ha affermato.

L’Iran reagisce annunciando un nuovo sito di arricchimento.

Accusa inoltre l’AIEA di aver redatto un rapporto “del tutto politico e di parte” alla luce del programma nucleare di Israele.

Israele mantiene un’ambiguità strategica sulle armi nucleari, ma è a201>ampiamente ritenuto che ne sia in possesso. Non ha mai aderito al Trattato di non proliferazione nucleare e quindi non è mai stato soggetto alle norme dell’AIEA.

“La Repubblica islamica dell’Iran non ha altra scelta che rispondere a questa risoluzione motivata politicamente”, ” si legge nella dichiarazione. “Di conseguenza, il presidente dell’Organizzazione per l’energia atomica iraniana ha emanato le direttive necessarie per avviare un nuovo impianto di arricchimento in un luogo sicuro e sostituire le centrifughe di prima generazione del centro di arricchimento Martyr Ali Mohammadi (Fordo) con macchine avanzate di sesta generazione”.

“Gli stessi paesi rimangono in silenzio sull’esclusione del regime sionista dal TNP e sul suo sviluppo di armi di distruzione di massa, comprese le armi nucleari”, continua la dichiarazione. “Inoltre, non hanno intrapreso alcuna azione contro le minacce del regime di attaccare gli impianti nucleari pacifici degli Stati membri del TNP”.

Missili lanciati dall’Iran sono ripresi nel cielo notturno sopra Gerusalemme il 14 giugno 2025. (Foto di Menahem Kahana / AFP) (Foto di MENAHEM KAHANA/AFP via Getty Images)

LA GUERRA DEI DODICI GIORNI: 13 giugno 2025 – 24 giugno 2025

13 giugno 2025

Israele lancia attacchi contro siti nucleari iraniani e altre installazioni militari, prendendo di mira leader militari e scienziati nucleari. Teheran contrattacca, colpendo obiettivi israeliani con missili balistici. Gli attacchi continuano per tutta la durata della guerra.

“Abbiamo colpito il cuore del programma di arricchimento nucleare dell’Iran”, ha dichiarato il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu. “Abbiamo colpito il cuore del programma di armamento nucleare dell’Iran. Abbiamo preso di mira il principale impianto di arricchimento dell’Iran a Natanz. Abbiamo preso di mira i principali scienziati nucleari iraniani che lavorano alla bomba iraniana. Abbiamo anche colpito il cuore del programma missilistico balistico dell’Iran”.

L’AIEA avrebbe dovuto ispezionare una nuova struttura di arricchimento a Isfahan in questa data.

15 giugno 2025

Un sesto round dei negoziati previsti tra l’Iran e gli Stati Uniti, originariamente programmati per questo giorno, vengono interrotti dagli attacchi israeliani. Obiettivi energetici, infrastrutture militari e aree residenziali a Teheran vengono colpiti.

16 giugno 2025

Trump scrive su Truth Social: “L’Iran avrebbe dovuto firmare l’accordo che gli avevo detto di firmare. Che vergogna, e che spreco di vite umane. In poche parole, L’IRAN NON PUÒ AVERE ARMI NUCLEARI. L’ho ripetuto più e più volte! Tutti dovrebbero evacuare immediatamente Teheran!”

La prospettiva di una guerra in Iran preoccupa alcuni sostenitori di MAGA. Influenti repubblicani, tra cui il commentatore Tucker Carlson e la deputata Marjorie Taylor Greene, si oppongono a un intervento in Iran.

17 giugno 2025

Diverse nuove aree vengono aggiunte all’elenco delle zone di attacco; finora sono state colpite 21 province.

21 giugno 2025

L’America attacca i siti nucleari iraniani di Fordo, Natanz e Isfaham. Gli attacchi sono denominati “Operazione Midnight Hammer” e combinano attacchi aerei e missili lanciati da sottomarini.

“I principali impianti di arricchimento nucleare dell’Iran sono stati completamente e totalmente distrutti”, ha dichiarato Trump dopo gli attacchi.

L’amministrazione ribadisce questa valutazione, respingendo le notizie relative a un rapporto post-azione della Defense Intelligence Agency che concludeva che i siti non erano stati distrutti, con diverse dichiarazioni sul sito web della Casa Bianca dal titolo: Gli impianti nucleari iraniani sono stati distrutti — E le affermazioni contrarie sono fake news.

L’Iran ha risposto agli attacchi lanciando missili contro una base statunitense in Qatar, che sono stati intercettati con successo dopo che l’Iran aveva avvisato in anticipo gli Stati Uniti degli attacchi.

In particolare, durante il conflitto gli Stati Uniti hanno schierato da 100 a 250 intercettori Terminal High Altitude Area Defense (THAAD), che rappresentano circa il 20-50 per cento dell’inventario totale del Pentagono e sollevando preoccupazioni circa l’inventario delle munizioni per futuri conflitti.

22 giugno 2025

“Non è politicamente corretto usare il termine ‘cambio di regime’, ma se l’attuale regime iraniano non è in grado di RENDERE DI NUOVO GRANDE L’IRAN, perché non dovrebbe esserci un cambio di regime??? MIGA!! !” Trump pubblica su Truth Social.

24 giugno 2025

Entra in vigore un cessate il fuoco a299> tra Iran e Israele entra in vigore, ponendo fine alla guerra dei dodici giorni, ma non prima che il presidente Trump accusi entrambi i paesi di averlo violato nelle prime ore dell’accordo, con particolare ira verso Israele.

“Non sono contento di Israele. Sapete, quando dico ‘Ok, ora avete 12 ore’, non si esce nella prima ora e si scarica tutto quello che si ha su di loro… Abbiamo fondamentalmente due paesi che hanno combattuto così a lungo e così duramente che non sanno più cosa diavolo stanno facendo”, ha detto.

25 giugno 2025

Seymour Hersh riferisce che l’uranio arricchito dell’Iran è stato sigillato a Fordow perché gli ingressi sono stati bombardati, un’idea ispirata da Heinrich Schliemann, un archeologo dilettante che, nel tentativo di trovare le rovine di Troia, scavò una trincea che le distrusse.

“La soluzione che è diventata politica – bloccare qualsiasi ingresso al sito nucleare – è nata perché un membro del gruppo segreto si è ricordato di ciò che aveva imparato, forse all’università, sulla trincea di Schliemann in Turchia”, ha detto. “Le scorte di uranio arricchito dell’Iran potrebbero essere intatte, ma sarà impossibile raggiungerle per molti anni, se mai lo saranno”.

Un altro rapporto di Hersh afferma che, mentre i critici dell’operazione Midnight Hammer sostenevano che gli attacchi potrebbero non essere riusciti a distruggere completamente le centrifughe e aver lasciato uranio altamente arricchito non contabilizzato, la distruzione degli impianti di arricchimento e conversione a Isfahan significava che l’Iran non poteva più trasformarlo in una bomba utilizzabile. >

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump si rivolge alla nazione, affiancato dal vicepresidente JD Vance (a sinistra), dal segretario di Stato Marco Rubio (secondo da destra) e dal segretario alla Difesa Pete Hegseth (a destra), dalla Casa Bianca a Washington, DC, il 21 giugno 2025, dopo l’annuncio che gli Stati Uniti hanno bombardato siti nucleari in Iran. (Foto di CARLOS BARRIA/POOL/AFP via Getty Images)

Il presidente Trump annuncia a543> un’armata di navi da guerra statunitensi sta salpando verso il Medio Oriente, tra cui la portaerei USS Abraham Lincoln e le sue navi di scorta, squadroni di jet da combattimento e altri velivoli, e circa 5.000 membri dell’equipaggio.

LE CONSEGUENZE: 22 agosto 2025 – 4 dicembre 2025

2 luglio 2025

Il Pentagono sostiene che gli attacchi statunitensi agli impianti nucleari iraniani abbiano rallentato il programma nucleare iraniano di ben due anni.

22 agosto 2025

Il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araqchi accetta di riprendere i negoziati sulle questioni nucleari e sulle sanzioni.

28 agosto 2025

Gran Bretagna, Francia e Germania attivano un meccanismo di “snapback” ai sensi dell’accordo nucleare JCPOA del 2015 a364> nuclear deal, reinstating the full suite of United Nations sanctions against Iran lifted over a decade previous.

	Jcpoa135KB ∙ File PDF
Scarica

9 settembre 2025

L’Iran e l’AIEA raggiungono un accordo per riprendere le ispezioni dei siti nucleari, compresi quelli bombardati nell’ambito dell’operazione Midnight Hammer.

29 ottobre 2025

Grossi, direttore generale dell’AIEA, afferma in un’intervista con l’Associated Press che gli ispettori che utilizzano immagini satellitari non hanno rilevato la produzione di uranio, ma hanno osservato movimenti intorno ai siti in cui erano sepolte le scorte. Novembre 2025 a394>

La Strategia di sicurezza nazionale della Casa Bianca del 2025 delinea una “predisposizione al non interventismo”, con “standard elevati per ciò che costituisce un intervento giustificato”. “

La strategia delinea anche un “realismo flessibile “: una politica di “[ricerca] di buoni rapporti e relazioni commerciali pacifiche con le nazioni del mondo senza imporre loro cambiamenti democratici o sociali che differiscono ampiamente dalle loro tradizioni e storie”.

	Strategia di sicurezza nazionale 2025500KB ∙ File PDF
Scarica

6 novembre 2025

Il presidente Donald Trump rivela che l’Iran aveva chiesto a Washington di revocare le sanzioni e che era “disposto ad ascoltare” le richieste dell’Iran.

12 novembre 2025

L’AIEA pubblica un rapporto in cui afferma< a428> l’Iran non consente ai suoi ispettori di visitare i siti bombardati dagli Stati Uniti e da Israele durante la guerra dei 12 giorni.

	Rapporto dell’AIEA223 KB ∙ File PDF
Scarica

Gli iraniani partecipano ai funerali delle forze di sicurezza uccise durante le recenti proteste a Teheran il 14 gennaio 2026. (Foto di ATTA KENARE / AFP via Getty Images)

LE PROTESTE: 29 dicembre 2025 – 21 gennaio 2026

29 dicembre 2025

Le proteste scoppiano dopo che i negozianti si sono radunati nel Grand Bazaar di Teheran in seguito al crollo della valuta iraniana, il rial. Il governatore della Banca Centrale dell’Iran Mohammad Reza Farzin si dimette. Le proteste si diffondono rapidamente nelle città e nei paesi di tutto il paese.

31 dicembre 2025

Il governo iraniano ordina la chiusura per un giorno di 21 delle 31 province dell’Iran. Il presidente Masoud Pezeshkian nomina un nuovo capo della banca centrale. Gli arresti sono 148. Dall’inizio delle proteste sono stati segnalati sette decessi.

3 gennaio 2026

Le forze di sicurezza uccidono almeno 11 manifestanti. L’Ayatollah Ali Khamenei definisce i manifestanti “rivoltosi” che “devono essere rimessi al loro posto”. L’IRGC dichiara che il periodo di “tolleranza” è finito, promettendo di prendere di mira “rivoltosi, organizzatori e leader dei movimenti anti-sicurezza … senza alcuna clemenza”.

5 gennaio 2026

Il Dipartimento di Stato americano condanna l’irruzione delle forze di sicurezza iraniane in un ospedale che ospitava manifestanti feriti, definendolo un “attacco brutale” e un “crimine contro l’umanità”.

8-10 gennaio 2026

Raggiunge il culmine la sanguinosa repressione delle proteste in Iran.

Il principe ereditario in esilio e leader dell’opposizione Reza Pahlavi invita a493> a proteste a livello nazionale, catalizzando un’ondata di attività.

L’accesso a Internet viene interrotto in Iran. Le forze di sicurezza iraniane lanciano una “repressione mortale senza precedenti”, con forze posizionate nelle strade e sui tetti che “sparano ripetutamente con fucili e carabine carichi di pallini di metallo contro i manifestanti”.

Due alti funzionari del Ministero della Salute iraniano dichiarano a Time che solo l’8 e il 9 gennaio potrebbero essere state uccise fino a 30.000 persone. Amnesty International descrive una “escalation coordinata a livello nazionale nell’uso illegale della forza letale da parte delle forze di sicurezza contro manifestanti e passanti per lo più pacifici dalla sera dell’8 gennaio”.

Il senatore Lindsey Graham rivolge un messaggio a Khamenei in televisione: “Se continui a uccidere il tuo popolo che chiede una vita migliore, Donald J. Trump ti ucciderà”.

13 gennaio 2026

Trump scrive su Truth Social: “Patrioti iraniani, CONTINUATE A PROTESTARE – PRENDETE IL CONTROLLO DELLE VOSTRE ISTITUZIONI!!! Salvate i nomi degli assassini e dei maltrattatori. Pagheranno un prezzo molto alto. Ho annullato tutti gli incontri con i funzionari iraniani fino a quando non cesserà l’insensato massacro dei manifestanti. L’AIUTO È IN ARRIVO.”

21 gennaio 2026

Il procuratore generale iraniano dichiara che “la sedizione è finita”, poiché le proteste sono state in gran parte represse. “Non si tratta di una minaccia, ma di una realtà che sento il bisogno di comunicare in modo esplicito. ..La violenza nelle nostre strade si è placata e la vita normale è tornata in tutto il Paese”.

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump partecipa alla riunione inaugurale del “Board of Peace” presso l’US Institute of Peace a Washington, DC, il 19 febbraio 2026. (Foto di SAUL LOEB / AFP via Getty Images)

LA MARCIA VERSO LA GUERRA: 23 gennaio 2026 – 28 febbraio 2026

23 gennaio 2026

29 gennaio 2026

L’Unione Europea designa formalmente l’IRGC come organizzazione terroristica in risposta alla uccisione di massa dei manifestanti. L’UE impone contemporaneamente nuove sanzioni contro individui ed entità associate al regime iraniano.

5 febbraio 2026

Il segretario al Tesoro degli Stati Uniti Scott Bessent descrive le leve economiche utilizzate per catalizzare le proteste iraniane durante un’audizione al Congresso.

“Quello che abbiamo fatto al Tesoro è stato creare una carenza di dollari nel Paese”, ha detto Bessent, descrivendo un “grande culmine a dicembre, quando una delle più grandi banche iraniane è fallita… la valuta iraniana è entrata in caduta libera, l’inflazione è esplosa e, di conseguenza, abbiamo visto il popolo iraniano scendere in piazza”.

6 febbraio 2026

L’Iran e gli Stati Uniti tengono negoziati sul nucleare mediati dal ministro degli Esteri dell’Oman Badr al -Busaidi, il primo round di colloqui dopo le proteste di gennaio. Il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha descritto gli incontri come un “buon inizio” e Trump li ha definiti “molto buoni”, ma ha avvertito: “Se non raggiungono un accordo, le conseguenze saranno molto gravi”.

12 febbraio 2026

Il capo dell’AIEA Grossi dichiara a un’agenzia di stampa associata ai dissidenti iraniani che le “potenze occidentali” hanno espresso preoccupazione per il destino del materiale nucleare iraniano, ma ha affermato che l’AIEA ha la “ferma impressione” che esso rimanga sepolto sottoterra.

13 febbraio 2026

La portaerei USS Gerald R. Ford e le sue navi di scorta vengono dispiegate in Medio Oriente, intensificando un più ampio accumulo di risorse militari nella regione — la più grande forza nella regione dall’invasione dell’Iraq nel 2003.

17 febbraio 2026

L’Iran e gli Stati Uniti tengono un secondo round di colloqui sul nucleare a Ginevra, Svizzera, sempre con la mediazione dell’Oman, che secondo quanto riferito dall’iraniano Araghchi ha portato a un accordo sui “principi guida”. Un funzionario americano ha dichiarato che “sono stati compiuti progressi, ma ci sono ancora molti dettagli da discutere”. “

19 febbraio 2026

Trump ospita la riunione inaugurale del “Consiglio di pace”, dove afferma riferendosi all’Iran: ” Non possono continuare a minacciare la stabilità dell’intera regione e devono raggiungere un accordo… se non lo faranno, succederanno cose brutte… Probabilmente lo scoprirete nei prossimi dieci giorni. “

24 febbraio 2026

Trump pronuncia il suo quarto discorso sullo stato dell’Unione.

“Non abbiamo sentito quelle parole segrete, ‘Non avremo mai un’arma nucleare’, “, ha affermato. “La mia preferenza è risolvere questo problema attraverso la diplomazia. Ma una cosa è certa, non permetterò mai al principale sponsor mondiale del terrorismo, che è senza dubbio loro, di avere un’arma nucleare. Non posso permettere che ciò accada”.

“Dopo l’operazione Midnight Hammer, sono stati avvertiti di non tentare più di ricostruire il loro programma di armamento, in particolare quello nucleare, eppure continuano a ricominciare da capo”, ha detto Trump. “L’abbiamo spazzato via e loro vogliono ricominciare da capo. E in questo momento stanno perseguendo nuovamente le loro sinistre ambizioni. “

Il ministro degli Esteri iraniano Araghchi scrive quanto segue: “L’Iran non svilupperà mai, in nessuna circostanza, un’arma nucleare; né noi iraniani rinunceremo mai al nostro diritto di sfruttare i dividendi della tecnologia nucleare pacifica per il nostro popolo”.

26 febbraio 2026

A Ginevra si svolge un terzo ciclo di negoziati sul nucleare tra Stati Uniti e Iran, descritto da Araghchi come “il più intenso finora”. Il mediatore dell’Oman al-Busaidi ha scritto dopo la sessione che “le discussioni a livello tecnico si terranno la prossima settimana a Vienna”.

27 febbraio 2026

Il ministro degli Esteri dell’Oman al-Busaidi afferma che l’Iran accetterà il declassamento dell’uranio altamente arricchito per il combustibile, ma che i negoziatori hanno bisogno di più tempo. Ha ottenuto dall’Iran la promessa di “una verifica completa e approfondita da parte dell’AIEA”.

“Se l’obiettivo finale è garantire per sempre che l’Iran non possa avere una bomba nucleare, penso che abbiamo risolto il problema”, ha affermato. “Questo è qualcosa che non era previsto nel vecchio accordo negoziato durante il mandato del presidente Obama”.

“Se non è possibile accumulare materiale arricchito, allora non c’è modo di creare una bomba”, ha affermato. “Ora c’è accordo sul fatto che [le scorte esistenti] saranno diluite al livello più basso possibile e convertite in combustibile, e che tale combustibile sarà irreversibile”.

Il ministro degli Esteri iraniano Araghchi afferma in una telefonata con un diplomatico egiziano che gli Stati Uniti devono abbandonare le loro “eccessive richieste”.

Un’e-mail inviata all’ambasciatore statunitense in Israele Mike Huckabee invita il personale dell’ambasciata che desidera lasciare Israele a “farlo OGGI”.

Il Segretario di Stato Marco Rubio informa sette membri della “Gang of Eight” — i massimi leader del Congresso che supervisionano le questioni di intelligence — in merito agli attacchi imminenti.

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump (a sinistra) parla con il capo di gabinetto della Casa Bianca Susie Wiles mentre supervisiona l’operazione Epic Fury a Mar-a-Lago il 28 febbraio 2026 a Palm Beach, in Florida. (Foto di Daniel Torok/Casa Bianca via Getty Images)

OPERAZIONE EPIC FURY: 28 febbraio 2026

Gli Stati Uniti e Israele lanciano un’operazione congiunta contro l’Iran.

2:16 AM EST – Si sentono delle esplosioni a Teheran.

2:36 AM EST – Il presidente Trump rilascia un video in cui annuncia l’operazione, denominata dagli americani “Operazione Epic Fury”. Egli ripercorre le trasgressioni storiche, tra cui la crisi degli ostaggi del 1981 e l’attacco del 7 ottobre 2023 contro Israele, afferma che all’Iran non deve mai essere permesso di ottenere armi nucleari ed esorta il popolo iraniano a “prendere il controllo” del governo. a651>

2:47 AM EST – Il principe ereditario in esilio Reza Pahlavi rilascia una dichiarazione in cui definisce l’operazione un “intervento umanitario” e afferma che “anche con l’arrivo di questi aiuti, la vittoria finale sarà comunque forgiata dalle nostre mani”.

3:05 AM EST – AP – Un blackout delle comunicazioni cala sull’Iran.

3:15 AM EST – AP – Si sentono delle esplosioni nel nord di Israele.

3:28 AM EST – Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu pubblica un video in cui annuncia l’operazione, denominata dagli israeliani “Operazione Lion’s Roar” (Il ruggito del leone). Egli afferma che l’obiettivo dell’operazione è “porre fine alla minaccia del regime dell’Ayatollah in Iran”, cita un “massacro senza precedenti dei propri cittadini” e sostiene che l’Iran stia ricostruendo le proprie capacità nucleari e missilistiche.

Netanyahu sostiene che i negoziati in corso fossero una tattica dilatoria, ma che “gli Stati Uniti non credono alle loro bugie”.

4:00-4:31 AM EST – AP – Esplosioni e attacchi missilistici colpiscono Siria, Libano, Kuwait e Qatar. Il quartier generale della Quinta Flotta della Marina degli Stati Uniti in Bahrein viene attaccato.

4:40 AM EST – Il Ministero degli Esteri iraniano rilascia una dichiarazione in cui definisce l’operazione “aggressione militare criminale”, afferma che gli Stati Uniti e Israele hanno attaccato “una serie di obiettivi, infrastrutture di difesa e siti civili in varie città” e osserva che gli attacchi sono avvenuti “nel bel mezzo di un processo diplomatico”. “

5:42 AM EST – AP – L’agenzia di stampa statale iraniana IRNA afferma che 40 persone sono state uccise in un attacco a una scuola femminile nel sud dell’Iran. a673>

5:49-6:47 AM EST – AP – Il Qatar afferma di aver respinto diversi lanci di missili iraniani.

6:56 AM EST – AP – Intercettazioni osservate da Tel Aviv.

7:24 AM EST – Il primo ministro canadese Mark Carney rilascia una dichiarazione a sostegno degli attacchi statunitensi-israeliani.

7:30 AM EST – AP – La Giordania dichiara di aver respinto due missili balistici.

8:59 EST – Regno Unito, Francia e Germania rilasciano una dichiarazione congiunta in cui chiedono la ripresa dei negoziati sul nucleare, sottolineano la loro non partecipazione agli attacchi e condannano gli attacchi iraniani contro i paesi della regione.

9:15 EST – Il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi definisce l’operazione di cambio di regime “Missione impossibile” in un’intervista alla NBC News, citando il presunto sostegno popolare al “cosiddetto regime”. Ha affermato che non ci sono state comunicazioni tra l’Iran e gli Stati Uniti. Ha detto che l’Iran è interessato a una distensione, ma ha anche sottolineato che gli Stati Uniti ” pagare”.

Il presidente di un paese, per quanto potente, non ha il diritto di determinare la leadership di un altro paese, ha affermato.

9:35 EST – La Cina chiede la “immediata cessazione delle azioni militari” e la ripresa dei negoziati.

9:43 AM EST – Il primo ministro britannico Keir Starmer rilascia una dichiarazione in cui definisce la risposta iraniana “indiscriminata”, sottolinea che il Regno Unito non ha avuto “alcun ruolo” nell’operazione, descrive il regime iraniano come “assolutamente ripugnante” e “una minaccia diretta per i dissidenti e la comunità ebraica” e afferma che “è chiaro che non deve mai essere permesso loro di sviluppare un’arma nucleare”. Sottolinea inoltre che gli aerei britannici sono “oggi in volo, nell’ambito di operazioni difensive coordinate a livello regionale”.

9:45 AM EST – AP – La capitale saudita è nel mirino dell’Iran.

10:56 AM EST – Il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy rilascia una dichiarazione in cui condanna il sostegno iraniano alla Russia nella sua guerra contro l’Ucraina e afferma che “è giusto dare al popolo iraniano l’opportunità di liberarsi dal regime terroristico”.

11:07 EST – AP – L’esercito israeliano afferma che l’Iran ha lanciato “decine” di missili contro Israele.

12:59 PM EST – AP – L’esercito israeliano afferma che circa 200 aerei da combattimento hanno partecipato all’attacco iniziale contro l’Iran. L’attacco ha colpito circa 500 obiettivi, tra cui difese aeree e lanciamissili.

1:00 PM EST – AP – La TV di Stato iraniana riferisce che sono state uccise più di 200 persone.

15:05 EST – AP – I manifestanti iracheni scendono nelle strade di Baghdad a sostegno dell’Iran.

15:36 EST – AP – Funzionari israeliani comunicano all’AP che il leader supremo iraniano Ayatollah Ali Khamenei è morto. Né l’Iran né gli Stati Uniti hanno confermato la notizia. Trump dichiara in seguito alla NBC: “Riteniamo che la notizia sia corretta”.

16:05 EST – AP – Un portavoce militare israeliano afferma che gli attacchi hanno ucciso anche altri alti funzionari iraniani, tra cui il comandante del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, il ministro della Difesa, il capo dell’ufficio militare della Guida Suprema Ayatollah Ali Khamenei e il segretario del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale iraniano. a716>

16:37 EST – Il presidente Donald Trump annuncia la morte della Guida Suprema dell’Iran, l’Ayatollah Ali Khamenei.

“[N]on c’era nulla che lui, o gli altri leader uccisi insieme a lui, potessero fare. Questa è la più grande opportunità per il popolo iraniano di riprendersi il proprio Paese … I bombardamenti pesanti e mirati, tuttavia, continueranno senza interruzioni per tutta la settimana o per tutto il tempo necessario a raggiungere il nostro obiettivo di PACE IN TUTTO IL MEDIO ORIENTE E, IN EFFETTI, NEL MONDO!”

Racket News è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, considera la possibilità di diventare un abbonato gratuito o a pagamento.

Le infrastrutture petrolifere e del gas dell’Iran sotto attacco

Una valutazione completa dei danni di battaglia in seguito agli attacchi del 28 febbraio

Geopolitica Unplugged1 marzo

L’ayatollah è stato ucciso mentre presiedeva una riunione per discutere l’accordo dell’Iran di cedere le sue scorte di uranio arricchito Il professor Michael Hudson
1 marzo 2026 Visualizza nell’app

Di Justin James McShane

Scrivo questo alle 08:00 ora orientale del 1 marzo 2026

Introduzione

Gli attacchi coordinati tra Stati Uniti e Israele, iniziati il 28 febbraio 2026, rappresentano una delle azioni militari più incisive contro il settore energetico iraniano nella storia moderna. Questa valutazione mirata dei danni causati dalla battaglia esamina le infrastrutture di produzione ed esportazione di petrolio e gas, basandosi su dati pre-attacco, osservazioni post-attacco confermate da immagini satellitari e dichiarazioni ufficiali, e proiezioni di impatto a più livelli. La quasi totale incapacità dell’isola di Kharg, il punto di strozzatura per quasi tutte le esportazioni di greggio iraniano, combinata con i danni agli impianti di rifornimento di carburante navale di supporto a Bandar Abbas, ha causato gravi e durature interruzioni. Mentre la produzione di gas naturale a South Pars rimane per ora sostanzialmente intatta, gli effetti economici a cascata minacciano la stabilità del regime e le dinamiche globali dei prezzi dell’energia.

Map of study area and sampling locations, Kharg Island in north-west ...

Isola di Khrag: Wikimedia

Le infrastrutture energetiche dell’Iran prima degli attacchi del 28 febbraio

Prima degli attacchi, l’Iran era il terzo produttore dell’OPEC, con una produzione media di petrolio greggio di circa 3,3 milioni di barili al giorno (bpd), più altri 1,3 milioni di bpd di condensato e altri liquidi, che contribuivano a circa il 4,5% dell’offerta globale. La capacità di raffinazione nazionale si attestava su circa 2,6 milioni di bpd in impianti chiave come Abadan (oltre 500.000 bpd), Bandar Abbas, Isfahan e Teheran. Le esportazioni si attestavano in media tra 1,3 e 1,6 milioni di bpd (con picchi superiori a 2 milioni di bpd negli ultimi anni, nonostante le sanzioni), quasi interamente indirizzate attraverso l’isola di Kharg, il principale terminal di esportazione offshore situato nel Golfo Persico settentrionale. Kharg disponeva di sette moli di carico principali, punti di ormeggio remoti, decine di milioni di barili di capacità di stoccaggio (recentemente ampliata di 2 milioni di barili nel 2025), stazioni di pompaggio centrali e infrastrutture di controllo. Circa il 90% delle esportazioni di greggio dell’Iran passava da questo unico punto, e la maggior parte era destinata alle raffinerie cinesi con forti sconti.

La produzione di gas naturale è stata dominata dal giacimento di South Pars (condiviso con il North Dome del Qatar), che ha rappresentato oltre il 70-80% della produzione nazionale. L’Iran ha raggiunto un record giornaliero di estrazione di gas ricco di 730 milioni di metri cubi all’inizio del 2026, supportando una produzione annua di circa 276 miliardi di metri cubi, principalmente destinata al consumo interno, alla produzione di energia elettrica, alla reiniezione in giacimenti petroliferi obsoleti e alle materie prime petrolchimiche. Le esportazioni sono rimaste minime a causa delle sanzioni e dei vincoli infrastrutturali. La base navale di Bandar Abbas ospitava depositi sotterranei di carburante che immagazzinavano riserve strategiche di gasolio per uso navale e carburante per aviazione, essenziali per il sostentamento militare e per parte della logistica commerciale. I proventi del petrolio hanno storicamente finanziato dal 25 al 40% del bilancio governativo (con stime variabili a seconda dell’anno e del metodo di contabilizzazione), sovvenzionando direttamente generi alimentari di base, combustibile per cucinare, benzina ed edilizia popolare per decine di milioni di persone, sostenendo al contempo le reti di distribuzione e l'”economia di resistenza” sotto sanzioni prolungate.

Stato attuale dopo gli attacchi: valutazione dei danni in battaglia

Gli attacchi Tomahawk della Marina statunitense da parte di sottomarini nel Mar Arabico hanno preso di mira e gravemente danneggiato infrastrutture chiave. Il terminal per l’esportazione di greggio dell’isola di Kharg, il più grande dell’Iran, con una capacità di gestire fino a 1,8-2 milioni di barili al giorno, ha subito una distruzione funzionale pressoché totale. Salve coordinate di sottomarini lanciamissili classe Virginia e Ohio hanno colpito i sette principali moli di carico, 28 enormi serbatoi di stoccaggio, stazioni di pompaggio centrali, torri di controllo e oleodotti di collegamento. Le immagini satellitari ad alta risoluzione post-attacco fornite da fornitori commerciali mostrano incendi diffusi e incontrollati, dense colonne di fumo nero visibili dallo spazio e dati sismici che indicano detonazioni secondarie dovute alla rottura di linee e al crollo di strutture.

Le valutazioni preliminari ottenute tramite sorvoli satellitari multispettrali (Maxar, Planet Labs e ricognizioni alleate) indicano che oltre l’80% della capacità di stoccaggio è crollato o in fiamme, con il molo di esportazione principale reciso in più punti. La struttura è inutilizzabile per un minimo stimato di 18-24 mesi in scenari di riparazione ottimali, sebbene il continuo predominio aereo, le sanzioni sulle importazioni di attrezzature e le difficoltà di riparazione allunghino significativamente questa tempistica. A Bandar Abbas, i depositi di carburante sotterranei hanno subito falle catastrofiche, con immagini termiche che confermano la perdita di circa il 60% delle riserve strategiche immagazzinate e l’allagamento dei tunnel di collegamento.

La produzione di gas di South Pars rimane sostanzialmente inalterata durante le ondate iniziali, mantenendo livelli di produzione quasi record nel breve termine. Tuttavia, le perdite di riserve di combustibile e le imminenti limitazioni di fatturato ostacoleranno la manutenzione a lungo termine, il mantenimento della pressione e il potenziamento degli sforzi di recupero.

Terminale dell’isola di Kharg; il terminal petrolifero di Khark gestiva circa il 98% delle esportazioni di greggio dell’Iran; Wikimedia

Perché questo è importante

L’isola di Kharg e Bandar Abbas costituivano le arterie cruciali per la monetizzazione delle riserve di idrocarburi dell’Iran e per l’estensione della sua influenza regionale. Il loro degrado interrompe la principale fonte di entrate del regime, già limitata dalle sanzioni, in un momento cruciale. Si tratta di un colpo strategico che mina le operazioni navali dell’IRGC, erode i finanziamenti alle milizie per procura e frammenta il patto sociale sovvenzionato che ha mitigato i disordini interni. In un Medio Oriente volatile, dove le infrastrutture energetiche sono essenziali per la sopravvivenza del regime, questi attacchi sbilanciano decisamente la deterrenza contro Teheran ed espongono vulnerabilità specifiche che i mercati globali valuteranno in modo aggressivo.

Impatti di primo ordine

L’immediata perdita di 1,3-1,6 milioni di barili al giorno di greggio iraniano esportabile, con picchi potenziali che raggiungono 1,8-2 milioni di barili al giorno in condizioni di pieno carico pre-attacco, innesca un classico shock dell’offerta in un mercato globale che opera già con soli 5-5,5 milioni di barili al giorno di capacità produttiva totale OPEC più quella inutilizzata. I gradi medi di greggio iraniano, tipicamente con densità API compresa tra 30 e 34 e con un contenuto di zolfo compreso tra l’1,5 e il 2,5%, rappresentavano una materia prima a prezzo scontato, ottimizzata per le complesse raffinerie asiatiche dotate di unità ad alta conversione come cracker catalitici a fluido e idrocracking.

Gli acquirenti asiatici, guidati dalla Cina, che ha assorbito circa 800.000-1,2 milioni di barili al giorno tramite le petroliere della flotta ombra nel 2025, ora si trovano ad affrontare una sostituzione forzata con flussi alternativi. L’Arabia Saudita può aumentare le qualità Arab Light e Arab Medium entro 30-60 giorni per coprire 1,0 milioni di barili al giorno del gap, mentre le esportazioni statunitensi di barili di WTI light sweet e Eagle Ford dalla Costa del Golfo forniscono altri 600.000-800.000 barili al giorno attraverso contratti a lungo termine esistenti, e il Basrah Light iracheno aggiunge volumi marginali. Questa concorrenza riduce il saldo domanda-offerta globale dell’1,5-2,0% su base netta, costringendo a prelievi immediati dalle scorte galleggianti e dalle scorte commerciali OCSE, già vicine ai minimi degli ultimi cinque anni.

Il premio di rischio risultante si incorpora rapidamente nei prezzi di riferimento, aggiungendo un valore sostenuto di 5-8 dollari al barile , e potenzialmente di più, ai contratti front month sia sul Brent che sul WTI, mentre gli operatori di mercato ricalibrano le curve forward. I sistemi di trading algoritmico, tra cui strategie di momentum ad alta frequenza e consulenti di trading di materie prime che seguono il trend e gestiscono oltre 200 miliardi di dollari di asset in gestione, rilevano il flusso di notizie in pochi secondi e amplificano il movimento attraverso programmi di acquisto stratificati che mirano a livelli di breakout superiori alle recenti medie mobili a 200 giorni. Parallelamente, l’attività sulle opzioni aumenta, con la volatilità implicita at the money a 30 giorni sui future sul Brent che balza da un range del 20% a oltre l’80%, mentre i trader acquistano straddle e inversioni di rischio per coprire l’esposizione direzionale.

Gli spread del crack si ampliano bruscamente, con il crack del gasolio-benzina da 3 a 2 a 1 che si espande di 3-5 dollari al barile, mentre le raffinerie si affannano per ottenere barili leggeri e dolci che producono volumi maggiori di carburanti per il trasporto, mentre le alternative più pesanti e acide richiedono ulteriori aggiustamenti di miscelazione o lavorazione che aumentano i costi marginali. Questa combinazione di rigidità fisica e volatilità indotta dai derivati blocca prezzi elevati fino a quando non si materializzano completamente rampe di offerta alternative o non inizia a manifestarsi una distruzione della domanda nelle economie asiatiche sensibili ai prezzi.

Impatti di secondo ordine

Le interruzioni interne si intensificano rapidamente, poiché la distruzione dei depositi di carburante sotterranei di Bandar Abbas elimina un nodo critico per lo stoccaggio e la distribuzione di riserve strategiche di gasolio marino, carburante per l’aviazione e altri distillati intermedi essenziali sia per la logistica militare che per le catene di approvvigionamento civili. Questi depositi rinforzati, con capacità stimate in centinaia di migliaia di metri cubi, fungevano da hub primario per il rifornimento di navi militari, il rifornimento di mezzi d’attacco rapidi dell’IRGC e l’alimentazione delle reti di distribuzione nazionali di autotrasporti e industriali in tutto il sud dell’Iran. Con circa il 60% dei volumi immagazzinati persi a causa di brecce, incendi e allagamenti nei tunnel di collegamento, emergono limitazioni immediate alle operazioni di supporto militare nel Golfo Persico, mentre le flotte di autotrasporti commerciali affrontano una grave carenza di gasolio per il trasporto a lungo raggio dai porti alle raffinerie interne e ai centri di consumo.

Le raffinerie che dipendono da afflussi stabili di greggio tramite gli oleodotti collegati a Kharg ora si trovano ad affrontare tassi di produzione ridotti, poiché le opzioni di instradamento alternative rimangono limitate dalla geografia e dai vincoli esistenti degli oleodotti. Grandi complessi come la raffineria di Bandar Abbas (che lavora fino a 320.000 barili al giorno di greggio e condensato) e la Persian Gulf Star (focalizzata sul condensato di South Pars) registrano carenze di materie prime, costringendo a ridurre le rese di benzina e gasolio. Ciò aggrava gli squilibri preesistenti, dove il consumo interno di benzina supera già i 90-100 milioni di litri al giorno, superando di gran lunga la produzione delle raffinerie nonostante le recenti espansioni.

I sussidi alla benzina e al combustibile per cucinare, che storicamente consumavano decine di miliardi di dollari all’anno (con i soli sussidi ai prodotti petroliferi stimati tra i 50 e i 60 miliardi di dollari negli ultimi anni), diventano insostenibili a causa del crollo delle entrate. Prima dell’attacco, l’Iran manteneva uno dei prezzi alla pompa più bassi al mondo attraverso un sistema di razionamento a più livelli: quote di 60 litri a tariffe fortemente sovvenzionate (circa 1.500 toman al litro), volumi aggiuntivi a livelli semi-sovvenzionati e eccedenze a prezzi più alti ma comunque inferiori a quelli di mercato. La perdita di proventi dalle esportazioni determina un’accelerazione dell’erosione dei sussidi o addirittura tagli, poiché il governo non può più permettersi di coprire il divario tra i costi di produzione/importazione (spesso da 20 a 100 volte superiori alle tariffe sovvenzionate) e i prezzi al dettaglio. La carenza si intensifica rapidamente, con code alle stazioni di servizio che si allungano e premi del mercato nero che salgono da 20 a 50 volte superiori alle tariffe ufficiali nelle province di confine e nei centri urbani. Le reti di contrabbando, che già dirottano dai 10 ai 20 milioni di litri al giorno di carburante sovvenzionato verso paesi vicini come Afghanistan, Iraq e Pakistan, si concentrano internamente per sfruttare la scarsità interna, prosciugando ulteriormente le forniture ufficiali e alimentando l’inflazione nei costi dei trasporti e dei prodotti alimentari.

La reiniezione di gas naturale per il mantenimento della pressione nei giacimenti petroliferi rallenta drasticamente a causa della deviazione dei finanziamenti e delle difficoltà logistiche dovute alla carenza di carburante. I giacimenti onshore maturi nel sud-ovest dell’Iran dipendono fortemente dal gas associato di South Pars (fornito a tassi che supportano il 70-80% della produzione nazionale di gas) per un migliore recupero del petrolio tramite iniezione di gas, che compensa il calo naturale della pressione e sostiene la produzione nei giacimenti che entrano nelle loro fasi secondarie o terziarie. Senza adeguati volumi di reiniezione, fondamentali per prevenire cali annuali del 20-30% in alcuni giacimenti, la produzione di asset chiave come Ahvaz, Marun e Gachsaran rischia di diminuire di trimestre in trimestre, esacerbando la crisi dell’offerta di greggio e creando un circolo vizioso di minori ricavi e minori investimenti in manutenzione.

Le catene di rifornimento per procura sono sottoposte a gravi pressioni, poiché i finanziamenti evaporano dal flusso principale di entrate petrolifere che storicamente ha garantito miliardi di dollari di supporto annuale. La Forza Quds dell’IRGC e le reti affiliate hanno incanalato decine o centinaia di milioni di dollari all’anno verso gruppi come Hezbollah (stimati in 700 milioni di dollari prima delle riduzioni massime della pressione), gli Houthi, le Forze di Mobilitazione Popolare Irachene e altri attraverso vendite di petrolio in nero, sistema bancario ombra e commercio illecito. Con le esportazioni di Kharg bloccate a tempo indeterminato, questi canali si trovano ad affrontare gravi difficoltà di liquidità, costringendo a ridurre le spedizioni di armi, ritardare gli stipendi dei combattenti, ridimensionare le operazioni in Siria e Yemen e potenziali fratture nelle strutture di comando, poiché i procuratori cercano finanziamenti alternativi attraverso la tassazione locale, il contrabbando o il patrocinio esterno. Questa erosione indebolisce la coesione dell'”asse della resistenza” e limita la capacità di Teheran di proiettare un potere asimmetrico a livello regionale nel breve e medio termine.

Impatti di terzo ordine

Il regime si trova ad affrontare un deficit di entrate annuali potenzialmente superiore a 50 miliardi di dollari agli attuali prezzi equivalenti al Brent, poiché i proventi delle esportazioni di petrolio rappresentavano storicamente dal 25 al 40% del bilancio governativo, a seconda dell’anno fiscale e della metodologia contabile utilizzata. Le stime pre-sciopero indicavano i guadagni annuali derivanti dalle esportazioni di greggio e condensato nell’intervallo 35-60 miliardi di dollari (con una media di 70-90 dollari al barile nel 2025), con la stragrande maggioranza che transitava attraverso l’isola di Kharg. La perdita pressoché totale e indefinita di quel terminale, combinata con danni secondari alle condutture e agli stoccaggi associati, fa crollare quasi completamente questo flusso di entrate nel breve termine. Anche un recupero parziale attraverso il carico costiero su piccola scala o porti alternativi richiederebbe mesi o anni e assorbirebbe solo una frazione dei volumi precedenti a causa delle sanzioni, delle limitazioni della flotta ombra e dei maggiori rischi navali nel Golfo Persico. Il buco fiscale che ne risulta impone misure di austerità immediate e profonde per tutto il ciclo di bilancio 2026-2027, con le voci di spesa politicamente più sensibili prese di mira per prime.

I sussidi per pane, carburante e alloggio, che insieme consumavano decine di miliardi all’anno e costituivano il nucleo della rete di sicurezza sociale per le famiglie a basso reddito, subiscono riduzioni del 30-40% o più entro i primi tre-sei mesi. I sussidi per il pane (che coprono le quote sovvenzionate di farina e prodotti da forno) e le assegnazioni di combustibile per cucinare (bombole di GPL per milioni di famiglie urbane e rurali) sono particolarmente vulnerabili perché costituiscono trasferimenti diretti equivalenti a denaro. I soli sussidi per il carburante, inclusi benzina, gasolio e cherosene, sono stati valutati tra i 50 e i 60 miliardi di dollari negli ultimi anni, prima delle recenti riforme, con la benzina mantenuta a prezzi multilivello fino a 1.500 toman al litro per le quote razionate. Anche il sostegno all’alloggio, inclusi affitti sovvenzionati, compensazioni per le utenze e incentivi all’edilizia nell’ambito dei programmi Mehr e Maskan-e Mehr, assorbe spese significative. Con le riserve estere già sotto pressione e l’accesso a SWIFT e al sistema bancario internazionale fortemente limitato, il governo non ha la liquidità necessaria per colmare il divario tramite prestiti o prelievi dalle riserve, costringendo a rapide eliminazioni graduali o a un inasprimento del razionamento che colpisce più duramente la classe operaia urbana e le popolazioni rurali.

Questa compressione fiscale innesca una forte inflazione dei prezzi nei beni essenziali, con la revoca o la riduzione dei sussidi. L’inflazione ufficiale, già oscillante tra il 30 e il 40% prima dello sciopero, accelera verso il 60-100% annuo, con l’aumento dei costi di trasporto a causa della carenza di gasolio, il collasso delle catene di distribuzione alimentare e l’esplosione dei premi del mercato nero per i beni sovvenzionati. Nel giro di poche settimane si verificano carenze diffuse: le file dei panifici si allungano, le code per le bombole di GPL si allungano per giorni e le stazioni di servizio impongono razionamenti informali o chiudono del tutto nelle province lontane dalle raffinerie. Il numero crescente di senzatetto aumenta, poiché le famiglie che non riescono a pagare l’affitto o le bollette rischiano lo sfratto o l’abbandono delle abitazioni urbane, mentre i rischi di malnutrizione aumentano tra i gruppi vulnerabili, tra cui bambini, anziani e lavoratori a basso reddito che dipendono da prodotti di base sovvenzionati per l’apporto calorico. Gli indicatori di malnutrizione, che già mostrano tassi di arresto della crescita superiori al 10% in alcune regioni, peggiorano man mano che le fonti di proteine e micronutrienti diventano inaccessibili o non disponibili.

È probabile che queste difficoltà accendano nuove proteste interne, riecheggiando le manifestazioni per il prezzo del carburante del 2019 e la rivolta di Mahsa Amini del 2022, ma potenzialmente su scala più ampia a causa della simultanea crisi economica e di legittimità. I cittadini sopportano sempre più i costi umani diretti del prolungato isolamento internazionale e del confronto militare, spostando la colpa dalle sanzioni esterne alla cattiva gestione del regime e alla decisione di intensificare le tensioni. Le forze di sicurezza, già sotto pressione a causa degli impegni per procura e della repressione del dissenso interno, si trovano ad affrontare tensioni morali e di risorse che potrebbero limitare la loro capacità di contenere disordini su larga scala nelle principali città.

I gruppi per procura si trovano ad affrontare gravi difficoltà di bilancio che rischiano di generare fratture operative lungo l’asse della resistenza. Il sostegno annuale della Forza Quds dell’IRGC agli alleati chiave, stimato in 700 milioni di dollari per Hezbollah, 100-300 milioni di dollari per gli Houthi e centinaia di milioni di dollari complessivi per le Forze di Mobilitazione Popolare irachene e le milizie siriane, dipendeva in larga misura dai proventi petroliferi non contabilizzati, convogliati attraverso società di facciata e vendite ombra. Con l’interruzione di questo canale, i gruppi per procura si trovano ad affrontare ritardi nelle spedizioni di armi, stipendi ridotti per i combattenti, addestramento e reclutamento ridotti e pressioni per cercare finanziamenti alternativi attraverso la tassazione locale, i riscatti per i rapimenti, il contrabbando o appelli ad altri finanziatori come Russia o Cina. La coesione di comando e controllo si indebolisce poiché i comandanti sul campo danno priorità alla sopravvivenza rispetto alle operazioni coordinate, mentre le rivalità all’interno del gruppo si intensificano a causa della riduzione delle risorse. Questa erosione riduce la capacità di Teheran di sostenere una pressione asimmetrica sugli avversari, costringendo potenzialmente a un ridimensionamento strategico che rimodellerebbe gli equilibri di deterrenza regionali nel medio termine.

Impatti di quarto ordine

Seguono cambiamenti strutturali globali, poiché l’interruzione permanente della principale rotta di esportazione del greggio iraniano impone una riconfigurazione fondamentale delle catene di approvvigionamento energetico e di raffinazione globali. Le raffinerie asiatiche, in particolare in Cina, India, Corea del Sud e Giappone, che storicamente assorbivano l’80-90% delle esportazioni di greggio sanzionato dell’Iran (spesso con sconti da 5 a 15 dollari al barile rispetto agli equivalenti Brent), ora accelerano la diversificazione permanente, abbandonando i greggi a media acidità del Golfo Persico per puntare su alternative più affidabili del Bacino Atlantico e dell’America Latina. Le raffinerie cinesi indipendenti “teapot”, che nel 2025 hanno lavorato fino a 1,2 milioni di barili al giorno di origine iraniana tramite consegne di flotta ombra, si stanno orientando verso greggi leggeri e dolci della costa del Golfo degli Stati Uniti (WTI Midland ed Eagle Ford) e flussi di greggio ad alta acidità latinoamericani (come il Maya messicano, il Castilla colombiano e i greggi pre-salt brasiliani). Questo cambiamento comporta costi di trasporto più elevati (percorsi più lunghi che aggiungono da 2 a 4 dollari al barile in equivalenti VLCC) e spese di riconfigurazione delle raffinerie (aggiustamenti della miscelazione e ottimizzazione delle unità nell’arco di 6-12 mesi), ma incorpora una domanda strutturale per volumi non mediorientali, riducendo la futura leva di rientro dell’Iran nel mercato, anche se dovessero riprendere le esportazioni parziali.

Il Qatar, che condivide con l’Iran il più grande giacimento di gas naturale al mondo (South Pars/North Dome), si trova ad affrontare rischi operativi e percepiti notevolmente elevati a causa della vicinanza delle strutture navali danneggiate di Bandar Abbas (a sole 120-150 miglia nautiche dalle principali piattaforme offshore del Qatar e dal complesso di esportazione di GNL di Ras Laffan). Mentre gli attacchi diretti alle infrastrutture del Qatar rimangono non confermati nelle ondate iniziali, gli attacchi alle risorse navali iraniane, ai bunker sotterranei e alle relative riserve di carburante introducono rischi di ricaduta, tra cui maggiori minacce alla sicurezza marittima, potenziali esplosioni secondarie o inquinamento che influiscono sulle dinamiche di pressione dei giacimenti condivisi, maggiori premi assicurativi contro i rischi di guerra per le spedizioni nel Golfo (già in aumento di 300-500 punti base) e temporanee interruzioni nei carichi delle petroliere, poiché gli operatori invocano cause di forza maggiore o deviazioni di rotta. Questi fattori aumentano la domanda immediata di GNL spot dall’Europa (che cerca di ricostituire gli inventari dopo l’inverno) e dall’Asia (per proteggersi da qualsiasi escalation adiacente a Hormuz), con gli acquirenti che fanno offerte aggressive per i carichi della costa del Golfo degli Stati Uniti con premi da 2 a 3 dollari per MMBtu rispetto a Henry Hub, più le commissioni di liquefazione.

Questa impennata della domanda globale di arbitraggio di GNL spinge direttamente al rialzo i prezzi dell’Henry Hub statunitense, poiché i terminali di esportazione (Sabine Pass, Corpus Christi, Cove Point, Freeport) registrano picchi di gara non programmati e i tassi di utilizzo salgono verso il 90-95%. Il prezzo del GNL statunitense è calcolato in base all’Henry Hub, più pedaggi fissi di liquefazione (tipicamente da 2,75 a 3,50 dollari per MMBtu) e spese di spedizione, quindi le elevate offerte internazionali (JKM e TTF in aumento in risposta) ampliano la finestra di arbitraggio, incentivando i produttori a massimizzare le richieste di feedgas e a coprire i volumi forward a livelli nazionali più elevati. Le correlazioni storiche mostrano che ogni aumento sostenuto di 1 dollaro per MMBtu nei premi spot asiatici/europei può tradursi in un aumento di 10-20 centesimi nell’Henry Hub quando la capacità di esportazione è limitata, amplificato in questo caso dal trading algoritmico multi-commodity che tratta l’energia come un paniere di rischi unificato.

Questa dinamica accelera gli investimenti in terminali e infrastrutture di GNL non mediorientali, con governi e aziende che accelerano i progetti per ridurre l’esposizione ai punti critici del Golfo Persico (dove circa il 20-22% del GNL globale transita via Hormuz in condizioni normali). Gli acquirenti asiatici rafforzano gli impegni per l’espansione della costa del Golfo degli Stati Uniti (Plaquemines, Golden Pass, Corpus Christi Fase 3), gli sviluppi africani (Mozambique Rovuma LNG, Nigeria Train 7) e le iniziative della costa occidentale canadese, mentre l’Europa dà priorità alla capacità di rigassificazione e alle unità di stoccaggio galleggianti. Ciò consolida l’elevata influenza degli Stati Uniti sui prezzi fino al 2028 e oltre, poiché i contratti a lungo termine sono sempre più indicizzati all’Henry Hub (già dal 30 al 40% dei volumi globali di GNL entro le proiezioni del 2026), spostando il potere contrattuale verso i produttori nordamericani e indebolendo la competitività a lungo termine dell’Iran nelle esportazioni di gas. La produzione di South Pars di Teheran, già limitata da sanzioni, ritardi tecnici e ora rischi indiretti derivanti dall’instabilità regionale, subirà ulteriori ritardi nella monetizzazione, escludendo potenzialmente il paese da esportazioni significative di GNL su scala nazionale per un decennio o più, mentre la capacità di liquefazione globale aumenta del 7-10 percento annuo da fonti non del Golfo.

Prospettive di mercato all’apertura delle contrattazioni domenica sera

Quando le contrattazioni elettroniche dei futures riprenderanno domenica sera (in vista dell’apertura di lunedì), il greggio Brent è posizionato per un gap rialzista, probabilmente testando i 110-115 dollari al barile nelle prime sessioni, con il WTI che segue da vicino e una volatilità implicita che si mantiene sopra l’80%. Gli spread sul crack si ampliano a causa dell’ansia per i prodotti raffinati. I futures sul gas naturale Henry Hub potrebbero aumentare di un altro 10-15% (sfruttando i recenti livelli intorno ai 3-4 dollari/MMBtu), trainati dalle offerte spot di GNL derivanti da scorte limitate in Europa/Asia e dalle preoccupazioni relative alla prossimità con il Qatar. I fattori trainanti: la conferma della permanenza pluriennale dell’interruzione di Kharg, la rivalutazione algoritmica dei rischi di escalation di Hormuz e il riconoscimento che la capacità inutilizzata dell’OPEC+ non può compensare pienamente senza prelievi strategici dalle riserve. I trader costruiranno posizioni per una backwardation prolungata nelle curve del petrolio e una striscia forward del gas più ripida, integrando sia la scarsità fisica che la nuova base geopolitica nei prezzi.

Conclusione: la resa dei conti è arrivata

Le arterie energetiche dell’Iran sono state recise con precisione chirurgica. L’isola di Kharg brucia, i bunker di Bandar Abbas sono allagati e il bancomat del regime è fuori uso, forse da anni. Quello che un tempo era l’ossigeno finanziario della Repubblica Islamica e del suo vasto impero per procura è ora un fumo tossico visibile dallo spazio.

Le prime ondate di conseguenze sono già qui: i benchmark del petrolio in aumento, Henry Hub che si incendia per il panico da GNL, le raffinerie asiatiche in difficoltà e Teheran che si trova a fronteggiare tagli ai sussidi che svuoteranno le file del pane e i serbatoi di carburante in tutto il paese. Le proteste che un tempo si sono fatte sentire sono pronte a riaccendersi. Questa volta saranno alimentate dalla fame, dal freddo e dall’amara consapevolezza che forse la spavalderia del regime è stata pagata a scapito della sopravvivenza della popolazione.

Ma la frattura più profonda è strutturale. L’asse della resistenza è a corto di fondi. Hezbollah stringe la cinghia, gli Houthi si ricalibrano, le milizie irachene cercano nuovi finanziatori. La guerra asimmetrica non prospera con le casse del Tesoro vuote. Nel frattempo, il capitale globale sta votando con i piedi: il greggio statunitense e latinoamericano inonda l’Asia, i progetti di GNL non nel Golfo accelerano e Henry Hub consolida il suo ruolo di nuovo fulcro globale dei prezzi. L’Iran, un tempo price-taker con leva finanziaria, sta venendo cancellato dalla mappa energetica.

Non si tratta semplicemente di una battuta d’arresto tattica. È un logoramento che definisce il regime. La residenza della Guida Suprema potrebbe ancora esistere a Teheran, ma non c’è più nessuno e anche le fondamenta economiche e strategiche che hanno sostenuto la ribellione della Repubblica Islamica sono state distrutte. Gli attacchi del 28 febbraio 2026 non hanno posto fine al conflitto, lo hanno ridefinito.

Teheran si trova ora di fronte a una scelta ardua: intensificare le tensioni e rischiare il collasso totale, oppure de-escalation e ammettere i limiti del proprio potere.

Entrambe le strade portano alla stessa destinazione: un Iran fondamentalmente più debole, un Medio Oriente riequilibrato e un ordine energetico mondiale che, in modo silenzioso ma deciso e per niente a buon mercato, ha fatto a meno di tutto questo.

La scacchiera è stata azzerata. La prossima mossa appartiene alla storia.

Avvertenze:

Questa valutazione riflette i dati open source più recenti al 1° marzo 2026. Gli sviluppi restano incerti; ulteriori attacchi, rappresaglie iraniane o tentativi di riparazione potrebbero alterare rapidamente le traiettorie.

Fonti:

Fox News. (28 febbraio 2026). I Tomahawk hanno guidato l’attacco statunitense all’Iran: perché i presidenti puntano prima su questo missile. https://www.foxnews.com/politics/tomahawks-spearheaded-us-strike-iran-why-presidents-reach-missile-first
Blog sulla Difesa. (28 febbraio 2026). La Marina degli Stati Uniti lancia attacchi missilistici Tomahawk contro l’Iran. https://defence-blog.com/us-navy-launches-tomahawk-missile-strikes-on-iran
gCaptain. (28 febbraio 2026). La guerra con l’Iran interrompe le spedizioni di petrolio nello Stretto di Hormuz. https://gcaptain.com/iran-war-strait-hormuz-oil-shipments-disruption
Riconoscimento dell’esercito americano. (28 febbraio 2026). Gli Stati Uniti conducono attacchi missilistici da crociera Tomahawk contro obiettivi iraniani nell’ambito dell’operazione Epic Fury. https://www.armyrecognition.com/news/army-news/2026/us-conducts-tomahawk-cruise-missile-strikes-on-iranian-targets-under-operation-epic-fury
Centro per gli Studi Strategici e Internazionali. (18 febbraio 2026). Se Trump attacca l’Iran: mappatura degli scenari di crisi petrolifera. https://www.csis.org/analysis/if-trump-strikes-iran-mapping-oil-disruption-scenarios
S&P Global. (28 febbraio 2026). FACTBOX: I mercati petroliferi si preparano mentre gli attacchi di Stati Uniti e Israele all’Iran aumentano i timori sull’approvvigionamento. https://www.spglobal.com/energy/en/news-research/latest-news/crude-oil/022826-factbox-oil-markets-brace-as-us-israeli-strikes-on-iran-spike-supply-fears
Bloomberg. (28 febbraio 2026). Cosa è in gioco per i mercati petroliferi con l’attacco di Trump all’Iran. https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-02-28/whats-at-stake-for-oil-markets-as-us-strikes-iran
Reuters. (28 febbraio 2026). La guerra in Iran getta il mercato petrolifero nella più grande crisi degli ultimi decenni. https://www.reuters.com/markets/commodities/iran-war-throws-oil-market-into-biggest-crisis-decades-2026-02-28
Business Insider. (28 febbraio 2026). Le immagini satellitari mostrano una nave da guerra iraniana in fiamme sul molo dopo gli attacchi statunitensi e israeliani. https://www.businessinsider.com/satellite-images-show-iranian-warship-burning-after-us-israel-strikes-2026-2
Iran International. (28 febbraio 2026). [Immagini satellitari e resoconti sui danni causati dagli attacchi nei siti iraniani, compresi i porti]. https://www.iranintl.com/en (Nota: cercare aggiornamenti in tempo reale del 28 febbraio 2026 sugli impatti nell’area di Teheran e sui terminal di esportazione).

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Aaron SteinPresidente

Dopo aver dichiarato il programma nucleare iraniano annientato con l’Operazione Midnight Hammer, gli Stati Uniti sono tornati per completare l’opera. Il contesto di questa rinnovata campagna aerea è complesso, ma vale la pena di approfondirlo per comprenderne le implicazioni per le forze statunitensi. La USS Ford ha partecipato all’operazione Maduro e il suo dispiegamento è stato prolungato, mettendo a dura prova ogni aspetto, dal morale dei marinai all’impianto idraulico di bordo. Le difese missilistiche statunitensi rimangono sotto sforzo, ma ora sono concentrate in Arabia Saudita e Giordania, e forse altrove. L’Aeronautica Militare ha schierato due terzi dei suoi F-15E disponibili, una cellula obsoleta e costantemente richiesta. E l’inventario degli F-35 era già sotto pressione, a causa della carenza di pezzi di ricambio legata al loro dirottamento per aiutare Israele dopo la guerra dei 12 giorni.E nonostante queste sfide, l’esecuzione tattica è stata finora eccellente. L’Iran sembra sopraffatto dalla presenza statunitense quasi costante, che ostacola il lancio di missili balistici e dal tentativo guidato da Israele di eliminare la leadership iraniana.Dove andrà a finire? Credo si possa dire con certezza che non lo sappiamo. L’Iran è sulla difensiva. Ma anche se Khamenei fosse morto – e credo che lo sia – l’IRGC ha il controllo su quel posto. È la forza e il denaro dietro la Repubblica Islamica. Non se ne andranno in silenzio, né stipuleranno accordi per mantenerli al potere in modi che non sono in linea con l’idealismo spesso associato ai cambi di regime progressisti.Guardando internamente, per qualsiasi futura rivendicazione di una vittoria militare pulita, gli effetti di secondo ordine saranno visibili. Il Ford avrà bisogno di manutenzione, e molta. Le ore di volo dell’F-35 potrebbero diminuire a causa della carenza di risorse. E l’ormai obsoleta struttura portante di quarta generazione dell’Aeronautica Militare sarà ulteriormente messa a dura prova. Le scorte di munizioni rimangono basse e devono essere rifornite più rapidamente. Questo è il momento di impegnarsi davvero in una sana politica industriale in patria, all’altezza dell’intensità dell’avventurismo di Trump all’estero. Questi problemi sistemici di prontezza e produzione non possono più essere rimandati. L’Iran non è il fattore principale nella resistenza all’attacco statunitense. È la nostra incapacità di acquistare e costruire cose che rallenterà la situazione se continuerà per più di qualche settimana.

Afshon OstovarRicercatore senior

Ciò a cui stiamo assistendo oggi non è semplicemente una campagna militare: è un tentativo di risolvere con la forza un problema geopolitico che quattro decenni di diplomazia, sanzioni e attacchi limitati non sono riusciti a risolvere. La domanda è se funzionerà, e la risposta onesta è: non lo sappiamo.Ciò che è chiaro è che la politica iraniana cambierà. Se il regime dovesse uscirne, avrà perso almeno un altro strato della sua leadership. Il suo esercito sarà drammaticamente più debole di quanto non sia già. I suoi programmi missilistici e droni saranno ulteriormente degradati. La sua potenza navale sarà indebolita. E le sue speranze di ripristinare l’arricchimento nucleare saranno svanite, almeno per ora.Per certi versi, la Repubblica Islamica è stata creata proprio per assorbire questo tipo di colpo. La decapitazione può ferire il regime, ma l’istituzione che lo sostiene – il Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica – ha radici ben più profonde di qualsiasi individuo, persino di Khamenei stesso. L’IRGC non è semplicemente una forza militare: è un impero economico, una macchina politica e un meccanismo di sopravvivenza, fusi in un’unica cosa.E sebbene un cambio di regime potrebbe portare con sé la prospettiva di un nuovo Iran, un paese libero dalle catene dell’ideologia recalcitrante e avvelenata del regime, in grado di restituire importanza e orgoglio al popolo iraniano, è improbabile che tale cambiamento sia il risultato di una sola campagna aerea.Quindi, finché la situazione è ancora instabile, osserverò attentamente prima di tutto per cogliere i segnali dell’obiettivo finale di questa campagna. Se davvero mira a un cambio di regime, allora richiederà probabilmente una campagna aerea sostenuta – si pensi a droni e bombardieri che colpiscono costantemente le formazioni delle forze del regime mentre si radunano per le operazioni di controprotesta – e un certo coinvolgimento a terra. Questo potrebbe avvenire tramite unità di forze speciali inserite per svolgere compiti specifici e discreti come missioni di uccisione o cattura, sequestro di edifici governativi e telecomunicazioni, o sabotaggio.Non è chiaro dove andrà a finire. Ma i due esiti più probabili sono questi: potrebbe concludersi con un regime paralizzato o con un’entità governativa completamente nuova, il cui primo compito sarà cercare di tenere unito il Paese.

Emily HollandDirettore del Programma Eurasia

Come l’intervento statunitense di gennaio in Venezuela, gli attacchi odierni contro l’Iran non avranno un impatto significativo sul principale obiettivo di politica estera della Russia: porre fine alla guerra in Ucraina alle sue condizioni. Il Ministero degli Esteri russo si è affrettato a condannare gli attacchi come “un atto immotivato di aggressione armata contro uno Stato membro sovrano e indipendente delle Nazioni Unite”, chiedendo l’immediata cessazione delle attività militari.Semmai, una guerra in Medio Oriente, e soprattutto una guerra prolungata, distoglierà sicuramente l’attenzione di Washington dai potenziali colloqui di pace tra Russia e Ucraina, consentendo a Mosca di continuare la sua guerra di logoramento in Ucraina. Qualsiasi ostilità a lungo termine in Medio Oriente prosciugherà anche le scorte di munizioni chiave, in particolare gli intercettori Patriot di cui l’Ucraina ha disperatamente bisogno.Gli scioperi di oggi hanno già scosso i mercati energetici. In caso di chiusura totale o anche parziale dello Stretto di Hormuz, le esportazioni di petrolio e gas dall’Arabia Saudita e dagli Emirati Arabi Uniti verso i mercati asiatici premium potrebbero subire un rallentamento. È probabile che, all’apertura dei mercati petroliferi di lunedì, i prezzi saliranno vertiginosamente, il che potrebbe avvantaggiare la Russia, penalizzando proprio gli Stati membri del G7 che hanno imposto un tetto massimo al prezzo del petrolio russo.Per quanto riguarda i suoi interessi regionali, dopo la caduta di Assad in Siria, la strategia di Mosca verso il Medio Oriente si è basata sullo sfruttamento dei suoi legami con l’Iran per ottenere influenza contro gli stati del Golfo. Sebbene sia troppo presto per dire cosa accadrà dopo che la situazione si sarà calmata, Mosca è certamente preoccupata per la possibilità di perdere questo ruolo. Tuttavia, come in Venezuela e Siria, Mosca non ha ritenuto che salvare i propri partner fosse degno di un intervento (né è stata in grado di farlo), perché nel contesto della guerra in Ucraina, gli interessi regionali non sono priorità fondamentali per la sicurezza.

Mohammed A. SalihRicercatore senior

Mentre continua la campagna militare statunitense-israeliana contro il regime della Repubblica islamica, una domanda chiave che molti, dentro e fuori dal Paese, si pongono è cosa accadrà il giorno dopo, supponendo che gli Stati Uniti e Israele continuino la campagna fino al crollo o alla capitolazione dell’attuale regime.In caso di capitolazione, il nucleo centrale del potere all’interno del regime probabilmente sopravviverà e continuerà a governare il Paese. Questo esito è in gran parte preferibile agli Stati Uniti, poiché Washington considererebbe probabilmente un cambiamento di comportamento un successo, ma per Israele, un cambio di regime potrebbe essere l’esito più preferibile.Se il regime della Repubblica Islamica dovesse effettivamente crollare – a seguito di una combinazione di campagna militare e rivolta popolare – il giorno dopo si presenterebbe uno scenario più caotico. In caso di cambio di regime, le forze di sicurezza dell’attuale regime potrebbero non avere le capacità o la legittimità popolare per continuare a governare. Ciò aprirebbe la strada a un ruolo di primo piano per i partiti di opposizione iraniani in esilio. Attualmente, l’ex principe ereditario dell’Iran, Reza Pahlavi, e i Mojaheddin-e-Khalq (MEK) sono i principali contendenti al potere in caso di cambio di regime. Pahlavi non ha una forte organizzazione in Iran e la sua migliore possibilità di ottenere il potere a Teheran si baserebbe sulla collaborazione con alcuni degli elementi chiave dell’apparato di sicurezza iraniano. Il MEK, d’altra parte, ha una forte organizzazione ed è in grado di mobilitare i suoi membri per azioni armate, come avrebbe fatto il gruppo il 24 febbraio contro la residenza della Guida Suprema Ali Khamenei. Tuttavia, mentre Pahlavi sembra godere di un crescente sostegno pubblico nella politica iraniana, il MEK non gode di tale sostegno. In definitiva, senza il sostegno di Washington e Gerusalemme, è improbabile che qualcuno possa prendere il potere a Teheran, indipendentemente dalla caduta dell’attuale regime o da una trasformazione interna.

Sam Lair Compagno

È probabile che le difese aeree iraniane incontreranno difficoltà altrettanto gravi, se non maggiori, durante questo conflitto contro Stati Uniti e Israele di quanto non abbiano fatto durante la Guerra dei 12 giorni dell’estate scorsa. Molte difese aeree iraniane sono state distrutte durante l’ultima guerra, insieme ai radar fondamentali per gestire e comandare i sistemi SAM. Un interessante sviluppo recente è che ho visto alcuni lanciatori S-300 iraniani di fabbricazione russa riapparire nei siti di difesa aerea iraniani nelle immagini satellitari dei nostri partner Planet Labs e Airbus. Sebbene la ricomparsa di questi SAM di qualità superiore sia interessante, i loro radar erano assenti. Molti di questi radar sono stati distrutti dagli israeliani durante gli attacchi di rappresaglia per le missioni True Promise I e II e la Guerra dei 12 giorni. Quei radar sono essenziali per il funzionamento degli S-300. Forse gli iraniani sono riusciti a collegare in rete i SAM russi con i loro radar di produzione nazionale, ma ciò comporterebbe gravi limitazioni. Non solo non sono progettati per funzionare insieme, e quindi avrebbero prestazioni limitate, ma le reti radar iraniane sono molto fragili e poco flessibili. Jeffrey Lewis e io lo abbiamo scoperto l’anno scorso analizzando un frammento di filmato proveniente da un centro di comando della difesa aerea vicino a Natanz. In sintesi, la mia previsione è che le difese aeree iraniane non rappresenteranno una minaccia significativa per l’Aeronautica e la Marina degli Stati Uniti, ma come ha dimostrato l’Operazione Rough Rider, c’è sempre il rischio che qualcosa vada storto.

Shihoko Goto Vicepresidente dei programmi

L’attacco all’Iran ha suscitato allarme in tutta la regione indo-pacifica, dagli alleati statunitensi ai rivali strategici. Mentre la Casa Bianca ha dichiarato che l’obiettivo finale non può essere altro che un cambio di regime e lo smantellamento del programma nucleare iraniano, la mancanza di consultazione e coordinamento con gli alleati, senza una chiara tabella di marcia per raggiungere i propri obiettivi, è considerata preoccupante persino tra i più fedeli alleati di Washington.I timori di una guerra prolungata e le aspettative che gli alleati firmatari, tra cui Giappone, Corea, Australia e Filippine, sostengano gli sforzi degli Stati Uniti sono in aumento, mentre la diffidenza riguardo ai precedenti inquietanti degli Stati Uniti nel raggiungere vittorie decisive in Afghanistan e Iraq pesa notevolmente. La prospettiva di un’escalation delle tensioni in Medio Oriente avrà indubbiamente un impatto sui prezzi globali dell’energia. Per i paesi dell’Indo-Pacifico che rimangono dipendenti dalle importazioni dal Medio Oriente, la probabilità di un aumento dei prezzi dell’energia è un ulteriore fattore che aumenta la diffidenza riguardo alla decisione degli Stati Uniti di attaccare l’Iran.Per quanto riguarda la Cina, si è affrettata a condannare le azioni degli Stati Uniti per violazione del diritto internazionale e della Carta delle Nazioni Unite. Ci si aspetta che Pechino continui a mantenere il suo messaggio di moderazione e dialogo con Teheran; è improbabile che fornisca supporto militare all’Iran.

Se ti piace GeopoliticsUnplugged Substack, condividilo con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscrivono.

La mia interpretazione è che, secondo il rapporto dell’arbitro omanita, l’Iran aveva accettato restrizioni molto più severe sull’uranio arricchito rispetto a quelle previste dal patto precedente.L’ayatollah convocò i suoi colleghi leader religiosi per discutere di quanto l’Iran avrebbe potuto rinunciare per impedire la guerra, cedendo il controllo del suo uranio arricchito.L’esercito statunitense vide in questa occasione una grande opportunità per uccidere tutti insieme molti dei principali decisori politici, e fu ucciso mentre presiedeva una riunione per discutere i termini dell’accordo con l’Iran.Un accordo del genere era esattamente ciò che gli Stati Uniti e Israele non potevano accettare, perché la pace avrebbe impedito i loro piani di consolidare e trasformare in armi il loro controllo sul petrolio mediorientale, sul suo trasporto e sull’investimento dei proventi delle esportazioni petrolifere.Questa è davvero una perfidia destinata a passare alla storia. L’attacco degli Stati Uniti aveva lo scopo di impedire all’Iran di intraprendere iniziative di pace e di consentire a Trump di continuare la sua falsa affermazione secondo cui l’Iran si sarebbe rifiutato di rinunciare al suo desiderio di avere una propria bomba atomica.In sintesi, l’attacco ha dimostrato che non c’era nulla che l’Iran potesse concedere che potesse essere accettato dalla consolidata strategia statunitense di controllare il petrolio mediorientale e di utilizzare Israele e l’ISIS/Al Qaeda come due eserciti clienti alleati. Entrambe le parti, come i nazisti iraniani, erano spinte dall’odio etnico e religioso verso i loro nemici designati.Sarà interessante vedere quanti dei collaboratori di Trump hanno fatto grosse scommesse sul fatto che i prezzi del petrolio sarebbero saliti alle stelle all’apertura dei mercati lunedì. Le compagnie petrolifere statunitensi faranno soldi. La Cina e gli altri importatori di petrolio soffriranno. Anche gli speculatori finanziari statunitensi trarranno profitto dalle loro sofferenze, al punto che questo si rifletterà sui loro mercati azionari e obbligazionari e sui tassi di cambio.Il Congresso e le autorità di regolamentazione finanziaria indagheranno? I mercati non si aspettavano una guerra, e anzi venerdì ne hanno ampiamente sottovalutato i rischi.Per il resto del mondo, la crisi finanziaria (per non parlare dell’indignazione morale) definirà il prossimo decennio di ristrutturazione politica ed economica internazionale.

Iran: bisturi e martello

Clarice Feldman | 1 marzo 2026

Clarice F

https://trinitymedia.ai/player/trinity-player.php?pageURL=https%3A%2F%2Fwww.americanthinker.com%2Farticles%2F2026%2F03%2Firan_scalpel_and_hammer.html&contentHash=02669e29edc337e46daeeec342060e79e774427fc4df0c143d47a4010f7ea392&unitId=2900022523&userId=c98927c0-bdcd-4290-a1de-415e964c1a1a&isLegacyBrowser=false&version=20260227_1ad1b3e61e2cb0fb9ff1a0fbf8aca871776e8968&useBunnyCDN=0&themeId=477&isMobile=0&unitType=tts-player&integrationType=web

Grazie a un’intelligenza brillante e alla stretta cooperazione e coordinamento tra Stati Uniti e Israele, l’operazione Epic Fury sta smantellando sistematicamente il regime terroristico degli ayatollah iraniani. E come in una partita a scacchi, la guerra ha trasformato il Medio Oriente (fonte costante di ostilità) in una regione del mondo più pacifica e ordinata. Ha anche demolito i timori di un intervento russo e cinese a favore del regime. (La Russia è troppo in bancarotta e la Cina ha meno potere di quanto sembri). Infatti, la Cina, che dipendeva dal petrolio iraniano e venezuelano, difficilmente potrà mantenere le sue minacce di occupare Taiwan, almeno per un po’.

Un breve promemoria delle aggressioni anti-statunitensi compiute dall’Iran negli ultimi decenni: ha occupato la nostra ambasciata e tenuto in ostaggio 52 americani per oltre un anno; ha bombardato la caserma dei marines a Beirut, uccidendo 241 soldati americani, i suoi ordigni esplosivi improvvisati hanno ucciso 603 e mutilato centinaia di altri membri delle forze armate americane in Iraq, ha rifornito i suoi rappresentanti terroristici che attaccano le forze e le navi statunitensi, ha brutalmente torturato Bill Buckley della CIA per 15 mesi, filmando le sue sofferenze e inviandoci il filmato.

Saggezza Eterna descrive accuratamente le nostre deboli risposte a queste aggressioni:

Per anni, l’establishment democratico ha operato sulla base della premessa delirante che un regime canaglia potesse essere corrotto con la morale. Hanno inviato pallet di contanti a uno Stato che brucia la bandiera americana, eppure fingono di essere scioccati quando quello stesso regime finanzia il massacro di innocenti in tutto il mondo. Sotto la presidenza Trump, quella farsa è finita. Questa operazione congiunta con Israele è il definitivo ripristino della deterrenza americana. Si tratta di una decapitazione chirurgica e calcolata di una minaccia nucleare che la sinistra si accontentava di gestire con inutili clausole di caducità. L’intellighenzia di sinistra, quegli idealisti accademici che non hanno nulla da perdere, ha trascorso un decennio a sostenere la “pazienza strategica”. In realtà, stavano sovvenzionando la nostra stessa distruzione. Neutralizzando ora le ambizioni nucleari dell’Iran, preveniamo un’escalation catastrofica che sarebbe costata milioni di vite e trilioni di dollari. Questa è la definizione di responsabilità fiscale: prevenire una conflagrazione globale attraverso un intervento tempestivo e decisivo.

L’operazione, denominata Epic Fury, ha come obiettivi il Parlamento iraniano, il Consiglio Supremo Nazionale, il Ministero dell’Intelligence e l’Agenzia per l’Energia Atomica Iraniana. Fin dall’inizio è stata caratterizzata da un’incredibile intelligence, una preparazione meticolosa e la pazienza di aspettare che tutto fosse pronto per un rapido successo.

L’analisi più approfondita che ho trovato è quella di Shanaka Anselm Perera, che descrive la decapitazione dei leader iraniani e la conseguente distruzione della fiducia nelle istituzioni.

Non hanno bombardato l’Iran. Hanno aspettato che tutti i leader iraniani si riunissero nella stessa stanza e poi hanno bombardato l’Iran. Mesi di intelligence. Migliaia di ore di sorveglianza e intercettazioni di segnali. Una sola variabile: il momento in cui la Guida Suprema, il Presidente e gli alti comandi militari si sono riuniti in un unico luogo allo stesso tempo. Quel momento è stato alle 8:15 di questa mattina. Alla luce del giorno. Tutti i precedenti attacchi israeliani contro l’Iran sono avvenuti di notte. Giugno 2025 è stato lanciato nell’oscurità. Ottobre 2024 dopo mezzanotte. L’intera dottrina di difesa aerea dell’Iran si basa sul presupposto che Israele attacchi al buio. Israele ha attaccato in pieno giorno perché l’obiettivo non era un’infrastruttura. L’obiettivo era una riunione. Reuters conferma che gli attacchi hanno preso di mira Khamenei e Pezeshkian. La CNN conferma mesi di pianificazione congiunta tra Stati Uniti e Israele. Funzionari israeliani hanno confermato che l’attacco ha colpito il luogo in cui erano riuniti i massimi funzionari iraniani. Se Khamenei sia stato spostato prima dell’attacco o estratto dopo è l’incognita più importante del pianeta in questo momento. Se prima, qualcuno all’interno della cerchia ristretta di Teheran ha detto a Gerusalemme quando e dove si sarebbe tenuta la riunione. Se dopo, gli attacchi hanno colpito la sala e lui è sopravvissuto [ndr: secondo fonti attendibili non è sopravvissuto]. Entrambi gli scenari sono catastrofici per il regime. Perché la leadership iraniana ora sa tre cose. Israele sapeva dove si sarebbero riuniti. Israele sapeva quando si sarebbero riuniti. Israele sapeva chi sarebbe stato nella stanza. E tutto ciò che abbiamo visto nell’ultimo mese, gli F-22 a Ovda, i rifornitori a Ben Gurion, Al Udeid svuotato completamente, 270 voli di trasporto, tutto questo era l’architettura di consegna per un attacco di precisione su un unico raduno. Ogni futuro incontro dell’alta leadership iraniana ora porta con sé una domanda: Israele sa anche di questo?

L’operazione prevede una divisione dei compiti: gli attacchi statunitensi sono concentrati sul programma missilistico e sui lanciatori. Il compito di Israele è quello di eliminare gli alti funzionari iraniani, un compito che sembra essere stato portato a termine.

Nel frattempo, l’Iran ha reso ostili paesi vicini che altrimenti sarebbero stati neutrali o solidali.

Che si tratti di sabotaggio o di un atto intenzionale, l’Iran ha sparato sui suoi vicini e nel farlo sembra essersi fatto nuovi nemici senza ottenere alcun vantaggio strategico. Ha colpito gli Emirati Arabi Uniti, che hanno intercettato i missili iraniani. Qui abbiamo l’unica vittima segnalata causata dall’Iran: un civile colpito da detriti caduti. Il Qatar ha intercettato un missile iraniano e non ha segnalato danni. I missili iraniani diretti verso il Kuwait sono stati “neutralizzati” senza che fossero segnalati danni. L’esercito giordano ha abbattuto due missili lanciati dall’Iran. L’Arabia Saudita riferisce che i missili iraniani diretti verso il suo territorio hanno provocato dei danni.

Shanaka conclude:

Ora capiamo cosa ha appena realizzato strategicamente l’Iran. Nel tentativo di vendicarsi contro Israele e l’America, l’IRGC ha lanciato missili contro sei nazioni sovrane in una sola mattinata. Nessuna di queste nazioni ha attaccato l’Iran…

[snip] L’Iran ha appena trasformato ogni Stato neutrale e semi-neutrale del Golfo in un potenziale cobelligerante. Ogni nazione il cui spazio aereo è stato violato, i cui civili sono stati uccisi, la cui sovranità è stata violata, ora ha una giustificazione legale e politica per unirsi a qualsiasi coalizione si formerà in futuro. E i danni raccontano la vera storia. Un civile morto a causa dei detriti. Intercettazioni in quattro paesi. Nessuna distruzione confermata di risorse militari statunitensi. Nessuna vittima americana segnalata tra i 40.000 soldati presenti sul campo. L’Iran ha lanciato missili contro l’intero Golfo e il Golfo ha intercettato quasi tutto. Confrontate questo con ciò che Israele ha fatto a Teheran questa mattina. Attacchi di precisione contro la Direzione dell’intelligence dell’IRGC. Esplosioni vicino all’ufficio della Guida Suprema. Tre detonazioni nel centro di Teheran confermate dagli stessi media statali iraniani. Una parte ha colpito il bersaglio. L’altra parte ha colpito un civile con i detriti. Questa è l’asimmetria che definirà le prossime 72 ore. L’Iran ha dimostrato l’intenzione di colpire ovunque e la capacità di colpire quasi nulla. Gli Stati del Golfo hanno dimostrato di potersi difendere. E ora questi Stati devono decidere se il Paese che ha appena lanciato missili balistici oltre i loro confini potrà farlo di nuovo. Non permetteranno che ciò accada di nuovo. Attendiamo la dichiarazione congiunta. Attendiamo il coordinamento dello spazio aereo tra Riyadh, Abu Dhabi, Manama e Kuwait City. Attendiamo la coalizione che l’Iran ha appena costruito contro se stesso con una sola salva. L’Iran non ha reagito contro Israele questa mattina. L’Iran ha dato a tutti i Paesi del Medio Oriente un motivo per reagire contro l’Iran.

Il primo giorno Israele ha completato la sua parte dell’operazione, il giorno seguente toccherà all’America. Possiamo aspettarci che, sotto la copertura e con la potenza aerea a bordo della USS Gerald R. Ford al largo di Haifa e della USS Abraham Lincoln al largo del Golfo di Oman, colpiremo Fordow con bombe penetranti. Il primo giorno di guerra, dice, “è stato il bisturi. Il secondo giorno è il martello. E il martello non ha bisogno di una pista di atterraggio nel paese di qualcun altro per colpire”.

A livello nazionale, abbiamo le solite obiezioni disoneste. 20 minuti dopo il primo annuncio del Presidente, i manifestanti pagati si stavano preparando all’azione.

@DefiyantlyFree

Le proteste di emergenza che si stanno svolgendo oggi, 28 febbraio 2026, lanciate poche ore dopo gli attacchi di questa mattina da parte di Stati Uniti e Israele contro l’Iran, sono organizzate da: ANSWER Coalition, People’s Forum, CodePink, Palestinian Youth Movement, American Muslims for Palestine, National Iranian American Council e 50501. Tutte le principali organizzazioni finanziate da Singham sono presenti in questo elenco. Non è la prima volta che ciò accade. Lo stesso schema si è ripetuto nel giugno 2025: il PSL, il People’s Forum e la coalizione ANSWER si sono mobilitati entro 24 ore dai primi attacchi statunitensi contro l’Iran, con cartelli e attrezzature, prima ancora che la maggior parte degli americani avesse compreso cosa fosse successo. E prima ancora, la stessa rete si era attivata nel giro di poche ore per il Venezuela, per le proteste contro l’ICE, per le difese del 7 ottobre. Dal punto di vista dell’intelligence militare, gli esperti hanno descritto la sequenza notturna come “caratteristica di una rete di influenza preposizionata che esegue un’operazione di risposta rapida”. Componente del PCC attivato. È bene notare che MTG ha incontrato Code Pink non molto tempo fa. Il capo di Code Pink è sposato con Neville Singham.

L’opposizione sosterrà che il Congresso deve approvare tali azioni. In realtà, secondo una legge consolidata, il presidente ha 60 giorni di tempo per agire prima che sia necessaria l’autorizzazione del Congresso.

Come ricorda Jeff Childers, ci sono molti esempi recenti a sostegno di questa tesi.

Obama ha bombardato la Libia per mesi senza nemmeno avvisare il Congresso, e nessuno è stato messo sotto accusa. Biden ha attaccato unilateralmente la Siria e l’Iraq. La Risoluzione sui poteri di guerra concede al presidente 60 giorni prima di richiedere l’autorizzazione del Congresso e 48 ore prima di avvisare il Congresso. Anche così, ogni singolo presidente da quando è stata approvata l’ha trattata più come una linea guida approssimativa che come un requisito legale.

Se questa è la battaglia costituzionale che la gente vuole combattere fino alla morte, benvenuti a bordo, ma sarebbe meglio che avessero provato lo stesso sdegno quando gli ultimi presidenti hanno fatto esattamente la stessa cosa. La maggior parte di coloro che oggi sono indignati all’epoca erano rimasti vistosamente in silenzio.

Se fosse stato Obama a farlo, il Comitato Nobel avrebbe coniato una seconda medaglia, Hollywood avrebbe già iniziato la produzione del film biografico e la redazione del Times piangerebbe di orgoglio. Invece, è stato Trump a farlo, quindi optiamo per “preventivo”. [/snip]

Ogni singolo presidente dopo Jimmy Carter ha gestito il Medio Oriente, giocando al “colpisci il topo” con l’ultima crisi e passando le macerie al suo successore. Nessuno ha mai osato cercare di risolvere realmente il problema. Non è mai cambiato nulla. Fino all’arrivo del presidente Trump.

Trump sta puntando in alto. Ha chiuso con i cessate il fuoco, i vertici di pace, i comitati internazionali, i regimi di ispezione e i “colloqui” con un regime che usa i negoziati come un pugile usa le corde per guadagnare tempo e riprendere fiato prima del prossimo round di violenza. Il presidente Trump punta a porre fine in modo permanente alla fonte dell’instabilità.

Se ci riuscirà e porrà fine alla guerra infinita in Medio Oriente, potrebbe inaugurare un’era di pace e stabilità globale che non si vedeva dai tempi precedenti alla Prima guerra mondiale.

Per quanto riguarda l’affermazione secondo cui siamo stanchi delle guerre infinite, questa non sarà una di quelle. In Iraq il piano iniziale era quello di catturare Saddam e il suo governo e poi affidare al generale Jay Garner il compito di trasferire le operazioni di Stato ai leader tradizionali. Purtroppo, Colin Powell convinse Bush ad abbandonare tale piano a favore di una disastrosa satrapia statunitense. Questa volta abbiamo una popolazione che vuole il cambiamento e un presidente che vuole che lo realizzi. Abbiamo intenzione di ritirarci rapidamente. Trump ha detto: “Quando avremo finito, prendete in mano il vostro governo. Sarà vostro. Probabilmente questa sarà la vostra unica opportunità per le generazioni a venire”.

Nel frattempo, state certi che si tratta di un’operazione ben pianificata, con truppe competenti e ben equipaggiate e servizi segreti statunitensi e israeliani senza pari che tracciano la mappa degli obiettivi.

Maria Avilova e Peter Hanseler – Dubai, 1 marzo 2026

Peter Hanseler – Riflessioni a Dubai

Peter Hanseler è a Dubai con la sua famiglia. Una sobria analisi di una vacanza che non è più una vacanza.

Peter Hanseler

Domenica, 1 marzo 20268

Circa tre settimane fa, mentre ero in viaggio verso la Svizzera, ho fatto scalo a Dubai e ho parlato con il mio amico e coautore Simon Hunt e altre persone interessanti degli sviluppi preoccupanti della situazione geopolitica. Ero preoccupato per lo schieramento delle truppe americane nel Golfo Persico, ma speravo che non scoppiasse una guerra. Una guerra che sarebbe scoppiata solo se gli americani avessero completamente frainteso la situazione e le proprie capacità. Scott Ritter, che ha dipinto un quadro cupo nel suo ultimo articolo per noi – “Guerra contro l’Iran” – e Larry Johnson avevano ragione. Gli americani hanno perso il contatto con la realtà. La guerra è qui.

Simon Hunt mi ha presentato un uomo molto colto, un investitore indiano di successo che vive con la sua famiglia a Dubai. Gli ho detto che se fosse scoppiata una guerra, gli iraniani avrebbero attaccato tutte le installazioni militari americane in Medio Oriente, comprese quelle negli Emirati, a Dubai e altrove. Non riusciva a crederci. Ho acquisito questa convinzione grazie agli scambi con il professor Mohammad Marandi, un affascinante professore di Teheran che ha interiorizzato profondamente la mentalità americana. Nato a Richmond, in Virginia, si è trasferito in Iran all’età di 13 anni e da giovane ha combattuto nella guerra Iran-Iraq. In quella guerra ha perso quasi tutti i suoi compagni di unità, è stato gravemente ferito e ora insegna letteratura persiana a Teheran. Mi ha convinto che un altro attacco all’Iran avrebbe portato a una guerra regionale. Da sabato mattina, questo è diventato realtà.

Qualche giorno fa, mentre tornavo dalla Svizzera, ho incontrato la mia famiglia a Dubai; Masha aveva alcune cose da sbrigare qui e abbiamo pensato che sarebbe stato bello passare un po’ di tempo insieme.

Quando sabato mattina è scoppiata la guerra, non c’era alcun segno che lo facesse presagire. La musica suonava a tutto volume nel nostro hotel sulla spiaggia e la gente sembrava non curarsene. E perché avrebbe dovuto? Dopotutto, la guerra non era a Dubai, ma in Iran e Israele. Tipico comportamento umano. “Non è un mio problema, la miseria è lontana, la musica continua a suonare”.

Gli americani e gli israeliani stavano già festeggiando dopo poche ore. Ancora una volta, entrambi avevano sferrato un attacco decapitante contro la leadership iraniana. Come nel giugno 2025, gli americani avevano indotto gli iraniani in un falso senso di sicurezza con negoziati che avevano intenzione di proseguire lunedì, solo per attaccarli mentre i negoziati erano ancora in corso. È quindi giusto dire che quando gli americani negoziano, è segno che ti attaccheranno alle spalle. Negoziare con gli americani è mortale, e qui sta il problema per il futuro. Vedi il mio articolo “La diplomazia in fin di vita: da presidente pacifista a guerrafondaio“.

Questa mattina è diventato realtà: il capo dello Stato e leader spirituale supremo Ayatollah Ali Khamenei è stato ucciso nel primo attacco contro l’Iran. Gli israeliani e gli americani sono fermamente convinti di aver distrutto l’Iran e che pochi giorni di bombardamenti saranno sufficienti per raggiungere il loro obiettivo di “cambiamento di regime”. Questo non accadrà.

Il primo cambiamento di umore a Dubai è avvenuto sabato pomeriggio: l’aeroporto di Dubai è stato chiuso. Su Flight Radar si poteva vedere come il traffico aereo fosse paralizzato. Quindi sembra che il viaggio di ritorno a casa lunedì sia saltato. Il figlio di Masha e il suo amico erano felicissimi: niente scuola!

Le persone intelligenti imparano dagli errori del passato. Durante la guerra dei 12 giorni della scorsa estate, gli iraniani hanno dimostrato di essere in grado di difendersi e hanno inflitto a Israele una sconfitta totale: questa è la realtà. Il fatto che i media occidentali abbiano dovuto fare i salti mortali per dipingere Israele come il “vincitore” non migliora le cose, ma le peggiora. Dopo le proteste degli israeliani, gli iraniani hanno purtroppo ceduto, anche sulla parola e sulla fiducia degli Stati Uniti. Ora, ben sei mesi dopo, gli americani credono di aver fatto abbastanza progressi per vincere la guerra. Praticamente tutto parla contro questa ipotesi. Tutto ciò che gli americani hanno ottenuto con la guerra di 12 giorni nel giugno dello scorso anno e con i brutali e sanguinosi disordini in stile Maidan istigati insieme a Israele e Gran Bretagna all’inizio del 2026 è che gli iraniani sono più uniti che mai negli ultimi 47 anni. Ecco una breve panoramica delle manifestazioni in Iran: il malcontento nei confronti del governo o addirittura la protesta contro di esso hanno un aspetto diverso.

Nel tardo pomeriggio di ieri, a Dubai si sono udite delle esplosioni. Si è parlato di un attacco a una sede della CIA. Ci sono stati anche alcuni danni causati dalla caduta di detriti provenienti da missili e droni abbattuti. Non ci sono stati segni di un attacco diretto al centro di Dubai. Masha e io non abbiamo lasciato che questo rovinasse il nostro sabato sera e siamo andati al nostro ristorante preferito a Dubai, Alici. Quando siamo arrivati, il direttore del ristorante ci ha informato che tutte le prenotazioni erano state cancellate dagli ospiti, tranne quelle dei russi. Dopo aver festeggiato nel pomeriggio, tutti ora avevano paura di uscire di casa, tranne i russi. È stata una bella serata; nessuno di loro riusciva a capire il panico, e nemmeno noi.

Poiché non volevamo passare la notte a fissare i nostri telefoni, siamo andati a letto presto. Una buona notte di sonno è il miglior rimedio in tempi di incertezza. Tuttavia, questa strategia è stata rovinata dalla direzione dell’hotel. Verso le due del mattino, sono scattate le sirene e abbiamo dovuto radunarci immediatamente nella hall dell’hotel. Pochi minuti dopo, lì si sono radunati volti privati del sonno. Agli ospiti è stato consigliato di passare la notte nel parcheggio sotterraneo. Un suggerimento grottesco: eravamo lontani dalle basi militari americane. Tornati nella nostra camera, abbiamo dormito il sonno dei giusti e, a colazione il mattino seguente, era facile capire chi aveva dormito nel letto e chi nel parcheggio: i russi sembravano ben riposati.

Non ho idea di come e quando potremo ripartire, ma abbiamo una semplice regola per le situazioni straordinarie: se non puoi cambiare una situazione con le tue azioni, devi accettarla e trarne il meglio, ed è quello che stiamo facendo.

Probabilmente vi starete chiedendo quale conclusione trarrò, quali conclusioni si possono trarre oggi. La risposta breve è: nessuna. Se gli Stati Uniti e Israele non riescono a rovesciare la leadership spirituale e secolare dell’Iran con i loro attacchi, hanno già perso. A mio parere, non ci sarà alcuna caduta del governo iraniano; piuttosto, la guerra dei 12 giorni, i disordini in stile Maidan all’inizio dell’anno e l’attacco del 28 febbraio 2026 hanno unito il popolo. Ciò che spinge entrambi gli aggressori – Stati Uniti e Israele – ad attaccare una scuola femminile, causando la morte di oltre 100 ragazze, rimane un mistero per qualsiasi persona sana di mente. È lecito, anzi necessario, descrivere giustamente i leader politici e militari israeliani e americani responsabili di questo come psicopatici.

Gli iraniani avranno vinto quando potranno vivere in pace, liberi, senza sanzioni e senza essere etichettati come terroristi dai terroristi sionisti. Ciò avverrà solo quando il più grande terrorista del Medio Oriente sarà stato eliminato: Israele, o meglio la leadership sionista del Paese. È improbabile che gli iraniani facciano marcia indietro. Qualsiasi concessione da parte di Trump sarebbe un suicidio politico: quasi certamente gli costerebbe le elezioni di medio termine a novembre. Se non cede e l’Iran rimane irremovibile, probabilmente succederà lo stesso.

Sarebbe inappropriato descrivere la situazione come interessante, perché le persone coinvolte si troveranno a guadare nel sangue fino alle ginocchia. Esiste anche un pericolo reale di escalation ben oltre l’Asia occidentale. Questa guerra non è diretta solo contro l’Iran. È la prima guerra dell’Occidente in declino contro i BRICS (vedi la mia serie “La guerra tra due mondi è iniziata“). Oltre alla guerra calda contro l’Iran, il confronto con i BRICS viene condotto con tutti i mezzi e a tutti i livelli. La visita del primo ministro indiano Narendra Modi il 27 febbraio 2026 la dice lunga e probabilmente solleverà molte domande al di fuori dell’Occidente, non necessariamente a vantaggio dell’India. E i BRICS?

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Condividi:
Tweet
Stampa
WhatsApp
Altro

Il DROP Act è un’arma senza precedenti di guerra finanziaria contro la Russia_di Andrew Korybko

10 Marzo 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Il DROP Act è un’arma senza precedenti di guerra finanziaria contro la Russia

Andrew Korybko9 marzo

Se questa legge venisse approvata, i clienti petroliferi della Russia sarebbero costretti, sotto pena di sanzioni, a cedere il petrolio o ad aumentare il sostegno all’Ucraina.

Il falco anti-russo Michael McCaul, che ricopre tra l’altro la carica di Presidente della Commissione Affari Esteri della Camera, ha annunciato all’inizio di febbraio l’introduzione alla Camera del bipartisan ” Decreasing Russian Oil Profits ” ( DROP ), la legge presentata al Senato lo scorso dicembre. Se approvata, Trump avrebbe il potere di imporre sanzioni mirate contro chiunque acquisti, importi o faciliti l’esportazione di petrolio russo, con eccezioni possibili solo in presenza di una delle tre condizioni.

Il primo è che i fondi dovuti alla Russia per tali acquisti devono essere accreditati su un conto nel loro paese, possono essere utilizzati solo “per facilitare le transazioni di prodotti agricoli, cibo, medicinali o dispositivi medici”, e il loro governo deve impegnarsi a ridurre significativamente gli acquisti di petrolio russo. Il secondo è che tali fondi siano utilizzati per armare o ricostruire l’Ucraina, mentre il terzo è che il governo del loro paese fornisca un significativo sostegno economico o militare all’Ucraina.

Le prime due condizioni sono inaccettabili per la Russia, ma la terza non lo è, poiché sta già vendendo petrolio a paesi che sostengono significativamente l’Ucraina. La condizione di fornire un significativo sostegno economico e militare all’Ucraina, una distinzione arbitraria poiché non viene descritto alcun livello minimo per ciascuna di esse, in cambio dell’assenza di sanzioni mirate, potrebbe portare a un maggiore afflusso di armi e fondi in Ucraina. Ciò potrebbe a sua volta ostacolare il raggiungimento degli obiettivi della Russia e perpetuare il conflitto, a meno che la Russia non scenda a compromessi .

Ecco lo scopo del DROP Act: i suoi autori prevedono che gli Stati Uniti riescano a costringere con successo i restanti clienti petroliferi della Russia in tutto il mondo a sostituire le loro importazioni con quelle di altri fornitori (dato che la Russia non continuerebbe realisticamente le esportazioni alle prime due condizioni) o ad aumentare il sostegno all’Ucraina. Questo lo rende un’arma di guerra finanziaria senza precedenti, che potrebbe anche essere abbinata a dazi punitivi simili a quelli indiani se venissero adottate soluzioni legali alternative , aumentando così probabilmente il numero di parti che si conformano.

I fattori di mercato rappresentano gli unici veri limiti a questa politica, in termini di esposizione della persona/del Paese preso di mira al mercato finanziario statunitense, che li rende vulnerabili alle minacce di sanzioni previste dal DROP Act, e di capacità del mercato petrolifero di sostituire le esportazioni russe perse. Pertanto, anche se la maggior parte dei restanti clienti petroliferi della Russia fosse esposta al mercato finanziario statunitense, potrebbe non esserci abbastanza petrolio sul mercato per sostituire le importazioni, e quindi potrebbero aumentare il sostegno all’Ucraina invece di abbandonare la Russia.

Questo è lo scenario più probabile, alla luce dell’impennata dei prezzi del petrolio causata dalla Terza Guerra del Golfo e della conseguente flessibilità degli Stati Uniti nel revocare temporaneamente le sanzioni sulle importazioni di petrolio russo dall’India, obiettivo primario della loro guerra finanziaria in questo ambito finora, per mantenere la sostenibilità del mercato del partner. Il quid pro quo per le esenzioni dalle sanzioni ad altri importanti partner commerciali potrebbe essere l’impegno a stanziare fondi per armare l’Ucraina o ricostruirla una volta superata la crisi petrolifera, quando potranno farlo più agevolmente.

In ogni caso, indipendentemente dal fatto che abbandonino la Russia o aumentino il sostegno all’Ucraina, il DROP Act è progettato per creare problemi alla Russia. Potrebbero non concretizzarsi come previsto, o addirittura non concretizzarsi in modo significativo, ma la conclusione è che si tratta di una legge molto ostile. L’uso di quest’arma di guerra finanziaria senza precedenti da parte di Trump 2.0 contro la Russia, nel caso in cui venga approvata (il che non è garantito), potrebbe complicare ulteriormente i rapporti con la Russia e potenzialmente rovinare il loro nascente riavvicinamento.

Putin potrebbe salvare Trump prima che la terza guerra del Golfo diventi un imbroglio

Andrew Korybko10 marzo

Lavrov ha espresso la posizione ufficiale della Russia nei confronti della terza guerra del Golfo

Andrew Korybko10 marzo

Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha espresso la posizione ufficiale del suo Paese nei confronti della Terza Guerra del Golfo, iniziata con l’attacco congiunto di Stati Uniti e Israele all’Iran, durante una tavola rotonda degli ambasciatori tenutasi la scorsa settimana. Ha esordito lamentando che essa «può avere conseguenze disastrose per il mondo intero, minare la stabilità e l’economia globali, stravolgere tutto ciò che un tempo veniva chiamato globalizzazione e considerato un processo volto a portare prosperità all’intera umanità. Tutto questo è stato distrutto».

Ha poi proseguito riconoscendo i dibattiti interni con gli Stati Uniti sui loro obiettivi e le dichiarazioni contraddittorie dei loro principali funzionari al riguardo. A suo avviso, «uno degli obiettivi consisteva nel seminare divisioni tra i paesi della regione, ovvero i paesi del Golfo Persico, l’Iran e i suoi vicini arabi». Questo obiettivo è stato certamente raggiunto in una certa misura e ostacola di conseguenza il piano generale della Russia di promuovere un concetto di sicurezza collettiva per il Golfo, su cui lavora già da anni.

Secondo Lavrov, «Ogni paese partecipante definirebbe le minacce o i rischi alla propria sicurezza così come li percepisce. Quindi potremmo iniziare con un accordo sulla trasparenza delle attività militari, sulla trasparenza e forse sulle limitazioni al numero di esercitazioni condotte da ciascun paese lungo la costa del Golfo. Ciò includerebbe visite reciproche da parte del personale militare e progetti economici e commerciali congiunti». Ovviamente ciò non accadrà presto, se mai accadrà, vista la terza guerra del Golfo.

Comunque sia, Lavrov ha descritto sia gli arabi che gli iraniani come partner strategici della Russia, con cui essa simpatizza a causa delle sofferenze causate dalla guerra scatenata dal duopolio USA-Israele, che potrebbe eventualmente ricevere il sostegno della NATO se alcuni alti funzionari ottenessero ciò che vogliono. La Russia chiede quindi la fine immediata della loro aggressione ed è delusa dal fatto che i suoi partner del Golfo stiano valutando la possibilità di sostenere una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che condanna l’Iran ma non gli Stati Uniti e Israele.

Ha invece suggerito di seguire l’esempio degli Stati Uniti dello scorso anno, quando hanno sponsorizzato una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che chiedeva la fine del conflitto ucraino il prima possibile. Il loro comune alleato statunitense “coglierà sicuramente l’occasione” di una simile iniziativa, come quella sopra citata che secondo quanto riferito starebbero valutando di sostenere, perché “non farà altro che dividere ancora di più i paesi”, ha affermato, quindi è improbabile che seguano il suo consiglio. Ciononostante, Lavrov ha ribadito l’interesse della Russia a mediare, come già reso evidente in precedenza da Putin.

Verso la fine dell’evento, ha anche ribadito il sostegno della Russia alla soluzione dei due Stati per il conflitto israelo-palestinese, che considera la causa dell’instabilità regionale. Ha poi spiegato l’astensione della Russia dalla risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite dello scorso autunno sulla base del fatto che il suo Paese non voleva bloccarla dopo che i suoi partner arabi l’avevano sostenuta. Nel complesso, l’esposizione da parte di Lavrov della posizione ufficiale della Russia nei confronti della terza guerra del Golfo e delle questioni correlate, come quella palestinese, è stata un tempestivo promemoria della sua politica attuale.

Molti credono erroneamente che la Russia sia alleata con l’Iran contro i regni del Golfo e Israele, ma la realtà è che mantiene sempre un attento equilibrio tra loro, anche se ciò non significa che la Russia non denunci l’aggressione israeliana contro l’Iran e l’ipocrisia araba, come ha fatto più volte Lavrov. La Russia simpatizza chiaramente con l’Iran e potrebbe persino condividere informazioni di intelligence con esso per colpire gli asset regionali degli Stati Uniti, ma alla fine la Russia vuole mediare la fine del conflitto prima che sfugga al controllo.

Allarme fake news: il capo dell’esercito indiano non ha confessato di aver pugnalato alle spalle l’Iran

Andrew Korybko9 marzo

La comunità dei media alternativi in generale è composta da “attivisti antisionisti” che già diffidano dell’India a causa dei suoi stretti legami con Israele e credono erroneamente che i BRICS siano un blocco di sicurezza, il che li ha portati a credere che il capo dell’esercito abbia ammesso di aver aiutato gli Stati Uniti ad affondare una nave iraniana.

Il Press Information Bureau (PIB) indiano ha smentito un video virale, assistito dall’intelligenza artificiale, in cui il capo di stato maggiore dell’esercito, il generale Upendra Dwivedi, affermava che il suo paese aveva informato Israele della posizione della nave iraniana, poi affondata da un sottomarino statunitense, al ritorno dall’esercitazione multilaterale che l’India aveva ospitato poco prima. L’influencer turco Furkan Gözükara ha contribuito a rendere virale il video, ma in seguito si è scusato dopo aver scoperto che si trattava di un falso assistito dall’intelligenza artificiale e ha incolpato il popolare giornalista pakistano Wajahat Kazmi di averlo “ingannato”.

La suddetta sequenza attraverso la quale questo falso video virale assistito dall’intelligenza artificiale è stato riciclato nel dibattito pubblico su X contestualizza il motivo per cui il PIB indiano ha concluso che si trattava di “propaganda pakistana”. A quel punto, tuttavia, aveva già ingannato innumerevoli persone, tra cui il famoso influencer dei media alternativi Pepe Escobar . Lo ha ripubblicato con la didascalia: “Vili, codardi, topi traditori. Irrimediabili, sotto ogni aspetto: geopolitico e morale. Queste persone dovrebbero essere espulse dai BRICS. E dal corridoio di trasporto Russia-Iran-India”.

La reazione di Pepe è stata tipica della comunità dei media alternativi, che ha dato per scontata la legittimità di questo video a causa della sfiducia nei confronti dell’India, dovuta ai suoi stretti legami con gli Stati Uniti e Israele, il secondo dei quali il Primo Ministro Narendra Modi ha visitato poco prima della Terza Guerra del Golfo . Molti membri di questa comunità sono “attivisti antisionisti” la cui opposizione a Israele è uno dei tratti distintivi della loro visione del mondo. Pertanto, odiano ferocemente l’India per i suoi stretti legami con Israele, come esemplificato dalle dure parole di Pepe.

La descrizione sopra menzionata del sentimento della comunità, in particolare quella sostenuta da influencer di spicco come Pepe, è facilmente riconoscibile e quindi presumibilmente nota al Pakistan. Questo spiega perché i suoi “guerrieri dell’informazione” abbiano deciso di inventare questo particolare falso, affidandosi all’intelligenza artificiale per far affermare a Dwivedi che il suo Paese avesse informato Israele della posizione della nave iraniana successivamente affondata da un sottomarino statunitense. In parole povere, sapevano che la notizia avrebbe avuto risonanza e si sarebbe diffusa naturalmente, cosa che è accaduta.

La maggior parte degli osservatori non lo sa o è troppo zelantemente “antisionista” per accettare che l’India si trovi sempre in bilico tra rivali come l’Iran e Israele, proprio come fa la Russia . Mentre Modi ha condannato gli attacchi dell’Iran contro i Regni del Golfo, pur senza menzionare il nome dell’Iran, desidera anche che il conflitto finisca il prima possibile. L’India simpatizza con Israele e i Regni del Golfo, ma non è alleata con loro contro l’Iran, proprio come la Russia simpatizza con l’Iran ma non è alleata con esso contro Israele e i Regni del Golfo.

La maggior parte degli osservatori che non sono “attivisti antisionisti” non riconosce i rispettivi equilibri regionali di India e Russia a causa della loro falsa percezione che i BRICS siano un blocco di sicurezza, che lo Sherpa russo dei BRICS ha tardivamente sfatato il mese scorso. Sono questi fattori complementari, ovvero la comunità dei media alternativi in generale, composta da “attivisti antisionisti” che già diffidano dell’India a causa dei suoi stretti legami con Israele e la loro convinzione errata che i BRICS siano un blocco di sicurezza, che spiegano il motivo per cui questa bufala ha avuto così tanto successo.

L’India ha faticato a informare le masse del suo equilibrio regionale in stile russo e del fatto che i BRICS non sono un blocco di sicurezza, motivo per cui così tanti sono stati inclini a cadere nella trappola di questo falso video pakistano assistito dall’intelligenza artificiale a causa delle loro false percezioni di cui sopra, ma è qui che la Russia può dare una mano. Il lancio di RT India lo scorso dicembre ha consolidato i loro legami con i media, quindi è possibile che RT International possa avere successo dove l’India non è ancora riuscita, correggendo così la percezione della comunità dei media alternativi al riguardo. Prima sarà, meglio sarà.

Un giornale finanziato in parte dal Pentagono diffonde allarmismo sui legami tra Russia e Pakistan

Andrew Korybko9 marzo

Il Pakistan post-Khan non metterà a repentaglio la sua sicurezza, la sua economia e i suoi legami con le élite degli Stati Uniti per la Russia.

“Stars and Stripes” rivela pubblicamente il suo finanziamento parziale del Pentagono, motivo per cui vale la pena prestare attenzione al suo lavoro se riguarda argomenti inaspettati come i legami russo-pakistani, poiché il Dipartimento della Guerra potrebbe aver esercitato una certa influenza sui contenuti. L’articolo in questione parla di come ” Cina e Russia stiano facendo una mossa irripetibile per il Pakistan “, ma la Cina è un partner strategico del Pakistan, quindi questa parte non è degna di nota, mentre la Russia è un partner nuovo, quindi questa parte è davvero degna di nota.

Il nocciolo della questione è che potrebbero sfruttare l’incidente mortale al Consolato americano di Karachi, dove i Marines statunitensi hanno aperto il fuoco sulla folla che cercava di assaltare i locali per protestare contro l’uccisione dell’Ayatollah Ali Khamenei, per espandere i loro legami con il Pakistan. Questa è una premessa errata, poiché presuppone che il Pakistan formuli la sua politica estera tenendo conto del sentimento pubblico, e che la descrizione di Khamenei come “martire” da parte del presidente Asif Ali Zardari segnali un cambiamento e non solo un tentativo di pacificazione nei confronti della minoranza sciita infuriata del suo Paese.

La politica estera è in realtà formulata da quello che è noto come “The Establishment”, ovvero i potenti servizi militari e di intelligence del Pakistan, con il contributo del Ministero degli Esteri. Il sentimento pubblico non gioca un ruolo significativo, come dimostra il fatto che il Pakistan sia un “importante alleato non-NATO”, nonostante la popolazione generalmente non apprezzi gli Stati Uniti. L’eccezione è l’élite socio-economica e politica, che è generalmente favorevole agli Stati Uniti e comprende i commentatori, ma si piega come canne al vento quando si tratta di altri Paesi.

Ciò è stato dimostrato dopo il postmoderno dell’aprile 2022 colpo di stato contro l’ex Primo Ministro Imran Khan, che sosteneva che la sua deposizione fosse stata effettuata da forze filo-americane all’interno dell’establishment, che avevano usato la magistratura contro di lui come arma per punirlo per aver ampliato i legami con la Russia. La stessa “classe chiacchierona” che aveva celebrato il suo viaggio in Russia, casualmente lo stesso giorno dell’inizio dell’operazione speciale, ha cambiato idea. A sostenendo che il Pakistan non può raffinare il petrolio russo e condannando così i suoi colloqui con Putin a riguardo.

Da allora, sono tornati a celebrare la Russia come un partner prezioso durante il primo Forum sui media russo-pakistani del mese scorso , che avrebbe dovuto precedere di meno di una settimana la visita del Primo Ministro Shehbaz Sharif, ma è stato rinviato a causa della Terza Guerra del Golfo . A questo proposito, il Pakistan sta effettivamente espandendo nuovamente i legami con la Russia, ma gli Stati Uniti esercitano ufficiosamente un potere di veto su quanto in là si spingerà dopo la subordinazione del Pakistan. si è rivolta agli Stati Uniti nell’ultimo anno come parte di un gioco di potere regionale contro l’India.

Proprio come il Pakistan non rischierà l’ira degli Stati Uniti oltrepassando le sue “linee rosse” riguardo all’espansione dei legami con la Russia, né la Russia rischierà l’ira del suo speciale e privilegiato partner strategico indiano oltrepassando le proprie “linee rosse” riguardo all’espansione dei legami con il Pakistan, ponendo così limiti realistici a quanto lontano ciò possa spingersi. La potenziale mediazione della Russia nella guerra afghano-pakistana e le notizie secondo cui il Pakistan starebbe tenendo d’occhio il petrolio russo, nessuna delle quali potrebbe effettivamente concretizzarsi, non oltrepassano le “linee rosse” di nessuno dei loro partner più importanti.

La proposta di “Stars and Stripes” per gli Stati Uniti di rafforzare i legami con l’establishment pakistano, approfondire la cooperazione strategica sulle risorse e sfruttare attori non statali per promuovere i propri interessi narrativi è già in vigore. È anche irrilevante per quanto riguarda la Russia, che in realtà non ha un’occasione “unica in una generazione” di espandere i legami con il Pakistan. Il loro articolo non è quindi altro che allarmismo, poiché il Pakistan post-Khan non metterà a repentaglio la sua sicurezza, i suoi rapporti economici e le sue relazioni con gli Stati Uniti per la Russia.

Gli Stati Uniti e Israele vogliono spopolare la capitale dell’Iran

Andrew Korybko8 marzo

Questa guerra potrebbe diventare molto più brutta.

Gli abitanti della capitale iraniana Teheran si sono svegliati domenica in una scena apocalittica dopo che Stati Uniti e Israele hanno bombardato i depositi di petrolio iraniani. In seguito all’impatto, è emersa una colonna di fiamme altissima , un fumo tossico ha oscurato il sole e una pioggia nera si è abbattuta su questa città di circa 10 milioni di abitanti . Le sole conseguenze ambientali potrebbero spingere Teheran al limite, dopo che la città è già alle prese con una grave carenza idrica che in precedenza aveva portato il presidente Masoud Pezeshkian a considerare un’evacuazione .

Potrebbe essere proprio questo che vogliono gli Stati Uniti e Israele, tuttavia, per esercitare la massima pressione sull’Iran affinché si arrenda incondizionatamente, come Trump ha recentemente richiesto. Per raggiungere questo obiettivo, la nuova politica di bombardamento di infrastrutture critiche come i depositi di petrolio renderà molto più difficile per le autorità mantenere la vita quotidiana a Teheran, mentre bombardare le stazioni di polizia , come è successo di recente, renderà la città molto meno sicura. Molti residenti potrebbero quindi presto abbandonare e spopolare la capitale.

Anche se l’Iran non si arrendesse incondizionatamente, l’immagine di un simile gesto da parte di Stati Uniti e Israele nei confronti della sua capitale potrebbe essere presentata ai rispettivi cittadini come un’ulteriore prova della loro vittoria , sollevando così il morale in patria in mezzo ai continui interrogativi sulla conclusione del conflitto . Il rapido sfollamento anche di una parte considerevole della popolazione di Teheran peggiorerebbe inoltre la crescente crisi umanitaria del Paese, mettendo a dura prova i suoi servizi di sicurezza, soprattutto se gli sfollati dovessero scatenare rivolte.

Una cosa era usare la forza letale contro un numero imprecisato di rivoltosi antigovernativi che, secondo le autorità, erano associati a gruppi terroristici e agenzie di spionaggio straniere mentre devastavano Teheran a gennaio, un’altra era usare la forza letale contro cittadini affamati che si ribellavano nei campi. Tali filmati potrebbero ampliare le divisioni speculative tra il governo e i servizi di sicurezza (Pastore delle Guardie della Rivoluzione Islamica e milizie alleate), riducendo drasticamente il sentimento filogovernativo tra il resto della cittadinanza.

Tuttavia, l’Iran potrebbe non arrendersi incondizionatamente, nel qual caso Stati Uniti e Israele potrebbero estendere la loro campagna di punizione collettiva contro la popolazione ad altre grandi metropoli iraniane, dopo averla perfezionata a Teheran, fino a ottenere finalmente ciò che vogliono. Se ciò accadrà o meno resta oggetto di dibattito, ma il punto è che ciò che sta accadendo a Teheran è l’indiscutibile espansione del conflitto da obiettivi puramente militari a obiettivi semi-militari, con modalità che minacciano seriamente la popolazione civile.

Per essere chiari, l’energia e altre infrastrutture critiche sono obiettivi legittimi, come sostenuto dalla Russia a difesa degli attacchi sferrati contro la rete elettrica ucraina negli ultimi quattro anni, ma distruggere deliberatamente i depositi di petrolio in prossimità di aree densamente popolate è, nella migliore delle ipotesi, moralmente discutibile. Con il pretesto di privare le forze armate del carburante di cui hanno bisogno per continuare a combattere, Stati Uniti e Israele rappresentano minacce credibili per i civili, anche se per il momento si tratta solo di minacce ambientali.

Se ciò non porta alla resa incondizionata dell’Iran, allora non si può escludere che gli Stati Uniti e/o Israele possano prendere di mira sistematicamente i civili con il pretesto di quanto pubblicato dal CENTCOM su come l’Iran “sta utilizzando aree civili densamente popolate per condurre operazioni militari… Questa pericolosa decisione mette a rischio la vita di tutti i civili in Iran, poiché i luoghi utilizzati per scopi militari perdono lo status di protezione e potrebbero diventare legittimi obiettivi militari secondo il diritto internazionale”. Questa guerra potrebbe quindi diventare molto più brutta.

La Russia accusa Israele di aver deliberatamente distrutto il suo centro culturale nel Libano meridionale

Andrew Korybko9 marzo

L’Agenzia Federale Russa per la Cooperazione Umanitaria Internazionale, nota anche come Rossotrudnichestvo, ha descritto la distruzione del centro culturale russo nel Libano meridionale come un “atto di aggressione immotivata” nella sua dichiarazione ufficiale sulla questione. Ha anche ricordato a tutti che “il 10 ottobre 1973, durante la Quarta Guerra Arabo-Israeliana, il Centro Culturale Sovietico di Damasco fu distrutto da un colpo diretto delle bombe israeliane”. L’insinuazione è che Israele stia tacitamente trattando la Russia come uno stato nemico.

Cercare di spiegare le motivazioni di Israele non equivale a giustificare ciò che ha appena fatto, poiché questo esercizio di riflessione è necessario per comprendere meglio cosa è appena successo e a cosa potrebbe portare. Il contesto immediato riguarda un recente rapporto secondo cui la Russia starebbe aiutando l’Iran a prendere di mira le risorse regionali degli Stati Uniti, che questa analisi sostiene essere credibile, sebbene la Russia non l’abbia confermato e Trump l’ abbia minimizzato . In precedenza, era circolato un altro rapporto secondo cui tecnologia russa sarebbe stata trovata in alcuni droni iraniani.

Considerando che l’ambasciatore russo nel Regno Unito ha dichiarato : “Non siamo neutrali. Sosteniamo l’Iran… Proviamo tutta la nostra solidarietà per l’Iran”, l’impressione che un osservatore occasionale potrebbe avere è che le notizie sopra menzionate possano essere vere. Ciò è particolarmente vero dopo che Putin si è congratulato con la nuova Guida Suprema iraniana Mojtaba Khamenei, lo stesso giorno in cui Israele ha distrutto il centro culturale del suo Paese, e ha “riaffermato il nostro incrollabile sostegno a Teheran e la solidarietà con i nostri amici iraniani”.

La Russia non è mai stata “alleata” dell’Iran nel senso che non ha obblighi di difesa reciproca nei suoi confronti, e mentre la Russia spera di mediare una rapida conclusione del conflitto, i cinici potrebbero sospettare che abbia interesse ad aiutare l’Iran ad attaccare gli Stati Uniti per suo conto, come vendetta per l’aiuto che gli Stati Uniti hanno dato all’Ucraina per attaccare la Russia per suo conto. Ciò a cui la Russia non ha alcun interesse è aiutare l’Iran ad attaccare Israele, a causa dell’orgoglioso filosemitismo di Putin, che dura da una vita , della minoranza russofona di circa 2 milioni di persone in Israele e della posizione regionale della Russia. bilanciamento atto .

” La Russia ha schivato un proiettile scegliendo saggiamente di non allearsi con l’Asse della Resistenza, ormai sconfitto “, alla fine del 2024, durante il culmine della loro guerra con Israele, ma invece di apprezzarlo, Israele ora tratta tacitamente la Russia come uno stato nemico, presumibilmente a causa della sua presunta assistenza tecnica all’Iran contro gli Stati Uniti. Lo Stato di Israele tende a vedere tutto attraverso una prospettiva di sicurezza a somma zero e potrebbe quindi aspettarsi che la Russia aiuti presto l’Iran anche contro di lui, a causa dell’aumento delle missioni se il conflitto non dovesse finire presto.

In relazione alla suddetta percezione derivante dalla sua cultura strategica, Israele tende anche a condurre attacchi preventivi contro i suoi avversari, giustificando così questo atto di aggressione immotivata contro il centro culturale puramente civile della Russia nel Libano meridionale come un tentativo di scoraggiare tale scenario. La caduta di Assad , la successiva gestione di Sharaa da parte di Trump e la Terza Guerra del Golfo hanno ridotto l’utilità della Russia per Israele in Siria e Iran , quindi potrebbe presumere di non avere nulla da perdere.

Potrebbe trattarsi di un errore di calcolo se la Russia raddoppiasse sfacciatamente la sua presunta assistenza tecnica all’Iran, estendendone invece la portata fino a includere l’aiuto per colpire siti militari in Israele, dopo essersi sentita tradita da quanto appena accaduto. Come minimo, Putin potrebbe esigere da Netanyahu delle scuse pubbliche e un risarcimento per l’attacco, in assenza delle quali i rapporti potrebbero congelarsi informalmente o addirittura ufficialmente. Quanto appena accaduto è inaccettabile, quindi è difficile immaginare che la Russia non prenda una posizione molto ferma.

Qual è l’obiettivo finale di Zelensky nel coinvolgere direttamente l’Ucraina nella terza guerra del Golfo?

Andrew Korybko10 marzo

Egli spera di dimostrare il valore dell’Ucraina nella difesa contro i droni iraniani, in modo che il fianco orientale della NATO accetti la sua precedente proposta di sostituire alcune truppe statunitensi con truppe ucraine per difendersi dai droni russi, come contropartita per lo schieramento di truppe del blocco in Ucraina dopo la fine del conflitto.

Zelensky ha confermato in un’intervista al New York Times di aver inviato esperti ucraini di droni e droni intercettori per proteggere le basi statunitensi in Giordania su richiesta degli Stati Uniti. Ha anche rivelato che un altro team di esperti si recherà presto nella regione per aiutare i paesi a valutare come proteggersi dagli attacchi iraniani senza fare troppo affidamento sui costosi missili Patriot. Un altro dettaglio è stata la sua proposta di aiutare diplomaticamente l’Ucraina nei confronti della Russia in cambio di supporto anti-drone.

Il giornale ha scritto che “Kiev spera di guadagnare punti con gli Stati Uniti nei colloqui di pace mediati dagli americani” e “spera di mettersi in contrasto con Mosca” facendo in modo che l’Ucraina fornisca supporto difensivo agli Stati Uniti e ai loro alleati per contrastare la Russia, che si dice stia aiutando l’Iran a colpire gli asset regionali degli Stati Uniti. Ciononostante, Zelensky ha affermato di dover “bilanciare tali richieste con le esigenze interne dell’Ucraina”, ribadendo quanto recentemente dichiarato ai media italiani riguardo allo scenario di una possibile riduzione degli aiuti occidentali a causa della Terza Guerra del Golfo.

Nella stessa intervista precedente, ha chiesto maggiori investimenti nell’industria dei droni ucraina in cambio della condivisione delle sue conoscenze ed esperienze con coloro che contribuiscono al finanziamento di tale settore, e i regni del Golfo hanno ovviamente l’urgente necessità e i fondi per pagare secondo le sue condizioni (potenzialmente corrotte?). Se lui e la sua cricca possono trarne un profitto personale, allora potrebbe reindirizzare esperti e risorse dalla difesa aerea del proprio Paese a quella dei Regni del Golfo, anche a scapito degli interessi nazionali dell’Ucraina.

A parte i motivi speculativi e di interesse personale di Zelensky, l’accoglimento della richiesta avanzata dagli Stati Uniti – che secondo il New York Times non è stata confermata da quest’ultimo – e forse presto anche dai regni del Golfo, gli consente di presentare l’Ucraina come un partner affidabile, placando così in parte l’antipatia che suscita negli Stati Uniti. Ciò è anche in linea con la politica informale, in vigore già da alcuni anni, di vendere i servizi militari dell’Ucraina a paesi come il Sudan e ad attori non statali come i Tuareg in conflitto con la Russia.

Ha ambizioni più grandi che vendere semplicemente le sue forze armate come servizio mercenario globale, sia per profitto (personale?) che per guadagno politico/diplomatico, poiché il suo obiettivo finale è convincere gli europei a sfidare la Russia schierando truppe in Ucraina dopo la fine del conflitto. A tal fine, spera di dimostrare il valore dell’Ucraina nella difesa contro i droni iraniani, dopodiché spera che il fianco orientale della NATO accetti la sua proposta dell’ottobre 2024 di sostituire alcune truppe statunitensi con truppe ucraine.

Quello che conta di più per l’Ucraina è la Polonia, che lo scorso settembre ha subito un’incursione di droni russi (probabilmente causata da un’interferenza della NATO) che è stata sfruttata dal suo deep state nel tentativo di manipolare il presidente affinché entrasse in guerra con la Russia. Sebbene abbia escluso il dispiegamento di truppe in Ucraina durante le elezioni e sia improbabile che cambi idea, accettare l’assistenza ucraina contro i droni potrebbe incoraggiare altri alleati della NATO a considerare seriamente il dispiegamento di truppe in Ucraina come contropartita per la difesa del blocco.

Tutto sommato, mentre Zelensky spera di rimanere nelle grazie di Trump e trarre profitto dall’aiutare a proteggere i regni del Golfo dai droni iraniani, ciò che desidera più di ogni altra cosa è un accordo reciproco in base al quale le forze ucraine proteggano il fianco orientale della NATO dai droni russi in cambio dello schieramento di truppe NATO in Ucraina. La Russia è ancora fermamente contraria alla presenza di qualsiasi forza straniera in quella zona, quindi la NATO potrebbe non accettare questo accordo, ma potrebbe comunque richiedere i servizi dell’Ucraina e arricchire ulteriormente Zelensky.

Recensione dell’intervista di Zelensky ai media italiani

Andrew Korybko8 marzo

Zelensky rimane recalcitrante nei confronti della Russia, teme che una lunga guerra in Iran possa dare alla Russia un vantaggio e, pertanto, desidera che gli aiuti dell’UE sostituiscano quelli degli Stati Uniti.

Zelensky ha recentemente rilasciato un’intervista al quotidiano italiano Corriere della Sera in cui ha parlato della Terza Guerra del Golfo , del conflitto ucraino e delle sue ultime riflessioni sulle garanzie di sicurezza . Per quanto riguarda la prima, ha condiviso la sua preoccupazione che una guerra lunga possa portare a una carenza di missili per l’Ucraina, ergo il vero motivo per cui spera in una fine rapida invece di quella umanitaria che ha affermato. Ha anche ammesso che le consegne sono state rallentate durante la Guerra dei 12 giorni della scorsa estate , ma non ancora durante l’ultima.

Le preoccupazioni di Zelensky riecheggiano uno degli scenari delineati dall’analista e pubblicista Sergey Poletaev nella sua analisi per RT su come “la guerra con l’Iran potrebbe avere conseguenze inaspettate in Ucraina”. Per quel che vale, Trump si è recentemente vantato che “le scorte di munizioni degli Stati Uniti, di livello medio e medio-alto, non sono mai state così elevate o migliori”, da qui l’affermazione che “le guerre possono essere combattute ‘per sempre'” dagli Stati Uniti. Se ciò sia vero o meno potrebbe essere messo alla prova molto presto.

Proseguendo, Zelensky ha poi prevedibilmente riciclato la falsa affermazione secondo cui la Russia sarebbe un alleato militare dell’Iran, affermazione che era stata sfatata qui ma che si è diffusa ampiamente sui social media come mezzo per screditare la Russia sulla base di una premessa dimostrabilmente falsa tra osservatori che non ne sanno niente o che sono stati precedentemente fuorviati al riguardo. Ha poi proposto maggiori investimenti nell’industria ucraina dei droni in cambio della condivisione delle sue conoscenze ed esperienze su queste armi, di cui i Regni del Golfo ora hanno bisogno, con coloro che ne fanno richiesta.

Il successivo argomento di discussione è stato il conflitto ucraino. Zelensky ha ribadito la sua opposizione sia allo scambio territoriale proposto dagli Stati Uniti, sia alla richiesta russa di un ritiro ucraino dal Donbass. Ha affermato di essere d’accordo sul congelamento del fronte, dopodiché gli Stati Uniti hanno proposto zone economiche smilitarizzate e libere su entrambi i fronti, ma la Russia avrebbe affermato che queste possono essere create solo su quello ucraino. I dibattiti su queste dimensioni della questione territoriale costituiscono una parte significativa dei loro colloqui.

Zelensky ha poi parlato di garanzie di sicurezza, una questione altrettanto delicata, ricordando al suo interlocutore che la Russia si oppone fermamente alla presenza di truppe straniere in Ucraina. Ha poi affermato che anche l’ipotetico dispiegamento di truppe americane non sarebbe sufficiente a garantire in modo sostenibile la sicurezza dell’Ucraina, dato il precedente del ritiro dall’Afghanistan. Ecco perché desidera una solida difesa ucraina come garanzia più affidabile, ma probabilmente desidera anche truppe straniere.

Alla domanda, Zelensky ha affermato che l’UE potrebbe potenzialmente sostituire gli aiuti statunitensi, ma solo se prima ottenesse le licenze per produrre armi americane in Ucraina e poi si affidasse all’esperienza ucraina nel complesso militare-industriale. Tuttavia, nulla di tutto ciò è ancora accaduto, quindi per ora non si fa illusioni. Molto più realistiche, ha suggerito, sono le “linee di difesa con muri di droni”, alludendo agli sforzi compiuti dalla Polonia alla fine dello scorso anno per estendere informalmente il “muro dei droni” dell’UE in Ucraina .

Ha poi concluso l’intervista confermando che non prevede di indire elezioni prima della fine del conflitto, né durante un eventuale cessate il fuoco, e ha affermato di non essere sicuro di ricandidarsi. Nel complesso, l’intervista è stata un’informativa riflessione sugli interessi e le preoccupazioni ucraine, queste ultime evidenti a chi ha saputo leggere tra le righe. Zelensky rimane recalcitrante nei confronti della Russia, teme che una lunga guerra in Iran possa dare alla Russia un vantaggio, ed è quindi ansioso che gli aiuti dell’UE sostituiscano quelli degli Stati Uniti.

Quanto è probabile che gli Stati Uniti contengano la Turchia dopo aver chiuso con l’Iran?

Andrew Korybko8 marzo

Probabilmente non accadrà, poiché la Turchia contribuisce a promuovere gli interessi americani al crocevia dell’Afro-Eurasia in Iran, nel Medio Oriente e nel Nord Africa e lungo tutta la periferia meridionale della Russia.

La scorsa settimana, il Wall Street Journal ha pubblicato un articolo d’opinione intitolato ” Un urgente bisogno di contenere la Turchia “, in cui si avverte: “Se il regime iraniano cade, attenzione all’influenza regionale di Ankara”. L’autore è Bradley Martin, direttore esecutivo del Near East Center for Strategic Studies, ex Senior Fellow presso il gruppo di informazione e politiche pubbliche Haym Salomon Center e vicedirettore del Canadian Institute for Jewish Research. Collabora anche con il Jerusalem Post e il Jewish News Syndicate .

Le sue credenziali hanno quindi portato alcuni a interpretare il suo articolo come una pressione esercitata da Israele sugli Stati Uniti per contenere la Turchia dopo la fine della Terza Guerra del Golfo , innescata dal loro attacco congiunto contro l’Iran . Qualunque sia l’opinione che si possa avere sull’intento del suo ultimo articolo e sui suoi legami speculativi con lo Stato di Israele, egli sostiene che la Turchia debba essere in definitiva contenuta perché “si oppone alla politica estera degli Stati Uniti ed è un grattacapo per i suoi alleati”. A sostegno di questa affermazione, vengono citati diversi esempi per giustificare la sua proposta politica postbellica.

Si tratta dell’opposizione del presidente Recep Tayyip Erdogan alla guerra degli Stati Uniti contro l’Iran, dei legami del suo governo con l’ISIS durante l’apice del suo potere e della sua strumentalizzazione della crisi migratoria del 2015 contro l’UE. Ciò che Martin non ha menzionato, tuttavia, è la convinzione di Erdogan che gli Stati Uniti abbiano colluso con il suo defunto rivale Fethullah Gülen, residente negli Stati Uniti, per orchestrare il fallito tentativo di colpo di Stato dell’estate 2016. Le relazioni turco-americane sono quindi molto più complicate di quanto lui le abbia fatte sembrare.

La sua eccessiva semplificazione è ovviamente dovuta al suo desiderio di manipolare il pubblico americano a cui si rivolge per convincerlo a sostenere il contenimento postbellico della Turchia, ma si può sostenere che, a prescindere da ciò che si pensa degli esempi sopra menzionati, l’espansione della Turchia in realtà aiuta gli Stati Uniti. Per cominciare, potrebbero lanciare un intervento militare in Iran con la scusa di colpire i ribelli curdi armati che considerano terroristi o di aiutare il loro alleato Azerbaigian, che potrebbe intervenire per primo .

Anche se questo scenario non dovesse concretizzarsi, la Turchia avrebbe intenzione di aderire alla cosiddetta “NATO islamica”, il cui nucleo attuale è costituito dall’alleanza di mutua difesa di settembre tra Arabia Saudita e Pakistan. Che lo faccia formalmente o meno, la Turchia può comunque coordinarsi con questi due paesi e con l’Egitto (un altro paese con cui l’Arabia Saudita potrebbe stringere un’alleanza ) nell’ampio spazio Medio Oriente-Nord Africa (MENA), con tutti e quattro gli alleati degli Stati Uniti (ciascuno in misura diversa dal punto di vista giuridico) che perseguono i propri obiettivi in quella regione.

Anche in assenza di quanto sopra, la Turchia è ora pronta a espandere l’influenza occidentale – inclusa la NATO – lungo l’intera periferia meridionale della Russia, nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e in Asia centrale, attraverso il “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP) dello scorso agosto. I lettori ignari possono scoprire di più su come il TRIPP minacci la sicurezza nazionale della Russia qui , che rimanda ad altre cinque analisi sull’argomento, ma è sufficiente dire che questo è probabilmente il prossimo fronte per contenere la Russia.

Questi tre ruoli rendono la Turchia uno degli alleati più strategici degli Stati Uniti, grazie alla sua capacità di promuovere gli interessi americani al crocevia dell’Afro-Eurasia. Di conseguenza, è improbabile che gli Stati Uniti contengano la Turchia dopo aver chiuso con l’Iran, ma Israele potrebbe provarci, poiché si sente molto a disagio con l’ascesa della Turchia come il più potente paese musulmano, probabilmente presto anche con un proprio programma missilistico balistico e persino nucleare . Martin sta quindi facendo pressioni per favorire gli interessi israeliani rispetto a quelli americani, anche se involontariamente.

Perché il Nord Stream torna a far notizia?

Andrew Korybko8 marzo

Un rapporto recente ha affermato che questo megaprogetto è stato coinvolto in colloqui segreti tra Russia e Stati Uniti.

Il Berliner Zeitung ha riportato in dettaglio l’articolo a pagamento di Le Monde Diplomatique della fine del mese scorso, citando una fonte presumibilmente interna a Gazprom, secondo cui la ripresa del Nord Stream come partenariato congiunto russo-statunitense sarebbe “assolutamente parte di negoziati segreti” tra le due parti. Il succo è che il gas russo potrebbe tornare all’UE attraverso questi mezzi, ma sotto il controllo e l’influenza politica degli Stati Uniti. Questo modus vivendi ridurrebbe i costi generali nell’UE e, quindi, ipoteticamente, la renderebbe un mercato migliore per le esportazioni statunitensi di quanto non lo sia oggi.

Allo stato attuale, ” gli Stati Uniti hanno trasformato la paranoia russofoba in un’arma e la geopolitica energetica in un’arma per prendere il controllo dell’Europa “, e di conseguenza le compagnie energetiche americane trarranno enormi profitti sfruttando fino in fondo la nuova dipendenza dell’UE dal GNL. Detto questo, i dividendi strategici derivanti dall’ottenimento del controllo sulle entrate di bilancio della Russia derivanti dalle vendite di gas all’UE attraverso la proprietà di Nord Stream valgono probabilmente la riduzione dei profitti derivanti dal GNL, data la leva finanziaria che ciò darebbe agli Stati Uniti sulla Russia.

Inoltre, la ” strategia di negazione ” del Sottosegretario alla Guerra per la Politica Elbridge Colby richiede in parte che gli Stati Uniti ottengano il controllo sulle risorse da cui dipendono la continua crescita e l’ascesa della Cina come superpotenza, e questo imperativo figura in modo prominente nella grande strategia di Trump 2.0 contro la Cina . Ripristinare una certa quantità di esportazioni di gas russo verso l’UE nega quindi queste risorse alla Cina, ed è attraverso questi mezzi che “un riavvicinamento con la Russia può aiutare gli Stati Uniti a raggiungere i propri obiettivi nei confronti della Cina “.

Ma c’è di più: ampliare la cooperazione energetica congiunta per includere altri giacimenti ed espandere la buona volontà generata da questa collaborazione all’industria mineraria critica per lo stesso scopo. Gli Stati Uniti potrebbero quindi raggiungere tre obiettivi strategici: 1) l’UE può diventare un mercato migliore per le esportazioni statunitensi di quanto non lo sia oggi, grazie alla ripresa supervisionata dagli Stati Uniti e assistita dalla Russia, attraverso la ripresa di alcune esportazioni di gas a basso costo; 2) queste risorse vengono quindi negate alla Cina; e 3) le aziende statunitensi continuano a trarne profitto.

I timori che i paesi dell’Europa centrale e orientale come la Polonia e gli Stati baltici nutrivano nei confronti del Nord Stream, in particolare per quanto riguardava un’eventuale nuova coalizione tra Russia e Germania contro di loro, sarebbero stati dissipati, poiché sono gli alleati più fedeli degli Stati Uniti in Europa e quindi si fiderebbero del controllo di questi gasdotti. Quanto descritto finora è probabilmente ciò che il finanziere di Miami Stephen P. Lynch si è prefissato di realizzare da quando, alla fine del 2024, è emersa la notizia che starebbe silenziosamente cercando di acquistare il Nord Stream.

Tutto ciò ha perfettamente senso dal punto di vista commerciale e soprattutto strategico, ma gli ostacoli rimanenti sono le sanzioni statunitensi e dell’UE, la pressione politica su Trump 2.0 da parte degli alleati europei più ferocemente russofobi degli Stati Uniti e, naturalmente, la disponibilità della Russia ad accettare questo accordo, che non può essere dato per scontato. Ciononostante, se adeguatamente articolato alle persone giuste nelle amministrazioni Trump e Putin, è effettivamente possibile che qualcosa del genere possa essere concordato nell’ambito di una “Nuova Distensione” russo-americana .

Per queste ragioni, mentre alcuni potrebbero deridere dicendo che si tratta solo di una fantasia politica, si tratta in realtà di uno scenario realistico che non può essere escluso. L’influenza degli Stati Uniti sull’UE potrebbe essere sfruttata per superare le resistenze a questo piano, mentre la disponibilità al compromesso e le richieste della Russia di revocare tutte le sanzioni potrebbero combinarsi per garantire anche il suo consenso. Nel contesto dell’apparentemente inevitabile crisi energetica globale causata dalla Terza Guerra del Golfo , questo potrebbe contribuire a salvare l’economia dell’UE dal collasso, ma solo se i decisori politici agiranno rapidamente.

Putin potrebbe finalmente dare il colpo di grazia tanto atteso all’economia dell’UE

Andrew Korybko7 marzo

Ha appena ordinato che alcune delle esportazioni di GNL della Russia verso l’UE vengano reindirizzate verso l’Asia e, se l’UE non costringerà Zelensky a dargli di più di ciò che vuole dall’Ucraina, allora non ci sarà motivo per cui non debba interrompere completamente le esportazioni russe verso di loro, innescando una crisi a tutti gli effetti.

L’UE ha concordato alla fine dell’anno scorso di porre fine alle importazioni di GNL russo entro il 31 dicembre 2026 e alle importazioni di gas tramite gasdotto entro il 30 settembre 2027, con la possibilità di prorogare la scadenza fino al 31 ottobre 2027 nel caso in cui i livelli di stoccaggio siano inferiori ai livelli di riempimento richiesti. Ciò è stato fatto perché ” gli Stati Uniti hanno armato la paranoia russofoba e la geopolitica energetica per prendere il controllo dell’Europa “, e quindi hanno incoraggiato questa decisione per poi monopolizzare il mercato energetico del blocco insieme al loro alleato del Qatar, un’altra superpotenza del GNL.

Tutto è cambiato con la Terza Guerra del Golfo , iniziata con gli attacchi congiunti di Stati Uniti e Israele contro l’Iran e che da allora ha visto l’Iran reagire contro tutti i Regni del Golfo, sostenendo che le infrastrutture statunitensi sui loro territori venivano utilizzate per attacchi contro la Repubblica Islamica. Lo Stretto di Hormuz è ora di fatto chiuso e i Regni del Golfo stanno riducendo la produzione di energia a causa del quasi raggiungimento della loro capacità di stoccaggio. È importante sottolineare che anche il Qatar sta interrompendo il suo processo di liquefazione del gas , la cui ripresa richiederà settimane.

È per queste ragioni che ci si aspetta una crisi energetica che potrebbe superare quella del COVID e persino l’embargo petrolifero arabo del 1973 in termini di impatto globale. Con il petrolio e il gas del Golfo ormai praticamente fuori dai giochi, l’unica soluzione realistica per stabilizzare il mercato è restituire le risorse russe, il che spiega perché gli Stati Uniti hanno appena revocato temporaneamente le sanzioni all’acquisto di petrolio russo da parte dell’India. L’UE potrebbe anche aumentare le importazioni di gas dalla Russia prima delle scadenze autoimposte.

Considerando l’imminente crisi energetica globale, Putin ha annunciato la scorsa settimana di aver ordinato al suo governo di valutare la possibilità di reindirizzare le esportazioni energetiche europee verso l’Asia, poiché sono più redditizie e non smetteranno presto di importare energia russa come farà l’UE. Il vice primo ministro Alexander Novak ha poi confermato poco dopo che la decisione di reindirizzare alcune esportazioni di GNL (parola chiave) dall’Europa verso paesi amici come India e Cina era stata presa solo di recente.

Lo scenario in cui la Russia interrompa le esportazioni di gas verso l’UE prima che l’UE interrompa le importazioni di gas dalla Russia è ancora sul tavolo, ma Putin sembra più interessato a sfruttare questa possibilità per promuovere i suoi obiettivi strategici piuttosto che a rinunciare a tale opportunità solo per punire i suoi avversari occidentali. A tal fine, la conferma da parte di Novak di aver deciso di reindirizzare alcune esportazioni di GNL dall’Europa all’Asia può essere vista come una prova dell’intenzione di Putin, ma sta anche segnalando l’interesse a riconsiderare la decisione se saranno soddisfatte determinate condizioni.

Questi sono i suoi obiettivi in Ucraina: il controllo della Russia sull’intera regione contesa, la smilitarizzazione e la denazificazione dell’Ucraina, il ripristino della sua neutralità costituzionale e l’eliminazione delle truppe straniere dopo la fine del conflitto. Vuole anche avviare negoziati per riformare l’architettura di sicurezza europea in modo che sia meno minacciosa per la Russia ed è sospettato di volere che Zelensky non si candidi alle prossime elezioni ucraine. Non tutti gli obiettivi potrebbero essere raggiunti, ma alcuni probabilmente sì.

È in questo momento, mentre l’UE si trova ad affrontare una crisi economica causata dalla Terza Guerra del Golfo, che ha bloccato le esportazioni energetiche della regione, che l’Unione deve decidere se costringere Zelensky a concedere a Putin almeno una parte di ciò che desidera, in cambio del fatto che non dirotti le esportazioni di GNL dall’UE verso l’Asia. Anche gli Stati Uniti potrebbero aiutarli in questo, per preservare il potere d’acquisto di uno dei suoi mercati più grandi. Se non ci riuscissero, tuttavia, Putin potrebbe finalmente infliggere il tanto atteso colpo di grazia all’economia dell’UE.

Korybko a Bordachev: il TRIPP da solo dovrebbe cambiare la strategia della Russia per il “vicino estero” nel sud

Andrew Korybko7 marzo

È uno dei massimi esperti russi, eppure il suo ultimo rapporto Valdai su questo argomento non ha nemmeno menzionato passivamente il megaprogetto di punta di Trump 2.0 che dovrebbe espandere l’influenza occidentale (NATO inclusa) nel Caucaso meridionale e nell’Asia centrale, il che suggerisce che ne sia all’oscuro.

Timofei Bordachev è uno dei massimi esperti di Russia. Non solo è direttore del programma del Valdai Club, il principale think tank russo che ospita Putin per un Q&A durante la sua riunione annuale ogni autunno, ma i suoi lavori vengono regolarmente tradotti e ripubblicati da RT. Uno dei suoi ultimi articoli sul loro sito mette a confronto il destino del Messico nei confronti degli Stati Uniti con quello del Caucaso meridionale e dell’Asia centrale nei confronti della Russia, sostenendo che la Russia tratta il suo “Estero Vicino”, eufemismo per la sua “sfera di influenza”, meglio degli Stati Uniti.

Lo scopo era quello di sfidare coloro che in Russia “sostengono che le repubbliche dell’Asia centrale ricevono troppo dalla Russia offrendo poco in cambio”, e quindi perché “Mosca dovrebbe adottare un approccio più pragmatico, persino più duro, nei confronti dei suoi vicini meridionali. Qualcosa di simile al modo in cui gli Stati Uniti hanno trattato l’America Centrale negli ultimi due secoli… I critici sostengono che questi stati giocano un gioco “multi-vettore”, traendo benefici dalla Russia, eludendo politicamente e offrendo poco in cambio”.

Lo stesso Bordachev ha pubblicato un articolo a metà febbraio intitolata “Verso un autentico allineamento multi-vettoriale?”, che è stato analizzato in questa sede come particolarmente rilevante per l’Azerbaigian, poiché la forma assunta da tale politica rappresenta una seria sfida per la Russia. In particolare, le sue forze armate si sono conformate agli standard NATO a novembre , e la “Trump Route for International Peace & Prosperity” (TRIPP) dello scorso agosto ha il duplice scopo di espandere l’influenza occidentale nel Caucaso meridionale e in Asia centrale.

Ciò ha probabilmente incoraggiato il Kazakistan a dichiarare, un mese dopo, a dicembre, che avrebbe iniziato a produrre proiettili conformi agli standard NATO, ponendolo così su una possibile rotta di collisione irreversibile con la Russia, analizzata qui . La sfida agli interessi russi, rafforzata dal TRIPP, lanciata dal Kazakistan è stata poi ripresa qui il mese scorso, analizzando il motivo per cui il suo presidente sta esagerando in modo sospetto nel tentativo di compiacere Trump. Ecco cinque briefing di approfondimento su tutti i modi in cui il TRIPP minaccia la sicurezza nazionale russa:

* 9 agosto 2025: “ Il corridoio TRIPP minaccia di minare la posizione regionale più ampia della Russia ”

* 10 dicembre 2025: “ Come possono gli Stati Uniti gestire le tensioni turco-russe nel Caucaso meridionale e nell’Asia centrale? ”

* 11 febbraio 2026: “ Il viaggio di Vance nel Caucaso meridionale rafforza l’accerchiamento della Russia da parte dell’Occidente ”

* 12 febbraio 2026: “ La svolta filoamericana dell’Armenia potrebbe comportare costi socio-culturali radicali ”

* 13 febbraio 2026: “ Il partenariato strategico tra Stati Uniti e Azerbaigian potrebbe destabilizzare la periferia meridionale della Russia ”

Anche se non si è d’accordo sulla misura in cui il TRIPP minaccia la sicurezza nazionale della Russia, non c’è dubbio che questo megaprogetto consentirà l’espansione dell’influenza occidentale – inclusa quella della NATO – lungo tutta la sua periferia meridionale e costituisce una parte importante della politica estera di Trump 2.0. Come minimo, si potrebbe pensare che sarebbe stato menzionato, almeno passivamente, nell’ultimo rapporto Valdai di Bordachev sul “Vicino Estero” della Russia, che ha ampiamente trattato i suoi partner a sud.

Per quanto surreale possa sembrare, questo rapporto, pubblicato tra i precedenti articoli di Bordachev sull’allineamento multi-vettore e il Messico, non menzionava minimamente il TRIPP, cosa che si può facilmente verificare cercando “Trump” e “TRIPP” con CTRL+F. Dato che è sorprendentemente all’oscuro del TRIPP, e quindi anche della politica estera di Trump 2.0 nei confronti dell’intera periferia meridionale della Russia, per estrapolazione, ha senso che abbia contestato i critici della politica russa in quella zona.

Di conseguenza, non ritiene che vi siano minacce latenti alla sicurezza nazionale della Russia su quel fronte, ma si sbaglia, come è stato spiegato in questa analisi. Essendo una delle menti più brillanti della Russia, il suo lavoro è presumibilmente considerato in una certa misura dai funzionari nella formulazione delle politiche, motivo per cui è fondamentale che riconosca senza indugio il TRIPP e i modi in cui minaccia la sicurezza nazionale russa. Il TRIPP da solo dovrebbe cambiare la strategia “Vicino Estero” della Russia nel sud e si spera che presto accetti.

È credibile che la Russia stia aiutando l’Iran a prendere di mira le risorse regionali degli Stati Uniti

Andrew Korybko6 marzo

Quest’ultima affermazione rispecchia rispettivamente i timori e le fantasie dei nemici e degli amici della Russia.

Il Washington Post ha riportato che “la Russia sta fornendo intelligence all’Iran per colpire le forze statunitensi, affermano i funzionari”, e “le informazioni sugli obiettivi includono la posizione di navi da guerra e aerei americani in Medio Oriente”. Ciò è credibile anche se viene divulgato come parte di uno stratagemma per mobilitare l’opinione pubblica a sostegno della Terza Guerra del Golfo che Stati Uniti e Israele stanno conducendo contro l’Iran . Un obiettivo correlato potrebbe anche essere quello di screditare Putin come mediatore dopo che ha recentemente parlato con diversi leader del Golfo della fine della guerra.

Anche se ” la Russia non è mai stata un’alleata dell’Iran “, nel senso che ha obblighi di difesa reciproca nei suoi confronti, come spiegato nell’analisi precedente, è comprensibile che abbia interesse a ripagare gli Stati Uniti per aver aiutato l’Ucraina a colpire i propri asset, soprattutto dopo l'” Operazione Spiderweb ” della scorsa estate. Ricordiamo che l’Ucraina ha preso di mira elementi della triade nucleare russa e pochi credono che lo abbia fatto senza alcun aiuto da parte degli Stati Uniti, quando sta già ricevendo tale assistenza in operazioni meno significative.

In effetti, l’intero conflitto ucraino si riduce, dal punto di vista russo, all’uso dell’Ucraina da parte degli Stati Uniti come strumento per contrastarla, un’arma in grado di compiere attacchi sempre più audaci senza il rischio di uno scoppio della Terza Guerra Mondiale, poiché gli Stati Uniti non vi sono direttamente coinvolti, pur essendone indiscutibilmente responsabili. Allo stesso modo, è logico, dal loro punto di vista, usare l’Iran come strumento per le stesse ragioni e con le stesse “barriere” contro la Terza Guerra Mondiale, ma ciò non sarebbe privo di rischi se il rapporto fosse veritiero.

Si è già detto che il ruolo di mediatore di Putin verrebbe screditato in tal caso, e lo stesso potrebbe accadere all’attento bilanciamento regionale della Russia, all’interno del quale i Regni del Golfo occupano un posto importante, se si scoprisse che la Russia ha fornito all’Iran le informazioni di intelligence per colpire le basi statunitensi sui loro territori . A meno che gli Stati Uniti non condividano le prove con loro, tuttavia, potrebbero non affrettarsi a prendere significativamente le distanze dalla Russia, anche se questo aspetto potrebbe rimanere in secondo piano per un po’ di tempo.

Il rischio maggiore riguarda la reazione di Trump stesso a questa notizia. Non l’ha ancora fatto al momento della pubblicazione di questa analisi, ma la ignorerà, la liquiderà come fake news, la minimizzerà (magari anche sfacciatamente, facendo riferimento a come gli Stati Uniti stanno facendo lo stesso con la Russia nei confronti dell’Ucraina), o reagirà in modo eccessivo. Se seguisse quest’ultima strada, il che è possibile se il suo caro amico Lindsey Graham e/o la CIA, tra gli altri, esercitassero un’enorme pressione pubblica su di lui, allora potrebbe intensificare la sua pressione in Ucraina.

Si può solo ipotizzare quale forma potrebbe assumere, dato che la Terza Guerra del Golfo è la priorità degli Stati Uniti, ma potrebbe come minimo smettere di mediare tra Russia e Ucraina , mentre risposte più estreme potrebbero consistere in una maggiore applicazione di sanzioni secondarie e persino in alcuni trasferimenti di Tomahawk all’Ucraina. Il piano della Russia, dal ritorno di Trump fino ad ora, è stato quello di proporre un’azione incentrata sulle risorse. partnership strategica con gli Stati Uniti nella speranza che costringano l’Ucraina a fare più concessioni, se non tutte, quelle richieste da Putin per la pace.

L’ultimo anno di sforzi sopra menzionati sarebbe vano se Trump venisse manipolato dai falchi anti-russi affinché almeno si ritirasse dal processo di pace e dai colloqui bilaterali con la Russia, in risposta all’ultimo rapporto credibile secondo cui la Russia starebbe aiutando l’Iran a prendere di mira le risorse regionali degli Stati Uniti. Ancora una volta, i lettori dovrebbero ricordare che non è stata condivisa alcuna prova al riguardo con l’opinione pubblica, ma ciò corrisponde ai timori e alle fantasie sia dei nemici che degli amici della Russia, quindi potrebbe contenere del vero.

Perché gli Stati Uniti hanno temporaneamente revocato le sanzioni sull’acquisto di petrolio russo da parte dell’India?

Andrew Korybko6 marzo

Il Segretario al Tesoro Scott Bennett ha annunciato che alle raffinerie indiane è stata appena concessa una deroga di 30 giorni per acquistare petrolio russo, ma solo se si tratta di quello già bloccato in mare, garantendo così “nessun beneficio finanziario significativo per il governo russo”. Lo scopo dichiarato è “consentire al petrolio di continuare a fluire nel mercato globale” a causa delle interruzioni intorno allo Stretto di Hormuz causate dalla Terza Guerra del Golfo , avviata dagli Stati Uniti come parte della loro grande strategia contro la Cina, come spiegato qui .

Privare la Cina del 13,4% delle sue importazioni di petrolio ricevute dall’Iran lo scorso anno è concepito per dare agli Stati Uniti un’enorme influenza in vista dell’imminente viaggio di Trump a fine mese, con la speranza di costringere la Repubblica Popolare ad accettare un accordo commerciale sbilanciato per ostacolare la sua ascesa a superpotenza. Criticare tale strategia va oltre lo scopo di questa analisi, ma lo scopo di farvi riferimento è quello di richiamare l’attenzione su come l’India avrebbe potuto subire danni collaterali se gli Stati Uniti non avessero temporaneamente revocato le sanzioni.

Dopotutto, il mese scorso Trump ha minacciato di reimporre i suoi dazi punitivi del 25% all’India per questi acquisti se fossero ripresi, dopo aver affermato che Modi aveva accettato di azzerarli come parte dell’accordo commerciale indo-americano , cosa che l’India ha negato. Ciononostante, l’India ha effettivamente ridotto le sue importazioni sotto quella che il principale esperto russo Fyodor Lukyanov ha descritto come “pressione statunitense”, sebbene abbia anche chiarito che ciò non significa che l’India non sia uno Stato sovrano, nonostante gli Stati Uniti esercitino ufficiosamente un’influenza sulla sua sicurezza energetica.

Nelle sue parole , “la concezione indiana (della sovranità), come quella di molti altri stati, è diversa (da quella russa). Sovranità non significa necessariamente rifiutarsi di cedere alle pressioni; significa trovare il modo di realizzare i propri interessi in condizioni non ideali… Questa è la realtà pratica di quello che spesso viene definito un mondo multipolare… pensa prima ai tuoi interessi”. Questa intuizione incornicia il resto dell’annuncio di Bennett su come “prevediamo pienamente che Nuova Delhi aumenterà gli acquisti di petrolio statunitense”.

Trump 2.0 ha trasformato i dazi in un’arma per riorganizzare i legami energetici dell’India, al fine di esercitare una maggiore pressione finanziaria a lungo termine sulla Russia e, al contempo, ottenere maggiori profitti per le aziende statunitensi. Sebbene la Corte Suprema abbia stabilito che alcuni dei suoi dazi erano incostituzionali, qui è stato spiegato come ciò complichi solo leggermente la politica estera di Trump 2.0, mentre questa analisi ha sostenuto che è improbabile che l’India sfidi Trump sul petrolio russo. In parole povere, non vuole affrontare l’ira di Trump, indipendentemente dalla forma che assume, il che è ragionevole.

In ogni caso, sarebbe inesatto descrivere l’India come un vassallo degli Stati Uniti, nonostante la nuova influenza che gli Stati Uniti esercitano ora sulla propria sicurezza energetica, poiché ” la nuova tendenza multi-allineamento dell’India dà priorità alle potenze medie per scopi di tripla-multipolarità “. In parole povere, le partnership dell’India con paesi in posizioni simili nell’ordine mondiale emergente mirano a bilanciare collettivamente l’influenza delle superpotenze americana e cinese, preservando così parte della loro sovranità.

La verità “politicamente scomoda” è che gli Stati Uniti stanno rimodellando unilateralmente l’ordine mondiale nel tentativo di ripristinare l’unipolarismo e, a prescindere dall’opinione di ciascuno, hanno oggettivamente ottenuto alcuni progressi tangibili ultimamente. Il nuovo ordine mondiale che prospetta vede l’India svolgere un ruolo geoeconomico e geopolitico di primo piano, soprattutto nei confronti della Cina, motivo per cui hanno temporaneamente revocato le sanzioni sugli acquisti di petrolio russo per evitare che l’India scivolasse nel caos e, possibilmente, compensare questo scenario in caso contrario.

Il precedente omanita suggerisce che una parte del “mosaico” dell’IRGC abbia bombardato Nakhchivan

Andrew Korybko6 marzo

In precedenza, il ministro degli Esteri iraniano aveva ipotizzato che una di queste cellule decentralizzate fosse responsabile degli attacchi contro l’Oman, pertanto non si può escludere che una di esse sia responsabile anche di questo incidente.

Il presidente azero Ilham Aliyev ha minacciato che “le nostre forze armate hanno ricevuto istruzioni di preparare e attuare misure di ritorsione” dopo che presunti droni iraniani hanno attaccato l’aeroporto dell’enclave di Nakhchivan. Ha anche affermato che “lo stato indipendente dell’Azerbaigian oggi è anche un luogo di speranza per molti azeri che vivono in Iran”, dove vivono più azeri che nell’Azerbaigian stesso. Se l’Azerbaigian entrasse nella Terza Guerra del Golfo , il suo alleato di mutua difesa, la Turchia, potrebbe seguirlo, il che potrebbe trascinare l’intera NATO.

Il Ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha dichiarato alla sua controparte azera che Israele era in realtà responsabile nell’ambito di un complotto per “interrompere le relazioni tra i paesi musulmani”, posizione ribadita dall’ambasciatore iraniano in Russia. L’Iran aveva precedentemente affermato che altri attacchi a lui attribuiti in tutta la regione erano stati in realtà perpetrati da Israele nell’ambito dello stesso schema sotto falsa bandiera. Per quanto credibile possa sembrare ad alcuni, il precedente omanita suggerisce che la colpa sia di una parte del “mosaico” dell’IRGC.

“Mosaico” si riferisce a ciò che Araghchi aveva precedentemente descritto come la ” Difesa a Mosaico Decentralizzata ” del suo Paese , definita dalla CNN come “cellule di unità militari che operano secondo un sistema decentralizzato per condurre lanci clandestini di droni e missili”. Poco dopo, Araghchi ha poi suggerito che questo “mosaico” fosse responsabile degli attacchi contro l’Oman, affermando che “Ciò che è accaduto in Oman non è stata una nostra scelta. Abbiamo già detto alle nostre Forze Armate di stare attente agli obiettivi che scelgono”.

Ha aggiunto che “le nostre unità militari sono ora, di fatto, indipendenti e in qualche modo isolate, e agiscono sulla base di istruzioni generali fornite loro in anticipo”. L’insinuazione era che una di queste cellule decentralizzate avesse deciso di propria iniziativa di attaccare l’Oman, probabilmente sulla base del ruolo svolto dall’infrastruttura militare statunitense negli attacchi statunitensi contro l’Iran, che l’Iran ha utilizzato come giustificazione per attacchi contro altri paesi della regione. Questo precedente confuta le sue affermazioni circa un’operazione sotto falsa bandiera israeliana nel Nakhchivan.

Per essere chiari, lo Stato iraniano stesso non ha motivo di attaccare l’Azerbaigian, anche solo come parte di un complotto per poi attribuirlo a un’operazione sotto falsa bandiera israeliana. L’Iran non vuole che l’Azerbaigian entri in guerra come innesco per la Turchia e, possibilmente, per il resto della NATO che seguirà l’esempio. Alcuni membri dell’IRGC, tuttavia, si ritiene che odino l’Azerbaigian. In quanto nazionalisti, lo considerano parte del territorio storico dell’Iran, mentre la loro comune fede sciita, ma i rapporti diametralmente opposti con Israele, li portano a considerarlo un traditore della loro religione.

Insieme ai diversi periodi di gravi tensioni bilaterali a partire dal ripristino dell’indipendenza dell’Azerbaigian nel 1991, tutti questi fattori si combinano per creare lo scenario credibile di almeno una cellula del “mosaico” dell’IRGC che ha deciso di usare il conflitto come copertura per vendicarsi dell’Azerbaigian e poi incolpare Israele. Questa possibilità non può essere esclusa dopo l’ammissione di Araghchi che parte del “mosaico” era responsabile degli attacchi all’Oman, anche se si continua a dare credito all’ipotesi della falsa bandiera israeliana.

In ultima analisi, spetta all’Azerbaigian decidere quale forma assumerà la sua minacciata rappresaglia. Sebbene la prospettiva di conquistare quello che i suoi nazionalisti considerano “Azerbaigian meridionale” possa essere allettante, dato quanto la guerra abbia già indebolito l’Iran, avviare la sua ” balcanizzazione ” attraverso questi mezzi potrebbe scatenare conseguenze impreviste. Potrebbe quindi essere meglio per l’Azerbaigian rinunciare completamente alla rappresaglia cinetica per evitare il rischio di una spirale di rappresaglia, oppure limitarsi a lanciare qualche missile contro l’Iran e pareggiare i conti.

L’allineamento multi-vettoriale dell’Azerbaigian rappresenta una seria sfida per la Russia

Andrew Korybko6 marzo

La “Trump Route for International Peace and Prosperity” è destinata a diventare un corridoio logistico-militare per espandere l’influenza della NATO lungo la periferia meridionale della Russia e potrebbe quindi costringere Putin al dilemma a somma zero tra accettare questa ipotesi e autorizzare un’azione militare nel tentativo di prevenirla.

Il direttore del programma del Valdai Club, Timofei Bordachev, ha recentemente pubblicato un articolo interessante in cui si chiede se le ex repubbliche sovietiche si stiano muovendo ” verso un autentico allineamento multi-vettoriale “. Questo viene descritto come “sforzi sistematici per creare e mantenere, per quanto possibile, relazioni equilibrate e reciprocamente vantaggiose con diversi centri di potere globali e attori regionali, senza un ovvio orientamento verso un singolo blocco e basandosi su manovre tattiche per garantire la sicurezza e raggiungere obiettivi di sviluppo fondamentali”.

Egli sostiene che “Il fatto che questa abitudine abbia iniziato a prendere forma (tra gli stati post-sovietici) attraverso l’opposizione alla tradizionale influenza russa potrebbe essere considerato un ‘male inevitabile’ che, in sostanza, non poteva infliggere danni veramente fondamentali alla Russia… Oggi, tuttavia, la gestione dell’allineamento multi-vettore potrebbe mettere i vicini della Russia – e, un passo avanti, la Russia stessa – di fronte a nuove sfide”. Tra queste, la coercizione degli Stati Uniti e “la disponibilità a migliorare significativamente il proprio status negli affari regionali”.

Bordachev non ha nominato nessuno degli stati post-sovietici oltre alla Russia nel suo articolo, ma si può sostenere che le sue preoccupazioni siano più rilevanti per quanto riguarda l’Azerbaigian. La sua decisione di sostituire la mediazione russa con l’Armenia con quella americana, l’accordo raggiunto lo scorso agosto sulla “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ), che sostituisce il corridoio regionale previsto dalla Russia e il suo ruolo al suo interno, e l’ esito del recente viaggio di Vance in Azerbaigian rappresentano collettivamente una seria sfida per la Russia.

Tutte queste mosse sono inquadrate dall’Azerbaigian nell’ambito di quella che Bordachev descrive come la politica di “allineamento multi-vettoriale”, il che è di fatto corretto. È anche vero ciò che ha scritto su come “dichiarare la propria autonomia in politica estera e la capacità di prendere decisioni basate sugli interessi nazionali, così come plasmati dall’evoluzione politica interna” non sia “affatto discutibile”. Il problema risiede quindi nell’attuazione pratica di questa politica da parte dell’Azerbaigian nell’attuale contesto geostrategico della Nuova Guerra Fredda.

Trump 2.0 sta rafforzando l’accerchiamento della Russia da parte dell’Occidente nel tentativo di costringere Putin a fare concessioni in Ucraina che lascerebbero insoddisfatti gli obiettivi massimalisti di sicurezza nazionale dello speciale operazione . Questo era lo scopo del viaggio di Vance nel Caucaso meridionale, come spiegato qui . L’Azerbaijan ora funge da trampolino di lancio per espandere l’influenza economica, politica e, inevitabilmente, militare degli Stati Uniti nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e nell’Asia centrale, che costituisce l’intera periferia meridionale della Russia .

Il vicino Kazakistan, che a dicembre ha annunciato l’intenzione di produrre proiettili conformi agli standard NATO, potrebbe presto essere incoraggiato a sfidare più apertamente la Russia, con modalità ispirate all’Azerbaijan, che mettono a repentaglio i suoi interessi di sicurezza ancora più seriamente, con il pretesto di attuare la propria politica di “allineamento multi-vettoriale”. Ciò rischia di replicare il dilemma di sicurezza NATO-Russia che alla fine ha portato all’operazione speciale quando è diventata ingestibile, ma questa volta lungo due fronti meridionali contemporaneamente, Azerbaigian e Kazakistan.

La politica di “allineamento multi-vettoriale” dell’Azerbaigian e la conseguente “disponibilità a migliorare significativamente il suo status negli affari regionali”, seppur a scapito degli interessi di sicurezza della Russia, sono responsabili dell’avvio di questo scenario. Il TRIPP è destinato a diventare un corridoio logistico-militare per espandere l’influenza della NATO lungo l’intera periferia meridionale della Russia, quindi Putin potrebbe presto trovarsi di fronte al dilemma a somma zero tra accettare questo accerchiamento o autorizzare un’azione militare nel tentativo di prevenirlo.

La terza guerra del Golfo si estenderà notevolmente se Trump gioca la carta curda

Andrew Korybko5 marzo

Se la Turchia lanciasse un intervento militare in Iran, sulla falsariga di quelli precedenti in Iraq e Siria, per fermare quelli che considera terroristi curdi, allora il suo alleato azero potrebbe fare una mossa su quello che considera “l’Azerbaigian meridionale”, e allora anche gli arabi del Golfo e il Pakistan potrebbero sentirsi incoraggiati a unirsi alla mischia.

La CNN ha riferito che ” la CIA sta lavorando per armare le forze curde per innescare una rivolta in Iran, affermano alcune fonti “, che sarà facilitata dal vicino Kurdistan iracheno. Secondo una delle fonti, “l’idea sarebbe che le forze armate curde affrontino le forze di sicurezza iraniane e le blocchino per rendere più facile per gli iraniani disarmati nelle principali città uscire allo scoperto senza essere nuovamente massacrati come è successo durante i disordini di gennaio”. La Terza Guerra del Golfo , tuttavia, si estenderà notevolmente se Trump giocasse la carta curda.

Questo perché Turkiye ha una storia di interventi in Iraq e Siria per combattere contro gruppi armati curdi che, a suo dire, sono collegati al PKK, definito terrorista, che ha finalmente deposto le armi l’anno scorso dopo decenni di guerra non convenzionale contro lo Stato turco. È quindi possibile che qualsiasi successo significativo ottenuto dai curdi iraniani, in gran parte grazie al supporto aereo statunitense e israeliano, possa innescare un altro intervento turco su larga scala, modellato sulle campagne sopra menzionate.

I curdi siriani hanno perso il sostegno degli Stati Uniti dopo la caduta di Assad e si sono infine sottomessi all’autorità del nuovo leader Ahmed Sharaa all’inizio di quest’anno, in seguito a un’offensiva siriana sostenuta dalla Turchia che ha rapidamente smantellato lo staterello autonomo che si erano ritagliati dal 2011. Questo precedente non dovrebbe ispirare ottimismo tra i curdi iraniani o i loro fratelli iracheni in vista della rivolta curda in Iran prevista da Trump, che di fatto fungerà anche da invasione se i curdi iracheni saranno coinvolti direttamente.

Tuttavia, potrebbero ancora tentare la fortuna pensando che la storia non si ripeterà e che gli Stati Uniti non li lasceranno di nuovo in balia degli eventi, ma Trump potrebbe cinicamente tramare proprio questo per provocare un intervento turco che potrebbe poi catalizzare una reazione a catena di altri interventi. Ad esempio, l’Azerbaigian è alleato della Turchia e considera l’Iran settentrionale, dove vivono più azeri che nell’Azerbaigian stesso, come ” Azerbaigian meridionale “, quindi potrebbe fare un’azione lì parallelamente alla campagna anti-curda della Turchia.

Dopotutto, una volta che un altro Paese si impegna in una guerra regionale contro un vicino percepito come indebolito, altri potrebbero seguirlo per ostentare la propria potenza militare a scopo di deterrenza e/o per unirsi al bottino quando si tratterà di saccheggiare quello che potrebbe quindi essere visto come un imminente cadavere geopolitico. L’Arabia Saudita, autoproclamatasi leader del Golfo, potrebbe quindi guidare alcuni dei suoi vicini più piccoli in battaglia contro il loro comune rivale iraniano, con o senza gli Emirati Arabi Uniti, che potrebbero attaccarla unilateralmente a causa della loro rivalità.

Tuttavia, l’Arabia Saudita e il Pakistan hanno obblighi di difesa reciproca , quindi quest’ultimo potrebbe unirsi a loro per condurre i propri attacchi contro l’Iran e/o lanciare un’operazione di terra limitata con motivazioni antiterrorismo simili a quelle della Turchia contro i separatisti beluci designati come terroristi . Questa reazione a catena di interventi potrebbe iniziare con Trump che gioca la carta curda e quindi spinge la Turchia a essere la prima a unirsi alla guerra contro l’Iran, anche se né essa né gli altri si coordinano con Israele e solo con gli Stati Uniti.

La ” balcanizzazione ” dell’Iran sarebbe un fatto compiuto se ciò accadesse, con l’unica domanda che riguarda la forma. Alcune regioni periferiche a maggioranza minoritaria potrebbero ricevere un’autonomia simile a quella bosniaca, funzionando come staterelli indipendenti di fatto, mentre altre potrebbero formalmente separarsi come stati separatisti. Altri scenari includono l’annessione da parte dei paesi vicini o l’occupazione da parte di questi ultimi per motivi di mantenimento della pace o antiterrorismo, eventualmente anche con “no-fly zone”. La carta curda potrebbe quindi rivelarsi fatale per la statualità iraniana.

Ecco come il Karabakh è diventato il catalizzatore delle battute d’arresto della periferia meridionale della Russia

Andrew Korybko5 marzo

Il conflitto del Karabakh, rimasto irrisolto in precedenza, potrebbe essere visto, a posteriori, come un grande cambiamento strategico, ritardato di diversi decenni, che ha rivoluzionato la geopolitica regionale.

Il recente viaggio di Vance nel Caucaso meridionale , che lo ha visto visitare Armenia e Azerbaigian per accelerare l’attuazione della ” Trump Route for International Peace and Prosperity ” (TRIPP), che amplierà l’influenza degli Stati Uniti in Asia centrale , ha attirato l’attenzione sui recenti guadagni strategici degli Stati Uniti a spese della Russia. Ora tutto si muove così velocemente che pochi ricordano come tutto è iniziato con la Continuazione del 2020. Guerra nel Karabakh, la parte dell’Azerbaigian riconosciuta a livello internazionale e allora controllata dall’Armenia per tre decenni.

Per semplificare eccessivamente la sequenza degli eventi, il primo ministro armeno Nikol Pashinyan è salito al potere nel 2018 attraverso un’elezione a colori. Rivoluzione alimentata dal sentimento anti-russo della diaspora occidentale, ma Mosca cercò comunque di collaborare con lui, dato che il suo Paese è membro della CSTO. In quel periodo, divenne evidente che l’Azerbaigian avrebbe presto superato militarmente l’Armenia, motivo per cui la Russia propose all’Armenia di scendere a compromessi con l’Azerbaigian sul Karabakh. Pashinyan, che stava già virando verso Occidente, rifiutò.

La sconfitta dell’Armenia nella Guerra di Continuazione del 2020 ha portato l’Armenia e l’Azerbaigian ad accettare un cessate il fuoco mediato da Mosca per l’invio di forze di peacekeeping in Karabakh. Tale accordo obbligava inoltre l’Armenia a sbloccare le rotte di trasporto regionali per collegare l’Azerbaigian “continentale” con la sua exclave di Nakhchivan. Questo nuovo corridoio regionale sarebbe stato quindi presidiato dalla Russia. Come per la proposta prebellica avanzata dalla Russia, secondo cui l’Armenia avrebbe raggiunto un compromesso con l’Azerbaigian sul Karabakh, anche Pashinyan si rifiutò di aderire a questa proposta, a causa del suo spostamento verso Occidente.

L’Azerbaijan ha prevedibilmente perso la pazienza e ha sfruttato l’attenzione della Russia sulla situazione speciale. operazione per lanciare un’operazione militare di un giorno in Karabakh nel settembre 2023 per espellere il resto delle forze armene. Anche allora, Pashinyan si rifiutò di sbloccare le rotte di trasporto regionali, incoraggiato com’era dal sostegno dell’amministrazione Biden. A loro volta, operavano sotto l’influenza della potente lobby della diaspora armena in California e anche i legami con l’Azerbaigian si erano notevolmente deteriorati in quel periodo.

Se Kamala avesse vinto, gli Stati Uniti avrebbero probabilmente continuato a sostenere l’Armenia rispetto all’Azerbaigian, tentando così di trasformarla nel loro bastione di influenza per dividere e governare la regione, forse incoraggiando un giorno l’Armenia a lanciare una guerra di rivincita destinata al fallimento. Trump 2.0 ha invertito la politica del suo predecessore riparando i legami con l’Azerbaigian, forse dopo essere stato convinto della saggezza di tale azione dal Qatar, che detiene un’ampia influenza . Di influenza su di loro ed è vicino all’alleato turco dell’Azerbaigian.

Intravidero quindi l’opportunità di sostituire la Russia nel processo di pace armeno-azerbaigiano e nel corridoio da essa proposto, consentendo così a quello che sarebbe poi diventato noto come TRIPP di ottenere una duplice funzione militare-logistica per espandere l’influenza della NATO lungo l’intera periferia meridionale della Russia . Per riassumere, questo fu innescato dalla riuscita Rivoluzione Colorata di Pashinyan, dai suoi ripetuti rifiuti, sostenuti dagli Stati Uniti, di conformarsi al consiglio russo di scendere a compromessi con Baku e, successivamente, dal cambio di rotta della politica regionale di Trump 2.0.

Resta oggetto di dibattito se la Russia avrebbe potuto intervenire in modo decisivo, anche solo diplomatico, in ciascuna di queste tre fasi per scongiurare preventivamente questa grave battuta d’arresto regionale che, nel peggiore dei casi, avrebbe potuto esporre l’intera periferia meridionale a un’influenza NATO radicale, simile a quella ucraina. In ogni caso, tutto ciò deriva dal conflitto del Karabakh, precedentemente irrisolto, che potrebbe, a posteriori, essere visto come un grande cambiamento strategico, rimandato di diversi decenni, che ha rivoluzionato la geopolitica regionale.

La prevista “Banca della NATO” dovrebbe finanziare l’imminente corsa agli armamenti dell’Europa con la Russia_di Andrew Korybko

4 Marzo 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La prevista “Banca NATO” dovrebbe finanziare l’imminente corsa agli armamenti dell’Europa con la Russia

Andrew Korybko4 marzo

Il dilemma di sicurezza russo-polacco servirà probabilmente da impulso per liberare completamente e gestire adeguatamente le capacità della NATO europea nel suo complesso, secondo la strategia di difesa nazionale degli Stati Uniti.

RT ha attirato l’attenzione a fine gennaio su un rapporto di Izvestia sui presunti piani dell’Occidente di lanciare una ” Banca per la Difesa, la Sicurezza e la Resilienza ” (DSRB) entro il 2027. Il loro articolo si basa su una ricerca approfondita dell’Atlantic Council , che ha ideato quella che inizialmente era chiamata “Banca NATO”. Lo scopo è quello di fornire “prestiti a basso tasso di interesse per la modernizzazione della difesa”, facilitando così l’obiettivo dei membri della NATO di spendere il 5% del PIL per la difesa senza ridurre significativamente la spesa sociale e infrastrutturale.

Invece di tagliare tali programmi per reindirizzare i fondi alla difesa, rischiando di aiutare i populisti-nazionalisti durante le prossime elezioni e/o di provocare disordini, spenderebbero solo una frazione del capitale ogni anno per il servizio del prestito DSRB, invece di pagare il costo in anticipo come se fosse parte delle loro spese annuali. Il riepilogo esecutivo della ricerca approfondita dell’Atlantic Council, linkato sopra, osserva inoltre che “Un’ulteriore funzione critica della banca DSR sarebbe quella di coprire il rischio per le banche commerciali”.

Ciò consentirebbe loro di “estendere i finanziamenti alle aziende del settore della difesa lungo tutta la filiera”. Lo scopo supplementare è finanziare ordini su larga scala che queste aziende non sono in grado di sostenere da sole e che la maggior parte degli Stati membri non può finanziare senza una potenziale reazione populista. Le aziende del settore della difesa possono quindi espandere la produzione, produrre su larga scala le attrezzature tecnico-militari richieste e poi venderle a un prezzo molto più accessibile, accelerando così la militarizzazione pianificata dalla NATO.

Si prevede che il fianco orientale del blocco , che si sovrappone in gran parte all’ ” Iniziativa dei Tre Mari ” guidata dalla Polonia , sarà quello che ne trarrà i maggiori benefici. La Polonia è già pronta a ricevere 44 miliardi di euro in prestiti dal programma “Security Action For Europe” dell’UE (SAFE, da 150 miliardi di euro, parte del ” Piano ReArm Europe ” da 800 miliardi di euro). Ciò dovrebbe contribuire a modernizzare il suo complesso militare-industriale, vergognosamente sottosviluppato , e consentire così alla Polonia di fungere da fulcro regionale dei processi associati nel resto del fianco orientale.

Il suddetto ruolo diventerebbe molto più probabile se la Polonia e la Lituania riuscissero a creare una zona economica transfrontaliera incentrata sulla difesa attraverso il Corridoio/Varco di Suwalki, come quest’ultimo appena proposto. La Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti ha valutato che “la NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, quindi, potenza militare latente”. Questo potenziale deve solo essere pienamente sfruttato e gestito correttamente. La Polonia potrebbe essere pioniera in questo campo se permettesse agli Stati Uniti di consigliarla sull’uso ottimale dei prestiti SAFE e DSRB.

È già stato stimato che ” la Polonia svolgerà un ruolo centrale nel promuovere la strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti in Europa “, quindi ne consegue naturalmente che svolgerà un ruolo centrale anche nella strategia di difesa nazionale. La Polonia spende già più del suo PIL per la difesa di qualsiasi altro membro della NATO, con il 4,8% , tuttavia, qualsiasi importo maggiore potrebbe comportare una riduzione della spesa sociale e infrastrutturale, ma è proprio qui che risiede l’importanza del DSRB per consentire alla Polonia di evitare tale compromesso, come spiegato.

Il rapporto debito/PIL della Polonia è del 55,1%, ben al di sotto dell’80,7% dell’UE, quindi potrebbe contrarre ulteriore debito attraverso questi mezzi senza troppi disagi socio-politici. Ciò è fattibile dopo che la Polonia è appena diventata un’economia da 1.000 miliardi di dollari . Qualsiasi spesa militare aggiuntiva alimentata dal DSRB accelererebbe ulteriormente la militarizzazione senza precedenti della Polonia, che ha portato il Paese ad avere il più grande esercito dell’UE con oltre 215.000 soldati, con l’obiettivo di raggiungere i 300.000 effettivi entro il 2030 e mezzo milione entro il 2039 (di cui 200.000 riservisti).

Dal punto di vista della Russia, ciò rappresenta una seria minaccia per Kaliningrad e la Bielorussia alleata , motivo per cui ci si aspetta che la Russia rafforzi di conseguenza le proprie forze in risposta. Ciò potrebbe anche includere l’impiego di armi più strategiche in Bielorussia, come testate nucleari tattiche, missili ipersonici Oreshnik e/o qualsiasi altra cosa possa sviluppare entro quel momento. Ci si aspetta che tali risposte vengano a loro volta presentate dalla Polonia come la ragione della sua militarizzazione senza precedenti, che i decisori politici potrebbero quindi richiedere di accelerare ulteriormente.

Il dilemma di sicurezza russo-polacco, dovuto alla loro rivalità millenaria e al rafforzamento della Polonia da parte degli Stati Uniti come entità anti-russa, servirà probabilmente da impulso per liberare appieno e gestire adeguatamente le capacità della NATO europea nel suo complesso, in linea con la Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti. Qualsiasi progresso in questa direzione costringerebbe la Russia a tenere il passo con la militarizzazione guidata dalla Polonia di questo blocco ostile, con il conseguente proseguimento della sua militarizzazione e, di conseguenza, una corsa agli armamenti.

A differenza dei membri europei della NATO, che dovranno contrarre prestiti per finanziare tutto questo (da qui lo scopo del DSRB), la Russia può finanziare tutto da sola. Questo la pone in una posizione finanziaria molto migliore rispetto ai suoi avversari, alcuni dei quali si prevede che faranno fatica a bilanciare le loro priorità militari percepite con quelle socio-economiche oggettive. Di conseguenza, la Russia è in vantaggio in questa imminente corsa agli armamenti con l’Europa, ma il potenziale dell’UE… Se mai dovesse realizzarsi, la federalizzazione potrebbe colmare il divario.

Quanto è probabile che il Pakistan si unisca alla terza guerra del Golfo a sostegno del suo alleato saudita?

Andrew Korybko4 marzo

Il Pakistan potrebbe mettere in moto una serie di eventi che gli consentirebbero di ripristinare il proprio ruolo di principale alleato regionale degli Stati Uniti, riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram in Afghanistan qualora queste ultime decidessero in seguito di allearsi contro i talebani e, di conseguenza, costruire un nuovo ordine regionale nel crocevia geostrategico dell’Asia meridionale e centrale.

L’Arabia Saudita è stata attaccata più volte dall’Iran con il pretesto che le infrastrutture militari statunitensi sul suo territorio sono state utilizzate in una certa misura nella campagna statunitense contro l’Iran, che ha portato a quella che può essere descritta come la Terza Guerra del Golfo, nonostante il Patto di mutua difesa tra Arabia Saudita e Pakistan dello scorso settembre. L’Iran chiaramente non si è lasciato scoraggiare, ma il ministro degli Esteri pakistano Ishaq Dar ha comunque ricordato all’Iran tale patto, in quello che sembra essere un altro tentativo di scoraggiare un’escalation o di intimare un imminente coinvolgimento nella guerra.

Nelle sue parole, “Abbiamo un patto di difesa con l’Arabia Saudita. Ho comunicato alla parte iraniana il nostro patto di difesa, al che mi ha chiesto di garantire che il territorio dell’Arabia Saudita non venisse utilizzato. Ho quindi avviato una serie di comunicazioni, grazie alle quali, come potete constatare, gli attacchi meno frequenti da parte dell’Iran sono quelli contro l’Arabia Saudita e l’Oman”. Obiettivamente parlando, il fatto che l’Iran abbia ignorato il monito di Dar e abbia comunque attaccato l’Arabia Saudita getta una cattiva luce sul Pakistan, motivo per cui egli ha affermato che “gli attacchi meno frequenti da parte dell’Iran sono quelli contro l’Arabia Saudita”.

I patti di difesa reciproca dovrebbero scoraggiare gli attacchi, non semplicemente ridurne il numero e l’intensità, cosa che comunque non è avvenuta come sosteneva Dar, dato che l’Iran continua ad attaccare l’Arabia Saudita con vigore. L’Arabia Saudita e il Pakistan si trovano ora di fronte al dilemma di attivare il loro patto di difesa reciproca per intensificare significativamente il conflitto attraverso il loro coinvolgimento congiunto, probabilmente coordinato con il loro comune alleato statunitense, se ciò dovesse accadere, oppure ammettere tacitamente la loro impotenza militare.

Il pesante costo in termini di reputazione derivante dal mancato avvio del patto di difesa reciproca, precedentemente tanto pubblicizzato, esercita un’ulteriore pressione sui responsabili politici affinché lo attivino, anche se la decisione viene rinviata fino a quando gli Stati Uniti e Israele non avranno distrutto un numero maggiore di difese aeree e lanciamissili iraniani per ridurre i rischi a loro carico. L’Arabia Saudita ospita basi statunitensi e la sua economia è estremamente vulnerabile a perturbazioni su larga scala causate dai soli attacchi con droni a basso costo, mentre il Pakistan è un “alleato importante non NATO” con legami molto stretti con Trump 2.0.

I fattori sopra citati aumentano notevolmente le possibilità che essi attivino il loro patto di difesa reciproca. In tal caso, l’Arabia Saudita potrebbe anche guidare alcuni dei regni del Golfo più piccoli che sono stati anch’essi attaccati dall’Iran, in una battaglia contro quest’ultimo come parte di un’escalation ancora più ampia coordinata dagli Stati Uniti, che potrebbe verificarsi in parallelo con attacchi pakistani e/o anche operazioni terrestri limitate con il pretesto antiterroristico di colpire i separatisti balochi. Il Pakistan ha tre ragioni per farlo, oltre a quella già menzionata relativa alla reputazione.

In breve, vuole ripristinare il proprio ruolo di principale partner regionale degli Stati Uniti dopo che l’India lo ha sostituito in seguito all’accordo commerciale indo-statunitense, a tal fine, fare un favore agli Stati Uniti in Iran potrebbe anche essere la copertura per distruggere il porto rivale dell’India a Chabahar, migliorando al contempo le probabilità di una loro alleanza contro i talebani. Il Pakistan sta attivamente distruggendo le scorte statunitensi rimaste, il che potrebbe facilitare il desiderato ritorno delle truppe statunitensi alla base aerea di Bagram voluto da Trump, sostituendo così forse l’influenza indiana in Afghanistan con quella americana e pakistana.

Pertanto, attivando il patto di difesa reciproca con l’Arabia Saudita dopo gli attacchi dell’Iran contro il suo alleato, il Pakistan può mettere in moto una serie di eventi per costruire un nuovo ordine regionale con gli Stati Uniti al crocevia geostrategico dell’Asia meridionale e centrale. Questo risultato potrebbe anche portare i due paesi ad aiutare il loro comune alleato turco nella sua sfida alla Russia in quest’ultima regione, lungo la sua vulnerabile periferia meridionale. Questi calcoli sono così convincenti che non si può escludere il coinvolgimento del Pakistan nella terza guerra del Golfo.

Tre motivi per cui l’Iran è riluttante ad attaccare le basi statunitensi in Turchia

Andrew Korybko4 marzo

L’Iran ritiene che gli Stati del Golfo siano bersagli facili, le forze armate turche hanno finora scoraggiato l’Iran grazie alla loro comprovata formidabilità e l’Iran non vuole rischiare che la Turchia chieda l’intervento dei suoi alleati NATO e/o azeri nella guerra.

L’Iran ha attaccato le basi statunitensi negli Stati del Golfo con il pretesto che venivano utilizzate in una certa misura dagli Stati Uniti nella loro azione congiunta. campagna con Israele contro l’Iran. Da questo punto di vista, tuttavia, è degno di nota che l’Iran non abbia attaccato le due basi statunitensi in Turchia: la base aerea di Incirlik e quella radar di Kurecik. Dopotutto, la Turchia confina direttamente con l’Iran, a differenza dei regni arabi dall’altra parte del Golfo o nelle vicinanze, come nel caso del Kuwait. Ci si potrebbe quindi aspettare che l’Iran abbia già colpito le basi statunitensi lì. Ecco perché non l’ha fatto:

———-

1. Gli Stati del Golfo sono bersagli facili, molto vulnerabili e a basso rischio

L’Iran ritiene che gli Stati del Golfo non siano minimamente preparati alla guerra quanto la Turchia, che le loro economie possano essere distrutte dai soli attacchi dei droni e che la mancanza di esperienza militare delle loro forze armate, a parte il fatto che alcune di esse combattono contro gli Houthi, faccia sì che l’Iran non creda di poter reagire in modo così significativo. Inoltre, tra i due Paesi esiste un’animosità reciproca molto più lunga e peggiore, soprattutto considerando che l’Iran ritiene che stiano perseguitando anche i suoi confratelli sciiti, rispetto a quella tra Iran e Turchia, e di gran lunga superiore.

Tuttavia, i calcoli sopra menzionati potrebbero essere errati e potrebbero ritorcersi contro l’Iran a seconda di come evolverà il suo conflitto con Stati Uniti e Israele. Ad esempio, se le difese aeree iraniane venissero distrutte da questi due, allora uno, alcuni o tutti gli Stati del Golfo attaccati potrebbero, unilateralmente o in coalizione tra loro (anche se alcuni si astengono), effettuare bombardamenti ampiamente pubblicizzati contro l’Iran per vendetta. Sarebbe un modo umiliante per porre fine alla guerra se l’Iran venisse sconfitto subito dopo, anche se non si arrendesse ufficialmente.

2. Le forze armate turche hanno dimostrato la loro formidabilità

Qualunque sia l’opinione sulla politica interna e/o estera della Turchia, sarebbe disonesto negare la formidabile efficacia delle sue forze armate dopo anni di battaglie contro i curdi siriani, ormai sconfitti , che un tempo schieravano le proprie forze armate non ufficiali all’apice della loro potenza. La Turchia ha anche esperienza nella lotta contro le forze del generale Haftar in Libia e, speculativamente, contro l’Armenia durante il Karabakh del 2020. Conflitto . Questi schieramenti hanno aiutato anche le forze armate a perfezionare le loro capacità di guerra con i droni.

La Turchia è quindi in grado di dissuadere l’Iran solo grazie alla sua comprovata forza e, se provocata, potrebbe invadere l’Iran proprio come ha fatto l’Iraq, mettendo così le sue forze armate nel dilemma se lasciarli avanzare o radunarsi sul campo per fermarli, rischiando di diventare facili bersagli per Stati Uniti e Israele. L’Iran sta già faticando a resistere all’assalto aereo di questi due, quindi anche le più coraggiose unità recentemente decentralizzate dell’IRGC potrebbero ragionevolmente pensarci due volte prima di prendere di mira la Turchia e rischiare.

3. L’adesione della Turchia alla NATO e l’alleanza con l’Azerbaigian scoraggiano l’Iran

Anche se l’Iran, come Stato o una delle sue unità decentralizzate dell’IRGC, sottovalutasse la formidabilità delle Forze Armate turche, la Turchia è membro della NATO e ha un’alleanza separata con l’Azerbaigian, quindi prendere di mira le basi statunitensi lì rischierebbe di espandere enormemente la guerra. La Turchia potrebbe richiedere l’assistenza dell’Articolo 5, che alcuni membri europei del blocco potrebbero fornire con l’aspettativa di essere aiutata nella fantasia politica di un’invasione russa, ma tutti questi aiuti andrebbero a spese dell’Ucraina.

Per quanto riguarda l’aspetto azero, la popolazione azera costituisce la maggioranza dell’Iran settentrionale, e lì ce ne sono più che nell’Azerbaigian stesso. L’Azerbaigian potrebbe quindi intervenire con la Turchia in quello che alcuni considerano l'”Azerbaigian meridionale”. Anche se nessuno dei due invadesse, almeno non subito, potrebbero comunque fomentare disordini separatisti a fini di ” balcanizzazione ” e per indebolire ulteriormente il Paese nel contesto degli attacchi USA-Israele. Il coinvolgimento della NATO e/o dell’Azerbaigian attraverso la Turchia potrebbe quindi rivelarsi troppo impegnativo per l’Iran.

———-

In parole povere, gli Stati del Golfo sono considerati dall’Iran collettivamente molto più deboli della sola Turchia, e sono incomparabilmente più vulnerabili a una destabilizzazione massiccia anche solo con attacchi con droni. Questo è il motivo principale per cui l’Iran ha attaccato loro e non la Turchia, nonostante tutti e tre ospitino basi statunitensi. Probabilmente è anche consapevole della formidabile potenza delle Forze Armate turche e non vuole interferire con loro, figuriamoci con i loro alleati NATO e/o azeri, il cui coinvolgimento diretto potrebbe portare a una rapida sconfitta dell’Iran.

“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”

La Russia affronta cinque sfide geostrategiche mentre l’operazione speciale entra nel suo quinto anno_di Andrew Korybko

26 Febbraio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La Russia affronta cinque sfide geostrategiche mentre l’operazione speciale entra nel suo quinto anno

Andrew Korybko24 febbraio

Come sempre, ci si aspetta che la Russia garantisca la propria sovranità, sicurezza e quindi sopravvivenza attraverso l’interazione creativa tra le sue comunità politiche, militari, di intelligence, diplomatiche, di esperti e della società civile.

L’operazione speciale della Russia contro l’Ucraina sostenuta dalla NATO è appena entrata nel suo quinto anno. Gli ultimi tre anniversari sono stati commentati qui, qui e qui e, in linea con la tradizione, il presente articolo passerà in rassegna ciò che è accaduto nell’ultimo anno e fornirà una previsione di ciò che potrebbe accadere nel prossimo. In generale, la Russia si trova ora ad affrontare cinque sfide geostrategiche che dovrebbero plasmare il suo approccio nei confronti dei colloqui di pace con l’Ucraina mediati dagli Stati Uniti e la sua grande strategia complessiva, ovvero:

———-

* L’influenza della NATO è destinata ad espandersi lungo l’intera periferia meridionale della Russia

La “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP) lungo la provincia meridionale di Syunik in Armenia ha la doppia funzione di corridoio militare-logistico della NATO attraverso il Caucaso meridionale fino all’Asia centrale. Guidato dallo Stato membro Turkiye con l’alleato Azerbaigian che funge da trampolino di lancio attraverso il Caspio, il TRIPP minaccia di rivoluzionare in peggio la situazione della sicurezza regionale della Russia se queste minacce non vengono contenute, soprattutto se incoraggia il Kazakistan a seguire le orme dell’Ucraina.

* Gli Stati Uniti sostengono il ritorno della Polonia al suo status di grande potenza, perduto da tempo.

“Settembre 2025 è stato il mese più ricco di eventi per la Polonia dalla fine del comunismo” per i 18 motivi elencati nella precedente analisi collegata tramite hyperlink, che hanno portato la Polonia a svolgere un ruolo centrale nella Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti per contenere la Russia dopo la fine del conflitto ucraino. Essa dispone già dell’esercito più grande dell’UE, è situata al centro di corridoi militari-logistici fondamentali ed è molto desiderosa di ripristinare il suo status di grande potenza perduto da tempo e la conseguente rivalità storica con la Russia a spese di Mosca.

* L’UE sta militarizzando e potenziando le proprie strutture logistiche militari in modo senza precedenti.

Il leader de facto dell’UE “La Germania è in competizione con la Polonia per guidare il contenimento della Russia“, in gran parte grazie ai quasi 100 miliardi di dollari in progetti di approvvigionamento della difesa approvati solo lo scorso anno. Anche l’UE nel suo complesso si sta militarizzando con l’aiuto del “Piano di riarmo dell’Europa” da 800 miliardi di euro. A rendere la situazione ancora più preoccupante per la Russia è il fatto che il “Schengen militare” per ottimizzare l’invio di truppe e attrezzature verso i suoi confini procede a ritmo serrato, con gli Stati baltici che si sono recentemente impegnati ad aderirvi.

* L’India sembra essere in fase di ricalibrazione strategica a favore degli Stati Uniti

L’India ha iniziato ad allinearsi con alcuni degli interessi degli Stati Uniti dopo il loro accordo commerciale come spiegato qui, il che potrebbe eliminare decine di miliardi di dollari di entrate di bilancio russe se l’India riducesse effettivamente le sue importazioni di petrolio russo, come gli Stati Uniti hanno affermato che avrebbe fatto. Lo stesso vale per l’India, che potrebbe rinunciare anche a nuovi e costosi acquisti militari-tecnici dalla Russia. Questa grande ricalibrazione strategica favorevole agli Stati Uniti potrebbe anche esercitare una maggiore pressione sul principale partner cinese della Russia e quindi rimodellare la geopolitica asiatica.

* La Polonia ora vuole le armi nucleari e la Turchia potrebbe presto dichiarare la stessa intenzione

La decisione degli Stati Uniti di lasciare scadere il nuovo trattato START rischia di provocare una corsa globale agli armamenti nucleari. La Polonia è stata incoraggiata a dichiarare le sue intenzioni nucleari, mentre RT ha pubblicato un rapporto dettagliato su come anche la Turchia potrebbe seguire questa strada. Entrambi sono storici rivali della Russia e, considerando che la Polonia intende crearsi una sfera di influenza nell’Europa centrale e orientale e la Turchia in Asia centrale, come già sottolineato, il loro possesso di armi nucleari rappresenterebbe una grave minaccia per la Russia e aumenterebbe la probabilità di un suo contenimento.

———-

Le cinque sfide geostrategiche che la Russia deve affrontare nel quinto anno della sua operazione speciale sono formidabili, ma non insormontabili. Come ha sempre fatto, la Russia dovrebbe garantire la propria sovranità, sicurezza e quindi la propria sopravvivenza attraverso l’interazione creativa tra le sue comunità politiche, militari, di intelligence, diplomatiche, di esperti e della società civile. Potrebbero decidere di stringere un accordo con gli Stati Uniti sull’Ucraina per concentrarsi maggiormente sull’affrontare queste sfide, ma non a qualsiasi costo, motivo per cui ciò non è ancora avvenuto.

Come potrebbe rispondere la Russia al previsto dispiegamento di missili a lungo raggio da parte degli Stati Uniti in Germania?

Andrew Korybko23 febbraio

Il ridispiegamento dei suoi missili ipersonici Oreshnik a Kaliningrad, Bielorussia e/o Crimea è la risposta più probabile, finché gli Stati Uniti continueranno a rispettare informalmente il Nuovo START, ma qualsiasi violazione significativa dello stesso potrebbe indurre la Russia a ridispiegare armi nucleari (anche solo tattiche) in quei luoghi.

Il viceministro degli Esteri russo Alexander Grushko ha avvertito all’inizio del mese che il suo Paese risponderà al dispiegamento pianificato di missili a lungo raggio da parte degli Stati Uniti in Germania, concordato per il 2024. Secondo lui, “invece di un equilibrio di moderazione militare, ragionevole e che tenga conto degli interessi nazionali e della sicurezza di tutte le parti, ci sarà un equilibrio tra minacce e contro-minacce”. Ciò insinua il rischio di un nuovo dispiegamento di missili ipersonici e/o nucleari (anche solo tattici).

Un numero maggiore di queste armi potrebbe essere inviato a Kaliningrad, Bielorussia e/o Crimea, come ulteriore escalation di rappresaglia, per compensare ampiamente la minaccia rappresentata dal dispiegamento missilistico statunitense in Germania. Ciononostante, il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov ha dichiarato alla Duma, più o meno nello stesso periodo, che “la moratoria dichiarata dal presidente rimarrà in vigore finché gli Stati Uniti non supereranno questi limiti. Agiremo in modo responsabile ed equilibrato, sulla base dell’analisi delle politiche militari statunitensi”.

Considerando ciò e ricordando l’avversione di Putin a escalation di ritorsioni surclassate, come dimostrato dalla sua moderazione di fronte alle innumerevoli provocazioni ucraine sostenute dall’Occidente che giustificano ampiamente una simile risposta, la risposta russa probabilmente inizierebbe con ridispiegamenti ipersonici. I ridispiegamenti nucleari potrebbero seguire solo se gli Stati Uniti facessero per primi una mossa correlata, come lo sviluppo di nuove armi nucleari, l’esecuzione di un nuovo test nucleare o il dispiegamento di armi nucleari tattiche nel Regno Unito, come presumibilmente stanno pianificando.

Se gli Stati Uniti si astengono, forse calcolando che non è nell’interesse nazionale innescare una corsa globale agli armamenti nucleari che potrebbe facilmente sfuggire al controllo piuttosto che tenere il club nucleare chiuso ad altri, allora le tensioni con la Russia riguardo a questo previsto dispiegamento di missili in Germania dovrebbero rimanere gestibili. La Russia presumibilmente si limiterebbe a ridispiegare gli Oreshnik ipersonici solo a Kaliningrad, Bielorussia e/o Crimea, e in Europa emergerebbe così un “equilibrio tra minacce e controminacce”.

Il grande obiettivo strategico dello speciale L’operazione mira a riformare l’architettura di sicurezza europea, sebbene la futura forma che Putin aveva in mente fosse basata sul ritiro delle forze NATO non locali dai paesi dell’ex Patto di Varsavia, al fine di ripristinare i termini dell’Atto istitutivo NATO-Russia. Gli eventi degli ultimi quattro anni rendono ciò sempre più improbabile, in gran parte a causa del dispiegamento di forze NATO non locali dall’Europa occidentale agli Stati baltici, alla Polonia e alla Romania.

Pertanto, anche se ipoteticamente gli Stati Uniti ritirassero tutte le loro forze da lì come parte di un grande compromesso con la Russia, ciò non allevierebbe completamente le preoccupazioni di sicurezza della Russia, come spiegato qui . Per questo motivo, e riconoscendo che gli sviluppi sopra menzionati hanno già riformato l’architettura di sicurezza europea, ma non nel modo previsto da Putin, la nuova architettura che definirà l’Europa post-conflitto sarà molto più pericolosa. La colpa non è della Russia, ma della NATO, sia degli Stati Uniti che dell’UE.

Gli Stati Uniti hanno incoraggiato i membri dell’Europa occidentale dell’UE a schierare le loro forze a est della Germania riunificata, in una serie di mosse che hanno reso impossibile il ripristino dell’Atto istitutivo NATO-Russia. Gli Stati Uniti stanno ora valutando il ritiro di alcune delle proprie forze da quest’area, ma parallelamente sono anche pronti a schierare missili a lungo raggio in Germania. Questo doppio gioco dovrebbe compiacere la Russia e rassicurare l’UE, ma in realtà non farà che peggiorare il dilemma di sicurezza NATO, e in particolare UE-Russia.

Gli inglesi e i francesi vogliono che l’Ucraina diventi una potenza nucleare per mantenere il controllo sul Donbass

Andrew Korybko25 febbraio

Il controllo della Russia su di essa, sia attraverso il ritiro dell’Ucraina che attraverso l’espulsione forzata, è considerato la base del piano di pace degli Stati Uniti che gli inglesi e i francesi stanno pericolosamente cercando di sovvertire.

Il Servizio di intelligence estero russo (SVR) ha riferito in occasione del quarto anniversario dell’operazione speciale che britannici e francesi stanno tramando per aiutare l’Ucraina a dotarsi di armi nucleari. Il presunto piano consiste nel fornire all’Ucraina componenti e attrezzature europee che verrebbero poi presentate al mondo come prova di un programma nucleare sviluppato internamente. Le forniranno anche almeno una testata nucleare vera e propria e/o materiali per una bomba sporca. Lo scopo è quello di dare all’Ucraina un vantaggio sulla Russia nei negoziati.

Zelensky ha recentemente affermato che “Sia gli americani che i russi dicono che se vuoi che la guerra finisca domani, devi uscire dal Donbas”, cosa che lui rifiuta categoricamente di fare, incoraggiato dal sostegno europeo guidato in primo luogo da britannici e francesi. I primi sono considerati i mandanti di varie provocazioni anti-russe, tra cui complotti sotto falsa bandiera di cui Mosca aveva avvertito ma che non si sono mai concretizzati, mentre i secondi hanno guidato la carica per inviare truppe NATO in Ucraina.

La Russia ha mantenuto il riserbo su quali compromessi potrebbe prendere in considerazione in cambio del ritiro dell’Ucraina almeno dal Donbass, data la natura riservata dei negoziati, ma è possibile che l’accettazione di questa richiesta possa portare a un cessate il fuoco. Zelensky e i suoi due principali sostenitori europei non lo vogliono, anche se la capo della diplomazia dell’UE Kaja Kallas ha affermato, indipendentemente dal fatto che si sia d’accordo con lei o meno, che “Mosca non è riuscita a raggiungere nessuno dei suoi obiettivi strategici” finora.

Pertanto, gli inglesi e i francesi vogliono che l’Ucraina diventi una potenza nucleare per la disperazione di mantenere almeno il Donbass, la cui parte restante controllata da Kiev è costituita dalle principali fortificazioni militari del Paese. Si aspettano che la Russia accetti poi un cessate il fuoco lungo le linee del fronte se l’Ucraina ottiene capacità nucleari, anche se solo una bomba sporca, e minaccia di usarle se non si conforma. Al massimo, questo potrebbe anche essere ipoteticamente sfruttato per ottenere il ritiro da tutto il territorio che Kiev rivendica come proprio.

La realtà è che la Russia non accetterà un’Ucraina dotata di armi nucleari. Putin ha fatto riferimento al discorso di Zelensky alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2022, in cui ha minacciato di revocare la partecipazione dell’Ucraina al Memorandum di Budapest del 1994, in base al quale ha trasferito le armi nucleari sovietiche (che sono sempre state sotto il controllo di Mosca e mai di Kiev) alla Russia nel suo discorso alla nazione in cui annunciava l’operazione speciale. La maggior parte degli osservatori vicini alla Russia si aspetta quindi che la Russia non permetta che ciò accada in nessuna circostanza.

Il capo della commissione difesa della Duma Andrey Kartapolov ha smentito lo scenario secondo cui l’Ucraina avrebbe sviluppato un proprio programma nucleare nell’autunno del 2024, dopo che Zelensky aveva sensazionalmente suggerito di seguire questa strada se fosse stata esclusa dalla NATO, per poi ritrattare le sue parole più tardi quello stesso giorno. Tenendo presente questo, la Russia sa certamente che l’unico modo per l’Ucraina di ottenere armi nucleari è dai britannici e/o dai francesi, e qualsiasi tentativo in tal senso equivarrebbe ad agire alle spalle di Trump per sovvertire il suo piano di pace.

Il succo è che Trump vorrebbe che Putin congelasse il conflitto se l’Ucraina si ritirasse dal Donbass o venisse espulsa con la forza da quella zona, con l’incentivo di una partnership strategica incentrata sulle risorse tra Russia e Stati Uniti. Indipendentemente dal fatto che Putin accetti o meno, il punto è che gli sforzi di inglesi e francesi per aiutare l’Ucraina a dotarsi di armi nucleari nella disperata speranza di mantenere il controllo sul Donbass minano le basi del piano di pace di Trump, che dovrebbe quindi fare tutto il possibile per fermarli se davvero vuole la pace.

Un importante diplomatico russo ha condiviso aggiornamenti sui colloqui con l’Ucraina e sui legami con la CSI

Andrew Korybko23 febbraio

Il viceministro degli Esteri Mikhail Galuzin ha dato l’impressione che ci siano crescenti sfide per gli interessi russi, simili a quelle che il suo capo Sergey Lavrov ha sobriamente riconosciuto in una precedente intervista, ma seguendo il suo esempio, è anche ottimista sul fatto che alla fine saranno superate.

Il viceministro degli Esteri russo Mikhail Galuzin , responsabile per la Comunità degli Stati Indipendenti (CSI), ha recentemente condiviso con la TASS aggiornamenti sui colloqui con l’Ucraina e sui legami con la CSI. Partendo dall’Ucraina, ha rivelato che la posizione negoziale della Russia si è irrigidita dopo il tentativo di attacco con droni contro la residenza di Putin a Valdai lo scorso dicembre, comunicato durante i colloqui trilaterali . La Russia è ancora interessata al formato bilaterale di Istanbul, ma l’Ucraina si è ritirata unilateralmente lo scorso anno.

Galuzin ha suggerito che ciò fosse dovuto alla sua opposizione al meccanismo bilaterale di monitoraggio e applicazione del cessate il fuoco proposto dalla Russia, suggerendo così che la ricerca dell’Ucraina di multilateralizzare i legami di sicurezza post-conflitto tra i due Paesi sia la ragione del suo ritiro da tale formato. Le pressioni e le sconfitte statunitensi sul campo di battaglia, tuttavia, hanno portato l’Ucraina ad accettare i colloqui trilaterali in corso. Le pressioni interne e le accuse di corruzione , sia a livello nazionale che esterno, stanno influenzando anche Zelensky.

Ecco perché ora parla di elezioni e di un referendum su un eventuale accordo di pace con la Russia. Galuzin ha avvertito che potrebbe cercare di replicare l’esempio moldavo. modello di negare il diritto di voto alla maggior parte dei suoi cittadini residenti in Russia per manipolare i risultati. Se alla fine dovesse indire elezioni di qualsiasi tipo, la Russia non effettuerà attacchi in profondità in Ucraina quel giorno, ha confermato Galuzin. Ha anche affermato di essere ancora interessato alla proposta di Putin di un governo esterno dell’Ucraina, ma ha ammesso che è improbabile che ciò accada.

Passando ai rapporti con la CSI, Galuzin ha elogiato il governo filo-sovrano della Georgia e gli scambi commerciali record tra i due Paesi sotto la sua guida, sperando che ciò possa contribuire un giorno alla normalizzazione politica. Per quanto riguarda l’Azerbaigian , ha suggerito che il rilascio degli 11 dipendenti della Sputnik ancora in custodia (con accuse inventate di spionaggio e corruzione) sarebbe un “gesto di buona volontà” nei confronti della Russia, ma non è chiaro se siano stati compiuti progressi in tal senso o se si tratti solo di un pio desiderio .

Completando la sua analisi del Caucaso meridionale , Galuzin ha rivelato che la Russia ha avvertito l’Armenia di essere sfruttata dall’Occidente come strumento geopolitico contro il suo Paese e ha previsto che l’economia subirà gravi difficoltà se l’Armenia abbandonasse l’Unione Eurasiatica per l’Unione Europea. Passando alla Moldavia, ha sottolineato come tutti i ruoli di vertice siano ricoperti da cittadini con doppia cittadinanza rumena, ma la (ri)unificazione con la Romania rimane impopolare in entrambe le società, quindi potrebbe non realizzarsi.

Galuzin ha poi concluso l’intervista elogiando la parziale revoca delle sanzioni da parte degli Stati Uniti alla compagnia aerea nazionale bielorussa, ma ha ricordato a tutti che gli Stati Uniti stanno ancora esercitando pressioni sulla Bielorussia e, di conseguenza, ha esortato il presidente Alexander Lukasneko a rimanere vigile. Ha concluso dichiarando che qualsiasi ” grande accordo ” tra loro dovrebbe garantire gli interessi nazionali della Bielorussia e non andare a scapito dei suoi alleati russi e cinesi. È fiducioso che l’Occidente non dividerà Russia e Bielorussia, ma le sue parole lasciano comunque trasparire un certo disagio.

Nel complesso, la recente intervista di Galuzin con la TASS è stata un’informativa analisi dei colloqui della Russia con l’Ucraina e dei legami con la CSI, che nel loro insieme costituiscono le sue immediate priorità di politica estera, dato che riguardano gli eventi nel vicinato regionale. Ha dato l’impressione di crescenti sfide per gli interessi russi, simili a quelle che il suo capo Sergej Lavrov aveva sobriamente riconosciuto in una precedente intervista, ma seguendo il suo esempio, è anche ottimista sul fatto che alla fine saranno superate.

Karaganov contro Bordachev: quale consiglio del massimo esperto seguirà Putin?

Andrew Korybko26 febbraio

Può arrivare al punto di scatenare accidentalmente la Terza Guerra Mondiale, scendere a compromessi a costo di lasciare incompiuti alcuni dei suoi obiettivi dichiarati, oppure mantenere tutto invariato riguardo all’operazione speciale, ma rischiando che una serie di crisi latenti finiscano fuori controllo se non vengono affrontate al più presto e in modo adeguato.

Sergej Karaganov e Timofej Bordachev sono due degli esperti russi più stimati. Entrambi membri del Valdaj Club, Karaganov come fondatore e Bordachev come direttore del programma , credono entrambi che gli Stati Uniti siano in declino. Un altro punto in comune è la convinzione che una pace duratura con l’Ucraina, e quindi per estensione con i suoi sostenitori occidentali, in particolare quelli dell’Europa occidentale, non sia possibile. La loro divergenza, tuttavia, riguarda i consigli che danno alla Russia su cosa dovrebbe fare.

Karaganov è diventato famoso per aver sostenuto che la Russia dovrebbe bombardare direttamente l’Europa con un primo attacco nucleare o, più recentemente , iniziare con un attacco convenzionale per far sì che le sue élite temono davvero la Russia e poi proseguire con le armi nucleari in caso di rappresaglia. Al contrario, Bordachev ha sostenuto in una recente analisi per Vzglyad , tradotta e ripubblicata da RT (proprio come l’articolo di Karaganov menzionato in precedenza meno di una settimana prima ), che la Russia dovrebbe “approfittare della temporanea disponibilità [degli Stati Uniti] a scendere a compromessi” e raggiungere un accordo.

Se Putin seguisse il consiglio di Karaganov, allora la stessa Terza Guerra Mondiale che ha fatto del suo meglio per evitare potrebbe presto seguire, data l’incredibile possibilità che Trump permetta alla Russia di bombardare la NATO senza reagire, soprattutto perché ciò condannerebbe la sua amata eredità, rendendolo il presidente che “ha perso l’Europa”. Se seguisse il consiglio di Bordachev, allora forse ci sarebbe “pace per il nostro tempo”, come Chamberlain sperava notoriamente dopo Monaco, ma le condizioni potrebbero mettere la Russia in una posizione di svantaggio in caso di un altro conflitto.

La via di mezzo tra Karaganov e Bordachev è quella di continuare fino a raggiungere la maggior parte, se non tutti, gli obiettivi massimalisti della Russia dichiarati all’inizio dello speciale Sebbene questo possa sembrare l’approccio più ragionevole a molti, le cinque sfide geostrategiche che la Russia si trova ad affrontare, come delineato qui , potrebbero portare a una serie di crisi ancora più gravi di quella ucraina se non fosse in grado di affrontarle adeguatamente a causa del conflitto in corso. La domanda su cosa fare è quindi molto difficile da rispondere.

Nell’ordine in cui sono stati menzionati, l’attrattiva del consiglio di Karaganov è che potrebbe effettivamente spaventare gli europei e spingerli ad abbandonare l’Ucraina, a patto che si scopra che gli Stati Uniti stavano bluffando sulla sacrosanta natura dell’articolo 5 fin dall’inizio; quello di Bordachev potrebbe consentire alla Russia di concentrarsi su come affrontare adeguatamente le cinque sfide geostrategiche sopra menzionate; mentre la via di mezzo potrebbe portare al crollo delle linee del fronte e al raggiungimento di tutti gli obiettivi della Russia, a patto che la NATO non intervenga per evitarlo.

Quanto ai rischi, il consiglio di Karaganov potrebbe facilmente portare alla Terza Guerra Mondiale; quello di Bordachev potrebbe mettere la Russia in una posizione di svantaggio se (o forse quando) si verificherà un altro conflitto, a seconda dei termini di pace concordati; mentre la via di mezzo potrebbe vedere le cinque sfide geostrategiche che la Russia si trova ad affrontare trasformarsi in una serie di crisi ancora più gravi di quella ucraina, se non affrontate adeguatamente a causa del conflitto in corso. Putin dovrà soppesare attentamente i pro e i contro.

Putin è contrario all’escalation, quindi il consiglio di Karaganov è probabilmente il meno attraente per lui, lasciando così quello di Bordachev e una via di mezzo tra i due. Putin sembra voler ottenere il meglio da entrambi, nel senso del compromesso consigliato da Bordachev (incentivato da una possibile strategia incentrata sulle risorse). (Partenariato strategico russo-statunitense in seguito), ma alle condizioni migliori che la prosecuzione dell’operazione speciale potrebbe garantire, vale a dire il controllo del Donbass come minimo . È quindi difficile prevedere cosa farà.

Perché l’Ucraina e i suoi sostenitori occidentali potrebbero tentare di far saltare in aria gli oleodotti russi sul Mar Nero?

Andrew Korybko25 febbraio

Lo scopo è quello di far deragliare i colloqui di pace, inducendo la Russia a intensificare preventivamente gli attacchi contro l’Ucraina come deterrente o autorizzando subito dopo un’escalation di ritorsioni eccessiva, che potrebbe comunque essere sfruttata dagli europei per manipolare Trump contro Putin.

Putin ha lanciato l’allarme nel quarto anniversario dello speciale Secondo l’operazione , l’Ucraina e i suoi alleati occidentali stanno pianificando “una possibile esplosione che colpisca i nostri sistemi di gasdotti – TurkStream e Blue Stream – lungo il fondale del Mar Nero. Semplicemente non possono fare marcia indietro. Non sanno cos’altro fare per indebolire questo processo pacifico volto a una risoluzione diplomatica”. Non è la prima volta che la Russia mette in guardia da un simile complotto; i precedenti sono stati analizzati qui , qui e qui .

L’aspetto più importante di quest’ultimo avvertimento è che coincide con l’allarme lanciato lo stesso giorno dal Foreign Intelligence Service su un complotto anglo-franco per trasferire tecnologia nucleare e persino bombe all’Ucraina. Questo è stato analizzato qui e, proprio come con l’avvertimento di Putin sui recenti complotti contro i gasdotti russi verso la Turchia, lo scopo è quello di far deragliare i colloqui di pace , inducendo la Russia a un’escalation preventiva contro l’Ucraina come deterrente o autorizzando subito dopo un’escalation di rappresaglie sproporzionate.

In entrambi gli scenari, il mediatore statunitense dei colloqui di cui sopra potrebbe essere manipolato dagli europei, che hanno cercato di ostacolare gli sforzi di pace di Trump per tutto questo tempo, facendogli percepire erroneamente tali mosse come “aggressioni immotivate basate su falsi pretesti”, rischiando così di affossare i loro negoziati. In risposta, Trump potrebbe anche essere manipolato e autorizzare l’escalation “di ritorsione” sproporzionata del suo Paese, se gli europei affermassero che Putin lo ha “umiliato”, il che potrebbe rischiare di degenerare in una spirale incontrollabile.

Gli obiettivi comuni di europei e ucraini sono perpetuare il conflitto, riportare gli Stati Uniti al livello di coinvolgimento dell’era Biden e poi provocare una crisi di rischio calcolato in stile cubano tra Russia e Stati Uniti, che a loro avviso si tradurrebbe in significative concessioni da parte della Russia. A tal fine, stanno complottando per indurre Putin, solitamente moderato, a escalation preventive o a ritorsioni sproporzionate, altrimenti sarà costretto ad accettare un’Ucraina nucleare e altri oleodotti distrutti.

L’unico modo realistico per la Russia di evitare questo dilemma a somma zero è avvertire pubblicamente il mondo di queste provocazioni, nella speranza che Trump ne venga a conoscenza dai media, anche se la CIA, dimostrabilmente inaffidabile, non lo informasse di ciò che Putin e le sue spie hanno appena detto. Si aspetterebbero quindi che Trump faccia il possibile per scongiurare queste provocazioni pianificate o che non cada nella trappola di essere manipolato dagli europei se la Russia intensificasse preventivamente o autorizzasse un’escalation di ritorsioni sproporzionate.

L’obiettivo principale della Russia è preservare i colloqui di pace con l’Ucraina mediati dagli Stati Uniti, prevenendo così il pericoloso scenario di un’escalation statunitense che potrebbe sfuggire al controllo, mentre quello secondario è dimostrare a Trump come britannici, francesi e ucraini stiano lavorando alle sue spalle per sabotare i suoi sforzi di pace. Questo dimostra il sincero desiderio di Putin di raggiungere la pace, anche se non a qualsiasi costo, ed è per questo che la sua squadra continua a negoziare duramente e non accetta le concessioni di vasta portata che l’Ucraina gli chiede.

Tutto sommato, nessuno sa se l’Ucraina e i suoi alleati occidentali cercheranno ancora di portare avanti queste due provocazioni dopo che la Russia li ha appena smascherati, ma almeno Trump non può affermare in modo credibile di ignorare questi complotti nel caso in cui la Russia aggravi preventivamente o in seguito la situazione. Al momento, la Russia non desidera alcuna escalation né dai suoi avversari né a cui le loro provocazioni potrebbero presto costringerla, ma sta segnalando che una certa escalation è possibile se Trump non sventa questi complotti.

Le battute d’arresto della Russia all’estero non sono dovute all’operazione speciale

Andrew Korybko26 febbraio

Questa narrazione popolare, che Foreign Affairs è stato uno degli ultimi a promuovere, è molto fuorviante.

Foreign Affairs, la rivista ufficiale del potente Council on Foreign Relations, ampiamente letta tra gli influencer e i decisori politici occidentali, ha recentemente pubblicato un articolo sui ” limiti del potere russo “. Il sottotitolo indica che riguarda “Perché Putin non prospera nel mondo anarchico di Trump”. L’obiettivo narrativo è quello di ritrarre la speciale operazione come catalizzatore del presunto declino irreversibile della Russia, esagerando a tal fine i suoi insuccessi in Siria , Iran , Armenia – Azerbaijan e Venezuela .

Le suddette battute d’arresto, che molti media alternativi negano disonestamente ancora oggi, vengono poi messe a confronto con lo status quo geostrategico ante bellum per ottenere un effetto drammatico, al fine di imprimere al massimo questa narrazione nel lettore. Questo precondizionamento crea il culmine dell’allarmismo secondo cui la Russia potrebbe rischiare la Terza Guerra Mondiale per disperazione, nel tentativo di ottenere una sorta di vittoria in Ucraina “colpendo le rotte di rifornimento dell’Ucraina nell’Europa orientale o attaccando i satelliti di proprietà statunitense che forniscono informazioni di puntamento a Kiev”.

Questa narrazione potrebbe essere convincente per alcuni, poiché si basa sul fatto che la Russia ha subito alcune battute d’arresto negli ultimi quattro anni della sua operazione speciale, a cui il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov ha accennato in una recente intervista , ma le cause vengono erroneamente attribuite e le conseguenze alimentate dalla paura. Non sono dovute al conflitto, ma a limiti preesistenti finora poco discussi, come la ragionevole riluttanza della Russia a rischiare una guerra con Turchia, Israele e Stati Uniti per colpa di paesi terzi.

Invece di rischiare inspiegabilmente la Terza Guerra Mondiale, come di solito è prudente, autorizzando un’azione cinetica diretta contro la NATO, nonostante si sia già frenato dopo così tante provocazioni degne di una tale risposta, Putin probabilmente continuerà a fare ciò che Lavrov ha fatto. amico Pepe Escobar coniò il concetto di ” offensiva della lumaca “. Parallelamente, potrebbero essere pianificate riforme di vasta portata dopo la fine dell’operazione speciale, per riparare i circuiti di feedback interrotti all’interno delle burocrazie militari, dell’intelligence e diplomatiche che hanno perpetuato “idee illusorie”.

Anche se la Russia non avrebbe mai rischiato una guerra con Turchia, Israele e Stati Uniti, rispettivamente per Siria, Iran e Armenia-Azerbaigian e Venezuela, avrebbe potuto evitare alcuni di questi insuccessi se i membri di queste istituzioni avessero riconosciuto le minacce strategiche prima che si materializzassero. Invece, sembra che lo stesso “pio desiderio” con cui Putin mise in guardia il suo omologo della CIA dal lasciarsi andare all’estate 2022 sia rimasto un problema, spiegando così con cognizione di causa perché la Russia sia stata colta di sorpresa ogni volta.

Queste sfide sistemiche, su cui è stata richiamata l’attenzione durante l’operazione speciale, che non ne è responsabile poiché sono di gran lunga antecedenti, sono risolvibili con la volontà politica e un’adeguata supervisione. La Russia potrebbe quindi adattarsi in modo più efficace e flessibile, eliminando i “pensieri illusori” dalle menti dei suoi membri dello “Stato profondo”. Si potrebbero anche evitare future battute d’arresto, mentre si stabilirebbero solide basi politiche per ripristinare in modo sostenibile l’influenza perduta della Russia in quelle regioni.

La causa delle sue battute d’arresto non sarà l’operazione speciale, ma il perdurare di “pensieri illusori” all’interno delle burocrazie militari, dell’intelligence e diplomatiche russe, aggravato dalla creazione di realtà alternative (” potemkinismo “) da parte del suo “ecosistema mediatico globale”, che ne contamina ulteriormente i già compromessi circuiti di feedback. Allo stesso modo, la conseguenza non sarà un attacco di Putin alla NATO spinto dalla disperazione per una qualche vittoria in Ucraina, ma il proseguimento dell'”offensiva a chiocciola” e la pianificazione di riforme di vasta portata dopo la fine del conflitto.

La Polonia è apparentemente preoccupata per il futuro delle truppe statunitensi sul suo territorio

Andrew Korybko15 febbraio

I politici temono che Trump possa accettare di ridurre o addirittura ritirare completamente le truppe statunitensi dal fianco orientale della NATO come parte di un accordo con Putin, ed è per questo che la Polonia vuole una base americana permanente.

La TVP World, finanziata con fondi pubblici polacca, ha riportato l’affermazione della giornalista Dorota Gawryluk secondo cui il presidente Karol Nawrocki avrebbe preso in considerazione l’idea di proporre a Trump un quid pro quo a Davos, in base al quale il suo paese avrebbe aderito al Peace Board in cambio dell’accordo su una base militare statunitense permanente . La giornalista non è certa che lo abbia fatto e, in ogni caso, il suo rivale Primo Ministro Donald Tusk alla fine ha deciso di non aderire . Ciononostante, leggendo tra le righe, la Polonia sembra preoccupata per il futuro delle truppe statunitensi sul suo territorio.

TVP World ha ricordato ai lettori che “all’inizio del 2026, ci sono circa 10.000 soldati statunitensi di stanza in Polonia, principalmente a rotazione”. La continua rotazione del loro dispiegamento ha di fatto portato a un dispiegamento permanente, ma potrebbe comunque portare al loro ritiro in futuro, nonostante Trump abbia pubblicamente considerato di inviarne altri durante l’incontro di settembre con Nawrocki a Washington. Il contesto più ampio riguarda i timori polacchi circa l’esito finale dei colloqui russo-statunitensi in corso.

I decisori politici sono preoccupati per la possibilità che gli Stati Uniti accettino di ridurre la loro presenza militare regionale o addirittura di ritirare completamente tutte le loro truppe da lì (inclusa la Polonia) nell’ambito di un accordo con la Russia, forse in cambio della rimozione di Oreshnik e/o testate nucleari tattiche dalla Bielorussia. Ciò potrebbe facilitare un patto di non aggressione tra Stati Uniti e Russia che di fatto funzionerebbe come un patto NATO-Russia, dato il ruolo sproporzionato degli Stati Uniti nel blocco, e quindi riformerebbe l’architettura di sicurezza europea senza il contributo della Polonia.

Per ragioni storiche, la Polonia teme che un simile scenario possa portare a un’invasione russa, a seguito della quale gli Stati Uniti potrebbero abbandonare la Polonia se entro quel momento acquisisse partecipazioni nel settore delle risorse strategiche della Russia , in base ad alcuni degli accordi che i due Paesi stanno discutendo. Altre ragioni potrebbero essere le nuove… La priorità è data all’emisfero occidentale e, secondariamente, al contenimento della Cina in Asia. Non importa che lo scenario precedente sia improbabile, poiché ciò che conta è che questa possibilità plasmi la formulazione della politica polacca.

I partner polacchi sul fianco orientale, Svezia, Finlandia, Estonia, Lettonia, Lituania, Romania e Bulgaria, condividono le sue preoccupazioni in merito, come dimostra parte della prima clausola della dichiarazione congiunta che ha fatto seguito al loro vertice inaugurale a metà dicembre. Vi si legge che “gli obiettivi strategici della Russia rimangono invariati: creare una zona cuscinetto che si estenda dalla regione artica attraverso il Mar Baltico e il Mar Nero fino al Mediterraneo”, il cui esito intendono ostacolare attraverso l’iper-militarizzando il fianco orientale della NATO.

Anche se dovessero sventare il piano speculativo di Trump di cedere questa “zona cuscinetto” a Putin come parte della ” Nuova Distensione ” che stanno negoziando, ciò non risolverebbe comunque le loro preoccupazioni soggettive sulla presenza militare ridotta o addirittura completamente ritirata degli Stati Uniti dal fianco orientale. Anzi, potrebbe persino ritorcersi contro di loro accelerando il processo suddetto se gli Stati Uniti concludessero che il fianco orientale può ora garantire la propria sicurezza senza truppe americane. È per questo motivo che la Polonia vuole una base statunitense permanente.

Il ministro della Difesa Władysław Kosiniak-Kamysz ha affermato poco prima di Davos che “Fort Trump” sarà costruito nella Polonia sudoccidentale, eppure ha chiaramente anticipato la proposta di scambio di favori di Nawrocki, presumibilmente presa in considerazione, dando per scontato che verrà condivisa con Trump e accettata. Non si può escludere che ciò possa accadere, ma allo stato attuale, nulla del genere è in programma. La Polonia rimarrà quindi in ansia per il futuro delle truppe statunitensi sul suo territorio e per tutto ciò che ciò comporta per la sua sicurezza percepita a lungo termine.

Lavrov ha riconosciuto con sobrietà le sfide poste da Trump 2.0

Andrew Korybko14 febbraio

Ha riconosciuto con calma che ora è più difficile per la Russia perseguire i propri obiettivi di politica estera a causa del rinnovato tentativo degli Stati Uniti di dominare l’economia globale attraverso la coercizione e la forza, ma ritiene ancora che i BRICS svolgeranno un ruolo fondamentale nel promuovere la transizione sistemica globale verso la multipolarità.

Il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov ha recentemente rilasciato un’intervista a TV BRICS sulla loro omonima organizzazione e sul suo ruolo nella transizione sistemica globale. Ha iniziato contestualizzando il momento storico attuale come il periodo intermedio tra il declino dell’egemonia occidentale guidata dagli Stati Uniti e l’ascesa di molteplici centri di potere e influenza. Queste tendenze inverse hanno creato attriti perché “l’Occidente sta perdendo la sua egemonia, ma continua ad aggrapparsi alle istituzioni create per garantirla”.

Gli Stati Uniti non possono più competere lealmente all’interno dell'”ordine basato sulle regole” plasmato da loro stessi diverse generazioni fa, quindi stanno ricorrendo a “metodi palesemente ingiusti” contro i loro rivali, in particolare la Russia. Tra questi, sanzionare le loro compagnie energetiche, usare come arma le minacce di sanzioni contro i loro “principali partner strategici” come l’India (specificata da Lavrov) “per limitare il commercio, la cooperazione in materia di investimenti e i legami tecnico-militari della Russia” con loro, e opporsi alla creazione di piattaforme alternative di qualsiasi tipo.

Su quest’ultimo punto, Lavrov ha chiarito che “non stiamo sostenendo che il FMI, la Banca Mondiale e l’OMC cessino la loro esistenza” e che “il Presidente Putin ha affermato in molte occasioni che non siamo noi a rifiutarci di usare il dollaro . Gli Stati Uniti, sotto la presidenza di Joe Biden, hanno fatto di tutto per trasformare il dollaro in un’arma contro coloro che sono considerati discutibili”. I BRICS , i loro strumenti economico-finanziari proposti e altre piattaforme alternative hanno solo lo scopo di integrare quelli esistenti e indurli a riformarli.

Il massimo diplomatico russo ha riconosciuto con sobrietà che “data la guerra globale scatenata contro di noi e i febbrili tentativi dell’Occidente di ‘punire’ tutti i nostri partner chiedendo loro di smettere di commerciare con noi e di cooperare nella sfera tecnico-militare, è significativamente più difficile fare il nostro lavoro e fornire le condizioni più favorevoli per lo sviluppo interno rispetto a, diciamo, 10 o 15 anni fa”. Ha anche criticato leggermente Trump 2.0 per aver sostanzialmente continuato il “bidenismo” nonostante la sua retorica contraria.

Lungi dal rispettare lo “spirito di Anchorage”, che si riferisce agli accordi verbali raggiunti durante quel vertice per risolvere il conflitto ucraino e normalizzare i rapporti, “vengono imposte nuove sanzioni, si combatte una ‘guerra’ contro le petroliere in mare aperto” e si esercitano maggiori pressioni su partner russi come l’India. Lavrov ha poi accusato gli Stati Uniti di cercare di controllare l’industria energetica globale per “dominare l’economia globale”, ma se cedessero, la Russia sarebbe ansiosa di esplorare una cooperazione reciprocamente vantaggiosa.

Su questa nota, ha concluso l’intervista tornando alla visione della Russia sul ruolo dei BRICS nella transizione sistemica globale, che prevede “la creazione di un’architettura che non sarà soggetta alle azioni illegali di uno o l’altro attore del fianco occidentale”. I BRICS svolgeranno anche un ruolo nella “Grande Partnership Eurasiatica” della Russia, che secondo Lavrov potrebbe gettare le basi per una “tettoia comune” sul continente, con l’insinuazione che un giorno l’Eurasia potrebbe avere la sua versione dell’UA o della CELAC.

Non lo ha detto, ma il contesto implica che i BRICS fungerebbero quindi da centro alternativo di governance globale per riformare l’ordine mondiale al fine di renderlo più equo, il cui obiettivo verrebbe promosso riunendo rappresentanti di ciascuna organizzazione continentale per discutere percorsi praticabili in tal senso all’interno di questa “mini-ONU”. Attraverso questi mezzi, la Russia e il resto della maggioranza mondiale potrebbero continuare a promuovere tendenze multipolari nonostante le nuove sfide poste da Trump 2.0.

“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”

La grande strategia di Trump 2.0 contro la Cina sta lentamente ma inesorabilmente prendendo forma_di Andrew Korybko

23 Febbraio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La grande strategia di Trump 2.0 contro la Cina sta lentamente ma inesorabilmente prendendo forma

Andrew Korybko22 febbraio

Questo è il grande contesto strategico in cui si svolgono i colloqui della Russia con gli Stati Uniti e l’Ucraina.

Gli osservatori occasionali sono convinti che Trump sia un pazzo senza alcun metodo dietro la sua follia, ma la realtà è che lui e il suo team – collettivamente noti come Trump 2.0 – stanno lentamente ma inesorabilmente implementando la loro grande strategia contro la Cina. Ogni loro mossa all’estero dovrebbe essere vista come un mezzo per raggiungere questo obiettivo. Vogliono contenere la Cina in modo completo e poi costringerla a un accordo commerciale sbilanciato che “riequilibra l’economia cinese verso i consumi delle famiglie”, secondo la Strategia per la Sicurezza Nazionale .

Trump 2.0, tuttavia, non vuole entrare in guerra per questo, ed è per questo che sta attento a evitare di replicare il precedente imperiale giapponese . Esercitare troppa pressione economico-strutturale sulla Cina in una volta sola potrebbe spaventarla e spingerla a reagire in preda alla disperazione prima che la finestra di opportunità si chiuda. Hanno quindi deciso di privare gradualmente la Cina dell’accesso ai mercati e alle risorse , idealmente attraverso una serie di accordi commerciali, al fine di fornire agli Stati Uniti la leva indiretta necessaria per ostacolare pacificamente l’ascesa della Cina a superpotenza.

Gli accordi commerciali degli Stati Uniti con l’ UE e l’India potrebbero in ultima analisi portare a una limitazione dell’accesso della Cina ai loro mercati, sotto pena di dazi punitivi in caso di rifiuto. Parallelamente, l’ operazione speciale degli Stati Uniti in Venezuela, le pressioni contro l’Iran e i tentativi simultanei di subordinare la Nigeria e altri importanti produttori di energia potrebbero limitare l’accesso della Cina alle risorse necessarie per alimentare la sua ascesa a superpotenza. L’effetto combinato sta già esercitando un’enorme pressione sulla Cina affinché concluda un accordo con gli Stati Uniti.

Questo è il grande contesto strategico in cui si svolgono i colloqui della Russia con gli Stati Uniti e l’Ucraina . Anch’esso è sottoposto a un’enorme pressione dopo che Trump 2.0 ha inaspettatamente (dal loro punto di vista) perpetuato la guerra per procura in Ucraina, ha aperto la strada a una svolta in Asia centrale attraverso la ” Trump Route for International Peace and Prosperity ” dello scorso agosto attraverso il Caucaso meridionale e ha convinto l’India a ridurre le sue importazioni di petrolio . La Russia deve ora decidere se stipulare un accordo con gli Stati Uniti o diventare più dipendente dalla Cina.

Il primo scenario potrebbe includere una partnership strategica incentrata sulle risorse con gli Stati Uniti in cambio di un compromesso sui loro obiettivi massimalisti in Ucraina, il che potrebbe privare la Cina dell’accesso ai giacimenti in cui gli Stati Uniti investono, come spiegato qui . Per quanto riguarda il secondo scenario, la Russia potrebbe continuare la sua politica speciale operazione a tempo indeterminato con un crescente sostegno cinese in cambio dell’accesso illimitato della Cina alle sue risorse a prezzi stracciati, aiutando così notevolmente la Cina a prepararsi alla guerra con gli Stati Uniti.

In quest’ottica, raggiungere un accordo con la Russia potrebbe facilitare la resa strategica della Cina agli Stati Uniti senza aumentare il rischio di guerra, mentre non farlo potrebbe aumentare il rischio di guerra se la Russia si trasformasse nella riserva di materie prime della Cina per il motivo sopra menzionato e con lo stesso risultato nei confronti degli Stati Uniti. Questo conferisce a Putin un certo potere nei confronti di Trump 2.0, ma non sono nemmeno disperati nel raggiungere un accordo con Putin a tutti i costi, ergo perché non hanno costretto Zelensky alle concessioni richieste e potrebbero non farlo mai.

Se Trump 2.0 non riesce a raggiungere un accordo con Putin, allora si preparerà alla guerra con la Cina, come previsto dalla sua Strategia di Difesa Nazionale, dato il suo dichiarato rafforzamento militare simile a quello di una guerra mondiale. Comunque sia, replicare il precedente imperiale giapponese in tal caso rischia pericolosamente di provocare una Pearl Harbor del XXI secolo, mettendo così a repentaglio il loro ^pianificato ripristino dell’unipolarismo . È quindi meglio per Trump 2.0 costringere Zelensky a dare a Putin ciò che vuole, per continuare invece a contenere pacificamente la Cina.

La Corte Suprema ha solo leggermente complicato la politica estera incentrata sui dazi di Trump

Andrew Korybko22 febbraio

Ha già negoziato nuovi accordi commerciali con la maggior parte delle principali economie mondiali, quindi la sua politica estera incentrata sui dazi doganali ha già avuto un grande successo, anche se alla fine non riuscirà a raggiungere un accordo con la Cina nel caso in cui non riuscirà a riottenere gli stessi poteri coercitivi in materia di dazi doganali che esercitava in precedenza.

La Corte Suprema ha stabilito con 6 voti contro 3 che i dazi imposti da Trump ai sensi dell’International Emergency Economic Powers Act del 1977 erano incostituzionali. Ciononostante, la lunga opinione dissenziente del giudice Brett Kavanaugh ha delineato i modi in cui tali dazi potrebbero continuare su basi giuridiche diverse, il che ha spinto Trump ad applicare un dazio globale del 10%, che ha poi aumentato al 15%. Ha anche pubblicato che il suo team “determinerà ed emetterà le nuove tariffe legalmente ammissibili” “nel corso dei prossimi mesi”.

Finora, egli ha utilizzato queste misure come armi finanziarie di distruzione economica di massa, dato il danno che tariffe estreme potrebbero infliggere alla prosperità dei suoi obiettivi nel tempo, a causa della loro dipendenza dall’accesso competitivo al mercato americano, che contestualizza i deficit commerciali degli Stati Uniti. Se non avessero negoziato nuovi accordi commerciali con gli Stati Uniti, cosa che la maggior parte di loro ha già fatto, con la notevole eccezione della Cina, avrebbero dovuto riorientare radicalmente le loro esportazioni per evitarlo, il che non è un compito da poco.

Alcuni di questi accordi prevedono anche delle condizioni, come quello indo-statunitense che, secondo quanto riferito, obbligherebbe l’India ad azzerare le importazioni di petrolio russo, cosa che l’India ha negato, ma il fatto che “le importazioni da Russia a gennaio siano diminuite del 23,5% rispetto a dicembre e di circa un terzo rispetto all’anno precedente” solleva alcune domande. In ogni caso, indipendentemente dai termini, tutti coloro che hanno già negoziato nuovi accordi commerciali con gli Stati Uniti lo hanno fatto per timore dei danni che le tariffe estreme di Trump avrebbero potuto causare alle loro economie nel tempo.

È proprio questo il motivo per cui la sentenza della Corte Suprema complica la sua politica estera, poiché non potrà più imporre dazi estremi a tempo indeterminato a chiunque desideri, almeno per “i prossimi mesi”, mentre il suo team decide come applicare il consiglio di Kavanaugh. Questi diversi fondamenti giuridici “sono soggetti a condizioni, come i limiti di tempo“, che potrebbero ridurre il potere di queste armi finanziarie di distruzione economica di massa e la conseguente pressione sui suoi obiettivi.

Il segretario al Tesoro Scott Bennett ritiene che le nuove soluzioni alternative porteranno a “entrate tariffarie praticamente invariate nel 2026”, mentre un giornalista pro-Trump ha ipotizzatoche “in teoria potrebbe semplicemente dichiarare una nuova emergenza e riavviare il ciclo di 150 giorni” delle tariffe ai sensi della Sezione 122 se il Congresso negasse l’approvazione. Tutto questo resta da vedere, ma per il momento Trump non sembra più avere il potere di imporre arbitrariamente le tariffe che vuole a chi vuole per il tempo che vuole.

Ciò complica solo leggermente la sua politica estera, tuttavia, poiché ha già negoziato nuovi accordi commerciali con la maggior parte delle principali economie mondiali. La Cina rimane l’eccezione più notevole, come scritto in precedenza, e senza il potere sopra menzionato, almeno fino a quando il suo team non deciderà come procedere al meglio, sarà un po’ più difficile raggiungere l’obiettivo previsto con la Cina. Si recherà lì dal 31 marzo al 2 aprile e probabilmente firmerà un accordo in quella occasione, ma ora non è più così sicuro.

La maggior parte dei dettagli potrebbe essere già stata concordata e questo potrebbe essere il motivo per cui il viaggio è stato annunciato, ma il resto potrebbe essere la parte più importante e Xi potrebbe non piegarsi alle richieste di Trump se non avesse più gli stessi poteri in materia di dazi. Trump dovrebbe quindi accontentarsi di meno o rinviare l’accordo fino a dopo il suo viaggio, con l’aspettativa di riottenere tali poteri su basi giuridiche diverse. Un accordo con la Cina è il suo principale obiettivo di politica estera, ma anche senza di esso, ha già raggiunto la maggior parte di ciò che si era prefissato di fare.

Un importante esperto russo ha espresso la valutazione della sua comunità sul nuovo allineamento filo-americano dell’India

Andrew Korybko21 febbraio

Le sue ultime parole lasciano intendere che la risposta della Russia alla potenziale perdita di miliardi di dollari all’anno in energia e forse anche in esportazioni di materiale tecnico-militare verso l’India, che potrebbe essere dovuta al fatto che l’India dà priorità ai propri interessi in mezzo a pressioni senza precedenti da parte degli Stati Uniti, potrebbe anche dispiacere all’India.

RT ha tradotto e ripubblicato un recente articolo di Fyodor Lukyanov sul tema della reale sovranità dell’India. È ampiamente considerato uno dei massimi esperti russi, se non il numero uno, ed è famoso per aver moderato le sessioni di domande e risposte di Putin all’incontro annuale del Valdai Club ogni autunno. Il contesto del suo articolo riguarda ” Il nuovo percettibile allineamento dell’India con alcuni interessi degli Stati Uniti ” nei settori energetico, marittimo e tecnico-militare nelle settimane successive all’accordo commerciale indo-americano di inizio febbraio .

Circa metà del suo articolo è dedicata alla descrizione del contesto più ampio del nuovo ordine mondiale previsto da Trump 2.0 , al ruolo che gli Stati Uniti desiderano per l’India in tale contesto e alla descrizione della sua politica di multi-allineamento tra poli concorrenti come Stati Uniti e Russia. Lukyanov sembra fare di tutto per essere rispettoso nei confronti dell’India, al fine di evitare preventivamente di offendere i suoi funzionari e rappresentanti. Solo allora condivide la sua valutazione della sua reale sovranità in questo difficilissimo contesto internazionale.

Nelle sue parole, “anche Mosca osserva con preoccupazione l’India che riduce gli acquisti di petrolio russo sotto la pressione degli Stati Uniti. Da una prospettiva russa, tali manovre – potremmo più schiettamente definirle opportunismo – possono apparire come una mancanza di sovranità, una volontà di assecondare gli interessi di un’altra potenza a proprie spese”. Poi aggiunge rapidamente: “Ma questo giudizio riflette una concezione specificamente russa della sovranità”, che è “rigida e intransigente”, e ammette che è “sempre più rara” al giorno d’oggi.

A questo proposito, si può sostenere che la concezione russa della sovranità sia dovuta in gran parte alla sua ricchezza di risorse naturali, che le consente di raggiungere l’autarchia se tale decisione verrà presa, anche se forse a costo di rimanere indietro nell’attuale corsa tecnologica, con conseguenze incerte sulla sua futura competitività complessiva. In ogni caso, dopo aver chiarito questa parte dell’articolo di Lukyanov, è importante riportare la parte successiva, in cui scrive che “la concezione indiana (della sovranità), come quella di molti altri stati, è diversa”.

Nella sua interpretazione di questa scuola nazionale, “Sovranità non significa necessariamente rifiutarsi di cedere alle pressioni; significa trovare il modo di realizzare i propri interessi in condizioni non ideali. Il nucleo di questi interessi è la stabilità interna e lo sviluppo continuo, priorità che sono diventate ancora più urgenti nel contesto delle turbolenze globali”. Concludeva quindi che “Questa è la realtà pratica di quello che spesso viene definito un mondo multipolare… pensa prima a te stesso”.

Il consiglio conclusivo di Lukyanov è: “Quando si tratta con i partner, è quindi essenziale un approccio calmo e distaccato. Agire nel proprio interesse non è cinismo; è un normale comportamento statale. La Russia deve fare lo stesso; con fermezza, sicurezza e senza illusioni. Che gli altri approvino è secondario. Ciò che conta è fidarsi del proprio giudizio e agire di conseguenza”. Come si può vedere, lui e, per estensione, la comunità di esperti russi che rappresenta, sono scontenti di ciò che l’India ha fatto, ma lo capiscono.

Le sue ultime parole lasciano intendere che la risposta della Russia alla potenziale perdita di miliardi di dollari all’anno in esportazioni energetiche e forse anche tecnico-militari verso l’India, che potrebbe essere dovuta al fatto che l’India sta dando priorità ai propri interessi in mezzo a pressioni statunitensi senza precedenti, potrebbe anche scontentare l’India. Gli unici scenari realistici in cui i rappresentanti indiani potrebbero avere questa opinione sono se la Russia aumentasse le esportazioni energetiche e tecnico-militari verso la Cina, per non parlare di un’eventuale esplorazione di un’iniziativa analoga con il Pakistan, entrambe ipotesi non da escludere.

Lukashenko sta imparando a sue spese che Trump ama umiliare i suoi vassalli

Andrew Korybko23 febbraio

La decisione degli Stati Uniti di non rilasciare visti alla delegazione bielorussa alla riunione del Board of Peace è stata una forma di umiliazione “plausibilmente negabile” nei loro confronti, poiché Lukashenko ha snobbato l’evento, dal momento che Trump lo considera già un futuro vassallo e quindi si aspettava la sua presenza personale.

Il Ministero degli Esteri bielorusso si è lamentato sui social media dicendo che “non sono stati rilasciati visti per la nostra delegazione alla riunione del Consiglio per la pace, nonostante tutti i documenti siano stati presentati in tempo e le procedure siano state seguite… Se non vengono rispettate nemmeno le formalità di base, di quale ‘pace’ stiamo parlando?”. Questo fa seguito al rifiuto del presidente Alexander Lukashenko di partecipare alla prima riunione della scorsa settimana per ragioni poco chiare, anche se non a causa delle pressioni di Putin, ha detto, dopo aver accettato l’invito di Trump a entrare nel Consiglio per la pace.

Come spiegato qui a gennaio, Trump ha sempre l’ultima parola sulle decisioni e le attività del Consiglio, e può persino revocarle in qualsiasi momento dopo che sono state prese o implementate. Il gruppo da lui fondato funge quindi da strumento per acquisire influenza su di lui, ma ciò non garantisce che farà ciò che gli viene chiesto. Ciononostante, poiché il Consiglio potrebbe discutere del conflitto ucraino, Putin ha espresso interesse ad accettare l’invito di Trump a unirsi, in modo che la Russia possa avere un posto al tavolo.

Gli interessi di Lukashenko nell’accettare l’invito di Trump differiscono probabilmente da quelli di Putin, dato che è impegnato in discussioni molto serie con gli Stati Uniti sulla revoca delle sanzioni e sull’attenuazione di altre pressioni sulla Bielorussia. I colloqui con gli Stati Uniti, e presumibilmente quelli segretamente mediati dagli Stati Uniti tra Bielorussia e Polonia, stanno procedendo così bene che il suo Ministro degli Esteri ha condiviso a fine gennaio una percezione radicalmente diversa della Polonia, completamente opposta a quella della Russia, nonostante entrambi si trovino ad affrontare gravi minacce provenienti dalla NATO.

È stato in questo contesto che ” La Russia ha messo in guardia sui piani di rivoluzione colorata dell’Occidente in Bielorussia con quattro anni di anticipo “, che l’analisi con collegamento ipertestuale precedente sostiene sia stata programmata per “segnalare la preoccupazione della Russia di muoversi troppo velocemente nella sua distensione con [l’Occidente] a causa dell’ingenuità”. Nelle sue dichiarazioni precedentemente citate, in cui negava che le pressioni di Putin fossero state la causa del suo rifiuto di partecipare all’incontro della scorsa settimana, Lukashenko ha anche detto quanto segue, il che suggerisce che ciò abbia avuto un ruolo nella sua decisione.

Nelle sue parole, “Putin è una persona che non gli direbbe mai (di non andare)… Avrebbe spostato le cose con attenzione, fatto allusioni, ma non avrebbe permesso a nessuno di andare? Al contrario, avrebbe detto: ‘Ascolta, quando sei lì al Consiglio, di’ a [il Presidente degli Stati Uniti] Donald [Trump] questo, questo, questo'”. Questo suggerisce in modo intrigante che forse Lukashenko abbia interpretato il suddetto avvertimento della Russia sui piani occidentali per una Rivoluzione Colorata in Bielorussia con quattro anni di anticipo esattamente come è stato valutato come un sottile segnale.

Se avesse partecipato all’evento, Trump si sarebbe aspettato che baciasse l’anello proprio come aveva fatto il suo omologo kazako, per le ragioni analizzate qui , e quindi l’immagine avrebbe potuto essere manipolata per esacerbare la percezione di crescenti divergenze tra lui e Putin sugli Stati Uniti. Trump si è offeso perché Lukashenko non aveva intenzione di partecipare e ha invece incaricato il suo Ministro degli Esteri di andare al suo posto, ergo perché gli Stati Uniti non hanno rilasciato i visti, umiliandoli tutti, incluso Lukashenko.

Lukashenko ha quindi scoperto a sue spese che Trump lo considera già un vassallo, nonostante l’assenza di un ” grande accordo ” tra loro, del tipo che aveva proclamato lo scorso autunno, ovvero che la Bielorussia sta negoziando attivamente con gli Stati Uniti. Trump ama umiliare i suoi vassalli, come dimostrato dal duro trattamento riservato a canadesi ed europei nell’ultimo anno. Non sta trattando Lukashenko apertamente allo stesso modo, almeno non ancora, ma ha già ordinato alla sua squadra di farlo in un modo “plausibilmente negabile” dopo essere stato snobbato.

L’adesione accelerata dell’Ucraina all’UE promuoverebbe di fatto gli obiettivi federalisti dell’UE

Andrew Korybko20 febbraio

L’approvazione dell’“allargamento inverso” all’Ucraina e ad altri stati candidati istituzionalizzerebbe un’Europa a tre livelli tra gli “E6”, l’Europa centrale e i nuovi membri parziali dell’Europa orientale e dei Balcani, per agevolare i piani federalisti del “divide et impera” della Germania.

Politico ha riferito del piano dell’UE di concedere all’Ucraina un’adesione parziale non prima dell’anno prossimo, come parte di una soluzione globale al conflitto che ha colpito il Paese. Un funzionario anonimo ha descritto questo come un “allargamento alla rovescia” e ha spiegato che “sarebbe una sorta di ricalibrazione del processo: si aderisce e poi si ottengono gradualmente diritti e obblighi”. Questo modus operandi consentirebbe a tutti gli altri candidati di aderire, completando così l’espansione del blocco nell’Europa orientale e nei Balcani.

Se Orbán non verrà ” deposto democraticamente ” durante le elezioni parlamentari del mese prossimo, l’UE intende fare appello a Trump affinché faccia pressione su di lui affinché accetti, altrimenti rimuoverà il diritto di voto all’Ungheria. Resta inespressa la valutazione di inizio novembre, quando è stata diffusa per la prima volta l’idea generale di come ” la Polonia potrebbe ostacolare la spinta dell’UE a concedere rapidamente l’adesione all’Ucraina “, se ciò la costringesse ad aprire il suo mercato agricolo a un’altra ondata di esportazioni ucraine a basso costo e di bassa qualità.

Secondo l’analisi precedente, “nessuna delle due metà del duopolio al potere vuole essere ritenuta responsabile delle conseguenze interne dell’adesione dell’Ucraina all’UE, soprattutto non prima delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027. La coalizione liberal-globalista al potere del Primo Ministro Donald Tusk sta già affrontando una dura battaglia e affosserebbe qualsiasi speranza di mantenere il controllo se sostenesse questa adesione, mentre il Presidente Karol Nawrocki, dell’opposizione nazionalista conservatrice, tradirebbe la sua base se si schierasse con loro”.

È quindi possibile che l'”allargamento inverso” dell’UE all’Ucraina non includa l’accesso illimitato e senza dazi doganali dei suoi prodotti agricoli né all’intero blocco né solo alla Polonia, al fine di ottenere l’approvazione di Varsavia. In ogni caso, l’adesione accelerata dell’Ucraina all’UE promuoverebbe di fatto gli obiettivi federalisti dell’UE istituzionalizzando la proposta tedesca di ” Europa a due velocità “, portando così a tre livelli di adesione di fatto tra gli “E6”, gli altri membri a pieno titolo e i nuovi membri parziali.

L’acronimo “E6″ si riferisce alle sei maggiori economie del blocco – Germania, Francia, Italia, Spagna, Paesi Bassi e Polonia – che si troverebbero collettivamente al vertice di questa gerarchia istituzionalizzata, che sarebbe ufficiosamente guidata dal duopolio franco-tedesco (o divisa in fazioni da quest’ultimo se la rivalità diventasse ingestibile). Indipendentemente dalla partecipazione o meno della Polonia all’interno dell'”E6”, cosa che l’analisi linkata sopra menzionata sostiene non possa essere data per scontata, l’UE sarebbe quindi formalmente divisa.

Gli “E6” promuoverebbero riforme per facilitare la federalizzazione, anche se tale obiettivo finale non fosse dichiarato apertamente, per evitare di spaventare alcuni Paesi e le loro società. I nuovi membri parziali sarebbero quindi spinti a conformarsi a queste nuove politiche per ottenere la piena adesione, mentre i restanti membri effettivi del secondo livello sarebbero spinti dal primo e dal terzo livello a fare lo stesso. Esiste una netta divisione geopolitica tra questi livelli che merita di essere menzionata prima di concludere l’analisi.

Gli “E6” rappresentano l’Europa occidentale (ad eccezione della Polonia), i nuovi membri parziali rappresenterebbero l’Europa orientale e i Balcani, mentre i restanti rappresenterebbero l’Europa centrale. I federalisti dell’UE vogliono quindi contrapporre i primi tre ai membri dell’Europa centrale contrari al federalismo, per poi imporre loro tale sistema come un fatto compiuto. Questa osservazione contestualizza ulteriormente l’urgenza percepita di approvare un “allargamento inverso” all’Ucraina e agli altri candidati.

L’opposizione conservatrice polacca ha buone ragioni per rifiutare un gigantesco prestito dell’UE per le armi

Andrew Korybko21 febbraio

Tali condizioni eroderebbero la sovranità già limitata della Polonia e rischierebbero di annullare i guadagni ottenuti nei confronti della Germania per quanto riguarda la loro rivalità regionale.

Euractiv ha riferito che “la partecipazione della Polonia al programma di prestiti per la difesa Security Action for Europe (SAFE) potrebbe essere minacciata a causa di una disputa politica”, a seguito del rapporto di Remix News su come “la destra polacca teme che il prestito UE da 40 miliardi di euro per gli armamenti comporti pericolose condizioni”. Politico è stato il primo a parlarne nel suo articolo su come “il programma SAFE di prestiti UE per armi diventi politico in Polonia”. La questione ora domina il dibattito politico-di sicurezza in Polonia.

L’aspetto più controverso dei fondi SAFE polacchi è che potrebbero essere congelati con il pretesto che la Polonia viola il diritto dell’UE, proprio come è successo ad altri fondi quando l’opposizione era al potere, e il 65% di essi deve essere speso per apparecchiature prodotte dall’UE. Detto questo, “Diritto e Giustizia” (PiS) potrebbe tornare al potere dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, e il suo cardinale grigio Jaroslaw Kaczynski è stato citato da Euractiv per aver avvertito che “[SAFE] fa parte di un piano politico più ampio volto a unire l’Europa sotto la guida tedesca”.

Per questo motivo ha chiesto al Presidente Karol Nawrocki, un indipendente alleato del PiS, di porre il veto alla promulgazione da parte del Sejm di una legge per l’attuazione del SAFE. Il Ministro della Difesa polacco Wladyslaw Kosiniak-Kamysz ha insistito sul fatto che il restante 35% degli acquisti tecnico-militari non imposti dall’UE può provenire dagli Stati Uniti, di gran lunga il principale partner militare della Polonia , ma ciò significa comunque che due terzi degli acquisti devono essere europei (in pratica probabilmente tedeschi) e i fondi possono essere congelati con pretesti legali arbitrari.

Per contestualizzare, ” il complesso militare-industriale polacco è imbarazzantemente sottosviluppato “, poiché il paese fatica persino a produrre proiettili, motivo per cui non ci si aspetta che i produttori nazionali traggano beneficio dal programma SAFE. Nel frattempo, un recente articolo del Washington Post sosteneva sostanzialmente che ” il potenziamento militare della Polonia potrebbe essere stato in definitiva inutile “, basandosi sul fatto che le decine di miliardi di dollari di armi convenzionali acquistate nell’ultimo decennio sono state vanificate dai droni .

Un altro punto rilevante è che ” la Germania sta competendo con la Polonia per guidare il contenimento della Russia “, e se riuscisse a convincere la Polonia a riorientare i suoi acquisti tecnico-militari da Stati Uniti e Corea del Sud verso aziende tedesche attraverso il programma SAFE, la Germania avrebbe la meglio sulla Polonia. In relazione a ciò, la proposta tedesca di un'” Europa a due velocità ” e quella correlata di accelerare l’adesione dell’Ucraina all’UE mirano a promuovere la federalizzazione dell’Europa, a cui il PiS si oppone fermamente.

La tendenza più ampia è che ” la prevista trasformazione dell’UE in un’unione militare è un gioco di potere federalista “, e questo potrebbe diventare un fatto compiuto se due terzi dei 40 miliardi di euro di prestiti a basso costo stanziati dall’UE per la Polonia fossero destinati ad equipaggiamenti tecnico-militari prodotti in Germania. Dopotutto, tale somma (26 miliardi di euro) rappresenta oltre la metà delle spese per la difesa della Polonia nel 2026 (46 miliardi di euro), il che potrebbe quindi comportare un radicale riorientamento delle sue forze armate verso i prodotti del vicino. Le implicazioni strategiche sono evidenti.

L’opposizione conservatrice polacca ha quindi buone ragioni per rifiutare questo gigantesco prestito dell’UE, poiché le sue condizioni eroderebbero la sua già limitata sovranità e rischierebbero di annullare i vantaggi ottenuti nei confronti della Germania in termini di rivalità regionale . Il Primo Ministro liberal-globalista Donald Tusk ha affermato che il veto di Nawrocki alla legge per l’attuazione del SAFE sarebbe un “tradimento degli interessi nazionali”, ma poiché l’alleato di Nawrocki, Kaczynski, ritiene che Tusk sia un “agente tedesco”, Nawrocki potrebbe non farsi scoraggiare.

Gli Stati baltici progettano di creare il loro “Schengen militare”

Andrew Korybko22 febbraio

Un giorno questo si collegherà all’attuale “Schengen militare” tra Paesi Bassi, Germania e Polonia, a cui Belgio e Francia intendono aderire, per creare una zona contigua di libera circolazione militare tra i Pirenei e l’avvicinamento a San Pietroburgo.

I ministri della Difesa degli Stati baltici hanno firmato a fine gennaio una dichiarazione d’intenti per la creazione di un proprio ” Schengen militare “, che fa riferimento all’accordo firmato due anni fa, nel gennaio 2024, tra Paesi Bassi, Germania e Polonia per accelerare il flusso di truppe e materiali. Anche Belgio e Francia dovrebbero aderire al “Schengen militare” originario, i cui membri mirano a ridurre a 3-5 giorni i 45 giorni stimati attualmente necessari per inviare le truppe dall’Atlantico al fianco orientale.

Una volta modernizzati, sia in termini infrastrutturali che di coordinamento giuridico, i due “Schengen militari” formeranno una zona contigua di libera circolazione militare tra i Pirenei e l’avvicinamento a San Pietroburgo. Certo, si tratta di un lavoro in corso che non sarà completato a breve, soprattutto per quanto riguarda la parte baltica. La Polonia ha appena inaugurato il tratto autostradale ” Via Baltica ” tra sé e la Lituania, mentre la “Ferrovia Baltica” tra i due Paesi e l’Estonia è ancora più in ritardo .

Tuttavia, la tendenza inequivocabile è che la NATO sta ottimizzando la sua logistica militare, in particolare lungo il suo fianco orientale, i cui membri hanno concordato di accelerare la loro militarizzazione durante il vertice inaugurale di metà dicembre . A questo proposito, i lettori non dovrebbero dimenticare che gli Stati baltici e la Polonia stanno costruendo quella che viene chiamata ” Linea di difesa dell’UE “, che combina la “Linea di difesa baltica” del primo e lo “Scudo orientale” del secondo in quella che è di fatto una nuova cortina di ferro che includerà mine antiuomo .

Questo fronte baltico della nuova guerra fredda tra NATO e Russia fa molto affidamento sulla Polonia, che ha già la più grande forza militare dell’UE e la terza più grande nella NATO , con piani di espansione da 215.000 soldati a 300.000 entro il 2030 , poi a mezzo milione entro il 2039 (di cui 200.000 riservisti). Entrambi i megaprogetti Via e Rail Baltica, che sono i fiori all’occhiello regionali dell'” Iniziativa dei Tre Mari ” guidata dalla Polonia, collegheranno la Polonia ai confini di Lettonia ed Estonia con la Russia per un rapido dispiegamento di forze in caso di crisi.

Il coinvolgimento della più grande forza militare dell’UE in una simile crisi NATO-Russia trascinerebbe inevitabilmente il resto di questi due blocchi sovrapposti in qualsiasi guerra che potrebbe poi verificarsi nel peggiore dei casi. Se gli Stati baltici non avessero accettato di formare il proprio “Schengen militare” e se i relativi progetti logistici “Baltica” non fossero stati realizzati, potenziali incidenti di confine potrebbero essere più facilmente gestibili. Al contrario, probabilmente si tradurrebbe in un rapido dispiegamento di truppe polacche, portando così la situazione a una crisi.

Andando oltre la rilevanza militare di questo recente sviluppo e soffermandoci sulla sua rilevanza politica, la Polonia sta chiaramente stabilendo una sfera d’influenza sugli Stati baltici, il che rappresenta in realtà un ritorno alla storia. Gli osservatori occasionali probabilmente non lo sanno, ma la Confederazione polacco-lituana guidata da Varsavia un tempo si estendeva a nord fino all’Estonia meridionale e controllò persino parti della Lettonia per secoli, fino alla Terza Partizione del 1795. Questo fa parte del piano della Polonia per far rivivere il suo status di Grande Potenza, a lungo perduto .

La tendenza generale è che la Polonia si stia preparando a guidare il contenimento della Russia lungo il fronte baltico, il che potrebbe anche esercitare maggiore pressione su Kaliningrad (che confina con Polonia e Lituania) e sulla Bielorussia (che confina con Polonia, Lituania e Lettonia). L’eventuale fusione di questi due “Schengen militari” potrebbe incoraggiare la Polonia a contenere la Russia in modo più attivo, persino aggressivo, garantendo che il supporto arriverebbe rapidamente dall’entroterra dell’UE o persino dagli Stati Uniti in caso di crisi.

C’è una sfumatura importante nella riduzione delle importazioni indiane di petrolio russo

Andrew Korybko23 febbraio

Ciò è dovuto alle pressioni esercitate dagli Stati Uniti, che dal punto di vista della Russia non equivalgono a una sottomissione volontaria alle richieste degli Stati Uniti, consentendo così di mantenere la fiducia reciproca in queste circostanze.

L’ambasciatore indiano in Russia Vinay Kumar ha smentito le voci secondo cui l’India avrebbe vietato l’acquisto di petrolio russo. Nelle sue parole: “No, l’India acquista ciò che è meglio per sé stessa. <…> La questione non è se vietarlo o meno. Si tratta di una questione di sicurezza, di interessi economici ed energetici del Paese, in particolare delle esigenze energetiche della sua popolazione. Pertanto, continueremo ad acquistare il vostro petrolio in base ai vantaggi finanziari. Il nostro governo ha chiarito che l’India adotterà tutte le misure necessarie per proteggere i propri interessi nazionali”. È ragionevole.

C’è tuttavia una sfumatura importante riguardo alla sua condizione secondo cui il proseguimento degli acquisti di petrolio russo da parte dell’India “dipende dai vantaggi finanziari”. Gli Stati Uniti hanno imposto all’India dazi punitivi del 25% su tali operazioni commerciali per sei mesi, da agosto scorso a febbraio di quest’anno, prima di revocarli nell’ambito dell’accordo commerciale indo-statunitense. Trump si è vantato all’epoca che Modi avesse accettato di azzerare le importazioni indiane di petrolio russo, cosa che l’India ha negato, ma l’ordine esecutivo di Trump gli conferisce il potere di reintrodurre tali dazi se ciò non avvenisse.

Secondo Reuters, “le spedizioni di greggio russo a gennaio hanno rappresentato la quota minore delle importazioni petrolifere dell’India dalla fine del 2022, secondo i dati provenienti da fonti del settore, mentre le forniture dal Medio Oriente hanno raggiunto la quota più alta nello stesso periodo… Le importazioni da Russia a gennaio sono diminuite del 23,5% rispetto a dicembre e di circa un terzo rispetto all’anno precedente” . Parallelamente, Bloomberg ha riportato che “L’aumento delle importazioni di petrolio saudita in India riduce il divario con il principale fornitore, la Russia”, con le importazioni da tale fornitore che hanno raggiunto il massimo livello degli ultimi sei anni.

È stato spiegato in precedenza qui che “l’India ritiene ora che i costi complessivi derivanti dal continuare a resistere alla crescente pressione esercitata dagli Stati Uniti superino quelli derivanti dall’accettare le loro richieste”, poiché si ritiene che i dazi abbiano un impatto più negativo sull’economia rispetto all’aumento dei costi delle importazioni di petrolio. L’India ha quindi calcolato che i propri interessi sarebbero stati tutelati in modo più efficace riducendo le importazioni di petrolio russo, che non comportano più gli stessi vantaggi finanziari, in cambio dell’abolizione dei dazi del 25%.

Uno dei massimi esperti russi, se non il numero uno, Fyodor Lukyanov ha recentemente scritto che “anche Mosca osserva con inquietudine l’India che riduce gli acquisti di petrolio russo sotto la pressione degli Stati Uniti. Dal punto di vista russo, tale manovra – che si potrebbe definire più schiettamente opportunismo – può apparire come una mancanza di sovranità, una disponibilità ad assecondare gli interessi di un’altra potenza a proprie spese”. L’approccio dell’India alla sovranità, tuttavia, “significa trovare il modo di realizzare i propri interessi in condizioni non ideali”.

Ha poi espresso comprensione per la difficile situazione imposta dagli Stati Uniti e ha concluso che “Questa è la realtà pratica di quello che spesso viene definito un mondo multipolare… prima pensa a te stesso”. Tornando all’importante sfumatura relativa alla riduzione delle importazioni di petrolio russo da parte dell’India, i vantaggi finanziari di questa attività esistono ancora in teoria, ma non nel contesto reale dei dazi punitivi degli Stati Uniti e delle minacce di reintrodurli. La riduzione delle importazioni è quindi dovuta a questa pressione, non a una volontaria sottomissione alle richieste degli Stati Uniti.

Gli osservatori potrebbero mettere in dubbio la rilevanza di questa sfumatura, dato che il risultato è lo stesso indipendentemente dal motivo, ma dal punto di vista della Russia è molto importante che l’India abbia rassicurato che questa tendenza è dovuta alla pressione esercitata dagli Stati Uniti, esattamente come ha valutato il suo massimo esperto Lukyanov, e non è volontaria. Ciò mantiene la fiducia reciproca in queste circostanze, stabilizzando così la base su cui si fondano le loro relazioni e garantendo la fattibilità dei loro progetti comuni, almeno fino a quando (o a meno che?) gli Stati Uniti non inizieranno a prendere di mira anche loro.

Bibi ha messo i partner di Israele in una posizione imbarazzante con la sua descrizione dell'”esagono”

Andrew Korybko23 febbraio

Parlando a loro nome e mettendoli in conflitto con l’Iran, l’Arabia Saudita e la loro rete di partner, ha minato gli equilibri che alcuni di loro, come India ed Etiopia, mettono in atto.

Bibi ha recentemente dichiarato durante una riunione di governo che “creeremo un intero sistema, essenzialmente un ‘esagono’ di alleanze attorno o all’interno del Medio Oriente. Questo include India, nazioni arabe, nazioni africane, nazioni mediterranee (Grecia e Cipro) e nazioni asiatiche che non approfondirò per il momento… L’intenzione è quella di creare un asse di nazioni che condividano la realtà, le sfide e gli obiettivi, in contrapposizione agli assi radicali, sia l’asse radicale sciita… sia l’emergente asse radicale sunnita”.

Ciò mette i partner di Israele in una posizione scomoda, perché alcuni di loro, come l’India, il cui Primo Ministro sarà in visita questa settimana, non vogliono farsi nemici i paesi che Bibi considera parte degli assi sciiti e sunniti. Questo ci porta esattamente a ciò a cui questi assi si riferiscono, con il primo che è ovviamente l'” Asse della Resistenza ” a guida iraniana, composto da Hezbollah, Hamas, gli Houthi e alcune milizie irachene, mentre il secondo sembra essere un’allusione alla cosiddetta ” NATO islamica “.

Questa prevista rete di sicurezza incentrata sull’Arabia Saudita include al momento solo il Pakistan , ma si parla di estenderla a Turchia ed Egitto , sia nell’ambito di un’alleanza multilaterale sia attraverso accordi separati tra questi e l’Arabia Saudita, come l’accordo di sicurezza appena raggiunto con la Somalia . Che sia formalizzato e/o multilateralizzato, il concetto di “NATO islamica” si riferisce fondamentalmente a questa piattaforma di coordinamento regionale per ottimizzare il perseguimento degli obiettivi comuni in Sudan e Somalia .

Di conseguenza, questa rete di sicurezza incentrata sull’Arabia Saudita sfida gli interessi di Grecia e Cipro a causa delle loro controversie con lo stretto partner turco del Regno, le ” Rapid Support Forces ” (RSF) del Sudan, a causa del loro sostegno alle “Sudanese Armed Forces” (SAF), il loro presunto protettore emiratino che ora è coinvolto in una competizione regionale di vecchia data con l’Arabia Saudita, l’Etiopia a causa del pianificato rafforzamento militare del rivale Egitto in Somalia con pretesti antiterrorismo, e il Somaliland recentemente riconosciuto da Israele .

Allo stesso modo, la rete di sicurezza incentrata sull’Iran sfida gli interessi del vicino Azerbaigian, con il quale le relazioni sono state caratterizzate da una profonda sfiducia reciproca sin dall’indipendenza (con qualche disgelo nel frattempo), del “Consiglio di transizione meridionale” dello Yemen del Sud, recentemente sconfitto, che si oppone ferocemente agli Houthi (a differenza del loro governo riconosciuto a livello internazionale allineato all’Arabia Saudita), e dell’RSF a causa del sospetto sostegno militare iraniano alle SAF.

I partiti elencati, i cui interessi sono minacciati da questi assi, sono quindi candidati per l'”esagono”: l’inclusione dell’India è dovuta all’alleanza del rivale Pakistan con i sauditi la scorsa estate e al potenziale coinvolgimento della rivale minore Turchia, ma potrebbero non volersi opporre apertamente. Ciò potrebbe peggiorare radicalmente i loro legami con gli altri membri dell’asse con cui non hanno problemi. Potrebbe anche aumentare il rischio di guerre più intense, per procura o dirette, per errore di calcolo.

Per queste ragioni, Bibi ha messo i partner di Israele in una posizione davvero imbarazzante, descrivendo il suo immaginario “esagono” di sicurezza incentrato su Israele come un controasse a quelli sciiti e sunniti. Parlando a loro nome e mettendoli in contrasto con l’Iran, l’Arabia Saudita e la loro rete di partner, ha minato gli equilibri che alcuni di loro, come India ed Etiopia, praticano. Il danno non è irreparabile, tuttavia, ma i loro stretti legami con Israele potrebbero ora essere visti con maggiore sospetto da questi due assi.

“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”

Andrew Korybko_ Slovacchia e Ungheria non dovrebbero lasciarsi ingannare dalla finta amicizia degli Stati Uniti

20 Febbraio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Slovacchia e Ungheria non dovrebbero lasciarsi ingannare dalla finta amicizia degli Stati Uniti

Andrew Korybko18 febbraio

Sta facendo il doppio gioco presentandosi come un alleato con valori conservatori condivisi, ma allo stesso tempo chiude un occhio sul ricatto energetico dell’Ucraina, che potrebbe rafforzare la sua opposizione politica, ridurre le sue importazioni di energia russa e costringerla a importare energia statunitense, più costosa.

Il Primo Ministro slovacco Robert Fico ha accusato l’Ucraina di ricattare l’Ungheria ritardando intenzionalmente le riparazioni dell’oleodotto Druzhba, attraverso il quale riceve petrolio dalla Russia, dopo il danneggiamento subito a fine gennaio. La Russia ha incolpato l’Ucraina, l’Ucraina ha incolpato la Russia, mentre Fico si è rifiutato di schierarsi. Ciò ha coinciso con la richiesta di Slovacchia e Ungheria alla Croazia di autorizzare l’importazione di petrolio russo attraverso il suo oleodotto. Il Ministro dell’Economia ha tuttavia respinto tale richiesta, citando sanzioni e preoccupazioni per la sicurezza.

In ogni caso, l’accusa di Fico dà credito alla recente affermazione del suo omologo Viktor Orbán secondo cui l’Ucraina è ora nemica dell’Ungheria per aver messo a repentaglio la sua sicurezza energetica, il che vale anche per la Slovacchia, anche se Fico non ripete la retorica di Orbán per qualsiasi motivo. È anche vero che l’Ucraina sta effettivamente ricattando i suoi Paesi, affermazione con cui il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha concordato , aggiungendo che “è impossibile interpretarla in altro modo”.

Fico ha ipotizzato che ciò sia dovuto “alla posizione intransigente dell’Ungheria sull’adesione dell’Ucraina all’UE… Se l’Ungheria accetta la sua adesione all’UE, forse arriveranno le forniture di petrolio”, ma probabilmente c’è di più. La Slovacchia condivide la stessa posizione dell’Ungheria nei confronti della richiesta di adesione dell’Ucraina all’UE, e nessuna delle due armi l’Ucraina dopo che Fico ha sospeso il programma del suo predecessore dopo il suo ritorno in carica alla fine del 2023. L’Ucraina quindi non si limita a ricattarli, ma li sta anche punendo.

Nel contesto ungherese, ciò equivale a un’ulteriore forma di ingerenza, nel senso che intende aumentare i costi energetici in vista delle prossime elezioni parlamentari di aprile, con l’aspettativa che più elettori possano poi votare per il suo avversario filo-UE e ucraino. Allo stesso modo, si può concludere che l’Ucraina voglia alimentare il sentimento antigovernativo in Slovacchia, forse con l’intento di facilitare i successivi piani per orchestrare una Rivoluzione Colorata nel Paese.

Nonostante la cordialità del Segretario di Stato Marco Rubio nei confronti di Fico e Orbán durante la sua recente visita nei rispettivi Paesi, anche attraverso il suo appoggio di fatto a quest’ultimo in vista delle prossime elezioni, Trump 2.0 non ha condannato l’Ucraina per aver volutamente ritardato le riparazioni del gasdotto. Anzi, lo scorso novembre si sosteneva che ” Trump si aspetta che Orbán concordi con la visione della Polonia per l’Europa centrale “, che include la trasformazione di Orbán in un hub per la distribuzione del GNL statunitense, più costoso, in tutta la regione.

Gli Stati Uniti stanno quindi giocando un doppio gioco nei confronti di Slovacchia e Ungheria, presentandosi come un alleato con valori conservatori condivisi, ma ignorando il ricatto/punizione dell’Ucraina nei loro confronti, che potrebbe rafforzare la loro opposizione politica e ridurre radicalmente le loro importazioni di energia russa. Dopotutto, gli Stati Uniti vogliono sostituire le vendite di energia della Russia ai loro paesi come parte del loro piano per controllare questo settore globale, come ha accennato il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov in una recente intervista.

Per queste ragioni, Slovacchia e Ungheria non dovrebbero lasciarsi ingannare dalla finta amicizia degli Stati Uniti, che continuano a perseguire spietatamente i propri interessi a loro spese attraverso l’Ucraina, il che rende gli Stati Uniti anche loro nemici, come sostiene Orbán sul perché l’Ucraina debba ora essere considerata tale. Ciononostante, una certa cooperazione reciprocamente vantaggiosa è ancora possibile, e né Fico né Orbán dovrebbero essere biasimati per aver ospitato Rubio, poiché rifiutarsi di farlo avrebbe rischiato di provocare l’ira di Trump.

Al momento sei un abbonato gratuito alla newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Il potenziamento militare della Polonia potrebbe alla fine essere stato inutile

Andrew Korybko19 febbraio

Le potenziali ripercussioni politiche interne sono più significative rispetto al fatto di smascherare la Polonia come una tigre di carta, nonostante ora disponga delle forze armate più grandi dell’UE.

Il Washington Post ha pubblicato alla fine di gennaio un articolo approfondito su come “la Polonia abbia costruito il più grande esercito dell’UE, ma la minaccia sia cambiata“, sostenendo in modo convincente che il ruolo centrale dei droni nel conflitto ucraino ha sollevato interrogativi sul potenziamento militare della Polonia negli ultimi dieci anni. Ora la Polonia ha le forze armate più grandi dell’UE con oltre 215.000 effettivi, diventando così la terza più grande di tutta la NATO, e vanta anche la spesa militare più alta del blocco con il 4,7% del PIL.

I politici polacchi stanno ora cominciando a rendersi conto che il costoso potenziamento militare del loro Paese potrebbe alla fine essere stato inutile, come si può intuire dal recente articolo del Washington Post e leggendo tra le righe di quanto dichiarato dal viceministro della Difesa Pawel Zalewski. Secondo lui, “abbiamo iniziato a prepararci per un tipo di guerra più convenzionale”, ma questo non è più così rilevante come lo era prima del conflitto ucraino.

“Si è scoperto che mezzi più economici, ovvero i droni, possono avere molto successo e portare a importanti vantaggi tattici in prima linea”, ha ammesso, “soprattutto se paragonati ad armamenti più costosi e convenzionali”. Dopo l’incidente con i droni russi avvenuto a settembre, che lo Stato profondo polacco ha cercato di sfruttare per spingere il presidente alla guerra, “abbiamo capito che la nostra difesa aerea, compreso questo strato inferiore contro i droni, richiedeva uno sviluppo molto rapido, che stiamo realizzando il più rapidamente possibile”.

Tuttavia, nonostante il potenziamento militare convenzionale della Polonia nell’ultimo decennio sia diventato sempre più irrilevante a causa delle lezioni apprese dal conflitto ucraino, Zalewski ha giustificato quanto sopra sulla base del fatto che “i russi comprendono meglio il linguaggio del potere. La Russia attacca solo chi è debole. Non corre rischi”. L’insinuazione è che i costi enormi di questa politica sempre più obsoleta, compresi quelli legati alle opportunità socio-economiche e ad altri investimenti, abbiano scoraggiato la Russia.

Ciò è discutibile, poiché non vi è alcuna prova che la Russia abbia mai preso in considerazione un attacco non provocato contro la Polonia, anche perché è membro della NATO e Putin probabilmente non ritiene che valga la pena rischiare una terza guerra mondiale per occupare una popolazione ostile senza motivo. Dopotutto, è riluttante a intensificare le tensioni contro l’Ucraina, che non fa parte della NATO, anche nel perseguimento dei legittimi obiettivi di sicurezza della Russia in quella zona, quindi non avrebbe mai pianificato un attacco non provocato contro la Polonia, membro della NATO, che avrebbe messo a repentaglio l’esistenza stessa della Russia.

Tenendo presente questa intuizione, si può quindi concludere che Zalewski e altri politici polacchi come lui stanno cercando di affrontare il fatto che il costoso potenziamento militare del loro Paese alla fine è stato inutile, e che una maggiore consapevolezza di ciò potrebbe allontanare ulteriormente la popolazione dal duopolio al potere. A questo proposito, oltre un quinto degli elettori sostiene uno dei due partiti patriottici-nazionalisti dell’opposizione, che potrebbero crescere prima delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027 e diventare così i kingmaker.

Di conseguenza, il significato più importante del recente articolo del Washington Post non è tanto il fatto che esso suggerisca che la Polonia sia una tigre di carta (argomento discusso qui in riferimento al suo complesso militare-industriale imbarazzantemente sottosviluppato), quanto piuttosto le potenziali ripercussioni sulla politica interna. Se il quinto dei polacchi che già desidera un cambiamento crescesse fino a un terzo, in parte in risposta a questo, allora romperebbero il duopolio al potere nel loro Paese e rivoluzionerebbero la politica parlamentare dopo le elezioni del prossimo autunno.

Le fazioni di Budanov e Zaluzhny stanno superando quella di Zelensky in influenza

Andrew Korybko19 febbraio

“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”

https://buymeacoffee.com/korybko

La tendenza è che la fazione oligarchica di Zelensky sia in declino, mentre quella dell’intelligence e quella militare, rappresentate rispettivamente da Budanov e Zaluzhny, stanno emergendo, con tutto ciò che ciò comporta per il futuro dell’Ucraina.

In Ucraina esistono diverse fazioni. Le principali sono la cricca al potere di Zelensky (che a sua volta rappresenta un insieme di interessi oligarchici il cui rapporto con lui era gestito da Yermak ), l’ex Comandante in Capo, ora Ambasciatore nel Regno Unito, Zaluzhny (e le forze armate in generale), e l’ex capo del GUR, ora Capo di Stato Maggiore, Budanov (che rappresenta ancora la fazione dell’intelligence). La loro interazione si sta complicando, così come le dinamiche diplomatiche e politiche dell’Ucraina.

L’Economist ha recentemente riportato che “stanno emergendo delle divisioni all’interno della delegazione ucraina. Un’ala, incentrata su Budanov, ritiene che gli interessi dell’Ucraina siano meglio tutelati da un rapido accordo guidato dagli americani e teme che la finestra per un’azione possa chiudersi presto. Ma un’altra ala, apparentemente ancora influenzata dal controverso ex capo di gabinetto Andriy Yermak, dimessosi a causa di uno scandalo di corruzione, è molto meno entusiasta. Zelensky sembra bilanciare le due posizioni, pur avendo anche le sue idee”.

A questo ha fatto seguito il New York Times che ha riportato che “Nei negoziati delle ultime settimane, i funzionari hanno discusso l’idea di formare una zona demilitarizzata controllata da nessuno dei due eserciti… Per rendere più facile per entrambe le parti accettare l’idea, i negoziatori hanno anche discusso la formazione di una zona di libero scambio in qualsiasi possibile area demilitarizzata”. Alla luce del rapporto dell’Economist pubblicato poco prima, questo suggerisce che la fazione di Budanov sta portando avanti il suo programma a spese di quella allineata a Yermak e associata a Zelensky.

Subito dopo, l’ Associated Press pubblicò un’intervista a Zaluzhny in cui rivelava che “decine di agenti dei servizi segreti interni ucraini avevano fatto irruzione nell’ufficio di Zaluzhnyi” nel corso del 2022. All’epoca chiamò anche Yermak e lo minacciò: “Ti combatterò e ho già chiamato rinforzi nel centro di Kiev per ottenere supporto”. Zaluzhny considerava l’irruzione una minaccia. Questa rivelazione, in questo momento delicato del processo di pace, lascia intendere che si candiderà alla presidenza una volta che le elezioni si saranno finalmente tenute.

A questo proposito, il Financial Times ha riportato all’inizio di febbraio, poco prima di tutti i report sopra menzionati, che “Zelenskyy sta pianificando elezioni in Ucraina e un voto per un accordo di pace”, ma poi lui stesso ha affermato di non credere che l’opinione pubblica avrebbe sostenuto un accordo che comportasse un ritiro ucraino. In ogni caso, tutto ciò è già sufficiente per comprendere meglio le dinamiche diplomatiche dell’Ucraina, quelle politiche e l’interazione in evoluzione tra di esse.

La fazione di Zelensky è stata indebolita dalle dimissioni di Yermak e dalla sua sostituzione con Budanov, che ha conferito a quest’ultimo maggiore influenza su di lui. Questo spiega perché, a quanto si dice, sia più aperto a un accordo e non abbia impedito a Budanov di negoziare soluzioni creative alla questione del Donbass. Zaluzhny ora intuisce che il conflitto potrebbe presto finire, il che giustifica la tempistica della sua intervista e delle rivelazioni in essa contenute. La tendenza è che la fazione di Zelensky stia diminuendo, mentre quelle dell’intelligence e dell’esercito stanno crescendo.

Nel caso in cui una serie di compromessi ponesse presto fine al conflitto, allora le elezioni saranno probabilmente annunciate poco dopo, nel qual caso si prevede che Zaluzhny si candiderà e Budanov potrebbe sfruttare l’influenza che ancora esercita sui servizi segreti per impedire a Zelensky di truccare il voto. La prevista sconfitta di Zelensky porterebbe quindi probabilmente Zaluzhny e Budanov a formalizzare la loro alleanza , il che faciliterebbe la trasformazione dell’Ucraina nello stato militare di tipo israeliano che Zelensky e Zaluzhny avevano precedentemente immaginato.

Il presidente del Kazakistan sta esagerando in modo sospetto nel tentativo di compiacere Trump

Andrew Korybko20 febbraio

Sta facendo una serie di favori a Trump affinché questi lo sostenga qualora dovessero sorgere problemi con la Russia, uno scenario sempre più realistico vista la recente decisione del Kazakistan di produrre proiettili conformi agli standard NATO e il suo nuovo corridoio logistico militare con la NATO attraverso l’Azerbaigian e il TRIPP.

Fino alla prima riunione del Consiglio di pace della scorsa settimana, il primo ministro pakistano Shehbaz Sharif era considerato il leader straniero che si era comportato in modo più ossequioso nei confronti di Trump, con la sua adulazione durante il vertice dello scorso autunno a Sharm el-Sheikh ampiamente considerata come eccessiva e umiliante. Il presidente kazako Kassym-Jomart Tokayev sta ora dando filo da torcere a Sharif dopo aver proposto durante la prima riunione del Consiglio di Pace la creazione di un premio speciale per la pace in onore di Trump.

Poco prima dell’evento, è stato pubblicato un articolo a suo nome su The National Interest intitolato “L’affidabilità è il nuovo potere“, ma il linguaggio e lo stile utilizzati fanno sospettare che sia stato generato dall’intelligenza artificiale o, quantomeno, scritto da qualcun altro. La maggior parte del testo è costituita da riflessioni generiche sull’evoluzione dell’ordine mondiale, prevedibili elogi a Trump e l’impegno a continuare ad ampliare le relazioni con gli Stati Uniti. Il contesto riguarda l’ultima visita di Tokayev negli Stati Uniti a novembre per il vertice C5+1.

Il Kazakistan non solo ha firmato un memorandum d’intesa sulla cooperazione in materia di minerali critici con gli Stati Uniti, a cui ha fatto seguito la partecipazione del suo ministro degli Esteri alla prima conferenza ministeriale statunitense sui minerali critici all’inizio di febbraio, ma ha anche aderito agli Accordi di Abraham nonostante avesse già riconosciuto Israele da oltre trent’anni. L’analisi precedente, accessibile tramite il link, ha valutato che “[egli] probabilmente lo ha fatto come favore personale a Trump, in modo che questi lo avrebbe sostenuto in caso di problemi con la Russia”.

Ciò potrebbe realisticamente verificarsi “se un giorno il Kazakistan decidesse di seguire le orme dell’Azerbaigian adeguando le proprie forze armate agli standard NATO”. Nel tentativo di ingraziarsi ancora di più Trump, Tokayev ha poi approvato la partecipazione delle truppe del suo Paese alla “Forza internazionale di stabilizzazione” che sarà dispiegata a Gaza, come è stato annunciato durante la riunione del Consiglio di pace. Nel complesso, sta chiaramente esagerando nel tentativo di compiacere Trump, e lo sta facendo per il motivo sopra citato nei confronti della Russia.

Il Kazakistan ha annunciato all’inizio di dicembre, dopo che Tokayev aveva iniziato a ingraziarsi Trump firmando il mese precedente il protocollo d’intesa sulla cooperazione in materia di minerali critici, che avrebbe iniziato a produrre proiettili conformi agli standard NATO. Probabilmente è stato incoraggiato dalla “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP) dello scorso agosto, che servirà ad espandere in modo completo l’influenza occidentale in Asia centrale. La rapida attuazione di questo corridoio è stata la ragione per cui Vance si è appena recato nel Caucaso meridionale per visitare l’Armenia e l’Azerbaigian.

TRIPP non solo aprirà una nuova catena di approvvigionamento di minerali strategici tra gli Stati Uniti e il Kazakistan, ma porterà anche a una nuova logistica militare tra la NATO, il Caucaso meridionale e l’Asia centrale, che potrebbe precedere una crisi simile a quella ucraina lungo tutta la periferia meridionale della Russia. Per quanto questa minaccia strategica possa sembrare evidente, essa è assente dall’ultimo rapporto del Valdai Club intitolato “La Russia e i suoi vicini: responsabilità reciproca e co-sviluppo“, quindi i massimi esperti russi potrebbero essere colti di sorpresa ancora una volta.

Allo stato attuale, Tokayev si sta comportando in modo altrettanto ossequioso nei confronti di Trump quanto Sharif, ma il Kazakistan sta anche promuovendo gli interessi degli Stati Uniti nei confronti della Russia in modi che il Pakistan non potrebbe mai fare. Ciò avvalora la convinzione che stia facendo favori a Trump in modo che questi lo sostenga in caso di problemi con la Russia. Le menti più brillanti della Russia non sembrano pensare che ciò accadrà – infatti, non hanno nemmeno menzionato TRIPP una sola volta nel loro rapporto – ma forse i servizi segreti russi hanno una valutazione diversa e si prepareranno di conseguenza.

Cinque questioni da risolvere prima che il Primo Ministro pakistano si rechi in Russia

Andrew Korybko18 febbraio

Il modo più efficace per risolverli è che il Pakistan affronti apertamente i primi quattro problemi, impegnandosi parallelamente a una serie di accordi giuridicamente vincolanti sulle risorse strategiche con la Russia.

Il nuovo ambasciatore pakistano in Russia ha rivelato a metà novembre che il primo ministro Shehbaz Sharif prevede di recarsi in Russia entro la fine dell’anno. Tuttavia, cinque punti critici nei loro rapporti dovrebbero idealmente essere risolti prima di allora. Hanno già superato lo scandalo sulle presunte armi pakistane in Ucraina, dopo che l’ambasciatore russo aveva dichiarato che tali affermazioni erano ” infondate ” all’inizio di quest’anno, ma da allora sono emersi ulteriori problemi. Non hanno ancora influito negativamente sui loro rapporti, ma è possibile che ciò possa accadere un giorno:

———-

1. Shoigu ha lasciato intendere che il Pakistan sta aiutando le spie occidentali a infiltrare terroristi in Afghanistan

Shoigu ha avvertito in un articolo di fine agosto che spie occidentali stanno infiltrando terroristi in Afghanistan nell’ambito di un complotto “per creare focolai cronici di instabilità vicino a Russia, Cina e Iran attraverso gruppi estremisti ostili ai talebani”. Pur non avendo accusato il Pakistan di aiutarli, non esiste un modo politicamente realistico per entrare in Afghanistan con l’aiuto di spie occidentali se non attraverso quel Paese. Il Pakistan dovrebbe quindi rispondere senza indugio alle insinuazioni di Shoigu per alleviare queste preoccupazioni.

2. L’attacco terroristico di Crocus potrebbe essere stato orchestrato da una cellula dell’ISIS in Pakistan

I talebani hanno sganciato una bomba nel mezzo dell’escalation delle tensioni con il Pakistan a metà ottobre, affermando che una cellula dell’ISIS locale aveva orchestrato l’attacco terroristico al Crocus della primavera del 2024. La loro accusa dovrebbe essere trattata con sospetto, dato l’evidente interesse del gruppo nel denigrare il Pakistan, ma la Russia dovrebbe comunque indagare per sicurezza. Se i talebani o l’India (che sono appena diventati partner, come spiegato qui ) condividessero le prove con la Russia sui campi dell’ISIS in Pakistan, ciò potrebbe portare a una rivalutazione delle loro relazioni.

3. Si parla di un possibile porto a duplice uso del Pakistan per gli Stati Uniti sul Mar Arabico

La Russia si oppone fermamente al potenziale ritorno degli Stati Uniti in Asia centro-meridionale dopo il loro ignominioso ritiro dall’Afghanistan meno di cinque anni fa, eppure ciò potrebbe essere imminente, secondo quanto riportato dal Financial Times all’inizio di ottobre, in merito all’offerta da parte del Pakistan agli Stati Uniti di un porto a duplice uso sul Mar Arabico. Sebbene apparentemente per scopi commerciali legati all’esportazione di minerali dall’entroterra pakistano, potrebbe essere utilizzato anche per scopi militari, incluso il supporto al ritorno delle truppe statunitensi alla base aerea di Bagram .

4. Potrebbe anche consentire ai droni statunitensi di utilizzare il suo spazio aereo per spiare l’Afghanistan

Il ritorno degli Stati Uniti in questa regione più ampia potrebbe tuttavia essere già un fatto compiuto, dopo che i talebani hanno accusato il Pakistan di aver permesso ai droni statunitensi di utilizzare il suo spazio aereo per spiare l’Afghanistan. Non è chiaro se ciò sia vero, o se lo sia, se i droni vengano lanciati da basi clandestine all’interno del Pakistan, come in passato, o dalla base aerea statunitense nel vicino Qatar. In ogni caso, il Pakistan farebbe bene a chiarire la questione con la Russia, altrimenti quest’ultima potrebbe sospettare che stia facendo il doppio gioco, il che potrebbe danneggiare i loro rapporti.

5. Il Pakistan potrebbe finire per cedere gli investimenti russi negoziati da tempo agli Stati Uniti

Pakistan e Russia hanno firmato un protocollo nel dicembre 2024 su una serie di investimenti in risorse strategiche, ma il rapido riavvicinamento tra Stati Uniti e Pakistan da allora e la rivelazione che il lobbying pakistano ne è stato in parte responsabile (e forse anche del voltafaccia di Trump sulla Russia ) potrebbero mettere a repentaglio la situazione. Le nuove pressioni statunitensi sulla Russia , unite al suo favoritismo nei confronti del Pakistan, almeno prima dell’accordo commerciale indo-americano , potrebbero indurre il Pakistan a concedere agli Stati Uniti questi investimenti a lungo negoziati (sotto pressione o come ricompensa).

———-

Il modo più efficace per risolvere questi cinque punti critici è che il Pakistan affronti apertamente i primi quattro, impegnandosi parallelamente a una serie di accordi giuridicamente vincolanti sulle risorse strategiche con la Russia. Come si dice, le parole sono facili, quindi l’audacia di concludere questi accordi nonostante le nuove pressioni degli Stati Uniti sulla Russia e nel contesto del rapido riavvicinamento tra Stati Uniti e Pakistan avrebbe un impatto positivo sulla Russia. Lo scenario migliore è che si compiano progressi tangibili in vista del viaggio di Sharif.

Korybko a Karaganov: non è il momento di chiedere ancora una volta alla Russia di bombardare l’Europa

Andrew Korybko18 febbraio

La sua nota amicizia con Putin, di cui era solito consigliare i rapporti, potrebbe essere sfruttata dagli europei per manipolare Trump e convincerlo che Putin sta già tramando gravi violazioni di un futuro accordo di pace con l’Ucraina, abbandonando di conseguenza il suo ruolo di mediatore e quindi inasprendo il conflitto.

Sergey Karaganov, un esperto russo molto stimato con ruoli prestigiosi in think tank e in precedenza consigliere di Eltsin e Putin, chiede ancora una volta che la Russia attacchi l’Europa con una bomba nucleare. È diventato famoso nell’estate del 2023 dopo che RT ha tradotto il suo primo articolo in cui si chiedeva questo. Ci è tornato , tuttavia, questa volta modificando la sua proposta originale, suggerendo attacchi convenzionali contro l’élite europea dopo un accordo di pace con l’Ucraina, prima di quello che ritiene sarà l’inevitabile secondo round del conflitto.

Egli prevede che “se gli attacchi convenzionali non hanno effetto e l’Europa non capitola o almeno non si ritira, dovremmo essere pienamente preparati (militarmente e, soprattutto, politicamente e psicologicamente) a lanciare attacchi di rappresaglia limitati (ma sufficienti per l’effetto politico) con armi nucleari strategiche”. Solo allora la loro élite “ci temerà davvero. Dovrebbero essere terrorizzati da noi. Dovrebbero capire che l’escalation o persino la continuazione del conflitto rischiano la loro immediata distruzione fisica”.

Sebbene Karaganov insista sul fatto che “non sto invocando una guerra nucleare”, questo è esattamente ciò che accadrebbe se la Russia lanciasse attacchi preventivi convenzionali e persino nucleari contro l’Europa, soprattutto nel perseguimento del suo obiettivo complementare di “privare Francia e Gran Bretagna delle armi nucleari”. Egli solleva solide argomentazioni su come la moderazione della Russia sia stata percepita come debolezza dall’Occidente, portando così a provocazioni più drammatiche contro di essa, ma compensare eccessivamente questo fatto con i mezzi da lui proposti non è realistico.

Nessuno dovrebbe dubitare delle sue intenzioni, dato che è un indiscutibile patriota russo che ama sinceramente il suo Paese, motivo per cui gli dispiace profondamente non vedere i suoi avversari completamente distrutti, ma chiedere ancora una volta alla Russia di bombardare l’Europa in questo momento delicato del processo di pace è controproducente. Trump ha reagito in modo eccessivo la scorsa estate alle allusioni molto più blande di Medvedev alla guerra nucleare, quindi esiste un precedente per cui avrebbe reagito in modo eccessivo all’esplicito invito di Karaganov alla Russia di bombardare l’Europa dopo la pace con l’Ucraina.

Trump è capriccioso, si offende facilmente ed è ossessionato dall’umiliare chiunque lo offenda. Il suo tentativo di umiliare Medvedev, ex presidente russo e vicepresidente del Consiglio di Sicurezza, dopo l’incidente dell’estate scorsa, dimostra che non ci penserebbe due volte a fare lo stesso con Karaganov, che non presta più servizio nella burocrazia russa. Questo potrebbe mettere a repentaglio il futuro degli sforzi di pace degli Stati Uniti, per non parlare del fatto che potrebbe ispirare Trump a intensificare gli aiuti militari statunitensi all’Ucraina, magari inviando persino dei Tomahawk .

Trump probabilmente non ha mai sentito parlare di Karaganov, ma gli stessi europei che lo hanno manipolato dopo il vertice di Anchorage per convincerlo a fare marcia indietro sugli accordi raggiunti con Putin , lo hanno fatto, e potrebbero portare l’articolo di Karaganov all’attenzione di Trump. Potrebbero quindi sfruttare la nota amicizia di Karaganov con Putin per manipolare Trump, inducendolo a credere che Putin stia già tramando gravi violazioni di un futuro accordo di pace con l’Ucraina, abbandonando di conseguenza il suo ruolo di mediatore e quindi inasprendo il conflitto.

Era già abbastanza rischioso che Karaganov avesse recentemente dichiarato a Tucker che la Russia avrebbe bombardato l’Europa se il conflitto ucraino fosse continuato, poiché ciò avrebbe potuto essere sfruttato per lo scopo suddetto, ma è completamente diverso per lui ora chiedere alla Russia di bombardare l’Europa dopo la pace con l’Ucraina. Karaganov può scrivere quello che vuole, ma astenersi dall’invitare la Russia a bombardare l’Europa durante i colloqui con l’Ucraina mediati dagli Stati Uniti eviterebbe preventivamente lo scenario descritto, quindi dovrebbe prenderlo in considerazione.

Le ultime accuse secondo cui la Russia avrebbe avvelenato Navalny mirano a sabotare gli sforzi di pace degli Stati Uniti

Andrew Korybko17 febbraio

Rubio ha tuttavia minimizzato il rapporto degli europei, il che suggerisce che questo obiettivo non sarà raggiunto anche se questa provocazione informativa riuscisse a distrarre una parte dell’opinione pubblica occidentale.

Regno Unito, Svezia, Francia, Germania e Paesi Bassi hanno inaspettatamente affermato che il defunto Alexei Navalny, morto in prigione due anni fa, è stato ucciso dalle tossine di una rana freccia sudamericana. La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha condannato la notizia come una bufala, in quanto ha distolto l’attenzione dall’inchiesta sul Nord Stream e dalla pubblicazione dei file di Epstein . Sebbene sia possibile che intendessero distogliere l’attenzione degli “investigatori occasionali” da quei due casi, potrebbe esserci dell’altro.

Prima di spiegare di cosa si tratti, è importante ricordare ai lettori che ” Putin non aveva motivo di uccidere Navalny, ma l’Occidente aveva tutte le ragioni per mentire sul fatto che l’avesse fatto “. È stato anche rivelato in seguito che Putin aveva accettato di scambiare Navalny con prigionieri russi anonimi detenuti in Occidente prima della sua prematura scomparsa. Inoltre, ” Le agenzie di spionaggio statunitensi hanno sorprendentemente concluso che Putin non aveva ordinato la morte di Navalny “, quindi non c’è nemmeno una ragione semi-credibile per ipotizzare che la Russia ne fosse responsabile. Ahimè, gli europei lo hanno comunque fatto.

L’ambasciata russa a Londra ha dichiarato che “lo scopo di questa farsa è chiaro: alimentare il sentimento anti-russo in declino nelle società occidentali. Quando non esiste un vero pretesto, ne inventano semplicemente uno”. L’ambasciatore russo in Germania, tuttavia, ritiene che in realtà ciò miri a “indebolire i tentativi di stabilire un dialogo diretto con Mosca, di cui si è parlato sempre più in Europa ultimamente”, dopo una presunta visita a Mosca del consigliere diplomatico di Macron.

Il rappresentante permanente della Russia presso l’Organizzazione per la Proibizione delle Armi Chimiche sembra condividere questa opinione. Secondo lui , “È chiaro che non potrà esserci un dialogo significativo con l’Occidente nel prossimo futuro. Hanno già deciso e si sono convinti che il nostro Paese stia avvelenando tutti, a destra e a manca, con polonio, Novichok e veleno di rana, violando ogni possibile norma e i suoi obblighi derivanti dai trattati internazionali”.

Ciò che questi funzionari hanno omesso è il contesto più ampio dei colloqui in corso tra Russia, Stati Uniti e Ucraina, questi ultimi ora mediati dagli Stati Uniti , e dei tentativi degli europei di sabotarli . È quindi probabile che le ultime affermazioni sull’avvelenamento di Navalny da parte della Russia mirino a distrarre gli “investigatori occasionali” dall’inchiesta sul Nord Stream e dalla pubblicazione dei file Epstein, precludendo al contempo la ripresa del dialogo russo-europeo e sabotando i colloqui della Russia con Stati Uniti e Ucraina.

Il perseguimento di tutti questi obiettivi è in linea con questo delicato momento del conflitto ucraino, e con il modus operandi degli europei, in particolare del Regno Unito, il cui ruolo in questo spettacolo non dovrebbe essere minimizzato. È molto probabile che si tratti innanzitutto di una provocazione informativa britannica, a cui diversi suoi partner dell’Europa occidentale hanno poi accettato di aderire per dare falso credito a quest’ultima affermazione, anche se è un po’ sorprendente che la Francia si sia unita dopo che il consigliere diplomatico di Macron avrebbe appena visitato Mosca.

Una spiegazione è che la Francia stia facendo un doppio gioco presentandosi come la voce dell’Europa occidentale e il canale per il riavvicinamento della Russia, accrescendo così la percezione del suo prestigio, pur dimostrando in ultima analisi di essere insincera nei confronti di quanto sopra, ed è per questo che si è unita alla provocazione britannica. In ogni caso, Rubio ha minimizzato il rapporto degli europei, il che suggerisce che non saboterà gli sforzi di pace degli Stati Uniti nei confronti di Russia e Ucraina, anche se riuscisse a distrarre una parte dell’opinione pubblica occidentale.

Il discorso di Rubio a Monaco ha illustrato nel dettaglio il nuovo ordine mondiale previsto da Trump 2.0

Andrew Korybko17 febbraio

Ciò che Trump 2.0 vuole fare è guidare le riforme politiche globali della civiltà occidentale con l’obiettivo di costruire uno stato-civiltà nascente che poi eserciti senza freni la sua forza collettiva restaurata per costringere i rivali emergenti a subordinarsi a esso per ripristinare l’unipolarismo.

Marco Rubio, una delle figure più influenti degli Stati Uniti grazie al suo ruolo di Segretario di Stato e Consigliere per la Sicurezza Nazionale, ha tenuto un discorso storico alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco dello scorso fine settimana, illustrando nel dettaglio il nuovo ordine mondiale previsto da Trump 2.0. Le sue parole sono state plasmate dalla Strategia per la Sicurezza Nazionale , dalla Strategia di Difesa Nazionale e dalla ” Dottrina Trump “, di cui i lettori possono approfondire l’argomento nelle analisi precedenti, collegate tramite link. Il presente articolo esaminerà, contestualizzerà e analizzerà il suo discorso.

Ha criticato aspramente l’idea che “la fine della storia” sia arrivata dopo la Guerra Fredda, in cui le democrazie liberali avrebbero presumibilmente proliferato in tutto il mondo e “l’ordine globale basato sulle regole” avrebbe sostituito gli interessi nazionali. Rubio ha criticato in particolare l’esternalizzazione dell’industria ad avversari e rivali, l’esternalizzazione della sovranità a istituzioni internazionali, l’autoimpoverimento “per placare un culto del clima” e le migrazioni di massa, tutti errori che, a suo dire, gli Stati Uniti vogliono correggere.

Rubio ha dichiarato che Trump 2.0 rinnoverà e ripristinerà la civiltà occidentale da solo, se necessario, ma preferisce farlo insieme all’Europa, da cui gli Stati Uniti sono emersi. Ha poi elogiato con enfasi la loro civiltà condivisa in molteplici modi, prima di affermare che il suo rinnovamento ispirerà le loro forze armate. Questo lo ha preceduto nell’accennare ai piani di Trump 2.0 di reindustrializzazione, porre fine alle migrazioni di massa e riformare la governance globale a tal fine, che a suo dire apporteranno dividendi tangibili alle masse occidentali.

Ben lungi dalle politiche isolazioniste che alcuni allarmisti sostengono che gli Stati Uniti perseguiranno, Trump vuole effettivamente ottimizzare la sua rete globale di alleanze, ma questo può avvenire solo attraverso una più equa condivisione degli oneri. Ripristinare l’orgoglio per la civiltà occidentale è un altro dei principali obiettivi di politica estera di Trump 2.0. Riflettendo su questo immaginario ordine mondiale, trae chiaramente spunto dalle opere di Samuel Huntington e Alexander Dugin sul civilizzazionismo, che si concentrano su questo aspetto dell’identità condivisa come fattore emergente negli affari globali.

Come prevedibile, il concetto di eccezionalismo americano pervade il discorso di Rubio, come dimostra la sua dichiarazione secondo cui gli Stati Uniti faranno da soli nel ripristinare la civiltà occidentale, se necessario, e la sua descrizione del percepito “declino terminale” dell’Occidente dopo la Seconda Guerra Mondiale come una “scelta”. Quest’ultima affermazione lascia intendere che gli Stati Uniti non credono che la multipolarità, intesa in questo contesto come l’ascesa di altre civiltà-stato per bilanciare quella occidentale nascente che Trump 2.0 vuole creare, sia inevitabile.

Estrapolando da ciò, ciò a sua volta suggerisce che l’ascesa di altri poli (comunque vengano descritti [paesi, stati-civiltà, blocchi, ecc.]) sia il risultato delle politiche controproducenti dell’Occidente, non dovuto a politiche proprie. Ciò è discutibile, poiché, sebbene sia vero che la distensione sino-americana di Nixon, risalente alla vecchia Guerra Fredda, abbia fornito il capitale responsabile dell’ascesa della Cina, ad esempio, il Partito Comunista Cinese ha diretto questo processo per proteggere la sovranità nazionale e trasformare la Cina in una superpotenza economica.

Ciò che Trump 2.0 vuole fare è guidare le riforme politiche globali della civiltà occidentale, con l’obiettivo di costruire uno stato-civiltà nascente che possa poi esercitare senza freni la sua rinnovata forza collettiva per costringere i rivali emergenti a subordinarsi a esso per ripristinare l’unipolarismo. Gli Stati Uniti hanno ottenuto alcuni successi in politica estera nell’ultimo anno, ma questo non significa che riusciranno a riformare la civiltà occidentale, a creare uno stato-civiltà e poi a controllare il mondo.

Al momento sei un abbonato gratuito alla newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

La proposta tedesca di un’“Europa a due velocità” è l’adattamento dell’UE alla geopolitica delle grandi potenze

Andrew Korybko14 febbraio

Il ruolo della Polonia è fondamentale, poiché potrebbe determinare il successo o il fallimento di questi piani.

Il Ministro delle Finanze tedesco Lars Klingbeil ha recentemente dichiarato: “È giunto il momento di un’Europa a due velocità. La Germania, insieme alla Francia e ad altri partner, assumerà quindi un ruolo guida nel rendere l’Europa più forte e indipendente. In quanto sei maggiori economie europee, ora possiamo essere la forza trainante”. Oltre a queste due, questo livello esclusivo includerà anche Italia, Spagna, Paesi Bassi e Polonia. L’obiettivo è ottimizzare il processo decisionale aggirando il requisito del consenso dell’UE.

Secondo il Washington Post , Klingbeil ha anche inviato una lettera alle sue controparti dei paesi sopra menzionati, annunciando la sua intenzione di dare priorità a “un’unione di risparmio e investimenti per migliorare le condizioni di finanziamento per le imprese; rafforzare il ruolo dell’euro come valuta internazionale; migliorare la cooperazione sulla spesa per la difesa; e garantire catene di approvvigionamento resilienti per le materie prime essenziali”. La sua proposta di “Europa a due velocità” funziona essenzialmente come un adattamento dell’UE alla geopolitica delle grandi potenze.

Trump ha riportato questo approccio alla ribalta delle relazioni internazionali dopo aver autorizzato la cattura del presidente venezuelano Nicolas Maduro e il sequestro di una petroliera battente bandiera russa nell’Atlantico. Il ritorno delle grandi potenze a dare priorità ai propri interessi nazionali, senza più preoccuparsi delle accuse di violazione del diritto internazionale, è di cattivo auspicio per gli interessi dell’UE. Dopotutto, gli Stati Uniti ora vogliono il territorio della Groenlandia, appartenente alla Danimarca , membro dell’UE, e l’UE non può fermarli, anche se lo volesse davvero.

Questa ritrovata consapevolezza dell’impotenza dell’UE covava da tempo, soprattutto da quando l’Unione è stata costretta dalle minacce tariffarie di Trump ad accettare un accordo commerciale sbilanciato con gli Stati Uniti la scorsa estate, e a quanto pare ha spinto il suo leader de facto tedesco ad agire finalmente per porvi rimedio in una certa misura. Certo, l’UE probabilmente non sarà mai in grado di ripristinare la sua “autonomia strategica” nei confronti degli Stati Uniti, ma potrebbe comunque funzionare in modo più coeso per rendersi più competitiva sulla scena mondiale.

Affinché ciò accada, gli Stati membri dovranno cedere una parte maggiore della loro sovranità a Bruxelles, promuovendo così l’obiettivo di lunga data della Germania di federalizzare l’UE sotto la sua guida de facto. Questo obiettivo viene perseguito attraverso molteplici mezzi, tra cui la prevista trasformazione dell’UE in un’unione militare e la creazione di un bacino più ampio di debito comune attraverso maggiori finanziamenti per l’Ucraina. La sfida è che il requisito del consenso dell’UE per decisioni così importanti consente a Stati più piccoli come l’Ungheria di impedirlo.

Ecco perché è importante che la Germania riunisca un gruppo esclusivo di membri dell’UE che possano prendere tali decisioni al loro interno e poi costringere i loro pari più piccoli a seguire l’esempio attraverso lo slancio generato dalla creazione di fatti concreti sul campo. Il tempo stringe, poiché la coalizione liberal-globalista al potere in Polonia potrebbe essere sostituita da una conservatrice-populista dopo le prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, ma è per questo che la Germania vuole fare il più possibile il prima possibile.

Questi piani potrebbero essere sventati anche prima se il presidente conservatore polacco ponesse il veto alla legislazione ad essi associata, poiché la coalizione liberal-globalista al potere non dispone della maggioranza dei due terzi per annullarlo. Qualsiasi mossa di questo livello esclusivo che non richieda l’approvazione legislativa per promuovere la federalizzazione di fatto dell’UE potrebbe essere contestata anche dal Tribunale Costituzionale e dalla Corte Suprema polacchi , che sono al centro di una disputa fortemente partigiana, ritardandone così l’attuazione fino alle prossime elezioni.

Il ruolo della Polonia in questo processo proposto dalla Germania è fondamentale. La partecipazione e i progressi tangibili potrebbero creare fatti concreti difficilmente reversibili, anche se il governo dovesse cambiare dopo l’autunno del 2027. Allo stesso modo, la resistenza attraverso i mezzi sopra descritti potrebbe ostacolare i suddetti progressi e, potenzialmente, evitarne le conseguenze. Se una coalizione conservatore-populista salisse al potere in Polonia, potrebbe quindi riunire alleati regionali per opporsi collettivamente e quindi in modo più efficace a questi piani.

In questo scenario, l’UE potrebbe dividersi in due livelli, uno a guida tedesca e uno a guida polacca, il primo a rappresentare i suoi membri storici e il secondo i nuovi membri. Proprio come il livello a guida tedesca prevede di prendere decisioni al suo interno e poi costringere i suoi pari più piccoli a fare lo stesso, così anche quello a guida polacca potrebbe fare lo stesso nei confronti dei suoi pari più grandi. Queste dinamiche potrebbero portare alla dissoluzione di fatto dell’UE in due blocchi distinti che rimangono uniti solo attraverso le politiche ereditate, come la libertà di circolazione.

È quindi ironico che la Germania consideri la sua proposta di “Europa a due velocità” come un adattamento alla geopolitica delle grandi potenze, che consentirà all’UE di funzionare in modo più coeso e di diventare più competitiva sulla scena mondiale, quando questa proposta rischia in realtà di infliggere un colpo mortale all’UE così com’è ora. Le probabilità sono ancora a favore della Germania, ma potrebbero cambiare in modo decisivo dopo le prossime elezioni parlamentari in Polonia dell’autunno 2027, che si preannunciano come decisive per l’intero continente.

Al momento sei un abbonato gratuito alla newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Orban ha ragione: l’Ucraina è diventata davvero il nemico dell’Ungheria

Andrew Korybko13 febbraio

È anche il nemico dei conservatori nazionalisti europei, che rimarrebbero senza una guida se Kiev e Bruxelles riuscissero a “deporre democraticamente” Orban durante le prossime elezioni parlamentari di inizio aprile e a sostituire la sua leadership del movimento con un gruppo di figure polacche anti-russe.

Il primo ministro ungherese Viktor Orban ha recentemente dichiarato che “Finché l’Ucraina chiederà che l’Ungheria venga tagliata fuori dall’energia russa a basso costo, l’Ucraina non sarà semplicemente il nostro avversario, ma il nostro nemico”. Ciò è avvenuto dopo che Orban aveva accusato l’Ucraina di intromissione nelle prossime elezioni parlamentari ungheresi di inizio aprile, il che riecheggia la valutazione dell’estate scorsa del Servizio di intelligence estero russo e del suo stesso ministro degli Esteri Peter Szijjarto , e tutto ciò in seguito alle accuse di intromissione nel referendum della primavera scorsa.

Come spiegato qui all’epoca, Orbán affermò che l’Ucraina aveva cospirato per manipolare i risultati del sondaggio sull’eventuale sostegno ai suoi piani di adesione all’UE, che coincise con l’abbattimento di un drone ucraino da parte dell’Ungheria e con le espulsioni diplomatiche “occhio per occhio” per motivi di spionaggio. Queste crescenti tensioni si stanno verificando nel contesto della persecuzione da parte di Kiev della sua minoranza etnica ungherese, descritta più ampiamente qui . Orbán ha anche appena accusato l’Ucraina di trattarli come ” carne da cannone “.

Nessuno Stato che si rispetti può avere rapporti normali con uno Stato che tratta i propri connazionali in modo così orribile, figuriamoci se minaccia la propria sicurezza energetica e si intromette nelle sue elezioni. Questo è il comportamento di uno Stato nemico autentico, non semplicemente di un ex partner rinnegato con cui i rapporti sono attualmente tesi. Richiamando esplicitamente l’attenzione su questa realtà politica, Orbán sta anche insinuando che il leader dell’opposizione Peter Magyar sia il “candidato manciuriano” dell’Ucraina, rendendo così il suo sostegno informalmente simile a un tradimento.

Per essere chiari, l’Ungheria non è la “dittatura” che i suoi avversari politici nell’UE e in Ucraina sostengono, quindi la gente può sostenere apertamente Magyar senza timore di persecuzioni. Ciononostante, è più che evidente che Magyar fungerebbe essenzialmente da rappresentante congiunto degli interessi dell’UE e dell’Ucraina in Ungheria se sostituisse Orbán come Primo Ministro, il che cambierebbe radicalmente la sua politica estera. Un radicale disaccoppiamento energetico dalla Russia, con enormi costi finanziari per gli ungheresi, sarebbe probabile e potrebbero persino essere inviate armi all’Ucraina.

L’Ungheria potrebbe anche accelerare l’adozione dell’euro a scapito della sua attuale sovranità fiscale garantita dal fiorino. Sul fronte ideologico, l’Ungheria probabilmente non rimarrebbe al centro del movimento nazionalista conservatore europeo, che potrebbe invece spostarsi in Polonia. In tal caso, il suddetto movimento potrebbe quindi assumere un carattere nettamente anti-russo, a differenza dell’approccio pragmatico nei confronti della Russia avviato da Orbán e dai suoi alleati continentali affini.

Roman Dmowski, uno dei padrini del nazionalismo polacco, diplomaticamente indispensabile per la rinascita dello Stato polacco, ammoniva notoriamente che “alcune persone odiano la Russia più di quanto amino la Polonia”. Affermava inoltre che “un simile patriottismo, che pensa principalmente alla vendetta sul nemico e non ai benefici della propria nazione, è una minaccia estremamente pericolosa, perché è la strada diretta verso il suicidio nazionale”. Un simile destino potrebbe toccare al movimento nazionalista conservatore europeo se ciò accadesse.

L’Ucraina, quindi, non è solo nemica dell’Ungheria, ma anche dei conservatori nazionalisti europei, che rimarrebbero senza una guida se Kiev e Bruxelles riuscissero a “deporre democraticamente” Orbán e a sostituirne la leadership del movimento con un gruppo di figure polacche anti-russe. Il movimento potrebbe quindi essere cooptato da tali forze o frammentarsi in fazioni meno influenti, con entrambe le soluzioni a servizio degli interessi geopolitici dei liberal-globalisti al potere in Europa e della cricca al potere alleata dell’Ucraina.

Lo sherpa russo dei BRICS ha sfatato le speculazioni sulla loro possibile trasformazione in un blocco di sicurezza

Andrew Korybko19 febbraio

Il momento giusto arriva nel bel mezzo del dialogo continuo con gli Stati Uniti e del loro ruolo di mediazione tra Russia e Ucraina, che potrebbe interrompersi bruscamente se la percezione della minaccia dei BRICS da parte dell’irascibile Trump dovesse nuovamente aggravarsi, dato quanto si è dimostrato capriccioso, e quindi la necessità di placare le sue paure.

Sergey Ryabkov, che ricopre sia la carica di Vice Ministro degli Esteri che quella di membro dei BRICS Sherpa ha recentemente chiarito che “Vorrei ricordarvi che i BRICS non sono un’unione militare né un’organizzazione di sicurezza collettiva con impegni di difesa collettiva. Non è mai stata pianificata come tale e non ci sono piani per trasformarla a questo scopo”. Ha anche confermato che “Per quanto riguarda la recente esercitazione navale in Sudafrica, i membri dei BRICS vi hanno partecipato come nazioni sovrane. Non si è trattato di un evento BRICS”.

La prima parte si riferisce all’ipotesi che i BRICS si trasformeranno in un blocco di sicurezza, il cui obiettivo non solo è assente dalle dichiarazioni ufficiali, ma è anche molto difficile da raggiungere a causa dell’appartenenza a coppie rivali come Egitto-Etiopia e Iran-Emirati Arabi Uniti. Ciononostante, l’amico del Ministro degli Esteri Sergey Lavrov In un articolo pubblicato lo scorso settembre su Sputnik , finanziato con fondi pubblici, Pepe Escobar ha spacciato per un fatto che “a lungo termine i BRICS/SCO finiranno per fondersi”, inducendo così molti a pensare che i BRICS abbiano obiettivi di sicurezza simili a quelli della SCO.

Per quanto riguarda la seconda parte di quanto affermato, essa si riferisce alla serie di false notizie sulle esercitazioni di gennaio al largo delle coste sudafricane, che molti hanno erroneamente descritto come “esercitazioni navali dei BRICS”, in quanto erano gli unici paesi invitati a partecipare. Come spiegato qui , “il Sudafrica ha permesso che questa falsa percezione si diffondesse come atto simbolico di sfida contro Trump, dato il suo odio per i BRICS, e per segnalare al pubblico interno che il suo paese ha amici in tutto il mondo, nonostante le tensioni con gli Stati Uniti”.

Ryabkov è uno dei diplomatici più importanti della Russia, il suo punto di riferimento per i BRICS e un potenziale sostituto di Lavrov quando andrà in pensione, quindi le sue parole sulla politica estera russa hanno un peso immenso. Ciò è particolarmente rilevante per quanto riguarda i BRICS, la cui rappresentazione all’interno dell'”ecosistema mediatico globale” russo è stata finora eccessivamente influenzata dall’approccio di soft power noto come ” Potemkinismo “, ovvero la creazione di realtà alternative a fini strategici.

Sputnik ha probabilmente permesso a Pepe di spacciare per verità la sua speculazione sulla fusione finale dei BRICS con la SCO proprio per questo motivo, poiché la percepita autorevolezza associata alla dichiarazione di questa notizia su uno dei media internazionali di punta finanziati con fondi pubblici dalla Russia avrebbe portato molti a supporre che fosse vera. Dopo la chiarificazione ufficiale di Rybakov, tuttavia, che tali piani non esistono né sono mai esistiti, è molto probabile che questo aspetto del “Potemkinismo” – la creazione di realtà alternative sui BRICS – possa presto concludersi.

Potrebbe non trattarsi di una decisione arbitraria, ma strategica, dato il contesto. Trump ha minacciato dazi del 100% sugli stati BRICS nel novembre 2024 e di nuovo nel gennaio 2025, a causa della sua percezione di minaccia nei confronti del gruppo. Da allora, gli Stati Uniti hanno ripreso i colloqui con la Russia e hanno persino iniziato a mediare tra quest’ultima e l’Ucraina, ma Trump è notoriamente capriccioso, quindi potrebbe abbandonare questi sforzi se la sua percezione di minaccia nei confronti dei BRICS dovesse nuovamente aggravarsi. La Russia ha quindi interesse a placare preventivamente i suoi timori.

A tal fine, si dice che stia persino valutando un ritorno limitato al sistema del dollaro come parte di un grande compromesso con gli Stati Uniti, ma il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha affermato che qualsiasi scenario del genere richiederebbe che gli Stati Uniti revocassero il divieto all’uso di quella valuta da parte della Russia e che quindi si troverebbero a competere con gli altri. In ogni caso, la conclusione è che i BRICS non stanno radicalmente de-dollarizzando né trasformandosi in un blocco di sicurezza, e l’ultima chiarificazione russa su quest’ultima realtà è probabilmente mirata a placare l’irascibile Trump.

Momenti salienti del dibattito di Aliyev alla conferenza sulla sicurezza di Monaco di quest’anno

Andrew Korybko17 febbraio

Il ruolo fondamentale dell’Azerbaijan nel TRIPP, il nuovo strumento con cui gli Stati Uniti mirano ad accerchiare la Russia lungo tutta la sua periferia meridionale, è il motivo per cui è importante prestare attenzione alle sue opinioni.

Il presidente azero Ilham Aliyev ha partecipato a una tavola rotonda alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco di Baviera di quest’anno. È importante sottolineare i punti salienti, dato il ruolo che l’Azerbaigian svolge attualmente nell’espansione dell’influenza statunitense lungo l’intera periferia meridionale della Russia . Questo obiettivo viene raggiunto attraverso la “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP), di cui i lettori possono approfondire l’argomento qui , nonché nel contesto del recente viaggio di Vance nel Caucaso meridionale qui , qui e qui .

Aliyev ha iniziato decantando il ruolo dell’Azerbaigian nel ” Corridoio di Mezzo ” (MC) tra UE, Turchia, Caucaso meridionale, Repubbliche dell’Asia Centrale (CAR) e Cina. Il TRIPP integra l’attuale ferrovia Baku-Tbilisi-Kars e consentirà quindi all’Azerbaigian di ospitare due estensioni del MC sul suo territorio. Nell’ultimo anno, ha affermato che il suo Paese ha investito considerevolmente in progetti di connettività regionale, tra cui il progetto di un cavo in fibra ottica sotto il Mar Caspio fino alle CAR.

Secondo lui, “tutti i paesi lungo il percorso saranno più integrati politicamente ed economicamente” al termine del TRIPP, ma ciò richiede la firma di un trattato di pace armeno-azerbaigiano. Aliyev ha subordinato tale integrazione alla rimozione, da parte dell’Armenia, del riferimento nel preambolo costituzionale alla Dichiarazione di Indipendenza, il cui preambolo rivendica il Karabakh. Non lo dice esplicitamente, ma la suddetta integrazione globale includerebbe anche aspetti di sicurezza militare, minacciando così la Russia.

Aliyev ha poi affermato la sua convinzione che l’interesse degli Stati Uniti per il TRIPP continuerà anche nelle future amministrazioni, grazie all’accordo con l’Armenia che prevede che gli Stati Uniti possiedano la quota di maggioranza (anche se con una quota diversa dopo 49 anni) nella sua società operativa per i prossimi 99 anni . A suo avviso, Trump ha assunto questo impegno in virtù delle enormi risorse di connettività regionale che Azerbaigian, Turchia, Georgia e i paesi dell’Africa centrale hanno già sviluppato fino a questo momento, che consentono agli Stati Uniti di ampliarle più facilmente attraverso il TRIPP.

L’Azerbaigian è ora pronto a svolgere un ruolo più attivo nei progetti delle RCA dopo essere entrato a far parte del loro consiglio consultivo lo scorso anno, ora ribattezzato ” Comunità dell’Asia Centrale “. È interessante notare che Aliyev ha menzionato come la Cina stia finanziando un corridoio complementare trans-RCA attraverso Kirghizistan, Uzbekistan e Turkmenistan , con l’insinuazione che anche l’Azerbaigian potrebbe svolgere un ruolo in questo. L’impressione generale è che l’Azerbaigian sia indispensabile per i piani futuri dell’Occidente nelle RCA.

L’ultima domanda riguardava gli attacchi russi contro i beni della Compagnia petrolifera statale dell’Azerbaijan in Ucraina , che hanno spinto Aliyev ad affermare che la Russia ha danneggiato la sua ambasciata lì tre volte, le ultime due delle quali sarebbero avvenute dopo che le coordinate erano state condivise con la Russia. Di conseguenza, si potrebbe interpretare questa come la giustificazione implicita dell’Azerbaijan per aver aiutato gli Stati Uniti ad accerchiare la Russia tramite il TRIPP, sebbene potrebbe esserci molto di più di quanto lui stesso lasci trasparire (a prescindere dal fatto che sia sincero o meno).

Nel complesso, nulla di quanto detto da Aliyev dovrebbe sorprendere gli osservatori più attenti, ma quelli meno esperti che non hanno seguito gli eventi regionali possono essere più facilmente aggiornati esaminando questi punti salienti. Allo stato attuale, l’Azerbaigian è pronto a svolgere un ruolo fondamentale nel facilitare l’espansione dell’influenza statunitense lungo l’intera periferia meridionale della Russia dopo la fine del conflitto ucraino, ma questo rischia di aggravare pericolosamente il dilemma di sicurezza azero-russo a scapito della stabilità regionale.

Non leggere oltre l’aspetto simbolico le esercitazioni navali iraniano-russo-cinese

Andrew Korybko20 febbraio

Non hanno lo scopo di scoraggiare gli Stati Uniti e Israele, come credono alcuni osservatori dei media alternativi.

Iran, Russia e Cina stanno conducendo l’ultimo ciclo delle loro esercitazioni navali congiunte annuali nello Stretto di Hormuz, proprio mentre Trump starebbe valutando se autorizzare attacchi militari su larga scala contro la Repubblica Islamica, nel contesto del più grande rafforzamento militare regionale degli Stati Uniti dalla guerra in Iraq del 2003. La tempistica ha portato alcuni osservatori della comunità dei media alternativi a ipotizzare che Russia e Cina abbiano inviato alcune delle loro navi da guerra in Iran sotto la copertura delle loro esercitazioni annuali, nel tentativo di dissuadere Stati Uniti e Israele.

Per quanto alcuni possano desiderare che ciò sia vero, il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov lo ha negato , affermando che “si tratta di esercitazioni pianificate e concordate in anticipo”. Ciò non significa che non stiano aiutando l’Iran in altri modi, dato che sui social media sono circolate voci secondo cui i loro aerei militari avrebbero effettuato numerose visite in Iran nelle ultime settimane. Tuttavia, aiutare indirettamente l’Iran prima di un potenziale conflitto non equivale a parteciparvi direttamente, cosa che nessuno dei due farà.

Indipendentemente da ciò che alcuni osservatori di Alt-Media potrebbero credere siano gli interessi di Russia e Cina nei confronti dell’Iran, il precedente della Guerra dei 12 giorni dell’estate scorsa , quando l’Iran fu trasformato in un poligono di bombardamento nazionale per l’aeronautica militare israeliana, ha dimostrato che non rischieranno la Terza Guerra Mondiale per il suo bene. La Russia non è nemmeno intervenuta militarmente per aiutare l'”Asse della Resistenza” guidato dall’Iran, in particolare il suo fulcro Hezbollah . Niente di tutto ciò dovrebbe sorprendere, considerando quanto Putin si sia dimostrato avverso al rischio.

Dopotutto, ha autorizzato solo due escalation di rappresaglie con gli Oreshnik, in risposta a provocazioni ucraine sostenute dall’Occidente, tra cui l’ attacco terroristico al Crocus della primavera del 2024 e persino il tentativo di ucciderlo lo scorso dicembre: ecco quanto è preoccupato di rischiare la Terza Guerra Mondiale. Non era quindi concepibile che avrebbe sprecato quattro anni di cautela durante la speciale… un’operazione al vento per rischiare la Terza Guerra Mondiale per il bene di qualsiasi altro paese, se non lo fa nemmeno per il suo.

Questa non è una critica a Putin, è solo un tentativo di attirare l’attenzione su come non sia né il mostro, né il pazzo, né la mente criminale che i suoi nemici e amici, rispettivamente, percepiscono. Putin è un pragmatico consumato, ed è per questo che non rischierà mai la Terza Guerra Mondiale per il bene di nessun altro Paese e lo farà per il bene della Russia solo se sentirà davvero di non avere scelta. Anche nel peggiore scenario possibile, con la sconfitta dell’Iran e la successiva ” balcanizzazione “, la Russia sopravviverà, e lui lo sa.

Ciò non significa che i suoi interessi non verrebbero danneggiati, dal momento che la Russia fa affidamento sull’Iran come insostituibile Stato di transito lungo il suo Corridoio di Trasporto Nord-Sud con l’India per lo svolgimento degli scambi commerciali, ma solo che le conseguenze sarebbero gestibili, comprese quelle di sicurezza. Lo stesso vale per la Cina, che non ha esperienza militare all’estero dalla breve guerra del 1979 con il Vietnam, che la maggior parte degli osservatori ritiene persa, e che anche lei non rischierebbe nemmeno la Terza Guerra Mondiale per Taiwan (almeno non ancora).

La conclusione delle ultime esercitazioni navali iraniano-russo-cinese è quindi che si tratta semplicemente di un’esercitazione simbolica, non di una prova di coordinamento strategico tra queste tre grandi potenze, volta a dissuadere congiuntamente Stati Uniti e Israele, contro i quali né Russia né Cina vogliono muovere guerra. Ancora una volta, queste due potenze possono, e forse stanno già, aiutando indirettamente l’Iran con equipaggiamenti difensivi e/o intelligence, ma non combatteranno Stati Uniti e Israele a suo sostegno se la guerra dovesse presto scoppiare di nuovo.

Cosa spiega il nuovo e percettibile allineamento dell’India con alcuni interessi degli Stati Uniti?

Andrew Korybko17 febbraio

La cruda realtà è che solo gli Stati Uniti e la Russia possono essere definiti pienamente sovrani.

L’accordo commerciale indo-americano di inizio febbraio è stato seguito da un nuovo, percettibile allineamento dell’India con alcuni degli interessi degli Stati Uniti. Dopo l’affermazione di Trump secondo cui l’India avrebbe accettato di azzerare le sue importazioni di petrolio russo, non confermata dall’India, RT ha ripubblicato i resoconti di altri media su come ” le importazioni di petrolio dell’India dalla Russia siano diminuite a dicembre ” e ” le raffinerie indiane abbiano saltato gli acquisti di petrolio russo “. Poco dopo, ” l’India ha sequestrato tre petroliere nella prima azione contro la flotta oscura ” presumibilmente collegata a Iran e Cina, i suoi partner BRICS .

Nello stesso periodo, il Dipartimento del Tesoro ha rilasciato una nuova licenza alle aziende americane operanti in Venezuela, che è stata interpretata dal Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov come un divieto per i partner venezuelani di queste stesse aziende di intrattenere rapporti commerciali con la Russia, tra gli altri. Tra queste, la Cina, che lo scorso anno ha importato in media 642.000 barili al giorno dal Venezuela, il che potrebbe portare l’India a sostituire presto il petrolio russo con quello venezuelano su larga scala, secondo i piani degli Stati Uniti.

In precedenza Lavrov si era lamentato del fatto che “[gli Stati Uniti] stanno cercando di impedire all’India e agli altri nostri partner di acquistare energia russa a basso costo e accessibile” e che “ci sono tentativi di imporre e limitare il commercio, la cooperazione in materia di investimenti e i legami tecnico-militari della Russia con i nostri principali partner strategici, tra cui l’India”. Il secondo punto sfocia nella speculazione secondo cui ” l’acquisto pianificato dall’India di oltre 100 Rafale potrebbe avere motivazioni politiche parziali “. Questo potrebbe essere un altro quid pro quo collegato all’accordo commerciale indo-americano.

Dopotutto, gli Stati Uniti avevano finora ignorato il “Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act” (CAATSA) di Trump 1.0, in concomitanza con i continui acquisti di prodotti tecnico-militari russi da parte dell’India, ma è possibile che Trump 2.0 abbia finalmente deciso di inviare un ultimatum all’India nell’ambito dei precedenti negoziati commerciali. Ciò sarebbe in linea con l’obiettivo degli Stati Uniti di limitare i flussi di entrate estere della Russia, in questo caso le vendite di armi all’India (chiudendo un occhio su munizioni e pezzi di ricambio), il che rende credibile la sua considerazione.

Per ripercorrere la sequenza degli eventi: Trump ha affermato che l’India ha accettato di azzerare le sue importazioni di petrolio russo; l’India ha poi sequestrato tre petroliere presumibilmente collegate alla “flotta oscura” dei suoi partner BRICS iraniani e cinesi; l’ultima “guerra legale” degli Stati Uniti contro il Venezuela potrebbe creare credibilmente un’opportunità per l’India di sostituire il petrolio russo su larga scala; e ora l’India avrebbe in programma di acquistare oltre 100 jet Rafale dalla Francia. Questi sono motivi legittimi per concludere che l’India si è ora allineata ad alcuni degli interessi degli Stati Uniti.

La logica è che l’India ora valuta che il generale I costi per continuare a resistere alla crescente campagna di pressione degli Stati Uniti superano ora i costi per soddisfare le loro richieste. La cruda realtà è che solo gli Stati Uniti e la Russia possono essere descritti come pienamente sovrani, i primi per il loro ruolo guida nell’economia globale e la seconda per la loro ricchezza di risorse diversificate che le consente di diventare autarchica (da qui la loro resilienza alle sanzioni ), ma a rischio di rimanere indietro nella corsa tecnologica . Entrambe sono anche superpotenze nucleari.

Tutti gli altri, India e persino la Cina (a causa della sua esposizione al mercato statunitense e del controllo della Marina statunitense sulle catene di approvvigionamento marittime cinesi), sono vulnerabili alla coercizione statunitense se gli Stati Uniti dovessero intensificarla. Qui risiede il catalizzatore del cambiamento di politica indiana, poiché è stato solo con Trump 2.0 che gli Stati Uniti hanno iniziato a intensificare radicalmente le loro campagne di pressione contro gli altri. Per ora stanno tenendo a bada la Cina, che è il suo obiettivo finale, sperando di sfruttare un accordo con la Russia per poi costringere la Cina a un accordo sbilanciato per ostacolare la sua ascesa a superpotenza.

L’acquisto pianificato dall’India di oltre 100 Rafale potrebbe avere motivazioni politiche parziali

Andrew Korybko16 febbraio

È ragionevole supporre che questo potrebbe essere un altro tacito quo pro quo accettato dall’India come parte del suo accordo commerciale con gli Stati Uniti, insieme alla precedente riduzione pianificata del petrolio russo.

I media locali hanno riferito, poco prima della visita di Macron di questa settimana , che la recente approvazione da parte dell’India di un pacchetto di difesa da quasi 40 miliardi di dollari include l’acquisto di oltre 100 jet Rafale. Sebbene sia possibile che questo sia oggettivamente il mezzo migliore per garantire gli interessi di sicurezza nazionale dell’India, si può sostenere con forza che potrebbero esserci state motivazioni politiche parziali. La ragione di tali speculazioni è il nuovo contesto strategico creato dall’accordo commerciale indo-americano .

Trump ha affermato che l’India ha accettato di interrompere gli acquisti di petrolio russo a favore di quello americano e forse venezuelano e, sebbene l’India non lo abbia confermato, i suoi acquisti di petrolio russo sono diminuiti nel periodo precedente l’accordo e si prevede che continueranno in quella direzione. La scorsa estate, gli Stati Uniti hanno imposto dazi punitivi del 25% all’India a causa delle sue importazioni su larga scala di petrolio russo, che sono stati revocati come parte dell’accordo. L’ordine esecutivo di Trump ha minacciato che potrebbero essere reintrodotti se l’India riprendesse questi acquisti.

Il precedente sopra menzionato, ovvero la definitiva adesione di fatto dell’India alle sanzioni energetiche imposte dagli Stati Uniti contro la Russia, nonostante le sue affermazioni ufficiali contrarie, è la base su cui gli osservatori possono ragionevolmente ipotizzare che potrebbe anche, in ultima analisi, conformarsi di fatto alle sanzioni militari statunitensi. Gli Stati Uniti hanno finora chiuso un occhio sul continuo acquisto da parte dell’India di equipaggiamento tecnico-militare russo, nonostante il “Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act” (CAATSA) di Trump 1.0.

Mentre Trump 2.0 intensifica in modo significativo la sua campagna di pressione contro la Russia in risposta al continuo rifiuto di Putin di accettare i significativi compromessi richiesti in cambio della pace in Ucraina, è possibile che gli Stati Uniti non ignorino più le violazioni del CAATSA da parte dell’India. Questo potrebbe essere stato comunicato all’India nel corso dei negoziati commerciali e potrebbe quindi rappresentare un altro quid pro quo tacitamente concordato in cambio dell’accordo di inizio febbraio.

Inoltre, se l’India avesse approvato un jet costoso o un altro nuovo acquisto dalla Russia poco dopo che Trump aveva celebrato il suo accordo con Modi (e non si trattava solo di S-400 o altre munizioni russe per la manutenzione delle sue attrezzature esistenti), Trump avrebbe potuto scagliarsi contro Modi e rischiare di far naufragare il loro accordo. Questo scenario presumibilmente ha preso in considerazione i politici indiani e di conseguenza dà credito alle speculazioni secondo cui alcune motivazioni politiche parziali siano in gioco nel suo pianificato acquisto di oltre 100 jet Rafale.

Indipendentemente dal fatto che ciò sia stato effettivamente vero o meno, l’esito sarà quasi certamente interpretato in chiave politica sia dalla Russia che dall’Occidente. Il rapporto ” Trends In International Arms Transfers, 2024 ” dello Stockholm International Peace Research Institute, pubblicato nella primavera del 2025, ha evidenziato la concorrenza franco-russa per il mercato indiano delle armi. L’India è stata il loro principale cliente, con rispettivamente il 28% e il 38% delle vendite nel periodo 2020-2024, mentre l’India ha importato da loro il 33% e il 36% delle sue armi nello stesso periodo.

L’acquisto pianificato da parte dell’India di oltre 100 jet Rafale renderà di conseguenza la Francia il suo principale fornitore rispetto alla Russia, il che non potrà che suscitare un’ampia attenzione mediatica, per non parlare degli elogi da parte dei funzionari francesi e dei loro alleati occidentali, creando al contempo un forte disagio nelle controparti russe. Si prevede che le relazioni russo-indiane rimarranno solide , ma se le basi energetiche e, forse presto, quelle tecnico-militari inizieranno a indebolirsi sotto la pressione degli Stati Uniti, potrebbero alla fine allontanarsi se gli scambi commerciali non si diversificheranno.

Trump 2.0 deve dichiarare urgentemente la sua posizione sui piani della Polonia sulle armi nucleari

Andrew Korybko16 febbraio

Ordinare alla Francia di ritirarsi eviterebbe la proliferazione potenzialmente incontrollabile di armi nucleari nel mondo post-START, mentre chiudere un occhio sulla possibile assistenza della Francia, per non parlare dell’aiuto diretto alla Polonia nello sviluppo di armi nucleari, potrebbe peggiorare radicalmente il già pericoloso dilemma di sicurezza NATO-Russia.

Il presidente polacco Karol Nawrocki ha recentemente dichiarato a Polsat News di essere “un grande sostenitore dell’adesione della Polonia al progetto nucleare. Questa strada, nel rispetto di tutte le normative internazionali, è la strada che dovremmo seguire. (…) Dobbiamo agire in questa direzione per poter iniziare i lavori”. Sebbene non sia sicuro che il governo agirà effettivamente in questa direzione, ha aggiunto che la Polonia dovrebbe almeno sviluppare il suo “potenziale nucleare”, suggerendo così che la centrale nucleare progettata negli Stati Uniti potrebbe contribuire in tal senso.

Era già stato valutato lo scorso settembre, dopo l’allusione non velata di Nawrocki ai media francesi sulle intenzioni rilevanti della Polonia all’epoca, secondo cui ” gli Stati Uniti dovrebbero sostenere tacitamente i piani polacchi per le armi nucleari “. Per contestualizzare, la Francia aveva già suggerito che la Polonia avrebbe potuto partecipare al suo programma di condivisione nucleare, cosa che Nawrocki è ansioso di fare. Esiste quindi la possibilità che la Francia, in coordinamento con gli Stati Uniti o con la loro approvazione, possa anche aiutare la Polonia a sviluppare armi nucleari.

L’analisi precedente, collegata tramite link, ha anche valutato che “la Russia probabilmente non rischierà una guerra con la NATO lanciando un attacco preventivo contro le testate nucleari francesi in Polonia o contro gli impianti nucleari polacchi”, grazie al costante impegno degli Stati Uniti nei confronti dell’Articolo 5, soprattutto per quanto riguarda la Polonia, uno dei suoi principali alleati in assoluto . Tuttavia, dopo che Trump 2.0 ha lasciato scadere il New START all’inizio di questo mese senza prorogarlo, come proposto da Putin, hanno iniziato ad aumentare i timori circa una corsa globale agli armamenti nucleari, che sono stati affrontati qui .

Tale analisi ha ricordato ai lettori che “il diritto internazionale è rispettato solo se esistono meccanismi di applicazione credibili o la volontà politica di applicare unilateralmente il diritto internazionale qualora i suddetti meccanismi non esistano più, il che è probabilmente il caso attuale a causa della disfunzionale situazione di stallo del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nell’ultimo decennio”. Finché un’aspirante potenza nucleare europea come la Polonia rimarrà sotto l’ombrello nucleare degli Stati Uniti, si ricorda ai lettori, è improbabile che la Russia rischi la Terza guerra mondiale attaccando i propri impianti nucleari.

Tuttavia, la suddetta intuizione non dovrebbe essere interpretata come un’implicazione che la Polonia, la Germania, i paesi nordici o chiunque altro in Europa svilupperà presto armi nucleari, poiché è inconcepibile che uno qualsiasi di questi paesi intraprenda un simile programma senza, come minimo, la tacita approvazione degli Stati Uniti. Finora, la Polonia è l’unica ad aver dichiarato apertamente le proprie intenzioni, quindi la palla è ora nel campo degli Stati Uniti, che devono decidere se ordinare a uno dei loro principali alleati, ovunque essi siano, di farsi da parte, chiudere un occhio sulla questione o aiutarli.

Mentre alcuni sostenitori di Trump 2.0 potrebbero calcolare che una Polonia dotata di armi nucleari potrebbe guidare il contenimento della Russia in Europa dopo la fine del conflitto ucraino, ciò presuppone che la leadership polacca rimarrà sempre razionale, e al momento è già discutibile se lo sia. C’è anche la preoccupazione credibile che la Polonia possa schierare le sue armi nucleari in paesi terzi come i Paesi Baltici e/o l’Ucraina, forse persino autorizzando l’uso di varianti tattiche, il che aumenterebbe il rischio di una Terza Guerra Mondiale.

Trump 2.0 deve quindi dichiarare con urgenza la sua posizione su questo tema, affinché non vi siano ambiguità sulla sua posizione. Anche chiudere un occhio sull’aiuto della Francia allo sviluppo di armi nucleari in Polonia, cosa che gli Stati Uniti potrebbero fare per ragioni di “negazione plausibile” nel tentativo di gestire le tensioni con la Russia, potrebbe aggravare radicalmente il già pericoloso dilemma di sicurezza NATO-Russia. Lasciare che ciò accada rischia di aprire il vaso di Pandora e di provocare una proliferazione incontrollata di armi nucleari in Europa e nel mondo.

Un blocco petrolifero contro l’Iran simile a quello venezuelano potrebbe consentire agli Stati Uniti di dividere et imperare RIC

Andrew Korybko16 febbraio

Le conseguenze a cascata di un simile blocco, che potrebbe non essere imposto in quanto comporterebbe un elevato rischio di guerra con l’Iran, potrebbero indebolire contemporaneamente Russia, India e Cina.

Il Wall Street Journal ha riportato che Trump 2.0 starebbe valutando l’imposizione di un blocco petrolifero simile a quello venezuelano contro l’Iran. Non l’ha ancora fatto a causa del timore che l’Iran possa attaccare le risorse militari regionali degli Stati Uniti e/o sequestrare le petroliere dei suoi alleati del Golfo, con entrambi gli scenari che destabilizzerebbero il mercato petrolifero globale e aumenterebbero il rischio di guerra, quindi potrebbe non accadere mai. Se gli Stati Uniti riuscissero a imporre con successo un simile blocco, tuttavia, potrebbero essere in grado di dividere et imperare abilmente Russia, India e Cina ( RIC ).

” Gli Stati Uniti vogliono replicare il modello venezuelano in Iran ” costringendo l’Iran a subordinare se stesso e la sua industria energetica agli Stati Uniti. La ” Dottrina Trump “, plasmata dalla “Strategia di negazione” del Sottosegretario alla Guerra per la Politica Elbridge Colby, mira a negare risorse strategiche ai rivali degli Stati Uniti. Di conseguenza, gli Stati Uniti hanno interesse a interrompere l’importazione media di petrolio iraniano da parte della Cina, pari a 1,38 milioni di barili al giorno lo scorso anno, il che potrebbe avere un duro impatto sulla sua economia se non venissero sostituiti (e questo potrebbe essere difficile).

Queste esportazioni potrebbero quindi essere reindirizzate verso l’India , consentendole così di sostituire ampiamente la sua importazione media di 1 milione di barili al giorno di petrolio russo del mese scorso, con i proventi depositati in un conto di deposito a garanzia, secondo il precedente venezuelano, per essere poi distribuiti all’Iran in caso di rottura di un accordo nucleare e missilistico con gli Stati Uniti. In questo modo, l’India potrebbe azzerare le sue importazioni di petrolio russo, aumentando al contempo il ruolo degli Stati Uniti in materia di sicurezza energetica, esattamente come vuole Trump 2.0, con il risultato finale di arrecare un danno incredibile al RIC.

Le entrate di bilancio della Russia derivanti da tali vendite si ridurrebbero e potrebbero realisticamente essere compensate solo in parte da ulteriori vendite alla Cina, anche se questo potrebbe non essere così facile come sembra. Il Regno Unito sta preparando una campagna per sequestrare la “flotta ombra” russa nella Manica, dopo essere stato incoraggiato dal sequestro da parte degli Stati Uniti di una petroliera battente bandiera russa vicino alle sue coste. Se la Russia non impone costi inaccettabili al Regno Unito, e non ne ha imposti agli Stati Uniti per farlo, le sue petroliere del Mar Baltico potrebbero non raggiungere mai la Cina.

Anche quelli provenienti dal Mar Nero potrebbero non raggiungerlo se il Regno Unito si alleasse con Grecia e Cipro per isolare la “flotta ombra” russa anche da quel vettore. Le esportazioni tramite oleodotti, che hanno limiti di scalabilità, sarebbero quindi l’unico mezzo per sostituire parte delle esportazioni di petrolio perse dalla Russia verso l’India con la Cina, a parte le esportazioni di petroliere relativamente minime dall’Estremo Oriente. La conseguente pressione economica su Russia e Cina potrebbe renderle vulnerabili ad accordi sbilanciati con gli Stati Uniti sull’Ucraina e sul commercio.

Per quanto riguarda l’India, ha già stipulato un accordo parzialmente sbilanciato con gli Stati Uniti per quanto riguarda la contropartita formale di azzerare le importazioni di petrolio russo in cambio dell’accordo commerciale, e la crescente influenza degli Stati Uniti sulla sicurezza energetica dell’India potrebbe limitare la sua autonomia strategica duramente conquistata. Questo potrebbe quindi essere sfruttato per costringere l’India a ridurre gli acquisti di beni e servizi cinesi, in modo da esercitare maggiore pressione sulla Repubblica Popolare affinché accetti il suo accordo commerciale sbilanciato con gli Stati Uniti.

Questo scenario peggiore, di un RIC statunitense basato sul principio di divisione et impera, può essere evitato se l’Iran dissuadesse o interrompesse un blocco statunitense sul suo petrolio, parallelamente alla Russia che farebbe lo stesso con qualsiasi blocco britannico contro la sua “flotta ombra”. Queste opzioni richiedono un’immensa volontà politica, poiché comportano il potenziale costo di una guerra aperta tra grandi potenze, quindi non è chiaro se verranno attuate, ma allo stesso modo, anche Stati Uniti e Regno Unito potrebbero alla fine ritirarsi dai loro possibili blocchi per lo stesso motivo.

Dopotutto, l’India potrebbe presto sostituire il petrolio russo con quello venezuelano su larga scala

Andrew Korybko15 febbraio

Una nuova licenza statunitense viene interpretata come un divieto per le compagnie energetiche venezuelane di effettuare transazioni con la Cina e altri paesi, il che, se fosse vero, potrebbe portare l’India ad acquistare i 642.000 barili di petrolio al giorno che la Cina ha importato in media lo scorso anno, dimezzando così le sue importazioni di petrolio russo.

RT ha attirato l’attenzione sui social media sulla nuova ” Licenza Generale Venezuela 48 ” del Dipartimento del Tesoro, che consente alle aziende statunitensi di fornire “beni, tecnologie, software o servizi per l’esplorazione, lo sviluppo o la produzione di petrolio o gas in Venezuela “, con due condizioni. La prima è che qualsiasi contratto stipulato dai partner sarà regolato dalle leggi degli Stati Uniti, a cui si aggiunge la seconda, che vieta qualsiasi transazione con Russia, Iran, Corea del Nord, Cuba e Cina.

È per questo motivo che RT ha interpretato la licenza di cui sopra nel suo tweet come “Gli Stati Uniti vietano ai produttori di petrolio venezuelani di fare affari con Russia e Cina”. Ciò è ragionevole, poiché è stato spiegato qui che la Dottrina Trump è plasmata dalla “Strategia della Negazione” di Elbridge Colby, che nella sua forma più semplice, cerca di negare risorse strategiche ai rivali statunitensi come i paesi precedentemente descritti. Questo è particolarmente vero per quanto riguarda la Cina, rivale sistemico degli Stati Uniti, ma Trump in precedenza aveva inviato segnali contrastanti.

Di recente ha accolto con favore gli investimenti cinesi nel settore energetico venezuelano, ma a posteriori, potrebbe essere stato solo per gestire la rivalità sino-americana nel contesto dei negoziati commerciali in corso. Trump vuole un accordo con Xi, che potrebbe diventare molto più difficile da accettare per la sua controparte se dichiarasse apertamente la sua intenzione di negare alla Cina l’accesso alle risorse strategiche del Venezuela. Ha quindi senso che gli Stati Uniti attuino silenziosamente questa politica attraverso la loro nuova licenza.

Già prima della sua promulgazione, il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov si era lamentato del fatto che “le nostre aziende vengono apertamente costrette a lasciare il Venezuela”, quindi questa politica era già stata attuata informalmente dal governo di Delcy Rodríguez sotto la pressione degli Stati Uniti. A parte Cuba , nessuno dei Paesi con cui la nuova licenza statunitense vieta le transazioni dipende dall’energia venezuelana, ma escluderli da questo settore ha un altro scopo, probabilmente ancora più strategico, che negare loro le sue risorse.

Trump si è vantato all’inizio di questo mese che l’India ha accettato di interrompere l’acquisto di petrolio russo come parte dei termini del suo accordo commerciale con gli Stati Uniti e di sostituire le sue importazioni con petrolio americano e possibilmente venezuelano. Finora, prima della nuova licenza degli Stati Uniti, si era valutato che ” l’India avrebbe dovuto ridurre solo lentamente le sue importazioni di petrolio russo “, in gran parte a causa dell’ambasciatore venezuelano in Cina che ha confermato l’interesse del suo Paese a continuare le esportazioni verso il paese e dell’accoglienza positiva da parte di Trump degli investimenti cinesi in questo settore.

Se l’interpretazione della licenza da parte di RT è corretta, e Lavrov ne è convinto dopo essersi lamentato del nuovo divieto imposto dagli Stati Uniti sulle transazioni energetiche venezuelane con la Russia durante la sua ultima apparizione alla Duma, allora l’India potrebbe acquistare i 642.000 barili di petrolio al giorno (bpd) che la Cina ha importato in media lo scorso anno. Si tratta di oltre la metà del milione di bpd che l’India ha importato dalla Russia il mese scorso, il che potrebbe comportare una forte riduzione delle entrate di bilancio che la Russia si aspettava di ricevere da tali vendite.

Gli Stati Uniti stanno monitorando attivamente le importazioni dirette e indirette di petrolio russo da parte dell’India, in base alle condizioni alle quali hanno recentemente revocato la tariffa punitiva del 25% imposta la scorsa estate a causa di tali accordi. Pertanto, escludendo la Cina dall’industria energetica venezuelana e consentendo di conseguenza all’India di sostituire le sue importazioni di petrolio da quel Paese, gli Stati Uniti stanno facilitando la rapida riduzione delle importazioni di petrolio russo da parte dell’India e potrebbero persino azzerarle se questa politica venisse presto replicata nei confronti del petrolio iraniano. esportazioni verso la Cina.

Indonesia e Vietnam potrebbero seguire l’esempio delle Filippine acquistando i missili supersonici BrahMos

Andrew Korybko14 febbraio

Gli Stati Uniti potrebbero migliorare ulteriormente le relazioni con l’India e dimostrare buona volontà alla Russia se i loro obiettivi interessi nazionali prevalessero su quelli del complesso militare-industriale, lasciando che questi accordi presumibilmente vadano in porto senza cercare di ostacolarli con minacce di sanzioni CAATSA.

Il Times of India ha citato fonti che, a fine 2025, riportavano che il Ministro della Difesa Rajnath Singh aveva ricevuto conferma verbale dal suo omologo russo Andrey Belousov, durante il vertice tra Putin e Modi a dicembre, che Mosca avrebbe consentito a Delhi di vendere missili supersonici BrahMos, prodotti congiuntamente, a Indonesia e Vietnam . Ora, a quanto pare, stanno solo aspettando il nulla osta formale prima di procedere con vendite totali stimate in 450 milioni di dollari a questi due Paesi.

In tal caso, seguiranno l’esempio delle Filippine nell’acquisto di questi missili all’avanguardia, a cui l’India attribuisce la vittoria sul Pakistan durante gli scontri della scorsa primavera , ma è ancora possibile che gli Stati Uniti minaccino sanzioni secondarie contro di loro per impedire questi accordi. Dopotutto, il “Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act” (CAATSA) del 2017 è ancora in vigore, ed è stato utilizzato contro la Turchia dopo l’acquisto degli S-400 russi (che ora, a quanto si dice, chiede di restituire e ottenere un rimborso).

Un anno fa, nel gennaio 2025, si sosteneva che ” Trump avrebbe dovuto consentire all’Indonesia di acquistare missili BrahMos di produzione congiunta russo-indiana “, poiché ciò avrebbe portato Russia e India a svolgere un ruolo indiretto nella gestione dell’ascesa della Cina nel Sud-est asiatico, in linea con gli interessi americani. La logica strategica era stata spiegata un anno prima, nel gennaio 2023, in merito al motivo per cui la Russia aveva permesso all’India di esportare missili BrahMos nelle Filippine, un “importante alleato non NATO” che si trova in una grave disputa territoriale con la Cina.

Nell’ultimo anno, i legami tra India e Stati Uniti si sono deteriorati e poi sono migliorati , mentre i colloqui tra Russia e Stati Uniti sull’Ucraina non hanno ancora portato a un accordo. La prima tendenza incentiva gli Stati Uniti a ignorare le proprie sanzioni CAATSA se questi accordi vengono approvati, mentre la seconda li disincentiva. Detto questo, evitare le minacce di sanzioni CAATSA potrebbe migliorare ulteriormente i rapporti con l’India e potrebbe essere visto come un gesto di buona volontà da parte della Russia per far avanzare i colloqui, quindi si può sostenere che gli interessi statunitensi sarebbero meglio tutelati attraverso questi mezzi.

L’argomento a favore della minaccia statunitense di sanzioni CAATSA per far naufragare questi accordi è che gli stati presi di mira potrebbero quindi orientarsi verso l’acquisto di armi americane analoghe, ma il costo opportunità è la perdita della possibilità per Russia e India di gestire congiuntamente l’ascesa della Cina nel Sud-est asiatico. Oggettivamente parlando, gli Stati Uniti guadagnano di più lasciando che questi due portino a termine il suddetto compito, che è anche nel loro interesse, piuttosto che ostacolarlo, ma gli interessi del complesso militare-industriale potrebbero comunque prevalere.

Sebbene sia troppo presto per prevedere cosa accadrà, le notizie sull’interesse di Indonesia e Vietnam non sono una novità, il che conferma la valutazione dei rispettivi leader secondo cui queste armi sono le più adatte a garantire i loro interessi di sicurezza nazionale (nei confronti della Cina). A sua volta, si può intuire che ciò sia dovuto alla loro qualità e al vantaggio politico di affidarsi a Russia e India per soddisfare queste esigenze anziché agli Stati Uniti, il che può ridurre la valutazione della minaccia cinese nei loro confronti una volta ottenute queste capacità supersoniche.

Nel complesso, le ultime notizie rappresentano un’opportunità per gli Stati Uniti di migliorare le relazioni con India e Russia, ma solo se i loro obiettivi interessi nazionali prevalgono su quelli del complesso militare-industriale. Ciò non può essere dato per scontato, tuttavia, ed è per questo che è possibile che minaccino sanzioni CAATSA per far naufragare questi accordi presumibilmente pianificati. Dovrebbe esserci maggiore chiarezza nei prossimi due mesi, nel qual caso potrebbe essere pubblicata un’analisi di follow-up se questi accordi saranno confermati e gli Stati Uniti non li ostacoleranno.

Il partenariato strategico tra Stati Uniti e Azerbaigian potrebbe destabilizzare la periferia meridionale della Russia

Andrew Korybko13 febbraio

Con il pretesto di garantire le catene di approvvigionamento di minerali ed energia essenziali dall’Asia centrale attraverso la “Trump Route for International Peace and Prosperity”, l’Azerbaigian è pronto a diventare il trampolino di lancio per espandere l’influenza della NATO nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e nell’Asia centrale.

Il viaggio del vicepresidente J.D. Vance in Azerbaigian, ultima tappa del suo tour nel Caucaso meridionale che lo ha portato anche in Armenia , ha visto la firma di una carta di partenariato strategico tra i due Paesi. Tre punti salienti: la “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ) si collegherà al ” Corridoio di Mezzo” attraverso il Mar Caspio in Asia centrale; minerali ed energia essenziali saranno tra i beni che transiteranno attraverso di essi verso l’Occidente; e gli Stati Uniti e l’Azerbaigian rafforzeranno la cooperazione in materia di sicurezza.

Sfidano rispettivamente gli interessi russi: iniettando influenza economica occidentale nel Caucaso meridionale e in Asia centrale; creando catene di approvvigionamento critiche che l’Occidente ha quindi interesse a proteggere; e creando una piattaforma di lancio per espandere l’influenza della NATO nella regione con questo pretesto. Approfondendo quest’ultimo punto, l’Azerbaigian ha annunciato lo scorso novembre che le sue forze armate hanno completato la loro conformità agli standard NATO, consentendo loro quindi di servire questo scopo militare-strategico.

Poco dopo, l’Azerbaijan, membro della NATO “ombra”, e il Kazakistan, partner dell’Organizzazione degli Stati Turchi (OTS) della Turchia, membro della NATO, hanno annunciato che avrebbero iniziato a produrre proiettili conformi agli standard NATO, il che potrebbe portarlo su una rotta di collisione irreversibile con la Russia. Questo è stato elaborato qui , dove si spiega in dettaglio come il TRIPP ottimizzi la logistica militare dell’Asse azero-turco (ATA) per aiutare le forze armate kazake ad adeguarsi agli standard NATO in coordinamento con gli Stati Uniti e a rifornirli rapidamente in caso di crisi con la Russia.

L’adeguamento delle Forze Armate azere agli standard NATO era già abbastanza preoccupante dal punto di vista degli interessi di sicurezza nazionale della Russia, ma il Kazakistan, seguendone l’esempio, sarebbe ancora più preoccupante, dato che condivide il confine più lungo del mondo, il che potrebbe innescare una crisi. Anche se non si dovesse affrontare questa questione, si potrebbe affrontare la questione della riduzione della dipendenza del Kazakistan dalle esportazioni del Caspian Pipeline Consortium, che transita per la Russia, e che potrebbe assumere due forme.

Conor Gallagher ha scritto qui all’inizio di novembre di come ciò potrebbe concretizzarsi attraverso un oleodotto sottomarino Trans-Caspico, che rischierebbe di attirare l’ ira di Russia e Iran a causa di una convenzione regionale che vieta interventi unilaterali in questo ambito, o attraverso una flotta di petroliere per lo stesso scopo. Il rafforzamento della cooperazione in materia di sicurezza tra Stati Uniti e Azerbaigian, in particolare attraverso l’invio iniziale da parte degli Stati Uniti di un numero imprecisato di navi , ha lo scopo di scoraggiare la Russia e potrebbe facilmente estendersi fino a includere il Kazakistan e il Turkmenistan, ricco di gas.

Con il pretesto di garantire le catene di approvvigionamento minerarie ed energetiche critiche dall’Asia centrale tramite il TRIPP, che rispettivamente aiutano gli Stati Uniti e l’UE a diversificare la dipendenza da Cina e Russia, l’Azerbaigian diventerà il trampolino di lancio per espandere l’influenza della NATO lungo l’intera periferia meridionale della Russia . Proprio come l’Azerbaigian è diventato membro della “NATO ombra”, che si riferisce a un’adesione di fatto senza le garanzie dell’Articolo 5 (come presumibilmente è successo all’Ucraina ), così anche il Kazakistan potrebbe presto cercare di seguirne le orme.

Si prevede che l’ATA seguirà le linee guida degli Stati Uniti nell’aiutare le forze armate del Kazakistan, partner dell’OTS, a conformarsi agli standard NATO e a militarizzare il Mar Caspio nell’ambito dell’accerchiamento della Russia. In tal caso, l’Asia centrale seguirebbe il Caucaso meridionale e il Mar Caspio nel diventare la prossima zona di competizione tra la NATO a guida statunitense e la Russia, aumentando così il rischio di instabilità transregionale in questo vasto spazio e le relative possibilità di scoppio di un conflitto di tipo ucraino.

Un’intervista esclusiva di RT fa luce sul cambio di regime avvenuto lo scorso anno in Nepal

Andrew Korybko15 febbraio

È probabile che i cambiamenti di regime sostenuti dall’esterno in Bangladesh e Nepal facessero parte di un piano più ampio degli Stati Uniti, in combutta con le loro “ONG” e gli alleati locali, per riorganizzare geopoliticamente l’Asia meridionale in modo da esercitare la massima pressione sull’India affinché si sottometta agli Stati Uniti.

Il mese scorso, RT India ha condotto un’intervista esclusiva con l’ex Primo Ministro nepalese KP Sharma Oli, la prima dopo le sue dimissioni a seguito di un’inaspettata esplosione di violenza lo scorso settembre. Oli ha iniziato difendendo il suo governo, sostenendo che non avrebbe avuto alcun fallimento politico, economico o di corruzione. Oli ha insistito sul fatto che la regolamentazione temporanea dei social media ordinata dal tribunale abbia contribuito a scatenare proteste studentesche pianificate, poi degenerate in rivolte a causa del ruolo di soggetti non-studenti.

Le proteste della “Generazione Z”, come venivano chiamate, furono quindi dirottate da mercenari e mercenari, secondo lui, poiché non furono gli studenti a saccheggiare, depredare e incendiare gli edifici. Oli ha poi difeso la reazione energica della polizia a questa illegalità, esprimendo al contempo rammarico per le vittime. Non lo ha menzionato, ma il ” controllo riflesso ” dei rivoltosi sui servizi di sicurezza, inducendoli a usare la forza, ha inaugurato la fase più intensa dei disordini in Nepal, che hanno erroneamente interpretato come autodifesa.

Oli rifiuta di spacciare gli eventi di settembre per una rivoluzione, poiché ha affermato che le rivoluzioni devono avere un obiettivo preciso e un percorso chiaro per raggiungerlo, eppure ciò che è accaduto alla fine dell’anno scorso ha portato distruzione gratuita, anarchia e un clima di paura diffusa. Ciò è in linea con la tendenza regionale che ha colpito prima lo Sri Lanka e poi il Bangladesh . Oli non è del tutto sicuro che dietro i disordini in Nepal ci siano le stesse forze, ma ha lasciato aperta la possibilità che siano responsabili attori esterni e ha sollecitato un’indagine approfondita.

Oli ha affermato che questo clima di paura diffusa persiste ancora oggi, in una certa misura, e ha citato l’esempio dei teppisti che minacciano giudici e funzionari. Ha anche affermato che il governo non riesce a controllarli, quindi tenere le elezioni il mese prossimo non è una buona idea finché le persone non potranno votare senza paura. A questo proposito, ha reagito alla candidatura alla carica di primo ministro del rapper divenuto sindaco di Kathmandu, Balen Shah , elogiandone la giovinezza, ma aggiungendo che le nazioni più grandi del mondo sono guidate da settantenni per via della loro esperienza.

I lettori ignari dovrebbero essere informati che Shah è un ultranazionalista che ha flirtato con le narrazioni del “Grande Nepal” che violano la sovranità della vicina India, come spiegato qui lo scorso settembre. L’analisi con link precedente avvertiva che la sua ipotetica carica di primo ministro (non si era ancora lanciato nella mischia) avrebbe potuto portare il Nepal a usare il ” nazionalismo negativo ” come arma per radunare i giovani manipolati attorno a un ibrido. Guerra all’India in coordinamento con il vicino Bangladesh, recentemente “pakistanizzato” .

Con questo in mente e ricordando l’intuizione appena condivisa da Oli, è probabile che forze straniere abbiano cospirato per sfruttare l’evento scatenante della regolamentazione temporanea dei social media ordinata dal tribunale per mettere in atto il loro piano preordinato per facilitare la sua sostituzione con Shah, nell’ambito di un piano regionale anti-indiano. Mentre Oli si è mostrato reticente nel condividere dettagli sui colpevoli, un ex ministro bengalese intervistato da RT lo scorso novembre ha attribuito la colpa del colpo di stato di fatto del suo Paese nell’estate del 2024 agli Stati Uniti, ai Clinton e a Soros.

Mettendo insieme il tutto, è quindi probabile che i cambi di regime sostenuti dall’esterno in Bangladesh e Nepal facessero parte di un complotto più ampio degli Stati Uniti, in collusione con le loro “ONG” e gli alleati locali, per riprogettare geopoliticamente l’Asia meridionale e fare la massima pressione possibile sull’India affinché si sottomettesse agli Stati Uniti . Questo paradigma spiega questi due eventi, così come i molti punti in comune tra loro, e contestualizza ulteriormente il deterioramento dei legami indo-americani dal 2023 fino al loro recente miglioramento , rendendolo quindi molto utile.

Il ritorno del governo nazionalista in Bangladesh probabilmente peggiorerà ulteriormente le tensioni con l’India

Andrew Korybko13 febbraio

La “pakistanizzazione” del Bangladesh post-Hasina ha scatenato un odio verso l’India simile all’odio dell’Ucraina post-Maidan verso la Russia, e proprio come il “nazionalismo negativo” dell’Ucraina è stato usato dall’Occidente contro la Russia, allo stesso modo il Bangladesh è usato dalla Cina e dal Pakistan contro l’India.

Il Partito Nazionalista del Bangladesh (BNP) è tornato al potere con una maggioranza di oltre due terzi in parlamento nelle prime elezioni dopo il cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti nell’estate del 2024. Ha vinto 209 seggi su 300, l’islamista Jamaat-e-Islami (JI) ne ha ottenuti 68, mentre il Partito Nazionale dei Cittadini, guidato dagli studenti, ne ha ottenuti solo 5. L’Awami League (AL) del Primo Ministro deposto Sheikh Hasina era stata precedentemente bandita e non poteva partecipare alle elezioni. Il loro esito non sarebbe mai stato quindi favorevole all’India.

L’AL è stato storicamente alleato con l’India, che ha aiutato il Bangladesh a ottenere la sua indipendenza durante la breve guerra del 1971 con il Pakistan, mentre i precedenti governi del BNP sono sempre stati freddi nei confronti dell’India, alleati informalmente con islamisti come il JI e hanno sempre cercato legami più stretti con il Pakistan. Tra il cambio di regime dell’estate 2024 e oggi, i legami tra India e Bangladesh si sono deteriorati a causa dell’ingresso di membri nazionalisti e islamisti nel governo ad interim. UN una serie di rivendicazioni territoriali “plausibilmente negabili” nei confronti dell’India.

Hanno anche attivamente facilitato la “pakistanizzazione” del Bangladesh , ovvero il ritorno dell’Islam politico, dell’ultranazionalismo e del ruolo preminente dell’esercito nella società. Questa combinazione è strettamente associata al Pakistan ed è stata repressa durante il lungo governo di Hasina. Come prevedibile, le relazioni con il Pakistan sono notevolmente migliorate dopo la sua estromissione sostenuta dagli Stati Uniti, il che ha comprensibilmente causato grande preoccupazione in India, ricordando la serie di rivendicazioni avanzate dal Bangladesh post-Hasina nei suoi confronti.

Da allora si è delineato lo scenario della riapertura da parte del Bangladesh del suo sistema ibrido sostenuto dal Pakistan Fronte di guerra contro l’India negli Stati nordorientali di quest’ultima, con l’intensificazione degli attacchi separatisti-terroristici che potrebbe aumentare vertiginosamente in caso di un altro scontro indo-pakistano , innescando una “guerra su due fronti”. Inoltre, la preoccupazione di lunga data dell’India per una “guerra su due fronti” con Pakistan e Cina potrebbe estendersi a una “guerra su tre fronti” nel peggiore dei casi, soprattutto se i due Paesi dovessero accettare un patto di mutua difesa.

È stato recentemente spiegato qui che il Pakistan potrebbe perseguire proprio un patto del genere come parte della sua risposta all’accordo commerciale indo-americano che ripristina il ruolo di Delhi come principale partner regionale di Washington. L'” Accordo di Difesa Strategica Mutua ” con l’Arabia Saudita dello scorso settembre potrebbe fungere da modello in tal senso. Anche se la Cina non si unisse ufficialmente alla loro potenziale alleanza, forse perché si ritiene che ciò rovinerebbe la nascente distensione con l’India e la spingerebbe più vicina agli Stati Uniti, la Cina potrebbe comunque fungere da membro informale.

In qualunque modo la si guardi, il ritorno del BNP al potere in Bangladesh non è di buon auspicio per l’India, soprattutto nell’ordine internazionale in rapida evoluzione. Cina e Pakistan hanno interessi comuni come mai prima d’ora nell’usare il Bangladesh per contenere l’India, dopo che il suo accordo commerciale con gli Stati Uniti ha annunciato il ritorno della loro partnership strategica dopo nove mesi di difficoltà che hanno sollevato interrogativi sul suo futuro. Entrambi percepiscono quanto sopra come una sfida ai propri interessi, se non una minaccia, e quindi risponderanno di conseguenza.

La “pakistanizzazione” del Bangladesh post-Hasina ha scatenato un odio verso l’India simile all’odio dell’Ucraina post-Maidan verso la Russia, e proprio come il ” nazionalismo negativo ” dell’Ucraina è stato usato dall’Occidente contro la Russia, così anche il Bangladesh è stato usato da Cina e Pakistan contro l’India. Allo stesso modo, proprio come la Russia alla fine ha sentito di non avere altra scelta che portare avanti la sua … operazione in Ucraina, anche l’India potrebbe prendere in considerazione la stessa cosa in Bangladesh se anche il loro dilemma di sicurezza dovesse sfuggire al controllo.

La Polonia è apparentemente preoccupata per il futuro delle truppe statunitensi sul suo territorio Andrew Korybko15 febbraio LEGGI NELL’APP I politici temono che Trump possa accettare di ridurre o addirittura ritirare completamente le truppe statunitensi dal fianco orientale della NATO come parte di un accordo con Putin, ed è per questo che la Polonia vuole una base americana permanente.La TVP World, finanziata con fondi pubblici polacca, ha riportato l’affermazione della giornalista Dorota Gawryluk secondo cui il presidente Karol Nawrocki avrebbe preso in considerazione l’idea di proporre a Trump un quid pro quo a Davos, in base al quale il suo paese avrebbe aderito al Peace Board in cambio dell’accordo su una base militare statunitense permanente . La giornalista non è certa che lo abbia fatto e, in ogni caso, il suo rivale Primo Ministro Donald Tusk alla fine ha deciso di non aderire . Ciononostante, leggendo tra le righe, la Polonia sembra preoccupata per il futuro delle truppe statunitensi sul suo territorio.TVP World ha ricordato ai lettori che “all’inizio del 2026, ci sono circa 10.000 soldati statunitensi di stanza in Polonia, principalmente a rotazione”. La continua rotazione del loro dispiegamento ha di fatto portato a un dispiegamento permanente, ma potrebbe comunque portare al loro ritiro in futuro, nonostante Trump abbia pubblicamente considerato di inviarne altri durante l’incontro di settembre con Nawrocki a Washington. Il contesto più ampio riguarda i timori polacchi circa l’esito finale dei colloqui russo-statunitensi in corso.I decisori politici sono preoccupati per la possibilità che gli Stati Uniti accettino di ridurre la loro presenza militare regionale o addirittura di ritirare completamente tutte le loro truppe da lì (inclusa la Polonia) nell’ambito di un accordo con la Russia, forse in cambio della rimozione di Oreshnik e/o testate nucleari tattiche dalla Bielorussia. Ciò potrebbe facilitare un patto di non aggressione tra Stati Uniti e Russia che di fatto funzionerebbe come un patto NATO-Russia, dato il ruolo sproporzionato degli Stati Uniti nel blocco, e quindi riformerebbe l’architettura di sicurezza europea senza il contributo della Polonia.Per ragioni storiche, la Polonia teme che un simile scenario possa portare a un’invasione russa, a seguito della quale gli Stati Uniti potrebbero abbandonare la Polonia se entro quel momento acquisisse partecipazioni nel settore delle risorse strategiche della Russia , in base ad alcuni degli accordi che i due Paesi stanno discutendo. Altre ragioni potrebbero essere le nuove… La priorità è data all’emisfero occidentale e, secondariamente, al contenimento della Cina in Asia. Non importa che lo scenario precedente sia improbabile, poiché ciò che conta è che questa possibilità plasmi la formulazione della politica polacca.I partner polacchi sul fianco orientale, Svezia, Finlandia, Estonia, Lettonia, Lituania, Romania e Bulgaria, condividono le sue preoccupazioni in merito, come dimostra parte della prima clausola della dichiarazione congiunta che ha fatto seguito al loro vertice inaugurale a metà dicembre. Vi si legge che “gli obiettivi strategici della Russia rimangono invariati: creare una zona cuscinetto che si estenda dalla regione artica attraverso il Mar Baltico e il Mar Nero fino al Mediterraneo”, il cui esito intendono ostacolare attraverso l’iper-militarizzando il fianco orientale della NATO.Anche se dovessero sventare il piano speculativo di Trump di cedere questa “zona cuscinetto” a Putin come parte della ” Nuova Distensione ” che stanno negoziando, ciò non risolverebbe comunque le loro preoccupazioni soggettive sulla presenza militare ridotta o addirittura completamente ritirata degli Stati Uniti dal fianco orientale. Anzi, potrebbe persino ritorcersi contro di loro accelerando il processo suddetto se gli Stati Uniti concludessero che il fianco orientale può ora garantire la propria sicurezza senza truppe americane. È per questo motivo che la Polonia vuole una base statunitense permanente.Il ministro della Difesa Władysław Kosiniak-Kamysz ha affermato poco prima di Davos che “Fort Trump” sarà costruito nella Polonia sudoccidentale, eppure ha chiaramente anticipato la proposta di scambio di favori di Nawrocki, presumibilmente presa in considerazione, dando per scontato che verrà condivisa con Trump e accettata. Non si può escludere che ciò possa accadere, ma allo stato attuale, nulla del genere è in programma. La Polonia rimarrà quindi in ansia per il futuro delle truppe statunitensi sul suo territorio e per tutto ciò che ciò comporta per la sua sicurezza percepita a lungo termine.Passa alla versione a pagamentoAl momento sei un abbonato gratuito alla newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.Passa alla versione a pagamento Condividere Come Commento Rimettere a posto© 2026 Andrew Korybko
548 Market Street PMB 72296, San Francisco, CA 94104
Annulla iscrizione

Lavrov ha riconosciuto con sobrietà le sfide poste da Trump 2.0

Andrew Korybko14 febbraio

“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”

Gli Stati Uniti hanno sfruttato la paranoia russofoba e la geopolitica energetica per conquistare il controllo dell’Europa_di Andrew Korybko

12 Febbraio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Gli Stati Uniti hanno sfruttato la paranoia russofoba e la geopolitica energetica per conquistare il controllo dell’Europa

Andrew Korybko10 febbraio

È inimmaginabile che gli Stati Uniti consentano a qualsiasi concorrente di ridurre la loro enorme quota di mercato nel settore energetico europeo, che intendono espandere ulteriormente per rendere l’Europa ancora più dipendente da loro, e che gli Stati Uniti non utilizzino questo vantaggio come arma se l’Europa dovesse mai sfidarli su questioni di rilievo.

La disputa tra gli Stati Uniti e l’Europa sull’acquisizione della Groenlandia da parte di Trump, per la quale egli ha persino minacciato di imporre dazi punitivi a diversi alleati della NATO prima di cedere dopo che questi hanno accettato un accordo quadro, ha messo in luce il rigido rapporto gerarchico vassallo-cliente che esiste tra loro. Ciò è stato esplicitamente riconosciuto dal primo ministro belga Bart De Wever, che ha affermato: “Essere un vassallo felice è una cosa. Essere uno schiavo infelice è un’altra cosa”, in risposta alle pressioni esercitate da Trump sull’Europa.

Il discorso del presidente francese Emmanuel Macron a Davos ha fatto eco alle preoccupazioni di Wever quando ha accusato gli Stati Uniti di cercare di “indebolire e subordinare l’Europa”, in risposta al quale ha chiesto di “costruire chiaramente una maggiore sovranità economica e autonomia strategica”, anche se probabilmente è troppo tardi per farlo. Politico ha recentemente riportato che “Crescono i timori per la crescente dipendenza dell’Europa dalle importazioni di gas dagli Stati Uniti“, che gli Stati Uniti potrebbero utilizzare come arma in caso di gravi controversie future con l’UE su qualsiasi questione.

Non solo potrebbe tagliarli fuori dalle sue esportazioni, ma il suo blocco del Venezuela dimostra che ha la volontà politica di sequestrare le petroliere in mare, una politica che potrebbe essere impiegata in tale scenario per garantire che altri fornitori non siano in grado di soddisfare le esigenze dell’Europa. Allo stesso modo, gli unici realistici che potrebbero potenzialmente farlo sono le monarchie del Golfo, che sono tutte sotto l’influenza degli Stati Uniti. È quindi possibile che questa dipendenza possa essere sfruttata per ottenere concessioni da un’UE recalcitrante.

Si pone quindi la questione di come sia nata questa dipendenza, dovuta al fatto che gli Stati Uniti hanno sfruttato la paranoia dell’Europa nei confronti della Russia, accusata di voler usare la geopolitica energetica come arma di punizione per il sostegno militare europeo all’Ucraina, anche se nulla di tutto ciò si è concretizzato. Al contrario, la Russia ha continuato ad adempiere ai propri obblighi contrattuali nei confronti dell’Europa, nonostante le sue esportazioni energetiche alimentassero letteralmente le fabbriche di armi europee che producono armi fornite agli ucraini per uccidere i russi.

A sua difesa, sembra che la Russia stia cercando di mantenere la sua reputazione di fornitore affidabile per non spaventare altri clienti (sia attuali che potenziali) e per assicurarsi entrate aggiuntive nel bilancio, che poi in parte vengono investite nella produzione delle armi usate nell’operazione speciale operazione. Ad oggi, la Russia continua ad esportare energia in Europa, anche se su scala molto più ridotta a causa delle sanzioni anti-russe imposte dall’Europa e del suo passaggio dalle forniture russe a quelle americane.

Tuttavia, aumentare le importazioni di energia dalla Russia non è all’ordine del giorno, poiché nessuna delle principali economie europee osa irritare gli Stati Uniti importando meno da loro. Continuano a importare livelli molto inferiori di energia dalla Russia solo a causa dell’incapacità del mercato di sostituire le sue esportazioni fino al prossimo anno. Qualsiasi mossa volta ad aumentare le importazioni dalla Russia, come la ripresa delle importazioni attraverso l’unico gasdotto Nord Stream non danneggiato o i diversi gasdotti terrestri, potrebbe portare alla loro distruzione, come dimostrato dal precedente Nord Stream, che costituisce un potente deterrente.

Col senno di poi, l’Europa ha ceduto la propria sovranità agli Stati Uniti sanzionando l’energia russa, dopo che gli Stati Uniti avevano trasformato in arma la loro paranoia russofoba. Gli Stati Uniti hanno quindi sostituito la dipendenza dell’Europa dall’energia russa e sono disposti a trasformarla in arma se l’Europa dovesse mai sfidarli su questioni di rilievo. Se l’Europa e la Russia avessero mantenuto su larga scala il loro “patto faustiano” di alimentare reciprocamente l’industria degli armamenti, finanziariamente nel caso dell’Europa e letteralmente in quello della Russia, allora l’Europa avrebbe ancora la sua “autonomia strategica”.

Ogni nuovo patto strategico sul controllo degli armamenti tra Russia e Stati Uniti dipenderà dalla partecipazione della Cina

Andrew Korybko9 febbraio

Il mantenimento della superiorità nucleare degli Stati Uniti nei confronti della Cina non è negoziabile, quindi o manterranno unilateralmente il loro vantaggio attuale al di fuori dei patti strategici sul controllo degli armamenti o lo istituzionalizzeranno attraverso un nuovo patto di questo tipo che coinvolga la Cina.

Una corsa globale agli armamenti nucleari è possibile dopo che Trump ha lasciato scadere il New START, l’ultimo patto strategico per il controllo degli armamenti tra Russia e Stati Uniti finora rimasto, nonostante la proposta di Putin di prorogarlo per un altro anno. Ha scritto sui social media che “Piuttosto che prorogare il “NEW START” (un accordo mal negoziato dagli Stati Uniti che, tra l’altro, viene gravemente violato), dovremmo far lavorare i nostri esperti nucleari su un nuovo Trattato, migliorato e modernizzato, che possa durare a lungo nel futuro”.

Tuttavia, qualsiasi nuovo patto strategico per il controllo degli armamenti tra Russia e Stati Uniti dipenderà dalla partecipazione della Cina, ricordando che Trump ha richiesto proprio questo durante il suo primo mandato. Tale politica è ancora in vigore, come dimostrato dal Segretario di Stato Marco Rubio, che alla vigilia della scadenza del New START ha dichiarato che “[Trump] è stato chiaro in passato sul fatto che, per avere un vero controllo degli armamenti nel XXI secolo, è impossibile fare qualcosa che non includa la Cina, a causa delle sue vaste e in rapida crescita scorte”.

È quindi probabile che Putin ne abbia discusso con Xi durante la loro videoconferenza prima che Trump lasciasse scadere l’accordo. Ciononostante, il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha dichiarato il giorno successivo: “I nostri amici cinesi ritengono che il loro potenziale nucleare sia incomparabile con quello degli Stati Uniti e della Russia e pertanto non vogliono partecipare ai negoziati su questo tema, ritenendolo inappropriato. Rispettiamo questa posizione”. Questa è una riaffermazione della posizione coerente della Russia sulla questione.

Comunque sia, Rubio ha ragione nel sottolineare la “rapida crescita” delle scorte cinesi, come emerge chiaramente dall’ultimo rapporto annuale del Dipartimento della Guerra al Congresso su quel Paese. Secondo il rapporto, “le scorte cinesi di testate nucleari sono rimaste intorno alle 600 unità fino al 2024, riflettendo un tasso di produzione inferiore rispetto agli anni precedenti. Nonostante questo rallentamento, l’Esercito Popolare di Liberazione ha continuato la sua massiccia espansione nucleare”.

Hanno aggiunto in modo importante che “Mentre questo rapporto stimava nel 2020 che la testata nucleare cinese sarebbe raddoppiata da una scorta di sole 200 testate nel prossimo decennio, l’Esercito Popolare di Liberazione rimane sulla buona strada per avere oltre 1.000 testate entro il 2030”, ovvero quintuplicando la sua scorta nucleare stimata in un solo decennio. Le circa 800 testate in più che si prevede di avere entro il 2030 equivalgono a una media di 80 nuove testate nucleari all’anno, che è più dell’intera scorta della Corea del Nord ( ~50 ) e leggermente inferiore a quella di Israele ( ~90 ).

Il nuovo START, appena scaduto, ha limitato Russia e Stati Uniti a 1.550 testate nucleari dispiegate in qualsiasi momento, numero che la Cina è in procinto di raggiungere entro il 2035 al ritmo attuale. Se iniziasse a costruirle a un ritmo inferiore a una ogni 4,5 giorni, ciò potrebbe accadere anche prima, e la Cina potrebbe quindi essere incoraggiata a contrastare con maggiore fermezza il contenimento regionale guidato dagli Stati Uniti . Per prevenire ciò, gli Stati Uniti potrebbero schierare più testate nucleari, costruirne di più e/o aiutare il Giappone e/o la Corea del Sud a sviluppare armi nucleari.

Ecco perché Trump ha lasciato scadere il New START, poiché le prime due opzioni non sono possibili senza liberare gli Stati Uniti dalle loro restrizioni e sono molto più gestibili rispetto alla proliferazione della tecnologia nucleare ai loro alleati dell’Asia orientale. Il mantenimento della superiorità nucleare degli Stati Uniti nei confronti della Cina non è negoziabile, quindi o manterranno unilateralmente il loro vantaggio attuale al di fuori dei patti strategici sul controllo degli armamenti o lo istituzionalizzeranno attraverso un nuovo patto di questo tipo che coinvolga la Cina.

Il viaggio di Vance nel Caucaso meridionale rafforza l’accerchiamento della Russia da parte dell’Occidente

Andrew Korybko11 febbraio

La tempistica dei continui colloqui tra Russia e Ucraina mediati dagli Stati Uniti suggerisce che gli Stati Uniti si aspettano che questa crescente pressione aumenti le possibilità di ottenere concessioni dalla Russia.

I viaggi del vicepresidente J.D. Vance in Armenia e Azerbaigian erano finalizzati a promuovere diversi obiettivi strategici interconnessi. Il più immediato era il progresso nell’attuazione della “Trump Route for International Peace & Prosperity” ( TRIPP ), il corridoio commerciale pianificato attraverso l’Armenia meridionale, svelato dopo il vertice della Casa Bianca dello scorso agosto che ha posto fine al decennale conflitto armeno-azerbaigiano. Il TRIPP non è solo significativo dal punto di vista economico, ma anche altamente strategico.

Innanzitutto, sostituisce il piano russo di aprire la strada a un corridoio lungo la stessa rotta, che sarebbe presidiato dalle sue forze armate, sfidando così l’influenza politica del Cremlino nel Caucaso meridionale del dopoguerra. In secondo luogo, il TRIPP serve come mezzo per ottimizzare l’accesso logistico occidentale alle repubbliche dell’Asia centrale, ricche di risorse ma senza sbocchi sul mare, dall’altra parte del Caspio, che sono di interesse per gli Stati Uniti per i loro minerali essenziali. Gli Stati Uniti hanno firmato protocolli d’intesa con il Kazakistan e l’Uzbekistan a questo proposito lo scorso novembre.

Su questo argomento, Vance ha proposto la creazione di un blocco commerciale per i minerali critici durante la riunione ministeriale inaugurale sui minerali critici , a cui hanno partecipato rappresentanti di oltre 50 paesi, contestualizzando così ulteriormente il suo viaggio nel Caucaso meridionale una settimana dopo. I suoi progressi nell’attuazione del TRIPP contribuiranno ad aprire logisticamente la catena di approvvigionamento dei minerali critici dell’Asia centrale agli Stati Uniti. Dopo aver spiegato gli aspetti politici ed economici dell’importanza strategica del TRIPP, è ora il momento di passare a quelli militari.

Sostituendo il corridoio pianificato dalla Russia attraverso l’Armenia meridionale con uno in cui gli Stati Uniti avranno una quota di controllo per i prossimi 49-99 anni e impedendo al Cremlino di monitorarne il traffico, la Turchia può ora ottimizzare clandestinamente la sua logistica militare verso l’Asia centrale. Quattro dei suoi cinque stati hanno relazioni formali con l'”Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS) a guida turca, mentre due dei suoi membri sono anche alleati della Russia per la difesa reciproca nell’ambito della CSTO, il Kazakistan e il Kirghizistan.

L’OTS sta assumendo sempre più responsabilità in materia di sicurezza, il che può essere interpretato come un modo per sfidare l’influenza della Russia sulla sicurezza lungo la sua vulnerabile periferia meridionale. A rendere la situazione ancora più preoccupante dal punto di vista del Cremlino, il Kazakistan ha annunciato alla fine dello scorso anno i suoi piani per produrre proiettili di standard NATO, probabilmente incoraggiato dal TRIPP, che avrebbe facilitato la logistica militare degli Stati Uniti, della Turchia e, in ultima analisi, della NATO in caso di crisi con la Russia. Questo argomento è stato approfondito qui .

I progressi nell’attuazione del TRIPP, che si ritiene essere lo scopo dei viaggi di Vance in Armenia e Azerbaigian, rafforzano quindi l’accerchiamento strategico occidentale della Russia lungo tutta la sua periferia meridionale attraverso i mezzi politici, economici e militari che questo corridoio sblocca. Vance ha intrapreso il suo viaggio lì mentre continuavano i colloqui tra Russia e Ucraina mediati dagli Stati Uniti , il che suggerisce che ciò fosse programmato per aumentare la pressione sulla Russia affinché le imponesse delle concessioni.

Comunque sia, mentre Trump 2.0 ha effettivamente intensificato la pressione sulla Russia lungo la sua periferia meridionale, come spiegato, lungo quella occidentale attraverso il sostegno alla militarizzazione dell’UE , e sul fronte finanziario facendo pressione sull’India affinché riduca le sue importazioni di petrolio russo , la Russia insiste ancora nel raggiungere pienamente i suoi obiettivi. Se mai dovesse scendere a compromessi, tuttavia, ciò sarebbe dovuto alla politica del bastone e della carota degli Stati Uniti, che propone una politica incentrata sulle risorse. partenariato strategico e la suddetta campagna di accerchiamento.

Perché la Russia ha messo in guardia con quattro anni di anticipo sui piani dell’Occidente per una rivoluzione colorata in Bielorussia?

Andrew Korybko11 febbraio

Il tempismo dell’avvertimento dell’SVR sui piani di una rivoluzione colorata guidata dalle “ONG” dell’Occidente, e in particolare della Polonia e degli Stati Uniti, in Bielorussia durante le elezioni presidenziali del 2030 potrebbe segnalare la preoccupazione della Russia che il presidente Alexander Lukashenko stia procedendo troppo velocemente nella sua distensione con loro a causa dell’ingenuità.

Il Servizio di intelligence estero russo (SVR) ha avvertito all’inizio di questa settimana che un gruppo di paesi occidentali, tra cui Polonia e Stati Uniti in particolare, sta progettando di orchestrare ancora una volta una rivoluzione colorata guidata da “ONG” sulla falsariga di quella del 2020, durante le prossime elezioni presidenziali in Bielorussia nel 2030. L’inclusione di Polonia e Stati Uniti è significativa poiché gli Stati Uniti hanno avviato un rapido riavvicinamento con la Bielorussia sotto Trump 2.0 e si pensa che stiano anche mediando i colloqui segreti polacco-bielorussi.

A fine gennaio, il Ministro degli Esteri bielorusso ha condiviso una percezione radicalmente cambiata della Polonia, palesemente in contrasto con quella russa, che è stata analizzata qui all’epoca. L’analisi precedente, con link ipertestuale, cita anche tre briefing di contesto sulla nascente distensione tra Bielorussia e Stati Uniti. Si è valutato che gli Stati Uniti potrebbero astutamente cercare di dividere et impera tra Bielorussia e Russia per smembrare il loro Stato-Unione. Gli Stati Uniti vogliono anche che la Bielorussia sostituisca il presunto vassallaggio russo con l’effettivo vassallaggio polacco.

Tra questa analisi e l’avvertimento dell’SVR, l’ex oppositore bielorusso Roman Protasevich (arrestato dopo un atterraggio di fortuna con Ryanair nel maggio 2021 mentre il suo aereo sorvolava la Bielorussia e che il presidente Alexander Lukashenko ha poi affermato essere un agente del KGB), ha condiviso alcune informazioni su questo complotto. Il succo è che il riavvicinamento dell’Occidente alla Bielorussia è uno stratagemma per facilitare il suo allontanamento geopolitico dalla Russia durante le elezioni presidenziali del 2030, in cui Lukashenko aveva precedentemente… ha detto che non si candiderà.

Ciò avverrà attraverso cinque mezzi interconnessi:

1. Il ritorno degli ambasciatori dell’UE consentirà loro di esercitare pressioni dirette sui gruppi decisionali;

2. Tra gli obiettivi che i mezzi sopra menzionati perseguiranno rientra la creazione di una lobby pro-UE;

3. Lo stesso vale per convincere il governo a consentire ai membri fuggitivi dell’“opposizione” di tornare sani e salvi;

4. I due gruppi precedenti coltiveranno poi la generazione del 2030 sotto la copertura del lavoro delle “ONG”;

5. E tutti cercheranno di creare un conflitto di identità tra bielorussi e russi prima del voto.

Se il candidato preferito non vincesse, questa rete darebbe inizio a un’altra Rivoluzione Colorata.

Una cosa è che Protasevich metta in guardia da questo scenario, un’altra è che lo faccia l’SVR, che dispone di una più ampia gamma di informazioni e ha come obiettivo quello di informare in anticipo la società bielorussa amica di questo complotto, in modo da prepararsi a resistere alle imminenti influenze. Inoltre, i cinque strumenti interconnessi per spostare la Bielorussia dalla Russia all’Occidente nel 2030 dipendono in larga misura da ciò che Lukashenko deciderà di fare, che a sua volta dipende dagli incentivi dell’Occidente.

Qualunque cosa gli abbiano offerto, lo ha già portato a passare dall’avvertimento del gennaio 2025 che “la Polonia persegue la politica più aggressiva e cattiva contro la Bielorussia” al suo Ministro degli Esteri che un anno dopo la descrive come “un autentico leader regionale” che “persegue una politica pragmatica”. Anche se rifiutasse un quid pro quo speculativo di alleggerimento delle sanzioni e normalizzazione politica per aver richiesto la rimozione degli Oreshnik e delle armi nucleari russe, potrebbe comunque ingenuamente agevolare la sequenza di cambiamenti geopolitici di cui Protasevich aveva messo in guardia in dettaglio.

La tempistica dell’avvertimento dell’SVR sui piani di una Rivoluzione Colorata guidata dalle “ONG” dell’Occidente, e in particolare di Polonia e Stati Uniti, in Bielorussia durante le elezioni presidenziali del 2030 potrebbe quindi anche segnalare la preoccupazione della Russia che Lukashenko stia procedendo troppo velocemente nella sua distensione con loro a causa dell’ingenuità. Lo hanno pugnalato alle spalle una volta nell’estate del 2020, quando era sul punto di abbandonare la Russia per virare verso l’Occidente, quindi potrebbero cercare di “finire l’opera” nel 2030 se non sta attento, rovinando così la sua eredità di pioniere multipolare.

La Russia non punirà l’India per aver ridotto le sue importazioni di petrolio

Andrew Korybko12 febbraio

Putin è troppo avverso al rischio per mettere in pericolo gli interessi nazionali della Russia in questo contesto.

L’ordine esecutivo di Trump che revoca i dazi punitivi del 25% imposti dagli Stati Uniti all’India per le sue importazioni di petrolio russo non è stato concesso senza condizioni. In futuro, gli Stati Uniti “monitoreranno se l’India riprenderà direttamente o indirettamente le importazioni di petrolio dalla Federazione Russa”, nel qual caso il dazio del 25% potrebbe essere reintrodotto. Fino ad ora, “le importazioni di petrolio russo da parte dell’India hanno contribuito a prevenire una crisi globale“, mantenendo stabili i prezzi e l’offerta di petrolio, evitando così crisi a catena in tutto il Sud del mondo in caso di aumento vertiginoso dei prezzi e diminuzione dell’offerta.

Ciononostante, “si prevede che l’India ridurrà solo lentamente le sue importazioni di petrolio russo”, con conseguente diversificazione stabile dei fornitori dopo che la Russia aveva rappresentato a un certo punto ben un terzo delle importazioni petrolifere dell’India. A tal proposito, “L’India ha importato 168 miliardi di dollari di petrolio russo dall’inizio della guerra in Ucraina“, ma gli oltre 40 miliardi di dollari all’anno che la Russia riceveva in media dalla vendita di petrolio all’India diventeranno ora un ricordo del passato a causa del nuovo monitoraggio delle importazioni petrolifere da parte degli Stati Uniti.

Di conseguenza, ” L’accordo commerciale indo-statunitense potrebbe cambiare drasticamente la direzione della transizione sistemica globale” se la Russia decidesse di affidarsi alla Cina per sostituire il mercato petrolifero indiano perso, con il rischio di diventare troppo dipendente da essa, oppure accettasse compromessi difficili con gli Stati Uniti sull’Ucraina in cambio di un alleggerimento graduale delle sanzioni che consentirebbe al suo petrolio di tornare gradualmente sul mercato globale, ma non ci sono ancora indicazioni su ciò che farà la Russia. Anche così, uno scenario può essere escluso, ovvero che la Russia punisca l’India per aver ridotto le sue importazioni di petrolio.

Il dottor Brahma Chellaney, che è un pensatore indiano molto stimato, ha espresso preoccupazione per questa possibilità in un recente post su X. Ha scritto che “l’India rischia una rottura strategica con la Russia, suo partner chiave in materia di difesa”, se dovesse accettare la richiesta degli Stati Uniti di ridurre le importazioni di petrolio russo. L’insinuazione è che la Russia potrebbe sospendere le esportazioni di tecnologia militare verso l’India, ridurre la cooperazione in questo settore e quindi lasciare l’India vulnerabile alla Cina e al Pakistan a causa della sua continua dipendenza dalle armi russe.

Ci sono tre ragioni per cui la Russia non lo farebbe mai. Innanzitutto, le esportazioni di tecnologia militare verso l’India sono una fonte affidabile di entrate per il bilancio, un’opportunità che la Russia non si lascerebbe sfuggire per nessun motivo, soprattutto ora che l’economia sta iniziando a stagnare. In secondo luogo, l’India è sulla buona strada per diventare la terza economia mondiale entro il 2030 e la Russia non farà nulla che possa compromettere il suo accesso a questo mercato, dopo aver già perso quelli americani ed europei a causa delle sanzioni.

Infine, la Russia controbilancia la Cina attraverso i suoi stretti legami con l’India, senza i quali rischierebbe una dipendenza sproporzionata dalla Repubblica Popolare con tutte le vulnerabilità strategiche che ciò comporta. Putin è molto avverso al rischio, quindi è difficile immaginare che permetta alla Russia di diventare dipendente dalla Cina. Detto questo, la Russia potrebbe segnalare il proprio malcontento nei confronti dell’India attraverso memorandum d’intesa simbolici con il Pakistan, ma gli Stati Uniti esercitano di fatto il diritto di veto sulle partnership del Pakistan al giorno d’oggi, quindi probabilmente non ne verrebbe fuori nulla.

Tutto sommato, sebbene la Russia preferirebbe che l’India continuasse le sue importazioni di petrolio su larga scala, non punirà l’India per l’inevitabile riduzione graduale delle stesse in conformità con la richiesta degli Stati Uniti. I falchi russi potrebbero pensare male dell’India, ma non si prevede un peggioramento dei loro rapporti, poiché Putin è troppo avverso al rischio per mettere in pericolo gli interessi nazionali della Russia in questo contesto, come è stato spiegato. Per questi motivi, le relazioni russo-indiane rimarranno forti, ma la Russia non dimenticherà che l’India alla fine ha ceduto alle pressioni degli Stati Uniti.

Il presidente finlandese Stubb non riuscirà a convincere il Sud del mondo ad abbandonare la multipolarità

Andrew Korybko7 febbraio

Questo gruppo di paesi, la cui guida non ufficiale è l’India (di gran lunga lo stato più popoloso e in più rapido sviluppo), sa che i suoi interessi sono meglio tutelati accelerando l’attuazione della visione multipolare neorealista dell’Oriente globale.

A dicembre, il presidente finlandese Alexander Stubb ha pubblicato un articolo su Foreign Affairs, l’influente rivista bimestrale del Council on Foreign Relations, intitolato ” L’ultima possibilità dell’Occidente: come costruire un nuovo ordine globale prima che sia troppo tardi “. Stubb percepisce il mondo come diviso in tre blocchi: l’Occidente globale guidato dagli Stati Uniti, l’Oriente globale guidato dalla Cina e il Sud del mondo. L’interazione tra questi due blocchi, a suo avviso, plasmerà l’ordine mondiale, che si tradurrà in una restaurazione liberale, in un disordine persistente o nel caos.

Questo modello assomiglia a quello descritto qui nel marzo 2023. Il Sud del mondo è il kingmaker, ma non contribuirà a ripristinare il declino dell’ordine mondiale liberale a meno che l’Occidente globale non attui riforme sistemiche aumentando il numero di seggi permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, rimuovendo il loro potere di veto e aggiornando le istituzioni commerciali e finanziarie globali per renderle più rappresentative. Parallelamente, l’Occidente globale dovrebbe anche praticare quello che Stubb chiama “realismo basato sui valori”, che è il suo neologismo per pragmatismo geopolitico.

Lo descrive come “un impegno verso un insieme di valori universali basati sulla libertà, sui diritti fondamentali e sulle regole internazionali, pur rispettando le realtà della diversità di culture e storie del mondo”. Stubb ha spiegato che “l’obiettivo del realismo basato sui valori è trovare un equilibrio tra valori e interessi in un modo che dia priorità ai principi ma riconosca i limiti del potere di uno Stato quando sono in gioco gli interessi della pace, della stabilità e della sicurezza”.

Il suo “realismo basato sui valori” richiede l’attuazione delle riforme sopra elencate, il miglioramento del tenore di vita del Sud del mondo e l’astensione da una promozione aggressiva della democrazia all’interno delle loro società. Tutto ciò è sensato. Secondo lui, “l’Occidente globale non può semplicemente attrarre il Sud del mondo esaltando le virtù della libertà e della democrazia; deve anche finanziare progetti di sviluppo, investire nella crescita economica e, soprattutto, dare al Sud un posto al tavolo delle trattative e condividere il potere”.

Allo stesso modo, “l’Oriente globale sbaglierebbe altrettanto se pensasse che la spesa in grandi progetti infrastrutturali e investimenti diretti gli garantisca piena influenza nel Sud del mondo. L’amore non si compra facilmente”. Un’altra differenza che egli fa tra i due è la sua affermazione che l’Occidente globale rappresenta il multilateralismo e l’Oriente globale la multipolarità, corrispondentemente descritta come un “sistema di cooperazione globale che si basa su istituzioni internazionali e regole comuni” e un “oligopolio di potere”.

Stubb sta solo allarmisticamente parlando del ritorno del Neorealismo nelle Relazioni Internazionali. È destinato ad assumere la forma di stati-civiltà – quelli che hanno lasciato eredità socio-politiche durature ai loro vicini nel corso dei secoli – che ristabiliranno la loro sfera di influenza per ragioni di sicurezza. Il quid pro quo è che provvederanno agli interessi economici di stati relativamente più piccoli. Questo è probabilmente un sistema più equo e sostenibile rispetto al governarli attraverso istituzioni sfruttatrici secondo il modello neoliberista.

La sua promozione del “realismo basato sui valori”, fondamentalmente un pragmatismo geopolitico del tipo già proposto da altri , probabilmente non convincerà il Sud del mondo a perpetuare la sua servitù all’interno del sistema multilaterale neoliberista dell’Occidente globale. Questo insieme di paesi, guidato ufficiosamente dall’India (di gran lunga lo stato più popoloso e in più rapido sviluppo tra loro), sa che i suoi interessi sono meglio tutelati accelerando l’attuazione della visione multipolare neorealista dell’Oriente globale.

Analisi dei piani degli Stati Uniti di immagazzinare nuovamente armi nucleari tattiche nel Regno Unito

Andrew Korybko6 febbraio

È possibile che gli Stati Uniti, sia sotto Trump 2.0 che sotto qualsiasi amministrazione, inclusa una possibile amministrazione democratica, accettino di trasferire le loro armi nucleari tattiche in Estonia parallelamente a un possibile dispiegamento di F-35A britannici nella base di quest’ultima.

Il Daily Mail ha citato le proposte di finanziamento del Pentagono per riferire a fine dicembre che gli Stati Uniti intendono nuovamente stoccare armi nucleari tattiche nel Regno Unito durante la ristrutturazione della base aerea di Lakenheath. Il progetto dovrebbe costare 264 milioni di dollari e essere completato entro il 2031. Ha aggiunto che “il Regno Unito riceverà i suoi (12 jet F-35A) alla fine di questo decennio e sarà la prima volta che avrà un’arma nucleare tattica lanciata da un aereo dal 1998. Pur essendo proprietari dei jet, gli Stati Uniti manterranno la proprietà delle armi nucleari con cui vengono forniti”.

Sebbene avessero anche scritto che “[ciò] rappresenta la conferma che le armi nucleari americane torneranno in Gran Bretagna per la prima volta da quando il presidente Barack Obama le ritirò 17 anni fa”, ciò era stato dato per scontato a giugno dopo due annunci . Il Ministero della Difesa ha rivelato che Londra acquisterà 12 F-35A dagli Stati Uniti e si unirà alla missione NATO con aerei nucleari a doppia capacità . Il Ministro della Difesa ha poi confermato a novembre che gli Stati Uniti manterranno il controllo sulle armi nucleari coinvolte.

Ciò che rende significativo l’articolo del Daily Mail è che è stato pubblicato nel bel mezzo dei colloqui russo-statunitensi in corso sull’Ucraina, mentre l’inviato speciale di Putin, Kirill Dmitriev, incontrava gli inviati speciali di Trump, Steve Witkoff e Jared Kushner, a Miami quel fine settimana per discuterne. Il segnale inviato era che qualsiasi accordo di ampio respiro con la Russia per riformare l’architettura di sicurezza europea dopo la fine della loro guerra per procura non avrebbe portato gli Stati Uniti a lasciare in panne i propri alleati NATO, come dimostrato dal previsto dispiegamento di una forza nucleare nel Regno Unito.

Alcune delle sue truppe in Europa potrebbero essere ridistribuite nell’emisfero occidentale o nell’area Asia-Pacifico, che rappresentano rispettivamente la prima e la seconda priorità della nuova Strategia di Sicurezza Nazionale , ma questo non equivale a “svendere l’Europa” alla Russia o ad accettare “una nuova Yalta”. Lo scopo sarebbe unicamente quello di contribuire ad alleviare alcune delle preoccupazioni della Russia per una migliore gestione del proprio dilemma di sicurezza, rassicurando al contempo gli alleati della NATO sulla sua affidabilità attraverso una presenza continua sulla terraferma e la ripresa di quella nucleare nel Regno Unito.

I lettori dovrebbero anche ricordare che gli Stati Uniti immagazzinano già armi nucleari in Belgio, Germania, Italia, Paesi Bassi e Turchia, quindi conservarle nuovamente nel Regno Unito non dovrebbe essere visto come una provocazione da parte della Russia, poiché è geograficamente più distante dai suoi confini rispetto a tutti i suddetti paesi NATO. Tuttavia, riprendere il ruolo del Regno Unito nel programma di condivisione nucleare degli Stati Uniti comporta rischi aggiuntivi a causa della presenza militare di Londra presso la base militare di Tapa in Estonia, il cui governo desidera ospitare i suoi F-35A.

Il Ministro della Difesa estone ha lanciato per la prima volta questa proposta a luglio , la cui importanza strategica è stata analizzata qui all’epoca, e ha poi ribadito il suo interesse a settembre . È quindi possibile che gli Stati Uniti – sotto la guida di Trump 2.0 o di qualsiasi altra amministrazione, inclusa un’eventuale amministrazione democratica, che verrà dopo – accettino di trasferire le loro testate nucleari tattiche in Estonia parallelamente a un possibile dispiegamento di F-35A britannici. Il Regno Unito fungerebbe quindi da punta di diamante della difesa nucleare statunitense contro la Russia.

Per essere chiari, questi piani rimangono per ora nel regno delle speculazioni, ma non possono essere esclusi. Se un alleato del MAGA come il vicepresidente J.D. Vance dovesse succedere a Trump, allora questo probabilmente non accadrà, a meno che non si verifichi l’improbabile eventualità che i rapporti con la Russia si deteriorino per qualsiasi motivo, ma un successore democratico potrebbe flirtare con questa ipotesi o addirittura portarla a termine proprio per provocare una crisi. Ci si aspetta quindi che la Russia monitori attentamente questo dispiegamento, data la sua potenziale smisurata importanza strategica.

Qual è la probabilità di una corsa globale agli armamenti nucleari?

Andrew Korybko6 febbraio

Si prevede che Russia e Cina risponderanno reciprocamente al potenziale sviluppo di nuove armi nucleari e/o nuovi test nucleari da parte degli Stati Uniti, dopo che questi hanno lasciato scadere il New START, che potrebbe essere sfruttato dai paesi europei e dell’Asia orientale per sviluppare le proprie armi nucleari, incoraggiando così alcuni paesi musulmani a seguire l’esempio.

RT ha riportato la condanna da parte della politica tedesca Sahra Wagenknecht di un importante esponente dell’AfD per aver affermato che la Germania “ha bisogno di armi nucleari”, in seguito alla richiesta del parlamentare della CDU al governo Roderich Kiesewetter di far partecipare il suo Paese a un ombrello nucleare europeo. Il contesto riguarda la proposta francese dello scorso anno di estendere il proprio ombrello all’UE, in seguito ai nuovi timori di alcune élite europee che un’invasione statunitense della Groenlandia potesse portare alla rimozione dell’UE dal suo ombrello.

Il cancelliere Friedrich Merz ha appena confermato che Berlino sta valutando questa possibilità. La NBC News ha citato sei funzionari europei una settimana prima, secondo cui le opzioni “includono il miglioramento dell’armamento nucleare francese, il ridispiegamento di bombardieri nucleari francesi al di fuori della Francia e il rafforzamento delle forze convenzionali francesi e di altri paesi europei sul fianco orientale della NATO. Un’altra opzione in discussione è quella di dotare i paesi europei che non dispongono di programmi di armi nucleari delle capacità tecniche per acquisirli”.

Il rapporto di RT ha ricordato ai lettori che “alla Germania è vietato sviluppare armi nucleari ai sensi del diritto internazionale, incluso il Trattato di non proliferazione delle armi nucleari e il Trattato Due più Quattro”. Ciononostante, il diritto internazionale è rispettato solo se esistono meccanismi di applicazione credibili o la volontà politica di applicare unilateralmente il diritto internazionale qualora tali meccanismi non esistano più, il che è probabilmente il caso attuale a causa della disfunzionale situazione di stallo del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nell’ultimo decennio.

Finché la Germania sarà sotto l’egida nucleare di qualcuno e avrà la volontà politica di mantenere il suo impegno, che si tratti di Stati Uniti, Francia e/o Regno Unito, è improbabile che la Russia rischi la Terza Guerra Mondiale attaccando la Germania se iniziasse a sviluppare armi nucleari. Lo stesso vale per qualsiasi altro paese europeo come la Polonia o i paesi nordici, il primo dei quali ha già lasciato intendere con forza la sua futura intenzione di sviluppare armi nucleari, mentre un tenente colonnello norvegese ha introdotto il secondo in un articolo su War On The Rocks .

Il pretesto “pubblicamente plausibile” per estendere l’ombrello nucleare di Francia e/o Regno Unito sull’UE, anche per rafforzare quello degli Stati Uniti se non verrà rimosso, e/o dei paesi sopra menzionati che sviluppano armi nucleari, potrebbe essere la risposta della Russia al potenziale sviluppo di nuove armi nucleari e/o nuovi test nucleari da parte degli Stati Uniti. La decisione di Trump 2.0 di lasciare scadere il New START con la Russia invece di accettare la proposta di Putin di estenderlo di un altro anno, esonera gli Stati Uniti dai loro obblighi legali di non fare nulla di tutto ciò.

È quindi possibile che scoppi una corsa agli armamenti nucleari non solo tra gli Stati Uniti da una parte e la Russia (e la Cina) dall’altra, ma anche tra l’UE e la Russia, con la possibilità che siano gli Stati Uniti a trasferire la tecnologia nucleare ai loro alleati dell’UE. In tale scenario, anche Giappone, Corea del Sud, Arabia Saudita e Turchia potrebbero non porre più freno alla loro corsa, i primi due spinti dalle minacce percepite da Cina e/o Corea del Nord e gli ultimi due da quelle provenienti da Israele (possibilmente con il supporto tecnico del Pakistan).

Il mondo è sull’orlo di una corsa globale agli armamenti nucleari. John Mearsheimer sostiene che “le armi nucleari sono un deterrente eccellente” poiché “nessuno Stato è propenso ad attaccare la patria o gli interessi vitali di uno Stato dotato di armi nucleari per paura che una tale mossa possa innescare una terribile risposta nucleare”, ma questo presuppone che gli Stati siano razionali, cosa che alcuni Stati dell’UE probabilmente non sono. Invece di stabilizzare il mondo e preservare la pace, una corsa globale agli armamenti nucleari potrebbe destabilizzarlo e aumentare il rischio di una guerra nucleare accidentale.

La Russia sta espandendo silenziosamente la propria influenza in Madagascar e nelle Comore

Andrew Korybko12 febbraio

La Russia, in definitiva, non ha nulla da perdere e tutto da guadagnare, mentre la Francia ha molto da perdere e dovrà lottare per mantenere la propria influenza in quella regione.

Le Monde ha riportato alla fine di dicembre che “L’Oceano Indiano è diventato un nuovo teatro della rivalità tra Francia e Russia“. Secondo il quotidiano, la Russia ha contribuito ad amplificare la retorica anti-francese prima del colpo di Stato militare di ottobre in Madagascar, la cui nuova giunta al potere sta ora valutando l’importazione di energia russa. Il presidente dell’Assemblea nazionale ha confermato poco dopo che avevano appena ricevuto armi anche dalla Russia. Le Monde ha espresso la preoccupazione che il Madagascar possa seguire la strada del Sahel e allearsi un giorno con la Russia.

Per quanto riguarda le Comore, l’espansione dell’influenza russa è ancora più silenziosa, dato che l’ambasciata aprirà solo il prossimo anno, ma il 50^° anniversario delle relazioni bilaterali offre l’opportunità di riaffermare il sostegno di Mosca alle rivendicazioni della nazione insulare sulla vicina regione francese di Mayotte. A questo proposito, la Russia potrebbe anche ribadire il proprio sostegno alle rivendicazioni del Madagascar sulle vicine isole disabitate francesi Scattered Islands, il che potrebbe contribuire a ravvivare la sua influenza politica in questa parte dell’Africa.

Per ora, tuttavia, l’influenza complessiva della Russia rimane minima, ma potrebbe espandersi in modo significativo a seconda di come evolveranno le relazioni con la giunta militare del Madagascar. Se diventasse un sostituto militare affidabile della Francia, presentasse offerte competitive per lo sviluppo delle infrastrutture del Madagascar e fornisse aiuti umanitari sufficienti (sotto forma di cereali gratuiti e/o energia a prezzi scontati), allora la Russia potrebbe ipoteticamente essere ricompensata con contratti minerari privilegiati proprio come nel Sahel.

Il Madagascar è ricco di rare terre, che sono parte integrante della “Quarta rivoluzione industriale“, quindi la Russia potrebbe recuperare i costi degli aiuti sopra citati attraverso questi mezzi, traendone nel contempo un notevole profitto. Dal punto di vista del Madagascar, sostituire la Francia con la Russia come principale partner strategico faciliterebbe notevolmente l’attuazione dei piani sovranisti della giunta, anche attraverso le operazioni russe di “sicurezza democratica”/”rafforzamento del regime” volte a neutralizzare le minacce francesi di cambiamento di regime e anti-Stato.

È più difficile replicare questo modello ispirato al Sahel nelle Comore, poiché, come sottolineato da Le Monde, esse sono in equilibrio tra Francia, Stati Uniti, Cina ed Emirati Arabi Uniti, a meno che non subiscano un altro colpo di Stato come quello appena avvenuto in Madagascar, che potrebbe a sua volta creare un’opportunità per la Russia di espandere la propria influenza. Come accennato in precedenza, la Russia potrebbe ancora sostenere attivamente le sue rivendicazioni e quelle del Madagascar sulle vicine isole controllate dalla Francia attraverso vigorose operazioni di informazione, che potrebbero essere sufficienti come primo passo per ottenere influenza in quella zona.

Gli obiettivi interconnessi della Russia in questo nuovo fronte della sua rivalità con la Francia in Africa sono cinque: 1) rafforzare la sovranità dei suoi partner; 2) accelerare la fine dei vantaggi neocoloniali ingiusti della Francia nei loro confronti; 3) indebolire così indirettamente la Francia; 4) e, idealmente, renderla meno minacciosa per la Russia in Europa; 5) mentre la Russia potrebbe poi essere ricompensata con contratti minerari privilegiati e/o basi navali dai suoi partner per recuperare i costi del suo aiuto e rafforzare il suo prestigio globale.

Considerando che questa dimensione della competizione russo-francese è appena iniziata, potrebbe volerci ancora del tempo prima di poter raccogliere eventuali dividendi tangibili, ammesso che ce ne siano, poiché è anche possibile che l’ultima iniziativa del Cremlino non porti a nulla. Ciononostante, vale comunque la pena mettere la Francia in allerta, il che potrebbe consentire alla Russia di esercitare un “controllo riflessivo” su di essa in questa regione. La Russia, in definitiva, non ha nulla da perdere e tutto da guadagnare, mentre la Francia ha molto da perdere e farà fatica a mantenere la sua influenza in quella zona.

Il riorientamento filoamericano dell’Armenia potrebbe comportare costi socio-culturali radicali

Andrew Korybko12 febbraio

L’Armenia potrebbe dover accettare il ritorno dei circa 200.000 azeri fuggiti durante il caotico crollo dell’Unione Sovietica (e dei loro discendenti), garantire loro pari diritti linguistici, insegnare nelle scuole che l’Armenia è considerata “Azerbaigian occidentale” e possibilmente concordare un accordo simile a quello di Schengen con l’Azerbaigian.

Il viaggio del vicepresidente JD Vance in Armenia si è concluso con tre accordi altamente strategici su una partnership nel settore dell’energia nucleare del valore di 9 miliardi di dollari, un accordo sui chip che ha portato a un controverso progetto di data center per l’intelligenza artificiale, con un aumento dell’investimento di otto volte fino a 4 miliardi di dollari, e una vendita di droni di sorveglianza per 11 milioni di dollari. Hanno anche discusso dell’attuazione della “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP), il cui significato strategico è stato approfondito qui, e della costruzione di un gasdotto parallelo dal Mar Caspio.

Quest’ultimo dettaglio non è stato approfondito, a parte la dichiarazione di Vance che ha affermato che “ci sarà un forte afflusso di capitali privati”, ma si presume che ciò faccia parte di un piano futuro più ampio che prevede di sfidare l’ira della Russia e dell’Iran costruendo un oleodotto sottomarino dall’Asia centrale all’Azerbaigian o una flotta di petroliere con lo stesso scopo. In ogni caso, l’importanza sta nel fatto che l’Armenia è pronta a svolgere un ruolo cruciale nel facilitare la logistica transregionale tra Stati Uniti/UE/Turchia e Asia centrale, sfidando l’influenza regionale della Russia.

Il primo ministro Nikol Pashinyan è ora sul punto di completare la svolta filoamericana dell’Armenia, avviata dopo la sua ascesa al potere con la Rivoluzione dei colori all’inizio del 2018 e poi accelerata in modo senza precedenti dopo la sconfitta dell’Armenia nell’ultima guerra con l’Azerbaigian alla fine del 2020. È con questo in mente che gli Stati Uniti hanno ricompensato l’Armenia inviandole queste tecnologie, la cui importanza simbolica è stata sottolineata da Vance prima di appoggiare Pashinyan in vista delle prossime elezioni parlamentari di giugno.

A tal proposito, “Le prossime elezioni parlamentari in Armenia si preannunciano come un altro punto critico” poiché “la potenziale destituzione democratica di Pashinyan potrebbe complicare e forse persino sospendere il TRIPP, colmando così il vuoto geostrategico attraverso il quale la Turchia dovrebbe iniettare l’influenza occidentale lungo l’intera periferia meridionaledella Russia. Allo stesso modo, il suo mantenimento al potere manterrebbe aperto questo vuoto”. Questo spiega perché gli Stati Uniti vogliono che Pashinyan vinca le elezioni e completi la svolta filoamericana dell’Armenia.

Questo scenario sarebbe probabilmente seguito dalla sostituzione della maggior parte delle quote delle aziende russe nel mercato armeno con quelle delle loro rivali americane. Alcune potrebbero essere rapidamente costrette ad uscire dal mercato, secondo il precedente venezuelano di cui il ministro degli Esteri Sergey Lavrov si è recentemente lamentato, mentre altre, come quelle del settore energetico, potrebbero essere estromesse solo dopo un certo tempo, poiché una sostituzione rapida non è realistica. Il triplice obiettivo sarebbe quello di danneggiare le aziende russe, ridurre l’influenza russa ed espandere l’influenza degli Stati Uniti.

Sebbene gli Stati Uniti promettano all’Armenia prosperità materiale, ciò potrebbe comportare costi socio-culturali radicali. La sua subordinazione come “sanjak neo-ottomano” potrebbe essere inevitabile se Pashinyan venisse rieletto, dopodiché l’Azerbaigian e la Turchia potrebbero costringerlo a “turcificare” la società. Ciò potrebbe iniziare con l’accettazione del ritorno dei ~200.000 azeri fuggiti durante il caotico crollo dell’Unione Sovietica (e dei loro discendenti), garantendo loro pari diritti linguistici e insegnando nelle scuole che l’Armenia è conosciuta da loro come “Azerbaigian occidentale“.

Se un accordo simile a quello di Schengen venisse stipulato anche tra Armenia e Azerbaigian, e forse anche con la Turchia, qualora i rapporti con l’Armenia venissero normalizzati grazie alla mediazione degli Stati Uniti, allora la società monoetnica post-sovietica dell’Armenia potrebbe diventare un ricordo del passato. Poiché l’identità sta diventando un fattore sempre più importante nella politica contemporanea a livello nazionale e internazionale, molti armeni potrebbero sentirsi a disagio di fronte a un tale cambiamento, se ne diventassero più consapevoli, il che potrebbe portare a un fallimento della candidatura di Pashinyan alla rielezione.

Quali opzioni di politica estera ha il Pakistan dopo l’accordo commerciale indo-statunitense?

Andrew Korybko10 febbraio

La più probabile è che il Pakistan ricalibri attentamente la sua dipendenza finora sproporzionata dagli Stati Uniti tornando alla Cina, senza però peggiorare i rapporti con gli Stati Uniti, e poi bilanci la Cina con la Turchia come co-patroni.

“Il Pakistan e gli Stati Uniti potrebbero rivalutare la loro partnership strategica recentemente ripristinata” dopo l’accordo commerciale indo-statunitense per i motivi spiegati nell’analisi precedente collegata tramite hyperlink, ovvero che non condividono più un interesse comune nel contenere congiuntamente e possibilmente anche nel “balcanizzare” l’India. Gli interessi tangibili degli Stati Uniti nella sicurezza e nella prosperità dell’India rendono improbabile che continuino con questo approccio. Privato delle basi su cui si fondava la loro partnership strategica ripristinata, il Pakistan ha ora tre opzioni principali di politica estera.

La prima è quella di subordinarsi ancora di più agli Stati Uniti nel disperato tentativo di mantenere la propria posizione di principale alleato regionale degli Stati Uniti o almeno di essere trattata alla pari con l’India. Ciò richiederebbe di concedere agli Stati Uniti un accesso preferenziale a giacimenti minerari più importanti, di cui la Cina verrebbe poi privata, arrivando forse persino a rompere i contratti con la Cina. Il Pakistan rischierebbe tuttavia di diventare troppo dipendente da Stati Uniti, ora favorevoli all’India, e di rovinare i rapporti con la Cina, quindi probabilmente ciò non accadrà.

La seconda è quella di attuare riforme importanti per dare finalmente al Pakistan le basi politico-economiche necessarie per stabilizzarsi e crescere senza essere il partner minore di nessuno. Il suo dittatore militare de facto, il feldmaresciallo Asim Munir, si oppone a questo perché toglierebbe il potere delle forze armate e dei servizi segreti sul governo e sull’economia. Questa opzione di politica estera è quindi improbabile senza una rivoluzione di fatto che solo Imran Khan, ancora in carcere, sarebbe in grado di guidare.

La terza opzione è la più probabile e prevede che il Pakistan ricalibri attentamente la sua dipendenza finora sproporzionata dagli Stati Uniti tornando alla Cina, senza però peggiorare i rapporti con gli Stati Uniti, e poi bilanci la Cina con la Turchia come co-protettori. Il Pakistan può promuovere gli interessi regionali della Cina attraverso un coordinamento trilaterale con il Bangladesh contro l’India, possibilmente includendo un patto di difesa reciproca, mentre promuove quelli della Turchia attraverso il sostegno alla sua espansione dell’influenza in Asia centrale a scapito della Russia.

Attraverso questi mezzi, la nascente alleanza trilaterale tra Cina, Pakistan e Bangladesh potrebbe minacciare gli Stati nord-orientali dell’India, che sono praticamente delle exclave poiché collegati alla “India continentale” solo dallo stretto “Collo di pollo”. La loro unicità geografica e il ritardo nello sviluppo economico rispetto al resto dell’India potrebbero rendere qualsiasi conflitto in quella zona relativamente più gestibile rispetto ad altri, senza quindi mettere a rischio i nuovi investimenti statunitensi e, di conseguenza, senza peggiorare i loro rapporti con gli Stati Uniti.

Infatti, il coinvolgimento pakistano in Asia centrale guidato dalla Turchia – più realisticamente aiutando gli alleati russi della CSTO a diversificare la loro dipendenza in materia di sicurezza dalla Russia attraverso esportazioni di armi, esercitazioni regolari e/o consulenti militari – potrebbe soddisfare gli Stati Uniti che aiutano a contenere la Russia. Questo scenario è stato elaborato qui per quanto riguarda il Kazakistan. Se la guerra ibrida del Pakistan contro l’India dovesse continuare, anche in collusione con la Cina e/o il Bangladesh, allora questo risultato potrebbe controbilanciare la disapprovazione degli Stati Uniti al riguardo.

Tenendo presente questo, il Pakistan continuerà molto probabilmente a sventolare davanti agli Stati Uniti le opportunità offerte dai suoi minerali strategici (ma con chiari limiti in termini di quanto si spingerà oltre), cercando al contempo di convincere Trump a riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram in Afghanistan, come egli stesso aveva precedentemente dichiarato di voler fare. Allo stesso tempo, probabilmente collaborerà anche con la Cina e il Bangladesh per contenere l’India (la cui minaccia è condivisa da tutti e tre i paesi) e con la Turchia per contenere la Russia in Asia centrale, con quest’ultimo ruolo che manterrà il Pakistan nelle grazie degli Stati Uniti.

L’impiego degli F-16 della Turchia in Somalia potrebbe non servire solo a proteggere i suoi investimenti

Andrew Korybko9 febbraio

È plausibile che ciò faccia parte dei preparativi della Turchia per una campagna contro il Somaliland condotta sotto la bandiera della nascente “NATO islamica” che si sta rapidamente formando attorno all’Arabia Saudita.

Il Middle East Eye ha riferito che il dispiegamento di tre F-16 da parte di Turkiye a Mogadiscio “mira a proteggere gli investimenti turchi nell’energia e nei porti spaziali”. Ha anche citato una dichiarazione ufficiale turca che riafferma l’integrità territoriale della Somalia, in concomitanza con il riconoscimento del Somaliland da parte di Israele e la promessa di sostegno alla lotta al terrorismo, in un’allusione alla sua intenzione di svolgere un ruolo più importante in tali missioni. Il giornale ha aggiunto che Turkiye dispone già di droni armati ed elicotteri d’attacco anche a Mogadiscio.

Hanno poi concluso il loro articolo ricordando ai lettori che “la Turchia ora gestisce una grande base militare a Mogadiscio, mentre aziende turche gestiscono sia l’aeroporto che il porto della città. Ankara ha anche addestrato migliaia di soldati somali, che rappresentano circa un terzo dell’esercito somalo, sia in Turchia che nella sua base di Mogadiscio, nota come Turksom”. È importante menzionare a parte che, secondo quanto riferito, Turkiye riceverà ben il 90% dei ricavi petroliferi e del gas offshore della Somalia, in base all’accordo sbilanciato dell’estate 2024.

Nel complesso, questa serie di fatti suggerisce in modo convincente che la Somalia sia diventata di fatto un protettorato turco, il che accresce la posta in gioco della rivalità tra Turchia e Israele dopo il riconoscimento del Somaliland da parte di quest’ultimo. Sebbene alcuni neghino l’esistenza di tale rivalità, dato che la Turchia ha continuato a consentire al petrolio azero di transitare attraverso il suo territorio diretto a Israele durante la guerra di Gaza, ciò è altrettanto disonesto quanto affermare che Russia e NATO non siano rivali perché la Russia vende ancora petrolio e gas ai membri europei del blocco.

Dopo aver chiarito questo importante dettaglio, è quindi possibile che il dispiegamento degli F-16 della Turchia a Mogadiscio faccia parte dei preparativi per una campagna militare contro il Somaliland, alleato di Israele, le cui riserve di petrolio e gas offshore Ankara considera proprie dopo l’accordo con Mogadiscio. A scanso di equivoci, una campagna del genere potrebbe non essere imminente o inevitabile, ma il mese scorso è stato comunque valutato che ” la nascente ‘NATO islamica’ potrebbe presto puntare gli occhi sul Somaliland “.

Il nocciolo della questione è che l’alleanza della Turchia con la Somalia potrebbe combinarsi con quella, presumibilmente pianificata dall’Arabia Saudita, con la Somalia e l’Egitto , nonché con l’alleanza del settembre scorso con il Pakistan, anch’esso alleato della Turchia e che lo scorso anno ha siglato un patto di sicurezza con la Somalia, per creare un’alleanza anti-Somaliland. Tutti e cinque sono in contrasto con Israele per vari motivi, quindi hanno un interesse politico comune nell’aiutare la Somalia a riconquistare il Somaliland, in modo da infliggere un colpo simbolico allo Stato ebraico attraverso questi mezzi.

Gli Stati Uniti sono consapevoli di tutto questo, soprattutto perché sono ancora il principale partner antiterrorismo della Somalia , nonostante le dure dichiarazioni di Trump su di essa e sul suo popolo, ma non hanno ancora reagito a questa emergente alleanza anti-Somaliland né al dispiegamento di F-16 della Turchia in Somalia. Ciò suggerisce un’approvazione tacita (almeno per il momento), che rischia di portare a un dilemma di sicurezza tra la “NATO islamica” e l’Etiopia, senza sbocco sul mare, il cui leader vuole diversificare la dipendenza del suo Paese da Gibuti per l’accesso al mare.

Gibuti può essere considerato parte di questo blocco, dati i suoi recenti accordi portuali con Arabia Saudita ed Egitto , mentre Eritrea e Sudan sono già alleati con l’Egitto, che ha anch’esso truppe in Somalia con il pretesto antiterrorismo. Il risultato finale è che sta emergendo un’alleanza regionale contro il Somaliland, la cui potenziale riconquista da parte del protettorato somalo de facto della Turchia porterebbe questo blocco a controllare l’unica rotta alternativa dell’Etiopia verso il mare, il che potrebbe poi portarlo alla sua subordinazione in caso di necessità.

Secondo quanto riferito, uno stretto coordinamento turco-egiziano in Sudan potrebbe essere di cattivo auspicio per il Somaliland

Andrew Korybko11 febbraio

La guerra in Sudan è ora un banco di prova per ottimizzare il coordinamento militare tra i membri della “NATO islamica”.

La guerra in Sudan, che dura da quasi tre anni, sta diventando sempre più un conflitto internazionale di grandi dimensioni. Fino a poco tempo fa, la situazione era che gli Emirati Arabi Uniti erano accusati di sostenere i ribelli delle “Forze di Supporto Rapido” (RSF) dalle basi di rifornimento in Ciad e nella Libia orientale, quest’ultima controllata dall'”Esercito Nazionale Libico” (LNA) del generale Khalifa Haftar. Stanno combattendo contro le “Forze Armate Sudanesi” (SAF) del generale Abdel Fattah al-Burhan, sostenute a vari livelli da Arabia Saudita, Egitto e Turchia.

Secondo quanto riferito , tre nuovi attori si stanno ora unendo alla mischia, mentre due attori già esistenti stanno intensificando il loro coinvolgimento. Per quanto riguarda la prima tendenza, all’inizio di gennaio è stato riferito che il Pakistan sta finalizzando un accordo di fornitura di armi da 1,5 miliardi di dollari con le RSF. Poco dopo, sono circolate notizie non confermate e probabilmente false secondo cui l’Etiopia avrebbe iniziato ad aiutare segretamente le RSF. Ciò ha coinciso con un’offensiva delle RSF contro lo stato del Nilo Azzurro, presumibilmente lanciata dal Sud Sudan, che a sua volta rischia di sfociare in un’altra fase di guerra civile .

Per quanto riguarda la seconda tendenza, l’Egitto avrebbe bombardato un convoglio delle RSF a metà gennaio, vicino al confine libico controllato dall’LNA. Il New York Times (NYT) ha poi riferito all’inizio di febbraio che questo attacco e un precedente, riportato alla fine dell’anno scorso, erano stati effettuati con droni turchi lanciati da una base aerea segreta nel sud dell’Egitto. Ha ricordato ai lettori che è noto che le SAF dispongano di tali armi, ma che queste sarebbero state consegnate direttamente in Egitto, e non è chiaro quali truppe le pilotino da quella base.

Per chi non lo sapesse, l’Egitto sostiene l’LNA contro il “Governo di Accordo Nazionale” sostenuto dalla Turchia, ma l’LNA e la Turchia hanno silenziosamente avviato un riavvicinamento nell’ultimo anno, mentre Egitto e Arabia Saudita ora, a quanto si dice, stanno facendo pressione sull’LNA affinché interrompa le RSF. I contesti duali più ampi riguardano la rivalità sempre più accesa tra Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita, che di recente ha portato le forze yemenite sostenute dall’Arabia Saudita a riconquistare rapidamente lo Yemen del Sud, allineato agli Emirati Arabi Uniti, e le discussioni su una “NATO islamica”.

Per approfondire, Bloomberg ha riferito che la Turchia vuole aderire all'” Accordo di difesa reciproca strategica ” tra Arabia Saudita e Pakistan, e poi ha riferito che Riad sta finalizzando un patto militare con la Somalia, alleata della Turchia (che ha raggiunto un accordo di sicurezza con il Pakistan la scorsa estate) e l’Egitto. Il rapporto del NYT sul coordinamento turco-egiziano in Sudan potrebbe indurli a replicare lo stesso in Somalia, anch’essa alleata dell’Egitto, contro il Somaliland, recentemente riconosciuto da Israele , dove convergono gli interessi della “NATO islamica” .

L’invio di tre F-16 da parte della Turchia in Somalia , apparentemente per scopi antiterrorismo, potrebbe essere seguito dall’Egitto che fa lo stesso in vista di una campagna contro il Somaliland. L’Egitto potrebbe anche sfruttare un eventuale dispiegamento di F-16 antiterrorismo di ispirazione turca in Somalia per minacciare la sua storica rivale Etiopia . Sebbene la Turchia e il resto della “NATO islamica” siano in buoni rapporti con quest’ultima, l’Egitto potrebbe cercare di manipolarli nel falso dilemma a somma zero di schierarsi da una parte o dall’altra, nel qual caso potrebbero scegliere l’Egitto anziché l’Etiopia.

La guerra in Sudan è ora un banco di prova per ottimizzare il coordinamento militare tra i membri della “NATO islamica”, che potrebbe fungere da piattaforma minilaterale per il coordinamento regionale anche se i loro legami militari non venissero mai formalizzati. Per questo motivo, si dice che uno stretto coordinamento turco-egiziano in Sudan potrebbe essere di cattivo auspicio per il Somaliland, il che a sua volta minaccerebbe l’unica valida alternativa dell’Etiopia a Gibuti per l’accesso al mare, provocando così un dilemma di sicurezza tra quest’ultima e la “NATO islamica”.

Perché il primo ministro etiope ha recentemente sollevato la questione dei crimini di guerra dell’Eritrea contro il popolo tigrino?

Andrew Korybko8 febbraio

Probabilmente voleva ricordare loro l’intento genocida dell’Eritrea durante l’ultimo conflitto, nel tentativo di dissuadere i civili dallo schierarsi con le stesse forze che cercavano di sterminarli, nel mezzo delle crescenti tensioni tra una fazione intransigente del TPLF sostenuta dall’Eritrea e il governo federale.

La scorsa settimana, il Primo Ministro Abiy Ahmed ha dichiarato alla Camera dei Rappresentanti del Popolo che il deterioramento dei rapporti bilaterali con l’Eritrea è iniziato molto prima di quanto la maggior parte degli osservatori pensasse. Non è stato dovuto al fatto che lui abbia rilanciato la richiesta di accesso al mare da parte dell’Etiopia , come molti credono, ma ai massacri di civili tigrini perpetrati dall’Eritrea nei primi giorni del conflitto nell’Etiopia settentrionale , tra il 2020 e il 2022, quando era alleata con il governo federale contro i nemici comuni del TPLF. Ha fortemente insinuato che l’Eritrea abbia manifestato intenti genocidi.

Secondo lui , “Dopo aver liberato Shire nel primo round della guerra, l’esercito eritreo ci ha seguito, è entrato in città e ha iniziato a distruggere case ed edifici privati. È stato allora che sono iniziati gli attriti, anche se all’epoca non ne abbiamo parlato… Quando siamo passati attraverso Axum, la tensione si è intensificata quando [le forze eritree] sono entrate e hanno condotto esecuzioni di massa di giovani”. Ha anche accusato l’Eritrea di saccheggiare il Tigray, smantellare fabbriche per rispedirle in patria e distruggere ciò che non poteva saccheggiare.

Abiy ha dichiarato ai legislatori di aver tentato di affrontare questi crimini di guerra attraverso i canali diplomatici all’epoca e che l’Etiopia non poteva fermare con la forza l’Eritrea a causa del suo eccessivo appoggio militare. Ha affermato che i suoi inviati avevano detto alle loro controparti: “Non terrorizzate la popolazione del Tigray, non saccheggiate le sue ricchezze; la lotta è con il TPLF, non con la popolazione del Tigray”. Quando questo tentativo è fallito, ha saggiamente scelto di non sollevare pubblicamente la questione per evitare una guerra su due fronti con il TPLF e l’Eritrea, che avrebbe potuto rivelarsi disastrosa.

Comunque sia, le sue osservazioni non hanno solo rimesso in discussione la storia, ma sono state anche molto tempestive, considerando l’aggravarsi delle tensioni bilaterali nell’ultimo anno, di cui i lettori possono approfondire l’argomento leggendo l’analisi qui , che riassume il dettagliato discorso del Ministro degli Esteri su questo argomento dello scorso autunno. In breve, ha fortemente lasciato intendere che l’Eritrea sta seguendo le orme dell’Ucraina, diventando uno Stato anti-etiope, proprio come l’Ucraina è diventata uno Stato anti-russo, ma come parte di un complotto egiziano anziché statunitense.

Un mese prima del suo discorso di cui sopra, Abiy ha inviato una lettera all’ONU in cui metteva in guardia contro l’alleanza innaturale dell’Eritrea con una fazione intransigente del suo nemico, il TPLF, guidata da Debretsion Gebremichael . Questo sviluppo è stato inquadrato come parte della guerra per procura in corso dell’Eritrea contro l’Etiopia. Se la situazione dovesse peggiorare , il Conflitto del Nord potrebbe riprendere, ma questa volta con l’Eritrea schierata dalla parte del TPLF in quella che sarebbe la guerra su due fronti che Abiy aveva saggiamente cercato di evitare l’ultima volta.

È in quest’ottica che le sue osservazioni sui crimini di guerra dell’Eritrea contro il popolo tigrino assumono un significato strategico, poiché probabilmente voleva anche ricordare loro ciò che l’Eritrea ha fatto. Qualunque problema alcuni di loro possano ancora avere con il governo federale non giustifica moralmente un’alleanza con l’Eritrea, che non è solo il nemico storico dei loro rappresentanti del TPLF, ma ha anche mostrato intenti genocidi contro di loro durante l’ultima guerra, che potrebbero manifestarsi ancora una volta in un’altra.

Se il governo federale venisse sconfitto dall’Eritrea, dalla fazione integralista del TPLF e dagli altri alleati dell’Eritrea in una futura guerra, non sarebbe solo lo Stato etiope a cessare di esistere, data l’intenzione dell’Eritrea di “balcanizzarlo”, ma anche il popolo tigrino. Dopotutto, l’Eritrea ha tentato di genocidiarlo durante l’ultima guerra come punizione collettiva contro il TPLF, quindi i precedenti suggeriscono che “finirebbe l’opera” se mai si trovasse nella posizione di farlo, dopo aver sfruttato a tal fine alcuni intransigenti tigrini fuorviati.

Come reagiranno i paesi chiave al tentativo degli Stati Uniti di ripristinare l’unipolarità?_di Andrew Korybko

5 Febbraio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Come reagiranno i paesi chiave al tentativo degli Stati Uniti di ripristinare l’unipolarità?

Andrew Korybko3 febbraio

Il ripristino della unipolarità da parte degli Stati Uniti rischia di scatenare un’altra guerra mondiale se non prevarrà il buon senso.

Le nuove Strategie di Sicurezza Nazionale e di Difesa degli Stati Uniti, che insieme articolano la “Dottrina Trump“, chiariscono che il grande obiettivo strategico degli Stati Uniti è quello di ripristinare la propria posizione predominante (unipolarità) nel mondo. A differenza di quanto accaduto durante la breve era unipolare che seguì la fine della Guerra Fredda, questa volta gli Stati Uniti sono esplicitamente riluttanti a lasciarsi coinvolgere in conflitti all’estero che rischiano di sovraccaricarli, e ora faranno maggiormente affidamento sui loro partner regionali per condividere l’onere di promuovere i loro interessi comuni.

Cina, Russia, Iran e Corea del Nord sono identificati come avversari degli Stati Uniti, il primo dei quali è descritto nella Strategia di Difesa Nazionale come “lo Stato più potente rispetto a noi dal XIX secolo”, e ciascuno di essi deve ora decidere se sfidare gli Stati Uniti, bilanciarli o allearsi con loro. In misura minore, lo stesso vale anche per potenze emergenti come l’India che hanno rapporti complessi con gli Stati Uniti. In ordine inverso, l’India non sfiderà mai gli Stati Uniti, ma è probabile che cercherà invece di bilanciarli e di allinearsi con loro.

L’aspetto dell’equilibrio si basa principalmente sulla Russia per evitare in modo preventivo una dipendenza economica e tecnico-militare potenzialmente sproporzionata dagli Stati Uniti, che potrebbe essere utilizzata a fini coercitivi. Per quanto riguarda l’aspetto del bandwagoning, questo riguarda il sincero interesse dell’India a rispettare il suo nuovo accordo commerciale con gli Stati Uniti e a concluderne altri in materia di difesa, a condizione che il primo non venga sfruttato dagli Stati Uniti per inondare il suo mercato e che il secondo non richieda lo stazionamento di truppe statunitensi sul suo territorio.

Al contrario, è improbabile che la Corea del Nord si schieri mai con gli Stati Uniti, preferendo invece bilanciare la situazione con una triangolazione tra Cina e Russia (per evitare una dipendenza sproporzionata da entrambe) e sfidandoli talvolta con test militari in risposta alle mosse regionali degli Stati Uniti. L’approccio dell’Iran continuerà probabilmente ad applicare tutte e tre le politiche: sfidare gli Stati Uniti in Asia occidentale; bilanciarli triangolando tra Cina e Russia; e negoziare un nuovo accordo nucleare per unirsi a loro un giorno.

La Russia ha perseguito lo stesso obiettivo sotto Trump 2.0: il suo sviluppo di armi strategiche sfida il ripristino della unipolarità da parte degli Stati Uniti; la triangolazione tra Cina e India (per evitare una dipendenza sproporzionata da entrambe) bilancia gli Stati Uniti; e i colloqui in corso cercano di raggiungere un accordo con gli Stati Uniti. La Cina non è diversa: il proprio potenziamento militare sfida anch’esso il ripristino dell’unipolarità; i suoi partner della BRI la aiutano a controbilanciare gli Stati Uniti; e i colloqui commerciali in corso cercano di raggiungere un accordo anche con essa.

Dal punto di vista della grande strategia degli Stati Uniti, che considerano la Cina come “lo Stato più potente rispetto a noi dal XIX secolo”, ci si aspetta che offrano condizioni di partnership relativamente migliori all’India e alla Russia per incentivarli ad allontanarsi relativamente dalla Cina. L’Iran sarà sottoposto in un modo o nell’altro affinché gli Stati Uniti possano controllare il flusso delle sue risorse verso la Cina, la Corea del Nord rimarrà sotto controllo e la Cina sarà costretta ad accettare un accordo commerciale sbilanciato per ostacolare la sua ascesa a superpotenza.

Come dice il proverbio, “i piani migliori dei topi e degli uomini spesso vanno storti”, quindi l’approccio sopra descritto potrebbe non essere attuato completamente. Anzi, potrebbe anche ritorcersi contro se la Cina si sentisse costretta in un dilemma a somma zero simile a quello dell’Impero giapponese del 1941, ovvero sottomettersi agli Stati Uniti o iniziare una guerra per evitare lo scenario peggiore, che è proprio quello che gli Stati Uniti vogliono evitare. Il ripristino della unipolarità da parte degli Stati Uniti rischia quindi di scatenare la prossima guerra mondiale se non prevarranno le menti più lucide.

L’accordo commerciale indo-americano potrebbe cambiare drasticamente la direzione della transizione sistemica globale

Andrew Korybko3 febbraio

La Russia potrebbe trovarsi di fronte a un grande dilemma strategico: affidarsi alla Cina per sostituire il mercato petrolifero indiano perduto, rischiando di diventare troppo dipendente da essa, oppure accettare compromessi difficili con gli Stati Uniti sull’Ucraina per una graduale riduzione delle sanzioni che restituirebbe gradualmente il suo petrolio al mercato globale.

Lunedì Trump ha annunciato a sorpresa un accordo commerciale tra India e Stati Uniti, in base al quale i dazi statunitensi sulle importazioni indiane scenderanno al 18%, mentre l’India ridurrà a zero i suoi dazi sulle importazioni statunitensi. Ha anche affermato che Modi ha accettato di smettere di acquistare petrolio russo, che sostituirà con petrolio statunitense e possibilmente venezuelano , impegnandosi anche ad acquistare 500 miliardi di dollari di energia, tecnologia, prodotti agricoli, carbone e altri prodotti americani. Da parte sua, Modi ha confermato che l’accordo è stato effettivamente raggiunto, ma non ne ha confermato i dettagli.

Se Trump li avesse trasmessi accuratamente, e a quanto si dice, Se l’India avesse sbagliato ad affermare alla fine dell’anno scorso che aveva già smesso di acquistare petrolio russo, allora l’accordo commerciale indo-americano sarebbe stato certamente storico. Innanzitutto, poco meno della metà della popolazione indiana ( il 42% ) è impiegata nel settore agricolo, quindi le importazioni statunitensi di tali prodotti senza dazi potrebbero rovinare parte dei loro mezzi di sussistenza e spingere la popolazione rurale a trasferirsi in città. Le potenziali turbolenze socio-economiche potrebbero portare a disordini politici se gestite in modo improprio.

Ciò potrebbe essere compensato se maggiori investimenti da parte di Stati Uniti e Unione Europea, che hanno raggiunto un accordo commerciale con l’India il mese scorso, offrissero nuove opportunità di lavoro. Sebbene si tratti di una scommessa, Modi potrebbe aver calcolato che vale la pena correre questi rischi per ragioni macroeconomiche, di sicurezza regionale e geoeconomiche. Il primo obiettivo è quello di accelerare la crescita del PIL indiano, che si prevedeva già al 7,4% quest’anno, nonostante i dazi del 50% imposti dagli Stati Uniti all’epoca, contribuendo così a far diventare l’India la terza economia mondiale entro il 2030 o prima.

Per quanto riguarda la dimensione della sicurezza regionale, questa riguarda il ripristino del ruolo dell’India come principale partner sud-asiatico degli Stati Uniti attraverso la diplomazia economica, dopo che il rivale Pakistan l’ ha sostituita lo scorso anno, scongiurando così lo scenario in cui gli Stati Uniti strumentalizzano il Pakistan e il loro partner minore comune, il Bangladesh, come mandatari per ostacolare l’ascesa dell’India . La suddetta diplomazia economica si inserisce nella terza ragione geoeconomica che si può ipotizzare spieghi perché Modi potrebbe aver fatto compromessi così significativi per un accordo con Trump.

I dazi punitivi del 25% imposti dagli Stati Uniti per continuare a importare petrolio russo a prezzo scontato non valgono più il costo economico, ora che gli Stati Uniti offrono all’India petrolio venezuelano a prezzi simili. Nel frattempo, la minaccia di dazi del 25% per le relazioni commerciali con l’Iran e le preoccupazioni per la sua stabilità rendono il Corridoio di Trasporto Nord-Sud attraverso il suo territorio, diretto verso la Russia, impraticabile per il momento. L’effetto di questa pressione geoeconomica potrebbe aver comprensibilmente spinto l’India a dare priorità a un accordo con gli Stati Uniti.

Se i dettagli di Trump sul suo accordo con Modi sono corretti, allora l’India sta ricalibrando la sua grande strategia in direzione occidentale, sebbene a causa della coercizione economica. Le potenziali implicazioni di questo cambiamento di politica potrebbero essere una minore attenzione ai BRICS , una decelerazione della diversificazione dal dollaro , ulteriori accordi di difesa con gli Stati Uniti e la conseguente difficoltà nel mantenere il suo incipiente riavvicinamento con la Cina. Anche la Russia si troverebbe in un grande dilemma strategico se l’India smettesse effettivamente di importare il suo petrolio scontato.

Per stabilizzare le sue entrate di bilancio e il rublo, la Russia potrebbe fare affidamento sulla Cina per sostituire il suo mercato petrolifero indiano perduto, rischiando di diventare troppo dipendente da esso, oppure accettare una politica di pace dura. compromessi con gli Stati Uniti sull’Ucraina per una graduale riduzione delle sanzioni che restituirebbe gradualmente il suo petrolio al mercato globale. Le conseguenze sposterebbero drasticamente la transizione sistemica globale a favore della Cina o degli Stati Uniti, e se l’accordo commerciale indo-americano spingesse la Russia a fare questa scelta epocale, allora sarebbe davvero storica.

Gli Stati Uniti sono sul punto di sottomettere Cuba

Andrew Korybko1 febbraio

L’obiettivo immediato dell’embargo petrolifero di fatto imposto dagli Stati Uniti a Cuba è un “aggiustamento di regime” che realizzi almeno alcuni degli obiettivi di politica estera richiesti da Trump e dia inizio a un graduale cambio di regime che scongiuri questa imminente crisi umanitaria istigata dagli Stati Uniti, che potrebbe riversarsi in Florida prima delle elezioni di medio termine.

La scorsa settimana Trump ha promulgato lo stato di ” emergenza nazionale ” per essersi concesso il potere di imporre dazi a qualsiasi paese che fornisca petrolio a Cuba. Questo riguarda principalmente il Messico, che ha sostituito il Venezuela come principale fornitore di petrolio di Cuba dopo che la cattura del presidente Nicolas Maduro da parte degli Stati Uniti ha portato il Messico a ottenere il controllo per procura sull’industria energetica della Repubblica Bolivariana attraverso il suo successore. Poco prima del decreto di Trump, il Messico aveva temporaneamente sospeso le sue spedizioni di petrolio a Cuba, che ora ha solo 15-20 giorni di scorte di petrolio.

A gennaio è stato valutato che “Tagliare [le importazioni di petrolio di Cuba] potrebbe accelerare il collasso dell’economia e quindi subordinarla agli Stati Uniti, con o senza un cambio di regime, come Washington ha cercato di ottenere già da decenni”. Trump ha previsto, in vista della promulgazione della sua ultima “emergenza nazionale”, che “Cuba è in realtà una nazione molto vicina al crollo”, mentre il Segretario di Stato Marco Rubio ha dichiarato alla Commissione Affari Esteri del Senato che “vorremmo vedere un cambio di regime”.

Tuttavia, il precedente venezuelano dimostra che gli Stati Uniti possono accettare un ” ritocco di regime ” al posto di un cambio di regime, ovvero il mantenimento della struttura di potere dello Stato preso di mira dopo alcuni cambiamenti (a volte significativi) che favoriscono gli interessi dello Stato intromettente. Il decreto di “emergenza nazionale” di Trump chiarisce che vuole che Cuba interrompa i legami con Russia, Cina, Iran, Hamas e Hezbollah. Vuole anche che Cuba attui “riforme significative” che implichino fortemente l’avvio di un cambio di regime graduale.

La vicinanza di Cuba alla Florida implica che qualsiasi crisi umanitaria scatenata dagli Stati Uniti a causa del blocco petrolifero di fatto, che potrebbe diventare formale se il blocco venezuelano venisse esteso a Cuba, potrebbe portare a un afflusso massiccio di rifugiati cubani via mare. Ciò potrebbe complicare le prospettive dei repubblicani in vista delle elezioni di medio termine di questo autunno, soprattutto in Florida, con la sua numerosa comunità cubano-americana, quindi Trump ha un incentivo politico interno per evitare il collasso totale di Cuba.

A tal fine, gli Stati Uniti potrebbero proporre un compromesso di “modifica del regime”, in base al quale Cuba taglierebbe i legami con i partner menzionati in precedenza (tutti in una volta o solo alcuni all’inizio) e avvierebbe un cambio di regime graduale guidato dagli Stati Uniti in cambio di aiuti petroliferi di emergenza. Se si rifiutasse di raggiungere un accordo, gli Stati Uniti potrebbero effettuare attacchi mirati contro obiettivi politici, militari e/o di altro tipo, possibilmente parallelamente a incursioni delle forze speciali, nessuno dei quali Cuba potrebbe impedire, poiché non ha mezzi per infliggere costi inaccettabili agli Stati Uniti.

Cuba non rappresenta una minaccia militare per gli Stati Uniti, né possiede risorse naturali significative, quindi rovesciare il suo governo non giova a nessun interesse tangibile degli Stati Uniti. Gli unici interessi promossi sono quelli immateriali e di parte, come il consolidamento simbolico del controllo degli Stati Uniti sull’emisfero , l’incoraggiamento di un maggior numero di ispanici a votare repubblicano, la riapertura del settore immobiliare dell’isola agli sviluppatori immobiliari statunitensi e la trasformazione dell’isola in una nuova meta turistica statunitense per aumentare la popolarità complessiva dei repubblicani.

Data l’importanza per Trump 2.0 di promuovere questi interessi prima delle elezioni di medio termine di questo autunno, gli Stati Uniti potrebbero costringere Cuba alla subordinazione attraverso il loro nuovo blocco petrolifero di fatto entro la primavera. L’obiettivo immediato è un “aggiustamento di regime” che raggiunga almeno alcuni degli obiettivi di politica estera richiesti e avvii un cambio di regime graduale che eviti una crisi umanitaria che potrebbe estendersi fino alla Florida. Se ciò non fosse possibile, si potrebbero impiegare mezzi militari, ma non è chiaro quali sarebbero i costi finali.

Il Pakistan e gli Stati Uniti potrebbero rivalutare la loro partnership strategica recentemente ripristinata

Andrew Korybko5 febbraio

L’accordo commerciale indo-americano riduce notevolmente le probabilità che gli Stati Uniti contengano congiuntamente e persino tentino di “balcanizzare” l’India insieme al Pakistan, che era l’interesse comune responsabile del loro rapido riavvicinamento lo scorso anno, a causa delle tangibili poste in gioco che ora ha nella sicurezza e nella prosperità dell’India.

L’ accordo commerciale indo-americano dev’essere stato una sorpresa per il Pakistan. Il Primo Ministro Shehbaz Sharif e il Feldmaresciallo Asim Munir, l’uomo che controlla davvero il Pakistan, hanno corteggiato ossequiosamente Trump nell’ultimo anno. Il loro Paese si è anche affidato a lobbisti ben introdotti e ad accordi potenzialmente corrotti sulle criptovalute con l’azienda del figlio per ottenere un’aliquota tariffaria favorevole del 19%. L’India, nonostante i suoi rapporti molto difficili con gli Stati Uniti nell’ultimo anno, ha appena ricevuto un’aliquota tariffaria del 18% che non è passata inosservata in Pakistan.

Col senno di poi, il Pakistan, “principale alleato non NATO”, ha fatto tutto il possibile per avviare un rapido riavvicinamento con gli Stati Uniti, volto a ripristinare il suo tradizionale ruolo di principale alleato regionale degli Stati Uniti, sperando che ciò avrebbe poi portato gli Stati Uniti a contenere congiuntamente e persino a tentare di “balcanizzare” l’India. Da parte sua, Trump 2.0 ha assecondato questa iniziativa, ma ora si può sostenere che le sue intenzioni non fossero sincere (almeno non del tutto) e che si trattasse piuttosto di uno stratagemma per spingere l’India a scendere a compromessi commerciali difficili.

Se l’India non avesse concluso un accordo con gli Stati Uniti, questi ultimi avrebbero potuto benissimo concludere che i loro interessi generali sarebbero stati meglio tutelati promuovendo quelli regionali del Pakistan, il che avrebbe potuto portare a una serie di problemi di sicurezza per l’India. Invece, ottenendo interessi tangibili nella sicurezza e nella prosperità dell’India, è ora molto meno probabile che gli Stati Uniti contengano congiuntamente e persino potenzialmente cerchino di “balcanizzare” l’India, poiché i tumulti che ne deriverebbero metterebbero a repentaglio le opportunità economiche che hanno lavorato così duramente per sbloccare.

Il Pakistan non può competere economicamente con l’India a causa delle asimmetrie di mercato e delle differenze strutturali, dovute al fatto che l’India ha una popolazione quasi sei volte superiore a quella del Pakistan e che settori chiave dell’economia pakistana rimangono informalmente sotto il controllo militare. Questi fatti contestualizzano il motivo per cui ha fatto ricorso a servilismo, lobbisti e corruzione speculativa nel settore delle criptovalute per corteggiare Trump. L’unica attrattiva che il Pakistan ha ancora per gli interessi nazionali degli Stati Uniti è la sua potenziale ricchezza mineraria critica .

La CNN ha riferito che il Pakistan afferma di possedere 8.000 miliardi di dollari di risorse minerarie essenziali, con una singola miniera in Belucistan che esporta già ogni anno circa un quinto del fabbisogno annuale di rame degli Stati Uniti verso la Cina. Gli Stati Uniti non sono in grado di sfruttare appieno il potenziale di questo settore a causa della partnership strategica del Pakistan con la Cina, che condivide la sua valutazione della minaccia rappresentata dall’India, e del peggioramento delle insurrezioni terroristiche sostenute dai talebani in Belucistan e Khyber Pakhtunkhwa. L’accordo commerciale indo-americano potrebbe complicare ulteriormente la situazione.

Il previsto miglioramento dei rapporti indo-americani disincentiva il Pakistan dal concedere agli Stati Uniti un accesso preferenziale ai suoi minerali essenziali rispetto alla Cina, per non parlare della rottura dei contratti con la Cina come prevedibilmente richiederebbe la ” Dottrina Trump “, per timore di una dipendenza sproporzionata da un nuovo appoggio degli Stati Uniti all’India. Allo stesso modo, il suddetto miglioramento dei rapporti indo-americani potrebbe essere ostacolato da qualsiasi nuovo sostegno antiterrorismo statunitense al Pakistan per garantire l’accesso ai suoi minerali essenziali, che potrebbe dissuadere gli Stati Uniti dal farlo.

Per queste ragioni, Pakistan e Stati Uniti potrebbero rivalutare la loro partnership strategica dopo l’accordo commerciale indo-americano, il che riduce notevolmente le probabilità che gli Stati Uniti contengano congiuntamente e possibilmente persino tentino di “balcanizzare” l’India. Infatti, a seconda dell’abilità della diplomazia indiana, gli Stati Uniti potrebbero presto orientarsi a contrastare la suddetta strategia di Islamabad a partire dal Bangladesh recentemente “pakistanizzato” e sempre più anti-indiano, al fine di ripristinare l’equilibrio regionale sconvolto dal cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti nell’estate del 2024

Quali sono le probabilità che la Russia accetti un piano di cessate il fuoco a tre livelli in Ucraina?

Andrew Korybko5 febbraio

È presumibilmente possibile che il rapporto del Financial Times diventi realtà, ma per essere assolutamente chiari, si tratta di pure supposizioni ed è molto più probabile che la Russia non sia d’accordo.

Gli Stati Uniti hanno espresso il loro sostegno alle truppe NATO in Ucraina il mese scorso, dopo che gli inviati speciali di Trump, Steve Witkoff e Jared Kushner, hanno elogiato per la prima volta il principio delle garanzie di sicurezza, subito dopo che Francia e Regno Unito si sono impegnati a schierare truppe lì in caso di cessate il fuoco . Questa sequenza è stata analizzata in dettaglio qui . Un recente rapporto del Financial Times , pubblicato poco prima del secondo round dei colloqui trilaterali russo-ucraino-statunitensi, indica che tutti e tre sono molto seri riguardo a questo principio.

Secondo le loro fonti, loro e l’Ucraina hanno concordato un piano di cessate il fuoco a tre livelli. Le prime 24 ore dopo qualsiasi presunta violazione russa comporteranno una risposta militare ucraina, le successive 24 ore vedranno l’intervento delle forze della “coalizione dei volenterosi”, mentre le ultime 24 ore coinvolgeranno le forze americane se la Russia non farà marcia indietro. Un piccolo incidente di confine, magari anche innescato da un’operazione sotto falsa bandiera ucraina, potrebbe quindi facilmente sfociare in una Terza Guerra Mondiale in sole 72 ore.

Questo scenario oscuro è particolarmente probabile se le truppe NATO venissero schierate in Ucraina in caso di un cessate il fuoco, come ha dichiarato il Segretario Generale della NATO Mark Rutte in un discorso pronunciato alla Rada, casualmente lo stesso giorno dell’articolo del Financial Times. Nelle sue parole, “Alcuni alleati europei hanno annunciato che schiereranno truppe in Ucraina dopo il raggiungimento di un accordo. Truppe a terra, jet in aria, navi sul Mar Nero. Gli Stati Uniti saranno la garanzia”.

La Russia ha ripetutamente avvertito che avrebbe preso di mira le forze straniere schierate in Ucraina, e ha anche ribadito praticamente altrettante volte la sua opposizione a un cessate il fuoco, proponendo invece una fine completa del conflitto che risolva le cause profonde e porti al ripristino della neutralità dell’Ucraina. Accettare il presunto piano di cessate il fuoco a tre livelli, soprattutto se comportasse il dispiegamento di truppe NATO in Ucraina, rappresenterebbe quindi un cambiamento di rotta molto significativo.

Per essere chiari, nessun funzionario russo ha detto nulla che possa anche lontanamente essere interpretato come un’insinuazione che il Cremlino stia prendendo in considerazione una simile ipotesi, quindi rimane puramente speculativa. Tuttavia, non si può escludere, ed è ipoteticamente possibile che la Russia possa essere convinta ad accettare. Per continuare con l’esercizio di riflessione, gli incentivi potrebbero includere il ritiro dell’Ucraina dal Donbass, la conclusione di un accordo tra Russia e Stati Uniti incentrato sulle risorse. partenariato strategico e rapida riduzione delle sanzioni, et al.

Un simile compromesso potrebbe essere razionalizzato dalla Russia in termini di costi militari, finanziari e opportunità derivanti dal continuare a perseguire gli obiettivi massimalisti dichiarati all’inizio della guerra speciale. operazione che ora supera i benefici della reciprocità compromessi . Il suddetto quid pro quo porterebbe la Russia a ottenere pacificamente il controllo sul territorio più emotivo che rivendica, dando al leader statunitense della NATO interessi nella sicurezza e nella prosperità della Russia e restituendo gradualmente il suo petrolio al mercato globale.

Le armi strategiche della Russia – gli Oreshnik ipersonici , i sottomarini nucleari, i droni sottomarini Poseidon per scatenare tsunami devastanti, ecc. – potrebbero anche dissuadere l’Occidente dall’intensificare le sue azioni dopo un eventuale attacco sotto falsa bandiera ucraino, garantendo così la propria sicurezza nonostante il piano a tre livelli e le truppe NATO in Ucraina. È quindi presumibilmente possibile che il rapporto del Financial Times diventi realtà, ma per essere assolutamente chiari, si tratta di pure congetture ed è molto più probabile che la Russia non sia d’accordo.

Gli Stati Uniti potrebbero fare all’Alleanza del Sahel un’offerta che non potrà rifiutare

Andrew Korybko4 febbraio

I suoi membri potrebbero ricevere dal capo dell’Ufficio per gli affari africani l’ordine di lasciare che gli Stati Uniti sostituiscano o almeno “bilanciano” il ruolo della Russia come loro principale partner in materia di sicurezza, sotto la minaccia implicita di pressioni militari nigeriane sostenute dagli Stati Uniti con pretesti antiterroristici, avanzate terroristiche sostenute dalla Francia e/o attacchi antiterroristici statunitensi.

Il Dipartimento degli Affari Africani degli Stati Uniti ha annunciato nel fine settimana che il suo capo si recherà a Bamako “per trasmettere il rispetto degli Stati Uniti per la sovranità del Mali e il desiderio di tracciare un nuovo corso nelle relazioni bilaterali e superare gli errori politici del passato”. Ha aggiunto che “gli Stati Uniti sono ansiosi di discutere i prossimi passi per rafforzare la cooperazione tra Stati Uniti e Mali e di consultarsi con altri governi della regione, tra cui Burkina Faso e Niger, su questioni di sicurezza e interessi economici comuni”.

Il contesto geostrategico in rapida evoluzione è molto rilevante. Segue il bombardamento statunitense dell’ISIS in Nigeria a Natale, che è stato valutato qui come un possibile segnale dell’inizio di una partnership antiterroristica più solida che potrebbe alla fine servire da pretesto per la destabilizzazione nigeriana sostenuta dagli Stati Uniti dell’Alleanza Saheliana (AES secondo il suo acronimo francese) con tali pretesti. L’AES comprende i paesi confinanti Niger, Burkina Faso e Mali, quest’ultimo teatro del primo colpo di Stato militare patriottico nella regione.

Il blocco si sta inoltre trasformando in una confederazione ed è alleato militarmente con la Russia, che lo aiuta nei compiti di “sicurezza democratica” volti a garantire la stabilità politica e a contrastare le minacce terroristiche. A questo proposito, i tentativi di colpo di Stato segnalati non sono rari (soprattutto in Burkina Faso) e i terroristi stanno avanzando da quando l’AES ha espulso la Francia, che accusano di essere dietro a tutto questo per vendetta. Le battute d’arresto strategiche della Francia nel Sahel negli ultimi anni hanno danneggiato la sua immagine di grande potenza.

Se gli Stati Uniti riuscissero a convincere l’AES a sostituire o almeno a “bilanciare” il ruolo della Russia come loro principale partner in materia di sicurezza, che costituisce la base dei loro legami strategici che si sono evoluti in ambito socio-culturale, minerario, energetico e in altri settori, allora gli Stati Uniti potrebbero danneggiare anche l’immagine della Russia come grande potenza. Da quando è iniziata l’operazione speciale , la Russia ha subito alcune battute d’arresto strategiche in Armenia-Azerbaigian e, in misura minore, in Kazakistan, Venezuela e Siria, dove gli Stati Uniti hanno interesse a replicare l’AES.

Ciò potrebbe essere ottenuto in modo “facile” dai paesi che accettano volontariamente la suddetta richiesta speculativa degli Stati Uniti, con un accordo forse addolcito da aiuti su larga scala e/o tariffe ridotte per l’accesso al mercato statunitense, oppure in modo “difficile” attraverso una coercizione militare indiretta. Il secondo approccio potrebbe essere portato avanti attraverso una combinazione di pressioni militari nigeriane sostenute dagli Stati Uniti con pretesti antiterroristici, avanzate terroristiche sostenute dalla Francia e/o attacchi antiterroristici statunitensi.

Per quanto riguarda l’ultima possibilità, il bombardamento dell’ISIS in Nigeria ha creato un precedente che potrebbe giustificare un’azione simile nell’AES, anche se senza la loro approvazione, a differenza di quella concessa da Abuja a Washington. Secondo quanto riferito, gli Stati Uniti starebbero anche valutando la possibilità di schierare aerei spia in Costa d’Avorio, che confina con il Mali e il Burkina Faso, per facilitare le operazioni antiterrorismo transfrontaliere. Se la decisione venisse presa, è prevedibile che questi aerei sarebbero accompagnati da droni armati. Tutto ciò potrebbe costringere l’AES ad accettare la richiesta speculativa degli Stati Uniti.

Si può quindi ritenere che il tentativo di Trump 2.0 di riavvicinarsi diplomaticamente all’AES sia quasi certamente finalizzato a fare loro un’offerta che non potranno rifiutare. Tutti e tre i suoi membri stanno già lottando per arginare l’avanzata dei terroristi nonostante l’aiuto della Russia, che comprensibilmente sta dando la priorità all’operazione speciale, e non è chiaro cosa farebbero se perdessero altro terreno mentre subiscono maggiori pressioni dalla Nigeria sostenuta dagli Stati Uniti, dalla Francia sostenuta dagli Stati Uniti e/o dagli stessi Stati Uniti. Sarebbe molto difficile continuare a rifiutare.

La Russia è il partner più affidabile che potrebbero avere, poiché dispone di risorse sufficienti da non aver bisogno di quelle di altri paesi, a differenza della Francia e degli Stati Uniti, ma le sue forze armate hanno le mani legate a causa dell’operazione speciale e non possono correre in loro soccorso come fece l’URSS con l’Etiopia dalla Somalia alla fine degli anni ’70. La Francia e gli Stati Uniti lo comprendono perfettamente, motivo per cui la prima ha sostenuto i gruppi terroristici contro l’AES, mentre i secondi stanno probabilmente preparando un’offerta che non potranno rifiutare.

Lo scenario migliore è che le forze armate dell’AES ottengano una svolta nelle rispettive campagne antiterroristiche, comunque interconnesse, con l’aiuto della Russia, vanificando così quelli che sono probabilmente i piani della Francia, della Nigeria e del loro comune protettore statunitense. Tuttavia, ciò non può essere dato per scontato, vista la difficoltà che hanno incontrato negli ultimi anni, come dimostrano le loro recenti battute d’arresto, quindi non si può escludere lo scenario peggiore, ovvero la loro capitolazione agli Stati Uniti o il loro collasso.

Si prevede che l’India ridurrà solo lentamente le sue importazioni di petrolio russo

Andrew Korybko4 febbraio

Gli Stati Uniti potrebbero rimanere delusi, ma le importazioni di petrolio dell’India sono sempre state determinate dalle condizioni del mercato e né il petrolio americano né quello venezuelano sono in grado di sostituire su larga scala il petrolio russo nel prossimo futuro.

La parte più scandalosa dell’accordo commerciale indo-americano è stata l’affermazione di Trump secondo cui “[Modi] ha accettato di smettere di acquistare petrolio russo e di acquistarne molto di più dagli Stati Uniti e, potenzialmente, dal Venezuela”. Modi ha confermato che l’accordo era stato effettivamente raggiunto, ma non ne ha confermato i dettagli, mentre il suo Ministro del Commercio si è limitato a ribadire la politica di lunga data dell’India di continuare a diversificare i propri fornitori. Le sue importazioni su larga scala di petrolio russo sono sempre state guidate dalle condizioni di mercato, mai dall’ideologia.

La base per i dazi punitivi del 25%, ora revocati dagli Stati Uniti, era che questi acquisti alimentassero la macchina bellica russa. Era quindi fuorviante, poiché questa non era mai stata l’intenzione dell’India. Ciononostante, gli Stati Uniti vogliono ovviamente che l’India riduca le importazioni di petrolio russo, al fine di privare il Cremlino di entrate di bilancio estere che contribuiscono a stabilizzare il rublo e a finanziare lo speciale… operazione , ergo la richiesta di Trump. Più facile a dirsi che a farsi, ovviamente supponendo che l’India abbia accettato questa richiesta, per diverse ragioni.

Bloomberg ha riportato che “i flussi giornalieri si attestavano ancora intorno a 1,2 milioni di barili a gennaio, secondo i dati di Kpler. I massimi dirigenti delle raffinerie statali e private indiane avevano precedentemente affermato di aspettarsi che questi volumi scendessero sotto 1 milione di barili al giorno, un livello ritenuto raggiungibile per l’India e accettabile per gli Stati Uniti”. Di conseguenza, mentre i 200.000 barili di petrolio al giorno potenzialmente ridotti dalla Russia potrebbero ipoteticamente essere sostituiti dagli Stati Uniti e/o dal Venezuela , farebbero fatica a sostituire l’intero totale.

Il Wall Street Journal ha riportato che “ci vuole più tempo per trasportare petrolio dagli Stati Uniti all’India che dalla Russia all’India. Attualmente, il tempo di transito dalla costa del Golfo degli Stati Uniti all’India è di 54 giorni. Dalla Russia, è di 36 giorni, secondo Vortexa. Acquistare dagli Stati Uniti è anche più costoso. Le raffinerie in India dovrebbero pagare 7 dollari in più al barile… Le raffinerie in India sono più abituate a raffinare greggi pesanti e acidi, che sono il tipo di petrolio in Russia e in Venezuela, ma non quello leggero e dolce negli Stati Uniti”.

DW ha riferito di conseguenza che “le consegne (dal Venezuela) potrebbero essere influenzate dal persistere delle sanzioni, nonché da ostacoli logistici simili e dall’aumento dei costi derivanti dal trasporto del petrolio dall’altra parte del mondo. Con la produzione petrolifera venezuelana che si aggira ancora intorno ai 900.000 barili al giorno – una frazione dei 3-4 milioni di barili prodotti nei primi anni 2000 – ci vorranno anni, una politica stabile e ingenti investimenti per aumentare le forniture e soddisfare la domanda indiana”, tenendo presente che si prevede che i consumi continueranno a crescere .

Lo scenario più probabile è quindi che l’India sostituisca gradualmente alcune delle sue importazioni di petrolio russo con quelle venezuelane, ma l’ambasciatore venezuelano in Cina ha detto ai suoi ospiti che il prezzo del petrolio sarà ora dettato dalle condizioni di mercato e Trump ha accolto con favore gli investimenti cinesi nell’industria petrolifera venezuelana. L’India dovrà quindi competere con la Cina per il petrolio venezuelano, e il prezzo potrebbe presto superare quello del petrolio russo, quindi le importazioni di petrolio venezuelano potrebbero non sostituire quelle russe così rapidamente come si aspettano gli Stati Uniti.

Il risultato è che le importazioni di petrolio russo da parte dell’India probabilmente diminuiranno solo lentamente, tendenza confermata dal Ministro del Petrolio indiano a fine gennaio (probabilmente in risposta ai dazi punitivi del 25% degli Stati Uniti, ora revocati), il che eviterà qualsiasi shock alle economie indiana e russa. Gli Stati Uniti potrebbero essere delusi, ma proprio come per le importazioni di petrolio russo da parte dell’India, anche le importazioni di petrolio di altri paesi sono guidate dalle condizioni di mercato, non dall’ideologia, e gli affari sono affari , indipendentemente da come li faccia sentire l’uno o l’altro.

Probabilmente sono stati i talebani, non l’India o gli Stati Uniti, ad aver aiutato il BLA nella sua ultima serie di attacchi

Andrew Korybko2 febbraio

Né le accuse del Pakistan contro l’India né le speculazioni della comunità dei media alternativi sul coinvolgimento della CIA hanno senso.

L’anno appena trascorso è stato piuttosto positivo per il Pakistan. Ha convinto parte della comunità internazionale di aver abbattuto diversi jet indiani durante gli scontri della scorsa primavera , ha avviato un rapido riavvicinamento con gli Stati Uniti dopo aver accettato la controversa affermazione di Trump di mediare tra il Pakistan e l’India e ha promosso i suoi servizi militari all’estero attraverso accordi di sicurezza e di armi . La ritrovata fiducia che trasudava dalla sua dittatura militare di fatto, tuttavia, ha subito un duro colpo dopo gli ultimi attacchi coordinati in Belucistan.

L'”Esercito di Liberazione del Balochistan” (BLA), un gruppo etnico-separatista designato come terrorista da diversi stati, ha compiuto numerosi attacchi suicidi e con armi da fuoco contro obiettivi amministrativi, militari, di polizia e civili durante il fine settimana. La portata di questi attacchi in tutta la regione omonima, ricca di risorse, che secondo loro viene saccheggiata come una colonia dai pakistani punjabi e dai loro partner cinesi, testimonia l’alto livello di organizzazione del gruppo e la continua lotta dello stato per sventare i suoi piani.

Il porto di Gwadar , in Belucistan , anch’esso preso di mira, è il punto terminale del Corridoio Economico Cina-Pakistan (CPEC), il progetto di punta della Belt & Road Initiative cinese. Nelle vicinanze si trova il porto di Pasni, che il Pakistan, “principale alleato non NATO”, starebbe valutando di cedere agli Stati Uniti per facilitare l’esportazione di minerali dal Belucistan, in base all’accordo dello scorso anno ; tuttavia, potrebbe anche aiutare gli Stati Uniti ad accedere all’Asia centrale se i rapporti tra Afghanistan e Pakistan dovessero migliorare. I disordini in Belucistan danneggiano quindi gli interessi sia cinesi che statunitensi.

Come prevedibile, il Pakistan ha attribuito all’India la responsabilità dell’ultima ondata di attacchi, ma è altamente improbabile che l’India metta a repentaglio il suo incipiente riavvicinamento alla Cina e rischi di subire una maggiore ira degli Stati Uniti di quanta ne stia già subendo a causa dei dazi militari di Trump, attaccando i propri interessi per procura attraverso il BLA. Sebbene gli Stati Uniti abbiano interesse a fermare il CPEC, la sua alleanza ristabilita con il Pakistan e l’obiettivo di Trump di riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram in Afghanistan con il sostegno di Islamabad escludono il coinvolgimento della CIA .

Queste osservazioni rafforzano il sospetto che i Talebani abbiano aiutato il BLA, direttamente o tramite i terroristi del “Tehreek e Taliban Pakistan” (TTP), che Islamabad ha accusato Kabul di patrocinare e che, secondo quanto riferito, hanno iniziato a stringere legami con i separatisti beluci negli ultimi anni. Sebbene i Talebani non abbiano problemi con la Cina e cerchino di instaurare rapporti cordiali con gli Stati Uniti, il sostegno a gruppi anti-pakistani come il TTP e il BLA potrebbe essere visto da loro come un mezzo per compensare la loro asimmetria di potere con il Pakistan.

Il danno che questa politica potrebbe infliggere agli interessi cinesi e statunitensi potrebbe essere liquidato con noncuranza dai talebani come danno collaterale nel loro programma ibrido. Guerra con il Pakistan, accusato di sostenere i terroristi dell’ISIS-K, compresi quelli che hanno orchestrato l’attacco terroristico al Crocus in Russia. A parte queste accuse di rappresaglia, il BLA ha oggettivamente dimostrato di rappresentare una grave minaccia per il Pakistan attraverso i suoi ultimi attacchi coordinati in Belucistan, che non sarebbero stati possibili senza un certo livello di sostegno popolare.

Guardando al futuro, quanto accaduto nel fine settimana non promette nulla di buono per il Pakistan, che nell’ultimo anno ha vissuto un periodo di grande prosperità grazie al percepito successo nella regione e oltre, per poi ritrovarsi improvvisamente a dover fronteggiare la fragilità della situazione della sicurezza nella sua provincia più grande e ricca di risorse. Un’altra operazione antiterrorismo potrebbe quindi essere imminente, ma qualsiasi abuso contro i civili, come quello già accaduto in passato, potrebbe ritorcersi contro di loro, alimentando un sostegno ancora maggiore alla popolazione per l’Esercito di Liberazione del Pakistan (BLA), peggiorando ulteriormente la situazione della sicurezza.

Gli interessi della Russia in Siria vanno ben oltre il mantenimento delle sue basi aeree e navali

Andrew Korybko2 febbraio

Sono tutti collegati al ruolo svolto nella costruzione congiunta della “Nuova Siria”.

Il secondo viaggio a Mosca del presidente siriano Ahmed “Jolani” al-Sharaa in diversi mesi è stato ampiamente interpretato come legato al futuro delle basi aeree e navali russe presenti in quel Paese. Ciò può essere vero, soprattutto perché svolgono un ruolo logistico praticamente insostituibile per l'”Africa Corps” russo, attivo in diverse località del continente, ma i suoi interessi in Siria vanno ben oltre. Come ha sottolineato lo stesso Sharaa durante il suo primo incontro con Putin, egli prevede che la Russia contribuisca a costruire la “Nuova Siria”.

Questo grande obiettivo fu analizzato qui all’epoca e può essere riassunto come una “missione di costruzione della nazione” postmoderna congiunta, simile nello spirito alle decine di missioni per cui il predecessore sovietico della Russia era famoso in tutto il Sud del mondo durante la Vecchia Guerra Fredda. Replicare questo approccio nella Siria di oggi promuove diversi interessi russi interconnessi, non ultimo il mantenimento e l’espansione delle sue attività commerciali in quel Paese. Questo è di enorme importanza al giorno d’oggi, date le sanzioni anti-russe dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti.

Guadagnare denaro è importante, ma avvantaggiare la Siria e il suo popolo in questo processo dimostrerebbe che si può fare affidamento sulle imprese russe per assistere altri paesi colpiti dal conflitto nella loro ricostruzione, rafforzando così i legami della Russia con tali stati e, idealmente, ampliando la gamma delle sue partnership. Ciò riguarda rispettivamente la Repubblica Centrafricana e l’ Alleanza degli Stati del Sahel, dove la Russia già intrattiene tali legami, e la Repubblica Democratica del Congo e il Sudan, la cui ricostruzione spera di contribuire.

Ciò che è così straordinario nel ruolo della Russia nella costruzione congiunta della “Nuova Siria” è che molti si aspettavano la perdita della sua influenza lì poco dopo la caduta di Assad . La partnership di Sharaa con Putin in questo senso serve quindi da esempio per altri stati in cui la Russia potrebbe subire battute d’arresto simili, come il Venezuela post-Maduro e forse presto l’Iran , che anche loro possono trarre beneficio dal preservare ed espandere la propria influenza. Il precedente siriano dimostra che gli Stati Uniti non li costringeranno sempre a tagliare i legami con la Russia.

Il Venezuela post-Maduro potrebbe essere costretto a ridurli a causa della pressione molto maggiore esercitata dagli Stati Uniti, guidata dalla “Dottrina Donroe” per il dominio delle Americhe, ma è degno di nota che la Russia abbia confermato che i legami diplomatici rimangono intatti e la cooperazione tecnico-militare continua . Quegli stati recentemente allineati agli Stati Uniti che seguono il modello pragmatico avviato da Sharaa possono evitare più efficacemente una dipendenza sproporzionata dagli Stati Uniti e dai loro altri protettori e quindi massimizzare la propria flessibilità politica.

Si prevede che questo effetto dimostrativo sarà attraente per molti Paesi, sia quelli in situazioni simili a quella della Siria (siano essi recentemente allineati agli Stati Uniti e/o afflitti da conflitti) sia quelli che non lo sono (come i Paesi del Sud del mondo geopoliticamente neutrali e relativamente stabili), il che può aiutare la Russia a riequilibrare la propria posizione geopolitica. Il soft power della Russia potrebbe anche crescere all’interno della comunità musulmana internazionale, o Ummah, dopo che i suoi membri statali e non statali avranno assistito a una cooperazione reciprocamente vantaggiosa tra la Siria islamista e la Russia.

Per concludere, il ruolo della Russia nella costruzione congiunta della “Nuova Siria” promuove molti più interessi rispetto al mantenimento delle sue basi militari lì, anche se questo non significa che queste ultime non siano importanti. Ciò che la Russia vuole fare è preservare ed espandere le sue attività commerciali lì, ispirare un’ampia gamma di paesi a collaborare con lei dopo aver visto i benefici che le sue attività possono apportare agli stati recentemente allineati agli Stati Uniti e/o afflitti da conflitti, e rafforzare il suo soft power nella Ummah. Questi obiettivi sono ragionevoli e raggiungibili.

L’ambasciatore dello Sri Lanka in Russia ha condiviso un rapido aggiornamento sui legami bilaterali

Andrew Korybko31 gennaio

Sembra che lo Sri Lanka stia seguendo l’esempio della vicina India nel voler ampliare il commercio del settore reale attraverso il corridoio marittimo Vladivostok-Chennai, espandere la cooperazione energetica e ospitare più esercitazioni militari.

L’ambasciatrice dello Sri Lanka in Russia, Shobini Gunasekera, ha rilasciato una breve intervista alla TASS sui legami bilaterali a metà dicembre. Il suo Paese viene raramente menzionato in riferimento alla politica estera russa, ma è una destinazione sempre più popolare per i suoi turisti. Lo Sri Lanka ha anche sfidato le sanzioni occidentali sul petrolio e sui cereali russi negli ultimi quattro anni, a dimostrazione della sua neutralità di principio nei confronti della Nuova Guerra Fredda. Questa posizione è profondamente apprezzata dalla Russia e crea una solida base per un’ulteriore espansione dei loro legami.

A questo proposito, Gunasekera ha iniziato la sua intervista elogiando la Russia per gli aiuti umanitari forniti dopo l’ultimo devastante ciclone che ha colpito la sua nazione insulare. Ha poi rassicurato i turisti russi che lo Sri Lanka è pronto ad accoglierli in qualsiasi momento, poiché le sue strutture turistiche sono state fortunatamente risparmiate dal recente disastro. Passando al commercio, ha osservato come si tratti di soli 727 milioni di dollari all’anno, un valore fortemente sbilanciato a favore della Russia (550 milioni di dollari di esportazioni contro 177 milioni di dollari).

Le esportazioni russe sono “principalmente prodotti petroliferi, fertilizzanti, minerali, carbone e cereali”, mentre quelle dello Sri Lanka sono “principalmente tè”, ma ritiene che in futuro si potrebbero esportare di più in Russia frutti di mare, frutta e verdura, tessuti e pietre preziose. Sebbene le sanzioni abbiano causato alcune complicazioni, Gunasekera ha rivelato di “aver avuto un’ottima discussione con i rappresentanti della Camera di Commercio e Industria di Vladivostok, che mi hanno offerto numerose opportunità di cooperazione”.

Si tratta probabilmente di un’allusione alla potenziale partecipazione dello Sri Lanka lungo il Corridoio Marittimo Vladivostok-Chennai (VCMC), che il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha confermato all’inizio di dicembre, in vista della visita di Putin a Delhi, come uno dei progetti prioritari nelle relazioni russo-indiane. In futuro, quindi, il commercio bilaterale nel settore reale (non energetico) potrebbe essere condotto più frequentemente lungo questa rotta. Gunasekera ha poi suggerito che la manodopera dello Sri Lanka potrebbe contribuire a soddisfare le esigenze della Russia ( proprio come è pronta a fare quella dell’India ).

Verso la fine dell’intervista, ha parlato dell’interesse del suo Paese per l’aiuto della Russia nella costruzione di un terminale GNL, ma ha chiarito che non è stato ancora raggiunto alcun accordo. Per concludere, le sue ultime osservazioni hanno riguardato le prime esercitazioni militari bilaterali dello scorso autunno , che, a suo dire, potrebbero diventare un evento annuale ospitato dallo Sri Lanka, poiché riguardano specificamente la guerra nella giungla. Sembrava anche accennare all’apertura dello Sri Lanka a ulteriori visite della flotta russa del Pacifico.

L’importanza complessiva dello Sri Lanka per la politica russa nell’Asia meridionale è ovviamente messa in ombra da quella della vicina India, ma come intuito dalla sua intervista, sembra che lo Sri Lanka stia tacitamente seguendo l’esempio dell’India, volendo ampliare gli scambi commerciali attraverso la VCMC, espandere la cooperazione energetica e ospitare più esercitazioni militari. Di conseguenza, sarebbe vantaggioso per tutti i loro interessi formare un gruppo di lavoro che si riunisca periodicamente per discutere di iniziative trilaterali reciprocamente vantaggiose, sfruttando così al massimo queste opportunità.

Guardando al futuro, sebbene il futuro delle relazioni tra Russia e Sri Lanka sia roseo, per liberarne appieno il potenziale sarà probabilmente necessario un coordinamento con l’India. I suoi imprenditori, sia in India che in Russia (anche tra la diaspora di origine russa), possono svolgere un ruolo di primo piano nello sfruttamento di queste opportunità. Se loro e i loro partner concentrassero i loro sforzi lungo la VCMC, potrebbero nascere ulteriori opportunità, soprattutto se questa redditizia rotta commerciale attirasse l’interesse di altri paesi dell’Asia meridionale, sudorientale e nordorientale.

Cinque spunti sui colloqui trilaterali tra Russia, Ucraina e Stati Uniti

Andrew Korybko30 gennaio

L’accettazione da parte della Russia di questo formato rappresenta un cambiamento politico significativo.

Il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha confermato che il secondo round dei colloqui trilaterali russo-ucraino-statunitensi ad Abu Dhabi si terrà il 1° febbraio. Non ci sono state molte fughe di notizie dal primo round, quindi gli osservatori possono solo fare congetture sull’oggetto e sul significato di questo nuovo formato. Ciononostante, è ancora possibile intuire qualcosa sulla base di quanto è noto e riportato, consentendo così di comprendere meglio questo ultimo sviluppo. Di seguito cinque punti importanti:

———-

1. Il territorio sarebbe l’ultimo problema rimasto

Il principale collaboratore di Putin, Yuri Ushakov, ha dichiarato alla vigilia del primo round di colloqui che “sarebbe improbabile raggiungere una soluzione duratura senza affrontare la questione territoriale sulla base della formula concordata ad Anchorage”. A questo ha fatto seguito il Segretario di Stato americano Marco Rubio, che la scorsa settimana ha dichiarato alla Commissione per gli Affari Esteri del Senato che “l’unica questione rimasta… è la rivendicazione territoriale su Donetsk”. Le precedenti indiscrezioni sulla richiesta russa di ritiro dell’Ucraina dal Donbass potrebbero quindi essere vere.

2. Si sta discutendo di un dispiegamento della NATO dopo il conflitto

Rubo ha anche detto loro che le discussioni sulle “garanzie di sicurezza implicano fondamentalmente il dispiegamento di una manciata di truppe europee, principalmente francesi e britanniche, e poi un sostegno statunitense”, che richiederebbe il consenso della Russia. Gli Stati Uniti stanno ancora dibattendo sull’opportunità di “impegnarsi potenzialmente in un conflitto, in un conflitto futuro”, nonostante Steve Witkoff e Jared Kushner abbiano precedentemente segnalato il sostegno del loro Paese alle truppe NATO in Ucraina. Il secondo round riguarderà quindi probabilmente anche questa questione.

3. Un quid pro quo potrebbe essere nelle carte

Il Financial Times ha riportato che le garanzie di sicurezza statunitensi per l’Ucraina dipendono dal suo ritiro dal Donbass, mentre il New York Times ha riportato che questa parte della regione controllata da Kiev potrebbe quindi diventare una zona demilitarizzata o ospitare forze di pace neutrali. Potrebbe quindi verificarsi un quid pro quo, in base al quale l’Ucraina si ritirerebbe dal Donbass in cambio di garanzie di sicurezza statunitensi e di un dispiegamento della NATO, che la Russia potrebbe accettare se tra i due si frapponessero forze di pace neutrali.

4. Trump ha evitato di fare pressione pubblica su Zelensky

Per quanto promettente possa sembrare questo potenziale quid pro quo, almeno in termini di raggiungimento di un cessate il fuoco (a condizione che la Russia ritiri la sua opposizione formale ), Zelensky rimane riluttante a ritirarsi dal Donbass. Trump ha anche evitato di fare pressioni pubbliche su di lui per farlo, pena conseguenze tangibili come la sospensione irreversibile delle vendite di armi all’UE destinate all’Ucraina, il che suggerisce quindi che ci sono limiti reali a ciò che gli Stati Uniti sono disposti a fare per raggiungere un accordo.

5. Il ruolo diplomatico degli Stati Uniti è ormai indispensabile

Nonostante questi limiti, il ruolo diplomatico degli Stati Uniti è ormai indispensabile, come dimostra l’accordo della Russia di trilateralizzare i colloqui bilaterali con l’Ucraina, che ha rappresentato un significativo cambiamento di politica. La Russia sembra quindi credere che gli Stati Uniti siano sinceramente intenzionati a negoziare un accordo con l’Ucraina, anche se non faranno tutto il possibile per raggiungere tale obiettivo. Ora che i colloqui russo-ucraini includono gli Stati Uniti, è improbabile che tornino al formato bilaterale prima di Trump 2.0, se il conflitto sarà ancora in corso.

———-

Le cinque intuizioni che si possono intuire sui colloqui trilaterali russo-ucraino-statunitensi suggeriscono fortemente che Putin sta considerando compromessi di vasta portata sui suoi obiettivi massimi nello speciale operazione come stipulato all’inizio. È prematuro trarre conclusioni affrettate sul perché ciò possa accadere, ma se un tale risultato fosse ufficialmente sancito da un accordo legale (che sia un cessate il fuoco, un armistizio o un trattato di pace), allora sarà sicuramente analizzato per capire meglio perché Putin dovrebbe credere che benefici Russia .

“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”

Nawrocki ha fatto forte riferimento alla significativa minaccia non militare che la Germania rappresenta per la Polonia_di Andrew Korybko

29 Gennaio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Nawrocki ha fatto un forte riferimento alla significativa minaccia non militare che la Germania rappresenta per la Polonia

Andrew Korybko28 gennaio

Invece di un’altra invasione, l’attuale minaccia tedesca alla Polonia è la guerra ibrida che viene attivamente condotta contro di essa attraverso l’UE guidata dalla Germania, il cui obiettivo è quello di sradicare i polacchi ed erodere la sovranità del loro paese per facilitare la loro subordinazione come vassalli tedeschi postmoderni.

Il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha scritto che “il Presidente Nawrocki ha ancora una volta indicato l’Occidente come la principale minaccia per la Polonia . Questa è l’essenza della disputa tra il blocco antieuropeo (Nawrocki, Braun, Mentzen, PiS) e la nostra Coalizione. Una disputa mortalmente seria, una disputa sui nostri valori, sulla nostra sicurezza, sulla nostra sovranità. Est o Ovest”. Questo in risposta al discorso del Presidente Karol Nawrocki a Poznan a fine dicembre, in commemorazione della Rivolta della Grande Polonia che ha messo in sicurezza i confini occidentali della Polonia tra le due guerre.

Notes From Poland ha richiamato l’attenzione su come Nawrocki abbia dichiarato che “la Polonia è una ‘comunità nazionale aperta all’Occidente, ma anche una comunità nazionale pronta a difendere il confine occidentale della repubblica, come ben sapevano gli insorti della Grande Polonia’. Ha anche ricordato come siano stati compiuti sforzi ‘aggressivi’ per ‘portarci via la cultura e il patrimonio nazionale’. Proprio come i polacchi di allora si sono mobilitati per difendere la propria identità nazionale, così oggi ‘dobbiamo fare tutto il possibile per garantire che la Polonia rimanga Polonia’”.

In risposta al post di Tusk, Nawrocki si è chiesto se nutrisse rancore nei confronti di quelle figure storiche polacche che hanno combattuto la Germania in passato, alludendo alla lealtà tedesca a lungo sospettata di Tusk . Ha anche suggerito di “non essere in grado di ascoltare con comprensione, o di cercare deliberatamente il conflitto perché il suo bilancio, la sua assistenza sanitaria, ecc., non tornano”. Nawrocki ha concluso ricordando a Tusk i suoi stretti legami con Putin durante l’epoca d’oro delle relazioni tra Russia e Unione Europea, che rimangono controverse in Polonia ancora oggi.

Analizzando questo scambio, l’insinuazione di Nawrocki secondo cui l’UE guidata dalla Germania rappresenti una minaccia per l’identità polacca simile a quella del ” Kulturkampf ” dell’era imperiale ha irritato Tusk, che ha poi distorto le sue parole e il contesto in cui si diceva che fossero state pronunciate per provocare un falso scandalo, distogliendo l’attenzione dai suoi fallimenti politici interni. Nawrocki non stava insinuando che la Germania rappresenti ancora la stessa minaccia per l’integrità territoriale della Polonia dei suoi predecessori, ma stava comunque ribadendo che si tratta comunque di una minaccia di qualche tipo.

È stato recentemente spiegato che ” la Germania rappresenta una significativa minaccia non militare per la sovranità polacca “, in particolare attraverso il suo controllo di fatto dell’UE e i tentativi associati di erodere la sovranità polacca, che mirano anche a indebolirne l’identità nazionale e quindi a creare un moderno “Kulturkampf”. Questa percezione della minaccia, condivisa da molti esponenti della destra polacca, ha spinto Nawrocki a elaborare un piano dettagliato per la riforma dell’UE . Lo ha presentato durante un discorso a fine novembre, che può essere letto qui .

La maggior parte dei media ha ignorato questo, ma contestualizza la parte del suo discorso sulla “difesa del confine occidentale della repubblica” dalle minacce provenienti da quella direzione, ergo perché ha affermato che “dobbiamo fare tutto il possibile per garantire che la Polonia rimanga Polonia”. Ha anche menzionato il complotto della Germania imperiale per progettare il cambiamento demografico, la cui politica continua attraverso le richieste dell’UE guidata dalla Germania alla Polonia di accettare migranti di civiltà diverse, anche scaricandone letteralmente alcuni in Polonia.

Di conseguenza, Nawrocki non stava allarmisticamente parlando di revanscismo tedesco, come sosteneva Tusk, ma alludeva fortemente alle minacce che la Polonia deve ancora affrontare da ovest, solo che oggi sono molto meno tangibili. Invece di un’altra invasione, assumono la forma della guerra ibrida che la Germania conduce attivamente contro la Polonia attraverso l’UE a guida tedesca, il cui obiettivo è sradicare i polacchi ed erodere la sovranità del loro paese al fine di facilitarne la subordinazione a vassalli tedeschi postmoderni.

Una diplomazia creativa potrebbe scongiurare un altro attacco americano all’Iran

Andrew Korybko28 gennaio

Reindirizzare le esportazioni petrolifere dell’Iran dalla Cina all’India in cambio di un parziale alleggerimento delle sanzioni statunitensi potrebbe scongiurare un altro attacco americano, soddisfacendo l’obiettivo di privare la Cina di alcune delle risorse necessarie per mantenere la sua rapida ascesa come superpotenza, senza rischiare una guerra regionale potenzialmente disastrosa.

Il dispiegamento da parte degli Stati Uniti di una portaerei in Asia occidentale e le sue nuove esercitazioni aeree annunciate di recente lasciano presagire in modo inquietante un altro attacco americano contro l’Iran, che potrebbe incoraggiare i vicini Azerbaigian, Pakistan e/o Turchia (che sono alleati tra loro) a tentare di “balcanizzare” militarmente il Paese. In relazione a questo scenario, il Middle East Eye ha recentemente riportato che il Ministero degli Esteri turco ha informato i legislatori di un piano per creare una “zona cuscinetto” in Iran, apparentemente per dare rifugio ai rifugiati.

Poiché si considerano “una nazione, due Stati” e il confine è in gran parte popolato da azeri, la Turchia coordinerebbe sicuramente la sua “zona cuscinetto” con l’Azerbaigian, il che potrebbe poi portare a un’operazione congiunta per annettere con la forza l’Iran nord-occidentale all’Azerbaigian e creare un super Stato turco. Anche se questo particolare scenario non si verificasse, il cui presupposto è che gli attacchi statunitensi portino a una grande instabilità in Iran, la Turchia potrebbe comunque intervenire con il pretesto di combattere i separatisti curdi.

Comunque sia, è ancora possibile che Trump non attacchi l’Iran, visto che ha affermato che “Vogliono raggiungere un accordo. Ne sono certo. Mi hanno chiamato in numerose occasioni. Vogliono parlare”. Il suo inviato speciale Steve Witkoff ha affermato a metà gennaio che qualsiasi accordo dovrebbe affrontare la questione delle capacità di arricchimento nucleare dell’Iran, delle scorte esistenti di materiale arricchito, dei missili balistici e delle partnership regionali con alleati non statali (da lui definiti “proxy”). Un accordo di questo tipo potrebbe essere difficile da raggiungere nel prossimo futuro.

Ciononostante, l’Iran potrebbe riuscire a guadagnare tempo e forse convincere gli Stati Uniti a rinunciare ad alcune delle richieste sopra menzionate attraverso una diplomazia energetica creativa, ovvero quella che si allinea alla “Dottrina Trump” come intesa dalla nuova Strategia di Sicurezza Nazionale e dalla Strategia di Difesa Nazionale. Come spiegato qui, una parte significativa di essa consiste nel mettere gli Stati Uniti in una posizione tale da poter negare alla Cina l’accesso all’energia e ai mercati di cui ha bisogno per mantenere la sua crescita e quindi la sua rapida ascesa come superpotenza.

Recentemente è stato valutato che “Gli Stati Uniti vogliono replicare il modello venezuelano in Iran“, il che significa che gli Stati Uniti vogliono esercitare un’influenza almeno sull’industria energetica iraniana, in particolare sulle sue esportazioni. L’Iran possiede alcune delle più grandi riserve di petrolio e gas al mondo, ma la produzione e le esportazioni sono state ostacolate dalle sanzioni statunitensi, con conseguente riduzione delle vendite all’estero. Praticamente tutto ciò che vende oggi va alla Cina, e con uno sconto notevole. Gli Stati Uniti hanno un evidente interesse a cambiare questa situazione.

Di conseguenza, l’Iran potrebbe proporre di reindirizzare le sue esportazioni energetiche verso l’India, che gli Stati Uniti hanno spinto ad abbandonare il petrolio russo. Gli Stati Uniti dovrebbero tuttavia revocare alcune delle sanzioni imposte all’Iran, ma Trump potrebbe farlo per impedire alla Cina di accedere al petrolio iraniano senza dover rischiare una guerra regionale che potrebbe seguire un altro attacco americano a tal fine. La Russia potrebbe anche accettare che l’India importi meno petrolio russo se ciò evitasse la possibile “balcanizzazione” dell’Iran e la conseguente creazione di un super-Stato turco al suo confine meridionale.

La Russia potrebbe sempre trovare nuovi clienti per il petrolio, dato che qualsiasi accordo sull’Ucraina comporterebbe probabilmente un alleggerimento delle sanzioni per facilitare tale processo, ma non riuscirebbe a ricomporre l’Iran se questo dovesse “balcanizzarsi”. Inoltre, il corridoio di trasporto nord-sud della Russia con l’India attraverso l’Iran diventerebbe allora impraticabile, il che è un altro motivo per cui la Russia dovrebbe sostenere qualsiasi accordo tra Iran e Stati Uniti. A parte la capitolazione strategica dell’Iran agli Stati Uniti, la diplomazia energetica creativa proposta in questa analisi è la soluzione migliore per scongiurare un altro attacco americano all’Iran.

La “balcanizzazione” dell’Iran è improbabile ma non può ancora essere esclusa

Andrew Korybko27 gennaio

Si prevede che l’Azerbaigian, la Turchia, l’Arabia Saudita e il Pakistan, tutti “nemici-amici” dell’Iran dal 1979 e i cui interessi strategico-militari stanno convergendo sempre più, sfrutteranno qualsiasi instabilità su larga scala che potrebbe verificarsi in seguito a un altro potenziale ciclo di attacchi statunitensi se Trump cambiasse idea.

Il Wall Street Journal ha recentemente pubblicato un articolo provocatorio di Melik Kaylan su come ” Un Iran frammentato potrebbe non essere poi così male “, con il sottotitolo che afferma che “I suoi confini sono artificiali e una rottura frustrerebbe gli interessi di Russia, Cina e altri”. Sostiene che “esiste una concreta possibilità di guerra civile dopo un cambio di regime, nonché di interferenze da parte di interessi esterni”, che potrebbero presumibilmente essere provocate da una rivoluzione colorata e/o da attacchi statunitensi, anche se non lo scrive esplicitamente.

L’apparente scopo del suo articolo è quello di informare il suo pubblico, presumibilmente ignaro, che una grande percentuale di iraniani è composta da azeri e curdi, che, a suo dire, sono diventati parte dell’Iran a causa dei suoi confini presumibilmente tracciati arbitrariamente, il che non è vero di fatto, dato che hanno fatto parte della civiltà persiana per millenni. Gli attuali confini dell’Iran sono dovuti alle guerre perse contro i suoi vicini più potenti negli ultimi secoli, e non tracciati arbitrariamente come lo erano quelli dell’Africa dell’era coloniale, come alcuni potrebbero immaginare da quanto scritto da Kaylan.

Chiarito questo, il resto dell’articolo prevede che la “frammentazione” dell’Iran ridurrebbe l’influenza russa in Asia centrale e porterebbe alla perdita di investimenti cinesi, concludendosi prevedibilmente con un appello ad armare i secessionisti per raggiungere questo obiettivo. Sebbene questo scenario sia improbabile, non può comunque essere escluso, poiché Trump potrebbe procedere con i bombardamenti dell’Iran una volta che le forze navali regionali statunitensi saranno rafforzate e più missili intercettori saranno inviati in Israele , il che potrebbe portare a un cambio di regime e quindi alla “balcanizzazione”.

Ciò non implica che ciò accadrà, ma solo che è possibile, e il contesto regionale va contro gli interessi di unità nazionale dell’Iran. Pakistan e Arabia Saudita, che sono stati “nemici-amici” dell’Iran dal 1979, hanno stipulato un patto di mutua difesa lo scorso settembre a cui l’altro “nemico-amico” Turkiye ora vorrebbe aderire . L’Iran verrebbe quindi circondato, poiché Turkiye ha già obblighi di mutua difesa nei confronti dell’Azerbaigian, il che potrebbe portare a un conflitto azerbaigiano-iraniano che coinvolgerebbe prima Turkiye e poi gli altri.

Se gli attacchi statunitensi destabilizzano gravemente l’Iran, l’Azerbaijan potrebbe sostenere militarmente i suoi connazionali, il che potrebbe portare anche la Turchia a intervenire, forse con il pretesto di reprimere le nuove minacce separatiste curde. L’Arabia Saudita ha appoggiato il tentativo dell’Iraq di annettere la provincia iraniana a maggioranza araba del Khuzestan durante la guerra degli anni ’80, quindi esiste un precedente per riprendere tale ingerenza, mentre il Pakistan potrebbe intervenire nel Belucistan iraniano con pretesti antiterrorismo simili a quelli su cui si è basato per bombardare l’Iran nel gennaio 2024 .

La discutibile sconfitta dell’Iran durante la Guerra dei 12 giorni con Israele, che fu il culmine della Guerra dell’Asia occidentale seguita al 7 ottobre ^, potrebbe aver spinto quei quattro a percepirlo come “il malato” della regione, così come fu percepito l’Impero Ottomano dal XIX ^secolo fino al suo crollo. Allo stesso modo, potrebbero esserci anche preoccupazioni tra alcuni di loro circa le conseguenze del crollo dell’Iran, contestualizzando così il motivo per cui Turchia e Arabia Saudita avrebbero messo in guardia Trump dal sferrare il colpo di grazia pianificato.

Tuttavia, ci si aspetta che questi due, Azerbaigian e Pakistan, sfruttino opportunisticamente qualsiasi instabilità su larga scala in Iran che potrebbe essere causata da una Rivoluzione Colorata e/o da attacchi statunitensi. Se uno di loro facesse un’azione militare lì con qualsiasi pretesto, potrebbe incoraggiare gli altri a fare lo stesso, soprattutto se le capacità missilistiche dell’Iran fossero radicalmente degradate dagli attacchi statunitensi (e/o israeliani) e ci fossero seri problemi di comando e controllo. Per essere chiari, questo non è probabile, solo possibile, ma non può essere escluso.

L’insurrezione di Minneapolis rappresenta una sfida molto seria per il governo federale

Andrew Korybko27 gennaio

La gente può riconoscere che si tratta effettivamente di un’insurrezione, indipendentemente dalla propria opinione al riguardo.

Elon Musk ha condiviso un post di Eric Schwalm, un Berretto Verde in pensione, il quale sosteneva che i disordini di Minneapolis dovessero essere considerati un’insurrezione . Per contestualizzare, l’Immigration & Customs Enforcement (ICE) e la Border Patrol (BP) sono state incaricate da Trump 2.0 di far rispettare le leggi in materia, durante le quali due cittadini statunitensi sono stati finora uccisi in incidenti separati mentre ostacolavano fisicamente il loro lavoro. Quest’ultimo punto porta alla dimensione insurrezionale di questi disordini, come spiegato nel post di Schwalm.

Il giornalista partecipativo Cam Higby si è infiltrato nelle chat di Signal, utilizzate dagli oppositori di ICE e BP per coordinare l’ostruzione delle loro attività in tutta la città, in uno scandalo che lui chiama Signal Gate. Zero Hedge ha pubblicato una recensione dettagliata di Signal Gate qui , che rimanda anche ai post di altri giornalisti partecipativi come “0HOUR1” e “DataRepublican (con la r minuscola)”, che hanno indagato sui membri di queste chat (tra cui, a quanto pare, funzionari locali e statali) e sui loro donatori. Il loro lavoro conferma l’elevato livello di coordinamento di questa campagna.

Dai resoconti dettagliati e rapidamente condivisi sulle attività di contrasto dell’ICE e della BP, alla lettura delle targhe, all’assistenza medica e al sostegno benefico per alcuni dei partecipanti, non c’è dubbio che questa campagna sia coordinata professionalmente a un livello ben superiore a qualsiasi cosa vista finora negli Stati Uniti. I disordini nazionali dell’estate 2020, che possono essere descritti come una ” Guerra Ibrida del Terrore contro l’America “, provocata dal ” Sincretismo di Sinistra Economica e Fascismo Sociale ” di varie forze, impallidiscono al confronto.

I metodi organizzativi impiegati dagli oppositori dell’ICE e della BP si basano sugli insegnamenti della Rivoluzione Colorata del defunto Gene Sharp, tutti consultabili in diverse lingue presso la sua “Albert Einstein Institution “. Schwalm ne ha descritto l’essenza come la costruzione di una “resistenza distribuita che ha imparato le lezioni delle insurrezioni di successo: restare al di sotto della soglia cinetica per la maggior parte del tempo, forzare una reazione eccessiva quando possibile, mantenere il sostegno popolare attraverso la narrazione e non presentare mai un unico centro di gravità”.

Questa fase di transizione tra una Rivoluzione Colorata e una Guerra Non Convenzionale, che potrebbe durare a tempo indeterminato per ragioni strategiche, può essere considerata una forma di Guerra Ibrida ed è stata descritta nel mio libro del 2015, disponibile gratuitamente o in formato digitale su Amazon . Il mio modello è applicabile ai disordini nazionali dell’estate 2020 e ai recenti disordini cittadini di Minneapolis, quest’ultimo a tutti gli effetti una forma di Guerra Ibrida, come dimostrato dal lavoro dei giornalisti cittadini precedentemente citato.

Indipendentemente dall’opinione che si possa avere su questo ultimo esempio di guerra ibrida condotta dagli americani contro il governo federale, esso rappresenta una sfida molto seria per le autorità. Mai prima d’ora si è vista un’insurrezione così moderna, tecnologicamente avanzata e così popolare a livello locale in una metropoli statunitense. L’obiettivo è neutralizzare l’autorità del governo federale a Minneapolis, il che potrebbe innescare un effetto domino in altre metropoli se questa rete di insorti replicasse anche lì la sua campagna, ormai vittoriosa.

Se la situazione non migliora, Trump potrebbe invocare l’Insurrection Act, a cui il suo team potrebbe essersi preparato in linea di principio, nonostante Vance abbia minimizzato questo scenario , come suggerito dall’attenzione esplicita della loro Strategia per la Sicurezza Nazionale e della Strategia di Difesa Nazionale sulla Patria Americana. Questa nuova era di “politica di protesta” è stata avviata dai Democratici , i cui rivali repubblicani non hanno nulla a che vedere con il loro livello di coordinamento, ma se mai si raggiungesse la parità, è probabile che si verifichino scontri tra i partiti letali.

Cosa spiega il radicale cambiamento nella percezione della Polonia da parte della Bielorussia?

Andrew Korybko26 gennaio

Si può sostenere che ciò sia dovuto alla crescente influenza degli Stati Uniti sulla Bielorussia nel corso dei colloqui.

Russia e Bielorussia coordinano la politica militare attraverso la CSTO, contestualizzando così il motivo per cui la Russia ha trasferito Oreshnik e testate nucleari tattiche alla Bielorussia, e dovrebbe coordinare la politica estera attraverso il loro Stato dell’Unione. Tuttavia, il secondo dovere non viene ancora pienamente assolto dalla Bielorussia, come dimostra il radicale cambiamento di percezione della Polonia da parte del suo Ministro degli Esteri, che contraddice direttamente quella russa. Maxim Ryzhenkov ha condiviso le nuove opinioni del suo Paese in un’intervista con BelTA, un’emittente finanziata con fondi pubblici.

Nelle sue parole : “A dire il vero, mi aspetto soprattutto che la cooperazione venga ripristinata al più presto con la Polonia. Questo è un Paese che si considera un autentico leader regionale e fa tutto il possibile per riuscirci, perseguendo una politica pragmatica che non ammette errori. La cooperazione con la nostra opposizione autoesiliata è per loro un vicolo cieco. Credo che se ne renderanno conto, porranno fine a questa storia e inizieranno a costruire una cooperazione nell’interesse delle persone su entrambi i lati del confine”.

La percezione radicalmente cambiata della Polonia da parte della Bielorussia, che la vede come un “vero leader regionale… che persegue una politica pragmatica che non ammette alcun margine di errore”, contraddice direttamente la percezione che la Russia ha della Polonia come un vassallo congiunto di Regno Unito e Stati Uniti , che pratica politiche irresponsabili ed errate che hanno destabilizzato la regione. Un anno fa, il presidente bielorusso Alexander Lukashenko dichiarò che “la Polonia persegue la politica più aggressiva e pessima contro la Bielorussia”, eppure, dopo i colloqui con Trump 2.0 , evidentemente non la pensa più così :

* 23 giugno 2025: “ Gli Stati Uniti vogliono dividere e governare Bielorussia e Russia o allentare le tensioni continentali? ”

* 19 ottobre 2025: “ L’Occidente vuole che la Bielorussia sostituisca il presunto vassallaggio russo con l’effettivo vassallaggio polacco ”

* 5 novembre 2025: “ Quanto è probabile che la Polonia offra alla Bielorussia un accordo equo invece che sbilanciato? ”

Secondo l’ultima analisi, Lukashenko aveva annunciato allora di essere pronto per un ” grande accordo ” con gli Stati Uniti, a patto che si tenesse conto degli interessi della Bielorussia, cosa che il capo del KGB Ivan Tertel aveva confermato dicendo ai giornalisti: “Abbiamo tutte le possibilità di raggiungere una svolta nelle relazioni con gli Stati Uniti”. Ciò può avvenire solo se le minacce polacche alla Bielorussia vengono ridotte, magari con un accordo che limiti l’accoglienza di truppe straniere da parte della Polonia in cambio della restituzione da parte della Bielorussia di alcuni dei suoi Oreshnik e/o armi nucleari tattiche.

Il verdetto è ancora in sospeso se gli Stati Uniti stanno coordinando questo con la Russia come parte di un ” Nuovo La ” Distensione ” intende provocare divergenze tra sé e la Bielorussia attraverso questi mezzi, e/o sta tramando per cullare la Bielorussia in un falso senso di sicurezza prima di scatenare un altro ciclo di destabilizzazione. In ogni caso, è degno di nota che la Polonia e i suoi alleati sul fianco orientale si siano impegnati ad accelerare la loro militarizzazione durante il vertice inaugurale del loro sottogruppo NATO lo scorso dicembre, il che minaccia concretamente la sicurezza nazionale della Bielorussia.

Ecco perché è stato così sorprendente che la Bielorussia abbia subito dopo condiviso una percezione radicalmente cambiata della Polonia, in aperta contraddizione con quella del suo alleato russo. Ciò allude in modo inquietante a una divergenza emergente in politica estera che rischia di ampliarsi in modi che faciliterebbero i piani “divide et impera” degli Stati Uniti a spese di entrambi, soprattutto se presagisse una divergenza complementare in politica militare che potrebbe poi portare a una crisi nei rapporti bilaterali. È quindi urgente che tornino a essere sulla stessa lunghezza d’onda sulla Polonia.

I liberali sbagliano a dare la colpa a Biden per la sconfitta dell’Ucraina

Andrew Korybko29 gennaio

La narrazione emergente è che l’Ucraina avrebbe potuto vincere se lui avesse scalato più velocemente la scala dell’escalation.

L’imminente sconfitta dell’Ucraina, intesa come incapacità di riconquistare tutto il territorio perduto entro la fine del conflitto in corso, ha scatenato un gioco di accuse su chi sia il responsabile di questa débâcle epica. Adrian Karatnycky, membro senior del think tank liberale Atlantic Council, ha pubblicato un articolo su Politica estera all’inizio di dicembre in cui sosteneva che “l’amministrazione [di Biden] ha deluso l’Ucraina quasi in ogni aspetto, plasmando la guerra fino a oggi”. La sua presunta prova è la loro cauta scalata verso l’escalation.

Lungi dall’essere un segno di debolezza e la ragione della sconfitta dell’Ucraina, si è trattato in realtà di un’inaspettata dimostrazione di pragmatismo, sebbene non sia riuscita a evitare la vittoria della Russia. L’esito di questa guerra per procura era predeterminato dato il grave squilibrio di potere tra i due contendenti, ma è stato finora rinviato a causa del sostegno all’Ucraina da parte della NATO guidata dagli Stati Uniti. A tal proposito, ogni importante pacchetto di aiuti è stato telegrafato in anticipo, il che ha contribuito a gestire le tensioni con la Russia. Come spiegato alla fine del 2024 :

“I rivali relativamente più pragmatici [dei falchi statunitensi], che continuano a comandare, segnalano sempre le loro intenzioni di escalation con largo anticipo, in modo che la Russia possa prepararsi e quindi essere meno propensa a ‘reagire in modo eccessivo’ in un modo che rischi la Terza Guerra Mondiale. Allo stesso modo, la Russia continua a trattenersi dal replicare la campagna ‘shock-and-awe’ degli Stati Uniti, al fine di ridurre la probabilità che l’Occidente ‘reagisca in modo eccessivo’ intervenendo direttamente nel conflitto per salvare il proprio progetto geopolitico e rischiando così la Terza Guerra Mondiale.

Si può solo ipotizzare se questa interazione sia dovuta al comportamento responsabile delle rispettive burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti (“stato profondo”), considerata l’enormità della posta in gioco, o se sia il risultato di un “accordo tra gentiluomini”. Qualunque sia la verità, il modello sopra menzionato spiega le mosse inaspettate, o la loro mancanza, di entrambe, che sono gli Stati Uniti che telegrafano di conseguenza le loro intenzioni di escalation e la Russia che non si è mai seriamente impegnata in una simile escalation.

L’ unica Le eccezioni sono state l’autorizzazione di Putin all’impiego degli Oreshnik in due occasioni, la prima in risposta all’autorizzazione concessa dall’Asse anglo-americano all’Ucraina di utilizzare i propri missili a lungo raggio contro obiettivi all’interno della Russia. A parte questo, la suddetta dinamica è rimasta in vigore per tutta la durata del conflitto, contribuendo più di ogni altra cosa, oltre alla santa pazienza di Putin , a scongiurare la Terza Guerra Mondiale. Persino Trump 2.0 ha mantenuto questa politica, annunciando i suoi piani per il Tomahawk prima di accantonarli definitivamente.

Proprio come i liberali, anche lui ha criticato Biden per “non aver permesso all’Ucraina di CONTROFARE, ma solo di DIFENDERSI”, citata da Karatnycky nel suo articolo. Tuttavia, data l’intuizione condivisa, si può sostenere che incolpare Biden per la sconfitta dell’Ucraina sia politicamente conveniente e non un riflesso della realtà. Se la sua amministrazione avesse annunciato fin dall’inizio trasferimenti di armi avanzate all’Ucraina, avrebbe potuto spaventare la Russia spingendola a un’escalation e poi alla NATO, rischiando così incautamente di scatenare la Terza Guerra Mondiale.

Le critiche più oneste che si possano muovere all’amministrazione Biden sono quelle di aver provocato il conflitto , di non essersi preparata a una ” guerra di logoramento ” e di non aver fatto pressioni su Zelensky per la pace dopo le controffensive ucraine di fine 2022 a Kharkov e Kherson, prima che iniziasse a perdere terreno irreversibilmente nei confronti della Russia. Incolparli di non aver scalato più rapidamente la scala dell’escalation è disonesto, ma ci si aspetta che più progressisti lo facciano per distogliere l’attenzione dal loro sostegno alle suddette politiche che hanno portato a questa colossale debacle.

L’esercitazione navale dei BRICS che non c’è stata

Andrew Korybko26 gennaio

Il Sudafrica ha permesso che questa falsa percezione si diffondesse come atto simbolico di sfida contro Trump, dato il suo odio per i BRICS, i cui membri e partner erano stati invitati a questa esercitazione, e per segnalare al pubblico interno che il loro Paese ha amici in tutto il mondo nonostante le tensioni con gli Stati Uniti.

Molti di voi avranno probabilmente sentito parlare dell'”esercitazione navale BRICS” che si è svolta di recente nelle acque sudafricane, che ha provocato una protesta da parte degli Stati Uniti a causa della partecipazione dell’Iran. Il Ministro della Difesa sudafricano aveva in precedenza difeso l’esercitazione, a cui erano stati invitati tutti i paesi BRICS Plus , come pianificato prima del sequestro da parte degli Stati Uniti di una petroliera battente bandiera russa e mirato a garantire la sicurezza in alto mare. Nel frattempo, il mondo ha avuto l’impressione che si trattasse effettivamente di un'”esercitazione navale BRICS”, il che non era vero.

L’India ha scelto di non partecipare e ha rilasciato una dichiarazione in cui si legge: “Chiariamo che l’esercitazione in questione è stata interamente un’iniziativa sudafricana a cui hanno preso parte alcuni membri dei BRICS. Non si è trattato di un’attività regolare o istituzionalizzata dei BRICS, né vi hanno preso parte tutti i membri dei BRICS. L’India non ha mai partecipato a precedenti attività di questo tipo. L’esercitazione regolare a cui l’India partecipa in questo contesto è l’esercitazione marittima IBSAMAR, che riunisce le marine di India, Brasile e Sudafrica”.

Tra le fake news sui BRICS diffuse dai media alternativi , tutte incentrate sulla falsa idea che si tratti di un blocco alleato che si è unito contro l’Occidente, è comprensibile il motivo per cui molti abbiano creduto che si trattasse di una “esercitazione navale dei BRICS”. La precisazione dell’India ha dissipato la percezione che si stesse prendendo le distanze dal gruppo, un’altra falsità diffusa dai media alternativi, e ha ribadito che i BRICS non sono un’organizzazione di sicurezza, a differenza di ciò che alcuni dei suoi sostenitori sperano che diventino un giorno.

Quanto al motivo per cui l’India non ha aderito all’esercitazione a cui hanno partecipato molti dei suoi partner BRICS Plus, è probabile che si sia sentita a disagio nel prendere parte a un’esercitazione non obbligatoria con la Cina (a differenza di quelle annuali della SCO) nel mezzo di controversie irrisolte sui confini, e probabilmente non voleva rischiare di irritare gli Stati Uniti, dato l’odio di Trump per i BRICS. È stato indotto a credere che i suoi membri stessero complottando per detronizzare il dollaro e, di conseguenza, ha minacciato dazi contro i suoi membri un anno fa, esclusivamente con questo pretesto.

Da allora ha imposto un dazio del 25% all’India per l’acquisto di petrolio russo, in aggiunta al dazio “reciproco” del 25% precedentemente decretato per un totale del 50%, e poi ha minacciato dazi secondari per il mancato rispetto delle sanzioni energetiche contro la Russia dello scorso autunno. Qualsiasi ulteriore dazio all’India, indipendentemente dal pretesto, potrebbe avere un effetto notevole sulla sua economia e quindi sulla popolarità del governo del Primo Ministro Narendra Modi. È quindi comprensibile il motivo per cui voglia evitarlo.

Il Sudafrica è sotto pressione da parte degli Stati Uniti, proprio come l’India, ma ufficialmente a causa della questione boera, sebbene qui sia stato spiegato come gli Stati Uniti cerchino di promuovere altri interessi con questo pretesto. Gli Stati Uniti non apprezzano inoltre il sostegno del Sudafrica alla causa palestinese e il fatto che abbia portato Israele alla Corte Internazionale di Giustizia per le accuse di genocidio durante la recente guerra. Invece di giocare sul sicuro come ha fatto l’India ed evitare qualsiasi cosa che potesse ulteriormente provocare gli Stati Uniti, il Sudafrica ha organizzato l’ultima esercitazione navale.

Invitare i partner BRICS Plus potrebbe quindi essere stato inteso come un atto simbolico di sfida a Trump e per segnalare al pubblico interno che il loro Paese ha amici in tutto il mondo, nonostante le tensioni con gli Stati Uniti. Questo spiegherebbe perché il Sudafrica non ha chiarito che non si trattava di un'”esercitazione navale BRICS” e ha invece lasciato che questa falsa percezione si diffondesse, con grande disappunto dell’India. La realtà è che nessuna “esercitazione navale BRICS” si è tenuta e non potrebbe mai essere organizzata, data l’attenzione economica del gruppo.

Lavrov ha smascherato il complotto degli europei per sovvertire il piano di pace ucraino di Trump

Andrew Korybko25 gennaio

Gli osservatori più attenti sanno leggere tra le righe e cogliere anche il malcontento della Russia nei suoi confronti.

La prima conferenza stampa dell’anno del Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov, a fine gennaio, ha toccato molti argomenti, tra cui il piano degli europei per sovvertire il piano di pace ucraino di Trump. Secondo lui, il Regno Unito “si sta esprimendo sempre più spesso a nome dell’UE” e svolge quindi un ruolo di primo piano in questi sforzi, “che si riducono a una cosa sola: un cessate il fuoco immediato , integrato da garanzie di sicurezza giuridica per l’Ucraina. La domanda è cosa riguardino queste garanzie di sicurezza”.

Secondo Lavrov, lo scopo è “la preservazione dell’attuale regime nazista ”, che “non riconoscerà mai legalmente la Crimea, la Novorossiya e il Donbass come Russia… E un cessate il fuoco lungo l’attuale linea di contatto, in seguito al quale ‘l’Occidente aiuterà’, è per noi inaccettabile perché costruiranno basi lì”. In tale scenario, “[Francia e Regno Unito] schiereranno una forza multinazionale in Ucraina, costruiranno una rete di centri militari (basi) lì… e invieranno più armi in Ucraina per creare minacce per la Federazione Russa”.

Nel perseguimento di questi obiettivi, stanno cercando di “convincere Trump (dei loro meriti) e (poi) lasciarlo costringere Putin ad accettarlo, e che tutti loro ci staranno” una volta che ciò accadrà. “L’idea di Trump, che abbiamo discusso e sostenuto ad Anchorage, è stata categoricamente respinta da quel gruppo d’élite europeo”. Lavrov non ne ha parlato, ma Trump non si è opposto al sovvertimento da parte degli europei del suo piano di pace per l’Ucraina, che era molto più gradito alla Russia e, almeno presumibilmente, dichiarava l’intenzione di risolvere i problemi di fondo.

Questa osservazione suggerisce fortemente che Putin stia ancora una volta cadendo sotto l’influenza di altri, in questo caso degli europei guerrafondai e dei loro alleati neoconservatori negli Stati Uniti, forse dopo essere stato indotto a considerare la moderazione della Russia come una debolezza che può sfruttare per promuovere gli interessi a somma zero del suo Paese. Questi interessi consistono nell’imporre alla Russia il massimo numero di concessioni, idealmente significative, che indeboliscano la sua posizione strategica complessiva, che Putin continua a respingere poiché non vede alcun motivo per acconsentire.

È in relazione a questo obiettivo che è rilevante l’avvertimento di Lavrov sul tentativo degli Stati Uniti di stabilire una superiorità strategica sulla Russia. Ne ha parlato anche durante la stessa conferenza stampa. La pertinenza sta nel fatto che neutralizzare le capacità di secondo attacco nucleare della Russia attraverso i quattro mezzi interconnessi da lui menzionati e analizzati qui potrebbe rendere tali concessioni più probabili. Tuttavia, la Russia è in grado di mantenere queste capacità, quindi l’obiettivo non sarà raggiunto in questo modo.

Pertanto, l’unica risorsa degli Stati Uniti per promuovere questi interessi a somma zero (se Trump rimane sotto l’influenza degli europei guerrafondai e dei loro alleati neoconservatori negli Stati Uniti) è perpetuare il conflitto parallelamente all’intensificazione della pressione sanzionatoria secondaria, entrambe attualmente in atto. Trump avrebbe potuto punire gli europei per aver sovvertito il suo piano di pace ucraino concordato ad Anchorage o almeno intimare loro di smettere di sovvertirlo, ma finora non ha fatto né l’una né l’altra cosa, con grande disappunto della Russia.

Non si può escludere che un giorno possa farlo, ma per il momento la Russia è giustamente scettica sulle sue intenzioni, ma non vuole rischiare di offenderlo e di conseguenza trasformare lo scenario peggiore, ovvero un suo raddoppio nel conflitto, in una profezia che si autoavvera esprimendo apertamente tale sentimento. Questo spiega perché Lavrov abbia criticato solo gli europei durante la sua conferenza stampa e non Trump. Gli osservatori più attenti, tuttavia, possono leggere tra le righe e cogliere anche il disappunto della Russia nei suoi confronti.

La nuova strategia di difesa nazionale degli Stati Uniti richiede un rafforzamento militare simile a quello di una guerra mondiale

Andrew Korybko24 gennaio

Questa ultima “linea di sforzo” è alla base delle tre precedenti riguardanti l’emisfero occidentale, l’Indo-Pacifico e la condivisione degli oneri, tutte perseguite per promuovere il grande obiettivo strategico di Trump 2.0 di ripristinare la posizione predominante degli Stati Uniti nel mondo, comprese Cina e Russia.

Trump 2.0 ha appena pubblicato la sua Strategia di Difesa Nazionale (NDS) due mesi dopo la sua Strategia di Sicurezza Nazionale (NSS) e, come prevedibile, entrambi predicano la necessità di dare priorità all’emisfero occidentale. La “Dottrina Trump” che si percepisce in entrambi, analizzata qui , mira a ripristinare la posizione predominante degli Stati Uniti (unipolarità) sulle Americhe e poi sul resto del mondo. Un “realismo flessibile e pratico” guiderà esplicitamente l’attuazione di questo grande obiettivo strategico.

Invece di sottolineare ridondantemente tutte le somiglianze tra l’NDS e l’NSS, il presente articolo si soffermerà su come l’amministrazione intende applicare il suddetto approccio realista. Vengono elencate quattro “Linee di impegno” (LOE): 1) “Difendere la patria degli Stati Uniti”; 2) “Dissuadere la Cina nell’Indo-Pacifico attraverso la forza, non lo scontro”; 3) “Aumentare la condivisione degli oneri con alleati e partner degli Stati Uniti”; e 4) “Potenziare la base industriale della difesa statunitense”. Verranno ora brevemente descritte in ordine.

I compiti principali del Dipartimento della Guerra (DOW) nell’emisfero occidentale sono la difesa dei confini degli Stati Uniti, il contrasto al terrorismo (islamico e narcotrafficante), la costruzione del “Golden Dome” e la garanzia dell’accesso militare e commerciale a territori chiave come la Groenlandia, il Golfo d’America e il Canale di Panama. Quest’ultimo compito è l’essenza del “Corollario Trump alla Dottrina Monroe”. L’obiettivo esplicito del DOW in questa LOE è descritto come “ripristinare il predominio militare americano nell’emisfero occidentale”.

A titolo di paragone, il suo obiettivo esplicito nell’Indo-Pacific LOE è la “pace attraverso la forza”, che il DOW intende perseguire attraverso una “forte difesa di negazione” nella Prima Catena di Isole. Ciò sarà realizzato insieme agli alleati regionali degli Stati Uniti, che possono essere descritti come la rete AUKUS+ , sebbene tale terminologia non sia utilizzata nell’NDS. Gli autori si aspettano che ciò crei un “equilibrio di potere” favorevole al raggiungimento di una “pace dignitosa” che consenta una coesistenza reciprocamente vantaggiosa con la Cina.

La terza LOE abbraccia il concetto di “Lead From Behind” (LFB) descritto qui nel 2015, incentivando i partner a fare di più per promuovere i loro interessi regionali condivisi con gli Stati Uniti. L’NDS in precedenza descriveva la Russia come una “minaccia persistente ma gestibile”, nel senso che “la NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, quindi, potenza militare latente”. Tutto ciò deve essere pienamente sfruttato attraverso incentivi e guida strategica statunitensi per contenere la Russia in modo più efficace.

L’ultima LOE è alla base delle precedenti. Senza “potenziare la base industriale di difesa statunitense”, gli Stati Uniti non possono “ripristinare il predominio militare americano nell’emisfero occidentale”, né praticare una “forte difesa di negazione” nella Prima Catena di Isole, o LFB, per contenere avversari comuni come la Cina (descritta come “lo stato più potente rispetto a noi dal XIX secolo”), la Russia, l’Iran e la Corea del Nord. Questa parte si conclude con un appello a una produzione militare-industriale paragonabile a quella delle due Guerre Mondiali e della Guerra Fredda.

Qui sta la conclusione principale dell’NDS, ovvero che gli Stati Uniti riprenderanno livelli di produzione militare-industriale simili a quelli della Seconda Guerra Mondiale, per promuovere il grande obiettivo strategico di Trump 2.0 di ripristinare la posizione predominante degli Stati Uniti (unipolarità) sul mondo. Sebbene gli Stati Uniti cercheranno di evitare un conflitto tra grandi potenze con Cina e Russia, ciò sarà molto difficile da realizzare, dato il loro tentativo di stabilire una superiorità strategica su di loro attraverso questa nuova corsa agli armamenti non dichiarata, che rischia di far scoppiare una guerra per errore di calcolo.

Interpretazione delle dure critiche di Trump al compromesso delle Isole Chagos del Regno Unito

Andrew Korybko24 gennaio

Forse intendeva precondizionare l’opinione pubblica britannica ad aspettarsi che gli Stati Uniti facessero pressione sul Regno Unito affinché annullasse il suo accordo con Mauritius con pretesti di sicurezza nazionale, proprio come stanno facendo pressione sulla Danimarca affinché ceda la Groenlandia per ragioni analoghe.

Trump ha recentemente scritto che è stato un “atto di totale debolezza” da parte del Regno Unito cedere le Isole Chagos, che ospitano una base aerea congiunta con gli Stati Uniti a Diego Garcia, fondamentale per proiettare il proprio potere sull’intera regione dell’Oceano Indiano, a Mauritius come parte di un compromesso per porre fine alla loro lunga disputa . Il Regno Unito fornirà anche sostegno finanziario ai Chagossiani, espulsi dalle isole dal 1968 al 1973. In cambio, Mauritius affitterà la suddetta base al Regno Unito per altri 99 anni.

Secondo Trump, non c’era “NESSUNA RAGIONE” per cui il Regno Unito dovesse accettare questo accordo, che ha poi condannato come “un atto di GRANDE STUPIDITÀ” che rischia di incoraggiare Cina e Russia. Ha concluso collegando questo compromesso alla Groenlandia, con l’insinuazione che la mancata acquisizione da parte degli Stati Uniti potrebbe indurre la Danimarca a seguire l’esempio del Regno Unito. Ciò rischierebbe anche di mettere a repentaglio la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, presumibilmente creando un contesto strategico simile che Cina e/o Russia potrebbero sfruttare.

Le sue dure critiche al compromesso del Regno Unito sulle Isole Chagos potrebbero non essere state concepite esclusivamente per sostenere la causa degli Stati Uniti per l’acquisizione della Groenlandia attraverso tariffe coercitive o addirittura la forza militare. Un altro motivo potrebbe essere stato quello di precondizionare l’opinione pubblica britannica ad aspettarsi che gli Stati Uniti esercitino pressioni simili sul Regno Unito affinché annulli il suo accordo con Mauritius, con pretesti di sicurezza nazionale correlati. Trump potrebbe non volere che i locali tornino alle Isole Chagos e che Mauritius ottenga diritti sulle sue acque.

Dal suo punto di vista, il primo potrebbe essere sfruttato dagli avversari per scopi di raccolta di informazioni locali (probabilmente limitate all’intelligence dei segnali), mentre il secondo potrebbe comportare l’impiego di elementi della ” flotta peschereccia civile ” cinese per gli stessi scopi, se venissero concessi diritti di pesca nei pressi della base aerea congiunta. Non ha importanza se l’opinione pubblica britannica concordi o meno con la presunta valutazione della minaccia di Trump, poiché per lui conta solo che sia plausibile e possa quindi essere sfruttata per giustificare future pressioni sul Regno Unito.

Forse Trump non arriverà a tanto se il Regno Unito smetterà di opporsi a lui in Groenlandia e di ostacolare i suoi sforzi di mediazione per un accordo di pace russo-ucraino, ma non si può escludere nemmeno questo, soprattutto se le speranze di cui sopra dovessero deludersi e decidesse di punire il Regno Unito. Tentare di sfrattarli con la forza dalla base comune che Londra ora affitta potrebbe non essere fattibile; piuttosto, potrebbe semplicemente volere che il Regno Unito ripristini il suo controllo sovrano sulle Isole Chagos, nonostante le conseguenze legali internazionali.

Il sostegno del Regno Unito all'”ordine basato sulle regole”, che si riferisce all’attuazione selettiva del diritto internazionale secondo standard arbitrari e motivati da interessi personali, verrebbe quindi infranto. Questo potrebbe essere esattamente ciò che vogliono gli Stati Uniti, tuttavia, rendendo il Regno Unito il loro cosiddetto “complice”. L’intento potrebbe essere quello di condividere la responsabilità di annunciare un ritorno al Vecchio Ordine Mondiale, in cui “la forza fa il diritto”, se il Regno Unito annullasse impunemente il suo accordo con Mauritius, proprio come gli Stati Uniti hanno catturato Maduro impunemente.

Indipendentemente da quale possa essere il futuro del compromesso tra Regno Unito e Mauritius sulle Isole Chagos, la conclusione delle dure critiche di Trump è che gli Stati Uniti hanno la volontà di promuovere unilateralmente i loro percepiti interessi di sicurezza nazionale, anche a scapito della reputazione dei loro alleati e persino della propria. Se Trump concludesse che i rischi strategici di quel compromesso rappresentano minacce latenti per gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, allora farà il necessario per difenderli, ma potrebbe non perseguire l’annessione.

La ripresa pianificata dalla Russia del RIC è improbabile per tre motivi

Andrew Korybko23 gennaio

Il riavvicinamento sino-indo-indiano è ancora agli inizi, le controversie territoriali restano irrisolte e l’India è attualmente sottoposta a forti pressioni da parte degli Stati Uniti.

Il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov ha dichiarato, durante la sua prima conferenza stampa dell’anno, che Mosca intende rilanciare il formato Russia-India-Cina (RIC). Nelle sue parole , “[RIC] esiste ancora, anche se non si riunisce da tempo, ma non è stato sciolto. Stiamo lavorando per rilanciarne le attività”. Per quanto i piani della Russia siano ben intenzionati, e abbiano senso poiché questi tre sono i motori della transizione sistemica globale verso la multipolarità, è improbabile che vengano realizzati per tre motivi.

Innanzitutto, l’incipiente riavvicinamento sino-indo-indiano, iniziato con l’incontro dei leader al vertice BRICS di Kazan nell’autunno del 2024 e poi al vertice SCO dell’estate scorsa a Tianjin , è ancora agli inizi e ruota principalmente attorno a una retorica moderata sulle controversie territoriali irrisolte e sull’aumento degli scambi commerciali. I legami bilaterali si stanno muovendo nella giusta direzione, ma sono ben lontani da una ripresa che assomigli alla cooperazione strategica che la partecipazione dei leader a un altro vertice RIC implicherebbe.

Il punto successivo è che le loro controversie territoriali irrisolte esercitano una pressione interna sul Primo Ministro indiano Narendra Modi affinché rinunci alla suddetta cooperazione finché non saranno risolte, idealmente a favore dell’India, con la Cina che revochi le sue rivendicazioni e si ritiri dai territori rivendicati dall’India. Incontrare il Presidente cinese Xi Jinping due volte in altrettanti anni è stata già una mossa audace in questo contesto politico interno, ma riprendere la cooperazione strategica in assenza di una risoluzione delle controversie potrebbe essere un passo troppo lungo.

E infine, l’India è anche sottoposta a forti pressioni da parte degli Stati Uniti al giorno d’oggi, a causa delle tariffe punitive di Trump con il pretesto della continua importazione di petrolio russo da parte dell’India e della rapida espansione degli Stati Uniti. riavvicinamento con la sua nemesi pakistana. Partecipare ai colloqui RIC recentemente ripresi con Putin e Xi Jinping, nel contesto dei colloqui indo-americani in corso in questo momento così delicato, potrebbe potenzialmente provocare Trump e portare a un ulteriore peggioramento dei loro rapporti. Sarebbe quindi molto sorprendente se Modi accettasse questo a breve.

Dopo aver spiegato le tre ragioni per cui la prevista ripresa del formato RIC da parte della Russia è improbabile, non si dovrebbe tuttavia escludere che i rispettivi leader possano incontrarsi a margine del vertice BRICS di quest’anno in India e/o del vertice SCO in Kirghizistan. Un fatto superficiale come una foto in cui vengono fotografati mentre chiacchierano tra loro potrebbe essere sufficiente come presunta prova che la Russia sta compiendo progressi verso questo obiettivo, anche se le loro chiacchiere non hanno alcun significato al di là di un’ottica positiva.

Questo è stato il caso a margine del vertice della SCO dello scorso anno a Tianjin, interpretato da alcuni come un ” incontro informale del RIC “, nonostante non sia stato discusso nulla di sostanziale. La Russia e la comunità dei media alternativi , sia in generale che in particolare i ” filo-russi non russi ” al suo interno, hanno interesse a presentare tali colloqui come prova della rinascita del RIC per ragioni ideologiche. Dichiarazioni premature in tal senso possono tuttavia generare aspettative irrealistiche, che rischiano di essere profondamente deluse se ciò non dovesse mai accadere.

Nel complesso, i processi multipolari accelererebbero ulteriormente a vantaggio della maggioranza mondiale se il RIC venisse ripristinato, ma è improbabile che ciò accada a causa della complessità delle relazioni sino-indo-indiane e della pressione statunitense sull’India in questo momento. Dati i limiti ragionevoli della diplomazia russa, in particolare la rispettosa riluttanza dei suoi rappresentanti a condividere soluzioni non richieste per risolvere le controversie di confine sino-indo-indiane e l’incapacità di influenzare i rapporti indo-americani, l’obiettivo di Lavrov di ripristinare il RIC rimarrà probabilmente insoddisfatto per il momento.

Oltre 2 milioni di ucraini hanno già disertato o stanno attivamente evitando la leva

Andrew Korybko23 gennaio

I 2,2 milioni di uomini attualmente in fuga rappresentano il 6,8% della popolazione ucraina e sono leggermente più numerosi della percentuale di asiatici negli Stati Uniti.

Il nuovo Ministro della Difesa ucraino Mikhail Fedorov ha rivelato in modo scioccante che finora 200.000 uomini hanno già disertato e dieci volte di più (2 milioni) stanno attivamente evitando la leva, numeri probabilmente sottostimati ma comunque molto elevati. Per contestualizzare, l’Ucraina ha dichiarato all’inizio del 2025 di avere una popolazione di 32 milioni, probabilmente una sovrastima, quindi i 2,2 milioni di uomini che hanno disertato o evitato la leva ammontano ad almeno il 6,8% della popolazione attualmente in fuga.

Il deputato della Rada Dmitry Razumkov ha affermato durante una sessione parlamentare il mese scorso che il suo Paese aveva già perso mezzo milione di soldati e altrettanti feriti, forse anche questa una sottostima, mentre si stima che l’Ucraina disponga attualmente di circa 900.000 soldati attivi . Tutti questi dati consentono agli osservatori di comprendere meglio l’importanza di queste “perdite volontarie”, poiché dovrebbe essere ormai chiaro che 2,2 milioni di soldati in più avrebbero certamente fatto una grande differenza per l’Ucraina.

Ciò non implica che sarebbe stato in grado di invertire le dinamiche strategico-militari del conflitto che hanno avuto un andamento a favore della Russia sin dall’epica fallimento della controffensiva ucraina sostenuta dalla NATO nell’estate del 2023, ma forse avrebbe potuto rallentare il ritmo delle sue perdite in seguito. L’Ucraina avrebbe quindi potuto trovarsi in una posizione diplomatica relativamente migliore prima del Trump 2.0 di un anno fa, e questo avrebbe potuto a sua volta predisporlo a una linea relativamente più dura anche nei confronti della Russia.

Per questo motivo, sebbene l’entità delle diserzioni e dei renitenti alla leva non possa essere descritta in modo credibile come un fattore decisivo, può comunque essere considerata una variabile significativa che ha influenzato negativamente le sorti dell’Ucraina. Al contrario, questo non è mai stato un fattore rilevante per la Russia, che non ha arruolato nessuno a differenza dell’Ucraina. A questo proposito, vale la pena ricordare ai lettori la politica di coscrizione forzata dell’Ucraina, resa tristemente nota da video virali che mostrano funzionari che rapiscono uomini giovani e anziani per strada.

Questi filmati e le storie che gli uomini (25-60 anni) in grado di essere arruolati hanno sentito dire sono in parte il motivo per cui 2 milioni di loro hanno deciso di darsi alla fuga e sottrarsi alla leva. Hanno anche visto filmati ripresi dai droni nella zona di conflitto e sono quindi ben consapevoli della probabilità di essere uccisi poco dopo essere stati inviati al fronte. Questi uomini potrebbero sinceramente considerarsi patrioti ucraini nel profondo, a prescindere da come lo concettualizzino, ma non sono disposti a morire per niente.

Questo si collega al crollo della popolarità del conflitto tra la popolazione e al crescente sostegno per una sua rapida conclusione, secondo un recente sondaggio Gallup . Trump ha appena accusato Zelensky di aver bloccato i colloqui di pace, il che è in diretta opposizione alla volontà delle stesse persone in nome delle quali continua ad agire nonostante la scadenza del suo mandato nel maggio 2024. Oltre alle sue tendenze autoritarie, la corruzione è probabilmente responsabile della sua ostinazione, poiché si ritiene che stia traendo profitto dal conflitto e potrebbe quindi temere di essere incriminato una volta terminato.

Ogni volta che gli viene chiesto del conflitto, Trump di solito risponde che vuole porvi fine il prima possibile per fermare le uccisioni, che ora si sa hanno spinto almeno 2,2 milioni di ucraini a disertare o a sottrarsi alla leva. Il 6,8% della popolazione attualmente in fuga è leggermente superiore alla popolazione asiatica negli Stati Uniti (6,7%) secondo l’ultimo censimento . Prima finirà il conflitto, prima potranno rientrare nell’economia e contribuire alla ricostruzione del loro Paese, a meno che non fuggano prima all’estero.

Perché un giorno l’Etiopia potrebbe decidere di sostenere le “Forze di supporto rapido” del Sudan?

Andrew Korybko25 gennaio

Non ci sono prove che ciò sia accaduto, solo resoconti speculativi che potrebbero essere fake news diffuse dai rivali, ma sarebbero comprensibili nel contesto della sicurezza regionale in rapida evoluzione.

Elfadil Ibrahim ha pubblicato un interessante articolo su Arab Weekly sul tema ” Perché l’Etiopia sta scommettendo sulle RSF sudanesi “. Tralasciando il fatto che la premessa non è dimostrata, l’autore propone alcune argomentazioni convincenti sul perché l’Etiopia potrebbe passare dalla neutralità nel conflitto sudanese al sostegno alle “Forze di Supporto Rapido” (RSF) di Mohammad Hamdan Dagalo (Hemedti) anziché alle “Forze Armate Sudanesi” (SAF) del generale Abdel Fattah al-Burhan. Tutte queste argomentazioni sono incentrate sul rapido cambiamento del contesto di sicurezza regionale.

Ibrahim ha scritto di come l'”Esercito Nazionale Libico” (LNA) del generale Khalifa Haftar sia sotto pressione per interrompere le presunte spedizioni di armi dagli Emirati Arabi Uniti alle RSF, di come l’Eritrea si sia alleata con le SAF e di come l’Arabia Saudita stia finanziando l’ accordo di fornitura di armi da 1,5 miliardi di dollari delle SAF con il Pakistan . Non ne ha parlato, ma tutto questo è legato alla ” NATO Islamica ” incentrata sui sauditi, che potrebbe estendere la sua alleanza con il Pakistan per includere la Turchia in un vettore ed Egitto e Somalia nell’altro, entrambi alleati dell’Eritrea.

Ciò che hanno in comune è contrastare l’influenza degli Emirati Arabi Uniti in Africa. Gli Emirati Arabi Uniti sono alleati dell’LNA e del Somaliland, la cui nuova dichiarazione di indipendenza è stata recentemente riconosciuta da Israele, e, a quanto si dice, sono il principale sostenitore dell’RSF. Gli Emirati Arabi Uniti avevano precedentemente abbandonato i loro alleati del “Consiglio di transizione meridionale” (STC) nello Yemen del Sud dopo un ultimatum dei sauditi. Ciò ha preceduto una rapida campagna sostenuta dai sauditi che ha deposto l’STC e ha incoraggiato i sauditi a puntare su RSF e Somaliland.

La suddetta campagna ha visto i sauditi fornire supporto aereo ad al-Islah, il ramo yemenita della Fratellanza Musulmana con cui il Regno è da tempo in conflitto, annunciando così un significativo cambiamento nella sua politica estera, dall’accettazione politica del gruppo in Yemen (un cambiamento di per sé) al suo sostegno militare. Schierarsi con le SAF contro le RSF allinea i sauditi con gli alleati della Fratellanza in Sudan, mentre schierarsi con la Somalia per il Somaliland potrebbe pericolosamente creare spazio per un’ulteriore espansione di al-Shabaab .

Tutto ciò preannuncia il ritorno dei sauditi a sostenere, a vari livelli, le forze islamiste radicali all’estero, nonostante il perdurante conflitto con loro in patria. La dimensione indiretta di Al Shabaab preoccupa l’Etiopia dal punto di vista antiterrorismo, mentre quella diretta del Somaliland potrebbe escludere questo gigante senza sbocchi sul mare dalla sua unica alternativa attuale alla dipendenza continua dal porto di Gibuti. Sul fronte sudanese, la possibile vittoria delle SAF sostenuta dai sauditi potrebbe tradursi in uno stato cliente egiziano-eritreo militarizzato.

Sebbene i legami tra Etiopia e Arabia Saudita siano piuttosto solidi, la “NATO islamica” saudita potrebbe comunque essere responsabile dello scenario peggiore dal punto di vista della sicurezza nazionale dell’Etiopia, se aiutasse le SAF a sconfiggere le RSF e al contempo aiutasse la Somalia a riconquistare il Somaliland, proprio come i sauditi hanno riconquistato lo Yemen del Sud. In tal caso, l’Egitto si troverebbe in una posizione privilegiata per orchestrare un’invasione dell’Etiopia su tre fronti, da parte degli alleati Somalia, Eritrea e Sudan, in un audace tentativo di infliggere un colpo mortale al suo storico rivale .

Al fine di scongiurare preventivamente tale eventualità, sarebbe quindi comprensibile che l’Etiopia iniziasse a fornire supporto militare segreto alle RSF e al Somaliland, sia unilateralmente che in coordinamento con gli Emirati Arabi Uniti e/o Israele (tutti Paesi che condividono analoghe preoccupazioni in materia di sicurezza nei confronti della “NATO islamica”). Per essere chiari, non ci sono prove che ciò sia accaduto, ma l’articolo di Ibrahim aiuta gli osservatori a comprendere perché ciò potrebbe verificarsi nel contesto dell’imminente dilemma di sicurezza dell’Etiopia con la “NATO islamica” incentrata sull’Arabia Saudita.

L’acquisizione della Groenlandia da parte degli Stati Uniti potrebbe portare a un accordo sulle isole artiche del Canada_di Andrew Korybko

22 Gennaio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

L’acquisizione della Groenlandia da parte degli Stati Uniti potrebbe portare a un accordo sulle isole artiche del Canada

Andrew Korybko21 gennaio

Trump potrebbe sostenere che la costruzione dell’infrastruttura “Golden Dome” in quel luogo, forse con lo scopo parziale di fungere da copertura per l’impiego di nuovi sistemi di armi offensive nell’Artico per colpire Russia e Cina, sia necessaria per colmare il divario tra l’isola più grande del mondo e l’Alaska.

Trump ha presentato la sua desiderata acquisizione della Groenlandia come indispensabile per il suo megaprogetto di difesa missilistica “Golden Dome” e ha accennato anche all’impiego di nuovi sistemi d’arma offensivi nel suo post in cui annunciava dazi contro diversi alleati della NATO che vi avevano simbolicamente inviato unità militari. Ora, secondo diverse fonti dell’amministrazione, attuali ed ex, che hanno recentemente informato NBC News , starebbe usando un linguaggio simile in privato quando parla del Canada.

Sostengono che Trump non abbia discusso di stazionare truppe statunitensi lungo il presunto vulnerabile confine settentrionale del Canada, proponendo invece “più addestramento e operazioni militari congiunte tra Stati Uniti e Canada, e un aumento delle pattuglie aeree e marittime congiunte, nonché delle pattuglie navali americane nell’Artico”. Gli scopi apparentemente difensivi che tali piani promuoverebbero, tuttavia, lascerebbero comunque un vuoto evidente nel raggio di intercettazione artica del “Golden Dome” tra l’Alaska e la Groenlandia sulle isole artiche del Canada .

Non si può quindi escludere che le proposte segnalate siano in ultima analisi volte a promuovere il suo obiettivo di costruire l’infrastruttura “Golden Dome” su quelle isole per colmare questa lacuna. Anche sistemi d’arma offensivi potrebbero essere posizionati lì, anche sotto la copertura di missili intercettori, esattamente come la Russia ha a lungo accusato gli Stati Uniti di complottare nell’Europa centrale e orientale per quanto riguarda i suoi piani di difesa missilistica in Polonia e Romania, che sono stati significativamente la prima fonte di tensioni tra i due paesi nel ^XXI secolo.

La storia potrebbe ripetersi, come suggerisce in modo inquietante la mancanza di interesse di Trump nel prorogare il Nuovo START prima della sua scadenza all’inizio del mese prossimo, per non parlare della negoziazione di un patto aggiornato sul controllo degli armamenti strategici con la Russia che includa nuovi sistemi d’arma offensivi. Se gli Stati Uniti lasciano scadere l’accordo, ciò potrebbe essere dovuto a piani non dichiarati di schierare armi offensive nell’Artico, che si tratti di Alaska, Groenlandia e/o delle isole artiche canadesi. Queste potrebbero coprire tutta la Russia e raggiungere facilmente anche la Cina.

Su questo argomento, gli Stati Uniti considerano la Cina il loro unico rivale strategico, non la Russia. Secondo la “Dottrina Trump” influenzata da Elbridge Colby , il ruolo della Russia è relegato a quello di partner minore in un rinnovato ordine mondiale guidato dagli Stati Uniti, in cui questi ultimi investirebbero nei propri giacimenti di risorse in modo da privare la Cina dell’accesso a tali risorse per rallentare la sua traiettoria di superpotenza. Se le tensioni con la Russia si attenuassero, gli Stati Uniti si aspetterebbero che la Russia non tentasse di intercettare i missili lanciati dall’Artico diretti verso la Cina in caso di guerra.

Indipendentemente dall’evoluzione delle relazioni tra Stati Uniti e Russia e dalle azioni della Russia nello scenario sopra descritto, si prevede che gli Stati Uniti perseguano l’espansione della propria sfera di influenza militare sull’intero dominio artico del Nord America, a partire dalla Groenlandia fino alle isole artiche canadesi. L’acquisizione della prima potrebbe portare a un accordo tariffario per la costruzione di infrastrutture militari nella seconda, e possibilmente a progetti congiunti di estrazione di risorse, che potrebbero essere agevolati dalla promessa di un alleggerimento tariffario.

Il Canada non è in grado di difendere le sue isole artiche, quindi se la situazione dovesse farsi critica, sarebbero alla portata degli Stati Uniti, ma Trump non sembra interessato ad annetterle, motivo per cui probabilmente opterà per un accordo forzato. L’acquisizione della Groenlandia consentirebbe a Trump di sostenere che l’espansione del “Golden Dome” alle isole artiche canadesi colmerebbe il divario tra l’isola più grande del mondo e l’Alaska. Il Canada potrebbe quindi raggiungere un accordo relativamente equo, essere costretto a uno peggiore dopo i dazi, o subire la confisca forzata delle isole.

Lavrov ha messo in guardia dal tentativo degli Stati Uniti di stabilire una superiorità strategica sulla Russia

Andrew Korybko22 gennaio

La Russia ha dimostrato di essere in grado di mantenere le proprie capacità di contrattacco nucleare, ma il continuo tentativo degli Stati Uniti di neutralizzarle è molto ostile e ostacola notevolmente qualsiasi possibile “nuova distensione” dopo la fine del conflitto ucraino.

Mercoledì il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha tenuto la sua prima conferenza stampa dell’anno, durante la quale ha illustrato la politica russa su una vasta gamma di questioni. Tra le più importanti che ha affrontato c’era l’imminente scadenza del New START all’inizio del mese prossimo. Trump aveva precedentemente rifiutato la proposta di Putin di prorogarne la durata di un altro anno. Lavrov ha interpretato questo rifiuto come una conferma del tentativo degli Stati Uniti di “affermare la propria superiorità in alcuni settori della stabilità strategica” rispetto alla Russia.

Ha poi illustrato i quattro modi interconnessi con cui questo obiettivo viene perseguito. Il primo è il dispiegamento da parte degli Stati Uniti di missili a medio e corto raggio con base a terra in Giappone, Filippine e presto anche in Germania. Questa politica è stata resa possibile dal ritiro di Trump 1.0 dal Trattato sulle forze nucleari a medio raggio. In termini pratici, gli Stati Uniti potrebbero equipaggiare questi missili con testate nucleari per ottenere un vantaggio in qualsiasi scenario di primo attacco, poiché potrebbero colpire il loro obiettivo prima che questo abbia il tempo di valutare la minaccia.

Il secondo elemento è il piano degli Stati Uniti di espandere il dispiegamento delle proprie armi nucleari in Europa, di cui poco è noto al pubblico. Tuttavia, questa politica integra quanto spiegato sopra e segnala che gli Stati Uniti non abbandoneranno i propri avamposti nucleari strategici in Europa. Inoltre, aumenta le minacce strategiche che la Russia deve affrontare dal vettore occidentale, garantendo così che la maggior parte delle sue capacità strategiche rimangano rivolte in quella direzione anche dopo la fine del conflitto ucraino.

Il terzo modo in cui gli Stati Uniti stanno cercando di stabilire una superiorità strategica sulla Russia è attraverso il “Golden Dome” di Trump, il cui scopo è neutralizzare le capacità di contrattacco della Russia basate sui silos. L’acquisizione della Groenlandia da parte degli Stati Uniti consentirebbe loro di intercettare i missili balistici intercontinentali russi sopra l’Artico. La risposta della Russia è quella di costruire più sottomarini nucleari per lanciare contrattacchi da altre direzioni, parallelamente alla costruzione di più droni sottomarini nucleari Poseidon per scatenare tsunami devastanti.

Infine, l’ultima parte è stata quella su cui Lavrov si è soffermato maggiormente, ovvero la militarizzazione dello spazio da parte degli Stati Uniti. Ha affermato che gli Stati Uniti propongono solo il divieto delle armi nucleari nello spazio, non di quelle non nucleari, il che costituisce una tacita ammissione dei propri piani in questo ambito. Lavrov non lo ha menzionato, ma anche il “Golden Dome” ha una componente spaziale, che potrebbe essere sfruttata per posizionare clandestinamente armi offensive invece di intercettori puramente difensivi. Questa possibilità pone molti problemi alla Russia.

Mettendo insieme queste quattro parti costitutive, diventa chiaro che Trump vuole ripristinare l’egemonia unipolare degli Stati Uniti sugli affari globali, finora in declino, che egli intende raggiungere in gran parte ottenendo la superiorità strategica sulla Russia e sulla Cina per poi ricattarle con attacchi preventivi. Prevenire questo scenario cupo è stata una delle ragioni alla base dell’operazione speciale della Russia speciale operazione dopo che il Cremlino è venuto a conoscenza dei piani segreti degli Stati Uniti di schierare un giorno risorse strategiche offensive e difensive in Ucraina.

Con Trump 2.0, gli Stati Uniti stanno ora globalizzando tali minacce alle capacità di contrattacco nucleare della Russia, scatenando così una corsa agli armamenti strategici non dichiarata. Il test effettuato dalla Russia alla fine dello scorso anno sul missile Burevestnik a propulsione nucleare a raggio illimitato, insieme allo sviluppo di altre risorse strategiche offensive correlate, dimostra che è in grado di mantenere le suddette capacità. Ciononostante, il tentativo degli Stati Uniti di stabilire una superiorità strategica sulla Russia è molto ostile e ostacola notevolmente qualsiasi possibile “Nuova Distensione“.

Il Consiglio della Pace: un sostituto dell’ONU o una coalizione di volenterosi guidata dagli Stati Uniti?

Andrew Korybko20 gennaio

Putin potrebbe accettare l’invito di Trump a partecipare per non offenderlo e per non perdere un posto al tavolo in cui i membri forniscono il loro contributo sulla politica statunitense per la risoluzione dei conflitti esteri.

Il portavoce del Cremlino, Dmitrij Peskov, ha confermato che gli Stati Uniti hanno invitato Putin a far parte del Board of Peace, il gruppo presieduto da Trump e appoggiato dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite , per l’attuazione del suo piano di pace per Gaza . È interessante notare che Gaza non è menzionata da nessuna parte nel suo statuto , il che avvalora le valutazioni di alcuni osservatori secondo cui Trump la prevede come de facto sostitutiva dell’ONU , ampliandone nel tempo il raggio d’azione. Lo stesso statuto conferisce inoltre enormi poteri al presidente del gruppo, il primo dei quali sarà Trump.

È l’unico che può invitare i paesi ad aderire, revocare la loro adesione, eleggere il Consiglio Esecutivo, approvare le decisioni (senza le quali non entreranno in vigore), porre il veto sulle decisioni in qualsiasi momento, anche dopo la loro attuazione, e ha pieno potere sulle entità sussidiarie, ecc. Altrettanto importante, sceglie anche il suo successore, che lo sostituirà automaticamente al termine del suo incarico. Trump gestirà sostanzialmente il Consiglio per la Pace come Mar-a-Lago, il che ha evidenti pro e contro.

L’aspetto positivo è che questo gruppo potrebbe effettivamente portare a termine i propri obiettivi, a differenza delle Nazioni Unite. Dopotutto, le aziende di Trump hanno una storia di successi tangibili, e assumersi la piena responsabilità di tutto lo motiva a garantire che questo sforzo non fallisca, altrimenti macchierebbe la sua eredità. L’aspetto negativo è che tutti i membri devono sottomettersi a Trump, il che alcuni potrebbero considerare umiliante. Potrebbero comunque tollerarlo per il bene della ricostruzione di Gaza, ma poi andarsene dopo tre anni.

L’ultimo punto si collega alla clausola secondo cui gli invitati possono prestare servizio gratuitamente per tre anni, ma poi devono abbandonare il gruppo a meno che non paghino 1 miliardo di dollari entro il primo anno per diventare membri permanenti. Questo denaro sarà destinato alla ricostruzione di Gaza . È anche possibile che il Consiglio per la Pace modifichi lo statuto per imporre una cifra inferiore, con l’approvazione di Trump. In ogni caso, diventare un membro permanente acquista legalmente influenza su Trump, ma non garantisce che farà ciò che gli viene chiesto.

C’è anche la questione di cosa accadrebbe se i repubblicani non mantenessero la presidenza. Il Board of Peace, che fosse ancora guidato da Trump o da chiunque fosse il suo successore (magari uno dei suoi figli), perderebbe la capacità di influenzare il presidente e diventerebbe quindi solo un altro gruppo internazionale. Potrebbe ancora promuovere il dialogo tra i suoi membri, ma questo non equivale a plasmare la politica statunitense nei confronti di Gaza in conformità con la visione di Trump, con il potenziale contributo di altri, come è attualmente pronto a fare.

Per queste ragioni, il Board of Peace è meno un sostituto delle Nazioni Unite e più simile a una ” coalizione di volenterosi ” al suo interno, dotata della volontà politica di facilitare gli sforzi guidati dagli Stati Uniti per la ricostruzione di Gaza. Tuttavia, questa “coalizione” potrebbe anche ampliare la sua attenzione per affrontare altri conflitti in futuro. È in quest’ottica che gli invitati coinvolti in tali conflitti, che potrebbero attirare l’attenzione del Board of Peace prima della fine di Trump 2.0, potrebbero acquistare l’iscrizione permanente per mantenere aperto questo canale di influenza.

Il calcolo di cui sopra contestualizzerebbe la possibile partecipazione della Russia al Consiglio per la Pace, soprattutto come membro permanente, il che potrebbe anche avvenire semplicemente per non provocare Trump, rischiando che si offendesse per il rifiuto di Putin al suo invito a intensificare la tensione. Un ulteriore motivo potrebbe essere che si tratta di una polizza assicurativa politica nell’ipotesi, per quanto improbabile, che il Consiglio per la Pace finisca per sostituire di fatto alcune delle funzioni dell’ONU.

Quanto è probabile che la Moldavia si (ri)unisca alla Romania?

Andrew Korybko19 gennaio

La Moldavia è già diventata di fatto un membro della NATO e i suoi cittadini che vogliono (ri)unirsi alla Romania hanno già la doppia cittadinanza, quindi la questione è ormai controversa, ma potrebbe comunque essere interpretata dalla Russia come un’allusione a sinistre intenzioni nei confronti della Transnistria che solo gli Stati Uniti potrebbero scoraggiare.

La presidente moldava Maia Sandu ha recentemente dichiarato in un podcast che voterebbe per (ri)unirsi alla Romania con il pretesto di aiutare la Moldavia a difendersi meglio dalla Russia, qualora si tenesse un referendum. L’attuale Repubblica di Moldavia fa parte da tempo della civiltà rumena, ma ha acquisito una distinta identità regionale nel corso dei secoli a causa dei lunghi periodi di controllo russo e sovietico. Questo contesto socio-storico spiega perché alcune persone di entrambi i Paesi desiderino (ri)unirsi a un unico Stato.

Sandu ha la doppia cittadinanza rumena, come circa 850.000 suoi connazionali, circa un terzo dei 2,4 milioni di abitanti stimati della Moldavia, ed è anche il suo avversario filorusso alle controverse elezioni presidenziali del 2024 , che ha perso a causa dell’ostacolo imposto dallo Stato al diritto di voto della diaspora russa. Anche il referendum sull’adesione all’UE, che si prevede richiederà anni se mai si terrà, non è stato libero ed equo per le stesse ragioni, né lo sono stati quelli parlamentari vinti dal suo partito l’anno scorso.

Nonostante la sua neutralità ufficiale ai sensi dell’articolo 11 della Costituzione , la Moldavia è oggi un membro de facto della NATO e praticamente parte dello stesso spazio di sicurezza del suo membro ufficiale rumeno; le manca solo il conforto psicologico offerto dalle interpretazioni popolari dell’articolo 5. L’adesione formale alla NATO richiederebbe un referendum costituzionale per la revisione dell’articolo 11 ai sensi dell’articolo 142, ma solo il 18% desidera aderire come paese indipendente, mentre il 31% desidera (ri)entrare nella Romania (e quindi nella NATO) secondo i sondaggi dell’anno scorso.

Per questo motivo, sebbene lei e il suo partito siano stati rieletti con mezzi fraudolenti, potrebbe essere troppo anche per loro manipolare i risultati di un referendum su una di queste due questioni. Ormai sono anche irrilevanti, visto che la Moldavia è già diventata di fatto un membro della NATO e i suoi cittadini che desiderano (ri)entrare in Romania hanno già la doppia cittadinanza, che consente loro di vivere, lavorare e votare lì. La preferenza di Sandu per la (ri)entrare in Romania, e quindi anche nella NATO, potrebbe quindi rimanere disattesa.

Ciò che è molto più rilevante da considerare in termini di quadro generale sono le sue intenzioni nei confronti della Transnistria, lo stato separatista situato principalmente lungo la riva orientale del fiume Dniester con una considerevole popolazione slava protetta da circa 1.500 peacekeeper russi. Il Servizio di Intelligence Estero russo lancia periodicamente allarmi sui complotti contro tale stato, di cui i lettori possono saperne di più qui e qui , ma né la Moldavia, né la Romania, né l’Ucraina hanno finora intrapreso alcuna azione militare contro di esso.

Se Sandu riuscisse a ottenere ciò che voleva e la Moldavia (ri)unisse ipoteticamente la Romania, questo conflitto congelato si scioglierebbe sicuramente e potrebbe sfociare in un’altra crisi NATO-Russia, ed è qui che risiede il vero significato della sua recente affermazione di preferenza per questo scenario. Forse non lo aveva in mente quando ha recentemente condiviso la sua opinione in merito in un podcast, ma la Russia potrebbe ancora sospettare che stia alludendo a uno scenario geopolitico così sinistro, che potrebbe inaspettatamente interrompere i colloqui tra Russia e Stati Uniti se si concretizzasse.

Se gli Stati Uniti sono sinceramente intenzionati a mantenere il dialogo con la Russia sui rapporti bilaterali e sull’Ucraina, allora devono segnalare alla Moldavia che qualsiasi modifica dello status quo in Transnistria sarebbe inaccettabile. Di conseguenza, gli Stati Uniti dovrebbero anche segnalare che non sosterrebbero la Romania, ai sensi dell’articolo 5, qualora si trovasse coinvolta in un conflitto con la Russia su tale sistema politico. In caso contrario, Sandu potrebbe essere incoraggiato a indire un referendum truccato sulla (ri)adesione alla Romania, al solo scopo di provocare una crisi NATO-Russia che potrebbe facilmente sfuggire di mano.

Gli ultimi dazi di Trump contro diversi alleati della NATO potrebbero avere conseguenze di vasta portata

Andrew Korybko18 gennaio

Gli Stati Uniti potrebbero invertire il loro nuovo interesse nel sostenere “garanzie di sicurezza” radicali per l’Ucraina a causa del peggioramento dei legami con l’Europa occidentale; un’Europa centrale e orientale sempre più guidata dalla Polonia potrebbe sostituire l’importanza strategica dell’Europa occidentale per gli Stati Uniti; e le fratture all’interno dell’UE potrebbero di conseguenza ampliarsi.

Trump ha annunciato che il mese prossimo gli Stati Uniti imporranno dazi aggiuntivi del 10% sugli alleati della NATO che hanno simbolicamente inviato una manciata di unità militari in Groenlandia in vista delle prossime esercitazioni multilaterali con la Danimarca, per poi aumentare la percentuale al 25% il 1° giugno. Gli alleati della NATO interessati sono Danimarca, Regno Unito, Francia, Paesi Bassi, Germania, Norvegia, Svezia e Finlandia. Questo annuncio arriva poco prima del vertice di Davos della prossima settimana, mentre la seconda scadenza è prevista poco prima del prossimo vertice NATO.

Trump si aspetta quindi che la questione, così come lo scenario di una nuova guerra commerciale tra Stati Uniti e Unione Europea che potrebbe seguire i legislatori del blocco, metta fine all’approvazione dell’accordo della scorsa estate. in sospeso in risposta ai suoi nuovi dazi, per dominare le discussioni della prossima settimana e idealmente portare a un accordo in concomitanza con il prossimo vertice NATO. A tal proposito, ha dichiarato nel suo annuncio che gli Stati Uniti vogliono acquistare la Groenlandia dalla Danimarca, ma non ha escluso, cosa importante, l’uso di mezzi militari se Copenaghen dovesse rimanere recalcitrante.

Considerato il deplorevole stato dell’economia dell’UE in generale, dovuto in gran parte al rispetto delle sanzioni statunitensi che hanno portato al blocco delle importazioni di energia a basso costo dalla Russia, è improbabile che l’UE possa intraprendere una guerra commerciale prolungata con gli Stati Uniti, figuriamoci vincerla. Allo stesso modo, mentre The Economist ipotizzava che gli alleati NATO interessati, come la Germania, potessero cacciare gli Stati Uniti dalle loro basi lì, la vicina Polonia potrebbe semplicemente ospitarli, come ha praticamente implorato di fare già da anni.

Per mettere in pratica quanto Trump ha detto a Zelensky durante il famigerato incontro alla Casa Bianca dell’anno scorso, l’Europa non ha quindi carte in regola, il che solleva la questione del perché dovrebbe spingere Trump a quella che potrebbe presto trasformarsi in una guerra commerciale in cui i suoi alleati NATO interessati sono destinati alla sconfitta. La ragione più realistica è che volevano dare un segnale virtuoso del loro impegno per l'”ordine basato sulle regole” che Trump ha fatto a pezzi con la cattura di Maduro durante l’operazione ” speciale ” degli Stati Uniti, incredibilmente riuscita. militare operazione ”.

Dato il loro status di partner minore nei confronti degli Stati Uniti, già sancito dalla natura delle loro relazioni con l’accettazione delle sanzioni anti-russe, ma radicalmente rafforzato dal rapido ripristino del potere statunitense sotto Trump 2.0, avrebbero dovuto aggirarlo. Dopotutto, i loro rapporti con la Russia sono già rovinati e i legami con la Cina non sono nemmeno lontanamente così stretti come dovrebbero essere per fare affidamento su di loro per bilanciare gli Stati Uniti, quindi l’opzione migliore sarebbe stata quella di aggirarlo.

Invece di seguire il carrozzone o di cercare un equilibrio, gli alleati NATO interessati (che si considerano paladini dell’ormai defunto “ordine basato sulle regole”, distrutto dagli stessi Stati Uniti dopo che non serviva più ai loro interessi) hanno cercato di sfidarlo militarmente in modo simbolico, provocando Trump. Conoscendo la sua visione del mondo, il che non è un segreto dato che è aperto riguardo alle sue opinioni, ha probabilmente percepito la cosa come inaccettabile e patetica. Ora vuole umiliare coloro che si opponevano a lui.

Tra questi figurano il re Carlo del Regno Unito , il presidente francese Emmanuel Macron e il primo ministro finlandese Alexander Stubb , tutti finora considerati amici da Trump e i cui paesi svolgono un ruolo chiave nel contenimento della Russia. Se i legami degli Stati Uniti con questi tre paesi dovessero deteriorarsi parallelamente a quelli personali di Trump con i loro leader, allora gli Stati Uniti potrebbero smettere di flirtare con l’ estensione del sostegno alle truppe degli alleati della NATO in Ucraina , il che eliminerebbe la nuova pericolosa ambiguità sul loro approccio alla questione.

Inoltre, qualsiasi peggioramento dei legami degli Stati Uniti con l’Europa occidentale farebbe piacere alla Polonia, che punta a guidare l’Europa centrale e orientale (CEE) e ha ricevuto il tacito sostegno degli Stati Uniti nel perseguimento di questo grande obiettivo strategico. Allo stesso modo, le tensioni intra-UE che potrebbero scoppiare a seguito della sospensione dell’approvazione dell’accordo commerciale con gli Stati Uniti della scorsa estate da parte dei legislatori dell’Unione potrebbero contribuire a diffondere i piani del presidente polacco Karol Nawrocki per la riforma dell’UE , che i paesi della regione potrebbero iniziare a sostenere collettivamente.

Per riassumere, le conseguenze che potrebbero derivare dagli ultimi dazi di Trump contro diversi alleati della NATO sono: gli Stati Uniti che invertono il loro nuovo interesse nel sostenere “garanzie di sicurezza” radicali per l’Ucraina a causa del peggioramento dei legami tra Stati Uniti ed Europa occidentale; l’accelerazione della ridefinizione strategica delle priorità degli Stati Uniti verso l’Europa centro-orientale, sempre più guidata dalla Polonia, rispetto all’Europa occidentale; e un ampliamento, guidato dalla Polonia, della frattura intra-UE tra Occidente e Europa centro-orientale, rispettivamente sulla centralizzazione del blocco o sulla sua riforma per preservare la sovranità dei membri.

Tutte queste ipotesi sono plausibili, ma solo nell’ipotesi di problemi protratti tra gli Stati Uniti e gli alleati NATO interessati, che potrebbero non verificarsi se questi ultimi rivalutassero le proprie posizioni strategiche, si rendessero conto di non avere carte in regola e abbandonassero prontamente la loro opposizione all’acquisto della Groenlandia. Se, tuttavia, raddoppiassero ostinatamente la posta in gioco per ragioni ideologiche, le conseguenze sarebbero di vasta portata e, nel complesso, li renderebbero ancora più irrilevanti negli affari globali di quanto non lo siano già.

Gli attacchi dei droni ucraini contro la principale arteria di esportazione del petrolio del Kazakistan promuovono obiettivi strategici

Andrew Korybko16 gennaio

Gli scioperi continuati nel corso del 2026 potrebbero portare a interruzioni prolungate che ridurranno notevolmente le entrate di bilancio del Kazakistan e si tradurranno in tagli alla spesa sociale per l’anno prossimo, il che potrebbe scatenare proteste incontrollabili, proprio come è successo nel gennaio 2022 per aver creato una crisi sul fianco meridionale della Russia.

L’Ucraina ha nuovamente lanciato attacchi con droni contro le petroliere collegate al Caspian Pipeline Consortium (CPC), parzialmente di proprietà statunitense , che transita attraverso la Russia e funge da ancora di salvezza per le esportazioni di petrolio del Kazakistan, paese senza sbocco sul mare, attraverso il quale viene effettuato l’80% di tali vendite . Le esportazioni di energia rappresentano circa il 35% del PIL, il 75% delle esportazioni e circa il 30% delle entrate governative . Alla luce di questi dati, il rapporto di Bloomberg sul crollo del 45% delle esportazioni kazake attraverso il CPC nell’ultimo mese è allarmante.

Se il conflitto continua e l’Ucraina si sente incoraggiata dal recente sequestro di una petroliera battente bandiera russa da parte degli Stati Uniti a mantenere il ritmo dei suoi attacchi contro il PCC, che si tratti del terminal di esportazione di Novorossijsk e/o delle petroliere, allora la stabilità economica e quindi politica del Kazakistan potrebbe essere minacciata. In precedenza si pensava che ” l’Ucraina avesse rischiato l’ira di Trump dopo aver bombardato un’infrastruttura petrolifera parzialmente di proprietà statunitense in Russia ” lo scorso febbraio, ma in seguito Trump non ha fatto nulla per costringerla a interrompere questi attacchi.

Questo nonostante il PCC sia in parte di proprietà di colossi energetici statunitensi, i cui profitti sarebbero stati colpiti dalle interruzioni delle esportazioni di petrolio kazako causate dai continui attacchi dei droni ucraini. Inoltre, il Kazakistan ha firmato un protocollo d’intesa con gli Stati Uniti sui minerali essenziali lo scorso novembre e ha poi aderito agli Accordi di Abramo, pur riconoscendo già Israele, poco dopo aver annunciato l’intenzione di produrre proiettili conformi agli standard NATO . Queste avrebbero dovuto essere ragioni sufficienti per gli Stati Uniti per convincere l’Ucraina a interrompere i suoi attacchi.

Il fatto che l’Ucraina abbia continuato ad attaccare il PCC nonostante i quattro interessi sopra menzionati che legano strettamente gli Stati Uniti al Kazakistan suggerisce fortemente che Trump 2.0 potrebbe giocare un doppio gioco. Se il conflitto dovesse protrarsi, gli attacchi ucraini contro il PCC dovessero intensificarsi e le entrate di bilancio del Kazakistan per l’anno successivo crollassero di conseguenza, la spesa sociale per il 2027 potrebbe subire tagli. Potrebbero seguire proteste, portando così a disordini che potrebbero degenerare in una spirale incontrollabile, come accaduto nel gennaio 2022 .

A differenza di allora, quando il Kazakistan richiese un intervento alla CSTO a guida russa, potrebbe invece richiederlo all’Organizzazione degli Stati Turchi (OTS) a guida turca. Questo perché potrebbe temere che la Russia possa sfruttare un intervento per punirlo per la sua produzione di proiettili conformi agli standard NATO e per le speculazioni secondo cui permetterebbe all’Ucraina di utilizzare il suo territorio per effettuare attacchi con droni all’interno della Russia. Questo stesso timore è stato recentemente esacerbato dal Washington Post, che ha affermato che il Kazakistan è la “prossima fermata” di Putin.

Il dispiegamento delle truppe di Turkiye, membro della NATO, in Kazakistan, membro della CSTO, indipendentemente da quanto temporanea possa essere ufficialmente la loro missione, potrebbe facilmente aggravare le tensioni russo-turche, data la prevista espansione dell’influenza di Turkiye lungo l’intera periferia meridionale della Russia. La Russia potrebbe accettare il suo accerchiamento strategico, anticiparlo isolando il Kazakistan dal Caspio, come un esponente dell’opposizione kazaka auto-esiliato ipotizza stia già tramando, oppure intervenire unilateralmente per affrontare Turkiye.

Nessuno di questi scenari è ideale per la Russia, ma potrebbero essere catalizzati da disordini incontrollabili causati dai tagli alla spesa sociale del Kazakistan, se gli attacchi ucraini contro la sua ancora di salvezza per le esportazioni di petrolio dovessero continuare per tutto il 2026, il che non può essere escluso, visto che l’UE ha accettato di finanziare l’Ucraina per i prossimi due anni. Una rapida fine del conflitto, con mezzi militari o politici, potrebbe tuttavia compensare questa sequenza di eventi, il che rappresenta una valida ragione per cui la Russia potrebbe accettare un compromesso sui suoi obiettivi massimalisti.

Il “potemkinismo” è responsabile della falsa percezione dell’inaffidabilità della Russia

Andrew Korybko16 gennaio

Ciò si riferisce alla creazione di realtà alternative da parte di importanti influencer “non russi filo-russi”, come la metanarrazione secondo cui la Russia guiderebbe una rete globale di alleati di mutua difesa che sfida collettivamente gli Stati Uniti, il che è verificabilmente falso e dà falsa credibilità alla propaganda demoralizzante occidentale.

Foreign Affairs ha recentemente pubblicato un articolo su come ” la Russia sia il peggior sostenitore del mondo “, con il sottotitolo che afferma “Dalla Siria al Venezuela, Putin ha promesso troppo e mantenuto poco”. L’articolo è stato scritto da Alexander Gabuev e Sergey Vakulenko, rispettivamente direttore e Senior Fellow del Carnegie Russia Eurasia Center. Foreign Affairs è la rivista ufficiale del potente Council on Foreign Relations e pertanto è ampiamente letta tra gli influencer e i decisori politici occidentali.

Ciò è problematico in questo caso, poiché l’articolo in questione è pieno zeppo di falsità che, nel loro insieme, creano una realtà alternativa che fuorvia i suoi stimati lettori sulla Russia. Inizia facendo riferimento al patto di partenariato strategico russo-venezuelano dello scorso anno e insinuando che il Cremlino avesse di conseguenza l’obbligo di rilevare in anticipo il raid degli Stati Uniti, avvisare Maduro e persino proteggerlo. Ciò è categoricamente falso e viene smascherato come falso leggendo il testo effettivo di quell’accordo .

Il loro articolo prosegue poi con la caduta di Assad e la guerra iraniano-israeliana durata 12 giorni, nel tentativo di riaffermare che la Russia è davvero “il peggior sostenitore del mondo”. Contano sul fatto che i lettori non sappiano che la Russia non aveva obblighi di difesa reciproca né con l’uno né con l’altro. La sua operazione siriana è sempre stata mirata a combattere i terroristi (principalmente quelli dell’ex Unione Sovietica), non a mantenere Assad al potere, mentre il patto di partenariato strategico con l’Iran dello scorso anno non ha mai impegnato la Russia nella difesa della Repubblica Islamica.

Lo stesso vale per il suo sostegno al Venezuela, che non è mai stato un’operazione di “rafforzamento del regime” per mantenere Maduro al potere, ma ha sempre mirato a promuovere interessi reciprocamente vantaggiosi come la vendita di armi e la cooperazione energetica. Proprio come la Russia ha finora mantenuto un ampio margine di influenza nella Siria post-Assad , così potrebbe mantenerla anche nel Venezuela post-Maduro e forse anche nell’Iran post-Ayatollah, se gli Stati Uniti riuscissero a replicare con successo il modello venezuelano .

Ciò che accomuna tutte le falsità di Foreign Affairs è il presupposto che il loro pubblico ignori i veri legami della Russia con Siria, Iran e Venezuela. Nonostante molti di loro siano influenti politici e decisori politici che dovrebbero saperne di più, potrebbero essere stati fuorviati dai messaggi dei principali influenti “Pro-russi Non-Russi” (NRPR) se avessero dato per scontato che fossero diretti dallo Stato. Molti di questi personaggi sono famigerati per la loro creazione di realtà alternative, per dirla con parole semplici, nota come ” Potemkinismo “.

In questo contesto, molti di loro hanno insinuato o addirittura dichiarato che la Russia sarebbe intervenuta a sostegno di Siria, Iran e Venezuela se fossero stati attaccati. Si è trattato solo di un bluff volto a mantenere alto il morale tra i membri del NRPR e, nel migliore dei casi, a dissuadere gli influenti e i decisori politici occidentali dal sostenere attacchi contro di loro. La Russia è stata essenzialmente dipinta erroneamente come loro protettrice, con conseguenti responsabilità in materia di sicurezza, sebbene in realtà sia sempre stata solo un loro partner, senza nessuno dei suddetti requisiti.

Questa realtà spiega perché la Russia non è stata “in grado di aiutare i suoi partner ad affrontare le vulnerabilità del loro regime attraverso il rafforzamento delle capacità”, come la rivista Foreign Affairs le ha criticato. In quanto partner, la Russia poteva solo consigliarli, non costringerli ad attuare le sue proposte. Assad ha ignorato con arroganza tutti i suggerimenti russi a causa della sua corruzione, incompetenza e deliri di grandezza derivanti dall’abile gioco di equilibri diplomatici di suo padre, che ha cercato senza successo di replicare nei confronti di Russia e Iran.

Tuttavia, il “Potemkinismo” dei principali influencer del NRPR ha condizionato l’opinione pubblica a credere che Putin fosse il suo protettore, quello degli Ayatollah e di Maduro, motivo per cui la narrativa di Foreign Affairs e quella precedente di Politico , che celebravano “la fine di un’era” per la politica estera russa, hanno avuto ampia risonanza. Se i loro contatti con i media russi finanziati con fondi pubblici, con la burocrazia e/o con il circuito di conferenze/forum, che molti di loro hanno, li avessero spinti a formulare con maggiore precisione la politica russa, questo non sarebbe mai accaduto.

Si può quindi concludere che il “Potemkinismo” tollerato dallo Stato tra i principali influenti del NRPR, che in alcuni casi potrebbe persino essere stato incoraggiato dallo Stato, ha inavvertitamente facilitato la guerra dell’informazione occidentale contro la Russia. Dopotutto, se l’opinione pubblica non fosse stata precondizionata da persone vicine allo Stato a credere che la Russia fosse il protettore di Siria, Iran e Venezuela, con conseguenti responsabilità di sicurezza nei loro confronti, allora non ci sarebbero mai stati ostacoli percepiti che l’Occidente avrebbe potuto usare come arma contro di essa.

Di conseguenza, i “supervisori del soft power” russo (membri dei media russi finanziati con fondi pubblici, funzionari e organizzatori di conferenze/forum che sono in contatto con i principali influencer del NRPR) dovrebbero spingere i principali influencer del NRPR a formulare con maggiore precisione la politica russa. Possono comunque condividere opinioni che contraddicono quanto sopra, come ad esempio sostenere che la Russia dovrebbe difendere i suoi partner, ma queste dovrebbero essere dichiarate esplicitamente come proprie, per evitare che il pubblico le confonda con la politica russa.

Se questi importanti influencer del NRPR si rifiutano ostinatamente di farlo, il che è possibile dato che molti di loro hanno sviluppato un ego da celebrità dopo essere stati osannati dallo Stato per così tanto tempo in vari modi, allora i “supervisori del soft power” russi dovrebbero escluderli finché non si adegueranno. Continuare a promuovere individui che travisano in modo disonesto le proprie opinioni personali come se fossero la politica russa fa inconsapevolmente il gioco dell’Occidente, consentendo ai suoi manager della percezione di condurre una guerra dell’informazione più efficace contro la Russia.

La gente comune ricorda le loro fantasiose affermazioni secondo cui la Russia avrebbe difeso Siria, Iran e Venezuela e ricorda le loro apparizioni sui media finanziati con fondi pubblici, le foto con i funzionari e/o la partecipazione a conferenze/forum russi organizzati dallo Stato e/o adiacenti. Pertanto, hanno dato per scontato che queste narrazioni fossero approvate dallo Stato (credendo che sarebbero stati spinti a correggerle in caso contrario), il che ha creato aspettative irrealistiche che hanno inevitabilmente portato alla profonda delusione di cui l’Occidente ha poi approfittato.

È per queste ragioni che l’incapacità dei “supervisori del soft power” di affrontare questo problema, che richiederebbe di spingere i principali influenti del NRPR ad articolare con maggiore precisione la politica russa e a dichiarare esplicitamente che le loro opinioni contrarie sono le loro, pena l’inserimento nella “lista nera”, ha danneggiato gli interessi dello Stato. Il fatto che non l’abbiano ancora fatto suggerisce l’esistenza di circoli viziosi di feedback, camere di risonanza e pensiero di gruppo, ed è per questo che questo problema persiste da oltre un decennio dall’inizio dell’operazione russa in Siria.

Estrapolando da questo, ci sono questioni molto più profonde in gioco, in particolare il ” pensiero illusorio ” che Putin ha messo in guardia i funzionari dal lasciarsi andare durante un discorso tenuto al suo Servizio di intelligence estero nell’estate del 2022. Lungi dall’essere visti come un peso come molti di loro sono diventati, i “supervisori del soft power” della Russia percepiscono questi importanti influencer del NRPR come risorse, nonostante la disonesta rappresentazione distorta delle loro opinioni personali, mentre la politica russa continua a infliggere enormi danni agli interessi dello Stato.

In realtà, sembrano sinceramente convinti (a causa di insostenibili circuiti di feedback, camere di risonanza, pensiero di gruppo e l’avversione quasi patologica della “cultura strategica” russa alle critiche costruttive) che queste “bugie bianche” in realtà favoriscano il soft power russo. In sostanza, preferiscono che i sostenitori medi della NRPR amino la Russia per quello che non è, ovvero uno stato patrono con conseguenti responsabilità di sicurezza, a rischio di rimanere delusi e poi “disertare” dopo aver assorbito la propaganda demoralizzante occidentale, piuttosto che conoscere la blanda verità.

La verità non è “cattiva”, ma smentisce semplicemente la metanarrazione secondo cui la Russia guiderebbe una rete globale di alleati di mutua difesa che sfida collettivamente gli Stati Uniti, che è praticamente un dogma per la maggior parte dei NRPR al giorno d’oggi ed è la narrazione che i principali influencer hanno spacciato (e persino truffato) per anni. Il presupposto implicito dei “supervisori del soft power” russo era apparentemente che questi bluff non sarebbero mai stati scoperti, ma una volta scoperti, non è mai stato fatto nulla per ricalibrare questa falsa narrazione.

Al contrario, i principali influencer del NRPR hanno raddoppiato impunemente la posta in gioco dopo la prima indiscutibile battuta d’arresto narrativa della sconfitta dell'”Asse della Resistenza” guidata dall’Iran nell’autunno del 2024, che molti di loro hanno insistito sul fatto che la Russia avrebbe difeso direttamente a causa della loro famigerata menzogna secondo cui Putin è un antisionista che odia Israele. Questo ha inavvertitamente preparato il loro pubblico alla successiva delusione, una volta caduto il governo di Assad poco dopo, seguita poi, sei mesi dopo, dalla discutibile sconfitta dell’Iran nella Guerra dei 12 giorni.

Insieme alla cattura di Maduro durante l’operazione ” speciale ” degli Stati Uniti, che ha avuto un successo sorprendente. militare ” operazione “, è comprensibile perché i membri medi della NRPR stiano ora iniziando a mettere in discussione “sacrilegicamente” il dogma della loro comunità, a rischio di essere brutalmente cancellati dai suoi guardiani. Finché continuerà a essere promossa la falsa metanarrazione della Russia a capo di una rete globale di alleati di mutua difesa che sfida collettivamente gli Stati Uniti, la guerra dell’informazione occidentale continuerà a screditare la Russia in modo sempre più persuasivo.

I “supervisori del soft power” russi devono quindi porre fine urgentemente al “Potemkinismo”, cosa che può essere fatta spingendo immediatamente i principali influencer del NRPR ad articolare con maggiore precisione la politica russa e a dichiarare esplicitamente che le loro opinioni contrarie sono le loro, altrimenti saranno “inseriti nella lista nera”. Perpetuare questo approccio di soft power oggettivamente controproducente, basato su bugie facilmente verificabili sulla politica estera russa, danneggia gli interessi dello Stato e ipso facto favorisce i suoi avversari.

Al momento sei un abbonato gratuito alla newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

L’India ha buoni motivi per essere preoccupata per gli stretti legami della Polonia con il Pakistan

Andrew Korybko21 gennaio

Il presunto sostegno militare indiretto del Pakistan all’Ucraina attraverso la Polonia potrebbe trasformarsi in una cooperazione militare diretta tra i due paesi, suscitando così anche la preoccupazione della Russia.

Il diplomatico indiano di alto rango Dr. Subrahmanyam Jaishankar ha dichiarato durante una conferenza stampa con il suo omologo polacco Radek Sikorski di voler discutere dei “recenti viaggi nella regione” di quest’ultimo, alludendo al suo viaggio in Pakistan lo scorso autunno dopo gli scontri indo-pakistani della primavera. Ha anche affermato che “la Polonia dovrebbe mostrare tolleranza zero nei confronti del terrorismo e non contribuire ad alimentare le infrastrutture terroristiche nei nostri vicini”. Sikorski ha poi interrotto bruscamente un’intervista quando gli è stato chiesto del terrorismo pakistano contro l’India.

L’India ha buoni motivi per essere preoccupata per gli stretti legami della Polonia con il Pakistan, non solo a causa del comportamento sospetto di Sikorski durante la suddetta intervista, che ha lasciato intendere un timore apparentemente inspiegabile di offendere quel Paese, ma anche a causa delle notizie secondo cui la Polonia aiuterebbe il Pakistan ad armare indirettamente l’Ucraina. Sebbene l’ambasciatore russo in Pakistan le abbia respinte come prive di fondamento, forse per non compromettere i loro importanti negoziati sull’energia e sulle infrastrutture, è probabile che l’India ci creda.

Dopotutto, non sono stati solo i media indiani a riportare la notizia dell’armamento indiretto dell’Ucraina da parte del Pakistan, ma anche i media francesi e The Intercept. Il secondo articolo sosteneva che “gli Stati Uniti hanno aiutato il Pakistan a ottenere il salvataggio del FMI con un accordo segreto sulle armi per l’Ucraina, come rivelano documenti trapelati“, il che è credibile dati i problemi finanziari del Pakistan e il precedente interesse degli Stati Uniti ad armare l’Ucraina fino ai denti contro la Russia. Il Pakistan ha anche un’industria della difesa di notevoli dimensioni ed è un “importante alleato non NATO”, quindi questo presunto accordo è ragionevole.

A dare credito a questa affermazione è stato il ministro degli Esteri pakistano Ishaq Dar, che dopo i colloqui dello scorso autunno con Sikorski ha dichiarato: “Abbiamo concordato di ampliare la cooperazione bilaterale in materia di commercio, energia, infrastrutture, difesa, antiterrorismo, scienza, tecnologia e istruzione”. La loro cooperazione in materia di difesa potrebbe alla fine espandersi oltre il Pakistan, che arma indirettamente l’Ucraina, fino ad arrivare ad armare direttamente la Polonia, dato il rafforzamento militare senza precedenti di quest’ultima, venduto all’opinione pubblica con il pretesto di difendersi dalla Russia.

La maggior parte delle sue attrezzature tecnico-militari proviene dagli Stati Uniti e dalla Corea del Sud a causa dell’imbarazzante sottosviluppo del suo complesso militare-industriale nazionale, ma sarebbe logico che la Polonia diversificasse pragmaticamente i fornitori esplorando opzioni correlate con il Pakistan. Ciò è particolarmente vero se hanno già collaborato per armare indirettamente l’Ucraina e il Pakistan ha colto l’occasione per commercializzare le sue altre attrezzature tecnico-militari in Polonia. Qualsiasi accordo di questo tipo darebbe fastidio alla Russia e all’India.

La Russia non vedrebbe di buon occhio l’armamento della Polonia da parte del Pakistan nel corso dei loro negoziati su accordi di grande portata, che richiedono probabilmente l’approvazione degli Stati Uniti che Trump potrebbe non concedere affinché le aziende statunitensi possano invece trarre vantaggio da queste opportunità, mentre l’India si opporrebbe al finanziamento della Polonia al suo rivale attraverso accordi sulle armi. Il Pakistan e la Polonia sono oggi anche i principali partner degli Stati Uniti nelle loro regioni d’origine, quindi ciascuno potrebbe fare pressione sul proprio protettore comune statunitense a sostegno degli interessi dell’altro come gesto di buona volontà per rafforzare i propri legami.

Non è quindi solo l’India ad avere buoni motivi per essere preoccupata per gli stretti legami della Polonia con il Pakistan, ma anche la Russia, le cui preoccupazioni potrebbero essere esacerbate se l’India condividesse con la Russia le informazioni di intelligence che potrebbe aver ottenuto sulla loro prevista cooperazione in materia di difesa. In tale scenario, la Russia continuerebbe comunque a non porre fine ai suoi colloqui con il Pakistan in materia di energia e infrastrutture, poiché non è questo il suo stile diplomatico, ma potrebbe diventare riluttante ad ampliare ulteriormente i legami bilaterali in altri ambiti.

Perché gli Stati Uniti non hanno costretto la Bolivia a rinnegare i suoi accordi sul litio con Cina e Russia?

Andrew Korybko21 gennaio

Ciò avrebbe potuto scoraggiare le aziende private statunitensi dall’investire nell’industria del litio in Bolivia, nel timore che questo precedente potesse portare un futuro governo di sinistra a rinnegare i propri accordi.

Il nuovo Ministro dell’Energia boliviano ha appena annunciato che il suo Paese onorerà gli accordi del precedente governo di sinistra con Cina e Russia, al fine di rassicurare gli investitori dopo l’ impegno del nuovo presidente a rivederli. Si tratta di una mossa sorprendentemente pragmatica nel contesto della geopolitica emisferica contemporanea, in piena espansione della cosiddetta ” Dottrina Donroe ” di Trump 2.0, che mira essenzialmente a eliminare l’influenza strategica dei suoi avversari nelle Americhe, incluso il settore minerario più critico.

Cina e Russia hanno accordi per estrarre parte del litio boliviano , indispensabile per la ” Quarta Rivoluzione Industriale “. Si stima che le sue riserve costituiscano ben il 20% del totale mondiale, e il loro accesso è stato ritenuto uno dei fattori trainanti della guerra ibrida degli Stati Uniti contro la Bolivia, che ha deposto il presidente di sinistra Evo Morales nel 2019. Come si è poi scoperto, un anno dopo gli è succeduto democraticamente il collega di sinistra Luis Arce, con il quale ha poi avuto un violento litigio .

In ogni caso, il punto è che gli Stati Uniti, sorprendentemente, non sono riusciti a sfruttare il periodo di transizione tra le amministrazioni Morales e Arce per sfruttare le risorse di litio della Bolivia, che ha preceduto la decisione del nuovo governo di destra di onorare gli accordi sul litio con Cina e Russia che aveva ereditato. Oggettivamente, nessuno dei due avrebbe potuto fare nulla se la Bolivia avesse rinnegato quegli accordi per assegnare invece i diritti di estrazione ad aziende statunitensi, quindi non è chiaro perché ciò non sia accaduto.

Trump 2.0 si è sostanzialmente lasciato sfuggire un’opportunità mineraria critica, nonostante l’obiettivo della “Dottrina Donroe” di eliminare l’influenza strategica dei suoi avversari nelle Americhe. Certo, è possibile che rivedano questa “svista” e la “correggano” di conseguenza, esercitando la pressione necessaria per ottenere il controllo sulle riserve di litio della Bolivia, ma il fatto che gli Stati Uniti non l’abbiano ancora fatto e non abbiano permesso a quel Paese di confermare pubblicamente che onorerà i suoi contratti con Cina e Russia richiede una spiegazione.

La sinistra è stata distrutta dalle ultime elezioni, quindi le preoccupazioni circa la possibilità che le proteste destabilizzino il nuovo governo di destra filo-americano, o che interferiscano quantomeno con le esportazioni di litio verso gli Stati Uniti, non sono rilevanti, a differenza di quanto avrebbero potuto essere fino a questo momento. Non è inoltre possibile che gli Stati Uniti non fossero a conoscenza di questa opportunità, dato che il nuovo Ministro degli Esteri boliviano ha dichiarato al Wall Street Journal il mese scorso: “Siamo davvero interessati ad attrarre investimenti statunitensi… per lo sfruttamento delle nostre risorse come il litio”.

Pertanto, la spiegazione più ragionevole è che gli Stati Uniti abbiano deliberatamente scelto di non costringere la Bolivia a rinnegare i suoi accordi sul litio con Cina e Russia, per rassicurare gli investitori, esattamente come il loro nuovo Ministro dell’Energia ha spiegato come giustificazione per onorarli, il che rassicurerebbe anche gli investitori statunitensi. A differenza di Cina e Russia, gli Stati Uniti non hanno società minerarie statali o sovvenzionate, da qui la loro dipendenza da aziende private per l’estrazione del litio, nel rispetto dei propri interessi nazionali.

Di conseguenza, gli Stati Uniti avrebbero potuto calcolare che creare un precedente, ovvero il rinnegamento da parte della Bolivia di accordi minerari critici, avrebbe potuto ritorcersi contro di loro se in futuro il pendolo politico si fosse nuovamente spostato a sinistra, il che avrebbe potuto dissuadere le aziende americane dall’investire nelle sue riserve di litio. Presumibilmente, consigliando ai suoi nuovi alleati di destra in Bolivia di onorare gli accordi ereditati con Cina e Russia, gli Stati Uniti hanno garantito la sicurezza dei probabili investimenti delle loro aziende private in questo settore.

Cosa riserva il futuro allo Yemen del Sud?

Andrew Korybko20 gennaio

Considerati i sacrifici già fatti per la loro causa, la maggior parte degli yemeniti del sud probabilmente si opporrà al piano dei sauditi di sottometterli, con l’unica possibile eccezione di alcune tribù corrotte nell’Oriente ricco di risorse energetiche, ingannate dalle promesse di un’incorporazione di fatto nel Regno.

Il Consiglio di Transizione del Sud (STC), l’organizzazione populista-nazionalista che mira a ripristinare l’indipendenza dello Yemen del Sud nel XXI ^secolo come Stato dell’Arabia Meridionale, si è inaspettatamente ritrovato al centro degli sviluppi regionali dell’ultimo mese. Un’operazione anti-contrabbando di successo nello Yemen orientale, in vista della sua adozione unilaterale dell’autonomia, ha permesso al Consiglio di Transizione del Sud di stabilire il controllo sull’intero Paese, ma ora non detiene più alcun territorio e alcuni membri hanno tentato di sciogliere il STC.

A loro insaputa, l’Arabia Saudita, con cui erano alleati contro gli Houthi da oltre un decennio, si aspettava di stabilire uno stato cliente nello Yemen orientale, dopo non essere riuscita a farlo in tutto il paese durante il conflitto, e quindi la sua reazione eccessiva alla loro operazione. Il Regno chiese che l’STC si ritirasse dallo Yemen orientale e che i loro alleati emiratini comuni si ritirassero dall’intero paese entro 24 ore. Il primo rifiutò, mentre il secondo obbedì, e da lì iniziò una campagna di bombardamenti .

L’attacco saudita al Consiglio di Sicurezza Nazionale (STC) era inaspettato, poiché poneva il Regno dalla stessa parte del ramo yemenita dei Fratelli Musulmani, Islah, con cui i legami politici si erano normalizzati, come dimostrato dalla loro nomina al Consiglio di Leadership Presidenziale al potere, e creava lo spazio per Al Qaeda per riorganizzarsi . Il Consiglio di Sicurezza Nazionale (STC) fu quindi convocato a Riyadh per dei colloqui, a cui il fondatore Aidarous Zubaidi non partecipò all’ultimo minuto, con i sauditi che sostenevano che fosse fuggito negli Emirati Arabi Uniti, mentre il Consiglio di Sicurezza Nazionale (STC) affermava di trovarsi ancora nello Yemen del Sud.

Poi bombardarono la sua città natale e i membri dell’STC che si erano recati a Riad sciolsero il gruppo, in un’azione che i suoi membri al di fuori dell’Arabia Saudita denunciarono come compiuta sotto coercizione dopo che i loro colleghi erano stati arrestati dal Regno. L’Arabia Saudita ha tristemente arrestato l’ex Primo Ministro libanese Saad Hariri nel 2017, durante il quale fu costretto a dimettersi, sebbene le dimissioni siano state successivamente revocate . Da allora si sono tenute manifestazioni a sostegno dell’STC nella capitale dello Yemen del Sud, Aden.

Pertanto, nonostante le sorti dell’STC siano cambiate radicalmente, passando dal controllo di tutto lo Yemen del Sud, alla presentazione di una roadmap biennale per un referendum sull’indipendenza e persino alla condivisione di una costituzione di 30 articoli, al non controllo di alcun territorio e al tentativo di alcuni membri di scioglierlo, il gruppo è ancora genuinamente popolare. Questo rappresenta una sfida per i sauditi, poiché significa che imporre un regime fantoccio impopolare al Sud per subordinarlo a stato cliente potrebbe realisticamente provocare disobbedienza civile o peggio.

Ci si aspetta quindi che creino un rappresentante che rappresenti superficialmente gli interessi del Sud al posto dell’STC (e che probabilmente comprenda alcuni dei suoi membri detenuti) per dividere la base dell’STC prima della loro prevista conferenza intra-meridionale . Si stima che il loro obiettivo sia quello di convincere i loro burattini nel Sud e nell’Est ad accettare un’ampia autonomia, possibilmente in una confederazione, sia tra loro come stato nominalmente indipendente ma dominato dall’Arabia Saudita, sia come “Yemen unito” con il Nord controllato dagli Houthi.

Considerati i sacrifici già compiuti per la loro causa, la maggior parte degli yemeniti del sud probabilmente si opporrà al piano dei sauditi di sottometterli, con l’unica possibile eccezione di alcune tribù corrotte nell’Oriente ricco di risorse energetiche, ingannate dalle promesse di un’incorporazione di fatto nel Regno. Alle unità armate dell’STC è stata offerta la reintegrazione nella coalizione saudita , ma il loro vicepresidente l’ ha rifiutata , anche se ciò non significa che seguirà un’insurrezione. La resistenza del sud rimarrà probabilmente pacifica e politica.

Il Pakistan potrebbe trarre vantaggio dai dazi del 25% imposti da Trump su qualsiasi Paese che faccia affari con l’Iran

Andrew Korybko15 gennaio

Le probabili perdite dell’Afghanistan e dell’India potrebbero rappresentare un guadagno per il Pakistan, se giocasse bene le sue carte.

Il decreto di Trump che impone dazi del 25% a qualsiasi paese che intrattenga rapporti commerciali con l’Iran rischia di far deragliare i colloqui commerciali sino-americani , per non parlare del peggioramento della situazione economica interna all’Iran e quindi di alimentare ulteriori proteste. Ma c’è un’altra conseguenza meno nota ma comunque significativa: il Pakistan trarrà vantaggio da questa mossa nei confronti dei suoi vicini rivali afghani e indiani, che per ragioni correlate rischiano di perderne, con il conseguente potenziale aumento dell’influenza regionale del Pakistan.

Per spiegare, il post sui social media di Trump che annunciava la sua decisione affermava esplicitamente che è “Efficace immediatamente… definitiva e conclusiva”, il che suggerisce che non ci siano scappatoie o deroghe. Ciò è estremamente preoccupante sia per l’Afghanistan che per l’India, poiché il linguaggio utilizzato fa sembrare che la deroga di sei mesi alle sanzioni di Trump sul porto indiano di Chabahar in Iran, che avrebbe dovuto scadere all’inizio della primavera e che dovrebbe facilitare gli scambi commerciali con l’Afghanistan e le Repubbliche dell’Asia centrale, non sia più valida.

Di conseguenza, alcuni hanno valutato che il suo ultimo decreto tariffario “metta sotto pressione il commercio afghano”, dopo che il Paese è diventato molto più dipendente dall’Iran alla fine dell’anno scorso, a seguito della chiusura del confine pakistano a causa della spirale di tensioni tra i due Paesi , il che potrebbe far aumentare i prezzi, chiudere le attività commerciali e rischiare disordini. Se la sua nuova politica dovesse rimanere in vigore abbastanza a lungo da consentire che ciò accada, i talebani potrebbero richiedere la ripresa degli scambi commerciali con il Pakistan, ma quest’ultimo potrebbe esigere alcune concessioni in cambio.

L’innesco immediato della loro spirale di controversie riguarda l’affermazione del Pakistan secondo cui i talebani patrocinano i terroristi fondamentalisti del “Tehreek-e-Taliban Pakistan” e i terroristi separatisti del “Baloch Liberation Army”, quindi è probabile che richieda garanzie di sicurezza concrete per difendere la propria frontiera dalle infiltrazioni. Allo stesso modo, il Pakistan auspica un’accelerazione della costruzione di una ferrovia attraverso l’Afghanistan fino all’Asia centrale , quindi potrebbe richiedere garanzie correlate per assicurarla, al fine di espandere la propria influenza economica in quella zona.

Analizzando come l’ultimo decreto tariffario di Trump potrebbe avere effetti negativi sull’India, alcuni si aspettano che si adegui alla sua decisione, in base al calcolo costi-benefici di mantenere la competitività nell’enorme mercato americano in cambio del congelamento del misero 0,15% del suo commercio globale con l’Iran. Tuttavia, una decisione del genere potrebbe anche di fatto congelare la sua partecipazione al Corridoio di Trasporto Nord-Sud (NSTC) attraverso l’Iran, verso l’Afghanistan e le Repubbliche dell’Asia Centrale via Chabahar.

Ciò potrebbe a sua volta aumentare le probabilità che i due suddetti reindirizzino il loro commercio globale attraverso il Pakistan, con le Repubbliche dell’Asia centrale che fanno pressione sui Talebani affinché normalizzino i legami con il Pakistan, anche se ciò richiede alcune concessioni a quest’ultimo, sostituendo così l’influenza economica regionale dell’India con quella del Pakistan. Quanto più dipendenti economicamente dal Pakistan diventano, tanto più l’influenza politica e poi militare del Pakistan su di loro potrebbe espandersi, il che potrebbe avere implicazioni strategiche per la Russia .

Se questa sequenza di eventi dovesse concretizzarsi, e la Russia potrebbe compensarla ordinando il dirottamento d’emergenza dei suoi aiuti umanitari dall’Africa all’Afghanistan per ridurre la pressione sui talebani affinché cedano in cambio alle richieste del Pakistan, l’influenza indiana e russa in Asia centrale potrebbe erodersi. Sebbene ciò non inciderebbe direttamente sull’India in modo significativo, potrebbe creare vulnerabilità strategiche per la Russia che potrebbero poi essere sfruttate in modo creativo dall’Occidente e dalla Turchia , gettando potenzialmente i semi di una futura crisi .

Cause e conseguenze del rapido smantellamento dell’autonomia curda in Siria

Andrew Korybko19 gennaio

Il consolidamento dell’influenza turca sulla Siria rafforza la posizione regionale del blocco militare che si sta formando all’interno della Ummah e quindi favorisce l’ascesa di un nuovo polo al crocevia dell’Afro-Eurasia se i suoi potenziali membri formalizzeranno i loro legami.

Le “Forze Democratiche Siriane” (SDF), il gruppo ombrello sostenuto dagli Stati Uniti e dominato da curdi siriani armati provenienti dalle YPG e collegati ai terroristi del PKK designati dalla Turchia, sono rapidamente crollate nel fine settimana a causa della defezione coordinata dei loro partner tribali arabi minori. Il loro progetto geopolitico di costruire una regione autonoma organizzata secondo l’ideologia socialista-liberale ” confederalista democratica ” del fondatore del PKK Abdullah Öcalan , sfruttata dagli Stati Uniti come cuneo regionale, è ormai finito.

Il radicale cambiamento di rotta delle SDF, che per anni hanno dominato le ricchezze agricole, energetiche e idrologiche della Siria, e che ora sono state costrette da circostanze in rapida evoluzione a un cessate il fuoco sbilanciato che ripristina il controllo dello Stato centrale su queste risorse e sul loro territorio, è in gran parte attribuibile a tre ragioni. La prima è che il loro controllo è sempre stato traballante a causa delle tensioni derivanti dall’imposizione del loro modello “confederalista democratico” socialista-liberale sulla società tribale autoritaria-islamista degli arabi locali.

Questo ci porta al secondo punto, ovvero il motivo per cui finora non ci sono state defezioni di massa, dovuto al patrocinio militare degli Stati Uniti nei confronti delle SDF, terminato solo con Trump 2.0. La sua nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale declassa l’Asia occidentale e cerca complessivamente di evitare coinvolgimenti stranieri. La funzione di cuneo regionale delle SDF nei confronti degli alleati locali dell’Iran, Siria e Turchia, è quindi obsoleta. Questo spiega perché gli Stati Uniti non abbiano ostacolato lo smantellamento del loro progetto geopolitico e si siano invece fatti da parte per lasciarlo accadere.

La ragione ultima di tutto questo è che il nucleo armato curdo siriano delle SDF ha sbagliato i calcoli, credendo che gli Stati Uniti fossero un alleato più affidabile di Assad . Se avessero abbandonato gli Stati Uniti prima che gli Stati Uniti abbandonassero loro, avrebbero potuto raggiungere un accordo per preservare parte della loro regione autonoma. Il nuovo presidente siriano Ahmed Sharaa ha decretato i diritti linguistici e la cittadinanza per i curdi poco prima degli eventi di questo fine settimana, ma questo non è la stessa cosa dell’autonomia politico-territoriale per cui molti hanno perso la vita.

Dopo aver spiegato le cause del rapido smantellamento dell’autonomia curda da parte della Siria, è ora il momento di esaminarne le conseguenze. Innanzitutto, si tratta di un’importante vittoria geostrategica per la Turchia, che ha eliminato la minaccia militare-territoriale rappresentata dai curdi siriani armati, alleati del PKK e allineati a Israele , ha portato avanti il suo obiettivo di subordinare la Siria e può ora concentrarsi maggiormente sull’espansione della sua influenza verso est, in Asia centrale. I primi due esiti mettono in discussione gli interessi israeliani, mentre l’ultimo sfida quelli della Russia.

Un’intensificazione della rivalità israelo-turca in Siria è già abbastanza preoccupante per Tel Aviv, figuriamoci se Ankara sfruttasse questa situazione attraverso la sua potenziale adesione all’alleanza pakistano-saudita per farsi esercitare maggiore pressione da loro e dal possibile membro Egitto . Questa emergente “NATO islamica”, incoraggiata dalle vittorie nello Yemen del Sud e in Siria, potrebbe espandere la cooperazione militare nel Levante (Siria e forse Giordania) e forse un giorno anche in Asia centrale ( Kazakistan ) per minacciare Israele e Russia.

Il consolidamento dell’influenza turca sulla Siria rafforza la posizione del blocco militare che si sta formando all’interno della Ummah e quindi favorisce l’ascesa di un nuovo polo al crocevia dell’Afro-Eurasia, se i suoi potenziali membri formalizzeranno i loro legami. Gli Stati Uniti approvano tacitamente questa iniziativa, probabilmente concependo una “NATO islamica (arabo-pakistana-turca)” come il cuneo definitivo per mantenere diviso l’emisfero orientale a causa della sua posizione geostrategica e delle innate differenze con Russia , India , Israele , Unione Europea e Africa subsahariana . Africa .

La mediazione pianificata da Trump tra Egitto ed Etiopia potrebbe peggiorare le tensioni regionali

Andrew Korybko18 gennaio

L’Egitto potrebbe sentirsi incoraggiato a contenere l’Etiopia in modo più aggressivo dopo che Trump, nel suo ultimo discorso ad Al Sisi, si è tacitamente schierato dalla sua parte nella falsa disputa sul fiume Nilo.

Trump ha dichiarato in una lettera al presidente egiziano Abdel Fattah al-Sisi, condivisa sui social media, che “sono pronto a riavviare la mediazione statunitense tra Egitto ed Etiopia per risolvere responsabilmente la questione della ‘condivisione delle acque del Nilo’ una volta per tutte”, aggiungendo, a tacito sostegno della posizione egiziana, che “nessuno stato in questa regione dovrebbe controllare unilateralmente le preziose risorse del Nilo”. Ha concluso che “risolvere le tensioni attorno alla Grande Diga della Rinascita Etiope (GERD) è in cima alla mia agenda”.

Il fatto è che ” Il GERD è solo un falso pretesto per l’Egitto per fare pressione sull’Etiopia ” e ” Il riempimento finale della Grande Diga della Rinascita da parte dell’Etiopia ha smentito anni di disinformazione egiziana ” nel 2023. La scorsa estate è stato anche valutato che ” Le ultime dichiarazioni di Trump sul GERD sollevano dubbi sulla sua comprensione di questa controversia “, che non sono state corrette, come dimostrato dal contenuto della lettera sopra menzionata. L’Egitto potrebbe quindi manipolarlo per sostenere la sua campagna di contenimento regionale contro l’Etiopia.

Per spiegarlo meglio, il GERD è un pretesto per l’Egitto per giustificare l’ingerenza all’interno e intorno all’Etiopia, riprendendo la sua vecchia politica dell’era della Guerra Fredda, di sostegno a gruppi armati antigovernativi e di alleanza con l’Eritrea, la cui indipendenza è stata ottenuta con l’aiuto militare egiziano durante la decennale guerra civile. Il Ministro degli Esteri etiope ha suggerito alla fine dell’anno scorso che l’Eritrea sta diventando uno stato anti-etiope per volere del suo protettore egiziano, proprio come l’Ucraina è diventata anti-russa per volere dei suoi protettori della NATO.

L’Egitto ha anche sfruttato il Memorandum d’intesa tra l’Etiopia e il Somaliland all’inizio del 2024 per riconoscere la sua nuova dichiarazione di indipendenza del 1991 in cambio dell’accesso al mare, al fine di formare una coalizione di contenimento con Somalia ed Eritrea . La scorsa settimana, Bloomberg ha riferito che l’Arabia Saudita sta finalizzando un’alleanza con Egitto e Somalia per rimuovere l’influenza degli Emirati dal Somaliland, a seguito della richiesta del Ministro della Difesa somalo ai sauditi di replicare a breve la loro vittoriosa campagna nello Yemen del Sud .

Tornando alla lettera di Trump ad al-Sisi, il suo tacito sostegno alla posizione dell’Egitto sul GERD – una disputa fittizia, dato che questo megaprogetto mira esclusivamente a sostenere la crescita economica dell’Etiopia e non a tagliare l’acqua all’Egitto – potrebbe incoraggiare il Cairo a contenere l’Etiopia in modo più aggressivo. Dopotutto, il sostegno implicito di Trump all’Egitto potrebbe predisporlo a credere che qualsiasi risposta etiope al suo potenziale rafforzamento del contenimento regionale sia un'”aggressione immotivata”, il che potrebbe portare a pressioni da parte degli Stati Uniti.

Ad esempio, l’Etiopia potrebbe usare la forza per espellere le truppe eritree che ancora occupano parti della sua irrequieta regione del Tigray e/o scoraggiare una campagna di coalizione guidata dall’Arabia Saudita contro il Somaliland riconoscendolo e dispiegandovi truppe ( possibilmente in coordinamento con Israele ). Data l’influenza che Al-Sisi ora chiaramente esercita su Trump, grazie alla soddisfazione di Trump per la mediazione di Al-Sisi nel cessate il fuoco tra Israele e Hamas, che Trump considera un evento storico , In tali scenari , Trump potrebbe scagliarsi contro l’Etiopia.

L’Etiopia potrebbe quindi trovarsi presto in una posizione difficile, costretta dagli Stati Uniti con vari mezzi, dalle minacce tariffarie al sostegno alla campagna di contenimento regionale dell’Egitto, a fare concessioni strategiche a scapito della propria sovranità. Se l’Etiopia non riesce a incentivare Trump, tramite un accordo sui minerali , a schierarsi dalla sua parte o a rimanere neutrale, allora forse il suo stretto partner israeliano può aiutarla, grazie ai loro interessi convergenti in Somaliland, alle tensioni di Israele con l’Egitto e alla sua influenza molto maggiore su Trump.

La nascente “NATO islamica” potrebbe presto puntare al Somaliland

Andrew Korybko17 gennaio

La richiesta del ministro della Difesa somalo all’Arabia Saudita di replicare la sua campagna nello Yemen del Sud in Somaliland, insieme alle notizie su questi due paesi e sull’imminente alleanza dell’Egitto, che di fatto includerebbe il loro alleato eritreo, suggeriscono fortemente che presto potrebbe verificarsi qualcosa di grosso.

Di recente sono circolate voci su tre patti militari distinti ma complementari a cui l’Arabia Saudita potrebbe presto partecipare, che potrebbero costituire il nucleo di una ” NATO islamica “. Bloomberg ha dato il via alla discussione riportando che la Turchia intende aderire all'” Accordo di difesa reciproca strategica ” di settembre tra Pakistan e Arabia Saudita. L’ex Primo Ministro del Qatar, lo sceicco Hamad bin Jassim bin Jaber Al Thani, ancora influente, ha poi proposto di includere l’Egitto e presumibilmente anche il suo Paese.

Bloomberg ha riferito subito dopo che l’Arabia Saudita sta finalizzando un patto militare con la Somalia e l’Egitto per limitare l’influenza degli Emirati Arabi Uniti in Africa, il cui concetto generale è stato analizzato qui in relazione a come i tre, Pakistan e Turchia, potrebbero promuovere congiuntamente questo obiettivo. A questo proposito, è importante ricordare che il Pakistan ha concluso un proprio patto di sicurezza con la Somalia durante l’estate e che il suo massimo funzionario militare ha poi visitato l’Egitto per discutere di sicurezza regionale , evidenziando così il crescente ruolo del Pakistan in Africa.

I membri di questa emergente coalizione saudita-centrica si oppongono tutti alla dichiarazione di indipendenza del Somaliland del 1991 , recentemente riconosciuta da Israele . Il Somaliland ha anche stretti legami con gli Emirati Arabi Uniti e l’Etiopia, e tutti e tre i suoi principali partner sono in buoni rapporti tra loro. Il protocollo d’intesa tra l’Etiopia e il Somaliland del 1° gennaio 2024 per il riconoscimento della sua dichiarazione di indipendenza in cambio dell’accesso al mare è stato sfruttato dal suo storico rivale egiziano per formare una coalizione di contenimento con Somalia ed Eritrea .

Sebbene questa nascente “NATO islamica” potrebbe inizialmente mirare a sconfiggere le “Forze di supporto rapido” presumibilmente sostenute dagli Emirati Arabi Uniti in Sudan, queste sono molto più pesantemente armate e temprate dalla battaglia rispetto alle Forze armate del Somaliland, queste ultime potrebbero essere percepite come un cosiddetto “frutto a portata di mano”. Inoltre, il “Consiglio di transizione meridionale” dello Yemen del Sud è stato appena travolto dal supporto aereo saudita e dalle forze yemenite locali, il che potrebbe aver incoraggiato Riyadh e i suoi partner a considerare di replicare quella campagna in Somaliland.

Ci vorrà del tempo per posizionare aerei da guerra sauditi (e forse egiziani, pakistani e/o turchi) nella regione (probabilmente di base nello Yemen del Sud rioccupato, se ciò dovesse accadere) e per la sua coalizione emergente per addestrare l’Esercito Nazionale Somalo, quindi probabilmente ciò non accadrà tanto presto. Inoltre, il Puntland, allineato agli Emirati Arabi Uniti tra il Somaliland e la Somalia residua, deve prima tornare all’ovile federale per consentire un’invasione del Somaliland, a meno che Gibuti non si unisca alla coalizione e consenta che il suo territorio venga utilizzato a tale scopo.

Tuttavia, il recente riconoscimento da parte di Israele della nuova dichiarazione di indipendenza del Somaliland del 1991 e la possibilità di insediarvi truppe e di stipulare un proprio patto di mutua difesa potrebbero scoraggiarlo, così come potrebbe fare lo stesso l’Etiopia (sia in coordinamento con Israele che indipendentemente da esso). A questo proposito, va sottolineato che gli interessi israeliani, emiratini ed etiopi convergono in Somaliland, dove convergono anche le nascenti “NATO islamiche”, ma per ragioni opposte. Questo aumenta il rischio di conflitto.

La richiesta del Ministro della Difesa somalo all’Arabia Saudita di replicare la sua campagna contro lo Yemen del Sud in Somaliland, unita alle notizie su questi due Paesi e sull’imminente alleanza dell’Egitto, che di fatto includerebbe l’alleato eritreo, suggeriscono fortemente che qualcosa di grosso potrebbe presto essere in atto. Il tempo è quindi essenziale e, se i principali partner del Somaliland non agiranno al più presto in modo significativo per scoraggiare la nascente coalizione saudita-centrica, il Paese potrebbe non essere in grado di difendersi da questa minaccia esistenziale.

Al momento sei un abbonato gratuito alla newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Momenti salienti del vertice inaugurale del fianco orientale

Andrew Korybko17 gennaio

La “zona cuscinetto” che la Russia prevede di creare “dalla regione artica attraverso il Mar Baltico e il Mar Nero” come parte della riforma dell’architettura di sicurezza europea che sta negoziando con gli Stati Uniti sarà ora impossibile da attuare completamente.

I leader degli Stati baltici, Svezia, Finlandia, Polonia, Romania e Bulgaria si sono incontrati a Helsinki il mese scorso per il vertice inaugurale sul fianco orientale, da cui è emersa una dichiarazione congiunta che può essere letta qui . Hanno valutato che “gli obiettivi strategici della Russia rimangono invariati: creare una zona cuscinetto che si estenda dalla regione artica attraverso il Mar Baltico e il Mar Nero fino al Mediterraneo”. Di conseguenza, dato che questo vasto spazio si sovrappone al fianco orientale, il loro obiettivo comune è quello di proseguire con la militarizzazione.

A tal fine, sostengono il “Rafforzamento della base tecnologica e industriale di difesa europea ” e accolgono con favore la nuova iniziativa “Eastern Flank Watch”, auspicata a settembre dalla Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen , insieme a un complementare “European Drone Wall”. I Primi Ministri polacco e finlandese hanno dichiarato durante il vertice che i loro Stati guideranno congiuntamente il progetto di sorveglianza. Ciò è in linea con l’obiettivo del Presidente Karol Nawrocki di “rafforzare il fianco orientale della NATO” per la Polonia.

Ha anche dichiarato durante il suo discorso inaugurale, in cui ha condiviso l’obiettivo suddetto, che “sogno che a lungo termine i Nove di Bucarest diventino gli Undici di Bucarest, insieme ai paesi scandinavi”. Il Vertice sul fianco orientale riunisce la Polonia con Finlandia e Svezia, i due nuovi membri della NATO, e contribuisce quindi a promuovere anche questo suo obiettivo. Sebbene Tusk sia il suo rivale, sono allineati su questo vettore di politica estera, che dimostra il suo sostegno bipartisan in Polonia.

Proseguendo, si prevede che l’Eastern Flank Watch integri il Black Sea Maritime Security Hub dell’UE, mentre sono stati accolti con favore la “Baltic Defense Line” e lo “East Shield”, che in passato sono stati denominati collettivamente ” EU Defense Line ” (EDL) e dovrebbero costituire il progetto di punta dell’Ente. Sebbene non menzionato nella dichiarazione congiunta, data la leadership congiunta della Finlandia nell’Ente, si può presumere che l’EDL si estenderà lungo il confine tra Finlandia e Russia fino al triplice confine norvegese.

Il vertice inaugurale del fianco orientale ha quindi dimostrato che la “zona cuscinetto” che la Russia prevede di creare “dalla regione artica attraverso il Mar Baltico e il Mar Nero” come parte della riforma dell’architettura di sicurezza europea che sta negoziando con gli Stati Uniti sarà ora impossibile da attuare pienamente. I suoi membri continueranno a militarizzarsi, pianificheranno di costruire l’EDL con capacità di “muro dei droni” integrate al suo interno e lavoreranno a stretto contatto, secondo la visione della Polonia, con la Finlandia come seconda guida della Guardia.

Dal punto di vista della Russia, il massimo che può aspettarsi è che un ipotetico Patto di Non Aggressione (NAP) con la NATO preveda il ritiro degli Stati Uniti da questo vasto spazio, in modo che i suoi membri non si sentano spinti a fare rumore di sciabole o peggio, idealmente sapendo che gli Stati Uniti non li sosterranno se lo faranno. Inoltre, qualsiasi NAP o intesa informale con la NATO dovrebbe includere le parti polacche e finlandesi, a causa del loro ruolo di primo piano nella Guardia Costiera, senza il quale le tensioni potrebbero alla fine diventare ingestibili.

Considerato questo sviluppo, che ostacola la capacità di Russia e Stati Uniti di riformare l’architettura di sicurezza europea per risolvere il dilemma di sicurezza al centro dell’attuale crisi del continente, il Cremlino potrebbe ora essere meno propenso a prendere in considerazione compromessi significativi in Ucraina. Dopotutto, tali compromessi avrebbero potuto essere considerati validi se avessero contribuito al raggiungimento di questo grande obiettivo strategico, ma ora è impossibile realizzarlo appieno. Ciò potrebbe di conseguenza prolungare il conflitto a meno che non intervengano cambiamenti radicali.

Il futuro dell’IMEC è di nuovo in dubbio

Andrew Korybko22 gennaio

La fine dell’IMEC potrebbe dare origine a un blocco emiratino-indiano-israeliano in opposizione a quello emergente saudita-pakistano-turco.

Il Corridoio Economico India-Medio Oriente-Europa (IMEC), concepito come un megaprogetto geoeconomico rivoluzionario al momento del suo annuncio nel settembre 2023 al vertice del G20 di Delhi, è stato bruscamente bloccato dalla guerra di Gaza scoppiata un mese dopo e dalla successiva guerra dell’Asia occidentale. La fine di quei conflitti ha poi alimentato l’ottimismo sul fatto che l’Arabia Saudita avrebbe normalizzato i rapporti con Israele, come previsto prima dello scoppio, come prerequisito politico per la costruzione dell’IMEC.

Dopotutto, senza la normalizzazione dei rapporti israelo-sauditi, non può esserci alcun collegamento logistico tra le sedi emiratine dell’IMEC e quelle israeliane in Medio Oriente, sparse per l’Asia occidentale. L’Arabia Saudita, tuttavia, esige da Israele almeno delle concessioni superficiali sull’indipendenza palestinese, cosa che Israele, sotto la guida del Primo Ministro Benjamin Netanyahu, si è opposta dopo le ultime guerre. Questo dilemma potrebbe quindi far deragliare nuovamente l’IMEC, a meno che gli Stati Uniti non mediassero un compromesso creativo o non convincessero uno dei due a fare marcia indietro.

È difficile immaginarlo come risultato di tre rapidi sviluppi a dicembre. Il primo è stato il riconoscimento da parte di Israele della nuova dichiarazione di indipendenza del Somaliland del 1991 come stato sovrano. L’Arabia Saudita si oppone fermamente a questo, e mentre si è sostenuto che Israele fosse motivato più dalla rivalità con la Turchia che da quella con l’Iran (i cui alleati Houthi controllano ancora lo Yemen del Nord ), una motivazione correlata potrebbe essere stata quella di garantire la sicurezza del commercio marittimo con l’India in assenza dell’IMEC.

Ciò è ragionevole se Israele ha tacitamente accettato entro quella data che la normalizzazione dei rapporti con l’Arabia Saudita non sarebbe avvenuta a causa delle pressioni esercitate dalla comunità musulmana internazionale (Ummah) sulle conseguenze umanitarie della guerra di Gaza. Poco dopo, l’Arabia Saudita si è schierata militarmente con la branca yemenita dei Fratelli Musulmani contro lo Yemen del Sud sostenuto dagli Emirati Arabi Uniti, pur considerando il gruppo nel suo complesso come terrorista, dopodiché lo Yemen del Sud è stato rapidamente conquistato dagli alleati yemeniti dei sauditi.

Israele ha appena concluso una guerra con il ramo palestinese della Fratellanza, Hamas, quindi lo sviluppo di cui sopra avrebbe comprensibilmente portato a un ulteriore deterioramento della fiducia nei sauditi. Parallelamente, i sauditi hanno chiesto agli Emirati Arabi Uniti di ritirarsi dallo Yemen del Sud entro 24 ore, cosa che è stata fatta. Tale ultimatum ha anche descritto le azioni degli Emirati Arabi Uniti nello Yemen del Sud come una minaccia alla sicurezza nazionale saudita. Anche se non si sono verificati scontri nello Yemen del Sud, la fiducia reciproca è ora completamente distrutta.

Di conseguenza, anche se i rapporti israelo-sauditi dovessero normalizzarsi nonostante la rabbia saudita nei confronti di Israele per il riconoscimento del Somaliland, la nuova sfiducia israeliana nei confronti dei sauditi per il loro allineamento militare con i Fratelli Musulmani in Yemen, le pressioni della Ummah sull’Arabia Saudita e le nuove tensioni tra Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti comprometterebbero comunque i progressi tangibili nella costruzione dell’IMEC. Il commercio dell’India con Israele e l’Europa continuerà quindi a dipendere dalle rotte marittime tradizionali, poiché il futuro dell’IMEC è nuovamente incerto.

In effetti, data la gravità dei problemi dell’Arabia Saudita con gli Emirati Arabi Uniti e Israele, l’IMEC potrebbe non decollare mai. L’India potrebbe quindi rafforzare i suoi legami con questi due paesi, poiché potrebbe considerarli partner più affidabili, soprattutto dopo il patto di mutua difesa stipulato dall’Arabia Saudita con la nemesi pakistana dell’India lo scorso settembre, a cui ora anche la Turchia vuole aderire . La fine dell’IMEC potrebbe quindi portare alla formazione di un blocco Emirati-India -Israele in opposizione a quello emergente Saudita-Pakistano-Turco.

“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”