CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Musk potrebbe comprensibilmente esitare, non volendo provocare Putin e indurlo a un’escalation per autodifesa che rischierebbe la Terza Guerra Mondiale, ma non è ancora chiaro se Trump condivida la sua cautela, anche se, secondo il Primo Ministro polacco Tusk, la situazione si chiarirà probabilmente nei prossimi 100 giorni.
La scorsa settimana, The Atlantic ha pubblicato un dettagliato articolo su come “Zelensky abbia chiesto un favore a Elon Musk per Trump”, con il sottotitolo che “l’Ucraina vuole iniziare a usare Starlink di Musk per colpire i lanciatori di missili balistici in Russia”. Zelensky avrebbe condiviso la sua proposta con Trump durante l’incontro alla Casa Bianca della scorsa settimana, presentandola come un’alternativa alla ricezione dei rari intercettori missilistici Patriot, prendendo di mira la fonte degli ” attacchi sistematici ” della Russia contro l’Ucraina.
Secondo le loro fonti, Musk avrebbe snobbato Zelensky declinando il suo invito a un incontro per discutere di questa proposta, mentre Trump si sarebbe mostrato evasivo riguardo alla possibilità di fare pressione su Musk affinché acconsentisse. L’Atlantic ha inoltre riportato che “Zelensky ha suggerito che, se Musk si rifiutasse di consentire l’uso di Starlink per attacchi contro la Russia, il Pentagono potrebbe dare all’Ucraina accesso alla rete Starshield per lo stesso scopo”. Si tratta di un sistema gemello, ma “più costoso, più complesso e più difficile da integrare nei sistemi [ucraini]”.
Una delle loro fonti ucraine si è mostrata scettica sul fatto che Trump avrebbe accettato il “Piano B” di Zelensky perché “Una cosa è lasciare che l’Ucraina lo faccia sul proprio territorio. Un’altra cosa è usare la tecnologia americana sul territorio russo per neutralizzare le loro difese aeree e i loro lanciatori di missili balistici. Questo è un atto ostile. Non so come la Russia potrebbe reagire”. È un’osservazione valida, dato che la deindustrializzazione e la smilitarizzazione della Russia che l’Occidente sta ora perseguendo per mano dell’Ucraina sono estremamente rischiose.
Quest’ultima fase della ” guerra di logoramento ” che gli Stati Uniti stanno conducendo contro la Russia, dopo la recente decisione di Trump di ” intensificare per poi allentare la tensione “, non ha precedenti nella storia del dopoguerra. Se riuscisse anche solo a deindustrializzare e smilitarizzare parzialmente la Russia, Putin potrebbe finalmente cedere e autorizzare un’azione, anche solo simbolica, contro la NATO, come primo passo per ripristinare la deterrenza prima che questa campagna metta in ginocchio il suo Paese. A quel punto, la situazione potrebbe facilmente sfuggire di mano.
Il punto critico di questo scenario potrebbe essere l’utilizzo da parte dell’Ucraina di Starlink o del suo sistema gemello Starshield su tutto il territorio russo, come proposto da Zelensky, poiché una tale mossa aumenterebbe notevolmente il tasso di successo degli attacchi con droni del suo paese contro infrastrutture strategiche e obiettivi militari. L’Atlantic ha osservato come Musk sia stato riluttante a svolgere qualsiasi ruolo nell’escalation del conflitto, quindi potrebbe respingere la proposta di Zelensky, sollevando così il dubbio se Trump lo scavalcherebbe consentendo all’Ucraina di utilizzare Starshield.
Oltre alle ragioni legate al controllo dell’escalation, Trump potrebbe rinunciare a questa strategia per motivi politici, ovvero per non inimicarsi Musk e rischiare che questi limiti la visibilità dei principali influencer del movimento MAGA su X in vista delle elezioni di midterm di novembre o tra queste e le prossime elezioni del 2028, a seconda delle possibili tempistiche. Il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha dichiarato la scorsa settimana che “i prossimi 100 giorni potrebbero decidere l’esito di questa guerra, e le probabilità sono del 50/50”, con Trump, Musk e “altre persone” che svolgono un ruolo cruciale in questo contesto.
Questo suggerisce che sia a conoscenza dei piani di Zelensky e creda che porteranno alla capitolazione della Russia se Musk approverà l’utilizzo di Starlink da parte dell’Ucraina su tutto il territorio russo, oppure se Trump annullerà il suo rifiuto consentendo all’Ucraina di utilizzare Starshield a tale scopo. Musk potrebbe comprensibilmente esitare, non volendo provocare Putin e spingerlo a un’escalation per autodifesa che rischierebbe la Terza Guerra Mondiale, ma non è ancora chiaro se Trump condivida la sua cautela, anche se probabilmente tutto si chiarirà nei prossimi 100 giorni.
Anziché rischiare incautamente una terza guerra mondiale schierando le proprie truppe in Ucraina dopo un cessate il fuoco, potrebbero invece, in modo più pragmatico, rafforzare le capacità militari e di sicurezza complessive della NATO europea, con l’obiettivo di superare, in ultima analisi, la Russia sotto tutti gli aspetti, ad eccezione di quello nucleare.
L’articolo del Telegraph intitolato “La lenta agonia della coalizione dei volenterosi” è stato ampiamente ripreso sia dai social media russi che dai “filorussi non russi” con tono festante. Il responsabile della sezione diplomatica e quello della sezione europea del quotidiano hanno avvertito che le dimissioni del primo ministro britannico Keir Starmer e la fine dell’ultimo mandato del presidente francese Emmanuel Macron, prevista per la prossima primavera, potrebbero creare un vuoto diplomatico che il cancelliere tedesco Friedrich Merz non sarà in grado di colmare. Ciò potrebbe quindi stravolgere i piani europei per l’Ucraina.
Per contestualizzare, la “coalizione dei volenterosi” (COW) indica l’insieme dei Paesi disposti a svolgere ruoli diversi nell’Ucraina del dopoguerra, con l’E3 guidato da Gran Bretagna, Francia e Germania che si è già impegnato a schierare truppe dopo un cessate il fuoco. Considerando che il successore di Starmer, Andry Burnham, è ritenuto più concentrato sulle questioni interne, mentre quello di Macron potrebbe mostrarsi molto più distaccato nei confronti della NATO, Merz potrebbe esitare a guidare un’iniziativa così pericolosa; ecco perché l’infosfera russa è in fermento dopo aver letto questo articolo.
In termini pratici, i teatri artico-baltico, dell’Europa centrale e del Mar Nero si fonderanno gradualmente in un unico spazio di sicurezza attraverso la prevista espansione dello “Schengen militare” finalizzata a ottimizzare l’invio di truppe e attrezzature verso est. È probabile un più stretto coordinamento in materia di sicurezza tra Svezia, Polonia, Romania e Turchia. Inoltre, la «linea di difesa dell’UE», vergognosamente sottosviluppata, che si estende dai confini degli Stati baltici con la Russia a quelli della Polonia con la Bielorussia, sarà probabilmente considerata prioritaria.
La militarizzazione dell’UE nel suo complesso e del Triangolo di Weimar (Francia, Germania e Polonia) in particolare proseguirà a ritmo sostenuto con l’obiettivo di “sminuire” le capacità militare-industriali della Russia, secondo la visione della Strategia di difesa nazionale degli Stati Uniti per i membri europei della NATO. La potenziale espansione dell’ombrello nucleare francese sul resto del blocco, in linea con la sua nuova politica di “deterrenza avanzata”, potrebbe precedere la possibile dotazione nucleare della Germania al fine di contenere al massimo e minacciare in modo indiscutibile la Russia.
Anziché rischiare incautamente una terza guerra mondiale schierando le proprie truppe in Ucraina dopo un cessate il fuoco, la COW potrebbe invece, in modo più pragmatico, rafforzare le capacità militari e di sicurezza complessive della NATO europea, con l’obiettivo di superare, in ultima analisi, la Russia sotto tutti gli aspetti tranne che in quello nucleare. Le “garanzie di sicurezza” che i suoi membri principali hanno già concordato con l’Ucraina nel corso del 2024 potrebbero quindi fungere da fattori scatenanti per una guerra su larga scala in futuro, qualora dovessero riprendere le ostilità tra Russia e Ucraina.
Molti degli stessi autori che hanno prematuro festeggiato la “morte lenta” della COW potrebbero, com’era prevedibile, affermare che le divisioni con la NATO ostacoleranno inevitabilmente quanto descritto sopra, creando così numerose opportunità per la Russia di smantellare politicamente questo blocco militarizzato come mai prima d’ora. Si tratta quasi certamente di un pio desiderio, tuttavia, quindi farebbero probabilmente molto meglio ad ascoltare l’ex spia di alto livello russa Andrey Bezrukov e preparare così i russi a quelli che potrebbero essere decenni di gravi tensioni a venire.
Hanno influenzato la percezione occidentale del conflitto a favore dell’Ucraina; tale percezione viene ora alimentata più dalla Germania che dagli Stati Uniti e potrebbe quindi forse protrarsi molto più a lungo di quanto molti si aspettassero.
Fyodor Lukyanov, uno dei massimi esperti russi, che ricopre, tra gli altri prestigiosi ruoli nella comunità degli esperti del suo Paese, quello di direttore della ricerca del Club Valdai, ha pubblicato su RT un articolo dal titolo “Perché l’Europa occidentale ha bisogno che il conflitto in Ucraina continui”. Il sottotitolo recita: «La guerra dei droni ha alterato gli equilibri in Ucraina, indebolito lo spirito di Anchorage e fornito all’Europa una nuova giustificazione politica per il conflitto». Nel suo articolo ha poi spiegato come si sia arrivati a questa situazione.
Secondo Lukyanov, i leader dell’Europa occidentale che si sono recati a Washington per incontrare Trump subito dopo il Vertice di Anchorage sono riusciti in parte a fargli abbandonare la convinzione che «la sconfitta [dell’Ucraina] fosse in definitiva inevitabile e che quanto prima Kiev avesse accettato delle concessioni, tanto meno gravi sarebbero stati i danni». Pertanto, «né Trump né i suoi consiglieri erano disposti a investire un capitale politico significativo» per rispettare quanto concordato con Putin durante il loro colloquio, motivo per cui lo «Spirito di Anchorage» è fallito.
Lukyanov ha proseguito: «Ai vertici del G7 e della NATO di quest’estate, il presidente degli Stati Uniti ha mostrato un atteggiamento notevolmente più neutrale, a tratti persino favorevole, nei confronti di Kiev. In effetti, ha ammesso che la sua precedente convinzione riguardo all’inevitabile sconfitta dell’Ucraina era stata, come minimo, prematura». Ciò ha preceduto la «guerra di logoramento» dell’Ucraina contro la Russia, sostenuta dagli Stati Uniti, elemento attualmente centrale della nuova politica di Trump denominata «escalation per allentare la tensione», caratterizzata da attacchi con droni contro infrastrutture strategiche.
Come afferma Lukyanov, «la crescente capacità dell’Ucraina di condurre attacchi con droni a lungo raggio è il risultato di tre anni di sostegno finanziario e tecnologico costante da parte dell’Europa occidentale e, nonostante le ripetute affermazioni di Trump secondo cui “Sleepy Joe” avesse sperperato centinaia di miliardi di dollari americani in Ucraina, sono i governi europei, Germania in primis, a sostenere ora l’onere maggiore nel sostenere lo sforzo bellico di Kiev». Gli europei occidentali stanno ora ridefinendo il proprio coinvolgimento nel conflitto.
Come ha spiegato Lukyanov, «La retorica pubblica, in particolare in Germania, suggerisce sempre più che uno scontro militare con la Russia intorno alla fine del prossimo decennio sia una possibilità concreta. L’argomentazione è chiara: finché gli ucraini continuano a combattere, l’Europa occidentale ha tempo per prepararsi e quindi il conflitto dovrebbe protrarsi il più a lungo possibile». Ha poi ipotizzato che l’élite stia sfruttando questa percezione come un’«idea unificante» dettata da interessi politici, senza però escludere che alcuni ci credano davvero.
L’articolo di Lukyanov è importante per tre motivi. In primo luogo, riconosce che la “guerra di logoramento” ha influenzato la percezione occidentale del conflitto, fornendo così un ulteriore contesto per spiegare perché il movimento MAGA stia ora avvicinandosi a Kiev. In secondo luogo, suggerisce che la Germania sia più responsabile del perpetuarsi del conflitto rispetto agli Stati Uniti, il che potrebbe rimodellare la percezione che la Russia ha della minaccia rappresentata da quest’ultima. Infine, avvalora l’avvertimento dell’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov secondo cui la «nuova guerra» che la Russia sta combattendo potrebbe durare decenni.
L’ultimo punto è di gran lunga il più importante, poiché Lukyanov sta preparando i lettori all’idea di un conflitto prolungato, richiamando l’attenzione sugli sforzi dell’Europa occidentale – ispirati all’uso dei droni – volti a perpetuarlo a tempo indeterminato. Insieme alla recente conferma di Putin secondo cui la Russia continuerà a «agire con cautela» sul campo di battaglia, dissipando così le speranze di alcuni che egli possa «intensificare il conflitto per poi allentarlo» di propria iniziativa al fine di ottenere rapidamente la vittoria, non si può escludere che il conflitto si trasformi in una “guerra senza fine”.
Si potrebbe sostenere che siano autorizzati dagli Stati Uniti a manifestare il loro dissenso nei confronti di Zelensky, ma poiché Zelensky è percepito dagli Stati Uniti come “troppo potente per fallire” (almeno per ora) nel contesto della “guerra di logoramento” contro la Russia, è improbabile che gli Stati Uniti trasformino tali proteste in una Rivoluzione Colorata, e Zelensky lo sa.
L’ambasciatore russo Rodion Miroshnik ritiene che le proteste a sostegno del ministro della Difesa ucraino Mikhail Fyodorov, recentemente rimosso dall’incarico, non siano spontanee. A titolo informativo, l’Ucraina ha assistito alle più grandi proteste dai tempi di “EuroMaidan” in risposta alla decisione di Zelensky di destituire Fyodorov. I media locali hanno poi affermato che Zelensky temeva l’ascesa politica di Fyodorov, mentre quest’ultimo ha in seguito attribuito la responsabilità alle sue riforme anti-sovvenzioni. Ecco cosa ha dichiarato Miroshnik al riguardo:
“Hanno dimostrato di poter influenzare le autorità ucraine. All’improvviso, no? Non c’erano state manifestazioni di piazza per 12 anni, e poi, boom, ecco di nuovo una manifestazione di piazza. Persone che, fino a ieri, non avevano idea di chi fosse Fyodorov e di che tipo di strategia stesse promuovendo, improvvisamente si sono presentate dicendo: ‘Abbiamo bisogno di Fyodorov e di nessun altro! Senza Fyodorov sarà la fine per l’Ucraina!'” Si tratta di osservazioni valide, dato che è vero che molte persone fino ad allora apolitiche sono improvvisamente scese in piazza per protestare.
Secondo Miroshnik, “Hanno dimostrato l’esistenza di canali, di un sistema che, se necessario, blocca la risposta delle forze di sicurezza alle proteste civili e innesca le proteste stesse. Questo meccanismo si attiva e si mette in moto nel giro di poche ore. E dietro questi meccanismi ci sono persone concrete e facilmente identificabili che operano in questo campo”. L’insinuazione è che il suddetto sistema sia controllato da forze più potenti dei servizi di sicurezza e persino dello stesso Zelensky.
Solo gli Stati Uniti sono in grado di esercitare una tale influenza sulle dinamiche politiche interne dell’Ucraina; pertanto, un’ipotesi di lavoro credibile è che gli Stati Uniti vogliano segnalare a Zelensky che era inaccettabile destituire Fyodorov per aver intrapreso riforme anticorruzione da tempo necessarie. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti non vogliono deporre Zelensky, altrimenti ci avrebbero già provato da tempo, sia attraverso un’altra Rivoluzione Colorata , sia con un colpo di stato di qualche tipo (da parte delle forze di sicurezza e/o dei militari), o una combinazione di entrambi.
Di conseguenza, si può concludere che l’indagine anticorruzione ucraina della fine dello scorso anno non era sul punto di coinvolgere Zelensky né si è trasformata in un colpo di stato progressivo come sostenuto all’epoca dalle analisi collegate in precedenza, sebbene potrebbe ancora servire a tali scopi in futuro. Gli Stati Uniti dovrebbero ovviamente approvare una simile operazione di cambio di regime, cosa che non hanno ancora fatto e potrebbero non fare mai, nonostante il Servizio di intelligence estera russo abbia affermato per anni che lo avrebbe fatto, come documentato qui .
Comunque sia, le proteste a sostegno di Fyodorov, presumibilmente autorizzate dagli Stati Uniti, indicano comunque che Washington non è contenta dell’ultimo rimpasto militare di Zelensky, ma non è disposta a sostituirlo e Zelensky lo sa. Ecco perché ha portato avanti la sua decisione nonostante l’indagine anticorruzione dello scorso anno, che aveva già manifestato disappunto per la sua corruzione e che alla fine aveva portato alla rimozione del suo principale consigliere, Andrey Yermak. Pertanto, è probabile che gli Stati Uniti continueranno a manifestare tale disappunto, ma è improbabile che lo sostituiscano.
Zelensky è tornato nelle grazie di Trump, il movimento MAGA nel suo complesso si sta avvicinando alla causa ucraina e gli Stati Uniti necessitano di stabilità politica in Ucraina nel contesto dell’intensa ” guerra di logoramento ” in corso contro la Russia. Questi fattori contestualizzano la decisione degli Stati Uniti di non trasformare le proteste a sostegno di Fyodorov in una rivoluzione colorata contro Zelensky. In poche parole, gli Stati Uniti lo considerano “troppo potente per fallire” (almeno per ora), il che dà a lui e ai suoi accoliti carta bianca per continuare a sottrarre fondi a loro piacimento.
I servizi di sicurezza bielorussi e polacchi hanno chiaramente ripreso una forma limitata di cooperazione, che potrebbe favorire la stabilità regionale se coordinata con Mosca e non facente parte di un complotto di Washington per dividerli.
A fine luglio si è verificato uno sviluppo straordinario nei rapporti tra Bielorussia e Polonia, dopo che la prima ha avvertito la seconda di un potenziale complotto terroristico. Secondo l’ex spia del KGB Roman Protasevich , l’attivista antigovernativo bielorusso Denis Dashkevich aveva pianificato di assoldare degli ucraini per uccidere i figli di Svetlana Tikhanovskaya, autoproclamatasi presidente della Bielorussia (lei e la sua famiglia si erano recentemente trasferite in Polonia dalla Lituania). Dashkevich era risentito del fatto che la sua organizzazione si fosse rifiutata di aiutarlo a ripristinare il suo status di rifugiato.
La Polonia aveva revocato l’ordinanza restrittiva (Protasevich sostiene che lo considerassero una minaccia per la sicurezza nazionale, ma ciò non può essere confermato), quindi voleva uccidere i figli di lei per vendetta, fare una clamorosa dichiarazione politica e poi suicidarsi. Dashkevich ha ammesso in una conversazione con un organo di stampa dell’opposizione bielorussa di aver effettivamente scritto a diversi collaboratori qualcosa del tipo: “Cosa, dovrei uccidere i figli di Tsikhanouskaya per attirare l’attenzione sul mio problema?”, ma ha negato di aver effettivamente pianificato di farlo.
Ha anche affermato che alcuni dipendenti del Servizio di Sicurezza Interna polacco gli avrebbero riferito che la Bielorussia aveva trasmesso l’avvertimento riguardo a quanto da lui scritto; lui avrebbe mostrato loro la sua corrispondenza e il caso sarebbe stato archiviato pochi giorni dopo. In ogni caso, l’importanza della vicenda risiede nel fatto che la Bielorussia abbia avvertito la Polonia di un potenziale complotto terroristico, nonostante i loro gelidi rapporti, il che avvalora quanto affermato dal capo del KGB Ivan Tertel alla fine dello scorso anno in merito alla loro cooperazione in materia di sicurezza.
Ha affermato che “si sta instaurando un’intesa” con la Polonia e gli Stati baltici, aggiungendo che “probabilmente non sarà un grande segreto dire che abbiamo canali di comunicazione con i nostri partner. Questo dialogo è in corso, anche attraverso i servizi segreti. Direi che la comprensione tra noi sta lentamente migliorando. Discutiamo di questioni urgenti e in qualche modo arriviamo a un’intesa sugli interessi reciproci”. La Polonia ha negato l’affermazione di Tertel, ma ora sembra che fosse almeno in parte vera.
Il contesto in cui si è verificato questo straordinario sviluppo riguarda il graduale riavvicinamento della Bielorussia agli Stati Uniti, che, secondo alcuni studi, se dovesse proseguire, porterebbe a un riavvicinamento anche con la Polonia, e il radicale cambiamento di percezione che Lukashenko ha manifestato nei confronti della Polonia a gennaio. Invece di considerarla determinata a sovvertire il suo governo e a minacciare la sicurezza nazionale del suo Paese, l’ha descritta come un leader regionale con una politica pragmatica. Da allora, Lukashenko ha continuato a comportarsi in modo sospetto .
In ogni caso, il fatto significativo è che i servizi di sicurezza bielorussi e polacchi abbiano ripreso una forma limitata di cooperazione, che potrebbe favorire la stabilità regionale se coordinata con Mosca e non parte di un complotto di Washington per dividerli. Nella migliore delle ipotesi, la Bielorussia potrebbe facilitare la ripresa dei contatti tra Russia e Polonia , con l’obiettivo di raggiungere un modus vivendi postbellico che consenta loro di costruire congiuntamente una nuova architettura di sicurezza in Europa.
Lo scenario peggiore, tuttavia, è che i servizi di sicurezza bielorussi o intraprendano un riavvicinamento con la Polonia che alla fine vada a discapito degli interessi nazionali della Russia, oppure vengano cooptati dalla Polonia per commettere tradimento. Certo, questi scenari sono puramente speculativi, ma non possono essere facilmente esclusi a causa della tradizionale opacità del KGB. Ciononostante, è meglio che gli osservatori prendano in considerazione lo scenario migliore, che potrebbe rivoluzionare le grandi dinamiche strategiche della regione.
A quanto pare, la sua leadership ha calcolato che i rischi connessi valgono la pena di diventare il principale alleato degli Stati Uniti nella “NATO 3.0”, ma la competizione con Germania e Regno Unito per questo ruolo è tutt’altro che conclusa.
La scorsa settimana il Financial Times ha pubblicato un rapporto dettagliato su come “l’Ucraina stia adattando gli attacchi all’industria energetica russa per colpire componenti critici”. In sostanza, l’Ucraina sta cercando di neutralizzare le infrastrutture energetiche russe il più a lungo possibile, prendendo di mira le parti più difficili da sostituire e colpendo nodi all’interno del sistema più ampio per massimizzare i danni. Tutto ciò è agevolato da Stati Uniti e Francia, che aiutano l’Ucraina non solo a tracciare le rotte verso i suoi obiettivi, ma anche a selezionarli.
Il comandante delle forze ucraine per i sistemi senza pilota, Robert Brovdi, ha dichiarato al Financial Times che “l’obiettivo è chiaro: 1) distruggere le fonti che finanziano la guerra di Putin [il commercio del petrolio] e 2) [distruggere] il complesso militare-industriale che rifornisce di armi l’esercito occupante”. Questo equivale al tentativo occidentale di deindustrializzazione e smilitarizzazione della Russia, nell’ambito della nuova ” guerra di logoramento ” condotta contro di essa sul fronte ucraino, dopo che Trump ha deciso di ” intensificare per poi allentare la tensione “.
Il coinvolgimento degli Stati Uniti non sorprende, ma quello della Francia potrebbe sorprendere chi non ha seguito le sue mosse. In primavera, la Francia ha esteso il suo ombrello nucleare verso est, coprendo la Polonia, nell’ambito della sua politica di ” deterrenza avanzata “, e poco dopo ha concordato che il gruppo E3, che comprende anche Germania e Regno Unito, schiererà truppe in Ucraina dopo un cessate il fuoco . Tutto ciò mira a presentare la Francia come leader militare-sicuritario dell’UE nella ” NATO 3.0 “, in competizione con Germania e Regno Unito per questo ruolo.
Mentre la Germania è ora il secondo paese più importante dell’Ucraina Anche il sostegno militare di Stati Uniti e Regno Unito ha fatto molto in questo senso (persino prima della Germania), ma nessuno dei due sta svolgendo il ruolo che la Francia ricopre in questa nuova “guerra di logoramento” contro la Russia, il che conferisce alla Francia un valore unico rispetto agli Stati Uniti. Se Trump 2.0 decidesse mai di ritirarsi dal conflitto, magari nell’ambito di un nuovo processo di pace con la Russia, potrebbe contare sulla Francia per continuare a condurre la sua “guerra di logoramento” in conformità con il principio della “NATO 3.0”.
Inoltre, a causa del coinvolgimento della Francia nel tentativo di deindustrializzazione e smilitarizzazione della Russia, un’eventuale escalation significativa potrebbe teoricamente provocare una risposta russa contro gli interessi francesi in Europa anziché contro quelli americani, per ragioni percepite come volte al controllo dell’escalation. Questa risposta potrebbe assumere la forma di un attacco alla base militare russa in Romania . Sebbene le probabilità che Putin autorizzi una simile rappresaglia siano basse, soprattutto dopo aver recentemente ribadito il suo approccio “cauto” , non si può escludere del tutto questa possibilità.
Gli Stati Uniti traggono quindi vantaggio dal ruolo della Francia in questa campagna senza precedenti contro la Russia, sapendo che il suo partner la continuerà in automatico se gli Stati Uniti si ritireranno dal conflitto, oppure si farà carico del peso maggiore dei costi se Putin cederà e autorizzerà anche solo azioni simboliche contro gli interessi francesi in Europa. Dal canto suo, la leadership francese ha apparentemente calcolato che questi rischi valgano la pena pur di diventare il principale alleato degli Stati Uniti nella “NATO 3.0”, ma la competizione con Germania e Regno Unito per questo ruolo è tutt’altro che conclusa.
Per quanto riguarda la loro “amichevole rivalità”, l’unico vantaggio tangibile che se ne può trarre è un aumento dei profitti per i loro complessi militari-industriali, nei quali investe una minoranza statisticamente insignificante della popolazione, con la motivazione principale, in realtà, rappresentata più dal “prestigio nazionale” che da qualsiasi altra cosa. Nel tentativo di riconquistare la gloria perduta dell’era napoleonica, la Francia rischia di provocare Putin e di indurlo ad abbandonare il suo “approccio prudente” (che alcuni sostenitori temono sia diventato eccessivo ), quindi dovrebbe riconsiderarlo con urgenza.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le opinioni critiche sulla politica francese nei confronti del conflitto ucraino sono state di fatto criminalizzate.
La Francia ha ordinato l’espulsione di Xenia Fedorova, ex direttrice di RT France, che vive nel Paese da quasi un decennio e condivide regolarmente opinioni filo-russe sui media francesi, con la presunta motivazione che le sue opinioni siano in realtà disinformazione volta a destabilizzare la società. Certo, qualsiasi Paese può espellere chiunque voglia per qualsiasi motivo, ma in questo caso l’immagine della Francia è pessima, dato che il Paese si presenta come baluardo dei valori occidentali.
Questi stessi valori includono la libertà di esprimere opinioni politiche divergenti entro limiti ragionevoli, limiti che Fedorova non ha mai oltrepassato, non avendo mai incitato alla violenza e non avendo legami con alcuna agenzia di intelligence straniera, come quella russa. “Instillare dubbi sulla legittimità del sostegno fornito all’Ucraina”, che è una delle accuse mosse contro di lei da Fedorova, equivale a criminalizzare le opinioni critiche sulla politica francese nei confronti della guerra per procura tra NATO e Russia in corso in Ucraina.
I media francesi che danno spazio a Fedorova vogliono informare i cittadini su queste problematiche al fine di generare un dibattito nazionale sulla politica francese nei confronti della guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina. Questo non significa che siano filo-russi, isolazionisti o traditori, come i loro critici potrebbero dipingerli, ma semplicemente che evidentemente non ritengono che l’attuale politica sia nell’interesse nazionale francese. E Fedorova si propone proprio di evidenziare gli svantaggi di tale politica.
Allo stesso modo, proprio per questo motivo, la prevista espulsione di lei da parte della Francia è puramente politica. Sebbene in teoria potrebbe continuare a essere ospitata a distanza dai media che la sostengono, espellerla dal paese ha lo scopo di farli riflettere, visto che ora è persona non grata. Analogamente, i cittadini francesi che condividono le sue critiche alla politica del loro paese nei confronti del conflitto ucraino potrebbero autocensurarsi per la stessa ragione, sopprimendo ulteriormente la diffusione di opinioni divergenti.
Le elezioni presidenziali della prossima primavera aggiungono un’ulteriore dimensione politica a questa decisione. È quasi certo che le autorità temano che le sue critiche possano influenzare l’elettorato, inducendolo a non sostenere chiunque Macron indichi come suo successore. Se quest’ultimo non dovesse vincere, con le buone o con le cattive, a causa di un voto di protesta “troppo consistente per essere manipolato”, la politica francese nei confronti della guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina potrebbe cambiare radicalmente, mandando così all’aria i piani dell’establishment.
In definitiva, l’espulsione di Fedorova da parte della Francia scredita ulteriormente il governo di Macron e i valori occidentali che esso professa, sebbene resti da vedere se riuscirà a mobilitare un numero sufficiente di francesi contro di lui, tale da costituire una “maggioranza silenziosa” in grado di portare l’opposizione al potere la prossima primavera. In ogni caso, l’esempio che le autorità vogliono dare di lei dimostra che le opinioni critiche sulla loro politica nei confronti del conflitto ucraino sono state di fatto criminalizzate, il che rappresenta uno sviluppo terrificante.
Il cambiamento percettibile nella copertura mediatica della Russia dallo scorso autunno è stato probabilmente una reazione al fatto che Trump abbia rinnegato lo “Spirito di Anchorage” e abbia implementato la “Dottrina neo-reaganiana”.
Il cambio di rotta di Laura Loomer, importante consigliera di Trump, da posizione anti-ucraina a filo-ucraina, è stato oggetto di molte speculazioni sin dal suo viaggio in Ucraina e dall’incontro con Zelensky. È importante scoprire il motivo di questa trasformazione politica, dato che Trump ripone una tale fiducia nel suo giudizio da aver addirittura licenziato sei membri del Consiglio di Sicurezza Nazionale lo scorso anno , a quanto pare su sua richiesta . Potrebbe quindi presto essere influenzato da Loomer e indurre un’ulteriore escalation della ” guerra di logoramento ” degli Stati Uniti contro la Russia, condotta con il supporto dell’Ucraina .
Molti sui social media pensano che questa sia solo l’ultima fase delle sue faide con Tucker Carlson e Candace Owens, entrambi in visita in Russia per viaggi di alto profilo, e credono che questo sia il motivo per cui lei abbia poi deciso di visitare l’Ucraina per dare un segnale di contrasto. Secondo quanto dichiarato da Loomer al Wall Street Journal e all’Associated Press , le sue opinioni sull’Ucraina hanno effettivamente iniziato a cambiare dopo che “account filo-Cremlino” e “fonti russe” hanno iniziato a dare risalto ai ” dissidenti MAGA ” come loro che si sono rivoltati contro Trump.
Ha concluso affermando che “l’emittente statale russa RT ha trasformato il suo feed in una copertura totale di clip del podcast Woke Reich, il che non ha senso per un organo di informazione straniero il cui scopo è presumibilmente quello di coprire le notizie russe dirette dal Cremlino. Questo è esattamente il tipo di influenza straniera coordinata che dovrebbe essere INDAGATA”. Questa è ovviamente la sua opinione personale, ed è una grossa esagerazione descrivere la condivisione sull’account X di RT di “clip del podcast Woke Reich” come una “copertura totale”, ma questo è ciò che crede.
Ciò che Loomer non comprende è che il finanziamento pubblico non significa automaticamente gestione statale, nel senso che ogni singolo prodotto informativo (inclusi i tweet) è preventivamente approvato da un funzionario russo. Piuttosto, RT e Sputnik godono di ampia autonomia nella scelta dei contenuti da pubblicare, con l’unica aspettativa che questi non condannino la Russia. Nell’esempio che l’ha radicalizzata, la motivazione principale era mantenere il proprio pubblico americano e generare risonanza sui social media, non interferire negli affari interni della Russia.
Detto questo, il contesto geopolitico suggerisce che un secondo fine potrebbe essere stato quello di provocare Trump in risposta al suo presunto tradimento dello ” Spirito di Ancoraggio “, come la Russia crede sinceramente che abbia fatto, e all’attuazione di quella che è stata definita la ” Dottrina Neo-Reagan “. Per quanto riguarda il primo punto, un collaboratore di RT ha riferito che Trump avrebbe dovuto costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio dell’accordo di Putin su un cessate il fuoco , mentre il secondo punto riguarda il ridimensionamento dell’influenza russa a livello globale .
Il mecenate statale di RT potrebbe quindi aver richiesto che l’emittente si occupasse più regolarmente dei “dissidenti MAGA” e forse anche in modo positivo di argomenti che Trump detesta, come il progressismo, l’islamismo e il “terzomondismo”, come una blanda risposta asimmetrica alle mosse degli Stati Uniti. Sarebbe una politica legittima, date le circostanze, ma avrebbe anche potuto inavvertitamente radicalizzare la donna che gode dell’appoggio di Trump e fuorviare involontariamente i sostenitori di MAGA sulla politica estera russa, risultando quindi controproducente.
In ogni caso, il punto fondamentale è che il cambiamento percettibile nella copertura mediatica russa dallo scorso autunno è stato probabilmente una risposta al rinnegamento da parte di Trump dello “Spirito di Ancoraggio” e all’attuazione della “Dottrina Neo-Reagan”, non un tentativo di ingerenza negli Stati Uniti né un riflesso della politica estera russa, come chiarito qui . Resta da vedere se “conquistare” più esponenti della sinistra, islamisti, “terzomondisti” e “dissidenti MAGA” compensi la “perdita” di MAGA e di Trump per quanto riguarda il raggiungimento degli obiettivi della Russia nello specialeoperazione .
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Russia sostiene l’ascesa delle “Potenze Medie” che cooperano tra loro per ottimizzare i rispettivi equilibri di potere, poiché considera questa tendenza multipolare e in grado di erodere l’egemonia americana; è quindi a dir poco strano che il suo inviato speciale negli Stati Uniti abbia deriso pubblicamente questa politica.
A metà luglio , Kirill Dmitriev, inviato speciale di Putin negli Stati Uniti e a capo del Fondo russo per gli investimenti diretti, ha deriso la cosiddetta strategia delle ” potenzedi medio livello “, secondo la quale questi paesi cooperano tra loro per ottimizzare i rispettivi equilibri di potere tra le grandi potenze mondiali. Il sottosegretario alla Guerra per le politiche, Elbridge Colby, considerato la mente dietro la politica estera di Trump 2.0 e in particolare la sua componente militare, ha pubblicato un thread critico al riguardo su X.
Secondo le sue parole, “le ‘potenze medie’ non hanno una base coerente per il loro allineamento. [La loro strategia] inoltre, a nostro avviso, non trova riscontro nella realtà”. Ha proseguito: “Assistiamo a un *aumento* del desiderio di impegno con gli Stati Uniti, non a una diminuzione. Sotto la guida del Presidente Trump, i Paesi non solo riconoscono il valore dell’impegno americano, ma non possono più darlo per scontato. Assistiamo indubbiamente a una richiesta incredibilmente forte e continua di presenza e impegno militare statunitense in tutto il mondo”.
A prescindere da quale sia la propria opinione sulle sue posizioni, il tentativo di Elbridge di screditare la strategia delle “potenze di medio livello” e la sua difesa della presenza militare statunitense nel mondo contrastano gli interessi russi, che sostengono l’ascesa delle “potenze di medio livello” e si oppongono ai dispiegamenti militari statunitensi all’estero. Per questo motivo, leggere i tweet di Dmitriev su questo argomento è stato a dir poco strano. Il suo primo post rilevante è stato la condivisione del thread di Elbridge con una didascalia che condannava l’UE e il Regno Unito per aver perseguito questa politica.
Dmitriev ha scritto che “la fallimentare strategia di ‘potenza di medio livello’ dell’UE/Regno Unito ha iniziato a spaventare gli Stati Uniti. I vassalli dell’UE/Regno Unito dovrebbero conoscere il loro posto”. Ha poi citato il principale commentatore di politica estera del Financial Times, Gideon Rachman, che ha posto a Elbridge una domanda critica chiedendogli se si rendesse conto che i paesi stanno sperimentando questo approccio a causa delle nuove minacce che percepiscono dagli Stati Uniti. Dmitriev ha quindi scritto che “i vassalli vanno nel panico e presto imploreranno perdono per la loro eresia di ‘potenza di medio livello'”.
A questo è seguito il suo “Sì” a una persona che aveva scritto sotto il suo post: “Entro il prossimo trimestre imploreranno perdono. La strategia del Medio potere ha la durata di un argomento di discussione a Davos”. Solo lui può spiegare perché nutra queste opinioni, per non parlare del perché abbia deciso di condividerle pubblicamente pur rappresentando Putin, nonostante il suo profilo specifichi che “Le opinioni sono mie”, ma ironicamente si contraddice rispetto alla sua precedente opinione sul leader di fatto tedesco dell’UE.
In un’intervista rilasciata il mese scorso ai media tedeschi e analizzata anche qui , Dmitriev si è mostrato molto conciliante al riguardo. Il punto saliente dell’intervista è stato quando ha affermato: “Se Germania e Russia cooperassero, formerebbero una delle più grandi potenze economiche che il mondo abbia mai conosciuto. La combinazione della tecnologia tedesca, del popolo russo e delle materie prime russe rappresenterebbe una forza straordinaria. Riteniamo che siano stati fatti molti tentativi per dividerci”.
È indubbiamente nell’interesse della Russia che si verifichi un riavvicinamento russo-tedesco che porti al risultato da lui descritto, ma ciò può accadere solo se la Germania attua con successo la strategia della “potenza di medio livello” che Dmitriev ha inspiegabilmente deriso. Con tutto il rispetto dovuto, dovrebbe quindi riflettere sulla contraddizione tra la sua recente opinione in merito e quanto affermato in precedenza sulle relazioni russo-tedesche, dopodiché non sarebbe una cattiva idea per lui chiarire il suo punto di vista.
Il servizio di intelligence estera russo ha riferito che la Russia si sta muovendo in questa direzione.
L’annuncio del cancelliere tedesco Friedrich Merz a metà luglio, secondo cui il suo paese avrebbe partecipato per la prima volta quest’anno a un’esercitazione nucleare francese nell’ambito della politica di ” deterrenza preventiva ” di quest’ultima, è stato seguito pochi giorni dopo dalla dichiarazione del Servizio di intelligence estera russo (SVR), secondo cui la Russia starebbe sviluppando armi nucleari. Il SVR ha scritto che “i ministeri competenti di uno dei principali stati della NATO esprimono preoccupazione per le attività di ricerca e sviluppo in corso in Germania, incentrate sulle armi nucleari”.
Tra le università coinvolte figurano, a quanto pare, “l’Istituto di Tecnologia di Karlsruhe, l’Università della Ruhr di Bochum, l’Università Ludwig Maximilian di Monaco, l’Università RWTH di Aquisgrana e l’Università Tecnica di Berlino”. Per quanto riguarda le aziende, si tratterebbe di “Rheinmetall AG, Diehl Stiftung GmbH, KNDS Group e Umarex GmbH”. Inoltre, secondo SVR, “questi [esplosivi ad alta energia e sistemi di detonazione elettronica] vengono regolarmente testati nei poligoni di tiro dell’esercito tedesco”.
Hanno concluso il loro rapporto scrivendo che “gli esperti militari della NATO ritengono che Berlino sia in grado di produrre autonomamente il materiale fissile necessario entro uno o tre mesi e di costruire un ordigno nucleare funzionante entro un anno, senza condurre test su vasta scala”. Certo, è possibile che le informazioni di SVR siano imprecise, come è accaduto con le sue numerose affermazioni degli ultimi anni secondo cui gli Stati Uniti starebbero complottando per rimuovere Zelensky, complotti che non si sono ancora concretizzati e che sono stati documentati in questo articolo .
Detto questo, il rifiuto degli Stati Uniti di estendere il trattato New START con la Russia ha aumentato la probabilità di una corsa agli armamenti nucleari, che potrebbe portare la Germania e altri paesi europei come la Polonia a sviluppare armi nucleari. In questa sede si è valutato che “finché la Germania sarà sotto l’ombrello nucleare di qualcuno e questi avrà la volontà politica di mantenere il proprio impegno, che si tratti degli Stati Uniti, della Francia e/o del Regno Unito, è improbabile che la Russia rischi la Terza Guerra Mondiale attaccando la Germania se questa iniziasse a sviluppare armi nucleari”. Tale analisi rimane valida.
Ne consegue quindi che Putin non cambierebbe idea e non prenderebbe seriamente in considerazione un primo attacco contro una Germania dotata di armi nucleari, poiché crede sinceramente che i missili Sarmat russi potrebbero rendere gestibile lo scenario di una Germania con armi nucleari. Si tratta di un calcolo ragionevole, ma presuppone che la triade nucleare del suo paese rimanga intatta, cosa che l’Ucraina ha già fatto diverse volte con il sostegno occidentale. L’ex agente segreto Andrey Bezrukov ha avvertito che potrebbe rimanere nel mirino dell’Ucraina per i prossimi decenni.
Mettendo insieme tutti gli elementi, il rapporto di SVR merita di essere preso sul serio, anche da funzionari ed esperti occidentali, a causa dei significativi cambiamenti che potrebbe apportare all’architettura di sicurezza europea, destabilizzando ulteriormente questo continente già instabile, con conseguenze incerte. Persino nel peggiore dei casi, qualora la Germania si dotasse di armi nucleari, nessuno dovrebbe dubitare che la Russia garantirà la propria sicurezza nazionale, e qualsiasi tentativo di ripetere gli orrori della Grande Guerra Patriottica segnerebbe la fine della Germania.
Probabilmente non troverà mai la volontà politica di utilizzarli, ma la possibilità rimane sempre.
Trump ha recentemente sorpreso l’Arabia Saudita chiedendo il riconoscimento di Israele come precondizione per l’attuazione da parte degli Stati Uniti del nuovo accordo sull’energia nucleare , che non era previsto nell’intesa. Questo fa seguito all’umiliazione subita in primavera dal principe ereditario e primo ministro Mohammed Bin Salman, accusato di avergli “baciato il sedere” per aver rilanciato l’economia statunitense. Il suo atteggiamento nei confronti del Regno e del suo leader de facto è inaspettato, dato che gli Stati Uniti dipendono da loro nei seguenti cinque modi:
———-
1. Proiettare indirettamente l’influenza degli Stati Uniti sull’Ummah
L’Arabia Saudita esercita un’enorme influenza sulla comunità musulmana internazionale, o Ummah, grazie al suo ruolo di Custode delle Due Sacre Moschee. È inoltre un alleato solidissimo degli Stati Uniti sin dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Allineandosi quasi sempre agli obiettivi di politica estera degli Stati Uniti, l’Arabia Saudita proietta indirettamente la sua influenza sull’Ummah, in alcuni casi persino in modo più efficace degli Stati Uniti stessi, poiché è un Paese musulmano a cui molti governi e società musulmane guardano come punto di riferimento.
2. Investire centinaia di miliardi di dollari negli Stati Uniti
L’Arabia Saudita è nota in tutto il mondo per la sua ricchezza, come ha ribadito ancora una volta promettendo di investire ben 600 miliardi di dollari negli Stati Uniti durante la visita di Trump nel Regno nel maggio 2025. Pochi Paesi sono in grado di fare altrettanto. Ancora più importante, il comunicato stampa della Casa Bianca, a cui si fa riferimento nel link precedente, sottolinea che almeno 100 miliardi di dollari saranno destinati al settore tecnologico americano, aiutandolo così a competere con la Cina. L’importanza strategica di tali investimenti sauditi negli Stati Uniti è innegabile.
3. Acquisto di armi americane per miliardi di dollari
Sulla base di quanto detto sopra, quasi 142 miliardi di dollari dei 600 miliardi che l’Arabia Saudita ha accettato di investire negli Stati Uniti andranno al complesso militare-industriale, una cifra astronomica. Per contestualizzare gli acquisti di armi americane da parte dell’Arabia Saudita, l’ ultimo rapporto dello Stockholm International Peace Research Institute ha evidenziato che l’Arabia Saudita è stata il principale cliente degli Stati Uniti e il terzo maggiore importatore al mondo tra il 2021 e il 2025. Ciò avvantaggia enormemente il complesso militare-industriale americano.
4. Fungendo da nucleo della “NATO islamica”
Una delle tendenze di quest’anno, che ha iniziato a concretizzarsi verso la fine dello scorso anno, è la graduale formazione di quella che è stata definita la ” NATO islamica “, composta da Arabia Saudita, Pakistan, Egitto e Turchia. Tutti questi paesi sono membri della NATO, come la Turchia, o “principali alleati non NATO”, come gli altri. Che la “NATO islamica” venga formalizzata o rimanga semplicemente una piattaforma consultiva, si prevede comunque che servirà a promuovere gli interessi militari e di sicurezza americani in tutta la Ummah, nell’ottica della ” guida da dietro le quinte ” degli Stati Uniti.
5. Prevenire l’ascesa del “petroyuan”
Uno dei pilastri dell’egemonia americana è il petrodollaro, che l’Arabia Saudita ha contribuito a istituzionalizzare negli Stati Uniti, e la sua continua partecipazione a questo sistema impedisce la nascita dell’ipotetico ” petroyuan ” di cui molti membri della comunità dei media alternativi hanno speculato per anni. Finché l’Arabia Saudita rimarrà fedele al petrodollaro, il “petroyuan” resterà un mero esercizio teorico, preservando così indefinitamente quello che è probabilmente uno dei pilastri più importanti dell’egemonia americana.
———-
Questi cinque modi in cui gli Stati Uniti fanno affidamento sull’Arabia Saudita forniscono al Regno un potere di leva qualora trovasse la volontà politica di sfruttare questi vantaggi. Ad esempio, potrebbe smettere di proiettare indirettamente l’influenza statunitense sulla Ummah, ridurre drasticamente i suoi investimenti nell’economia statunitense e l’acquisto di armi americane, rifiutarsi di permettere alla “NATO islamica” di diventare un’alleanza per procura degli Stati Uniti e/o sostituire il petrodollaro con il “petroyuan”. Probabilmente non farà nulla di tutto ciò, ma la possibilità rimane sempre.
Il Pakistan, definito “importante alleato non NATO”, sostituirebbe il ruolo regionale del suo protettore americano nel contenimento dell’Iran, fungendo al contempo da suo intermediario per il controllo della “NATO islamica” che sta emergendo all’incrocio tra Afro-Eurasia e Stati Uniti.
La tardiva ratifica da parte del Kuwait, avvenuta a fine luglio, di un accordo di cooperazione in materia di difesa con il Pakistan risalente a tre anni prima, ha dato credito alla notizia riportata da Reuters all’inizio dello stesso mese, secondo cui anche il Kuwait, come il Bahrein e la Giordania, desidera un patto di mutua difesa simile a quello saudita con il Pakistan. L’agenzia di stampa ha citato un funzionario della sicurezza pakistana a conoscenza dei colloqui, il quale ha chiarito che il suo Paese non prenderà in considerazione l’invio di truppe in Kuwait “in questa fase”, ma la formulazione della dichiarazione suggerisce che ciò potrebbe effettivamente accadere in futuro.
Alcuni commentatori dei media alternativi hanno presentato lo scenario del patrocinio militare pakistano nei confronti dei regni arabi come contrario agli interessi americani, poiché presumibilmente getterebbe le basi per un meccanismo di sicurezza collettiva tra questi e l’Iran, al fine di garantire in modo sostenibile la stabilità regionale. Si tratta di un’illusione, dato che il Pakistan è un “importante alleato non NATO” la cui dittatura militare di fatto, salita al potere dopo il colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022 contro l’ex primo ministro Imran Khan, è fortemente filoamericana .
Secondo alcune fonti, il Pakistan avrebbe anche richiesto un piano di salvataggio multimiliardario agli Stati Uniti in cambio della mediazione nei colloqui con l’Iran, e dipende quindi dal rimanere nelle grazie del suo protettore per evitare (ancora una volta) la bancarotta. Il tradizionale equilibrio sino-americano del Paese rimane ufficialmente in vigore, ma attualmente pende nettamente a favore di quest’ultima, il che aumenta ulteriormente la probabilità che qualsiasi sostegno militare ai regni arabi venga accettato solo con l’approvazione degli Stati Uniti e coordinato con essi.
Ciò favorirebbe gli interessi americani replicando il modello ” NATO 3.0 “, in cui gli alleati regionali si assumono maggiori responsabilità e oneri a sostegno dei loro interessi comuni. Per quanto riguarda il Golfo, il sostegno militare del Pakistan, potenza nucleare e grande esperienza, ai regni arabi scoraggerebbe gli attacchi iraniani, come tutti potrebbero credere (a torto o a ragione), con la spada di Damocle di una guerra regionale totale che farebbe riflettere l’Iran. Gli Stati Uniti potrebbero quindi concentrarsi sul contenimento più deciso della Cina.
Dal punto di vista di questi tre, potrebbe essere meglio per gli Stati Uniti continuare a spingersi oltre i propri limiti con dispiegamenti militari nel Golfo che mettono a rischio anche la vita delle proprie truppe, piuttosto che ritirarsi completamente e lasciare che il Pakistan funga da loro alleato in quella zona, eliminando così i costi fisici per gli Stati Uniti in caso di un nuovo conflitto. In tal caso, gli Stati Uniti “guiderebbero da dietro le quinte ” controllando la “NATO islamica” attraverso il Pakistan, crogiolandosi nella falsa gloria di guidare, almeno superficialmente, questo blocco militare transregionale filoamericano.
In quanto fiero membro del movimento MAGA (pur con alcune divergenze politiche) sin da quando Trump è sceso dalla scala mobile, e altrettanto fiero “non russo-filo-russo”, sento il dovere particolare di chiarire i fatti relativi alla politica russa per i miei compagni MAGA, al fine di dissipare le nuove false percezioni al riguardo.
Il viaggio di Laura Loomer in Ucraina e l’intervista con Zelensky sono stati il culmine di una tendenza degli ultimi 18 mesi che ha visto i sostenitori di MAGA allontanarsi dalla Russia e avvicinarsi all’Ucraina. Sebbene in parte possa essere stata spinta da motivazioni personali legate alle sue rivalità con Tucker Carlson e Candace Owens, il suo passaggio da strenua critica dell’Ucraina a fervente sostenitrice è parallelo alla strategia di Trump di ” intensificare per poi allentare la tensione ” con la Russia attraverso una nuova ” guerra di logoramento ” guidata dall’Ucraina . Sta quindi accadendo qualcosa di ben più profondo.
In questa sede si è valutato che “i membri medi del movimento sono giunti a credere che Putin e chi gli sta intorno appoggino tutto ciò a cui si oppongono, come il progressismo, l’islamismo, l’Iran e i ‘dissidenti MAGA'”, per le ragioni spiegate nell’analisi precedente collegata tramite hyperlink. Questa percezione, tuttavia, è oggettivamente falsa. Sebbene Russia e Stati Uniti non siano d’accordo su tutto, la Russia non è un avversario inconciliabile degli Stati Uniti, né tantomeno un potenziale nemico latente, come viene attualmente presentata.
Questo articolo si propone quindi di chiarire rapidamente le politiche russe su questioni importanti per il movimento MAGA. Lo scopo non è convincere i membri medi del movimento a sostenere le politiche russe, ma semplicemente informarli su quali siano e contestualizzare i motivi per cui potrebbero essere in contrasto con quelle degli Stati Uniti in alcuni casi. Probabilmente la base nel suo complesso non cambierà la propria opinione sulla Russia, né questo indurrà Trump a invertire le sue recenti mosse di escalation, ma è comunque utile che tutti siano a conoscenza dei fatti.
———-
Cina
Russia e Cina sono partner strategici, ma, cosa fondamentale, non alleati nella difesa reciproca. Entrambe immaginano un futuro ordine mondiale in cui i paesi non occidentali abbiano maggiore voce in capitolo, il che spiega la loro comune opposizione alle politiche statunitensi che mirano a impedirlo. Ciononostante, non sono del tutto sulla stessa lunghezza d’onda, poiché la Russia arma l’India contro la Cina nell’ambito del suo gioco di equilibrio regionale, mentre la Cina si conforma informalmente ad alcune sanzioni occidentali contro la Russia e vende droni, componenti e fibre ottiche all’Ucraina.
Iran
Come la Cina, anche l’Iran è un partner strategico della Russia, ma non ha con essa un’alleanza di difesa reciproca. Anzi, la Russia ha stipulato un accordo di coordinamento militare con Israele in vista dell’operazione in Siria (2015-2024), che ha permesso a Israele di bombardare le Guardie Rivoluzionarie, Hezbollah, l’Esercito Arabo Siriano e le milizie alleate senza interferenze da parte della Russia, nell’ambito del suo più ampio gioco di equilibrio regionale . La Russia ha venduto armi all’Iran in passato, esclusivamente a scopo di deterrenza, ma non durante le ostilità in corso .
Israele
Russia e Israele rimangono vicini nonostante le retoriche a volte dure l’uno verso l’altro. A riprova di ciò, Israele non è nemmeno simbolicamente designato come uno stato ufficialmente “ostile” dalla Russia, proprio perché Israele si rifiuta di conformarsi alle sanzioni anti-russe occidentali. Lo stesso Putin è inoltre un fiero filosemita da sempre, come dimostra questa raccolta di citazioni tra il 2000 e il 2018 tratte dal sito web ufficiale del Cremlino . In passato ha anche descritto russi e israeliani come una ” vera famiglia comune ” a causa dei loro legami con la diaspora.
Hamas/Palestina
La Russia considera ufficialmente l’attacco di Hamas del 7 ottobre 2023 un atto di terrorismo, ma mantiene comunque legami con l’ala politica del gruppo. La Russia sostiene inoltre la creazione di uno Stato palestinese indipendente in linea con i confini del 1967, come previsto dalle pertinenti risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Queste politiche sono in realtà diffuse in tutto il mondo. Rispetto ad altri Paesi, Israele predilige l’approccio russo, tanto che l’ex Primo Ministro Naftali Bennett ha elogiato Putin nel 2021 definendolo “un vero amico dello Stato di Israele”.
Il Golfo
Gli Emirati Arabi Uniti sono il principale partner commerciale della Russia nella regione e sono ampiamente considerati una valvola di sfogo insostituibile contro la pressione delle sanzioni occidentali, grazie al loro ruolo nel facilitare le transazioni estere. La Russia intrattiene inoltre stretti legami con l’Arabia Saudita, con la quale coordina i prezzi globali del petrolio attraverso l’OPEC+, e con tutte le altre monarchie. Questo spiega perché la Russia non arma l’Iran durante le ostilità in corso, poiché non vuole che le sue armi vengano utilizzate contro di esso a scapito dei suoi stretti rapporti.
Ucraina
Secondo alcune fonti, lo ” Spirito di Anchorage ” avrebbe previsto l’accordo di Putin per un cessate il fuoco , che in precedenza aveva dichiarato di non voler concedere senza il ritiro dell’Ucraina da tutte le regioni contese, a condizione che Trump costringesse Zelensky a ritirarsi almeno dal Donbass. Se ciò fosse vero, rappresenterebbe un importante compromesso per la pace, ma Trump, per ragioni sconosciute, ha disatteso il suo impegno informale. Significativamente, Putin ha anche recentemente respinto le richieste dei falchi che vorrebbero un attacco alle basi logistiche ucraine nella NATO, al fine di evitare la Terza Guerra Mondiale.
L’UE/NATO
La Russia ritiene che l’UE abbia manipolato Trump inducendolo a rinnegare lo “Spirito di Anchorage” in collusione con l’Ucraina. Non intende attaccare il blocco, né tantomeno occupare la sua popolazione ostile, e i suoi unici obiettivi sono la revoca delle sanzioni, il ripristino dei legami energetici e la riforma dell’architettura di sicurezza continentale per ridurre il rischio di una terza guerra mondiale tra NATO e Russia. A differenza di quanto l’UE cerca di fare nei confronti della Russia, la Russia non intende imporre il proprio sistema politico, i propri valori o altro all’UE.
Corea del nord
Per concludere la parte geopolitica di questa analisi, nel 2024 Russia e Corea del Nord hanno riaffermato la loro alleanza di difesa reciproca, in vigore da decenni , che ha visto le truppe nordcoreane contribuire all’espulsione dell’Ucraina dalla regione russa di Kursk . Mentre alcuni hanno seminato il panico sostenendo che questo patto potrebbe minacciare gli Stati Uniti o i loro alleati regionali, la Corea del Nord li minaccia già (Pyongyang afferma che le sue capacità sono a scopo di deterrenza). Semmai, questo patto contribuisce a ridurre la dipendenza della Corea del Nord dalla Cina, il che è in linea con gli interessi degli Stati Uniti.
Risorse naturali
La Russia si aspettava sinceramente che l’adesione degli Stati Uniti allo “Spirito di Anchorage” avrebbe portato a una partnership strategica incentrata sulle risorse tra di loro, elaborata qui e qui . In breve, gli Stati Uniti avrebbero ridotto la dipendenza della Russia dalla Cina attraverso questi mezzi, privando al contempo la Cina dell’accesso a ogni giacimento di risorse russe (energia eminerali ) in cui investono gli Stati Uniti e altri suoi stretti partner come India, Giappone e Corea del Sud. Questo accordo è ancora ipoteticamente sul tavolo.
sinistra
Putin è un critico del comunismo e del ” Grande Terrore ” di Stalin , sebbene riconosca il ruolo di quest’ultimo nel condurre l’URSS alla vittoria contro i nazisti nel conflitto esistenziale noto come la Grande Guerra Patriottica. Mentre la Russia ha recentemente creato un Comintern moderno, noto come “Sovintern”, ha anche formato movimenti di destra, come spiegato qui , bilanciando così la situazione. Molti dei principali “filo-russi non russi” promossi dai media statali sono di sinistra, ma si tratta di una coincidenza, non di una scelta deliberata.
islamismo
Alla Russia non importa come gli stati organizzano i loro sistemi socio-politici. Per quanto riguarda l’ internazionalemusulmanoLa comunità , o Ummah, concettualizza questo insieme di paesi come un contrappeso (insieme all’India) per ridurre la dipendenza sproporzionata dalla Cina. In patria, la Cecenia è autorizzata ad applicare la legge islamica (Sharia) secondo i termini che hanno posto fine al conflitto tra terroristi e separatisti, ma l’articolo 282 del codice penale russo criminalizza severamente l’incitamento all’odio etnico-religioso, come fanno alcuni islamisti occidentali.
“Terzomondismo”
Questo concetto ha diverse definizioni, ma per quanto riguarda la visione critica che lo interpreta come una crociata dei non occidentali per distruggere l’Occidente in segno di vendetta per il colonialismo, ecc., la Russia non lo appoggia in alcun modo. Anzi, il rafforzamento della sovranità di questi Stati, attraverso il miglioramento della loro sicurezza e la costruzione di centrali elettriche, li stabilizza, riducendo così l’immigrazione clandestina verso l’UE. La Francia ha perso alcune delle sue attività estrattive nel Sahel a causa della Russia, ma questo colpo non è fatale e non danneggia gli altri Stati occidentali.
“Dissidenti MAGA”
La copertura mediatica russa, a volte positiva nei confronti dei ” dissidenti MAGA ” e a volte negativa nei confronti dei loro avversari come Loomer, soprattutto su X, non è altro che un tentativo di mantenere alta l’attenzione dei lettori americani e generare interesse online. Per quanto molti membri del movimento MAGA possano considerarla una strategia fuorviante, per non parlare di quanto controproducente possa essere stata in definitiva nei confronti del MAGA stesso, questo è il loro vero obiettivo. Inoltre, Carlson, Owens e compagnia sono stati invitati in Russia proprio perché non nutrono ostilità nei suoi confronti, niente di più profondo.
Conservatorismo
La Russia di Putin è conservatrice rispetto all’UE e alla visione degli Stati Uniti dei Democratici, ma rispetto a ciò che vuole MAGA, è solo parzialmente conservatrice, pur rimanendo migliore dell’UE nel suo complesso. Non c’è alcuna pressione a sopprimere le proprie convinzioni religiose in pubblico, purché non violino i diritti altrui. Sebbene l’aborto sia legale, lo Stato lo disciplina e promuove invece il pronatalismo. Si cerca l’immigrazione legale, ma lo Stato si aspettaassimilazione , sebbene le repubbliche autonome etniche godano di diritti culturali speciali.
———-
Molti membri del MAGA potrebbero essere sorpresi di leggere la vera politica russa riguardo a queste oltre dodici questioni importanti per il loro movimento, ma questo probabilmente perché sono stati influenzati dall’approccio del soft power russo che io chiamo ” Potemkinismo “. In breve, si tratta della creazione di realtà alternative sulla politica russa per “scopi strategici”, o cinicamente di indurre le persone ad apprezzare la Russia anche sulla base di false premesse, come la convinzione, ormai smentita, che Putin sia un antisionista che odia Israele.
Nonostante sia controproducente, come spiegato qui, perché crea false aspettative sulla Russia che portano alla delusione dei suoi sostenitori, per non parlare di come si sia ritorta contro di loro, rivoltando il movimento MAGA contro la Russia a causa della falsa percezione che la Russia appoggi tutto ciò a cui si oppongono, questa pratica è ancora in uso. Detto questo, mi considero un esperto qualificato di politica estera russa, avendo conseguito un master in Relazioni Internazionali e un dottorato di ricerca in Scienze Politiche presso il MGIMO, gestito dal Ministero degli Affari Esteri russo, quindi conosco le sue politiche.
In quanto fiero membro del movimento MAGA (pur con alcune divergenze politiche) sin da quando Trump è sceso dalla scala mobile, e altrettanto fiero “non russo-pro-russo”, sento il dovere particolare di chiarire i fatti sulla politica russa per i miei compagni MAGA, al fine di dissipare le nuove false percezioni su di essa e sul Paese in generale. Sono anche un convinto oppositore del “potemkinismo” e sono stato “cancellato” da importanti influencer “non russi-pro-russi” proprio per questo motivo, come ho spiegato qui e qui . Pertanto, la questione mi sta molto a cuore.
È evidente che la coalizione liberale al governo non crede alla propria retorica riguardo a un imminente attacco russo.
La valutazione basata su immagini satellitari del programma polacco ” Scudo Orientale ” da circa 2,5 miliardi di dollari (10 miliardi di PLN), annunciato nel maggio 2024 dal governo del primo ministro liberale Donald Tusk, condotta dall’analista francese di intelligence open-source Clement Molin, ha suscitato grande interesse. Secondo il suo breve rapporto pubblicato su X , sia il fianco di Kaliningrad che quello bielorusso risultano inadeguatamente difesi, presentando ciascuno evidenti punti deboli.
Per quanto riguarda il primo punto, “le fortificazioni sono presenti solo in quattro zone, la più estesa delle quali si estende per 2 km (su una lunghezza totale del confine di 210 km solo con la Russia). Le difese sono superficiali; laddove esistono bunker o trincee, si trovano in campi aperti e la stragrande maggioranza del confine, comprese le strade principali, rimane impreparata”. Per quanto riguarda il secondo punto, “sono visibili solo barriere anti-immigrazione, con minimi interventi di rafforzamento attualmente in corso. Una grave debolezza è la mancanza di linee difensive a copertura dello strategico varco di Suwalki”.
L’eurodeputato polacco Michał Dworczyk, che rappresenta il partito conservatore di opposizione “Diritto e Giustizia”, recentemente scisso e che ha governato il Paese dal 2014 al 2023, ha espresso il sentimento generale dell’opposizione in un suo post su X. Il messaggio recitava, tra l’altro: “È difficile negare, tuttavia, che a più di due anni dall’annuncio del progetto ‘Scudo dell’Est’ (maggio 2024) e dalla dichiarazione del Primo Ministro @donaldtusk secondo cui la guerra potrebbe scoppiare entro pochi mesi, @MON_GOV_PL e @MSWiA_GOV_PL non abbiano alcuna fretta”.
Per contestualizzare, Tusk, in un’intervista al Financial Times di fine aprile, aveva seminato il panico affermando che la Russia avrebbe potuto testare l’articolo 5 entro pochi mesi, e non in diversi anni come altri avevano sostenuto. In seguito, è emerso che la sua coalizione di governo liberale aveva segretamente concordato il trasferimento di cinque missili intercettori Patriot all’Ucraina all’inizio della primavera, nel pieno della Terza Guerra del Golfo, quando era già evidente che sarebbero stati scarsi per i successivi anni. Tale decisione, di per sé, ha gettato dubbi sulla sua previsione.
Mentre il ministro della Difesa Władysław Kosiniak-Kamysz ha cercato di presentare quella mossa come una difesa della Polonia dalla Russia, è ormai un dato di fatto che il progetto “Scudo Orientale” ha fatto ben pochi progressi sotto la sua guida, lasciando così il suo paese esposto a una ipotetica invasione russa da Kaliningrad e/o dalla Bielorussia. Come ha suggerito Dworczyk, se il governo di Tusk avesse davvero temuto che qualcosa del genere fosse anche solo lontanamente possibile, avrebbe fatto molti più progressi sul progetto “Scudo Orientale” di quanti ne abbia fatti finora.
Questa osservazione avvalora le affermazioni dei cinici secondo cui la retorica anti-russa di Tusk e la caccia alle streghe del suo ministro degli Esteri Radek Sikorski contro la “quinta colonna” in Polonia farebbero parte di una strategia in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, volta a spaventare i polacchi, screditare l’opposizione e mantenere il potere. La situazione non riguarda solo la Polonia, dato che il breve rapporto di Molin ha valutato come anche la ” Linea di Difesa Baltica ” degli Stati baltici, che insieme allo “Scudo Orientale” forma la ” Linea di Difesa dell’UE “, sia imbarazzantemente sottosviluppata.
A quasi cinque anni dall’esplosione della fase su larga scala del conflitto ucraino , quattro dei paesi i cui funzionari avevano lanciato i più forti avvertimenti su una presunta imminente invasione russa della NATO si sono rivelati inefficaci nel difendere i propri confini. Ciò dimostra che nemmeno loro credono veramente alla propria retorica, chiaramente dettata da motivazioni politiche interne e non da informazioni sui piani della Russia. La crescente consapevolezza di questo fatto potrebbe avere profonde implicazioni elettorali.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’immagine che ne deriva è pessima per l’amministrazione Trump.
Il Caspian Pipeline Consortium (CPC), parzialmente di proprietà statunitense, che facilita le esportazioni di petrolio del Kazakistan, paese senza sbocco sul mare, verso il mercato globale attraverso la Russia, ha riferito che un drone ha attaccato una petroliera battente bandiera delle Isole Marshall che trasportava merci per conto della Chevron, nonché una petroliera battente bandiera dell’Isola di Man diretta al carico di petrolio. Questo episodio fa seguito alla notizia riportata dal Wall Street Journal , secondo cui gli Stati Uniti avrebbero avvertito l’Ucraina di non attaccare navi non russe nel Mar Nero su ordine della Chevron, come riportato anche nel comunicato stampa del CPC.
Se la vera motivazione è che l’Ucraina ostacola le esportazioni di petrolio del Kazakistan, in parte di proprietà statunitense, allora non basterebbe una semplice reprimenda, dato che l’Ucraina continuerà a sfidare gli Stati Uniti a meno che non ne subisca le conseguenze, che potrebbero ipoteticamente comportare una riduzione delle vendite di armi alla NATO, da destinare all’Ucraina. Se non seguissero azioni concrete, ciò suggerirebbe che l’amministrazione Trump, cinicamente, preferisce perseguire gli obiettivi strategici legati a questi attacchi piuttosto che difendere gli investimenti di una delle principali compagnie petrolifere statunitensi.
In quello scenario, lui e il suo team perderebbero anche molta credibilità a causa della loro retorica sulla difesa degli interessi delle aziende americane all’estero, inoltre sembrerebbe che Zelensky abbia smascherato il bluff di Trump, tenendo conto del presunto avvertimento degli Stati Uniti all’Ucraina di non attaccare navi non russe. Sebbene sia possibile che l’articolo del Wall Street Journal fosse una notizia falsa, il contenuto è comunque credibile poiché è comprensibile il motivo per cui Chevron si sia lamentata con l’amministrazione Trump.
In effetti, sarebbe incredibile se quella importante compagnia petrolifera statunitense non si lamentasse degli attacchi ucraini che ostacolano le sue attività regionali, quindi si dovrebbe dare per scontato che il rapporto sia vero. Stando così le cose, sorge spontanea la domanda sul perché l’Ucraina abbia sfidato gli Stati Uniti, soprattutto subito dopo l’incontro di Zelensky con Trump alla Casa Bianca. Potrebbe benissimo darsi che non abbia preso sul serio l’avvertimento degli Stati Uniti, forse considerandolo una mera formalità e un tentativo di compiacere la Chevron.
Zelensky potrebbe anche aver calcolato che il significato strategico degli attacchi con droni ucraini contro le infrastrutture energetiche russe sia più importante per gli Stati Uniti degli interessi economici della Chevron nel PCC, ed è per questo che non si aspetta alcuna conseguenza per aver ignorato l’avvertimento statunitense. In tal senso, potrebbe anche aver pianificato che tali ipotetiche conseguenze si ritorcerebbero contro l’amministrazione Trump, dato che lui e i suoi sostenitori nel governo statunitense potrebbero presentarle come un “aiuto alla Russia”.
Resta da vedere se Zelensky abbia commesso un errore di valutazione sfidando Trump su questa delicata questione, poiché la risposta degli Stati Uniti, o la sua assenza, chiarirà ulteriormente il perché di questo episodio. Per il momento, l’immagine che ne deriva è pessima per l’amministrazione Trump, dato che sembra che l’Ucraina abbia colto al volo l’occasione, aspettandosi che non ci sarebbero state conseguenze, smascherando così la retorica sua e del suo team sulla difesa degli interessi delle aziende americane all’estero come priva di fondamento.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un dibattito sulla sicurezza regionale, volto a raggiungere un modus vivendi postbellico che consenta loro di guidare congiuntamente la costruzione di una nuova architettura di sicurezza, rappresenta un’agenda molto più realistica rispetto alla divisione dell’Ucraina, al coordinamento contro l’UE e al potenziale ruolo della Polonia nel commercio tra Cina e UE attraverso la Russia.
La rivista “Russia In Global Affairs” (RIGA) ha pubblicato un articolo di Ilya Fabrichnikov, membro dell’influente Consiglio per la politica estera e di difesa, intitolato “A Time for Stranger Things: Sulle prospettive delle relazioni tra Russia e Polonia”. Questa rivista è stata fondata dal suddetto Consiglio di cui Fabrichnikov fa parte; il caporedattore è Fyodor Lukyanov, direttore della ricerca del Club Valdai, mentre il comitato editoriale è presieduto da Sergey Karaganov. È quindi sufficiente dire che RIGA si rivolge all’élite russa.
Questo spiega l’importanza della proposta avanzata da Fabrichnikov nelle pagine del suo libro, secondo cui la Russia dovrebbe tendere la mano alla Polonia. A differenza del popolo russo, l’élite russa tende ad essere polonofoba tanto quanto l’élite polacca è russofoba, con entrambe le parti che si odiano ferocemente a vicenda per ragioni storiche e politiche. Ciononostante, Fabrichnikov sostiene che gli interessi russi nel nuovo ordine mondiale sarebbero meglio tutelati avviando colloqui con la Polonia, il che è vero. L’agenda da lui proposta, tuttavia, è del tutto irrealistica.
Le mie osservazioni di cui sopra rimangono valide nonostante Putin abbia recentemente affermato che un giorno la Polonia farà proprio questo. Passando alla seconda parte del programma proposto da Fabrichnikov, il presidente conservatore Karol Nawrocki prevede di riformare l’UE come illustrato qui lo scorso novembre, non di uscirne. Come ho spiegato qui, i discorsi su un «Polexit» provengono solo da frange politicamente irrilevanti e vengono strumentalizzati dal primo ministro liberale Donald Tusk per alimentare timori sui suoi rivali in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027.
Per quanto riguarda l’ultima osservazione di Fabrichnikov, nessuna forza politica di rilievo in Polonia è interessata a riprendere i rapporti commerciali con la Russia precedenti alla guerra, figuriamoci ad ampliarli fino a diventare un hub logistico per gli scambi commerciali tra Cina e Unione Europea attraverso la Russia. Ksenia Smertina, esperta del Consiglio russo per gli affari internazionali per l’Europa centrale e orientale (CEE), sembrava suggerire qui che l’ex primo ministro Mateusz Morawiecki potrebbe essere interessato a questo scenario qualora tornasse al potere l’anno prossimo con il suo nuovo partito, Rozwój Plus (Sviluppo Plus), ma ciò è ancora molto improbabile.
Anziché i tre argomenti di discussione proposti da Fabrichnikov, nessuno dei quali porterebbe comunque la Polonia ad accettare alcun colloquio con la Russia, l’agenda dovrebbe rimanere nell’ambito esclusivo della sicurezza regionale. Se la Polonia riuscisse a guidare l’Europa centrale e orientale e, in particolare, i Paesi baltici, allora qualsiasi ipotetica crisi lungo il fianco orientale della NATO potrebbe aggravarsi solo con il consenso di Varsavia, dato il suo insostituibile ruolo militare e logistico, che le consentirebbe di fungere da forza principale del blocco nel dialogo con Mosca.
Ho approfondito la mia visione qui a metà luglio, basandomi sul mio articolo qui dello scorso novembre, giungendo alla conclusione che avrebbero potuto raggiungere un modus vivendi postbellico che li avrebbe poi messi in condizione di guidare congiuntamente la costruzione di una nuova architettura di sicurezza. Nawrocki è il comandante in capo della Polonia e quindi l’unica persona che potrebbe accettare qualcosa del genere, ma visto che lo scorso settembre non ha escluso di parlare con Putin, i diplomatici russi dovrebbero informarsi se Nawrocki risponderebbe effettivamente al telefono qualora lo chiamasse.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Gli Stati Uniti, l’Iran e forse anche la Russia sembrano aver calcolato che ciò non è nel loro interesse, ma solo in quello dell’Ucraina e di Israele.
L’ultimo tweet del ministro degli Esteri iraniano Seyed Abbas Araghchi è giunto a sorpresa. Ha scritto di aver “ricevuto rassicurazioni dal ministro degli Esteri ucraino @andrii_sybiha sul fatto che l’attacco a una nave iraniana sia stato involontario e che l’Ucraina non cerchi un’escalation. Anche l’Iran non cerca un’escalation, ma ha chiarito che qualsiasi attacco contro i nostri cittadini o interessi è inaccettabile. Ci deve essere un risarcimento per le perdite”. Questo tweet è arrivato due giorni dopo il precedente, in cui accusava l’Ucraina di aver attaccato una nave mercantile iraniana nel Mar Caspio su istigazione di Israele.
Ha scritto che “Zelenskyy ha attaccato una nave mercantile iraniana, uccidendo un marinaio. Una palese violazione della Carta delle Nazioni Unite, compiuta su istigazione di Israele per trascinare l’Europa nella sua guerra. Nelle telefonate con l’Alto rappresentante dell’UE Kallas e il ministro degli Esteri Lavrov, ho chiarito che ciò che ha fatto il parassita di Kiev NON PUÒ RIMANERE SENZA RISPOSTA”. Molti si aspettavano che l’Iran potesse lanciare uno dei suoi missili balistici contro l’Ucraina, nonostante il tweet di Araghchi suggerisse che ciò avrebbe unito il conflitto ucraino e la Terza Guerra Mondiale. GolfoLa guerra esattamente come la vogliono Zelensky e Netanyahu.
A quanto pare, né gli Stati Uniti né l’Iran desiderano una simile escalation, come suggerisce l’ultimo tweet di Araghchi. Per chiarire, il ministro degli Esteri ucraino Andrey Sibiga lo avrebbe contattato su richiesta degli Stati Uniti, dopo essere stato informato che Trump non è interessato a un’escalation di questo tipo, forse a causa dell’esaurimento delle scorte missilistiche, nonostante le sue recenti smentite , e/o per il rischio che la situazione possa degenerare. In ogni caso, l’Ucraina non è nota per la sua propensione a cedere, soprattutto dopo che Zelensky si era vantato di aver colpito la nave mercantile iraniana.
A giudicare da quanto ha appena twittato il suo massimo diplomatico, l’Iran potrebbe benissimo fare i conti con gli Stati Uniti, dopo aver dichiarato a chiare lettere che l’attacco all’Ucraina, da lui accusato di essere stato commesso su istigazione di Israele, “NON PUÒ RIMANERE SENZA RISPOSTA”, per poi limitarsi a chiedere timidamente un “risarcimento per i danni subiti”. Tra un tweet e l’altro, Trump ha affermato che Stati Uniti e Iran hanno ripreso i negoziati, quindi è possibile che abbiano discusso dell’attacco all’Ucraina e concordato di non inasprire le tensioni, dopodiché Sibiga avrebbe telefonato ad Araghchi.
Dopotutto, Araghchi presumibilmente ha letto le vanterie di Zelensky, quindi sa bene che non bisogna credere all’affermazione di Sibiga secondo cui l’attacco è stato “involontario e l’Ucraina non cerca un’escalation”, dando così credito alla spiegazione della loro reciproca de-escalation proposta in questa analisi. Certo, è vero che ” gli Stati Uniti stanno conducendo una guerra mondiale ibrida contro Russia, Cina e Iran “, ma a quanto pare preferiscono mantenere questi fronti separati per ora, nonostante siano già in qualche modo intrecciati.
Questo calcolo potrebbe ovviamente cambiare, ma per il momento si può sostenere che l’Ucraina abbia cercato di allentare le tensioni con l’Iran, tensioni che essa stessa aveva innescato colpendo la nave mercantile iraniana nel Mar Caspio, dopo essere stata informata che Trump non intende unire i due conflitti. Se l’Iran dovesse reagire militarmente contro l’Ucraina, cosa che stava chiaramente prendendo in considerazione, allora i due conflitti potrebbero fondersi a suo svantaggio, a causa del potenziale coinvolgimento dell’UE nella Terza Guerra del Golfo, come aveva avvertito Araghchi.
Allo stesso modo, ciò potrebbe rivelarsi dannoso anche per la Russia se portasse a una rottura nei suoi legami con Israele e i regni del Golfo, tutti suoi partner, con grande disappunto di molti “filo-russi non russi” che auspicano che il Cremlino li designi almeno ufficialmente – e soprattutto Israele – come “ostili”. Non si può quindi escludere che Lavrov abbia consigliato ad Araghchi di non procedere con una simile mossa durante la loro telefonata. Per il momento, quindi, questi due conflitti non si fonderanno, ma ciò non si può escludere in futuro.
Tutto sommato, non è poi una cosa così grave, a differenza di come alcuni la stanno presentando.
Il primo ministro polacco Donald Tusk ha affermato che il missile entrato nello spazio aereo del suo paese nelle prime ore di giovedì mattina, lasciando un cratere nel campo dove è esploso, era un missile da crociera russo Kh-101. In seguito ha sottolineato che “non ci sono motivi per pensare che la Polonia fosse il bersaglio previsto per questo missile”. L’incidente ricorda le incursioni accidentali di droni russi dello scorso settembre, così come il bombardamento accidentale della Polonia da parte dell’Ucraina nel novembre 2022. Ecco i cinque punti chiave di quanto appena accaduto:
———-
1. Il disturbo elettronico era probabilmente la causa
Come per l’incidente dello scorso settembre , è probabile che anche in questo caso la causa sia da attribuire a un disturbo elettronico, soprattutto dopo che Tusk ha sottolineato che non ci sono motivi per credere che la Russia abbia preso di mira la Polonia. Sebbene sia anche possibile che il missile abbia avuto un malfunzionamento, è molto più probabile che un’interferenza ne abbia deviato la traiettoria. Si possono solo fare ipotesi su chi, tra Ucraina e Polonia, abbia effettivamente utilizzato questo tipo di disturbo durante attacchi russi su larga scala come quello che ha appena colpito Leopoli.
2. Perché la Polonia non ha intercettato il missile?
Tusk ha affermato che la Polonia era “pronta ad abbattere il missile se avesse continuato la sua traiettoria”, ma ciò non spiega perché non sia stato abbattuto prima di percorrere oltre 80 chilometri all’interno del suo territorio. Si è quindi trattato o di una scelta deliberata per motivi di contenimento dell’escalation, oppure dell’incapacità della Polonia di intercettare il missile. Nel secondo caso, le sue difese aeree e/o il personale addetto potrebbero essere inadeguati, sollevando così interrogativi più ampi sulla sua preparazione generale.
3. Polonia e Ucraina si contenderanno i patrioti
La carenza di missili intercettori Patriot dovuta alla prima fase della Terza Guerra del Golfo, avvenuta all’inizio della primavera, ha contestualizzato le ragioni per cui l’opposizione ha considerato scandaloso il gesto della coalizione di governo liberale polacca, che ne ha donati cinque all’Ucraina proprio in quel periodo. Il Ministro della Difesa ha affermato che l’Ucraina difende lo spazio aereo polacco attraverso questi missili, ma la sua argomentazione è stata smentita da quanto accaduto di recente. Di conseguenza, si prevede un’intensificazione della competizione polacco-ucraina per l’acquisto di missili intercettori Patriot .
4. Le tensioni russo-polacche rimarranno gestibili
La rapidità con cui Tusk ha chiarito che la Russia non aveva preso di mira la Polonia contrasta con la reazione del suo governo alle incursioni accidentali dei droni dello scorso settembre, quando si valutò che il “deep state” stesse cercando di manipolare il presidente conservatore, suo rivale, per spingerlo in guerra con la Russia. L’Ucraina aveva già tentato la stessa cosa dopo aver bombardato accidentalmente la Polonia nel novembre 2022. Grazie alla rapida precisazione di Tusk, le cui ragioni rimangono poco chiare, nessuno dei due può credibilmente tentare di fare lo stesso questa volta.
5. Seguirà un canale di de-escalation polacco-russo?
Considerata la seconda significativa incursione aerea accidentale di un proiettile russo in Polonia, sarebbe opportuno che entrambe le parti creassero un canale di de-escalation per garantire al meglio che eventuali incidenti futuri di questo tipo siano gestibili, il che potrebbe a sua volta gettare le basi per colloqui più ampi in materia di sicurezza, come proposto qui . È nell’interesse di entrambe le parti farlo, tuttavia ciascuna potrebbe sentirsi a disagio nel proporlo, e nessuna delle due può dare per scontato che l’altra acconsenta. Pertanto, non si può dare per scontato che ciò accada.
———-
Nel complesso, l’incursione accidentale di un missile da crociera russo in Polonia non è poi così grave, a differenza di come alcuni la stanno presentando. Non si prevede alcuna escalation, dato che Tusk ha prontamente chiarito che la Russia non aveva preso di mira la Polonia. Al massimo, potrebbe verificarsi un’intensificazione della competizione polacco-ucraina per i missili intercettori Patriot e forse un’indagine sulla preparazione della difesa aerea polacca. Lo scenario migliore, ovvero la creazione di un canale di de-escalation polacco-russo, probabilmente rimarrà irraggiungibile.
Questo può essere visto come un ulteriore tentativo da parte della Polonia di concludere importanti accordi di sicurezza militare, tra cui una base statunitense permanente e possibilmente l’installazione di armi nucleari, in cambio del sostegno a Trump 2.0 anziché alla Germania.
La viceministra della Difesa polacca Magdalena Sobkowiak-Czarnecka ha rivelato a fine luglio di aver proposto un accordo trilaterale per la produzione di Patriot con gli Stati Uniti e l’Ucraina durante i suoi incontri al Pentagono e al Dipartimento di Stato. Ciò segue l’annuncio di Trump durante l’ ultimo vertice NATO che gli Stati Uniti permetteranno all’Ucraina di produrre missili intercettori Patriot, la cui idea è stata accolta conScetticismo dato che l’intera Ucraina è una zona di conflitto attivo, quindi la Russia potrebbe facilmente distruggere questi impianti di produzione.
Producendo intercettori Patriot, la Polonia garantirebbe il proprio approvvigionamento, svolgendo al contempo un ruolo insostituibile nella difesa aerea dell’Ucraina, che potrebbe essere sfruttato in futuro per ottenere un accesso privilegiato ai contratti di ricostruzione e recuperare parte dei quasi 4 miliardi di euro di armi donate all’Ucraina . La strategia complessiva prevede che la Polonia passi da un ruolo passivo e logistico nell’assistenza all’Ucraina, dopo che l’esaurimento completo delle sue scorte ha portato a un supporto militare minimo dalla fine del 2024 , a un ruolo più attivo e concreto.
Spetta quindi agli Stati Uniti decidere se sostenere lo scenario di un’UE dominata dalla Germania come baluardo preferenziale per contenere la Russia nell’Eurasia occidentale, oppure appoggiare i piani della Polonia di guidare l’Europa centro- orientale come mezzo per tenere a bada una Germania politicamente inaffidabile. La proposta di Sobkowiak-Czarnecka può quindi essere vista come un ulteriore tentativo da parte della Polonia di concludere importanti accordi di sicurezza militare, tra cui una base statunitense permanente e possibilmente l’installazione di armi nucleari , per convincere Trump 2.0 a sostenerla contro la Germania.
Se l’operazione avesse successo, l’aspettativa dell’Ucraina di poter contare sulla Germania per dominare la Polonia si rivelerebbe deludente, con Kiev costretta da Washington a privilegiare Varsavia rispetto a Berlino, con tutte le conseguenze che ciò comporta per il suo ruolo postbellico nella regione. Invece di diventare una potenza regionale a pieno titolo, l’Ucraina sarebbe probabilmente subordinata alla Polonia, che potrebbe sfruttare questa situazione per ottenere lucrosi contratti di ricostruzione e risolvere la controversia sul genocidio della Volinia alle condizioni di Varsavia, ecc.
La consapevolezza di questo fatto potrebbe migliorare la formulazione delle politiche russe in futuro.
Ivan Timofeev , uno dei direttori dei programmi del Valdai Club e direttore generale del Consiglio russo per gli affari internazionali, ha pubblicato a fine giugno un articolo stimolante intitolato ” Politica internazionale contemporanea: anarchia o guerra mondiale? “. Sostiene che la crescente tendenza ai conflitti in tutto il mondo, compresi quelli significativi come il conflitto ucraino e la Terza Guerra Mondiale,Golfo Secondo la scuola di pensiero realista, la guerra è più un segno del peggioramento dell’anarchia nel sistema internazionale che una guerra mondiale.
Secondo Timofeev, “i conflitti armati in varie parti del mondo difficilmente condividono una logica unitaria di lotta tra specifici centri di potere, come quella che ha caratterizzato le guerre mondiali del passato. La crisi nel Golfo Persico è solo vagamente collegata al conflitto in Ucraina. Entrambi potrebbero essere presentati come parte dello sforzo degli Stati Uniti per preservare la propria egemonia. La difficoltà, tuttavia, è che a Washington manca un avversario consolidato… Di conseguenza, al momento non esistono chiare coalizioni globali di fazioni opposte”.
In realtà, la suddetta campagna degli Stati Uniti per preservare la propria egemonia prende di mira simultaneamente Russia, Cina e Iran in conformità con il precetto del defunto Zbigniew Brzezinski di impedire loro – in particolare la Cina – RussiaIntesa : dal consolidamento del supercontinente alla successiva espulsione degli Stati Uniti. Nessuna di queste tre fazioni è alleata con le altre, ma ciò è irrilevante rispetto alla logica unitaria del conflitto ucraino, dell’alleanza AUKUS+ simile alla NATO che circonda la Cina e della terza guerra del Golfo.
Proseguendo, Timofeev ha spiegato: “L’attuale conflitto tra l’Occidente e la Russia fa parte di una guerra mondiale? No, perché non c’è una guerra mondiale. Piuttosto, rappresenta una conseguenza prolungata della fine della Guerra Fredda e del crollo dell’URSS. In questo confronto prolungato, l’Occidente ha cercato di consolidare l’esito a proprio favore avanzando le proprie infrastrutture militari verso est e attirando nella propria orbita gli stati post-sovietici. L’Ucraina è stata un obiettivo centrale in questo processo”.
Man mano che questa morsa di contenimento si stringe, Russia, Cina e Iran si troveranno in posizioni geostrategiche più difficili, il che aumenta la probabilità che stringano accordi sbilanciati con gli Stati Uniti per un lieve allentamento della pressione a costo di preservare – e forse persino rafforzare – l’egemonia statunitense. Russia e Cina sono potenze nucleari, tuttavia, quindi la coercizione degli Stati Uniti nei loro confronti rimarrà nell’ambito dell’ibrido Una guerra convenzionale diretta contro di loro, come la Terza Guerra del Golfo contro l’Iran.
Pertanto, la politica internazionale contemporanea è già probabilmente caratterizzata da una guerra mondiale non dichiarata, sebbene ibrida. Timofeev ha ragione nel descrivere altri conflitti come gli scontri indo-pakistani della primavera del 2025 e la ContinuazioneLa guerra nel Karabakh è stata innescata in parte dal peggioramento dell’anarchia nel sistema internazionale, ma ciò non sminuisce il fatto che la campagna statunitense in tutta l’Eurasia contro Russia, Cina e Iran sia di fatto una guerra mondiale. I responsabili politici russi dovrebbero quindi pianificare di conseguenza.
Ha mascherato la sua proposta con una retorica altisonante sulla pace, ma un’analisi critica delle sue parole e delle sue azioni rivela che si trattava di una provocazione passivo-aggressiva plausibilmente negabile.
Il presidente kazako Kassym-Jomart Tokayev ha proposto una “Formula di Istanbul 2.0” durante un incontro con la stampa al fianco di Putin a margine del 22 ° Forum di cooperazione interregionale Russia-Kazakistan a Omsk, alla fine di luglio. Prima di annunciare la sua proposta, ha dichiarato: “Non nascondo di aver ricevuto numerosi messaggi… dall’Europa e dagli Stati Uniti riguardo all’attuale situazione del conflitto tra Ucraina e Russia”. Ciò suggerisce che tali messaggi abbiano influenzato le sue opinioni sull’argomento.
Ha poi aggiunto: “Crediamo che la vera natura di questo conflitto rimanga poco chiara a molti, noi compresi… ora c’è l’opportunità di sospendere il conflitto… È straziante che i giovani, il miglior patrimonio genetico dei popoli fratelli di Russia e Ucraina, stiano morendo. Bisogna porre fine a tutto questo perché, ne sono fermamente convinto, ciò che sta accadendo serve solo agli interessi di coloro che desiderano nuocere sia alla Russia che allo Stato ucraino”.
La proposta di Tokayev è stata elogiata da Kiev, il cui massimo diplomatico ha scritto su X : “Apprezziamo che [lui] abbia detto a Putin che è ora di porre fine alla guerra. Un messaggio realistico, tempestivo e saggio. L’Ucraina ha proposto di fermare la guerra lungo gli attuali fronti e di rivolgersi alla diplomazia, ma il Cremlino continua a respingere questa chiara via di pace. Anche il portavoce di Putin ha già respinto la proposta del presidente kazako. In definitiva: Mosca deve sentire maggiore pressione prima di accettare proposte di pace realistiche”.
Ciò a cui si riferisce alla fine è la dichiarazione di Dmitry Peskov secondo cui un simile congelamento è “impossibile” finché la Russia non raggiungerà i suoi obiettivi principali, e l’operazione di influenza in corso da 40 giorni di Zelensky , volta a costringere la Russia a un cessate il fuoco senza precondizioni attraverso una ” guerra di logoramento ” con l’ausilio di droni e il supporto degli Stati Uniti. L’incompatibilità di queste posizioni diametralmente opposte contestualizza la prevedibile impraticabilità della proposta di Tokayev, ma in ogni caso, resta intrigante che l’abbia avanzata durante una conferenza stampa con Putin.
All’inizio dell’estate è stato spiegato perché ” gli stretti legami con il Kazakistan sono indispensabili per il futuro della sovranità russa “, ovvero per ragioni geostrategiche legate allo scenario in cui il Kazakistan potrebbe fungere da trampolino di lancio per un’aggressione della NATO, in modo simile all’Ucraina, qualora i rapporti dovessero deteriorarsi. Come dettagliato nell’analisi precedente (link ipertestuale), negli ultimi anni il Kazakistan si è progressivamente allontanato dalla Russia, arrivando persino ad annunciare lo scorso dicembre la produzione di proiettili conformi agli standard NATO.
Gli osservatori più attenti non si sarebbero quindi sorpresi della proposta di Tokayev, che ha lasciato intendere essere stata influenzata da “Europa e Stati Uniti”, di promuovere l’agenda occidentale proponendo pubblicamente una “Formula Istanbul 2.0” pur sapendo che è assolutamente inaccettabile per Putin. Ha mascherato la sua proposta con una retorica altisonante sulla pace, ma un’analisi critica delle sue parole e delle sue azioni la smaschera come una provocazione passivo-aggressiva plausibilmente negabile.
Il Kazakistan rimane vicino alla Russia per necessità economiche e di sicurezza, non per scelta politica sotto la presidenza di Tokayev, il che lo rende un partner inaffidabile e di cui non ci si può fidare completamente. Questo non significa che la Russia debba adottare misure proattive per fare pressione sul Kazakistan affinché ricalibri il suo equilibrio sempre più sbilanciato, ma semplicemente che i funzionari non dovrebbero illudersi sulla reale situazione. La vittoria della Russia nell’operazione speciale è probabilmente l’unico modo per ripristinare l’affidabilità politica del Kazakistan.
La posta in gioco sempre più alta associata a quest’ultima fase del conflitto suggerisce che un’escalation ancora maggiore potrebbe essere inevitabile, ma è ancora possibile che questa possa essere ritardata, se non addirittura evitata del tutto.
La fase più recente del conflitto ucraino è stata caratterizzata dalla ” guerra di logoramento ” che gli Stati Uniti stanno conducendo contro la Russia attraverso l’Ucraina, dopo che Trump ha deciso di ” intensificare per poi allentare la tensione “. Finora, ciò si è concretizzato in attacchi con droni contro infrastrutture energetiche, rivenditori online e navi mercantili nel Mar Nero, nel Mar d’Azov e ora anche nel Mar Caspio. È proprio quest’ultimo aspetto a costituire la base della presente analisi, a seguito degli attacchi ucraini del fine settimana contro obiettivi nel Mar Caspio.
È importante sottolineare che parte del petrolio prodotto dalla Russia in quella zona viene trasportato attraverso il canale verso la Crimea e il mercato globale; pertanto, colpire le piattaforme petrolifere del Mar Caspio e sospendere la navigazione nel Mar d’Azov rientra in una strategia più ampia. Il piano sembra mirare a ridurre drasticamente le entrate del Cremlino, causare carenze di carburante a livello nazionale al fine di provocare disordini politici e aggravare il tentativo di “blocco” della Crimea, attuato con l’ausilio di droni. Questo ampio “fronte meridionale” riveste quindi un’importanza cruciale.
Gli osservatori occidentali meno attenti potrebbero quindi avere l’impressione che le dinamiche complessive del conflitto ucraino si siano spostate a favore di Kiev a seguito degli sviluppi sopracitati, ma farebbero bene a sapere che la Russia ha intensificato drasticamente i suoi attacchi contro le infrastrutture ucraine nel Mar Nero . Ciò ha recentemente portato l’Ucraina a sospendere la navigazione attraverso quel corridoio marittimo per la prima volta dal 2023, il risultato più importante finora ottenuto dalla nuova campagna di “attacchi sistematici” della Russia .
Mentre Odessa rimane fuori dalla portata di Mosca, e non c’è mai stato alcun tentativo di conquistarla dalla guerra specialeL’operazione è iniziata e i recenti attacchi contro le sue infrastrutture mirano chiaramente a smilitarizzarla (almeno per ora). Dopotutto, è da Odessa che l’Ucraina lancia i suoi droni navali contro la Flotta russa del Mar Nero, ed è anche da lì che l’Ucraina riceve parte delle sue importazioni di armi navali. Pertanto, è probabilmente giunto il momento che la Russia metta fuori servizio il suo porto, così come tutti gli altri porti ucraini sul Mar Nero.
L’intensificazione radicale del fronte meridionale potrebbe portare a uno dei tre seguenti scenari: il peggioramento della situazione; il raggiungimento di un cessate il fuoco parziale per porre fine agli attacchi contro navi e infrastrutture marittime (sebbene non sia chiaro se si applicherebbe alla Crimea); oppure l’intervento della NATO. Per quanto riguarda quest’ultima ipotesi, è la meno probabile, ma non può essere esclusa, dato che la Turchia si è impegnata a fornire garanzie di sicurezza marittima all’Ucraina, che potrebbero ipoteticamente assumere la forma di “missioni di scorta”.
La tendenza generale è che la ritrovata attenzione dell’Ucraina, sostenuta dagli Stati Uniti, nel colpire il “punto debole” della Russia in questa nuova “guerra di logoramento” ha portato anche il suo “punto debole” a essere preso di mira, innescando una forma di rappresaglia reciproca (probabilmente attesa da tempo) che sta trasformando l’intera regione del Mar Nero in una “zona off-limits”. L’aumento della posta in gioco in quest’ultima fase del conflitto suggerisce che un’escalation ancora maggiore potrebbe essere inevitabile, ma è ancora possibile che questa possa essere ritardata, se non addirittura evitata.
L’Etiopia è sola e non può contare sull’assistenza diplomatica degli Stati Uniti per risolvere la crescente crisi di sicurezza regionale orchestrata dall’Egitto, che la sta usando come arma contro di essa tramite l’Eritrea.
Getachew Reda, consigliere del Primo Ministro etiope Abiy Ahmed per gli affari dell’Africa orientale e coautore di un recente articolo su Al Jazeera che metteva in guardia sulla minaccia che l’Eritrea rappresenta per la pace regionale , ha tenuto un discorso sullo stesso argomento alla Conferenza annuale sulla sicurezza nazionale dell’Ethiopian National Defense College alla fine di giugno. Il discorso è stato recensito dall’emittente pubblica Fana qui . Il presente articolo riassumerà quanto da lui detto e lo analizzerà poi nel contesto della sicurezza regionale.
In sostanza, il presidente eritreo Isaias Afwerki concepisce la sicurezza del suo paese come garantita da un’Etiopia debole. Inoltre, non vuole accelerare l’integrazione economica bilaterale, motivo per cui ha rifiutato i generosi incentivi economici di Abiy, come partecipazioni di maggioranza in importanti aziende e progetti nazionali in cambio di un accesso illimitato al mare per l’Etiopia, sottintendendo che una classe media emergente potrebbe minacciare il suo potere. L’Eritrea sta ora conducendo una guerra ibrida . Guerra contro l’Etiopia.
Questo si concretizza nel sostegno a gruppi armati antigovernativi nel tentativo di mantenere il paese perennemente frammentato, ostacolandone così lo sviluppo economico complessivo. Per questo motivo, Reda ha suggerito di intensificare le iniziative di sviluppo, tenendo d’occhio le minacce emergenti poste dall’Eritrea e affidandosi alla diplomazia per promuovere l’obiettivo etiope di un accesso marittimo senza restrizioni. Si tratta di una valutazione accurata della minaccia che l’Eritrea rappresenta per la pace regionale e di un mezzo ragionevole per affrontarla.
Naturalmente, è più facile a dirsi che a farsi, e il Corno d’Africa è ora sull’orlo della guerra a causa del sostegno eritreo ai gruppi sopra menzionati. I lettori meno informati dovrebbero anche sapere che l’Egitto appoggia l’Eritrea e la utilizza come strumento per dividere e governare il suo tradizionale rivale etiope. Ciò significa che la vera minaccia alla pace regionale proviene dall’Egitto, ma la più diretta viene dall’Eritrea, che si è sottomessa all’Egitto e si è trasformata in uno stato anti-etiopico sotto la guida di Afwerki.
Come valutato lo scorso novembre dopo il discorso dettagliato del Ministro degli Esteri etiope, Dr. Gedion Timothewos, ai membri del corpo diplomatico sulle tensioni tra il suo paese e l’Eritrea, ” l’Etiopia ha fortemente suggerito che l’Eritrea stia seguendo le orme dell’Ucraina “. Per essere più precisi, l’Eritrea anti-etiopica svolge la stessa funzione di contenimento e destabilizzazione per procura per l’Egitto nei confronti dell’Etiopia che l’Ucraina anti-russa svolge per gli Stati Uniti nei confronti della Russia. Il loro “nazionalismo negativo” è stato strumentalizzato al massimo, come spiegato qui .
Di conseguenza, così come un grave conflitto è attualmente in corso nell’Europa orientale, allo stesso modo potrebbe presto scoppiarne uno nel Corno d’Africa a causa dei problemi di sicurezza speculari derivanti dal fatto che un Paese fa affidamento su uno più piccolo per contenere e destabilizzare il suo rivale di dimensioni simili. Gli Stati Uniti esercitano influenza sull’Egitto, “importante alleato non NATO”, e a quanto pare aspirano alla stessa influenza sull’Eritrea, ma Trump 2.0 non ha mostrato alcun serio interesse a ridurre le tensioni tra Etiopia ed Eritrea, provocate dall’Egitto, nemmeno per trarne vantaggi economici .
Ciò significa che l’Etiopia è sola e non può contare sull’assistenza diplomatica degli Stati Uniti per risolvere la crescente crisi di sicurezza regionale orchestrata dall’Egitto, che la sta usando come arma contro di essa tramite l’Eritrea. Lo scenario migliore sarebbe la morte di Afwerki e la sua successione una rivoluzione totale del Paese a beneficio dei cittadini eritrei, ma non si può dare per scontato che ciò accada, quindi la regione potrebbe presto precipitare di nuovo in una guerra, a meno che Trump 2.0 non cambi idea e lo impedisca.
Ha sottolineato le sfide politiche e mediatiche che i diplomatici russi devono affrontare nei paesi ufficialmente considerati ostili, come la Nuova Zelanda.
Il nuovo ambasciatore russo in Nuova Zelanda, Stanislav Krans, ha rilasciato la sua prima intervista al Washington Post all’inizio di giugno, meno di due mesi dopo la sua nomina avvenuta a metà aprile. Il suo interlocutore si è dimostrato molto ostile, a tratti persino scortese, ma Krans ha mantenuto la calma per tutta la durata dell’intervista. Krans ha esordito dichiarando che il suo obiettivo è migliorare i rapporti tra i popoli e ha lamentato che le sanzioni imposte dalla Nuova Zelanda alla Russia abbiano distrutto il loro interscambio commerciale bilaterale, che ammontava a quasi 500 milioni di dollari nel 2022. Ha sottolineato che a soffrirne maggiormente sono le persone comuni.
Krans ha poi risposto alle speculazioni secondo cui vorrebbe manipolare la gente comune per fare pressione sui rispettivi governi affinché cambino la politica nei confronti della Russia, dichiarando: “Non è un problema per la Russia avere rapporti con governi che non desiderano buoni rapporti con noi. La chiamiamo diplomazia dello specchio. Ciò significa che se a qualcuno non piacciamo, noi risponderemo allo stesso modo”. Questa “diplomazia dello specchio”, ha poi spiegato, giustifica il divieto di viaggio imposto dalla Russia ad alcuni neozelandesi che avevano appoggiato le sanzioni contro il Paese.
Ha poi condannato la “cultura della cancellazione” del governo, accusandolo di voler cancellare la cultura e la lingua russa, e ha incolpato i funzionari di seguire l’esempio del Regno Unito nei confronti della Russia per ragioni storiche. Krans ha inoltre sottolineato come le narrazioni mediatiche europee e americane siano dominanti in Nuova Zelanda. Per questo motivo, si sta impegnando a fondo per aiutare i neozelandesi a comprendere meglio la Russia, con l’obiettivo finale di migliorare il turismo e gli scambi educativi per rafforzare i legami tra i popoli.
Basti dire che, durante l’intervista, ha anche difeso l’operazione speciale russa , cosa che sembra aver irritato la sua interlocutrice, spingendola a diventare ancora più scortese di quanto non fosse già. L’intervista di Krans è significativa perché mette in luce le difficoltà politiche e mediatiche che i diplomatici russi affrontano in paesi ufficialmente considerati ostili, come la Nuova Zelanda. Come lui stesso ha ammesso, “non abbiamo alcuna possibilità” di cambiare le loro politiche, e i diplomatici come lui vengono trattati con mancanza di rispetto durante le interviste.
Tutto ciò che sperano di fare è migliorare la percezione della Russia da parte dei membri della società civile nei paesi ospitanti, con l’obiettivo di rafforzare i legami tra i popoli e, forse un giorno, favorire il commercio non soggetto a sanzioni. La ricettività del pubblico di riferimento varia da paese a paese: praticamente inesistente tra le popolazioni di etnia baltica negli Stati baltici, ma ben palpabile in alcune zone dei Balcani come la Macedonia, come recentemente confermato dal nuovo ambasciatore russo in quel paese, mentre la Nuova Zelanda si colloca in una posizione intermedia.
Krans avrà raggiunto il suo obiettivo se, dopo aver letto la sua intervista, i neozelandesi medi si chiederanno se il loro governo abbia raccontato loro tutta la verità sul conflitto in Ucraina e, di conseguenza, condurranno ricerche indipendenti sull’argomento. Probabilmente sarebbe anche contento se si rendessero conto di quanto il dibattito pubblico nazionale sia dominato dalle narrazioni europee e americane. Pertanto, le apparizioni mediatiche di diplomatici come lui rivestono un’importanza fondamentale, e Krans sta cercando di aprire la strada.
È proprio qui che risiede la rilevanza della “cancel culture” occidentale, poiché pochi media hanno il coraggio di dare spazio ai diplomatici russi, non volendo amplificare le loro opinioni e temendo di essere a loro volta “cancellati” dagli “attivisti” anti-russi per il loro (ormai raro) atto di giornalismo (solitamente imperfetto). Il Washington Post merita quindi un plauso per aver dato a Krans l’opportunità di presentare se stesso e le sue idee ai neozelandesi, anche se il suo interlocutore avrebbe potuto essere molto più professionale durante l’intervista.
I membri medi del movimento sono giunti a credere che Putin e chi gli sta intorno appoggino tutto ciò a cui si oppongono, come il progressismo, l’islamismo, l’Iran e i “dissidenti MAGA”.
Il recente viaggio di Laura Loomer a Kiev e il suo colloquio con Zelensky, che ha rappresentato un completo ribaltamento della sua precedente posizione di acerrima critica nei confronti di lui e del suo Paese, sono ampiamente discussi all’interno del movimento MAGA guidato da Trump. Dopotutto, è una delle sue principali consigliere, con un’influenza tale da averlo convinto, secondo alcune fonti, a licenziare sei membri del Consiglio di Sicurezza Nazionale lo scorso anno. È quindi lecito aspettarsi che possa convincerlo ad assumere una posizione ancora più intransigente nei confronti della Russia.
La domanda è quindi se Trump intensificherà ulteriormente le tensioni e, in tal caso, fino a che punto si spingerà. Questi calcoli rappresentano un completo ribaltamento della sua precedente posizione di critico intransigente del conflitto ucraino, parallelamente al ribaltamento di Loomer, entrambi in concomitanza con la crescente ucrainofilia dei sostenitori di MAGA. Quest’ultima tendenza ha probabilmente facilitato i due fenomeni sopracitati e merita un approfondimento. In generale, la maggior parte dei sostenitori di MAGA non desidera un’altra guerra senza fine , ma sta iniziando a nutrire sentimenti negativi nei confronti della Russia.
Un tempo Putin era considerato un’icona globale del conservatorismo, ma tutto ciò che Trump ha realizzato in tal senso per gli Stati Uniti dal suo ritorno alla Casa Bianca ha reso Putin meno attraente ai loro occhi. Questo, a sua volta, li ha resi relativamente più suscettibili alle notizie negative su di lui, in particolare quelle che lo accusavano di aver preso tempo con Trump riguardo a un accordo di pace con l’Ucraina e di aver autorizzato esportazioni militari e tecniche di emergenza verso l’Iran durante la tredicesima e la setta del terzo giorno. GolfoGuerre . Ciò ha lasciato un segno profondo su MAGA.
Mentre infuriava la prima fase della Terza Guerra del Golfo, la faida di Loomer con TuckerCarlson si stava scaldando e iniziò a richiamare l’attenzione su come avesse intervistato il filosofo russo Alexander Dugin durante il suo viaggio a Mosca nel 2024. Dugin, che non è e non è mai stato un consigliere di Putin nonostante le affermazioni virali in senso contrario, ha apertamente sostenuto l’altra rivale di Tucker e Loomer, Candace Owens , tra gli altri cosiddetti “dissidenti MAGA”. Loomer ha quindi inventato la teoria del complotto secondo cui Dugin sarebbe il loro burattinaio.
Dugin è un critico straordinariamente severo di Trump, il che ha ulteriormente inasprito l’ostilità dei membri medi del MAGA nei confronti della Russia, dopo aver appreso la notizia da Loomer. Inoltre, non gradiscono i tentativi di costruire quella che è stata definita “l’ alleanza rosso-verde ” tra i nemici di sinistra e islamisti del loro movimento. Se a questo si aggiungono i servizi occasionalmente positivi che i media russi, finanziati con fondi pubblici, riservano a Carlson e Owens, entrambi fortemente sconfessati da Trump all’inizio di aprile, è facile capire perché ora anche il MAGA consideri la Russia un nemico.
La Russia dovrà quindi affrontare una dura battaglia per riconquistare i cuori e le menti dei sostenitori di MAGA, ammesso che sia ancora possibile, dopo che un punto di svolta sembra essere stato superato in seguito al viaggio di Loomer a Kiev e all’intervista con Zelensky. I sostenitori di MAGA nel loro complesso ora percepiscono Putin negativamente, credendo che lui e chi gli sta intorno appoggino tutto ciò a cui si oppongono, come il progressismo , l’islamismo, l’Iran e i “dissidenti MAGA”, il che ha portato a un crescente risentimento nei confronti della Russia che sta alimentando la loro nuova ucrainofilia.
I “filo-russi non russi” devono rendersi conto di essere stati ingannati da molti dei loro principali punti di riferimento riguardo alle relazioni russo-iraniane e all’approccio personale di Putin nei confronti di Israele, poiché continuare a sostenere la menzogna che sia un antisionista, con tutto ciò che ne consegue, non fa altro che screditare l’intera comunità.
La scorsa settimana il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha offeso molti “non russi filo-russi” (NRPR) con la sua dura smentita delle notizie secondo cui il suo paese starebbe armando l’Iran contro gli Stati Uniti. Nelle sue parole : “Senza alcuna ragione apparente, l’Occidente, e Washington in particolare, sta alimentando la narrazione secondo cui Russia e Cina starebbero fornendo direttamente all’Iran le armi per attaccare obiettivi statunitensi. Beh, sapete, è imbarazzante anche solo sentirlo”. Probabilmente non si è reso conto che molti influenti esponenti degli NRPR stanno diffondendo la stessa menzogna.
Hanno diffuso una falsa narrativa secondo cui la Russia non solo fornirebbe informazioni di intelligence sugli obiettivi all’Iran, come riportato in precedenza qui e qui, nonostante le smentite russe e statunitensi, ma avrebbe anche fornito all’Iran droni e missili. Molti membri medi della comunità NRPR sono stati condizionati a crederci a causa delle menzogne diffuse per anni tra i loro esponenti più influenti, secondo cui Putin sarebbe un antisionista segretamente alleato con l’Iran contro Israele. Questa menzogna è ormai diventata il dogma di fatto della loro comunità.
Nella loro mente, Putin non potrebbe essere altro che… poiché proiettano su di lui la loro avversione per Israele, credendo che appoggi sempre le cause che considerano giuste, come quella palestinese. Ogni volta che si trovano di fronte a fatti inconfutabili provenienti da fonti autorevoli, come questa raccolta di sue citazioni su Israele tra il 2000 e il 2018 tratte dal sito ufficiale del Cremlino , le liquidano come “una partita a scacchi a 5 dimensioni per destabilizzare i sionisti”. Non riescono ad accettare che sia un fiero filosemita da sempre.
Dopotutto, molti dei principali influencer di NRPR hanno diffuso questa menzogna fin dall’inizio dell’operazione antiterrorismo russa in Siria nel 2015, presentandola falsamente come un’azione contro Israele, nonostante Putin e Bibi avessero stretto un accordo poco prima per coordinare gli attacchi. Mentre la Russia bombardava l’ISIS, Israele bombardava centinaia di volte le Guardie Rivoluzionarie, Hezbollah, l’Esercito Arabo Siriano e le milizie alleate, il tutto senza che la Russia intervenisse a loro sostegno, grazie al suo delicato equilibrio tra Iran e Israele, spiegato qui e qui .
A rendere le loro menzogne ancora più convincenti, molti di questi influencer di spicco dell’NRPR (National Research Public Relations) godevano di una piattaforma mediatica finanziata con fondi pubblici russi, dove ripetevano la stessa menzogna senza essere sottoposti a verifica dei fatti, e venivano invitati in Russia per partecipare a eventi. Questi sviluppi hanno indotto i cittadini comuni dell’NRPR a credere che quegli influencer dicessero la verità, poiché non riuscivano a immaginare che lo Stato russo continuasse ad associarsi a persone che mentivano sulle sue politiche, né tantomeno che non li avrebbe mai spinti a rivedere le proprie posizioni in futuro.
La realtà è che molti di questi “supervisori del soft power”, ovvero i rappresentanti statali che promuovono questi influencer di alto livello dell’NRPR, praticano un approccio di soft power che può essere definito ” potemkinismo “. Questo termine si riferisce alla creazione di realtà alternative sulla politica russa per “scopi strategici”, che cinicamente si possono descrivere come il tentativo di far apprezzare la Russia anche sulla base di false premesse, come credere che Putin sia un antisionista con tutto ciò che ne consegue. Questa pratica è tuttora in uso, nonostante sia dimostrabilmente controproducente .
Tenendo presente questo contesto, molti NRPR potrebbero interpretare l’insulto di Lavrov come un “gioco di scacchi a 5 dimensioni per destabilizzare i sionisti”, ma ciò non spiega perché Trump abbia confermato che la Russia non sta armando l’Iran, nonostante questa menzogna potrebbe giustificare la sua ” guerra di logoramento ” contro la Russia, che ora prende di mira i civili . È improbabile che molti NRPR accettino di essere stati plagiati dai loro principali influencer, e più si aggrappano alla menzogna fondamentale secondo cui Putin sarebbe antisionista, più screditano la loro comunità nel suo complesso.
Secondo alcune fonti, Putin avrebbe chiesto al suo omologo maliano di appianare i problemi con l’Algeria durante i colloqui al Cremlino la scorsa estate, mentre Lavrov avrebbe a sua volta chiesto al proprio omologo all’inizio di luglio, durante un incontro in Niger, di ripristinare l’accordo di pace del 2015 con i Tuareg, che aveva poi annullato all’inizio del 2024.
Secondo quanto riportato da Le Monde , la Russia ha svolto un ruolo centrale nel facilitare il riavvicinamento tra Algeria e Mali all’inizio di luglio , dopo oltre un anno di relazioni congelate. Secondo le loro fonti, Putin avrebbe esortato il suo omologo maliano Assimi Goita a ricucire i rapporti con l’Algeria durante i colloqui al Cremlino nel giugno 2025, avvenuti diversi mesi dopo il deterioramento delle relazioni a seguito dell’abbattimento di un drone maliano da parte dell’Algeria . Goita, tuttavia, avrebbe rincarato la dose poco dopo, accusando pubblicamente l’Algeria all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite di sostenere i terroristi.
Questo si riferisce al ” Fronte di Liberazione dell’Azawad ” (FLA), l’ultimo gruppo ombrello di separatisti tuareg formatosi nel novembre 2024, quasi un anno dopo che Bamako aveva annullato gli Accordi di Algeri del 2015 nel gennaio dello stesso anno. L’accordo garantiva loro un certo grado di autonomia. I combattenti tuareg avevano già teso un’imboscata agli alleati del Gruppo Wagner del Mali nell’estate del 2024, con l’aiuto ucraino, vicino al confine algerino, oltre un anno prima del suo discorso all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, e data la storica influenza di Algeri su di loro , è probabile che li stesse già sostenendo a quel tempo.
Nell’aprile di quest’anno, l’Esercito di Liberazione del Mali (FLA) ha lanciato un’offensiva congiunta con gli islamisti radicali di “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), dando inizio all’ultima crisi maliana , che ripropone il modello siriano nel tentativo di rovesciare la leadership multipolare e sovranista del paese e di contrastare l’influenza russa . Secondo Le Monde, la Russia avrebbe intensificato i suoi sforzi diplomatici in risposta, con l’obiettivo di risolvere la frattura tra Algeria e Mali e la questione dei Tuareg, per la quale ha fornito supporto anche il comune alleato nigerino.
Sebbene non sia possibile confermarlo in modo indipendente, la testata giornalistica ha anche affermato che il ministro degli Esteri Sergey Lavrov avrebbe detto ai suoi omologhi dell’Alleanza Saheliana (di cui fa parte il Mali) durante il suo viaggio nella capitale nigerina all’inizio di luglio, che il Mali dovrebbe riconciliarsi con l’Algeria e ripristinare gli Accordi di Algeri, il che appare plausibile. Dopotutto, la causa principale del conflitto dei Tuareg è la mancanza di autonomia concessa a questo gruppo etnico indigeno, che storicamente ha spinto alcuni di loro a ribellarsi e poi ad allearsi con islamisti radicali e forze straniere.
Se questa questione venisse risolta in modo sostenibile, garantendo al contempo la sovranità del Mali (ricordando che la motivazione addotta da Goita per il ritiro dall’Accordo di Algeri del 2015 era proprio la violazione di tale sovranità), allora i Tuareg potrebbero unirsi al governo nella lotta contro gli islamisti radicali sostenuti dall’estero, a beneficio dell’intera regione. L’Algeria, inoltre, non dovrebbe più sostenere l’Esercito di Liberazione del Mali (FLA) e altri gruppi armati Tuareg, di fatto corrompendoli, dato che non si troverebbe a temere lo scoppio di un altro conflitto Tuareg in Mali e la sua estensione oltre confine.
Questi calcoli sono evidenti agli osservatori obiettivi, ma sono stati purtroppo trascurati dai membri dell'”ecosistema mediatico globale” russo, che hanno dipinto i Tuareg come terroristi-separatisti irredimibili, la cui causa è sempre stata illegittima e solo un pretesto per l’ingerenza straniera. Sapendo ora che i diplomatici russi probabilmente si sono adoperati per unire tutti contro il JNIM, questo episodio illustra ulteriormente la discrepanza tra la diplomazia russa e il soft power , che non sempre coincidono.
Sebbene sia vero che i Tuareg abbiano commesso atrocità, che possono essere spiegate solo ai fini di una possibile soluzione, come fatto in questo articolo, e non giustificate in alcun modo, è innegabile che abbiano un ruolo da svolgere in qualsiasi accordo di pace, qualora la Russia riuscisse a mediarlo con successo, come sembra stia cercando di fare. Questo non significa che accetteranno, dato che alcuni potrebbero essersi radicalizzati in modo irreversibile, né che l’accordo durerà indefinitamente, ma semplicemente che la Russia sta perseguendo una duplice strategia, militare e diplomatica, in questa crisi.
La sua tesi principale è che una Russia sovrana e prevedibile sia più vantaggiosa per gli interessi occidentali rispetto a uno stato vassallo (sia esso dell’Occidente o della Cina), a un caos “balcanizzato” o a un “regno eremita” simile alla Corea del Nord, tutti potenziali esiti della nuova “guerra di logoramento” condotta dall’Occidente contro di esso.
Andrey Melnichenko era un oligarca russo poco conosciuto fino a quando The Economist non gli ha inaspettatamente dedicato un articolo in tre parti all’inizio di luglio, dopo che aveva concesso loro quasi 60 ore di interviste. Ecco il loro reportage su di lui, ecco il riassunto esecutivo e qui trovate il suo articolo esclusivo per loro. Mentre il direttore della ricerca del Valdai Club, Fyodor Lukyanov, ha sollevato alcuni punti importanti sulle motivazioni di The Economist nel promuovere Melnichenko, anche l’oligarca russo ha espresso alcune valide considerazioni nel suo articolo.
Intitolato “Perché una Russia in rovina è un male per il mondo”, Melnichenko sostiene che gli interessi dell’Occidente sono meglio tutelati da una Russia sovrana e prevedibile, non dallo stato vassallo (sia esso dell’Occidente o della Cina), dal caos “balcanizzato” o dal “regno eremita” simile alla Corea del Nord che l’Occidente vorrebbe trasformare. La ” guerra di logoramento ” che stanno conducendo contro la Russia attraverso l’Ucraina per raggiungere questi obiettivi è la ricetta per una guerra perpetua, che rischia di sfuggire al controllo; da qui la necessità di cambiare strategia e dare priorità alla diplomazia.
Indipendentemente da quanto molti politici occidentali possano essere in disaccordo, la Russia ora concepisce la sua guerra per procura contro di loro in Ucraina come una lotta per mantenere la sua sovranità conquistata a fatica, dopo la quale si aspetta ancora di svolgere un ruolo di primo pianoruolo nella riforma dell’architettura di sicurezza europea. Melnichenko consiglia all’Occidente di accettare questa realtà per il bene superiore, o cinicamente come il proverbiale male minore, poiché l’alternativa di una prolungata imprevedibilità da parte della Russia è di gran lunga peggiore per tutti.
Secondo le sue parole, “Una Russia sovrana non metterà a proprio agio tutti i paesi. Ma a lungo termine sarà più vantaggiosa delle alternative. La scelta per gli attori esterni non è tra una Russia amica e una ostile, bensì tra una Russia il cui comportamento è prevedibile e una la cui traiettoria è sconosciuta. Nel mondo che si sta delineando ora, la prevedibilità è più importante della simpatia”. Prevede inoltre che nella nuova Russia le grandi imprese contribuiranno a unire la società e lo Stato.
Questo richiama il compito a cui l’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov aveva fatto riferimento all’inizio dell’estate, ovvero la necessità di fondere la cultura dell’esercito con quella della società per rafforzarle a vicenda. Grandi aziende come quella di Melnichenko potrebbero essere il collante che le unisce. Riflettendo su quanto ha condiviso con The Economist, non è certo ciò che le élite occidentali vogliono sentirsi dire, ma è sicuramente ciò che devono sentire e che dovrebbero accettare prima o poi, prima che sia troppo tardi.
Melnichenko è la figura economicamente più influente ad aver condiviso le sue opinioni sul futuro della Russia, dopo che Bezrukov è stato l’esperto di spionaggio più influente ad aver condiviso le proprie opinioni dopo gli esperti russi DmitriTrenin , Ivan Timofeev e Vasily Kashin , le cui opere sono tutte collegate tramite hyperlink. Tutto ciò precede le prossime elezioni della Duma, previste per la fine di settembre, il cui esito, secondo alcuni osservatori, potrebbe fungere da catalizzatore per diverse riforme, sulle quali le suddette cinque figure potrebbero sperare di intervenire.
Tornando all’introduzione, Lukyanov ha ragione nel dire che The Economist sperava di presentare le opinioni di Melnichenko come una falsa “prova di una spaccatura nella classe dirigente russa, o come un segno di ribellione tra le grandi imprese”, ma ciò non sminuisce i punti da lui sollevati. Essendo un oligarca rimpatriato in Russia che ha elogiato Putin per aver avuto ragione sul fatto che non ci si potesse fidare dell’Occidente, si dovrebbe presumere che abbia buone intenzioni a meno che non venga dimostrato il contrario, e merita rispetto per il suo articolo su The Economist.
L’obiettivo è creare una crescente classe di dissidenti infliggendo gravi danni ai piccoli imprenditori, i quali potrebbero poi ribaltare le sorti elettorali a sfavore del partito al governo in vista delle prossime elezioni di settembre e, successivamente, costituire il nucleo di un futuro movimento di protesta che potrebbe essere sfruttato dall’estero.
La campagna di droni a lungo raggio condotta dall’Ucraina contro la Russia, con il supporto degli Stati Uniti, ha recentemente preso di mira il rivenditore online ucraino Wildberries, di fatto l'”Amazon russa”, con attacchi recenti che hanno distrutto completamente o gravemente danneggiato diversi dei suoi centri logistici. Il Financial Times, citando l’edizione russa di Forbes, riporta che questi attacchi potrebbero aver già distrutto merci per un valore compreso tra 150 e 275 miliardi di rubli, equivalenti a circa 2-3,5 miliardi di dollari, ovvero più dell’utile netto di Wildberries dello scorso anno.
Hanno inoltre citato, in modo significativo, Alexander Kolyandr, direttore di Eurasia Group, il quale ha affermato che “la perdita delle merci manderà in rovina migliaia di commercianti, con conseguenti tasse non pagate, prestiti non rimborsati e simili”. Ecco il movente politico dietro la campagna di droni ucraina contro l'”Amazzonia russa”. Zelensky ha annunciato alla fine del mese scorso un’operazione di influenza di 40 giorni contro la Russia con l’obiettivo di costringerla a un cessate il fuoco senza alcuna concessione da parte dell’Ucraina o dei suoi alleati occidentali.
Terminerà formalmente all’inizio di agosto, quindi quasi sei settimane prima delle prossime elezioni della Duma a fine settembre, le prime dopo le elezioni speciali.L’operazione è iniziata come le precedenti nel 2021. È probabile che la sua operazione di influenza venga estesa, anche se solo informalmente. Tenendo presente questo contesto politico, così come l’obiettivo esplicitamente dichiarato che si prefigge di raggiungere, è chiaro che Zelensky ha autorizzato le sue forze a fare tutto il possibile per arrecare il massimo disagio ai cittadini russi comuni, allo scopo di aizzarli contro Putin.
Questo spiega la precedente ondata di attacchi contro le infrastrutture energetiche russe, che ha portato a un’impennata dei costi del carburante , che l’Ucraina si aspettava avrebbe fatto aumentare i prezzi in generale a causa dei maggiori costi di trasporto, riducendo così il reddito disponibile dei cittadini russi. La campagna “Wildberries” rappresenta la fase successiva. Danneggiare le piccole imprese colpisce più direttamente i cittadini russi, sia acquirenti che venditori, e l’intento specifico sembra essere quello di creare una nuova e crescente classe di malcontenti all’interno del Paese.
Se la situazione dovesse degenerare, ed è possibile che altri centri logistici vengano presi di mira e almeno danneggiati, dato che 18 dei 20 più grandi della Russia si troverebbero nel raggio d’azione dei droni ucraini, ciò potrebbe avere conseguenze socio-politiche ed economiche a lungo termine per la Russia. Lo Stato, già sotto pressione finanziaria a causa delle sanzioni, degli attacchi alle infrastrutture energetiche e della recente distruzione su larga scala delle scorte tassabili delle piccole imprese, potrebbe quindi essere costretto a intervenire in loro aiuto.
Un sostegno inadeguato ai piccoli imprenditori in difficoltà potrebbe ribaltare le probabilità elettorali a sfavore del partito al governo, in quello che verrebbe poi interpretato come una battuta d’arresto simbolica per Putin, creando la già citata schiera di dissidenti e, di conseguenza, riaccendendo un potenziale di protesta a lungo sopito, che potrebbe essere sfruttato dall’estero. Le conseguenze potrebbero quindi avere un effetto a catena nel peggiore dei casi, il che, a dire il vero, è improbabile dato che lo Stato ha ancora tempo per evitarlo; pertanto, è prematuro prevederlo, ma non va nemmeno escluso.
La tendenza generale è che la serie di attacchi dell’Ucraina contro la Russia si sta gradualmente evolvendo da una mera dimostrazione di forza a una vera e propria strategia, con il supporto degli Stati Uniti, che forniscono informazioni di intelligence sugli obiettivi e una guida generale al suo alleato. ” La strategia di escalation di Trump 2.0 contro la Russia sta iniziando a prendere forma “, ed è incentrata su una ” guerra di logoramento ” che ora punta principalmente su obiettivi civili come Wildberries, con lo scopo di perseguire fini politici che, in ogni caso, difficilmente indurranno Putin a dichiarare un cessate il fuoco.
Nonostante due anni di colloqui, non è stato raggiunto alcun risultato di rilevanza concreta.
Il presidente azero Ilham Aliyev ha rivelato, durante una conferenza stampa con il cancelliere tedesco Friedrich Merz, che ex funzionari tedeschi hanno avuto colloqui segreti con funzionari russi a Baku a metà luglio, a sua insaputa. Un’inchiesta dei media tedeschi ha rivelato che l’ex capo di gabinetto della Merkel e l’ex leader dei socialdemocratici hanno incontrato il presidente di Gazprom e il capo del consiglio per i diritti umani di Putin. Questi incontri si sarebbero svolti fin dal 2024. Ecco cosa significa:
———-
1. La Russia considera ancora la Germania la “voce dell’Europa”
La Russia non si fa illusioni su chi detenga ancora il controllo dell’UE, a quasi cinque anni di distanza dall’ultima fase del conflitto ucraino, che ha innescato profondi cambiamenti in tutto il blocco. Nonostante la Francia aspiri alla leadership continentale e la Polonia tenti di riunificare sotto la propria ala i paesi dell’Europa centro-orientale, la Russia sa che la Germania rimane di gran lunga il paese più importante dell’UE. Non sorprende quindi che la Russia abbia intrapreso una diplomazia multilaterale con la Germania a partire dal 2024.
2. Crede inoltre ancora che i funzionari un tempo amici abbiano influenza
I due tedeschi con cui il presidente di Gazprom e il capo del consiglio per i diritti umani di Putin si sarebbero incontrati rappresentano forze considerate amiche della Russia prima del 2022. Il Cremlino, quindi, crede apparentemente che esercitino ancora influenza nella Germania odierna, sebbene si possa sostenere che queste figure e le loro reti di influenza interne non abbiano più lo stesso peso di un tempo. Questo potrebbe spiegare perché, nonostante due anni di tentativi, non si sia ottenuto alcun risultato.
3. La Russia potrebbe aver offerto ai tedeschi un “Grande Reset”
Considerati i ripetuti appelli della Russia per la revoca di tutte le sanzioni e la grande importanza strategica che attribuiva alle relazioni con la Germania prima dell’ultima fase del conflitto ucraino, si può ragionevolmente dedurre che la Russia abbia offerto ai tedeschi un “grande reset”. In cambio della revoca delle sanzioni, la Germania avrebbe potuto ripristinare la sua precedente posizione di principale partner europeo della Russia, anche nel cruciale settore energetico. L’ultimo gasdotto Nord Stream rimasto intatto avrebbe potuto essere riattivato immediatamente.
4. Avrebbe potuto includere anche discussioni sulla sicurezza europea.
La Germania aveva già reso noti i suoi piani per la creazione del più grande esercito europeo prima dell’inizio di questi colloqui segreti nel 2024, e la Russia aveva già manifestato le sue preoccupazioni riguardo a una minaccia simile a quella del 1941 due mesi prima dell’ultimo incontro a Baku, quindi è probabile che abbiano discusso anche di sicurezza europea. I dettagli possono solo essere ipotizzati, ma in sostanza si tratterebbe di russi e tedeschi che agiscono scavalcando gli stati dell’Europa centro-orientale come la Polonia, esattamente ciò che temono possa accadere un giorno.
5. La Polonia avvierà un proprio dialogo multilaterale con la Russia?
In risposta alla precedente esclusione della Polonia dai colloqui tra E3 e Russia, si è ipotizzato che la Polonia potrebbe “impegnarsi coraggiosamente in un dialogo autonomo con la Russia (e la Bielorussia)” tra le varie opzioni, cosa che Varsavia potrebbe ora sentirsi maggiormente spinta a fare dopo la conferma da parte di Aliyev dei colloqui segreti russo-tedeschi a Baku. Sebbene non abbiano coinvolto alcun funzionario tedesco in servizio, questi colloqui rappresentano in linea di principio ciò che la Polonia teme da tempo, ma la coalizione liberale al governo potrebbe ancora non avere la volontà politica di impegnarsi con la Russia.
———-
Riflettendo su tutto ciò, non si è ottenuto nulla di tangibile nonostante due anni di colloqui, di cui si è parlato, tra ex alti funzionari tedeschi e funzionari russi in servizio. Tuttavia, la conferma da parte di Aliyev che tali colloqui si siano svolti almeno in un’occasione potrebbe esacerbare la paranoia dello stato dell’Europa centro-orientale. Se la Polonia avviasse colloqui con la Russia per poter dire la sua nella nuova architettura di sicurezza che la Russia intende costruire con la Germania, ciò potrebbe rivoluzionare le dinamiche diplomatiche del processo di pace, ma è innegabile che sia improbabile.
Sebbene la posizione del Pakistan sia indubbiamente strategica, poiché potrebbe fungere da ” cerniera dell’integrazione pan-eurasiatica “, questa potenziale funzione non viene favorita dalla mediazione tra Stati Uniti e Iran, né dal modo in cui è stata concepita come catalizzatore di processi multipolari regionali in linea con gli interessi statunitensi. L’unico ruolo integrazionista che gli Stati Uniti desiderano per il Pakistan è quello di espandere l’influenza occidentale nella regione, ad esempio facilitando il flusso di armi e terroristi verso l’Afghanistan, a spese della Russia.
Dopo aver chiarito la mezza verità legata alla narrazione precedentemente menzionata sull’importanza geostrategica del Pakistan, è ora il momento di discutere la mentalità mercantilista della sua leadership. The Intercept ha riportato nel 2023 che il Pakistan aveva segretamente accettato di armare l’Ucraina, quando il complesso militare-industriale occidentale stava appena iniziando ad aumentare la produzione, in cambio di aiuto per ottenere un piano di salvataggio da 6 miliardi di dollari dal FMI. Esiste quindi un precedente per un favore diplomatico concesso agli Stati Uniti in cambio di un salvataggio diretto.
Qui si spiega come il memorandum d’intesa mediato dal Pakistan riporterà gradualmente l’Iran nell’ordine occidentale guidato dagli Stati Uniti entro certi limiti, il che sarebbe probabilmente bastato agli Stati Uniti per ricompensare il Pakistan con un piano di salvataggio da 10 miliardi di dollari. Tuttavia, la ripresa delle ostilità potrebbe indurre gli Stati Uniti a riconsiderare questo scambio. Il Pakistan si troverebbe quindi di fronte alla scelta tra riportare l’Iran al tavolo delle trattative, unirsi alle ostilità a fianco degli Stati Uniti (dopotutto è un “importante alleato non NATO” e ha un patto di mutua difesa con l’Arabia Saudita) o fare un altro favore.
Approfondendo l’ultimo punto, ciò potrebbe benissimo includere agevolare il flusso di ulteriori armi e terroristi in Afghanistan, il che potrebbe a sua volta destabilizzare l’Asia centrale e causare problemi alla Russia. Se gli venisse chiesto di farlo, non c’è dubbio che il Pakistan acconsentirebbe, dato che la sua dittatura militare di fatto filo-americana ha riportato il paese al suo ruolo storico di alleato regionale degli Stati Uniti. È quindi inconcepibile che respinga qualsiasi richiesta americana riguardante la Russia. Il Pakistan, inoltre, ha un disperato bisogno di un altro piano di salvataggio.
L’Iran e la Russia dovrebbero quindi stare in guardia, poiché ci si aspetta che il Pakistan presto faccia un altro favore al suo protettore statunitense a sue spese, favore che maschererà come un servizio diplomatico disinteressato per la pace regionale oppure negherà qualsiasi accusa di sostegno all’ISIS-K in Afghanistan, qualora il Cremlino dovesse mai formularla. In definitiva, il Pakistan di oggi è ancora una volta un burattino degli Stati Uniti nella regione, un’entità di cui i leader multipolari come l’Iran e la Russia non dovrebbero fidarsi. La sua dittatura militare di fatto filo-americana eseguirà sempre i suoi ordini.
Ragioni di politica interna e discutibili ragioni “pragmatiche” sono i motivi per cui la Russia rimane riluttante ad abbandonare la speranza che Trump possa costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass.
Secondo quanto riportato dal suo ministero, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha ribadito l’impegno della Russia nei confronti dello “Spirito di Anchorage” durante l’incontro con Marco Rubio a margine del vertice dei ministri degli Esteri dell’ASEAN a Manila . Ciò è risultato sorprendente, dato che solo un mese prima aveva ammesso, con una certa timidezza, che lo “Spirito di Ancoraggio” aveva solo concesso all’Ucraina il tempo necessario per riarmarsi. Poco dopo, Rubio aveva negato che fosse stato raggiunto un accordo in merito durante l’incontro tra Putin e Trump quasi un anno prima.
Tuttavia, a fine maggio un collaboratore di RT ha affermato che Putin aveva accettato di dichiarare un cessate il fuoco se Trump avesse costretto Zelensky a ritirarsi dal Donbass, il che è credibile dato che RT, finanziata con fondi pubblici, avrebbe probabilmente omesso quella parte del suo articolo se non fosse stata vera. In ogni caso, la consapevolezza di Lavrov che Trump avesse ingannato Putin con lo “Spirito di Ancoraggio” ha coinciso con la strategia di Trump di ” intensificare la de-escalation ” con la Russia, una strategia che ha visto un aumento significativo degli attacchi con droni a lungo raggio contro l’Ucraina, con il supporto degli Stati Uniti.
A differenza di prima, quando gli obiettivi erano principalmente militari, questa volta si tratta di raffinerie e magazzini, a significare che contro la Russia è in corso una ” guerra di logoramento “. Le conseguenze che ciò ha sui civili mirano a metterli contro il partito al governo Russia Unita in vista delle prossime elezioni della Duma di fine settembre, le prime dopo le elezioni speciali.L’operazione è iniziata. L’eventualità che ottengano meno del 49,82% dei voti delle ultime elezioni del 2021 verrebbe poi presentata dai nemici della Russia come una vittoria.
A metà maggio è stato spiegato perché tale esito potrebbe effettivamente rinvigorire la Russia, ma il punto è che quest’ultima ondata di attacchi è motivata da ragioni politiche, che Zelensky ha esplicitamente chiarito a fine giugno annunciando la sua operazione di influenza di 40 giorni volta a costringere la Russia a un cessate il fuoco. Questo contesto chiarisce l’incontro di Lavrov con Rubio e la sua riaffermazione dell’impegno della Russia nei confronti dello “Spirito di Ancoraggio”, nonostante le precedenti lamentele sul fatto che ciò avesse solo dato tempo all’Ucraina di riarmarsi.
Putin preferirebbe che Russia Unita mantenesse almeno la sua quota di voti per ovvie ragioni di politica interna, cosa che potrebbe non accadere se la “guerra di logoramento” continuasse, ed è per questo che ha incaricato Lavrov di ricordare a Rubio il suo impegno nei confronti dello “Spirito di Ancoraggio”. Nonostante molti “filo-russi non russi” (NRPR) ripetano regolarmente la battuta di Lavrov secondo cui l’Occidente è ” incapace di raggiungere un accordo “, al punto che questa è diventata ormai la sua ” carta vincente “, lui evidentemente non ci crede.
In realtà, lui e il suo capo credono ancora fermamente che lo “Spirito di Anchorage” sia l’unica formula realistica per porre fine al conflitto ucraino , e questo è il secondo motivo per cui hanno appena ribadito l’impegno della Russia in tal senso. Anche questo potrebbe deludere profondamente molti NRPR, che credono ancora che Putin voglia conquistare Odessa , ad esempio. Infine, l’ultimo motivo per cui Putin ha incaricato Lavrov di fare ciò è per ricordare a Trump che ha una via d’uscita nel caso in cui si spazientisse per il potenziale fallimento della sua nuova strategia.
Tirando le somme, nonostante la tardiva consapevolezza di Lavrov (e presumibilmente anche di Putin) che lo “Spirito di Anchorage” abbia concesso all’Ucraina solo il tempo di riarmarsi, entrambi rimangono fedeli a tale principio per ragioni di politica interna e per discutibili motivazioni “pragmatiche”, e si prevede che questi calcoli scontenteranno molti Stati non regionali. La Russia crede ancora sinceramente che Trump un giorno potrebbe costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio della dichiarazione di cessate il fuoco da parte di Putin. Se ciò accadrà o meno, resta da vedere.
Si trattava di un gesto amichevole, inteso a contrastare la propaganda allarmistica anti-russa dell’élite, che mira a manipolare i comuni cittadini europei affinché appoggino politiche che rischiano di scatenare la Terza Guerra Mondiale.
Non era la prima volta che lo faceva, dato che aveva già usato quella terminologia all’inizio del 2024 per le ragioni che furono analizzate all’epoca , le quali corrispondono alla logica a cui ha fatto nuovamente riferimento riguardo al sostegno occidentale all’Ucraina contro la Russia. Peskov ha poi affermato che l’aspettativa dell’UE di infliggere una sconfitta strategica alla Russia è illusoria. Ha inoltre fatto eco a Putin rimproverando i falchi che vorrebbero che la Russia attaccasse e addirittura bombardasse con armi nucleari l’Occidente.
Secondo lui, la Russia è un paese troppo responsabile per scatenare la Terza Guerra Mondiale, ma ha avvertito che la trasformazione dell’UE in un blocco ibrido economico-militare aumenta il rischio di una guerra di grandi proporzioni. Una nuova generazione di leader potrebbe riportarli indietro dall’orlo del baratro, ma per ora solo gli Stati Uniti mostrano un relativo (parola chiave) pragmatismo nei confronti del conflitto e della Russia in generale. Peskov ha quindi consigliato all’UE di smettere di percepire la Russia come un nemico, di ascoltare le sue preoccupazioni e di riprendere il dialogo al più presto.
Riflettendo su tutto ciò che ha condiviso, e la revisione di cui sopra non è affatto esaustiva ma tocca comunque i punti principali che Peskov ha trasmesso, il portavoce di Putin apparentemente voleva rassicurare i comuni cittadini occidentali sul fatto che l’escalation dei loro governi contro la Russia è estremamente irresponsabile. Non solo aumenta il rischio di una Terza Guerra Mondiale per via di un errore di valutazione, ma si basa sulla falsa premessa che la Russia minacci l’UE, il che non è affatto vero; al contrario, è l’UE a minacciare la Russia .
Era importante che proprio lui, che rappresenta Putin in patria e all’estero, chiarisse la situazione, vista la crescente preoccupazione per uno scontro tra NATO e Russia intorno al 2030 , al quale entrambe le parti si stanno preparando. L’UE non può sconfiggere strategicamente la Russia, il che significa che il suo mantenimento del conflitto ucraino è motivato da secondi fini, ovvero ideologia, calcoli politici interni dettati da interessi personali (ad esempio, seminare paura per mobilitare gli elettori) e gli interessi finanziari dell’élite nel complesso militare-industriale.
Sebbene l’inviato speciale di Putin negli Stati Uniti, Kirill Dmitriev, si sia mostrato molto conciliante nei confronti della Germania nella sua ultima intervista, sembra sempre più improbabile che il blocco che guida possa presto avviare un riavvicinamento con il suo paese, con lo scenario migliore rappresentato da una “pace fredda”. Questo è ciò che la Russia desidera, ma affinché ciò accada, il conflitto in Ucraina deve prima terminare, da qui il problema rappresentato dal fatto che gli europei continuano a perpetuarlo (seppur con il supporto americano ).
Nel complesso, l’intervista di Peskov ai media svizzeri è stata un gesto amichevole volto a contrastare la propaganda allarmistica anti-russa dell’élite, che mira a manipolare i cittadini europei comuni, ma resta da vedere se avrà successo. In ogni caso, il suo sforzo dimostra che il Cremlino non ha rinunciato a cercare di raggiungere le persone in nome delle quali le suddette élite stanno rischiando la Terza Guerra Mondiale per errore di valutazione, il che dimostra che spera ancora di poterle in qualche modo fermare prima che sia troppo tardi.
Russia, India e Cina, il nucleo RIC dei BRICS, sono attualmente i partner più stretti dei talebani.
A metà luglio , l’ex capo dei servizi segreti afghani, Masoud Andarabi, ha rilasciato un’intervista molto interessante a The Diplomat , in cui ha dedicato ampio spazio alla geostrategia del suo Paese. Non si trova più in Afghanistan per ovvie ragioni, dato che rappresentava il governo sostenuto dagli Stati Uniti, ma vale comunque la pena conoscere le sue dichiarazioni. Questo articolo esaminerà gli aspetti geostrategici dell’intervista prima di analizzarli. Innanzitutto, Andarabi ritiene che i talebani siano ancora abbastanza forti da governare, ma che manchino di un autentico sostegno popolare.
Secondo Andarabi, la Russia ha riconosciuto i talebani per colmare il vuoto lasciato dagli Stati Uniti, per contribuire alle operazioni antiterrorismo contro l’ISIS-K e il Movimento Islamico dell’Uzbekistan a difesa della propria sicurezza nazionale, e anche per difendere i suoi partner dell’Asia centrale da questi e altri gruppi terroristici. Non si tratta di un’alleanza militare, nonostante il recente accordo tecnico-militare , sottolinea, e “probabilmente si concentrerà sulla cooperazione in materia di intelligence. Si concentrerà su sicurezza, energia, commercio e diplomazia regionale”.
Per quanto riguarda l’aspetto cinese della geostrategia contemporanea dell’Afghanistan , Andarabi osserva che “mentre i russi perseguono l’influenza politica, la Cina sta costruendo un’influenza strutturale a lungo termine, e questo è molto importante. Investe nel settore minerario e nelle infrastrutture, nelle telecomunicazioni e nella connettività regionale”. Ha aggiunto che “la Cina comprende che chiunque plasmi l’informazione, chiunque plasmi le comunicazioni e le infrastrutture digitali, plasma l’influenza a lungo termine”. Questo è un punto saliente che merita una riflessione.
L’intervista si è poi spostata sul Pakistan. Secondo Andarabi, “il nocciolo dei problemi attuali dei talebani e del Pakistan è l’India”. Ha spiegato che “l’India sostiene i talebani affinché, attraverso di loro, possano influenzare il TTP e combattere contro i pakistani. Il motivo principale per cui le relazioni tra i talebani e il Pakistan si sono deteriorate… (è perché) i talebani forniscono spazio territoriale e permettono all’India di usare apertamente l’Afghanistan contro il Pakistan”.
Curiosamente, nonostante l’ex agenzia di spionaggio di Andarabi considerasse il Pakistan un avversario a causa del suo sostegno ai talebani, egli ripete gli stessi argomenti a proposito dell’India. Non è chiaro se sia giunto a queste conclusioni autonomamente o se sia in qualche modo influenzato dai suoi ex colleghi dell’intelligence pakistana, ma si tratta comunque di un’osservazione interessante. In generale, si può concludere che possieda una solida conoscenza geostrategica dell’Afghanistan, mentre la sua posizione sull’India è discutibile.
Ciononostante, ha ragione nell’affermare che la percezione pakistana dell’influenza indiana in Afghanistan, in particolare per quanto riguarda i partner dei talebani (TTP), ha contribuito a scatenare l’ ultimo conflitto transfrontaliero . Ha anche ragione nel dire che gli approcci di Cina e Russia sono complementari e che quello russo è guidato da interessi di sicurezza che mirano a difendere anche i suoi partner dell’Asia centrale. Sarebbe affascinante osservare come si evolverà l’interazione tra gli approcci di Russia, India e Cina, che rappresentano il nucleo centrale dei BRICS .
Nel complesso, Andarabi ha svolto un buon lavoro nel riassumere la geostrategia contemporanea del suo paese, nonostante non vi risieda più per ovvie ragioni; pertanto, i lettori che desiderano approfondire il suo punto di vista dovrebbero leggere l’intera intervista. Ha inoltre dedicato un po’ più di tempo ad analizzare nel dettaglio l’approccio della Cina e la lotta dei talebani per la legittimità internazionale, al di là degli stretti legami che intrattengono ora con la Royal Irish Constabulary (RIC). Il sottotesto, tuttavia, è che il regime talebano – per quanto lui personalmente lo detesti – è destinato a rimanere.
Il suo equilibrio tra Cina e Stati Uniti, già fortemente sbilanciato a favore di questi ultimi, sarebbe a rischio.
Reuters ha riferito che “l’Iran dovrebbe ricevere entro poche settimane una prima spedizione di fino a 400 lanciamissili antiaerei portatili di fabbricazione cinese”, che sarebbero stati inviati attraverso il Pakistan. Come prevedibile, Cina e Pakistan hanno smentito la notizia, mentre Trump aveva precedentemente affermato che «il presidente Xi, durante il nostro recente incontro a Pechino, in Cina, mi ha detto che non avrebbe, in nessuna circostanza, fornito o venduto armi alla Repubblica Islamica dell’Iran — e tale dichiarazione includeva anche le aziende cinesi».
Tuttavia, se la notizia fosse vera, il Pakistan si troverebbe in una situazione difficile. Reuters ha recentemente riferito che il Pakistan sta cercando di ottenere dagli Stati Uniti un piano di salvataggio multimiliardario, il che ha ricontestualizzato i suoi sforzi di mediazione tra Stati Uniti e Iran come un tentativo di ottenere quanto sopra menzionato, anziché come un servizio diplomatico disinteressato a favore della pace regionale. Per quei lettori che non ne fossero a conoscenza, il Pakistan ha praticato per decenni una politica di equilibrio tra Cina e Stati Uniti, ma dall’colpo di Stato postmoderno dell’aprile 2022 si è orientato in modo molto più marcato verso gli Stati Uniti.
Recentemente, “Lavrov ha avvertito che armi e munizioni occidentali vengono inviate dall’Ucraina all’ISIS-K in Afghanistan”, che realisticamente potrebbero entrare nel Paese solo dal Pakistan. Ciò a sua volta avvalora questa valutazione qui risalente all’inizio della primavera riguardo alla percezione russa di una minaccia latente da parte del Pakistan. La rilevanza di fare riferimento a tutto ciò sta nel sottolineare quanto il Pakistan sia oggi vicino agli Stati Uniti, molto più che alla Cina, poiché tutto ciò che è stato appena descritto favorisce gli interessi degli Stati Uniti.
Allo stesso tempo, la Cina rimane un importante partner commerciale e di investimento e condivide la valutazione del Pakistan riguardo alla minaccia rappresentata dall’India. È importante sottolineare che la Cina fornisce la stragrande maggioranza delle attrezzature tecnico-militari del Pakistan, nonostante lo status di quest’ultimo come “Alleato principale non NATO”, che secondo quanto riportato dallo Stockholm International Peace Research Institute ammontava a ben l’80% delle sue importazioni nel periodo 2021-2025. Il Pakistan avrebbe quindi grandi difficoltà a rifiutare qualsiasi richiesta cinese di utilizzare il proprio territorio per l’invio di MANPADS all’Iran.
Il suo riavvicinamento agli Stati Uniti potrebbe andare in fumo all’istante se venisse alla luce che il Pakistan ha avuto un ruolo nei presunti piani della Cina volti ad aiutare l’Iran a uccidere aviatori americani, anche se per legittima difesa, soprattutto se qualcuno venisse effettivamente ucciso proprio da questi stessi MANPADS. Il Pakistan potrebbe inoltre essere colpito da dazi punitivi da parte degli Stati Uniti, che rappresentano il suo principale mercato di esportazione, con il rischio di aggravare le difficoltà socio-economiche interne. Anche il suo tradizionale equilibrio tra Cina e Stati Uniti crollerebbe e probabilmente porterebbe gli Stati Uniti a orientarsi decisamente verso l’India.
Per questi motivi, il Pakistan si troverebbe sicuramente in una situazione difficile se la notizia secondo cui la Cina avrebbe intenzione di inviare MANPADS all’Iran attraverso il suo territorio fosse vera, poiché sarebbe costretto a scegliere tra i suoi protettori. Considerata la stretta alleanza che ha instaurato con gli Stati Uniti, tuttavia, il Pakistan probabilmente rifiuterebbe qualsiasi richiesta di questo tipo da parte della Cina. Non si sa se la Cina punirebbe poi il Pakistan, ma gli Stati Uniti lo farebbero sicuramente se il Pakistan aiutasse la Cina a sostenere l’Iran nell’uccidere aviatori americani, e il Pakistan potrebbe finire per pentirsene profondamente.
Il presidente Ilham Aliyev è un leader razionale che potrebbe concludere che sia meglio stringere accordi reciprocamente vantaggiosi con Russia e Iran per risolvere il dilemma di sicurezza dell’Azerbaigian legato all’accordo TRIPP, piuttosto che mettere a repentaglio il futuro del suo Paese per fare un favore all’Occidente.
L’annuncio del presidente azero Ilham Aliyev sulla ” piena normalizzazione ” delle relazioni con la Russia è stato un passo positivo, ma potrebbe non durare finché permangono le basi strutturali per un’altra crisi simile a quella ucraina. Come spiegato nell’analisi precedente (link ipertestuale), ciò è legato all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dello scorso anno, che persegue il duplice scopo implicito di un corridoio logistico militare della NATO che, in ultima analisi, si estenderà lungo l’intera periferia meridionale della Russia .
L’analisi di cui sopra suggerisce che l’Azerbaigian si adeguerà allo spirito della bozza di trattato tra Russia e NATO del dicembre 2021, di cui ora è membro ombra dopo che Aliyev ha annunciato lo scorso novembre che le sue forze armate hanno completato l’adeguamento agli standard del blocco. In pratica, ciò significa niente armi, esercitazioni, truppe NATO, ecc., né agevolazioni per il loro transito in Asia centrale. Sarebbe difficile per lui deludere la NATO, soprattutto il suo stretto alleato turco, ma Russia e Iran dispongono di incentivi e disincentivi per spingerlo a farlo.
Attualmente, Aliyev si considera probabilmente una figura storica che ha facilitato l’espansione senza precedenti del ” cordone sanitario ” occidentale lungo l’intera periferia meridionale della Russia, consentendogli così di estorcere concessioni unilaterali. Allo stesso modo, il ruolo dell’Azerbaigian nell’accordo TRIPP agevola gli obiettivi ” panturchisti ” di Turkiye, contribuendo a costruire un nuovo polo di influenza nel nuovo ordine emergente. Questi calcoli presuppongono che né la Russia né l’Iran, tanto meno entrambi, lo fermeranno militarmente.
Questo ci riporta all’analisi delle ovvie armi che i due potrebbero brandire, ovvero un’operazione unilaterale o congiunta contro l’Azerbaigian che distrugga rapidamente la sua economia altamente vulnerabile e dipendente dall’energia. La Russia potrebbe avviare un’operazione del genere, sostenendo che l’Azerbaigian seguirebbe le orme dell’Ucraina, mentre l’Iran potrebbe giustificarla in virtù dell’alleanza di fatto tra l’Azerbaigian e Israele . Se la sconfitta e la capitolazione dell’Azerbaigian alle loro richieste avvenissero abbastanza rapidamente, la Turchia, la NATO e Israele potrebbero non avere il tempo di intervenire per salvarlo.
L’Azerbaigian non è considerato in grado di sopravvivere a una “guerra di logoramento” pluriennale come l’Ucraina, che beneficia dell’aiuto della NATO. Per questo motivo, Aliyev potrebbe preferire le promesse che Russia e Iran potrebbero offrirgli in cambio della neutralizzazione del potenziale militare e di sicurezza dell’accordo TRIPP. In termini concreti, l’Azerbaigian trarrebbe enormi vantaggi dal fungere da stato di transito per gli scambi commerciali tra Russia e Iran , soprattutto se ciò consentisse loro anche di costruire il gasdotto previsto sul suo territorio.
In termini intangibili, la nuova adesione dell’Azerbaigian al gruppo di integrazione regionale ribattezzato ” Comunità dell’Asia Centrale ” potrebbe consentire ad Aliyev di promuovere una forma di “panturchismo” accettabile per Russia e Iran, laica e non militare, a differenza della visione non ufficiale di Turkiye. Date le loro comuni esperienze storiche, le repubbliche turche dell’Asia centrale sarebbero probabilmente più ricettive a questa forma, consolidando così il ruolo di Aliyev come leader “panturchista”. Potrebbe quindi sfruttare questa posizione a proprio vantaggio economico.
Aliyev gode di popolarità tra il suo popolo e i militari dopo averli guidati alla vittoria contro l’Armenia, quindi non deve temere colpi di stato filo-occidentali se smilitarizza l’accordo TRIPP. Questo progetto potrebbe inoltre generare enormi profitti per gli Stati Uniti grazie all’industria mineraria dell’Asia centrale . Da leader razionale, potrebbe quindi concludere che sia meglio stringere accordi reciprocamente vantaggiosi con Russia e Iran per risolvere il dilemma di sicurezza dell’Azerbaigian legato all’accordo TRIPP, piuttosto che mettere a repentaglio il futuro del suo paese per fare un favore all’Occidente.
Se le autorità hanno permesso ai manifestanti locali di organizzarsi e in seguito hanno accolto le loro richieste, allora c’è la possibilità che il PTI, così come gli attivisti pacifici del Khyber Pakhtunkhwa, afflitto dal TTP, e del Balochistan, assediato dal BLA, possano seguire il loro esempio, e le autorità non possono permettere che un simile fervore rivoluzionario prenda piede.
Ogni anniversario della decisione dell’India, del 5 agosto 2019, di revocare lo status speciale precedentemente concesso all’ex Stato di Jammu e Kashmir e di dividerlo in due territori dell’Unione, attira in genere l’attenzione globale sulla parte di questo ex principato amministrata dall’India. Probabilmente sarà così anche quest’anno, ma l’attenzione globale potrebbe ora essere divisa tra questa parte del Kashmir e quella amministrata dal Pakistan, quest’ultima attualmente dilaniata da un’ondata di violenza.
Per semplificare eccessivamente una situazione molto complessa, le autorità hanno messo al bando il “Jammu Kashmir Joint Awami Action Committee” (JAAC) definendolo “terrorista” all’inizio di giugno, in vista dell’ultima ondata di proteste regionali che il JAAC intendeva guidare, dopo averne già organizzate diverse su varie questioni sin dalla sua fondazione alla fine del 2023. L’ultima protesta riguarda i 12 seggi nell’assemblea legislativa regionale (oltre un quarto dei seggi totali) riservati ai rifugiati del Kashmir emigrati in Pakistan dopo il 1947 e che ora vivono al di fuori della regione, come spiegato da Al Jazeera .
Il loro rapporto di metà luglio ha anche rilevato che oltre venti persone sono state uccise negli scontri con le autorità, le quali hanno inoltre limitato severamente l’accesso a internet e alle linee telefoniche dall’inizio di giugno. Il World Socialist Web Site ha poi pubblicato un rapporto approfondito (qui) che criticava aspramente le autorità. In particolare, hanno sottolineato che “nel tentativo di reprimere il movimento di protesta, incentrato a Rawalakot, le forze di sicurezza hanno di fatto assediato la terza città più grande dell’Azad Pakistan”.
Hanno aggiunto che “il governo ha impedito che cibo, carburante e forniture mediche raggiungessero Rawalakot, dove decine di migliaia di persone si sono unite a un sit-in in corso, iniziato il 7 giugno in segno di sfida alle autorità”. Date le misure restrittive imposte dalle autorità in risposta a questa crisi, è impossibile verificare in modo indipendente le loro affermazioni, ma esse coincidono con precedenti resoconti su come le autorità tendono a reagire a crisi simili in altre parti del paese.
A tal proposito, il “Tehreek-i-Taliban Pakistan” (TTP), designato come organizzazione terroristica, e il suo alleato “Balochistan Liberation Army” (BLA) hanno compiuto numerosi attacchi in Pakistan negli ultimi anni, che Islamabad sostiene siano orchestrati da rifugi sicuri in Afghanistan. Accusa inoltre l’India di aver avuto un ruolo in questi attacchi. I talebani e l’India, prevedibilmente, negano tali accuse. In ogni caso, i recenti disordini nel Kashmir amministrato dal Pakistan giungono in un momento inopportuno per le autorità e potrebbero presto attirare l’attenzione internazionale.
A differenza dei due gruppi citati in precedenza, il JAAC non intende imporre la propria agenda al resto del Pakistan né separarsene, ponendo come obiettivi primari la lotta alla corruzione, il rafforzamento della democrazia locale e un maggiore sostegno centrale alle imprese in difficoltà in questa regione politicamente sensibile. Proprio perché il suo movimento rappresenta una manifestazione di democrazia e di potere popolare, tuttavia, la dittatura militare di fatto del Pakistan sta reagendo in modo eccessivo, temendo che possa incoraggiare altri manifestanti altrove.
Gli osservatori non dovrebbero dimenticare che le forze armate e i servizi di intelligence radicalmente filo-americani hanno selvaggiamentehanno perseguitato il partito di opposizione PTI dell’ex Primo Ministro Imran Khan e lo hanno incarcerato con accuse politiche. Se permettessero al JAAC di organizzare proteste su larga scala e in seguito si conformassero alle sue richieste, ci sarebbe una reale possibilità che il PTI, così come gli attivisti pacifici del Khyber Pakhtunkhwa, afflitto dal TTP, e del Balochistan, assediato dal BLA, possano seguire l’esempio, e le autorità non possono permettere che un simile fervore rivoluzionario prenda piede.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Interessi ideologici, economici e personali sono alla base della fatidica decisione dell’élite liberale al potere, che porterà la Germania a sostituire gli Stati Uniti come principale avversario percepito della Russia.
Il Financial Times ha riportato all’inizio di luglio che ” la Germania prenderà in prestito 800 miliardi di euro per il riarmo, in una svolta storica “. Il contesto più ampio riguarda il concetto di ” NATO 3.0 ” che gli Stati Uniti stanno implementando, spingendo i membri europei del blocco ad assumersi maggiori responsabilità per la propria sicurezza. In pratica, ciò significa che l’UE guiderà il contenimento della Russia nell’Eurasia occidentale, secondo il nuovo ” cordone sanitario ” che Trump 2.0 ha costruito attorno ad essa nel corso dell’ultimo anno, con la Germania che intende svolgere un ruolo principale in questo scenario.
L’ex presidente e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza, Dmitry Medvedev, ha messo in guardia all’inizio di maggio sulla minaccia di una guerra simile a quella del 1941 rappresentata dalla rimilitarizzazione della Germania, e recentemente il principale esperto di Russia, Dmitry Trenin, ha sostenuto che ora è l’UE – e non gli Stati Uniti – ad alimentare le fiamme della guerra con la Russia. Poiché la Germania è di fatto il leader del blocco, ne consegue che è il paese maggiormente responsabile di aver messo la NATO e la Russia sulla strada di uno scontro intorno al 2030, come Mosca ora prevede sia possibile.
Le principali forze motrici di questo sviluppo sono di natura ideologica ed economica. Per quanto riguarda la prima, l’élite liberale al potere concepisce il proprio teatro della Nuova Guerra Fredda come una lotta tra “democrazia e dittatura”, mentre la seconda riguarda il complesso militare-industriale che convince i membri più cauti dell’élite che ingenti investimenti in questo settore possono scongiurare la deindustrializzazione della Germania . Tuttavia, sono gli alti costi energetici e la concorrenza della Cina i veri responsabili di questa tendenza.
Ciononostante, l’élite liberale al potere ha già deciso di competere con la Polonia per la leadership nell’Europa centro-orientale e all’interno della parte europea della “NATO 3.0″ nel suo complesso, sebbene ciò avvenga indiscutibilmente a scapito della sua stabilità socio-economica, come hanno recentemente osservato i media britannici, secondo i quali ” la Germania si sta silenziosamente sgretolando “. Il contenimento della Russia, che non ha alcun interesse a mettere alla prova l’impegno del suo rivale americano dotato di armi nucleari nei confronti dell’articolo 5, ha oggi la precedenza sul miglioramento delle condizioni di vita del popolo tedesco.
L’impegno dell’élite liberale al potere nei confronti della suddetta causa ideologica, che alcuni dei suoi membri sono stati indotti a credere essere la chiave per rilanciare l’economia in declino del loro paese, potrebbe essere influenzato anche dal prestigio che si aspettano di ottenere ricoprendo questo ruolo geopolitico. Essere celebrati in tutta Europa dalle altre élite per questo, per non parlare dell’approvazione pubblica da parte dell’élite americana, a cui guardano con ammirazione a causa del loro complesso di inferiorità, è per loro di fondamentale importanza.
Dal punto di vista della Russia, la Germania sta rapidamente diventando di gran lunga la minaccia alla sua sicurezza più seria nell’Eurasia occidentale, e nessun politico dovrebbe presumere che la Germania si discosterà da questa traiettoria. Un attacco preventivo è irrealistico a causa dell’articolo 5, e ricordare ai cittadini tedeschi che ora si trovano nel mirino nucleare della Russia a causa delle politiche dell’élite liberale al potere non cambierà nulla. Sia come sia, nessuno dovrebbe dubitare che la Russia reagirebbe con armi nucleari se l’UE a guida tedesca dovesse mai attaccarla.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il suo piano in cinque punti non è altro che un diversivo per distogliere l’attenzione dal suo intento di rafforzare ulteriormente le sue politiche anti-polacche.
La scorsa settimana Zelensky ha annunciato un piano in cinque punti per migliorare i rapporti con la Polonia, dopo la sua glorificazione a livello statale della Volinia. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA li hanno messi in ginocchio. La prima cosa riguarda le “decisioni sul piano diplomatico”, probabilmente in riferimento alla garanzia che le figure ucraine di alto livello smetteranno di parlare della loro disputa, sia delle questioni centrali che di altri aspetti. L’obiettivo è prevenire ulteriori escalation come quella seguita al falso paragone tra la Polonia e la Russia fatto da Budanov all’inizio di luglio.
Il secondo passo consiste nell’aprire tutti gli archivi della polizia segreta ucraina e dei servizi segreti stranieri sul genocidio della Volinia. Marta Havryshko, autrice e ricercatrice statunitense specializzata in nazionalismo ucraino, estrema destra e guerra russo-ucraina, ha fatto notare che questi archivi sono già accessibili da anni. A suo avviso, questo annuncio serve a distogliere l’attenzione dal discreto aumento dei finanziamenti governativi all’Istituto ucraino della memoria nazionale, responsabile della glorificazione dell’OUN-UPA.
Proseguendo, il terzo passo consiste nella decisione di Kiev di concedere a Varsavia molti più permessi per la ricerca e l’esumazione dei resti delle vittime del genocidio della Volinia, affinché possano finalmente ricevere una degna sepoltura. Se attuata su vasta scala, come la Polonia auspica da tempo, questa misura affronterebbe indubbiamente una delle questioni centrali della controversia, ma non garantirebbe ancora il riconoscimento formale da parte dell’Ucraina di questo crimine di guerra né la fine della glorificazione dei suoi responsabili.
Infine, il quarto e il quinto passo consistono rispettivamente nell’ampliare il dialogo tra le rispettive società civili e nell’aumentare i finanziamenti per l’Istituto ucraino della memoria nazionale, che, nel contesto generale, potrebbe cercare di trovare un terreno storico comune con i polacchi. In ogni caso, dei cinque passi sopra elencati, l’unico rilevante per la risoluzione di questa controversia è il terzo, relativo al rilascio di maggiori permessi per la ricerca e l’esumazione dei resti delle vittime del genocidio della Volinia.
Le “decisioni sul piano diplomatico” potrebbero non essere attuate nel modo previsto, e inoltre ciò non risolve il problema delle famigerate “fabbriche di troll” ucraine che prendono di mira i polacchi. Come ha scritto Havryshko, gli archivi sono aperti da anni, mentre il dialogo con la società civile non convincerà i polacchi a cambiare idea sull’inaccettabilità del fatto che l’Ucraina glorifichi coloro che hanno perpetrato il genocidio dei loro antenati. Ulteriori finanziamenti per l’Istituto ucraino della memoria nazionale porteranno probabilmente a un ulteriore insabbiamento di questo crimine.
Zelensky decise quindi di trasformare in spettacolo la dimostrazione di quanto fosse seriamente intenzionato a migliorare i rapporti con la Polonia, nella speranza di ingannare la società e lo stato polacchi, facendogli credere di aver imparato la lezione. Niente di più falso, dato che Kiev non riconosce ancora questo crimine di guerra e i suoi colpevoli sono tuttora glorificati, al punto che i più importanti dovrebbero essere internati nel suo ” pantheon nazionale “. Il suo piano in cinque punti non è quindi altro che un diversivo per distogliere l’attenzione dal suo obiettivo di raddoppiare la posta in gioco nella sua posizione anti – polacca.politiche .
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il suo recente impegno a garantire la sicurezza marittima dell’Ucraina rappresenta una grave minaccia per la Russia.
Il ministro degli Esteri turco ed ex capo dei servizi segreti Hakan Fidan ha confermato, durante una conferenza stampa congiunta con il suo omologo ucraino, che la Turchia garantirà la sicurezza marittima dell’Ucraina una volta terminato il conflitto in corso. Come da lui stesso affermato, «La Turchia ha accettato di guidare la componente marittima e su questo punto abbiamo raggiunto un’intesa comune con i nostri alleati. Anche le forze navali dei paesi alleati interessati stanno portando avanti attività di pianificazione su questo tema». Ciò rappresenta una grave minaccia per gli interessi russi.”
Resta da vedere quale forma assumerà, ma la Turchia potrebbe scortare le navi ucraine che esportano cereali anche prima della fine del conflitto, dopo che gli “attacchi sistematici” della Russia hanno messo fuori uso un terzo delle capacità di esportazione dell’Ucraina. Secondo Reuters, «le esportazioni agricole come cereali e oli vegetali rimangono la principale fonte di entrate in valuta estera dell’Ucraina», e i proventi contribuirebbero, in teoria, a ripagare i prestiti europei. I membri europei della NATO hanno quindi un incentivo finanziario a sostenere qualsiasi missione di scorta turca.
Gli Stati Uniti potrebbero anche richiedere questo servizio alla Turchia nell’ambito di uno scambio di favori in relazione a un’eventuale vendita di F-35. Trump ha recentemente deciso di «intensificare la tensione per allentarla» con la Russia, quindi è logico che possa chiedere ad alcuni dei partner minori del suo Paese, come la Turchia, di assumersi una parte maggiore del «peso» in questo senso. La Turchia fa già parte del “cordone sanitario” lungo la periferia meridionale della Russia nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e in Asia centrale, come spiegato qui, quindi estenderlo fino a includere il Mar Nero non sarebbe una sorpresa.
Sarebbe certamente un atto provocatorio dal punto di vista della Russia se ciò avvenisse in tempo di guerra; resta tuttavia da vedere se la Russia attaccherebbe o meno le navi turche, correndo il rischio di scatenare la Terza Guerra Mondiale. Lo stesso vale nel caso in cui la Turchia, in un modo o nell’altro, tentasse di proteggere i porti ucraini, ad esempio schierandovi parte della propria flotta con il pretesto di «deterrere» la Russia dal mettere fuori uso ulteriori capacità di esportazione agricola dell’Ucraina, anche se ciò fosse solo una copertura per proteggere la logistica militare marittima.
La NATO desidera da tempo trasformare il Mar Nero in un “lago della NATO”, proprio come alcuni ritengono che abbia già fatto con il Mar Baltico in seguito all’adesione formale di Finlandia e Svezia al blocco, dopo che queste nazioni ne erano state membri “ombra” sin dalla fine della Vecchia Guerra Fredda. A tal fine, la Turchia potrebbe aiutare la Bulgaria, la Romania e l’Ucraina a potenziare le loro forze navali nei prossimi anni, con l’obiettivo di superare collettivamente la flotta russa del Mar Nero, che è stata indebolita dagli attacchi ucraini sostenuti dall’Occidente.
Nonostante la retorica ufficiale affermi il contrario, la Turchia rappresenta indiscutibilmente una grave minaccia per gli interessi russi, una minaccia destinata a crescere man mano che il Paese si assume maggiori responsabilità di contenimento, in linea con il suo ruolo nel “cordone sanitario”. La Russia può quindi scegliere se accettare questa situazione come la «nuova normalità» e, di conseguenza, acconsentire a concessioni unilaterali, il che andrebbe contro tutto ciò che l’operazione speciale avrebbe dovuto realizzare, oppure competere con la Turchia su tutto il fronte meridionale a difesa dei propri interessi.
La coalizione liberale al governo ha seminato il panico sostenendo che la Russia avrebbe potuto testare l’articolo 5 entro pochi mesi, salvo poi ipocritamente non farsi scrupoli a fornire all’Ucraina alcuni dei suoi missili Patriot all’inizio della primavera, nel pieno della Terza Guerra del Golfo, quando era già evidente che sarebbero stati insufficienti.
«La Russia ha sferrato l’attacco più potente dall’inizio dell’invasione, utilizzando missili balistici e da crociera contro l’Ucraina, e sta annunciando preparativi per una mobilitazione militare su larga scala. Questo dimostra quanto siano lontane dalla realtà le voci che chiedono un indebolimento del sostegno all’Ucraina o un rallentamento della modernizzazione dell’esercito polacco. Per questo motivo stiamo facendo tutto il possibile per garantire che i missili russi non raggiungano mai la Polonia e che nulla minacci la nostra sicurezza. Non ci arrenderemo su questo punto!»
Nessuna figura di rilievo chiede di “rallentare la modernizzazione dell’esercito polacco”, ma molti si chiedono perché il primo ministro liberale Donald Tusk abbia accettato di trasferire segretamente alcuni missili Patriot polacchi all’Ucraina nel bel mezzo della Terza Guerra Mondiale . GolfoLa guerra dopo che era già ovvio che sarebbero state scarse. Ancor più scandalosamente, Tusk seminò il panico poco dopo, affermando che la Russia avrebbe potuto mettere alla prova l’articolo 5 della NATO entro “pochi mesi”, una previsione che fu falsamente avvalorata dalle affermazioni del “deep state” più avanti in estate.
Contrariamente a quanto scritto da Kosiniak-Kamysz, il rafforzamento delle difese aeree ucraine non avvantaggia la Polonia; al contrario, priva la Polonia dei missili, sempre più limitati, necessari per proteggere il proprio spazio aereo nell’improbabile eventualità che la Russia dia inizio a una crisi. Il colonnello Yury Ignat, portavoce dell’aeronautica ucraina, ha ammesso all’inizio di luglio, quindi diversi mesi dopo che la Polonia aveva trasferito segretamente alcuni dei suoi missili Patriot, che nessun missile balistico era stato intercettato durante gli attacchi sistematici russi di quel periodo.
Ciononostante, il danno alla sicurezza nazionale polacca è ormai fatto, ma Kosiniak-Kamysz sta rincarando la dose sull’errore della coalizione liberale al governo, invece di tacere e sperare che la situazione si calmi. Sebbene documenti recentemente declassificati dimostrino che il suo governo ha fornito all’Ucraina circa dieci volte meno aiuti militari rispetto al precedente governo conservatore, circa 350 milioni di euro contro circa 3,4 miliardi di euro, l’escalation della disputa polacco-ucraina rende tali trasferimenti di armi più impopolari che mai.
Su questa questione, entrambe le fazioni del duopolio di governo polacco si sono screditate da sole, lasciando i due partiti nazionalisti-libertari come unici credibili, dopo aver chiesto fin dall’inizio condizioni politiche legate alla Volinia per l’erogazione di questi aiuti. Non sorprende quindi che recenti sondaggi mostrino che ora godono di un sostegno complessivo superiore a quello dei conservatori e leggermente inferiore a quello dei liberali. La disputa polacco-ucraina potrebbe pertanto rivoluzionare la politica interna in vista delle prossime elezioni del Sejm, previste per l’autunno del 2027.
Una volta completato questo progetto, la Polonia diventerà indispensabile per il commercio globale di Repubblica Ceca, Slovacchia, Austria e Ungheria, consolidando così la loro posizione nella propria “sfera d’influenza” e riducendo la probabilità che l’Ucraina, sostenuta dalla Germania, cerchi di “sottrarle” nell’ambito della rivalità per la leadership regionale.
“ Notes From Poland ” ha riportato che “la Polonia ha avviato la costruzione di un porto in acque profonde e di un terminal container da 10 miliardi di zloty (2,3 miliardi di euro) nella città di Świnoujście, vicino al confine tedesco… La struttura sarà progettata sia per uso civile che militare… Il viceministro delle infrastrutture Arkadiusz Marchewka ha affermato che il terminal servirà non solo la Polonia, ma anche mercati come la Germania orientale e i paesi senza sbocco sul mare Repubblica Ceca, Slovacchia, Austria e Ungheria, riporta Business Insider Polska.”
Questo megaprogetto si inserisce nella strategia di egemonia regionale della Polonia, che mira a diventare leader dell’Europa centro-orientale (CEE) attraverso mezzi diplomatici, di sicurezza e di connettività. I primi due aspetti sono stati approfonditi in precedenza, mentre il terzo riguarda l'” Iniziativa dei Tre Mari ” (3SI). Quest’ultima prevede la realizzazione di infrastrutture di connettività a duplice uso, come quella che la Polonia sta costruendo a Świnoujście, che ospita anche un terminale GNL in grado di rifornire Repubblica Ceca, Slovacchia, Austria e Ungheria.
Casualmente, la Polonia e il Regno Unito sono gli stati che il nuovo Primo Ministro ungherese Peter Magyar ha proposto di unire in un blocco di integrazione subregionale, combinando il Gruppo di Visegrád (Polonia, Repubblica Ceca, Slovacchia e Ungheria) con il formato Slavkov (Repubblica Ceca, Slovacchia, Ungheria e Austria). Sebbene la sua idea non sia ancora stata attuata, l’influenza polacca su questi quattro paesi aumenterà con il completamento del nuovo megaporto polacco di Świnoujście, collegato all’infrastruttura 3SI, che faciliterà l’espansione del commercio globale.
Va inoltre da sé che l’importazione di GNL americano attraverso il terminale di Świnoujście avrebbe lo stesso effetto, e entrambe le iniziative polacche dimostrano quanto quel paese sia destinato ad assumere importanza nell’Europa centro-orientale nel contesto post-bellico in evoluzione. Un’altra osservazione significativa è che Repubblica Ceca, Ungheria e Slovacchia si sono rifiutate di finanziare il nuovo prestito di 90 miliardi di euro concesso dall’UE all’Ucraina, oltre la metà degli austriaci desidera che anche il proprio governo interrompa il finanziamento, e anche i polacchi stanno rapidamente perdendo la fiducia nell’Ucraina.
Tenendo conto di tutto ciò, la Polonia guida già di fatto un blocco non ufficiale nell’Europa centro-orientale composto da paesi le cui società e i cui governi (con la notevole eccezione dell’Austria per quanto riguarda quest’ultimo aspetto) sono noti all’estero per le crescenti critiche all’Ucraina, che più recentemente ha compromesso i suoi rapporti con la Polonia. La glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky I responsabili del genocidio appartenenti all’OUN-UPA hanno suscitato una tale ondata di indignazione che persino la coalizione liberale filo-ucraina al governo è stata costretta ad adottare una posizione più intransigente .
Una leadership congiunta tedesco-ucraina sui Paesi baltici e sui Balcani oscurerebbe comunque tale risultato, e la Polonia si troverebbe ad affrontare sfide alla sua sovranità politica e autonomia strategica , ma avrebbe comunque la possibilità di evitare un dominio totale. Pertanto, la grande importanza strategica del megaporto di Świnoujście risiede nel fatto che impedirà l’isolamento della Polonia nel suddetto scenario, rendendola indispensabile ai suoi alleati senza sbocco sul mare, dopodiché potrebbe un giorno tentare di “riconquistare” i Paesi baltici .
È quasi certo che vengano inviati attraverso il Pakistan.
A metà luglio, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov, intervenendo a una riunione regionale sull’arresto del flusso di armi ai terroristi in Asia centrale, ha avvertito che armi e munizioni occidentali provenienti dall’Ucraina vengono inviate all’ISIS-K in Afghanistan. Secondo Lavrov , “le crescenti capacità delle organizzazioni terroristiche sono facilitate anche dal loro accesso pressoché illimitato alle armi di ultima generazione ad alta tecnologia, ai droni e ad altri prodotti militari e a duplice uso forniti dalle zone di conflitto”.
Ha poi dichiarato che “pertanto, le armi e le munizioni fornite dai paesi occidentali al regime neonazista di Kiev finiscono nelle mani di terroristi ed estremisti”. Lavrov non ha specificato come queste armi e munizioni entrino in Afghanistan, ma per esclusione è quasi certo che passino attraverso il Pakistan, dato che è improbabile che le repubbliche dell’Asia centrale, la Cina e l’Iran siano i paesi di transito. Lo stesso vale per l’avvertimento del Segretario del Consiglio di Sicurezza Sergey Shoigu riguardo alla presenza di terroristi stranieri in Afghanistan.
Questo concetto è stato espresso in un articolo da lui pubblicato lo scorso agosto, in cui scriveva: “La situazione è aggravata dai fatti documentati del trasferimento di militanti da altre regioni del mondo in Afghanistan. C’è motivo di credere che dietro queste azioni si celino i servizi segreti di diversi Paesi occidentali, che continuano a tramare per destabilizzare la regione e creare focolai cronici di instabilità vicino a Russia, Cina e Iran per mezzo di gruppi estremisti ostili ai talebani”.
All’epoca, il suo articolo venne analizzato qui come un’allusione al fatto che il Pakistan fosse uno stato di transito. Tale articolo venne citato anche a metà maggio, dopo che Shoigu e il Ministro della Difesa Andrey Belousov, in occasioni separate, avevano messo in guardia contro il desiderio dell’Occidente di riportare le proprie infrastrutture militari nella regione. Si concluse che ciò sarebbe stato realisticamente possibile solo con l’aiuto del Pakistan e che tutti e tre gli avvertimenti alludevano alla più recente percezione della minaccia russa nei confronti del Pakistan, percezione che tuttavia non ha arrestato il loro rapido riavvicinamento.
Tornando all’avvertimento di Lavrov, che implica quantomeno un ruolo passivo del Pakistan nel facilitare la spedizione di armi e munizioni occidentali dall’Ucraina all’ISIS-K in Afghanistan, si tratterebbe essenzialmente dell’opposto di quanto riportato da The Intercept alla fine del 2023. Citando documenti riservati, The Intercept informò il suo pubblico che il Pakistan aveva segretamente armato l’Ucraina in cambio del sostegno degli Stati Uniti per ottenere un piano di salvataggio dal FMI. Questo aiutò l’Ucraina a tenere il passo nella sua “guerra di logoramento” con la Russia.
Ora che il complesso militare-industriale occidentale ha aumentato la produzione ed è in grado di armare l’Ucraina autonomamente, senza l’aiuto di paesi terzi, parte delle armi e delle munizioni che le vengono inviate potrebbero essere convogliate all’ISIS-K in Afghanistan attraverso il Pakistan, ammesso che le notizie siano veritiere. Tuttavia, Lavrov non ha motivo di mentire, quindi gli osservatori dovrebbero presumere che stia dicendo la verità. È quindi quasi certo che queste armi e munizioni raggiungano l’ISIS-K in Afghanistan attraverso il Pakistan.
Come valutato qui a giugno, dopo che i talebani hanno ribadito la loro accusa secondo cui il Pakistan ospita campi dell’ISIS-K, “Se si dovesse stabilire con un alto grado di certezza che il Pakistan è in combutta con l’ISIS-K nell’ambito di un complotto occidentale per destabilizzare l’Afghanistan e il punto debole della Russia in Asia centrale , allora le considerazioni di sicurezza potrebbero prevalere su quelle politiche ed economiche per rimodellare i rapporti russo-pakistani”. Ciò non è ancora accaduto, ma, seppur gradualmente, la Russia sembra muoversi in questa direzione.
L’impegno assunto dai suoi membri di versare 140 miliardi di euro, da dividere tra la fine di quest’anno e il prossimo, disincentiva la Russia a cessare le ostilità anche una volta ottenuto il pieno controllo del Donbass, poiché ora sa con certezza che la NATO sfrutterà la tregua nei combattimenti per riarmare l’Ucraina prima che Kiev riprenda le ostilità.
La Dichiarazione di Ankara che ha fatto seguito all’ultimo vertice NATO ha di fatto impegnato il blocco in una guerra senza fine con la Russia. Questa è la conclusione logica dopo che i suoi membri hanno promesso “70 miliardi di euro in equipaggiamento militare, assistenza e addestramento per l’Ucraina e hanno riaffermato la loro sovranitàimpegni a mantenere almeno livelli equivalenti nel 2027”. Ciò significa che la NATO continuerà ad armare l’Ucraina anche in caso di cessate il fuoco , quindi la Russia è incentivata a continuare il conflitto in parte per distruggere questo nuovo equipaggiamento.
Dopotutto, uno degli obiettivi del suo specialeL’obiettivo dell’operazione è la smilitarizzazione dell’Ucraina, che ovviamente non si realizzerebbe se la NATO continuasse a esportare massicciamente equipaggiamento tecnico-militare nel Paese. Funzionari russi, a partire da Putin, hanno inoltre dichiarato pubblicamente di rifiutare qualsiasi cessate il fuoco, sostenendo che la tregua nei combattimenti darebbe all’Ucraina solo l’opportunità di riarmarsi prima di riprendere le ostilità. Pertanto, accettare un cessate il fuoco nonostante ciò potrebbe rappresentare una “perdita di prestigio”, e di conseguenza è improbabile che Putin acconsenta.
Ciò che inizialmente aveva in mente, come dimostrato dalla copia trapelata della bozza del trattato di pace della primavera del 2022 , sabotata dal Regno Unito (e, come molti osservatori dimenticano, dalla Polonia ), era che l’Ucraina accettasse limiti rigorosi alle dimensioni delle sue forze armate e all’equipaggiamento che potevano utilizzare. Zelensky fu incoraggiato dalla promessa dell’ex Primo Ministro Boris Johnson di un continuo supporto tecnico-militare se avesse continuato a combattere e dall’accordo della Polonia di mantenere il suo ruolo logistico insostituibile anche dopo il ritiro dal processo di pace.
La smilitarizzazione dell’Ucraina può quindi essere raggiunta solo se gli Stati Uniti la costringono ad accettare i limiti sopra menzionati, se la continua avanzata sul campo della Russia lo induce a riconsiderare la sua recalcitranza, oppure se la Russia distrugge letteralmente le nuove attrezzature che riceverà dalla NATO entro il 2028. La prima opzione non è più realistica dopo che Trump ha rinnegato lo ” Spirito di Ancoraggio ” che avrebbe potuto raggiungere questo obiettivo, la seconda non può essere data per scontata, mentre la terza è la ricetta per un’altra guerra senza fine.
È proprio ciò che desidera anche la NATO, poiché prevede che la nuova ” guerra di logoramento ” di Trump 2.0 indebolisca la forza nazionale complessiva della Russia, prolungando al contempo il tempo a disposizione per testare sul campo di battaglia le nuove armi dotate di intelligenza artificiale . L’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov aveva avvertito all’inizio dell’estate che il suo Paese è invischiato in una “nuova guerra” che potrebbe durare decenni e aveva candidamente ammesso di “non essere preparati” all’arrivo di Starlink, che avrebbe consentito all’Ucraina di effettuare attacchi di precisione in profondità nel territorio russo .
Sebbene Scott Ritter abbia sostenuto che “la capacità della NATO di continuare le spese per la difesa al ritmo attuale di crescita porterà con ogni probabilità al collasso politico ed economico degli individui e dei partiti politici che attualmente sostengono tali politiche”, questa sembra un’illusione . Certo, la NATO dovrà affrontare costi crescenti a causa della “guerra di logoramento” che sta conducendo contro la Russia attraverso l’Ucraina, ma anche la Russia dovrà affrontare costi analoghi.
In assenza di un’inattesa svolta politica, il modo più realistico in cui questa imminente guerra infinita possa finire è che i costi sopra menzionati diventino insostenibili per l’Ucraina e Kiev capitoli infine alle richieste di smilitarizzazione della Russia, in modo che Putin possa porre fine al conflitto senza “perdere la faccia”. La sua coscrizioneLa crisi, unita a quella demografica, potrebbe essere ciò che alla fine porterà alla disgregazione dell’Ucraina. Tuttavia, questo potrebbe non accadere a breve, quindi tutte le parti in causa dovrebbero prepararsi a combattere una guerra senza fine.
Molti dei loro “eroi nazionali” sono anche collaboratori dei nazisti, quindi sono sensibili a qualsiasi critica rivolta a Zelensky per aver glorificato tali “eroi” del suo paese.
Fino ad allora, la politica estera polacca aveva dato per scontata l’affidabilità politica degli Stati baltici, tutti ex membri della Confederazione polacco-lituana per periodi di tempo variabili: la parte meridionale dell’Estonia per il periodo più breve, di soli sei decenni, mentre la Lituania per il più lungo, essendo stata unita alla Polonia dal 1386 al 1795. Ci si aspettava quindi che questi Stati avrebbero appoggiato la proposta presentata al Parlamento europeo dal “Partito Popolare Europeo” del Primo Ministro Donald Tusk, che criticava l’esaltazione dell’OUN -UPA da parte di Zelensky .
Secondo il deputato del Sejm Krzysztof Bosak , nonché presidente del Movimento Nazionale, metà del partito di opposizione Confederazione i cui rappresentanti siedono al Parlamento europeo, “gli Stati baltici, e soprattutto la Lituania, si sono opposti con forza all’iniziativa polacca… Questa è l’ennesima dimostrazione dello scoppio delle illusioni e del fallimento della politica polacca verso est. I Paesi baltici sono più propensi a giocare con l’Ucraina che con la Polonia”.
Bosak ha pubblicato questo commento a conferma di quanto scritto dall’esperto polacco Sławomir Dębski, secondo cui “l’iniziativa (nel bloccare la proposta polacca) è stata assunta dagli eurodeputati lituani, supportati dai colleghi lettoni ed estoni”. Nei commenti ha poi aggiunto che “aprire una discussione a livello europeo sulla collaborazione, ad esempio con Ypatingasis būrys e i nazisti – e questo è ciò che la questione dell’UPA minaccia – non è nel loro interesse”.
Dębski ha concluso che “vale la pena notare la loro disponibilità a pagare il prezzo per difendere l’UPA nell’ambito delle relazioni con la Polonia. Certo, il costo può sembrare minimo, ma considerando che la posizione della Polonia determina se l’Occidente fornirà aiuto ai B3 in caso di grave crisi, potremmo trovarci di fronte a una sottovalutazione delle conseguenze”. Il suo commento su questo argomento contiene tre punti importanti, il primo dei quali è che molti degli “eroi nazionali” degli Stati baltici collaborarono con i nazisti.
Si sono quindi sentiti in dovere di respingere le critiche rivolte a Zelensky per aver glorificato gli “eroi” del suo paese che collaboravano con i nazisti, al fine di difendersi preventivamente dall’accusa di aver fatto la stessa cosa. Il secondo punto è che gli Stati baltici si sono schierati dalla parte dell’Ucraina anziché della Polonia, il che suggerisce che sarebbero disposti ad accettare la proposta di Zelensky di schierare truppe ucraine nei loro paesi per sostituire le eventuali truppe statunitensi ritirate. Questo fa parte del piano di Kiev per accerchiare la Polonia, come spiegato di recente qui .
Infine, la seguente analisi con collegamento ipertestuale spiega perché ” la Polonia sarebbe il miglior garante della sicurezza degli Stati baltici nella NATO 3.0 ” anziché l’Ucraina o qualsiasi altro Paese dell’Europa occidentale, soprattutto per via di quanto Dębski ha insinuato sul fatto che la Polonia controlli l’unica via di terra utilizzata dalla NATO per difendere i Paesi baltici. La Polonia deve quindi ricordarlo agli Stati baltici, superare l’Ucraina nella loro rivalità per l’influenza su di essi e garantire così di non diventare irrilevante dal punto di vista geostrategico al termine del conflitto.
Allo stato attuale, si preannuncia una battaglia in salita, dato che gli Stati baltici esaltano l’Ucraina per aver intrapreso una guerra contro il loro comune nemico russo, per non parlare della sua analoga glorificazione a livello statale dei collaboratori nazisti. Al contrario, la Polonia è in guerra contro la Russia solo indirettamente e ora si oppone alla glorificazione di tali “eroi nazionali”, ma chiude un occhio sulla glorificazione da parte della Lituania dei suoi collaboratori nazisti che massacrarono i polacchi . Pertanto, per avere successo, è necessario un cambiamento radicale nella politica orientale della Polonia .
Ciò impedirebbe agli stati dell’Europa occidentale (principalmente la Germania) e all’Ucraina di aggirarla, garantirebbe che Kiev non provochi un conflitto con la Russia che metterebbe la Polonia in una posizione difficile e trasformerebbe la Polonia nella principale forza del blocco per l’interazione con la Russia nel periodo post-conflitto.
Trump 2.0 sta attuando la sua visione di ” NATO 3.0 “, che essenzialmente si riferisce al ritiro graduale della maggior parte delle truppe statunitensi dai paesi europei membri del blocco, man mano che questi si assumono maggiori responsabilità per la propria difesa, riformando così l’architettura di sicurezza europea. Ha già ritirato parte delle sue truppe dalla Romania alla fine dello scorso anno e recentemente ha ritirato la maggior parte di esse dall’Estonia , e sebbene sia possibile che stabilisca una base permanente in Polonia e potenzialmente vi dispieghi armi nucleari , non andrà oltre.
Per quanto allettanti possano apparire le quattro forme di sostegno agli Stati baltici, non rappresentano le solide garanzie di sicurezza che essi credono. La Germania ha una storia di accordi con la Russia conclusi a scapito dei paesi dell’Europa centrale e orientale, quindi gli Stati baltici potrebbero ancora una volta rivelarsi una pedina nei suoi piani più ampi. Quanto a Francia e Regno Unito, tristemente noti per aver abbandonato la Polonia dopo l’invasione nazista, è improbabile che rischino una terza guerra mondiale con la Russia per gli attuali, meno significativi, Stati baltici.
L’Ucraina lo farebbe, ma proprio qui sta il problema, poiché le provocazioni che potrebbe iniziare nel perseguire tale obiettivo, con la falsa aspettativa che la Russia accetti importanti concessioni unilaterali per evitare la Terza Guerra Mondiale, finirebbero in realtà per causare la sua completa distruzione e quella degli altri tre paesi. Anche se Germania, Francia, Regno Unito, Ucraina e il “Blocco Vichingo” accorressero in soccorso degli Stati baltici nella fantasia di un’invasione russa, le “zone di fuoco” della difesa aerea, dei sottomarini e dei droni russi potrebbero distruggere i loro rinforzi lungo il percorso.
A condizione che un simile conflitto non sfoci in un conflitto nucleare, l’unico modo per rinforzare in modo affidabile gli Stati baltici sarebbe attraverso il “corridoio/vuoto di Suwalki”, il che renderebbe necessario il transito attraverso la Polonia e costringerebbe quindi Varsavia a scegliere se isolarli per salvarsi o tentare di salvarli a un costo significativo. Il ruolo determinante che la posizione geostrategica della Polonia conferisce in questo scenario la rende quindi il miglior garante della sicurezza degli Stati baltici nella NATO 3.0 e dovrebbe indurli a privilegiarla rispetto ad altri.
Le garanzie di sicurezza bilaterali tra la Polonia e gli Stati baltici, con condizioni (anche se tenute segrete) per promuovere i suoi interessi economici , politici e di sicurezza, dopo aver imparato la lezione dall’aver dato tutto all’Ucraina senza garanzie e poi essere stata tradita , rappresentano il mezzo migliore per raggiungere questo obiettivo. Dal punto di vista della Russia, ovviamente, sarebbe preferibile la smilitarizzazione degli Stati baltici come zona cuscinetto con il resto della NATO, ma una leadership polacca su di essi è preferibile a una leadership dell’Europa occidentale o dell’Ucraina.
Dal punto di vista della Polonia, diventare garante della sicurezza degli Stati baltici nella NATO 3.0 impedirebbe agli Stati dell’Europa occidentale ( principalmenteGermania ) e Ucraina dall’aggirarla, garantendo al contempo che Kiev non provochi un conflitto con la Russia che metterebbe la Polonia in una posizione difficile. La Polonia trarrebbe inoltre vantaggio dal diventare la principale forza del blocco per l’interfaccia con la Russia dopo la fine del conflitto ucraino , raggiungendo un modus vivendi con essa e guidando poi congiuntamente la costruzione di una nuova architettura di sicurezza.
La ragione risiede nel radicale cambiamento di opinione dei polacchi nei confronti dell’Ucraina dall’inizio della loro crescente disputa, innescata dalla glorificazione a livello statale da parte di Zelensky dei responsabili del genocidio in Volinia, appartenenti all’OUN-UPA, ne è la causa.
Il principale quotidiano conservatore polacco, Rzeczpospolita, ha pubblicato i risultati di un sondaggio commissionato dalla stessa testata, secondo il quale il 45,2% dei polacchi desidera ora porre fine al rifornimento di armi all’Ucraina. La maggioranza proviene dall’opposizione, che comprende gruppi conservatori e nazionalisti libertari (populisti, secondo la terminologia politica americana) che, secondo un recente sondaggio, potrebbero formare un governo di coalizione dopo le prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027. Questa percentuale è quasi tre volte superiore al 18,3% registrato nel dicembre 2022.
Krzysztof Bosak, uno dei co-leader della Confederazione populista, ha ribadito la politica coerente del suo partito di sostenere gli aiuti condizionati all’Ucraina che promuovono concretamente gli interessi polacchi. La sua rapida crescita di popolarità, secondo il secondo sondaggio citato, è probabilmente dovuta al fatto che l’opinione pubblica si è resa conto che la Confederazione aveva ragione fin dall’inizio riguardo all’Ucraina, nel contesto della crescente disputa tra i due Paesi, innescata dalla glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA .
Questo sentimento palpabile è probabilmente il motivo per cui il candidato a primo ministro del partito conservatore di opposizione “Diritto e Giustizia” (PiS) ha apertamente rotto con la leadership del partito all’inizio della settimana, chiedendo all’UE di interrompere i finanziamenti agli armamenti ucraini finché il Paese non “intraprenderà la strada dei valori pro-umani”. Il PiS è inoltre coinvolto in una lotta di potere tra il co-fondatore Jarosław Kaczyński e l’ex primo ministro Mateusz Morawiecki, a causa del rifiuto di quest’ultimo di sciogliere la sua sottosezione all’interno del partito.
La combinazione di questi fattori potrebbe portare un numero maggiore di sostenitori scontenti del PiS ad affluire verso Confederazione, trasformando potenzialmente il partito nel partner di maggioranza in qualsiasi coalizione che potrebbe formarsi dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, il che potrebbe comportare seri cambiamenti nella politica estera polacca . Il secondo sondaggio, a cui si fa riferimento tramite hyperlink nell’introduzione, mostra che Confederazione e la Confederazione della Corona Polacca, che in precedenza si era separata da essa, godono complessivamente di un maggiore sostegno rispetto al PiS.
È dunque nel quadro della realtà politica che i populisti mantengono il loro ruolo di forza di opposizione più potente del paese, soprattutto se il sostegno al PiS continua a diminuire mentre quello alla Confederazione continua a crescere, a causa del radicale cambiamento di opinione dei polacchi nei confronti dell’Ucraina. Il rapporto di Rzeczpospolita cita statistiche del Ministero della Difesa recentemente declassificate , secondo le quali il precedente governo del PiS avrebbe fornito all’Ucraina equipaggiamento militare per un valore di circa 3,4 miliardi di euro tra il 2022 e il 2023.
All’inizio del 2025, l’ Ufficio per la Sicurezza Nazionale ha rivelato che gli aiuti della Polonia all’Ucraina ammontavano al 4,91% del suo PIL (la maggior parte destinata ai rifugiati, e le statistiche sopra riportate mostrano che la coalizione liberale ha inviato solo circa 350 milioni di euro entro la metà del 2026) e consistevano in centinaia di pezzi di equipaggiamento. Sebbene da allora il PiS abbia inasprito il suo approccio nei confronti dell’Ucraina, proprio come hanno fatto i suoi oppositori sotto la pressione dell’opinione pubblica , avrebbe potuto prevenire la deriva anti – polacca dell’Ucraina. Lo stato aveva legato delle condizioni al suo aiuto.
Ad esempio, gli aiuti avrebbero potuto essere inviati solo se l’Ucraina avesse prima consentito la completa esumazione e la corretta sepoltura delle vittime del genocidio della Volinia, avesse riconosciuto ufficialmente questo crimine di guerra e si fosse scusata, e avesse messo al bando il banderismo. Ciò non è accaduto e ora ” la Polonia finalmente si rende conto della sfida geostrategica posta dall’Ucraina “, contestualizzando ulteriormente il motivo per cui quasi metà dei polacchi non vuole più armare quello che a questo punto è il loro principale rivale regionale, che rappresenta anche una latente minaccia alla sicurezza se non viene presto denazificato .
Gli Stati Uniti stanno ridimensionando il loro impegno militare diretto nel continente, con l’unica possibile eccezione del dispiegamento permanente di truppe in Polonia e della sua eventuale partecipazione al programma di condivisione nucleare; pertanto, la Francia potrebbe colmare il vuoto nell’ambito della “NATO 3.0” e schierare le sue armi nucleari in Finlandia.
La decisione della Finlandia di consentire l’installazione di armi nucleari sul proprio territorio è l’ultima di una serie di mosse che sembrano determinate a renderla uno dei nemici più ostinati della Russia, dopo essere entrata a far parte del ” Blocco Vichingo ” di fatto sul fronte artico-baltico del ” cordone sanitario ” che si sta formando attorno alla Russia. Dato che gli Stati Uniti sono alla guida della realizzazione di questo progetto geostrategico per contenere il loro unico rivale nucleare, molti ipotizzavano che la Finlandia potesse ospitare armi nucleari statunitensi, ma quelle francesi sono incomparabilmente più probabili.
Sebbene sia possibile che gli Stati Uniti decidano di schierare truppe in Polonia in modo permanente anziché mantenerle a rotazione e magari includere il Paese nel loro programma di condivisione nucleare , questo è probabilmente il massimo che faranno nella regione. Dopotutto, gli Stati Uniti hanno appena ritirato silenziosamente la maggior parte delle loro truppe dall’Estonia e il Segretario alla Guerra Pete Hegseth ha annunciato in precedenza una revisione delle forze armate della durata di sei mesi per l’intero continente, che secondo molti porterà a ulteriori tagli nell’Europa centro-orientale.
Sarebbe quindi inaspettato che gli Stati Uniti schierassero improvvisamente armi nucleari in Finlandia, soprattutto considerando che la Finlandia non riveste per gli interessi strategici regionali statunitensi la stessa importanza della Polonia, come spiegato qui alla fine dello scorso anno dopo la pubblicazione della Strategia di Sicurezza Nazionale. Allo stesso tempo, ” La Polonia finalmente comprende la sfida geostrategica posta dall’Ucraina “, ovvero la sua rivalità per la leadership regionale agli occhi degli Stati Uniti. Pertanto, non si può dare per scontato che gli Stati Uniti intraprenderanno alcuna delle azioni sopra descritte.
In tal caso, gli Stati Uniti probabilmente acconsentirebbero alla sostituzione delle truppe americane con truppe ucraine, che potrebbero poi essere ritirate dal fianco orientale della NATO secondo il ” Piano Vittoria ” di Zelensky a partire dalla fine del 2024, lasciando così la Francia come principale partner della Polonia per impedire un contenimento congiunto da parte dell’Ucraina e del suo alleato tedesco . Questo scenario ridurrebbe ulteriormente la probabilità che gli Stati Uniti schierino le proprie armi nucleari in Finlandia, un’ipotesi già di per sé difficile da immaginare, aumentando di conseguenza la possibilità che sia la Francia a farlo.
L’essenza della “NATO 3.0″ è che gli Stati Uniti ” guidino da dietro le quinte “, mentre i partner regionali con interessi di sicurezza comuni si assumano una maggiore responsabilità per il raggiungimento dei loro obiettivi condivisi. Per quanto riguarda il “cordone sanitario” formatosi attorno alla Russia, l’Ucraina potrebbe sostituire il ruolo della Polonia nell’Europa centrale, mentre la Francia potrebbe sostituire il ruolo di supervisione diretta degli Stati Uniti sull’intero fianco orientale attraverso il dispiegamento di armi nucleari in Polonia, Finlandia e forse anche Romania (qualora gli Stati Uniti non dispiegassero le proprie in Polonia).
Nel complesso, è molto più probabile che la Finlandia ospiti armi nucleari francesi piuttosto che americane (il Regno Unito attualmente possiede solo armi nucleari a lancio secondario), dato che il massimo che ci si aspetta dagli Stati Uniti nell’Europa centro-orientale è l’eventuale autorizzazione del dispiegamento permanente di truppe in Polonia e/o l’inclusione di tale paese nel proprio programma di condivisione nucleare. Gli Stati Uniti hanno inoltre interesse a un maggiore ruolo della Francia nella difesa europea della NATO, quindi non ci si aspetta che si oppongano a tale eventualità; al contrario, potrebbero addirittura incoraggiarla attivamente nell’ambito della “NATO 3.0”.
Non è realistico aspettarsi che la Polonia si impegni a fornire questa specifica “garanzia di sicurezza” all’Ucraina.
Il primo ministro liberale polacco Donald Tusk ha annunciato all’inizio di questa settimana che il suo paese ospiterà esercitazioni militari in autunno con la “Coalizione dei Volenterosi” a guida anglo – francese , in preparazione delle ” garanzie di sicurezza ” che l’Occidente intende fornire all’Ucraina al termine delle ostilità. L’E3, composta da questi due paesi e dalla Germania, ha confermato all’inizio di giugno l’intenzione di schierare truppe in Ucraina proprio in relazione a tale scopo. Tusk ha inoltre dichiarato la disponibilità del suo paese ad ospitare permanentemente ulteriori forze alleate.
Alcuni hanno quindi ipotizzato che le prossime esercitazioni potrebbero precedere una possibile partecipazione della Polonia a una missione di “mantenimento della pace” post-conflitto in Ucraina, ma ciò non accadrà per cinque motivi. Il primo è che la Polonia e l’Ucraina sono nel mezzo di una disputa sempre più accesa, innescata dalla glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA . Date le tensioni politiche, la Polonia non farà altro che continuare ad aiutare l’Ucraina, rendendo quindi molto improbabile un dispiegamento di truppe in quel paese.
Il secondo punto è che la coalizione liberale al governo di Tusk è stata costretta dalla pressione dell’opinione pubblica, legata a questa crescente disputa, ad assumere una posizione più intransigente nei confronti dell’Ucraina in vista delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027. Dato l’impopolarità senza precedenti di cui gode attualmente la società polacca, qualsiasi proposta da parte di Tusk o dei suoi colleghi di coalizione di schierare truppe polacche nel Paese sarebbe un suicidio politico. Lui e il suo team sanno quindi che non è una buona idea, ma anche se lo volessero, l’operazione fallirebbe.
Questo perché il terzo punto riguarda la promessa scritta del presidente conservatore rivale Karol Nawrocki prima del secondo turno delle elezioni nella primavera del 2025, secondo cui non avrebbe autorizzato il dispiegamento di truppe polacche in Ucraina se fosse diventato il prossimo comandante in capo. Da allora ha adottato una linea molto dura contro l’Ucraina, che è popolare tra i polacchi come dimostrato daaffidabileSecondo i sondaggi , è irrealistico immaginare che possa cambiare idea inaspettatamente, soprattutto a scapito del consenso elettorale dei conservatori a lui alleati.
Il quarto punto è che qualsiasi dispiegamento di truppe polacche in Ucraina comporterebbe costi significativi, soprattutto in ambito finanziario e per quanto riguarda il rischio concreto di un conflitto diretto con la Russia, dopo che il Cremlino ha promesso di colpire le forze straniere presenti nel Paese, e né la società né lo Stato sono disposti ad assumersene la responsabilità. ” Il complesso militare-industriale polacco è imbarazzantemente sottosviluppato ” e ” Il suo rafforzamento militare potrebbe alla fine essere stato vano “, quindi la Polonia non è comunque in grado di rischiare una guerra aperta con la Russia.
Infine, i nazionalisti ucraini potrebbero riprendere la campagna terroristica dei loro antenati contro i polacchi se le truppe polacche tornassero nelle loro località, anche nell’ipotesi fantasiosa che Nawrocki lo autorizzi dopo la denazificazione volontaria di Kiev, mentre la Russia potrebbe reclutare a questo scopo anche sfollati interni disperati. Né l’opinione pubblica polacca né lo Stato hanno la volontà di intraprendere una campagna anti-insurrezionale a tempo indeterminato, tanto meno una che potrebbe sfociare in un conflitto separatista oltre confine , motivo per cui è improbabile.
Dopo aver spiegato i cinque motivi per cui la Polonia non invierà truppe in Ucraina, va detto che non si oppone a che i suoi alleati lo facciano, e che ciò probabilmente li aiuterebbe dal punto di vista logistico. Questo contestualizza l’invito di Tusk a un maggiore dispiegamento permanente di truppe in Polonia. Indipendentemente da ciò che queste forze straniere potrebbero poi fare, la probabilità che la Polonia invii truppe in Ucraina è infinitesimale, quindi gli analisti non dovrebbero includere questa variabile nelle loro previsioni sugli scenari futuri.
L’intensificazione immediata della nuova “guerra di logoramento” degli Stati Uniti contro la Russia dipende dal fatto che la Cina aiuti l’Ucraina per profitto e “distensione” a costo di vite civili russe, vendendole droni finanziati dall’UE, oppure si rifiuti per solidarietà con la Russia, nello spirito del loro partenariato strategico.
Il Financial Times ha pubblicato mercoledì un articolo in cui si afferma che ” l’Ucraina acquisterà componenti per droni cinesi con fondi UE “. Secondo le loro fonti, “Kiev ha ottenuto una deroga per una parte di una tranche da 6 miliardi di euro per l’acquisto di componenti per droni dalla Cina”, che segue l’ erogazione del primo miliardo di euro . Zelensky ha annunciato che l’obiettivo di questo accordo sui droni è raddoppiare la produzione annuale a 20 milioni di unità , sfruttando le capacità finanziarie e industriali dell’UE. Ciò è possibile solo con l’aiuto della Cina.
Nell’estate del 2023, l’ ex viceministro della Difesa ucraino ha confermato che i “volontari” del suo Paese si rifornivano di droni cinesi per le forze armate. Il New York Times ha riportato all’inizio di quest’anno che “entro il 2024, la stragrande maggioranza dei droni inviati al fronte dall’Ucraina era stata assemblata a livello nazionale, ma ancora quasi interamente con componenti cinesi. Un anno dopo, tuttavia, la percentuale di componenti provenienti dalla Cina nei droni ucraini era scesa a circa il 38%”.
Hanno aggiunto che “l’Ucraina continua ad acquistare componenti cinesi più economici perché le forze armate ucraine necessitano di un numero enorme di droni e hanno un budget limitato per acquistarli… Secondo un funzionario ucraino che ha chiesto l’anonimato per discutere di questioni delicate relative agli appalti, le aziende ucraine e russe acquistano spesso componenti dalle stesse fabbriche in Cina”. Questi fatti contestualizzano la presunta eccezione al prestito UE. Né l’UE né l’Ucraina hanno la capacità industriale di raddoppiare la produzione di droni; solo la Cina ce l’ha.
Alcuni potrebbero dubitare che la Cina accetterebbe un pagamento dall’UE per aiutare l’Ucraina a uccidere i russi, data la percezione che Cina e Russia siano alleate, ma la realtà è che sono solo partner strategici, e la Russia ha armato India e Vietnam contro la Cina per decenni, nell’ambito delle sue manovre di equilibrio regionale. Inoltre, all’inizio del 2023 si era giunti alla conclusione che ” la Cina non vuole che nessuno vinca in Ucraina “, ovvero perché la perpetuazione indefinita del conflitto serve cinicamente ai suoi grandi interessi strategici.
Gli Stati Uniti non sarebbero in grado di “tornare all’Asia orientale” per contenere la Cina in modo più deciso, mentre la Russia potrebbe indebolirsi al punto da diventare il partner minore della Cina . L’importanza del primo obiettivo è evidente, mentre il secondo potrebbe consentire alla Cina di ottenere i prezzi stracciati che avrebbe richiesto per il gasdotto Power of Siberia 2 e di indurre la Russia a ridurre o interrompere completamente le esportazioni di materiale tecnico-militare verso l’India, dando così alla Cina un asso nella manica nella disputa. Tutto è logico.
Inoltre, durante la visita di Trump, Xi ha dichiarato una nuova visione di ” stabilità strategica costruttiva ” con gli Stati Uniti, quindi è possibile che il nuovo e più deciso gioco di equilibrio militare della Cina tra Russia e UE-Ucraina (in cui la Cina intensifica le vendite di droni all’Ucraina finanziate dall’UE) faccia parte di un quid po quo con gli Stati Uniti. Ad esempio, la Cina potrebbe evitare i dazi che la legge del defunto Lindsey Graham potrebbe imporle se Trump li revocasse in nome degli ” interessi nazionali “, il che rappresenterebbe una ricompensa per aver armato l’Ucraina su larga scala.
L’immediata intensificazione della nuova ” guerra di logoramento ” degli Stati Uniti contro la Russia dipende quindi dal fatto che la Cina aiuti l’Ucraina per profitto e “distensione” a costo di vite civili russe, oppure si rifiuti per solidarietà con la Russia, nello spirito del loro partenariato strategico. Le vendite di armi russe a India e Vietnam mantengono l’equilibrio regionale e non hanno causato vittime civili, mentre la vendita di droni cinesi all’Ucraina sconvolgerebbe tale equilibrio e provocherebbe la morte di civili. La Cina, quindi, “pugnalerebbe la Russia alle spalle” se accettasse questo accordo.
Come spiegato qui all’inizio di maggio, la Turchia e il suo alleato Azerbaigian stanno strumentalizzando l’OTS per contrastare l’influenza russa in Asia centrale, che questo articolo descrive come parte del “cordone sanitario” guidato dagli Stati Uniti che Trump 2.0 ha costruito attorno alla Russia attraverso la sua dottrina neo-reaganiana . Qualsiasi cosa riduca l’influenza turca in Asia centrale, come la decisione dello scorso anno dei tre membri regionali dell’OTS di riconoscere la Repubblica di Cipro come unico governo legittimo dell’isola, fa quindi piacere alla Russia.
I legami della Russia con Cipro e la Grecia si sono indeboliti dal 2022 a causa delle pressioni americane, ma la Russia mantiene stretti rapporti con Israele, nonostante le dure critiche mosse da rappresentanti come la portavoce del Ministero degli Esteri, Maria Zakharova, alle sue azioni militari regionali. Come dimostrato in questo studio , che raccoglie le dichiarazioni di Putin su Israele dal sito ufficiale del Cremlino tra il 2000 e il 2018, egli è un fiero filosemita da sempre, quindi non sorprende che consideri russi e israeliani ” una vera famiglia comune “.
Israele ha pragmaticamente ricambiato le sue iniziative proattive rifiutandosi di cedere alle pressioni statunitensi per sanzionare la Russia e armare l’Ucraina, nemmeno dopo la caduta di Assad alla fine del 2024, che ha eliminato il motivo principale per non farlo, ovvero continuare a coordinare gli attacchi contro le Guardie Rivoluzionarie in quel paese. Si dice addirittura che subito dopo abbia iniziato a fare pressioni sugli Stati Uniti affinché mantenessero le basi russe in Ucraina come contrappeso alla Turchia. È per questi motivi che Israele non è mai stato ufficialmente designato come “stato ostile” dalla Russia.
Comunque sia, e tornando all’interessante articolo di Geopolitics Prime sulla pianificata espansione dell’influenza di Israele in Asia centrale, l’autore sostiene che Israele agisce come un agente britannico e che anche il Regno Unito trarrebbe vantaggio da una rivalità israelo-turca nella regione. Sebbene sia vero che il Regno Unito abbia avviato una partnership nel campo dell’intelligenza artificiale con Israele e i paesi degli Accordi di Abramo lo scorso anno, come da loro notato, e che ciò potrebbe quindi espandere l’influenza britannica in Asia centrale, il Regno Unito potrebbe sempre concludere accordi bilaterali anche con questi stati.
Non ne consegue quindi automaticamente che l’espansione dell’influenza israeliana in Asia centrale faccia parte di un complotto britannico, né che Israele trarrebbe un vantaggio tangibile da una possibile e intensa rivalità israelo-turca nella regione, dato che entrambe le situazioni, in realtà, favoriscono maggiormente gli interessi russi riducendo l’influenza turca. La Russia, pertanto, non si opporrebbe alle azioni di Israele nella regione e potrebbe persino incoraggiarle, spingendole a fare pressioni sui propri partner, in particolare sul Kirghizistan, membro sia dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO) che dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (OTS), affinché aderiscano agli Accordi di Abramo.
Questi calcoli potrebbero sorprendere i lettori influenzati dalla tattica ” potemkinista ” di soft power dei principali esponenti del movimento “non russo filo-russo”, che consiste nel mentire sui rapporti russo-israeliani, presentandoli in modo disonesto come nemici, nel tentativo di rendere la Russia più simpatica sulla base di false premesse. Tuttavia, è proprio così che ci si aspetta che la Russia percepisca l’espansione dell’influenza israeliana in Asia centrale e qualsiasi rivalità con la Turchia in quella regione, poiché la Turchia viene vista come una minaccia latente, mentre Israele è considerato un amico con interessi comuni.
È un passo nella giusta direzione, ma il duplice scopo non dichiarato del TRIPP, ovvero quello di creare un corridoio logistico militare della NATO che si estenderà lungo tutta la periferia meridionale della Russia, deve essere neutralizzato affinché questo riavvicinamento sia duraturo, il che richiederebbe all’Azerbaigian di prendere alcune decisioni politicamente difficili.
La scorsa settimana il presidente azero Ilham Aliyev ha dichiarato : “È importante sottolineare che le difficoltà, quei momenti difficili, sono ormai alle nostre spalle (per quanto riguarda i rapporti con la Russia). Posso affermare con sicurezza che le nostre relazioni sono tornate alla piena normalizzazione”. Questa dichiarazione è giunta nove mesi dopo l’incontro con Putin a margine del vertice dei leader della CSI a Dushanbe, durante il quale il presidente si era scusato per l’incidente dell’Azerbaijan Airlines del dicembre 2024, che la Russia aveva attribuito all’epoca ad attacchi di droni ucraini nelle vicinanze.
Nel novembre di quell’anno, Aliyev annunciò che le Forze Armate azere avevano completato l’adeguamento agli standard NATO, rendendo così il suo paese un membro ombra del blocco, come lo era stata la Finlandia prima del 2023. Alcuni mesi dopo, durante la visita di Vance, sigillò un partenariato strategico con gli Stati Uniti , che precedette sei accordi per l’avvio della coproduzione nel settore della difesa con l’Ucraina alla fine di aprile. Inoltre, il gas azero è destinato a sostituire il gas russo nell’Europa centrale, argomento già accennato all’inizio di giugno.
Riassumendo, sebbene la “piena normalizzazione” delle relazioni russo-azerbaigian sia un passo positivo, questo “reset” sancisce tutto quanto sopra come la “nuova normalità”. Di conseguenza, qualsiasi lamentela russa al riguardo verrebbe percepita come “ostile” dall’Azerbaigian, consentendogli così di plasmare facilmente la narrazione di “ingerenze” russe motivate dalla ricerca dell'”egemonia”. Ciò potrebbe a sua volta mobilitare rapidamente l’Occidente, il che potrebbe portare ad aiuti da parte della NATO nel suo complesso e in particolare dalla Turchia, alleata dell’Azerbaigian nella difesa reciproca .
Finché il TRIPP continuerà a mantenere il suo duplice scopo non dichiarato di corridoio logistico militare della NATO che alla fine si estenderà lungo tutta la periferia meridionale della Russia, questo vettore geografico del ” cordone sanitario ” che la dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 ha costruito nell’ultimo anno rappresenterà una seria minaccia per la Russia. Questo perché le basi strutturali (politiche, logistiche e di sicurezza) per un’altra crisi simile a quella ucraina rimarranno in piedi e rischieranno di evolversi al punto da rendere necessaria un’altra operazione speciale. Potrebbe essere necessario un intervento chirurgico .
L’economia dell’Azerbaigian, fortemente dipendente dall’energia, potrebbe essere rapidamente distrutta dalla Russia in caso di conflitto, rendendo difficile la sua sopravvivenza in una ” guerra di logoramento ” come quella che l’Ucraina sta attualmente affrontando con l’aiuto della NATO. È quindi nel suo interesse risolvere il dilemma di sicurezza legato all’accordo TRIPP, obiettivo raggiungibile rispettando lo spirito della bozza di trattato stipulata dalla Russia con la NATO nel dicembre 2021, di cui l’Azerbaigian è attualmente membro ombra. In pratica, ciò significa niente armi, esercitazioni, truppe NATO, ecc., né agevolarne il transito verso l’Asia centrale.
Ciò richiederebbe ad Aliyev una serie di decisioni politicamente difficili, poiché equivarrebbe a fermare l’espansione senza precedenti dell’influenza militare-strategica della NATO lungo l’intera periferia meridionale della Russia, un’espansione che si prevedeva sarebbe stata guidata dal suo omologo turco Recep Tayyip Erdogan su basi ” panturchiste “. Pertanto, potrebbe non avere il coraggio di sfidare i suoi potenti partner, ma l’alternativa metterebbe a rischio la sicurezza dell’Azerbaigian, che probabilmente non sopravvivrebbe a un’operazione speciale russa; di conseguenza, deve riflettere molto attentamente.
Lo scenario migliore prevede che l’Algeria convinca i ribelli tuareg ad abbandonare i loro alleati islamisti radicali in cambio di un’ampia autonomia in Mali, che l’Algeria sostituisca il ruolo di rifornimento russo della Libia in Mali e che tutti combattano insieme gli islamisti radicali invece di lasciarli conquistare il Mali e distruggere la regione.
A metà luglio , i governi algerino e maliano hanno confermato il ripristino delle relazioni diplomatiche, sospese per oltre un anno in seguito all’abbattimento di un drone maliano da parte dell’Algeria. La ragione principale, tuttavia, era probabilmente legata al sostegno algerino ai ribelli tuareg del Mali, con i quali il governo centrale era già in rotta di collisione dopo essersi ritirato dall’accordo di pace del 2015. La motivazione addotta era la presunta violazione delle norme da parte dei tuareg e dei loro sostenitori algerini, accusa che entrambi hanno respinto.
Questi stessi ribelli tuareg si sono poi alleati con gli islamisti radicali per la seconda volta in meno di vent’anni, lanciando all’inizio della primavera un’insurrezione congiunta sostenuta dall’Occidente. La Russia è il principale alleato militare del Mali e si è quindi unita a lui nella lotta contro il “Fronte di Liberazione dell’Azawad” (FLA) e la “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM). Già prima dello scoppio delle ostilità, il sostegno di Mosca a Bamako, dopo il suo ritiro dall’accordo di pace del 2015 all’inizio del 2024, aveva creato problemi con Algeri , ma la nuova guerra li ha ulteriormente aggravati.
Per quanto riguarda il conflitto in corso, al momento si trova in una fase di stallo, con entrambe le parti che si preparano alle prossime mosse, ed è in questo contesto che si è appena concluso il riavvicinamento tra Algeria e Mali. Le ripercussioni potrebbero essere di vasta portata se l’Algeria dovesse fare il necessario per convincere i suoi alleati dell’Esercito di Liberazione del Libano (FLA) ad abbandonare il JNIM in cambio del ripristino dell’accordo di pace del 2015 da parte del Mali. Ciò potrebbe anche migliorare le relazioni tra Russia e Algeria e quindi impedire a una Libia ora filoamericana di interrompere il corridoio aereo tra Mosca e il Mali.
Per riassumere brevemente l’importanza delle informazioni di base di cui sopra, l’Occidente mira essenzialmente a trasformare il Mali in una Siria 2.0 nell’ambito della dottrina neo-reaganiana statunitense per contrastare l’influenza russa, a tal fine diversi paesi hanno replicato in Mali le tattiche impiegate nella guerra in Siria. L’Esercito di Liberazione del Mali (FLA) svolge un ruolo chiave nel legittimare pubblicamente i militanti islamisti radicali del JNIM, ed è per questo che una sua potenziale defezione, incoraggiata dall’Algeria come possibile scambio di favori con il Mali, potrebbe cambiare radicalmente gli equilibri.
Anche il tempo è un fattore cruciale, viste le condizioni di stallo sul campo di battaglia che l’Ucraina, sostenuta dall’Occidente, potrebbe presto cercare di sbloccare a favore dei suoi alleati dell’FLA-JNIM attraverso un ulteriore impiego di droni di ultima generazione. Inoltre, se un accordo di pace guidato dal Pakistan ma mediato dagli Stati Uniti dovesse portare alla formazione di un governo unito filoamericano in Libia, l’est del paese, filo-russo, potrebbe interrompere il corridoio aereo di Mosca verso il Mali attraverso il Niger. Ciò potrebbe innescare il collasso del Mali e fungere da catalizzatore per un intervento antiterrorismo nigeriano sostenuto dagli Stati Uniti.
Certamente, questa oscura sequenza di eventi potrebbe non essere evitata nemmeno in caso di riavvicinamento tra Algeria e Mali, ma è probabile che il suddetto sviluppo inatteso sia in qualche modo collegato al conflitto di quest’ultimo, dato che le loro relazioni si sono interrotte proprio nel periodo precedente a tale conflitto. Lo scenario migliore, quindi, prevede che l’Algeria convinca l’Esercito di Liberazione del Mali (FLA) a disertare dal JNIM in cambio di un’ampia autonomia per il Mali, che l’Algeria sostituisca il ruolo di rifornimento della Russia alla Libia e che tutti combattano insieme il JNIM
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’ironia sta nel fatto che alla fine hanno costruito una distopia liberale anziché un'”utopia fascista”.
L’Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini (OUN) e la sua ala militante, l’Esercito Insurrezionale Ucraino (UPA), che ha perpetrato un genocidio contro polacchi e altri gruppi etnici nel perseguimento di uno stato etnicamente puro , sono i padri fondatori dell’Ucraina post-Maidan. I nazionalisti ucraini presumevano quindi che la loro lotta contro la Russia, iniziata nel 2014 e soprattutto dopo l’avvio dell’operazione speciale nel 2022, avrebbe contribuito al raggiungimento di questo obiettivo. Il divieto imposto da Kiev alla lingua russa, ad alcuni elementi della cultura russa e alla Chiesa ortodossa ucraina ha alimentato queste speranze.
Questa fantasia è stata appena infranta dal suo capo di gabinetto Kirill Budanov, che a fine giugno ha ribadito quanto affermato in primavera sulla necessità per il Paese di attrarre più migranti, poiché “Ora siamo molti meno. Non voglio spaventare nessuno, ma siamo molti meno”. Circa sei settimane prima, all’inizio di maggio, il ministro delle Politiche Sociali Denis Uliutin aveva rivelato che in Ucraina vivono ancora solo 22-25 milioni di persone . Di queste, almeno 10 milioni sono pensionati, secondo le stime del Fondo pensionistico ucraino di inizio aprile.
A rendere la situazione ancora più preoccupante, l’UNICEF ha stimato lo scorso anno che ci sono 6,6 milioni di bambini sotto i 18 anni, il che significa che nel Paese rimangono solo 6-9 milioni di adulti in età lavorativa. Gli ultimi dati della Banca Mondiale del 2024 stimano che i maschi rappresentino il 46% della popolazione, il che significherebbe che in Ucraina ci sono solo 2,76-4,14 milioni di uomini in età lavorativa, una percentuale non trascurabile, ma non chiara, dei quali sono stati uccisi o resi permanentemente disabili dal conflitto in corso.
Se si accetta la cifra (probabilmente sottostimata) di 500.000-600.000 vittime ucraine prevista per l’inizio del 2026 dal Centro per gli Studi Strategici e Internazionali, ciò significa che l’Ucraina ha al massimo poco più di 2-3,5 milioni di uomini in età lavorativa. Budanov non esagerava quindi quando affermava che “Ora siamo molti meno”. Dei 4,3 milioni di ucraini presenti nell’UE , solo il 26% sono uomini adulti, ovvero poco più di un milione, e non tutti faranno ritorno nemmeno dopo la fine del conflitto.
Di conseguenza, l’Ucraina dovrà promuovere la migrazione di massa di stranieri provenienti da culture diverse, sia per motivi economici che di sostituzione della popolazione, e non ci si aspetta che questi si integrino, a giudicare dal precedente dell’Europa occidentale. Inoltre, l’Ucraina non può realisticamente vietare le loro lingue, dato che non parlano ucraino e potrebbero non essere fluenti in inglese, lingua che, per inciso , una legge del 2024ha imposto a tutta la burocrazia statale, una mossa che deve aver irritato i nazionalisti.
Lungi dal diventare lo stato etnicamente puro che avevano fantasticato sarebbe seguito alla fine del conflitto, l’Ucraina si sta avviando a diventare multiculturale quanto i casi più estremi dell’Europa occidentale, con l’inglese che probabilmente sostituirà l’ucraino nella vita quotidiana come lingua franca tra la sua popolazione eterogenea. Altrettanto grave, dal punto di vista dei nazionalisti, è stata l’offerta di Zelensky ai suoi partner occidentali di “patrocinio su una particolare regione dell’Ucraina, città, comunità o settore industriale” al Forum economico mondiale del maggio 2022.
Il risultato finale è quindi che l’Ucraina ha perso sia la sua identità che la sua sovranità durante il conflitto, a differenza di come i nazionalisti si aspettavano che le preservasse entrambe attraverso il loro “sacrificio”. È quindi probabile una scissione tra loro e lo Stato, anche se, data la prevedibilità di tale scenario, l’SBU probabilmente li sta già monitorando per prevenire qualsiasi manifestazione di dissenso, soprattutto quelle che potrebbero assumere forme violente. L’ironia è che i nazionalisti ucraini hanno finito per costruire una distopia liberale anziché un'”utopia fascista”.
Ciò dimostra che PiS teme la potenziale ascesa di Confederazione come principale partito di opposizione del paese e indica la sua convinzione che un numero sufficiente di elettori si sia già disilluso nei confronti dell’Ucraina, al punto che una tale politica sia ormai realmente popolare.
Przemysław Czarnek , il candidato alla carica di primo ministro del partito conservatore polacco “Diritto e Giustizia” (PiS) in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, ha inaspettatamente chiesto all’UE di sospendere per ora i finanziamenti agli armamenti ucraini fino a quando il Paese non “intraprenderà la strada dei valori pro-umani”. Questo è un riferimento alla glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA che hanno spinto il presidente Karol Nawrocki , nominalmente indipendente ma alleato con il PiS, a revocargli la più alta onorificenza polacca.
Tusk ha condannato le parole di Czarnek definendole un modo “idiota” e “pericoloso” di fare leva sul “sentimento anti-ucraino”, aggiungendo poi che “la Russia non avrebbe potuto immaginare un candidato migliore di Czarnek per la carica di primo ministro”, alludendo così alle false affermazioni della sua coalizione secondo cui l’opposizione sarebbe una marionetta di Putin. Persino il leader del PiS, Jarosław Kaczyński, ha criticato Czarnek, ribadendo il sostegno del PiS all’armamento dell’Ucraina, a cui ha già fornito 3 miliardi di euro in armi tra il 2022 e il 2023, e ha affermato che la dirigenza del partito chiarirà presto le sue dichiarazioni.
Parallelamente, l’istituto di sondaggi finanziato con fondi pubblici CBOS ha diffuso dati che mostrano come il PiS (23,6%) potrebbe formare una coalizione con i partiti di opposizione libertari-nazionalisti (populisti, secondo la terminologia politica americana) Confederazione (18,7%) e Confederazione della Corona Polacca (KKP, 9,6%). Dato il declino del PiS e l’ascesa di Confederazione, è possibile che quest’ultima possa addirittura diventare il partner di maggioranza entro le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Entrambi i partiti di opposizione populisti sono favorevoli a una linea più dura nei confronti dell’Ucraina, che Czarnek sta ora emulando.
Se Kaczyński costringesse Czarnek a fare marcia indietro, un numero maggiore di elettori scontenti del PiS potrebbe spostarsi verso Confederazione, alimentando così la tendenza di cui sopra. Entro l’autunno del 2027, Confederazione e KKP potrebbero attrarre la maggioranza degli elettori che hanno perso la fiducia nell’Ucraina, mentre il PiS potrebbe raccogliere quelli moderatamente critici, lasciando così l’attuale coalizione liberale con una minoranza filo-ucraina. Se Czarnek, tuttavia, mantenesse una posizione ferma, il PiS potrebbe ancora avere la possibilità di diventare il partner di maggioranza in una coalizione con i populisti.
A prescindere da ciò che farà, il fatto che abbia chiesto all’UE di interrompere i finanziamenti agli armamenti ucraini finché Zelensky non abbandonerà la sua politica di glorificazione dell’OUN-UPA a livello statale dimostra che il PiS teme la potenziale ascesa della Confederazione come principale partito di opposizione del paese, ed è per questo che sta emulando la loro linea dura sull’Ucraina. Significa anche che crede che un numero sufficiente di elettori si sia già disilluso sull’Ucraina, al punto che una tale politica sia ormai veramente popolare. La crescente disputa polacco-ucraina ha quindi radicalmente modificato l’opinione dei polacchi sull’Ucraina.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La dottrina Giedroyc, che privilegia gli interessi ucraini rispetto a quelli polacchi, è ormai una reliquia del passato che nessuna delle due parti del duopolio al potere in Polonia osa riproporre in vista delle prossime elezioni del Sejm, previste per l’autunno del 2027.
Il veterano giornalista polacco Zbigniew Parafianowicz ha pubblicato a inizio luglio su Wirtualna Polska un articolo stimolante sul cambiamento tettonico nelle relazioni polacco-ucraine. A suo avviso, la spirale della disputa polacco-ucraina, innescata dalla glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky, I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA e la reazione intransigente bipartisan che ne è seguita segnano la fine della Dottrina Giedroyc . I lettori occasionali probabilmente non sanno di cosa si tratti, quindi sono necessarie alcune parole per aggiornarli.
In sintesi, ciò si riferisce alla decisione della Polonia di rispettare i confini orientali del dopoguerra, nonostante città di grande importanza per la civiltà polacca come Vilnius, Grodno, Brest e Leopoli siano rimaste al di fuori del territorio polacco. Nel contesto ucraino, Parafianowicz ha ricordato ai lettori che la Dottrina Giedroyc afferma anche che “una Polonia sicura e indipendente non può esistere senza un’Ucraina indipendente”. È su questa base che la Polonia ha sostenuto l’Ucraina incondizionatamente contro la Russia.
Parafianowicz è ora convinto che “l’Ucraina rimarrà indipendente e sarà in grado di perseguire i propri interessi, e lo farà con grande assertività”. Cita le guerre per procura contro la Russia in Africa, l’aiuto fornito agli Stati del Golfo per difendersi dagli attacchi dei droni iraniani, la creazione di una “zona di fuoco” di 40 chilometri lungo le linee del fronte con la Russia, i raid in profondità contro quest’ultima, l’attacco alla sua “flotta ombra”, l’assassinio di personalità di spicco, la costruzione di un robusto complesso militare-industriale in tempo di guerra e, presumibilmente, la distruzione del gasdotto Nord Stream.
Ciò lo porta alla conclusione che “Uno Stato del genere non ha bisogno di protezione e cure mitiche. E se così fosse, la Polonia potrebbe finalmente condurre un esame approfondito dei propri interessi in Ucraina e cercare i mezzi per raggiungere tali obiettivi”. Parafianowicz propone che la Polonia venda equipaggiamento militare ad altri Paesi invece di continuare a donarlo all’Ucraina, e suggerisce di farlo con l’obiettivo di aiutarli a contrastare o contenere la Russia. Dal punto di vista degli interessi nazionali polacchi, questa è una soluzione ragionevole.
Suggerisce inoltre che la Polonia ostacoli l’attuazione da parte dell’Ucraina dell'”Area di libero scambio globale e approfondita” con l’UE, al fine di proteggere le imprese polacche, in particolare quelle dei settori agricolo e dei servizi, che ne sarebbero minacciate. Parafianowicz prevede che la Polonia coordini i propri sforzi con gli alleati del Gruppo di Visegrád – Repubblica Ceca, Slovacchia e Ungheria – e con la vicina Romania. La Polonia dovrebbe inoltre chiedere all’Ucraina di consentirle di monitorare tutti i fondi UE preadesione a fini di lotta alla corruzione.
I liberali al governo in Polonia potrebbero non attuare le proposte di Parafianowicz, ma l’importanza del suo articolo risiede nel fatto che ha dichiarato con precisione la fine della Dottrina Giedroyc, in particolare della politica polacca che fino ad allora privilegiava gli interessi ucraini rispetto ai propri. Sarebbe un suicidio politico per entrambe le parti del duopolio di governo prima delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Ciò significa che i rapporti polacco-ucraini rimarranno probabilmente tesi fino ad allora e, se i liberali perderanno, potrebbero addirittura peggiorare in seguito.
Nel contesto più ampio, la politica estera polacca nei confronti dell’Ucraina sta indiscutibilmente cambiando, ma nessuno dovrebbe aspettarsi che la Polonia persegua obiettivi revanscisti contro di essa per le ragioni spiegate qui . Probabilmente non interromperà nemmeno gli aiuti all’Ucraina , sia i propri che soprattutto quelli dei suoi alleati NATO, ma probabilmente continuerà a chiedere all’Ucraina di smettere di glorificare l’OUN-UPA. Mentre l’Ucraina inizia a sfidare la posizione regionale della Polonia Se i loro interessi verranno espressi in modo più assertivo, la politica polacca nei loro confronti si irrigidirà ulteriormente, esacerbando così la loro rinnovata rivalità.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il vice capo del suo ufficio mi ha deriso per aver smentito questa teoria del complotto e ha poi incoraggiato diverse figure di spicco dell’“ecosistema mediatico globale” ucraino, tra cui ora figura anche la stretta collaboratrice di Trump, Laura Loomer, a emulare il suo esempio per diffondere questa pericolosa narrativa anti-russa.
La teoria del complotto secondo cui Putin avrebbe ucciso Lindsey Graham, amico intimo di Trump e in seguito uno dei suoi principali alleati politici, sia con un attacco a una fabbrica di droni ucraina che aveva visitato, sia tramite avvelenamento, ha invaso i social media e ha il potenziale per diventare la prossima teoria del complotto alla Charlie Kirk. Ho intuito la minaccia che questa teoria rappresenta per la Russia, in particolare come mezzo per manipolare Trump e spingerlo ad intensificare ulteriormente le ostilità nei suoi confronti, raddoppiando il sostegno all’Ucraina, e ho prontamente smentito questa narrazione qui .
Ciò che mi ha allarmato di più è stato il fatto che la sua stretta collaboratrice Laura Loomer, la cui influenza su di lui è così forte da averlo, a quanto pare, convinto a licenziare sei membri dello staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale lo scorso anno, abbia ripetutamente accusato la Russia di essere responsabile della morte di Graham. I lettori possono consultare i suoi post correlati qui , qui , qui , qui , qui , qui , qui e qui . Il contesto più ampio è il suo tentativo di creare un Russiagate 2.0, come spiegato qui , qui e qui , che coincide con il suo improvviso e radicale orientamento a favore di Zelensky .
Personalmente sospettavo che la colpa fosse del suo ritrovato odio personale verso la Russia, dovuto alla promozione da parte dei media finanziati con fondi pubblici russi dei suoi nemici Candace Owens e Tucker Carlson, ma poi ho scoperto che qualcosa di ben più losco poteva essere in ballo. Per pura coincidenza, l’algoritmo di X mi ha mostrato che il nuovo vice capo dell’ufficio di Zelensky, Sergey Kisilitsa , aveva pubblicato uno screenshot del mio articolo che smontava la teoria del complotto secondo cui Putin avrebbe ucciso Graham, accompagnato da una didascalia beffarda, che i lettori possono consultare qui :
Ha scritto: “’Ma non sono colpevole’, disse K. ‘c’è stato un errore. Com’è possibile che qualcuno sia colpevole? Siamo tutti esseri umani qui, uno uguale all’altro.’ ‘È vero’, disse il prete ‘ma è così che parlano i colpevoli’. (Kafka, Il processo) per aver pubblicato smentite più volte – kafkiano.” L’ovvia insinuazione è che le mie argomentazioni secondo cui Putin non ha ucciso Graham siano presumibilmente la prova che questa teoria del complotto sia vera. È importante notare che Kisilitsa ha anche condiviso il suo post con tre personaggi dei media, uno dei quali è Loomer:
I post di cui sopra sono accessibili rispettivamente qui e qui , a meno che non li cancelli. Oltre a Loomer, le altre due figure mediatiche sono Kateryna Lisunova e Andrij Dobriansky, rispettivamente consulente per i media dell'”ONG” ucraina Razom e comunicatore strategico ucraino-americano. Kisilitsa sta chiaramente suggerendo loro di amplificare le sue prese in giro nei miei confronti per aver contestato la teoria del complotto secondo cui Putin avrebbe ucciso Graham. L’obiettivo palesemente implicito è quello di dare falsa credibilità a questa pericolosa affermazione.
È altamente improbabile che Kisilitsa si sia imbattuto per caso nel mio articolo che smontava questa narrazione e abbia deciso autonomamente, senza alcun coordinamento con l’ufficio di Zelensky, di prendermi di mira e poi incoraggiare figure di spicco dell'”ecosistema mediatico globale” ucraino a emulare ciò che ha appena fatto. L’ufficio di Zelensky ha interesse a manipolare Trump facendogli credere che Putin abbia ucciso Graham, con l’aspettativa che in seguito inasprisca ulteriormente le ostilità contro la Russia, raddoppiando il sostegno all’Ucraina per vendetta.
Ciò significa che tutti coloro che promuovono questa teoria del complotto, compresi i membri della vasta comunità dei media alternativi , sono utili idioti di Zelensky. Se Kisilitsa avesse discretamente suggerito ai principali influencer filo-Kiev di deridere coloro che smentiscono questa teoria del complotto, e soprattutto non lo avesse fatto pubblicamente, allora rimarrebbe una congettura il fatto che l’ufficio di Zelensky stia giocando un ruolo nella diffusione di questa narrativa. Ora non ci sono più dubbi, il che scredita non solo questa affermazione, ma anche tutti coloro che la sostengono.
È irrealistico immaginare che Trump 2.0 o le amministrazioni successive cedano volontariamente questo corridoio logistico militare NATO senza precedenti lungo la periferia meridionale della Russia, lasciandola esposta alle debolezze dell’Asia centrale; continuare ad aggrapparsi a illusioni è, per usare un eufemismo, controproducente.
Il viceministro degli Esteri Mikhail Galuzin ha ribadito ogni punto sollevato a maggio dal direttore del Quarto Dipartimento della CSI, Mikhail Kalugin, nel minimizzare, in una recente intervista di fine giugno, l’importanza del “Piano TRIPP” (Trump Route for International Peace and Prosperity) lanciato lo scorso agosto . Ha esordito suggerendo che l’Iran potrebbe ricorrere all’uso della forza per fermare questo progetto, il cui duplice scopo è quello di creare un corridoio logistico militare per la NATO , ma ha affermato che ciò è improbabile poiché scatenerebbe una guerra su vasta scala con l’Azerbaigian e la Turchia, membro della NATO.
Il suo secondo punto era che la Cina potrebbe non voler utilizzare un corridoio logistico controllato dagli Stati Uniti, ma Xi ha dichiarato una nuova ” relazione strategica stabile e costruttiva ” con gli Stati Uniti durante la visita di Trump a maggio e il TRIPP ottimizza anche il ” Corridoio di Mezzo ” cinese verso l’Europa, quindi quasi certamente verrà utilizzato dalla Cina. Galuzin ha poi ricordato al suo interlocutore che la futura ferrovia sarà probabilmente costruita con lo scartamento russo, sottintendendo che quindi sarebbe stata costruita da un’azienda russa, ma tecnicamente qualsiasi compagnia ferroviaria può farlo .
Il suo prossimo punto, relativo al fatto che la Russia gestisca ancora le ferrovie armene, presuppone che l’Armenia non si sottrarrà all’accordo in futuro sotto la pressione americana, oppure non farà eccezioni per il TRIPP a causa della partecipazione di maggioranza degli Stati Uniti e del contratto di locazione di 99 anni. L’Armenia potrebbe riservare spiacevoli sorprese alla Russia a questo proposito. Un altro punto sollevato da Galuzin, ovvero che l’Armenia fa ancora parte dell’Unione Economica Eurasiatica, non può essere dato per scontato. L’Armenia ha inoltre aderito al TRIPP senza consultare la Russia.
Allo stesso modo, la sua affermazione finale sul fatto che la Russia continui a sorvegliare il confine tra Armenia e Iran e continuerà a farlo è un’ulteriore supposizione, e la politica estera non dovrebbe essere costruita su una sequenza di supposizioni come quella su cui Galuzin si è basato per minimizzare le prospettive di attuazione del TRIPP. A tal proposito, quattro anni fa Putin, rivolgendosi al suo Servizio di intelligence estera, mise in guardia gli analisti strategici russi dal lasciarsi andare a illusioni , eppure è proprio ciò che sta facendo il suo Ministero degli Esteri.
A metà maggio, dopo che Kalugin aveva introdotto queste narrazioni nel dibattito pubblico, si è ipotizzato che tre ragioni, non necessariamente mutualmente esclusive, potessero spiegare la sua retorica: “In primo luogo, il Ministero degli Esteri armeno può essere ottimista fino all’ingenuità, caratteristica tipica della sua cultura strategica. In secondo luogo, potrebbe voler segnalare ai sostenitori della Russia che ‘tutto è sotto controllo’, mentre la terza ragione potrebbe essere la speranza che i media armeni riportino i commenti di Kalugin per influenzare l’opinione pubblica locale sul TRIPP.”
Quell’analisi rimane valida, ma il fatto che Galuzin ripeta a pappagallo gli stessi argomenti suggerisce, in modo preoccupante, che lui e il Ministero degli Esteri possano davvero credere che il TRIPP non verrà attuato, il che potrebbe in parte spiegare perché gli esperti russi evitano di menzionarlo, come notato il mese scorso qui . Con tutto il rispetto per il Ministero degli Esteri russo, si tratterebbe di un errore di valutazione epocale, dato che il TRIPP completa il “cordone sanitario” di Trump 2.0 intorno alla Russia , ed è anche una questione personale per lui, visto che porta il suo nome.
Ipoteticamente, permettere che questo progetto lasci il segno per qualche ragione inspiegabile offuscherebbe la sua eredità e equivarrebbe alla resa volontaria di questo corridoio logistico militare NATO senza precedenti, che circonda l’intera periferia meridionale della Russia, a danno del suo vulnerabile ventre centro-asiatico. È quindi irrealistico immaginare che lui o le amministrazioni successive permetterebbero che ciò accada, e continuare ad aggrapparsi a simili illusioni rischia di portare alla formulazione di politiche inefficaci che non tutelano gli interessi della Russia.
L’obiettivo è quello di scatenare un’isteria russofoba e di denuncia delle attività di spionaggio nella società e nello Stato giapponesi, legittimando falsamente politiche anti-russe più severe che porterebbero la nazione insulare ad assumere un ruolo più incisivo nel contenimento della Russia nell’Asia nord-orientale, in linea con il nuovo “cordone sanitario” instaurato da Trump 2.0.
Il New York Times (NYT) ha pubblicato nel fine settimana un articolo intitolato ” Come Putin ha trasformato il Giappone in un covo di spie “. Il titolo sensazionalistico suggerisce una profonda infiltrazione russa in quella nazione insulare, ma in realtà l’articolo si concentra solo sui presunti metodi con cui un gruppo di intelligence militare russo si sarebbe procurato componenti a duplice uso dal Giappone. La 20ª Direzione del GRU avrebbe apparentemente utilizzato la sede locale di Aeroflot e i suoi partner ufficiali per questi scopi, che sarebbero stati raggiunti tramite il transito di merci attraverso il Vietnam.
Le motivazioni alla base dell’articolo del New York Times sono evidenti: la prima è quella di scatenare un’isteria russofoba e di denuncia di spionaggio nella società e nello Stato giapponese, legittimando falsamente politiche anti-russe più severe, che potrebbero concretizzarsi, nell’immediato, nell’espulsione simbolica dei diplomatici russi. Aeroflot potrebbe inoltre essere sanzionata, non solo in Giappone, ma anche in altri Paesi della regione, che Tokyo (con una discreta spinta da parte del comune alleato americano) potrebbe poi incoraggiare a seguire l’esempio.
Anche se quanto sopra non dovesse concretizzarsi, il NYT ha scritto che “i funzionari affermano di riconoscere la minaccia dello spionaggio e stanno lavorando per rimuovere le restrizioni, in vigore da decenni, sulla raccolta di informazioni”. Hanno anche osservato che “il Giappone non ha nemmeno un’agenzia di intelligence estera”, il che, nel contesto generale, potrebbe di fatto cambiare a causa di questo pretesto, anche se mai de jure a causa della costituzione postbellica imposta dagli Stati Uniti. La possibile isteria russofoba sullo spionaggio scatenata da questo articolo potrebbe essere proprio ciò che serve perché ciò accada.
Dopotutto, il New York Times ha riportato che “governi stranieri hanno ripetutamente avvertito il Giappone che la sua tecnologia veniva contrabbandata in Russia”, in particolare l’Ucraina, così come funzionari occidentali non meglio identificati. Il Giappone non ha agito per qualche motivo, ma ora potrebbe finalmente farlo. In un’ottica più ampia, sebbene il Giappone abbia sempre percepito la Russia come una minaccia latente a causa di quella che Tokyo considera la “disputa delle isole settentrionali” irrisolta sulle isole Curili meridionali controllate da Mosca, questa situazione potrebbe presto intensificarsi.
Ciò non significa che il Giappone potrebbe presto ricorrere alle minacce militari contro la Russia, ma solo che la percezione di una minaccia russa, recentemente esacerbata dall’isteria russofoba legata allo spionaggio che potrebbe diffondersi nella società e nello Stato, potrebbe assumere forme ancora da definire, anche nel contesto del ” cordone sanitario “. Il ruolo del Giappone in questo modello geostrategico organizzato dagli Stati Uniti è quello di esercitare simultaneamente pressione su Russia, Corea del Nord e Cina nell’Asia nord-orientale, mentre altri alleati americani fanno lo stesso altrove, lungo le altre periferie della Russia.
In pratica, il Giappone potrebbe diventare una “portaerei americana inaffondabile” contro tutti e tre, a seconda della rapidità con cui si militarizzerà con l’approvazione degli Stati Uniti, per non parlare di quanti armamenti all’avanguardia del suo alleato (in particolare missili a medio e lungo raggio e droni) potrebbe finire per ospitare. La rimilitarizzazione del Giappone, proprio come quella del suo alleato tedesco durante la Seconda Guerra Mondiale , potrebbe rappresentare una seria minaccia per la sicurezza nazionale russa, rendendo necessario il ridispiegamento di truppe e attrezzature limitate su questo fronte.
AUKUS+, nome con cui si potrebbe definire la rete di tipo NATO che gli Stati Uniti stanno cercando di creare nella regione, è diretta contro la Cina, con una certa attenzione anche alla Corea del Nord. Tuttavia, visti i motivi evidenti dietro l’articolo del New York Times sulle spie russe in Giappone, è chiaro che gli Stati Uniti sperano che il Giappone intensifichi la percezione della minaccia russa e assuma quindi un ruolo più incisivo nel contenerla. Di conseguenza, i legami militari della Russia con la Cina e la Corea del Nord potrebbero consolidarsi, e non si può escludere un’alleanza regionale di fatto.
La tendenza inequivocabile è che i blocchi sostenuti dagli Stati Uniti si stanno diffondendo nella regione eurasiatica per contenere Russia, Iran e Cina.
Il segretario del Consiglio di sicurezza russo Sergey Shoigu ha avvertito, durante un incontro sulla sicurezza tra Russia e ASEAN alla fine di maggio, che “il Giappone e la Repubblica di Corea si stanno preparando ad ospitare armi nucleari americane sul loro territorio. Tali armi potrebbero finire anche sul territorio australiano a causa della sua partecipazione al partenariato AUKUS”. Gli scenari giapponese e coreano sono stati accennati qui a metà maggio, mentre quello australiano è oggetto di speculazioni sin dalla presentazione dell’AUKUS alla fine del 2021.
Essendo il paese più distante dalla Cina tra quelli menzionati, a parte gli Stati Uniti, un osservatore superficiale potrebbe chiedersi perché gli Stati Uniti stiano considerando di schierare le proprie armi nucleari in Australia. Una possibilità è che attaccare la Cina dall’emisfero australe potrebbe ridurre il rischio di intercettazione. Un’altra possibilità, complementare, è che le testate nucleari terrestri potrebbero essere lanciate dal vasto e disabitato entroterra australiano, mitigando così le conseguenze di un’eventuale rappresaglia cinese.
Sebbene esista sempre la possibilità che la Cina colpisca la popolata costa orientale, tale possibilità potrebbe diminuire a causa della presenza di molti cittadini cinesi che si sono trasferiti lì negli ultimi decenni e dei numerosi cino-australiani che già vi risiedono, o almeno così potrebbero calcolare Stati Uniti e Australia. Lo scenario di una rotazione di testate nucleari lanciate dall’aria dagli Stati Uniti tra l’Asia nord-orientale e l’Australia potrebbe inoltre creare un corridoio aereo militare regolare tra le due regioni, lungo il quale aerei in grado di trasportare armi nucleari sorvolerebbero regolarmente la “deterrenza”.
Va da sé che tutto ciò che si trova nel mezzo rientrerebbe nella sfera d’influenza degli Stati Uniti, con qualsiasi Stato che si opponga o che mostri una resistenza inaspettata (come potrebbe accadere in seguito all’elezione di un leader critico nei confronti degli Stati Uniti, che potrebbe vincere nonostante le interferenze americane) che verrebbe sovvertito prima di essere sottoposto a pressioni più pubbliche. L’obiettivo è consolidare quella che potrebbe essere definita AUKUS+, o NATO asiatica, che potrebbe essere meno un blocco di difesa reciproca e più una rete di partner sostenuti dagli Stati Uniti che “condividono l’onere” del contenimento della Cina.
Il ruolo dell’Australia in questo contesto è quello di padre fondatore regionale, che assolve anche alla duplice funzione di portaerei statunitense di dimensioni continentali in relativa prossimità delle porte meridionali della Cina, per rifornire militarmente gli stati alleati e minacciare la Cina con il potenziale lancio di innumerevoli testate nucleari da questa posizione. Questa è la naturale evoluzione del ruolo geostrategico in continua trasformazione dell’Australia nella transizione sistemica globale innescata da anni di influenza statunitense, comprese le guerre informative, volte a strumentalizzare l’Australia contro la Cina.
In un’ottica più ampia, il consolidamento della NATO nel corso del conflitto ucraino rappresenta il modello per ciò che potrebbe accadere in Medio Oriente qualora gli Accordi di Abramo venissero ampliati dopo la Terza Guerra del Golfo, come auspicato da Trump. Per quanto riguarda la regione Asia-Pacifico, non si è ancora verificata una guerra di portata regionale equivalente, ma l’alleanza AUKUS+ potrebbe comunque consolidarsi anche in sua assenza. La tendenza inequivocabile è che i blocchi sostenuti dagli Stati Uniti si stanno espandendo nella fascia eurasiatica per contenere Russia, Iran e Cina.
L’incaricato d’affari polacco in Ucraina ha affermato che le vittime ucraine dei polacchi prima, durante e dopo la Seconda Guerra Mondiale sono equiparabili alle vittime polacche del genocidio della Volinia perpetrato dall’OUN-UPA.
Secondo quanto riportato dal portale Kresy.pl, specializzato in notizie e analisi contemporanee sugli eventi nelle ex regioni orientali della Polonia tra le due guerre (quindi Lituania, Bielorussia e Ucraina), “Inchinandomi alle vittime polacche della violenza ucraina in Volinia, non posso fare a meno di ricordare le vittime ucraine della violenza perpetrata dallo Stato polacco nei territori dell’ex Seconda Repubblica Polacca prima e durante la guerra. Tutto ciò che è accaduto durante la Seconda Guerra Mondiale è stato terribile e inutile”.
Łukasiewicz ha chiarito: “Non sto creando simmetria né equiparando il numero e la qualità della sofferenza. Sto semplicemente dicendo che ricordiamo e dobbiamo ricordare il passato e ciò che di vergognoso e disonorevole c’era in quel passato”. Kresy.pl ha anche riportato che il Ministro degli Esteri Radek Sikorski ha risposto al tweet del Presidente dell’Istituto Ordo Iuris, Jerzy Kwaśniewski , il quale si chiedeva se Łukasiewicz avesse tradito la politica del governo e dovesse essere rimosso, oppure se l’avesse rappresentata fedelmente.
Kwaśniewski ha criticato il riferimento decontestualizzato di Sikorski al famoso consiglio che Papa Giovanni Paolo II rivolse a polacchi e ucraini durante il suo viaggio a Leopoli nel 2001. Il defunto pontefice disse: “Possa la purificazione delle memorie storiche condurre tutti a lavorare per il trionfo di ciò che unisce su ciò che divide, al fine di costruire insieme un futuro di reciproco rispetto, cooperazione fraterna e vera solidarietà”. Kwaśniewski ha messo in dubbio che Sikorski intendesse “minimizzare il crimine della Volinia ed esagerare le trasgressioni polacche”.
Il presidente Karol Nawrocki lo ha espresso al meglio nel suo discorso a Radruż, al confine con l’Ucraina. Come ha affermato , “C’erano molte tensioni, normali per le minoranze nazionali, ma nessuno ha mai tagliato la testa a un bambino con un’ascia. Nessuno ha pugnalato nessuno alle spalle. C’erano problemi inerenti a tutte le minoranze; esistevano allora, esistono oggi ed esisteranno in futuro, ma [polacchi e ucraini nella Polonia tra le due guerre] vivevano fianco a fianco e convivevano”. Questo è vero ed è il motivo per cui molti polacchi sono disgustati da Łukasiewicz.
Nawrocki, Kwaśniewski e altri polacchi che la pensano come loro non intendono affermare che le vittime del genocidio della Volinia si trovino al vertice di una gerarchia di vittime superiore a tutte le altre, ma semplicemente che le 362 torture inflitte loro dall’UPA nell’ambito del suo premeditato genocidio dei polacchi meritano un riconoscimento speciale e non sono paragonabili a ciò che le vittime ucraine di origine polacca hanno subito prima, durante o dopo la Seconda Guerra Mondiale. Equiparandole falsamente, pur affermando che non era questa la sua intenzione, Łukasiewicz ha agito come un utile idiota di Zelensky.
Non è affatto un falco e, anzi, prima dell’operazione speciale che lo ha portato a rivalutare gradualmente la sua visione del mondo, era uno dei più noti esperti filo-occidentali del suo paese.
Il presidente del Consiglio russo per gli affari internazionali, Dmitri Trenin, ha pubblicato su RT un articolo intitolato ” La pericolosa logica della NATO 3.0 “. Nella sua analisi, afferma: “Gli europei sognano di eliminare la Russia come fattore rilevante nella geopolitica eurasiatica: per loro, ciò rappresenterebbe la ‘soluzione finale’ del temuto ‘problema russo’… Il difetto fondamentale del pensiero europeo risiede nella convinzione che la Russia preferirebbe accettare la sconfitta, la degradazione e la disintegrazione piuttosto che utilizzare l’arsenale di cui attualmente dispone”.
Ha poi spiegato che “Questo arsenale non si limita alle armi nucleari, sebbene potrebbe arrivare il momento in cui sarà necessario utilizzarle. Il Cremlino, finora, si è mostrato estremamente cauto nell’utilizzare le sue più potenti capacità convenzionali, o nell’ingaggiare obiettivi di alto valore e di grande visibilità. Ci sono molte spiegazioni per tale moderazione, ma è avventato – anzi, fatale – credere che la leadership russa o il popolo russo si arrenderanno mai alla NATO”.
Trenin non è un falco come il (in)famoso a livello internazionale Sergey Karaganov, quindi non è tra coloro che Putin ha duramente rimproverato il mese scorso per aver incitato la Russia ad attaccare l’Europa. In realtà, prima della missione speciale, era uno degli esperti filo-occidentali più noti del paese. L’operazione lo ha portato a rivalutare gradualmente la sua visione del mondo e a diventare estremamente critico nei confronti dell’Occidente. I funzionari occidentali dovrebbero quindi ascoltare Trenin, tra tutti, quando mette in guardia contro un’escalation russa.
Per quanto riguarda il suo avvertimento sulla minaccia che l’Europa rappresenta ora per la Russia, fu Dmitry Medvedev a parlarne per primo all’inizio di maggio, quando mise in guardia contro la rimilitarizzazione della Germania, che poco prima era diventata anche il principale sostenitore militare dell’Ucraina dopo gli Stati Uniti. All’epoca si concluse che la Germania e l’UE in generale avrebbero potuto presto essere percepite dalla Russia come una minaccia maggiore rispetto agli Stati Uniti. Ora Trenin ha confermato che questo è il caso per quanto riguarda i suoi connazionali.
Secondo le sue parole, “mentre ai tempi della Guerra Fredda la NATO appariva ai russi come ‘l’America in Europa’, ora, quando guardano alla NATO, vedono l’Europa sostenuta dall’America”. Data la bellicosità dell’UE a guida tedesca nei confronti della Russia, incoraggiata dal concetto di ” NATO 3.0 ” che autorizza il blocco ad affrontare la Russia da solo, con gli Stati Uniti come “guida del Mar Nero”, come li ha definiti Trenin, non c’è da stupirsi che la Russia si stia preparando a uno scontro con la NATO intorno al 2030. Solo l’autocontrollo dell’UE potrebbe impedirlo.
La nuova ” guerra di logoramento ” dell’Ucraina contro la Russia, alimentata insieme agli Stati Uniti attraverso il sostegno ai suoi attacchi a lungo raggio, potrebbe alla fine infliggere costi significativi, spingendo così la Russia ad estendere i suoi nuovi ” attacchi sistematici ” contro l’Ucraina all’uso di armi nucleari tattiche per fermare l’emorragia. Come ha scritto Trenin, la Russia non si arrenderà mai alla NATO e Putin non trasformerà il suo paese nel nuovo ” Cristo delle Nazioni ” sacrificandolo a morte per mille ferite grazie alla sua autocontrollo quasi cristologico dimostrato finora.
La crescente convergenza tra i loro paesi potrebbe creare un duplice polo di influenza economica, politica e di sicurezza tra l’Oceano Indiano e l’Oceano Pacifico.
Il Primo Ministro indiano Narendra Modi ha recentemente concluso un viaggio di tre giorni in Indonesia, il suo secondo dal 2018 e il primo sotto la presidenza di Prabowo Subianto, insediatosi alla fine del 2024. La sua visita è stata seguita con attenzione dagli osservatori regionali, data la dimensione dei rispettivi Paesi, sia dal punto di vista demografico che economico, e il loro ruolo crescente nel nascente ordine mondiale multipolare. Ecco i risultati ottenuti da Modi nel suddetto contesto globale:
———-
1. Intensificazione dei legami economici tra i giganti regionali
L’anno scorso l’India ha superato il Giappone, diventando la quarta economia mondiale con un PIL di circa 4 trilioni di dollari, mentre il PIL dell’Indonesia si è attestato poco al di sotto di 1,5 trilioni di dollari , pur rimanendo un dato notevole. Entrambi i Paesi sono inoltre leader economici nelle rispettive regioni. Gli scambi bilaterali hanno raggiunto i 38 miliardi di dollari lo scorso anno, ma possono essere facilmente incrementati ulteriormente. Questo rappresenta uno degli obiettivi del viaggio di Modi, ovvero siglare accordi con Prabowo volti a liberare appieno il potenziale economico dei rispettivi Paesi, accelerando così i processi di multipolarizzazione economica.
2. Celebrare legami di civiltà millenari
Probabilmente gli osservatori esterni alla regione non ne sono a conoscenza, ma l’impronta della civiltà indiana nell’odierna Indonesia risale a oltre duemila anni fa, con la parte occidentale di questo vasto arcipelago che era induista prima dell’arrivo dell’Islam. Questo fatto è celebrato da entrambi i paesi. L’immagine di leader indù e musulmani che si uniscono per ampliare la cooperazione a tutto tondo contrasta anche le affermazioni di uno “scontro di civiltà”, soprattutto tra le loro due fedi, una percezione diffusa in Asia meridionale.
3. Sfruttare le sinergie tra i loro atti di equilibrio complementari
Anche India e Indonesia praticano analoghe strategie di equilibrio geostrategico. La Cina è il loro principale partner commerciale, ma entrambi i paesi la guardano con sospetto per diverse ragioni, tra cui la disputa territoriale irrisolta tra India e Cina e la diffidenza dell’Indonesia nei confronti delle rivendicazioni marittime cinesi nel Mar Cinese Meridionale. Entrambi i paesi intrattengono inoltre stretti rapporti con Russia e Stati Uniti, che fungono da contrappeso alla Cina, consentendo loro di allinearsi in modo creativo tra i tre partner, con riallineamenti periodici, al fine di tutelare al meglio i propri interessi.
4. Esplorare una cooperazione più stretta all’interno dei BRICS
Le suddette azioni complementari di bilanciamento possono essere ulteriormente potenziate attraverso una più stretta cooperazione all’interno dei BRICS , di cui l’Indonesia è entrata formalmente a far parte come membro a pieno titolo all’inizio del 2025. In termini pratici, entrambi i Paesi condividono l’interesse a garantire che l’agenda dei BRICS rimanga focalizzata sull’accelerazione della multipolarità economica e finanziaria, evitando che si trasformino in un blocco anti-americano. India e Indonesia, inoltre, non desiderano che i BRICS abbandonino la loro natura volontaria diventando un’organizzazione ufficiale con obblighi vincolanti.
5. Concludere un accordo sui missili da crociera approvato dalla Russia
Forse l’aspetto più significativo del viaggio di Modi è stata la conferma che l’India venderà all’Indonesia missili da crociera supersonici BrahMos, prodotti congiuntamente dalla Russia. Questi missili possono essere realisticamente utilizzati solo contro la Cina, eppure la Russia ne ha approvato la vendita per lo stesso motivo per cui ha approvato quella alle Filippine all’inizio del 2024, ovvero come mezzo per bilanciare delicatamente l’influenza cinese, come spiegato all’epoca . È di grande importanza che questa strategia congiunta russo-indonese, non dichiarata, si sia ora estesa anche all’Indonesia.
———-
Tenendo a mente questi cinque spunti emersi dal viaggio di Modi, è chiaro che il suo più grande successo è stato il rafforzamento del partenariato strategico indo-indonesiano, che accelererà i processi di multipolarità a tutto tondo. La crescente convergenza tra i due Paesi potrebbe creare un duplice polo di influenza economica, politica e di sicurezza tra l’Oceano Indiano e l’Oceano Pacifico. Invece del “secolo cinese” che molti si aspettavano, il XXI secolo diventerebbe un “secolo asiatico” molto più equilibrato.
Tutto sommato, ciò che ha colto parzialmente nel segno riguardo alla politica militare-di sicurezza polacca questa volta è che essa ha dato priorità alla lotta dell’Ucraina contro la Russia a scapito dell’autostima nazionale, chiudendo un occhio sulle manifestazioni anti-polacche del nazismo ucraino, ma continua a credere a stereotipi superati al riguardo.
Timofei Bordachev, direttore dei programmi del Valdai Club, ha riproposto la sua analisi della politica militare-di sicurezza polacca dopo che la prima, criticata in precedenza, si era rivelata ampiamente errata . Questa volta, con il suo ultimo articolo sull’argomento, in cui afferma che ” la Polonia è intrappolata dalla propria russofobia “, Bordachev ha in parte ragione. Questo articolo, pertanto, analizzerà, metterà in discussione e talvolta contraddirà apertamente, punto per punto, tutto ciò che Bordachev ha scritto, proprio come nella precedente critica.
———-
* “La situazione in cui si trova attualmente la Polonia è un perfetto esempio di come un Paese che non è il più stupido secondo gli standard moderni e che gode di un discreto successo economico possa facilmente ritrovarsi in un vicolo cieco in politica estera semplicemente a causa della ristrettezza del suo pensiero in materia. Il risultato è stata una strategia costruita interamente attorno alla lotta contro la Russia, che Varsavia ha designato come l’avversario ‘ideale’. Tutto il resto nella sua politica estera è stato subordinato all’obiettivo di danneggiare Mosca con ogni mezzo necessario.”
– Questa è una valutazione corretta, poiché lo Stato polacco ha subordinato il proprio amor proprio nazionale all’obiettivo comune di infliggere una sconfitta strategica alla Russia, rifiutandosi di vincolare gli aiuti militari all’Ucraina a condizioni di natura storico-politica. Come molti polacchi su X hanno poi lamentato a posteriori, nel contesto della crescente disputa tra Polonia e Ucraina all’interno dell’UPA, Varsavia avrebbe dovuto subordinare tali aiuti all’autorizzazione da parte di Kiev dell’esumazione e della corretta sepoltura dei resti delle vittime del genocidio della Volinia , vietando al contempo qualsiasi glorificazione dei responsabili.
::::::::::
* “Tutto il resto è principalmente cooperazione con il regime di Kiev, la cui natura difficilmente sfugge all’immaginazione della stessa Polonia. I politici polacchi di ogni schieramento sono ben consapevoli di chi sia il loro interlocutore a Kiev e nutrono una visione storicamente negativa e ben consolidata dei loro vicini ucraini in generale.”
– La sua affermazione di ribadire la priorità finora attribuita dallo Stato polacco al mantenimento di una stretta cooperazione con l’Ucraina è corretta, ma molti politici polacchi di entrambe le fazioni del duopolio di governo “Coalizione Civica” (KO) e “Diritto e Giustizia” (PiS) “KOPiS” sono filo-ucraini, con quest’ultima metà conservatrice che solo ora sta iniziando a nutrire sentimenti negativi nei confronti del Paese per sfruttare l’opinione pubblica in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, secondo i più cinici.
::::::::::
* “Le autorità polacche hanno fatto tutto il possibile per distruggere qualsiasi possibile canale di dialogo con Mosca e Minsk, creandosi un’immagine di sé come avversari assolutamente implacabili della Russia, persino nel contesto occidentale. In altre parole, tra tutti i paesi di una certa rilevanza negli affari europei, sono stati i politici polacchi a scegliere la linea d’azione più radicale nell’emergente crisi politico-militare.”
Ha ragione; la Polonia ha assunto un ruolo guida nell’attuazione di una politica radicale anti-russa, che riteneva avrebbe facilitato la sua auspicata leadership nell’Europa centro-orientale , la maggior parte dei cui stati e società sono anch’essi russofobi in senso politico per analoghe ragioni storiche. È corretta anche la sua descrizione della Polonia come un paese con una certa influenza in Europa.
::::::::::
* “Ribadiamo che non c’è motivo di credere che qualcuno a Varsavia abbia mai considerato seriamente il regime ucraino un partner affidabile da cui ci si potesse aspettare una gratitudine elementare per tutti i favori ricevuti. Avendo incontrato diversi diplomatici ed esperti polacchi, si può affermare con sicurezza che l’atteggiamento dell’élite polacca nei confronti di Kiev, e in effetti del popolo ucraino in generale, è sempre stato di disprezzo e negatività.”
– Occorre ribadire che la maggior parte dei membri del KOPiS sono ucrainofili, come dimostrano le loro dichiarazioni pubbliche e le politiche che hanno sostenuto fino all’escalation della disputa all’interno dell’UPA. Se Bordachev non si sta inventando ciò che gli è stato detto dai suoi contatti polacchi nell’ambito di un’operazione psicologica per alimentare la divisione polacco-ucraina, e si dovrebbe presumere che non lo stia facendo, allora questi ultimi potrebbero essere stati dei casi eccezionali o potrebbero aver condotto un’operazione psicologica contro di lui.
::::::::::
* “Questa visione si è formata nel corso di secoli di interazione in diverse circostanze storiche e fa parte del pensiero della politica estera polacca, che, lo riconosciamo, ha una valida giustificazione.”
– In realtà, fino a poco tempo fa il KOPiS praticava la “ Dottrina Giedroyc ” di riconciliazione e persino, a detta di alcuni, di favoreggiamento di Lituania, Bielorussia e soprattutto Ucraina, nonostante i tre ucraini genocidi dei polacchi.
::::::::::
* “Ma pur sapendo con chi avevano a che fare, i polacchi hanno continuato a investire nel progetto ucraino per anni. Si sono letteralmente convinti che l’Ucraina potesse diventare un potente strumento per la Polonia per contenere la Russia e infliggerle ogni sorta di danno, rimanendo al contempo del tutto gestibile e persino attenta alle richieste di Varsavia. La Polonia credeva anche, a quanto pare, che qualcuno in Ucraina stesse combattendo contro la Russia per una ‘scelta europea’ e che Kiev, impegnata nella NATO e nell’UE, si sarebbe dimostrata più accomodante.”
Bordachev ha ragione nell’affermare che il KOPiS era a conoscenza delle manifestazioni anti-polacche del nazismo ucraino, ma le ha ignorate per ragioni di convenienza geopolitica, legate al contenimento della Russia attraverso un’Europa centro-orientale guidata dalla Polonia, e per illusioni ideologiche, credendo che l’Ucraina avrebbe abbandonato questa politica per aderire all’UE. Questa è la critica più diffusa tra i polacchi riguardo al voltafaccia del PiS. Il loro governo, che era al potere quando il conflitto ucraino è esploso su vasta scala, sapeva con cosa aveva a che fare, ma lo ha ignorato.
::::::::::
* “Entrambe le ipotesi sono inoltre molto lontane dalla realtà. In altre parole, i polacchi hanno immaginato uno scenario completamente impossibile per le relazioni con Kiev e hanno agito sulla base di una chimera creata da loro stessi, anziché di una strategia. Di conseguenza, l’intera politica estera polacca si è rivelata un’illusione, ora derisa in tutta Europa. E, ancor più tragicamente per i polacchi, non si intravede alcuna via d’uscita dignitosa da questa situazione.”
Gran parte di quanto affermato riguardo alle false aspettative di KOPiS è vero, ma l’affermazione di Bordachev secondo cui sarebbero stati “ridicolizzati in tutta Europa” non è supportata dai fatti e potrebbe essere intesa a irritare i lettori polacchi. Inoltre, esiste effettivamente una via d’uscita dignitosa da questa crisi, ed è che la Polonia si rifiuti di consentire all’Ucraina di aderire all’UE finché non abbandonerà il banderismo, esattamente come il suo Ministro della Difesa ha appena dichiarato essere la nuova politica del paese.
::::::::::
* “Perché è successo questo? La ragione principale è l’ossessione della politica estera polacca per la Russia, considerata l’unica cosa che interessa a Varsavia al mondo… In primo luogo, Mosca ha privato Varsavia di ogni possibilità di diventare leader del mondo slavo, e poi, per un certo periodo, ha posto fine del tutto allo Stato polacco. La formazione della cultura polacca moderna e delle discipline umanistiche si è svolta in un’epoca in cui il fulcro della vita pubblica era la lotta contro il dominio dell’Impero russo e dell’URSS.”
La lunga rivalità polacco-russa prima delle spartizioni riguardava quale dei due paesi sarebbe diventato la superpotenza slava, sebbene la Polonia non abbia mai manifestato l’intenzione di guidare gli slavi occidentali e meridionali. Pur avendo ragione su alcuni aspetti del contesto in cui si sono formate la cultura e le discipline umanistiche polacche, il padre del nazionalismo polacco contemporaneo, Roman Dmowski, auspicava una cooperazione pragmatica con la Russia , ma la sua forma di nazionalismo alla fine soccombette a quella anti-russa del rivale Józef Piłsudski.
::::::::::
* “In sostanza, è stato il confronto con la Russia a plasmare l’identità polacca moderna, non lasciando all’élite politica la possibilità di vedere il mondo in una prospettiva più ampia di quella della lotta con il grande vicino a est. Di conseguenza, abbiamo la coscienza di una nazione europea tutt’altro che piccola, in cui non c’è spazio per altro che un’unica idea di politica estera.”
– Sì e no: il confronto con la Russia ha indubbiamente plasmato parte dell’identità polacca moderna, ma lo stesso ha fatto il confronto storico con la Germania, che la forma di nazionalismo di Dmowski ha enfatizzato. Oggi, la metà conservatrice del KOPiS è molto critica nei confronti della Germania, al punto che il leader Jarosław Kaczyński l’ha accusata di star costruendo un ” Quarto Reich ” e ha persino accusato il Primo Ministro Donald Tusk di essere un ” agente tedesco “.
::::::::::
* “La personificazione di questo dramma fu il pensatore politico americano di origine polacca Zbigniew Brzezinski. Durante la sua vita scrisse diverse opere piuttosto brillanti sulle relazioni internazionali, ma sarebbero state interessanti se non fossero state interamente subordinate al tema russo.”
Indipendentemente dall’opinione personale di Bordachev sulle opere anti-russe di Brzeziński, i precetti di questo stratega scomparso sono tuttora perseguiti, con Trump 2.0 che sta creando un ” cordone sanitario ” attorno alla Russia nell’Artico-Baltico, nell’Europa centrale, nel Caucaso meridionale-Asia centrale e nell’Asia nord-orientale per costringerla alla sottomissione.
::::::::::
* “In secondo luogo, dopo l’ingresso della Polonia nel mondo occidentale alla fine della Guerra Fredda, essa si è trovata privata dell’opportunità di affermarsi in qualsiasi direzione possibile che non fosse verso la Russia. La tradizionale paura e l’odio verso la Germania sono rimasti confinati negli stretti limiti della NATO e dell’Unione Europea.”
– Durante il suo governo, il PiS ha difeso gli interessi polacchi nei confronti della Germania, la cui dimensione NATO ed europea non è “ristretta”, così come ha fatto nei confronti della Russia. L’anno scorso Nawrocki ha anche presentato un piano per la riforma dell’UE a guida tedesca e all’inizio di quest’anno ha richiamato l’attenzione sulla minaccia non militare che essa rappresenta per la Polonia.
::::::::::
* “È chiaro che i piani di riarmo attualmente in atto da parte dei polacchi sono potenzialmente anti-tedeschi. Sono inoltre legati al desiderio di diventare il più importante alleato degli Stati Uniti in Europa, sullo sfondo dell’indebolimento di Gran Bretagna e Francia. Ma nel complesso, nel medio termine, le mani di Varsavia sono legate in direzione occidentale, anche dagli interessi americani di preservare, almeno per il momento, la NATO e l’Unione Europea.”
Come già accennato nella critica precedente, Nawrocki ritiene che l’UE a guida tedesca costituisca una minaccia non militare per la Polonia, mentre Kaczyński considera Tusk un “agente tedesco”. L’accordo ” militare di Schengen ” siglato tra Germania e Polonia all’inizio del 2024 per agevolare il flusso di truppe e attrezzature verso est dimostra ulteriormente che la Polonia non teme la Germania. Per quanto riguarda l’essere il principale alleato degli Stati Uniti, solo Nawrocki/PiS lo persegue, mentre Tusk/KO è favorevole alla Germania .
::::::::::
* “La Russia esiste ancora e i polacchi sono contenti: dopotutto, negli ultimi due secoli si sono abituati a pensare solo al nostro Paese. Ora però si trovano di fronte alla realtà: i governanti di Kiev si comportano nei confronti dei loro mecenati esattamente come ci si potrebbe aspettare, insultandoli pubblicamente e spedendo per posta le onorificenze ricevute da Varsavia.”
– Questa è una grossolana esagerazione, come dimostra la lotta polacca contro il dominio tedesco durante le spartizioni, così come la successiva lotta contro i nazisti. Oggi, come già evidenziato in alcune delle critiche precedenti, come quella sopra citata, Nawrocki/PiS adotta una linea dura nei confronti della Germania, oltre alla linea dura nei confronti della Russia, quest’ultima l’unica linea dura adottata da Tusk/KO.
::::::::::
* “Non ci sono dubbi, tuttavia, che il conflitto pubblico a cui stiamo assistendo non porterà a uno scontro militare tra Polonia e Ucraina, né tantomeno a un confronto politico su vasta scala. Inoltre, tutto ciò non comporterà nemmeno un calo apprezzabile del sostegno polacco al regime di Kiev.”
* “Stiamo già assistendo al fatto che la crisi nelle relazioni con Kiev viene ora presentata come il risultato di una spaccatura interna alla Polonia stessa e una manifestazione di lotte intestine all’interno della sua élite al potere. Ciò significa che la colpa dell’attuale scontro diplomatico non è da attribuire ai governanti di Kiev che glorificano i criminali di guerra, ma agli stessi polacchi. Ed è molto probabile che, dopo diversi cicli di dibattito politico, cercheranno semplicemente di insabbiare l’intera vicenda, in parte per preservare l’illusione che Varsavia abbia una strategia di politica estera.”
Zelensky e Tusk/KO presentano la revoca dell’Ordine dell’Aquila Bianca da parte di Nawrocki a Zelensky come parte di un gioco politico interno, ma in realtà si è trattato solo di una manifestazione di rispetto nazionale. Il 74% dei polacchi sostiene Nawrocki , ed è per questo che Tusk/KO ha iniziato a irrigidire la propria posizione nei confronti dell’Ucraina in vista delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027. È quindi politicamente impossibile “insabbiare tutta la faccenda” ora, soprattutto con i piani di Zelensky per il ” Pantheon Nazionale ” volto a glorificare gli ucraini anti-polacchi.
::::::::::
* “Inoltre, poiché la Polonia non è in grado di elaborare una politica estera diversa da quella anti-russa, inevitabilmente diventa uno strumento per perseguire interessi stranieri. Questi interessi non si limitano più a quelli americani o britannici, ma riguardano anche il regime di Kiev, che è completamente dipendente dal sostegno straniero.”
Come già accennato, Nawrocki/PiS adotta una linea dura nei confronti della Germania e vuole riformare l’UE, il che dimostra che la Polonia è in grado di elaborare una politica estera diversa da quella anti-russa. Gli aspetti russi ed europei della sua politica coincidono con gli interessi statunitensi , ma non è una marionetta di nessuno; semmai, Tusk è nelle mani della Germania.
::::::::::
* “Allo stesso tempo, la Polonia è attualmente l’unico grande Paese europeo il cui prodotto interno lordo sta registrando una crescita piuttosto robusta, pari a circa il 3,3-3,6% annuo. Dovrebbe rimanere in silenzio invece di lanciarsi in complessi schemi geopolitici che non portano mai a risultati concreti.”
* “Ma questo, purtroppo, è del tutto irrealistico: dopotutto, un paese relativamente grande deve avere una politica estera. Ciò significa che Varsavia continuerà a vagare in un circolo vizioso dal quale non riuscirà a uscire.”
Bordachev è chiaramente all’oscuro di tutto ciò che è stato condiviso finora sulle politiche di Nawrocki/PiS, che potrebbero essere attuate in modo più efficace se il PiS tornasse al potere nell’autunno del 2027 in coalizione con l’opposizione populista. Questo è il motivo per cui ha parzialmente torto in tutto ciò che ha scritto sulla Polonia.
———-
In definitiva, ciò che Bordachev ha colto parzialmente nella politica militare-di sicurezza polacca è che essa ha dato priorità alla lotta dell’Ucraina contro la Russia a scapito dell’autostima nazionale, chiudendo un occhio sulle manifestazioni anti-polacche del nazismo ucraino. Tuttavia, continua a credere a stereotipi superati al riguardo. Sarebbe quindi interessante vedere come cambierebbero le sue opinioni se venisse a conoscenza delle politiche di Nawrocki/PiS, come suggerito in precedenza, ma ciò richiede che prenda coscienza del suo evidente punto cieco analitico.
I nazionalisti ucraini continuano a opporsi fermamente all’ipotesi di cedere il Donbass alla Russia, ma il problema è che loro stessi non vogliono combattere per mantenerne il controllo, rivelando così la loro ipocrisia.
La città di Leopoli, nell’Ucraina occidentale, culla del nazionalismo ucraino contemporaneo, è stata teatro di una rivolta spontanea dopo che diverse centinaia di persone si sono scontrate con i membri del “Centro di Reclutamento Territoriale” (TCC), che avevano arruolato a forza un uomo del posto. Alcuni dei partecipanti sono stati in seguito costretti a scusarsi davanti alle telecamere, dopo che nei loro confronti erano state applicate misure extragiudiziali sospette . Ciononostante, il danno è ormai fatto, e persino i media ucraini come il “Kyiv Independent” ne riconoscono la portata politica.
Hanno pubblicato un articolo sorprendentemente schietto intitolato ” Come un controllo di strada a Leopoli si è trasformato in un campanello d’allarme per il sistema di mobilitazione ucraino “. Secondo Yuri Goncharenko, presidente dell’Ukrainian Security Club, “lo scontro potrebbe indicare che la crisi di mobilitazione di lunga data in Ucraina sta iniziando a trasformarsi da problema politico e sociale in una minaccia alla sicurezza”. Il motivo implicito è che persino gli abitanti del cuore nazionalista ucraino sanno che la coscrizione obbligatoria equivale ormai a una condanna a morte per la maggior parte della popolazione.
Sebbene molti desiderino ancora che il loro Paese possa ripristinare i confini pre-2014, non sono disposti a morire per raggiungere questo obiettivo, soprattutto perché è irrealistico realizzarlo con la guerra moderna condotta dai droni. La “zona di fuoco” istituita lungo il fronte rende la maggior parte degli assalti di fanteria suicidi e gli attacchi mirati della Russia contro le posizioni ucraine mettono in pericolo i coscritti lontani dalla prima linea. Il TCC (Territorial Corps Command) è costretto a ricorrere al reclutamento forzato proprio perché molti uomini evitano la leva per questo motivo.
Non si tratta di propaganda “anti-ucraina”, come i sostenitori di quel paese potrebbero istintivamente replicare, visto che il ministro della Difesa ucraino Mikhail Fedorov ha rivelato a gennaio che 200.000 uomini hanno già disertato e dieci volte tanto (2 milioni) stanno attivamente eludendo la leva. Nonostante l’attività del TCC, l’Ucraina fatica ancora a rimpiazzare le forze perdute, ed è per questo che Kiev ha chiesto alla Commissione europea di non concedere più lo status di rifugiato agli uomini in età militare che fuggono verso l’Unione.
Tutto ciò rappresenta un serio problema per Zelensky, che potrebbe porre fine al conflitto accettando di conformarsi allo ” Spirito di Ancoraggio “, che a quanto pare prevedeva il suo ritiro dal Donbass in cambio della dichiarazione di un cessate il fuoco totale da parte di Putin. Trump si è rifiutato di costringere Zelensky a farlo, perpetuando così il conflitto fino ad oggi, poiché Putin non si fermerà finché la Russia non controllerà almeno l’intera regione. Mentre i costi per la Russia rischiano di aumentare , altrettanto stanno aumentando per l’Ucraina, soprattutto sul piano politico.
Come dimostrato dalla spontanea rivolta contro la coscrizione a Leopoli, persino i nazionalisti ucraini stanno iniziando a nutrire sentimenti di disapprovazione nei confronti del conflitto, a prescindere da ciò che alcuni dei loro rappresentanti possano affermare. Dopotutto, se credessero ancora che il loro obiettivo di ripristinare i confini dell’Ucraina precedenti al 2014 sia realizzabile, non avrebbero attaccato il TCC. Zelensky, il suo capo di gabinetto Kirill Budanov e il Ministero della Difesa, come riportato dal “Kyiv Independent”, hanno condannato duramente la rivolta perché sanno che potrebbe preannunciare una crisi.
Per essere chiari, la polizia segreta potrebbe riuscire a mantenere tutto sotto relativo controllo, quindi nessuno dovrebbe aspettarsi una vera e propria rivolta nazionalista contro Zelensky. I nazionalisti ucraini continuano inoltre a opporsi fermamente alla cessione del Donbass alla Russia, ma il problema è che loro stessi non vogliono combattere per mantenerne il controllo, rivelando così la loro ipocrisia. Finché il conflitto continuerà, i costi politici per Zelensky continueranno ad aumentare e un giorno potrebbero sfuggire di mano.
Ciascuno presumeva ingenuamente che l’Ucraina avrebbe frenato le manifestazioni antipolacche della sua forma nazionale di nazismo per gratitudine verso la Polonia, che aveva donato l’intero suo arsenale da utilizzare contro la Russia e per le altre forme di aiuto fornite senza condizioni, al fine di promuovere i propri grandi obiettivi geopolitici.
La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha fatto un’osservazione breve ma incisiva ricordando ai polacchi che il loro governo arma i seguaci degli assassini dei loro antenati in Volinia. Il contesto immediato riguardava la declassificazione da parte dell’FSB di un documento su come l’NVKD eliminò uno degli organizzatori del genocidio in Volinia, ma il contesto più ampio riguarda la crescente disputa polacco-ucraina causata dalla glorificazione a livello statale del genocidio in Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA .
Gli osservatori più attenti non sono rimasti sorpresi dalle sue azioni, dato che l’Ucraina glorificava quei gruppi sin da poco dopo il colpo di stato di “EuroMaidan” all’inizio del 2014, al quale la Polonia aveva aderito pur essendo uno dei garanti di un accordo di de-escalation politica appena concluso, letteralmente il giorno prima. Ciononostante, queste informazioni sono state rigorosamente soppresse nel discorso polacco, e qualsiasi menzione in merito comportava l’essere etichettati come “propagandisti russi” e successivamente come “spia russa” (“ruska onuca”).
Il governo polacco, i suoi alleati occidentali e le “ONG” hanno cospirato per circa un decennio per insabbiare la glorificazione a livello nazionale, nell’Ucraina post-Maidan, dei responsabili del genocidio della Volinia, orchestrata dall’OUN-UPA, attraverso la revisione dei libri di storia, la ridenominazione di strade e piazze e la costruzione di nuovi monumenti. Entrambe le componenti del duopolio di governo polacco – la “Piattaforma Civica” (PO, ora rinominata “Coalizione Civica” o KO) di orientamento liberale e “Diritto e Giustizia” (PiS), KOPiS di orientamento conservatore – sono colpevoli di aver ingannato i propri cittadini riguardo alla situazione in Ucraina.
Hanno stretto un patto con il diavolo alleandosi con le stesse forze ideologiche responsabili del genocidio del loro popolo durante la Seconda Guerra Mondiale, perché “odiano la Russia più di quanto amino la Polonia”, secondo le indimenticabili parole di Roman Dmowski, il padrino del nazionalismo polacco. Il deputato della Confederazione Krzysztof Tudoj ha parafrasato questa critica ai suoi colleghi politici nel maggio 2022, affermando ironicamente che “alcuni amano l’Ucraina più della Polonia”, come poi dimostrato dal duopolio al governo.
Entrambe le fazioni del KOPiS erano filo-ucraine finché l’opinione pubblica non rese ciò politicamente suicida, ma la metà conservatrice era guidata da sentimenti anti-russi e quella liberale da sentimenti filo-tedeschi . Sia come sia, entrambe presumevano ingenuamente che l’Ucraina avrebbe frenato l’ anti – polaccoManifestazione della sua forma nazionale di nazismo per gratitudine verso la Polonia per aver donato l’intero suo arsenale da utilizzare contro la Russia e per le altre forme di aiuto fornite senza condizioni. Fu un errore di valutazione epocale.
Erano accecati dalla nostalgia per il Commonwealth, nonostante gli ucraini avessero perpetrato due genocidi contro i polacchi: prima durante la rivolta di Khmelnytsky a metà del XVII secolo e poi con la rivolta di Koliszczyzna un secolo dopo. È possibile che abbiano persino contemplato l’idea di far rivivere la “Repubblica delle Due Nazioni”, come era anche conosciuta la Confederazione, in una forma moderna con l’Ucraina dopo la fine del conflitto. Alcuni potrebbero anche aver percepito il conflitto ucraino come una guerra polacco-bolscevica dei giorni nostri, ed è per questo che hanno dato tutto a Kiev.
Le spiegazioni non sono scuse, e nulla assolve KOPiS dall’aver fuorviato i polacchi sull’Ucraina per impedire loro di fermare il governo che arma i seguaci degli assassini dei loro antenati. La declassificazione da parte della Polonia della lista delle donazioni di armi all’Ucraina, nel contesto dello scandalo relativo al presunto trasferimento segreto di missili Patriot, dovrebbe esacerbare il sentimento anti-establishment in vista delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027. Un numero maggiore di polacchi potrebbe anche chiedere un completo isolamento dell’Ucraina come via più rapida per la sua denazificazione .
C’è ancora molto lavoro da fare, dato che l’emendamento non ha definito i crimini commessi durante la Seconda Guerra Mondiale come genocidio, il documento nel suo complesso sostiene l’accesso dell’Ucraina al mercato europeo a scapito della Polonia, e né Zelensky né i suoi soci si sono lasciati scoraggiare, anzi, ora raddoppiano la dose di glorificazione.
Il Parlamento europeo ha approvato a larga maggioranza un emendamento alla relazione della Commissione sull’Ucraina dello scorso anno, che include un passaggio di critica alla recente glorificazione dell’OUN -UPA da parte di Zelensky . Il testo descrive la sua mossa come un'”escalation non necessaria e provocata” che dimostra “mancanza di rispetto per la sensibilità polacca e per il dolore legato alle decine di migliaia di vittime dell’UPA e alle loro famiglie”. Si afferma inoltre che ciò “mina le relazioni di buon vicinato” e “non è in linea con i valori europei”.
Si tratta di un passo positivo, poiché dimostra che l’Ucraina non entrerà assolutamente nell’UE con Bandera, come ha recentemente dichiarato la coalizione liberale al governo, seguendo l’esempio del suo rivale, il presidente conservatore Karol Nawrocki, che ha revocato l’Ordine dell’Aquila Bianca a Zelensky per le sue azioni. È inoltre significativo che sia stato il “Partito Popolare Europeo” del Primo Ministro Donald Tusk a proporre questo emendamento. Ciò conferma che la questione è ora bipartisan e sta realmente unendo la Polonia.
Detto questo, l’ex Primo Ministro conservatore Beata Szydło ha espresso alcune critiche all’emendamento, che meritano attenzione. Nelle parole dell’eurodeputata in carica , “gli omicidi di polacchi perpetrati dall’UPA non sono stati definiti genocidio e non vi è alcuna condanna dell’attuale e diffusa promozione del banderismo in Ucraina. Al contrario, sono presenti numerose disposizioni (nel documento complessivo) che facilitano l’accesso dell’Ucraina al mercato dell’UE, il che danneggerà l’economia polacca”.
Leopoli (nota ai polacchi come Lwów e agli ucraini come Lviv), culla del nazionalismo ucraino, non intende rinunciare ai piani del suo Consiglio regionale di onorare l’UPA, il suo comandante responsabile del genocidio Roman Shukhevich e l’ideologo Oleg Olzhich nel corso del prossimo anno. Il presidente ha inoltre “proposto di chiedere all’amministrazione militare regionale di elaborare una serie di azioni volte a contrastare la disinformazione, eventualmente istituendo un apposito centro con personale specializzato nelle relazioni polacco-ucraine”.
Pur non essendo altrettanto provocatoria, ma comunque estremamente irrispettosa, la dichiarazione del Ministero degli Esteri ucraino, che esortava la Polonia a non riproporre il disegno di legge di Nawrocki dello scorso anno che vietava il banderismo, respinto dalla coalizione liberale al governo ma che ora potrebbe essere approvato, visto il cambio di rotta politica. Questo richiama alla mente il falso avvertimento del capo di gabinetto di Zelensky, Kirill Budanov , riguardo a presunte “passi di escalation immaturi” da parte della Polonia in vista dell’11 luglio, in cui Budanov paragonò falsamente la Polonia alla Russia nel tentativo di esasperare al massimo i polacchi.
Riflettendo sul contesto in cui il Parlamento europeo ha appena criticato l’esaltazione dell’OUN-UPA da parte di Zelensky, si è trattato di un passo positivo, ma anche incompleto, poiché i crimini commessi durante la Seconda Guerra Mondiale non sono stati definiti genocidio e il documento nel suo complesso sostiene l’accesso dell’Ucraina al mercato UE a scapito della Polonia. Zelensky e i suoi collaboratori non si sono lasciati scoraggiare da questo sviluppo. Pertanto, la disputa polacco-ucraina è tutt’altro che conclusa e gli osservatori possono aspettarsi che continui ad aggravarsi durante l’estate.
L’uccisione della colpevole per mano dei suoi stessi superiori scredita l’agenzia di intelligence militare ucraina GUR agli occhi dei suoi agenti e potenziali informatori, che ora potrebbero considerare l’idea di disertare e non collaborare con essa per timore di essere a loro volta uccisi dopo una missione nell’ambito di un’operazione di insabbiamento.
L’Interpol aveva emesso un mandato di cattura internazionale (notifica rossa) per Anastasia Berezovskaya in relazione al recente fallito attentato alla vita di un oligarca ucraino a Monaco. La bomba, fatta esplodere a distanza, non è riuscita a uccidere Vadim Ermolaev , ma ha ferito lui, sua moglie e il loro figlio adolescente, nel primo attacco terroristico nella storia del principato. Ermolaev gestisce oltre 170 centri di frode in Ucraina ed è un nemico di Zelensky, la cui corruzione, secondo quanto riferito da un ex agente segreto francese , stava pianificando di smascherare al Parlamento europeo .
A quanto pare, è stata proprio la polizia segreta ucraina a riferire che Berezovskaya è stata uccisa dopo il suo ritorno in Ucraina, e i sospettati sono un ex poliziotto e un membro in servizio dell’agenzia di intelligence militare ucraina GUR. L’SBU ha anche affermato che quest’ultimo le avrebbe effettuato dei pagamenti senza informare la sua agenzia, il che implica che abbia agito di propria iniziativa. Questo è tuttavia lo scenario meno credibile, poiché scagiona convenientemente Kiev dopo l’indignazione diffusa in Europa per il fallito attentato.
Molto più probabile è che il GUR abbia orchestrato l’assassinio di Ermolaev su ordine di Zelensky, abbia deciso di uccidere Berezovskaya dopo che quest’ultima non era riuscita a eliminarlo, e poi abbia tradito i due sospettati in seguito, nell’ambito di un’operazione di insabbiamento per proteggere la reputazione di Kiev in seguito alla suddetta ondata di indignazione. Anche se avesse ucciso Ermolaev, probabilmente sarebbe stata comunque uccisa a sua volta dal GUR, dopo aver lasciato prove sufficienti per permettere all’Interpol di incriminarla rapidamente e, di conseguenza, di coinvolgere lo Stato ucraino.
Se lo avesse ucciso senza lasciare prove, e l’Interpol non fosse riuscita a collegare il crimine allo Stato ucraino, probabilmente sarebbe ancora viva (almeno per ora). In ogni caso, la sequenza degli eventi che si è verificata nella realtà si è trasformata in un disastro per la reputazione dell’Ucraina. Si è già accennato a come il primo attentato terroristico nella storia di Monaco abbia suscitato un’ondata di indignazione in tutta Europa, soprattutto perché l’élite vi trascorre le vacanze e persino vive, ma il vero danno è stato per la capacità di reclutamento del GUR.
A prescindere da ciò che si pensi di Berezovskaya e di ciò che ha fatto, lavorava per loro e portava a termine la sua missione (seppur in modo imperfetto e approssimativo) con la prospettiva di una ricompensa economica e di poter vivere il resto della sua vita dopo il ritorno in Ucraina, ma è stata invece uccisa dai suoi stessi superiori. In questo contesto, non importa il motivo della sua morte, ma solo che il suo omicidio per mano loro indurrà gli agenti del GUR e i potenziali informatori a valutare la possibilità di disertare o di non collaborare con loro.
Al contrario, i russi hanno un detto ben noto: “Русские своих не бросают”, che si traduce con “I russi non abbandonano i propri” (formalmente “I russi non buttano via i propri”). Persino nei noti scandali di spionaggio in Europa che in passato hanno coinvolto agenti russi, la Russia non avrebbe mai pensato di uccidere uno dei suoi, come ha appena fatto l’Ucraina. Essendo molto più esperti delle loro controparti ucraine, i servizi segreti russi sapevano che un gesto del genere avrebbe danneggiato irreparabilmente il loro reclutamento.
L’Ucraina avrebbe potuto semplicemente farla “scomparire”, ma ha preferito rivelare al mondo che era stata uccisa da quello che l’SBU ha insinuato essere un agente rinnegato del GUR, sperando così che l’Europa si lasciasse alle spalle lo scandalo, magari credendo addirittura che l’Ucraina stesse “finalmente combattendo la corruzione”, a differenza del passato . Anche se l’Europa reagisse in questo modo, ciò non invaliderebbe il fatto che il GUR si è appena screditato agli occhi dei suoi agenti e dei potenziali alleati, il che potrebbe rispettivamente portare a defezioni e a una minore cooperazione.
Questa posizione era stata espressa in precedenza dal presidente Karol Nawrocki e poi, più recentemente, dal capo del suo ufficio.
L’approvazione da parte della Rada della proposta di Zelensky di creare un “pantheon nazionale” che quasi certamente porterà alla glorificazione a livello statale di Stepan Bandera e Roman Shukhevich, i due più famigerati della Volinia I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA distruggeranno i legami politici con la Polonia, come sostenuto qui . Hanno inoltre messo in luce quelle che il capo dell’ufficio del presidente polacco Zbigniew Bogucki considera le profonde differenze di civiltà tra Polonia e Ucraina, differenze che la maggior parte dei polacchi ha a lungo ignorato.
Secondo quanto riportato dai media statali, avrebbe affermato che “glorificare Bandera e i criminali non si addice ai valori della civiltà occidentale”, posizione che si allinea a quella precedentemente espressa dal suo superiore, il presidente Karol Nawrocki. Quest’ultimo ha dichiarato che “Zelensky ha dimostrato che l’Ucraina non è pronta a far parte della famiglia europea, soprattutto per quanto riguarda la sua glorificazione di criminali e assassini dell’Esercito Insurrezionale Ucraino (UPA)”. Questo punto di vista merita un approfondimento.
Dal punto di vista polacco, gli ucraini, nel corso dei secoli, sono diventati più simili ai russi che ai polacchi a causa della russificazione e poi della sovietizzazione, che considerano variabili di civiltà. Credono ancora che ucraini e russi siano popoli distinti, ma stanno iniziando a rendersi conto che sono più simili di quanto si pensasse in passato. La glorificazione dell’OUN-UPA da parte di Zelensky è vista dai polacchi medi, a prescindere dall’opinione degli osservatori sulla questione, come spiritualmente simile alla glorificazione di Stalin da parte della Russia.
Questo perché entrambi furono responsabili della morte di molti polacchi, Stalin molto più dell’OUN-UPA a causa dell'” Operazione polacca ” del 1937 dell’NKVD (la più grande persecuzione etnica durante il Grande Terrore), di Katyń e delle operazioni dell’Armata Rossa contro l'”Armia Krajowa” verso la fine della Seconda Guerra Mondiale e successivamente , ecc. I polacchi, quindi, confondono la glorificazione di questi due come espressioni di una civiltà non occidentale, per quanto alcuni non polacchi possano considerarla condiscendente. Questa è la realtà politica in Polonia.
I polacchi si sono a lungo considerati membri della civiltà occidentale, al punto da definirsi il suo ” antemurale ” (baluardo) contro la barbarie durante l’era della Confederazione polacco-lituana. Sebbene molti degli attuali ucraini facessero parte dello stato-civiltà polacco, essi si sono sempre distinti per la lingua e la fede ortodossa orientale. Il discendente medio dell'”Antica Rus'” all’interno della Confederazione aveva in genere molto più in comune con quella che in seguito sarebbe diventata la Russia.
Questa fu la base su cui si fondarono la russificazione e poi la sovietizzazione, processi che i polacchi comuni oggi, con un certo ritardo, ritengono abbiano reciso i legami dell’Ucraina con la civiltà occidentale, con la glorificazione a livello statale da parte di Zelensky dei responsabili del genocidio della Volinia, l’OUN-UPA, come apice di questa tendenza. Secondo Kazimierz Smoliński , un parlamentare dell’opposizione conservatrice anti-russa più intransigente, “Sembra che [gli ucraini] ci odino più dei russi”. Questa è un’opinione diffusa nella Polonia odierna.
Dopotutto, quasi il 60% dei polacchi è ora contrario all’adesione dell’Ucraina all’UE, e questo cambiamento di opinione è attribuibile alla consapevolezza che gli ucraini sono civilmente incompatibili con loro e con l’Occidente nel suo complesso, poiché glorificano i responsabili di genocidi anti-polacchi. Questo ha ricordato a molti polacchi come gli ucraini li avessero già perseguitati due volte in passato, durante la rivolta di Khmelnytsky a metà del XVII secolo e poi durante la ” Koliszczyzna ” un secolo dopo. La frattura tra i due popoli potrebbe quindi essere insanabile.
L’accordo di pace guidato dagli Stati Uniti, di cui il Pakistan si appresta a diventare il volto con il sostegno americano, rischia di recidere il corridoio aereo tra la Russia e l’Alleanza Saheliana, qualora venisse attuato con successo.
All’inizio di luglio, Reuters ha riportato in esclusiva che “il Pakistan sta mediando nel processo di unità in Libia, mentre le fazioni rivali cercano un accordo, secondo fonti pakistane”, un processo che sarebbe iniziato alla fine dello scorso anno e che sarebbe sostenuto dagli Stati Uniti e dal nuovo alleato per la sicurezza del Pakistan, l’Arabia Saudita . Reuters ha aggiunto che “mentre gli analisti considerano il Pakistan un attore secondario in Libia, dove Stati Uniti, Emirati Arabi Uniti, Turchia ed Egitto si contendono da anni l’influenza, Islamabad ha mantenuto legami con entrambe le parti, cosa che ad altri attori regionali potrebbe mancare”.
Comunque sia, è difficile immaginare che il Pakistan possa svolgere un ruolo più importante in questo processo rispetto agli Stati Uniti o alla Turchia, quest’ultima impegnata, dopo essere stata nemica dal 2020, a ricucire i rapporti con l’Esercito Nazionale Libico (LNA) del generale Khalifa Haftar, con sede nell’est del paese. La Turchia è inoltre considerata la protettrice del Governo di Unità Nazionale (GNU), riconosciuto dalle Nazioni Unite e con sede in Occidente. Sembra quindi che il Pakistan stia svolgendo un ruolo di supporto in Libia per aiutare i suoi due alleati.
Sebbene il suo ruolo sia presumibilmente iniziato alla fine dello scorso anno, la tempistica del rapporto Reuters suggerisce un interesse a rafforzare ulteriormente la reputazione del Pakistan dopo la mediazione del Memorandum d’intesa tra Iran e Stati Uniti, che promuove gli interessi americani, turchi e sauditi affidando al Pakistan il compito di mediare per loro d’ora in poi. Potrebbe quindi sostituire il ruolo svolto dall’inviato di Trump, Massad Boulos, in Libia e ispirarsi a lui per la mediazione in altri contesti della “Ummah” (la comunità musulmana). Ecco tre brevi approfondimenti su Libia e Pakistan:
Per semplificare, il Pakistan ha facilitato l’apertura dei suoi alleati all’LNA offrendogli in vendita oltre una dozzina di aerei da combattimento ad alta tecnologia, e qualsiasi accordo di pace in Libia mediato da loro potrebbe tagliare l’accesso logistico aereo della Russia ai suoi alleati dell’Africa occidentale, come il Mali, recentemente assediato . Due alti ufficiali militari russi hanno anche lasciato intendere che il Pakistan potrebbe aiutare la NATO a tornare in Asia centro-meridionale e potrebbe persino favorire l’infiltrazione dell’ISIS-K in Afghanistan. È importante tenere a mente questo aspetto quando si leggono questi tre report di RT sulla Libia:
In sostanza, gli Stati Uniti sono sul punto di riunificare la Libia di fatto divisa, ma questo obiettivo si sta concretizzando principalmente attraverso “un’alleanza commerciale pragmatica tra le due famiglie” che governano ciascuna metà del paese, con il rischio di acuire le divisioni non affrontando le cause profonde della guerra civile. Il Pakistan desidera il sostegno degli Stati Uniti contro i talebani, quindi è disposto a farsi portavoce di questo rischioso accordo per evitare di fare brutta figura a Trump in caso di fallimento, anche se dovesse riuscire a interrompere il corridoio aereo tra la Russia e l’Alleanza Saheliana.
Questo calcolo risulta tanto più convincente per i politici pakistani, primo fra tutti il dittatore di fatto Asim Munir, a causa delle speculazioni sul nuovo accordo tecnico-militare russo-afghano . L’accordo riguarda solo la manutenzione e non è diretto contro il Pakistan, bensì contro l’ISIS-K, sebbene alcuni sospettino che ci sia dell’altro, visto che i talebani hanno iniziato a condurre piccoli attacchi con droni contro il Pakistan poco dopo la sua stipula. Pertanto, preferiscono appellarsi agli Stati Uniti in Libia a spese della Russia piuttosto che proteggere gli interessi russi nel Paese.
Anche il Pakistan fa parte della nascente ” NATO islamica “, che ha iniziato a formarsi quest’anno tra esso, Arabia Saudita, Egitto e Turchia, i primi tre dei quali sono “principali alleati non NATO”, mentre l’ultimo è formalmente parte del blocco. Ovviamente, questa costruzione geostrategica favorirà gli obiettivi degli Stati Uniti, prima in Libia, come stanno attualmente cercando di fare, e probabilmente poco dopo anche in Asia centrale . Il ruolo recentemente assunto dal Pakistan come mediatore per una soluzione alla guerra civile libanese rischia quindi di peggiorare la percezione di minaccia che la Russia ha nei suoi confronti.
Se la Polonia “perde” gli Stati baltici a favore dell’Ucraina, allora scivolerà in una situazione di irrilevanza geostrategica al termine del conflitto, soprattutto perché gli Stati Uniti considererebbero l’Ucraina il leader regionale più promettente al posto della Polonia e di conseguenza privilegerebbero Kiev a scapito di Varsavia.
L’Ucraina ha recentemente annunciato la costruzione di stabilimenti per la produzione di droni in Lettonia ed Estonia , circa un mese dopo che il Servizio di intelligence estera russo aveva avvertito che il proprio paese avrebbe reagito contro la Lettonia qualora l’Ucraina avesse lanciato droni contro di essa. Poco dopo l’annuncio dell’accordo tra Ucraina e Lettonia per la costruzione di stabilimenti per la produzione di droni, il primo dei due a essere concluso, un alto diplomatico russo ha confermato che gli Stati baltici fornivano corridoi aerei per gli attacchi con droni ucraini contro la Russia.
Anche se la Lettonia rinunciasse a consentire all’Ucraina di lanciare attacchi con droni contro la Russia dal suo territorio, una più stretta cooperazione tra l’Ucraina e gli Stati baltici rappresenterebbe comunque una minaccia per la Russia. In primavera è stato spiegato che ” gli Stati baltici sono più importanti per l’Ucraina di quanto molti possano immaginare “, poiché potrebbero coordinare provocazioni anti-russe per trascinare la NATO in una guerra con la Russia, grazie al loro rapporto di sicurezza simbiotico, artificialmente costruito a partire dal 2024. Ciò sarebbe particolarmente vero se l’Ucraina vi schierasse delle truppe.
Il ” Piano Vittoria ” di Zelensky , risalente alla fine del 2024, prevedeva che l’Ucraina sostituisse parte delle truppe statunitensi nella NATO al termine del conflitto, al fine di agevolare il “Pivot (Back) to (East) Asia” degli Stati Uniti. Il concetto di ” NATO 3.0 ” di Trump 2.0, che prevede una maggiore responsabilità degli europei per la propria sicurezza e che ha già visto il ritiro della maggior parte delle forze di rotazione statunitensi dall’Estonia, si integra perfettamente con tale piano. Ciò, tuttavia, danneggerebbe gli interessi della Polonia, che si considera la custode del fianco orientale della NATO .
In tal caso, la Polonia verrebbe isolata dalla nuova architettura di sicurezza europea, che sarebbe quindi dominata dalla Germania a ovest e dal suo alleato ucraino. partner a est. Il risultato finale potrebbe benissimo essere che la Polonia sia costretta a subordinarsi a entrambi a scapito dei propri interessi. La Polonia deve quindi riconoscere che gli Stati baltici sono ormai un campo di battaglia per l’influenza tra essa e l’Ucraina, dove la Germania ha già messo piede, per così dire, grazie alla sua nuova base in Lituania .
La Polonia possiede il più grande esercito europeo della NATO e confina con gli Stati baltici, a differenza di Germania e Ucraina, che competono rispettivamente con la Polonia per costruire il più grande esercito europeo della NATO e già possiedono il secondo più grande del continente dopo la Russia. La Polonia potrebbe quindi concludere accordi di sicurezza bilaterali con gli Stati baltici, inclusa la produzione congiunta di armamenti all’avanguardia come i droni sul loro territorio, per anticiparli e consolidare la propria influenza in quelle regioni.
Se la Polonia “perde” gli Stati baltici a favore dell’Ucraina, allora scivolerà nell’irrilevanza geostrategica dopo la fine del conflitto, soprattutto perché gli Stati Uniti considererebbero allora l’Ucraina il leader regionale più promettente al posto della Polonia e di conseguenza privilegerebbero Kiev a scapito di Varsavia. La crescente disputa polacco-ucraina potrebbe quindi essere stata una benedizione sotto mentite spoglie per la Polonia, poiché ha risvegliato sia lo Stato che la società alla sfida geostrategica posta dall’Ucraina proprio prima che fosse troppo tardi per tentare di contrastarla.
Una maggiore sinergia economica e militare tra di loro nell’Europa centro-orientale, dal Baltico al Mar Nero, porrebbe nuove sfide per la Russia nell’ordine europeo postbellico.
Il presidente polacco Karol Nawrocki ha effettuato una visita di Stato in Turchia alla fine del mese scorso, durante la quale ha dichiarato che “È impossibile assumersi la responsabilità del fianco orientale della NATO senza riconoscere l’enorme potenziale che la Polonia apporta al nord, inclusa la responsabilità del Mar Baltico, e la Turchia, la più grande forza terrestre della NATO in Europa nella regione del Mar Nero”. È importante notare che la Polonia ora comanda il terzo esercito più grande della NATO , il che significa che la sua seconda e terza forza armata più grande stanno cooperando per contenere la Russia.
Questa conclusione sulle loro intenzioni non è una speculazione, poiché Nawrocki ha anche rivelato di aver discusso con il suo omologo Recep Tayyip Erdogan dei presunti attacchi di guerra ibrida della Russia contro l’Occidente. Inoltre, è ormai risaputo che il Mar Baltico e il Mar Nero sono zone di aspra competizione tra NATO e Russia, con Nawrocki che rivendica la responsabilità polacca sul primo e quella turca sul secondo. Ciò si allinea con il “cordone sanitario” recentemente istituito dalla dottrina neo-reaganiana di Trump .
A tal proposito, il comunicato stampa di Nawrocki riportava anche che si era discusso di “formati regionali di grande importanza per la Polonia, tra cui l’Iniziativa dei Tre Mari – che mira a costruire una responsabilità infrastrutturale, economica e commerciale per l’Europa centrale e orientale – e l’iniziativa B9 – il Gruppo di Bucarest, che riunisce nove paesi del fianco orientale della NATO”. L’ Iniziativa dei Tre Mari (3SI) è particolarmente significativa poiché molti di questi progetti di connettività commerciale hanno una duplice finalità militare.
L’effetto finale potrebbe essere una maggiore sinergia economica polacco-turca nell’Europa centro-orientale, concretizzata da investimenti coordinati e/o congiunti nell’ambito delle tre principali infrastrutture strategiche (3SI), che potrebbero a loro volta combinarsi con una più stretta sinergia militare tra i due Paesi attraverso attività coordinate nel Mar Baltico e nel Mar Nero, al fine di rafforzare il “cordone sanitario” contro la Russia. Tutto ciò è supervisionato dagli Stati Uniti, ma, nello spirito della multipolarità, questi stanno ora concedendo ai propri alleati maggiore autonomia nella gestione di questioni di interesse comune attraverso il modello NATO 3.0 .
Sebbene siano stati nemici per secoli, il Commonwealth e l’Impero Ottomano divennero in seguito alleati , con il Sultano che arrivò persino a rifiutare, in un episodio diventato famoso, di riconoscere la tripartizione del Commonwealth. Ciò che sta accadendo ora con il sostegno degli Stati Uniti rappresenta quindi un ritorno alla storia, in cui polacchi e turchi si alleano nuovamente contro i russi. Non si sa se ne seguirà un’altra guerra di grandi proporzioni tra di loro, ma la possibilità non può essere esclusa, quindi si spera che alla fine prevalga il buon senso.
Una maggiore sinergia economica e militare tra di loro nell’Europa centro-orientale, dal Baltico al Mar Nero, porrebbe nuove sfide per la Russia nell’ordine europeo postbellico.
Il presidente polacco Karol Nawrocki ha effettuato una visita di Stato in Turchia alla fine del mese scorso, durante la quale ha dichiarato che “È impossibile assumersi la responsabilità del fianco orientale della NATO senza riconoscere l’enorme potenziale che la Polonia apporta al nord, inclusa la responsabilità del Mar Baltico, e la Turchia, la più grande forza terrestre della NATO in Europa nella regione del Mar Nero”. È importante notare che la Polonia ora comanda il terzo esercito più grande della NATO , il che significa che la sua seconda e terza forza armata più grande stanno cooperando per contenere la Russia.
Questa conclusione sulle loro intenzioni non è una speculazione, poiché Nawrocki ha anche rivelato di aver discusso con il suo omologo Recep Tayyip Erdogan dei presunti attacchi di guerra ibrida della Russia contro l’Occidente. Inoltre, è ormai risaputo che il Mar Baltico e il Mar Nero sono zone di aspra competizione tra NATO e Russia, con Nawrocki che rivendica la responsabilità polacca sul primo e quella turca sul secondo. Ciò si allinea con il “cordone sanitario” recentemente istituito dalla dottrina neo-reaganiana di Trump .
A tal proposito, il comunicato stampa di Nawrocki riportava anche che si era discusso di “formati regionali di grande importanza per la Polonia, tra cui l’Iniziativa dei Tre Mari – che mira a costruire una responsabilità infrastrutturale, economica e commerciale per l’Europa centrale e orientale – e l’iniziativa B9 – il Gruppo di Bucarest, che riunisce nove paesi del fianco orientale della NATO”. L’ Iniziativa dei Tre Mari (3SI) è particolarmente significativa poiché molti di questi progetti di connettività commerciale hanno una duplice finalità militare.
L’effetto finale potrebbe essere una maggiore sinergia economica polacco-turca nell’Europa centro-orientale, concretizzata da investimenti coordinati e/o congiunti nell’ambito delle tre principali infrastrutture strategiche (3SI), che potrebbero a loro volta combinarsi con una più stretta sinergia militare tra i due Paesi attraverso attività coordinate nel Mar Baltico e nel Mar Nero, al fine di rafforzare il “cordone sanitario” contro la Russia. Tutto ciò è supervisionato dagli Stati Uniti, ma, nello spirito della multipolarità, questi stanno ora concedendo ai propri alleati maggiore autonomia nella gestione di questioni di interesse comune attraverso il modello NATO 3.0 .
Sebbene siano stati nemici per secoli, il Commonwealth e l’Impero Ottomano divennero in seguito alleati , con il Sultano che arrivò persino a rifiutare, in un episodio diventato famoso, di riconoscere la tripartizione del Commonwealth. Ciò che sta accadendo ora con il sostegno degli Stati Uniti rappresenta quindi un ritorno alla storia, in cui polacchi e turchi si alleano nuovamente contro i russi. Non si sa se ne seguirà un’altra guerra di grandi proporzioni tra di loro, ma la possibilità non può essere esclusa, quindi si spera che alla fine prevalga il buon senso.
Ora sono in grado di imporre un blocco navale contro la Cina su uno degli accessi allo Stretto di Malacca, come deterrente contro un’eventuale alterazione unilaterale dello status quo da parte della Cina nella sua disputa territoriale con l’India e in quella marittima nel Mar Cinese Meridionale, che preoccupa l’Indonesia.
Uno dei risultati più significativi del recente viaggio del Primo Ministro indiano Narendra Modi in Indonesia è stato l’accordo per lo sviluppo congiunto del porto di Sabang, situato sull’isola di Weh, la più vicina tra le isole indonesiane delle Andamane e Nicobare. Sebbene ufficialmente motivata da interessi commerciali, quest’iniziativa riveste un’importanza strategica, dato che l’arcipelago che si estende dalle Andamane alle Nicobare e all’isola di Weh controlla il passaggio tra il Mar delle Andamane e il Golfo del Bengala.
In un’ottica più ampia, questo rappresenta il principale punto di passaggio tra l’Oceano Indiano e l’Oceano Pacifico, poiché il Mar delle Andamane si collega al Mar Cinese Meridionale attraverso il famoso Stretto di Malacca. Ciò significa che la maggior parte degli scambi commerciali tra questi oceani transita attraverso le acque indiane e indonesiane. Entrambi i Paesi adottano strategie di equilibrio complementari, a causa della comune percezione della minaccia rappresentata dalla Cina, coinvolta in una disputa territoriale con l’India e le cui rivendicazioni sul Mar Cinese Meridionale preoccupano l’Indonesia.
La nuova ” Partenariato di cooperazione in materia di difesa ” tra Indonesia e Stati Uniti è stata ampiamente interpretata come la preparazione del terreno affinché i due Paesi possano chiudere lo stretto alla Cina qualora quest’ultima entrasse in conflitto con uno dei due. Allo stesso modo, lo sviluppo congiunto del porto di Sabang da parte dell’India e la più stretta cooperazione tecnico-militare con l’Indonesia pongono le basi affinché i due Paesi possano fare altrettanto a sostegno dell’altro qualora uno dei due entrasse in conflitto con la Cina, stabilendo così le basi per relazioni di alleanza informali.
Le forze di rotazione statunitensi a Singapore potrebbero aiutarli ad abbordare le navi cinesi che tentano di rompere il blocco, proprio come gli Stati Uniti hanno dimostrato di essere in grado di fare con le navi iraniane che cercavano di uscire dal Golfo e con i membri della cosiddetta “flotta ombra” russa in altre occasioni. Tuttavia, così come con il concetto di ” NATO 3.0 ” che si sta implementando in Europa, anche l’ AUKUS+, simile alla NATO, che gli Stati Uniti stanno creando in Asia, probabilmente si tradurrà in una preferenza per un’attività autonoma degli alleati piuttosto che in una completa dipendenza dagli Stati Uniti.
Un simile approccio si addice perfettamente a India e Indonesia, entrambe orgogliose della propria sovranità. Nessuna delle due vuole dipendere da altri, da qui il loro gioco di complementarietà ed equilibrio. Lo sviluppo congiunto del porto di Sabang mira a gettare le basi per il contenimento marittimo congiunto della Cina, con l’obiettivo di dissuaderla dall’intensificare la competizione con entrambe fino al punto di un conflitto. Questo obiettivo promuove gli interessi statunitensi, ma, cosa fondamentale, non le rende delle marionette degli Stati Uniti.
Questo perché i loro interessi sono indipendenti da quelli degli Stati Uniti, pur essendo allineati con essi. Questa sovrapposizione di interessi con gli Stati Uniti e il ruolo di primo piano che entrambi mirano a svolgere nel contenimento marittimo della Cina, qualora questa entrasse in conflitto con uno dei due, li rende pilastri affidabili dell’architettura di sicurezza asiatica che gli Stati Uniti vogliono costruire nell’Indo-Pacifico. Tutto ciò che gli Stati Uniti devono fare è fornire loro le attrezzature e le informazioni necessarie per consentire loro di portare a termine questo compito in autonomia.
Se venisse imposto un blocco, la Cina potrebbe sferrare attacchi devastanti contro l’India, ma sa anche che l’India ha la capacità di reagire. Questi calcoli suggeriscono quindi che qualsiasi mossa unilaterale cinese in territorio indiano conteso potrebbe innescare una rapida e gravissima escalation che potrebbe facilmente sfuggire di mano. Resta da vedere se, alla luce di questa nuova dinamica strategica, la Cina risolverà, manterrà la situazione di stallo o intensificherà pericolosamente la disputa con l’India.
Il conflitto ucraino, le guerre in Medio Oriente e gli scontri indo-pakistani della primavera del 2025 hanno stravolto quasi 80 anni di presupposti sulla sicurezza strategica, con conseguenze incerte per la stabilità strategica.
Rose Gottemoeller, sottosegretaria di Stato per il controllo degli armamenti e la sicurezza internazionale durante l’amministrazione Obama, ha pubblicato il mese scorso su Foreign Affairs un articolo illuminante intitolato ” La strana sconfitta della deterrenza nucleare “. In questo articolo ne riassumeremo e analizzeremo brevemente il contenuto. In sostanza, l’operazione “Spiderweb” ucraina, gli attacchi iraniani contro Israele e gli scontri indo-pakistani della primavera del 2025 hanno dimostrato che le armi nucleari da sole non sono sufficienti a dissuadere gli avversari. Il vecchio modello di deterrenza nucleare, pertanto, non è più valido.
Quella che un tempo era la “deterrenza tramite la minaccia di rappresaglia nucleare” sta lasciando il posto alla deterrenza tramite negazione, intesa come “scoraggiare un aggressore facendo apparire futile un attacco” attraverso difese più robuste. Israele viene presentato come un leader in questo senso grazie al suo sistema di difesa aerea multilivello, ma anche questo si è dimostrato insufficiente a proteggere completamente il paese, compreso l’impianto di lavorazione del plutonio di Dimona. Sono inoltre in gioco calcoli costi-benefici molto chiari che penalizzano lo stato dotato di armi nucleari che si difende.
Gottemoeller ha osservato in modo intrigante che “esistono tendenze contraddittorie riguardo alla deterrenza nucleare. La stabilità nucleare tra le due superpotenze dell’era della Guerra Fredda sembra tenere a bada i conflitti convenzionali in Europa e in Asia orientale. Il nuovo contendente, la Cina, potrebbe sconvolgere tale stabilità , ma per il momento essa regge. In Asia meridionale, al contrario, si verificano conflitti convenzionali nonostante entrambe le parti possiedano armi nucleari. Queste realtà suggeriscono che le potenze nucleari esistenti debbano continuare a mantenere i propri armamenti nucleari”.
La studiosa consiglia che “i Paesi devono riconoscere il panorama in continua evoluzione della guerra convenzionale e come i droni e i missili balistici minaccino il ruolo strategico centrale delle armi nucleari. I governi devono sviluppare difese migliori, costruendo un baluardo resiliente contro gli attacchi convenzionali alle proprie forze nucleari”. Suggerisce inoltre di ripensare la propria politica dichiarativa, sostenendo che la Russia ha fatto una brutta figura dopo aver dichiarato di poter usare armi nucleari in caso di attacco alla sua triade, salvo poi scegliere di non farlo quando l’Ucraina ha effettivamente compiuto tale azione.
Nel complesso, l’articolo di Gottemoeller è perspicace e merita di essere letto per intero da chiunque sia interessato all’argomento. Per coincidenza, il suo suggerimento rispecchia quello dell’ex capo dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov , riguardo all’urgente necessità del suo paese di rafforzare le infrastrutture critiche. A differenza di lei, tuttavia, Bezrukov ha sostenuto in modo convincente che l’Ucraina sta agendo come strumento dell’Occidente per “far bollire la rana”, intensificando gradualmente le provocazioni al fine di mantenere la risposta russa al di sotto della soglia nucleare.
Ha inoltre affermato che gli Stati Uniti intendono neutralizzare le capacità nucleari della Russia attraverso ulteriori “Operazioni Ragnatele” e sistemi spaziali. Le sue considerazioni su come le potenze nucleari possano utilizzare quelle non nucleari come strumenti per procura contro le proprie pari a questo scopo, e il suo avvertimento sui sistemi spaziali, sono pertinenti al tema dell’evoluzione delle tendenze di stabilità strategica e della natura mutevole della deterrenza nucleare. Gottemoeller e Bezrukov dovrebbero pertanto essere considerati i principali pensatori dei rispettivi paesi in questo ambito.
Il punto fondamentale del suo articolo è che il conflitto ucraino , le guerre in Medio Oriente e gli scontri indo-pakistani della primavera del 2025 hanno stravolto quasi 80 anni di presupposti sulla sicurezza strategica, con conseguenze incerte per la stabilità strategica. Sebbene il pensiero convenzionale rimanga valido per quanto riguarda lo scenario di un conflitto russo-americano tradizionale, anche questo è stato ampiamente sovvertito dall’utilizzo dell’Ucraina da parte degli Stati Uniti come pedina contro la Russia, quindi è tempo che gli esperti elaborino modelli completamente nuovi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il principale quotidiano conservatore polacco, Rzeczpospolita, ne ha parlato, seppur tardivamente.
Il giornalista polacco Marek Kutarba ha pubblicato un articolo su come ” Volodymyr Zelensky vorrebbe prendere il posto di Donald Tusk nei salotti europei “. Ha scritto che, “dal punto di vista di Kiev, [la disputa polacco-ucraina ] non è una disputa sul passato. È l’inizio di una rivalità sul futuro della regione: chi sarà il principale partner dell’Occidente nella politica verso la Russia, chi definirà l’agenda di sicurezza dell’Europa centro-orientale e chi diventerà il centro di gravità politico in questa parte del continente”.
Kutarba ha spiegato che “il problema di Varsavia è che [Germania e Ucraina] sono allo stesso tempo i nostri partner chiave e i nostri principali concorrenti. Differiscono solo per la portata e la natura di questa competizione. Nel caso della Germania, si tratta di dominanza strutturale nell’UE e della capacità di dettare la politica europea. Nel caso dell’Ucraina, si tratta di competere per lo status di ‘stato chiave’ per l’Occidente, Stati Uniti compresi, nel contesto del contenimento della Russia”.
Secondo Kutarba, “l’Ucraina non è più semplicemente beneficiaria del sostegno polacco. Sta diventando ciò che era destinata a diventare: un nostro concorrente. Un concorrente che, grazie alla guerra, ora ha una forza politica più solida nei rapporti con Washington, Berlino e Bruxelles rispetto alla Polonia, nonostante quest’ultima stia costruendo uno dei più grandi eserciti della NATO. Nel frattempo, l’Ucraina ha già un secondo esercito NATO, seppur al di fuori delle sue strutture”. Ciò che non viene menzionato è che la Germania ha in programma di costruire il più grande esercito dell’UE.
Riflettendo su quanto scritto da Kutarba, la Polonia si rende finalmente conto della sfida geostrategica che l’Ucraina le pone, ovvero come rivale per la leadership regionale , in quanto coordinatrice con la Germania per contenere la Polonia. Il principale consigliere di Zelensky, Mikhail Podolyak, dichiarò esplicitamente nell’estate del 2023 che i loro paesi sarebbero diventati concorrenti dopo la fine del conflitto ucraino e che “adotteremo chiaramente posizioni filo-ucraine, proteggeremo questi interessi e li difenderemo con fermezza”, ma ciò fu ignorato dal duopolio al governo in Polonia.
Przemysław Piasta ha recentemente scritto della minaccia che l’Ucraina post-bellica rappresenterà per la Polonia, pochi giorni prima che ” Un sergente ucraino di alto grado minacciasse la Polonia con attacchi di droni contro le sue città “. Sebbene un’insurrezione terroristica separatista appoggiata da Kiev nei territori sud-orientali della Polonia, rivendicati dai nazionalisti ucraini, sia al momento improbabile, non si può escludere un suo futuro scenario, così come non si può escludere un ritorno del sostegno tedesco a tale insurrezione, come avvenne nel periodo tra le due guerre.
È nell’interesse comune di Germania e Ucraina che la Polonia fallisca su tutti e tre i fronti, per poi subordinarsi alla loro visione di un’Europa post-bellica in cui la Polonia è inclusa congiuntamente. Non vogliono una Polonia forte, prospera e sovrana, capace di difendere con sicurezza i propri interessi nazionali. L’Ucraina si sta già riavvicinando al suo nuovo alleato militare tedesco e sta conducendo un’intensa guerra informativa contro la Polonia. Il tempo è quindi essenziale per evitare il tragico destino che Germania e Ucraina stanno tramando per la Polonia.
Ci sono cinque ragioni per cui la Polonia non intraprenderà una “guerra revanscista” contro l’Ucraina per questa regione.
Il capo di gabinetto del presidente polacco, Zbigniew Bogucki ha involontariamente scatenato l’indignazione degli ucraini quando si è riferito all’odierna Ucraina occidentale con il nome che le era stato attribuito nel periodo tra le due guerre, ovvero Piccola Polonia orientale anziché “Galizia orientale”. Il contesto era la sua condanna della glorificazione a livello statale da parte di Zelensky dell’OUN-UPA, che ha perpetrato un genocidio contro i polacchi in questa regione, in alcune zone di Lublino e della Polesia e, naturalmente, in Volinia, dove si è verificata la maggior parte delle uccisioni; ecco perché questo crimine è comunemente noto come Genocidio della Volinia.
La storiografia nazionalista ucraina considera il periodo tra le due guerre come una “occupazione imperiale”, motivo per cui coloro che, tra la popolazione, aderiscono a questa interpretazione rifiutano qualsiasi descrizione dell’odierna Ucraina occidentale come “Piccola Polonia orientale”, anche se era proprio così che all’epoca venivano chiamate tre delle sue regioni. Alcuni ritengono addirittura che il suo uso contemporaneo, nonostante sia un termine storicamente accurato da utilizzare quando si discutono gli eventi verificatisi in quella zona durante il periodo tra le due guerre, implichi rivendicazioni territoriali.
Nulla potrebbe essere più lontano dalla verità per quanto riguarda il riferimento di Bogucki alla Piccola Polonia orientale, per cinque motivi. Innanzitutto, il presidente Karol Nawrocki ha firmato un impegno prima del secondo turno delle ultime elezioni, in cui prometteva, tra le altre cose, di non autorizzare l’invio di soldati polacchi in Ucraina. In secondo luogo, l’opinione pubblica polacca non sostiene tale scenario in ogni caso, indipendentemente dalle circostanze, e lui non ha intenzione di mettere a repentaglio il suo 54,8% di indice di gradimento in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027 per questa questione.
Il terzo punto è che i polacchi non vogliono nemmeno pagare le pensioni di diversi milioni di ucraini né farsi carico dei costi di ricostruzione di quelle parti del loro paese, un tempo sotto il controllo polacco, che sono state danneggiate durante il conflitto in corso, nell’ambito della fantasia politica di Varsavia che intende riaffermare la propria autorità su di esse. Allo stesso modo, la Polonia rimane uno dei paesi più omogenei dal punto di vista etnico-religioso al mondo, e la sua popolazione, nel complesso, non vuole una minoranza ucraina di diversi milioni di persone dotata per di più di una propria lobby politica .
E infine, l’ultimo punto, di gran lunga il più importante, è che la Polonia non vuole entrare in guerra contro l’Ucraina, cosa che accadrebbe indiscutibilmente se tentasse di assumere il controllo della Piccola Polonia orientale. Anche nell’ipotesi in cui la Polonia sconfiggesse l’Ucraina, nonostante la superiorità dei droni ucraini che verrebbero utilizzati contro di essa in tal caso, come è stato segnalato qui e qui, sebbene nell’ipotesi di un attacco dell’Ucraina alla Polonia, alcuni abitanti locali opporrebbero resistenza. Quella parte dell’Ucraina, dopotutto, è il cuore della sua nazionalista.
Allo stesso tempo, ha anche svolto un ruolo fondamentale nella formazione della civiltà polacca, ma i polacchi di oggi si accontentano dei privilegi di esenzione dal visto di cui già godono grazie all’Ucraina per poter visitare facilmente i propri familiari e i siti storici senza che il loro governo debba prima riaffermare il controllo politico su di loro. Pertanto, non vi è alcun fondamento per il timore paranoico dei nazionalisti ucraini secondo cui la Polonia starebbe meditando una «guerra revanscista» a seguito del riferimento di Bogucki alla Piccola Polonia orientale, che era storicamente accurato per l’epoca.
Ciononostante, Zelensky ne approfitterà sicuramente per giustificare in modo perverso la campagna di odio polonofobica che sta conducendo per distogliere l’attenzione dai numerosi problemi dell’Ucraina all’indomani della revoca, da parte di Nawrocki, della più alta onorificenza polacca a lui conferita. Su questa base, Kiev potrebbe addirittura inasprire ulteriormente la sua disputa con Varsavia sull’UPA, ormai in continua escalation, magari presentando il potenziale sepoltura delle spoglie rimpatriate di Bandera e Shukhevich nel suo previsto “panteone nazionale” come “un atto di sfida contro l’imperialismo polacco”.
La spiegazione del ritardo di oltre un mese dall’annuncio russo è che si tratta di una rappresaglia contro gli attacchi terroristici ucraini, il che è vero, dato che l’Ucraina ha iniziato a condurre una serie di attacchi con il supporto degli Stati Uniti nell’ambito dell’operazione di influenza di 40 giorni di Zelensky per costringere la Russia a congelare il conflitto. Sebbene gli ultimi attacchi ucraini siano più una dimostrazione di forza che una strategia, come spiegato qui , soprattutto per distrarre l’attenzione dalle battute d’arresto sul fronte come a Konstantinovka, fanno parte di un piano più ampio.
Di recente Trump ha deciso di ” intensificare per poi allentare la tensione ” con la Russia attraverso una ” guerra di logoramento ” condotta dall’Ucraina. Tuttavia, “se Trump si rendesse conto che la sua nuova ‘guerra di logoramento’ non sta andando come previsto, potrebbe optare per raggiungere un accordo più equo con la Russia, proprio come ha fatto con l’Iran dopo che anche la Terza Guerra del Golfo non si è conclusa come previsto”, come è stato valutato qui dopo la sua ultima telefonata con Putin. A tal proposito, l’assistente di Putin, Yuri Ushakov, ha affermato che Putin ha informato Trump sulla reale situazione sul campo di battaglia, un aspetto cruciale.
Questo perché il giorno prima la ” Russia ha smascherato la nuova campagna di disinformazione a tre punte dell’Ucraina sul campo di battaglia “, accusandola di aver fuorviato gli Stati Uniti sullo stato del conflitto in vista del vertice NATO di questa settimana, dove Zelensky spera di ottenere maggiore sostegno finanziario e militare per la sua nuova “guerra di logoramento”. Trump potrebbe acconsentire alle sue richieste, ma forse solo entro certi limiti, come suggerito da una fonte che ha riferito alla TASS che i suoi inviati potrebbero tornare in Russia entro la fine di agosto, e la tempistica sarebbe cruciale.
Le prossime elezioni della Duma russa si terranno a fine settembre, seguite dalle elezioni di metà mandato statunitensi a novembre, e il mancato raggiungimento di un accordo sull’Ucraina prima di allora potrebbe ritardare qualsiasi soluzione politica almeno fino al 2029, qualora i Democratici riconquistassero il controllo di almeno una parte del Congresso. A differenza dei Repubblicani al governo, saranno fermamente contrari a offrire alla Russia anche solo un limitato allentamento delle sanzioni come incentivo al compromesso, e la credibilità di Putin sarebbe a rischio in patria se ponesse fine al conflitto senza tale concessione.
Per questi motivi, nei prossimi quattro mesi ci sono quattro periodi distinti da monitorare attentamente: da qui al potenziale ritorno degli inviati di Trump in Russia entro la fine di agosto; da allora alle elezioni della Duma di fine settembre; da allora alle elezioni di medio termine; e dopo le elezioni di medio termine. Il successo o l’insuccesso della “guerra di logoramento” ucraina in ciascuno di questi periodi influenzerà le probabilità di una soluzione politica, poiché sia Putin che Trump hanno motivi per raggiungerla prima delle rispettive elezioni.
L’ultima fase della guerra civile in Myanmar, la questione dei Rohingya e l’“Esercito Arakan” rappresentano i tre maggiori ostacoli a una più stretta cooperazione tra Bangladesh e Myanmar.
Gli ultimi due anni di tensioni indo-bengalesi , seguite alla destituzione dell’ex Primo Ministro filo-Delhi Sheikh Hasina, hanno escluso l’India dalla ripresa economica del Bangladesh. Per questo motivo Dacca guarda a Pechino, con l’obiettivo che la Cina sostituisca gli Stati Uniti come principale mercato di esportazione. Il commercio via terra attraverso il Myanmar sarebbe più rapido di quello via mare, consentendo così una crescita molto più veloce, oltre ad essere più affidabile rispetto al passaggio attraverso lo Stretto di Malacca, dopo il nuovo accordo di difesa tra Stati Uniti e Indonesia .
Il Myanmar è anche uno stretto partner della Cina, e ospita persino un importante progetto della Belt and Road Initiative (BRI), noto come “Corridoio Economico Cina-Myanmar” (CMEC), che corre parallelamente a un oleodotto e a un gasdotto. Si potrebbe quindi essere indotti a pensare che l’estensione del CMEC al Bangladesh sia piuttosto semplice, ma la realtà è che questo piano si scontra con notevoli difficoltà in Myanmar, non ultima l’ultima fase della guerra civile che imperversa dall’inizio del 2021. Per saperne di più, clicca qui .
La situazione non è così semplice come viene comunemente descritta dai media mainstream e alternativi, che la dipingono come un gruppo di ribelli filo-americani in lotta contro una giunta militare sostenuta dalla Cina. Tuttavia, questa descrizione contiene una parte di verità, data l’intensificarsi della competizione per le risorse minerarie critiche nel Paese nell’ultimo anno, come dettagliato qui e qui . Il Myanmar intrattiene rapporti amichevoli con la Cina, ma teme di diventarne eccessivamente dipendente; da qui la svolta verso gli Stati Uniti intrapresa durante l’amministrazione Obama, una strategia che potrebbe ripetersi sotto la presidenza Trump 2.0 qualora si raggiungesse un accordo sulle risorse minerarie critiche.
Inoltre, Myanmar e Bangladesh sono in conflitto da oltre un decennio a causa della questione Rohingya , che si riferisce alle persone di origine bengalese fuggite in massa in Bangladesh durante una vasta operazione antiterrorismo che l’Occidente ha descritto come pulizia etnica e persino genocidio. A complicare ulteriormente la situazione nello Stato di Rakhine, al confine con il Bangladesh, che è anche il punto terminale del CMEC e dei suoi due gasdotti paralleli, ci sono i ribelli dell'” Esercito di Arakan ” (AA).
Oggi controllano gran parte della regione attraverso cui dovrebbe transitare un eventuale corridoio sino-bengalese e stanno persino espandendo le loro operazioni in una regione birmana confinante . Finché il conflitto in Myanmar continuerà a imperversare, e sembra ben lungi dall’essere risolto a oltre cinque anni dalla sua riacutizzazione, nessun corridoio terrestre tra i due Paesi sarà fattibile. Potrebbe non esserlo nemmeno dopo la fine della guerra, a causa dell’alto rischio di incursioni dell’AA e di altri gruppi ribelli lungo il suo percorso.
Per questi motivi, il piano di cui Xi ha parlato con Rahman durante la visita di quest’ultimo a Pechino non si concretizzerà a breve, se mai si concretizzerà. Ciò che conta di più è il segnale inviato dalla rivelazione di tale discussione, che dimostra come la Cina intenda intensificare gli scambi bilaterali, concentrandosi su un maggior numero di importazioni dal Bangladesh, al fine di sostenere l’economia in difficoltà del suo partner. A questa influenza economica cinese in Bangladesh potrebbe seguire un’ulteriore espansione politica e militare, intensificando così la rivalità con l’India.
Le recenti decisioni a livello europeo e nazionale non promettono nulla di buono per loro.
La Commissione europea ha proposto di escludere i nuovi uomini ucraini in età militare dal regime speciale di protezione dei rifugiati dell’UE, accogliendo la richiesta dell’Ucraina di contribuire a ricostituire le proprie forze armate. A titolo informativo, il nuovo ministro della Difesa ucraino, Mikhail Fedorov, ha rivelato a gennaio che 200.000 uomini hanno già disertato e che altri dieci volte tanto (2 milioni) stanno attivamente eludendo la leva. Inoltre, gli uomini adulti rappresentano il 26% dei 4,3 milioni di ucraini residenti nell’UE, il che significa un ulteriore milione di potenziali coscritti.
La politica di coscrizione forzata nota come “busificazione”, che consiste nel prelevare uomini in età militare dalla strada e buttarli in minibus che li portano direttamente ai centri di addestramento locali e infine al fronte, è estremamente impopolare e sempre piùessendoosteggiata dalla popolazione. Pertanto, per l’UE sarà molto più facile espellere in futuro gli uomini in età militare non idonei che fuggono nel blocco, ma la soluzione ideale dal punto di vista dell’Ucraina è che vengano espulsi anche tutti coloro che si trovano già lì.
La Danimarca ha intenzione di fare proprio questo. Secondo RT , “Le autorità danesi vogliono modificare una legge speciale approvata nel 2022 per rendere gli uomini ucraini di età compresa tra i 23 e i 60 anni non idonei a ottenere permessi di soggiorno temporanei, a meno che non abbiano ottenuto un’esenzione dal servizio militare. Agli uomini ucraini di età inferiore ai 23 anni verrebbero concessi permessi di soggiorno solo fino al raggiungimento dell’età per la leva”. Meno di 50.000 ucraini hanno permessi di soggiorno in base a questa legge, e forse un quarto sono uomini adulti, ma avrebbe comunque un valore simbolico.
Altri paesi potrebbero potenzialmente seguire l’esempio della Danimarca, in quanto anche loro, come spiegato dal Ministro dell’Immigrazione danese, “non hanno mai inteso che le nostre norme di residenza venissero utilizzate per evitare la mobilitazione nelle Forze Armate ucraine. Farlo minerebbe lo sforzo bellico dell’Ucraina e indebolirebbe la capacità del paese di difendersi dagli attacchi russi”. Nel contesto della crescente disputa polacco-ucraina sulla glorificazione statale della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA , ora sotto i riflettori di Varsavia.
La coalizione liberale al governo, come il governo conservatore che ha sostituito alla fine del 2023, sembra favorevole al mantenimento di privilegi speciali per gli uomini ucraini adulti per presunte ragioni economiche. Ciononostante, i conservatori hanno recentemente assunto un atteggiamento più ostile nei confronti dell’Ucraina e dei suoi rifugiati, lasciando intendere di essere disposti a deportarne alcuni. Se da un lato ciò aiuterebbe l’Ucraina contro la Russia, come la Polonia ha sempre cercato di fare, dall’altro significherebbe anche assecondare gli interessi di Zelensky, quindi potrebbero riconsiderare il loro sostegno.
Allo stesso modo, la coalizione liberale filo-ucraina potrebbe sacrificare i presunti benefici economici che la Polonia ricava dai rifugiati ucraini adulti di sesso maschile, deportandoli, sebbene con l’intento di compiacere Zelensky e forse come “ramoscello d’ulivo” nella faida tra il presidente conservatore e lui. È troppo presto per dire quale sarà il futuro di questo gruppo in Polonia, ma non si può escludere lo scenario di una deportazione di almeno alcuni di loro, il che potrebbe favorire i liberali in vista delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027.
Mentre l’Ucraina continua a perdere terreno sul fronte, un fenomeno da cui le immagini drammatiche dei recenti attacchi contro la Russia mirano in parte a distrarre l’opinione pubblica mondiale, ci si aspetta che Kiev intensifichi la sua campagna di pressione contro l’UE – e in particolare contro la Polonia – per ottenere più carne da macello. I piani di Trump di ” escalation per de-escalation ” con la Russia attraverso un’intensa ” guerra di logoramento ” richiedono il rifornimento delle forze ucraine, quindi, se la “busificazione” non dovesse bastare, questo è l’unico piano di riserva.
Fino a poco tempo fa, sia la coalizione liberale al governo che i suoi oppositori conservatori erano convinti filo-ucraini, ed entrambi, a modo loro, davano priorità alla sicurezza dell’Ucraina rispetto a quella della Polonia, ma l’era del “Prima l’Ucraina” sembra ormai giunta al termine.
Do Rzeczy ha riportato il post del vice maresciallo del Sejm Krzysztof Bosak su X in risposta a quello del giornalista Paweł Sokala su come la coalizione liberale al governo del Primo Ministro Donald Tusk abbia trasferito segretamente missili Patriot all’Ucraina a marzo senza informare il Sejm né il Presidente . Questo è scandaloso per tre motivi: 1) il Presidente e il Sejm dovrebbero essere informati delle decisioni importanti in materia di sicurezza; 2) i missili Patriot sono ora scarsi; e 3) l’Ucraina in seguito ha tradito la Polonia.
Il report di Do Rzecy citava anche un post correlato dell’ex ministro della Difesa Mariusz Błaszczak su X. In esso si legge, tra l’altro, che “Se il governo ha davvero deciso di trasferirli all’estero in una situazione in cui esso stesso mette in guardia da possibili provocazioni russe e minacce alla sicurezza della Polonia, questo sembra un’azione completamente contraria al dovere fondamentale delle autorità, ovvero garantire la sicurezza dei propri cittadini”. Si riferisce all’avvertimento di Tusk secondo cui la Russia potrebbe presto organizzare una provocazione contro la Polonia.
Qui è stato spiegato perché le recenti notizie provenienti dagli Stati Uniti su questo argomento sono fake news del deep state, ma in generale, la maggior parte dei polacchi considera sinceramente la Russia una minaccia per ragioni storiche che esulano dallo scopo di questo articolo, che non è possibile analizzare o criticare. Ecco perché l’ultimo rapporto secondo cui il governo di Tusk avrebbe segretamente fornito all’Ucraina missili Patriot durante la Terza Guerra Mondiale è stato… GolfoLa guerra , quando era già evidente che presto le risorse sarebbero scarseggiate, è uno scandalo perché viene vista come un sacrificio della sicurezza della Polonia a vantaggio di quella dell’Ucraina.
Questo rende ancora più irritante per i polacchi l’esaltazione a livello statale dell’OUN-UPA da parte di Zelensky, poiché significa che ha deciso di sputare loro in faccia nonostante avesse appena ricevuto questi missili dal loro paese per proteggere i suoi compatrioti. I liberali al governo in Polonia, che di recente hanno iniziato a inasprire la loro posizione nei confronti dell’Ucraina in risposta alle pressioni dell’opinione pubblica in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, si trovano quindi in una situazione ancora più imbarazzante a causa di questa debacle in materia di sicurezza.
La priorità che Tusk dà alla sicurezza dell’Ucraina rispetto a quella della Polonia è a dir poco scandalosa, soprattutto considerando che, dopo averlo già fatto a fine aprile , sta nuovamente seminando il panico riguardo a un imminente attacco russo. Questo, quindi, dovrebbe ulteriormente ridurre il gradimento della sua coalizione. In risposta, ci si aspetta che rinnovi la dose descrivendo l’opposizione come burattini della Russia e/o che inasprisca ulteriormente la sua posizione nei confronti dell’Ucraina. Entrambe le opzioni sarebbero una distrazione, ma solo la seconda sarebbe positiva per i polacchi nel loro complesso.
Guardando al futuro, si prevede che la disputa polacco-ucraina si intensificherà e aggraverà ulteriormente la già profonda divisione politica in Polonia, con entrambi i fattori che influenzeranno significativamente le prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027. Pertanto, tutto ciò che accadrà da qui ad allora dovrebbe essere analizzato attraverso questa lente. Sia la coalizione liberale al governo che i suoi oppositori conservatori erano fino a poco tempo fa fortemente filo-ucraini, ed entrambi, a modo loro, davano priorità alla sicurezza dell’Ucraina rispetto a quella della Polonia, ma l’era del “Prima l’Ucraina” sembra ormai giunta al termine.
Non c’è paragone tra la richiesta della Polonia di scaricare Bandera in cambio del sostegno all’adesione dell’Ucraina all’UE e le richieste di sicurezza politica avanzate dalla Russia in vista dell’operazione speciale, soprattutto considerando che la Polonia ha aiutato l’Ucraina nella sua lotta contro la Russia a partire dal 2022.
Il capo di gabinetto di Zelensky, Kirill Budanov, ha scandalosamente paragonato la nuova richiesta bipartisan della Polonia di abbandonare Bandera in cambio del sostegno all’adesione dell’Ucraina all’UE alle richieste di sicurezza politica avanzate dalla Russia prima dell’operazione speciale . Nelle sue parole : “L’ultimo che ha cercato di darci un ultimatum è stata la Federazione Russa. Senza offesa per la Polonia, ma è un po’ più potente della Polonia, e non abbiamo accettato nemmeno il suo ultimatum. Sì, è stata dura, è stata brutta, c’è stato molto sangue”.
Il presidente Karol Nawrocki dovrebbe continuare la tradizione dei suoi predecessori di tenere un discorso in quel giorno triste, la cui data coincide con la ” Domenica di Sangue “, quando l’UPA prese di mira oltre 150 villaggi polacchi mentre gli abitanti erano in chiesa. Molte delle vittime, la maggior parte delle quali donne, bambini e anziani, furono torturate a morte . La glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky L’accusa di genocidio mossa contro l’OUN-UPA alla fine di maggio è stata la scintilla che ha innescato la crescente disputa polacco-ucraina.
La prospettiva patriottica polacca è che non sia stata la Polonia ad aumentare la tensione, ma solo l’Ucraina. Tuttavia, l’Ucraina considererebbe certamente un’“escalation” se Nawrocki pronunciasse il suo discorso al monumento al genocidio della Volinia, nel sud-est della Polonia, che raffigura un bambino polacco impalato su un tridente ucraino . Zelensky e i suoi si infurierebbero anche se usasse il termine storico “Piccola Polonia Orientale” per riferirsi a una parte del territorio in cui si è consumato il genocidio e ribadisse che l’Ucraina non entrerà nell’UE con Bandera.
Qualsiasi reiterazione della richiesta polacca che l’Ucraina consenta l’esumazione di tutte le vittime del genocidio della Volinia e la loro degna sepoltura, come già fatto in passato con la Germania per oltre 100.000 soldati della Wehrmacht, verrebbe probabilmente sfruttata per giustificare un’escalation ucraina. Lo stesso vale se Nawrocki riproponesse la sua proposta di vietare il banderismo, dopo che la coalizione liberale al governo, che l’ aveva respinta alla fine dello scorso anno, ha recentemente inasprito la sua posizione nei confronti dell’Ucraina a seguito delle pressioni dell’opinione pubblica in vista delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027.
In ogni caso, il paragone fatto da Budanov tra la richiesta della Polonia di abbandonare Bandera in cambio del sostegno all’adesione dell’Ucraina all’UE e le richieste di sicurezza politica avanzate dalla Russia in vista dell’operazione speciale è molto offensivo per i polacchi, la maggior parte dei quali considera qualsiasi paragone con la Russia un insulto. Ciò è tanto più vero considerando che la Polonia ha speso il 4,91% del suo PIL in aiuti all’Ucraina, principalmente per i rifugiati, e ha donato equipaggiamento militare per un valore equivalente a circa 4,39 miliardi di dollari . La Polonia ha aiutato l’Ucraina mentre la Russia la attaccava.
Non importa quale sia la propria opinione sul conflitto ucraino, poiché è ovvio che Budanov sta provocando i polacchi con il suo falso paragone tra Polonia e Russia. I legami polacco-ucraini a livello statale e tra popoli non saranno mai più gli stessi finché Zelensky rimarrà al timone di quello che ora è indiscutibilmente il suo governo. anti-polaccoStato . Senza dubbio, “ La Polonia finalmente comprende la sfida geostrategica posta dall’Ucraina ”, e la loro rinnovata rivalità è ora la nuova realtà politica regionale.
È un fatto storicamente accertato che l’NKVD eliminò uno degli organizzatori del genocidio della Volinia.
Il principale fact-checker ucraino, Andrey Kovalenko, a capo del Centro per il contrasto alla disinformazione presso il Consiglio nazionale di sicurezza e difesa dell’Ucraina, ha avvertito in un messaggio su Telegram, ripreso dai media ucraini , che l’FSB stava pianificando di pubblicare un documento falsificato sul genocidio della Volinia. Secondo Kovalenko, l’obiettivo sarebbe stato quello di minare i rapporti bilaterali, omettendo però di menzionare che questi si sono incrinati a causa della glorificazione della Volinia da parte di Zelensky a livello statale. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA .
Come era prevedibile, Kovalenko ha mentito, dato che il dossier sulla Volinia declassificato riguarda solo l’eliminazione, da parte dell’NKVD, di uno degli organizzatori del genocidio della Volinia, Dmitry Klyachivsky. Non c’è nulla di falso nel fatto che lo descrivano in questo modo, perché persino l’Istituto polacco per la Memoria Nazionale, finanziato con fondi pubblici, riconosce il suo ruolo di primo piano nel genocidio del popolo polacco. I lettori possono consultare l’articolo che è stato pubblicato qui alla fine del 2024 per saperne di più sul perché lo considerano il “principale responsabile”.
Certamente, la tempistica della declassificazione di questo documento coincide con l’escalation della disputa polacco-ucraina, innescata dalla glorificazione a livello statale da parte di Zelensky dei responsabili del genocidio in Volinia, appartenenti all’OUN e all’UPA, lasciando intendere che lo scopo sia quello di ricordare ai polacchi che l’URSS li aiutò a vendicarsi del genocidio. Questo non avvenne per solidarietà, ma perché l’UPA dirottò il suo terrorismo contro l’Armata Rossa dopo che quest’ultima aveva attraversato l’Ucraina diretta a Berlino, prima che l’Ucraina occidentale venisse (re)incorporata nell’URSS.
Ciononostante, l’FSB sembra aspettarsi che ricordare questo fatto ai polacchi possa migliorare l’immagine della Russia ai loro occhi, sebbene le due precedenti dichiarazioni della portavoce del Ministero degli Esteri, Maria Zakharova, rendano difficile raggiungere tale obiettivo. Nella prima, ha insistito sul fatto che le vittime del genocidio della Volinia fossero cittadini sovietici dal 1939, come Mosca li considera ufficialmente, sebbene praticamente tutti i polacchi ritengano che l’incorporazione dei ” Kresy ” (terre di confine orientali) da parte dell’URSS sia stata un’annessione illegale.
In un altro post su Telegram, ha poi scritto che “le élite polacche stesse sono infettate dal nazionalismo e professano con fervore la russofobia come se prendessero la comunione la domenica”. Il punto che intendeva sottolineare, ovvero che le élite polacche sono contrarie al governo russo, è vero, ma non si tratta solo di loro, dato che, secondo un sondaggio del Pew Research Center dell’estate 2025, il 90% dei polacchi ha un’opinione negativa della Russia. Questo per ragioni storiche che esulano dall’ambito di questo articolo, ma rappresenta l’attuale realtà politica.
La sua descrizione delle élite polacche, quindi, probabilmente offende la maggior parte dei polacchi che ne sono a conoscenza, così come il suo monito sul fatto che Mosca considera le vittime del genocidio della Volinia come cittadini sovietici. Sia chiaro, tutto ciò che ha detto è in linea con la politica russa, che lei ha il compito di illustrare. Detto questo, si può sostenere che le sue osservazioni ostacolino l’obiettivo implicito dell’FSB di migliorare l’immagine della Russia agli occhi dei polacchi, ricordando loro che l’URSS ha ucciso Klyachivsky, annullando così l’effetto politico della loro ultima pubblicazione.
Come suggerito in precedenza , questo obiettivo potrebbe essere perseguito in modo più efficace restituendo i simboli militari polacchi al cimitero di guerra di Katyń e lanciando poi una campagna di pubbliche relazioni sull’approccio della Russia a Katyń. Ciò metterebbe in luce le posizioni diametralmente opposte di Russia e Ucraina riguardo ad alcuni crimini commessi dai rispettivi paesi contro i polacchi durante la Seconda Guerra Mondiale. A meno che ciò non accada, tutti gli altri sforzi saranno probabilmente vani, soprattutto se a Zakharova non verrà chiesto (magari dall’FSB) di tacere per il momento sui polacchi.
A quanto pare, i fattori elettorali hanno la precedenza su qualsiasi obbligo informale che il primo ministro liberale Donald Tusk possa aver assunto in precedenza nei confronti dell’UE e del suo leader di fatto tedesco.
Il primo ministro liberale Donald Tusk ha sorpreso gli osservatori dichiarando che la Polonia dovrebbe essere cauta nell’assumere ulteriori impegni finanziari nei confronti dell’Ucraina. Ha subito chiarito di sostenere questa posizione “non perché ritenga che l’Ucraina non abbia bisogno di sostegno finanziario, ma perché la Polonia ha grandi responsabilità riguardo all’intero confine orientale dell’Unione Europea”. Tusk ha inoltre incolpato Zelensky per l’escalation della disputa polacco-ucraina e lo ha esortato a fare il necessario per ridurre le tensioni.
Meno di una settimana prima di questa nuova dichiarazione politica, il Ministro della Difesa polacco, che ricopre anche la carica di Vice Primo Ministro, ha confermato che l’Ucraina ha rinnegato l’ accordo con la Polonia per lo scambio di droni con i MiG . Poco dopo, ha avvertito separatamente che la Polonia non permetterà all’Ucraina di entrare nell’UE con Bandera. Tutto ciò rappresenta un’inversione di rotta nell’approccio della coalizione liberale al governo nei confronti dell’Ucraina dopo che Tusk aveva precedentementeha criticato la decisione del presidente conservatore Karol Nawrocki di revocare la più alta onorificenza polacca a Zelensky.
Nawrocki lo fece dopo che Zelensky glorificò la Volinia I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA a livello statale hanno respinto le proposte di de-escalation della Polonia , condivise con Kirill Budanov nelle circa tre settimane intercorse tra la sua minaccia di revocare l’Ordine dell’Aquila Bianca e la sua effettiva revoca. Il voltafaccia di Tusk è probabilmente un astuto calcolo politico in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, dopo che sondaggi autorevoli hanno rivelato che molti più polacchi sostengono l’approccio di Nawrocki a questa controversia.
Secondo lui , “ha unito l’intero spettro politico, dall’estrema destra all’estrema sinistra, attorno a un unico approccio nei confronti dell’Ucraina. Il messaggio è ora straordinariamente coerente: basta con i gesti simbolici e gli appelli unilaterali ai valori condivisi. Senza il rispetto di Kiev, senza sforzi costanti per migliorare il clima politico e senza che i leader ucraini riducano attivamente i costi politici interni del sostegno all’Ucraina, la Polonia semplicemente non sarà disposta né in grado di fare di più”.
Sebbene Tusk non si spinga fino al punto suggerito dal leader dell’opposizione nazionalista libertaria Grzegorz Braun nella sua proposta in cinque punti su come rispondere all’Ucraina, che prevede una rapida denazificazione senza sparare un colpo , la pressione dell’opinione pubblica lo ha già spinto ad assumere una posizione più intransigente a livello retorico. Se non autorizzerà ulteriori impegni finanziari polacchi nei confronti dell’Ucraina e la manterrà fuori dall’UE fino alla denazificazione, sarà costretto a cambiare concretamente la politica polacca, il che rappresenterebbe un risultato significativo.
In tal caso, si potrebbe concludere che i fattori elettorali abbiano avuto la precedenza su qualsiasi obbligo informale che Tusk potesse aver assunto in precedenza nei confronti dell’UE e del suo leader di fatto tedesco, quest’ultimo il quale, secondo il leader dell’opposizione conservatrice Jarosław Kaczyński, egli funge da “agente” . L’autoconservazione politica potrebbe quindi essere più importante per Tusk di qualsiasi altra cosa e, tenendo conto di ciò, i polacchi potrebbero spingerlo ad adottare un approccio ancora più duro nei confronti dell’Ucraina rispetto a quello già intrapreso.
Le sole parole non basteranno a far cambiare idea a Trump, ma è risaputo che hanno un effetto su di lui a seconda di chi le pronuncia e del contesto generale. Per questo motivo, la continua resilienza della Russia di fronte alla serie di attacchi aerei sostenuti dagli Stati Uniti e ai continui successi sul campo dell’Ucraina è fondamentale.
Ecco perché è stato così sorprendente che Putin e Lavrov abbiano inviato auguri così cordiali in occasione del 250 ° anniversario dell’indipendenza degli Stati Uniti . Chiaramente, volevano segnalare a Trump e al popolo americano che né loro né il popolo russo rappresentano una minaccia. Al contrario, entrambi hanno ricordato nei loro messaggi che la Russia ha sostenuto gli Stati Uniti nella Guerra d’Indipendenza e nella Guerra Civile, combattendo al loro fianco nelle due Guerre Mondiali, e che insieme hanno contribuito a plasmare l’ordine mondiale successivo attraverso le Nazioni Unite.
Sia Putin che Lavrov hanno espresso un cauto ottimismo sulla capacità dei loro paesi di mantenere la sicurezza e la stabilità internazionale attraverso la ripresa di un dialogo costruttivo. Putin, in particolare, ha sottolineato la loro speciale responsabilità in tal senso, in quanto due delle maggiori potenze nucleari al mondo. Questo è stato un sottile monito sulle conseguenze apocalittiche che si verificherebbero qualora le tensioni, recentemente riaccese, dovessero degenerare. Tuttavia, come spiegato qui e qui , Putin è estremamente avverso al rischio, quindi una situazione del genere non dipenderebbe da lui.
La prerogativa di inasprire pericolosamente le tensioni, tenendo conto delle suddette implicazioni, o di allentarle responsabilmente per il bene della pace mondiale, spetta interamente a Trump, il che spiega in parte perché Putin e Lavrov siano stati così cordiali nei loro auguri per il 250 ° anniversario dell’indipendenza degli Stati Uniti. Avrebbero potuto limitarsi a inviare dichiarazioni di circostanza, o addirittura non inviarne affatto, ma si sono volutamente prodigati per il bene comune, mostrandosi amichevoli nonostante la notevole tensione che le relazioni russo-americane stanno attraversando.
È proprio perché Trump ha dato inizio a questo nuovo periodo difficile nelle loro relazioni, rinnegando lo “Spirito di Ancoraggio”, che è l’unico in grado di invertire questa tendenza. La Russia non intende cedere su nessuna delle questioni fondamentali legate alla sua sicurezza e sovranità, come ad esempio permettere all’Ucraina, ormai ridotta a un territorio marginale, di rimanere la base operativa avanzata della NATO o vendere le quote di controllo delle sue compagnie statali nel settore delle risorse naturali. Probabilmente Putin glielo ha ricordato durante la loro telefonata di quasi 90 minuti nel giorno dell’Indipendenza .
Le sole parole non basteranno a far cambiare rotta a Trump, ma è risaputo che hanno un effetto su di lui a seconda di chi le pronuncia e del contesto generale. Per questo motivo, la continua resilienza della Russia di fronte alla serie di attacchi aerei sostenuti dagli Stati Uniti e ai continui successi sul campo dell’Ucraina sono fondamentali. Se Trump si rendesse conto che la sua nuova “guerra di logoramento” non sta procedendo come previsto, potrebbe optare per raggiungere un accordo più equo con la Russia, proprio come ha fatto con l’Iran dopo la Terza Guerra Mondiale.Golfo Neanche la guerra si è svolta come previsto.
Come è stato recentemente suggerito qui , “sarebbe quindi meglio se Putin indurisse il suo cuore, cambiasse la sua opinione sugli ucraini e facesse ciò che è necessario” per vincere il conflitto ucraino alle condizioni della Russia, prima che i sacrifici causati dalla “guerra di logoramento” degli Stati Uniti si accumulino. Se i recenti attacchi su larga scala della Russia contro obiettivi militari a Kiev sono un’indicazione, allora Putin potrebbe “intensificare per poi allentare la tensione” con l’Ucraina attraverso ” attacchi sistematici “, come precedentemente preannunciato, il che potrebbe cambiare le carte in tavola.
La massima che la Polonia potrebbe fare è subordinare il suo continuo sostegno finanziario e militare all’Ucraina alla salvaguardia, da parte di Kiev, dei diritti della sua minoranza polacca, ma è improbabile che la coalizione liberale filo-ucraina al governo lo faccia, quindi ci sono poche possibilità che ciò accada prima delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027.
L’ex ambasciatore polacco in Ucraina, Bartosz Cichocki, ha confermato in una recente intervista radiofonica ciò che molti polacchi già sospettavano e che alcuni potrebbero aver già sentito dai propri parenti riguardo alle politiche discriminatorie dell’Ucraina nei confronti della minoranza polacca. Nelle sue parole: “Non ci sono pestaggi per strada, ma forse sta accadendo qualcosa di peggio. I fedeli non hanno il diritto di riappropriarsi delle proprie chiese. L’istruzione polacca viene limitata, e così via”.
Cichocki ha poi rivelato che le autorità non sollevano la questione “in nome di un bene superiore, ma chiunque viaggi, chiunque abbia contatti e legami familiari, lo sa benissimo. Più ci si avvicina al confine con la Polonia, peggio è”. Ha poi condannato l’esaltazione della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA, così come il ministro degli Esteri Radek Sikorski, hanno incontrato il suo omologo ucraino a un evento a Cipro il giorno successivo senza sollevare la questione, approvandola quindi tacitamente.
L’importanza dell’intervista a Cichocki, tuttavia, risiede in ciò che ha detto sulla minoranza polacca in Ucraina. Per contestualizzare, nel paese vivono ancora circa 145.000 polacchi, i cui antenati vissero per quasi sette secoli, da quando Casimiro il Grande estese l’allora Regno di Polonia fino a quelle terre. I territori dell’Ucraina odierna sono stati così fondamentali per la formazione della civiltà-stato polacca che diversi re, molti eroi militari e numerose figure socio-culturali provenivano da lì.
L’“ Operazione polacca ” del 1937 dell’NKVD (la più grande persecuzione etnica durante il Grande Terrore), il genocidio della Volinia e gli “scambi di popolazione” del dopoguerra hanno drasticamente ridotto il numero di polacchi alla cifra esigua di oggi, ma la loro impronta rimane visibile nell’architettura locale e soprattutto nelle chiese. Ciononostante, nonostante le allusioni del capo dei servizi segreti esteri russi Sergey Naryshkin , lo scorso anno, secondo cui la Polonia potrebbe tentare di rivendicare questi territori dall’Ucraina, non vi è alcun interesse in tal senso né a livello statale né a livello della società civile.
Lo Stato aderisce alla ” Dottrina Giedroyc ” che prevede il rispetto dello status quo geopolitico postbellico, mentre i polacchi non vogliono accollarsi il costo delle pensioni di diversi milioni di ucraini, né desiderano una minoranza etno-nazionale così significativa nel loro Paese, in gran parte omogeneo. Va inoltre da sé che i nazionalisti ucraini potrebbero opporsi violentemente alla reincorporazione in Polonia, dato che l’attuale Ucraina occidentale è la culla storica del loro movimento. Né lo Stato polacco né i polacchi lo desiderano.
Il massimo che la Polonia potrebbe fare a questo proposito è subordinare il suo continuo sostegno finanziario e militare all’Ucraina alla salvaguardia dei diritti della minoranza polacca da parte di Kiev, ma è improbabile che la coalizione liberale filo-ucraina al governo lo faccia, quindi ci sono poche possibilità che ciò accada prima delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Una coalizione populista conservatrice potrebbe sostituirla e, nonostante l’altrettanto intensa filo-ucraina del precedente governo conservatore, quest’ultimo ha poi cambiato idea e ora sostiene un approccio più intransigente.
Riassumendo, la nuova campagna di disinformazione ucraina sul campo di battaglia, articolata su tre fronti, minimizza i successi russi sul terreno, presentandoli come un’espansione della “zona grigia”, potenzialmente pianificando ulteriori attacchi terroristici e incursioni simboliche a scopo diversivo, e mentendo spudoratamente sui propri successi.
Venerdì Putin ha visitato un posto di comando avanzato per un briefing con gli alti ufficiali militari sugli ultimi sviluppi dell’operazione speciale . La notizia più ampiamente riportata è stata la conferma della conquista di Konstantinovka, un agglomerato di fortezze cruciale nel Donbass settentrionale, a danno dell’Ucraina. Al contrario, molta meno attenzione è stata dedicata alla nuova campagna di disinformazione ucraina su tre fronti riguardo al campo di battaglia appena svelato dalla Russia, che questo articolo esaminerà e analizzerà.
Il capo di stato maggiore Valery Gerasimov ha esordito affermando che “il regime di Kiev sta cercando di convincere i suoi sostenitori occidentali di averci strappato l’iniziativa e di aver compiuto progressi significativi sul campo di battaglia. A tal fine, sta conducendo una campagna di informazione in cui dimostra i presunti successi delle formazioni delle Forze Armate ucraine, nascondendo al contempo i territori liberati dalle truppe russe con la formula neutrale che ‘si sono spostate nella zona grigia’”.
A ciò hanno fatto seguito altri due avvertimenti correlati da parte di Putin. Riguardo al primo, ha affermato: “Ora, riguardo ai presunti successi del nemico sul campo di battaglia, dobbiamo innanzitutto tenere presente che, per rafforzare le loro leggende e menzogne, le loro false affermazioni, il nemico potrebbe intraprendere azioni di sabotaggio e terroristiche, lanciando sortite, seppur con forze limitate, ma con grande clamore propagandistico, al fine di confermare le proprie affermazioni sui presunti successi. Dobbiamo essere preparati a queste possibili sortite.”
È poi passato al secondo argomento, parlando di come “le dichiarazioni spavalde dei leader del regime di Kiev riguardo a successi che sappiamo essere inesistenti siano, in linea di principio, a nostro vantaggio, poiché sono attori, e non conoscono altro, e non hanno mai imparato altro. Eppure, con le loro azioni e dichiarazioni, indubbiamente disorganizzano sia se stessi che i loro finanziatori. Ripeto: questo è a nostro vantaggio”.
Riassumendo, la nuova campagna di disinformazione ucraina sul campo di battaglia, articolata su tre fronti, minimizza i successi russi sul terreno presentandoli come un’espansione della “zona grigia”, pianifica potenzialmente ulteriori attacchi terroristici e incursioni simboliche a scopo diversivo e mente spudoratamente sui propri successi. Il primo aspetto era già evidente a chi studia attentamente le mappe prodotte dagli account filo-Kiev, mentre la dimensione terroristica del secondo è già in atto con la serie di attacchi ucraini contro la Russia .
L’aspetto dell’incursione potrebbe assumere la forma di un’altra campagna transfrontaliera simile a quella di Kursk contro la Russia e/o la Bielorussia, quest’ultima recentemente nel mirino dell’Ucraina , mentre le menzogne palesi sui successi dell’Ucraina sul campo sono già comuni, ma potrebbero diventare ancora più frequenti. Il contesto più ampio in cui si inserisce questa nuova campagna di guerra informativa riguarda l’operazione di influenza di 40 giorni esplicitamente dichiarata da Zelensky contro la Russia, volta a costringerla a congelare il conflitto.
Visto che Gerasimov ha anche affermato che i recenti attacchi russi hanno compromesso le capacità di attacco a lungo raggio dell’Ucraina, l’unica vera minaccia rappresentata dalla nuova campagna di guerra informativa ucraina è costituita da attacchi terroristici contro le zone di confine e da un’altra incursione simile a quella di Kursk. È impossibile sventare entrambi gli scenari in modo perfetto, quindi è possibile che queste minacce si concretizzino in futuro, ma gli osservatori dovrebbero ricordare che si tratta più di una messa in scena che di una strategia e che l’Ucraina non sta realmente vincendo.
Lungi dal volere un’escalation delle tensioni con la Polonia, la Russia auspica una normalizzazione dei rapporti, ma ciò non è possibile finché infuria il conflitto in Ucraina, e Varsavia non sembra comunque interessata.
La scorsa settimana il Telegraph ha ripreso un articolo del media polacco Onet riguardante presunti avvertimenti americani secondo cui la Russia starebbe pianificando delle provocazioni contro la Polonia. Secondo le loro fonti, queste potrebbero assumere diverse forme, tra cui, a titolo esemplificativo, un attacco con droni contro infrastrutture critiche, simulazioni di raid aerei per costringere la Polonia ad attivare i propri sistemi di difesa aerea e/o un’incursione accidentale al confine da parte di truppe russe e/o bielorusse, attribuita a un guasto del GPS. L’obiettivo sarebbe quello di ridurre gli aiuti all’Ucraina.
Il contesto più ampio, che viene vistosamente omesso da entrambi i resoconti, riguarda l’escalation della disputa polacco-ucraina dopo che Zelensky ha glorificato la Volinia I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA a livello statale. Da allora, in Polonia si sono levate voci che chiedono la fine degli aiuti del proprio paese all’Ucraina e che smetta anche di agevolare gli aiuti di altri paesi. Inoltre, molti polacchi ora guardano negativamente agli ucraini dopo che questi hanno giustificato la glorificazione dell’OUN-UPA, che ha rovinato i rapporti tra i popoli forse per una generazione.
In tali circostanze, sarebbe assolutamente controproducente per la Russia intraprendere qualsiasi azione che possa ripristinare il sostegno della società polacca all’Ucraina e la simpatia per il suo popolo. Questo è probabilmente il motivo per cui non sta pianificando alcuna provocazione contro la Polonia. Pertanto, ci si aspetta al massimo che amplifichi tutti gli aspetti di questa disputa all’interno del suo “ecosistema mediatico globale”, limitando così la sua risposta al dominio della guerra dell’informazione, senza estenderla ad alcuna forma di intervento militare.
Attuare una qualsiasi delle provocazioni segnalate comporterebbe anche il rischio di una spirale di escalation incontrollabile, qualcosa che il solitamente cauto Putin ha costantemente cercato di evitare negli ultimi quattro anni e mezzo, e questo è uno dei motivi per cui rimane riluttante a intensificare le ostilità contro l’Ucraina . Gli osservatori dovrebbero inoltre sapere che la Polonia ora controlla il terzo esercito più grande della NATO , il più grande in Europa, e questo è un ulteriore motivo per cui la Russia non vuole rischiare un conflitto con la Polonia.
Nell’improbabile eventualità che alcuni missili russi, a causa di interferenze elettroniche, dovessero accidentalmente sconfinare in Polonia, ci si aspetta che il presidente polacco Karol Nawrocki reagisca con calma, anziché lasciarsi manipolare dal “deep state” per scatenare una guerra con la Russia, come tentato di fare lo scorso settembre, quando questo episodio si verificò per la prima volta, come spiegato qui . È possibile che queste stesse forze del “deep state” e i loro alleati americani siano responsabili di quest’ultima notizia sulle provocazioni russe contro la Polonia, al fine di dare nuova linfa al loro fallimentare complotto.
Dopotutto, è del tutto possibile che futuri attacchi russi contro obiettivi militari nell’Ucraina occidentale falliscano ancora una volta a causa di interferenze elettroniche, dopodiché queste forze dello “stato profondo” potrebbero appellarsi ai precedenti avvertimenti degli Stati Uniti e all’ultimo rapporto per mentire, sostenendo che si è trattato di una provocazione deliberata. Gli altri scenari, ovvero un attacco simulato e l’attraversamento accidentale del confine, sono comunque improbabili, rispettivamente, a causa dei timori di escalation già menzionati da Putin e delle nuove e robuste difese di confine della Polonia.
Per questi motivi, l’ultimo rapporto può essere considerato una provocazione di guerra informativa da parte dei membri polacchi e americani del “deep state”, e non un riflesso accurato delle intenzioni russe. Lungi dal volere un’escalation delle tensioni con la Polonia, la Russia desidera una normalizzazione dei rapporti, ma ciò non è possibile finché infuria il conflitto ucraino , e Varsavia non sembra comunque interessata. Ci si aspetta quindi che la Russia mantenga la pace con la Polonia, non rischi una guerra, e Nawrocki non vuole la guerra con la Russia.
La rinnovata rivalità polacco-ucraina rappresenta la nuova realtà politica della regione.
Zelensky e Kirill Budanov hanno dichiarato che nessuno dirà agli ucraini chi possono onorare, in una replica alla Polonia dopo che il presidente Karol Nawrocki ha revocato l’Ordine dell’Aquila Bianca a Zelensky per la sua glorificazione a livello statale della Volinia. I colpevoli del genocidiodell’OUN-UPA . Ciò ha coinciso con la presentazione da parte di Zelensky di un disegno di legge alla Rada per la creazione di un “pantheon nazionale”, che è stato rapidamente approvato , spingendo così il portavoce di Nawrocki a condannare questo sviluppo come un “passo di escalation” nella loro disputa.
Zelensky ha già rimpatriato e seppellito nuovamente i resti dell’ex leader dell’OUN, Andrey Melnik, poco prima di intitolare un’unità di commando d’élite in onore dell’UPA, quindi i polacchi si aspettano che altri responsabili di genocidio come Stepan Bandera e Roman Shukhevich vengano glorificati per sempre nel “pantheon nazionale” ucraino. Ciò distruggerebbe indefinitamente i legami politici polacco-ucraini, anche se la Polonia probabilmente continuerebbe a facilitare le esportazioni tecnico-militari della NATO verso l’Ucraina almeno fino alla fine delle ostilità in corso.
La vicepresidente della Rada, Olena Kondratiuk, ha confermato che la sua istituzione approverà leggi separate per ogni individuo che verrà onorato nel loro “pantheon nazionale”, il che potrebbe consentire a Zelensky di spacciare la glorificazione di quei due collaboratori nazisti per “la volontà democratica del popolo”. D’altro canto, ciò eliminerebbe ogni dubbio residuo, anche per i polacchi più illusi, sul fatto che l’Ucraina si sia effettivamente trasformata in uno stato anti-polacco , un processo non inevitabile ma agevolato dalla Germania, come spiegato qui .
I legami politici non sarebbero più gli stessi se la Rada approvasse la glorificazione di Bandera e Shukhevich nel “pantheon nazionale” con la risepoltura dei loro resti rimpatriati. ” La Polonia potrebbe denazificare rapidamente l’Ucraina senza sparare un solo colpo, ma Tusk si rifiuta di farlo ” minacciando di porre fine al ruolo della Polonia nel facilitare l’esportazione del 90% delle attrezzature tecnico-militari della NATO in Ucraina. Se l’Ucraina non si conformasse e Tusk andasse avanti, Zelensky probabilmente tornerebbe sui suoi passi nel giro di pochi giorni.
Poiché Tusk non ha la volontà politica di farlo, è lecito supporre che quei due collaboratori nazisti entreranno a far parte del “pantheon nazionale” ucraino in futuro, ma non ci si aspetta che l’UE si tiri indietro, visto che il leader tedesco del blocco è ora il nuovo protettore militare del paese (dopo gli Stati Uniti, ovviamente). Questo è un elemento cruciale della sua grande strategia, come spiegato qui , soprattutto nei confronti della Polonia, quindi Berlino non esiterà a continuare a sostenere Kiev nonostante l’inevitabile glorificazione dei collaboratori nazisti responsabili del genocidio.
La Polonia rischia quindi di isolarsi diplomaticamente in Europa su questa questione, il che rappresenterà certamente uno shock per la maggior parte dei polacchi, che si aspettavano solidarietà con la lotta della Polonia contro l’Ucraina per la verità storica del genocidio della Volinia, dopo tutto ciò che ha fatto per l’UE e la NATO nel corso dei decenni. La conseguente delusione potrebbe facilmente tradursi in una schiacciante vittoria per gli oppositori conservatori e populisti dell’attuale coalizione liberale filo-europea dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027.
L’unico modo per evitare una disfatta elettorale sarebbe che i liberali si contendessero con gli avversari la linea più dura nei confronti dell’Ucraina, ma Tusk non ha la volontà politica necessaria, essendo un filo-tedesco e un ucrainofilo, quindi l’intera sua coalizione può essere considerata, di fatto, un partito zoppo. Ci vorranno circa 15 mesi, ma l’imminente ritorno al potere dei conservatori (probabilmente in coalizione con i populisti) consoliderebbe la rinnovata rivalità polacco-ucraina come nuova realtà politica della regione.
Considerata la natura ufficialmente definita “speciale e privilegiata” del partenariato strategico russo-indiano, si dovrebbe presumere che Putin non abbia autorizzato Lukashenko a vendere attrezzature militari ad alta tecnologia al Pakistan per essere utilizzate contro l’India e che sarebbe inorridito se Lukashenko avesse acconsentito a farlo.
Il capo di stato maggiore dell’aeronautica pakistana, il maresciallo Zaheer Ahmed Babar Sidhu, ha recentemente visitato Minsk, capitale della Bielorussia, per colloqui di alto livello sull’ampliamento della cooperazione tecnico-militare . Sputnik ha citato l’opinione del noto analista pakistano, il contrammiraglio in pensione Faisal Shah, in un articolo pubblicato su X , secondo cui “l’industria bellica bielorussa potrebbe offrire al Pakistan droni, microelettronica, optronica e veicoli militari pesanti”. È stato inoltre menzionato “un emergente triangolo di difesa Pakistan-Bielorussia-Russia”.
Sebbene nessuna delle due parti abbia ancora confermato con esattezza cosa sia stato concordato durante i colloqui tra Sidhu e le sue controparti bielorusse, il Times of India ha pubblicato subito dopo un articolo chiedendo: ” Il Pakistan sta forse costruendo silenziosamente un potente triangolo militare Russia-Bielorussia contro l’India? “. La Bielorussia è il principale alleato militare della Russia ed entrambi i paesi partecipano allo Stato dell’Unione, quindi è lecito che gli indiani si chiedano se Putin abbia incaricato il presidente bielorusso Alexander Lukashenko di armare il Pakistan contro l’India.
Anche la Russia e il Pakistan sono nel mezzo di un rapido riavvicinamento che dovrebbe raggiungere la sua prossima pietra miliare con la visita del Primo Ministro Shehbaz Sharif entro la fine dell’estate, dopo che il suo viaggio inizialmente previsto per l’inizio di quest’anno è stato bruscamente rinviato a causa della Terza Guerra Mondiale.GolfoGuerra . Insieme alla nuova copertura mediatica positiva del Pakistan e a quella negativa dell’India da parte dell'”ecosistema mediatico globale” russo, sia dei media statali che dei principali influencer “non russi filo-russi” , è comprensibile perché l’India possa essere preoccupata.
Inoltre, il Ministro degli Affari Esteri Dr. Subrahmanyam Jaishankar ha aspramente criticato gli europei proprio il mese scorso per aver venduto armi al Pakistan, armi che sono state poi utilizzate contro l’India, e all’inizio dell’anno aveva criticato personalmente il suo omologo polacco per aver contribuito ad “alimentare l’infrastruttura terroristica nel nostro vicinato”. Quest’ultima accusa si riferiva al viaggio di Radek Sikorski in Pakistan alla fine dello scorso anno, nei mesi successivi al conflitto indo-pakistano della primavera precedente . Esiste quindi un precedente che consente all’India di applicare lo stesso criterio nei confronti della Bielorussia.
Resta da vedere se lo farà pubblicamente o meno, ma è quasi certo che l’India utilizzerà, come minimo, canali diplomatici discreti per chiedere chiarimenti alla Russia sui dettagli di eventuali accordi tecnico-militari che Bielorussia e Pakistan potrebbero aver stipulato durante la visita di Sidhu a Minsk. Probabilmente farà anche tutto il possibile per capire se la Russia abbia approvato l’accordo raggiunto o se Lukashenko si stia comportando ancora una volta “indipendentemente” da Putin, in modi che vanno contro gli interessi russi.
Ha una lunga esperienza in questo campo, inoltre ora è in trattative con gli Stati Uniti per un ” grandeL’accordo “di cui si è vantato è in fase di negoziazione tra loro, quindi è possibile che stia “facendo di testa sua” ancora una volta, ma in modi che non superano la soglia di punizione di Putin. Sebbene l’economia bielorussa dipenda dal mercato russo e dai sussidi energetici, la Russia specialeL’operazione dipende dal fatto che la Bielorussia non “diserti”, una situazione che Lukashenko potrebbe sfruttare per spingere al limite le politiche “indipendenti” che Putin è disposto a tollerare.
Considerata la natura ufficialmente definita “speciale e privilegiata” del partenariato strategico russo-indiano, si dovrebbe presumere che Putin non abbia autorizzato Lukashenko a vendere attrezzature militari ad alta tecnologia al Pakistan per utilizzarle contro l’India e che sarebbe inorridito se Lukashenko avesse acconsentito a farlo. Tuttavia, proprio perché la Russia ha bisogno della Bielorussia in questo momento più di quanto la Bielorussia abbia bisogno della Russia, Putin ha le mani legate per quanto riguarda la reazione, qualora questa fosse la verità, e si spera che l’India lo comprenda.
Gli attacchi a lungo raggio della Russia sono molto più distruttivi di quelli dell’Ucraina, quindi la loro cessazione darebbe a Kiev una tregua, così come limitare le operazioni di combattimento ai quattro territori contesi lungo la linea del fronte permetterebbe a Kiev di ridispiegare truppe in quelle zone da altre parti, il che contribuirebbe in entrambi i casi a scongiurare una crisi.
Recentemente è stato affermato che ” Putin ha respinto la richiesta di Zelensky per un incontro bilaterale con buone ragioni “, e allo stesso modo, Putin ha respinto con buone ragioni anche le due richieste interconnesse di cessate il fuoco avanzate dall’Ucraina. Le ha rivelate durante una conversazione con un giornalista russo alla fine di giugno. Secondo lui, riguardavano la cessazione degli attacchi a lungo raggio e la limitazione delle operazioni di combattimento nei quattro territori contesi lungo la linea del fronte. Putin ha poi spiegato le motivazioni del suo rifiuto.
Per quanto riguarda il primo punto, ha affermato che “I nostri attacchi di rappresaglia in profondità nel territorio ucraino sono molto più potenti, più efficaci e, francamente, più distruttivi, con conseguenze davvero gravi per il regime di Kiev”. Riguardo al secondo punto, ha spiegato che “Se dovessimo raggiungere un accordo, ciò consentirebbe alle forze armate ucraine di ridispiegare truppe dalle regioni di Nikolayev, Dnipropetrovsk, Kharkov e Sumy, nonché da alcune zone del confine di Stato, per rinforzare queste quattro regioni”.
Putin ha aggiunto che “Data la catastrofica carenza di personale delle forze armate ucraine, a quanto pare credono che questo potrebbe rappresentare una via d’uscita. Ma salvare il regime di Kiev non fa parte dei nostri piani”. Questi sono tutti ottimi motivi per respingere le due richieste di cessate il fuoco interconnesse dell’Ucraina, così come lo era per respingere la richiesta di Zelensky di un incontro bilaterale finché non sarà pronto a firmare un accordo di pace. A questo proposito, è impossibile prevedere quando ciò accadrà, visto che Trump ora sta “intensificando la tensione per poi allentarla”.
Qui è stato spiegato il perché di ciò e qui come intende procedere, il che si riduce al fatto che percepisce una debolezza da parte di Putin, avendo erroneamente interpretato come tale la sua moderazione nel conflitto, ed è per questo che ora crede di poter estorcere concessioni relative alle risorse attraverso un’intensa “guerra di logoramento” . Si prevede che l’operazione di influenza di Zelensky, della durata di 40 giorni, preveda un’intensificazione degli attacchi ucraini contro la Russia con l’intento di rivoltare la popolazione contro Putin e a favore della pace a tutti i costi.
Questo obiettivo non verrà raggiunto, ma i danni potrebbero accumularsi, anche per i civili, sia direttamente in termini di vittime, sia indirettamente per quanto riguarda i disagi che potrebbero subire, ad esempio, a causa di possibili carenze di carburante. Questo, a sua volta, dovrebbe generare risentimento nei loro confronti per il rifiuto da parte di Putin delle due richieste di cessate il fuoco interconnesse presentate dall’Ucraina, ma la forma più radicale di protesta che molti potrebbero assumere è votare per l’opposizione comunista o nazionalista alle prossime elezioni della Duma di settembre.
Ciò che è più importante dal punto di vista degli interessi nazionali della Russia, come inteso da tutto ciò che Putin ha articolato al riguardo nello speciale Nel contesto dell’operazione fino a questo punto, è evidente che egli almeno manterrà la rotta o – ancor meglio – prenderà seriamente in considerazione la possibilità di un’escalation massima per ottenere una vittoria decisiva. Non c’è motivo di aspettarsi che cambi idea sotto la pressione senza precedenti che la Russia potrebbe presto subire a causa degli attacchi ucraini sostenuti dagli Stati Uniti prima delle elezioni, accettando uno o entrambi i cessate il fuoco.
Detto questo, finora ha resistito alla tentazione di un’escalation decisiva per ottenere una vittoria schiacciante, il che può essere attribuito alla sua continua convinzione che gli ucraini siano ancora un popolo fraterno – seppur oggigiorno ribelle – che non dovrebbe essere ostacolato né messo in pericolo se la Russia può evitarlo, come spiegato qui . Guardando al futuro, sebbene alcuni russi possano risentirsi del fatto che abbia appena respinto, peraltro a ragione, le due richieste di cessate il fuoco dell’Ucraina, ci si aspetta che Putin mantenga la sua posizione, e probabilmente in seguito si giungerà alla conclusione generale che questa sia stata la decisione giusta.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Gli basterebbe minacciare di interrompere il ruolo della Polonia come paese di transito per il 90% delle importazioni tecnico-militari ucraine dalla NATO, il che sarebbe sufficiente a indurre l’Ucraina a conformarsi prima dell’interruzione delle forniture, o probabilmente lo farebbe poco dopo, ma gli manca la volontà politica.
La denazificazione dell’Ucraina è uno degli obiettivi esplicitamente dichiarati dalla Russia nell’ambito dell’operazione speciale , eppure è rimasta irraggiungibile da quando il Regno Unito e la Polonia hanno sabotato l’accordo di pace della primavera del 2022, spinti dal comune desiderio di infliggere una sconfitta strategica al loro storico rivale russo (che nel caso della Polonia risale a un millennio). Nella primavera del 2025, Lavrov ha vagamente chiarito la concezione russa di questo obiettivo, suggerendo che il suo Paese ora intende la denazificazione come il ripristino dei diritti della minoranza russa in Ucraina.
Questo obiettivo può essere raggiunto solo attraverso meccanismi giuridici interni, motivo per cui la bozza di accordo di pace della primavera del 2022 conteneva clausole pertinenti a tal fine. La Russia non ha mai pianificato di occupare tutta l’Ucraina, imporre una denazificazione totale e poi mantenerla attraverso un’operazione di polizia a tempo indeterminato in tutto il paese. La Russia considera la forza militare solo come un mezzo per costringere l’Ucraina a fare ciò che le viene richiesto in tal senso. La suddetta difficoltà della Russia nel denazificare l’Ucraina è oggi rilevante per la Polonia.
La glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky I responsabili del genocidio , membri dell’OUN-UPA, hanno scatenato una crisi politica nei loro rapporti che continua ad aggravarsi di giorno in giorno. Il Ministro della Difesa della coalizione liberale al governo ha recentemente dichiarato che “Con Bandera, l’Ucraina non entrerà nell’Unione Europea”, dimostrando così come l’opinione pubblica su questo tema stia spingendo il suo governo ad assumere una posizione più intransigente nei confronti dell’Ucraina. Il 74% degli intervistati sostiene la revoca dell’Ordine dell’Aquila Bianca a Zelensky da parte del presidente conservatore Karol Nawrocki.
La conseguente trasformazione dell’Ucraina in uno stato anti-polacco , non inevitabile ma in gran parte favorita dalla Germania, come spiegato qui , è ormai argomento di discussione quotidiana tra i polacchi e probabilmente lo rimarrà a tempo indeterminato a causa del piano di Zelensky di istituire un ” Pantheon nazionale “. Molti si aspettano che figure anti-polacche famigerate come Stepan Bandera e Roman Shukhevich vengano onorate insieme ad Andrey Melnik, i cui resti sono stati recentemente rimpatriati e seppelliti con tutti gli onori.
È preoccupante che ” un sergente ucraino di alto grado abbia minacciato la Polonia con attacchi di droni contro le sue città “, a ulteriore dimostrazione di quanto gli ucraini si stiano radicalizzando nei confronti dei polacchi. Se le nuove manifestazioni antipolacche del nazismo ucraino dovessero diffondersi incontrollate nello Stato e nella società, l’Ucraina post-conflitto diventerebbe innegabilmente una grave minaccia per la sicurezza della Polonia. La denazificazione dell’Ucraina è quindi oggi nell’interesse della Polonia , un obiettivo che potrebbe raggiungere senza sparare un solo colpo.
Tutto ciò che deve fare è cessare immediatamente di fungere da stato di transito per il 90% delle importazioni tecnico-militari ucraine dalla NATO, e basta. Se la Polonia lo segnalasse in anticipo come parte di un ultimatum all’Ucraina e poi mantenesse una posizione ferma di fronte alle prevedibili pressioni tedesche e forse anche americane, allora l’Ucraina potrebbe conformarsi senza che la Polonia debba necessariamente attuare questa minaccia. Se l’Ucraina non si conformasse, allora la Polonia sarebbe costretta a fare ciò che ha minacciato, dopodiché l’Ucraina probabilmente si conformerebbe poco dopo.
La Polonia, tuttavia, si rifiuta di farlo sotto la sua coalizione liberale al governo, a causa della vicinanza del Primo Ministro Donald Tusk alla Germania e della convinzione errata che il fatto che l’Ucraina continui a uccidere russi sia più importante per gli interessi nazionali polacchi che porre fine al suo nuovo status di stato anti-polacco. Come suggerisce il recente irrigidimento delle posizioni nei confronti delle aspirazioni dell’Ucraina all’UE, una campagna di pressione pubblica potrebbe spingerli in questa direzione, sebbene con la sola motivazione delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Oggi la Turchia riveste un ruolo di primo piano nella grande strategia statunitense grazie all’iniziativa “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP) dello scorso agosto, che attraversa l’Armenia meridionale e funge da duplice corridoio logistico militare della NATO verso l’Asia centrale, snodandosi lungo tutta la periferia meridionale della Russia.
All’inizio della settimana, Euractiv ha riportato che ” Israele e Grecia sono in allerta mentre si intensifica il ritorno della Turchia al programma F-35 “, in un contesto di speculazioni su un possibile accordo tra Trump ed Erdogan per la fornitura di questi aerei e dei sistemi missilistici S-400. La Turchia è stata esclusa dal programma F-35 nel 2019 dopo l’acquisto di questi sistemi di difesa aerea russi, ma dopo che Trump ha dichiarato “Probabilmente farò qualcosa che li renderà (la Turchia) molto felici” durante il vertice NATO della prossima settimana ad Ankara, alcuni ritengono che un accordo sia vicino alla conclusione.
Secondo un funzionario dell’intelligence regionale, rimasto anonimo e a conoscenza della questione, “qualsiasi svolta sul programma F-35 potrebbe dipendere da un accordo in base al quale la Turchia venda il suo sistema S-400 a un paese terzo anziché restituirlo alla Russia. La Corea del Sud è stata indicata come una possibile destinazione”. L’anno scorso, quando circolavano speculazioni simili, i media indiani riportarono che il loro paese avrebbe potuto acquistare i sistemi dalla Turchia, dato che ne possedeva già diversi esemplari, un’ipotesi che fu analizzata anche qui all’epoca.
Da allora i rapporti tra India e Stati Uniti sono notevolmente migliorati, quindi non si può escludere che ciò possa accadere, ma la ritrovata incertezza sull’accordo commerciale potrebbe portare Trump a fare richieste inaccettabili all’India in cambio dell’acquisto degli S-400 dalla Turchia, oppure a rifiutare l’acquisto per ripicca. Se un Paese diverso dall’India acquistasse questi missili, i rapporti della Turchia con la Russia subirebbero probabilmente un duro colpo, dato che Mosca non ha mai avuto intenzione di farli possedere alla Corea del Sud o a qualsiasi altro Paese.
Tornando al titolo del rapporto di Euractiv, Israele e Grecia si trovano curiosamente dalla stessa parte della Russia in questa questione, sebbene per ragioni completamente diverse. A loro non importa minimamente chi potrebbe acquistare i loro S-400, poiché l’unica cosa che conta per loro è che l’eventuale acquisto da parte della Turchia degli F-35 potrebbe alterare significativamente gli equilibri di potere regionali in modi che andrebbero contro i loro interessi. Israele è in competizione con la Turchia in Siria, mentre la Grecia è coinvolta in un’aspra disputa marittima con essa.
Di conseguenza, temono che la Turchia possa sentirsi incoraggiata sia da questi nuovi aerei da guerra sia dal rinnovato sostegno politico degli Stati Uniti a promuovere con maggiore assertività i propri interessi in entrambi i casi a loro discapito, aumentando così il rischio di una guerra dovuta a un errore di valutazione. Contrariamente a quanto pensano alcuni, Trump 2.0 ha cambiato idea su Israele e non lo considera più il partner più eccezionale degli Stati Uniti, e il suo team non persegue una politica estera “nazionalista cristiana” che lo porterebbe a sostenere la Grecia a discapito della Turchia.
Né Israele né la Grecia rivestono un ruolo altrettanto importante nella grande strategia statunitense, ed è per questo che, secondo alcune fonti, Trump 2.0 starebbe valutando la possibilità di dare priorità agli interessi di sicurezza regionale della Turchia rispetto ai propri, concludendo eventualmente uno scambio di favori per gli F-35 e gli S-400. Allo stesso modo, proprio perché gli Stati Uniti sono molto più importanti per la grande strategia turca, grazie all’accordo TRIPP, rispetto alla Russia, la Turchia sta dando priorità ai propri interessi rispetto a quelli russi e, di conseguenza, sta considerando la vendita degli S-400 a un paese terzo diverso dall’India.
Potrebbe ottenere un ampio consenso popolare grazie alla sua semplicità ed efficacia.
Grzegorz Braun è il leader del partito di opposizione Confederazione della Corona Polacca (KKP), che può essere descritto come nazionalista libertario ma che, nel linguaggio politico americano, viene percepito come populista. Ha recentemente condiviso una proposta in cinque punti su come la Polonia dovrebbe rispondere all’Ucraina nel contesto della crescente disputa causata dalla glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky. I colpevoli del genocidiodell’OUN-UPA . Questa mossa ha spinto il presidente conservatore Karol Nawrocki a revocargli l’Ordine dell’Aquila Bianca.
Braun propone che la Polonia: 1) avvii immediatamente i lavori di riparazione all’aeroporto di Rzeszów-Jasionka, sottintendendo che ciò costituirebbe un mezzo plausibilmente negabile per interrompere gli aiuti militari stranieri all’Ucraina; 2) interrompa tutti gli aiuti polacchi all’Ucraina; 3) ripristini le sanzioni per il servizio in un esercito straniero, dopo che la Polonia ha recentemente concesso l’amnistia ai mercenari che hanno combattuto per l’Ucraina; 4) imponga a tutti gli ucraini in Polonia il giuramento anti-Bandera ; e 5) fermi il flusso di ucraini verso la Polonia.
Si tratta di proposte razionali, in linea con gli interessi nazionali della Polonia, e ciascuna è politicamente realizzabile se la popolazione riuscirà a esercitare una pressione efficace sulla coalizione liberale al governo. Dopotutto, sono riusciti a far dichiarare al Ministro della Difesa, che ricopre anche la carica di Vice Primo Ministro , che “con Bandera, l’Ucraina non entrerà nell’Unione Europea”. Il suo governo filo-ucraino ha compiuto questa mossa solo in risposta al fatto che il 74% della popolazione ha espresso il proprio sostegno al rivale politico Nawrocki in questa disputa sempre più accesa.
Proprio come il precedente governo conservatore, ora all’opposizione, ha inasprito la sua posizione nei confronti dell’Ucraina in risposta alle pressioni dell’opinione pubblica in vista delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027, così anche la coalizione liberale al governo sta seguendo lo stesso esempio, dopo aver promosso fino ad ora politiche radicalmente filo-ucraine. Questo cambio di rotta, che secondo i cinici non è sincero ma puro opportunismo, dimostra che le campagne di pressione pubblica possono ancora portare a cambiamenti concreti nella Polonia di oggi, nonostante le sue numerose imperfezioni.
Di conseguenza, sebbene Braun stesso sia una figura molto controversa per ragioni che esulano dall’ambito di questa analisi, ma che riguardano principalmente i suoi commenti sugli ebrei, la sua proposta in cinque punti su come la Polonia dovrebbe rispondere all’Ucraina potrebbe ottenere un ampio consenso popolare grazie alla sua semplicità ed efficacia. Recentemente è stato affermato che ” la Polonia potrebbe denazificare rapidamente l’Ucraina senza sparare un solo colpo, ma Tusk si rifiuta di farlo ” a causa della sua vicinanza alla Germania e delle sue convinzioni errate sugli interessi polacchi.
Sebbene questi fattori possano ancora essere rilevanti, se una massa critica di polacchi lo mettesse sotto pressione, chiedendogli di valutare seriamente l’attuazione di alcune di queste proposte, anche se omettessero di menzionare che sono ispirate a Braun, allora è possibile che egli acconsenta per ragioni elettorali di interesse personale. Sia chiaro, c’è indubbiamente un certo grado di ottimismo insito in questi calcoli, ma la nuova linea dura del suo governo nei confronti dei piani di adesione dell’Ucraina all’UE dimostra che ciò è possibile.
Realisticamente parlando, tuttavia, è improbabile che Tusk ordini la riparazione dell’aeroporto di Rzeszów-Jasionka. Sarebbe un passo troppo azzardato e non sembra avere la volontà politica di rischiare di inimicarsi la Germania in questo modo. Al massimo potrebbe interrompere tutti gli aiuti polacchi all’Ucraina, ma solo nell’ottica di favorire la sua coalizione in vista delle prossime elezioni dell’autunno 2027, non perché la sua posizione sull’Ucraina sia cambiata. Anche in tal caso, ciò favorirebbe comunque gli interessi nazionali della Polonia, e molti sperano che si muova in questa direzione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ci si aspettava che Budanov sostenesse lealmente Zelensky, ma la rozzezza del suo approccio getta un’ombra ancora più negativa su di lui e sulla sua fazione, irritando ulteriormente i polacchi e danneggiando ulteriormente i rapporti tra i popoli senza altra ragione se non l’ego della cricca al potere in Ucraina.
In una delle sue recenti interviste, Zelensky ha chiarito di essere ora in guerra personale con il presidente polacco Karol Nawrocki, che gli ha revocato l’Ordine dell’Aquila Bianca dopo che aveva glorificato la Volinia. I colpevoli del genocidiodell’OUN-UPA a livello statale, come spiegato in questa analisi . Nella stessa intervista, ” Zelensky ha mentito spudoratamente su ciò che è successo durante il viaggio di Budanov in Polonia “, fingendo che la Polonia avesse già deciso di intensificare le ostilità quando in realtà aveva condiviso proposte di de-escalation.
Il capo del suo ufficio, Kirill Budanov, che gli aveva fatto da inviato nel periodo precedente alla revoca della più alta onorificenza polacca da parte di Nawrocki, si è ora unito lealmente alla guerra personale del suo capo contro Nawrocki e, presumibilmente, anche contro i polacchi, considerando che ben il 74% di loro appoggia il presidente in questa disputa. Inoltre, un altro sondaggio autorevole ha mostrato che il suo indice di gradimento è del 54,8% , in crescita dell’8,4% rispetto al sondaggio precedente, un dato record. È quindi corretto definire gli attacchi contro di lui come attacchi contro i polacchi.
Dopo aver illustrato il contesto, è giunto il momento di esaminare nel dettaglio le parole pronunciate da Budanov in una recente conversazione con gli studenti, riportata dai media locali . Egli ha dichiarato: “Valuto [la mossa di Nawrocki] molto negativamente, la considero un errore. Anzi, un errore gravissimo. Ribadisco quanto già detto in precedenza: le antiche regole impongono di mantenere buoni o neutrali rapporti con i vicini. L’escalation con i vicini causa sempre seri problemi, sia politici che puramente economici”.
Nessun leader che si rispetti, a capo di una nazione fiera come la Polonia, accetterebbe mai che il proprio vicino glorifichi a livello statale coloro che hanno perseguitato i suoi antenati. Ironicamente, è stato Zelensky a violare le “antiche regole” di Budanov con questo gesto, e il suo paese ora subirà conseguenze politiche, dato che ” l’Ucraina non entrerà mai nell’UE finché Nawrocki rimarrà presidente della Polonia “. Per quanto riguarda le conseguenze economiche, è improbabile che si verifichino sotto la coalizione liberale al governo, ma la situazione potrebbe cambiare dopo le prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027.
Proseguendo, Budanov ha anche affermato: “Valuto questo come immaturità, prima di tutto. Semplicemente immaturità. Lo valuto come l’immaturità delle persone in Polonia che hanno spinto per una decisione del genere e che alla fine l’hanno presa”. Vale la pena ribadire quanto detto prima, ovvero che Nawrocki è un leader che si rispetta e che rappresenta un popolo fiero. È Budanov, inoltre, a comportarsi in modo immaturo fingendo di non capire le motivazioni di Nawrocki. Sembra che stia cercando di provocarlo, e questo è al di sotto del livello di statista che lui stesso pretende di essere.
Le ultime parole di Budanov sono state: “È una cosa molto strana, improvvisata e non preparata. Perché se si vuole intraprendere una cosa del genere, si dovrebbe almeno aver spogliato Mussolini e via dicendo. Perché sembra estremamente strano”. Ancora una volta si comporta in modo immaturo ignorando quanto affermato dalla sua controparte polacca, Agnieszka Jedrzak , sul fatto che l’ordine non venga revocato postumo. Inoltre, lo Stato polacco ha cessato di esistere due volte, quindi perché non avrebbe potuto revocare l’ordine a Mussolini o a Caterina la Grande?
Ci si aspettava che Budanov sostenesse lealmente Zelensky, ma non era necessario farlo in modo così rozzo, insultando Nawrocki, cercando di provocarlo e fingendo di non essere a conoscenza del chiarimento di Jedrzak sul motivo per cui l’Ordine dell’Aquila Bianca non fu revocato a Mussolini. Tutto ciò getta un’ombra ancora più negativa su di lui e sul suo schieramento, ed è destinato a far infuriare i polacchi, che sostengono Nawrocki. La disputa polacco-ucraina si sta quindi aggravando a causa di Kiev, danneggiando ulteriormente i rapporti tra i popoli.
Continuare a fare sacrifici nella convinzione che gli ucraini siano un popolo fraterno che, pertanto, non dovrebbe essere ostacolato o danneggiato se si può evitare, invece di agire con decisione per porre fine al conflitto alle condizioni, per quanto possibile, della Russia, è un atteggiamento cristiano ma comporta costi e rischi enormi.
Nonostante tutto ciò che è accaduto negli ultimi quattro anni e mezzo di operazioni speciali , Putin continua a credere sinceramente che russi e ucraini siano ancora popoli fratelli, come ha ampiamente argomentato nella sua opera magna dell’estate 2021 ” Sull’unità storica di russi e ucraini ” . Con questa visione del mondo, continua a respingere le pressioni dell’élite e della società per un’escalation del conflitto, non volendo causare ulteriori disagi o danni a quello che considera a tutti gli effetti il fraterno popolo ucraino.
Per questo motivo, non autorizzerà la distruzione completa delle centrali elettriche del paese, né alcuno dei ponti sul Dnepr che continuano a trasportare equipaggiamento tecnico-militare della NATO al fronte. A parte occasionali attacchi contro obiettivi militari a Kiev, la capitale ucraina rimane estremamente sicura, tanto che le celebrità continuano a recarsi regolarmente in pellegrinaggio da Zelensky. Putin non autorizzerà nemmeno la distruzione simbolica della Rada o del quartier generale del GUR.
Ancora più preoccupante, “[la Russia] sarà più vulnerabile che mai alle minacce di invasione del ‘cordone sanitario’ intorno al 2030, il che la costringerà a capitolare o a ricorrere alle armi nucleari per autodifesa”, come è stato recentemente spiegato qui . La tempistica potrebbe addirittura anticiparsi nello scenario peggiore se la NATO sviluppasse nuove armi per distruggere gli aeroporti russi, alcuni dei quali fanno parte della sua triade nucleare, e se poi l’Ucraina le utilizzasse sistematicamente, come Mosca ha appena sconsigliato di fare .
Se ciò dovesse accadere e Putin continuasse a esercitare moderazione, considerando ancora gli ucraini un popolo fratello, come faceva dopo l'” Operazione Ragnatela ” dell’estate del 2025 contro la stessa componente della triade nucleare russa, allora l’avvertimento dell’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov potrebbe avverarsi. A giugno, durante una sessione del Forum economico internazionale di San Pietroburgo, Bezrukov aveva avvertito che l’Occidente vuole neutralizzare la triade nucleare russa. La Russia non può permetterlo, altrimenti cesserà di esistere.
La Polonia cessò di esistere due volte: durante le spartizioni e poi durante la Seconda Guerra Mondiale. La prima esperienza ispirò il celebre poeta polacco Adam Mickiewicz (l’equivalente russo di Puškin) a descrivere in modo indimenticabile la sua patria perduta come il ” Cristo delle Nazioni “, in virtù di quello che egli considerava il suo martirio. Lui e i suoi compatrioti credevano inoltre che la Polonia avesse una speciale missione storica, simile nello spirito a quella che molti russi attribuiscono al proprio paese. Si spera che non cessi di esistere come la Polonia ha fatto per ben due volte.
Sia chiaro, la Russia non cesserà di esistere sotto la presidenza di Putin, ma la “nuova guerra” potenzialmente lunga decenni, per la quale Bezrukov ha avvertito i suoi compatrioti di prepararsi, è un conflitto esistenziale. Pertanto, è meglio che la Russia agisca con decisione per vincerla presto, prima che i sacrifici si accumulino. La Russia non dovrebbe permettere a se stessa di diventare il nuovo “Cristo delle Nazioni” durante questa “guerra di logoramento” che potrebbe durare decenni; sarebbe quindi opportuno che Putin indurisse il suo cuore, cambiasse la sua opinione sugli ucraini e facesse ciò che è necessario.
L’Ucraina ora percepisce erroneamente la Polonia come una minaccia alla sicurezza post-conflitto, e sarebbe una follia armarla.
Yaroslav Trofimov, capo corrispondente per gli affari esteri del Wall Street Journal, è stato smentito da X per aver affermato che “l’Ucraina sperava di rifornire la sua flotta con un massimo di nove Mig-29 dismessi dalla Polonia, ma l’accordo è stato sospeso da Varsavia a causa della generale disputa tra i due paesi”. La realtà, come chiarito dalla nota della community, è che l’accordo “è in sospeso in attesa che l’Ucraina rispetti un accordo di condivisione della tecnologia dei droni con la Polonia e che quest’ultima non sia disposta a finanziare gli ammodernamenti”.
Qualche giorno dopo, il ministro della Difesa polacco Władysław Kosiniak-Kamysz ha confermato ai media locali che le cose stavano effettivamente così. Nelle sue parole : “Ho proposto un approccio molto chiaro, e credo basato sulla collaborazione. MiG in cambio di droni. Gli ucraini inizialmente lo hanno accettato, ma non lo hanno attuato, quindi non ci sono MiG per l’Ucraina perché non ci sono droni né capacità di produzione di droni”. Ha anche ironizzato sul fatto che la vendita di droni da parte dell’Ucraina ai Paesi del Golfo dimostra che possiede la capacità produttiva necessaria per onorare l’accordo con la Polonia.
Questi fatti sollevano quindi la questione del perché l’Ucraina abbia rinnegato l’accordo “droni in cambio di MiG” con la Polonia. Mentre gli osservatori superficiali potrebbero attribuirlo al fatto che Zelensky stia assecondando il suo pubblico interno sempre più polonofobo dopo aver trasformato l’Ucraina in un paese indiscutibilmente anti – polaccostato nel glorificare la Volinia Nonostante i responsabili del genocidio a livello statale siano l’OUN-UPA , la vera ragione è probabilmente molto più sinistra: l’Ucraina ora percepisce erroneamente la Polonia come una minaccia alla sicurezza post-conflitto, e sarebbe una follia armarla.
I lettori possono approfondire questo scenario leggendo la recensione del recente articolo di Przemysław Piasta , pubblicata alcuni giorni prima di ” Un sergente ucraino di alto grado ha minacciato la Polonia con attacchi di droni contro le sue città “, dopo aver precedentemente affermato che la Polonia starebbe complottando per spartire l’Ucraina con la Russia. Questo sentimento si sta diffondendo tra gli ucraini nel contesto della disputa tra il loro Paese e la Polonia all’interno dell’UPA. È quindi possibile che l’Ucraina possa colpire per prima una volta terminata la fase più critica del conflitto con la Russia .
Come accennato nelle due analisi precedenti, ciò potrebbe assumere la forma di un sostegno a un’insurrezione terroristica separatista nei territori sud-orientali della Polonia, rivendicati dai nazionalisti ucraini. Le forze armate ucraine sono molto più numerose di quelle polacche, ma probabilmente si affiderebbero a veterani traumatizzati durante la prima fase per garantire una “negabilità plausibile”. Potrebbero sfruttare la loro esperienza con i droni per terrorizzare le città polacche vicine, al fine di indebolire l’autorità statale sulla regione prima di dichiarare la “riunificazione” con l’Ucraina.
Se la Polonia inviasse truppe in ” Zakerzonia “, come la chiamano i nazionalisti ucraini, ciò potrebbe innescare un intervento convenzionale ucraino con sciami di droni per creare una ” zona di fuoco ” che impedisca loro di raggiungere la Polonia. La superiorità dell’Ucraina in termini di droni rispetto alla Polonia è fondamentale in questo scenario, ma verrebbe meno se l’Ucraina attuasse l’accordo “droni in cambio di MiG” dopo aver percepito la Polonia come una minaccia alla sicurezza nel periodo post-bellico. Sia chiaro, si tratta di una percezione errata, ma è probabilmente la giustificazione tacita per non rispettare il suddetto accordo.
Di conseguenza, così come sarebbe stato sciocco per l’Ucraina armare la Polonia con questa falsa percezione, allo stesso modo è stato ancor più sciocco per la Polonia armare l’Ucraina senza alcuna condizione fin dall’inizio, durante le settimane più disperate di Kiev, quando nessun altro si è precipitato in suo aiuto. La Polonia avrebbe potuto costringere con successo l’Ucraina ad abbandonare il banderismo, un’ideologia ben più antipolacca di quanto non sia antisovietica/antirussa o antiebraica, ma non l’ha fatto e ora deve affrontare la minaccia postbellica rappresentata dall’Ucraina.
Dal punto di vista della Russia, le figure suggerite da Nawrocki sono suoi nemici, ma sono comunque molto meglio dei criminali di guerra collaborazionisti di Hitler.
La crescente disputa tra l’UPA ucraina e la Polonia è stata causata dalla glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA avrebbero potuto essere evitati anche dopo la sua decisione, se avesse accettato la presunta ritirata proposta da Varsavia, riportata dai media polacchi e analizzata qui . Questa prevedeva, a quanto pare, la riorganizzazione dell’unità di commando d’élite, scandalosamente rinominata, come pretesto per darle un nuovo patrono, una dichiarazione storica congiunta polacco-ucraina e una commissione congiunta associata.
Queste ultime due proposte interconnesse avrebbero potuto spingere delicatamente l’Ucraina ad abbandonare gradualmente la glorificazione dei criminali di guerra collaborazionisti di Hitler, responsabili del genocidio dei polacchi, a favore della loro sostituzione con figure di comune accordo. In mezzo a quest’ultima disputa, sono passati inosservati i tre suggerimenti del presidente Karol Nawrocki su chi potrebbe sostituire Bandera e i suoi compagni nel pantheon degli eroi nazionali ucraini, suggerimenti che aveva condiviso nel suo discorso di revoca dell’Ordine dell’Aquila Bianca a Zelensky:
“La nostra storia comune è segnata da simboli di autentica e preziosa cooperazione nella lotta contro la minaccia comune rappresentata dagli imperi aggressivi. L’Hetman Petro Konashevych-Sahaidachny nel XVII secolo, l’Hetman Pylyp Orlyk nel XVIII secolo e l’Ataman Symon Petliura nel XX secolo. Queste figure forniscono una solida e saggia base su cui costruire una cultura della memoria e dell’armonia tra le nostre nazioni.” Ecco una breve panoramica storica del perché l’Ucraina ha intrapreso un’altra strada:
Ciò che accomuna Konashevych-Sahaidachny, Orlyk e Petliura è la loro lotta contro la Russia, e nessuno di loro era anti-polacco, il che li rende eroi ucraini accettabili per la Polonia. Nella proposta di Nawrocki è stato omesso in modo evidente Bogdan Khmelnitsky, che non solo ha perpetrato un genocidio contro i polacchi, ma si è anche alleato con la Russia. Sarebbe quindi altrettanto inaccettabile quanto Bandera e i suoi seguaci, che hanno ucciso un numero di civili polacchi di gran lunga superiore a quello dei soldati dell’Armata Rossa, un fatto che pochi al di fuori della Polonia e dell’Ucraina conoscono.
Dal punto di vista della Russia, le figure indicate da Nawrocki sono suoi nemici, ma sono comunque molto meglio dei criminali di guerra collaborazionisti di Hitler. Se la Polonia riuscisse a convincere l’Ucraina ad abbandonare gradualmente la glorificazione di queste figure a favore di loro e di altre a esse collegate, la Russia sarebbe soddisfatta della conseguente denazificazione dell’Ucraina, ma ciò non significherebbe che Nawrocki sia “una marionetta di Putin” . Dopotutto, è ricercato dalla Russia per aver demolito monumenti dell’Armata Rossa e attacca regolarmente la Russia.
Inoltre, questo esito faciliterebbe l’eventuale ammissione dell’Ucraina nell’UE, qualunque sia la data in cui ciò avverrà, dopo che Nawrocki ha recentemente dichiarato che la sua glorificazione di “criminali e delinquenti che hanno ucciso donne e bambini, che hanno ucciso polacchi”, la squalifica fino a quando questa situazione non cambierà. Pertanto, una potenziale denazificazione dell’Ucraina guidata dalla Polonia gioverebbe più all’Occidente che alla Russia, smentendo così le affermazioni propagandistiche secondo cui solo Putin ne trarrebbe vantaggio.
A fine giugno, il capo dell’FSB Alexander Bortnikov ha dichiarato ai media locali che “Zelensky è un terrorista, ma al momento non ci sono altri con cui possiamo parlare”. Zelensky è ricercato dalla Russia dall’inizio di maggio 2024, poco prima della scadenza del suo mandato, dopo la quale Putin ha condiviso la sua ” stima provvisoria ” secondo cui “il parlamento e il presidente della Rada rimangono l’unico potere legittimo”. Un mese dopo, ha poi previsto che l’Occidente potrebbe sostituirlo entro l’inizio del 2025, una volta che la sua utilità sarà svanita.
Come ormai noto, il presidente della Rada, Ruslan Stefanchuk, ha rifiutato di assumere i poteri che Putin aveva “stimato in via preliminare” di poter esercitare legalmente, e Zelensky rimane tuttora al potere. Sebbene l’adesione di Zelensky al nazismo sia ora così palese che il presidente polacco Karol Nawrocki gli ha revocato l’Ordine dell’Aquila Bianca per aver glorificato la Volinia. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA , e il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov lo ha appena definito un ” Führer “, è ancora l’unico “con cui [la Russia] può parlare in questa fase”.
Di conseguenza, se questa situazione dovesse persistere nel caso in cui i colloqui di pace russo-ucraini venissero ripresi nel formato di Istanbul, che Putin ha recentemente ribadito la disponibilità del suo Paese a proseguire, allora Zelensky sarebbe in definitiva la figura ucraina incaricata di firmare l’accordo finale. Questa constatazione della realtà non implica il riconoscimento della legittimità di Zelensky, ma solo che gli eventi non si sono svolti come la Russia e i suoi sostenitori si aspettavano, il che è attribuibile a tre ragioni principali.
Innanzitutto, l’ex Primo Ministro israeliano Bennett affermò all’inizio del 2023 che Putin gli aveva promesso l’anno precedente di non nuocere al suo omologo ucraino, e finora ha mantenuto la parola data, nonostante Zelensky abbia autorizzato il tentato assassinio di Putin nella sua residenza di Valdai lo scorso dicembre. Per ragioni che solo Putin può spiegare se interrogato pubblicamente o se decide di condividerle di sua spontanea volontà, non ha alcun interesse ad autorizzare l’assassinio di Zelensky. Questa è la realtà politica oggettiva.
Il punto successivo è che Zelensky è riuscito a consolidare il suo potere a tal punto da impedire qualsiasi tentativo di presa del potere da parte delle forze armate, dei servizi di sicurezza o della società civile. I mezzi con cui ci è riuscito esulano dagli scopi di questo articolo, ma includono l’invio dell’ex capo dell’esercito Valery Zaluzhny a Londra come ambasciatore nel Regno Unito, la nomina dell’ex capo del GUR Kirill Budanov a nuovo capo di stato maggiore e la brutale repressione di ogni altra forma di dissenso da parte dell’SBU. Rimane al potere principalmente per queste ragioni.
Pertanto, a questo punto, l’ipotetica autorizzazione di Putin all’assassinio di Zelensky non cambierebbe le dinamiche di questo conflitto in modo da favorire gli interessi della Russia. Trump ha deciso di raddoppiare gli sforzi nell’utilizzare l’Ucraina come strumento degli Stati Uniti per estorcere concessioni strategiche alla Russia, e si infurierebbe se Putin eliminasse il suo nuovo amico, il che potrebbe spingerlo a una radicale escalation di vendetta. Putin potrebbe quindi dover accettare, esattamente come ha insinuato Bortnikov, che Zelensky firmerà qualsiasi accordo finale .
È fondamentale sottolineare che per questo non ha ricevuto alcun rimprovero né dalle forze armate né dal governo.
Il sergente maggiore del battaglione sistemi senza pilota della 5ª Brigata d’assalto separata di Kiev, Yury Syrotyuk, ha minacciato la Polonia in modo senza precedenti durante una lunga intervista intitolata “Sulla Polonia e l’Ucraina, le esplosioni a Mosca e la fuga del nemico dalla Crimea”, alla fine di giugno. La parte rilevante va dal minuto 36:00 al 36:50 , dove ha accusato la Polonia di condurre una guerra storica che rischia di trasformarsi in una guerra fisica, nel qual caso l’Ucraina farebbe volare droni sulle sue città e ucciderebbe la sua popolazione. Ha quindi consigliato alla Polonia di non oltrepassare quel limite.
L’intervista scandalosa di Syrotyuk è arrivata pochi giorni dopo che aveva condiviso su Facebook una clip di se stesso tratta da un altro programma, in cui si descriveva come nipote di veterani dell’UPA “che hanno difeso le loro case da tutti gli occupanti in Volinia”, con un riferimento al genocidio perpetrato contro i polacchi locali in quella regione. Nel video accusava la Polonia di perseguire l’egemonia regionale e di complottare con la Russia per spartire l’Ucraina. Il sentimento espresso nei suoi due video non è insolito oggigiorno tra gli ucraini.
Il presidente della Fondazione nazionale Roman Dmowski, Przemysław Piasta, ha casualmente avvertito, lo stesso giorno del video di Syrotyuk su Facebook, che ” l’Ucraina post-conflitto rappresenterà una seria minaccia per la Polonia “, come si evinceva dal suo articolo sul perché ” l’Ucraina ci avvicina alla Russia ” nel contesto della disputa con l’UPA. Per contestualizzare, la glorificazione da parte dello Stato dei responsabili del genocidio in Volinia, appartenenti all’OUN e all’UPA , da parte di Zelensky, ha portato il presidente polacco Karol Nawrocki a revocargli l’Ordine dell’Aquila Bianca, la più alta onorificenza polacca.
I funzionari ucraini, a partire da Zelensky, hanno poi coordinato una campagna di disinformazione tossica contro la Polonia e i polacchi sui social media, avvalendosi delle famigerate “fabbriche di troll” del loro paese, distruggendo i legami tra i popoli. Una delle conseguenze è che gli ucraini sono ora più radicalizzati che mai nei confronti dei polacchi. Un parlamentare del partito conservatore di opposizione “Diritto e Giustizia” (PiS), fortemente anti-russo, ha quindi concluso che gli ucraini odiano i polacchi più di quanto odino i russi.
Come afferma Kazimierz Smoliński , “I commenti sulla Polonia sotto il post di Zelensky sono terrificanti. L’odio di alcuni ucraini verso la Polonia è sconcertante. Sembra che ci odino più dei russi. Quanto velocemente si sono dimenticati che la Polonia esiste, tra le altre cose, perché li abbiamo aiutati e continuiamo ad aiutarli”. La percezione di minaccia, artificialmente creata, che i nazionalisti ucraini hanno della Polonia potrebbe manifestarsi come un’insurrezione terroristica-separatista post-conflitto nella Polonia sud-orientale.
Dopotutto, credono che la ” Zakerzonia ” sia territorio ucraino occupato, e potrebbe essere proprio con l’obiettivo di scongiurare preventivamente questo scenario che la Polonia ha recentemente lanciato il ” Progetto Trident “, basato sul contrasto a un’ondata di criminalità ucraina post-bellica, ma che potrebbe anche perseguire questo duplice scopo. Ciononostante, la serie di attacchi dell’Ucraina contro la Russia dimostra che le difese di confine convenzionali e le operazioni di polizia sono inadeguate a difendersi dai droni, che Syrotyuk prevede di lanciare in massa contro la Polonia.
La geografia boscosa e montuosa della Polonia sud-orientale fa sì che un numero relativamente piccolo di terroristi-separatisti esperti nell’uso dei droni potrebbe infliggere danni sproporzionati allo Stato. Se riuscissero a indebolire rapidamente l’influenza polacca su questa regione attraverso i mezzi minacciati da Syrotyuk e poi dichiarassero la “riunificazione” con l’Ucraina, ciò potrebbe servire da pretesto per un coinvolgimento convenzionale dell’Ucraina nel conflitto. La Polonia deve quindi prendere sul serio questa minaccia e iniziare immediatamente a potenziare le proprie difese contro i droni.
Sebbene sia l’Egitto a finanziare questa guerra ibrida contro l’Etiopia, volta a “balcanizzare” il secondo paese più popoloso dell’Africa, tutto sarebbe vano se l’Eritrea non interpretasse il ruolo previsto, cosa che Afwerki fa volentieri a causa di una miscela tossica di “ideologia rivoluzionaria”, paranoia e sete di vendetta.
L’ambasciatore eritreo in Qatar, Ali Ibrahim Ahmed, ha pubblicato su Al Jazeera una risposta all’articolo dei funzionari etiopi di alto livello Redwan Hussein e Getachew Reda, che all’inizio del mese metteva in guardia contro una guerra regionale. Il loro articolo è stato analizzato qui all’epoca. Ahmed ha negato che l’Eritrea stia appoggiando le forze antigovernative in Etiopia, ha incolpato il partito al potere per l’instabilità interna e lo ha accusato di intenzioni aggressive. La sua narrazione è tanto prevedibile quanto falsa, ma è comunque importante smentirla per il bene dei lettori occasionali.
L’Eritrea ha a lungo sostenuto gruppi armati antigovernativi in Etiopia sulla base della solidarietà con i “compagni rivoluzionari”, e il suo attuale patrocinio della fazione intransigente del “Fronte Rivoluzionario del Popolo del Tigray” (TPLF), della milizia Amhara “Fano” e di altri gruppi è una naturale estensione di questa politica. Il TPLF era un alleato dell’Eritrea durante la guerra civile etiope, ma ne divenne poi il nemico giurato diversi anni dopo che il TPLF, ormai nucleo della precedente coalizione di governo, accettò di concedere l’indipendenza all’Eritrea.
Il breve riavvicinamento tra Etiopia ed Eritrea, guidato dall’allora nuovo Primo Ministro Abiy Ahmed dal 2018 al 2022, è stato interrotto dopo la guerra del Nord del 2020-2022. La guerra contro il TPLF, ora in opposizione al nuovo Partito della Prosperità fondato da Abiy, si concluse con gli accordi di Pretoria. L’Eritrea era stata alleata militare dell’Etiopia durante il conflitto contro il nemico comune, ma il presidente Isaias Afwerki considerò l’accordo di pace un tradimento, avendo invece previsto che Abiy lo avrebbe aiutato a sterminare il nemico.
L’accordo ha inavvertitamente riacceso la paranoia di Afwerki, creando al contempo, senza volerlo, una fazione intransigente del TPLF con cui ha stretto un’alleanza empia contro il loro nuovo nemico, Abiy. Anche Fano, che aveva combattuto al fianco delle forze nazionali contro il TPLF, è rimasta contrariata dall’esito. Alla fine, ha deciso di passare sotto l’egida eritrea, entrando a far parte della coalizione anti-statale Tsimdo. Questi tre gruppi, insieme ai loro alleati relativamente minori, mirano tutti a infliggere il colpo di grazia della “balcanizzazione” all’Etiopia.
Dal loro punto di vista “rivoluzionario”, si tratta di una “prigione di nazioni” i cui popoli devono essere “liberati”, una retorica che maschera il loro gioco di potere geopolitico, sostenuto dall’Egitto, volto a distruggere questo leader regionale. L’ IbridoLa guerra impiegata a tale scopo implica non solo terrorismo, insurrezione e il rischio di un’altra guerra convenzionale, ma anche lo spettro di un blocco navale da parte degli stati costieri nei confronti dell’Etiopia, paese senza sbocco sul mare; ecco perché Abiy desidera un accesso affidabile al mare per scongiurare preventivamente questo scenario peggiore.
Afwerki avrebbe potuto essere ricettivo alle proposte di Abiy di esplorare soluzioni diplomatico-economiche creative per promuovere una “comunità dal destino condiviso” di ispirazione cinese e una prosperità reciproca, ma le ha respinte poiché tali piani avrebbero posto fine al suo progetto “rivoluzionario” regionale sostenuto dall’Egitto. Non essendo riuscito a manipolare Abiy per trasformare l’Etiopia in uno stato satellite durante l’ultima guerra, come il piccolo Ruanda aveva brevemente fatto con la Repubblica Democratica del Congo dopo la guerra degli anni ’90, si è rivoltato contro di lui.
L’Eritrea sta ora agendo come strumento dell’Egitto per “balcanizzare” l’Etiopia, come vendetta per non aver sterminato il TPLF e per essere poi diventata uno stato satellite dell’Eritrea “per gratitudine”. Sebbene sia l’Egitto a finanziare questa guerra ibrida, tutto sarebbe vano se l’Eritrea non interpretasse il ruolo previsto, cosa che Afwerki fa volentieri a causa di una miscela tossica di “ideologia rivoluzionaria”, paranoia e sete di vendetta. È lui, non Abiy, a rappresentare la maggiore minaccia alla pace regionale e contro il quale la comunità internazionale deve agire con urgenza.
Guardando al futuro, l’Afghanistan ha ancora molta strada da percorrere nel suo percorso di ricostruzione postbellica, iniziato ormai da mezzo decennio, il cui ritmo rimane estremamente lento, in gran parte a causa dell’inefficacia dell’UNAMA, determinata dalla politicizzazione del suo operato da parte dell’Occidente.
All’inizio di giugno, la vice rappresentante permanente della Russia presso le Nazioni Unite, Anna Evstigneeva, ha presentato al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite un resoconto aggiornato sull’Afghanistan. Ha esordito spiegando la necessità di «favorire la creazione di un clima di fiducia e rafforzare la cooperazione pragmatica tra le autorità e la comunità internazionale» al fine di mantenere la presenza sul campo della Missione di assistenza delle Nazioni Unite in Afghanistan (UNAMA). Ha poi illustrato in dettaglio i «tre elementi chiave» di questo approccio.
Si tratta di «un impegno realmente costruttivo da parte della comunità internazionale sulla questione afghana, della piena considerazione delle esigenze dello stesso popolo afghano e di un dialogo basato sulla fiducia con le autorità su tutte le questioni in sospeso». Ha poi ricordato ai suoi colleghi che questo approccio è condiviso dai «partecipanti al Formato di Mosca e al suo “Quartetto” regionale, nonché dall’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO) e dall’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO), compresi il Gruppo di lavoro della CSTO sull’Afghanistan e il Gruppo di contatto SCO-Afghanistan».
È stato inoltre ricordato loro che «l’“approccio a mosaico” delineato dalla stessa UNAMA è anch’esso orientato agli obiettivi. Il fulcro di tale approccio è il dialogo con i talebani su tutte le questioni chiave, tra cui la garanzia di una rappresentanza diplomatica, la revoca delle sanzioni e lo sblocco dei beni, nonché la lotta alle minacce terroristiche e legate alla droga e la tutela dei diritti umani. Affrontare tali questioni in modo tempestivo e senza alcuna precondizione costituisce la via diretta verso il reinserimento internazionale dell’Afghanistan».
Questi richiami hanno preceduto l’espressione di preoccupazione da parte di Evstigneeva riguardo alle minacce terroristiche regionali, in particolare il Tehreek-i-Taliban Pakistan (TTP), il Movimento Islamico del Turkestan Orientale (ETIM) e l’ISIS-K. Il Pakistan ha accusato i talebani di sostenere il primo, mentre l’ultimo è il suo acerrimo nemico, che i talebani avevano precedentemente accusato il Pakistan di sostenere. La condanna di queste tre principali minacce terroristiche regionali può quindi essere percepita come un’altra manifestazione del delicato equilibrio afghano–pakistano mantenuto dalla Russia nel corso dell’ultimo anno.
Il suo briefing si è concluso con un riferimento alle minacce legate al terrorismo e al traffico di droga, nonché alla difficile situazione socio-economica dell’Afghanistan; su entrambi questi fronti, ha affermato, la Russia fornirà il proprio aiuto attraverso partnership bilaterali più strette. Di per sé, il suo briefing aggiornato non presentava nulla di particolare, ma è comunque servito a dimostrare quanto la Russia sia impegnata nei confronti dell’Afghanistan, soprattutto considerando che è avvenuto un mese dopo l’accordo tecnico-militare con cui la Russia si è impegnata a provvedere alla manutenzione delle attrezzature sovietiche e russe presenti in Afghanistan.
Si è speculato molto sulle reali intenzioni della Russia nell’accettare tale accordo, ma di certo non hanno nulla a che vedere con la minaccia al Pakistan, cosa che le attrezzature sovietiche e russe riparate dall’Afghanistan non sono realisticamente in grado di fare. L’Afghanistan è inoltre troppo afflitto dai problemi elencati da Evstigneeva per rappresentare una minaccia convenzionale per chiunque altro. Il Pakistan sostiene tuttavia che l’Afghanistan rappresenti una minaccia non convenzionale nei suoi confronti, ma ciò non ha nulla a che vedere con la Russia. Si tratta di una questione puramente bilaterale.
Guardando al futuro, l’Afghanistan ha ancora molta strada da percorrere nel suo percorso di ricostruzione postbellica, iniziato ormai da mezzo decennio, il cui ritmo rimane glaciale soprattutto a causa dell’inefficacia dell’UNAMA, determinata dalla politicizzazione del suo operato da parte dell’Occidente. All’Occidente non potrebbe importare di meno dell’Afghanistan, dato che al giorno d’oggi ha già abbastanza problemi propri da affrontare. L’eccezione potrebbe presto essere rappresentata dagli Stati Uniti, che potrebbero collaborare con il Pakistan dopo la TerzaGolfoGolfo per cercare di assoggettare congiuntamente l’Afghanistan, con l’obiettivo di riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram.
L’obiettivo principale è quello di produrre immagini di forte impatto per sostenere la causa ucraina, in un momento in cui la stanchezza per la guerra in Occidente si fa sempre più palpabile e la posizione politica di Trump si fa più forte in vista delle elezioni di midterm di novembre, dopo la sconfitta contro l’Iran.
Zelensky si è recentemente vantato degli attacchi a lungo raggio condotti dal suo Paese contro la Russia negli Urali e nella Siberia occidentale , che hanno fatto seguito a un precedente attacco su larga scala contro Mosca , dopo diversi mesi di attacchi sporadici contro San Pietroburgo . Ha inoltre annunciato un’operazione di influenza di 40 giorni volta a costringere la Russia a congelare il conflitto ucraino , che probabilmente includerà molti altri attacchi di questo tipo. Queste ultime mosse coincidono con l’erogazione da parte dell’UE della prima tranche di 3,2 miliardi di euro del prestito di 90 miliardi di euro concesso all’Ucraina.
Il secondo è quello di rafforzare la falsa narrazione secondo cui “l’Ucraina sta vincendo”, che è stata gradualmente reintrodotta dai media mainstream nel corso degli ultimi sei mesi, dopo essere stata completamente screditata dal fallimento dell’estate 2023. Controffensiva . Un rappresentante del Dipartimento di Stato ha ripetuto parola per parola questa affermazione proprio la settimana scorsa, ma come ha sostenuto Sergey Poletaev di RT, ” La guerra dei droni è una distrazione. Bisogna guardare al fronte “, mentre la Russia continua a guadagnare terreno a Liman, Rai-Aleksandrovka e Konstantinovka.
Infine, l’obiettivo ultimo di Zelensky nell’attuare questa ondata di scioperi ampiamente pubblicizzata è quello di risollevare il morale interno, che rimane molto basso a causa dei continui disagi del conflitto e soprattutto della politica di ” basificazione ” che consiste nel prelevare uomini in età di leva dalle strade per mandarli al fronte. Le possibilità di una rivolta popolare, per non parlare del suo successo, sono pressoché nulle, ma Zelensky vuole comunque che il suo popolo pensi di “vendicarsi” almeno della Russia. In sintesi, questa ondata di scioperi è solo fumo negli occhi.
Certo, l’Ucraina ha effettivamente inflitto alcuni danni all’industria energetica russa , ma non si tratta di nulla di decisivo e nemmeno lontanamente paragonabile a quanto sarebbe necessario per spostare le dinamiche militari e strategiche del conflitto a suo favore. Ciononostante, Trump è ancora amareggiato per la sconfitta degli Stati Uniti nella Terza Guerra Mondiale . GolfoLa guerra e le speranze, in parte, di distrarre l’elettorato con le immagini drammatiche di cui Zelensky è responsabile in Russia in vista delle elezioni di medio termine di novembre, dimostrando di essere un vero e proprio “venditore” e di comprenderne appieno il valore.
Questo spiega in parte la sua decisione di ” intensificare per poi allentare la tensione ” contro la Russia attraverso una ” guerra di logoramento ” in tre fasi , la cui prima parte prevede il rafforzamento delle capacità offensive dell’Ucraina. Il suo grande obiettivo strategico di costringere Putin a vendergli quote di controllo nelle compagnie statali russe del settore delle risorse naturali probabilmente rimarrà fuori dalla sua portata, ma Trump probabilmente continuerà a perseguirlo comunque. Per raggiungere questo obiettivo, si prevedono ulteriori attacchi ucraini contro la Russia, sostenuti dagli Stati Uniti, nel corso dell’estate.
Nel complesso, la serie di attacchi dell’Ucraina contro la Russia è più una messa in scena che una strategia, con l’obiettivo principale di produrre immagini di grande impatto per sostenere la causa ucraina, in un momento in cui la stanchezza per la guerra in Occidente si fa sempre più palpabile e quella politica di Trump in vista delle elezioni di midterm di novembre, dopo la sconfitta contro l’Iran. Lui e Zelensky si stanno preparando ad aumentare la pressione sulla Russia, ma non ci si aspetta che il loro piano cambi i calcoli di Putin sull’esito finale del conflitto, né che porti l’Ucraina a una vera e propria “vittoria”.
Né i russi comuni né l’élite sono in grado di influenzare Putin, che è l’unica persona dalla parte russa a decidere quando e a quali condizioni finirà il conflitto ucraino, e nemmeno un’impennata radicale degli attacchi in Ucraina lo convincerebbe di fatto ad arrendersi come chiede Zelensky.
Zelensky ha annunciato in un post su Telegram di aver approvato un’operazione di 40 giorni per influenzare la Russia e porre fine al conflitto in Ucraina . L’allusione è che l’operazione dovrebbe congelare le linee del fronte senza prima ottenere il pieno controllo del Donbass, come sperava Putin in cambio, secondo il cosiddetto “Spirito di Ancoraggio”, in base al quale Trump avrebbe dovuto costringere Zelensky a ritirarsi da quella regione. Estrapolando ulteriormente, Zelensky probabilmente desidera anche la presenza di forze di pace della NATO , cosa a cui la Russia non dovrebbe opporsi.
Per raggiungere questo obiettivo, che equivarrebbe indiscutibilmente a una sconfitta russa che Putin non ha mai mostrato alcun interesse a contemplare, a prescindere da ciò che potrebbe accadere, Zelensky intensificherà quasi certamente gli attacchi contro la Russia con il supporto degli Stati Uniti . Ciò si evince dal fatto che, nello stesso post pubblicato poco prima di annunciare la sua operazione di influenza di 40 giorni, ha affermato di aver ricevuto un briefing su questi attacchi. Anche la tempistica suggerisce che questo sia il suo modus operandi in vista delle elezioni della Duma di settembre.
Come valutato a metà maggio, gli oppositori di Putin sperano che Russia Unita ottenga un risultato peggiore del 49,82% dei voti conquistati alle ultime elezioni del 2021 , costringendola così a una coalizione con i partiti di opposizione comunisti o nazionalisti, in una sconfitta simbolica per Putin. L’operazione di influenza di Zelensky, della durata di 40 giorni, si protrarrà fino ai primi di agosto, dando a Putin circa sei settimane per concludere il conflitto, secondo i calcoli di Zelensky, e presentare il risultato come una vittoria al fine di incrementare il consenso del suo partito in vista delle elezioni.
Il problema di questo piano, a parte il fatto che Putin non ha mai dato segnali di essere disposto ad accettare quella che equivarrebbe indiscutibilmente alla sconfitta della Russia, è che Zelensky lo ha annunciato esplicitamente. I russi comuni che avrebbero potuto considerare di votare per i partiti comunisti, nazionalisti o di opposizione come forma di protesta e che avrebbero anche voluto che Putin concludesse presto l’operazione speciale, ora ci penseranno due volte. Dopotutto, è esattamente ciò che vuole Zelensky, quindi involontariamente farebbero il gioco del nemico.
Per essere chiari, i russi hanno il diritto di votare per chiunque vogliano e di avere qualsiasi opinione riguardo allo specialeL’operazione , e la precedente analisi con collegamento ipertestuale di metà maggio, sostiene anche che un governo di coalizione potrebbe ringiovanire la Russia avviando un processo di autocritica e riforma atteso da tempo. Tuttavia, Zelensky crede che Putin voglia evitare questo esito a tutti i costi, da qui il suo calcolo secondo cui ulteriori attacchi potrebbero indurre sia i russi comuni che l’élite a costringerlo a una resa di fatto.
Anche se i sondaggi mostrano che gli elettori non sono dissuasi dall’esplicita operazione di influenza di Zelensky nel riconsiderare un voto di protesta su larga scala e che sempre più membri dell’élite si lamentano pubblicamente, nessuno dei due ha il potere di costringere Putin a fare qualcosa. I russi medi abbracciano il concetto di ” avos “, ovvero fatalismo, e quindi non sono inclini alle proteste finché le élite non esercitano alcuna influenza politica. Pertanto, continueranno come al solito anche se la politica di Trump di ” escalation per de-escalation ” attraverso una ” guerra di logoramento ” infliggerà danni enormi alla Russia.
L’unica persona sul fronte russo ad avere il potere di porre fine al conflitto è Putin, e nessuno ha alcuna influenza su di lui. È fermamente intenzionato ad ottenere almeno il pieno controllo del Donbass e ha dimostrato di essere disposto ad accettare qualsiasi costo pur di raggiungere questo obiettivo. Putin sta invecchiando ed è al potere da un quarto di secolo, quindi probabilmente sta pensando alla sua eredità politica, che verrebbe compromessa se non raggiungesse almeno questo obiettivo e si arrendesse di fatto dopo quasi 4 anni e mezzo di combattimenti.
Hanno la possibilità di diventare i decisori dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027.
Un esponente di spicco del partito populista di opposizione di Grzegorz Braun, la Confederazione della Corona Polacca (KKP), il direttore del gruppo parlamentare del partito Piotr Heszen, ha commemorato la Giornata della Russia all’inizio di giugno presso l’Ambasciata russa. La sua partecipazione ha scatenato uno scandalo tra coloro che hanno considerato un atto di tradimento l’avere rapporti con la Russia durante il conflitto ucraino. Hanno inoltre contestato la dichiarazione che egli ha condiviso su X in quel momento riguardo alla visione della KKP sulle relazioni polacco-russe, che ora sarà rivista.
La parte più importante è che «riconosciamo l’enorme ruolo dell’Occidente nell’insorgere di questo conflitto e nel suo protrarsi. La guerra è una cosa terribile. Pertanto, esprimendo solidarietà alle vittime, lanciamo con forza lo slogan: POLONIA PER LA PACE. Ma diciamo anche: QUESTA NON È LA NOSTRA GUERRA, riconoscendo chiaramente la partecipazione di forze globaliste — che non sono affatto ucraine — al suo svolgimento, il che è contrario alla ragion di Stato della Polonia».
Pertanto, «Lo stato che desideriamo è la normalizzazione delle relazioni con il nostro vicino russo. Siamo convinti che tutte le controversie storiche, a condizione che vi sia buona volontà da entrambe le parti, possano essere superate con relativa facilità. Auspichiamo contatti quotidiani con i russi in ambito commerciale, culturale e umano. Dio Creatore ha posto le nostre nazioni vicine l’una all’altra. Dobbiamo fare di tutto per trasformare questa vicinanza geografica in vicinanza di relazioni e, ove possibile, in una comunità di interessi vantaggiosa per entrambe le parti».
La dichiarazione concludeva affermando che «il mondo, in fermento e pieno di ansia, attende questa normalizzazione — perché, come è noto da tempo, quella parte del globo che costituisce il punto di congiunzione tra Polonia e Russia è stata, è e sarà una delle chiavi più importanti per il raggiungimento di una pace duratura tra le nazioni». È importante sottolineare che Braun ha presentato la sua proposta per una reciproca distensione tra Polonia e Russia alla fine di novembre, ma non c’è mai stata alcuna possibilità che la coalizione liberale-globalista al governo la mettesse in atto.
In ogni caso, il significato di questa dichiarazione e di quella sulle relazioni bilaterali letta da Heszen presso l’Ambasciata russa sta nel fatto che il KKP è il partito politico polacco con l’approccio più pragmatico nei confronti della Russia, ma ciò non significa che si tratti di una “quinta colonna”. Il primo ministro Donald Tusk ha falsamente accusato il KKP, l’altro partito populista di opposizione della Confederazione, i suoi rivali conservatori di «Legge e Giustizia» (PiS), suoi rivali conservatori, e il presidente Karol Nawrocki, nominalmente indipendente, di spingere per un “Polexit” con il sostegno della Russia.
In realtà, la coalizione liberale al governo confonde in modo disonesto il “sentimento filorusso” con le tipiche opinioni di destra sui rifugiati ucraini, Bandera, l’UE e la sovranità nazionale. Il loro tentativo di inventare uno scandalo «Russiagate» in Polonia è un atto disperato volto a spaventare gli elettori indecisi in vista delle elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Come spiegato qui, il KKP e la Confederazione potrebbero ipoteticamente diventare i kingmaker in un nuovo governo del PiS, il che potrebbe portare a una certa influenza in materia di politica estera.
Sebbene permangano alcuni ostacoli, come la presunta minaccia rivolta dall’ambasciatore statunitense Tom Rose al leader del PiS Jaroslaw Kaczynski, secondo cui gli Stati Uniti non avrebbero sostenuto un governo di coalizione guidato dal PiS con Braun, tali ostacoli potrebbero essere superati nell’interesse della sopravvivenza politica, per evitare che i liberal-globalisti mantengano il potere. Per questo motivo, per quanto i critici del KKP possano ritenere inverosimile un simile scenario, vale la pena sensibilizzare maggiormente l’opinione pubblica internazionale sull’approccio pragmatico del partito nei confronti della Russia, nel caso in cui ciò dovesse verificarsi.
Ad Anchorage era stato chiaramente raggiunto un accordo, anche se non “ufficiale”, ma Trump è venuto meno ai propri impegni, quindi Rubio sta facendo finta di niente negando l’esistenza di qualsiasi accordo.
Il Segretario di Stato Marco Rubio ha risposto alle affermazioni di tre funzionari russi di alto livello secondo cui gli Stati Uniti avrebbero rinnegato l’ “Spirito di Anchorage”, che un collaboratore di RT ha descritto come un tentativo di Trump di costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio della dichiarazione da parte di Putin di un cessate il fuoco, negando l’esistenza di qualsiasi accordo. Nelle sue parole: «In Alaska c’è stata una proposta, ma non c’è stato alcun accordo. Se ci fosse stato un accordo, la guerra sarebbe finita». Il suo omologo russo la pensa diversamente.
Secondo Sergey Lavrov, lui stesso, Rubio, Trump e altri erano presenti quando Putin ha riletto una per una le proposte di Steve Witkoff, dopodiché Putin ha espresso il proprio consenso una volta che Witkoff ha confermato di averle comprese. Evidentemente, la delegazione russa riteneva che fosse stato raggiunto un accordo in base al quale Trump fosse tenuto a fare qualcosa, ma lui non lo ha mai fatto. Data l’affidabilità di RT, è probabile che quanto riportato da loro corrisponda al vero, e che Trump non abbia rispettato l’accordo per i motivi spiegati qui.
La sua decisione di “intensificare per allentare la tensione” attraverso un’intensa tre fasi “guerra di logoramento” contro la Russia, incentrata sul rafforzamento delle capacità offensive dell’Ucraina, sull’imposizione di ulteriori sanzioni e sull’alimentare disordini all’interno della Russia, deve essere in qualche modo giustificata dalla sua parte in modo da “salvare la faccia”. Ammettere che fosse stato effettivamente concordato un accordo, che la Russia ha successivamente descritto come lo “Spirito di Anchorage”, ma poi disatteso da Trump, lo screditerebbe e complicherebbe i futuri negoziati con gli altri.
Per questo motivo, Rubio sta ignorando il fatto che qualcosa fosse stato effettivamente concordato, preferendo concentrarsi sulla verità oggettiva secondo cui non era stato raggiunto alcun accordo “ufficiale”, il che è disonesto. Dopotutto, se non fosse stato concordato alcun accordo, allora Trump 2.0 o persino lui stesso personalmente avrebbero immediatamente verificato i fatti relativi alla Russia non appena questa avesse iniziato a parlare dello “Spirito di Anchorage”. Pertanto, è stato chiaramente concordato qualcosa, ma Trump alla fine non ha adempiuto al proprio obbligo ed è per questo che la Russia è delusa da lui.
Ciò significa che, d’ora in poi, è improbabile che i funzionari russi, a partire da Putin, continuino a credergli sulla parola, soprattutto ora che sta “escalando per de-escalare” con la Russia, anche se probabilmente continueranno a partecipare ai colloqui bilaterali con gli Stati Uniti e a quelli mediati dagli Stati Uniti con l’Ucraina. Questo perché il conflitto si concluderà inevitabilmente al tavolo dei negoziati, anche se si tratterà più di una formalità che di veri e propri negoziati in cui ciascuna parte cerchi sinceramente di raggiungere un compromesso con l’altra.
Di conseguenza, si prevede che la Russia continui a perseguire il proprio obiettivo minimo, ovvero ottenere il pieno controllo del Donbass prima di accettare un cessate il fuoco, mentre l’obiettivo degli Stati Uniti è che l’Ucraina infligga alla Russia il maggior numero possibile di danni prima di allora. Il grande obiettivo strategico di Trump 2.0, ovvero costringere la Russia a cedere quote di controllo delle sue aziende statali nel settore delle risorse naturali come «garanzie di sicurezza» contro futuri attacchi ucraini, probabilmente non si realizzerà, a meno che non si verifichi lo scenario peggiore, ovvero la sconfitta della Russia.
Per questi motivi, gli osservatori possono aspettarsi un peggioramento delle relazioni tra Russia e Stati Uniti in futuro, ma probabilmente la situazione rimarrà comunque gestibile. Lo scenario migliore è che la Russia concluda in modo decisivo l’operazione specialeprima di allora, ma ciò richiederebbe che Putin «intensifichi la tensione per allentarla» di propria iniziativa, e non è chiaro se questo pragmatico consumato sia disposto a rischiare una spirale di escalation in seguito. Qualunque cosa decida di fare alla fine, sarà comunque dettata dalla sua sincera convinzione che ciò sia nel miglior interesse della Russia.
L’Ucraina è corrotta, polonofoba e considera la Germania il suo principale partner nell’UE.
La scorsa settimana , il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha avuto un acceso scambio di battute su X con il sindaco di Leopoli, Andrey Sadovy, in merito allo scandalo dell’inceneritore di rifiuti della sua città. Per contestualizzare , a metà maggio la Camera di Commercio Internazionale (ICC) ha stabilito che Leopoli ha violato il contratto con l’azienda polacca che ha costruito l’impianto, rescindendo l’accordo, circostanza a cui Sikorski ha fatto riferimento nel suo post. Ha scritto che “forse è meglio” che Leopoli non abbia firmato accordi con aziende polacche durante il forum sugli investimenti della scorsa settimana, proprio a causa di questo scandalo.
Sadovy ha quindi raccontato la sua versione dei fatti, spingendo Sikorski a replicare: “I tribunali arbitrali esistono per risolvere le controversie in via amichevole. Suggerisco di riconoscere la sentenza. Il modo migliore per promuovere gli affari nel proprio paese è garantire un trattamento equo a coloro che già vi operano”. Sadovy ha avuto l’ultima parola, dichiarando che Sikorski era stato tratto in inganno riguardo a questa controversia e rifiutandosi di riconoscere l’esistenza della sentenza della CCI, motivo per cui il suo post è accompagnato da una nota della community che ne verifica l’autenticità.
Questo scandalo è più importante dell’ingiustizia commessa contro una singola azienda polacca, poiché esemplifica la difficile battaglia che la Polonia sta affrontando per ottenere contratti di ricostruzione in Ucraina. Sadovy, come la maggior parte dei funzionari ucraini, è chiaramente corrotto e questa situazione ha già dissuaso molte aziende polacche dal partecipare a questo processo, ancor prima dello scandalo dell’inceneritore. Proprio come la maggior parte dei funzionari ucraini, anche Sadovy glorifica pubblicamente la Volinia. I responsabili del genocidio dell’OUN -UPA , il che rappresenta un ulteriore deterrente.
L’eurodeputata populista Ewa Zajączkowska-Hernik lo ha ricordato ai suoi compatrioti in un post dettagliato su X , menzionando tra l’altro che in passato aveva insultato gli agricoltori polacchi in protesta definendoli “provocatori filo-russi”, il che aveva portato alla richiesta di dichiararlo persona non grata. Anche se tutto fosse diverso e le autorità ucraine non fossero né corrotte né polonofobe , la Polonia farebbe comunque fatica ad aggiudicarsi i contratti per la ricostruzione, dato che l’Ucraina preferisce altri partner.
Il sostegno militare della Germania all’Ucraina dimostra che Kiev considera Berlino, e non Varsavia, il suo principale partner nell’UE, nonostante la Polonia spenda il 4,91% del suo PIL per l’Ucraina (principalmente per i rifugiati) e abbia donato l’intero suo arsenale senza condizioni. Ciò non sorprende, dato che l’OUN-UPA era appoggiata dai servizi segreti tedeschi del periodo tra le due guerre , senza il cui aiuto non sarebbe mai diventata ciò che è. Anche la storiografia ucraina considera la Polonia un “colonizzatore” e la Germania nazista un “liberatore”.
Tutti questi fattori, di conseguenza, contrastano l’ingenua aspettativa della Polonia che l’Ucraina la ripaghi per tutti gli aiuti di cui sopra, che il candidato primo ministro dell’opposizione ha affermato essere responsabili della permanenza al potere di Zelensky, favorendo le aziende polacche nella ricostruzione del paese. Col senno di poi, ciò non sarebbe mai potuto accadere, e tutti i segnali provenienti dall’Ucraina fino a quel momento erano solo un modo per trarre in inganno la Polonia al fine di continuare a beneficiare dei vantaggi finanziati dai contribuenti polacchi.
Anche dopo che questo scandalo è venuto alla luce, è improbabile che la Polonia riduca il suo sostegno all’Ucraina, poiché i politici sono convinti che la ragion di Stato polacca sia quella di sostenere l’Ucraina incondizionatamente contro la sua rivale russa, a prescindere da tutto, e l’Ucraina lo sa bene. Ecco perché può permettersi di mancare di rispetto alla Polonia impunemente, sapendo che la coalizione liberale al governo non adotterà una linea dura. Tuttavia, se dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027 questa coalizione venisse sostituita da una populista conservatrice, allora i rapporti potrebbero finalmente cambiare.
La Russia cerca di rafforzare i legami tecnico-militari con l’India, di usarli per consolidare gli stessi rapporti con i partner comuni, di trarne profitto nonostante le sanzioni occidentali, di bilanciare delicatamente l’Iran, come fa con la Cina attraverso precedenti vendite simili alle Filippine, e quindi di adattarsi in modo flessibile al multipolarismo.
A fine giugno, Reuters ha riferito che l’India è impegnata in trattative accelerate con gli Emirati Arabi Uniti per la vendita dei missili da crociera supersonici BrahMos, prodotti congiuntamente con la Russia, la cui esportazione richiede l’approvazione di Mosca. La prima esportazione di questi missili è avvenuta verso le Filippine nel 2024, con l’approvazione della Russia nell’ambito del suo piano di riequilibrio regionale, illustrato in dettaglio qui . In sintesi, la Russia ritiene che la sua “diplomazia militare” possa rafforzare i legami con le Filippine, uno dei suoi partner più inaspettati , e bilanciare delicatamente l’influenza della Cina.
Nel corso dei due anni successivi, l’India ha annunciato che il BrahMos sarà esportato anche in Vietnam, partner tradizionale della Russia nel Sud-est asiatico . Si vocifera inoltre che anche l’Indonesia potrebbe presto diventare un cliente. Ciò rafforzerebbe ulteriormente le relazioni russo-indonesian, che hanno conosciuto una rinascita sotto la presidenza di Prabowo Subianto. È opportuno ricordare che l’India intrattiene ottimi rapporti anche con le Filippine, il Vietnam, l’Indonesia e gli Emirati Arabi Uniti.
A tal proposito, molti “non russi filo-russi” (NRPR) probabilmente non ne sono a conoscenza, ma la Russia ha ottimi rapporti anche con gli Emirati Arabi Uniti. Il presidente Mohammad Bin Zayed è un caro amico di Putin, il sistema finanziario del suo Paese svolge un ruolo insostituibile nell’aiutare la Russia a mitigare l’impatto delle sanzioni occidentali, e molti russi oggi trascorrono le vacanze e persino vivono negli Emirati Arabi Uniti. Gli eccellenti rapporti degli Emirati Arabi Uniti con l’India e l’Etiopia, il più antico partner africano della Russia , potrebbero persino portare alla formazione di un “Quad multipolare” all’interno dei BRICS.
Allo stesso tempo, gli Emirati Arabi Uniti sono impopolari tra i NRPR e la maggior parte dei membri della comunità Alt-Media (AMC) a causa delle loro alleanze con Israele e gli Stati Uniti, per non parlare del ruolo che hanno svolto durante la Terza Guerra Mondiale.GolfoLa guerra , facilitando passivamente gli attacchi statunitensi contro l’Iran e, a quanto pare, lanciandone anche di propri . Per questo motivo, la potenziale (e probabilmente probabile) approvazione da parte della Russia della potenziale vendita del BrahMos indiano agli Emirati Arabi Uniti sarebbe probabilmente accolta con forte disapprovazione, e alcuni membri dell’NRPR e altri dell’AMC potrebbero condannarla.
Ognuno ha diritto alla propria opinione, ma gli osservatori onesti dovrebbero sapere che i principali influencer di NRPR e molti dei loro pari nell’AMC si dedicano a qualcosa che viene definito ” potemkinismo “, ovvero la creazione di realtà alternative sugli interessi e le politiche russe. In questo contesto, è ormai un dogma all’interno delle loro comunità che Putin sia un presunto antisionista segretamente alleato con l’Iran contro Israele, nonostante sia un fiero filosemita da sempre, come dimostrato dal sito web ufficiale del Cremlino .
Né lui né lo Stato russo sono contro l’Iran, ma non sono nemmeno militarmente alleati con esso, nonostante godano di stretti legami militari e di sicurezza. I rapporti russo-iraniani assomigliano quindi a quelli russo-cinesi, e visto che la Russia non ha remore ad aiutare le Filippine, nemico della Cina e alleato degli Stati Uniti, a bilanciare la Repubblica Popolare Cinese, nonostante la Cina sia il principale partner strategico della Russia, allo stesso modo non ha remore ad aiutare gli Emirati Arabi Uniti, nemico dell’Iran e alleato degli Stati Uniti, a bilanciare la Repubblica Islamica. Questa è la realtà strategica oggettiva.
Che si condivida o meno la politica russa e i relativi calcoli, è comunque fondamentale articolare con precisione quanto sopra, anche esprimendo un rispettoso disaccordo. Per la Russia, la priorità assoluta è rafforzare i legami tecnico-militari con l’India, utilizzandoli per consolidare gli stessi rapporti con i partner comuni, traendo profitto dalle sanzioni occidentali, bilanciando delicatamente i propri alleati (le vendite di armi alla Cina contribuiscono a bilanciare anche l’India) e adattandosi così con flessibilità al multipolarismo.
Si tratta del progetto di punta dell’iniziativa cinese “Belt and Road”, ma il suo passaggio attraverso la parte del Kashmir controllata dal Pakistan, che l’India rivendica come proprio, è alquanto controverso.
Il ministro dell’Energia pakistano Awais Ahmed Khan Leghari ha elogiato il vice primo ministro russo durante un webinar di inizio giugno sulle “Relazioni bilaterali tra Pakistan e Russia nel contesto del mutevole ordine globale” per aver espresso, un mese prima, il proprio apprezzamento all’idea che la Russia utilizzasse Gwadar. Si tratta del porto terminale del Corridoio economico Cina-Pakistan (CPEC), il megaprogetto di punta della Belt and Road Initiative (BRI) cinese, situato nel Balochistan, regione martoriata dai conflitti ma ricca di minerali.
L’India si oppone fermamente al CPEC ( Corridoio Economico Cina-Pakistan) per il suo passaggio attraverso la parte del Kashmir controllata dal Pakistan, che rivendica come propria. Il contesto in cui Overchuck ha espresso la sua approvazione all’idea che la Russia utilizzi Gwadar riguarda l’integrazione del Pakistan nel Corridoio di Trasporto Nord-Sud (NSTC), che attraversa l’Iran, per espandere gli scambi commerciali con la Russia. L’NSTC è stato sospeso durante la Terza Guerra del Golfo , ma la logica economica di questo megaprogetto rimane valida, così come il concetto di espandere gli scambi commerciali russo-pakistani lungo il suo percorso.
Il Pakistan, con quasi un quarto di miliardo di abitanti, è tra i mercati emergenti più promettenti al mondo, nonostante le sue disfunzioni economiche e politiche. Le sanzioni senza precedenti imposte dall’Occidente alla Russia hanno naturalmente accresciuto l’interesse di quest’ultima nell’esplorare i mercati non occidentali, compresi quelli con partner non tradizionali come il Pakistan, con il quale sta vivendo un rapido riavvicinamento . Inoltre, il porto di Gwadar è gestito da una società cinese, quindi il suo utilizzo da parte della Russia rafforzerebbe anche i legami con la Cina.
Gli svantaggi, tuttavia, potrebbero indurre la Russia a riconsiderare questa idea, nonostante la sua logica economica. Innanzitutto, come già accennato, la provincia del Balochistan, in cui si trova Gwadar, è afflitta da un’insurrezione terroristica separatista che si è aggravata negli ultimi anni. Non si può quindi escludere che i camionisti russi possano essere rapiti o subire peggio. Inoltre, bisogna tenere conto della sensibilità dell’India, che si oppone fermamente a qualsiasi coinvolgimento di un Paese nel CPEC, come spiegato in precedenza.
Russia e India si considerano ufficialmente partner strategici “speciali e privilegiati”, quindi la collaborazione della Russia con il suo acerrimo nemico in un mega-progetto politicamente così delicato potrebbe essere vista come un “tradimento” di questo spirito. Il soft power faticosamente conquistato dalla Russia nella società indiana rischierebbe quindi di essere dilapidato. I responsabili politici potrebbero inoltre concludere che la Russia stia subendo una crescente influenza cinese e, di conseguenza, consigliare ai decisori di tenerne conto.
Il risultato finale potrebbe essere che l’India prenda le distanze dalla Russia pur mantenendo i legami tecnico-militari da cui dipendono le sue forze armate, il che potrebbe a sua volta indurre la Russia ad avvicinarsi più apertamente al Pakistan, accelerando così la loro divergenza. Gli unici a trarne vantaggio sarebbero Cina, Pakistan e Stati Uniti, in quanto ciò sarebbe contrario agli oggettivi interessi nazionali sia della Russia che dell’India. I responsabili politici di entrambi i paesi dovrebbero esserne consapevoli.
Tornando al punto iniziale, resta incerto se la Russia utilizzerà effettivamente Gwadar, dato che i contro superano probabilmente i pro. Tuttavia, un eventuale peggioramento delle relazioni indo-russe, indipendentemente da questa possibilità, potrebbe accrescere l’interesse del Cremlino, che potrebbe usarlo come forma di ritorsione politica, ad esempio se l’India interrompesse improvvisamente le forniture di petrolio russo . Sia chiaro, al momento le relazioni tra le due parti sono eccellenti e le precedenti affermazioni secondo cui la Russia riteneva che l’India l’avesse ” tradita ” erano false, ma tutto può sempre succedere.
Gli osservatori non dovrebbero essere troppo severi con Bordachev per aver sbagliato su tutti questi punti importanti, dato che la Russia non ha disperatamente competenze sulla Polonia, quindi i luoghi comuni obsoleti al riguardo non sono rari.
RT ha recentemente tradotto e ripubblicato un altro articolo di Timofei Bordachev, direttore dei programmi del Valdai Club, questa volta intitolato ” Come le élite dell’Europa orientale hanno imparato ad amare la dipendenza dall’America “, che si concentra sulla richiesta di Polonia e Lituania di un maggior numero di truppe e basi statunitensi. Con tutto il rispetto dovuto, sebbene l’affermazione fondamentale secondo cui la Polonia desidera quanto sopra sia corretta, gran parte di ciò che ha scritto sulla Polonia è errato. Di seguito, ogni affermazione errata è accompagnata da una breve verifica dei fatti:
———-
* “Sarebbe ingenuo pensare che si tratti principalmente di sicurezza nazionale, né semplicemente di denaro, sebbene ospitare basi statunitensi sia stato spesso considerato dai regimi clienti una fonte di reddito utile. Nelle circostanze attuali, è improbabile che Washington paghi generosamente. Più probabilmente, scaricherà i costi su coloro che beneficiano di questo dubbio privilegio.”
Non sono gli Stati Uniti a pagare la Polonia per ospitare le forze americane, ma è la Polonia a pagare gli Stati Uniti per quello che considera un “investimento” nella propria sicurezza. Di fatto, spende circa 15.000 dollari per ciascuno dei circa 10.000 soldati che ospita, a cui presto se ne aggiungeranno altri 5.000 , per una spesa stimata di 150 milioni di dollari all’anno. La Polonia si farà carico anche dei 500 milioni di dollari necessari per modernizzare le quattro basi utilizzate dagli Stati Uniti nel Paese.
::::::::::
* “La vera logica è politica. Per i leader polacchi e baltici, garantire la presenza di forze americane sul loro territorio contribuisce a rispondere a due scomode domande che si ripresentano continuamente nella politica interna. Qual è la nostra strategia di politica estera? E come possiamo impedire ai cittadini, sempre più impoveriti e stanchi degli stessi gruppi al potere, di decidere che è giunto il momento di voltare pagina?”
Il Primo Ministro liberale Donald Tusk inizialmente si oppose a quella che definì una ” caccia alle truppe” statunitensi da parte della Polonia , mentre fu il suo rivale, il Presidente conservatore Karol Nawrocki, a sostenere questa iniziativa. Inoltre, le loro strategie di politica estera sono diametralmente opposte, come spiegato qui . Per di più, sebbene la Polonia sia già incredibilmente polarizzata, la maggior parte dei polacchi è favorevole all’insediamento di basi statunitensi . La questione, quindi, non è di parte.
::::::::::
* “La risposta più semplice è abbandonare la responsabilità primaria dello Stato: il dovere di difendersi. Una volta che truppe straniere sono stazionate sul territorio nazionale, la difesa diventa responsabilità della potenza che le ha inviate.”
* “Dal punto di vista politico, le loro possibilità di essere ascoltati erano persino inferiori (rispetto agli affari internazionali o economici), quindi la Polonia e gli Stati baltici adottarono una semplice strategia di politica estera: opporsi alla Russia ovunque possibile.”
La rivalità russo-polacca ha più di un millennio e, a parte quella che fuori dalla Russia viene vista come la vittoria della Polonia nella guerra polacco-bolscevica, la Russia ha sconfitto la Polonia fin da quando era un ” protettorato ” all’inizio del XVIII secolo. La ragion di stato anti-russa della Polonia ha quindi una sua logica.
::::::::::
* “I leader di Varsavia e Vilnius stanno seriamente considerando i rischi che ciò comporterebbe per le loro popolazioni? Ci sono pochi motivi per pensarlo, perché il loro ragionamento è diverso. Credono che, se riusciranno ad assicurarsi anche solo una parte di questa presenza americana prima che Mosca e Washington si accordino su un nuovo modello di coesistenza in Europa, il loro futuro sarà al sicuro.”
Come già accennato, la maggior parte dei polacchi è favorevole a ospitare basi statunitensi nonostante i rischi, e l’élite era inizialmente divisa sulla questione del “reclutamento” di truppe americane dalla Germania. Nell’articolo di Bordachev manca però un dettaglio importante: la Polonia ha recentemente concordato di effettuare esercitazioni nucleari regolari con la Francia, che potrebbero includere il breve dispiegamento di armi nucleari francesi in Polonia. I lettori possono approfondire le conseguenze di tale accordo qui e qui .
::::::::::
* “Per loro, il premio non è la sicurezza nazionale in senso stretto. È una garanzia politica. Le basi americane garantirebbero la loro importanza, proteggerebbero la loro classe dirigente dalle pressioni interne e renderebbero pressoché impossibile qualsiasi futura correzione di politica estera.”
– Valgono gli stessi punti già menzionati, ma il nuovo accordo tra Tusk e Nawrocki sulla questione di un maggiore invio di truppe statunitensi significa che entrambi i rivali la pensano allo stesso modo. Tuttavia, se Tusk rimarrà al potere dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, potrà ancora tentare di avvicinare la Polonia all’Intesa franco-tedesca .
::::::::::
* “È qui che sta portando la corsa alle basi statunitensi. Non a una maggiore sovranità, ma alla sua formale sepoltura; non alla sicurezza, ma a una dipendenza permanente. E non alla pace in Europa, ma a una situazione in cui i piccoli Stati si rendono utili come posizioni avanzate nella strategia di qualcun altro.”
Come già accennato, la ragion di stato anti-russa della Polonia ha una sua logica, data l’antica rivalità tra i due Paesi. Nawrocki ha anche sostenuto che la sovranità polacca è minacciata dall’UE a guida tedesca . Se la Polonia si sottomettesse alla Germania, la minaccia simile a quella del 1941 , che la Russia percepisce ora dalla Germania, potrebbe concretizzarsi rapidamente.
———-
Gli osservatori non dovrebbero essere troppo severi con Bordachev per aver sbagliato tutti questi punti importanti, dato che la Russia ha una disperata mancanza di competenza sulla Polonia e quindi i luoghi comuni obsoleti al riguardo non sono rari. Il suo articolo avrebbe quindi potuto essere molto peggiore. A dire il vero, non è male, ma avrebbe potuto essere migliore. Il motivo per cui era importante verificare i fatti è per correggere le errate percezioni della politica estera russa, nello spirito del recente appello di Dmitry Trenin, al fine di migliorare la formulazione delle politiche future.
La Russia può scegliere tra tre opzioni: “intensificare per poi ridurre le tensioni” per porre fine rapidamente al conflitto alle sue condizioni, continuare come al solito in questa nuova “guerra di logoramento” correndo enormi rischi, oppure congelare il conflitto.
Lavrov ha ammesso timidamente durante una tavola rotonda la scorsa settimana: “Non voglio nemmeno sospettare che l’operazione Alaska, come le azioni degli europei, sia stata concepita per guadagnare tempo e permettere al regime di Kiev di riarmarsi. Non voglio nemmeno pensarci. Ma in realtà, le cose sono andate come sono andate”. Queste dichiarazioni giungono tre anni e mezzo dopo che l’ex cancelliera tedesca Angela Merkel aveva ammesso, nel dicembre 2022, che gli accordi di Minsk erano solo uno stratagemma per dare a Kiev il tempo di riarmarsi.
Un mese dopo, Putin rispose con la celebre frase: “Abbiamo resistito a lungo, abbiamo cercato a lungo di raggiungere un accordo. Ma, come si è poi scoperto, siamo stati semplicemente presi per il naso, ingannati. Non è la prima volta che accade”. Dato che nell’estate del 2022, durante un discorso al quartier generale del Servizio di spionaggio estero russo, aveva messo in guardia gli strateghi russi dal lasciarsi andare a “illusioni” , tra i “filo-russi non russi” si dava per scontato che non sarebbe caduto in un simile tranello.
Ecco, è proprio quello che è successo dopo che Trump ha rinnegato lo “Spirito di Ancoraggio”, che un collaboratore di RT ha descritto come il suo accordo per costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio della dichiarazione di cessate il fuoco da parte di Putin. È oggetto di speculazione se Trump intendesse ingannare Putin o se si sia semplicemente lasciato troppo coinvolgere dalla pianificazione retrospettiva della cattura di Maduro e del Terzo Hokage.GolfoGuerra . Il risultato, tuttavia, è lo stesso, visto che Trump non ha fatto ciò che aveva promesso a Putin.
Questo “pio desiderio” è ora andato in frantumi dopo che ha firmato la dichiarazione congiunta del G7 che chiedeva più armi all’Ucraina e sanzioni alla Russia, prima della notizia secondo cui avrebbe detto a Zelensky di agire “con più audacia” contro la Russia, dopo essere rimasto impressionato dai recenti attacchi strategici sostenuti dagli Stati Uniti. A dire il vero, la Russia si era resa conto già prima che qualcosa non andava, dopo che il consigliere di Putin, Yuri Ushakov, aveva fatto finta di niente sullo “Spirito di Ancoraggio” il mese scorso, ma ora è indiscutibile che tale spirito non esiste più.
Visto che non c’è più alcuna speranza credibile che Trump costringa Zelensky a ritirarsi dal Donbass tagliando armi, fondi e informazioni all’Ucraina, neanche in cambio di un’azione incentrata sulle risorseNell’ambito della partnership strategica con la Russia, per quest’ultima restano solo tre opzioni. Può decidere di “intensificare per poi ridurre l’escalation” per porre fine rapidamente al conflitto alle sue condizioni, continuare come al solito in questa nuova “guerra di logoramento” con enormi rischi, oppure congelare il conflitto .
A meno che non stia bluffando sulla “escalation per de-escalation” e non metta improvvisamente in atto la sua parte dello “Spirito di Ancoraggio”, cosa improbabile dopo tutto quello che è successo di recente, significherebbe che l’anno trascorso dal loro incontro non ha portato a nulla se non ad abbassare la guardia della Russia. Anche se avessero concordato su questo scambio, tuttavia, la Russia avrebbe probabilmente mantenuto lo stesso ritmo. Ora che il suo “spirito” è stato screditato, la Russia ha il pretesto per intensificare tutto, ma non è ancora chiaro se Putin lo farà.
Veterani, rifugiati ucraini e la quinta colonna all’interno della Polonia potrebbero presto essere strumentalizzati nell’ambito di un progetto irredentista postbellico.
Przemysław Piasta, presidente della Fondazione nazionale Roman Dmowski, intitolata a uno dei padri fondatori della Polonia moderna, ha pubblicato un interessante articolo su Myśl Polska su come ” l’Ucraina ci avvicina alla Russia “. Sostiene in modo convincente che la glorificazione della Volinia da parte di Zelensky I responsabili del genocidioall’interno dell’OUN-UPA , che hanno spinto il presidente Karol Nawrocki a revocargli l’Ordine dell’Aquila Bianca, dimostrano che l’Ucraina considera la Polonia uno stato nemico alla pari della Russia.
Piasta ha poi ripreso la previsione del principale esperto polacco, Sławomir Dębski, secondo cui l’Ucraina addosserà la Polonia come capro espiatorio per la sconfitta subita contro la Russia, spingendosi però oltre e avvertendo che potrebbe poi prendere di mira proprio la Polonia. Pur non specificando l’esatta natura della potenziale minaccia, si potrebbe ipotizzare che l’Ucraina potrebbe rilanciare le sue rivendicazioni, risalenti a un breve secolo fa, sulla Polonia sudorientale, avvalendosi a tal fine di veterani, rifugiati ucraini e della quinta colonna interna alla Polonia, a cui ha fatto riferimento nel suo articolo.
Dopo aver contestualizzato quanto da lui scritto, è ora il momento di passare alle sue proposte, la prima delle quali è che la Polonia smetta di inviare armi moderne all’Ucraina a favore di quelle più vecchie, in modo da non dare al suo potenziale nemico un vantaggio nello scenario descritto. Parallelamente, la Polonia dovrebbe anche intensificare lo sviluppo del suo complesso militare-industriale nazionale ( attualmente imbarazzantemente sottosviluppato ) al fine di produrre in massa l’equipaggiamento necessario in caso di un conflitto convenzionale con l’Ucraina.
Piasta propose anche di ripristinare il servizio militare obbligatorio e di neutralizzare la quinta colonna attraverso i servizi di controspionaggio. Chiese inoltre che “tutti gli individui ritenuti superflui per l’economia polacca vengano espulsi… Tutti coloro che violano la legge devono essere allontanati dal territorio della Repubblica di Polonia, indipendentemente dalla gravità e dalla tipologia del reato commesso, anche se si tratta di una semplice infrazione”. La Polonia dovrebbe anche appianare i suoi problemi con la Russia .
A prescindere da ciò che si possa pensare del suo articolo, la sua importanza risiede nel fatto che alcuni polacchi stanno iniziando a riconsiderare l’Ucraina come un nemico anziché come l’alleato che si presumeva fosse in precedenza, il che potrebbe avere conseguenze politiche se una massa critica della società abbracciasse questa visione. Zelensky sta già interferendo nella politica polacca, come dimostra la recente missione del suo capo di gabinetto Kirill Budanov per manipolare il team di Nawrocki, quindi è probabile che seguiranno presto azioni ben più ostili.
Se la Russia continuerà a combattere questa “guerra di logoramento” per gli anni a venire invece di porvi fine in modo decisivo a breve, sarà più vulnerabile che mai alle minacce di invasione del “cordone sanitario” intorno al 2030, il che la costringerà a capitolare o a ricorrere alle armi nucleari per autodifesa.
RT ha richiamato l’attenzione sulla recente valutazione del viceministro degli Esteri Alexander Grushko, secondo cui “partiamo dal presupposto che [la NATO] si stia effettivamente preparando a uno scontro militare con la Russia intorno al 2030”. Questa dichiarazione faceva seguito alla Strategia di Difesa Nazionale, la quale affermava che “la NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, di conseguenza, potenziale militare latente”, ma che queste risorse devono essere gestite correttamente per liberarne appieno il potenziale. Gli Stati Uniti cercano di svolgere questo ruolo di gestione per conto dell’UE.
Di conseguenza, si è concluso che ” l’UE rappresenta una minaccia molto più credibile per la Russia rispetto al contrario “, il che ha preceduto l’avvertimento dell’ex presidente e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev sulla minaccia, simile a quella del 1941 , rappresentata dalla rimilitarizzazione della Germania. All’inizio di questo mese, l’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov ha richiamato l’attenzione sulla “nuova guerra” in cui, a suo avviso, la Russia è coinvolta e che potrebbe durare decenni, il cui obiettivo primario è la neutralizzazione delle sue capacità nucleari.
La valutazione di Grushko ha coinciso con l’inizio della ” guerra di logoramento ” di Trump 2.0 contro la Russia, quindi, considerati in sequenza, si può sostenere che gli Stati Uniti sperino di indebolire la Russia attraverso l’Ucraina prima che l’UE diventi abbastanza potente da minacciare una Russia allora indebolita con un’invasione. Il “cordone sanitario” che si è formato attorno alla Russia nell’ultimo anno, in gran parte a causa della dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 , potrebbe anche portare la Turchia e/o il Giappone a minacciare la stessa cosa al fine di ottenere il massimo delle concessioni dalla Russia.
Considerato questo obiettivo e il modus operandi che prevede di tentare prima di raggiungerlo attraverso l’incipiente “guerra di logoramento” contro la Russia, per poi minacciare l’uso della forza entro il 2030 circa in caso di fallimento, gli interessi urgenti della Russia sono i seguenti. Deve porre fine rapidamente al conflitto ucraino, rispettando il più possibile le sue condizioni, per poi concentrarsi sulla preparazione a potenziali scontri imminenti con il “cordone sanitario” guidato dagli Stati Uniti. Rimanere invischiata nella “guerra di logoramento” ne indebolirebbe le forze, rendendola relativamente più debole a quel punto.
Se la Russia continuerà a combattere questa “guerra di logoramento” per gli anni a venire invece di porvi fine in modo decisivo a breve, sarà più vulnerabile alle minacce di invasione del “cordone sanitario” intorno al 2030, il che la costringerà a capitolare o a ricorrere alle armi nucleari per autodifesa. Nessuno dei due scenari è favorevole, ma entrambi sarebbero dovuti all’incapacità della Russia di ripristinare la deterrenza entro quella data. È quindi imperativo ripristinare immediatamente la deterrenza, vincere rapidamente il conflitto ucraino e poi rompere questo nuovo “cordone sanitario”.
I contorni della strategia E2DE della sua amministrazione stanno iniziando a delinearsi. Quasi due settimane prima della firma della suddetta dichiarazione congiunta, la Camera ha approvato un disegno di legge che “prevede oltre 1 miliardo di dollari in aiuti per la sicurezza e la ricostruzione. Renderebbe inoltre disponibili altri 8 miliardi di dollari per la difesa dell’Ucraina tramite prestiti”. A margine del vertice del G7, Trump ha poi affermato che reintrodurrà presto le sanzioni petrolifere contro la Russia, il che sconvolgerebbe il delicato equilibrio sino-indonese di Putin .
Nello stesso periodo , “un gruppo di senatori statunitensi ha presentato una proposta di legge che modificherebbe la normativa vigente per consentire all’Ucraina di utilizzare i beni confiscati alla Banca Centrale Russa e altri beni sovrani russi per acquistare equipaggiamento militare”. Tutto ciò coincideva con le notizie secondo cui il Senato aveva anche introdotto nel National Defense Authorization Act (NDAA) del 2027 una disposizione che prevedeva un continuo supporto di intelligence all’Ucraina per tutto il prossimo anno, al fine di agevolare la sua riconquista dei territori perduti ( e forse anche di più ).
Per finire, Zelensky ha poi espresso poco dopo la sua fiducia nel fatto che Trump darà seguito al suo interesse esplicitamente manifestato nel consentire alle aziende statunitensi di produrre missili di difesa aerea (e probabilmente anche altre armi) in Ucraina, aumentando così enormemente la posta in gioco se la Russia attaccasse queste strutture. Naturalmente, ci vorrà del tempo prima che gli Stati Uniti possano ricostituire il proprio arsenale missilistico dopo il TerzoGolfoGuerra , ma i segnali sono chiari e indicano che Trump 2.0 si sta preparando a intensificare radicalmente il conflitto in Ucraina .
Nello specifico, si prevede che la sua strategia E2DE segua da vicino quanto delineato dal Wall Street Journal lo scorso autunno e analizzato anche qui all’epoca, ovvero aiutare l’Ucraina a superare le capacità dei droni russi, imporre ulteriori sanzioni secondarie e provocare disordini all’interno della Russia. A tal fine, le iniziative della Camera e del Senato rafforzeranno le capacità di attacco dell’Ucraina (compresi i missili a lungo raggio), mentre la minaccia di sanzioni da parte di Trump si occuperà della seconda parte. Questa combinazione potrebbe portare a disordini all’interno della Russia.
Per essere chiari, è improbabile che questa fase finale si concretizzi, poiché il popolo russo, pur nella sua diversità, rimane unito grazie alla profonda consapevolezza della posta in gioco esistenziale di questo conflitto, in relazione al suo grande obiettivo strategico di “balcanizzare” il proprio Stato-civiltà , e inoltre non è incline a protestare molto. Ciononostante, gli Stati Uniti si stanno comunque preparando a tentare, sperando di generare almeno un sufficiente malcontento nei confronti dello status quo da costringere il partito al governo, Russia Unita, a entrare in una coalizione dopo le prossime elezioni della Duma di settembre.
Guardando al futuro, si stanno rapidamente gettando le basi affinché Trump 2.0 incentri l’attenzione sulla Russia il prossimo anno, e la possibile riconquista del Congresso da parte dei Democratici, o almeno di una delle sue camere, dopo le elezioni di midterm di novembre, potrebbe facilitare questo processo. Se la Russia non raggiungerà i suoi obiettivi prima di allora, o non negozierà un accordo ragionevolmente equo entro quella data, non ci saranno possibilità concrete di un simile accordo prima del 2029, il che significa che prima di allora saranno possibili solo una vittoria o una sconfitta. Il tempo stringe.
Il reportage sensazionalistico dei media danesi su questo argomento è l’ultimo di una serie di recenti mosse volte a giustificare il rafforzamento militare della NATO nella regione artico-baltica, che la Russia considera una minaccia.
Un mese prima, a metà aprile, il capo della difesa svedese Michael Claesson aveva dichiarato al Times che la Russia avrebbe potuto tentare di impadronirsi di una delle 400.000 isole del Baltico per mettere alla prova la reazione della NATO, dato che tutti gli stati circostanti, ad eccezione della Russia stessa, ne facevano ormai parte. A questa affermazione si era data risposta all’epoca . Questi tre recenti episodi di allarmismo anti-russo sono collegati tra loro da tre eventi legati alla più ampia militarizzazione della regione, guidata dalla NATO, che la Russia considera, a ragione, una minaccia.
A fine aprile, il Regno Unito ha allestito una nuova flotta multinazionale per contenere la Russia nell’Artico e nel Baltico, poco dopo la quale, a metà maggio, il viceministro degli Esteri russo Alexander Grushko ha messo in guardia contro la pericolosa tendenza a fondere questi due nuovi fronti della Guerra Fredda in un unico fronte. A ciò ha fatto seguito, in modo provocatorio, l’affermazione del ministro degli Esteri lituano secondo cui “la NATO ha i mezzi per radere al suolo le basi russe di difesa aerea e missilistiche presenti a Kaliningrad in caso di emergenza”.
A metà aprile, l’ambasciatore russo in Finlandia ha inoltre affermato che “oggi, la sfida più seria alla nostra sicurezza è probabilmente rappresentata dalle estese operazioni di ricognizione elettronica e aerea della NATO condotte dal territorio finlandese”. Alcune settimane dopo, l’ambasciatore russo in Norvegia ha fortemente suggerito che la Norvegia stia cercando di guidare un ” Blocco Vichingo “, che includerebbe i nuovi membri della NATO, Finlandia e Svezia. Tutto ciò ha fatto da sfondo all’ultimo sensazionale rapporto di DR sui piani della Russia per il Baltico dopo la crisi ucraina.
Secondo loro, la Russia sta costruendo nuove basi e ampliando quelle esistenti lungo il confine con la NATO, che prevede di difendere con circa 115.000 soldati una volta terminato il conflitto ucraino . Sebbene affermino che nessuna delle loro fonti abbia concluso che la Russia intenda iniziare una guerra con la NATO, il loro rapporto lascia fortemente intendere che questo sia uno scenario credibile, nonostante in precedenza fosse stato spiegato come ” l’UE rappresenti una minaccia molto più credibile per la Russia rispetto al contrario “.
Di fatto, Medvedev ha recentemente richiamato l’attenzione sulla minaccia, simile a quella del 1941, rappresentata dalla rimilitarizzazione tedesca per la Russia; pertanto, qualsiasi mossa militare russa successiva alla crisi ucraina lungo il fronte artico-baltico della nuova guerra fredda tra NATO e Russia sarebbe puramente difensiva e non aggressiva. All’inizio di questo mese, ” Putin ha respinto con forza i falchi che vogliono che attacchi la NATO “, segnalando così che tali precedenti dichiarazioni da parte sua sono inaccettabili in quanto giustificano falsamente il contenimento della Russia da parte della NATO.
Allo stato attuale, il fronte artico-baltico della nuova guerra fredda tra NATO e Russia si sta già surriscaldando ancor prima della fine della guerra per procura in Ucraina, il che non fa ben sperare per la stabilità post-conflitto in Europa. Il grande obiettivo strategico di Putin di riformare l’architettura di sicurezza europea nel corso dell’operazione speciale, al fine di risolvere il dilemma di sicurezza tra NATO e Russia che è alla base di questo conflitto, potrebbe quindi non concretizzarsi, a prescindere dalle condizioni con cui si concluderà la guerra per procura, a causa dell’ostinazione della NATO.
Si può quindi concludere che Zelensky abbia iniziato a intromettersi negli affari interni della Polonia contro Nawrocki ancor prima di revocargli l’Ordine dell’Aquila Bianca, il che a sua volta suggerisce che seguiranno altre mosse politicamente ostili che potrebbero caratterizzare i loro rapporti entro le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027.
Zelensky ha affermato in una recente intervista che il suo capo di gabinetto, Kirill Budanov, gli avrebbe confermato di aver previsto, prima del suo viaggio in Polonia all’inizio di giugno, che la crescente disputa all’interno dell’UPA fa parte delle manovre politiche del presidente Karol Nawrocki contro il primo ministro Donald Tusk in vista delle elezioni parlamentari dell’autunno 2027. Budanov gli avrebbe detto: “Signor Presidente, aveva ragione. Pensiamo che le revocheranno l’Ordine dell’Aquila Bianca, la più alta onorificenza polacca. È solo questione di tempo”.
Due giorni prima che Nawrocki facesse esattamente ciò che aveva minacciato di fare diverse settimane prima in risposta al fatto che Zelensky avesse rinominato un’unità di commando d’élite in onore degli “eroi dell’UPA”, la VoliniaI colpevoli del genocidio , Wirtualna Polska (WP), hanno citato diverse fonti per ricostruire l’accaduto. Secondo loro, l’ex presidente Aleksander Kwasniewski avrebbe suggerito di riorganizzare l’unità UPA, recentemente rinominata, sotto l’egida del GUR, come pretesto per nominare un nuovo patrono, permettendo così a Zelensky di salvare la faccia.
Hanno aggiunto che “È emersa anche l’idea di una dichiarazione storica congiunta polacco-ucraina. Essa si ispirerebbe a quella adottata nel giugno 2018 da Mateusz Morawiecki e Benjamin Netanyahu, che pose fine alla controversia sulla modifica della legge sull’Istituto della Memoria Nazionale”. È stato inoltre proposto che Zelensky avvii una telefonata con Nawrocki, in cui quest’ultimo si impegnerebbe ad aprire ulteriori siti per l’esumazione dei resti delle vittime del genocidio della Volinia e a discutere della suddetta dichiarazione.
Il Washington Post ha riportato che “Budanov avrebbe chiesto principalmente tempo” e che “la parte polacca si è adeguata”, ma “la situazione sul fronte ucraino è rimasta stagnante”, a ulteriore scapito del “già basso livello di fiducia” in Zelensky. Di conseguenza, “i polacchi hanno ipotizzato che Budanov stesse prendendo tempo e bluffando per raggiungere un compromesso”. Hanno poi commentato in un editoriale che l’opposizione della Polonia all’adesione dell’Ucraina all’UE, nel caso in cui Nawrocki avesse revocato l’ordine di Zelensky, non avrebbe preoccupato Kiev, dato che l’adesione avrebbe potuto richiedere decenni.
Secondo quanto riportato, i suoi colloqui con il G7 e l’E3 dimostrano che non ha bisogno di scendere a compromessi con la Polonia. Riflettendo sul report di WP, non c’è dubbio che Zelensky abbia mentito spudoratamente su quanto accaduto durante il viaggio di Budanov in Polonia, e Budanov a sua volta si è bruciato i ponti con Varsavia dopo aver restituito il premio ricevuto in Polonia in segno di solidarietà con Zelensky, accusando Varsavia di fomentare l’odio contro gli ucraini nel suo post su X. I team di Nawrocki e Zelensky sono quindi ora impegnati in una guerra politica.
Zelensky incaricò Budanov di manipolare il team di Nawrocki affinché lo convincesse a rinviare a tempo indeterminato l’attuazione della sua minaccia di revocare l’ordine, al fine di screditarlo in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Lo scopo era quello di riportare l’equilibrio elettorale a favore della coalizione liberale filo-ucraina al governo, in modo da scongiurare la sostituzione con una coalizione populista conservatrice. A posteriori, questa operazione può quindi essere vista come una manovra di interferenza mirata direttamente contro gli alleati di Nawrocki.
È fondamentale comprendere questo aspetto alla luce dell’intera intervista, qui analizzata come una dichiarazione di guerra personale contro Nawrocki, che preannuncia possibili conseguenze politiche e persino di sicurezza per la Polonia, dato che Zelensky ha paragonato in modo inquietante Nawrocki a Orbán . Si può quindi concludere che Zelensky abbia iniziato a interferire negli affari interni della Polonia contro Nawrocki ancor prima di revocare l’ordine. Ciò suggerisce che seguiranno ulteriori mosse politicamente ostili, che potrebbero finire per caratterizzare i loro rapporti entro le elezioni del 2027.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’unica via d’uscita da quello scenario cupo, oltre alla distruzione totale dell’Ucraina per neutralizzare una volta per tutte le minacce provenienti da quel Paese e legate alla NATO, come previsto dall’obiettivo dell’operazione speciale, sarebbe che la Russia vendesse quote delle sue risorse naturali e di altri settori strategici agli Stati Uniti come “garanzia di sicurezza”.
La “guerra di logoramento” che l’Ucraina sta attualmente conducendo contro la Russia attraverso i suoi attacchi strategici alle infrastrutture energetiche e di altro tipo è programmata in vista delle prossime elezioni della Duma di settembre. «Russia Unita» potrebbe non mantenere il 49,82% dei voti popolari ottenuti nelle ultime elezioni del 2021, il che potrebbe costringerla a formare una coalizione con l’opposizione comunista o nazionalista, a seconda di quanto sarà alto il voto di protesta. I nemici esteri di Putin ritengono che ciò indebolirebbe la Russia, anziché rinvigorirla, e vogliono contribuire a far sì che ciò avvenga.
I suddetti attacchi si accompagnano quindi all’ultimatum lanciato da Zelensky a Lukashenko: ritirare le difese aeree e le stazioni di trasmissione dei droni dal confine, altrimenti sarà l’Ucraina a farlo al posto suo. È stato valutato qui che Putin abbia ora la possibilità di ripristinare la deterrenza se Zelensky autorizzasse attacchi contro i 500 obiettivi che, secondo quanto affermato in precedenza da uno dei suoi principali comandanti addetti ai droni, sarebbero stati identificati in Bielorussia. Se la deterrenza venisse ripristinata, la Russia potrebbe mantenere il ritmo necessario per sconfiggere l’Ucraina, ponendo così rapidamente fine al conflitto.
Se le cose dovessero prendere una piega diversa, ad esempio se la Russia non riuscisse a ripristinare la deterrenza dopo un attacco su larga scala dell’Ucraina contro la Bielorussia, oppure se tale attacco non dovesse verificarsi e il conflitto dovesse protrarsi, allora la “guerra di logoramento” di Trump potrebbe davvero prendere piede e iniziare a distruggere sistematicamente tutti gli obiettivi russi uno per uno. L’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov ha recentemente ammesso che «non eravamo preparati» al fatto che Starlink potesse supportare attacchi contro infrastrutture critiche e ha consigliato di proteggere al massimo tutti gli obiettivi senza indugio.
È difficile farlo con un Paese grande come la Russia, quindi se Trump dovesse “intensificare per allentare la tensione” in modo da ampliare radicalmente la portata degli attacchi strategici con i droni in Ucraina, la Russia potrebbe trovarsi in una posizione di svantaggio in cui il tempo non sarebbe più dalla sua parte, come molti a Mosca avevano precedentemente ipotizzato. La logistica ucraina è oggi protetta dall’ombrello nucleare della NATO, quindi a meno che la Russia non rischi la Terza Guerra Mondiale attaccandola e scommettendo che nessuno (figuriamoci gli Stati Uniti) reagirà, potrebbe trovarsi ad affrontare una “morte per mille tagli”.
L’unica via d’uscita, oltre a radere al suolo l’Ucraina per neutralizzare una volta per tutte le minacce provenienti dalla NATO, come previsto dall’operazione speciale, sarebbe che la Russia vendesse quote delle sue risorse naturali e di altri settori strategici agli Stati Uniti come “garanzia di sicurezza”. Conoscendo Trump, probabilmente esigerebbe che fossero vendute a prezzi irrisori e forse includesse quote di controllo, il che equivarrebbe essenzialmente a cedere la sovranità della Russia. Ecco perché la Russia deve sconfiggere l’Ucraina prima che la sua “guerra di logoramento” entri davvero nel vivo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In quanto leader che si rispetti e che rappresenti la metà patriottica del Paese, Nawrocki non può accettare che l’Ucraina entri a far parte dello stesso blocco della Polonia mentre quest’ultimo glorifica i responsabili del genocidio della Volinia, appartenenti all’OUN-UPA, né può sacrificare l’industria agricola del suo Paese con tutto ciò che questo comporta per la sovranità polacca.
Ha inoltre ribadito separatamente che “l’ingresso dell’Ucraina nell’UE costituisce una minaccia per l’agricoltura polacca”, ricordando ai polacchi di aver condotto la campagna elettorale dello scorso anno con lo slogan “Contadino polacco, campo polacco, pane polacco sulla tavola polacca”. Pertanto, finché Nawrocki rimarrà presidente della Polonia, l’Ucraina non entrerà mai nell’UE, poiché farà tutto il possibile per impedirlo, per ragioni di memoria storica e di interessi agricoli.
In quanto leader che si rispetti e che rappresenti la metà patriottica del Paese, Nawrocki non può accettare che l’Ucraina entri a far parte dello stesso blocco della Polonia mentre quest’ultimo glorifica i responsabili del genocidio della Volinia, rappresentati dall’OUN-UPA, né può sacrificare il settore agricolo del suo Paese con tutto ciò che questo comporterebbe per la sovranità polacca. L’Ucraina potrebbe usare le esportazioni agricole come arma di pressione se, dopo la fine del conflitto con la Russia, riprendesse le rivendicazioni irredentiste sulla Polonia sud-orientale (” Zakerzonia “). Ecco alcuni approfondimenti:
A dare forza a Nawrocki nella sua impresa di tenere l’Ucraina fuori dall’UE fino a quando queste questioni non saranno risolte, ovvero fino a quando l’Ucraina non invertirà la sua trasformazione in uno stato anti-polacco e accetterà restrizioni permanenti sulle sue esportazioni agricole verso il blocco, è la mancanza di una supermaggioranza al Sejm da parte della coalizione liberale al governo. Può quindi porre il veto sulla legislazione relativa all’UE senza alcun timore che venga ribaltato, e se i conservatori formeranno una coalizione con i populisti dopo le prossime elezioni dell’autunno 2027, allora questo fastidio scomparirà.
Tutto sembra indicare che queste due forze arriveranno al potere entro quella data, dato che la coalizione liberale al governo si è irrimediabilmente screditata sulla questione OUN-UPA e sul ” reclutamento ” di truppe statunitensi dalla Germania poco prima. Per quanto riguarda la prima, si è rifiutata di appoggiare Nawrocki nonostante sondaggi autorevoli avessero successivamente rivelato che ben il 74% dei polacchi lo sosteneva su questo tema, mentre la seconda è stata un’ulteriore autolesione in termini di popolarità, visto che poco più della metà dei polacchi è favorevole alle basi statunitensi in Polonia.
Entrambi i temi sono molto sentiti dai polacchi, così come la difesa del loro settore agricolo, sia contro l’Ucraina che contro qualsiasi altro concorrente. L’approccio della coalizione liberale al governo su tutte e tre le questioni – quella agricola, in particolare il continuo sostegno all’adesione dell’Ucraina all’UE, nonostante tale scenario stia rovinando la vita degli agricoltori polacchi – riduce naturalmente le possibilità che mantengano il controllo del Sejm. Molto può ancora accadere prima dell’autunno 2027, ma al momento sembra che una coalizione populista conservatrice sia destinata a sostituirli.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Gli europei, e in particolare i tedeschi, hanno sostenuto costi enormi per perpetuare il conflitto ucraino senza ricevere in cambio alcun beneficio tangibile.
La co-leader dell’AfD, Alice Weidel, ha risposto alla proposta del cancelliere Friedrich Merz di concedere all’Ucraina l’adesione come membro associato all’UE, analizzata qui e qui , dichiarando : “Dobbiamo sapere come si è arrivati a questo atto di terrorismo di Stato contro la nostra infrastruttura più importante, ovvero i gasdotti Nord Stream, e quale ruolo ha avuto l’Ucraina in tutto ciò. Il flusso dei pagamenti dovrebbe in realtà muoversi nella direzione opposta”.
Ha poi aggiunto che “l’Ucraina deve pagare un risarcimento alla Repubblica Federale di Germania, perché abbiamo subito danni enormi – e così anche l’Europa nel suo complesso – a causa della perdita dei combustibili fossili russi a basso costo”. Weidel ha sollevato un punto importante riguardo ai danni economici che il conflitto ucraino ha causato all’Europa, anche a prescindere dall’attacco terroristico al Nord Stream , che, come ha insinuato Berlino, sarebbe stato commesso dall’Ucraina, ma che il famoso Seymer Hersh, citando alcune fonti, avrebbe attribuito agli Stati Uniti .
Per approfondire un po’ di più il contesto delle insinuazioni di Berlino, l’anno scorso la città aveva richiesto l’estradizione dalla Polonia di un sospettato ucraino, ma la richiesta era stata respinta dal giudice per i motivi spiegati qui , il che ha dato credito, nell’opinione pubblica, all’ipotesi di una colpevolezza ucraina. Tuttavia, questa narrazione era già stata confutata qui , qui e qui nel corso degli anni, ben prima che la richiesta di estradizione venisse presentata e respinta, ma Weidel, molti tedeschi e molte persone in Occidente continuano a crederci.
In ogni caso, dopo aver chiarito il contesto della sua implicita accusa contro l’Ucraina e tornando alla sua richiesta di riparazioni, l’UE ha speso centinaia di miliardi di dollari in aiuti per l’Ucraina e i suoi rifugiati. Calcolando il costo più elevato del carburante da allora, compreso quello che continua ad acquistare dalla Russia, il totale si avvicina in modo credibile a 1.000 miliardi di dollari e potrebbe addirittura superarlo secondo alcune stime. Il massimo che l’UE potrebbe ricevere in cambio sono armi e contratti di ricostruzione per una manciata di aziende.
Ciò non giustifica minimamente gli enormi costi che l’UE ha sostenuto per perpetuare la guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina, il che mette in luce le motivazioni ideologiche alla base di questa politica. I liberalglobalisti che governano il blocco sono determinati a infliggere una sconfitta strategica alla Russia attraverso l’Ucraina appoggiata dalla NATO, e a tal fine nessun costo è troppo elevato, soprattutto perché a pagarlo sono i cittadini europei comuni e non loro. Questa politica cinica si sta già ritorcendo contro di loro in Germania, alimentando l’ascesa dell’AfD.
È di gran lunga il partito più popolare del paese e il suo consenso continua a crescere, poiché è una delle poche forze, oltre all’Alleanza Sahra Wagenknecht, che dice la verità al potere riguardo a questo conflitto e alle sue devastanti conseguenze economiche per gli europei. La Germania in particolare è stata colpita duramente, con una crescita che si è arrestata e molti sospettano che la più grande economia del blocco sia in realtà già in recessione, che potrebbe presto essere confermata e poi diffondersi in tutta l’UE.
Weidel sa benissimo che l’Ucraina non pagherà mai riparazioni alla Germania e che nemmeno l’ipotetica cessione delle sue industrie chiave al suo paese sarebbe sufficiente a compensare i costi già sostenuti dai tedeschi. La sua retorica mirava quindi a richiamare l’attenzione proprio su questi costi. Più i tedeschi si soffermano su di essi e si rendono conto che il loro paese non ha ricevuto alcun beneficio tangibile in cambio, più è probabile che sostengano l’AfD nel tentativo di realizzare un vero cambiamento.
A differenza di un numero crescente di russi influenti, egli non vede la Germania come una minaccia latente, bensì come un futuro partner qualora riuscisse a convincere l’Ucraina a ritirarsi dal Donbass.
L’inviato speciale di Putin per i colloqui con gli Stati Uniti, Kirill Dmitriev, ha recentemente rilasciato un’intervista al quotidiano tedesco Berliner Zeitung in merito ai suoi sforzi di pace e al ruolo che la Germania potrebbe svolgere in questo contesto. Ha iniziato facendo riferimento a quanto affermato in precedenza da Zelensky, ovvero che gli Stati Uniti avevano offerto all’Ucraina ” garanzie di sicurezza ” in cambio del suo ritiro dal Donbass, un’offerta che un collaboratore di RT ha recentemente descritto come il quid pro quo per la cessazione delle ostilità da parte della Russia, in conformità con lo “Spirito di Ancoraggio”. Ha poi aggiunto: “Credo che ci sia una soluzione realistica sul tavolo”.
Secondo le parole di Dmitriev, “Se l’Ucraina lo accetta, la pace arriverà immediatamente. E in fondo, sempre più persone lo stanno capendo”, dando così credito alle speculazioni sullo “Spirito di Ancoraggio”. Ha poi espresso la speranza di una posizione europea più “realistica”, lasciando intendere che la Russia voglia che gli europei convincano l’Ucraina a ritirarsi dal Donbass, dopo che Trump finora non ha nemmeno tentato di farlo. Ciò giustificherebbe il presunto interesse dell’UE a svolgere un ruolo nel rilanciare il processo di pace in stallo.
Una possibile motivazione potrebbe essere la ripresa dei rapporti commerciali, e in particolare energetici, con la Russia. Dmitriev ha accennato proprio a questo quando ha menzionato “la crisi economica successiva al conflitto con l’Iran” e ha affermato esplicitamente che “credo che l’energia stia diventando una questione cruciale”. Ha poi affrontato direttamente lo scenario in cui la Germania guida gli sforzi europei, prevedendo che “se Germania e Russia cooperassero, formerebbero una delle più grandi potenze economiche che il mondo abbia mai conosciuto”.
Ha spiegato che “la combinazione della tecnologia tedesca, del popolo russo e delle materie prime russe rappresenterebbe una forza straordinaria”, ma ha anche avvertito che “riteniamo che ci siano stati molti tentativi di dividerci. In effetti, ci sono stati molti tentativi di impedire la cooperazione tra Russia e Germania”. Se il ruolo della Germania nel processo di pace avesse successo, allora la crisi economica che sta vivendo a causa delle sanzioni potrebbe finire, con la presunzione che queste verrebbero poi revocate.
Ciò che colpisce dell’intervista a Dmitriev è la netta differenza tra il suo approccio alla Germania e quello del vicepresidente del Consiglio di Sicurezza ed ex presidente Dmitry Medvedev, il quale il mese scorso aveva messo in guardia contro la minaccia, simile a quella del 1941, rappresentata dalla rimilitarizzazione tedesca. Questo avvertimento è coinciso con la pubblicazione di altri articoli critici sulla Germania da parte di due importanti pensatori russi, Dmitri Trenin e Fyodor Lukyanov, facendo pensare che la Germania potrebbe presto sostituire gli Stati Uniti come principale avversario percepito della Russia.
I due paragrafi precedenti mostrano che l’approccio falco nei confronti della Germania non è privo di fondamento, ma nemmeno quello docile di Dmitriev lo è, poiché è vero che Germania e Russia “formerebbero una delle più forti potenze economiche che il mondo abbia mai conosciuto” se si riavvicinassero. È proprio per questa ragione rivoluzionaria che gli Stati Uniti probabilmente faranno di tutto, anche in coordinamento con il principale alleato regionale, la Polonia, che condivide la stessa visione conservatrice.forze , per impedirlo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Queste misure includono la restituzione dei simboli militari polacchi al cimitero di guerra di Katyń; il lancio di una vera e propria campagna di pubbliche relazioni sull’approccio della Russia a Katyń, che preveda la fine di ogni revisionismo storico al riguardo all’interno del suo “ecosistema mediatico globale”; e il trasferimento dei monumenti dell’Armata Rossa dalla Polonia.
La revoca da parte del presidente polacco Karol Nawrocki della più alta onorificenza polacca conferita a Zelensky, l’Ordine dell’Aquila Bianca, a causa della glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA hanno spinto altri funzionari ucraini e le famigerate fabbriche di troll del loro paese ad attaccare ferocemente i polacchi su X. Questi attacchi sono stati così violenti che un parlamentare del partito conservatore anti-russo “Diritto e Giustizia” (PiS) ha concluso che gli ucraini odiano i polacchi più di quanto odino i russi.
Come afferma Kazimierz Smoliński , “I commenti sulla Polonia sotto il post di Zelensky sono terrificanti. L’odio di alcuni ucraini verso la Polonia è sconcertante. Sembra che ci odino più dei russi. Come hanno dimenticato in fretta che la Polonia esiste, tra le altre cose, perché li abbiamo aiutati e continuiamo ad aiutarli”. Questa crescente consapevolezza rappresenta per la Russia un’opportunità per migliorare immediatamente la propria immagine agli occhi dei polacchi, se avrà la volontà di attuare tre cambiamenti politici difficili.
La prima misura consiste nel restituire i simboli militari polacchi al cimitero di guerra di Katyń, rimossi alla fine dello scorso anno per presunti motivi tecnici, interpretati all’epoca come una risposta asimmetrica alla chiusura del consolato russo a Danzica da parte della Polonia. Questa proposta è in linea con quanto suggerito dal populista polacco Grzegorz Braun nella sua lettera aperta al ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov. Il secondo cambiamento di politica si basa sul primo e consiste in una vera e propria campagna di pubbliche relazioni sull’approccio della Russia alla questione di Katyń .
Bisogna ricordare ai polacchi che la defunta Unione Sovietica e la Federazione Russa hanno espiato quel crimine ammettendo la colpa dell’URSS, condividendo documenti d’archivio che lo provavano dopo decenni in cui la responsabilità era stata attribuita ai nazisti, e persino Putin stesso ha speculato sulle motivazioni di Stalin. Parallelamente, la mostra della Società Storico-Militare Russa su ” Dieci secoli di russofobia polacca “, che riscrive la storia insinuando la colpa dei nazisti per questo crimine, non dovrebbe mai più essere allestita nel cimitero di guerra di Katyń.
Allo stesso modo, ogni forma di revisionismo su Katyń all’interno dell’“ecosistema mediatico globale” russo dovrebbe cessare, e coloro che continuano a promuoverlo dovrebbero essere informati che lo Stato non si assocerà più a loro. L’ultimo cambiamento di politica è il più difficile da attuare, ma lascerebbe un’impressione positiva e duratura sulla stragrande maggioranza dei polacchi, e spetta alla Russia pagare – a spese dei contribuenti o di un ricco imprenditore – per trasferire tutti i monumenti dell’Armata Rossa dalla Polonia, che li considera “simboli di occupazione”.
Ciò non equivarrebbe ad un accordo con la narrazione storica della Polonia, ma sarebbe una mossa pragmatica per salvare ciò che resta invece di lasciare che tutto venga inevitabilmente distrutto. Si potrebbe persino designare un sito a Mosca dove i russi potrebbero visitare tutti questi monumenti ricollocati. Lo scopo generale di questi tre cambiamenti politici proposti è quello di instillare nei polacchi che lo Stato russo non li odia come i nuovianti-polaccoL’Ucraina lo fa per avviare il processo di riparazione dei legami tra i popoli .
Polonia e Russia sono rivali da millenni a livello statale, ma nessuno dei loro popoli è collettivamente colpevole per ciò che i rispettivi ex stati hanno fatto all’altro in passato. Assumendo una posizione più elevata, la Russia può distinguersi in modo inequivocabile dall’Ucraina, i cui “eroi” hanno sterminato oltre 100.000 polacchi sulla falsa premessa di una colpa collettiva. Ancor peggio, Kiev non permette a Varsavia di riesumare, seppellire e commemorare adeguatamente questi caduti, nonostante abbia consentito a Berlino di farlo per oltre 100.000 nazisti caduti , il che è un vero peccato.
Se l’Ucraina continuasse a essere uno stato anti-polacco e a incolpare la Polonia per la sconfitta subita contro la Russia, non si può escludere che, al termine del conflitto attuale, segua l’esempio del suo protettore tedesco e ripristini le relazioni con la Russia, il che rappresenterebbe uno scenario da incubo per la Polonia.
Il presidente polacco Karol Nawrocki ha dato seguito alla sua minaccia di revocare l’Ordine dell’Aquila Bianca, la più alta onorificenza polacca, a Zelensky per aver rinominato un’unità di commando d’élite in onore della Volinia. I colpevoli del genocidiodell’OUN-UPA . Ha spiegato le sue motivazioni in un video di 12 minuti che può essere visto qui con sottotitoli in inglese. Nawrocki ha chiarito che questa mossa non porterà a una riduzione del sostegno polacco all’Ucraina contro la Russia e ha insistito sul fatto che viene fatta unicamente per rispetto nazionale.
Invece di accettare il diritto sovrano della Polonia di revocare la sua massima onorificenza a chiunque voglia e per qualsiasi motivo, i funzionari ucraini hanno reagito con furia, mentre i social media sono stati invasi da attacchi ancora più feroci da parte di troll ucraini contro i polacchi rispetto a qualche settimana fa, quando Nawrocki aveva accennato per la prima volta a questa possibilità. Il capo dell’ufficio presidenziale Kirill Burdanov , il ministro degli Esteri Andrey Sibiga e l’ambasciatore ucraino in Polonia Vasily Bodnar hanno tutti promesso di restituire le proprie onorificenze statali polacche in segno di protesta.
” L’Ucraina è ormai indiscutibilmente uno stato anti-polacco “, anche grazie al sostegno della Germania, come spiegato qui , ma questo non era inevitabile , dato che l’Ucraina avrebbe potuto venerare come eroi nazionali molte altre figure storiche, oltre ai criminali di guerra fascisti che hanno perpetrato il genocidio dei polacchi. In risposta a queste tensioni politiche innescate da Zelensky, si prevede che l’Ucraina si avvicinerà alla Germania, che è stata uno dei suoi principali sostenitori militari dalla fine del 2023. Il mese scorso , inoltre, è stato siglato un accordo di coproduzione per un “attacco in profondità” .
Nell’ottobre del 2023, il primo ministro polacco uscente Mateusz Morawiecki accusò l’Ucraina e la Germania di aver stretto un accordo alle spalle della Polonia, ricordando a Zelensky che la Polonia aveva fatto di più per l’Ucraina rispetto alla Germania e ipotizzando che un giorno la Germania avrebbe cercato un riavvicinamento con la Russia a spese dell’Ucraina. Il suo successore, Donald Tusk, fu accusato dal leader dell’opposizione conservatrice Jaroslaw Kaczynski di essere un ” agente tedesco ” a causa della sua carriera politica associata a politiche fortemente filo-tedesche.
La Polonia di conseguenza iniziò a subordinaresi dalla rielezione di Tusk nel dicembre 2023 ad oggi, in Germania , ma l’ex presidente conservatore Andrzej Duda (colui che ha conferito a Zelensky l’Ordine dell’Aquila Bianca) e il suo successore Nawrocki hanno contribuito a contenere in qualche modo questa tendenza. Infatti, Nawrocki ha esercitato forti pressioni su Trump affinché revocasse la sua decisione di annullare il previsto dispiegamento a rotazione di 4.000 soldati statunitensi in Polonia, poco meno della metà del totale ospitato, e addirittura ne inviasse altri 5.000 .
La coalizione liberale al governo è ora sotto pressione affinché almeno finga di non essere subordinata alla Germania in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027 , il che aumenta la possibilità che la Polonia possa tornare a competere con la Germania per l’Ucraina, anche prima che una possibile coalizione populista conservatrice la sostituisca. In termini concreti, la Polonia non deve permettere alla Germania di ottenere più contratti per la ricostruzione di quanti ne ottenga già; a tal fine, la Polonia potrebbe riconsiderare l’utilizzo della facilitazione dell’invio di aiuti militari tedeschi all’Ucraina come strumento di pressione.
Se l’Ucraina, ora ostile alla Polonia, si avvicinasse alla Germania, addossando alla Polonia la colpa della sconfitta subita contro la Russia, non si può escludere che, al termine del conflitto, segua l’esempio del suo alleato tedesco e ripristini le relazioni con la Russia. Questo rappresenterebbe uno scenario da incubo per la Polonia, che teme un’alleanza tra i tre Paesi e la Bielorussia. La Polonia si troverebbe quindi alla loro mercé, o quantomeno a quella del duo tedesco-ucraino, a meno che non riesca a ristabilire per prima i legami con la Russia.
La Russia non può permettere che l’Ucraina, sostenuta dagli Stati Uniti, attacchi la Bielorussia impunemente, altrimenti rischia di perdere il suo alleato più stretto, che potrebbe essere distrutto o che Lukashenko potrebbe “defecare” a favore dell’Occidente. Entrambi gli scenari sposterebbero l’equilibrio strategico nel conflitto ucraino a netto svantaggio della Russia.
Zelensky ha dato a Lukashenko una settimana di tempo per rimuovere le difese aeree e i trasmettitori di ritrasmissione dei droni lungo il confine comune, altrimenti sarà l’Ucraina a farlo al posto suo. Questo avviene nel contesto delle crescenti tensioni tra i due Paesi, che si sono acuite dalla primavera, dopo che Zelensky ha insinuato che l’Ucraina potrebbe catturare Lukashenko, come gli Stati Uniti hanno catturato Maduro , con il pretesto di prevenire una presunta imminente invasione bielorussa dell’Ucraina. La situazione ricorda da vicino la crisi dell’estate del 2024, di cui i lettori possono trovare maggiori informazioni qui , qui e qui .
La differenza cruciale tra allora e oggi, tuttavia, è che l’Occidente e l’Ucraina non hanno più alcun rispetto per le ” linee rosse ” della Russia, dopo che i nobili sforzi di Putin per scongiurare una pericolosa spirale di escalation che avrebbe potuto inavvertitamente portare alla Terza Guerra Mondiale sono stati da loro erroneamente interpretati come “debolezza”. Da consumato pragmatico , ha proiettato i suoi calcoli su di loro, pensando che si sarebbero fermati dopo aver capito che stavano giocando con il fuoco, ma tutto ciò che è accaduto è che non prendono più sul serio la deterrenza russa.
Negli ultimi due anni, l’Ucraina ha invaso la regione russa di Kursk, ha condotto l'” Operazione Ragnatela ” contro la sua triade nucleare, ha tentato di assassinare Putin nella sua residenza di Valdai, ha iniziato a effettuare attacchi con droni a lungo raggio contro San Pietroburgo (che molti ipotizzano transitino attraverso il Baltico).spazio aereo ) e recentemente anche Mosca , e Trump si sta ora preparando a ” intensificare la tensione per poi allentarla ” dopo aver percepito in Putin una “debolezza” ancora maggiore del solito. Ciò ha scatenato una dura reazione da parte dei principali intellettuali russi.
Il falco Sergey Karaganov continua a insistere su un primo attacco contro l’Europa, prima con armi convenzionali e poi con armi nucleari in caso di rappresaglia, per ripristinare la deterrenza, nonostante Putin abbia dichiarato all’inizio di giugno che tali discorsi “non sono semplicemente sciocchezze, ma una provocazione”. Nel frattempo, l’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov ha avvertito che l’Occidente sta cercando di “bollire la rana”, con uno degli obiettivi di neutralizzare le forze nucleari russe. Ha esortato la Russia a smetterla di essere così “gentile” con i suoi nemici e a far rispettare finalmente le sue “linee rosse”.
L’ultimatum di Zelensky a Lukashenko offre a Putin l’opportunità di ristabilire finalmente la deterrenza. La Bielorussia è un alleato della Russia in materia di difesa reciproca ed entrambi i Paesi partecipano al progetto dello Stato dell’Unione. Inoltre, la Russia ha in Bielorussia missili ipersonici Oreshnik e testate nucleari tattiche, dispiegate proprio a scopo di deterrenza. Come dichiarato dallo stesso Putin nel settembre 2024, “Ci riserviamo il diritto di usare armi nucleari in caso di aggressione contro la Russia e la Bielorussia in quanto membri dello Stato dell’Unione”.
Di conseguenza, Putin potrebbe consigliare a Lukashenko di respingere l’ultimatum di Zelensky, promettendo che la Russia reagirà contro l’Ucraina per qualsiasi attacco alla Bielorussia autorizzando il primo utilizzo in combattimento dei droni Oreshnik (ha recentemente chiarito che i precedenti utilizzi in Ucraina erano a scopo di test). Se l’aggressione ucraina contro la Bielorussia fosse significativa, ad esempio se attaccasse i 500 obiettivi che un alto comandante di droni ha affermato di aver identificato alla fine del mese scorso, allora la Russia potrebbe rispondere con armi nucleari tattiche.
La Russia non può permettere all’Ucraina, sostenuta dagli Stati Uniti, di attaccare la Bielorussia impunemente, altrimenti rischia di perdere il suo alleato più stretto, che potrebbe essere distrutto o, peggio, il passaggio di Lukashenko all’Occidente. Entrambi gli scenari sposterebbero l’equilibrio strategico nel conflitto ucraino a netto svantaggio della Russia. Putin deve quindi ripristinare la deterrenza, altrimenti rischia il peggior scenario possibile in questa guerra per procura. L’esito del conflitto è ancora incerto , ma potrebbe cambiare radicalmente a seconda delle sue mosse.
Le probabilità che Putin abbandonasse improvvisamente la sua profonda convinzione che russi e ucraini siano popoli affini proprio mentre i leader occidentali si riunivano al vertice del G7 di quest’anno, decidendo di distruggere uno dei luoghi più sacri del cristianesimo ortodosso, e poi inspiegabilmente non riuscendoci, sono nulle.
L’Ucraina ha affermato che il recente incendio al monastero di Pechersk Lavra di Kiev, uno dei luoghi più sacri della cristianità ortodossa, sia stato causato da un attacco deliberato della Russia. Un rapido esame dei danni, tuttavia, rivela che la causa potrebbe essere stata un missile Patriot statunitense finito fuori bersaglio (forse scaduto, secondo il Ministero della Difesa russo ) o i detriti di un missile russo intercettato. La Russia aveva colpito obiettivi militari a Kiev quel giorno, quindi entrambi gli scenari sono plausibili, sebbene il primo lo sia più del secondo.
A prescindere da quale delle due versioni si ritenga vera, il fatto è che un colpo diretto di un missile russo, mirato deliberatamente al monastero di Kiev Pechersk Lavra, come affermato dall’Ucraina, avrebbe raso al suolo tutto, non solo appiccato un incendio alle fondamenta. Ciononostante, le immagini drammatiche sono state prevedibilmente sfruttate dall’Ucraina per incolpare la Russia, guarda caso proprio mentre si svolgeva l’ultimo vertice del G7 in Francia. Questo, tuttavia, non significa che si tratti di un’operazione sotto falsa bandiera orchestrata dall’Ucraina per addossare la colpa alla Russia.
Dopotutto, è stato il Ministero della Difesa russo a riferire che la colpa era di un missile Patriot statunitense probabilmente difettoso, e il Servizio di Intelligence Estera russo non ha emesso alcun preavviso di un imminente attacco sotto falsa bandiera contro la struttura, né ha successivamente segnalato la responsabilità di tale attacco. Pertanto, poiché nemmeno le fonti ufficiali russe ipotizzano che l’Ucraina abbia deliberatamente distrutto parte di questo luogo sacro, chiunque affermi il contrario rischia di screditarsi.
Dopo aver spiegato perché né la Russia né l’Ucraina hanno preso di mira il monastero femminile di Kiev Pechersk Lavrva, attribuendo la colpa a un possibile missile Patriot statunitense difettoso o a detriti missilistici russi, è ora il momento di citare quanto affermato a riguardo dalla portavoce del Ministero degli Esteri, Maria Zakharova. Ha fatto notare con sarcasmo come l’Occidente non abbia detto nulla né dopo l’attentato al dormitorio di Starobelsk del mese scorso , né quando la polizia ha fatto irruzione nella struttura l’anno scorso nell’ambito della repressione di Zelensky contro la Chiesa ortodossa ucraina .
Si tratta di argomentazioni valide che rafforzano la percezione che l’indignazione occidentale per questo tragico incidente faccia parte della sua campagna di propaganda anti-russa. Come al solito, hanno dato per scontata la colpevolezza della Russia e poi hanno insultato l’intelligenza del loro pubblico chiedendogli di credere che un colpo diretto di un missile russo abbia causato solo un incendio relativamente circoscritto anziché distruggere tutto. Solo coloro che già nutrono una forte avversione per la Russia credono che essa sia responsabile e danno falsa credibilità a questa rozza narrazione.
Quanto a tutti gli altri, probabilmente sospettano di essere presi in giro, anche se ignorano quanto affermato dal Ministero della Difesa russo in merito alla responsabilità dell’attentato, attribuita a un missile Patriot statunitense. Putin ha trattenuto le sue forze per questi quattro anni e mezzo a causa della sua sincera convinzione che russi e ucraini siano popoli affini. Le probabilità che abbandoni bruscamente questa sua profonda convinzione proprio mentre i leader occidentali si riunivano al vertice del G7 di quest’anno, decidendo di conseguenza di distruggere questo luogo sacro e poi, inspiegabilmente, fallendo, sono nulle.
La lezione da trarre da quanto accaduto al monastero di Pechersk a Kiev è che l’Ucraina ha opportunisticamente deciso di incolpare la Russia per quello che è stato probabilmente un tragico incidente, e i suoi alleati occidentali hanno colto al volo l’occasione. Nulla di tutto ciò è sorprendente, ma è comunque immorale, considerando le implicazioni religiose del mentire su come questo luogo sacro sia stato danneggiato. Per questo motivo la Russia non ha accusato a sua volta l’Ucraina di averlo fatto deliberatamente. Pertanto, a prescindere dalla posizione che si assume, l’Ucraina dovrebbe essere elogiata per questa moderazione.
È comprensibile che per lui sia più importante evitare una guerra di grandi proporzioni piuttosto che preservare il proprio orgoglio personale a costo della propria vita, qualora il suddetto scenario peggiore si concretizzasse a causa del suo ego che ha anteposto gli interessi nazionali.
Iniziando con un ordine preciso, ha sottolineato la vulnerabilità della Bielorussia agli attacchi dei droni ucraini, ha ricordato al suo interlocutore le sofferenze patite dai bielorussi a causa delle guerre passate e ha accennato alle difficoltà di aprire un fronte così esteso. Tutti questi punti sono sensati e, di conseguenza, rafforzano i sospetti che si trattasse di una provocazione basata su notizie false, volta a peggiorare le relazioni bilaterali. Lukashenko ha anche avvertito, in relazione a questo scenario, che ciò avrebbe probabilmente portato a un intervento della NATO a sostegno dell’Ucraina.
Proseguendo, ha affermato: “Non direi che la NATO stia alimentando la situazione. Per la NATO intervenire in questi processi in Ucraina in questo momento è molto pericoloso. Potrebbero provocare non solo un’escalation, ma anche un conflitto nucleare. E questo sarebbe la fine”. Ciononostante, ha riconosciuto che forse alcune forze all’interno del blocco “vorrebbero provocare una sorta di scontro, ma non credo che questo sia il consenso tra i leader degli Stati membri della NATO”. Lukashenko, quindi, non prende la questione troppo sul serio.
Quanto al suo ultimo punto, ha spiegato che la sua dura retorica era una risposta alle minacce inappropriate di Zelensky, ma ha consigliato al suo omologo: “Deve calmarsi e accettare la situazione così com’è: non deve provocare me, i bielorussi. In Bielorussia ci sono moltissime persone che desiderano la pace tanto quanto lui e gli ucraini”. Questo dà credito a quanto ipotizzato qui sul fatto che Lukashenko stesso e molti dei suoi compatrioti non apprezzino realmente l’ approccio speciale della Russia. opera ma nascondono le loro vere opinioni al riguardo.
La rilevanza di ciò che ha detto sul conflitto ucraino durante la sua ultima intervista è che sta facendo del suo meglio, anche esagerando un po’, secondo alcuni, per quanto riguarda le sue scuse a Zelensky, per contrastare la falsa percezione della Bielorussia come una minaccia per l’Ucraina o la NATO. Ha negoziato con Trump 2.0 per l’ultimo anno e mezzo su quello che lui stesso ha definito un ” grande ” accordo “, che le ultime tensioni artificialmente create con l’Ucraina hanno minacciato di far deragliare, da qui la sua deferenza.
È comprensibile che per lui sia più importante evitare una guerra su vasta scala piuttosto che preservare il proprio orgoglio personale a costo della propria vita, qualora il suddetto scenario peggiore si concretizzasse a causa del suo ego che prevale sugli interessi nazionali. Allo stesso tempo, si spera che abbia informato Putin del suo piano, per evitare che questi pensi che si stia avvicinando a una “defezione”, considerando le sue sorprendenti scuse a Zelensky, che non saranno accolte bene da molti a Mosca.
In un’ottica più ampia, la Bielorussia è sottoposta a enormi pressioni occidentali e, ultimamente, anche ucraine, quindi la sua posizione non è invidiabile, così come non lo è quella di Lukashenko nel cercare di gestirla. La cosa più importante per la Russia è che lui e il suo Paese rimangano leali allo Stato dell’Unione di cui fanno parte. Può dire tutto ciò che ritiene sia nell’interesse del suo Paese, purché non tradisca i suoi interessi oggettivi “disertando” dallo Stato dell’Unione. Probabilmente Putin lo terrà sotto stretta osservazione.
Trump ritiene che ora sia possibile ottenere il “Santo Graal” che è sfuggito agli Stati Uniti persino durante il periodo di massimo splendore della loro egemonia unipolare negli anni ’90, grazie al nuovo “cordone sanitario” intorno alla Russia.
La decisione di Trump di ” intensificare per poi allentare la tensione ” con la Russia è dettata dal grande obiettivo strategico di ottenere il controllo delle sue società statali che operano nel settore delle risorse naturali (energia e minerali). È noto che i negoziati in corso tra Russia e Stati Uniti includono discussioni sulla cooperazione in questo settore, come confermato dallo stesso Putin e menzionato anche nel documento di accordo di pace in 28 punti, redatto dagli Stati Uniti e trapelato alla stampa . Trump, tuttavia, vuole spingersi oltre, puntando a far sì che gli Stati Uniti acquisiscano partecipazioni di controllo in queste società.
Fino ad ora, si pensava che il suo unico obiettivo fossero gli investimenti statunitensi nei giacimenti energetici e minerari russi, che avrebbero di fatto privato la Cina dell’accesso a tali risorse, favorendo così indirettamente l’obiettivo della sua amministrazione di negarle l’accesso alle risorse necessarie per alimentare la sua ascesa a superpotenza. Questo poteva essere vero fino a poco tempo fa, ma la sua ultima mossa ha spinto a rivalutare i suoi interessi, e ora si ritiene che egli percepisca una debolezza e quindi pensi di poter ottenere ancora di più.
Egli ritiene pertanto che sia ora possibile ottenere il “Santo Graal” che è sfuggito agli Stati Uniti persino durante il periodo di massimo splendore della loro egemonia unipolare negli anni ’90, ovvero il controllo diretto sulle società statali russe del settore delle risorse naturali, obiettivo che questo nuovo “cordone sanitario” lo ha convinto essere finalmente a portata di mano. A tal fine, l’“escalation per la de-escalation” non si basa solo sulla coercizione di Putin a concessioni unilaterali sull’Ucraina, ma anche sul permettere agli Stati Uniti di acquisire partecipazioni di controllo nelle suddette società.
L’attacco su larga scala con droni ucraino contro Mosca, che ha danneggiato la raffineria di petrolio della capitale, aveva lo scopo di creare immagini di forte impatto per convincere ulteriormente Trump che la Russia sta “perdendo” il conflitto. È noto che Trump si lascia facilmente manipolare dalle immagini e che è influenzato dall’ultima persona con cui ha parlato, quindi, considerando che l’attacco è avvenuto subito dopo il vertice del G7, dove i suoi pari gli avevano detto che la Russia sta “perdendo”, non è azzardato supporre che creda davvero di poter ottenere tutto ciò che vuole da Putin. Questo contestualizza la sua decisione.
Trump potrebbe anche essersi convinto che Putin non sia in grado di annientare l’Ucraina (con o senza armi nucleari) a causa della sua convinzione (per quanto alcuni dei suoi sostenitori la considerino ormai superata) che russi e ucraini siano popoli affini . Se ha ragione, e Putin non ricorre a una strategia di “escalation per de-escalation” per porre fine rapidamente al conflitto, almeno alle condizioni della Russia, se non a tutte, allora l’iniziativa potrebbe finalmente volgere a sfavore della Russia, costringendola da ora in poi sulla difensiva.
Anche nell’ipotesi fantasiosa che Putin proponga la pace, Trump potrebbe non accettarla a meno che gli Stati Uniti non ottengano partecipazioni di controllo nelle società russe operanti nel settore delle risorse naturali; in caso contrario, potrebbe ordinare all’Ucraina di intensificare gli attacchi con i droni contro Mosca fino a ottenere ciò che desidera. È quindi imperativo che la Russia rafforzi le proprie difese aeree intorno alla capitale e agisca con ogni mezzo necessario per risolvere al più presto il conflitto ucraino, prima che Trump “intensifichi la situazione per poi allentarla” nel tentativo di raggiungere tale obiettivo.
Si sente personalmente offeso dal rifiuto di Putin della sua proposta di congelare il conflitto in cambio di una partnership strategica incentrata sulle risorse e, inoltre, che si sia d’accordo o meno con lui, percepisce una debolezza dopo che gli Stati Uniti hanno eretto un “cordone sanitario” intorno alla Russia nell’ultimo anno.
Trump ha firmato la ” dichiarazione dei leader del G7 sulle questioni geopolitiche ” in cui si impegna ad “aumentare la fornitura di capacità di difesa aerea, sistemi aggiuntivi e intercettori, nonché capacità a lungo raggio. Siamo inoltre pronti a valutare la possibilità di estendere all’Ucraina il beneficio delle licenze per consentire un aumento della produzione militare ucraina… rafforzeremo le nostre sanzioni, comprese quelle sui settori petrolifero e del gas”. Questo equivale a prepararsi a un’escalation per poi allentare le tensioni con la Russia, le cui ragioni verranno ora spiegate.
Dal punto di vista di Trump, che è una spiegazione ma non una scusa nel caso qualcuno fraintenda quanto segue, Putin ha sprecato il suo tempo in questi quasi 18 mesi parlando di pace ma rifiutando la proposta di Trump di congelare il conflitto in cambio di un approccio incentrato sulle risorse.partenariato strategico . Allo stesso modo, dal punto di vista di Putin, Trump ha tradito il cosiddetto “Spirito di Ancoraggio” rifiutandosi di costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio della dichiarazione di un cessate il fuoco completo da parte di Putin.
Putin ha quindi continuato con il suo specialeoperazione , sebbene pur evitando qualsiasi escalation a causa della sua convinzione (per quanto obsoleta alcuni dei suoi sostenitori la considerino ormai) che russi e ucraini siano fratelli, cosa che Trump ha considerato un insulto. Non sono stati quindi gli europei o gli ucraini a convincerlo a rinnegare il presunto “Spirito di Anchorage”, ma il suo ego, dopo essersi sentito offeso dal rifiuto di Putin della suddetta proposta, espresso apertamente ad Anchorage.
Col senno di poi, Trump aveva già di nuovo messo gli occhi su Venezuela e Iran , motivo per cui ha rimandato la “de-escalation” fino alla risoluzione di entrambi i conflitti. Nel frattempo, ha implementato la sua dottrina neo-reaganiana di smantellamento dell’influenza russa a livello globale, concentrandosi sull’intera periferia meridionale della Russia, nel Caucaso meridionale e in Asia centrale, completando così l’accerchiamento strategico del Paese . Un “cordone sanitario” è stato ora istituito attorno all’intero territorio nazionale.
Resta da vedere se Putin si adeguerà o meno, ma la suddetta incertezza non significa che Trump non fosse convinto che questo fosse il momento perfetto per “intensificare la tensione per poi allentarla”, percependo quella che a suo avviso è una debolezza. Il rischio è che Putin abbandoni definitivamente la sua convinzione nella fratellanza tra russi e ucraini per intensificare reciprocamente la tensione, arrivando forse persino a condurre attacchi convenzionali limitati contro i membri della NATO, per smascherare quello che potrebbe considerare un grande bluff sull’articolo 5.
A meno che la Russia non capitoli alle richieste degli Stati Uniti o non si verifichi una svolta diplomatica che porti a un equilibrio di interessi attraverso una serie di compromessi reciproci (la prima ipotesi è improbabile, mentre la seconda è possibile, seppur improbabile), è prevedibile una forte escalation delle tensioni tra NATO e Russia. Trump alla fine ha accettato meno di quanto avesse chiesto all’Iran, nonostante avesse precedentemente minacciato di distruggere la sua civiltà se non si fosse arreso incondizionatamente, quindi potrebbe ancora una volta “tirare indietro” e scendere a compromessi.
Non potevano tollerare che qualcuno mostrasse ai propri connazionali occidentali che erano stati ingannati sulla Russia, quindi hanno reagito in modo sproporzionato, l’hanno sanzionata e, involontariamente, l’hanno trasformata in una martire della libertà di parola.
Il 21 ° pacchetto di sanzioni dell’UE contro la Russia ha sorprendentemente preso di mira la travel blogger russo-americana Alexandra Jost, più nota come ” Sasha Meets Russia “, accusata di “diffondere propaganda e disinformazione russa volte a giustificare l’aggressione armata della Russia contro l’Ucraina”. Sebbene sia vero che esprima opinioni considerate patriottiche in Russia ma denigrate come tali dall’Occidente, la maggior parte dei suoi video riguarda città e natura russe, non questioni politiche.
Certo, in passato era stato riportato che riceveva finanziamenti da enti pubblici, ma questi non controllano chiaramente i suoi contenuti, anche se ciò fosse vero, come qualsiasi osservatore onesto potrebbe concludere dopo averli fruiti. Sasha parla con il cuore; non legge un copione. Inoltre, le sue opinioni patriottiche sono nella norma e non rappresentano nulla di eccezionale, con tutto il rispetto per lei. Chiaramente, anche se effettivamente riceve finanziamenti pubblici, questi sono destinati ai suoi blog di viaggi e non alla condivisione delle sue opinioni politiche sui social media.
Anche Sasha ha un seguito piuttosto moderato, con 66.000 follower su X e 9.000 su Twitter, quindi non si può dire che le sue opinioni politiche, condivise occasionalmente, stiano cambiando in modo significativo il discorso occidentale. Il suo unico contributo, seppur modesto, è quello di mostrare che la Russia non è una landa desolata piena di alcolisti affamati, come gli occidentali medi potrebbero immaginare a causa dell’incessante propaganda a cui sono esposti. Questo non è di per sé un fatto politico, ma alcune persone potrebbero cambiare le proprie opinioni politiche in seguito.
Dopotutto, rendersi conto di essere stati ingannati a lungo dalle proprie élite potrebbe naturalmente indurre a mettere in discussione tutto ciò che è stato detto e dato per scontato fino ad allora, ma non sono in molti ad avere il coraggio di intraprendere una simile riflessione e riconsiderare la propria visione del mondo. Questo non solo perché sono deboli, sebbene molti lo siano, ma anche perché la pressione sociale esercitata da familiari e amici di solito li tiene a bada, dato che rovinare rapporti così stretti per questioni politiche può essere doloroso.
Per questo motivo, la decisione degli eurocrati di sanzionare Sasha è una reazione eccessiva, che dimostra la loro insicurezza. Hanno una paura patologica che il loro popolo scopra di essere stato ingannato sulla Russia, non solo sul conflitto ucraino , di cui Sasha parla solo occasionalmente nei suoi video, ma anche sui russi comuni e su come sia la Russia a 4 anni e mezzo dall’imposizione del maggior numero di sanzioni al mondo. Una minoranza di loro, come spiegato, potrebbe poi cambiare le proprie opinioni politiche.
I blog di viaggio di Sasha non scateneranno una rivoluzione politica in Europa, e gli eurocrati lo sanno, ma si sentono comunque molto a disagio con qualcuno che smonta sistematicamente le loro menzogne sulla vita quotidiana in Russia. Invece di ignorarla semplicemente, hanno involontariamente replicato l’ effetto Streisand , attirando su di lei ancora più attenzione che mai con i loro tentativi di intimidirla. Ora è una martire della libertà di parola e i suoi contenuti saranno d’ora in poi sempre, in una certa misura, politici, anche quando parlerà solo di viaggi.
Ciò che si è quindi verificato è stata una profezia che si è autoavverata, per cui gli eurocrati insicuri hanno trasformato Sasha nella forza politica che fino ad allora non era, a causa del loro disperato desiderio di intimidirla. Non potevano tollerare che qualcuno mostrasse ai propri connazionali occidentali di essere stati ingannati sulla Russia, quindi hanno reagito in modo eccessivo, sanzionandola e trasformandola involontariamente in una martire della libertà di parola. Sicuramente si pentiranno di questa decisione, ma il loro ego probabilmente impedirà loro di tornare sui propri passi.
L’avvertimento del Ministro degli Esteri su entrambi i fronti è molto più dettato da interessi politici che da fatti concreti.
Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha dichiarato al Sejm, durante una conferenza su ” Guerra per la mente: paura, sabotaggio, disinformazione “, che la Russia sta conducendo una “guerra cognitiva” contro i polacchi e che ha persino già una “quinta colonna” nel Paese. Tuttavia, la situazione non è così chiara come la descrive Sikorski, quindi è necessario un chiarimento. Per quanto riguarda la “guerra cognitiva”, è vero che la Russia produce diversi prodotti informativi volti a rimodellare i paradigmi del suo pubblico, proprio come fanno tutti i Paesi.
Nel caso della Russia, l’obiettivo generale è che la sua politica estera venga percepita come non minacciosa e quella interna come conservatrice, idealmente ampliando così il numero di persone in tutto il mondo che la apprezzano. Talvolta si ricorre al “potemkinismo”, che consiste nella creazione di realtà alternative per “scopi strategici” (qualunque essi siano), ma questo si è già rivelato controproducente, come spiegato qui . Il più delle volte, la “guerra cognitiva” russa si basa su una combinazione di fatti e opinioni, meno sulle menzogne di cui sopra.
Di conseguenza, in Polonia ci sono alcune persone ricettive ai prodotti informativi russi, ma questo non le rende affatto una “quinta colonna”. Come spiegato qui in primavera, il vero “sentimento filo-russo” in Polonia è estremamente marginale, e le manifestazioni che possono essere anche solo lontanamente definite “filo-russe” si limitano all’approvazione di alcune politiche di Putin. Oggi, tuttavia, la coalizione liberal-globalista al governo etichetta come “filo-russi” tutti i conservatori, i nazionalisti e i populisti.
Sikorski sembra sottintendere la stessa cosa, ingigantendo la “guerra cognitiva” russa contro i polacchi e la sua “quinta colonna”, quest’ultima composta in realtà principalmente dai rifugiati ucraini arrestati per aver commesso atti di sabotaggio presumibilmente su ordine della Russia. Nessun polacco medio, nemmeno quelli che desiderano una migliore gestione della recente ripresa della loro rivalità millenaria tra Polonia e Russia , è “filo-russo” nel senso che Sikorski intende, poiché la loro motivazione è aiutare la Polonia e non la Russia.
Lo stesso vale per il crescente numero di polacchi che nutrono sentimenti di disprezzo verso l’Ucraina e i suoi rifugiati, una tendenza che precede di gran lunga la glorificazione della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA , che non sono ben visti nemmeno dalla Russia. Questi polacchi sono stanchi del trattamento riservato ai rifugiati ucraini come cittadini di prima classe e ai loro compatrioti polacchi come cittadini di seconda classe. Sono inoltre disgustati dalle recenti azioni di Zelensky. Molti la pensano così, pur desiderando che il loro rivale russo subisca una sconfitta strategica per mano dell’Ucraina.
Allo stesso modo, sebbene da tempo l’UE ipotizzi che la Russia voglia dividere il blocco, esistono ragioni concrete, come spiegato dal presidente conservatore Karol Nawrocki qui e analizzato qui , per cui l’UE a guida tedesca nella sua forma attuale rappresenta una minaccia per la sovranità polacca. Quei polacchi che concordano con lui non agiscono sotto l’influenza della “guerra cognitiva” russa come sua “quinta colonna”, ma sono animati da un forte patriottismo. Dopotutto, lo stesso Nawrocki è ricercato dalla Russia per il suo ruolo nella demolizione dei monumenti dell’Armata Rossa.
Tenendo presente questa considerazione, e ricordando che la coalizione liberal-globalista al governo di Sikorski è ampiamente data per spacciata alle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, il suo avvertimento sulla “guerra cognitiva” russa contro i polacchi e sulla “quinta colonna” è molto più dettato da interessi politici che da fatti concreti. Come è stato chiarito, entrambi i fenomeni esistono effettivamente, ma non nella misura in cui Sikorski li ha erroneamente descritti e non nella forma da lui suggerita. Gli osservatori esterni dovrebbero tenerlo a mente, dato che ci si aspetta che la sua coalizione giochi la carta russa più spesso d’ora in poi.
Ecco la versione in lingua inglese dell’intervista che ho rilasciato ad Alexandre Galante di Forças Terrestres sugli eventi recenti.
1. Lei ha scritto per anni di guerre ibride e cambi di regime. Alla luce della guerra in Ucraina, il concetto di guerra ibrida spiega ancora adeguatamente il conflitto, o la guerra è tornata a una forma più classica di logoramento militare-industriale tra stati?
Il conflitto ucraino è iniziato come un ibridoLa guerra, nata dalla pianificata evoluzione di una Rivoluzione Colorata in una guerra non convenzionale culminata nel colpo di stato di “EuroMaidan”, ha assunto, dopo il 2022, caratteristiche più convenzionali. Ciononostante, l’Occidente guidato dagli Stati Uniti continua a condurre una guerra ibrida contro la Russia attraverso l’Ucraina, che oggi include diversi attacchi con droni contro la sua triade nucleare. L’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov ne ha parlato nel suo intervento al Forum Economico Internazionale di San Pietroburgo.
2. La Russia afferma di combattere contro l’espansione strategica della NATO, mentre l’Occidente definisce la guerra come un’aggressione contro la sovranità ucraina. Quale di queste narrazioni ha maggiore potere esplicativo per comprendere l’origine e la durata del conflitto?
Entrambe le affermazioni sono vere, in quanto l’espansione clandestina della NATO in Ucraina ha spinto la Russia ad avviare ostilità su larga scala dopo che i mezzi diplomatici si sono rivelati inefficaci nell’arrestare tale tendenza. Naturalmente, ciascuna parte si affida alla propria interpretazione degli eventi, che trova riscontro presso diversi pubblici. A questo punto, la stragrande maggioranza delle persone si è già fatta un’opinione su chi abbia ragione ed è improbabile che cambi idea. Pertanto, le operazioni di informazione di ciascuna parte sono principalmente volte a mantenere alto il morale della propria fazione.
3. Dopo oltre quattro anni di guerra aperta, quali sarebbero oggi gli obiettivi minimi che Mosca, Kiev e Washington dovrebbero porsi per accettare un negoziato realistico?
Un collaboratore di RT ha affermato che lo “Spirito di Ancoraggio” si riferisce al quid pro quo in base al quale la Russia cesserebbe le ostilità in cambio del ritiro dell’Ucraina dal Donbass, ma la notizia non è stata confermata. Sia l’Ucraina che gli Stati Uniti, tuttavia, vogliono congelare il conflitto ora, senza fare concessioni. A questo punto, è difficile immaginare una via per la Russia per raggiungere gli obiettivi massimalisti dichiarati all’inizio del conflitto. Pertanto, è probabile che continuerà a combattere almeno fino a quando non otterrà il pieno controllo del Donbass.
4. L’Europa appare più pesantemente armata, ma rimane comunque dipendente dagli Stati Uniti per la propria sicurezza e subisce maggiori pressioni economiche dal 2022. La guerra in Ucraina ha rafforzato o indebolito l’autonomia strategica europea?
Dal 2022 l’UE si è subordinata agli Stati Uniti, diventando il loro più grande stato vassallo di sempre, ma la Strategia di Sicurezza Nazionale statunitense e il relativo concetto di NATO 3.0 chiariscono che gli Stati Uniti desiderano che il blocco si assuma maggiori responsabilità per la propria sicurezza. Ciò ha portato alla formazione di un “cordone sanitario” attorno alla Russia attraverso il ” Blocco Vichingo ” guidato dal Regno Unito nella regione artico-baltica , ai tentativi della Polonia di ristabilire la sua influenza perduta nell’Europa centrale e all’espansione dell’influenza turca nel Caucaso meridionale e in Asia centrale.
5. Un’eventuale “stanchezza nei confronti dell’Ucraina” in Occidente potrebbe aprire la strada a una soluzione diplomatica, o creerebbe semplicemente le condizioni per una nuova fase di instabilità militare nell’Europa orientale?
Nonostante la stanchezza palpabile, l’Occidente ha sorpreso i critici continuando a sostenere l’Ucraina su vasta scala, spinto in parte dalla fallacia dei costi irrecuperabili, ovvero dal desiderio di ottenere finalmente un ritorno sul suo enorme investimento. Ora l’Occidente vuole congelare il conflitto, ma la Russia si rifiuta finché non avrà ottenuto almeno il pieno controllo del Donbass. La Russia sospetta inoltre che l’Occidente voglia semplicemente guadagnare tempo per riarmarsi prima di riprendere le ostilità per procura, che nel peggiore dei casi potrebbero persino sfociare in una guerra convenzionale tra NATO e Russia.
6. Ritiene che la guerra in Ucraina abbia accelerato la formazione di un ordine multipolare o, al contrario, abbia rafforzato la centralità degli Stati Uniti sui loro alleati europei e asiatici?
La transizione sistemica globale verso la multipolarità precede l’operazione speciale russa , ma è stata accelerata in modo senza precedenti da tutto ciò che ne è seguito. Il risultato è molto più complesso di quanto i media, sia mainstream che alternativi , tendano a sostenere. Da un lato, i processi multipolari in tutto il mondo sono effettivamente entrati in una nuova fase, ma gli Stati Uniti hanno anche consolidato la propria “sfera d’influenza”. Trump 2.0 sta inoltre implementando la dottrina neo-reaganiana per contrastare l’influenza russa a livello globale.
7. Nel caso di Taiwan, in che misura la rivalità tra Stati Uniti e Cina si è già estesa oltre la sfera economica e tecnologica, trasformandosi in un latente confronto militare?
Taiwan ha sempre avuto il potenziale per diventare teatro di un conflitto sino-americano, ma oggi più che mai, a partire dal riavvicinamento tra i due Paesi negli anni ’70. Questo perché la dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 prevede anche la creazione di una NATO asiatica di fatto, che potremmo definire AUKUS+, con lo scopo di contenere la Cina. Allo stesso tempo, l’importanza strategica di Taiwan per gli Stati Uniti risiede oggi nella sua industria dei semiconduttori, pertanto gli sforzi di diversificazione della produzione potrebbero ridurne l’importanza nel giro di qualche decennio, momento in cui agli Stati Uniti potrebbe non importare più cosa accada.
8. Pechino sta seguendo da vicino la guerra in Ucraina. Quali insegnamenti militari, diplomatici ed economici potrebbe trarre la Cina dal conflitto in vista di un possibile scenario di crisi nello Stretto di Taiwan?
La lezione più rilevante è che gli Stati Uniti possono mobilitare con successo i propri partner regionali a sostegno della difesa di un altro Paese, e che questi sosterranno la causa comune anche a costo di enormi danni economici per se stessi. I droni hanno inoltre guidato la rivoluzione militare di questa generazione e, pertanto, giocherebbero certamente un ruolo significativo in un ipotetico conflitto per Taiwan. In tale scenario, la Cina dovrebbe quindi prepararsi a una guerra per procura potenzialmente prolungata e incentrata sui droni, in cui verrebbe avallata da alcuni dei suoi principali partner.
9. Washington afferma di voler dissuadere Pechino dalla questione di Taiwan, ma sta anche cercando di contenere la Cina attraverso sanzioni tecnologiche, alleanze militari e pressioni nell’Indo-Pacifico. Si tratta di contenimento strategico o di una forma di guerra ibrida a lungo termine?
Si tratta di una combinazione di entrambi gli approcci, in quanto si impiegano mezzi ibridi per contenere la Cina, ma non si è ancora sfociato – almeno non del tutto – in un conflitto armato, nemmeno per procura. Sebbene sia vero che l’Occidente sostenga l’opposizione armata antigovernativa e diverse organizzazioni armate etniche in Myanmar, Paese partner della Cina, il conflitto è molto più complesso di una semplice descrizione superficiale come guerra per procura tra Cina e Stati Uniti. Potrebbe diventarlo, tuttavia, ma la Cina è restia a intervenire direttamente per molteplici ragioni.
10. Una guerra che coinvolga l’Iran tende a riorganizzare il Medio Oriente, a influenzare il mercato energetico e a costringere Russia e Cina a ricalibrare le proprie posizioni. Quale sarà l’impatto di un simile conflitto sull’equilibrio globale tra il blocco occidentale e l’asse eurasiatico?
Non esiste un Asse Eurasiatico nel senso di un’alleanza sino-russa, ma si può dire che i due Paesi facciano parte di un’Intesa che coordina la politica estera in modo ampio, seppur imperfetto e tutt’altro che esaustivo. Per quanto riguarda l’Iran, pur essendo vicino all’Intesa sino-russa, nessuno dei due Paesi ne è alleato e, stando a fonti attendibili (escludendo ovviamente le notizie sensazionalistiche dei media alternativi), ha fornito al massimo un supporto minimo. Tuttavia, lo scenario estremo di una subordinazione dell’Iran agli Stati Uniti rivoluzionerebbe la geopolitica eurasiatica.
11. L’intervento militare statunitense in Venezuela ha riportato l’America Latina al centro delle dispute geopolitiche. Considera tale episodio un’operazione isolata contro Maduro, o parte di una strategia più ampia volta a riaffermare l’egemonia statunitense nell’emisfero occidentale?
Gli Stati Uniti portano avanti da oltre un decennio quella che ho precedentemente definito ” Operazione Condor 2.0 ” e la cattura di Maduro rappresenta solo l’ultima evoluzione di questa politica. In base alla Strategia di Sicurezza Nazionale , gli Stati Uniti intendono ristabilire la propria egemonia sull’emisfero occidentale, che può quindi fungere da roccaforte nell’eventualità estrema di un ritiro dall’emisfero orientale. Anche qualora rimanessero impegnati in quest’area, potrebbero comunque contare sulle risorse e sui mercati dell’America Latina per alimentare l’espansione della propria influenza.
12. Dopo Ucraina, Iran e Venezuela, la politica estera statunitense sembra combinare sanzioni, pressione militare, operazioni di informazione e interventi selettivi. Questo schema conferma la tua tesi sulle guerre ibride, oppure rappresenta una fase più diretta della coercizione imperialista?
Questo schema rappresenta l’intensificazione del modello di guerra ibrida che ho descritto nel mio libro e che ho ulteriormente sviluppato nelle mie analisi nel decennio successivo. L’obiettivo è costringere i paesi resistenti e ribelli ad accettare qualsiasi richiesta da parte degli Stati Uniti. Dopo l’accelerazione della transizione sistemica globale verso la multipolarità, iniziata con l’operazione speciale russa, gli Stati Uniti sono diventati più determinati a preservare e, idealmente (dal loro punto di vista), invertire il declino della propria egemonia, da cui l’intensificazione della guerra ibrida.
13. Dove si colloca il Brasile in questo nuovo ordine mondiale: come potenza emergente autonoma, come attore che oscilla tra i blocchi, o come paese vulnerabile alle pressioni simultanee di Stati Uniti, Cina e Russia?
La svolta di Lula 3.0 verso i Democratici statunitensi durante l’era Biden era sempre stata rischiosa, ma alla fine si è rivelata controproducente dopo il ritorno di Trump. Ora sta cercando di riparare i danni. Il Brasile è una potenza emergente, ma molto vulnerabile all’influenza statunitense. È anche profondamente diviso al suo interno, e questa situazione è stata recentemente sfruttata due volte dagli Stati Uniti: prima per sbarazzarsi di Dilma, la sua ex successore, e poi per rimuovere Bolsonaro, che gli Stati Uniti di Biden disprezzavano per ragioni ideologiche. Lula e chiunque gli succederà dovranno quindi essere molto cauti nei rapporti con gli Stati Uniti.
14. Il Brasile cerca di preservare le relazioni con Washington, Pechino, Mosca, Teheran e Caracas, partecipando al contempo ai BRICS e al G20 e mantenendo il dialogo con la NATO e l’Unione Europea. Questa politica di equilibrio è sostenibile in un mondo sempre più polarizzato?
Sì, ma il Brasile potrebbe imparare molto dall’India, che pratica quella che definisce una strategia di multi-allineamento . Nonostante le incredibili pressioni degli Stati Uniti e i conseguenti vari riaggiustamenti del suo equilibrio geostrategico negli ultimi anni, l’India mantiene i principi fondamentali di questa politica rimanendo vicina alla Russia , che funge da contrappeso all’influenza statunitense e previene una dipendenza sproporzionata dagli Stati Uniti. Il Brasile ha cercato di far sì che la Cina svolgesse il ruolo che la Russia svolge con l’India, ma con risultati altalenanti.
15. Se potesse consigliare i responsabili della politica estera brasiliana, quali sarebbero le tre priorità strategiche per proteggere la sovranità nazionale, evitare le trappole delle grandi potenze ed espandere il ruolo del Brasile nell’ordine multipolare nei prossimi 10 anni?
Il Brasile deve mantenere il controllo sulle proprie risorse naturali (a differenza di come ha appena venduto una società di terre rare agli Stati Uniti e sta permettendo l’attività delle ONG in Amazzonia, oltre a collaborare con la Francia in quella regione ); imparare da Cina e India praticando una politica estera non ideologica, anche se questa promuove un’agenda ideologica in patria; e seguire l’esempio di questi due Paesi praticando una neutralità di principio nei confronti dei conflitti internazionali (invece di rilasciare dichiarazioni di parte come ha fatto Lula con Biden riguardo all’Ucraina ).
Se si dovesse accertare con un alto grado di certezza che il Pakistan è in combutta con l’ISIS-K nell’ambito di un complotto occidentale per destabilizzare l’Afghanistan e la vulnerabile area centroasiatica della Russia, allora le considerazioni di sicurezza potrebbero prevalere su quelle politiche ed economiche nel rimodellare le relazioni russo-pakistane.
Alla fine della scorsa settimana, i talebani hanno sorpreso gli osservatori affermando di aver condotto attacchi con droni contro campi dell’ISIS-K in Pakistan, accusa che il Pakistan ha respinto . Questo episodio si è verificato poco dopo che il Pakistan aveva effettuato attacchi su larga scala contro quelli che sosteneva essere terroristi del Tehreek-e-Taliban Pakistan (TTP) in Afghanistan. Il tutto si inserisce nel contesto della guerra non dichiarata iniziata all’inizio della primavera, che secondo le valutazioni locali difficilmente troverà una soluzione politica duratura. A tutto ciò si aggiunge anche una dimensione russa, sia per quanto riguarda il contesto generale che per la retorica di entrambe le parti.
Oggi la Russia si destreggia abilmente tra l’Afghanistan, il cui governo talebano restaurato è stato riconosciuto ufficialmente da Mosca per prima la scorsa estate, e il Pakistan. A tal fine, ha appena stretto una partnership tecnico-militare con l’Afghanistan per la manutenzione delle vecchie attrezzature militari sovietiche e russe presenti nel paese, e si sta anche preparando per la visita del Primo Ministro pakistano Shehbaz Sharif. Entrambi i paesi offrono alla Russia opportunità molto promettenti, ed è per questo che è restia a schierarsi.
L’Afghanistan possiede ingenti giacimenti minerari non sfruttati, mentre il Pakistan, con i suoi quasi 250 milioni di abitanti, rappresenta uno dei maggiori mercati emergenti al mondo. Il miglioramento delle relazioni tra i due Paesi potrebbe inoltre sbloccare il progetto, a lungo discusso, della ferrovia Pakistan-Afghanistan-Uzbekistan, favorendo così lo sviluppo del commercio terrestre russo-pakistano. Potrebbe anche seguire la costruzione di un gasdotto, che in uno scenario ottimale, qualora India e Pakistan riuscissero finalmente a risolvere il conflitto del Kashmir , magari anche con il sostegno diplomatico della Russia, potrebbe un giorno collegarsi all’India.
È in questo contesto generale che la retorica antiterrorismo di entrambe le parti potrebbe essere in parte volta a influenzare la Russia, nota per la sua tolleranza zero nei confronti del terrorismo. I talebani sono tristemente famosi per aver collaborato in passato con ogni sorta di gruppo terroristico, motivo per cui le accuse del Pakistan di sostenere il TTP sono credibili. Anche il Pakistan stesso ha una pessima reputazione in questo senso, ed è per questo che alcuni potrebbero credere alle affermazioni dei talebani di supportare l’ISIS-K. La Russia considera l’ISIS-K peggiore del TTP.
Il mese scorso, ” La Russia ha lasciato intendere la sua percezione latente della minaccia rappresentata dal Pakistan ” dopo che due alti funzionari della sicurezza avevano accennato, in seno all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO), al ruolo passivo che il Pakistan potrebbe svolgere, attraverso l’utilizzo del suo spazio aereo e/o del suo territorio, per il ritorno di infrastrutture militari occidentali nella regione, possibilmente inclusa la base aerea di Bagram. L’analisi precedente, a cui si faceva riferimento tramite un link, ricordava ai lettori che il Segretario del Consiglio di Sicurezza, Sergey Shoigu, aveva insinuato l’anno scorso che il Pakistan potesse anche essere in combutta con i servizi segreti occidentali per inviare terroristi in Afghanistan.
Il ministro della Difesa Andrey Belousov e altri alti funzionari della sicurezza potrebbero quindi essere ricettivi alla retorica dei talebani riguardo agli attacchi contro i campi dell’ISIS-K in Pakistan, il che potrebbe indurli a influenzare il Ministero degli Esteri e l’Amministrazione presidenziale affinché rallentino il loro riavvicinamento con il Pakistan . Il suddetto riavvicinamento sta procedendo a ritmo sostenuto nonostante le notizie , successivamente smentite dall’ambasciatore russo in Pakistan, secondo cui il Pakistan avrebbe indirettamente armato l’Ucraina in cambio di aiuti del FMI.
Se si dovesse accertare con un alto grado di certezza che il Pakistan è in combutta con l’ISIS-K nell’ambito di un complotto occidentale per destabilizzare l’Afghanistan e il punto debole della Russia in Asia centrale , allora le considerazioni di sicurezza potrebbero prevalere su quelle politiche ed economiche, rimodellando i rapporti russo-pakistani. È prematuro concludere che ciò accadrà, e la fazione russa favorevole alla BRI sta esercitando forti pressioni per rafforzare i legami bilaterali, ma potenziali prove future potrebbero far cambiare idea a Putin.
Esistono cinque validi argomenti a sostegno della tesi che non formeranno un nuovo blocco anti-americano.
Il presidente del Parlamento iraniano e inviato speciale per la Cina, Mohammad Bagher Ghalibaf, che ha anche firmato digitalmente il memorandum d’intesa (MoU) con gli Stati Uniti per porre fine alla Terza Guerra del Golfo , ha dichiarato che “la presenza sia dell’Iran che della Cina in quel blocco è certa, qualunque blocco (regionale) si formi”. Questa affermazione è stata interpretata da molti nella comunità dei media alternativi (Alt-Media Community , AMC) come un’allusione all’imminente formazione di un blocco anti-americano da parte di questi due Paesi, ma farebbero bene a non dare troppa importanza alla sua battuta.
Innanzitutto, a metà maggio, alla vigilia del viaggio di Putin, RT ha pubblicato un articolo di critica senza precedenti nei confronti della Cina, proclamando che ” Pechino non può più trattare Mosca come un partner minore “. Questo articolo è stato qui analizzato come un preludio alla proposta ipotetica di Putin a Xi per un’alleanza di fatto su un piano di parità. La nuova era di ” relazioni strategiche stabili e costruttive ” con gli Stati Uniti, annunciata da Xi durante la visita di Trump poco prima di quella di Putin, lasciava tuttavia presagire che Xi avrebbe respinto l’offerta di Putin di allearsi contro gli Stati Uniti.
È quindi improbabile che la Cina entri in un blocco anti-americano con l’Iran, che, a differenza della Russia, ha recentemente ucciso militari statunitensi e bombardato numerose basi americane. Questa considerazione ci porta al secondo punto, ovvero che la Cina non ha fornito alcun supporto diretto all’Iran durante la Terza Guerra del Golfo, e la massima accusa plausibile che le è stata mossa è stata quella di condividere informazioni sugli obiettivi delle basi statunitensi. Anche la Russia avrebbe fatto lo stesso, ma gli Stati Uniti non hanno sanzionato nessuna delle due, quindi l’effetto potrebbe essere stato minimo .
Dopotutto, avrebbe potuto almeno imporre sanzioni simboliche come dichiarazione politica se avesse concluso che l’intelligence russa e/o cinese avesse avuto un ruolo in uno qualsiasi degli attacchi iraniani contro le basi statunitensi che hanno ucciso alcuni dei suoi militari, ma non l’ha fatto e questo dice tutto ciò che c’è da dire. Inoltre, l’Iran e la Cina fanno già parte dei BRICS e della SCO, cosa che Ghalibaf a quanto pare ha dimenticato. Entrambe le istituzioni finanziarie a loro associate rispettano anche le sanzioni statunitensi contro la Russia, come dimostrato qui e qui .
I blocchi a cui questi due Paesi già partecipano non possono quindi essere definiti anti-americani. Il quarto punto da sottolineare è che l’Iran ha abbandonato il suo sistema di pedaggi basato sul petroyuan nell’ambito del Memorandum d’intesa con gli Stati Uniti per l’apertura dello Stretto di Hormuz. Si è trattato di una concessione significativa, fatta solo per disperazione, al fine di ottenere un allentamento delle sanzioni, che riporterà l’Iran nel sistema del petrodollaro e, più in generale, in quello finanziario occidentale. L’Iran ha così segnalato di non voler sfidare questo importante pilastro dell’egemonia americana.
Infine, la cultura politica iraniana è caratterizzata da grossolane esagerazioni delle proprie capacità e dei propri piani, utilizzate per “destabilizzare” gli avversari e mantenere alto il morale interno. Gli argomenti finora presentati suggeriscono fortemente che la battuta di Ghalibaf ne sia un ulteriore esempio. I funzionari iraniani tendono inoltre a esprimersi in modo ambiguo quando adottano tale retorica, per evitare di essere screditati qualora le loro affermazioni non si concretizzino. Le parole di Ghalibaf si allineano perfettamente a questo schema ben documentato.
Per questi cinque motivi, l’AMC non dovrebbe illudersi che Iran e Cina formino un nuovo blocco anti-americano. Rimangono partner strategici, ma la sostanza dei loro legami potrebbe indebolirsi dopo il Memorandum d’intesa se l’allentamento delle sanzioni portasse l’Iran a diversificare le proprie fonti di esportazione di petrolio, riducendo la dipendenza dalla Cina, per non parlare del caso in cui gli investimenti occidentali e del Golfo estrossero la Cina dai progetti di ricostruzione. Tutto ciò resta da vedere, ma una cosa è certa: Iran e Cina non formeranno un nuovo blocco anti-americano.
Come ha scritto Fyodor Lukyanov, direttore della ricerca del Valdai Club, “Teheran ha appena dimostrato perché la supremazia militare non garantisce più la vittoria politica”.
Il memorandum d’intesa (MoU) appena firmato tra Iran e Stati Uniti per porre fine alla Terza Guerra del Golfo ripristina essenzialmente lo status quo anteguerra, sollevando quindi interrogativi sul perché Stati Uniti e Israele lo abbiano avviato in primo luogo. Per quanto riguarda Israele, non ha raggiunto pienamente nessuno dei suoi cinque obiettivi, poiché tutti dipendevano dal mantenimento della linea statunitense, che Trump alla fine ha deciso di abbandonare a causa dei crescenti costi che il perseguimento degli obiettivi massimi del suo Paese avrebbe comportato. Questo merita un approfondimento.
Come Israele, anche gli Stati Uniti hanno perseguito il cambio di regime e persino la “balcanizzazione”, sebbene Trump ora lo neghi. Tuttavia, il primo obiettivo si è limitato a eliminare gli ultimi due gruppi di leader iraniani, preservando al contempo la Repubblica islamica, mentre la seconda è stata controbilanciata dal fatto che i curdi hanno accumulato le armi ricevute invece di condividerle con altri e ribellarsi. Nonostante ciò, gli Stati Uniti hanno deciso di arrendersi, rivendicare la vittoria e revocare le sanzioni contro l’Iran, cosa che l’Iran aveva sempre desiderato fin da quando Trump 1.0 le aveva reintrodotte.
Alcuni potrebbero sostenere che i potenziali investimenti statunitensi nel settore delle risorse naturali dell’Iran post-sanzioni rappresentino una ricompensa tangibile per la guerra, ma questi erano già sul tavolo prima, come confermato dal viceministro degli Esteri iraniano a febbraio, come mezzo per mantenere un eventuale accordo volto a scongiurare il conflitto. Pertanto, l’unica differenza tra allora e oggi è che due gruppi di leader iraniani sono stati uccisi e una quantità imprecisata di capacità militari è stata distrutta, mentre tutto il resto è rimasto invariato.
Come spiegato qui , l’Iran ha compiuto l’impresa del secolo non solo sopravvivendo, ma anche non capitolando alle richieste massimaliste degli Stati Uniti. Ancor peggio, gli alleati degli Stati Uniti nel Golfo ora sanno che ospitare le sue basi li ha resi meno sicuri , il che potrebbe complicare i loro rapporti nonostante la retorica di entrambe le parti che afferma che la situazione è sotto controllo. Gli Stati Uniti hanno quindi rovinato la propria reputazione con loro e, probabilmente, anche con Israele, solo per uccidere due gruppi di leader iraniani e smilitarizzare parzialmente, ma soprattutto non in modo irreversibile, il loro paese.
Certamente, un simile esito facilita involontariamente il possibile, inevitabile, ritiro degli Stati Uniti dalla regione, in linea con la strategia di sicurezza nazionale incentrata sull’emisfero occidentale e sull’Indo-Pacifico. Ciononostante, questo obiettivo si sarebbe potuto raggiungere anche senza la Terza Guerra del Golfo, quindi gli Stati Uniti non hanno ottenuto altro che quanto descritto sopra. Si può quindi concludere che gli Stati Uniti hanno perso, sebbene non in modo così grave come Israele, mentre l’Iran ha sorprendentemente vinto.
Come ha scritto Fyodor Lukyanov, direttore della ricerca del Valdai Club , “Teheran ha appena dimostrato perché la supremazia militare non garantisce più la vittoria politica”, un aspetto rilevante per la Russia in relazione all’Ucraina sostenuta dalla NATO. Se il conflitto si concludesse senza il raggiungimento degli obiettivi esplicitamente dichiarati dalla Russia, ovvero la smilitarizzazione dell’Ucraina, il ripristino della sua neutralità costituzionale, la denazificazione della sua società e l’affermazione dell’autorità di Mosca su tutte le nuove regioni, si potrebbe concludere che nemmeno la Russia ha “vinto” il proprio conflitto.
Allo stesso tempo, sarebbe disonesto affermare che la Russia abbia “perso”, dato che sta lottando per la propria sopravvivenza proprio come l’Iran, quindi la sua stessa esistenza rappresenterebbe una ” vittoria “. In ogni caso, ” l’esito del conflitto ucraino è ancora tutt’altro che deciso “, quindi tutto può succedere prima che ciò accada. Dal punto di vista dei sostenitori della Russia, si spera che essa abbia imparato la lezione dalla sconfitta degli Stati Uniti nella Terza Guerra del Golfo e che la applichi al conflitto ucraino , altrimenti rischia anch’essa una conclusione deludente del proprio conflitto.
Questa mossa potrebbe realisticamente innescare una sequenza di eventi che portino alla bi-multipolarità.
Durante il vertice del G7 di questa settimana in Francia, Trump ha consigliato alla Russia di “raggiungere un accordo” con l’Ucraina, altrimenti potrebbe ricorrere nuovamente alle sanzioni statunitensi se il suo consiglio non venisse ascoltato. Ha dichiarato che potrebbe “presto” reintrodurre le sanzioni statunitensi sull’acquisto di petrolio russo, poiché “il petrolio ora scorre” dal Golfo grazie al memorandum d’intesa (MoU) con l’Iran. Ciò potrebbe sconvolgere il delicato equilibrio sino-indiano di Putin, se dovesse concretizzarsi come previsto.
I due maggiori clienti petroliferi della Russia sono di gran lunga la Cina e l’India. La prima si è costantemente rifiutata di cedere alle pressioni delle sanzioni statunitensi, mentre la seconda ha ridotto le sue importazioni a causa delle tariffe punitive, pur negando ufficialmente che la causa fosse da attribuire a fattori diversi dalle dinamiche di mercato. Di conseguenza, con il petrolio iraniano in procinto di tornare sul mercato globale, proprio come è accaduto di recente con quello venezuelano, l’India potrebbe ricominciare a sostituire le importazioni di petrolio russo con il proprio per evitare l’ira degli Stati Uniti.
L’India non deve più preoccuparsi solo dei dazi doganali, né delle implicazioni per la sicurezza derivanti dal rapido riavvicinamento tra Pakistan e Stati Uniti sotto l’amministrazione Trump 2.0, ulteriormente accelerato come punizione, ma anche delle conseguenze strategiche del sostegno statunitense all’ascesa del Pakistan come potenza regionale dopo il Memorandum d’intesa, come spiegato qui . Se l’India dovesse sfidare apertamente le sanzioni statunitensi sul petrolio russo, gli Stati Uniti potrebbero imporle tutti e tre i costi, cosa di cui l’India è ben consapevole ed è per questo che probabilmente si adeguerà, pur affermando il contrario alla Russia.
Russia e India hanno ancora molta strada da fare per attuare il piano dei loro principali think tank per riequilibrare le relazioni economiche, in modo che il commercio bilaterale possa tornare ai bassi livelli pre-2022. Data la notevole diversificazione tecnico-militare dell’India negli ultimi cinque anni, le basi commerciali prebelliche non avrebbero più la stessa importanza di allora, il che rischia di indebolire i loro legami nel tempo. Anche i loro meccanismi di equilibrio complementari potrebbero essere compromessi, rendendo così la Russia più dipendente dalla Cina.
Dopotutto, la Cina è l’unica in grado di assorbire le esportazioni di petrolio russo che l’India potrebbe non importare più sotto costrizione, cosa che farebbe volentieri sia per accrescere la propria influenza sulla Russia, sia per compensare la perdita delle importazioni di petrolio venezuelano e iraniano. In tal caso, l’India potrebbe avvicinarsi agli Stati Uniti, spaventata dalla possibilità che la Cina eserciti pressioni sul suo partner russo minore affinché interrompa le forniture di armi e pezzi di ricambio da cui l’India dipende ancora, al fine di dare alla Cina un vantaggio decisivo nella disputa di confine.
Il mondo diventerebbe quindi bipolare e multipolare : Cina e Stati Uniti sarebbero le due superpotenze; i rispettivi partner minori, Russia e India, si troverebbero al di sotto di esse, insieme ad alcune altre grandi potenze; e tutti gli altri sarebbero in fondo a questa gerarchia. Cina e Stati Uniti potrebbero persino concludere accordi a spese dei loro partner minori nell’ambito delle loro nuove ” relazioni costruttive e stabili a livello strategico “. Anche se non lo facessero, Russia e India avrebbero meno opzioni, con conseguente limitazione della loro sovranità strategica.
Questo scenario oscuro può essere evitato se la Cina accetta un’alleanza de facto con la Russia su un piano di parità, oppure se la Russia stringe un accordo (potenzialmente doloroso) con gli Stati Uniti sull’Ucraina, che le permetta di bilanciare i rapporti tra Stati Uniti e Cina in quello che potrebbe inevitabilmente diventare un sistema bipolare sino-americano. Se abbinato all’approccio incentrato sulle risorse Considerata la partnership strategica che Russia e Stati Uniti stanno negoziando, alla quale potrebbero partecipare anche India e Giappone, come spiegato qui , questa potrebbe essere la proverbiale soluzione meno peggiore.
Il denominatore comune è che questi vantaggi potrebbero consentire al Pakistan di diventare una vera e propria potenza regionale con cui fare i conti, se riuscirà ad espandere la propria influenza in Asia centrale e occidentale.
Il memorandum d’intesa (MoU) tra Iran e Stati Uniti per porre fine alla Terza Guerra del Golfo – analizzato qui , qui e qui – non sarebbe stato possibile senza la mediazione del Pakistan . Nonostante i numerosi problemi che affliggono quel Paese, tra cui la brutale persecuzione dell’ex Primo Ministro multipolare Imran Khan e dei suoi sostenitori da parte della sua giunta militare di fatto, il suo “stato profondo” ha comunque contribuito a realizzare un miracolo diplomatico. Il Pakistan è ora pronto a beneficiare di questo risultato nei seguenti cinque modi:
———-
1. Petrolio iraniano affidabile e a basso costo
La promessa revoca delle sanzioni contro l’Iran fornirà al Pakistan il petrolio affidabile e a basso costo di cui ha bisogno per mantenere a galla la sua economia in difficoltà, aiutando così la giunta militare di fatto a salvare il paese dall’orlo della bancarotta e del potenziale collasso. Se gestita correttamente, e questo ovviamente non può essere dato per scontato data la corruzione endemica dello stato pakistano, che è solo peggiorata dall’entrata in vigore della riforma postmoderna dell’aprile 2022. Se non ci fosse un colpo di stato contro Khan, allora il tenore di vita della gente comune potrebbe eventualmente migliorare.
2. Il gasdotto iraniano-pakistano
Allo stesso modo, il gasdotto iraniano-pakistano, a lungo rimandato, potrebbe finalmente essere costruito, forse con il finanziamento di alcuni paesi del Golfo (in particolare Arabia Saudita e/o Qatar), dato che entrambi i paesi non dispongono del capitale necessario per questo investimento a lungo termine. Anche questo, se gestito correttamente, potrebbe migliorare il tenore di vita della popolazione. Gli Stati Uniti hanno interesse in questo risultato, poiché un Pakistan più stabile e prospero funge da contrappeso regionale più efficace all’India, qualora quest’ultima si comportasse in modo troppo indipendente dagli Stati Uniti.
3. Il corridoio di trasporto Nord-Sud
Il Pakistan non solo si appresta a ricevere dall’Iran energia più affidabile e a basso costo, ma anche un accesso logistico alle repubbliche dell’Asia centrale e persino alla Russia attraverso il Corridoio di trasporto Nord-Sud . Inizialmente, l’Afghanistan era stato concepito come stato di transito per facilitare gli scambi commerciali del Pakistan con entrambi i paesi, tramite una prevista linea ferroviaria verso l’Uzbekistan , ma i recenti scontri hanno fatto naufragare il progetto. Pertanto, l’Iran sta sostituendo l’Afghanistan nel suo ruolo, e questo a sua volta potrebbe espandere l’influenza economica – e in futuro anche di altro tipo – del Pakistan in Eurasia.
4. Maggiore assistenza antiterrorismo da parte degli Stati Uniti
Ampliando quanto detto sopra, gli Stati Uniti potrebbero fornire maggiore assistenza antiterrorismo al Pakistan come ricompensa per la mediazione nel Memorandum d’intesa con l’Iran, dato che il Pakistan sta faticando a sconfiggere i gruppi fondamentalisti e separatisti afghani designati come terroristi. Tuttavia, gli Stati Uniti potrebbero avere un secondo fine, ovvero aiutare il Pakistan a sottomettere l’Afghanistan al fine di riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram, come dichiarato da Trump. I loro interessi in Afghanistan potrebbero quindi convergere ancora una volta.
5. Gli Stati Uniti tengono gli occhi chiusi sui missili balistici
Infine, il Pakistan si aspetta che gli Stati Uniti chiudano un occhio sul suo programma missilistico balistico, di cui l’allora amministrazione Biden uscente aveva messo in guardia nel dicembre 2024 e che Trump 2.0 ha inaspettatamente riportato alla luce a metà marzo di quest’anno. Il quid pro quo potrebbe essere che il Pakistan continui ad allontanarsi dalla Cina per avvicinarsi all’Occidente guidato dagli Stati Uniti, come sta facendo dal colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022. Il Pakistan fungerebbe quindi da contrappeso regionale ancora più efficace all’India per gli Stati Uniti.
———-
Il denominatore comune di questi vantaggi è che potrebbero consentire al Pakistan di diventare una vera e propria potenza regionale con cui fare i conti, se riuscisse ad espandere la propria influenza in Asia centrale e occidentale. Non solo l’India sarebbe minacciata da ciò, ma anche la Russia, se il Pakistan, “principale alleato non NATO”, aiutasse i suoi alleati americani e turchi a contrastare l’influenza russa in Asia centrale, secondo la dottrina neo-reaganiana . Russia e India dovrebbero quindi monitorare attentamente l’evoluzione del ruolo del Pakistan, sostenuto dagli Stati Uniti, in Eurasia.
Era un resoconto del tutto veritiero, ma motivato da interessi diplomatici legati al loro rapido riavvicinamento.
All’inizio di giugno, durante un incontro con i capi delle agenzie di stampa internazionali a margine dell’ultimo Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF), un giornalista indiano ha chiesto a Putin della dipendenza militare del Pakistan dalla Cina, che fornisce l’80% degli armamenti del Paese. La sua risposta è stata la seguente: “Lei ha affermato che la Cina ha il Pakistan sotto il suo totale controllo, ma io non la penso così. Innanzitutto, il Pakistan è un Paese piuttosto grande e i suoi legami con la Cina sono molteplici”.
Putin ha poi aggiunto: “Naturalmente, le questioni relative alla cooperazione del Pakistan con la Repubblica Popolare Cinese rivestono grande importanza per il Paese. Ma tutti cercano di ampliare le relazioni con la Cina”. Il resto della sua risposta riguardava l’incoraggiamento da parte della Russia ai colloqui sino-indonesiani volti a risolvere in modo duraturo le controversie di confine e le future prospettive di cooperazione militare russo-indonese. La parte relativa al Pakistan, tuttavia, è quella che ha destato maggiore attenzione tra gli osservatori regionali.
La prima parte, secondo cui il Pakistan non è sotto il totale controllo della Cina, il che non è ciò che il giornalista indiano ha affermato nella sua domanda ma potrebbe comunque essere interpretato come un’implicazione, è corretta. Il Pakistan oggigiorno mantiene un equilibrio attivo tra Cina e Stati Uniti e, semmai, si è orientato molto di più verso questi ultimi dall’entrata in vigore della riforma postmoderna dell’aprile 2022. colpo di stato contro l’ex Primo Ministro Imran Khan. Il Paese è ancora militarmente dipendente dalla Cina, questo è un dato di fatto, ma l’influenza cinese che ne deriva ha dei limiti.
Allo stesso tempo, il Pakistan sta anche sviluppando rapidamente le sue relazioni con la Russia, che spera di modernizzare le infrastrutture energetiche del suo ex rivale e di attingere al suo mercato in crescita di un quarto di miliardo di persone. L’ambasciatore russo in Pakistan e l’ambasciatore pakistano in Russia hanno approfondito le promettenti prospettive di partenariato qui e qui . A tal proposito, il Primo Ministro pakistano Shehbaz Sharif dovrebbe visitare Mosca entro la fine dell’estate, dopo che il viaggio previsto in primavera era stato rinviato a causa della Terza Guerra del Golfo.
Probabilmente è alla dimensione russa del delicato equilibrio del Pakistan che Putin si riferiva quando descriveva i suoi legami come sfaccettati. Lo stesso vale per la Russia, che si destreggia tra Cina e India, e ora anche, in misura minore, tra Pakistan e India, pur mantenendo quest’ultima come priorità. Gli stretti legami sino-russi contestualizzano ulteriormente il motivo per cui Putin ha gentilmente respinto l’insinuazione che il Pakistan dipenda dalla Cina. Dare credito a tale affermazione, con tutto ciò che comporta, potrebbe compromettere i rapporti della Russia con entrambi i Paesi.
Nel complesso, la difesa del Pakistan da parte di Putin era del tutto fondata su fatti concreti, ma motivata da interessi diplomatici, in particolare dal rapido riavvicinamento russo-pakistano che dovrebbe raggiungere un nuovo traguardo durante la prossima visita di Sharif. Nonostante alcuni rappresentanti della sicurezza abbiano accennato alla recente percezione di minaccia da parte della Russia nei confronti del Pakistan, come recentemente evidenziato qui , la decisione politica di espandere in modo completo i legami con il Pakistan è stata presa, nella speranza ottimistica che i suddetti timori impliciti non si concretizzino.
Al di fuori dell’Iran, del suo “Asse della Resistenza” e dei loro sostenitori internazionali, pochi credevano che avrebbe evitato la stessa sorte di Iraq, Libia e Siria.
Molti si aspettavano che l’Iran avrebbe fatto la fine di Iraq, Libia e Siria all’inizio della Terza Guerra del Golfo, ed è per questo che l’esito di questo conflitto può essere descritto come la sorpresa del secolo. L’Iran non ha distrutto Israele come aveva minacciato a lungo, né ha affondato navi statunitensi come i suoi sostenitori mediatici avevano alimentato, ma entrambi – e soprattutto Israele – sono rimasti gravemente danneggiati. L’Iran è sopravvissuto, seppur indebolito, come spiegato qui , a causa dei cinque fattori che elencheremo di seguito:
———-
1. Un enorme arsenale di droni e missili
Gli strateghi iraniani, con lungimiranza, avevano previsto anni fa che il futuro della guerra cinetica sarebbe stato caratterizzato da tattiche a distanza e dall’impiego di droni. Avevano inoltre compreso l’importanza di costruire un complesso militare-industriale quanto più possibile autosufficiente in caso di blocco. A tal fine, avevano accumulato tutte le materie prime estere necessarie per espandere il proprio arsenale di droni e missili in tali circostanze, consentendo così all’Iran di contrattaccare i suoi avversari anche dopo la distruzione dei suoi sistemi di difesa aerea.
2. Disponibilità a un’escalation reciproca
Va riconosciuto all’Iran di non aver esitato a reagire con un’escalation reciproca contro Israele, gli Stati Uniti o gli Stati del Golfo, il cui spazio aereo e/o infrastrutture (basi aeree, radar, porti, ecc.) sono stati utilizzati da questi ultimi contro di esso. L’Iran ha continuato a farlo nonostante i suoi avversari fossero dotati di armi nucleari e, nel caso di Trump, avessero minacciosamente insinuato l’uso di tali armi per distruggere la sua civiltà millenaria. Aumentando i costi per i suoi avversari, pur assorbendo al contempo i costi ancora maggiori che questi gli infliggevano, l’Iran ha sorpreso tutti.
3. Difesa a mosaico decentralizzata
Gli strateghi iraniani avevano anche saggiamente previsto che i loro avversari avrebbero probabilmente decapitato la loro leadership, da qui la necessità di decentralizzare la difesa del paese guidata dalle Guardie Rivoluzionarie al fine di mantenere le reciproche escalation basate su droni e missili, che si aspettavano avrebbero alla fine sfiancato gli avversari più vulnerabili. Questo approccio non era privo di rischi, poiché ha quasi scatenato una guerra con l’Azerbaigian e quindi potenzialmente anche con la Turchia, membro della NATO, ma nel complesso si è rivelato estremamente efficace e ha superato di gran lunga le aspettative.
4. Popolazione unita patriotticamente
Nonostante occasionali episodi di violenza politica (probabilmente esacerbati dall’estero sfruttando rancori preesistenti), la stragrande maggioranza degli iraniani si è unita patriotticamente in difesa del proprio Stato-civiltà. La maggior parte delle persone, a prescindere dall’orientamento politico, religioso, etnico e regionale, ha compreso la posta in gioco, di portata esistenziale, dopo che Israele e gli Stati Uniti ne hanno discusso esplicitamente. Per questo motivo non ci sono state rivolte in tempo di guerra, al fine di evitare di assecondare gli avversari. Hanno quindi sopportato pazientemente le loro sofferenze.
5. Pazienza diplomatica strategica
Infine, i negoziatori iraniani non accettarono la prima proposta, nonostante i crescenti costi per il loro Stato, in parte per prolungare le sofferenze inflitte dalla guerra ai loro avversari, nella speranza di dividerli e creare così un contesto internazionale più favorevole alla cessazione delle ostilità. Calcolarono inoltre che la loro popolazione sarebbe rimasta unita, presupposto su cui si basava questa politica e che spiega anche perché la politica di “massima pressione” degli Stati Uniti non portò alla ” resa incondizionata ” dell’Iran.
———-
L’Iran ha sapientemente combinato fattori militari, strategici, politici e diplomatici per sopravvivere alla Terza Guerra del Golfo, una vittoria indiscutibile considerando che in molti si aspettavano che seguisse la stessa sorte di Iraq, Libia e Siria. Sebbene l’Iran non abbia distrutto Israele, obiettivo che molti dei suoi sostenitori consideravano fondamentale prima dello scoppio delle ostilità e che era stato loro promesso in caso di vittoria, ha comunque inflitto danni senza precedenti al suo nemico. Israele ha fatto lo stesso con l’Iran, ma ha comunque perso, non avendo raggiunto pienamente nessuno dei suoi obiettivi .
L’intervista di Zelensky ha chiarito che ora è in guerra personale con Nawrocki, il che potrebbe avere conseguenze politiche di vasta portata e forse anche in materia di sicurezza per la Polonia, qualora l’Ucraina iniziasse a trattare la Polonia come ha trattato in precedenza l’Ungheria sotto Orban, come Zelensky ha lasciato intendere potrebbe accadere presto.
Zelensky ha condannato il suo omologo polacco Karol Nawrocki per aver revocato l’Ordine dell’Aquila Bianca, la più alta onorificenza polacca, in un’intervista rilasciata ai media locali nel fine settimana, omettendo in malafede di precisare che tale decisione era stata presa a causa della sua glorificazione della Voliniagenocidio’OUN-UPA a livello statale. Quella che segue è un’analisi critica punto per punto di quanto da lui affermato su questo argomento, basata sulla funzione di traduzione automatica di YouTube, che si concluderà poi con alcune riflessioni finali sulle sue dure parole:
———-
* «Se non sei un partner, né un amico, allora chi sei? Allora tutta questa (tensione) si trasforma, nel corso degli anni, dei decenni, in ciò che abbiamo con i russi. Mancanza di rispetto, aggressività, radicalizzazione della società, ciò che ha fatto Orban, schierando in modo assolutamente sbagliato le truppe al suo confine, avvicinandole al nostro. Perché sono stati inviati questi segnali? Perché lo stai facendo? Radicalizzare la società. A cosa porterà l’odio nella società? Agli indici di ascolto. Questa è una lotta politica che può finire male. Un’escalation molto grave.»
– Il paragone fatto da Zelensky tra Nawrocki e Orban rappresenta una minaccia, se si ricorda come in precedenza egli avesse accennato all’invio di truppe ucraine presso la residenza di Orban, cosa che Vance ha condannato proprio come lui condannato l’ingerenza ucraina nelle elezioni ungheresi, che ora potrebbe prendere di mira quelle polacche dell’autunno 2027. La Polonia sta inoltre rafforzando la sicurezza delle proprie frontiere tramite il “Progetto Trident”, che Zelensky potrebbe considerare una minaccia. Suggerire che la Polonia seguirà la strada della Russia sotto Nawrocki implica anche che la loro competizione post-conflitto diventerà violenta.
:::::
* «Stiamo difendendo la Polonia. Stiamo difendendo l’Europa. Ora non è più il contrario.»
* «Quando [le truppe ucraine] hanno scelto un nome per sé, hanno scelto proprio questo. Ho firmato tali decreti durante la guerra. Non ho mai dato un nome ai nostri combattenti, non ho mai espresso preferenze o disapprovazioni. Non ho mai modificato tali decreti né li ho mai revocati. In qualità di presidente, devo sostenerli».
– Zelensky sta scaricando la responsabilità attribuendo la colpa di questa controversia alle truppe ultranazionaliste, con l’intento di radicalizzarle ulteriormente contro la Polonia, presentando in modo distorto la revoca da parte di Nawrocki della più alta onorificenza del suo Paese come un insulto deliberato alle forze armate nel loro complesso, il tutto mentre manifesta sottomissione nei loro confronti.
:::::
* «Loro sono l’esercito, loro sono la difesa. Io sono il garante della Costituzione e sono il Comandante in Capo Supremo che deve fornire loro tutto ciò di cui hanno bisogno per proteggere il nostro popolo e la nostra terra. E se sono motivati dai loro eroi, dai nomi di figure storiche eroiche che rispettano, e se questo è molto importante per loro, devo fare tutto ciò che mi chiedono. Ai polacchi ho dato questa risposta».
– Richiamando quanto aveva affermato in precedenza riguardo al modo in cui l’Ucraina sta difendendo la Polonia, Zelensky sta sostanzialmente sostenendo che la difesa della Polonia dipenda dagli ucraini che glorificano i collaboratori di Hitler responsabili di genocidio. Si tratta di un’affermazione incredibilmente offensiva e, considerando che egli stesso ha dichiarato di aver inviato questa risposta alla Polonia, non c’è da stupirsi che Nawrocki abbia deciso di revocargli la più alta onorificenza del suo Paese.
:::::
* «[Nawrocki] ha detto: “Dovete revocare il decreto”. Beh, mi scusi, ma questa è una nostra questione. E su questo la Polonia deve essere assolutamente chiara. Oltre alle questioni storiche, che, tra l’altro, discutiamo apertamente, c’è anche il rispetto per il presente, per il nostro esercito e per il futuro. Senza l’Ucraina, nessuno sarà in grado di proteggere la Polonia. È semplicemente impossibile. Se non c’è l’Ucraina, non c’è più una Polonia protetta.»
– Come già accennato in precedenza, la Polonia è in grado di difendersi da sola e non è assolutamente tenuta a rispettare la presunta decisione di alcune unità militari ucraine di scegliere di intitolare se stesse ai genocidari dell’UPA. Inoltre, la Polonia confina già con Kaliningrad, in Russia, e con la Bielorussia, alleata della Russia in materia di difesa reciproca; pertanto, l’Ucraina non sta affatto proteggendo la Polonia nell’ipotesi fantasiosa secondo cui la Russia volesse davvero invaderla.
:::::
* «Credo che, dopo che [Nawrocki] ha preso questa decisione, ciò indichi che stia portando avanti la lotta politica di principio all’interno del suo Stato, alimentando il morale e l’odio verso gli ucraini. Quello che ha fatto Orban… Una brutta pagina di storia. Credo che finirà male.»
– Come Zelensky aveva già lasciato intendere in precedenza, manifestando la propria sottomissione alle truppe ultranazionaliste che hanno scelto di prendere il nome dall’UPA, è stata in realtà la sua decisione politica, volta a sollevare il loro morale, a scatenare questa disputa sempre più accesa, mentre Nawrocki non ha fatto altro che reagire come avrebbe fatto qualsiasi leader polacco che si rispetti.
:::::
* «Sono Vladimir Zelensky, non il principe Vladimir. Non stiamo parlando di grandi figure storiche, né di ciò che è accaduto in passato. Dobbiamo parlare di oggi: ora sono il presidente, ora difendo gli interessi del mio Stato. Dobbiamo parlare di amicizia tra i popoli. Ora, Karol, Karol (che significa anche “re”)… questa non è la sua carica, è il suo nome, giusto? Beh, dopotutto, lui non ha una monarchia, ha una democrazia.”
– Zelensky continua a rifiutarsi di indire le elezioni ancora oggi, nonostante la scadenza del suo mandato risalga a due anni fa, nel maggio 2024, il che lo rende più simile a un “principe” o a un «re» piuttosto che a Nawrocki, che è stato eletto democraticamente dal popolo polacco nel corso di elezioni libere ed eque, ma i cui alleati conservatori Zelensky potrebbe presto cercare di minare attraverso una potenziale ingerenza ucraina nelle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, con il falso pretesto di aiutare gli alleati liberali di Tusk, che condividono le sue idee, a rovesciare un presunto tiranno.
———-
L’intervista di Zelensky ha chiarito che ora è in guerra personale con Nawrocki, il che potrebbe avere conseguenze politiche di vasta portata e forse anche in materia di sicurezza per la Polonia, qualora l’Ucraina iniziasse a trattare la Polonia come in precedenza ha trattato l’Ungheria sotto Orban, come Zelensky ha lasciato intendere potrebbe accadere presto. Un enorme 74% dei polacchi sostiene Nawrocki, mentre il 99,5% degli ucraini sui social media sostiene Zelensky, quindi i legami tra i popoli sono compromessi. Ciò aumenta le probabilità che i legami politici seguano lo stesso percorso, con possibili implicazioni in materia di sicurezza.
Prabowo e il suo team stanno facendo un ottimo lavoro nel trovare un equilibrio tra i principali attori della transizione sistemica globale, riuscendo al contempo a tenere l’Indonesia al di fuori degli intrighi della Nuova Guerra Fredda.
Il mondo sta attraversando una transizione sistemica globale dall’unipolarità occidentale alla multipolarità non occidentale. Il dominio occidentale sull’ordine mondiale sta volgendo al termine e viene gradualmente sostituito da paesi non occidentali che stanno finalmente acquisendo un ruolo più paritario in tale ordine. Gli Stati Uniti sono di gran lunga il paese occidentale più potente, mentre la Cina è di gran lunga il paese non occidentale più potente, e la competizione tra i rispettivi modelli unipolare e multipolare può essere definita come la Nuova Guerra Fredda.
L’Indonesia ha un ruolo unico da svolgere sia nella transizione sistemica globale che nella Nuova Guerra Fredda. Essendo il quarto Paese più popoloso al mondo, è ormai da tempo che l’Indonesia dovrebbe assumere un ruolo più importante negli affari globali. Finora ciò si è concretizzato con la sua adesione al G20 e, recentemente, anche al BRICS. Queste due organizzazioni sono incentrate sulla cooperazione economica e finanziaria. L’adesione dell’Indonesia a tali organismi faciliterà quindi i suoi sforzi volti ad ampliare gli scambi commerciali e gli investimenti sia con i paesi occidentali che con quelli non occidentali.
A tal proposito, l’Indonesia si trova a cavallo tra l’Oceano Indiano e l’Oceano Pacifico, il che le conferisce un vantaggio unico grazie alla sua posizione al centro della crescita economica globale contemporanea. Grazie alla sua adesione all’ASEAN, l’Indonesia fa ora parte di aree di libero scambio con altre potenze asiatiche quali Cina, Giappone, India e Corea del Sud. Recentemente ha inoltre concluso un accordo commerciale con gli Stati Uniti che, cosa importante, prevede la cooperazione in materia di minerali critici. Non solo: è stato appena siglato anche un accordo sulla sicurezza.
La loro “Partnership per la cooperazione in materia di difesa” consolida lo status dell’Indonesia come partner chiave degli Stati Uniti in materia di sicurezza nell’Indo-Pacifico. Sebbene l’Indonesia abbia rifiutato di emulare la breve politica iraniana di imposizione di un pedaggio nello Stretto di Hormuz, applicata nello Stretto di Malacca, sia l’Indonesia che gli Stati Uniti potrebbero predisporre piani di emergenza di questo tipo in caso di crisi. Secondo quanto riferito, starebbero inoltre valutando un accordo per concedere agli Stati Uniti i diritti di sorvolo libero sul territorio indonesiano. Comunque sia, sarebbe errato descrivere l’Indonesia come contraria alla Cina, poiché in realtà sta semplicemente cercando di controbilanciare la Cina.
Per spiegare brevemente, nessun paese vuole dipendere in modo sproporzionato da un altro, come temono alcuni paesi del Sud-Est asiatico che ciò possa definire il futuro dei loro legami con la Cina a causa dei loro squilibri commerciali; ecco perché l’Indonesia sta ora facendo attivamente affidamento sugli Stati Uniti come contrappeso. Il famoso spirito di non allineamento della Conferenza di Bandung sta fiorendo nell’Indonesia di oggi e assume la forma di un “multi-allineamento” di ispirazione indiana tra le grandi potenze per lo scopo sopra menzionato. Anche la Russia svolge un ruolo in questo contesto.
Il presidente Prabowo Subianto si trovava a Mosca per discutere di cooperazione energetica proprio nel giorno in cui il suo ministro della Difesa era a Washington per annunciare il nuovo accordo di sicurezza tra l’Indonesia e gli Stati Uniti. Ciò ha messo in luce la sua strategia di equilibrio: la Russia contribuisce a sostenere l’economia, gli Stati Uniti aiutano a rafforzare la sicurezza, questi ultimi e le potenze asiatiche menzionate in precedenza sono i principali partner commerciali dell’Indonesia, il Giappone e la Corea del Sud aiutano a ridurre la dipendenza tecnologica dalla Cina, mentre con l’India ci saranno sempre legami culturali speciali.
Prabowo e il suo team stanno facendo un ottimo lavoro nel mantenere l’equilibrio tra questi attori principali della transizione sistemica globale, riuscendo al contempo a tenere l’Indonesia al di fuori degli intrighi della Nuova Guerra Fredda. Sebbene il nuovo accordo di sicurezza con gli Stati Uniti funga effettivamente da contrappeso alla Cina, non è diretto contro di essa, né costituisce una minaccia per la Cina. Anche i legami commerciali e di investimento con la Cina rimangono solidi. Ciò che l’Indonesia ha quindi fatto è stato mostrare al Sud del mondo come mantenere nel modo più efficace l’equilibrio tra Cina e Stati Uniti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’Iran è pronto a rientrare gradualmente nell’ordine occidentale guidato dagli Stati Uniti, entro certi limiti, esattamente come la fazione moderata iraniana desiderava da tempo; la fazione intransigente è riuscita a preservare le forze armate e il loro arsenale missilistico, mentre Israele non ha raggiunto nessuno dei suoi obiettivi, subendo la sua più clamorosa sconfitta.
L’Iran e gli Stati Uniti prevedono di firmare venerdì in Svizzera un memorandum d’intesa (MoU) ispirato all’accordo Zarif per porre fine alla Terza Guerra del Golfo. I dettagli esatti non sono ancora noti e, secondo Fortune , esistevano almeno tre testi concorrenti, ma tutti “includono elementi simili riguardanti la riapertura del vitale Stretto di Hormuz, la concessione di un allentamento delle sanzioni all’Iran e l’apertura della strada a negoziati a lungo termine sul suo programma nucleare”. Questo è già sufficiente per giungere a diverse conclusioni molto importanti.
Innanzitutto, la riapertura dello stretto senza il sistema di pedaggio basato sul petroyuan, in vigore durante la guerra, rappresenterebbe una significativa concessione da parte della Repubblica islamica, i cui media hanno celebrato questo modello come una pietra miliare storica nel multipolarismo. Lo stesso vale per la ripresa dei negoziati sul suo programma nucleare, politicamente delicato. Tuttavia, l’allentamento delle sanzioni in cambio potrebbe valerne la pena, a giudicare da questa stima dei profondi danni economico-finanziari causati dal blocco (imperfetto) degli Stati Uniti.
Su questo argomento, a fine marzo è stato spiegato che “gli Stati Uniti avranno perso la Terza Guerra del Golfo se la Cina potrà continuare a contare sull’Iran come fornitore di energia affidabile a basso costo, trasformando al contempo lo yuan in una valuta di riserva globale che sfida il petrodollaro”. Pertanto, impedire entrambe le cose è imperativo dal punto di vista degli Stati Uniti. Con il petroyuan apparentemente fuori gioco, la dipendenza dell’Iran dalle esportazioni di petrolio rimarrebbe invariata rispetto alla Cina, ma un allentamento delle sanzioni potrebbe contribuire a reindirizzare gradualmente le sue vendite ( ad esempio verso l’India ) senza sconvolgere il mercato.
Allo stesso modo, se le notizie relative a un fondo di ricostruzione per l’Iran da 300 miliardi di dollari fossero vere (anche se la somma finale fosse molto inferiore, ma comunque nell’ordine di decine di miliardi di dollari), allora gli investimenti statunitensi e dei Paesi del Golfo nel settore energetico iraniano potrebbero portare al controllo delle esportazioni del Paese. A gennaio si è valutato che ” gli Stati Uniti vogliono replicare il modello venezuelano in Iran “, il che rappresenterebbe un passo verso la sua attuazione in tale scenario. La conseguente interdipendenza potrebbe rafforzare la sicurezza collettiva e facilitare il ritiro degli Stati Uniti dalla regione .
Le fazioni iraniane moderate (“riformiste”) e intransigenti (“principaliste”) raggiungerebbero quindi alcuni dei loro obiettivi: la prima per quanto riguarda l’allentamento delle sanzioni e la seconda per quanto concerne la salvaguardia delle forze armate (probabilmente indebolite) del paese, nonché del suo arsenale missilistico, per non parlare del sistema politico. Tuttavia, l’equilibrio tra le fazioni si sarebbe spostato a favore dei moderati, poiché gli Stati Uniti non avrebbero firmato un memorandum d’intesa se i moderati non fossero riusciti a controllare gli intransigenti “ribelli”, che avrebbero potuto potenzialmente riaccendere la guerra.
Si può quindi concludere che i moderati abbiano sconfitto gli oltranzisti nella lotta per il potere all’interno dello Stato profondo iraniano, ma ciò è avvenuto grazie all’uccisione, da parte di Stati Uniti e Israele, di decine di figure di spicco della linea dura, a seguito della quale le rispettive istituzioni (in particolare il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche) sono state indebolite e infine domate dai moderati. Certo, gli oltranzisti “fuorilegge” – a prescindere dal loro legame con il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie – potrebbero ancora sabotare il Memorandum d’intesa, ma Trump 2.0 si sente abbastanza sicuro che ciò non accadrà, altrimenti la firma non sarebbe andata a buon fine.
Sta emergendo una nuova era regionale in cui la Terza Guerra del Golfo potrebbe benissimo portare alla graduale reincorporazione dell’Iran nell’ordine occidentale guidato dagli Stati Uniti, seppur entro certi limiti, ponendo le basi per migliori relazioni con i suoi vicini del Golfo. In questo scenario, Israele rischierebbe di perdere, poiché non potrebbe più dividere e governare l’Iran e il Golfo, né gli Stati Uniti lo sosterrebbero se Israele riprendesse le ostilità con l’Iran a causa della recente riacutizzazione della spaccatura, forse insanabile, tra Trump e Bibi . Israele è quindi il più grande attore della guerra. perdente .
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Se il solitamente impassibile Bordachev si lasciasse provocare dagli eventi al punto da reagire in modo così veemente, allora i suoi colleghi (la maggior parte dei quali non nutre un ottimismo paragonabile al suo nei confronti dei vicini meridionali della Russia) potrebbero presto adottare posizioni ancora più dure nei loro confronti, influenzando di conseguenza le decisioni politiche.
Da uno dei recenti articoli del direttore del programma del Valdai Club, Timofei Bordachev, è emerso che egli è ottimista sulla situazione lungo il fianco meridionale della Russia, nonostante il riorientamento filo-occidentale dell’Armenia che, a suo avviso, indebolirà i loro legami. La sua noncuranza nei confronti dell’Armenia, che ha assunto anche la forma di un suo atteggiamento evidente, Il fatto che nel suo lavoro sull’Armenia abbia omesso qualsiasi riferimento all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” (TRIPP) dello scorso agosto, rende la sua reazione alle elezioni armene ancora più sorprendente.
RT ha tradotto e ripubblicato il suo articolo su questo argomento, originariamente intitolato ” La Russia non deve niente a nessuno “, segnalando così ai lettori che conoscono le sue opinioni che non si sarebbe mostrato calmo, conciliante e ottimista come al solito. La sua rabbia è palpabile, seppur controllata, in tutto il testo. Bordachev ha iniziato spiegando che “Quando si considera la strategia appropriata nei confronti dell’Armenia e di tutti i paesi confinanti con la Russia, sono possibili diverse opzioni. Non si escludono a vicenda”.
Il primo punto è che la Russia non ha alcun obbligo di riconoscere la vittoria del Primo Ministro Nikol Pashinyan poiché “l’esempio della Georgia dimostra che possono esistere legami commerciali ed economici perfettamente sani anche in assenza di relazioni diplomatiche, per non parlare del riconoscimento dei risultati ufficiali di un voto popolare”. Il secondo punto è che la Russia potrebbe imporre conseguenze economiche all’Armenia, esattamente come aveva fatto in precedenza lo stesso Putin. implicito , anche prima che le politiche filo-occidentali dell’Armenia inizino a infliggere danni tangibili alla Russia.
In terzo luogo, la Russia adotta una politica multidimensionale, proprio come i suoi vicini , il che implica che non dipende da nessuno di essi e potrebbe quindi isolarli qualora si dimostrassero ostili. Infine, Bordachev scrisse che “nel definire le priorità di cooperazione con qualsiasi Paese, la Russia è libera di decidere cosa le sta più a cuore. I suoi vicini sono guidati dalle proprie percezioni, interessi e configurazioni politiche. Nessuno a Mosca è obbligato ad accettare queste come base per il dialogo”.
È vero, così come lo è ciò che scrisse in seguito riguardo al fatto che “gli interessi della Russia si riducono tutti a un unico compito strategico: garantire la sopravvivenza e lo sviluppo della nazione russa multietnica”. Ecco perché la sicurezza ha la precedenza nei rapporti con l’Asia centrale, sottolineò, forse sottintendendo che lo stesso potrebbe presto accadere anche nei rapporti con il Caucaso meridionale. Finora ha ignorato il duplice ruolo del TRIPP come corridoio logistico militare della NATO lungo la periferia meridionale della Russia, ma forse sta finalmente aprendo gli occhi.
Bordachev ha poi concluso in modo inquietante che “nessuno dovrebbe dubitare che qualsiasi decisione presa dalla massima leadership politica russa si baserà esclusivamente sugli interessi attuali della Russia. Non su sentimenti fraterni, né su sentimenti storici, né su legami tradizionali, perché la Russia non deve nulla a nessuno”. L’intero articolo è insolito per lui e sembra quasi scritto da un’altra persona. Ciò suggerisce che potrebbe star ricalibrando, seppur tardivamente, le sue opinioni sulle minacce provenienti dal sud e provenienti dalla NATO .
Anche se lui e i suoi colleghi non dovessero infrangere quello che è stato definito il “tabù assoluto” di parlare del TRIPP a causa delle sue implicazioni per la sicurezza nazionale , potrebbero comunque iniziare a guardare ai loro vicini del sud attraverso una lente di sicurezza ancora più intransigente. Dopotutto, se il solitamente indifferente Bordachev si è lasciato provocare dagli eventi fino a reagire in modo così veemente, allora i suoi colleghi (la maggior parte dei quali non è affatto ottimista quanto lui su questo argomento) potrebbero presto adottare posizioni ancora più dure, influenzando così le politiche.
Potrebbe star incanalando, in modo sottile, la diffidenza che i suoi compatrioti nutrono nei confronti dell’operazione speciale.
All’inizio di giugno, in un clima di crescente tensione con l’Ucraina, Lukashenko ha ribadito che la Bielorussia non ha alcuna intenzione di entrare in guerra con essa. Nelle sue parole : “Dovremmo andare a combattere in Ucraina secondo la volontà di qualcun altro? Vogliamo essere carne da cannone lì? No, non lo vogliamo”. La sua retorica è stata incredibilmente importante per ciò che implica riguardo al modo in cui la questione viene percepita dai bielorussi, la maggior parte dei quali è filo-russa e si considera persino orgogliosamente parte del mondo russo.
Leggendo tra le righe, Lukashenko sta segnalando che il suo popolo crede che la partecipazione diretta del loro paese all’operazione speciale, sulla falsariga di quanto affermato da Zelensky all’inizio della primavera, avverrebbe per volontà della Russia e non della Bielorussia. L’allusione è che la Bielorussia è percepita come un partner minore della Russia, che un giorno potrebbe avanzare una simile richiesta proprio per questo motivo, sebbene la Bielorussia sia in realtà un partner privilegiato della Russia, come dimostrano i generosi sussidi energetici.
Questa percezione potrebbe essere condivisa persino dallo stesso Lukashenko, che in passato vi aveva già accennato durante i suoi occasionali scontri con la Russia nel corso dei decenni. Non è un’ipotesi azzardata, visto che l’inviato speciale di Trump, John Coale, con cui si è incontrato diverse volte, ha tutto l’interesse a convincerlo di ciò. Lo stesso vale per il presidente francese Emmanuel Macron, che di recente ha telefonato a Lukashenko per la prima volta in quattro anni, diventando così il primo leader europeo a rompere la politica di “isolamento” del blocco nei suoi confronti.
Anche la parte successiva della sua retorica, secondo cui i bielorussi sarebbero carne da cannone qualora combattessero in Ucraina per volere della Russia, è molto rivelatrice. Suggerisce fortemente che coloro che partecipano al conflitto muoiono inutilmente a causa di quella che molti hanno definito l’attuale situazione di stallo, causata dal quasi perfetto equilibrio di forze tra Russia e Ucraina, sostenuta dalla NATO. Descrivere i partecipanti, soprattutto nel contesto di coloro che combattono dalla parte della Russia, come “carne da cannone” rimane comunque molto insensibile.
Questa osservazione rafforza quanto ipotizzato in precedenza riguardo alle opinioni di Lukashenko su come presumibilmente vede oggi la Bielorussia e il partner minore della Russia, una percezione errata che l’Occidente sta sfruttando per cercare di indurlo a “disertare” . Ora, inoltre, si potrebbe ipotizzare che non apprezzi nemmeno l’operazione speciale. Dopotutto, se la sostenesse davvero, non definirebbe le forze russe “carne da cannone”. La sua ipotetica avversione personale per l’operazione speciale potrebbe persino essere condivisa da molti bielorussi.
Riflettendo sulla lezione emersa dalla battuta di Lukashenko, si può concludere che esistono serie divergenze di percezione tra Bielorussia e Russia sulla natura delle loro relazioni e sull’operazione speciale, divergenze che dovrebbero essere affrontate tempestivamente. Ignorarle, per illusione o per convenienza politica, rischia di aumentare la probabilità che un giorno Lukashenko “diserti” e/o che le guerre informative occidentali sfruttino queste divergenze per dividere ulteriormente bielorussi e russi.
Per quanto riguarda Lukashenko personalmente, Putin dovrebbe assecondare il suo ego in modo rispettoso, mentre i media russi potrebbero fare di più per spiegare in modo convincente ai bielorussi come l’operazione speciale sia finalizzata a garantire la sovranità del loro paese, proprio come quella della Russia. Anche se molti di loro continuano a nutrire una certa diffidenza nei confronti dell’operazione speciale, è fondamentale che questo sentimento non si trasformi in radicalizzazione, come auspica l’Occidente. La Russia può gestire con successo questi problemi, a patto che finalmente ne riconosca l’esistenza.
Molti sostenitori di MAGA ricordano di essere stati diffamati e definiti “propagandisti russi” per aver creduto a questa tesi.
La rivelazione di Tulsi Gabbard, direttrice uscente dell’intelligence nazionale, secondo cui gli Stati Uniti avrebbero finanziato alcuni laboratori biologici ucraini esattamente come affermato dalla Russia, ha scatenato un putiferio sui social media. Mentre alcuni sostenitori di MAGA, guidati da Laura Loomer, hanno affermato che ciò dimostrerebbe che lei e altre persone che possono essere genericamente definite “dissidenti MAGA” fanno parte di un'”operazione di influenza russa” (RIO), di cui si è discusso qui , altri si sono detti orgogliosi di quanto fatto, ricordando che il governo aveva smentito tale affermazione.
Questo video mostra l’ex portavoce della Casa Bianca Jen Psaki che manipola la verità. Si possono leggere anche i tweet della sua successora, Karine Jean-Pierre, che ha fatto la stessa cosa. Entrambe hanno negato che i laboratori biologici ucraini finanziati dagli Stati Uniti fossero collegati a programmi di guerra biologica, ma Tulsi ha appena dimostrato il contrario. L’amministrazione Biden ha quindi mentito agli americani, e molti sono stati di conseguenza diffamati come “propagandisti russi” per aver creduto a ciò che la Russia affermava correttamente.
Chiunque può ancora avere l’opinione che vuole sul fatto che la Russia specialeL’operazione è giustificata alla luce della rivelazione di Tulsi, secondo cui stava dicendo la verità sui laboratori biologici finanziati dagli Stati Uniti in Ucraina, ma l’importanza interna della rivelazione di Tulsi risiede nel fatto che coloro che sono stati diffamati ora sono riabilitati. Inoltre, la conseguente spaccatura interna al movimento MAGA su questa questione dimostra che una parte significativa del movimento guidato da Laura sta ora tacitamente difendendo l’amministrazione Biden su questo tema, il che è ironico.
Le vendette personali che nutrono contro Tulsi li hanno portati a ripetere a pappagallo le argomentazioni dei Democratici sui RIO, mentre i Democratici restano a guardare mentre il movimento MAGA si autodistrugge a causa di questa teoria del complotto. Certo, la Russia, come tutti i paesi, cerca di influenzare altri governi e società, ma né Tulsi né le affermazioni sui biolaboratori finanziati dagli Stati Uniti in Ucraina sono RIO. A prescindere da ciò che si possa pensare di lei personalmente e delle sue opinioni politiche, non è in combutta con la Russia, e i suddetti laboratori esistono realmente.
È impensabile che i Democratici si scontrino tra loro come sta facendo il movimento MAGA. Ad esempio, nessun membro di spicco del loro movimento, al livello di Laura, condannerebbe mai un funzionario democratico per aver rivelato che Trump 1.0 o 2.0 ha mentito su qualcosa di rilevanza internazionale, figuriamoci accusare loro e coloro che concordano con i fatti che hanno condiviso di far parte di un’operazione di influenza straniera. Questo è un fenomeno peculiare del MAGA, dovuto alle numerose e meschine faide personali al suo interno.
I Democratici hanno ogni ragione di sfruttare queste divisioni in vista delle elezioni di medio termine di novembre e poi, naturalmente, delle elezioni presidenziali del 2028, nel tentativo di riprendere il controllo del governo. Mentre la Russia non gradisce che Trump abbia rinnegato lo “Spirito di Ancoraggio”, che si ritiene si riferisca alla promessa fatta a Putin di costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio della cessazione delle ostilità , i Repubblicani nel complesso tendono ad essere relativamente (parola chiave) più pragmatici nei confronti della Russia rispetto ai Democratici.
È quindi illogico ipotizzare che la Russia stia controllando i “dissidenti MAGA”, per non parlare del Direttore dell’Intelligence Nazionale sotto la cui supervisione la Dottrina Neo-Reagan di Trump 2.0 ha indebolito l’influenza russa in tutto il mondo. Questa teoria del complotto non fa altro che aiutare i Democratici a dividere e governare i sostenitori del MAGA, obiettivo che la fedelissima di Trump, Laura, sta involontariamente promuovendo dando falsa credibilità a questa strampalata affermazione. Dato che sono amici, farebbe bene a dirle di smetterla e di tornare al più presto a combattere i Democratici.
Guidata da Laura Loomer, l’affermazione del movimento MAGA secondo cui i “dissidenti MAGA” come Candace, Tucker e ora Tulsi, come molti di loro la considerano, farebbero parte di un'”operazione di influenza russa” è screditante, e questa teoria del complotto è ironicamente simile nello spirito alle teorie del complotto di Candace che loro deridono.
La direttrice uscente dell’intelligence nazionale, Tulsi Gabbard, ha reso pubbliche quattro pagine parzialmente declassificate relative ai laboratori biologici ucraini finanziati dagli Stati Uniti. I lettori possono guardare il suo annuncio qui , leggere il comunicato stampa qui e accedere ai documenti qui . Non c’è nulla di nuovo, solo la conferma dell’esistenza di questi laboratori e del loro effettivo finanziamento da parte degli Stati Uniti, ma la sua mossa ha scatenato un nuovo dibattito sui social media tra il movimento MAGA di Trump e quelli che possono essere definiti i cosiddetti “dissidenti MAGA”.
Il primo gruppo è attualmente guidato online da Laura Loomer, mentre il secondo può essere considerato guidato congiuntamente da Candace Owens e Tucker Carlson. L’ex direttore del National Counterterrorism Center, Joe Kent, si è unito alle fila dei “dissidenti MAGA” in seguito alle sue dimissioni, che a quanto pare hanno preceduto il suo licenziamento. Laura e molti sostenitori del MAGA credono che anche Tulsi, che ha assunto Joe, sia una “dissidente MAGA”. La sua inaspettata rivelazione sui laboratori biologici ha definitivamente convinto molti di loro.
Ironicamente, nonostante i Democratici abbiano accusato il movimento MAGA negli ultimi dieci anni di essere un'”operazione di influenza russa” (RIO) e Trump sia tuttora considerato da loro un “burattino di Putin”, Laura e molti altri sostenitori del MAGA oggi teorizzano che i “dissidenti del MAGA” siano delle RIO. Questa teoria covava già dalla fine del 2024, con lo scandalo Tenet Media, in cui la società, composta da presunti influencer di destra, fu accusata dalle autorità federali di essere finanziata dalla Russia. Nessuno, però, fu condannato.
Tuttavia, quello scandalo, a posteriori, ha piantato il seme nella mente di alcuni sostenitori di MAGA, facendo credere che coloro che, pur essendo in linea di massima dalla loro parte (o almeno affermando di esserlo), non graditi a loro, potessero essere pagati dalla Russia; da qui la base della teoria del complotto di Laura e dei suoi seguaci. Lei stessa ha affermato esplicitamente che “il Deep State ha trascorso anni a fabbricare una falsa bufala sulla collusione con la Russia contro il presidente Donald Trump, al fine di desensibilizzare intenzionalmente l’opinione pubblica alla reale sovversione straniera”. Il “duginismo”, secondo lei, è il modus operandi della Russia.
Da allora ha elaborato una contorta teoria del complotto secondo cui la maggior parte delle figure influenti che possono essere considerate “dissidenti MAGA” (anche se non sono mai state veramente MAGA fin dall’inizio secondo la maggior parte dei MAGA) sono in qualche modo collegate alla Russia, tra cuiTulsi e soprattutto Candace e Tucker . La realtà è che i media russi sono sempre alla ricerca di stranieri filo-russi da promuovere, mentre i “dissidenti MAGA” sono sempre alla ricerca di nuovo pubblico. Questo crea un matrimonio di convenienza.
Anche i media russi vogliono infastidire Trump promuovendo i suoi “dissidenti” come vendetta per il suo tradimento dello “Spirito di Ancoraggio”, in base al quale avrebbe accettato di costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio della cessazione delle ostilità da parte di Putin . Anche i “dissidenti MAGA” vogliono irritarlo, seppur per motivi propri, aggiungendo così un’ulteriore dimensione al loro “matrimonio”. Questo non li rende tutti agenti di influenza, così come non tutti i “dissidenti” stranieri promossi dagli Stati Uniti sono frutto di operazioni di influenza interne.
Sebbene sia vero che ognuno abbia interesse a promuovere i “dissidenti” dell’altro, è un terreno scivoloso dipingerli tutti come agenti stranieri. Eppure, l’antipatia personale di molti sostenitori di MAGA nei confronti di Candace, Tucker e Tulsi li ha portati a diventare ciò che un tempo odiavano, ovvero i Russiagate di stampo democratico. Nessuno di loro, soprattutto non il direttore uscente dell’intelligence nazionale, è un agente russo. Continuare ad affermare il contrario è disdicevole e, ironicamente, simile nello spirito alle teorie del complotto di Candace che i sostenitori di MAGA deridono.
Una simile mossa non allevierebbe in modo sostanziale la nuova pressione sulla Russia, derivante dall’inasprimento della morsa di contenimento che la circonda nell’Artico-Baltico, nell’Europa centrale, nel Caucaso meridionale e nell’Asia centrale, e nell’Asia nord-orientale, rispettivamente, guidata da Regno Unito, Polonia, Turchia e Giappone.
La scorsa settimana Politico ha riportato che ” il Pentagono probabilmente annullerà la vendita di missili alla Germania per timori legati alla Russia “, ma ha poi aggiunto in un editoriale che “i funzionari americani, pur temendo principalmente la reazione della Russia, sono probabilmente preoccupati anche per la riduzione delle scorte di armi statunitensi”. È l’esaurimento delle scorte statunitensi durante la Terza Guerra del Golfo, e non i “timori legati alla Russia”, la vera forza motrice di questa decisione. Dopotutto, il massimo che la Russia potrebbe fare è schierare più missili – inclusi missili nucleari – a Kaliningrad, in Bielorussia e/o in Crimea.
La Russia possiede già armi strategiche di questo tipo in quella regione, quindi l’unica cosa che cambierebbe sarebbe la quantità. Sebbene la notizia che gli Stati Uniti stiano pianificando di annullare il dispiegamento dei missili Tomahawk in Germania rappresenti comunque uno sviluppo positivo per la Russia, l’ultima analisi citata nel paragrafo precedente ha valutato che “anche se gli Stati Uniti, in via ipotetica, ritirassero tutte le loro forze dall’Europa centrale nell’ambito di un ampio compromesso con la Russia, ciò non risolverebbe completamente le preoccupazioni di sicurezza russe”.
Comunque sia, e ricordando i calcoli dettati da interessi personali che probabilmente si celerebbero dietro la cancellazione di questo dispiegamento, qualora venisse confermata, in relazione alla necessità di ricostituire le scorte missilistiche esaurite degli Stati Uniti, una simile mossa potrebbe convenientemente facilitare la rappresentazione da parte del Cremlino dell’UE a guida tedesca come suo principale avversario . Se Putin dovesse raggiungere un accordo sull’Ucraina entro la metà dell’estate, come ipotizzato qui e qui , ciò sarebbe probabilmente preceduto da un cambiamento nella percezione della minaccia rappresentata dagli Stati Uniti da parte della Russia, un obiettivo che questa mossa contribuirebbe a raggiungere.
A prescindere dalle speculazioni su quel conflitto, questa decisione riportata si allinea con il concetto statunitense di ” NATO 3.0 “, come ha accennato Politico scrivendo che “La mossa fa parte di un più ampio disimpegno americano dall’alleanza NATO, che include la cancellazione del dispiegamento di migliaia di soldati statunitensi in Germania e i piani per il ritiro di alcune risorse, mentre gli Stati Uniti stravolgono le strette partnership che hanno consolidato la relazione per generazioni”. Il giornale ha anche citato il comandante delle forze statunitensi in Europa, il quale avrebbe recentemente esortato i suoi omologhi a “fare di più”.
Con l’Europa “sotto controllo”, secondo la visione degli Stati Uniti, e l’Asia occidentale sulla buona strada per esserlo, in attesa dell’esito della Terza Guerra del Golfo, in particolare della richiesta di Trump che gli altri regni del Golfo aderiscano agli Accordi di Abramo, gli Stati Uniti possono ora concentrarsi maggiormente sull’America Latina e sull’Asia orientale. Di conseguenza, non sarebbe sorprendente se venissero cancellati altri dispiegamenti in Europa e ritirate ulteriori truppe, cosa che la Russia apprezzerebbe, sebbene non allevierebbe sostanzialmente la nuova pressione su di essa, come spiegato.
Le probabilità che la Russia accetti questa proposta in qualsiasi circostanza restano estremamente basse.
Zelensky ha recentemente incontrato a Londra i leader di Gran Bretagna, Francia e Germania, i cui paesi costituiscono il cosiddetto E3 . In seguito, hanno rilasciato una dichiarazione congiunta in cui hanno ribadito la loro visione di una pace duratura, il cui terzo punto “prevede il dispiegamento della Forza Multinazionale per l’Ucraina” (MFU) una volta raggiunto un cessate il fuoco. Sebbene non sia ancora chiaro quali paesi parteciperanno a questa missione, contro la quale la Russia ha ripetutamente messo in guardia, è lecito supporre che almeno questi tre paesi saranno coinvolti.
Gli osservatori meno attenti potrebbero non averlo notato, ma ” Gli inglesi, i francesi e i tedeschi sono ormai alle porte della Russia “, i primi due possiedono armi nucleari e la Francia ha appena esteso il proprio ombrello nucleare su una vasta area europea, il che contribuisce ad aggravare la già elevata percezione di minaccia da parte della Russia. È ormai noto che la Russia considererebbe qualsiasi forza straniera in Ucraina, in qualsiasi circostanza, un obiettivo legittimo. Se poi la Russia decidesse effettivamente di colpirla, tuttavia, resta oggetto di dibattito.
L’obiettivo principale della Russia, a quasi quattro anni e mezzo dall’inizio dell’operazione speciale, è ottenere il pieno controllo del Donbass, almeno secondo quanto descritto da un collaboratore di RT come il quid pro quo concordato durante il vertice di Anchorage, in cui Putin avrebbe promesso la cessazione delle ostilità se l’Ucraina si fosse ritirata dalla regione. È quindi ipoteticamente possibile che la Russia possa ulteriormente scendere a compromessi accettando il dispiegamento dell’MFU se Zelensky subordinasse il suo ritiro dal Donbass al ricevimento di questa ” garanzia di sicurezza “.
Allo stesso tempo, tuttavia, esistono ragioni per cui la Russia potrebbe respingere un simile accordo, anche se le Forze di Mobilitazione Popolare (MFU) intendessero schierare solo una forza superficiale a ovest del Dnepr (almeno inizialmente). Innanzitutto, la presenza formale di forze NATO in Ucraina potrebbe innescare una situazione di stallo che trasformerebbe un eventuale scontro di confine in una vera e propria guerra tra NATO e Russia. Ciò sarebbe particolarmente vero se le truppe ucraine fungessero da “scudi umani” presso le basi o le infrastrutture critiche, contro le quali la Russia potrebbe reagire.
In secondo luogo, lo scenario sopra descritto potrebbe essere innescato da una provocazione ucraina sotto falsa bandiera, che la Russia non avrebbe il potere di impedire se Kiev la mettesse in atto. Ad esempio, basterebbe che un drone russo, catturato intatto dopo essere stato abbattuto da un attacco di guerra elettronica, colpisse un giorno una postazione MFU, innescando così la guerra su vasta scala di cui si è parlato. La Russia vuole scongiurare preventivamente questa possibilità, poiché non desidera affatto una guerra aperta con la NATO.
Per questi motivi, sebbene sia ancora ipoteticamente possibile che la Russia acconsenta al dispiegamento delle Forze di Mobilitazione Popolare a ovest del Dnepr (almeno inizialmente) in cambio del ritiro dell’Ucraina dal Donbass, un simile accordo porterebbe probabilmente a più problemi di quanti ne risolverebbe. Le probabilità che la Russia raggiunga un simile compromesso con l’Occidente sono quindi estremamente basse. L’E3 dovrebbe pertanto prestare attenzione ai ripetuti avvertimenti della Russia contro il dispiegamento di forze straniere in Ucraina in qualsiasi circostanza.
La serie di battute d’arresto subite dalla Russia all’estero dal ritorno di Trump alla Casa Bianca, soprattutto lungo tutta la sua periferia meridionale a causa del duplice ruolo logistico-militare della “Rotta Trump per la pace e la prosperità internazionali”, ha incoraggiato la sua amministrazione a prendere in considerazione l’ipotesi di minacciare Kaliningrad.
Il vice assistente del segretario di Stato per gli affari europei ed eurasiatici Christopher Smith ha detto ai legislatori durante un’audizione sulle minacce agli Stati baltici a metà maggio che gli Stati Uniti si aspettano che la Russia reindirizzi parte delle sue forze dall’Ucraina verso quel fronte dopo lo specialeL’operazione è terminata. Ha anche affermato che la Russia starebbe già conducendo una guerra ibrida contro quei tre paesi e ha insistito sul fatto che gli Stati Uniti non li abbandoneranno, né abbandoneranno il fianco orientale della NATO in generale. Questa campagna allarmistica è motivata da secondi fini.
In precedenza si era valutato che ” l’UE rappresenta una minaccia molto più credibile per la Russia di quanto non lo sia l’UE “, e la monumentale opera pubblicata di recente dal vicepresidente del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev sulla minaccia, simile a quella del 1941, rappresentata dalla rimilitarizzazione tedesca, ribadisce questa tesi. Per quanto riguarda il fronte baltico della Nuova Guerra Fredda, di cui Smith ha parlato durante l’audizione, la Germania non solo ha già una brigata corazzata in Lituania , come da lui menzionato, ma mira anche a dominare militarmente l’intera UE.
Questo movente e i mezzi per raggiungerlo sono stati approfonditi qui , il che giustifica naturalmente il potenziale riposizionamento difensivo delle forze convenzionali russe su questo fronte una volta terminato il conflitto ucraino . Per rendere tale mossa ancora più convincente dal punto di vista dei legittimi interessi di sicurezza nazionale della Russia, il Regno Unito ha annunciato che guiderà una nuova iniziativa navale multinazionale per il contenimento della Russia nel Mar Baltico e nell’Oceano Artico, che, secondo questa analisi, si stanno rapidamente fondendo in un unico fronte.
La crescente minaccia di un blocco navale contro la Russia nel Mar Baltico, in particolare contro l’exclave di Kaliningrad e in parallelo con l’interruzione dei collegamenti terrestri attraverso la Lituania , giustifica misure di deterrenza più incisive da parte di Mosca. Smith è consapevole delle dinamiche militari e strategiche descritte grazie alla sua posizione di vertice all’interno del Dipartimento di Stato, quindi il suo allarmismo rappresenta in realtà una disonesta distorsione della realtà, volta a rafforzare il contenimento della Russia in quella zona.
In parole semplici, dipingendo falsamente il potenziale riposizionamento difensivo delle forze convenzionali russe sul fronte baltico come un’aggressione non provocata che implica l’intenzione di lanciare un primo attacco contro la NATO, sta accelerando il consolidamento delle forze di contenimento anti-russe regionali in quella zona. Lo scopo è quello di infondere un falso senso di urgenza nel compito di massimizzare la minaccia che questa coalizione regionale rappresenta per la Russia, nella speranza che ciò sia sufficiente per ricattare l’avversario e ottenere future concessioni.
Come spiegato qui a fine aprile, tuttavia, la Russia non permetterà che ciò accada e, nel peggiore dei casi, si prevede che ricorra a mezzi nucleari per rompere qualsiasi blocco che la NATO potrebbe un giorno tentare di imporle nel Mar Baltico (soprattutto se questo minacciasse di isolare Kaliningrad). Questa valutazione credibile mette in luce l’estremo pericolo dei piani della NATO per il Baltico, volti a rafforzare il contenimento della Russia lungo questo fronte, e suggerisce che tali piani dovrebbero essere accantonati per evitare lo scoppio di una Terza Guerra Mondiale a causa di un errore di valutazione.
Questo potrebbe non accadere finché la Russia non riuscirà a contrastare efficacemente la dottrina neo-reaganiana che, nell’ultimo anno, ha indebolito la sua influenza nel mondo. La serie di battute d’arresto subite dalla Russia all’estero dal ritorno di Trump alla Casa Bianca, soprattutto lungo tutta la sua periferia meridionale a causa del duplice ruolo logistico-militare della “Via Trump per la Pace e la Prosperità Internazionale”, lo ha incoraggiato a minacciare Kaliningrad. Riconsidererà questi piani solo se imparerà la lezione.
Lo scenario migliore è che i sei esperti interpellati da RT stiano cercando di “destabilizzare la Turchia” fingendosi ingenui riguardo al TRIPP, al punto che nessuno di loro ne ha fatto cenno nelle proprie risposte, mentre lo scenario peggiore è che non lo ritengano davvero abbastanza importante da parlarne.
RT ha condiviso le reazioni di sei importanti esperti russi alle ultime elezioni in Armenia, che hanno visto la vittoria del Primo Ministro uscente Nikol Pashinyan, esplicitamente sostenuto dall’Occidente , nonostante le accuse di frode. In questo articolo, le loro opinioni saranno brevemente esaminate e criticate. Il caporedattore di Russia in Global Affairs, Fyodor Lukyanov, ha osservato che Pashinyan non ha ottenuto la maggioranza qualificata necessaria per riformare la costituzione, richiesta dall’Azerbaigian per un trattato di pace, ma ha ignorato il fatto che la situazione di pace probabilmente continuerà.
Un docente della Facoltà di Economia dell’Università RUDN ha affermato che “l’adesione all’UE rimane più uno slogan politico che uno scenario realistico. Eppure questa retorica serve a uno scopo interno importante. Permette a Pashinyan di proiettare un’immagine di modernizzazione, riforma e rinnovamento della politica estera”. Nel frattempo, Alexander Bobrov, responsabile degli studi diplomatici presso l’Università RUDN, ritiene che la svolta filo-occidentale dell’Armenia potrebbe procedere gradualmente, non a un ritmo accelerato come molti si aspettano. Potrebbe presto essere smentito.
Successivamente è intervenuto il vicepresidente del Consiglio della Federazione, Konstantin Kosachev, il quale ritiene che i risultati “non conferiscano a Pashinyan alcun mandato – morale, politico o legale – per perseguire riforme radicali della politica interna o estera dell’Armenia”. Molti in Russia concorderebbero con la sua valutazione, ma ciò non significa che Pashinyan rallenterà la sua svolta filo-occidentale. Quanto al vicedirettore dell’Istituto dei Paesi della CSI, Vladimir Zharikin, egli pensa che “tutti abbiano perso”, sia Pashinyan che l’Armenia.
Infine, il capo del Consiglio scientifico del Centro per la congiuntura politica, Alexei Chesnakov, ha condiviso cinque insegnamenti tratti dalla campagna elettorale, esprimendo tra l’altro il suo disaccordo con coloro che hanno presentato il voto come una “battaglia finale per il Caucaso”. È invece palesemente assente dalle risposte di tutti e sei i principali esperti russi qualsiasi riferimento all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dello scorso agosto, che ha il duplice scopo di fungere da corridoio logistico militare della NATO verso l’Asia centrale.
In precedenza , in una recensione dell’intervista rilasciata ai media italiani dal nuovo presidente del RIAC, Dmitry Trenin, si era ipotizzato che “[l’accordo TRIPP] potrebbe davvero essere il tabù per eccellenza tra gli esperti russi in questo momento”, un tabù che nemmeno lui, noto per aver infranto i tabù politici russi , osa violare. Il motivo potrebbe essere quello di evitare di allarmare la Turchia, spingendola ad accelerare il suo ruolo di primo piano nell’espansione dell’influenza della NATO lungo la periferia meridionale della Russia, qualora interpretasse le valutazioni critiche degli esperti di alto livello sul TRIPP come un segnale proveniente dallo Stato russo.
Comunque sia, il vice primo ministro russo Alexei Overchuk ha già dichiarato all’agenzia TASS all’inizio di aprile che il TRIPP “ha sconvolto l’equilibrio regionale esistente dal 1828”, e anche i rappresentanti dei ministeri della Difesa e degli Esteri hanno accennato a minacce provenienti da sud, in particolare dalla NATO, come evidenziato qui . Queste minacce possono realisticamente concretizzarsi su larga scala solo attraverso il TRIPP, che ora verrà attuato durante il terzo mandato di Pashinyan, rendendo così la sua rielezione di immensa importanza per la sicurezza nazionale della Russia .
” Un ex alto funzionario della polizia russa ha finalmente dato all’establishment un bagno di realtà atteso da tempo “, avvertendo che la “nuova guerra” che la Russia sta combattendo e che potrebbe durare alcuni decenni potrebbe estendersi a nuove regioni, e il Caucaso meridionale e/o l’Asia centrale potrebbero essere tra queste a causa dell’accordo TRIPP. Lo scenario migliore è quindi che gli esperti interpellati da RT stiano cercando di “intimidire la Turchia” fingendo di non saperne nulla del TRIPP, mentre il peggiore è che non lo ritengano abbastanza importante da parlarne.
Il danno reputazionale che l’India potrebbe infliggere agli Stati Uniti attraverso questi mezzi non è paragonabile al danno economico che i dazi statunitensi miravano a infliggere all’India, ma si tratta comunque di una forma di ritorsione “plausibilmente negabile”.
Il Ministro degli Affari Esteri indiano, Dr. Subrahmanyam Jaishankar, ha recentemente confermato durante un evento in Finlandia che “all’epoca (prima del ritorno di Trump), gli Stati Uniti chiesero specificamente all’India di acquistare petrolio russo per stabilizzare il mercato petrolifero”. Ha poi spiegato che “in quel momento, gran parte del petrolio disponibile sul mercato proveniva dalla Russia perché gli europei stavano essenzialmente acquistando il petrolio mediorientale, che era il nostro fornitore tradizionale. Le circostanze ci hanno spinto in una certa direzione”.
Jaishankar ha anche criticato i numerosi cambi di rotta degli Stati Uniti sotto la presidenza Trump 2.0, osservando: “Proprio ora, se guardate, dopo averci imposto dazi per l’acquisto di petrolio russo, gli Stati Uniti hanno poi revocato le sanzioni… Non fingiamo che ci sia qualche grande principio in ballo. Non credo che sia giustificato fare della moralità la questione”. L’importanza del suo richiamo alla doppiezza degli Stati Uniti sugli acquisti di petrolio russo risiede nel fatto che l’India è stata ferocemente diffamata dai media occidentali per anni proprio per questo motivo.
Nulla di tutto ciò è nuovo, dato che se ne è già parlato in precedenza, ma assume una nuova importanza a causa della crisi petrolifera globale scatenata dalla Terza Guerra del Golfo , iniziata dagli Stati Uniti e da Israele contro l’Iran. Fu proprio quel conflitto a spingere gli Stati Uniti a concedere una deroga mondiale all’importazione di petrolio russo via mare, nel momento in cui venne presa questa decisione. Ciò, a sua volta, ha screditato i dazi punitivi imposti per sei mesi dall’amministrazione Trump all’India per questi acquisti e ha anche dimostrato che la Terza Guerra del Golfo non stava andando come previsto.
Dopotutto, Trump 2.0 ha deciso di permettere all’India di fare esattamente quello che faceva prima, ma questa volta senza dazi punitivi, a causa delle pressioni esercitate dai suoi partner stranieri sull’impennata dei prezzi globali del petrolio, causata dal conflitto che gli Stati Uniti (e Israele) hanno iniziato dopo aver perso il controllo di alcune delle sue conseguenze. Diversi mesi dopo, le esportazioni del Golfo non sono ancora tornate ai livelli prebellici e i danni che l’Iran ha inflitto alle infrastrutture energetiche dei regni regionali non saranno riparati a breve.
Questo ha portato gli esperti del settore a prevedere che i prezzi globali del petrolio rimarranno elevati almeno fino al prossimo anno, nella migliore delle ipotesi. Di conseguenza, alcuni ritengono che gli Stati Uniti continueranno a prorogare l’esenzione dai dazi sul petrolio russo fino a quando l’industria energetica del Golfo non inizierà a riprendersi. Una volta che ciò accadrà, gli Stati Uniti potrebbero riprendere la loro politica di imposizione di dazi punitivi sui paesi che mantengono i loro livelli di acquisto di petrolio russo, riportando così potenzialmente l’India nel mirino.
Al fine di evitare il ripetersi della campagna di pressione della scorsa estate, l’India sta esplorando attivamente l’importazione di petrolio venezuelano (ora sotto il controllo statunitense), sebbene questo processo potrebbe essere lento per le ragioni spiegate qui . Ciononostante, considerando i tempi necessari, l’India potrebbe ipoteticamente sostituire parte del suo petrolio russo con quello venezuelano a un ritmo graduale che soddisfi le aspettative degli Stati Uniti senza però destabilizzare la Russia. Questo rappresenterebbe l’approccio ottimale nell’ottica della politica di multi-allineamento dell’India.
Tornando al punto di partenza, ricordare a tutti la doppiezza degli Stati Uniti riguardo agli acquisti di petrolio russo da parte dell’India, come ha fatto Jaishankar, può essere interpretato non solo come un atto di rispetto nazionale di fronte alle critiche dei media, ma anche come un modo sottile per ripagare gli Stati Uniti per le pressioni esercitate sull’India. Il danno reputazionale che l’India potrebbe infliggere agli Stati Uniti attraverso questi mezzi non è paragonabile al danno economico che i dazi statunitensi miravano a infliggere all’India, ma rappresenta comunque una forma di ritorsione “plausibilmente negabile”.
A suo dire, parlare di un attacco della Russia alla NATO “non è semplicemente una sciocchezza; è una provocazione”.
Il mese scorso, diversi influenti esponenti del movimento “Non-Russian Pro-Russians” (NRPR) hanno lanciato l’allarme sui presunti piani della Russia di attaccare la NATO, ispirati dal falco Sergey Karaganov e dall’allora ambasciatore russo presso l’OSCE Dmitry Polyanskiy , che ne riprendeva in modo inquietante la retorica. I lettori possono consultare esempi dei loro avvertimenti qui , qui , qui , qui e qui . Gli NRPR meno esperti si sono quindi preparati a quello che, in quello scenario, se si fosse concretizzato, sarebbe stato quasi certamente l’inizio della Terza Guerra Mondiale.
Ovviamente non è successo e probabilmente non succederà mai, a giudicare dalla risposta di Putin quando, durante un incontro con giornalisti stranieri, gli è stato chiesto di questi presunti piani. Nelle sue parole : “Perché la Russia dovrebbe attaccare l’Europa o entrare in guerra con la NATO? Quale sarebbe lo scopo? Come ho già detto, queste affermazioni non sono semplici sciocchezze. A mio avviso, si tratta di una provocazione deliberata, volta a creare l’impressione di una minaccia che in realtà non esiste”.
Putin ha poi precisato: “L’obiettivo è persuadere le loro popolazioni ad aumentare le spese per la difesa e, come primo passo, a finanziare il regime che ha preso il potere a Kiev. Questa, credo, sia la vera spiegazione. Non si tratta di una semplice assurdità; è una provocazione. Ciò che mi sorprende, tuttavia, è che alcune persone nei paesi europei sembrino crederci. Lo trovo sconcertante. L’intera idea è semplicemente assurda. Sarebbe divertente se non fosse così triste.”
Non si tratta solo di “alcune persone nei paesi europei” che “sembrano crederci”, ma il suo stesso falco di punta sta promuovendo questa politica, che è stata recentemente amplificata al massimo da importanti influencer NRPR, molti dei quali possono essere definiti “vicini allo Stato” perché godono di visibilità sui media finanziati con fondi pubblici, partecipano a conferenze organizzate dal governo e/o effettuano tour nel Donbass con la protezione dello Stato. Gli NRPR occasionali si chiedono quindi se Putin stia dicendo la verità o se stia “manipolando l’Occidente”.
In casi come questo, quando sorgono dubbi, è sempre meglio attenersi a quanto affermato dallo stesso Putin, poiché la confusione è dovuta al fatto che i principali opinion leader dell’NRPR praticano quello che è stato definito ” potemkinismo “, ovvero la creazione di “realtà alternative” sugli interessi e la politica russa per “scopi strategici” (qualunque essi siano). L’esempio più noto è quello di Putin come antisionista segretamente alleato con l’Iran contro Israele, nonostante si dichiari un fiero filosemita da sempre, come dimostrano le sue numerose dichiarazioni in tal senso tratte dal sito ufficiale del Cremlino .
Pertanto, sebbene sarebbe impreciso definire il fedelissimo Karaganov un “provocatore” nello stesso senso in cui Putin condanna coloro che auspicano un attacco russo alla NATO, egli ha comunque respinto con forza falchi come lui, così come i principali opinionisti dell’NRPR che ne amplificavano la retorica. Detto questo, i servizi segreti esteri russi hanno effettivamente avvertito il mese scorso che il loro paese potrebbe effettuare attacchi di rappresaglia contro la Lettonia se l’Ucraina lanciasse droni da quel paese, un avvertimento che va preso sul serio.
Questo è completamente diverso da ciò che Karaganov ha spinto, vale a dire una primaUn attacco contro la NATO potrebbe facilmente degenerare nella Terza Guerra Mondiale, ed è importante che chi non conosce i rapporti tra Stati e Paesi in via di sviluppo lo capisca. Come ha affermato lo stesso Putin, tali discorsi “non sono semplicemente sciocchezze; sono una provocazione”. Quando chi è dalla parte della Russia lo fa, a prescindere dalle proprie intenzioni, inavvertitamente “persuade [gli occidentali] ad aumentare le spese per la difesa e, come primo passo, a finanziare il regime che ha preso il potere a Kiev”.
Secondo quanto riportato, l’obiettivo minimo della Russia, in base allo “Spirito di Ancoraggio”, è ottenere il pieno controllo del Donbass.
La scorsa settimana Zelensky ha pubblicato una lettera aperta altamente incendiaria indirizzata a Putin, in cui chiedeva un incontro bilaterale per porre fine al conflitto ucraino congelando le linee del fronte, senza alcuna concessione da parte dell’Ucraina. Putin ha respinto la richiesta , a ragione, ma non prima di aver chiarito che gli era già stata discretamente trasmessa da un membro della comunità imprenditoriale russa, precedentemente invitato a Kiev, dove Zelensky gli aveva chiesto di riferire la sua proposta. Zelensky ha poi confermato che si trattava di Roman Abramovich .
Putin ha poi spiegato al pubblico presente alla sessione plenaria dell’ultimo Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF) che “l’unico obiettivo, dal punto di vista ucraino, è quello di ostacolare il progresso delle nostre Forze Armate, nient’altro. Richiediamo accordi che durino non solo pochi mesi, non sei mesi, ma un periodo storico significativo”. Solo dopo aver raggiunto un accordo su tutti i punti, ha affermato, prenderà in considerazione l’idea di incontrare Zelensky per firmare il conseguente accordo di pace.
Putin ha fatto anche riferimento all’attentato al dormitorio di Starobelsk , che si ritiene sia stato compiuto dall’Ucraina (deliberatamente secondo la Russia o a causa di informazioni errate, come sostengono altri), dicendo all’uomo d’affari che Zelensky ha confermato essere Abramovich: “Cosa significa tutto questo? Chiedono un incontro mentre perpetrano crimini così orrendi come l’omicidio di bambini. Qual è la implicazione di ciò?”. Ha poi concluso che la lettera scortese di Zelensky aveva lo scopo di rendere comunque impossibile un simile incontro.
Il giorno prima, Putin aveva incontrato i capi delle agenzie di stampa internazionali, confermando che, al vertice di Anchorage, “alcune questioni erano state sottoposte alla Russia affinché potessimo concordare alcuni compromessi. La Russia accetta i compromessi discussi ad Anchorage. È necessario che anche l’Ucraina accetti. A quel punto, il conflitto si risolverà in modo naturale e rapido”. Un collaboratore di RT aveva precedentemente descritto l’accordo come una cessazione delle ostilità da parte della Russia in cambio del ritiro dell’Ucraina dal Donbass.
Sebbene lo specialeL’operazione inizialmente non aveva obiettivi territoriali, che sono diventati parte del suo epilogo ufficialmente previsto dopo che i referendum del settembre 2022 hanno portato all’annessione di quattro nuove regioni alla Russia, incluse le due che compongono il Donbass (le Repubbliche Popolari di Donetsk e Luhansk). Queste due regioni sono le più delicate delle quattro, poiché sono il luogo in cui è scoppiata la guerra civile ucraina subito dopo “EuroMaidan”, quindi è logico che la loro piena incorporazione nella Russia sia il minimo indispensabile che Putin debba raggiungere.
Questo obiettivo è più vicino alle masse rispetto alla riforma dell’architettura di sicurezza europea, mentre la completa denazificazione dell’Ucraina appare più lontana che mai dopo che Zelensky ha recentemente rincarato la dose glorificando la Volinia.I responsabili del genocidio a livello statale. Di conseguenza, si prevede che l’operazione speciale continuerà almeno fino a quando tutto il Donbass non sarà sotto il controllo della Russia, il che probabilmente implica procedere da soli senza il supporto cinese e possibilmente “intensificare per de-escalare” come previsto qui e qui .
In definitiva, Putin ha respinto con buone ragioni la richiesta di Zelensky di un incontro bilaterale, il che probabilmente prolungherà il conflitto per un periodo di tempo indeterminato se Trump non costringerà Zelensky a ritirarsi dal Donbass o se le linee del fronte non crolleranno prima. L’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov ha condiviso la sua valutazione allo SPIEF secondo cui la Russia si trova in una “nuova guerra” che potrebbe durare alcuni decenni, ma ha anche presentato alcune proposte su cosa la Russia dovrebbe fare in tal caso, che fungono da piano d’azione in tale eventualità.
Trenin non ha fatto menzione del TRIPP, proprio come il suo collega di Valdai, Timofei Bordachev, ha omesso qualsiasi riferimento ad esso nel suo recente rapporto sulla “vicinanza” della Russia all’inizio di quest’anno; quindi potrebbe davvero trattarsi del tabù più grande tra gli esperti russi in questo momento, un tabù che nemmeno lui osa infrangere.
Il nuovo presidente del Consiglio russo per gli affari internazionali (RIAC), Dmitriy Trenin, si è fatto conoscere per aver infranto tabù, come ha fatto rispettivamente qui e qui, riguardo al suo vibrante appello a correggere le errate percezioni in materia di politica estera, anche sull’Ucraina, e per le sue critiche costruttive all’élite russa. È stato quindi sorprendente constatare la sua maggiore riservatezza nella valutazione della sfida posta dalla Turchia alla Russia, valutazione che si è espressa in modo molto diplomatico nella sua recente intervista ai media italiani .
I lettori possono consultare questa analisi qui per aggiornarsi sull’argomento, qualora non lo avessero seguito, che può essere riassunto come il ruolo della Turchia nell’espansione dell’influenza della NATO lungo la periferia meridionale della Russia attraverso la “Trump Route for International Peace and Prosperity” dello scorso agosto. Più comunemente nota con l’acronimo TRIPP , questa iniziativa commerciale svolge la duplice funzione di corridoio logistico militare della NATO verso il Caucaso meridionale, il Mar Caspio e l’Asia centrale.
Trenin non ha fatto menzione del TRIPP, proprio come il suo collega di Valdai, Timofei Bordachev, ha omesso qualsiasi riferimento in merito nel suo recente rapporto sulla “vicinanza” della Russia, che è stato oggetto di critiche costruttive qui . Potrebbe quindi trattarsi davvero del tabù più grande tra gli esperti russi al momento, un tabù che nemmeno lui osa infrangere. In ogni caso, ha comunque alluso alla sfida geostrategica che esso rappresenta, dichiarando: “Penso che [gli esperti russi associati] sappiano tutto ciò che è importante sapere sulle ambizioni strategiche della Turchia”.
Ha inoltre affermato che “Mosca osserva attentamente gli sforzi di Ankara per riunire le varie nazioni turche sotto l’egida di un’organizzazione guidata dalla Turchia”, ma ha aggiunto che “non ne è particolarmente preoccupata”. Trenin ha poi spiegato che “tutti gli stati a maggioranza turca dell’ex Unione Sovietica perseguono politiche estere multidimensionali . La Turchia è solo una di queste. La Russia non dà più per scontate le ex repubbliche sovietiche e sta imparando a competere con altre potenze per proteggere e promuovere i propri legittimi interessi in quei territori”.
È interessante notare che Trenin ha affermato che “Baku, tuttavia, non gradisce il ruolo di fratello minore di Ankara. L’equilibrio geopolitico nel Caucaso meridionale è molto complesso, ma i paesi della regione non devono essere considerati semplici burattini delle grandi potenze”. È vero che l’Azerbaigian non è un burattino della Turchia, ma con tutto il rispetto, sembra minimizzare l’importanza strategica della loro alleanza militare. Un’altra critica costruttiva a Trenin è che ignora il fatto che l’Armenia si sta subordinando a entrambi.
Ha concluso affermando che “allo stato attuale delle cose, sono gli altri paesi della NATO, non la Turchia, a essere percepiti da Mosca come una minaccia concreta e imminente” e ha aggiunto che la Russia apprezzerebbe un ruolo più incisivo della Turchia nell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) e nei BRICS, come mezzo per gestire in modo ancora più efficace la loro rivalità. Tuttavia, Trenin è abbastanza astuto da sapere che la Turchia sta guidando l’espansione dell’influenza della NATO lungo tutta la periferia meridionale della Russia attraverso l’accordo TRIPP, quindi quasi certamente sta minimizzando la questione per ragioni diplomatiche.
Dopotutto, è uno dei massimi esperti russi che presumibilmente informa occasionalmente i funzionari in virtù del suo ruolo di primo piano, ricoperto per decenni nella comunità di esperti del paese, quindi è comprensibile che non voglia inavvertitamente peggiorare le tensioni russo-turche con il suo lavoro. Questo spiega la sua evidente decisione di non menzionare l’accordo TRIPP né di criticare la politica russa nei confronti della Turchia. Trenin è stato eccessivamente cauto per non spaventare la Turchia e non indurla a trasformare lo scenario peggiore relativo all’accordo TRIPP in un fatto compiuto.
Due nemici diventati alleati si sono simbolicamente uniti per pubblicare un articolo su Al Jazeera, implorando coloro che nella comunità internazionale hanno influenza sul TPLF integralista e sui suoi sostenitori eritrei di esercitare la massima pressione su di loro per scongiurare la nuova guerra che si sta profilando.
Getachew Reda e Redwan Hussein hanno scritto insieme un incisivo articolo per Al Jazeera sul perché ” l’Etiopia non deve essere trascinata di nuovo in guerra “. Hanno firmato l’Accordo di Pretoria del 2022 a nome del Fronte di Liberazione del Popolo del Tigray (TPLF), movimento ribelle, e del governo federale. Getachew è anche l’ex presidente dell’Amministrazione Regionale Provvisoria del Tigray, che ora ricopre la carica di Ministro Consigliere per gli Affari dell’Africa Orientale nel governo federale etiope, mentre Redwan è il capo dei servizi segreti etiopi.
Le loro credenziali sono incredibilmente rilevanti per via dell’immagine che si crea quando si riuniscono per mettere in guardia contro un’altra guerra del Nord.Guerra . La prima parte del loro articolo ricordava ai lettori il conflitto precedente, i negoziati a volte tesi per porvi fine e la gioia provata dalla maggior parte degli etiopi al suo termine. Le notevoli eccezioni erano i falchi del TPLF e la milizia Amhara Fano, che rispettivamente volevano sfruttare la tregua nei combattimenti per prepararsi a un altro conflitto e ritenevano che l’accordo fosse troppo indulgente nei confronti del TPLF.
Gli autori hanno valutato che “altrettanto, se non più, determinante nella sua opposizione all’Accordo di Pretoria è stato il Governo dell’Eritrea”, in particolare il Presidente Isaias Afwerki. Hanno poi approfondito il modo in cui ha sfruttato le divisioni interne all’Etiopia per dividere e governare quello che considera il suo eterno nemico. Recentemente, le sue spie hanno mediato un’alleanza tra gli oltranzisti del TPLF, Fano e altri oppositori dell’Accordo di Pretoria, denominata Tsimdo, e hanno avvertito che ciò potrebbe scatenare un’altra guerra del Nord.
Questi due gruppi, un tempo nemici e ora alleati, dichiararono allora che “è imperativo che chiunque abbia influenza sul TPLF e sui suoi sostenitori ad Asmara eserciti la massima pressione su di loro per evitare una ripresa del conflitto”. Il ministro degli Esteri etiope, il dottor Gedion Timothewos, aveva già messo in guardia contro questa minaccia lo scorso autunno e aveva lanciato un appello simile, ma senza successo. I recenti sviluppi, come l’aggravarsi delle tensioni tra Sudan ed Etiopia e il colpo di stato di fatto nel Tigray , dimostrano che ora il tempo stringe.
Il principale sostenitore di quei due, l’Egitto, storico rivale dell’Etiopia, non agirà da solo. Anzi, potrebbe persino cinicamente desiderare una guerra regionale di vasta portata nel tentativo di “balcanizzare” l’Etiopia. La proverbiale testa del serpente, quindi, non si trova ad Asmara, ma al Cairo, ed è in parte subordinata a Washington. Pertanto, se desidera veramente la pace, Trump 2.0 farebbe bene a coinvolgere tutti e tre gli antagonisti: la mente egiziana, il suo alleato regionale eritreo e i militanti locali del TPLF, fedelissimi di quei due.
L’Etiopia non può permettere che il Tigray post-golpe diventi un’estensione di fatto dell’Eritrea sostenuta dall’Egitto, poiché in tal caso otterrebbe la profondità strategica necessaria per armare in modo più efficace la vicina milizia Amhara Fano, al fine di innescare un conflitto ibrido sostenuto dall’estero. Una guerra mascherata da guerra civile. Il conflitto potrebbe poi estendersi e coinvolgere Eritrea, Sudan e persino Somalia, trasformandosi in una guerra regionale su vasta scala con conseguenze umanitarie inimmaginabili. È dovere di Trump 2.0 agire ora.
Ha minimizzato le minacce agli interessi russi provenienti da questo fronte, ha auspicato un allineamento tra pazienza strategica e una visione a lungo termine dell’intera regione, e ha citato il ruolo degli Stati Uniti in America Latina come esempio.
RT ha recentemente tradotto e ripubblicato un altro articolo di Timofei Bordachev, uno dei direttori di programma del Valdai Club e tra i massimi esperti di Russia, sulla situazione lungo il fianco meridionale della Russia . Il contesto immediato riguardava il viaggio di successo di Putin in Kazakistan alla fine di maggio, il cui esito è stato analizzato in questo articolo come la base per contrastare gli sforzi della Turchia, sostenuta dalla NATO, volti a dividere e governare il Kazakistan e la Russia, a condizione ovviamente che il Kazakistan mantenga la volontà politica.
Bordachev ha elogiato le relazioni russo-kazake, per poi passare a commentare i legami della Russia con gli altri paesi dell’Asia centrale e del vicino Caucaso meridionale. Ha sostenuto che “la Russia ha mantenuto, e continua a mantenere, una notevole influenza sul suo vicinato immediato” grazie alle sue “dimensioni, alla sua economia, alla sua cultura e alla sua geografia”. Ciononostante, ha anche riconosciuto che alcuni dei loro equilibri geopolitici pendono verso l’Occidente, citando la Georgia come esempio di un paese che ha saputo ricalibrare i propri rapporti.
“L’Armenia rappresenta un caso più difficile”, ha ammesso, prevedendo che presto i suoi legami con la Russia potrebbero indebolirsi, proprio come aveva recentemente previsto Putin . Per approfondire l’argomento, i lettori possono consultare questa analisi su come “l’appoggio di Trump a Pashinyan promuove la dottrina neo-reaganiana”, che si riferisce al ridimensionamento dell’influenza russa nel mondo da parte della sua amministrazione . Bordachev attribuisce questa tendenza alle dinamiche socio-economiche, al crescente nazionalismo e alle rivalità tra le élite, e non a un “fallimento della diplomazia russa”.
Ciò che è stato vistosamente omesso è il “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ) dello scorso agosto , che svolge la duplice funzione di corridoio logistico della NATO tra la Turchia e l’Azerbaigian, membro ombra della NATO, attraverso l’Armenia meridionale, al fine di espandere l’influenza del blocco in Asia centrale. A quanto risulta dai suoi articoli, Bordachev non ha ancora commentato questo progetto, sebbene si tratti, per usare un eufemismo, di una grave battuta d’arresto per la diplomazia russa, date le implicazioni per la sicurezza nazionale.
Proseguendo, Bordachev ha fatto riferimento all’incapacità degli Stati Uniti di dominare il proprio emisfero, citando come esempi Cuba, Nicaragua e Venezuela fino a tempi recenti, per consigliare: “Nulla di tutto ciò ha indotto Washington a concludere che la storia fosse finita o che ogni svolta ostile fosse irreversibile. La Russia dovrebbe adottare la stessa pazienza. L’Unione Sovietica si è indebolita in parte a causa delle spese eccessive per la sua presenza all’estero. Non dobbiamo ripetere lo stesso errore, perché per una superpotenza militare, il nemico più pericoloso è spesso se stessa”.
Ha poi concluso affermando che “la stabilità socio-economica della Russia è più importante degli eventi nello spazio post-sovietico o altrove. Questo non significa ritirarsi dai nostri vicini e, al contrario, dovremmo rafforzare i legami attraverso il commercio e i contatti umani, e non dovremmo considerare ogni alti e bassi in queste relazioni come una tragedia”. Il suo caratteristico ottimismo è incoraggiante, ma con tutto il rispetto dovuto, sembra non avere la minima idea delle latenti grandi minacce strategiche poste dall’accordo TRIPP.
Allo stesso tempo, un cinico potrebbe ipotizzare che egli comprenda quanto detto in precedenza, ma sia giunto alla conclusione che la cessione dell’influenza russa nel Caucaso meridionale e forse anche in alcune parti dell’Asia centrale sia inevitabile, da cui la frase “dobbiamo pensare a lungo termine” e “avere la stessa pazienza” degli Stati Uniti in America Latina. Al momento è difficile dire cosa creda veramente e cosa potrebbe comunicare ai politici a porte chiuse, ma per evitare qualsiasi ambiguità, sarebbe opportuno che Bordachev chiarisse presto le sue opinioni sul TRIPP.
Se il duo NATO-OTS li dividesse e li governasse, un’altra operazione speciale e una possibile guerra per procura tra NATO e Russia potrebbero diventare inevitabili, a loro discapito e a vantaggio del duo.
La dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 , che si riferisce al suo aggressivo ridimensionamento dell’influenza russa in tutto il mondo come mezzo per fare pressione su Putin affinché ( potenzialmente Nonostante i dolorosicompromessi sull’Ucraina, la Russia ha avuto molto successo lungo tutta la sua periferia meridionale, nel Caucaso meridionale e in Asia centrale. L'”Incrocio Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dello scorso agosto ha la duplice funzione di corridoio logistico militare della NATO attraverso la prima regione e di corridoio logistico attraverso il Mar Caspio.
Nel suo appoggio alla candidatura per la rielezione del Primo Ministro armeno Nikol Pashinyan, Trump si è vantato di come il TRIPP “trasformerà il Caucaso meridionale e aiuterà le nostre meravigliose compagnie energetiche americane ad accedere all’Asia centrale fino agli Stati Uniti”. Si tratta di un’allusione ai piani, a lungo discussi in Occidente e recentemente rilanciati dal Ministro dell’Energia turco, per un gasdotto transcaspico . Questi piani non si sono ancora concretizzati a causa della forte opposizione russa, ma gli Stati Uniti sembrano intenzionati a riproporli.
Ciò che è cambiato nell’oltre trentesimo secolo trascorso da quando questa idea fu proposta per la prima volta all’inizio degli anni ’90 è che l’Azerbaigian è ora un membro ombra della NATO, dopo che le sue forze armate hanno completato l’adeguamento agli standard del blocco lo scorso novembre. Lo scopo militare iniziale dell’operazione TRIPP è quindi quello di consolidare la presenza de facto della NATO in Azerbaigian, sulla falsariga di quanto si era cercato di fare in Ucraina prima dell’operazione speciale , ed è stato uno dei motivi per cui è stata autorizzata dopo che la diplomazia non è riuscita a impedirlo.
La rielezione di Pashinyan e l’attuazione del TRIPP, che potrebbe essere strategicamente neutralizzato sul piano militare se l’opposizione patriottica salisse al potere e ripristinasse il controllo russo su questo corridoio, come lui stesso aveva concordato nel novembre 2020 , sono necessarie per raggiungere questo obiettivo. Data la sua vittoria, ci si aspetta ora che la NATO consolidi rapidamente la sua presenza de facto nell’Azerbaigian, membro ombra, prima di tentare più energicamente di “sottrarre” il Kazakistan alla Russia, che rappresenta una seria minaccia latente.
A tal proposito, si segnala che ” Il capo dell’FSB ha avvertito che il ‘Santo Graal della guerra ibrida’ dell’Occidente viene dispiegato nella CSI “, e che, secondo l’analisi precedente collegata tramite hyperlink, potrebbe manifestarsi attraverso guerre informative assistite dall’intelligenza artificiale, volte a promuovere i suddetti obiettivi di “defezione” e “balcanizzazione”. Questi due scenari oscuri potrebbero coincidere con la decisione del Kazakistan di seguire le orme dell’Azerbaigian, con il supporto della Turchia, suo partner nell’Organizzazione degli Stati Turchi (OTS), per adeguare le proprie forze armate agli standard NATO.
Il risultato finale potrebbe quindi essere una crisi lungo tutta la periferia meridionale della Russia, che oscurerebbe quella vissuta lungo la sua periferia occidentale nel periodo precedente all’attuale operazione speciale. Proprio come nel conflitto attuale, anche questo potrebbe trasformarsi in una “guerra di logoramento” con il rischio di una guerra aperta tra NATO e Russia a causa dell’alleanza della Turchia con l’Azerbaigian, che ha una triplice identità geostrategica in quanto stato del Caucaso meridionale, stato turco e, recentemente, anche stato dell’Asia centrale dopo l’adesione al suo gruppo di integrazione regionale .
Se la Russia non applicherà presto la sua versione della Dottrina Monroe nel Caucaso meridionale per stroncare sul nascere questa sequenza, come le è stato suggerito in precedenza , rischia di perdere la sua influenza geostrategica in tutta la regione, il che la metterebbe sulla difensiva in Asia centrale. La grande priorità strategica della Russia sarebbe quindi quella di contenere le minacce della NATO, promosse dall’accordo TRIPP, provenienti dal Caucaso meridionale e prevedibilmente guidate dall’asse azero-turco, verso l’Asia centrale e impedire la “defezione” del Kazakistan.
Probabilmente è stato proprio con questo obiettivo in mente che Putin ha recentemente visitato il Kazakistan, durante la quale lui e Tokayev hanno riaffermato il partenariato strategico russo-kazako e, cosa ancora più importante, hanno concordato i ” Sette principi fondamentali di amicizia e buon vicinato tra i popoli del Kazakistan e della Russia “. Di seguito, la traduzione letterale di ciascun principio tratta dal sito web ufficiale di Tokayev:
“1. Il primo fondamento è una storia comune e un atteggiamento responsabile nei confronti della sua comprensione oggettiva, nello spirito di amicizia e di buon vicinato.
2. Il secondo fondamento è costituito dagli sforzi comuni per sviluppare l’integrazione eurasiatica e creare uno spazio di cooperazione, sicurezza e dialogo nella regione.
3. La terza base è il confine comune come spazio di buon vicinato e cooperazione.
4. Il quarto pilastro è la partnership economica
5. Il quinto pilastro è la diversità linguistica e culturale come patrimonio comune, i valori tradizionali e la vicinanza di civiltà.
6. Il sesto pilastro è la cooperazione giovanile, gli scambi educativi e la cooperazione nel campo dello sport.
7. La Settima Fondazione: Una visione condivisa per il futuro”
Questi sette principi fondamentali sono autoesplicativi, ma la loro importanza risiede nel fatto che forniscono le linee guida per il mantenimento del partenariato strategico russo-kazako di fronte ai tentativi congiunti della NATO e dell’OTS di dividerli e dominarli. La Russia è il principale partner di sicurezza del Kazakistan e il suo secondo partner economico dopo la Cina. Condividono inoltre il confine terrestre più lungo del mondo. Il Kazakistan subirebbe quindi enormi danni se questo complotto della NATO e dell’OTS, volto a dividere e dominare, avesse successo.
Nonostante gli sforzi compiuti dalla NATO e dall’OTS, il Kazakistan mantiene stretti legami con entrambe, soprattutto con la seconda. Questo perché crede nella strategia del multi-allineamento tra centri di potere concorrenti, al fine di massimizzare i benefici derivanti da ciascuno, seguendo il modello inaugurato dall’India di Narendra Modi. Tuttavia, Putin o uno dei suoi emissari avranno certamente fatto presente che esistono dei limiti ben precisi a quanto il Kazakistan possa spingersi oltre senza che tali mosse vengano percepite come una minaccia dalla Russia, da cui i sette punti sopracitati.
Resta da vedere quali meccanismi verranno impiegati per rafforzare queste basi, ad esempio se le relative responsabilità saranno delegate alle istituzioni competenti o se verrà creato un nuovo gruppo di lavoro congiunto per coordinare il tutto, ma è necessaria una stretta supervisione per garantire la piena attuazione della politica. Ad esempio, la Russia deve monitorare attentamente l’evoluzione delle minacce ideologiche e legate all’intelligenza artificiale menzionate in precedenza, al fine di informare tempestivamente il Kazakistan qualora queste dovessero concretizzarsi.
Considerata la stretta cooperazione in materia di sicurezza e nello spirito dei sette principi cardine dell’amicizia recentemente concordati, ci si aspetterebbe che il Kazakistan si occupasse delle questioni sollevate dalla Russia, anche monitorando le persone e le entità coinvolte e, se necessario, perseguendole penalmente. Lo stesso vale per i legami del Kazakistan con il duo NATO-OTS, che la Russia accetta, ma solo entro limiti ben precisi, oltre i quali il Kazakistan sarebbe tenuto a fare un passo indietro su richiesta russa.
Esercitazioni congiunte della NATO, o anche bilaterali, con la Turchia, membro della NATO, in Kazakistan, sarebbero comprensibilmente viste come molto ostili dalla Russia, così come un’alleanza sull’intelligenza artificiale simile a quella armena con gli Stati Uniti, che potrebbe portare alla costruzione in loco dei “laboratori digitali” di cui il capo dell’FSB ha messo in guardia nell’analisi citata in precedenza. Condividere esperienze di base in materia di antiterrorismo con la NATO, rafforzare i legami socio-culturali con gli altri paesi turcofoni ed espandere gli scambi commerciali con l’Occidente sono attività positive, ma qualsiasi altra iniziativa potrebbe essere vista con sospetto.
È nell’interesse nazionale oggettivo del Kazakistan non lasciarsi manipolare al punto da provocare una crisi NATO-Russia simile a quella ucraina, per non parlare di una guerra per procura tra le due nazioni. Tuttavia, l’esperienza ucraina dimostra che i governi e i loro cittadini non sempre agiscono razionalmente. È relativamente facile manipolare alcuni di loro affinché agiscano contro i propri interessi nazionali oggettivi, che nel caso del Kazakistan potrebbero consistere nell’utilizzare la nostalgia per l’Orda d’Oro come arma contro la Russia e nel “disertare” dall’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO).
Per evitare qualsiasi malinteso, si tratta di uno scenario che non si è ancora concretizzato, ma ” Putin ha messo in guardia gli analisti strategici russi dal lasciarsi andare a illusioni ” nell’estate del 2022, quindi liquidarlo con leggerezza come improbabile sarebbe avventato. La strategia degli Stati Uniti è semplice: espandere la propria presenza strategica, compresa quella dei partner e degli alleati, il più vicino possibile ai confini della Russia al fine di esercitare la massima pressione per ottenere concessioni unilaterali che, in ultima analisi, portino alla cancellazione della sua sovranità.
Gli stretti legami con il Kazakistan sono pertanto indispensabili per il futuro della sovranità russa. Se il duo NATO-OTS li dividesse e li governasse, un’altra operazione speciale e una possibile guerra per procura tra NATO e Russia potrebbero diventare inevitabili, a discapito del Kazakistan e a vantaggio del duo NATO-Russia. I sette pilastri dell’amicizia appena concordati forniscono le linee guida per scongiurare preventivamente questo scenario oscuro. Ora spetta alla Russia, e soprattutto al Kazakistan, mantenerli a tempo indeterminato.
Il suo obiettivo dichiarato di rafforzare la sovranità tecnologica della Russia implica quello, non dichiarato, di ridurre la dipendenza dalla Cina in questo ambito, il che invia un segnale molto forte agli Stati Uniti.
Il vice primo ministro russo Denis Manturov, che ha ricoperto la carica di ministro dell’Industria e del Commercio dal 2012 al 2024, ha illustrato la strategia del suo Paese in materia di terre rare nel corso di una sessione tenutasi questo mese al Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF). I servizi di RT e Kommersant sono una fonte affidabile per informare i lettori sui punti salienti del suo piano, per coloro che non hanno il tempo di guardare l’intera sessione di un’ora. A partire dal resoconto di RT, Manturov ha richiamato l’attenzione sull’obiettivo della Russia di raggiungere la sovranità tecnologica.
Come ha affermato: «Abbiamo un rapporto stretto, strategico e di cooperazione con la Cina. E acquistiamo i loro prodotti. Ma ci sta a cuore la sovranità tecnologica e continueremo a muoverci in quella direzione». L’allusione è che la dipendenza dalla Cina in questo settore, che può essere estesa a tutti i settori dai quali la Russia è già dipendente o verso i quali potrebbe essere sulla strada della dipendenza, costituisce una vulnerabilità strategica. Ciò contrasta con il punto di vista di molti «filorussi non russi» (NRPR).
Sono rimasti scioccati quando, il mese scorso, in vista del viaggio di Putin in Cina, RT ha pubblicato un articolo di critica senza precedenti nei confronti della Cina, in cui si affermava che la Cina preferisse mantenere con la Russia rapporti di disparità in cui essa rimanesse il partner dominante. L’articolo è stato analizzato qui nel contesto dei grandi calcoli strategici di Putin in questo momento cruciale del conflitto ucraino. La sua rilevanza per la sessione di Manturov allo SPIEF sta nel fatto che la sua allusione sopra citata è in linea con l’evoluzione della percezione russa della dipendenza dalla Cina.
Per quanto riguarda l’articolo di Kommersant, esso ha sottolineato come egli abbia proposto «un progetto per la creazione di un polo per la trasformazione avanzata dei metalli critici nella macroregione dell’Angara-Yenisei in Siberia». Ha suggerito come potenziali partner la Cina, l’India, i paesi dell’Asia occidentale con particolare attenzione all’Arabia Saudita (ospite d’onore di quest’anno) e l’ASEAN. Il loro articolo rimandava anche a una precedente intervista a Manturov in cui egli affermava che gli investimenti statali russi sono ora la forza trainante di questo settore.
Le modalità delineate da Manturov, così come il suo suggerimento che l’India partecipi ai progetti russi sui minerali critici, richiamano alla mente quanto scritto il mese scorso su come “L’Estremo Oriente russo potrebbe aiutare il Quad a diversificare la propria dipendenza dalla Cina per quanto riguarda i minerali critici”. L’idea principale è che anche il Quad voglia diversificare tale dipendenza dalla Cina, proprio come Manturov ha confermato che la Russia desidera fare, quindi gli investimenti nelle risorse e negli impianti di lavorazione russi sono possibili se le sanzioni vengono allentate.
Per quanto alcuni NRPR possano rimanere sorpresi da questa proposta e da quella di Manturov, entrambe si basano su quanto lo stesso Putin abbia proposto nel febbraio 2025, arrivando persino a scherzare all’epoca che «ne trarranno un discreto profitto». Nulla di tutto ciò potrà avvenire fintanto che le sanzioni esistenti rimarranno in vigore a causa della minaccia che gli Stati Uniti impongano sanzioni secondarie a chi partecipa a tali progetti; pertanto, l’India – che mantiene un equilibrio tra Russia e Stati Uniti – potrebbe contribuire a convincere gli Stati Uniti ad allentarle per il raggiungimento di questo obiettivo.
Tornando al punto di partenza, la strategia della Russia in materia di terre rare è semplice: attrarre il maggior numero possibile di investimenti esteri da quanti più partner stranieri possibile, al fine di liberare l’enorme potenziale ancora inesplorato della Russia in questo settore di importanza globale. L’obiettivo, ora dichiarato esplicitamente da Manturov, è rafforzare la sovranità tecnologica della Russia riducendo la dipendenza dalla Cina. Ciò è perfettamente in linea con ciò che anche gli Stati Uniti vogliono nei confronti della Russia e della Cina, quindi un allentamento delle sanzioni a questo scopo favorirebbe i loro interessi.
Israele non avrebbe potuto raggiungere nessuno di questi obiettivi da solo, poiché tutti richiedevano l’aiuto degli Stati Uniti; tuttavia, gli Stati Uniti si sono ritirati dalla guerra dopo aver raggiunto alcuni dei propri obiettivi, invece di sostenere costi molto più elevati per perseguire quelli più ambiziosi che Israele continuava a perseguire.
Israele è il principale perdente della Terza Guerra del Golfo, come è stato concluso qui, opinione che era stata precedentemente espressa dal leader dell’opposizione israeliana Yair Lapid e dai media israeliani in risposta alle notizie sui termini del previsto Memorandum d’intesa (MoU) tra gli Stati Uniti e l’Iran. Nessuno dei cinque obiettivi è stato raggiunto pienamente, ma quattro di essi sono stati parzialmente raggiunti, anche se i progressi su tre di essi potrebbero essere vanificati col tempo. Ecco cosa voleva ottenere Israele e perché non ci è riuscito:
———-
1. Distruggere i programmi iraniani relativi a droni e missili
Queste capacità interconnesse hanno reso l’Iran una potenza regionale con cui fare i conti. Inoltre, nel corso delle ultime due guerre, hanno inflitto collettivamente a Israele danni senza precedenti. Sebbene entrambi i programmi abbiano subito un indebolimento di entità non ben definita nel corso dell’ultimo anno, nessuno dei due è stato completamente eliminato, il che significa che tali minacce permangono. Gli Stati Uniti non si assumeranno i costi finanziari, militari e di opportunità legati alla distruzione totale di questi programmi e Israele non è in grado di farlo da solo.
2. Denuclearizzare l’Iran
Fonti attendibili indicano che il protocollo d’intesa darà il via a un processo negoziale separato sul programma nucleare iraniano, e circolano voci altrettanto attendibili secondo cui l’Iran manterrà almeno una parte delle proprie capacità. Anche se queste fossero insufficienti per costruire mai un’arma nucleare, soprattutto se venisse concordato un certo grado di controllo internazionale, ciò continua a destare inquietudine in Israele, paese attento alla sicurezza (i critici direbbero ossessionato dalla sicurezza). Come nel caso precedente, gli Stati Uniti non si faranno carico dei costi necessari per raggiungere questo obiettivo e Israele non può farcela da solo.
3. Sostituire la Repubblica Islamica
Il cambio di regime è il terzo obiettivo che è stato raggiunto solo in parte, e questo grazie agli omicidi di figure politiche di spicco perpetrati congiuntamente da Stati Uniti e Israele. Il sistema della Repubblica Islamica rimane tuttavia intatto, anche se è stato leggermente modificato in una direzione relativamente più “moderata”. Detto questo, lo Stato conserva ancora il suo odio verso Israele, sebbene sia relativamente più amichevole nei confronti degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti sono ora soddisfatti del nuovo assetto di governo, motivo per cui non “porteranno a termine il lavoro” che Israele non può completare da solo.
4. Spezzare l’«asse della resistenza»
Proseguendo, Israele voleva distruggere la rete di alleanze regionali dell’Iran, l’«Asse della Resistenza». Come gli obiettivi precedenti, anche questo è stato in parte raggiunto, ma Hezbollah sopravvive ancora mentre gli Houthi appaiono forti come sempre nonostante alcuni dei loro leader siano stati assassinati da Israele lo scorso agosto. Anche le milizie irachene allineate alla “Resistenza” sono ancora in circolazione. Gli Stati Uniti non vedono di buon occhio tutti e tre i gruppi, ma non abbastanza da aiutare attivamente Israele a distruggerli. Senza l’assistenza degli Stati Uniti, Israele deve accettare o una guerra eterna o una pace fredda.
Tra gli obiettivi che Israele ha raggiunto in parte, solo la denuclearizzazione dell’Iran è irreversibile, mentre l’Iran potrebbe gradualmente rifornirsi di droni e missili, tornare a una cerchia dirigente più “intransigente” (seppur ancora relativamente favorevole agli Stati Uniti) e rafforzare i propri alleati della “Resistenza”. Israele non è riuscito a realizzare nessuno di questi obiettivi da solo, poiché tutti richiedevano l’assistenza degli Stati Uniti, ma questi ultimi si sono ritirati dalla guerra dopo aver raggiunto alcuni dei propri obiettivi, invece di pagare costi molto più elevati per perseguire quelli massimi che Israele ancora desiderava. Ciò ha portato alla sconfitta di Israele.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le guerre informative assistite dall’intelligenza artificiale potrebbero recidere psicologicamente il legame tra le popolazioni turche dell’ex Unione Sovietica e la Russia.
Il capo dell’FSB, Alexander Bortnikov, ha avvertito durante una recente riunione del Consiglio dei capi delle agenzie di sicurezza e dei servizi speciali della Comunità degli Stati Indipendenti (CSI) che “l’Occidente cerca di ostacolare i processi di integrazione e minare la stabilità nei paesi della CSI dall’interno, facendo dimenticare alle nazioni la loro storia comune e cercando di metterle l’una contro l’altra per prendere il controllo della situazione”. Questo obiettivo viene perseguito in parte attraverso i nuovi “laboratori digitali” occidentali negli stati della CSI.
Secondo le sue parole , “In base alle informazioni in nostro possesso, la comunità dell’intelligence occidentale è dietro programmi volti a creare una rete di laboratori digitali in tutto il Commonwealth, incaricati di raccogliere e analizzare, utilizzando tecnologie di intelligenza artificiale, profili comportamentali standard della popolazione, identificare aree di tensione sociale e modellare le risposte del pubblico a vari fattori esterni, comprese le azioni governative… Uno degli obiettivi è quello di implementare scenari adattabili di rivoluzioni colorate “.
Questo era stato previsto nel 2017 : “La Russia è accusata di ‘sfruttare le tecniche di marketing per colpire gli individui in base alle loro attività, interessi, opinioni e valori’ al fine di ‘diffondere disinformazione e propaganda’, ma nulla impedisce agli Stati Uniti di fare lo stesso, né di creare il Santo Graal dell’IbridoLa guerra si basa sull’integrazione di informazioni provenienti da fonti personali e commerciali con la raccolta di informazioni e le capacità di analisi dei dati basate sull’intelligenza artificiale e sull’apprendimento automatico.
L’obiettivo sarebbe “massimizzare appieno l’efficacia della sua diffusione attraverso pacchetti di guerra informativa creati da algoritmi e personalizzati per ogni gruppo demografico di riferimento”. Inoltre, “così come la Russia e la Cina sono accusate di ‘usare la propaganda e altri mezzi per cercare di screditare la democrazia’, allo stesso modo gli Stati Uniti potrebbero fare lo stesso contro i loro sistemi di governo ‘sfruttando le informazioni, le libertà dei media democratici e le istituzioni internazionali'”.
Questo potrebbe “minare la loro legittimità, promuovendo al contempo i propri valori, principi e l’ideologia di fatto dello Stato”. Come ha appena avvertito Bortnikov, applicato alla CSI, questo “Santo Graal della guerra ibrida” verrà molto probabilmente utilizzato come arma per promuovere il panturchismo tra i membri della CSI dell'” Organizzazione degli Stati Turchi ” (OTS), guidata dai turchi, che oltre all’Azerbaigian comprende anche gli alleati della Russia nella CSTO, Kazakistan e Kirghizistan. L’obiettivo immediato potrebbe essere quello di “far loro dimenticare la storia condivisa” con la Russia.
L’obiettivo secondario potrebbe quindi essere quello di indurre il Kazakistan a “defecare” dalla CSTO, incoraggiato com’è dal nuovo corridoio logistico militare della NATO verso la regione, le cui conseguenze strategiche anti-russe sono state preannunciate qui , prima di raggiungere l’obiettivo finale di riaccendere i processi di “balcanizzazione” all’interno della Russia. Questo scenario oscuro è stato approfondito qui e riguarda l’utilizzo come arma dell’autoproclamazione del Kazakistan come successore dell’Orda d’Oro per fomentare insurrezioni musulmane laiche nelle regioni interessate.
È possibile che il progetto kazako della Data Valley, in una delle sue regioni al confine con la Russia, che una volta completato sarà il più grande dell’Asia centrale, possa essere strumentalizzato dall’Occidente per promuovere questi tre obiettivi interconnessi, seguendo il modello sperimentato dal centro dati per l’intelligenza artificiale americano in Armenia . Come recentemente avvertito qui , il ritardo nell’attuazione della Dottrina Monroe russa verso sud “rischia di dare alla NATO il potere di ricattare la Russia, minacciandola di una guerra su vasta scala lungo tutta la sua periferia meridionale”.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Sembra che si astenga dal formulare critiche più dirette, forse per evitare di alimentare campagne di propaganda incentrate sulle carenze oggettive della Russia; ecco perché è fondamentale leggere tra le righe.
Nel suo articolo intitolato “La pace in tempo di guerra”, ha scritto che “Ciò che serve è la vittoria — e questa rimane del tutto alla nostra portata, a condizione che vengano prese decisioni importanti sia in patria che sul campo di battaglia”, alludendo così a certe decisioni che, secondo lui, per qualche motivo non sono ancora state prese. Ha poi previsto che “Questo confronto (con l’Occidente) sarà di lunga durata e richiederà qualcosa che ci è mancato a lungo: la definizione di obiettivi a lungo termine e una strategia attentamente pianificata per il loro raggiungimento.”
Trenin ha poi affermato che «il nostro obiettivo principale dovrebbe essere quello di costruire lo “Stato civilizzatore” russo che abbiamo proclamato ma che dobbiamo ancora definire. Ciò di cui abbiamo bisogno, a quanto pare, è un progetto volto a plasmare una società fondata sulla solidarietà civica e su valori fondamentali condivisi da tutti: fede, libertà, famiglia e giustizia. In questo contesto, anche il sistema economico e politico del Paese dovrebbe subire un profondo rinnovamento». L’allusione è che sono necessarie riforme di ampia portata, proprio come suggerito da Timofeev.
Secondo Trenin, «Un progetto del genere non può essere affidato esclusivamente alle élite. Infatti, sono proprio le élite stesse a avere bisogno di un rinnovamento—non solo in termini generazionali, ma anche per quanto riguarda nuovi meccanismi di riproduzione e nuovi rapporti con la maggioranza della società. La meritocrazia è indubbiamente essenziale, ma chiaramente non è sufficiente. La natura ideologica e basata sui valori delle attività dell’élite, e il loro impegno al servizio, sono importanti tanto quanto la competenza e la professionalità». Una critica del genere alle élite russe è molto rara.
Trenin ha aggiunto: «Questo nuovo carattere interno della società e dello Stato russi influenzerà anche la posizione del Paese sulla scena mondiale. Potrebbe consentire al Paese, tra le altre cose, di diventare un “polo” più forte… Tuttavia, la cosa più importante per la Russia stessa è evitare la prospettiva di essere costretta ad allinearsi alle principali potenze geoeconomiche e geopolitiche: il blocco euro-atlantico e la Cina». Alludere allo scenario in cui la Russia diventerebbe il partner minore della Cina è anche molto raro e quindi altrettanto tabù.
Ha concluso mettendo in guardia sulla posta in gioco esistenziale del protrarsi del confronto tra la Russia e l’Occidente, esaltando alcuni dei partner più stretti della Russia e ribadendo il suo appello affinché il Paese intraprenda un percorso di trasformazione. Trenin chiude quindi con una nota ottimistica, ma il suo articolo è comunque pervaso da cautela e preoccupazione. Sembra trattenersi dal formulare critiche più dirette, forse per evitare di alimentare campagne propagandistiche incentrate sulle carenze oggettive della Russia; per questo è fondamentale leggere tra le righe.
Trenin ritiene che la costruzione dello Stato-civiltà russo, che richiede importanti riforme interne, sia di fondamentale importanza. Come ha scritto, «Solo un’idea che assuma un carattere veramente nazionale sarà in grado di trasformare la Russia». Allora si potrà dire che l’Operazione Militare Speciale – con le sue immense prove, lo straordinario sforzo, le perdite e i sacrifici irreparabili – è diventata non solo una svolta nella storia del Paese, ma il prologo di una profonda trasformazione sia dello Stato che del popolo».
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Lo Stato polacco, o almeno gli elementi conservatori e populisti al suo interno, potrebbero trarre insegnamento dalla storia ricordando agli Stati Uniti il ruolo che un tempo attribuivano al loro Stato-civiltà, ovvero quello di “antemurale”.
Il ministro della Difesa lituano ha recentemente rivelato che il suo Paese è in trattative con gli Stati Uniti per ospitare le loro armi nucleari nell’ambito del programma di condivisione nucleare. Politico ha ricordato che questa notizia giunge a seguito di un articolo del Financial Times in cui si affermava che “gli Stati Uniti sono in trattative per espandere i dispiegamenti di armi nucleari in Europa”. La Polonia subirebbe una perdita se gli Stati Uniti dispiegassero armi nucleari in Lituania o in qualsiasi altro Paese a est della Germania, dove già ne possiedono, poiché ciò minerebbe il suo tentativo di leadership regionale.
Il concetto di “ NATO 3.0 ” si basa su un ruolo maggiore dei membri europei del blocco nella sicurezza del continente, un obiettivo che la Polonia si prefigge di raggiungere per conto degli Stati Uniti nell’Europa centro-orientale. Tuttavia, il Primo Ministro liberale Donald Tusk sembra preferire delegare questo compito a Francia e Germania . Ha appena acconsentito a inserire la Polonia sotto l’ombrello nucleare francese e, in precedenza, ha concesso alla Germania un accesso logistico militare agevolato attraverso la Polonia per raggiungere la sua prima base estera in Lituania, grazie allo ” Schengen militare “.
A minare ulteriormente i piani di leadership regionale della Polonia contribuisce il deterioramento della fiducia con l’Ucraina, causato dall’omaggio di Zelensky alla Volinia.I colpevoli del genocidio poco dopo aver accettato il patrocinio militare della Germania . Se non cambia rotta e non sostituisce la Germania con la Polonia come principale partner strategico dell’Ucraina dopo gli Stati Uniti, allora sarà difficile per la Polonia far rivivere il suo status di grande potenza perduto da tempo, per non parlare del caso in cui gli Stati Uniti schierassero armi nucleari in Lituania o in qualsiasi altro paese a est della Germania oltre alla Polonia.
Trump 2.0 ha appena regalato una vittoria all’opposizione conservatrice allineata con il presidente indipendente Karol Nawrocki, autorizzando il dispiegamento di altri 5.000 soldati statunitensi tra gli applausi popolari,nonostante il suo screzio con Tusk. Ciò dimostra che il suo team apprezza ancora il ruolo regionale che si prevede spetterà alla Polonia. Se la Polonia vuole diventare leader dell’Europa centro-orientale anziché rimanere subordinata all’Intesa franco-tedesca, deve garantire che gli Stati Uniti dispieghino parte del loro arsenale nucleare nella regione, parallelamente all’apertura di una base permanente.
A tal fine, lo Stato polacco, o almeno gli elementi conservatori e populisti al suo interno, potrebbero trarre ispirazione dalla storia ricordando agli Stati Uniti il ruolo che un tempo attribuivano al loro Stato-civiltà come ” antemurale “, ovvero baluardo contro l’Oriente. Facendo leva su questo concetto e abbracciandolo attivamente, la Polonia potrebbe ottenere le armi nucleari statunitensi (ovviamente non trasferite sotto il suo controllo) e la base che desidera, il che le consentirebbe di diventare la principale forza della NATO europea per la gestione delle tensioni con la Russia.
Qui si è accennato al fatto che la Russia potrebbe preferire trattare con un fianco orientale guidato dalla Polonia piuttosto che con una NATO europea dominata dalla Germania dopo la fine del conflitto ucraino , con una logica resa più convincente dall’avvertimento di Medvedev sulla minaccia simile a quella del 1941 rappresentata dalla rimilitarizzazione della Germania. Se la Polonia svolgesse questo ruolo, potrebbe mitigare il peggioramento della minaccia strategica.legami con l’Ucraina nell’architettura di sicurezza europea post-conflitto, rafforzando al contempo la sua sovranità nei confronti della GermaniaUNIONE EUROPEA .
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La subordinazione all’Occidente è impensabile, poiché Putin non l’approverebbe mai, né lo Stato e la società la accetterebbero; pertanto, gli unici scenari realistici sono negoziati in stallo o una dimostrazione di forza russa che sblocchi la situazione.
La risposta positiva del presidente finlandese Alexander Stubb all’ipotesi che venga designato dall’UE come mediatore del blocco per i colloqui con la Russia, ruolo che potrebbe includere anche la sostituzione degli Stati Uniti nella mediazione tra Russia e Ucraina, ha riacceso il dibattito sui vantaggi di questa possibilità. Putin , rispondendo a una domanda durante un evento dopo la parata del Giorno della Vittoria, ha suggerito che il suo amico Gerhard Schroeder potrebbe ricoprire tale ruolo, ma l’UE ha respinto la sua proposta e sta cercando qualcun altro.
A prescindere da chi verrà scelto alla fine, resta da chiedersi se ciò porterebbe effettivamente dei benefici, ed è qui che emergono due scuole di pensiero. Quella relativamente pragmatica sostiene che sia meglio un dialogo, anche minimo, con l’UE, piuttosto che nessun dialogo, anche se alla fine infruttuoso. Allo stesso modo, la pensano allo stesso modo riguardo al dialogo con l’Ucraina, da cui derivano i presunti vantaggi di una sostituzione del ruolo statunitense con quello dell’UE. Credono che ciò potrebbe portare a progressi concreti in un modo o nell’altro.
La corrente di pensiero più intransigente adotta un approccio decisamente più cinico. Secondo loro, un dialogo infruttuoso è una perdita di tempo e potrebbe anche generare in patria la percezione che la Russia stia prendendo in considerazione concessioni unilaterali, rischiando così una crisi di fiducia nella popolazione con tutte le conseguenze che ciò comporterebbe. A loro avviso, il dialogo dovrebbe essere ripreso con entrambe le parti solo quando queste saranno finalmente disposte ad accettare compromessi concreti con la Russia, che potranno essere comunicati attraverso i canali esistenti.
L’ultimo anno di colloqui russo-ucraini mediati dagli Stati Uniti ha portato a diversi scambi di prigionieri e di resti di soldati, ma senza alcuna svolta diplomatica. Il momento più significativo è stato il cosiddetto “Spirito di Anchorage” dopo il vertice Putin-Trump nella città dell’Alaska, recentemente descritto da un collaboratore di RT come la promessa di Putin di cessare le ostilità se Trump avesse convinto Zelensky a ritirarsi dal Donbass. Nonostante le pressioni statunitensi , l’Ucraina si è rifiutata di cedere e non sono seguite azioni coercitive da parte degli Stati Uniti .
Pertanto, anche se la Russia accettasse di ricevere chiunque l’UE nominasse come mediatore, è probabile che i colloqui non portino a nulla a meno che la Russia non segnali in modo credibile di essere disposta a ricorrere a mezzi militari per rompere l’accerchiamento strategico-militare occidentale, oppure accetti di sottomettersi pacificamente all’Occidente. La sottomissione è impensabile, poiché Putin non la approverebbe mai, né lo Stato e la società la accetterebbero; pertanto, gli unici scenari possibili sono un blocco dei negoziati o una dimostrazione di forza russa per sbloccare la situazione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Andrey Bezrukov è un eroe russo che, grazie ai suoi decenni di servizio, si è guadagnato il diritto di criticare il suo paese in modo costruttivo, nella misura che ritiene opportuna.
L’ex agente segreto russo Andrey Bezrukov ha tenuto un discorso al Forum Economico Internazionale di San Pietroburgo (SPIEF) sulle future minacce alla Russia . Ha esordito affermando che la Russia è invischiata in un nuovo tipo di guerra, non territoriale ma di logoramento. L’Occidente vuole evitare una guerra nucleare con la Russia “bollindo la rana” attraverso la graduale intensificazione delle provocazioni. Bezrukov ritiene che questo faccia parte di una nuova guerra mondiale iniziata in Ucraina , estesasi all’Iran e che potrebbe concludersi in Asia orientale.
Per quanto riguarda il primo fronte contro la Russia, ha affermato che l’Occidente cerca di neutralizzare le sue forze nucleari attraverso sistemi spaziali (con un’allusione al Golden Dome) e ulteriori “Operazioni Ragnatele” come quella che ha preso di mira la triade nucleare russa dall’interno del paese la scorsa estate. Il prossimo obiettivo è la destabilizzazione politica della Russia, per la quale si può utilizzare l’intelligenza artificiale per sovraccaricare il sistema con un numero infinito di input in un momento critico, in modo da paralizzarlo e impedirgli di prendere decisioni adeguate in caso di crisi.
Proseguendo, Bezrukov ha indicato gli attacchi alle infrastrutture critiche come un altro obiettivo dell’Occidente, affermando che Starlink li rende incredibilmente precisi e ammettendo che “non eravamo preparati” a questo sviluppo. A completare il quadro delle future minacce per la Russia c’è la guerra biologica, che non ha bisogno di spiegazioni. Quanto a ciò che la Russia dovrebbe fare, ha esordito valutando che questa “nuova guerra” in cui il loro paese è coinvolto potrebbe durare alcuni decenni e diffondersi in altre regioni , quindi tutti dovrebbero prepararsi.
Ben lungi dal concentrarsi esclusivamente sulla difesa, Bezrukov ha consigliato all’economia di trovare un equilibrio tra difesa e sviluppo, poiché il nuovo ciclo tecnologico in cui, a suo avviso, il mondo è entrato offre ampie opportunità per la costruzione di nuove infrastrutture connesse, che dovrebbero mantenere bassa la disoccupazione. Il primo compito deve essere quello di proteggere tutte le infrastrutture critiche dagli attacchi, interrandole o ricoprendole, come avviene attualmente per le centrali nucleari.
Ha poi auspicato “una nuova cultura del processo decisionale, una cultura della fiducia, una cultura del servizio e così via”, che deleghi in modo più efficace le responsabilità dall’alto verso il basso. La sua proposta successiva è stata un sistema per il monitoraggio delle minacce biologiche e la fusione della cultura dell’esercito con quella della società, al fine di rafforzarle a vicenda. Bezrukov ha quindi concluso esortando la Russia a smettere di essere così “gentile” con i suoi nemici, poiché questi non la temono più, dato che tante “linee rosse di cui abbiamo parlato sono rimaste solo sulla carta”.
Bezrukov è un eroe russo che, grazie ai suoi decenni di servizio, si è guadagnato il diritto di criticare il suo Paese in modo costruttivo. È la quarta voce dell’establishment, e di gran lunga la più critica, ad essersi espressa negli ultimi due mesi, come documentato qui , qui e qui . La sua franca ammissione dell’impreparazione della Russia ad affrontare attacchi di precisione con droni sul proprio territorio, la sua richiesta di un nuovo sistema politico-gestionale e la sua insistenza affinché la Russia imponga finalmente le proprie linee rosse, rendono il suo discorso allo SPIEF un evento davvero storico.
A differenza di Dmitry Trenin, Ivan Timofeev e Vasily Kashin, che fanno parte dell’ala esperta dell’establishment, Bezrukov si colloca a cavallo tra quest’ultima e l’intelligence, che esercita una grande influenza nella Russia odierna. Ciò lo rende il critico più autorevole e influente dello status quo. Le sue parole avranno quindi una forte risonanza in tutto l’establishment russo, permettendo finalmente l’attuazione di riforme a lungo attese, fondamentali per la sopravvivenza della Russia nei prossimi decenni di questa “nuova guerra”.
Uno dei loro principali commentatori di politica estera ha sostenuto che si sarebbe già raggiunto un punto di non ritorno, oltre il quale la sconfitta strategica della Russia sarebbe predestinata, ma esaminando attentamente le affermazioni presentate a sostegno di tale conclusione, è chiaro che non è affatto così.
La CNN ha recentemente pubblicato un articolo di Brett McGurk, ex coordinatore del Consiglio di sicurezza nazionale per il Medio Oriente e il Nord Africa durante l’amministrazione Biden, in cui si afferma che ” la Russia sta perdendo in Ucraina. Xi se n’è accorto, e anche Trump dovrebbe accorgersene”. In sostanza, le dinamiche sul campo in continua evoluzione, le stime non del tutto certe sul numero di vittime e gli attacchi in profondità condotti dall’Ucraina in territorio russo avrebbero già predestinato la “sconfitta strategica” della Russia. Xi starebbe quindi prendendo tempo sulla questione di Taiwan e Trump dovrebbe esercitare maggiore pressione su Putin.
Nell’ordine in cui McGurk ha esposto la sua tesi, le dinamiche sul campo sono cambiate per la prima volta dopo il ritiro della Russia da Kiev poco dopo lo specialeL’operazione è iniziata nell’ambito del processo di pace di Istanbul, sabotato da britannici e polacchi , quindi non c’è nulla di nuovo in linea di principio nel fatto che le linee del fronte si spostino avanti e indietro. Per quanto riguarda il suo secondo punto, le stime di nessuna delle due parti sul numero delle proprie e delle altre perdite dovrebbero essere prese per buone, come accade in qualsiasi conflitto, né dovrebbero esserlo i conteggi dei rispettivi alleati.
Infine, gli attacchi in profondità dell’Ucraina in Russia sono una conseguenza prevedibile di questo conflitto prolungato, dopo che l’Ucraina ha ricevuto dalla NATO livelli senza precedenti di supporto tecnico-militare, logistico e di intelligence, rendendo quindi non sorprendente la graduale evoluzione delle sue rispettive capacità. Nel complesso, la sua affermazione secondo cui “la Russia sta perdendo in Ucraina” si basa sul presupposto di concedere il beneficio del dubbio agli argomenti da lui presentati, cosa che verrà fatta solo da coloro le cui ipotesi preesistenti sono state confermate dal suo articolo.
A dire il vero, simili controargomentazioni da parte russa saranno accolte con favore solo da coloro le cui convinzioni preesistenti vengono confermate da tali argomentazioni, ma ci sono tre punti oggettivamente validi che i sostenitori di entrambe le parti dovrebbero tenere a mente. Il primo è che entrambe le parti, Russia e NATO (che combatte la Russia per procura attraverso l’Ucraina), hanno tenuto il passo con i progressi tecnico-militari dell’altra, in un risultato che finora ha mantenuto il loro equilibrio strategico-militare.
In secondo luogo, ciò aumenta a sua volta la probabilità (in assenza di una svolta decisiva da entrambe le parti) che il conflitto si concluda attraverso una serie di compromessi reciproci che non raggiungono i rispettivi obiettivi massimalisti, in particolare quello iniziale della NATO di espellere forzatamente la Russia, per interposta persona, da tutto il territorio ucraino precedente al 2014. Infine, i processi globali catalizzati dall’operazione speciale hanno accelerato la multipolarità in modi estremamente difficili da invertire per l’Occidente guidato dagli Stati Uniti, indebolendo così la sua egemonia prebellica.
La precedente verifica dei fatti e il chiarimento della realtà forniscono il contesto per valutare se Trump 2.0 accoglierà il suo consiglio di esercitare maggiore pressione su Putin. A giudicare dalla recente riduzione delle forze statunitensi in Germania e Polonia , che segue la priorità data dalla Strategia di Sicurezza e DifesaNazionale all’emisfero occidentale e all’Indo-Pacifico, è probabile che il consiglio rimanga inascoltato. Gli Stati Uniti non possono rischiare un’impasse in Europa, tanto meno durante quella in corso in Medio Oriente, quindi è probabile che McGurk rimanga deluso.
In definitiva, lo scopo del suo articolo era quello di diffondere la narrazione secondo cui la Russia sarebbe già sconfitta, quindi sarebbe giunto il momento per gli Stati Uniti di “intensificare la de-escalation” per concludere il conflitto con una vittoria strategica per l’Ucraina. Confutare il suo articolo serve invece a dimostrare che l’esito esatto del conflitto è tutt’altro che scontato. Come è stato sostenuto, l’ipotesi più probabile è una serie di compromessi reciproci che istituzionalizzino la nuova architettura di sicurezza europea emersa nel corso del conflitto, ma non si possono escludere sorprese.
La Polonia può scegliere se accettare di essere esclusa; affrontare con coraggio la Russia (e la Bielorussia) da sola; oppure riunire gli Stati del «Blocco vichingo» e dell’«Iniziativa dei Tre Mari» attorno alla creazione di un «Intermarium» guidato dalla Polonia nell’ambito della «NATO 3.0», come «cordone sanitario» tra l’E3 e la Russia.
Bloomberg ha riportato la scorsa settimana che “Germania, Francia e Regno Unito abbozzano un piano per i colloqui con Putin sull’Ucraina”, il che fa seguito all’interesse dell’UE a nominare un inviato per i colloqui con la Russia. Poco dopo la notizia di Bloomberg, il quotidiano tedesco di riferimento Die Zeit ha riferito che il governo tedesco si stava già preparando da diverse settimane a questo scopo. Più tardi quello stesso giorno, Zelensky ha pubblicato una lettera aperta a Putin in cui chiedeva uno scambio di prigionieri “tutti contro tutti” e un cessate il fuoco totale per tutta la durata della ripresa dei colloqui.
Quello che finora era stato appannaggio esclusivo degli Stati Uniti per quanto riguarda i colloqui occidentali con la Russia sta quindi per diventare di competenza dell’Europa – in particolare dell’E3 composto da Francia, Germania e Regno Unito – mentre gli Stati Uniti fanno un passo indietro per concentrarsi maggiormente sull’Iran, sull’Indo-Pacifico e sull’emisfero occidentale. Lo stesso vale per il suo monopolio sui colloqui occidentali con la Bielorussia, alleata della Russia, ai quali ora partecipa anche il presidente francese Emmanuel Macron, che recentemente ha chiamato Lukashenko per la prima volta in quattro anni.
Ciò è avvenuto un mese dopo che la Francia ha esteso il proprio ombrello nucleare alla Polonia e poi ad altre parti d’Europa, in particolare a seguito dello scambio di prigionieri Butyagin-Poczobut che ha coinvolto anche diverse altre persone. Quest’ultimo evento ha suscitato l’aspettativa che la Polonia potesse iniziare a riprendere il dialogo bilaterale con la Bielorussia seguendo l’esempio degli Stati Uniti, ma ciò non è ancora avvenuto. Al contrario, la telefonata tra Macron e Lukashenko ha coinciso con la presunta visita del capo dei servizi segreti francesi a Minsk, lasciando così la Polonia ancora una volta fuori dal giro.
Alla luce delle recenti notizie relative alla possibile ripresa imminente dei colloqui tra l’UE e la Russia, indipendentemente dal fatto che ciò avvenga o meno anche per quanto riguarda i colloqui bilaterali tra Francia, Germania e/o Regno Unito e la Russia, cresce la probabilità che la Polonia venga lasciata ancora una volta a bocca asciutta. Quest’ultimo punto è importante poiché non sarebbe la prima volta che ciò accade. “I principali media polacchi hanno lamentato l’esclusione del loro Paese dalla fase finale del conflitto ucraino” durante il vertice di Berlino sull’Ucraina indetto da Biden nell’ottobre 2024.
Come accadde a Yalta, gli alleati nominali della Polonia potrebbero ancora una volta stringere accordi con la Russia a sue spese, anche se questa volta senza alcuna perdita di territorio. Tali accordi potrebbero riguardare qualsiasi aspetto, dalla possibile ripresa del Nord Stream II, sebbene questa volta sotto il controllo degli Stati Uniti, alla futura architettura di sicurezza europea. Nonostante siano guidati da alcune persone di dubbia lealtà verso la Polonia, i polacchi sono ancora un popolo molto orgoglioso, ed essere esclusi da tali colloqui sarebbe per loro vergognoso e irritante.
Secondo la sua logica, solo la Russia trae vantaggio dal disaccordo tra polacchi e ucraini, che non si sarebbe verificato se Zelensky non avesse glorificato i responsabili del genocidio della Volinia, e le conseguenze del deterioramento dei loro rapporti potrebbero danneggiare significativamente gli interessi nazionali della Polonia.
Przemysław Czarnek è il candidato a primo ministro dell’opposizione conservatrice in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Le sue parole hanno quindi un peso immenso e risuonano in tutta la nazione. Per questo è incredibilmente importante prestare attenzione a ciò che ha appena affermato su Zelensky nel contesto della Volinia. L’ultima fase della controversia sul genocidio è stata innescata dalle dichiarazioni di Zelensky che glorifica a livello statale i responsabili dell’OUN-UPA . L’aspetto più scandaloso è che Zelensky sta servendo gli interessi della Russia su questa questione.
Secondo la sua logica, solo la Russia trae vantaggio dal conflitto tra polacchi e ucraini, conflitto che non si sarebbe verificato se Zelensky non avesse glorificato i responsabili del genocidio della Volinia. Recentemente è stato spiegato qui come Putin non tragga alcun beneficio da quest’ultima fase della disputa, dato che è improbabile che la Polonia interrompa gli aiuti all’Ucraina, sia i propri che quelli occidentali. Detto questo, Czarnek ha ragione nell’affermare che il deterioramento dei rapporti tra i popoli – dovuto agli attacchi coordinati dei troll ucraini contro i polacchi – sicuramente fa piacere alla Russia.
Ha sollevato anche altri due punti importanti. Uno di questi era che Zelensky è ancora al potere solo grazie all’offensiva diplomatica della Polonia durante le prime fasi delle ostilità su larga scala, che ha permesso di ottenere il sostegno dell’Occidente all’Ucraina mentre le forze russe erano ancora alle porte della capitale. Si tratta di un punto valido, già approfondito qui nell’estate del 2024. Czarnek considera quindi un atto di estrema ingratitudine il fatto che Zelensky abbia poi glorificato i responsabili del genocidio della Volinia.
L’altro punto sollevato da Czarnek è stato che la decisione di Zelensky di rinominare un’unità di commando d’élite in onore degli “eroi dell’UPA”, il gruppo armato dell’OUN responsabile del brutale massacro di oltre 100.000 polacchi, rappresenta un atto di estrema slealtà nei confronti della nazione ucraina. Non ha approfondito questo punto, ma si può ragionevolmente presumere che intendesse dire che meritano un trattamento migliore rispetto a quello riservato a criminali di guerra fascisti, e quindi a cui essere associati. Molte persone in tutto il mondo, anche in Occidente, sarebbero d’accordo.
In definitiva, il succo della risposta di Czarnek alla decisione di Zelensky di inasprire radicalmente la controversia sul genocidio in Volinia è che sta agendo contro gli interessi della sua nazione, la Polonia, e dell’Occidente nel suo complesso, infliggendo quantomeno un danno potenzialmente irreparabile alla reputazione dell’Ucraina agli occhi dei polacchi. Come recentemente ricordato a Newsweek, ” la Polonia è uno dei maggiori benefattori dell’Ucraina, non il suo ‘maggiore problema’ “, con una spesa polacca per l’Ucraina e i suoi rifugiati pari al 4,91% del PIL .
La Polonia sta cercando di far rivivere il suo status di grande potenza, perduto da tempo, come spiegato qui , che la Russia considera una minaccia, sebbene non così grande come quella rappresentata dalla rimilitarizzazione della Germania . Sia come sia, i piani riportati dalla Germania di riprendere i colloqui con la Russia insieme a Francia e Regno Unito potrebbero portare a un parziale riavvicinamento una volta terminato il conflitto. In tal caso, il Nord Stream II potrebbe essere riaperto (ma sotto il controllo degli Stati Uniti) e la Germania, il suo nuovo alleato ucraino partner , e la Russia potrebbero allearsi contro la Polonia.
Questo scenario peggiore potrebbe concretizzarsi solo se Zelensky continuasse a servire gli interessi della Russia, come sostenuto da Czarnek con le sue ultime mosse. È quindi imperativo che la Polonia costringa Zelensky a cambiare rotta su questo tema e a sostituire la Germania con la Polonia come principale partner strategico dell’Ucraina, dopo gli Stati Uniti. Se la Polonia non dovesse riuscirci, non deve indugiare nella pianificazione di emergenza per il suddetto scenario, che potrebbe essere innescato dall’Ucraina, che addossarebbe alla Polonia la responsabilità della sconfitta subita a favore della Russia.
Sia le manifestazioni anti-russe che quelle anti-polacche del nazionalismo ucraino servono gli interessi tedeschi.
Lo scandalo in corso da una settimana, scoppiato dopo che Zelensky ha glorificato la VoliniaI responsabili del genocidio , che hanno spinto il suo omologo polacco Karol Nawrocki a dichiarare di voler revocargli l’Ordine dell’Aquila Bianca conferitogli dal suo predecessore, hanno danneggiato i rapporti tra i popoli. Gli attacchi senza precedenti dei troll ucraini contro i polacchi su X, che molti ritengono coordinati con le famigerate “fabbriche di troll” del paese, hanno mostrato ai polacchi quanto ferocemente molti ucraini li odino.
La celebrazione pubblica dei responsabili del genocidio da parte di Zelensky ha incoraggiato il suo popolo a fare altrettanto, non lasciando quindi alcun dubbio a un osservatore obiettivo sul fatto che l’Ucraina non sia ora solo uno stato anti-polacco (cosa che non era destinata a diventare ), ma anche fascista. I polacchi sono comprensibilmente inorriditi da questa trasformazione, in atto sin da “EuroMaidan”, ma molti hanno negato l’evidenza fino alla settimana scorsa. I tedeschi, tuttavia, sono molto più cauti. Ciò è significativo, dato che Zelensky sta glorificando i collaboratori di Hitler.
Mentre molti polacchi sono stati tenuti all’oscuro dalla loro élite riguardo alla suddetta trasformazione dell’Ucraina, e i simpatizzanti ucraini nella loro società diffamavano chiunque ne parlasse definendolo un “servo russo” (“Ruska onuca”, in sostanza un “utile idiota russo”), non è stato così per i tedeschi. I loro media hanno dato molta più attenzione alla glorificazione del fascismo in Ucraina dopo “Maidan”, compresi i collaboratori di Hitler, ma la loro élite ha continuato a ignorare questo fatto per ragioni di convenienza strategica nei confronti della Russia.
Proprio come l’élite polacca, anche quella tedesca ha calcolato che questa tendenza socio-politica potesse essere strumentalizzata contro la Russia, trasformando l’Ucraina in quello che il Cremlino oggi considera un paese “anti-russo”, con lo scopo di usarla come pedina per indebolire la Russia ed espandere la NATO. Indipendentemente da ciò che si pensa dei meriti e della moralità di questa politica, di fatto è proprio questo che si è concretizzato, e ha effettivamente ottenuto un certo successo, visto che l’Ucraina è ora un membro ombra della NATO .
La Germania non vide alcun aspetto negativo in questa politica machiavellica, poiché furono i germanici, come gli austriaci e poi gli stessi tedeschi (Germania imperiale, di Weimar e nazista), a strumentalizzare il nazionalismo ucraino dopo che russi e polacchi smisero di farlo in seguito alle spartizioni della Polonia. Dal punto di vista russo, la Polonia tra le due guerre tentò brevemente di usare il nazionalismo ucraino contro i bolscevichi, ma questo tentativo fallì poiché pochi ucraini aderirono agli sforzi congiunti di Józef Piłsudski e Symon Petliura.
Ad ogni modo, il punto è che il nazionalismo ucraino contemporaneo è stato plasmato molto più dall’influenza germanica, e in particolare tedesca, che da qualsiasi altra cosa; da qui la facilità con cui la Germania contemporanea ha nuovamente strumentalizzato questa ideologia, sebbene questa volta contro la Federazione Russa. La Polonia si è unita al coro, credendo ingenuamente che il nazionalismo ucraino avrebbe privilegiato le sue tendenze anti-russe rispetto a quelle anti-polacche, contribuendo così a infliggere una sconfitta strategica alla Russia da parte dell’Occidente nel suo complesso.
Tra il successo di “EuroMaidan” nel 2014 e lo scoppio delle ostilità russo-ucraine su larga scala nel 2022, e certamente subito dopo queste ultime, la Polonia avrebbe potuto subordinare l’erogazione dei suoi ingenti aiuti all’Ucraina alla risoluzione a suo favore della controversia sul genocidio in Volinia. Le condizioni avrebbero potuto prevedibilmente includere l’autorizzazione all’esumazione e alla corretta sepoltura di tutti i resti delle vittime, il riconoscimento formale di questo crimine di guerra e la criminalizzazione dell’esaltazione dei suoi responsabili.
Nessuno si aspettava seriamente che la Germania subordinasse i suoi tardivi aiuti, erogati dopo il 2022, a condizioni politiche, come ad esempio impedire la trasformazione dell’Ucraina in uno stato fascista, dato che un simile scenario non danneggerebbe la Germania, come spiegato, ma ne promuoverebbe gli interessi nei confronti della Russia. La Polonia ha sempre avuto un rapporto completamente diverso con il nazionalismo ucraino, con la guerra polacco-bolscevica come unica eccezione per ragioni tattiche e strategiche, a causa della storia di genocidio perpetrato dagli ucraini contro i polacchi.
Ancor prima del genocidio della Volinia durante la Seconda Guerra Mondiale, gli ucraini avevano perseguitato polacchi (e ebrei) durante la rivolta di Khmelnytsky a metà del XVII secolo e poi con la ” Koliszczyzna ” un secolo dopo, ma la Polonia credette ingenuamente che il nazionalismo ucraino avesse “superato” le sue origini anti-polacche. Fu un errore di valutazione epocale e spiega perché la Polonia non abbia subordinato gli aiuti militari all’Ucraina, in particolare le armi pesanti, a condizioni legate alla Volinia, a partire dal 2022.
A voler essere cinici, uno dei motivi per cui la Germania potrebbe aver tergiversato nell’inviare aiuti equivalenti all’Ucraina potrebbe essere stato quello di permettere alla Polonia di esaurire le proprie scorte, sapendo che il complesso militare-industriale polacco è molto arretrato rispetto a quello tedesco e dipende dalle importazioni statunitensi e coreane. Di conseguenza, una volta esaurite le scorte polacche da donare, la Germania ha aumentato drasticamente le proprie, parallelamente a una campagna di disinformazione che sosteneva che la Germania si stava impegnando maggiormente mentre la Polonia si tirava indietro.
L’effetto desiderato era quello di esacerbare ulteriormente le tendenze antipolacche del nazionalismo ucraino al fine di manipolare la percezione della Polonia, in modo che Berlino potesse poi accaparrarsi lucrosi contratti a Varsavia. Questo si è concretizzato, più recentemente, nell’accordo di coproduzione per la difesa “Deep Strike” siglato il mese scorso . In poche parole, sia le manifestazioni antirusse che quelle antipolacche del nazionalismo ucraino servono gli interessi tedeschi, ed è per questo che la Germania non condanna Zelensky per aver glorificato i responsabili del genocidio in Volinia.
L’inevitabile trasformazione dell’Ucraina in uno stato anti-polacco, dopo che la Polonia si è rifiutata di subordinare gli aiuti militari alla Volinia a condizioni specifiche nel 2022, potrebbe essere stata proprio ciò che la Germania si aspettava, aveva pianificato e persino guidato fin dall’inizio. Non solo la Polonia rischia ora di perdere lucrosi contratti, ma la Germania sta potenziando le capacità del suo esercito, già il più grande e veterano d’Europa dopo quello russo, il che potrebbe incoraggiare l’Ucraina a prevaricare la Polonia una volta terminato il conflitto.
Il principale collaboratore di Zelensky, Mikhail Podolyak, aveva già dichiarato nell’estate del 2023 che “Dopo la fine del conflitto, ovviamente, avremo un rapporto competitivo (con la Polonia), ovviamente, competeremo per vari mercati, consumatori e così via. E, naturalmente, adotteremo chiaramente posizioni filo-ucraine, proteggeremo questi interessi e li difenderemo con fermezza”. Lo scenario peggiore è che ciò si concretizzi nel sostegno ucraino a un’insurrezione terroristica-separatista nel sud-est della Polonia, guidata dai suoi veterani traumatizzati.
A prescindere dalle speculazioni sulle modalità con cui ciò si manifesterà, non dovrebbero esserci dubbi tra l’opinione pubblica polacca sul fatto che la competizione postbellica del loro paese con quello che ora è a tutti gli effetti uno stato anti-polacco ucraino sarà “feroce”, e potrebbe coincidere con una competizione altrettanto feroce con la Germania. Sebbene improbabile, non si può escludere che la Russia possa avviare un riavvicinamento postbellico con la Germania , il che potrebbe a sua volta portare a un relativo (parola chiave) miglioramento nelle relazioni russo-ucraine.
In quello scenario, per quanto improbabile ma non del tutto da escludere dal punto di vista patriottico polacco, Germania, Ucraina e Russia (includendo naturalmente il suo alleato Bielorussia) potrebbero coordinare una campagna di pressione contro la Polonia, le cui conseguenze potrebbero essere catastrofiche. Più realisticamente, una simile campagna si limiterebbe a Germania e Ucraina, ma anche questo sarebbe già abbastanza grave per la Polonia. Sarebbe quindi opportuno che la Polonia iniziasse fin da ora a pianificare un piano di emergenza.
Quando Sławomir Dębski parla, i polacchi lo ascoltano, compresi i politici e i decisori.
Sławomir Dębski è uno degli esperti di politica estera più stimati in Polonia, avendo ricoperto la carica di direttore del prestigioso Istituto Polacco di Affari Internazionali dal 2007 al 2010 e dal 2016 al 2024. È stato anche direttore del Centro per il Dialogo e la Comprensione Polacco-Russa dal 2011 al 2016. Quando parla, i polacchi lo ascoltano, compresi i politici e i decisori. Per questo motivo, il suo ultimo post virale su X , che al momento della pubblicazione di questa analisi ha totalizzato oltre 200.000 visualizzazioni, merita attenzione.
Secondo Dębski, “in alcuni ambiti del discorso politico ucraino si riscontra una tendenza ricorrente a spiegare le battute d’arresto storiche con il tradimento altrui, piuttosto che con i limiti del proprio potere, delle proprie scelte o delle proprie circostanze strategiche. Se questo schema dovesse ripresentarsi dopo la guerra, la Polonia potrebbe ritrovarsi nuovamente additata non per ciò che ha fatto, ma per ciò che l’Ucraina non è stata in grado di realizzare”. Per completezza, va ricordato che la Polonia ha già speso il 4,91% del suo PIL per l’Ucraina, principalmente a favore dei rifugiati, e ha donato l’intero arsenale militare.
Ciononostante, la scorsa settimana gli ucraini hanno condotto una campagna di disinformazione senza precedenti contro i polacchi, la Polonia e la storia polacca sui social media, dopo che il presidente Karol Nawrocki ha dichiarato che cercherà di revocare l’Ordine dell’Aquila Bianca conferito a Zelensky dal suo predecessore. Il motivo è la glorificazione della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidio , l’Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini (OUN) e l’Esercito Insurrezionale Ucraino (UPA), uccisero oltre 100.000 polacchi durante la Seconda Guerra Mondiale.
La trasformazione dell’Ucraina in uno stato anti-polacco , non inevitabile ma dovuta in gran parte alla guida tedesca , avvalora quindi l’avvertimento di Dębski secondo cui l’Ucraina addosserà la Polonia come capro espiatorio per la sconfitta subita a favore della Russia, qualora non riuscisse a riconquistare tutti i territori rivendicati una volta terminato il conflitto. Dopotutto, nemmeno la maggior parte dei falchi occidentali anti-russi crede che Kiev ristabilirà il suo controllo sull’intera estensione dei confini pre-2014, da cui l’altissima probabilità che il conflitto si concluda senza tale esito.
Invece di dedicarsi a un’introspezione da tempo necessaria, interrogandosi sul perché Zelensky non abbia accettato le condizioni di pace proposte da Putin nell’ambito del processo di pace di Istanbul della primavera 2022, gli ucraini potrebbero essere manipolati dal loro governo e indotti a incolpare la Polonia, paese che molti di loro già odiano. Non è un’esagerazione affermare che molti ucraini odiano già la Polonia, dato che lo hanno dimostrato attaccando i polacchi sui social media dall’inizio dell’ultima fase della controversia sul genocidio in Volinia.
Hanno pubblicato alcuni dei post più offensivi immaginabili sui polacchi, sulla Polonia e sulla storia polacca, arrivando persino a giustificare il genocidio della Volinia con il pretesto, palesemente falso, che l’OUN-UPA fosse un gruppo “antimperialista” che combatteva contro i “coloni polacchi” (che in realtà vivevano lì da oltre mezzo millennio). I polacchi vivono nell’attuale Ucraina occidentale da molti secoli, ben prima che gli ucraini autoproclamati vivessero nella regione della Crimea, che loro e il loro governo ancora oggi rivendicano come propria.
Considerata la recente trasformazione dell’Ucraina in uno stato anti-polacco, che la sua società ha accolto con entusiasmo a causa dell’innata polonofobia legata alla glorificazione dei responsabili del genocidio della Volinia, l’avvertimento di Dębski potrebbe presto diventare una profezia. Il sostegno militare della Germania all’Ucraina non fa che garantirlo, dato che la Germania ha sempre tratto vantaggio dalle manifestazioni anti-polacche del nazionalismo ucraino e preferirebbe che la Polonia fosse additata come capro espiatorio per la sconfitta dell’Ucraina piuttosto che la Germania, l’UE, la NATO e l’Occidente nel suo complesso.
Il sincero desiderio della popolazione di un partenariato più forte con la Russia è stato ignorato a favore della priorità data agli interessi dell’UE, e sebbene ciò accada anche in altre parti d’Europa, è ancora più doloroso in Macedonia, dato che gran parte della popolazione è fortemente russofona.
Il nuovo ambasciatore russo in quella che ora è conosciuta come “Macedonia del Nord”, Dmitry Zykov, ha fornito un breve aggiornamento sulle relazioni bilaterali in un’intervista rilasciata all’agenzia TASS all’inizio di maggio. Ha esordito affermando che “noi (diplomatici russi) non subiamo pressioni, maleducazione esplicita, attacchi alla sicurezza dell’ambasciata o intolleranza a livello quotidiano, come purtroppo accade ai nostri colleghi in diversi altri Paesi. Tuttavia, dal 2022, le interazioni con i diplomatici russi sono state ridotte al minimo”.
La conversazione si è poi spostata sui piani di adesione della Macedonia del Nord all’UE, il che ha spinto Zykov a osservare che i negoziati vanno avanti da quasi un quarto di secolo, dal 2005, senza progressi significativi, ma i politici locali continuano a sostenere che l’adesione un giorno risolverà tutti i problemi del loro paese. Ciononostante, “la Macedonia del Nord ha rispettato tutte le misure restrittive dell’UE nei confronti della Russia, comprese quelle introdotte dal 2014. Di conseguenza, gli scambi bilaterali sono crollati da 495 milioni di dollari nel 2022 a 163 milioni di dollari nel 2025”.
La Macedonia sta inoltre gradualmente eliminando il gas russo attraverso una combinazione di importazioni più costose dall’Azerbaigian e dagli Emirati Arabi Uniti, il che, secondo quanto ha insinuato, aumenta le probabilità che la Serbia segua l’esempio una volta completati gli interconnettori Grecia-Macedonia e Macedonia-Serbia. Ancor più ostile è la Macedonia per aver armato l’Ucraina al punto che “Skopje occupa una posizione di leadership nella NATO in termini di sostegno pro capite”. Non ha mai consultato la sua popolazione al riguardo. Su questo argomento, Zykov ha sottolineato quanto siano amichevoli, a differenza dei loro governanti.
Sono “ospitali, aperti e positivi nei confronti degli stranieri… L’immagine positiva del nostro Paese come grande potenza con una ricca cultura che ha contribuito alla storia mondiale è molto forte. In Macedonia, un Paese con forti tradizioni antifasciste, il ricordo del ruolo dell’URSS nella sconfitta del nazismo rimane radicato nella coscienza pubblica. Per i cittadini ortodossi, che costituiscono la maggioranza della popolazione locale, i legami spirituali rivestono un ruolo speciale, plasmando l’immagine della Russia come un Paese vicino e ‘fraterno’”.
A Zykov è stato anche chiesto quale fosse l’opinione della minoranza musulmana macedone sulla Terza Guerra del Golfo , e lui ha risposto che, in base alle loro tradizioni politiche, sostengono fermamente gli Stati Uniti. Non ha però menzionato che si tratta di persone di etnia albanese, il che avrebbe reso la sua affermazione più comprensibile per i lettori. In ogni caso, è improbabile che i russi comuni possano godere di ciò che la Macedonia ha da offrire, a causa della sospensione dei voli diretti e dell’esenzione dal visto per i cittadini russi, che ha portato a un numero minimo di turisti russi.
Riconsiderando l’analisi di Zykov, è tragico che una popolazione in gran parte filo-russa sia rappresentata da governanti così anti-russi, sebbene, come ha giustamente sottolineato, la situazione potrebbe essere anche peggiore. Approfondire l’argomento esula dagli scopi di questa analisi, ma la Macedonia è stata bersaglio di un complotto di ingerenza occidentale che si è sviluppato progressivamente a partire dal 2015 e ha portato alla caduta del suo ultimo vero governo nazionalista, innescando rapidi cambiamenti socio-politici che hanno trasformato radicalmente il Paese.
Da allora, il sincero desiderio del popolo macedone di una partnership più forte con la Russia è stato ignorato a favore degli interessi dell’UE, anche a scapito di quelli nazionali. Questo accade anche in altre parti d’Europa, ma è ancora più evidente in Macedonia, poiché gran parte della popolazione è fortemente filo-russa, un aspetto di cui la maggior parte degli osservatori, e persino molti russi stessi, non sono consapevoli. Francamente, il futuro dei rapporti tra i due stati appare incerto, ma i legami tra i popoli possono comunque prosperare.
Candace non è un’“agente russa” come ora sostengono i suoi critici, né la Russia ha mai diretto i suoi contenuti che, di conseguenza, hanno polarizzato così tanti americani come ora ipotizzano, ma la nuova associazione della Russia con i suoi contenuti scandalosi potrebbe turbare alcuni dei suoi sostenitori conservatori.
Candace Owens si è recata in Russia per partecipare al Forum Economico Internazionale di San Pietroburgo (SPIEF) sul tema ” Una famiglia numerosa, una grande portata: nuove dinamiche demografiche e narrative per i leader dei media “. Prima del viaggio, ha anche rilasciato interviste a diverse testate giornalistiche russe e ha visitato brevemente Mosca. Il suo viaggio è diventato virale sui social media, tuttavia, dopo che i suoi critici lo hanno presentato come presunta prova che sia pagata dalla Russia. L’insinuazione, e in alcuni casi l’accusa esplicita, è che la Russia influenzi i suoi contenuti.
Su questo argomento, Candace è diventata una figura incredibilmente controversa nell’ultimo anno. La sua (in)famosa serie ” Becoming Brigitte ” sostiene che la moglie del presidente francese Emmanuel Macron sia in realtà suo fratello, che sarebbe un transessuale, rendendo così Macron omosessuale, come alcuni hanno ipotizzato. Già questo era abbastanza sgradevole per i suoi follower che l’hanno conosciuta attraverso il suo lavoro al The Daily Wire di Ben Shapiro e, in precedenza, al Turning Point USA del compianto Charlie Kirk.
Ciò che ha superato il limite per la maggior parte di coloro che la seguivano da allora è stata la sua serie ” La sposa di Charlie “, incentrata sulla vedova di Charlie, Erika. Candace ha insinuato che Erika avesse avuto un ruolo nell’assassinio di Charlie, nonostante il sospettato in custodia fosse un progressista radicale. Il punto, nel citare queste due serie, soprattutto la più recente, è che hanno polarizzato molti americani. La sua partecipazione allo SPIEF ha quindi fatto sospettare ai suoi critici che la Russia abbia polarizzato gli americani attraverso di lei per tutto questo tempo, come una forma di guerra ibrida.
Non è stata presentata alcuna prova a sostegno di questa teoria del complotto, che sembra più una vendetta personale di chi, come Laura Loomer, ha avuto dei dissapori con lei, e di semplici osservatori che la detestano per la serie “La sposa di Charlie”, piuttosto che qualcosa di minimamente credibile. Essere invitata a parlare a un evento all’estero non dimostra che i contenuti pubblicati fino a quel momento siano stati diretti da un’entità straniera. Affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie, e in questo caso non ce ne sono.
Dopo aver smascherato la finta controversia che circonda il viaggio di Candace in Russia, è tempo di passare a quella vera, che riguarda il nuovo legame tra lei e la Russia, nato dal suo invito a parlare allo SPIEF e dalle successive interviste rilasciate ai principali media russi. Come già accennato, le sue due serie televisive sono incredibilmente controverse, e molti hanno sostenuto che “La sposa di Charlie” rappresenti una crudeltà anticristiana nei confronti di una vedova, alimentata dalla gelosia di Candace per la scelta di Charlie di sposare Erika al posto suo.
Qualunque sia l’opinione sui suoi motivi, non c’è dubbio che l’insinuazione di Candace secondo cui Erika avrebbe avuto un ruolo nell’assassinio del marito sia scandalosa, e ciò potrebbe a sua volta gettare una cattiva luce sulla Russia a causa del suo legame con lei tramite lo SPIEF. Mentre i “supervisori del soft power” russi potrebbero calcolare che “ogni pubblicità è buona pubblicità”, e forse si aspettavano anche che lei esaltasse la bellezza della Russia al suo pubblico per contrastare la propaganda occidentale, è innegabile che ciò comporti dei rischi per la reputazione.
Il punto fondamentale è che Candace non è un’“agente russa” come ora sostengono i suoi critici, né la Russia ha mai diretto i suoi contenuti che, di conseguenza, hanno polarizzato così tanti americani come ora ipotizzano. Tuttavia, la nuova associazione della Russia con i suoi contenuti scandalosi potrebbe turbare alcuni dei suoi sostenitori conservatori. Alcuni hanno già espresso disappunto per la decisione di invitarla a parlare allo SPIEF. Proprio come Candace ha perso molti dei suoi vecchi sostenitori ma ne ha guadagnati di nuovi, però, potrebbe accadere lo stesso con la Russia.
Grazie a questi gasdotti, la Polonia e la Turchia amplieranno la loro influenza nell’Europa centrale e orientale.
Il vice primo ministro slovacco Tomas Taraba ha dichiarato, durante una visita a Baku a metà maggio, che il suo paese intende firmare un accordo decennale per la fornitura di gas con l’Azerbaigian. Qualche giorno prima, Bloomberg aveva riportato che la Turchia sta valutando la costruzione di un gasdotto militare per il trasporto di carburante verso la Romania, attraverso la Bulgaria. Questa analisi sostiene che il gasdotto verrebbe rifornito dall’Azerbaigian tramite l’Armenia e potrebbe eventualmente includere anche il gas del Turkmenistan, a meno che la Russia non ne impedisca la costruzione. Un gasdotto parallelo potrebbe essere realizzato per rifornire il settore civile.
La Dichiarazione di Dubrovnik che ha fatto seguito al vertice annuale dell’“ Iniziativa dei Tre Mari ” (3SI) del mese scorso menziona la SolidarietàRing è tra i diversi progetti di connettività regionale a cui verrà data priorità. Questo progetto si riferisce a un gasdotto che collegherebbe la Slovacchia all’Azerbaigian attraverso lo stesso percorso che, secondo quanto riportato da Bloomberg, la Turchia starebbe considerando per il suo gasdotto militare per il carburante . È interessante notare che questo percorso ricalca quello del gasdotto Nabucco , poi abbandonato , che di fatto sta per essere rilanciato attraverso questi mezzi.
Il motivo principale per cui la Slovacchia sta prendendo in considerazione l’importazione di gas più costoso dal lontano Azerbaigian è legato al decreto dell’UE, emanato alla fine dello scorso anno, che impone al blocco di completare la de-russificazione del proprio settore energetico entro il 2028 al più tardi per i paesi come la Slovacchia, che hanno contratti a lungo termine con la Russia. Come analizzato all’epoca , la Polonia si sta posizionando come punto di ingresso per il GNL statunitense nell’Europa centro-orientale, in particolare per gli altri paesi alleati del Gruppo di Visegrád: Repubblica Ceca, Slovacchia e Ungheria.
Alla fine dello scorso anno, il relativamente nuovo gasdotto Polonia-Slovacchia era in gran parte inutilizzato, poiché Bratislava continuava a dipendere dalle forniture russe , ma si prevede che la situazione cambierà presto, consentendo alla Polonia di trarre vantaggio dalla facilitazione del flusso di GNL statunitense verso la Slovacchia e successivamente verso l’Ungheria. Allo stesso modo, si prevede che l’Ungheria, sotto il suo nuovo governo filo-europeo, agevolerà il flusso di gas azero verso la Slovacchia attraverso l’Anello di Solidarietà, portando così alla sostituzione del gas russo con quello americano e azero una volta che le rispettive industrie del gas saranno de-russificate.
Queste forniture sono più costose del gas russo, sebbene la Slovacchia non abbia altra scelta che conformarsi alle richieste dell’UE, soprattutto perché le importazioni energetiche russe attraverso l’Ucraina sono inaffidabili, dato che Kiev sta già sfruttando il suo ruolo di stato di transito a fini strumentali. Se può essere di consolazione, la Slovacchia si sta preparando a completare un tratto a lungo ritardato della Via Carpazia , che ottimizzerà gli scambi commerciali tra il Mar Baltico e il Mar Nero e quindi anche tra le potenze economiche regionali Polonia e Turchia.
Inoltre, la Romania prevede di completare un ramo di questo stesso corridoio sul proprio territorio, l’autostrada A3, che ridurrà i tempi di percorrenza tra la Romania centrale e l’Ungheria. Una volta completati questi progetti della Via Carpazia, la Slovacchia e l’Ungheria si troveranno al centro del commercio tra il Mar Baltico e il Mar Nero. Allo stesso modo, il completamento del gasdotto Solidarity e l’apparentemente inevitabile apertura dell’interconnettore del gas tra Polonia e Slovacchia le collocheranno al centro del duopolio del gas post-Russia, tra Stati Uniti e Azerbaigian.
Tutto ciò è negativo per la Russia, poiché la Via Carpazia ha una duplice funzione logistica militare, mentre il gasdotto Solidarity la priverà del suo gas sul mercato dell’UE. Ciononostante, non sembra che la Russia possa realisticamente fare molto per impedirlo. Lo stesso vale per la Slovacchia e l’Ungheria, che potrebbero beneficiare dell’aspetto commerciale della Via Carpazia, ma pagheranno di più per il gas americano e azero. La Polonia e la Turchia, tuttavia, trarranno maggiori vantaggi da questi progetti, a testimonianza della loro crescente influenza regionale.
La crescente sinergia tra NATO e OTS in Kazakistan, unita alla posizione di fatto dell’Azerbaigian all’interno della NATO, simile a quella dell’Ucraina, e alle alleanze consolidate negli ultimi sei mesi con il Regno Unito e l’Ucraina, potrebbe portare alla strumentalizzazione della nostalgia per l’Orda d’Oro contro la Russia.
Il presidente kazako Kassym-Jomart Tokayev ha recentemente tenuto un discorso dettagliato al simposio internazionale incentrato su ” L’Orda d’Oro come modello di civiltà delle steppe: storia, archeologia, cultura, identità “, nel quale ha dichiarato che il suo paese è il “diretto successore” dell’Orda d’Oro. Da tempo accarezzava quest’idea , ma dichiararlo esplicitamente rappresenta uno sviluppo significativo, soprattutto nel contesto geostrategico regionale in rapida evoluzione in cui ciò è avvenuto.
Per contestualizzare, l’Orda d’Oro era l’entità politica mongola che si turchizzò gradualmente, rendendo vassalli gli stati successori della “Vecchia Rus’ (di Kiev)” dopo che l’invasione mongola aveva di fatto distrutto l’unità di questa confederazione. Nella storiografia russa, la sottomissione del popolo russo, durata quasi un quarto di millennio, suscita sentimenti contrastanti. Da un lato, rappresentò l’umiliante perdita di una sovranità conquistata a fatica, ma alcuni ritengono anche che abbia preservato le tradizioni russe dalla nefasta influenza occidentale dell’epoca.
In ogni caso, il Kazakistan ha il diritto di considerarsi lo stato successore dell’Orda d’Oro, e ciò si allinea con la politica russa di riconoscimento degli stati-civiltà contemporanei, riaffermata nella sua dichiarazione congiunta con la Cina durante l’ultimo discorso di Putin. viaggio lì. Tuttavia, questa mossa potrebbe rappresentare una minaccia latente a causa dei recenti cambiamenti nell’ordine geostrategico regionale. Il “Percorso Trump per la pace e la prosperità internazionale” (TRIPP) dello scorso agosto serve al duplice scopo di corridoio logistico militare della NATO.
La prevedibile e rafforzata presenza del blocco lungo l’intera periferia meridionale della Russia , con l’Azerbaigian come perno dopo che il suo leader ha annunciato lo scorso novembre che le sue forze armate hanno completato l’adeguamento agli standard NATO, ha incoraggiato il Kazakistan a produrre proiettili conformi agli standard NATO . L’analisi precedente, a cui si fa riferimento tramite hyperlink, avvertiva che questa cooperazione senza precedenti tra Kazakistan e NATO potrebbe degenerare in una serie di minacce alla sicurezza nazionale della Russia se non verrà presto riportata sotto controllo.
Uno scenario che potrebbe concretizzarsi è l’ingerenza del Kazakistan, sostenuto dalla NATO, nel ” Corridoio di Orenburg ” nel contesto della rinascita esterna del separatismo “Idel-Ural” . Allo stesso modo, dopo essersi autoproclamato successore dell’Orda d’Oro, il Kazakistan potrebbe essere incoraggiato dalla NATO e dall'”Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS), guidata dalla Turchia e di cui fa parte, a fomentare il separatismo anche nella vicina regione russa di Astrakhan. La motivazione potrebbe essere quella di “restituire questa parte storica dell’Orda, ingiustamente sottratta alla Russia”.
La crescente sinergia tra NATO e OTS in Kazakistan, unita alla partecipazione “ombra” dell’Azerbaigian alla NATO, simile a quella dell’Ucraina , e alle alleanze di fatto con il Regno Unito e l’Ucraina , consolidate negli ultimi sei mesi, potrebbe portare alla strumentalizzazione della nostalgia per l’Orda d’Oro contro la Russia. Le narrazioni associate potrebbero fungere da grido di battaglia laico per il separatismo musulmano nella regione del Volga, confinante con il Kazakistan (compresi il Tatarstan e il Bashkortostan), e nel Caucaso settentrionale, adiacente all’Azerbaigian.
Questo scenario peggiore potrebbe verificarsi in seguito al consolidamento del “cordone sanitario” che si sta formando attorno alla Russia nell’Artico e nel Baltico grazie agli sforzi guidati dal Regno Unito , nell’Europa centrale grazie agli sforzi guidati dalla Polonia , in tutta la sua periferia meridionale grazie agli sforzi guidati dalla Turchia e nell’Asia nord-orientale grazie agli sforzi guidati dal Giappone . È quindi imperativo che la Russia si difenda preventivamente dalla minaccia latente rappresentata dall’autoproclamato Kazakistan successore diretto dell’Orda d’Oro, per scongiurare questa imminente catastrofe.
La controffensiva in programma determinerà probabilmente il futuro del Mali.
Moussa Ag Acharatoumane, membro del Consiglio Nazionale di Transizione e leader del Movimento per la Salvezza dell’Azawad (un gruppo di tuareg filo-governativi), ha condiviso alcune riflessioni sulla crisi maliana con Radio France Internationale a metà maggio. Come prevedibile, ha affermato che il morale rimane alto tra il governo, le forze armate e la popolazione che rappresentano, accennando al contempo a piani di controffensiva da parte delle Forze Armate Maliane (FAMA) e dei loro alleati del Corpo d’Armata Russo d’Africa (AK).
La cosa più importante, tuttavia, è ciò che ha detto riguardo all’alleanza del ” Fronte di Liberazione dell’Azawad ” (FLA) con gli islamisti radicali “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), affiliati ad al-Qaeda. Secondo lui, “I nostri fratelli che hanno scelto di allearsi con al-Qaeda non hanno imparato la lezione del 2012 [quando i separatisti tuareg e le fazioni jihadiste si unirono inizialmente contro lo Stato maliano]. Perché nel 2012 ci fu praticamente lo stesso tentativo, e il mondo intero assistette a ciò che accadde”.
Ha aggiunto: “Alcuni dei nostri fratelli – non tutti, perché purtroppo alcuni non si sono mai dissociati dalla rete di al-Qaeda – ma altri sono stati vittime di quell’organizzazione, compresi alcuni dei loro leader le cui famiglie sono state decimate da al-Qaeda. Questa alleanza è una cosa molto grave. Credo che i nostri fratelli debbano rendersi conto del grottesco errore che stanno commettendo e tornare indietro. Dovrebbero fare ciò che hanno fatto l’MSA e Gatia: allearsi con l’esercito maliano per combattere il terrorismo internazionale”.
Acharatoumane ha concluso dichiarando che “non ha senso negoziare con persone che tramano per distruggere il nostro Paese. Lo Stato maliano protegge il suo popolo e la sua integrità territoriale, e allo stato attuale non c’è assolutamente nulla da negoziare con queste persone, a meno che non riconsiderino le loro opinioni e i loro piani”. Mettendo insieme tutti questi elementi, sta saggiamente ricordando ai suoi fratelli tuareg il destino oscuro che probabilmente li attende se il JNIM ripeterà la persecuzione dei loro connazionali da parte del suo predecessore, eventualità tutt’altro che remota.
Sta inoltre tacitamente tendendo loro un ramoscello d’ulivo, incoraggiandoli a passare dalla parte del governo, lasciando intendere che, una volta superata la crisi, si potrebbe considerare l’autonomia come compromesso per l’abbandono dei loro obiettivi separatisti. Finché rimarranno fedeli all’idea di creare un proprio stato, peraltro con il sostegno straniero che un altro organo di stampa francese ha recentemente confermato essere il frutto di questo progetto geopolitico, il dialogo con la giunta militare patriottica sarà impossibile.
Non ci si aspetta che i membri di base dell’FLA disertino, a meno che l’imminente controffensiva del FAMA-AK non mandi in fumo i piani separatisti del gruppo. In tal caso, si prevedono defezioni di massa, sulla scia di quanto accaduto nel 2013, quando la Francia distrusse il suo primo stato controllato dai jihadisti. Proprio per questo motivo, tuttavia, si prevede un aumento del sostegno straniero all’asse FLA-JNIM in vista della controffensiva, al fine di prevenire tale eventualità. La controffensiva, quindi, determinerà probabilmente il futuro del Mali.
Un successo, anche solo parziale, potrebbe portare a defezioni di massa dall’Esercito di Liberazione del Vietnam (FLA) per aver negato al JNIM gli alleati necessari a mantenere una parvenza di legittimità all’estero. Al contrario, un fallimento potrebbe incoraggiare una nuova offensiva dell’FLA-JNIM verso ovest, magari addirittura in concomitanza con un tentativo di blocco totale di Bamako per massimizzarne l’effetto. Il secondo scenario, tuttavia, innescherebbe quasi certamente quello, già paventato, di un intervento nigeriano sostenuto dagli Stati Uniti , che rischierebbe di distruggere l’Alleanza Saheliana.
Anche nell’improbabile scenario in cui la loro cooperazione dovesse un giorno includere i sistemi di difesa aerea che il ministro della Difesa afghano ha dichiarato di voler ottenere per scoraggiare il Pakistan, la Russia già arma fino ai denti l’India, nemica giurata del Pakistan; tuttavia, ciò non ha impedito al Pakistan di migliorare i rapporti con la Russia.
Russia e Afghanistan hanno raggiunto un accordo tecnico-militare a margine del Forum internazionale sulla sicurezza tenutosi a Mosca alla fine di maggio. Il ministro della Difesa afghano Mullah Yaqoob ha rivelato che l’accordo riguarda la riparazione di attrezzature di fabbricazione russa, di cui il suo paese possiede in abbondanza, e ha lasciato intendere che ciò ha messo a disagio il Pakistan. Nelle sue parole: “Nel prossimo futuro, cercheremo di garantire che il Pakistan non osi più attaccare [il territorio afghano]”. Questo era un’allusione alla guerra non dichiarata.guerra tra di loro all’inizio di quest’anno.
Che creda davvero che questo accordo tecnico-militare dissuaderà il Pakistan o che si tratti solo di una messa in scena, come spesso accade ai funzionari di quella parte del mondo, le motivazioni della Russia sono esclusivamente nell’ambito della cooperazione antiterrorismo. In realtà, oggigiorno la Russia intrattiene relazioni migliori con il Pakistan rispetto al passato, ma allo stesso tempo, ” la Russia ha lasciato intendere per ben due volte a maggio la sua percezione latente della minaccia rappresentata dal Pakistan “. Questo è legato al fatto che il Pakistan rappresenta l’unica via d’accesso plausibile per i terroristi stranieri all’Afghanistan.
Ciò nonostante, la Russia prevede comunque di espandere in modo significativo i legami con il Pakistan, da qui la riprogrammazione della visita del Primo Ministro Shehbaz Sharif per la fine dell’estate, dopo che la visita inizialmente prevista per la primavera era stata rinviata all’ultimo minuto a causa dello scoppio della Terza Guerra del Golfo . Dal suo punto di vista, la cooperazione antiterrorismo con l’Afghanistan può ripristinare la stabilità e consentirgli così di fungere da principale Stato di transito per incrementare gli scambi commerciali con il Pakistan, un mercato emergente promettente.
Questo obiettivo contestualizza il motivo per cui la Russia è diventata il primo Paese al mondo a riconoscere formalmente il ripristino del potere dei talebani in Afghanistan la scorsa estate e perché l’ambasciatore pakistano in Russia sia così ottimista sul futuro delle relazioni bilaterali. Spiega inoltre perché Alexander Venediktov, vicesegretario del Consiglio di sicurezza russo, abbia ribadito la disponibilità della Russia a mediare tra Pakistan e Afghanistan nei colloqui con la sua controparte pakistana a margine del forum di fine maggio.
La Russia è l’unico Paese, oltre alla Cina, ad avere ottimi rapporti sia con l’Afghanistan che con il Pakistan, e si potrebbe sostenere che i legami tra Russia e Afghanistan siano persino più forti di quelli con la Cina, grazie al recente accordo tecnico-militare e al riconoscimento formale da parte di Mosca del governo dei talebani. Il Pakistan potrebbe effettivamente nutrire qualche perplessità riguardo al suddetto accordo, come insinuato da Yaqoob, ma non dovrebbe temere che la Russia utilizzi l’Afghanistan contro di esso, dato che la loro partnership in materia di sicurezza è mirata unicamente alla lotta contro l’ISIS-K.
Anche nell’improbabile scenario in cui la loro cooperazione un giorno includesse i sistemi di difesa aerea che, secondo Yaqoob, l’Afghanistan richiede per scoraggiare il Pakistan, la Russia già arma fino ai denti l’India, nemica giurata del Pakistan, eppure il Pakistan non ha permesso che ciò ostacolasse il miglioramento dei rapporti con la Russia. Ne consegue che le relazioni bilaterali non sarebbero danneggiate se, ipoteticamente, la Russia facesse lo stesso con l’Afghanistan nei confronti del Pakistan, sebbene si tratti di una pura speculazione e che probabilmente non si verificherà a breve.
In conclusione, la motivazione della Russia per riparare le attrezzature di fabbricazione russa in dotazione all’Afghanistan è quella di rafforzare le capacità antiterrorismo dei talebani, non di scoraggiare o minacciare il Pakistan. Si prevede che le relazioni russo-pakistane continuino a migliorare e raggiungano un nuovo traguardo dopo la visita di Sharif prevista per la fine dell’estate. Lo scenario migliore sarebbe che la Russia mediasse per porre fine alle tensioni tra Afghanistan e Pakistan, sbloccando così un commercio terrestre più efficiente con il Pakistan rispetto a quello attraverso l’Iran , ma si tratta, a dire il vero, di un’illusione.
Sono la chiave per sbloccare tutto il potenziale dei legami tra India e ASEAN una volta che l’ultima fase della guerra civile in Myanmar sarà finalmente conclusa, completando così l’ascesa dell’India a grande potenza di rilevanza globale.
Il presidente birmano U Min Aung Hlaing ha effettuato la sua prima visita ufficiale in India, durante la quale ha “ribadito la garanzia del Myanmar che il suo territorio non sarà utilizzato contro gli interessi di sicurezza dell’India”, secondo quanto dichiarato congiuntamente al primo ministro indiano Narendra Modi. Ciò promuove gli interessi nazionali dell’India in tre modi, il primo dei quali riguarda il conflitto transfrontaliero che coinvolge gruppi etno-separatisti designati come terroristi, di cui si è parlato l’ultima volta all’inizio di quest’anno.
“ Mercenari ucraini sono stati sorpresi ad addestrare terroristi designati dall’India nell’uso dei droni ” dopo il loro ritorno dal Myanmar. Per contestualizzare brevemente, il Myanmar è coinvolto nell’ultima fase della sua guerra civile dall’inizio del 2021, un conflitto estremamente complesso che risale all’immediato periodo post-indipendenza ed è di gran lunga il più lungo al mondo. Nonostante i suoi sforzi, il Tatmadaw (l’esercito birmano) non ha il pieno controllo dei suoi confini, il che peggiora la sicurezza dell’India.
Sebbene sia improbabile che l’India intervenga a fianco del Tatmadaw per ripristinare la sicurezza sul confine condiviso, è comunque rassicurante sapere che il Myanmar si oppone chiaramente alle minacce transfrontaliere all’India, aggravate dall’ultima fase della sua guerra civile. Inoltre, il secondo motivo per cui la riaffermazione di Aung Hlaing promuove gli interessi nazionali dell’India risiede nelle sue implicazioni riguardo alla Cina, che l’India in passato sospettava avesse una base di spionaggio su una delle sue isole nel Golfo del Bengala.
Contrariamente all’impressione degli osservatori occasionali, le relazioni sino-birmane sono sempre state turbolente, con il Myanmar che ha abbracciato la Cina solo per mancanza di alternative, dopo essere stato sanzionato dall’Occidente verso la fine della Guerra Fredda e, più recentemente, all’inizio dell’ultima fase della guerra civile nel 2021. Essendo il partner minore a causa delle evidenti asimmetrie, nonostante la retorica reciproca di relazioni paritarie, il Myanmar potrebbe essersi sentito costretto a offrire tale agevolazione alla Cina in passato, se le precedenti indiscrezioni si rivelassero veritiere.
La dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 non mira solo a contrastare l’influenza russa, ma anche quella cinese. A tal fine, il suo team sta valutando un cambio di strategia pragmatico nei confronti del Myanmar, passando dalla lotta non ufficiale contro il Tatmadaw (l’esercito birmano) attraverso gruppi per procura all’allentamento delle sanzioni per garantire l’accesso alle terre rare. In tal caso, gli Stati Uniti vorrebbero che il Myanmar chiudesse la presunta base di spionaggio cinese, il che sarebbe anche in linea con gli interessi indiani. Anche in questo caso, non è chiaro se la base sia mai esistita, ma se è esistita, è probabile che non sia più in uso.
Infine, la riaffermazione di Aung Hlaing contribuisce a mantenere la fiducia necessaria per la ripresa della cooperazione sul progetto di trasporto multimodale Kaladan e sull’autostrada trilaterale India-Myanmar-Thailandia, menzionati anche nella loro dichiarazione congiunta. Il Myanmar è la porta d’accesso terrestre dell’India all’ASEAN, quindi la sua importanza nella grande strategia indiana non può essere sottovalutata. La piena realizzazione di questi progetti, una volta terminata l’ultima fase della guerra civile, rafforzerà pertanto la sinergia tra India e ASEAN.
L’ascesa dell’India a grande potenza di rilevanza globale rimarrà incompleta finché la suddetta sinergia continuerà a essere ostacolata dall’ultima fase della guerra civile in Myanmar, ma anche in tal caso, il suo pieno potenziale rimarrebbe ben lontano senza legami di sicurezza affidabili come quelli appena riaffermati da Aung Hlaing. Pertanto, con la sua visita è stato compiuto un passo verso questo grande obiettivo strategico, mentre il prossimo, ben più difficile da raggiungere, riguarda la risoluzione del conflitto nel suo Paese.
In questo contesto, i legami militari tra Giappone e Filippine sono destinati a diventare ancora più significativi, una volta che il Giappone inizierà a esportare equipaggiamento militare nelle Filippine, dopo aver recentemente allentato le restrizioni in vigore da decenni.
Nikolay Patrushev, stretto collaboratore di Putin, ha affermato alla fine dello scorso anno che ” il Giappone svolgerà un ruolo molto più importante nel promuovere l’agenda americana in Asia “. Questa dichiarazione ha preceduto l’allusione della nuova Primo Ministro giapponese Sanae Takaichi alla difesa di Taiwan da parte del suo Paese contro la Cina, che a sua volta ha portato alla conclusione che ” il Giappone potrebbe sfidare la Cina prima del previsto “. Per contestualizzare, gli Stati Uniti prevedono che il Giappone contribuisca a contenere la Cina attraverso quella che potrebbe essere definita la rete AUKUS+ , che potrebbe trasformarsi in una NATO asiatica.
I legami militari tra Giappone e Filippine sono destinati a diventare ancora più significativi una volta che il Giappone inizierà a esportare equipaggiamento militare nelle Filippine, dopo aver allentato le restrizioni in vigore da decenni alla fine di aprile. La Cina, prevedibilmente, ha protestato contro la mossa del suo storico nemico e, più recentemente, ha fatto nuovamente riferimento alla questione all’inizio di giugno, dopo che la portavoce del Ministero degli Esteri, Mao Ning, ha avvertito che “Queste pericolose tendenze sono sorprendentemente simili ai preparativi dei militaristi giapponesi per scatenare l’aggressione prima della Seconda Guerra Mondiale”.
Dal punto di vista della Cina, gli Stati Uniti stanno incoraggiando i loro alleati di difesa reciproca a rafforzare in modo complessivo i legami militari con l’intento di stringere la morsa di contenimento guidata dall’AUKUS+ e incentrata sulla Squad attorno alla Repubblica Popolare Cinese, attraverso un nuovo corridoio logistico militare appena a est di Taiwan. Se ciò fosse accompagnato da regolari esercitazioni navali, comprese quelle a cui partecipano gli Stati Uniti e altri Stati dell’AUKUS+, allora un maggior numero di risorse militari avversarie potrebbero comparire con maggiore frequenza alle porte marittime meridionali della Cina.
Se questa situazione venisse normalizzata parallelamente al dispiegamento di missili a medio raggio statunitensi sull’isola filippina di Luzon e sulle isole Ryukyu giapponesi, che fanno da cornice a Taiwan, allora il Giappone e le Filippine diventerebbero la punta di diamante della strategia di contenimento statunitense. La Cina può scegliere se lasciare che la situazione si evolva, con tutte le conseguenze che un eventuale conflitto futuro con Taiwan potrebbe comportare, mantenendo per ora la pace, oppure rischiare una guerra di vasta portata attaccando “preventivamente” gli alleati giapponesi e filippini degli Stati Uniti (o puntando direttamente su Taiwan).
Il dilemma che si sta delineando rispecchia quello che la Russia sta vivendo in relazione al previsto dispiegamento di forze della NATO lungo il confine europeo, che si prevede sarà guidato dalla Germania . La Russia può scegliere se lasciare che questo scenario si sviluppi con tutte le conseguenze che potrebbe comportare una guerra su vasta scala qualora scoppiasse un nuovo conflitto in Ucraina una volta terminato quello attuale, mantenendo però la pace per il momento (relativamente, nel senso di evitare una guerra vera e propria con la NATO), oppure rischiare una guerra di vasta portata attaccando “preventivamente” il fianco orientale della NATO ( Finlandia , Stati baltici e/o Polonia ).
Se né la Russia né la Cina intervengono, i “cordoni sanitari” lungo i rispettivi confini occidentali e meridionali si intensificheranno. Peggio ancora, la Turchia, membro della NATO, potrebbe riuscire ad espandere la propria sfera d’influenza in Asia centrale attraverso la “Via Trump per la Pace e la Prosperità Internazionale” nel Caucaso meridionale, che assolve a una duplice funzione logistica militare per la NATO . Russia e Cina rischierebbero quindi di subire pressioni dagli Stati Uniti lungo il loro confine comune. Non è chiaro come riusciranno a evitare questo scenario peggiore.
La probabilità che abbia installato segretamente sensori in Ucraina per monitorare i suoi attacchi con droni nel nord del paese è nulla, quindi è stato informato dall’Ucraina o quantomeno dagli Stati baltici, attraverso il cui spazio aereo, secondo molte ipotesi plausibili in Russia, sarebbero passati i droni.
Il ministro della Difesa finlandese Antti Hakkanen ha rivelato che il suo Paese, in qualche modo, ha ricevuto un preavviso dell’attacco con droni ucraini a San Pietroburgo prima dell’omonimo forum economico internazionale (SPIEF) della scorsa settimana. Secondo Hakkanen, “Non divulgheremo dettagli sul sistema di intelligence e sugli altri metodi che abbiamo utilizzato per ricostruire la situazione, ma siamo stati in grado di prevedere l’accaduto e abbiamo predisposto un livello di preparazione sufficiente durante la notte”.
È importante stabilire con precisione come la Finlandia abbia ricevuto un preavviso così ampio. La probabilità che abbia installato segretamente sensori in Ucraina per monitorare i suoi attacchi con droni nel nord del paese è nulla, quindi è stata informata o dall’Ucraina o almeno dagli Stati baltici, attraverso il cui spazio aereo, secondo molte ipotesi in Russia, sarebbero passati i droni. Entrambi gli scenari sono plausibili: il primo a causa delle recenti lamentele della Finlandia riguardo ai droni ucraini e il secondo a causa delle recenti minacce di ritorsione da parte della Russia .
Per quanto riguarda la prima ipotesi, si afferma che i droni ucraini siano entrati accidentalmente nel suo spazio aereo, forse a causa di interferenze elettroniche russe che ne avrebbero disturbato la navigazione, mentre la seconda si riferisce alle minacce di ritorsioni da parte dell’agenzia di intelligence estera russa contro la Lettonia qualora l’Ucraina avesse lanciato droni dal suo territorio. È quindi possibile che l’Ucraina abbia avvertito la Finlandia in anticipo o che gli Stati baltici l’abbiano informata in tempo reale del passaggio dei droni ucraini nel loro spazio aereo (indipendentemente dal fatto che ciò sia avvenuto con la loro approvazione).
Il motivo per cui questo è importante è che conferma le intenzioni malevole della Finlandia nei confronti della Russia, per non aver condiviso a sua volta le informazioni apprese, anche se ciò non avrebbe fatto alcuna differenza, dato che presumibilmente la Russia aveva già individuato i droni e non era stata colta di sorpresa. In precedenza si era affermato che ” la Finlandia è sulla buona strada per diventare uno dei nemici più irriducibili della Russia “, come insinuato dall’ambasciatore russo, il che accelera la pericolosa fusione dei fronti artico e baltico della nuova guerra fredda tra NATO e Russia.
La Finlandia condivide il confine terrestre più lungo della NATO con la Russia ed è quindi di fondamentale importanza per il blocco nell’ambito della sua politica di contenimento della Russia. Sebbene non sia stata accusata in modo credibile di ospitare squadre di droni ucraini, come è accaduto di recente alla Lettonia, e potrebbe non rischiare ritorsioni da parte della Russia seguendone l’esempio, sta comunque facendo tutto il possibile per indebolire il suo vicino più grande. Ciò include l’ospitalità di ulteriori basi NATO e sta persino valutando la possibilità di ospitare armi nucleari statunitensi .
Oggi i rapporti bilaterali sono completamente diversi da quelli di appena cinque anni fa, quando regnava l’amicizia e gli scambi commerciali transfrontalieri erano fiorenti. Tuttavia, a ben guardare, la Finlandia era già da anni un membro ombra della NATO e ha formalizzato i suoi legami con il blocco solo nel 2023. Dopotutto, paesi come l’Albania hanno impiegato anni per adeguare le proprie forze armate agli standard NATO, tra gli altri criteri, mentre la Finlandia è stata ammessa quasi istantaneamente. Questo dice tutto.
Guardando al futuro, mentre è difficile prevedere se gli attacchi con droni ucraini contro la Russia, presumibilmente facilitati dai Paesi baltici, continueranno, nessuno dovrebbe dubitare della fonte anti-russa della Finlandia. È plausibile che la Finlandia sia stata informata in anticipo degli attacchi recenti, prima dello SPIEF, sia dall’Ucraina stessa che dagli Stati baltici, ma il fatto di non aver informato la Russia è solo una delle sue recenti mosse ostili. La Finlandia si sta davvero avviando a diventare uno dei nemici più irriducibili della Russia, il che è un peccato perché si tratta di una situazione immotivata e non certo auspicabile per molti finlandesi.
Questa falsa narrazione potrebbe tuttavia ancora prendere piede, a causa delle politiche di soft power russe, a volte fuorvianti.
Il segretario del Ministero degli Affari Esteri indiano (Regione Orientale), Rudrendra Tandon, ha affermato durante la recente visita della presidente venezuelana Delcy Rodríguez che esiste una ” perfetta complementarietà ” nel settore energetico tra i due Paesi. E ha ragione, dato che l’India è uno dei maggiori importatori di energia al mondo e il Venezuela possiede le maggiori riserve petrolifere a livello globale. A metà febbraio si era addirittura previsto che ” l’India potrebbe presto sostituire su larga scala il petrolio russo con quello venezuelano “, in seguito all’acquisizione del settore petrolifero venezuelano da parte degli Stati Uniti.
Attualmente, la Russia rimane il principale fornitore di petrolio greggio dell’India , ma ciò è dovuto in gran parte alla proroga dell’esenzione dalle sanzioni statunitensi per l’acquisto di tali risorse da quel paese. Prima della prima esenzione, concessa poco dopo l’inizio della Terza Guerra del Golfo , la tendenza, dall’estate scorsa, con l’imposizione di dazi punitivi statunitensi sull’India per questi acquisti, era stata quella di una riduzione delle importazioni di petrolio russo da parte dell’India, la quale sosteneva che le pressioni statunitensi non avessero influenzato la decisione. Pochi, persino in Russia, credevano che fosse così.
Dopotutto, l’India avrebbe perso molto di più in termini economico-finanziari a causa dei dazi punitivi del 25% imposti dagli Stati Uniti che acquistando petrolio a prezzi più elevati da altri fornitori. Inoltre, gli Stati Uniti avrebbero potuto accelerare il riorientamento strategico verso il Pakistan dello scorso anno , peggiorando ulteriormente gli interessi di sicurezza nazionale dell’India. Pertanto, secondo un razionale calcolo costi-benefici, ridurre le importazioni di petrolio russo sotto la pressione degli Stati Uniti era una scelta sensata. Come tutti i paesi, l’India dà priorità ai propri interessi nazionali e non dovrebbe essere giudicata negativamente per questo.
Tuttavia, la sua narrazione potrebbe riacquistare slancio se le importazioni indiane di petrolio russo dovessero diminuire in futuro, in seguito all’inevitabile revoca da parte degli Stati Uniti dell’esenzione dall’acquisto di tali risorse da quel paese. In tal caso, il petrolio venezuelano potrebbe sostituire quello russo su larga scala, esattamente come previsto in precedenza. In questa eventualità, la comunità dei media alternativi potrebbe erroneamente concludere che l’India abbia effettivamente “tradito” la Russia, forse influenzata da figure di spicco vicine al governo, i cosiddetti “non russi filo-russi” (NRPR), come Pepe.
Il problema è che i “supervisori del soft power” russi – i membri dei media finanziati con fondi pubblici, della burocrazia e degli organizzatori di conferenze e forum che sono in contatto con i principali opinion leader del NRPR – non sono interessati a che questi rappresentino accuratamente la politica russa. Ecco perché non spingono chi la travisa a farlo. Per loro è più importante che la gente apprezzi la Russia sulla base di false premesse, come ad esempio la sua antipatia per l’India (un sentimento ormai diffuso), piuttosto che essere “annoiati dalla verità” delle sue politiche.
La realtà artificiale che si crea sugli interessi e sulla politica russa attraverso questi mezzi è stata definita ” potemkinismo “, e l’esempio più noto è l’ affermazione facilmente smentibile (ora considerata un dogma da molti NRPR) secondo cui Putin sarebbe un antisionista segretamente alleato con l’Iran contro Israele. Allo stesso modo, potrebbe presto diventare un dogma anche l’idea che la Russia, come minimo, non apprezzi l’India, una narrazione che potrebbe diffondersi a macchia d’olio se l’India sostituisse la Russia con il Venezuela come principale fornitore di petrolio.
