Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La decisione dell’amministrazione Trump di sganciare bombe sui siti nucleari iraniani sembra essere un esercizio per cercare di avere la botte piena e la moglie ubriaca, un atteggiamento che in generale sostengo di cuore, purché non porti ad assurdità palesemente insostenibili. Spero che l’analisi dell’amministrazione, secondo la quale questo può essere un episodio isolato e gli iraniani torneranno al tavolo dei negoziati, sia corretta, anche se ho delle riserve, come documentato. Il cessate il fuoco annunciato da Trump lunedì sera è promettente, ma è stato un anno negativo per i cessate il fuoco.
Esaminiamo i possibili aspetti negativi senza l’istrionismo che alcuni dei miei compagni di viaggio si sono concessi. In primo luogo, i danni effettivi al programma nucleare iraniano restano poco chiari; una delle difficoltà che abbiamo incontrato fin dall’inizio è stata quella di non poter confermare la distruzione di questi siti senza che qualcuno sul posto potesse verificarlo. Come fare è una bella domanda, dato che le nostre capacità HUMINT, come quelle di molti Paesi occidentali (Israele è un po’ un’eccezione, ma non del tutto), sono in grave declino da decenni. Lo stesso vicepresidente afferma che non sappiamo dove si trovi l’uranio arricchito degli iraniani;
Quindi, ulteriori attacchi o una sorta di operazioni di terra limitate non sono ancora fuori discussione, anche sulla base della premessa che tutto questo riguardi solo la fine del programma nucleare. Gli stessi rischi che hanno accompagnato gli attacchi iniziali saranno presenti nelle nuove azioni, e con maggiore forza, dato che il regime iraniano è costretto a dare l’impressione di fare qualcosa in risposta. I risultati dell’attacco una tantum potrebbero di per sé offrire il tipo di giustificazione aperta per un maggiore coinvolgimento che sarebbe bello evitare. Ciò fornirà molto materiale per il mulino di coloro che sono ideologicamente inclini a ulteriori azioni, una folla che è stata presente in forze.
Il secondo motivo di preoccupazione è l’effetto che l’attacco avrà sulla credibilità diplomatica degli Stati Uniti, che significa “nessuno prenderà sul serio quello che diciamo”. Se si accetta l’affermazione dell’amministrazione che era d’accordo con gli attacchi iniziali israeliani anche mentre stava organizzando un incontro con i negoziatori iraniani il fine settimana successivo, nessuna potenza straniera crederà che gli Stati Uniti si stiano impegnando nella diplomazia in buona fede. Se si pensa che queste affermazioni siano state un’operazione di CYA, come questo autore è propenso a fare, significa che gli Stati Uniti non sono in grado di controllare i loro clienti indisciplinati e i loro alleati minori. (Tanto più che ci sono stati due episodi del genere in altrettanti mesi: l’attacco ucraino alla flotta di bombardieri strategici della Russia ha esposto gli Stati Uniti a critiche simili). Gli Stati Uniti cominciano a sembrare inaffidabili e inaffidabili come partner negoziale. In un periodo di sovraestensione militare, si sperava che si potesse ottenere di più con la diplomazia che con il potere duro.
Iscriviti oggi
Ricevi le e-mail quotidiane nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Queste due preoccupazioni alimentano la terza: Qual è il piano del giorno dopo? Il bombardamento di Osirak da parte di Israele nel 1981 non ha di fatto messo fine ai programmi di armi di distruzione di massa di Saddam Hussein; lo smantellamento è avvenuto solo con la Guerra del Golfo e il programma di monitoraggio delle Nazioni Unite attuato in seguito. Una sorta di programma di monitoraggio sarà necessario, con le buone o con le cattive. Non è scontato che gli iraniani siano ora più disponibili a tale monitoraggio; sembra anche più probabile che cercheranno di imbrogliare su tale programma. (Una delle lezioni alle potenze piccole e medie di questa settimana: Se pensate di avere una possibilità di avere una bomba, prendetela). Se si pensa che gli iraniani tradiranno comunque qualsiasi accordo stipulato, questo potrebbe non essere un argomento convincente, ma ciò solleva la questione del motivo per cui stavamo cercando di stipulare un accordo, e se esiste una soluzione stabile a meno di un cambio di regime con la forza, che la maggior parte delle persone a questo punto non vuole. Dividere la differenza con un approccio a medio termine di “taglio dell’erba” ha i suoi rischi e smentisce l’argomentazione secondo cui si è trattato di un caso isolato.
Non c’è da stupirsi che la retorica dell’amministrazione sia stata un po’ ovunque. I commenti del Presidente sul “CAMBIAMENTO DI REGIME” e sulla “MIGA” sono senza dubbio un colpo di coda diretto ai più importanti critici dell’attentato, ma non sono comunque molto confortanti. La portavoce del Dipartimento di Stato che dice che gli Stati Uniti sono la seconda nazione più grande sulla terra dopo Israele può essere uno sforzo per imbruttire gli israeliani e farli andare avanti da soli, ma non è una bella frase per l’amministrazione “America First”. Il commento di Vance a Meet the Press della NBC: “Non siamo in guerra con l’Iran. Siamo in guerra con il programma nucleare iraniano” – è una divertente casistica di cui seguiremo i progressi con grande interesse. “Non siamo in guerra con l’Iran, siamo in guerra con il suo esercito”; “non stiamo sganciando una bomba atomica sull’Iran, la stiamo sganciando sul suo governo a Teheran”; “non ti sto pugnalando con una bottiglia di birra rotta, sto pugnalando la tua milza”; questa linea retorica si presta a interessanti ma poco convincenti espansioni future.
Mi sbilancio e dico che questa è cattiva politica. Un messaggio poco chiaro su ciò che stiamo facendo – anzi, un messaggio poco chiaro sul fatto che siamo in guerra o meno – non tende a piacere all’opinione pubblica. I sondaggi su questi temi sono difficili, ma sembra che il Paese sia ampiamente positivo sugli scioperi e negativo sul futuro coinvolgimento. Sia per ridurre gli inviti a futuri coinvolgimenti all’estero, sia per consolidare il capitale politico in patria, sembra che la strada migliore sia quella di dichiarare la vittoria e ridurre la nostra esposizione nella regione. Il lato positivo è che abbiamo di fatto frenato il programma nucleare iraniano; cerchiamo di evitare i lati negativi.
L’autore
Jude Russo
Jude Russo è redattore capo di The American Conservative e collaboratore del The New York Sun. È un James Madison Fellow 2024-25 presso l’Hillsdale College ed è stato nominato uno dei Top 20 Under 30 dell’ISI per il 2024.
La guerra non è finita
Israele e Iran hanno concordato un cessate il fuoco. Non durerà.
Ieri sera il Presidente Donald Trump ha annunciato un “CEASEFIRE completo e totale” tra Israele e Iran. Trump sembrava esuberante. “Questa è la fine della guerra”, ha detto a Barak Ravid di Axios. “È una cosa grande e meravigliosa per Israele e per il mondo”. Alla domanda su quanto durerà il cessate il fuoco, Trump ha detto a NBC News: “Penso che il cessate il fuoco sia illimitato. Andrà avanti per sempre”.
L’eternità è un tempo molto lungo, ma il cessate il fuoco, dopo un inizio difficile, sembra stia prendendo piede alle 7 del mattino, ora di New York.
Sempre lunedì, Washington e Teheran hanno assicurato l’un l’altro che il loro recente scambio di titoli non sarebbe proseguito in un secondo round. Gli Stati Uniti hanno attaccato tre siti nucleari iraniani sabato sera e l’Iran ha risposto lunedì con missili balistici che hanno colpito un’installazione militare statunitense in Qatar. Nessun americano è stato ferito e Trump sembrava contento di lasciar perdere.
Tutto questo rappresenta una svolta positiva. Ma non fatevi illusioni: Questa guerra non è finita.
A maggio avevo previsto che gli Stati Uniti avrebbero attaccato l’Iran, piuttosto che trovare un accordo che limitasse l’arricchimento dell’uranio per il combustibile nucleare. Sebbene Trump sembrasse sinceramente intenzionato a raggiungere un accordo di questo tipo, ho pensato che Israele avrebbe fatto di tutto per sabotare la diplomazia;
“Quello che immagino è che Israele conduca degli attacchi e poi noi veniamo trascinati in guerra a loro sostegno”, ho detto in un episodio di TAC Right Now. “Loro [Israele] non possono abbattere questi reattori nucleari sotterranei da soli; hanno bisogno di bunker busters per questo, bunker busters da 30.000 libbre che richiedono bombardieri stealth B-2 Spirit”. Gli Stati Uniti, e non Israele, possiedono quei bunker-busters e i B-2 Spirit, e mi aspettavo che gli Stati Uniti li usassero a favore di Israele.
Questo fine settimana, quella previsione si è avverata. Sebbene l’intervento dell’America sembri ormai un caso isolato e Israele e l’Iran abbiano concordato un cessate il fuoco, le stesse dinamiche che il mese scorso mi avevano reso così pessimista sono ancora in gioco.
Uno dei motivi per cui un accordo con l’Iran sembra impraticabile – e il conflitto inevitabile – è che l’amministrazione Trump ha inasprito le sue richieste sul nucleare, insistendo su un divieto totale, piuttosto che su limiti, all’arricchimento interno dell’uranio da parte dell’Iran. Questo non è un punto di partenza per Teheran, che sostiene di avere il diritto sovrano, ai sensi del Trattato di non proliferazione, di arricchire l’uranio per scopi pacifici;
Il mancato raggiungimento di un accordo nucleare con l’Iran non deve essere un casus belli, ma Trump ha ripetutamente affermato che l’alternativa a un accordo è la guerra. Dal momento che l’atto di guerra dell’America di questo fine settimana non ha effettivamente “cancellato” il programma nucleare iraniano, come sostenuto, e dal momento che un accordo non sembra imminente, non possiamo certo essere certi che la pace durerà.
Un’altra dinamica chiave è ancora più importante: Israele vede Teheran come il boss finale nella sua ricerca di egemonia regionale, e il suo sforzo bellico nelle ultime due settimane non è riuscito a disinnescare completamente l’esercito iraniano o a decapitare la sua leadership civile. Israele esercita una profonda influenza negli Stati Uniti, anche sull’amministrazione Trump, e cercherà opportunità per spingere Washington alla guerra per eliminare la Repubblica Islamica.
Per ora, Israele sembra accontentarsi di una pausa, se non altro per rifornirsi di intercettori di difesa aerea in grado di abbattere i missili balistici iraniani. Ma la profonda ostilità di Israele nei confronti dell’Iran rimane;
Considerate come i più importanti sostenitori di Israele in America hanno reagito ieri sera all’annuncio di Trump. “Non esistono cessate il fuoco infiniti”, ha detto Mark Dubowitz della Foundation for Defense of Democracies. “Solo una pace permanente con l’Iran quando la Repubblica islamica non ci sarà più”. Il conduttore di Fox News Mark Levin ha aggiunto altro colore: “Odio questa parola ‘cessate il fuoco’… Ad Adolf Hitler non è stata lanciata un’ancora di salvezza”.
Oltre a queste dinamiche preesistenti, c’è un motivo in più per aspettarsi un nuovo scoppio di una guerra calda: Teheran semplicemente non può fidarsi degli Stati Uniti (o di Israele) dopo gli eventi delle ultime due settimane. Giorni prima dei previsti colloqui tra Washington e Teheran, Trump sembra aver dato il via libera all’attacco israeliano a sorpresa contro l’Iran che ha dato il via alla guerra all’inizio del mese. Alcuni rapporti hanno persino affermato che la diplomazia statunitense con l’Iran è stata uno stratagemma, una campagna di inganni creata per cullare Teheran in un falso senso di sicurezza.
Iscriviti oggi
Ricevi le e-mail quotidiane nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Con l’intensificarsi della guerra tra Israele e Iran, Trump ha compiuto una serie di mosse provocatorie che hanno indubbiamente infiammato l’antipatia di Teheran nei confronti degli Stati Uniti. Il presidente ha minacciato di uccidere il leader supremo iraniano; ha invitato tutti i residenti di Teheran (più popolosa di New York) a “evacuare immediatamente”; ha usato la parola “noi” quando ha descritto le operazioni militari israeliane in Iran; e ha appoggiato il cambio di regime in Iran.
Trump potrebbe davvero ancora sperare di raggiungere un accordo sul nucleare iraniano. Teheran, da parte sua, ha accettato di tornare a negoziare con Washington se Israele avesse cessato il fuoco. Ma in futuro, le aperture diplomatiche di Trump verso l’Iran incontreranno un estremo scetticismo. Per quanto riguarda la visione di Teheran su Israele: La Repubblica islamica, nel prossimo futuro, considererà Israele come un’urgente minaccia esistenziale.
Ogni americano amante della pace dovrebbe accogliere con favore il cessate il fuoco, ma a meno che le dinamiche sottostanti non cambino, nessuno dovrebbe presumere che sia stato raggiunto un equilibrio stabile. Restate sintonizzati.
L’autore
Andrew Day
Andrew Day è redattore senior di The American Conservative. Ha conseguito un dottorato di ricerca in scienze politiche presso la Northwestern University. È possibile seguirlo su X @AKDay89.
Gli Stati Uniti si stanno dirigendo verso una guerra su larga scala con l’Iran.
La decisione di Trump di unirsi alla guerra di Israele contro l’Iran colpendo gli impianti nucleari iraniani di Natanz, Fordow e Isfahan rischia di far deragliare ogni possibilità di risoluzione diplomatica del programma nucleare iraniano e di dare inizio a una guerra su scala regionale, con gli Stati Uniti in testa. È probabile che le pressioni su Trump per ulteriori attacchi aumentino a causa delle ritorsioni iraniane e degli sforzi dei falchi a Washington e in Israele per spingere il presidente ad abbracciare un cambio di regime a Teheran;
Un’ulteriore escalation dovrebbe essere evitata a tutti i costi.
Continuare su questa strada non è l’America prima di tutto. È l’America ultima. L’attuale strategia di Trump si distacca dagli obiettivi politici che si prefigge. Mette gli Stati Uniti sulla strada della guerra, non della pace. Per evitare un’altra catastrofe in Medio Oriente, Trump dovrebbe prepararsi a una ritorsione iraniana, rinunciando a un’ulteriore azione militare statunitense, porre fine al sostegno americano all’offensiva a tempo indeterminato di Israele contro l’Iran e orientarsi immediatamente verso il tentativo di rilanciare i negoziati con Teheran.
Prima che Israele iniziasse questa guerra, gli Stati Uniti e l’Iran erano impegnati in negoziati per cercare di risolvere la questione nucleare attraverso la diplomazia. Trump ha resistito alle pressioni israeliane per un attacco militare all’Iran, procedendo invece con i negoziati. Ma Trump ha ceduto alle pressioni di Israele e dei falchi di Washington, prima dando il via libera agli attacchi israeliani contro l’Iran e poi unendosi alla guerra autorizzando gli attacchi contro tre impianti nucleari iraniani.
Prima degli attacchi, Trump ha ripetutamente insistito sul fatto che l’Iran fosse a poche settimane – al massimo mesi – dall’avere un’arma nucleare. Questo nonostante la conferma da parte dell’intelligence statunitense che l’Iran non sta attualmente sviluppando un’arma nucleare e il rifiuto delle affermazioni israeliane che hanno preceduto gli attacchi di Israele. Trump ha affermato che gli attacchi americani hanno “completamente e totalmente cancellato” i siti di arricchimento primario dell’Iran. Ha anche affermato che questi attacchi sono stati un’operazione unica e non mirano a un cambio di regime, ma poi ha abbinato a questo un post sui social media dicendo: “Se l’attuale regime iraniano non è in grado di rendere l’Iran di nuovo grande, perché non ci dovrebbe essere un cambio di regime?”. Trump ha minacciato altri attacchi se l’Iran non “farà la pace”.
Ma è improbabile che il piano di Trump raggiunga gli obiettivi dichiarati;
Sebbene l’entità dei danni alle strutture prese di mira sia ancora in fase di valutazione, sembra che gli attacchi non abbiano danneggiato in modo significativo né elementi significativi dei materiali nucleari iraniani né le sue infrastrutture di produzione. Paralizzare in modo permanente le strutture nucleari iraniane non è un’operazione unica: distruggerle richiederebbe molte ondate di attacchi, il che significa un’operazione militare statunitense a tempo indeterminato sullo spazio aereo iraniano. Sebbene gli attacchi a singole strutture possano rallentare il programma, non possono eliminarlo in modo permanente; il programma è ampiamente disperso in una pletora di strutture note e probabilmente sconosciute. In effetti, diversi rapporti suggeriscono che Trump abbia dato all’Iran un preavviso e che la maggior parte dell’uranio arricchito stoccato in queste strutture sia stato evacuato prima degli attacchi. I funzionari americani hanno ammesso dopo gli attacchi di non sapere dove si trovino le scorte di uranio dell’Iran. Inoltre, i progressi in termini di ricerca e sviluppo che l’Iran ha compiuto da quando Trump ha eliminato il Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) non possono essere bombardati. Se l’obiettivo di Trump era quello di distruggere il programma nucleare iraniano al punto da non poter essere ricostruito, questi attacchi non hanno raggiunto lo scopo;
Non è nemmeno probabile che questi attacchi costringano l’Iran a tornare al tavolo dei negoziati o a capitolare su richieste fondamentali come l’arricchimento interno. Anche se una via d’uscita diplomatica esiste ancora e può essere colta, l’Iran quasi certamente non indietreggerà dalle sue richieste nei negoziati. L’aumento della pressione da parte degli Stati Uniti ha storicamente indurito la posizione di Teheran, minando le voci più moderate. Avvertendo che un cambio di regime potrebbe essere all’orizzonte, Teheran potrebbe infatti considerare un’arma nucleare come un deterrente necessario. Se l’obiettivo di Trump era quello di indurre l’Iran a cedere ai negoziati, i suoi attacchi lo hanno probabilmente reso più difficile;
Altri due fattori saranno determinanti per lo sviluppo del conflitto: la risposta dell’Iran e il comportamento di Israele;
Nel migliore dei casi, Teheran risponde con un’azione militare simbolica, simile a quella che ha seguito l’assassinio di Qasem Soleimani da parte degli Stati Uniti nel 2020. L’Iran non ha rifiutato apertamente un ritorno ai negoziati. Nel peggiore dei casi, l’Iran risponde con la forza contro gli interessi americani, provocando a sua volta una risposta energica da parte degli Stati Uniti. L’Iran e i suoi partner potrebbero prendere di mira le truppe americane attualmente sparse in 63 basi in tutto il Medio Oriente, o l’Iran potrebbe vendicarsi prendendo di mira il traffico marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz – scenari che potrebbero rapidamente andare fuori controllo. Un’escalation di questo tipo aumenterebbe la pressione su Trump per una risposta militare e probabilmente sarebbe una campana a morto per la diplomazia;
Washington cedendo l’iniziativa a Netanyahu rischia anche di indirizzare Trump in una direzione anatema per gli interessi statunitensi. Gli attacchi di Israele non hanno avuto lo scopo di prevenire una minaccia imminente, ma piuttosto un tentativo deliberato di sabotare la diplomazia americana in corso con l’Iran. Per Netanyahu, il problema principale è il regime iraniano. Per lui, qualsiasi accordo nucleare con Teheran è visto come una forma di appeasement e deve essere contrastato perché bloccherebbe la strada verso il cambio di regime.
Netanyahu ha lanciato il suo attacco con il dubbio pretesto di impedire all’Iran di sviluppare un’arma nucleare, una narrativa che Trump ha ora abbracciato per giustificare gli attacchi. Ma l’ampiezza dell’attacco di Israele dimostra che questo si estende ben oltre la questione nucleare. Si è trattato invece di una salva di apertura di un conflitto che Netanyahu spera possa sfociare in un cambio di regime guidato dagli Stati Uniti, cosa che il primo ministro ha promesso a Washington di perseguire per quasi tre decenni. L’attuale strategia di Trump trascura l’incentivo di Netanyahu a intensificare ulteriormente la guerra e ad attirare gli Stati Uniti più a fondo nel conflitto. Convincere Trump a colpire gli impianti nucleari iraniani è stato il suo modo di trascinare gli Stati Uniti nella guerra come parte attiva;
Iscriviti oggi
Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Gli Stati Uniti non hanno alcun interesse strategico a facilitare la guerra di Israele contro l’Iran o a entrare in guerra con la Repubblica islamica. Sebbene l’esercito americano stia già assistendo Israele nell’intercettare i droni e i missili lanciati dall’Iran, più a lungo la campagna militare di Israele continuerà, più è probabile che un espansione della guerra o l’aumento dei costi per Israele costringeranno gli Stati Uniti ad aumentare il loro coinvolgimento. Una guerra tra Stati Uniti e Iran sarebbe disastrosa per gli interessi americani e per il Medio Oriente. La dottrina di difesa iraniana è centrata sull’impantanamento degli aspiranti invasori in una prolungata guerra di logoramento. Ciò comporterebbe pesanti perdite statunitensi e drenerebbe gli Stati Uniti di risorse critiche in un momento in cui sono sempre più estesi all’estero. Per il Medio Oriente, una guerra del genere divorerebbe la regione, destabilizzandola politicamente, economicamente e militarmente. I profondi costi umani e materiali affliggerebbero il Medio Oriente per le generazioni a venire.
Non deve essere così. La posizione in cui si trovano gli Stati Uniti è il frutto di una politica mediorientale americana fuori controllo. Decenni di profondo impegno americano nella regione e di pensiero dello status quo hanno prodotto un disastro dopo l’altro. Il problema inizia a Washington: in particolare, l’incapacità bipartisan di riconoscere che i problemi che dobbiamo affrontare in Medio Oriente sono il prodotto della nostra presenza, dei nostri partner e delle nostre politiche nella regione;
Washington è sulla strada per ripetere ancora una volta questi fallimenti;
Informazioni sull’autore
Jon Hoffman
Jon Hoffman è ricercatore in difesa e politica estera presso il Cato Institute. I suoi interessi di ricerca includono la politica estera degli Stati Uniti in Medio Oriente, la geopolitica mediorientale e l’Islam politico.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
C’è stata una certa controversia sull’opportunità che l’amministrazione Trump si unisca alla campagna di bombardamenti di Israele per terminare i siti nucleari iraniani, controversia e persino isteria, mentre i neoconservatori tornano dal deserto metaforico e gli America Firs lamentano la prospettiva che il loro Paese torni a quello letterale;
Quali sono dunque le preoccupazioni reali? Nessuna persona seria desidera vedere un Iran dotato di armi nucleari; la questione è se sia meglio impedirlo con la diplomazia o con un intervento militare. Naturalmente il timore principale è che gli Stati Uniti vengano coinvolti in un’altra guerra di terra in Medio Oriente. Sembra improbabile che ciò rientri nel menu della politica a breve termine. Questo, almeno, è un fatto molto positivo. La preoccupazione è che l’apparente percorso attuale – unirsi direttamente alle operazioni israeliane per distruggere gli impianti nucleari iraniani – porti a una situazione che attiri gli Stati Uniti in un coinvolgimento continuo e più profondo;
Se gli attacchi non dovessero rovesciare il regime iraniano (una possibilità avanzata da alcuni falchi ottimisti), sembra plausibile che Teheran persegua l’arma nucleare indipendentemente dall’opposizione straniera, dato che tutti gli altri deterrenti hanno fallito; mentre l’infrastruttura nucleare iraniana potrebbe essere completamente distrutta, la saggezza convenzionale è che avrà ancora la base di conoscenze per ricostruirla. Ciò impegnerebbe gli antagonisti dell’Iran a una politica di “falciatura dell’erba”. Sebbene questa sembri una semplice e dura concessione alla realtà, presenta serie difficoltà logistiche e politiche: Il costo delle campagne di bombardamento periodiche, la loro tendenza a promuovere risposte asimmetriche da parte di un regime iraniano in difficoltà (compreso, forse, il terrorismo sul suolo americano) e gli effetti destabilizzanti intrinseci sul regime stesso inviteranno sempre i politici a proporre una soluzione “permanente” attraverso il cambio di regime. (Dopo il coinvolgimento americano in attacchi diretti a sostegno di una campagna iniziata nel bel mezzo dei negoziati tra Stati Uniti e Iran, sembra improbabile che gli iraniani facciano salti di gioia alla prospettiva di una maggiore diplomazia americana).
Il paragone tra gli attacchi proposti e l’attacco di Israele a Osirak in Iraq nel 1981 è, a mio avviso, meno promettente di quanto sembri in superficie; l’attacco di Osirak incoraggiò Saddam Hussein ad accelerare e rafforzare il suo programma nucleare. Questo è stato smantellato solo dopo che la Guerra del Golfo ha portato una presenza diplomatica internazionale, che ha potuto effettivamente valutare i risultati ottenuti dal Macellaio di Baghdad e monitorare ciò che stava facendo. Non proprio incoraggiante se l’obiettivo è evitare una guerra di terra. Il paragone con l’assassinio di Qasem Soleimani, che non ha prodotto il significativo contraccolpo che molti (compreso chi scrive) si aspettavano, è più incoraggiante, ma non è chiaro se ciò che è stato vero per un singolo assassinio mirato sarà vero per una campagna di bombardamenti strategici;
Iscriviti oggi
Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Vale la pena di ripetere in modo dettagliato che il cambio di regime, sia esso spontaneo o dovuto a un intervento in un futuro prossimo o medio, non è una prospettiva allettante. Se da un lato gli ayatollah non sono popolari – la bassa affluenza alle urne nelle elezioni iraniane non è indice di un sostegno entusiastico al sistema – dall’altro non è chiaro se ci sia un’alternativa auspicabile in attesa. Reza Pahlavi, il figlio maggiore dell’ultimo shah iraniano, non sembra un uomo serio e il fatto che le sue stesse pubbliche relazioni lo stiano proiettando nel ruolo di cliente israeliano non sembra renderlo popolare tra i suoi connazionali che sono appena stati bombardati dagli israeliani. Il MEK è, per il pubblico profano, il Baathismo senza il fascino o la raffinatezza, con un po’ di leggero cultismo mescolato per mantenere le cose divertenti. Se l’esercito prendesse il potere, scommetterebbe contro il revanscismo dopo un’umiliazione nazionale come questa? E, allo stesso tempo, vi sentite sicuri che non emergerà un equivalente dell’ISIS sciita? Il caos in Iran, specialmente un Iran con la base tecnica di uno Stato con soglia nucleare, non è positivo per un’America che sta cercando disperatamente di prestare meno attenzione alla regione in modo da poter giocare a rimpiattino in teatri più importanti. (Le conseguenze indesiderate si verificano anche per gli agonisti più vicini all’azione: L’invasione americana dell’Iraq, sostenuta vigorosamente da Israele, è in parte ciò che ha portato a un periodo di ascesa iraniana);
Come ama citare il nostro Sumantra Maitra, nelle relazioni internazionali il potere chiede di essere bilanciato. La dottrina Begin e i suoi corollari creano uno squilibrio permanente che richiede l’applicazione frequente e indefinita della forza per essere mantenuto. Il modo più efficace per Israele di realizzare questa dottrina è incoraggiare il coinvolgimento americano, con le buone o con le cattive; ogni piccola e media potenza preferirebbe che la superpotenza mondiale desse una mano nei suoi conflitti. Ciò non significa che sia nell’interesse nazionale americano. È facile capire come gli Stati Uniti possano iniziare con i bombardamenti e finire in lacrime.
Potrei sbagliarmi, la mia analisi potrebbe essere sbagliata. Oppure potrebbe intervenire il caso, come a volte accade nei grandi affari della storia: a volte si riesce a farla franca con qualcosa di stupido. Ma la partecipazione alla campagna di bombardamenti di Israele non sembra certa di portare a una fine sicura del programma nucleare iraniano e sembra precludere l’uso di altri strumenti nel kit degli affari esteri. E non sembra certo che una cosa tira l’altra, e che gli americani torneranno inesorabilmente nella sandbox.
L’autore
Jude Russo
Jude Russo è redattore capo di The American Conservative e collaboratore del The New York Sun. È un James Madison Fellow per il 2024-25 presso l’Hillsdale College ed è stato nominato uno dei Top 20 Under 30 dell’ISI per il 2024.
I neoconservatori stanno lavorando duramente per cooptare il MAGA
I falchi della guerra perpetua stanno cercando di ingannare i conservatori facendo credere che “America First” significhi davvero “America last”.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Mentre lunedì infuriava il conflitto militare tra Israele e Iran, il senatore repubblicano Tom Cotton (Ark.) ha scritto su X che “il presidente Trump ha creato e plasmato il movimento Make America Great Again e ha definito la politica estera America First”.
“Ha assolutamente ragione sul fatto che non ci si può fidare del regime terroristico iraniano con un’arma nucleare”, ha aggiunto Cotton. Cotton ha voluto far sapere che la vera definizione di “America First” è che gli Stati Uniti partecipano all’ennesima guerra di cambio di regime.
Ha perfettamente senso, no? Non per chi ha prestato attenzione.
Kelley Vlahos, direttore editoriale di Responsible Statecraft, ha risposto a Cotton: “QUESTO NON È AMERICA FIRST”. Cotton ha cooptato questo linguaggio quando si è bagnato il dito e lo ha messo al vento e ha capito che la base MAGA aveva chiuso con i neocon. È un falso”.
Vlahos ha ragione. Solo un mese fa il presidente Donald Trump ha seppellito i neoconservatori durante il suo discorso in Arabia Saudita: “I cosiddetti costruttori di nazioni hanno distrutto molte più nazioni di quante ne abbiano costruite, e gli interventisti intervenivano in società complesse che non comprendevano nemmeno loro stessi”. (Nessuna presidenza moderna è stata più associata al “nation-building” di quella di George W. Bush, un’eredità che Trump ha rifiutato con forza all’inizio dei dibattiti presidenziali del GOP del 2016).
Il presidente ha poi affermato: “Le scintillanti meraviglie di Riyadh e Abu Dhabi non sono state create dai cosiddetti ‘costruttori di nazioni’, dai neocon o da organizzazioni non profit liberali come quelle che hanno speso trilioni e trilioni di dollari per non sviluppare Baghdad e tante altre città”.
Nonostante ciò che sta accadendo in questo momento tra Israele, Iran e Stati Uniti, è stato il discorso saudita di Trump a delineare più chiaramente per un pubblico globale come dovrebbe essere il MAGA sulla scena mondiale. In politica estera, questa visione è ciò per cui 77 milioni di americani hanno votato a novembre e ciò che i sondaggi mostrano la maggioranza dei repubblicani vuole.
Anche se questo non è ciò che Trump sembra fare in questo momento. Una cosa è che i realisti e i non interventisti si chiedano se Trump si stia rimangiando la parola data. Un’altra cosa è fingere che questo presidente non abbia mai pronunciato quelle parole.
Ma da una prospettiva neoconservatrice, perché Cotton e i suoi amici non dovrebbero cercare di sfruttare l’attuale Zeitgeist per riorientare i repubblicani verso la religione di un tempo del GOP di Bush-Cheney?
Di certo si stanno impegnando a fondo per farlo.
Il fanatico neocon Mark Levin lunedì ha fatto una lunga tirata su cosa sia “Real MAGA e Fake MAGA”. Ai suoi occhi, “Real MAGA” significa chiunque sia a favore della guerra per Israele. “Fake MAGA” per lui significa conservatori che potrebbero osare mettere il proprio Paese al primo posto.
Levin attacca costantemente Tucker Carlson, la cui voce, pubblico e influenza conservatrice ha probabilmente eclissato quella di Levin, proprio perché Carlson esorta Trump a non ripetere l’errore di politica estera dell’Iraq in Iran. Levin ha anche bassato un’altra voce affidabile contro la guerra, la deputata repubblicana Marjorie Taylor Greene (Ga.), definendola “non MAGA”.
Non sorprende che anche l’82enne ex speaker repubblicano della Camera Newt Gingrich si sia detto tutto d’un pezzo su una guerra degli Stati Uniti con l’Iran.
Brandon Buck del Cato Institute ha condiviso il post di Gingrich, chiedendo: “Vi sentite mai come se foste l’unica persona che non è stata in coma per 25 anni?”. , Curt Mills, ha condiviso le ottuse osservazioni di Gingrich, aggiungendo: “La vecchia guardia, i conservatori del Baby Boomer = la più grande minaccia al successo del progetto politico di Trump”.
“Nemmeno lontanamente”, ha aggiunto.
Abbonati oggi
Ricevi le e-mail quotidiane nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Attraverso un sostegno continuo e ininterrotto, gli Stati Uniti e l’amministrazione Trump stanno già aiutando e favorendo le azioni di Israele contro l’Iran. Se questo presidente riuscirà a inciampare in una guerra totale degli Stati Uniti contro l’Iran per conto di Israele, tutto ciò che ha detto sempre sulla fine delle “guerre infinite” sarà stato inutile. Così come l’Iraq sarà per sempre l’eredità principale di Dubya, è probabile che la guerra in Iran di Trump diventerà la sua.
Questo è esattamente ciò che i neoconservatori desiderano di più da questa amministrazione repubblicana: ideologi ignari che non vedono ancora alcuna colpa in ciò che George W. Bush e Dick Cheney hanno fatto. Vorrebbero tanto che si ripetesse quanto fatto da Bush-Cheney e non vedono l’ora che Donald Trump glielo conceda.
Potrebbe. Se così fosse, non sarebbe la realizzazione del MAGA – come i neoconservatori cercano disperatamente di far credere – ma un completo ripudio di ciò che Donald Trump ha promesso che sarebbe stato.
L’autore
Jack Hunter
Jack Hunter è l’ex redattore politico di Rare.us. Jack ha scritto regolarmente per il Washington Examiner, The Daily Caller, Spectator USA, Responsible Statecraft ed è apparso su Politico Magazine e The Daily Beast. Hunter è coautore del libro The Tea Party Goes to Washington del senatore Rand Paul.
L’assalto dell’Ucraina alla triade nucleare russa e l’inevitabile contraccolpo sono progettati per forzare la mano di Trump e trascinare l’America in guerra. Gli Stati Uniti dovrebbero dichiararsi neutrali.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Castello Bravo.
Il New York Post si è vantato in un titolo di domenica: “L’attacco a sorpresa dell’Ucraina nel profondo della Russia – un modo eccellente per spingere Putin a parlare di pace”. Il titolo potrebbe essere il più stupido nei 124 anni di storia del tabloid.
Il Post e altri nodi del carrozzone pro-guerra dell’unipartito di Washington hanno a lungo cercato una guerra più grande e un coinvolgimento sempre maggiore degli Stati Uniti, per poterla fare pagare alla Russia. Domenica hanno ottenuto il loro desiderio, con l’esecuzione da parte dell’Ucraina di un’operazione pianificata da tempo che, secondo quanto riferito, ha messo fuori uso decine di bombardieri nucleari nelle profondità della Russia, che costituiscono una parte cruciale della triade nucleare di Mosca – la stessa combinazione di sottomarini, missili e bombardieri che gli Stati Uniti usano per scoraggiare una guerra nucleare.
Sarebbe come se una potenza straniera, armata di materiale militare e di intelligence russa, distruggesse una parte significativa dei bombardieri americani B-2 e B-52 a capacità nucleare. Come reagiremmo? Cercheremmo il calumet della pace o risponderemmo con la furia?
Sconvolgere questo equilibrio di deterrenza è estremamente azzardato e dannoso per gli interessi degli Stati Uniti. La dottrina militare russa prevede l’uso preventivo di armi nucleari se un avversario sembra usare mezzi convenzionali per minare le sue capacità nucleari di primo e secondo colpo.
La Russia reagirà in modo aggressivo, forse con una ferocia maggiore di quella impiegata dalla Seconda Guerra Mondiale. Contrariamente a quanto il New York Post sostiene su ciò che la Russia fa quando viene attaccata, la decisione del leader ucraino Volodymyr Zelensky di autorizzare questo attacco ha reso più difficile che mai il raggiungimento di un accordo di pace, il che probabilmente era il suo motivo principale.
Minare la deterrenza nucleare della Russia non aiuta l’Ucraina sul campo di battaglia, dove sta lentamente perdendo una battaglia di logoramento con la Russia. Si tratta invece di un’altra mossa politica, simile ma più provocatoria della fallita e costosissima invasione della regione russa di Kursk da parte dell’Ucraina.
Come reagirà la Russia? Fortunatamente, c’è ancora una probabilità relativamente bassa che la Russia usi una o più armi nucleari contro l’Ucraina o i Paesi della NATO che la riforniscono, come Germania e Polonia. Ma la probabilità è maggiore di zero.
Anche i mezzi sono a disposizione. La Russia potrebbe inserire testate nucleari nei suoi nuovi missili ipersonici, per i quali non esiste alcuna contromisura. I funzionari statunitensi non devono commettere errori: per quanto remota, questa opzione nucleare è sul tavolo mentre Mosca discute la sua prossima mossa. E quei funzionari dovrebbero chiedersi perché abbiamo permesso agli ucraini di portarci sull’orlo di un tale esito in quella che è fondamentalmente una guerra civile in una regione in cui non sono in gioco interessi nazionali americani chiaramente definibili.
Più probabilmente, la Russia si vendicherà con assalti massicci alle città ucraine, dove i civili pagheranno il prezzo più alto. Zelensky ha probabilmente calcolato che questo costringerà il presidente Donald Trump a riaprire il canale di pagamento a Kiev per continuare la guerra a tempo indeterminato.
Dopo molte suppliche e pressioni, l’impopolarissimo cancelliere tedesco Friedrich Merz – solo il 21% dei suoi cittadini lo ritiene degno di fiducia – si recherà anch’egli in visita alla Casa Bianca il 5 giugno – in modo del tutto inopportuno, visto che il giorno successivo ricorre l’anniversario del D-Day, quando gli americani e gli altri alleati affrontarono il massacro per aprire il fronte occidentale e liberare l’Europa dalla seconda grande guerra europea iniziata dalla Germania, o la terza se si conta la guerra franco-prussiana (cosa che io faccio).
Merz ha giurato che la Germania e gli Stati Uniti daranno agli ucraini più armi per colpire in profondità la Russia. Mentirà a Trump su come la Germania stia destinando 569 miliardi di dollari in nuovi fondi per rafforzare la difesa europea, definiti in modo così ampio da poter essere spesi per sciocchezze climatiche e che si concretizzeranno solo nell’arco di 10-12 anni (ma in realtà mai). La Germania aveva promesso 114 miliardi di dollari di spesa aggiuntiva quando è iniziata la guerra in Ucraina ma si è rimangiata la promessa. La sua nuova promessa è altrettanto fittizia da parte di un Paese in crisi politica ed economica. Berlino si aspetta che Washington continui a incassare gli assegni militari che firma, così come la Germania e il resto dell’Unione Europea continuano a fregare gli Stati Uniti sul commercio.
A Washington, Trump ha dichiarato che gli Stati Uniti non erano a conoscenza dell’attacco ucraino. Il Segretario di Stato Marco Rubio ha avuto una conversazione telefonica con il suo omologo russo, Sergey Lavrov. Si tratta di sviluppi confortanti, soprattutto se si considera che l’amministrazione ha lasciato che una serie di funzionari si occupassero di parti delle relazioni tra Stati Uniti e Russia, tra cui Steve Witkoff, reduce dal fallimento della “soluzione” di Gaza, e Keith Kellogg, l’ex generale che ha sostenuto un’escalation sconsiderata con la Russia del tipo di quella messa in atto oggi da Zelensky.
Non esiste un percorso rapido per risolvere la guerra in Ucraina, in cui gli Stati Uniti non hanno interessi vitali in gioco. Per questo motivo ho sostenuto in passato che:
A questo punto, mettere l’America al primo posto significa prevenire un’escalation verso la guerra nucleare e ridurre al minimo il rischio che la guerra convenzionale coinvolga gli Stati Uniti o i nostri alleati. Da un punto di vista pratico, ciò significa farsi da parte mentre la Russia inevitabilmente si vendica duramente contro l’Ucraina, avvertendo tranquillamente Mosca del totale isolamento a cui la Russia andrà incontro, anche da parte dei suoi alleati Cina e Iran, se dovesse usare le armi nucleari. Inoltre, invece di cercare un illusorio e ormai impossibile cessate il fuoco da parte di Ucraina e Russia, Washington dovrebbe adottare una politica temporanea di neutralità nei confronti del conflitto. Ciò significa nessuna vendita o donazione di armi, nessuna condivisione di intelligence e nessun pagamento diretto ai belligeranti.
Questa, per inciso, è stata l’esatta politica che ha servito bene all’America durante la guerra civile spagnola (1936-1939), che non ha comportato alcun chiaro interesse nazionale vitale degli Stati Uniti e ha comportato azioni ripugnanti da entrambe le parti (i pinkos americani hanno esaltato i “repubblicani” filo-sovietici e demonizzato Franco, ma il conflitto è stato il luogo in cui Hemingway e Orwell hanno imparato a odiare i comunisti grazie alle atrocità “repubblicane”). Quella guerra fondamentale prevedeva anche molte delle caratteristiche di combattimento della Seconda Guerra Mondiale, cosa che la guerra in Ucraina sta facendo con l’orribile fioritura della guerra con i droni – qualcosa che dovremmo osservare e imparare, ma tenere a distanza il più possibile.
Dopo aver stabilito la neutralità, Washington sarà in una posizione molto migliore per negoziare la fine della guerra o per allontanarsi senza mettere gli americani a rischio di una guerra nucleare o di uno scontro convenzionale con la Russia. Per riprendere la descrizione del generale Omar Bradley di una potenziale guerra con la Cina durante l’escalation della guerra di Corea nel 1951, un conflitto tra Stati Uniti e Russia oggi sarebbe la “guerra sbagliata, nel posto sbagliato, nel momento sbagliato e con il nemico sbagliato”.
La Russia sta martellando l’Ucraina, intensificando gli attacchi con droni e missili nel fine settimana del Memorial Day. Dall’altra parte dell’Atlantico, il presidente degli Stati Uniti ne ha preso atto.
Prima di salire a bordo dell’Air Force One domenica, il presidente Donald Trump ha detto ai giornalisti che il presidente russo Vladimir Putin stava disturbando i colloqui di pace “uccidendo un sacco di persone” a Kiev e in altre città. “Non so cosa diavolo sia successo a Putin”, ha gridato sopra i motori dei jet. A sera, Trump aveva capito tutto. “È diventato assolutamente pazzo!”, ha scritto sul social Truth.
Forse è così. Più probabilmente, Putin – uno stratega a sangue freddo che persegue razionalmente, e spesso spietatamente, gli interessi percepiti della Russia – sente il profumo della vittoria assoluta in Ucraina e mira a ottenerla. In alternativa, Putin potrebbe cercare di logorare gli ucraini in modo che Kiev perda la leva al tavolo dei negoziati e acconsenta a un accordo che affronti quelle che Mosca chiama le “cause profonde” del conflitto, ovvero l’inclinazione occidentale dell’Ucraina negli ultimi decenni.
Di fronte all’apparente intransigenza di Putin, alcuni analisti di politica estera auspicano che Trump “abbandoni” la diplomazia russo-ucraina e cessi il coinvolgimento dell’America nel conflitto. Altre voci, più dure, esortano Trump a un’escalation della guerra per dimostrare la propria determinazione e punire Putin;
Non dovrebbe fare nessuna delle due cose, ovvero continuare a fare quello che sta facendo. Ciò significa spingere la diplomazia e fornire all’Ucraina aiuti sufficienti per tenere a bada gli invasori russi;
Nonostante le battute d’arresto, l’approccio di Trump potrebbe dare i suoi frutti. Questa settimana ha portato segnali che Putin, che ha rifiutato il cessate il fuoco proposto dagli Stati Uniti e accettato da Kiev a marzo, potrebbe essere favorevole al tipo di accordo di pace di cui l’Ucraina e l’Occidente potrebbero essere soddisfatti;
La Reuters ha riportato mercoledì, citando tre fonti russe ben piazzate, che le “condizioni di Putin per porre fine alla guerra in Ucraina” includono le seguenti: parziale alleggerimento delle sanzioni, neutralità dell’Ucraina, protezione per i russofoni in Ucraina, un accordo sui beni russi congelati in Occidente e un impegno scritto da parte delle principali potenze occidentali a fermare l’espansione della NATO verso est;
Si tratta di richieste ragionevoli, nessuna delle quali dovrebbe essere respinta da Washington o da Kiev, e tutte sembrano compatibili con l’accordo di pace che la Casa Bianca ha presentato in aprile.
Mercoledì ha portato un altro sviluppo non deprimente. Alcune ore dopo la pubblicazione del rapporto Reuters, si è diffusa la notizia che la Russia ha proposto un altro round di colloqui diretti per il cessate il fuoco con l’Ucraina a Istanbul, che si terrà lunedì. Come la proposta russa per il primo round di due settimane fa, anche questa è arrivata in mezzo all’intensificarsi delle pressioni di Trump. Il giorno precedente, egli aveva postato su Truth Social che Putin stava “giocando con il fuoco”.
Putin, ovviamente, potrebbe anche giocare d’anticipo. Al primo ciclo di colloqui Russia-Ucraina, la delegazione di Mosca ha avanzato richieste oltraggiose e sembrava poco incline a cessare il fuoco in tempi brevi. Alcuni analisti hanno visto il lato positivo, ma la maggior parte ha giudicato i colloqui come uno stratagemma russo. Kiev sospetta che ciò si stia ripetendo, in parte perché Mosca, al momento in cui scriviamo, non ha ancora presentato il promesso memorandum che delinea la sua visione di un accordo di pace.
Tuttavia, gli sviluppi diplomatici di questa settimana fanno sperare che la brutale guerra in Ucraina possa essere risolta diplomaticamente, e presto. Inoltre, Trump deve prendere una decisione importante su come gestire quella che potrebbe essere la fase finale della guerra tra Russia e Ucraina o solo un altro ciclo di rinvii da parte di Putin.
Non è chiaro se Trump voglia partecipare a un’altra fase della diplomazia. Ad aprile, il vicepresidente J.D. Vance aveva avvertito che se i russi e gli ucraini non avessero accettato un cessate il fuoco, gli Stati Uniti sarebbero “usciti da questo processo”. Da allora, alcuni esponenti della destra hanno esortato la Casa Bianca a fare proprio questo. Questi conservatori favorevoli alla moderazione generalmente raccomandano anche che l’amministrazione Trump, già che c’è, tagli il sostegno all’Ucraina;
I sostenitori dell’America-First vedono almeno una buona ragione per Trump di lavarsi le mani dal conflitto e lasciare che Mosca, Kiev e Bruxelles se la sbrighino da soli: L’America non ha interessi vitali in Ucraina. Detto più schiettamente: Non sono affari nostri.
Capisco il sentimento. Ma la verità è che la guerra è affar nostro. Gli Stati Uniti hanno contribuito a provocare l’invasione di Putin e in seguito si sono immischiati profondamente nella guerra. Uno dei belligeranti, la Russia, è un avversario degli Stati Uniti. L’altro, l’Ucraina, si trova in questa situazione di disagio soprattutto a causa di una politica estera statunitense sbagliata che per decenni si è inimicata Mosca.
Lo stesso Trump sembra pensare che il nostro coinvolgimento nel conflitto significhi che abbiamo interesse a risolverlo. Durante l’ormai famoso incontro nello Studio Ovale con il presidente ucraino Volodymyr Zelensky a fine febbraio, Trump ha offerto questa difesa del tentativo dell’America di risolvere la guerra diplomaticamente:
È un percorso per risolvere qualcosa. E sento che, come capo di questo Paese, ho l’obbligo di farlo. Inoltre, siamo molto coinvolti. Siamo stati coinvolti. È un peccato che siamo stati coinvolti perché non ci sarebbe dovuto essere nessun coinvolgimento perché non ci sarebbe dovuta essere nessuna guerra.
Trump ha ragione, ed è utile esporre le ragioni per cui abbandonare ora il nostro coinvolgimento comporterebbe seri rischi di politica interna e geostrategica.
Sul fronte della politica interna, il Presidente pagherebbe un prezzo politico molto alto se, dopo il ritiro del sostegno militare dall’Ucraina e la cessazione della diplomazia, l’esercito russo procedesse a invadere il Paese. Come Trump sa, i sondaggi del Presidente Joe Biden non si sono mai ripresi dopo il fallimento del ritiro dall’Afghanistan. Il triste spettacolo di Mosca che si accaparra un’ex repubblica sovietica grazie al ritiro americano avrebbe probabilmente un effetto ancora peggiore.
Inoltre, Trump ha promesso in campagna elettorale di risolvere la guerra Russia-Ucraina “entro 24 ore” dalla vittoria elettorale. Se, invece, consentisse un trionfo russo entro pochi mesi dal suo ritorno alla Casa Bianca, i media lo sfideranno e l’establishment politico conservatore potrebbe rivoltarsi contro di lui.
Per quanto riguarda i rischi geostrategici, essi sono in gran parte un problema che l’America stessa ha creato. La sua decennale cattiva gestione delle relazioni con Mosca ha reso più probabile un’invasione russa su larga scala dell’Ucraina. A mio avviso, una politica statunitense più saggia avrebbe potuto non solo evitare l’invasione, ma anche portare a un Nord globale armonioso, con Nord America, Europa e Russia integrati in un ordine di sicurezza stabile;
Ma questo non è accaduto;
Invece, Washington ha ignorato le legittime preoccupazioni di Mosca per l’espansione della NATO e l’instabilità strategica, e il Cremlino ha preso una piega revanscista. Se da un lato i normali interessi di sicurezza hanno motivato la decisione di Putin di invadere, dall’altro il leader russo ha sviluppato stravaganti visioni storiche che negano lo status dell’Ucraina come entità culturale indipendente;
Nel corso della guerra, la Russia ha potenziato la sua capacità industriale di difesa, invertendo il suo declino strategico rispetto all’Occidente. Allo stesso tempo, l’antipatia delle élite russe verso l’Occidente si è accesa a livelli allarmanti. Si tratta di una sconcertante combinazione di fattori.
Peggio ancora, l’appetito militare di Mosca sembra essere cresciuto con il mangiare, con politici di alto profilo, intellettuali e personaggi dei media che descrivono sempre più spesso gli Stati baltici e altri Paesi dell’Europa orientale come parte della sfera d’influenza della Russia, se non come parte del suo territorio legittimo. Date le difficoltà della Russia nel conquistare l’Ucraina, non dovremmo esagerare le sue capacità, ma non dovremmo nemmeno ignorare le ambizioni imperiali e l’astio anti-occidentale degli integralisti russi, né la loro crescente influenza durante la guerra in Ucraina.
È più probabile che le tensioni russo-occidentali si attenuino se la guerra si conclude con negoziati che rispondono alle preoccupazioni di tutte le parti, piuttosto che con una capitolazione ucraina che lascia l’Occidente umiliato e Mosca rafforzata. È più probabile che la guerra finisca in questo modo se Trump, che Putin rispetta, sosterrà il coinvolgimento dell’America. Con Putin che segnala una moderazione delle richieste in vista dei colloqui proposti questa settimana, non è il momento di rinunciare ai negoziati e di ritirare il sostegno militare americano di cui l’Ucraina ha disperatamente bisogno.
Piuttosto, Trump dovrebbe mantenere la rotta, continuando a usare bastoni e carote per far parlare le due parti, evitando per lo più azioni e (fino a questa settimana) retorica che allontanino inutilmente Mosca. Kiev, per la maggior parte, ultimamente ha assecondato gli sforzi di pace di Trump, grazie alle sue minacce di tagliare l’assistenza alla sicurezza. Ma con le scorte militari statunitensi in esaurimento e l’economia russa che resiste alle sanzioni occidentali, Trump ha meno bastoni da usare contro Putin;
Fortunatamente, mettendo sul tavolo un più ampio riavvicinamento e una partnership economica con Washington, Trump ha fatto penzolare una grossa carota davanti al naso di Putin, che potrebbe ancora distrarre dall’odore dell’incombente trionfo militare. Sulla base delle mie conversazioni con diplomatici e accademici russi, so con quasi assoluta certezza che Mosca trova la carota allettante;
Per aumentare le probabilità che la carota contribuisca a portare la Russia alla pace, Trump dovrebbe mettere assolutamente in chiaro che passi concreti verso il riavvicinamento potranno avvenire solo dopo che la guerra sarà terminata con una soluzione negoziata.
Per quanto riguarda i bastoni, gli esperti di politica estera valutano che gli Stati Uniti possiedono ancora una certa capacità di mantenere l’Ucraina nella lotta. Trump può e deve esercitare la sua “autorità di ritiro” per trasferire rapidamente miliardi di dollari in assistenza alla sicurezza, continuando così questa caratteristica della strategia diplomatica. Ma dovrebbe calibrare gli aiuti per sostenere la difesa dell’Ucraina, non per dare a Kiev il potere di cercare di riconquistare il territorio perduto o di colpire in profondità la Russia;
Iscriviti oggi
Ricevi le e-mail quotidiane nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Quest’ultimo punto è cruciale, soprattutto dopo le osservazioni del cancelliere tedesco Friedrich Merz che questa settimana ha appoggiato gli attacchi a lungo raggio dell’Ucraina con armi fornite dall’Occidente. L’anno scorso, dopo che l’amministrazione Biden ha autorizzato l’Ucraina a colpire all’interno della Russia con armi statunitensi, Mosca ha rivisto la sua dottrina nucleare, abbassando la soglia per l’uso del nucleare e dichiarando che tali attacchi costituiscono un attacco congiunto alla Federazione Russa. Poiché l’Ucraina non può utilizzare missili a lungo raggio forniti dall’Occidente senza l’assistenza della NATO, il punto di vista della Russia sulla questione è valido;
Per gestire i rischi nucleari e mantenere relazioni costruttive con Putin, Trump dovrebbe proibire gli attacchi ucraini all’interno del territorio russo con armi fornite dagli Stati Uniti. Allo stesso tempo, dovrebbe chiarire a Putin – come ha promesso di fare in campagna elettorale – che gli Stati Uniti continueranno a sostenere la difesa dell’Ucraina finché Mosca non farà la pace;
Gli sforzi diplomatici di Trump hanno avvicinato la guerra tra Russia e Ucraina a una soluzione. Il processo è stato più lungo di quanto il presidente sperasse, ma sostenere questi sforzi è la sua migliore possibilità di evitare la calamità politica, porre fine a una guerra terribile e iniziare il duro lavoro di riparazione delle relazioni russo-occidentali.
L’autore
Andrew Day
Andrew Day è redattore senior di The American Conservative. Ha conseguito un dottorato di ricerca in scienze politiche presso la Northwestern University. È possibile seguirlo su X @AKDay89.
In quello che può essere definito un discorso di vittoria sulla fallimentare politica estera neoconservatrice, il presidente Donald Trump ha proclamato la fine di circa 30 anni di politica estera nel Medio Oriente. L’ideologia che ha trascinato gli Stati Uniti in guerre inutili, dalla Libia allo Yemen, è ora morta.A una conferenza sugli investimenti a Riyadh, in un discorso poco commentato dai media mainstream, Trump ha detto: “Alla fine, i cosiddetti costruttori di nazioni hanno distrutto molte più nazioni di quante ne abbiano costruite. E gli interventisti [sic] intervenivano in società complesse che nemmeno capivano”.Per la prima volta dalla prima guerra del Golfo negli anni ’90, l’America non sta combattendo in Medio Oriente. Trump ha organizzato un fragile cessate il fuoco con lo Yemen, dove più presidenti americani hanno condotto una guerra per procura contro l’Iran. Trump sta ritirando le truppe americane dalla Siria, è diventato il primo presidente americano in 25 anni a incontrare un leader siriano e ha annunciato, insieme al suo discorso, la fine delle sanzioni contro quel Paese. Sta finalmente negoziando con l’Iran per raggiungere una sorta di accordo nucleare che sostituisca quello che ha unilateralmente cancellato nel suo primo mandato. Il progresso non è sempre stato in linea retta, ma c’è stato.
The American Conservative è un’organizzazione di beneficenza interamente sostenuta dai lettori. Se volete vedere più giornalismo conservatore indipendente, prendete in considerazione l’idea di fare una donazione oggi stesso! Grazie!
Basta guardare agli ultimi decenni per rendersi conto della differenza. Un tempo gli Stati Uniti sostenevano apertamente Saddam Hussein nella sua guerra contro l’Iran, causando migliaia di morti da entrambe le parti. Nel 1991, dopo l’invasione del Kuwait da parte di Saddam, gli Stati Uniti hanno invaso l’Iraq. L’Arabia Saudita era minacciata, salvata dalla guerra dall’intervento statunitense grazie alle sue riserve di petrolio, da cui gli Stati Uniti dipendevano a quel punto completamente. Negli spasmi neocon successivi all’11 settembre, l’America ha invaso l’Afghanistan e l’Iraq, lanciando un piano di nation-building in entrambi i Paesi per sostituire i governi nazionali con Stati fantoccio americani e le tradizioni islamiche locali con idee occidentali sulle donne e sulla società.Queste azioni di nation-building hanno dato sostegno agli avvertimenti lanciati da Al Qaeda e dall’ISIS, secondo cui l’Occidente cercava di castrare l’Islam e di trasformare il Medio Oriente in una parte di un nuovo impero globale. Circolavano voci che alle truppe americane in Iraq fossero state fornite mappe del confine siriano in vista dei piani per far sì che, dopo la “conquista” dell’Iraq, le massicce forze armate si dirigessero a ovest verso la Siria e il Libano. La guerra ha portato l’Iran a combattere, le truppe statunitensi sono state dispiegate in Siria, i turchi hanno minacciato l’invasione e l’intervento russo ha complicato la lotta. L’ISIS è sorto al posto di Al Qaeda. Gli Stati Uniti hanno iniziato una guerra in Libia, rovesciando un altro governo brutto ma stabile, portando al caos che continua ancora oggi. L’Europa è stata investita da un flusso massiccio di rifugiati. Lo Yemen si è dissolto nell’anarchia e nella guerra civile. La guerra afghana ha minacciato di estendersi al Pakistan.Anche se i numeri reali non potranno mai essere conosciuti, il Costs of War Project stima che oltre 940.000 persone siano morte direttamente a causa della violenza dovuta alla politica estera americana nelle guerre post 11 settembre in Afghanistan, Pakistan, Iraq, Siria e Yemen. Altri 3,6-3,8 milioni di persone sono morte indirettamente a causa di fattori quali la malnutrizione, le malattie e il crollo dei sistemi sanitari legati a questi conflitti. Il bilancio totale delle vittime, comprese quelle dirette e indirette, è stimato tra i 4,5 e i 4,7 milioni. Il Costs of War Project sottolinea anche il significativo sfollamento causato da questi conflitti, con una stima di 38 milioni di persone sfollate dal 2001. Circa 7.000 membri del servizio militare statunitense sono morti. Il Progetto stima che le guerre siano costate agli Stati Uniti oltre 8.000 miliardi di dollari. Oggi l’Afghanistan è di nuovo governato dai Talebani, l’Iraq da procuratori iraniani. La costruzione della nazione è stata un completo fallimento. La più ampia politica interventista neoconservatrice è fallita.In effetti, la migliore sintesi della politica decennale dell’America in Medio Oriente è quella di Trump.Le parole sono facili, le azioni spesso molto più difficili. Qual è il prossimo passo? Trump ha espresso il suo “fervido desiderio” che l’Arabia Saudita segua i suoi vicini, gli Emirati Arabi Uniti e il Bahrein, nel riconoscere Israele. Ha detto che è in vista un accordo nucleare con l’Iran, aggiungendo che “non ha mai creduto di avere nemici permanenti”. Entrambe sono richieste difficili.Ma in un segno di quello che potrebbe essere il cambiamento più significativo accanto alla nuova politica estera, Trump ha incontrato il nuovo leader della Siria, Ahmed al-Sharaa, un ex jihadista di Al Qaeda (si fa pace con i nemici, non con gli amici) che ha guidato un’alleanza di ribelli che ha spodestato Bashar al-Assad. Trump ha posato per una foto con al-Sharaa e il principe ereditario saudita che “ha fatto cadere le mascelle nella regione e oltre”.”Negli ultimi anni, troppi presidenti americani sono stati afflitti dall’idea che sia nostro compito guardare nell’anima dei leader stranieri e usare la politica statunitense per dispensare giustizia per i loro peccati”, ha aggiunto Trump a sostegno del suo crescente realpolitik approccio.La Siria è ora a un bivio. La fine delle sanzioni darà al Paese la prima possibilità di respiro economico in 14 anni. Al-Sharaa ha invitato le compagnie energetiche americane a sfruttare il petrolio siriano. Ma la palla è ancora nel campo siriano. La Siria deve decidere se rifiutare il sostegno dei terroristi iraniani e smettere di fornire un rifugio sicuro a questi combattenti. I leader del Golfo si sono schierati a favore del nuovo governo di Damasco e vogliono che Trump faccia lo stesso, ritenendolo un baluardo contro l’influenza iraniana. Gli Stati Uniti faranno pressione affinché la Siria riduca i suoi legami con la Russia e smantelli le basi e le enclavi russe presenti sul territorio. Sebbene al-Sharaa abbia confermato il suo impegno nei confronti dell’accordo di disimpegno con Israele del 1974, Trump cercherà senza dubbio il suo sostegno agli accordi di Abraham. Vorrà anche che la Siria si assuma la responsabilità dei centri di detenzione dell’ISIS nel nord-est della Siria.C’è molto di cui parlare e molti passi difficili da compiere, ma un inizio è un inizio. Con Trump che ha chiarito che gli obiettivi di promozione dei diritti umani, costruzione della nazione e promozione della democrazia sono stati sostituiti da un’enfasi pragmatica sulla prosperità e la stabilità regionale, la Siria ha la sua apertura. “Sono disposto a porre fine ai conflitti del passato e a creare nuove partnership per un mondo migliore e più stabile, anche se le nostre differenze possono essere profonde”, ha dichiarato Trump.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Nel suo libro del 2006 The President, The Pope, and the Prime Minister , il veterano giornalista conservatore ed ex direttore del National Review John O’Sullivan celebrò Giovanni Paolo II per aver aiutato Ronald Reagan e Margaret Thatcher a vincere la Guerra Fredda.Papa Leone XIV potrebbe aiutare il presidente Donald Trump a porre fine alla guerra in Ucraina, salvando così innumerevoli vite e ricucendo i conti in sospeso di alcuni dei suoi predecessori? Si è offerto di svolgere un ruolo chiave.Potrebbe non essere così inverosimile come sembra a prima vista. Trump ha accennato alla possibilità dopo le sue telefonate con il presidente russo Vladimir Putin e il presidente ucraino Volodymyr Zelensky. “Il Vaticano, rappresentato dal Papa, ha dichiarato di essere molto interessato a ospitare i negoziati”, ha scritto Trump su Truth Social. “Che il processo abbia inizio!”
Il vicepresidente J.D. Vance ha spiegato questo aspetto in un’intervista dopo che lui e il segretario di Stato Marco Rubio hanno avuto un’udienza con il primo papa americano, e non ha limitato la possibile pacificazione alla questione tra Russia e Ucraina.”Abbiamo parlato a lungo di quello che sta succedendo in Israele e a Gaza. Abbiamo parlato a lungo della situazione tra Russia e Ucraina”, ha detto Vance a NBC News. “È difficile prevedere il futuro, ma credo che non solo il Papa, ma l’intero Vaticano, abbia espresso il desiderio di essere davvero utile e di collaborare per facilitare, si spera, un accordo di pace tra Russia e Ucraina”.C’è molta strada da fare prima che Trump ripubblichi immagini generate dall’intelligenza artificiale di se stesso come papa. Forse Leo è più convincente nel ruolo di Henry Kissinger, anche se il paragone potrebbe essere altrettanto blasfemo.”Abbiamo un papa americano, rappresentante della più grande religione al mondo – un uomo che non ha un esercito, ma che credo abbia un’incredibile capacità di convocare e influenzare non solo l’Europa, ma, in realtà, il mondo intero”, ha dichiarato Vance, convertito al cattolicesimo, in un’intervista alla NBC. Ha aggiunto che Leo “ha molto a cuore la pace”.”Se c’è una cosa particolarmente produttiva [del suo viaggio a Roma], la mia speranza è che il rapporto tra noi e il Vaticano porti a molte meno persone uccise e a molti meno disastri umanitari”, ha aggiunto Vance.E se si concretizzasse, potrebbe essere la prima volta che un papa collabora con un’amministrazione repubblicana in questo modo in politica estera da quando il pontefice di origine polacca si oppose all’Unione Sovietica negli ultimi anni della Guerra Fredda. Giovanni Paolo II si schierò apertamente contro la guerra in Iraq. Alcuni credevano che la missione di Leone XIII sarebbe stata quella di contrastare Trump , proprio come i vescovi cattolici americani si sono scontrati con Trump e Vance sull’immigrazione.Il nuovo papa non accetterà gli ordini di Trump, qualunque siano le affinità politiche dei suoi fratelli. Ma il mondo avrebbe bisogno di un po’ di teoria della guerra giusta in questo momento, e non solo di una sottile patina cristiana sulla guerra.”L’Ucraina martirizzata attende che si arrivi finalmente ai negoziati per una pace giusta e duratura”, ha detto Leo durante la sua messa inaugurale. Ha anche incontrato Zelensky e la moglie del presidente ucraino.Si spera che non serva un miracolo per porre fine alla guerra in Ucraina, che è di per sé costosa e mette il mondo a rischio di un conflitto più ampio tra potenze nucleari. Ma Putin potrebbe aver bisogno di un intervento divino per convincersi che la sua attuale linea di condotta è dispendiosa e distruttiva.Putin sembra ancora disposto a pagare i costi del logoramento delle difese ucraine, anche in cambio dei guadagni più marginali, come le perdite subite dalle sue truppe. Potrebbe avere un certo interesse a migliorare le relazioni con gli Stati Uniti, ma non abbastanza da impegnarsi in seri colloqui di pace. Il leader russo non si è presentato ai negoziati diretti in Turchia, nonostante Zelensky abbia inviato una delegazione di alto livello.Trump sta ancora cercando di portare Putin al tavolo delle trattative, mentre la pazienza si esaurisce in una Washington in preda al caos causato dai colloqui Trump-Russia degli ultimi otto anni. “Quello che il presidente sta cercando di fare è porre fine a una guerra”, ha detto Rubio a proposito di Trump durante un’accesa testimonianza davanti alla Commissione Affari Esteri del Senato.Potrebbe aver bisogno di un papa e di un primo ministro che lo aiutino.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Mentre la Romania si avvia al secondo turno delle elezioni presidenziali del 18 maggio, un candidato ha attirato l’attenzione dei media di tutto il mondo. George Simion, leader dell’Alleanza per l’Unione dei Romeni (AUR), sta conducendo una campagna nazionalista, populista e decisamente anti-establishment, che trae chiara ispirazione dal libro di Donald Trump.
Nel corso della campagna, Simion si è posizionato come un convinto difensore della sovranità della Romania, un campione dei valori della famiglia e un sostenitore di elezioni libere ed eque. La sua piattaforma fonde nazionalismo economico e conservatorismo sociale con una politica estera che enfatizza legami più stretti con gli Stati Uniti e un allontanamento dall’Unione Europea.
In un’intervista rilasciata a The American Conservative, Simion parla del futuro della Romania, delle potenziali alleanze con i leader populisti dell’Unione europea e della sua convinzione che un’ondata patriottica stia investendo il continente.
Perché così tanti rumeni sono profondamente disillusi dall’élite politica di Bucarest?
Finora la Romania è stata governata da leader-fantoccio che prendevano ordini dai globalisti in Europa e negli Stati Uniti. Ma le cose stanno finalmente iniziando a cambiare. I romeni stanno abbracciando i valori del buon senso e stanno sostenendo un outsider, un candidato anti-establishment pronto a opporsi alla classe politica radicata che ha fallito nel Paese negli ultimi 35 anni.
Siamo un partito politico giovane, strettamente allineato al Partito Repubblicano degli Stati Uniti e al movimento MAGA. È quindi naturale che, dopo la storica vittoria schiacciante di Donald Trump, stiamo assistendo a un risultato simile in Romania.
Il governo rumeno ha annullato le elezioni dello scorso anno semplicemente perché non gli piaceva il risultato. Non sono riusciti a garantire un trasferimento democratico e pacifico del potere. Sono qui per ripristinare la Costituzione, sostenere la democrazia e riportare lo Stato di diritto.
Se domenica prossima diventasse presidente della Romania, che ruolo avrebbe Călin Georgescu nella sua amministrazione?
Lasceremo che sia il popolo a decidere. È prassi comune che il Presidente rumeno convochi un referendum sulle principali questioni nazionali. Si tratta di una forma di democrazia diretta e di un forte esempio di buon governo.
È stato il rumeno più votato, quindi ha il diritto di assumere qualsiasi ruolo scelga. Ma prima dobbiamo ripristinare la democrazia, l’ordine costituzionale e lo Stato di diritto. Solo allora chiederemo al popolo rumeno di esprimersi su questa importante questione.
Quali saranno le sue principali priorità nei primi 100 giorni di presidenza?
In una campagna normale, mi concentrerei su temi come la tassazione, la riduzione della burocrazia e la riduzione delle procedure burocratiche, proprio come ha fatto il nostro amico Javier Milei in Argentina.
Ma questi sono tempi straordinari. In questo momento, le nostre priorità principali devono essere quelle di garantire elezioni libere ed eque, ripristinare l’ordine costituzionale e rilanciare il partenariato strategico della Romania con gli Stati Uniti.
Siamo in grave pericolo dopo l’esclusione dal programma Visa Waiver degli Stati Uniti. C’è anche la possibilità incombente di chiudere le basi militari americane, fondamentali per mantenere la pace, la stabilità e la sicurezza.
Senza sicurezza, non ci può essere prosperità o forti relazioni economiche con altri Paesi. Ecco perché questi temi saranno tra le mie principali priorità nei primi 100 giorni di presidenza.
GliStati Uniti hanno recentemente revocatoLa Romania ha revocato lo status di paese esente da visti e alcuni analisti avvertono che le potenziali tariffe americane potrebbero spingere il Paese verso la recessione. Pensate di avviare negoziati con il presidente Trump su questioni come il commercio, le tariffe e i visti?
Abbiamo già discusso con funzionari del Dipartimento di Stato e del Dipartimento di Sicurezza Nazionale. Abbiamo una tabella di marcia. Una volta che la Romania sarà tornata a una governance democratica e che il golpe di stato in corso sarà terminato, sposteremo la nostra attenzione sui negoziati bilaterali con l’amministrazione Trump.
Come presidente, come immagina il futuro delle relazioni tra la Romania e gli Stati Uniti?
Il 18 maggio, sia in Romania che in Polonia si terranno le elezioni presidenziali. Sono orgoglioso di chiamare amico Karol Nawrocki, uno stretto alleato e il probabile successore del Presidente Andrzej Duda. Insieme, potremmo diventare due presidenti pro-MAGA impegnati a rilanciare la nostra partnership con gli Stati Uniti e a rafforzare la stabilità lungo il fianco orientale della NATO.
La Romania è un importante acquirente di armi statunitensi e ospita il sistema di difesa antimissile della NATO. Come presidente, sosterrebbe l’aumento del bilancio della difesa e incoraggerebbe gli altri membri della NATO a rispettare i loro impegni?
È un’ottima domanda. La Romania è un partner serio della NATO: abbiamo rispettato i nostri obblighi di difesa. In effetti, la Romania, la Polonia e gli Stati baltici sono tra i pochi Paesi che hanno rispettato gli impegni richiesti dall’appartenenza alla NATO.
Non è qualcosa su cui Donald Trump deve insistere, è buon senso. Se volete protezione e sicurezza sotto l’ombrello della più potente alleanza militare della storia, dovete pagare la vostra parte.
Sono disposto a pagare un prezzo equo per le nuove attrezzature militari e a investire ancora di più nel nostro bilancio della difesa. Voglio anche sostenere e rafforzare la nostra industria nazionale della difesa. Mi candido come candidato “Romania First” e, in quest’ottica, sono particolarmente interessato ad aumentare la spesa militare in modo da creare posti di lavoro ben retribuiti qui in patria.
La Romania ha una lunga storia di produzione di petrolio e un’infrastruttura ben sviluppata per il gas. La sua amministrazione prenderebbe in considerazione la costruzione di un grande terminale per il GNL americano, una questione importante per l’attuale amministrazione statunitense?
Di recente abbiamo scoperto 20 milioni di barili di petrolio e abbiamo gas naturale in abbondanza, sia onshore che offshore nel Mar Nero. Il nostro obiettivo è raggiungere l’indipendenza energetica e salvaguardare le nostre risorse alimentari, idriche e minerarie. La Romania è ricca di rame, sale, oro, praticamente tutti gli elementi della tavola periodica.
La mia piattaforma è a favore del business e della crescita. Mi è piaciuta molto una frase che il Presidente Trump ha usato durante il suo discorso di insediamento: “Drill, baby, drill”. Questo è esattamente l’approccio che vogliamo adottare. Dobbiamo creare le condizioni giuste per creare forti opportunità commerciali bilaterali, come quella che ha citato nella sua domanda.
Sia lei che Călin Georgescu siete stati dipinti come outsider politici a Bruxelles e in altre capitali europee. Chi vedete come potenziali alleati all’interno dell’Unione europea?
Emmanuel Macron e Ursula von der Leyen hanno paura di noi – e dovrebbero averne. Perderanno il potere, e lo perderanno attraverso il processo democratico e la volontà del popolo.
Abbiamo lanciato il movimento MEGA – Make Europe Great Again – dopo che Elon Musk ha postato su X: “Da MAGA a MEGA”. Per onorare quel momento, gli abbiamo consegnato la prima tessera ufficiale.
È importante tornare dai cittadini e chiedere il loro voto. Nel Parlamento europeo abbiamo tre gruppi politici chiave: i Conservatori e Riformisti Europei (ECR), i Patrioti per l’Europa e l’Europa delle Nazioni Sovrane. Tutti e tre stanno ottenendo il sostegno dell’opinione pubblica nei 27 Stati membri dell’UE.
Il nostro partito politico fa parte dell’European Conservatives and Reformists (ECR). Il gruppo è attualmente guidato da Mateusz Morawiecki, che è stato primo ministro della Polonia per sei anni, mentre io sono il suo vicepresidente. Anche il partito di Giorgia Meloni fa parte dell’ECR. Credo che questi gruppi e partiti siano i nostri alleati naturali in Europa.
Il secondo turno delle elezioni presidenziali è previsto per il 18 maggio. Sulla base dei risultati passati e delle tendenze attuali, la sua vittoria appare probabile. È preoccupato che Bruxelles o le élite liberali europee possano tentare di interferire?
Hanno già interferito negli ultimi cinque mesi. L’ambasciatore francese in Romania ha essenzialmente condotto una costante campagna politica per il mio avversario, Nicusor Dan, il sindaco di Bucarest. Tutto ciò che voglio è che queste elezioni siano libere ed eque.
Sono certo che cercheranno di manipolare il voto. Il giorno delle elezioni, ci aspettiamo anche una significativa interferenza da parte di agenzie di intelligence legate a vari Paesi dell’Unione Europea.
Siamo una nazione orgogliosa con persone capaci che lavorano nelle nostre istituzioni. Sono certo che tutti comprendono i rischi. Non permetteremo che si ripeta l’elezione dell’anno scorso.
Iscriviti oggi
Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Se si verificano tali interferenze, quali azioni siete pronti a intraprendere? Vede il Presidente Trump e il Vicepresidente Vance come partner chiave nell’aiutarvi a navigare e risolvere una potenziale crisi politica?
Il discorso del vicepresidente Vance alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco è stato un unguento per la nostra anima: ha detto la verità. Vogliamo giustizia. Vogliamo costruire un futuro per la nostra nazione, proprio come ha chiesto il Presidente Trump nel suo discorso alle Nazioni Unite.
Il futuro appartiene ai patrioti. Combatterò per la libertà, proprio come hanno fatto i miei antenati. Mi batterò per garantire che la Romania e le altre nazioni europee rimangano parte del mondo libero e forti alleati degli Stati Uniti, la più grande nazione del mondo.
L’autore
Jovan Tripkovic
Jovan Tripkovic è un giornalista specializzato nell’intersezione tra religione, politica e relazioni internazionali. Seguilo su X @jovan_tripkovic.
A Riyadh, la retorica pacifista del Presidente e le sue politiche sembrano finalmente allineate.
(BRENDAN SMIALOWSKI/AFP via Getty Images)
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il Presidente Donald Trump è sembrato pronto a dare un taglio netto ai falchi più riflessivi del suo partito nel primo grande discorso pronunciato all’estero durante il suo secondo mandato.
“I cosiddetti costruttori di nazioni hanno distrutto molte più nazioni di quante ne abbiano costruite, e gli interventisti sono intervenuti in società complesse che non comprendevano nemmeno loro stessi”, ha detto martedì a Riyadh.
Le azioni di Trump potrebbero essere in linea con le sue parole. Di recente ha annunciato la sospensione dei bombardamenti contro gli Houthi nello Yemen, la fine delle sanzioni sulla Siria, la rimozione di un consigliere per la sicurezza nazionale considerato non del tutto d’accordo con i suoi colloqui con l’Iran e sta cercando di evitare un’altra guerra regionale in Medio Oriente.
“Le scintillanti meraviglie di Riyadh e Abu Dhabi non sono state create dai cosiddetti ‘costruttori di nazioni’, dai neocon o da organizzazioni non profit liberali come quelle che hanno speso trilioni e trilioni di dollari per non sviluppare Baghdad e tante altre città”, ha proseguito Trump.
“La pace, la prosperità e il progresso alla fine non sono venuti da un rifiuto radicale della vostra eredità, ma piuttosto dall’abbracciare le vostre tradizioni nazionali e abbracciare quella stessa eredità che amate così tanto”, ha detto. “Avete realizzato un miracolo moderno alla maniera araba”.
È chiaro da un decennio che, a differenza di gran parte dell’establishment conservatore di politica estera che un tempo dirigeva il Partito Repubblicano, Trump crede che quelle che sono state chiamate le guerre per sempre abbiano distrutto molto più di quanto abbiano conservato. Nel suo secondo mandato ha fatto più progressi che nel primo nel rimuovere quell’establishment.
Ma non è stato perfetto. Questa Casa Bianca non parla con una sola voce in politica estera. E Trump si è già allineato verbalmente con i pacifisti per poi piegarsi ai falchi su posizioni politiche sostanziali. Come Barack Obama prima di lui, anche Trump si trova di fronte a un elettorato stanco della guerra, ma non sicuro di essere pronto a correre i rischi di una riduzione.
Da parte sua, l’establishment della politica estera di Beltway condannerà più facilmente gli errori di omissione percepiti che gli interventi mal concepiti;
Anche ora, le guerre a Gaza e in Ucraina si sono dimostrate più difficili da chiudere, per ragioni difficilmente limitabili a considerazioni di politica interna.
Ma è possibile che Trump si renda conto di non poter raggiungere gli obiettivi desiderati giocando a fare il poliziotto del mondo in quartieri lontani che non conosciamo bene.
“La nascita di un Medio Oriente moderno è stata portata avanti dagli stessi abitanti della regione, le persone che sono proprio qui, le persone che hanno vissuto qui per tutta la vita, sviluppando i propri Paesi sovrani, perseguendo le proprie visioni uniche e tracciando i propri destini a modo loro”, ha detto Trump della regione in cui i sogni dei costruttori di nazioni sono andati più spesso a morire negli ultimi anni.
Trump punta su governi estremamente imperfetti per rendere possibile la sua visione di pace in Medio Oriente, una scommessa che ha frustrato molti dei suoi predecessori;
Tuttavia, Trump comprende anche i limiti della moral suasion nel trattare o motivare questi governanti, e critica gli esperti occidentali che “vi danno lezioni su come vivere o come governare i vostri affari”.
“Negli ultimi anni, troppi presidenti americani sono stati afflitti dall’idea che sia nostro compito guardare nell’anima dei leader stranieri e usare la politica statunitense per dispensare giustizia per i loro peccati”, ha detto Trump. “Io credo che il compito di Dio sia quello di giudicare, mentre il mio compito è quello di difendere l’America e di promuovere gli interessi fondamentali della stabilità, della prosperità e della pace”.
Ha incluso l’Iran in questo discorso, anche se ha ribadito che Teheran non acquisirà armi nucleari. “Oggi sono qui non solo per condannare il caos passato dei leader iraniani, ma per offrire loro un nuovo percorso e un percorso migliore verso un futuro molto migliore e pieno di speranza”, ha detto Trump.
Sarà un compito arduo. Trump potrebbe essere pronto a tracciare un percorso diverso, ma la pacificazione comporta una serie di sfide.
Iscriviti oggi
Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Il mese scorso Trump ha fatto un confronto rivelatore tra il suo primo e il suo secondo mandato.
“La prima volta avevo due cose da fare: gestire il Paese e sopravvivere; avevo tutti questi disonesti”, ha detto Trump alla rivista Atlantic in un’intervista pubblicata il 28 aprile. “E la seconda volta, gestisco il Paese e il mondo”.
Governare il mondo è un compito difficile, forse impossibile, anche per l’uomo più potente;
L’autore
W. James Antle III
W. James Antle III è direttore esecutivo della rivista Washington Examiner e collaboratore di The American Conservative.
Dobbiamo unirci contro i pochi agenti del caos e del terrore rimasti”, ha detto il presidente ai suoi ospiti sauditi, e “la più distruttiva di queste forze è il regime iraniano”.
Oggi, 2:24
Condividi
Il presidente Donald Trump interviene al Forum sugli investimenti sauditi e statunitensi presso il King Abdulaziz International Conference Center di Riyadh, in Arabia Saudita, martedì 13 maggio 2025. (Foto AP/Alex Brandon)
Testo integrale del discorso del Presidente degli Stati Uniti Donald Trump al Saudi-US Investment Forum presso il King Abdulaziz International Conference Center di Riyadh, Arabia Saudita, 13 maggio 2025.
Beh, grazie mille. È un onore essere qui. Che posto fantastico. Che posto fantastico. Ma soprattutto, che persone fantastiche. Voglio ringraziare Sua Altezza Reale, il Principe Ereditario, per l’incredibile introduzione. È un uomo incredibile. Lo conosco da molto tempo. Non c’è nessuno come lui. Grazie mille. Lo apprezzo molto, amico mio.
È un grande onore tornare in questo bellissimo regno ed essere accolti con una generosità e un calore così straordinari. Non ho mai dimenticato l’eccezionale ospitalità mostrataci da Re Salman. Parliamo di un grande uomo. Un grande uomo, un grande uomo, una grande famiglia. Quella visita è avvenuta esattamente otto anni fa. La gentilezza della famiglia reale e del popolo saudita è davvero insuperabile, ovunque si vada.
Permettetemi di ringraziare anche gli innumerevoli ministri, funzionari governativi, dirigenti d’azienda e ospiti illustri per la calorosa accoglienza, molto calorosa. Conosco molti di voi. Vorrei fare i nomi di tutti voi, ma avremmo molti problemi. Resteremmo qui per molto tempo. Non lo vogliamo. Quindi non siate arrabbiati.
Con questa storica visita di Stato, celebriamo più di 80 anni di stretta collaborazione tra gli Stati Uniti e il Regno dell’Arabia Saudita. Da quando il presidente Franklin Roosevelt incontrò il padre di re Salman, re Abdulaziz, a bordo della USS Quincy nel 1945, le relazioni tra Stati Uniti e Arabia Saudita sono state un fondamento di sicurezza e prosperità.
Ricevi l’edizione quotidiana del Times of Israelper e-mail e non perdere mai le nostre storie più importantiIndirizzo e-mail della newsletterOttenere
Oggi riaffermiamo questo importante legame e compiamo i passi successivi per rendere il nostro rapporto più stretto, più forte e più potente che mai. È più potente che mai. E, tra l’altro, rimarrà tale. Non entriamo e usciamo come gli altri. E così rimarrà.
Sono venuto questo pomeriggio per parlare del brillante futuro del Medio Oriente, ma prima lasciatemi iniziare condividendo l’abbondanza di buone notizie provenienti da un luogo chiamato America.
In meno di quattro mesi, la nostra nuova amministrazione ha ottenuto più di quanto la maggior parte delle altre amministrazioni realizzi in quattro anni o addirittura in otto anni. In realtà abbiamo fatto, per la maggior parte, di più. Il giorno in cui sono entrato in carica, abbiamo ereditato… Grazie. Grazie a voi.
Pubblicità
Il giorno in cui mi sono insediato, abbiamo ereditato una colossale invasione del nostro confine meridionale, un’invasione che non avreste mai voluto vedere qui, nessuno dovrebbe mai volerla vedere. Ma nel giro di poche settimane abbiamo ridotto gli attraversamenti illegali del confine ai minimi storici, con una diminuzione del 99,999%. È un buon risultato anche per questo grande signore che sta di fronte a me. È un buon numero. Abbiamo avuto centinaia di migliaia di persone. L’anno scorso sono arrivate nello stesso periodo e il mese scorso, in questo confine enorme, sono entrate tre persone. È una bella differenza.
E non abbiamo avuto altra scelta se non quella di prendere molte delle persone che sono arrivate perché non erano le migliori. In molti casi erano persone molto cattive. Li stiamo facendo uscire. Li stiamo facendo uscire molto velocemente. Li stiamo riportando da dove sono venuti. Non abbiamo scelta.
Dopo anni di carenza di reclutamento militare, gli arruolamenti nelle forze armate statunitensi sono ora i più alti degli ultimi 30 anni, perché c’è uno spirito incredibile negli Stati Uniti d’America. Abbiamo di nuovo uno spirito straordinario.
Circa un anno fa, era una grande notizia, in prima pagina su tutti i giornali del mondo, che nessuno voleva arruolarsi nelle nostre forze armate, il che significa che eravamo molto sotto arruolati. E proprio la settimana scorsa è emerso che abbiamo il più forte arruolamento. Dicono 30 anni, ma forse è la prima volta. Non vanno così indietro nel tempo. È il migliore. E questo include gli agenti di polizia, i vigili del fuoco e tutto il resto.
C’è un grande spirito negli Stati Uniti in questo momento. Un nuovissimo sondaggio di Rasmussen ha appena mostrato che il numero di americani che credono che la nazione sia sulla strada giusta – si parla di strada giusta e strada sbagliata – è ora il più alto in oltre 20 anni. E non è mai stato così, perché per molti anni è stata la strada sbagliata. E posso dire che negli ultimi quattro anni è stata sicuramente la strada sbagliata, ma è la più alta da molti, molti anni a questa parte.
Pubblicità
Abbiamo trasformato il Golfo del Messico in Golfo d’America: è stato molto apprezzato, a parte forse il Messico. E, cosa più importante per i presenti in questa sala, i giorni di miseria economica dell’ultima amministrazione stanno rapidamente lasciando il posto alla più grande economia della storia del mondo. Siamo in pieno fermento.
Gli Stati Uniti sono il paese più caldo – con l’eccezione del vostro paese, devo dire, giusto?
Gli Stati Uniti sono il paese più caldo – ad eccezione del vostro paese, devo dire, giusto? Non ho intenzione di affrontare la questione. No, Mohammed, non me ne farò carico. Non sarebbe una cosa terribile se facessi questa dichiarazione completa? Ma non lo farò. Sei più sexy. Almeno finché sono quassù, siete più caldi.
Ma i prezzi dei generi alimentari, della benzina, dell’energia e di tutti gli altri prodotti sono scesi, senza inflazione. Non c’è inflazione. In poche settimane abbiamo creato 464.000 nuovi posti di lavoro. Pensateci. Si tratta di quasi mezzo milione di posti di lavoro creati in poche settimane.
Abbiamo appena raggiunto uno storico accordo commerciale con il Regno Unito e nel fine settimana abbiamo raggiunto un accordo rivoluzionario con la Cina, entrambi accordi eccezionali. La Cina è d’accordo – dobbiamo metterlo nero su bianco. Dobbiamo definire i piccoli dettagli. E Scott, lei ci lavorerà molto duramente. Ma la Cina ha accettato di aprirsi agli Stati Uniti per il commercio e tutto il resto. Ma devono farlo. Vedremo cosa succederà. Ma abbiamo avuto un incontro molto, molto positivo con entrambi i Paesi.
Stiamo tagliando 10 vecchi regolamenti per ogni nuovo regolamento. Ci stiamo sbarazzando di tutta la burocrazia che… Molti Paesi, francamente, invecchiando sviluppano molta burocrazia, e noi ce ne stiamo sbarazzando. Ce ne stiamo liberando a livelli record.
E sono lieto di riferire che il Congresso degli Stati Uniti è sul punto di approvare il più grande taglio alle tasse e alle normative della storia americana. Pensiamo di essere in buone condizioni per ottenerlo. E se lo otterremo, sarà come un razzo per il nostro Paese.
Nel primo trimestre dell’anno, gli investimenti in America sono aumentati di un sorprendente 22%. Solo dopo le elezioni del 5 novembre sono stati annunciati o sono in arrivo nuovi investimenti per oltre 10.000 miliardi di dollari. Pensate a questo. In un periodo di tempo molto breve, abbiamo superato i 10.000 miliardi di dollari, e la cifra potrebbe essere molto più alta.
Pubblicità
Non tutti vengono alla Casa Bianca a fare una conferenza stampa per dire che apriranno in America, ma tutti arrivano a cifre mai viste prima. Se si guarda alle altre presidenze, non avrebbero fatto 1.000 miliardi di dollari in anni. Noi lo abbiamo fatto essenzialmente in due mesi. Perché bisogna dire che siamo entrati in carica e mi hanno dato circa un mese per ripulire e sistemare lo Studio Ovale, dopodiché abbiamo iniziato a lavorare e i soldi stanno arrivando, i posti di lavoro stanno arrivando, le aziende si stanno riversando nel nostro Paese come non abbiamo mai visto prima. Non c’è mai stata una cosa del genere.
Abbiamo lasciato che altri ci imponessero tariffe per perdere molti soldi e molti posti di lavoro, e ora stiamo imponendo tariffe a loro, a un livello che nessuno ha mai visto. È un livello che ci sta rendendo un Paese molto diverso e un Partito Repubblicano molto diverso.
Il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman parla al Saudi-US Investment Forum a Riyadh, Arabia Saudita, 13 maggio 2025. (AP/Alex Brandon)
A novembre abbiamo ottenuto una vittoria straordinaria. Abbiamo vinto tutti e sette gli Stati in bilico, il voto popolare con milioni e milioni di voti. Nel collegio elettorale abbiamo vinto con 312 voti contro 226. Ricordate, avevano detto: “Beh, potremmo arrivare a 270”, e noi siamo arrivati a 312. È una grande differenza. E, cosa molto importante, abbiamo conquistato contee in tutti gli Stati Uniti, 2.660 a 451. Ecco perché quando si guarda una mappa, sono tutte rosse. L’intero Paese è rosso. Rosso sta per repubblicano.
Dal momento in cui abbiamo iniziato, abbiamo visto che la ricchezza si è riversata e si sta riversando in America. Apple sta investendo 500 miliardi di dollari. Nvidia sta investendo. E vedo che il mio amico è qui, Jensen, molto bene. Ovunque tu sia, ti ringrazio molto, perché sta investendo 500 miliardi di dollari. TSMC sta investendo. A proposito, dov’è Jensen? Dov’è? È qui in piedi. Dov’è? Ho appena visto Beth. Grazie mille, Jensen.
Voglio dire, Tim Cook non è qui, ma tu sì. Che lavoro hai fatto. Ha detto di avere il 99% del mercato dei chip. Non lo so. Non è facile da battere. Ma che lavoro avete fatto. Grazie. Siamo orgogliosi di avervi nel nostro Paese. Lo sapete. Grazie per l’investimento. TSMC sta investendo 200 miliardi di dollari. Con questo viaggio, aggiungeremo oltre 1.000 miliardi di dollari in termini di investimenti nel nostro Paese e di acquisto dei nostri prodotti.
Nessuno produce attrezzature militari come noi. Abbiamo il miglior equipaggiamento militare, i migliori missili, i migliori razzi, il miglior tutto. I migliori sottomarini, tra l’altro. L’arma più letale al mondo. Oltre all’acquisto di 142 miliardi di dollari di equipaggiamenti militari di fabbricazione americana da parte dei nostri grandi partner sauditi, il più grande di sempre questa settimana. Ci sono accordi commerciali multimiliardari con Amazon, Oracle, AMD. Sono tutti qui. Uber, Qualcomm, Johnson and Johnson e molti altri.
Voglio quindi congratularmi con tutti. Tanti grandi dirigenti d’azienda, molti di voi, molti di voi li conosco. Venivano qui circa un mese fa. Non erano molto contenti quando mi hanno visto, e ora dicono: “Signore, sta facendo un ottimo lavoro. Grazie mille”. È incredibile cosa possa fare un mercato in crescita. Il mercato salirà ancora di molto. Infatti, cinque settimane fa ho detto alla gente: “Questo è un ottimo momento per comprare”. Sono stato criticato per questo. Ora non mi criticano più. La gente avrebbe dovuto ascoltare.
Pubblicità
Ma la cifra salirà molto di più. Vedrete. Non è mai successo nulla di simile. È un’esplosione di investimenti e di posti di lavoro, e stanno arrivando grandi aziende. Non si è mai vista una cosa del genere. Non c’è posto migliore per costruirsi un futuro o fare fortuna o fare qualsiasi cosa, francamente, di quello che abbiamo negli Stati Uniti d’America sotto un certo Presidente, Donald J. Trump. Ho l’atteggiamento giusto.
Ho lo stesso atteggiamento che hanno le persone in prima, seconda e terza fila. Man mano che si torna indietro, forse iniziano a perdere un po’ di vista, ma capiscono e noi stiamo facendo quello che molte persone intelligenti farebbero. E non siamo necessariamente politicamente corretti.
Avete visto cosa abbiamo fatto ieri con la sanità. Abbiamo tagliato l’assistenza sanitaria del 50-90%. Vedrete i farmaci e le medicine scendere a cifre mai viste prima. Pensiamo che i farmaci scenderanno e che ci sarà una ridistribuzione dei costi con altre nazioni, che hanno davvero approfittato di un gruppo di persone molto simpatiche che gestivano il nostro Paese.
Ma questo non è solo un periodo di incredibile eccitazione negli Stati Uniti. È un periodo esaltante anche qui nella penisola arabica. Un posto bellissimo, tra l’altro, un posto bellissimo. Esattamente… Grazie.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump parla durante il forum sugli investimenti sauditi e statunitensi presso il King Abdul Aziz International Conference Center di Riyadh il 13 maggio 2025. (Brendan SMIALOWSKI / AFP)
Esattamente otto anni fa, questo mese, mi trovavo in questa stessa sala e guardavo a un futuro in cui le nazioni di questa regione avrebbero sconfitto le forze del terrorismo e dell’estremismo, eliminandole dall’esistenza, e avrebbero preso il vostro posto tra le nazioni più orgogliose, prospere e di successo del mondo come leader di un Medio Oriente moderno e in ascesa. È così eccitante. Così emozionante.
Mohammed, dormi di notte? Come dormi? Eh? Stavo pensando. Che lavoro. Si gira e rigira come alcuni di noi, si gira e rigira tutta la notte, come dire, tutta la notte. Quelli che non si rigirano sono quelli che non ti porteranno mai nella terra promessa. Non è così? Ma lei ha fatto un buon lavoro. Vero.
L’Arabia Saudita ha dimostrato che i critici si sbagliavano completamente. La trasformazione… è stata davvero straordinaria
Ma i critici dubitavano che fosse possibile quello che avete fatto. Ma negli ultimi otto anni, l’Arabia Saudita ha dimostrato che i critici si sbagliavano completamente. La trasformazione che si è verificata – anche da parte di questi incredibili leader del mondo degli affari, voglio dire che ci sono i più grandi leader del mondo degli affari davanti a noi – ma la trasformazione che si è verificata sotto la guida del re Salman e del principe ereditario Mohammed è stata davvero straordinaria. Una cosa del genere non credo sia mai accaduta prima. Non ho mai visto accadere nulla di tale portata prima d’ora.
E forse si potrebbe dire che anche gli Stati Uniti stanno andando piuttosto bene, ma non credo che molte persone abbiano mai visto una cosa del genere prima d’ora. I grattacieli maestosi, le torri che vedo, la differenza tra oggi e otto anni fa. Otto anni fa era davvero impressionante. Ma le torri che vedo sorgere, alcuni dei reperti che mi sono stati mostrati da Mohammed, quello che ho visto è un processo incredibile, un genio incredibile di così tante persone, l’architettura. Ma ho la sensazione di sapere da dove sono venute molte di quelle idee, che si dà il caso siano sedute proprio in questa stanza, proprio davanti a me.
Ma le torri e tutte le diverse… Ho visto molte torri diverse. Non credo che esista una versione di una torre che non abbia visto in una forma o nell’altra. Ho appena superato quattro mostre. Non ho mai visto nulla di simile. Quindi sarà molto emozionante. E si trovano tra le antiche meraviglie di una città in crescita ed eccitante. È davvero sorprendente.
Il presidente Donald Trump e Sua Altezza Reale Mohammed bin Salman al Saud, principe ereditario e primo ministro del Regno dell’Arabia Saudita, visitano il sito del patrimonio mondiale dell’UNESCO Diriyah/At-Turaif, il 13 maggio 2025, a Riyadh. (Foto AP/Alex Brandon)
Riyadh sta diventando non solo una sede del governo, ma una delle principali capitali commerciali, culturali e high-tech del mondo intero. La Coppa del Mondo è arrivata. Gianni, alzati, Gianni. Gianni. Grazie, Gianni. Ottimo lavoro, Gianni. Ottimo lavoro. Ma la Coppa del Mondo e l’Esposizione Universale arriveranno presto qui, proprio come la Coppa del Mondo sta arrivando negli Stati Uniti. L’anno prossimo sarà davvero emozionante.
I motori delle corse di Formula 1 ora rombano per le strade di Gedda. In una pietra miliare storica, altre industrie hanno recentemente superato il petrolio. Pensate, tutte le altre industrie hanno superato il petrolio. Non so se molte persone capiranno cosa significhi, è una cosa così grande. Per la prima volta in assoluto, il settore petrolifero rappresenta la maggioranza dell’economia saudita. Altre industrie sono ora più grandi persino del petrolio, che sarà sempre un grande mostro. È un grande mostro. Ma questo è un grande tributo a voi e allo sviluppo economico usato correttamente.
In altre città della penisola, come Dubai e Abu Dhabi, Doha, Muscat, le trasformazioni sono state incredibilmente notevoli. Davanti ai nostri occhi una nuova generazione di leader sta trascendendo gli antichi conflitti delle stanche divisioni del passato e sta forgiando un futuro in cui il Medio Oriente è definito dal commercio, non dal caos; in cui esporta tecnologia, non terrorismo; e in cui persone di nazioni, religioni e credi diversi costruiscono città insieme, non si bombardano a vicenda. Noi non vogliamo questo.
Ed è fondamentale per il mondo intero notare che questa grande trasformazione non è avvenuta grazie agli interventisti occidentali o a persone volanti su splendidi aerei che vi danno lezioni su come vivere e come governare i vostri affari. No, le scintillanti meraviglie di Riyadh e Abu Dhabi non sono state create dai cosiddetti costruttori di nazioni, dai neoconservatori o da organizzazioni non profit liberali come quelle che hanno speso trilioni e trilioni di dollari per non sviluppare Kabul, Baghdad e tante altre città.
La nascita di un Medio Oriente moderno è stata portata avanti dagli stessi abitanti della regione, le persone che si trovano proprio qui.
Invece, la nascita di un Medio Oriente moderno è stata portata avanti dagli stessi abitanti della regione, le persone che sono qui, le persone che hanno vissuto qui per tutta la vita, sviluppando i propri Paesi sovrani, perseguendo le proprie visioni uniche e tracciando i propri destini a modo loro. È davvero incredibile quello che avete fatto.
Alla fine i cosiddetti costruttori di nazioni hanno distrutto molte più nazioni di quante ne abbiano costruite, e gli interventisti intervenivano in società complesse che non capivano nemmeno loro. Vi dicevano come fare, ma non avevano idea di come farlo loro stessi.
La pace, la prosperità e il progresso, in ultima analisi, non derivano da un radicale rifiuto del vostro patrimonio, ma piuttosto dall’abbracciare le vostre tradizioni nazionali e abbracciare quello stesso patrimonio che amate così tanto.
La pace, la prosperità e il progresso non sono venuti da un radicale rifiuto del vostro patrimonio, ma piuttosto dall’abbraccio delle vostre tradizioni nazionali e da quello stesso patrimonio che amate così tanto, ed è qualcosa che solo voi potevate fare.
Avete realizzato un miracolo moderno alla maniera araba. È un buon modo.
Oggi, le Nazioni del Golfo hanno mostrato all’intera regione un percorso verso società sicure e ordinate, con una migliore qualità della vita, una fiorente crescita economica, l’espansione delle libertà personali e una crescente responsabilità sulla scena mondiale. Dopo tanti decenni di conflitti, finalmente siamo in grado di raggiungere il futuro che le generazioni precedenti hanno potuto solo sognare: una terra di pace, sicurezza, armonia, opportunità, innovazione e successo, proprio qui in Medio Oriente.
Il presidente Donald Trump, quinto a sinistra, partecipa a una foto di gruppo con il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman, quarto a destra, con il principe ereditario degli Emirati Arabi Uniti Sheikh Khaled bin Mohamed bin Zayed Al Nahyan, secondo a destra, il principe ereditario del Bahrain e il primo ministro Salman bin Hamad Al Khalifa, sinistra, l’emiro del Qatar Sheikh Tamim bin Hamad Al Thani, terzo a sinistra, il principe ereditario del Kuwait Mishal Al-Ahmad Al-Jaber Al-Sabah, secondo a sinistra, il segretario generale del Consiglio di cooperazione del Golfo Jasem Mohamed Albudaiwi, a destra, durante il vertice del CCG a Riyadh, in Arabia Saudita, mercoledì 14 maggio 2025. (Foto AP/Alex Brandon)
È così bello. È una cosa così bella che sta accadendo. Credo che le persone che sono qui non riescano ad apprezzarla perché la vedono accadere, e quando si arriva in un posto che non si vedeva da cinque anni o da 10 anni o da 20 anni, è ancora più incredibile.
Quando ho lasciato l’incarico poco più di quattro anni fa, quel futuro sembrava quasi impossibile, come avete fatto voi. Insieme, abbiamo annientato gli assassini dell’ISIS. Li abbiamo spazzati via e abbiamo messo fine al suo fondatore e leader, al-Baghdadi. Abbiamo sanato la frattura nel Consiglio di Cooperazione del Golfo. È una cosa molto importante e ha unito le nazioni della regione per opporsi ai nemici di tutta la civiltà.
Avevamo imposto sanzioni senza precedenti all’Iran, privando il regime delle risorse per finanziare il terrorismo. Non erano in grado di finanziare nulla perché non avevano più soldi. Non avevano soldi, ma la nuova amministrazione è arrivata e ha lasciato loro un sacco di soldi, e avete visto cosa è successo. Non sono stati soldi ben spesi.
È mia fervida speranza, desiderio e persino sogno che l’Arabia Saudita, un luogo per il quale nutro un grande rispetto… si unisca presto agli Accordi di Abramo.
Con gli storici Accordi di Abramo, di cui siamo così orgogliosi, tutto lo slancio è stato rivolto alla pace, e con grande successo. Gli Accordi di Abramo sono stati una cosa straordinaria. Ed è mia fervida speranza, desiderio e persino sogno che l’Arabia Saudita – un luogo per il quale nutro un grande rispetto, soprattutto nell’ultimo brevissimo periodo di tempo, per ciò che siete stati in grado di fare – si unisca presto agli Accordi di Abraham. Penso che sarà un enorme tributo al vostro Paese e sarà qualcosa di molto importante per il futuro del Medio Oriente.
Ho corso un rischio nel farli, e sono stati una vera e propria fortuna per i Paesi che vi hanno aderito. L’amministrazione Biden non ha fatto nulla per quattro anni. L’avremmo fatto compilare. Ma sarà un giorno speciale in Medio Oriente, con tutto il mondo a guardare, quando l’Arabia Saudita si unirà a noi. Onorerete me e tutte le persone che hanno lottato così duramente per il Medio Oriente, e credo proprio che sarà qualcosa di speciale. Ma lo farete con i vostri tempi, ed è quello che voglio io, e quello che volete voi, ed è così che sarà.
Quando ho lasciato il mio incarico, l’unica cosa che ancora si frapponeva tra questa regione e il suo incredibile potenziale era un piccolo gruppo di attori disonesti e di delinquenti violenti che cercavano costantemente di trascinare il Medio Oriente all’indietro, verso il caos, lo scompiglio e persino la guerra. Purtroppo, invece di affrontare queste forze distruttive, l’ultima amministrazione statunitense ha scelto di arricchirle, potenziarle e dare loro miliardi e miliardi di dollari.
L’amministrazione Biden, la peggiore amministrazione nella storia del nostro Paese, tra l’altro, ha rifiutato i nostri partner del Golfo più fidati e di lunga data. E posso dire partner a livello mondiale. Uno dei nostri grandi, grandi partner, a prescindere da chi guardiamo, e abbiamo grandi partner nel mondo, ma non abbiamo nessuno più forte e nessuno come il signore che è qui davanti a me. È il vostro più grande rappresentante, il più grande rappresentante.
E se non mi piacesse, me ne andrei subito da qui. Lo sa, vero? Mi conosce bene. È vero, mi piace molto. Mi piace troppo. Per questo diamo tanto, troppo. Mi piaci troppo. Un grande uomo.
Hanno tolto le sanzioni all’Iran in cambio di nulla e hanno inviato al regime decine di miliardi di dollari per finanziare il terrore e la morte in tutto il mondo, e hanno riso di lui. Hanno riso del nostro leader e stanno ancora ridendo del nostro leader. Lo consideravano un pazzo e da allora non hanno fatto altro che creare problemi, compreso il finanziamento del 7 ottobre, uno dei giorni peggiori della storia del Medio Oriente, un giorno orribile.
Biden ha rimosso gli Houthi dall’elenco delle organizzazioni terroristiche straniere anche mentre missili e droni venivano lanciati proprio qui, nella vostra bella città di Riyadh, e lanciati contro le navi se per caso navigavano nella posizione sbagliata. L’estrema debolezza e la grossolana incompetenza dell’amministrazione Biden hanno fatto deragliare i progressi verso la pace, destabilizzato la regione e messo a rischio tutto ciò che avevamo costruito con tanta fatica insieme.
E quando si pensa alle grandi conquiste che avete fatto, alla luce di un’amministrazione piuttosto ostile, un’amministrazione che non era credente, rende le vostre conquiste ancora più grandi. Li rende ancora più grandi. Lo sapete.
Lavorando con la stragrande maggioranza delle persone in questa regione che cercano la stabilità e la calma, il nostro compito è quello di unirci contro i pochi agenti del caos e del terrore che sono rimasti e che tengono in ostaggio i sogni di milioni e milioni di grandi persone. La più grande e distruttiva di queste forze è il regime iraniano.
Ma in pochi mesi dall’insediamento, abbiamo ottenuto il rapido ritorno della forza americana in patria e all’estero. Ora, lavorando con la stragrande maggioranza delle persone in questa regione che cercano stabilità e calma, il nostro compito è quello di unirci contro i pochi agenti del caos e del terrore che sono rimasti e che tengono in ostaggio i sogni di milioni e milioni di grandi persone.
La più grande e distruttiva di queste forze è il regime iraniano, che ha causato sofferenze inimmaginabili in Siria, Libano, Gaza, Iraq, Yemen e oltre.
Non potrebbe esserci contrasto più netto con il percorso che avete seguito nella Penisola arabica rispetto al disastro che si sta verificando proprio di fronte al Golfo dell’Iran. Pensate a questo. Volevano chiamarlo così e io dissi: “Non glielo permetteranno. Vi dispiace se lo fermo?”. L’ho fermato. Non permetteremo che ciò accada.
Mentre voi costruite i grattacieli più alti del mondo a Gedda e Dubai, i monumenti di Teheran del 1979 crollano in macerie e polvere. Loro sono andati avanti per un po’ con un sistema molto diverso, ma quegli edifici stanno in gran parte cadendo a pezzi, mentre voi state costruendo alcuni dei più grandi e incredibili progetti infrastrutturali del mondo, edifici, ogni sorta di cose che state costruendo e che nessuno ha mai visto prima. I decenni di incuria e cattiva gestione dell’Iran hanno lasciato il Paese afflitto da blackout a rotazione, che durano per ore al giorno. Se ne sente sempre parlare.
Mentre la vostra abilità ha trasformato i deserti aridi in fertili terreni agricoli, i leader iraniani sono riusciti a trasformare i verdi terreni agricoli in deserti aridi, poiché la loro corrotta mafia dell’acqua, chiamiamola così, provoca siccità e svuotamenti dei letti dei fiumi. Si arricchiscono, ma non lasciano che il popolo ne abbia neanche un po’.
E poi, naturalmente, c’è la differenza fondamentale alla base di tutto: Mentre gli Stati arabi si sono concentrati sul diventare pilastri della stabilità regionale e del commercio mondiale, i leader iraniani si sono concentrati sul furto delle ricchezze del loro popolo per finanziare il terrore e lo spargimento di sangue all’estero. La cosa più tragica è che hanno trascinato con sé un’intera regione.
Innumerevoli vite sono state perse nello sforzo iraniano di mantenere un regime in disfacimento in Siria. Guardate cosa è successo con la Siria.
In Libano, i loro proxy Hezbollah hanno saccheggiato le speranze di una nazione la cui capitale Beirut era un tempo chiamata la Parigi del Medio Oriente. Riuscite a immaginarlo? Tutta questa miseria e molto altro era assolutamente evitabile, assolutamente evitabile. E Maometto lo sapeva. Lo sapeva. Le persone intelligenti lo sapevano. Se solo il regime iraniano si fosse concentrato sulla costruzione della propria nazione invece di distruggere la regione.
Tuttavia, oggi sono qui non solo per condannare il caos passato dei leader iraniani, ma per offrire loro un nuovo percorso e un cammino molto migliore verso un futuro di gran lunga migliore e pieno di speranza. Come ho dimostrato più volte, sono disposto a porre fine ai conflitti del passato e a creare nuove partnership per un mondo migliore e più stabile, anche se le nostre differenze possono essere molto profonde, come ovviamente sono nel caso dell’Iran.
Non ho mai creduto di avere nemici permanenti. Sono diverso da come molti pensano. Non mi piacciono i nemici permanenti, ma a volte hai bisogno di nemici per fare il lavoro e devi farlo bene. I nemici ti motivano. Infatti, alcuni dei più stretti amici degli Stati Uniti d’America sono nazioni contro cui abbiamo combattuto guerre nelle generazioni passate, e ora sono nostri amici e alleati.
Se la leadership iraniana rifiuta questo ramoscello d’ulivo e continua ad attaccare i suoi vicini, non avremo altra scelta se non quella di infliggere una massiccia pressione massima.
Voglio fare un accordo con l’Iran. Se riuscirò a fare un accordo con l’Iran, sarò molto felice se riusciremo a rendere la vostra regione e il mondo un posto più sicuro. Ma se la leadership iraniana rifiuta questo ramoscello d’ulivo e continua ad attaccare i suoi vicini, allora non avremo altra scelta che infliggere una massiccia pressione massima, portando a zero le esportazioni di petrolio iraniano, come ho fatto in passato.
Lo sapevate che – grazie a ciò che ho fatto – erano un Paese praticamente in bancarotta. Non avevano soldi per il terrorismo, non avevano soldi per Hamas o Hezbollah… E intraprendere tutte le azioni necessarie per impedire al regime di avere un’arma nucleare. L’Iran non avrà mai un’arma nucleare.
Vogliamo che sia un Paese meraviglioso, sicuro e grande, ma non può avere un’arma nucleare.
Detto questo, l’Iran può avere un futuro molto più luminoso, ma non permetteremo mai che l’America e i suoi alleati siano minacciati dal terrorismo o da un attacco nucleare. La scelta spetta a loro. Vogliamo davvero che siano un Paese di successo. Vogliamo che siano un Paese meraviglioso, sicuro e grande, ma non possono avere un’arma nucleare.
Si tratta di un’offerta che non durerà per sempre. È il momento di scegliere. Adesso. Non abbiamo molto tempo per aspettare. Le cose stanno accadendo a un ritmo molto veloce, stanno accadendo proprio qui. Stanno accadendo a un ritmo molto veloce. Quindi devono muoversi subito, in un modo o nell’altro. Fare la propria mossa.
Bandiere saudite e statunitensi sventolano davanti a un edificio in costruzione su una strada principale di Riyadh il 12 maggio 2025, in vista della visita del presidente statunitense Donald Trump (Fayez Nureldine / AFP)
Come ho detto nel mio discorso inaugurale, la mia più grande speranza è quella di essere un costruttore di pace e di essere unificatore. Non mi piace la guerra.
Abbiamo il più grande esercito della storia del mondo. Ho ricostruito le nostre forze armate nei miei primi quattro anni e le ho trasformate nelle forze armate più potenti che ci siano, e lo avete visto quando ho messo fuori gioco l’ISIS in tre settimane. La gente diceva che ci sarebbero voluti quattro o cinque anni. Io l’ho fatto, l’abbiamo fatto, in tre settimane.
Pochi giorni fa, la mia amministrazione ha mediato con successo uno storico cessate il fuoco per fermare l’escalation di violenza tra India e Pakistan, e per farlo ho usato in larga misura il commercio. Ho detto, ragazzi, “Forza. Facciamo un accordo. Facciamo qualche scambio. Non scambiamo missili nucleari. Scambiamo le cose che fate in modo così bello”.
Entrambi hanno leader molto potenti, leader molto forti, leader bravi, leader intelligenti, e tutto si è fermato. Speriamo che rimanga così, ma tutto si è fermato. Sono stato molto orgoglioso di Marco Rubio e di tutte le persone che hanno lavorato così duramente. Marco, alzati. Hai fatto un ottimo lavoro. Grazie. JD Vance, Marco, tutto il gruppo ha lavorato con te, ma è stato un ottimo lavoro.
E credo che vadano davvero d’accordo. Forse possiamo anche farli incontrare un po’, Marco, e farli uscire a cena insieme. Non sarebbe bello?
Ma abbiamo fatto molta strada e potrebbero essere morte milioni di persone a causa di quel conflitto che era iniziato in modo piccolo e che diventava di giorno in giorno sempre più grande.
Ho anche lavorato senza sosta per porre fine al terribile spargimento di sangue tra la Russia e l’Ucraina e, cosa molto importante, alla fine di questa settimana, probabilmente giovedì, si terranno dei colloqui in Turchia che potrebbero produrre dei risultati piuttosto buoni. I nostri collaboratori si recheranno lì. Marco ci andrà, altri ci andranno e vedremo se riusciremo a farlo.
5.000 persone, per la maggior parte giovani, soldati dell’Ucraina, soldati della Russia – non sono di qui e non sono degli Stati Uniti, ma sono anime. Sono anime. Penso che di solito, per lo più, siano anime giovani e belle che hanno lasciato i genitori salutando, hanno lasciato i fratelli e le sorelle dicendo “Arrivederci. Ci vediamo presto”. E sono stati fatti a pezzi. Ne muoiono in media 5.000 alla settimana.
Anche in altre parti della regione si muore, ma sono numeri enormi, come non si vedevano dalla Seconda Guerra Mondiale, e io voglio fermarli. Voglio fermarla. È una guerra orribile. Non sarebbe mai accaduta se io fossi stato presidente. È una guerra che non sarebbe mai avvenuta.
Il 7 ottobre non sarebbe mai accaduto se io fossi stato presidente, perché l’Iran non aveva soldi per pagare Hamas o chiunque altro. Non avevano soldi. Non cercavano di prendersi cura di loro, dovevano prendersi cura di loro stessi. Non avevano soldi. Abbiamo bloccato il loro petrolio con l’embargo e le sanzioni.
Ma permettetemi di cogliere l’occasione per ringraziare il Regno dell’Arabia Saudita per il ruolo costruttivo che ha svolto nel facilitare i colloqui in Ucraina, e lo è davvero. Siete stati straordinari. Avete messo tutto a nostra disposizione. Vi ringrazio molto. Grazie a voi. E se riusciremo a sistemare la cosa, renderemo un tributo speciale a ciò che avete fatto. Avete davvero gettato delle ottime basi. La ringrazio molto. Lo apprezzo molto.
L’Occidente non dovrebbe trascinarsi indietro in un’altra guerra infinita in Europa, l’ennesima guerra infinita. Dovremmo smettere di uccidere e lavorare insieme per affrontare le più grandi minacce a lungo termine come una squadra imbattibile. Pensate a noi come a una squadra imbattibile.
Voglio dire, se si guarda a ciò che avete fatto qui, è molto più difficile che fermare la stupidità. Pensateci, è stupidità. Quello che avete fatto è molto più difficile e lo avete fatto meglio di chiunque altro.
Come Presidente degli Stati Uniti, la mia preferenza sarà sempre per la pace e la collaborazione, ogni volta che sarà possibile raggiungere questi risultati. Sempre, sarà sempre così. Solo un pazzo potrebbe pensare il contrario
Come Presidente degli Stati Uniti, la mia preferenza sarà sempre per la pace e il partenariato, ogni volta che sarà possibile raggiungere questi risultati. Sempre, sarà sempre così. Solo un pazzo potrebbe pensare il contrario.
Negli ultimi anni, troppi presidenti americani sono stati afflitti dall’idea che sia nostro compito guardare nell’anima dei leader stranieri e usare la politica statunitense per dispensare giustizia per i loro peccati. Amavano usare il nostro potentissimo esercito. E ora è davvero il più potente che sia mai stato. Abbiamo appena approvato un bilancio di 1.000 miliardi di dollari, il più alto mai avuto nella storia per le forze armate, 1.000 miliardi di dollari, e stiamo ottenendo i più grandi missili, le più grandi armi, e sapete che odio farlo, ma dovete farlo perché crediamo nella pace attraverso la forza. Bisogna avere la forza, altrimenti potrebbero accadere cose brutte.
Credo che il compito di Dio sia quello di giudicare; il mio compito è quello di difendere l’America e di promuovere l’interesse fondamentale della stabilità, della prosperità e della pace. Questo è ciò che voglio fare davvero
Ma si spera che non dovremo mai usare nessuna di queste armi. Sembra un enorme spreco di denaro se non le useremo mai, ma speriamo di non doverle usare mai, perché il potere distruttivo di alcune di queste armi non è mai stato visto prima. Credo che il compito di Dio sia quello di giudicare; il mio compito è quello di difendere l’America e di promuovere l’interesse fondamentale della stabilità, della prosperità e della pace. Questo è ciò che voglio fare davvero.
Non esiterò mai a esercitare il potere americano se sarà necessario per difendere gli Stati Uniti o per aiutare a difendere i nostri alleati. E non ci sarà pietà per nessun nemico che cerchi di fare del male a noi o a loro. Non avremo pietà. Loro lo capiscono. Per questo sono stato abbastanza fortunato. Molte persone pensano: “Vuole combattere. Vuole combattere” e le cose si sistemano. È una cosa incredibile quando pensano che tu faccia sul serio, ma noi lo facciamo. Abbiamo il più grande esercito, il più forte, più forte di tutti. Nessuno ci si avvicina.
Abbiamo le migliori armi del mondo, ma non vogliamo usarle. Se però minacciate l’America o i nostri partner, vi troverete di fronte a una forza schiacciante e devastante. Abbiamo cose di cui non si sa nulla, di cui non si sente parlare, e se lo si sapesse, si direbbe: “Wow”.
Nelle ultime settimane, a seguito di ripetuti attacchi alle navi americane e alla libertà di navigazione nel Mar Rosso, l’esercito degli Stati Uniti ha lanciato più di 1.100 attacchi contro gli Houthi nello Yemen. Di conseguenza, gli Houthi hanno accettato di fermarsi. Hanno detto: “Non vogliamo più questo”. È la prima volta che lo sentite dire anche da loro. Sono duri, sono combattenti. Ma pochi giorni fa ci è stato chiesto di smettere di prendere di mira le navi commerciali… Non avrebbero preso di mira le navi commerciali in alcun modo, forma o forma, o qualsiasi cosa americana, e sono stati molto contenti che abbiamo smesso, ma abbiamo avuto 52 giorni di tuoni e fulmini come non ne hanno mai visti prima.
Si è trattato di un uso rapido, feroce, decisivo ed estremamente efficace della forza militare. Non che volessimo farlo, ma stavano abbattendo le navi. Sparavano a voi. Sparavano all’Arabia Saudita. Non vogliamo che sparino in Arabia Saudita, se va bene. Quindi li abbiamo colpiti duramente. Abbiamo ottenuto ciò per cui siamo venuti, e poi ce ne siamo andati.
Dal 20 gennaio, le forze armate statunitensi hanno eliminato 83 leader terroristici che operavano in Iraq, Siria e Somalia, tra cui il leader globale numero due dell’ISIS. Lo avete letto di recente. Con l’aiuto del Pakistan, abbiamo arrestato i terroristi dell’ISIS responsabili dell’attacco a 13 membri del servizio americano ad Abbey Gate. Quell’orribile, orribile disastro. Durante il ritiro dall’Afghanistan, questa è un’altra cosa a cui non pensiamo più tanto. Sono morti in 13, ma 42 sono stati orribilmente feriti, ma centinaia di persone sono morte complessivamente, perché conto le persone dall’altra parte. Centinaia di persone, solo grossolanamente incompetenti.
Probabilmente è per questo che Putin ha deciso di entrare in Ucraina, cosa che non avrebbe mai fatto se io fossi stato presidente. Ma non avremmo avuto i problemi del 7 ottobre se fossi stato presidente. Non avremmo avuto l’Ucraina, la Russia, se fossi stato presidente. Non avremmo avuto Abbey Gate perché non ci sarebbe stato alcun motivo. Stavamo uscendo, ma stavamo uscendo con dignità e con forza e potenza, ma il modo in cui sono usciti non era buono. Credo che sia stato il momento più imbarazzante nella storia del nostro Paese.
Tutte le persone civili devono condannare le atrocità del 7 ottobre contro Israele.
E abbiamo lavorato instancabilmente per riportare indietro tutti gli ostaggi detenuti da Hamas. Ne abbiamo già riportati molti, ma ne stiamo riportando altri. Questo fine settimana abbiamo negoziato con successo il rilascio dell’ultimo ostaggio americano. Edan Alexander è uscito poche ore fa e continuiamo a lavorare per porre fine a questa guerra il più rapidamente possibile. È una cosa orribile quella che sta accadendo.
La popolazione di Gaza merita un futuro migliore, ma questo non potrà avvenire finché i suoi leader sceglieranno di rapire, torturare e colpire uomini, donne e bambini innocenti per fini politici.
Tutte le persone civilizzate devono condannare le atrocità del 7 ottobre contro Israele, che non sarebbero mai accadute, ancora una volta, se aveste avuto, probabilmente, un altro presidente, ma sicuramente se aveste avuto me come presidente. Gli abitanti di Gaza meritano un futuro migliore, ma questo non potrà avvenire finché i loro leader sceglieranno di rapire, torturare e colpire uomini, donne e bambini innocenti per fini politici.
Il modo in cui queste persone sono trattate a Gaza, non c’è posto al mondo in cui le persone siano trattate così male. È orribile.
Dopo anni di sofferenza, due delle nazioni più devastate dal terrore stanno finalmente iniziando a porre fine ai loro lunghi incubi sotto la nuova generazione di leader in Libano, dove un mio amico è appena diventato ambasciatore. Sarà un grande.
Gli ho detto: “Sai, potrebbe essere un lavoro molto pericoloso”. Lui ha risposto: “Sono nato lì. Sono libanese. Amo quel Paese”.
Ho detto: “Ma è molto pericoloso”. Questo è un mio amico di New York. Gli ho detto: “Ma è molto pericoloso. Sei sicuro di volerlo fare?”.
Non ho mai pensato che fosse un guerriero, ma è un guerriero. Ama il suo Paese.
Ha detto: “Se sarò ferito o morirò, morirò per il Paese che amo”. È cresciuto lì. È orribile quello che è successo in Libano, ma voi avete un grande ambasciatore, ve lo posso dire.
E il Libano, che è stato vittima infinita degli Hezbollah e del loro sponsor, l’Iran, con un nuovo presidente e un nuovo primo ministro ha avuto la prima vera possibilità da decenni a questa parte di instaurare una partnership più produttiva con gli Stati Uniti, e noi lavoreremo con il loro nuovo ambasciatore e con tutti gli altri, Marco, per vedere se possiamo davvero aiutarli e permettere loro di superare la barriera molto alta che dovranno superare.
La mia amministrazione è pronta ad aiutare il Libano a creare un futuro di sviluppo economico e di pace con i suoi vicini. In Libano ci sono persone straordinarie, medici, avvocati, grandi professionisti. Lo sento dire tante volte.
Un’immagine ritagliata fornita dal Palazzo reale saudita mostra il presidente degli Stati Uniti Donald Trump (R) mentre stringe la mano al presidente ad interim della Siria Ahmed al-Sharaa (L) a Riyadh il 14 maggio 2025. (Bandar AL-JALOUD / Palazzo reale saudita / AFP)
Allo stesso modo, in Siria, che ha visto tanta miseria e morte, c’è un nuovo governo che si spera riesca a stabilizzare il Paese e a mantenere la pace. Questo è ciò che vogliamo vedere in Siria. Hanno avuto la loro parte di tragedie, guerre, uccisioni, per molti anni. Per questo la mia amministrazione ha già compiuto i primi passi verso il ripristino di relazioni normali tra gli Stati Uniti e la Siria per la prima volta in oltre un decennio.
Ordinerò la cessazione delle sanzioni contro la Siria per darle la possibilità di diventare grande.
E sono molto lieto di annunciare che il Segretario Marco Rubio incontrerà il nuovo Ministro degli Esteri siriano in Turchia alla fine di questa settimana. E, cosa molto importante, dopo aver discusso della situazione in Siria con il Principe ereditario, il vostro Principe ereditario, e anche con il Presidente turco Erdogan, che mi ha chiamato l’altro giorno per chiedermi una cosa molto simile, tra gli altri e i miei amici, persone per cui ho molto rispetto in Medio Oriente, ordinerò la cessazione delle sanzioni contro la Siria per darle una possibilità di diventare grande.
Oh, cosa farei per il principe ereditario. Le sanzioni sono state brutali e paralizzanti e hanno svolto una funzione importante, davvero importante, in quel momento, ma ora è il loro momento di brillare. È il loro momento di brillare. Li stiamo togliendo tutti e penso che lo faranno, in base alla gente, allo spirito e a tutto il resto di cui sento parlare, quindi dico buona fortuna, Siria. Mostraci qualcosa di molto speciale come hanno fatto francamente in Arabia Saudita. Ok? Ci mostreranno qualcosa di speciale. Persone molto brave.
Siamo ancora all’alba del nuovo giorno luminoso che attende i popoli del Medio Oriente.
Ovunque sia possibile, la mia amministrazione sta perseguendo un impegno pacifico, offrendo una mano forte e ferma di amicizia a tutti coloro che la accetteranno in buona fede. Insieme abbiamo fatto passi avanti senza precedenti e progressi enormi, e siamo ancora solo all’alba del nuovo giorno luminoso che attende il popolo del Medio Oriente, il grande, grande popolo del Medio Oriente.
Se le nazioni responsabili di questa regione coglieranno questo momento, metteranno da parte le differenze e si concentreranno sugli interessi che vi uniscono, allora l’intera umanità sarà presto stupita da ciò che vedrà proprio qui, in questo centro geografico del mondo. Lo è davvero. È come un centro del mondo e il cuore spirituale delle sue più grandi fedi.
Per la prima volta in mille anni, il mondo guarderà a questa regione non come a un luogo di disordini e lotte, guerre e morte, ma come a una terra di opportunità e speranza.
Per la prima volta in mille anni, il mondo guarderà a questa regione non come a un luogo di tumulti e conflitti, guerre e morte, ma come a una terra di opportunità e speranza, proprio come avete fatto voi qui – un crocevia culturale e commerciale del pianeta. La sicurezza e la stabilità porteranno milioni di persone a vivere in condizioni di sicurezza e di successo, e le nazioni di questa regione saranno libere di realizzare i loro più alti destini, di onorare le loro orgogliose storie, di sfruttare nuove incredibili opportunità e di portare un’incredibile gloria a Dio Onnipotente.
Le persone verranno da tutto il mondo per essere ispirate dalle città che costruite, dalle imprese che create, dalle tecnologie che inventate e dalla bellezza, dal talento e dal potenziale che sprigionate nei cuori dei vostri cittadini. Ognuno di voi potrà essere estremamente orgoglioso dell’eredità che lascerà ai propri figli, perché avrà dato loro la benedizione definitiva della prosperità e della pace. È così importante.
Negli Stati Uniti abbiamo inaugurato l’età dell’oro dell’America. È l’età dell’oro. La vediamo. Lo vediamo con tutti quei soldi, trilioni e trilioni di dollari in entrata, centinaia di migliaia di posti di lavoro in arrivo. E con l’aiuto dei popoli del Medio Oriente e delle persone presenti in questa sala, partner in tutta la regione, l’età dell’oro del Medio Oriente può procedere proprio accanto a noi.
Lavoreremo insieme, saremo insieme, avremo successo insieme, vinceremo insieme e saremo sempre amici. Grazie.
Quindi, Mohammed, voglio ringraziarti ancora una volta per avermi invitato. Come rappresentante di quella che ritengo sia la più grande nazione del mondo, siamo con te per tutto il percorso e hai un futuro straordinario.
La ringrazio molto e la prego di porgere i miei omaggi a suo padre. Grazie mille. Grazie a voi.
In mezzo ai continui coinvolgimenti americani in Medio Oriente, i commentatori neoconservatori cercano di sostenere lo stanco status quo delegittimando il dissenso in politica estera. Ciò è più evidente nella questione sempre radioattiva delle relazioni degli Stati Uniti con Israele. Temendo un dibattito non ufficiale, questi guardiani della porta hanno usato frasi oscurantiste come “Repubblicani in codice rosa“, una tattica di colpevolizzazione che ha lo scopo di polarizzare negativamente la base conservatrice a favore del mantenimento delle relazioni tra Stati Uniti e Israele. Se a ciò si aggiungono vecchi classici come l’insulto “isolazionista” e l’ossessione cospirazionista per il complesso “Soros-Koch“, i falchi neoconservatori stanno facendo gli straordinari per stigmatizzare gli organi di critica della politica estera conservatrice, legittimi e di lunga data;
Nonostante la retorica dei moderni neoconservatori, esiste una lunga storia di scetticismo conservatore sulle relazioni tra Stati Uniti e Israele. Durante la prima guerra fredda, i conservatori del Congresso, compresi i repubblicani, si sono opposti ai coinvolgimenti americani in Medio Oriente, basandosi su un precedente consenso non interventista che apprezzava la moderazione all’estero e la prudenza fiscale in patria. I repubblicani conservatori rappresentarono un blocco vocale di opposizione alla dottrina Eisenhower, che espanse l’influenza americana in Medio Oriente, apparentemente per contrastare l’influenza sovietica e riempire il vuoto lasciato dall’ignominiosa partenza delle potenze coloniali europee. Uno di questi dissidenti era il rappresentante dello Iowan H.R. Gross, uno dei membri del Congresso più fiscalmente conservatori della storia;
Gross era tra i 28 repubblicani della Camera, per lo più conservatori, che si opposero alla dottrina e alla sua iterazione legislativa, la House Joint Resolution 117. Ereditando la tradizione dell’America First, Gross riteneva che il provvedimento conferisse al Presidente l’indebita autorità unilaterale di fornire assistenza all’estero e di condurre guerre senza l’autorizzazione o la supervisione del Congresso. Contrariamente all’opinione comune, sosteneva inoltre che il comunismo non fosse la fonte dell’instabilità in Medio Oriente, ma che il vero colpevole fosse il conflitto israelo-palestinese. Esclamando l'”ipocrisia degli internazionalisti” negli Stati Uniti, Gross evidenziava i “934.000 rifugiati arabi che sono stati cacciati dalla Palestina quando è stato creato lo Stato di Israele in Medio Oriente”. Gross e i suoi compagni di dissenso resistettero alle ortodossie prevalenti della Guerra Fredda, compreso il coinvolgimento incrementale in un nuovo fronte della Guerra Fredda.
La matricola Steven D. Symms si è unito al veterano Gross nell’opporsi alla misura e all’approfondimento del coinvolgimento in Medio Oriente. Durante l’apice della crisi, Symms ha affermato che “gli Stati Uniti non hanno più motivo di interferire nella politica mediorientale di quanto non abbiano fatto 12 anni fa entrando nella politica vietnamita”. In qualità di presidente dell’Unione Nazionale dei Contribuenti, Symms commissionò una pubblicità a tutta pagina che contestava la legge per motivi fiscali, morali e strategici. Con il Vietnam fresco nella memoria degli americani, l’annuncio affermava che gli Stati Uniti avevano “già pagato gravi costi in termini di vite americane e di stabilità economica americana a causa del nostro coinvolgimento in guerre altrui” e aggiungeva che “non possiamo permetterci altre vite o l’inevitabile ulteriore deterioramento della nostra economia che il coinvolgimento nel conflitto in Medio Oriente potrebbe portare”.
Questi filoni di principio dell’opposizione conservatrice alle relazioni tra Stati Uniti e Israele e alla politica mediorientale dei falchi in generale, nonostante il loro lungo pedigree, furono spazzati via dalle turbolenze politiche della metà degli anni Settanta. Mentre Symms ebbe una lunga, seppur travagliata, carriera congressuale, la metà degli oppositori repubblicani al coinvolgimento americano nella guerra dello Yom Kippur fu estromessa dal Watergate nelle elezioni di metà mandato del 1974 o si rifiutò di chiedere la rielezione. In questo vuoto confluì la seguente “Nuova Destra“. Questo nascente movimento politico ha mantenuto una linea stretta sul sostegno degli Stati Uniti a Israele e ha oscurato questi precedenti filoni di dissenso conservatore;
Sulla scia della guerra globale al terrorismo, le intuizioni di individui come Gross e Symms e la tradizione non interventista a cui si rifacevano hanno riguadagnato terreno, anche all’interno della base del Partito Repubblicano. L’opinione dei conservatori, soprattutto tra i giovani, sta cambiando, tornando a norme precedenti di dinamismo e dibattito. Delusi dagli interventi militari diretti e dai cambiamenti di regime per procura, gli americani più giovani, compresi i conservatori, si sono inaciditi sulla logica stantia dell’attuale politica estera americana, in particolare in Medio Oriente;
Iscriviti oggi
Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Per quanto riguarda specificamente le relazioni tra Stati Uniti e Israele, i conservatori più giovani, come i loro coetanei progressisti, sono meno sostenitori di Israele. Oltre alle critiche generali sulle relazioni bilaterali e sulla conduzione della guerra a Gaza da parte di Israele, i conservatori non interventisti sottolineano sempre più spesso il sostegno di Benjamin Netanyahu all’invasione dell’Iraq nel 2003, una guerra che incombe sulla coscienza dei conservatori. Mentre gli Stati Uniti flirtano con un’altra grande guerra in Medio Oriente, questa volta contro l’Iran, i veterani dell’ultima guerra ricordano quando Netanyahu affermò audacemente che avrebbe “avuto enormi riverberi positivi sulla regione”. Per una generazione di veterani della guerra in Iraq che tende al conservatorismo, tali previsioni fallite non sono dimenticate, soprattutto se si considera l’ultima spinta di Netanyahu verso la guerra con un altro avversario israeliano.
È in questo panorama di opinioni mutevoli che un establishment neoconservatore in difficoltà cerca di liquidare le critiche come prive di merito o antiamericane. Questi guardiani si spingono fino a definire l’opposizione conservatrice “senza base” e “non al passo con il realismo in stile ‘America First’ del presidente”, ribaltando la storia di America First di opposizione agli intrecci con l’estero e all’autorità esecutiva unilaterale;
La crescente critica conservatrice al sostegno indiscusso degli Stati Uniti a Israele e al continuo coinvolgimento in Medio Oriente riflette un più ampio rifiuto dell’ortodossia neoconservatrice, riecheggiando le posizioni di principio dei dissidenti del passato. Visti i precedenti dei neoconservatori, sarebbe saggio ignorare i loro ultimi tentativi di fare da guardiani e ascoltare le voci di moderazione.
L’autore
Brandan Buck
Brandan P. Buck è ricercatore in studi di politica estera presso il Cato Institute.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Si discuteva di piani sensibili per il bombardamento dello Yemen.
Dopo la pubblicazione della notizia, l’attenzione maggiore è stata rivolta al modo in cui Goldberg, una giornalista, avrebbe potuto essere inclusa in questa chat. I media tradizionali e i notiziari di sinistra si sono concentrati su questo aspetto, desiderosi di sottolineare la presunta incompetenza dell’amministrazione Trump. Pochi o nessuno si sono concentrati sulla saggezza di attaccare gli Houthi, cosa che Vance ha messo in discussione nella chat.
Ma la stampa ha avuto ragione sull’incompetenza, anche se non era quella che intendeva. Come ha fatto la nota “odiatrice anti-Trump” Goldberg a entrare in questa conversazione?
Perché i neoconservatori stanno insieme. Lavorano insieme. Complottano insieme.
I neoconservatori lavorano costantemente contro il desiderio dichiarato del Presidente Trump di essere un pacificatore quando e dove possono.
Mike Waltz, che aveva Goldberg tra i suoi contatti telefonici e lo conosceva nonostante le sue smentite, e che questa settimana è stato sollevato dalle sue funzioni di consigliere per la sicurezza nazionale e nominato ambasciatore alle Nazioni Unite, è certamente uno di questi neocon.
Così come Goldberg, che scrisse pochi mesi prima che gli Stati Uniti invadessero l’Iraq nel 2003 che “il rapporto tra il regime di Saddam e Al-Qaeda è molto più stretto di quanto si pensasse”, una bugia spudorata che i neocon erano disposti a dire all’epoca per spingere gli americani a sostenere probabilmente il peggior errore di politica estera della storia degli Stati Uniti.
Goldberg è da tempo un affidabile divulgatore di narrazioni neocon. Non solo è stato disposto a mentire sulla relazione immaginaria tra Al Qaeda e l’Iraq, ma ha anche spacciato la fantasia secondo cui Trump era un “agente” di Putin e l’affermazione non documentata secondo cui il presidente avrebbe chiamato i veterani militari “perdenti” durante la visita a un monumento commemorativo della Prima Guerra Mondiale.
Waltz e Goldberg appartengono al campo che vorrebbe che l’amministrazione Trump bombardasse l’Iran e che gli Stati Uniti fossero coinvolti in una guerra di tipo iracheno, l’esatto opposto di ciò su cui Trump ha fatto campagna elettorale.
Sebbene sia più accorto di Waltz, anche il Segretario di Stato Marco Rubio è più vicino a questo campo neoconservatore.
A metà aprile, Axios ha riferito sulle due forze di politica estera opposte e notevolmente diverse all’interno del Team Trump: “Uno schieramento, guidato ufficiosamente dal vicepresidente Vance, ritiene che una soluzione diplomatica sia preferibile e possibile e che gli Stati Uniti debbano essere pronti a scendere a compromessi per realizzarla. Vance è molto coinvolto nelle discussioni sulla politica iraniana, ha detto un altro funzionario statunitense”.
“Questo campo comprende anche l’inviato di Trump Steve Witkoff, che ha rappresentato gli Stati Uniti al primo round di colloqui con l’Iran sabato, e il Segretario alla Difesa Pete Hegseth”, ha osservato Axios. “Riceve anche il sostegno esterno dell’influencer MAGA e sussurratore di Trump Tucker Carlson”.
Il rapporto prosegue,
L’altro campo, che comprende il consigliere per la sicurezza nazionale Mike Waltz e il Segretario di Stato Marco Rubio, è molto sospettoso nei confronti dell’Iran ed estremamente scettico sulle possibilità di un accordo che riduca significativamente il programma nucleare iraniano, dicono i funzionari statunitensi.
Anche senatori vicini a Trump come Lindsey Graham (R.C.) e Tom Cotton (R.Ark.) sono di questo parere”, ha osservato Axios. Questo campo ritiene che l’Iran sia più debole che mai e che quindi gli Stati Uniti non debbano scendere a compromessi, ma insistere che Teheran smantelli completamente il suo programma nucleare – e che debbano colpire direttamente l’Iran o sostenere un attacco israeliano se non lo fanno”. I falchi dell’Iran come Mark Dubowitz, amministratore delegato della Fondazione per la Difesa delle Democrazie, stanno esercitando una forte pressione a favore di questo approccio.
Il 3 aprile, non molto tempo dopo il “Signalgate” e due settimane prima del rapporto di Axios, il commentatore conservatore Charlie Kirk ha condiviso su X: “Sta passando inosservato perché stanno accadendo tante altre notizie, ma i tamburi di guerra stanno battendo di nuovo a Washington. I guerrafondai temono che questa sia la loro ultima possibilità di ottenere la balena bianca che inseguono da trent’anni, una guerra totale per il cambio di regime contro l’Iran”.
È quasi come se i politici desiderosi di guerra non avessero imparato nulla dalle ultime guerre per il cambio di regime dell’America. Kirk aggiunge: “Una nuova guerra in Medio Oriente sarebbe un errore catastrofico”.
Una nuova guerra in Medio Oriente è esattamente ciò che i neoconservatori vogliono, vogliono da tempo e cercano di far iniziare a Trump.
Trump non solo non dovrebbe dargliela. Dovrebbe sbarazzarsi di loro.
Nel suo primo mandato, Trump ha capito che il suo consigliere per la sicurezza nazionale, John Bolton, rappresentava l’antitesi dei suoi obiettivi di politica estera “America First”. A soli tre mesi dal suo secondo mandato, Waltz, insieme al suo vice Alex Wong, sono fuori, si spera dopo una realizzazione analoga all’interno dell’amministrazione.
Nel suo ruolo, Rubio dovrebbe avere due opzioni: Eseguire il desiderio di diplomazia e di pacificazione del Presidente per quanto riguarda l’Iran, come il Segretario ha fatto finora doverosamente per quanto riguarda il conflitto Ucraina-Russia, oppure essere licenziato.
Iscriviti oggi
Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Non ci sono vie di mezzo.
Una vera politica estera “America First” e il neoconservatorismo sono incompatibili. Trump ha detto che nel suo primo mandato non si è reso conto abbastanza presto di chi, all’interno del suo staff, avrebbe potuto lavorare contro di lui.
A soli 100 giorni dall’inizio, che possa imparare ancora prima nel suo secondo mandato.
L’autore
Jack Hunter
Jack Hunter è l’ex redattore politico di Rare.us. Jack ha scritto regolarmente per il Washington Examiner, The Daily Caller, Spectator USA, Responsible Statecraft ed è apparso su Politico Magazine e The Daily Beast. Hunter è coautore del libro The Tea Party Goes to Washington del senatore Rand Paul.
Sempre più acceso il dibattito e lo scontro politico negli Stati Uniti_Giuseppe Germinario
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Ci sarebbero voluti 81 giorni perché gli Alleati passassero dalle spiagge assassine della Normandia alla sfilata lungo gli Champs-Élysées di Parigi. I mesi di giugno e luglio 1944 trascorsero in una lotta brutale e lenta attraverso i piccoli campi e le fattorie della Normandia. Un obiettivo era la città di Caen, ad appena nove miglia dalle spiagge. La sua cattura avrebbe aperto la strada alla spinta verso Parigi.
Il feldmaresciallo Gerd von Rundstedt era il comandante generale delle forze tedesche a ovest. Il suo compito era quello di rallentare l’avanzata alleata. Aveva fortificato Caen, e i combattimenti intorno alla città erano feroci. Lentamente, le forze tedesche si stavano arrendendo all’inevitabile.
Il 1° luglio von Rundstedt ricevette una telefonata da Berlino. Il feldmaresciallo Wilhelm Keitel, capo dell’esercito tedesco, era al telefono. Von Rundstedt lo informò del deterioramento della situazione. Keitel era angosciato e chiese la sua opinione su cosa fare in seguito. Von Rundstedt replicò: “Fate la pace, sciocchi. Che altro potete fare?”. Per la sua insubordinazione, von Rundstedt fu sollevato dalle sue funzioni il giorno successivo.
Questa storia ci torna in mente dopo uno scambio di battute avvenuto il 18 aprile tra il Presidente Trump e un giornalista. Alla domanda sulla mancanza di progressi negli sforzi americani per mediare un cessate il fuoco in Ucraina, Trump ha risposto,
Ora, se per qualche motivo una delle due parti rende tutto molto difficile, noi diremo semplicemente: “Siete sciocchi. Siete degli sciocchi. Siete persone orribili” – e noi ci accontentiamo di fare finta di niente.
Trump stava parlando sia della Russia che dell’Ucraina, ma è chiaro che i pazzi che aveva in mente sono in Ucraina. Un giorno prima, Trump aveva detto di “non essere un grande fan” del presidente ucraino Volodymyr Zelensky e che non ha fatto “un ottimo lavoro” come leader di guerra dell’Ucraina.
Trump potrebbe aver creduto di poter porre fine alla guerra in Ucraina già all’inizio della sua amministrazione, ma ora si trova in una situazione in cui potrebbe dover “rinunciare” agli sforzi di pace. Non c’è praticamente alcuna possibilità di riunire l’Ucraina e la Russia.
Le condizioni di pace della Russia hanno assunto diverse forme nel corso della guerra, ma molti osservatori indicano un discorso del giugno 2024 del Presidente russo Vladimir Putin come la traccia di un accordo di pace. Putin ha dichiarato che la Russia interromperà le operazioni di combattimento e avvierà colloqui di pace se l’Ucraina accetterà le seguenti condizioni:
Le forze ucraine devono ritirarsi dalle quattro province contese dell’Ucraina orientale, annesse dalla Russia nel 2022.
L’Ucraina e i suoi alleati devono riconoscere la sovranità della Russia su queste province.
L’Ucraina deve abbandonare i suoi piani di adesione alla NATO.
L’Ucraina deve adottare una politica di neutralità e astenersi dall’allinearsi con qualsiasi blocco militare.
Gli alleati dell’Ucraina devono accettare di rimuovere le sanzioni economiche imposte alla Russia.
Per Zelensky, accettare queste condizioni equivale a una resa. Ha ragione: Le condizioni russe equivalgono a una resa ucraina.
In contrasto con la posizione russa, l’amministrazione Trump avrebbe sollecitato un piano di cessate il fuoco associato all’inviato speciale di Trump in Ucraina, il tenente generale in pensione Keith Kellogg. Alcune parti di questo piano sono apparse nei notiziari e nelle opinioni, e da quello che possiamo ricostruire, questo approccio include i seguenti elementi:
Le operazioni di combattimento verrebbero congelate lungo la linea di contatto esistente.
Una zona demilitarizzata separerebbe le fazioni in guerra.
La Russia avrebbe il controllo de facto su quei territori nelle province contese che ora detiene.
Lo status della Crimea, annessa alla Russia nel 2014, non è chiaro, ma secondo alcuni rapporti gli Stati Uniti si impegnerebbero a riconoscerla come parte della Federazione Russa.
L’Ucraina riconoscerebbe la perdita di territorio, ma non sarebbe tenuta ad estendere il riconoscimento formale.
L’Ucraina non verrebbe ammessa nella NATO.
Le “forze di pace” europee, talvolta definite “forze di rassicurazione”, prenderebbero posizione nelle province occidentali dell’Ucraina. Gran Bretagna e Francia hanno parlato di formare una tale forza, che esisterebbe al di fuori della struttura della NATO.
Entrambe le parti in conflitto hanno forti obiezioni: L’Ucraina perché non accetta la perdita di territorio e la Russia per diversi motivi, in particolare perché la presenza di una “forza di rassicurazione” europea non si concilia con la sua posizione di lunga data secondo cui l’espansione della NATO verso est è una delle “cause principali” della guerra. Il cosiddetto Piano Kellogg non vede la futura Ucraina come uno Stato neutrale, che è la visione della Russia, ma piuttosto come un territorio che esiste sotto una sorta di sfera d’influenza est-ovest.
Il 18 aprile, il Segretario di Stato Marco Rubio ha avvertito che è necessario fare progressi su un accordo di pace entro pochi giorni o gli Stati Uniti chiuderanno la loro attività di intermediazione per la pace e “andranno avanti”. Le speculazioni sui social media prevedono che Trump prenderà questa decisione alla fine di aprile.
Si noti che, fin dall’inizio dell’iniziativa di Trump, c’è stato uno scollamento tra Washington e Mosca sulla sequenza degli eventi. Gli Stati Uniti considerano il cessate il fuoco come qualcosa che avviene prima dell’inizio dei colloqui di pace. Ma la posizione della Russia è stata quella di anticipare la soluzione politica prima di fermare le operazioni militari. La Russia non vuole essere lasciata con le mani in mano se le armi tacciono e non ci sono progressi nel raggiungimento dei suoi obiettivi politici. Per il Cremlino, un cessate il fuoco e una soluzione politica si fondono l’uno nell’altro.
Se gli Stati Uniti “rinunciano”, come dice Trump, a un accordo di pace, cosa significherà per il futuro del sostegno americano all’Ucraina? In questo momento non lo sappiamo. Ci sono solo speculazioni. Trump sarà duro con l’Ucraina e bloccherà il futuro flusso di aiuti militari? Sarà altrettanto duro con la Russia e imporrà sanzioni economiche ancora più severe?
C’è più certezza se consideriamo ciò che potrebbe accadere sul campo di battaglia. La guerra arriverà alla sua “conclusione naturale”, che possiamo definire come un esito a scelta: O l’Ucraina accetta le condizioni della Russia in uno scambio diplomatico, o l’esercito russo le imporrà con una decisione militare.
Non c’è alternativa. Non c’è una via di mezzo. Non c’è “compromesso”. La Russia ha il sopravvento sul campo di battaglia. Gli Stati Uniti dovrebbero saperlo. La Russia non sta cercando una rampa di uscita. Al contrario, lungo la linea di contatto, l’esercito ucraino sta lentamente cedendo all’inevitabile.
L’ex presidente russo Dmitry Medvedev è noto per i suoi post brutalmente franchi sui social media. Il 18 aprile ha pubblicato la sua opinione sulla situazione:
James Soriano è un funzionario del servizio estero in pensione. Ha scritto in precedenza sulla guerra in Ucraina su The American Thinker.
L’improvviso annuncio del Presidente russo Vladimir Putin, sabato scorso, di una tregua pasquale unilaterale in Ucraina sembra aver aperto un nuovo percorso di pace;
Questo è in qualche modo sorprendente, considerando che la promessa di Putin ha inizialmente incontrato un estremo scetticismo. Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha suggerito che si trattava di una trovata pubblicitaria e ha espresso dubbi sul fatto che Putin avrebbe rispettato il cessate il fuoco. “Sappiamo bene come Mosca manipola e siamo sempre pronti a tutto”, ha scritto Zelensky sui social media.
Tale incredulità e persino freddezza erano prevedibili; Kiev e le nazioni occidentali, dopo tre anni di guerra in Ucraina e decenni di escalation di tensioni con la Russia, non si fidano di Mosca. Né Mosca si fida dell’Ucraina e dell’Occidente. In effetti, uno dei maggiori ostacoli alla pace è che nessuna delle due parti può essere sicura che l’altra rispetterà un accordo.
Tuttavia, il grado estremo di sfiducia espresso in risposta a Putin è stato illuminante. Evidentemente, le relazioni tra la Russia e l’Occidente collettivo si sono deteriorate a tal punto che la proposta di sospendere le uccisioni per la Pasqua viene percepita come un piano scellerato per trarne vantaggio.
Molti occidentali hanno ritenuto che i loro sospetti fossero giustificati quando Kiev ha accusato Mosca di aver commesso migliaia di violazioni del cessate il fuoco. Mosca contestò che le forze ucraine avevano violato la tregua più di mille volte. Putin ha insistito affinché l’Ucraina ricambiasse la pausa militare e ha dato istruzioni ai soldati russi di respingere le aggressioni nemiche, quindi è importante quale parte abbia iniziato gli attacchi di Pasqua. Ma senza osservatori terzi credibili, non è chiaro a quale delle due parti credere. Ciò che è chiaro è che i colpi sono stati sparati tra le 18 di sabato e la mezzanotte di domenica, quando il cessate il fuoco avrebbe dovuto essere in vigore.
Tuttavia, la tregua pasquale ha offerto motivi di cauto ottimismo o, nel caso del Presidente Donald Trump, di incauto ottimismo. Nel tardo pomeriggio di domenica, ora orientale degli Stati Uniti, quando si avvicinava la mezzanotte a Mosca e nell’Ucraina orientale, Trump ha scritto sui social media: “SPERIAMO CHE RUSSIA E UCRAINA FACCIANO UN ACCORDO QUESTA SETTIMANA”. Se il Presidente avesse ritenuto il cessate il fuoco un disastro, non avrebbe riposto così tante speranze.
E un disastro completo la tregua di un giorno non è stato. Sebbene sia stata rispettata solo in parte, ha portato a una drastica riduzione delle ostilità e alla cessazione degli allarmi aerei. Leonid Ragozin, un giornalista russo critico nei confronti di Putin, ha scritto su X che il cessate il fuoco, nonostante le sue imperfezioni, “ha funzionato come una prova di fiducia reciproca”. Secondo questo punto di vista, Mosca e Kiev hanno dimostrato l’una all’altra la volontà di mantenere la pace, anche se in modo discontinuo e per sole 30 ore.
Per Putin, l’obiettivo principale era probabilmente quello di guadagnarsi la fiducia di Washington. La tempistica dell’annuncio di sabato suggerisce che sia arrivato in risposta all’intensificarsi della spinta dell’amministrazione Trump per un accordo di pace e alla sua minaccia di abbandonare il processo di pace se non si raggiungerà presto un accordo.
Venerdì della scorsa settimana, un giorno prima della brusca dichiarazione di Putin, il Segretario di Stato Marco Rubio aveva detto che gli Stati Uniti si sarebbero “allontanati” dai negoziati se, “entro pochi giorni”, non fosse stato raggiunto un accordo. I commenti di Rubio sono giunti a Parigi dopo lunghi colloqui con funzionari ucraini ed europei.
Più tardi, in giornata, Trump ha fatto eco alle osservazioni di Rubio. “Se, per qualche motivo, una delle due parti rende le cose molto difficili, diremo semplicemente: ‘Siete sciocchi, siete dei pazzi, siete delle persone orribili’ e faremo finta di niente”
Questa settimana ha portato ulteriori progressi diplomatici, apparentemente in risposta alle pressioni statunitensi, con Putin che ha indicato lunedì di essere aperto a colloqui diretti tra Mosca e Kiev. La sera stessa, Zelensky ha offerto di avere una “conversazione” sulla cessazione degli attacchi alle infrastrutture civili. Martedì, un portavoce del Cremlino ha dichiarato che la proposta di Zelensky aveva senso per Mosca;
Martedì sono arrivate altre buone notizie. Il Financial Timesriportò che Putin aveva offerto, durante un incontro all’inizio del mese con l’inviato di Trump Steve Witkoff, di congelare l’invasione lungo le attuali linee di battaglia e di cedere le parti controllate dall’Ucraina di quattro province che nel 2022 Putin aveva dichiarato di voler annettere.
Putin ha almeno due buone ragioni per volere che gli sforzi diplomatici statunitensi continuino: 1) Una soluzione sarà più stabile se gli ucraini vi acconsentiranno attraverso i negoziati, piuttosto che essere costretti militarmente. 2) È in corso un riavvicinamento della Russia agli Stati Uniti e la mancata risoluzione della guerra in Ucraina potrebbe compromettere il progetto diplomatico.
A Trump va quindi il merito di aver posto le basi per la tregua di Pasqua e per la pace più duratura che potrebbe prefigurare. Mettendo sul tavolo una più ampia riconciliazione con gli Stati Uniti, la Casa Bianca ha incentivato la Russia a fare concessioni sull’Ucraina, nonostante il suo vantaggio sul campo di battaglia.
Inoltre, l’ambiguità della minaccia di Trump di “fare un passo indietro” ha aiutato a inviare i segnali giusti ai leader stranieri giusti. La dichiarazione di Trump era una minaccia di interrompere la diplomazia con Mosca ma di continuare a fornire assistenza militare all’Ucraina? Oppure stava giurando di interrompere anche gli aiuti e di lavarsi completamente le mani dal conflitto? Nessuno, compresi Putin e Zelensky, poteva esserne certo e tutti hanno agito di conseguenza.
Un merito speciale va anche a Zelensky, che ha risposto saggiamente alla minaccia di Trump di venerdì e alla dichiarazione di Putin di sabato. Se da un lato il leader ucraino ha messo in dubbio la sincerità di Putin, dall’altro ha giurato che, se la Russia avesse interrotto gli attacchi (o se non li avesse interrotti), l’Ucraina avrebbe “agito in modo speculare”. Inoltre, ha chiesto alla Russia di estendere il cessate il fuoco per 30 giorni, in linea con una proposta di Trump.
Zelensky ha avuto la tendenza a gestire male i rapporti con l’amministrazione Trump, come quando la settimana scorsa è apparso a 60 Minutes della CBS, una rete e un programma che il presidente degli Stati Uniti disprezza, e ha detto che i funzionari della Casa Bianca erano stati ingannati da “narrazioni russe”. Ma negli ultimi giorni, Zelensky si è comportato come uno statista pragmatico disposto e capace di promuovere gli interessi del Paese che guida, anche quando ciò significa dare a Putin, che detesta, una vittoria di pubbliche relazioni.
Naturalmente, non c’è alcuna garanzia che la tregua di Pasqua si riveli un passo significativo verso una soluzione permanente. I vantaggi della Russia in termini di uomini e materiali significano che può vincere una guerra di logoramento con il suo vicino più piccolo. La scorsa settimana la Casa Bianca ha presentato un accordo di pace, ma sembrano permanere alcuni punti critici, come l’ambizione di Mosca di “smilitarizzare” l’Ucraina.
Iscriviti oggi
Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Ma il Cremlino ha accolto con favore le proposte della Casa Bianca di tenere Kiev fuori dalla NATO e di riconoscere l’annessione della Crimea da parte di Mosca nel 2014, e le sue concessioni riguardo alle quattro province ucraine oggetto della disputa suggeriscono che un accordo è più vicino di quanto si pensasse.
La tregua di 30 ore appare sempre più come una svolta significativa, anche se la profonda sfiducia e la pronunciata diffidenza negativa dei media occidentali hanno fatto sì che venisse in qualche modo vista come un’ulteriore prova dell’implacabile malvagità di Putin. La tregua ha suggerito che un cessate il fuoco più lungo è possibile e che la diplomazia di Trump è utile, e sia Kiev che Mosca hanno fatto tesoro di questo inaspettato progresso;
Per lo meno, ha portato una Pasqua di pace per gli ucraini, e sicuramente possiamo vedere il bene e la speranza in questo.
L’autore
Andrew Day
Andrew Day è redattore senior di The American Conservative. Ha conseguito un dottorato di ricerca in scienze politiche presso la Northwestern University. È possibile seguirlo su X @AKDay89.
L’incontro sull’Ucraina a Londra non porta a nessun passo avanti verso un cessate il fuoco. Zelensky e Berlino si rifiutano di fare concessioni alla Russia, a cui una parte crescente della popolazione ucraina è ora favorevole.
Sul versante europeo invece……Giuseppe Germinario
Aprile
2025
KIEV/LONDRA/BERLINO (cronaca propria) – La svolta verso un cessate il fuoco nella guerra in Ucraina che Washington sperava di ottenere non si è concretizzata nell’incontro di ieri a Londra. Come è ormai noto, l’amministrazione Trump aveva presentato a Kiev, durante il precedente incontro sull’Ucraina tenutosi a Parigi giovedì scorso, un piano per porre fine alla guerra riconoscendo il controllo russo sui territori occupati dell’Ucraina ed escludendo l’adesione dell’Ucraina alla NATO. Gli Stati Uniti vogliono anche riconoscere legalmente la Crimea come parte della Federazione Russa. In cambio, a Kiev sono stati promessi “peacekeepers” europei e aiuti alla ricostruzione. Berlino continua a rifiutare concessioni territoriali e la rinuncia all’adesione dell’Ucraina alla NATO. Basandosi apparentemente su posizioni simili in altri Paesi dell’Europa occidentale, il Presidente ucraino Volodymyr Selensky ha rifiutato in anticipo il piano statunitense. Il suo fallimento e quindi la continuazione della guerra si stanno avvicinando. Una parte crescente della popolazione ucraina è pronta a fare concessioni territoriali alla Russia e a rinunciare all’adesione alla NATO.
“Ultima offerta”
Prima dell’incontro sull’Ucraina tenutosi a Londra ieri (mercoledì), l’amministrazione Trump aveva chiarito che si aspettava una risposta vincolante da parte di Kiev a un piano che i funzionari del governo statunitense avevano presentato alle loro controparti ucraine durante l’incontro sull’Ucraina tenutosi a Parigi giovedì scorso. Secondo il portale di notizie statunitense Axios, Washington ha presentato il piano come “offerta finale” e ha annunciato che si sarebbe ritirata dai negoziati per porre fine alla guerra in Ucraina se fosse stato rifiutato. Trump, quindi, sta prospettando la possibilità che gli Stati Uniti riconoscano legalmente il controllo russo sulla Crimea e chiede anche il riconoscimento de facto del controllo russo sui territori occupati sulla terraferma ucraina. È prevista anche la “promessa” che l’Ucraina non entrerà a far parte della NATO[1] in cambio di una “solida garanzia di sicurezza”, che a quanto pare comprende le cosiddette truppe di mantenimento della pace da parte di Paesi europei ed eventualmente extraeuropei; finora la Russia ha rifiutato categoricamente. Inoltre, l’Ucraina riceverà aiuti per la ricostruzione, mentre la Russia beneficerà della revoca di tutte le sanzioni imposte dal 2014.
Le “linee rosse” dell’Europa
Il contenuto della proposta non è realmente nuovo; alcuni elementi fondamentali erano già stati discussi circa due anni fa negli ambienti di politica estera degli Stati Uniti, ad esempio (il sito german-foreign-policy.com ne ha dato notizia [2]). Ciò vale in particolare per il progetto di congelare la linea del fronte e di riconoscere l’occupazione russa dei territori a est e a sud del fronte non in base al diritto internazionale, ma de facto, e di rimandare a un futuro indefinito il chiarimento definitivo della loro appartenenza al diritto internazionale. Un accordo simile ha reso possibile la coesistenza tra la RFT e la DDR; anche la linea di demarcazione tra la Corea del Nord e la Corea del Sud è trattata in modo simile, il che ha permesso la cessazione dei combattimenti in quel paese molti decenni fa. Secondo quanto riportato, durante l’incontro sull’Ucraina di giovedì scorso a Parigi, gli Stati europei coinvolti – Germania, Francia e Regno Unito – hanno a loro volta comunicato agli Stati Uniti le loro “linee rosse”.[3] Non è chiaro quali siano. Sta di fatto che prima dell’incontro di ieri a Londra, il Presidente ucraino Volodymyr Zelenskyi ha respinto bruscamente vari elementi del piano statunitense – come riportato dai media americani – tra cui il riconoscimento de facto del controllo russo sui territori occupati e il progetto di porre la centrale nucleare di Zaporizhzhya sotto il controllo degli Stati Uniti.[4] È anche un dato di fatto che, se da un lato il proseguimento della guerra logorerebbe ulteriormente l’Ucraina e la sua popolazione, dall’altro priverebbe la Russia della sua forza – un risultato che sarebbe gradito agli Stati dell’Europa occidentale e, soprattutto, alla Germania, preoccupata del suo dominio sull’Europa orientale.
Le posizioni della Germania
Di conseguenza, la Germania continua a respingere gli elementi chiave dell’attuale piano statunitense. Ad esempio, Jürgen Hardt, portavoce per la politica estera del gruppo parlamentare CDU/CSU al Bundestag, ha dichiarato che il riconoscimento dell’appartenenza della Crimea alla Federazione Russa è fuori questione: “Sarebbe … politicamente disastroso se l’aggressione della Russia venisse premiata”[5] Hardt ha anche affermato che è “chiaro” al “futuro governo tedesco” che è fermamente a favore di una “prospettiva di adesione alla Nato per l’Ucraina”. Da parte sua, Nils Schmid, portavoce per la politica estera del gruppo parlamentare SPD al Bundestag, ha affermato che “le richieste di cessioni territoriali definitive e la rinuncia permanente all’adesione alla Nato” equivalgono a “una massiccia invasione dei diritti di sovranità statale dell’Ucraina”. Questo potrebbe essere interpretato come un chiaro rifiuto del piano statunitense. Tuttavia, Schmid ha anche affermato che una “solida garanzia di sicurezza” da parte di “peacekeepers” prevalentemente europei è “difficilmente concepibile” senza il sostegno degli Stati Uniti; questi ultimi dovrebbero quindi fornirle il loro appoggio. Tuttavia, è anche difficile immaginare che l’amministrazione Trump conceda alle truppe europee un sostegno di qualsiasi tipo se il suo piano per porre fine alla guerra in Ucraina, la sua “offerta finale”, dovesse fallire.
I desideri degli ucraini
La rigida posizione di Berlino è sempre più in contrasto con le posizioni della popolazione ucraina. Lo confermano i sondaggi periodici condotti dall’Istituto Internazionale di Sociologia di Kiev (KIIS). Secondo questi sondaggi, la percentuale di ucraini disposti a fare concessioni territoriali alla Russia per raggiungere finalmente la pace è passata dal nove per cento della popolazione nel febbraio 2023 al 39 per cento nel febbraio/marzo 2025, mentre la percentuale di coloro che rifiutano categoricamente le concessioni territoriali è scesa dall’87 per cento al 50 per cento nello stesso periodo.[6] Gli ultimi sondaggi del KIIS mostrano anche una crescente disponibilità a fare concessioni per quanto riguarda l’adesione dell’Ucraina alla NATO. Ad esempio, il 44% degli ucraini sarebbe disposto a rinunciare all’appartenenza all’alleanza militare se in cambio il Paese fosse ammesso all’UE. In questo caso, prenderebbero anche in considerazione la possibilità di rinunciare all’invio di “forze di pace” europee e a ulteriori forniture di armi. Solo il 44% della popolazione rifiuterebbe questo pacchetto di soluzioni. Se venissero inviate in Ucraina “truppe di pace” europee, l’approvazione del pacchetto di soluzioni aumenterebbe ulteriormente.
Solo a livello di consiglieri
Per quanto si sa finora, l’incontro di ieri a Londra non ha fatto alcun progresso in questo senso. Originariamente prevista come riunione dei ministri degli Esteri, è stata declassata a riunione dei consiglieri con breve preavviso; il Segretario di Stato americano Marco Rubio ha annullato la sua partecipazione dopo che le dichiarazioni del presidente ucraino Volodymyr Zelenskyi hanno indicato che Kiev non avrebbe accettato “l’offerta finale” dell’amministrazione Trump – almeno in questa fase. Anche il ministro degli Esteri francese Jean-Noël Barrot ha annunciato che non si sarebbe recato nella capitale britannica. Alla fine, la Germania è stata rappresentata da Jens Plötner, consigliere di politica estera del Cancelliere federale uscente Olaf Scholz, e dal Direttore politico del Ministero degli Esteri federale.[Il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance, che si trova attualmente in India, ha dichiarato mercoledì a Nuova Delhi: “Abbiamo fatto una proposta chiara sia ai russi che agli ucraini, ed è ora che dicano di sì o che gli Stati Uniti si ritirino da questo processo”[8] Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e Selenskyj hanno in programma di arrivare a Roma sabato per partecipare alle esequie per la morte di Papa Francesco. Mercoledì mattina si è ipotizzato che i due potrebbero cogliere l’occasione per tenere dei colloqui a margine delle celebrazioni. Non si sa se ciò avverrà, nonostante la mancanza di una vera svolta nella giornata di ieri, mercoledì.
[1] Barak Ravid: L'”offerta finale” di pace di Trump richiede che l’Ucraina accetti l’occupazione russa. axios.com 22.04.2025.
[3] Gli europei hanno illustrato agli Stati Uniti le questioni non negoziabili per l’accordo di pace tra Ucraina e Russia, dice il ministro francese. msn.com 22.04.2025.
[4] Ian Lovett, Jane Lytnynenko, Benoit Faucon: Ukraine’s Zelensky Pushes Back on U.S. Peace Plan. wsj.com 22.04.2025.
[5] Berlino. ad-hoc-news.de 23.04.2025.
[6] Dinamiche di disponibilità a concessioni territoriali e ruolo dei singoli parametri in possibili accordi di pace (e atteggiamenti verso 96 opzioni per accordi di pace). kiis.com.ua 14.03.2025.
[7] Johannes Leithäuser, Stefan Locke, Friedrich Schmidt, Michaela Wiegel: L’offerta è seguita da una cancellazione. Frankfurter Allgemeine Zeitung 24.04.2025.
[8] Rubio assente dai colloqui sull’Ucraina. Frankfurter Allgemeine Zeitung 24 aprile 2025.
Scarica
