Parte I: La capacità che non è mai scomparsa – PARTE II: Dalle sabbiere alle urne elettorali, di Futur Early
Parte I: La capacità che non è mai scomparsa
Dalla controinsurrezione alla controdemocrazia: un’analisi retrospettiva su Cambridge Analytica
17 ottobre 2026
Il 1993 non fu un anno come gli altri. Boris Eltsin fece sparare dai carri armati contro il parlamento russo. Yasser Arafat e Yitzhak Rabin si strinsero la mano e firmarono gli Accordi di Oslo. Nello stesso anno, alcuni elicotteri Black Hawk si schiantarono a Mogadiscio, in Somalia.
Eppure, dietro le quinte, stava prendendo forma qualcos’altro. Una nuova entità era stata concepita e aveva visto la luce:Gruppo SCL (Strategic Communication Laboratories), una società privata con sede nel Regno Unito specializzata in ricerche comportamentali e operazioni di influenza.
Col tempo, la SCL avrebbe dato origine a una delle società più influenti nella storia dell’influenza politica moderna. Ma prima di giungere frettolosamente a questa conclusione, vale la pena capire cosa fosse effettivamente la SCL.
All’inizio la sua attività era incentrata sul supporto alle operazioni psicologiche (PSYOP): formazione, modellizzazione e progettazione di campagne di influenza. Tra i suoi clienti figuravano il Ministero della Difesa del Regno Unito, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti e la NATO. Verso la metà degli anni 2000, SCL era impegnata in programmi di influenza contro l’insurrezione in Afghanistan e in Iraq.
Poi, circa due decenni dopo la comparsa di SCL, arrivò Cambridge Analytica, presentata come una società spin-off registrata negli Stati Uniti, creata per commercializzare la metodologia di SCL nel contesto della politica elettorale americana. Il nome “Cambridge” derivava da un legame accademico con Aleksandr Kogan (ricercatore associato presso il Dipartimento di Psicologia dell’Università di Cambridge) e i suoi colleghi, piuttosto che da un’effettiva affiliazione istituzionale con l’Università di Cambridge.
SCL era una società britannica, appaltatrice del Ministero della Difesa del Regno Unito e di altri enti legati alla difesa e ai servizi di intelligence. Non era una costola del Pentagono, né di alcun governo. Lo Stato era un cliente. I legami con il personale si snodavano attraverso il mondo delle operazioni psicologiche della difesa britannica, piuttosto che attraverso una cessione formale o la creazione di Cambridge Analytica da parte di uno Stato.
Ed è qui che la storia si fa più interessante. La domanda fondamentale che dovremmo porci è semplicemente questa: come ha fatto un’azienda con radici nelle operazioni di influenza militare a entrare nel mondo della politica elettorale?
Quello a cui stiamo assistendo è il trasferimento, all’interno dei meccanismi della persuasione democratica, di metodi sviluppati per influenzare percezioni, atteggiamenti e comportamenti nelle zone di conflitto.
Il significato più profondo risiede proprio in questa transizione: dal cercare di influenzare le popolazioni all’estero al cercare di influenzare l’elettorato in patria, dal campo di battaglia alle urne, e dalla gestione strategica della percezione alla commercializzazione del comportamento politico.
Forse la storia più significativa risiede proprio nella convergenza delle forze che ne hanno reso possibile l’emergere. I metodi sviluppati per comprendere e influenzare il comportamento umano al servizio di obiettivi militari stavano trovando nuove applicazioni in ambito commerciale e politico.
Il campo di battaglia e le urne elettorali, un tempo separati da confini istituzionali apparentemente ben definiti, stavano venendo collegati da una visione condivisa di come gli esseri umani percepiscono, decidono e agiscono. La domanda urgente per tutti noi è: cosa succede all’architettura del potere quando la capacità di influenzare il comportamento umano si evolve più rapidamente di quanto le nostre istituzioni riescano a coglierne le implicazioni? Quando abbiamo iniziato a porci questa domanda, la trasformazione era già in atto.
Quella che in origine era stata presentata come “targeting psicografico” – una metodologia incentrata sulla modellizzazione di dati di massa e su operazioni di influenza su larga scala – è stata sviluppata in un contesto militare di controinsurrezione, per poi essere applicata direttamente alle elezioni democratiche.
Siamo forse passati dalla controinsurrezione alla controdemocrazia?
La rete era molto più vasta di quanto l’occhio nudo potesse vedere. Da Alexander Nix, amministratore delegato di Cambridge Analytica, a Steve Bannon negli Stati Uniti, fino a Robert Mercer, che ha finanziato l’iniziativa, si trattava di personaggi provenienti da contesti completamente diversi, ma tutti pienamente coinvolti nella creazione delle condizioni che hanno reso possibili l’amplificazione, l’effetto eco e l’influenza.
Ciò che allora non veniva quasi mai chiesto, e che oggi è più che mai rilevante, è questo: come diavolo è stato possibile che una capacità operativa dei servizi segreti militari venisse codificata, messa a punto e impiegata contro gli elettori su entrambe le sponde dell’Atlantico? Chi ha autorizzato tale trasferimento? Le tecniche che continuano a tormentare queste comunità di elettori ancora oggi.
Alcuni di quei sostenitori, infatti, si stanno ora candidando attivamente alle elezioni. Nigel Farage è il volto più in vista di quel gruppo, ma sarebbe ingenuo pensare che personaggi come Aaron Banks, Michael Gove e Boris Johnson, o gli strateghi laburisti, siano del tutto fuori dai giochi, immuni al fascino di tali strumenti.
L’operazione era di portata talmente vasta che persino il panorama piuttosto noioso, tranquillo e banale della politica canadese ne è stato coinvolto, attraverso AggregateIQ (AIQ), una società canadese con legami consolidati con SCL.
Nel ripercorrere il 2018 e l’impatto del caso Cambridge Analytica e di Facebook (ora Meta), dobbiamo guardare alle cose con lucidità: queste aziende hanno avuto un ruolo determinante nel calpestare le leggi britanniche in materia di referendum, di privacy e protezione dei dati e di finanziamento delle campagne elettorali, tutte considerate potenziali strumenti per influenzare il risultato.
Link: Articolo
Quello che io chiamo il PIE, l’ecosistema dell’influenza politica, è proprio il settore in cui molti di questi individui con un patrimonio netto molto elevato (UHNWI), esponenti della “Tech Mafia” e finanzieri hanno messo le mani. Da allora non ha fatto che crescere. E lo stesso vale per la loro influenza sulla nostra vita democratica ed elettorale.
Prima della sua riorganizzazione e trasformazione in Cambridge Analytica, SCL operava in circa 60 paesi, dall’India alla Malesia, dal Kenya alla Nigeria, solo per citarne alcuni, fornendo assistenza sia allo Stato che attori non statali. Ma Cambridge Analytica si è semplicemente arresa e se n’è andata? No. Cambridge Analytica è stata un caso di studio. Un attore che ha alzato la testa dal parapetto.
- Tale capacità è stata sviluppata per garantire la sicurezza nazionale.
- È stato commercializzato nel settore privato.
- È stato utilizzato contro gli elettori nelle democrazie.
- È stato venduto in diverse giurisdizioni senza alcun controllo effettivo.
- Si è crollato, ma la capacità è rimasta. Si è dispersa.
Ma allora, dove sono finiti tutti quei diritti di proprietà intellettuale, quelle tecnologie e quel capitale umano? Sono forse semplicemente svaniti nel nulla?
No. Si sono separate come il mercurio e si sono trasformate in numerose società di consulenza, in diversi Stati e in molteplici piattaforme.
Lo scandalo è stato una rivelazione, ma la situazione che ne è derivata è stata una realtà permanente, a conferma del loro impatto nefasto. Le attività e la proprietà intellettuale di Cambridge Analytica sono state acquisite in sordina da Emerdata Limited, una società fondata e costituita dai sostenitori e finanziatori originari.
Le operazioni di influenza hanno cambiato nome, ma forse non chi le conduce. E da allora, senza dubbio, si sono aggiunte molte altre figure, di cui parlerò nella Parte II.
Mentre Alexander Nix e pochi altri se ne stavano lì in silenzio nell’ombra, Christopher Wylie si è fatto avanti come informatore e autore, raccontando la vicenda nel suo libro *Mindf*ck*, pubblicato nel 2019. Viene da pensare che Christopher abbia iniziato a scrivere la bozza molto prima, essendo stato testimone diretto dei fatti in qualità di direttore della ricerca presso Cambridge Analytica.
Una lettura che rimane interessante anche a distanza di 7 anni e dopo cinque primi ministri.
Mindf*ck: Dietro le quinte del complotto di Cambridge Analytica per sconvolgere il mondo
A Mark Turnbull, ex amministratore delegato di Cambridge Analytica, è stata revocata nel 2018 la nomina a membro onorario dell’Università di Exeter, in seguito alle riprese sotto copertura di Channel 4 in cui è stato ripreso mentre promuoveva i servizi della sua azienda per le elezioni in Sri Lanka e discuteva del suo operato in Messico, Malesia, Brasile e Cina. Attualmente lavora come relatore a pagamento e continua a occuparsi di consulenza politica. L’elenco è lungo, così come lo sono i residui: Auspex International, Data Propria e altre società che hanno portato avanti questa attività prima di scomparire a loro volta.
Link: Copertura
Con queste migrazioni aziendali, sono state trasferite anche le metodologie. Che cos’era il targeting, targeting psicografico, è ormai una pratica consolidata. L’intermediazione dei dati è ormai parte integrante dell’ad-tech. E le stesse operazioni di influenza sono ormai diffuse non solo tra gli attori statali, ma anche tra gli appaltatori privati che non sono soggetti ad alcuna supervisione significativa.
Cambridge Analytica è fallita nel 2018, è stata acquisita da Emerdata, una società di facciata gestita dalle stesse persone, e poi sciolta. Quasi nessuno è stato perseguito penalmente. La metodologia si è diffusa tra società di consulenza, piattaforme e Stati. Questa capacità è ormai permanente.
Eppure, nel 2016, gli strumenti erano rudimentali, i dati venivano raccolti in modo approssimativo e l’operazione poteva essere smascherata da un giornalista munito di una telecamera e da un informatore. A distanza di un decennio, nessuno di quei limiti esiste più. La capacità non è scomparsa. Si è evoluta.
«Il grembo da cui è venuto al mondo è ancora in piena forma.»
— Bertolt Brecht, L’ascesa resistibile di Arturo Ui
La seconda parte seguirà domani, domenica. Tornerà in una forma che non vi aspettereste.
PARTE II: Dalle sabbiere alle urne elettorali
La rinascita di Cambridge Analytica nell’era dell’intelligenza artificiale
PARTE II: Dalle sabbiere alle urne elettorali
La rinascita di Cambridge Analytica nell’era dell’intelligenza artificiale
| 18 ottobre |
Invertire la Brexit?
La votazione sulla Brexit si è svolta su un campo di battaglia digitale che Cambridge Analytica e i suoi partner hanno contribuito a costruire.
Mentre nei corridoi di Downing Street si respira un’aria di fermento per una possibile inversione di rotta sulla Brexit, in un modo o nell’altro, non dobbiamo dimenticare l’amplificazione che Cambridge Analytica e il suo ecosistema hanno dato a quella decisione e alla campagna Leave.EU. Questa rete ha gestito la campagna pubblicitaria, ha fornito la metodologia e la mitologia, i finanziamenti e l’infrastruttura, una strategia di influenza di livello militare e un accesso privilegiato a Washington e Londra.
Cambridge Analytica 2.0
Come sarebbe oggi una Cambridge Analytica basata sull’intelligenza artificiale? Le simulazioni personali basate su modelli lineari di apprendimento (LLM), i dati comportamentali, di acquisto, di geolocalizzazione e biometrici, sempre attivi e consensuali, provenienti da diverse piattaforme, la massiccia produzione di contenuti generativi personalizzati in tempo reale per ogni individuo, supportati da una schiera di bot, influencer e sistemi di raccomandazione nativi delle piattaforme, e l’assenza di informatori, rendono l’odierna Cambridge Analytica un mostro rispetto a ciò che ha avuto un impatto significativo sulle politiche e sugli esiti elettorali di Gran Bretagna e Stati Uniti.
La metodologia di Cambridge Analytica, basata sul targeting psicografico, sui micromessaggi e sulla demobilizzazione, era già rudimentale per gli standard del 2026. La versione moderna non è solo più potente, ma è anche invisibile. Il targeting avviene all’interno di sistemi di raccomandazione che nessuno controlla. I contenuti vengono generati da modelli che nessuno verifica. I dati vengono forniti volontariamente dagli utenti, che non leggono i termini e le condizioni.
Lo scandalo di Cambridge Analytica è stato palese. La versione del 2026 è peggiore perché è diventata la norma.
Fate entrare Morgan McSweeney
Alcuni fatti sono indiscutibili. McSweeney, ex capo di gabinetto di Keir Starmer, ha svolto un ruolo cruciale nell’ascesa al potere di Starmer e ha appoggiato la nomina di Peter Mandelson ad ambasciatore britannico negli Stati Uniti. L’ambasciata di Mandelson ha poi organizzato la visita di Starmer a Palantir e, mesi dopo, Mandelson ha inviato delle email a McSweeney riguardo a un possibile incontro tra Starmer e il co-fondatore di Palantir, Peter Thiel.
Nel loro insieme, questi non sono eventi isolati, ma una sequenza interconnessa di influenze politiche, nomine e accessi. Sollevano una questione fondamentale: il ruolo di McSweeney si è esteso oltre l’aver contribuito all’ingresso di Mandelson nel governo, arrivando a facilitare l’accesso di Palantir a Starmer? Le prove stabiliscono i collegamenti, sebbene non di per sé dimostrino quest’ultimo aspetto.
Durante un pranzo con il Financial Times il 4 luglio 2026, McSweeney ha indicato l’intelligenza artificiale e il suo ruolo nei sistemi democratici come la sua prossima priorità. Considerata la sua carriera politica, il suo presunto interesse e la sua lealtà al Tony Blair Institute for Global Change , la sua esperienza nel cuore di Downing Street e il suo fermo sostegno alla nomina di Mandelson, tale affermazione merita attenzione.
Link: Pranzo con il Financial Times
In precedenza, il 25 aprile 2026, il Financial Times aveva riportato che l’ex capo dello staff di Starmer aveva avuto colloqui con DeepMind. Secondo quanto riportato:
“McSweeney era interessato al ‘divario che si sta creando tra il governo e le capacità dell’IA’ e al potenziale della tecnologia per migliorare l’erogazione dei servizi pubblici.”
Abbiamo già visto cosa Morgan ha apportato alla politica britannica.
Ma questo divario crescente è più di una semplice sfida tecnologica. È un ambito in cui l’influenza politica, le opportunità commerciali e i meccanismi della democrazia potrebbero essere profondamente rimodellati.
McSweeney comprende come si acquisisce il potere, come si costruiscono le identità politiche e come un candidato apparentemente poco promettente come Keir Starmer possa essere trasformato in un contendente credibile per la più alta carica del paese. Forse sta semplicemente esplorando come l’intelligenza artificiale potrebbe migliorare il governo.
Passa alla versione a pagamento
Ma l’intersezione tra la sua esperienza politica e le capacità delle principali piattaforme di intelligenza artificiale solleva una possibilità ben più ampia: l’emergere di un’operazione politica industrializzata e basata sull’IA, una sorta di Cambridge Analytica 2.0, ma potenziata al massimo.
Un’operazione di questo tipo potrebbe combinare dati degli elettori, modelli comportamentali, messaggi politici e strategie di campagna su una scala senza precedenti. L’intelligenza artificiale potrebbe aiutare a identificare quali ansie attivare, quali identità rafforzare, quali temi enfatizzare e quali narrazioni hanno maggiori probabilità di risuonare con diversi pubblici. Il cambiamento consisterebbe nel passare dalla campagna elettorale alla continua definizione del contesto politico in cui vengono prese le decisioni.
Questa rimane un’ipotesi, non un’accusa secondo cui McSweeney stia costruendo un sistema del genere. Il suo presunto interesse per l’IA e i suoi legami politici non dimostrano l’esistenza di un successore di Cambridge Analytica, né che il Tony Blair Institute, Palantir o elementi dello Stato britannico stiano appoggiando un progetto simile. Tuttavia, le motivazioni strutturali sono chiare. Gli strateghi politici vogliono comprendere gli elettori con maggiore precisione; le aziende di IA desiderano accedere ai governi e alle istituzioni che contano; e i governi dipendono sempre più dalla tecnologia privata per sviluppare capacità che non sarebbero in grado di creare autonomamente.
Nick Clegg è passato da Westminster a Meta. Con l’ex vice leader laburista Tom Watson ora consulente di Palantir, non è difficile immaginare che anche Keir Starmer possa entrare a far parte del consiglio di amministrazione di Palantir o di OpenAI.
La mia preoccupazione va quindi ben oltre il fenomeno delle porte girevoli tra cariche politiche e consigli di amministrazione aziendali. Riguarda ciò che accade quando chi sa come acquisire potere politico si lega strettamente a chi sviluppa le tecnologie in grado di analizzare e influenzare il comportamento politico.
I legami di Mandelson con Palantir, il suo ruolo nell’organizzazione della visita di Starmer e il suo successivo approccio a McSweeney riguardo a Peter Thiel forniscono un punto di partenza concreto per esaminare queste relazioni. Non dimostrano un progetto coordinato, ma rendono impossibile ignorare le intersezioni tra accesso politico, interessi privati e potere tecnologico.
Il pericolo risiede nella convergenza stessa. Gli strateghi politici apportano la conoscenza della vulnerabilità elettorale; le piattaforme di intelligenza artificiale forniscono la potenza di calcolo per modellare i comportamenti e generare contenuti persuasivi; le aziende tecnologiche ottengono accesso ai decisori e alle istituzioni pubbliche. I loro interessi non devono necessariamente coincidere perché la loro influenza combinata diventi significativa.
Il premio finale dell’intelligenza artificiale in politica potrebbe non essere il potere di vincere le elezioni. Potrebbe essere il potere di plasmare la realtà politica in cui si svolgono le elezioni, le scelte che gli elettori credono di avere a disposizione e i futuri che possono immaginare.
Una Cambridge Analytica 2.0 non avrebbe bisogno di manipolare le urne. La sua ambizione più profonda potrebbe essere quella di influenzare tutto ciò che accade prima che il voto venga espresso.
Il complesso industriale dei dati
Viene spontaneo chiedersi a quali informazioni abbiano accesso società di integrazione dati come Palantir, che si sono infiltrate e radicate nel mondo statale e aziendale, dalla difesa all’intelligence, dalle forze dell’ordine all’immigrazione e alla sanità.
Nel 2026 il famoso autobus di Boris non dovrà più percorrere Londra e il resto del paese. Forse lo vedremo direttamente sul vostro schermo e nella vostra casella di posta elettronica.
L’infrastruttura di previsione, controllo e influenza non è un’iniziativa ad hoc del 2026, ma permanente. Si potrebbe sostenere che stia diventando sempre più istituzionalizzata e che abbia conseguenze ben più gravi per l’erosione della nostra costituzione.
Poi ci sono personaggi come Elon Musk, che hanno investito centinaia di milioni di dollari nei cicli elettorali statunitensi. Controlla quasi il 60% dei satelliti globali tramite Starlink, con una dipendenza sia militare che civile, ed è proprietario di X (ex Twitter). Nel 2016 nessun singolo individuo possedeva contemporaneamente la piattaforma, il modello, il satellite e la distribuzione, con un tesoretto finanziario che farebbe invidia a molti politici.
Oggi, personaggi come Altman, Thiel, Amodei e altri ritengono sempre più di avere un’influenza senza precedenti non solo sul corso delle elezioni, ma si considerano anche gli evangelisti della tecnologia in grado di portare l’emancipazione eterna all’umanità con la loro Intelligenza Artificiale Generale.
Il capitale che viene impiegato, centinaia di miliardi di dollari, investiti in data center, intelligenza artificiale, difesa, droni e valute digitali, è di gran lunga superiore a qualsiasi cosa Cambridge Analytica possa anche solo sognare.
Il complesso militare-industriale si sta trasformando sempre più in un complesso industriale dei dati , perché anche un esercito senza dati è destinato alla rovina.
La domanda chiave è quindi: chi controlla questa enorme e intricata rete di piattaforme, modelli (LLM) e proprietà dei dati? Quali sono i meccanismi di controllo e bilanciamento attorno al capitale che decide e controlla quali campagne, quali media e quali istituzioni sopravvivono?
La combinazione di infrastrutture di trasmissione dati, Starlink, cloud e potenza di calcolo può risultare piuttosto complessa per il cittadino medio.
Il punto cruciale di tutta questa contaminazione incrociata è il seguente: un partito politico che si trova nel mirino dei magnati della tecnologia non affronta un’opposizione nel senso tradizionale del termine. Si trova ad affrontare un ambiente in cui il suo messaggio viene soffocato o amplificato da algoritmi che non controlla, i suoi elettori vengono segmentati e presi di mira da contenuti che non può vedere, i suoi finanziamenti impallidiscono di fronte a quelli di attori con bilanci illimitati e la sua narrativa viene riformulata da modelli che riassumono la realtà al posto suo.
Non si tratta di una cospirazione. È una caratteristica della struttura di mercato. E i mercati, se non regolamentati, concentrano il potere.
Cambridge Analytica era un appaltatore. I magnati della tecnologia del 2026 sono sovrani. Non hanno bisogno di comprare un’elezione. Possiedono il terreno su cui si svolgono le elezioni.
La sabbiera e l’urna elettorale
Ciò che Cambridge Analytica ha fatto si basava su un prodotto originariamente concepito per lo stato di sicurezza nazionale, un sottoprodotto di operazioni psicologiche di livello militare , poi commercializzato, privatizzato e impiegato contro i sistemi democratici. Le parti interessate sapevano che Cambridge Analytica era problematica, ma le tentazioni erano forti. Il laboratorio di Cambridge Analytica era un ambiente controllato, i vermi erano le operazioni di influenza che poi si sono riversate nelle elezioni. Il crollo dell’azienda è stata una rivelazione, non una sentenza definitiva. Ma la sua capacità è sopravvissuta.
Oggi, nel 2026, grazie all’intelligenza artificiale, queste capacità vengono sviluppate in laboratori all’avanguardia e cucine segrete, con chef esperti nel settore della difesa e personale dell’intelligence . Vengono poi implementate nei settori dell’informazione, della finanza, delle infrastrutture e della governance.
I fondatori, ogni giorno, nelle loro “innocenti scuse” , ricordano che i loro agenti e worm sono veloci quanto i governi nell’hackerare le reti, mentre raccolgono fondi per i loro data center e l’acquisto di chip. I worm stanno già penetrando nell’IoT (Internet delle cose).
La domanda che tutti noi ci poniamo è come e quando questi ambienti di sperimentazione prenderanno il sopravvento sulle urne. Sarebbe un’esagerazione affermare che oggi le aziende di intelligenza artificiale sanno più cose sui governi di quante i governi ne sappiano di se stessi?
È forse difficile affermare che la democrazia si sta trasformando sempre più in un castello di sabbia, quando le sabbiere distruggono le urne elettorali?
Nel 2016 Cambridge Analytica è uscita dai suoi schemi e ha cambiato la politica. L’intelligenza artificiale uscirà dai suoi schemi nel 2026 e cambierà tutto. L’unica differenza è che questa volta la fuga riguarda il modello di business. Nel 2016 abbiamo imparato che una capacità può uscire dai suoi schemi. Nel 2026, coloro che hanno creato gli schemi ci dicono che la capacità sta uscendo di nuovo. L’unica differenza è che questa volta la chiamano funzionalità.
La scheda elettorale può rimanere nelle mani dell’elettore. L’architettura prescelta può appartenere a qualcun altro.
«Orwell temeva coloro che avrebbero vietato i libri. Huxley temeva che non ci sarebbe stato alcun motivo per vietare un libro, perché non ci sarebbe stato nessuno che volesse leggerlo.»
— Neil Postman, Divertendoci fino alla morte
La democrazia digitale è un’illusione.
Questo subreddit è supportato dai lettori. Per ricevere nuovi post e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Passa alla versione a pagamento
Crediti fotografici: Powell Czerwinski
Se sei un abbonato a pagamento, grazie per far parte di questa community e per il tuo supporto al mio lavoro. Ti sarei grato se condividessi Futurearly con amici o colleghi che potrebbero trovarlo utile. Se non sei ancora un abbonato a pagamento, valuta la possibilità di iscriverti.
