Alla ricerca di mostri da distruggere: la creazione di una guerra fredda, di Cynthia Chung

27 Settembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Alla ricerca di mostri da distruggere: la creazione di una guerra fredda

Cynthia Chung15 ottobre 2022

[ Per la versione audio di questo articolo, clicca qui .]

«Lei [gli Stati Uniti] ha capito che probabilmente per i secoli a venire persisteranno le lotte per il potere inveterato e per il diritto emergente… Ma non si avventura all’estero, alla ricerca di mostri da distruggere … Sa bene che, arruolandosi anche solo una volta sotto bandiere diverse dalla sua… si ritroverebbe coinvolta, senza possibilità di scampo, in tutte le guerre di interessi e intrighi, di avidità individuale, invidia e ambizione, che assumono le insegne e usurpano lo stendardo della libertà. I principi fondamentali della sua politica si trasformerebbero impercettibilmente da libertà a forza… Potrebbe diventare la dittatrice del mondo. Non sarebbe più padrona del proprio spirito…»

– discorso pronunciato nel 1821 da John Quincy Adams, sesto presidente degli Stati Uniti (1825-1829) e primo ambasciatore americano in Russia nel 1809.

Questa serie analizzerà come la politica estera e l’ideologia americane siano giunte a diventare ciò che Eisenhower, nel suo discorso di addio del 17 gennaio 1961, avrebbe definito il “complesso militare-industriale”, in grado, volontariamente o meno, di acquisire un’influenza ingiustificata, e che tale potere “esiste e persisterà”, lasciando alle generazioni future di americani ” un’eredità di cenere ” per una nazione un tempo gloriosa.

Questa serie spiegherà in particolare come la filosofia dell’establishment americano, compreso quello militare, abbia plasmato la sua “comprensione” della strategia nucleare, che continua a influenzare il pensiero odierno, come ad esempio la convinzione della possibilità di vincere una guerra nucleare limitata. Spiegherà inoltre le ragioni per cui la guerra del Vietnam è stata combattuta con l’approccio utilizzato, così come la guerra al terrorismo, e soprattutto il perché.

Attraverso uno specchio oscuro Su temi quali geopolitica, controspionaggio, revisionismo storico e guerra culturale.Di Cynthia Chung

Un attacco straniero sul suolo americano

Il 7 dicembre 1941, la base navale statunitense di Pearl Harbor, nelle Hawaii, fu attaccata dalla marina giapponese, causando la morte di 2.403 americani e il ferimento di altri 1.178. Tuttavia, gli americani avrebbero iniziato la loro campagna aerea militare contro il Giappone solo a metà del 1944 .

Il generale MacArthur stimò che un milione di americani sarebbero morti solo nella prima fase della guerra del Pacifico. Gli americani stavano fortemente sollecitando i russi a rompere il loro Patto di Neutralità con il Giappone ed entrare in guerra nel Pacifico per la semplice ragione che ci sarebbero state meno vittime americane.

Dopo tre anni di guerra brutale contro i nazisti tedeschi, in cui persero la vita oltre 25 milioni di soldati e civili russi, la Russia era pronta a entrare in un’altra guerra con il Giappone, solo pochi mesi dopo, per offrire supporto militare agli Stati Uniti, un paese che, in confronto, aveva subito perdite minime.

Quando l’ammiraglio King, capo delle operazioni navali, fu informato che i russi sarebbero sicuramente entrati in guerra contro il Giappone, provò un immenso sollievo, commentando: “Abbiamo appena salvato due milioni di americani”.

***

Il 12 aprile 1945 morì il presidente Roosevelt e con lui si concluse gran parte della partnership tra Stati Uniti e Russia .

Il 16 luglio 1945, ad Alamogordo, nel Nuovo Messico, venne testata con successo la prima bomba atomica. Sette giorni dopo, alla conferenza di Potsdam, Truman informò Stalin che gli Stati Uniti ora possedevano la bomba.

Truman, contrariamente a quanto gli era stato consigliato, non fece alcun cenno di collaborazione, né di impegno per la pace e la sicurezza mondiale, né offrì alcuna condivisione di informazioni con i russi, nemmeno in cambio di un qualche vantaggio. Si limitò ad affermare che l’America ora possedeva la bomba atomica.

Il 6 agosto 1945, Little Boy, la prima bomba atomica, fu sganciata su Hiroshima.

Il 9 agosto, all’una di notte, un milione di soldati sovietici attraversarono il confine con la Manciuria orientale per affrontare il Kwantung, a coronamento di dieci mesi di pianificazione coordinata. Più tardi, quello stesso giorno, una seconda bomba atomica, Fat Man (chiamata così in onore di Churchill), fu sganciata su Nagasaki.

I russi rimasero completamente spiazzati. Non erano stati informati di questo piano, e di certo non si trattava di un messaggio “amichevole” quello che gli Stati Uniti stavano inviando ai loro presunti alleati.

Il 15 agosto, sei giorni dopo, il Giappone si arrese. Molti storici concordano sul fatto che l’attacco russo in Manciuria abbia avuto un peso maggiore nel causare la resa giapponese. (1) Ma non importava.

La maggior parte degli occidentali non verrà mai a conoscenza del sacrificio russo o lo dimenticherà presto.

La decisione di sganciare la bomba, avrebbe scritto Truman in una lettera alla figlia Margaret, non fu “una grande decisione… non una decisione di cui ci si dovesse preoccupare”.

Il fisico nucleare Yuli Khariton espresse una reazione comune in Russia quando scrisse che le due bombe sganciate sul Giappone furono usate “come ricatto atomico contro l’URSS, come minaccia di scatenare una nuova guerra, ancora più terribile e devastante”, se la Russia si fosse rifiutata di rispettare le regole stabilite per lei.

Alla fine della Seconda Guerra Mondiale, il contrasto tra Stati Uniti e Unione Sovietica era enorme . Gli Stati Uniti fornivano oltre la metà della capacità produttiva mondiale, più della metà dell’elettricità mondiale, detenevano i due terzi delle riserve auree mondiali e metà di tutte le riserve monetarie. Avevano subito 405.000 perdite, pari allo 0,29% della loro popolazione (la popolazione americana nel 1945 era di circa 140 milioni di abitanti).

La Russia subì 27 milioni di vittime, il 16% della sua popolazione. I tedeschi rasero al suolo 70.000 villaggi russi e distrussero 100.000 fattorie. Venticinque milioni di russi rimasero senza casa. Furono distrutte 32.000 fabbriche e 65.000 linee ferroviarie. E le sue principali città: Leningrado, Stalingrado e Mosca, erano ridotte in macerie.

Il padrino della RAND: il generale dell’aeronautica Curtis LeMay

“Se avessimo perso la guerra, saremmo stati tutti processati come criminali di guerra.”

– Il generale dell’aeronautica Curtis LeMay in “La nebbia della guerra”

Il 1° ottobre 1945, meno di due mesi dopo il lancio delle due bombe atomiche sul Giappone, il generale Henry Arnold, comandante dell’aeronautica militare statunitense, ispirato da ciò che gli scienziati del Progetto Manhattan erano in grado di realizzare, incontrò Franklin R. Collbohm, Arthur E. Raymond, Donald Douglas ed Edward Bowles. Questo fu il team pionieristico che avrebbe dato vita alla RAND Corporation.

Franklin R. Collbohm era il braccio destro di Donald Douglas, capo della Douglas Aircraft, il più grande produttore di aerei degli Stati Uniti, e assistente speciale di Arthur E. Raymond, vicepresidente e responsabile dell’ingegneria dell’azienda. Edward Bowles, consulente del MIT, collaborò con Collbohm al famigerato progetto di bombardamento speciale del B-29 contro il Giappone nel 1944.

Dopo aver assistito al lancio della bomba atomica, Arnold previde che il futuro della guerra sarebbe ruotato attorno alla tecnologia dei missili a lungo raggio e insistette affinché solo l’Aeronautica e nessun altro ramo delle forze armate controllasse la nuova arma. Arnold promise 10 milioni di dollari provenienti da fondi di ricerca bellica non spesi per istituire il gruppo di ricerca e mantenerlo operativo in modo indipendente per alcuni anni. (2) Collbohm si candidò a capo del gruppo, ruolo che ricoprì per i successivi 20 anni.

Il vice capo dell’aeronautica militare Curtis LeMay, responsabile della ricerca e sviluppo, fu poco dopo chiamato dal generale Arnold e incaricato di supervisionare il nuovo gruppo di ricerca.

Si dice che LeMay, a cui Kubrick si sia ispirato per il personaggio di alto ufficiale militare ne “Il dottor Stranamore”, fosse noto per numerose “imprese” militari, ma la più celebre fu l’invio di Arnold Schwarzenegger alle Isole Marianne, a capo del 21° Comando Bombardieri, incaricato dei disumani raid sulle città giapponesi nel 1945.

Fu lì che LeMay iniziò a lavorare con Collbohm, Raymond e Bowles. Fu grazie al team di Collbohm che i bombardieri B-29 riuscirono a infliggere il massimo danno. Queste bombe incendiarie furono sganciate sulla popolazione civile giapponese, bruciando vive centinaia di migliaia di persone. Case, negozi ed edifici apparentemente privi di valore militare vennero divorati dalla pioggia di fuoco che si abbatteva dai B-29 in volo a bassa quota, notte dopo notte.

Questa era la stessa tattica che era stata usata a Dresda dagli Alleati europei, uccidendo 25.000 civili (3) ma non era mai stata usata prima dagli americani che fino a quel momento avevano evitato le popolazioni civili.

Come sarebbe accaduto durante le guerre di Corea e del Vietnam, il concetto di nemico cominciava a sfumare per gli americani. Trovavano sempre più difficile combattere un avversario chiaramente definito; piuttosto, il “nemico” assumeva sempre più la forma vaga e sconosciuta di un intero popolo, una popolazione di volti apparentemente senz’anima, diversi dai propri.

A differenza di tutti gli altri paesi coinvolti nella prima guerra mondiale, l’attacco di Pearl Harbor fu la prima offesa diretta da parte di uno straniero contro gli Stati Uniti, dopo la guerra del 1812. Non importava quanti altri danni o distruzioni gli americani avrebbero inflitto ai giapponesi in risposta, poiché l’azione fu giustificata come autodifesa. Un tentativo di garantire che un simile attacco non si ripetesse mai più contro gli Stati Uniti. Questa mentalità si sarebbe poi protratta anche nei conflitti in Corea e in Vietnam.

A seguito dell’attacco di Pearl Harbor, molti negli Stati Uniti iniziarono a vedere ampie fasce della popolazione mondiale come una montagna brulicante di formiche carnivore, il cui unico desiderio era distruggere i valori e la libertà americani. Molti credevano che l’unico modo per salvare se stessi e i propri cari fosse quello di sterminarli.

Come scrisse il generale Arnold, “Non dobbiamo ammorbidirci. La guerra deve essere distruttiva e, in una certa misura, disumana e spietata.” (4)

Alex Abella scrive nel suo libro “Soldati della ragione”:

«…i bombardamenti a tappeto del Giappone lasciarono i padri fondatori della RAND e il futuro segretario alla Difesa Robert McNamara, che collaborò anche al progetto B-29, con la reputazione di considerare solo l’aspetto pratico di un problema, senza curarsi della moralità. La loro prospettiva basata sui numeri ebbe l’effetto, intenzionale o meno, di separare le questioni etiche dal compito da svolgere. Col tempo, la dottrina della RAND arrivò a considerare scienziati e ricercatori come facilitatori, non come giudici indipendenti. Come disse lo stesso LeMay: “Ogni guerra è immorale. Se ti lasci turbare da questo, non sei un buon soldato”.»

Il 1° marzo 1946, la RAND ottenne il suo statuto ufficiale:

“Il Progetto RAND è un programma continuo di studio e ricerca scientifica sull’ampio tema della guerra aerea con l’obiettivo di raccomandare all’aeronautica militare metodi, tecniche e strumenti preferiti per questo scopo.” (5)

A differenza di altri appaltatori governativi, la RAND sarebbe esentata dall’obbligo di riferire a un comando appaltante. Invece, i risultati non filtrati verrebbero consegnati direttamente a LeMay. (6)

Nel giro di pochi anni, nel governo si sarebbe affermata una nuova mentalità: la scienza, piuttosto che la diplomazia, avrebbe potuto fornire le risposte necessarie per affrontare le minacce alla sicurezza nazionale.

Anziché nazionalizzare le principali industrie militari, come avevano fatto il Regno Unito e la Francia, il governo statunitense optò per l’esternalizzazione della ricerca e dello sviluppo scientifico al settore privato, che non era vincolato dal Pentagono. La RAND avrebbe dovuto fungere da ponte tra i due mondi della pianificazione militare e dello sviluppo civile.

E in un certo senso, questo grande paese dalla filosofia insulare è andato su tutte le furie rendendosi conto di non essere invulnerabile a un attacco esterno. Questa consapevolezza, sebbene le perdite subite fossero minori rispetto a quelle in Europa e in Asia durante le due guerre mondiali, si è trasformata in una ferita aperta, un susseguirsi incessante di “e se…”, un bombardamento paranoico di supposizioni.

Da quel momento in poi, gli Stati Uniti sarebbero diventati ossessionati dall’idea di sventare il prossimo attacco nemico, di cui erano certi che si sarebbe sempre verificato.

Passa alla versione a pagamento

Alla ricerca di un profeta: ecco i matematici della RAND

Entro il 1° marzo 1946, la RAND contava solo quattro dipendenti a tempo pieno. Il quinto assunto da Collbohm fu John Davis Williams, che avrebbe ricoperto il ruolo di direttore della neonata Divisione di Matematica e sarebbe diventato il braccio destro di Collbohm. (7)

Nel 1947, Ed Paxson, ingegnere della RAND Corporation, coniò il termine “analisi dei sistemi” quando Williams lo mise a capo della Sezione per la Valutazione del Valore Militare. Paxson era stato consulente scientifico dell’aeronautica militare statunitense e consulente dello Strategic Bombing Survey statunitense nel 1945-46.

Durante la seconda guerra mondiale, il limite considerato della ricerca operativa (RO) era l’impossibilità di funzionare senza dati concreti, ovvero senza informazioni già note su un determinato sistema.

Come afferma Alex Abella nel suo libro “Soldati della ragione”:

“L’analisi dei sistemi della RAND… si rifiutava di essere vincolata dalla realtà esistente… L’analisi dei sistemi era la libertà di sognare e di sognare in grande, di allontanarsi dall’idea che la realtà sia un insieme limitato di scelte, di sforzarsi di piegare il mondo alla propria volontà… il fulcro dell’analisi dei sistemi risiede in un attento esame dei presupposti che sostengono la cosiddetta domanda giusta, perché il momento di maggior pericolo in un progetto è quando criteri non esaminati definiscono le risposte che vogliamo ottenere . Purtroppo, la maggior parte degli analisti della RAND non è riuscita a percepire questo difetto intrinseco nella loro meravigliosa costruzione. Non solo, la metodologia dell’analisi dei sistemi richiedeva che tutti gli aspetti di un particolare problema fossero scomposti in quantità… Quelle cose che non potevano essere ridotte a una formula matematica… venivano escluse dall’analisi… Per estensione, se un soggetto non poteva essere misurato, quantificato e classificato, era di scarsa importanza nell’analisi dei sistemi, perché non era razionale . I numeri erano tutto: il fattore umano era un mero complemento all’empirico.”

Il 29 agosto 1949, fu condotto il primo test nucleare sovietico, l’RDS-1, con una potenza di 22 chilotoni.

Con questo avvento, crebbe la preoccupazione riguardo alle intenzioni del blocco sovietico. Avevano creato la propria bomba atomica semplicemente come manovra difensiva o c’era la possibilità che stessero pianificando un’offensiva?

In risposta a queste domande, la RAND propose la dottrina della “teoria della scelta razionale”, sviluppata da un economista ventinovenne di nome Kenneth Arrow. La maggior parte del lavoro di Arrow alla RAND è ancora oggi classificato come top secret. (8)

Ad Arrow fu affidato il compito di stabilire una “funzione di utilità” collettiva per l’Unione Sovietica. In altre parole, la “teoria della scelta razionale” mirava a definire matematicamente un insieme fisso di preferenze al fine di determinare quali fossero le azioni migliori che avrebbero fornito il massimo servizio agli interessi collettivi della leadership sovietica.

In assenza di prove concrete, i responsabili politici occidentali si affidarono sempre più a speculazioni matematiche e psicoanalitiche per creare scenari ipotetici e formulare contromisure. La RAND necessitava della “funzione di utilità” di Arrow affinché i suoi analisti potessero simulare le azioni dei sovietici durante un conflitto nucleare, al fine di giustificare maggiori finanziamenti e un rafforzamento militare.

Fintanto che era possibile utilizzare spiegazioni matematiche, anche complesse, per formulare tali speculazioni, queste venivano considerate di competenza della “scienza” e non si riteneva necessario verificarne la validità o l’accuratezza.

Il paradosso di Arrow, altrimenti noto come teorema di impossibilità di Arrow, ha dimostrato, attraverso un ragionamento matematico, che le decisioni collettive razionali di gruppo sono logicamente impossibili.

Abella scrive:

“Arrow utilizzò le sue scoperte per elaborare un sistema di valori basato sull’economia che distruggeva la nozione marxista di volontà collettiva. Per raggiungere questo risultato, Arrow attinse liberamente ad elementi della filosofia positivista, come la sua preoccupazione per l’assiomizzazione, la verità scientifica universalmente oggettiva e la convinzione che i processi sociali possano essere ridotti a interazioni tra individui.” (9)

Il teorema di impossibilità di Arrow ha gettato le basi teoriche per l’oggettività scientifica universale, l’individualismo e la “scelta razionale”. Secondo tale teorema, la cosiddetta “scienza”, attraverso un argomento matematico, avrebbe stabilito che il collettivo non è nulla e che l’individuo è tutto.

E se ognuno di noi si riducesse ai propri meschini e egoistici interessi individuali, chi oserebbe sfidare coloro che, in questo gioco, desiderano plasmare lo scenario mondiale?

Come ha affermato Abella, “In parole povere, la teoria della scelta razionale della RAND è il Matrix dell’Occidente”.

Nel 1950, il fascino di William per la teoria dei giochi raggiunse l’apice dopo il successo della teoria della scelta razionale di Arrow per la RAND, e assunse John von Neumann, il padre della teoria dei giochi, come membro a tempo pieno dello staff della RAND. Come Williams, von Neumann era un sostenitore di una guerra nucleare preventiva totale contro l’Unione Sovietica. (10)

Insieme a Oskar Morgenstern, Neumann scrisse il libro che gettò le basi per la disciplina, ” Theory of Games and Economic Behavior “, pubblicato nel 1944. Morgenstern e Neumann ipotizzarono che i giocatori in ogni gioco siano razionali (motivati da interessi personali egoistici) e che ogni situazione abbia un esito razionale. Fu Neumann a coniare il termine “gioco a somma zero”, riferendosi a una serie di circostanze in cui un giocatore può guadagnare solo se il suo avversario perde.

Verso la metà degli anni ’50, la RAND divenne il centro mondiale per la teoria dei giochi.

Anni dopo, gli studiosi della RAND avrebbero riconosciuto con rammarico l’inutilità di tentare di ridurre il comportamento umano a semplici numeri. Ciò non ha tuttavia impedito il suo continuo utilizzo nella strategia militare, così come in numerosi campi accademici, fino ai giorni nostri.

Nell’ambito della “scienza” dell’analisi dei sistemi, governata da una prospettiva di scelta razionale, nacque, nei corridoi della RAND, un piano per colpire preventivamente l’Unione Sovietica.

First Strike: La vendetta dei tecnocrati

«Ora sono diventato la morte, il distruttore di mondi.»

– Bhagavad Gita

Nel tentativo di ottenere maggiore indipendenza dal suo cliente esclusivo, l’Aeronautica Militare, la RAND, sotto la direzione di Collbohm, sarebbe rinata come ente senza scopo di lucro.

H. Rowan Gaither, l’avvocato che stava redigendo lo statuto della RAND, contattò la Fondazione Ford per ottenere finanziamenti per la RAND. Gaither ottenne non solo quasi mezzo milione di dollari dalla Fondazione Ford per la RAND, ma divenne anche presidente della Fondazione Ford dal 1953 al 1956. (11)

Fu una storia d’amore appassionata nel pieno della Guerra Fredda. La Ford Foundation era la più grande organizzazione filantropica dell’epoca e si stava riorganizzando per fornire sostegno finanziario alla pace mondiale e al progresso della conoscenza scientifica. Quale benefattore migliore della RAND per tali nobili intenti?

In una dichiarazione rilasciata dopo aver assunto la presidenza della Fondazione Ford, Gaither ha affermato che il suo obiettivo è una società in cui i tecnocrati governino basandosi sull’analisi oggettiva, dichiarando:

“Questa stessa imparzialità e obiettività conferiscono alla fondazione [Ford] una grande forza positiva e le consentono di svolgere un ruolo unico ed efficace nel compito difficile e talvolta controverso di contribuire alla realizzazione degli obiettivi della democrazia.” (12)

Nel 1950 la politica dell’amministrazione era cambiata, passando dalla teoria del contenimento propugnata da George F. Kennan alla libera competizione militare. Un importante collaboratore della RAND, Paul Nitze, fu l’artefice di questo cambiamento quasi da solo.

Il 1° gennaio 1950, Paul Nitze sostituì Kennan alla guida dello Staff di pianificazione politica del presidente e redasse un memorandum per il Consiglio di sicurezza nazionale (NSC) su come condurre la politica estera nell’era nucleare. Il documento, denominato NSC-68, lanciava un allarme apocalittico sul “piano del Cremlino per il dominio del mondo”.

Il documento NSC-68 dichiarò che gli Stati Uniti si trovavano in una situazione moralmente equivalente a una guerra con l’Unione Sovietica e chiese un massiccio riarmo militare da completare entro il 1954, definito “l’anno del massimo pericolo”, anno in cui il documento JIC-502 (redatto il 20 gennaio 1950) sosteneva che i sovietici avrebbero raggiunto la superiorità militare e sarebbero stati in grado di dichiarare guerra agli Stati Uniti.

Il presidente Truman accettò la NSC 68 come politica ufficiale e aumentò il bilancio della difesa nazionale di quasi 40 miliardi di dollari.

Oggi sappiamo che tale previsione sulla minaccia sovietica era in realtà infondata, eppure riuscì a creare un circolo vizioso perverso nell’incessante ricerca del più grande e sofisticato arsenale nucleare. Instillò negli Stati Uniti la mentalità maniacale secondo cui, per avere il maggior numero di opzioni in uno scenario nucleare, bisognava sempre possedere una maggiore potenza di fuoco.

Questa era considerata l’unica opzione, e metteva in difficoltà non solo l’Unione Sovietica, ma anche il resto del mondo, poiché chi avrebbe potuto resistere a una forza così potente se avesse voluto imporre la propria volontà, per non parlare della sua paranoia, a una qualsiasi nazione?

Non c’è da stupirsi che la pubblicazione sovietica Pravda in quel periodo (fine anni ’50) abbia notoriamente definito la RAND “l’accademia della scienza e della morte”. (13)

Il padre di tutti i tecnocrati della RAND era Albert Wohlstetter.

Albert fu reclutato nella disfunzionale famiglia RAND nel 1951 da Charles J. Hitch , capo del dipartimento di economia della RAND. In brevissimo tempo, Albert scalò le gerarchie fino a raggiungere i vertici della gerarchia della RAND.

Per raggiungere questo status di re della giungla selvaggia, dovette prima scontrarsi con il collega della RAND Bernard Brodie. Brodie era un sostenitore della deterrenza nucleare, il vero ideatore della dottrina della “capacità di secondo attacco” come strumento di deterrenza per eccellenza e chiave per la stabilità globale nell’era termonucleare.

Secondo Brodie, l’unica alternativa a una simile distruzione reciproca assicurata era un cambiamento fondamentale nella comprensione della guerra da parte dell’umanità.

Questa idea aveva consacrato Brodie nel 1951 come uno dei principali strateghi della guerra nucleare. Tuttavia, questo status fu di breve durata, in gran parte perché semplicemente non era in grado di giocare la partita con la stessa abilità di Albert. In altre parole, Brodie non aveva compreso un principio fondamentale della filosofia RAND: “vincere” a tutti i costi.

Qual era lo scopo del gioco? Ascendere e conquistare… a prescindere dal gioco e dalle condizioni.

Passa alla versione a pagamento

Albert appoggiò l’idea di creare una strategia di guerra controllata e mirata in cui le armi nucleari avrebbero svolto un ruolo attivo. Riprese la strategia del secondo attacco di Brodie e la trasformò in una giustificazione per quello che definì ” il delicato equilibrio del terrore “. La Controforza, la versione di Albert del secondo attacco di Brodie, propugnava un uso graduale e precisamente controllato delle armi nucleari contro obiettivi strettamente militari .

Pazzo? Sì.

Albert proporrebbe :

«Nella misura in cui riusciamo a limitare i danni a noi stessi, riduciamo la sua [dei sovietici] capacità di dissuaderci e, di conseguenza, la sua fiducia nel fatto che non colpiremo per primi. Ma diminuire la sua fiducia nel fatto che non colpiremo aumenta la probabilità che lo faccia, poiché colpire per primi è quasi sempre preferibile a colpire per secondi. E quindi qualsiasi tentativo di contenere la catastrofe, qualora si verificasse, la favorisce in qualche misura.»

Per chi non ha familiarità con le teorie proposte da Albert o con la maggior parte di coloro che lavoravano alla RAND, composta perlopiù da matematici privi di umanità, lo scopo di qualsiasi cosa facessero era semplicemente vincere, ottenere ciò che si desiderava. Quindi, se una certa teoria funziona in un determinato caso, si usa quella teoria; se non funziona in un altro caso, se ne usa semplicemente un’altra.

Per loro il mondo è letteralmente un gioco. Si tratta di giustificare i mezzi per raggiungere l’obiettivo finale. È come partire dalla risposta desiderata e procedere a ritroso per giustificare la prova e l’ipotesi.

Albert sosteneva una strategia americana basata sulle “possibilità” – l’intero spettro delle opzioni nemiche, sia razionali che irrazionali – piuttosto che sulle “probabilità”, quest’ultime essendo la caratteristica dominante nella teoria dei giochi.

Ron Robin scrive nel suo libro “Il mondo freddo che hanno creato”:

Albert respinse quindi tale premessa [della teoria razionale], proponendo invece una teoria dell'”irrazionalità limitata”, ovvero l’idea che, di fronte a dilemmi esistenziali, “le persone non siano sempre irrazionali”. Bisognava prepararsi a eventuali contingenze, partendo dal presupposto che il nemico potesse comportarsi in modo irrazionale nel contemplare un attacco nucleare, ma che fosse anche “talvolta sufficientemente razionale da rendersi conto che il pericolo derivante dall’uso di armi nucleari è di gran lunga maggiore rispetto a quello di un’alternativa”.

È come un cortocircuito rispetto alla sfida mentalmente stitica del cosiddetto ” dilemma del prigioniero “: alla fine persino i teorici dei giochi hanno affermato che tutte le opzioni erano “razionali” e non sono riusciti a mettersi d’accordo su quale fosse più razionale e quale irrazionale.

Per Albert, la colpa della Guerra Fredda era interamente da attribuire ai sovietici a causa delle loro presunte motivazioni aggressive e del loro comportamento predatorio, piuttosto che al fatto che la bomba atomica fosse stata creata dagli americani .

I sovietici di Albert erano despoti crudeli, disposti a sacrificare decine di milioni di cittadini pur di ottenere un vantaggio strategico e il dominio del mondo. Pertanto, era responsabilità degli Stati Uniti prevenire una simile calamità, obiettivo primario, e ciò, secondo Albert, poteva essere raggiunto solo attraverso un investimento incessante nello sviluppo e nel perfezionamento delle armi nucleari.

Fred Kaplan scrive nel suo libro “I maghi dell’Armageddon”:

«Facendo eco al suo collega Herman Kahn, egli [Albert] si chiedeva quale fosse la differenza tra due disastri inimmaginabili come sessanta e sedici milioni di americani morti? L’unica risposta è ‘cento milioni’. Partendo da perdite minori, sarebbe possibile recuperare il potere industriale e politico degli Stati Uniti. Anche differenze minori giustificherebbero un tentativo di ridurre i danni alla nostra società in caso di guerra.» (14)

Secondo Albert, il sacrificio di 25 milioni di sovietici nella Seconda Guerra Mondiale non fu né valoroso né nobile, ma dimostrò piuttosto la freddezza e la spietatezza con cui la leadership sovietica considerava il proprio popolo, al punto da sacrificarlo, senza alcuna apparente remora, nella fornace ardente della guerra, considerandolo nient’altro che combustibile a basso costo per la macchina bellica.

Ironicamente (o forse no…), questa mostruosità sovietica di cui Albert si era convinto, fu usata proprio come giustificazione per la sua spinta verso un confronto nucleare, che avrebbe sacrificato molte altre vite.

Stranamente, Albert giustifica il sacrificio di quello che in fin dei conti considera solo un numero, che sia 60 o 160 milioni (la popolazione degli Stati Uniti nel 1954 era di 161.881.000 abitanti). Pertanto, la possibilità che 100 milioni di americani morissero, come ipotizza Albert, corrispondeva all’epoca al 62% della popolazione americana. E questo senza nemmeno considerare quanti russi sarebbero morti in uno scenario simile.

A quanto pare, Albert sta dicendo che gli Stati Uniti sono giustificati nel diventare la più grande mostruosità del mondo, in modo da poter eliminare tutte le altre mostruosità, siano esse reali o meramente ipotetiche.

Eppure, dovremmo credere che il nostro sacrificio e il nostro massacro in così gran numero saranno i più nobili di tutti?

Insieme, Paul Nizte, Albert e sua moglie Roberta Wohlstetter (tutti associati alla RAND) dominarono la teoria e la politica relative alla strategia nucleare nei confronti dell’Unione Sovietica durante la Guerra Fredda. Nel novembre del 1985 , Reagan conferì a tutti e tre la Medaglia della Libertà, la più alta onorificenza civile degli Stati Uniti.

Roberta, un’autorità nel campo degli studi “storici accademici” sull’attacco di Pearl Harbor e sulle sue implicazioni psicologiche, possedeva una profonda conoscenza di ciò che poteva risvegliare la follia sopita che giaceva latente nella nazione più potente del mondo.

Il suo lavoro fu utilizzato, da Albert e da altri alla RAND, per seminare il panico e manipolare la mentalità dei militari e della popolazione americana, inducendoli a credere che un altro Pearl Harbor fosse sempre dietro l’angolo. Sarebbe diventato il fondamento su cui Albert basò tutte le sue “ipotesi” e “rivelazioni” in materia di strategia nucleare.

È difficile non chiedersi dove si troverebbe oggi l’America nella sua comprensione della Russia, così come nelle sue relazioni e nel suo orientamento in materia di politica nucleare, se Albert Wohlstetter, il principale artefice della strategia nucleare americana, fosse stato smascherato come un “ex” trotskista…

Cynthia Chung è la presidente della Rising Tide Foundation e autrice dei libri ” The Shaping of a World Religion ” e ” The Empire on Which the Black Sun Never Set ” . Puoi sostenere il suo lavoro con una donazione e iscrivendoti alla sua pagina Substack Through A Glass Darkly .

Assicurati inoltre di guardare i nostri film e documentari RTF e CP qui.

Trump nell’inverno americano _ di Eurosiberia

27 Settembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Trump nell’inverno americano

Il Cesare che non venne mai

Constantin von Hoffmeister22 settembre∙Pagato

LEGGI NELL’APP

Il vecchio ordine non finisce con le trombe. Si deteriora a tratti. Un’arteria si chiude, un’altra viene bypassata, un’altra ancora continua a pompare a lungo dopo che l’organismo ha dimenticato il perché. La Pax Americana ora assomiglia a un enorme paziente abbandonato sotto le luci fluorescenti di una clinica dell’Interzona: ancora vivo, ancora armato, ancora in grado di impartire ordini, ma circondato da macchine i cui indicatori non sono più d’accordo. Il 22 settembre, Donald Trump si è presentato davanti alle Nazioni Unite e ha nuovamente minacciato l’Iran di una distruzione totale se non si fosse giunti a una soluzione. Eppure, lo stesso giorno, Teheran ha segnalato di essere pronta a riaprire lo Stretto di Hormuz entro una settimana se Washington avesse ridotto la pressione militare e revocato il blocco. La contraddizione racconta la storia meglio di qualsiasi slogan. Gli Stati Uniti rimangono abbastanza potenti da condurre guerre oltreoceano, bloccare uno stato regionale, proteggere la navigazione, sanzionare governi e imporre negoziati. Ciò che non riescono più a fare così facilmente è tradurre quel potere in una soluzione politica netta. La guerra con l’Iran, iniziata dagli Stati Uniti e da Israele il 28 febbraio, è ormai al settimo mese. Trump dice che la pace potrebbe essere vicina; le pistole continuano a parlare.

Trump sta presiedendo alle convulsioni finali della Pax Americana o si sta semplicemente limitando a mettere a nudo i limiti di un ordine unipolare che sta già cedendo il passo a qualcos’altro?

Il quadro economico è altrettanto strano. Il linguaggio di un tempo, che parlava di recessione immediata e collasso economico, ora è eccessivo. Il PIL reale americano è comunque cresciuto a un tasso annuo dell’1,5% nel secondo trimestre, dopo il 2,1% del primo, mentre ad agosto sono stati creati 162.000 posti di lavoro e la disoccupazione si è mantenuta al 4,1%. Non si tratta di un’economia morta sul tavolo dell’autopsia. È un’economia che si trascina dietro fardelli sempre più pesanti attraverso un corridoio sempre più stretto. Shock petroliferi, dazi, inflazione persistente, credito costoso e disordini geopolitici sono entrati nel suo flusso sanguigno. La Federal Reserve ha appena alzato il suo tasso di riferimento al 3,75-4%, con i funzionari che affermano che l’inflazione non può più essere spiegata semplicemente da energia e dazi. Il credito privato mostra segni di reale stress, non di un’apocalisse imminente: le svalutazioni dei prestiti sono aumentate, le esposizioni in sofferenza sono cresciute e i grandi fondi di credito privato hanno dovuto affrontare richieste di rimborso insolitamente elevate. L’organismo cammina ancora. La domanda interessante è quanta infrastruttura debba essere imbullonata ad esso semplicemente per permettergli di continuare a camminare.

Oswald Spengler avrebbe riconosciuto quest’atmosfera anche se i dettagli gli fossero stati estranei. Le culture si risvegliano, fioriscono, si intellettualizzano, si irrigidiscono e infine si trasformano in civiltà: gigantesche strutture tecniche le cui forme politiche persistono anche dopo che la loro certezza interiore ha cominciato a svanire. La primavera dà alla luce il mito; l’estate la creazione; l’autunno la critica; l’inverno l’amministrazione, il denaro, la politica di massa e l’impero. Il cesarismo appare all’estremità di questo processo, quando il linguaggio parlamentare si è esaurito e le popolazioni iniziano a cercare l’autorità personale al posto delle istituzioni che, pur continuando a svolgere le loro cerimonie, ispirano una fiducia sempre minore. Il Cesare non è quindi semplicemente un dittatore in uniforme. È la risposta di Spengler a un’epoca in cui le astrazioni hanno esaurito la loro forza. Il denaro si scontra con il comando. La procedura si scontra con la personalità. Il giornale, il parlamento, la borsa e la classe politica professionale scoprono che la storia ha iniziato a cercare un altro strumento.

Vista rigorosamente attraverso la lente spengleriana, Trump rappresenta più un paradosso che un Cesare compiuto. Il suo metodo politico è personale, teatrale, esecutivo e ostile a molti dei vincoli istituzionali ereditati. Eppure lo Stato che lo circonda rimane intricato proprio con le strutture finanziarie, aziendali, legali, militari e di lobbying che un autentico Cesare spengleriano avrebbe presumibilmente subordinato al puro potere politico. La sua seconda presidenza ha quindi prodotto qualcosa di più ambiguo del cesarismo: un assalto costante all’architettura del vecchio ordine condotto dall’interno dell’architettura stessa. I dazi si moltiplicano. I tribunali intervengono. Il potere esecutivo si espande e si scontra con altre istituzioni. La forza militare viene impiegata all’estero mentre le argomentazioni sulla sicurezza nazionale si estendono alle dispute interne. Washington appare meno come un nuovo sistema imperiale già nato e più come un vecchio sistema che mette febbrilmente alla prova i muscoli rimasti. Trump può quindi apparire non come il padrone finale dell’inverno occidentale, ma come uno dei suoi acceleratori, una figura che rivela quanto potere possiede la presidenza e, al tempo stesso, quanti limiti ancora la circondano.

La Groenlandia lo dimostra in modo esemplare, perché gli eventi hanno superato la fantasia di una semplice conquista. Il vecchio scenario prevedeva truppe americane a Nuuk, la Danimarca che invocava la NATO, l’alleanza atlantica che si spaccava in due e il premio artico strappato all’ordine multilaterale con un brutale gesto cesareo. Questo non è accaduto. È successo qualcosa di più caratteristico dell’era attuale. Il 22 settembre, Trump, il Primo Ministro danese Mette Frederiksen e il Primo Ministro groenlandese Jens-Frederik Nielsen hanno firmato un accordo che amplia la presenza militare americana sull’isola. Washington non ha acquisito la Groenlandia come territorio americano. Ciononostante, ha ottenuto spazio per due nuove installazioni militari e un ruolo strategico più ampio, comprese le infrastrutture collegate al proposto sistema di difesa missilistica Golden Dome. L’accordo rafforza l’accesso americano, lasciando intatta la sovranità formale. Il ventunesimo secolo preferisce contratti, diritti di base, restrizioni agli investimenti, satelliti, scudi missilistici, rotte marittime e accesso alle risorse minerarie all’annessione romana. La bandiera rimane danese; la geometria strategica si sposta ulteriormente verso Washington.

Edward Gibbon fornisce un altro strumento per dissezionare la carcassa. La sua Roma non crollò perché un imperatore commise un errore. Le sue immense dimensioni moltiplicarono il numero di punti in cui il disastro poteva insinuarsi. Le frontiere si allungarono. Gli eserciti divennero più costosi. Le fazioni di corte si moltiplicarono. Le guerre provinciali consumarono risorse. Le cariche politiche divennero ambiti premi. La prosperità stessa creò obblighi da cui nessun governo poteva sottrarsi in modo permanente. Il coinvolgimento americano in Iran si adatta a questo schema più antico di moltiplicazione imperiale meglio di qualsiasi semplice racconto di una sconfitta improvvisa. La guerra iniziò con gli attacchi congiunti americano-israeliani del 28 febbraio e si estese in mesi di attacchi, rappresaglie, blocchi, interruzioni dei trasporti marittimi e insicurezza energetica. Una missione d’inchiesta delle Nazioni Unite ha in seguito affermato che vi sono fondati motivi per ritenere che gli attacchi americani contro una scuola e un impianto sportivo iraniani abbiano costituito crimini di guerra.

Hormuz ha trasformato la geografia in strumento di giudizio. Prima del conflitto, circa un quinto delle forniture mondiali di petrolio transitava attraverso quello stretto braccio di mare. A settembre, i flussi di petroliere erano a tratti drasticamente diminuiti con la ripresa dei combattimenti, mentre il petrolio Brent era salito sopra i 100 dollari prima di ridiscendere. L’ultima offerta dell’Iran di riaprire lo stretto ha contribuito a spingere il petrolio al di sotto di quella soglia, ma il movimento stesso dei prezzi dimostra quanta influenza ora risieda al di fuori di Washington. Poche miglia d’acqua tra l’Iran e l’Oman possono alterare i prezzi del diesel negli Stati Uniti, l’inflazione europea, le importazioni asiatiche, le politiche delle banche centrali e le prospettive dei politici a migliaia di chilometri di distanza. Il centro imperiale rimane potente, ma la periferia può imporgli dei costi. Questo è uno dei fatti centrali del nascente contesto multipolare: la superiorità militare non abolisce la geografia. A volte può renderla più ostile.

Le conseguenze politiche hanno iniziato a farsi sentire anche al loro interno. Il 21 settembre, due candidati repubblicani al Senato – Mike Rogers in Michigan e Ashley Hinson in Iowa – hanno chiesto una rapida fine della guerra con l’Iran, dopo aver precedentemente assunto posizioni più concilianti con la campagna di Trump. Altri repubblicani hanno sostenuto iniziative per limitare i poteri presidenziali in materia di guerra. Ciò non significa che la coalizione repubblicana sia improvvisamente diventata isolazionista, né rappresenta una sorta di rivolta finale della base MAGA. Dimostra piuttosto che la vecchia sintesi tra nazionalismo populista e una politica di sicurezza espansionistica in Medio Oriente è sotto pressione. Quando benzina e diesel diventano sufficientemente costosi, la politica estera smette di essere tale. Il linguaggio altisonante della deterrenza e dell’alleanza si traduce nel linguaggio semplice dei bilanci familiari. Gibbon avrebbe compreso immediatamente questa traduzione. Gli imperi, di solito, scoprono il prezzo delle loro frontiere solo quando il conto arriva al centro.

Israele fa parte della stessa frattura, ma i numeri sono più sottili di quanto suggeriscano le affermazioni di una completa ribellione repubblicana. Ad aprile, il Pew Research Center ha rilevato che il 58% dei repubblicani e degli indipendenti di orientamento repubblicano continuava ad avere un’opinione favorevole di Israele, contro il 41% che la nutriva in senso sfavorevole. Tuttavia, l’età cambia radicalmente il quadro: il 57% dei repubblicani di età compresa tra i 18 e i 49 anni aveva un’opinione sfavorevole di Israele, mentre i repubblicani più anziani rimanevano molto più positivi. A luglio, il Pew ha nuovamente riscontrato un peggioramento dell’opinione pubblica americana sia sul governo israeliano che sul popolo israeliano, pur in presenza di profonde divisioni partitiche. Il significato politico è quindi un’erosione generazionale piuttosto che una rottura istantanea. L’alleanza conserva un profondo sostegno istituzionale, mentre il consenso culturale che la sottende diventa meno automatico. Un sistema può continuare a funzionare per anni dopo che la convinzione che lo ha creato ha iniziato a vacillare. Anche questo è puro inverno della civiltà: l’istituzione sopravvive prima come convinzione, poi come abitudine, infine come meccanismo.

Le imminenti elezioni di metà mandato forniscono un’ulteriore misura della tensione, ma non una profezia. Un sondaggio Reuters/Ipsos completato il 20 settembre ha rilevato che l’approvazione di Trump si attesta al 32%, il dato più basso registrato da Reuters/Ipsos nella sua carriera politica, con l’approvazione dei repubblicani per il suo operato scesa al 73% dall’82% della settimana precedente. Nel sondaggio generico per il Congresso, gli intervistati hanno preferito i democratici ai repubblicani con un margine di otto punti percentuali. Solo il 17% ha approvato la gestione del costo della vita da parte di Trump, mentre il 34% ha approvato i suoi attacchi contro l’Iran. La direzione della pressione è inequivocabile: la guerra all’estero e l’aumento dei prezzi interni sono diventati politicamente intrecciati.

L’immigrazione rivela un’ulteriore discrepanza tra la retorica cesarea e la realtà amministrativa. Trump ha iniziato il suo secondo mandato promettendo la “più grande operazione di deportazione nella storia americana”, una vasta campagna di espulsioni volta a trasformare la situazione demografica piuttosto che limitarsi a rafforzare i controlli ai margini. Questa promessa di deportazione di massa non si è concretizzata nella misura immaginata. Il meccanismo è certamente diventato più duro ed esteso: gli arresti dell’ICE hanno raggiunto quasi 51.000 solo ad agosto, i controlli prendono sempre più di mira i migranti senza precedenti penali e Washington ha stipulato accordi che consentono la deportazione di oltre 25.000 persone in almeno 29 paesi terzi. Eppure, le espulsioni effettive si sono stabilizzate a circa 1.200 al giorno, nonostante l’aumento degli arresti, limitate dalle decisioni dei tribunali, dalle richieste di asilo in sospeso, dai voli di deportazione limitati e dal rifiuto o dall’incapacità dei paesi di destinazione di accogliere un numero maggiore di persone. Il 18 settembre, una corte d’appello federale ha anche bocciato il tentativo dell’amministrazione di effettuare rapide espulsioni da paesi terzi senza dare ai migranti un’adeguata opportunità di esprimere timori di persecuzione o tortura. Nel frattempo, Trump ha esteso le restrizioni oltre l’immigrazione clandestina, ampliando il suo tentativo di imporre una tassa di 100.000 dollari sui nuovi visti H-1B e cercando di limitare ulteriormente i lavoratori stranieri. Il risultato non è quindi un ritorno a una politica migratoria più liberale, ma non è nemmeno la controffensiva demografica promessa durante la campagna elettorale. La rete si allarga, il numero dei detenuti aumenta, l’immigrazione legale è sotto pressione e migliaia di persone vengono espulse attraverso canali sempre più non convenzionali, mentre l’enorme macchina delle deportazioni di massa che avrebbe dovuto allontanare milioni di persone rimane intrappolata tra la retorica e gli ostinati limiti dei tribunali, degli aerei, della burocrazia, della diplomazia e dello stesso Stato americano.

La trasformazione più ampia sta avvenendo tanto al di fuori degli Stati Uniti quanto al loro interno. La Cina non ha sostituito gli Stati Uniti come egemone globale e il mondo non si è riorganizzato in modo netto in una nuova gerarchia. Al contrario, è diventato più difficile concentrare il potere. Le ingenti riserve petrolifere di Pechino e il mutamento dei consumi energetici hanno contribuito ad assorbire parte dello shock creato dal conflitto con l’Iran. La Cina può contemporaneamente acquistare energia dall’Iran, negoziare con Washington sui dazi, controllare le catene di approvvigionamento di minerali critici e prepararsi per un vertice con Trump in cui commercio, Taiwan, intelligenza artificiale e Iran si scontreranno. Trump e Xi si incontreranno a Washington il 24 settembre, con entrambi i governi alla ricerca di una qualche stabilizzazione di una relazione che nessuno dei due può interrompere senza gravi danni economici. Questa è la multipolarità non come slogan filosofico, ma come potere negoziale: diversi centri possiedono diverse forme di leva e nessun singolo centro è in grado di orientare da solo l’intero gioco.

La risposta di Washington non è il ritiro, bensì il tentativo di trasformare l’accesso economico stesso in un’arma. La nuova legge sulle sanzioni contro la Russia conferisce al presidente l’autorità di imporre dazi fino al 100% sui principali importatori di petrolio e gas russi o sui paesi accusati di aver contribuito a eludere le sanzioni. Cina, India, Brasile, Giappone e stati europei potrebbero essere tutti colpiti da questo meccanismo, a seconda di come verrà applicato. Si tratta di un’importante mutazione dell’imperialismo. Laddove una potenza del passato avrebbe potuto occupare un porto, lo stato contemporaneo manipola i sistemi di pagamento, l’accesso al commercio, le assicurazioni, i controlli tecnologici, le regole sugli investimenti, le sanzioni e i dazi. Eppure, ogni utilizzo di questi strumenti incoraggia gli altri stati a calcolare quanta dipendenza dal sistema americano possono tollerare in sicurezza. L’arma funziona; proprio perché funziona, gli altri cercano una protezione. La multipolarità cresce non solo con l’ascesa di sfidanti, ma anche con le reazioni difensive prodotte dal potere concentrato stesso.

Qui Gibbon deve essere finalmente corretto da Spengler. Il cristianesimo non fu semplicemente un narcotico somministrato a una Roma morente, che prosciugava il coraggio militare e insegnava la sottomissione mentre i barbari si radunavano oltre i confini. Divenne anche uno dei principali veicoli attraverso cui un mondo classico in collasso si trasmise a un’altra civiltà. Le strutture politiche crollarono; i monasteri copiarono libri. L’unità amministrativa scomparve; l’unità liturgica sopravvisse. Il marmo imperiale si frantumò mentre basiliche, monasteri, vie di pellegrinaggio, culti dei santi, scuole teologiche e la regalità cristiana trasportarono frammenti dell’antichità attraverso l’abisso. La Croce fu quindi sia una fine che un inizio: l’ultima grande forma religiosa a conquistare il mondo romano e il seme da cui l’Europa medievale ne costruì un altro. Le civiltà raramente muoiono in modo pulito. Le loro rovine diventano le fondamenta di qualcun altro.

Questa è l’interpretazione spengleriana più utile dell’attuale crisi americana. L’impero non è morto. Le sue portaerei solcano i mari. La sua valuta rimane centrale. Le sue aziende tecnologiche dominano settori enormi dell’economia mondiale. Le sue alleanze continuano a plasmare i continenti. Ma il monopolio non è sinonimo di potere, e ciò che sta scomparendo non è tanto il potere americano in sé, quanto la convinzione che il potere americano possa determinare automaticamente l’assetto finale. L’Iran può ostacolare Hormuz. La Cina può negoziare sul commercio e sulle risorse critiche. La Groenlandia può concedere l’accesso militare americano senza rinunciare alla propria identità politica. I tribunali possono limitare le politiche di deportazione. I candidati repubblicani possono prendere le distanze da una guerra condotta da un presidente repubblicano. I mercati possono punire le interruzioni energetiche più rapidamente di quanto gli eserciti possano risolverle. La macchina rimane gigantesca; gli ingranaggi girano sempre più in direzioni diverse.

L’inverno occidentale continua, ma non secondo il semplice copione in cui un Cesare arriva, distrugge il potere economico, chiude le porte, innalza gli standard e ristabilisce l’unità perduta della civiltà. La scena è più complessa. Trump centralizza e sconvolge, pur rimanendo dipendente dalle istituzioni che attacca. L’America proietta una forza straordinaria, pagando però costi economici e politici sempre maggiori. Israele rimane profondamente legato a Washington, mentre l’opinione pubblica americana nei suoi confronti si fa sempre più divisa. La Cina è in ascesa senza però raggiungere l’universalità. L’Europa cerca un equilibrio tra dipendenza e autonomia. L’Iran sopravvive ai bombardamenti, infliggendo al contempo costi da cui non può sottrarsi. Ovunque il potere si frammenta, si riconnette, negozia, minaccia, si ritira e ritorna. La vecchia mappa unipolare non è stata bruciata in un unico, glorioso falò. Viene fatta a pezzi sotto la fredda luce di un laboratorio, una frontiera, una tariffa, una rotta marittima, un’elezione, una batteria missilistica alla volta. Questa potrebbe essere la vera forma dell’era multipolare: non l’incoronazione di un nuovo padrone, ma la lenta scoperta che non ce ne sarà più uno solo.

Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio libro, The Fate of White America , qui .