John B. Judis

La morte della classe professionale-dirigenziale

Di John B. Judis • 18 settembre 2026Visualizza nel browser

Scott Menchin

Sulla scia della sconfitta di Kamala Harris nel 2024, si è sentito spesso dire che i Democratici dovessero concentrarsi sulla classe sociale piuttosto che sull’identità. Ma cosa significa esattamente concentrarsi sulla classe sociale? E su quale classe sociale devono concentrarsi i Democratici? L’ala sinistra del partito, in forte ascesa, ha una risposta chiara — la classe operaia — e di solito offre una concezione ampia di chi rientri in tale categoria. «Penso che se devi lavorare per pagare le bollette», ha detto il sindaco di New York Zohran Mamdani, «credo che questa sia una definizione di appartenenza alla classe operaia.» 

Tuttavia, alcuni hanno contestato questa definizione e hanno messo in dubbio che democratici come Mamdani si rivolgano realmente alla classe operaia. Citando gli elevati livelli di istruzione e la relativa agiatezza degli elettori che sostengono i candidati progressisti, sostengono che la vera base di Mamdani e dei suoi alleati sia la “classe professionale-manageriale”, o PMC. 

Come ha recentemente affermato un autore, «Il “PMC”, come è ormai noto, stava iniziando a dominare la sinistra politica già nel 1977; oggi costituisce probabilmente la base elettorale più importante del Partito Democratico». Nelle parole di un altro, «Cinquant’anni fa, la classe dei professionisti e dei dirigenti si è spostata a destra. Oggi, nelle più grandi città americane, vota per esponenti di sinistra come Zohran Mamdani.» 

L’idea del PMC è stata diffusa dai critici sociali di sinistra John e Barbara Ehrenreich in un saggio del 1976 pubblicato su Radical America. Nell’ultimo decennio, autori provenienti da diversi orientamenti politici hanno riproposto diverse versioni di questo concetto nelle discussioni sulla rinascita della politica progressista, da Julius Krein e Michael Lind a Gabriel Winant e Catherine Liu, il cui libro del 2021 si intitolava Virtue Hoarders: The Case against the Professional-Managerial Class. 

La distinzione tra classe operaia e classe dei professionisti e dei dirigenti, comune a tutte queste analisi, è utile? Tornando alle origini del concetto di PMC, risulta chiaro come all’epoca apparisse plausibile, ma anche perché oggi abbia ormai esaurito la sua utilità, se non come termine polemico contro i politici di sinistra. 

Prima che gli Ehrenreich scrivessero il loro saggio Radical America, avevano introdotto il concetto di classe professionale-manageriale nei dibattiti all’interno del New American Movement (NAM), un’organizzazione socialista a cui appartenevano sia loro che io. (Il NAM si fuse in seguito con il Democratic Socialist Organizing Committee di Michael Harrington per formare i Democratic Socialists of America.) Gli Ehrenreich avevano in mente diversi obiettivi quando formularono l’idea della PMC, ma quello principale era il concetto di una classe operaia diversificata che alcuni di noi della rivista Socialist Revolution avevamo sviluppato e che era stato inserito nel programma politico del New American Movement. 

Il punto di partenza di questi dibattiti fu la concezione di Karl Marx della lotta di classe come fulcro della trasformazione politica. Marx definiva l’appartenenza a una classe in base al rapporto di una persona con il processo di produzione. I proprietari erano capitalisti; i lavoratori che dovevano vendere la propria forza lavoro ai capitalisti erano membri della classe operaia. La consapevolezza di essere un lavoratore o un proprietario è, o può essere, parte integrante di una politica collettiva. Questa coscienza comune non ha bisogno di essere articolata con le parole «classe operaia». Un agitatore potrebbe invece usare termini come «gente del lavoro» o semplicemente «il popolo». Ma la posizione condivisa dei lavoratori era la base per una lotta comune contro i proprietari. 

Alcuni teorici marxisti hanno fatto proprio il ragionamento dello storico E.P. Thompson secondo cui gli operai industriali inglesi non divennero una classe finché non acquisirono la consapevolezza di esserlo. La coscienza di classe, per Thompson, è qualcosa che si «costruisce» nel corso della lotta di classe e si fonda sulla consapevolezza di una condizione comune e di un avversario comune. Negli Stati Uniti, sia nel 1976 che oggi, non esiste una «classe operaia» unificata nella comprensione di sé stessa. La domanda, quindi, è: quale potrebbe essere la base per l’emergere di tale comprensione? 

La teoria di Marx era che, man mano che il capitalismo avesse subito crisi persistenti e crescenti, i lavoratori si sarebbero organizzati in sindacati, avrebbero formato un partito, avrebbero preso coscienza della loro condizione comune e avrebbero tentato di strappare il controllo del governo e dell’economia alla classe capitalista. Queste supposizioni si sono rivelate carenti, ma la concezione dinamica di Marx della classe e della lotta di classe è rimasta, ed è data per scontata nelle controversie sulla classe dei professionisti e dei manager e sulla classe operaia. Per tutti coloro che partecipano al dibattito, la classe definisce una condizione comune che favorisce una lotta collettiva.

«La concezione dinamica di Marx della classe e della lotta di classe ha resistito nel tempo.»

«Stavamo cercando di descrivere una maggioranza nascente che potesse conquistare il potere.»

Imarxisti hanno discusso fin dalla fine del XIX secolo sul motivo per cui le previsioni di Marx non si fossero avverate, ma l’ascesa della Nuova Sinistra negli anni ’60 ha messo in discussione alcuni aspetti specifici della teoria di classe di Marx. La Nuova Sinistra nacque come movimento riformista liberale per garantire la giustizia razziale e per esigere una pace negoziata in Vietnam, ma verso la metà del decennio assunse una connotazione radicale, con molti dei suoi militanti che sostenevano che l’unico modo per porre fine all’ingiustizia razziale e alle guerre imperialiste fosse attraverso una rivoluzione. I gruppi della Nuova Sinistra si definivano «socialisti» o addirittura «comunisti», sebbene la loro base principale non fosse costituita da operai industriali, bensì da studenti universitari e neolaureati. (Gli Studenti per una Società Democratica, o SDS, ne sono un caso lampante, ma anche il Black Panther Party fu fondato da due studenti del Merritt College di Oakland.)

Alcune di queste correnti politiche socialiste, rappresentate dal gruppo Progressive Labor, ricorsero alla tradizionale concezione marxista della lotta di classe. Attenendosi alla visione marxista ortodossa secondo cui solo gli operai potevano determinare un cambiamento rivoluzionario, inviarono i propri membri a lavorare nelle fabbriche, come autisti di camion o in occupazioni affini. Altri gruppi, rappresentati dal Black Panther Party e dalla fazione radicale dell’SDS denominata Weatherman, abbandonarono ogni nozione della classe operaia come soggetto rivoluzionario. Sostenevano invece che i neri, e talvolta altre minoranze, facessero parte di un movimento anti-imperialista globale contro il potere americano. Le organizzazioni dominate dai bianchi potevano fungere da ausiliari dei rivoluzionari del Terzo Mondo. Secondo la loro visione, i neri negli Stati Uniti erano soggetti colonizzati e la loro lotta era di natura anticoloniale.

Noi che aderimmo al New American Movement, fondato nel 1971, ci consideravamo i discendenti dell’SDS originario, che aveva promosso la democrazia partecipativa e rifuggito dall’ortodossia marxista-leninista. Ma il New American Movement rappresentava anche un tentativo di conciliare la vecchia teoria marxista delle classi con l’emergere dei lavoratori del terziario e dei professionisti, che ormai superavano numericamente gli operai di fabbrica. L’esplosione delle iscrizioni all’università dopo la Seconda guerra mondiale, e in particolare negli anni ’60, aveva ingrossato le file dei laureati che lavoravano per stipendi e salari ed erano sottoposti all’autorità di manager e dirigenti. Il New American Movement considerava questi nuovi lavoratori, come dichiarava la sua Prospettiva politica del giugno 1972, parte di «una classe operaia sempre più diversificata e stratificata, creata dal capitalismo aziendale su larga scala». Il documento, alla cui stesura contribuimmo io e il compianto James Weinstein, proseguiva affermando: «Il compito dei socialisti è chiarire le origini delle divisioni interne alla classe operaia e trovare le basi per l’unità».

La nostra idea di un proletariato diversificato non descriveva una coscienza di classe già esistente, ma le basi per lo sviluppo di una tale coscienza, indipendentemente dal fatto che fosse esplicitamente definita “classe operaia” o meno. Intendeva descrivere una maggioranza nascente in grado di conquistare il potere. Si fondava strutturalmente sull’opposizione a una classe capitalista che, pur non impiegando direttamente un’infermiera o un custode, lo faceva indirettamente attraverso il potere che esercitava sullo Stato e sulla sua spesa pubblica. C’erano, certamente, differenze di reddito e di posizione sociale tra le diverse componenti di questo proletariato diversificato, ma la chiave per una comprensione comune era che i laureati erano sempre più soggetti a ciò che i marxisti chiamavano «proletarizzazione». 

Come gli artigiani del XIX secolo, che si videro privati del proprio status e della propria autonomia e decualificati dall’industrializzazione delle loro professioni, anche i colletti bianchi con un’istruzione universitaria furono sempre più soggetti a una perdita di autonomia. Ciò fu particolarmente significativo per i cosiddetti professionisti, che giudicavano i propri prodotti principalmente in base a criteri di eccellenza piuttosto che di redditività. Gli insegnanti venivano giudicati in base all’apprendimento dei propri allievi; infermieri e medici in base alla qualità delle cure prestate ai pazienti; gli sviluppatori di software in base alla loro capacità di produrre «codice interessante». (In quel periodo, pubblicai su Socialist Revolution un’intervista a un programmatore informatico che all’epoca utilizzava ancora le schede perforate.)

Marx aveva descritto la classe operaia come una “classe universale” i cui interessi erano identici a quelli della società nel suo complesso. Per Marx e per i primi socialisti, ciò significava che la classe operaia fosse in grado di governare la società. In The Promise of American Life, pubblicato nel 1909, il giornalista progressista Herbert Croly ridicolizzò tale idea. «L’azione di una maggioranza composta da socialisti convinti di tipo ordinario», scrisse, «potrebbe e riuscirebbe, nel giro di pochi anni, a rendere il socialismo impossibile più di quanto potrebbero ottenere gli sforzi migliori e più prolungati di una maggioranza di maligni antisocialisti». La battuta di Croly non era del tutto infondata. Tuttavia, un decennio dopo, Thorstein Veblen profetizzò in Engineers and the Price System che l’impiego diffuso di ingegneri e tecnici avrebbe aumentato la possibilità di un autogoverno senza una classe capitalista. Il concetto della NAM di una classe operaia diversificata incorporava l’ottimismo di Veblen riguardo all’autogoverno. Questa nuova classe operaia, sostenevamo, era dotata delle competenze necessarie per gestire un’economia e governare un paese.

All’interno del New American Movement, il dibattito con gli Ehrenreich sulla natura della classe operaia ebbe inizio a metà degli anni ’70 e raggiunse il culmine con il loro saggio pubblicato su Radical America, che tracciava una netta distinzione tra la classe operaia e la classe professionale-dirigenziale. La classe operaia era costituita da «artigiani, operai, manovali, addetti alle vendite, impiegati, lavoratori del settore dei servizi [e] operai tecnici senza titolo di studio universitario». La versione marxista sintetica sarebbe quella dei lavoratori salariati impegnati nella produzione e nella distribuzione di merci, ma potrebbe estendersi fino a includere gli impiegati di livello inferiore nel settore finanziario, che Marx avrebbe considerato lavoratori improduttivi.

Da parte sua, la classe professionale-dirigenziale comprendeva non solo infermieri, assistenti sociali, insegnanti, artisti, scrittori, ingegneri e altri lavoratori tecnici, ma anche “amministratori e dirigenti di livello intermedio”. Gli Ehrenreich definivano la PMC come «lavoratori intellettuali stipendiati che non possiedono i mezzi di produzione e la cui funzione principale nella divisione sociale del lavoro può essere descritta in linea di massima come la riproduzione della cultura capitalista e dei rapporti di classe». Gli insegnanti e gli artisti, ad esempio, sono «direttamente coinvolti nel controllo sociale o nella produzione e nella diffusione dell’ideologia».

Su questa base, gli Ehrenreich affermarono che i membri del PMC erano “oggettivamente antagonisti” alla classe operaia — ovvero, costituivano una classe distinta con interessi opposti che non potevano essere raggruppati, come avevano suggerito i sostenitori di una classe operaia diversificata, in una coalizione contro la classe dominante dei magnati dell’industria e della finanza. Questo punto sembrerebbe ovvio nel caso dei quadri intermedi e degli amministratori, dai quali ci si potrebbe aspettare che si schierino dalla parte dei loro superiori diretti. Ma gli Ehrenreich sostenevano anche che infermieri abilitati, insegnanti o attori assumessero una posizione oggettivamente antagonista nei confronti degli operai di fabbrica, degli autisti di camion e dei cassieri dei negozi di alimentari. 

La loro argomentazione derivava in parte da un viaggio in Cina nel 1975. Gli Ehrenreich, come ho appreso quando hanno soggiornato a casa nostra a Oakland dopo il loro ritorno, avevano finito per ammirare la Rivoluzione Culturale cinese. «Il nostro contatto con la fase finale della Rivoluzione Culturale in Cina e il nostro coinvolgimento nella nascente critica femminista alla professionalità qui negli Stati Uniti hanno alimentato la nostra riflessione sulle dinamiche di classe della sinistra americana», scrissero in risposta ai critici della loro tesi. Erano particolarmente affascinati dal tentativo cinese di eliminare il «conflitto tra lavoratori manuali e intellettuali» costringendo questi ultimi a integrarsi con i lavoratori manuali e a condividere il loro lavoro. Quello sforzo, a loro avviso, stava impedendo la dequalificazione della classe operaia che si era verificata in precedenza negli Stati Uniti.

Una critica femminista alla figura dell’esperto costituì un’altra influenza fondamentale sul pensiero delle Ehrenreich. Negli Stati Uniti, a partire dalla fine del XIX secolo, attività come l’assistenza sanitaria e l’istruzione erano state trasferite dalle comunità della classe operaia a esperti assunti dalle città, dagli Stati e dal governo federale. Il PMC, scrivevano, esisteva «in virtù dell’espropriazione delle competenze e della cultura un tempo proprie della classe operaia». Proseguivano affermando: «I lavoratori-professionisti-manager esistono solo in virtù dell’espropriazione delle competenze e della cultura un tempo proprie della classe operaia». Le femministe avevano avanzato questa tesi riguardo alle ostetriche e agli ostetrici, ma le Ehrenreich l’avevano estesa alla classe operaia nel suo complesso. 

A metà degli anni ’70, gli Ehrenreich potevano contare sul fatto che molti professionisti — la cui autonomia e il cui reddito erano tutelati da associazioni professionali di tipo corporativo e che spesso possedevano studi propri o lavoravano in società di persone all’interno di piccoli studi — la pensavano politicamente come i quadri intermedi. Erano probabilmente repubblicani favorevoli al libero mercato e molti di loro sostennero Ronald Reagan nelle elezioni del 1980 e del 1984. Secondo le indagini dell’American National Election Studies (ANES), la maggioranza dei professionisti non sostenne un candidato presidenziale democratico fino al 1988. Da allora, però, le basi per raggruppare i professionisti insieme ai manager si sono indebolite — e con esse, le basi per la teoria degli Ehrenreich sulla PMC.

Apartire dagli anni ’80, se non prima, i professionisti e i dirigenti hanno iniziato a divergere nelle loro scelte di partito e di candidato; i professionisti hanno sostenuto sempre più i Democratici, mentre i dirigenti sono rimasti fedeli ai Repubblicani. Nel suo libro del 2010, Red State Blue State, il politologo Andrew Gelman, avvalendosi dei dati dell’American National Election Studies, ha illustrato le diverse scelte presidenziali dei vari gruppi professionali:

La tendenza al ribasso indica che i professionisti si stanno allontanando dai repubblicani, anche se il sostegno ai repubblicani è rimasto costante tra i dirigenti. 

Si potrebbe sostenere che la scelta del candidato di partito da parte di un gruppo professionale non abbia alcuna influenza sulla sua coscienza di classe. Tuttavia, secondo Gallup, su almeno una questione di classe determinante, i Democratici sono il 45% più propensi dei Repubblicani ad approvare i sindacati. Allo stesso modo, una tabella approssimativa basata sul General Social Survey del 2024 mostra che, mentre non vi è alcuna differenza significativa nelle risposte di dirigenti e professionisti quando si tratta, ad esempio, di aborto, l’80% dei professionisti ha dichiarato di avere almeno una certa fiducia nei sindacati, mentre la maggioranza dei dirigenti ha dichiarato di non averne «quasi per niente». 

Inoltre, i dirigenti non sono organizzati in sindacati — semmai, sono gli antagonisti dei sindacati — mentre i professionisti costituiscono ormai gran parte degli iscritti ai quattro maggiori sindacati: la National Education Association, il Service Employees International Union, l’American Federation of Teachers e l’American Federation of State, County, and Municipal Employees. Tra i professionisti rappresentati dal SEIU figurano medici, infermieri abilitati, assistenti medici, farmacisti, fisioterapisti, assistenti sociali, tecnici di ricerca, avvocati, ingegneri, impiegati giudiziari, bibliotecari, professionisti IT, agenti delle forze dell’ordine, docenti a contratto, ricercatori universitari, consulenti accademici e professionisti dell’educazione della prima infanzia (dalla scuola materna alle scuole superiori).

Non sono riuscito a trovare studi esaustivi sulle differenze politiche tra i professionisti e i dirigenti americani, ma il sociologo D.W. Livingstone dell’Università di Toronto ha scritto su come i professionisti canadesi differiscano dai dirigenti in termini di visione di classe. In Tipping Point for Advanced Capitalism, Livingstone ha analizzato i risultati di sondaggi condotti tra i lavoratori in Canada, negli Stati Uniti e nell’Europa occidentale per verificare come avrebbero risposto a domande quali: se i proprietari delle società dovrebbero poter realizzare profitti a spese dei propri lavoratori e se alle società dovrebbe essere vietato sostituire i lavoratori in sciopero. Ha riscontrato una netta differenza tra i dipendenti con qualifica professionale e i dirigenti su due di queste domande: «se i proprietari delle società realizzino profitti a spese dei propri lavoratori» e se «alla dirigenza debba essere vietato per legge assumere lavoratori per sostituire gli scioperanti». Livingstone ha classificato le risposte come a favore dei lavoratori, a favore del capitale o contraddittorie. Ha riscontrato che le risposte dei professionisti erano più simili a quelle degli operai industriali e divergevano da quelle dei capitalisti aziendali, dei grandi datori di lavoro e dei dirigenti di alto livello. 

Classe per coscienza di classe oppositiva, Canada, 1982-2016
(% di opinioni a favore dei lavoratori/del capitale / escluse le opinioni contraddittorie)

Mi aspetterei che i lavoratori dell’industria e del settore dei servizi e i professionisti americani non mostrassero una “coscienza di classe oppositiva” così marcata come quella delle loro controparti canadesi, ma che le differenze tra i dipendenti, compresi i professionisti, e i dirigenti rimanessero invariate. Tutto ciò suggerisce che, dopo gli anni ’70 – periodo in cui gli Ehrenreich scrivevano – vi siano scarse prove a sostegno dell’ipotesi che dirigenti e professionisti costituiscano una classe unitaria antagonista nei confronti dei lavoratori salariati. 

Perché nel corso dell’ultimo mezzo secolo si è assistito a una divergenza tra professionisti e manager? Le nostre previsioni dei primi anni ’70, secondo cui i professionisti stavano subendo un processo di proletarizzazione, sembrano aver trovato conferma. Nel corso di questi decenni, molti professionisti hanno subito una perdita di autonomia e di reddito previsto. Settantacinque anni fa, i professionisti — rappresentati tipicamente da dentisti, farmacisti, avvocati e architetti — possedevano studi propri e ragionavano in termini politici come farebbe un piccolo imprenditore. Molti erano repubblicani conservatori. Oggi, molti professionisti lavorano per grandi aziende che stabiliscono il loro reddito e impongono condizioni su come devono fornire i propri servizi. Da un sondaggio condotto tra i medici è emerso che «i medici identificano l’acquisizione degli studi da parte di terzi (83%) e il rapido consolidamento (74%) come i principali fattori che contribuiscono alla perdita di autonomia, e più di sette su dieci (75%) sostengono una maggiore supervisione da parte dello Stato per salvaguardare la leadership dei medici nelle decisioni relative alle cure». 

I professionisti stipendiati vedono la propria libertà sempre più limitata. Il settore tecnologico, un tempo considerato una carriera altamente ambita, sta rapidamente imboccando la strada della dequalificazione. I lavori che comportano l’analisi dei dati sono stati automatizzati tramite l’intelligenza artificiale oppure delocalizzati all’estero; gli ingegneri del software sono diventati semplici esecutori dell’intelligenza artificiale. Come ha dichiarato un sito dedicato ai programmatori: «Non sei mai stato un ingegnere; eri solo uno “scimmia da codice”. L’IA è una “scimmia da codice” migliore di quanto tu potresti mai essere». Molti lavori che non sono stati automatizzati tramite l’IA sono stati esternalizzati grazie al lavoro da remoto. 

Negli ultimi due anni la crescita complessiva degli stipendi dei colletti bianchi ha subito una stagnazione. Ciò è dovuto in gran parte all’indebolimento del mercato del lavoro qualificato causato dall’outsourcing, dall’intelligenza artificiale e dalle fusioni aziendali. Tra il 2023 e il 2025 si è registrato un calo della domanda di sviluppatori di software, analisti aziendali, analisti tecnologici, ricercatori di mercato e analisti di dati, tra gli altri. Ma la pressione sui redditi risale a molto tempo prima. Rispetto al 2010 e calcolando in termini di salari reali, molti professionisti hanno visto diminuire i propri stipendi medi. Tra questi figurano dentisti, architetti, farmacisti, economisti, ingegneri, infermieri, scrittori e attori.

La proletarizzazione si manifesta in modo particolarmente drammatico nella mancanza di opportunità per i giovani che frequentano l’università e persino i corsi di specializzazione con l’aspettativa di ottenere lavori sicuri e ben retribuiti come professionisti. Sono gli aspiranti professionisti. Secondo uno studio del Burning Glass Institute, cinque e dieci anni dopo aver conseguito la laurea, il 45 per cento dei laureati è «sottoccupato» in lavori che non richiedono una laurea. Quasi la metà di coloro che hanno conseguito una laurea in biologia e scienze biologiche rimane sottoccupata. 

Noam Scheiber racconta nel suo libro Mutiny: The Rise and Revolt of the College-Educated Working Class come le delusioni dei giovani laureati nel mercato del lavoro abbiano portato molti di loro a radicalizzarsi. Scheiber cita i risultati di un sondaggio Gallup secondo cui, tra i laureati, il sostegno ai sindacati era salito a oltre il 70 per cento all’inizio degli anni 2020. L’analista di opinione Nate Silver ha rilevato che il «gruppo elettorale più democratico» era costituito dagli «elettori con titoli di studio post-laurea ma con redditi familiari medio-bassi, compresi tra i 30.000 e i 60.000 dollari all’anno». Si presume che molti di questi elettori siano aspiranti professionisti soggetti a proletarizzazione, la cui coscienza politica e situazione sono drasticamente diverse da quelle dei dirigenti.

In un approfondimento del 2016 al loro saggio originale, gli stessi Ehrenreich hanno riconosciuto che, a causa del processo di proletarizzazione, la PMC “giace in rovina”. Hanno concluso: «I laureati disoccupati o sottoccupati e oberati dai debiti, gli insegnanti a corto di risorse, i professionisti del settore dei servizi sovraccarichi di lavoro e sottopagati, persino qualche scienziato o ingegnere che denuncia gli abusi: tutti si trovano ad affrontare lo stesso tipo di situazione che hanno dovuto affrontare gli artigiani qualificati all’inizio del XX secolo e tutti i lavoratori industriali americani alla fine del XX secolo.» 

«I professionisti stipendiati vedono la propria libertà limitata.»

«Ci sono alcuni motivi per essere ottimisti.»

Questo significa forse che la classe operaia diversificata di cui abbiamo parlato su Socialist Revolution e nel New American Movement è ormai una realtà concreta? Sarebbe corretto descrivere Mamdani come il candidato della “classe operaia”? Sarebbe, a dir poco, un’esagerazione. Mentre molti professionisti e aspiranti professionisti subiscono un declino sociale e iniziano a manifestare i primi segni di una coscienza operaia, molti operai e impiegati di livello inferiore negli Stati Uniti hanno preso la direzione opposta. Potrebbe esserci una certa convergenza nelle condizioni economiche, ma non nella coscienza.

Questo risulta evidente dalle preferenze degli elettori nei confronti del Partito Democratico, favorevole ai sindacati. Se si osservano i grafici di Andrew Gelman, tra il 1976 e il 2008 i lavoratori qualificati e non qualificati sono diventati meno favorevoli al Partito Democratico. Tale tendenza è proseguita. Quando nel 2024 Gallup ha chiesto un parere sull’approvazione dei sindacati, gli intervistati che avevano frequentato l’università si sono dimostrati 9 punti percentuali più favorevoli ai sindacati rispetto a chi aveva frequentato solo in parte l’università e 11 punti in più rispetto a chi non l’aveva frequentata affatto. Se si potessero tradurre queste cifre in categorie professionali ed escludere i dirigenti dalla categoria dei laureati, le disparità tra i professionisti laureati stipendiati e gli operai salariati sarebbero ancora più marcate. 

In altre parole, per quanto riguarda la coscienza di classe condivisa, non esiste una classe operaia diversificata. Le ragioni sono molteplici. Le divergenze su questioni culturali quali la razza e il genere, nonché su tematiche socio-economiche come l’immigrazione, hanno diviso i potenziali membri di una classe operaia diversificata. Queste differenze spesso si intrecciano con quelle di natura politico-geografica, creando un divario tra le visioni del mondo dell’America delle piccole città e quella delle metropoli. Sono emerse divisioni anche tra gli operai e gli impiegati del settore privato e i lavoratori sindacalizzati del settore pubblico, i cui stipendi sono pagati proprio con le tasse da loro versate. Queste divisioni hanno contribuito alla disapprovazione dei sindacati tra i lavoratori che ci si sarebbe potuto aspettare li sostenessero. Ruy Teixeira e io abbiamo descritto alcune di queste tensioni nel nostro libro, Where Have All the Democrats Gone?

Ma ci sono alcuni motivi di ottimismo. Se si vuole nutrire la speranza che la classe operaia diversificata che abbiamo descritto nei primi anni ’70 acquisisca consapevolezza di sé, si consideri la storia del movimento operaio americano o dei partiti socialisti europei. In tutti questi casi, la leadership iniziale non proveniva dai livelli più bassi, ma dai vertici della forza lavoro. L’American Federation of Labor, che in seguito sarebbe diventata l’AFL-CIO, nacque tra gli artigiani che subivano un processo di proletarizzazione. Il Partito Socialdemocratico tedesco ebbe origine alla fine del XIX secolo tra artigiani qualificati piuttosto che tra lavoratori non qualificati. In questi casi, il peggioramento delle condizioni economiche e una leadership politica competente finirono per creare un terreno comune, come dimostra la trasformazione politica del Partito Democratico durante l’era del New Deal. 

Tali condizioni attualmente non esistono negli Stati Uniti. Permangono ancora grandi disparità di reddito e di status tra i lavoratori dipendenti e i professionisti, e manca una leadership politica in grado di unirli. Il movimento sindacale è debole e diviso. Solo una piccola percentuale di americani saprebbe indicare chi è l’attuale presidente dell’AFL-CIO. Molti leader del Partito Democratico sono ancora in balia di lobby, fondazioni e think tank culturalmente progressisti. L’organizzazione a cui appartengono Mamdani e i suoi alleati, i Socialisti Democratici d’America, pretende di parlare a nome della classe operaia ma abbraccia con entusiasmo le posizioni più estreme in materia di immigrazione (frontiere aperte), criminalità (abolizione della polizia e delle prigioni), sesso (uomini biologici negli sport femminili) e razza (risarcimenti). Il PMC sarà anche in rovina, ma il movimento operaio diversificato rimane, nella migliore delle ipotesi, un lavoro in corso.

L’ultimo libro di John B. Judis, scritto in collaborazione con Ruy Teixeira, si intitola Where Have All the Democrats Gone?.