CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Al Pentagono si sta preparando qualcosa che non può proprio passare inosservato.
Definita da alcuni come la “rivolta dei generali”, una fuga di notizie ha rivelato che un gruppo ristretto di alti comandanti statunitensi ha formalmente espresso il proprio dissenso nei confronti di Hegseth, avvertendo al contempo che i piani degli Stati Uniti per il Medio Oriente sono insostenibili.
In sintesi:
“Rivolta dei generali” al Pentagono sulla guerra in Iran: quattro alti comandanti statunitensi si oppongono a un coinvolgimento senza fine in Medio Oriente
I comandanti dei Comandi Europei, Indo-Pacifico e del Sud, insieme al Capo delle Operazioni Navali, hanno formalmente espresso il loro “disaccordo” con la richiesta del Segretario alla Difesa Pete Hegseth di mantenere oltre 50.000 soldati in Medio Oriente, avvertendo che il prolungamento del dispiegamento è insostenibile e compromette la prontezza operativa degli Stati Uniti in altre aree, compreso il territorio nazionale. Il dissenso è stato registrato nel “Registro degli ordini del Segretario alla Difesa”, un documento riservato, come riportato per la prima volta dal *Washington Post*.
Nella regione sono ancora presenti oltre 50.000 soldati statunitensi; ad alcune unità è stato ordinato di rimanere fino a settembre, ad altre fino al 2027. I comandanti hanno segnalato l’esaurimento delle scorte di missili Patriot, THAAD e Tomahawk, e gli Stati Uniti hanno consumato circa un quarto della propria flotta di droni MQ-9 Reaper.
Il portavoce del Pentagono Sean Parnell ha definito la fuga di notizie «un reato» e «un tradimento delle forze armate», pur ammettendo che le obiezioni in sé sono fondate: «I pareri contrari sono la norma… il Segretario ne riceve continuamente».
Il caos non finisce qui: il segretario dell’Esercito Dan Driscoll — un alleato di Vance che ha contribuito a definire il percorso negoziale tra Russia e Ucraina — si è appena dimesso dopo mesi di scontri con Hegseth per questioni di competenza.
Dall’articolo del Washington Post riportato sopra, che ha dato la notizia:
Diversi vertici militari statunitensi hanno fatto presente al segretario alla Difesa Pete Hegseth che il protrarsi delle operazioni su larga scala contro l’Iran è insostenibile e rischia di indebolire la loro capacità di far fronte alle minacce altrove,compreso il territorio degli Stati Uniti, secondo fonti a conoscenza di una recente valutazione preparata per il capo del Pentagono.
Gli avvertimenti — illustrati in dettaglio a Hegseth dai capi dell’Esercito, della Marina e dell’Aeronautica Militare, nonché dai comandanti a quattro stelle che supervisionano le operazioni statunitensi in Europa, Asia e America Latina — compaiono nell’edizione del 14 agosto del “Secretary of Defense Orders Book” (SDOB), hanno riferito queste fonti. Esse hanno descritto la valutazione al “Washington Post” a condizione di rimanere anonime, poiché il documento è riservato.
Come si può vedere sopra, gli avvisi sarebbero apparsi in un documento interno riservatodocumento, e in quanto tale le relative descrizioni sono considerate fughe di notizie di grande rilevanza, il che ha fatto perdere le staffe a Trump:
Ma concentriamoci sulla parte importante, che si ricollega alla tesi generale di cui parleremo più avanti:
Di conseguenza, il Comando Centrale degli Stati Uniti, il quartier generale incaricato di condurre la guerra contro l’Iran, ha mantenuto in stato di allerta per mesi una forza di oltre 50.000 soldati nel caso in cui il presidente ordinasse ulteriori attacchi.
Gli Stati Uniti hanno mantenuto circa 50.000 soldati in stato di allerta in vista del proseguimento della guerra contro l’Iran, e questi alti generali del Pentagono stanno sostanzialmente dichiarando che questa situazione è insostenibile, soprattutto dopo che le basi statunitensi in Bahrein e altrove sono state rase al suolo.
Si dice che l’ammiraglio Daryl Caudle, capo delle operazioni navali, sia uno dei pezzi grossi che dissentono. Lui stesso lo aveva appena dichiarato questa settimanache la Marina degli Stati Uniti non tornerà in Bahrein nell’immediato futuro:
Il personale della Marina degli Stati Uniti non tornerà a breve in Bahrein, e la USS Theodore Roosevelt sarà la prossima portaerei a prendere posizione nel Mar Arabico, ha affermato lunedì l’ammiraglio al comando della Marina durante un “incontro pubblico mondiale” con i marinai, nel corso del quale si è parlato anche di stipendi, alloggi, assistenza sanitaria e persino del costo dei tagli di capelli.
Resoconto dello scontro@clashreport
La Marina degli Stati Uniti sta affrontando un grave problema logistico in Medio Oriente. Circa 20 navi, con a bordo circa 20.000 marinai e marines, necessitano ogni settimana di oltre 420.000 pasti e di circa otto milioni di galloni di carburante. La situazione si è notevolmente aggravata dopo che l’Iran ha distrutto una struttura chiave della Marina…
21:57 · 3 settembre 2026· 240.000 visualizzazioni
77 risposte· 721 condivisioni· 2.740 “Mi piace”
Per quanto riguarda il “non concordo”, significa che i generali non condividono la valutazione di Hegseth, ma che comunque eseguiranno gli ordini:
I vertici del Comando europeo degli Stati Uniti, del Comando del Pacifico degli Stati Uniti e del Comando meridionale degli Stati Uniti, insieme all’ammiraglio di grado più elevato della Marina, hanno risposto con quella che nel SDOB viene definita una “non approvazione”, secondo quanto riferito da fonti a conoscenza della valutazione — il che significa che non concordano con l’ordine del segretario di potenziare le loro forze, ma lo eseguiranno comunque.
Nel complesso, il tono espresso dai vertici militari è che l’operazione in corso in Iran, avendo raggiunto il traguardo dei sei mesi, è stata “eccessiva per troppo tempo”, ha affermato una persona a conoscenza della valutazione.
Ciò è avvenuto solo pochi giorni dopo che il segretario dell’Esercito Dan Driscoll si era dimesso in modo definitivo a causa dei suoi disaccordi con Hegseth, in particolare riguardo alle “epurazioni” che il segretario alla Difesa sta portando avanti:
WASHINGTON — Il segretario dell’Esercito Dan Driscoll ha rassegnato le dimissioni al presidente Trump dopo mesi di tensioni con il segretario alla Difesa Pete Hegseth riguardo alla direzione da imprimere alle forze armate e alla destituzione di numerosi ufficiali di alto rango dell’Esercito.
Si prevede che lasci il Pentagono nei prossimi giorni.
Con l’uscita di scena di Driscoll, l’Esercito rimarrà privo di vertici civili o militari confermati dal Senato. Il generale Christopher LaNeve ricopre il ruolo di capo ad interim del corpo da quando Hegseth ha destituito il suo predecessore, il generale Randy George. Mike Obadal, sottosegretario dell’Esercito, sarebbe il civile di più alto rango dopo la partenza di Driscoll.
Pur mostrando in apparenza un’immagine di calma, dietro le quinte le forze armate statunitensi, e in particolare la Marina, sembrano attraversare un periodo di declino senza precedenti. Qualche giorno fa la USS Lincoln ha fatto scalo in Thailandia, presentandosi come se fosse uscita da una pessima parodia sull’intelligenza artificiale:
Il tutto mentre Trump snocciolava le solite frasi di routine sulla presunta sconfitta dell’Iran:
Ma egli solleva l’ultimo punto, a cui abbiamo accennato in precedenza. Trump sembra credere che il tempo sia dalla parte degli Stati Uniti e che, continuando a strangolare economicamente l’Iran, gli Stati Uniti possano mettere in ginocchio quella nazione prima che gli stessi Stati Uniti si trovino ad affrontare qualsiasi tipo di pericolo critico. Alcuni hanno criticato la nostra copertura della guerra in Iran qui, sottolineando che è di parte a favore dell’Iran e che sottovaluta l’effetto reale che il blocco statunitense ha avuto, il quale, a quanto si dice, starebbe costringendo l’Iran a una crisi economica, a un’inflazione galoppante, al deprezzamento della moneta, ecc.
Questo potrebbe essere in parte vero, e il seguente articolo del WSJ lo sostiene certamente:
Una delle sue argomentazioni è che gli Stati Uniti continuano a facilitare ingenti flussi di petrolio destinati agli alleati della regione, in modo discreto attraverso la rotta dell’Oman, ecc.
Bloomberg ha evidenziato che, nel mese di agosto, uno di questi alleati — l’Arabia Saudita — registrava ancora un deficit ingente rispetto alle precedenti spedizioni dal Golfo Persico:
L’articolo, tuttavia, distorce sostanzialmente gli obiettivi principali dell’Iran, sostenendo che l’Iran non sia riuscito a “mandare in crisi l’economia globale”, quando questa non è mai stata la sua intenzione. Il vero obiettivo dell’Iran è semplicemente la sconfitta degli Stati Uniti, e “mandare in crisi l’economia globale” non deve necessariamente essere una componente fondamentale di tale obiettivo. L’Iran sta raggiungendo il proprio obiettivo semplicemente sradicando l’influenza regionale degli Stati Uniti attraverso la distruzione delle loro basi, oltre che facendo precipitare gli Stati Uniti nel caos politico, come si sta vedendo ora con gli scandali del Pentagono.
Nessuno sta dicendo che l’Iran non stia subendo danni reali e quantificabili alla propria economia, ma la domanda è: chi riuscirà a resistere più a lungo?
Ma per accelerare i tempi, alcuni ritengono che l’Iran abbia ora adottato una nuova strategia: attaccare direttamente le navi statunitensi per minare ciò che resta della loro sostenibilità, ora che l’Iran ha già messo a dura prova le catene logistiche necessarie a garantire il rifornimento continuo della flotta nel corso di operazioni di durata indefinita:
La situazione si è verificata nel corso di un altro scontro in cui gli Stati Uniti hanno colpito tre petroliere iraniane, mentre l’Iran avrebbe risposto lanciando missili non solo contro navi da guerra statunitensi, ma anche contro petroliere scortate lungo la rotta che attraversa il blocco statunitense:
Secondo quanto riferito, gli attacchi avrebbero colpito sei navi di questo tipo, di cui l’Iran ha persino diffuso un video, il che confuta ulteriormente la tesi avanzata dal WSJ secondo cui sarebbe l’Iran a trovarsi a corto di tempo, poiché non è in grado di applicare il blocco dello Stretto con la rigorosità necessaria. Se l’Iran fosse in grado di colpire una mezza dozzina di petroliere in pochi minuti in un batter d’occhio, ciò sembrerebbe indicare che, se in precedenza alcune petroliere riuscivano a passare, era solo per volere dell’Iran, forse grazie a qualche accordo segreto o a un tentativo in buona fede di allentare la tensione.
Trump, nel frattempo, ha fatto ricorso a dei video di scarsa qualità realizzati con l’intelligenza artificiale che mostravano un bombardamento dell’isola di Kharg, in Iran:
Certo, proprio come in ogni conflitto in corso, esistono modi soggettivi di reinterpretare gli eventi attuali per favorire la propria parte preferita. Si potrebbe sostenere che gli Stati Uniti stiano “vincendo” perché in Iran si sono registrati segnali concreti di inflazione, oltre ad alcune tensioni politiche all’interno del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC).
Le turbolenze interne degli Stati Uniti sono un argomento facile da utilizzare per sostenere che il tempo gioca a favore dell’Iran. Ricordiamo che è proprio l’amministrazione statunitense, in preda alla disperazione, a sottoporre i propri generali al test del poligrafo, come riportato in precedenza. Immaginiamo lo sdegno e il ridicolo a livello globale se fosse il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a radunare i propri alti funzionari per sottoporli al test del poligrafo: verrebbe ampiamente salutato come il momento in cui il “regime iraniano” viene “messo in ginocchio”.
Oggi l’Iran ha dimostrato di poter colpire le navi a suo piacimento, e continuano a circolare notizie contraddittorie su quanto poco petrolio transiti effettivamente attraverso lo Stretto per gli Stati Uniti e i loro alleati. Nel frattempo, la Marina degli Stati Uniti è costretta a mettere a dura prova le proprie forze, facendo ruotare le portaerei da teatri operativi e distretti di comando lontani, mentre l’amministrazione Trump marcisce politicamente. Non si tratta certamente di una questione in bianco e nero, ma è chiaro che l’Iran ha almeno un leggero — se non decisivo — vantaggio.
Entrambi i Paesi stanno adottando praticamente la stessa strategia di doppio blocco concorrente sullo stesso stretto, per vedere chi riesce a infliggere le maggiori difficoltà economiche all’altro. Entrambi dispongono inoltre di opzioni secondarie e vie di rifornimento alternative: per l’Iran si tratta delle linee di rifornimento posteriori attraverso il Pakistan, il Mar Caspio verso la Russia, ecc.; per gli Stati Uniti e i loro alleati, si tratta della limitata via terrestre attraverso l’Arabia Saudita verso il Mar Rosso e della via dell’Oman, piuttosto incerta.
L’unico ambito in cui l’Iran continua a detenere il predominio è quello del potenziale di escalation: ormai ha ricostruito praticamente tutto ciò che era andato perduto nelle prime fasi della guerra, con una produzione missilistica che, a quanto si dice, procede a pieno ritmo. Gli Stati Uniti, d’altra parte, soffrono di carenze così gravi di munizioni essenziali da aver impedito a Trump di intensificare l’intervento in una campagna più ampia.
In effetti, la “rappresaglia” statunitense di oggi contro tre petroliere iraniane è stata rivelatrice: l’Iran aveva appena attaccato nuovamente, alcuni giorni fa, basi statunitensi in Giordania, Iraq e Kuwait, e oggi ha tentato di colpire navi da guerra statunitensi in pattuglia. Per questo, gli Stati Uniti sono riusciti solo a colpire tre petroliere iraniane, anziché un obiettivo militare di rilievo. Ciò rappresenta una svolta fondamentale. Il fatto che un avversario e una potenza media possano ora sferrare raffiche preventive di attacchi devastanti contro importanti risorse militari statunitensi a piacimento, e non subisce più nemmeno alcuna reazione cinetica grave, rappresenta un importante passo avanti.
Basta leggere la dichiarazione dello stesso CENTCOM: l’Iran è in grado di sferrare attacchi contro le risorse militari statunitensi, mentre gli Stati Uniti possono rispondere solo colpendo navi civili di scarso rilievo.
Ricordiamo come, all’inizio della guerra, si fosse fatto un gran clamore sulle affermazioni secondo cui fosse L’Iranun ritmo di attacchi che stava diminuendo, mentre il numero delle sortite statunitensi era in forte aumento e venivano colpiti ogni genere di obiettivi militari “di rilievo” in Iran. Ora gli Stati Uniti sembrano completamente allo stremo — una forza esausta e impotente — come un vecchio pugile ai suoi ultimi round, che sferra pugni lenti e inefficaci, privi di qualsiasi forza. L’Iran ha dimostrato di detenere ora il predominio nell’escalation, avendo smascherato tutti i bluff più clamorosi di Trump e resistito alla tempesta. E più questa situazione si protrae, più sembrano crescere le rivolte interne al Pentagono e nell’amministrazione Trump, man mano che i funzionari cominciano a comprendere la gravità della debacle.
Questo ci dice che è l’Iran a detenere ancora il controllo della situazione e il vantaggio in termini di tempo.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a accesso riservato—Siete voi i membri fondamentali che contribuiscono a mantenere questo blog attivo e stabile.
Il Consiglio di Jarrimane un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda porzione avida di generosità.
AscoltaCondividi e CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Gli squilibri commerciali che sono diventati una caratteristica dell’economia globale sono fondamentalmente insostenibili. La Cina, la Germania e una manciata di altre economie registrano surplus commerciali ingenti e persistenti, mentre gli Stati Uniti assorbono gran parte di questi surplus registrando il deficit commerciale più grande al mondo. Prima o poi, qualcosa dovrà cambiare. Per un’economia avanzata e ricca di capitali come quella degli Stati Uniti, un deficit commerciale prolungato comporterà o un aumento della disoccupazione o un aumento del debito, nessuna delle quali è sostenibile.
In teoria, le principali economie in surplus e in deficit potrebbero concordare un aggiustamento coordinato in cui i paesi in surplus espanderebbero la domanda interna e quelli in deficit ridurrebbero gradualmente la loro dipendenza dai consumi alimentati dal debito, consentendo agli squilibri di ridursi senza una brusca contrazione della domanda globale. Questa sarebbe la soluzione più ragionevole.
Ma poiché i principali attori non sono d’accordo sulle cause degli squilibri, è improbabile che giungano a una soluzione del genere. La Cina li attribuisce all’eccessivo consumo statunitense e ai deficit di bilancio; gli Stati Uniti danno la colpa alle politiche industriali, commerciali e valutarie estere; e l’Europa deve ancora giungere a una diagnosi coerente. Di conseguenza, tutti hanno proposto rimedi in contrasto tra loro. Pechino vuole che i paesi in deficit risparmino di più e preferisce non modificare il modello di crescita cinese. Washington vuole che i paesi in surplus riducano le proprie eccedenze ridistribuendo il reddito al settore delle famiglie. I leader europei continuano a sostenere la cooperazione multilaterale e il commercio basato su regole. Ciò rende scarse le possibilità di una risposta coordinata. E come ha scritto l’analista economico Martin Wolf sul Financial Times all’inizio di quest’anno, se le prospettive di un’azione preventiva sono scarse, «la seconda opzione migliore è prepararsi a una crisi».
Le singole economie stanno facendo proprio questo. La storia dimostra che gli squilibri commerciali di questa portata finiscono quasi sempre in modo doloroso — e che il peso dell’aggiustamento non è distribuito in modo uniforme. Elevati livelli di indebitamento, uniti a una bassa produttività, rendono un paese più esposto al rischio di dover sopportare l’onere di un aggiustamento commerciale, ma il potere economico e politico può anche fornirgli gli strumenti per scaricare tale onere sugli altri. Tra i tre principali attori economici odierni, la Cina è la più vulnerabile, gli Stati Uniti hanno la maggiore capacità di ridurre la propria esposizione e l’Europa possiede un potere latente ma una dubbia capacità di esercitarlo. Nessuna delle loro manovre difensive sembra in grado di ridurre il rischio o il costo complessivo di una crisi. La domanda è solo: chi ne subirà il peso maggiore quando la crisi si verificherà?
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
LA STORIA SI RIPETE
Nel corso dell’ultimo secolo si sono verificati periodicamente ingenti e persistenti squilibri commerciali, che raramente sono innocui. Uno di questi episodi si è verificato negli anni ’20, quando un’impennata della produttività americana non è stata accompagnata da un aumento dei salari. La produzione ha superato di gran lunga i consumi e gli Stati Uniti hanno registrato enormi surplus commerciali. L’Europa registrò i corrispondenti disavanzi, poiché molti paesi ricorsero a ingenti prestiti dall’estero per ricostruire le economie devastate dalla guerra. La Germania, in particolare, si indebitò pesantemente per finanziare sia la crescita interna che il pagamento delle riparazioni di guerra. Anche il debito interno americano aumentò rapidamente, in gran parte per finanziare i consumi e la speculazione sugli asset.
Man mano che gli squilibri persistevano e l’industria manifatturiera statunitense si espandeva a scapito di quella europea, le pressioni protezionistiche si intensificarono. La Francia svalutò la propria moneta nel 1927, il Regno Unito abbandonò il sistema aureo nel 1931 e, nello stesso anno, la Germania impose restrizioni alle importazioni e razionò l’accesso alle valute estere. Persino gli Stati Uniti, i cui industriali e agricoltori lamentavano che la debole domanda minacciasse la produzione e l’occupazione interne, approvarono nel 1930 lo Smoot-Hawley Tariff Act.
L’adeguamento si manifestò sotto forma di un crollo del commercio mondiale durante la Grande Depressione della prima metà degli anni ’30. Quasi tutte le principali economie subirono la contrazione, ma non in misura uguale. Quelle con deficit elevati, come il Regno Unito, si ripresero più rapidamente e subirono difficoltà finanziarie meno gravi rispetto agli Stati Uniti, che assorbirono una quota sproporzionata dei costi. Le esportazioni americane calarono più rapidamente delle importazioni, gli investimenti interni crollarono, le banche fallirono e i fallimenti aziendali aumentarono vertiginosamente.
Gli squilibri commerciali su larga scala finiscono quasi sempre in modo doloroso.
Il successivo episodio di rilievo di squilibri commerciali persistenti rappresentò uno dei rari casi in cui tali squilibri si dissolvero senza causare gravi turbolenze. Negli anni ’50 e ’60, gli Stati Uniti registrarono nuovamente surplus molto ingenti, mentre l’Europa e il Giappone registrarono deficit corrispondenti. Analogamente alla situazione degli anni ’20, questi deficit finanziarono la ricostruzione delle economie del dopoguerra, grazie all’afflusso di risorse nelle infrastrutture e nel settore manifatturiero. Ma a differenza del periodo precedente, i governi mantennero controlli rigorosi sui flussi di capitale e importarono capitali principalmente per finanziare investimenti in grado di generare entrate future sufficienti a far fronte al servizio del debito associato. Poiché gli investimenti erano estremamente produttivi, il debito aumentò di poco rispetto al PIL. Anche le pressioni protezionistiche furono minime, soprattutto perché l’Europa e il Giappone avevano urgente bisogno di importazioni e gli Stati Uniti incoraggiavano attivamente la ricostruzione in entrambi i continenti. Grazie a queste condizioni insolite, gli squilibri commerciali scomparvero gradualmente senza che alcun paese dovesse sostenere costi gravosi.
Si sarebbero verificati altri quattro episodi di squilibri commerciali, tutti conclusisi con gravi conseguenze per i paesi coinvolti. Uno di questi si verificò in America Latina negli anni ’70. Le crisi petrolifere di quel periodo, durante le quali il prezzo globale del petrolio schizzò da circa 2 dollari al barile all’inizio del decennio a circa 30 dollari al barile alla fine, generarono enormi surplus di petrodollari nelle economie esportatrici di petrolio del Medio Oriente e in altri paesi membri dell’OPEC. Gran parte di questi fondi fu depositata presso le principali banche internazionali che, desiderose di trovare nuovi clienti, prestarono i fondi alle economie latinoamericane e ad altre economie in via di sviluppo, portando infine a valute sopravvalutate e a ingenti deficit commerciali. All’inizio degli anni ’80, l’aumento dei tassi di interesse globali rese il loro debito insostenibile. Le crisi del debito risolvettero gli squilibri commerciali, ma lasciarono ai paesi in deficit la quota schiacciante dei costi di aggiustamento: recessione, inflazione, austerità e decenni di crescita perduti.
Il caso successivo si è sviluppato tra la fine degli anni ’70 e gli anni ’80. In quel periodo, la crescita della produttività giapponese ha superato quella dei salari, e il Paese ha iniziato a registrare enormi surplus commerciali. Lo stesso è accaduto in Germania, consentendo al settore manifatturiero del Paese di diventare sempre più competitivo a livello internazionale. Il Regno Unito e gli Stati Uniti hanno registrato deficit che hanno compensato sia i surplus del Giappone che quelli della Germania. Il Giappone, in particolare, ha registrato un’impennata spettacolare del debito interno durante gli anni ’80, poiché livelli estremamente elevati di investimenti sono confluiti in progetti i cui rendimenti si sono rivelati ben al di sotto delle aspettative.
La Cina ha tutti i motivi per mantenere il surplus commerciale più ampio possibile il più a lungo possibile.
Le pressioni protezionistiche aumentarono costantemente, culminando nell’Accordo del Plaza del 1985, in cui le principali economie mondiali concordarono di rivalutare lo yen e il marco tedesco rispetto al dollaro nel tentativo di ridurre gli squilibri commerciali. Tuttavia, una vera risoluzione di tali squilibri non è arrivata fino alla recessione economica del Giappone degli anni ’90, che ha portato al crollo dei prezzi degli attivi, a una deflazione persistente e ad anni di stagnazione. È difficile, tuttavia, paragonare questa situazione all’esperienza della Germania, dato che la riunificazione tra Germania Est e Ovest del 1990 ha modificato radicalmente l’economia proprio nello stesso periodo.
La crisi finanziaria asiatica degli anni ’90 presentava, per certi versi, analogie con gli squilibri commerciali dell’America Latina degli anni ’70. Nella prima parte del decennio, il capitale straniero affluì in un gruppo di economie dell’Asia orientale. Queste economie accumularono ingenti disavanzi commerciali, compensati dai surplus del Giappone, dei paesi europei e, in misura sempre maggiore, della Cina. Sebbene il loro debito interno ed estero crescesse rapidamente, il protezionismo rimase limitato. Ciononostante, quando nel 1997 la fiducia degli investitori crollò, l’aggiustamento fu rapido e brutale. Crolli valutari, crisi bancarie e profonde recessioni colpirono i paesi in deficit dell’Asia orientale, mentre i paesi in surplus subirono pochi costi.
Infine, tra il 2002 e il 2008 circa, la Germania ha accumulato ingenti surplus dopo aver attuato riforme del mercato del lavoro che hanno frenato la crescita salariale rispetto a quella della produttività e provocato un enorme aumento del risparmio. Ha esportato sempre di più verso Grecia, Portogallo, Spagna e diverse altre economie dell’eurozona, che a loro volta hanno accumulato deficit finanziati da un debito in rapida crescita. Poiché questa dinamica si è manifestata all’interno dell’eurozona, dove la maggior parte dei membri condivideva una moneta comune, i paesi non potevano imporre misure protezionistiche e l’aggiustamento dei tassi di cambio era impossibile. Quando la crisi finanziaria globale del 2008 ha innescato la crisi dell’eurozona, i paesi in deficit hanno subito crisi del debito sovrano, disoccupazione, austerità e una stagnazione prolungata che ha risolto gli squilibri.
ANALISI DEI COSTI
Questi eventi dimostrano che gli squilibri commerciali diventano pericolosi quando sono accompagnati da un rapido aumento del debito e da una crescente fragilità finanziaria, sia nelle economie in surplus che in quelle in deficit. Se un paese in surplus utilizza i propri elevati risparmi per finanziare investimenti produttivi sul proprio territorio o all’estero, lo squilibrio può persistere per molti anni senza causare gravi turbolenze economiche. Ma se invece i suoi risparmi in eccesso finanziano investimenti improduttivi sul proprio territorio o alimentano un elevato consumo delle famiglie, bolle speculative o deficit di bilancio persistenti nelle economie dei suoi partner commerciali, l’intero sistema diventa sempre più instabile.
Il protezionismo non è in genere la causa dei conflitti commerciali, ma piuttosto un sintomo di squilibri che perdurano da troppo tempo. La sua assenza non rende meno doloroso l’eventuale aggiustamento. Tuttavia, quando i paesi adottano politiche protezionistiche, possono influenzare dove avviene l’aggiustamento e chi ne sostiene i costi.
Il fatto che siano le economie in surplus o quelle in deficit a farsi carico di tali costi può dipendere anche da quale delle due parti abbia maggiore capacità di ricorrere a politiche commerciali, finanziarie o valutarie per costringere l’altra ad adeguarsi. I paesi in deficit si fanno carico dei costi più spesso quando sono politicamente deboli e incapaci di autofinanziarsi, difendere le proprie valute o limitare i flussi di capitali e di commercio senza innescare una crisi finanziaria — come è avvenuto per i paesi dell’America Latina nei primi anni ’80, per gran parte dell’Asia orientale nel 1997 e per l’Europa meridionale dopo il 2008. I paesi in surplus, dal canto loro, sono a rischio quando i paesi in deficit dispongono di economie e sistemi politici sufficientemente forti da ridurre i propri deficit limitando le importazioni, restringendo gli afflussi di capitali, svalutando le proprie valute o impedendo in altro modo ai paesi in surplus di esportare il proprio risparmio in eccesso. È quanto è accaduto agli Stati Uniti all’inizio degli anni ’30 e al Giappone a partire dagli anni ’90. I loro partner commerciali hanno ridotto i propri disavanzi intervenendo per ridurre le importazioni e aumentare le esportazioni, costringendo i modelli di crescita basati sul surplus degli Stati Uniti e del Giappone a sgretolarsi a causa del crollo degli investimenti e del calo delle esportazioni, dei profitti e dei prezzi degli attivi.
Il messaggio principale per i governi oggi è duplice. In primo luogo, i paesi in cui il debito è cresciuto maggiormente senza un corrispondente aumento della capacità produttiva sono quelli più a rischio quando, alla fine, si verifica un aggiustamento dello squilibrio commerciale. In secondo luogo, i paesi coinvolti in squilibri commerciali possono adottare misure per trasferire i costi dell’aggiustamento su altri, ma il loro successo dipende in gran parte dal potere economico e dalla loro capacità di esercitarlo.
LA CRISI CHE CI ASPETTA
Gli squilibri commerciali globali odierni sono insolitamente elevati e l’adeguamento che ne deriverà rischia di essere particolarmente difficile. La Cina appare la più vulnerabile. Il suo carico di debito è già tra i più alti al mondo; il Paese ha registrato forse l’aumento più rapido della storia del rapporto debito/PIL. Gran parte di questo debito ha finanziato investimenti che hanno generato rendimenti economici progressivamente inferiori, se non addirittura negativi, tra cui un eccesso di immobili residenziali, infrastrutture sottoutilizzate e una capacità produttiva che supera di gran lunga la domanda.
Questo enorme e crescente peso del debito esercita una pressione enorme su Pechino affinché adotti tutte le misure necessarie per evitare di farsi carico della maggior parte dei costi di aggiustamento. La Cina cercherà quasi certamente di scaricare il più possibile questo onere sui propri partner commerciali. Ha tutti i motivi per mantenere il più ampio surplus commerciale possibile il più a lungo possibile, consentendo che la produzione in eccesso venga assorbita all’estero piuttosto che costringere a una brusca contrazione della produzione e dell’occupazione interne. In questo modo, la Cina può distribuire l’adeguamento su molti anni, riducendo gradualmente il proprio debito, mentre i suoi partner commerciali devono sopportare costi maggiori sotto forma di deficit commerciali più elevati, aumento del debito, deindustrializzazione o rallentamento della crescita. Se però misure protezionistiche estere o una minore domanda esterna rendessero impossibile questa strategia, l’economia cinese si troverebbe ad affrontare una combinazione di rallentamento della crescita, aumento della disoccupazione, calo degli investimenti e difficoltà finanziarie.
La possibilità che Pechino riesca a scaricare i costi dell’adeguamento dipende dalla disponibilità del resto del mondo ad assorbirli. Washington ha ben pochi motivi per continuare a tollerare deficit commerciali ingenti e persistenti. In quanto prima economia mondiale e di gran lunga la principale fonte di domanda, gli Stati Uniti dispongono del potere economico necessario per ridurre il proprio deficit e smettere di fungere da consumatore di ultima istanza a livello globale. Inoltre, poiché la politica commerciale statunitense è centralizzata nel ramo esecutivo – con il presidente in grado di imporre dazi, restrizioni agli investimenti e controlli sulle esportazioni in virtù di un’ampia autorità statutaria – Washington ha la capacità politica di esercitare tale potere. Se gli Stati Uniti ricorressero alla politica industriale per espandere la capacità produttiva interna e, cosa ancora più importante, assumessero un maggiore controllo sui propri flussi commerciali e di capitali ricorrendo a dazi e altre misure restrittive, la Cina e le altre principali economie in surplus non sarebbero in grado di mantenere i propri surplus a fronte di corrispondenti deficit statunitensi. Dovrebbero quindi ridurre tali surplus con una dolorosa contrazione della produzione interna oppure trovare nuovi importatori tra i paesi che rimangono sia disposti sia in grado di assorbirli.
Gli Stati Uniti dispongono della forza economica necessaria per ridurre il proprio deficit.
Ciò pone l’Europa in quella che è forse la posizione più difficile. L’eurozona è la terza economia mondiale e la seconda fonte di domanda a livello globale, quindi l’Europa dispone di un potere economico. Ciò che è molto meno chiaro è se abbia la capacità politica di esercitare tale potere, date le sue istituzioni decisionali frammentate e gli interessi spesso divergenti dei suoi Stati membri. Se gli Stati Uniti riuscissero a ridurre il proprio deficit commerciale e ad aumentare la propria quota nel settore manifatturiero globale, mentre la Cina resistesse a una contrazione equivalente delle proprie eccedenze, un’Europa politicamente divisa potrebbe essere costretta ad accollarsi deficit più elevati quasi per forza di cose. I costi potrebbero includere la deindustrializzazione, l’aumento del debito e una crescita più debole. Questo processo potrebbe essere già iniziato.
Quando le principali economie smetteranno di chiedersi come ridurre al minimo i costi globali dell’adeguamento e inizieranno invece a chiedersi come ridurre al minimo il proprio rischio, l’opportunità di trovare una soluzione relativamente indolore allo squilibrio commerciale globale sarà ormai sfumata. Pechino sembra determinata a cercare di preservare le proprie eccedenze il più a lungo possibile. Washington è altrettanto determinata a ridurre i propri deficit. Se l’Europa riuscirà a sviluppare la capacità politica di fare altrettanto, l’onere dell’adeguamento ricadrà sempre più sulle economie in surplus, che dovranno fare maggiore affidamento sulla domanda interna e minore sulle esportazioni. In caso contrario, l’Europa assorbirà una quota sempre maggiore delle eccedenze globali, e quello che oggi appare come un conflitto commerciale principalmente tra Cina e Stati Uniti potrebbe trasformarsi in un conflitto tra Cina ed Europa — e in una lotta tra le due parti per evitare di dover sostenere costi più elevati in futuro.
La storia dimostra chiaramente che gli squilibri commerciali finiscono sempre per risolversi. Ciò che rimane incerto è quanto sarà dannosa tale risoluzione — e per chi.
1) All’origine degli eventi di Ceuta vi è l’effetto richiamo migratorio determinato dall’annuncio spagnolo della regolarizzazione di mezzo milione di clandestini, seguito dalla decisione aberrante della Corte Suprema di Madrid di non respingere i migranti giunti via mare. 2) La mobilitazione di tutti i servizi marocchini per garantire la sicurezza in occasione della festa del trono, che riuniva tutti i dignitari e i responsabili marocchini, nonché l’intero corpo diplomatico. Un obiettivo prioritario per i terroristi. Nei giorni precedenti la cerimonia, i servizi di sicurezza marocchini avevano neutralizzato diverse cellule terroristiche pronte a colpire. Tuttavia, una tale mobilitazione ha avuto come risultato quello di ridurre gli effettivi solitamente incaricati di bloccare i passaggi clandestini verso Ceuta. 3) Se l’Algeria non è all’origine della vicenda, d’altra parte ne ha tratto molto opportunamente un intenso vantaggio, alimentato dalla sua opposizione sistematica e quasi psicoanalitica al Marocco. Con sullo sfondo, e torniamo sempre a questo punto, la questione del Sahara occidentale, poiché Algeri non ha ancora rinunciato a staccare l’ex colonia spagnola dal Marocco per crearvi uno «Stato» vassallo che le apra una porta sull’Oceano Atlantico. Questo aspetto, che in genere non è stato colto dagli osservatori, deve essere approfondito poiché, il 31 ottobre 2026, il Consiglio di sicurezza dell’ONU dovrà rinnovare o modificare il mandato della MINURSO, conformemente alla risoluzione 2797 (31 ottobre 2025) che prorogava la missione fino a tale data. Il Consiglio di Sicurezza dovrà quindi decidere se avallare o meno la dinamica diplomatica avviata attorno al piano di autonomia marocchino, ormai considerato da una maggioranza dei suoi membri permanenti come la base «più realistica, credibile e pragmatica» per una soluzione politica della questione del cosiddetto Sahara occidentale. Tuttavia, di fronte alla risoluzione 2797 che sostiene l’iniziativa marocchina come base per una soluzione duratura, l’Algeria continua a ostinarsi sul «diritto all’autodeterminazione del popolo saharawi», comodo pretesto per il suo obiettivo che mira in realtà alla creazione di uno «Stato» vassallo sulla costa atlantica. In queste circostanze, la propaganda algerina ha avuto gioco facile nel cogliere la crisi di Ceuta come un’ opportunità politica in grado di indebolire l’immagine internazionale del Marocco. Il che, naturalmente, non cancella la crisi sociale che sta attraversando quella parte della gioventù del paese che non beneficia delle spettacolari ricadute dello sviluppo. 4) Infine, occorre rendersi conto che le contraddizioni della politica dell’UE alimentano il fenomeno migratorio poiché, come ha scritto Mouna Hachim lo scorso 8 agosto su 360 «(…) Le stesse frontiere che si chiudono all’ immigrazione irregolare si spalancano per un’immigrazione debitamente selezionata al fine di rispondere alle esigenze demografiche, economiche e tecnologiche del Vecchio Continente (…) Questo doppio discorso alimenta, per molti paesi africani, un profondo senso di contraddizione: si chiede loro di trattenere i propri giovani mentre si reclutano le loro élite.»
L’afflusso di decine di migliaia di migranti verso Ceuta e Melilla, due città autonome spagnole incastonate nel territorio marocchino, offre l’occasione per ripercorrere la storia di sei secoli di presenza iberica sulla costa settentrionale del Marocco. Se la fondazione di queste due città risale ai Fenici e poi ai Romani, la loro identità spagnola risale infatti al XV secolo. Dal 1956, anno del suo ritorno all’indipendenza, il Marocco le rivendica, mentre la Spagna le considera parte del proprio territorio nazionale. Il nocciolo della questione è che la posizione spagnola è argomentata giuridicamente, mentre quella del Marocco lo è storicamente… Risultato: sono politicamente incompatibili
CEUTA E MELILLA, UN VIAGGIO NELLA STORIA
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ceuta, Melilla e diverse isole e isolotti della costa marocchina sono considerati dalla Spagna come “Plazas de soberanía”, ovvero territori sotto la sovranità spagnola. Questa situazione è il risultato di una lunga storia.
Ceuta, chiave dello stretto di Gibilterra Ceuta (Sebta per i marocchini), oggi città autonoma spagnola, è situata sulla costa mediterranea del Marocco, di fronte allo stretto di Gibilterra. Il nome romano di Ceuta era Septem Fratres, letteralmente «i Sette Fratelli», in riferimento alle sette colline che dominano la penisola su cui è sorta la città. Questo nome si è poi evoluto in arabo in Sebta, quindi in Ceuta in portoghese e in spagnolo. Ceuta fu conquistata nel 1415 dal Portogallo al fine di mettere in sicurezza le rotte marittime minacciate dalla pirateria. Situata all’imbocco dello stretto di Gibilterra, la città è infatti un punto strategico fondamentale per il controllo del passaggio marittimo tra l’Atlantico e il Mediterraneo. Inoltre, prima delle grandi scoperte portoghesi, era il punto più settentrionale di arrivo del commercio trans-sahariano e dell’oro del Sudan. La conquista di Ceuta da parte del Portogallo nel 1415 segnò l’inizio dell’Impero portoghese e aprì la strada alle Grandi Scoperte. Il 21 agosto 1415, le truppe del re Giovanni I (João I), accompagnate dai suoi figli, tra cui Enrico il Navigatore, conquistarono la città dopo un’operazione accuratamente preparata, con un contingente compreso tra 45.000 e 50.000 uomini imbarcati su 200 navi. Lo sbarco avvenne il 21 agosto 1415 e la città fu conquistata in un solo giorno. Il Portogallo cercò poi di espandersi in Marocco, cosa che riuscì a fare dopo la sfortunata vicenda di Tangeri. Nel settembre 1437, l’infante Enrico il Navigatore, dopo aver convinto suo fratello, il re Edoardo I, a conquistare Tangeri, chiave dello stretto di Gibilterra, un esercito portoghese composto da 6.000 a 8.000 uomini sbarcò e assediò la città. Ma poiché i rifornimenti erano insufficienti, le malattie si abbatterono sulle truppe e gli assalti si infransero contro le difese marocchine, l’impresa si rivelò ben presto un fallimento. Inoltre, non volendo ripetere gli errori commessi a Ceuta, i marocchini inviarono un immenso esercito di soccorso composto da quasi 100.000 uomini, seguito da un secondo ancora più numeroso. Il campo portoghese, circondato e privato di acqua e cibo, fu costretto a negoziare. I portoghesi ottennero allora il diritto di imbarcarsi a condizione di restituire Ceuta al Marocco. Ma Lisbona rifiutò di onorare il trattato, tanto più che la bolla Etsi Cunctos, pubblicata da papa Eugenio IV nel 1442, elevò Ceuta a diocesi, confermando così la sua appartenenza ecclesiastica al Portogallo e legittimando quindi la sovranità di Lisbona sulla città. L’infante Ferdinando, fratello del re, lasciato in ostaggio, morì in prigionia nel 1443. Nel 1578, nel nord del Marocco, la battaglia dei Tre Re (mappa a pagina 4) si concluse con una vittoria del Marocco. La morte in battaglia del re Sebastiano, che non aveva eredi, fece precipitare il Portogallo in una crisi di successione che sfociò, nel 1580, nella sua unione dinastica con la Spagna. Con l’unione delle due corone, Ceuta passò quindi sotto la sovranità spagnola. Nel 1640, quando il Portogallo riottenne la propria indipendenza, Ceuta scelse di rimanere sotto la sovranità spagnola, decisione ufficializzata dal trattato di Lisbona del 1668. Melilla, il porto del Rif Per i marocchini, Melilla si chiama Mlilya. Insediamento fenicio nel VII secolo a.C., la città, che allora portava il nome di Rusadir, passò in seguito sotto l’influenza di Cartagine, per poi essere integrata nell’Impero romano. Nel mese di settembre del 1497, una spedizione guidata da Pedro de Estopiñán e Virués, comandante in capo della spedizione del duca Juan Pérez de Guzmán, conquistò Melilla. Questa operazione rientrava nella strategia castigliana volta a mettere in sicurezza le coste andaluse dagli attacchi incessanti dei pirati provenienti dai porti del Rif marocchino.
Nel 1912, quando fu istituito il protettorato spagnolo sul nord del Marocco, Ceuta e Melilla non furono incluse in esso poiché entrambe le città erano già considerate territori storici spagnoli. Nel 1956, con l’indipendenza, il Marocco si riappropriò delle zone del protettorato, ma la Spagna mantenne Ceuta, Melilla, alcuni peñones (isolotti fortificati) e le isole Chafarinas conquistate nel 1848 (vedi la mappa a pagina 2). Dal 1995, Ceuta e Melilla sono città autonome all’interno dello Stato spagnolo. Le altre «Plazas de soberanía» Questi possedimenti spagnoli appartengono a tre gruppi: 1) L’isola di Perejil (Peñón de Perejil) è un minuscolo scoglio situato a 200 metri dalla costa marocchina. La sua superficie è di 0,15 km² ed è disabitata. La Spagna considera Perejil un possedimento storico. Nel luglio 2002, alcuni gendarmi marocchini si insediarono sull’isola per combattere, secondo Rabat, l’immigrazione clandestina, poiché l’isola si trova in una zona chiave per la sorveglianza dello stretto di Gibilterra. La Spagna reagì con un’operazione militare (operazione Romeo-Sierra) e rioccupò l’isola. 2) Le isole Chafarines sono un arcipelago spagnolo situato a 3,3 km dalla costa marocchina, di fronte a Ras Kebdana / Ras El Ma. Situate nel Mare di Alborán, a circa 45 km a est di Nador, sono composte da tre isole: l’Isola del Congresso (25,6 ha), l’Isola Isabella II (15,3 ha), l’unica ad essere abitata con la presenza di una guarnigione spagnola, e l’Isola del Re (11,6 ha). I berberi del Rif hanno dato loro un nome in amazigh, ovvero ichfaren o «isole dei ladri». Quanto agli arabi, le chiamano Zafrān. Queste isole, che sono probabilmente le Tres Insulae dei Romani, sono spagnole dal 1848. In quell’anno, la Francia tentò di impadronirvene per sorvegliare il confine tra il proprio possedimento algerino e il Marocco, ma, avvertita, la Spagna ne prese possesso poche ore prima dell’arrivo delle navi francesi. Queste isole sono amministrate dal Ministero della Difesa spagnolo, che vi mantiene una guarnigione. 3) Lo scoglio di Badis (Hajar Badis o Peñón de Vélez de la Gomera) si trova sulla costa del Rif, di fronte all’antica città marocchina di Badis, a circa 120 chilometri a sud-est di Ceuta e a 260 chilometri a ovest di Melilla. È amministrato dal Ministero della Difesa spagnolo ed è occupato esclusivamente da un distaccamento militare. La presenza spagnola in questo luogo risale al 1508, ma nel 1522 i marocchini ne cacciarono gli spagnoli. Successivamente, tra il 1554 e il 1564, i corsari turchi ne fecero una base per le incursioni, il che spinse la Spagna a rioccupare definitivamente la roccia, cosa che avvenne nel 1564.
CEUTA PRIMA DEL 1415
Grazie alla sua posizione strategica e al ruolo di baluardo dello stretto di Gibilterra, prima del 1415, data della sua conquista da parte del Portogallo, Ceuta fu uno dei porti più contesi di tutto il Mediterraneo occidentale. La città fu successivamente fenicia, greca, cartaginese, romana, bizantina, poi marocchina sotto gli Idrissidi, gli Almoravidi, gli Almohadi e i Merinidi, con alcuni intervalli di dominio del regno di Granada.
Ceuta fu fondata nel VII secolo a.C. da alcuni marinai fenici, che battezzarono l’insediamento Abyla, nome che fa riferimento al Jebel Musa, il quale, nell’antichità, costituiva la colonna meridionale (africana) delle «Colonne d’Ercole». Abyla sarebbe una parola punica che significa «montagna alta» o «montagna di Dio». I Greci focei (di Marsiglia) che succedettero ai Fenici, ribattezzarono la città Hepta Adelphoi, «Sette fratelli», nome che fa riferimento alle sette colline che dominano la città. Nel 319 a.C., Cartagine conquistò la città e la mantenne fino alla fine della seconda guerra punica. La situazione di Ceuta tra la fine della seconda guerra punica (201 a.C.) e la sua annessione a Roma (I secolo a.C.–I secolo d.C.) fu quella di un territorio punico-mauretano che sussisteva al di fuori del controllo diretto di Roma. Influenzata dalla cultura punica, la sua popolazione continuò infatti a parlare il punico, come attestano le iscrizioni funerarie. Dopo Cartagine, Ceuta divenne uno dei principali porti del regno di Mauretania insieme a Tingis/Tangeri e Lixus. Sotto Giuba II, che regnò dal 25 a.C. al 23 d.C., Ceuta fu integrata nello spazio politico romanizzato. Nel 40 d.C., Caligola fece assassinare il re Tolomeo, che fu l’ ultimo sovrano mauretano, e Roma si impadronì del suo regno, che fu annesso da Claudio nel 42 d.C. Quest’ultimo la divise in due province: la Mauretania Cesarea e la Mauretania Tingitana. Integrata nella Tingitana, Ceuta (Septem Fratres) fu amministrata da Tingis (Tangeri) e ottenne lo status di «colonia romana», che conferiva la cittadinanza ai suoi abitanti. Avamposto di controllo dello stretto di Gibilterra, la Ceuta romana fu un porto militare e commerciale di primaria importanza tra la Tingitana e la Betica (Ispanica).
Nel 534, sotto l’imperatore Giustiniano, Ceuta fu conquistata dai Bizantini. Con l’ondata araba del VII secolo, Bisanzio, che perse i propri possedimenti nell’attuale Maghreb orientale e centrale, controllava ormai solo Tangeri e Ceuta, due città completamente isolate e tagliate fuori dalla loro metropoli. Nel 708, dopo aver conquistato Tangeri, Musa ibn Nusayr fallì nell’assedio di Ceuta, ben difesa dal suo governatore, il conte Giuliano. Poi, l’anno successivo, nel 709, tra storia e leggenda, quest’ultimo non solo consegnò la sua città ai conquistatori, ma, nel 710, fornì loro le navi che permisero loro di sbarcare in Spagna. Nel 711 ebbe così inizio la conquista della penisola iberica, che avvenne in gran parte partendo da Ceuta. Nel 788, la città fu conquistata dagli Idrissidi, che furono i fondatori della prima dinastia e del primo Stato marocchino. Nel 931, il califfo omayyade di Cordova Abd al-Rahman III conquistò Ceuta. Nel XI secolo, la città passò sotto il controllo della dinastia marocchina degli Almoravidi, la cui capitale era Marrakech. Fu proprio a Ceuta che nel 1083 nacque il sultano Ali ben Youssef, sotto il cui regno la dinastia conobbe sia il suo apogeo che il suo declino. Nel 1086, da Ceuta partì la grande campagna di conquista dell’Al-Andalus da parte degli Almoravidi. Chiamati in soccorso dai principi delle Taifa – piccoli sovrani musulmani dell’Al-Andalus –, di fronte all’avanzata dei castigliani, la spedizione di soccorso partì effettivamente da Ceuta. Da lì, Youssef ben Tachfine fece attraversare il suo esercito a nord dello stretto di Gibilterra prima di vincere la battaglia di Zallaqa il 23 ottobre 1086 contro le forze cristiane del re Alfonso VI di Castiglia. Nel XII secolo, Ceuta fu sotto il controllo di un’ altra dinastia marocchina, quella degli Almohadi. La città era allora un porto militare e commerciale che fungeva da base navale nelle operazioni contro i regni cristiani della Spagna. Poi, all’inizio del XIII secolo, un’altra dinastia marocchina, quella dei Merinidi, assunse il controllo di Ceuta, che conobbe allora il suo periodo d’oro. Ne sono testimonianza le imponenti fortificazioni lunghe 1.500 metri che la circondavano. Costruite tra il XIII e il XIV secolo, sono la prova del ruolo fondamentale di Ceuta nella difesa e nel controllo dello stretto di Gibilterra.
Costituite da 7 torri rettangolari alte 16 m ciascuna, con uno spessore che variava tra 1,2 e 1,9 metri, erano precedute da un fossato difensivo. L’accesso alla città avveniva attraverso una porta monumentale detta «Porta di Fès», capitale dei Merinidi. Alla fine del XIV secolo, il regno merinide attraversò una grave crisi politica e dinastica che lo indebolì e il Portogallo ne approfittò per lanciare la spedizione che, nel 1415, gli avrebbe permesso di conquistare Ceuta.
LA CONTROVERSIA GIURIDICA
Il Marocco rivendica Ceuta e Melilla, due città circondate da recinzioni di confine sottoposte a stretta sorveglianza poiché costituiscono l’unico confine terrestre tra l’UE e l’Africa. Il nocciolo della questione è che, se da un lato le posizioni della Spagna e del Marocco sono giuridicamente e storicamente fondate, dall’altro sono però incompatibili. Da qui l’attuale situazione di stallo.
Il Marocco considera Ceuta e Melilla come territori da decolonizzare, ma, secondo il diritto internazionale e l’ONU, le due città non soddisfano i criteri definiti per essere considerate colonie. Non è quindi possibile avviare alcun processo di decolonizzazione in quanto esse non rientrano nella classificazione dei «territori coloniali». Le argomentazioni dell’ONU sono che Ceuta e Melilla: – Non derivano dalla colonizzazione moderna (XIX–XX secolo), poiché il diritto internazionale in materia di decolonizzazione riguarda i territori acquisiti durante il periodo coloniale moderno (1880–1960). Tuttavia, Melilla è spagnola dal 1497 e Ceuta è sotto sovranità iberica dal 1415, poi spagnola dal 1580. – Sono pienamente integrate nello Stato spagnolo, con statuto costituzionale, istituzioni locali, rappresentanza nel Parlamento spagnolo ed europeo. – La loro popolazione, che è composta da cittadini spagnoli, gode degli stessi diritti di qualsiasi altra parte della Spagna e non rivendica l’indipendenza. – Non sono amministrate separatamente come un territorio dipendente, a differenza delle colonie classiche. – Non essendo mai state integrate nel protettorato spagnolo in Marocco (1912–1956), non sono quindi mai state amministrate come «territori marocchini sotto dominio straniero». – La Spagna vi esercita una sovranità continua da diversi secoli, senza interruzioni né contestazioni internazionali di rilievo. Questa continuità storica e giuridica è incompatibile con il concetto di colonizzazione moderna.
I criteri dell’ONU per la decolonizzazione, che includono una popolazione autoctona distinta, uno status amministrativo separato, l’assenza di piena cittadinanza e la volontà di autodeterminazione, poiché nessuno di questi criteri si applica a Ceuta o Melilla, la loro appartenenza alla Spagna non può quindi essere messa in discussione. Da parte sua, il Marocco fonda la propria rivendicazione sulla vicinanza geografica, sulla continuità territoriale e su argomenti storici che dimostrano chiaramente che, prima della loro conquista da parte del Portogallo e della Spagna, le due città appartenevano effettivamente al Marocco: – Ceuta (1415) e Melilla (1497) furono conquistate dal Portogallo e poi dalla Spagna nel contesto della Reconquista e dell’espansione coloniale. Queste conquiste sono quindi occupazioni coloniali, che il Marocco considera territori marocchini occupati, alla stregua degli altri possedimenti coloniali che gli sono stati restituiti nel XX secolo (Ifni, Tarfaya e i due protettorati francese e spagnolo). – Il Marocco sostiene che la decolonizzazione del 1956, con la fine dei protettorati francesi e spagnoli, non sia stata completa, poiché Ceuta e Melilla sono rimaste sotto la sovranità spagnola. – Il Marocco invoca i principi dell’ONU sulla fine del colonialismo e sul rispetto dell’integrità territoriale degli Stati di recente indipendenza. – Le città sono storicamente legate alle regioni marocchine limitrofe di Fnideq–Tétouan per Ceuta, e di Nador–Bni Ansar per Melilla. – Il Marocco sottolinea i legami umani, commerciali e culturali tra le enclavi e il loro entroterra marocchino.
CEUTA E MELILLA: LA POSIZIONE DEL MAROCCO
In un articolo pubblicato su “360” in data 18 agosto 2026, Samir Bennis riassume in modo argomentato e non polemico la posizione del Marocco riguardo a Ceuta e Melilla. I lettori di “L’Afrique Réelle” ne leggeranno questo estratto, che fa da contrappunto a quello che mette in evidenza le argomentazioni della Spagna (pagina 7)
«È un dato di fatto fondamentale: in Marocco nessuno contesta né nega che, al momento, Ceuta si trovi sotto l’amministrazione spagnola. Si tratta di una realtà di fatto con cui il Marocco convive da decenni ed è proprio in questo contesto che intrattiene una stretta cooperazione con la Spagna. Ma ciò che sembra difficile da comprendere dall’altra parte dello stretto è che, dal punto di vista marocchino, sia Ceuta che Melilla sono enclavi situate in pieno territorio marocchino (…). Non si tratta di territori situati nello spazio europeo della Spagna. La Spagna è un paese europeo che ha acquisito il controllo di Ceuta e Melilla in circostanze storiche ben precise e che, agli occhi dei marocchini, rappresentano oggi i resti di quell’epoca. La maggioranza degli spagnoli che si interessano a questa questione invoca i titoli giuridici della Spagna come se questi costituissero, da soli, una prova irrefutabile che Ceuta e Melilla siano sempre state spagnole e che la sovranità spagnola sulle due città non sia mai stata contestata. Il denominatore comune di gran parte dei commenti spagnoli consiste (…) nel sottolineare che Ceuta e Melilla godono di uno status giuridico che, secondo loro, le mette al riparo da qualsiasi rivendicazione da parte di uno Stato straniero (…tuttavia) i trattati su cui le autorità spagnole si basano per giustificare la loro sovranità sulle due enclavi sono privi di valore giuridico o morale, poiché sono stati conclusi sotto costrizione e in momenti in cui il Marocco si trovava in una posizione di debolezza. Il trattato di Wad-Ras ne costituisce un esempio particolarmente rivelatore. In virtù di questo trattato concluso tra il Marocco e la Spagna, quest’ultima ottenne che il Marocco accogliesse una rivendicazione che essa avanzava da tempo: l’ampliamento dei confini di Ceuta. Tuttavia, tale trattato fu firmato dopo la guerra di Tetouan, che la Spagna aveva condotto contro il Marocco. Il Marocco fu costretto ad accettare tale accordo per ottenere che la Spagna ponesse fine alla sua occupazione della città di Tetouan, occupata durante la guerra (…) Passo ora all’argomento principale generalmente avanzato dagli spagnoli per respingere le rivendicazioni marocchine: il fatto che le due enclavi non figurino nell’elenco dei territori non autonomi delle Nazioni Unite. È vero. Ma per comprendere appieno la portata di questo argomento, occorre capire come si sia giunti a questa situazione. Dal punto di vista dell’attuale diritto internazionale, la posizione spagnola riguardo a Gibilterra dispone di un elemento di cui non beneficia la posizione marocchina riguardo a Ceuta e Melilla: Gibilterra figura nell’elenco delle Nazioni Unite dei territori non autonomi ancora da decolonizzare, mentre Ceuta e Melilla non vi figurano (…). Per comprendere perché Ceuta e Melilla non figurino in tale elenco, occorre risalire agli anni ’60 e, più precisamente, a ciò che è stato definito «lo Spirito di Barajas». Il 6 luglio 1963, il defunto re Hassan II e il generale Franco si incontrarono all’aeroporto madrileno di Barajas per affrontare le controversie territoriali ancora in sospeso tra i due paesi. L’intesa nata da quell’incontro è passata alla posterità con il nome di «Spirito di Barajas». In virtù di tale intesa tacita, il Marocco accettò di separare la questione di Ceuta e Melilla dalle altre controversie territoriali che opponevano i due paesi nell’ambito delle Nazioni Unite e del processo di decolonizzazione. Ciò che gli analisti spagnoli spesso tralasciano quando parlano dello status giuridico di Ceuta e Melilla in seno alle Nazioni Unite è che le due città non sono state escluse da tale elenco a seguito di una decisione dell’ONU che concludeva che non soddisfacevano i criteri applicabili ai territori non autonomi. Semplicemente non sono state inserite in tale elenco perché il Marocco ha allentato la pressione sulla Spagna nel periodo compreso tra il 1963 e il 1965, un atteggiamento che derivava dall’intesa tacita tra Hassan II e Franco (…). Se il Marocco avesse mantenuto la propria pressione sulla Spagna in quel periodo, sarebbe esistita una reale possibilità che le due enclavi fossero inserite nell’elenco dei territori non autonomi. A quel tempo, nei dibattiti dell’ Assemblea Generale, della Quarta Commissione e del Comitato speciale, non solo esisteva tra gli Stati membri un ampio consenso sull’esistenza di una controversia tra il Marocco e la Spagna riguardo ai due territori, ma numerosi Stati membri non riconoscevano nemmeno come un dato di fatto che le due enclavi fossero sotto la sovranità spagnola. Essi affermavano, al contrario, che si trattasse di città marocchine (…tuttavia) la priorità del Marocco all’epoca era quella di ottenere dalla Spagna l’accettazione dell’avvio di negoziati bilaterali sul Sahara. È proprio per questo motivo che il re Hassan II, in segno di buona volontà nei confronti del generale Franco, decise, in seguito al loro incontro a Barajas, di mettere in secondo piano le rivendicazioni marocchine su Ceuta e Melilla.
Dopo la riconquista del territorio a seguito della Marcia Verde e degli Accordi di Madrid, e nonostante il governo di Adolfo Suárez si fosse discostato dall’ applicazione dell’Accordo tripartito e una parte significativa della classe politica spagnola, in particolare quella di sinistra, avesse iniziato a sostenere le tesi del Polisario, Hassan II si astenne dal riattivare le rivendicazioni su Ceuta e Melilla, per non creare difficoltà al re Juan Carlos né contribuire a destabilizzare la transizione post-franchista spagnola (…). Ma la geografia è ostinata, indipendentemente dalle interpretazioni che gli spagnoli o i marocchini vogliano darne. Arriverà un momento, in futuro, in cui i due paesi, a prescindere dai titoli giuridici che — come ogni costruzione giuridica — si inseriscono necessariamente in un contesto storico e politico determinato, dovranno sedersi attorno a un tavolo per discutere del futuro delle due città e cercare una formula in grado di preservare la pace, la stabilità e gli interessi legittimi delle loro popolazioni». Samir Bennis, Le 360, 18/08/2026.
Ceuta o i paradossi di un confine europeo in Africa attraverso la percezione marocchina «(…) questo confine si basa in gran parte sulla cooperazione del Marocco. Partner essenziale dell’ Unione europea nella lotta contro l’immigrazione irregolare, il Marocco è regolarmente chiamato a impedire le partenze, come se spettasse a lui garantire a monte la protezione di un confine che confina con un territorio che considera parte integrante della propria geografia nazionale (…) Un paradosso che Rabat riassume con una formula: il Marocco non è né il «gendarme» né il «custode» dell’Europa. Un modo per ricordare che questa cooperazione rientra in un partenariato tra Stati sovrani, non in una delega della gestione delle frontiere europee (…) D’altra parte, le stesse frontiere che si chiudono all’immigrazione irregolare si aprono leggermente per un’immigrazione debitamente selezionata al fine di rispondere alle esigenze demografiche, economiche e tecnologiche del Vecchio Continente (…) Questo doppio discorso alimenta, per molti paesi africani, un profondo senso di contraddizione: si chiede loro di trattenere i propri giovani e allo stesso tempo si reclutano le loro élite.» (Mouna Hachim, Le 360, 8 agosto 2026).
Il dibattito sull’attacco con droni all’aeroporto di Lipsia solleva nuovamente la questione delle “linee rosse” della Russia nella guerra in Ucraina.
03
Sette
2026
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
MOSCA/BERLINO/LONDRA (Notizia propria) – Il dibattito sull’attacco con droni all’aeroporto di Lipsia solleva ancora una volta la questione delle “linee rosse” della Russia nella guerra in Ucraina. Negli ultimi anni Mosca ha ripetutamente avvertito che, qualora gli Stati occidentali avessero oltrepassato le sue «linee rosse» – ad esempio con la fornitura all’Ucraina di missili a lungo raggio, grazie ai quali le forze armate ucraine possono colpire obiettivi situati in profondità nel territorio russo –, si sarebbe riservata il diritto di reagire. Nel frattempo, il cuore della Russia viene attaccato con droni a lungo raggio di produzione britannica; droni di questo tipo vengono prodotti anche nella Repubblica Federale Tedesca, espressamente per l’esportazione in Ucraina. Un consulente del governo russo ha recentemente confermato che «prima o poi» potrebbe esserci una «reazione non solo verbale, ma forse anche visibile» a ciò. Sarebbero ipotizzabili anche attacchi informatici o «misure semimilitari». Gli obiettivi potrebbero essere scelti anche in modo asimmetrico. Se dovesse confermarsi che gli autori dell’attentato di Lipsia erano in contatto con autorità russe, allora l’attacco potrebbe rappresentare una reazione della Russia al superamento delle sue linee rosse. La Germania si troverebbe un passo più avanti nella guerra.
Sempre più testato
La questione di dove si trovino le linee rosse della Russia e di cosa accada se vengono superate accompagna i paesi occidentali sin dall’inizio della guerra in Ucraina. Inizialmente non era chiaro come avrebbe reagito il governo russo se l’Occidente avesse fornito all’Ucraina carri armati da combattimento, missili a corto raggio o anche aerei da combattimento. Gli Stati Uniti hanno presto iniziato a metterlo alla prova. Nel giugno 2023 il «Washington Post» ha osservato che gli Stati Uniti avrebbero fornito gradualmente lanciarazzi multipli HIMARS – oltre a missili con gittata sempre maggiore –, carri armati Abrams, poi anche elicotteri e ora avrebbero deciso di provare anche con aerei da combattimento di quarta generazione del tipo F-16. Finora Mosca avrebbe accettato tutto; ciò indurrebbe a ritenere che la situazione rimarrà invariata. Gli esperti hanno tuttavia avvertito che i rischi permangono e si presentano ad ogni nuovo passo. «Il problema è che non conosciamo la vera linea rossa», spiegò all’epoca Maxim Samorukov del Carnegie Endowment for International Peace; inoltre, essa potrebbe «cambiare di giorno in giorno». [1] Alexander Gabuev del Carnegie Russia Eurasia Center di Berlino lo ha confermato: «Esistono determinate linee rosse»; poiché non si sa con certezza «dove si trovino», ne derivano dei rischi.
«Partecipazione diretta alla guerra»
Da anni, le armi a lungo raggio, in grado di colpire obiettivi a Mosca o nell’entroterra russo, rivestono un ruolo significativo nel dibattito sulle “linee rosse” della Russia. A metà settembre 2024, il presidente Vladimir Putin ha dichiarato che, qualora i paesi occidentali fornissero all’Ucraina missili a lungo raggio, Mosca lo considererebbe una «partecipazione diretta» degli Stati della NATO alla guerra – poiché tali missili potrebbero essere impiegati solo grazie ai dati satellitari occidentali e all’assistenza nella guida fornita dai militari occidentali. Se Kiev dovesse utilizzarli, ciò «cambierebbe sostanzialmente la natura del conflitto», ha dichiarato Putin.[2] I falchi occidentali hanno insistito affinché le sue dichiarazioni venissero ignorate, giudicandole un semplice bluff; non bisognava esitare a fornire missili a lungo raggio. [3] Già nel 2023 il Regno Unito e la Francia avevano fornito missili del tipo Storm Shadow e Scalp, rispettivamente, nella versione per l’esportazione con una gittata fino a 290 chilometri, il cui impiego contro obiettivi nel cuore della Russia era tuttavia vietato; erano consentiti solo attacchi contro obiettivi situati, ad esempio, in Crimea. Alla fine del 2024 il Regno Unito autorizzò per la prima volta attacchi contro obiettivi situati in territorio indiscutibilmente russo – inizialmente nella regione di Kursk.[4]
«Trascinato in guerra»
Attualmente, al centro del dibattito ci sono soprattutto i droni a lungo raggio. Grazie a questi, nelle ultime settimane l’Ucraina è riuscita a infliggere danni ingenti alla Russia: con attacchi, ad esempio, a raffinerie di petrolio, aeroporti e magazzini di rivenditori online, tutti situati nell’entroterra russo. È stato dimostrato l’impiego di droni a lungo raggio di produzione britannica, con i quali sono state attaccate, ad esempio, raffinerie di petrolio a Volgograd e a Jaroslavl, situate rispettivamente a circa 340 e 700 chilometri dal confine.[5] Il Sunday Times ha osservato seccamente: «Analisti militari ed esperti hanno dichiarato che la Russia potrebbe prendere di mira i produttori britannici»; dopotutto, questi avrebbero sostenuto l’offensiva ucraina con la fornitura dei droni.[6] Solo ad aprile Mosca aveva ribadito i propri avvertimenti e, considerando che i produttori ucraini di droni hanno iniziato a fabbricare droni a lungo raggio in nuove joint venture in paesi dell’Europa occidentale, aveva comunicato che ciò veniva considerato una «mossa intenzionale» a sostegno degli attacchi al territorio russo; l’Europa occidentale verrebbe così «trascinata in una guerra con la Russia». I droni ucraini a lungo raggio vengono prodotti anche in Germania.[7]
Navi sequestrate
Ulteriori attacchi contro la Russia spingono i paesi dell’Europa occidentale e, di recente, anche l’UE a intensificare le misure contro le navi mercantili russe che, non potendo più essere assicurate in Occidente né attraccare nei porti dei paesi europei membri della NATO, vengono bollate come «flotta ombra». Sebbene, secondo il diritto marittimo vigente, esse abbiano diritto – come tutte le altre navi del mondo – alla libera navigazione nei mari del mondo, stretti compresi (come riportato da german-foreign-policy.com [8]), la Francia, la Gran Bretagna, la Svezia e la Germania, e recentemente anche l’UE, hanno comunque iniziato ad abbordarle con pretesti e a trattenerle, almeno per un certo periodo. A giugno, ad esempio, soldati britannici hanno abbordato una petroliera russa mentre questa stava attraversando la Manica [9]. A Londra si sostiene di aver trovato una legittimazione giuridica per tale azione. Mosca, tuttavia, insiste nel ritenere che si tratti di pirateria secondo il diritto marittimo. Ha quindi reagito organizzando a luglio una manovra navale con fuoco reale a 40 miglia nautiche a sud di Plymouth. [10] Il diritto marittimo lo consente. Martedì è stato riferito che navi da guerra dell’operazione UE Irini avrebbero sequestrato una petroliera russa nel Mediterraneo. Si tratterebbe, secondo quanto riportato, già della sesta volta.[11]
Possibili “misure semimilitari”
La situazione si è recentemente inasprita quando, alla fine di agosto, il primo ministro britannico Andy Burnham ha annunciato che il Regno Unito avrebbe fornito all’Ucraina i dati di progettazione dei missili Storm Shadow, affinché potesse produrli autonomamente. Il portavoce della presidenza russa, Dmitri Peskov, ha quindi confermato che, secondo l’interpretazione giuridica russa, il Regno Unito sarebbe così «coinvolto nella guerra». [12] Un consulente del governo russo, Andrei Fedorov, ha spiegato che «prima o poi» potrebbe esserci una «reazione non solo verbale, ma forse anche visibile» da parte della Russia. Si sta discutendo su quale forma potrebbe assumere. Si parla di attacchi informatici, condotti ovviamente da hacker non ufficialmente attribuibili al governo. Naturalmente sono ipotizzabili anche risposte politiche. «Non posso escludere al cento per cento», ha proseguito Fedorov, «che possano esserci anche misure semimilitari». [13] Ad esempio, potrebbe succedere qualcosa «alle fabbriche» che in Europa occidentale «producono droni per l’Ucraina». Sono tuttavia possibili anche risposte asimmetriche che colpiscano gli Stati occidentali in un altro ambito, per punire il superamento delle linee rosse della Russia.
Violenza e contraviolenza
Se dovesse confermarsi che gli autori dell’attentato all’aeroporto di Lipsia abbiano legami con autorità russe – cosa che finora non è stata dimostrata in modo convincente –, allora l’attentato potrebbe effettivamente rappresentare parte della risposta di Mosca al superamento delle “linee rosse” della Russia. Potrebbero seguire ulteriori contrattacchi russi, per il momento ancora al di sotto della soglia di un attacco militare aperto da parte della Russia contro il territorio tedesco – britannico, francese o di altri paesi europei. La spirale di violenza e contraviolenza continuerebbe così a intensificarsi.
Non è la prima volta
La vicenda non è nuova. Nell’autunno del 2021, il presidente russo Vladimir Putin aveva proposto alla NATO di respingere per iscritto l’adesione dell’Ucraina all’alleanza militare – che rappresentava una delle “linee rosse” della Russia. Quella, secondo lui, era la sua condizione preliminare per rinunciare all’invasione dell’Ucraina. [14] L’allora segretario generale della NATO Jens Stoltenberg ha confermato l’accaduto nel settembre 2023 davanti ai membri del Parlamento europeo. Secondo quanto riferito, nel 2021 c’era la possibilità di evitare il superamento di una linea rossa della Russia, di entrare in una fase di seria diplomazia e, in ultima analisi, di impedire la guerra in Ucraina. Gli Stati occidentali respinsero questa proposta; Stoltenberg riferì nel 2023: «Naturalmente non l’abbiamo firmata.»[15] Le conseguenze sono note. Potrebbero ripetersi già nel prossimo futuro se si continuasse a ignorare le linee rosse della Russia.
[1] John Hudson, Dan Lamothe: “Biden mostra una crescente propensione a oltrepassare le linee rosse di Putin”. washingtonpost.com, 1 giugno 2023.
[2] Steve Rosenberg: Putin traccia una nuova linea rossa sui missili a lungo raggio. bbc.co.uk, 13 settembre 2024.
[3] Walter Clemens: Perché l’ultima “linea rossa” di Putin non verrà rispettata. cepa.org, 25 settembre 2024.
[4] Jonathan Beale, Amy Walker: L’Ucraina lancia per la prima volta contro la Russia i missili Storm Shadow forniti dal Regno Unito. bbc.co.uk, 20 novembre 2024.
[5] Nyan One-Way Effector. drone-warfare.com, 17 agosto 2026.
[6] Dominic Hauschild, Vika Sybir: Per la prima volta, droni britannici utilizzati per “attacchi in profondità” nella Russia continentale. thetimes.com, 15 agosto 2026. Vedi anche Der Weg in den Abgrund.
[9] Ben Clatworthy, Larisa Brown, Emma Yeomans: Il sequestro da parte del Regno Unito di una nave della flotta ombra russa è “solo l’inizio”. thetimes.com, 14 giugno 2026.
[10] Charlie Parker, Marc Bennetts: Una nave da guerra russa spara con munizioni vere vicino alle coste del Regno Unito. thetimes.com, 21 luglio 2026.
[11] Nathan Rennolds: L’UE ferma nel Mediterraneo una nave cisterna sospettata di far parte della “flotta ombra”. de.euronews.com, 1 settembre 2026.
[12], [13] Un consigliere del Cremlino avverte che gli stabilimenti britannici che producono droni potrebbero essere oggetto di attacchi. aljazeera.com, 25 agosto 2026.
[14], [15] Discorso di apertura del Segretario generale della NATO Jens Stoltenberg in occasione della riunione congiunta della Commissione per gli affari esteri (AFET) e della Sottocommissione per la sicurezza e la difesa (SEDE) del Parlamento europeo, seguito da uno scambio di opinioni con i membri del Parlamento europeo. nato.int 07.09.2023.
La Germania e l’Europa si trovano di fronte a un autunno di proteste contro il riarmo e la guerra. Rheinmetall intende trasformare Kassel e il suo territorio circostante in un “Defence Hub Nordhessen” – un esempio delle conseguenze concrete della militarizzazione.
02
Sette
2026
KASSEL/COLONIA (Articolo redazionale) – Circa 200 manifestazioni commemorative in ricordo dell’inizio della Seconda guerra mondiale hanno dato ieri, martedì, una sorta di segnale di partenza per l’autunno di proteste contro la militarizzazione e la guerra che si profila all’orizzonte. Fino alla fine dell’anno sono state annunciate in Germania e in numerosi altri Stati europei proteste di ogni tipo, dirette contro il massiccio riarmo del continente, contro lo smantellamento dei sistemi sociali ad esso direttamente collegato e contro i preparativi bellici sempre più concreti anche nella Repubblica Federale – dagli scioperi scolastici alle azioni dei lavoratori portuali fino alle grandi manifestazioni. Ieri, martedì, a Colonia è iniziata una settimana di azioni contro la militarizzazione in inarrestabile escalation, all’insegna dello slogan «Disarmare la Rheinmetall». Come questa stia trasformando la Repubblica Federale lo dimostra in modo esemplare un annuncio del più grande gruppo tedesco nel settore degli armamenti: la Rheinmetall ha comunicato la scorsa settimana che, in collaborazione con il Land dell’Assia, trasformerà la città di Kassel e la regione circostante nel «Defence Hub Nordhessen». Finora Kassel era nota per la mostra d’arte documenta e come sede museale.
Polo della difesa dell’Assia settentrionale
La trasformazione, ora avviata, di Kassel e della regione circostante nel Defence Hub Nordhessen si inserisce nel contesto della forte presenza, già esistente oggi, di aziende del settore della difesa nella città dell’Assia settentrionale e nei suoi dintorni. In particolare, KNDS Deutschland (ex Krauss-Maffei Wegmann, KMW) e Rheinmetall, che insieme producono ad esempio il carro armato Leopard 2, dispongono in quella zona di importanti sedi che attualmente impiegano circa 2.500 (KNDS Deutschland) e 2.200 (Rheinmetall) dipendenti. Inoltre, Airbus Helicopters gestisce una filiale a Kassel, dove lavorano più di 500 dipendenti. Mentre da parte di KNDS Deutschland è stato recentemente affermato, in linea generale, che si intende continuare a crescere, il presidente del consiglio di amministrazione di Rheinmetall, Armin Papperger, comunica che la sua azienda punta ad aumentare il numero dei dipendenti fino a ben 3.000. Gli stabilimenti del gruppo a Kassel sono destinati a diventare in futuro il centro di produzione del veicolo corazzato su ruote Boxer, che Rheinmetall e KNDS producono congiuntamente. A partire dal 2029, lì dovrebbero essere prodotti 500 Boxer all’anno. Di recente, il numero annuale di unità prodotte – tra cui obici corazzati, carri da recupero e carri da genieri – era pari a 120.[1] Si afferma che Rheinmetall gestirà presto a Kassel lo stabilimento di produzione di carri armati più moderno al mondo.
Punto nevralgico militare
Oltre all’ampliamento del proprio stabilimento già esistente nella zona nord di Kassel, Rheinmetall intende avvalersi maggiormente dell’aeroporto di Kassel-Calden, situato a nord-ovest. Di recente, da lì sono partiti soprattutto voli turistici. Da un lato, è prevista la costruzione a Calden di un centro logistico con una superficie di 30.000 metri quadrati che, come comunica Rheinmetall, dovrebbe «garantire la gestione efficiente sia degli ordini nazionali che di quelli internazionali».[2] Inoltre, presso l’aeroporto è prevista la realizzazione di un centro di collaudo per droni, dove i droni sviluppati da Rheinmetall saranno testati e, se necessario, ulteriormente perfezionati. Il gruppo della difesa con sede a Düsseldorf intende investire complessivamente 260 milioni di euro a Kassel e nei dintorni; a ciò si aggiungono 25 milioni di euro messi a disposizione dallo Stato federale dell’Assia. Come ha spiegato giovedì della scorsa settimana il primo ministro dell’Assia Boris Rhein dopo la firma di una dichiarazione d’intenti con Rheinmetall, non sarà solo l’aeroporto di Kassel-Calden a diventare un «hub militare». [3] L’Assia settentrionale diventerà nel suo complesso un «efficace snodo per la moderna tecnologia di difesa». «Il Defence Hub Nordhessen», ha affermato Rhein, «unisce la forza industriale di Kassel all’infrastruttura strategica dell’aeroporto di Kassel».
Sistemi d’arma privi di componenti statunitensi
Tra i droni che Rheinmetall potrà testare nel futuro centro di prova di Kassel-Calden figurano, da un lato, i cosiddetti droni “kamikaze”: velivoli che sorvolano un’area e poi, carichi di esplosivo, si lanciano contro un bersaglio per distruggerlo. Rheinmetall ha ricevuto solo ad aprile dalla Bundeswehr l’incarico di produrre tali droni per un prezzo complessivo di 300 milioni di euro. Si tratta di sistemi d’arma del tipo FV-014, che hanno un’autonomia fino a 100 chilometri e possono volare per un massimo di 70 minuti. Sono costituiti esclusivamente da componenti europei e sono quindi indipendenti da qualsiasi influenza da parte degli Stati Uniti.[4] Inizialmente, Rheinmetall aveva intenzione di sviluppare i droni anche in collaborazione con il gruppo statunitense Anduril. Tuttavia, la partnership strategica stipulata a tal fine nel giugno 2025 con l’azienda è stata di fatto sospesa.[5] Le ragioni non sono state rese note. Tuttavia, la decisione coincide con gli sforzi del governo federale volti a ridurre il più possibile la dipendenza della Bundeswehr dai sistemi d’arma statunitensi.
droni da bombardamento
Non è ancora chiaro se Rheinmetall otterrà l’appalto auspicato per la costruzione di un drone da caccia-bombardiere – un velivolo da combattimento senza pilota che la Bundeswehr intende attualmente acquisire. Dovrebbe essere in grado di attaccare obiettivi situati nell’entroterra russo. Finora erano in lizza tre modelli. La startup specializzata in droni Helsing sta sviluppando un drone da caccia-bombardamento denominato CA-1 Europe; dovrebbe essere realizzato senza componenti statunitensi, ma sarà disponibile non prima del 2029.[6] Airbus collabora con il gruppo Kratos, che dispone già del drone Valkyrie; tuttavia, Kratos è un’azienda statunitense. Rheinmetall, dal canto suo, intende adattare insieme a Boeing il drone MQ-28 di quest’ultima, già in servizio, alle esigenze tedesche; tuttavia, anche Boeing è un gruppo statunitense. Per sfuggire all’influenza diretta degli Stati Uniti, Rheinmetall intende produrre il velivolo in collaborazione con Boeing Defence Australia; secondo quanto riferito da un dirigente, l’azienda si è fatta garantire «sovranità assoluta in materia di architettura di sistema, software e piattaforma».[7] Ad agosto è stato reso noto che, a causa di divergenze interne, l’appalto da parte della Bundeswehr subirà probabilmente ulteriori ritardi. Ciò aumenta le possibilità che Helsing riesca a aggiudicarsi l’appalto.
Proteste (I)
Si stanno ormai moltiplicando le proteste contro la Rheinmetall, il più grande gruppo tedesco nel settore degli armamenti [8], che nel primo semestre del 2026 ha registrato un aumento del fatturato del 39% rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente, raggiungendo i 5,2 miliardi di euro. A Berlino-Wedding, ad esempio, i residenti e le organizzazioni locali si oppongono da tempo al progetto di Rheinmetall di produrre munizioni proprio nel cuore di una zona residenziale. Di recente, il 10 e l’11 luglio, si sono svolte giornate di mobilitazione contro il produttore di armi. [9] Ieri, martedì, a Colonia è iniziata per l’ennesima volta una settimana di proteste all’insegna dello slogan «Disarmare Rheinmetall», diretta contro la militarizzazione in generale, ma anche, tra l’altro, contro il gruppo di Düsseldorf, e che si concluderà sabato con una manifestazione.
Proteste (II)
Sempre ieri, martedì, si sono tenute in tutta la Germania circa 200 manifestazioni commemorative, durante le quali non solo è stato ricordato l’inizio della Seconda guerra mondiale, ma anche le guerre degli anni passati e i conflitti attuali. Si è così dato di fatto il via a un autunno di proteste, durante il quale non solo in Germania, ma anche in altri paesi europei, innumerevoli persone scenderanno in piazza per protestare contro il riarmo, contro il conseguente smantellamento dei sistemi sociali e contro i preparativi bellici che si stanno concretizzando sempre più in tutto il continente. Sono stati annunciati scioperi scolastici contro il servizio militare obbligatorio (25 settembre) e ulteriori proteste di studenti per «scuole senza Bundeswehr»; proteste contro una manovra della NATO (dal 23 al 26 settembre) e una conferenza per la pace (DIDF, Federazione delle associazioni democratiche dei lavoratori) il 27 settembre ad Amburgo; grandi manifestazioni contro la guerra il 3 ottobre a Berlino e Stoccarda; una giornata internazionale di mobilitazione dei lavoratori portuali contro la guerra e la militarizzazione il 30 ottobre in numerosi porti europei, nonché un fine settimana globale contro la militarizzazione e il servizio militare obbligatorio il 21 e 22 novembre. L’elenco comprende solo le proteste sovraregionali già annunciate; è tutt’altro che completo.
[1] L’aeroporto di Kassel dovrebbe diventare un “hub militare”. hessenschau.de, 27 agosto 2026.
[2] Defence-Hub Nordhessen: Rheinmetall costruisce un nuovo centro logistico all’aeroporto di Kassel – Il Land dell’Assia sostiene l’investimento strategico. rheinmetall.com 27/08/2026.
[3] L’aeroporto di Kassel dovrebbe diventare un “hub militare”. hessenschau.de, 27 agosto 2026.
[4] Commessa da miliardi: Rheinmetall fornirà alla Bundeswehr le munizioni vaganti FV-014. rheinmetall.com, 22 aprile 2026.
[5] Mark Bergen, Gerry Doyle: La partnership tra Anduril e Rheinmetall nel settore dei droni, avviata un anno fa, viene ridimensionata. bloomberg.com, 29 luglio 2026.
[6] Nadine Schimroszik, Roman Tyborski: Rheinmetall stringe una partnership con Boeing nel settore dei droni da combattimento. handelsblatt.com, 31 marzo 2026.
[7] Frank Specht, Roman Tyborski: Il drone da caccia-bombardiere solo nel 2035? Rheinmetall mette in guardia dai ritardi. handelsblatt.com, 7 agosto 2026.
Gli storici accusano Berlino di concentrare, con una nuova legge, la memoria dei trasferimenti “sulla sofferenza dei tedeschi”, di creare “una narrativa nazionale autoreferenziale” e di generare nuove tensioni con l’Europa orientale.
01
Sette
2026
BERLINO (Resoconto proprio) – Gli storici muovono gravi accuse contro un attuale progetto di legge del governo federale in materia di politica della memoria. Come si legge in una dichiarazione dell’Associazione degli storici e delle storiche della Germania (VDH), la nuova legge sulla fondazione ufficiosa “Fuga, espulsione, riconciliazione, presentata al Bundestag a metà agosto, concentra i complessi avvenimenti del reinsediamento dopo la Seconda guerra mondiale «sulla sofferenza dei tedeschi», tralasciando la necessaria contestualizzazione storica – ovvero la guerra di sterminio condotta dalla Germania nell’Europa orientale e sud-orientale – e creando così «una narrativa nazionale autoreferenziale», finora coltivata soprattutto dalle associazioni degli sfollati. Ciò metterebbe a rischio gli sforzi di «riconciliazione», soprattutto con la Polonia e la Repubblica Ceca. Questo nuovo orientamento avrà un ampio impatto sull’opinione pubblica, poiché incide direttamente su una mostra permanente che la Fondazione gestisce nel Centro di documentazione «Fuga, espulsione, riconciliazione», situato in una posizione centrale a Berlino. Esso va di pari passo con una riedizione della vecchia politica berlinese di «germanizzazione» nei confronti delle minoranze dell’Europa orientale e dell’Asia centrale.
Nel contesto storico
Il punto di partenza delle recenti polemiche relative alla Fondazione Fuga, Espulsione, Riconciliazione è stata la mostra permanente allestita presso il Centro di documentazione Fuga, Espulsione, Riconciliazione, da essa gestito, inaugurata nel 2021 presso la Deutschlandhaus di Berlino. Su due piani, la mostra illustra il trasferimento delle popolazioni di lingua tedesca dall’Europa orientale e sud-orientale dopo la Seconda guerra mondiale. Nel farlo, essa opera una duplice inquadramento nel contesto storico. Al primo piano viene illustrata – come descrive in modo esemplare lo storico Felix Ackermann, docente presso l’Università a distanza di Hagen – «la storia precedente al nazionalismo etnico e alla migrazione coatta imposta dallo Stato», con particolare riferimento ai diversi casi di fuga, espulsione e reinsediamento nell’Europa del XX secolo. [1] Partendo da questi contenuti, il secondo piano è poi incentrato sul reinsediamento postbellico dei tedeschi. A questo elemento centrale della mostra permanente precede tuttavia una panoramica piuttosto sintetica della guerra di sterminio con cui la Germania nazista ha devastato parti considerevoli dell’Europa orientale e sud-orientale. Si tratta di un elemento imprescindibile; senza la sua conoscenza, non è possibile inquadrare e comprendere adeguatamente il complesso fenomeno dei trasferimenti.
I territori orientali «non sono stati ceduti»
L’assetto complessivo della mostra permanente viene ampiamente descritto come un “compromesso” raggiunto tra le associazioni degli sfollati, di orientamento prevalentemente di destra, e il comitato consultivo scientifico della Fondazione Fuga, Sfollamento, Riconciliazione, di cui fanno parte, non da ultimo, storici provenienti dalla Polonia e dalla Repubblica Ceca. Finora questo compromesso è stato preservato dalla direttrice del Centro di documentazione, la storica Gundula Bavendamm. A metà del 2024, tuttavia, le associazioni degli sfollati hanno di fatto rescisso il compromesso e sono passate energicamente all’offensiva. Ad esempio, in una lettera inviata a Bavendamm dall’allora presidente dell’Unione degli sfollati (BdV), Bernd Fabritius (CSU), si affermava che il collegamento tra il fenomeno del trasferimento e la guerra di sterminio tedesca dovesse essere interrotto, poiché in tal modo «il contesto veniva confuso con la causalità». [2] Fabritius contestava inoltre che il riconoscimento dei confini statali polacchi da parte della Repubblica Federale nel 1990 non potesse essere definito «giuridicamente» «una cessione» degli ex territori orientali del Reich tedesco. [3] L’affermazione suscita perplessità. Essa ricorda che il trattato sui confini tra la Repubblica Federale Tedesca e la Polonia si limita a «confermare» il confine tra i due Stati, definendolo «inviolabile» e rinunciando a «pretese territoriali». Esso non contiene tuttavia un riconoscimento incondizionato che definisca il confine definitivamente «inviolabile». Ciò lascia, come suggerisce ora l’affermazione di Fabritius, eventualmente aperte alcune scappatoie.[4]
La cricca dei profughi di Berlino
L’offensiva delle associazioni degli sfollati ha acquisito slancio dopo il cambio di governo dello scorso anno. In un primo momento, ciò ha portato a non rinnovare il contratto della direttrice del Centro di documentazione, Bavendamm, nel novembre 2025 e a indire un nuovo bando per la posizione, nonostante la protesta unanime del comitato consultivo scientifico. Gli addetti ai lavori hanno individuato, oltre alle stesse associazioni degli sfollati, anche il Gruppo degli sfollati, dei rimpatriati e delle minoranze tedesche del gruppo parlamentare CDU/CSU al Bundestag, strettamente legato a queste associazioni, all’opera in questo contesto. Il loro leader, Klaus-Peter Willsch (CDU), fa parte del consiglio di fondazione della Fondazione Fuga, Espulsione, Riconciliazione, così come Stephan Mayer, vicepresidente del Gruppo degli sfollati e successore di Fabritius alla presidenza del BdV. La persona a cui volevano affidare la direzione del Centro di documentazione, in successione a Bavendamm, era Sven Oole. Sebbene, come hanno osservato i critici, Oole non avesse «alcuna esperienza dirigenziale nei musei tedeschi» né avesse presentato alcuna «pubblicazione scientifica» in materia, «in qualità di amministratore delegato di lunga data del “Gruppo degli sfollati” conosceva alla perfezione i suoi obiettivi storico-politici». [5] La candidatura di Oole fallì a causa della minaccia del Circolo dei consulenti scientifici di dimettersi in blocco in caso di sua elezione. Alla fine fu eletto Roland Borchers, del quale si dice che non si sappia «in che direzione intenda portare la fondazione».[6]
«Una narrazione nazionale autoreferenziale»
L’attività di Borchers dovrebbe ora, tuttavia, essere soggetta a una forte limitazione dal punto di vista dei contenuti a causa di una nuova legge sulla Fondazione “Fuga, Espulsione, Riconciliazione”, approvata dal Governo federale a luglio e presentata al Bundestag a metà agosto.[7] Già alla fine di maggio l’Associazione degli Storici e delle Storiche della Germania (VHD) aveva mosso aspre critiche nei confronti di tale legge. La critica deriva, da un lato, dal fatto che in futuro il Incaricato del Governo federale per le questioni relative agli espatriati e alle minoranze nazionali, Bernd Fabritius, occuperà un seggio aggiuntivo nel consiglio della fondazione; in questo modo, di fatto, il BdV otterrebbe «una posizione di maggioranza garantita dall’esecutivo nell’organo di controllo della fondazione», si legge in una dichiarazione della VHD, che mette esplicitamente in guardia dai «cattivi esempi di una politica della memoria guidata dallo Stato».[8] D’altra parte, si afferma che la nuova legge concentri in misura particolare il lavoro della Fondazione «sulla sofferenza dei tedeschi» e sostituisca «la contestualizzazione storica della fuga e dell’espulsione con una narrativa nazionale autoreferenziale». Ciò rafforzerebbe «gli attuali rischi che minacciano gli sforzi di riconciliazione, in particolare con i vicini dell’Europa orientale della Repubblica Federale», soprattutto con la Polonia e la Repubblica Ceca. Infine, si afferma che la legge, in contrasto con l’apertura degli ultimi anni, «definisce nuovamente i tedeschi come una comunità basata sulla discendenza».
«L’Est della Germania»
Il contesto politico generale è stato descritto di recente dallo storico Felix Ackermann. Ackermann ritiene che la nuova legge non miri semplicemente a strappare il fenomeno dei trasferimenti dal suo contesto storico e a limitarne la memoria a livello nazionale. Egli sottolinea inoltre che il governo federale ha sottratto la Fondazione Fuga, Espulsione, Riconciliazione alla competenza del Commissario federale per la cultura, assegnandola alla sfera di competenza del Ministero federale dell’Interno. Il sottosegretario di Stato parlamentare Christoph de Vries, vicepresidente del Gruppo degli sfollati all’interno del gruppo parlamentare dell’Unione al Bundestag, sta inoltre promuovendo «l’apertura di nuove vie di immigrazione per i cosiddetti “appartenenti al popolo”». [9] In effetti, mentre politici come de Vries si battono per una restrizione drastica dell’immigrazione dei rifugiati, il Ministero federale dell’Interno punta a una revisione delle norme sull’immigrazione per i membri delle minoranze di lingua tedesca nell’Europa orientale e nell’Asia centrale, che consenta anche ai germanofoni nati dopo il 31 dicembre 1992 di ottenere la cittadinanza tedesca. La doppia enfasi sulla germanicità, osserva Ackermann, permette di immaginare «le zone di espulsione … come un insieme che costituisce un Oriente tedesco» – «come ai tempi di Adenauer».[10]
«Di macabra coerenza»
Il fatto che «la competenza per la tutela della storia della Germania orientale» ricada d’ora in poi nuovamente sul Ministero federale dell’Interno, che come è noto non è competente per gli affari esteri, ma per quelli interni, suona, secondo Ackermann, «come una brutta battuta». Si tratterebbe però «in realtà… di una conseguenza macabra».[11]
[1] Felix Ackermann: Acquisizione respinta con successo. taz.de, 26 marzo 2026.
[2], [3] Andreas Kilb: “L’occupazione di un luogo della memoria”. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 17 marzo 2026.
[4] Il fatto che il trattato di confine tra la Repubblica Federale di Germania e la Polonia sia un trattato “relativo alla conferma del confine esistente tra i due paesi” e che, nel suo contenuto, costituisca un trattato di rinuncia all’uso della forza, e non un trattato incondizionato di riconoscimento dei confini, era già stato sottolineato più di due decenni fa da Christoph Koch, per molti anni presidente della Società Tedesco-Polacca della Repubblica Federale di Germania, in un’intervista a german-foreign-policy.com; vedi la nostra intervista a Christoph Koch. Per il testo del trattato: Trattato tra la Repubblica Federale di Germania e la Repubblica di Polonia sulla conferma del confine esistente tra le due parti.
[5] Andreas Kilb: “L’occupazione di un luogo della memoria”. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 17 marzo 2026.
[6] Jochen Buchsteiner: Nel terreno minato dell’espulsione. Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, 5 aprile 2026.
[7] Legge sulla Fondazione “Fuga, Espulsione, Riconciliazione”. dip.bundestag.de.
[8] La VHD critica il disegno di legge “Fondazione Fuga, Espulsione, Riconciliazione”. historikerverband.de, 26 maggio 2026.
[9], [10], [11] Felix Ackermann: La nuova politica della memoria in Germania. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 24 luglio 2026.
Servizi segreti in guerra (II)
Nel quadro dei suoi preparativi bellici, Berlino sta pianificando un ampio ampliamento dei margini di manovra dei servizi segreti sia esteri che interni, compresi i poteri operativi finora riservati alla polizia.
27
Agosto
2026
BERLINO (Articolo proprio) – Crescono le proteste contro il disegno di legge approvato dal governo federale volto ad ampliare i poteri dei servizi segreti tedeschi. Esperti di protezione dei dati, ordini dei medici, giornalisti e politici dell’opposizione muovono aspre critiche. Il governo intende concedere ai servizi segreti tedeschi nuovi e ampi margini di manovra attraverso una nuova legge. Tra le altre cose, si prevede di facilitare complessivamente l’accesso dei servizi ai sistemi informatici, di prolungare la conservazione dei dati e di automatizzarne l’analisi. In futuro, i servizi dovrebbero poter effettuare anche le cosiddette perquisizioni online. Una novità fondamentale è che, per la prima volta dalla fine del fascismo tedesco, i servizi segreti saranno nuovamente autorizzati ad adottare le cosiddette misure operative. In nome della difesa dai cosiddetti attacchi ibridi, Berlino continua a promuovere la sfumatura dei confini tra polizia, servizi segreti ed esercito, appiattendo sempre più la distinzione tra nemico esterno e critici interni. La nuova legge sui servizi segreti rappresenta un ulteriore passo avanti del percorso della Repubblica Federale verso la cosiddetta autonomia strategica, ovvero l’indipendenza militare e politica rispetto ad altri Stati, in particolare dagli Stati Uniti.
Lista dei desideri esaudita
Con il disegno di legge sulla “riforma della normativa sui servizi di intelligence”, il governo federale intende ampliare “sistematicamente in quasi tutti i settori” i poteri dei servizi segreti tedeschi, come spiega in un comunicato stampa.[1] In questo contesto, il ministro dell’Interno Alexander Dobrindt ringrazia espressamente il ministro della Difesa Boris Pistorius: «In stretta collaborazione» si è riusciti a «riscrivere completamente la legge sui servizi di intelligence» – e per di più «in sordina».[2] La nuova legge soddisfa «una lista di desideri dei servizi segreti», afferma il quotidiano liberale britannico The Guardian. [3] In futuro, i servizi dovrebbero poter conservare più a lungo i dati delle telecomunicazioni raccolti – i contenuti per sei mesi, i cosiddetti metadati addirittura per dodici mesi – per poterli analizzare anche «retroattivamente». La legge dovrebbe inoltre facilitare l’analisi, consentendo ad esempio un’analisi automatizzata supportata dall’intelligenza artificiale e prevedendo l’«eliminazione degli ostacoli amministrativi». Si intende facilitare «l’uso di strumenti per il confronto biometrico dei dati visivi, per l’impiego dell’intelligenza artificiale e per l’ulteriore trattamento dei dati a fini di ricerca e sviluppo» e persino la trasmissione dei dati «ad altre autorità e soggetti privati». Nel complesso, si tratterebbe di un «rafforzamento delle possibilità di accesso ai sistemi informatici» – dal «frigorifero intelligente» al cellulare privato e alle telecamere di sorveglianza negli spazi pubblici, si afferma.[4]
Poteri operativi
Con questa legge, il governo federale concede inoltre al Servizio federale di intelligence (BND) e all’Ufficio federale per la protezione della Costituzione ampi poteri che, secondo il ministro dell’Interno Dobrindt, «vanno ben oltre la raccolta di informazioni». [5] Non si tratta solo del fatto che in futuro i servizi «possano vedere e sentire meglio», ma soprattutto di «poter agire attivamente nei confronti dei nostri avversari […]». Oltre alle perquisizioni online, ciò comprende l’autorizzazione a «alterare» i dati in futuro – «ovviamente», secondo il ministro: «Questo è il mandato». La misura rappresenta una svolta storica: per la prima volta dalla fine del fascismo tedesco, i servizi segreti tedeschi ottengono «poteri operativi», ovvero l’autorizzazione a intraprendere «misure attive» che dal 1945 erano rigorosamente riservate alla polizia. Tra i nuovi poteri rientra espressamente anche quello di «falsificare gli strumenti del reato […]»; è inoltre consentita «la manipolazione delle forniture di merci mediante l’inserimento di componenti difettosi, l’intrusione mirata nei sistemi informatici di fabbriche di droni o laboratori di armi chimiche a scopo di sabotaggio, oppure lo spegnimento o la messa fuori uso di server di gruppi di hacker statali o di attori che diffondono disinformazione», i cosiddetti «hackback» [6] – il tutto anche «in modo proattivo» [7].
Critica
Il progetto di legge sta suscitando ampie critiche. Ad esempio, l’ex presidente della commissione parlamentare di controllo sui servizi di intelligence, Konstantin von Notz (Bündnis 90/Die Grünen), lamenta che esso non operi alcuna distinzione tra l’attività di polizia e quella dei servizi segreti. Notz è favorevole all’ampliamento dei poteri del servizio segreto estero, ovvero il BND, ma ritiene che concedere gli stessi poteri al servizio segreto interno, l’Ufficio per la protezione della Costituzione, sia «discutibile dal punto di vista dello Stato di diritto», «sconsiderato e pericoloso». [8] Secondo la nuova legge, in futuro i servizi segreti interni potranno, ad esempio, entrare di nascosto negli studi medici e terapeutici. Di conseguenza, l’Associazione federale dei medici convenzionati (KBV) e l’Ordine federale dei medici la criticano aspramente: con essa verrebbe «minato il diritto al segreto professionale del medico e violata la sfera riservata tra medici e pazienti, che necessita di tutela». [9] Il presidente dell’Ordine dei medici dell’Assia vede nel progetto di legge «una mancanza di rispetto nei confronti della professione medica»; esso minerebbe il rapporto di fiducia tra medico e paziente.[10] Dobrindt non dà alcun peso a questa critica, «perché agiamo sempre in modo adeguato». [11] L’Associazione tedesca dei giornalisti (DJV) critica in una dichiarazione il fatto che il progetto di legge utilizzi «concetti molto vaghi», per cui «anche iniziative pacifiche» potrebbero finire nel mirino dei servizi segreti. In futuro i giornalisti non potrebbero più garantire la tutela delle fonti. Inoltre, sarebbe incostituzionale la «differenziazione delle soglie di intervento in base alla cittadinanza e al luogo di soggiorno». Contrariamente a quanto previsto dal progetto di legge, anche i giornalisti stranieri e quelli tedeschi che operano all’estero dovrebbero essere tutelati dai servizi di intelligence.[12]
Mancanza di controllo
L’ex commissaria federale per la protezione dei dati Louisa Specht-Riemenschneider, dal canto suo, aveva già messo in guardia in precedenza dal sottrarre alla sua ex autorità la funzione di controllo sul BND per centralizzarla nell’organismo di controllo indipendente. Ulrich Kelber, professore onorario di etica dei dati e predecessore di Specht-Riemenschneider, condivide la sua critica: I servizi segreti «decidono in ultima istanza» da soli cosa «possa essere controllato». L’Organo di controllo indipendente – che in futuro sarà l’unico strumento di controllo – «non potrà opporsi a un diritto di accesso negato», secondo la valutazione dell’esperto di protezione dei dati. Il «caso di autorizzazione» introdotto dal disegno di legge conferirebbe al BND «ampi poteri speciali» e, al contempo, ridurrebbe ulteriormente le possibilità di controllo – e ciò senza che il Bundestag debba deliberare, come finora richiesto, lo stato di tensione o di difesa. Kelber vede in ciò uno «spostamento di potere, costituzionalmente discutibile, a discapito del Parlamento eletto». Il progetto di legge, che il governo federale sta promuovendo proprio anche con un presunto miglioramento degli organi di controllo, suscita in lui «quasi l’impressione di un sabotaggio mirato della supervisione indipendente» sui servizi segreti.[13]
Repressione
Come di consueto dal 2014, Dobrindt giustifica anche questa misura di potenziamento interno con una minaccia da parte della Russia. La Germania sarebbe «bersaglio quotidiano di una guerra ibrida»; l’estensione dei poteri dei servizi segreti sarebbe solo «una risposta all’attuale situazione di minaccia». Durante un’audizione davanti alla commissione parlamentare di controllo, il presidente dell’Ufficio per la protezione della Costituzione Sinan Selen aveva ammesso che il suo servizio classifica come «attacchi ibridi» della Russia anche episodi non chiaramente attribuibili a tale paese.[14] In questo modo, la distinzione tra nemico esterno e critici interni viene ulteriormente appiattita. Di conseguenza, secondo la nuova legge, i servizi segreti interni potrebbero in futuro adottare misure operative non solo in caso di «attacchi ibridi» effettivi o presunti, ma anche in caso di «disordini significativi in ampie fasce della popolazione». Berlino prevede che, in caso di guerra, il trasporto di truppe NATO attraverso la Germania verso il nuovo fronte orientale provochi resistenze da parte della popolazione.[15]
Autonomia strategica
Finora la Germania è dipesa dal sostegno dei servizi segreti stranieri, sostiene il ministro dell’Interno Dobrindt. Berlino spera evidentemente che il rafforzamento dei servizi segreti tedeschi le garantisca una posizione migliore rispetto a Washington, Parigi e Londra – passando dal ruolo di partner minore a quello di interlocutore “da prendere sul serio” e “alla pari”. [16] Il progetto di legge dovrebbe contribuire a far sì che i servizi segreti tedeschi «non restino più indietro rispetto a quelli degli altri partner europei». In questo modo Berlino «risponderebbe alla propria pretesa di assumere un ruolo di leadership in materia di politica di sicurezza in Europa».[17]
[1] Il Consiglio dei ministri federale approva la riforma della normativa sui servizi di intelligence. bmi.bund.de, 12 agosto 2026.
[2] Conferenza stampa con la ministra federale Warken e il ministro federale Dobrindt sulla riforma della normativa relativa ai servizi di intelligence. bundesregierung.de, 12 agosto 2026.
[3] Deborah Cole: La Germania approva l’abolizione delle restrizioni sui servizi segreti nell’ambito di una “rivoluzione” in materia di sicurezza. theguardian.com, 12 agosto 2026.
[4] Il Consiglio dei ministri federale approva la riforma della normativa sui servizi di intelligence. bmi.bund.de, 12 agosto 2026. [5], [6] Conferenza stampa con la ministra federale Warken e il ministro federale Dobrindt sulla riforma della normativa sui servizi di intelligence. bundesregierung.de, 12 agosto 2026.
[7] Il Consiglio dei ministri federale approva la riforma della normativa sui servizi di intelligence. bmi.bund.de, 12 agosto 2026. [8] Adam Schwedhelm: «Avventato e pericoloso». taz.de, 11 agosto 2026.
[9] Parere dell’Ordine federale dei medici sulla bozza di legge relativa alla riforma della normativa sui servizi di intelligence. bundesaerztekammer.de, 27 luglio 2026.
[10] Ordine federale dei medici: tutelare il rapporto medico-paziente nell’ambito della riforma della normativa sui servizi di intelligence. aerzteblatt.de, 31 luglio 2026.
[11] Conferenza stampa con la ministra federale Warken e il ministro federale Dobrindt sulla riforma della normativa in materia di servizi di intelligence. bundesregierung.de, 12 agosto 2026.
[12] Sulla prevista riforma della normativa in materia di servizi di intelligence. djv.de.
[13] Ulrich Kelber: “Senza misura, incontrollato e poco trasparente”. netzpolitik.org, 22 luglio 2026.
[16], [17] Conferenza stampa con la ministra federale Warken e il ministro federale Dobrindt sulla riforma della normativa in materia di servizi di intelligence. bundesregierung.de, 12 agosto 2026.
Interruzioni della produzione e carenza di gas naturale
Le nuove sanzioni statunitensi contro l’Iran prolungano il blocco dello Stretto di Hormuz e rischiano quindi di provocare in Germania un ulteriore aumento dei prezzi, interruzioni della produzione e carenza di gas naturale durante l’inverno.
26
Agosto
2026
TEHERAN/BERLINO/WASHINGTON (Articolo proprio) – Il recente inasprimento della guerra economica degli Stati Uniti contro l’Iran aumenta i rischi di un ulteriore aumento dei prezzi, nonché di maggiori perdite di produzione nell’industria tedesca e il pericolo di una carenza di gas naturale in inverno. Il ministro delle Finanze statunitense Scott Bessent ha annunciato lunedì che l’amministrazione Trump intende isolare completamente l’Iran dal punto di vista economico e spingerlo verso il collasso economico. Teheran ha dichiarato che si opporrà con determinazione a tali misure. Ciò rende improbabile una nuova apertura dello Stretto di Hormuz al commercio. Le aziende tedesche dipendono da numerosi prodotti semilavorati, fabbricati in altri paesi utilizzando materie prime a basso costo provenienti dagli Stati del Golfo. A causa della chiusura dello Stretto di Hormuz, questi prodotti semilavorati devono ora essere realizzati utilizzando risorse più costose, il che fa lievitare i prezzi per le aziende tedesche. Allo stesso tempo, le loro scorte sono molto spesso esigue; se i prodotti semilavorati non potessero più essere consegnati a causa della chiusura dello Stretto di Hormuz, molte aziende tedesche rischierebbero di subire interruzioni della produzione dopo al massimo tre settimane. A causa degli elevati prezzi del gas naturale, i livelli di riempimento dei serbatoi di gas sono ai minimi storici.
Materie prime più costose (I)
Fin dall’inizio della guerra in Iran si sente ripetutamente parlare di rischi crescenti e prezzi più elevati nell’approvvigionamento di prodotti semilavorati da parte delle aziende tedesche. Ne sono un esempio i profili in alluminio per impianti solari che, secondo un’analisi della società di consulenza sugli acquisti Inverto, le aziende europee acquistano dalla Turchia. I produttori turchi acquistano parte del loro alluminio grezzo dai Paesi del Golfo Persico. Quando, a partire da marzo, le importazioni da quelle zone si sono interrotte a causa del blocco di fatto dello Stretto di Hormuz, hanno dovuto ricorrere ad altri fornitori che praticavano prezzi più elevati. Questi ultimi hanno poi trasferito i maggiori costi sui clienti in Europa. Secondo Inverto, da allora questi ultimi devono pagare tra il 10 e il 20 per cento in più rispetto a prima per l’alluminio grezzo.[1] E non si tratta di casi isolati. Secondo un sondaggio della società di ricerche di mercato Civey, condotto per conto del quotidiano «Handelsblatt» su un campione di 750 imprenditori tedeschi, per il 52 per cento di loro i prezzi delle materie prime o dei prodotti intermedi importanti, come ad esempio i metalli o i semiconduttori, sono aumentati in modo sensibile.[2] Ben la metà di loro si è quindi vista costretta a trasferire a sua volta i prezzi più elevati ai propri clienti.
Materie prime più costose (II)
Un altro esempio, che tuttavia non è del tutto svantaggioso per l’economia tedesca, è rappresentato dal settore chimico. Già da alcuni anni le aziende cinesi sono in grado di offrire in Germania ogni tipo di prodotto chimico e plastica a prezzi inferiori rispetto alle tradizionali multinazionali tedesche – tra l’altro grazie alle economie di scala rese possibili in Cina dall’enorme mercato interno, ma anche a causa del notevole aumento dei prezzi del gas naturale in Germania, dovuto al disaccoppiamento dalla Russia voluto a livello politico (come riportato da german-foreign-policy.com [3]). Lo scorso anno le importazioni tedesche di prodotti chimici e principi attivi farmaceutici dalla Cina hanno continuato ad aumentare, superando a tratti di circa un terzo il livello dello stesso mese dell’anno precedente. [4] Da marzo sono tornate a diminuire, poiché l’industria cinese dipende molto più di quella tedesca dalle materie prime provenienti dalla regione del Golfo e deve quindi affrontare conseguenti difficoltà. Di conseguenza, le aziende tedesche che necessitano di questi prodotti intermedi non possono più procurarsi i prodotti cinesi a basso costo, ma devono ricorrere alle merci più costose dei gruppi chimici tedeschi.[5] I loro costi aumentano così in modo considerevole.
Nur temporäre Erleichterungen
Konzerne wie BASF, Lanxess oder Evonik freilich, deren Absatz unter der chinesischen Konkurrenz gelitten hatte, können ihre Produkte nun wieder in Deutschland verkaufen, und das zu bis zu 30 Prozent höheren Preisen.[6] Während ihre Abnehmer Einbußen hinnehmen müssen, verzeichneten sie im zweiten Quartal 2026 einen satten Umsatzanstieg von 7 (Lanxess), 11 (Evonik) bzw. 16 (BASF) Prozent. Allerdings werden die Zugewinne weithin als „temporäre Effekte“ eingestuft, die nach der branchenspezifischen „Sonderkonjunktur“ aufgrund des Irankriegs wieder verschwinden werden. Evonik-Chef Christian Kullmann urteilt: „An den fundamentalen Problemen unserer Branche ändert das … nichts.“
Maximal drei Wochen
Manchen Unternehmen droht aufgrund der Sperrung der Straße von Hormus laut Berichten des Handelsblatts sogar ein kompletter Lieferausfall. Hatte im Januar der Anteil der Firmen, die – aus welchen Gründen auch immer – über ernste Probleme bei der Beschaffung ihrer Vorprodukte klagten, bei recht durchschnittlichen 5,8 Prozent gelegen, so war der Anteil im April auf 13,8 Prozent in die Höhe geschnellt; im Mai erreichte er 15,9 Prozent.[7] Im Juli ging er – getrieben durch die Hoffnung, der Irankrieg und damit auch die faktische Sperrung der Straße von Hormuz könnten ihrem Ende entgegengehen – wieder auf 13,8 Prozent zurück. Nach der jüngsten Eskalation des US-Wirtschaftskriegs gegen Iran durch die Trump-Administration schwindet diese Hoffnung wieder. Es kommt hinzu, dass die Lagerbestände deutscher Unternehmen in vielen Fällen unzureichend sind, um eine längere ernste Krise zu überstehen. Laut der erwähnten Civey-Umfrage haben lediglich 22 Prozent der befragten Unternehmen seit Beginn des Irankriegs mehr Vorprodukte und Rohstoffe eingelagert, um Ausfälle länger überbrücken zu können.[8] Eine Umfrage der Lieferkettenberatung Proxima zeigt zudem, dass 56 Prozent der deutschen Großkonzerne Störungen ihrer Lieferkette maximal für drei Wochen überstehen können; dann wäre für sie Schluss mit der Produktion.
Erdgasmangel im Winter
Ausfälle drohen außerdem einmal mehr beim Erdgas. Die deutschen Gasspeicher waren schon im Februar mit einem Füllstand von lediglich 20,5 Prozent ungewöhnlich leer. Da seit dem US-amerikanisch-israelischen Überfall auf Iran am 28. Februar der Erdgaspreis in die Höhe geschnellt ist – aktuell pendelt der für Europa relevante Terminkontrakt TTF zwischen 65 und 69 Euro pro Megawattstunde; im Februar lag er bei 30 Euro –, füllten die Betreiber die Speicher viel langsamer auf als üblich: Sie spekulierten auf niedrigere Preise nach einem erhofften Kriegsende im Herbst. Das tritt nun offenbar nicht ein. Aktuell sind die Speicher gerade einmal zu 50 Prozent gefüllt; das ist der niedrigste Stand seit Einführung der Statistik im Jahr 2009. Der gesetzlich vorgeschriebene Füllstand von 80 Prozent am 1. November gilt in Branchenkreisen als „praktisch unerreichbar“.[9] Bei der aktuellen Einspeicherungsrate würden die Speicher an diesem Stichtag sogar unter 70 Prozent bleiben, warnt der deutsche Verband der Gasfernleitungsnetzbetreiber. Abgesehen von den offenkundigen Risiken für die privaten Verbraucher warnt mittlerweile der Maschinenbauverband VDMA, man befürchte „Versorgungsengpässe im kommenden Winter“: „Physischer Gasmangel oder explodierende Preise wären eine signifikante Gefahr für die Industrie“.[10]
Zwei Nadelöhre gleichzeitig
Eppure la situazione generale potrebbe persino aggravarsi ulteriormente. Un’esperta della società di consulenza per gli acquisti Proxima sottolinea infatti che, oltre allo Stretto di Hormuz, anche lo stretto di Bab al-Mandab (“Porta delle Lacrime”) presso Gibuti non è più facilmente navigabile a causa degli attacchi degli Houthi yemeniti. Nello Stretto di Hormuz si configurerebbe un «rischio energetico», spiega l’esperta riferendosi ai trasporti di petrolio e gas bloccati. A Bab al Mandab, invece, si dovrebbe constatare un «rischio legato ai container»; lì vengono trasportati, tra l’altro, beni di consumo, elettronica e componenti meccanici. [11] «La novità», spiega l’esperta di Proxima, «è che entrambi questi colli di bottiglia sono contemporaneamente interessati da perturbazioni e che, per la prima volta, tali perturbazioni si rafforzano a vicenda».
[1] Judith Henke: L’industria teme le carenze, ma continua a perseguire la strategia dei prezzi bassi. handelsblatt.com, 6 agosto 2026.
[2] Florian Kolf, Bert Fröndhoff, Katrin Terpitz, Anna Westkämper: Escalation in Iran? Le aziende tedesche sarebbero impreparate. handelsblatt.com, 23 agosto 2026.
[4] Bert Fröndhoff: Il calo delle importazioni dalla Cina rafforza BASF, Lanxess ed Evonik. handelsblatt.com, 7 agosto 2026.
[5], [6] Florian Kolf, Bert Fröndhoff, Katrin Terpitz, Anna Westkämper: Escalation in Iran? Le aziende tedesche sarebbero poco preparate. handelsblatt.com, 23 agosto 2026.
[7] Un’azienda industriale su sei lamenta difficoltà di approvvigionamento. handelsblatt.com, 2 giugno 2026.
[8] Florian Kolf, Bert Fröndhoff, Katrin Terpitz, Anna Westkämper: Escalation in Iran? Le aziende tedesche sarebbero poco preparate. handelsblatt.com, 23 agosto 2026.
[9] Obiettivo di stoccaggio «praticamente irraggiungibile». Frankfurter Allgemeine Zeitung, 21 agosto 2026.
[10] Allarme per la carenza di gas. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 25 agosto 2026.
[11] Florian Kolf, Bert Fröndhoff, Katrin Terpitz, Anna Westkämper: Escalation in Iran? Le aziende tedesche sarebbero poco preparate. handelsblatt.com, 23 agosto 2026.
L’accordo di Mecca e le sue conseguenze
Il nuovo accordo di difesa di La Mecca tra Arabia Saudita, Pakistan e Turchia modifica gli equilibri strategici nel Vicino e Medio Oriente, regione di grande importanza per la Germania, e ha ripercussioni sulla NATO.
28
Agosto
2026
RIAD/ANKARA/ISLAMABAD/BERLINO (Articolo originale) – Una nuova alleanza militare in Medio Oriente sta modificando i rapporti strategici in una regione importante per la Germania e potrebbe avere conseguenze di vasta portata per la NATO. L’«Accordo di La Mecca» è stato recentemente siglato da Arabia Saudita, Pakistan e Turchia. Esso prevede una garanzia di mutua assistenza simile all’articolo 5 del Trattato NATO e solleva la questione se la NATO possa essere trascinata in guerra qualora la Turchia venisse attaccata nell’ambito dei suoi obblighi derivanti dall’Accordo di La Mecca. Mentre molti ipotizzano che l’obiettivo principale dell’accordo sia quello di stringere un fronte comune contro l’Iran, un’analisi più approfondita mostra che la nuova alleanza è una risposta al calo di influenza degli Stati Uniti e mira soprattutto a fornire protezione contro Israele, che nel Vicino e Medio Oriente viene sempre più percepito come il principale aggressore. La Turchia, ad esempio, da quando la sua influenza in Siria è aumentata notevolmente dopo la caduta di Bashar al-Assad, è entrata in un conflitto sempre più acuto con Israele. Il Pakistan, dal canto suo, guarda con preoccupazione al fatto che il suo acerrimo nemico, l’India, cooperi sempre più strettamente con Israele – anche nel settore dell’industria degli armamenti e in ambito militare, ad esempio attraverso manovre aeree congiunte.
Alle porte dell’Europa verso il mondo
Il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman, il presidente turco Recep Tayyip Erdoğan e il primo ministro pakistano Shehbaz Sharif hanno firmato il 7 agosto alla Mecca un nuovo accordo di difesa, le cui ripercussioni si estendono ben oltre il Vicino e il Medio Oriente. [1] Il Mecca Joint Defence Agreement (Accordo di difesa congiunto della Mecca) prevede – in modo non dissimile dall’articolo 5 del Trattato NATO – che un attacco armato contro uno dei tre Stati sia considerato un attacco contro tutti e tre. L’accordo trilaterale unisce il Pakistan, potenza nucleare, all’Arabia Saudita, che detiene un notevole peso finanziario e socio-culturale, e alla Turchia, che dispone di un’industria degli armamenti in rapida crescita e dotata delle più moderne tecnologie. [2] Sebbene sia Berlino che Bruxelles si siano finora astenute dal rilasciare dichiarazioni chiare al riguardo, l’accordo ha comunque fatto scattare un campanello d’allarme in Europa. Una questione immediata riguarda le ripercussioni sulla NATO: la Turchia invocherebbe l’articolo 5 del Trattato NATO se, in virtù dei propri impegni derivanti dall’Accordo di La Mecca, venisse coinvolta in un conflitto nella regione e subisse un attacco? [3] A ciò si aggiungono le ripercussioni sulle rotte commerciali europee: la nuova alleanza confina con due delle principali vie di accesso del continente europeo, soprattutto verso l’Asia ma anche verso l’Africa: il Mar Rosso e il Bosforo.
L’attacco di Israele al Qatar
L’accordo di La Mecca è considerato il successore dell’accordo di difesa firmato il 17 settembre dello scorso anno tra l’Arabia Saudita e il Pakistan. Tale accordo era stato firmato immediatamente dopo l’attacco israeliano al Qatar del 9 settembre 2025.[4] L’attacco era diretto contro una delegazione di Hamas, ma rappresentava al contempo il primo attacco israeliano sul territorio di uno Stato del Consiglio di cooperazione del Golfo (Gulf Cooperation Council, GCC) e il primo contro un Paese in cui si trova un importante centro di comando delle forze armate statunitensi: il quartier generale del CENTCOM (Comando centrale degli Stati Uniti) presso la base aerea di Al Udeid, vicino a Doha, la capitale del Qatar. L’incapacità sia della presunta potenza protettrice, gli Stati Uniti, sia del GCC – il cui accordo di difesa comune prevede anch’esso che un attacco contro uno Stato membro sia considerato un attacco contro tutti – di reagire adeguatamente all’attacco israeliano ha rafforzato sia l’Arabia Saudita che il Pakistan nella convinzione che fosse necessario stipulare un proprio accordo di difesa. [5] Le radici dell’Accordo della Mecca, tuttavia, affondano molto più in profondità. Il giorno dopo la conclusione dell’accordo, il ministro degli Esteri turco Hakan Fidan ha reso noto che gli sforzi per elaborare l’accordo erano iniziati già due anni e otto mesi prima – poco dopo l’inizio del genocidio israeliano nella Striscia di Gaza. [6] Mentre nell’opinione pubblica occidentale molti sottolineano che l’accordo della Mecca sia potenzialmente diretto contro l’Iran, la sua cronologia dimostra invece che i tre firmatari dell’accordo hanno iniziato a considerare Israele come l’aggressore più pericoloso.
Allontanamento dagli Stati Uniti
Da tempo ormai l’Arabia Saudita è coinvolta in una rivalità regionale con gli Emirati Arabi Uniti.[7] Di conseguenza, i due Paesi hanno reagito in modo diverso alle crescenti aggressioni degli Stati Uniti e di Israele nella regione, nonché – nella guerra contro l’Iran – alle misure di ritorsione dell’Iran contro le basi statunitensi. Mentre gli Emirati hanno intrapreso la via di una più stretta cooperazione strategica e militare con gli Stati Uniti e Israele, l’Arabia Saudita ha invece deciso di non fare più affidamento sugli Stati Uniti e di cercare altri partner con cui collaborare. Non si tratta di uno sviluppo del tutto nuovo. I dubbi già esistenti sull’affidabilità degli Stati Uniti si sono accentuati quando, sotto la presidenza di Donald Trump, questi ultimi si sono rifiutati di fornire all’Arabia Saudita il sostegno atteso dopo che, nel settembre 2019, gli Houthi yemeniti avevano attaccato gli impianti petroliferi sauditi. Tale rifiuto ha portato l’Arabia Saudita a cercare un riavvicinamento con l’Iran, il che a sua volta ha portato all’accordo mediato dalla Cina per la normalizzazione delle relazioni tra Riad e Teheran nel marzo 2023 (come riportato da german-foreign-policy.com [8]). Nella guerra contro l’Iran, a sua volta, secondo il ministro degli Esteri pakistano Ishaq Dar, l’accordo di difesa tra Pakistan e Arabia Saudita ha svolto un ruolo decisivo nel ridurre al minimo il numero di attacchi missilistici iraniani contro l’Arabia Saudita. [9] All’inizio della guerra statunitense-israeliana contro l’Iran, Dar ha esortato Teheran a «tenere presente» l’accordo di difesa del Pakistan con l’Arabia Saudita.
«Il nuovo Iran»
La Turchia, dal canto suo, pur essendo in competizione con l’Iran per l’influenza regionale, proprio come l’Arabia Saudita, si trova ora ad affrontare una minaccia ben più concreta da parte di Israele. [10] Le tensioni tra i due Stati si sono inasprite soprattutto dopo la caduta del presidente siriano Bashar al Assad nel dicembre 2024. Il nuovo governo siriano, guidato dal governo di transizione del jihadista di lunga data Ahmed al Sharaa, rimane legato alla Turchia sia dal punto di vista economico che militare, il che rafforza notevolmente l’influenza di quest’ultima nella regione. [11] Le tensioni tra Turchia e Israele hanno raggiunto un picco – provvisorio – all’inizio della scorsa settimana, quando Israele ha sferrato attacchi aerei contro la base aerea militare siriana di Abu al Duhur, nei pressi di Idlib. [12] Gli attacchi sono stati condotti con l’obiettivo dichiarato di impedire lo schieramento di truppe turche nella base. Alcuni politici e militari israeliani hanno iniziato a definire la Turchia il «nuovo Iran».[13] Questa espressione è ampiamente interpretata nel senso che, dopo la «caduta» dell’Iran, la Turchia sarebbe il prossimo obiettivo dell’aggressione israeliana.
Le contraddizioni del Pakistan
La partecipazione del Pakistan all’accordo di La Mecca rivela la stessa contraddizione nei rapporti con gli Stati Uniti e Israele. Il Pakistan intrattiene da tempo intensi rapporti con i servizi segreti e le forze armate statunitensi.[14] Dopo lo scontro armato di quattro giorni tra India e Pakistan nel maggio dello scorso anno, Washington ha ulteriormente intensificato le proprie attività di influenza a Islamabad. Secondo Pravin Sawhney, un eminente esperto militare indiano, gli Stati Uniti stanno esercitando pressioni affinché il Pakistan si assuma parte dell’onere nel mantenimento delle strutture di sicurezza in Medio Oriente. In un articolo pubblicato su X, Sawhney ha addirittura affermato che il Pakistan sia «l’unico Paese» in grado di «sostituire lo scudo di sicurezza degli Stati Uniti per gli Stati membri del Consiglio di cooperazione del Golfo (GCC)». [15] Tuttavia, il Pakistan, unica potenza nucleare islamica, si trova esposto a una minaccia ben più esistenziale da parte di Israele. A Islamabad si osserva con preoccupazione che il suo acerrimo nemico, l’India, collabori sempre più strettamente con Israele, non da ultimo nell’industria degli armamenti e, soprattutto, attraverso manovre congiunte, in particolare delle forze aeree dei due paesi. Tra gli esperti pakistani è da tempo considerato plausibile che, in caso di guerra indo-pakistana, l’India e Israele possano sferrare attacchi congiunti contro gli impianti nucleari pakistani.[16] Ciò getta un’ombra anche sulla cooperazione del Pakistan con gli Stati Uniti.
NATO contro l’Alleanza della Mecca
Per la Germania, l’accordo di La Mecca non comporta solo un netto cambiamento nelle relazioni strategiche nel Vicino e Medio Oriente, ovvero in una regione in cui anche la Repubblica Federale continua a cercare di esercitare la propria influenza. L’accordo solleva anche le questioni menzionate riguardo al doppio ruolo della Turchia nell’alleanza di La Mecca e nella NATO. Ad Ankara si negano eventuali contraddizioni. In una dichiarazione dell’Ufficio presidenziale di Ankara, pubblicata il 7 agosto sulla piattaforma social turca NSosyal, si afferma che «gli sforzi della Turchia volti a instaurare partnership regionali» non costituiscono «un’alternativa alla sua adesione alla NATO». [17] Tuttavia, dopo il recente attacco di Israele alla base aerea militare siriana di Abu al Duhur, non si può più escludere che, prima o poi, si verifichi effettivamente un attacco israeliano anche contro le forze armate turche, sollevando in tal caso interrogativi nei confronti della NATO. In Israele, che continua a cooperare strettamente con le principali potenze della NATO – tra cui la Germania –, si sta già da tempo valutando se, in tal caso, la Turchia possa richiedere l’assistenza della NATO. Recentemente Shay Gal, direttore della società Line of State, specializzata in relazioni governative e strategia, ha dichiarato che Israele avrebbe «non solo esaminato come funziona l’articolo 5 del Trattato NATO, ma anche dove si applica»: «Il trattato protegge il territorio turco; le truppe turche non estendono tale territorio al suolo siriano o a quello di Cipro occupato». [18] Mentre l’ambasciatore statunitense in Turchia e inviato speciale per la Siria, Tom Barrack, ha definito gli attacchi una «escalation inutile», la NATO non li ha condannati.
[1] Nick Brauns: «Polo di potere regionale». junge Welt, 8 agosto 2026.
[2] Kabir Taneja: L’impatto dell’Accordo di difesa congiunta della Mecca sulle strategie di sicurezza in Medio Oriente. orfme.org, 14 agosto 2026.
[3] Tushar Shetty: Il Patto di La Mecca: cosa significa per l’Europa il nuovo asse mediorientale. berliner-zeitung.de, 18 agosto 2026.
[4] William Keenan: “L’onda d’urto di Doha che ha dato il via all’accordo di Mecca”. blogs.timesofisrael.com, 25 agosto 2026.
[5] Kristian Coates Ulrichsen: L’attacco di Israele al Qatar e il fallimento della cooperazione in materia di difesa nel seno del CCG. arabcenterdc.org, 14 ottobre 2025.
[6] Il patto di difesa tra Turchia, Pakistan e Arabia Saudita è tecnicamente equivalente all’articolo 5 della NATO, afferma il ministro turco. reuters.com 08.08.2026.
[9] Tom Hussain: Il Pakistan cerca di mantenere un delicato equilibrio tra Arabia Saudita e Iran mentre nella regione infuria la guerra. scmp.com 04.03.2026.
[10] Satyajeet Malik: La NATO islamica. junge Welt, 22 agosto 2026.
[11] Elizabeth Tsurkov: Nonostante le autorità di Damasco sfidino il proprio vicino e partner più stretto, gli interessi di fondo continuano a legarli. newlinesmag.com 10.06.2026.
[12] Israele attacca una base aerea a Idlib, in Siria, mentre Stati Uniti e Turchia condannano l’“escalation”. aljazeera.com, 18 agosto 2026.
[13] Eldad Ben Aharon: Il “nuovo Iran” di Israele: cosa si nasconde davvero dietro il voto sul riconoscimento del genocidio armeno contro la Turchia. blog.prif.org 20.07.2026.
[14] Satyajeet Malik: La NATO islamica. junge Welt, 22 agosto 2026.
[15] x.com/PravinSawhney 21 luglio 2026.
[16] Muqtedar Khan: Spaventare il Pakistan e preoccuparsi dei suoi pulsanti nucleari. brookings.edu, 25 settembre 2003.
[17] La Turchia respinge le accuse secondo cui il patto della Mecca sarebbe in contrasto con l’articolo 5 della NATO. trtafrica.com, 07.08.2026.
[18] Un articolo di opinione israeliano sostiene che la protezione della NATO concessa alla Turchia non si applichi alle truppe presenti in Siria. middleeasteye.net, 20 agosto 2026.
Il governo federale tedesco continua a coprire la politica di violenza degli Stati Uniti nei confronti dell’America Latina, anche dopo il furto di fatto delle riserve petrolifere venezuelane da parte dell’amministrazione Trump e nonostante il blocco imposto da gli Stati Uniti a Cuba.
04
Sette
2026
BERLINO/L’AVANA/CARACAS (Resoconto proprio) – Il governo federale tedesco continua a coprire la politica di violenza degli Stati Uniti nei confronti dell’America Latina anche dopo il furto di fatto delle riserve petrolifere venezuelane da parte di Washington e nonostante l’aggravarsi dell’emergenza umanitaria a Cuba, strangolata dagli Stati Uniti. Se già dopo l’invasione statunitense del Venezuela e il rapimento del presidente venezuelano Nicolás Maduro il cancelliere federale Merz aveva affermato che la «qualificazione giuridica» di tale crimine violento fosse «complessa», all’inizio di questa settimana, in merito al furto di fatto di ingenti riserve petrolifere venezuelane da parte dell’amministrazione Trump, il governo federale ha dichiarato non ne sapeva nulla – dopotutto, «non era parte di tale accordo». Riguardo allo strangolamento di Cuba da parte degli Stati Uniti, che da decenni impongono al Paese un blocco economico totale e ora lo privano anche dell’approvvigionamento petrolifero, il ministro degli Esteri Johann Wadephul aveva dichiarato a giugno: «Non vedo un blocco di questo tipo…». In una recente dichiarazione del governo federale si affermava che l’emergenza umanitaria di Cuba fosse causata da «mala gestione, riluttanza alle riforme e ricorrenti […] catastrofi naturali». Non è stata espressa alcuna critica al blocco statunitense, contrario al diritto internazionale.
«Una situazione complessa»
Il governo federale tedesco non aveva espresso alcuna critica né riguardo all’attacco militare degli Stati Uniti contro il Venezuela del 3 gennaio di quest’anno, né riguardo al rapimento del presidente venezuelano Nicolás Maduro e di sua moglie Cilia Flores perpetrato in quell’occasione dalle forze armate statunitensi. In una prima dichiarazione, il cancelliere federale Friedrich Merz aveva definito l’incursione in modo neutrale come «operazione» e aveva affermato che la «qualificazione giuridica» dell’evidente attacco bellico fosse «complessa».[1] All’epoca, il Ministero degli Affari Esteri aveva dichiarato che si stava lavorando a una «valutazione secondo il diritto internazionale» dell’accaduto e che l’avrebbe presentata a tempo debito. Ciò non è ancora avvenuto. Lunedì – quasi otto mesi dopo l’attacco – un portavoce del Ministero degli Esteri ha dichiarato di «ritenere» che un «portavoce del governo» avesse «affermato, qualche tempo dopo, che non trovavamo convincente quanto era stato presentato». [2] Tuttavia, ciò sarebbe «indipendentemente dal modo in cui gli Stati Uniti valutano la questione secondo il diritto interno». Pur non essendo chiaro il senso della sua affermazione criptica, il portavoce ha affermato: «Penso che la posizione del Governo federale sia del tutto chiara».
La grande rapina del petrolio
Se l’assurdità di questa affermazione parla da sé, il governo federale tedesco rifiuta anche qualsiasi critica alla recente spoliazione di fatto delle riserve petrolifere venezuelane da parte degli Stati Uniti. Venerdì della scorsa settimana, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump aveva annunciato che il governo statunitense si era assicurato «il controllo maggioritario» su «oltre 65 miliardi di barili di riserve petrolifere accertate in Venezuela». [3] Formalmente, ciò avviene tramite una partecipazione statunitense del 35 per cento nella società North American Blue Energy Partners, finora controllata dall’imprenditore venezuelano Alejandro Betancourt. Grazie alle disposizioni previste dall’accordo in materia tra Washington e Caracas, gli Stati Uniti dovranno sostenere solo costi minimi. L’amministrazione Trump si è tuttavia assicurata la maggioranza dei diritti di accesso economico e in futuro potrà acquistare enormi quantità di petrolio al prezzo di costo. [4] L’accordo è illegale già solo perché il presidente Maduro è detenuto negli Stati Uniti sin dal momento del suo rapimento. Inoltre, la svendita del petrolio venezuelano viola la Costituzione del Paese. Le critiche nei confronti dell’azione illegale e coercitiva degli Stati Uniti sono massicce sia in Venezuela stesso che all’estero – sebbene prevalentemente nei Paesi non occidentali.
«Non ne sappiamo nulla»
Ancora una volta il governo federale evita qualsiasi critica. Lunedì, durante la conferenza stampa federale, un portavoce del Ministero degli Affari Esteri ha dichiarato, in merito a quella che è di fatto una rapina, di non poter «fornire ulteriori dettagli su questo accordo» [5]: «Poiché non siamo parte di tale intesa». Non sono note ulteriori dichiarazioni al riguardo.
La mortalità infantile è raddoppiata
La situazione è simile a quella di Cuba. Il Paese è soggetto da decenni a un duro blocco economico statunitense, regolarmente denunciato dalle Nazioni Unite, ma che il governo degli Stati Uniti continua a mantenere fino ad oggi. L’amministrazione Trump lo ha inoltre esteso a un blocco energetico e, dalla fine dello scorso anno, ha imposto con la minaccia della forza che non venga più fornito petrolio a Cuba. Solo la Russia è riuscita, una sola volta, a far attraccare una petroliera all’Avana. Le conseguenze sono catastrofiche. La situazione a Cuba è «drammatica», riferisce Walter Baier, presidente della Sinistra Europea (EL), che ha visitato recentemente il Paese, in un’intervista a german-foreign-policy.com; a causa della carenza di carburante, i trasporti pubblici sono collassati, mentre è disponibile solo il 30 per cento dei farmaci necessari e la mortalità infantile, che «ancora pochi anni fa era addirittura inferiore a quella degli Stati Uniti», si è «più che raddoppiata». [6] Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il segretario di Stato Marco Rubio, i cui genitori sono originari di Cuba, chiedono la caduta del governo. In caso contrario, intendono continuare a strangolare il Paese. I critici, alla luce dell’aggravarsi dell’emergenza umanitaria, parlano già di un «genocidio strisciante».
«Non vedo alcun ostacolo»
Astenendosi anche in questo caso da qualsiasi critica alla politica di forza degli Stati Uniti, il ministro degli Esteri Johann Wadephul, in occasione della giornata delle porte aperte del suo ministero tenutasi a giugno, ha risposto alla domanda di un cittadino sul perché il governo federale non condannasse con fermezza il blocco statunitense: «Non vedo un blocco del tipo da lei descritto». [7] Un miglioramento della situazione della popolazione sarebbe possibile solo se Cuba fosse «governata meglio». Ciò corrisponde a una risposta del governo federale del 29 giugno a un’interrogazione presentata al Bundestag. In essa si affermava che «la situazione dell’approvvigionamento umanitario a Cuba» si era «continuamente peggiorata negli ultimi anni» – ciò «tra l’altro a causa della cattiva gestione, della riluttanza alle riforme e delle ricorrenti catastrofi naturali».[8] Il governo federale non riconosce alcun ruolo, di qualsiasi natura esso sia, delle blokade statunitensi nell’aggravarsi dell’emergenza umanitaria a Cuba.
[1] Il cancelliere federale Friedrich Merz si esprime sulla situazione in Venezuela. bundesregierung.de, 3 gennaio 2026. Si veda a questo proposito Ambizioni coloniali.
[2] Dichiarazioni del Ministero degli Affari Esteri nella conferenza stampa del governo del 31 agosto 2026. auswaertiges-amt.de.
[3] Winand von Petersdorff: Trump si assicura l’accesso al petrolio del Venezuela. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 31 agosto 2026.
[4] Vera Bergengruen, Drew FitzGerald, Collin Eaton, Juan Forero: Il piano di Trump per garantire al Pentagono una quota delle ricchezze petrolifere del Venezuela. wsj.com, 29 agosto 2026.
[5] Dichiarazioni del Ministero degli Affari Esteri nella conferenza stampa del Governo del 31 agosto 2026. auswaertiges-amt.de.
[7] Marcel Kunzmann: Il ministro degli Esteri cubano invita Wadephul a informarsi sul blocco statunitense. amerika21.de, 27 giugno 2026.
[8] Risposta del Governo federale all’interrogazione parlamentare presentata dai deputati Max Lucks, Deborah Düring, Claudia Roth, da altri deputati e dal gruppo parlamentare Bündnis 90/Die Grünen. Bundestag tedesco, documento n. 21/6788. Berlino, 29 giugno 2026.
