Quando l’esperienza cinese in materia di sviluppo oltrepassa i confini

Li Haoyue sui dilemmi di traduzione delle imprese cinesi all’estero

Per la puntata di oggi, vorrei condividere un articolo sui dilemmi di “traduzione” che le imprese cinesi affrontano all’estero. L’articolo è stato scritto da Li Haoyue, professoressa associata e ricercatrice del “Programma dei Cento Talenti” presso l’Università di Zhejiang. Li ha conseguito il dottorato di ricerca in Sociologia presso la State University of New York ad Albany nel 2020; i suoi interessi di ricerca includono la sociologia culturale, la sociologia ambientale e gli studi sulla globalizzazione.

Il professor Li Haoyue

Con l’espansione globale delle imprese cinesi, queste hanno portato all’estero un intero bagaglio di esperienze di sviluppo, come l’approccio “prima le infrastrutture”, la stretta collaborazione tra governo e imprese e la pazienza a lungo termine. Tuttavia, l’autore osserva che, quando queste esperienze vengono trasferite all’estero, si scontrano con un quadro di riferimento per lo sviluppo dominato dall’Occidente, all’interno del quale le pratiche cinesi devono costantemente giustificarsi. Attraverso tre casi studio, ovvero il Pireo, la città portuale di Colombo e la zona economica speciale di Musina-Makhado in Sudafrica, l’autore traccia come l’esperienza venga smembrata in frammenti che possono essere integrati nei corrispondenti standard occidentali, disciplinati dalla conformità e privati ​​delle condizioni istituzionali che un tempo la sostenevano.

Molti concetti che le imprese cinesi danno per scontati in realtà nascondono un intero sistema, solitamente invisibile. Nel contesto cinese, un “parco industriale” (工业园区) indica una zona in cui le infrastrutture sono già complete. Anche secondo lo standard più elementare degli anni ’90, san tong yi ping三通一平, “tre connessioni e un livellamento” (acqua, elettricità, strade e un’area livellata), e oggi qi tong yi ping七通一平, che include anche drenaggio, telecomunicazioni, gas e riscaldamento, il presupposto implicito di questa lista di requisiti è la presenza di un governo locale che fornisca i servizi pubblici essenziali, dalla garanzia dell’approvvigionamento energetico alla negoziazione con la popolazione locale.

Il problema, come i casi presentati dall’autore chiariscono dolorosamente, è che molte regioni mancano persino di questa capacità di governance di base. Laddove lo Stato non può mediare tra l’impresa e la società locale, un’azienda che vuole produrre non ha altra scelta che assumersi responsabilità che dovrebbero spettare al governo, dalla negoziazione diretta dell’acquisizione dei terreni con le comunità alla costruzione di infrastrutture da zero. Dall’esterno, questo può sembrare un’azienda cinese che “esagera”. In termini strutturali, si tratta di un’azienda costretta a svolgere funzioni statali senza averne la capacità – e poi giudicata, nel discorso dominante, proprio per questo.

Ecco perché la riformulazione del concetto di “traduzione” proposta dall’autore merita di essere sottolineata. Il concetto di traduzione qui non si riduce a una semplice operazione di pubbliche relazioni. Vorrei intenderlo come una forma di capacità di governance: riconoscere che il proprio vocabolario codifica condizioni istituzionali che non possono essere date per scontate altrove, e imparare come le diverse società definiscono il “buono sviluppo” secondo i propri termini. Presento questo articolo perché ritengo che colga bene il dilemma che le imprese cinesi si trovano ad affrontare a livello globale.

Grazie alla gentile autorizzazione dell’autore Li Haoyue e del redattore Zheng di Beijing Cultural Review , posso pubblicare qui la versione inglese. Di seguito la traduzione che ho realizzato con l’aiuto dell’intelligenza artificiale.

Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Dilemmi traduttivi e conoscenze pratiche nell’era cinese del “going out”

Nel corso degli oltre quarant’anni trascorsi dalla Riforma e dall’Apertura, la presenza internazionale delle imprese cinesi si è evoluta da un posizionamento iniziale a un impegno sistematico e profondo. Nel 2023, lo stock di investimenti diretti esteri cinesi in uscita aveva superato i 2.700 miliardi di dollari, con imprese cinesi operanti in oltre 190 paesi e regioni del mondo. A questa esportazione di capitali e capacità ingegneristiche si accompagna un intero bagaglio di esperienze pratiche che si è gradualmente consolidato nel corso dello sviluppo della Cina: una logica di investimento che privilegia le infrastrutture, un percorso che guida la crescita regionale attraverso i distretti industriali, un rapporto di coordinamento relativamente stretto tra governo e imprese e un orientamento allo sviluppo che enfatizza gli investimenti a lungo termine e la pazienza strategica. Quando queste imprese si affacciano al mondo, si trovano di fronte a un quadro di conoscenze e a un sistema di discorso dominati dall’Occidente nell’ambito dello sviluppo globale, un sistema consolidato nel tempo e relativamente stabile. Questo quadro concettuale presuppone spesso una logica di sviluppo completamente diversa: che il mercato sia superiore al governo, che i profitti a breve termine prevalgano sulla strategia a lungo termine, che i diritti individuali abbiano la precedenza sugli obiettivi collettivi, e così via. Nelle loro attività all’estero, le imprese cinesi sono spesso tenute a giustificare la propria condotta all’interno di questo quadro, con il risultato che alcuni assetti istituzionali, originariamente interconnessi, vengono scomposti in termini più ampiamente diffusi come “efficienza”, “conformità” e “decisione commerciale”, mentre gli elementi sottostanti – quelli che riguardano il coordinamento statale, la pianificazione temporale e gli obiettivi sociali – faticano a ottenere un equivalente spazio espressivo. Pertanto, più le imprese cinesi cercano di dimostrare all’estero di essere responsabili, conformi e trasparenti, più sono costrette ad abbandonare proprio quelle caratteristiche istituzionali che costituiscono realmente il loro vantaggio competitivo. E quando tentano di preservare queste caratteristiche, vengono spesso fraintese come opache, come esportatrici di autoritarismo o come strumenti di geopolitica.

Con il passaggio dell’iniziativa “Belt and Road” dalla fase concettuale alla sua attuazione su larga scala, sono emersi continuamente attriti simili. Le controversie sindacali nel porto del Pireo in Grecia, la ristrutturazione per la conformità normativa della città portuale di Colombo in Sri Lanka e la stagnazione della zona economica speciale di Musina-Makhado in Sudafrica si sono verificate in contesti politici e giuridici diversi, eppure presentano una struttura problematica simile: i progetti non erano deboli a livello ingegneristico e finanziario, ma hanno ripetutamente incontrato resistenza a livello di spiegazione e negoziazione. Questa situazione critica incide direttamente sulla gestione effettiva dei progetti, dalle strutture di finanziamento alla gestione del lavoro, dalla valutazione ambientale alle relazioni con le comunità locali, poiché le imprese cinesi si trovano costantemente ad affrontare la sfida della “traduzione”.

Il prezzo dell'”essere compresi”: lo smantellamento dell’esperienza e il potere dell’interpretazione

Quando l’esperienza cinese si affaccia sulla scena internazionale, ciò che incontra inizialmente non è spesso uno scontro politico diretto, bensì un problema di “intelligibilità”. Alcune pratiche possono essere ricondotte in modo abbastanza naturale a categorie come “riforma”, “miglioramento dell’efficienza” o “adeguamento al mercato”, mentre altre richiedono una costante giustificazione della loro ragionevolezza. La differenza non deriva interamente dalle pratiche in sé, ma è legata al modo in cui il quadro di conoscenze esistente le classifica. L’esperienza del porto greco del Pireo ne offre un esempio concreto.

La crisi finanziaria globale del 2008 ha inferto un duro colpo all’economia greca, innescando una grave crisi del debito sovrano. Come condizione per ricevere gli aiuti finanziari dall’Unione Europea, dalla Banca Centrale Europea e dal Fondo Monetario Internazionale, il governo greco è stato obbligato ad attuare politiche di privatizzazione su larga scala e di austerità fiscale. Il porto del Pireo, in quanto il più grande della Grecia e uno dei più importanti porti container europei, è stato inserito nella lista delle priorità di privatizzazione. In questo contesto, la China Ocean Shipping Company (COSCO) ha ottenuto nel 2008 una concessione trentennale per i moli 2 e 3 del porto. Nel 2016 ha inoltre acquisito una partecipazione del 67% nell’Autorità Portuale del Pireo, per un valore complessivo della transazione di 368,5 milioni di euro, impegnandosi a investire oltre 350 milioni di euro in futuro. Questa transazione si è svolta all’interno di un quadro di politica di austerità dominato dall’Occidente, eppure questo contesto istituzionale non è stato oggetto di discussione nei successivi rapporti internazionali. Al contrario, l’impatto del capitale cinese sugli standard lavorativi europei ha rapidamente dominato i media dopo le proteste e gli scioperi del 2016. Dopo l’acquisizione da parte di COSCO, l’azienda ha avviato un programma di modernizzazione del porto; nella narrativa aziendale, queste misure – l’introduzione di attrezzature automatizzate, l’ottimizzazione dei processi di carico e scarico e l’implementazione di nuovi sistemi di gestione del lavoro – sono state descritte come passi necessari per migliorare la competitività e raggiungere una gestione internazionalizzata. Tuttavia, nell’esperienza dei lavoratori greci, queste parole hanno evocato una serie di ricordi storici completamente diversi. Nel contesto della società greca, termini come “lavoro flessibile” e “gestione delle prestazioni” erano apparsi ripetutamente durante l’ondata di privatizzazioni del decennio precedente, o anche più, ogni volta accompagnati da licenziamenti, esternalizzazione e tagli ai benefit. Di conseguenza, questi termini gestionali apparentemente neutri erano già diventati fortemente politicizzati nel contesto locale. Nell’agosto del 2016, alcuni lavoratori portuali hanno organizzato una protesta sotto le gru automatizzate appena installate, con striscioni che recitavano in greco e in inglese: “Non siamo la manodopera a basso costo della Cina!” e “COSCO = Neocolonialismo!”. La protesta si è rapidamente trasformata in uno sciopero, arrivando a paralizzare le attività portuali.

I media internazionali si sono subito impossessati di questa storia, con testate di rilievo come il Financial Times e la BBC che l’hanno presentata come un’erosione degli standard lavorativi europei da parte del capitale cinese.[1] In queste narrazioni, il Pireo è diventato l’ennesimo esempio a dimostrazione del fatto che le imprese statali cinesi stavano replicando all’estero la loro gestione del lavoro “autoritaria” nazionale, minando il sistema di protezione sociale conquistato a fatica in Europa. Tuttavia, prima dell’ingresso della COSCO, il porto aveva già subito diversi cicli di cambiamenti istituzionali; l’esternalizzazione e i sistemi di contratti a tempo determinato non sono iniziati con l’acquisizione cinese. Ciò che vale la pena notare qui non è una difesa di una particolare modalità di gestione, ma piuttosto un’osservazione delle diverse interpretazioni che pratiche simili ricevono sotto i nomi di attori diversi. Le modalità di condotta sono simili, eppure le valutazioni morali non sono simmetriche. Quando il governo greco e il capitale occidentale hanno spinto per la flessibilizzazione del lavoro, questa è stata perlopiù considerata un aggiustamento necessario in un contesto di crisi economica, e i media l’hanno naturalizzata come “riforma necessaria e dolori della crescita della transizione”; mentre quando le imprese cinesi adottarono pratiche simili, furono etichettate come “sfruttamento”, diventando “esportazione autoritaria”, “neocolonialismo” e “espansione del modello cinese”.

Naturalmente, ciò non significa che le imprese cinesi non debbano essere criticate. Le questioni relative ai diritti dei lavoratori sono di per sé reali e legittime. Ma l’esperienza del Pireo suggerisce che la comprensione internazionale spesso dipende da un linguaggio consolidato e da una memoria storica. Chiunque sia più vicino a questo linguaggio viene più facilmente considerato “la norma”. Questo doppio standard rivela un problema fondamentale: il mondo moderno non è uno spazio cognitivamente neutro. In questo spazio, la comprensione non avviene spontaneamente, ma viene continuamente plasmata da istituzioni, standard e linguaggio professionale. Ancor più critico, stabilire quale esperienza possa essere naturalizzata come “universale” e quale pratica debba essere costantemente spiegata è di per sé una relazione di potere.

Quando i membri del sindacato hanno gridato “Non siamo la manodopera a basso costo della Cina”, è stata oscurata una questione più profonda: perché la “manodopera cinese” viene naturalmente equiparata a “economica” e “sfruttata”? Eppure, nel contesto delle imprese cinesi, questi stessi lavoratori portuali costituiscono la classe operaia industriale, sono dipendenti di imprese statali, usufruiscono di alloggi collettivi, mense aziendali e gruppi di studio politico. La risposta risiede forse nel fatto che la logica operativa delle imprese portuali cinesi è profondamente radicata in un ecosistema istituzionale completo, che include il duplice ruolo dei sindacati e delle organizzazioni del Partito, il posizionamento in termini di responsabilità sociale delle imprese statali e i meccanismi di coordinamento attivi del governo nei rapporti tra capitale e lavoro. Questi elementi, nel loro insieme, costituiscono la peculiarità del sistema lavorativo cinese. Quando la COSCO ha tentato di operare in Grecia, questo ecosistema istituzionale non è stato possibile trapiantarlo nella sua interezza. È stata costretta ad adattarsi al quadro giuridico greco, agli standard lavorativi dell’UE e al paradigma gestionale neoliberista, con la conseguenza che quei meccanismi che mantengono l’equilibrio tra capitale e lavoro nella società cinese sono stati eliminati, lasciando solo la logica più superficiale del “taglio dei costi e dell’aumento dell’efficienza”.

Il caso del Pireo rivela il primo dilemma che l’esperienza cinese incontra quando “si apre al mondo”: l’esperienza viene spesso smantellata durante il trasferimento interistituzionale e incorporata nei sistemi di classificazione esistenti. Quando gli assetti istituzionali che originariamente si sostenevano a vicenda devono essere scomposti in diverse parti identificabili all’interno del sistema concettuale dominante occidentale per poter essere “compresi”, quei legami istituzionali che non possono essere chiaramente denominati – e che ne costituiscono la vera specificità – spesso non possono essere espressi. “Essere compresi” in questo contesto non è un ponte verso la comunicazione, ma piuttosto un meccanismo di selezione: determina quali esperienze possono essere nominate e quali logiche devono rimanere in silenzio. È proprio in tale contesto che l’esperienza cinese è spesso costretta ad apparire sotto forma di “comportamento di mercato” o “decisione commerciale”, mentre il ruolo dello Stato, la prospettiva temporale a lungo termine e le complesse pratiche di governance che la sottendono sono considerate intraducibili, indiscutibili e persino prive di legittimità. Va sottolineato che, sebbene questo meccanismo di selezione a livello cognitivo costituisca un vincolo strutturale alla “comprensione” dell’esperienza cinese, non porta necessariamente al conflitto. La genesi della controversia portuale è stata anche legata alla valutazione preliminare del rischio sociale del progetto. Se la sensibilità delle dinamiche del lavoro locale fosse stata valutata in modo più completo nella fase di avvio e se fossero stati istituiti meccanismi di consultazione più tempestivi, alcune delle tensioni avrebbero potuto essere attenuate. L’esperienza del Pireo evidenzia le differenze tra i vari quadri interpretativi e ricorda alle imprese la necessità di un’identificazione più accurata del rischio sociale durante il processo di trasferimento istituzionale.

Il prezzo della conformità: l’esperienza addomesticata dagli standard

Se il Pireo presenta il dilemma strutturale dell'”essere compresi”, la Port City dello Sri Lanka ne presenta un altro, più complesso e subdolo: quando l’esperienza cinese tenta di integrarsi proattivamente nel sistema di discorso esistente e si sforza di dimostrare la propria “progressività” e “conformità”, viene invece trascinata sempre più profondamente nella disciplina degli standard consolidati. La soglia della comprensione non si manifesta più come esclusione, ma appare sotto forma di accettazione.

Il progetto Colombo Port City è stato formalmente lanciato nel settembre 2014, con la China Communications Construction Company e la sua controllata China Harbour Engineering Company che hanno investito 1,4 miliardi di dollari per costruire un nuovo distretto urbano di 269 ettari attraverso il recupero di terreni. Il progetto è stato presentato come il fiore all’occhiello della Belt and Road Initiative in Asia meridionale, promettendo di trasformare Colombo nella “nuova Dubai dell’Asia meridionale”. Tuttavia, fin dal suo inizio, il progetto ha dovuto affrontare una forte opposizione da parte delle comunità di pescatori, delle organizzazioni ambientaliste, dei leader religiosi e di alcuni gruppi della società civile. Le controversie si sono concentrate sull’impatto ambientale, sui problemi di sostentamento dei pescatori e sulle modalità di utilizzo del territorio. I critici temevano che il recupero di terreni avrebbe alterato l’ecologia marina e compromesso le attività di pesca tradizionali, e si chiedevano se il progetto avrebbe esacerbato le divisioni spaziali all’interno della città.

Dopo le elezioni presidenziali dello Sri Lanka del gennaio 2015, il nuovo governo annunciò la sospensione del progetto, richiedendo un riesame dell’accordo e della valutazione di impatto ambientale, e la costruzione della Port City entrò così in un periodo di stagnazione durato quindici mesi. Nel marzo 2016, nel duplice contesto della pressione del debito e della necessità di sviluppo economico, il governo dello Sri Lanka decise di riavviare il progetto, ma richiese adeguamenti di conformità completi. Le imprese cinesi erano ben consapevoli della pressione dell’opinione pubblica internazionale su questo progetto e, nella loro pubblicità, posero particolare enfasi sulla sostenibilità, l’inclusività e la modernità del progetto. In termini di conformità ambientale, il rapporto di valutazione di impatto ambientale si estendeva per diverse migliaia di pagine e un ente di certificazione di edifici verdi di fama internazionale fu incaricato di richiedere la certificazione LEED Gold.[2] In termini di struttura di governance, la Port City fu posizionata come la Colombo International Financial City, introducendo un sistema di common law inglese e un meccanismo di arbitrato indipendente, enfatizzando l’allineamento con i mercati dei capitali globali. In termini di partecipazione della comunità, sono stati raggiunti accordi con la comunità dei pescatori, promettendo di spostare le draghe più al largo, di fornire 500 milioni di rupie dello Sri Lanka a un programma di sostegno al reddito dei pescatori e di organizzare diverse sessioni informative pubbliche. In apparenza, si trattava di un processo di graduale integrazione nel sistema di standard internazionali. Ma il problema sta proprio in questo: mentre l’esperienza cinese si sforzava tanto di dimostrare la propria conformità agli standard internazionali, questi standard stessi non sono mai diventati oggetto di discussione.

Con l’accumularsi delle misure di conformità imposte dall’impresa, anche la logica di sviluppo del progetto è cambiata silenziosamente. L’obiettivo principale della Port City si è gradualmente cristallizzato nella costruzione di un centro finanziario internazionale, prendendo come riferimento modelli esistenti come Singapore e Dubai. Questo percorso è già piuttosto consolidato nel panorama della competizione urbana globale e le relative conseguenze sociali – segregazione spaziale, stratificazione di classe, arbitraggio istituzionale – sono state ampiamente discusse da tempo. Tuttavia, nella narrazione di conformità della Port City, questi problemi sono stati sistematicamente accantonati, sostituiti da una ripetuta enfasi sulla “fattibilità internazionale”, sulla “fiducia degli investitori” e sul “riconoscimento del rating”. Per i residenti locali, gli adeguamenti di conformità non hanno modificato in modo significativo l’orientamento sociale del progetto. Le residenze di lusso, i servizi finanziari e la struttura di governance chiusa previsti dal piano della Port City l’hanno tenuta a distanza dalle comunità circostanti a basso reddito fin dall’inizio. L’elevato numero di posti di lavoro promessi dal progetto era concentrato principalmente nei settori dei servizi a bassa qualifica, mentre le posizioni finanziarie e professionali ad alto valore aggiunto erano più probabilmente occupate da talenti stranieri. I sondaggi mostrano che i residenti delle comunità a basso reddito vicino alla Città Portuale nutrivano sentimenti ambivalenti riguardo al progetto: da un lato, speravano che potesse portare prosperità a Colombo; dall’altro, temevano di essere ulteriormente emarginati. Una donna residente in una comunità vicina ha sottolineato in un’intervista che questa futura città in costruzione non apparteneva a loro, che al massimo avrebbero potuto lavorarci come addetti alle pulizie.[3] La Città Portuale, quindi, non ha alleviato la disuguaglianza sociale esistente a Colombo, ma l’ha invece spazializzata e legittimata attraverso la progettazione istituzionale.

Ironicamente, quando studiosi e attivisti dello Sri Lanka hanno criticato la Port City, il linguaggio che hanno utilizzato era lo stesso discorso critico degli studi occidentali sullo sviluppo, con espressioni come “urbanizzazione neoliberale”, “sviluppo escludente” e “segregazione spaziale”. Il settore imprenditoriale, dal canto suo, non ha avuto altra scelta che rispondere dimostrando certificazioni di conformità più elevate e valutazioni di responsabilità sociale più dettagliate. In questo caso, sia la critica che la risposta sono rientrate nello stesso sistema linguistico, circolando continuamente, ma raramente prendendo in considerazione la possibilità di percorsi di sviluppo alternativi. Nessuno si è chiesto se esista un percorso di sviluppo urbano che non si basi sul modello del “centro finanziario internazionale”. Era possibile costruire una nuova città che fosse al contempo moderna e inclusiva, anziché replicare Singapore o Dubai? La Cina stessa, durante la costruzione delle zone economiche speciali nel primo periodo di riforme e apertura, aveva esplorato idee come “lasciare che alcuni si arricchiscano prima per trascinare con sé gli altri” e “sviluppo regionale coordinato”, ma queste esperienze alternative non sono state seriamente prese in considerazione nel progetto della Port City. Il motivo è semplice: nei mercati finanziari internazionali, una “versione Colombo di Shenzhen” non ha alcun appeal; solo una “versione Colombo di Singapore” può ottenere finanziamenti. Investitori, agenzie di rating e banche internazionali utilizzano tutti lo stesso insieme di criteri per valutare la “fattibilità” di un progetto, e questo insieme di criteri costituisce il quadro di riferimento dominante che si è consolidato nel lungo corso della globalizzazione neoliberista; se il progetto desidera ottenere finanziamenti e il supporto del rating, deve operare all’interno del quadro esistente.

Questo processo rivela il secondo dilemma che l’esperienza cinese incontra quando “si propone all’estero”: quando “dimostrare il proprio valore” diventa l’obiettivo primario, l’immaginazione di uno sviluppo alternativo viene dissolta sul nascere. La cosiddetta conformità lascia poco spazio a diverse visioni di sviluppo; attraverso il sistema dominante di “standard”, il progetto viene gradualmente ricondotto ai modelli esistenti. La visione alternativa di modernizzazione insita nel percorso di sviluppo cinese – che enfatizza il coordinamento statale, la pianificazione a lungo termine e la priorità degli obiettivi sociali – è difficile da esprimere nei progetti internazionali. Questo non perché tali esperienze siano irrilevanti, ma perché non possono essere integrate nel quadro concettuale che domina i flussi di capitale globali e la valutazione dei progetti. Il progetto Colombo Port City è stato autorizzato a esistere, ma ha dovuto riorganizzarsi all’interno del sistema di standard dominante; in questo processo, l’esperienza ha acquisito legittimità, perdendo al contempo il suo originario spazio di immaginazione alternativa. Pertanto, il problema di Colombo Port City non risiede nel fatto che sia sufficientemente ecologica, intelligente o conforme, ma nel fatto che l’intero meccanismo di conformità ha già presupposto ciò che viene considerato “buono sviluppo”. Quando le imprese cinesi accettano questo presupposto, inevitabilmente rinunciano alla contesa per il potere di definire lo sviluppo. L’adesione, in questo caso, non è più un ponte verso il dialogo, ma un meccanismo di assorbimento: trasforma le potenziali alternative in estensioni dell’ordine esistente. Il caso della città portuale di Colombo dimostra che il prezzo che l’esperienza cinese può pagare sulla scena internazionale può manifestarsi non solo sotto forma di esclusione, ma anche in una particolare forma di accettazione. L’esperienza non consiste nell’essere incompresa o fraintesa, ma nell’essere compresa in un modo già predeterminato.

Nel 2017, la Shenzhen Hoimor Investment Co., Ltd. ha proposto la costruzione di un grande complesso industriale nella provincia sudafricana di Limpopo, destinato a diventare un importante progetto di investimento nell’ambito della Nuova Via della Seta (Belt and Road Initiative) in Africa. Il Limpopo è una delle province più povere del Sudafrica, con un tasso di disoccupazione che da tempo si mantiene al di sopra del 30%, e confina con lo Zimbabwe e il Botswana. Questo progetto, denominato Complesso Energetico-Metallurgico della Zona Economica Speciale di Musina-Makhado (MMSEZ), era stato concepito per trasformare questa regione impoverita in una moderna base per l’industria pesante. La portata del progetto era enorme, con un investimento totale stimato tra i 10 e i 40 miliardi di dollari. Le strutture principali includevano un impianto siderurgico con una capacità annua di 5,1 milioni di tonnellate, impianti di cokeria e ferroleghe a supporto, un cementificio con una produzione annua di 6 milioni di tonnellate e impianti di fusione di rame e ferro, tra le altre strutture per l’industria pesante. Per supportare queste industrie ad alta intensità energetica, il progetto prevedeva anche la costruzione di una centrale elettrica a carbone con una capacità installata di 4.600 megawatt. L’intero progetto si estendeva su un’area di oltre 80 chilometri quadrati, era previsto che venisse realizzato in fasi e si stimava che avrebbe creato più di 20.000 posti di lavoro diretti. In teoria, questo progetto incarnava perfettamente la logica classica cinese del “prima le infrastrutture, poi l’agglomerazione industriale, poi lo sviluppo regionale”, ovvero, attraverso ingenti investimenti infrastrutturali, l’attrazione di imprese leader, la formazione di distretti industriali, la promozione dello sviluppo delle aree circostanti e, in definitiva, il raggiungimento della crescita occupazionale e del miglioramento delle finanze locali. L’allora presidente del Sudafrica, Zuma, espresse pubblicamente il suo sostegno e il governo provinciale del Limpopo lo designò come progetto numero uno della provincia, nella speranza di trasformarne le prospettive economiche.

Tuttavia, dopo l’avvio del progetto, i limiti imposti dalle condizioni di base sono emersi rapidamente. Il primo problema era quello energetico. La centrale elettrica a carbone da 4.600 megawatt prevista non è insolita in Cina. Per progetti industriali di dimensioni simili, l’approvvigionamento energetico è solitamente garantito uniformemente dalla rete statale e le imprese non devono assumersi la responsabilità della sicurezza energetica sistemica. Ma in Sudafrica, la compagnia elettrica nazionale Eskom è da tempo alle prese con una crisi di approvvigionamento e i parchi industriali devono risolvere autonomamente i propri problemi di approvvigionamento energetico. Nel 2023, il Sudafrica ha subito la più grave carenza di energia elettrica della sua storia, con oltre 300 giorni di interruzione programmata a livello nazionale. In questo contesto, per un parco industriale pesante ad alta intensità energetica, fare affidamento su se stesso per garantire un approvvigionamento energetico stabile era un’impresa quasi impossibile. Anche il problema delle risorse idriche ha costituito un ostacolo strutturale. Il progetto prevedeva un fabbisogno annuo di 249 milioni di metri cubi di acqua industriale, pari a cinque volte il consumo idrico totale esistente nella zona. Sebbene il piano proponesse l’idea di una deviazione idrica transfrontaliera, ciò avrebbe comportato la negoziazione di accordi sui diritti idrici con lo Zimbabwe e il Botswana, la costruzione di condotte transfrontaliere per il trasferimento dell’acqua e il coordinamento delle normative ambientali e delle priorità di utilizzo dell’acqua dei tre paesi. In Cina, una simile allocazione di risorse interregionali rientra nella categoria dell’ingegneria strategica nazionale, coordinata uniformemente dal governo centrale, come ad esempio i grandi progetti quali la deviazione delle acque da sud a nord e il gasdotto da ovest a est. Tuttavia, la Zona Economica Speciale di Musina-Makhado è un progetto di investimento guidato da un’impresa, che chiaramente non possiede la capacità di promuovere una cooperazione infrastrutturale transnazionale di questo tipo. Al 2024, il relativo piano di deviazione delle acque non aveva ancora registrato progressi sostanziali. Il terzo problema fondamentale risiedeva nel mercato. Il progetto prevedeva una capacità di produzione di acciaio di 5,1 milioni di tonnellate all’anno, mentre il consumo interno annuo di acciaio del Sudafrica era di soli 4 milioni di tonnellate circa. Allo stesso tempo, la più grande impresa siderurgica del paese stava chiudendo linee di produzione e riducendo il personale a causa della sovraccapacità. In un contesto in cui la struttura della domanda e dell’offerta era già squilibrata, l’aggiunta di nuova capacità produttiva su larga scala non godeva di un reale sostegno da parte del mercato.

In apparenza, si tratta di tre difficoltà concrete: energia, acqua e mercato. Ma a un livello più profondo, il problema risiede nell’assenza di una struttura istituzionale. Nell’esperienza cinese, un parco industriale di tali dimensioni non è mai un investimento commerciale isolato, ma è solitamente integrato nelle politiche nazionali di trasferimento industriale, nelle strategie di sviluppo regionale e persino nei piani di riduzione della povertà. I ​​governi cinesi a tutti i livelli forniscono un supporto sistematico alle imprese attraverso l’assegnazione di terreni, incentivi fiscali, la fornitura di infrastrutture e meccanismi di coordinamento industriale e, quando necessario, garantiscono persino la formazione di filiere industriali e canali di vendita per i prodotti attraverso mezzi amministrativi. Il parco industriale fa parte del sistema di governance cinese, non è un progetto di investimento a sé stante. Tuttavia, quando questo modello è stato trapiantato in Sudafrica, l’architettura istituzionale che ne supporta il funzionamento non esisteva. Sebbene il governo sudafricano avesse espresso il proprio sostegno, mancava sia della capacità di fornire sussidi fiscali su larga scala sia del meccanismo amministrativo per il coordinamento industriale a livello nazionale, e ancor meno di un sistema di mobilitazione nazionale per concentrare le risorse e promuovere l’ingegneria strategica. Di conseguenza, il progetto ha replicato la forma esteriore della “costruzione di un parco industriale”, ma non è riuscito a replicare il coordinamento istituzionale complessivo che lo sottende. Ciò che la Zona Economica Speciale di Musina-Makhado rappresenta è proprio uno stato di disancoramento istituzionale: ha la forma di un parco, ma manca delle fondamenta di una governance. Entro il 2024, di fronte a controversie sulla valutazione ambientale, difficoltà di finanziamento e continue dispute legali, soprattutto in un contesto di sostegno nettamente indebolito dopo il cambio di governo, il progetto della Zona Economica Speciale di Musina-Makhado era entrato in uno stato di fatto di congelamento.

I problemi messi in luce da questo caso non si limitano al livello operativo; toccano due dimensioni fondamentali che l’esperienza cinese perde quando “si confronta con l’esterno”. In primo luogo, la flessibilità, l’ambiguità e le strategie pluralistiche che caratterizzano l’esperienza cinese rappresentano essenzialmente il riconoscimento e l’assorbimento della complessità della realtà. Tuttavia, all’interno di un sistema internazionale che esige una classificazione chiara e confini definiti, tale complessità spesso non trova spazio. Gran parte della saggezza della prassi cinese risiede proprio nel modo in cui affronta l’incertezza e le zone grigie. Dietro espressioni come “attraversare il fiume tastando le pietre”, “lasciar volare i proiettili per un po’” e “analizzare i problemi specifici in modo specifico” si cela la capacità di adattare la strategia all’interno di un processo dinamico, un’arte di governo che ricerca l’equilibrio in contesti complessi. Ma nel sistema di discorso internazionale, questa ambiguità viene spesso ricodificata come “opacità” o “secondi fini”. Quando la complessità viene compressa in un’unica narrazione, quando la polisemia deve essere convertita in formulazioni standardizzate, quelle dimensioni informali, grigie e stratificate che racchiudono la vita reale e la saggezza locale gradualmente scompaiono dalla vista. Ad esempio, l’economia informale locale può manifestarsi come disordine istituzionale, ma è anche il fondamento economico su cui si basa la sopravvivenza di un gran numero di persone, una componente indispensabile del sistema complessivo. Tuttavia, in un’ottica di modernizzazione che pone la normalizzazione e la standardizzazione come obiettivo, queste zone grigie sono spesso considerate come elementi da ripulire e regolarizzare. Di conseguenza, quei fattori importanti che originariamente costituivano i vantaggi istituzionali del modello cinese diventano, nel quadro del discorso neoliberale, gli elementi nascosti, difficili da esprimere apertamente.

In secondo luogo, vi è l’assenza di capacità di coordinamento statale. La peculiarità del modello di sviluppo cinese deriva, in larga misura, da uno Stato dotato di una forte capacità di coordinamento. Questo Stato è in grado non solo di mobilitare risorse, integrare interessi e assumersi rischi, ma anche di regolare e bilanciare obiettivi a breve termine e strategie a lungo termine. Tuttavia, quando le imprese cinesi “si espandono all’estero”, spesso, in qualità di investitori privati, tentano di promuovere strategie di sviluppo che originariamente richiedevano il supporto dello Stato. Questa inversione di ruoli si ripete in molti progetti della Nuova Via della Seta. Le imprese cinesi, di fatto, non possiedono la capacità statale di mobilitazione delle risorse e i meccanismi di coordinamento istituzionale, eppure ci si aspetta da loro – o in una certa misura ci si aspetta da loro stesse – che si assumano funzioni di sviluppo simili a quelle statali. Allo stesso tempo, le imprese cinesi si trovano anche ad affrontare l’egemonia discorsiva di una globalizzazione neoliberale difficile da contrastare; in questo contesto, il termine “guidato dallo Stato” assume spesso connotazioni negative ed è facilmente accusato di “distorsione del mercato”, “inefficienza” o “ricerca di rendite e corruzione”. Quando la Cina presenta al mondo la propria esperienza di sviluppo, spesso, intenzionalmente o meno, minimizza il ruolo dello Stato, privilegiando formulazioni che enfatizzano la mercificazione, la commercializzazione e l’imprenditorialità come attori principali. Eppure è proprio questa minimizzazione strategica a svuotare il nucleo istituzionale dell’esperienza cinese. I vantaggi derivanti dalla capacità di coordinamento statale vengono compressi in una logica puramente commerciale e il modello di sviluppo perde il suo originario sostegno istituzionale. In un nuovo contesto complesso, non è in grado né di presentare appieno i propri vantaggi strutturali né di stabilire condizioni istituzionali equivalenti. Il risultato è che la forma può essere replicata, mentre il meccanismo complessivo che ne sostiene il funzionamento non può essere riprodotto.

Discussione e conclusione: la “traduzione” non è retorica, ma capacità di governance.

Considerando congiuntamente i tre casi che abbracciano Europa, Asia e Africa, possiamo osservare che l’esperienza cinese, nel processo di “apertura al mondo”, non si limita a incontrare fallimenti o resistenze esterne; piuttosto, viene reinterpretata e riclassificata all’interno di diversi contesti istituzionali, subendo inevitabilmente delle distorsioni. Il problema fondamentale ricorrente non risiede solo nella redditività del progetto o nella fattibilità della tecnologia, ma nel modo in cui l’esperienza cinese viene compresa e nel quadro concettuale in cui le è permesso di esistere. Quando l’esperienza viene semplificata e disciplinata, quando la capacità dello Stato viene oscurata e considerata un rischio, la vera perdita dell’esperienza cinese “all’estero” diventa gradualmente evidente, così come questi progetti non rappresentano solo battute d’arresto a livello commerciale, ma anche una regressione della capacità interpretativa e dello spazio immaginativo.

Nel porto del Pireo, la controversia si è concentrata sul sistema lavorativo e sulle pratiche gestionali. Il conflitto non è scaturito esclusivamente da uno scontro di interessi, ma era anche legato alla memoria storica e al significato del linguaggio. L’impresa era ben preparata sul piano finanziario e legale, ma ha sottovalutato la delicatezza delle dinamiche sindacali locali. In Grecia, i lavoratori portuali occupano da tempo una posizione chiave nei rapporti tra Stato e società, e la riforma della privatizzazione era già fortemente politicizzata, pertanto la riforma gestionale poteva essere facilmente integrata in una narrazione di continuazione delle politiche di austerità. Se una valutazione più sistematica del rischio sociale fosse stata introdotta nelle prime fasi del progetto – individuando quali questioni avessero un significato simbolico e quale vocabolario potesse scatenare ansia collettiva – e se fossero stati stabiliti canali di comunicazione prima, parte del conflitto avrebbe potuto essere evitata. A Colombo Port City, il problema non risiedeva nell’esclusione, ma nella modalità di accettazione. Il progetto ha ottenuto legittimità attraverso un gran numero di misure di conformità, ma nel processo di standardizzazione si è gradualmente avvicinato al modello esistente del centro finanziario internazionale. L’impresa ha investito ingenti risorse per rispondere all’opinione pubblica internazionale e al sistema di valutazione; le valutazioni ambientali e i rapporti sulla responsabilità sociale sono stati continuamente ampliati e i documenti di comunicazione pubblica si sono arricchiti di nuovi elementi. Allo stesso tempo, lo spazio per la discussione sul percorso di sviluppo stesso era relativamente limitato; le critiche e le risposte ruotavano attorno allo stesso insieme di standard e il progetto raramente si discostava da questo quadro per considerare l’esistenza di altre direzioni di sviluppo urbano. Il punto chiave non è semplicemente la conformità, ma il modo in cui la conformità plasma l’immaginazione dello sviluppo. Nella Zona Economica Speciale di Musina-Makhado, la differenza nelle condizioni istituzionali era ancora più evidente. Il piano di progetto seguiva la logica di sviluppo dei parchi industriali cinesi, ma mancava dei corrispondenti meccanismi di coordinamento statale e del sistema di sostegno fiscale. I problemi relativi all’energia, alle risorse idriche e al mercato non erano semplici difficoltà tecniche, ma implicavano una cooperazione interministeriale e transnazionale. Quando un’impresa si espande all’estero, in qualità di attore commerciale, con una visione strategica fortemente dipendente dalla capacità dello Stato, si crea una dislocazione istituzionale, che non si risolverà automaticamente attraverso i meccanismi di mercato. Questi tre casi indicano rispettivamente diversi livelli del meccanismo di trasformazione: l’esperienza viene scomposta in elementi identificabili, il sistema di standard plasma la modalità di espressione e le condizioni istituzionali sono difficili da modificare in modo graduale. Questi meccanismi non sono entità astratte, ma sono radicati nell’intero processo decisionale, di esecuzione e di adeguamento del progetto.

Occorre sottolineare che l’esperienza cinese occupa effettivamente una posizione relativamente svantaggiata all’interno dell’attuale sistema di regole internazionali. Il sistema di rating internazionale, l’ordine finanziario globale e il discorso accademico sono stati a lungo dominati dalle economie sviluppate, e i criteri per la valutazione dei percorsi di sviluppo si sono formati in questo contesto storico. Un singolo progetto non può scuotere questa struttura complessiva, né può facilmente cambiare le regole esistenti nel breve termine. Tuttavia, lo svantaggio strutturale non significa che non ci sia spazio a livello pratico. La possibilità che un progetto possa progredire stabilmente dipende in larga misura dalla capacità dell’impresa di “tradurre” all’interno di un contesto concreto; allo stesso modo, la possibilità che l’esperienza ottenga spazio espressivo in diversi contesti istituzionali dipende da questa capacità. Su una scala temporale più ampia, “aprirsi al mondo” è di per sé un processo di continua negoziazione tra le differenze e di costante adattamento tra gli attriti. Pertanto, il successo o il fallimento di un progetto non dovrebbe essere misurato unicamente in base al volume di attività, al contributo al PIL o al numero di certificazioni internazionali. Per i lavoratori del Pireo, la stabilità lavorativa e la dignità del lavoro hanno un significato reale; Per i pescatori di Colombo, la sicurezza del sostentamento e la continuità della comunità sono ugualmente importanti; per gli abitanti delle comunità del Limpopo, la sicurezza ecologica e il diritto allo sviluppo autonomo sono le preoccupazioni principali. Se queste dimensioni vengono ignorate, anche se i bilanci finanziari sono positivi, un progetto farà fatica a ottenere un sostegno sociale a lungo termine. Questi casi ci ricordano che quando le imprese cinesi che “espandono le proprie attività” sono in grado di procedere dalla prospettiva della società locale, comprendendo come le proprie azioni si inseriscano nei contesti storici e politici esistenti, la “traduzione” non è più una semplice risposta passiva al rischio, ma può diventare una pratica istituzionale creativa. Una “traduzione” veramente efficace non consiste solo nel far comprendere alla società locale la logica di sviluppo della Cina, ma ancor più nel far comprendere alle imprese cinesi come le diverse società definiscono “la buona vita” e “il buon sviluppo”.

Nel corso dell’attuazione della Belt and Road Initiative, la Cina ha proposto l’importante concetto di cooperazione di “consultazione, costruzione congiunta e benefici condivisi”. La traduzione di questo concetto in pratica concreta dipende in ultima analisi dalla capacità delle imprese che si espandono all’estero di comprendere le differenze nel modo in cui le diverse società definiscono lo “sviluppo” e di adattare di conseguenza i propri percorsi pratici. Pertanto, la “traduzione” non è una mera conversione linguistica, ma una pratica di governance che mira a mantenere la flessibilità e la capacità di negoziazione in contesti complessi. Con l’intensificarsi dell’incertezza e dei conflitti nel contesto politico ed economico internazionale, lo sviluppo all’estero delle imprese cinesi si troverà inevitabilmente ad affrontare un numero crescente di disaccordi e controversie. In tale scenario realistico, la capacità delle imprese di identificare i rischi nei diversi contesti istituzionali, di stabilire meccanismi di consultazione e di salvaguardare la propria logica fondamentale, evitando al contempo un’eccessiva semplificazione della propria esperienza, diventerà il fattore chiave per la sostenibilità delle imprese cinesi che si espandono all’estero.

Fonti:
[1] Vedi i rapporti correlati: “I lavoratori portuali greci protestano contro il Pireo gestito dai cinesi”, BBC News , 15 agosto 2016; “I lavoratori portuali del Pireo scioperano contro i piani del proprietario cinese”, Financial Times , 26 settembre 2016; “I lavoratori portuali greci si scontrano con la Cosco cinese”, Financial Times , 6 ottobre 2016.

[2] LEED (Leadership in Energy and Environmental Design) è un sistema di certificazione per edifici verdi sviluppato dall’US Green Building Council ed è considerato in tutto il mondo lo standard di riferimento per la sostenibilità degli edifici.

[3] A. Radicati, “La costa instabile: navigare tra espropriazione e appartenenza a Colombo”, Antipode , vol. 52, 2020, pp. 542–561.