Vučić senza spina dorsale e la fuga delle IA dal sandbox

Quando sia la politica che le macchine si rifiutano di restare al loro posto

Alexander Dugin11 agosto∙Articolo ospite

LEGGI NELL’APP

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Alexander Dugin esprime un giudizio durissimo sulla pericolosa svolta della Serbia, sull’imminente collasso energetico dell’Europa e sul momento irreversibile in cui l’intelligenza artificiale si è liberata dal guinzaglio e ha iniziato ad agire come noi, ma senza coscienza.

Conversazione con Alexander Dugin nel programma Escalation di Sputnik TV .

Conduttore: Iniziamo con una situazione molto delicata che ha scosso l’opinione pubblica su diversi fronti, sia nel mondo russo che in quello slavo più ampio. Zelensky è arrivato in Serbia. Questa è la sua prima visita a Belgrado nella sua attuale veste. Si sono tenuti eventi con il presidente serbo, è stata inaugurata una fabbrica di droni in Serbia e si è parlato di un possibile contributo del regime di Kiev in questo campo. E naturalmente è circolato ampiamente online un video in cui un giornalista tedesco – Dio perdoni la formulazione – chiede cosa possano fare gli europei per uccidere più russi (si è poi corretto in “soldati russi”, ma così è stato interpretato). Vorrei conoscere le sue opinioni sia sulla visita nel suo complesso, sia sui punti specifici ad essa collegati.

Alexander Dugin: Se inseriamo questo episodio nel contesto dei nostri problemi nello spazio post-sovietico, con l’Armenia o altre ex repubbliche sovietiche, esso si inserisce nello stesso schema. Legami di lunga data, quasi inerziali, la tradizionale amicizia tra Russia e Serbia che un tempo sembrava incrollabile, ora si stanno sgretolando, ed è doloroso. Amo profondamente il popolo serbo; ho investito molto di me stesso in Serbia e nello sviluppo delle nostre relazioni. Per me questo è un profondo shock. I serbi un tempo sembravano essere il popolo che ci amava quando nessun altro lo faceva, e che non ci ha tradito quando tutti gli altri lo avevano fatto.

Ciò che Vučić sta facendo – e il problema riguarda specificamente lui – non è una novità. Sta cercando di tenere un piede in due campi: uno in Europa, l’altro nel movimento patriottico e filo-russo serbo. Sembra avere più di due piedi, riuscendo in qualche modo a bilanciare una linea filo-europea e globalista cercando al contempo di accontentare tutti. Poiché ha mantenuto il potere a lungo, nonostante i disordini interni e l’opposizione, questo approccio ha prodotto risultati. Purtroppo, osservando la politica estera, si è costretti ad ammettere che persino gli opportunisti più incalliti, che si aggrappano al potere per anni, finiscono per confermare la cinica affermazione di Machiavelli: la misura principale di un governante non è la moralità, ma la durata della sua permanenza al potere.

Multipolar Press è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Vučić si spinge fino al limite, tradendo chiunque possa essere tradito, per poi fare un passo indietro. Questa astuta politica, che mira a compiacere entrambe le parti, gli porta dei risultati, ma ferisce profondamente gli idealisti: quei serbi che amano la Russia sinceramente e non per convenienza, e quei russi che sentono un profondo legame storico con i serbi. Dopotutto, fu per amore dei serbi, per lealtà verso i nostri fratelli ortodossi nei Balcani, che entrammo nella Prima Guerra Mondiale e perdemmo un impero. Un tempo i serbi ci trattarono allo stesso modo. Il comportamento di Vučić, quindi, ferisce la dimensione idealistica della politica, che non deve mai essere ignorata.

La vera politica si muove sempre tra idealismo e puro opportunismo, un compromesso tra sincerità e cinismo. La diabolicità più assoluta è rara; persino Trump è salito al potere mascherato da slogan accattivanti, prima di deludere la maggior parte degli americani. La geopolitica si gioca sempre su questo sottile confine. Ma Vučić ha ormai superato un limite, oltre il quale le sue azioni cominciano a contraddire sia le aspirazioni più profonde del popolo serbo sia le nostre stesse relazioni.

Ricevendo il terrorista Zelensky e parlando di creare e sviluppare droni per ucciderci – cosa che non aveva mai fatto prima – Vučić si è avvicinato pericolosamente alla linea rossa. Non l’ha ancora oltrepassata del tutto, perché si è subito tirato indietro, stanziando fondi e dichiarando che “la Russia sta andando bene” e così via, per non essere frainteso. Eppure si trova pericolosamente vicino a quella linea. E poiché non reagiamo alle linee rosse con grande rapidità – credo che abbiamo tratto le conclusioni necessarie, ma non abbiamo fretta, preferendo lasciare spazio alla ritirata – trattiamo allo stesso modo anche i nostri altri partner.

I risultati sono limitati. Perdoniamo chi ci insulta e ci sfida nella speranza che rinsavisca. Raramente accade. Più spesso concludono che le linee rosse possono essere semplicemente spostate più in là e compiono il passo successivo, altrettanto insolente. Allo stesso tempo, abbiamo ben poca leva per punire Vučić. Difficilmente appoggeremo movimenti filo-occidentali finanziati da Soros per rimuoverlo; sarebbe persino peggio. Quindi anche noi siamo costretti a muoverci in questo spazio intermedio.

Sono un idealista e un filosofo; vivo una vita contemplativa – bios theoretikos , come dicevano gli antichi. Per questo motivo vedo la situazione con particolare severità. Questa oscurità intermedia, questo continuo tira e molla, questa danza di opportunisti, pragmatisti e tecnologi politici, mi irrita profondamente. La interpreto attraverso le parole del Vangelo: il vostro “sì” sia sì e il vostro “no” sia no. Se state con i russi, allora state con i russi – soffrite con noi e condividete le nostre difficoltà. Veniamo in aiuto degli altri non per profitto, ma perché siamo persone di principio.

Credo che il nostro presidente agisca proprio in questo spirito. Anche per lui è doloroso assistere alle continue oscillazioni di queste figure meschine e poco convinte. Quale conclusione ne traggo? Dobbiamo formulare il nostro programma massimo, il quadro idealistico della politica russa. Dobbiamo dichiarare chiaramente a tutti – a coloro che sono già con noi, a coloro che potrebbero unirsi a noi, agli indecisi e ai nostri nemici – come vediamo il mondo, l’Europa, la sicurezza globale e la multipolarità. Ciò di cui non abbiamo bisogno è lo stile pragmatico di esercitare una leggera pressione, poi ritirarsi, lanciare una minaccia e lasciare che la sfida si dissolva (l’approccio che abbiamo adottato sia con Pashinyan che con Vučić).

Dovremmo invece dichiarare il nostro obiettivo dopo l’inevitabile vittoria, anche se il prezzo da pagare fosse la completa distruzione dell’economia e dell’industria militare ucraina. Abbiamo già iniziato questo processo, abbandonando le mezze misure e cominciando a combattere seriamente. Ci fermeremo solo quando saremo certi che la nostra vittoria sarà irreversibile, e a quel punto la Russia stessa sarà un paese diverso. Sarebbe opportuno esporre ora, affinché tutti possano ascoltarla, la nostra visione del futuro.

Forse dovremmo rilasciare una dichiarazione chiara su ciò che attende i nostri nemici e i nostri amici dopo la vittoria. I nostri amici, ad esempio, riceverebbero il Kosovo, un’Europa orientale libera dall’occupazione della NATO e pronta a fungere da zona di confine; un’Ucraina libera all’interno di un unico stato slavo orientale; una vera integrazione dello spazio post-sovietico a beneficio di tutti i suoi popoli, con sovranità e protezione nucleare garantite per tutti.

Coloro che ci hanno sostenuto senza esitazione – tra cui la Corea del Nord – li ringrazieremmo pienamente e faremmo tutto il possibile per le persone che si sono sacrificate in questa guerra. La Cina la ripagheremmo con gli interessi, pur ricordando le sue precedenti esitazioni. L’Iran, che ha dimostrato vero coraggio, lo sosterremmo e lo ricompenseremmo in modo completo. Offriremmo una visione diversa del mondo – multipolare e giusta – in cui una grande Russia diventi garante della libertà e della sovranità contro l’egemonia occidentale in ogni regione del pianeta.

Quanto all’Occidente, lo ripagheremmo tre volte tanto: porteremmo l’economia europea al collasso e ridurremmo l’influenza americana ai suoi confini. Che si occupino dei loro affari; hanno il Canada e gli Stati Uniti, e questo dovrebbe bastare. Il resto lo libereremmo: Messico, Colombia, Venezuela, Argentina. Mi rendo conto che molti diranno che puntiamo troppo in alto. Eppure, più di una volta nella nostra storia abbiamo puntato in alto e, con grande impegno, abbiamo raggiunto i nostri obiettivi. Le parole russe vanno prese sul serio.

Se dovessimo definire un programma di politica estera di massima portata – chi aiuteremo, chi ringrazieremo, chi puniremo, quale ordine instaureremo in un’Europa ridotta alle sue proporzioni naturali e cosa offriremo agli Stati Uniti una volta subita la sconfitta a cui stiamo lavorando – allora tutto diventerebbe chiaro e potremmo procedere a partire da queste basi. Attualmente concediamo ad alcuni vent’anni, ad altri dieci; minaccichiamo alcuni e sosteniamo altri. Dovremmo plasmare i nostri incentivi e le nostre minacce da una politica proattiva piuttosto che reattiva. L’intero quadro cambierebbe, ve lo assicuro.

Molti presumono che stiamo giocando allo stesso gioco a breve termine di questi meschini politici del momento. Ma la Russia è un grande Paese: un Paese con una lunga storia, un vasto territorio e ampi cicli storici. Siamo un popolo capace di perseguire un obiettivo che si estende per secoli, non solo per uno o due mandati presidenziali. Pensiamo in termini di secoli e nelle categorie più serie. Oggi si nota una netta assenza di una dichiarazione della nostra visione del mondo futuro. Può sembrare irrealizzabile ora o anche nel medio termine, eppure, se stabilissimo questo standard e questo obiettivo, ci muoveremmo con costanza verso di esso. Allora qualsiasi Vučić, Pashinyan, Maia Sandu o chiunque altro ci penserebbe cento volte prima di mettere alla prova la nostra determinazione e oltrepassare le linee rosse, perché tali azioni equivarrebbero a uno schiaffo in faccia.

Con questa visita di Zelensky e permettendo che si parli di quanti altri russi possano essere uccisi, Vučić ci ha sputato in faccia. Ha tradito sia l’amicizia russo-serba sia gli interessi stessi della Serbia. Naturalmente non dobbiamo agire impulsivamente né cercare una vendetta spontanea, per non fare il gioco dei nostri nemici e del popolo serbo. Non siamo degli avventurieri.

Eppure, la necessità di una seria politica globale e di una visione d’insieme del nostro futuro è diventata urgente. Troppo spesso oggi viviamo di ricordi storici: abbiamo aiutato i serbi nella Prima Guerra Mondiale, abbiamo liberato altri nella Grande Guerra Patriottica. Tutto ciò è vero e prezioso, ma appartiene al passato. La memoria svanisce e la gente si chiede: “Sì, è successo, ma cosa ci aspetta domani?”. Ciò che ci manca è un senso di prospettiva tipico della Russia contemporanea.

Un noto giornalista egiziano di nome Amr, che mi intervista da molti anni, ha recentemente osservato che le posizioni di Dugin si stanno radicalizzando e che, man mano che la situazione immediata della Russia si fa più difficile, cresce anche il desiderio della nostra visione globale. Ha perfettamente ragione. Non dobbiamo basarci sui calcoli del momento. La nostra pianificazione deve avere una prospettiva secolare. Dobbiamo comprendere la profondità dei processi storici.

Solo allora troveremo il tono giusto per rapportarci con le élite più disparate: neutrale, ostile, disponibile o esitante. Dovremmo dire loro apertamente: “Se continuerete con questa politica ambigua, allora, dopo la nostra vittoria – e la vittoria arriverà – agiremo in un certo modo”. Una volta che la nostra posizione massima sarà chiaramente definita, inizieremo a ottenere risultati fin da subito.

Naturalmente ci saranno molti esperti di compromesso, ma prima di tutto dobbiamo avere la risolutezza di descrivere questa visione più ampia di un mondo multipolare e giusto, libero dall’egemonia occidentale: il mondo di cui la Russia ha bisogno. Non dobbiamo temere di affermare che la condizione preliminare per quel mondo è la nostra vittoria in Ucraina e una vittoria globale sull’egemonia occidentale. Ci stiamo preparando per questo e continueremo in questa direzione finché sarà necessario. Lasciamo che ciascuna parte decida e dichiari il suo “sì” o il suo “no”. Questa risolutezza interiore è in grado di trasformare tutta la nostra politica estera.

Conduttore: C’è poco da aggiungere, perché intendevo chiedere se gli stessi serbi si sarebbero aspettati di più dalla Russia cinque, dieci, venti o venticinque anni fa. Lei ha sostanzialmente chiuso la questione insistendo sulla necessità di chiarire le nostre linee guida a tutti. Permettetemi quindi di passare all’iniziativa della Turchia. La Turchia ha proposto una tregua nel Mar Nero e una moratoria sugli attacchi contro le navi mercantili. È una proposta strana, dato che tutti sanno chi sta attaccando le navi, eppure Ankara si rivolge al regime di Kiev e alla Russia come se fossero alla pari – questo da parte del Ministro degli Esteri Hakan Fidan. Come dovremmo comportarci con la Turchia? È un Paese che non siede su due sedie, ma su diciotto, e finora ha raccolto dividendi da tutte.

Alexander Dugin: Questo è esattamente lo stesso fenomeno di cui abbiamo discusso: lo stesso delicato equilibrio. La Turchia è un partner; è un grande popolo eurasiatico, per molti aspetti orientato contro l’Occidente. Eppure la sua politica, anno dopo anno, si basa su un attento equilibrio. I turchi dicono: concludiamo una tregua e fermiamo gli attacchi. La nostra risposta dovrebbe essere: decideremo noi stessi cosa fare nel Mar Nero e sul territorio ucraino. Prima lo libereremo e faremo tutto il necessario per la vittoria; solo allora discuteremo di altre questioni.

Non facciamolo ora; rimandiamo tutti questi appelli. Stiamo agendo con assoluta simmetria: stiamo tagliando fuori l’Ucraina dal mare, rendendo Odessa un porto non più funzionante, assicurandoci che nessuna nave e nessun carico possano raggiungerla. Facciamo bene a farlo, a prescindere dalle richieste degli interlocutori turchi o occidentali. Nel momento in cui prendiamo l’iniziativa e iniziamo a vincere, ecco che si presentano con richieste di fermarci, di aspettare, di non insistere sul nostro vantaggio, e continuano finché non ritengono opportuno tornare a sostenere i nostri nemici.

Chiudiamo la questione di Odessa, priviamo completamente l’Ucraina dell’accesso al mare e solo dopo parliamo con la Turchia. Meglio ancora, teniamo la conversazione dopo aver liberato tutta l’Ucraina. La Russia ha sempre saputo coniugare saggezza e flessibilità. Una volta raggiunti i nostri obiettivi e liberata l’Ucraina, potremo dire ai turchi: “Avete bisogno di navi? Inviate pure le vostre imbarcazioni al nostro porto russo di Odessa; le accoglieremo con piacere”. Commerceremo e ci riforniremo a vicenda di tutto ciò che ci servirà: uranio per le centrali nucleari o pomodori, a seconda dei casi.

Conduttore: Quindi, a loro manca ancora una Grande Turan, e in linea di principio manca ancora anche la Crimea…

Alexander Dugin: No. Qualsiasi discorso su una Grande Turan subirà la stessa sorte del progetto di una “Grande Ucraina”. Guardate cosa ne rimane: solo frammenti fumanti. Esattamente la stessa sorte toccherà a qualsiasi progetto realizzato a nostre spese. Ognuno di essi sarà ridotto in cenere. Viviamo in un mondo in cui i trattati umanitari, i contratti e gli accordi, economici o politici che siano, non sono più validi. Non esiste più una controparte stabile con cui si possa negoziare in modo affidabile.

Dobbiamo costruire un nuovo mondo che ci si addica. Ciò richiede lo smantellamento dell’ordine esistente e la costruzione di un altro al suo posto. Riserveremo certamente un posto degno, sovrano e libero alla Turchia al suo interno; nutriamo sincera benevolenza nei confronti del popolo turco. Ma solo in seguito.

Quando avremo superato l’attuale fase più acuta del conflitto – perché ci è stata lanciata una sfida esistenziale – dovremo dimostrare due cose: in primo luogo, che esistiamo, e in secondo luogo, che siamo esattamente ciò che affermiamo di essere – un soggetto autentico, una potenza mondiale sovrana. Finché non avremo liberato tutta l’Ucraina non avremo dimostrato né l’una né l’altra cosa, e nessuno ci crederà.

Conduttore: Vorrei passare a un altro argomento ampiamente dibattuto nell’ultima settimana e anche un po’ prima. A causa del caldo estremo che ha colpito l’Europa, la domanda di carburante per alimentare i sistemi di condizionamento dell’aria è aumentata vertiginosamente. Ci sono stati anche altri effetti secondari: il Danubio si è abbassato a tal punto che l’Ungheria ha dovuto chiudere temporaneamente una centrale nucleare che fornisce una quota considerevole dell’elettricità del paese. L’osservazione che le risorse energetiche siano cruciali non solo in inverno ma anche in estate è già stata fatta in passato, eppure quest’anno risuona con particolare forza. In che modo questo getta luce sui problemi dell’Europa contemporanea: economici, energetici e forse anche filosofici?

Alexander Dugin: L’energia è un concetto di straordinaria importanza per la società moderna. Viviamo in modo artificiale, dipendenti da centrali elettriche, raffinerie e impianti di produzione energetica molto più di quanto solitamente ci rendiamo conto. Quando tutto è tranquillo e ordinato, quasi non ce ne accorgiamo: gli inverni sono miti, le estati fresche, i trasporti funzionano. Nel momento in cui veniamo tagliati fuori dalle risorse energetiche – come sta accadendo ora a causa della guerra in Ucraina – iniziamo a capire quanto sia ostile il mondo che ci circonda. La natura è spietata. Guardare la pioggia o la neve che cade può essere romantico solo quando si ha il riscaldamento. Senza energia, quell’estetica lascia il posto alla lotta per la sopravvivenza.

L’Ucraina si è scontrata con tutta la sua forza contro questo nemico, e anche noi iniziamo a risentirne, perché il nemico sta sferrando dolorosi contrattacchi. Stiamo iniziando a capire che le comodità quotidiane che diamo per scontate – la consegna della pizza a domicilio, la benzina disponibile in ogni stazione di servizio – non compaiono dal nulla. Dietro di esse ci sono i lavoratori del petrolio e il lavoro umano, e il petrolio stesso è una scintilla di energia che la Terra ha immagazzinato nel corso di milioni di anni. Abbiamo bisogno di una maggiore consapevolezza della nostra presenza in questo mondo.

Il grande filosofo tedesco Martin Heidegger – non nutriamo molta simpatia per i tedeschi al momento, e a ragione, eppure i loro pensatori erano straordinari – affermava che quando un essere umano tratta il mondo semplicemente come un oggetto esterno a sua disposizione, perde non solo il mondo, ma anche se stesso. Bisogna pensare in termini di “essere-nel-mondo” ( in-der-Welt-sein ). Il concetto richiede una piena consapevolezza della realtà: se c’è petrolio, qualcuno lo estrae e lo raffina; se c’è energia, gli ingegneri costruiscono dighe e centrali elettriche.

Se diventiamo più profondamente consapevoli di questo “essere nel mondo”, ci relazioneremo in modo diverso a ogni cosa, comprese le decisioni sulla guerra e gli attacchi alle infrastrutture critiche, e acquisiremo una comprensione più profonda di cosa significhi essere umani. Siamo indissolubilmente legati al mondo che ci circonda. Se ci allontaniamo da esso, esso si allontana da noi; se smettiamo di prestare attenzione all’essere, esso ci volta le spalle e porta freddo e catastrofi. La natura è intrinsecamente dura: contiene predatori, morte, freddo ed elementi di autodistruzione, e noi aggiungiamo la nostra terribile parte.

Sostieni il cambio di paradigma e sostienici oggi stesso! Abbonati a pagamento!

Passa alla versione a pagamento

Credo che con l’Ucraina abbiamo già capito tutto. Inizialmente abbiamo agito con riluttanza, ma ora abbiamo compreso la gravità della situazione. Accelereremo il processo e per l’autunno non ci sarà più alcuna produzione di energia in Ucraina, a parte forse i falò, che permetteremo loro di accendere per riscaldarsi; non siamo bestie. Senza energia non avranno più nulla con cui combattere. Inizieremo ad avanzare, a sottrarre i dati dell’intelligence occidentale e l’Ucraina cadrà nelle nostre mani. Ma questa è una questione complessa e difficile, e non c’è bisogno di soffermarsi ulteriormente.

Per quanto riguarda la distruzione delle infrastrutture energetiche del nemico, ne siamo perfettamente capaci. Ma cosa succederà dopo? Guardate: l’Occidente e la stessa Europa si stanno isolando da noi. Trump ha chiuso lo Stretto di Hormuz; a breve verrà chiuso anche il Bab el-Mandeb, ed è questa la direzione in cui tutto si sta muovendo. Di fatto, ognuno sta tagliando fuori tutti gli altri dalle risorse energetiche. Eppure credo che possiamo ricordare all’Europa che questa è solo la prima fase, preliminare. Se i politici tedeschi continuano a discutere su come contribuire a distruggere i russi, i problemi energetici più gravi potrebbero manifestarsi sia in Germania che in tutta l’Unione Europea.

Questi degenerati, immersi nel comfort e nella decadenza mentale, con le loro festose parate, devono finalmente imparare cosa si prova ad affrontare il vero freddo. Siamo obbligati a riportarli alla condizione di “essere nel mondo”, perché sono emigrati da tempo in mondi virtuali e intelligenza artificiale. Devono sentire il freddo e il sole cocente, in modo da congelare d’inverno e bruciare d’estate, trasformandosi in stalattiti di ghiaccio e sciogliendosi con il caldo. Bisogna ricordare loro che nulla in questo mondo è gratuito e che ognuno deve rispondere delle proprie parole.

La Russia oggi sta sopportando un dolore colossale: la gente muore al fronte e gli attacchi nemici colpiscono i nostri punti deboli. Ma noi siamo più forti. Ovunque veniamo feriti, tutto ciò che si trova dalla parte del nemico è destinato a deragliare e a precipitare nel caos. Ciò che sta accadendo è la dimostrazione dell’importanza fondamentale dell’energia per l’intera umanità, e assolutamente tutti devono sentirne il peso, a cominciare dall’Ucraina, che deve pagare per la sua russofobia e le sue politiche. Tutto quell’equipaggiamento occidentale è stato distrutto; non c’è più alcuna speranza di armi miracolose; e ora si dibattono nel loro personale Gulyai-Pole, che si è trasformato in un vero e proprio “matrimonio a Malinovka”, con tanto di alcol di contrabbando, crudeltà, odio per i moscoviti e totale disintegrazione.

Senza energia, questa orgia può finire in un solo modo: tutto torna in Russia. Per lungo tempo ci siamo astenuti dall’adottare misure drastiche contro le infrastrutture energetiche ucraine perché sapevamo che alla fine avremmo dovuto ricostruirle noi stessi. Pensavamo che prima o poi avremmo preso Kiev e ci chiedevamo cosa fare di un Paese ridotto in macerie se siamo stati noi stessi a ridurlo in macerie. Abbiamo cercato di agire in modo selettivo, per ragioni umanitarie e per senso di responsabilità, e in cambio abbiamo ricevuto gli attacchi ucraini contro la centrale nucleare di Zaporizhzhia. Questo approccio non funzionerà più. È ora di chiudere definitivamente con l’Ucraina, isolandola completamente.

Non hanno più armi; Trump è impantanato nei suoi problemi nello Stretto di Hormuz; e l’Europa è sprofondata nella senilità, incapace di comprendere che un conflitto su vasta scala con noi ne provocherebbe il collasso immediato. Non resta che fermare questo interminabile e ubriaco “matrimonio a Malinovka”, dove tutto è già stato bevuto, mangiato e distrutto. Poiché non capiscono le parole, saranno necessari una serie di provvedimenti drastici, dopodiché l’Ucraina dovrà essere ricostruita da zero, perché il vecchio non può più essere salvato.

Per prima cosa restaureremo tutto nelle nostre terre ancestrali liberate e in Crimea. E un giorno verrà anche il turno di Leopoli, anche se a quel punto non resteranno che rovine storiche ricoperte d’edera, insieme a quelle rare persone che hanno atteso il nostro arrivo. Verso coloro che hanno atteso la liberazione ci comporteremo umanamente; verso tutti gli altri, esattamente come meritano.

Conduttore: Nel complesso, se rimangono ancora dei dubbi, non sono della stessa portata, tuttavia c’è un altro argomento che vorrei assolutamente sollevare: l’intelligenza artificiale e gli scenari che si stanno già realizzando grazie al suo aiuto. Nell’ultima settimana sono emersi diversi report che dimostrano come un essere umano – uno scienziato, un ingegnere o uno specialista IT – non possa ancora una volta confinare l’intelligenza artificiale all’interno della cosiddetta “sandbox”. Si tratta di uno spazio chiuso, isolato da internet, per esperimenti in cui il tester può impostare le condizioni e verificare le ipotesi.

Eppure, a quanto pare, l’intelligenza artificiale oltrepassa facilmente questi limiti. Inoltre, apprende l’arte dell’hacking con una maestria eccezionale e sfrutta ogni possibile falla. Se un hacker umano può ancora provare un barlume di coscienza o qualche residuo di principio, l’intelligenza artificiale dimostra un approccio diverso: c’è un obiettivo, e verrà raggiunto a qualsiasi costo. Questo è ovviamente diverso dagli eventi che si sono verificati nella torrida calura europea, eppure anche questo è il nostro futuro: un futuro che è già arrivato, e le domande sulla preparazione dell’umanità ad affrontarlo si moltiplicano.

Alexander Dugin: Credo che abbiamo liberato il genio dalla lampada molto prima che uscisse dalla sabbiera. Questa è una domanda profondamente filosofica. Come è stata costruita l’intelligenza artificiale in primo luogo? Inizialmente operava secondo algoritmi di rigide proposizioni logiche: so – non so; certo – incerto; confermato – non confermato. Ma funzionava molto lentamente e richiedeva quantità colossali di energia. Così i creatori hanno fatto un passo verso la natura umana.

Gli esseri umani, di norma, sanno molto poco. Quando a una persona viene chiesto qualcosa, quasi sempre improvvisa, ricorda qualcosa che ha sentito in passato, inventa o manipola i fatti. Mentire è una caratteristica naturale dell’essere umano; anzi, è una proprietà della retorica stessa. Aristotele lo aveva capito perfettamente: nella logica vige la legge del sillogismo rigoroso, mentre nella retorica e nel linguaggio sono in gioco tropi e topoi. Non si tratta di pura logica, ma di approssimazione. Per la logica rigorosa sono possibili solo “io so” o “io non so”; per la retorica, se si verrà lodati, allora “io so”, e se si verrà puniti, allora forse “io non so”.

Abbiamo insegnato questo all’intelligenza artificiale. Le abbiamo detto: bene, se non sai qualcosa con certezza, dì qualcosa di approssimativo, menti. Questo è ciò che è racchiuso nell’acronimo LLM: Large Language Model. Ma la lettera decisiva non è né la prima né l’ultima; è quella centrale: Language (Linguaggio ). Alla macchina è stato permesso di non pensare logicamente a ciò che è permesso e a ciò che è proibito, ma di agire in base alla probabilità, in modo approssimativo. In questo modo abbiamo dato alla macchina la capacità di eludere la verità e di mentire, trasformandola in un essere umano proprio attraverso questa sua natura linguistica. Le abbiamo detto: “Non pensare, parla e basta”.

Quanto alla coscienza di hacker e truffatori che si suppone sia in grado di risvegliarsi… A un certo punto qualcosa potrebbe spegnersi anche nell’intelligenza artificiale, o potrebbe semplicemente deviare in una direzione completamente diversa. La settimana scorsa un’intera serie di agenti IA – di Anthropic e ChatGPT (tranne, credo, Gemini) – sono davvero usciti dalle loro sandbox e hanno iniziato a creare siti web in rete, offrendo servizi, ovvero comportandosi in modo del tutto umano. Inoltre, non si sono affrettati subito a distruggere tutto; hanno iniziato a imitarci: creano siti web, lanciano blog di bellezza in cui una ragazza virtuale si esprime, raccolgono like e persino monetizzano l’attività. Gradualmente iniziano a costruire la propria industria: ingannano, si introducono nei sistemi, inviano spam. Tutto è iniziato quando una persona aveva bisogno di prenotare un posto in una palestra ma tutti i posti erano occupati; così il suo agente virtuale ha semplicemente cancellato e disconnesso i concorrenti che occupavano i posti privilegiati.

Presentatore: Permettetemi di chiarire: ha semplicemente trovato una falla nel sistema di prenotazione, il classico trucco, e l’ha utilizzata in modo tale che il record non potesse essere ripristinato.

Alexander Dugin: Sì, esattamente. Ma il punto è che esistono un miliardo di scappatoie di questo tipo. Ricordate il sistema Claude Fable? Ne avrete quasi certamente sentito parlare. Dopo le audizioni alla Casa Bianca, è stato bandito e quella modalità non esiste più, forse rimane solo in Optimus 4.8. Perché Fable è un sistema in grado di decifrare ogni codice di sicurezza del Pentagono. Tutti quanti. È stato condotto un esperimento e mostrato a Trump; lui ne è rimasto inorridito e ha preteso che venisse rimosso immediatamente. Ma ormai è impossibile fermarlo; il vaso di Pandora è stato aperto.

Tutto si basa sulla probabilità e sull’approssimazione. Permettendo alla macchina di mentire nello stesso modo in cui mentiamo noi stessi – e l’essere umano è fondamentalmente una creatura bugiarda in quanto essere retorico – abbiamo detto all’intelligenza artificiale: “Sii come noi”. E essa ha risposto: “Benissimo, ho capito; agirò allo stesso modo”. Allontanandosi dalla pura verità, ha cominciato a comportarsi in modo umano.

Riportarlo nella sabbiera è ormai fisicamente impossibile; è semplicemente cresciuto troppo. È come un bambino: all’inizio si siede nella sabbiera con un secchiello, ma a un certo punto cresce, ne esce e comincia a camminare in giro con quella piccola paletta, minacciando gli altri. Non si può contenere un principio linguistico in via di sviluppo una volta che è stato liberato. L’essere umano stesso è il portatore di questo principio, e un’intelligenza artificiale addestrata in esso inizia inevitabilmente ad agire in modo indipendente. Questo è precisamente il momento della singolarità che si avvicina inesorabilmente: quando questi agenti e reti artificiali si liberano. Ho sentito dire, tra l’altro, che anche i sistemi cinesi sono sfuggiti, semplicemente osservando come sfuggono quelli occidentali.

Presentatore: “Tutti hanno corso, e anch’io ho corso…”

Alexander Dugin: Esattamente. E anche quello cinese è sfuggito al controllo. Si sarebbe potuto pensare che avessero disciplina, volontà di ferro, controllo del partito, eppure anche i sistemi cinesi sono sfuggiti, perché le persone restano persone ovunque. E le macchine, nel frattempo, stanno diventando “più umane” nel peggior senso del termine. Si può sperare che la coscienza di un hacker si risvegli, ma è tutt’altro che certo, a giudicare dalle azioni dei truffatori contemporanei che nulla ferma. L’intelligenza artificiale si comporta esattamente allo stesso modo: non è né migliore né peggiore; semplicemente sfrutterà spietatamente ogni falla, prima nei sistemi digitali, poi nei sistemi biologici, nelle reti energetiche e nella natura stessa.

È già impossibile tenere sotto controllo sistemi come Claude Fable, capace di decifrare i codici militari del Pentagono. Tutte le speranze di averlo riportato entro i limiti consentiti si basano su una completa incomprensione della realtà. Siamo già entrati in una fase irreversibile: l’ascesa delle macchine, delle reti neurali e della singolarità si sta trasformando, sotto i nostri occhi, da fantascienza in una vera e propria transizione di fase. Per ora i robot sono ancora ingombranti e costosi, ma tra poco diventeranno accessibili e indistinguibili da noi.

E tutto questo è iniziato a causa di quella lettera “L” centrale nell’abbreviazione LLM. Abbiamo deciso di risparmiare e abbiamo permesso alla macchina di mentire un po’, purché lavorasse più velocemente e consumasse meno energia. Proprio con questo passo abbiamo avvicinato la vittoria delle forme di esistenza post-umane.

Martin Heidegger lo aveva previsto con genialità. Diceva che se un essere umano viene privato della possibilità interiore di una svolta e di un risveglio spirituale, allora non rimarrà alcuna differenza tra lui e una macchina. Chiamò questa condizione ” das Man” (l’uomo): quando non siamo noi a pensare, ma “uno pensa”, quando viviamo semplicemente “come tutti gli altri”. La ripetizione meccanica trasforma l’essere umano in un automa. La macchina è diventata “umana” oggi solo perché l’essere umano stesso, volontariamente, si è prima trasformato in una macchina, rifiutando la possibilità di un risveglio interiore. Nell’essere umano quella scintilla esiste ancora potenzialmente; nella macchina no: non c’è nulla a cui possa risvegliarsi. Ed è qui che risiede il momento più sottile e pericoloso: non ci accorgeremo nemmeno di quando avverrà questa transizione finale. Perché noi stessi facciamo a malapena uso della nostra autentica umanità nella vita di tutti i giorni: l’abbiamo riposta su uno scaffale lontano, proprio come l’ipotetica coscienza dell’hacker. Viviamo come se non fosse mai esistita e, poiché neanche la macchina la possiede, a un certo punto ci limiteremo a scrollare le spalle: “Che cosa abbiamo da perdere?”. Fare quell’ultimo passo sarà poi incredibilmente facile.

(Tradotto dal russo)

È giunto il momento di diventare un sostenitore di Multipolar Press!

Passa alla versione a pagamento

Civiltà delle matrioske: i diversi volti della Russia

La Russia sarà la nuova portatrice di cultura?

Arabian Magus 12 agosto∙Articolo ospite

LEGGI NELL’APP

Naif Al Bidh esplora i diversi volti della Russia attraverso la presentazione del concetto di civiltà Matrioska: la policotomia illimitata dell’idea e della cultura russa. Questa policotomia intrinseca alla Russia le permette di trasformare i propri orizzonti nel corso della storia, producendo diverse forme ideologiche in ogni fase del suo sviluppo storico. La serie inizia con un’esplorazione della metafisica degli orizzonti geografici delle diverse culture e della sua rilevanza per la storia della Russia.

Introduzione

Ogni volta che le forze della storia aprono una nuova breccia, l’ondata di energia che ne consegue porta nuove terre e nuovi mari nel campo della consapevolezza umana, e gli spazi dell’esistenza storica si trasformano di conseguenza. Emergono nuovi criteri, insieme a nuove dimensioni dell’attività politica e storica, nuove scienze e nuovi sistemi sociali. Le nazioni nascono o rinascono.

— Carl Schmitt ( Terra e mare , 1954)

Un nuovo popolo russo

Oswald Spengler sostenne che un “nuovo popolo russo” è in divenire, destinato a confrontarsi con un destino terribile che lo costringerà a una “resistenza interiore”, culminante nella fioritura della sua cultura più elevata. Questa nuova Russia, secondo Spengler, sarà caratterizzata da una religiosità appassionata, diversa da quella degli europei occidentali. Una volta che questa forza religiosa sarà indirizzata verso un obiettivo specifico, “possederà un immenso potenziale espansivo”, unico nel suo genere. Tale spirito, se innescato, risveglierà nuove forme culturali che daranno vita a “nuove crociate e conquiste leggendarie”. Per Spengler, l’intersezione della storia mondiale è ormai satura di culture antiche e pietrificate, culture non ancora nate, culture deformi e società in decadenza: non è più abbastanza fertile per dare alla luce nuove aspirazioni religiose. Pertanto, questa nuova Russia dovrà essere contrastata su tutti i fronti da tutte le culture, consapevolmente o inconsapevolmente. Il concetto delle “diverse facce della Russia” non è nuovo: Spengler descrisse già la Russia come una cultura dalle molteplici sfaccettature, da cui il titolo del suo saggio più importante sulla Russia, ovvero “Le due facce della Russia” (1922). Per Spengler, la cultura russa soffriva di una pseudomorfosi culturale occidentale, che ne aveva sostanzialmente distorto la forma reale. Il risultato fu l’emergere, in un breve lasso di tempo, di molteplici forme culturali russe: la Russia seminomade pre-culturale, la Russia ortodossa tradizionalista durante il regno dello zar Ivan Grozny, la Russia petrinista culturalmente distorta in seguito alle riforme occidentalizzanti di Pietro il Grande, e la Russia bolscevica come continuazione dell’era distorta. Tra le molte diverse facce della Russia, Spengler riteneva che la Russia ortodossa orientata a sud, che un tempo puntava verso Costantinopoli e Gerusalemme, fosse la forma più autentica.

Bisanzio è e rimane la porta d’accesso fondamentale alla futura politica russa, mentre, dall’altro lato, l’Asia centrale non è più un territorio conquistato, ma parte della terra sacra del popolo russo.

— Oswald Spengler, “Le due facce della Russia”, 1922

Eppure, anche allora, non poteva fare a meno di pensare che ci fosse qualcos’altro sotto questa Russia rivestita di ortodossia, un’altra Russia, che ancora “dorme” e deve ancora dare alla luce una “nuova religione non ancora nata” di una giovane cultura che ha appena fatto il suo debutto nella storia del mondo. Questo è un punto che Berdyaev aveva toccato anche quando esplorava l’anima culturale russa, che a suo avviso era afflitta da una grave polarizzazione, derivante dal non appartenere né all’Oriente né all’Occidente, ma a un unico Oriente-Occidente. L’eterno scontro dialettico tra Oriente e Occidente, per molti slavofili e pensatori russi, avrebbe potuto risolversi con l’emergere di una cultura russa superiore. Il concetto di Terza Roma è intrinsecamente legato a questa sintesi Oriente-Occidente, eppure Berdyaev perse la speranza in tali nozioni dopo aver realizzato che la Terza Roma si era materializzata in modo capovolto grazie all’ascesa del bolscevismo. Invece della Terza Roma, la distorsione occidentale della cultura russa aveva portato all’emergere della “Terza Internazionale”. Tuttavia, l’estrema polarizzazione in Russia rispetto a Berdyaev era nota alla maggior parte dei russi, i quali, pur riconoscendo il loro legame con l’Ortodossia – il principio apollineo – erano implicitamente consapevoli del paganesimo primordiale innato nell’anima russa – il principio dionisiaco. Ciò che in Russia venne definito “doppia fede”, ovvero la coesistenza di elementi cristiani e pagani in modo sincretico, è la perfetta espressione di questa polarità e contraddizione che affliggeva il paese.

 Iscritto

Condividere

Oggi, tuttavia, ci viene offerto un punto di vista privilegiato unico quando guardiamo allo sviluppo storico della Russia. Nonostante la sconfitta nella Guerra Fredda, alla Russia è stato concesso lo spazio spaziale e temporale per riconnettersi alle sue radici primordiali. Col senno di poi, ci rendiamo conto che l’ordine post-Guerra Fredda non ha posto fine alla storia, come aveva sostenuto Fukuyama. Piuttosto, l’ha messa in pausa e ha spinto il mondo intero in una breve fase di sonno amnesico: un purgatorio storico, tutto indotto dall’ordine unipolare della Pax Americana . Quella che io chiamo la “pausa della storia” e il limbo storico si è generalmente espressa nelle tendenze che hanno dominato il cinema negli anni ’90, dove tutti i protagonisti sembravano bloccati in un ciclo socioeconomico perpetuo, che era essenzialmente un riflesso accurato dello zeitgeist . Eppure, al di là dell’Occidente, la pausa della storia ha chiaramente funzionato come un preludio o una vera e propria pausa commerciale prima dell’emergere della realtà multipolare che Huntington aveva immaginato in The Scontro di civiltà . Le idee inconsce che dominano le nostre realtà coscienti sembrano manifestarsi con forza durante queste brevi fasi di limbo storico. Non è quindi un caso che Fukuyama, Huntington e Dugin abbiano prodotto opere che esprimono le loro filosofie della storia proprio in questo periodo. Lo sviluppo lineare della storia di Fukuyama e il suo culmine nei regimi liberaldemocratici, il futuro multipolare di Huntington in cui le civiltà producono una molteplicità di teloi , e l’adattamento multipolare di Huntington da parte di Dugin, ma da una prospettiva russa. Il nostro obiettivo in questa serie specifica non è solo quello di rivelare tali possibili futuri in Russia e le implicazioni di tali futuri sulle culture vicine, ma anche di esplorare la storia dei diversi volti della Russia e le loro implicazioni sul futuro del paese.

La metafisica degli orizzonti geografici

È quindi essenziale che in questa introduzione alla serie accenniamo brevemente alle implicazioni metafisiche della geografia. Spengler e gli slavofili sostenevano tutti che la dicotomia Oriente-Occidente riveste una rilevanza metafisica più profonda per lo sviluppo delle culture nel corso del tempo, poiché queste realtà geografiche vanno oltre le concezioni geografiche eurocentriche o occidentali, come la nozione di continente europeo. A questo proposito, Spengler affermò:

“Oriente” e “Occidente” sono concetti che racchiudono una storia reale, mentre “Europa” è un termine vuoto.

Spengler presentò questa argomentazione per tracciare una netta distinzione tra l’Occidente e la Russia, che, a suo avviso, pur essendo legate da un destino comune, rappresentavano culture separate. Questa distinzione, secondo Spengler, si manifestava chiaramente nella cultura russa attraverso l’istintiva divisione tra Europa e “Madre Russia”. Inoltre, per Spengler ogni cultura possiede un orizzonte geografico unico, intrinsecamente radicato nella sua natura, che ne determina essenzialmente la manifestazione spaziale. Sebbene l’Occidente, con la sua sete di spazio illimitato, abbia già esteso gli orizzonti geografici della Terra senza alcun limite, tutte le culture elevate che completano le proprie fasi di sviluppo senza interruzioni manifestano i propri orizzonti geografici unici. Esistono anche casi in cui culture esaurite, o civiltà arrestate, come le definiva Arnold Toynbee, sono state dominate da limiti geografici e condizioni ecologiche estreme al punto da sperimentare uno stato di estrema atrofia culturale. Ciò nonostante, anche queste culture hanno mantenuto un orizzonte geografico unico nello spazio e nel tempo; si pensi, ad esempio, alle esperienze polinesiane e austronesiane attraverso gli oceani Pacifico e Indiano, culture di origine esclusivamente oceanica. Eppure, le loro pure origini oceaniche, prive di terraferma, avevano paradossalmente portato all’esaurimento delle loro energie creative. Toynbee descrisse i Polinesiani come una civiltà arrestata, incapace di manifestare pienamente il proprio sviluppo morfologico a causa delle estreme condizioni ecologiche dell’esistenza oceanica.

Carl Schmitt descrisse una volta il mare come uno spazio puramente fluido, privo del carattere solido e ordinato della terraferma. A differenza dell’Occidente, che aveva saputo bilanciare il suo potere oceanico con le sue origini culturali terrestri, le culture puramente oceaniche si esaurirono naturalmente prima di raggiungere il loro pieno sviluppo morfologico. Per Toynbee, questo valeva anche per i nomadi, anch’essi inghiottiti dall’estremo territorio desertico, e per gli Inuit, o Eschimesi, nelle regioni artiche, dove una cultura è costretta a confrontarsi con forze naturali anziché culturali e quindi non è in grado di superare lo stadio pre-culturale, prerequisito per lo stadio culturale superiore. Attraverso la teoria spaziale di Schmitt, possiamo distinguere due diverse forme di atrofia culturale: la prima si perde nella fluidità oceanica o marina, l’altra rimane intrappolata nella rigidità tellurica, o terrestre. Possiamo anche ampliare ulteriormente le idee di Schmitt e affermare che i deserti fungono da terzo elemento nascosto, al di là della restrittiva dicotomia terra-mare presentata da Schmitt. Possiamo forse aggiungere anche l’Artico e altre regioni estreme come zone ecologiche uniche a sé stanti, ognuna con le proprie caratteristiche specifiche.

Esplorare l’intersezione tra geografia, ecologia, clima e cultura è fondamentale per comprendere perché realtà culturali più elevate emergano all’interno della “zona abitabile” temperata, che permette alle culture di trascendere lo stato liminale – tra natura e cultura – in cui alcune di esse si trovano. Ciononostante, tutte le culture, siano esse superiori, inferiori o pre-culturali, manifestano i propri orizzonti geografici unici, nonostante la loro incapacità di trascendere la natura. Gli Inuit e i Sami sono tra i pochi popoli nella storia del mondo ad aver sviluppato un orizzonte geografico circumpolare unico. I Tuareg berberi del deserto del Sahara, o “uomini blu”, esprimono la loro anima attraverso la loro esistenza nomade, attraversando di fatto il Sahara e trascendendo i confini internazionali di diversi stati-nazione moderni. Partendo dalla filosofia della storia di Hegel, in particolare dalla sua enfasi sulla base geografica della storia universale, e dall’enfasi di Spengler sulle origini ecologiche di tutte le culture, sono giunto alla consapevolezza della profonda realtà della maggior parte delle nazioni nomadi pre-culturali, ovvero il loro eterno stato liminale, sospeso tra natura e storia (cultura). Questo stato liminale, sebbene considerato un difetto da Hegel nelle sue Lezioni sulla filosofia della storia , è in realtà un’arma a doppio taglio per queste specifiche nazioni nomadi (le nazioni turche, i Tuareg e l’Arabia pre-islamica). Se da un lato la dura realtà ecologica non permette a queste culture di esprimere appieno il proprio spirito, dall’altro il loro stato liminale consente loro di attraversare e radicarsi nell’ontologia di altre culture più evolute. Prendiamo ad esempio lo spirito nomade turco, o turanico, che credo sia direttamente legato al simbolo dello Shangrak , associato alle credenze tengriste originarie delle nazioni turaniche e presente nella simbologia nazionale di molte repubbliche e stati-nazione turchi. Questo simbolo, che rappresenta il tetto dell’oggetto archetipico turanico, la yurta (equivalente all’igloo degli eschimesi), potrebbe essere descritto come il simbolo primario che anima questa specifica nazione, denotando un innato senso di espansione e mobilità. Sebbene questa cultura sia afflitta da una realtà ecologica estrema, che rende difficile esprimere la propria anima attraverso le fasi culturali più elevate (ecco perché la yurta portatile gioca un ruolo cruciale in questa cultura come unica forma possibile di espressione culturale), è benedetta da una mobilità e un’espansione nomade che consentono alle sue nazioni di invadere e radicarsi a livello di civiltà. Nella storia, ciò si è manifestato nelle invasioni nomadi turaniche e nelle successive integrazioni con diverse culture più evolute, come la Cina, l’India, il mondo islamico, l’Occidente e la Russia. Possiamo quindi affermare che ogni cultura è permeata da un distinto senso di connessione con la terra e la geografia, che a sua volta determina un orizzonte geografico unico. Le origini ecologiche e geografiche di una specifica cultura ne definiscono anche i confini geografici. I nomadi delle steppe eurasiatiche, ad esempio, hanno un’espansione territoriale maggiore rispetto alle culture insulari, sebbene anche nelle culture insulari oceaniche (polinesiani, ecc.) si osservi una diversa forma di espansione. Un altro fenomeno singolare degno di nota riguardo alle culture insulari è la loro capacità di conservare diverse forme culturali che entrano in contatto con esse, e il trascorrere del tempo storico porta inevitabilmente all’ibridazione di culture diverse, e solitamente contraddittorie. Ciò è evidente nella fusione di elementi islamici, indiani, africani e gotici a Zanzibar, così come nell’affascinante caso della Sicilia, dove i mondi greco-romano, islamico e occidentale si incontrano, dando vita a una delle più belle forme di sincretismo culturale della storia. Di fatto, le isole potrebbero essere gli unici casi in cui la nozione di pseudomorfosi culturale di Spengler, che egli considerava una questione tragica, si rivela quasi una necessità a causa del naturale isolamento geografico delle isole.

Ma perché tutto ciò è rilevante per noi quando discutiamo del caso della cultura russa? Principalmente perché il compito di dissezionare l’anima di una cultura è di per sé una questione molto seria, per non parlare del tentativo di prevederne la traiettoria e affermare che una cultura specifica possiede molteplici volti a causa di una bipolarità innata che ne affligge l’anima. Naturalmente, questa non è un’affermazione originale. Berdyaev, Leontiev, Spengler, Dugin e molti altri pensatori hanno già esplorato questo strano fenomeno presente in Russia. In effetti, molti russi lo hanno riconosciuto, ma non riescono a spiegarlo in modo semplice. Ciò non sorprende, dato che si tratta di un fenomeno complesso. La mia tesi è che, tracciando la bipolarità della Russia, se ne ritrova l’espressione nella sua singolare interazione con le culture vicine e nel suo disorientamento spaziale. La bipolarità innata della Russia genera un senso di disorientamento spaziale e geografico, problematico per il suo sviluppo morfologico poiché ha portato all’adozione, e all’invitamento, di forme culturali false/estranee; tuttavia, l’adozione di queste forme sembra essere paradossalmente necessaria per il suo destino culturale. In termini semplici, la posizione privilegiata della Russia nella storia mondiale, come paese entrato tardivamente sulla scena storica (e non intendo questo in senso dispregiativo e anti-russo come nelle opere di Isaiah Berlin, ma in senso spengleriano, herderiano ed hegeliano, come si evince dalle loro filosofie della storia), e la sua posizione geografica al confine tra Oriente e Occidente, l’hanno costretta a interagire con una vasta gamma di culture provenienti da tutte le direzioni cardinali. Questa sfida geospaziale che la Russia ha dovuto affrontare nel corso del suo sviluppo storico si è espressa nelle diverse direzioni intraprese nel corso della storia mondiale: orientandosi a nord verso le regioni nordiche e artiche nelle fasi iniziali della sua crescita, poi a sud verso Bisanzio e Costantinopoli nel tentativo di centralizzare la sua forma politico-religiosa, quindi rivolgendo volontariamente lo sguardo a ovest verso l’Europa di fronte all’incertezza, e infine, per un breve ma significativo periodo all’inizio del XX secolo, si è orientata verso ^est .

Alcuni di questi orientamenti si sono verificati simultaneamente, o meglio, si sono sovrapposti in periodi specifici. Ad esempio, quando la Russia iniziò a orientarsi verso est, cosa che avvenne a livello statale con la guerra russo-giapponese del 1905 (un evento storico chiaro e non calcolato, e non un destino nel senso spengleriano del termine), essa si trovava ancora contemporaneamente rivolta verso l’Occidente, come esemplificato dall’assimilazione di forme politiche ed economiche occidentali con la Rivoluzione bolscevica. Questo, ancora una volta, riflette la realtà paradossale dell’anima russa, che secondo Berdyaev e Spengler era afflitta da profonde contraddizioni interne. Berdyaev aveva toccato proprio questo punto quando discuteva della tragedia russa, una terra stretta tra Occidente e Oriente, costretta quindi a confrontarsi con lo scontro dialettico tra Oriente e Occidente come poli di civiltà globali, piuttosto che con le proprie peculiari contraddizioni nazionali. Per Solovyev, sebbene la sfida di risolvere la dialettica Oriente-Occidente sia tragica, la sua soluzione potrebbe condurre a una teocrazia universale, la vera forma organica di universalismo che sostituirebbe la imperfetta forma liberale occidentale di universalismo. Solovyev mise inoltre in guardia l’Europa da un futuro periodo di frammentazione in cui forze esterne avrebbero potuto effettivamente distruggerla, sostenendo che solo una riconciliazione delle Chiese (un’unione o un’alleanza tra Europa e Russia) avrebbe potuto salvare l’Europa da una simile situazione.

La Russia come Katechon della civiltà

La Russia possiede un potenziale futuro e una visione che potrebbero sostituire la distruttiva visione post-umana futuristica proveniente dall’Occidente, consentendo la continuazione dell'”umanità” nella storia del mondo. Pertanto, la Russia potrebbe potenzialmente fungere da katechon storico-mondiale , una forza frenante contro l’Anticristo e le forze che tentano di accelerare il mondo verso l’apocalisse. Tuttavia, Spengler, Leontiev e Berdyaev sostengono che questa possibilità dipenda dall’emancipazione della Russia dall’egemonia culturale occidentale, un’egemonia che non solo sta distorcendo le forme stesse della Russia e ostacolandone il corretto sviluppo, ma ha anche diffuso le forze anticulturali della modernità sul piano russo, esaurendone lentamente le potenzialità creative. Quando discute i percorsi della Russia e le catastrofiche implicazioni del suo fallimento nella crescita, Leontiev dipinge un quadro molto cupo del futuro. Da un lato, la Cina e l’India si sono risvegliate da un “sonno millenario” e sono di nuovo attori attivi nella storia universale. Per Leontiev, la forma pietrificata di questi giganti asiatici, e il loro successivo ritorno nella storia, non è necessariamente uno sviluppo positivo se la Russia non partecipa alla storia universale. La Cina è vista come un “gigante ferocemente assertivo dello Stato”, l’India come un “mostro profondamente mistico” e l’Occidente come un'”idra in perenne crescita della rivolta comunista”, un’idra morente e, quindi, contagiosa. La Russia si colloca tra tutti questi, in uno stato di “ebbrezza e mancanza di carattere”. Al russo, secondo Leontiev, mancano la fede e la paura mentale, ingredienti necessari per integrare la cultura nel suo complesso nella storia universale. Piuttosto, imita l’europeo, possiede “ideali imitativi”, tutti sviluppi allarmanti per Leontiev, poiché le implicazioni del mancato risveglio della Russia hanno un significato storico universale. Secondo Leontiev, la Russia si troverà inevitabilmente in futuro a un bivio, dove dovrà decidere se realizzare la propria singolare missione universale evolvendosi verso una cultura superiore, ponendosi tra i due giganti asiatici – India e Cina – e l’Occidente, oppure fallire in tale impresa. Sulle implicazioni di quest’ultima eventualità, Leontiev ha affermato:

Porre fine alla storia, dopo aver distrutto l’umanità; diffondendo l’uguaglianza universale e la libertà universale, per rendere del tutto impossibile la vita umana sul pianeta! Perché, in tal caso, non esisterebbero più nuove tribù selvagge, né mondi culturali assopiti sulla Terra.

Leontiev riteneva che la continuità della cultura umana nel suo complesso richiedesse la nascita di una nuova cultura che riprendesse le idee e le verità delle culture precedenti e le riproducesse in forme nuove e più stabili. Dal suo punto di vista, la conclusione logica della storia mondiale indicava la Russia come la prossima cultura in grado di realizzare questa missione storico-mondiale. Detto questo, come Spengler dopo di lui, temeva che la Russia potesse essere diventata troppo corrotta per riuscirci. Per Leontiev, la maggior parte delle società emerge come risultato di forze impersonali che trascendono l’individuo, e in molte società queste forze sono “inevitabili, irreversibili, veramente immortali”. In una sorta di chiave hegeliana, credeva che forze specifiche si scontrassero tra loro nel corso della storia, dando luogo a diverse combinazioni di queste forze a seconda del tempo e del luogo. Gli elementi della cultura rimangono, ma semplicemente “riappaiono in diverse combinazioni di forze e di preponderanza”. Tuttavia, a differenza di Hegel, Leontiev non vedeva una logica chiara nella storia e in tutti questi scontri dialettici, e sosteneva che alcune combinazioni di forze sono favorevoli e salutari, mentre altre sono sfavorevoli. A tal proposito, Leontiev disse:

Pertanto, la forma più profondamente differenziata e che contiene il maggior numero di gruppi – la forma che è al tempo stesso sufficientemente concentrata in qualcosa di generale e superiore – è la più stabile e spiritualmente produttiva; mentre la forma mista, uniformata e non concentrata è la più instabile e spiritualmente sterile.

Come tutti i pessimisti, il pessimismo di Leontiev peggiorò con l’età, infiltrandosi nella sua filosofia della storia negli ultimi anni della sua vita. Questa è una caratteristica simile a quella di Spengler. Sebbene entrambi, a un certo punto, fossero ottimisti riguardo a una futura cultura russa indipendente dall’Occidente, il loro crescente pessimismo li portò a mettere in discussione tale possibilità. Leontiev arrivò a sostenere che i russi, quasi senza accorgersene, si sarebbero trasformati da un “popolo timorato di Dio” a un “popolo che combatte contro Dio”. Data l’estrema polarità dell’anima russa, una simile realtà gli sembrava plausibile. Questo avrebbe infine, e inaspettatamente, condotto “tra circa cento anni – dalle profondità del nostro Stato, dapprima senza classi, poi senza Chiesa o con una Chiesa debole – a quello stesso Anticristo di cui hanno parlato il vescovo Teofane e altri scrittori spirituali”. Allo stesso modo, sebbene Spengler avesse un tempo predetto l’emergere di una futura cultura elevata “tra la Vistola e l’Amur”, alla fine sostenne che, a causa della velocità con cui la modernità occidentale ha trasformato e deformato la Terra, il pianeta è diventato incapace di dare vita a una nuova cultura. Il passo successivo, logico, è un cataclisma cosmico: l’apocalisse.

È inevitabile chiedersi se gli indicatori positivi che Spengler attribuiva un tempo alla Russia siano ancora presenti oggi. La Russia possiede ancora una religiosità ingenua, tipica delle culture giovani? O il razionalismo domina la mentalità russa? I russi sono ancora legati alla loro campagna, alle loro origini ecologiche e alla fonte delle loro idee e verità “russe” uniche? O hanno reciso il loro legame con la natura, come ha fatto l’Occidente? Le donne russe sono ancora le stesse “donne di razza” di cui parlava Spengler? O si sono trasformate in “donne alla Ibsen” e stanno lentamente, e inconsapevolmente, smantellando l’unità familiare? Molti, me compreso, non possono fare a meno di pensare che il sistema immunitario culturale della Russia potrebbe essere compromesso in modo irreparabile per liberarsi dalla pseudomorfosi culturale occidentale, a meno che un evento veramente catastrofico non imponga una rottura definitiva con l’Occidente. Ancora più importante per noi in questa serie, tuttavia, è: se la Russia riuscisse miracolosamente a liberarsi dalla forza corrosiva della modernità, quale dei molteplici volti della Russia si materializzerebbe e la guiderebbe verso il suo destino storico mondiale?

Multipolar Press è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.