CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questo singolo post mi ha fatto capire una cosa: che ciò che il presidente Trump incarna davvero, in fondo, è la kitschificazione dell’America.
Per chi non conoscesse il termine, kitsch indica un tipo di estetica dozzinale e poco curata, spesso costituita da un miscuglio di elementi della cultura popolare raccolti alla bell’e meglio e resa popolare negli anni ’50 e ’60 per creare oggetti da collezione consumistici sotto forma di ninnoli e cianfrusaglie da negozio di souvenir.
Senza voler essere troppo pedante o pretenziosamente superficiale, il kitsch è in un certo senso l’incarnazione di una cultura dell’eccesso, una cultura che ha raggiunto il suo apice, la sua fase di massimo splendore, e ha iniziato ad appassire, spargendo le sue spore invasive a casaccio sul giardino un tempo incontaminato. È l’esaltazione di simboli culturali “memeificati” fino al punto della parodia, un fenomeno che era già presente molto prima dell’invenzione dei “meme” su Internet. Richiama volutamente l’attenzione su di sé, per diventare una sorta di autoironia, proprio come l’“ironia” era diventata un modus vivendi sotto il – per fortuna breve – “dominio hipster” degli anni 2000. Trova eco persino nei nomi scelti: Golden Dome, Golden Age, Make America Great Again, una strana sorta di alchimia spiritualmente sterile al contrario — che trasforma ciò che un tempo era vero oro, in oro degli stolti e altri sottoprodotti dissoluti.
Considerare questi fatti ti porta a comprendere come la visione estetica di Trump per l’America reimmagini la nazione come una sorta di villaggio di Potemkin fatto di memetica kitsch, ormai da tempo slegata dai fondamenti culturali essenziali che un tempo avevano effettivamente dato vita a queste idee.
Rivestimenti economici dall’aspetto plasticoso e simbolismi di cattivo gusto e pacchiani.
È da tempo lo stile estetico preferito dagli oligarchi filistei e dalle élite prive di cultura: decorazioni in foglia d’oro appariscenti ma di scarso valore e riproduzioni di cattivo gusto di epoche passate, che si tratti dell’epoca vittoriana, di quella romana o di qualsiasi altra cosa a cui il magnate nato con la camicia abbia voglia di dedicarsi.
L’ossessione di Trump per le “epoche d’oro” del passato lo ha spinto a lanciarsi in una serie di progetti vanitosi e privi di sostanza, il cui coronamento dovrebbe essere la ricostruzione dell’Arco di Trionfo di Parigi, presentato in anteprima di recente in occasione della fiera statale per il 250° anniversario tenutasi a Washington. Come al solito, la visione di Trump di un monumento alla “grandezza” americana si è tradotta in una parodia kitsch che, com’era prevedibile, è stata accolta con scherno generalizzato:
Trump si dipinge come una sorta di Crasso e Mida dei giorni nostri, tutto in uno. Will Schryver ha colto nel segno quando ha scritto che Trump si è invece trasformato in una sorta di Re Mida al contrario:
“Re Sadim” suona piuttosto bene, soprattutto perché è omofono di “Sodoma”.
Il nostro moderno “Mida al contrario” spera che un giorno la sua agiografia descriva la sua grande “impresa” di aver guidato la nazione attraverso un bivio storico, una transizione tra epoche. È per questo che modella la sua iconografia attorno a parallelismi kitsch con l’Età dell’Oro, la Belle Époque, la Fin de Siècle, ecc.; e non ha del tutto torto nell’intuire l’ethos fondamentale dei nostri tempi, un periodo di transizione caratterizzato da una decadenza ribelle che precede qualcosa di terribile: un’epoca di rivoluzioni calamitosi e guerre mondiali.
Ma la differenza sta nel fatto che Trump si ritiene provvidenzialmente designato a guidare il Paese lontano dalle insidie associate a tali “epoche che volgono al termine” e verso un’era d’oro di manifesta abbondanza. Purtroppo, sembra ignorare le realtà che si profilano all’orizzonte: le cose non fanno che peggiorare, e proprio le logiche e le patine pacchiane dell’artificio che egli immagina preannuncino la “grandezza” all’orizzonte tradiscono invece la disintegrazione che sta avvenendo tutt’intorno a noi.
E, come se non bastasse, sotto la doratura e l’intonaco scadente c’è ben poco di concreto. In una dimostrazione senza precedenti di “volontà di potere”, Trump sta cercando di realizzare la sua “Età dell’Oro” semplicemente gridandola ai quattro venti. Anziché attuare vere politiche di ricostruzione e trasformazione, risolvendo i problemi dell’occupazione, dell’inflazione e di tutte le basi concrete di uno Stato sano, sceglie invece di erigere monumenti preventivi a speranze, desideri e presunti successi.
Ma tutto questo è nato come una riflessione sulla “kitschificazione” dell’America in generale, di cui Trump è solo l’ultimo apostolo. Una cultura diventa kitsch quando ha perso la sua forza vitale originaria, quella scintilla creativa che un tempo la spingeva avanti, e si è trasformata in una parodia ricorsiva di se stessa. Questa è l’America di oggi, svuotata del suo vigore e della sua innovazione originari, ormai intrappolata in un ciclo ricorsivo senza fine, come se si riavvolgesse in modo degenerativo una cassetta di vecchi successi migliaia di volte fino a quando non rimangono che gracchii a malapena intelligibili. È una nazione il cui ethos si è prosciugato di idee e che si è rassegnata a attingere dal passato — dalla Dottrina Monroe, all’Età dell’Oro, fino ai tempi più recenti: riproducendo all’infinito il disco rotto della GWOT neoconservatrice, finché l’esercito statunitense non sarà ridotto in polvere sotto la macina della storia.
In effetti, il Paese è diventato molto simile a quel dipinto: un pastiche di tempi migliori e speranze mal riposte, un luogo in cui George Washington può sedersi accanto a un robot Tesla sotto l’Arco di St. Louis, mentre osserva un’aquila calva che vola maestosamente sopra la Statua della Libertà.
Per concludere con una nota positiva, va detto che un paese non può raggiungere una fase così estrema di auto-parodia senza aver prima attraversato le fasi di grandezza e successo che avrebbero fornito il materiale per un’iconografia così fastidiosamente reverenziale. Pertanto, solo in America il kitsch poteva diventare l’ethos distintivo di un’epoca. Solo in America la grandezza poteva aver raggiunto vette così elevate da sovvertire se stessa.
Le nazioni di tutto il mondo invidiano il diritto di diventare così grandi da finire per essere una parodia di se stesse.
Allora, brindiamo alla grandezza dell’America!
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Siamo tornati alla consueta edizione del venerdì di Understanding America, ma vi ricordiamo che la prossima settimana non andremo in onda per la Festa dell’Indipendenza. Per cominciare, Oren ci parla della guerra in Iran.
Il coro degli entusiasti della guerra non perde mai il suo entusiasmo per la guerra. Ogni guerra è una buona idea all’inizio e, una volta che si rivela una cattiva idea, la soluzione è più guerra. L’unico modo per perdere è smettere di combattere, e questo non lo suggeriscono mai, il che significa che quando perdiamo, possono invariabilmente dire che abbiamo perso solo perché abbiamo smesso di seguire i loro consigli. Comodo.
Non si tratta tanto di una “guerra eterna” quanto di una guerra infinita: una strategia simile all’imbattibile tattica del raddoppio della puntata. Se scommetti 1 dollaro sul rosso e la pallina si ferma sul nero, scommetti 2 dollari sul rosso. Se perdi, passa a 4 dollari. Se perdi ancora, passa a 8 dollari. Poi a 16 dollari, poi a 32 dollari… Prima o poi vincerai, e quando succederà, avrai recuperato tutti i tuoi soldi e anche di più. La strategia può fallire solo se perdi la calma o se finisci i soldi. Cosa potrebbe andare storto?
Alcuni sono confusi dall’idea che abbiamo perso. Abbiamo sganciato così tante bombe! Come ha affermato con entusiasmo Brent Scher, caporedattore del Daily Wire , nella prima settimana di guerra, ritwittando le immagini del Pentagono che mostravano una nave iraniana colpita da un siluro americano: “Credo che gran parte del sentimento pacifista della destra derivi dal fatto che si è impressa nella mente delle persone l’idea che gli Stati Uniti non siano più bravi in guerra. Le immagini del disastro del ritiro afghano ci hanno fatto sembrare un impero in rovina. Questa è una squadra diversa. Ricalibrate le vostre menti”. Ma come qualsiasi osservatore lucido avrebbe potuto constatare, e come ho spiegato , “Nessuno dubita che gli Stati Uniti possano sganciare un gran numero di bombe sui paesi mediorientali e far saltare in aria navi in acque internazionali. Lo scetticismo ha più a che fare con il vedere cosa questo abbia effettivamente ottenuto e dove tende a condurre”.
Ovviamente, l’Iran avrebbe chiuso lo Stretto di Hormuz e iniziato a lanciare missili contro le infrastrutture del Golfo. Avevamo assassinato i loro vertici e dichiarato che l’obiettivo era il cambio di regime. Avevamo trasformato la lotta in una questione di vita o di morte per loro, e si sono comportati di conseguenza.
Nel Paese dove le guerre sono divertenti e dove possiamo decidere la strategia per entrambe le parti e la nostra vince sempre, questa reazione iraniana è stata interpretata come una giustificazione per scatenare il conflitto. “Il fatto è che la condotta dell’Iran in guerra dimostra esattamente perché deve essere paralizzato”, ha ribattuto Matthew Continetti dell’AEI sul Wall Street Journal . “È vero, l’azione militare ha un prezzo. Eppure, scagliandosi contro il mondo, il regime iraniano ha fornito le migliori argomentazioni a favore dell’intervento statunitense.”
Forse avrebbe senso se il tempo fosse un cerchio piatto e la reazione iraniana avesse innescato la nostra campagna, già in corso. In realtà, il tempo scorre in avanti. C’è stato un “prima” dell’inizio della guerra, un’epoca in cui il regime iraniano non lanciava missili contro le infrastrutture del Golfo, né chiudeva lo Stretto, in parte perché non si trovava di fronte a una minaccia esistenziale e in parte perché sapeva che il prezzo di tali azioni sarebbe stato altissimo. E poi, comunque, abbiamo imposto il massimo costo.
Dico “costo massimo” non perché fosse il costo più alto che avremmo potuto ipoteticamente imporre, ma piuttosto perché era il costo più alto che avevamo interesse a imporre, come era ovvio a tutti, compresi gli iraniani. A metà marzo, avevo avvertito :
Gli Stati Uniti dovrebbero ricorrere alla guerra solo come ultima risorsa, solo dopo un’attenta valutazione, solo per una giusta causa e una chiara motivazione, e solo dopo che i leader abbiano ottenuto il sostegno dei cittadini che hanno giurato di rappresentare e dai quali devono provenire soldati e risorse. L’amministrazione Trump non ha fatto nulla di tutto ciò, il che rende i costi ingiustificabili e indebolisce la posizione degli Stati Uniti, privi del profondo sostegno politico necessario a rendere credibile una strategia del tipo “combattiamo fino alla vittoria”. Il dispiegamento di truppe di terra, come sembra essere in discussione, non farebbe che aggravare tutti questi problemi.
I rapidi e limitati attacchi contro l’Iran a giugno e il Venezuela a gennaio sembrano aver dato alla Casa Bianca una falsa sicurezza, la convinzione che “possiamo semplicemente agire”. Ma questo conflitto è a due fronti, e l’altra parte detiene attualmente il potere di veto su come e quando finirà. Il regime potrebbe cadere, ma sembra più probabile che sopravviva, consolidi il proprio potere e si radicalizzi ulteriormente, avendo meno da perdere e senza il timore di una minaccia americana già messa in atto.
Le guerre non si vincono o si perdono con il conteggio delle esplosioni, ma con il raggiungimento di obiettivi strategici e con il giungere a una conclusione in cui una parte può imporre ulteriormente la propria volontà e promuovere i propri interessi, mentre l’altra no. Certamente, gli Stati Uniti hanno distrutto molte navi e missili iraniani e hanno rallentato il programma nucleare iraniano. Potrebbero trarre vantaggio dai maggiori sforzi internazionali per ridurre la dipendenza dalle esportazioni del Golfo Persico. Ma non hanno raggiunto i loro obiettivi, in continua evoluzione, e non erano disposti ad accettare i costi di un ulteriore sforzo. Il regime iraniano è sopravvissuto, potrebbe persino aver rafforzato la propria presa sul Paese, dimostrando di poter resistere a un attacco americano, di poter chiudere lo Stretto a tempo indeterminato e che la sua capacità missilistica, ancora intatta, può rappresentare una minaccia sufficiente per i Paesi vicini da scoraggiare ulteriori aggressioni. Pertanto, sono gli Stati Uniti a chiedere ora la pace e l’Iran che, pur avendo subito il peso maggiore dei danni materiali, emerge più credibilmente potente e in grado di affermare le proprie prerogative geopolitiche.
Gli appassionati di guerra non sopportano tutti questi discorsi sui limiti e sulla realtà. Fanno dichiarazioni categoriche come “L’Iran non deve avere un’arma nucleare”, come se il loro desiderio di questo risultato fosse in qualche modo determinante. Quando il conflitto non va come sperato, la colpa ricade su chiunque si sia discostato dal piano. L’Iran spara contro altri paesi? Non è corretto. Il popolo americano non ha alcun interesse a sopportare i costi economici, figuriamoci a inviare truppe di terra? Allora la vera colpa è loro. Il presidente Trump non voleva continuare l’escalation, senza una fine in vista, mentre i costi aumentavano rapidamente in modo sproporzionato rispetto ai benefici? Gli mancano semplicemente pazienza e fermezza.
Uno stratega efficace presume sempre che i suoi avversari intraprenderanno l’azione che meno desidera. Uno statista efficace convince i cittadini della saggezza e della necessità della guerra. Un commentatore efficace osserva che Trump ha tentato di minacciare un’escalation assurda e fortunatamente ha fatto marcia indietro quando l’Iran ha smascherato il suo bluff. Gli stregoni della politica estera, invece, insistono sul fatto che la pioggia arriverà comunque e ci rimproverano di non aver ballato la loro danza con sufficiente fervore. Colpa nostra.
Eccoci dunque qui, con la guerra che è andata esattamente male come ci si poteva aspettare, non per volere degli entusiasti della guerra, ma piuttosto per l’enorme squilibrio tra i partecipanti in termini di preparazione, chiarezza degli obiettivi e disponibilità a sopportarne i costi. I cittadini degli Stati Uniti, per i quali il loro governo esiste e conduce la politica estera, non hanno mostrato alcuna volontà di fare ciò che sarebbe necessario per vincere, quindi non possiamo vincere.
Non si tratta di una critica al popolo americano. Al contrario, ha tutto il diritto di definire l’interesse nazionale ed escludere azioni che non lo promuovano. Il sostegno pubblico è fondamentale per una campagna militare quanto le scorte di munizioni; in assenza di entrambi, procedere e inevitabilmente fallire è una follia, e la colpa ricade su chiunque ci provi. I leader svolgono un ruolo importante nella valutazione dell’interesse nazionale, ma hanno comunque l’obbligo di articolare il proprio punto di vista e persuadere il popolo della sua validità. La necessità di farlo, per quanto frustrante possa risultare, è una delle principali differenze tra una repubblica e un impero, e uno dei poteri più preziosi che i cittadini di una repubblica conservano. Il fatto che potremmo prevalere se fossimo disposti a fare di più non giustifica un’azione impopolare. Come si suol dire, se mia nonna avesse le palle, sarebbe la mia zayde .
Questa incapacità di comprendere la natura bilaterale del conflitto sta raggiungendo livelli assurdi nel contesto dei negoziati, con fanatici della guerra che condannano esiti a loro sgraditi senza la minima consapevolezza che le loro stesse azioni, da loro auspicate, hanno portato alla situazione in cui tali esiti non sono possibili. “Gli Stati Uniti non dovrebbero prima fornire aiuti economici e poi cercare concessioni in materia di sicurezza”, afferma l’ex vicepresidente Mike Pence. “Dovremmo prima ottenere concessioni. Questo è ciò che un tempo chiamavamo ‘America First'”.
Che costruzione di frase affascinante, più adatta all’analisi psichiatrica che al commento politico. È il linguaggio della politica interna e presuppone un certo livello di controllo sugli esiti. “Gli Stati Uniti non dovrebbero prima concedere tagli alle tasse e poi cercare tagli alla spesa” è un’affermazione piuttosto ragionevole e una base valida per criticare i politici che adottano un approccio diverso. Ma se gli Stati Uniti abbiano o meno il potere di ottenere concessioni non è una questione di scelta o di volontà, è una funzione della situazione in cui ci troviamo. “America First” potrebbe significare evitare di essere coinvolti in guerre all’estero che porterebbero a dinamiche negoziali sfavorevoli. Non può significare fare i capricci quando una cattiva politica porta a risultati sfavorevoli, illudendoci di avere il potere di ottenere una soluzione migliore per decreto.
L’accordo che dobbiamo raggiungere ora con l’Iran sarà svantaggioso per gli Stati Uniti, se paragonato allo status quo ante. Questo risultato è già segnato, frutto delle forze che ci hanno condotto fin qui, non dell’abilità del team negoziale o dei post del presidente sui social media. L’umiliazione non sta nell’accordo sfavorevole, ma nel fallimento della guerra, eppure ci ritroviamo con la piazza pubblica gremita proprio da coloro che hanno più torto, che scherniscono il carro attrezzi che cerca di tirare fuori la loro auto dal fosso. Le persone che si comportano male non sono quelle che cercano di concludere un accordo e di porre fine a quest’ultima disavventura all’estero, ma quelle che preferiscono infierire ulteriormente piuttosto che ammettere di aver appoggiato un’avventura sconsiderata e di non averci lasciato un’alternativa migliore.
Questa dinamica politica è uno dei grandi pericoli della guerra e un motivo importante per evitare di iniziarne una. Ipoteticamente, potrebbe esserci un risvolto negativo limitato. Ma una volta iniziata, se le cose vanno male, il leader che riconosce il problema e tenta di correggere la rotta viene visto come debole e ne paga le conseguenze, mentre la folla che incita a continuare a combattere può sempre affermare che la vittoria è dietro l’angolo e che potrebbe ottenere un accordo migliore. Chi può dimostrare che si sbagliano? Uscire da una picchiata richiede più forza di quanta molti leader siano in grado di raccogliere. La pura prevedibilità e l’irrazionalità della tragedia che ne consegue sono state un’esperienza ripetuta per il popolo americano nelle ultime due generazioni, anzi, è l’unica esperienza che i giovani americani conoscono, e la determinazione dell’élite a ripeterla a ogni occasione è una delle principali cause di cinismo e nichilismo.
Nella misura in cui il Presidente Trump è disposto a tagliare i ponti, merita un sincero riconoscimento per aver fatto la cosa rara, giusta e ingrata. Potrebbe trarne vantaggio essendo onesto su ciò che è accaduto e su ciò che ora è disposto ad accettare, invece di cercare di presentare l’accordo come un’ottima cosa, cosa che ovviamente non è. Chi sembra non avere idea di come stanno le cose non si guadagnerà né fiducia né sostegno. Una valutazione lucida e pragmatica della realtà e la volontà di fare ciò che è meglio per l’America, a dispetto dell’imbarazzo, sono molto più ammirevoli. Se dobbiamo avere leader che iniziano guerre insensate, speriamo almeno di averne di non essere troppo insensati da porvi fine. — Oren
Non conosci ancora Commonplace ? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista nella tua casella di posta elettronica.
Fusionismo per il XXI secoloSulla rivista National Affairs, Henry Olsen scrive che non si può tornare indietro al Partito Repubblicano pre-Donald Trump e che la nuova coalizione conservatrice può prosperare solo se comprende che il compromesso e l’innovazione politica, non la purezza dottrinale e il dogmatismo, sono il prezzo da pagare e la strada per la vittoria.
In UnHerd , Geisha-Marie Bland si schiera contro il “Toddlercore” e l’auto-infantilizzazione della Generazione Z.
GIOCATORI D’AZZARDO PRODUTTORI
Il New York Timesriporta che Mark Zuckerberg ha incaricato un piccolo team di sviluppare un’app per le scommesse predittive, chiamata internamente Arena. Quest’app funzionerebbe indipendentemente da Facebook e Instagram, ma Meta indirizzerebbe i suoi utenti verso di essa. Arena probabilmente si baserebbe inizialmente su un sistema a punti in stile videogioco, con la possibilità di scommettere denaro reale in un secondo momento, presumibilmente dopo aver superato gli ostacoli normativi. Fonti interne definiscono il progetto “sperimentale”, ma affermano che è una delle massime priorità di Zuckerberg e parte della sua più ampia strategia di sviluppo di prodotti basati sui “comportamenti sociali emergenti”.
Il vantaggio di Meta rispetto a Polymarket e Kalshi risiede nella distribuzione. Mentre le app di scommesse predittive esistenti devono “acquisire” un giocatore, Meta può crearlo, indirizzando i suoi 3,56 miliardi di utenti giornalieri su Facebook, Instagram e WhatsApp – la maggior parte dei quali ha aperto l’app per inviare un messaggio a un parente o leggere le notizie – verso un prodotto di scommesse. Il sistema a punti crea l’abitudine prima ancora che ci sia denaro in gioco, allenando la memoria muscolare della scommessa e convertendola in entrate una volta che l’abitudine si è consolidata. Il comportamento viene coltivato prima, monetizzato dopo, il che solleva la domanda: Meta sta assecondando un “comportamento sociale emergente” o lo sta creando artificialmente?
Parlando di domanda artificiale:Un’inchiestadelWall Street Journal ha rivelato che Polymarket, uno dei concorrenti che Meta sta cercando di superare, crea i propri siti di trading. Il report mostra che l’azienda pagava dei “creatori” per filmarsi mentre facevano trading su copie quasi perfette del suo sito, pagine fittizie create appositamente, e molti di loro non hanno rivelato di essere a libro paga fino a quando il Journal non li ha interpellati. Su oltre 1.100 video esaminati, il 70% mostrava un creatore che piazzava una scommessa, sempre su un sito falso; in circa un caso su dieci, i creatori falsificavano anche la vincita, inserendo filmati obsoleti e titoli falsi per far sembrare che avessero vinto. Queste vincite falsificate ammontavano a quasi 900.000 dollari su scommesse che in realtà avrebbero comportato perdite per oltre 166.000 dollari. Polymarket pagava anche migliaia di lavoratori sottopagati, spesso adolescenti in Asia, per ripubblicare i video da account falsi, privi di qualsiasi collegamento con Polymarket, una tattica studiata per dare l’illusione di un interesse autentico.
LINK BONUS: L’Ethics & Public Policy Center ha pubblicato un nuovo rapporto che illustra il problema delle scommesse sportive online, le sue conseguenze e le raccomandazioni per i responsabili politici su come affrontarlo.
UN ANNO NON È UN EQUILIBRIO
Un nuovo studio intitolato ” Gli effetti di un arresto improvviso dell’immigrazione di lavoratori poco qualificati: evidenze dal programma per lavoratori ospiti in Corea”, a cura di Giovanni Peri e colleghi, rileva che quando la chiusura delle frontiere durante la pandemia ha bloccato il programma sudcoreano per lavoratori ospiti poco qualificati, arrestando i nuovi flussi in entrata, e la forza lavoro partecipante è diminuita di circa il 22% tra il 2020 e il 2021, le aziende che dipendevano maggiormente da questi lavoratori hanno avuto maggiori probabilità di chiudere. Il danno si è concentrato sulle aziende a basso salario e bassa produttività; i loro concorrenti con salari più elevati sono rimasti in gran parte indenni. Invece di assumere coreani per colmare il vuoto, le aziende sopravvissute hanno ricollocato i propri dipendenti coreani nei posti di lavoro a bassa qualifica rimasti vacanti, un declassamento occupazionale che si riflette nei dati come salari misurati più bassi. Gli autori concludono che gli immigrati poco qualificati non sono facilmente sostituibili e che la limitazione della loro offerta impone costi reali sia alle aziende che ai lavoratori autoctoni.
Qui si riscontrano almeno due problemi. In primo luogo, consideriamo cosa misura effettivamente lo studio: uno shock imprevisto della durata di un anno, che tutti si aspettavano si sarebbe risolto. Le imprese hanno fatto ciò che le imprese razionali fanno quando un fattore produttivo a basso costo scompare per quello che considerano un singolo anno negativo: hanno aspettato il suo ritorno, invece di assumere lavoratori locali o effettuare ingenti investimenti in automazione e simili. Questo è il costo della transizione, non l’equilibrio che una politica di restrizione permanente finirebbe per raggiungere. In secondo luogo, lo studio considera la chiusura delle imprese come un danno. Ma le imprese che hanno chiuso erano le meno produttive, con salari ben al di sotto della media del settore. La loro chiusura è ciò che ci si aspetterebbe quando le imprese, basate su un modello di lavoro a basso costo e importato, perdono l’accesso a tale manodopera. Definire la loro chiusura un costo significa considerare la dipendenza da manodopera importata a basso costo come l’equilibrio che vale la pena preservare.
Questa settimana al Congresso, la Camera dei Rappresentanti ha approvato il 21st Century ROAD to Housing Act con 358 voti favorevoli e 32 contrari, il giorno dopo l’approvazione del Senato con 85 voti favorevoli e 5 contrari. La maggior parte della legislazione si concentra sulle riforme dal lato dell’offerta: semplificazione delle valutazioni ambientali, agevolazione della costruzione di case prefabbricate e subordinazione dei finanziamenti federali alla costruzione effettiva di un maggior numero di alloggi da parte delle amministrazioni locali. Ma, come abbiamo scritto qui suUnderstanding America , ciò che rende la legislazione degna di nota è che affronta entrambi i lati del problema dell’accessibilità economica – domanda e offerta – e afferma un principio che il dibattito sull’edilizia abitativa di solito ignora: non tutta la domanda è uguale. La versione approvata da entrambe le camere ha mantenuto la disposizione che vieta ai grandi investitori istituzionali – quelli che controllano 350 o più case unifamiliari – di acquistarne altre, la richiesta avanzata dal Presidente Trump al Congresso nel discorso sullo Stato dell’Unione di gennaio, quando disse che “le case sono per le persone, non per le aziende”. Dieci anni fa, tale disposizione sarebbe stata bocciata in commissione. Il potere di veto del libero mercato, che un tempo teneva a freno il gruppo repubblicano al Congresso, avrebbe sancito il divieto di acquisto di immobili per i capitali privati. Ora, quello stesso gruppo repubblicano ha comunicato a una categoria di investitori che un determinato tipo di case è off-limits per i loro investimenti.
Ma se il potere di veto del libero mercato è venuto meno, rimane quello presidenziale, e il presidente Trump potrebbe usarlo. Poche ore prima della cerimonia di firma, ha annullato la legge, affermando che non l’avrebbe firmata a meno che il Congresso non avesse approvato il SAVE America Act , una legge che, tra le altre riforme elettorali, impone l’identificazione degli elettori per poter votare alle elezioni federali. Nonostante il sostegno unanime dei Repubblicani al Congresso, la strada per l’approvazione è stretta, se non inesistente , a causa dell’opposizione dei Democratici e della riluttanza dei Repubblicani al Senato a bloccare l’ostruzionismo parlamentare. Il presidente Trump usa abitualmente tattiche aggressive per ottenere concessioni. Ma in questo caso non ha alcun potere contrattuale. Tenere in ostaggio la legge sull’edilizia abitativa in una battaglia che non può vincere significherebbe eliminare l’unica disposizione che aveva richiesto, in un pacchetto che risponde direttamente alle preoccupazioni sull’accessibilità economica degli alloggi, una delle principali preoccupazioni degli elettori. Il presidente Trump dovrebbe firmare la legge e accettare la vittoria.
In altre sedi del Congresso,I senatori Bernie Moreno (R-OH) ed Elizabeth Warren (D-MA) hanno pubblicato un editoriale sulNew York Times , proponendo di eliminare il tetto massimo per l’imposta sui salari destinata alla previdenza sociale, ovvero la soglia di 184.500 dollari al di sopra della quale i salari non sono tassati. La modifica proposta, stimano, aggiungerebbe circa 3 trilioni di dollari al programma nel prossimo decennio e “prolungherebbe la solvibilità della previdenza sociale per un’altra generazione”. Moreno, un repubblicano populista, merita credito per aver affrontato il tema spinoso della riforma del welfare e aver spinto i conservatori oltre l’era di Paul Ryan, quando la “riforma del welfare” era un eufemismo per tagli alle prestazioni, verso un approccio che mette sul tavolo le entrate. Ma le entrate da sole non bastano. Qualsiasi riforma completa deve anche contenere i costi e ridurre la spesa soprattutto per le famiglie ad alto reddito, se il Paese vuole trovare un futuro fiscalmente sostenibile.
E per concludere la settimana, ecco alcune notizie sulla reindustrializzazione :
Gli Stati Uniti scommettono miliardi di dollari in prestiti a basso costo per rilanciare l’energia nucleare ( Wall Street Journal ): “L’amministrazione Trump è così desiderosa di assistere a una rinascita dell’energia nucleare che sta iniziando a finanziare miliardi di dollari per ordini di reattori… prestiti a basso interesse per un totale di 17,5 miliardi di dollari dal Dipartimento dell’Energia… I prestiti sono destinati ad accelerare la costruzione di 10 reattori negli Stati Uniti.”
L’esercito concederà in affitto terreni nelle basi per la produzione di minerali critici ( Wall Street Journal ): “L’esercito statunitense sta affittando terreni nelle basi in tutto il paese a società che costruiranno e gestiranno impianti di lavorazione di minerali critici… Invece di pagamenti in contanti da parte delle società, l’esercito riceverà una percentuale della produzione di minerali lavorati, hanno affermato i funzionari. Complessivamente, si prevede che le società investiranno circa 2 miliardi di dollari nei progetti…”
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
A prima vista, il panorama strategico odierno sembra familiare. Un blocco di potenze terrestri, raggruppate attorno al centro dell’Eurasia, sta sfidando un ordine liberale e marittimo guidato da una superpotenza offshore. Cina e Russia, rafforzate da Iran e Corea del Nord e circondate da autocrazie che vanno dalla Bielorussia al Myanmar, occupano ora il ruolo che un tempo ricoprivano la Francia napoleonica, la Germania imperiale e l’Unione Sovietica: imperi continentali che cercano di dominare l’Eurasia e di proiettare il proprio potere a livello globale. Gli Stati Uniti, come il Regno Unito prima di loro, rimangono l’unico attore in grado di fungere da punto di riferimento per un ampio arco di paesi costieri e marittimi che si estende attraverso il Nord America, l’Europa e l’Asia orientale e che circonda il supercontinente eurasiatico. Il ritmo della geopolitica si ripete: un asse autocratico, che emerge dal cuore del continente, cerca di rompere le barriere delle zone perimetrali che fungono da cuscinetto rispetto al resto del mondo.
Il “heartland” di oggi, tuttavia, non è una semplice replica dei suoi predecessori. Non si tratta di un unico impero che avanza attraverso l’Eurasia, bensì di una confederazione informale di revisionisti animati da un comune disgusto per gli ideali liberali e il potere americano. Questi paesi non possono più travolgere vaste regioni come fecero un tempo Napoleone e Hitler. Al contrario, dispongono di strumenti moderni — attacchi informatici e campagne di disinformazione digitale, armi a guida di precisione e missili con testate nucleari — che conferiscono loro il potere di indebolire le alleanze avversarie delle zone periferiche e persino di colpire gli stessi Stati Uniti. Cosa ancora più cruciale, queste autocrazie eurasiatiche sono interconnesse. Si espandono posando cavi e firmando contratti tanto quanto schierando colonne di carri armati; trasformano l’interdipendenza globale in un’arma per indebolire l’ordine del «rimland» dall’interno. La Cina è il fulcro di questo nuovo «heartland» e persegue il potere globale sulla terraferma attraverso la sua «Belt and Road Initiative»; in mare, con un potenziamento militare da record; e nel cloud digitale, tramite reti di telecomunicazioni, piattaforme di pagamento e sistemi di sorveglianza. Insieme, queste offensive mettono a repentaglio il dominio del «rimland», collegando il crescente impero virtuale della Cina a progetti terrestri di vecchio stampo.
Eppure questo nucleo centrale presenta una contraddizione intrinseca: è al tempo stesso feroce e debole. Il suo nucleo — Cina, Russia, Iran e Corea del Nord — è in grado di esercitare una potente influenza coercitiva, generando crisi acute attraverso attacchi informatici, politiche di rischio calcolato in ambito nucleare e manovre militari opportunistiche. Tuttavia, non dispone ancora della forza economica e tecnologica necessaria per prevalere in una rivalità generazionale contro una coalizione contrapposta guidata dagli Stati Uniti.
La coalizione del “rimland” non ha eguali in termini di potere, ma è pericolosamente frammentata nei suoi obiettivi. Gli Stati Uniti si trovano al vertice di un mosaico di reti di sicurezza regionali, club economici e tecnologici e gruppi di valori. Questo impero distribuito è aperto e adattabile, ma anche vulnerabile alla deriva e alla divisione. Gli avversari sono riusciti a sfruttare l’apertura dei mercati, delle istituzioni e delle tecnologie occidentali, e la globalizzazione ha indebolito il consenso interno che sosteneva la coesione del «rimland». Gli alleati protetti dalla potenza americana sono diventati soggetti dipendenti piuttosto che moltiplicatori di forza, e alcuni ora considerano l’unilateralismo statunitense una minaccia maggiore rispetto agli stessi aggressori del «heartland». Gli Stati Uniti sono diventati un protettore ambivalente, incline a impulsi protezionistici e talvolta predatori. Le tensioni relative alla guerra in Iran hanno rispecchiato questa frattura, poiché diversi alleati hanno negato il proprio sostegno o hanno apertamente preso le distanze dall’azione statunitense anziché schierarsi a suo favore. Il risultato è una “rimland” afflitta da discordie interne, mentre le autocrazie del “heartland” rimangono unite dal desiderio di rivedere lo status quo.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’abbonamento alla newsletter sarà soggetto all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
La sfida per Washington è quella di ricostruire un ordine del “rimland” adeguato a un’epoca in cui il potere si esercita sia attraverso le reti che attraverso il territorio. Ciò significa non solo tenere gli eserciti ostili al di là dei propri confini, ma anche impedire alle autocrazie del “heartland” di dirottare la globalizzazione. Una moderna strategia per le zone periferiche deve fondere la rete informale delle coalizioni in un sistema che regoli l’interdipendenza, rafforzi le società libere e protegga dalla coercizione. Solo gli Stati Uniti possono guidare questo nuovo ordine, ma per farlo devono resistere ai propri riflessi introversi e illiberali. Altrimenti, il cuore del mondo riorganizzerà il mondo a proprio vantaggio.
IL CUORE DELLE TENEBRE
Per secoli, gli Stati autocratici hanno cercato di consolidare la più vasta massa continentale del mondo contro le coalizioni marittime che tentavano di mantenere il potere eurasiatico frammentato e contenuto. Il più recente di questi scontri, la Guerra Fredda, rappresentò la versione più pura di questo schema. L’Unione Sovietica era una gigantesca potenza terrestre con un impero che si estendeva dalla Germania al Pacifico. Gli eserciti sovietici e le attività di sovversione costituivano minacce costanti per le periferie eurasiatiche. Gli Stati Uniti risposero stringendo alleanze transoceaniche per mettere in sicurezza le dinamiche periferie dell’Eurasia, in particolare l’Europa occidentale, l’Asia orientale e, in seguito, il Medio Oriente. Ha isolato l’impero del cuore di Mosca dal punto di vista militare, politico e tecnologico e ha integrato i paesi amici in un’economia del mondo libero con rotte commerciali e linee di rifornimento garantite dalla potenza americana. Questa coalizione delle zone periferiche ha contenuto il cuore ostile fino al suo crollo. Ha creato una nuova architettura globale del potere dominata dalle democrazie, che ora è nuovamente minacciata.
Una nuova coalizione di autocrazie eurasiatiche è ora in lizza per il primato. Una Cina neoimperialista punta alla supremazia in tutta l’Asia e oltre. Una Russia vendicativa cerca di sovvertire l’ordine di sicurezza europeo e di rivendicare il proprio ruolo di superpotenza del cuore del continente. Un Iran indebolito ma ancora ambizioso si scontra violentemente con Washington e i suoi alleati in Medio Oriente. Una Corea del Nord provocatoria rafforza le proprie ambizioni nel Nord-Est asiatico grazie a capacità militari di vasta portata. Nel loro insieme, questi revisionisti occupano vaste aree del supercontinente eurasiatico. Sono tutti animati da un’intensa ostilità nei confronti del potere e delle aspirazioni democratiche del mondo periferico. Man mano che intensificano la loro cooperazione, fanno rivivere l’incubo di un asse eurasiatico che cospira contro i propri nemici.
Il cuore dell’Eurasia è al tempo stesso impetuoso e fragile.
Queste autocrazie stanno rafforzando i propri legami economici, finanziari e tecnologici. I microchip e le macchine utensili cinesi sono ormai alla base dell’economia russa, mentre i capitali e la tecnologia cinesi stanno aiutando la Russia a sviluppare l’Artico. Le aziende russe raccolgono fondi a Hong Kong e il petrolio russo affluisce a Pechino. I regimi di Mosca e Teheran hanno collaborato per ampliare il Corridoio Internazionale di Trasporto Nord-Sud, che collega la Russia all’Asia attraverso il Mar Caspio e l’Iran.
Questa alleanza di poteri autocratici si estende anche al settore militare. I droni iraniani, i missili e le truppe nordcoreane, nonché i beni cinesi a duplice uso (utilizzabili sia per scopi militari che civili) hanno sostenuto la guerra in Ucraina del presidente russo Vladimir Putin. La Russia vende strumenti militari avanzati, tra cui sistemi di difesa aerea e missilistica di alto livello e tecnologie letali per neutralizzare i sottomarini, che amplificano i pericoli rappresentati da Pechino, Teheran e Pyongyang. La loro produzione coordinata di droni, missili, elicotteri e altre capacità sta creando un blocco militare-industriale sempre più integrato, determinato a distruggere l’ordine delle regioni periferiche. Teheran ha utilizzato un satellite spia di fabbricazione cinese e stazioni satellitari con sede a Pechino per sorvegliare e colpire le basi statunitensi in Medio Oriente durante la sua guerra con Washington. Le reti cinesi hanno fornito all’Iran precursori per il carburante missilistico, mentre i dati di puntamento russi hanno facilitato gli attacchi iraniani.
Il geografo politico Halford Mackinder avvertì, all’inizio del XX secolo, che gli aggressori provenienti dal “heartland” avrebbero sfruttato il dominio sull’Eurasia per lanciare offensive globali. Nel pieno dei feroci combattimenti della Seconda guerra mondiale, il politologo Nicholas Spykman sosteneva che gli Stati Uniti dovessero mantenere l’equilibrio globale garantendo la sicurezza delle vitali zone costiere e fluviali dell’Eurasia. Entrambi i pensatori riconoscerebbero i contorni dei conflitti odierni. Tuttavia, la sfida attuale è più complessa e insidiosa di quelle che l’hanno preceduta.
COMMISSIONI DI TRANSAZIONE
L’asse eurasiatico non è un impero unitario del tipo che i sovietici aspiravano a governare, né è un’alleanza a tutti gli effetti. Si tratta di un consorzio di regimi sottoposti a sanzioni, legati soprattutto da un risentimento condiviso. Lo Stato-partito leninista di Pechino, il regime neofascista di Mosca, il racket familiare di Pyongyang e la teocrazia militante di Teheran hanno ben poco in comune dal punto di vista ideologico, al di là di un odio comune nei confronti dei loro rivali delle regioni periferiche. Non stanno perseguendo un’unica rivoluzione globale collettiva, bensì progetti imperiali distinti e, in ultima analisi, divergenti, radicati nella storia e nelle tradizioni di ciascun Paese. Oggi, Cina e Russia sono partner strategici che, secondo le parole del leader cinese Xi Jinping, combattono «spalla a spalla» contro il mondo liberale guidato dagli Stati Uniti. Ma potrebbero presto scoprire che non possono entrambi dominare l’Artico, l’Asia centrale e altri luoghi in cui le loro visioni di grandezza si scontrano.
Ciò limita la solidarietà tra i paesi del cuore. Le reazioni di Cina e Russia alla guerra in Iran hanno mostrato chiaramente questo schema: erano disposte ad aiutare Teheran con informazioni di intelligence e assistenza militare-tecnologica, ma non erano disposte a rischiare uno scontro più ampio intervenendo direttamente in difesa dell’Iran. Allo stesso modo, quando i commando statunitensi hanno catturato il presidente venezuelano Nicolás Maduro a gennaio, Pechino e Mosca hanno inviato poco più che speranze e preghiere. Si tratta di partner transazionali, non di alleati impegnati in una difesa comune.
Tuttavia, questa dinamica riduce al minimo anche il rischio di un crollo ideologico. Anziché litigare su questioni di ortodossia ed eresia, le potenze revisioniste possono concentrarsi sul transazionalismo strategico — commercio, protezione dalle sanzioni, cooperazione militare-tecnologica — che le rafforza contro i nemici comuni. L’effettiva assenza di ideologia da parte delle potenze del cuore del mondo le aiuta a evitare l’isolamento, consentendo loro di stringere partnership flessibili con autocrazie antiamericane come quelle di Bielorussia, Cambogia, Cuba e Myanmar; con Stati indecisi e ambivalenti quali India e Arabia Saudita; e con paesi in via di sviluppo insoddisfatti di un mondo dominato dall’Occidente.
Nessuno dei revisionisti odierni può semplicemente distruggere l’Eurasia, come fecero i loro predecessori. La Russia ha proceduto a un ritmo inferiore a quello di una lumaca nel sottomettere l’Ucraina orientale. La Cina avrebbe difficoltà a superare gli ostacoli alla conquista di Taiwan, fintanto che quell’isola godrà della protezione di Washington. Tuttavia, questa debolezza fa anche apparire Pechino meno minacciosa dal punto di vista esistenziale per i paesi al di fuori della sua portata immediata, complicando gli sforzi di contenimento degli Stati Uniti. E gli autocrati eurasiatici di oggi vantano risorse di cui i loro predecessori erano sprovvisti, ovvero la capacità di minare le alleanze che legano gli Stati del «rimland» a Washington e persino di colpire la stessa superpotenza d’oltreoceano.
Putin, Xi e il leader nordcoreano Kim Jong Un durante una parata militare, Pechino, settembre 2025Alexander Kazakov / Sputnik / Reuters
Gli attacchi informatici cinesi e russi minacciano le infrastrutture critiche degli Stati Unitie potrebbero paralizzare il Paese in caso di crisi. Nel 2021, un gruppo cinese di spionaggio informatico denominato “Volt Typhoon” ha compromesso infrastrutture critiche americane, tra cui i servizi idrici e le reti energetiche. Nello stesso anno, alcuni hacker russi hanno interrotto il flusso di carburante nella Colonial Pipeline nella parte orientale degli Stati Uniti, provocando una carenza di benzina. Le capacità antisatellitari di Pechino e Mosca mettono a repentaglio le infrastrutture di comunicazione militare che consentono al Pentagono di proiettare la propria potenza a livello globale. Vasti arsenali di missili e altre munizioni a guida di precisione conferiscono a Cina, Russia, Iran e Corea del Nord il potere di scatenare la devastazione sui partner degli Stati Uniti — e di infliggere perdite alle forze statunitensi che potrebbero accorrere in loro soccorso. A marzo, un drone iraniano e una raffica di missili hanno danneggiato velivoli statunitensi in una base aerea in Arabia Saudita. Teheran ha colpito strutture diplomatiche e militari statunitensi dalla Giordania al Bahrein, sottolineando come anche uno Stato revisionista debole possa minacciare le basi degli Stati Uniti sparse in tutto il mondo. Questa è solo un’anteprima di ciò che potrebbe attendere Washington nel Pacifico occidentale: Pechino vanta ora la più grande forza missilistica terrestre del mondo.
L’aumento degli arsenali nucleari — accompagnato, nel caso della Cina, da sistemi di lancio quali i veicoli plananti ipersonici in grado di eludere le difese — può aumentare ulteriormente il costo di un intervento statunitense, minacciando attacchi coercitivi contro le basi americane o il territorio nazionale. Entro la metà degli anni ’30, Washington dovrà affrontare potenze nucleari di pari livello con obiettivi revisionisti alle due estremità del supercontinente. Sebbene i nemici degli Stati Uniti non possano condurre una nuova «blitzkrieg» eurasiatica, dispongono degli strumenti per frammentare le coalizioni rivali e facilitare aggressioni locali — ad esempio intorno a Taiwan o al Mar Baltico — che alterino l’equilibrio militare nelle regioni perimetrali.
A ciò si aggiungono gli strumenti economici di coercizione nel cuore del sistema. La Cina può soffocare i propri rivali interrompendo le forniture di terre rare — ne estrae circa il 60 per cento dell’offerta mondiale e ne lavora oltre l’80 per cento — così come quelle di batterie per veicoli elettrici o di precursori chimici farmaceutici. Ha inoltre compiuto uno sforzo generazionale per inserirsi nelle arterie della globalizzazione — reti di telecomunicazioni, cavi sottomarini, società commerciali e di navigazione — come fonte di forza strategica.
Allo stesso modo, la Russia ha sfruttato i flussi energetici e la corruzione transnazionale per dividere e indebolire l’Europa. Si avvale di tecnologie avanzate, flussi finanziari transfrontalieri opachi, nonché dei media liberi e dei sistemi politici accessibili delle società aperte per sovvertire le democrazie. Pechino e Mosca hanno talvolta collaborato o agito in parallelo a sostegno di questa agenda divisiva: la combinazione del denaro cinese e dell’ingerenza russa ha di fatto creato divisioni all’interno della “rimland” europea, rafforzando attori illiberali e fomentando il nazionalismo etnico nei Balcani.
Questi poteri trasformano la connettività del XXI secolo in un’arma nella lotta senza fine per l’influenza. E nessuno Stato revisionista coniuga le ambizioni storiche con i metodi moderni quanto la Cina.
LA TRIADE DEL XXI SECOLO
Nel 1904, Mackinder avvertì che una Cina stabile e governata con pietà avrebbe potuto un giorno mettere a repentaglio “la libertà del mondo”, poiché univa l’accesso alla fascia costiera a un vasto entroterra eurasiatico. Nel 1942, Spykman predisse che una “Cina moderna, rivitalizzata e militarizzata” avrebbe potuto dominare il Pacifico occidentale e diventare una “potenza continentale di enormi dimensioni”. Le grandi menti della geopolitica temono da tempo i giganti eurasiatici in grado di espandersi in due direzioni. Non immaginavano che Pechino avrebbe puntato alla grandezza in tre.
L’Iniziativa “Belt and Road” di Xi fa rivivere la vecchia logica del consolidamento eurasiatico, legando il supercontinente attraverso infrastrutture, dipendenza e debito. Complessivamente, gli stanziamenti per la BRI superano probabilmente i 1.000 miliardi di dollari, per lo più sotto forma di prestiti che conferiscono a Pechino un potere di leva in quanto principale creditore mondiale. Ne conseguono influenza politica e legami di sicurezza: la catena di porti in cui Pechino ha investito, che si estende dalla Thailandia alla Grecia, potrebbe un giorno diventare la spina dorsale di una rete globale di basi militari. Garantirsi l’accesso al territorio e alle risorse eurasiatiche, che si tratti del petrolio mediorientale o del nichel del Sud-Est asiatico, trasformerebbe il supercontinente in una roccaforte cinese — e in una piattaforma per l’espansione o la coercizione su scala globale.
La Cina intende inoltre sfondare la barriera marittima del “rimland”. Da decenni Pechino sta costruendo una marina “antinave” — un arsenale di missili antinave, sistemi di difesa aerea e sottomarini silenziosi destinati a tenere le navi statunitensi fuori dal Pacifico occidentale. Negli ultimi anni, Xi ha posto sempre più l’accento sulle forze di proiezione di potenza — come una marina di ampio raggio dotata di più portaerei — in grado di estendere l’influenza cinese nel Pacifico aperto. La portata di questa offensiva oceanica è sbalorditiva: la marina cinese è oggi la più grande al mondo per numero di navi, e la sua guardia costiera fa impallidire le flotte asiatiche rivali. La sua dottrina della fusione tra settore militare e civile le consente di attingere a un’industria cantieristica che produce più del resto del mondo messo insieme.
La terza offensiva della Cina si svolge nel cloud. Nel XXI secolo, l’influenza deriva tanto dal controllo delle reti digitali quanto dal controllo di aree geografiche strategiche, e i progressi della “Via della Seta Digitale” di Pechino sono già ben avanzati. Le apparecchiature di sorveglianza cinesi sono utilizzate in ogni continente. Le aziende cinesi Alipay e WeChat Pay sono leader nel settore dei pagamenti digitali, fornendo servizi a commercianti in decine di paesi e valute. Le sanzioni statunitensi non hanno impedito a giganti cinesi come Huawei di avanzare rapidamente nella corsa alle telecomunicazioni 5G e 6G. I modelli di intelligenza artificiale cinesi, tra cui DeepSeek e Qwen, godono di ampio successo, specialmente nei paesi in via di sviluppo. A sostenere questa campagna ci sono gli sforzi della Cina per controllare i materiali, dai semiconduttori alle terre rare, che rendono possibili il funzionamento di tali tecnologie e reti.
CIRCONDARIO DI FUOCO
La coalizione “rimland” di Washington ha guidato il mondo per decenni. Oggi viene messa alla prova in ogni ambito. Il compito più urgente per gli Stati Uniti è di una semplicità brutale: rafforzare le barriere militari per impedire penetrazioni nel cuore del territorio che potrebbero destabilizzare lo status quo e consentire conquiste più ampie in futuro. Per scoraggiare l’aggressione cinese contro Taiwan è necessaria una maggiore presenza in prima linea delle forze da combattimento statunitensi e alleate: sistemi di fuoco a lungo raggio, sottomarini e navi di superficie, velivoli di quinta generazione, difese aeree e missilistiche integrate, schiere di droni aerei e marittimi, nonché basi e scorte di armi distribuite lungo la cosiddetta «prima catena di isole», l’arco insulare che attraversa il Giappone, Taiwan e le Filippine. In Europa, scoraggiare la Russia significa trasformare il fianco orientale della NATO in un bersaglio difficile da colpire, con forze pesanti permanenti o persistenti, reti di attacco in profondità e di difesa aerea, capacità di contrasto ai droni e infrastrutture critiche resilienti dai Paesi Baltici alla Polonia e alla Romania. Una deterrenza efficace richiede anche un flusso costante di armi per l’Ucraina.
Per ora, questo compito ricade in modo preponderante sugli Stati Uniti e su alcuni paesi in prima linea. Solo Washington dispone dell’intera gamma di strumenti che rendono fattibile una difesa di coalizione di alto livello. Sebbene gli alleati più attivi e vulnerabili degli Stati Uniti si stiano rapidamente riarmando — in particolare gli Stati baltici, la Finlandia, la Germania, il Giappone, la Polonia e Taiwan — le zone periferiche hanno trascorso tre decenni a smilitarizzarsi e a investire in modo insufficiente persino nelle capacità di base. Il peso maggiore dovrà essere sostenuto dalle forze statunitensi e da una sottile linea avanzata di eserciti locali, mentre il resto della zona perimetrale offrirà sanzioni, finanziamenti e supporto dalle retrovie.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha ragione quando afferma che gli alleati dovrebbero aumentare la spesa per la difesa e contribuire maggiormente alla base industriale comune. Ma sbaglia ad abbinare questa pressione al suo persistente desiderio di disimpegno americano. Se gli Stati Uniti abbandonassero l’Eurasia, gli Stati del “rimland” rimasti non sarebbero in grado di contenere né Pechino né tantomeno Mosca. Washington deve dimostrare, attraverso un aumento della spesa per la difesa e dispiegamenti in prima linea, che starà al fianco di chi è disposto a difendersi da solo.
Ma rafforzare le capacità militari locali è solo la prima mossa in una lunga sfida. Le guerre recenti hanno dimostrato con quanta rapidità si esauriscano le scorte di proiettili, missili, sistemi di difesa aerea e materiale di base — non in mesi, ma in settimane o giorni — e quanto diventi determinante la produzione industriale una volta che iniziano gli scontri. Un deterrente in prima linea potrebbe smorzare i primi colpi di un conflitto in Europa o nel Pacifico occidentale, ma da solo non potrebbe sostenere una lotta pluriennale in cui la capacità produttiva, la profondità tecnologica e la resilienza finanziaria determinano quale parte cederà per prima. È qui che entra in gioco la più ampia coalizione delle regioni perimetrali, perché nemmeno Washington può sostenere a tempo indeterminato più teatri di guerra importanti e al contempo rifornire le proprie forze. Il compito, quindi, è quello di trasformare un insieme dispersivo di Stati ricchi e preoccupati in un’economia funzionante sia in tempo di guerra che in tempo di pace — un blocco che scoraggi l’aggressione nel breve termine e che, nel lungo periodo, superi il «heartland» in termini di produzione, innovazione e durata.
L’UNIONE FA LA FORZA
Nonostante il disfattismo occidentale, la “periferia” supera di gran lunga il “cuore” in tutti gli indicatori significativi della capacità economica. Il Nord America, l’eurozona e le principali democrazie dell’Indo-Pacifico – Australia, Giappone, Corea del Sud e Taiwan – producono circa la metà del PIL globale ai tassi di cambio di mercato. Il “heartland” massimalista, al contrario – Cina, Russia, Iran e Corea del Nord, oltre a una manciata di Stati allineati quali Bielorussia, Cambogia, Cuba, Laos, Myanmar, Pakistan e le repubbliche dell’Asia centrale – raggiunge solo circa il 20 per cento del PIL globale. Probabilmente anche questa cifra è gonfiata: ricerche satellitari che misurano l’illuminazione notturna, un indicatore dell’attività economica, suggeriscono che la Cina, la Russia e altri Stati autoritari abbiano sovrastimato i propri tassi di crescita di circa il 35 per cento nei primi due decenni di questo secolo.
Il “rimland” controlla inoltre i motori principali della creazione di ricchezza globale. Il Nord America, l’eurozona e le principali democrazie dell’Indo-Pacifico formano un mercato di consumo grande circa tre volte e mezzo rispetto a quello dell’“heartland”; il solo mercato statunitense è quasi il doppio di quello cinese e russo messi insieme. Questo squilibrio determina i flussi commerciali globali: oltre la metà del commercio mondiale avviene all’interno del «rimland» e circa due terzi delle esportazioni dell’«heartland» dipendono dalla domanda del «rimland», come ha dimostrato l’economista Neil Shearing. Al contrario, solo circa un sesto delle esportazioni del «rimland» dipende dai mercati dell’«heartland».
I membri del blocco allineato agli Stati Uniti emettono le valute di riserva mondiali, gestiscono le principali reti di pagamento e transazione e forniscono quasi tutti gli asset liquidi e investment-grade. Circa l’85 per cento degli investimenti diretti esteri globali, l’85 per cento degli investimenti di portafoglio e l’87 per cento delle riserve valutarie si trovano all’interno del blocco. Queste basi garantiscono al “rimland” sia costi di finanziamento più bassi in tempi normali sia una formidabile leva coercitiva in caso di crisi. Dopo l’invasione russa dell’Ucraina, il G-7 ha congelato 300 miliardi di dollari di riserve russe ed espulso le banche russe dalla rete di comunicazioni finanziarie nota come SWIFT, costringendo Mosca alla dipendenza finanziaria dalla Cina. Durante la guerra con l’Iran, Washington ha sanzionato le reti di approvvigionamento di armi di Teheran e la sua flotta ombra di petroliere, avvertendo che le banche che gestivano fondi iraniani illeciti avrebbero potuto essere escluse dal sistema finanziario statunitense. La Cina opera all’interno di questo stesso sistema; circa il 75 per cento dei suoi prestiti all’estero è denominato in dollari, e la maggior parte delle sue riserve non in dollari è detenuta in Europa.
Il vantaggio della Cina nel settore dei minerali critici è meno solido di quanto sembri.
Le risorse rappresentano un altro punto di forza delle regioni di confine. Gli Stati Uniti sono diventati il principale produttore mondiale di petrolio e gas, estraendo circa il doppio del petrolio rispetto all’Arabia Saudita o alla Russia e circa il 75 per cento in più di gas naturale rispetto alla Russia, il secondo produttore al mondo. Tale abbondanza ha ridotto drasticamente l’esposizione degli Stati Uniti a punti di strozzatura lontani: solo circa il 7 per cento del petrolio greggio importato dagli Stati Uniti transita attraverso lo Stretto di Hormuz, mentre circa la metà delle importazioni di petrolio greggio della Cina lo fa. Nel frattempo, il Nord America è passato dall’essere un fornitore marginale di gas naturale liquefatto nel 2016 a diventare la principale regione esportatrice al mondo nel 2025. Questo cambiamento ha reso la “rimland” più autosufficiente. Prima dell’invasione russa dell’Ucraina, Mosca forniva il 45 per cento delle importazioni di gas dell’UE; nel 2025, tale quota era scesa al 12 per cento. Il tentativo della Russia di usare petrolio e gas come arma non ha lasciato l’Europa indifesa, ma ha invece spinto il continente ad affidarsi ancora di più a un sistema energetico incentrato sugli Stati Uniti. La guerra in Iran ha accelerato questa tendenza. Circa due mesi dopo l’inizio del conflitto, le esportazioni statunitensi di petrolio greggio hanno raggiunto il record di 6,4 milioni di barili al giorno, secondo l’U.S. Energy Information Administration. All’inizio di aprile, oltre 65 superpetroliere vuote — quasi il triplo rispetto alla settimana precedente l’inizio della guerra — si dirigevano verso i porti statunitensi per caricare greggio. Si prevedeva inoltre che le raffinerie statunitensi fornissero oltre un terzo del carburante per aerei dell’Europa nel mese di aprile,circa il doppio rispetto al livello di gennaio.
Anche il cuore del Paese dispone di risorse naturali, ma la periferia ha una maggiore capacità di trasformare tali risorse in potere. La Russia possiede vasti giacimenti di petrolio, gas e minerali, ma molti di essi dipendono da oleodotti obsoleti risalenti all’era sovietica, da reti ferroviarie sovraccariche e da porti e rotte marittime vulnerabili agli attacchi. Ad aprile, gli attacchi ucraini ai principali hub di esportazione hanno costretto la Russia a ridurre i flussi di petrolio, mettendo a nudo la fragile infrastruttura che sta alla base del suo potere basato sulle risorse. Il vantaggio della Cina nei minerali critici è più formidabile ma meno sicuro di quanto sembri. La sua morsa sta ora subendo attacchi lungo tutta la catena di approvvigionamento, poiché gli sforzi di diversificazione degli Stati Uniti e dei paesi alleati sono passati dall’aspirazione alla mobilitazione sostenuta dallo Stato. Tokyo ha aperto la strada a questo modello nel 2010, dopo che le tensioni con la Cina sulle contese Isole Senkaku (note in Cina come Isole Diaoyu) avevano portato la Cina a imporre un embargo su tutte le esportazioni di elementi delle terre rare verso il Giappone. Da allora, Tokyo ha sfruttato i finanziamenti pubblici per collegare l’estrazione mineraria australiana e la raffinazione malese all’industria giapponese a valle dei magneti, riducendo la propria dipendenza dalle importazioni cinesi di terre rare da circa il 90 per cento nel 2010 a circa il 60 per cento oggi. Washington sta ora ampliando tale approccio, ricorrendo a partecipazioni azionarie, prezzi minimi e nuovi meccanismi di finanziamento per stimolare la produzione di terre rare, oltre a creare una Riserva strategica statunitense di minerali critici di proprietà statale. Le aziende di tutta la «rimland», tra cui MP Materials negli Stati Uniti, Lynas in Australia e Serra Verde in Brasile, stanno costruendo una catena che va dalla miniera al magnete. La Cina può ancora causare problemi, ma le sue minacce di interrompere l’accesso non fanno altro che accelerare il consolidamento delle catene di approvvigionamento della «rimland».
L’asimmetria più marcata risiede nell’industria avanzata. Secondo i calcoli di Stephen Brooks e Ben Vagle, gli Stati Uniti e i loro alleati si aggiudicano quasi l’85 per cento degli utili aziendali globali nei settori high-tech — l’indicatore più chiaro di dove si crea il vero valore. La quota della Cina si aggira intorno al sei per cento; Russia, Iran e Corea del Nord non contribuiscono praticamente in alcun modo. Nel 2022, le aziende americane erano in testa in 20 dei 27 settori elencati nella classifica Forbes Global 2000, che stila l’elenco delle più grandi società quotate al mondo, e gli Stati Uniti non sono mai scesi al di sotto del terzo posto in nessun settore. La Cina era in testa solo in tre: settore bancario, edilizia ed estrazione di materie prime. Nei settori più rilevanti per il potere moderno, il predominio degli Stati Uniti e dei loro alleati è schiacciante; come dimostrano Brooks e Vagle, nel 2022 gli Stati Uniti e i loro partner hanno conquistato il 99% dei profitti nel settore aerospaziale, il 96% in quello dei semiconduttori, il 90% nell’hardware tecnologico, l’85% nel software e oltre il 75% nei settori delle biotecnologie, delle telecomunicazioni, dei prodotti chimici e dei beni strumentali. La quota cinese dei profitti in ciascuna di queste categorie variava dall’1% al 7%.
La portata industriale della Cina è reale: il Paese produce circa un terzo dei beni a livello mondiale ed è leader nella produzione di veicoli elettrici, batterie, pannelli solari, droni, navi, prodotti farmaceutici e terre rare. Tuttavia, questa portata non ha portato all’autosufficienza. La produzione interna cinese di chip copre meno di un quinto della domanda, e i controlli sulle esportazioni statunitensi hanno drasticamente ridotto l’accesso della Cina alla potenza di calcolo di fascia alta. Persino i migliori modelli di intelligenza artificiale cinesi si basano su architetture open source progettate in Occidente o su cluster improvvisati di chip di fascia bassa. Il quadro di fondo rimane immutato: la Cina è un gigante manifatturiero di medio livello tecnologico che opera all’interno di un ecosistema tecnologico di frontiera.
SULLA RIVA DEL MARE
La “periferia” non solo è più vasta e avanzata rispetto al “cuore”; è anche sufficientemente diversificata da funzionare come un’economia globale a sé stante. Il “cuore”, al contrario, rimane una coalizione più ristretta, costruita attorno a settori industriali concentrati e Stati fragili. Cina e Russia hanno cercato di compensare questa situazione coltivando partner al di fuori di entrambi i blocchi, soprattutto attraverso prestiti e investimenti. Ma molti dei grandi mutuatari di Pechino sono esportatori di materie prime fortemente indebitati con rating di credito B-, e i suoi prestiti all’estero hanno generato trasferimenti netti negativi dal 2019, a causa dell’aumento delle insolvenze dei mutuatari. Queste asimmetrie contano sia in tempo di pace che in tempo di guerra. In tempi normali, le aziende del «rimland» definiscono gli standard, controllano la proprietà intellettuale critica e conquistano i segmenti ad alto margine delle catene del valore globali. In caso di conflitto, quelle stesse reti diventano punti nevralgici che il «rimland» può mettere sotto pressione; chip di fascia alta, strumenti di precisione e altri fattori produttivi insostituibili non possono essere accumulati a tempo indeterminato né resi rapidamente autonomi a livello nazionale. L’odierno «heartland» è più dinamico e interconnesso rispetto agli avversari del passato, ma manca ancora della profondità economica e della portata tecnologica della coalizione schierata contro di esso.
Eppure la grande forza del “rimland” — la sua diversità — è anche una debolezza. Una coalizione che assomiglia a un’economia globale in miniatura riunisce Stati le cui politiche sono motivate da vulnerabilità e tolleranze al rischio molto diverse. La Cina incute timore all’India attraverso l’aggressività nell’Himalaya, al Giappone e al Sud-Est asiatico attraverso l’espansione marittima, e all’Australia attraverso la coercizione economica. I missili russi e le crisi energetiche preoccupano i paesi europei. Il «heartland», d’altra parte, ha un obiettivo semplice e unificante: indebolire l’ordine del «rimland» che lo limita.
Le potenze del “rimland” fanno inoltre affidamento su un gruppo di Stati cerniera che sono strategicamente indispensabili ma strutturalmente non allineati. L’India coltiva strette partnership sia con Washington che con Mosca. L’Arabia Saudita ha rafforzato i propri legami in materia di difesa con gli Stati Uniti, pur mantenendo Huawei integrata nella propria infrastruttura digitale. Questi paesi dispongono delle risorse, dei punti di forza tecnologici o di altre risorse in grado di rafforzare il dominio del “rimland”, ma rimangono solo quasi-alleati il cui impegno è, nella migliore delle ipotesi, condizionato.
All’interno del nucleo occidentale della “rimland”, la politica democratica amplifica i problemi di coordinamento. Gli esportatori, le industrie dipendenti dalle importazioni e i cittadini comuni, abituati a energia e beni a basso costo, rendono difficile per i politici adottare una linea più dura nei confronti della Cina e della Russia.L’Europa presenta un settore tecnologico debole e una produttività in ritardo, e le sue industrie sono esposte sia alla sovraccapacità cinese che al protezionismo statunitense. Tali limiti strutturali spingono gli alleati democratici verso una politica di copertura e di rinvio. Gli Stati Uniti, nel frattempo, sono indispensabili ma inaffidabili. La polarizzazione interna e i cicli di populismo alimentano impulsi di politica estera unilateralista; il peso economico incoraggia la convinzione che il Paese possa prosperare senza un’attenta gestione delle alleanze o forse persino ricattare tali alleati per ottenere vantaggi di corto respiro. Durante la Guerra Fredda, un’Unione Sovietica dotata di armi nucleari e ideologicamente espansionista imponeva disciplina al sistema del «rimland». L’odierno «heartland» non lo fa: la Russia è brutale ma limitata, e la Cina avanza attraverso la coercizione economica e la pressione graduale nella «zona grigia» — vessazioni marittime, intimidazioni militari, operazioni informatiche e altre azioni coercitive volte a modificare la situazione sul campo senza scatenare una guerra. In assenza di un pericolo esistenziale unico, il «rimland» non prova quel timore che un tempo costringeva le democrazie a subordinare gli interessi particolari a una strategia condivisa. È materialmente dominante ma politicamente debole.
IL LAVORO DI SQUADRA REALIZZA I SOGNI
L’obiettivo non è quello di ampliare la zona perimetrale, ma di renderla coerente. Ciò significa passare da un coordinamento ad hoc a una collaborazione più strutturata: produzione condivisa nei settori chiave, reti tecnologiche interoperabili e industrie della difesa che si rafforzino a vicenda anziché operare in modo isolato.
Il principio organizzativo è semplice: ridondanza senza autarchia. Il “rimland” non ha bisogno di produrre tutto ovunque; deve garantire che ogni capacità industriale e tecnologica essenziale esista da qualche parte all’interno della coalizione. Anziché costruire un’unica gigantesca catena di approvvigionamento, il blocco dovrebbe distribuire le funzioni critiche tra le economie nordamericane, europee e indo-pacifiche. I partner seguirebbero regole comuni per la valutazione degli investimenti, i controlli sulle esportazioni e il contrasto alla sovraccapacità cinese, in modo che il capitale privato possa fluire naturalmente verso i centri alleati piuttosto che verso i punti di strozzatura cinesi o russi.
La stessa logica vale per la tecnologia. Il vantaggio storico del “rimland” risiede nell’innovazione decentralizzata: numerosi centri di competenza indipendenti competono, sperimentano e diffondono le scoperte rivoluzionarie più rapidamente di qualsiasi rivale guidato dallo Stato. Una strategia coerente amplificherebbe tale vantaggio, collegando gli ecosistemi di ricerca e sviluppo, coordinando le restrizioni sulle tecnologie a duplice uso e garantendo che i progressi sensibili nell’intelligenza artificiale, nella tecnologia quantistica e nelle biotecnologie circolino all’interno della coalizione senza trapelare alle forze armate dell’“heartland”.
Soldati italiani durante un’esercitazione militare congiunta tra Bulgaria, Italia, Romania, Turchia e Stati Uniti, a Koren, in Bulgaria, giugno 2026Stoyan Nenov / Reuters
Questo sistema necessita inoltre di una base industriale della difesa coesa. Oggi le forze armate alleate si addestrano insieme, ma le loro fabbriche operano spesso come se appartenessero a mondi diversi. Una «rimland» più forte intreccierebbe tali basi in un’economia della difesa interconnessa, che promuova la produzione congiunta di munizioni e piattaforme e rafforzi i cavi sottomarini su cui poggiano la finanza globale e il comando militare. L’obiettivo è una base di difesa imponente e distribuita: diversi Stati specializzati nei settori in cui sono più forti, ma con prodotti interoperabili che rafforzino la forza collettiva.
Ciò consentirebbe di ottenere una maggiore capacità di resistenza militare. Un sistema industriale della difesa distribuito — esteso in Nord America, Europa e nell’Indo-Pacifico — creerebbe una capacità di risposta che nessun singolo avversario potrebbe neutralizzare. Consentirebbe inoltre agli alleati di distribuire la pressione: quando le scorte di una regione si esaurissero o le sue fabbriche fossero colpite da attacchi informatici, le altre potrebbero compensare. In questo modo, i vantaggi economici e tecnologici della «rimland» potrebbero trasformare una coalizione tatticamente esposta in una dotata di resistenza strategica.
Questa integrazione economica e militare deve essere accompagnata da strumenti di coercizione. Se la Cina o la Russia prendessero di mira uno Stato membro con restrizioni commerciali, i partner disponibili potrebbero varare dazi sincronizzati, controlli sulle esportazioni e sostegno finanziario d’emergenza. Un comitato di coordinamento permanente potrebbe calibrare le sanzioni, far rispettare le norme di sicurezza tecnologica e compensare gli Stati colpiti da ritorsioni. Anziché improvvisare le risposte, il blocco farebbe affidamento su strumenti collaudati e su percorsi di escalation prevedibili che aumentino i costi di un’aggressione al cuore del blocco.
È altrettanto fondamentale chiudere le “backdoor” della Cina. La coalizione guidata dagli Stati Uniti controlla i macchinari dell’industria moderna, ma solo coordinando le norme di origine e la tracciabilità dei componenti potrà impedire a Pechino di far transitare input critici attraverso l’India, il Messico o il Vietnam. Controlli armonizzati sulle esportazioni e standard di geolocalizzazione integrati impedirebbero ai macchinari a duplice uso di finire nelle mani delle forze armate dei paesi del cuore. Un sistema a più livelli, con pieno accesso per gli Stati conformi, accesso parziale per quelli indecisi e sospensione per i trasgressori, garantirebbe un ordine flessibile ma disciplinato.
NON COMPLICARE LE COSE
Nulla di tutto ciò richiede un’alleanza formale. I trattati sono macchinosi e l’unanimità crea soggetti in grado di esercitare il veto. Ciò di cui la “rimland” ha bisogno sono regole allineate e un’applicazione coordinata, non una sovranità condivisa. Gruppi di Stati disposti a collaborare possono procedere su questioni quali chip, cavi sottomarini, attacchi a lungo raggio o sanzioni anche quando altri esitano. Il sistema si espande per accrescimento, non attraverso grandi accordi.
Né il “rimland” dovrebbe idealizzare la conquista del cosiddetto Sud del mondo. Durante la Guerra Fredda, la maggior parte degli Stati postcoloniali scelse la via del non allineamento, eppure la coalizione occidentale prevalse comunque. Questa realtà di fondo rimane immutata. La sola economia statunitense è circa il 30 per cento più grande delle economie di Africa, America Latina, Medio Oriente, Asia meridionale e Sud-Est asiatico messe insieme. I paesi di quelle regioni sono divisi sia politicamente che economicamente. Molti sono attratti dai prestiti e dalle infrastrutture offerti dalla Cina, ma si sentono minacciati dalla sua sovraccapacità industriale e dal dumping. Le regioni in via di sviluppo rimarranno probabilmente un’arena di alleanze mutevoli, valutate caso per caso, e non una coalizione affidabile né per Washington né per Pechino.
Il “rimland” non dovrebbe idealizzare la conquista del Sud del mondo.
Per i paesi del “rimland”, l’implicazione è semplice. Devono interagire con i paesi di queste regioni in modo opportunistico, non ideologico. Ciò di cui la coalizione ha bisogno da questi paesi è specifico e limitato: accesso sicuro ai minerali critici, approvvigionamenti energetici diversificati e bacini di manodopera complementari. I partenariati con loro rimarranno transazionali e fluidi. L’obiettivo non è quello di convertirli in alleati, ma di offrire alternative economiche credibili quando gli interessi coincidono e di garantire che la Cina non possa dominare i loro mercati o accaparrarsi le risorse a basso costo.
Tutto ciò richiederà una leadership statunitense costante, proprio quella che oggi è messa in discussione. Gli Stati Uniti hanno i propri impulsi «continentalisti». In quanto paese più forte e autosufficiente del mondo, potrebbero essere tentati di ritirarsi nella propria regione, utilizzando il dominio emisferico come rifugio in un mondo in disordine. Oppure potrebbero cercare un vantaggio unilaterale esercitando pressioni sui propri alleati, anziché adoperarsi per generare una maggiore forza multilaterale. Entrambe queste tendenze si rivelerebbero fatali per la coesione delle regioni periferiche.
Solo gli Stati Uniti possono fungere da punto di riferimento per la difesa delle regioni perimetrali a rischio, grazie al peso economico e alla supremazia tecnologica necessari a sostenere un sistema di resilienza collettiva e di pressione. Solo gli Stati Uniti possono garantire la fiducia di cui i partner hanno bisogno per opporsi alla coercizione esercitata dal cuore del mondo. Solo gli Stati Uniti possono essere il nodo centrale nella rete di partnership flessibili che consentirà alle regioni periferiche di superare i propri nemici in termini di innovazione e durata. Se Washington ricorre alla pressione e alla persuasione per catalizzare l’azione collettiva, come ha fatto durante la Guerra Fredda, potrà rafforzare relazioni vitali. Se invece abbandona tali relazioni o le utilizza per estorcere tributi, abbatterà le barriere che da tempo hanno ostacolato l’aggressività delle regioni centrali.
Il cuore del mondo sa bene cosa vuole: un mondo suddiviso in sfere territoriali e controllato attraverso punti nevralgici industriali che mantengano gli altri in una posizione di dipendenza. Grazie a una tecnologia superiore e a mercati più ricchi, la periferia ha le dimensioni necessarie per impedire che quel futuro si realizzi. Ma tali vantaggi contano ben poco se non vengono organizzati. La questione ora è se la periferia agirà come un centro di potere coerente o rimarrà un insieme disorganizzato e vulnerabile. L’equilibrio di potere sottostante pende ancora decisamente a favore della periferia. Che lo stesso valga per l’ordine internazionale dipenderà dalla capacità della periferia di trasformare la propria forza in strategia.
