La Russia è di nuovo sotto accusa dopo che un drone ha colpito la Romania, paese membro della NATO _ di Simplicius

30 Maggio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La Russia è di nuovo sotto accusa dopo che un drone ha colpito la Romania, paese membro della NATO

Simplicius 30 maggio∙A pagamento

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

È scoppiata l’ennesima crisi artificiale a seguito del presunto impatto di un drone russo contro un edificio a Galati, in Romania. Non sono mancate le richieste accese di invocare l’articolo 5 e i consueti tentativi di precipitare verso un’escalation, nonostante non sia stato fatto alcun tentativo di accertare la provenienza del drone.

Sappiamo che l’Ucraina è l’unico Paese ad aver già attaccato territori della NATO con i propri droni e missili, causando in particolare la morte di due agricoltori civili in Polonia, cosa che, stranamente, non sembra aver suscitato richieste di ricorso all’articolo 5. Recentemente, droni ucraini hanno colpito raffinerie in Lettonia, si sono schiantati in Finlandia (paese membro della NATO), sono stati ritrovati sulle coste della Turchia (paese membro della NATO) e altro ancora.

Putin è apparso insolitamente laconico quando gli è stato chiesto di questa incursione, dicendo ai giornalisti che né Ursula von der Leyen, né alcun altro eurocrate, si sono nemmeno presi la briga di esaminare le prove.

Nel tentativo disperato di controbilanciare le pressioni esterne e placare l’escalation, lo stesso presidente rumeno ha cercato di prendere le distanze affermando che il drone era stato «deviato», presumibilmente a causa delle operazioni di guerra elettronica ucraine.

Ma anche questo suona stranamente come una «coincidenza» in un momento in cui le provocazioni euro-ucraine si intensificano di settimana in settimana, tutte incentrate sulla stessa narrativa della «paura dei droni». L’improvvisa intensificazione di questi incidenti fa supporre che siano stati orchestrati — in un modo o nell’altro — al fine di far entrare il conflitto in quella nuova fase di integrazione europea di cui c’è tanto bisogno.

Putin ha rilasciato un’altra dichiarazione in merito al recente annuncio dell’SVR secondo cui alcuni operatori di droni ucraini sarebbero stati inviati in Lettonia, presumibilmente allo scopo di sferrare attacchi contro la Russia da territorio straniero. Putin ha confermato che qualsiasi drone lanciato in questo modo renderebbe i luoghi di lancio obiettivi legittimi per la Russia:

Naturalmente, occorre essere perspicaci nel riconoscere le ambiguità di una risposta politica: a Putin viene chiesto specificatamente cosa accadrà se tali droni venissero lanciati dalla Lettonia. Ma la sua risposta è astutamente evasiva: si limita a dire che tali postazioni di lancio diventerebbero obiettivi legittimi. Ma essere un bersaglio legale non significa che verrà colpito, bensì semplicemente che sarebbe legittimo colpirlo, qualora esistesse la volontà di farlo. C’è una differenza.

Dmitry Medvedev è stato molto più categorico nella sua risposta, ormai tipicamente provocatoria—dal suo canale Telegram ufficiale:

Gli euro-impotenti stanno dando in escandescenze perché un drone ha colpito un edificio residenziale in Romania.

Ovviamente, bisogna stabilire chi abbia lanciato il drone.

Ma a prescindere da ciò, ogni paese dell’UE dovrebbe davvero stare zitto al riguardo. Le nazioni europee sono partecipanti diretti alla guerra contro la Russia, e nessuno finge nemmeno più il contrario. Certo, stanno usando i loro proxy amanti di Bandera per combattere, ma che differenza fa per noi? Droni europei, parti di droni, altre armi — per non parlare dei dati di intelligence — vengono usati ogni singolo giorno negli attacchi al nostro Paese. E per questo motivo, i nostri edifici residenziali vengono danneggiati e i nostri civili muoiono.

Proprio come nell’attacco terroristico a Starobelsk, il sangue è sulle mani di feccia come Ursula, Merz, Macron, Starmer e tutti gli altri ripugnanti parassiti.

Quindi farebbero meglio ad abituarsi. Questa non sarà l’ultima volta. C’è una guerra in corso! E i cittadini dei paesi dell’UE, in quanto popolazione di nazioni in guerra, non dovrebbero andare a dormire aspettandosi notti tranquille. Soprattutto nei pressi delle fabbriche di droni che riforniscono le forze banderiste.

Quindi chiuditi il becco. Non hai ancora visto nulla.

Detto questo, tutta quella feccia europea — gli idioti che fanno da facciata all’UE, i piccoli burocrati che gestiscono quella parvenza di unione — sa perfettamente come porre fine a questa guerra. Quindi prenditela con loro!

A prima vista, si potrebbe rimproverare a Medvedev il suo stile eccessivamente caustico, poiché rischia di inasprire ulteriormente le tensioni e di mettere a dura prova i rapporti tra l’UE e la Russia. Ma a ben vedere, possiamo davvero criticare la veridicità delle sue parole? Perché la Russia dovrebbe camminare sulle uova quando si tratta di affrontare la realtà? È vero che i paesi europei, a questo punto, sono apertamente impegnati nella guerra contro la Russia: è quindi del tutto naturale che accettino le prevedibili ripercussioni e le occasionali ritorsioni.

Questo recente post ci ricorda cosa sta realmente accadendo dietro le quinte:

Richard@ricwe123Cosa sta realmente accadendo a Wiesbaden, in Germania. Ufficiali americani e ucraini lavorano fianco a fianco ogni giorno in un centro congiunto di comando e fusione delle informazioni. Analizzano immagini satellitari, comunicazioni russe intercettate e informazioni sul campo di battaglia per identificare5:01 · 27 maggio 2026 · 35,4 mila visualizzazioni70 risposte · 643 condivisioni · 1.230 Mi piace

Cosa sta realmente accadendo a Wiesbaden, in Germania.

Ufficiali americani e ucraini lavorano fianco a fianco ogni giorno in un centro congiunto di comando e fusione delle informazioni.

Analizzano immagini satellitari, comunicazioni russe intercettate e informazioni di intelligence dal campo di battaglia per identificare le posizioni russe, i sistemi d’arma e gli obiettivi di alto valore.

Questi elenchi di obiettivi vengono poi trasformati in coordinate precise di attacco e consegnati all’Ucraina per gli attacchi che utilizzano missili HIMARS, ATACMS, Storm Shadow e droni a lungo raggio.

Ciò include anche obiettivi all’interno del territorio russo e in Crimea, dopo che Washington ha gradualmente allentato le restrizioni.

Questo non è più un “sostegno indiretto”. Si tratta di un profondo coinvolgimento operativo.

Questi fatti sono stati confermati da:

– Un’importante inchiesta del New York Times del marzo 2025 che ha svelato il ruolo nascosto degli Stati Uniti nelle operazioni militari ucraine.
– L’ex comandante in capo ucraino Valerii Zaluzhnyi, che ha descritto il centro tedesco di Wiesbaden come un’«arma segreta» per la pianificazione e l’esecuzione di operazioni contro la Russia.

Versione breve:
Da Wiesbaden, sotto il comando dell’EU-COM e dell’Esercito degli Stati Uniti in Europa, vengono inviate quotidianamente all’Ucraina informazioni di puntamento per attacchi contro le forze e le infrastrutture russe.
Ufficialmente non si tratterà di una guerra della NATO, ma è innegabilmente un’operazione militare americano-ucraina profondamente integrata nell’ambito del più ampio sforzo occidentale per conto di terzi.

Questo è qualcosa che i media mainstream occidentali dovrebbero dirvi.
Ma non lo faranno…..

L’ex comandante in capo delle Forze armate ucraine Zaluzhny lo ha confermato lo scorso anno, definendo il quartier generale congiunto di Wiesbaden l'”arma segreta” delle Forze armate ucraine:

Valeria Zaluzhnyi@ZaluzhnyiUALa settimana scorsa si è parlato molto di Wiesbaden, e a ragione. Questo quartier generale è diventato davvero la nostra arma segreta per coordinarci con i partner nella pianificazione operativa e nell’individuazione delle risorse necessarie per l’attuazione. Oggi vorrei raccontarvi alcuni retroscena6:25 · 8 aprile 2025 · 110.000 visualizzazioni70 risposte · 397 condivisioni · 1.850 Mi piace

Questo quartier generale è diventato davvero la nostra arma segreta per coordinarci con i partner nella pianificazione operativa e nell’individuazione delle risorse necessarie per l’attuazione.

La notizia è stata diffusa proprio oggi secondo cui anche il Giappone avrebbe inviato truppe al quartier generale di Wiesbaden:

Il Giappone invierà per la prima volta quattro ufficiali delle Forze di Autodifesa al comando NSATU della NATO a Wiesbaden. Gli ufficiali contribuiranno a coordinare le forniture di aiuti militari e i programmi di addestramento per le Forze Armate ucraine, ma non prenderanno parte ai combattimenti, come severamente vietato dalla Costituzione giapponese.

https://www.japantimes.co.jp/news/2026/05/29/giappone/giappone-sdf-nato-ukraina-comando/

Qualcuno ricorderà forse che il New York Times ha pubblicato un’inchiesta approfondita sulla sede centrale di Wiesbaden lo scorso anno, dalla quale sono emerse dichiarazioni come la seguente:

Un capo dei servizi segreti europei ha ricordato di essere rimasto sbalordito nell’apprendere quanto profondamente i suoi omologhi della NATO fossero ormai coinvolti nelle operazioni ucraine. «Ormai fanno parte della catena di uccisione», ha affermato.

Alcuni hanno criticato Shoigu per le sue recenti dichiarazioni, rilasciate subito dopo l’attacco a Starobelsk, in cui sembrava suggerire che il motivo del rallentamento dell’avanzata militare russa fosse da ricercarsi nel fatto che una vasta coalizione di paesi di tutto il mondo stesse combattendo contro la Russia.

Ed è indiscutibilmente vero: chi lo critica per aver detto questo non fa altro che sfogare la propria frustrazione nei confronti della Russia per non aver punito l’Occidente per questa aggressione diretta — ma nessuno può negare la veridicità delle parole di Shoigu. Esiste letteralmente un intero quartier generale unificato della NATO istituito per utilizzare le vaste risorse della più potente alleanza militare della storia, interamente dirette contro la Russia — chi ne dubita può leggere l’esaustivo articolo del NYT che ne parla in dettaglio.

I servizi segreti occidentali stanno cercando con tutte le loro forze di attribuire la responsabilità delle recenti escalation alla Russia, al fine di ribaltare la situazione sempre più critica dell’Ucraina e far sembrare che sia lo sforzo bellico russo a deteriorarsi, con la Russia pronta a «scagliarsi» per estendere in qualche modo il conflitto a proprio vantaggio. Si possono vedere i segni distintivi di una campagna di informazione coordinata che utilizza abilmente resoconti esagerati della recente campagna di attacchi in profondità dell’Ucraina come una sorta di fulcro per diffondere la narrativa secondo cui la Russia sta cominciando a “scivolare”. In realtà, la necessità delle ultime provocazioni con i droni ai confini della NATO dimostra esattamente il contrario: sono gli sforzi dell’Ucraina a fallire, e la campagna di attacchi in profondità è sempre stata intesa come una ridistribuzione delle risorse ucraine dal fronte alle retrovie, proprio allo scopo di vendere questa operazione psicologica.

Da un’analisi più approfondita emerge che praticamente tutti i punti salienti della recente campagna sono stati o inventati di sana pianta o grossolanamente esagerati. Ad esempio, ecco Kevin Rothrock, caporedattore del sito anti-russo Meduza, che descrive come gli attacchi con droni ucraini contro strutture russe siano stati enormemente esagerati da agenzie occidentali come Reuters:

Kevin Rothrock@MrKevinRothrockForbes Russia contesta l’articolo di Reuters secondo cui i droni ucraini avrebbero costretto gli impianti responsabili di quasi un terzo della produzione di benzina russa «a interrompere o ridurre la produzione di carburante». Gli esperti hanno dichiarato a Forbes che si tratta di un’esagerazione, poiché si tiene conto della capacità totale di ciascun impianto a prescindere dai danni effettivi. ↓00:14 · 29 maggio 2026 · 21,8 mila visualizzazioni2 risposte · 9 condivisioni · 47 Mi piace

Rimanda a un articolo investigativo di Forbes in cui si rileva che gli attacchi alle raffinerie russe sono stati rapidamente riparati e non hanno comportato ripercussioni a lungo termine:

Al momento, il Paese non sta affrontando una carenza di benzina, nonostante le notizie relative ad attacchi alle raffinerie, ha affermato Maxim Shevyrenkov, responsabile del Centro per l’analisi dei mercati delle materie prime presso l’Istituto per l’energia e la finanza (IEF).

«Gli attacchi e persino le intrusioni negli impianti di lavorazione non comportano la chiusura delle fabbriche, e i danni possono essere riparati in un tempo relativamente breve, da un giorno a due settimane», afferma. Le aziende riparano rapidamente le attrezzature, afferma Shevyrenkov, e sebbene si tratti di costi aggiuntivi, questi non sono particolarmente critici agli attuali prezzi elevati del petrolio.

Ben Aris del Daily Telegraph conferma e sottolinea la sproporzione tra gli attacchi alle infrastrutture sferrati dalla Russia contro l’Ucraina e quelli opposti:

In realtà, Rothrock ha approfondito la questione con la sua testata Meduza e ha scoperto che gli attacchi alle raffinerie di petrolio russe hanno raggiunto il picco proprio nel 2025, mentre nel 2026 la Russia ha imparato a riprendersi molto più rapidamente dalle conseguenze:

Kevin Rothrock@MrKevinRothrockMeduza ha analizzato le prove geolocalizzate e altri dati relativi agli attacchi a lungo raggio sferrati dall’Ucraina contro le raffinerie di petrolio russe e ha scoperto che il picco dei danni segnalato questa primavera era in realtà stato raggiunto già l’anno scorso. Nel 2026, inoltre, l’industria petrolifera russa sembra in grado di riprendersi più rapidamente. ↓18:46 · 28 maggio 2026 · 27,1 mila visualizzazioni4 risposte · 18 condivisioni · 88 Mi piace

Ricordate che queste dichiarazioni provengono da fonti fortemente ostili alla Russia:

https://meduza.io/en/feature/28/05/2026/ una-nuova-analisi-di-meduza-rivela-che-gli-attacchi-a-lungo-raggio-dell’ucraina-stanno-raggiungendo-una-profondità-doppia-ma-non-in-forte-aumento-nel -2026-le-raffinerie-russe-nel-frattempo-continuano-a-riprendersi

In particolare, hanno riscontrato che:

La campagna a lungo raggio dell’UAF si è rivelata particolarmente efficace nella sua prima fase, tra la fine dell’estate e l’inizio dell’autunno del 2025, quando le raffinerie russe hanno subito le perdite di capacità più ingenti.

Verso la metà dell’autunno dello stesso anno, gli operatori del settore petrolifero si erano adeguati — a giudicare dai dati disponibili — agli attacchi sempre più intensi contro i propri impianti e avevano imparato a riparare rapidamente le attrezzature danneggiate o a ricorrere alle capacità di riserva.

I lettori ricorderanno che è proprio quello che scriviamo qui sin dall’inizio di quegli attacchi. Ancora una volta, i lettori di questo blog vengono a conoscenza dei fatti molto prima che questi raggiungano il resto del mondo.

L’articolo cerca di rispondere alla domandaperché l’Ucraina sembra aver notevolmente ampliato il raggio dei propri attacchi, colpendo raffinerie sempre più all’interno delle retrovie russe, ma con un calo di efficacia. La risposta è semplice, ed è ancora una volta quella che ho dato molti mesi fa: per colpire le “retrovie profonde” della Russia con droni relativamente leggeri, l’Ucraina deve privilegiare fortemente il carburante rispetto alle munizioni nei propri droni. Quando i droni arrivano a destinazione, le loro testate sono irrisorie e non causano alcun danno duraturo. Vengono utilizzati semplicemente per creare uno spettacolo mediatico e alimentare la narrativa secondo cui “la Russia sta subendo un lento degrado” in qualche modo.

Nonostante tutto il clamore, il Financial Times rileva che la Russia continua a superare di gran lunga l’Ucraina in termini di attacchi con i droni:

Inoltre, una statistica ancora più interessante è stata pubblicata da uno dei principali analisti di guerra ucraini. Ha raccolto dati che mostrano, in modo contraddittorio, che il numero di attacchi russi è aumentato, mentre le vittime sono rimaste le stesse:

Numero di attacchi ai massimi storici, con perdite contenute,
sembra che i russi abbiano ridotto la dimensione media delle unità.

Le loro perdite sono state limitate per un anno e da allora le dimensioni dichiarate dell’esercito non sono aumentate in modo significativo.

Come si evince dalla sua spiegazione citata, egli sembra ritenere che ciò sia dovuto alla riduzione delle dimensioni delle unità d’assalto russe, il che – se fosse vero – implicherebbe che le tattiche di dispersione della Russia stiano funzionando. Ci viene costantemente ripetuto che gli attacchi in moto con squadre di due uomini e simili sono un segno di debolezza, piuttosto che di adattamento. Tali statistiche dimostrano che la Russia ha trovato un modo per infiltrarsi nelle posizioni nemiche senza subire perdite sempre più ingenti e costose.

Lo stesso analista ha inoltre evidenziato che le perdite di carri armati russi sono scese ai minimi storici:

Sebbene i sinistri che coinvolgono auto e camion siano aumentati in modo inversamente proporzionale:

Ciò indica chiaramente che gli attacchi russi sono passati dall’uso di mezzi corazzati pesanti, lenti e poco maneggevoli, all’impiego di veicoli civili leggeri e veloci. E il fatto che le vittime siano proporzionalmente diminuite nonostante il maggior numero di attacchi significa che questa tattica sta funzionando.

Putin ha fatto un’ultima osservazione interessante che ha chiarito una sua precedente dichiarazione che aveva suscitato grande fermento tra i commentatori. Circa due settimane fa, aveva affermato di ritenere che l’operazione militare speciale (SMO) fosse prossima alla conclusione, il che ha provocato prevedibili esplosioni di scherno e festeggiamenti da parte dei sostenitori dell’Ucraina, i quali avevano supposto che intendesse dire che la Russia avrebbe concluso la guerra a causa del suo presunto “fallimento”. Avevo spiegato all’epoca che chiaramente Putin intendeva esattamente il contrario: che ritiene che la Russia stia raggiungendo i propri obiettivi e che l’Ucraina crollerà presto.

Ora Putin ha confermato questa interpretazione, affermando apertamente che il motivo per cui aveva dichiarato che l’operazione militare speciale (SMO) si sarebbe conclusa a breve è che le forze russe stanno avanzando su tutti i fronti e che all’Ucraina non resta molto tempo:

Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri fondamentali che contribuiscono a mantenere questo blog attivo e solido.

Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di approfittarne due volte, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida porzione di generosità.

Termopili: strategia ed eroismo _ di Constantin von Hoffmeister

30 Maggio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Termopili: strategia ed eroismo

Un sacrificio calcolato

Constantin von Hoffmeister27 maggio∙Pagato

LEGGI NELL’APP

La battaglia di Maratona aveva rivelato la prima grande verità delle guerre persiane. L’immensa macchina imperiale, che si era abbattuta su regni e nazioni con una forza quasi primordiale, aveva incontrato una resistenza di tutt’altro genere. La vittoria greca aveva un significato che andava ben oltre la sconfitta di una singola forza di spedizione. La Persia apprese che l’Ellade richiedeva maggiori sforzi, maggiori risorse e maggiore determinazione per poter essere conquistata. La Grecia, nel frattempo, acquisì una più profonda consapevolezza dei propri punti di forza e di debolezza. Maratona aveva dimostrato come disciplina, intelligenza tattica e un territorio attentamente scelto potessero compensare la inferiorità numerica. La vittoria in sé, tuttavia, risolse ben poco. La tempesta più grande incombeva all’orizzonte. Serse, Gran Re di Persia e sovrano del vasto Impero persiano, iniziò a preparare un’impresa di proporzioni ben maggiori, e la lotta si spostò da un singolo campo di battaglia a una contesa che coinvolgeva montagne, flotte, alleanze, interessi rivali e il destino strategico dell’intero mondo greco. La guerra stessa si trasformò da uno scontro tra eserciti in una lotta per il futuro della civiltà e la sopravvivenza politica.

Lo storico tedesco Hans Delbrück (1848-1929) presenta le Termopili come qualcosa di ben più complesso di una gloriosa storia di resistenza scolpita nella pietra dalla leggenda. Sostiene che la lotta tra Greci e Persiani racchiuda in sé l’evoluzione stessa del pensiero militare. Maratona aveva già dimostrato alla Persia che la conquista della Grecia richiedeva forze più consistenti e una preparazione più approfondita per avere successo. Pertanto, per la seconda invasione emerse un esercito molto più grande, talmente imponente che il solo trasporto via mare divenne impraticabile. Serse scelse un’avanzata via terra che avrebbe anche imposto la sottomissione dei territori incontrati lungo il percorso. Una grande flotta accompagnò la marcia, trasportando rifornimenti, supportando le operazioni militari, sconfiggendo i nemici in mare e creando le condizioni per aggirare gli ostacoli ogni volta che la geografia richiedeva flessibilità. Delbrück tenta di spogliare la storia dalla sua patina leggendaria e di restituire la struttura pratica che si cela al di sotto. La storia militare, per lui, esiste come un meccanismo vivente i cui movimenti interni possono ancora essere osservati al di là di secoli di abbellimenti eroici. Le Termopili diventano parte di questo più ampio processo di scoperta di come la guerra stessa si sviluppa attraverso l’esperienza e la necessità.

Il primo istinto dei Greci si concentrò sulla geografia stessa. Le montagne apparivano come mura naturali erette dalla terra a protezione delle terre meridionali dell’Ellade. Gli stretti passi sembravano in grado di neutralizzare vasti eserciti, riducendo lo spazio e limitando i movimenti. La Grecia settentrionale conteneva solo un numero limitato di vie di accesso al cuore del paese, e i capi greci considerarono naturalmente questi passaggi come opportunità difensive. Il Passo di Tempe attirò per primo l’attenzione, e le forze si spostarono lì nella speranza di arrestare l’avanzata persiana. Una riflessione successiva rivelò presto le debolezze di tale scelta. Esistevano percorsi alternativi più nell’entroterra, mentre le lealtà politiche tra i popoli vicini mutavano sotto pressione. Alcune comunità si unirono alla Persia, mentre altre esitarono tra la resistenza e la conciliazione. L’attenzione si spostò quindi verso le Termopili, strette tra montagna e mare, dove Leonida stabilì la sua posizione con un esercito relativamente esiguo. La geografia stessa sembrava promettere un luogo in cui coraggio e disciplina avrebbero potuto resistere a forze soverchianti.

Delbrück solleva una questione più ampia riguardante la natura stessa della difesa in montagna. Si chiede se l’uso delle Termopili da parte dei Greci rappresentasse un’autentica saggezza strategica o semplicemente un istinto comprensibile derivante dalla conformazione del terreno. Il pensiero militare moderno si avvicina alle montagne con maggiore diffidenza. Ogni sistema montuoso contiene sentieri nascosti, pendii imperviventi, tracce dimenticate e possibilità che a prima vista rimangono invisibili. Alcuni percorsi invitano al passaggio in modo diretto, mentre altri si celano tra rocce e foreste. La determinazione umana, prima o poi, scopre queste aperture. Un difensore che tenta di occupare ogni accesso disperde le proprie forze su un’area troppo vasta, creando separazione tra le truppe. Una volta che un attaccante sfonda un singolo punto, i difensori altrove diventano vulnerabili alle spalle. La ritirata diventa difficile, le comunicazioni si interrompono e i gruppi isolati faticano a ricongiungersi. Le montagne, quindi, rappresentano contemporaneamente forza e pericolo. La loro apparente sicurezza può celare debolezze nascoste sotto un’apparenza di solidità.

Nella memoria popolare, la battaglia delle Termopili viene spesso trasformata in una tragedia incentrata su un uomo di nome Efialte, il cui tradimento avrebbe aperto il passo e cambiato il corso della storia. Delbrück rifiuta questa rassicurante semplificazione. L’esperienza militare nel corso della storia dimostra ripetutamente che le vie per aggirare gli ostacoli emergono col tempo, attraverso il pagamento, la pressione, la paura, la persuasione o la conoscenza del territorio. Le guide si fanno strada nelle terre conquistate in molti modi. Intere campagne militari nell’antichità rivelano schemi simili. Le stesse tradizioni persiane narravano di passi fortificati superati grazie a manovre piuttosto che ad assalti diretti. Nei pressi delle Termopili, diverse vie attraversavano le montagne, tra cui percorsi successivamente impiegati da Persiani, Galli e Romani in secoli diversi. Alcuni di questi percorsi richiedevano sforzi e difficoltà immense, eppure gli eserciti riuscirono ripetutamente ad attraversarli. Serse possedeva forze sufficienti per testare diverse vie contemporaneamente. Le sue truppe avevano già marciato in colonne separate lungo strade parallele, il che aumentava le possibilità di manovra. Le Termopili, quindi, presentavano debolezze strutturali fin dalle origini.

Un esercito che tenta di resistere a un invasore più forte deve evitare di disperdere le proprie forze su ogni ingresso e ogni sentiero. La concentrazione delle forze costituisce il vero principio di difesa. Un difensore dovrebbe invece attendere che il nemico inizi a emergere da un terreno ristretto e poi colpire quando solo una parte dell’esercito ostile si è schierata in campo aperto. Le truppe che si muovono attraverso spazi ristretti rimangono vulnerabili, disorganizzate e temporaneamente isolate dai rinforzi. Una vittoria contro questi elementi avanzati potrebbe provocare pesanti perdite e confusione. La ritirata attraverso spazi ristretti genera panico e disordine. Elementi divisi di un esercito più grande possono quindi subire una distruzione a catena. Delbrück sottolinea che tale comprensione strategica esisteva già nell’antichità. Antiche storie riguardanti le campagne assire contro la Battria rivelano metodi simili. Gli esseri umani hanno ripetutamente scoperto principi militari comparabili in civiltà ed epoche diverse.

Le circostanze greche impedirono l’adozione di una simile strategia. Le condizioni politiche imposero limitazioni ancor prima che iniziassero i calcoli militari. La Grecia era composta da numerose comunità indipendenti, ognuna con le proprie preoccupazioni locali e priorità. I leader esitavano a impegnare intere popolazioni lontano da casa, finché il pericolo rimaneva distante dal territorio immediato. I cittadini si aspettavano protezione per le proprie terre prima di assumersi impegni più ampi. Atene, nel frattempo, dedicò immense energie alla preparazione navale, che assorbì uomini e risorse. Considerazioni tattiche complicarono ulteriormente la situazione. La cavalleria persiana rappresentava una forza pericolosa in campo aperto. Maratona ebbe successo in condizioni che ridussero i vantaggi persiani e rafforzarono la fanteria greca. Circostanze simili difficilmente si sarebbero potute ripetere. I leader greci si trovarono quindi di fronte a una situazione in cui la divisione politica e la realtà militare, insieme, restringevano le opzioni disponibili e imponevano un compromesso.

Temistocle, il lungimirante statista ateniese e artefice della potenza navale greca, appare come una figura dotata di una visione strategica più ampia rispetto a molti dei suoi contemporanei. Le tradizioni successive suggeriscono che egli fosse favorevole al ricorso alla potenza navale fin dall’inizio della campagna. Delbrück considera questa possibilità altamente plausibile. Lo scontro navale divenne inevitabile. Il successo in mare avrebbe influenzato ogni sviluppo sulla terraferma. La vittoria sulle flotte persiane avrebbe eliminato il supporto alle manovre persiane lungo le coste e impedito il trasporto di rifornimenti e truppe. I marinai delle flotte greche vittoriose avrebbero potuto sbarcare e rinforzare gli eserciti a terra. Le possibilità strategiche sulla terraferma si ampliavano grazie agli eventi che si verificavano lontano, in mare. Temistocle sembra quindi aver colto una realtà più ampia riguardante la natura interconnessa del conflitto. La potenza navale estendeva la sua influenza ben oltre le navi stesse e si insinuava in ogni dimensione della guerra.

Le realtà pratiche impedirono l’immediata attuazione di questa strategia ideale. I contingenti navali greci necessitavano di tempo per l’assemblaggio e la preparazione. Gli stati indipendenti si muovevano a velocità diverse e possedevano capacità diverse. Alcune navi rimasero indisponibili, mentre altre arrivarono in ritardo. Le flotte persiane, nel frattempo, evitarono scontri avventati e avanzarono con cautela a fianco delle loro forze di terra. I comandanti greci optarono quindi per una via di mezzo tra difesa terrestre e marittima. Le Termopili divennero un’azione di supporto, mentre la flotta si radunava vicino ad Artemisio, all’estremità settentrionale dell’Eubea. Atene concentrò le forze sulla marina e inviò scarso supporto a Leonida. Le Termopili fungevano quindi da scudo, concepito per guadagnare tempo e preservare la flessibilità strategica mentre piani più ampi si sviluppavano altrove. Delbrück trasforma il famoso passo, da atto centrale della guerra, in una linea secondaria al servizio di uno scopo più ampio.

L’analisi di Delbrück offre una spiegazione pratica alle questioni relative alle ridotte dimensioni dell’esercito di Leonida. Le generazioni successive si sono spesso chieste perché Sparta avesse inviato solo trecento uomini, pur disponendo di un numero maggiore di guerrieri addestrati. Delbrück individua in questa scelta una ragione calcolata, non una semplice negligenza. Grandi forze intrappolate in posizioni difensive anguste creano gravi difficoltà durante la ritirata ed espongono un numero maggiore di uomini alla distruzione qualora gli eventi dovessero volgere a loro sfavore. Una difesa fallita avrebbe significato l’annientamento. La cavalleria e gli arcieri persiani rappresentavano inseguitori particolarmente pericolosi per le truppe in ritirata, che si trovavano ad affrontare un terreno impervio. Un numero inferiore di uomini permetteva di soddisfare le esigenze immediate, limitando al contempo i potenziali danni. Il passo stesso richiedeva un numero relativamente esiguo di uomini per essere occupato. La debolezza numerica, in definitiva, non causò particolari problemi. La sconfitta greca derivò dall’incapacità di osservare i movimenti intorno al passo, piuttosto che da una carenza di forze sul fronte.

La battaglia delle Termopili, dunque, rivestiva uno scopo che andava oltre i calcoli numerici e territoriali. Delbrück la descrive come una necessità morale. La Grecia difficilmente poteva permettersi di rinunciare all’accesso alla propria patria con una semplice ritirata e un’osservazione passiva. Le società che si trovano ad affrontare un pericolo immenso cercano esempi di resistenza e dimostrazioni di risolutezza. La sola logica militare raramente riesce a sostenere la volontà collettiva nei momenti di crisi. I calcoli formali potrebbero classificare la resistenza come strategicamente fallimentare, sebbene le realtà politiche e morali le conferissero un’enorme importanza. Le Termopili comunicavano che la strada per l’Ellade avrebbe avuto un prezzo. Anche se la sconfitta rimaneva probabile, la resistenza stessa aveva un valore. L’azione acquisiva significato attraverso il simbolismo oltre che attraverso l’effetto pratico, e le società spesso traggono forza da simboli che sopravvivono a lungo dopo che gli eventi militari sono entrati nei libri di storia.

Leonida era un comandante che comprendeva appieno la natura della sua missione. Quando giunsero notizie di movimenti persiani intorno alle montagne, ordinò alla maggior parte delle sue forze di ritirarsi e di preservarsi per una futura battaglia. Rimase con gli Spartani e un piccolo gruppo di compagni. La sua azione aveva un duplice scopo: proteggere i Greci in ritirata ed esprimere, attraverso i fatti, lo spirito più profondo che sottendeva la resistenza stessa. Delbrück rifiuta le interpretazioni che riducono l’evento a un puro sacrificio o a una semplice necessità militare. Scopo strategico e significato simbolico si fondevano in un’unica azione. Leonida rappresentava più del semplice coraggio personale in cerca di gloria sul campo di battaglia. La sua condotta trasformò il coraggio in uno strumento consapevole al servizio di obiettivi più ampi. Attraverso di lui, i Greci dimostrarono che la guerra implicava una forza morale tanto profonda quanto la forza fisica.

Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro, The Fate of White America , qui .

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace Eurosiberia, condividila con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscrivono.

Invita gli amici

La pericolosa transizione dell’Indo-Pacifico: potenza marittima e frammentazione strategica _ di Kamran Bokhari

30 Maggio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La pericolosa transizione dell’Indo-Pacifico: potenza marittima e frammentazione strategica

Gli Stati Uniti e la Cina puntano a una concorrenza controllata, ma Tokyo e gli alleati regionali di Washington temono che l’equilibrio possa non reggere.

Kamran Bokhari

–

28 maggio 2026Apri come PDF

Il vertice tenutosi all’inizio di questo mese tra il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il presidente cinese Xi Jinping ha rappresentato un segnale incoraggiante della possibilità di raggiungere un’intesa strategica tra l’unica superpotenza mondiale e la più grande potenza industriale del pianeta. La posizione dell’amministrazione Trump, illustrata in dettaglio a dicembre nella sua Strategia di sicurezza nazionale e a gennaio nella sua Strategia di difesa nazionale, è che la competizione con la Cina sia gestibile e non richieda un confronto globale su tutti i fronti. Allo stesso tempo, i documenti segnalano un riequilibrio degli impegni globali degli Stati Uniti verso l’emisfero occidentale, dando al contempo priorità a un coinvolgimento selettivo e alla condivisione degli oneri nell’Indo-Pacifico. La Cina, nel frattempo, sta espandendo le sue operazioni navali oltre la prima catena di isole. Insieme, queste tendenze stanno spingendo gli alleati regionali di Washington a rafforzare le proprie capacità di sicurezza e ad assumersi maggiori responsabilità di difesa, rendendo il bacino del Pacifico il teatro principale in cui viene messo alla prova questo equilibrio in evoluzione tra Stati Uniti e Cina.

Con un passo importante verso la rimilitarizzazione, il 26 maggio il Giappone ha promulgato una legge che istituisce il Consiglio Nazionale di Intelligence e l’Ufficio Nazionale di Intelligence, entrambi con struttura centralizzata. Questa mossa conferisce a Tokyo un sistema decisionale e un’architettura di intelligence in materia di sicurezza nazionale più unificati – cosa che è mancata nel periodo successivo alla Seconda guerra mondiale – e sostiene le sue crescenti capacità di contrattacco e di proiezione di potenza. La Cina protesterà sicuramente. Già durante il suo vertice con Trump, Xi avrebbe criticato aspramente il potenziamento militare del Giappone, dando vita a quello che i funzionari che hanno parlato con il Financial Times hanno descritto come lo scambio più acceso dei colloqui. Pechino, tuttavia, non sta a guardare. Questa settimana è stato confermato che la fregata cinese di ultima generazione Tipo 054B ha operato per la prima volta con il gruppo d’attacco della portaerei Liaoning della marina cinese durante esercitazioni in “mari lontani” nel Pacifico occidentale, a est di Taiwan e delle Filippine, dopo aver attraversato lo stretto di Miyako vicino alle Isole Ryukyu giapponesi. Per gli Stati Uniti, questo tipo di danza “un passo avanti, un passo indietro” è una buona approssimazione di come sperano di costruire un nuovo ordine regionale nel Pacifico occidentale – ma non è privo di rischi.

Dalla fine del XIX secolo fino al 1945, il Giappone fu la principale potenza imperiale non occidentale nel Pacifico occidentale, esercitando la propria influenza in tutta l’Asia orientale e sud-orientale in diretta concorrenza con le potenze coloniali e marittime occidentali. L’attacco a Pearl Harbor del 1941 rifletteva la valutazione di Tokyo secondo cui gli embarghi petroliferi statunitensi e le più ampie sanzioni economiche, combinati con la crescente resistenza americana all’espansione giapponese, minacciavano la sopravvivenza del suo progetto imperiale e rendevano necessario un tentativo di neutralizzare la flotta statunitense del Pacifico e garantire la libertà operativa nel dominio marittimo. La guerra che ne derivò, in altre parole, fu il prodotto di uno scontro tra un sistema imperiale giapponese in espansione e un ordine del Pacifico radicato e incentrato sull’alleanza anglo-americana che Washington stava attivamente difendendo e consolidando.

Dal secondo dopoguerra, gli Stati Uniti sono stati la potenza militare preminente nel sistema internazionale. Durante la Guerra Fredda, l’Unione Sovietica emerse come un credibile concorrente militare degli Stati Uniti in settori chiave quali la guerra sottomarina e la deterrenza nucleare strategica. Tuttavia, non fu mai in grado di tradurre quella sfida militare in un ordine regionale duraturo nel Pacifico. Né riuscì a eguagliare il vantaggio integrato degli Stati Uniti in termini di potenza navale, raggio d’azione economico e reti di alleanze che costituivano il fondamento del sistema indo-pacifico guidato dagli Stati Uniti.

Nel periodo attuale, la Cina sta sfidando attivamente la supremazia degli Stati Uniti nella zona marittima del Pacifico occidentale, riducendo il divario in termini di capacità operative nelle «acque vicine» e ampliando al contempo la propria capacità di operare oltre la prima catena di isole. Tuttavia, nonostante Pechino si presenti come un concorrente economico e tecnologico a livello globale, gli Stati Uniti mantengono una superiorità qualitativa in diversi settori militari chiave. Per Washington, l’obiettivo è sempre più quello di gestire la competizione ed evitare uno scontro diretto nel teatro del Pacifico.

(clicca per ingrandire)

Gli Stati Uniti seguiranno da vicino la continua espansione delle capacità navali d’alto mare della Cina a est della prima catena di isole, considerandola un indicatore chiave dell’evoluzione delle intenzioni e della portata operativa di Pechino nel Pacifico occidentale. Sebbene entrambe le parti abbiano un forte interesse a evitare lo scontro militare, i loro imperativi strutturali le stanno portando sempre più su traiettorie di crescente attrito. La naturale evoluzione della Cina verso operazioni sostenute in acque lontane e la proiezione di potenza va direttamente contro l’obiettivo di lunga data degli Stati Uniti di preservare la supremazia marittima in tutto il Pacifico. Di conseguenza, anche cambiamenti incrementali nella posizione navale della Cina potrebbero avere un significato strategico sproporzionato, aumentando il rischio che la presenza di routine e i segnali inviati possano essere interpretati in modo errato.

Probabilmente ci vorrà del tempo prima che la spinta della Cina verso una presenza duratura a ovest della seconda catena di isole si traduca in una minaccia immediata e pienamente consolidata alla sicurezza dell’ordine regionale. Ciò significa che gli Stati Uniti dispongono ancora di un margine di tempo per adeguare la propria struttura militare, l’architettura delle alleanze e la strategia marittima al fine di controbilanciare l’espansione cinese nel medio termine. (Infatti, il 26 maggio, il Segretario di Stato americano Marco Rubio era a Nuova Delhi per incontrare i suoi omologhi del Quad provenienti da India, Giappone e Australia al fine di coordinare la politica di sicurezza indo-pacifica.) Per gli alleati degli Stati Uniti nel Pacifico occidentale, tuttavia, la traiettoria dell’attività navale cinese sta già generando livelli acuti di preoccupazione strategica, data la sua vicinanza a rotte marittime critiche e a zone costiere contese. L’accelerazione del ritmo delle riforme della difesa giapponese e l’allineamento operativo con i partner sottolineano la misura in cui Tokyo, in particolare, percepisce già che l’equilibrio di potere sta cambiando in modi che richiedono una risposta urgente.

Il Giappone e altri attori regionali, tra cui la Corea del Sud, Taiwan e le Filippine, considerano sempre più il mutamento di posizione degli Stati Uniti e i loro sforzi per orientare le relazioni con la Cina verso un compromesso strategico come un fattore destabilizzante per la stabilità regionale. Questi Stati hanno a lungo fatto affidamento sugli Stati Uniti come garante principale della loro sicurezza nazionale e collettiva, in un periodo in cui la proiezione della potenza militare cinese oltre la prima catena di isole era limitata e sporadica. Quel contesto sta ora cambiando, con Pechino che sta costruendo una presenza navale in acque profonde mentre gli impegni degli Stati Uniti appaiono calibrati in modo più selettivo, creando incertezza al centro dell’ordine regionale. In questo contesto in evoluzione, la rapida normalizzazione militare del Giappone e la sua traiettoria verso capacità di proiezione di potenza più autonome rendono la prospettiva di uno scontro diretto tra Cina e Giappone non più remota e difficile da escludere categoricamente.

Kamran Bokhari

https://geopoliticalfutures.com

Kamran Bokhari, PhD, è un collaboratore abituale ed ex analista senior (2015-2018) di Geopolitical Futures. Il dottor Bokhari ricopre attualmente il ruolo di direttore senior del portafoglio “Sicurezza e prosperità in Eurasia” presso il New Lines Institute for Strategy & Policy di Washington, DC. Il dottor Bokhari è inoltre specialista in sicurezza nazionale e politica estera presso l’Istituto di Sviluppo Professionale dell’Università di Ottawa. Ha ricoperto il ruolo di coordinatore per gli studi sull’Asia centrale presso l’Istituto del Servizio Estero del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti. Seguitelo su X (precedentemente Twitter) all’indirizzo @Kamran Bokhari

Un punto critico nella guerra in Iran

George Friedman

–

26 maggio 2026Apri come PDF

Dopo tre mesi, la guerra in Iran ha raggiunto un punto critico. Il conflitto stesso si è in un certo senso arenato. Il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche mantiene il controllo e non sembra essere stato significativamente indebolito come forza combattente. Israele sembra aver ridotto le operazioni in Iran, concentrandosi ora sulla lotta contro Hezbollah in Libano. Lo Stretto di Hormuz rimane sostanzialmente chiuso, con qualche movimento di navi consentito dall’Iran e dagli Stati Uniti, ciascuno in grado di bloccarlo ma non di liberarlo. I negoziati di pace finora sono falliti. Gli Stati Uniti vogliono che l’Iran ceda il suo materiale nucleare e apra lo stretto; non ha fatto né l’una né l’altra cosa. In breve, nessuna delle due parti ha inflitto danni sufficienti da costringere l’altra alla resa.

Da questo punto in poi, la guerra può prendere una delle tre direzioni seguenti: una delle parti mette in ginocchio l’altra, si raggiunge un accordo di pace, oppure si trasforma in una di quelle guerre senza fine, che si protraggono per molti anni senza che nessuna delle due parti sia disposta o in grado di porvi fine.

La domanda, quindi, è se gli Stati Uniti siano disposti o in grado di sferrare un attacco devastante contro il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche. Il rovescio della medaglia è se l’Iran ritenga di poter resistere a un simile attacco. Considerando che Teheran non ha ancora capitolato, probabilmente ritiene di poterlo fare.

Quindi, prima che gli Stati Uniti decidano le prossime mosse, devono stabilire se dispongono della capacità militare necessaria per lanciare un’offensiva devastante e se hanno il capitale politico da investire in un attacco del genere. Il sostegno alla guerra negli Stati Uniti è limitato, soprattutto a causa della precedente posizione del presidente Donald Trump, secondo cui si sarebbe opposto alle guerre nell’emisfero orientale. E resta da vedere se un attacco non finirebbe per galvanizzare la Repubblica Islamica nell’opposizione contro gli Stati Uniti. Finora, l’IRGC sembra avere il controllo interno dell’Iran e non ci sono segni evidenti all’interno del Paese di un movimento contro la guerra. Non si dovrebbe escludere la pressione di una terza parte; il prezzo del petrolio e le ripercussioni sui prezzi dei generi alimentari e sull’inflazione potrebbero spingere un altro Paese a indurre una delle parti in guerra ad agire (o a non agire). Se una tale terza parte esiste attualmente, chiaramente non ha esercitato una pressione sufficiente per fare la differenza.

A mio avviso, ciò significa che né gli Stati Uniti né l’Iran sono disposti a modificare le proprie richieste per raggiungere un accordo, e nessun altro è disposto o in grado di costringerli a sedersi al tavolo delle trattative. L’Iran non può fare concessioni senza apparire debole e, sebbene gli Stati Uniti abbiano un margine di manovra maggiore, non hanno ancora un motivo per farlo.

La soluzione più ovvia, quindi, sarebbe un massiccio rafforzamento delle forze statunitensi per intimidire l’Iran. Se l’Iran non si lasciasse intimidire, Washington lancerebbe un’invasione, distruggerebbe il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche e imporrebbe la pace.

A prescindere dalle considerazioni di politica interna, questo approccio presenta un paio di problemi. Innanzitutto, Washington non ha mai ottenuto grandi risultati quando ha invaso altri paesi per imporre i propri obiettivi. In secondo luogo, il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche non è certo un avversario facile. Si troverebbe a difendere la propria patria e la propria ideologia, quindi non vi è alcuna garanzia che gli Stati Uniti riescano a sconfiggere militarmente l’Iran.

Alla luce di quanto è accaduto in Ucraina, è evidente che la natura della guerra è cambiata al punto che i droni e i missili possono facilmente neutralizzare gli attacchi terrestri convenzionali. L’Iran non dispone delle informazioni di intelligence satellitare necessarie per individuare gli obiettivi, sebbene potrebbe procurarsele da altri paesi. Allo stesso tempo, la dispersione delle forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) significa che anche le forze statunitensi avrebbero difficoltà a colpire l’IRGC.

L’alternativa, quindi, consisterebbe in intensi attacchi aerei volti a distruggere la capacità dell’Iran di costruire droni e a prendere il controllo del perimetro del Paese per impedire ad altre nazioni, in particolare alla Russia, di inviare i propri droni in sostegno all’Iran. Ciò richiederebbe di isolare l’Iran prima di lanciare l’offensiva principale. Il solo processo di isolamento sarebbe difficile e richiederebbe una massiccia forza militare ancora prima dell’inizio dell’invasione. Nel frattempo, il prezzo del petrolio indebolirebbe le economie di tutto il mondo, compresa quella americana, riducendo la popolarità di Trump e allentando il suo controllo.

L’altra opzione consisterebbe in un dispiegamento su vasta scala di droni statunitensi, accompagnato da massicci attacchi aerei e terrestri, con l’obiettivo di paralizzare le forze armate iraniane. I bombardieri con equipaggio della Seconda guerra mondiale e della guerra del Vietnam indebolirono il nemico, ma non lo annientarono. Oggi le bombe si lanciano da sole, ma il raggio d’azione delle armi convenzionali rimane comunque limitato, e il numero di droni e missili necessari per sconfiggere l’Iran sarebbe enorme.

La questione della guerra non è se debba essere combattuta, ma se possa essere combattuta al prezzo che una nazione è in grado e disposta a pagare. La guerra in Iran non sembra soddisfare questi criteri. Tuttavia, questo è un momento critico. Che la mia analisi sia corretta o meno, sembra che l’Iran lascerà che siano gli Stati Uniti a intensificare la guerra. Se così fosse, ciò andrebbe a vantaggio dell’Iran. Durebbe a lungo, e una guerra lunga non solo danneggerebbe Trump sul fronte interno, ma danneggerebbe anche l’economia mondiale, almeno finché lo Stretto di Hormuz rimarrà chiuso.

Non mi è chiaro cosa deciderà Trump, ma ogni decisione comporta pericoli e rischi politici ed economici. L’analisi geopolitica non prevede come finirà una guerra, ma prevede che gli Stati Uniti abbiano bisogno che questa guerra finisca. La questione delle capacità nucleari dell’Iran potrà essere affrontata in un secondo momento.

Condividi:

Un sacrificio calcolato

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Condividi:

Condividi: