15 maggio 2026 09:10
15 maggio 2026
Cari colleghi,
L’attuale fase degli affari internazionali è caratterizzata dalla rapidità dei cambiamenti in atto e dalla gravità delle loro conseguenze. Il centro della crescita economica globale e degli scambi commerciali internazionali si sta spostando verso l’Asia, l’Africa e l’America Latina. I processi di integrazione regionale acquistano slancio di giorno in giorno. Secondo alcune stime, nel 2025 la quota dei paesi del Sud e dell’Est del mondo nel commercio mondiale ha superato il 45%, mentre nel PIL globale si avvicina al 60%. Non c’è dubbio che queste cifre non potranno che crescere. Ciò rende oggettivamente inevitabile una riorganizzazione sistematica della struttura dell’economia mondiale e comporta la naturale aspirazione degli Stati del Sud e dell’Est del mondo a determinare autonomamente le direzioni del proprio sviluppo e a condurre una politica estera indipendente basata sugli interessi nazionali.
Nel frattempo, permane un divario significativo tra l’effettiva distribuzione del potenziale economico globale e il livello di rappresentanza dei paesi della maggioranza mondiale nella governance globale. Nelle principali istituzioni internazionali, tra cui l’ONU e le strutture del sistema di Bretton Woods, formatisi in un contesto di diverso equilibrio di potere, permane tuttora il predominio degli Stati dell’“Occidente storico”. La correzione di questa ingiustizia dovrebbe essere favorita da un riorientamento delle attività delle strutture interessate in conformità con il reale rapporto di forze nel mondo contemporaneo, il che dovrebbe aumentare l’efficacia dell’intera architettura internazionale, eliminando le linee di divisione in essa create.
Il sistema finanziario mondiale deve essere trasparente e non discriminatorio, garantendo a tutti i partecipanti pari accesso alle opportunità e agli strumenti. È inaccettabile che il «G7», che rappresenta meno di un terzo della produzione mondiale, continui a determinare la politica e la prassi delle istituzioni di Bretton Woods, mentre gli Stati BRICS, che generano circa il 40% del PIL globale, non abbiano un’influenza comparabile.
Riteniamo che la priorità sia portare a termine la riforma del sistema di calcolo e distribuzione delle quote del FMI, che continua a promuovere gli interessi degli azionisti dei paesi della minoranza occidentale, lasciando in secondo piano le reali esigenze del Sud e dell’Est del mondo. Vi invito a prendere visione delle statistiche del FMI relative alla concessione di prestiti negli ultimi tre-quattro anni. Scoprirete che l’Ucraina ha ricevuto prestiti pari a quasi il 600% della propria quota. Si tratta di una cifra di gran lunga superiore a quella ricevuta dal FMI da tutti i paesi dell’Unione Africana. Per correttezza va detto che gli Stati del BRICS detengono complessivamente oltre il 18% dei voti nel Fondo, il che consente già ora di influenzare le decisioni chiave a condizione che vi sia consenso all’interno dell’unione, tra gli azionisti che rappresentano i paesi del BRICS nel FMI. Questa opportunità va sfruttata più attivamente.
Siamo fermamente favorevoli a un ampliamento della rappresentanza degli Stati della maggioranza mondiale nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Ribadiamo il nostro sostegno all’aspirazione di Brasile e India ad ottenere un seggio permanente nel Consiglio di Sicurezza dell’ONU, correggendo al contempo l’ingiustizia storica nei confronti dei paesi africani, che hanno chiaramente formulato la loro posizione e la difendono con coerenza. Non vediamo alcun valore aggiunto nell’assegnazione di seggi supplementari ai paesi del “collettivo occidentale”, che sono già sovrarappresentati nel Consiglio e continuano a rivendicare il diritto di monopolio di definire l’agenda globale.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Quest’anno si terranno le elezioni per il nuovo Segretario Generale delle Nazioni Unite. Il suo avvicendamento offre l’opportunità, o meglio la possibilità (poiché comprendiamo perfettamente la realtà dei fatti), di riportare l’ordine all’interno dell’Organizzazione mondiale. Il futuro capo del Segretariato, a nostro avviso, dovrà soddisfare una serie di criteri. Dovrà mantenere una posizione imparziale, applicare in modo non discriminatorio i principi dello Statuto delle Nazioni Unite, orientarsi verso decisioni vincolanti o consensuali ed escludere l’applicazione di due pesi e due misure. In generale, dovrà rispettare rigorosamente i requisiti dell’articolo 100 dello Statuto delle Nazioni Unite. Analizzeremo in che misura i candidati hanno rispettato questi principi nei loro precedenti incarichi all’interno del sistema delle Nazioni Unite e di altre organizzazioni internazionali. Nel corso della campagna elettorale ormai giunta al termine, analizzeremo in che misura i candidati hanno rispettato e rispettano questi principi nel periodo in cui hanno ricoperto incarichi precedenti all’interno del sistema delle Nazioni Unite e di altre agenzie internazionali.
In un’ottica più ampia, è necessaria una riforma del Segretariato, compresi i criteri alla base della sua composizione. Lo Statuto prevede un unico criterio: un’equa rappresentanza geografica. Tale criterio non viene rispettato. È inaccettabile che il Segretariato delle Nazioni Unite sia stato di fatto “privatizzato” da un unico gruppo di paesi. Le cariche del Segretario Generale e dei suoi sei vice principali, nelle cui mani si trovano i reali strumenti amministrativi, di bilancio e altri strumenti finanziari per la gestione dell’intero sistema delle Nazioni Unite, sono occupate da cittadini dei paesi della NATO. Il lavoro nell’interesse di tutti gli Stati membri è stato sostituito dalla promozione di approcci di minoranza e dall’imposizione di un discorso neoliberista. È necessario prestare particolare attenzione a questo problema durante la prossima sessione dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Solo gli Stati membri, responsabili dell’efficacia dell’ONU, del rispetto della «divisione dei compiti» tra gli organi statutari, della salvaguardia del carattere intergovernativo del processo decisionale e dell’applicazione coerente dei principi dello Statuto dell’ONU nella loro interezza e interrelazione, sono in grado di correggere gli squilibri accumulati.
In questo contesto, difenderemo con particolare forza i requisiti sanciti dallo Statuto delle Nazioni Unite in materia di rispetto dei diritti umani linguistici e religiosi. È inaccettabile che il regime nazista di Kiev, sostenuto dall’Occidente, abbia vietato per legge la lingua russa, senza contare che si tratta di una delle lingue ufficiali dell’ONU. Tuttavia, né il Segretario Generale né altri suoi collaboratori esprimono alcuna critica al riguardo, mantenendo il silenzio assoluto. A dire il vero, nessuno dei rappresentanti europei e di altri paesi stranieri che interagiscono con il regime di V.A. Zelensky ritiene possibile farlo, né menziona l’inaccettabilità del genocidio linguistico perpetrato da questo regime.
Il russo, vi faccio notare, è l’unica lingua al mondo ad essere stata vietata in un singolo Stato. Nonostante tutto, nei paesi arabi, in Iran e nel mondo islamico in generale, l’ebraico non è vietato. In Israele non sono vietati l’arabo e le altre lingue parlate dai musulmani. Vi dirò di più: nemmeno in Irlanda l’inglese è vietato.
A questo proposito, vorrei esprimere ancora una volta il mio grande apprezzamento per la posizione del Presidente del Kazakistan, l’illustre K.-J.K. Tokayev, su cui iniziativa è stata istituita l’Organizzazione internazionale a sostegno della lingua russa. All’inizio dell’anno si è tenuta la sua riunione costitutiva e sono stati eletti gli organi direttivi. L’adesione è aperta non solo ai paesi della CSI, che tra l’altro sono qui rappresentati, ma anche a qualsiasi Stato interessato a scambi che arricchiscano la componente culturale delle nostre relazioni.
Ciò che ci unisce ai partner del BRICS è l’adesione a tutti i principi della Carta delle Nazioni Unite, che definiscono chiari orientamenti per la creazione di un ordine mondiale equo e policentrico. È importante garantire che tutte le istituzioni internazionali svolgano la loro attività sulla base dell’indipendenza e dell’imparzialità. Ciò vale pienamente anche per la giustizia internazionale, che non deve trasformarsi in un’arma contro gli avversari geopolitici di questo o quel paese. Intendiamo discutere questi problemi nel corso del secondo seminario internazionale sul tema della lotta alla politicizzazione della cooperazione penale internazionale, con la partecipazione dei paesi BRICS e degli Stati partner, che si terrà a Mosca tra un mese, dal 15 al 17 giugno di quest’anno.
Tra le sfide che il sistema multilaterale deve affrontare figurano l’estensione delle pratiche illegali di misure coercitive unilaterali, comprese le sanzioni illegittime, le confische illegali di beni e proprietà altrui in violazione del principio fondamentale dell’uguaglianza sovrana degli Stati, la violazione dei diritti umani fondamentali, compreso il diritto allo sviluppo, alla salute e alla sicurezza alimentare.
Assistiamo inoltre a tutti questi tentativi, in violazione di tutti questi principi, di arrecare un danno irreparabile alla popolazione di paesi che non hanno in alcun modo provocato una politica del genere, compresi gli Stati qui rappresentati. Mi riferisco all’Iran e, naturalmente, soprattutto ora, a ciò che stanno cercando di fare ai nostri amici a Cuba, come tutti sanno. Confermiamo la nostra piena solidarietà e il nostro sostegno al popolo cubano e all’Isola della Libertà.
È evidente che, quando vengono applicate sanzioni illegali, le fasce più vulnerabili della popolazione subiscono un impatto sproporzionatamente pesante: il divario digitale e i problemi ambientali si aggravano, mentre le catene di approvvigionamento e di produzione consolidate vengono compromesse. Siamo convinti della necessità di adoperarci affinché tali strumenti di pressione vengano esclusi dal dialogo internazionale. L’ONU ha già adottato una risoluzione dell’Assemblea Generale in tal senso. Vorrei ricordare oggi l’iniziativa russa di adottare, nell’ambito del BRICS, una dichiarazione sul ruolo del diritto internazionale, nonché sui modi e i mezzi per contrastare, attenuare e compensare le conseguenze negative delle misure coercitive unilaterali.
Devono essere i paesi stessi a definire le priorità del proprio sviluppo, senza pressioni esterne, tenendo conto delle specificità nazionali, delle esigenze e delle differenze culturali. Tale approccio, compresa l’enfasi sulla lotta alla povertà e su altre esigenze urgenti dei paesi in via di sviluppo, deve trovare adeguato riscontro nella nuova agenda per lo sviluppo post-2030, la cui elaborazione nell’ambito delle Nazioni Unite si prospetta in condizioni non facili. Contribuiremo in ogni modo possibile al raggiungimento di un risultato positivo per la maggioranza della popolazione mondiale.
Grazie per l’attenzione.
Intervento e domande dei media rivolte al Ministro degli Affari Esteri della Federazione Russa S.V. Lavrov nel corso della conferenza stampa a margine del vertice dei ministri degli Esteri dei paesi BRICS, Nuova Delhi, 15 maggio 2026
773-15-05-2026
Buon pomeriggio!
Abbiamo concluso il nostro soggiorno di tre giorni a Nuova Delhi. Lo scopo principale della visita era partecipare all’ultima riunione ministeriale dei capi dei dipartimenti degli affari esteri dei paesi BRICS.
In precedenza, abbiamo svolto un programma bilaterale con i nostri colleghi indiani. Si sono tenuti colloqui approfonditi con il ministro degli Esteri indiano S. Jaishankar. Abbiamo inoltre avuto un incontro con il primo ministro indiano N. Modi, che ci ha ricevuti.
Nel corso dell’incontro con il capo del governo e dei colloqui con il ministro degli Esteri sono stati ribaditi tutti gli accordi raggiunti…
(Il giornalista ha attivato l’audio del telefono.
S.V. Lavrov: Potrebbe uscire dalla sala? Chi sta parlando continuamente: lei o il suo telefono? Senta, potrebbe lasciarci soli? Non sto scherzando, ci lasci soli, per favore. Ragazzi, portatelo fuori di qui. Se non ci consegna il telefono, gli strapperanno le armi dalle mani).
Ci riprovo. Nel corso dei colloqui con il ministro degli Esteri indiano S. Jaishankar e durante il lungo incontro con il primo ministro indiano N. Modi, sono stati discussi i punti chiave del nostro partenariato strategico privilegiato, definiti nel corso dei vertici tra il Presidente russo V.V. Putin e il Primo Ministro indiano N. Modi, compreso l’ultimo evento tenutosi qui a Nuova Delhi. A seguito di quell’incontro al vertice nel dicembre 2025 è stato firmato un importantissimo Programma di sviluppo delle linee strategiche della cooperazione economica russo-indiana fino al 2030. Essa contiene tutte le misure necessarie che saranno intraprese per raggiungere entro il 2030 l’obiettivo di un volume di scambi commerciali bilaterali pari a 100 miliardi di dollari.
Abbiamo esaminato le modalità per migliorare i meccanismi di cooperazione pratica, commerciale, economica e in materia di investimenti già esistenti tra noi, nonché per il loro ulteriore sviluppo e rafforzamento, in modo da non dipendere dall’influenza negativa e ostile di paesi terzi. Abbiamo concordato di rafforzare la cooperazione nei settori dei trasporti, della tecnologia e degli investimenti, compreso lo sviluppo congiunto del corridoio di trasporto internazionale «Nord-Sud» e della rotta marittima settentrionale.
Si è prestata attenzione anche alle misure intraprese per ottimizzare il sistema dei pagamenti diretti. Abbiamo un orientamento comune verso l’aumento delle forniture di idrocarburi e fertilizzanti russi. La cooperazione nel settore dell’atomo pacifico si sta sviluppando con grande successo, così come quella nel campo dello sfruttamento pacifico dello spazio. Per quanto riguarda l’atomo pacifico, abbiamo discusso la possibilità di concederci un nuovo sito per la costruzione di alcuni ulteriori reattori nucleari, il che consentirà di rafforzare in modo significativo la sicurezza energetica dell’India.
Come da tradizione, la nostra cooperazione tecnico-militare è di ottimo livello e comprende la produzione congiunta di sistemi d’arma moderni basati su tecnologie avanzate nel settore della difesa, oltre a progetti promettenti nel campo dell’esplorazione spaziale: dalla navigazione satellitare ai programmi con equipaggio umano, fino alla ricerca scientifica congiunta. Abbiamo esaminato l’agenda internazionale da posizioni convergenti sia nel corso dei colloqui bilaterali con i nostri amici indiani, sia durante la riunione ministeriale del BRICS. Abbiamo dedicato particolare attenzione alla preparazione del diciottesimo vertice del BRICS, che si terrà a Nuova Delhi nel settembre di quest’anno. A livello ministeriale, condividiamo l’opinione che nei suoi 20 anni di esistenza il BRICS abbia percorso una strada significativa, consolidandosi in un partenariato autonomo e multiforme che abbraccia praticamente tutti i settori della cooperazione interstatale. L’unione è effettivamente considerata come l’elemento principale e trainante nel processo di formazione di un ordine mondiale policentrico e di promozione degli interessi degli Stati della maggioranza mondiale.
Si è consolidata una cultura della comunicazione molto solida e affidabile, fondata sul rispetto reciproco, sull’uguaglianza sovrana, sulla volontà di tenere conto delle opinioni di tutti e sulla creazione di un equilibrio equo tra gli interessi, quale garanzia della fattibilità e della realizzabilità di tutti gli accordi raggiunti. Siamo convinti che sia proprio questo approccio a garantire la stabilità e l’autorevolezza del BRICS tra gli Stati della maggioranza mondiale, mantenendone l’attrattiva per un numero sempre maggiore di paesi. Abbiamo dedicato particolare attenzione alle situazioni di crisi in varie regioni del mondo, compreso il Medio Oriente, tenendo conto della crisi intorno allo Stretto di Ormuz, dell’Iran, della situazione in Libano e nei territori palestinesi, dove, in violazione delle risoluzioni dell’ONU, si sta attuando un processo volto a eliminare anche il minimo accenno alla creazione di uno Stato palestinese. Libia, Yemen, Siria: tutto questo si intreccia in un groviglio di contraddizioni che rendono sempre più complessa la situazione in Medio Oriente e nel Nord Africa. Praticamente ciascuno dei «punti caldi» citati è il risultato di una grossolana ingerenza dei paesi occidentali negli affari di questo o quel paese, comprese le invasioni armate e i rovesciamenti di regimi a cui assistiamo negli ultimi quindici anni, a partire dalla «Primavera araba».
Abbiamo parlato dell’inammissibilità di una pratica che, purtroppo, continua ancora oggi: quella delle misure coercitive unilaterali volte a punire governi sovrani e a interferire nei loro affari interni. A questo proposito è stata ribadita la solidarietà nei confronti dei nostri amici cubani. Cuba, come sapete, è uno dei paesi partner dell’associazione BRICS. Questa categoria di paesi partner è stata istituita nell’ottobre 2024 in occasione del vertice BRICS a Kazan. Attualmente è rappresentata da più di una dozzina di paesi che già godono di tale status.
Ci siamo espressi chiaramente a favore del proseguimento della riforma del sistema di governance globale. In sostanza, l’Occidente, che ha coltivato il modello di globalizzazione proposto a suo tempo dagli Stati Uniti e per lunghi decenni lo ha promosso come ottimale per lo sviluppo dell’intera comunità mondiale, ha «distrutto» con le proprie mani, attraverso sanzioni unilaterali, questo modello universale, che si è rapidamente frammentato. Ora le istituzioni finanziarie internazionali, create secondo il vecchio modello di globalizzazione, devono ovviamente essere sottoposte a una riforma, che è ormai da tempo necessaria. Queste riforme, innanzitutto, devono riflettere il peso reale degli Stati nell’economia mondiale e nella finanza globale. Ricordo che attualmente i paesi BRICS e i paesi partner rappresentano oltre il 40% del PIL mondiale, mentre la quota del «G7», che continua a detenere le redini delle istituzioni di Bretton Woods, supera di poco il 30% del PIL mondiale. Pertanto, la riforma è ormai matura. I nostri colleghi occidentali stanno cercando in tutti i modi di frenarla, ma la tendenza è irreversibile. Secondo le previsioni, i tassi medi di crescita dei paesi BRICS si attesteranno intorno al 3,7%, tendenti al 4%, contro il 2,6% dei tassi di crescita globali nel prossimo periodo.
Abbiamo discusso approfonditamente tutte queste questioni. La presidenza indiana rilascerà delle dichiarazioni di sintesi nel corso della giornata odierna. Ritengo che il nostro obiettivo principale sia stato raggiunto. Abbiamo individuato i temi chiave che saranno inseriti nell’agenda del prossimo vertice BRICS, previsto per ottobre di quest’anno. In questo momento, lo svolgimento di tale evento sarà senza dubbio uno dei principali avvenimenti della politica e dell’economia mondiale.
Domanda: Buongiorno, Sergej Viktorovič. Il BRICS compie 20 anni. In questo periodo, il numero dei paesi membri e dei partner è cresciuto notevolmente. A molti Stati occidentali questo non piace. Non è un segreto che su alcuni paesi venga esercitata una certa pressione. Secondo lei, questo influisce sull’ulteriore espansione dell’unione? E ci sono attualmente delle richieste di adesione?
S.V. Lavrov: L’interesse c’è. E c’è anche la consapevolezza che il BRICS sia il prototipo del futuro ordine mondiale multipolare.
A questo proposito, vorrei sottolineare in particolare che nessuno sta cercando di «isolarsi» dal resto del mondo, dalla «minoranza mondiale». La piattaforma in cui è possibile discutere in modo concreto, onesto e alla ricerca di un equilibrio di interessi le tematiche che preoccupano la maggioranza mondiale e la «minoranza mondiale» è il «G20», dove sono rappresentati sia i principali Stati e i partner del BRICS, sia i paesi del «G7» e i loro alleati asiatici: Giappone, Corea del Sud. Nel «G20» sono rappresentati in modo approssimativamente equo i sostenitori e i membri del BRICS e i membri e i partner del «G7». Nel complesso si tratta di una piattaforma molto promettente, se, naturalmente, i nostri colleghi occidentali smetteranno di tentare di ucrainizzare l’agenda del «G20», cosa che fino a poco tempo fa stavano attivamente facendo.
Negli ultimi due anni, sotto la presidenza del Sudafrica, del Brasile e ora dell’India, ci stiamo adoperando affinché il BRICS si opponga con fermezza a qualsiasi dibattito politico nell’ambito del «G20» che possa ostacolare gli attuali obiettivi di riforma dell’economia mondiale e del sistema finanziario globale.
Pertanto, i tentativi di sviare il dibattito verso argomenti scandalistici relativi a problemi creati dallo stesso Occidente a seguito della sua politica aggressiva non saranno sostenuti dai paesi del BRICS, che intendono affrontare in seno al «G20» le questioni per le quali questo gruppo è stato istituito: l’economia mondiale, la finanza mondiale, il commercio mondiale, una riforma equa delle istituzioni di Bretton Woods e, in generale, un approccio equo al sistema di governance globale. Affinché i paesi che hanno un peso significativo nell’economia, nella finanza, nel commercio e nella logistica mondiali ottengano un’adeguata rappresentanza in queste strutture: nel Fondo Monetario Internazionale, nella Banca Mondiale, nell’Organizzazione mondiale del commercio.
Non vedo alcun calo di interesse nei confronti del BRICS a seguito delle pressioni esercitate dai paesi occidentali, i quali (in particolare gli Stati Uniti) hanno pubblicamente dichiarato che il BRICS è quasi il principale ostacolo al «progresso», inteso come l’adesione unanime alle iniziative di Washington. Non vedo un calo di interesse nell’ampliare le file della nostra unione, sia in termini di adesione che di adesione al gruppo dei paesi partner. Ci sono richieste concrete per ottenere la piena adesione. Non credo che abbia senso parlarne pubblicamente.
È stata introdotta la prassi secondo cui le richieste di adesione al BRICS saranno prese in esame solo per quegli Stati che hanno ottenuto lo status di Stato partner. In secondo luogo, c’è la consapevolezza che in questa fase non ci affretteremo ad ampliare il numero dei membri, poiché il BRICS ha raddoppiato le proprie fila un paio di anni fa e abbiamo bisogno, se volete, di “rodarci” nel lavoro in un formato nuovo e notevolmente ampliato.
Domanda: Rimanendo in tema di allargamento del BRICS, due membri a pieno titolo a partire dal 2024 – gli Emirati Arabi Uniti e l’Iran – si trovano attualmente in uno stato di conflitto armato de facto. Si sta discutendo all’interno del BRICS l’utilizzo dei meccanismi dell’organizzazione per la loro riconciliazione? E la situazione viene considerata una minaccia all’unità dell’unione?
S.V. Lavrov: È vero, sono emerse delle contraddizioni tra questi due paesi. In discussioni di questo tipo, così come quando si affrontano altri conflitti, occorre tenere presente la necessità di concentrarsi sull’essenziale.
Quali sono le cause profonde dell’attuale crisi? La causa principale è ben nota a tutti noi: l’aggressione immotivata degli Stati Uniti e di Israele contro la Repubblica Islamica dell’Iran.
In questo momento tutti si rivolgono all’Iran (e a chi altro non si rivolgono?) chiedendo di riaprire lo Stretto di Ormuz. Ricordo che fino al 28 febbraio 2026, data in cui è iniziata l’aggressione, lo Stretto di Ormuz funzionava senza alcun problema. La libertà di navigazione era garantita al cento per cento.
L’aggressione contro la Repubblica Islamica dell’Iran è stata scatenata con un obiettivo dichiarato molto preciso: porre fine a 47 anni durante i quali l’Iran avrebbe «terrorizzato» tutti i suoi vicini e il mondo intero. Proprio come, per rapire il presidente del Venezuela, è stata inventata la storia del suo «coinvolgimento» nel traffico di droga. Poi si è scoperto che non si trattava affatto di traffico di droga, ma del petrolio venezuelano, che interessava gli Stati Uniti. Proprio come ora, vedete, tutto si è ridotto al petrolio, che deve passare attraverso lo Stretto di Ormuz.
Ma non è stato l’Iran a creare questa situazione. Non è stata la Repubblica Islamica a causare il problema, anche nei rapporti con i suoi vicini, i paesi del Consiglio di cooperazione degli Stati arabi del Golfo Persico. Per molti anni abbiamo promosso il Concetto di sicurezza collettiva nella zona del Golfo Persico, che prevedeva l’avvio di un processo di normalizzazione delle relazioni e di rafforzamento della fiducia tra l’Iran e le monarchie arabe con la partecipazione dei loro principali vicini, Lega degli Stati Arabi e dei cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell’ONU. Perché la situazione in cui arabi e Iran erano in conflitto tra loro era anomala, intollerabile e danneggiava solo i popoli dei paesi interessati.
Per molti anni abbiamo organizzato seminari e conferenze. Da noi sono venuti studiosi provenienti da tutti i paesi che ho citato. Non molto tempo fa, i nostri colleghi cinesi hanno avanzato un’idea simile. Anche Teheran aveva espresso la disponibilità a sostenere un approccio di questo tipo già prima dell’inizio dell’attuale crisi. Nei miei continui contatti con i rappresentanti delle monarchie arabe (con cui siamo regolarmente in contatto) percepisco che anche loro comprendono la necessità di un approccio proprio di questo tipo.
Naturalmente, la cosa più importante in questo momento è porre fine alla guerra in corso e trasformare la tregua, rispettata solo a malapena, in un accordo definitivo per la cessazione di ogni tipo di ostilità. Ma nel lungo periodo occorre pensare a una struttura regionale che garantisca la stabilità, a un processo regionale. Se ne è parlato oggi e ieri durante la riunione del Consiglio dei ministri degli Esteri dei paesi BRICS.
Non credo che l’unione debba necessariamente aspirare al ruolo di moderatore, ma tale ruolo potrebbe essere assunto da singoli membri del BRICS, in particolare da quelli che, in un modo o nell’altro, hanno interesse a evitare qualsiasi problema nello Stretto di Hormuz e nel Golfo Persico. Ad esempio, l’India, che detiene la presidenza, dipende direttamente dalle forniture di petrolio, anche da questa regione. Perché non offrire i propri buoni uffici, anche in qualità di paese che detiene la presidenza del BRICS, e invitare l’Iran e gli Emirati Arabi Uniti a iniziare a dialogare tra loro e a capire come evitare l’ostilità? E questa ostilità viene alimentata dall’esterno.
Non ho alcun dubbio che uno degli obiettivi dell’aggressione contro la Repubblica Islamica dell’Iran fosse proprio quello di impedire la normalizzazione delle relazioni e persino di creare nuovi problemi in tali rapporti, nonché di mettere l’Iran in contrasto con i suoi vicini arabi. Noi, invece, dobbiamo agire proprio con l’obiettivo opposto.
Il Pakistan sta attualmente contribuendo a instaurare un dialogo tra l’Iran e gli Stati Uniti. Ciò al fine di risolvere il problema immediato, ovvero la crisi attuale. A lungo termine, invece, il ruolo di tale intermediario, di mediatore tra l’Iran e i suoi vicini arabi, potrebbe benissimo essere svolto dall’India, vista la sua grande esperienza diplomatica e la sua autorevolezza.
Domanda: I paesi del BRICS condividono l’opinione secondo cui la crisi ucraina sta volgendo al termine e possono in qualche modo contribuire a questo?
S.V. Lavrov: Nelle sedute di oggi e di ieri ho informato i partner in modo piuttosto dettagliato sulle nostre valutazioni riguardo all’attuale fase della situazione in Ucraina. Ciò anche nel contesto delle questioni all’ordine del giorno del BRICS, con particolare riferimento alla riforma del sistema di governance globale.
Se si considerano le istituzioni di Bretton Woods da questo punto di vista, date un’occhiata alle statistiche degli ultimi 3-4 anni. Al momento non ricordo con esattezza, non garantisco per la precisione delle cifre fino all’ultima virgola, ma guardate quali paesi hanno ottenuto prestiti e come questi si rapportano tra loro. Negli ultimi 3-4 anni l’Ucraina ha ricevuto prestiti dal Fondo Monetario Internazionale per un importo (temo di sbagliarmi) pari a circa il 600% della propria quota, ovvero superando di 6 volte la propria quota.
Si tratta di un importo pari a diverse volte i prestiti ricevuti da tutti i paesi africani nel periodo in questione. È un chiaro esempio di come vengono attualmente gestite le istituzioni di Bretton Woods e nell’interesse di chi. Certamente non nell’interesse di una governance globale equa.
Per quanto riguarda la crisi ucraina, nessuno dei miei colleghi ha preso posizione durante le riunioni di ieri e di oggi. Ma ribadisco che abbiamo espresso una valutazione di principio su quanto sta accadendo, tenendo conto che all’ordine del giorno delle nostre riunioni a Nuova Delhi figurava anche la questione della riforma dell’ONU. Tra le altre cose, abbiamo esortato a insistere con fermezza sul rispetto di tutti i principi, senza eccezioni, dello Statuto delle Nazioni Unite – non in modo selettivo, ma nella loro interezza e interconnessione.
Abbiamo prestato particolare attenzione a quella parte dello Statuto delle Nazioni Unite che, per qualche motivo, i nostri colleghi occidentali hanno smesso di citare e menzionare. Mi riferisco alla richiesta contenuta nel primo articolo della Carta delle Nazioni Unite di garantire i diritti umani indipendentemente dal sesso, dalla razza, dalla lingua e dalla religione. Abbiamo richiamato l’attenzione sul fatto che questo punto specifico, per quanto riguarda la lingua e la religione, viene violato in modo grossolano dal regime nazista che l’Occidente ha portato al potere a Kiev nel febbraio 2014.
Come ho già accennato in un’occasione parlando con i giornalisti, l’Ucraina è l’unico Paese in cui, in tutti gli ambiti della vita, è vietata un’intera lingua, per di più una lingua che è lingua ufficiale dell’ONU. E quei rappresentanti occidentali, così come altri, che ritengono possibile dialogare con il regime di Kiev, non accennano affatto (a giudicare da ciò che sentiamo e sappiamo) alla necessità di tornare al rispetto delle regole comuni di civiltà in materia di lingua e religione.
Nei paesi arabi non ci sono problemi con l’ebraico. In Israele non ci sono problemi né con l’arabo né con il farsi. Ovunque si guardi nel mondo, dove convivono religioni, tradizioni e civiltà diverse. E in Ucraina questo è possibile.
A proposito, ho sentito dire che quando si ricorda questo ai colleghi occidentali, compresi alcuni americani, essi rispondono che, una volta raggiunto un accordo, vi includeranno sicuramente l’impegno a tornare al rispetto dei diritti umani in materia di lingua e religione. Ma questo non può essere una delle condizioni dell’accordo. Deve essere fatto senza alcuna concessione reciproca, semplicemente perché è un obbligo dell’Ucraina non solo ai sensi della Carta delle Nazioni Unite, ma anche della sua Costituzione, che nessuno ha abrogato e nella quale i diritti della minoranza russa e delle altre minoranze nazionali sono sanciti e garantiti dallo Stato. In violazione della propria stessa Costituzione, sono state adottate una serie di leggi che, nella pratica, vengono imposte con la forza nella vita quotidiana.
I miei colleghi hanno ascoltato con attenzione. Sono certo che abbiano compreso la situazione. Tuttavia, non è stato espresso alcun commento riguardo agli affari ucraini.
Domanda (traduzione dall’inglese): La cooperazione energetica tra India e Russia è notevolmente aumentata. Sono in corso trattative per la definizione di accordi a lungo termine sui pagamenti relativi ai contratti nel settore petrolifero e del gas o nel campo dell’energia nucleare in valuta locale?
S.V. Lavrov: Sì, se ne sta discutendo. Da tempo ormai i nostri scambi commerciali con l’India stanno passando dall’uso del dollaro a quello delle valute nazionali e di altri paesi che non abusano della propria posizione nel sistema monetario e finanziario mondiale.
Non esistono per noi alcuna limitazione in nessuno dei settori da lei citati. Siamo pronti a prendere in considerazione qualsiasi proposta che susciti l’interesse dei nostri partner indiani. Finora non si sono mai verificati intoppi o rifiuti, e non prevedo che ciò accada.
Domanda: Il presidente degli Stati Uniti D. Trump, prima di partire per la Cina, ha risposto alle domande dei giornalisti e ha risposto con un secco «no» alla domanda se tra lui e il presidente russo V. V. Putin vi fosse un’intesa sulla questione del Donbas. Cosa significa questo, se in precedenza era stato riferito che tale intesa esisteva?
S.V. Lavrov: Abbiamo sempre affermato di avere una visione chiara dei risultati dei colloqui tenutisi in Alaska, ad Anchorage, il 15 agosto 2025.
Vorrei ricordare che ne abbiamo parlato più volte e che il presidente della Federazione Russa V.V. Putin ne ha accennato: una settimana prima di questo vertice, l’inviato speciale del presidente degli Stati Uniti D. Trump, S. Whitcoff, si è recato a Mosca. Ha portato con sé le idee americane su come garantire una soluzione duratura e sostenibile del conflitto in Ucraina. Queste idee si basavano sulla comprensione da parte degli Stati Uniti delle cause profonde dell’attuale crisi, tra cui, come ha ripetutamente affermato il presidente degli Stati Uniti D. Trump, l’inammissibilità del coinvolgimento dell’Ucraina nella NATO e il riconoscimento delle realtà sul campo, consolidate a seguito dei referendum tenutisi nei territori interessati.
Sulla base di questa comprensione, il sig. S. Whitcoff ha presentato le relative proposte a Mosca. Le abbiamo prese in esame. Una settimana dopo, già durante l’incontro in Alaska, il presidente russo V.V. Putin ha dichiarato di essere pronto a sostenere questa iniziativa americana, tutte queste proposte americane.
Vorrei sottolineare (spero di non svelare un grande segreto) che, in tale occasione, il nostro Presidente ha elencato uno per uno tutti gli elementi americani di tali proposte. Dopo ogni punto, V.V. Putin si rivolgeva a S. Whitcoff, presente ai negoziati, chiedendo se stesse esponendo correttamente ciò che l’inviato speciale aveva portato. A tutte queste domande è stata data una risposta affermativa, quindi la questione dell’Alaska si è conclusa con un accordo.
Lo spirito è tutta un’altra storia. Ultimamente, per qualche motivo, tutti parlano dello «spirito dell’Alaska» o dello «spirito di Anchorage». Lo «spirito» che caratterizza i rapporti tra i presidenti della Russia e degli Stati Uniti è sempre amichevole, cordiale e improntato al reciproco rispetto.
In Alaska, oltre allo «spirito», sono state raggiunte intese, e persino accordi, sui principi fondamentali della risoluzione del conflitto, proposti dagli Stati Uniti e sostenuti dalla Federazione Russa. Da allora gli europei, V.A. Zelensky, naturalmente (come potrebbe mancare?), e soprattutto Londra stanno facendo di tutto per impedire che gli Stati Uniti mantengano il proprio impegno nei confronti della propria iniziativa.
Vorrei solo precisare ancora una volta che ciò non significava che avremmo pubblicato l’accordo di Anchorage e che tutto si sarebbe risolto immediatamente. In quell’occasione sono stati concordati i principi fondamentali. Tuttavia, ci sono ancora molte questioni che richiedono un esame più approfondito. Tale esame sarà possibile non appena avremo ratificato gli accordi dell’Alaska.
Spero che ciò avvenga prima piuttosto che dopo. Come ha affermato il Presidente della Federazione Russa V.V. Putin, raggiungeremo gli obiettivi dell’operazione militare speciale in ogni caso. Preferibilmente con mezzi diplomatici, ma se ciò non fosse possibile, continueremo a perseguire tali obiettivi nell’ambito dell’operazione militare speciale.
Domanda (traduzione dall’inglese): Potete fornire informazioni aggiornate sulle forniture di energia all’India? La Russia ha aumentato i volumi delle esportazioni alla luce delle note interruzioni nelle catene di approvvigionamento energetico?
S.V. Lavrov: A mio avviso, non si tratta di dati riservati. Le cifre pubblicate qui, in altre testate, nei paesi vicini e, più in generale, dai media internazionali, dimostrano che negli ultimi tempi le forniture di petrolio all’India sono aumentate. E tutto ciò non dipende da noi, ma dai nostri compagni indiani, che hanno sempre ricevuto una risposta positiva alle loro richieste di aumentare le forniture di energia. Siamo pronti a continuare ad agire in questo modo.
Domanda (traduzione dall’inglese): È possibile che al termine di questo incontro venga adottata una dichiarazione congiunta sulla situazione in Iran?
S.V. Lavrov: Ho già detto che la dichiarazione della presidenza indiana verrà rilasciata nel corso della giornata, come ci ha assicurato il ministro degli Esteri.
Domanda (traduzione dall’inglese): Come vede i rapporti tra India e Russia nei prossimi mesi nel contesto del vertice BRICS?
S.V. Lavrov: Ne ho parlato in dettaglio nel mio discorso di apertura. Ci stiamo preparando anche al vertice BRICS. Il primo ministro N. Modi ha confermato ieri che quest’anno spetta a lui recarsi in visita nella Federazione Russa. Prepareremo questo incontro «al vertice». Per quanto riguarda le nostre relazioni, se dovessimo elencare tutti i settori in cui collaboriamo, non basterebbe la giornata di oggi. Li ho brevemente illustrati nel mio discorso di apertura.
Il nostro obiettivo è che la nostra partnership strategica privilegiata continui a svilupparsi in tutti i settori nel modo più efficace possibile. Durante i colloqui tenutisi nel corso dell’attuale visita abbiamo percepito una reciproca disponibilità da parte indiana. La loro posizione è esattamente la stessa.
Domanda: Gli europei parlano attualmente di un crescente desiderio di riprendere il dialogo con Mosca e intendono nominare un proprio rappresentante. Come valuta questa posizione da parte dell’Europa? Ritiene che siano davvero seri e sinceri nelle loro intenzioni?
S.V. Lavrov: Per quanto riguarda la «sincerità» europea, non ripeterò nemmeno gli esempi citati sia dal Presidente della Federazione Russa V.V. Putin, sia nei miei interventi. Esempi di ipocrisia e di vero e proprio inganno. Che dire poi della dichiarazione dell’allora Cancelliera tedesca A. Merkel e del Presidente francese F. Hollande, che hanno firmato gli accordi di Minsk nel febbraio 2015 insieme al Presidente V.V. Putin e all’allora leader dell’Ucraina P.A. Poroshenko. Li hanno approvati all’unanimità nel Consiglio di Sicurezza dell’ONU, per poi dichiarare semplicemente, qualche anno dopo, che non avevano alcuna intenzione di rispettare gli Accordi di Minsk: bisognava guadagnare tempo per rifornire l’Ucraina di armi.
Ormai nessuno indossa più alcuna maschera. La Germania è tornata a guidare il movimento a sostegno del nazismo in Europa. Il ruolo di Führer è stato ora assegnato a V. A. Zelensky. Sotto la sua «egida» si sta realizzando una nuova unione degli europei, con la Germania in prima linea e protagonista. Tutto ciò ricorda in modo molto inquietante la storia. Ma l’inquietudine è compensata dal fatto che sappiamo come sono finite queste storie, e non possono esserci altri finali per queste storie.
Pertanto, ora che gli europei si sono svegliati e hanno smesso di insistere sulla necessità di infliggere alla Russia una «sconfitta strategica» sul campo di battaglia e di garantire che l’Ucraina vinca su tutta la linea, improvvisamente hanno iniziato a dire che, sì, prima o poi dovranno dialogare con la Russia. Ma precisano che, sì, dovranno parlare, ma saranno loro – gli europei – a decidere di cosa e quando. Non riesco proprio a prendere sul serio tali dichiarazioni. Il presidente della Federazione Russa V.V. Putin ha messo alla prova la maturità politica e la sensibilità degli europei. Quando, in risposta a una domanda il 9 maggio durante la conferenza stampa serale, ha detto che l’ex cancelliere tedesco G. Schröder potrebbe essere il rappresentante degli europei nei negoziati con la Russia. Guardate che polverone si è sollevato. Qualcuno dice che ciò è categoricamente inaccettabile. La responsabile della diplomazia europea K. Kallas, come mai senza di lei, ha detto che ci sarà solo lei. Alcuni, anche in Germania, non hanno respinto tale possibilità. Dopo questa risposta del nostro Presidente, ne è scaturita una discussione molto divertente. E qualcuno ha persino iniziato a dire che, sì, G. Schröder sembra essere accettabile per Mosca, ma è necessario che ci sia una sorta di «supervisione» su di lui. Viene menzionato V. Steinmeier, l’attuale presidente della Repubblica Federale di Germania.
Tornando alla questione della fiducia nell’Occidente, vorrei ricordare un altro evento che ha avuto luogo un anno prima degli accordi di Minsk. Nel febbraio 2014, tra l’allora presidente V.F. Yanukovich e l’opposizione fu concluso un accordo di pace che prevedeva lo svolgimento anticipato delle elezioni e la risoluzione di tutti gli aspetti della crisi del «Maidan». Ebbene, questo accordo era stato garantito da Francia, Germania e Polonia. Per la Germania lo firmò proprio lo stesso V. Steinmeier. E il giorno dopo, dopo che V. Steinmeier l’aveva firmato, l’opposizione ha strappato questo accordo, se ne è fregata sia della Germania, sia della Francia, sia della Polonia, di tutte le loro garanzie, ha preso d’assalto gli edifici governativi e ha iniziato a “dare la caccia” al presidente V.F. Yanukovich per eliminarlo fisicamente.
Ci siamo rivolti con urgenza a Berlino, a Parigi e a Varsavia dicendo: «Cari amici, avevate garantito un accordo, fate ragionare l’opposizione che è sotto il vostro controllo». Tutti hanno evitato timidamente di rispondere, dicendo che la democrazia a volte prende «pieghe inaspettate». Pertanto, sappiamo già quanto ci si possa fidare del signor V. Steinmeier. Non ci proponiamo per alcun processo negoziale con l’Europa. La risposta del Presidente russo V.V. Putin va considerata proprio nel contesto del fatto che siamo pronti, ma non correremo mai né supplicheremo.
Lo ripeto ancora una volta: il «bilancio» degli europei è del tutto negativo per quanto riguarda la loro capacità di rispettare gli accordi. Hanno avuto l’occasione di dare il proprio contributo alla risoluzione della crisi ucraina, e ne ho già parlato. Si tratta del febbraio 2014, quando, in violazione degli accordi, si è verificato un colpo di Stato. Lo stesso vale per il febbraio 2015, quando furono firmati gli accordi di Minsk. In entrambi i casi gli europei erano i garanti. In entrambi i casi hanno fallito nel loro ruolo di garanti e mediatori in buona fede.
Domanda: Ieri la Casa Bianca ha dichiarato che il presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping, durante l’incontro con il presidente degli Stati Uniti D. Trump, ha espresso interesse ad aumentare gli acquisti di petrolio dagli Stati Uniti per ridurre la dipendenza della Cina dalla situazione nello Stretto di Hormuz. Ritiene che tale decisione comporti il rischio di una riduzione degli acquisti di energia russa da parte della Cina? A suo avviso, la collaborazione annunciata dagli Stati Uniti con la Cina su un’ampia gamma di questioni rappresenta un tentativo di allontanare Mosca e Pechino l’una dall’altra? Come valuta la probabilità di successo di tali azioni da parte di Washington?
S.V. Lavrov: Qui ha “esagerato”. Non interferiamo nelle relazioni commerciali tra paesi terzi. La Russia e la Repubblica Popolare Cinese hanno accordi ramificati, sanciti da contratti, trattati intergovernativi e intese, praticamente in tutti i settori delle relazioni interstatali, compresi quelli commerciale, economico e degli investimenti, incluse, ovviamente, le forniture di energia. Sulla base di questi accordi, adempiamo in buona fede a tutti i nostri obblighi, e la Repubblica Popolare Cinese adempie ai propri. Allo stesso tempo, né noi chiediamo ai cinesi di discutere con noi i loro piani relativi alle relazioni con altri Stati, né la Cina rivolge a noi richieste simili e inopportune.
Se gli accordi raggiunti o che verranno raggiunti tra Pechino e Washington vanno a vantaggio dei nostri amici cinesi, ne saremo ben felici. Ma non prenderemo mai parte a questi ennesimi «giochi». Già Henry Kissinger sosteneva che le relazioni di Washington con Pechino e con Mosca dovessero essere migliori di quelle tra Pechino e Mosca. Si tratta del gioco del “divide et impera”, a cui gli americani, e i colonizzatori in generale, giocano da molti anni. Ce la conosciamo bene. È ancora molto «viva» nella politica occidentale. Non è il nostro metodo e non è il metodo della Repubblica Popolare Cinese.
I rapporti che ci legano alla Cina sono, come hanno ripetutamente affermato il presidente russo V.V. Putin e il presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping, anche nelle loro dichiarazioni congiunte, molto più profondi e solidi rispetto alle tradizionali alleanze politico-militari. Si tratta di un nuovo tipo di relazioni. Esse contribuiscono a stabilizzare la politica e l’economia mondiali più di chiunque altro o di qualsiasi altro fattore.
Domanda: Il Segretario di Stato americano M. Rubio ha dichiarato che gli Stati Uniti intendono chiedere alla Cina di esercitare pressioni sull’Iran al fine di porre fine al conflitto, anche per quanto riguarda la riapertura dello Stretto di Ormuz. Come valuta questo approccio? Ne ha discusso con i suoi colleghi del BRICS? Sono previsti contatti con la parte cinese per discutere in modo approfondito i risultati della visita di D. Trump in Cina e gli accordi raggiunti in quella occasione?
S.V. Lavrov: Non siamo a conoscenza di alcuna «iniziativa» da parte degli Stati Uniti nei confronti della Repubblica Popolare Cinese. Se parliamo della sostanza di ciò che lei ha appena descritto – ovvero che la Cina aiuti gli americani a «riaprire» lo Stretto di Ormuz – vorrei sottolineare ancora una volta che questo stretto non era chiuso ed era completamente libero alla navigazione fino al 28 febbraio di quest’anno, quando, per la seconda volta in sei mesi, gli Stati Uniti e Israele hanno dato il via a un’aggressione contro la Repubblica Islamica dell’Iran. Mi è difficile capire cosa c’entri la Repubblica Popolare Cinese e cosa gli americani pretendano dalla Cina in questo contesto. In sostanza, hanno iniziato qualcosa, si sono trovati in una situazione di stallo e devono sbloccare le forniture di energia, fertilizzanti e generi alimentari attraverso lo Stretto di Hormuz, ma in qualche modo non è molto conveniente per loro occuparsene. L’Iran non vuole: fate pressione sull’Iran, dicono. È una combinazione «semplicissima». Non credo che questo sia l’esempio a cui dovrebbe ispirarsi la diplomazia internazionale.
La cosa più importante è eliminare la causa principale, che tutti conoscono bene. Potete trovarne traccia sia negli articoli di analisi che nelle vignette pubblicate dai media occidentali.
Domanda: Come si configurano e come si configureranno i rapporti con l’Armenia a livello ministeriale, alla luce di tutti gli eventi e delle dichiarazioni di N. V. Pashinyan?
S.V. Lavrov: Abbiamo rapporti con l’Armenia. Sono stretti, di alleanza, ma allo stesso tempo non semplici, considerando il modo in cui l’Occidente sta cercando di «sottomettersi» nuovamente l’Armenia, sulla scia di alcuni altri membri della CSI, a “sottomettersi” nuovamente al proprio controllo, a rompere i legami commerciali, economici e di investimento reciprocamente vantaggiosi dell’Armenia con i propri partner della CSI e dell’UEE.
Il 1° aprile di quest’anno, il presidente russo V.V. Putin, ricevendo al Cremlino il primo ministro armeno N.V. Pashinyan, ha dichiarato apertamente che la Russia rispetterà qualsiasi scelta degli amici armeni, ma che occorre anche comprendere che gli impegni nell’ambito dell’UEE non potranno essere mantenuti se l’Armenia, come più volte dichiarato ai massimi livelli, intraprenderà il percorso di adesione all’UE. Si tratta semplicemente di impegni che si escludono a vicenda, compresi i regimi commerciali e molto altro. Ne ha parlato anche il vice primo ministro russo A.L. Overchuk, responsabile per l’UEE.
Siamo assolutamente sinceri con i nostri amici armeni. È nostro dovere di alleati spiegare come si articolano i processi di integrazione economica nel mondo contemporaneo e in che cosa l’UEE si differenzia dall’Unione Europea. A giudicare dall’andamento dei negoziati di adesione all’UE tra Bruxelles e i nostri amici serbi, una delle condizioni poste a tutti coloro che vogliono avvicinarsi e ottenere l’adesione all’Unione Europea è la piena adesione all’attività di politica estera dell’organizzazione. L’essenza di questa attività di politica estera, in questa fase, è una russofobia palese, accanita e aggressiva. Penso che anche i colleghi armeni ne siano consapevoli e ne terranno conto.
Ho ottimi rapporti personali con il ministro degli Esteri armeno A.S. Mirzoyan. Ci sentiamo quasi sempre per telefono. L’ultima volta, in occasione della riunione dei ministri degli Esteri della CSI, l’Armenia era rappresentata dal viceministro, che conosciamo bene. Ha partecipato attivamente alla discussione e alla stesura dei documenti finali. Alla fine di maggio di quest’anno, in occasione del vertice dell’UEE in Kazakistan, si presenterà un’ottima opportunità per discutere in modo onesto e franco dei problemi che stanno sorgendo in relazione al fatto che l’Unione Europea insiste nel voler coinvolgere l’Armenia nella propria orbita, anche a costo di mettere a rischio i vantaggi di cui l’Armenia gode nell’ambito dell’UEE. So che il Primo Ministro armeno N.V. Pashinyan ha fatto sapere di essere impegnato nelle attività pre-elettorali e di non poter partecipare all’incontro dei leader dell’UEE. Sarebbe un peccato, perché si tratta di una buona occasione per discutere delle questioni che aleggiano nell’aria.
Domanda: Recentemente il presidente francese E. Macron ha affermato che la Russia è un vero e proprio colonizzatore in Africa. Come commenterebbe tali dichiarazioni da parte della leadership francese?
S.V. Lavrov: Chi meglio dei francesi sa cosa siano il vero colonialismo e i veri colonizzatori? Circa cinque anni fa, quando si stavano verificando dei cambiamenti nei paesi del Sahel, in particolare in Mali, ho partecipato ai lavori dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. «A margine» della sessione si tengono molti incontri bilaterali. Ho avuto dei colloqui con l’allora capo della diplomazia europea, J. Borrell. A quell’incontro era presente anche il ministro degli Esteri francese J.-Y. Le Drian. Poiché il Mali era allora un tema piuttosto “scottante” nell’agenda internazionale, hanno iniziato a dire: “Come mai la Russia ha sostenuto il cambio di governo?”. Tra gli altri argomenti, ho detto che il nuovo governo del Mali si era rivolto a noi affinché lo aiutassimo a garantire la riforma o il rafforzamento delle strutture di sicurezza. Stiamo rispondendo alla loro richiesta. In seguito, questo è stato ribadito anche negli interventi durante le sedute plenarie dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Ma in risposta i miei interlocutori hanno detto che il Sahel e l’Africa in generale sono una «zona dell’Unione Europea». Ho detto che non lo so. So che lì c’erano possedimenti coloniali, ma poi voi avete proclamato l’indipendenza politica e avete posto fine alla colonizzazione. Esistono risoluzioni specifiche dell’ONU al riguardo. Ho aggiunto che non ho mai letto da nessuna parte che le ex colonie vi fossero assegnate per sempre come paesi in cui gli altri non hanno il diritto di “immischiarsi”. Questa era la loro filosofia. È già nei geni dei nostri colleghi francesi. Misurano tutti con il loro metro. E il nostro è diverso.
00:00:00 / 00:10:47
