CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Due recenti eventi ci hanno ricordato che i re ereditari esistono ancora nel mondo e che il loro ruolo è oggetto di dibattito. Il primo è stata la recente visita di Re Carlo III a Washington e il secondo le manifestazioni globali sotto lo slogan “No Kings”. Il movimento sembra credere che i leader democraticamente eletti si siano trasformati in dittatori onnipotenti, capaci di uccidere e distruggere a piacimento. Il che è sostanzialmente vero. Ma questa non è una caratteristica dei re che, al contrario, tendono ad essere moderati nel loro ruolo politico. La mia impressione è che i re possano ancora essere utili. Un esempio è il ruolo del Re d’Italia, Vittorio Emanuele III, nella resa dell’Italia agli Alleati. Fu una serie di errori, ma permise di evitare il peggio.
Il discorso di Re Carlo III alla sessione congiunta del Congresso del 28 aprile è stato di 30 minuti di impeccabile nulla. L’amicizia tra il Regno Unito e gli Stati Uniti: magnifica. La democrazia: il pilastro dell’Occidente. La partnership con la NATO: splendida. La natura: il nostro prezioso patrimonio. Lincoln è stato un grande presidente. L’Ucraina è una nazione di eroi. Il cambiamento climatico: dovremmo pensarci ogni tanto. Banali banalità vellutate pronunciate con la tipica gravità di Windsor . Qualche citazione umoristica che ha suscitato l’ammirazione degli ascoltatori.
La stampa si è profusa in estasi, come se Carlo avesse riscoperto un’eloquenza perduta dai tempi dei ” Catinari ” di Cicerone. “Dignitoso!” “Statista!” “Racconta barzellette leggere!” Finalmente, un leader capace di leggere un gobbo senza lanciarsi in una raffica di insulti contro tutto e tutti. Carlo ha vinto facilmente, non dicendo assolutamente nulla, in modo geniale, contro il povero Donald Trump, il rozzo psicopatico con un evidente problema di demenza senile. Dio salvi il Re!
Eppure, la performance di Carlo III arrivò poco dopo una serie di manifestazioni globali contro i re. L’idea era esattamente l’opposto di ciò che il paragone con Trump mostrava. Ovvero che i leader democraticamente eletti si fossero trasformati in monarchi assoluti, con il potere di uccidere e distruggere tutto e tutti semplicemente perché potevano. In un certo senso, è vero. Una volta eletti, la maggior parte dei paesi occidentali democratici non dispone di meccanismi semplici per “de-eleggere” i leader. L’unica via è attendere le prossime elezioni, sperando che la persona al potere non le rinvii indefinitamente con qualche scusa (l’Ucraina è un esempio recente) e che il nuovo leader eletto non sia peggiore di quello che ha sostituito (il caso di Biden e Trump). Siamo sicuri che un re ereditario sia peggiore?
Permettetemi di farvi un esempio storico di come i re possano essere utili: quello di Vittorio Emanuele III, re d’Italia, e del suo ruolo nella destituzione di Mussolini dalla carica di leader nel 1943.
Come sapete, all’inizio degli anni ’40, un Benito Mussolini ormai anziano decise che una potenza di secondo piano come l’Italia dovesse affrontare contemporaneamente Russia, Francia, Gran Bretagna e Stati Uniti. In termini odierni, è come se SpongeBob dichiarasse guerra a Chuck Norris, solo che si trattò di una tragedia reale. Mussolini aveva perso il contatto con la realtà e nessuno era più in grado di fermarlo. Il risultato fu una serie di sonore sconfitte che culminarono nell’invasione alleata dell’Italia nel 1943.
La storia della resa dell’Italia agli Alleati non è molto conosciuta al di fuori dell’Italia, quindi permettetemi di fornirvi alcuni dettagli. All’inizio del 1943, con gli Alleati che avanzavano da sud e bombardavano a piacimento le città italiane, doveva essere chiaro a tutti in Italia che la guerra era persa. Eppure, la propaganda fascista continuava a bombardare gli italiani con slogan ottimistici sull’inevitabile vittoria finale. Poiché Mussolini aveva “sempre ragione” per definizione, nessuno in Italia poteva cambiare la propria posizione sulla guerra senza pagarne personalmente un prezzo salato: essere accusato di tradimento.
Si tratta di un buon esempio della dura legge dell’equilibrio di Nash. È una condizione all’interno di una rete sociale in cui nessuno può cambiare nulla senza ritrovarsi in una posizione peggiore. È, tra l’altro, uno dei motivi per cui i sistemi sociali tendono a collassare secondo l'”effetto Seneca”. Spesso, non dispongono di meccanismi per rilasciare le tensioni interne, e il risultato è che collassano improvvisamente quando uno dei legami si spezza.
In Italia c’era solo una persona che poteva infrangere le regole del gioco di Nash: il Re. In precedenza, nel 1922, Vittorio Emanuele II aveva nominato Benito Mussolini capo del governo, e poteva anche fare il contrario: rimuovere Mussolini dalla sua carica. Lo fece infine il 25 luglio 1943, facendo arrestare Mussolini.
Gli eventi che seguirono furono una serie di errori che portarono al disastro. Il tentativo di negoziare con gli Alleati fu troppo lento e viziato da reciproci malintesi. Solo l’8 settembre 1943 il governo italiano si arrese ufficialmente agli Alleati. Rimasto senza ordini e senza una guida, l’esercito italiano si sciolse dopo un disperato tentativo di difendere Roma, mentre il Re fuggì per arrendersi agli Alleati. A completare il disastro, i tedeschi riuscirono a liberare Mussolini dal carcere di montagna dove era detenuto e a reinsediarlo come dittatore di una nuova Repubblica dell’Italia settentrionale, che continuò a combattere al fianco dei tedeschi. E nemmeno il Re salvò la sua dinastia. Fu deposto in seguito da un referendum nazionale che trasformò l’Italia in una repubblica.
Eppure, nonostante i molti errori, è probabile che, senza l’intervento del re, gli italiani avrebbero sofferto molto di più. Basti pensare alle perdite subite durante la Seconda Guerra Mondiale:
Germania: 4,2 milioni
Italia: 400.000
La Germania subì perdite dieci volte superiori a quelle dell’Italia (e alcune fonti parlano di perdite ancora maggiori). La Germania era più grande dell’Italia, ma la sproporzione rimane notevole. Anche in termini di bombardamenti, gli Alleati uccisero circa 60.000 civili italiani, ma questo non è nulla in confronto alle tattiche di terra bruciata che gli Alleati attuarono contro le città tedesche, causando perdite stimate nell’ordine di mezzo milione di persone. Anche in questo caso, circa dieci volte superiori a quelle dell’Italia. Né l’Italia fu mai bersaglio di piani di sterminio come il “Piano Morgenthau”, che avrebbe ucciso decine di milioni di tedeschi se fosse stato attuato.
Si potrebbe sostenere che la ragione principale fosse l’assenza di un re in Germania; nessuno che potesse ordinare l’arresto di Hitler e la resa della Germania in tempo utile per evitare il peggio. In Germania, un anno dopo, un gruppo di ufficiali dell’esercito tentò di seguire l’esempio dell’Italia e deporre Hitler assassinandolo. Ma il piano fallì, i cospiratori non avevano alcun sostegno e quasi tutti furono giustiziati.
Sarebbero utili i re per guidarci fuori dalle numerose situazioni di stallo in cui ci troviamo bloccati? Forse sì, anche se, come per ogni cosa nella storia, ci sono eccezioni e controesempi. Ad esempio, prima dello scoppio della Prima Guerra Mondiale, diversi paesi europei avevano ancora re ereditari come sovrani. E colui che può essere biasimato per aver dato inizio alla guerra fu Francesco Giuseppe, imperatore d’Austria e re d’Ungheria, che approvò l’attacco alla Serbia. All’epoca aveva 83 anni e probabilmente credeva sinceramente che l’attacco alla Serbia sarebbe stata una vittoria militare relativamente facile per ripristinare il prestigio della dinastia.
Pertanto, i re tendono ad agire da pacificatori solo quando la loro dinastia è in pericolo. E spesso è troppo tardi per evitare gravi danni al paese e ai suoi cittadini. Ma è comunque meglio che vedere l’intero paese raso al suolo dai bombardamenti a tappeto, come accadde alla Germania durante la Seconda Guerra Mondiale, perché nessuno riuscì a trovare un modo per sbarazzarsi di Adolf Hitler.
In fin dei conti, tornare ai re di un tempo potrebbe non essere una cattiva idea. Ci sono forse delle donne disposte a indossare una muta da sub e a offrire una spada ai passanti dalle profondità di un lago?
La frase “Un re è schiavo della storia” è tratta da Guerra e pace di Lev Tolstoj. Un re è schiavo di tutto ciò che lo ha reso tale, soprattutto del denaro.
L’invasione napoleonica della Russia nel 1812 non fu solo l’ennesima avventura militare conclusasi con una sconfitta per un potente sovrano. Fu un evento gigantesco, capace di cambiare il mondo. Mai prima d’ora era stato radunato un esercito così imponente: oltre 600.000 soldati dell’Europa occidentale, non solo francesi, marciarono verso est, seguiti da un contingente ancora più numeroso di truppe di supporto. Se si pensa che all’epoca l’Europa contava probabilmente circa 200 milioni di abitanti, si tratta di una cifra davvero enorme. Forse solo uno su dieci di coloro che invasero la Russia sopravvisse e fece ritorno a casa.
Perché Napoleone prese una decisione così folle? Lev Tolstoj fu tra coloro che si posero questa domanda. Nella sua opera “ Guerra e pace ” (1869), scrisse:
Il 12 giugno 1812, le forze dell’Europa occidentale varcarono il confine russo e iniziò la guerra, ovvero si verificò un evento contrario alla ragione e alla natura umana.
Cosa ha prodotto questo straordinario evento? Quali sono state le sue cause? Gli storici ci dicono con ingenua sicurezza che le sue cause furono i torti subiti dal Duca di Oldenburg, la mancata osservanza del Sistema Continentale, l’ambizione di Napoleone, la fermezza di Alessandro Magno, gli errori dei diplomatici e così via.
<..> È naturale che queste e un’innumerevole e infinita quantità di altre ragioni, il cui numero dipende dall’infinita diversità di punti di vista, si siano presentate agli uomini di quel tempo; ma a noi, alla posterità che osserva l’accaduto in tutta la sua portata e ne percepisce il significato chiaro e terribile, queste cause sembrano insufficienti.
<..> Per noi, il desiderio o l’obiezione di questo o quel caporale francese di prestare servizio per un secondo periodo appare una causa tanto importante quanto il rifiuto di Napoleone di ritirare le sue truppe oltre la Vistola e di restituire il ducato di Oldenburg; perché se non avesse voluto prestare servizio, e se un secondo, un terzo e un millesimo caporale e soldato semplice si fossero rifiutati, ci sarebbero stati molti meno uomini nell’esercito di Napoleone e la guerra non avrebbe potuto scoppiare.
Tolstoj si avvicinò alla vera risposta quando si chiedeva perché “questo o quel caporale francese” avesse deciso di arruolarsi nell’esercito di Napoleone. E la ragione era semplice: il caporale veniva pagato per arruolarsi. Quindi, scelse i rischi e i vantaggi di una campagna militare piuttosto che la certezza di una vita di povertà da contadino. Altre persone fecero una scelta simile, ma con vantaggi molto maggiori e rischi minori: le élite, i banchieri, gli industriali e tutti coloro che traevano profitto dalla guerra senza dovervi combattere. Lo stesso Napoleone fu costretto a continuare a fare guerre semplicemente perché non aveva altra scelta. Su questo punto, Tolstoj aveva perfettamente ragione quando disse che “Un re è schiavo della storia”.
Le imponenti campagne napoleoniche furono possibili – e persino inevitabili – perché l’Europa era entrata nella Rivoluzione Industriale. Questa ebbe inizio in Inghilterra, nel XVIII secolo, alimentata dalla disponibilità di carbone a basso costo. All’epoca, la Francia era una regione relativamente povera di carbone. Ciononostante, riuscì ad approvvigionarsi annettendo la regione della Saar e la Renania, che in seguito sarebbero entrate a far parte della Germania. La Francia annesse anche parte del Belgio, la regione del Borinage, intorno a Mons, che fornì ulteriore carbone per alimentare l’industria francese. La Francia importava carbone anche dall’Inghilterra e disponeva di risorse relativamente ingenti di carbone di legna. In questo modo, riuscì ad avviare la sua rivoluzione industriale in parallelo con quella britannica.
L’economia francese crebbe, trasformandosi in un’enorme macchina che convertiva le risorse in capitale accumulato. Questo capitale esisteva sotto forma di denaro che doveva essere speso in qualche modo. Un modo era quello di trasformarlo in armi ed eserciti. Napoleone fu una conseguenza di questa tendenza. L’impero francese d’oltremare era stato in gran parte perso a favore della Gran Bretagna nel corso del mezzo secolo precedente, lasciando l’espansione europea come unica direzione in cui il potere francese poteva crescere.
Napoleone era perfettamente consapevole della necessità di denaro per le sue campagne. La frase ” Per la guerra servono tre cose: denaro, denaro e denaro ” gli viene spesso attribuita. Sebbene non l’abbia mai pronunciata, è in linea con il suo modo di agire. Napoleone non era tanto schiavo della storia quanto del denaro.
Eppure, in linea di principio, alla Francia non mancavano i soldi. All’inizio del periodo napoleonico, l’economia francese era quasi il doppio di quella britannica.
Tuttavia, il vantaggio francese fu in gran parte annullato dal PIL pro capite più elevato della Gran Bretagna, che consentiva al governo britannico di tassare i propri sudditi con aliquote più alte per finanziare le spese militari. Ciononostante, se si aggiunge il PIL dei territori europei che la Francia poteva imporre alla sottomissione, il vantaggio della coalizione francese risultava schiacciante, almeno in linea di principio.
Il periodo napoleonico iniziò quindi con una serie di vittorie per la Francia, che portarono alla creazione dell’Impero francese nel 1804. A quel punto, Napoleone non dipendeva più dalle risorse francesi per le sue guerre. I nemici sconfitti fornivano fondi tramite saccheggi, requisizioni, contributi e indennità. Napoleone non era uno scienziato, ma quando disse ” la guerra deve alimentare la guerra”, si avvicinò a uno dei concetti fondamentali della moderna scienza dei sistemi: il feedback. I profitti di una guerra alimentavano guerre più grandi, generando un circolo virtuoso che si autoalimentava.
Ma nessun circolo vizioso può crescere all’infinito. La guerra, in quanto impresa economica, è soggetta al sovrasfruttamento delle risorse, proprio come tutti i processi economici. Napoleone, probabilmente, non aveva in mente il concetto di “sovrasfruttamento”, ma era destinato a soccombere ad esso. Poteva vincere le battaglie solo finché riusciva a finanziarle. Il grafico sottostante, creato da Claude, fornisce un quadro approssimativo della crescita e del successivo crollo del finanziamento militare napoleonico (Fonte: Branda 2008, Did the war pay for the war? Napoleonica. la Revue).
La figura mostra la tipica “curva di Seneca” delle spese militari del governo francese in epoca napoleonica. Si tratta della forma creata dallo sfruttamento eccessivo di una risorsa che non riesce a rigenerarsi per compensare il tasso di dissipazione. Le spese delle campagne napoleoniche erano semplicemente insostenibili.
Il crollo fu accelerato da un ulteriore fattore: la superiorità marittima della Gran Bretagna sulla Francia. Era ormai chiaro che il Canale della Manica rappresentava una barriera invalicabile per gli eserciti francesi dopo la sconfitta della flotta napoleonica a Trafalgar nel 1805. Pertanto, Napoleone ideò una nuova soluzione: il Blocco Continentale (o Sistema Continentale).
Si trattava di una strategia di guerra economica su vasta scala, concepita per paralizzare la Gran Bretagna bloccando gli scambi commerciali tra il Regno Unito e l’Impero francese e i suoi alleati. Fu un’altra novità assoluta per l’epoca napoleonica: mai prima d’ora era stato tentato un blocco economico di tale portata. Per trovare un esempio simile di blocco totale di un intero Stato, bisogna risalire al blocco spartano di Atene (405 a.C.), che fallì nel tentativo di spezzare Atene.
Sfortunatamente per Napoleone, il Blocco Continentale si rivelò un disastro totale. Danneggiò l’Impero francese più di quanto non danneggiò quello britannico. Inoltre, non fu mai completamente ermetico e, paradossalmente, permise l’importazione di carbone britannico in Europa, mantenendo in funzione l’industria francese. Sui lati opposti dell’Impero francese, Portogallo e Russia dichiararono infine che non avrebbero aderito o che avrebbero abbandonato il blocco. Ciò costrinse Napoleone a invaderli entrambi, ma nessuna delle due avventure militari ebbe successo. Il Portogallo, nel complesso, rappresentava un problema minore, ma la Russia era un problema serio. Napoleone stesso lo capì e si impegnò a fondo, sacrificando tutto, compreso il proprio prestigio, nel tentativo di costringere la Russia a un accordo. E tutti sappiamo com’è andata a finire.
Paradossalmente, ben poco sarebbe cambiato se Napoleone fosse riuscito a sconfiggere i russi. Il blocco navale e lo sforzo militare francese erano semplicemente insostenibili. Qualcosa doveva cedere, ed era giunto il momento per l’Impero francese di scomparire dalla storia.
Victor Hugo ha descritto chiaramente la situazione ne ” I Miserabili “: ” Era possibile che Napoleone vincesse questa battaglia? Noi rispondiamo di no . Perché? Per via di Wellington? Per via di Blücher? No.”Per volere di Dio. Che Bonaparte fosse un vincitore a Waterloo non era più conforme alla legge del diciannovesimo secolo. Era in corso un’altra serie di eventi, nei quali Napoleone non aveva alcun ruolo.
Facendo un salto ai giorni nostri, le somiglianze tra la situazione attuale e quella degli ultimi anni del regno di Napoleone sono a dir poco sorprendenti. L’Impero d’Occidente, principalmente la coalizione tra Stati Uniti, Europa occidentale e Giappone, svolge il ruolo della Francia, mentre le potenze terrestri eurasiatiche, Russia, Cina e Iran, svolgono il ruolo della Gran Bretagna. Certo, una differenza sta nel fatto che i ruoli degli imperi navali e terrestri sono invertiti, ma a parte questo, l’Impero d’Occidente sta facendo ciò che faceva il tardo Primo Impero francese: espandere il proprio potere e le proprie spese militari.
La potenza dominante della coalizione occidentale, gli Stati Uniti (l’equivalente della Francia in epoca napoleonica), sta sfruttando le risorse dei suoi alleati a ritmi insostenibili. Donald Trump propone di aumentare il bilancio militare statunitense del 40% in un solo anno, e probabilmente continuerà ad aumentare.
Alla fine, arriveremo al punto in cui le spese militari prosciugheranno tutto il surplus dell’economia occidentale, trasformandola in un sistema completamente militarizzato. Anche prima di arrivare a questo punto, le analogie con l’epoca napoleonica sono notevoli, considerando i vari embarghi, blocchi e sanzioni che l’Occidente impone contemporaneamente ai suoi alleati e agli stati percepiti come nemici. Proprio come nel caso di Napoleone, è molto difficile mantenere saldi i blocchi mentre i paesi sottoposti ad embargo cercano di aggirare le sanzioni.
Ciò che pose fine all’impero di Napoleone non fu una battaglia, bensì l’esaurimento della base produttiva che lo alimentava. Lo stesso esaurimento è ora visibile in Occidente, e la nostra classe dirigente non ha un obiettivo evidente da invadere paragonabile alla Russia in epoca napoleonica. Per mantenere la somiglianza, forse l’Occidente dovrebbe ora invadere la Cina, ma se ciò venisse tentato, i risultati potrebbero essere persino peggiori di quelli della ritirata russa per Napoleone. Fortunatamente, sebbene sia vero che la storia spesso fa rima, non deve necessariamente farlo sempre in modo perfetto.
NOTA DELL’AUTORE: Questo è probabilmente il primo di una serie di articoli che scriverò sulla Repubblica del Mali, di cui ho già parlato in passato, anche se solo di sfuggita.
Vladimir Shumakov è uno dei numerosi combattenti paramilitari russi rimasti uccisi insieme alle truppe maliane il 25 aprile 2026, quando i terroristi jihadisti e i loro alleati, i separatisti tuareg, hanno sferrato una massiccia ondata di attacchi su tutto il territorio del Mali
È passata poco più di una settimana da quando un’alleanza ribelle informale di separatisti tuareg (FLA) e veri e propri terroristi jihadisti (JNIM) hanno attaccato diverse città e centri abitati della Repubblica del Mali, che non ha mai esercitato il pieno controllo su tutti i propri territori, specialmente nel nord. Le poche città e centri abitati del Mali settentrionale ancora in mano alla giunta militare erano quelli conquistati nel 2023 dai paramilitari russi, che hanno sfidato le tempeste di sabbia per combattere l’alleanza ribelle.
Durante un’ondata massiccia di guerra lampoA seguito degli attacchi sferrati dai terroristi jihadisti e dai loro alleati, i separatisti tuareg, sono stati uccisi numerosi soldati maliani. Tra le vittime di più alto rango figura il generale Sadio Camara, ministro della Difesa e figura di spicco della giunta militare al potere. È stato ucciso anche un numero imprecisato di paramilitari russi.
Chi segue assiduamente il mio Substack ricorderà che in il mio articolo di criticail rapporto del Congresso degli Stati Uniti sulla notizia falsa «Il genocidio dei cristiani nigeriani», ho fatto una piccola digressione, dedicando alcuni paragrafi alla descrizione del processo di riavvicinamento tra l’amministrazione Trump e le giunte militari sia del Mali che del Burkina Faso. Tale sviluppo era ben lontano dalla situazione dell’anno scorso, quando entrambe le giunte avevano condannato gli Stati Uniti per il divieto generalizzato imposto da Trump sul rilascio di visti statunitensi ai cittadini di 25 nazioni africane, tra cui il Mali e il Burkina Faso. Entrambe le giunte avevano successivamente reagito vietando l’ingresso degli americani nei loro paesi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
I regimi militari del Mali e del Burkina Faso non hanno mai cercato di espellere gli ambasciatori statunitensi presenti sul loro territorio. Nonostante la loro retorica pubblica, entrambe le giunte militari avevano tentato, senza successo, di instaurare rapporti con gli Stati Uniti,che vedono in modo diverso rispetto alla Francia.
Nel maggio 2021, la giunta militare del Mali ha manifestato interesse nell’acquisto di armi statunitensi, ma l’amministrazione Biden non ha mostrato alcun interesse. A ottobre 2021, la giunta maliana aveva già deciso di orientarsi verso l’acquisto di equipaggiamento militare russo. Nel dicembre 2021, i mercenari russi della Wagner sono sbarcati in Mali dopo che la giunta militare aveva firmato un contratto e versato a Yevgeny Prigozhin una cospicua somma.
Com’era prevedibile, la reazione dell’amministrazione Biden alla fornitura di armamenti avanzati da parte della Russia al Mali è stata furiosa. La giunta maliana aveva ignorato i ripetuti avvertimenti del Dipartimento di Stato americano di non acquistare equipaggiamento militare dalla Russia, che era soggetta a sanzioni da parte degli Stati Uniti e dell’Unione Europea per la sua invasione dell’Ucraina avvenuta sei mesi prima. L’anno successivo, nel luglio 2023, l’amministrazione Biden ha imposto sanzioni ai funzionari della giunta maliana per aver «facilitato l’espansione di Wagner nell’Africa occidentale».
In segno di buona volontà, l’amministrazione Trump ha revocato le sanzioni dell’era Biden nei confronti dei funzionari della giunta militare del Mali. Secondo quanto riportato dai media, gli Stati Uniti stanno ora sul punto di concludere un accordoriprendere i voli di ricognizione e le operazioni con i droni sul territorio maliano per aiutare la giunta militare a combattere i terroristi jihadisti.
A differenza del suo predecessore, il presidente Trump non considera la presenza di milizie paramilitari russe sul territorio maliano un ostacolo alla conclusione di un accordo con la giunta al potere in materia di sicurezza e di risorse minerarie quali l’oro e il litio. Dal punto di vista di Trump, la politica di non coinvolgimento della giunta al potere perseguita da Biden è stata un errore, poiché ha permesso alla Russia di acquisire il monopolio dell’influenza in Mali.
Prima di essere ucciso da terroristi jihadisti, il generale Sadio Camara era stato un sostenitore del riavvicinamento con gli Stati Uniti. Era uno dei numerosi funzionari della giunta maliana che il presidente Donald Trump aveva cancellato dalla lista delle persone soggette a sanzioni stilata dal governo statunitense. Mi chiedo quale impatto avrà, in futuro, la morte di Sadio – e l’attuale situazione politica in Mali – sugli accordi già raggiunti tra la giunta e l’amministrazione Trump.
Nel frattempo, i media corporativi euro-americani e alcuni commentatori vicini alla Francia hanno gongolato, sostenendo che la debacle in atto in Mali dal 25 aprile sia dovuta alla destituzione di “superiore”Le truppe francesi e la loro sostituzione con “inferiore”Mercenari russi (che da allora si sono trasformati in una forza paramilitare governativa nota come“Afrika Korps”).
All’estremo opposto, abbiamo il “anti-imperialista”alcuni media alternativi e singoli commentatori vicini alla Russia sostengono che la fragile alleanza ribelle sia in realtà una sorta di gruppo sostenuto dai servizi segreti francesi, intento a seminare il caos in Mali per vendicarsi dell’umiliante modo in cui l’ambasciatore francese, le basi militari francesi e le truppe francesi sono stati cacciati dal Paese africano.
Come sempre, la verità è ben più complessa delle banalità semplicistiche proposte da entrambe le parti.
RISPONDERE ALLE AFFERMAZIONI DEI MEDIA TRADIZIONALI
I media mainstream e i commentatori vicini alla Francia stanno chiaramente facendo finta di niente. Le truppe francesi sono state di stanza in Mali per nove anni, dal gennaio 2013 all’agosto 2022, quando l’attuale giunta militare al potere le ha espulse.
L’ultimo contingente di truppe francesi espulse che ha lasciato il Mali nell’agosto 2022. A differenza di altri Stati africani francofoni, il Mali ha ospitato basi militari francesi solo per nove anni, dal 2013 al 2022. Questa cronologia non include le basi militari dell’epoca coloniale, attive dal 1880 al 1961, quando la Repubblica del Mali, appena ottenuta l’indipendenza, ne chiese la chiusura.
In quel periodo di nove anni, le truppe francesi e quelle multinazionali dell’Unione Europea alleate hanno combattuto i terroristi jihadisti, subendo persino delle perdite. Tuttavia, né le truppe francesi né le altre forze dell’Unione Europea sono riuscite a eliminare definitivamente i terroristi a causa del difficile terreno desertico del Mali. Questo è ciò che alla fine ha spinto i maliani, ormai frustrati, a chiedere la loro espulsione.
Il sergente Yvonne Huynh (a sinistra) e il brigadiere Loic Risser (a destra) figurano tra i 53 militari francesi caduti in azione in Mali tra il 2013 e il 2022
Nei primi anni dell’intervento militare francese, furono ottenuti numerosi successi militari a spese dei terroristi. I principali capi terroristici algerini presenti nel nord del Mali furono tutti uccisi, uno dopo l’altro. Tuttavia, con il passare del tempo, i successi militari francesi divennero sempre più rari, fino a esaurirsi del tutto.
I terroristi “ricoperto di”i loro avversari militari, meglio equipaggiati e con armi di alta qualità “regali”. Le truppe francesi e maliane sono state bersagliate da ogni tipo di ordigno: ordigni esplosivi improvvisati a bordo di veicoli (VBIED), ordigni esplosivi improvvisati a comando via cavo (WCIED), ordigni esplosivi improvvisati a piastra di pressione (PIED), ordigni esplosivi improvvisati radiocomandati (RCIED) e i classici attentatori suicidi con giubbotti esplosivi. Sono stati lanciati contro di loro anche razzi artigianali.
Il 2 gennaio 2021, Yvonne Huynh e Loic Risser si sono aggiunti alla lunga lista dei soldati francesi caduti, vittime della furia dei terroristi. Due anni prima, la Francia aveva perso 13 soldati in un colpo solo quando i due elicotteri che li trasportavano si erano scontrati mentre cercavano di ingaggiare un combattimento con i terroristi jihadisti a bordo di motociclette e pick-up che sfrecciavano attraverso le pianure desertiche nel buio pesto di una notte senza luna. Tra i deceduti c’era il tenente Pierre Bockel, uno dei cinque figli dell’allora senatore francese Jean-Marie Bockel, che in precedenza aveva ricoperto la carica di ministro durante i mandati presidenziali di Nicolas Sarkozy ed Emmanuel Macron.
Alla fine, il contingente francese divenne estremamente restio ad assumersi rischi, rifiutandosi categoricamente di ingaggiare il nemico durante le tempeste di sabbia, frequenti nelle pianure desertiche del Mali settentrionale.
Per i francesi, le condizioni di scarsa visibilità causate da queste tempeste di sabbia aumentavano il rischio di subire un numero maggiore di vittime e di perdere elicotteri sia a causa di incidenti che per il fuoco antiaereo dei jihadisti. Per i terroristi jihadisti, le tempeste di sabbia costituivano la copertura perfetta per avanzare rapidamente ed espandere il territorio sotto il loro controllo.
Nei primi anni dell’intervento militare francese, le tempeste di sabbia costringevano spesso gli aerei a rimanere a terra, ma le truppe francesi continuavano a condurre operazioni di terra su scala limitata contro i terroristi. Tuttavia, dopo aver subito più di 50 vittime, la forza di spedizione di Macron in Mali ha perso la forza d’animo necessaria per proseguire le operazioni di combattimento mentre venti carichi di polvere e particelle di sabbia spazzavano il paesaggio desertico.
I terroristi jihadisti, esultanti, hanno attraversato la foschia polverosa delle tempeste di sabbia quasi senza incontrare resistenza, conquistando villaggi, paesi e città, mentre terrorizzavano e uccidevano i loro abitanti civili. Queste azioni hanno reso gli estremisti islamici temuti e odiati in egual misura.
I terroristi jihadisti, a bordo di motociclette e pick-up, approfittano delle frequenti tempeste di sabbia che si abbattono sulle pianure desertiche del Mali per sferrare ondate di attacchi fulminei che consentono loro di avanzare e conquistare territori a scapito delle autorità statali maliane
L’incapacità delle truppe francesi e del governo civile eletto del Mali di garantire la sicurezza delle persone e dei beni dei cittadini maliani comuni ha reso entrambi estremamente impopolari. Nutrendo già un profondo risentimento per l’ingerenza della Francia negli affari interni del loro Paese, molti maliani comuni hanno accolto con favore il rovesciamento, avvenuto nel maggio 2021, del governo civile e la sua sostituzione con una giunta militare che ha espresso forti sentimenti antifrancesi.
Le truppe francesi non sono state le uniche ad essere espulse dal Mali. Anche alle forze multinazionali dell’UE che combattevano a fianco dell’esercito francese è stato chiesto di andarsene. Tra queste figurano 105 militari danesi, 220 svedesi, 300 britannici e oltre 1000 tedeschi.
La condanna della giunta militare da parte di Emmanuel Macron e la revoca dei pacchetti di aiuti da parte della Francia hanno portato all’espulsione dell’ambasciatore francese e alla chiusura di tutte le ONG finanziate dalla Francia in Mali. L’opinione diffusa secondo cui le truppe francesi e le forze europee alleate non fossero «impegnarsi abbastanza»La sconfitta dei terroristi ha posto le basi per l’espulsione di tutti i soldati francesi e la chiusura delle loro basi militari nel 2022. Anche alle truppe multinazionali dell’UE che hanno combattuto a fianco dei francesi è stato chiesto di lasciare il Mali.
AFFRONTARE LE AFFERMAZIONI DEI MEDIA ALTERNATIVI
Quando si tratta di riferire su eventi complessi che si svolgono nel continente africano, mi rendo conto che la maggior parte dei media alternativi spesso non ha la minima idea di cosa stia parlando. Non saprei dirvi quante volte ho letto commenti di esperti che sostengono che l’Algeria sia «Stato fantoccio» degli Stati Uniti — un’affermazione assurda, visto che l’Algeria è uno degli alleati più fedeli della Federazione Russa e, prima ancora, dell’Unione Sovietica.
Il 70% degli scambi commerciali della Russia con l’Africa riguarda solo quattro paesi: Egitto, Algeria, Marocco e Sudafrica. La Repubblica Democratica Popolare d’Algeria è il secondo partner commerciale della Russia dopo la Repubblica d’Egitto. Dopo il suo ritiro dal teatro delle operazioni ucraino, il generale russo Sergey Surovikin è stato inviato in Algeria per facilitare il trasferimento di un ingente carico di armamenti avanzati alle forze armate algerine.
Dopo il suo ritiro dal teatro di guerra ucraino nel giugno 2023, il generale Sergey Surovikin è scomparso dalla scena per un po’, per poi riapparire improvvisamente in Algeria nel settembre 2023 con l’incarico di facilitare un importante accordo sulle armi per conto della Federazione RussaQuando non era impegnato a facilitare la vendita di sistemi avanzati di difesa aerea russi, il generale Surovikin veniva istruito sui contenuti del Corano nella città di Algeri
Gli algerini hanno ricevuto dalla Russia i sistemi di difesa aerea S-300 e i caccia SU-35 senza alcuna difficoltà. Al contrario, l’Iran ha dovuto intentare una causa da ben 4 miliardi di dollari nei Corte Internazionale di Arbitratoa Ginevra per costringere la Russia a consegnare nel 2016 i sistemi S-300 acquistati originariamente nel 2007. Sì, gli iraniani hanno dovuto aspettare quasi un decennio per ricevere ciò per cui avevano pagato.
Attualmente, gli iraniani stanno ancora aspettando di ricevere i caccia SU-35 che hanno acquistato. Sebbene i piloti iraniani si stiano già addestrando sui jet da addestramento Yak-130 forniti dalla Russia per prepararsi ai più avanzati SU-35, si avverte un senso di già visto a Teheran, il timore fondato che la Russia possa ritardare nuovamente la consegna dei velivoli Sukhoi.
Le ripetute dichiarazioni di Putin nel 2011, nel 2025 e nel 2026 sul fatto che Israele sia «quasi un paese di lingua russa» Questo non sfugge agli iraniani, che ricordano il rifiuto del Cremlino di estendere la copertura della difesa aerea ai combattenti paramilitari del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) in Siria, regolarmente bombardati dagli aerei da guerra israeliani durante la guerra civile siriana (2011-2024).
Gli algerini non nutrono alcuna delle preoccupazioni degli iraniani. Recentemente, i russi hanno dirottato un gran numero di caccia SU-35, originariamente destinati a un contratto egiziano poi annullato, verso i loro amici algerini. Ciò ha fatto sì che l’Algeria non dovesse nemmeno aspettare Rostec Corporationper costruire l’aeromobile ordinato.
È una totale assurdità affermare che l’Algeria sia un fantoccio dell’Occidente. È infatti il più fedele alleato dei russi nel continente africano, davanti all’Egitto e al Sudafrica.
Esistono tensioni tra l’Algeria e il Mali a causa del rifiuto della giunta maliana di attuare l’accordo di pace volto a garantire, a lungo termine, un’ampia autonomia politica al Mali settentrionale — patria dell’etnia tuareg, che dagli anni ’60 lotta per la creazione di uno Stato indipendente.
I Tuareg non hanno mai voluto far parte del Mali e hanno chiesto all’Impero coloniale francese di dividere quella sua artificiosa creazione coloniale, allora denominata «Sudan francese», in due paesi distinti. Charles De Gaulle rifiutò e concesse un’indipendenza solo nominale al «Sudan francese», che in seguito divenne la «Repubblica del Sudan» — un Stato associato all’interno dell’entità sovranazionale di De Gaulle, Comunità francese. La «Repubblica del Sudan» si è fusa con l’altra Stato associatodel Senegal per costituire la breve Federazione del Mali (1959-1960).
Modibo Keita (in abiti tradizionali) incontra John Kennedy nel 1961. Keita era intenzionato a sviluppare legami sia con gli Stati Uniti che con l’URSS, allontanando al contempo il suo Paese dalla Francia. Ciò era in linea con le idee afro-socialiste non convenzionali che condivideva con il presidente della vicina Guinea, Ahmed Sekou Touré, il quale aveva reciso i legami con la Francia e instaurato rapporti con i sovietici e gli americani
Dopo lo scioglimento della Federazione del Mali nel 1960, la «Repubblica sudanese» – entità priva di sovranità – si trasformò nella Repubblica indipendente del Mali sotto la presidenza di Modibo Keita. Nel frattempo, i tuareg, insoddisfatti, diedero inizio a una ribellione armata per assumere il controllo del Mali settentrionale e creare un proprio Stato indipendente.
Nonostante la situazione militare nel Paese, il presidente Modibo Keita chiese alla Francia di smantellare la propria rete di basi dell’esercito e dell’aeronautica militare presenti sul territorio del Mali. Il leader francese Charles De Gaulle ne fu indignato, ma acconsentì alla richiesta prima del previsto. Modibo Keita abbandonò inoltre il franco CFA e fece stampare la propria moneta nazionale, il franco maliano.
Tuttavia, la cattiva gestione economica, la grave crisi inflazionistica e l’incapacità di mantenere il valore della propria moneta costrinsero infine il Mali ad abolire la propria valuta e a riadottare, con grande imbarazzo, il franco CFA nel 1984. Sì, il franco CFA è una valuta coloniale, ma rimane più stabile di molte valute nazionali africane. Per questo motivo, la Guinea-Bissau di lingua portoghese e la Guinea Equatoriale di lingua spagnola, che non sono mai state colonie francesi, hanno rinunciato alle proprie valute nazionali e hanno adottato volontariamente il franco CFA. Sì, è successo davvero. Scommetto che molte persone che leggono altri media alternativi non ne hanno mai sentito parlare.
Senza l’appoggio delle truppe francesi, le forze armate maliane degli anni ’60 tentarono invano di impedire ai combattenti separatisti tuareg di impadronirsi di vaste aree delle pianure desertiche che costituiscono il Mali settentrionale. Diversi tentativi di risolvere pacificamente il conflitto separatista negli anni ’70, ’80 e ’90 fallirono perché le successive autorità maliane (giunte militari e governi civili eletti) non concessero ai tuareg né l’indipendenza né un’ampia autonomia politica.
Nel 1990 l’Algeria, paese confinante, fu invasa da un’ondata di profughi tuareg in fuga dai violenti scontri tra i separatisti tuareg e le truppe maliane. Successivamente, la stessa Algeria precipitò nella guerra civile in seguito al colpo di Stato del gennaio 1992, che impedì a un partito islamico moderato — il quale aveva vinto le Elezioni parlamentari del dicembre 1991— impedendo la formazione di un governo nazionale. Un gruppo eterogeneo di terroristi jihadisti provenienti da altri paesi si unì ai propri compagni algerini nella lotta armata contro la giunta militare algerina, che aveva preso il potere in seguito al colpo di Stato.
La guerra civile algerina (1992-2002) ha preannunciato l’emergere dei terroristi jihadisti nella fascia del Sahel. Come ho scritto in precedenza, al termine della guerra civile, i terroristi jihadisti algerini sconfitti hanno attraversato il confine internazionale e si sono stabiliti nel Mali settentrionale, dove hanno sposato donne del posto e hanno iniziato a costruire reti jihadiste. La loro presenza nella fascia del Sahel ha segnato l’inizio del terrorismo jihadista in Africa occidentale. Da allora, le reti jihadiste si sono evolute nei gruppi terroristici allineati all’ISIS e ad Al-Qaeda che vediamo oggi.
I jihadisti algerini Mokhtar Belmokhtar (a sinistra), Abdelmalek Droukdel (al centro) e Abdelhamid Abou Zeid (a destra) sono stati tutti uccisi durante l’intervento militare francese in Mali (2013-2022). All’inizio degli anni 2000, questi uomini hanno creato la prima serie di bande terroristiche che in seguito si sono frammentate e hanno dato origine alle filiali di al-Qaeda e dell’ISIS nella fascia del Sahel
Poiché avevano di fronte un nemico comune, il governo maliano, i separatisti tuareg e i gruppi terroristici jihadisti hanno mantenuto una sorta di tregua precaria, punteggiata da scontri militari tra loro. I separatisti hanno un programma laico, che consiste nel trasformare il Mali settentrionale in uno Stato-nazione tuareg sovrano. I terroristi jihadisti si oppongono a qualsiasi tipo di divisione, immaginando un unico Mali indivisibile da governare come un califfato salafita rivoluzionario dopo la sconfitta e l’eliminazione della repubblica laica.
Adnan Abu Walid al-Sahrawiera il leader dello Stato Islamico nel Grande Sahara (ISGS). È stato ucciso da un drone MQ-9 Reaper pilotato da personale francese nel nord del Mali il 17 agosto 2021. Il leader dell’ISGS era originario del paese riconosciuto dall’Unione Africana Repubblica Araba Sahrawi Democratica. Come altri jihadisti nordafricani in Mali, ha sposato una donna del posto per farsi accettare. L’ISGS non fa parte dell’alleanza ribelle tra i jihadisti del JNIM e i separatisti tuareg, poiché considera entrambi i gruppi come nemici.
Nel febbraio 2012, i separatisti tuareg hanno stretto un’alleanza di convenienza con i terroristi jihadisti e hanno sferrato una massiccia offensiva per conquistare le zone del Mali settentrionale ancora sotto il controllo del governo nazionale. L’offensiva militare guidata dai tuareg ha inflitto pesanti perdite alle truppe governative. La responsabilità della catastrofe è stata attribuita al governo civile eletto di Amadou Toumani Touré (un generale dell’esercito in pensione). Le truppe maliane di stanza nel sud del Mali hanno dato inizio a un ammutinamento che ha portato, nel marzo 2012, al rovesciamento del governo di Amadou Touré e alla sua sostituzione con una giunta militare guidata da un capitano dell’esercito di nome Amadou Sanogo.
Amadou Toumani Touré è stato presidente eletto del Mali dal giugno 2002 al marzo 2012, quando alcuni soldati maliani ammutinati lo hanno costretto a dimettersi
La giunta militare di Amadou Sanogo faticava a mantenere l’ordine pubblico a causa dei saccheggi diffusi perpetrati dai soldati ammutinati nella capitale Bamako e nelle zone circostanti. Approfittando del caos politico che regnava nelle regioni meridionali del Paese, i tuareg hanno preso l’iniziativa e conquistato ulteriori territori governativi nel nord. Nonostante la disapprovazione dei loro a fasi alterne Insieme ai loro alleati terroristi jihadisti, i separatisti tuareg laici hanno proclamato il Mali settentrionale paese indipendente con il nome di Per contestare
Il presidente del Mali Ibrahim Boubacar Keita scherza con il presidente turco Recep Tayyip Erdogan nel 2018. Keita è stato destituito dal colpo di Stato dell’agosto 2020 che ha portato al potere l’attuale giunta militare
Alla fine, il capitano Sanaogo e i suoi compagni golpisti furono costretti dall’ECOWAS a cedere il potere al presidente del Parlamento maliano, Dioncounda Traoré, il quale, in base alla Costituzione maliana del 1992, era autorizzato ad assumere la carica di capo di Stato ad interim in attesa delle nuove elezioni. Nell’agosto 2013, il politico di lunga data Ibrahim Boubacar Keïta è stato eletto presidente del Mali.
Il presidente Boubacar Keïta ha avviato i colloqui di pace con i separatisti tuareg. Man mano che i colloqui di pace, promossi dall’Algeria, facevano progressi, i separatisti tuareg hanno iniziato a proporsi di collaborare con il governo contro i terroristi jihadisti, che imperversavano in tutto il Mali agendo per conto proprio, combattendo sia contro le truppe maliane che contro i loro ex alleati, i separatisti.
Iyad Ag Ghali è il capo della banda terroristica locale di Al-Qaeda nota come Jama’at Nusrat al-Islam wal-Muslimin (JNIM). Il JNIM è un nemico delle fazioni più estremiste Stato Islamico nel Grande Sahara (ISGS). Iyad era un tempo un musicista e separatista tuareg laico, che beveva molto e fumava come un turco. Col passare del tempo, però, è diventato più religioso e ha abbandonato l’alcol, la musica e la causa separatista per dedicarsi al terrorismo jihadista puro e semplice. La sua alleanza con i separatisti tuareg ha spinto l’ISGS a denunciarlo come collaboratore degli «apostati laici»
Nel 2013, le basi militari francesi sono tornate in Mali per la prima volta dal 1961. Man mano che le truppe franco-maliane avanzavano nel nord del Mali, i combattenti jihadisti hanno iniziato ad abbandonare i principali centri urbani per rafforzare le loro roccaforti rurali nel deserto. Ciò ha permesso ai separatisti tuareg di occupare le città e i centri abitati del nord evacuati prima che le truppe franco-maliane potessero arrivare per assumerne il controllo. Durante questo periodo, i separatisti tuareg hanno collaborato con le truppe franco-maliane contro i jihadisti, ma hanno impedito al governo maliano di esercitare qualsiasi controllo amministrativo sui territori controllati dai separatisti.
Nei mesi di maggio e giugno 2015, l’Algeria ha mediato un accordo di pace che sembrava soddisfare molti (ma non tutti) i separatisti tuareg. Purtroppo, gli accordi di pace non sono mai stati attuati, poiché il presidente Ibrahim Boubacar Keïta voleva una soluzione pacifica che escludesse la richiesta minima dei separatisti tuareg, ovvero un’ampia autonomia politica per il Mali settentrionale.
Keïta era perfettamente consapevole che i gruppi etnici dalla pelle più scura che vivono nel sud si oppongono a qualsiasi concessione nei confronti dei tuareg dalla carnagione color caramello. Il suo tentativo, nel giugno 2017, di modificare la costituzione nazionale per decentralizzare leggermente l’autorità governativa è stato vanificato da massicce proteste in tutto il Mali meridionale. Persino il leggeropiano di decentralizzazione che non è riuscito a soddisfare la richiesta minima dei Tuareg di ampio L’autonomia è stata giudicata inaccettabile nel Sud, dove risiede il 90% della popolazione nazionale.
Nonostante queste battute d’arresto politiche, i separatisti tuareg hanno continuato a collaborare con le forze franco-maliane nella lotta contro i jihadisti sia del JNIM che dell’ISGS. Quando nel 2020 i terroristi dell’ISGS hanno iniziato a massacrare le comunità tuareg, i separatisti hanno coordinato le operazioni militari con le«meno estremo»I terroristi del JNIM per respingere la minaccia comune rappresentata dall’ISGS. Nonostante queste collaborazioni tattiche, il JNIM e i separatisti tuareg sono rimasti nemici.
Dall’inizio degli anni ’60, i separatisti di etnia tuareg combattono per trasformare il Mali settentrionale in uno Stato indipendente, che intendono chiamare «Azawad». Inizialmente avevano combattuto contro i terroristi del JNIM, contrari al separatismo, per poi stringere con loro un’alleanza informale di convenienza al fine di affrontare il loro nemico comune, la giunta maliana
La destituzione di Ibrahim Boubacar Keïta nell’agosto 2020 ha segnato l’inizio della fine di qualsiasi accordo di pace con i tuareg. A quel punto era ormai chiaro che né le truppe francesi né la forza multinazionale dell’UE erano in grado di sconfiggere i terroristi dell’ISGS e del JNIM, che sfruttavano entrambi a proprio vantaggio le aspre condizioni del deserto.
Ma soprattutto, l’insurrezione jihadista, che all’inizio dell’intervento francese nel 2013 era stata in gran parte confinata al Mali settentrionale, nel 2020 si era estesa alle regioni centrali e meridionali. Come già sottolineato in precedenza in questo articolo, la maggior parte dei maliani che vivono nel sud non vedeva le truppe francesi e le forze europee alleate come «impegnarsi abbastanza»per sconfiggere i terroristi. Così, quando la giunta al potere ha chiesto a queste truppe straniere di lasciare il Paese, molti cittadini maliani hanno esultato.
Dopo che la forza multinazionale dell’UE e le truppe francesi sono state espulse dal Mali, i mercenari russi della Wagner sono stati chiamati a sostituirle. Molte persone in tutta l’Africa francofona avevano sentito parlare dei successi militari dei mercenari a migliaia di chilometri di distanza, nella Repubblica Centrafricana. Non è stata quindi una sorpresa che una giunta militare maliana, ormai allo stremo, abbia firmato un contratto a pagamento con Yevgeny Prigozhin affinché i suoi mercenari potessero compiere la stessa impresa nel nord del Mali.
Ma il fatto è che il clima e il territorio più tranquilli dell’Africa centrale non hanno nulla a che vedere con il clima desertico e inospitale dell’arido nord del Mali, afflitto da quelle famigerate tempeste di sabbia che hanno fornito un ottimo riparo ai terroristi jihadisti e ai loro alleati, i separatisti tuareg, per avanzare e strappare ulteriori territori alla giunta maliana.
I mercenari di Wagner gestito al di fuori del controllo del Ministero della Difesa russo (RU-MOD) mentre Yevgeny Prigozhin era ancora in vita. Il Cremlino e il Ministero degli Esteri russo hanno esaminato sporadicamente le attività del Gruppo Wagner nell’ambito delle relazioni con paesi africani quali il Mali e la Repubblica Centrafricana. Dopo la morte di Prigozhin, i mercenari sono stati costretti a diventare paramilitari governativi sotto lo stretto controllo del generale Yunus-Bek Yevkurov della RU-MOD
Dal loro arrivo nel dicembre 2022, i russi hanno dimostrato di essere disposti a combattere in condizioni di scarsa visibilità causate dalle tempeste di sabbia e a subire perdite in termini di vittime militari. Nel 2023, i russi hanno riconquistato le città del nord che non erano sotto il controllo delle autorità governative maliane da decenni. La più grande vittoria russa è stata la riconquista, nel novembre 2023, di Kidal, la capitale simbolica dei secessionisti tuareg e luogo di nascita della rivolta separatista originale degli anni ’60 contro il governo di Modibo Keita.
Incoraggiata dal successo militare ottenuto dai russi nel novembre 2023, la giunta maliana ha infine annullato il Accordi di pace di Algeri (2015)nel gennaio 2024 e ha iniziato a lanciare accuse infondate contro gli algerini, che fungevano da mediatori. Da allora, quelle accuse infondate contro l’Algeria sono state riprese e amplificate da testate dei media alternativi poco informate.
A seguito della revoca dell’accordo di pace, nel maggio 2024 i separatisti tuareg hanno cessato le ostilità con i terroristi del JNIM. Hanno dichiarato una tregua, hanno proceduto a uno scambio di prigionieri e si sono impegnati a collaborare contro il loro nemico comune, la giunta militare. Il fatto che la banda terroristica multietnica del JNIM sia guidata da un jihadista tuareg di nome Andrò ad Ag Ghaliha contribuito a facilitare la formazione di un’alleanza informale tra due gruppi con obiettivi finali fondamentalmente incompatibili.
Le forze congiunte dell’alleanza ribelle hanno ottenuto il loro primo successo nel luglio 2024 con una doppia imboscata ai danni di un convoglio militare che trasportava truppe maliane e paramilitari russi verso il distretto rurale di Tinzaouatenvicino al confine internazionale con l’Algeria. Come al solito, la copertura offerta dalla tempesta di sabbia è stata utile nell’imboscata a sorpresa che ha causato la morte di diversi soldati maliani e di paramilitari russi quali Nikita Fedyanin, Vadim Evsyukov, Alexander Lazarev e Sergei Shevchenko.
Il trentunenne Vadim Evsyukov era tra i 23 russi uccisi nell’imboscata avvenuta nei pressi del confine tra Algeria e Mali nel luglio 2024. Nel 2022 era stato tra i prigionieri rilasciati dalle carceri russe a condizione che si unissero al Gruppo Wagner per combattere nella battaglia di Bakhmut (2022-2023) nell’Ucraina orientale. Dopo la conquista di Bakhmut, aveva avuto la possibilità di tornare alla vita normale in Russia. Tuttavia, ha scelto di rimanere con il Gruppo Wagner ed è stato ridispiegato nel loro teatro operativo africano
Durante la prima imboscata, i separatisti tuareg hanno utilizzato granate a propulsione a razzo, ordigni esplosivi improvvisati e armi leggere per distruggere diversi carri armati, veicoli da combattimento della fanteria e autocarri militari a bordo dei quali si trovavano i paramilitari russi e le truppe maliane. Gli elicotteri russi inviati per combattere i separatisti si sono rivelati inefficaci a causa delle scarse condizioni di visibilità causate dalla tempesta di sabbia.
Mentre si ritiravano dalla zona sotto l’assalto dei separatisti tuareg, sia le truppe russe che quelle maliane sono cadute in una seconda imboscata, questa volta orchestrata dai terroristi del JNIM, che hanno intrappolato e ucciso un numero ancora maggiore di soldati russi e maliani. I separatisti tuareg hanno inviato rinforzi militari sul luogo della seconda imboscata e hanno assicurato la cattura dei paramilitari russi sopravvissuti, tra cui il famoso ex comandante della Wagner Anton Yelizarov (alias“Lotus”), che ho di cui si è parlato in passato. Tutti i russi catturati sono stati poi rilasciati nell’ambito di uno scambio di prigionieri.
All’indomani delle due imboscate, il Burkina Faso e il Mali hanno inviato aerei militari per sferrare attacchi aerei coordinati contro i separatisti tuareg e i terroristi del JNIM.
Anton Yelizarov era estremamente fedele a Yevgeny Prigozhin, che gli ha dato una seconda possibilità nella vita dopo il suo congedo con disonore dall’esercito regolare russo nel 2014. Anton era tra i comandanti di alto rango dei mercenari Wagner che si sono schierati con Prigozhin nel suo conflitto con il Ministero della Difesa russo durante la battaglia di Bakhmut
Senza fornire alcuna prova credibile, l’Ucraina ha successivamente affermato di aver aiutato i separatisti tuareg a tendere un’imboscata ai russi. Dopo le forti proteste suscitate in Mali, Burkina Faso e Niger, gli ucraini hanno cercato di fare marcia indietro, ma era ormai troppo tardi.
Pur ammettendo di non essere stata effettivamente coinvolta nell’imboscata, l’Ucraina è stata oggetto di una serie di iniziative diplomatiche. L’ECOWAS ha rilasciato una dichiarazione in cui condannava l’Ucraina. Il governo del Senegal ha convocato l’ambasciatore ucraino per rimproverarlo. Le giunte militari del Mali, del Burkina Faso e della Repubblica del Niger hanno interrotto le relazioni diplomatiche con l’Ucraina.
Prima della rottura delle relazioni diplomatiche, tutti e tre gli Stati del Sahel avevano mantenuto una posizione neutrale sul conflitto tra Ucraina e Russia. Mali, Burkina Faso e Repubblica del Niger soprattuttosi sono astenuti dai voti dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite che condannavano l’invasione russa dell’Ucraina, invece di votare contro le risoluzioni dell’ONU per dimostrare solidarietà al Cremlino. Da quando hanno interrotto i rapporti con l’Ucraina, gli Stati del Sahel hanno iniziato a votare sistematicamente contro le risoluzioni dell’ONU rivolte contro la Russia.
Nikita Fedyanin (nella foto in Mali) è stato ucciso durante le due imboscate organizzate dalla fragile alleanza ribelle nel luglio 2024. Era l’amministratore del canale Telegram «Grey Zone», legato alla Wagner, molto popolare in Russia
Le imboscate mortali del luglio 2024 si sono rivelate un presagio degli eventi senza precedenti dell’aprile 2026 guerra lampo-offensiva sferrata dall’alleanza ribelle informale su tutto il territorio del Mali.
Per illustrare la gravità delle sfide che la giunta militare si trova attualmente ad affrontare, ho pubblicato alcune mappe che mettono a confronto la situazione militare del novembre 2023, quando i russi ottennero le loro vittorie più importanti, con quella dell’aprile 2026, quando furono costretti a ritirarsi da molte zone delle regioni settentrionali e centrali del Mali.
Il Mali settentrionale ha le dimensioni dello Stato americano del Texas. Ampie zone di questa regione sfuggono al controllo del governo maliano da decenni. Le truppe russe e maliane (in rosa) hanno sfidato tempeste di sabbia e subito perdite militari per riconquistare le principali città e centri urbani del nord, precedentemente controllati dai separatisti (in verde), dai terroristi del JNIM (in bianco) e dai jihadisti dell’ISGS (in grigio scuro). L’ISGS considera nemici i separatisti tuareg, i terroristi del JNIM e la giunta malianaCome si evince da questa mappa dell’aprile 2026, il Mali settentrionale è ora sotto il pieno controllo dell’alleanza ribelle composta dai separatisti tuareg (in verde) e dai terroristi del JNIM (in bianco). Come al solito, l’ISGS (grigio scuro) è da solo, a combattere contro tutte le parti in conflitto. I russi e la giunta maliana (rosa) sono determinati a salvare il Mali meridionale, che sta cadendo sempre più nelle mani dei terroristi del JNIM, già presenti alla periferia della capitale Bamako.
CONSIDERAZIONI FINALI
Concludo questo articolo menzionando quattro questioni fondamentali di cui i responsabili politici russi dovrebbero tenere conto:
Il Cremlino deve prestare maggiore attenzione alle opinioni dei propri alleati algerini, che conoscono la regione del Sahel molto meglio dei russi. Il Mali non è paragonabile agli storici alleati sovietici dell’Africa subsahariana, quali Angola, Zimbabwe, Mozambico, Namibia, Guinea-Bissau e Guinea.
I russi stanno commettendo gli stessi errori commessi in precedenza dai francesi, ovvero ignorare i sentimenti del popolo tuareg, che non ha mai maisono stati trattati come cittadini a pieno titolo del Mali. Lo stesso problema si riscontra anche nella vicina Repubblica del Niger (seppur in misura minore).
In un un articolo di ampio respiro che ho pubblicato nell’agosto 2023Riguardo alla crisi politica in Niger, ho spiegato che i tuareg e altre minoranze etniche di origini miste africane e arabe, che abitano le regioni settentrionali e orientali, sono vittime di discriminazioni da parte delle popolazioni dalla pelle più scura del Niger meridionale, che costituiscono la maggioranza della popolazione nazionale. Ciò è evidenziato nel Niger’s tentativo di espulsione delle minoranze arabe di Diffa nel 2006, che è fallito a seguito di una massiccia ondata di proteste.
L’elezione, nell’aprile 2021, del presidente Bazoum, un arabo di Diffa, ha suscitato costernazione e sdegno nel Niger meridionale, con molti che lo accusavano di essere «uno straniero libico»oppure «un algerino in incognito»perché i tratti somatici di quest’ultimo non corrispondevano a quelli della maggioranza africana nera del Paese.
Ancor prima che Mohammed Bazoum potesse insediarsi come neoeletto presidente, c’era un tentativo di colpo di Stato militare nel marzo 2021da parte di ufficiali dell’esercito originari del Niger meridionale per impedire la sua insediamento. Ironia della sorte, il tentativo di colpo di Stato del 2021 fu sventato dal generale Abdourahamane Tchiani. Quando Bazoum fu finalmente insediato come presidente del Niger, ricompensò il generale Tchiani conferendogli nuovamente l’incarico di comandante della Guardia presidenziale.
Con il passare del tempo, il rapporto personale tra Bazoum e Tchiani si è deteriorato e, nel luglio 2023, il primo ha chiesto al secondo di rassegnare le dimissioni. Per evitare di essere destituito, il generale Tchiani ha inscenato il suo colpo di manocontro il presidente Bazoum. Quel colpo di Stato salvò la carriera militare di Tchiani, che finì per diventare il capo della giunta che prese il potere a Niamey.
La discriminazione nei confronti delle minoranze etnico-razziali del Niger persiste ancora oggi, sebbene sia spesso oscurata dall’insurrezione jihadista e dall’ondata di sentimenti anti-francesi e filo-russi che sta investendo il Sahel. Detto questo, in passato il Niger ha compiuto sporadici sforzi per combattere la discriminazione sociale nei confronti delle minoranze etnico-razziali e per integrarle nella vita politica mainstream. La prova più evidente di ciò è rappresentata dall’ascesa di Brigi Rafini, il primo primo ministro tuareg del Paese, e Mohammed Bazoum, il suo primo presidente di etnia araba.
Al contrario, il Mali non ha compiuto alcuno sforzo concreto per integrare la comunità tuareg locale nel tessuto sociale nazionale. Patto Nazionale (1992), Accordi di Algeri (2006) e il Accordi di pace di Algeri (2015) sono esempi di accordi di pace che i successivi governi maliani hanno firmato con i tuareg, ma si sono rifiutati di attuare.
#2
È importante rendersi conto che le dimensioni della forza paramilitare russa sono molto ridotte. Si tratta di meno di 500 combattenti russi integrati nelle truppe maliane. I russi sono guerrieri coraggiosi, ma la loro presenza militare in Mali è minima. Non hanno alcuna possibilità di ottenere una vittoria totale a meno che i secessionisti tuareg più ragionevoli non vengano separati dai fanatici terroristi jihadisti irragionevoli. Il Cremlino dovrebbe unirsi all’Algeria nel fare pressione sulla giunta maliana affinché ripristini Accordi di pace di Algeri (2015)con i tuareg. Se l’accordo di pace verrà attuato, ampie zone del territorio controllato dai tuareg nel Mali settentrionale passeranno nominalmente sotto la sovranità della giunta militare al potere. I separatisti tuareg si alleerebbero quindi con i russi e la giunta maliana per combattere i jihadisti, sia il JNIM che l’ISGS.
#3
Al momento non è in corso alcun processo di pace con i separatisti tuareg. L’attuale strategia dei paramilitari russi e delle truppe maliane consiste nel ritirarsi da diverse zone del Mali per rinforzare le aree più strategiche del Paese. Per accorciare le loro linee difensive sotto assedio, i paramilitari russi e le truppe maliane stanno cedendo gran parte del Mali settentrionale ai separatisti tuareg. Le uniche roccaforti rimaste nel nord sono le città di Timbuctù e Gao, controllate dal governo. Entrambe un tempo facevano parte del Impero del Mali (1235–1610)e più avanti, ilImpero Songhai (1430–1591).
Con il nord del Mali, zona scarsamente popolata, ormai in gran parte ceduto ai tuareg, le truppe russe e maliane si stanno ora concentrando sulla lotta contro la minaccia più grave: i terroristi del JNIM che attualmente contestano il controllo della giunta militare sul sud del Mali, zona densamente popolata, che comprende Gli anziani. I terroristi hanno raggiunto la periferia della capitale e stanno ora cercando di interrompere tutte le vie di rifornimento.
#4
Il Cremlino dovrebbe prepararsi ad affrontare accuse di “tradimento”da parte di alcuni settori della società maliana, delusi dal ritiro dei paramilitari russi dal Nord e da alcune zone della regione centrale. In Mali si è sempre nutrita l’aspettativa irrealistica che i russi fossero giunti armati di una bacchetta magica in grado di sradicare il terrorismo nel Sahel e di schiacciare un’insurrezione separatista tuareg iniziata quando Vladimir Putin era ancora un bambino che cresceva nell’Unione Sovietica.
Ti sarei molto grato se potessi togliere un abbonamento a pagamentoper sostenere il mio lavoro. In questo modo avrai accesso a articoli approfonditiriservati agli abbonati a pagamento al momento della pubblicazione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La posta in gioco strategica è semplicemente troppo alta, dato che la NATO sta invadendo l’intera periferia meridionale della Russia attraverso il TRIPP, mentre la Turchia ha appena rilanciato il dibattito sul gasdotto transcaspico, che è in netto contrasto con gli interessi della Russia.
All’inizio di aprile, il ministro dell’Energia turco ha riportato in auge il dibattito sul gasdotto transcaspico, da tempo oggetto di discussione, durante un’intervista in diretta con i media locali in cui ha parlato dei piani del suo Paese in materia di gasdotti regionali, sui quali il Middle East Eye ha richiamato l’attenzione qui. Il loro articolo al riguardo ha fatto seguito a New Rules Geopolitics, l’account X del podcast di Dimitri Simes Jr. di Sputnik, che ha presentato le sue proposte come se fossero proprie. In ogni caso, questi articoli hanno richiamato l’attenzione sul gasdotto transcaspico, che è anatema per gli interessi della Russia.
Già all’inizio di agosto, dopo l’annuncio della “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP), era stato segnalato qui che questo corridoio controllato dagli Stati Uniti attraverso l’Armenia meridionale avrebbe potuto incoraggiare l’Azerbaigian e l’Armenia a sfidare la Russia e l’Iran con la costruzione di questo gasdotto. Il mese scorso, è stato inoltre valutato che “gli attacchi di Israele contro la flotta iraniana nel Mar Caspio potrebbero essere motivati dalla geopolitica energetica del dopoguerra”, ovvero neutralizzare la capacità dell’Iran di ostacolare questo progetto che in seguito potrebbe rifornire, tra gli altri, Israele.
A tal proposito, Israele riceve già circa il 40% del proprio petrolio dall’Azerbaigian attraverso un oleodotto che attraversa la Georgia e la Turchia, quindi le esportazioni di gas lungo questa rotta o tramite il TRIPP (che è più breve) sono possibili. Anche se ciò aumenterebbe la dipendenza strategica di Israele dalla Turchia, il cui ministro degli Esteri ha recentemente avvertito che Israele potrebbe designare il suo paese come nuovo avversario regionale dopo l’Iran, in mezzo alla loroescalationrivalità, è difficile immaginare che una delle due parti lasci sfuggire questa opportunità di promuovere i propri interessi.
Per quanto riguarda gli interessi degli Stati Uniti, l’espansione dell’influenza occidentale nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e nell’Asia centrale attraverso il TRIPP andrebbe a scapito della Russia, poiché quest’area comprende l’intera sua periferia meridionale, dove l’influenza politica e militare segue quella economica. Dopotutto, ci si aspetta che la Russia si opponga al gasdotto transcaspico poiché porterà le attuali esportazioni di gas del Turkmenistan, attualmente incentrate sulla Cina, a sfidare le proprie sul mercato globale, da cui la necessità che la Turchia, membro della NATO, funga da deterrente.
Il governo russo è consapevole della finalità militare del progetto TRIPP sopra menzionata, come suggerito dal viceministro degli Esteri Alexei Overchukche ha condannato questo progettoche finora è statopalesementeignorato dalla comunità di esperti del suo Paese. Anche Putin ha fortemente lasciato intendere che il momento della verità nelle relazioni russo-armene sta arrivando durante il suo ultimo incontro con il primo ministro Nikol Pashinyan. I piani del ministro dell’Energia turco relativi al gasdotto transcaspico dovrebbero quindi incontrare una forte resistenza da parte della Russia.
Non è chiaro quale forma assumerà tutto ciò, e nessuno può dire con certezza se la Russia lancerebbe un’altra operazione speciale per fermare questo progetto, ma nemmeno questo scenario può essere escluso. La posta in gioco strategica è semplicemente troppo alta, dato che la NATO sta invadendo l’intera periferia meridionale della Russia attraverso il TRIPP e la Turchia ha appena rilanciato il dibattito sul gasdotto transcaspico. La Russia è quindi costretta ad accettare questi piani con tutto ciò che ciò comporta per la sua sicurezza o a fermarli in qualche modo, dato che l’Occidente non li abbandonerà volontariamente.
Gli osservatori, in particolare i funzionari occidentali, dovrebbero riflettere attentamente sulle loro opinioni, poiché un giorno uno di loro potrebbe sostituire Putin.
RT ha diffuso una recente intervista rilasciata a Russia 24 dal famoso (o famigerato) esperto russo Sergey Karaganov, noto per aver spinto Putin a lanciare un attacco nuclearesull’Europa. Come spiegato qui all’inizio dell’anno, Putin preferisce seguire i consigli del rivale ideologico de facto di Karaganov, Timofei Bordachev, che sostiene la necessità di raggiungere un accordo con l’Occidente invece di distruggerlo a rischio di una terza guerra mondiale. Tuttavia, la schietta valutazione dell’Europa da parte di Karaganov mostra al mondo cosa pensano i falchi russi, il che è istruttivo.
Come prevedibile, ha ribadito il suo appello affinché la Russia sferri un attacco nucleare contro l’Europa per scongiurare quella che, secondo lui, sarà inevitabilmente una guerra aperta tra le due parti, che rischia di trasformarsi in un grave conflitto nucleare se non verrà impedita. A tal fine, ha invitato Putin a nominare un comandante in capo nel teatro delle operazioni contro l’Europa, che la attaccherà prima con armi convenzionali e poi passerà a una guerra nucleare limitata se non si arrenderà. Nelle sue parole: «Dimenticate le sciocchezze secondo cui una guerra nucleare non può essere vinta: si può vincere».
Secondo Karaganov, «Abbiamo dimenticato che l’Europa è l’incarnazione dei più grandi mali dell’umanità: il colonialismo, il razzismo, le ideologie più vili e i genocidi di massa in tutto il mondo. Non solo il genocidio degli ebrei, dei russi e dei sovietici, ma anche in Africa, in India e in ogni parte del mondo, popoli e interi continenti sono stati distrutti. Quindi, dobbiamo capire che questa è una piaga dalla quale dobbiamo isolarci il più possibile. E se non possiamo isolarci, deve essere distrutta».
Ha spiegato che «ora gli europei si stanno trasformando in fascisti tedeschi. Ecco perché dobbiamo fermarli prima che, una volta impazziti, si lancino in una guerra enorme, davvero enorme. Ci stanno dichiarando guerra… Le loro élite si stanno trasformando in subumani. Pertanto, dobbiamo trattarli di conseguenza». A tal proposito, Karaganov ha anche suggerito che anche alcuni dei suoi connazionali russi debbano essere trattati con estrema severità, in particolare quelli che, secondo lui, operano sotto l’influenza europea.
«Nelle circostanze attuali, il sentimento filoeuropeo è segno di debolezza mentale, corruzione morale e tradimento. È “vlasovismo”. Dobbiamo trattare proprio in questo modo coloro che stanno cercando di negoziare nuovamente con l’Europa. Devono essere allontanati, con mezzi pacifici ove possibile, dalle nostre menti e dalle nostre file. E se i mezzi pacifici falliscono, allora si dovranno applicare misure severe.» Questa sembra essere una frecciatina a Kirill Dmitriev, che sta negoziando con gli Stati Uniti, ma con l’approvazione di Putin.
Comunque sia, sarebbe errato definire Karaganov “anti-Putin”, dato che sono amici e lui ha persino moderato la sessione di domande e risposte con lui al Forum economico internazionale di San Pietroburgo del 2024. Una descrizione molto più accurata è quindi quella di un critico costruttivo, che però non critica direttamente Putin per la sua ragionevole preoccupazione patriottica che ciò possa essere sfruttato dalle forze avversarie. Per questo motivo, si limita a critiche indirette, come la frecciatina implicita contro l’inviato di Putin, Dmitriev.
Karaganov è il leader della fazione russa più intransigente, quindi le sue opinioni dovrebbero essere considerate come rappresentative di quelle del gruppo. Gli osservatori, in particolare i funzionari occidentali, dovrebbero tenerne conto, poiché un giorno uno di loro potrebbe sostituire Putin. Ciò renderebbe ovviamente molto più difficile raggiungere un accordo con la Russia sull’Ucraina se l’operazione speciale non fosse ancora terminata a quel punto. Dovrebbero quindi trovare un compromesso con la Russia ora, mentre Putin è ancora al timone, invece di rischiare uno scenario di mancato accordo se un falco dovesse sostituirlo.
Ha ragione nell’aver previsto che la dimensione tuareg del conflitto sarebbe inevitabilmente riemersa, ma ha torto nell’affermare che l’Algeria non c’entri nulla.
Il presidente algerino Abdelmadjid Tebboune ha espresso la sua valutazione sulla crisi maliana in una recente intervista televisiva. Com’era prevedibile, ha invocato il dialogo, ha ricordato come l’Algeria avesse previsto gli sviluppi attuali e ha condannato coloro che la incolpano per quanto sta accadendo. Tebboune ha poi affermato che «ogni volta che c’è un cambio di leadership in Mali, si cerca di risolvere la questione con la forza. La forza non risolve i problemi», alludendo alla questione tuareg e alla loro speranza di indipendenza o autonomia.
Ha in parte ragione e in parte torto. Da un lato, “La guerra tra russi e tuareg era inevitabile dal momento in cui Wagner è arrivato in Mali” poiché Bamako ha manipolato Mosca contro questo gruppo, come spiegato nell’analisi precedente collegata tramite il link, ma l’Algeria sta fornendo supporto logistico a loro e ai loro alleati islamisti radicali per le ragioni accennate qui nonostante le smentite di Tebboune. A proposito di lui, è considerato un burattino dei potenti servizi militari e di intelligence, che in realtà governano l’Algeria.
Ora dispongono di un potere ancora maggiore rispetto a quello che avevano durante i vent’anni di governo del suo predecessore, Abdulaziz Bouteflika, dimessosi nel 2019 a seguito di proteste su larga scala, ma già allora erano comunque molto potenti. Per quanto riguarda il Mali, sono loro che hanno (erroneamente) percepito l’arrivo di Wagner alla fine del 2021 e soprattutto la formazione nel 2023 dell’Alleanza degli Stati del Sahel (AES), di ispirazione russa, come minacce all’Algeria, contestualizzando così il suo cambiamento di rotta politica a sostegno delle stesse due forze contro cui in precedenza aveva combattuto.
L’obiettivo delle potenti forze armate e dei servizi segreti è quello di sfruttare la crisi che hanno contribuito a scatenare in collusione con Francia, Stati Uniti e Ucraina per ripristinare l’influenza dell’Algeria sul Mali. Tebboune ha affermato che «Gli Accordi di Algeri sono una questione maliana, non algerina. Alcuni stanno cercando di presentarla come un’ingerenza dell’Algeria negli affari interni del Mali. No. Gli Accordi sono stati stipulati all’indomani di quanto accaduto in precedenza”, ma la realtà è che l’articolo 52 ha reso l’Algeria il “garante politico” degli accordi.
Ciò gli conferisce il potere di «fornire consulenza alle Parti» e di «fungere da ultima istanza sia sul piano politico che morale qualora sorgano gravi problemi che potrebbero compromettere gli obiettivi e le finalità del presente Accordo». Il Mali si è ritirato dagli accordi nel gennaio 2024 adducendo come motivazione «incidenti ostili e casi di ingerenza negli affari interni del Mali da parte delle autorità della Repubblica Democratica Popolare di Algeria» e li ha poi sostituiti con una «Carta nazionale per la pace e la riconciliazione» lo scorso anno.
Lo scopo era quello di eliminare le basi giuridiche dell’ingerenza dell’Algeria negli affari interni del Mali, cosa che gli Accordi di Algeri consentono, ma ciò ha radicalizzato i separatisti tuareg, i quali hanno percepito la nuova costituzione come la fine definitiva di ogni possibilità di ottenere anche solo l’autonomia. Algeria, Francia, Stati Uniti e Ucraina hanno quindi potuto sfruttarli più facilmente come pedine contro il leader dell’AES, il Mali, con l’Algeria che ha tacitamente giustificato ciò attraverso gli Accordi di Algeri, la cui annullamento da parte del Mali è da loro considerato illegittimo.
Il ruolo dell’Algeria nell’ultima crisi maliana ha confermato i timori che Bamako nutriva già prima dello scoppio del conflitto, secondo cui Algeri stava strumentalizzando i tuareg come pedine per ritagliarsi una sfera d’influenza. Questa valutazione riduce ulteriormente le possibilità di una soluzione politica, ma è difficile immaginare altro dato che il Mali è troppo debole per vincere una guerra contro l’Algeria, la Russia non combatterà contro il suo partner di decenni, ma sempre più ribelle, e non ci si aspetta che l’Algeria smetta di sostenere i Tuareg. La sua sfera d’influenza potrebbe quindi essere un fatto compiuto.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Esiste una regola non scritta secondo cui le agenzie di intelligence non dovrebbero minacciare implicitamente i figli dei diplomatici stranieri per costringerli a diventare informatori.
La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha pubblicato lunedì sul quotidiano economico russo Vedomosti un articolo riguardante il curioso caso di un diplomatico russo negli Stati Uniti. Un funzionario non identificato del Dipartimento di Stato li avrebbe informati, durante una telefonata, che al loro figlio, nato negli Stati Uniti, “è stata concessa la cittadinanza americana senza il suo consenso, in virtù della nascita sul suolo americano… Sappiate che vostro figlio è nostro cittadino, con tutte le conseguenze che ne derivano, e non potete rinunciarvi !”.
Zakharova ha ricordato ai lettori che i figli dei diplomatici stranieri non godono di un diritto di cittadinanza per nascita negli Stati Uniti. Ha poi sottolineato come questo episodio contraddica la politica sull’immigrazione di Trump 2.0, ipotizzando che i Democratici stiano ancora una volta cercando di sovvertirla per ragioni russofobe. Ha inoltre espresso la preoccupazione che “la concessione arbitraria della cittadinanza statunitense a questi bambini possa fornire a Washington una leva per esercitare pressioni indebite sul nostro personale”. Questo è probabilmente il motivo principale.
Per quanto ne sappiamo pubblicamente, l’incidente descritto da Zakharova ha coinvolto finora un solo diplomatico russo, ma è comprensibile che sia preoccupata che “il potere occulto negli Stati Uniti abbia creato un nuovo problema per esercitare pressioni sui diplomatici russi… Ora il Dipartimento di Stato – o coloro che si celano dietro la facciata della diplomazia americana – hanno iniziato a estendere la cittadinanza statunitense ai figli del personale consolare russo nati sotto la giurisdizione americana”. Questa potrebbe effettivamente diventare una tendenza se non viene fermata.
Ecco lo scopo del suo articolo su Vedomosti, ripreso prontamente dalla TASS , il che aumenta le probabilità che anche i media stranieri che monitorano questa autorevole agenzia di stampa vi prestino attenzione. È imperativo che Trump 2.0 ordini un’indagine su quanto accaduto per diverse ragioni. In primo luogo, le motivazioni per cui il Dipartimento di Stato ha concesso la cittadinanza al figlio di quel diplomatico russo sono illegali, e l’incidente stesso scredita scandalosamente la politica migratoria di Trump 2.0.
Il secondo motivo è che si tratta di un’operazione di reclutamento maldestra, destinata al fallimento fin dall’inizio. Il solo fatto che sia stata tentata getta una cattiva luce sulla comunità dell’intelligence. Chiunque sia stato responsabile dell’autorizzazione è chiaramente incompetente e deve risponderne. Infine, il precedente creato minacciando implicitamente il figlio di un diplomatico russo per costringerlo a diventare un informatore viola una regola non scritta, mettendo così a rischio i figli dei diplomatici statunitensi in Russia.
Invece di minacciarli implicitamente per dare a Washington una dose della sua stessa medicina, rischiando di innescare una spirale incontrollabile di escalation dell’intelligence che potrebbe facilmente peggiorare le relazioni (superficialmente) migliorate sotto Trump 2.0, Zakharova ha deciso di pubblicare un articolo al riguardo. Può quindi essere visto come un ultimo disperato tentativo di spingere gli Stati Uniti ad affrontare la questione, dopo che questi si erano rifiutati di farlo attraverso i canali discreti su cui la Russia presumibilmente si era basata per informare le persone competenti di quanto appena accaduto.
Se Trump 2.0 continuerà a ignorare l’articolo di Zakharova, non si può escludere che l’intelligence russa possa presto reagire in qualche modo, magari coinvolgendo i figli dei diplomatici statunitensi. Questa azione verrebbe poi presentata dai media americani come “immotivata” e “immorale”, sebbene si tratterebbe di una rappresaglia reciproca. Questa considerazione mette in luce l’ulteriore scopo del suo articolo, ovvero avvertire gli Stati Uniti e l’opinione pubblica mondiale di ciò che potrebbe accadere a breve, compreso un potenziale e rapido deterioramento delle relazioni con gli Stati Uniti.
Il revisionismo storico è stato concretamente utilizzato dagli Stati Uniti come arma contro la Russia.
A fine marzo, Lavrov aveva lanciato un allarme sui piani di dominio globale di Trump 2.0 , un concetto ripreso un mese dopo, il 19 aprile, dalla sua portavoce Maria Zakharova, in occasione della prima commemorazione russa della ” Giornata della memoria per le vittime del genocidio del popolo sovietico “. Nell’intervista rilasciata all’agenzia TASS , Zakharova ha affermato che il revisionismo storico della Seconda Guerra Mondiale è alimentato dalla riluttanza di alcune forze ad ammettere la sconfitta e, di conseguenza, ad abbandonare l’obiettivo di conquistare l’ex Unione Sovietica.
Secondo Zakharova, “non sono disposti a rinunciare all’idea di mettere le mani sul suolo nero ucraino, sul petrolio e sul gas russi, o almeno di controllarli, di estendere la loro influenza sulle risorse dell’Asia centrale, del Caucaso e così via. Non sono disposti a farlo, non sono disposti a rinunciarvi”. Questi obiettivi vengono perseguiti nel presente e giustificati da narrazioni revisioniste sulla seconda guerra mondiale. La più diffusa equipara l’URSS alla Germania nazista e in alcuni casi la dipinge erroneamente come persino peggiore.
Lo scopo dell’espansione verso est della NATO dopo la fine della vecchia Guerra Fredda era quello di entrare in una posizione tale da poter ricattare la Russia e costringerla a una serie di incessanti concessioni, culminate prima nella cessione de facto dei suoi diritti di sfruttamento delle risorse e poi nella ” balcanizzazione “. Questo contestualizza la fretta della NATO di ammettere gli Stati baltici, gli oligarchi sostenuti dall’estero che Putin ha schiacciato negli anni 2000, e l’espansione clandestina della NATO in Ucraina che ha portato allo status specialeoperazione .
È illuminante l’osservazione di Zakharova su come queste stesse forze revisioniste della storia vogliano “estendere la loro influenza sulle risorse dell’Asia centrale, del Caucaso e così via”. L'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dello scorso agosto ha sostituito il corridoio immaginato da Putin attraverso l’Armenia meridionale e il ruolo che le forze del suo paese avrebbero dovuto svolgere per garantirne la sicurezza. Con il sostegno degli Stati Uniti, la Turchia, anch’essa membro della NATO, può ora esercitare l’influenza occidentale lungo tutta la periferia meridionale della Russia .
Ciò ha anche gravi implicazioni per la sicurezza, poiché il TRIPP di fatto funziona come un duplice corridoio militare-logistico per rafforzare l’adesione ombra dell’Azerbaigian alla NATO dopo che le sue forze hanno completato la loro conformità agli standard del blocco lo scorso novembre e incoraggiare il Kazakistan a seguirecausa . A differenza dell’UE, che il massimo diplomatico russo presso le Nazioni Unite ha accusato di essere diventata ” un nuovo Terzo Reich “, in parte implicitamente a causa del revisionismo storico a cui ha fatto riferimento Zakharova, la Turchia non ha tali rimostranze nei confronti della Russia.
Tuttavia, essa attua quella che alcuni hanno definito una cosiddetta politica “neo-ottomana”, che presumibilmente ha portato i suoi sostenitori a nutrire un profondo risentimento nei confronti della Russia per le numerose sconfitte subite dal loro predecessore per mano dell’ex Impero russo. Ciò contestualizza il motivo per cui la Turchia, che intrattiene con la Russia legami energetici e di altro tipo reciprocamente vantaggiosi, nonostante le dispute politiche su Ucraina e Libia, abbia aperto un “fronte meridionale” contro la Russia per sostenere il “nuovo Terzo Reich” appoggiato dagli Stati Uniti.
Gli assi storici che il “nuovo Terzo Reich” e il “neo-Impero ottomano” hanno da strisciare con la Russia, per non parlare della rivalità millenaria della Polonia, non membro dell’Asse, con essa , sono stati magistralmente sfruttati dagli Stati Uniti per aizzare questi paesi e i loro alleati più piccoli contro la Russia. Invece di guardare al futuro, questi stati rimangono ancorati al passato, in parte revisionista, come nel caso della Germania e dei suoi ex alleati dell’Asse. È attraverso questi mezzi che la storia è stata concretamente strumentalizzata contro la Russia.
Dal punto di vista degli interessi statunitensi, l’influenza russa e cinese nelle repubbliche dell’Asia centrale dovrebbe essere contrastata simultaneamente, altrimenti la Cina potrebbe sostituire il ruolo della Russia in quelle regioni e poi eventualmente cooptare la Turchia per tenere fuori anche gli Stati Uniti.
La deroga di sei mesi concessa all’India lo scorso autunno per l’utilizzo del porto iraniano di Chabahar è appena scaduta, spingendo così l’India a riprendere i colloqui con gli Stati Uniti su questo tema, nel contesto delle trattative in corso per la definizione dei dettagli dell’accordo commerciale provvisorio indo-americano . Il portavoce del Ministero degli Affari Esteri indiano ha riconosciuto che “l’attuale conflitto rappresenta un ulteriore fattore di complicazione”, alludendo al blocco statunitense contro l’Iran . In ogni caso, è nell’interesse degli Stati Uniti prorogare tale deroga, e al più presto.
Prima della Terza Guerra del Golfo e delle tensioni indo-americane dello scorso anno , la politica statunitense, iniziata con Trump 1.0 e proseguita con Biden, mirava a facilitare i legami economici dell’India con l’Afghanistan e le Repubbliche dell’Asia Centrale (CAR) attraverso l’Iran, in modo che l’India potesse fungere da contrappeso all’influenza cinese in quelle regioni. Le suddette tensioni hanno portato Trump 2.0 a strumentalizzare brevemente questa politica, cosa che potrebbe ripetersi per ottenere concessioni su qualsiasi questione stia ostacolando la firma dell’accordo commerciale.
Certo, il prezzo da pagare è la riduzione dell’influenza economica indiana e il conseguente ulteriore rafforzamento dell’influenza complessiva della Cina nel cuore dell’Eurasia, ma Trump 2.0 potrebbe cinicamente calcolare che le recenti aperture del rivale Pakistan verso le regioni centro-meridionali potrebbero compensare questo. Invece di controbilanciare la Cina in quella regione, il Pakistan completerebbe la crescente influenza turca , che si prevede riceverà un’ulteriore spinta grazie all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dello scorso agosto .
Il Pakistan, “importante alleato non NATO”, è da decenni un alleato non ufficiale della Turchia, membro della NATO, ed entrambi i Paesi considerano la Repubblica Centrafricana (CAR) parte del loro patrimonio culturale condiviso, ricordando che questa regione a maggioranza turca, ma storicamente e culturalmente persiana, era anche la terra d’origine di Babur, fondatore dell’Impero Moghul. Le continue tensioni tra Afghanistan e Pakistan ostacolano il corridoio ferroviario previsto da quest’ultimo verso la CAR, motivo per cui ora si affida al transito attraverso l’Iran , proprio come fa l’India da anni, ampliando così la portata della loro rivalità.
Il Pakistan si è avvicinato a Trump 2.0 fin dall’inizio, e ora i due sono più vicini che mai grazie al ruolo di mediatore nei colloqui tra Stati Uniti e Iran , il che spiega la mancanza di reazione di Trump 2.0 al fatto che il Pakistan abbia reindirizzato gli scambi commerciali con la Repubblica Centrafricana dalla precedente rotta afghana al nuovo percorso iraniano. Questo nonostante l’intensificarsi della politica di “massima pressione” degli Stati Uniti, volta a tagliare i flussi di entrate estere dell’Iran al fine di costringerlo a fare concessioni in cambio di aiuti, pena il collasso economico.
Poiché è già stata fatta un’eccezione per il Pakistan, probabilmente a causa del ruolo complementare che svolge nei piani del comune alleato turco per contrastare l’influenza russa nella Repubblica Centrafricana, un’eccezione dovrebbe essere fatta anche per il suo rivale indiano, in virtù del ruolo che svolge nel contrastare l’influenza cinese. Dal punto di vista degli interessi statunitensi, l’influenza russa e quella cinese nella regione dovrebbero essere contrastate simultaneamente, altrimenti la Cina potrebbe sostituire il ruolo della Russia e poi eventualmente cooptare la Turchia per tenere fuori anche gli Stati Uniti.
Non è chiaro se Trump 2.0 se ne renda conto, tuttavia, dato che i suoi precedenti passi falsi politici con l’India suggeriscono che non comprenda appieno il ruolo cruciale dell’India nell’equilibrio di potere in Eurasia. Questo spiega, almeno in parte, perché la deroga alle sanzioni per il porto di Chabahar non sia stata automaticamente rinnovata. Più a lungo il destino di questo porto gestito dall’India rimarrà incerto, più si consoliderà l’influenza cinese nella Repubblica Centrafricana, il che è in contrasto con gli interessi degli Stati Uniti. Trump 2.0 dovrebbe quindi estendere questa deroga senza indugio.
Per ora la situazione è gestibile, ma se dovesse protrarsi nel tempo e gli Stati Uniti spostassero le proprie basi dalla Spagna al Marocco, “importante alleato non NATO”, allora Stati Uniti e Unione Europea potrebbero trovarsi a sostenere fazioni opposte in una futura guerra tra Marocco e Spagna per i territori nordafricani ancora posseduti da quest’ultima.
Un promemoria del Pentagono trapelato suggeriva che gli Stati Uniti chiedessero la sospensione della Spagna dalla NATO per essersi rifiutata di concedere i diritti di accesso, base e sorvolo (ABO) durante la Terza Guerra del Golfo . Il premier spagnolo Pedro Sánchez ha respinto la proposta, mentre un funzionario della NATO ha affermato che non esiste alcuna disposizione per la sospensione dei membri. Gli alleati della NATO si sono schierati a sostegno della Spagna, come riportato dalla BBC , che ha anche ricordato a tutti che Sánchez in precedenza aveva criticato gli attacchi israelo-americani contro l’Iran e aveva categoricamente rifiutato la richiesta di Trump di destinare il 5% del PIL alla difesa.
Dal punto di vista di Trump, la Spagna era già un alleato sleale per essere stata l’unica a rifiutare la sua richiesta di spesa, ma il rifiuto di concedere agli Stati Uniti i diritti ABO durante la Terza Guerra del Golfo ha oltrepassato un limite invalicabile. Tuttavia, come ha affermato il funzionario NATO citato in precedenza, non esiste alcuna disposizione per la sospensione dei membri. Pertanto, se Trump decidesse comunque di attuare il suggerimento del memorandum, costringerebbe di fatto il blocco a scegliere tra gli Stati Uniti e la Spagna: o ignorare la Spagna o perdere il sostegno degli Stati Uniti.
Dal punto di vista della NATO, mantenere l’unità è fondamentale di fronte a quella che viene (a torto) percepita come la cosiddetta “minaccia russa” (che persino l’Estonia, tradizionalmente anti-russa, non ritiene più imminente), quindi qualsiasi mossa in tal senso da parte di Trump la metterebbe in un dilemma. Tuttavia, se costretti a scegliere, è più importante per loro rimanere nelle grazie di Trump, senza le quali non potrebbero continuare ad alimentare il conflitto ucraino fino al 2029 nella speranza che un democratico torni alla Casa Bianca.
Ci si aspetta quindi che la Spagna venga abbandonata a se stessa dalla NATO, ma in pratica ciò significherebbe solo che gli Stati Uniti non fornirebbero alcun supporto ai sensi dell’articolo 5 nel caso in cui il Marocco tentasse di riprendere con la forza il controllo dei numerosi possedimenti spagnoli in Nord Africa che Rabat considera territorio occupato. I principali paesi dell’UE potrebbero comunque tentare di dissuadere il Marocco attraverso mezzi ibridi economico-militari e potrebbero intervenire nel sostegno spagnolo contro di esso anche in caso di guerra per questi territori.
È interessante notare che, in tal caso, gli Stati Uniti potrebbero appoggiare il Marocco, “importante alleato non NATO”, qualora le loro basi aeree e navali dalla Spagna venissero trasferite lì, eventualità possibile alla luce della nuova tabella di marcia decennale per la difesa tra Stati Uniti e Marocco . In questa situazione, Stati Uniti e Unione Europea potrebbero trovarsi su fronti opposti in una futura guerra ispano-marocchina, pur essendo entrambi membri della NATO, il che potrebbe ulteriormente aggravare le tensioni interne al blocco fino a creare una frattura insanabile. Se ciò accadesse, gli Stati Uniti potrebbero anche tentare di conquistare la Groenlandia .
Dal punto di vista della Spagna, preservare i suoi possedimenti nordafricani è una questione di prestigio, ma non si può escludere che la crescente popolazione di origine straniera in Spagna possa in ultima analisi portare a un cambio di rotta. I 10 milioni di immigrati già presenti in Spagna rappresentano ormai un quinto di tutti i residenti. Solo lo scorso anno se ne sono aggiunti circa 700.000 , un terzo dell’aumento previsto nell’UE per il 2025, e Sánchez ha appena deciso di regolarizzare circa 500.000 immigrati clandestini . È quindi possibile che il Marocco ottenga pacificamente quei territori.
Riflettendo sulla disputa tra Spagna e Stati Uniti: 1) la Spagna viene punita per aver sfidato gli Stati Uniti; 2) ci si aspetta che la NATO appoggi gli Stati Uniti anziché la Spagna, se costretta a scegliere; e 3) gli Stati Uniti potrebbero trasferire le proprie basi dalla Spagna al Marocco e quindi appoggiare Rabat contro Madrid in caso di guerra per i possedimenti nordafricani di quest’ultima. In termini di unità della NATO, questa disputa rappresenta sicuramente una sfida, ma per ora è ancora gestibile. Se tuttavia dovesse protrarsi, potrebbe potenzialmente portare allo sfaldamento della NATO.
L’equilibrio ideale di interessi per un Trump 2.0 sarebbe quello di sostituire la Germania con la Polonia come principale alleato UE per rafforzare il fianco orientale della NATO e non opporsi all’AfD nella speranza che arrivi al potere e guidi poi la rinascita dell’Europa.
Trump ha recentemente pubblicato sui social media che “gli Stati Uniti stanno studiando e valutando la possibile riduzione delle truppe in Germania”. Il Pentagono ha poi confermato che 5.000 soldati lasceranno il Paese entro il prossimo anno. Questo è avvenuto circa una settimana dopo che il sottosegretario alla Guerra per le politiche, Elbridge Colby, considerato la mente strategica militare dell’era Trump 2.0 , aveva elogiato la Germania sui social media per aver “assunto un ruolo guida” nell’accelerare la transizione verso la ” NATO 3.0 “. Questi segnali contrastanti meritano un approfondimento.
Da un lato, come recentemente riportato da Politico, è vero che ” Berlino intensifica i legami militari con Washington mentre la frattura tra Merz e Trump si acuisce “. L’articolo citato in precedenza riporta, tra l’altro, che “l’esercito statunitense sta assegnando un colonnello alla Divisione Operazioni dell’esercito tedesco, in una collaborazione insolitamente stretta”. D’altro canto, come accennato, Trump e il cancelliere tedesco Friedrich Merz sono effettivamente in aperto conflitto a causa della Terza Guerra del Golfo, evento che probabilmente ha influenzato il post di Trump.
Trump potrebbe quindi aver ordinato questa riduzione delle truppe per spingere l’esercito, sempre più potente, a indurre Merz a cambiare strategia, pena la perdita del ruolo di principale alleato degli Stati Uniti nell’UE a favore della Polonia. A tal proposito, i due Paesi si sono contesi la leadership nel contenimento della Russia , ma i recenti dubbi espressi dal Primo Ministro liberale Donald Tusk sulla lealtà degli Stati Uniti alla NATO rischiano di minare la posizione della Polonia nei confronti degli Stati Uniti, come spiegato qui e qui .
Allo stesso tempo, però, il presidente conservatore Karol Nawrocki e l’opposizione, alla quale questo politico nominalmente indipendente è alleato, stanno facendo di tutto per mantenere gli Stati Uniti dalla loro parte. Un mezzo per raggiungere questo obiettivo è incoraggiare un maggiore coinvolgimento degli Stati Uniti nell'”Iniziativa dei Tre Mari”, come spiegato qui . Nawrocki si è anche presentato come il paladino conservatore d’Europa al CPAC di quest’anno, una posizione che, secondo questa analisi, sarebbe in parte motivata dal desiderio di assumere questo ruolo prima dell’AfD .
Su questo argomento, l’AfD sostiene un’Europa veramente sovrana, mentre il PiS (il partito conservatore polacco “Diritto e Giustizia”, a cui Nawrocki è alleato) sostiene un’Europa in una partnership di fatto subordinata con gli Stati Uniti. Per questo motivo, il primo ha chiesto il ritiro completo delle truppe statunitensi, mentre il secondo ne auspica un aumento. Un rafforzamento dei legami militari tra Stati Uniti e Germania, come quello recentemente elogiato da Colby, porterebbe quindi un Trump 2.0 a opporsi all’AfD, mentre un indebolimento dei legami, come quello paventato da Trump, potrebbe accrescere il consenso nei suoi confronti.
La prima aspettativa è autoesplicativa, mentre la seconda si basa sul sostegno della Strategia di Sicurezza Nazionale a gruppi nazionalisti conservatori affini che desiderano scongiurare la “cancellazione della civiltà” europea. Trump 2.0 deve quindi decidere se preferisce attuare la “NATO 3.0” attraverso i liberal-globalisti al potere in Europa o accettare compromessi su questa politica per salvare l’Europa da se stessa, sostenendo gruppi nazionalisti conservatori che potrebbero opporsi alla continua egemonia statunitense sull’Europa, come fa l’AfD.
Dove va la Germania, va anche gran parte dell’Europa, quindi la scelta degli Stati Uniti potrà favorire o danneggiare l’AfD. L’equilibrio ideale di interessi per un Trump 2.0 sarebbe quello di sostituire la Germania con la Polonia come principale alleato UE per rafforzare il fianco orientale della NATO e non opporsi all’AfD nella speranza che salga al potere e guidi la rinascita dell’Europa. Se il PiS tornasse al potere in Polonia, gli Stati Uniti potrebbero gestire eventuali futuri problemi tra la Germania guidata dall’AfD e la Polonia guidata dal PiS, garantendo così la stabilità regionale.
L’enfasi posta su questo scenario, che non si è ancora verificato, fa parte di un’operazione di guerra informativa volta a demoralizzare i maliani.
Sono emerse notizie contrastanti riguardo alla presunta ripresa del blocco di Bamako, capitale del Mali, da parte degli islamisti radicali di “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), dopo che il primo blocco, risalente alla fine dello scorso anno, era stato spezzato con l’aiuto dell’Afrika Korps (AKP) russo. Alcune fonti affermano che il blocco sia già in atto, altre che sia stato solo minacciato, mentre l’account ufficiale X dell’AKP ha condiviso filmati delle sue forze che scortano un convoglio di 800 autocisterne. È quindi comprensibile la confusione che si respira.
Con ogni probabilità, JNIM e i suoi simpatizzanti nei media stanno conducendo un’operazione di guerra informativa “per minare il morale e lo stato psicologico delle truppe e della popolazione civile” in Mali, esattamente come valutato da AK in un post correlato ( qui) . L’appello di JNIM ai maliani affinché si ribellino, rovescino le autorità militari provvisorie e collaborino con il gruppo per instaurare la Sharia fa parte di questa operazione. Sperano di spingere gli abitanti della capitale a tal punto da indurli a fare ciò che chiedono.
A tal fine, minacciano di riprendere il blocco totale, sebbene non sia chiaro se avranno successo, data la superiorità aerea e dei droni dell’AK, già impiegata per scortare l’enorme convoglio di petroliere. Ciononostante, non si può escludere che il JNIM possa sferrare attacchi contro questi convogli e/o prendere di mira i depositi di carburante all’interno della capitale, anche attraverso attentati suicidi simili a quello che ha assassinato il Ministro della Difesa durante la fase iniziale della loro offensiva in corso alla fine di aprile.
Le Forze Armate Maliane (FAMA) e i loro alleati dell’AKP devono quindi fermare l’offensiva convenzionale del JNIM, che si sta avvicinando alla parte centrale del paese, più popolata, provenendo dall’est scarsamente popolato, e al contempo mettere in sicurezza la capitale dagli atti di sabotaggio terroristico del gruppo. Concentrarsi troppo sul primo obiettivo potrebbe portare alla perdita della capitale, mentre concentrarsi troppo sul secondo potrebbe portare alla perdita del paese; ciò richiede un equilibrio molto attento delle limitate risorse militari.
Fattori logistici complicano ulteriormente il raggiungimento di ciascun obiettivo. L’Algeria è sospettata di aiutare il JNIM e i suoi alleati del “Fronte di Liberazione dell’Azawad” (FLA) per le ragioni spiegate qui ; pertanto, l’offensiva convenzionale del JNIM-FLA non può essere facilmente sconfitta dal FAMA-AK a meno che non si concluda, il che è improbabile. Allo stesso modo, Bamako viene rifornita dal porto guineano di Conakry , quindi il sabotaggio dei suoi terminal (ad esempio tramite attacchi con droni) e/o attacchi terroristici insurrezionali lungo la rotta verso il Mali potrebbero isolare la capitale.
Richiamare l’attenzione su queste sfide logistiche non ha lo scopo di “minare il morale e lo stato psicologico delle truppe e della popolazione civile”, come invece fa la guerra di informazione condotta da JNIM e dai suoi simpatizzanti nei media. Piuttosto, l’obiettivo è unicamente quello di consentire agli osservatori di comprendere meglio le dinamiche militari, strategiche e soprattutto logistiche in rapida evoluzione della crisi maliana , queste ultime di fondamentale importanza per determinare l’andamento del conflitto.
Tornando al titolo, i fatti sono che il JNIM ha bloccato Bamako senza successo alla fine dello scorso anno e minaccia di farlo di nuovo, ma l’AKP finora lo ha impedito. Nel frattempo, si diffonde la finzione secondo cui questo blocco è già pienamente in vigore o inevitabile, per non parlare delle insinuazioni secondo cui porterà a una rivolta cittadina che “aprirà le porte” al JNIM per la conquista della capitale. Certo, la situazione è estremamente grave, ma le previsioni di una sconfitta del Mali sono decisamente premature.
Cresce il rischio che il separatismo tuareg si diffonda nuovamente dal Mali al Niger, e che la violenza islamista radicale si estenda ulteriormente in questi paesi e nel Burkina Faso, il che potrebbe provocare interventi militari diretti da parte di Algeria, Nigeria, Francia e/o Stati Uniti.
È trascorsa una settimana dall’ultima insurrezione in Mali, scatenata dai separatisti tuareg del ” Fronte di Liberazione dell’Azawad ” (FLA), designati come terroristi, e dagli islamisti radicali del “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), che ha dato inizio alla crisi maliana. Si sospetta che questi gruppi siano sostenuti, in misura diversa, da Francia, Algeria, Ucraina e Stati Uniti, nel perseguimento dei cinque obiettivi qui elencati . Se la crisi dovesse aggravarsi, potrebbe estendersi al Burkina Faso e al Niger, membri dell’Alleanza degli Stati del Sahel (AES), portando così a una guerra regionale.
In passato il Niger ha vissuto diverse rivolte tuareg, che potrebbero ripetersi in futuro se le filiali dell’Esercito di Liberazione del Niger (FLA) venissero incoraggiate dal successo ottenuto in Mali. Anche il JNIM è attivo in Niger, così come lo Stato Islamico della Provincia del Sahel (ISSP), presente nel Mali sud-orientale . Entrambi i gruppi islamisti radicali, designati come terroristi, si sono recentemente scontrati anche in Niger. A complicare ulteriormente la sicurezza regionale, il JNIM domina il Burkina Faso nord-orientale, pertanto tutti e tre gli alleati dell’AES sono colpiti da quella che è già di per sé una crisi regionale.
Questa crisi potrebbe degenerare in una guerra regionale se ci fosse un’altra rivolta dei Tuareg in Niger, se il JNIM e/o l’ISSP espandessero la loro presenza nella regione fino a minacciare la vicina capitale Niamey, e/o se il JNIM avanzasse più a fondo in Burkina Faso, incoraggiato dal successo ottenuto in Mali. Il Mali è considerato l’esercito più forte all’interno dell’AES, eppure la controinsurrezione rimane una sfida per i motivi elencati qui , che probabilmente sono ancora più acuti per quanto riguarda i suoi alleati, nonostante il supporto di Wagner e dell’Africa Corps .
Qualsiasi scenario di guerra nell’Africa occidentale derivante dalla recente crisi maliana, come spiegato in precedenza, probabilmente non si limiterebbe a quei tre paesi, ma potrebbe provocare un intervento militare diretto da parte di Francia, Stati Uniti, Algeria e persino Nigeria. Viceversa, la Nigeria teme che il Niger prenda il potere o quantomeno lo destabilizzi per mano di gruppi terroristici, il che potrebbe rafforzare i propri gruppi terroristici nel nord, minacciando ulteriormente il sud a maggioranza cristiana e/o portando di fatto alla spartizione del paese.
Per quanto riguarda l’Algeria, sebbene stia aiutando i separatisti tuareg del Mali per le ragioni machiavelliche qui elencate , non vuole che in Mali sorga uno stato tuareg indipendente, né tantomeno uno transnazionale che si estenda fino al Niger, poiché ciò potrebbe incoraggiare i propri separatisti tuareg. Gli Stati Uniti e la Francia, d’altro canto, hanno una storia di sfruttamento delle preoccupazioni relative al terrorismo regionale per giustificare interventi militari in paesi terzi come Libia, Mali e Siria. Tutti e quattro potrebbero quindi intervenire in un’eventuale guerra in Africa occidentale.
Secondo alcune fonti, prima dell’ultima insurrezione, trasformatasi poi in crisi, gli Stati Uniti stavano cercando di negoziare un accordo con il Mali, in base al quale i loro droni, dislocati nella vicina Costa d’Avorio e/o nel vicino Ghana, avrebbero fornito supporto alla giunta militare in attività di intelligence, sorveglianza e ricognizione, sorvolando lo spazio aereo del Paese. Queste basi potrebbero presto essere utilizzate per condurre operazioni offensive e, potenzialmente, anche per ospitare aerei da guerra. Allo stesso modo, la Francia potrebbe sempre tornare alle sue ex basi nella regione, pur mantenendole sotto il controllo locale.
Si sono quindi create le premesse per una crisi nell’Africa occidentale, sviluppatasi a partire dalla recente crisi maliana, innescata dall’ultima insurrezione, e destinata a sfociare in una guerra in cui Francia, Stati Uniti, Algeria e/o Nigeria (queste ultime due in possibile coordinamento con le prime due) potrebbero intervenire direttamente. Il precedente è rappresentato dalla crisi maliana del 2012-2013, in cui i radicali islamici si infiltrarono in una precedente insurrezione tuareg, prima di essere repressi dalla Francia. La storia potrebbe non ripetersi, ma questa volta potrebbe presentare delle analogie.
L’Egitto intende indebolire l’Etiopia con l’obiettivo finale di «balcanizzarla», o almeno di dividerla internamente in una serie di mini-Stati di fatto indipendenti che possano essere governati con la strategia del «divide et impera», mentre l’Arabia Saudita vuole infliggere un’altra sconfitta simbolica agli Emirati Arabi Uniti dopo averli cacciati dallo Yemen del Sud.
L’accusa del Sudan secondo cui lunedì l’Etiopia e gli Emirati Arabi Uniti avrebbero attaccato il suo principale aeroporto da Bahir Dar, capitale della vicina regione etiope dell’Amhara, ha suscitato una furiosa reazione diplomatica da parte dell’Etiopia. L’Etiopia ha ricordato al Sudan il suo continuo sostegno ai mercenari del “Fronte di Liberazione del Popolo del Tigray” (TPLF), l’ex nucleo della precedente coalizione di governo che ha scatenato il conflittodel Nord dal 2020 al 2022, e ad altre forze anti-etiopi. Il Sudan è stato inoltre accusato di agire in questo modo su richiesta dei propri protettori.
Le dinamiche regionali si sono notevolmente complicate dalla fine del conflitto sopra citato, ma i lettori possono consultare queste tre analisi qui, qui e qui per comprenderle meglio. Per semplificare al massimo, il rivale egiziano dell’Etiopia è il principale protettore del Sudan, nonché il protettore del rivale eritreo dell’Etiopia, mentre l’Egitto è in competizione con la Turchia per lo stesso ruolo nei confronti della Somalia. Tutti e tre hanno problemi con l’Etiopia, quindi non si può escludere una guerra per procura su tre fronti contro di essa orchestrata dall’Egitto.
L’Arabia Saudita è recentemente emersa come il secondo principale sostenitore del Sudan e ha anche riacceso la sua rivalità con gli Emirati Arabi Uniti, che sono uno dei principali partner strategici dell’Etiopia. Gli Emirati Arabi Uniti sono stati accusati di essere il principale sostenitore delle “Forze di Supporto Rapido” (RSF), l’altro attore nella guerra sudanese, mentre anche l’Etiopia e il vicino Sud Sudan sono stati accusati di fornire loro aiuto. Tutti e tre negano le accuse. Al Jazeera ha riferito a metà aprile che la guerra in Sudan è ora “bloccata in una situazione di stallo militare”.
Date le preoccupazioni dell’Etiopia riguardo a una guerra per procura su tre fronti orchestrata dall’Egitto, è improbabile che permetta che il proprio territorio venga utilizzato come base operativa per gli attacchi delle RSF in Sudan, il che potrebbe rendere inevitabile lo scenario peggiore, soprattutto perché ciò potrebbe separare le sue forze dal fronte eritreo. Anche la tempistica dell’accusa del Sudan è sospetta, poiché arriva subito dopo che gli Emirati Arabi Uniti si sono ritirati dall’OPEC dominata dall’Arabia Saudita. L’Egitto e l’Arabia Saudita, come si può vedere, hanno quindi le loro ragioni per mettere il Sudan contro l’Etiopia.
L’Egitto mira a isolare le forze del suo rivale etiope dal fronte eritreo, mentre l’Arabia Saudita intende punire il suo rivale degli Emirati Arabi Uniti per essersi ritirato dall’OPEC, creando difficoltà al suo partner strategico etiope. L’Eritrea, che funge da protettore più diretto del TPLF con il sostegno finanziario e militare egiziano, ha influenza anche sul Sudan al giorno d’oggi e non perderà mai l’occasione di mettere chiunque contro il suo rivale etiope. L’Etiopia, paese senza sbocco sul mare, è inoltre più vulnerabile che mai nel mezzo della crisi energetica globale.
Dal punto di vista dell’Egitto e dell’Arabia Saudita, i tasselli sono quindi andati al loro posto per mettere il loro alleato sudanese contro l’Etiopia, che intrattiene buoni rapporti con l’Arabia Saudita; tuttavia, l’Arabia Saudita continua a dare la priorità alla sua rivalità con gli Emirati Arabi Uniti rispetto ai suoi legami con l’Etiopia. Questa analisi non significa che sia imminente una guerra tra Etiopia e Sudan orchestrata da questi due paesi, né tantomeno lo scenario peggiore di una guerra su tre fronti, ma semplicemente che hanno intravisto un’opportunità per far valere i propri interessi sui rispettivi rivali attraverso il Sudan e l’hanno prontamente colta.
L’Egitto vuole indebolire l’Etiopia con l’obiettivo finale di “balcanizzarla”, o almeno di dividerla internamente in una serie di piccoli Stati di fatto indipendenti che possano essere “divide et impera”, mentre l’Arabia Saudita vuole infliggere un’altra sconfitta simbolica agli Emirati Arabi Uniti dopo averli recentemente cacciati dallo Yemen del Sud. Se si spingono troppo oltre o perdono il controllo delle dinamiche militari-strategiche, potrebbe scoppiare un grave conflitto regionale, quindi la posta in gioco è estremamente alta. Questo sarebbe un buon momento per la Russia, la Cina o gli Stati Uniti per offrire la loro mediazione.
Naturalmente le opinioni divergono, ma la sua eredità sarà in definitiva determinata dalla vittoria o dalla sconfitta, con la vittoria che porterebbe alla sua legittimazione e normalizzazione, seguendo il modello siriano.
La scorsa settimana , il portavoce del “Fronte di Liberazione dell’Azawad” (FLA), Mohamed Elmaouloud Ramadane, ha pubblicato una dichiarazione della sua organizzazione, respingendo le accuse di coloro che, all’epoca membri della comunità internazionale, lo definiscono un’organizzazione terroristica, sulla scia delle autorità militari ad interim del Mali. Il FLA ha negato di praticare il terrorismo, giustificando le proprie azioni come difesa dei civili dai presunti crimini commessi dalle Forze Armate maliane e dai loro alleati russi, e ha ribadito il proprio obiettivo di autodeterminazione.
Radio France Internationale (RFI) ha citato alcune dichiarazioni separate di Ramadane nel suo resoconto sulla suddetta dichiarazione dell’Esercito di Liberazione del Libano (FLA) per informare i lettori della sua spiegazione sull’alleanza del gruppo con gli islamisti radicali “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), affiliati ad al-Qaeda. Secondo Ramadane, “Si tratta di un coordinamento militare tattico per affrontare un nemico comune. L’FLA non è in alcun modo responsabile delle azioni compiute dal JNIM”. Va riconosciuto a Ramadane il merito di aver riportato anche il parere critico di un esperto di Bamako.
Secondo le parole di Ahmadou Touré, “l’Esercito di Liberazione del Mali (FLA) ha stretto un’alleanza operativa esplicita con il JNIM, affiliato ad al-Qaeda, per condurre azioni coordinate contro posizioni strategiche maliane”. Questa “ibridazione tra separatismo e jihadismo internazionale”, ha avvertito, “minaccia l’integrità territoriale del Mali, causa spostamenti di popolazione e mina la stabilità nazionale”. Touré ha concluso affermando che la causa dell’FLA non giustifica l’alleanza con terroristi designati dalle Nazioni Unite e ha chiesto al gruppo di disarmarsi.
È notevole che RFI abbia incluso un’analisi così critica nel suo report, considerando le ragionevoli speculazioni secondo cui il suo sponsor statale francese sostiene l’FLA e persino il JNIM. Tuttavia, questo equilibrio editoriale potrebbe essere inteso a screditare coloro che parlano degli interessi di Parigi nell’utilizzare questi due gruppi per riconquistare l’influenza perduta sul Mali. Indipendentemente dall’opinione che si ha su questa ipotesi, resta da chiedersi se l’FLA debba essere considerata un’organizzazione terroristica o meno, ed è qui che entra in gioco la questione della prospettiva.
Coloro che sostengono il Mali e l’Alleanza degli Stati del Sahel che esso guida probabilmente concordano con la designazione di Bamako come organizzazione terroristica per le stesse ragioni accennate da Touré, condivise anche dal loro alleato russo , il cui Africa Corps è uno dei principali attori in questa guerra . La decisione dell’Esercito di Liberazione del Mali (FLA) di lasciarsi usare come strumento di guerra straniera, perlomeno dell’Algeria come spiegato qui e qui , scredita ulteriormente la loro causa, già compromessa dall’alleanza con il JNIM, affiliato ad al-Qaeda.
Dal punto di vista dell’Algeria e dei sostenitori dei Tuareg, tuttavia, “il fine giustifica i mezzi” in nome dell’autodeterminazione o, quantomeno, per costringere Bamako a rispettare l’ Accordo di Algeri del 2015 , dal quale si è ritirata all’inizio del 2024. Allo stesso modo, coloro che si schierano dalla parte dell’Occidente nella Nuova Guerra Fredda la pensano allo stesso modo, ma solo perché vogliono che l’Esercito di Liberazione del Popolo (FLA) uccida più russi, non perché sostengano la causa dei Tuareg. Condannerebbero l’FLA nello scenario di una pace mediata dalla Russia con Bamako.
Ecco il punto più importante: l’esito della crisi maliana, che determinerà l’eredità dell’Esercito di Liberazione del Libano del Sud (FLA). Se ne uscirà vittorioso, la sua causa verrà probabilmente legittimata e i rapporti con essa normalizzati, seguendo il modello siriano , che ha visto Putin incontrare È già successo due volte con Ahmed al-Sharaa, leader di Hayat Tahrir al-Sham, precedentemente affiliato ad al-Qaeda e designato come terrorista. Lo stesso vale se l’Esercito di Liberazione del Libano (FLA) farà pace con Bamako. Se invece l’FLA perderà, probabilmente passerà alla storia come organizzazione terroristica.
