CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Alcuni ricorderanno “Baghdad Bob”, il Ministro dell’Informazione di Saddam Hussein, Muhammad Saeed al-Sahhaf. Durante le trasmissioni di propaganda bellica del 2003, raccontava regolarmente “bugie”, dipingendo il disastroso sforzo bellico iracheno durante la Guerra del Golfo come una marcia vittoriosa contro gli invasori americani. Sebbene sia dubbio che avesse studiato la teoria costruttivista o postmoderna e che la applicasse nelle sue spesso ridicole negazioni dei disastri subiti dalle forze di difesa di Saddam, non c’è dubbio che alcuni dei suoi successori più illustri l’abbiano fatto. Si tratta dei simulacri degli ambienti governativi, di intelligence, giornalistici e accademici occidentali. Il loro protetto più eminente è il leader ucraino Volodymyr Zelenskiy, il cui stato simulacro è nato simulando la realtà e instaurando il regime di Maidan. Certo, tutti i governi si dedicano alla propaganda, soprattutto in tempo di guerra, ma in passato la dissimulazione riguardava singole questioni, non la situazione generale, non su una scala paragonabile a quella del mondo postmoderno, e non con lo scopo di creare una nuova realtà. Questa è l’opera dei simulacrati.
I simulacrati sono coloro che agiscono guidati dalla convinzione postmoderna che la realtà sia costruita e possa essere plasmata manipolando le percezioni attraverso la propaganda, creando così un mondo nuovo sulle fondamenta di “fatti” inventati. L’élite neoconservatrice e neoliberista al potere in Occidente è composta da “simulacrati”; credono di poter costruire la realtà sulla base di narrazioni. In effetti, la realtà non è altro che una narrazione. Esistono narrazioni in competizione. La narrazione vincente diventa la realtà. Pertanto, burocrati e funzionari governativi tessono costantemente una storia onnipresente e pervasiva per riempire lo spazio informativo con la loro realtà alternativa preferita, nella speranza che diventi l’unica realtà per i loro sudditi e cittadini.
Le narrazioni dei simulacri europei si basano su due miti: uno radicato nel vecchio mondo in declino della grande potenza europea e un secondo mondo immaginario, nuovo, in cui gli interessi nazionali, se non terziari, sono secondari rispetto a quelli globali, anch’essi immaginari. L’Europa e le élite americane alleate tentano di costruire il nuovo mondo simulando la realtà, propagando un’enorme quantità di simulacri. Il vecchio mondo, con i suoi gloriosi passati nazionali, si mescola al nuovo mondo fittizio di un’Europa con democrazie, storie, culture, motivazioni e politiche perfette e pure, che si contrappone a una Russia putrida, barbara, colonialista e imperialista, animata da un’inesauribile sete di dominio, potere, territorio e violenza.
I simulacrati sono entrati in modalità supersonica con l’invasione dell’Ucraina da parte del presidente russo Vladimir Putin nel febbraio 2022, nel suo tentativo di costringere Kiev a negoziare la fine della crescente presenza della NATO in Ucraina e a risolvere il “conflitto congelato” nel Donbass, che si stava scongelando. Esempi della “realtà” che hanno cercato di creare sono onnipresenti: Putin è il diavolo, lo Stalin o l’Hitler dei giorni nostri; ha dato inizio a un'”invasione su vasta scala dell’Ucraina non provocata”; la Russia vuole conquistare tutta l’Ucraina per poi passare al resto d’Europa; ogni conflitto nasce dalle politiche di autocrati e regimi autoritari come, rispettivamente, Putin e la Russia; l’Ucraina sta vincendo; la portata del neofascismo in Ucraina è minima e uguale a quella di qualsiasi democrazia occidentale; la portata della corruzione in Ucraina è significativa, ma non così maggiore che nelle democrazie occidentali e di gran lunga inferiore a quella della Russia di Valdemort; Chiunque metta in discussione l’utilità per l’Ucraina, l’Occidente e la pace e stabilità internazionali del proseguimento dell’espansione della NATO e della guerra tra NATO e Russia in Ucraina, volta a facilitare questo grande fine “democratico”, è un “agente di Putin”; l’Occidente è composto da “democrazie” bianche e ovattate che non perseguono il potere, il profitto o il prestigio, bensì valori universali, diritti umani e “bene” per contrastare il male e costruire un “ordine democratico globale basato sulle regole”; e sono stati i tentativi dell’Occidente di instaurare una democrazia consolidata a Kiev, e non gli sforzi per trasformare l’esercito ucraino in una forza combattente di livello NATO e portare l’Ucraina nella NATO, ad aver ispirato Putin a iniziare la sua “invasione su vasta scala e non provocata” dell’Ucraina.
La guerra in Ucraina è stata al centro di un’imponente opera di simulazione, generata non solo a Bruxelles e, durante l’amministrazione Biden, a Washington, ma anche a Kiev. Pertanto, le simulazioni sopra elencate sono solo alcune delle illusioni imposte all’opinione pubblica da Bruxelles e dalla Washington di Biden. Il loro pupillo più illustre in questo fiorente campo di creazione della realtà è, prevedibilmente, un attore: l’ex attore comico ucraino, ora presidente dell’Ucraina, Zelenskiy, per la precisione, che si è distinto per la sua prolificità nella creazione di simulazioni fin dai primi giorni della guerra e persino prima del suo inizio.
Zelenskiy e il suo team, guidato dai suoi colleghi della sua ex società di produzione di intrattenimento “Kvartal 95” – molti dei quali ora coinvolti nel famigerato scandalo di corruzione Mindichgate – si sono concentrati maggiormente sulla propaganda di simulacri per sostenere la “realtà” secondo cui “l’Ucraina sta vincendo” e altre favole simili. Tra queste, a titolo esemplificativo ma non esaustivo: il massacro delle truppe russe a Bucha nel marzo 2022 (una completa falsità); il “Fantasma di Kiev”, un mitico pilota ucraino che avrebbe abbattuto più di cento aerei; la “grande ultima resistenza” dei soldati ucraini sull’Isola del Serpente (in realtà si arresero alle forze russe); il bombardamento russo della centrale nucleare di Zaporozhya controllata da Mosca; il bombardamento di un teatro per bambini (mai avvenuto con persone all’interno); il bombardamento di un ospedale di maternità (organizzato da propagandisti e giornalisti di Kiev, come riportato dalla protagonista incinta della produzione, che poco dopo fuggì in Russia e raccontò la vera storia); numerose altre “atrocità russe” derivanti dal presunto “attacco ai civili” da parte di Mosca; forze ucraine che controllano e stanno ripulendo” le battaglie che avevano già perso a Mariupol, Bakhmut, Avdiivka, Pokrovsk, Myrnograd e altri luoghi – in realtà erano già cadute o stavano per cadere e presto caddero; eccetera, eccetera, eccetera.*
Quest’ultimo esempio di simulacri è costato la vita a migliaia, persino decine di migliaia di soldati ucraini. Gran parte delle decisioni militari di Zelenskiy sono guidate dal suo impulso a mantenere la narrazione, la credibilità della realtà simulata della democrazia ucraina, del suo potere e della sua vittoria finale sulla Russia. Di fronte alla notizia di una catastrofe militare imminente o già in atto, il suo istinto è quello di negare la realtà “alternativa” e di preservare le apparenze create dai simulacri. Zelenskiy si è ripetutamente rifiutato di dare ordini di ritirata alle truppe ucraine, permettendo che venissero bombardate dall’artiglieria, dai droni e dai razzi russi per troppo tempo, per poi essere circondate e in gran parte “liquidate”, se non catturate o costrette ad arrendersi alle forze russe. Questo è accaduto a Mariupol nel maggio 2022, a Bakhmut nel maggio 2023, ad Avdiivka nel febbraio 2024 e in molte altre battaglie minori della guerra.
Pertanto, quando il comando militare si stancò della propensione di Zelenskiy a lasciare le truppe ucraine esposte o già intrappolate in un accerchiamento, e gli annunciò in faccia e in video che avrebbe preso tutte le decisioni sul ritiro delle truppe di Kiev dalle città assediate di Pokrovsk e Myrnograd (ora caduta), il 7 novembre, mentre Pokrovsk stava cadendo in mano alle forze russe e Zelenskiy si rifiutava di ordinare il ritiro delle truppe, affermando che le forze ucraine avevano la città sotto controllo, il capo di stato maggiore delle Forze Armate ucraine, generale Andrey Gnatov, dichiarò in faccia a Zelenskiy e in video che “Tutte le decisioni riguardanti questa operazione (a Pokrovsk) saranno prese dal comando militare”. Persino l’alto comando militare ucraino si stava rendendo conto che la realtà simulata di Zelenskiy era insostenibile nel mondo reale. Come prevedibile, Zelenskiy lo ha interrotto per mantenere la credibilità del suo mondo simulacro, della sua narrativa, osservando: “Penso che la Russia stia cercando di mostrare il successo sul campo di battaglia con questa storia di Pokrovsk. Poi possono provare a riproporre questa narrativa secondo cui conquisteremo il Donbass, costringeremo il presidente e gli ucraini a ritirarsi dal Donbass, perché comunque conquisteremo l’Ucraina orientale. Lo faremo fare, e poi arriveremo a un accordo. Questo è un fattore che può influenzare l’imposizione o il rinvio delle sanzioni. Sapete, tutti aspettano” ( https://strana.news/news/494462-putin-mozhet-ispolzovat-zakhvat-pokrovska-kak-povod-ubedit-zapad-nadavit-na-kiev.html ). Pertanto, agli occhi di Zelenskiy, l’imminente e indiscutibile caduta di Pokrovsk era semplicemente una “storia” e una “narrazione” usata dai russi; un vero e proprio gioco di prestigio. Naturalmente, Zelenskiy cercava in questo modo di sostenere la propria narrativa. Il lettore può decidere quale narrazione fosse un simulacro che costruiva un mondo falso.
Le élite simulacratiche occidentali e ucraine sono intrappolate nel loro stesso mondo fittizio, creato a immagine delle loro menzogne: la Russia ha iniziato la guerra tra NATO e Ucraina, prende di mira i civili e vuole invadere l’Europa. Gran parte del loro pubblico è entrata in questo mondo, crede che sia reale e vi è investita emotivamente e in altri modi. L’attuale élite europea e il Partito Democratico statunitense non possono iniziare a dialogare con Putin, come ha fatto Trump. Chiunque osi farlo verrà smascherato come bugiardo, creatore di simulazioni piuttosto che difensore della democrazia nel mondo reale, oppure verrà percepito come un traditore, un agente di Putin e un appeasement, proprio come coloro che hanno accusato di cercare o sostenere un compromesso con la Russia. Verranno inoltre etichettati come Chamberlain e utili idioti che sono caduti nella trappola di una “seconda Monaco”. A prescindere dal fatto che vengano definiti bugiardi o traditori, le carriere politiche, la reputazione e l’eredità di questi simulacri saranno macchiate del sangue degli ucraini, dei russi e delle migliaia di mercenari stranieri che si sono recati in Ucraina dopo aver acquistato i simulacri che stavano vendendo.
Gli occidentali hanno condotto Zelenskiy nello stesso baratro. Ha dipinto Putin e la Russia esattamente allo stesso modo. Inoltre, minimizzando e ignorando i potenti elementi neofascisti ucraini – in particolare Andrir Biletskiy e il suo movimento Azov, infiltrato nel Terzo Corpo d’Armata e in altre unità dell’esercito – al fine di mantenere in piedi la finta “democrazia ucraina”, ha permesso loro di accrescere la propria influenza in molti ambiti della società e della cultura ucraina. La finta democrazia di Zelenskiy rafforza la propaganda di Azov. Pertanto, qualsiasi iniziativa di pace o accordo con Mosca provocherà a Kiev una reazione ancora più forte di quella che potrebbe verificarsi in Europa. Il prezzo da pagare per una finta democrazia è alto.
Nima Alkhorshid: Ciao a tutti. Oggi è giovedì 23 aprile 2026 e i nostri cari amici Richard Wolff e Michael Hudson sono qui con noi. Bentornati, Richard e Mike.
Richard Wolff: Sono lieto di essere qui.
Nima Alkhorshid: Cliccate sul pulsante “Mi piace” per aiutarci a raggiungere più persone. Seguite Richard sul suo canale YouTube e sul suo sito web, Democracy at Work. Michael Hudson, il suo sito è michael-hudson.com.
Per quanto riguarda la guerra contro l’Iran, abbiamo una sorta di cessate il fuoco, che tra l’altro non è ufficiale. Hanno cercato di convincere l’opinione pubblica a sostenere questa guerra, se ricordate, nel giugno 2025. JD Vance ha cercato di convincere il popolo americano che questa guerra sarebbe stata breve, qualcosa di grande e bello, ma di breve durata. Non sarebbe stata come l’Iraq, l’Afghanistan, il Vietnam, nessuna di quelle operazioni complicate. Ecco cosa ha detto nel giugno 2025.
JD Vance (estratto): Quindi non si tratterà di una faccenda che si trascinerà a lungo. Siamo intervenuti e abbiamo fatto il nostro lavoro, rallentando il loro programma nucleare. Ora lavoreremo per smantellare definitivamente quel programma nucleare nei prossimi anni. Ed è proprio questo l’obiettivo che il presidente si è prefissato. Il principio è semplice: l’Iran non può avere un’arma nucleare. Questo ha animato la politica americana negli ultimi 130 giorni. E continuerà a essere la forza trainante della nostra politica in Medio Oriente per i prossimi tre anni e mezzo.
Nima Alkhorshid: A Scott Bessent è stato chiesto come stanno andando le cose con la guerra, ed ecco cosa ha risposto Scott Bessent.
Senatore (estratto): …ha ottenuto notevoli entrate aggiuntive grazie alle vendite di petrolio a seguito dell’alleviamento delle sanzioni?
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Scott Bessent (video): Non potrei essere più in disaccordo.
Senatore (estratto): Va bene. Non è d’accordo sul fatto che la Russia abbia ottenuto entrate aggiuntive significative grazie all’alleviamento delle sanzioni?
Scott Bessent (video): Non potrei essere più in disaccordo.
Senatore (estratto): Va bene. Perché ha revocato le sanzioni sul petrolio russo e iraniano?
Scott Bessent (video): La pensi in questo modo, signore. C’è lo Stretto di Hormuz.
Senatore (estratto): Lo conosco bene. C’è petrolio sia a sinistra che a destra.
Scott Bessent (estratto): È lì a destra. Il Tesoro è riuscito, proprio come voi siete preoccupati per i prezzi della benzina per i consumatori americani e per i nostri alleati asiatici, così come lo siamo noi, il Tesoro è riuscito a mettere in circolazione più di 250 milioni di barili. E il modo di vedere la cosa è questo: quando sono arrivato oggi, i prezzi del petrolio erano a 100 dollari. Se non avessimo concesso quell’alleviamento delle sanzioni, avrebbero potuto arrivare a 150 dollari, perché il mondo si è trovato con un’offerta molto abbondante.
Nima Alkhorshid: Richard, secondo te, quanto è stata convincente l’argomentazione di Scott Bessent?
Richard Wolff: Il signor Bessent è imbarazzante, vero? La domanda di quel politico riguardava il vantaggio che la Russia avrebbe tratto dall’alleviamento delle sanzioni. La risposta onesta era: certo, è un vantaggio per la Russia perché così può vendere petrolio.
Ricordiamoci che possiedono le più grandi riserve di petrolio del pianeta e lo vendono in tutto il mondo. Il prezzo è salito, come ha appena detto il signor Bessant; di conseguenza, la Russia sta guadagnando molto di più. Anzi, guadagna talmente tanto che gli Stati Uniti si trovano nella strana situazione in cui l’onestà richiederebbe di ammettere che noi, con le nostre politiche, abbiamo contribuito alla chiusura dello Stretto di Hormuz, il che fa aumentare il prezzo del petrolio e aiuta la Russia a finanziare la sua guerra in Ucraina.
Questa è la realtà. Questa è la verità. Il signor Bessent, che o non capisce questa semplice storia, oppure la capisce ma semplicemente non vuole ammetterlo, perché è questa la complessa mentalità che ha quell’uomo. Quindi inizia a borbottare su come sarebbe potuta andare anche peggio, il che non è una risposta alla domanda, perché se avesse lasciato andare lo Stretto e il prezzo del petrolio fosse salito a 150 dollari, avrebbe semplicemente significato che si sta sovvenzionando la Russia ancora più di quanto non si stia facendo attualmente.
È proprio questo tipo di comportamento disonesto e irresponsabile, sperando che la gente non se ne accorga, a caratterizzare questo governo.
Vorrei spendere due parole sul vicepresidente Vance. Innanzitutto, vi prego di notare lo straordinario coraggio di cui dà prova quest’uomo relativamente giovane. Egli spiega che tutti i presidenti che si sono succeduti nell’ultimo mezzo secolo sono stati, e userò la parola che ha usato lui: stupidi. Erano stupidi, tranne quest’uno, il suo capo, che si dà il caso sia brillante. Quindi non dovremmo porci la domanda.
Forse i precedenti presidenti che si opponevano al regime iraniano – sappiamo che è così – hanno valutato le opzioni militari e hanno deciso di non fare ciò che il signor Trump, nella sua genialità, ha fatto ora. Non erano stupidi; hanno semplicemente valutato in modo diverso quali fossero i rischi e i benefici.
Cosa sappiamo adesso? Sappiamo che Trump e Vance hanno commesso un errore catastrofico con quello che hanno fatto. Se c’è qualcuno che merita l’etichetta di «stupido», sono proprio loro. Sono stati troppo stupidi per non porsi la domanda: perché Obama, Bush e Clinton, che hanno lavorato contro il regime iraniano fin dal primo giorno, non hanno fatto quello che ha fatto Trump? La risposta: «Erano troppo stupidi», ti fa capire solo quanto sia stupida quella risposta. Siamo chiari, non l’hanno fatto perché temevano che potesse non funzionare.
Cosa sappiamo adesso? Non sta funzionando, vero? Per niente. Se entri e ti fermi dopo 12 giorni… Sappiamo come va a finire, perché è quello che è successo l’anno scorso. Ma se entri e hai aspettative molto più ambiziose su ciò che puoi e non puoi fare, scoprirai che i tuoi predecessori non erano stupidi. Non si sono cacciati in quel tipo di disastro senza via d’uscita in cui ti trovi ora.
Quello che sta succedendo ora è che il governo, ne abbiamo già parlato in precedenza, sta mostrando sistematicamente un certo tipo di comportamento, che si chiama disperazione. Dire al mondo che stiamo negoziando quando non è vero, dire al mondo che stanno accadendo cose che non sono vere, dire al mondo che faremo questo e quello. La situazione è talmente grave che il nostro presidente si è guadagnato il soprannome TACO: Trump Always Chickens Out (Trump si tira sempre indietro). Insomma, non è certo un risultato di cui andare fieri.
Basta dare un’occhiata ai suoi dati nei sondaggi negli Stati Uniti: la percentuale di americani – repubblicani, democratici e indipendenti – che disapprovano il suo governo. Ora è pari ai due terzi; due terzi! Una situazione ben peggiore rispetto a appena due o tre mesi fa. Questa invasione dell’Iran è un disastro per gli Stati Uniti.
Senza dubbio potrebbe essere un problema in altre parti del mondo. Ho appena saputo da un mio amico, che avrebbe dovuto prendere un volo per una località molto famosa in Spagna, dove gli europei vanno in vacanza, che il suo volo è stato cancellato. L’ho saputo stamattina. Il suo volo è stato cancellato perché tutti i voli diretti in quella località spagnola sono stati cancellati. Quell’aeroporto ha chiuso perché devono risparmiare sul carburante per aerei, il che è una conseguenza diretta. Lo stiamo vedendo in tutta l’Asia. Nelle Filippine hanno ridotto la durata della settimana scolastica da cinque a quattro giorni per risparmiare petrolio ed energia, di cui dipendono dalle importazioni.
Gli iraniani, con quanto hanno fatto nello Stretto di Ormuz, hanno dimostrato che non essere stupidi è una strategia di successo molto più efficace del dominio militare. Gli Stati Uniti avevano il dominio militare ma erano politicamente arretrati, e ora ne stanno pagando il prezzo. Anche l’Iran ne sta pagando il prezzo, ma ha un vantaggio: sta vincendo questa guerra. E questa è la realtà.
Gli americani non riescono, né vogliono, a farsene una ragione. Questo gioca a favore del signor Trump. La sua unica via d’uscita è ritirarsi e insistere, come sa fare bene, nel dire che ciò che è appena successo a lui e agli Stati Uniti è in realtà una gloriosa vittoria – sperando che ciò non venga messo in discussione più di quanto lo siano state le sciocchezze che ci hai appena mostrato da Vance e quelle che ci hai appena mostrato da Bessent. Questo è un gioco delle tre carte e noi dovremmo essere i creduloni che ci cascano.
Michael Hudson: Sono d’accordo con quanto ha detto Richard. Vorrei commentare entrambe le citazioni che hai riportato. Bessent ha semplicemente cambiato la domanda e ha risposto a un’altra. Gli è stato chiesto: «La Russia non sta traendo vantaggio dall’aumento dei prezzi del petrolio causato dalla guerra in Iran?». E Bessent ha risposto: «Beh, i prezzi sarebbero aumentati ancora di più se non avessimo permesso al petrolio russo di colmare il vuoto che l’OPEC non è in grado di colmare in questo momento».
Tutto ciò che ha detto è vero, ma la Russia sta traendo vantaggio dal fatto che sta colmando il vuoto che i paesi arabi dell’OPEC non sono in grado di colmare.
Ancora più ipocrita è la citazione che hai riportato di Vance, di cui dovrebbe vergognarsi. Questa guerra non ha nulla a che vedere con il fatto che l’Iran stia cercando di dotarsi di un’arma nucleare. La questione era già stata risolta con la firma dell’accordo sul programma nucleare da parte del presidente Obama. Trump si è ritirato da quell’accordo. Lo scopo di questa guerra, come abbiamo ripetuto più volte, è che l’America vuole controllare l’approvvigionamento di petrolio in Medio Oriente e in tutto il mondo, in modo da poter usare il petrolio come leva per costringere gli altri paesi a obbedire ai dettami della sua politica estera, pena l’esclusione. Si tratta davvero solo di petrolio.
Per farlo, innanzitutto, di cosa hai bisogno? Proprio come gli Stati Uniti e la Gran Bretagna rovesciarono Mossadegh nel 1953, serve un cambio di regime. Trump ci ha provato. Ha detto: «Tutto quello che dobbiamo fare è uccidere i leader e troveremo qualche opportunista che entrerà in scena e cercherà di diventare il nuovo scià, instaurando un nuovo stato di polizia sotto il controllo degli Stati Uniti che servirà solo i nostri interessi». Beh, non ha funzionato. Quando ha bombardato i nuovi leader, l’Iran ha una classe dirigente piuttosto numerosa ed è anche molto decentralizzata. Quindi non basta far fuori il capo perché tutto vada in pezzi. Questa è la fantasia di Trump: che senza di lui l’intera politica statunitense andrebbe in pezzi.
Si tratta del controllo del… come ha detto Trump, vogliamo il petrolio dell’Iran, proprio come ha detto, vogliamo il petrolio dell’Iraq. Li abbiamo invasi, il che costa denaro; vogliamo che sia il petrolio dell’Iraq a pagare. Lui vuole il petrolio dell’Iran. Questo darà all’America il controllo del petrolio dell’Asia occidentale.
Che cosa è successo? Trump si trova ora in una situazione difficile. Non direi che si tratta di un dilemma. Una situazione difficile è un problema che non ha alcuna soluzione positiva. Supponiamo che metta in atto la sua minaccia di bombardare l’Iran. Ogni ponte, ogni fonte di energia, insomma, lo riporterà all’età della pietra, e ci vorranno 30 anni per riprendersi. Se inizia ad attaccare l’Iran via mare e via aria, l’Iran dirà semplicemente: non affonderemo da soli. Bloccheremo tutte le altre esportazioni di petrolio dell’OPEC. E se non possiamo esportare petrolio, non ci sarà petrolio esportato da questa regione.
Ci sarebbe, questa è la brillante strategia dell’uomo, la distruzione reciproca assicurata. In questo caso, la distruzione dell’economia mondiale. Trump ha paura di far precipitare il resto del mondo nella depressione. Non può davvero farlo.
Se tentasse un’invasione via terra, anziché un bombardamento, le truppe americane verrebbero massacrate, secondo tutti gli ospiti che hai avuto nel tuo programma.
E se invece se ne stesse lì senza fare nulla, mantenendo il blocco e definendolo un cessate il fuoco mentre continua a sequestrare navi e petroliere iraniane? L’Iran potrebbe considerarlo un atto di guerra e attaccare gli arabi, ma ciò che farà sarà semplicemente continuare a riscuotere i pedaggi per le navi in transito e a posticipare le esportazioni di petrolio da livelli vicini alle centinaia di petroliere al giorno a forse solo una dozzina o giù di lì che si prendono il tempo di compilare i documenti.
Questo avrà lo stesso effetto dell’eliminazione del petrolio arabo dell’OPEC. Ci sarà una carenza mondiale di petrolio, e questo spingerà il resto del mondo nella depressione. Abbiamo già visto tutte le conseguenze, come ha sottolineato Richard, dal carburante per le compagnie aeree ai fertilizzanti e a tutto il resto.
Non c’è nulla che Trump possa fare per migliorare la situazione. L’unica vera soluzione sarebbe quella di tirarsi fuori. Ma ciò significherebbe ammettere di aver fallito e che gli altri presidenti avevano ragione a non lasciarsi coinvolgere in questa faccenda.
C’è un motivo per cui non sono entrati in guerra con l’Iran. Tutti dicevano: «Lo faremo un giorno, ma prima colpiamo l’Iraq. Prima colpiamo la Siria. Troveremo qualcos’altro quando non saremo pronti a farlo». L’America non solo non era pronta a farlo nel momento in cui ha attaccato, ma ora è a corto di armi. Non ha quasi più bombe, quasi più missili, quasi più lanciamissili, non molti aerei. Ha esaurito la sua capacità di fare la guerra e ora si trova in una posizione molto più debole, se mai provasse ad andare in guerra con l’Iran, rispetto a prima. L’Iran ha guadagnato un enorme vantaggio. Questa è la situazione attuale.
Poco prima di entrare in trasmissione, inutile dirlo, ho dato un’occhiata al mercato azionario e i titoli sono in rialzo. E il Financial Times dice che tutti sperano si trovi una via di mezzo e che in qualche modo si riesca a risolvere il problema e a raggiungere un compromesso. Ma non c’è alcun compromesso. L’Iran non parteciperà all’incontro. L’ultima cosa che ho sentito è che Trump vuole negoziare. Proprio qui, Trump dice: vi diciamo cosa fare, altrimenti vi bombarderemo ancora. Non c’è via di mezzo. È ancora una volta la genialità dell’Iran nel non capitolare, nel non cedere.
Richard Wolff: Aggiungerei anche che, sebbene non sia ancora possibile individuarle nei minimi dettagli, ci sono conseguenze future che stanno già cominciando a manifestarsi. Credo che siano importanti quanto qualsiasi altra cosa si possa dire. Vi faccio un paio di esempi.
Ciò che gli iraniani hanno dimostrato al mondo è che il tentativo degli Stati Uniti di assumere il ruolo di egemone globale, di potenza unica a livello mondiale – o comunque lo si voglia chiamare – è un’impresa estremamente rischiosa e costosa per il resto del mondo. Qualunque cosa significhi per gli Stati Uniti – e direi che anche lì è costosa, ma tralasciando gli Stati Uniti – il resto del mondo sarà costretto ad affrontare quanto segue.
Quando l’Iran era in grado di controllare lo stretto, come ha fatto per anni, non ha interferito, non ha imposto dazi e centinaia di navi hanno potuto attraversarlo, consentendo così proprio l’espansione degli investimenti capitalisti in tutto il mondo, poiché le lunghe catene di approvvigionamento provenienti dall’Asia, dall’Africa e dall’America Latina potevano utilizzare lo Stretto di Hormuz, tra le altre vie, per trasportare materie prime, prodotti finiti e così via. C’era un gestore molto efficiente ed economico di quella via navigabile.
Quando gli Stati Uniti e Israele hanno attaccato, hanno smesso di essere un buon organizzatore a costo zero. Stanno dicendo che, poiché gli Stati Uniti li hanno attaccati e sono determinati a ricostruire qualsiasi danno abbiano causato gli Stati Uniti e Israele – bombardando diverse città, provocando danni a Teheran e così via –, ora ne faranno pagare le conseguenze. Il mondo intero ne pagherà il prezzo. La vostra nave, quando attraverserà lo stretto, darà all’Iran dei soldi, milioni di dollari per ogni nave, per compensare ciò che hanno fatto gli Stati Uniti e Israele.
È una mossa geniale, grazie alla quale il costo dell’impero americano sta diventando una realtà tangibile per il resto del mondo. E questo li metterà di cattivo umore. Intaccherà i profitti delle compagnie di navigazione. Intaccherà il costo della vita ovunque. Il mondo intero ne sarà informato. Volete sapere perché oggi la pagnotta di pane che state mangiando vi costa di più al supermercato? La spiegazione racconterà loro la storia di ciò che è appena accaduto.
Questo è un problema molto grave se si governa un impero. L’impero degli Stati Uniti è stato costruito sull’idea che portiamo prosperità, democrazia, bla, bla, bla, e tutto il resto. Ma la realtà che ora viene insegnata alla gente è che vi stiamo portando costi più alti, vi stiamo portando rischi straordinari, vi stiamo spiegando perché non potete permettervi di andare in vacanza in auto, eccetera, eccetera, eccetera. Questo è un costo a lungo termine a cui dovremo pensare.
Il secondo punto, di cui so che avete già parlato con altri ospiti e sul quale quindi non mi soffermerò, è che gli otto o nove paesi del Golfo hanno capito che una base militare americana non garantisce la sicurezza, ma ti rende un bersaglio. È l’opposto della sicurezza. Ti espone a un rischio enorme. Perché, come ha giustamente detto Michael, d’ora in poi l’Iran, qualunque cosa accada, ricostruirà la propria capacità militare. Sappiamo che avrà missili e droni perché i cinesi potranno fornirglieli tramite i russi all’infinito. Hanno confini comuni. Nessuno può interferire. A meno di una guerra nucleare, potranno ricostruire la loro capacità militare.
Allora, cosa stai facendo? Stai dicendo ai Paesi del Golfo: ah ah, gli iraniani si ricostruiranno. E in questo saranno aiutati, perché russi e cinesi hanno bisogno di un Iran forte come alleato. Lo hanno già dimostrato. Continueranno a dimostrarlo. Lo stanno dimostrando proprio ora. E questo mette a rischio i Paesi del Golfo, proprio come mette a rischio l’intero settore petrolifero.
L’Impero degli Stati Uniti deve mantenere un atteggiamento passivo. Quando Michael vi ha appena spiegato cosa vuole il mercato azionario, è proprio quello che vuole il mondo intero. Vogliono che tutto questo finisca. Vogliono poter tornare a fare soldi come pensavano di fare prima. Non sono grati agli Stati Uniti per quello che stanno facendo. Sono inorriditi. Vogliono che tutto questo finisca.
Trump si trova quindi ad affrontare il rischio più grave di tutta la sua carriera politica, per quanto breve sia stata. Perché? Perché Trump mette sempre al primo posto la comunità imprenditoriale. Il primo provvedimento della sua prima presidenza è stato il taglio delle tasse del dicembre 2017, uno dei più consistenti che le aziende e i ricchi abbiano mai visto. Il primo provvedimento della sua seconda presidenza è stata la grande e splendida legge fiscale dello scorso anno. Notate bene: la priorità assoluta è mantenere la comunità imprenditoriale dalla sua parte. Per tutto il resto, pensava, avrebbe ottenuto i loro soldi per vincere la battaglia di pubbliche relazioni.
Ora sta scoprendo che anche questa è una trappola, perché quelle persone, pur avendo ringraziato per le agevolazioni fiscali e avendo sostenuto Trump – cosa che continuano a fare ancora oggi – non gradiscono affatto questo sconvolgimento. Se il mercato azionario dovesse crollare a causa delle ripercussioni, perderebbe il sostegno del mondo imprenditoriale e non gli resterebbe più nulla. Questo è il dilemma che deve affrontare come attore politico.
Michael Hudson: Esaminiamo le conseguenze di quanto appena detto da Richard.
Il mondo degli affari non è sinonimo di economia. L’Impero americano è riuscito a raggiungere il dominio militare ed economico dopo il 1945 proprio perché la sua economia era forte.
Ciò che iniziò a minare il suo potere economico internazionale fu la guerra del Vietnam. In realtà tutto ebbe inizio con la guerra di Corea nel 1950 e nel 1951. Quello fu l’anno in cui la bilancia dei pagamenti degli Stati Uniti passò in deficit. A causa della guerra di Corea, ogni singolo venerdì a metà degli anni ’60, quando lavoravo alla Chase Manhattan. Il venerdì mattina guardavamo i rendiconti della Federal Reserve sulle riserve auree e vedevamo tutti i dollari che l’America stava spendendo in Vietnam e in Cambogia, e in altre parti dell’Asia, essere trasferiti alle banche francesi affinché il generale de Gaulle li convertisse in oro. E anche la Germania stava colmando il vuoto lasciato dagli Stati Uniti.
Stavamo assistendo alla fuga dell’oro dagli Stati Uniti, che alla fine nel 1971 costrinse il dollaro ad abbandonare la convertibilità in oro. Ebbene, ciò non si rivelò il disastro che gli americani si aspettavano, per i motivi che ho illustrato in *Superimperialismo*.
Oggi, esaminiamo nuovamente la situazione. Qual è la principale merce esportata dagli Stati Uniti negli ultimi cinque mesi? Riuscite a indovinare di cosa si tratta? Non sono gli aerei, né i sistemi di intelligenza artificiale, né i computer. Si tratta dell’oro non monetario. La principale esportazione americana è ora l’oro detenuto dai privati e forse anche dal governo degli Stati Uniti. Le maggiori esportazioni di oro sono dirette verso la Gran Bretagna e la Svizzera, dove quest’ultima funge da punto di transito verso la Cina e Hong Kong. Hong Kong è la terza destinazione principale di questo oro.
La rivista Forbes, proprio negli ultimi giorni, ha pubblicato una serie di dati secondo cui c’è un ritardo di circa sei-otto settimane nella pubblicazione dei dati sul commercio estero; tuttavia, i dati più recenti a nostra disposizione risalgono a febbraio, e questo significa che per il quinto mese consecutivo l’oro è una delle principali voci delle esportazioni statunitensi.
Nel 1971 gli Stati Uniti dissero: «Va bene, non vi vendiamo più oro. Che cosa scegliete? Non avete scelta. Come pensate di conservare tutti questi dollari che state accumulando? Beh, in realtà non c’è alternativa all’oro». Non vi permetteremo di investire in società americane o di controllare la nostra economia, così come noi usiamo la vostra bilancia dei pagamenti per acquistare la vostra economia. Tutto ciò che potete fare è acquistare titoli del Tesoro statunitense o obbligazioni societarie.
Ora non è più così perché l’Iran, proprio come il Venezuela, affermava di non voler detenere dollari e di disporre ora di valute alternative. In sostanza, possiamo detenere lo yuan cinese. Quindi, ora che gli Stati Uniti perdono oro, questo denaro non viene più reinvestito in prestiti al Tesoro americano per finanziare il deficit della bilancia dei pagamenti e continuare a condurre la guerra.
L’America sta perdendo il proprio oro e il proprio potere economico internazionale, proprio come sta perdendo le proprie bombe, i propri missili, i propri aerei e tutti gli altri strumenti bellici. L’America è rimasta senza carte da giocare, se vogliamo considerarla in termini di teoria dei giochi. L’America è al verde. Questo è ciò che la guerra con l’Iran ha causato ai piani di Trump. Ed è ciò che non è mai accaduto in nessuna delle guerre passate, perché gli altri paesi non avevano alternative.
Ora stiamo assistendo alla nascita di un’alternativa all’impero statunitense: la de-dollarizzazione, e il mondo intero si sta dividendo, proprio come Richard ed io abbiamo descritto nell’ultimo anno.
Nima Alkhorshid: Richard, considerando la situazione attuale, come pensi che Donald Trump possa uscirne? Perché, come hai detto tu, la guerra sta colpendo l’economia. Non si tratta solo della guerra in Vietnam o in Iraq e Afghanistan. Le ripercussioni sull’economia globale sono enormi. In Germania, ad esempio, sono stati cancellati ventimila voli. È stata la Lufthansa a farlo. Non abbiamo nemmeno menzionato il fatto che in India non riescono a produrre le lattine di alluminio per le bevande gassate perché dipendono tutte da ciò che sta accadendo. Questo ha un impatto enorme sull’economia globale. Come vede la via d’uscita per Donald Trump?
Richard Wolff: Ovviamente, non faccio parte della discussione. Ma mi sembra chiaro che la discussione si trovi ora in una situazione di estrema disperazione.
So che mi avete già sentito usare quella parola. Ma se qualcuno non l’avesse visto, qualche giorno fa – non ricordo il giorno esatto – sul *Wall Street Journal* è apparsa una storia davvero notevole sui vertici militari e politici che hanno deciso come salvare quei due membri dell’equipaggio caduti con l’aereo abbattuto dagli iraniani.
Se si prende sul serio questa notizia del Wall Street Journal – e io lo faccio, insomma, non vedo alcun motivo per cui dovrebbero averla inventata – quando il signor Trump è stato informato che l’aereo era stato abbattuto e che, se non ricordo male, inizialmente mancavano all’appello due uomini rimasti a bordo dell’aereo, è andato (secondo il Wall Street Journal) su tutte le furie per ore.
Ma non era questo il punto cruciale della vicenda. Il punto cruciale era che le persone presenti – e presumo, non ne ho la certezza, ma presumo che tra i presenti nella sala operativa ci fossero Marco Rubio, il Segretario di Stato e il signor Vance, dato che di solito lo accompagnano in queste emergenze – hanno insistito, insieme ai vertici militari, affinché il signor Trump lasciasse la sala, ed è stato allontanato dalla sala per diverse ore.
Di tanto in tanto, una delle persone presenti nella stanza, incaricata di decidere come agire in quella situazione di emergenza, mandava qualcuno fuori dalla stanza per riferire al presidente infuriato cosa stavano facendo. Ma il comandante in capo non comandava nessuno. Era lui a ricevere ordini da persone che non erano state elette per farlo.
Ok, sai cosa ti dice questo? Ti dice che quando il vicepresidente, probabilmente coinvolto nella faccenda, spiega quanto fossero stupidi tutti gli altri, è lui il vero stupido in tutta questa storia. Non capisce cosa stanno facendo. Se prendi sul serio il filmato che ci hai mostrato, allora è chiaro che siamo guidati da persone che sperano che qualcosa vada a buon fine, corrono rischi enormi e poi scoprono che non funzionerà. Vivono in una sorta di bolla analitica. Tutti gli altri sono stupidi, ma loro vedono qual è la realtà in Iran, e si può entrare e uccidere l’Ayatollah, e tutto va in pezzi. Voglio dire, un errore più grande di questo: bisogna prendersi un po’ di tempo per trovare un errore di valutazione più grande.
Quindi non si tratta di un errore. È qualcosa che fa parte del modo in cui queste persone agiscono. O, se preferite, è un errore che era inevitabile.
Perché mi sto stressando per questa cosa? Mi sembra una via d’uscita talmente disperata che immagino sia proprio quello che farà. Per quella parte della sua base elettorale che ha bisogno di credere che gli Stati Uniti siano la potenza suprema in tutto e per tutto, lui si lancerà in un altro giorno o un’altra settimana di bombardamenti massicci contro l’Iran. E la sera la nostra televisione sarà piena di immagini di missili che si schiantano, incendi che divampano, edifici che crollano e tutto il resto.
A quel punto dichiarerà, proprio come ci ha mostrato nelle ultime settimane, che gli iraniani, sotto il fuoco di quella raffica di missili che gli sono rimasti, hanno chiesto la pace. E a causa delle difficoltà dell’economia mondiale e poiché è un uomo di buon cuore, il signor Trump accetterà di fermarsi a questo punto. Dirà di aver ottenuto alcuni impegni riguardo all’arricchimento dell’uranio. Dirà di aver ottenuto alcuni impegni riguardo all’apertura dello stretto.
E così i nostri obiettivi sono stati raggiunti. Abbiamo dato una lezione a questi iraniani. È una vittoria. E lui tornerà a casa e organizzerà una parata nel centro di Washington per festeggiare la vittoria in Iran. È proprio quello che farà.
Dovrà convivere con tutti i commentatori qui negli Stati Uniti che lo prenderanno in giro per aver mascherato una sconfitta con delle finzioni. Ma per la sua base, quel terzo della popolazione americana, Fox News tratterà la notizia proprio come lui vuole. E così lui andrà avanti. La sua base si sta riducendo, ma lui continua a essere un candidato, rivolgendosi soprattutto a quella base. È quello che farà, perché non può fare altrimenti.
Michael Hudson: In altre parole, Trump cercherà di presentare la sua sconfitta in guerra sotto una luce positiva.
Richard, mi fa molto piacere che tu faccia riferimento a queste persone. Sono proprio loro quelle di cui Trump si è circondato. Ricorda che Tulsi Gabbard ha testimoniato davanti al Congresso affermando che tutte le 18 agenzie degli Stati Uniti avevano dichiarato che l’Iran non lavorava a una bomba atomica da oltre 20 anni. Non c’era alcun progresso in tal senso.
In seguito, il direttore della CIA, Ratcliffe, è intervenuto affermando che sì, l’Iran stava lavorando a una bomba atomica. Ebbene, Ratcliffe ha sostanzialmente ignorato tutto ciò che apparentemente avevano dichiarato la CIA e ogni altra agenzia statunitense sotto la supervisione di Tulsi Gabbard. A quanto pare, ci sono state numerose dimissioni dalla CIA.
Trump ha nominato alcune persone, tra cui spicca Hegseth, che ha fatto lo stesso con l’Esercito. Basta ignorare tutti i consigli di chi sta sotto di te. Ignora le forze armate, che dovrebbero essere rappresentate dal capo dell’Esercito. Ignora le agenzie di intelligence, che dovrebbero essere rappresentate dalla CIA.
Trump ha nominato persone a lui personalmente fedeli perché è rimasto profondamente traumatizzato da coloro che gli era stato consigliato di nominare nel suo primo mandato, come Barr, il direttore dell’FBI e il capo del Dipartimento di Giustizia: tutte persone che, una volta nominate, hanno cercato di minare la sua autorità. Ora, quindi, si circonda solo di persone che gli sono personalmente fedeli, ma che non hanno alcuna esperienza né competenza in ciò che fanno.
In sostanza, è proprio questo che sta cercando di fare a livello di pubbliche relazioni per presentare la sua resa sotto una luce positiva, come hai appena detto tu, Richard, come se fosse una vittoria, un po’ come cercare di abbellire la realtà.
Nima Alkhorshid: Richard, cosa sta succedendo con Donald Trump? Donald Trump ha pubblicato su Truth Social che la leadership iraniana è frammentata. Non so da dove tragga questo tipo di informazioni secondo cui sarebbe frammentata, il che gli consentirebbe di trovarsi in una posizione più favorevole per esercitare una certa influenza.
Ma ieri abbiamo appreso che il Segretario della Marina è stato licenziato da Pete Hegseth. Non è solo il primo. Si tratta, tra l’altro, di una carica molto importante per quanto riguarda l’operazione di blocco in corso, perché sembra che all’interno delle forze armate, in particolare della Marina, ci sia malcontento riguardo a questa operazione. È un’operazione di enorme portata.
Non si tratta del fatto che l’Iran controlli questo traffico via terra. Per l’Iran è facilissimo farlo. Ma per gli Stati Uniti, tenere d’occhio il Mar Arabico e l’area che devono sorvegliare è praticamente impossibile. Ecco perché non sono riusciti a farlo per molte di queste petroliere che entrano ed escono.
Chi è quello che si sente a pezzi? E in che modo questo dovrebbe aiutarlo? Supponiamo che si senta così. Questo dovrebbe aiutarlo?
Richard Wolff: Per me, tutto questo fa parte della propaganda.
Innanzitutto, vorrei sottolineare quanto hai detto. Il blocco navale rappresenta uno dei compiti più ambiziosi e urgenti affidati alla Marina degli Stati Uniti da molto tempo a questa parte. Non poteva esserci momento peggiore per destituire il capo della Marina che nel bel mezzo di un’operazione del genere. Questo ti fa capire che quell’uomo non voleva essere associato a quella che, ai suoi occhi, sembrava una mossa sbagliata. Non so come ragiona, non lo conosco e non ci sono molte informazioni al riguardo, ma posso dirti che è un momento molto strano per aver dichiarato un blocco navale nel bel mezzo di una guerra e poi licenziare il capo della Marina.
In secondo luogo, affermare che i tuoi nemici sono in disaccordo tra loro non è un’osservazione interessante, perché è sempre vero. L’unica questione è se sia rilevante o meno. In altre parole: i disaccordi sono fondamentali? Sono profondi? Qual è la situazione? Altrimenti, il fatto che ci siano divisioni o disaccordi non è interessante.
Immagino che ci siano dei dissidi. Circolano molte voci secondo cui nemmeno Vance fosse particolarmente entusiasta di questa guerra, giusto? Quindi ci sono delle divisioni, ma il signor Vance ha chiaramente preso la decisione politica di comportarsi da vicepresidente leale e di allinearsi. Lo ha fatto l’anno scorso, e lo sta facendo anche adesso.
Sì, lascia spazio a certe voci. Sta già pensando al periodo post-Trump e vorrebbe poter dire «Ve l’avevo detto» più avanti, quando sarà opportuno e Trump sarà fuori dai giochi. Il signor Trump, che forse non sa altre cose, questo lo sa di certo. È anche per questo che il signor Vance deve essere il negoziatore a Islamabad, ammesso che ciò avvenga.
Ciò che è accaduto in Iran è, ironia della sorte, che ci sono delle fratture, non c’è dubbio. Sappiamo tutti cosa è successo sei mesi fa in Iran. Il tipo di scontri di piazza e le battaglie sulle questioni femminili in Iran e sulla politica. Ma ciò che è chiaramente accaduto, e ora lo sappiamo davvero, è che attaccare l’Ayatollah e bombardare le città ha unito gli iraniani per superare e mettere da parte, non che li dimentichino, ma per mettere da parte i loro disaccordi e restare uniti contro gli Stati Uniti. Vediamo che sta succedendo proprio questo.
A proposito, al contrario, negli Stati Uniti il numero di persone disposte oggi a dichiarare di non volere questa guerra sta aumentando, non diminuendo. Tucker Carlson, Marjorie Taylor Greene: queste persone stanno ora prendendo le distanze dal signor Trump e affermando pubblicamente che la guerra è un tradimento e che è una pessima idea. Ehi, ehi. Ecco l’ironia. Gli iraniani sarebbero in una posizione migliore a parlare di fratture qui piuttosto che il contrario, perché è proprio quello che sta succedendo.
Nima Alkhorshid: Michael, credo che il problema attuale sia che l’economia della maggior parte di questi paesi del CCG si trovi in una situazione disastrosa. Abbiamo appreso che gli Emirati Arabi Uniti stanno esaurendo le riserve di liquidità. Stanno chiedendo una sorta di salvataggio finanziario all’amministrazione Trump. E con questo blocco in atto, gli Emirati Arabi Uniti non lo riceveranno. Stanno semplicemente imponendo una sorta di blocco ai paesi del CCG. Come vede la situazione di questi Stati arabi, i paesi del CCG, con il passare del tempo? Rivaluteranno e riesamineranno la loro strategia nella regione?
Michael Hudson: Negli ultimi decenni l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti hanno sviluppato programmi di investimento molto complessi. Questi programmi, che riguardano in gran parte il settore edile, comportano costi ingenti. Si aspettavano di poter finanziare tali programmi grazie alle esportazioni di petrolio. Ebbene, ora non stanno ricavando alcun dollaro dalle esportazioni di petrolio.
Allora, cosa stanno facendo? Per evitare di non onorare i propri debiti, stanno vendendo le loro riserve in dollari per finanziare tutto questo. Il dollaro non si sta indebolendo perché gli altri paesi continuano a rifugiarsi nel dollaro come bene rifugio, dato che non hanno ancora trovato un modo per investire in modo agevole nella valuta cinese. E i cinesi non vogliono proprio fornire al mondo intero uno strumento di risparmio. Non c’è alcuna alternativa al dollaro. Non esiste una valuta BRICS, che è una fantasia, né alcun tipo di sostituto del dollaro, tranne forse l’argento, le materie prime, gli immobili o qualcos’altro.
Ma i paesi arabi stanno vendendo il dollaro. Per poter mettere in atto quella messinscena mediatica descritta da Richards, Trump deve almeno creare un altro sito di bombardamento simbolico, solo per poter dire: «Visto? Li ho bombardati fino a costringerli alla resa». Ma qualsiasi cosa faccia porterà l’Iran a esplodere, perché non ha modo di sapere se si tratta [semplicemente di] una piccola bomba. Anche se Trump dicesse: «Non preoccupatevi, lancerò solo una piccola bomba per voi», non lo accettereste?
L’anno scorso ha cercato di concludere quell’accordo con l’Iran. L’Iran ha risposto: «No, se ci bombardate, ci bombardate, e basta». Ora l’Iran si rende conto che, per far uscire gli Stati Uniti dall’Asia occidentale, non basta ritirare le truppe e chiudere le basi militari: bisogna spezzare ogni legame tra i paesi arabi dell’OPEC e gli Stati Uniti.
Qual è il principale nesso economico, oltre al fatto che i risparmi nazionali dei loro Stati sono denominati in dollari? Si tratta degli investimenti delle aziende statunitensi, in particolare quelle che si occupano di intelligenza artificiale negli Emirati e in Arabia Saudita, per acquistare petrolio a basso costo con cui alimentare tutti quei sistemi informatici necessari all’intelligenza artificiale, dato che questa energia elettrica non sarà disponibile negli Stati Uniti. Ovviamente, a seguito della guerra con l’Iran, non ci sarà una sovrabbondanza di energia elettrica in altri paesi, vista la carenza di petrolio.
L’Iran dice: «Va bene, romperemo quel rapporto simbiotico bombardando gli investimenti statunitensi presenti sul territorio». Probabilmente, se si tratta di investimenti nel settore del lusso, anche quelli verranno bombardati.
Trump ha cercato di sottolineare, nell’ultima settimana, che il suo «consiglio di pace» avrebbe investito a Gaza per aiutarne la ricostruzione. Voi degli Emirati, perché non mettete a disposizione qualche miliardo di dollari per costruire lì un porto di lusso dove possano attraccare tutte le navi da crociera dirette verso quella Mecca turistica che stiamo per realizzare sulle tombe dei palestinesi? La risposta è no, non hanno i soldi adesso perché non ci sono entrate derivanti dall’esportazione di petrolio.
Credo che questo risponda alla tua domanda. I paesi dell’OPEC si trovano ora in difficoltà finanziaria, avendo già stanziato ingenti spese che avrebbero dovuto essere coperte dalle loro esportazioni di petrolio.
Questo ci riporta al punto sollevato prima da Richard e da te. Il problema è che la presenza americana in quei paesi non rappresenta più un vantaggio per i paesi ospitanti. E parlo di ospite nel senso che un parassita ha un ospite in cui depone le uova. I paesi ospitanti non traggono alcun beneficio dalle basi militari statunitensi presenti sul loro territorio, perché l’America non solo non ha alcun interesse a difenderli, ma è proprio il contrario. Nessuno di questi paesi, dall’Arabia Saudita agli Emirati, al Bahrein, è stato consultato sulla guerra dell’America contro l’Iran, né lo sono stati i paesi europei.
L’America fa quello che vuole senza curarsi degli altri paesi. Ora sta pagando il prezzo dei rischi che si è assunta. E oltre a non poter contare sul sostegno militare americano, anche il sostegno economico e tutte le relazioni necessarie per questi investimenti commerciali stanno venendo meno. Sembra davvero che si stia assistendo alla fine non solo della dollarizzazione in senso finanziario, ma anche della dollarizzazione degli investimenti esteri concreti in questi paesi.
Richard Wolff: Ancora una volta, stiamo facendo ciò di cui parlavo prima: stiamo iniziando a riflettere sulle implicazioni di questi sviluppi nel futuro.
Eccone un altro: vedremo tutte le aziende impegnate nel commercio mondiale. Sono davvero tante. Tutti i paesi che dipendono dal commercio mondiale, e sono davvero tanti, dovranno ora riconsiderare e ricalcolare le loro strategie.
L’Iran ha dimostrato di avere il potere di chiudere lo Stretto di Hermoud e lo farà se verrà attaccato. Tutti presumono che Israele li attaccherà. Anche se non possono farlo adesso, aspetteranno qualche mese o qualche anno e poi lo faranno. È stato sicuramente così in passato. Bisogna presumere che sia così, ma ora capisci che quando Israele lo farà, ciò potrà avere un effetto globale su di te. Non puoi distogliere lo sguardo quando succede qualcosa a Gaza o quando accadono cose del genere.
Cosa faranno? Beh, ridurranno la loro dipendenza dal transito di merci attraverso lo Stretto di Hormuz. Prenderanno in considerazione le nuove rotte artiche che si stanno aprendo. Prenderanno in considerazione lo sviluppo della rete ferroviaria. Prenderanno in considerazione lo sviluppo di oleodotti per sfuggire a questa dipendenza.
Un altro esempio. Se gli americani stessero cominciando a considerare il Medio Oriente come un luogo economico e conveniente dove bruciare combustibili per generare l’elettricità necessaria all’intelligenza artificiale, beh, potrebbero pensare: «Dobbiamo trovare un’alternativa. Negli Stati Uniti c’è troppa opposizione. Sarebbe troppo costoso e richiederebbe troppo tempo. Ma ormai non possiamo più farlo in Medio Oriente. Quella partita è finita».
Dove lo faremo? Ci sarà una nuova ondata di investimenti in Africa nella speranza di riuscire in qualche modo a portarlo lì? È fattibile? Esiste un combustibile che possa essere bruciato in Africa per produrre elettricità? Mille aziende prenderanno decisioni che riorganizzeranno l’economia mondiale all’indomani di questa crisi. Non so esattamente quale forma assumerà. Non ho fatto le ricerche necessarie.
Ma visto che leggo le stesse cose che legge Michael e le stesse cose che leggono tutti gli altri, nessuno sta facendo quel lavoro. Ci limitiamo a seguire la solita logica capitalista, sai, concentrandoci sui profitti a breve termine e lasciando che il lungo termine si risolva da solo, cosa che non succede mai.
La gente non capisce: a cominciare da Trump e dai suoi consiglieri, non hanno la minima idea di cosa stessero facendo. Quando diciamo che non hanno valutato il rischio, no, è sbagliato. Non hanno nemmeno visto il rischio, figuriamoci valutarlo. Si sono raccontati una storia su iraniani divisi che non avrebbero quindi avuto altra scelta che permettere un’altra guerra di 12 giorni, con l’unica differenza che questa volta Israele e l’America avrebbero ottenuto tutto ciò che volevano, mentre lo scorso giugno avevano dovuto accontentarsi solo della fine delle ostilità e non di molto altro.
Che bella storia. Sarebbe stato davvero comodo se fosse stata vera, ma non lo era. E non sono nemmeno riusciti a porre la domanda, figuriamoci a valutare i costi e i benefici che ne sarebbero derivati.
Michael Hudson: È ormai risaputo che Israele è diventato un peso per gli Stati Uniti proprio perché rappresenta un’incognita. E sì, vuole attaccare di nuovo l’Iran, e questo porterà a tutto ciò di cui abbiamo parlato. È proprio questo il punto. Gli Stati Uniti e Israele si sono trascinati a vicenda verso il basso.
Richard Wolff: Glielo dico io, lo seguo. Sono rimasto molto colpito dal declino del potere dell’AIPAC, la lobby qui negli Stati Uniti. Devono trovarsi in una situazione difficile perché hanno perso l’influenza che avevano sul Congresso e sull’opinione pubblica in questo Paese. Forse non è colpa loro. Forse si trattava di cose che non avrebbero potuto fare comunque, ma è molto chiaro.
Eccoci qui, io e Michael a New York City, dove è stato eletto – e questo è davvero importante – un socialista musulmano come sindaco della città. Nelle elezioni ha ottenuto il sostegno della maggioranza degli ebrei di New York, che costituiscono un blocco elettorale molto consistente. Anche la maggioranza di loro ha votato per lui. Si tratta di persone per le quali Israele non è più una sorta di Santo Graal, ma rappresenta ora qualcosa di molto diverso. Il prezzo a lungo termine che il popolo ebraico dovrà pagare per ciò che i sionisti israeliani hanno fatto a Gaza, wow. Non so esattamente come andrà a finire, ma sarà un fardello ingiustamente posto su molti ebrei che non ne sono in alcun modo responsabili. Sarà terribile.
Michael Hudson: Per i nostri telespettatori stranieri, nelle prossime settimane e nei prossimi mesi si svolgerà la stagione delle primarie negli Stati Uniti, che determinerà chi saranno i candidati del Partito Repubblicano e del Partito Democratico alle elezioni di novembre. E nelle primarie più importanti, per almeno uno o forse due dei candidati, il modo principale per attirare gli elettori è dire: «Non sono sostenuto dall’AIPAC». Il mio avversario, il candidato in carica, è sostenuto dall’AIPAC. Facciamo pulizia. È di questo che si tratterà nelle primarie.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questa mattina, Xi Jinping ha partecipato a un simposio sul rafforzamento della ricerca di base a Shanghai. La riunione è stata presieduta da Ding Xuexiang, e vi ha partecipato anche Cai Qi. Tra i relatori del simposio figuravano:
Yin Hejun , Ministro della Scienza e della Tecnologia
Liu Ruochuan , Preside della Facoltà di Scienze Matematiche dell’Università di Pechino
Liu Chenli , direttore dell’Istituto di tecnologia avanzata di Shenzhen, CAS
Qiao Yu , professore presso il Laboratorio di Intelligenza Artificiale di Shanghai (Pujiang Lab) (Ha ottenuto oltre 120.000 citazioni su Google Scholar, classificandosi al primo posto nella Cina continentale e al dodicesimo a livello globale nel campo del riconoscimento di modelli.)
Zhang Pingxiang, capo scienziato della Western Superconducting Technologies Co.
Altri alti funzionari presenti: Yin Li (Segretario del Partito a Pechino) Shi Taifeng (Capo del Dipartimento Organizzativo del Comitato Centrale del PCC) Liu Guozhong (Vice Primo Ministro del Consiglio di Stato, con delega alla sanità e all’agricoltura) Zhang Guoqing (Vice Primo Ministro del Consiglio di Stato, con delega all’industria e alle tecnologie dell’informazione, alla sicurezza sul lavoro e ai settori correlati) Huang Kunming (Segretario del Partito della provincia del Guangdong)
Ecco i punti chiave del discorso di Xi, insieme ad alcune mie osservazioni:
La ricerca di base è stata elevata a un livello strategico senza precedenti, venendo considerata la “fonte” dell’intero sistema scientifico e l'”interruttore principale” per tutti i problemi tecnologici. Ciò fa presagire l’arrivo di misure più concrete in materia di finanziamenti, meccanismi di valutazione e politiche per la gestione dei talenti.
L’enfasi posta da Xi sull'”innovazione originale e dirompente” riflette la realtà della rivalità tecnologica tra Cina e Stati Uniti e, più in generale, della competizione globale. Pechino sta segnalando che la Cina non si accontenta più di sfruttare i suoi punti di forza industriali solo per una scalabilità da 1 a 100. Ora vuole conquistare una posizione di leadership nella ricerca di base di frontiera e realizzare scoperte rivoluzionarie autonome, partendo da zero.
Il linguaggio utilizzato per parlare di “tolleranza al fallimento” e di un “sistema di valutazione differenziato” rimanda direttamente a un problema di lunga data nella comunità scientifica: le metriche di performance utilitaristiche e orientate al breve termine. Certo, la cultura basata sugli indicatori di performance non è certo una prerogativa di questo settore, ma sono curioso di vedere come la riforma della valutazione verrà effettivamente implementata nell’ambito della ricerca di base. Anche trovare un equilibrio tra apertura e sicurezza è un problema aperto che merita di essere osservato.
Abbinare lo sviluppo dei giovani talenti alla divulgazione scientifica suggerisce che la leadership riconosce il problema della continuità generazionale nella forza lavoro della ricerca di base e desidera coltivare la curiosità scientifica fin dall’adolescenza. Due scienziati, Liu Ruochuan e Liu Chenli, nati nel 1980, e Qiao Yu , nati in un’età simile, rappresentano il nuovo volto dei giovani scienziati cinesi nella ricerca di base.
Di solito sono io a dare spiegazioni, ma non ho capito perché questa riunione si sia tenuta a Shanghai e non a Pechino, dove si concentrano le migliori università, o nel Delta del Fiume delle Perle, che è più orientato alla traduzione industriale. Noto però la presenza del segretario del Partito a Pechino e nel Guangdong. Se qualche lettore ha qualche idea in proposito, lo prego di illuminarmi.
La mattina del 30, Xi Jinping, Segretario Generale del Comitato Centrale del PCC, Presidente della Cina e Presidente della Commissione Militare Centrale, ha partecipato a un simposio sul rafforzamento della ricerca di base a Shanghai, dove ha pronunciato un importante discorso. Ha sottolineato che la ricerca di base è la fonte dell’intero sistema scientifico e il motore principale per la risoluzione di tutti i problemi tecnologici. Occorre intensificare gli sforzi e adottare misure più concrete per rafforzare la ricerca di base, accrescere la capacità di innovazione originale della Cina e consolidare ulteriormente le basi per la costruzione di un Paese forte in ambito scientifico e tecnologico.
Cai Qi, membro del Comitato permanente dell’Ufficio politico del Comitato centrale del PCC e direttore dell’Ufficio generale del Comitato centrale del PCC, ha partecipato al simposio. Ding Xuexiang, membro del Comitato permanente dell’Ufficio politico del Comitato centrale del PCC e vice primo ministro del Consiglio di Stato, ha presieduto la riunione.
Al simposio sono intervenuti a turno i seguenti funzionari e studiosi, che hanno condiviso il proprio lavoro e offerto raccomandazioni per il rafforzamento della ricerca di base: Yin Hejun, Ministro della Scienza e della Tecnologia; Huai Jinpeng, Ministro dell’Istruzione; Hou Jianguo, Presidente dell’Accademia Cinese delle Scienze; Chen Jining, Segretario del Partito di Shanghai; Liu Ruochuan, Preside della Facoltà di Scienze Matematiche dell’Università di Pechino; Liu Chenli, Direttore dell’Istituto di Tecnologie Avanzate di Shenzhen presso l’Accademia Cinese delle Scienze; Qiao Yu, Professore presso il Laboratorio di Intelligenza Artificiale di Shanghai (Pujiang Lab); e Zhang Pingxiang, Capo Scienziato della Western Superconducting Technologies Co., Ltd.
Dopo aver ascoltato gli oratori, Xi Jinping ha pronunciato il suo discorso di apertura. Ha osservato che, sin dal XVIII Congresso Nazionale del Partito, il Comitato Centrale del PCC ha attribuito grande importanza alla ricerca di base e che, attraverso misure quali l’ottimizzazione del panorama della ricerca, l’aumento dei finanziamenti e del sostegno e l’innovazione dei meccanismi istituzionali, le capacità di ricerca di base della Cina sono migliorate significativamente. Attualmente, una nuova ondata di rivoluzione scientifica e tecnologica e di trasformazione industriale sta accelerando, la competizione tecnologica globale si concentra sempre più sulla ricerca di base di frontiera e l’importanza dell’innovazione originale e dirompente diventa sempre più evidente. Dobbiamo cogliere le opportunità, affrontare le sfide, porre saldamente la ricerca di base nella nostra agenda prioritaria e perseguirla con tenacia per ottenere un progresso continuo.
Xi ha sottolineato la necessità di rafforzare la pianificazione generale e la progettazione di alto livello per ottimizzare la struttura sistemica della ricerca di base. Dobbiamo attenerci all’orientamento strategico dei “Quattro orientamenti”, chiarendo ulteriormente le principali direzioni e le aree prioritarie della ricerca di base. Dobbiamo rafforzare il ruolo guida degli istituti di ricerca nazionali e delle principali università di ricerca, incoraggiare e regolamentare adeguatamente lo sviluppo di nuove tipologie di istituti di ricerca e sviluppo, promuovere una profonda integrazione tra industria, mondo accademico, ricerca e applicazione guidata dalle imprese e connettere l’intera catena dell’innovazione, dalla ricerca di base e dallo sviluppo applicato alla commercializzazione dei risultati. Occorre compiere maggiori sforzi per rafforzare le discipline di base e promuovere uno sviluppo coordinato tra i settori applicati e quelli fondamentali.
Xi ha sottolineato che lo sviluppo dell’istruzione, della scienza, della tecnologia e dei talenti deve essere promosso in modo integrato, con sforzi congiunti per coltivare, attrarre e utilizzare i talenti al fine di ampliare la forza lavoro nella ricerca di base. Dobbiamo rispettare le leggi dello sviluppo dei talenti, migliorare la qualità dell’istruzione e coltivare costantemente una riserva di talenti nella ricerca di base. Dobbiamo ottimizzare i meccanismi di collaborazione tra ricerca scientifica e istruzione e dare importanza all’individuazione e alla crescita dei talenti in prima linea nella ricerca. Dobbiamo aderire a un approccio “orientato alla missione”, con scienziati senior che facciano da mentori a quelli junior e fornire un forte sostegno ai giovani ricercatori. Bisogna promuovere lo spirito scientifico, rafforzare la divulgazione scientifica e stimolare l’immaginazione e la curiosità dei giovani, in modo che la ricerca di base diventi un’aspirazione di vita per un numero sempre maggiore di giovani.
Xi ha sottolineato la necessità di rafforzare il sostegno e le garanzie per la ricerca di base. La percentuale di finanziamenti destinati alla ricerca di base dovrebbe essere gradualmente aumentata e si dovrebbe creare una struttura di investimento diversificata. Le principali infrastrutture scientifiche e tecnologiche dovrebbero essere pianificate e sviluppate in modo sistematico, insieme a sistemi di piattaforme di ricerca intelligenti. Occorre istituire un sistema di valutazione differenziato e adattato alle caratteristiche della ricerca di base, migliorare le condizioni di lavoro e di vita dei ricercatori e promuovere un ambiente innovativo aperto, inclusivo e tollerante nei confronti degli errori. È inoltre necessario rafforzare l’integrità della ricerca.
Xi ha osservato che la Cina dovrebbe integrarsi proattivamente nella rete globale dell’innovazione, approfondire gli scambi e la cooperazione internazionali nella ricerca di base, affrontare congiuntamente le principali sfide scientifiche in settori quali il cambiamento climatico, l’energia e l’ambiente, la vita e la salute, e partecipare attivamente alla governance globale della scienza e della tecnologia.
Presiedendo la riunione, Ding Xuexiang ha affermato che il discorso del Segretario Generale Xi Jinping ha pienamente riconosciuto i risultati raggiunti dalla ricerca di base cinese, ha analizzato in modo esaustivo le nuove circostanze e le sfide future e ha delineato piani strategici e requisiti chiari per il rafforzamento della ricerca di base. Il discorso, ha affermato, è lungimirante nella sua portata e ricco di contenuti, con un forte significato politico, ideologico e guida, tracciando la rotta e fornendo i principi fondamentali per il progresso della ricerca di base. Dobbiamo studiare a fondo e interiorizzare lo spirito delle osservazioni del Segretario Generale, comprendere con precisione l’intento strategico del Comitato Centrale del PCC, accrescere il nostro senso di urgenza, responsabilità e missione e – con maggiore fiducia e determinazione, e con misure e azioni più pragmatiche – rafforzare in modo completo la ricerca di base, concentrarci sul potenziamento della capacità di innovazione originale e impegnarci per raggiungere un elevato livello di autosufficienza tecnologica e fare della Cina un paese forte nella scienza e nella tecnologia.
Anche Yin Li, Shi Taifeng, Liu Guozhong, Zhang Guoqing e Huang Kunming hanno partecipato al simposio.
Erano inoltre presenti alti funzionari dei dipartimenti competenti del Comitato Centrale del PCC, degli organi statali e delle unità militari; funzionari di spicco di alcune province e municipalità; e rappresentanti di università, istituti di ricerca, laboratori nazionali, imprese e della comunità scientifica.
Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentitevi liberi di condividerlo.
Un direttore del think tank del Consiglio di Stato cinese spiega come l’intelligenza artificiale stia erodendo i tre pilastri dei sistemi di sicurezza sociale e come si possa porre rimedio.
La maggior parte degli articoli che ho letto riguarda l’impatto dell’IA sull’occupazione, in pratica “quanti posti di lavoro andranno persi”. Per la puntata di oggi, vorrei andare oltre e presentare un articolo sull’impatto dell’IA sui sistemi di sicurezza sociale.
L’articolo è di Zhuo Xian (卓贤), direttore e ricercatore senior presso il Dipartimento di Ricerca sullo Sviluppo Sociale e Culturale del Centro di Ricerca per lo Sviluppo del Consiglio di Stato. Il Centro di Ricerca per lo Sviluppo è uno dei think tank governativi più influenti della Cina e risponde direttamente al Consiglio di Stato.
Zhuo Xian (Fonte: Tencent)
Nella maggior parte dei paesi del mondo, i sistemi di previdenza sociale si basano su un’occupazione stabile, e la Cina non fa eccezione. Che si tratti di assicurazione contro la disoccupazione o di congedo di maternità, questi programmi sono stati concepiti per proteggere i lavoratori dal rischio di interruzioni di carriera. Tre pilastri garantiscono la sostenibilità finanziaria del sistema: rapporti stabili tra datore di lavoro e dipendente, salari che crescono di pari passo con la produttività e una struttura demografica favorevole. Zhuo avverte che, con la diffusione su larga scala dell’intelligenza artificiale, le aziende non hanno più bisogno di mantenere un’ampia forza lavoro formale e si stanno spostando verso un’economia dei lavoretti più frammentata. Allo stesso tempo, l’IA apprende più velocemente di qualsiasi individuo, minacciando di interrompere il meccanismo di “apprendimento pratico” che caratterizza l’accumulo di capitale umano. Con la riduzione delle posizioni di livello base, si riducono anche le opportunità di carriera per diventare esperti senior.
Sul fronte politico, Zhuo propone soluzioni a diversi livelli. Nel breve termine, auspica una “tassa sui robot” differenziata, offrendo incentivi fiscali per le tecnologie di intelligenza artificiale che potenziano le capacità umane, e negando agevolazioni o imponendo aliquote modeste alle tecnologie che sostituiscono completamente il lavoro. A livello operativo, suggerisce di ispirarsi all’approccio giapponese di destinare le entrate dell’imposta sui consumi specificamente alla previdenza sociale, in modo che il finanziamento dell’assicurazione sociale non dipenda più interamente dalle imposte sui salari. La logica è che, con il continuo calo della quota di reddito nazionale destinata al lavoro, è necessario individuare nuovi meccanismi per convogliare la ricchezza generata dall’intelligenza artificiale verso una rete di sicurezza sociale a beneficio dei cittadini comuni.
Nel lungo termine, Zhuo sostiene che, poiché la potenza di calcolo dell’IA diventerà un’infrastruttura fondamentale, lo Stato dovrebbe investire e mantenere la proprietà delle risorse informatiche di base per appropriarsi delle rendite economiche generate dall’IA. Ha fatto un paragone con il fondo sovrano norvegese per il petrolio, che contribuisce a immettere un “dividendo dell’IA” nel sistema di sicurezza sociale, spostando il modello dalla “tassazione del lavoro” alla “condivisione dei profitti dell’IA”.
Sul fronte dello sviluppo umano, egli ritiene che l’istruzione dovrebbe orientarsi verso la coltivazione delle capacità metacognitive e del pensiero interdisciplinare, piuttosto che puntare su specifiche competenze tecniche destinate a diventare rapidamente obsolete. Nel breve termine, il governo dovrebbe sovvenzionare i salari o coprire i contributi previdenziali per i giovani che entrano nel mondo del lavoro, riducendo i costi per le aziende che assumono personale junior e impedendo all’intelligenza artificiale di ostacolare l’accesso dei giovani alla carriera.
Il suo articolo riflette, in qualche modo, il modo in cui i consiglieri politici cinesi considerano l’intelligenza artificiale. Zhuo cita direttamente un passaggio della proposta del 15° Piano quinquennale sulla “costruzione di un modello di sviluppo favorevole all’occupazione”, il che potrebbe indicare che l’impatto dell’IA sul mercato del lavoro e sul tessuto sociale ha raggiunto la massima priorità nell’agenda politica cinese. Pechino considera l’IA innanzitutto come un problema di governance, che include la possibilità di pagare le pensioni puntualmente, la solvibilità dei fondi di previdenza sanitaria pubblica e la possibilità per i giovani di accedere alla classe media.
Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Intelligenza artificiale, occupazione e previdenza sociale
Zhuo Xian — Direttore e ricercatore presso il Dipartimento di ricerca sullo sviluppo sociale e culturale del Centro di ricerca sullo sviluppo del Consiglio di Stato.
Il rapporto tra crescita economica e occupazione sta cambiando
Nella lunga era agraria precedente alla Rivoluzione Industriale, il basso progresso tecnologico comportava una crescita a ritmo lento, corrispondente a una bassa crescita demografica e a una bassa crescita dell’occupazione. La crescita economica era praticamente sinonimo di crescita dell’occupazione agricola.
La Rivoluzione Industriale ha infranto i limiti imposti dall’energia e dalla potenza, nonché dalle combinazioni esistenti di fattori di produzione, ampliando enormemente le frontiere della produzione umana. Industrializzazione e urbanizzazione si sono rafforzate reciprocamente grazie alle economie di scala. I prezzi dei prodotti industriali sono diminuiti con l’aumento della produttività, mentre i livelli salariali sono cresciuti di pari passo con la produttività. La produzione e il consumo su larga scala hanno formato un circolo virtuoso, e i posti di lavoro industriali per operai sono cresciuti rapidamente.
Il moderno sistema aziendale ha ampliato la portata della divisione sociale del lavoro e della collaborazione. Numerosi processi produttivi che in origine venivano svolti all’interno di un’unica impresa (come la logistica, il marketing e la consulenza legale) si sono scorporati in aziende specializzate, formando una vasta rete di input e servizi intermedi. Pur migliorando l’efficienza economica, questo ha anche portato a un’impennata di posizioni impiegatizie basate sulla conoscenza all’interno di strutture organizzative gerarchiche. Dopo la diffusione dei personal computer negli anni ’80, le posizioni di elaborazione dati come contabili, segretari e analisti sono cresciute relativamente in fretta.
La mercificazione del lavoro domestico è stata un altro importante motore di creazione di posti di lavoro. Con l’ingresso massiccio delle donne nel mercato del lavoro, il lavoro che in precedenza veniva svolto gratuitamente all’interno delle famiglie si è trasformato in servizi retribuiti e commercializzati, entrando a far parte della contabilità economica nazionale. Sono stati creati continuamente posti di lavoro nei settori dei servizi essenziali come le pulizie domestiche, la ristorazione, l’istruzione e l’intrattenimento.
Per gran parte del XX secolo, l’idea che “la prosperità economica equivalga alla piena occupazione” è stata una forma di cognizione sociale plasmata dalla civiltà industriale, ed è diventata la logica narrativa e il fondamento psicologico di molti modelli di business e istituzioni sociali attuali.
I diversi episodi di “crescita senza creazione di posti di lavoro” sperimentati dalle economie avanzate a cavallo tra il XXI e il XXI secolo hanno iniziato a mettere in discussione questo consenso. Le prime ricerche attribuivano la “crescita senza creazione di posti di lavoro” ai periodi post-crisi, considerandola principalmente un’anomalia ciclica derivante dall’aumento degli investimenti in attrezzature da parte delle imprese di nuova costituzione, piuttosto che un cambiamento strutturale nel rapporto tra occupazione e crescita. Tuttavia, ricerche successive hanno dimostrato che la scomparsa dei lavori cognitivi e manuali di routine non è avvenuta gradualmente, ma si è concentrata durante le recessioni economiche. Le imprese hanno utilizzato le crisi come un “meccanismo di pulizia” concentrato per eliminare definitivamente le posizioni a media qualifica che potevano essere sostituite dall’automazione. Quando l’economia si è ripresa, quei posti di lavoro non sono tornati. Sebbene il settore dei servizi abbia infine assorbito la maggior parte della forza lavoro, lo ha fatto a costo di sacrificare la crescita salariale e la stabilità occupazionale.
Sintetizzando la recente letteratura nazionale e internazionale sull’impatto dell’IA sull’occupazione, emerge che l’intelligenza artificiale non ha causato disoccupazione su larga scala. Molti studi hanno addirittura rilevato che, mentre il tasso di disoccupazione tra i lavoratori dei settori con un’elevata esposizione all’IA è effettivamente in aumento, quello tra i lavoratori con una minore esposizione cresce ancora più rapidamente. Una possibile spiegazione è che i lavoratori con un’elevata esposizione all’IA tendono ad avere livelli di istruzione più elevati e maggiori capacità di reinserimento lavorativo, e sono quindi meno colpiti. I pochi studi che dimostrano una maggiore disoccupazione tra coloro che sono esposti all’IA utilizzano principalmente modelli linguistici su larga scala per valutare il rischio che diverse professioni vengano sostituite dall’IA – in altre parole, “l’IA ci dice che l’IA sta peggiorando la disoccupazione” – e la significatività statistica non è elevata.
Sebbene l’impatto sui livelli occupazionali complessivi non sia evidente, nell’attuale era dell’intelligenza artificiale, il rapporto tra occupazione e crescita ha già mostrato alcune nuove tendenze, che possono essere riassunte come un “disaccoppiamento” in tre aree.
Innanzitutto, l’occupazione si sta disaccoppiando dagli investimenti. Nell’era dell’economia industriale e dei servizi, sia gli investimenti in infrastrutture che quelli in macchinari generavano una considerevole occupazione diretta e indiretta. Nell’era dell’intelligenza artificiale, le aziende tecnologiche stanno incrementando i propri capitali a una velocità senza precedenti, eppure l’effetto di creazione di posti di lavoro è in calo. A differenza della precedente ondata di investimenti in internet, il modello di espansione dell’era dell’IA si è spostato da un modello “asset-light, people-here” a un modello “capital-here, computing-here”, basato su investimenti ad alta densità in infrastrutture fisiche come data center e reti energetiche. Si prevede che le spese in conto capitale combinate di Microsoft, Amazon, Google e Meta nel 2025 raggiungeranno i 400 miliardi di dollari, una cifra che supera il PIL annuo di molti paesi di medie dimensioni. Eppure, allo stesso tempo, le aziende tecnologiche stanno implementando strategie di austerità in termini di capitale umano, tagliando centinaia di migliaia di posti di lavoro e bloccando le assunzioni di neolaureati. Ciò che è insolito è che queste azioni si verificano in un contesto di prezzi azionari record e di una solida crescita dei ricavi, riflettendo una logica decisionale volta a ridurre i costi del lavoro per liberare fondi da investire nelle infrastrutture informatiche.
In secondo luogo, il progresso tecnologico si sta disaccoppiando dallo sviluppo del capitale umano. In passato, i miglioramenti della produttività del lavoro derivavano sia dal capitale e dalla tecnologia incorporata nei macchinari, sia dal contributo del capitale umano accumulato attraverso l'”apprendimento pratico”. Nell’era dell’IA, è più probabile che gli aumenti di produttività del lavoro derivino da una diminuzione del denominatore di tale indicatore, ovvero la dimensione della forza lavoro, e il ritmo di sviluppo del capitale umano è di gran lunga inferiore alla velocità del progresso tecnologico dell’IA.
Da un lato, il percorso di “apprendimento attraverso la pratica” per l’accumulo di capitale umano si sta restringendo. In passato, i laureati acquisivano esperienza attraverso lavori di base e si sviluppavano gradualmente fino a diventare professionisti senior. Ora, l’intelligenza artificiale è sempre più competente nello svolgimento di compiti affidati ad analisti, programmatori e copywriter junior, e la domanda di neolaureati in alcune posizioni è in calo. Ad esempio, il modello tradizionale degli studi legali si basava su un gran numero di avvocati junior per svolgere attività di revisione documentale, ricerca legale e simili. L’intelligenza artificiale può ora completare questi compiti in pochi secondi, ma la domanda di casi come i procedimenti di divorzio non aumenta grazie all’IA, portando gli studi legali a ridurre drasticamente le assunzioni di avvocati junior. Ciò non solo contribuisce all’aumento della disoccupazione giovanile, ma potrebbe anche interrompere il consolidato percorso di crescita professionale per molte tipologie di sviluppo del capitale umano. Se le aziende non assumono più dipendenti junior, da dove verranno i futuri esperti senior?
D’altro canto, nella corsa tra tecnologia e istruzione, il ritmo lineare di accumulazione del capitale umano non riesce a tenere il passo con la velocità esponenziale dell’evoluzione tecnologica. Una delle principali soluzioni alle sfide occupazionali dell’era dell’IA è la formazione continua. Tuttavia, la trasformazione dei modelli educativi non è una panacea di fronte ai progressi tecnologici dell’IA. Per la maggior parte dei lavoratori, il ritmo di accumulazione del capitale umano non può più stare al passo con l’evoluzione dell’intelligenza artificiale. Ad esempio, nel momento in cui un’università lancia un corso di “ingegneria immediata”, i modelli più recenti potrebbero non richiedere più un’ottimizzazione immediata.
In terzo luogo, i salari dei lavoratori si stanno disaccoppiando dagli aumenti di produttività. Le ricerche sul mercato del lavoro statunitense dimostrano che il disaccoppiamento tra produttività del lavoro e salari reali è in atto dagli anni ’70 e l’accelerazione nell’adozione dell’IA potrebbe ampliare ulteriormente questo divario. Nell’era dell’IA, quest’ultima sta routinariando compiti cognitivi non di routine come la scrittura di codice di base, la redazione di documenti legali e l’analisi finanziaria fondamentale. I profitti in eccesso dei settori ad alta efficienza vengono sempre più convertiti in plusvalenze e crescita salariale per un numero ristretto di talenti chiave. I lavoratori che rimangono in ruoli ausiliari all’interno dei settori ad alta efficienza non solo sono in calo numerico – perché il loro contributo in termini di capitale umano è inferiore a quello dell’IA – ma anche la crescita dei loro salari non terrà il passo con gli aumenti di produttività del settore.
Il tradizionale meccanismo di condivisione della produttività “alla Baumol” sta fallendo. La teoria della “malattia dei costi” proposta da Baumol osservava che il plusvalore creato da settori ad alta produttività come quello manifatturiero si riversava – attraverso la concorrenza sul mercato del lavoro (offerta per la manodopera scarsa) o accordi istituzionali (contrattazione sindacale, salari minimi, ecc.) – in settori con una crescita della produttività più lenta come la sanità, l’assistenza e l’intrattenimento, determinando così un aumento generale dei salari in tutta la società. Questo meccanismo di trasmissione salariale intersettoriale manteneva un relativo equilibrio nel mercato del lavoro e fungeva da canale principale attraverso il quale i lavoratori dei settori a bassa efficienza partecipavano alla prosperità. Nell’era dell’intelligenza artificiale, poiché i settori ad alta efficienza non hanno più bisogno di più lavoratori, non devono aumentare continuamente i salari per mantenere la propria forza lavoro e, di conseguenza, non possono innalzare i livelli salariali a livello sociale attraverso un “effetto di dimostrazione salariale”. Quando i lavoratori con competenze intermedie, soppiantati dall’intelligenza artificiale (come impiegati, traduttori e programmatori junior), si spostano verso settori dei servizi con una crescita della produttività più lenta (come il trasporto privato, le consegne e l’assistenza domiciliare di base), l’offerta di lavoro supera la domanda e si interrompe il meccanismo per cui i salari nei settori a bassa efficienza aumentano di pari passo con quelli nei settori ad alta efficienza.
Il calo dei costi dell’IA spinge verso il basso il “tetto massimo” per gli aumenti salariali umani. Per un gran numero di compiti basati su regole, analisi logica, sintesi di informazioni e riconoscimento di modelli, l’IA offre una disponibilità pressoché infinita, superando la scarsità di capitale umano in questi settori e abbassando il prezzo di mercato delle competenze pertinenti. La tecnologia IA è intrinsecamente ad alta intensità energetica. Se il costo marginale dell’intelligenza converge infine verso i costi energetici, e questi ultimi continuano a diminuire grazie a innovazioni tecnologiche come la fusione nucleare controllata, l’energia eolica ad alta quota e l’energia solare spaziale, allora il tetto salariale per gli esseri umani che svolgono le mansioni attuali subisce una pressione al ribasso costante. Ad esempio, in una particolare mansione, quando il costo di implementazione dell’IA scende a 5 dollari l’ora, il salario di un lavoratore che svolge solo quella singola mansione non potrà mai superare i 5 dollari, indipendentemente da quanto sia migliorata la sua produttività.
Il sistema di previdenza sociale basato su un’occupazione stabile si trova ad affrontare delle sfide.
Basandosi su diverse ipotesi circa i tempi, la velocità e la portata degli effetti dell’IA sulla creazione e la sostituzione di posti di lavoro, le previsioni di varie istituzioni sull’impatto futuro dell’IA sul mercato del lavoro divergono notevolmente. Ad esempio, dal 2020, il World Economic Forum ha formulato tre giudizi consecutivi e contraddittori sulla possibilità che l’IA aumenti l’occupazione, con una differenza di 92 milioni di posti di lavoro previsti tra le stime di aumento e perdita netta di posti di lavoro nei prossimi cinque anni. Rispetto alle variazioni dei livelli occupazionali complessivi, questo articolo si concentra maggiormente sulle sfide che i cambiamenti strutturali del mercato del lavoro nell’era dell’IA pongono alla sicurezza sociale.
Il moderno sistema di previdenza sociale è un prodotto dell’era della grande industrializzazione. Che si tratti di pensioni e assicurazioni sanitarie pubbliche, di assicurazioni contro la disoccupazione, infortuni sul lavoro o maternità, il loro scopo originario è la distribuzione socializzata dei “rischi di interruzione dell’attività lavorativa per i lavoratori”. La struttura dei sistemi di sicurezza sociale è quindi strettamente legata ai contributi previdenziali e il loro funzionamento continuo dipende da tre pilastri: la crescita del numero di occupati trainata dal dividendo demografico, la standardizzazione dei rapporti di lavoro determinata dalla produzione industriale su larga scala e la crescita dei salari trainata dai miglioramenti della produttività. È stata la convergenza storica di queste tre condizioni nel XX secolo a rendere i sistemi di previdenza sociale finanziariamente sostenibili e politicamente operativi, affermandoli come un’istituzione fondamentale per gli Stati nella gestione del rischio sociale.
Il primo pilastro è una struttura demografica favorevole , che fornisce le basi attuariali per la previdenza sociale. Nell’ambito del sistema previdenziale, la crescita demografica stessa si trasforma in una particolare classe di attività. I trasferimenti intergenerazionali producono un implicito “tasso di rendimento biologico” che può persino superare l’accumulazione di capitale monetario. Se la somma del tasso di crescita demografica (n) e del tasso di crescita salariale reale (g) di un’economia supera il tasso di interesse reale di mercato (r), l’introduzione di un sistema previdenziale a ripartizione aumenta il benessere sociale complessivo. Nei decenni di “età dell’oro” successivi alla Seconda Guerra Mondiale, il baby boom ha reso possibile questo “rendimento senza capitale”. La partecipazione alla previdenza sociale non era semplicemente un obbligo, ma un investimento superiore al risparmio privato. Una struttura demografica favorevole ha sancito un contratto intergenerazionale di previdenza sociale con consenso sociale, trasferendo la gestione del rischio pensionistico dalle famiglie disperse a un sistema di previdenza sociale centralizzato.
Il secondo pilastro è rappresentato da rapporti di lavoro stabili e di lunga durata. A differenza dell’assistenza sociale basata sulla verifica dei mezzi di sussistenza, il moderno sistema di sicurezza sociale enfatizza la reciprocità di diritti e obblighi, ovvero l’entità delle prestazioni è strettamente legata alla storia contributiva. L’intento originario di questo sistema è quello di garantire una vita dignitosa ai lavoratori dopo il pensionamento. Rapporti di lavoro stabili e di lunga durata offrono ai lavoratori flussi di reddito chiari e continui, assicurando la fattibilità del collegamento tra “prestazioni pensionistiche” e “contributi da lavoro”. Rapporti di lavoro altamente organizzati non solo hanno creato una classe media stabile, ma hanno anche reso il reddito dei lavoratori trasparente, calcolabile e facilmente deducibile. Ciò ha trasformato il moderno sistema aziendale in un’estensione della capacità statale, rendendo le imprese agenti della riscossione dei contributi previdenziali da parte dello Stato, migliorando l’efficienza amministrativa della riscossione dei fondi previdenziali ed estendendone la copertura.
Il terzo pilastro è la crescita sincrona dei salari e della produttività dei lavoratori. La crescita sincrona di salari e produttività garantisce l’espansione endogena della base contributiva della previdenza sociale. Data una struttura demografica e un meccanismo di riscossione fissi, il miglioramento dei livelli delle prestazioni previdenziali e la solvibilità del fondo dipendono fondamentalmente dal tasso di crescita della base contributiva. Anche in caso di invecchiamento della popolazione e di calo o negatività di n, finché il tasso di crescita dei salari reali g si mantiene relativamente elevato, i livelli delle prestazioni previdenziali possono naturalmente aumentare insieme alla ricchezza sociale totale. Nei 30 anni successivi alla Seconda Guerra Mondiale, i paesi occidentali hanno vissuto un periodo d’oro di crescita della produttività. Gli alti tassi di sindacalizzazione hanno garantito che i guadagni di produttività si traducessero in crescita salariale, creando un circolo virtuoso di benefici di produttività ampiamente condivisi. La crescita composta derivante da un dividendo demografico sovrapposto a un dividendo di produttività ha fatto sì che ogni generazione dovesse contribuire solo con una piccola parte del proprio reddito per sostenere la generazione precedente, garantendole una vita migliore di quella che aveva avuto in gioventù.
Il moderno sistema di previdenza sociale è un assetto istituzionale attraverso il quale la società umana, mediante una progettazione razionale, gestisce i rischi dell’industrializzazione. Ha interiorizzato con successo tre specifiche condizioni macro-storiche nei parametri del suo funzionamento istituzionale, rafforzando la coesione sociale e migliorando la stabilità economica e sociale. Tuttavia, dalla fine del XX secolo, l’invecchiamento della popolazione ha scosso la logica attuariale del primo pilastro, e anche il secondo e il terzo pilastro si trovano ad affrontare delle sfide a causa del rapido progresso dell’intelligenza artificiale.
L’impatto dell’invecchiamento della popolazione sul primo pilastro è stato ampiamente discusso e non verrà ulteriormente approfondito in questa sede. Tuttavia, è opportuno sottolineare che l’impatto dell’invecchiamento sul sistema di previdenza sociale è graduale e prevedibile, mentre il progresso dell’intelligenza artificiale è non lineare ed esponenziale, ponendo potenzialmente sfide più rapide, ampie e su vasta scala al secondo e al terzo pilastro dell’attuale modello di sicurezza sociale.
In primo luogo, l’intelligenza artificiale cambierà il modello di organizzazione della produzione e le forme imprenditoriali della civiltà industriale, frammentando i rapporti di lavoro formali esistenti e scuotendo il secondo pilastro.
Da un lato, l’intelligenza artificiale riduce i costi di transazione del mercato e favorisce la gig-ificazione dei lavoratori della conoscenza. Se il mercato è un meccanismo efficiente per l’allocazione delle risorse, perché esistono le imprese? La risposta di Coase è che le transazioni di mercato implicano costi di ricerca, negoziazione, contrattualistica e monitoraggio. Quando i costi organizzativi interni a un’impresa sono inferiori ai costi di transazione sul mercato esterno, le imprese emergono e si espandono. Con l’applicazione della tecnologia IA alle piattaforme del mercato del lavoro, i costi di transazione dell'”assunzione per mansione” diventano trascurabili rispetto all'”assunzione per lavoro”. L’unità di lavoro di base si sposterà gradualmente da un “lavoro” – un insieme di compiti raggruppati, a lungo termine e vagamente definiti – a un “compito” – un singolo risultato finale, chiaramente definito e a breve termine – raggiungendo potenzialmente quella che è stata definita la “Singolarità di Coase”. Nell’ambito della Singolarità di Coase, un gran numero di compiti che in precedenza appartenevano al nucleo dell’impresa possono essere esternalizzati, dando persino origine a “aziende unipersonali”, poiché i lavoratori precedentemente impiegati a lungo termine e in modo stabile diventano personale esterno. I report finanziari delle piattaforme globali di freelance come Upwork e Fiverr mostrano che le grandi aziende stanno sistematicamente sostituendo i dipendenti a tempo pieno con freelance altamente qualificati. Se l'”impresa” – il nodo centrale della riscossione dei contributi previdenziali – viene sostituita da una “rete di transazioni” di attività basate sulla conoscenza, aumenta la probabilità che un numero maggiore di posizioni impiegatizie in ufficio passi da un impiego a tempo indeterminato a un lavoro a progetto.
D’altro canto, l’intelligenza artificiale riduce i costi di coordinamento all’interno delle imprese e potrebbe portare al “collasso del livello intermedio”. Nelle imprese tradizionali, le funzioni principali dei quadri intermedi sono la trasmissione delle informazioni, l’assegnazione dei compiti e il monitoraggio dei processi. Gli agenti di intelligenza artificiale stanno iniziando a eseguire flussi di lavoro complessi senza un continuo intervento umano, completando queste attività di coordinamento a costi estremamente bassi. Ciò potrebbe portare a un appiattimento delle strutture organizzative, in cui i dirigenti di livello superiore possono supervisionare direttamente un maggior numero di unità aziendali e i quadri intermedi, responsabili del coordinamento e dell’elaborazione delle informazioni, diventano superflui. Gartner prevede che entro il 2026 il 20% delle organizzazioni utilizzerà l’intelligenza artificiale per appiattire le proprie strutture organizzative e che oltre la metà delle posizioni di quadro intermedio non sarà più necessaria.
Entrambe queste tendenze porteranno all’espansione della gig economy dai suoi attuali ambiti di edilizia, manifatturiero, consegna di cibo e servizi di corriere verso i servizi di produzione dominati dai lavoratori della conoscenza, con conseguente aumento dei rapporti di lavoro non a lungo termine. Ciò comporterà una diminuzione degli obblighi contributivi previdenziali a carico dei datori di lavoro e un aumento degli obblighi contributivi e dell’esposizione al rischio per i singoli lavoratori.
Inoltre, se l’accumulo di capitale su scala ultra-ampia dovuto all’IA dovesse continuare al ritmo attuale, la distorsione della distribuzione del reddito nazionale a favore dei detentori di capitale e di un piccolo numero di individui altamente qualificati scuoterebbe il terzo pilastro.
L’intelligenza artificiale potrebbe rendere difficile per i redditi salariali dei gruppi a reddito medio tenere il passo con la crescita della produttività. La principale fonte di finanziamento del sistema di previdenza sociale è costituita da un’ampia popolazione a reddito medio. A differenza delle precedenti rivoluzioni industriali, che hanno principalmente sostituito il lavoro manuale degli operai, l’intelligenza artificiale generativa accelera la routinizzazione della cognizione non routinaria, trasformando le capacità cognitive di livello medio-alto in servizi replicabili a livello industriale. Il suo impatto principale si ripercuote sulla classe dei colletti bianchi – i lavoratori istruiti impegnati in attività cognitive – un gruppo che gode di un’occupazione stabile, salari relativamente elevati e alti tassi di contribuzione.
La diminuzione della quota di reddito da lavoro comporta una relativa riduzione della base imponibile della previdenza sociale. I dati dell’OCSE e dell’Organizzazione Internazionale del Lavoro mostrano entrambi che, nei settori più digitalizzati, la quota di reddito da lavoro sul valore aggiunto sta diminuendo a un ritmo accelerato. Ciò significa che i dividendi del progresso tecnologico affluiscono sempre più ai detentori di capitale che possiedono algoritmi, dati e potenza di calcolo. Poiché i redditi più elevati sono soggetti a limiti massimi di contribuzione per l’assicurazione pensionistica di base, l’assicurazione sanitaria e l’assicurazione contro la disoccupazione, un’ulteriore crescita del reddito per questo gruppo non contribuisce quasi per nulla ai fondi previdenziali. Se l’intensificazione del capitale nell’era dell’intelligenza artificiale porta a una riduzione della quota di reddito da lavoro, in particolare della quota di reddito dei gruppi a reddito medio, la base imponibile della previdenza sociale in proporzione al prodotto interno lordo diminuirà e la crescita economica non si tradurrà in una crescita proporzionale dei fondi previdenziali.
Costruire un modello di sviluppo favorevole all’occupazione nell’era dell’intelligenza artificiale
La tecnologia in sé è neutrale, ma l’innovazione tecnologica non è intrinsecamente orientata al benessere umano. Se lo scopo dell’intelligenza artificiale è quello di potenziare il potenziale umano e migliorare la qualità della vita, piuttosto che “come sostituire le persone con le macchine”, tutte le sfide descritte in precedenza potrebbero essere facilmente affrontate e il dividendo tecnologico potrebbe compensare la scomparsa del dividendo demografico. Ad esempio, l’associazione europea dell’industria delle tecnologie mediche stima che l’applicazione diffusa dell’IA nel settore sanitario potrebbe far risparmiare ai sistemi sanitari europei tra i 170 e i 210 miliardi di euro all’anno, con i soli dispositivi indossabili basati sull’IA che potrebbero far risparmiare circa 50 miliardi di euro all’anno, alleviando direttamente la pressione sui fondi di assicurazione sanitaria per l’acquisto di farmaci. Un altro esempio importante per risolvere la crisi pensionistica è quello di estendere gli anni contributivi. La tecnologia basata sull’intelligenza artificiale può eliminare le barriere fisiologiche e cognitive che impediscono alle persone anziane di partecipare al mercato del lavoro, consentendo ai lavoratori più anziani di concentrarsi su attività ad alto valore aggiunto che richiedono giudizio, empatia e capacità decisionali complesse, riducendo la stanchezza lavorativa e permettendo loro di optare per un modello di “pensionamento graduale”, ovvero una transizione dal lavoro a tempo pieno a quello part-time anziché un’interruzione improvvisa della propria fonte di reddito.
Tuttavia, almeno quattro fattori attualmente orientano la direzione dell’innovazione nell’IA in modi sfavorevoli all’occupazione e alla sicurezza sociale. Il primo è la “trappola di Turing” guidata dal capitale. Erik Brynjolfsson dell’Università di Stanford ha proposto il concetto di “trappola di Turing”, sottolineando come l’attuale ricerca e sviluppo nell’IA sia eccessivamente focalizzata sul “pensare e agire come gli esseri umani”, sviluppando un'”intelligenza simile a quella umana” piuttosto che potenziare le capacità umane. Ciò è il risultato di un’innovazione guidata dal capitale che risponde alla scarsità. I prezzi, in quanto segnali di scarsità, orientano il corso del cambiamento tecnologico, indirizzando l’innovazione verso la sostituzione dei fattori di produzione su larga scala e ad alto costo. Nelle economie avanzate, questo indirizza l’innovazione verso la sostituzione della manodopera ad alto costo. In secondo luogo, la geoeconomia promuove un percorso di innovazione che consente di risparmiare manodopera. Negli ultimi anni, sotto l’influenza della geoeconomia, le economie avanzate hanno spinto per il rientro della produzione industriale in patria, ma si trovano ad affrontare una grave carenza di manodopera qualificata. Per evitare incertezze negli investimenti transfrontalieri, nelle politiche migratorie e tariffarie, le aziende stanno riorientando i propri investimenti tecnologici verso direzioni che consentano di “risparmiare manodopera”. In terzo luogo, la domanda infinita del mondo digitale aggrava la scarsità nel mondo fisico. L’innovazione dell’IA non può superare direttamente la scarsità di atomi. Permangono vincoli fisici su terra, acqua dolce, litio, cobalto e altri minerali critici, e la scarsità che alimenta la crescita economica si sposta sull’energia, sulla capacità ambientale e sulle materie prime chiave. Dal punto di vista occupazionale, si tratta di settori con una domanda di lavoro limitata; accelerarne lo sviluppo potrebbe persino creare un problema di competizione tra l’IA e il benessere umano per le risorse scarse. In quarto luogo, i limiti dell’innovazione dell’IA per la Scienza. Uno studio che ha analizzato 67 milioni di articoli in sei principali campi – biologia, chimica, geologia, scienza dei materiali, medicina e fisica – ha rilevato che, sebbene gli strumenti di IA abbiano migliorato la produttività dei singoli scienziati, hanno portato a una convergenza degli argomenti di ricerca. Gli scienziati tendono a studiare aree ricche di dati che l’intelligenza artificiale può elaborare facilmente, mentre i campi con pochi dati o marginali, difficili da modellare per l’IA, vengono trascurati. Questa tendenza può restringere l’ampiezza della scoperta scientifica e ridurre il potenziale di innovazioni rivoluzionarie che aprono nuove aree di domanda e occupazione per l’umanità.
Il progresso tecnologico è dipendente dal percorso intrapreso. Una volta che un determinato paradigma tecnologico raggiunge la sua posizione dominante, le capacità ingegneristiche, le infrastrutture e le abitudini cognitive della società si sviluppano attorno ad esso, rafforzandosi a vicenda e “bloccando” il modello di sviluppo su una traiettoria specifica. La proposta per il 15° Piano quinquennale auspica la “costruzione di un modello di sviluppo favorevole all’occupazione” e afferma esplicitamente la necessità di “migliorare la valutazione e il monitoraggio dell’impatto occupazionale e i sistemi di allerta precoce” per affrontare “l’impatto dei nuovi sviluppi tecnologici sull’occupazione”. Ciò rappresenta l’unità tra sviluppo di alta qualità e piena occupazione di alta qualità, e riveste grande importanza per orientare la direzione dello sviluppo della tecnologia dell’intelligenza artificiale.
A differenza degli Stati Uniti, che investono la maggior parte delle proprie risorse per l’innovazione incrementale nelle fasi di addestramento e inferenza dell’IA, il piano d’azione cinese “AI+” pone l’accento sull’applicazione tecnologica su larga scala, distribuendo le risorse per l’innovazione in modo più equo tra le fasi di addestramento, inferenza e applicazione dell’IA. Ciò non solo accorcia il ciclo di ritorno dell’investimento nell’innovazione tecnologica, ma facilita anche la creazione di posti di lavoro attraverso lo sviluppo di scenari applicativi dell’IA nei settori della produzione, del consumo e della distribuzione. Inoltre, i costi del lavoro in Cina sono di gran lunga inferiori a quelli degli Stati Uniti, il che rende meno rilevanti i vantaggi derivanti dalla sostituzione del lavoro umano con l’IA e lascia più spazio alle politiche pubbliche per orientare lo sviluppo dell’IA “verso il bene comune”. Oltre alle politiche convenzionali già in atto, questo articolo propone diverse direzioni politiche da discutere.
Sulla “tassa sui robot”. Poiché alcuni Paesi offrono crediti d’imposta o ammortamenti accelerati per le apparecchiature di automazione, pur applicando elevate imposte sui salari (compresi i contributi previdenziali) al lavoro, di fatto si sovvenziona la sostituzione dei lavoratori umani con la tecnologia dell’intelligenza artificiale. Sebbene molti studi abbiano proposto una tassa sui robot, nessun Paese l’ha ancora implementata. Il governo coreano, spesso erroneamente citato come colui che ha introdotto la “prima tassa sui robot al mondo”, non ha tassato direttamente i robot, ma ha ridotto i crediti d’imposta per gli investimenti aziendali in apparecchiature di automazione. In teoria, una tassa sui robot potrebbe internalizzare i costi sociali dello sviluppo dell’IA (come la disoccupazione) e rallentare l’eccessiva perdita di posti di lavoro. In pratica, tuttavia, si scontra con problemi di definizione: ad esempio, cosa si intende per “robot” e un foglio di calcolo Excel migliorato dalla tecnologia dell’IA dovrebbe essere tassato? Un approccio più fattibile sarebbe quello di implementare aliquote fiscali differenziate in base al tipo di tecnologia di intelligenza artificiale: concedendo crediti d’imposta per le tecnologie che “potenziano il lavoro”, come gli esoscheletri e gli occhiali per la realtà aumentata che assistono i lavoratori, e negando incentivi fiscali o imponendo tasse moderate alle tecnologie che si limitano a sostituire il lavoro umano.
Un approccio al finanziamento della sicurezza sociale basato sul coordinamento tra imposte e contributi. A differenza del modello adottato nei paesi dell’Europa continentale come Germania e Francia, che si fonda principalmente sui contributi di datori di lavoro e dipendenti, paesi come la Danimarca hanno scelto di finanziare la sicurezza sociale principalmente attraverso la tassazione generale, con una quota minore di contributi. Il Giappone, una delle società più anziane al mondo, ha aumentato l’aliquota dell’imposta sui consumi dall’8% al 10% nel 2019, destinando esplicitamente le maggiori entrate alle spese per la sicurezza sociale, tra cui pensioni, assistenza sanitaria e assistenza a lungo termine. Sebbene le strutture di finanziamento della sicurezza sociale attuate dalle riforme di Danimarca e Giappone non fossero state originariamente concepite per affrontare la disruption dell’IA, un approccio al finanziamento della sicurezza sociale basato sul coordinamento tra imposte e contributi può convogliare i dividendi di ricchezza creati dall’IA verso la rete di protezione sociale, mitigando gli shock ai tre pilastri della sicurezza sociale. Per quanto riguarda gli strumenti fiscali specifici, basandosi sulle prassi politiche di diversi paesi, le opzioni includono l’imposta sul valore aggiunto (o imposta sui consumi), le imposte ambientali e le imposte sulle plusvalenze; alcuni istituti di ricerca hanno anche proposto di introdurre una “tassa sugli extraprofitti” derivanti dall’IA.
Sulle infrastrutture sovrane per l’IA. Se la potenza di calcolo dell’IA, come suggeriscono alcuni ricercatori, diventerà la valuta del futuro, allora controllare le infrastrutture per l’IA significa controllare il signoraggio futuro. La costruzione di “infrastrutture sovrane per l’IA” non è solo una questione di sicurezza nazionale, ma potrebbe anche diventare un nuovo canale di finanziamento della previdenza sociale. Paesi come il Regno Unito, la Francia, il Canada e Singapore stanno investendo nella creazione di “cloud di ricerca nazionali” di proprietà statale, ovvero cluster di calcolo sovrani per l’IA. Attraverso investimenti nazionali nelle infrastrutture informatiche di base, i governi possono catturare direttamente le rendite economiche generate dall’IA in futuro. Dopo la commercializzazione su larga scala dell’IA, questo “dividendo dell’IA” potrebbe svolgere un ruolo simile a quello dell’attuale fondo petrolifero norvegese, iniettando direttamente nel sistema di previdenza sociale, realizzando un passaggio dalla “tassazione del lavoro” alla “partecipazione ai dividendi dell’IA” e consentendo al sistema di previdenza sociale di beneficiare dell’apprezzamento del capitale generato dall’IA.
Sull’accumulo di capitale umano nell’era dell’IA. Uno studio del think tank europeo Bruegel ha rilevato che negli annunci di lavoro relativi all’IA, le menzioni di titoli di studio universitari sono diminuite del 23%, mentre le menzioni di competenze specifiche sono aumentate significativamente. Sia nell’istruzione di base che in quella superiore, poiché la durata utile di specifici percorsi professionali e competenze si sta riducendo, l’istruzione deve orientarsi verso la coltivazione di capacità “metacognitive”, pensiero critico e capacità di integrazione di sistemi interdisciplinari. Sul fronte dell’occupazione giovanile, con l’IA che si sta affermando nei lavori di livello base e con il restringersi del percorso di “apprendimento pratico” per l’acquisizione di capitale umano, è necessario ideare nuovi meccanismi di incentivazione per tirocini e apprendistati per laureati. Un’opzione è quella di utilizzare fondi pubblici per sovvenzionare i salari o i contributi previdenziali dei giovani che entrano nel mondo del lavoro, incoraggiando le imprese ad assumere giovani lavoratori e a sviluppare la collaborazione e la crescita congiunta tra uomo e IA sul posto di lavoro.
