Il fallimento dei negoziati a Islamabad: un segnale di ribellione al delirio di potere israelo – statunitense. Analisi geopolitica del dott. Yari Lepre Marrani
Il fallimento dei negoziati a Islamabad: un segnale di ribellione al delirio di potere israelo – statunitense. Analisi geopolitica del dott. Yari Lepre Marrani
Il fallimento dei negoziati tra Stati Uniti e Iran a Islamabad, l’11 e 12 aprile 2026, non è stato un incidente diplomatico: è stato l’esito quasi inevitabile di una strategia deliberatamente coercitiva. I colloqui – i più importanti contatti diretti tra Washington e Teheran dalla rivoluzione del 1979 – si sono conclusi senza accordo dopo oltre venti ore di trattative, nel pieno di un cessate il fuoco fragile destinato a durare fino al 22 aprile.
Al centro dello stallo non vi è stata una generica “mancanza di fiducia”, ma una pretesa precisa: gli Stati Uniti hanno chiesto all’Iran non solo di rinunciare all’arma nucleare, ma di accettare una sospensione pluridecennale – fino a vent’anni – dell’arricchimento dell’uranio e la rinuncia alle scorte già esistenti. In altre parole, non un compromesso, bensì una capitolazione tecnologica e scientifica, che colpisce anche usi civili legittimi riconosciuti dal diritto internazionale.
Teheran ha respinto queste richieste definendole “eccessive” e incompatibili con i propri diritti sovrani. E a ragione: la pretesa di congelare per una generazione intera lo sviluppo nucleare civile di un Paese equivale a istituzionalizzare una gerarchia globale, in cui pochi Stati detengono il monopolio tecnologico mentre altri vengono relegati a una condizione di dipendenza permanente.
Questa dinamica non è nuova. Ricorda, con inquietante precisione, il precedente del 2003 in Iraq: anche allora, sotto il pretesto delle armi di distruzione di massa mai trovate, gli Stati Uniti e i loro alleati imposero un paradigma di “disarmo totale” che si tradusse in guerra preventiva. Ancora prima, durante la crisi di Suez del 1956, le potenze occidentali reagirono con forza militare al tentativo egiziano di affermare la propria sovranità economica sul Canale. In entrambi i casi, la retorica della sicurezza mascherava una logica di controllo strategico.
Nel 2026, lo schema si ripete con varianti aggiornate. Dopo il fallimento dei colloqui di Islamabad, Washington ha imposto un blocco navale contro l’Iran, in coordinamento con Israele, segnando una escalation immediata invece di un’apertura diplomatica. Questo passaggio chiarisce la natura reale della trattativa: non un negoziato tra pari, ma un ultimatum accompagnato dalla minaccia militare.
L’alleanza tra Stati Uniti e Israele emerge così come un dispositivo di pressione permanente nel Medio Oriente contemporaneo. L’intervento congiunto nel conflitto del 2026, inclusi bombardamenti e operazioni mirate contro infrastrutture iraniane, si inscrive in una lunga continuità storica di azione unilaterale e uso sistematico della forza come strumento politico. Non si tratta solo di difesa o deterrenza, ma di una pratica consolidata che normalizza la violenza come linguaggio diplomatico.
Il punto cruciale è che questa violenza non è episodica, bensì strutturale. Quando una potenza pretende di stabilire non solo cosa un altro Stato non deve fare (costruire armi nucleari), ma anche cosa non può fare (sviluppare energia civile), essa oltrepassa il terreno della sicurezza e entra in quello del dominio.
I negoziati di Islamabad avrebbero potuto rappresentare una svolta. Invece, hanno rivelato ancora una volta l’asimmetria profonda che governa le relazioni internazionali: da un lato richieste massimaliste sostenute da superiorità militare, dall’altro la resistenza di uno Stato che rifiuta di essere ridotto a soggetto passivo.
Finché questa asimmetria resterà intatta, ogni cessate il fuoco sarà solo una pausa armata, e ogni negoziato rischierà di essere poco più che una scenografia diplomatica destinata a cedere sempre il passo al ferro e al fuoco.
Dott. Yari Lepre Marrani