CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’Ayatollah Ali Khamenei, che governa l’Iran dal 1989, è stato ucciso dai raid israeliani e statunitensi sul suo complesso a Teheran, come annunciato dalla televisione iraniana:
Gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato quella che è stata definita «la più grande serie di attacchi mai sferrati da Israele» contro l’Iran:
L’esercito israeliano ha pubblicato informazioni relative all’attacco congiunto di oggi, affermando che l’operazione ha visto oltre 200 jet da combattimento attaccare 500 obiettivi nel più grande attacco nella storia dell’aviazione israeliana.
Il motivo principale di questo “insolito” attacco diurno sarebbe da ricercarsi nella rara occasione offerta dalla riunione dei leader iraniani che si stava svolgendo in quel momento:
È anche risaputo che gli attacchi sono iniziati proprio nel momento in cui l’Iran sembrava disposto a fare importanti concessioni durante i colloqui con gli Stati Uniti, con annunci di un potenziale accordo giunti solo poche ore prima. Ciò ha portato alla logica conclusione che l’attacco sia stato sferrato per affossare l’accordo che sembrava ormai prossimo alla conclusione.
Un’altra spiegazione molto più inconsistente era che l’Iran stava presumibilmente preparando attacchi preventivi contro gli Stati Uniti, che gli Stati Uniti hanno semplicemente “prevenuto” essi stessi:
“Abbiamo anticipato il vostro attacco preventivo contro i nostri attacchi imminenti.”
“Avevamo indicazioni che intendevano usarlo potenzialmente, in modo preventivo, ma se non fosse stato così, se non fosse stato simultaneo, contro qualsiasi azione contro di loro, immediatamente contro di noi”, ha aggiunto l’alto funzionario dell’amministrazione.
Tuttavia, una fonte vicina ai servizi segreti ha contraddetto questa affermazione alla CNN, sostenendo che non vi erano indicazioni che gli iraniani avessero intenzione di attaccare per primi le forze o le risorse statunitensi, a meno che non fossero stati attaccati da Israele o dagli Stati Uniti.
Rubio avrebbe persino usato la scusa che Israele avrebbe comunque attaccato, quindi gli Stati Uniti avrebbero fatto meglio a unirsi subito piuttosto che più tardi:
ULTIME NOTIZIE: Martedì il Segretario di Stato americano Marco Rubio ha dichiarato ai legislatori che Israele avrebbe attaccato l’Iran “con o senza” gli Stati Uniti, quindi la questione era quando, non se, gli Stati Uniti sarebbero stati coinvolti.
Puoi decidere quale di queste spiegazioni è la più probabile.
Trump ha annunciato la morte della Guida Suprema iraniana con il suo solito “flair”:
Gli scioperi sarebbero stati delegati come segue:
Sempre da fonti israeliane:
C’è una chiara divisione dei compiti tra Stati Uniti e Israele:
Gli Stati Uniti prendono di mira le infrastrutture nucleari e militari.
Israele sta prendendo di mira i vertici del regime e i missili.
Questa è la divisione attuale. Domani potrebbe esserci una strategia diversa.
David Sanger del NYT fa un’osservazione interessante secondo cui la “guerra di scelta” iraniana è stata scelta da Trump non perché l’Iran stava diventando “pericolosamente” forte, ma piuttosto per la ragione opposta: l’Iran era al suo punto di massima debolezza storica dal punto di vista politico ed era considerato abbastanza vulnerabile da poter essere “finito”, una sorta di crimine opportunistico.
Gli stessi Stati Uniti affermano di aver sferrato 900 attacchi solo nelle prime 12 ore, il che corrisponde all’incirca all’inizio “shock and awe” della guerra in Iraq, che secondo quanto riferito avrebbe visto circa 1.000 attacchi nel primo giorno. Anche l’Iran avrebbe risposto con la sua più grande raffica iniziale, secondo affermazioni non verificate:
Tuttavia, ora la BBC e altri media riportano una dichiarazione ufficiale dell’IRGC che promette il più grande attacco contro gli Stati Uniti e Israele nella storia dell’Iran, che “inizierà a breve”:
Ma ricordiamo che il motivo di tali attacchi è spesso quello di pacificare la popolazione e sollevare il morale. L’Iran potrebbe tentare di fare una grande dimostrazione di forza per segnalare la propria potenza al proprio popolo sulla scia di questa perdita, in modo che il martirio di Khamenei “non sia stato vano”. In realtà, entrambe le parti potrebbero iniziare a cercare vie d’uscita da quello che probabilmente è uno scambio insostenibile per entrambe:
CNN: Un alto funzionario statunitense afferma che Washington ha pianificato una serie crescente di attacchi con vie di fuga integrate. Ogni round durerebbe da uno a due giorni, seguito da pause per valutare i danni e ricalibrare. Questo piano è fallito completamente. L’Iran ha compreso la spirale di morte e ha disertato
In precedenza, un generale dell’IRGC iraniano aveva già promesso una resistenza a lungo termine:
L’Iran svelerà presto armi “mai viste prima” — Generale Ebrahim Jabbari dell’IRGC
Al momento della stesura di questo articolo, lo stesso Trump aveva appena segnalato una potenziale via d’uscita in linea con quanto avevo scritto l’ultima volta, ovvero che se avesse eliminato Khamenei avrebbe potuto immediatamente piantare la bandiera della vittoria e cercare una distensione:
Il presidente Donald J. Trump ha dichiarato alla CBS News che ritiene che gli attacchi odierni di Israele e Stati Uniti contro l’Iran, che hanno provocato la morte della Guida Suprema Ayatollah Ali Khamenei, siano stati efficaci e possano aprire la strada alla diplomazia, affermando che i negoziati potrebbero essere,” molto più facili ora rispetto a ieri, ovviamente, perché stanno subendo una dura sconfitta”.
Ma ovviamente il grande elefante nella stanza è il fatto che l’Ayatollah è una figura simbolica che aveva già ceduto il controllo delle questioni militari al Consiglio Supremo dell’IRGC sulla scia degli attacchi statunitensi della scorsa estate. Inoltre, si dice che l’Iran stia preparando un sostituto, che potrebbe finire per essere un sostenitore della linea dura molto più radicale di quanto Khamenei sia mai stato.
Ciò significa che la sua morte potrebbe ovviamente avere un’importanza minima nel quadro generale, e che tutte le celebrazioni dei neoconservatori sui social media sono premature. La morte del presidente iraniano Raisi due anni fa non ha portato al collasso del Paese, né a alcun tipo di tumulto. Finora gli attacchi hanno avuto un effetto molto limitato nel ridurre effettivamente le capacità iraniane e un leader può essere sostituito rapidamente, cosa che probabilmente accadrà: la possibilità di una resistenza prolungata rimane ancora sul tavolo. Ma è nell’interesse di entrambe le parti allentare la tensione e cercare una via d’uscita il prima possibile, il che presenta prospettive favorevoli.
Bloomberg sta già scrivendo dell’esaurimento delle scorte di missili statunitensi:
E i missili rimasti non sono stati molto efficaci nell’intercettare la prima salva dell’Iran. Un video ha mostrato tre diversi intercettori Patriot fallire il tentativo di abbattere un missile balistico iraniano sopra la base americana di Al-Udayd in Qatar:
Inoltre, si noti come nel bel mezzo di una guerra reale – non di un finto “scambio” inscenato – le “invisibili” armi segrete americane B-2 non si vedano da nessuna parte. L’estate scorsa hanno sorvolato “senza alcuno sforzo” lo spazio aereo di Teheran, bombardando impunemente tutto ciò che ritenevano opportuno. Negli attacchi di oggi erano assenti ingiustificati e, di fatto, nessun mezzo con equipaggio israeliano o americano è entrato in Iran, come confermato dalla consueta traccia dei bossoli dei missili israeliani (Blue Sparrow, ecc.) trovati nell’Iraq orientale, da dove sono stati lanciati. Certo, secondo quanto riferito alcuni droni senza equipaggio sono entrati in Iran, ma sono stati abbattuti, come sembra mostrare almeno un’immagine non verificata di un drone israeliano Hermes abbattuto.
Questo non fa che confermare ulteriormente la frode degli attacchi dell’estate scorsa, perché i B-2 sono stati creati proprio per “sfondare la porta” in questo tipo di raffica iniziale. Solo ora stanno circolando alcune voci non confermate secondo cui gli Stati Uniti “potrebbero usare i B-2 domani” dopo aver logorato la difesa aerea iraniana, ma non ci conterei troppo. Nella migliore delle ipotesi potrebbero essere utilizzati solo per lanciare munizioni a distanza (JASSM, ecc.) da ben al di fuori dello spazio aereo iraniano, perché in una guerra reale gli Stati Uniti sembrano sapere di essere un bersaglio facile per la difesa aerea.
In ogni caso, c’è qualcosa di diverso in questa situazione: una sorta di esitazione da entrambe le parti. Anche mentre scriviamo, non ci sono attacchi in corso e gli Stati Uniti sembrano “aspettare il proprio turno”. Nonostante entrambe le parti sostengano che si tratti dei “più grandi attacchi mai sferrati”, sembra piuttosto che ciascuna delle parti stia agendo in modo più intenzionale e limitato nella propria aggressività, come se stesse giocando specificatamente per trovare una via d’uscita. Nel caso degli Stati Uniti: eliminare il maggior numero possibile di leader nella speranza di una rapida via d’uscita e di una “dichiarazione di vittoria”. Nel caso dell’Iran: colpire una serie di Stati del Golfo nella speranza che i danni economici causino loro il panico e facciano pressione sugli Stati Uniti affinché ritirino le truppe. Alcuni ritengono che questo sia il motivo per cui l’Iran ha limitato i suoi attacchi contro Israele e si è concentrato altrove nella sua salva iniziale, il che contribuisce alla sensazione di un “tono diverso” rispetto all’attuale scambio rispetto a quello dell’operazione “True Promise 2.0” di oltre un anno fa.
Ma tutto questo potrebbe cambiare, ovviamente, se la promessa dell’IRGC di un attacco di ritorsione “più potente che mai” dovesse effettivamente concretizzarsi, e in modo “devastante” come affermato. C’è sempre la possibilità di un altro “accordo verbale”, anche se in questo caso è meno probabile, dato che la morte di Khamenei rappresenta un duro colpo. Ma ricordiamo che in passato Trump ha spesso offerto all’Iran una contropartita dopo aver ucciso un leader importante, come nel caso di Soleimani.
Ovviamente, ora la posta in gioco è diversa. Entrambe le parti stanno cercando di giocare per vincere, ma allo stesso tempo le realtà logistiche le costringono a considerare le prospettive a lungo termine. In altre parole, Trump potrebbe “volere” una vittoria decisiva questa volta, ma se l’Iran dovesse raddoppiare la resistenza e non mostrare segni di cedimento, saprà che ci sono pochissime possibilità di vittoria a lungo termine prima che gli Stati Uniti esauriscano le munizioni.
Ricordiamo che Israele considera questa come la sua ultima occasione prima che Trump venga messo a tacere definitivamente dal bagno di sangue che probabilmente seguirà alle elezioni di medio termine, soprattutto ora che i democratici stanno già preparando il terreno per minacce in stile “guerra civile” su Trump che cerca di “rubare le elezioni” e diventare “dittatore” assumendo il controllo del processo elettorale tramite un ordine esecutivo; vale a dire che le cose potrebbero mettersi male.
Pertanto, questa volta la posta in gioco è alta e l’Iran sembra voler aspettare il momento giusto, agendo in modo più intelligente, come dimostrano le recenti dichiarazioni di Trump, che si è detto “sorpreso” dal fatto che gli attacchi iraniani siano stati finora “limitati”. Da un lato, ciò potrebbe essere spiegato dalla teoria precedente secondo cui l’Iran sta cercando una via d’uscita, ma allo stesso tempo l’Iran potrebbe semplicemente prepararsi a una lunga battaglia e non vuole esaurire le sue risorse troppo presto; queste due ipotesi non si escludono a vicenda.
Ciò significa che festeggiare prematuramente la fine dell’Iran sulla base della morte di Khamenei potrebbe rivelarsi un gesto futile, poiché questa vicenda potrebbe essere solo all’inizio. Ma certamente uno sconvolgimento politico o il rovesciamento del “regime iraniano” attraverso una sorta di “rivolta popolare” (leggi: rivoluzione colorata) non sembrano prospettive realistiche. Come ha appena affermato un leader dell’IRGC alla televisione iraniana: l’Imam Ali Khamenei ha vissuto tutta la sua vita per il martirio e di fatto ha compiuto la sua missione in molti aspetti, non c’è nulla di sorprendente in questo. Ora tutto dipende da chi prenderà il suo posto, con voci che già indicano suo figlio Mojtaba Khamenei tra una breve lista di altri candidati.
Condividi la tua opinione: il conflitto è ormai “finito” o è solo all’inizio?
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
Girano voci secondo cui l’amministrazione Trump sarebbe disposta a offrire all’Ucraina garanzie di sicurezza “simili all’articolo 5” nel tentativo di porre fine alla guerra tra Russia e Ucraina, che dura ormai da quasi quattro anni. I termini esatti dell’offerta rimangono incerti. In linea di massima, tuttavia, la garanzia sembra comportare l’impegno americano a sostenere una “forza multinazionale” guidata dall’Europa; a guidare gli sforzi di monitoraggio e verifica che garantiranno l’applicazione di qualsiasi accordo di pace e forniranno a Kiev un preavviso di un imminente attacco russo; ad aiutare ad armare l’Ucraina in tempo di pace; e, soprattutto, attraverso un impegno giuridicamente vincolante “soggetto alle procedure nazionali, ad adottare misure per ripristinare la pace e la sicurezza” se dovesse scoppiare nuovamente la guerra.
Una garanzia di sicurezza per l’Ucraina è un’idea terribile. Anche se ribalterebbe la storica opposizione di Trump a un ulteriore coinvolgimento degli Stati Uniti in Ucraina, una garanzia comporta una serie di pericoli per gli Stati Uniti, l’Ucraina e gli alleati europei della NATO, offrendo pochi vantaggi. Che sia offerta come parte di un accordo di pace o di un cessate il fuoco, la garanzia potrebbe avere scarso effetto nel dissuadere la Russia. Inoltre, qualora scoppiasse un conflitto, l’accordo rischierebbe di innescare una crisi fondamentale nelle relazioni tra Stati Uniti ed Europa. Soprattutto, la garanzia promette di complicare piuttosto che migliorare il comprensibile desiderio dell’Ucraina di trovare sicurezza all’ombra del suo vicino russo. Anziché continuare il dibattito sulla garanzia di sicurezza, Washington farebbe bene a fare marcia indietro rispetto all’impegno preso.
Il problema centrale per qualsiasi garanzia di sicurezza è l’asimmetria degli interessi tra Stati Uniti e Russia nei confronti dell’Ucraina. La volontà della Russia di invadere l’Ucraina e poi rimanere in guerra per quasi quattro anni dimostra che considera l’Ucraina un interesse per cui vale la pena sacrificare sangue, denaro e persino altri interessi. Gli Stati Uniti, al contrario, erano e rimangono riluttanti a entrare in guerra per conto dell’Ucraina: infatti, i responsabili politici di due amministrazioni e l’opinione pubblica americana sono concordi su questo punto. L’Ucraina è semplicemente meno importante per gli Stati Uniti che per la Russia. Di conseguenza, qualsiasi promessa americana è intrinsecamente meno credibile delle minacce russe quando si tratta di plasmare il futuro dell’Ucraina.
La Russia ha già sostenuto costi enormi in Ucraina, così come i sacrifici ucraini hanno contribuito alla futura deterrenza dell’aggressione russa. In questo contesto, una garanzia di sicurezza americana all’Ucraina potrebbe mettere Mosca e gli Stati Uniti su una pericolosa rotta di collisione. L’ambiguità di una garanzia di sicurezza che impegna gli Stati Uniti a “ripristinare la pace e la sicurezza” in Ucraina invita Mosca a mettere alla prova la determinazione degli Stati Uniti e a vedere fino a che punto potrebbe aggredire senza provocare una seria risposta americana. L’incentivo di Mosca a farlo è che, mettendo alla prova la garanzia degli Stati Uniti, determinerebbe esattamente dove e in che modo potrebbe riprendere ad agire a spese dell’Ucraina. In effetti, i leader russi potrebbero ragionevolmente sperare di dimostrare che la garanzia di sicurezza non vale la carta su cui è stampata. In tali circostanze, tuttavia, gli Stati Uniti si troverebbero in una posizione vulnerabile.
Da un lato, agire sulla base della garanzia e difendere realmente l’Ucraina, come richiederebbero i leader ucraini, sarebbe contrario all’interesse nazionale degli Stati Uniti. A meno di un cambiamento radicale nella comprensione da parte dei responsabili politici dell’importanza dell’Ucraina per gli Stati Uniti, non sembra probabile che si decida di rischiare il tutto per tutto a favore di Kiev. Dall’altro lato, tollerare le provocazioni russe rivelerebbe la natura non credibile della garanzia americana. Ciò potrebbe rapidamente aprire la strada alla ripresa del conflitto: dopotutto, se Mosca giungesse alla conclusione che una garanzia di sicurezza da parte degli Stati Uniti non comporta l’entrata in guerra degli americani, la Russia avrebbe pochi motivi per non riprendere le ostilità e vedere cos’altro potrebbe ottenere sul campo di battaglia. Il risultato ironico potrebbe essere un ulteriore conflitto, piuttosto che una pace duratura, insieme a un ulteriore danno alla reputazione degli Stati Uniti.
Queste stesse circostanze sono destinate a generare una crisi all’interno della NATO. Poiché gli Stati Uniti stanno promuovendo la loro garanzia di sicurezza all’Ucraina come “simile all’articolo 5”, se Washington rivelasse di aver interpretato tale impegno in modo restrittivo, gli alleati della NATO come gli Stati baltici potrebbero ragionevolmente chiedersi se l’interpretazione di Washington dell’articolo 5 della NATO stessa li lascerebbe allo stesso modo in difficoltà in caso di crisi. Mosca potrebbe chiedersi quali impegni della NATO fossero più simili a quelli nei confronti delle principali potenze europee e quali fossero più simili all’impegno non difeso nei confronti dell’Ucraina. Anche se queste preoccupazioni potessero essere superate, le domande sul fatto che la NATO sia un’alleanza a più livelli probabilmente persisteranno.
Problemi simili abbondano quando si tratta dell’impegno nominale degli Stati Uniti a sostenere una forza di sicurezza guidata dall’Europa in Ucraina. La questione è legata agli sforzi dell’amministrazione Trump per incoraggiare gli alleati europei a investire nelle loro forze armate e ad assumersi la responsabilità della difesa continentale. A prima vista, il fatto che la forza europea venga schierata potrebbe sembrare la prova che la spinta di Trump sta funzionando. In realtà, però, le discussioni su una forza guidata dall’Europa per l’Ucraina sono in corso da oltre un anno; è fondamentale sottolineare che alleati chiave come la Germania hanno a lungo resistito all’idea senza il sostegno degli Stati Uniti all’operazione, mentre anche i sostenitori dell’operazione, come la Gran Bretagna, riconoscono che lo sforzo non può andare avanti senza che gli Stati Uniti agiscano come un “freno” legato alla “forza di garanzia”.
In quest’ottica, l’offerta degli Stati Uniti di sostenere una forza guidata dall’Europa in Ucraina come parte di una garanzia di sicurezza non riguarda tanto il rafforzamento dell’Europa quanto il mantenimento della dipendenza europea dagli Stati Uniti in circostanze difficili. Infatti, sostenendo gli sforzi europei come parte di una garanzia di sicurezza, Washington potrebbe finire per creare le condizioni che consentono agli alleati europei di rimandare l’organizzazione della logistica, del comando e controllo e dei sistemi di intelligence necessari affinché l’Europa si assuma una maggiore responsabilità nella difesa del continente. Allo stesso tempo, se la forza dovesse effettivamente essere chiamata a combattere, lo stesso divario di interessi che invita all’opportunismo russo significa che gli Stati Uniti potrebbero essere più propensi ad abbandonare l’operazione piuttosto che continuare a sostenerla. Ciò non solo minerebbe la capacità della forza di svolgere qualsiasi missione militare utile, ma porterebbe anche a una rottura dell’alleanza.
Infine, la garanzia di sicurezza induce in errore l’Ucraina, con il rischio di conseguenze pericolose per tutte le parti. Da un certo punto di vista, una volta terminata la guerra attuale, Kiev dovrà comunque trovare un modo per garantire la propria sicurezza all’ombra del vicino russo. Finora, i leader ucraini hanno riposto le loro speranze in una strategia su due fronti: rafforzare le capacità militari ucraine e cercare alleati esterni. Quest’ultimo sforzo era tradizionalmente incentrato sull’adesione alla NATO, ma, data l’ambivalenza degli alleati nell’ammettere l’Ucraina a causa dei rischi con la Russia, ora si è spostato verso il tipo di garanzie di sicurezza simili a quelle della NATO offerte da Washington.
Il problema, tuttavia, è che l’offerta degli Stati Uniti continua a condurre l’Ucraina lungo quella che John Mearsheimer ha definito «la via dei fiori». Indipendentemente da ciò che viene promesso in tempo di pace, è improbabile che l’Ucraina possa contare sugli Stati Uniti come alleato in tempo di guerra. La migliore garanzia di sicurezza per l’Ucraina risiede invece in una combinazione di armamento, acquisendo la capacità di difendersi da sola, e diplomazia, cercando di prevenire ulteriori conflitti con la Russia prima che abbiano inizio. Con la prospettiva di una garanzia di sicurezza davanti a sé, tuttavia, è probabile che l’Ucraina cerchi di ottenere dagli Stati Uniti una garanzia di sicurezza il più forte possibile nel breve termine e che cerchi di migliorare ulteriormente l’impegno nei prossimi anni (idealmente aprendo la strada all’adesione alla NATO). La politica interna americana potrebbe rafforzare le ambizioni di Kiev, poiché i democratici desiderosi di distinguersi dall’amministrazione Trump e quei repubblicani ancora impegnati a mantenere il dominio degli Stati Uniti in Europa probabilmente incoraggerebbero gli sforzi ucraini. Lungi dal prendere misure per garantire la propria sicurezza contro la Russia, Kiev sarebbe incentivata ad adottare le misure politiche e militari che ritiene possano ingraziarsi Washington. Il risultato potrebbe rendere l’Ucraina ancora più vulnerabile a future aggressioni russe.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
Nel frattempo, lo stesso incentivo a ottenere ulteriori concessioni dagli Stati Uniti potrebbe anche portare l’Ucraina ad adottare politiche provocatorie proprie al fine di creare condizioni politiche favorevoli per l’Ucraina negli Stati Uniti. Il conflitto attuale ha già prodotto questo tipo di comportamento, ad esempio quando l’Ucraina ha cercato senza fondamento di attribuire alla Russia la responsabilità della distruzione del gasdotto Nord Stream, o ha affermato che missili russi avevano colpito la Polonia, quando in realtà si trattava di missili ucraini fuori controllo. Una garanzia di sicurezza potrebbe amplificare questi incentivi, incoraggiando l’Ucraina a cercare di provocare la Russia nella speranza che l’apparente aggressione russa si traduca in un maggiore sostegno degli Stati Uniti a Kiev. Dal punto di vista di Kiev, questa azione sarebbe del tutto comprensibile e ragionevole. Tuttavia, il rischio morale ucraino potrebbe causare nuove ostilità, con conseguenze deleterie per gli Stati Uniti, l’Ucraina e altri paesi.
Una garanzia di sicurezza da parte degli Stati Uniti può sembrare ragionevole sulla carta, ma nella pratica è rischiosa e strategicamente problematica. L’amministrazione Trump farebbe bene ad abbandonare questa idea il più rapidamente possibile. È tempo che le parti in guerra discutano in modo franco e onesto dei loro reali ruoli futuri in Ucraina.
Tali discussioni sarebbero più che semplici convenevoli diplomatici: proprio come le guerre scoppiano quando gli Stati sono in disaccordo sull’equilibrio di potere tra loro, così anche un accordo di pace stabile richiede chiarezza sulla distribuzione duratura del potere tra Kiev e Mosca, dato ciò che i paesi stessi possono mobilitare e richiedere in modo credibile ai loro partner. Data la dimostrata riluttanza degli Stati Uniti a entrare in guerra e il calo di interesse da parte europea e americana nel sostenere lo sforzo bellico dell’Ucraina, tutte le parti farebbero bene a porre fine alla creazione di miti e a determinare invece quale tipo di sostegno occidentale a lungo termine per l’Ucraina sia realistico (se ce n’è uno). Solo a quel punto le condizioni saranno favorevoli per un accordo stabile. Una garanzia di sicurezza non è credibile, ma gli Stati Uniti possono favorire una situazione che contribuisca a porre fine al conflitto attuale, a prevenire future violenze e a consentire agli Stati Uniti di rivolgere la loro attenzione altrove.
Informazioni sull’autore
Josh Shifrinson
Josh Shifrinson è professore associato presso la Scuola di Politica Pubblica dell’Università del Maryland, ricercatore senior non residente presso il Programma di Politica Estera del Cato Institute e ricercatore senior presso il Centro Studi Internazionali e di Sicurezza del Maryland (CISSM).
L’autrice ed ex Miss California USA si è seduta con Il conservatore americano per discutere della sua rimozione dal Commissione per la libertà religiosa.
Carrie Prejean Boller, recentemente rimossa da una commissione consultiva federale sulla libertà religiosa, afferma che la sua espulsione è stata preceduta da mesi di conflitti dovuti alle sue critiche pubbliche nei confronti di Israele e alle sue obiezioni alla definizione dell’antisionismo come antisemitismo. In un’intervista con The American Conservative, ha discusso della controversia, del suo ruolo in una controversa udienza della commissione e delle divisioni all’interno della destra riguardo a Israele.
Lei è stato coinvolto in uno scambio virale sulla Commissione per la libertà religiosa. Alla fine questo ha portato alla sua espulsione dal gruppo. Tra le altre questioni sollevate, lei ha contestato un gruppo di sostenitori di Israele sulla loro insistenza che criticare Israele sia una forma di antisemitismo. E poi, come ho detto, un paio di giorni dopo, è stato espulso da quel gruppo per le sue opinioni. Puoi raccontarci un po’ cosa è successo? Da quanto ho capito, si trattava di un conflitto che covava già da tempo, ben prima di quella riunione.
La definirei una caccia alle streghe. Hanno cercato di sbarazzarsi di me sin dall’inizio, da quando ho iniziato a usare i miei social media personali per parlare di ciò che stava accadendo a Gaza. Da cristiano pro-vita, non potevo ignorare le terribili sofferenze che stavano subendo i palestinesi. Così ho iniziato a pubblicare dei post, sapendo che questo avrebbe potuto avere delle conseguenze. E così, ad agosto, ho ricevuto una telefonata dalla Casa Bianca da una donna di nome Mary Sproul, che mi ha chiesto di dimettermi da questa commissione.
Ho capito subito perché me lo stava chiedendo. Ma le ho chiesto: “Su quali basi mi stai chiedendo di dimettermi? Perché non ho intenzione di dimettermi. A meno che non sia il presidente a chiedermelo, non mi dimetterò”. E lei ha risposto: “Beh, mi è stato chiesto di chiamarti da Paula White, Dan Patrick e una donna di nome Brittany Baldwin, che lavorava per Ted Cruz”. Quindi si trattava di persone molto filosioniste che stavano ovviamente facendo pressione su qualcuno all’interno della Casa Bianca affinché mi chiamasse per chiedermi di dimettermi.
Non ero sicuro che il presidente ne fosse a conoscenza, quindi quando l’ho visto all’udienza successiva, mi ha rassicurato dicendomi che sarei rimasto nella commissione, che conosceva il mio vero io e mi ha praticamente salvato. Così sono rimasto nella commissione e ho continuato a pubblicare post sulle mie convinzioni religiose.
Poi un giorno Dan Patrick e Paula White mi hanno chiamato dicendomi che non mi era più permesso pubblicare nulla. Lunedì si è tenuta l’udienza, ero davvero stufo e ho detto: “È assurdo. Non posso nemmeno esprimere le mie opinioni sulle mie convinzioni religiose qui, in questa Commissione per la libertà religiosa”.
Ho iniziato a porre delle domande. Che cos’è un antisemita? Secondo l’IHRA [International Holocaust Remembrance Alliance], ci sono alcuni aspetti della loro definizione di antisemitismo che mi preoccupano in quanto cristiano, e questo mi crea dei problemi. Quindi, dovremmo poter discutere di questi argomenti. Le persone non dovrebbero essere messe a tacere, cancellate o espulse dalle commissioni religiose a causa delle loro credenze religiose.
Hai invitato diversi ebrei americani, come Norman Finkelstein, tra gli altri ospiti, a parlare davanti a questa commissione. Come e quando l’hai scoperto? E perché hai ritenuto così importante e necessario portare ebrei americani come lui davanti alla commissione?
Sì, sapevo che se avessimo affrontato il tema dell’antisemitismo, avrei voluto sentire il parere degli ebrei americani che qui in America subiscono un vero e proprio antisemitismo. Molte delle persone che ho raccomandato, questi ebrei americani, il rabbino Shapiro di New York, Mikko Pallad, che vive a Washington, e poi Norm Finkelstein, sono tutti ebrei americani, ma non sono gli ebrei “giusti” per questa commissione, perché non sono ebrei sionisti. E così sono stati tutti respinti. Ho persino invitato due gruppi cristiani palestinesi a venire a parlare, per dare la loro versione dei fatti su tutta questa udienza sull’antisemitismo. Era molto evidente che le uniche persone che stavano dirottando questa udienza erano questi cristiani sionisti, come Paula White e Dan Patrick, che si rifiutavano di ascoltare un rabbino. Chi meglio di un rabbino ebreo di New York che lotta contro il sionismo da oltre 40 anni poteva venire a parlare a questa udienza sull’antisemitismo? Non volevano ascoltarlo.
Perché? Perché bisogna essere un certo tipo di ebreo per essere invitati a questo evento. Non si può essere antisionisti ed ebrei americani e far sentire la propria voce. Questo è antisemitismo in sé.
È evidente che esiste una campagna israeliana estremamente ben finanziata volta a convincere gli americani ad amare quel governo straniero, in particolare a convincere i cristiani americani e a spingerli ad amare Israele, e questo è ciò che accade da tempo all’interno della comunità cristiana americana. Qual è stata la sua esperienza e quali sono le sue osservazioni al riguardo?
Penso che il cristianesimo sia stato dirottato. Siamo onesti, questo risale a un dibattito teologico. In realtà è proprio questo il punto. Credono di avere il diritto di entrare e uccidere tutti questi palestinesi innocenti perché presumibilmente la Bibbia dice che possono farlo. Lindsey Graham, senatore della Carolina del Sud, dice che se non benedici Israele, Dio ti maledirà. Voglio dire, è pazzesco. Ted Cruz, senatore del Texas, dice che chi benedice Israele sarà benedetto. Sta letteralmente affermando che chi sostiene lo Stato laico di Israele di Bibi Netanyahu sarà benedetto, e se non lo sostieni, cosa succede? Cosa succederà? Morirai, il Signore staccherà la spina agli americani? È una follia, è un insegnamento eretico e io, come cattolico, lo rifiuto. Non è quello che ci è stato insegnato per 2000 anni.
Questo ci riporta a una discussione teologica, di cui è necessario parlare, perché penso che il cristianesimo sia stato sovvertito e sia stato dirottato da questi sionisti cristiani come Ted Cruz, Dan Patrick e Paula White, che affermano che se non si sostiene lo Stato di Israele, una nazione straniera che sta commettendo un genocidio, Dio non vi benedirà.
Lo rifiuto. È eretico e blasfemo, perché io servo un Dio che non vuole che vengano uccise persone innocenti. Quindi, quando dicono che possono semplicemente andare lì e commettere un genocidio in nome di Dio, lo rifiuto e ogni cristiano dovrebbe rifiutarlo.
Ora vorrei chiederti di una critica che ho visto online negli ultimi giorni, in particolare da parte, direi, della folla filopalestinese, persone che si interessano a questi temi da molto tempo, forse anche da un decennio, quando Israele bombardava la Striscia di Gaza nel 2014, nel 2012 e nel 2008. Alcuni sostengono che la tua attuale posizione sia opportunistica. Da quanto tempo la pensa così riguardo all’influenza parassitaria della lobby israeliana sulla politica americana e perché ha deciso di parlare ora e non prima?
Ho iniziato a parlare apertamente anni fa. Fin dall’inizio. Non ho mai nascosto ciò che penso. Sai, facevo parte della Commissione per la libertà religiosa e parlavo apertamente, anche a rischio di essere minacciato, anche a rischio di essere licenziato dalla commissione, di essere invitato a dimettermi. Ho continuato a difendere la mia posizione. Non avrei permesso loro di intimidirmi e zittirmi perché non condivido la loro teologia biblica. È assurdo. Questa è una commissione per la libertà religiosa e io non ho la libertà religiosa di rifiutare la loro.
Non ho un podcast, non guadagno soldi da nulla di ciò che faccio, non ho una piattaforma oltre ai miei piccoli social media, quindi come può essere opportunistico? Come può essere opportunistico il fatto che ora riceva minacce di morte e attacchi? No, questo dimostra quanto le mie convinzioni religiose siano più importanti per me dell’accesso alla Casa Bianca o di qualsiasi invito prestigioso. No, la mia fede in Cristo è così importante per me che preferirei morire piuttosto che rinnegare la mia fede in Cristo. Ecco quanto è importante per me. Quindi mi offendo quando qualcuno dice che questo è opportunistico.
La settimana scorsa Candace Owens ha suggerito che MAGA, il movimento avviato da Trump nel 2016, sia ormai morto, sostituito da qualcosa di diverso chiamato MIGA, ovvero Make Israel Great Again. Lei conosce il presidente Trump da molto tempo. Ritiene che abbia abbandonato MAGA a favore di questa nuova causa chiamata MIGA?
Voglio dire, è una domanda che molti si stanno ponendo, e io la sto vivendo in tempo reale, nel senso che non posso criticare un Paese straniero, non posso godere della mia libertà religiosa in America e rimanere membro di una commissione perché metto in discussione Israele.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
Cosa sta succedendo qui? Perché si parla di Israele in un’audizione sull’antisemitismo? Perché equipariamo l’antisionismo all’antisemitismo?
Spero davvero che Trump non abbia abbandonato il MAGA. Lo spero davvero, perché ha basato la sua campagna elettorale sul slogan “Make America Great Again”. E lasciate che vi dica una cosa: non si rende grande l’America cacciando una madre cattolica da una commissione per la libertà religiosa solo perché è cattolica. Non è così che si rende grande l’America, e questo sicuramente non aiuterà il vicepresidente J.D. Vance, se continuerà a rimanere in silenzio su questo argomento.
Il MAGA è diviso; sono divisi su Israele e sull’enorme influenza che hanno sui nostri politici americani. Lo stiamo vedendo ora. Non è più una cospirazione. Lo stiamo vedendo in tempo reale, con i file Epstein, con quello che sta succedendo a me, e la gente ne ha abbastanza. E spero davvero che il presidente rimanga fermo su ciò per cui si è candidato, ovvero rendere di nuovo grande l’America. Non rendere di nuovo grande Israele.
Informazioni sull’autore
Harrison Berger
Harrison Berger è corrispondente per The American Conservative. Ha collaborato con Drop Site News, The Nation e Responsible Statecraft. In precedenza è stato ricercatore e produttore per System Update con Glenn Greenwald. Il suo lavoro si concentra sulle libertà civili e sulla politica estera degli Stati Uniti. Ha studiato Scienze politiche e Studi russi all’Union College (New York).
La guerra contro l’Iran è l’opposto del “realismo”
Nessuno sa davvero cosa passi per la mente del presidente Donald Trump.
Ma a giudicare dal significativo e continuo rafforzamento militare statunitense in Medio Oriente, si può fare un’ipotesi plausibile: egli ritiene che una grande guerra con l’Iran sia una buona idea.
Se è così, si sbaglia, e in modo pericoloso, e ha bisogno di una dose di realismo.
Questa amministrazione sostiene già di essere guidata da un “realismo flessibile” nella politica estera. Ma nessuna variante del realismo, per quanto flessibile, raccomanda una guerra degli Stati Uniti contro la Repubblica Islamica in questo momento.
Il realismo sostiene che la geografia e la distribuzione relativa del potere militare tra gli Stati determinano gli interessi nazionali. L’Iran, essendo una potenza di medio livello dall’altra parte del mondo, non rappresenta una minaccia militare per l’America, la principale superpotenza mondiale.
Una conseguenza dell’enfasi posta dal realismo sul potere e sulla geografia è che i realisti non si concentrano molto sul tipo di regime di uno Stato. La Repubblica Islamica è una teocrazia con una pessima reputazione in materia di diritti umani, ma questo è quasi irrilevante dal punto di vista realista. Lo scopo della politica estera degli Stati Uniti è promuovere la sicurezza e la prosperità degli americani, non trasformare Stati lontani in democrazie liberali, cosa che comunque non sappiamo fare bene.
L’America ha certamente interesse a impedire agli Stati di sviluppare armi nucleari, ma non è necessariamente un interesse per cui valga la pena entrare in guerra. Il precedente rispetto da parte di Teheran dell’accordo nucleare iraniano del 2015, ormai defunto, e la sua attuale disponibilità a negoziare dimostrano che, nel caso dell’Iran, questo interesse può essere raggiunto con la diplomazia.
Da un punto di vista realista, una guerra degli Stati Uniti contro l’Iran non solo appare inutile, ma anche palesemente insensata. I realisti ritengono che gli Stati Uniti debbano intervenire all’estero, e di fatto lo fanno, quando necessario per impedire l’ascesa di una “potenza egemonica regionale”. Non vogliamo che uno Stato straniero domini i paesi vicini ed estenda il proprio potere ad altri paesi, specialmente ai nostri.
Ma cosa c’entra tutto questo con l’Iran? Davvero: Che diavolo c’entra questo con l’Iran?
L’Iran non è una potenza egemone nella regione né sta per diventarlo. Anzi, riesce a malapena a rivendicare una sfera di influenza all’interno dei propri confini; Israele, con relativa facilità, ha stabilito la propria superiorità aerea sull’Iran nella guerra dei 12 giorni dello scorso giugno. L’Iran non è certamente pronto a dominare il Medio Oriente, una regione che non conta alcun alleato stretto dell’Iran e che ospita numerosi rivali con una potenza militare paragonabile o superiore.
Ma il Medio Oriente presenta effettivamente un aspirante egemone regionale, ed è qui che l’aggressività degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran inizia a sembrare assurda.
L’aspirante egemone della regione è Israele, l’alleato molto “speciale” degli Stati Uniti. Israele considera l’Iran un grande ostacolo alla sua ricerca dell’egemonia regionale. Se la Repubblica Islamica fosse sostituita da un regime filo-israeliano, o se lo Stato iraniano crollasse, Israele non solo si libererebbe di un avversario principale, ma sarebbe libero di esercitare il proprio potere in una regione vitale per l’economia globale.
In altre parole, gli Stati Uniti sembrano intenzionati a creare un egemone regionale in Medio Oriente, anziché impedirne la nascita. Questo non sarebbe un buon esempio di “realismo”, flessibile o meno che sia.
Alcuni funzionari statunitensi hanno sostenuto che eliminare la Repubblica Islamica consentirebbe a Washington di ritirarsi dal Medio Oriente, poiché non sarebbe più necessario controllare l’Iran. Un realista consiglierebbe piuttosto il contrario: Washington dovrebbe ritirare le forze e le risorse statunitensi dalla regione per consentire il raggiungimento di un equilibrio naturale. L’Iran, la Turchia e gli Stati arabi sono ormai sufficientemente preoccupati per le mire regionali di Israele da poter mettere da parte le loro divergenze e contrastare collettivamente tale potenza. Questo è lo scenario migliore dal punto di vista realista americano.
Purtroppo, invece, ci stiamo precipitando verso una grande guerra che, se avrà “successo”, danneggerà gli interessi geopolitici dell’America. E se la guerra sarà un fallimento, le cose potrebbero davvero mettersi molto male.
Gli analisti hanno avvertito che l’Iran intende lanciare una feroce rappresaglia se gli Stati Uniti attaccheranno, per ripristinare la deterrenza. L’amministrazione Trump sembra aver preso sul serio questi avvertimenti, ma ciò non significa che stia facendo marcia indietro. Al contrario. A mio avviso, gli Stati Uniti stanno preparando un attacco massiccio volto a sopraffare le difese dell’Iran e decapitare la sua leadership per impedire il tipo di rappresaglia ipotizzata dagli analisti nervosi.
Dopo gli attacchi statunitensi dello scorso anno contro importanti impianti nucleari iraniani, i falchi iraniani hanno deriso i conservatori pacifisti per aver previsto una guerra catastrofica con vittime in massa. Tale derisione era ingiusta nel caso di The American Conservative. Come ho dimostrato in un articolo a difesa della nostra copertura mediatica, TAC aveva richiamato l’attenzione sulla possibilità di un conflitto limitato.
Ma ora è più difficile immaginare un intervento limitato. Gli Stati Uniti stanno pianificando un attacco su vasta scala e l’Iran sta pianificando una rappresaglia altrettanto massiccia; di conseguenza, una guerra su vasta scala sembra un’eventualità molto preoccupante. Inoltre, non è chiaro quale sarà la natura degli attacchi mirati questa volta, perché non è chiaro quali siano gli obiettivi che Trump avrebbe interesse a colpire.
E non dovremmo lasciare che i falchi iraniani ci intimidiscano al punto da impedirci di mettere in guardia contro gli scenari peggiori. Se l’Iran chiudesse lo Stretto di Hormuz, un punto nevralgico per il commercio globale, una crisi petrolifera potrebbe innescare una contrazione economica mondiale.
E non è nemmeno lo scenario peggiore in assoluto. L’Iran potrebbe riuscire a colpire una nave da guerra statunitense, forse persino a bombardare una portaerei, mettendo in pericolo i caccia. Ancora peggio, i missili balistici iraniani potrebbero uccidere le truppe statunitensi, che nella regione sono bersagli facili. La guida suprema dell’Iran ha minacciato una guerra regionale totale.
Non si può prevedere come reagirebbe Trump alla perdita di soldati statunitensi, e preferirei non scoprirlo.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
Un’escalation nucleare non è da escludere, anche se è improbabile che gli Stati Uniti premiano il pulsante rosso. L’Iran potrebbe decidere di rivolgere la sua feroce rappresaglia contro Israele, facendo piovere missili balistici sul piccolo Paese. In uno scenario del genere, Israele potrebbe lanciare un attacco nucleare per disperazione.
Gli Stati Uniti semplicemente non hanno interessi in gioco che giustifichino l’assunzione di tali rischi. E anche se il rafforzamento militare americano in Medio Oriente è inteso a migliorare la sua posizione negoziale nei confronti dell’Iran, aumenta le possibilità di una guerra. Gli Stati Uniti sono stati trascinati in guerra con l’Iran da Israele lo scorso giugno e, per evitare che ciò si ripeta, Trump deve far capire a Israele che questa volta non fornirà alcun sostegno. Ma l’invio di un terzo della marina americana nella regione invia un segnale opposto.
Tra gli scrittori dello staff di TAC, sono stato probabilmente quello più favorevole alla politica estera di Trump. Ma l’idea di una guerra con l’Iran mi riempie di un terrore nauseante. Il presidente Trump deve essere esortato ad ascoltare la ragione e il realismo.
Informazioni sull’autore
Andrew Day
Andrew Day è redattore capo di The American Conservative. Ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Northwestern University. Potete seguirlo su X @AKDay89.
In un caldo pomeriggio di luglio del 1935, quattromila lavoratori dell’acciaio e del carbone, con in mano bandiere americane, si riunirono in un parco giochi a Homestead, in Pennsylvania, per commemorare il grande sciopero di quarantaquattro anni prima e per inviare un messaggio alla US Steel, la società che gestiva la città dal 1870.
Tra la folla quel giorno si potevano sentire parlare slovacco, lituano, italiano e inglese con forte accento, a testimonianza dell’enorme diversità etnica dei lavoratori siderurgici locali. Immigrati dall’Europa orientale e meridionale, a braccetto con i loro figli nati in America, erano uniti da un impegno collettivo per affermare i propri diritti come lavoratori e come americani.
I fondatori della US Steel, Andrew Carnegie e J.P. Morgan, avevano da tempo sfruttato la diversità dei lavoratori a proprio vantaggio. Avevano costruito il loro impero su una manodopera immigrata in gran parte priva di istruzione, non solo per giustificare salari bassi e condizioni di lavoro brutali, ma anche per mantenere la forza lavoro divisa in base alla lingua e alla nazionalità, in modo che non potesse organizzarsi collettivamente.
Il momento culminante della manifestazione è stato quando l’organizzatore sindacale Charles Scharbo è salito sul podio per leggere ad alta voce la Dichiarazione di indipendenza dei lavoratori siderurgici: “Noi lavoratori siderurgici oggi pubblichiamo e dichiariamo solennemente la nostra indipendenza. Diciamo al mondo: siamo americani … Aboliremo il dispotismo industriale. Realizzeremo i sogni dei pionieri che immaginavano l’America come una terra dove tutti potessero vivere nel benessere e nella felicità”.
Per i lavoratori della Homestead riuniti quel giorno, il sindacato era più di un semplice strumento per affermare i propri diritti sul posto di lavoro. Era un mezzo per affermare la propria identità americana.
La massiccia crescita del movimento sindacale negli anni ’30 contribuì a modificare l’equilibrio di potere tra lavoro e capitale e a trasformare lavori un tempo precari in settori come quello automobilistico e siderurgico in vere e proprie vie d’accesso alla classe media. Ma ha anche dato origine a un nuovo credo – quello che lo storico del lavoro Gary Gerstle chiama americanismo della classe operaia – che ha contribuito a unificare una classe operaia culturalmente ed etnicamente frammentata, radicando le rivendicazioni dei lavoratori in un’identità nazionale condivisa.
Per i lavoratori siderurgici polacchi, gli operai tessili ebrei e i minatori italiani, i sindacati erano istituzioni che consentivano ai lavoratori di affermare la propria cittadinanza e il proprio senso di appartenenza. Entrare in un sindacato significava rivendicare un posto nell’America.
“Entrare in un sindacato significava rivendicare un posto in America”.
“Il desiderio di appartenenza nazionale divenne subito evidente agli organizzatori sindacali di sinistra”.
Indipendentemente dall’ideologia con cui molti organizzatori di sinistra del Congresso delle Organizzazioni Industriali (CIO) avevano iniziato, l’americanismo della classe operaia divenne il credo dominante del movimento sindacale al culmine del New Deal. Questo nuovo nazionalismo attingeva fortemente dai simboli della democrazia americana. Le newsletter sindacali riportavano immagini di George Washington e della Statua della Libertà. Gli organizzatori citavano i Padri Fondatori. Questo credo era socialdemocratico, classista, patriottico e universalista. Soprattutto, rifletteva le aspirazioni degli americani di seconda e terza generazione che volevano uscire dai ghetti etnici in cui erano cresciuti e rivendicare il loro posto come cittadini a pieno titolo e uguali.
Questo periodo vide anche uno dei primi tentativi di integrare la lotta per la libertà dei neri nella storia della libertà americana. I sindacati del CIO intrapresero azioni concrete per contrastare la segregazione, organizzandosi al di là delle divisioni razziali, condannando la segregazione e formulando richieste volte ad abolire le leggi Jim Crow e a costruire una solidarietà interrazziale essenziale per la realizzazione della promessa democratica della nazione.
Anche nei sindacati guidati dai comunisti, le invocazioni della Carta dei Diritti e della libertà americana avevano la precedenza sulla lotta di classe. Mentre il cambiamento retorico della leadership del Partito Comunista verso il patriottismo era motivato principalmente dalla fedeltà alla politica estera di Stalin, molti organizzatori di base lo abbracciarono per una ragione più semplice: rispecchiava le aspirazioni genuine dei lavoratori che stavano cercando di organizzare.
Lo storico Maurice Isserman, nella sua recente storia del Partito Comunista, cita la riflessione di un membro del partito sul cambiamento:
La rapidità con cui ci siamo adattati alla nuova linea… non era tanto indice del nostro carattere volubile, quanto piuttosto il riflesso di ciò che molti di noi credevano davvero ma non riuscivano a esprimere a parole… eravamo molto più felici di vivere con una politica che era naturale, che teneva conto della realtà.
Il nuovo ideale americano rappresentava una rottura con il precedente ideale dell'”americanismo”, che escludeva neri, cattolici, ebrei e immigrati senza radici nelle isole britanniche. Era multietnico, multiconfessionale e multirazziale senza promuovere la balcanizzazione, perché era una fede condivisa in una nazione comune.
L’americanismo della classe operaia si rivelò fondamentale per il successo dei lavoratori. Durante l’ondata di scioperi del 1919, i datori di lavoro sfruttarono le divisioni etniche e razziali per sconfiggere le campagne di sindacalizzazione, mettendo gli immigrati contro i nativi e i bianchi contro i neri. Al contrario, negli anni ’30, i lavoratori riuscirono a organizzarsi superando le divisioni etniche e razziali, dalle acciaierie agli stabilimenti di lavorazione della carne.
L’unità non fu forgiata esclusivamente dagli sforzi dei lavoratori. Anche prima della fondazione del CIO, la prima campagna presidenziale di Roosevelt aveva portato milioni di immigrati di seconda e terza generazione appartenenti alla classe operaia a entrare nel Partito Democratico.
Anche la politica sull’immigrazione ebbe la sua importanza. La prima guerra mondiale e il Johnson-Reed Act del 1924 ridussero drasticamente l’immigrazione europea, il che significò che gli immigrati e i loro discendenti smisero progressivamente di guardare oltre l’Atlantico e si concentrarono sul rendere gli Stati Uniti la loro patria permanente. I datori di lavoro non potevano più riempire le fabbriche di nuovi migranti per rompere gli scioperi. Coloro che provenivano da fuori della propria enclave etnica cominciarono ad essere visti non come concorrenti, ma come potenziali alleati. La pausa nell’immigrazione di massa contribuì a creare le condizioni sociali in cui poteva radicarsi una comune identità della classe operaia americana.
L’aspirazione all’appartenenza nazionale divenne subito evidente agli organizzatori sindacali di sinistra all’alba del New Deal. Gerstle descrive l’esperienza del socialista belga Joseph Schmetz, che capì rapidamente che i suoi sforzi per organizzare i lavoratori tessili del Rhode Island, principalmente franco-canadesi di prima e seconda generazione, sarebbero falliti se portati avanti sotto una bandiera radicalmente anticapitalista. A metà degli anni ’30, le pubblicazioni del suo Independent Textile Union non citavano più Marx, ma Thomas Jefferson e Abraham Lincoln a sostegno di una piattaforma socialdemocratica e favorevole ai lavoratori.
Non è chiaro se Schmetz avesse inizialmente compreso che l’afflusso dei franco-canadesi, tradizionalmente isolati, nel Partito Democratico e nei sindacati significasse il loro desiderio di essere più “americani”. Ma a metà del decennio, scrive Gerstle, “aveva basato tutta la sua strategia per costruire un movimento operaio di successo su quel fatto cruciale”.
Èdifficile immaginare che l’attuale sinistra americana segua il modello di Schmetz. Influenzati dal disprezzo della Nuova Sinistra degli anni ’60 per il patriottismo, i progressisti di oggi con un’istruzione universitaria tendono a diffidare dell’orgoglio nazionale. Mentre il 69% degli elettori della classe operaia ha affermato che l’America è il paese più grande del mondo, solo il 28% degli attivisti progressisti è d’accordo.
E non sono solo gli americani bianchi della classe operaia a continuare ad avere un forte senso di appartenenza nazionale. Più del 60% degli asiatici americani, il 70% degli afroamericani e il 76% degli ispanici americani hanno dichiarato di essere “orgogliosi di essere americani”, rispetto al solo 34% degli attivisti progressisti. Nonostante ciò che suggeriscono sia la destra MAGA che la sinistra radicale, gli immigrati, in media, sono più patriottici e orgogliosi delle istituzioni americane rispetto ai nativi. Persino un marxista come Schmetz ha trovato molto da ammirare negli Stati Uniti per quanto riguarda la libertà di parola e lo Stato di diritto rispetto al suo Belgio natale.
Quindi, le radici del nazionalismo della classe operaia non possono essere attribuite alla xenofobia. Esse riflettono piuttosto un desiderio di solidarietà e appartenenza. La sinistra populista ha l’opportunità di rivendicare questa tradizione.
Il presidente Trump sta allontanando molti latini e asiatici della classe operaia , con cui aveva ottenuto consensi nel 2024, attraverso politiche punitive in materia di immigrazione, il mancato rispetto delle politiche populiste e una svolta retorica verso il nativismo vecchio stile. Ma la sinistra non può creare una coalizione non MAGA della classe operaia attraverso il pessimismo nazionale o trattando i membri come categorie astratte separate da gerarchie di oppressione. I lavoratori, allora come oggi, vogliono un universalismo patriottico e ambizioso che risponda al loro desiderio di cittadinanza condivisa e di appartenenza.
Ci sono molti esempi negativi di nazionalismo esclusivo o divisivo. Tuttavia, l’esperienza degli organizzatori del CIO nel forgiare la propria visione del nazionalismo americano dimostra che il patriottismo della classe operaia può essere uno strumento per costruire una solidarietà multietnica e multirazziale senza cadere nel tribalismo. Potrebbe spettare ancora una volta al sindacato riaccendere questa tradizione.
Il movimento sindacale americano ha capito da tempo che solidarietà e patriottismo non sono in contrasto tra loro e che l’amore per il proprio Paese non è un ostacolo alla giustizia economica, ma piuttosto il suo fondamento. Coloro che cercano di ricollegare la classe operaia alla sinistra devono riscoprire questa saggezza.
Alex Hogan è un comunicatore sindacale e scrittore.
