Diventare il nemico

diGordonhahn6 agosto 2024

6 commentisu «Diventare il nemico»

L’umanità possiede una peculiare capacità di trasformare i propri ideali più elevati in qualcosa di molto simile al loro opposto. Le varie tradizioni religiose del mondo hanno trasformato le loro credenze tipicamente messianiche e universalistiche in ambizioni grandiosamente particolaristiche, in netto contrasto con il messaggio di amore universale che quelle religioni originariamente professavano e poi cercavano di diffondere. Il cristianesimo si è fuso con l’imperialismo, l’espansionismo e il colonialismo romani, e così il Vaticano avrebbe sviluppato un vero e proprio apparato statale, una politica estera e obiettivi espansionistici. L’imperialismo islamico ha imitato la missione globale del cristianesimo e i suoi metodi militarizzati. La Chiesa cattolica ha intrapreso crociate revansciste non solo per recuperare le terre cristiane dai musulmani, ma anche per espandere il cattolicesimo contro la Chiesa orientale che si era separata e i suoi successori ortodossi nell’Europa orientale, in particolare la Chiesa ortodossa russa. Questo perché i principi ammirevoli di queste fedi, nelle mani imperfette dell’umanità, si sono evoluti nel tempo in idee assolutiste che non tolleravano alternative, le quali sono state viste come mali supremi che dovevano essere eliminati dall’esistenza umana affinché la promessa della religione X fosse adempiuta, come, si sosteneva, il suo dio insisteva. L’assolutismo è diventato il segno distintivo della fede stessa, non consentendo alcuna variazione, deviazione o pluralità al suo interno. Inoltre, le variazioni, le deviazioni e la pluralità al di fuori della religione X sono state considerate una minaccia per essa e dovevano essere eliminate per salvare il piano, il messaggio e la realizzazione di Dio sulla Terra. La presenza dell’assolutismo doveva essere assoluta, onnipresente.

Questa degenerazione del pensiero virtuoso in un’autocompiacimento assolutista e in un antagonismo verso le opinioni alternative è purtroppo fin troppo umana ed è il risultato del potere della tentazione assolutista insita nell’arroganza e nella presunzione dell’umanità. Molti grandi pensatori hanno messo in guardia dai pericoli dell’assolutismo, dell’ideologia o del fanatismo ideologico e simili. Isaiah Berlin ha ammonito: «Trovare un modello unitario in cui l’intera esperienza, passata, presente e futura, effettiva, possibile e non realizzata, sia ordinata simmetricamente», secondo Berlin, «è uno dei desideri più profondi dell’uomo». [Isaiah Berlin, “Historical Inevitability,” in Isaiah Berlin, The Proper Study of Mankind: An Anthology of Essays (Londra: Vintage Books, 2013), p. 180]. Questa passione per le spiegazioni moniste, un “tutto trascendente”, è in parte alimentata dal desiderio di liberarsi dal peso della responsabilità individuale in un mondo insondabile e caotico (Berlin, “Historical Inevitability”, p. 154). Questa fuga dalla responsabilità, anzi dalla libertà, si realizza, secondo i termini di Berlin, affidandola a un “vasto tutto amorale, impersonale, monolitico – la natura, o la storia, o la classe, o la razza, o le ‘dure realtà del nostro tempo’, o l’irresistibile evoluzione della struttura sociale – che ci assorbe e ci integra nella sua trama illimitata, indifferente, neutrale, che è insensato valutare o criticare, e contro cui lottiamo verso la nostra certa rovina» (Berlin, «Historical Inevitability», p. 189, cfr. anche pp. 152-4). Berlin elencava occasionalmente i tipi di cause supreme attorno alle quali erano stati costruiti vari miti monisti e che, a suo avviso, dovevano essere evitati. Tipico è il seguente elenco di “concetti” che avevano “svolto il loro ruolo nei sistemi teleologico-storici come protagonisti sul palcoscenico della storia”: “Razza, colore, Chiesa, nazione, classe, clima; irrigazione, tecnologia, situazione geopolitica; civiltà, struttura sociale, lo Spirito Umano, l’Inconscio Collettivo” (Berlin, “Historical Inevitability”, p. 139). Stranamente, il sistema politico, il tipo di regime, la democrazia, il repubblicanesimo e simili sono costantemente assenti dalle liste di Berlin delle malattie assolutiste (Berlin, “Historical Inevitability,” pp. 139 e 151-2).

Nella sua eccellente e stimolante recensione del libro di Gary Saul Morson Wonder Confronts Certainty: Russian Writers on the Timeless Questions and Why Their Answers Matter, Vladimir Goldstein scrive: «La certezza, tuttavia, assume le forme più disparate. Morson fornisce un esempio eloquente tratto da Anton Čechov, il cui racconto “Le uva spina” ha come protagonisti due fratelli. Uno di loro, Nikolai, trova la felicità nelle uva spina che coltiva nel suo appezzamento di terra. L’altro fratello, Ivan, è disgustato dal Nikolai felice e avido di uva spina. Ivan inveisce contro le persone ‘felici’, egoiste nella loro gioia, che non mostrano alcuna empatia per il resto dell’umanità. Ma questa rabbiosa presunzione diventa a sua volta intollerabile. Morson scrive: «Ivan… è diventato ossessionato e gretto quanto Nikolai, sebbene in direzione opposta». Un attacco frontale alla posizione di un’altra persona apre le porte a una visione del mondo monologica, piuttosto che dialogica. Il senso di meraviglia viene sostituito dalla certezza». «Anche gli sforzi per smascherare bugie, esagerazioni o ipocrisia possono cadere vittime degli stessi difetti». (https://claremontreviewofbooks.com/a-happy-guest-in-russias-pages/?fbclid=IwAR2pAeffiYWjtbMAa3z0OD9JpdbHReEoHQv8-JVgYkpuIRN2nkBxy5KShTU). 

La tendenza all’assolutismo, alimentata dalla certezza, è una tentazione alla quale spesso cedono Stati, nazioni, popoli, culture e individui. Questo tipo di cedimento è oggi dilagante, dalla politica interna americana agli affari internazionali. Nel nostro XXI secolo si osserva un modello preoccupante in cui vari attori chiave, specialmente in politica, sono “ossessionati e limitati” in una “direzione opposta” rispetto a quella da cui originariamente avevano iniziato a immaginare, realizzare se stessi e agire. Di conseguenza, stanno replicando proprio quel male che un tempo si erano impegnati a contrastare e, in alcuni casi, attraverso e contro il quale erano nati. Tornando a Berlin, egli osservò: «Nessun ambiente, gruppo o stile di vita è necessariamente superiore a un altro; ma è ciò che è, e l’assimilazione a un unico modello universale, di leggi, lingua o struttura sociale, come sostenuto dai lumie`res francesi, distruggerebbe ciò che c’è di più vivo e prezioso nella vita e nell’arte. … Ogni gruppo ha il diritto di essere felice a modo suo. È una terribile arroganza affermare che, per essere felici, tutti dovrebbero diventare europei» (Isaiah Berlin, «Herder and the Enlightenment», in Berlin, The Proper Study of Mankind: An Anthology of Essays, pp. 359-435, a p. 415). Il passo dall’arroganza all’assolutismo è breve. L’arroganza è un precursore o un sintomo della convinzione della propria superiorità – un breve percorso verso la convinzione che l’umanità debba adottare le proprie opinioni per il proprio bene, e che noi, i superiori, mostreremo, guideremo e, in ultima analisi, costringeremo gli altri, gli inferiori, a seguire la retta via.

La caduta della repubblica americana nell’egemonia globale e nell’autoritarismo soft è intrisa dell’ironia dell’ipocrisia e del senso di eccezionalità che hanno portato al degrado dell’identità americana e dei valori pluralistici che definivano l’idea americana, dando vita a una forma meschina di autoritarismo soft – il tutto radicato nell’idea assolutista della superiorità democratica degli Stati Uniti. Dopo aver sconfitto il totalitarismo in declino dell’Unione Sovietica e aver continuato a posizionarsi come la “nazione indispensabile” della democrazia, anzi del mondo, in una ricerca eterna per costruire un ordine democratico mondiale, è arrivata a considerarsi in una nuova lotta crepuscolare contro la Cina e la Russia autoritarie. In realtà, è impantanata in conflitti evitabili di sua stessa creazione e sta scivolando nell’autoritarismo. L’America, «la terra dei liberi e la patria dei coraggiosi», è stata concepita in opposizione al colonialismo britannico. Gli americani hanno combattuto una guerra rivoluzionaria per liberarsi dal dominio autoritario britannico d’oltreoceano. In seguito, l’America ha persino sostenuto occasionalmente le aspirazioni all’indipendenza nei possedimenti coloniali europei. Tuttavia, la visione messianica che l’America aveva della propria rivoluzione repubblicana ha generato un rivoluzionarismo americano messianico con pretese globali. La trappola dell’imperialismo e dell’assolutismo era tesa. La trappola si chiuse dopo la Seconda guerra mondiale, quando gli Stati Uniti furono trascinati profondamente nei giochi geopolitici europei e in una contesa globale per l’egemonia tra il proprio modello capitalista e il modello socialista della nuova potenza sulla scena mondiale: l’Unione Sovietica, proprio internazionalista. Le ambizioni dell’URSS di una rivoluzione comunista globale richiedevano una risposta capitalista globale, e quando l’URSS rivolse il proprio sguardo rivoluzionario al Terzo Mondo, l’America fu trascinata in una contesa globale per l’egemonia. Con il crollo del comunismo e dell’Unione Sovietica, l’America trasformò la propria difesa globale contro l’espansionismo comunista in un’offensiva repubblicana globale per massimizzare il potere degli Stati Uniti su amici, nemici e chiunque si trovasse nel mezzo. La sua visione di una politica e di un’economia corrette, per quanto contestata e transitoria fosse in patria, doveva essere estesa a livello internazionale per instaurare la “pace democratica”. Ciò aveva inquietanti echi dell’ideologia comunista dei sovietici, secondo cui la guerra — come ogni male umano — era un prodotto del capitalismo. La vittoria della rivoluzione socialista mondiale avrebbe portato un’utopia sociale e internazionale: una pace proletaria.

In modo piuttosto simile a quanto accaduto in Unione Sovietica, la ricerca dell’egemonia repubblicana da parte dell’America ha portato alla guerra, alla creazione di una macchina da guerra militare-industriale-congressuale e a un autoritarismo strisciante nel sistema politico statunitense. L’America ha chiuso il cerchio, replicando sotto nuove spoglie il colonialismo, l’imperialismo e l’assolutismo contro cui era stata fondata. La ciliegina su questa torta marcia è che gli Stati Uniti e i loro alleati occidentali, dopo aver sconfitto il totalitarismo sotto forma di fascismo tedesco nella Seconda guerra mondiale e di comunismo sovietico nella Guerra Fredda, stanno ora abbracciando un regime di Maidan a Kiev che onora gli alleati fascisti ucraini dei nazisti tedeschi e talvolta lo stesso fascismo tedesco.

La trasformazione degli Stati Uniti ricalca in qualche modo quella che il loro avversario comunista ha subito nel corso della sua storia, partendo da un movimento «democratico» e antimperialista. Molti dimenticano che, nonostante il suo assolutismo utopistico, il comunismo russo era concepito dai suoi adepti come un esercizio democratico dedicato alla distruzione dell’oppressione capitalista e delle quasi-repubbliche e delle autocrazie dietro cui essa si nascondeva. Le gerarchie dovevano essere distrutte a favore di un’uguaglianza universale (anzi, uniforme), in cui i proletari avrebbero condiviso il potere e tutto il mondo sarebbe stato il proletariato. La necessità di eliminare le classi, le nazioni e le loro culture per costruire questo “nuovo uomo sovietico” sulla via del raggiungimento di questo obiettivo in una sola nazione vanificò l’elemento democratico di questa idea mal concepita. Allo stesso tempo, l’elemento messianico di una “rivoluzione mondiale” da parte del “proletariato internazionale” conteneva il seme dell’imperialismo, proprio come i sogni di un mondo repubblicano e di una pace democratica contenevano il seme del messianismo americano, dell’universalismo e, in ultima analisi, dell’egemonia. Come tutte le iniziative messianiche egemoniche di questo tipo, sia la variante sovietica che quella americana hanno fallito.

La conseguenza interna di questa svolta verso l’imperialismo è una svolta verso l’autoritarismo politico e l’assolutismo ideologico. L’autoritario Patriot Act ha accelerato un processo di crescente centralizzazione e di sviluppo in stile stato di polizia iniziato dopo la Seconda guerra mondiale. L’amministrazione Obama ha intensificato la sorveglianza sui cittadini, ha assassinato cittadini americani all’estero senza processo e ha fatto ricorso a decreti presidenziali per aggirare il Congresso. Ha spiato la giornalista Sharyl Atkisson, mettendo sotto controllo i suoi dispositivi, hackerando i suoi computer e ricattandola mentre cercava di riavere i suoi file. I giornalisti dell’AP sono stati citati in giudizio e il giornalista Barry Rosen è stato arrestato con accuse inventate. Trump ha fatto ben poco per impedire alla burocrazia professionale dominata dal Partito Democratico e ai governi locali di reprimere i cittadini statunitensi durante il COVID. Sotto la corrotta e cinica amministrazione Biden, lo Stato del Partito Democratico ha intensificato massicciamente la strumentalizzazione da parte di Obama degli apparati delle forze dell’ordine e dell’intelligence, come la “bufala dell’hacking russo alle elezioni” e il complotto sotto falsa bandiera del 6 gennaio attribuito a Trump, ai repubblicani e, di fatto, a tutti i conservatori. Douglass Mackey è stato mandato in una prigione federale per aver pubblicato un meme contro Hillary. I manifestanti del 6 gennaio sono stati demonizzati come terroristi interni e, per infrazioni minori, molti sono diventati prigionieri politici. Più recentemente, una nonna di settantadue anni, Rebecca Lavrenz, è stata condannata a un anno di carcere e a una multa di circa 250.000 dollari per essersi avventurata nel Campidoglio e aver parlato cordialmente con un agente di polizia per dieci minuti prima di andarsene. Ora lo Stato del Partito Democratico ha architettato accuse falsificate contro il presidente Trump per impedirgli di candidarsi o almeno di vincere le elezioni presidenziali del 2024. Tutto questo non è che la punta dell’iceberg in termini di repressione delle libertà degli americani garantite dalla Costituzione nel nuovo ordine “a-repubblicano” degli Stati Uniti; un ordine che minacciava di diventare uno Stato dominato da un unico partito, un regime non repubblicano e di autoritarismo morbido, se lo Stato-Partito Democratico avesse avuto la meglio.

Anche gli alleati degli Stati Uniti sono fortemente affascinati dalle idee assolutiste, sebbene, come nel caso degli Stati Uniti, dietro l’adesione dimostrata con tanto zelo si nasconda talvolta una motivazione strumentale. Gli alleati occidentali dell’America, in particolare, sono eccessivamente legati alla nuova dottrina neoliberista che impone particolari punti di vista e politiche sia sulle questioni interne che su quelle internazionali. La nuova religione laica impone ai popoli degli Stati occidentali le opinioni corrette su questioni che vanno dalla sessualità alla religione, dalla medicina alla politica e all’economia. L’instrumentalizzazione dell’assolutismo americano si vede forse al meglio nei suoi intrecci con l’estero.

L’Ucraina è uno strano mix di professioni strumentalizzate di «democrazia» e di anti-assolutismo nazionalista che si manifesta sotto forma di ultranazionalismo e neofascismo. L’Ucraina, dopo aver apparentemente respinto il comunismo sovietico e l’autoritarismo russo, è caduta nelle grinfie del nazionalismo assolutista, dell’ultranazionalismo e del neofascismo, abbracciando l’autoritarismo e il neoimperialismo occidentale. Ciò è stato fatto per salvarsi dalla Russia, ritenuta molto più autoritaria, con la quale l’Occidente ha spinto Kiev in guerra per continuare l’espansione della NATO e dell’UE in tutta l’Eurasia. Non è una coincidenza che, con il declino del repubblicanesimo statunitense, il neoimperialismo occidentale abbia alimentato l’ultranazionalismo e l’autoritarismo ucraini in nome della “democrazia”. La guerra ucraina tra NATO e Russia sta rafforzando ulteriormente l’ultranazionalismo e l’autoritarismo ucraini. È risaputo, anche se se ne parla meno al giorno d’oggi, che il regime di Maidan è ben infestato da ultranazionalisti e neofascisti provenienti dall’esercito, dalla sicurezza dello Stato, dai servizi segreti e dalla polizia (https://gordonhahn.com/2016/03/09/ the-real-snipers-massacre-ukraine-february-2014-updatedrevised-working-paper/; https://gordonhahn.com/2022/05/18/the-influence-of-neofascist-and-other-nationalist-groups-in-maidan-ukraine/; https://gordonhahn.com/2020/04/07/report-the-new-terrorist-threat-ukrainian-ultra-nationalist-and-neo-fascist-terrorism-at-home-and-abroad/; e https://gordonhahn.com/2015/07/13/saving-maidan-ukraine-from-itself-mukachevos-implications/). Non sono solo i russi etnici, i russofoni e gli ebrei a subire discriminazioni e violenze impunemente sotto il regime di Maidan. Ungheresi e rumeni subiscono repressione nei confronti delle loro lingue e culture, nonostante le proteste delle democrazie occidentali, dell’Ungheria e della Romania. (Nel frattempo, la prima chiede la pace con la Russia, la seconda sostiene gli sforzi bellici della NATO in Ucraina.) Il nazionalismo ucraino sta persino prendendo spunto dal suo nemico comunista, attaccando la religione – o almeno una particolare organizzazione religiosa, la Chiesa ortodossa ucraina affiliata al Patriarcato di Mosca – e sottoponendo i suoi adepti a torture e prigionia. La repressione include: la confisca dei beni della Chiesa e l’arresto e il pestaggio del clero. Tra questi ultimi figurava il pestaggio del metropolita Longin del Monastero della Santa Ascensione di Banchensky nell’Ucraina occidentale (https://tass.com/society/1621353 e https://x.com/ninabyzantina/status/1754662878559526930? s=51&t=n5DkcqsvQXNd3DfCRCwexQ). 

Il modello di repressione ultranazionalista e neofascista interna si è trasformato, dall’inizio della guerra civile nel Donbass nell’aprile 2014, in terrorismo internazionale, sostenuto dalla «comunità delle democrazie» attraverso i suoi servizi segreti e il suo braccio militare: NATO (https://gordonhahn.com/2024/03/10/update-to-did-the-west-intentionally-incite-putin-to-war/). Così, come l’America, nata dalla culla del crollo del totalitarismo sovietico e dall’avvento del repubblicanesimo di mercato nell’ex URSS, l’Ucraina è precipitata in qualcosa che assomiglia più agli opposti del repubblicanesimo: autoritarismo, neofascismo crescente, guerra e terrore. L’Occidente e i suoi alleati ucraini e di altro tipo combattono un terrore russo in qualche modo contenuto, che essi stessi hanno provocato, con un terrorismo non proprio repubblicano ma molto imperialista – il tutto in nome della “democrazia” e dei diritti umani. A differenza del caso dell’Ucraina, la religione non è sempre la vittima; a volte è l’autrice dell’autoritarismo, della violenza e del terrore.

Assistiamo oggi in Israele a una rinascita di un colonialismo di matrice religiosa, nazionalista, se non addirittura ultranazionalista. Ciò ha portato all’adozione di metodologie neofasciste di guerra e di terrore di Stato, culminate finora in un genocidio razzista di stampo fascista in un paese creato proprio in risposta a tale aberrazione. Nato dalla violenza, dal brutale massacro e dall’espulsione dei palestinesi dalla terra in cui risiedevano, lo Stato di Israele era stato fin dall’inizio seminato con i semi per replicare in parte l’orrore a cui gli ebrei d’Europa erano sopravvissuti a stento nell’Olocausto nazista; il tutto generato da una passione per l’autodifesa che si rifletteva nel giuramento: «Mai più». Decenni di invasioni arabe, la crescente minaccia dell’assolutismo islamista e il terrorismo jihadista si sono combinati con il repubblicanesimo interno con effetti negativi: un indurimento del cuore israeliano alla ricerca della massima sicurezza. Ora, nel giro di pochi mesi, l’IDF ha massacrato più di 40.000 civili e ne ha feriti molti altri in un’azione di autodifesa autoproclamata. Sono stati documentati decine, se non centinaia, di crimini di guerra dell’IDF. Ciò è stato compiuto in risposta a un attacco orribile, sebbene perpetrato da Hamas, che ha ucciso poco più di un migliaio di persone, ma che Gerusalemme ha alimentato con le sue crudeli politiche coloniali nella Striscia di Gaza.

Anziché cercare di promuovere una società civile tra i palestinesi, gli israeliani hanno rafforzato i confini etnici e religiosi tra israeliani e palestinesi attraverso un sistema simile all’apartheid. Allo stesso tempo, lo Stato israeliano è stato sempre più infiltrato dall’ideologia sionista radicale, che ha diffuso l’idea di una Grande Israele voluta da Dio e atteggiamenti razzisti nei confronti dei palestinesi come nuovi untermenschen che, secondo alcuni leader israeliani, devono essere asportati dall’organismo di Israele con quasi ogni mezzo necessario. Questo orientamento ideologico è ora probabilmente quello dominante in Israele. Quando viene messo in pratica, come avviene da ottobre, sembra inquietantemente simile alla violenza nazista che attuava l’idea della Germania come razza superiore, il cui sangue doveva essere protetto e purificato da corpi estranei contaminanti con ogni mezzo. Tutto ciò è cementato da un’escatologia apocalittica che designa il popolo ebraico e lo Stato israeliano come strumenti messianici prescelti. Questi elementi israeliani assomigliano al fanatismo religioso che si può trovare tra i nemici di Israele — Hamas, per non parlare di Hezbollah, vari gruppi jihadisti sunniti, gli sciiti duodecimani dell’Iran e altre correnti sciite dell’islamismo radicale — contro i quali lo Stato ebraico si oppone in un’altra lotta crepuscolare. Il crescente radicalismo israeliano è evidenziato dalla richiesta di alti funzionari di eliminare il popolo palestinese e dalla politica, strategia e tattica militare di Israele nella guerra di Gaza, che sembrano progettate per realizzare il genocidio e la nascita del Grande Israele. Gli ebrei di Israele, molti dei quali sono inorriditi da questa svolta estremista, sono fuggiti dall’Europa verso la loro patria ancestrale per sfuggire alla minaccia nazista, solo per scoprire che la loro terra promessa abbracciava una forma religiosa e diluita di neonazismo. Come in Ucraina, è improbabile che la guerra in Israele generi moderazione, ma piuttosto un ulteriore radicalismo dell’assolutismo sionista.

Tornando agli Stati Uniti, quando il primo presidente americano George Washington mise in guardia dai «coinvolgimenti con l’estero» e il presidente Dwight Eisenhower mise in guardia dal complesso militare-industriale-parlamentare, non avrebbero mai potuto immaginare che i leader della loro patria avrebbero applaudito l’uccisione dei russi, per di più “a basso costo”, presumibilmente sacrificando vite “fino all’ultimo ucraino” per raggiungerlo e citando il vantaggio dei profitti e della creazione di “buoni posti di lavoro” per gli americani. Né avrebbero potuto immaginare che la loro nazione fornisse armi per un quasi-genocidio, mentre i suoi leader vantavano i propri sforzi nel fornire assistenza medica alle decine di migliaia di vittime sopravvissute. Insieme avrebbero ragionato che i temuti «intrecci con l’estero» del primo avessero portato direttamente al complesso militare-industriale-congressuale del secondo. Questi, direbbero, non possono essere i frutti del vero repubblicanesimo. 

Non c’è modo migliore per comprendere come si finisca per comportarsi come il proprio nemico che osservare i metodi di stampo terroristico messi in atto dai servizi segreti delle potenze occidentali in Medio Oriente e in Ucraina. Ad esempio, le armi, l’addestramento e il supporto informativo forniti dalla NATO sostengono gli attacchi aerei ucraini che prendono regolarmente di mira i civili, nonché gli omicidi mirati nel Donbas (dal 2014) e nella Russia continentale. Un po’ meno maligno è l’attacco frontale in Occidente stesso alla libertà di parola e di stampa, condotto congiuntamente da occidentali e ucraini. Così, l’MI-6 britannico e il sito web “Molfar”, affiliato all’SBU ucraino, collaborano per mettere a rischio di assassinio o altri crimini vari giornalisti occidentali e personaggi pubblici anti-NATO — tra cui l’ex giornalista della FOX Tucker Carlson, Simon Shuster della rivista Time, il professore della Columbia University Jeffrey Sacks, il membro del Congresso Thomas Massie, il presidente ungherese Victor Orban, il parlamentare britannico George Galloway ed Elon Musk (https://www.theinteldrop.org/2024/01/28/ license-to-kill-britains-mi-6-and-ukrainian-website-molfar-join-to-liquidate-critical-western-journalists-politicos-celebs/ e https://molfar.com/en/foreign-propagandists). Un altro esempio è la tendenza in luoghi come la Polonia, l’Ungheria e la Romania a ripetere il presunto irredentismo del loro nemico russo. Pertanto, i partiti di destra in quei paesi chiedono la restituzione dei territori persi a favore dell’Ucraina sovietica alla fine della Seconda Guerra Mondiale (vedi, ad esempio, https://t.me/stranaua/141492). In questi e altri modi, la guerra in Ucraina che ha fatto seguito allo scandalo COVID e l’ascesa delle tendenze autoritarie globaliste in tutto l’Occidente hanno gettato i semi per una possibile svolta proprio verso quel fascismo e quell’autoritarismo in tutta la nostra civiltà che diciamo di combattere.

Gli Stati, i popoli e le culture non occidentali non sono meno vulnerabili a questa svolta verso i metodi e i valori dei loro antipodi e nemici. La Russia deve prestare particolare attenzione a non cadere nella stessa trappola. È improbabile che la Russia adotti a breve termine il repubblicanesimo del suo storico “Altro”, ma sembra vulnerabile all’adozione dell’antipodo della sua era comunista. La dinamica di inversione descritta sopra, quella del diventare la propria negazione, suggerisce che la Russia post-comunista sarà a sua volta tentata dal peccato dell’assolutismo ultranazionalista e/o di derivazione religiosa. L’internazionalismo comunista rifiutava gli Stati, le nazioni, le culture nazionali e la religione come sfortunati epifenomeni negativi, ma temporanei, della fase capitalista dello sviluppo umano. Con l’avvento del comunismo, tutto questo avrebbe dovuto scomparire. Nell’era post-sovietica, la Russia ha riabbracciato lo Stato, la nazione, la sua cultura e la religione. La guerra, sia nell’atto che nella reazione alle sue conseguenze (ad esempio, la Germania di Weimar), può essere un potente incubatore di militarismo, nazionalismo, revanscismo e assolutismo. Le continue guerre dell’America durante la Guerra Fredda e il periodo successivo hanno dato vita a un nazionalismo americano, in particolare tra le sue élite. Nel denunciare l’ipocrisia dell’Occidente odierno, la sua ideologia e la sua cultura in decadenza, la Russia potrebbe coltivare al suo interno una pericolosa presunzione, rendendosi così suscettibile a un nuovo assolutismo.

Il sistema politico dello Stato russo, già autoritario sebbene in forma moderata, potrebbe inasprirsi, orientandosi verso un’ideologia di Stato e rafforzando la propensione verso un nuovo messianismo politico russo, destinato a sostituire il ruolo messianico del proletariato internazionale che era proprio del predecessore sovietico. Il modello di universalismo nella cultura, nel pensiero e nella storia politica russa porta in sé il seme dell’imperialismo, di cui la Russia è spesso accusata ma che è riuscita a contenere dalla fine della Guerra Fredda, nonostante tutte le provocazioni occidentali dalla Serbia alla Georgia all’Ucraina.

Per ora il presidente russo Vladimir Putin si è premurato di distinguere tra nazionalismo ed etnia. Il nazionalismo russo odierno è un nazionalismo di Stato che, in teoria, abbraccia tutte le nazionalità del Paese. Il presidente russo è stato estremamente scrupoloso nel sottolineare il carattere multinazionale e multiculturale della Russia come microcosmo della più ampia idea di civiltà russo-eurasiatica, oggi popolare nella cultura politica e strategica russa. Tuttavia, sotto la pressione della guerra, degli sforzi occidentali volti a «decolonizzare la Russia» incoraggiando il separatismo e della rinascita religiosa ortodossa, potrebbe emergere una progressiva etnicizzazione del nazionalismo di Stato russo. 

Inoltre, in risposta al materialismo, al secolarismo, al transgenderismo e ad altre tendenze sempre più antagonistiche dell’Occidente, si assiste a una rischiosa politicizzazione dell’ortodossia russa, che comporta una commistione tra sentimento militare-patriottico e ortodossia. I simboli militari e quelli religiosi vengono mescolati. La nuova Cattedrale principale delle Forze Armate russe ne è l’esempio lampante: al suo interno sono presenti icone raffiguranti figure religiose, militari e politiche della storia russa e sovietica. Le unità militari russe in Ucraina sfoggiano spesso simboli ortodossi. La guerra di Kiev contro il ramo ucraino della Chiesa ortodossa russa può intensificare la commistione tra nazionalismo, ortodossia e patriottismo militare nella cultura politica e strategica russa. Questa commistione potrebbe produrre un nuovo assolutismo di stampo religioso nato dalle ceneri del totalitarismo comunista. Il senso di “ferita” tra i russi derivante dal XX secolo ricorda quello degli ebrei e di Israele e deve ancora essere pienamente compreso. Un altro parallelo tra russi ed ebrei è l’esperienza delle loro antiche storie e culture con le credenze messianiche. Queste guidano già gran parte della politica israeliana e potrebbero arrivare a farlo anche in Russia.  

Un giovane aspirante presidente ucraino, Volodymyr Zelensky, una volta disse: «Vorrei davvero rivolgermi al signor Putin. Vladimir Vladimirovich (Putin), se vuole… Personalmente, glielo dico onestamente: sono pronto, non so… se ne ha bisogno, posso supplicarla in ginocchio. Perché la Russia e l’Ucraina sono popoli davvero fratelli. Conosco milioni… conosco migliaia di persone che vivono in Russia. Persone meravigliose. Abbiamo lo stesso colore. Abbiamo lo stesso sangue. Ci capiamo tutti, indipendentemente dalla lingua. Siamo un grande popolo. Voi siete un grande popolo. Siamo un unico paese, assolutamente. Ci amiamo tutti follemente” (https://x.com/ivan_8848/status/1751044140052181165?s=51&t=n5DkcqsvQXNd3DfCRCwexQ). Ora è a capo di un regime ultranazionalista infestato da neofascisti. Il suo esercito ha preso di mira i civili russi (e ucraini) nel Donbas prima della guerra e nella Russia propriamente detta dopo il febbraio 2022. Rifiuta con veemenza i colloqui di pace con la Russia. 

Se gli individui sono in grado di compiere un cambiamento radicale a 360 gradi nella loro visione del mondo, lo stesso vale per gli Stati, le nazioni e le culture. Per quanto possa sembrare strano, gli «avversari» degli Stati Uniti di oggi, la Cina e la Russia insieme ai loro alleati all’estero, un tempo completamente affascinati da idee e ideologie assolutistiche, ora le rifiutano con forza. Certamente, l’aspirazione della cultura russa alla tselostnost’ o “totalità” — comunitaria, sociale, globale e cosmologica — la inclina verso l’assolutismo (cfr. Gordon M. Hahn, Russian Tselostnost’: Wholeness in Russian Culture, Thought, History, and Politics (Londra: Europe Books, 2021)]. Tuttavia, questa aspirazione al comunitarismo, al solidarismo, all’universalismo e al monismo religioso si è raramente concretizzata nel corso della storia russa. Solo i Sovieti russi hanno avuto successo nel comunitarismo e nel solidarismo e hanno ottenuto alcuni risultati per l’internazionalismo comunista. Per quanto riguarda la Cina, è evidente una tendenza simile all’unità, e ciò si presta all’adozione di forme di assolutismo. Per ora, tuttavia, sono gli Stati Uniti e i loro alleati ad agire in modo molto marcato secondo formule ideologiche sempre più assolutiste. La ricerca sfrenata della “pace democratica” ha prodotto rivoluzione e guerra all’estero e sempre più divisione e caos in patria. La comunità delle democrazie sta diventando sempre più autoritaria, pur professando di promuovere la “democrazia” all’estero. In questo modo, l’Occidente, in particolare l’America, sta diventando proprio quel nemico che sostiene di essere destinato a sradicare. Forse ci riuscirà autodistruggendosi?

Vale la pena notare che, in ogni caso, le parti sopra citate hanno fatto propri gli assolutismi ideologici dei loro nemici ideologici e assolutisti. Il pensiero assolutista genera pensiero assolutista in una forma diametralmente opposta. L’assolutismo è per sua natura ostacolo alla nascita del pluralismo, del libero mercato e del repubblicanesimo. Il XXI secolo lo sta dimostrando.