CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La situazione è precipitata oggi dopo che Israele ha colpito il più grande giacimento di gas naturale dell’Iran, il South Pars. Si stima che questo giacimento rappresenti il 75% della produzione di gas naturale dell’Iran e l’85% della sua rete elettrica.
Questo, ovviamente, è avvenuto subito dopo che Israele aveva assassinato il segretario del Consiglio nazionale supremo iraniano, Ali Larijani, in un attacco che si dice abbia ucciso anche più di 100 civili nelle vicinanze, radendo al suolo il palazzo in cui si trovava e forse anche gli edifici circostanti.
Ciò ha immediatamente spinto l’Iran ad intensificare la guerra, colpendo obiettivi energetici sia in Israele che nel Golfo, in particolare il polo del gas di Ras Laffan in Qatar, considerato il più grande del mondo:
Anche l’Arabia Saudita afferma di aver “intercettato” diversi missili balistici diretti a Riyadh.
Ma lo sviluppo più significativo di questa improvvisa tempesta mediatica è la rivelazione che gli Stati Uniti, in realtà, non hanno autorizzato né partecipato a questi attacchi unilaterali israeliani, nonostante le prime notizie indicassero che fossero stati condotti in parallelo. Le voci si sono diffuse durante tutta la giornata, finché Trump non lo ha finalmente confermato personalmente in un’invettiva sui social media, in cui sembrava rimproverare aspramente Israele per la sua impudenza, minacciando al contempo l’Iran con ulteriori barbarie distruttive:
Continuano a susseguirsi notizie secondo cui Trump sarebbe furioso con Israele per aver scatenato questa tempesta regionale che ha provocato danni economici che continuano a sfuggire al controllo.
I funzionari della Casa Bianca si stanno preparando a una drammatica rottura tra Donald Trump e la sua controparte israeliana, mentre il nuovo conflitto del presidente in Medio Oriente continua a infuriare.
Mercoledì, tre fonti interne all’amministrazione Trump hanno dichiarato ad Axios di “ritenere che Trump vorrà porre fine alle principali operazioni militari prima del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu”.
Israele sta ovviamente intensificando deliberatamente il conflitto per garantire che non vi sia alcuna via d’uscita e che gli Stati Uniti – e preferibilmente i loro alleati del Golfo – si impegnino nella distruzione totale e decisiva dell’Iran.
Israele sta perseguendo questo obiettivo attraverso due strategie simultanee: in primo luogo, eliminando tutti i “moderati” e le persone razionali all’interno della leadership iraniana, per garantire che rimangano solo i falchi che spingeranno per la massima punizione contro la regione. In secondo luogo, oltrepassando le “linee rosse” dell’Iran, colpendo i suoi siti economici ed energetici più sensibili, al fine di provocare una rappresaglia iraniana contro siti altrettanto critici in tutta la regione, scatenando una tempesta di fuoco di proporzioni enormi che possa travolgere tutti e costringere il mondo intero a “eliminare” l’Iran una volta per tutte.
Ora anche l’Iran ha schierato i suoi motoscafi nel Golfo, e alcune fonti affermano che siano stati utilizzati per minare lo Stretto, con almeno una petroliera avvistata in fiamme nelle vicinanze:
Oltre 30 motoscafi iraniani, insieme a imbarcazioni di supporto, potrebbero essere impegnati nello sminamento del lato omanita dello Stretto di Hormuz. Attraversano liberamente le acque tra Iran e Oman.
Nel frattempo, Trump ha continuato a contraddirsi in modo ridicolo, come un pollo senza testa, affermando prima che gli Stati Uniti possono liberare lo Stretto da soli, poi che in realtà si tireranno indietro e lasceranno che il problema venga risolto da coloro che ne sono maggiormente colpiti.
Ma le affermazioni secondo cui il blocco dello Stretto non colpisce gli Stati Uniti perché il Paese non si rifornisce di petrolio da lì sono speciose: i Paesi che si riforniscono di petrolio dallo Stretto non solo sono intrinsecamente legati al sistema economico globalizzato e alla rete di approvvigionamento, ma forniscono anche prodotti da cui gli Stati Uniti dipendono, i cui prezzi sono legati alla produzione petrolifera in molti modi, diretti e indiretti. In breve, l’impennata dei prezzi del petrolio avrà molte conseguenze di secondo e terzo ordine, che andranno ben oltre la visione limitata di Ken Donigula e della sua banda di gnomi miopi.
In effetti, è necessario dire una cosa importante: la campagna totalmente priva di scopo, fatta di distruzione indiscriminata e gratuita, condotta dagli Stati Uniti in Iran, equivale per definizione a terrorismo . Un’operazione richiede un obiettivo strategico dichiarato per poter essere definita “guerra” o azione militare di qualche tipo, legittima o meno. La goffa serie di bombardamenti di Trump – durante la quale si vanta orgogliosamente di poter “bombardare” determinati obiettivi iraniani “per divertimento” – non rientra in questa definizione e, come tale, si qualifica per definizione come una campagna di terrorismo contro uno stato sovrano e la sua popolazione civile. Per non parlare di ciò che gli Stati Uniti stanno facendo a Cuba, con il blocco che ha portato al collasso dell’intera rete elettrica del paese già da ieri.
In realtà, gli obiettivi più vicini a quelli dichiarati dagli Stati Uniti in questa vicenda coincidono con la definizione stessa di terrorismo: gli Stati Uniti vogliono creare difficoltà economiche e danni infrastrutturali nel paese, spingendo così la popolazione a rovesciare “il regime”. Inoltre, molti degli attacchi effettivamente verificabili degli Stati Uniti sono stati chiari casi di terrorismo, non ultimo il sadico e gratuito attacco alla Shajareh Tayyebeh.Una scuola elementare femminile a Minab dove sono stati massacrati oltre 170 bambini.
La disastrosa campagna elettorale sta andando così male che persino figure di spicco del neoconservatorismo come Robert Kagan e Bill Kristol stanno iniziando a mettere in discussione il fatale legame degli Stati Uniti con Israele:
Continuano a circolare voci secondo cui Trump starebbe di nuovo cercando disperatamente una via d’uscita segreta dai negoziati con l’Iran, ma quest’ultimo non è più disposto a negoziare e sta adottando la posizione russa, richiedendo un completo riassetto dell’architettura di sicurezza regionale che garantisca la sicurezza e gli interessi dell’Iran prima che si possa giungere a qualsiasi tipo di compromesso.
Iran Now | Esclusiva | Una fonte diplomatica del Ministero degli Esteri iraniano a Iran Now Network:
– Per la terza volta oggi, Washington ha inviato un messaggio, tramite uno dei paesi della regione, in cui ha richiesto la cessazione della guerra
– Questa volta, la richiesta americana è stata accompagnata dalla minaccia di intensificare il ritmo degli omicidi all’interno dell’Iran in caso di mancata collaborazione da parte di Teheran.
– L’Iran ha affermato che la sua posizione non è cambiata, quindi non ci sarà alcuna cessazione della guerra prima del raggiungimento degli obiettivi dichiarati da Teheran, come affermato dai suoi funzionari.
Nel frattempo, proprio come avevo scritto e previsto, le spese dell’Iran per missili e droni non solo sono rimaste stabili, ma sono addirittura aumentate:
Ciò rappresenta un rifiuto totale delle affermazioni della propaganda israeliana sulla distruzione di percentuali casuali di lanciatori balistici iraniani, che sono pure favole infantili per i creduloni.
Quanto alla strategia israeliana di indebolire progressivamente la leadership iraniana, Araghchi risponde:
Il ministro degli Esteri iraniano Araghchi sull’assassinio di Ali Larijani:
“Non capisco perché americani e israeliani non abbiano ancora compreso questo punto. La Repubblica Islamica ha una solida struttura politica con istituzioni politiche, economiche e sociali consolidate. La presenza o l’assenza di una singola persona non intacca questa struttura.”
“Quando il leader è stato assassinato, il sistema ha continuato a funzionare e ha immediatamente provveduto a un sostituto.”
La tensione è ora altissima tra tutte le parti coinvolte, poiché il conflitto è palesemente entrato in una nuova fase. Non solo Israele e gli Stati Uniti si trovano a un bivio, ma anche i Paesi del Golfo hanno reso più esplicite le proprie intenzioni, iniziando a lanciare minacce indirette contro l’Iran. Continuano a circolare voci secondo cui gli Stati del Golfo starebbero segretamente consigliando a Trump di annientare l’Iran, temendo che quest’ultimo si trasformi in una bestia incontrollabile, impossibile da domare qualora il conflitto si concludesse senza un accordo.
Le minacce di Trump contro il giacimento iraniano di South Pars e altre infrastrutture petrolifere e del gas sono o vane spacconate o i segni di una follia incurabile, perché la risposta dell’Iran probabilmente metterebbe fuori gioco i centri energetici più importanti della regione e farebbe precipitare il mondo in una catastrofe economica di cui lo stesso inetto bandito arancione sarebbe chiamato a rispondere.
Una cosa è certa: gli Stati Uniti non sono mai apparsi così vendicativi, deboli e imbarazzanti allo stesso tempo sulla scena mondiale. Trump ha davvero aperto il vaso di Pandora, e i suoi tentativi di sottrarsi alle conseguenze con bluff e spacconate difficilmente avranno successo.
Il presidente del parlamento iraniano chiarisce:
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
Su Italia e il Mondo: Si Parla del Piano Mattei e delle occasioni sprecate di Giorgia Meloni Ibex edizioni ha pubblicato sul proprio canale YouTube una conversazione su alcuni aspetti della politica estera del Governo Meloni tra narrazione, buone intenzioni e realtà. Il “Piano Mattei” vuole essere una piattaforma utile a rilanciare il ruolo dell’Italia in Africa. Le occasioni e le opportunità da cogliere non mancano; la capacità e la volonta di coglierle lo consentono?_Buon ascolto, Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Così disse Dio a Mosè, ordinandogli: «Di’ ai figli d’Israele: “Io Sono mi ha mandato da voi”».
Il presidente Donald Trump ha detto qualcosa di simile negli ultimi tempi: IO SONO MAGA!
L’ultima dichiarazione di Trump a difesa del suo impegno per il movimento MAGA è arrivata in un lungo post su Truth Social in cui difendeva Mark Levin, il chiacchierone sostenitore della linea “Israele prima di tutto”, che recentemente ha avuto alcuni scontri sui social media con i conservatori che criticano la guerra con l’Iran. Trump ha scritto:
Coloro che parlano male di Mark finiranno presto per essere messi da parte, proprio come le persone le cui idee, politiche e basi non sono solide. LORO NON SONO MAGA, IO SÌ, e MAGA significa impedire all’Iran, un regime terroristico malato, folle e violento, di dotarsi di un’arma nucleare con cui far saltare in aria gli Stati Uniti d’America, il Medio Oriente e, in ultima analisi, il resto del mondo. MAGA significa fermarli sul nascere.
Molti elettori di Trump sono rimasti sorpresi nello scoprire che «MAGA significa» guerra contro l’Iran. Certo, Trump non è sempre stato coerente nella sua retorica su questioni di guerra e pace, ma nel 2016 si era distinto alle primarie repubblicane criticando aspramente le «guerre infinite», in particolare quella in Iraq. E nelle elezioni del 2020 e del 2024 si è vantato di non aver iniziato nessuna nuova guerra durante il suo primo mandato.
«Misureremo il nostro successo non solo in base alle battaglie che vinceremo, ma anche alle guerre che porremo fine — e, forse soprattutto, alle guerre in cui non ci imbarcheremo mai», ha affermato Trump nella frase più significativa del suo discorso di insediamento dello scorso gennaio. «L’eredità di cui andrò più fiero sarà quella di un pacificatore e di un unificatore».
A distanza di quattordici mesi, Trump si sta rivelando un fomentatore di conflitti e un divisore. Il movimento MAGA e il Partito Repubblicano ne pagheranno le conseguenze.
«Sciocchezze», potrebbe dire la Casa Bianca. La portavoce Karoline Leavitt la scorsa settimana ha sottolineato alcuni sondaggi secondo cui oltre l’85% degli elettori che si identificano con il movimento MAGA sostiene l’attacco contro l’Iran. Questa è stata la risposta standard alle affermazioni secondo cui il movimento MAGA si starebbe frammentando: Joe Kent, un funzionario di Trump dell’America First, potrebbe aver appena dato le dimissioni per protestare contro la guerra in Iran, e influencer di destra come Tucker Carlson potrebbero abbandonare la nave, ma gli elettori MAGA restano a bordo.
Certo, ma ci sono alcuni problemi. Innanzitutto, nemmeno i sostenitori più accaniti del MAGA sembrano particolarmente entusiasti all’idea di attaccare l’Iran, a prescindere da ciò che possano dire ai sondaggisti. Durante un comizio altrimenti chiassoso tenutosi in Kentucky la scorsa settimana, l’annuncio di Trump secondo cui gli Stati Uniti avrebbero «vinto» la guerra è stato accolto da un silenzio imbarazzante.
Nessuno nega che i sostenitori del MAGA siano rimasti fedeli a Trump nonostante i numerosi scandali politici e che probabilmente non gli volteranno le spalle adesso (e non l’avrebbero fatto se lui avesse invece stretto un accordo, anziché dichiarare guerra, all’Iran). Ma gli elettori che si identificano con il MAGA costituiscono solo circa il 15 per cento dell’elettorato, quindi Trump non ha conquistato la Casa Bianca solo grazie al loro sostegno. Piuttosto, ha conquistato anche i repubblicani tradizionali e gli indipendenti.
Il primo gruppo è molto meno favorevole alla guerra contro l’Iran rispetto a quanto lo fosse inizialmente riguardo alle avventure militari di George W. Bush, mentre il secondo gruppo è largamente contrario. Anche nei sondaggi citati da Leavitt, solo un esiguo 24-32% degli indipendenti ha dichiarato di sostenere gli attacchi contro l’Iran. E secondo un sondaggio del Quincy Institute di prossima pubblicazione, circa un quarto degli elettori di Trump del 2024 si oppone alla decisione di entrare in guerra con l’Iran.
Non occorre un dottorato in scienze politiche per capire che si tratta di risultati deludenti nel nostro sistema bipartitico. E le guerre tendono a diventare meno popolari col passare del tempo.
A complicare ulteriormente la situazione dal punto di vista delle relazioni pubbliche, la guerra in Iran sta già allontanando gli opinion leader dall’amministrazione Trump. La campagna presidenziale del 2024 era stata definita le «elezioni dei podcast» per via del ruolo influente svolto da voci anti-establishment come Joe Rogan, che aveva appoggiato Trump. Ma ora queste figure ne hanno abbastanza di Trump, e molti dei loro ascoltatori sono sicuramente d’accordo.
«Sembra proprio assurdo, considerando il programma con cui si è candidato», ha detto Joe Rogan in una puntata del podcast andata in onda la scorsa settimana. «È per questo che molte persone si sentono tradite, no? Si è candidato promettendo “basta guerre”, “basta con queste stupide guerre senza senso”, e poi ci ritroviamo in una guerra di cui non riusciamo nemmeno a spiegare chiaramente il motivo».
Un calo di entusiasmo tra i repubblicani tradizionali e una perdita consistente di consensi tra gli indipendenti significherebbero la fine per il Partito Repubblicano nelle elezioni di medio termine di quest’anno e nel 2028. Dopotutto, nonostante tutti i discorsi su una «vittoria schiacciante» nel 2024, Trump ha vinto il voto popolare con un margine inferiore a quello ottenuto da Hillary Clinton nel 2016.
E non dimentichiamo: Trump non sarà più candidato alle prossime elezioni. Qualunque legame personale abbia instaurato con gli elettori del movimento MAGA – e nessuno può negare che si tratti di un legame profondo e duraturo – non avrà più molta importanza una volta che J.D. Vance o Marco Rubio avranno preso il suo posto.
Il prossimo candidato repubblicano dovrà affrontare notevoli difficoltà se la guerra in Iran dovesse trasformarsi in un pantano, come sembra probabile. Di certo, avrà difficoltà a convincere gli elettori che l’opposizione alle guerre insensate sia un punto credibile del programma del Partito Repubblicano moderno. Se la guerra dovesse protrarsi a lungo, i Democratici potrebbero allora recuperare quell’energia pacifista che ha contribuito a portare Barack Obama alla vittoria nel 2008.
Neanche gli effetti di secondo ordine della guerra contribuiranno a migliorare la situazione. L’inflazione – o, più precisamente, l’aumento dei prezzi – è stata forse la questione principale che ha spinto il popolo americano a riportare Trump alla Casa Bianca. Ma la chiusura da parte dell’Iran dello Stretto di Hormuz, attraverso il quale transita un quinto del petrolio commercializzato a livello mondiale, ha già fatto impennare i prezzi dell’energia e minaccia di innescare una recessione globale. Gli elettori della classe operaia saranno i più colpiti, e daranno la colpa a Trump, punendo il suo partito alle urne.
Mentre l’amministrazione Trump si avvia a grandi passi verso una crisi politica, si intravedono segnali che indicano un inasprimento delle restrizioni alle libertà civili per soffocare il dissenso. Questo fine settimana Brendan Carr, presidente della Commissione Federale delle Comunicazioni, ha minacciato di non rinnovare le licenze delle emittenti televisive in base alla loro copertura della guerra.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
E Laura Loomer — un’apparente sociopatica che sussurra regolarmente all’orecchio di Trump — sostiene di aver segnalato al presidente i traditori presenti al suo interno. In un post su X, ha invocato un nuovo «mccartismo», riferendosi alla campagna della Guerra Fredda contro i sospetti comunisti. In un altro post, Loomer ha detto di aver creato una “lista” di conservatori, tra cui Carlson, che secondo lei stanno prendendo soldi dai nemici degli Stati Uniti e meritano “la galera”.
Carlson e altre figure di spicco del mondo conservatore hanno finora teso a criticare le politiche belliciste di Trump senza però screditare la sua persona. Ma se dovessero iniziare a ritenere che Trump stia favorendo la loro persecuzione politica, la situazione potrebbe cambiare, e molti dei loro sostenitori finirebbero per vedere il presidente sotto una luce nuova e ben più cupa.
Trump, senza dubbio, ha dato vita a uno dei movimenti populisti più imponenti della storia politica. Ma affinché il movimento MAGA continui a essere una forza significativa, deve diventare una corrente ideologica coerente, non un culto della personalità, e dovrà mantenere nella propria coalizione sia gli indipendenti che i repubblicani tradizionali. Purtroppo, molti indizi suggeriscono che questo progetto non sopravviverà alla guerra con l’Iran.
Informazioni sull’autore
Andrew Day
Andrew Day è caporedattore di The American Conservative. Ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Northwestern University. Potete seguirlo su X @AKDay89.
Ancora una volta ci troviamo coinvolti in una nuova guerra all’estero — com’era prevedibile, su richiesta di Benjamin Netanyahu. L’amministrazione Trump ha deciso di entrare in questa guerra illegale senza la necessaria approvazione del Congresso, proprio come aveva fatto con la guerra illegale contro il Venezuela.
Da decenni il popolo americano vota sistematicamente contro la partecipazione degli Stati Uniti alle guerre. Un secolo fa, il candidato Woodrow Wilson basò la sua campagna elettorale sulla promessa di tenere il Paese fuori dalla Prima guerra mondiale. Molti storici ritengono che la sua decisione, una volta diventato presidente, di entrare in guerra sia stata una delle cause principali della Seconda guerra mondiale, ancora più devastante. Da allora, un candidato presidenziale dopo l’altro ha promesso di non entrare in guerra. Eppure, una volta eletti, iniziano immancabilmente nuove guerre. Perché?
È più che evidente che la maggior parte degli americani sia contraria a questa ultima guerra in Medio Oriente, eppure il Congresso non osa adempiere al proprio dovere costituzionale di fermarla. Il Congresso non è nemmeno disposto a discutere della nostra partecipazione a quella follia di morte e distruzione. Perché?
Questo andamento, che si protrae ormai da decenni, suggerisce che esista una o più forze in grado di mantenere un programma quasi costantemente favorevole alla guerra. Come è possibile che ciò avvenga immancabilmente, amministrazione dopo amministrazione? Sembra che la situazione non cambi mai.
Le recenti rivelazioni sull’influenza esercitata dal gruppo di Epstein e sulle sue iniziative a favore di Israele hanno offerto un assaggio di alcune delle possibilità, ma la nostra leadership politica si è battuta con tutte le sue forze per nascondere la maggior parte delle informazioni compromettenti. Il gruppo di Epstein è la forza principale che guida la nostra politica estera, o solo una delle tante? Per fortuna, i deputati Ro Khanna e Thomas Massie continuano a lottare coraggiosamente per portare alla luce tutta la portata della depravazione e dell’influenza esercitate.
Mentre la nostra leadership sembra diventare sempre più succube del regime di Netanyahu, il nostro governo ne imita sempre più il comportamento brutale e nichilista: ad esempio, compiendo e vantandosi di omicidi politici illegali, attaccando subdolamente paesi durante finti negoziati di pace e violando sfacciatamente una miriade di leggi e trattati. Questo comportamento da teppisti mina la credibilità americana e fa rabbrividire il mondo di orrore. Per molti decenni, l’America è stata rispettata in tutto il mondo. Sì, gli Stati Uniti hanno agito nel proprio interesse e hanno sfruttato molti lungo il percorso, ma almeno hanno rivestito il loro comportamento con una parvenza di decoro e moderazione. La leadership statunitense è ora temuta come un cane rabbioso senza catena. Quella catena era un retaggio della visione cristiana del mondo dell’era della nostra fondazione, che ora sta rapidamente svanendo, specialmente tra la nostra attuale leadership.
Partiamo dalle basi. I nostri Padri Fondatori hanno conferito al Congresso il potere esclusivo di dichiarare guerra, ben consapevoli dei pericoli di un’eccessiva ingerenza dell’esecutivo. Dal 1942, tuttavia, i nostri leader hanno aggirato questo sacro dovere ricorrendo a una propaganda disonesta, finanziando conflitti senza fine attraverso stanziamenti occulti e ingannevoli ed emanando falsi decreti di emergenza. Questa non è leadership. È codardia e illegalità, ben lontanamente dalla narrativa del dopoguerra di un mondo regolato da norme internazionali. Cosa li fermerà? L’esaurirsi delle munizioni? Il fallimento? Una crisi monetaria che renda finalmente l’Impero americano totalmente insostenibile? Stiamo sostenendo circa 800 basi militari in tutto il mondo. Qualcuno crede che possa durare?
E che dire delle Nazioni Unite, quell’organismo tanto denigrato, un tempo schernito come «fronte comunista» dai falchi della Guerra Fredda, molti dei quali erano proto-neoconservatori? L’ONU è stata una creazione occidentale, nata dalle ceneri della Seconda guerra mondiale per risolvere i conflitti senza ricorrere alla guerra. Ma è stata messa da parte, cooptata e resa inefficace, in gran parte a causa di una struttura che permette alle nazioni potenti – principalmente gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e i loro rappresentanti – di manipolare il sistema. Il potere di veto del Consiglio di Sicurezza è diventato uno scudo per l’impunità, in particolare quando si tratta del comportamento bellicoso di Israele nei confronti dei suoi vicini.
I paesi del Terzo Mondo, sconvolti da decenni di trattamento illegale e brutale riservato da Israele ai palestinesi, denunciano da tempo questa ipocrisia. La risoluzione 242 delle Nazioni Unite, adottata nel 1967 dopo la Guerra dei Sei Giorni, chiedeva il ritiro di Israele dai territori occupati, compresi Gaza e la Cisgiordania, in cambio della pace. Israele ha votato a favore, ma la fedeltà a quella promessa? Inesistente. Le case e le fattorie palestinesi vengono distrutte e rase al suolo, gli insediamenti si espandono, i muri si innalzano e l’occupazione continua, mentre gli Stati Uniti pongono il veto su qualsiasi applicazione significativa della risoluzione. Decenni di risoluzioni che condannano le azioni di Israele sono state sistematicamente annullate da Washington, e spesso da Londra, concedendo di fatto a Israele carta bianca nella sua campagna di pulizia etnica. Tragicamente, molte delle guerre successive alla Seconda Guerra Mondiale hanno avuto una componente israeliana: conflitti per procura, cambi di regime e azioni militari e segrete destabilizzanti volte a spianare la strada al progetto di un “Grande Israele”.
Qual è l’autorità che pone un limite a questo paradigma mafioso? Siamo ricaduti in una diplomazia basata sulla legge del più forte, in cui cittadini stranieri – spesso dotati di ingenti risorse finanziarie e animati da rancori etnici – si appropriano del nostro governo per regolare i conti del passato. Quante vite e quanti dollari americani sono stati sperperati al servizio di queste false narrazioni?
Con il Venezuela sotto il nostro giogo, Cuba sembra essere la prossima sulla lista nera, a causa dell’odio dei neoconservatori nei confronti di Cuba che domina la politica della Florida meridionale. Ricordiamo che Meyer Lansky e la sua organizzazione mafiosa si riversarono a Cuba negli anni ’50 per trasformarla in un paradiso corrotto di casinò per i vizi americani. Quando Fidel Castro prese il potere, smantellò quelle operazioni, sequestrò i loro beni ed espulse i gangster. Il disgusto del popolo cubano per la criminalità organizzata e la corruzione del governo cubano è stato un fattore determinante per il successo della rivoluzione di Castro. La risposta degli Stati Uniti? Decenni di embargo, tentativi di assassinio e guerra economica, il tutto alimentato da élite animate dal rancore.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Questa politica estera da gangster non è solo illegale; ci sta mandando in rovina sia moralmente che finanziariamente. Abbiamo investito trilioni di dollari in queste iniziative, accumulando un debito superiore al PIL di qualsiasi paese. Il sogno del «Grande Israele», con il suo fervore espansionistico, ci trascina in un conflitto senza fine, mentre le lobby straniere gestiscono le nostre forze armate come se fossero una milizia privata.
Cosa farebbe Gesù di fronte a tutto questo? Il Principe della Pace non applaudirebbe alla fame e al massacro dei bambini di Gaza, agli attacchi e alla devastazione del Venezuela, né ai bombardamenti sfrenati e agli omicidi in Iran. «Non uccidere» non è un consiglio; è un comandamento. Sopravviverà a lungo dopo che le campagne diffamatorie che incitano alla disobbedienza saranno state dimenticate. Eppure i nostri leader, ipnotizzati da donatori e ideologi, tradiscono quotidianamente questa verità. Lo dimostra il capo guerriero americano, Pete Hegseth: «L’America sta vincendo in modo decisivo, devastante e senza pietà». Qualcuno chiami il suo pastore. Non sta esattamente seguendo il messaggio del nostro Salvatore.
È ora di fermarsi. Basta con le invasioni illegali, basta con le guerre incostituzionali. Lasciamo che l’ONU funzioni come previsto, libera dall’abuso del diritto di veto. Chiediamo che chi usa il nostro governo per perseguire rivendicazioni etniche risponda delle proprie azioni. A meno di un fallimento o di un crollo monetario, solo l’indignazione pubblica può arrestare questa spirale. America First significa difendere le nostre coste, non fare i poliziotti del mondo come un brutale boss mafioso. Se non ci riprendiamo la nostra sovranità dalle forze pro-guerra, il futuro sarà un continuum di debiti infiniti, morte e declino. La scelta è nostra, prima che le munizioni finiscano e la nostra credibilità e sovranità siano completamente estinte.
Informazioni sull’autore
George D. O’Neill Jr.
George D. O’Neill, Jr. è membro del consiglio di amministrazione dell’American Ideas Institute, che pubblica The American Conservative, nonché artista residente nella Florida rurale.
Il presidente Donald Trump ha scatenato illegalmente una guerra su vasta scala contro una nazione lontana che non ha né attaccato né minacciato l’America. Al contrario, l’Iran stava negoziando con gli Stati Uniti, offrendo concessioni sostanziali. Il presidente ha giustificato la sua aggressione con una retorica simile a quella del russo Vladimir Putin nel lanciare l’«operazione militare speciale» di Mosca contro l’Ucraina.
Si comporta più come un imperatore romano che come un presidente americano, vagando per il mondo alla conquista di terre straniere e saccheggiando i popoli sottomessi per guadagno personale oltre che nazionale. È diventato proprio quel tipo di despota sconsiderato che i padri fondatori della nazione temevano. Questa tragica perversione dell’esperimento americano dimostra la terribile verità del famoso assioma di Lord Acton: «Il potere assoluto corrompe in modo assoluto».
In effetti, gli Stati Uniti non bastano più a contenere le ambizioni del presidente. Le fantasie di Trump si sono espanse a dismisura. Come ha spiegato l’anno scorso, «La prima volta avevo due cose da fare: governare il Paese e sopravvivere». Ma «la seconda volta, governerò il Paese e il mondo». Alla domanda se ci fosse un limite ai suoi poteri, ha risposto: «La mia stessa moralità. La mia stessa mente. È l’unica cosa che può fermarmi». Quando deciderà che la sua autorità si estende all’intero universo?
Trump ora utilizza le forze armate della Repubblica americana per seminare morte e distruzione su altri popoli a vantaggio di — anzi, spinto e persino guidato da — un’altra nazione e un altro governo, il cui leader mostra un gusto simile per l’espansione internazionale e l’arricchimento personale. Trump addirittura promuove, o almeno tollera, i subordinati che promuovono la sanguinosa campagna militare come una sacra crociata religiosa.
E tutto questo da un presidente che aveva promesso di mettere l’America al primo posto.
Bisogna ammettere che la Repubblica Islamica dell’Iran è un bersaglio allettante. Innanzitutto, è brutalmente repressiva. Tuttavia, è probabile che questo non preoccupi affatto il presidente. Dopotutto, la maggior parte dei suoi leader stranieri preferiti, come ad esempio Mohammed bin Salman dell’Arabia Saudita, sono autoritari spietati, se non addirittura sanguinari.
Sebbene si tratti anch’esso di un regime riprovevole, l’Iran non rappresenta una minaccia per l’America. Gli antagonismi tra Washington e Teheran sono numerosi, ma gli americani hanno fatto la loro parte nell’aggravare il conflitto. Mentre Trump si lamentava che le attività dell’Iran «mettono in pericolo» le basi statunitensi, non è stata Teheran a circondare il proprio avversario con forze militari e a sferrare attacchi militari.
Per quanto riguarda le potenziali ambizioni nucleari della Repubblica Islamica, anche se disponesse di armi nucleari non attaccherebbe l’America, poiché ciò scatenerebbe una rappresaglia devastante. Ironia della sorte, il suo programma nucleare fu avviato da Mohammad Reza Pahlavi, lo scià, o monarca, sostenuto dagli Stati Uniti, che fu rovesciato nel 1979. In ogni caso, le agenzie di intelligence americane hanno concluso da tempo che il regime islamista ha abbandonato lo sviluppo di armi. Teheran ha invece cercato la latenza nucleare, preservando la possibilità di una militarizzazione. Dopotutto, il regime era sopravvissuto a malapena a una sanguinosa invasione da parte dell’Iraq di Saddam Hussein, sostenuto da gli Stati Uniti e gli Stati del Golfo, per poi subire anni di sanzioni economiche e minacce militari da parte di Washington e, più recentemente, una guerra di bassa intensità quasi continua da parte di Israele. Oggi le aggressioni del presidente stanno dimostrando che i falchi iraniani hanno ragione: solo le armi nucleari possono garantire la sopravvivenza del regime.
Ciononostante, Teheran negoziò con l’amministrazione Obama severe restrizioni alle proprie attività nucleari, restrizioni che limitarono le ambizioni nucleari dell’Iran. Trump abbandonò avventatamente l’accordo durante il suo primo mandato, più per ripicca personale che per lungimiranza politica. Il regime islamico ha portato avanti il proprio programma nucleare, ma in seguito ha offerto all’amministrazione Trump II concessioni ancora maggiori. Tuttavia, il presidente ha deciso – o è stato convinto, se non addirittura costretto – a dichiarare guerra all’Iran nonostante l’assenza di qualsiasi giustificazione seria, per non dire convincente. L’anno scorso ha affermato di aver “annientato” il programma nucleare di Teheran, eppure ora esige che l’Iran ceda anche i suoi missili, il che lo lascerebbe indifeso sia nei confronti di Israele che dell’America. Inoltre insiste per approvare il prossimo leader del Paese, cosa che nessun governo serio al mondo accetterebbe.
L’Iran non è l’unico bersaglio del presidente. Egli sta impiegando in modo ostentato le forze armate americane in tutto il mondo per estorcere denaro e risorse ad altre nazioni. In Venezuela ha di fatto messo sotto controllo il presidente Nicolás Maduro, lasciando però al potere la dittatura chavista in cambio del controllo sul petrolio e su altre risorse. Ha liquidato María Corina Machado dell’opposizione mentre definiva “una leader meravigliosa” l’allora vicepresidente e ora presidente Delcy Rodríguez, un prodotto del regime di Maduro. Sembra determinato a trasformare il Venezuela nel suo modello di politica estera. Anche se la guerra continua a infuriare nel Golfo Persico, parla di ulteriori obiettivi militari, come Cuba.
In questo modo, Trump sta rafforzando i regimi autoritari, rendendo meno probabili le transizioni liberali e democratiche altrove. Anzi, sembra proprio che egli preferisca questo esito. Ad esempio, Rodriguez in Venezuela potrebbe essere più propenso a fare affari con lui rispetto a Machado, il quale avrebbe difficoltà a consolidare il proprio potere. Inoltre, Trump ha impiegato varie tattiche coercitive contro alleati e amici, come la Danimarca, il Messico e Panama, dando priorità ai benefici territoriali e commerciali per gli americani privilegiati, compresa la sua famiglia. I politici europei ammettono francamente che ora fanno concessioni economiche per acquistare protezione militare. Il Giappone e la Corea del Sud si stanno comportando in modo simile.
L’uso del suo enorme potere a fini predatori indebolisce l’America. Nel complesso, Trump ha ridotto la politica estera americana a poco più che una questione di potere e dollari. Come ha osservato Stephen Walt di Harvard, il presidente sembra determinato «a usare la posizione privilegiata di Washington per ottenere concessioni, tributi e dimostrazioni di deferenza sia dagli alleati che dagli avversari, perseguendo guadagni a breve termine in quello che considera un mondo puramente a somma zero». Ciò ignora gli straordinari benefici della cooperazione reciproca, così come l’importanza vitale dei vincoli su ogni governo, compreso quello americano. In linea di principio, nulla distingue l’approccio di Trump in, ad esempio, Venezuela, da quello dei dittatori di tutto il mondo.
In effetti, la sua politica di sfrenato accrescimento nazionale e personale è un classico esempio di mercantilismo e imperialismo. L’Impero Romano portò a compimento questo approccio. Le potenze coloniali europee seguirono il suo esempio, sebbene di solito concentrassero la loro malvagia attenzione su popoli molto più deboli e nominalmente «incivili». Gli Stati Uniti si unirono a questo processo con la guerra ispano-americana, strappando le Filippine alla Spagna e schiacciando crudelmente un movimento indigena di indipendenza già esistente. Più tardi i terribili dittatori totalitari, Adolf Hitler e Joseph Stalin, perfezionarono la pratica di estorcere e sottrarre ricchezza a chiunque si trovasse alla loro portata geopolitica. Ovviamente, Trump non è né Hitler né Stalin, ma la sua strategia è comunque straordinariamente antiamericana.
Sta erodendo i limiti costituzionali al potere presidenziale, rivendicando il diritto di bombardare, invadere e occupare altre nazioni a suo piacimento. Persino Alexander Hamilton, il grande apostolo dell’autorità esecutiva, sottolineò che i fondatori non stavano replicando i poteri del re inglese, ma piuttosto trasferendo l’autorità di dichiarare guerra al Congresso. L’autorità del presidente come comandante in capo «non sarebbe stata altro che il comando supremo e la direzione delle forze militari e navali». Sebbene il presidente avrebbe gestito qualsiasi conflitto, spettava al Congresso decidere se ve ne fosse uno da combattere.
Inoltre, Trump sta idealizzando il ricorso alla forza, ignorando il terribile costo umano della guerra. Invece di ridurre i pericolosi impegni militari statunitensi e i rischi per l’America e il suo popolo, sta conducendo guerre inutili. Appoggia sistematicamente i massacri perpetrati da alleati come l’Arabia Saudita e Israele, e non riconosce nemmeno le vittime causate da Washington, come le decine di scolari iraniani nel suo attacco del 28 febbraio alla città iraniana di Minab. In effetti, i suoi funzionari, in particolare il Segretario alla Difesa Pete Hegseth, mettono in mostra quel tipo di brutale sete di sangue che ci si aspetterebbe normalmente dai nemici dell’America, come Teheran.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
In definitiva, proprio come il “Re Sole” francese Luigi XIV, Trump sembra credere che “L’état, c’est moi”, ovvero “Io sono lo Stato”. Tutto ciò che conta è la sua volontà. Ad esempio, il presidente ha parlato di vietare gli scambi commerciali con la Spagna perché il primo ministro Pedro Sánchez ha criticato la sua controproducente guerra di scelta: «Non vogliamo avere nulla a che fare con la Spagna». Questo riproduce il suo sfogo petulante contro il Canada, accompagnato da un massiccio aumento dei dazi, dopo che una provincia aveva pubblicato un annuncio pubblicitario citando la critica al protezionismo del presidente Ronald Reagan. Gli interessi di oltre 340 milioni di americani non contano affatto.
Dieci anni fa il candidato Trump denunciò «una politica estera avventata, alla deriva e priva di obiettivi, che ha seminato distruzione al suo passaggio». Ha sottolineato la sua opposizione all’invasione dell’Iraq, promettendo che «a differenza di altri candidati alla presidenza, la guerra e l’aggressione non saranno il mio primo istinto. Non si può avere una politica estera senza diplomazia. Una superpotenza capisce che la cautela e la moderazione sono davvero segni di forza».
Purtroppo, la sua politica si è trasformata in una brutale serie di azioni sconsiderate e spietate, con un’ambizione che non conosce limiti né morali né principi. È diventato una minaccia per la pace mondiale, seminando morte a piene mani e gettando un’intera regione nel caos, il tutto senza alcun interesse riconoscibile per gli Stati Uniti. In definitiva, rischia di rivelarsi più pericoloso per gli americani che per chiunque altro.
Informazioni sull’autore
Doug Bandow
Doug Bandow è ricercatore senior presso il Cato Institute. Ex assistente speciale del presidente Ronald Reagan, è autore di Foreign Follies: America’s New Global Empire.
Il presidente Donald Trump questa volta ha davvero combinato un bel pasticcio. E parlo di un pasticcio tale da aumentare il rischio di una catastrofe nucleare.
La sua guerra contro l’Iran ha gettato i mercati energetici nel caos, provocando «la più grave interruzione dell’approvvigionamento nella storia del mercato petrolifero mondiale», secondo l’Agenzia internazionale per l’energia. Ha scatenato un conflitto regionale caratterizzato da attacchi iraniani andati a segno contro Israele, i Paesi del Golfo, le strutture militari statunitensi e le truppe americane. Le capitali arabe del Golfo nutrono un crescente risentimento nei confronti della Casa Bianca per aver dato inizio alla guerra e stanno mettendo in discussione il valore dei legami di sicurezza con Washington.
L’amministrazione Trump non sta riuscendo a raggiungere i propri obiettivi di guerra, ammesso che qualcuno riesca a capirli. Inizialmente Trump aveva affermato di voler portare la «libertà» in Iran, ma finora gli Stati Uniti e Israele stanno diffondendo immagini apocalittiche di devastazione di massa, senza però riuscire a far crollare il regime. Alti funzionari statunitensi e israeliani sono pronti a allentare la tensione, e lo stesso Trump potrebbe voler dichiarare vittoria e ritirarsi, ma spetta a Teheran decidere quando questa guerra finirà.
Gli analisti di cui mi fido temono una spirale di escalation che porterà al disastro.
Certo, i sostenitori della guerra possono citare i successi militari, come gli attacchi dello scorso fine settimana che hanno causato la morte di alti funzionari, tra cui la Guida Suprema, l’Ayatollah Ali Khamenei. Ma la Repubblica Islamica è sopravvissuta e questo lunedì l’Assemblea degli Esperti iraniana ha nominato Mojtaba, il figlio intransigente di Khamenei, come suo successore. L’uccisione del vecchio Khamenei durante il Ramadan, il mese sacro musulmano, lo ha trasformato in un martire e ha mobilitato i sostenitori del regime. Peggio ancora, il nuovo Khamenei sembra non essere dell’umore giusto per scendere a compromessi, avendo appena perso i suoi genitori, la moglie, un figlio, altri parenti e forse un arto negli attacchi statunitensi e israeliani.
E nemmeno la decapitazione della leadership iraniana, pur essendo andata a buon fine, non ha rappresentato il colpo di scena mediatico che la Casa Bianca sperava. È stata infatti oscurata dagli attacchi statunitensi sferrati lo stesso giorno contro una scuola elementare femminile, che hanno causato la morte di oltre 160 civili, per lo più bambini. Persino i falchi pro-Trump come Laura Ingraham di Fox News chiedono spiegazioni.
E mentre i costi immediati della guerra finora – tra cui almeno sette soldati statunitensi morti e ben 150 feriti – sono evidenti, e mentre queste prime fasi dei combattimenti continueranno probabilmente a essere cupe, la situazione non potrà che peggiorare se il conflitto si protrarrà. Gli Stati Uniti e i loro alleati stanno esaurendo gli intercettori necessari per abbattere missili e droni. E nonostante i bombardamenti incessanti di Stati Uniti e Israele, l’Iran ha mantenuto la capacità di continuare a lanciare missili e droni in tutta la regione.
Inoltre, gli effetti di secondo ordine e le conseguenze a lungo termine della guerra destabilizzeranno l’ordine internazionale, forse in modo irreparabile. Sia gli alleati che gli avversari degli Stati Uniti si rendono conto che il mondo è entrato in un’era di Machtpolitik, di politica di potere governata da un’etica secondo cui «la forza fa la ragione».
Lo spettacolo offerto da due potenze dotate di armi nucleari che attaccano uno Stato privo di armi atomiche ha già contribuito alla proliferazione nucleare. «La chiara lezione che ne deriva per i Paesi che non sono alleati degli Stati Uniti sarebbe: procuratevi un’arma nucleare», ha dichiarato l’esperta di Medio Oriente Rosemary Kelanic a The American Conservative.
La scorsa settimana il dittatore nordcoreano Kim Jong-un ha assistito al lancio di un missile da crociera da una nave da guerra del tipo che Pyongyang intende dotare di armi nucleari. «Kim deve aver pensato che l’Iran sia stato attaccato in quel modo proprio perché non possedeva armi nucleari», ha affermato un ex funzionario della difesa sudcoreano. Lo stesso governo iraniano vede sicuramente le cose allo stesso modo, il che, secondo gli esperti, spingerà Teheran a costruire armi nucleari dopo la guerra.
Persino gli alleati storici degli Stati Uniti stanno cercando di potenziare le proprie difese nucleari. Due giorni dopo l’inizio della guerra, il presidente francese Emmanuel Macron ha annunciato che la Francia avrebbe prodotto un maggior numero di testate nucleari per la prima volta da decenni. «Per essere liberi, dobbiamo incutere timore», ha dichiarato Macron durante l’annuncio.
Non solo la proliferazione nucleare, ma anche l’effettivo impiego di armi nucleari in combattimento è una possibilità inquietante. Ho avvertito che Israele potrebbe lanciare un attacco nucleare contro l’Iran per disperazione, qualora i missili balistici iraniani dovessero piovere sul suo piccolo territorio. Alcuni esperti americani di politica estera, tra cui Arta Moeini dell’Institute for Peace and Diplomacy, intravedono un’altra via verso l’escalation nucleare.
«Gli Stati Uniti potrebbero ricorrere, tramite Israele o autonomamente, alle armi nucleari tattiche, come ultima disperata mossa per cercare di costringere l’Iran alla capitolazione», ha affermato Moeininell’ultima puntata del podcast settimanale di TAC. (Le cosiddette armi nucleari tattiche sono meno esplosive delle armi nucleari “strategiche”, ma comunque più o meno altrettanto distruttive delle bombe sganciate dagli Stati Uniti sul Giappone durante la Seconda guerra mondiale.)
Secondo gli esperti di scienze politiche, il «tabù nucleare» è uno dei motivi principali per cui, dal 1945, nessun capo di Stato ha mai premuto il grande pulsante rosso. Se quel tabù venisse infranto nella guerra contro l’Iran, la situazione internazionale diventerebbe più cupa e molto più pericolosa.
Che in Iran si vedano o meno nuvole a forma di fungo, gli Stati Uniti avranno difficoltà a districarsi nel nuovo disordine mondiale con i normali strumenti diplomatici, perché la credibilità diplomatica dell’America è ormai compromessa. È ciò che accade quando una nazione usa i negoziati come stratagemma prima di attaccare uno Stato che aveva manifestato disponibilità a raggiungere un accordo, come l’amministrazione Trump sembra aver fatto ormai per la terza volta (due volte con l’Iran, una volta con il Venezuela).
Dopo l’ultimo spettacolo di doppiezza diplomatica messo in scena tra Stati Uniti e Iran a febbraio, le élite russe hanno adottato una visione diversa e molto più cinica degli sforzi di Trump per risolvere la guerra in Ucraina. «I negoziati con gli americani sembrano quasi inutili», scrive l’analista russo Fyodor Lukyanov in un recente articolo. «Il risultato finale richiede sempre la resa o si rivela una simulazione diplomatica che non fa altro che preparare la soluzione violenta». Altre élite russe hanno espresso lo stesso sentimento, che, a quanto ho sentito, è diffuso a Mosca, compreso il Cremlino.
Lukyanov ha dichiarato al TAC che Mosca potrebbe ancora avvalersi della mediazione statunitense per porre fine alla guerra in Ucraina, ma che «l’esperienza iraniana non passerà inosservata», soprattutto perché gli stessi negoziatori americani si occupano sia del dossier Russia-Ucraina che di quello iraniano. «In generale, si può dire che ora le possibilità di raggiungere una soluzione negoziata siano diminuite».
Anche sotto altri aspetti, le operazioni statunitensi-israeliane minano norme internazionali consolidate, tra cui una che i leader mondiali, comprensibilmente, hanno sempre tenuto in grande considerazione. «Credo che uno degli effetti a lungo termine sottovalutati della guerra contro l’Iran possa essere la scelta di violare la norma consolidata contro l’assassinio dei capi di Stato», scrive l’esperta di politica estera Emma Ashford su X. Trump sembra non dare peso a questo pericolo. «L’ho preso prima che lui prendesse me», si è vantato dopo l’assassinio di Khamenei, alludendo alle (discutibili) affermazioni secondo cui il governo iraniano avrebbe complottato per assassinarlo.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
È davvero un mondo nuovo e coraggioso, ma anche barbaro, e Trump viene sempre più spesso additato come responsabile di ciò dai commentatori internazionali. Trump «e il suo entourage creano un culto della forza nuda e cruda», ha dichiarato Lukyanov al TAC. Ha aggiunto che il segretario alla Difesa Pete Hegseth, che nelle recenti conferenze stampa ha dato sfogo a una retorica bellicosa e stravagante, «sembra una persona proveniente da un lontano passato».
I conservatori criticano spesso il liberalismo globale, il diritto internazionale e il cosiddetto ordine internazionale basato sulle regole. Ma la rapida erosione della stabilità mondiale e l’emergere della Machtpolitik non erano ciò che molti conservatori avevano auspicato o previsto. In un messaggio audio inviato a TAC, Moeini ha avvertito che la violenta ricerca dell’egemonia globale da parte dell’America porterà a un eccesso di ambizione, e ha sconsigliato una politica estera ipermilitarista che abbandona le tradizioni diplomatiche consolidate nel tempo.
«Credo fermamente che, in definitiva, il potere sia tutto e che sia molto importante, ma il potere non si riduce alla forza.»
Informazioni sull’autore
Andrew Day
Andrew Day è caporedattore di The American Conservative. Ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Northwestern University. Potete seguirlo su X @AKDay89.
A Teheran, in Iran, il 9 marzo 2026, alcune persone espongono cartelli con l’immagine del nuovo leader supremo iraniano Mojtaba Khamenei insieme al defunto padre, l’ayatollah Ali Khamenei
Foto di Majid Asgaripour/West Asia News Agency via Reuters
Gli attacchi militari statunitensi e israeliani contro l’Iran, iniziati il 28 febbraio, hanno provocato un’ondata di shock in tutta la regione e oltre. Il leader supremo, l’ayatollah Ali Khamenei, e decine di alti funzionari iraniani sono morti, gettando il Paese nell’incertezza politica. I combattimenti si sono estesi ad altre parti del Medio Oriente, mettendo in subbuglio la regione. Inoltre, la chiusura degli spazi aerei e le minacce alle principali rotte marittime hanno suscitato timori riguardo a ripercussioni economiche più ampie.
Per aiutare a contestualizzare questi sviluppi, abbiamo chiesto a nove esperti della RAND di analizzare le dinamiche interne all’Iran, le implicazioni regionali e globali, le prospettive diplomatiche e altri aspetti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Nel fine settimana, un comitato composto dai massimi esponenti del clero iraniano ha designato Mojtaba Khamenei, figlio dell’ayatollah assassinato, come prossimo leader supremo del Paese. Cosa potrebbe indicare questa scelta riguardo alle manovre delle fazioni interne all’Iran e, più in generale, alla direzione che sta prendendo il Paese?
Heather Williams La scelta di Mojtaba mi sorprende, onestamente. Il suo nome circolava già da diversi anni come possibile successore di suo padre, quindi in questo senso non avrebbe dovuto essere una sorpresa, ma date le sfumature dinastiche e la mancanza di credenziali politiche di Mojtaba, non lo consideravo un candidato serio. Questa scelta potrebbe indicare chiaramente che ci sono poche opzioni disponibili per il ruolo o che il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche vede Mojtaba come una sorta di reggente che può controllare. Il mio istinto mi porta a dubitare che Mojtaba sia all’altezza del ruolo, ma potrebbe crescere nella posizione e dimostrarsi più capace di quanto molti credano — proprio come suo padre prima di lui, che era cronicamente sottovalutato.
Michelle Grisé La nomina di Mojtaba Khamenei a leader supremo rappresenta una contraddizione diretta con uno dei principi fondanti della Repubblica Islamica: il rifiuto della dinastia Pahlavi e del sistema di successione ereditaria. Ma con il regime che deve affrontare una minaccia esistenziale, l’Assemblea degli Esperti sembra aver deciso che i benefici della continuità e il senso di stabilità offerti da una figura interna con profondi legami con l’establishment della sicurezza del Paese superano i rischi di un trasferimento di potere da padre a figlio. Detto questo, la decisione rischia di essere impopolare presso molti in Iran.
Karen Sudkamp L’elezione di Mojtaba Khamenei rappresenta un segnale di stabilità, forza e resistenza da parte della Repubblica Islamica. A livello interno, dimostra agli iraniani che il governo continua a funzionare nonostante la minaccia esistenziale che grava sul regime. Ciò dovrebbe rassicurare i sostenitori del regime e i servizi di sicurezza e incoraggiarli a continuare a sostenere la guerra. Alla comunità internazionale, illustra la resilienza del sistema, in grado di sopravvivere alla morte di Ali Khamenei. Inoltre, comunica l’impegno di Teheran a continuare a combattere.
Questa nomina consolida inoltre l’influenza del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) in un momento cruciale. Ali Larijani (capo del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale), Mohammad Bagher Ghalibaf (presidente del Majles, il parlamento iraniano) e Mojtaba hanno tutti prestato servizio nell’IRGC e mantengono stretti legami con l’organizzazione. La responsabilità primaria dell’IRGC è quella di salvaguardare la rivoluzione, cosa che ciascuno di loro ha fatto costantemente nel corso della propria carriera. Considerando le credenziali religiose di Mojtaba e la sua esperienza nell’IRGC, la sua elezione rappresenta un trionfo per l’IRGC e per la sua dedizione al regime.
Considerate le credenziali religiose di Mojtaba e la sua esperienza nell’IRGC, la sua elezione rappresenta un trionfo per l’IRGC e per la sua dedizione al regime.
Gli attacchi sono stati preceduti da manifestazioni antigovernative diffuse in Iran, e il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha esortato gli iraniani a prendere il potere una volta conclusa l’operazione. Quali sono i primi segnali dell’umore dell’opinione pubblica in Iran, sia tra i sostenitori del regime che tra i cittadini comuni?
Grisé La morte di Ali Khamenei ha messo in luce le profonde divisioni all’interno della società iraniana. Mentre gli oppositori del regime, che erano già scesi in piazza durante le proteste di gennaio, hanno festeggiato la sua scomparsa, i sostenitori del regime lo hanno pianto pubblicamente. In tutto lo spettro politico, tuttavia, sembra esserci un filo conduttore: l’incertezza su ciò che riserva il futuro all’Iran e i timori di instabilità durante questo periodo di transizione.
Williams Oggi solo una piccola parte della popolazione iraniana sostiene il regime; a che punto, quindi, le condizioni saranno abbastanza equilibrate da consentire al popolo iraniano di far fronte alla violenta resistenza opposta dal proprio governo? Gli iraniani hanno dimostrato il loro coraggio più e più volte, specialmente a gennaio, quando migliaia o decine di migliaia di persone lo hanno pagato con la vita. Ma si trovano di fronte a un apparato di sicurezza organizzato con un’elevata tolleranza per lo spargimento di sangue. Alcuni dei recenti attacchi hanno incluso obiettivi che indebolirebbero i meccanismi di controllo interno delle forze di sicurezza, ma questo non è stato il fulcro degli attacchi statunitensi e israeliani, e gli Stati Uniti potrebbero accettare un cessate il fuoco prima che questo apparato sia stato sufficientemente indebolito.
Che cosa comporta la guerra per la rete di gruppi alleati dell’Iran, tra cui Hezbollah in Libano, Hamas a Gaza e le sue milizie in Iraq e in Siria?
Kyle A. Kilian La guerra continua a indebolire e frammentare la rete di gruppi proxy dell’Iran, compromettendone la capacità di condurre operazioni coordinate per conto di Teheran. Si tratta solo della continuazione e dell’escalation della campagna pluriennale volta a indebolire questi gruppi proxy, con Hezbollah che ha perso la maggior parte dei suoi vertici già prima dell’attuale conflitto. Israele ha dato priorità all’eliminazione di Hezbollah (Partito di Dio), il proxy più capace dell’Iran nel suo “Asse della Resistenza”, data la vicinanza geografica del gruppo, il suo vasto bagaglio di competenze e le scorte di armi.
Sebbene Hezbollah rimanga l’attore più potente, l’assetto di questo «Asse» potrebbe spostarsi a favore di gruppi che subiscono minori pressioni da parte degli Stati Uniti e di Israele. Le milizie sciite in Iraq (ad esempio Kataib Hezbollah o Asa’ib Ahl al-Haq) o gli Houthi nello Yemen (Ansar Allah) potrebbero rappresentare una minaccia concreta, ma non dispongono della capacità e dell’organizzazione necessarie per presentare un fronte unito senza il sostegno diretto del loro sponsor iraniano. Tuttavia, data la struttura resiliente e a più teste che ha aiutato Hezbollah a sopravvivere a decenni di conflitto con Israele, è prudente rimanere cauti e considerare il gruppo una minaccia concreta.
Marzia Giambertoni I gruppi alleati dell’Iran stanno combattendo guerre diverse, uniti dal sostegno di Teheran ma con capacità e autonomia divergenti. Il 2 marzo Hezbollah ha innescato una forte escalation, sferrando un attacco coordinato con razzi e droni contro Israele, di portata tale che i funzionari israeliani e statunitensi considerano Hezbollah una parte attiva nel conflitto. Hamas sta combattendo una guerra diversa – la sopravvivenza organizzativa e le trattative sul disarmo – con il ruolo dell’Iran riducibile a un sostegno storico piuttosto che a un comando in tempo reale. Le milizie irachene sono frammentate tra cellule guidate dall’ideologia che continuano gli attacchi in nome di Teheran e potenti influenti radicati nello Stato iracheno che vedono sempre più lo scontro come dannoso per gli affari. Le milizie siriane ora contribuiscono per lo più marginalmente dal crollo del regime di Assad.
La dottrina iraniana della «difesa avanzata», basata su una rete di alleati che assorbono le minacce prima che raggiungano il territorio persiano, sta raggiungendo i propri limiti. L’architettura finanziaria che sostiene questa rete sta diventando sempre più difficile da ricostituire, e la coerenza, il coordinamento e la profondità strategica della rete si stanno deteriorando più rapidamente di quanto Teheran riesca ad adattarsi.
La dottrina iraniana della «difesa avanzata», basata sulla capacità delle forze alleate di assorbire le minacce prima che raggiungano il territorio persiano, sta raggiungendo i propri limiti.
Sudkamp Il ruolo difensivo e deterrente dei gruppi alleati dell’Iran è crollato sotto il peso di una pressione costante che dura da anni. Dopo gli attacchi del 7 ottobre, Israele ha dato priorità all’indebolimento delle capacità militari e terroristiche di Hezbollah libanese e di Hamas. La frammentazione delle milizie sciite irachene evidenzia la loro limitata capacità di risposta in questo momento.
Mentre i principali alleati combattono per la propria sopravvivenza e sostengono in modo insufficiente gli obiettivi chiave che l’Iran ha loro assegnato, Teheran potrebbe comunque disporre di cellule clandestine in tutto il mondo in attesa del segnale per sferrare attacchi terroristici o compiere atti di sabotaggio. All’inizio di marzo, le autorità del Qatar hanno arrestato i membri di una cellula dormiente iraniana. Inoltre, gli Houthi nello Yemen sembrano pronti a partecipare a qualsiasi azione contro il traffico marittimo nel Mar Rosso. Teheran potrebbe stare adattando la sua strategia di “difesa avanzata” per adattarla alla guerra in corso. Tuttavia, dovremmo ricordare che la priorità di Teheran è sempre stata la difesa del territorio iraniano. L’“Asse della Resistenza” è stato efficace nel distrarre gli avversari dell’Iran, finché non lo è stato più. La leadership iraniana e i funzionari della sicurezza potrebbero anche ignorare i proxy e dare priorità alla difesa del territorio e delle risorse iraniane.
Quali sono le implicazioni per la situazione di sicurezza di Israele e per le sue relazioni nella regione? Come hanno reagito finora i suoi vicini?
Shira Efron Sebbene l’obiettivo di Israele sia quello di rovesciare il regime iraniano e garantire l’ascesa di una leadership iraniana meno ostile, i risultati militari ottenuti finora sono di per sé considerati un notevole miglioramento della situazione di sicurezza del Paese. Per gli israeliani, l’Iran ha rappresentato la minaccia per eccellenza: uno Stato sul punto di dotarsi di armi nucleari, con migliaia di missili balistici, che ha ripetutamente invocato la distruzione di Israele e costruito una rete di gruppi proxy ai confini di Israele, uccidendo più di 3.500 israeliani dal 2000. L’Iran ha sostenuto gruppi proxy, tra cui Hezbollah e Hamas, con miliardi di dollari, armi e addestramento allo scopo di uccidere israeliani. Indebolire l’Iran potrebbe fornire agli israeliani una tregua, sia da Teheran che dai gruppi terroristici ai suoi confini. E anche se questa tregua fosse temporanea, questa operazione garantirà diversi anni di tranquillità. Detto questo, il Libano potrebbe trasformarsi in un fronte primario. E Israele occupa ancora metà della Striscia di Gaza, mentre Hamas controlla l’altra metà dove si trova la popolazione, a dimostrazione del fatto che le conquiste militari da sole non basterebbero a far uscire Israele dal suo costante stato di guerra regionale.
Per quanto riguarda i partner regionali di Israele, l’escalation dell’Iran contro i suoi vicini arabi e paesi più lontani ha avvicinato questi ultimi a Israele, per lo più in modo discreto. Vi sono ampie ragioni per ritenere che questa campagna rafforzerà la cooperazione in corso in materia di intelligence e sicurezza tra Israele e i suoi vicini e aumenterà le esportazioni israeliane nel settore della difesa verso i paesi del Golfo. Allo stesso tempo, l’ipotesi prevalente in Israele secondo cui una percezione condivisa della minaccia iraniana porterebbe alla normalizzazione dei rapporti tra Israele, Arabia Saudita e altri paesi arabi senza stabilizzare Gaza e compiere progressi in Cisgiordania è esagerata. Questo modo di pensare sottovaluta l’importanza della questione palestinese nel mondo arabo dopo il 7 ottobre e ignora il fatto che i paesi arabi ottengono i benefici di sicurezza della cooperazione con Israele così com’è, senza assumersi il rischio politico di normalizzare i rapporti.
Raphael S. Cohen L’attuale guerra contro l’Iran potrebbe rappresentare una svolta decisiva per la sicurezza di Israele sotto due aspetti.
In primo luogo, gli apparati di sicurezza israeliani considerano da tempo l’Iran come la «testa del serpente», con i suoi alleati come la coda. È possibile spingere questa analogia un po’ troppo oltre. Anche se gli Stati Uniti e Israele riuscissero a cambiare il regime in Iran o a decapitare il proverbiale serpente, gli alleati dell’Iran continuerebbero comunque a esistere. Tutto sommato, gruppi come Hezbollah, Hamas e gli Houthi sono profondamente radicati nelle rispettive società. Tuttavia, se il regime cadesse, i proxy dell’Iran verrebbero privati del loro principale sostenitore e potrebbero diventare meno virulenti.
In secondo luogo, questa guerra avrà quasi certamente importanti ripercussioni sulla politica della regione. L’Iran ha scelto non solo di reagire contro Israele e gli Stati Uniti, ma anche di colpire paesi in tutta la regione, compresi alcuni che finora erano stati almeno neutrali, se non apertamente favorevoli al regime iraniano, come l’Oman, il Qatar e la Turchia. Allo stesso tempo, alcuni Stati arabi potrebbero accusare Israele di averli trascinati in una guerra che non avevano scelto. Il panorama geopolitico del Medio Oriente – almeno per quanto riguarda i paesi che stanno dalla parte di Israele – potrebbe apparire molto diverso una volta che la situazione si sarà stabilizzata.
Il panorama geopolitico del Medio Oriente — almeno per quanto riguarda i paesi che stanno dalla parte di Israele — potrebbe apparire molto diverso una volta che la situazione si sarà stabilizzata.
Gli Stati Uniti non sono l’unica grande potenza ad avere interessi in Medio Oriente. Cosa ci dicono le reazioni di Russia e Cina — o la loro assenza — riguardo al mutevole equilibrio nella regione?
Howard J. Shatz Sia la Cina che la Russia stanno dimostrando che qualsiasi partnership da loro instaurata è fortemente condizionata. Nel 2021 la Cina e l’Iran hanno firmato un accordo di partenariato strategico globale della durata di 25 anni, mentre nel 2025 la Russia e l’Iran hanno siglato un trattato di partenariato strategico globale della durata di 20 anni. E a gennaio, i tre paesi hanno firmato un patto strategico trilaterale. Tuttavia, sia la Cina che la Russia hanno interesse a mantenere buoni rapporti anche con i paesi arabi del Golfo; la Cina riceve una quota consistente delle sue importazioni di petrolio e gas dal Golfo, e la Russia fa parte del gruppo dei produttori di petrolio OPEC+.
La Cina si è sempre mostrata riluttante a farsi coinvolgere, sia sul piano militare che diplomatico, nei conflitti. Si concentra invece sui propri interessi, come quando ha stretto un accordo separato con gli Houthi mentre il gruppo stava ostacolando il traffico marittimo nel Mar Rosso. La Russia si è invece impegnata in Medio Oriente, come dimostra il suo intervento in Siria nel 2015. Ma a questo punto, la Russia è impantanata nella guerra su vasta scala contro l’Ucraina, che dura ormai da quattro anni, e ha capacità di influenza limitate. La Russia potrebbe cercare di creare problemi agli Stati Uniti, e la Cina potrebbe cercare di proporsi come mediatrice una volta cessati gli scontri, ma gli Stati Uniti hanno dimostrato in modo definitivo di essere l’unica grande potenza disposta a compiere sacrifici significativi per i propri partner quando gli interessi coincidono.
Grisé Sebbene negli ultimi anni la Russia e l’Iran abbiano rafforzato la loro collaborazione, il conflitto in corso ci ricorda chiaramente che tale rapporto ha i suoi limiti. Questo fine settimana, dopo la nomina di Mojtaba a nuovo leader supremo, il presidente russo Vladimir Putin ha espresso le sue congratulazioni e ha sottolineato il continuo sostegno della Russia all’Iran, segno che Mosca non intende lasciare che la transizione di potere in Iran comprometta le relazioni bilaterali. Secondo quanto riferito, la Russia avrebbe anche condiviso informazioni di intelligence con l’Iran, ma si è fermata prima di intervenire militarmente nel conflitto in espansione. Inoltre, data la guerra in corso in Ucraina, è probabile che la Russia non abbia né la capacità né la volontà di farlo.
Sebbene negli ultimi anni la Russia e l’Iran abbiano rafforzato la loro collaborazione, il conflitto in corso ci ricorda chiaramente che tale rapporto ha i suoi limiti.
In che modo i combattimenti potrebbero influire sui mercati petroliferi, sui prezzi dell’energia e sul commercio mondiale?
Shatz I combattimenti potrebbero avere effetti disastrosi sull’economia globale, oppure no. Per quanto frustrante possa sembrare questa risposta, è troppo presto per dirlo. È invece più importante considerare i fattori che potrebbero far pendere l’ago della bilancia in un senso o nell’altro. Circa un quarto del commercio mondiale di petrolio e un quinto del consumo passano attraverso lo Stretto di Hormuz, che è di fatto chiuso dall’8 marzo. Allo stesso modo, passa attraverso lo stretto una quantità considerevole di gas naturale liquefatto. E i produttori che ne dipendono hanno iniziato a interrompere la produzione. I prezzi del petrolio e del gas sono aumentati drasticamente.
A cosa dovremmo prestare attenzione? Se lo stretto dovesse rimanere chiuso per un periodo di tempo considerevole, i prezzi rimarrebbero elevati, la produzione e il commercio globali subirebbero un rallentamento e il mondo potrebbe entrare in recessione. Tuttavia, se gli Stati Uniti e Israele riusciranno a ridurre la capacità dell’Iran di attaccare le navi, se il nuovo meccanismo assicurativo statunitense avrà successo e se gli Stati Uniti saranno in grado di fornire protezione, allora il petrolio potrebbe ricominciare a scorrere. Altre circostanze attenuanti includono un oleodotto saudita verso il Mar Rosso, un oleodotto iracheno attraverso la Turchia, notevoli quantità di petrolio invenduto che galleggiano al largo, un’enorme quantità di petrolio detenuta dalla Cina in una riserva strategica e la possibilità che la Cina concluda un accordo separato per ottenere petrolio e gas attraverso lo stretto, mitigando in qualche modo le preoccupazioni relative all’approvvigionamento globale.
Nulla di tutto ciò è sufficiente a compensare una chiusura prolungata dello stretto. Tuttavia, in caso di eventi imprevisti, i prezzi tendono solitamente a registrare un’impennata iniziale per poi ridiscendere, come è avvenuto in seguito all’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia. Quando e di quanto scenderanno questa volta dipenderà interamente dall’andamento della guerra e dalla capacità degli Stati Uniti, di Israele e forse degli Stati arabi del Golfo di impedire all’Iran di minacciare il traffico marittimo.
Vede qualche via d’uscita diplomatica che possa allentare la tensione del conflitto? E se no, quali condizioni dovrebbero cambiare affinché se ne presenti una?
Julia Masterson Il programma nucleare iraniano potrebbe ancora offrire una via per allentare le tensioni se la leadership ad interim accettasse di consentire l’accesso internazionale all’impianto di Esfahan, dove si ritiene che siano sepolte le scorte iraniane di uranio altamente arricchito (HEU) sin dalla Guerra dei Dodici Giorni dello scorso giugno. Le scorte di HEU dell’Iran non rappresentano un rischio immediato di militarizzazione perché sono conservate sotto forma di gas e dovrebbero essere ulteriormente arricchite e convertite in metallo per poter essere utilizzate in un’arma nucleare. Gli impianti iraniani di arricchimento e produzione di uranio metallico sono stati gravemente danneggiati negli attacchi del giugno 2025. Tuttavia, l’Iran potrebbe ancora avere accesso al sito e potrebbe rimuovere il materiale immagazzinato per intraprendere queste operazioni in un impianto ricostruito o segreto.
Il programma nucleare iraniano potrebbe ancora rappresentare una via d’uscita per allentare le tensioni, qualora la leadership ad interim accettasse di consentire l’accesso internazionale all’impianto di Isfahan.
Per il momento, resta possibile che l’uranio altamente arricchito (HEU) possa essere trasportato in modo sicuro fuori da Isfahan e dall’Iran da una squadra di ispettori internazionali, magari nell’ambito di un accordo diplomatico volto a porre fine al conflitto in corso. Molto dipenderà dal fatto che i leader ad interim dell’Iran considerino la diplomazia una via d’uscita praticabile o un segno di debolezza.
Sudkamp Attualmente, sembrano non esserci vie d’uscita diplomatiche, come quelle che in passato hanno permesso di allentare le tensioni o scongiurare potenziali conflitti. Sia Israele che l’Iran ritengono di trovarsi di fronte a minacce esistenziali. Di conseguenza, Israele e gli Stati Uniti hanno preso di mira le capacità di proiezione di potenza dell’Iran: missili balistici, reti di proxy e programma nucleare. Da parte sua, l’Iran ha esteso il conflitto per aumentare i costi a carico delle nazioni arabe del Golfo e del sistema economico globale, al fine di mettere alla prova la determinazione e logorare le capacità militari degli Stati Uniti e di Israele.
Affinché la diplomazia funzioni, tutti e tre i paesi devono essere disposti a sedersi al tavolo delle trattative e confidare nel fatto che ciascuno rispetterà qualsiasi accordo. A più di una settimana dall’inizio della guerra, nessuno dei tre paesi sembra interessato a cercare una soluzione diplomatica, probabilmente influenzato dalla percezione che ciascun governo ha del fallimento dei tentativi diplomatici volti a prevenire l’attuale conflitto.
Grisé Poiché gli Stati Uniti hanno chiesto la resa incondizionata dell’Iran, per i leader iraniani sarà politicamente difficile sedersi al tavolo delle trattative senza dare l’impressione di cedere alle pressioni statunitensi e israeliane. Ci sono pochi segnali che l’Iran sia aperto a una soluzione diplomatica dell’attuale conflitto. In effetti, la nomina di Mojtaba Khamenei a leader supremo può essere interpretata come un rifiuto di potenziali vie d’uscita, suggerendo che l’Iran abbia invece scelto di raddoppiare il proprio impegno in una campagna prolungata.
Iscriviti alla newsletter Policy Currents
EmailIscriviti
Esistono parallelismi storici che potrebbero aiutare a far luce su ciò che sta accadendo in Medio Oriente in questo momento?
Cohen Non esiste un’analogia storica perfetta in questo caso, ma si possono individuare alcuni parallelismi con precedenti conflitti in Medio Oriente.
Un esempio calzante è la guerra in Iraq del 2003. Gli Stati Uniti consideravano l’Iraq uno Stato che sosteneva il terrorismo e una minaccia a lungo termine per la stabilità regionale. Inoltre, gli Stati Uniti parlavano apertamente di un cambio di regime. Tuttavia, esistono notevoli differenze tra questi due conflitti. La guerra in Iraq è stata principalmente una campagna terrestre, mentre questo conflitto, almeno finora, è una campagna aerea. Inoltre, la guerra in Iraq ha visto il coinvolgimento di una coalizione internazionale molto più ampia.
Si possono anche tracciare alcuni parallelismi con la guerra in Libia del 2011. Anche quella campagna fu principalmente una guerra aerea, in cui gli alleati degli Stati Uniti (in quel caso gli europei) miravano a rovesciare un regime autoritario dopo che questo aveva massacrato il proprio popolo. La differenza è che l’intervento in Libia si è svolto sullo sfondo di una guerra civile in corso. Questo non è il caso dell’Iran, almeno non al momento.
Infine, è possibile tracciare un parallelo tra alcuni aspetti di questo conflitto e la guerra arabo-israeliana del 1973. Quel conflitto era una guerra per procura tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica. Anche nell’attuale conflitto è presente una dimensione di proxy tra grandi potenze, con l’Iran sostenuto da Russia e Cina. Dopo la guerra del 1973, l’Egitto passò dal campo sovietico a quello americano. E a seconda dell’esito dell’attuale guerra, potremmo potenzialmente assistere a un riallineamento simile nella regione.
Efron Non esistono paralleli storici esatti; tuttavia, mentre gran parte del dibattito si concentra sulle guerre in Afghanistan del 2001 e in Iraq del 2003, io vedo degli insegnamenti da trarre dalla guerra del Golfo del 1991. Infatti, a parte le somiglianze nella dimensione operativa delle campagne (basate sugli attacchi aerei), vi sono chiare differenze tra le due. Nel 1991, un’ampia coalizione sostenuta da un forte mandato dell’ONU e che beneficiava di un forte sostegno regionale – entrambi elementi oggi inesistenti – attaccò l’Iraq dopo che questo aveva invaso il Kuwait. Tuttavia, l’esito di questi due conflitti potrebbe essere simile. L’Iran potrebbe assomigliare all’Iraq di Saddam Hussein dopo la Guerra del Golfo: militarmente più debole, economicamente e diplomaticamente isolato, ma governato da un dittatore incoraggiato che si considera vittorioso per il solo fatto di essere sopravvissuto all’assalto delle forze armate più potenti a livello globale e regionale. Come l’Iraq sotto Hussein, l’Iran potrebbe essere governato da un autocrate che intensifica la sua posizione brutalmente provocatoria, reprime violentemente l’opposizione, elude gli ispettori dell’ONU e mantiene il potere sopravvivendo alle sanzioni economiche.
Qual è l’indicatore che segui con maggiore attenzione per valutare l’andamento a lungo termine del conflitto? Cosa pensi che possa indicare riguardo alla possibile evoluzione della situazione?
Grisé Il ritmo degli attacchi missilistici iraniani — contro Israele, gli Stati del Golfo e obiettivi militari statunitensi nella regione — costituisce un indicatore importante della durata che l’Iran può sostenere il conflitto all’attuale livello di intensità. Un rallentamento degli attacchi missilistici iraniani potrebbe segnalare l’esaurimento delle scorte, ma potrebbe anche indicare uno sforzo deliberato da parte dei decisori iraniani di preservare i sistemi chiave in vista di una campagna prolungata.
Sudkamp Da quando è scoppiata la guerra, ho riflettuto sulle possibili evoluzioni che il conflitto potrebbe prendere. Con la situazione che cambia di ora in ora, è stato un compito impossibile. Tuttavia, ci sono due elementi di cui sono certo, indipendentemente dalla durata del conflitto. In primo luogo, questo conflitto rappresenta un punto di svolta per il Medio Oriente, sia per i paesi della regione che per il ruolo degli Stati Uniti nell’area. In secondo luogo, la popolazione iraniana continuerà a subire le conseguenze della violenza e dell’instabilità.
Williams Anche se venisse nominato un altro Khamenei come leader supremo, non credo che la Repubblica Islamica plasmata da Ali Khamenei negli ultimi 36 anni possa esistere senza di lui. Ciò non significa che la Repubblica Islamica sia finita, ma che subirà un cambiamento radicale. Sto osservando il conflitto per vedere in che misura indebolisce la capacità dell’Iran di proiettare la propria potenza attraverso i missili e la forza navale. Ma nel lungo termine, cercherò di capire quale legittimità il regime riuscirà a raccogliere, se ne avrà, e riesaminerò molte delle nostre tradizionali supposizioni su come avviene il processo decisionale iraniano.
Non vi è spazio politico e militare per l’antisionismo e per fermare la sua strategia. Sanchez e Starmer si sono un poco impuntati, ma Trump, saldamente tenuto per le palle da Netanyahu (vedremo come), li ha bastonati e riportati nei ranghi. Giorgia ha autorizzato gli USA all’uso delle basi in Italia per la guerra e invia una nostra fregata. E l’indiano Modi, giusto tre giorni prima che il Leone ruggisse, era in Israele a professarsi suo alleato. Collaboreranno alla Crociata di Adonai Sabaoth, inaugurata con una strage di scolarette nella prima ora dell’attacco[i]. Dopo questa ouverture, il Senato italiano ha votato la legge contro la diffusione di pensieri antisionisti – e che altro potevano fare, i nostri politici, col Mossad che, attraverso le sue società informatiche, detiene i dati sensibili di tutta l’Italia che conta? I 60.000 e rotti civili accidentalmente morti nella Striscia, non hanno lasciato segno. Le stesse baldanzose Cina e Russia hanno ceduto a USraele, senza far resistenza, dapprima la Siria, poi l’amico petrolifero Venezuela, e ora l’amico petrolifero e alleato militare Iran.
Netatrump ha lanciato l‘offensiva nello Shabbat della Rimembranza, l’antevigilia dei Purim, che cade il 13 del mese di Adàr, massima festa ebraica, rievocante l’avventuroso episodio degli Ebrei in Persia, quando Ester, ebrea sposa del Re, sventò un complotto del malvagio Haman, che aveva carpito al Re un editto ordinante lo sterminio di tutti gli Ebrei, fece giustiziare Haman e pure i suoi dieci figli, e ottenne dal Re il permesso per gli Ebrei di difendersi, così essi uccisero altri cinquecento persiani nella capitale Susa, più altri settantamila nel resto della Persia. Nella liturgia del Purim si dà letture della storia di Ester e di altre storie di simili operazioni militari speciali, tutte vittoriose, contro i popoli ostili e cattivi.
Era tempo, oramai, di lanciare questa nuova operazione militare speciale, perché diversi fattori minacciavano di renderla più difficile e impopolare.
Primo: soprattutto alla luce di quanto avvenuto nella Striscia e in Cisgiordania, la quota degli statunitensi favorevoli ai palestinesi aveva già pericolosamente superato la quota di quelli favorevoli a Israele.
Secondo: molte voci negli USA denunciavano oramai che AIPAC (American Israel Public Affairs Committee), l’associazione sionista per l’amicizia con l’America, usando soldi degli aiuti americani a Israele, da decenni sovvenziona (e compera) i politici americani (con un successo elettorale del 96%) per fidelizzarli e garantire la continuazione degli aiuti medesimi, senza cui Israele non si reggerebbe[ii].
Terzo: Epstein, che si qualificava esplicitamente come uomo dei Rothschild, appariva all’opinione pubblica sempre più come un agente del Mossad che, per garantire la medesima continuazione, rendeva ricattabili politici e magnati statunitensi, coinvolgendoli in ciò che sappiamo. Ha avuto due settimane di preavviso, prima della perquisizione, durante le quali ha fatto lavorare una società specializzata in pulizie informatiche. I documenti rilevanti li aveva mandati volta per volta alla Sede. Quello che l’FBI ha trovato, e che solo in parte passa a Pam Bondi, sono le cose meno rilevanti.
Quarto: qualcuno, fastidiosamente, iniziava a collegare l’assassinio di Charlie Kirk a sue recenti prese di posizione critiche verso la ridetta continuazione.
Quinto: per spiegare la ferrea devozione di Trump alla causa sionista, qualcuno, oltre che a suo genero Kushner, faceva riferimento al 1990-92, quando Trump, a seguito di investimenti sbagliati, stava fallendo per 3,4 miliardi, di cui 830 milioni garantiti da lui personalmente, e lo salvarono i Rothschild – leaders del sionismo mondiale – attraverso il loro agente Wilbur Ross e una cordata di 72 banche da lui raccolta – 72, il numero dei nomi di Dio. Orbene, nella sua lunga vita Trump ha lasciato diversi debiti impagati, ma questo debito di riconoscenza lo sta pagando lealmente. Però fa parte del popolo eletto, ormai, tant’è vero che Mark Levin, noto esponente degli israelo-americani, il 17 Dicembre scorso, durante la celebrazione della festa della Hanukkah nella Casa Bianca, lo ha pubblicamente definito “il primo ebreo ad essere eletto due volte non consecutive.”
Non dimentichiamo, inoltre, che l’elettorato USA comprende circa 70 milioni di “cristiani sionisti”, evangelici, cioè cristiani che credono che la missione dei cristiani sia appoggiare Israele (come popolo e come stato) per favorire l’avvento del Messia e la vittoria finale del popolo eletto in tutto il creato. Il loro appoggio è indispensabile per la vittoria elettorale dei Repubblicani e la conduzione delle guerre nel Vicino e Medio Oriente.
Ricordiamo, infine, che anche Ursula ha dichiarato che l’Europa abbraccia i valori talmudici.
Il Sionismo non è semplicemente il movimento per il ritorno di Israele nel territorio che, secondo l‘Antico Testamento e i successivi scritti, il suo dio gli ha assegnato (un territorio peraltro non ben definito, che, nell’idea di Grande Israele, si estende fino al Tigri e al Nilo). Il Sionismo è un piano di conquista dell’egemonia su tutti i popoli (sempre nel nome di quel dio), legittimato da una superiorità spirituale (gli Eletti hanno un’anima spirituale o divina, gli altri umani no, onde diconsi goyim, cioè armenti). Egemonia da conquistarsi (anche) mediante l’esercizio della superiorità intellettiva, antropologica e, soprattutto, mediante l’attività finanziaria, già codificata in Deuteronomio 15, 6: “Il Signore tuo Dio ti benedirà, come ti ha promesso; tu farai dei prestiti a molte nazioni e non prenderai nulla in prestito; dominerai su molte nazioni ed esse non domineranno su di te”. Però prima bisogna passare per la guerra santa mondiale che farà arrivare il Messia (o ritornare, dal punto di vista cristiano). Guerra in cui i malvagi verranno debellati. Definitivamente. Trust the plan.
La religione, la mentalità (e la prassi) israelite, così belligere e duramente suprematiste, descritte nell’Antico Testamento ed elaborate nel Talmud, nascono per adattamento a un ambiente arido, povero, in cui le scarse risorse sono contese da tribù seminomadi che, guidate ciascuna dal suo clero e dal suo dio, spietatamente si sterminano a vicenda con armi primitive (se invece gli Ebrei avessero adottato, per assurdo, il buddhismo, sarebbero stati annientati in quattro e quattr’otto). Esse, in quel contesto, sono adattative, ma oggi, applicate nel contesto globale e con la disponibilità di armi nucleari e biologiche, sono una minaccia esistenziale per il mondo intero. Una minaccia che si sta concretando ai nostri giorni. E’ vero che il grosso degli Ebrei non le condivide come programma politico, ma al potere, in Israele, negli USA e altrove, sono quelli che le condividono e le vogliono attuare.
Nessuno lo dice apertamente, e dalla laica Europa si fatica a concepirlo, ma stiamo arrivando a una terza guerra mondiale proprio perché la politica estera dell’Occidente è diretta da pazzi religiosi che la vogliono, quelli dentro e intorno al governo Netanyahu, appoggiati da decine di milioni di “Christian Zionists” in America – poveri mentecatti che credono che il dovere dei cristiani sia appoggiare il progetto messianico radicale della guerra finale e della consumazione dei tempi. Poveri mentecatti dal cui voto però dipende l’elezione dei presidenti, soprattutto di quelli Repubblicani.
Ma intorno al sionismo troviamo altro. Troviamo, insediate ai vertici del potere politico ed economico, le radicali e potenti (anche politicamente ed economicamente), sette chabadiste, lebovitzer, frankiste. Queste ultime professamente mirano all’ascesa attraverso la discesa, cioè a scassare questo mondo ormai irrecuperabile mediante la deliberata trasgressione di tutte le fondamentali regole, e mediante la profanazione di tutti i più alti valori – proprio le cose che abbiamo visto fare nel Circolo Epstein, praticate in modo sistematico, fino ai sacrifici infantili e ai pasti cannibalici.
Sotto la guida del suo melekh-molokh, nutrito di continui sacrifici, frattanto rimane invincibile il Binomio USA-Israele (perciò non credete se vi dicono che l’Iran prevarrà), quindi è probabile la realizzazione dello scenario bellico-messianico. Nell’attesa del sommo evento, il Binomio si sta arraffando, in giro per il mondo, famelicamente, piratescamente, sempre nuovi territori e risorse per un nuovo impero, su basi nuove, alternative, visto che l’impero del dollaro-valuta-di-riserva sta tramontando.
Prima o poi il suo dominio si sgretolerà, come tutte le cose terrene, cioè del mondo della manifestazione. Cadrà per decadimento interno e per mutamento delle condizioni da cui è nato, e per la fine dei suoi fini. Il suo limite principale, un limite ovvio, è che è troppo materialisticamente focalizzato e limitato, è cieco verso l’Alto, manca di escatologia. E’ possibile che imploda già dopo il suo trionfo, o anche nell’atto stesso del trionfo, per eccesso di sfracelli che sta cagionando. Trust the other Plan.
07.03.26
Marco Della Luna
[i] Colpire la scuola femminile e altri obiettivi civili non è un atto di crudeltà, ma una scelta strategica che applica la Dottrina Douhet: colpire la popolazione civile per indurla a esigere dal governo la resa o la fine delle ostilità. Uccidere i bambini è psicologicamente efficace, inoltre, per diffondere lo scoramento.
[ii] La situazione nel 2026 mostra che l’influenza dell’AIPAC non è solo finanziaria, ma agisce come un vero e proprio “pivot” nelle decisioni strategiche degli Stati Uniti, specialmente in un momento di estrema tensione mediorientale.
Ecco i dettagli su come questo sostegno si traduce in azioni politiche concrete:
1. Il supporto agli aiuti militari (NDAA 2026)
L’AIPAC ha giocato un ruolo decisivo nell’approvazione del National Defense Authorization Act (NDAA) per l’anno fiscale 2026.
Cifre record: Il Congresso ha autorizzato 500 milioni di dollari specificamente per la difesa missilistica israeliana (Iron Dome, David’s Sling e Arrow).
Tecnologie Emergenti: Sono stati stanziati 35 milioni di dollari per la cooperazione su IA, cybersicurezza e robotica. È interessante notare come questo si colleghi alla nostra visione della Noosfera: la collaborazione tecnologica tra USA e Israele sta diventando un pilastro del nuovo ordine della Silicon Age.
Pressione legislativa: L’AIPAC monitora i voti e “incentiva” i parlamentari che sostengono questi pacchetti. Chi si oppone, come accaduto a esponenti progressisti nelle primarie del 2024 (Jamaal Bowman, Cori Bush), si trova spesso a fronteggiare campagne avversarie finanziate con decine di milioni di dollari.
2. L’influenza sulla politica verso l’Iran
Nel marzo 2026, la questione iraniana è al centro del dibattito. Dopo gli attacchi incrociati tra Israele, USA e Iran del giugno 2025, l’amministrazione Trump ha adottato una politica di “massima pressione”.
Blocco delle risoluzioni di pace: Recentemente, alcuni parlamentari (come Ro Khanna e Thomas Massie) hanno proposto una risoluzione basata sul War Powers Act per impedire al Presidente Trump di intraprendere ulteriori azioni militari contro l’Iran senza l’approvazione del Congresso.
Il ruolo dei “fedelissimi”: Tre deputati democratici chiave, che hanno ricevuto complessivamente 1,7 milioni di dollari dall’AIPAC, si sono opposti alla risoluzione, bloccandone di fatto il cammino. L’AIPAC sostiene apertamente la linea dura contro Teheran, influenzando anche i democratici moderati a non ostacolare l’opzione militare.
3. La strategia del “Dark Money” e le Primarie 2026
In vista delle elezioni di metà mandato (Midterms) del novembre 2026, l’AIPAC ha già accumulato circa 100 milioni di dollari.
Efficacia: Nelle elezioni del 2024, il 95-98% dei candidati sostenuti dall’AIPAC ha vinto. Questo crea un effetto di “intimidazione” verso i politici: opporsi alle linee guida dell’AIPAC è diventato, per molti, un suicidio elettorale.
Invisibilità: Per evitare il “contraccolpo” di immagine (visto che una parte dell’elettorato è critica verso queste influenze), l’AIPAC sta usando una rete di “shell PACs” (scatole cinesi finanziarie). Questi fondi entrano nelle primarie senza il marchio AIPAC, rendendo difficile per gli elettori distinguere tra sostegno locale e lobby internazionale.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
