La multipolarità è un’illusione di fronte al nuovo imperialismo di Trump?_di Simplicius

21 Febbraio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La multipolarità è un’illusione di fronte al nuovo imperialismo di Trump?

Esaminiamo la richiesta.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Avevo intenzione di pubblicare un articolo sull’evoluzione delle tattiche nella guerra in Ucraina, come promesso l’ultima volta, ma data l’escalation della situazione in Iran, mi è sembrato più opportuno scrivere nuovamente su questo argomento, quindi quello sull’Ucraina sarà rimandato a più avanti.

Il punto di partenza saliente arriva questa settimana con un nuovo articolo pubblicato su Foreign Affairs, la rivista del Council on Foreign Relations:

https://www.foreignaffairs.com/united-states/multipolar-delusion-mohan

La tesi principale dell’articolo è interessante e tocca corde particolarmente rilevanti per quanto riguarda l’Iran. In sostanza, essa sostiene che il grande avvento del “mondo multipolare”, annunciato per anni come il culmine finale e la fine del ciclo della “Fine della Storia” di Fukuyama, non è quello che sembra. Al contrario, ha portato all’eliminazione dei precedenti vincoli imposti dagli Stati Uniti dall’idea che, in quanto unica superpotenza globale, gli Stati Uniti dovessero governare in modo equo, come un re placido e benevolo che domina i suoi sudditi.

Il declino di questa idea a favore di una multipolarità più spietata ha ironicamente permesso a una figura come Trump di spogliarsi di queste pretese ereditate e di far passare gli Stati Uniti a una modalità operativa “libera per tutti” incentrata interamente sull’interesse personale, senza considerazioni di principio per il tipo di conseguenze più ampie che in precedenza avrebbero potuto frenare tali azioni, date le aspettative inerenti all’essere il leader mondiale e il “modello di riferimento” globale.

L’autore scrive:

Questa apparente convergenza oscura una differenza nel modo in cui i vari attori definiscono la “multipolarità”. Per l’amministrazione Trump, riconoscere la multipolarità non significa accettare limiti al potere americano. Al contrario, serve come giustificazione per abbandonare la tradizionale concezione statunitense della leadership globale e delle responsabilità che ne derivano.

Inoltre:

L’idea di multipolarità consente a Washington di perseguire una politica estera più ristretta e transazionale, incentrata sull’ottenimento di vantaggi piuttosto che sul sostegno dell’ordine, senza preoccuparsi del mantenimento di istituzioni o norme che non servono gli interessi immediati degli Stati Uniti.

La differenza nella definizione di Sud del mondo, come giustamente osserva l’autore, è significativa:

Per la Cina, la Russia e molti paesi in via di sviluppo, al contrario, la multipolarità non è solo descrittiva, ma anche ambiziosa. Si tratta di un progetto politico volto a limitare il dominio americano, a erodere le istituzioni guidate dall’Occidente e a costruire modelli alternativi di governance, sviluppo e sicurezza in cui gli Stati Uniti non siano l’unico paese al comando.

Per molti versi, possiamo sostenere che l’idea sia un gioco semantico: gli Stati Uniti, in quanto egemone “unipolare” globale, hanno agito più o meno con lo stesso interesse che hanno ora nell’ambito della concezione “multipolare”. Un altro modo di vedere la questione è che Trump considera l’avvento del concetto “multipolare” come una sorta di sollievo: a suo avviso, esso libera gli Stati Uniti da responsabilità gravose e consente loro di agire senza vincoli verso interessi che prima erano off-limits.

La contraddizione sta nel fatto che lo scopo originario della multipolarità era quello di creare un contrappeso al modo di operare degli Stati Uniti, che in precedenza non era soggetto ad alcun vincolo. Ci troviamo quindi di fronte a una sorta di paradosso in cui l’idea di un mondo multipolare non fa altro che definire più o meno la stessa situazione, ma conferisce agli Stati Uniti una sorta di vantaggio ideologico nel perseguire i propri interessi senza riserve e con poca vergogna o rimorso. È come se Trump dicesse: “Volevate un mondo multipolare con Stati Uniti deboli? Va bene, ora questi Stati Uniti deboli saranno costretti a fare tutto il necessario per mantenere la loro fetta di torta”. Sfortunatamente per il resto del mondo, quella “fetta” è generalmente l’intera torta quando si tratta degli appetiti vorrei dell’Impero.

Il motivo per cui questa transizione era necessaria è probabilmente dovuto al peso che gli Stati Uniti erano costretti a portare in quanto egemoni globali unipolari. Il potere egemonico degli Stati Uniti derivava in larga misura dal “mito” o dall’illusione dell'”ordine basato sulle regole” globale e dalla nebulosa “stato di diritto” che lo sosteneva. Per gli Stati Uniti agire in modo troppo sfrenato avrebbe significato minare questa fragile concezione: bisognava mantenere le apparenze, fingere di agire “legalmente”, anche se ciò significava inventare giustificazioni dubbie per gli interventi militari, come abbiamo visto in Iraq e altrove.

L’autore scrive:

La realtà è che il mondo è ancora unipolare. Le illusioni di multipolarità non hanno creato un assetto internazionale più equilibrato. Al contrario, hanno fatto l’opposto: hanno consentito agli Stati Uniti di liberarsi dai precedenti vincoli e di proiettare il proprio potere in modo ancora più aggressivo. Nessun altro potere o blocco è stato in grado di lanciare una sfida credibile o di lavorare collettivamente per contrastare il potere degli Stati Uniti. Ma a differenza del precedente periodo di unipolarità emerso alla fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti stanno ora esercitando un potere unilaterale privo di responsabilità.

Rileggi: “Ma a differenza del precedente periodo di unipolarità emerso alla fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti stanno ora esercitando un potere unilaterale privo di responsabilità”.

Detto questo, non concordo con la successiva affermazione dell’autore: che la multipolarità sia attualmente un’illusione perché il mondo continua a mantenere un unico polo, che l’autore ritiene essere gli Stati Uniti, come unica iperpotenza in grado di soddisfare la sua lista di attributi. L’unico criterio che manca alla Cina rispetto agli Stati Uniti è la capacità di proiettare la propria forza militare in tutto il mondo. Ma la Cina compensa questa mancanza con una capacità molto più solida di proiettare il proprio soft power economico e la propria influenza rispetto agli Stati Uniti, rendendo i due paesi asimmetricamente uguali e quindi, per definizione, commensurabili con almeno una bipolarizzazione piuttosto che con l’unipolarizzazione.

Uno dei motivi per cui l’autore attribuisce erroneamente la supremazia esclusiva agli Stati Uniti è la sua convinzione errata che l’economia cinese sia solo due terzi di quella statunitense. È chiaro che l’autore è un sostenitore del conteggio nominale del PIL, e ignora o ignora intenzionalmente lo standard PPP, più corretto e applicabile, secondo il quale la Cina supera di gran lunga la sua controparte. Ammette persino che la Cina è stata in grado di neutralizzare gli Stati Uniti nella guerra commerciale sui dazi, ma sostiene che gli Stati Uniti detengono ancora altre carte economiche vincenti sul loro avversario.

Ma il resto degli elogi dell’autore nei confronti della supremazia degli Stati Uniti sembrano piuttosto attribuire indirettamente il merito al sostegno europeo alle azioni militari unilaterali degli Stati Uniti, come quelle contro l’Iran o il Venezuela. L’affermazione è che gli Stati Uniti godono dello status di unica superpotenza perché non ci sono state proteste contro tali atti di aggressione, ma, come affermato, questo è più un merito della conformità dell’ordine occidentale in generale e della sua adesione alla linea imperiale occidentale, piuttosto che della potenza singolare degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti stanno semplicemente sfruttando la solidarietà decennale delle élite occidentali e, in qualche modo, il coro delle loro azioni combinate viene attribuito alla potenza individuale degli Stati Uniti.

L’AMERICA SCATENATA

Il primo anno del secondo mandato di Trump ha smentito la narrativa del declino americano e dell’ascesa della multipolarità. L’uso assertivo da parte di Trump del potere economico, diplomatico e militare per promuovere gli interessi degli Stati Uniti evidenzia la straordinaria libertà d’azione di cui godono gli Stati Uniti. La debole risposta internazionale alle aggressive politiche commerciali di Washington, ai suoi interventi in America Latina e in Medio Oriente e alle sue minacce di conquistare nuovi territori ha messo in luce quanto sia difficile per qualsiasi coalizione opporre una resistenza efficace agli Stati Uniti. Il potere è distribuito in modo più ampio nel sistema internazionale rispetto alla fine della Guerra Fredda, ma questa diffusione rende più difficile canalizzare un’azione collettiva contro Washington.

Si noti la seguente sfumatura: il perseguimento dei propri interessi da parte degli Stati Uniti viene utilizzato come prova del loro status di iperpotenza inarrestabile, ma il fatto che tali perseguimenti abbiano successo o meno viene completamente ignorato, nonostante sia fondamentale per un’analisi corretta della portata del potere presunto degli Stati Uniti.

In Iran abbiamo assistito alla sconcertante capacità degli Stati Uniti di sferrare attacchi, ma ciò che ci è sfuggito è stata l’effettiva capacità di tali attacchi di produrre effetti ragionevolmente decisivi, a parte i transitori vantaggi in termini di immagine per Trump. In Venezuela abbiamo assistito alla stessa cosa: un’operazione militare appariscente che ha portato a un epilogo altamente discutibile e ambiguo, in cui non si è potuto percepire alcun reale vantaggio quantificabile, a parte alcune “voci” non documentate secondo cui la Cina potrebbe ricevere meno petrolio venezuelano, o qualcosa del genere. Le cifre casuali sui grandi profitti lanciate da Trump sono oscure e non verificabili quanto le sue vanterie sui dazi, con regolari affermazioni di centinaia di miliardi di profitti di cui nessuno sembra conoscere la provenienza. Infatti, proprio oggi la Corte Suprema sembra aver dichiarato illegali i dazi, costringendo potenzialmente Trump a rimborsare agli importatori decine se non centinaia di miliardi di dollari.

Anche i dazi doganali sono citati dall’autore come esempio della capacità degli Stati Uniti di agire senza incontrare opposizione nell’intimidire economicamente altre nazioni. Ma nella maggior parte dei casi, gli Stati Uniti non hanno ottenuto alcun vantaggio reale: ad esempio, secondo la linea di Trump, i dazi sull’Europa erano semplicemente un livellamento delle precedenti disparità commerciali che avvantaggiavano ingiustamente l’Europa, e non un atto ingiustificato di una superpotenza inarrestabile.

E nel caso della Cina, gli Stati Uniti hanno sostanzialmente perso lo scontro, in ogni caso.

L’articolo cita persino la Groenlandia come esempio della nuova potenza incontrollata degli Stati Uniti:

La richiesta apparentemente irremovibile di Trump di ottenere la proprietà della Groenlandia è il caso più esplicito di questo nuovo paradigma. Egli ha indicato che il controllo totale dell’isola scarsamente popolata è più importante della salvaguardia della NATO, che è stata il fondamento dell’alleanza tra Stati Uniti ed Europa per otto decenni. L’Europa, da tempo abituata alla NATO e alla protezione degli Stati Uniti, sta lottando per adattarsi alla fine delle sue relazioni amichevoli con Washington e alla frantumazione del suo tanto decantato ruolo di moderatore del comportamento degli Stati Uniti.

Ma sappiamo che la Groenlandia dimostra esattamente il contrario: è stato un altro dei tanti fallimenti di alto profilo degli Stati Uniti nella proiezione del proprio potere, che ha effettivamente dimostrato la mancanza di rispetto per la presunta influenza degli Stati Uniti, dato che anche piccole nazioni europee come la Danimarca sembravano pronte a confrontarsi militarmente con gli Stati Uniti per raggiungere l’obiettivo. Ancora una volta l’autore privilegia l’intenzione rispetto al risultato reale risultato. L’esplosione delle intenzioni squilibrate degli Stati Uniti è ben nota, ma questi vuoti hurrà di vane speranze non stanno producendo alcun risultato concreto indicativo di una superpotenza globale, almeno non quando si ignorano le “vibrazioni” superficiali inerenti alle conseguenti spacconate e si valutano criticamente i reali guadagni materiali.

D’altra parte, anche la Russia ha agito unilateralmente in Ucraina e, nonostante le forti reazioni internazionali, ha ottenuto risultati significativi e quantificabili: il gioiello della Crimea, milioni di nuovi cittadini, importanti territori e risorse industriali e agricole, ecc. Quali azioni dimostrano il potere reale, la capacità di vantarsi e fingere, o di ottenere risultati concreti a vantaggio della nazione?

L’unico aspetto su cui l’autore ha ragione è che la nuova impostazione ha permesso agli Stati Uniti di liberarsi completamente da ogni necessità di fingere e di perseguire semplicemente i propri interessi imperiali con intenzioni puramente schiette:

Ma mentre i leader delle precedenti amministrazioni statunitensi mascheravano gli interventi con una retorica liberale, Trump li inquadra esplicitamente in termini di potere americano. In una straordinaria intervista alla CNN dopo l’operazione per catturare Maduro, il consigliere di Trump Stephen Miller ha articolato senza mezzi termini la visione del mondo dell’amministrazione: viviamo, ha detto, in un mondo “governato dalla forza, governato dal potere: queste sono le leggi ferree del mondo sin dall’inizio dei tempi”.

Questo è stato notato da molti, che allo stesso modo considerano una boccata d’aria fresca il fatto che gli Stati Uniti perseguano per una volta i propri obiettivi neoconservatori senza bisogno di false flag o altri preparativi eccessivamente elaborati:

L’autore cristallizza la sua tesi alla fine dell’articolo, evidenziando in modo lampante proprio il punto debole dell’argomentazione:

Nonostante le diffuse affermazioni sulla sua imminenza, quindi, la multipolarità non è affatto vicina alla realizzazione. Semmai, le aspirazioni alla multipolarità hanno contribuito a questo nuovo ordine di potere americano senza restrizioni. La prima amministrazione Trump e l’amministrazione Biden hanno identificato la Cina e la Russia come minacce al dominio degli Stati Uniti, e questi due paesi hanno sottolineato la debolezza americana e sono stati più assertivi nelle loro politiche estere. Nel suo secondo mandato, Trump ha accolto con favore il tamburo che annuncia l’arrivo della multipolarità non come una sfida, ma come un messaggio che gli Stati Uniti non devono più essere responsabili dell’ordine globale. Nella visione multipolare di Trump, ogni paese può esercitare il proprio potere come meglio crede, ma date le disparità di potere militare e di mercato tra gli Stati Uniti e tutti gli altri, solo Washington può esercitare il proprio potere senza vincoli. Gli Stati Uniti accettano apparentemente la premessa condivisa della multipolarità, ma continuano a raccogliere i frutti della unipolarità.

Egli sostiene che la multipolarità non può esistere perché il divario tra le capacità economiche e militari degli Stati Uniti e quelle degli altri paesi è così vasto che solo gli Stati Uniti hanno la capacità di proiettare il proprio potere con totale impunità. Come ho scritto, a un esame più attento, questa tesi non supera la prova dell’obiettività: gli Stati Uniti sotto Trump hanno fatto molto rumore e hanno dato l’impressione di intraprendere importanti azioni unilaterali, ma in realtà hanno ottenuto poco o nulla. Cosa costituisce il potere reale in questo caso? La tesi non è che gli Stati Uniti non siano la nazione più potente in assoluto, ma che l’iperbole che circonda il loro dominio è semplicemente fuori controllo. Nessuna delle recenti azioni appariscenti degli Stati Uniti ha prodotto qualcosa che possa essere anche solo lontanamente considerato decisivo dal punto di vista geopolitico; ogni mossa importante ha lasciato più domande che risposte su ciò che gli Stati Uniti stavano cercando di ottenere. Il potere reale non è avvolto nell’ambiguità.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-02-19/us-trade-deficit-widens-capping-one-of-biggest-gaps-since-1960

Gli sforzi di Trump sono inutili. Il deficit commerciale degli Stati Uniti ha raggiunto il livello più alto dal 1960, secondo Bloomberg.

L’autore sostiene che la multipolarità non sia effettivamente arrivata come molti speravano o desideravano, perché, secondo lui, tutto ciò che queste illusioni hanno scatenato è solo più unipolarità statunitense su larga scala. Quello che possiamo vedere è il contrario: la multipolarità sta effettivamente arrivando e gli Stati Uniti stanno cercando di sfruttare a proprio vantaggio la diffusione intrinseca, reagendo con un’ostilità ancora più imprevedibile rispetto al passato. Per molti versi, tuttavia, questo può essere visto semplicemente come le proiezioni insicure e le compensazioni eccessive di un egemone unipolare morente, disperato di mostrare al mondo che è ancora lo sceriffo numero uno in città. Ma i suoi attacchi sono sempre più inefficaci e alla fine sembrano dimostrare il contrario di ciò che intendono ottenere.

Con l’imminente e tanto atteso culmine della saga iraniana, questa prospettiva potrebbe rivelarsi errata: forse gli Stati Uniti dimostreranno un potere geopolitico davvero spaventoso e decisivo, il potere di riorganizzare l’intero scacchiere a proprio piacimento. Ma se gli Stati Uniti dovessero fare marcia indietro o ottenere nuovamente risultati inefficaci in Iran, come ci si aspetta, allora avremo la prova definitiva che la corsa muscolosa dell’era Trump ha ottenuto poco più che la creazione del proprio mito. E probabilmente capiremo che i selvaggi parossismi di aggressività globale degli Stati Uniti sono tollerati dai nuovi pesi massimi del mondo multipolare non per paura, ma perché li vedono per quello che sono: inutili ultimi sussulti di un impero ormai superato che cerca di compensare il proprio declino.

Vi lascio con questo estratto sul declino dell’Impero Romano tratto dal libro di Michael Parenti del 2003 L’assassinio di Giulio Cesare: una storia popolare dell’antica Roma. Come scrive Thomas Fazi, “Sostituite ‘romano’ con ‘americano’ e difficilmente troverete una descrizione più appropriata della politica estera degli Stati Uniti”—per non parlare del declino terminale degli Stati Uniti, simile a quello di una supernova.

Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri che contribuiscono in modo determinante a mantenere questo blog in buona salute e a garantirne il funzionamento costante.

Il Tip Jar rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di fare il doppio gioco, per coloro che non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida dose di generosità.

L’illusione multipolare_di C. Re Mohan

21 Febbraio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

L’illusione multipolare

E la tentazione unilaterale

C. Re Mohan

Marzo/aprile 2026 Pubblicato il 17 febbraio 2026

Bandiere statunitensi sventolano alla base del Monumento a Washington, novembre 2025Kent Nishimura / Reuters

AscoltaCondividi e scarica

Stampa

Salva

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Da Washington a Pechino, da Mosca a Nuova Delhi, sta emergendo un consenso sul fatto che il mondo sia entrato in un’era multipolare. I leader politici, i diplomatici e gli analisti dichiarano regolarmente che il dominio incontrastato degli Stati Uniti è finito e che il potere globale è ora distribuito tra più centri. L’affermazione è diventata così comune che spesso viene trattata come un fatto evidente piuttosto che come una proposizione da esaminare. Anche i funzionari degli Stati Uniti, a lungo i principali beneficiari dell’ordine unipolare del dopoguerra fredda, hanno adottato questo linguaggio. All’inizio del secondo mandato del presidente Donald Trump, il segretario di Stato Marco Rubio ha osservato che il momento di Washington come unica superpotenza era storicamente “anormale” e che il sistema internazionale avrebbe inevitabilmente teso verso la multipolarità. La dichiarazione di Rubio sembrava fare eco alla crescente convinzione in Cina, Russia e gran parte del mondo in via di sviluppo che il potere degli Stati Uniti sia in declino e che la sua supremazia globale di lunga data sia insostenibile.

Questa apparente convergenza oscura una differenza nel modo in cui i vari attori definiscono la “multipolarità”. Per l’amministrazione Trump, riconoscere la multipolarità non significa accettare limiti al potere americano. Al contrario, serve come giustificazione per abbandonare la tradizionale concezione statunitense della leadership globale e delle responsabilità che ne derivano. L’idea di multipolarità consente a Washington di perseguire una politica estera più ristretta e transazionale, incentrata sull’ottenimento di vantaggi piuttosto che sul sostegno dell’ordine, senza preoccuparsi del mantenimento di istituzioni o norme che non servono gli interessi immediati degli Stati Uniti. Per la Cina, la Russia e molti paesi in via di sviluppo, al contrario, la multipolarità non è solo descrittiva, ma anche ambiziosa. Si tratta di un progetto politico volto a limitare il dominio americano, a erodere le istituzioni guidate dall’Occidente e a costruire modelli alternativi di governance, sviluppo e sicurezza in cui gli Stati Uniti non siano l’unico paese al comando.

L’idea della multipolarità è diventata popolare da quando gli Stati Uniti sono emersi come unica potenza dominante alla fine della Guerra Fredda. Dopo la Guerra del Golfo del 1990-91, che ha rivelato la portata della superiorità militare americana, i leader francesi hanno messo in guardia dai pericoli rappresentati dall'”iperpotenza” americana. Cina e Russia hanno successivamente trasformato questa critica in una strategia, cercando di organizzare la resistenza alla supremazia degli Stati Uniti. Alla fine degli anni ’90 hanno istituito quella che hanno definito una “partnership strategica” e hanno formato l’alleanza multilaterale BRICS insieme a Brasile, India e Sudafrica per coordinare le potenze non occidentali. Ritenevano che tali sforzi potessero accelerare la transizione dall’egemonia americana.

Il ritorno di Trump alla presidenza ha reso inevitabile l’arrivo di un momento multipolare. Gli Stati Uniti erano divisi al loro interno, economicamente instabili e stanchi degli impegni globali. L’economia cinese era cresciuta fino a raggiungere quasi le stesse dimensioni di quella dell’Unione Europea e il Paese era diventato un formidabile leader tecnologico a pieno titolo. La guerra della Russia in Ucraina aveva dimostrato la volontà di Mosca di usare la forza per modificare i confini in Europa. E il BRICS si era espanso fino a includere nuovi membri in Asia, Africa e Medio Oriente, rafforzando l’impressione di un sistema alternativo in ascesa per contrastare il dominio americano. Molti osservatori hanno concluso che il mondo multipolare era arrivato e che l’unipolarità americana stava vivendo i suoi ultimi giorni.

Iscriviti a Foreign Affairs This Week

Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti

* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.

Un anno dopo, tuttavia, questa convinzione appare fuori luogo. L’amministrazione Trump ha intrapreso una forte riaffermazione del potere americano imponendo dazi onerosi, intervenendo in altri paesi e mediando negoziati di pace e accordi commerciali in tutto il mondo. La Cina e la Russia hanno resistito a Washington su alcune questioni specifiche, ma non sono state in grado di opporsi in modo completo agli sforzi degli Stati Uniti di ristrutturare le regole globali. Gli alleati europei di Washington si sono dimostrati ancora meno capaci di opporsi agli Stati Uniti. Di fronte agli insulti e alle pressioni di Trump, hanno ceduto e si sono arresi.

La realtà è che il mondo è ancora unipolare. Le illusioni della multipolarità non hanno creato un assetto internazionale più equilibrato. Al contrario, hanno fatto l’opposto: hanno consentito agli Stati Uniti di liberarsi dai precedenti vincoli e di proiettare il proprio potere in modo ancora più aggressivo. Nessun altro potere o blocco è stato in grado di opporre una sfida credibile o di lavorare collettivamente per contrastare il potere degli Stati Uniti. Ma a differenza del precedente periodo di unipolarità emerso alla fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti stanno ora esercitando un potere unilaterale privo di responsabilità.

POLE POSITION

Le affermazioni secondo cui il mondo sta diventando multipolare si basano su indicatori osservabili della crescente forza delle potenze emergenti, tra cui i cambiamenti nelle quote relative del PIL globale e la creazione di nuove istituzioni di sviluppo e governance con sede al di fuori degli Stati Uniti e dell’Europa. Questi cambiamenti dimostrano che oggi il potere è distribuito in modo più ampio rispetto alla fine della Guerra Fredda. Tuttavia, essi non significano necessariamente una trasformazione nella struttura del sistema internazionale.

In senso stretto, un polo è uno Stato o un blocco che possiede capacità globali tali da poter influenzare il sistema internazionale. Un polo non è semplicemente influente in uno o due ambiti, come la guerra nucleare o il commercio, ma deve essere in grado di proiettare la propria potenza militare a livello globale, mantenere la leadership tecnologica e industriale, consolidare alleanze, definire norme, fornire beni pubblici e assorbire shock sistemici. Se misurato in base a questo standard più esigente, il numero di veri poli nel mondo oggi è lo stesso degli ultimi 35 anni: uno. Solo gli Stati Uniti hanno questa portata e questo potere globale.

Con un’economia che attualmente vale 30 trilioni di dollari e cresce tra il 2 e il 3% all’anno, gli Stati Uniti rimangono il motore economico più importante al mondo. Le loro spese per la difesa, pari a circa 1 trilione di dollari nel 2025, superano quelle delle altre principali potenze messe insieme. Washington conserva una capacità unica di proiettare il proprio potere: dispone infatti di una rete senza pari di alleanze, basi militari e infrastrutture logistiche in tutto il mondo. Le aziende americane dominano settori all’avanguardia come l’intelligenza artificiale, i semiconduttori e le biotecnologie. Le università statunitensi sono nodi centrali nelle reti globali di innovazione e le industrie culturali americane plasmano le narrazioni e i gusti in tutto il mondo.

Il numero di poli autentici nel mondo oggi è lo stesso degli ultimi 35 anni: uno.

I limiti al potere americano – elevato debito pubblico, divisioni politiche interne, attriti con gli alleati degli Stati Uniti e risentimento nei confronti delle politiche statunitensi nel cosiddetto Sud del mondo – sono reali e in crescita, ma non negano la posizione degli Stati Uniti come unico polo credibile nel sistema. Anche le minacce di Trump di tagliare i finanziamenti alle università e agli enti di ricerca nazionali, ad esempio, difficilmente potranno distruggere la loro preminenza. La profondità del settore privato statunitense e la forza della sua società civile limitano i danni che qualsiasi presidente può causare. Inoltre, la posizione geografica invidiabile degli Stati Uniti, che include ampie risorse naturali e la distanza fisica dal continente eurasiatico, da tempo teatro principale dei conflitti globali, garantisce agli Stati Uniti un ampio margine di errore nelle loro scelte di politica estera.

Molti analisti sostengono che il mondo si stia evolvendo verso una bipolarità, con la continua ascesa della Cina. Nella sua Strategia di Sicurezza Nazionale 2025, ad esempio, gli Stati Uniti hanno riconosciuto che la Cina è un “quasi pari”. La Cina è diventata una grande potenza economica e tecnologica: la sua economia ha raggiunto circa i due terzi di quella degli Stati Uniti, il suo arsenale nucleare è triplicato dal 2020 e sta potenziando il proprio esercito per contrastare l’influenza degli Stati Uniti lungo la prima catena di isole che si estende dal Giappone alle Filippine nel Pacifico occidentale.

Tuttavia, la Cina è ancora lontana dall’essere un vero polo nell’ordine internazionale. Il suo tasso di crescita sta rallentando e probabilmente rallenterà ulteriormente a causa del declino demografico e del ruolo eccessivo delle imprese statali nella sua economia. La sua valuta non ha una portata globale: poche transazioni internazionali sono condotte in renminbi a causa dei severi controlli sui capitali e della mancanza di trasparenza finanziaria. L’esercito cinese ha rafforzato la sua posizione nell’Asia orientale, ma non dispone delle reti logistiche, dell’accesso alle basi e delle alleanze necessarie per proiettare il proprio potere in tutto il mondo. Inoltre, i suoi tanto pubblicizzati programmi di sviluppo, in particolare la Belt and Road Initiative e la Asian Infrastructure Investment Bank, hanno integrato piuttosto che sostituito le istituzioni di governance globale ancorate agli Stati Uniti, come la Banca mondiale.

Trump annuncia il suo Consiglio di Pace a Davos, Svizzera, gennaio 2026Jonathan Ernst / Reuters

La Russia, spesso descritta come un pilastro della multipolarità, possiede ancora meno degli attributi necessari per plasmare il sistema internazionale. Sebbene disponga di armi nucleari e di una notevole potenza militare convenzionale, la sua economia dipende in larga misura dalle risorse naturali, è molto indietro nello sviluppo di tecnologie emergenti come l’intelligenza artificiale e la robotica e, come la Cina, deve affrontare un calo demografico. L’Unione Europea, altro potenziale polo, ha un peso economico ma rimane politicamente divisa e dipendente dagli Stati Uniti per la sua sicurezza. L’Europa sta ora cercando di rimediare aumentando la spesa per la difesa, ma anche nella migliore delle ipotesi dovrà fare affidamento sulla potenza militare degli Stati Uniti per molti anni a venire.

Le cosiddette potenze medie – Brasile, India, Indonesia, Arabia Saudita e Turchia – stanno acquisendo sempre più peso economico e influenza politica a livello regionale, e sono sempre più rappresentate nei forum globali come il G-20. Tuttavia, l’influenza non conferisce lo status di polo. L’India, che ha le dimensioni e il potenziale per diventare una grande potenza nel lungo termine, ha un PIL pro capite inferiore a 3.000 dollari (rispetto agli 85.000 dollari circa degli Stati Uniti). Deve affrontare divisioni politiche sempre più profonde e soffre di istituzioni deboli, risorse umane sottosviluppate e una resistenza burocratica radicata, tutti fattori che hanno ostacolato le riforme volte ad accelerare la crescita economica e migliorare la governance. Di fronte al conflitto con il Pakistan su un confine e alle tensioni con la Cina su un altro, l’India avrà ancora bisogno, per il momento, di un partenariato economico e di sicurezza con gli Stati Uniti e i loro alleati.

Anche i tentativi di creare coalizioni in contrapposizione agli Stati Uniti hanno avuto esiti incerti. Nonostante la Cina e la Russia sostengano di avere un partenariato “senza limiti”, il loro rapporto poggia su basi instabili ed è caratterizzato da una storica sfiducia e da una dipendenza asimmetrica. Nelle prime fasi della Guerra Fredda, l’Unione Sovietica era il “fratello maggiore” da cui la Cina comunista dipendeva per il sostegno politico; ora, la Russia è il partner minore, fortemente dipendente dalla Cina per le importazioni di beni industriali e a duplice uso – quelli preziosi sia per scopi militari che civili, come le macchine utensili – e come mercato per le sue esportazioni di energia. Anche il BRICS si è ampliato e l’elenco dei paesi che chiedono di aderirvi è lungo. Ma il BRICS non è una coalizione coesa, né è probabile che si posizioni contro gli Stati Uniti. Al contrario, la maggior parte dei suoi membri è desiderosa di stringere accordi per collaborare con Washington. L’inclusione di numerose coppie di rivali regionali – India e Cina, Iran e Arabia Saudita, Egitto ed Etiopia – limita inoltre l’efficacia del BRICS come strumento geopolitico per perseguire un particolare obiettivo strategico.

L’AMERICA SCATENATA

Il primo anno del secondo mandato di Trump ha smentito la narrativa del declino americano e dell’ascesa della multipolarità. L’uso assertivo da parte di Trump del potere economico, diplomatico e militare per promuovere gli interessi degli Stati Uniti evidenzia la straordinaria libertà d’azione di cui godono gli Stati Uniti. La debole risposta internazionale alle aggressive politiche commerciali di Washington, ai suoi interventi in America Latina e in Medio Oriente e alle sue minacce di conquistare nuovi territori ha messo in luce quanto sia difficile per qualsiasi coalizione opporre una resistenza efficace agli Stati Uniti. Il potere è distribuito in modo più ampio nel sistema internazionale rispetto alla fine della Guerra Fredda, ma questa diffusione rende più difficile canalizzare un’azione collettiva contro Washington.

Quando Trump ha iniziato a smantellare il sistema commerciale multilaterale imponendo dazi doganali generalizzati nell’aprile 2025, la maggior parte delle principali potenze commerciali non ha opposto resistenza. L’Unione Europea, ad esempio, ha scelto la conciliazione piuttosto che lo scontro. Invocando la necessità del sostegno degli Stati Uniti nella guerra in Ucraina, i leader dell’UE hanno accettato le richieste tariffarie di Washington senza protestare, un episodio che l’ex ministro delle finanze greco Yanis Varoufakis ha paragonato alla sottomissione della dinastia Qing ai trattati britannici ingiusti del 1842 che hanno lanciato la Cina in quello che è diventato noto come il suo “secolo dell’umiliazione”. Il Giappone e la Corea del Sud, nel frattempo, hanno accettato di investire rispettivamente 550 miliardi e 300 miliardi di dollari negli Stati Uniti, concedendo a Washington libertà di manovra su come spendere il denaro e gestire i rendimenti. L’India, colpita da una tariffa reciproca del 25% e da una penale aggiuntiva del 25% per l’acquisto di petrolio russo, ha rifiutato di cedere su molte richieste degli Stati Uniti, ma ha cercato di evitare qualsiasi discussione pubblica con Washington.

Solo la Cina ha reagito. La decisione di Pechino di limitare le esportazioni di elementi delle terre rare, dai quali gli Stati Uniti dipendono per molti componenti manifatturieri avanzati, ha costretto Washington al tavolo delle trattative e ha portato a un accordo per allentare la tensione nella guerra dei dazi. Sebbene la mossa di potere di Pechino abbia dimostrato la sua crescente influenza su Washington, la Cina non è stata in grado di costringere gli Stati Uniti a revocare molte delle pesanti sanzioni economiche e tecnologiche imposte negli ultimi dieci anni, comprese le restrizioni all’accesso delle aziende cinesi ai chip statunitensi.

I principali ostacoli alla unipolarità degli Stati Uniti si trovano proprio all’interno degli Stati Uniti stessi.

Le azioni militari di Trump hanno dimostrato che gli Stati Uniti possono abbandonare le proprie posizioni di lunga data e ignorare le proteste internazionali senza subire conseguenze significative. In Medio Oriente, Trump è intervenuto nella guerra tra Israele e Iran del giugno 2025 attaccando tre siti nucleari iraniani con bombe “bunker buster” da 30.000 libbre, che solo gli Stati Uniti possiedono. Poi, dopo che molti paesi arabi avevano trascorso due anni denunciando le azioni di Israele a Gaza come genocidio, Trump li ha convinti ad appoggiare il suo piano per risolvere la guerra a Gaza con un accordo che dà priorità alle immediate esigenze di sicurezza di Israele. Trump ha anche spinto il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nel novembre 2025 ad adottare una risoluzione su Gaza che subordina la creazione di uno Stato palestinese alle riforme dell’Autorità palestinese, l’organo di governo attualmente al potere in Cisgiordania. Cina e Russia hanno criticato la risoluzione per la sua scarsa enfasi sull’autodeterminazione palestinese, ma hanno rinunciato a porre il veto perché non volevano compromettere il cessate il fuoco.

In Venezuela, la decisione di Trump di lanciare una sorprendente operazione militare per catturare il leader del Paese, Nicolás Maduro, e portarlo a New York per processarlo è stata accolta con indignazione dall’opinione pubblica, ma con scarsa opposizione. L’Europa, solitamente paladina dell’importanza del diritto internazionale, sembrava accettare l’azione unilaterale di Trump per evitare un confronto con gli Stati Uniti. Cina e Russia hanno condannato l’assalto statunitense come una violazione della sovranità del Venezuela, ma nessuna delle due è stata in grado di rispondere in modo significativo, poiché Washington ha agito rapidamente per allontanare Caracas dai suoi legami con Pechino e Mosca. A differenza dei precedenti interventi durante il periodo di massimo splendore unipolare, gli Stati Uniti non hanno espresso alcun desiderio di cambiamento di regime, né hanno cercato di giustificare le loro azioni con il pretesto della promozione della democrazia. Al contrario, Trump ha rapidamente stretto un’alleanza con i resti dell’ordine autoritario venezuelano per garantire l’influenza degli Stati Uniti e promuovere gli interessi energetici americani.

Per ora, nessun’altra potenza può fermare gli Stati Uniti. I principali ostacoli all’unipolarità statunitense si trovano all’interno degli stessi Stati Uniti. Un importante cambiamento politico interno a favore del Partito Democratico nelle elezioni di medio termine del 2026 o una significativa impasse nella politica estera potrebbero temperare in parte l’unilateralismo di Trump. Ma Trump ha evitato molti dei problemi che hanno afflitto gli Stati Uniti in Iraq o in Afghanistan, fissando obiettivi strategici limitati e dimostrandosi aperto a collaborare sia con dittatori che con democratici. Ancora più importante, le forze che sostengono l’unilateralismo assertivo degli Stati Uniti vanno oltre Trump. L’establishment della politica estera americana, abituato alla facilità dell’azione unilaterale, continuerà probabilmente a perseguirla indipendentemente da chi siederà alla Casa Bianca.

DA UN GRANDE POTERE NON DERIVA ALCUNA RESPONSABILITÀ

Il nuovo ordine mondiale è caratterizzato dal fatto che gli Stati Uniti si sono liberati delle responsabilità di una potenza unipolare, ma rimangono l’unica forza in grado di plasmare il sistema internazionale. Nell’ultimo decennio, Cina e Russia hanno sfruttato il loro vantaggio militare per modificare le realtà territoriali: la Cina ha rivendicato in modo aggressivo territori nel Mar Cinese Meridionale, mentre la Russia ha conquistato e annesso ampie zone del territorio ucraino. Gli Stati Uniti, che in precedenza avevano criticato tali azioni, ora ricorrono apertamente alla forza per promuovere i propri interessi. Ma mentre i leader delle precedenti amministrazioni statunitensi mascheravano gli interventi con una retorica liberale, Trump li inquadra esplicitamente in termini di potere americano. In una straordinaria intervista alla CNN dopo l’operazione per catturare Maduro, il consigliere di Trump Stephen Miller ha articolato senza mezzi termini la visione del mondo dell’amministrazione: viviamo, ha detto, in un mondo “governato dalla forza, governato dal potere: queste sono le leggi ferree del mondo sin dall’inizio dei tempi”.

La richiesta apparentemente irremovibile di Trump di ottenere la proprietà della Groenlandia è il caso più esplicito di questo nuovo paradigma. Egli ha indicato che il controllo totale dell’isola scarsamente popolata è più importante della salvaguardia della NATO, che è stata il fondamento dell’alleanza tra Stati Uniti ed Europa per otto decenni. L’Europa, da tempo abituata alla NATO e alla protezione degli Stati Uniti, sta lottando per adattarsi alla fine delle sue relazioni amichevoli con Washington e alla frantumazione del suo tanto decantato ruolo di moderatore del comportamento degli Stati Uniti.

Ma l’assertività di Trump non implica che gli Stati Uniti concederanno alla Cina e alla Russia una simile libertà d’azione nelle loro regioni. Le minacce alla Groenlandia o l’intervento in Venezuela non significano che gli Stati Uniti consentiranno alla Cina o alla Russia di avere le proprie sfere d’influenza. La potenza militare americana rimane decisiva in Europa e in Asia e continuerà a limitare l’azione cinese e russa, anche se Trump non tollera alcuna opposizione ai suoi piani strategici. Gli Stati Uniti stanno inoltre aumentando il proprio potere a scapito delle organizzazioni collettive. La risoluzione delle Nazioni Unite di novembre su Gaza ha concesso un potere senza precedenti agli Stati Uniti istituendo il cosiddetto Consiglio di pace, presieduto da Trump, per supervisionare il cessate il fuoco e il processo di ricostruzione nell’enclave. Trump ora cerca di estendere il mandato del Consiglio da Gaza alla risoluzione dei conflitti in tutto il mondo, il che potrebbe potenzialmente minare l’autorità del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e consentire ulteriormente a Washington di plasmare l’ordine globale.

L’ostilità degli Stati Uniti nei confronti delle istituzioni multilaterali come l’Organizzazione mondiale del commercio sta spingendo altri paesi a cercare la multipolarità, ma il vero riequilibrio è ancora lontano. Le principali economie vogliono mantenere l’accesso al mercato statunitense, che rimane il più grande al mondo, ma allo stesso tempo si proteggono dalla pressione degli Stati Uniti ampliando gli accordi commerciali tra loro. Il Canada, ad esempio, ha firmato accordi commerciali con la Cina e l’Indonesia e ha ripreso i negoziati commerciali con l’India. Tuttavia, questi paesi avranno difficoltà a separarsi dagli Stati Uniti. La Russia svolge un ruolo limitato nei flussi commerciali globali e il modello cinese basato sulle esportazioni rende questo paese una destinazione poco realistica per le eccedenze commerciali degli altri nel breve termine. Le speranze che la Cina possa sostituire gli Stati Uniti come principale motore del consumo mondiale rimangono lontane.

Le aspirazioni alla multipolarità hanno contribuito a creare un nuovo ordine di potere americano senza restrizioni.

I dubbi sull’affidabilità degli Stati Uniti come garante della sicurezza stanno inoltre incoraggiando gli alleati statunitensi in Europa e in Asia a rafforzare le proprie difese. I paesi della NATO si sono impegnati ad aumentare la spesa complessiva per la difesa al 5% del PIL entro il 2035, mentre la spesa per la difesa del Giappone ha raggiunto quest’anno l’obiettivo del 2% del PIL. In alcuni paesi alleati, come la Corea del Sud, c’è un forte e crescente sostegno pubblico allo sviluppo di armi nucleari proprie. Tuttavia, la creazione di deterrenti convenzionali e nucleari credibili richiederà tempo. Durante questa transizione, questi alleati continueranno a dipendere dal sostegno e dalla cooperazione degli Stati Uniti, perché né Tokyo né Seul si fidano della Cina o della Russia per proteggere la loro sicurezza.

Nonostante le diffuse affermazioni sulla sua imminente realizzazione, la multipolarità è ben lungi dall’essere raggiunta. Semmai, le aspirazioni alla multipolarità hanno contribuito a questo nuovo ordine di potere americano senza restrizioni. La prima amministrazione Trump e l’amministrazione Biden hanno identificato la Cina e la Russia come minacce al dominio degli Stati Uniti, e questi due paesi hanno sottolineato la debolezza americana e sono stati più assertivi nelle loro politiche estere. Nel suo secondo mandato, Trump ha accolto il rullo dei tamburi che annunciava l’arrivo della multipolarità non come una sfida, ma come un messaggio che gli Stati Uniti non devono più essere responsabili dell’ordine globale. Nella visione multipolare di Trump, ogni paese può esercitare il proprio potere come meglio crede, ma date le disparità di potere militare e di mercato tra gli Stati Uniti e tutti gli altri, solo Washington può esercitare il proprio potere senza vincoli. Gli Stati Uniti accettano esteriormente la premessa condivisa della multipolarità, ma raccolgono i frutti della continua unipolarità.

Il mondo di oggi è cambiato radicalmente rispetto all’inizio degli anni ’90, quando l’Unione Sovietica crollò e gli Stati Uniti divennero l’unica superpotenza. Ma oggi, come allora, non ci sono prospettive di un credibile sfidante all’egemonia statunitense. Il momento unipolare non è mai veramente finito, si è semplicemente trasformato. A differenza di quanto accaduto subito dopo la fine della Guerra Fredda, oggi gli Stati Uniti sentono il bisogno di affermarsi con vigore, senza scrupoli sulle conseguenze dell’esercizio del proprio dominio. È ciò che sta facendo l’amministrazione Trump. E per il prossimo futuro, nessun altro Paese o coalizione potrà fermarla.

Abbaglia, abbaglia. L’ascesa del settore cinese dei diamanti coltivati in laboratorio_di Warwick Powell

21 Febbraio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Abbaglia, abbaglia. L’ascesa del settore cinese dei diamanti coltivati in laboratorio

Emersione, sviluppo e implicazioni a valle

Dottor Warwick Powell20 febbraio

LEGGI NELL’APP

Prefazione: I diamanti sono i migliori amici di una ragazza, così recita il proverbio. Sono anche i compagni di vita delle industrie avanzate. Questo saggio approfondisce i recenti progressi nei diamanti sintetici e, ancora una volta, se visti attraverso la lente delle filiere integrate, possiamo iniziare a discernere le implicazioni di vasta portata dei diamanti sintetici o artificiali. Questi effetti vanno ben oltre il mondo degli ornamenti, con implicazioni geopolitiche. Questo saggio fa parte di una serie incentrata sul ruolo dei materiali e delle scienze dei materiali negli ambiti della filiera.

Introduzione

Il settore dei diamanti sintetici (LGD), noti anche come diamanti artificiali, rappresenta un cambiamento di paradigma nella scienza dei materiali e nelle catene di approvvigionamento globali. A differenza dei diamanti naturali formatisi nel corso di miliardi di anni in condizioni geologiche estreme, gli LGD vengono creati in ambienti di laboratorio controllati utilizzando tecnologie avanzate come l’High-Pressure High-Temperature (HPHT) e la Deposizione Chimica da Vapore (CVD). Questi metodi replicano la struttura cristallina del carbonio dei diamanti naturali, producendo pietre chimicamente, fisicamente e otticamente identiche. L’affermazione della Cina come attore dominante in questo campo risale agli anni ’60, quando il Paese iniziò a sintetizzare diamanti per scopi industriali nell’ambito delle esigenze militari. Entro il 2026, la Cina produce oltre il 60% degli LGD globali, con una produzione annua superiore a 22 milioni di carati di grezzi di qualità gemma e dominando il 95-98% della produzione di qualità industriale. Questa abbondanza ha trasformato gli LGD da un’innovazione di nicchia a una risorsa strategica, sostenendo i progressi nei settori high-tech e rivoluzionando al contempo i mercati tradizionali.

Lo sviluppo del settore LGD cinese è strettamente legato alla sua più ampia strategia industriale, che sfrutta il sostegno statale, i centri di produzione concentrati come la provincia di Henan e l’efficienza dei costi per raggiungere dimensioni di mercato. Dagli umili inizi nel 1963 con il primo diamante HPHT, la produzione è aumentata del 144% su base annua entro il 2024, trainata dalla maturazione tecnologica e dall’abbondanza di energia. Questa crescita non è meramente quantitativa; riflette il dominio della Cina a monte nei materiali critici, che rispecchia il suo predominio nelle terre rare. Le implicazioni a valle si estendono a tutti i settori: gli LGD consentono la realizzazione di utensili di precisione, la gestione termica nell’elettronica e le tecnologie quantistiche, promuovendo l’innovazione ma ponendo rischi per le industrie dipendenti. Per gli Stati Uniti, le vulnerabilità nei settori aerospaziale e della difesa evidenziano le fragilità della catena di approvvigionamento, dove i sostituti sono costosi e richiedono molto tempo. Nel frattempo, l’industria indiana della lucidatura dei diamanti sta affrontando ricadute economiche, con perdite di posti di lavoro e cambiamenti del mercato che esacerbano le tensioni globali. Questo saggio analizza la traiettoria del settore LGD in Cina e le sue molteplici implicazioni, sostenendo che, se da un lato l’abbondanza guida il progresso, dall’altro amplifica le asimmetrie geopolitiche ed economiche. Per approfondire questa analisi, integriamo le intuizioni del framework di Piero Sraffa in ” Produzione di merci per mezzo di merci ” (1960), che riformula le catene di fornitura in termini di relazioni di produzione fisica, capitale fisso e circolante e coefficienti tecnici – rapporti oggettivistici tra input e output che rivelano i fondamenti strutturali dell’abbondanza e della scalabilità in sistemi riproducibili come la produzione LGD.

Sviluppo del settore LGD in Cina

Il percorso della Cina verso la LGD iniziò a metà del XX secolo in risposta a imperativi industriali e strategici. Nel 1963, durante la Guerra Fredda, gli scienziati cinesi produssero con successo il primo diamante sintetico utilizzando la tecnologia HPHT, principalmente per applicazioni militari come abrasivi e utensili da taglio. Questa iniziale attenzione ai diamanti di qualità industriale pose le basi per un settore che privilegiava l’utilità rispetto al lusso. Negli anni ’80 e ’90, i progressi nei metodi CVD (deposizione di atomi di carbonio strato per strato in una camera a vuoto) ampliarono le capacità, consentendo una maggiore purezza e cristalli più grandi, adatti a pietre di qualità gemmologica.

Le politiche governative sono state fondamentali per la crescita di questo settore. L’iniziativa “Made in China 2025” e i successivi piani quinquennali hanno posto l’accento sui materiali ad alta tecnologia, fornendo sussidi, finanziamenti per la ricerca e sviluppo e infrastrutture per la sintesi dei diamanti. La provincia di Henan è emersa come un polo globale, ospitando oltre 1.000 imprese e producendo milioni di carati all’anno attraverso catene di fornitura integrate, dalle materie prime alle attrezzature. Entro il 2024, la produzione cinese ha raggiunto i 22 milioni di carati di diamanti grezzi di qualità gemma, rappresentando il 50-63% della produzione globale, con volumi industriali ancora più elevati. Le proiezioni per il 2025-2032 prevedono un tasso di crescita annuo composto (CAGR) del 7-14,7%, spingendo il mercato interno da 7,49 miliardi di dollari a 22,45 miliardi di dollari.

L’evoluzione tecnologica è stata fondamentale. L’HPHT, dominante in Cina per la sua economicità, prevede la compressione della grafite a pressioni di 5-6 GPa e temperature di 1.300-1.600 °C, producendo spesso pietre più piccole con inclusioni occasionali. La CVD, che sta guadagnando terreno per i diamanti di grado elettronico, offre un migliore controllo sui difetti, consentendo applicazioni nella rilevazione quantistica e nei semiconduttori. Innovazioni come il reattore SDS-E600 e substrati più grandi (fino a 20 mm x 20 mm) hanno migliorato l’efficienza. L’infrastruttura energetica cinese è alla base di tutto questo: elettricità abbondante e a basso costo da fonti rinnovabili (oltre il 50% della capacità entro il 2025, di cui 1,4 TW in eolico/solare) e reti ad altissima tensione garantiscono un elevato ritorno energetico sull’investimento energetico (EROEI), rendendo praticabili i processi ad alta intensità energetica.

Da una prospettiva sraffiana, questo sviluppo evidenzia il ruolo del capitale fisso, come le presse HPHT e i reattori CVD, nel consentire una produzione scalabile. Sraffa tratta il capitale fisso come una forma di produzione congiunta, in cui le macchine si deprezzano in più cicli, producendo sia la materia prima (diamanti) sia le versioni “invecchiate” di se stesse come sottoprodotti. Nella sintesi LGD, questi beni capitali incorporano lavoro e materiali del passato, con i loro profili di efficienza che consentono rendimenti costanti o quasi costanti a livello di settore. I coefficienti di produzione – rapporti tecnici di input come energia, grafite e lavoro per unità di produzione di diamanti – rimangono stabili o addirittura diminuiscono marginalmente con la scala, poiché il capitale fisso si ammortizza su grandi volumi. Questa struttura facilita l’aumento della capacità, dove la produzione aggiuntiva richiede solo input circolanti incrementali, portando all’abbondanza piuttosto che a un mero surplus. L’abbondanza e la capacità di accelerazione hanno portato a una stabilizzazione dei prezzi a circa 168 dollari al carato per le pietre preziose nel 2025, in calo del 96% rispetto ai picchi del 2018. Questa inquadratura è in linea con il modello di Piero Sraffa sui coefficienti di produzione e sulle catene di fornitura, in cui capitale fisso e input scalabili consentono una rapida espansione della produzione senza aumenti proporzionali dei costi, favorendo l’abbondanza piuttosto che il mero surplus. Tuttavia, questa abbondanza favorisce la resilienza: i controlli sulle esportazioni introdotti nell’ottobre 2025 sui sintetici industriali rafforzano la leva strategica. A livello nazionale, la crescente domanda da parte dei consumatori della Generazione Z, che privilegiano convenienza ed etica, alimenta la crescita, con i LGD che rimodellano i gioielli come articoli “di uso quotidiano”. A livello globale, il modello cinese contrasta con l’attenzione dell’India ai CVD (quota del 15%) e con l’enfasi occidentale sulle applicazioni di nicchia ad alta purezza, consolidando il suo predominio a monte.

Dal punto di vista analitico, questa traiettoria esemplifica il passaggio della Cina da imitatore a innovatore nella scienza dei materiali. Integrando i LGD nel suo ecosistema industriale, la Cina non solo si assicura l’autosufficienza, ma esporta anche in abbondanza, influenzando i prezzi e l’innovazione a livello globale. Tuttavia, questa tendenza solleva interrogativi sulla dipendenza degli utilizzatori a valle, come si osserva nei settori dell’alta tecnologia.

Implicazioni a valle per le industrie cinesi e globali

La proliferazione di LGD ha profondi effetti a valle, trasformando le industrie che dipendono dalle proprietà uniche dei diamanti: durezza (10 sulla scala di Mohs), conduttività termica (fino a 2.000 W/m·K) e durabilità. Nel 2026, le applicazioni industriali rappresenteranno il 60-70% della domanda, con una crescita del 7-11% CAGR, mentre il mercato complessivo è valutato tra i 29 e i 30 miliardi di dollari, con una previsione di raggiungere i 44-98 miliardi di dollari entro il 2032-2034.

Per la Cina, l’abbondanza di LGD rafforza le industrie nazionali. Nel settore manifatturiero, gli utensili in diamante policristallino (PCD) migliorano la precisione nei settori aerospaziale e automobilistico, riducendo i costi e il consumo energetico. L’elettronica trae vantaggio dai substrati di diamante nell’integrazione di GaN per veicoli elettrici e 5G, allineandosi con la spinta cinese nei semiconduttori. Frontiere emergenti come i diamanti NV-center per il calcolo quantistico posizionano la Cina nella tecnologia di prossima generazione, con innovazioni nell’entanglement dimostrate nel 2025. Verticalmente, la Cina cattura più valore espandendosi nella lucidatura e nelle vendite, mitigando i bassi margini di produzione delle materie prime. Fondamentalmente, questa abbondanza, vista attraverso la lente di Sraffa dei coefficienti di produzione regolabili, consente una scalabilità dinamica, guidando l’innovazione in applicazioni downstream impreviste. Oggi, queste potrebbero includere nuovi sensori quantistici o membrane avanzate per la purificazione dell’acqua, dove la versatilità dell’LGD innesca settori completamente nuovi, senza i vincoli della scarsità. L’enfasi di Sraffa sui sistemi riproducibili indipendenti dalla scala sottolinea come tale abbondanza emerga quando i coefficienti consentono alla produzione di crescere più velocemente degli input, creando un surplus che alimenta la sperimentazione e il reinvestimento.

A livello globale, gli LGD democratizzano l’accesso ai supermateriali. Nell’ottica, le finestre diamantate per i laser migliorano i sistemi di difesa; nella gestione termica, consentono chip più densi per l’intelligenza artificiale. La biforcazione del mercato vede gli LGD cannibalizzare i diamanti naturali, catturando il 20-50% della gioielleria entro il 2030, erodendo la produzione di grezzi naturali a circa 100 milioni di carati nel 2025 con prezzi in calo del 30%. Gli LGD fungono da sostituti accettabili in quasi tutti i casi industriali, applicando pressione sui prezzi e sui ricavi sui diamanti naturali secondo necessità. Questa abbondanza accelera la sostenibilità: gli LGD riducono l’impatto ambientale dell’attività mineraria, sebbene le fonti energetiche (spesso il carbone in Cina) moderino le rivendicazioni. Negli usi civili come la gioielleria, l’accettabilità sta crescendo, guidata da preferenze etiche e dall’accessibilità economica, mercificando ulteriormente quello che un tempo era un bene di lusso. La distinzione di Sraffa tra beni di base (beni riproducibili come LGD) e beni non di base (risorse scarse come i diamanti naturali) mette in luce questa pressione: l’abbondanza riproducibile svaluta le alternative scarse attraverso prezzi relativi più bassi derivanti da strutture di produzione fisica, non da capricci del mercato.

Tuttavia, le implicazioni includono vulnerabilità. Le tensioni geopolitiche, evidenti nei controlli sulle esportazioni, influenzano le catene di approvvigionamento. Per le nazioni dipendenti, questo controllo a monte rispecchia le dinamiche delle terre rare, potenzialmente sfruttate come arma nelle guerre commerciali.

Condividere

Rischi a valle per i settori aerospaziale e della difesa americani

L’industria aerospaziale e della difesa statunitense, valutata oltre 900 miliardi di dollari, fa ampio affidamento sui diamanti sintetici per componenti critici, esponendosi ai rischi derivanti dal predominio della Cina. Gli LGD sono parte integrante di utensili di precisione (ad esempio, punte in PCD per la lavorazione di leghe di titanio negli aeromobili), dissipatori termici per radar ad alta potenza e ottiche nei sistemi di guida missilistica. Con la Cina che fornisce circa il 98% degli LGD di qualità industriale, interruzioni, dovute a controlli sulle esportazioni o escalation commerciali, potrebbero bloccare la produzione. Le aziende statunitensi detengono scorte solo per 2-3 mesi, amplificando la vulnerabilità.

I sostituti non sono né facili né economici. Alternative come il nitruro di boro cubico o il carburo di tungsteno non hanno la conduttività termica e la durezza del diamante, il che si traduce in prestazioni inferiori in ambienti estremi, ad esempio perdite di efficienza del 40-80% negli utensili. Sviluppare la capacità LGD nazionale richiede investimenti ingenti: gli impianti HPHT/CVD costano centinaia di milioni, oltre alla ricerca e sviluppo per una purezza pari a quella della Cina. Gli Stati Uniti producono meno del 5% a livello globale, ostacolati da costi energetici più elevati (0,075-0,11 dollari/kWh contro gli 0,08-0,09 della Cina) e da ostacoli normativi. I ritardi sono critici: aumentare la produzione potrebbe richiedere 5-10 anni, secondo le stime del settore, comportando l’acquisizione di talenti (ad esempio, competenze di reverse engineering) e la ricostruzione della catena di approvvigionamento. Nel settore aerospaziale, i ritardi potrebbero compromettere la produzione dell’F-35; nella difesa, compromettere le armi ipersoniche.

Dal punto di vista geopolitico, questo riecheggia la “cortina di silicio”, dove i controlli sulle ottiche EUV (dipendenti da Zeiss, basate sui diamanti) sono in ritardo di 5-10 anni rispetto alla Cina. Gli sforzi di reshoring come il CHIPS Act producono una riduzione marginale dell’esposizione del 10-20% nell’arco di un decennio, con costi opportunità che distolgono i fondi dall’innovazione. Analiticamente, il vantaggio EROEI della Cina – radicato nelle reti rinnovabili – aggrava questi rischi, rendendo la diversificazione statunitense strutturalmente impegnativa e potenzialmente erodendo il vantaggio tecnologico in un mondo multipolare. Il quadro di Sraffa spiega ulteriormente questa asimmetria: i sistemi occidentali si trovano ad affrontare coefficienti di produzione effettivi più elevati a causa della frammentazione delle catene e degli elevati costi di input, mentre il capitale fisso integrato della Cina consente un’abbondanza di ramp-up, rendendo la diversificazione non solo costosa ma anche strutturalmente inefficiente nel breve-medio termine.

Prometti il tuo sostegno

Implicazioni per il mercato indiano dei diamanti

L’India, il più grande produttore di diamanti al mondo, sta affrontando gravi ricadute economiche a causa della proliferazione di LGD. Tradizionalmente responsabile del 90% del taglio globale, il settore impiega circa 1 milione di persone e contribuisce annualmente alle esportazioni per 20-25 miliardi di dollari. Tuttavia, gli LGD hanno ridotto la domanda di diamanti naturali, con un calo delle esportazioni del 16-50% nel 2024-2025 a causa dei dazi statunitensi (fino al 50%) e del crollo dei prezzi. Surat, l’epicentro, segnala 400.000 lavoratori che rischiano licenziamenti o tagli salariali, con oltre 70 suicidi legati al disagio in 18 mesi.

La biforcazione del mercato aggrava ulteriormente la situazione: i volumi di diamanti LGD sono aumentati del 50%, raggiungendo i 6,45 milioni di carati nel 2024, ma i ricavi sono diminuiti del 45% a causa dell’abbondanza proveniente dalla Cina. I diamanti naturali si riposizionano come beni di lusso, ma i diamanti LGD dominano la fascia di prezzo accessibile, conquistando il 14-20% della gioielleria statunitense entro il 2027. I dazi aggravano la situazione, riducendo potenzialmente i ricavi dell’anno fiscale 2026 del 28-30%. Le fabbriche si rivolgono ai diamanti LGD, ma i margini sono ridotti e la dipendenza dalle sementi importate (esenzione richiesta oltre marzo 2026) persiste.

Dal punto di vista sociale, ciò compromette i mezzi di sussistenza in Gujarat e Maharashtra, dove il lavoro dei diamanti sostiene le famiglie. Analiticamente, il passaggio dell’India alla produzione di diamanti LGD (15% della quota globale tramite CVD) offre una parziale mitigazione, ma la concorrenza con la scala cinese limita i guadagni. Le ricadute più ampie includono l’erosione dei programmi di arricchimento e la saturazione del mercato, sottolineando come l’abbondanza di diamanti LGD, sebbene innovativa, devasti le economie tradizionali senza un adeguato supporto alla transizione. La visione oggettivista di Sraffa rafforza questo concetto: le economie basate sui diamanti naturali, legate a input non riproducibili, soffrono dell’intrusione di diamanti LGD riproducibili con bassi coefficienti, dove l’abbondanza non solo esercita una pressione sui prezzi, ma rialloca anche lavoro e capitale dai sistemi tradizionali verso quelli scalabili.

Condividere

Conclusione

Il settore LGD cinese esemplifica la lungimiranza strategica, evolvendosi dalle necessità degli anni ’60 al predominio guidato dall’abbondanza del 2026. Questo dominio a monte, rafforzato dall’efficienza energetica e dalle dinamiche produttive sraffiane – dove capitale fisso e coefficienti stabili consentono l’accelerazione e l’innovazione – spinge i progressi a valle nell’elettronica, nella tecnologia quantistica e nella produzione manifatturiera, sfidando al contempo i mercati naturali. Per gli Stati Uniti, i rischi nel settore aerospaziale e della difesa sottolineano i pericoli della dipendenza, con costi e ritardi dei sostituti che minacciano la sicurezza nazionale. Le turbolenze del mercato indiano evidenziano i costi umani, dalla perdita di posti di lavoro alla contrazione economica.

In definitiva, le LGD illustrano asimmetrie più ampie: il reshoring occidentale produce una resilienza marginale in un contesto di costi opportunità, mentre la Cina avanza nelle tecnologie del futuro. I responsabili politici devono dare priorità alla diversificazione, ma lo slancio dell’abbondanza, radicato nei sistemi riproducibili di Sraffa, suggerisce un futuro biforcato, che significa progresso sostenibile per alcuni e sconvolgimento per altri. Con la stabilizzazione del mercato, i quadri etici e normativi determineranno se questa scintilla durerà o svanirà.

Grazie per aver letto Substack di Warwick Powell! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e supportare il mio lavoro.

Prometti il tuo sostegno