CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
L’Europa, come ha recentemente scritto il filosofo tedesco Peter Sloterdijk, ha concluso una lunga “vacanza dalla storia”. Abbiamo varcato la soglia di un’era più cupa, caratterizzata ancora una volta dall’esibizione di potere e dalla politica delle grandi potenze. La pretesa di leadership globale degli Stati Uniti è messa in discussione, forse addirittura compromessa. E l’ordine internazionale basato su diritti e regole, per quanto imperfetto anche nei suoi momenti migliori, non esiste più.
Il violento revisionismo della Russia nella sua brutale guerra contro l’Ucraina è solo l’espressione più evidente di questa nuova era. Anche la Cina rivendica lo status di grande potenza e, con pazienza strategica, da decenni sta gettando le basi per esercitare la propria influenza sugli affari mondiali. La Cina coltiva sistematicamente le dipendenze e sta reinterpretando l’ordine internazionale. Nel prossimo futuro, il suo esercito potrebbe essere alla pari con quello statunitense. Se dopo la caduta del muro di Berlino c’è stato un momento unipolare, ormai è passato da tempo.
Il ritorno alla politica di potere non può essere spiegato solo dalle rivalità tra le grandi potenze. Questa nuova dinamica riflette anche i disordini e le tensioni all’interno delle società in cui le nuove tecnologie stanno portando a cambiamenti rivoluzionari. Mentre gli Stati democratici raggiungono i limiti della loro capacità di agire, cresce il desiderio di una leadership forte. La politica delle grandi potenze, a quanto pare, fornisce risposte dirette e semplici a questi problemi, almeno per le grandi potenze e almeno per il momento.
Queste politiche sono veloci, dure e imprevedibili. Sono anche a somma zero. Non si basano sulla convinzione che una maggiore interconnessione produca un ordine pacifico e legale a vantaggio di tutti. Al contrario, sfruttano le dipendenze degli altri e ne approfittano se necessario. Le materie prime, le tecnologie e le catene di approvvigionamento diventano così strumenti di potere.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Quello a cui assistiamo oggi è una lotta per le sfere di influenza, le dipendenze e le alleanze. Consapevole di dover recuperare terreno rispetto alla Cina, gli Stati Uniti si stanno adattando rapidamente a questa nuova dinamica. Nelle politiche che sta elaborando, non da ultimo nella sua Strategia di sicurezza nazionale, Washington sta giungendo a conclusioni radicali, e lo sta facendo in un modo che accelera piuttosto che rallentare questo gioco pericoloso.
Anche la Germania si sta preparando a questa nuova era. Il nostro primo compito è quello di riconoscere la nuova realtà. Ma ciò non significa che la accettiamo come un destino immutabile. Non siamo in balia di questo mondo, ma possiamo plasmarlo. Possiamo e vogliamo preservare i nostri interessi e i nostri valori se agiamo con determinazione, all’unisono con l’Europa e con fiducia nelle nostre forze e in quelle delle relazioni transatlantiche.
FINI E MEZZI
La politica estera e di sicurezza tedesca mira a tre obiettivi: libertà, sicurezza e forza. Al primo posto c’è la nostra libertà. La nostra sicurezza serve a proteggerla, mentre la nostra forza economica contribuisce alla sua prosperità. La costituzione, la storia e la geografia della Germania richiedono inoltre che la politica tedesca sia saldamente ancorata a un’Europa unita. Questo è per noi oggi più importante che mai.
Negli ultimi decenni, la Germania ha fatto leva sul proprio potere normativo per condannare le violazioni dell’ordine internazionale in tutto il mondo. Di fronte a tali violazioni, ha lanciato avvertimenti, espresso preoccupazione e rimproverato. E lo ha fatto con le migliori intenzioni. Ma ha anche perso di vista il fatto che spesso non disponeva dei mezzi per porre rimedio a tali situazioni. Il divario tra le aspirazioni tedesche e le capacità tedesche si è ampliato troppo. È giunto il momento di colmarlo, per adeguarsi alla realtà.
Non siamo in balia di questo mondo, ma possiamo plasmarlo.
Il PIL della Russia, ad esempio, ammonta a circa 2,5 trilioni di dollari. Quello dell’Unione Europea è quasi dieci volte superiore. Eppure l’Europa oggi non è dieci volte più forte della Russia. Per sfruttare il nostro enorme potenziale militare, politico, economico e tecnologico, dobbiamo prima cambiare mentalità. Dobbiamo renderci conto che in questa era di politica delle grandi potenze, la nostra libertà non è più scontata. Preservarla richiederà determinazione e dobbiamo essere pronti al cambiamento, al duro lavoro e persino al sacrificio.
Per ragioni storiche, i tedeschi non prendono alla leggera l’esercizio del potere statale. Dal 1945, il nostro modo di pensare è stato saldamente ancorato al contenimento del potere, non al suo accumulo. Ma oggi dobbiamo aggiornare questa prospettiva. Pur riconoscendo che un potere statale eccessivo può distruggere le fondamenta della nostra libertà, dobbiamo anche riconoscere che un potere insufficiente produce lo stesso risultato, anche se in modo diverso. Come disse 15 anni fa Radoslaw Sikorski, ministro degli Esteri polacco: «Temo meno il potere tedesco che l’inerzia tedesca». Ascoltare questo invito all’azione fa parte della responsabilità della Germania, che essa accetta.
Nell’era delle grandi potenze, la Germania non può limitarsi a reagire a ogni mossa compiuta da una grande potenza. Né può permettersi di condurre una politica di potere in Europa. Ha bisogno di una leadership basata sulla partnership, non su fantasie egemoniche. Infatti, il modo migliore per difendere la nostra libertà è insieme ai nostri vicini, alleati e partner, facendo leva sulla nostra forza, sovranità e capacità di solidarietà. Saldamente ancorata all’Europa, la Germania deve tracciare la propria rotta e definire la propria agenda per la libertà. Sebbene alcune parti di questa agenda siano ancora in fase di definizione, essa è radicata in un realismo basato sui principi e la sua attuazione è già in corso.
UN PROGRAMMA PER LA LIBERTÀ
In primo luogo, stiamo rafforzando la nostra posizione militare, politica, economica e tecnologica, riducendo le nostre dipendenze. La nostra priorità assoluta è rafforzare il pilastro europeo all’interno della NATO. Al vertice NATO dell’Aia del giugno 2025, tutti gli alleati si sono impegnati a investire il cinque per cento del loro PIL nella sicurezza. La Germania ha modificato la sua costituzione per consentire ciò e nei prossimi anni spenderà da sola centinaia di miliardi di euro per la difesa.
Insieme all’Europa, la Germania ha sostenuto diplomaticamente, finanziariamente e militarmente l’Ucraina nella sua coraggiosa resistenza contro l’imperialismo russo. Nel corso di questo processo, abbiamo inflitto a Mosca perdite e costi senza precedenti. Nel 2025, gli alleati europei della NATO e il Canada hanno fornito circa 40 miliardi di dollari in assistenza alla sicurezza all’Ucraina dopo che gli Stati Uniti avevano drasticamente ridotto il loro contributo. La Germania è stata di gran lunga il principale donatore nel 2025 e ha ulteriormente aumentato il suo sostegno nel 2026. Se la Russia accetterà finalmente la pace, la leadership tedesca ed europea su questo fronte sarà stata un fattore chiave. Questa è un’espressione dell’affermazione europea.
Da parte sua, la Germania sta dando nuovo slancio alla propria industria della difesa. Ha avviato imponenti progetti di approvvigionamento convenzionale nei settori della difesa aerea, degli attacchi di precisione a lunga gittata e della tecnologia satellitare. Stanno aprendo nuovi stabilimenti. Si stanno creando nuovi posti di lavoro. Stanno emergendo nuove tecnologie. La riforma del nostro servizio militare è in corso e faremo della Bundeswehr l’esercito convenzionale più forte d’Europa, in grado di difendere la propria posizione quando necessario. Stiamo anche rafforzando il fianco orientale della NATO, con una brigata in Lituania pronta a scoraggiare l’aggressione russa, e faremo di più per garantire la sicurezza dell’Artico settentrionale.
Allo stesso tempo, la Germania sta rendendo la propria economia e la propria società più resilienti. Stiamo introducendo nuove leggi per rafforzare le nostre reti e le infrastrutture critiche contro gli attacchi ibridi. Stiamo creando catene di approvvigionamento che riducono la dipendenza unilaterale da materie prime, prodotti chiave e tecnologie. In questo nuovo mondo, saremo al sicuro solo se saremo competitivi, motivo per cui stiamo anche promuovendo il progresso nelle tecnologie del futuro, compresa l’intelligenza artificiale. E stiamo proteggendo il nostro ordine democratico dai suoi nemici interni ed esterni, tra l’altro rafforzando il nostro Servizio federale di intelligence.
LAVORO DI SQUADRA CONTINENTALE
Anche la Germania sta lavorando per rafforzare l’Europa. Unire e rafforzare la sovranità europea è la nostra migliore risposta a questa nuova era e il nostro compito più importante oggi. Per farlo, dobbiamo concentrarci sull’essenziale: preservare e aumentare la libertà, la sicurezza e la competitività europee.
Dobbiamo frenare la proliferazione della burocrazia e delle normative europee. Gli standard europei non devono immobilizzarci nella concorrenza globale, ma devono alimentare l’innovazione e l’imprenditorialità, incoraggiare gli investimenti e premiare la creatività. L’Europa non deve rifugiarsi nell’evitare i rischi, ma aprirsi a nuove opportunità.
L’Europa deve anche diventare un attore politico globale con una propria politica di sicurezza. Nell’articolo 42.7 del Trattato sull’Unione europea, i membri si impegnano ad assisterersi reciprocamente in caso di attacco armato. Ora dobbiamo definire come organizzare questo aspetto a livello dell’UE, non come sostituto della NATO, ma come pilastro autonomo e forte dell’alleanza.
Bandiere tedesca, dell’UE e della NATO fuori dalla Cancelleria federale, Berlino, luglio 2025Christian Mang / Reuters
Nell’ambito di questo impegno, abbiamo avviato colloqui riservati con la Francia sulla deterrenza nucleare in Europa. La nostra linea guida è chiara: questo impegno è strettamente integrato nei quadri di condivisione nucleare della NATO; la Germania continuerà ad adempiere ai propri obblighi ai sensi del diritto internazionale; e non permetteremo che in Europa emergano zone con livelli di sicurezza diversi. Speriamo di concordare i primi passi concreti entro quest’anno.
Nel frattempo, l’industria europea della difesa deve standardizzare, ridimensionare e semplificare i sistemi d’arma per diventare più rapida, economica e competitiva. Utilizzeremo programmi dell’UE come Security Action for Europe (SAFE) per avviare la cooperazione industriale nel settore della difesa in tutta Europa. Ciò favorirà anche la progressiva integrazione militare dell’Europa.
Unirci in questo modo aprirà l’Europa a nuovi partner strategici, anche nel commercio. Come primo passo, abbiamo firmato l’accordo UE-Mercosur e lo applicheremo in via provvisoria il più rapidamente possibile. Abbiamo anche negoziato e stiamo ora lavorando per finalizzare un accordo di libero scambio con l’India. Altri accordi simili seguiranno presto.
Dal punto di vista diplomatico, in Europa stiamo cercando di quadrare il cerchio, uno sforzo che è evidente nel nostro impegno per la pace in Ucraina. Laddove è necessario essere agili, stiamo procedendo in piccoli gruppi, come l’E3, composto da Germania, Francia e Regno Unito, ma anche con l’Italia e la Polonia, che stanno assumendo un ruolo più importante come protagonisti europei. Sappiamo che il nostro successo a lungo termine dipende dalla capacità di coinvolgere gli altri europei. Per i tedeschi non c’è alternativa. La Germania è al centro dell’Europa. Se l’Europa è divisa, anche noi siamo divisi.
AGGIORNAMENTO DEL SISTEMA
Uno dei maggiori dilemmi dell’Europa è che il riassetto globale promosso dalle grandi potenze sta avvenendo più rapidamente di quanto noi riusciamo a prepararci. Solo per questo motivo, non sono convinto che le richieste rivolte all’Europa di rinunciare agli Stati Uniti come partner siano sagge. Comprendo il disagio e i dubbi che danno origine a tali richieste. In realtà, ne condivido alcuni. Tuttavia, essi non tengono adeguatamente conto delle possibili conseguenze di tale azione. Ignorano le dure realtà geopolitiche del difficile vicinato dell’Europa con la Russia. E sottovalutano il forte potenziale che rimane nella nostra partnership con gli Stati Uniti, nonostante tutte le difficoltà che sta affrontando.
La Germaniavuole quindi instaurare un nuovo partenariato transatlantico. La scomoda verità è che si è creato un divario tra Europa e Stati Uniti. La guerra culturale condotta dal movimento MAGA non è la nostra. Noi non crediamo nei dazi e nel protezionismo, ma nel libero scambio. Sosteniamo gli accordi globali sul clima e l’Organizzazione mondiale della sanità perché siamo convinti che solo insieme possiamo risolvere le sfide globali. Il partenariato transatlantico ha perso la sua ovvietà, quindi, se vogliamo che abbia un futuro, dobbiamo ristabilirlo. Le sue nuove fondamenta non devono essere esoteriche, ma basate sul reciproco riconoscimento che l’Europa e gli Stati Uniti sono più forti insieme.
Far parte della NATO è un vantaggio competitivo per l’Europa, ma anche per gli Stati Uniti. In quest’epoca di grandi potenze, anche Washington ha bisogno di partner di cui potersi fidare, come ben sanno gli strateghi del Pentagono. Dobbiamo quindi riparare e ravvivare insieme la fiducia transatlantica. L’Europa sta facendo la sua parte.
Le autocrazie possono avere seguaci. Le democrazie si affidano ad alleati, partner e amici fidati. Come europei, dovremmo tenerlo bene a mente. Nessuno ci ha costretti a dipendere eccessivamente dagli Stati Uniti, come invece è successo. Questa immaturità è stata una scelta nostra. Oggi stiamo uscendo da questa situazione. La lasceremo alle spalle, prima piuttosto che poi, non cancellando la NATO, ma costruendo al suo interno un pilastro europeo forte e autosufficiente.
Questa è la strada giusta da seguire in ogni circostanza. È la strada giusta se gli Stati Uniti prendono le distanze dall’Europa. Ed è soprattutto la strada giusta per instaurare un partenariato transatlantico rinnovato e più sano. Potremmo trovarci in disaccordo più spesso rispetto al passato. Potremmo dover negoziare e discutere di più sulla linea di condotta giusta da seguire. Ma se lo faremo con forza, rispetto reciproco e una ritrovata autostima, entrambe le parti ne trarranno vantaggio.
ALLARGARE IL CERCHIO
Infine, stiamo costruendo una solida rete di partnership globali. Per quanto l’integrazione europea e il partenariato transatlantico rimangano importanti per la Germania, non saranno più sufficienti a preservare la nostra libertà.
La partnership non è un termine assoluto. Ha diverse sfumature. Non richiede un accordo completo su tutti i valori e gli interessi. Stiamo quindi cercando nuovi partner con cui condividiamo non tutte, ma alcune importanti preoccupazioni. Questo riduce le dipendenze e apre nuove opportunità per entrambe le parti. Protegge la nostra libertà.
In quest’epoca di politica delle grandi potenze, la nostra libertà non è più scontata.
Giappone, Canada, Turchia, India e Brasile svolgono un ruolo chiave in questo sforzo, così come il Sudafrica, gli Stati del Golfo e altri paesi. Vogliamo avvicinarci a loro, nel reciproco rispetto. Condividiamo un interesse fondamentale per un ordine in cui ci fidiamo degli accordi, affrontiamo insieme i problemi globali e risolviamo pacificamente i conflitti. L’esperienza ci insegna che il diritto internazionale e le organizzazioni internazionali possono servire la nostra sovranità, indipendenza e libertà.
Anche la Germania sta aggiornando le sue relazioni con la Cina. Sarebbe errato credere che il disaccoppiamento sia la strada giusta da seguire. Il disaccoppiamento non migliorerebbe né la nostra sicurezza né la nostra prosperità. Gestiremo però le nostre relazioni in modo più maturo. Soprattutto, ridurremo ulteriormente i rischi diminuendo le dipendenze. Lavoreremo duramente per garantire una concorrenza leale e condizioni di parità per entrambe le parti. E daremo forma a un approccio europeo più unito. Man mano che procederemo, avvieremo un dialogo con Pechino con realismo basato sui principi, consapevoli del fatto che la Cina è destinata a rimanere una delle grandi potenze che plasmano la nuova era.
Mentre andiamo avanti, dobbiamo guardare al quadro generale e seguire una rotta chiara: i tedeschi sanno che un mondo in cui conta solo il potere è un luogo oscuro. Il nostro Paese ha intrapreso questa strada nel XX secolo, con esiti amari e disastrosi. Oggi stiamo seguendo una strada diversa. Il nostro Paese è saldamente ancorato all’Unione Europea, alla NATO e a una rete crescente di partenariati strategici. Crediamo nel valore di un partenariato affidabile basato su valori e interessi condivisi, rispetto reciproco e fiducia. Dopo il 1945, sono stati gli Stati Uniti a ispirare i tedeschi con questa potente idea. Su queste basi, la NATO è diventata l’alleanza più forte della storia. La Germania rimane fedele a questa idea. Insieme ai nostri alleati e partner, vogliamo tradurla in realtà per la nuova era.
«Vi avverto solennemente che, se la tendenza attuale dovesse continuare, la prossima guerra mondiale sarà inevitabile», dichiarò il leader militare francese Ferdinand Foch. Era il 1921 e Foch, comandante in capo delle forze alleate durante la prima guerra mondiale, lanciò l’allarme in un discorso tenuto a New York City. La sua preoccupazione era semplice. Dopo aver sconfitto la Germania, le potenze alleate l’avevano costretta a disarmarsi con il Trattato di Versailles. Ma solo un paio d’anni dopo, avevano smesso di far rispettare i termini della loro vittoria. Berlino, avvertì Foch, avrebbe potuto e voluto ricostruire il proprio esercito. “Se gli Alleati continueranno con la loro attuale indifferenza… la Germania sicuramente si ribellerà di nuovo con le armi”.
Le osservazioni di Foch si rivelarono profetiche. Alla fine degli anni ’30, la Germania aveva effettivamente ricostruito il proprio esercito. Conquistò l’Austria, poi la Cecoslovacchia e infine la Polonia, scatenando la Seconda guerra mondiale. Quando fu nuovamente sconfitta, gli Alleati furono più attenti nella gestione del Paese. Lo occuparono e lo divisero, sciolsero le sue forze armate e abolirono in gran parte la sua industria della difesa. Quando gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica permisero rispettivamente alla Germania Ovest e alla Germania Est di ricostituire le proprie forze armate, lo fecero solo sotto stretta sorveglianza. Quando permisero la riunificazione delle due metà, la Germania dovette limitare le dimensioni delle proprie forze armate. Ciononostante, il primo ministro britannico Margaret Thatcher si oppose alla riunificazione, temendo che avrebbe dato vita a un Paese pericolosamente potente. Una Germania più grande, avvertì nel 1989, «minerebbe la stabilità dell’intera situazione internazionale e potrebbe mettere in pericolo la nostra sicurezza».
Oggi, i timori di Foch e Thatcher sembrano appartenere alla storia antica. Mentre l’Europa ha affrontato una crisi dopo l’altra negli ultimi decenni, la più importante delle quali è stata l’aggressione della Russia contro l’Ucraina, i funzionari del continente non si sono preoccupati che Berlino potesse diventare troppo forte, ma piuttosto che fosse troppo debole. ” Temo meno il potere tedesco che l’inerzia tedesca”, ha dichiarato Radoslaw Sikorski, ministro degli Esteri polacco, nel 2011, durante la crisi finanziaria europea. È stata una dichiarazione sorprendente da parte di un funzionario polacco, dato che Varsavia è stata tradizionalmente uno dei governi più preoccupati per il potere tedesco. E non è certo l’unico: l’esercito tedesco deve “spendere di più e produrre di più”, ha dichiarato il segretario generale della NATO Mark Rutte nel 2024.
Ora questi leader stanno ottenendo ciò che volevano. Dopo molti ritardi, il Zeitenwende della Germania, ovvero la promessa del 2022 di diventare uno dei leader europei nella difesa, sta finalmente diventando realtà. Nel 2025 la Germania ha speso per la difesa più di qualsiasi altro paese europeo in termini assoluti. Il suo bilancio militare è oggi al quarto posto nel mondo, subito dopo quello della Russia. Si prevede che la spesa militare annuale raggiungerà i 189 miliardi di dollari nel 2029, più del triplo rispetto al 2022. La Germania sta persino valutando il ritorno alla coscrizione obbligatoria se il suo esercito, la Bundeswehr, non riuscirà ad attrarre un numero sufficiente di reclute volontarie. Se il Paese manterrà questa rotta, tornerà ad essere una grande potenza militare prima del 2030.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Gli europei sono stati in gran parte felici di vedere Berlino ricostruire il proprio esercito per difendersi dalla Russia. Ma dovrebbero stare attenti a ciò che desiderano. La Germania odierna si è impegnata a utilizzare la sua enorme potenza militare per aiutare tutta l’Europa. Ma se non controllata, la supremazia militare tedesca potrebbe alla fine favorire divisioni all’interno del continente. La Francia rimane preoccupata dal fatto che il suo vicino stia diventando una grande potenza militare, così come molti polacchi, nonostante le dichiarazioni di Sikorski. Con l’ascesa di Berlino, potrebbero crescere il sospetto e la sfiducia. Nel peggiore dei casi, potrebbe tornare la competizione. La Francia, la Polonia e altri Stati potrebbero tentare di controbilanciare la Germania, il che distoglierebbe l’attenzione dalla Russia e lascerebbe l’Europa divisa e vulnerabile. La Francia, in particolare, potrebbe cercare di riaffermare il proprio ruolo di potenza militare leader del continente e di “grande nation”. Ciò potrebbe provocare una rivalità aperta con Berlino e mettere l’Europa in contrasto con se stessa.
Questi scenari da incubo sono particolarmente probabili se la Germania finisse per essere governata dal partito di estrema destra Alternativa per la Germania (AfD), che sta guadagnando consensi nei sondaggi. Questo partito fortemente nazionalista è da tempo critico nei confronti dell’Unione Europea e della NATO, e alcuni dei suoi membri hanno avanzato rivendicazioni revansciste sul territorio dei paesi confinanti. Una Germania controllata dall’AfD potrebbe usare il proprio potere per intimidire o costringere altri paesi, causando tensioni e conflitti.
Berlino ha effettivamente bisogno di potenziare il proprio esercito. Il continente è in pericolo e nessun altro governo europeo ha la capacità fiscale che la Germania può mettere in campo. Tuttavia, Berlino deve riconoscere i rischi che accompagnano i propri punti di forza e limitare il potere tedesco integrando la propria potenza difensiva in strutture militari europee più profondamente integrate. Da parte loro, i vicini europei della Germania dovrebbero chiarire quale tipo di integrazione della difesa vorrebbero vedere. Altrimenti, il riarmo tedesco potrebbe benissimo portare a un’Europa più divisa, diffidente e più debole, esattamente l’opposto di ciò che Berlino spera ora di ottenere.
TROPPO E NON ABBASTANZA
Per molti è difficile comprendere perché il riarmo della Germania possa portare a competizione e instabilità in Europa. Tutti gli europei conoscono bene, ovviamente, la storia militaristica del Paese. Ma nei decenni successivi alla Seconda guerra mondiale, la Germania ha integrato profondamente sia la sua economia che il suo apparato difensivo nell’Europa. Il primo cancelliere della Germania occidentale del dopoguerra, Konrad Adenauer, rifiutò con fermezza l’idea di trasformare il suo Paese in una potenza militare indipendente e sostenne l’integrazione delle forze armate della Germania occidentale in un esercito europeo o nella NATO. Dopo la fine della Guerra Fredda, la Germania adottò un approccio di moderazione militare e si identificò come una “potenza civile”, affidabile e non minacciosa, anche se la riunificazione l’aveva resa molto più forte. Come dichiarò nel 1989 Helmut Kohl, primo leader della Germania riunificata, “Solo la pace può venire dal suolo tedesco”. L’integrazione economica e politica successivamente realizzata dall’UE ha creato un’identità paneuropea e ha favorito la percezione che i paesi europei, tra cui la Germania, avessero interessi strategici comuni e non potessero quindi tornare alla competizione.
Eppure, come hanno sostenuto alcuni studiosi realisti, la rivalità tra i paesi europei non è mai realmente scomparsa, e certamente non grazie alla sola UE. È stata semplicemente attenuata, soprattutto dalla NATO e dall’egemonia americana. L’UE era, ed è tuttora, principalmente un’organizzazione economica. La sicurezza e la difesa in Europa erano per lo più nelle mani della NATO e dell’esercito statunitense. In altre parole, è stata la presenza prepotente degli Stati Uniti ad alleviare il dilemma della sicurezza europea che la dimensione e la posizione della Germania hanno tradizionalmente posto, e non solo l’integrazione politica ed economica promossa dall’UE.
Ora che gli Stati Uniti sembrano ridurre l’attenzione e le risorse che storicamente hanno dedicato all’Europa, quella competizione potrebbe tornare. Potrebbe iniziare in modo modesto e innocuo. Altri paesi europei sono già preoccupati per il potenziamento militare e la spesa per la difesa della Germania. Berlino, ad esempio, sta pianificando di spendere la maggior parte del proprio bilancio della difesa per le aziende tedesche del settore, sfruttando un’eccezione alle norme dell’UE in materia di concorrenza che consente ai paesi membri di saltare le procedure di notifica e autorizzazione per il finanziamento pubblico delle industrie nazionali della difesa quando tali spese riguardano interessi essenziali per la sicurezza. Ciò minerà la collaborazione e renderà difficile l’emergere di veri campioni industriali europei nel settore della difesa. Non aiuta il fatto che la Germania voglia che gli appalti rimangano saldamente nelle mani dei governi nazionali e rifiuti un ruolo di coordinamento più importante per la Commissione europea. Ciò di cui l’industria della difesa del continente ha bisogno è l’europeizzazione e un mercato unico per le armi, ma le politiche di Berlino non stanno spingendo il settore in questa direzione.
Se la Germania manterrà la rotta, diventerà una grande potenza militare prima del 2030.
Francia, Italia, Svezia e altri paesi hanno approfittato della stessa scappatoia dell’UE per potenziare i propri settori della difesa e dispongono di industrie militari sufficientemente grandi da moderare il dominio tedesco. Tuttavia, nessun paese europeo può eguagliare la spesa di Berlino. La Germania ha recentemente allentato il freno al debito per consentire spese per la difesa quasi illimitate, un’opzione che la maggior parte dei paesi europei, che hanno deficit più elevati, non ha. La soluzione migliore a questo dilemma sarebbe che la Commissione europea si impegnasse in un prestito congiunto su larga scala per la difesa. Esiste già un precedente in tal senso: gli eurobond emessi dalla Commissione durante la crisi COVID-19. Berlino, tuttavia, ha rifiutato di consentire un’iniziativa di difesa così radicale. Ha invece approvato solo programmi di prestito condizionati come l’EU SAFE, che offre fino a 175 miliardi di dollari in prestiti a basso costo per progetti di difesa collaborativi. Questi programmi (e quelli futuri simili) semplicemente non possono soddisfare la costante domanda finanziaria per iniziative industriali di difesa ad alta intensità di capitale. Sono anche modesti rispetto al piano della Germania di spendere più di 750 miliardi di dollari per la difesa nei prossimi quattro anni.
I politici tedeschi affermano di non voler pagare il conto delle spese interne esuberanti di quelli che considerano governi meno responsabili dal punto di vista fiscale nell’UE, soprattutto in un momento in cui la crescita del loro Paese è stagnante. Ma questa argomentazione è ipocrita: i bilanci equilibrati e la crescita economica di Berlino in passato sono stati alimentati per molti anni dalle esportazioni verso la Cina e dall’energia russa a basso costo, senza preoccuparsi dei rischi politici legati al finanziamento dell’assertività di Pechino e dell’aggressività di Mosca. La posizione della Germania è anche miope. È nell’interesse di Berlino consentire ad altre parti d’Europa di spendere liberamente per la difesa senza dover tagliare il welfare sociale. Tali tagli, dopotutto, portano a reazioni populiste che minano l’unità sull’Ucraina e gli sforzi difensivi contro la Russia, proprio il motivo per cui sono necessarie maggiori spese.
Berlino sostiene di perseguire partnership con altri governi europei per garantire che la spesa della Germania per la difesa vada a beneficio dell’intera regione. Secondo il suo punto di vista, anche se sono le aziende nazionali a trarre il massimo vantaggio dalla spesa tedesca, la torta è abbastanza grande da permettere a tutti di averne una fetta. Berlino ritiene inoltre che lo stazionamento di truppe tedesche negli Stati baltici – e forse in altri paesi in futuro – sia una garanzia sufficiente del fatto che ha a cuore gli interessi dell’Europa e non si concentra solo sul proprio riarmo. Ma offrire agli altri Stati del continente una fetta della torta difficilmente placherà il loro malessere nei confronti del dominio tedesco, soprattutto sullo sfondo del ritiro degli Stati Uniti e dell’incertezza sulla NATO. Nonostante tutto l’entusiasmo che gli europei provano attualmente per il potenziamento della difesa tedesca, molti stanno cominciando a chiedersi come Berlino intenda integrare il proprio dominio militare e industriale in Europa. Vogliono vedere la Germania fare la sua parte, non abusarne.
LA FORZA FA PAURA
I politici tedeschi stanno ignorando tali preoccupazioni. Sostengono che i paesi confinanti con la Germania non possono avere sia una Berlino debole che una forte in grado di difendere l’Europa. Il loro atteggiamento nei confronti del malcontento europeo sembra essere che, poiché il continente ha chiesto il rafforzamento, non può lamentarsene.
Ma questa argomentazione non placherà le preoccupazioni sul dominio tedesco. Parigi non gradisce l’idea che la Germania diventi la potenza militare dell’Europa, perché ritiene che questo ruolo spetti alla Francia. Terrà sotto stretta osservazione qualsiasi segnale che possa indicare l’aspirazione della Germania ad acquisire armi nucleari, l’unico ambito in cui la Francia mantiene ancora la propria superiorità. Alcuni funzionari polacchi temono che una Germania militarmente potente possa un giorno sentirsi libera di ripristinare relazioni amichevoli con la Russia. I polacchi, e non solo quelli che sostengono il partito populista Legge e Giustizia, hanno anche espresso la preoccupazione che una Germania dominante possa marginalizzare il ruolo degli Stati membri più piccoli dell’UE e usare il proprio potere per costringerli.
Gli analisti che vogliono capire perché gli europei temono l’egemonia tedesca non devono guardare indietro di un secolo; basta un decennio. Durante la crisi fiscale europea degli anni 2010, diversi paesi dell’UE erano sommersi dai debiti e avevano bisogno di aiuti finanziari dall’UE. Ciò significava, in pratica, ottenere l’approvazione per i salvataggi dalla Germania, l’economia più grande e ricca dell’eurozona. Ma invece di mostrare solidarietà e utilizzare la sua enorme ricchezza per aiutare generosamente questi Stati, Berlino si è preoccupata della responsabilità fiscale e ha imposto severe misure di austerità come parte dei pacchetti di salvataggio, con il risultato di una disoccupazione a due cifre e una miseria prolungata per i paesi debitori. Il governo tedesco è stato particolarmente duro con la Grecia, costringendola a tagli profondi ai suoi programmi di welfare sociale e ad altri servizi pubblici. Il tasso di disoccupazione del paese ha raggiunto quasi il 30% nel 2013 e, a metà del decennio, il suo PIL si è contratto di un quarto. I greci, a loro volta, hanno iniziato a detestare Berlino. Un famoso poster greco raffigurava l’allora cancelliera tedesca Angela Merkel vestita con un’uniforme nazista.
Un veicolo da combattimento della fanteria Puma a Unterluess, Germania, luglio 2025Annegret Hilse / Reuters
Se la Germania non adotterà misure per mitigare la sfiducia e il malcontento, la competizione potrebbe davvero tornare in Europa. Per controbilanciare la potenza militare di Berlino, la Polonia, ad esempio, potrebbe cercare di allearsi più strettamente con i paesi baltici e nordici e con il Regno Unito nella Joint Expeditionary Force. Potrebbe anche cercare di aderire al Nordic-Baltic Eight, un quadro di cooperazione regionale tra Danimarca, Estonia, Finlandia, Islanda, Lettonia, Lituania, Norvegia e Svezia. In entrambi i casi, il risultato potrebbe essere la frammentazione degli sforzi comuni europei in materia di difesa. Da parte sua, Parigi potrebbe essere tentata di riaffermare la propria posizione aumentando in modo significativo la spesa per la difesa, al fine di recuperare il ritardo rispetto alla Germania e contenerla, nonostante le difficoltà fiscali interne della Francia. Parigi potrebbe anche cercare una più stretta cooperazione con Londra per controbilanciare Berlino.
Se l’Europa fosse divisa e destabilizzata dalla concorrenza interna, sia l’UE che la NATO potrebbero rimanere paralizzate. La Russia potrebbe cogliere l’occasione per mettere alla prova l’impegno della NATO alla difesa collettiva sancito dall’articolo 5, oltre a proseguire la sua avanzata in Ucraina. La Cina potrebbe sfruttare economicamente il continente, minacciandone la forza industriale. L’Europa farebbe fatica a difendersi, soprattutto in assenza di Washington. E se gli Stati Uniti diventassero una potenza ostile, come suggerisce il loro discorso sull’annessione della Groenlandia, avrebbero più facilità a manipolare il continente. In altre parole, un’Europa divisa diventerebbe una pedina nel gioco delle grandi potenze.
IL RITORNO DEL RIVENDICAZIONISMO
Una Germania militarmente dominante potrebbe rivelarsi particolarmente pericolosa se la sua leadership centrista interna iniziasse a perdere potere, come potrebbe benissimo accadere. Il Paese non dovrà affrontare elezioni nazionali prima di altri tre anni, ma l’AfD, partito estremista, è attualmente al primo posto nei sondaggi a livello nazionale. Esso aderisce a un’ideologia di estrema destra, illiberale ed euroscettica. È filorussa, contraria al sostegno all’Ucraina e vuole invertire l’integrazione economica e militare della Germania nell’UE e nella NATO dopo il 1945, almeno nella loro forma attuale. Considera la potenza militare uno strumento di espansione nazionale che dovrebbe essere utilizzato esclusivamente a vantaggio di Berlino. Spera di sviluppare un’industria della difesa tedesca completamente autonoma da quella dei tradizionali alleati di Berlino. Se conquisterà il potere federale, l’AfD utilizzerà l’esercito tedesco esattamente come temeva la Thatcher: per proiettare il proprio potere contro i vicini della Germania. Allo stesso modo in cui Washington ha avanzato rivendicazioni un tempo inconcepibili sul Canada e sulla Groenlandia, una Germania guidata dall’AfD potrebbe alla fine avanzare rivendicazioni sul territorio francese o polacco.
I partiti centristi tedeschi sono consapevoli di quanto l’AfD sia temibile per i paesi confinanti. Di conseguenza, hanno cercato di metterlo in quarantena, con il centro-destra e il centro-sinistra che hanno formato grandi coalizioni per tenerlo lontano dall’autorità federale. Ma bloccare l’AfD sta diventando ogni anno più difficile. Il partito ha ottenuto il secondo maggior numero di voti nelle elezioni tedesche del 2025. Probabilmente sarà incoraggiato dalle elezioni statali del 2026: i sondaggi mostrano che il partito è a un passo dalla maggioranza nel Meclemburgo-Pomerania Anteriore e nella Sassonia-Anhalt. Se otterrà la maggioranza dei seggi nelle prossime elezioni nazionali tedesche, il firewall potrebbe crollare.
La Germania potrebbe emergere come potenza egemone nazionalista e militarista in Europa.
Il ritorno del revisionismo e del revanscismo sotto l’AfD avverrebbe in modo graduale, poi improvviso. Come primo passo, il partito di centro-destra tedesco, l’Unione Cristiano-Democratica, che per ora rimane fermamente contrario all’AfD, potrebbe consentire al partito di estrema destra di sostenerlo indirettamente come leader di un governo conservatore di minoranza. L’AfD utilizzerebbe quindi la sua nuova importanza per diffondere la propria ideologia. Cercherebbe anche di prendere in ostaggio il governo, minacciando di farlo cadere se non approvasse politiche di estrema destra. I rappresentanti dell’AfD spingerebbero per porre fine al sostegno all’Ucraina, ma potrebbero anche alimentare le tensioni con i vicini della Germania avanzando rivendicazioni irredentistiche sui territori un tempo controllati da Berlino, come alcuni degli ex territori orientali del Reich tedesco che dal 1945 fanno parte della Polonia (e della Russia). Un governo conservatore di minoranza insisterebbe sul fatto che collaborerebbe con l’AfD solo su questioni specifiche e che i principi fondamentali della Germania in materia di politica estera e di difesa rimarrebbero invariati. Ma il nuovo potere dell’AfD causerebbe quasi certamente un’enorme perdita di fiducia e maggiori tensioni con gli altri paesi europei.
In uno scenario ancora più pericoloso, l’AfD potrebbe diventare un partner ufficiale in un governo di coalizione, o addirittura il leader della coalizione. In tal caso, spingerebbe per districare formalmente la Germania dalle strutture occidentali o per indebolirle dall’interno. Cercherebbe, ad esempio, di trasformare l’UE in un’Europa delle nazioni illiberale, senza l’euro come moneta comune, invertendo l’integrazione della Germania nel continente. Ciò indebolirebbe i legami economici che hanno promosso la pace per 80 anni in Europa, reintrodurrebbe innumerevoli problemi economici e provocherebbe ogni tipo di lotta politica intraeuropea. L’AfD probabilmente si ritirerebbe anche dai restanti sforzi della NATO contro la Russia, opterebbe per l’appeasement nei confronti del Cremlino e spingerebbe per il ritiro della brigata tedesca dalla Lituania. Potrebbe anche cercare di far uscire Berlino dalla NATO, anche se, se la NATO fosse guidata da Stati Uniti illiberali, potrebbe voler rimanere. Potrebbe far saltare la cooperazione e la riconciliazione con la Francia e il Regno Unito, anche sospendendo il trattato di Aquisgrana e il trattato di Kensington, recentemente conclusi, che hanno portato la cooperazione franco-tedesca e britannico-tedesca in materia di sicurezza a nuovi livelli. La Germania emergerebbe come egemone solitaria, nazionalista e militarista in Europa.
In risposta, Francia, Polonia e Regno Unito quasi certamente costituirebbero coalizioni di contrappeso volte a contenere la Germania, anche se fossero governati da partiti di destra. Altri Stati europei potrebbero fare lo stesso. Nel frattempo, una Germania guidata dall’AfD cercherebbe le proprie alleanze, ad esempio con l’Austria o l’Ungheria, paesi amici della Germania. La capacità del continente di difendersi dalle minacce esterne verrebbe di fatto meno. Gli europei tornerebbero a scontrarsi tra loro, proprio ciò che gli Stati Uniti hanno cercato a lungo di evitare.
MANETTE D’ORO
Esiste un modo per Berlino di espandere il proprio potere militare senza riportare l’Europa a un’era di competizione e rivalità, forse anche se alla fine la Germania fosse governata dall’AfD. La soluzione è che il Paese accetti ciò che lo storico Timothy Garton Ash, scrivendo su queste pagine trent’anni fa, definì “manette d’oro”: restrizioni alla propria sovranità attraverso una maggiore integrazione con i vicini europei.
I leader tedeschi del passato hanno fatto questa scelta. Adenauer ha integrato la nuova Bundeswehr della Germania occidentale nella NATO. Per riunificare la Germania orientale, Kohl ha scambiato il marco tedesco con l’euro, rinunciando alla sovranità monetaria di Berlino. I leader di oggi dovrebbero seguire questi esempi. Possono iniziare accettando un debito europeo congiunto su larga scala per la difesa e consentendo così ai paesi con un margine di manovra fiscale inferiore a quello della Germania di spendere generosamente per la difesa senza indebitarsi ulteriormente e rischiare, come potrebbe accadere alla Francia, ulteriori declassamenti del rating creditizio. Rispetto alla maggior parte dei paesi europei, i costi complessivi di finanziamento dell’UE sono bassi e, in quanto maggiore economia dell’eurozona, la Germania può permettersi di fungere da garante di ultima istanza. In questo modo, il potere militare e industriale tedesco sarebbe integrato più profondamente in Europa, poiché Berlino si assumerebbe la responsabilità finanziaria per l’armamento del continente. (Ciò potrebbe anche favorire un processo decisionale più congiunto, poiché gli Stati dell’UE potrebbero collaborare nella selezione dei progetti di difesa e delle priorità finanziate da questi eurobond).
La Germania dovrebbe inoltre promuovere una maggiore integrazione delle industrie nazionali europee nel settore della difesa, anche cercando una maggiore collaborazione nei propri progetti piuttosto che investire ingenti somme nelle aziende nazionali. Allo stesso modo, la Germania dovrebbe accogliere le vere aziende europee di difesa simili ad Airbus, che è stata creata come consorzio aeronautico europeo per fornire un’alternativa ai produttori americani. Tutte queste misure non solo eviterebbero i timori di una Germania dominante, garantendo che la base di difesa di Berlino si affidasse ad altri, ma fornirebbero anche una maggiore portata ed efficacia al potenziamento militare complessivo dell’Europa.
La canna del carro armato Leopard 2, Münster, Germania, settembre 2025Leon Kuegeler / Reuters
Infine, e questo è l’obiettivo più ambizioso, la Germania e i suoi alleati europei dovrebbero pensare a una più profonda integrazione militare. Poiché gli Stati Uniti stanno ritirandosi, l’Europa dovrà trovare forme e strutture militari al di fuori della NATO con cui difendersi. E anche se un esercito europeo rimane improbabile nel prossimo futuro, i paesi del continente dovranno creare formazioni militari multinazionali più grandi per scoraggiare la Russia. (Esistono già piccoli esempi di tali tentativi, tra cui una brigata franco-tedesca e alcuni gruppi tattici dell’UE, anche se devono ancora essere schierati). Inoltre, il continente dovrebbe istituire strutture di comando europee che integrino strettamente la Bundeswehr con altre forze armate e offrano un’alternativa alle strutture della NATO in periodi di tensioni transatlantiche. Una più profonda integrazione militare europea limiterebbe il potere tedesco, sottoponendo la Germania a un processo decisionale collettivo. Fingerebbe persino da copertura contro un governo guidato dall’AfD, rendendo praticamente impossibile sottrarre la Bundeswehr alle iniziative congiunte senza adottare misure drastiche e impopolari, come l’uscita dall’UE o da altre istituzioni cooperative europee. La “coalizione dei volenterosi” che vari funzionari europei hanno proposto di schierare in Ucraina dopo un accordo di pace potrebbe servire come prova generale.
Il rischio di una frattura nel continente dovrebbe indurre Washington a riflettere prima di ritirarsi, e soprattutto prima di sostenere l’AfD. Se l’Europa tornasse alla competizione tra grandi potenze, Washington potrebbe alla fine dover impegnare più risorse nel continente rispetto a quanto ha fatto negli ultimi decenni, al fine di impedire che l’Europa precipiti in un conflitto. Questo è proprio il risultato che la Casa Bianca vuole evitare.
Ma un’Europa instabile e frammentata non è affatto scontata, anche in un’epoca di ridotto coinvolgimento americano. Negli ultimi ottant’anni i paesi europei hanno imparato a integrarsi e cooperare in modi che gli osservatori del passato avrebbero liquidato come fantasie. In realtà, grazie all’invasione russa, la concordia continentale è oggi più forte che mai. L’Europa ha molti modi per evitare un dilemma di sicurezza incentrato su una Germania dominante. La brutale pressione esercitata da Washington potrebbe persino unire ulteriormente il continente e forgiare un’identità europea più forte. Un risultato così positivo richiederà moderazione, lungimiranza e fortuna. Ma i leader del continente devono impegnarsi a fondo per raggiungerlo. La posta in gioco è troppo alta e l’alternativa è inimmaginabile.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sta facendo il doppio gioco presentandosi come un alleato con valori conservatori condivisi, ma allo stesso tempo chiude un occhio sul ricatto energetico dell’Ucraina, che potrebbe rafforzare la sua opposizione politica, ridurre le sue importazioni di energia russa e costringerla a importare energia statunitense, più costosa.
Il Primo Ministro slovacco Robert Fico ha accusato l’Ucraina di ricattare l’Ungheria ritardando intenzionalmente le riparazioni dell’oleodotto Druzhba, attraverso il quale riceve petrolio dalla Russia, dopo il danneggiamento subito a fine gennaio. La Russia ha incolpato l’Ucraina, l’Ucraina ha incolpato la Russia, mentre Fico si è rifiutato di schierarsi. Ciò ha coinciso con la richiesta di Slovacchia e Ungheria alla Croazia di autorizzare l’importazione di petrolio russo attraverso il suo oleodotto. Il Ministro dell’Economia ha tuttavia respinto tale richiesta, citando sanzioni e preoccupazioni per la sicurezza.
In ogni caso, l’accusa di Fico dà credito alla recente affermazione del suo omologo Viktor Orbán secondo cui l’Ucraina è ora nemica dell’Ungheria per aver messo a repentaglio la sua sicurezza energetica, il che vale anche per la Slovacchia, anche se Fico non ripete la retorica di Orbán per qualsiasi motivo. È anche vero che l’Ucraina sta effettivamente ricattando i suoi Paesi, affermazione con cui il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha concordato , aggiungendo che “è impossibile interpretarla in altro modo”.
Fico ha ipotizzato che ciò sia dovuto “alla posizione intransigente dell’Ungheria sull’adesione dell’Ucraina all’UE… Se l’Ungheria accetta la sua adesione all’UE, forse arriveranno le forniture di petrolio”, ma probabilmente c’è di più. La Slovacchia condivide la stessa posizione dell’Ungheria nei confronti della richiesta di adesione dell’Ucraina all’UE, e nessuna delle due armi l’Ucraina dopo che Fico ha sospeso il programma del suo predecessore dopo il suo ritorno in carica alla fine del 2023. L’Ucraina quindi non si limita a ricattarli, ma li sta anche punendo.
Nel contesto ungherese, ciò equivale a un’ulteriore forma di ingerenza, nel senso che intende aumentare i costi energetici in vista delle prossime elezioni parlamentari di aprile, con l’aspettativa che più elettori possano poi votare per il suo avversario filo-UE e ucraino. Allo stesso modo, si può concludere che l’Ucraina voglia alimentare il sentimento antigovernativo in Slovacchia, forse con l’intento di facilitare i successivi piani per orchestrare una Rivoluzione Colorata nel Paese.
Nonostante la cordialità del Segretario di Stato Marco Rubio nei confronti di Fico e Orbán durante la sua recente visita nei rispettivi Paesi, anche attraverso il suo appoggio di fatto a quest’ultimo in vista delle prossime elezioni, Trump 2.0 non ha condannato l’Ucraina per aver volutamente ritardato le riparazioni del gasdotto. Anzi, lo scorso novembre si sosteneva che ” Trump si aspetta che Orbán concordi con la visione della Polonia per l’Europa centrale “, che include la trasformazione di Orbán in un hub per la distribuzione del GNL statunitense, più costoso, in tutta la regione.
Gli Stati Uniti stanno quindi giocando un doppio gioco nei confronti di Slovacchia e Ungheria, presentandosi come un alleato con valori conservatori condivisi, ma ignorando il ricatto/punizione dell’Ucraina nei loro confronti, che potrebbe rafforzare la loro opposizione politica e ridurre radicalmente le loro importazioni di energia russa. Dopotutto, gli Stati Uniti vogliono sostituire le vendite di energia della Russia ai loro paesi come parte del loro piano per controllare questo settore globale, come ha accennato il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov in una recente intervista.
Per queste ragioni, Slovacchia e Ungheria non dovrebbero lasciarsi ingannare dalla finta amicizia degli Stati Uniti, che continuano a perseguire spietatamente i propri interessi a loro spese attraverso l’Ucraina, il che rende gli Stati Uniti anche loro nemici, come sostiene Orbán sul perché l’Ucraina debba ora essere considerata tale. Ciononostante, una certa cooperazione reciprocamente vantaggiosa è ancora possibile, e né Fico né Orbán dovrebbero essere biasimati per aver ospitato Rubio, poiché rifiutarsi di farlo avrebbe rischiato di provocare l’ira di Trump.
Le potenziali ripercussioni politiche interne sono più significative rispetto al fatto di smascherare la Polonia come una tigre di carta, nonostante ora disponga delle forze armate più grandi dell’UE.
Il Washington Post ha pubblicato alla fine di gennaio un articolo approfondito su come “la Polonia abbia costruito il più grande esercito dell’UE, ma la minaccia sia cambiata“, sostenendo in modo convincente che il ruolo centrale dei droni nel conflitto ucraino ha sollevato interrogativi sul potenziamento militare della Polonia negli ultimi dieci anni. Ora la Polonia ha le forze armate più grandi dell’UE con oltre 215.000 effettivi, diventando così la terza più grande di tutta la NATO, e vanta anche la spesa militare più alta del blocco con il 4,7% del PIL.
I politici polacchi stanno ora cominciando a rendersi conto che il costoso potenziamento militare del loro Paese potrebbe alla fine essere stato inutile, come si può intuire dal recente articolo del Washington Post e leggendo tra le righe di quanto dichiarato dal viceministro della Difesa Pawel Zalewski. Secondo lui, “abbiamo iniziato a prepararci per un tipo di guerra più convenzionale”, ma questo non è più così rilevante come lo era prima del conflitto ucraino.
“Si è scoperto che mezzi più economici, ovvero i droni, possono avere molto successo e portare a importanti vantaggi tattici in prima linea”, ha ammesso, “soprattutto se paragonati ad armamenti più costosi e convenzionali”. Dopo l’incidente con i droni russi avvenuto a settembre, che lo Stato profondo polacco ha cercato di sfruttare per spingere il presidente alla guerra, “abbiamo capito che la nostra difesa aerea, compreso questo strato inferiore contro i droni, richiedeva uno sviluppo molto rapido, che stiamo realizzando il più rapidamente possibile”.
Tuttavia, nonostante il potenziamento militare convenzionale della Polonia nell’ultimo decennio sia diventato sempre più irrilevante a causa delle lezioni apprese dal conflitto ucraino, Zalewski ha giustificato quanto sopra sulla base del fatto che “i russi comprendono meglio il linguaggio del potere. La Russia attacca solo chi è debole. Non corre rischi”. L’insinuazione è che i costi enormi di questa politica sempre più obsoleta, compresi quelli legati alle opportunità socio-economiche e ad altri investimenti, abbiano scoraggiato la Russia.
Ciò è discutibile, poiché non vi è alcuna prova che la Russia abbia mai preso in considerazione un attacco non provocato contro la Polonia, anche perché è membro della NATO e Putin probabilmente non ritiene che valga la pena rischiare una terza guerra mondiale per occupare una popolazione ostile senza motivo. Dopotutto, è riluttante a intensificare le tensioni contro l’Ucraina, che non fa parte della NATO, anche nel perseguimento dei legittimi obiettivi di sicurezza della Russia in quella zona, quindi non avrebbe mai pianificato un attacco non provocato contro la Polonia, membro della NATO, che avrebbe messo a repentaglio l’esistenza stessa della Russia.
Tenendo presente questa intuizione, si può quindi concludere che Zalewski e altri politici polacchi come lui stanno cercando di affrontare il fatto che il costoso potenziamento militare del loro Paese alla fine è stato inutile, e che una maggiore consapevolezza di ciò potrebbe allontanare ulteriormente la popolazione dal duopolio al potere. A questo proposito, oltre un quinto degli elettori sostiene uno dei due partiti patriottici-nazionalisti dell’opposizione, che potrebbero crescere prima delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027 e diventare così i kingmaker.
Di conseguenza, il significato più importante del recente articolo del Washington Post non è tanto il fatto che esso suggerisca che la Polonia sia una tigre di carta (argomento discusso qui in riferimento al suo complesso militare-industriale imbarazzantemente sottosviluppato), quanto piuttosto le potenziali ripercussioni sulla politica interna. Se il quinto dei polacchi che già desidera un cambiamento crescesse fino a un terzo, in parte in risposta a questo, allora romperebbero il duopolio al potere nel loro Paese e rivoluzionerebbero la politica parlamentare dopo le elezioni del prossimo autunno.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La tendenza è che la fazione oligarchica di Zelensky sia in declino, mentre quella dell’intelligence e quella militare, rappresentate rispettivamente da Budanov e Zaluzhny, stanno emergendo, con tutto ciò che ciò comporta per il futuro dell’Ucraina.
In Ucraina esistono diverse fazioni. Le principali sono la cricca al potere di Zelensky (che a sua volta rappresenta un insieme di interessi oligarchici il cui rapporto con lui era gestito da Yermak ), l’ex Comandante in Capo, ora Ambasciatore nel Regno Unito, Zaluzhny (e le forze armate in generale), e l’ex capo del GUR, ora Capo di Stato Maggiore, Budanov (che rappresenta ancora la fazione dell’intelligence). La loro interazione si sta complicando, così come le dinamiche diplomatiche e politiche dell’Ucraina.
L’Economist ha recentemente riportato che “stanno emergendo delle divisioni all’interno della delegazione ucraina. Un’ala, incentrata su Budanov, ritiene che gli interessi dell’Ucraina siano meglio tutelati da un rapido accordo guidato dagli americani e teme che la finestra per un’azione possa chiudersi presto. Ma un’altra ala, apparentemente ancora influenzata dal controverso ex capo di gabinetto Andriy Yermak, dimessosi a causa di uno scandalo di corruzione, è molto meno entusiasta. Zelensky sembra bilanciare le due posizioni, pur avendo anche le sue idee”.
A questo ha fatto seguito il New York Times che ha riportato che “Nei negoziati delle ultime settimane, i funzionari hanno discusso l’idea di formare una zona demilitarizzata controllata da nessuno dei due eserciti… Per rendere più facile per entrambe le parti accettare l’idea, i negoziatori hanno anche discusso la formazione di una zona di libero scambio in qualsiasi possibile area demilitarizzata”. Alla luce del rapporto dell’Economist pubblicato poco prima, questo suggerisce che la fazione di Budanov sta portando avanti il suo programma a spese di quella allineata a Yermak e associata a Zelensky.
Subito dopo, l’ Associated Press pubblicò un’intervista a Zaluzhny in cui rivelava che “decine di agenti dei servizi segreti interni ucraini avevano fatto irruzione nell’ufficio di Zaluzhnyi” nel corso del 2022. All’epoca chiamò anche Yermak e lo minacciò: “Ti combatterò e ho già chiamato rinforzi nel centro di Kiev per ottenere supporto”. Zaluzhny considerava l’irruzione una minaccia. Questa rivelazione, in questo momento delicato del processo di pace, lascia intendere che si candiderà alla presidenza una volta che le elezioni si saranno finalmente tenute.
A questo proposito, il Financial Times ha riportato all’inizio di febbraio, poco prima di tutti i report sopra menzionati, che “Zelenskyy sta pianificando elezioni in Ucraina e un voto per un accordo di pace”, ma poi lui stesso ha affermato di non credere che l’opinione pubblica avrebbe sostenuto un accordo che comportasse un ritiro ucraino. In ogni caso, tutto ciò è già sufficiente per comprendere meglio le dinamiche diplomatiche dell’Ucraina, quelle politiche e l’interazione in evoluzione tra di esse.
La fazione di Zelensky è stata indebolita dalle dimissioni di Yermak e dalla sua sostituzione con Budanov, che ha conferito a quest’ultimo maggiore influenza su di lui. Questo spiega perché, a quanto si dice, sia più aperto a un accordo e non abbia impedito a Budanov di negoziare soluzioni creative alla questione del Donbass. Zaluzhny ora intuisce che il conflitto potrebbe presto finire, il che giustifica la tempistica della sua intervista e delle rivelazioni in essa contenute. La tendenza è che la fazione di Zelensky stia diminuendo, mentre quelle dell’intelligence e dell’esercito stanno crescendo.
Nel caso in cui una serie di compromessi ponesse presto fine al conflitto, allora le elezioni saranno probabilmente annunciate poco dopo, nel qual caso si prevede che Zaluzhny si candiderà e Budanov potrebbe sfruttare l’influenza che ancora esercita sui servizi segreti per impedire a Zelensky di truccare il voto. La prevista sconfitta di Zelensky porterebbe quindi probabilmente Zaluzhny e Budanov a formalizzare la loro alleanza , il che faciliterebbe la trasformazione dell’Ucraina nello stato militare di tipo israeliano che Zelensky e Zaluzhny avevano precedentemente immaginato.
Sta facendo una serie di favori a Trump affinché questi lo sostenga qualora dovessero sorgere problemi con la Russia, uno scenario sempre più realistico vista la recente decisione del Kazakistan di produrre proiettili conformi agli standard NATO e il suo nuovo corridoio logistico militare con la NATO attraverso l’Azerbaigian e il TRIPP.
Fino alla prima riunione del Consiglio di pace della scorsa settimana, il primo ministro pakistano Shehbaz Sharif era considerato il leader straniero che si era comportato in modo più ossequioso nei confronti di Trump, con la sua adulazione durante il vertice dello scorso autunno a Sharm el-Sheikh ampiamente considerata come eccessiva e umiliante. Il presidente kazako Kassym-Jomart Tokayev sta ora dando filo da torcere a Sharif dopo aver proposto durante la prima riunione del Consiglio di Pace la creazione di un premio speciale per la pace in onore di Trump.
Poco prima dell’evento, è stato pubblicato un articolo a suo nome su The National Interest intitolato “L’affidabilità è il nuovo potere“, ma il linguaggio e lo stile utilizzati fanno sospettare che sia stato generato dall’intelligenza artificiale o, quantomeno, scritto da qualcun altro. La maggior parte del testo è costituita da riflessioni generiche sull’evoluzione dell’ordine mondiale, prevedibili elogi a Trump e l’impegno a continuare ad ampliare le relazioni con gli Stati Uniti. Il contesto riguarda l’ultima visita di Tokayev negli Stati Uniti a novembre per il vertice C5+1.
Ciò potrebbe realisticamente verificarsi “se un giorno il Kazakistan decidesse di seguire le orme dell’Azerbaigian adeguando le proprie forze armate agli standard NATO”. Nel tentativo di ingraziarsi ancora di più Trump, Tokayev ha poi approvato la partecipazione delle truppe del suo Paese alla “Forza internazionale di stabilizzazione” che sarà dispiegata a Gaza, come è stato annunciato durante la riunione del Consiglio di pace. Nel complesso, sta chiaramente esagerando nel tentativo di compiacere Trump, e lo sta facendo per il motivo sopra citato nei confronti della Russia.
Il Kazakistan ha annunciato all’inizio di dicembre, dopo che Tokayev aveva iniziato a ingraziarsi Trump firmando il mese precedente il protocollo d’intesa sulla cooperazione in materia di minerali critici, che avrebbe iniziato a produrre proiettili conformi agli standard NATO. Probabilmente è stato incoraggiato dalla “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP) dello scorso agosto, che servirà ad espandere in modo completo l’influenza occidentale in Asia centrale. La rapida attuazione di questo corridoio è stata la ragione per cui Vance si è appena recato nel Caucaso meridionale per visitare l’Armenia e l’Azerbaigian.
TRIPP non solo aprirà una nuova catena di approvvigionamento di minerali strategici tra gli Stati Uniti e il Kazakistan, ma porterà anche a una nuova logistica militare tra la NATO, il Caucaso meridionale e l’Asia centrale, che potrebbe precedere una crisi simile a quella ucraina lungo tutta la periferia meridionale della Russia. Per quanto questa minaccia strategica possa sembrare evidente, essa è assente dall’ultimo rapporto del Valdai Club intitolato “La Russia e i suoi vicini: responsabilità reciproca e co-sviluppo“, quindi i massimi esperti russi potrebbero essere colti di sorpresa ancora una volta.
Allo stato attuale, Tokayev si sta comportando in modo altrettanto ossequioso nei confronti di Trump quanto Sharif, ma il Kazakistan sta anche promuovendo gli interessi degli Stati Uniti nei confronti della Russia in modi che il Pakistan non potrebbe mai fare. Ciò avvalora la convinzione che stia facendo favori a Trump in modo che questi lo sostenga in caso di problemi con la Russia. Le menti più brillanti della Russia non sembrano pensare che ciò accadrà – infatti, non hanno nemmeno menzionato TRIPP una sola volta nel loro rapporto – ma forse i servizi segreti russi hanno una valutazione diversa e si prepareranno di conseguenza.
Il modo più efficace per risolverli è che il Pakistan affronti apertamente i primi quattro problemi, impegnandosi parallelamente a una serie di accordi giuridicamente vincolanti sulle risorse strategiche con la Russia.
Il nuovo ambasciatore pakistano in Russia ha rivelato a metà novembre che il primo ministro Shehbaz Sharif prevede di recarsi in Russia entro la fine dell’anno. Tuttavia, cinque punti critici nei loro rapporti dovrebbero idealmente essere risolti prima di allora. Hanno già superato lo scandalo sulle presunte armi pakistane in Ucraina, dopo che l’ambasciatore russo aveva dichiarato che tali affermazioni erano ” infondate ” all’inizio di quest’anno, ma da allora sono emersi ulteriori problemi. Non hanno ancora influito negativamente sui loro rapporti, ma è possibile che ciò possa accadere un giorno:
———-
1. Shoigu ha lasciato intendere che il Pakistan sta aiutando le spie occidentali a infiltrare terroristi in Afghanistan
Shoigu ha avvertito in un articolo di fine agosto che spie occidentali stanno infiltrando terroristi in Afghanistan nell’ambito di un complotto “per creare focolai cronici di instabilità vicino a Russia, Cina e Iran attraverso gruppi estremisti ostili ai talebani”. Pur non avendo accusato il Pakistan di aiutarli, non esiste un modo politicamente realistico per entrare in Afghanistan con l’aiuto di spie occidentali se non attraverso quel Paese. Il Pakistan dovrebbe quindi rispondere senza indugio alle insinuazioni di Shoigu per alleviare queste preoccupazioni.
2. L’attacco terroristico di Crocus potrebbe essere stato orchestrato da una cellula dell’ISIS in Pakistan
I talebani hanno sganciato una bomba nel mezzo dell’escalation delle tensioni con il Pakistan a metà ottobre, affermando che una cellula dell’ISIS locale aveva orchestrato l’attacco terroristico al Crocus della primavera del 2024. La loro accusa dovrebbe essere trattata con sospetto, dato l’evidente interesse del gruppo nel denigrare il Pakistan, ma la Russia dovrebbe comunque indagare per sicurezza. Se i talebani o l’India (che sono appena diventati partner, come spiegato qui ) condividessero le prove con la Russia sui campi dell’ISIS in Pakistan, ciò potrebbe portare a una rivalutazione delle loro relazioni.
3. Si parla di un possibile porto a duplice uso del Pakistan per gli Stati Uniti sul Mar Arabico
La Russia si oppone fermamente al potenziale ritorno degli Stati Uniti in Asia centro-meridionale dopo il loro ignominioso ritiro dall’Afghanistan meno di cinque anni fa, eppure ciò potrebbe essere imminente, secondo quanto riportato dal Financial Times all’inizio di ottobre, in merito all’offerta da parte del Pakistan agli Stati Uniti di un porto a duplice uso sul Mar Arabico. Sebbene apparentemente per scopi commerciali legati all’esportazione di minerali dall’entroterra pakistano, potrebbe essere utilizzato anche per scopi militari, incluso il supporto al ritorno delle truppe statunitensi alla base aerea di Bagram .
4. Potrebbe anche consentire ai droni statunitensi di utilizzare il suo spazio aereo per spiare l’Afghanistan
Il ritorno degli Stati Uniti in questa regione più ampia potrebbe tuttavia essere già un fatto compiuto, dopo che i talebani hanno accusato il Pakistan di aver permesso ai droni statunitensi di utilizzare il suo spazio aereo per spiare l’Afghanistan. Non è chiaro se ciò sia vero, o se lo sia, se i droni vengano lanciati da basi clandestine all’interno del Pakistan, come in passato, o dalla base aerea statunitense nel vicino Qatar. In ogni caso, il Pakistan farebbe bene a chiarire la questione con la Russia, altrimenti quest’ultima potrebbe sospettare che stia facendo il doppio gioco, il che potrebbe danneggiare i loro rapporti.
5. Il Pakistan potrebbe finire per cedere gli investimenti russi negoziati da tempo agli Stati Uniti
Il modo più efficace per risolvere questi cinque punti critici è che il Pakistan affronti apertamente i primi quattro, impegnandosi parallelamente a una serie di accordi giuridicamente vincolanti sulle risorse strategiche con la Russia. Come si dice, le parole sono facili, quindi l’audacia di concludere questi accordi nonostante le nuove pressioni degli Stati Uniti sulla Russia e nel contesto del rapido riavvicinamento tra Stati Uniti e Pakistan avrebbe un impatto positivo sulla Russia. Lo scenario migliore è che si compiano progressi tangibili in vista del viaggio di Sharif.
La sua nota amicizia con Putin, di cui era solito consigliare i rapporti, potrebbe essere sfruttata dagli europei per manipolare Trump e convincerlo che Putin sta già tramando gravi violazioni di un futuro accordo di pace con l’Ucraina, abbandonando di conseguenza il suo ruolo di mediatore e quindi inasprendo il conflitto.
Sergey Karaganov, un esperto russo molto stimato con ruoli prestigiosi in think tank e in precedenza consigliere di Eltsin e Putin, chiede ancora una volta che la Russia attacchi l’Europa con una bomba nucleare. È diventato famoso nell’estate del 2023 dopo che RT ha tradotto il suo primo articolo in cui si chiedeva questo. Ci è tornato , tuttavia, questa volta modificando la sua proposta originale, suggerendo attacchi convenzionali contro l’élite europea dopo un accordo di pace con l’Ucraina, prima di quello che ritiene sarà l’inevitabile secondo round del conflitto.
Egli prevede che “se gli attacchi convenzionali non hanno effetto e l’Europa non capitola o almeno non si ritira, dovremmo essere pienamente preparati (militarmente e, soprattutto, politicamente e psicologicamente) a lanciare attacchi di rappresaglia limitati (ma sufficienti per l’effetto politico) con armi nucleari strategiche”. Solo allora la loro élite “ci temerà davvero. Dovrebbero essere terrorizzati da noi. Dovrebbero capire che l’escalation o persino la continuazione del conflitto rischiano la loro immediata distruzione fisica”.
Sebbene Karaganov insista sul fatto che “non sto invocando una guerra nucleare”, questo è esattamente ciò che accadrebbe se la Russia lanciasse attacchi preventivi convenzionali e persino nucleari contro l’Europa, soprattutto nel perseguimento del suo obiettivo complementare di “privare Francia e Gran Bretagna delle armi nucleari”. Egli solleva solide argomentazioni su come la moderazione della Russia sia stata percepita come debolezza dall’Occidente, portando così a provocazioni più drammatiche contro di essa, ma compensare eccessivamente questo fatto con i mezzi da lui proposti non è realistico.
Nessuno dovrebbe dubitare delle sue intenzioni, dato che è un indiscutibile patriota russo che ama sinceramente il suo Paese, motivo per cui gli dispiace profondamente non vedere i suoi avversari completamente distrutti, ma chiedere ancora una volta alla Russia di bombardare l’Europa in questo momento delicato del processo di pace è controproducente. Trump ha reagito in modo eccessivo la scorsa estate alle allusioni molto più blande di Medvedev alla guerra nucleare, quindi esiste un precedente per cui avrebbe reagito in modo eccessivo all’esplicito invito di Karaganov alla Russia di bombardare l’Europa dopo la pace con l’Ucraina.
Trump è capriccioso, si offende facilmente ed è ossessionato dall’umiliare chiunque lo offenda. Il suo tentativo di umiliare Medvedev, ex presidente russo e vicepresidente del Consiglio di Sicurezza, dopo l’incidente dell’estate scorsa, dimostra che non ci penserebbe due volte a fare lo stesso con Karaganov, che non presta più servizio nella burocrazia russa. Questo potrebbe mettere a repentaglio il futuro degli sforzi di pace degli Stati Uniti, per non parlare del fatto che potrebbe ispirare Trump a intensificare gli aiuti militari statunitensi all’Ucraina, magari inviando persino dei Tomahawk .
Trump probabilmente non ha mai sentito parlare di Karaganov, ma gli stessi europei che lo hanno manipolato dopo il vertice di Anchorage per convincerlo a fare marcia indietro sugli accordi raggiunti con Putin , lo hanno fatto, e potrebbero portare l’articolo di Karaganov all’attenzione di Trump. Potrebbero quindi sfruttare la nota amicizia di Karaganov con Putin per manipolare Trump, inducendolo a credere che Putin stia già tramando gravi violazioni di un futuro accordo di pace con l’Ucraina, abbandonando di conseguenza il suo ruolo di mediatore e quindi inasprendo il conflitto.
Era già abbastanza rischioso che Karaganov avesse recentemente dichiarato a Tucker che la Russia avrebbe bombardato l’Europa se il conflitto ucraino fosse continuato, poiché ciò avrebbe potuto essere sfruttato per lo scopo suddetto, ma è completamente diverso per lui ora chiedere alla Russia di bombardare l’Europa dopo la pace con l’Ucraina. Karaganov può scrivere quello che vuole, ma astenersi dall’invitare la Russia a bombardare l’Europa durante i colloqui con l’Ucraina mediati dagli Stati Uniti eviterebbe preventivamente lo scenario descritto, quindi dovrebbe prenderlo in considerazione.
Rubio ha tuttavia minimizzato il rapporto degli europei, il che suggerisce che questo obiettivo non sarà raggiunto anche se questa provocazione informativa riuscisse a distrarre una parte dell’opinione pubblica occidentale.
Regno Unito, Svezia, Francia, Germania e Paesi Bassi hanno inaspettatamente affermato che il defunto Alexei Navalny, morto in prigione due anni fa, è stato ucciso dalle tossine di una rana freccia sudamericana. La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha condannato la notizia come una bufala, in quanto ha distolto l’attenzione dall’inchiesta sul Nord Stream e dalla pubblicazione dei file di Epstein . Sebbene sia possibile che intendessero distogliere l’attenzione degli “investigatori occasionali” da quei due casi, potrebbe esserci dell’altro.
L’ambasciata russa a Londra ha dichiarato che “lo scopo di questa farsa è chiaro: alimentare il sentimento anti-russo in declino nelle società occidentali. Quando non esiste un vero pretesto, ne inventano semplicemente uno”. L’ambasciatore russo in Germania, tuttavia, ritiene che in realtà ciò miri a “indebolire i tentativi di stabilire un dialogo diretto con Mosca, di cui si è parlato sempre più in Europa ultimamente”, dopo una presunta visita a Mosca del consigliere diplomatico di Macron.
Il rappresentante permanente della Russia presso l’Organizzazione per la Proibizione delle Armi Chimiche sembra condividere questa opinione. Secondo lui , “È chiaro che non potrà esserci un dialogo significativo con l’Occidente nel prossimo futuro. Hanno già deciso e si sono convinti che il nostro Paese stia avvelenando tutti, a destra e a manca, con polonio, Novichok e veleno di rana, violando ogni possibile norma e i suoi obblighi derivanti dai trattati internazionali”.
Ciò che questi funzionari hanno omesso è il contesto più ampio dei colloqui in corso tra Russia, Stati Uniti e Ucraina, questi ultimi ora mediati dagli Stati Uniti , e dei tentativi degli europei di sabotarli . È quindi probabile che le ultime affermazioni sull’avvelenamento di Navalny da parte della Russia mirino a distrarre gli “investigatori occasionali” dall’inchiesta sul Nord Stream e dalla pubblicazione dei file Epstein, precludendo al contempo la ripresa del dialogo russo-europeo e sabotando i colloqui della Russia con Stati Uniti e Ucraina.
Il perseguimento di tutti questi obiettivi è in linea con questo delicato momento del conflitto ucraino, e con il modus operandi degli europei, in particolare del Regno Unito, il cui ruolo in questo spettacolo non dovrebbe essere minimizzato. È molto probabile che si tratti innanzitutto di una provocazione informativa britannica, a cui diversi suoi partner dell’Europa occidentale hanno poi accettato di aderire per dare falso credito a quest’ultima affermazione, anche se è un po’ sorprendente che la Francia si sia unita dopo che il consigliere diplomatico di Macron avrebbe appena visitato Mosca.
Una spiegazione è che la Francia stia facendo un doppio gioco presentandosi come la voce dell’Europa occidentale e il canale per il riavvicinamento della Russia, accrescendo così la percezione del suo prestigio, pur dimostrando in ultima analisi di essere insincera nei confronti di quanto sopra, ed è per questo che si è unita alla provocazione britannica. In ogni caso, Rubio ha minimizzato il rapporto degli europei, il che suggerisce che non saboterà gli sforzi di pace degli Stati Uniti nei confronti di Russia e Ucraina, anche se riuscisse a distrarre una parte dell’opinione pubblica occidentale.
Ciò che Trump 2.0 vuole fare è guidare le riforme politiche globali della civiltà occidentale con l’obiettivo di costruire uno stato-civiltà nascente che poi eserciti senza freni la sua forza collettiva restaurata per costringere i rivali emergenti a subordinarsi a esso per ripristinare l’unipolarismo.
Marco Rubio, una delle figure più influenti degli Stati Uniti grazie al suo ruolo di Segretario di Stato e Consigliere per la Sicurezza Nazionale, ha tenuto un discorso storico alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco dello scorso fine settimana, illustrando nel dettaglio il nuovo ordine mondiale previsto da Trump 2.0. Le sue parole sono state plasmate dalla Strategia per la Sicurezza Nazionale , dalla Strategia di Difesa Nazionale e dalla ” Dottrina Trump “, di cui i lettori possono approfondire l’argomento nelle analisi precedenti, collegate tramite link. Il presente articolo esaminerà, contestualizzerà e analizzerà il suo discorso.
Ha criticato aspramente l’idea che “la fine della storia” sia arrivata dopo la Guerra Fredda, in cui le democrazie liberali avrebbero presumibilmente proliferato in tutto il mondo e “l’ordine globale basato sulle regole” avrebbe sostituito gli interessi nazionali. Rubio ha criticato in particolare l’esternalizzazione dell’industria ad avversari e rivali, l’esternalizzazione della sovranità a istituzioni internazionali, l’autoimpoverimento “per placare un culto del clima” e le migrazioni di massa, tutti errori che, a suo dire, gli Stati Uniti vogliono correggere.
Rubio ha dichiarato che Trump 2.0 rinnoverà e ripristinerà la civiltà occidentale da solo, se necessario, ma preferisce farlo insieme all’Europa, da cui gli Stati Uniti sono emersi. Ha poi elogiato con enfasi la loro civiltà condivisa in molteplici modi, prima di affermare che il suo rinnovamento ispirerà le loro forze armate. Questo lo ha preceduto nell’accennare ai piani di Trump 2.0 di reindustrializzazione, porre fine alle migrazioni di massa e riformare la governance globale a tal fine, che a suo dire apporteranno dividendi tangibili alle masse occidentali.
Ben lungi dalle politiche isolazioniste che alcuni allarmisti sostengono che gli Stati Uniti perseguiranno, Trump vuole effettivamente ottimizzare la sua rete globale di alleanze, ma questo può avvenire solo attraverso una più equa condivisione degli oneri. Ripristinare l’orgoglio per la civiltà occidentale è un altro dei principali obiettivi di politica estera di Trump 2.0. Riflettendo su questo immaginario ordine mondiale, trae chiaramente spunto dalle opere di Samuel Huntington e Alexander Dugin sul civilizzazionismo, che si concentrano su questo aspetto dell’identità condivisa come fattore emergente negli affari globali.
Come prevedibile, il concetto di eccezionalismo americano pervade il discorso di Rubio, come dimostra la sua dichiarazione secondo cui gli Stati Uniti faranno da soli nel ripristinare la civiltà occidentale, se necessario, e la sua descrizione del percepito “declino terminale” dell’Occidente dopo la Seconda Guerra Mondiale come una “scelta”. Quest’ultima affermazione lascia intendere che gli Stati Uniti non credono che la multipolarità, intesa in questo contesto come l’ascesa di altre civiltà-stato per bilanciare quella occidentale nascente che Trump 2.0 vuole creare, sia inevitabile.
Estrapolando da ciò, ciò a sua volta suggerisce che l’ascesa di altri poli (comunque vengano descritti [paesi, stati-civiltà, blocchi, ecc.]) sia il risultato delle politiche controproducenti dell’Occidente, non dovuto a politiche proprie. Ciò è discutibile, poiché, sebbene sia vero che la distensione sino-americana di Nixon, risalente alla vecchia Guerra Fredda, abbia fornito il capitale responsabile dell’ascesa della Cina, ad esempio, il Partito Comunista Cinese ha diretto questo processo per proteggere la sovranità nazionale e trasformare la Cina in una superpotenza economica.
Ciò che Trump 2.0 vuole fare è guidare le riforme politiche globali della civiltà occidentale, con l’obiettivo di costruire uno stato-civiltà nascente che possa poi esercitare senza freni la sua rinnovata forza collettiva per costringere i rivali emergenti a subordinarsi a esso per ripristinare l’unipolarismo. Gli Stati Uniti hanno ottenuto alcuni successi in politica estera nell’ultimo anno, ma questo non significa che riusciranno a riformare la civiltà occidentale, a creare uno stato-civiltà e poi a controllare il mondo.
Il ruolo della Polonia è fondamentale, poiché potrebbe determinare il successo o il fallimento di questi piani.
Il Ministro delle Finanze tedesco Lars Klingbeil ha recentemente dichiarato: “È giunto il momento di un’Europa a due velocità. La Germania, insieme alla Francia e ad altri partner, assumerà quindi un ruolo guida nel rendere l’Europa più forte e indipendente. In quanto sei maggiori economie europee, ora possiamo essere la forza trainante”. Oltre a queste due, questo livello esclusivo includerà anche Italia, Spagna, Paesi Bassi e Polonia. L’obiettivo è ottimizzare il processo decisionale aggirando il requisito del consenso dell’UE.
Secondo il Washington Post , Klingbeil ha anche inviato una lettera alle sue controparti dei paesi sopra menzionati, annunciando la sua intenzione di dare priorità a “un’unione di risparmio e investimenti per migliorare le condizioni di finanziamento per le imprese; rafforzare il ruolo dell’euro come valuta internazionale; migliorare la cooperazione sulla spesa per la difesa; e garantire catene di approvvigionamento resilienti per le materie prime essenziali”. La sua proposta di “Europa a due velocità” funziona essenzialmente come un adattamento dell’UE alla geopolitica delle grandi potenze.
Trump ha riportato questo approccio alla ribalta delle relazioni internazionali dopo aver autorizzato la cattura del presidente venezuelano Nicolas Maduro e il sequestro di una petroliera battente bandiera russa nell’Atlantico. Il ritorno delle grandi potenze a dare priorità ai propri interessi nazionali, senza più preoccuparsi delle accuse di violazione del diritto internazionale, è di cattivo auspicio per gli interessi dell’UE. Dopotutto, gli Stati Uniti ora vogliono il territorio della Groenlandia, appartenente alla Danimarca , membro dell’UE, e l’UE non può fermarli, anche se lo volesse davvero.
Questa ritrovata consapevolezza dell’impotenza dell’UE covava da tempo, soprattutto da quando l’Unione è stata costretta dalle minacce tariffarie di Trump ad accettare un accordo commerciale sbilanciato con gli Stati Uniti la scorsa estate, e a quanto pare ha spinto il suo leader de facto tedesco ad agire finalmente per porvi rimedio in una certa misura. Certo, l’UE probabilmente non sarà mai in grado di ripristinare la sua “autonomia strategica” nei confronti degli Stati Uniti, ma potrebbe comunque funzionare in modo più coeso per rendersi più competitiva sulla scena mondiale.
Affinché ciò accada, gli Stati membri dovranno cedere una parte maggiore della loro sovranità a Bruxelles, promuovendo così l’obiettivo di lunga data della Germania di federalizzare l’UE sotto la sua guida de facto. Questo obiettivo viene perseguito attraverso molteplici mezzi, tra cui la prevista trasformazione dell’UE in un’unione militare e la creazione di un bacino più ampio di debito comune attraverso maggiori finanziamenti per l’Ucraina. La sfida è che il requisito del consenso dell’UE per decisioni così importanti consente a Stati più piccoli come l’Ungheria di impedirlo.
Ecco perché è importante che la Germania riunisca un gruppo esclusivo di membri dell’UE che possano prendere tali decisioni al loro interno e poi costringere i loro pari più piccoli a seguire l’esempio attraverso lo slancio generato dalla creazione di fatti concreti sul campo. Il tempo stringe, poiché la coalizione liberal-globalista al potere in Polonia potrebbe essere sostituita da una conservatrice-populista dopo le prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, ma è per questo che la Germania vuole fare il più possibile il prima possibile.
Questi piani potrebbero essere sventati anche prima se il presidente conservatore polacco ponesse il veto alla legislazione ad essi associata, poiché la coalizione liberal-globalista al potere non dispone della maggioranza dei due terzi per annullarlo. Qualsiasi mossa di questo livello esclusivo che non richieda l’approvazione legislativa per promuovere la federalizzazione di fatto dell’UE potrebbe essere contestata anche dal Tribunale Costituzionale e dalla Corte Suprema polacchi , che sono al centro di una disputa fortemente partigiana, ritardandone così l’attuazione fino alle prossime elezioni.
Il ruolo della Polonia in questo processo proposto dalla Germania è fondamentale. La partecipazione e i progressi tangibili potrebbero creare fatti concreti difficilmente reversibili, anche se il governo dovesse cambiare dopo l’autunno del 2027. Allo stesso modo, la resistenza attraverso i mezzi sopra descritti potrebbe ostacolare i suddetti progressi e, potenzialmente, evitarne le conseguenze. Se una coalizione conservatore-populista salisse al potere in Polonia, potrebbe quindi riunire alleati regionali per opporsi collettivamente e quindi in modo più efficace a questi piani.
In questo scenario, l’UE potrebbe dividersi in due livelli, uno a guida tedesca e uno a guida polacca, il primo a rappresentare i suoi membri storici e il secondo i nuovi membri. Proprio come il livello a guida tedesca prevede di prendere decisioni al suo interno e poi costringere i suoi pari più piccoli a fare lo stesso, così anche quello a guida polacca potrebbe fare lo stesso nei confronti dei suoi pari più grandi. Queste dinamiche potrebbero portare alla dissoluzione di fatto dell’UE in due blocchi distinti che rimangono uniti solo attraverso le politiche ereditate, come la libertà di circolazione.
È quindi ironico che la Germania consideri la sua proposta di “Europa a due velocità” come un adattamento alla geopolitica delle grandi potenze, che consentirà all’UE di funzionare in modo più coeso e di diventare più competitiva sulla scena mondiale, quando questa proposta rischia in realtà di infliggere un colpo mortale all’UE così com’è ora. Le probabilità sono ancora a favore della Germania, ma potrebbero cambiare in modo decisivo dopo le prossime elezioni parlamentari in Polonia dell’autunno 2027, che si preannunciano come decisive per l’intero continente.
È anche il nemico dei conservatori nazionalisti europei, che rimarrebbero senza una guida se Kiev e Bruxelles riuscissero a “deporre democraticamente” Orban durante le prossime elezioni parlamentari di inizio aprile e a sostituire la sua leadership del movimento con un gruppo di figure polacche anti-russe.
Il primo ministro ungherese Viktor Orban ha recentemente dichiarato che “Finché l’Ucraina chiederà che l’Ungheria venga tagliata fuori dall’energia russa a basso costo, l’Ucraina non sarà semplicemente il nostro avversario, ma il nostro nemico”. Ciò è avvenuto dopo che Orban aveva accusato l’Ucraina di intromissione nelle prossime elezioni parlamentari ungheresi di inizio aprile, il che riecheggia la valutazione dell’estate scorsa del Servizio di intelligence estero russo e del suo stesso ministro degli Esteri Peter Szijjarto , e tutto ciò in seguito alle accuse di intromissione nel referendum della primavera scorsa.
Come spiegato qui all’epoca, Orbán affermò che l’Ucraina aveva cospirato per manipolare i risultati del sondaggio sull’eventuale sostegno ai suoi piani di adesione all’UE, che coincise con l’abbattimento di un drone ucraino da parte dell’Ungheria e con le espulsioni diplomatiche “occhio per occhio” per motivi di spionaggio. Queste crescenti tensioni si stanno verificando nel contesto della persecuzione da parte di Kiev della sua minoranza etnica ungherese, descritta più ampiamente qui . Orbán ha anche appena accusato l’Ucraina di trattarli come ” carne da cannone “.
Nessuno Stato che si rispetti può avere rapporti normali con uno Stato che tratta i propri connazionali in modo così orribile, figuriamoci se minaccia la propria sicurezza energetica e si intromette nelle sue elezioni. Questo è il comportamento di uno Stato nemico autentico, non semplicemente di un ex partner rinnegato con cui i rapporti sono attualmente tesi. Richiamando esplicitamente l’attenzione su questa realtà politica, Orbán sta anche insinuando che il leader dell’opposizione Peter Magyar sia il “candidato manciuriano” dell’Ucraina, rendendo così il suo sostegno informalmente simile a un tradimento.
Per essere chiari, l’Ungheria non è la “dittatura” che i suoi avversari politici nell’UE e in Ucraina sostengono, quindi la gente può sostenere apertamente Magyar senza timore di persecuzioni. Ciononostante, è più che evidente che Magyar fungerebbe essenzialmente da rappresentante congiunto degli interessi dell’UE e dell’Ucraina in Ungheria se sostituisse Orbán come Primo Ministro, il che cambierebbe radicalmente la sua politica estera. Un radicale disaccoppiamento energetico dalla Russia, con enormi costi finanziari per gli ungheresi, sarebbe probabile e potrebbero persino essere inviate armi all’Ucraina.
L’Ungheria potrebbe anche accelerare l’adozione dell’euro a scapito della sua attuale sovranità fiscale garantita dal fiorino. Sul fronte ideologico, l’Ungheria probabilmente non rimarrebbe al centro del movimento nazionalista conservatore europeo, che potrebbe invece spostarsi in Polonia. In tal caso, il suddetto movimento potrebbe quindi assumere un carattere nettamente anti-russo, a differenza dell’approccio pragmatico nei confronti della Russia avviato da Orbán e dai suoi alleati continentali affini.
Roman Dmowski, uno dei padrini del nazionalismo polacco, diplomaticamente indispensabile per la rinascita dello Stato polacco, ammoniva notoriamente che “alcune persone odiano la Russia più di quanto amino la Polonia”. Affermava inoltre che “un simile patriottismo, che pensa principalmente alla vendetta sul nemico e non ai benefici della propria nazione, è una minaccia estremamente pericolosa, perché è la strada diretta verso il suicidio nazionale”. Un simile destino potrebbe toccare al movimento nazionalista conservatore europeo se ciò accadesse.
L’Ucraina, quindi, non è solo nemica dell’Ungheria, ma anche dei conservatori nazionalisti europei, che rimarrebbero senza una guida se Kiev e Bruxelles riuscissero a “deporre democraticamente” Orbán e a sostituirne la leadership del movimento con un gruppo di figure polacche anti-russe. Il movimento potrebbe quindi essere cooptato da tali forze o frammentarsi in fazioni meno influenti, con entrambe le soluzioni a servizio degli interessi geopolitici dei liberal-globalisti al potere in Europa e della cricca al potere alleata dell’Ucraina.
Il momento giusto arriva nel bel mezzo del dialogo continuo con gli Stati Uniti e del loro ruolo di mediazione tra Russia e Ucraina, che potrebbe interrompersi bruscamente se la percezione della minaccia dei BRICS da parte dell’irascibile Trump dovesse nuovamente aggravarsi, dato quanto si è dimostrato capriccioso, e quindi la necessità di placare le sue paure.
Sergey Ryabkov, che ricopre sia la carica di Vice Ministro degli Esteri che quella di membro dei BRICSSherpa ha recentemente chiarito che “Vorrei ricordarvi che i BRICS non sono un’unione militare né un’organizzazione di sicurezza collettiva con impegni di difesa collettiva. Non è mai stata pianificata come tale e non ci sono piani per trasformarla a questo scopo”. Ha anche confermato che “Per quanto riguarda la recente esercitazione navale in Sudafrica, i membri dei BRICS vi hanno partecipato come nazioni sovrane. Non si è trattato di un evento BRICS”.
La prima parte si riferisce all’ipotesi che i BRICS si trasformeranno in un blocco di sicurezza, il cui obiettivo non solo è assente dalle dichiarazioni ufficiali, ma è anche molto difficile da raggiungere a causa dell’appartenenza a coppie rivali come Egitto-Etiopia e Iran-Emirati Arabi Uniti. Ciononostante, l’amico del Ministro degli Esteri Sergey Lavrov In un articolo pubblicato lo scorso settembre su Sputnik , finanziato con fondi pubblici, Pepe Escobar ha spacciato per un fatto che “a lungo termine i BRICS/SCO finiranno per fondersi”, inducendo così molti a pensare che i BRICS abbiano obiettivi di sicurezza simili a quelli della SCO.
Per quanto riguarda la seconda parte di quanto affermato, essa si riferisce alla serie di false notizie sulle esercitazioni di gennaio al largo delle coste sudafricane, che molti hanno erroneamente descritto come “esercitazioni navali dei BRICS”, in quanto erano gli unici paesi invitati a partecipare. Come spiegato qui , “il Sudafrica ha permesso che questa falsa percezione si diffondesse come atto simbolico di sfida contro Trump, dato il suo odio per i BRICS, e per segnalare al pubblico interno che il suo paese ha amici in tutto il mondo, nonostante le tensioni con gli Stati Uniti”.
Ryabkov è uno dei diplomatici più importanti della Russia, il suo punto di riferimento per i BRICS e un potenziale sostituto di Lavrov quando andrà in pensione, quindi le sue parole sulla politica estera russa hanno un peso immenso. Ciò è particolarmente rilevante per quanto riguarda i BRICS, la cui rappresentazione all’interno dell'”ecosistema mediatico globale” russo è stata finora eccessivamente influenzata dall’approccio di soft power noto come ” Potemkinismo “, ovvero la creazione di realtà alternative a fini strategici.
Sputnik ha probabilmente permesso a Pepe di spacciare per verità la sua speculazione sulla fusione finale dei BRICS con la SCO proprio per questo motivo, poiché la percepita autorevolezza associata alla dichiarazione di questa notizia su uno dei media internazionali di punta finanziati con fondi pubblici dalla Russia avrebbe portato molti a supporre che fosse vera. Dopo la chiarificazione ufficiale di Rybakov, tuttavia, che tali piani non esistono né sono mai esistiti, è molto probabile che questo aspetto del “Potemkinismo” – la creazione di realtà alternative sui BRICS – possa presto concludersi.
Potrebbe non trattarsi di una decisione arbitraria, ma strategica, dato il contesto. Trump ha minacciato dazi del 100% sugli stati BRICS nel novembre 2024 e di nuovo nel gennaio 2025, a causa della sua percezione di minaccia nei confronti del gruppo. Da allora, gli Stati Uniti hanno ripreso i colloqui con la Russia e hanno persino iniziato a mediare tra quest’ultima e l’Ucraina, ma Trump è notoriamente capriccioso, quindi potrebbe abbandonare questi sforzi se la sua percezione di minaccia nei confronti dei BRICS dovesse nuovamente aggravarsi. La Russia ha quindi interesse a placare preventivamente i suoi timori.
A tal fine, si dice che stia persino valutando un ritorno limitato al sistema del dollaro come parte di un grande compromesso con gli Stati Uniti, ma il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha affermato che qualsiasi scenario del genere richiederebbe che gli Stati Uniti revocassero il divieto all’uso di quella valuta da parte della Russia e che quindi si troverebbero a competere con gli altri. In ogni caso, la conclusione è che i BRICS non stanno radicalmente de-dollarizzando né trasformandosi in un blocco di sicurezza, e l’ultima chiarificazione russa su quest’ultima realtà è probabilmente mirata a placare l’irascibile Trump.
Il ruolo fondamentale dell’Azerbaijan nel TRIPP, il nuovo strumento con cui gli Stati Uniti mirano ad accerchiare la Russia lungo tutta la sua periferia meridionale, è il motivo per cui è importante prestare attenzione alle sue opinioni.
Il presidente azero Ilham Aliyev ha partecipato a una tavola rotonda alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco di Baviera di quest’anno. È importante sottolineare i punti salienti, dato il ruolo che l’Azerbaigian svolge attualmente nell’espansione dell’influenza statunitense lungo l’intera periferia meridionale della Russia . Questo obiettivo viene raggiunto attraverso la “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP), di cui i lettori possono approfondire l’argomento qui , nonché nel contesto del recente viaggio di Vance nel Caucaso meridionale qui , qui e qui .
Aliyev ha iniziato decantando il ruolo dell’Azerbaigian nel ” Corridoio di Mezzo ” (MC) tra UE, Turchia, Caucaso meridionale, Repubbliche dell’Asia Centrale (CAR) e Cina. Il TRIPP integra l’attuale ferrovia Baku-Tbilisi-Kars e consentirà quindi all’Azerbaigian di ospitare due estensioni del MC sul suo territorio. Nell’ultimo anno, ha affermato che il suo Paese ha investito considerevolmente in progetti di connettività regionale, tra cui il progetto di un cavo in fibra ottica sotto il Mar Caspio fino alle CAR.
Secondo lui, “tutti i paesi lungo il percorso saranno più integrati politicamente ed economicamente” al termine del TRIPP, ma ciò richiede la firma di un trattato di pace armeno-azerbaigiano. Aliyev ha subordinato tale integrazione alla rimozione, da parte dell’Armenia, del riferimento nel preambolo costituzionale alla Dichiarazione di Indipendenza, il cui preambolo rivendica il Karabakh. Non lo dice esplicitamente, ma la suddetta integrazione globale includerebbe anche aspetti di sicurezza militare, minacciando così la Russia.
Aliyev ha poi affermato la sua convinzione che l’interesse degli Stati Uniti per il TRIPP continuerà anche nelle future amministrazioni, grazie all’accordo con l’Armenia che prevede che gli Stati Uniti possiedano la quota di maggioranza (anche se con una quota diversa dopo 49 anni) nella sua società operativa per i prossimi 99 anni . A suo avviso, Trump ha assunto questo impegno in virtù delle enormi risorse di connettività regionale che Azerbaigian, Turchia, Georgia e i paesi dell’Africa centrale hanno già sviluppato fino a questo momento, che consentono agli Stati Uniti di ampliarle più facilmente attraverso il TRIPP.
L’Azerbaigian è ora pronto a svolgere un ruolo più attivo nei progetti delle RCA dopo essere entrato a far parte del loro consiglio consultivo lo scorso anno, ora ribattezzato ” Comunità dell’Asia Centrale “. È interessante notare che Aliyev ha menzionato come la Cina stia finanziando un corridoio complementare trans-RCA attraverso Kirghizistan, Uzbekistan e Turkmenistan , con l’insinuazione che anche l’Azerbaigian potrebbe svolgere un ruolo in questo. L’impressione generale è che l’Azerbaigian sia indispensabile per i piani futuri dell’Occidente nelle RCA.
L’ultima domanda riguardava gli attacchi russi contro i beni della Compagnia petrolifera statale dell’Azerbaijan in Ucraina , che hanno spinto Aliyev ad affermare che la Russia ha danneggiato la sua ambasciata lì tre volte, le ultime due delle quali sarebbero avvenute dopo che le coordinate erano state condivise con la Russia. Di conseguenza, si potrebbe interpretare questa come la giustificazione implicita dell’Azerbaijan per aver aiutato gli Stati Uniti ad accerchiare la Russia tramite il TRIPP, sebbene potrebbe esserci molto di più di quanto lui stesso lasci trasparire (a prescindere dal fatto che sia sincero o meno).
Nel complesso, nulla di quanto detto da Aliyev dovrebbe sorprendere gli osservatori più attenti, ma quelli meno esperti che non hanno seguito gli eventi regionali possono essere più facilmente aggiornati esaminando questi punti salienti. Allo stato attuale, l’Azerbaigian è pronto a svolgere un ruolo fondamentale nel facilitare l’espansione dell’influenza statunitense lungo l’intera periferia meridionale della Russia dopo la fine del conflitto ucraino, ma questo rischia di aggravare pericolosamente il dilemma di sicurezza azero-russo a scapito della stabilità regionale.
Non hanno lo scopo di scoraggiare gli Stati Uniti e Israele, come credono alcuni osservatori dei media alternativi.
Iran, Russia e Cina stanno conducendo l’ultimo ciclo delle loro esercitazioni navali congiunte annuali nello Stretto di Hormuz, proprio mentre Trump starebbe valutando se autorizzare attacchi militari su larga scala contro la Repubblica Islamica, nel contesto del più grande rafforzamento militare regionale degli Stati Uniti dalla guerra in Iraq del 2003. La tempistica ha portato alcuni osservatori della comunità dei media alternativi a ipotizzare che Russia e Cina abbiano inviato alcune delle loro navi da guerra in Iran sotto la copertura delle loro esercitazioni annuali, nel tentativo di dissuadere Stati Uniti e Israele.
Per quanto alcuni possano desiderare che ciò sia vero, il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov lo ha negato , affermando che “si tratta di esercitazioni pianificate e concordate in anticipo”. Ciò non significa che non stiano aiutando l’Iran in altri modi, dato che sui social media sono circolate voci secondo cui i loro aerei militari avrebbero effettuato numerose visite in Iran nelle ultime settimane. Tuttavia, aiutare indirettamente l’Iran prima di un potenziale conflitto non equivale a parteciparvi direttamente, cosa che nessuno dei due farà.
Indipendentemente da ciò che alcuni osservatori di Alt-Media potrebbero credere siano gli interessi di Russia e Cina nei confronti dell’Iran, il precedente della Guerra dei 12 giorni dell’estate scorsa , quando l’Iran fu trasformato in un poligono di bombardamento nazionale per l’aeronautica militare israeliana, ha dimostrato che non rischieranno la Terza Guerra Mondiale per il suo bene. La Russia non è nemmeno intervenuta militarmente per aiutare l'”Asse della Resistenza” guidato dall’Iran, in particolare il suo fulcro Hezbollah . Niente di tutto ciò dovrebbe sorprendere, considerando quanto Putin si sia dimostrato avverso al rischio.
Questa non è una critica a Putin, è solo un tentativo di attirare l’attenzione su come non sia né il mostro, né il pazzo, né la mente criminale che i suoi nemici e amici, rispettivamente, percepiscono. Putin è un pragmatico consumato, ed è per questo che non rischierà mai la Terza Guerra Mondiale per il bene di nessun altro Paese e lo farà per il bene della Russia solo se sentirà davvero di non avere scelta. Anche nel peggiore scenario possibile, con la sconfitta dell’Iran e la successiva ” balcanizzazione “, la Russia sopravviverà, e lui lo sa.
Ciò non significa che i suoi interessi non verrebbero danneggiati, dal momento che la Russia fa affidamento sull’Iran come insostituibile Stato di transito lungo il suo Corridoio di Trasporto Nord-Sud con l’India per lo svolgimento degli scambi commerciali, ma solo che le conseguenze sarebbero gestibili, comprese quelle di sicurezza. Lo stesso vale per la Cina, che non ha esperienza militare all’estero dalla breve guerra del 1979 con il Vietnam, che la maggior parte degli osservatori ritiene persa, e che anche lei non rischierebbe nemmeno la Terza Guerra Mondiale per Taiwan (almeno non ancora).
La conclusione delle ultime esercitazioni navali iraniano-russo-cinese è quindi che si tratta semplicemente di un’esercitazione simbolica, non di una prova di coordinamento strategico tra queste tre grandi potenze, volta a dissuadere congiuntamente Stati Uniti e Israele, contro i quali né Russia né Cina vogliono muovere guerra. Ancora una volta, queste due potenze possono, e forse stanno già, aiutando indirettamente l’Iran con equipaggiamenti difensivi e/o intelligence, ma non combatteranno Stati Uniti e Israele a suo sostegno se la guerra dovesse presto scoppiare di nuovo.
Nello stesso periodo, il Dipartimento del Tesoro ha rilasciato una nuova licenza alle aziende americane operanti in Venezuela, che è stata interpretata dal Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov come un divieto per i partner venezuelani di queste stesse aziende di intrattenere rapporti commerciali con la Russia, tra gli altri. Tra queste, la Cina, che lo scorso anno ha importato in media 642.000 barili al giorno dal Venezuela, il che potrebbe portare l’India a sostituire presto il petrolio russo con quello venezuelano su larga scala, secondo i piani degli Stati Uniti.
In precedenza Lavrov si era lamentato del fatto che “[gli Stati Uniti] stanno cercando di impedire all’India e agli altri nostri partner di acquistare energia russa a basso costo e accessibile” e che “ci sono tentativi di imporre e limitare il commercio, la cooperazione in materia di investimenti e i legami tecnico-militari della Russia con i nostri principali partner strategici, tra cui l’India”. Il secondo punto sfocia nella speculazione secondo cui ” l’acquisto pianificato dall’India di oltre 100 Rafale potrebbe avere motivazioni politiche parziali “. Questo potrebbe essere un altro quid pro quo collegato all’accordo commerciale indo-americano.
Dopotutto, gli Stati Uniti avevano finora ignorato il “Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act” (CAATSA) di Trump 1.0, in concomitanza con i continui acquisti di prodotti tecnico-militari russi da parte dell’India, ma è possibile che Trump 2.0 abbia finalmente deciso di inviare un ultimatum all’India nell’ambito dei precedenti negoziati commerciali. Ciò sarebbe in linea con l’obiettivo degli Stati Uniti di limitare i flussi di entrate estere della Russia, in questo caso le vendite di armi all’India (chiudendo un occhio su munizioni e pezzi di ricambio), il che rende credibile la sua considerazione.
Per ripercorrere la sequenza degli eventi: Trump ha affermato che l’India ha accettato di azzerare le sue importazioni di petrolio russo; l’India ha poi sequestrato tre petroliere presumibilmente collegate alla “flotta oscura” dei suoi partner BRICS iraniani e cinesi; l’ultima “guerra legale” degli Stati Uniti contro il Venezuela potrebbe creare credibilmente un’opportunità per l’India di sostituire il petrolio russo su larga scala; e ora l’India avrebbe in programma di acquistare oltre 100 jet Rafale dalla Francia. Questi sono motivi legittimi per concludere che l’India si è ora allineata ad alcuni degli interessi degli Stati Uniti.
La logica è che l’India ora valuta che il generaleI costi per continuare a resistere alla crescente campagna di pressione degli Stati Uniti superano ora i costi per soddisfare le loro richieste. La cruda realtà è che solo gli Stati Uniti e la Russia possono essere descritti come pienamente sovrani, i primi per il loro ruolo guida nell’economia globale e la seconda per la loro ricchezza di risorse diversificate che le consente di diventare autarchica (da qui la loro resilienza alle sanzioni ), ma a rischio di rimanere indietro nella corsa tecnologica . Entrambe sono anche superpotenze nucleari.
Tutti gli altri, India e persino la Cina (a causa della sua esposizione al mercato statunitense e del controllo della Marina statunitense sulle catene di approvvigionamento marittime cinesi), sono vulnerabili alla coercizione statunitense se gli Stati Uniti dovessero intensificarla. Qui risiede il catalizzatore del cambiamento di politica indiana, poiché è stato solo con Trump 2.0 che gli Stati Uniti hanno iniziato a intensificare radicalmente le loro campagne di pressione contro gli altri. Per ora stanno tenendo a bada la Cina, che è il suo obiettivo finale, sperando di sfruttare un accordo con la Russia per poi costringere la Cina a un accordo sbilanciato per ostacolare la sua ascesa a superpotenza.
È ragionevole supporre che questo potrebbe essere un altro tacito quo pro quo accettato dall’India come parte del suo accordo commerciale con gli Stati Uniti, insieme alla precedente riduzione pianificata del petrolio russo.
I media locali hanno riferito, poco prima della visita di Macron di questa settimana , che la recente approvazione da parte dell’India di un pacchetto di difesa da quasi 40 miliardi di dollari include l’acquisto di oltre 100 jet Rafale. Sebbene sia possibile che questo sia oggettivamente il mezzo migliore per garantire gli interessi di sicurezza nazionale dell’India, si può sostenere con forza che potrebbero esserci state motivazioni politiche parziali. La ragione di tali speculazioni è il nuovo contesto strategico creato dall’accordo commerciale indo-americano .
Trump ha affermato che l’India ha accettato di interrompere gli acquisti di petrolio russo a favore di quello americano e forse venezuelano e, sebbene l’India non lo abbia confermato, i suoi acquisti di petrolio russo sono diminuiti nel periodo precedente l’accordo e si prevede che continueranno in quella direzione. La scorsa estate, gli Stati Uniti hanno imposto dazi punitivi del 25% all’India a causa delle sue importazioni su larga scala di petrolio russo, che sono stati revocati come parte dell’accordo. L’ordine esecutivo di Trump ha minacciato che potrebbero essere reintrodotti se l’India riprendesse questi acquisti.
Il precedente sopra menzionato, ovvero la definitiva adesione di fatto dell’India alle sanzioni energetiche imposte dagli Stati Uniti contro la Russia, nonostante le sue affermazioni ufficiali contrarie, è la base su cui gli osservatori possono ragionevolmente ipotizzare che potrebbe anche, in ultima analisi, conformarsi di fatto alle sanzioni militari statunitensi. Gli Stati Uniti hanno finora chiuso un occhio sul continuo acquisto da parte dell’India di equipaggiamento tecnico-militare russo, nonostante il “Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act” (CAATSA) di Trump 1.0.
Mentre Trump 2.0 intensifica in modo significativo la sua campagna di pressione contro la Russia in risposta al continuo rifiuto di Putin di accettare i significativi compromessi richiesti in cambio della pace in Ucraina, è possibile che gli Stati Uniti non ignorino più le violazioni del CAATSA da parte dell’India. Questo potrebbe essere stato comunicato all’India nel corso dei negoziati commerciali e potrebbe quindi rappresentare un altro quid pro quo tacitamente concordato in cambio dell’accordo di inizio febbraio.
Inoltre, se l’India avesse approvato un jet costoso o un altro nuovo acquisto dalla Russia poco dopo che Trump aveva celebrato il suo accordo con Modi (e non si trattava solo di S-400 o altre munizioni russe per la manutenzione delle sue attrezzature esistenti), Trump avrebbe potuto scagliarsi contro Modi e rischiare di far naufragare il loro accordo. Questo scenario presumibilmente ha preso in considerazione i politici indiani e di conseguenza dà credito alle speculazioni secondo cui alcune motivazioni politiche parziali siano in gioco nel suo pianificato acquisto di oltre 100 jet Rafale.
Indipendentemente dal fatto che ciò sia stato effettivamente vero o meno, l’esito sarà quasi certamente interpretato in chiave politica sia dalla Russia che dall’Occidente. Il rapporto ” Trends In International Arms Transfers, 2024 ” dello Stockholm International Peace Research Institute, pubblicato nella primavera del 2025, ha evidenziato la concorrenza franco-russa per il mercato indiano delle armi. L’India è stata il loro principale cliente, con rispettivamente il 28% e il 38% delle vendite nel periodo 2020-2024, mentre l’India ha importato da loro il 33% e il 36% delle sue armi nello stesso periodo.
L’acquisto pianificato da parte dell’India di oltre 100 jet Rafale renderà di conseguenza la Francia il suo principale fornitore rispetto alla Russia, il che non potrà che suscitare un’ampia attenzione mediatica, per non parlare degli elogi da parte dei funzionari francesi e dei loro alleati occidentali, creando al contempo un forte disagio nelle controparti russe. Si prevede che le relazioni russo-indiane rimarranno solide , ma se le basi energetiche e, forse presto, quelle tecnico-militari inizieranno a indebolirsi sotto la pressione degli Stati Uniti, potrebbero alla fine allontanarsi se gli scambi commerciali non si diversificheranno.
Ordinare alla Francia di ritirarsi eviterebbe la proliferazione potenzialmente incontrollabile di armi nucleari nel mondo post-START, mentre chiudere un occhio sulla possibile assistenza della Francia, per non parlare dell’aiuto diretto alla Polonia nello sviluppo di armi nucleari, potrebbe peggiorare radicalmente il già pericoloso dilemma di sicurezza NATO-Russia.
Il presidente polacco Karol Nawrocki ha recentemente dichiarato a Polsat News di essere “un grande sostenitore dell’adesione della Polonia al progetto nucleare. Questa strada, nel rispetto di tutte le normative internazionali, è la strada che dovremmo seguire. (…) Dobbiamo agire in questa direzione per poter iniziare i lavori”. Sebbene non sia sicuro che il governo agirà effettivamente in questa direzione, ha aggiunto che la Polonia dovrebbe almeno sviluppare il suo “potenziale nucleare”, suggerendo così che la centrale nucleare progettata negli Stati Uniti potrebbe contribuire in tal senso.
Era già stato valutato lo scorso settembre, dopo l’allusione non velata di Nawrocki ai media francesi sulle intenzioni rilevanti della Polonia all’epoca, secondo cui ” gli Stati Uniti dovrebbero sostenere tacitamente i piani polacchi per le armi nucleari “. Per contestualizzare, la Francia aveva già suggerito che la Polonia avrebbe potuto partecipare al suo programma di condivisione nucleare, cosa che Nawrocki è ansioso di fare. Esiste quindi la possibilità che la Francia, in coordinamento con gli Stati Uniti o con la loro approvazione, possa anche aiutare la Polonia a sviluppare armi nucleari.
L’analisi precedente, collegata tramite link, ha anche valutato che “la Russia probabilmente non rischierà una guerra con la NATO lanciando un attacco preventivo contro le testate nucleari francesi in Polonia o contro gli impianti nucleari polacchi”, grazie al costante impegno degli Stati Uniti nei confronti dell’Articolo 5, soprattutto per quanto riguarda la Polonia, uno dei suoi principali alleati in assoluto . Tuttavia, dopo che Trump 2.0 ha lasciato scadere il New START all’inizio di questo mese senza prorogarlo, come proposto da Putin, hanno iniziato ad aumentare i timori circa una corsa globale agli armamenti nucleari, che sono stati affrontati qui .
Tale analisi ha ricordato ai lettori che “il diritto internazionale è rispettato solo se esistono meccanismi di applicazione credibili o la volontà politica di applicare unilateralmente il diritto internazionale qualora i suddetti meccanismi non esistano più, il che è probabilmente il caso attuale a causa della disfunzionale situazione di stallo del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nell’ultimo decennio”. Finché un’aspirante potenza nucleare europea come la Polonia rimarrà sotto l’ombrello nucleare degli Stati Uniti, si ricorda ai lettori, è improbabile che la Russia rischi la Terza guerra mondiale attaccando i propri impianti nucleari.
Tuttavia, la suddetta intuizione non dovrebbe essere interpretata come un’implicazione che la Polonia, la Germania, i paesi nordici o chiunque altro in Europa svilupperà presto armi nucleari, poiché è inconcepibile che uno qualsiasi di questi paesi intraprenda un simile programma senza, come minimo, la tacita approvazione degli Stati Uniti. Finora, la Polonia è l’unica ad aver dichiarato apertamente le proprie intenzioni, quindi la palla è ora nel campo degli Stati Uniti, che devono decidere se ordinare a uno dei loro principali alleati, ovunque essi siano, di farsi da parte, chiudere un occhio sulla questione o aiutarli.
Mentre alcuni sostenitori di Trump 2.0 potrebbero calcolare che una Polonia dotata di armi nucleari potrebbe guidare il contenimento della Russia in Europa dopo la fine del conflitto ucraino, ciò presuppone che la leadership polacca rimarrà sempre razionale, e al momento è già discutibile se lo sia. C’è anche la preoccupazione credibile che la Polonia possa schierare le sue armi nucleari in paesi terzi come i Paesi Baltici e/o l’Ucraina, forse persino autorizzando l’uso di varianti tattiche, il che aumenterebbe il rischio di una Terza Guerra Mondiale.
Trump 2.0 deve quindi dichiarare con urgenza la sua posizione su questo tema, affinché non vi siano ambiguità sulla sua posizione. Anche chiudere un occhio sull’aiuto della Francia allo sviluppo di armi nucleari in Polonia, cosa che gli Stati Uniti potrebbero fare per ragioni di “negazione plausibile” nel tentativo di gestire le tensioni con la Russia, potrebbe aggravare radicalmente il già pericoloso dilemma di sicurezza NATO-Russia. Lasciare che ciò accada rischia di aprire il vaso di Pandora e di provocare una proliferazione incontrollata di armi nucleari in Europa e nel mondo.
Le conseguenze a cascata di un simile blocco, che potrebbe non essere imposto in quanto comporterebbe un elevato rischio di guerra con l’Iran, potrebbero indebolire contemporaneamente Russia, India e Cina.
Il Wall Street Journal ha riportato che Trump 2.0 starebbe valutando l’imposizione di un blocco petrolifero simile a quello venezuelano contro l’Iran. Non l’ha ancora fatto a causa del timore che l’Iran possa attaccare le risorse militari regionali degli Stati Uniti e/o sequestrare le petroliere dei suoi alleati del Golfo, con entrambi gli scenari che destabilizzerebbero il mercato petrolifero globale e aumenterebbero il rischio di guerra, quindi potrebbe non accadere mai. Se gli Stati Uniti riuscissero a imporre con successo un simile blocco, tuttavia, potrebbero essere in grado di dividere et imperare abilmente Russia, India e Cina ( RIC ).
” Gli Stati Uniti vogliono replicare il modello venezuelano in Iran ” costringendo l’Iran a subordinare se stesso e la sua industria energetica agli Stati Uniti. La ” Dottrina Trump “, plasmata dalla “Strategia di negazione” del Sottosegretario alla Guerra per la Politica Elbridge Colby, mira a negare risorse strategiche ai rivali degli Stati Uniti. Di conseguenza, gli Stati Uniti hanno interesse a interrompere l’importazione media di petrolio iraniano da parte della Cina, pari a 1,38 milioni di barili al giorno lo scorso anno, il che potrebbe avere un duro impatto sulla sua economia se non venissero sostituiti (e questo potrebbe essere difficile).
Queste esportazioni potrebbero quindi essere reindirizzate verso l’India , consentendole così di sostituire ampiamente la sua importazione media di 1 milione di barili al giorno di petrolio russo del mese scorso, con i proventi depositati in un conto di deposito a garanzia, secondo il precedente venezuelano, per essere poi distribuiti all’Iran in caso di rottura di un accordo nucleare e missilistico con gli Stati Uniti. In questo modo, l’India potrebbe azzerare le sue importazioni di petrolio russo, aumentando al contempo il ruolo degli Stati Uniti in materia di sicurezza energetica, esattamente come vuole Trump 2.0, con il risultato finale di arrecare un danno incredibile al RIC.
Le entrate di bilancio della Russia derivanti da tali vendite si ridurrebbero e potrebbero realisticamente essere compensate solo in parte da ulteriori vendite alla Cina, anche se questo potrebbe non essere così facile come sembra. Il Regno Unito sta preparando una campagna per sequestrare la “flotta ombra” russa nella Manica, dopo essere stato incoraggiato dal sequestro da parte degli Stati Uniti di una petroliera battente bandiera russa vicino alle sue coste. Se la Russia non impone costi inaccettabili al Regno Unito, e non ne ha imposti agli Stati Uniti per farlo, le sue petroliere del Mar Baltico potrebbero non raggiungere mai la Cina.
Anche quelli provenienti dal Mar Nero potrebbero non raggiungerlo se il Regno Unito si alleasse con Grecia e Cipro per isolare la “flotta ombra” russa anche da quel vettore. Le esportazioni tramite oleodotti, che hanno limiti di scalabilità, sarebbero quindi l’unico mezzo per sostituire parte delle esportazioni di petrolio perse dalla Russia verso l’India con la Cina, a parte le esportazioni di petroliere relativamente minime dall’Estremo Oriente. La conseguente pressione economica su Russia e Cina potrebbe renderle vulnerabili ad accordi sbilanciati con gli Stati Uniti sull’Ucraina e sul commercio.
Per quanto riguarda l’India, ha già stipulato un accordo parzialmente sbilanciato con gli Stati Uniti per quanto riguarda la contropartita formale di azzerare le importazioni di petrolio russo in cambio dell’accordo commerciale, e la crescente influenza degli Stati Uniti sulla sicurezza energetica dell’India potrebbe limitare la sua autonomia strategica duramente conquistata. Questo potrebbe quindi essere sfruttato per costringere l’India a ridurre gli acquisti di beni e servizi cinesi, in modo da esercitare maggiore pressione sulla Repubblica Popolare affinché accetti il suo accordo commerciale sbilanciato con gli Stati Uniti.
Questo scenario peggiore, di un RIC statunitense basato sul principio di divisione et impera, può essere evitato se l’Iran dissuadesse o interrompesse un blocco statunitense sul suo petrolio, parallelamente alla Russia che farebbe lo stesso con qualsiasi blocco britannico contro la sua “flotta ombra”. Queste opzioni richiedono un’immensa volontà politica, poiché comportano il potenziale costo di una guerra aperta tra grandi potenze, quindi non è chiaro se verranno attuate, ma allo stesso modo, anche Stati Uniti e Regno Unito potrebbero alla fine ritirarsi dai loro possibili blocchi per lo stesso motivo.
Una nuova licenza statunitense viene interpretata come un divieto per le compagnie energetiche venezuelane di effettuare transazioni con la Cina e altri paesi, il che, se fosse vero, potrebbe portare l’India ad acquistare i 642.000 barili di petrolio al giorno che la Cina ha importato in media lo scorso anno, dimezzando così le sue importazioni di petrolio russo.
RT ha attirato l’attenzione sui social media sulla nuova ” Licenza Generale Venezuela 48 ” del Dipartimento del Tesoro, che consente alle aziende statunitensi di fornire “beni, tecnologie, software o servizi per l’esplorazione, lo sviluppo o la produzione di petrolio o gas in Venezuela “, con due condizioni. La prima è che qualsiasi contratto stipulato dai partner sarà regolato dalle leggi degli Stati Uniti, a cui si aggiunge la seconda, che vieta qualsiasi transazione con Russia, Iran, Corea del Nord, Cuba e Cina.
È per questo motivo che RT ha interpretato la licenza di cui sopra nel suo tweet come “Gli Stati Uniti vietano ai produttori di petrolio venezuelani di fare affari con Russia e Cina”. Ciò è ragionevole, poiché è stato spiegato qui che la Dottrina Trump è plasmata dalla “Strategia della Negazione” di Elbridge Colby, che nella sua forma più semplice, cerca di negare risorse strategiche ai rivali statunitensi come i paesi precedentemente descritti. Questo è particolarmente vero per quanto riguarda la Cina, rivale sistemico degli Stati Uniti, ma Trump in precedenza aveva inviato segnali contrastanti.
Di recente ha accolto con favore gli investimenti cinesi nel settore energetico venezuelano, ma a posteriori, potrebbe essere stato solo per gestire la rivalità sino-americana nel contesto dei negoziati commerciali in corso. Trump vuole un accordo con Xi, che potrebbe diventare molto più difficile da accettare per la sua controparte se dichiarasse apertamente la sua intenzione di negare alla Cina l’accesso alle risorse strategiche del Venezuela. Ha quindi senso che gli Stati Uniti attuino silenziosamente questa politica attraverso la loro nuova licenza.
Già prima della sua promulgazione, il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov si era lamentato del fatto che “le nostre aziende vengono apertamente costrette a lasciare il Venezuela”, quindi questa politica era già stata attuata informalmente dal governo di Delcy Rodríguez sotto la pressione degli Stati Uniti. A parte Cuba , nessuno dei Paesi con cui la nuova licenza statunitense vieta le transazioni dipende dall’energia venezuelana, ma escluderli da questo settore ha un altro scopo, probabilmente ancora più strategico, che negare loro le sue risorse.
Trump si è vantato all’inizio di questo mese che l’India ha accettato di interrompere l’acquisto di petrolio russo come parte dei termini del suo accordo commerciale con gli Stati Uniti e di sostituire le sue importazioni con petrolio americano e possibilmente venezuelano. Finora, prima della nuova licenza degli Stati Uniti, si era valutato che ” l’India avrebbe dovuto ridurre solo lentamente le sue importazioni di petrolio russo “, in gran parte a causa dell’ambasciatore venezuelano in Cina che ha confermato l’interesse del suo Paese a continuare le esportazioni verso il paese e dell’accoglienza positiva da parte di Trump degli investimenti cinesi in questo settore.
Se l’interpretazione della licenza da parte di RT è corretta, e Lavrov ne è convinto dopo essersi lamentato del nuovo divieto imposto dagli Stati Uniti sulle transazioni energetiche venezuelane con la Russia durante la sua ultima apparizione alla Duma, allora l’India potrebbe acquistare i 642.000 barili di petrolio al giorno (bpd) che la Cina ha importato in media lo scorso anno. Si tratta di oltre la metà del milione di bpd che l’India ha importato dalla Russia il mese scorso, il che potrebbe comportare una forte riduzione delle entrate di bilancio che la Russia si aspettava di ricevere da tali vendite.
Gli Stati Uniti stanno monitorando attivamente le importazioni dirette e indirette di petrolio russo da parte dell’India, in base alle condizioni alle quali hanno recentemente revocato la tariffa punitiva del 25% imposta la scorsa estate a causa di tali accordi. Pertanto, escludendo la Cina dall’industria energetica venezuelana e consentendo di conseguenza all’India di sostituire le sue importazioni di petrolio da quel Paese, gli Stati Uniti stanno facilitando la rapida riduzione delle importazioni di petrolio russo da parte dell’India e potrebbero persino azzerarle se questa politica venisse presto replicata nei confronti del petrolio iraniano. esportazioni verso la Cina.
Gli Stati Uniti potrebbero migliorare ulteriormente le relazioni con l’India e dimostrare buona volontà alla Russia se i loro obiettivi interessi nazionali prevalessero su quelli del complesso militare-industriale, lasciando che questi accordi presumibilmente vadano in porto senza cercare di ostacolarli con minacce di sanzioni CAATSA.
Il Times of India ha citato fonti che, a fine 2025, riportavano che il Ministro della Difesa Rajnath Singh aveva ricevuto conferma verbale dal suo omologo russo Andrey Belousov, durante il vertice tra Putin e Modi a dicembre, che Mosca avrebbe consentito a Delhi di vendere missili supersonici BrahMos, prodotti congiuntamente, a Indonesia e Vietnam . Ora, a quanto pare, stanno solo aspettando il nulla osta formale prima di procedere con vendite totali stimate in 450 milioni di dollari a questi due Paesi.
In tal caso, seguiranno l’esempio delle Filippine nell’acquisto di questi missili all’avanguardia, a cui l’India attribuisce la vittoria sul Pakistan durante gli scontri della scorsa primavera , ma è ancora possibile che gli Stati Uniti minaccino sanzioni secondarie contro di loro per impedire questi accordi. Dopotutto, il “Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act” (CAATSA) del 2017 è ancora in vigore, ed è stato utilizzato contro la Turchia dopo l’acquisto degli S-400 russi (che ora, a quanto si dice, chiede di restituire e ottenere un rimborso).
Un anno fa, nel gennaio 2025, si sosteneva che ” Trump avrebbe dovuto consentire all’Indonesia di acquistare missili BrahMos di produzione congiunta russo-indiana “, poiché ciò avrebbe portato Russia e India a svolgere un ruolo indiretto nella gestione dell’ascesa della Cina nel Sud-est asiatico, in linea con gli interessi americani. La logica strategica era stata spiegata un anno prima, nel gennaio 2023, in merito al motivo per cui la Russia aveva permesso all’India di esportare missili BrahMos nelle Filippine, un “importante alleato non NATO” che si trova in una grave disputa territoriale con la Cina.
Nell’ultimo anno, i legami tra India e Stati Uniti si sono deteriorati e poi sono migliorati , mentre i colloqui tra Russia e Stati Uniti sull’Ucraina non hanno ancora portato a un accordo. La prima tendenza incentiva gli Stati Uniti a ignorare le proprie sanzioni CAATSA se questi accordi vengono approvati, mentre la seconda li disincentiva. Detto questo, evitare le minacce di sanzioni CAATSA potrebbe migliorare ulteriormente i rapporti con l’India e potrebbe essere visto come un gesto di buona volontà da parte della Russia per far avanzare i colloqui, quindi si può sostenere che gli interessi statunitensi sarebbero meglio tutelati attraverso questi mezzi.
L’argomento a favore della minaccia statunitense di sanzioni CAATSA per far naufragare questi accordi è che gli stati presi di mira potrebbero quindi orientarsi verso l’acquisto di armi americane analoghe, ma il costo opportunità è la perdita della possibilità per Russia e India di gestire congiuntamente l’ascesa della Cina nel Sud-est asiatico. Oggettivamente parlando, gli Stati Uniti guadagnano di più lasciando che questi due portino a termine il suddetto compito, che è anche nel loro interesse, piuttosto che ostacolarlo, ma gli interessi del complesso militare-industriale potrebbero comunque prevalere.
Sebbene sia troppo presto per prevedere cosa accadrà, le notizie sull’interesse di Indonesia e Vietnam non sono una novità, il che conferma la valutazione dei rispettivi leader secondo cui queste armi sono le più adatte a garantire i loro interessi di sicurezza nazionale (nei confronti della Cina). A sua volta, si può intuire che ciò sia dovuto alla loro qualità e al vantaggio politico di affidarsi a Russia e India per soddisfare queste esigenze anziché agli Stati Uniti, il che può ridurre la valutazione della minaccia cinese nei loro confronti una volta ottenute queste capacità supersoniche.
Nel complesso, le ultime notizie rappresentano un’opportunità per gli Stati Uniti di migliorare le relazioni con India e Russia, ma solo se i loro obiettivi interessi nazionali prevalgono su quelli del complesso militare-industriale. Ciò non può essere dato per scontato, tuttavia, ed è per questo che è possibile che minaccino sanzioni CAATSA per far naufragare questi accordi presumibilmente pianificati. Dovrebbe esserci maggiore chiarezza nei prossimi due mesi, nel qual caso potrebbe essere pubblicata un’analisi di follow-up se questi accordi saranno confermati e gli Stati Uniti non li ostacoleranno.
Con il pretesto di garantire le catene di approvvigionamento di minerali ed energia essenziali dall’Asia centrale attraverso la “Trump Route for International Peace and Prosperity”, l’Azerbaigian è pronto a diventare il trampolino di lancio per espandere l’influenza della NATO nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e nell’Asia centrale.
Il viaggio del vicepresidente J.D. Vance in Azerbaigian, ultima tappa del suo tour nel Caucaso meridionale che lo ha portato anche in Armenia , ha visto la firma di una carta di partenariato strategico tra i due Paesi. Tre punti salienti: la “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ) si collegherà al ” Corridoio di Mezzo” attraverso il Mar Caspio in Asia centrale; minerali ed energia essenziali saranno tra i beni che transiteranno attraverso di essi verso l’Occidente; e gli Stati Uniti e l’Azerbaigian rafforzeranno la cooperazione in materia di sicurezza.
Sfidano rispettivamente gli interessi russi: iniettando influenza economica occidentale nel Caucaso meridionale e in Asia centrale; creando catene di approvvigionamento critiche che l’Occidente ha quindi interesse a proteggere; e creando una piattaforma di lancio per espandere l’influenza della NATO nella regione con questo pretesto. Approfondendo quest’ultimo punto, l’Azerbaigian ha annunciato lo scorso novembre che le sue forze armate hanno completato la loro conformità agli standard NATO, consentendo loro quindi di servire questo scopo militare-strategico.
Poco dopo, l’Azerbaijan, membro della NATO “ombra”, e il Kazakistan, partner dell’Organizzazione degli Stati Turchi (OTS) della Turchia, membro della NATO, hanno annunciato che avrebbero iniziato a produrre proiettili conformi agli standard NATO, il che potrebbe portarlo su una rotta di collisione irreversibile con la Russia. Questo è stato elaborato qui , dove si spiega in dettaglio come il TRIPP ottimizzi la logistica militare dell’Asse azero-turco (ATA) per aiutare le forze armate kazake ad adeguarsi agli standard NATO in coordinamento con gli Stati Uniti e a rifornirli rapidamente in caso di crisi con la Russia.
L’adeguamento delle Forze Armate azere agli standard NATO era già abbastanza preoccupante dal punto di vista degli interessi di sicurezza nazionale della Russia, ma il Kazakistan, seguendone l’esempio, sarebbe ancora più preoccupante, dato che condivide il confine più lungo del mondo, il che potrebbe innescare una crisi. Anche se non si dovesse affrontare questa questione, si potrebbe affrontare la questione della riduzione della dipendenza del Kazakistan dalle esportazioni del Caspian Pipeline Consortium, che transita per la Russia, e che potrebbe assumere due forme.
Conor Gallagher ha scritto qui all’inizio di novembre di come ciò potrebbe concretizzarsi attraverso un oleodotto sottomarino Trans-Caspico, che rischierebbe di attirare l’ ira di Russia e Iran a causa di una convenzione regionale che vieta interventi unilaterali in questo ambito, o attraverso una flotta di petroliere per lo stesso scopo. Il rafforzamento della cooperazione in materia di sicurezza tra Stati Uniti e Azerbaigian, in particolare attraverso l’invio iniziale da parte degli Stati Uniti di un numero imprecisato di navi , ha lo scopo di scoraggiare la Russia e potrebbe facilmente estendersi fino a includere il Kazakistan e il Turkmenistan, ricco di gas.
Con il pretesto di garantire le catene di approvvigionamento minerarie ed energetiche critiche dall’Asia centrale tramite il TRIPP, che rispettivamente aiutano gli Stati Uniti e l’UE a diversificare la dipendenza da Cina e Russia, l’Azerbaigian diventerà il trampolino di lancio per espandere l’influenza della NATO lungo l’intera periferia meridionale della Russia . Proprio come l’Azerbaigian è diventato membro della “NATO ombra”, che si riferisce a un’adesione di fatto senza le garanzie dell’Articolo 5 (come presumibilmente è successo all’Ucraina ), così anche il Kazakistan potrebbe presto cercare di seguirne le orme.
Si prevede che l’ATA seguirà le linee guida degli Stati Uniti nell’aiutare le forze armate del Kazakistan, partner dell’OTS, a conformarsi agli standard NATO e a militarizzare il Mar Caspio nell’ambito dell’accerchiamento della Russia. In tal caso, l’Asia centrale seguirebbe il Caucaso meridionale e il Mar Caspio nel diventare la prossima zona di competizione tra la NATO a guida statunitense e la Russia, aumentando così il rischio di instabilità transregionale in questo vasto spazio e le relative possibilità di scoppio di un conflitto di tipo ucraino.
È probabile che i cambiamenti di regime sostenuti dall’esterno in Bangladesh e Nepal facessero parte di un piano più ampio degli Stati Uniti, in combutta con le loro “ONG” e gli alleati locali, per riorganizzare geopoliticamente l’Asia meridionale in modo da esercitare la massima pressione sull’India affinché si sottometta agli Stati Uniti.
Il mese scorso, RT India ha condotto un’intervista esclusiva con l’ex Primo Ministro nepalese KP Sharma Oli, la prima dopo le sue dimissioni a seguito di un’inaspettata esplosione di violenza lo scorso settembre. Oli ha iniziato difendendo il suo governo, sostenendo che non avrebbe avuto alcun fallimento politico, economico o di corruzione. Oli ha insistito sul fatto che la regolamentazione temporanea dei social media ordinata dal tribunale abbia contribuito a scatenare proteste studentesche pianificate, poi degenerate in rivolte a causa del ruolo di soggetti non-studenti.
Le proteste della “Generazione Z”, come venivano chiamate, furono quindi dirottate da mercenari e mercenari, secondo lui, poiché non furono gli studenti a saccheggiare, depredare e incendiare gli edifici. Oli ha poi difeso la reazione energica della polizia a questa illegalità, esprimendo al contempo rammarico per le vittime. Non lo ha menzionato, ma il ” controllo riflesso ” dei rivoltosi sui servizi di sicurezza, inducendoli a usare la forza, ha inaugurato la fase più intensa dei disordini in Nepal, che hanno erroneamente interpretato come autodifesa.
Oli rifiuta di spacciare gli eventi di settembre per una rivoluzione, poiché ha affermato che le rivoluzioni devono avere un obiettivo preciso e un percorso chiaro per raggiungerlo, eppure ciò che è accaduto alla fine dell’anno scorso ha portato distruzione gratuita, anarchia e un clima di paura diffusa. Ciò è in linea con la tendenza regionale che ha colpito prima lo Sri Lanka e poi il Bangladesh . Oli non è del tutto sicuro che dietro i disordini in Nepal ci siano le stesse forze, ma ha lasciato aperta la possibilità che siano responsabili attori esterni e ha sollecitato un’indagine approfondita.
Oli ha affermato che questo clima di paura diffusa persiste ancora oggi, in una certa misura, e ha citato l’esempio dei teppisti che minacciano giudici e funzionari. Ha anche affermato che il governo non riesce a controllarli, quindi tenere le elezioni il mese prossimo non è una buona idea finché le persone non potranno votare senza paura. A questo proposito, ha reagito alla candidatura alla carica di primo ministro del rapper divenuto sindaco di Kathmandu, Balen Shah , elogiandone la giovinezza, ma aggiungendo che le nazioni più grandi del mondo sono guidate da settantenni per via della loro esperienza.
I lettori ignari dovrebbero essere informati che Shah è un ultranazionalista che ha flirtato con le narrazioni del “Grande Nepal” che violano la sovranità della vicina India, come spiegato qui lo scorso settembre. L’analisi con link precedente avvertiva che la sua ipotetica carica di primo ministro (non si era ancora lanciato nella mischia) avrebbe potuto portare il Nepal a usare il ” nazionalismo negativo ” come arma per radunare i giovani manipolati attorno a un ibrido.Guerra all’India in coordinamento con il vicino Bangladesh, recentemente “pakistanizzato” .
Con questo in mente e ricordando l’intuizione appena condivisa da Oli, è probabile che forze straniere abbiano cospirato per sfruttare l’evento scatenante della regolamentazione temporanea dei social media ordinata dal tribunale per mettere in atto il loro piano preordinato per facilitare la sua sostituzione con Shah, nell’ambito di un piano regionale anti-indiano. Mentre Oli si è mostrato reticente nel condividere dettagli sui colpevoli, un ex ministro bengalese intervistato da RT lo scorso novembre ha attribuito la colpa del colpo di stato di fatto del suo Paese nell’estate del 2024 agli Stati Uniti, ai Clinton e a Soros.
Mettendo insieme il tutto, è quindi probabile che i cambi di regime sostenuti dall’esterno in Bangladesh e Nepal facessero parte di un complotto più ampio degli Stati Uniti, in collusione con le loro “ONG” e gli alleati locali, per riprogettare geopoliticamente l’Asia meridionale e fare la massima pressione possibile sull’India affinché si sottomettesse agli Stati Uniti . Questo paradigma spiega questi due eventi, così come i molti punti in comune tra loro, e contestualizza ulteriormente il deterioramento dei legami indo-americani dal 2023 fino al loro recente miglioramento , rendendolo quindi molto utile.
La “pakistanizzazione” del Bangladesh post-Hasina ha scatenato un odio verso l’India simile all’odio dell’Ucraina post-Maidan verso la Russia, e proprio come il “nazionalismo negativo” dell’Ucraina è stato usato dall’Occidente contro la Russia, allo stesso modo il Bangladesh è usato dalla Cina e dal Pakistan contro l’India.
Il Partito Nazionalista del Bangladesh (BNP) è tornato al potere con una maggioranza di oltre due terzi in parlamento nelle prime elezioni dopo il cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti nell’estate del 2024. Ha vinto 209 seggi su 300, l’islamista Jamaat-e-Islami (JI) ne ha ottenuti 68, mentre il Partito Nazionale dei Cittadini, guidato dagli studenti, ne ha ottenuti solo 5. L’Awami League (AL) del Primo Ministro deposto Sheikh Hasina era stata precedentemente bandita e non poteva partecipare alle elezioni. Il loro esito non sarebbe mai stato quindi favorevole all’India.
L’AL è stato storicamente alleato con l’India, che ha aiutato il Bangladesh a ottenere la sua indipendenza durante la breve guerra del 1971 con il Pakistan, mentre i precedenti governi del BNP sono sempre stati freddi nei confronti dell’India, alleati informalmente con islamisti come il JI e hanno sempre cercato legami più stretti con il Pakistan. Tra il cambio di regime dell’estate 2024 e oggi, i legami tra India e Bangladesh si sono deteriorati a causa dell’ingresso di membri nazionalisti e islamisti nel governo ad interim. UNuna serie di rivendicazioni territoriali “plausibilmente negabili” nei confronti dell’India.
Hanno anche attivamente facilitato la “pakistanizzazione” del Bangladesh , ovvero il ritorno dell’Islam politico, dell’ultranazionalismo e del ruolo preminente dell’esercito nella società. Questa combinazione è strettamente associata al Pakistan ed è stata repressa durante il lungo governo di Hasina. Come prevedibile, le relazioni con il Pakistan sono notevolmente migliorate dopo la sua estromissione sostenuta dagli Stati Uniti, il che ha comprensibilmente causato grande preoccupazione in India, ricordando la serie di rivendicazioni avanzate dal Bangladesh post-Hasina nei suoi confronti.
Da allora si è delineato lo scenario della riapertura da parte del Bangladesh del suo sistema ibrido sostenuto dal Pakistan Fronte di guerra contro l’India negli Stati nordorientali di quest’ultima, con l’intensificazione degli attacchi separatisti-terroristici che potrebbe aumentare vertiginosamente in caso di un altro scontro indo-pakistano , innescando una “guerra su due fronti”. Inoltre, la preoccupazione di lunga data dell’India per una “guerra su due fronti” con Pakistan e Cina potrebbe estendersi a una “guerra su tre fronti” nel peggiore dei casi, soprattutto se i due Paesi dovessero accettare un patto di mutua difesa.
È stato recentemente spiegato qui che il Pakistan potrebbe perseguire proprio un patto del genere come parte della sua risposta all’accordo commerciale indo-americano che ripristina il ruolo di Delhi come principale partner regionale di Washington. L'” Accordo di Difesa Strategica Mutua ” con l’Arabia Saudita dello scorso settembre potrebbe fungere da modello in tal senso. Anche se la Cina non si unisse ufficialmente alla loro potenziale alleanza, forse perché si ritiene che ciò rovinerebbe la nascente distensione con l’India e la spingerebbe più vicina agli Stati Uniti, la Cina potrebbe comunque fungere da membro informale.
In qualunque modo la si guardi, il ritorno del BNP al potere in Bangladesh non è di buon auspicio per l’India, soprattutto nell’ordine internazionale in rapida evoluzione. Cina e Pakistan hanno interessi comuni come mai prima d’ora nell’usare il Bangladesh per contenere l’India, dopo che il suo accordo commerciale con gli Stati Uniti ha annunciato il ritorno della loro partnership strategica dopo nove mesi di difficoltà che hanno sollevato interrogativi sul suo futuro. Entrambi percepiscono quanto sopra come una sfida ai propri interessi, se non una minaccia, e quindi risponderanno di conseguenza.
La “pakistanizzazione” del Bangladesh post-Hasina ha scatenato un odio verso l’India simile all’odio dell’Ucraina post-Maidan verso la Russia, e proprio come il ” nazionalismo negativo ” dell’Ucraina è stato usato dall’Occidente contro la Russia, così anche il Bangladesh è stato usato da Cina e Pakistan contro l’India. Allo stesso modo, proprio come la Russia alla fine ha sentito di non avere altra scelta che portare avanti la sua …operazione in Ucraina, anche l’India potrebbe prendere in considerazione la stessa cosa in Bangladesh se anche il loro dilemma di sicurezza dovesse sfuggire al controllo.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
Nessun audio? Passa con il mouse sul lettore video e tocca il pulsante “Clicca per riattivare l’audio”. Sono disponibili anche i sottotitoli. I sottotitoli sono forniti da Vimeo e potrebbero contenere piccole incongruenze.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Se un membro europeo della NATO invoca l’aiuto dell’alleanza militare, la Casa Bianca risponderà alla chiamata? Gli Stati Uniti hanno improvvisamente smorzato i toni nei confronti della Cina? Un mondo suddiviso in sfere di influenza è più o meno sicuro per i paesi? Ho avuto l’opportunità di porre queste e altre domande a Elbridge Colby, sottosegretario alla Difesa degli Stati Uniti per la politica – essenzialmente il massimo responsabile delle politiche del Pentagono – sul palco principale della Conferenza sulla sicurezza di Monaco. Potete guardare la discussione completa nel video in cima a questa pagina o ascoltarla nel podcast FP Live della prossima settimana. Quello che segue è una trascrizione leggermente modificata e condensata.
Ravi Agrawal: Ho parlato con molti leader europei qui presenti che si chiedono quanto sia forte l’alleanza transatlantica e, più specificamente, quanto sia solida l’alleanza NATO. Spesso chiedono se l’articolo 5, la clausola che stabilisce che un attacco contro un membro della NATO è un attacco contro tutti, sia ancora valido. Quindi, mi chiedo: supponiamo che la Russia attacchi un membro della NATO e che quel Paese invochi l’articolo 5. Gli Stati Uniti interverranno sicuramente in difesa di quel Paese?
Elbridge Colby: Beh, vorrei chiarire la posizione del Dipartimento della Difesa. Gli Stati Uniti sono impegnati nei confronti della NATO. Sono impegnati nei confronti dell’articolo 5. L’amministrazione, dal presidente in giù, lo ha chiarito.
Il quadro che spesso sentiamo dai nostri amici europei è quasi un quadro teologico che mette in discussione la purezza del cuore, se vogliamo. Per l’amministrazione del 2025 era molto importante, a partire dal vicepresidente [J.D.] Vance e dal presidente, il segretario [alla Difesa Pete] Hegseth, ridefinire la NATO. Il nostro modo di pensarla è questo: C’era una NATO 2.0, che era una sorta di NATO post-guerra fredda, molto concentrata su quelle astrazioni di cui il Segretario [di Stato Marco] Rubio ha parlato in modo molto eloquente questa mattina: l’ordine liberale basato sulle regole. E questa NATO è diventata molto dipendente dagli Stati Uniti. Ad essere onesti, in parte la colpa era dell’establishment politico statunitense. Quindi non stiamo attribuendo tutta la colpa ai nostri alleati; è una colpa condivisa.
Ma quello che stiamo cercando e che stiamo promuovendo ora è una NATO 3.0. La buona notizia è che, come ha detto in modo eloquente il Segretario Generale [della NATO] [Mark] Rutte, grazie al Presidente Trump, la NATO è in realtà più forte che mai. Ciò comporta un paio di cose. Comporta quel tipo di realismo flessibile, una sorta di mentalità pragmatica, pratica e orientata ai risultati, in un certo senso, tornando a quella che si può considerare la NATO 1.0: la NATO come alleanza militare. Se la si pensa in questo modo, credo che sia molto compatibile con lo spirito del tempo, se così si può dire, del discorso pronunciato ieri dal Cancelliere [tedesco] Friedrich Merz, ovvero: “Mettiamoci al lavoro”.
L’obiettivo principale che vogliamo perseguire con questo approccio NATO 3.0 è quello di arrivare a un modello molto più equo e quindi sostenibile, incentrato su una difesa efficace e razionale della NATO, con l’Europa che si assume la responsabilità primaria della propria difesa convenzionale, sostenuta dal rispetto degli impegni di spesa assunti dal presidente Trump con il segretario generale Rutte e i leader europei. Questo lo renderà possibile. E se si guarda al futuro, si prospetta un panorama davvero promettente, in cui avremo un’Europa forte, popolosa, ricca e in grado di schierare una forza militare davvero consistente. Vedo i nostri amici dell’Indo-Pacifico e chiediamo loro la stessa cosa. Sono stato in Corea del Sud, il primo alleato non NATO a impegnarsi per il 3,5%, il nuovo standard globale, come affermato nella Strategia di sicurezza nazionale. È qui che vediamo non un ritiro degli Stati Uniti dalle loro alleanze, ma una sorta di approccio moderato che li pone su un percorso molto più sostenibile.
RA: Ottima risposta, ma era una domanda a cui si poteva rispondere solo con un sì o un no. Anche se tutti concordano sul fatto che questa sia la direzione verso cui si sta muovendo la NATO 3.0, il motivo per cui la domanda è, come la definisci tu, “teologica” è perché potrebbe diventare realtà. Prendiamo ad esempio la città di Narva, in Estonia, dove si parla russo. La Russia potrebbe attaccarla e dire: “Ci prendiamo questo territorio”. L’Estonia potrebbe allora invocare l’articolo 5, cosa che, come sapete, solo gli Stati Uniti hanno mai fatto. Non si può dare una risposta NATO 3.0 a questo. Deve essere una risposta sì o no.
EC: No, penso che la risposta della NATO 3.0 sia la risposta giusta. Sono un funzionario governativo; noi non facciamo speculazioni. Quando lavoravo in un think tank, forse le avrei dato una risposta diversa. Il presidente ha dimostrato in luoghi come il Venezuela e nell’operazione Midnight Hammer di essere pronto a usare la forza militare in modo deciso per sostenere i suoi impegni di collaborazione con i nostri alleati, come il nostro alleato modello Israele. Ci addestriamo, prepariamo le nostre forze, riflettiamo attentamente e discutiamo di questi aspetti pratici. Questo è lo spirito del Dipartimento della Guerra, ma direi di tutta la nostra amministrazione: siamo più interessati a ottenere risultati e a essere pronti che a fare promesse a buon mercato. Questo ci distingue dai nostri predecessori. Lo dico chiaramente perché mi avete sfidato su questo punto. Il presidente Trump e la sua amministrazione, sotto la sua leadership storica, stanno facendo di più e noi saremo pronti. Ma stiamo ponendo le cose su una base più sostenibile. Penso che questa sia la migliore risposta che posso dare. È una risposta che gli europei dovrebbero… anzi, è una risposta credibile, onesta, sincera e realistica. Si possono avere tutti gli slogan, recitare tutti gli slogan, si possono fare tutte le promesse, ma se non si è in grado di sostenerle in modo pratico e realistico e di renderle vantaggiose per il popolo americano, allora sono promesse vuote.
RA: Non sto difendendo l’amministrazione Biden, ma le parole contano, i segnali contano. A tal proposito, in Europa c’è il timore che l’articolo 5 non abbia più la stessa importanza di un tempo.
EC: Posso dire solo una cosa al riguardo? Penso che le parole siano importanti. Quello che stiamo dicendo è che faremo in modo che noi e i nostri alleati prendiamo degli impegni e li portiamo a termine. Il nostro obiettivo è ottenere risultati, e penso che l’ultima amministrazione abbia fatto molte promesse e poco per mantenerle. Noi siamo dalla parte opposta: siamo forti e chiari, ma discreti, non cerchiamo di metterci in mostra, se così si può dire, ma ci concentriamo davvero sul rafforzamento della nostra potenza. Il presidente Trump si è impegnato a perseguire un bilancio militare di 1,5 trilioni di dollari. Stiamo compiendo uno sforzo storico per riformare la nostra base industriale della difesa, che è rimasta indietro e in alcuni casi è moribonda, per renderla adeguata allo scopo. La mobilitazione nazionale della nostra base industriale della difesa: questo è ciò che i nostri alleati dovrebbero realmente desiderare. Questi sono i risultati.
