Trasgressivo ma stupido.

Epstein il risolutore e il suo cerchio non magico.

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno sottoscritto un abbonamento a pagamento di recente.

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .  Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:

**************************************

Nell’estate del 1963, quando la Gran Bretagna stava appena imparando a convivere con i Beatles e si stavano manifestando i primi timidi segnali delle rivoluzioni sociali e politiche del decennio, il paese fu sconvolto dal cosiddetto “Affare Profumo”. La storia di quello scandalo è lunga, complicata e nel complesso piuttosto poco edificante, ma se vi sentite interessati e sufficientemente preparati, la voce di Wikipedia fa un buon lavoro nel tentativo di ricostruire il tutto. La sua importanza più ampia sta nel fatto che contribuì a far cadere il governo conservatore di Harold Macmillan e a portare il partito laburista al potere l’anno successivo.

Tra i principali attori, John Profumo era un promettente politico conservatore di medio rango, poi Ministro della Guerra (ovvero dell’Esercito) prima dell’istituzione del Ministero della Difesa nel 1964. Come molti parlamentari conservatori dell’epoca, nutriva una forte ambizione sociale, in un momento in cui la vecchia aristocrazia aveva conservato gran parte del suo patrimonio e del suo fascino. Il fatto che sua moglie fosse un’ex attrice cinematografica non nuoceva a queste ambizioni sociali.

Stephen Ward era un “osteopata della buona società”, con una clientela facoltosa e uno studio in una zona alla moda di Londra. Era anche un abile ritrattista amatoriale (tra i suoi modelli figuravano membri della famiglia reale) con modi affascinanti e accattivanti, il che gli garantì numerose amicizie facoltose e artistiche e l’accesso a quelli che all’epoca erano considerati i circoli sociali “più elevati”. Nel 1960, Ward incontrò Christine Keeler, una “ballerina” con ambizioni da modella, e i due divennero amanti. Ward la portò ad alcune delle feste e dei weekend nelle case di campagna che costituivano l’intrattenimento collettivo dell’establishment dell’epoca. A una di queste feste incontrò Profumo, che ne fu invaghito, e lei lo aggiunse a quella che sembra essere stata una cerchia di amanti impressionante.

Ward, un individuo curioso e complesso, concepì l’idea di recarsi in Unione Sovietica per realizzare ritratti della sua leadership. Tramite uno dei suoi pazienti, un illustre giornalista, venne presentato all’addetto navale presso l’ambasciata sovietica, con il quale strinse una buona amicizia. (La cosa era alquanto bizzarra: tutti gli addetti militari presso le ambasciate sovietiche, ora russe, sono del GRU e notoriamente tali. Perché non abbia potuto essere presentato a qualcuno di più adatto rimane uno di quei misteri.) In ogni caso, Ward riferì di questa amicizia ai Servizi di Sicurezza (il che suggerisce che dovesse avere un ingresso in quel Servizio, la cui esistenza non fu formalmente riconosciuta) e gli fu detto di continuare, nella speranza che il Servizio potesse volgere la relazione a proprio vantaggio. L’ultimo colpo di scena della storia fu che Keeler divenne anche l’amante dell’addetto, Ivanov.

Le voci iniziarono a circolare e, quando Keeler iniziò a cercare di trarre profitto dalla storia, il governo cominciò a preoccuparsi. Profumo rilasciò una dichiarazione alla Camera dei Comuni in cui negò qualsiasi “sconveniente” nella sua relazione con Keeler e affermò di conoscere a malapena Ivanov. Tuttavia, alla fine fu costretto ad ammettere di aver mentito alla Camera dei Comuni e si dimise sia dal suo incarico ministeriale (cosa inevitabile) sia dal suo seggio alla Camera dei Comuni, che probabilmente avrebbe potuto mantenere. Lo stesso Ward fu successivamente accusato di “vivere con guadagni immorali”: è indiscutibile che avesse “presentato” affascinanti signorine a contatti interessati, ma non è chiaro se fosse stato effettivamente pagato per questo. Si suicidò assumendo un’overdose di sonniferi, anche se alcuni si affrettarono ad affermare che fosse stato assassinato.

Se c’è una parola che riassume l’episodio, è probabilmente “squallidità”. Fu uno scandalo molto britannico, che coinvolse idioti titolati, bagni nudi in piscina, droghe leggere, gangster delle Indie Occidentali, spie russe e, a quanto pare, persino membri della famiglia reale. A parte l’aspetto della sicurezza, che era già abbastanza grave, convinse molti che l’intero sistema fosse marcio fino al midollo e che le cose in Gran Bretagna dovessero cambiare. Macmillan, un Primo Ministro popolare ma ormai stanco, si dimise e Sir Alec Douglas-Hume, un aristocratico senza capacità fisse, prese il controllo del partito per guidarlo all’inevitabile sconfitta nelle elezioni del 1964. La crisi, che non solo dominò i giornali che i genitori cercavano di nascondere ai figli, ma che fu anche il frutto del boom della satira televisiva a tarda notte che stava appena iniziando, fu per molti una sorta di epitaffio per il sistema sociale britannico di allora.

Beh, la storia non si ripete, si dice, ma fa rima. Chiunque fosse vivo all’epoca avrà pensato immediatamente al caso Profumo quando sono uscite le ultime rivelazioni su Epstein. Tra un minuto parlerò brevemente di un paio di aspetti piuttosto trascurati di quell’enorme argomento, ma voglio prima sottolineare le differenze piuttosto evidenti. Profumo si dimise dal Parlamento, cosa che non era necessariamente obbligato a fare. Si dedicò al volontariato caritativo e alla fine fece carriera nell’amministrazione di enti di beneficenza. Non cercò mai di difendere le sue azioni e non scrisse mai un libro né rilasciò interviste televisive. Alla fine della sua lunga vita (morì nel 2006) si era probabilmente redento nel modo più completo possibile. Anche Harold Macmillan si dimise da Primo Ministro, il che era nella natura della politica a quei tempi. (Badate bene, le depravazioni che tanto sconvolsero la generazione dei miei genitori sarebbero state di routine alle feste di compleanno delle rock star un decennio dopo.)

Vivevamo allora in un mondo di ipocrisia, ovvero in cui in generale alla gente non importava poi molto di quello che facevi, purché lo tenessi nascosto. Ora viviamo in un mondo di visibilità totale, dove non solo è necessario avere tutti i pensieri giusti e fare tutte le cose giuste, ma dove si viene sorvegliati ventiquattro ore su ventiquattro per accertarsi che sia così. Ma viviamo anche in un mondo, se ci si può fidare dei campioni delle comunicazioni di Epstein finora resi pubblici, in cui le persone che commettono azioni immorali, illegali o persino malvagie non si preoccupano più di nascondere ciò che stanno facendo. Non sono sicuro che siamo necessariamente progrediti molto.

Ma il cambiamento più significativo in sessant’anni non riguarda tanto l’ambiente sociale – per quanto importante – quanto la natura della classe dirigente, le cui iniquità sono state messe a nudo in ogni caso. La prima differenza evidente è che il caso Profumo era tradizionalmente inglese, mentre il caso Epstein, sebbene teoricamente ambientato negli Stati Uniti, è di fatto la storia di una classe dirigente transnazionale e sradicata, che si identifica solo tra di loro, parla inglese, interagisce a malapena con il mondo che conosciamo e attraversa il globo per un apparente capriccio.

Ed è una classe dirigente di una mediocrità, stupidità e banalità senza precedenti, una classe dirigente di sagome di cartone animate, la cui unica qualifica per governare è il denaro (o almeno la percezione del denaro) e la cui conversazione sembra consistere nel vantarsi della propria intelligenza. Immaginate, per un attimo: se il fantasma di Jeffrey Epstein vi apparisse accanto e vi invitasse a cena quella sera con, diciamo, Bill Gates, Elon Musk e Jeff Bezos, accettereste? Beh, a meno che non abbiate bisogno del loro sostegno o dei loro soldi (supponendo che Elon Musk abbia così tanti soldi, il che non è del tutto certo), e cioè per ragioni puramente transazionali, la risposta è probabilmente no. In effetti, essere bloccati con quelle persone per tre ore dev’essere una definizione ragionevole dell’Inferno. E questa classe dirigente, come appare nei documenti di Epstein, sembra consistere, in effetti, in poco più che reti di relazioni transazionali politiche, finanziarie e personali, da cui qualsiasi cosa che assomigli a principi morali o a genuino calore umano è stata chirurgicamente escissa.

L’affare Profumo si svolse in una società in cui la maggior parte degli uomini e delle donne aveva combattuto in guerra: alcuni in due. La classe politica era stata fortemente coinvolta, non solo nella guerra, ma anche nella successiva ricostruzione della Gran Bretagna e nell’introduzione dello Stato sociale, a cui i conservatori inizialmente si opposero, ma con cui impararono rapidamente a convivere. Conteneva molte scorie, ma comprendeva anche molte persone che avevano fatto cose. E per la prima volta nella storia britannica, gli scienziati godevano di un elevato status sociale in quella classe, principalmente a causa della guerra. Anche tra i ricchi tradizionali, c’era un sentimento ereditario che si dovesse “fare qualcosa” per giustificare la propria esistenza. Servire nel governo o nella diplomazia, ad esempio, diventare mecenati delle arti, gestire un ente di beneficenza. Ora, sono l’ultima persona a difendere il sistema di classi britannico dell’epoca (ne ho sofferto personalmente le iniquità), ma non credo che nessuno di noi che all’epoca auspicava una futura “società senza classi” avrebbe mai immaginato, nei nostri peggiori incubi, cosa l’avrebbe sostituito.

Poiché quasi tutti i nomi finora menzionati in relazione a Epstein sono anglosassoni, permettetemi di menzionare un nome di cui probabilmente non avrete mai sentito parlare, ma che sta facendo scalpore in Francia per i suoi numerosi e vari legami con Epstein: Jack Lang. Ora, Lang è il tipico politico francese anonimo. Socialista di facciata, è stato a lungo Ministro della Cultura sotto Mitterrand, dove ha notoriamente affermato che la musica rap poteva avere lo stesso valore culturale di Mozart, e per un breve periodo Ministro dell’Istruzione. Ha continuato dopo il 1995, percependo uno stipendio da membro eletto del PS a vari livelli di rappresentanza, e ha tratto profitto dai piccoli incarichi che i partiti politici francesi riservano a chi è caduto in disgrazia. È stato nominato Direttore dell’Institut du Monde arabe di Parigi dal presidente socialista entrante François Hollande nel 2013 (di nuovo con il sistema clientelare), sebbene non avesse alcuna esperienza nella gestione di istituti e nessuna conoscenza specifica del mondo arabo. Da allora è lì (ora ha 86 anni) e il suo mandato è stato costellato da persistenti accuse di cattiva gestione e corruzione, nonché da una predilezione per regali costosi e da una riluttanza aristocratica a pagare effettivamente i conti di ristoranti e alberghi. Oh, e nel caso ve lo steste chiedendo, è stato uno dei 70 firmatari della famigerata petizione di Le Monde del 1977 che chiedeva di fatto la depenalizzazione della pedofilia. Da allora il suo nome è stato costantemente associato ad accuse di comportamento pedofilo nei confronti di ragazzi minorenni in diversi paesi, ma non è mai stata presentata alcuna accusa. Ecco quindi un membro rappresentativo della nostra classe dirigente internazionale e un apparente buon amico di Epstein.

Lang non è l’unico nome francese nei documenti di Epstein, ma come hanno sottolineato diversi commentatori in Francia, gran parte di questo tipo di comportamento scorretto era già noto, o almeno sospettato. Epstein si rivela essere principalmente un meccanismo, uno strumento attraverso il quale si rendono disponibili prove per fatti ampiamente presunti, ma che fino ad ora non potevano essere dimostrati. Lang è indagato per reati finanziari legati a Epstein, che a quanto pare sono stati numerosi, ma è solo un esempio della diffusa corruzione morale e politica tra le cosiddette élite francesi, ormai proverbiale da anni. Lang è laureato presso il prestigioso Institut d’études politiques di Parigi, all’epoca una scuola di formazione intellettuale per i servitori della Repubblica, ora una business school internazionale sempre più al centro di scandali. Questo status è stato in gran parte il risultato delle ambizioni personali e finanziarie di uno dei suoi ex direttori, Richard Descoings, trovato morto in una stanza d’albergo a New York nel 2012; Probabilmente a causa della sua smodata passione per alcol e cocaina, anche se all’epoca non se ne parlava molto. Ah, e a un certo punto ha lavorato per Lang. Cosa ti aspettavi?

Quasi un decennio dopo, si è scoperto che Olivier Duhamel, illustre giurista costituzionalista e presidente del consiglio direttivo dell’IEP, era un noto pedofilo, che aveva abusato (almeno) di suo figlio e sua nuora, figli di Bernard Kouchner, politico socialista e ministro degli Esteri sotto Sarkozy, che si presume fosse ampiamente a conoscenza della vicenda. Come molte persone all’epoca, non sono riuscito a destreggiarmi tra i sordidi dettagli, ma ora è chiaro che per alcuni anni, tra gli anni ’80 e ’90, Duhamel promosse con entusiasmo la mentalità libertaria estrema degli anni ’70, e la sua residenza estiva era apparentemente una sorta di zona di libero accesso per i pedofili, con segnalazioni di ragazzi e ragazze adolescenti che venivano scambiati liberamente tra adulti. Ma era una cosa figa, e comunque non abbiamo bisogno della vostra puzzolente moralità borghese.

La cosa scioccante, però, era che “tutti sapevano”, ma nessuno diceva nulla. Il direttore dell’IEP, Fréderic Mion, un altro pupillo di Lang, si dichiarò “scioccato”, ma in seguito emerse che era stato avvertito privatamente anni prima, ma non aveva fatto nulla. Anche lui si dimise. Che fare? Beh, che ne dite di un’indagine approfondita sulla vita privata di coloro che sono maggiormente coinvolti con i giovani universitari? Starai scherzando. Pensa al danno che potrebbe causare. No, un gruppo di lavoro decise di lanciare una campagna contro la “violenza sessista e sessuale” nell’istituto e di incoraggiare gli studenti a denunciarsi a vicenda. In questo modo, senza dubbio uno scandalo come quello di Duhamel non avrebbe mai potuto… no, non mi preoccupo nemmeno di finire la frase. Gli successe Mathias Vicherat, che durò due anni prima che sia lui che la sua ex compagna fossero accusati di violenza reciproca e condannati a pene detentive, con la pena di lei sospesa. A quanto pare, Vicherat si è presentato al lavoro diverse volte con lividi sul viso e sulle braccia. Tutti lo sapevano, ma nessuno diceva nulla.

Mi sono addentrato un po’ in questa sordida faccenda (e credetemi, ce ne sono molti di più), perché l’IEP (o “Sciences Po”, come è informalmente noto) è il centro assoluto dell’establishment francese. Presidenti e ministri francesi (incluso Macron) hanno studiato lì e il Presidente ha l’ultima parola sulle nomine ai vertici. E la gente si chiede perché l’establishment francese sia in così tanti guai e perché il Rassemblement national sia così popolare.

Sarebbe stato più facile se tutto questo non fosse accaduto in un clima di crescente amarezza e disperazione popolare. A titolo di paragone, è piuttosto sorprendente ricordare che l’affare Profumo ebbe luogo in un periodo di ottimismo nazionale, di piena occupazione e di apparente sconfitta della povertà. La Gran Bretagna era leader mondiale nelle tecnologie del futuro, come l’industria aerospaziale, i computer e l’energia nucleare, e rimaneva una grande potenza industriale. L’Impero stava rapidamente scomparendo e il riorientamento verso l’Atlantico e l’Europa, consumato alla fine degli anni ’60, era già in atto. (La Francia, curiosamente, stava attraversando un processo molto simile sotto De Gaulle più o meno nello stesso periodo). Quindi l’affare Profumo fu visto come una sorta di addio alla Gran Bretagna soffocante e conformista degli anni ’50 e l’inizio di una nuova e più entusiasmante era. Poche transizioni politiche avrebbero potuto essere più simboliche della sostituzione di Alec Douglas-Home, cacciatore di pernici, come Primo Ministro con l’economista Harold Wilson, che parlava animatamente di “rivoluzione tecnologica”.

Al giorno d’oggi, naturalmente, le rivelazioni dei documenti di Epstein giungono in un momento in cui le popolazioni occidentali difficilmente si prendono la briga di provare disprezzo per la loro classe dirigente, e in cui si dà per scontato universalmente che la vita quotidiana non possa che peggiorare. Non c’è una nuova classe pronta a prendere il potere, nessuna nuova forza politica con idee innovative, nessun politico capace che abbia atteso la sua occasione. Piuttosto, ogni nuova generazione di politici che esce dalla fabbrica sembra peggiore della precedente. I macchinari sono vecchi e non funzionano bene, la fornitura di componenti dalla Cina è irregolare e l’idea che potremmo fare tutto con l’intelligenza artificiale si rivela essere stata solo una fantasia. Per questo motivo, credo che la reazione a breve termine dell’opinione pubblica occidentale alle rivelazioni di Epstein sarà di intorpidita rassegnazione. Le rivelazioni, almeno inizialmente, ritrarranno una classe dirigente corrotta e immorale come avevamo sempre supposto. Le conseguenze a lungo termine potrebbero essere più estese, come vedremo, e potrebbero comportare sviluppi politici piuttosto spettacolari, seppur di breve durata.

Ho detto prima che la classe dirigente odierna è stupida, superficiale e banale. Non credo che molti saranno in disaccordo, né abbiamo bisogno dei documenti di Epstein per dimostrarlo. Eppure non è sempre stato così. Quando ero giovane, la classe dirigente era glamour, e i giornali, per non parlare delle riviste specializzate, seguivano con entusiasmo le vicende di quello che allora era il “jet set”, con tanto di scandali e ansiosa attesa di matrimoni e divorzi. Queste persone erano interessanti, o almeno sembravano esserlo, e facevano cose esotiche e soggiornavano in luoghi esotici. In una delle mie prime visite a Beirut, molti anni fa, qualcuno mi indicò il St George’s Hotel, sulla Corniche ma proprio sul mare, dove Elizabeth Taylor e Richard Burton avevano una suite permanente. Spesso si trovavano lì contemporaneamente a Brigitte Bardot o Marlon Brando, ma anche allo Scià di Persia e a Re Hussein di Giordania, oltre a famosi politici occidentali. Il Bar era un luogo noto per i traffici e gli affari delle spie di diverse nazioni: Kim Philby era spesso lì. Ma essere ricchi non bastava per essere accettati in simili circoli.

In effetti, l’illusione che essere ricchi di per sé significhi anche essere intelligenti e interessanti è in realtà molto recente. Ora, è vero che a un certo punto, se ti chiamavi Carnegie, Krupp, Ferrari o Ford, probabilmente avevi capacità superiori alla media in certi campi. E se eri un aristocratico, probabilmente avevi frequentato le migliori scuole e conoscevi un po’ di greco e latino, e Shakespeare o Molière. Per lo più, si trattava di una superficiale rifinitura, ma, come finanziare musei, gallerie d’arte e fondazioni, era un modo per distinguersi da coloro che erano solo volgarmente ricchi. (Gran parte della letteratura occidentale precedente al 1945 prevede questa distinzione.) Oggi, ascoltiamo i ricchi semplicemente perché sono ricchi. Chi leggerebbe i libri di Bill Gates o ascolterebbe le pompose dichiarazioni di Elon Musk se non avesse soldi? L’unica ragione per cui le persone lo fanno è per cercare di anticipare il potenziale danno che le loro idee potrebbero causare.

Ho detto che queste persone erano stupide, e lo spiegherò un po’ più approfonditamente, cogliendo l’occasione per cercare di portare un po’ di buon senso e disciplina alle attuali febbrili speculazioni su agenzie di intelligence, ricatti, misteriose cabale e potenze straniere senza nome. In parole povere, i beneficiari della generosità di Epstein sembravano non aver preso misure efficaci per garantire che i loro legami con lui rimanessero privati ​​o anche solo minimamente sicuri. Sebbene apparentemente alcuni contatti siano stati impiegati in alcuni casi con qualche eufemismo, per la maggior parte i suoi contatti hanno chiacchierato dei loro legami e della loro amicizia con un condannato per reati sessuali, con scarso o nessun tentativo di nascondere ciò che stavano facendo.

Ad esempio, per quanto ne so, Epstein aveva un solo account Gmail, che usava per tutti gli scopi. (Potrebbe averne avuti altri, ma non ne esiste traccia.) Il minimo che si possa dire è che, per qualcuno che conduceva una vita così complicata e ricca di attività dubbie, questo fosse altamente poco professionale, potenzialmente pericoloso e molto insicuro. La spiegazione più probabile è che desiderasse ardentemente riconoscimento e contatti, e che le persone importanti potessero contattarlo il più facilmente possibile, senza imporre loro alcuna procedura di sicurezza, e anche a costo di pubblicizzare ciò che stava facendo. Potrebbe benissimo rivelarsi che ciò che desiderava veramente erano amore e riconoscimento e che, come i ricchi dai tempi di Timone di Atene, pensasse di poterli comprare. In ogni caso, è ovvio che le principali agenzie di intelligence del mondo hanno violato Google e Gmail molto tempo fa, e che la vita di Epstein era un libro aperto, almeno per quanto riguarda la sua corrispondenza. Non sappiamo quale software di calendario abbia utilizzato (anche se nei documenti ci sono esempi di Google Calendar), ma molto probabilmente anche quello era stato violato.

Ora, chiariamo innanzitutto cosa questo non significa. Non significa che questa o quella agenzia di intelligence “sapesse tutto” di Epstein, se non nel senso più astratto. Le agenzie hanno risorse umane limitate e la stragrande maggioranza delle informazioni potenzialmente disponibili, soprattutto al giorno d’oggi, non viene mai analizzata, figuriamoci utilizzata. A meno che Epstein o uno dei suoi contatti (suppongo che Ehud Barak potrebbe essere uno di questi) non fosse comunque oggetto di interesse, allora è altamente improbabile che qualcuno si sia mai preso la briga di leggere le sue email, tra milioni di altri potenziali bersagli, soprattutto se non contenevano parole chiave che avrebbero potuto innescare un’indagine. Tuttavia, è un po’ come guidare costantemente a velocità troppo elevata su una strada di campagna dopo aver bevuto troppo. Le probabilità che in una qualsiasi specifica occasione si venga fermati dalla polizia sono minime, ma questo non lo rende un comportamento sensato. E così è anche qui.

Certo, si potrebbe sostenere che molti dei contatti di Epstein non si sarebbero resi conto di come si stavano esponendo, e in effetti, nella mia esperienza, c’è una terrificante mancanza di comprensione persino tra le persone istruite e intelligenti dei rischi che corrono. Non vogliamo pensarci e quindi lo respingiamo. In realtà non prendiamo quelle precauzioni di cui leggiamo. (“Intendi dire che le agenzie hanno accesso alle mie conversazioni telefoniche e ai miei messaggi?” chiese un giornalista scioccato in un paese mediorientale qualche anno fa. “Non ne hai idea”, risposi.) Poiché abbiamo bisogno e vogliamo inviare email e messaggi così liberamente, alla fine non prendiamo le precauzioni che sappiamo di dover prendere perché è troppo fastidioso. (E anche le comunicazioni criptate funzionano solo se criptate da entrambe le parti.) Non c’è indicazione che i ricchi e i potenti siano più intelligenti di noi su queste cose; forse meno, perché tendono a sentirsi più in diritto di farlo.

Per alcuni dei collaboratori di Epstein non ci sono scuse. Peter Mandelson, ad esempio, era un ministro del governo, che avrebbe ricevuto briefing sulla sicurezza. Certo, non lavorava in settori particolarmente sensibili, ma sarebbe comunque stato soggetto ai protocolli di sicurezza. Non ho visto che questo sia stato sottolineato, ma è abbastanza ovvio che abbia infranto la legge in diverse occasioni, passando informazioni ufficiali a qualcuno che non aveva il diritto di vederle, inclusa, se si deve credere alle sue email, una nota che stava per essere inviata al Primo Ministro. Ti sbatterebbero in prigione per questo. Manda messaggi a Epstein dal suo cellulare e poi propone di chiamarlo più tardi, presumibilmente dallo stesso telefono. È più o meno l’equivalente di stare sul ponte di Westminster con un cartello che dice: STO DIVULGANDO SEGRETI DI GOVERNO. Rivela un dilettantismo che è solo migliorato (peggiorato?) dalle circostanze caotiche della sua nomina ad ambasciatore a Washington, che deve meritare un premio internazionale di qualche tipo per pura stupidità e inettitudine.

Per questo e altri motivi, non vedo alcuna prova che Epstein fosse un maestro delle spie, al centro di una rete internazionale organizzata di spionaggio, traffico di esseri umani e corruzione, o che una tale rete sia mai esistita. Ora, attenzione, gli esperti hanno già iniziato a fantasticare su queste cose e a dipingere Epstein come una sorta di super-spia. Ma tenete presente che l’ammonimento di Lao-Tzu, “chi sa non parla/chi parla non sa”, si applica più al settore dell’intelligence che a quasi ogni altro. “Coloro che parlano” amano disseminare le loro produzioni con espressioni come “agente”, “risorsa”, “adiacente a un’agenzia di spionaggio” o “collegato all’intelligence”, dando l’impressione di avere accesso a segreti e conoscenze di cui generalmente non hanno. La verità è molto più banale, sospetto. Nessuna agenzia di intelligence sana di mente avrebbe impiegato Epstein per qualcosa di importante. Qualcuno con un ego così smisurato, un senso di sicurezza pari a zero, che viaggiava costantemente e in pubblico, e che sembrava accettare approcci da chiunque, sarebbe stato inutile e probabilmente pericoloso. Ed Epstein sembra essere stato incapace di gestire granché, o persino di tenere sotto controllo i suoi peggiori impulsi. Non abbiamo visto traccia di un’organizzazione di Epstein, ma se ce n’era una, non era certo come SPECTRE, ma più simile ai Keystone Cops. Quando James Bond varcò la soglia, avrebbe trovato, non Blofeld e i suoi scagnozzi, ma un ragazzino che navigava con aria di colpa negli angoli più oscuri del web.

Ciò che Epstein era, sospetto, è un mix di due tipi di intermediari, entrambi comuni in certi circoli internazionali piuttosto loschi. Nel primo caso, è molto probabile che fosse in contatto con diversi servizi segreti. Tuttavia, potrebbe benissimo non aver saputo per chi lavorava in nessuna occasione, né l’importanza (se ce n’era una) di ciò che stava facendo. Senza dubbio era un contatto utile e, poiché non vi è alcuna indicazione che provasse lealtà nemmeno verso coloro che ha descritto come amici, avrebbe trasmesso materiale che vari governi avrebbero potuto trovare utile. Tuttavia, in tali circostanze è una regola che le informazioni non vengano mai utilizzate in modo da poter identificare la fonte, quindi qualsiasi cosa abbia fornito probabilmente è servita solo a confermare ciò che le agenzie pensavano di sapere già. Ed è molto probabile che abbia inavvertitamente “individuato talenti” di personaggi minori, le cui circostanze finanziarie o personali avrebbero potuto renderli disponibili al reclutamento. Le agenzie di intelligence hanno sempre saputo che le persone lavorano per il proprio ego tanto quanto per il denaro, e come alimentare e alimentare il senso di importanza di qualcuno, magari mostrandogli anche qualche documento dall’aspetto accattivante. Non è impossibile che Epstein abbia vissuto una vita fantastica in cui era un maestro delle spie internazionali, e che più di un governo abbia incoraggiato questa illusione.

Il secondo tipo di intermediario riguarda gli affari commerciali, che di solito coinvolgono ingenti somme di denaro. Supponiamo che tu stia cercando di aggiudicarti un importante contratto di costruzione in un determinato Paese, dove le decisioni vengono prese personalmente da membri del regime. Non hai modo di raggiungere le persone che prenderanno le decisioni. Fortunatamente, il tuo amico conosce Jeffrey, che ha una rubrica a tre piani, e Jeffrey ti mette in contatto con persone che hanno contatti in quel Paese al giusto livello, e naturalmente il denaro passa di mano. E Jeffrey potrebbe anche essere in grado di organizzare un piacevole soggiorno su un’isola per uno dei decisori, che esitava a firmare. Questo genere di cose è estremamente comune: in effetti, ha effettivamente costituito la base delle recenti accuse penali contro Nicolas Sarkozy, i cui tirapiedi si sono rivolti a tali intermediari per potenziali vendite alla Libia. Ha molto più senso vedere Epstein come un intermediario generico, un faccendiere, forse con deliri di grandezza, piuttosto che una sorta di super-spia internazionale. Dopotutto, sappiamo che gli sono stati pagati 25 milioni di dollari da Ariane de Rothschild, l’ereditiera bancaria, per risolvere alcuni problemi con il governo degli Stati Uniti. Questo è il genere di cose che i Fixer risolvono, sapendo con chi parlare. E, del resto, queste due funzioni di intermediario possono spesso essere combinate. Immagina di essere l’SVR russo e di voler coltivare nuove fonti in Israele. Bene, fai in modo che uno dei tuoi uomini, fingendosi un uomo d’affari ucraino, incontri Epstein e, tramite lui, Barak, per parlare di importazione di tecnologia militare israeliana, e il gioco è fatto.

Ma se Epstein era un tramite, perché così tante persone lo usavano? Molti, ovviamente, usavano semplicemente i suoi servizi per fare soldi, ma ovviamente c’è di più. Credo che la risposta breve sia che in qualsiasi società moderna ci siano sempre tendenze trasgressive, persone che vogliono solo ribellarsi alle restrizioni morali che sentono come un ostacolo. In Europa, sembra che il fenomeno sia iniziato seriamente alla fine del XVIII secolo con personaggi come De Sade, e abbia raggiunto la maturità nell’era romantica: immagina di intitolare il tuo libro di poesie ” I fiori del male” come fece Baudelaire. (Lasciamo fuori Nietzsche.) Non è questa la sede per una storia, ma accennerò solo a due cose.

La prima è che la trasgressione richiede codici accettati per trasgredire, e questo dipende dalla natura della società. Nel caso di Profumo, le trasgressioni erano di scarsa importanza: probabilmente si userebbe il termine “cattivo” per descrivere il comportamento. All’epoca di Duhamel, la trasgressione era vista come un atto politico e un mezzo di liberazione personale: se “È vietato proibire” era un riassunto piuttosto che uno slogan collaudato del 1968, era comunque accurato. I pazienti psichiatrici venivano “liberati” dagli ospedali e mandati in strada. Molti pensatori popolari dell’epoca idealizzavano il criminale come la figura trasgressiva per eccellenza, almeno finché non erano personalmente vittime di un crimine. Ma con la legalizzazione dell’omosessualità, la maggiore tolleranza per l’uso di droghe e vari altri cambiamenti sociali, la trasgressione divenne più dura di quanto non fosse stata in passato. E sospetto che oggi nel mondo ci siano molte persone con troppi soldi e poca intelligenza, in cerca di distrazioni dalle loro vite noiose, per le quali il tipo di trasgressioni che Epstein sembra aver facilitato potrebbe almeno aver fatto passare il tempo e dato loro un brivido veloce. (Una tendenza che J.G. Ballard, con la sua consueta perspicacia, ha individuato per la prima volta cinquant’anni fa.)

In secondo luogo, vale la pena ricordare che, fin dai tempi di De Sade, i trasgressivi si sono sempre considerati un’aristocrazia letterale (come l’ Hellfire Club del XVIII secolo ) o un’élite artistica o intellettuale, esseri superiori non vincolati dalle noiose norme legali e morali della società. Idee distorte di Nietzsche e di Alastair Crowley, l’autoproclamato “uomo più malvagio del mondo”, la cui adorazione demoniaca ha lanciato un centinaio di pessimi gruppi hard-rock, hanno trovato regolarmente la loro strada nella cultura popolare, insieme a Charles Manson, HP Lovecraft, RD Laing, Ken Kesey, la mitizzazione di Bonnie e Clyde nel film di Arthur Penn e molto, molto altro, per creare sogni trasgressivi che da allora hanno perseguitato la cultura occidentale, e hanno attratto in particolar modo coloro che si ritenevano in qualche modo superiori al resto di noi. Se l’ingiunzione di Crowley, “fai ciò che vuoi sarà tutta la legge”, non compare da qualche parte nelle opere complete di Epstein, rimarrei sorpreso.

Ma c’è un altro fattore finale che vale la pena menzionare. C’è una significativa sovrapposizione tra alcune delle idee più strane e mistiche di questo brodo culturale e l’ideologia di estrema destra e chiaramente fascista (vedi Julius Evola , per esempio). Ora, se pensate che Donald Trump sia un fascista, beh, è ​​giusto. Ci vediamo la prossima settimana. Ma il fascismo, in particolare come concepito da pensatori come Marinetti, è stato fin dall’inizio una filosofia esplicitamente modernista e trasgressiva, che voleva sbarazzarsi del passato, distruggendo opere d’arte e persino edifici, ribellandosi alle norme borghesi, abolendo la religione e le credenze tradizionali, ossessionata dal futuro e dall’azione, dalla tecnologia, dalla velocità e dalla violenza. “Muoviti velocemente e rompi le cose” era il suo motto efficace. Se si fosse trattato di un movimento di massa dal punto di vista organizzativo, di una risposta nazionalista, piuttosto che di classe, all’avvento della politica di massa, i suoi leader avrebbero dovuto essere fin dall’inizio persone eccezionali: semidei più duri, più spietati, carismatici e visionari, proprio come la nostra classe dirigente odierna vorrebbe immaginarsi. In effetti, gran parte della Silicon Valley e delle sue periferie ideologiche, con il suo culto dell’arroganza, del modernismo e del potere, la sua ossessione per una tecnologia selvaggiamente speculativa e i suoi sogni di vivere per sempre e ridurre la maggior parte dell’umanità in schiavitù, si sarebbero adattati perfettamente all’Italia degli anni ’20.

Quello che abbiamo, credo, è meno una cospirazione che una setta tecno-fascista, con cerchi concentrici di aspiranti leader e aspiranti seguaci, con Epstein come una sorta di maggiordomo che li unisce, lusingando i loro ego e facendosi a sua volta lusingare il proprio, probabilmente lui stesso oggetto di giochi che non ha compreso appieno. Dico meno una cospirazione in parte perché non c’è traccia di una vera organizzazione, ma soprattutto perché le persone coinvolte non sono per lo più molto brillanti né molto competenti. Il signor Musk non sa costruire auto decenti. Il signor Gates, beh, ha detto abbastanza. E tutti gli uomini e le donne che si affannano per l'”intelligenza artificiale” probabilmente non saprebbero organizzare la proverbiale sbronza in birreria tra loro. I malintenzionati cercheranno senza dubbio di sistemare le cose per il loro beneficio collettivo, come hanno sempre fatto, ma, almeno a giudicare da questa dimostrazione, non sono molto bravi a farlo.

Tuttavia, non è necessariamente così che l’opinione pubblica la vedrà, e un proprietario su tre di un sito di cospirazioni sta già esultando di aver avuto ragione fin dall’inizio, anche se tutti i siti si contraddicono a vicenda. E non abbiamo ancora, per quanto ne so, visto documenti falsi creati dall’intelligenza artificiale, che dovrebbero essere banalmente facili da produrre. In ogni caso, dare un senso a questi file sarà quasi impossibile, anche se fossero tutti autentici, e ognuno troverà ciò che cerca, o ciò che si aspetta di trovare. E un numero qualsiasi di persone che una volta si trovavano in una tavola calda per cento persone frequentata anche da Epstein si vedranno rovinare la vita.

Il risultato non sarà un cambio di regime, perché non c’è nulla da cambiare. Piuttosto, assisteremo a un continuo e massiccio indebolimento dei partiti tradizionali (meno di un quarto dei francesi pensa che il proprio sistema politico funzioni correttamente, ad esempio). Ciò significa che molte persone non voteranno, e molte di più voteranno per protestare per qualsiasi gruppo che non sembri contaminato, ma che in realtà ha scarse probabilità di essere in grado di governare. È possibile che alcuni paesi – Gran Bretagna e Francia sono i due più evidenti – si ritrovino presto senza un governo efficace. Quindi questa presunta élite, accreditata ma ignorante, con fortune fittizie ma priva di cultura, con un ego grande quanto i loro yacht e una morale che li avrebbe fatti cacciare dalla banda di Al Capone, che infanga e perverte tutto ciò che tocca, potrebbe benissimo avere il sistema politico occidentale come ultimo pasto.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373