mette molta carne al fuoco a cominciare da un (raro) commento esteso di Germinario che gli fa da cappello. Mi ha invogliato ad un commento altrettanto esteso che stenderò in modo puntuale.
Comincerò dal fondo ( gli articoli ) prima di una “intemerata” finale stimolatami da l’ ottimo prologo di Giuseppe.
Ciascuno dei due articoli contiene due passaggi importanti:
1) “Tuttavia, quasi tutti gli studi disponibili affermano che la produttività del lavoro nel settore manifatturiero cinese è nettamente inferiore a quella degli Stati Uniti”
Il concetto di “produttività” è fuorviante . Ciò a cui mira la Cina non è “il reddito” ma “il vantaggio” di impadronirsi di tecnologie e di mercati.
Vendere un “brevetto” ha certamente un “reddito “ altissimo ma “una tantum”; chi si impadronisce di tecnologie e di mercati si dota di un reddito di più lunga durata.
Ed è questo il dramma delle élites “occidentali” che , parafrasando la famosa frase di Lenin, hanno venduto alla Cina , seppur “molto bene” , “la corda” con cui ora capiscono che rischiano di venire “impiccate”
2)”il sistema commerciale internazionale è dipeso dagli Stati Uniti….. La Cina ne ha beneficiato maggiormente”
Sono stati gli U$A a fornire alla Cina questo “ strumento geopolitico” e la Cina farà di tutto affinché questo “vantaggio” cessi più tardi possibile.
E’ chiaro che in questo gli “U$A” hanno creduto di essere furbi; i cinesi, però, lo sono stati di più! Ed è chiaro che oramai a questo “gioco” gli U$A perderanno se non troveranno un modo di fare “ saltare il tavolo”.
Gli U$A infatti perderanno inevitabilmente se non troveranno la via per una “presa dall’ interno” come è attualmente con l’ €uropa ed è stato alla fine con l’ URSS , oppure non indurranno una bella GUERRA con cui silurare il “ sistema cinese” come fu con il “ sistema tedesco” nel 1914 e nel 1939.
Ovviamente i cinesi questo lo sanno e cercheranno di posticipare questo “redde rationem” il più possibile perché il tempo è dalla loro.
E veniamo alla “intemerata” finale.
Ho gia spiegato altrove di come l’ Europa abbia da 12 secoli un “problema tedesco” e deve essere subito molto chiaro che noi €uropoidi siamo già sostanzialmente fottuti e che le agitazioni recenti ( mercosur ,india ect ) della nostre mortifere tedescofile élites accelereranno solo il nostro tracollo.
L’ €urolager è e resta infatti a guida del Kapò tedesco per conto del Grande Kapitale “anglosassone” da quando una scellerata elite coloniale tedesca ha accettato di gestirne un “ carry trade” col “centro imperiale” in cui L’€urolager , totalmente asservito ad un “sistema dollaro” , esportava beni , soprattutto in U$A, e poi lasciava nel sistema finanziario “anglosassone” gli utili di queste esportazioni mentre comprimeva il proprio mercato interno e i propri investimenti strutturali.
Le motivazioni di questa scelta suicida possono essere varie; è comunque evidente che le élites €uropee siano state a ciò opportunamente selezionate dal “padrone” con massicce campagne mediatiche ( es: da noi mediaset, il gruppo Gedi ect ) ed un uso sapiente degli strumenti “terroristici,” sia usando gruppuscoli politici opportunamente infiltrati ed eterodiretti che usando direttamente i servizi segreti e le magistrature ( es: da noi BR, NAR , “ strategia della tensione e “mani pulite” )
Il dato di fatto è che ora noi €uropei abbiamo oggi una elite di ricattabili psicopatici , senza idee proprie ed incapaci di pensare ad altro che al proprio ottuso tornaconto.
Ma che cosa poi , per tutto questo, sarà stato promesso ai Kapò tedeschi? Non lo so , direi semplice stupidità ma anche il fatto che siano tutti nipotini di SS e che esattamente come agli idioti galiziani che “gestiscono” la NATO-Ucraina gli sia stato promesso “la Russia” , cioè esattamente quello che era stato promesso ai loro nonni.
Ora questi ( comunque) idioti , davanti alla resistenza russa e alla fine del “sistema dollaro “ sono precipitati palesemente nel panico; ma essendo incapaci di un pensiero strategico indipendente si aggrappano ad idee che come sempre gli vengono “ suggerite” dai loro padroni.
E la nuova “ idea” è appunto una versione aggiornata della Europa Nazista del 1941 guidata dalla Grande Germania in una guerra totale con la Russia.
A questo scopo bisogna fare Grande la Germania . Non importano i sacrifici che dovranno a tal fine subire gli altri €uropei; sacrifici che ci saranno imposti dalle locali élites €urofasciste anch’esse terrorizzate dal perdere quel potere “da caporali” per cui sono state selezionate e si sono vendute .
Da qui il “mercosur” ( cioè prodotti agricoli a minor costo per operai tedeschi in cambio di macchine tedesche) esattamente come gli “accordi” tedeschi col Sud-America degli anni ‘30, e “ l’ India” , cioè l’ importazione di lavoratori a basso costo per l’ economia tedesca esattamente come l’ organizzazione Todt della Germania nazista in guerra.
E , ovviamente, che gli altri €urifessi si fottano !
Il tutto per quella conquista delle “ terre slave” che i tedeschi agognano da quando furono sbaragliati dai russi otto secoli fa nella “battaglia del lago ghiacciato”.
E ovviamente tutto questo è destinato ad un fallimento che queste contorsioni semplicemente anticipano ed aggravano.
Quello che deve essere però sempre chiaro è lo stato di urgenza di una nuova WW in cui si trova il Grande kapitale “ anglosassone” ; una guerra “mondiale” che se Russia e Cina si ostinano a non concedere alla fine “ qualcunaltro” dovrà intestarsi.
Quel “qualcunaltro” potrebbe essere benissimo U$rael direttamente attaccando l’ Iran; una cosa che né Russia né Cina stavolta potrebbero far finta di “ignorare” come finora hanno sempre fatto.
Ma io mi preoccupo molto anche delle prove di un nuovo ROBERTO che ho visto in questi giorni con la ducetta a Tokio e Merz a Roma . Insomma le prove iniziali del ritorno a “l’ usato sicuro” di 90 anni fa in cui un €urofascismo a guida tedesca fa guerra alla Russia e il nippofascismo la fa alla Cina.
Quella si che sarebbe proprio la “finis europae” ! L ‘ eurosuicidio a “guida tedesca” finalmente raggiunto al terzo tentativo e che poi pure, come insulto finale , lasciasse uno “spettro” tedesco a “signoreggiare” su macerie “ gazane” popolate di attendati “nuovi europei”.
Non so per voi , ma per me a questo sarebbe meglio “ la bomba”.
Già nel maggio 1946 (e dopo la destituzione del generale De Gaulle…), gli Stati Uniti ottengono dal nuovo capo della delegazione francese all’ONU… Léon Blum (perseguitato durante la guerra perché ebreo), accordi che industrializzano la distribuzione dei film americani nelle sale francesi. Perché tanta fretta? Inizia una nuova guerra, culturale, per imporre una narrativa di cui Donald Trump ha spiegato, a Davos, la logica ultima.
Bisognerà attendere gennaio 2026 e la brutalità senza filtri di Donald Trump sul podio di Davos perché il velo finalmente si strappi. Quando il presidente americano, appena rieletto, dichiara al mondo e a un’élite europea paralizzata che l’America ha “liberato l’Europa” da sola nel 1944 e che, di conseguenza, questo debito di sangue giustifica oggi l’acquisto della Groenlandia o la sottomissione commerciale, non si limita a provocare. Sta incassando i dividendi di un investimento realizzato ottant’anni fa.
Ciò che colpisce in questa sequenza non è l’arroganza del presidente americano, bensì il silenzio imbarazzato delle cancellerie europee, incapaci di opporre la minima resistenza narrativa a questa OPA ostile sulla nostra storia. Perché? Perché abbiamo interiorizzato collettivamente la menzogna. Viviamo in una finzione scritta da altri.
È tempo di smantellare metodicamente questo meccanismo dell’oblio. Come siamo passati da una realtà storica – lo schiacciamento della Wehrmacht da parte del rullo compressore sovietico – a una realtà percepita in cui il soldato americano sbarcato a Omaha Beach è l’unico salvatore della democrazia? La risposta non si trova nei libri di storia, ma nelle sale buie. Non è stato il Pentagono a conquistare la pace, ma Hollywood.
L’inversione dei ricordi: la rapina del secolo
Per comprendere la portata della manipolazione, occorre tornare ai numeri, quei giudici di pace che l’emozione cinematografica si affretta sempre a occultare. Nel maggio 1945, quando l’Istituto Francese di Opinione Pubblica (IFOP) intervista i francesi per sapere quale nazione abbia contribuito maggiormente alla sconfitta della Germania, la risposta è inequivocabile: per il 57% di loro, è stata l’URSS. Gli Stati Uniti raccolgono solo il 20% dei voti.
Non era propaganda comunista, era la lucida constatazione di contemporanei che sapevano leggere una mappa militare. Sapevano che l’80% delle perdite militari tedesche si era verificato sul fronte orientale. Sapevano che era stato a Stalingrado e Kursk che la spina dorsale del nazismo era stata spezzata, ben prima che il primo soldato americano mettesse piede in Normandia.
Settant’anni dopo, la stessa domanda posta dallo stesso istituto dà un risultato opposto: l’America viene accreditata della vittoria da una maggioranza schiacciante, mentre il sacrificio russo è diventato una nota a piè di pagina. Tra queste due date non è avvenuta alcuna scoperta storica rilevante che abbia cambiato i fatti. Si è verificata una colonizzazione dell’immaginario collettivo.
Blum-Byrnes: il cavallo di Troia culturale
Il punto di svolta di questa ingegneria sociale ha un nome, spesso relegato nell’oblio della storia diplomatica: gli accordi Blum-Byrnes del maggio 1946. Ufficialmente, si trattava di liquidare il debito di guerra della Francia e di ottenere crediti per la ricostruzione. Ma come sempre con l’Impero, l’aiuto ha un prezzo, e questo prezzo è spesso invisibile a occhio nudo.
In cambio della cancellazione del debito, Washington ha chiesto – e ottenuto – la fine delle quote che proteggevano il cinema francese prima della guerra. L’accordo stabiliva che le sale cinematografiche francesi dovevano riservare quattro settimane al trimestre ai film francesi, lasciando le altre nove settimane aperte alla concorrenza… ovvero all’invasione di Hollywood[].
Non si trattava di libero scambio, ma di un’invasione culturale pianificata. Hollywood aveva accumulato quattro anni di produzione inedita durante la guerra. In pochi mesi, gli schermi francesi furono sommersi. Ciò che Léon Blum, nella sua ingenuità socialista o nella sua sottomissione atlantista, non aveva capito era che non stava firmando solo per dei film, ma per uno stile di vita. Il cinema americano non è un’arte, è un vettore di influenza. Ogni western, ogni musical, ogni film di guerra proiettato nella Francia del dopoguerra era un mattone aggiunto all’edificio del dominio americano.
La forza di Hollywood è stata quella di trasformare una vittoria di coalizione, complessa e multipolare, in un’epopea solitaria e morale.
Prendiamo ad esempio Il giorno più lungo (1962). Prodotto nel pieno della Guerra Fredda, questo film non è un’opera di finzione, ma un atto della NATO. Esso immortalizza per l’eternità l’immagine di uno sbarco pulito, tecnico, massiccio, in cui l’America porta la libertà come porta le gomme da masticare. Il fronte orientale è un’astrazione lontana. Il messaggio subliminale è chiaro: la potenza industriale e il coraggio individuale degli americani sono gli unici baluardi contro la tirannia.
Ma il colpo di grazia alla memoria arriverà più tardi, con Steven Spielberg. Salvate il soldato Ryan (1998) è senza dubbio il capolavoro della propaganda moderna. In venti minuti di violenza inaudita, Spielberg ha impresso nella retina mondiale l’idea che la guerra fosse stata vinta a Omaha Beach. Con la magia dell’iperrealismo, ha cancellato i quattro anni di massacri nell’Est. Lo spettatore esce dalla sala esausto, traumatizzato e definitivamente convinto che il sangue versato per la sua libertà sia quello americano.
Ciò che è meno noto è che questa produzione di immagini è supervisionata dallo stesso Pentagono. Da decenni, un ufficio di collegamento a Los Angeles offre agli studi cinematografici l’accesso al materiale militare (carri armati, aerei, portaerei) in cambio del diritto di controllare le sceneggiature. È un patto faustiano: volete realismo a basso costo? Allora racconterete la nostra storia come vogliamo che sia vista. L’esercito americano non sovvenziona film che mettono in discussione la sua preminenza morale.
L’economia della servitù
Naturalmente, gli “atlantisti” ribatteranno che senza il Lend-Lease (Lend-Lease), senza i camion Studebaker e l’acciaio americano, l’URSS sarebbe crollata. Questo è fattualmente esatto. Ma questo argomento, lungi dal contraddire la tesi della vassallaggio, la rafforza.
Gli Stati Uniti fornivano l’acciaio mentre i russi fornivano il sangue. Era una divisione del lavoro cinica ma efficace. Washington ha operato come una banca centrale della guerra, prestando i mezzi per la vittoria per poter meglio controllare i debitori una volta tornata la pace. Il piano Marshall non è stato altro che la continuazione di questa logica: ricostruire l’Europa per renderla un mercato solvibile e un glacis di sicurezza, legando al contempo la sua ripresa all’adozione del modello americano.
Accettando che Hollywood riscrivesse la storia, gli europei hanno accettato di non essere più protagonisti del proprio destino, ma comparse riconoscenti di un blockbuster americano. Abbiamo barattato la nostra sovranità memoriale con il conforto della protezione americana.
Davos 2026: il conto è pronto
Eccoci quindi nel 2026. Il mito ha funzionato così bene che è diventato una verità politica. Quando Trump rivendica la Groenlandia in nome della “liberazione” del 1944, non fa altro che presentare il conto di un servizio che abbiamo glorificato per 80 anni.
Se avessimo tenuto a mente che la vittoria era stata condivisa, che senza il sacrificio di 27 milioni di sovietici lo sbarco in Normandia sarebbe stato respinto in mare da una Wehrmacht al completo, oggi avremmo i mezzi intellettuali e morali per dire «no». Potremmo dire a Washington: «Non vi dobbiamo tutto. Vi dobbiamo un’alleanza, non una servitù».
Ma il veleno del soft power è lento. Ha agito generazione dopo generazione, dai libri di scuola agli schermi cinematografici, cancellando la complessità della realtà a favore di una leggenda dorata. Oggi l’Europa si ritrova nuda. Ha dimenticato la sua storia, e chi dimentica la propria storia è condannato a vederla venduta a pezzi da un promotore immobiliare newyorkese diventato presidente.
Hollywood ci ha venduto un sogno di libertà. È ora di svegliarsi e rendersi conto che fin dall’inizio si trattava di un contratto di sottomissione. I titoli di coda hanno iniziato a scorrere a Davos, e non ci sarà un lieto fine per l’Europa se non riprenderà il controllo della propria telecamera.
Amante delle verità alternative, Donald Trump ha approfittato del vertice di Davos per ribadire un luogo comune: gli Stati Uniti avrebbero liberato l’Europa e sconfitto la Germania nel 1945. Facile a dirsi. Thibault de Varenne corregge qui questa sciocchezza storica.
Nel gennaio 2026, il Forum economico mondiale di Davos, riunito sotto il tema ironicamente ottimista dello «Spirito del dialogo», è diventato teatro di una rinnovata frattura transatlantica. Il ritorno di Donald J. Trump alla presidenza degli Stati Uniti, che ha inaugurato quella che lui definisce l'”età dell’oro” americana, ha trasformato la sede svizzera in un’arena di scontro memoriale e geopolitico. Al centro di questa discordia c’è un’affermazione forte, pronunciata con la retorica transazionale caratteristica del presidente: l’idea che gli Stati Uniti abbiano liberato da soli l’Europa nel 1944, salvando il continente da un futuro germanofono, e che questo debito storico giustifichi oggi importanti concessioni territoriali e commerciali, in particolare per quanto riguarda lo status della Groenlandia.
Questa cronaca ha lo scopo di smontare tale affermazione attraverso una doppia lente. Da un lato, si tratta di analizzare il contesto politico immediato del 2026, in cui la storia viene strumentalizzata per servire obiettivi neoimperiali ed economici. D’altra parte, e questo è il fulcro della nostra indagine, è necessario condurre una rigorosa indagine storiografica sulla veridicità della “liberazione americana”.
È storicamente corretto affermare che la sconfitta della Germania nazista è dovuta agli Stati Uniti?
Se il 6 giugno 1944 (D-Day) è rimasto impresso nella memoria occidentale, l’Operazione Bagration, lanciata dai sovietici il 22 giugno 1944, ebbe un’importanza strategica superiore. Mentre gli Alleati arrancavano nella campagna normanna, l’Armata Rossa annientò il Gruppo d’Armate Centro tedesco in Bielorussia.
Per rispondere a questa domanda con la necessaria precisione, dobbiamo approfondire le statistiche relative alle perdite sul fronte orientale, esaminare i flussi logistici del programma Lend-Lease, valutare l’impatto della guerra aerea anglo-americana e comprendere l’evoluzione della memoria collettiva europea.
L’analisi dimostrerà che, sebbene rivendicare una vittoria solitaria sia un mito politico, la realtà dell’interdipendenza alleata rivela che senza la potenza industriale americana, l’Unione Sovietica – lo strumento principale della distruzione della Wehrmacht – avrebbe probabilmente ceduto. Pertanto, la risposta non risiede in un’attribuzione binaria del merito, ma nella comprensione di una sinergia complessa in cui il sangue sovietico, l’acciaio americano e la resilienza britannica sono stati componenti indissociabili della vittoria.
Parte I: il contesto geopolitico di Davos 2026 e la “Dottrina del debito”
1.1 Il ritorno dell’America “senza complessi”: il discorso di Donald Trump
Il discorso pronunciato dal presidente Trump a Davos nel gennaio 2026 non è stato un semplice intervento di politica economica, ma una brutale riaffermazione dell’egemonia americana. Forte di un mandato rinnovato e di statistiche economiche che egli presenta come trionfali — una crescita prevista del 5,4%, inflazione sconfitta e mercati azionari che hanno battuto 52 record storici in un anno — il presidente americano ha utilizzato il forum di Davos per esigere un riallineamento delle relazioni transatlantiche.
L’argomentazione avanzata si basa su una visione transazionale della storia. Trump ha esplicitamente collegato l’attuale sicurezza dell’Europa alla liberazione del 1944.
«Dopo la guerra, che abbiamo vinto senza di noi, parlereste tutti tedesco e un po’ giapponese», ha dichiarato.
Questa retorica mira a stabilire un “debito morale” perpetuo degli europei nei confronti degli Stati Uniti. Contrariamente alla diplomazia tradizionale, che vede l’Alleanza Atlantica come un partenariato di valori, la dottrina Trump 2026 la concepisce come un servizio di protezione le cui fatture sono in sospeso.
1.1.1 La questione della Groenlandia e la sicurezza dell’Artico
L’esempio più eclatante di questa dottrina è la ripresa della proposta di acquisto della Groenlandia. Quella che era stata percepita come una battuta durante il suo primo mandato è diventata, nel 2026, un asse strategico fondamentale, giustificato dalla necessità di proteggere il “Grande Nord” dalla Russia e dalla Cina. Trump ha definito “una stupidaggine” la restituzione della Groenlandia alla Danimarca dopo la seconda guerra mondiale, sostenendo che, poiché gli Stati Uniti proteggono il mondo libero, dovrebbero detenere i territori strategici necessari a tale protezione. Sebbene abbia precisato che non avrebbe usato la forza (“Non voglio usare la forza… ma saremmo inarrestabili”), la minaccia economica sottintesa è chiara: la protezione americana ha un prezzo, e questo prezzo potrebbe essere territoriale.
1.2 La reazione europea: tra dipendenza e velleità di autonomia
La risposta dei leader europei a Davos mette in luce la fragilità della loro posizione. Ursula von der Leyen, presidente della Commissione europea, ha cercato di contrastare la narrativa americana insistendo sull’«indipendenza europea», dalla sicurezza all’economia. Ha ricordato l’impegno dell’Europa nei confronti dell’Ucraina, con un prestito di 90 miliardi di euro per il 2026-2027, sottolineando che l’Europa non è un passeggero clandestino della propria sicurezza.
Tuttavia, il malessere è palpabile. Il segretario generale della NATO, Mark Rutte, ha dovuto destreggiarsi tra la necessità di non urtare la sensibilità del garante della sicurezza americano e la difesa dell’integrità territoriale dei suoi membri (Danimarca). Rutte ha ricordato che gli Stati Uniti non fanno parte della NATO per carità, ma perché un’Europa sicura è fondamentale per la difesa degli stessi Stati Uniti, cercando così di disinnescare la logica transazionale di Trump. Il presidente francese Emmanuel Macron, dal canto suo, ha invocato calma e coerenza, rifiutandosi di cedere all’aggressività verbale e difendendo al contempo gli alleati danesi.
Questo attrito diplomatico del 2026 non può essere compreso senza risalire alla fonte della controversia: la Seconda guerra mondiale. La legittimità di Trump nel rivendicare la Groenlandia o concessioni commerciali si basa interamente sulla premessa che l’America sia l’unico salvatore dell’Europa. È questa premessa storica che ora deve essere esaminata scientificamente.
Parte II: Il fronte orientale — L’altare del sacrificio e la distruzione della Wehrmacht
Per valutare la veridicità dell’affermazione secondo cui la sconfitta della Germania è dovuta agli Stati Uniti, è indispensabile guardare verso est. La storiografia militare moderna, supportata dall’apertura degli archivi sovietici dopo il 1991, stabilisce senza ambiguità che il fronte orientale fu il teatro principale e fondamentale della distruzione fisica dell’esercito tedesco.
2.1 La matematica della morte: l’attrito sul fronte orientale
Le cifre sono vertiginose e mettono in prospettiva qualsiasi rivendicazione occidentale di una vittoria solitaria. Secondo lo storico Geoffrey Roberts, «oltre l’80% di tutti i combattimenti della Seconda guerra mondiale si sono svolti sul fronte orientale». È nelle steppe russe e ucraine che la macchina da guerra nazista è stata distrutta.
L’Unione Sovietica pagò un prezzo molto alto per questa guerra di logoramento. Le stime più attendibili parlano di 27-30 milioni di morti sovietici (militari e civili), di cui circa 9 milioni di bambini. In confronto, le perdite americane su tutti i teatri operativi (Europa e Pacifico) ammontano a circa 400.000 morti.
Da parte tedesca, la distribuzione delle perdite conferma la preminenza del fronte orientale. Dei circa 4,7 milioni di soldati tedeschi uccisi durante la guerra, oltre 3,5 milioni sono caduti contro l’Armata Rossa. Ciò significa che quasi tre soldati tedeschi su quattro sono stati uccisi dai sovietici. Geoffrey Wheatcroft osserva giustamente che affermare che «il Terzo Reich è stato sconfitto dall’Armata Rossa» non è un’opinione politica, ma un «fatto storico» basato sulla localizzazione delle perdite.
2.2 La distribuzione delle forze tedesche: una palese sproporzione
L’analisi della distribuzione delle divisioni della Wehrmacht durante tutto il conflitto dimostra che Hitler ha costantemente dato la priorità al fronte orientale, anche dopo lo sbarco in Normandia.
Tabella 1: Distribuzione delle forze dell’Asse (Est contro Ovest) 1943-1945
Data
Forze dell’Asse sul fronte orientale
% dell’esercito tedesco a est
Contesto strategico
Luglio 1943
3.933.000 uomini
63 %
Battaglia di Kursk
Maggio 1944
3.370.000 uomini
62%
Alla vigilia dello sbarco (D-Day)
Gennaio 1945
2.330.000 uomini
60 %
Dopo la battaglia delle Ardenne
Aprile 1945
1.960.000 uomini
66 %
Battaglia di Berlino
Fonte: dati raccolti dagli archivi militari. Nota: le cifre includono le truppe tedesche e gli alleati ungheresi e rumeni.
Questo quadro rivela una cruda verità: quando gli americani e gli inglesi sbarcarono in Normandia (giugno 1944), quasi due terzi dell’esercito tedesco erano ancora impegnati in una lotta all’ultimo sangue contro l’Unione Sovietica. L’affermazione di Trump secondo cui gli americani hanno «liberato l’Europa» nasconde il fatto che la stragrande maggioranza dei soldati tedeschi non era nemmeno presente nell’Europa occidentale per opporsi a tale liberazione.
2.3 L’operazione Bagration: il colpo di grazia dimenticato
Se il 6 giugno 1944 (D-Day) è impresso nella memoria occidentale, l’Operazione Bagration, lanciata dai sovietici il 22 giugno 1944, ebbe un’importanza strategica superiore. Mentre gli Alleati arrancavano nella campagna normanna, l’Armata Rossa annientò il Gruppo d’Armate Centro tedesco in Bielorussia.
● La portata: Bagration ha coinvolto 1,67 milioni di soldati sovietici, quasi 6.000 carri armati e 32.000 pezzi di artiglieria.
● Il risultato: in due mesi, i sovietici distrussero 28 delle 34 divisioni del Gruppo Armate Centro. Le perdite tedesche ammontarono a circa 400.000 uomini (uccisi, feriti, catturati).
● La conseguenza strategica: questa offensiva spezzò la spina dorsale della Wehrmacht, respingendo il fronte di diverse centinaia di chilometri verso ovest e rendendo impossibile la difesa del Reich. Gli storici militari concordano nel dire che fu Bagration, più che la campagna di Normandia, a segnare il destino militare della Germania nell’estate del 1944.
È quindi innegabile che la “macchina da guerra” nazista sia stata sconfitta dall’Unione Sovietica. Tuttavia, ridurre la guerra a un semplice conteggio dei cadaveri sarebbe un errore. Se l’URSS ha fornito il sangue, non avrebbe potuto farlo senza una massiccia trasfusione di risorse esterne.
Parte III: l’arsenale della democrazia — il ruolo decisivo del Lend-Lease americano
È qui che l’affermazione di Donald Trump trova la sua sostanza storica, anche se in modo indiretto. Se i soldati sovietici hanno sconfitto i soldati tedeschi, lo hanno fatto mangiando razioni americane, guidando camion americani e comunicando tramite radio americane. Il programma Lend-Lease non era un semplice aiuto supplementare, ma costituiva l’infrastruttura logistica della sopravvivenza e della vittoria sovietica.
3.1 La logistica della sopravvivenza (1941-1942): impedire il collasso
Una controargomentazione frequente minimizza il Prêt-Bail sottolineando che durante la guerra rappresentava solo il 4-10% del PIL totale sovietico. Si tratta di un’interpretazione statistica che ignora la qualità e la tempistica degli aiuti. Nel 1941 e nel 1942, l’URSS era sull’orlo del baratro. L’invasione tedesca aveva privato Mosca del 42% dei suoi terreni coltivati e di due terzi della sua produzione cerealicola.https://embed.reddit.com/r/AskHistorians/comments/3nw12e/i_recently_came_across_the_claim_that_without/?embed=true&ref_source=embed&ref=share&utm_medium=widgets&utm_source=embedv2&utm_term=23&utm_name=post_embed&embed_host_url=https%3A%2F%2Fwww.lecourrierdesstrateges.fr%2Fle-vrai-role-des-usa-dans-la-defaite-allemande-de-45-par-thibault-de-varenne%2F
Di fronte all’imminente carestia, gli Stati Uniti consegnarono 4,4 milioni di tonnellate di cibo. Nel 1943, i prodotti americani (in particolare il famoso “SPAM”, carne di maiale in scatola) sfamarono gran parte dell’Armata Rossa. Nikita Krusciov ammise in seguito: “Senza lo SPAM non saremmo stati in grado di sfamare il nostro esercito”. Questo aiuto alimentare permise alla popolazione contadina sovietica rimasta di concentrarsi sullo sforzo industriale o sul combattimento, piuttosto che sull’agricoltura di sussistenza.
3.2 La motorizzazione dell’Armata Rossa: i camion Studebaker
L’impatto più spettacolare dell’aiuto americano riguarda la mobilità. L’industria sovietica, trasferita in tutta fretta oltre gli Urali, si è concentrata ossessivamente sulla produzione di carri armati (il T-34) e di artiglieria, trascurando quasi completamente la produzione di veicoli da trasporto.
● Il deficit sovietico: durante tutta la guerra l’URSS ha prodotto solo circa 200.000 camion, spesso di scarsa qualità.
● Il contributo americano: Gli Stati Uniti hanno fornito oltre 400.000 camion (principalmente Studebaker US6) e jeep.
● L’impatto operativo: Questi camion non erano un lusso. Erano la condizione sine qua non della dottrina sovietica della “Battaglia in profondità” (Deep Battle). Per circondare i tedeschi (come a Stalingrado o durante l’operazione Bagration), la fanteria e l’artiglieria dovevano seguire il ritmo dei carri armati. Senza i camion americani, la fanteria sovietica avrebbe dovuto marciare a piedi, consentendo ai tedeschi di ripiegare e riorganizzarsi. Come osserva un analista, “un’Armata Rossa impaziente non avrebbe potuto eseguire l’Operazione Bagration” con una rapidità così devastante.https://embed.reddit.com/r/AskHistorians/comments/1bnoamw/how_important_were_the_studebaker_trucks_for_the/?embed=true&ref_source=embed&ref=share&utm_medium=widgets&utm_source=embedv2&utm_term=23&utm_name=post_embed&embed_host_url=https%3A%2F%2Fwww.lecourrierdesstrateges.fr%2Fle-vrai-role-des-usa-dans-la-defaite-allemande-de-45-par-thibault-de-varenne%2F
3.3 Acciaio, alluminio e ferrovia
Oltre ai prodotti finiti, gli Stati Uniti hanno fornito le materie prime fondamentali.
● Ferrovie:Il 92,7% delle attrezzature ferroviarie prodotte dall’URSS durante la guerra proveniva in realtà dal Prêt-Bail, incluse 1.911 locomotive e oltre 11.000 vagoni. Senza di esse, la logistica sovietica sarebbe crollata sulle vaste distanze del fronte orientale.
● Aviazione: Il carburante ad alto numero di ottani, essenziale per le prestazioni dei caccia sovietici contro la Luftwaffe, veniva importato in grandi quantità dagli Stati Uniti. Inoltre, il 57% dell’alluminio utilizzato per costruire gli aerei sovietici proveniva dal Prêt-Bail.https://embed.reddit.com/r/AskARussian/comments/1b2q7vb/how_much_of_an_effect_do_you_think_usa_lend_lease/?embed=true&ref_source=embed&ref=share&utm_medium=widgets&utm_source=embedv2&utm_term=23&utm_name=post_embed&embed_host_url=https%3A%2F%2Fwww.lecourrierdesstrateges.fr%2Fle-vrai-role-des-usa-dans-la-defaite-allemande-de-45-par-thibault-de-varenne%2F
Pertanto, la “liberazione” rivendicata da Trump si basa su una realtà industriale: l’Armata Rossa ha marciato su Berlino con stivali americani, trasportata da camion americani, nutrita con conserve americane e comunicando tramite radio americane.
Parte IV: la guerra aerea ed economica — il secondo fronte invisibile
L’argomentazione secondo cui l’URSS avrebbe sconfitto la Germania da sola trascura un altro teatro cruciale in cui le potenze anglosassoni (Stati Uniti e Regno Unito) hanno sostenuto il peso maggiore: la guerra aerea e la distruzione dell’economia tedesca.
4.1 L’offensiva combinata di bombardamenti: un secondo fronte aereo
Ben prima dello sbarco del 1944, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna aprirono un “secondo fronte” nei cieli tedeschi. Le forze aeree dell’esercito americano (USAAF) di giorno e la Royal Air Force (RAF) di notte bombardarono incessantemente il Reich.
Questo sforzo ebbe due conseguenze dirette sul fronte orientale:
1. Distruzione della Luftwaffe: contrariamente a quanto si crede, la Luftwaffe non fu distrutta dai piloti sovietici, ma dall’attrito causato dai bombardieri e dai caccia alleati a ovest. Nel settembre 1944, la Luftwaffe perse 13.774 aerei e membri del personale in un solo mese a causa dell’offensiva aerea occidentale. Ciò lasciò il cielo orientale libero per l’aviazione sovietica.https://embed.reddit.com/r/AskHistorians/comments/dda4o7/ww2_what_was_the_proportion_of_luftwaffe/?embed=true&ref_source=embed&ref=share&utm_medium=widgets&utm_source=embedv2&utm_term=23&utm_name=post_embed&embed_host_url=https%3A%2F%2Fwww.lecourrierdesstrateges.fr%2Fle-vrai-role-des-usa-dans-la-defaite-allemande-de-45-par-thibault-de-varenne%2F
2. Diversione delle risorse: Per difendere le sue città e le sue fabbriche, la Germania dovette schierare milioni di uomini e migliaia di cannoni da 88 mm (efficaci anche come anticarro) nella difesa antiaerea del Reich. Questi cannoni e questi uomini mancarono crudelmente di fronte ai carri armati sovietici a est.
4.2 La campagna petrolifera: l’asfissia meccanica (1944)
L’azione americana più decisiva fu senza dubbio la campagna sistematica contro le fabbriche tedesche di petrolio sintetico, iniziata nel maggio 1944. Albert Speer, ministro dell’Armamento di Hitler, scrisse che dall’inizio di questi bombardamenti, «presto non avremo più una produzione di carburante degna di questo nome».
L’impatto fu catastrofico e immediato. Alla fine del 1944, la Wehrmacht, pur essendo ancora forte in termini di uomini, era immobilizzata. I carri armati Tiger nuovi di zecca furono abbandonati per mancanza di carburante; i nuovi caccia a reazione Me-262 non potevano decollare. Questa paralisi, causata dall’USAAF, facilitò notevolmente l’avanzata finale degli Alleati a ovest e dei Sovietici a est.
Parte V: La guerra dei ricordi — l’evoluzione della percezione (1945-2026)
Se l’analisi storica rivela una vittoria condivisa, la percezione pubblica è invece cambiata radicalmente. È proprio su questo divario che Donald Trump fa leva a Davos.
5.1 Il grande cambiamento nell’opinione pubblica francese
I sondaggi dell’IFOP (Istituto francese di opinione pubblica) mostrano un’inversione spettacolare della memoria collettiva in Francia, paese che pure è stato al centro della Liberazione.
Tabella 2: Sondaggio – Quale nazione ha contribuito maggiormente alla sconfitta della Germania?
Anno del sondaggio
URSS
Stati Uniti
Gran Bretagna
Contesto storico
Maggio 1945
57%
20 %
12 %
Fine della guerra, prestigio dell’Armata Rossa, PCF potente.
Maggio 1994
25 %
49%
16 %
Dopo la Guerra Fredda, impatto culturale (Hollywood), crollo dell ‘URSS.
Giugno 2004
20 %
58 %
16 %
60° anniversario dello sbarco in Normandia, egemonia statunitense.
Maggio 2015
23 %
54%
18 %
Tensioni con la Russia (Crimea).
Fonte: Dati storici IFOP.
Nel 1945, i francesi, testimoni contemporanei del conflitto, attribuivano la vittoria all’URSS. Sapevano che il fronte orientale assorbiva l’impatto principale. Nel corso dei decenni, la Guerra Fredda, il “Soft Power” culturale americano (film come Il giorno più lungo o Salvate il soldato Ryan) e la brutale realtà dell’occupazione sovietica nell’Est hanno cancellato il sacrificio sovietico dalla memoria occidentale a favore dei soldati americani.
5.2 La strumentalizzazione politica nel 2026
Nel 2026, Trump sfrutta questa memoria “americanizzata” per chiedere delle contropartite. Affermando “Vi abbiamo liberati”, si basa sulla percezione attuale (post-1990) per invalidare la realtà del 1945 (quando l’aiuto sovietico era riconosciuto). Questo revisionismo politico mira a trasformare un’alleanza storica in un rapporto cliente-fornitore: poiché gli Stati Uniti hanno fornito il “servizio” di liberazione (da soli, secondo lui), l’Europa deve pagare il conto oggi, sia aumentando i suoi contributi alla NATO, cedendo sulle normative commerciali, sia facilitando le ambizioni americane sulla Groenlandia.
Conclusione: una vittoria indivisibile
Alla domanda «È vero che la sconfitta della Germania è dovuta agli Stati Uniti?», un’analisi rigorosa dei fatti impone una risposta sfumata che contraddice la semplificazione trumpiana, pur riconoscendo il peso decisivo dell’America.
La sconfitta della Germania nazista è il risultato di una interdipendenza sistemica:
1. L’Unione Sovietica ha fornito il “martello”: è stata l’Armata Rossa a distruggere fisicamente la Wehrmacht, subendo perdite inimmaginabili e spezzando la potenza militare tedesca in battaglie titaniche come Stalingrado, Kursk e Bagration. Senza l’URSS, lo sbarco in Normandia avrebbe dovuto affrontare un esercito tedesco tre volte più numeroso e probabilmente sarebbe fallito.
2. Gli Stati Uniti hanno fornito l'”incudine” e il “sangue” logistico: l’industria americana ha impedito il collasso economico dell’URSS e del Regno Unito. Il Prestito e Noleggio ha motorizzato l’Armata Rossa, consentendole di ottenere vittorie. L’aviazione americana ha distrutto la capacità industriale tedesca e la sua forza aerea, rendendo la Wehrmacht cieca e immobile.
3. Il Regno Unito ha fornito la “base” e il “tempo”: la resistenza britannica nel 1940-41 ha impedito una vittoria totale dell’Asse, fornendo la piattaforma necessaria (l’isola) per la futura proiezione di forza americana e i bombardamenti strategici.
Affermare, come ha fatto il presidente Trump a Davos nel 2026, che gli Stati Uniti hanno “liberato” l’Europa da soli è una falsità storica che nega il sacrificio di 27 milioni di sovietici. Tuttavia, negare che la vittoria sia stata possibile grazie all’America sarebbe altrettanto falso. L’Europa è stata liberata dagli Alleati, ma è stata ricostruita e democratizzata con l’aiuto degli americani (Piano Marshall), il che spiega perché, nel 2026, guarda a Washington e non a Mosca.
Il tentativo di monetizzare questa storia comune in cambio dell’acquisto della Groenlandia o di vantaggi commerciali segna una rottura preoccupante. Trasforma il “sangue versato insieme” in una valuta transazionale, rischiando di erodere le fondamenta morali dell’Alleanza Atlantica proprio nel momento in cui l’unità occidentale è messa alla prova dalle sfide del XXI secolo.
I. Gli avvertimenti secondo cui gli Stati Uniti si stanno dirigendo verso una guerra civile (nota 1) fraintendono la temporalità della catastrofe imminente (– vedi Jean-Pierre Dupuy (nota 2))
(Vedi anche Franco Berardi sulla resistenza psichica a riconoscere la catastrofe presente e futura (nota 3)
La seconda guerra civile americana è in corso proprio ora: legittimità frammentata, diritto trasformato in arma, realtà incompatibili e un’esposizione diseguale alla violenza statale. La letteratura (ad esempio, “Biografia di X” di Catherine Lacey) ha compreso tutto questo più velocemente della scienza politica.
L’uccisione di Renée Good, l’immediata valutazione pubblica del caso da parte delle massime autorità dello Stato americano, la violenza dell’ICE, il genocidio di Gaza, l’intervento militare venezuelano: non sono crisi separate. Condividono un’unica logica: la distinzione amico/nemico di Schmitt rivolta verso l’interno, proliferando senza autorità sovrana. Un’eccezione senza legittimità.
Una volta che certe possibilità catastrofiche diventano strutturalmente disponibili – una volta che non sono più impensabili – devono essere trattate come necessarie nel senso articolato da Jean-Pierre Dupuy. Questo non è fatalismo. È il riconoscimento che la motivazione a rinviare la catastrofe esiste solo se la catastrofe è trattata come reale, non ipotetica. La possibilità, a quella scala, implica la necessità.
II. Perché Renée Good si adatta alla struttura del taglio sanguinoso amico/nemico di Schmitt
Ecco perché Renée Good è importante, e perché il suo omicidio rientra perfettamente in questo quadro. Non perché l’atto in sé fosse senza precedenti, ma per come lo Stato ha reagito: la rapidità della conclusione narrativa, il giudizio prematuro e deciso delle massime autorità, l’isolamento dell’agente, la messa in sicurezza del dissenso, l’immediata invocazione dell’ordine e della minaccia.
Questa è una logica eccezionale senza sovranità: un potere schmittiano privato della sua aura teologica.
Qui la demarcazione amico/nemico di Carl Schmitt diventa decisiva. Il politico, per Schmitt, non inizia con il diritto o la moralità, ma con la capacità sovrana di distinguere l’amico dal nemico. In un ordine stabile, questa distinzione è esternalizzata: i nemici sono al di fuori della comunità politica. Ciò che ora si verifica è la sua interiorizzazione. La distinzione amico/nemico non corre più lungo i confini, ma attraverso popolazioni, quartieri e corpi.
Renée Good non è stata trattata come un soggetto politico o addirittura come una cittadina nel momento della violenza. È stata trattata come potenziale nemico, un vettore di minaccia da neutralizzare. La successiva mobilitazione ideologica non mirava alla verità o alla responsabilità, ma a riaffermare la correttezza del taglio stesso. È così che la logica della guerra civile si presenta di fronte allo spettacolo della guerra civile.
Trump ha distrutto la restante autorità simbolica della presidenza. Il sovrano che “chiama l’eccezione” non suscita più fede, timore reverenziale o timore nel senso classico del termine. Le eccezioni proliferano, l’applicazione si intensifica, ma la legittimità non si rigenera. Il potere persiste senza convinzione. Questo non è uno stato fallito nel senso antico; è uno stato fragile: capacità coercitiva intatta, consenso svuotato, realtà consensuale che si liquida in una morbosità terminale e sanguinosa.
III. Venezuela, Gaza, ICE: una logica, tre teatri
Il genocidio di Gaza, la repressione interna americana nelle condizioni della seconda guerra civile, l’intervento militare venezuelano, sono tutti fattori strutturalmente commisurati.
In tutti e tre i casi, la violenza è giustificata attraverso l’astrazione, mentre il contesto materiale viene rifiutato. Il linguaggio della sicurezza sostituisce la cognizione politica. L’applicazione della legge si distacca dalla spiegazione.
Non si tratta di una coincidenza; è coerenza scalare. La stessa sintassi giustificativa opera in diversi teatri d’azione. La stessa grammatica amico/nemico ricorre, indipendentemente dal fatto che il nemico sia definito terrorista, narco-criminale, “autoritario” straniero o estremista nazionale. L’oggetto cambia; la logica no.
Le risposte liberali falliscono perché insistono sulla valutazione caso per caso, mentre il sistema opera attraverso continue eccezioni. Cercano errori procedurali laddove il problema è ontologico. Si chiedono se le norme siano state violate quando le norme stesse sono diventate strumenti.
Ciò che appare come una serie di crisi distinte è meglio comprenderlo come un singolo IperOggetto composto da importanti processi distruttivi sovrapposti: collasso climatico ecocida, guerra di classe oligarchica e militarizzazione permanente senza processi di pace contrastanti.
IV. Siamo già nella seconda guerra civile: di nuovo Schmitt, e perché il futurismo non coglie il punto
Quando ho scritto che gli Stati Uniti sono già nel mezzo della Seconda Guerra Civile, non evocavo immagini di eserciti di massa o di secessione formale. Stavo descrivendo una condizione: legittimità frammentata, diritto trasformato in arma, esposizione differenziata alla violenza statale, universi morali incompatibili e assenza di un orizzonte futuro condiviso.
È qui che riappare Schmitt, ma in forma degradata. La distinzione amico/nemico non stabilizza più l’ordine; si metastatizza. Molteplici istituzioni affermano simultaneamente definizioni di nemico incompatibili. Non esiste più un’unica decisione sovrana, ma solo una proliferazione di micro-eccezioni imposte da polizia, tribunali, agenzie ed ecosistemi mediatici.
Molti commenti contemporanei insistono sul fatto che gli Stati Uniti si stiano dirigendo verso una guerra civile. Studiosi come Barbara F. Walter inquadrano il problema come probabilistico e orientato al futuro: segnali d’allarme, indicatori di rischio, traiettorie. Questo lavoro rimane temporalmente disallineato. Presuppone che la guerra civile sia un evento da attraversare, piuttosto che una condizione già operativa a livello di legittimità, percezione e governance quotidiana.
La letteratura è stata più rapida a registrarlo rispetto alla scienza politica. “The Biography of X” di Catherine Lacey non si legge come futurismo speculativo, ma come una diagnosi di storia alternativa di una società già divisa in realtà incompatibili, dove la violenza è dilagante, l’autorità narrativa è frammentata e l’identità politica precede i fatti. Il romanzo non immagina una guerra civile imminente; presuppone che si sia già riorganizzata la vita.
Questo è proprio l’errore del futurismo liberale: aspettare lo spettacolo.
V. La mossa finale: Schmitt contro Schmitt
Parafrasando Schmitt contro se stesso (“in questo giorno [30 gennaio 1933], si può dire che ‘Hegel è morto'”), possiamo vedere che il 2016 è stato l’anno della morte di Carl Schmitt. La teoria di Schmitt richiedeva la fede nel sovrano. Richiedeva un decisore riconoscibile la cui autorità potesse sospendere la norma per ripristinarla.
Ciò che abbiamo ora è un’eccezione senza trascendenza.
Trump non ha inaugurato l’unità fascista. Ha prodotto una visibilità grottesca, una saturazione senza autorità, una repressione senza aura. L’imposizione persiste, ma non persuade più. In questo senso, Schmitt non ha trionfato nel 2016; il suo apparato concettuale ha smesso di descrivere la realtà.
VI. Perché dovremmo diventare disertori in tempo di guerra
Nel collasso in stile Seneca, il crollo non inizia con il fallimento istituzionale, ma con l’esaurimento delle eccedenze energetiche, affettive e cognitive che un tempo facevano sembrare validi la fede, la riforma e l’adempimento.
Ecco perché la Diserzione (Franco Berardi) (nota 4) non dovrebbe essere intesa come nichilismo, ma come etica razionale in una fase di declino energetico. Quando la sovranità non ispira più fede, la riforma opera solo come fantasia differita e l’imposizione procede indipendentemente dalla legittimità, l’investimento libidico continuato cessa di essere ragionevole. La Diserzione non designa passività o ritirata. Designa un ritiro strategico di affetti, credenze e speranze da sistemi che ora possono riprodursi solo estraendo sempre più energia psichica e sociale, accelerando proprio perché la loro base energetica sta venendo meno.
La diserzione, in questo senso, non abbandona la legge, ma accetta la sua trasformazione in residuo: una memoria di obbligo senza potere, uno standard che non autorizza più l’applicazione, ma continua a condannarla. Ciò che viene ritirato non è l’etica o l’agire, ma la partecipazione a un ordine giuridico che si è esentato dagli stessi obblighi che pretende di far rispettare. In condizioni di esaurimento sistemico, dove la legittimità si è esaurita ma l’applicazione persiste, il ritiro dell’investimento libidico non diventa nichilismo, ma una posizione necessaria, che non presume l’inevitabilità né prevede il collasso, ma si rifiuta di agire come se la continua accelerazione fosse l’unica forma di azione rimasta, o come se la moderazione, il rifiuto e la non cooperazione selettiva non avessero più importanza nel presente.
(Nota 5)
–
Nota a piè di pagina 1 –
per un esempio vedi
Peter Turchin, “End Times: Elites, Counter-Elites, and the Path of Political Disintegration” (University of California Press, 2024), analizza come l’accelerazione della frammentazione delle élite e della polarizzazione sociopolitica renda più probabili rotture importanti in sistemi politici apparentemente stabili, un quadro che aiuta a interpretare l’intensificarsi delle demarcazioni settarie nella politica statunitense contemporanea.
Claire Finkelstein, “Abbiamo condotto simulazioni di guerra civile statunitense ad alto livello. Il Minnesota è esattamente il luogo in cui iniziano”, The Guardian (21 gennaio 2026) https://www.theguardian.com/…/jan/21/ice-minnesota-trump
Barbara F. Walter, “The Coming Instability And Why We Know It’s Coming” (Substack, 1 ottobre 2025), sostiene che il senso pervasivo di catastrofe imminente – una temporalità condivisa dalle comunità sotto stress – è una formazione politica a sé stante, in cui il “futuro” è vissuto come una condizione già presente che richiede una normatività immediata piuttosto che una resa dei conti differita.
Ecco i draghi: segnali d’allarme dai margini della democrazia
Quando, in “How Civil Wars Start” (2022), lanciai l’allarme sul crescente rischio di una guerra civile negli Stati Uniti, molti lo liquidarono come allarmistico. Ross Douthat, sul New York Times, invitò i lettori a calmarsi riguardo all’idea della guerra. All’epoca, l’idea che l’America potesse sprofondare in una violenza politica diffusa sembrava impensabile…
4 mesi fa · 295 Mi piace · 59 commenti · Barbara F. Walter
Nota 2 –
Jean-Pierre Dupuy, “La guerra che non deve avvenire” (Stanford University Press, 2015),
In particolare, nel capitolo 2. Dupuy sviluppa quello che chiama “tempo proiettato”, sostenendo che quando una catastrofe di dimensioni monumentali diventa strutturalmente possibile, un’azione razionale richiede di trattarla come necessaria piuttosto che semplicemente possibile. Questa necessità non implica fatalismo o determinismo; piuttosto, è proprio ciò che motiva sforzi costanti di prevenzione, poiché una catastrofe semplicemente possibile manca di sufficiente forza motivazionale.
“Qui la possibilità implica la necessità… Non è una contraddizione… credere sia nella necessità del futuro sia nella sua indeterminatezza.”
Nota a piè di pagina 3-
Franco Berardi, “Dopo il futuro” (AK Press, 2011).
Berardi descrive una condizione culturale in cui il futuro non appare più come un orizzonte aperto, ma come uno spazio già precluso, che produce paralisi, ansia e riconoscimento ritardato piuttosto che un’azione decisiva: un complemento psichico all’analisi di Dupuy sulla temporalità catastrofica.
Berardi, “Il futuro è cancellato” (Verso, 2020). Berardi sostiene che la saturazione mediatica e il sovraccarico cognitivo del tardo capitalismo sopprimono la capacità di registrare catastrofi lente o astratte, rafforzando una tendenza collettiva ad attendere lo spettacolo piuttosto che agire su crolli strutturalmente prevedibili.
Nota a piè di pagina 4 –
Franco Berardi, Quit Everything: Interpreting Depression (Repeater, 2024). Berardi interpreta la depressione non principalmente come una patologia individuale, ma come un segnale sistemico che emerge quando le energie psichiche, libidiche e cognitive vengono spinte oltre i limiti sostenibili. In condizioni di superamento sociale ed energetico, il ritiro (“deserzione”) diventa una risposta adattiva razionale piuttosto che un rifiuto nichilista: una riduzione della partecipazione che rispecchia la contrazione materiale e le dinamiche di collasso in stile Seneca, in cui i sistemi si disgregano più velocemente di quanto i soggetti possano adattarsi consapevolmente. La diserzione, in questo senso, designa un rifiuto etico di continuare a fornire energia affettiva e cognitiva a sistemi in accelerazione che non possono più essere stabilizzati o riformati.
Nota a piè di pagina 5-
Roberto Esposito, “Immunitas: The Protection and Negation of Life” (Polity Press, 2011), in particolare i capitoli 1–2; si veda anche Bíos: Biopolitics and Philosophy. Attingendo esplicitamente ai concetti giuridici romani (munus, immunitas), Esposito mostra come gli ordini politici e giuridici si preservino esentandosi dall’obbligo in nome della protezione. Il diritto persiste, ma sempre più come forma priva di forza vincolante: una memoria dell’obbligo piuttosto che una fonte di legittimità. In condizioni di esaurimento sistemico, l’azione etica non consiste più in un rinnovato impegno verso istituzioni che governano senza credenza, ma in un ritiro selettivo da forme di partecipazione che servono solo a prolungare la loro sopravvivenza immunizzata.
Ecco i draghi: segnali d’allarme dai margini della democrazia