La distruzione dell’ex Jugoslavia: il caso della Croazia e delle relazioni serbo-croate_di Vladislav Sotirovic
La distruzione dell’ex Jugoslavia: il caso della Croazia e delle relazioni serbo-croate
L’esistenza della Repubblica Socialista Federativa di Jugoslavia (RSFJ) di Broz si basava principalmente sull’instaurazione della sua dittatura personale e sul culto della personalità, nonché sul sostegno materiale, politico e finanziario incondizionato delle cosiddette democrazie occidentali, ma soprattutto degli Stati Uniti d’America (USA) dopo la rottura di Stalin con Tito nel 1948[1] fino alla morte del presidente a vita della RSFJ. L’ideologia del comunismo nazionale di Broz-Kardelj, basata sulla banale pratica dell’autogoverno (quasi) socialista, ha svolto il ruolo di cemento ideologico in uno Stato multinazionale e fondamentalmente disunito che è durato quanto il suo dittatore. [2] Gli Stati Uniti mantennero artificialmente in vita la Jugoslavia per ben dieci anni dopo la morte ufficiale (e non provata) del caporale austro-ungarico e autoproclamato maresciallo Tito (1980), fino a quando le basi geopolitiche delle relazioni internazionali cambiarono radicalmente con la scomparsa dell’Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche (URSS), del Patto di Varsavia e dell’unificazione dei due Stati tedeschi (1989-1991).[3] Dato che la Jugoslavia era diventata superflua nei piani politico-militari americani per il dopoguerra fredda, fu lasciata affondare nella sanguinosa guerra civile del 1991-1995, che è solo una parte delle guerre storiche delle civiltà nei Balcani e nello spazio globale. [4]
La politica (quasi) jugoslava di “fratellanza e unità” di Josip Broz Tito (1892-1980) aveva come obiettivo principale la preparazione politica ed economica della disintegrazione del paese dopo la sua morte secondo il modello amministrativo-territoriale: tutte le repubbliche socialiste e entrambe le province autonome dovevano diventare Stati indipendenti con la conseguenza finale di una Grande Croazia (patria di Broz) etnicamente pura e riconosciuta a livello internazionale e di una Piccola Serbia ridotta ai confini della “Serbia di Bismarck” nel periodo successivo al Congresso di Berlino del 1878 fino alle guerre balcaniche del 1912-1913. Pertanto, Broz creò province autonome solo in Serbia (secondo la Costituzione del 1974, di fatto repubbliche veramente indipendenti) e fece di tutto per impedire che venisse alla luce la verità sull’orribile etnocidio contro i serbi nell’ISC dopo il 1945[5] e, infine, per verificarlo e legalizzarlo.
Dopo la morte di Broz (4 maggio 1980), gli albanesi del Kosovo furono i primi a dare inizio allo smantellamento violento e organizzato della RSFY nella primavera del 1981[6] con l’intenzione finale di separare la provincia del Kosovo dalla Serbia, compiere la pulizia etnica dei serbi e di tutti gli altri non albanesi e ripristinare la Grande Albania di Mussolini/Hitler della Seconda Guerra Mondiale. Il terrore organizzato e sistematico degli albanesi del Kosovo contro la popolazione serba della provincia[7], così come il separatismo albanese in Kosovo dopo la morte di Broz, furono direttamente alimentati e incoraggiati politicamente dai leader di Croazia e Slovenia come il modo più efficace per continuare il funzionamento della federazione jugoslava asimmetrica di Broz, in cui la Repubblica Socialista di Slovenia e la Repubblica Socialista di Croazia avevano una posizione politica, economica e finanziaria privilegiata rispetto a tutte le altre repubbliche, ma soprattutto rispetto alla Repubblica Socialista di Serbia, all’interno della quale le due province autonome (Vojvodina e Kosovo) fungevano da meccanismo ottimale per preservare questo stato asimmetrico di relazioni e politica inter-repubblicane. La proposta dei neoeletti governi “democratici” di Slovenia e Croazia[8] di ristrutturare la federazione jugoslava in una confederazione di sei “Stati sovrani”, ognuna delle quali avrebbe avuto un proprio esercito e missioni diplomatiche[9], non era altro che una proposta di riconoscimento de facto dell’indipendenza delle repubbliche jugoslave, ma entro i confini creati nella Titoslavia del 1945, che avvantaggiava principalmente una Croazia più grande di Broz, ma anche una Slovenia più grande. Questa proposta di confederazione asimmetrica aveva anche la funzione politica di essere creata in modo tale da essere sicuramente respinta come oggettivamente inaccettabile dalla Serbia e dalle altre repubbliche jugoslave, fornendo così un motivo formale a Lubiana e Zagabria per dichiarare l’indipendenza della Slovenia e della Croazia dal resto della Jugoslavia, cosa che avvenne il 25 giugno 1991, segnando anche l’inizio di una sanguinosa guerra civile.
La letteratura accademica occidentale, così come i mass media e gli ambienti politici occidentali, accusano generalmente le politiche “nazionaliste” di Slobodan Milošević (1941-2006) come principale, e persino unico, ispiratore della dissoluzione della RSFJ. [10] Slobodan Milošević, tuttavia, non è certamente più colpevole della scomparsa dell’ex Stato comune e dello scoppio della guerra civile rispetto ad altri leader delle repubbliche jugoslave, in particolare il dottor Franjo Tuđman (1922-1999) e la sua Unione Democratica Croata (CDU), ma è certamente vero che ha condotto la sua lotta politica per l’unificazione amministrativa della Repubblica di Serbia, la sua posizione politica ed economica paritaria nella federazione jugoslava e la protezione dei serbi sia in Kosovo che in tutta la Jugoslavia, ma soprattutto in Croazia, dove i neonazisti ustascia salirono al potere nella primavera del 1990, appena rivestiti delle vesti della democrazia e dei “valori europei”. Tuttavia, Milošević ha (ab)usato tale situazione e il clima politico generale in Jugoslavia per instaurare un regime autoritario personale e l’etnopopulismo in Serbia[11] , ma la stessa politica autoritaria ed etnopopolare è stata introdotta da Franjo Tuđman in Croazia, attuando la sua politica di serbofobia (non solo serbofobia) e l’ideologia ustascia risalente al periodo della seconda guerra mondiale. [12]
La leadership politica della Serbia è direttamente accusata dalle stesse fonti di aver tentato di realizzare l’idea di una Grande Serbia durante il periodo della dissoluzione della Jugoslavia[13] sulle basi ideologiche del Načertanije di Ilija Garašanin (1812‒1874) del 1844. [14] Slobodan Milošević (1941-2006) avrebbe voluto diventare il nuovo Josip Broz Tito di tutta la Jugoslavia, cosa che in sostanza non è da escludere, ma che non è nemmeno dimostrabile con prove concrete. A differenza di lui, Franjo Tuđman (1922‒1999) aveva molto probabilmente come obiettivo personale e politico principale quello di rimanere nella storia croata come il nuovo Poglavnik (leader supremo/Führer) nazionale che aveva restaurato l’ISC di Pavelić della Seconda Guerra Mondiale entro i suoi confini “etnostorici” e, se possibile, finalmente ripulito etnicamente dai serbi. La storiografia croata di questo periodo, principalmente per ragioni politiche piuttosto che scientifiche, fece un grande passo avanti accusando direttamente l’élite politica e nazionale serba di attuare il concetto ideologico-storico non solo di una Grande Serbia, ma anche di una Serbia genocida in cui non ci sarebbe stato posto per i non serbi, e questo concetto può essere presumibilmente rintracciato storicamente in una serie ideologica collegata dall’articolo “Serbi tutti e ovunque” di Vuk Stefanović Karadžić (1787-1864) del 1836 (stampato nel 1849) fino al Memorandum dell’Accademia Serba delle Scienze e delle Arti (SASA, originariamente SANU) del 1986. [15]
Tuttavia, almeno per quanto riguarda il ruolo della parte croata nella dissoluzione della Jugoslavia, il nuovo governo CDU (originariamente HDZ) a Zagabria non era altro, per la stragrande maggioranza dei serbi in tutto il paese, che una reincarnazione dell’ISC (originariamente NDH) di Pavelić, responsabile dell’uccisione dei serbi, e dell’ideologia ottocentesca del Partito croato dei diritti (CPR, originariamente HSP, l’ideologia nazista-ustascia del XX secolo) del “sangue e suolo” nella risoluzione della “questione serba” non solo nelle aree della già Grande Croazia di Broz, ma anche nell’intera area a ovest del fiume Drina, che è stata rivendicata come spazio etnico-storico esclusivamente croato sin dai tempi di Ante Starčević (1823-1896), padre dell’ultranazionalismo croato e della politica di genocidio dei serbi. In sostanza, l’ideologia e la politica CPR-ustascia dell’HDZ di Tuđman nella risoluzione della “questione serba” a ovest del fiume Drina durante e dopo lo scioglimento della SFRY si basava sull’ideologia e sulla politica di genocidio contro i serbi a ovest del fiume Drina fin dal XIX secolo nei circoli clericali e nazionalisti-sciovinisti croati. [16] Che la CDU al potere fosse una copia dell’ISC di Pavelić era chiaro ai serbi non solo dalla retorica degli organi ufficiali dello Stato croato, ma anche dalla simbologia ustascia utilizzata durante la seconda guerra mondiale, nonché dalla posizione ufficiale del partito e dello Stato nei confronti del leader dell’ISC Ante Pavelić (1889-1959), il “macellaio dei Balcani” che guidò lo Stato in cui fino a 750.000 serbi furono uccisi nel modo più brutale.[17] Non c’è quindi da stupirsi che i serbi della Croazia, che vivevano in masse compatte, principalmente nelle zone di Banija, Lika e Kordun, furono semplicemente costretti ad auto-organizzarsi a livello nazionale, ovvero a proclamare prima la Regione Autonoma Serba (SAR, originariamente SAO) Krayina il 21 dicembre 1990 e poi, il 28 febbraio 1991, ad adottare la Risoluzione sulla separazione della Repubblica di Croazia e della SAR Krayina, che rimase in Jugoslavia.[18]
Dopo la dichiarazione di indipendenza della Repubblica di Croazia il 25 giugno 1991, le formazioni armate ben equipaggiate della Croazia (con circa 200.000 fucili a canna lunga)[19], assistite dalle milizie di partito e da vari “cani da guerra” croati e stranieri, attaccarono con tutte le loro forze gli insediamenti serbi nella zona della SAR Krayina, ma anche le caserme dell’Esercito Popolare Jugoslavo (YPA, originariamente JNA), avendo il sostegno diplomatico e politico delle “democrazie” occidentali, e soprattutto della Germania unita, che sfruttò la crisi e la guerra jugoslava per imporsi come leader dell’intera Comunità Europea (dal 1992, Unione Europea). [20] Iniziò così formalmente la guerra civile quadriennale nei territori della Repubblica Socialista di Croazia, anche se i combattimenti tra le forze di difesa territoriale serbe e le unità di milizia di riserva con la polizia regolare croata e i paramilitari erano iniziati già prima. Il 1° agosto 1991 iniziarono i combattimenti a Dalj, Erdut, Osijek, Darda, Vukovar e Kruševo. I croati combatterono per l’integrazione territoriale della Croazia titoista e per espellere il maggior numero possibile di serbi, mentre i serbi locali combatterono per la separazione territoriale dalla Croazia come unico modo per salvare le loro vite dal genocidio che stava per arrivare.
Dr. Vladislav B. Sotirovic
Ex professore universitario
Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici
Belgrado, Serbia
© Vladislav B. Sotirovic 2025
www.geostrategy.rs
sotirovic1967@gmail.com
Riferimenti:
[1] La posizione ufficiale della storiografia titista jugoslava e della propaganda politico-statale secondo cui Tito ruppe con Stalin nel 1948 è errata, poiché Stalin interruppe definitivamente i rapporti con Broz in quanto cliente occidentale ed espulse lui e la sua Jugoslavia dall’Informburo. Anche l’affermazione secondo cui Broz avrebbe confutato tutte le calunnie dell’Informburo contenute nella risoluzione del 28 giugno 1948 al quinto congresso del Partito comunista jugoslavo (21-28 luglio 1948) è errata. [Branislav Ilić, Vojislav Ćirković (urednici/eds.), Hronologija revolucionarne delatnosti Josipa Broza Tita, Beograd: Export-Press, 1978, 123]. Sulla Titoslavia di quel periodo, cfr. [Алекс Н. Драгнић, Титова обећана земља – Југославија, Београд: Чигоја штампа, 2004].
[2] Sul carattere psicopolitico del culto della personalità e della dittatura di Broz, si veda [Владимир Адамовић, Три диктатора, Стаљин, Хитлер, Тито: Психополитичка паралела, Београд: Informatika, 2008, 445−610].
[3] Jeffrey Haynes, Peter Hough, Shahin Malik, Lloyd Pettiford, World Politics, Londra−New York: Routledge, Taylor & Francis Group, 2011, 34−43.
[4] Victor Roudometof, “Nationalism, Globalization, Eastern Orthodoxy: ‘Unthinking’ the ‘Clash of Civilizations’ in Southeast Europe”, European Journal of Social Theory, 2 (2), 1999, 233−247; Samuel P. Hungtington, The Clash of Civilization and the Remaking of World Order, Londra: The Free Press, 2002; Ignas Kapleris, Antanas Meištas, Istorijos egzamino gidas: Nauja programa nuo A iki Ž, Vilnius: Leidykla “Briedis”, 2013, 387. Le potenze occidentali hanno svolto un ruolo diretto nella dissoluzione della Repubblica Socialista Federativa di Jugoslavia alimentando l’intolleranza religiosa e interetnica, nonché le passioni nazionalistiche nel territorio della Jugoslavia [Veljko Kadijević, Moje viđenje raspada: Vojska bez države, Belgrado: Politika, 1993, 40]. Per informazioni sul ruolo dei fattori internazionali nel processo di disgregazione della Jugoslavia e nelle guerre che ne sono seguite nel suo territorio, si veda [Richard H. Ullman (ed.), The World and Yugoslavia’s Wars, New York: A Council on Foreign Relations, 1996] . L’antagonismo occidentale nei confronti della Serbia e dei serbi in un contesto storico è stato forse definito al meglio da H. Sitton-Watson nel 1911, quando scrisse che «la vittoria dell’idea pan-serba significherebbe la vittoria della cultura orientale su quella occidentale» [Trajan Stojanović, Balkanski svetovi: Prva i poslednja Evropa, Belgrado: Equilibrium, 1997, 377].
[5] Per informazioni sul serbocidio nell’ISC e sulla cooperazione diretta della Chiesa cattolica romana con il regime nazista ustascia nell’ISC, si veda [Марко Аурелио Ривели, Надбискуп геноцида: Монсињор Степинац, Ватикан и усташка диктатура у Хрватској, 1941−1945, Никшић: Јасен, 1999].
[6] Радослав Ђ. Гаћиновић, Насиље у Југославији, Београд: ЕВРО, 2002, 243.
[7] Per il terrore albanese documentato contro i serbi del Kosovo nella SFRY, vedi [Јеврем Дамњановић, Косовска голгота, Интервју, Специјално издање, Београд: Политика, 22 ottobre 1988].
[8] Il fatto che i governi di Slovenia e Croazia nel 1990 fossero stati formalmente eletti in modo democratico dopo le prime elezioni parlamentari del dopoguerra è servito e continua a servire come principale alibi per il blocco “anti-serbo” sia in Jugoslavia che all’estero per la difesa dichiarata delle politiche di Lubiana e Zagabria nel processo di smembramento della RSFJ. Tuttavia, va sottolineato che tutti i governi delle altre repubbliche jugoslave nello stesso 1990 furono eletti in modo altrettanto democratico quanto i governi della Slovenia e della Croazia. Inoltre, Adolf Hitler salì al potere nella Repubblica di Weimar nel gennaio 1933 in modo estremamente democratico, almeno da un punto di vista puramente formale e giuridico.
[9] Susan L. Woodward, Balkan Tragedy: Chaos and Dissolution after the Cold War, Washington, DC: The Brookings Institution, 1995, 132.
[10] Si veda, ad esempio: [Louis Sell, Slobodan Milosevic and the Destruction of Yugoslavia, Durham−Londra: Duke University Press, 2003; Richard Overy, XX amžiaus pasaulio istorijos atlasas, Vilnius: Leidykla “Briedis”, 2008, 144; Kimberly L. Sullivan, Slobodan Milosevic’s Yugoslavia, Minneapolis, MN: Twenty-First Century Books, 2010; Adam Lebor, Milosevic: A Biography, Londra−Berlino−New York−Sydney: Bloomsbury, 2012].
[11] Bernd J. Fišer, Balkanski diktatori: Diktatori i autoritarni vladari jugoistočne Evrope, Belgrado: IPS, Belgrado−IP Prosveta, Belgrado , 2007, 481−539.
[12] Jill A. Irvine, “Ultranationalist Ideology and State-Building in Croatia, 1990−1996”, Problems of Post-Communism, 44 (4), 1997, 30−43. Tuttavia, l’ideologia ustascia riguardo alla “questione serba” in Croazia è completamente contraddittoria rispetto alla sua soluzione pratica durante l’ISC, dato che gli ustascia, così come lo stesso Poglavnik Ante Pavelić, sostenevano che in Croazia ci fossero essenzialmente pochissimi veri serbi perché la stragrande maggioranza dei “serbi” croati erano in realtà croati di etnia croata di fede ortodossa [Irina Lyubomirova Ognyanova, “Nazionalismo e politica nazionale nello Stato Indipendente di Croazia (1941-1945)”, bozza del documento presentato alla Convenzione Speciale “Nazionalismo, identità e cooperazione regionale: compatibilità e incompatibilità”, organizzata dal Centro per l’Europa centro orientale e balcanica, Università di Bologna, Forlì, Italia, 4-9 giugno 2002, 5]. Tuttavia, nella pratica, durante l’ISC, il regime ustascia cercò di eliminare in un modo o nell’altro tutti i cristiani ortodossi sia in Croazia che in Bosnia-Erzegovina, il che suggerisce che gli ustascia fossero principalmente l’esercito crociato del Vaticano. Il regime di Tuđman ha affrontato un problema simile nel nuovo ISC “democratico” degli anni ’90.
[13] Richard W. Mansbach, Kirsten L. Taylor, Introduction to Global Politics, Londra-New York: Routledge, Taylor & Francis Group, 2012, 442.
[14] Per quanto riguarda il Načertanije di Garašanin, si veda [Радош Љушић, Књига о Нечертанију: Национални и државни програм Кнежевине Србије (1844), Београд: БИГЗ, 1993]. Per quanto riguarda Ilija Garašan come statista, si veda [Дејвид Мекензи, Илија Гарашанин: Државник и дипломата, Београд: Просвета, 1987].
[15] Ante Beljo et al. (a cura di), Serbia from Ideology to Agression, Croatian Information Centre, Zagabria−Londra−New York−Toronto−Sydney: Zagrebačka tiskara, 1992. Per le verità, i malintesi e gli abusi del concetto e dell’ideologia della Grande Serbia, cfr. [Василије Ђ. Крестић, Марко Недић (уредници/eds.), Велика Србија: Истине, заблуде, злоупотребе, Зборник радова са Међународног научног скупа одржаног у Српској академији наука и уметности у Београду од 24−26. октобра 2002. године, Београд: Српска књижевна задруга, 2003]. Sul legame reciproco tra il Načertanije di Garašanin e l’articolo di Vuk “Serbi tutti e ovunque” vedi [Vladislav B. Sotirović, Srpski komonvelt: Lingvistički model definisanja srpske nacije Vuka Stefanovića Karadžića i projekat Ilije Garašanina o stvaranju lingvistički određene države Srba, Vilnius: privatno izdanje, 2011]. Entrambe le opere erano una risposta diretta all’ideologia e alla politica nazionalista e sciovinista del Movimento Illirico croato sulla croatizzazione dei serbi cattolici romani e ijekaviani e sulla creazione della Grande Illiria, ovvero la Grande Croazia [Vladislav B. Sotirović, The Croatian National (“Illyrian”) Revival Movement and the Serbs: Dal 1830 al 1847, Saarbrücken: LAP LAMBERT Academic Publishing, 2015].
[16] Sulla genesi dell’idea e dell’ideologia del serbocidio tra i croati nel contesto della creazione di una Grande Croazia con i suoi confini orientali fino al fiume Drina, cfr. [Василије Ђ. Крестић, Геноцидом до велике Хрватске, Јагодина: Гамбит, 2002].
[17] Richard W. Mansbach, Kirsten L. Taylor, Introduction to Global Politics, Londra−New York: Routledge, Taylor & Francis Group, 2012, 442. Ad esempio, il Partito croato dei diritti (CPR) – tacito partner di coalizione del partito leader CDU – adottò il 17 giugno 1991 la cosiddetta Carta di giugno, che chiedeva apertamente il ripristino dell’ISC nazista di Pavelic entro i confini orientali fino ai territori serbi settentrionali di Subotica e Zemun, al fiume Drina, Sandžak (Raška) nella Serbia meridionale e la baia di Kotor in Montenegro. L’affermazione che tutta la Bosnia-Erzegovina e il Montenegro (“Croazia Rossa” – Croazia rubea, nell’ideologia ultranazionalista croata) siano storicamente ed etnograficamente terre croate, dal tempo del principe Trpimir e del re Tomislav (X secolo) fino ai giorni nostri, è chiaramente sottolineata dal quotidiano croato Narod – Glasilo za demografsku osnovu i duhovni preporod hrvatskog naroda del 1998. [Василије Ђ. Крестић, Геноцидом до велике Хрватске, Јагодина: Гамбит, 2002, додатак] . Dall’estate del 1990, il CPR/HSP ha organizzato le sue unità paramilitari (naziste ustascia) delle Forze di Difesa Croate – CDF (originariamente HOS), che dall’ottobre 1991 sono state in gran parte integrate nelle formazioni regolari dell’esercito croato. Il CDF/HOS sosteneva apertamente l’estremismo nazista ustascia, utilizzava la simbologia ustascia e glorificava il Poglavnik/Führer Ante Pavelić dell’ISC. [Ivo Goldstein, Croatia: A History, Londra: C. Hurst & Co, 1999, 225].
[18] Вељко Ђурић Мишина, Република Српска Крајина: Десет година послије, Београд: Добра воља, 2005, 16−19.
[19] Le formazioni armate croate (così come quelle slovene) furono quindi equipaggiate con le più moderne armi leggere e attrezzature militari e addestrate da esperti militari austriaci e tedeschi per svolgere azioni rapide ed efficaci contro l’YPA. Allo stesso tempo, come forma di guerra speciale contro l’YPA e la SFRY, fu preparata e attuata una diserzione di massa dalle unità dell’YPA, in modo che rimanessero vuote e quindi impreparate a svolgere azioni più serie [Радослав Ђ. Гаћиновић, Насиље у Југославији, Београд: ЕВРО, 2002, 260].
[20] Ad esempio, sull’incitamento diretto e il finanziamento del separatismo da parte degli albanesi del Kosovo da parte della Germania, cfr. [Matthias Küntzel, Der Weg in den Krieg: Deutschland, die NATO und das Kosovo, Berlino: Elefanten Press, 2000]. Nel processo di disintegrazione della politica estera della SFRY, è certo che la diplomazia della Germania unita è stata la più pronta e, in modo convincente, la più efficace. Con la frammentazione dello Stato jugoslavo nelle sue repubbliche come Stati “indipendenti”, Berlino stava realizzando il suo vecchio progetto geopolitico di “penetrazione verso sud-est” (Drang nach Südost) in condizioni di pace [Славољуб Шушић, Пробни камен за Европу, Београд: Војноиздавачки завод, 1999, 177]. Tuttavia, questa penetrazione geopolitica ed economica tedesca nell’Europa sud-orientale è solo una parte del progetto geopolitico strategico della Questione Orientale dell’Occidente e in particolare della Germania, che dovrebbe essere inteso come la lotta geostrategica per trasformare la Russia in una sfera coloniale occidentale, e non come la questione della sopravvivenza del Sultanato ottomano in Europa, come è stato finora considerato negli ambienti accademici [Срђан Перишић, Нова геополитика Русије, Београд: Медија центар „Одбрана“, 2015, 56−60 ]. Per una Germania unita e rafforzata, la brutale disintegrazione della Jugoslavia e la pacifica scomparsa dell’URSS facevano parte di un progetto a lungo termine di revisione dei risultati di entrambe le guerre mondiali [Славољуб Шушић, Геополитички кошмар Балкана, Београд: Војноиздавачки завод, 2004, 116−122].
The Destruction of ex-Yugoslavia: The Case of Croatia and Serbo-Croat Relations
The existence of Broz’s SFRY (Titoslavia) was based primarily on the establishment of his personal dictatorship and personality cult, as well as the wholehearted material, political, and financial support of the Western so-called democracies, but primarily the United States of America (USA) since Stalin’s break with Tito in 1948.[1] until the very death of the president-for-life of the SFRY. Broz-Kardelj’s ideology of national communism, based on the banal practice of (quasi)socialist self-government, played the role of ideological cement in a multinational and fundamentally disunited state that lasted as long as its dictator.[2] The US artificially maintained Yugoslavia for a full ten years after the official (and unproven) death of the Austro-Hungarian corporal and self-proclaimed marshal Tito (1980), until the geopolitical basis of international relations fundamentally changed with the disappearance of the Union of Soviet Socialist Republics (USSR), the Warsaw Pact, and the unification of the two German states (1989‒1991).[3] Given that Yugoslavia became unnecessary in American military-political plans for the post-Cold War era, it was left to sink into the bloody civil war of 1991‒1995, which is only part of the historical wars of civilizations in the Balkans and the global space.[4]
The (quasi) Yugoslav policy of “brotherhood and unity” of Josip Broz Tito (1892‒1980) had as its main goal the political and economic preparation of the disintegration of the country after his death according to the administrative-territorial template: all socialist republics and both autonomous provinces were to become independent states with the ultimate consequence of an internationally recognized ethnically pure Greater Croatia (Broz’s homeland) and Lesser Serbia reduced to the borders of “Bismarck’s Serbia” in the period after the Berlin Congress of 1878 until the Balkan Wars of 1912‒1913. Therefore, Broz created autonomous provinces only in Serbia (according to the 1974 Constitution, in fact, truly independent republics) and did everything to prevent the truth about the horrific ethnocide against Serbs in the ISC after 1945[5] , and finally to verify and legalize it.
After Broz’s death (May 4th, 1980), the Kosovo Albanians were the first to begin the organized violent dismantling of the SFRY in the spring of 1981[6] with the ultimate intention of separating Kosovo province from Serbia, ethnically cleansing Serbs and all other non-Albanians, and restoring Mussolini/Hitler’s Greater Albania of the Second World War. Organized and systematic terror by Kosovo Albanians against the Serbian population of the province[7] as well as Albanian separatism in Kosovo after Broz’s death, were directly fueled and politically encouraged by the leaderships of Croatia and Slovenia as the most effective way to continue the functioning of Broz’s asymmetrical Yugoslav federation, in which the Socialist Republic of Slovenia and the Socialist Republic of Croatia had a privileged political, economic and financial position in relation to all other republics, but especially in relation to the Socialist Republic of Serbia, within which the two autonomous provinces (Vojvodina and Kosovo) served as the best mechanism for preserving this asymmetrical state of inter-republic relations and politics. Proposal of the newly elected “democratic” governments of Slovenia and Croatia[8] on the restructuring of the Yugoslav federation into a confederation of six “sovereign states”, each of which would have its own armies and diplomatic missions[9] was nothing else than a proposal for de facto recognition of the independence of the Yugoslav republics but within the borders created in Titoslavia in 1945, which primarily benefited a greater Broz’s Croatia but also a greater Slovenia. This proposal for an asymmetrical confederation also had its political function of being created on such a way to be surely rejected as objectively unacceptable by Serbia and other Yugoslav republics, and thus providing a formal reason for Ljubljana and Zagreb to declare the independence of Slovenia and Croatia from the rest of Yugoslavia, which happened on June 25th, 1991, which also marked the beginning of a bloody civil war.
Western academic literature, as well as Western mass media and political circles, generally directly accuse the “nationalist” policies of Slobodan Milošević (1941‒2006) as the main, and even the sole, inspirer of the breakup of the SFRY.[10] Slobodan Milošević, however, is certainly not more guilty of the disappearance of the former common state and the outbreak of civil war than other leaders of the Yugoslav republics, especially Dr. Franjo Tuđman (1922‒1999) and his Croatian Democratic Union (CDU), but it is certainly true that he led his political struggle for the administrative unification of the Republic of Serbia, its equal political and economic position in the Yugoslav federation, and the protection of Serbs both in Kosovo and throughout Yugoslavia, but especially in Croatia, where neo-Nazi Ustashi came to power in the spring of 1990 just redressed in the garb of democracy and „European values“. However, Milošević (mis)used such a situation and general political atmosphere in Yugoslavia to establish personal authoritarian rule and ethnopopulism in Serbia[11] , but the same authoritarian and ethnopopular politics Franjo Tuđman introduced in Croatia, implementing his policy of Serbophrenia (not only Serbophobia) and Ustashi ideology from the time of the Second World War.[12]
The political leadership of Serbia is directly accused by the same sources of attempting to realize the idea of a Greater Serbia during the period of the breakup of Yugoslavia[13] on the ideological foundations of Ilija Garašanin’s (1812‒1874) Načertanije from 1844.[14] Slobodan Milošević (1941‒2006) allegedly wanted to become the new Josip Broz Tito of the whole of Yugoslavia, which is not excluded in essence, but is not factually provable either. Unlike him, Franjo Tuđman (1922‒1999) very likely had as his main personal and political goal to remain recorded in Croatian history as the new national Poglavnik (supreme leader/Führer) who restored Pavelić’s ISC from the Second World War within its “ethnohistorical” borders and, if possible, finally ethnically cleansed of Serbs. Croatian historiography in this period, primarily for political rather than scientific reasons, went a big step further by directly accusing the Serbian political and national elite of implementing the ideological-historical concept of not only a Greater Serbia but also a genocidal Serbia in which there would be no place for non-Serbs, and this concept can allegedly be traced historically in a connected ideological series from the article “Serbs all and everywhere” by Vuk Stefanović Karadžić (1787‒1864) from 1836 (printed in 1849) up to the Memorandum of the Serbian Academy of Sciences and Arts (SASA, originally SANU) in 1986.[15]
However, at least as far as the role of the Croatian side in the breakup of Yugoslavia is concerned, the new CDU (originally HDZ) government in Zagreb was, for the vast majority of Serbs throughout the country, nothing more than a reincarnation of Pavelić’s Serb-killing ISC (originally NDH) and the 19th century’s ideology of Croatian Party of Rights (CPR, originally HSP, the 20th century Nazi-Ustashi ideology) of “blood and soil” in resolving the “Serbian question” not only in the areas of Broz’s already Greater Croatia, but also in the entire area west of the Drina River, which has been claimed as an exclusively Croatian ethno-historical space since Ante Starčević (1823‒1896), a father of Croatian ultra-nationalizm and the policy of genocide on Serbs. In essence, the CPR-Ustashi ideology and policy of Tuđman’s HDZ in resolving the “Serbian question” west of the Drina River during and after the dissolution of the SFRY was based on the ideology and policy of genocide against Serbs west of the Drina River since the 19th century in Croatian clerical and nationalistic-chauvinist circles.[16] That the ruling CDU was a copy of Pavelić’s ISC was clear to Serbs not only from the rhetoric of official Croatian state bodies, but also from the used Ustashi symbolism from the Second World War, as well as the official party’s and state stance towards the ISC’s leader Ante Pavelić (1889−1959) – the “Balkan Butcher” who headed the state in which up to 750,000 Serbs were killed in the most brutal manner.[17] Therefore, it is no wonder that the Serbs from Croatia who lived in compact masses there, primarily in the areas of Banija, Lika, and Kordun, were simply forced to self-organize nationally, i.e., to first proclaim the Serbian Autonomous Region (SAR, originally SAO) Krayina on December 21st, 1990, and on February 28th, 1991, to adopt the Resolution on the separation of the Republic of Croatia and the SAR Krayina, which remained in Yugoslavia.[18]
After the declaration of independence of the Republic of Croatia on June 25th, 1991, the well-equipped armed formations of Croatia (with around 200,000 long barrels)[19] assisted by party militias and various Croatian and foreign “dogs of war”, they attacked with all their might Serbian settlements in the SAR Krayina area, but also the barracks of the Yugoslav People’s Army (YPA, originally JNA), having diplomatic and political support in the Western “democracies”, and above all in a united Germany, which used the Yugoslav crisis and war to impose itself as the leader of the entire European Community (since 1992, the European Union).[20] Thus formally began the four-year civil war in the territories of the Socialist Republic of Croatia, although fighting between the Serbian territorial defense forces and reserve militia units with Croatian regular police and paramilitaries had been waged earlier. On August 1st, 1991, fighting began in Dalj, Erdut, Osijek, Darda, Vukovar, and Kruševo. The Croats fought for the territorial integration of Titoist Croatia and to expel as many Serbs from it, while local Serbs fought for territorial separation from Croatia as the only way to save their lives from the newly coming genocide.
Dr. Vladislav B. Sotirovic
Ex-University Professor
Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies
Belgrade, Serbia
© Vladislav B. Sotirovic 2025
www.geostrategy.rs
sotirovic1967@gmail.com
[1] The official position of Yugoslav Titoist historiography and state-political propaganda that Tito broke with Stalin in 1948 is incorrect as Stalin finally severed relations with Broz as a Western client and expelled him and his Yugoslavia from the Informburo. The claim that Broz refuted all the Informburo slanders from the Resolution of June 28th, 1948, at the Fifth Congress of the Communist Party of Yugoslavia (July 21st‒28th, 1948) is also incorrect. [Branislav Ilić, Vojislav Ćirković (urednici/eds.), Hronologija revolucionarne delatnosti Josipa Broza Tita, Beograd: Export-Press, 1978, 123]. About Titoslavia from that period, see [Алекс Н. Драгнић, Титова обећана земља – Југославија, Београд: Чигоја штампа, 2004].
[2] On the psychopolitical character of Broz’s cult of personality and dictatorship, see [Владимир Адамовић, Три диктатора, Стаљин, Хитлер, Тито: Психополитичка паралела, Београд: Informatika, 2008, 445−610].
[3] Jeffrey Haynes, Peter Hough, Shahin Malik, Lloyd Pettiford, World Politics, London−New York: Routledge, Taylor & Francis Group, 2011, 34−43.
[4] Victor Roudometof, “Nationalism, Globalization, Eastern Orthodoxy: ‘Unthinking’ the ‘Clash of Civilizations’ in Southeast Europe”, European Journal of Social Theory, 2 (2), 1999, 233−247; Samuel P. Hungtington, The Clash of Civilization and the Remaking of World Order, London: The Free Press, 2002; Ignas Kapleris, Antanas Meištas, Istorijos egzamino gidas: Nauja programa nuo A iki Ž, Vilnius: Leidykla “Briedis”, 2013, 387. Western powers played a direct role in the dissolution of the SFRY by fueling religious and interethnic intolerance as well as nationalist passions in the territory of Yugoslavia [Veljko Kadijević, Moje viđenje raspada: Vojska bez države, Beograd: Politika, 1993, 40]. For information on the role of international factors in the process of the breakup of Yugoslavia and the wars that followed in its territory, see [Richard H. Ullman (ed.), The World and Yugoslavia’s Wars, New York: A Council on Foreign Relations, 1996]. Western antagonism towards Serbia and Serbs in a historical context was perhaps best defined by H. Sitton-Watson in 1911 when he wrote that “the victory of the Pan-Serbian idea would mean the victory of Eastern culture over Western culture” [Trajan Stojanović, Balkanski svetovi: Prva i poslednja Evropa, Beograd: Equilibrium, 1997, 377].
[5] For information on Serbocide in the ISC and the direct cooperation of the Roman Catholic Church with the Nazi Ustashi regime in the ISC, see [Марко Аурелио Ривели, Надбискуп геноцида: Монсињор Степинац, Ватикан и усташка диктатура у Хрватској, 1941−1945, Никшић: Јасен, 1999].
[6] Радослав Ђ. Гаћиновић, Насиље у Југославији, Београд: ЕВРО, 2002, 243.
[7] For documented Albanian terror against Kosovo Serbs in the SFRY, see [Јеврем Дамњановић, Косовска голгота, Интервју, Специјално издање, Београд: Политика, October 22nd, 1988].
[8] This fact that the governments of Slovenia and Croatia in 1990 were formally elected democratically after the first post-war parliamentary elections served and continues to serve as the main alibi for the “anti-Serbian” bloc both in Yugoslavia and abroad for the declarative defense of the policies of Ljubljana and Zagreb in the process of breaking up the SFRY. However, it must be emphasized that all the governments of all other Yugoslav republics in the same 1990 were just as democratically elected as the governments of Slovenia and Croatia. Moreover, Adolf Hitler came to power in the Weimar Republic in January 1933 in an extremely democratic manner, at least from a purely formal and legal perspective.
[9] Susan L. Woodward, Balkan Tragedy: Chaos and Dissolution after the Cold War, Washington, DC: The Brookings Institution, 1995, 132.
[10] See, for instance: [Louis Sell, Slobodan Milosevic and the Destruction of Yugoslavia, Durham−London: Duke University Press, 2003; Richard Overy, XX amžiaus pasaulio istorijos atlasas, Vilnius: Leidykla “Briedis”, 2008, 144; Kimberly L. Sullivan, Slobodan Milosevic’s Yugoslavia, Minneapolis, MN: Twenty-First Century Books, 2010; Adam Lebor, Milosevic: A Biography, London−Berlin−New York−Sydney: Bloomsbury, 2012].
[11] Bernd J. Fišer, Balkanski diktatori: Diktatori i autoritarni vladari jugoistočne Evrope, Beograd: IPS, Beograd−IP Prosveta, Beograd , 2007, 481−539.
[12] Jill A. Irvine, “Ultranationalist Ideology and State-Building in Croatia, 1990−1996”, Problems of Post-Communism, 44 (4), 1997, 30−43. However, the Ustashi ideology regarding the “Serbian question” in Croatia is completely contradictory in relation to its practical solution during the ISC, given that the Ustashi, as well as Poglavnik Ante Pavelić himself, claimed that in Croatia there were essentially very few true Serbs because the vast majority of Croatian “Serbs” were in fact ethnic Croats of the Orthodox faith [Irina Lyubomirova Ognyanova, “Nationalism and National Policy in Independent State of Croatia (1941−1945)”, draft of the paper presented at the Special Convention Nationalism, Identity and Regional Cooperation: Compatibilities and Incompatibilities, organized by the Centro per l’Europa centro orientale e balcanica, University of Bologna, Forli, Italy, June 4−9th, 2002, 5]. However, in practice during the ISC, the Ustashi regime sought to eliminate in one way or another all Orthodox Christians in both Croatia and Bosnia-Herzegovina, which suggests that the Ustashi were primarily the Vatican’s crusading army. Tuđman’s regime faced a similar problem in the new „democratic“ ISC in the 1990s.
[13] Richard W. Mansbach, Kirsten L. Taylor, Introduction to Global Politics, London−New York: Routledge, Taylor & Francis Group, 2012, 442.
[14] About Garašanin’s Načertanije, see [Радош Љушић, Књига о Нечертанију: Национални и државни програм Кнежевине Србије (1844), Београд: БИГЗ, 1993]. About Ilija Garašan’s as a statesman, see [Дејвид Мекензи, Илија Гарашанин: Државник и дипломата, Београд: Просвета, 1987].
[15] Ante Beljo et al. (eds.), Serbia from Ideology to Agression, Croatian Information Centre, Zagreb−London−New York−Toronto−Sydney: Zagrebačka tiskara, 1992. For the truths, misconceptions and abuses of the concept and ideology of Greater Serbia, see [Василије Ђ. Крестић, Марко Недић (уредници/eds.), Велика Србија: Истине, заблуде, злоупотребе, Зборник радова са Међународног научног скупа одржаног у Српској академији наука и уметности у Београду од 24−26. октобра 2002. године, Београд: Српска књижевна задруга, 2003]. On the mutual connection between Garašanin’s Načertanije and Vuk’s article “Serbs All and Everywhere” see [Vladislav B. Sotirović, Srpski komonvelt: Lingvistički model definisanja srpske nacije Vuka Stefanovića Karadžića i projekat Ilije Garašanina o stvaranju lingvistički određene države Srba, Vilnius: privatno izdanje, 2011]. Both works were a direct response to the national-chauvinist ideology and policy of the Croatian Illyrian Movement about the Croatization of Roman Catholic and Ijekavian Serbs and the creation of Greater Illyria, i.e. Greater Croatia [Vladislav B. Sotirović, The Croatian National (“Illyrian”) Revival Movement and the Serbs: From 1830 to 1847, Saarbrücken: LAP LAMBERT Academic Publishing, 2015].
[16] On the genesis of the idea and ideology of Serbocide among Croats in the context of the creation of a Greater Croatia with its eastern borders till the Drina River, see [Василије Ђ. Крестић, Геноцидом до велике Хрватске, Јагодина: Гамбит, 2002].
[17] Richard W. Mansbach, Kirsten L. Taylor, Introduction to Global Politics, London−New York: Routledge, Taylor & Francis Group, 2012, 442. For example, the Croatian Party of Rights (CPR) – a tacit coalition partner of the leading CDU, adopted the so-called June Charter on June 17th, 1991, which openly demanded the restoration of Pavelic’s Nazi ISC within its eastern borders as far as northern Serbian territories of Subotica and Zemun, the Drina River, Sandžak (Raška) in southern Serbia and the Bay of Kotor in Montenegro. The claim that all of Bosnia-Herzegovina and Montenegro (“Red Croatia” – Croatia rubea, in Croatian ultra-nationalistic ideology) are historically and ethnographically Croatian lands, from the time of Prince Trpimir and King Tomislav (the 10th century) to the present day, is clearly emphasized by the Croatian newspaper Narod – Glasilo za demografsku osnovu i duhovni preporod hrvatskog naroda from 1998. [Василије Ђ. Крестић, Геноцидом до велике Хрватске, Јагодина: Гамбит, 2002, додатак]. Since the summer of 1990, the CPR/HSP has organized its paramilitary (Nazi Ustashi) units of the Croatian Defense Forces – CDF (originally HOS), which have been largely integrated into the regular formations of the Croatian Army since October 1991. CDF/HOS openly advocated Nazi Ustashi extremism, used Ustashi symbolism and glorified the Poglavnik/Führer Ante Pavelić of the ISC. [Ivo Goldstein, Croatia: A History, London: C. Hurst & Co, 1999, 225].
[18] Вељко Ђурић Мишина, Република Српска Крајина: Десет година послије, Београд: Добра воља, 2005, 16−19.
[19] Croatian (as well as Slovenian) armed formations were then equipped with the most modern light weapons and military equipment and trained by Austrian and German military experts to carry out quick and effective actions against the YPA. At the same time, as a form of special war against the YPA and the SFRY, mass desertion from YPA units was prepared and carried out, so that they would remain unfilled and therefore unprepared for carrying out more serious actions [Радослав Ђ. Гаћиновић, Насиље у Југославији, Београд: ЕВРО, 2002, 260].
[20] For example, on the direct incitement and financing of separatism by Kosmet Albanians by Germany, see [Matthias Küntzel, Der Weg in den Krieg: Deutschland, die NATO und das Kosovo, Berlin: Elefanten Press, 2000]. In the process of the foreign policy disintegration of the SFRY, it is certain that the diplomacy of the united Germany was the most prompt and convincingly the most effective. By breaking up the Yugoslav state into its republics as “independent” states, Berlin was realizing its old geopolitical project of “penetration to the Southeast” (Drang nach Südost) in peacetime conditions [Славољуб Шушић, Пробни камен за Европу, Београд: Војноиздавачки завод, 1999, 177]. However, this German geopolitical and economic penetration into southeastern Europe is only part of the strategic geopolitical project of the Eastern Question of the West and especially Germany, which should be understood as the geostrategic struggle to transform Russia into a Western colonial sphere, and not the issue of the survival of the Ottoman Sultanate in Europe, as has been considered so far in academic circles [Срђан Перишић, Нова геополитика Русије, Београд: Медија центар „Одбрана“, 2015, 56−60 ]. For a united and strengthened Germany, the brutal disintegration of Yugoslavia and the peaceful disappearance of the USSR were part of a long-term project of revising the results of both world wars [Славољуб Шушић, Геополитички кошмар Балкана, Београд: Војноиздавачки завод, 2004, 116−122].
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373