Matthew B. Crawford: Proprietà dei mezzi del pensiero

La vita nel cloud non è affatto vita.

Matthew B. Crawford10 dicembre∙Post di un ospite

LEGGI NELL’APP

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Per quanto ne sappiamo, la logica aziendale dell’intelligenza artificiale si basa sulla speranza che possa sostituire il giudizio e la discrezionalità umani. Dato il ruolo dei big data nell’addestramento dei sistemi di intelligenza artificiale e l’enorme concentrazione di capitale che richiedono per svilupparsi, la rivoluzione dell’intelligenza artificiale estenderà la logica dell’oligopolio alla cognizione. Ciò che sembra essere in gioco, in ultima analisi, è la proprietà dei mezzi di pensiero. Ciò avrà implicazioni per la struttura di classe, per la legittimità delle istituzioni che rivendicano un’autorità basata sulla competenza e per la funzione di accreditamento delle università.

Consideriamo alcuni sviluppi recenti che non riguardano l’intelligenza artificiale in sé, ma che dimostrano il potere che deriva dalla proprietà dell’infrastruttura computazionale.

Quando Amazon Web Services è andato offline nell’ottobre di quest’anno, migliaia di istituzioni sono rimaste paralizzate per alcune ore. Le banche sono andate offline; gli ospedali non sono stati in grado di accedere alle cartelle cliniche. Anche le piattaforme su cui le persone fanno affidamento per comunicare, come Signal, hanno iniziato a non rispondere. Il cloud ospita una quota crescente dei servizi che fanno funzionare una società, instradandoli attraverso un numero limitato di aziende. Anche il nostro governo dipende da questa infrastruttura e, di conseguenza, dalla continua solvibilità di una manciata di imprese. L’espressione “troppo grande per fallire” non rende appieno la situazione.

Computer e connessioni Internet sono stati integrati in molti oggetti materiali che un tempo erano semplicemente meccanici, e questo fornisce un ulteriore punto di forza per chiunque sia in grado di instradare le funzionalità di base attraverso una rete. Ad esempio, Volkswagen e Mercedes hanno annunciato che le prestazioni delle loro auto elettriche saranno scaglionate, con i livelli di prestazioni più elevati resi funzionali da un abbonamento continuativo (ad esempio, i motori possono essere depotenziati da remoto). Allo stesso modo, BMW ha annunciato che i sedili delle nuove autosarà riscaldato solo attraverso un rituale mensile di sottomissione . Il concetto stesso di proprietà viene offuscato da un modello di abbonamento, in cui le cose da cui dipendiamo diventano luoghi di continua estrazione di ricchezza.

Con l’Internet delle cose, e più in generale con la stratificazione di computer in rete in ogni interazione, il funzionamento di quasi ogni cosa, o la disponibilità di qualsiasi servizio, può essere subordinato al mantenimento di un buon rapporto tra fornitore e cliente, come diceva la tua ragazza psicotica: soggetto a termini di servizio stabiliti unilateralmente e revocabili a piacimento. “Non possiederai nulla e sarai felice”, come dice il proverbio. Come ha affermato Substacker AZ Mackay , “il potere scorre attraverso l’architettura di ciò che è possibile, e se non controlli l’architettura, affitti l’accesso alla possibilità stessa”.

L’ascesa dell’intelligenza artificiale sembrerebbe far penetrare questa logica aziendale in profondità nel panorama umano. Se il compito del pensiero dovesse essere scaricato sulle macchine, e queste macchine fossero integrate in un’architettura che sarebbe di proprietà di una manciata di aziende, cosa ne conseguirebbe?

Nuovo su Commonplace ? Iscriviti qui sotto per ricevere la rivista nella tua casella di posta.

Passa alla versione a pagamento

La classe della conoscenza

Una breve panoramica dell’ultimo secolo e mezzo può fornire un contesto utile. La classica preoccupazione marxista riguarda la proprietà dei mezzi di produzione: sono di proprietà del lavoro o del capitale? La ricetta che emerge da questo modo di pensare all’economia è la guerra di classe. Fu una ricetta abbracciata da entrambe le parti. Nel 1941, James Burnham identificò un nuovo attore tra i personaggi dell’economia: i manager. La loro pretesa di preminenza non si basava né sul loro lavoro fisico, né sulla loro ricchezza accumulata, ma sulla conoscenza. La loro ricetta, abbastanza naturalmente, è che dovremmo affidarci a competenze certificate. Tali competenze possono ottimizzare il processo lavorativo, ad esempio attraverso gli ” studi sul tempo e sul movimento ” di Frederick Winslow Taylor (il cui frutto fu la catena di montaggio), nonché individuare modelli nell’economia che, una volta identificati, possono ottimizzare l’allocazione del capitale e renderlo più produttivo. Per la prima volta dalla fine dell’autorità ecclesiastica, l’Occidente aveva una classe il cui titolo al governo era fondamentalmente epistemico. Questo è il dato politico che probabilmente verrà confuso dall’intelligenza artificiale.

La classe della conoscenza divenne politicamente rilevante sotto il progressismo wilsoniano. La premessa della loro autorità è che il mondo è diventato così complesso che il buon senso e l’esperienza diretta possono avere scarso peso nelle deliberazioni dello Stato, che richiedono l’applicazione di tecniche intellettuali . L’era progressista fu un periodo in cui la sovranità (ovvero il diritto di decidere su questioni importanti) fu parzialmente trasferita dagli organi rappresentativi e parlamentari ad agenzie esecutive, gestite dalla nuova classe della conoscenza.

Il dominio di questa classe arrivò ad abbracciare sia i governi che le aziende private. I suoi membri, meglio esemplificati dal consulente aziendale, possono muoversi tra aziende di settori e industrie completamente diversi, o addirittura tra il settore privato e il governo. La loro competenza è un’onni-competenza , basata non sull’esperienza diretta con gli oggetti che gestiscono, ma sul possesso di una tecnologia intellettuale in cui tutte le differenze qualitative possono essere catturate nel linguaggio universale della quantità. Proprio come il denaro è una rappresentazione di valore che tratta un’unità di arance e un’unità di mele come equivalenti e intercambiabili, così l’ottimizzatore della produzione di widget può essere indifferente ai particolari widget che tratta. Potrebbe non averne mai tenuto uno in mano. Questo stesso livello di astrazione può essere applicato alle popolazioni. Chiamiamo il regime risultante tecnocrazia.

La materia prima che la classe della conoscenza utilizza per continuare a generare nuove competenze è l'”informazione”. La loro posizione non dipende dall’accaparramento di questa materia prima, ma dalla creazione di quello che è essenzialmente un requisito di autorizzazione per trasformarla in competenza. Questo è mantenuto da un’operazione di accreditamento (il mondo accademico) che lavora in tandem con enti autorizzati (i media istituzionali) per diffondere un’immagine della realtà altamente curata e ratificata dagli esperti. In genere è un’immagine che, se adeguatamente compresa (perché non si è tra gli stupidi), fa desiderare di consegnare ancora più mondo alla giurisdizione di chi sa. Questo è ciò che significa “credere nella scienza”.

Ma nella misura in cui l’intelligenza artificiale arriva a sostituire la competenza umana e a soppiantarla, la ragion d’essere della classe della conoscenza crolla. Cosa succede allora?

Sovrapproduzione di élite

Il termine “sovrapproduzione di élite” è associato a Peter Turchin . Egli sottolinea che, storicamente, quando ci sono troppi aspiranti alla fascia medio-alta della società e non abbastanza posti per loro, si verificano conflitti intra-élite e disordini sociali. I rivoluzionari generalmente non provengono dal basso, ma da questo strato della società con aspettative frustrate. In declino e sentendosi traditi, finiscono per odiare i propri genitori e, più in generale, la propria classe sociale d’origine. Possono sfruttare il risentimento popolare per il proprio senso di tradimento.

L’ascesa del movimento Occupy e dei Socialisti Democratici d’America sembrerebbe adattarsi a questo modello. Inoltre, la politica di denuncia, sessioni di lotta e cancellazione che chiamiamo “woke” può essere intesa almeno in parte come una competizione di status messa in atto da persone che avvertono la precarietà della propria posizione in qualche istituzione. Come ha osservato Reihan Salam nel 2018 , il woke è un tentativo un po’ ansioso da parte dei “bianchi superiori” di distinguersi dai “bianchi inferiori” dimostrando la propria padronanza dei sottili codici morali di segnalazione di classe che circolano sotto la superficie della vita istituzionale, nella speranza di garantire il proprio status. Il punto è che abbiamo già assistito a significative manifestazioni politiche di sovrapproduzione d’élite, e la rivoluzione dell’intelligenza artificiale probabilmente porterà questa logica a un altro livello.

È difficile prevedere come andrà a finire. Se la “politica del ripudio” – il termine con cui Hannah Arendt definiva la passione rivoluzionaria manifestatasi negli anni ’60 – era in precedenza più evidente a sinistra, attualmente sembra essere più evidente a destra, dove il senso di tradimento intergenerazionale che i Baby Boomer avversano è radicato.

Istruzione superiore

Se la funzione delle università è quella di accreditare la classe della conoscenza, ma l’intelligenza artificiale sta rendendo superflua tale classe, questo causerà il collasso delle università? Non è chiaro. Se la loro apparente missione educativa non è più necessaria, questo potrebbe non essere determinante per il loro destino, poiché il ruolo che svolgono al centro del potere statale e aziendale ha altre dimensioni. Una laurea è richiesta dai datori di lavoro per molte posizioni piuttosto umili, per il semplice motivo che funge da segnale per attributi che hanno poco a che fare con la realizzazione intellettuale ma sono comunque preziosi per i datori di lavoro: la capacità di portare a termine i compiti, sopportare la noia, sottoporsi alla supervisione e andare d’accordo con gli altri. Insieme, potremmo chiamare queste virtù borghesi “coscienziosità”. Una laurea funge anche da strumento di selezione gratuito per i datori di lavoro: le università facevano già la selezione per loro, quando ammettevano uno studente. (Ciò che hanno imparato all’università, o se hanno imparato qualcosa, non è particolarmente importante in questa logica.) L’attrattiva per i datori di lavoro di lasciare che siano le università a selezionare i potenziali dipendenti non è semplicemente una questione di pigrizia o di riduzione dei costi.

Ai sensi della legge sui diritti civili , è illegale per i datori di lavoro somministrare test del QI ai candidati, o addirittura applicare qualsiasi standard di valutazione che avrebbe un “impatto disparato” su qualsiasi categoria protetta (a meno che non possano dimostrare una pertinenza diretta della valutazione a specifiche mansioni lavorative; l’onere della prova spetta ai datori di lavoro, come da Griggs contro Duke Power, 1971). Ciò include la valutazione di tratti come la coscienziosità. Il regime dei diritti civili ha quindi contribuito all’aumento del credenzialismo tra i datori di lavoro, con la laurea che funge da indicatore politicamente innocuo per misure di occupabilità più sostanziali che comportano rischi legali.

Uno degli effetti di questo passaggio al sistema delle credenziali è stato quello di rendere la laurea e il relativo debito quasi obbligatori per l’impiego nell’economia istituzionale (a differenza delle piccole imprese, che sfuggono alla supervisione dell’EEOC se hanno meno di 15 dipendenti). Ciò equivale a un trasferimento di ricchezza al gonfio apparato dell’istruzione superiore. Le università riscuotono rendite in virtù della loro posizione strutturale nell’economia dei diritti civili, come agenzie di collocamento per le aziende. Tale posizione è in linea con il loro ruolo di propagazione dell’ideologia di Stato (ovvero, l’antirazzismo), senza la quale l’intero modello di business crolla.

Le università servono quindi a coordinare le aziende con gli obiettivi statali e a formare una cittadinanza che abbia interiorizzato le idee che sostengono entrambi. Presumibilmente, queste funzioni dovranno comunque essere svolte anche se la missione apparente di un’istruzione (reale e sostanziale) perderà la sua logica economica a causa della diffusione dell’intelligenza artificiale. Ma senza questa missione pubblicamente affermata e sinceramente attuata, non è chiaro come le università possano continuare a vendere il loro prodotto. Nessuno vuole essere una vacca da soma che spende 80.000 dollari all’anno solo per essere socializzato come un lealista di un regime. Soprattutto se quel regime sta crollando.

Condividere

I problemi sopra delineati potrebbero essere peculiari degli Stati Uniti. Ma è probabile che la rivoluzione dell’intelligenza artificiale inauguri anche una forma politica che trascende lo Stato-nazione.

L’ultimo impero

Come Mackayscrive: “La maggior parte delle nazioni non costruirà infrastrutture di intelligenza artificiale sovrane. Il costo non si misura in miliardi di dollari per l’addestramento. Si misura in decenni di sviluppo di talenti tecnici, controllo dei minerali rari e il tipo di capitale paziente che sopravvive a molteplici cicli elettorali”. Per i paesi più piccoli, la vita nazionale dipenderà da infrastrutture cognitive di cui non sono proprietari, sottoponendoli al capriccio di decisioni aziendali prese altrove. Le implicazioni di ciò non sono affatto astratte.

Significa che i vostri ospedali si basano su modelli che possono essere corretti, aggiornati o interrotti in base alle previsioni trimestrali sugli utili. I vostri tribunali interpretano le leggi utilizzando sistemi formati su un corpus di conoscenze giuridiche altrui. Le vostre scuole insegnano utilizzando programmi didattici filtrati dal giudizio di qualcun altro su quale conoscenza sia utile a chi.

… Stiamo costruendo un nuovo sistema operativo mondiale. E i sistemi operativi non negoziano. Stabiliscono delle condizioni. O le accetti o la tua nazione non si avvia.

Se questo può essere inteso come impero, si tratta di un impero di tipo radicale, in cui la creazione di significato è centralizzata. Un’immagine dominante di ciò che è importante – di ciò che è buono e di ciò che è vero – viene resa operativa altrove, ovunque sia il “qui”. In effetti, ogni luogo sarà lo stesso luogo.

Come già vediamo (in via embrionale) con la dipendenza del governo statunitense da AWS e l’integrazione dell’intelligenza artificiale proprietaria e commerciale nelle funzioni statali , non saranno gli Stati Uniti o qualsiasi altra entità politica convenzionale a detenere le chiavi dell'”architettura del possibile”. Ciò che Mackay dice delle piccole nazioni sembrerebbe in ultima analisi applicarsi anche agli Stati Uniti. Si potrebbe ipotizzare uno scenario in cui i fornitori di servizi cloud e gli LLM vengano in qualche modo nazionalizzati. Ma cosa significherebbe davvero? Il confine tra potere statale e aziendale è stato a lungo labile e il governo statunitense si è dimostrato restio a usare il proprio potere contro le Big Tech, sia attraverso l’ applicazione delle norme antitrust che attraverso la regolamentazione. Per fare solo un esempio, alle aziende tecnologiche è stata data (per omissione normativa) carta bianca per distribuire “compagni” di intelligenza artificiale rivolti ai bambini , in quello che equivale a un esperimento incontrollato a livello sociale sui fondamenti dello sviluppo infantile.

Continuiamo a riferirci al “governo”, ma questo termine si riferisce a qualcosa che ha poca somiglianza con l’entità descritta nei nostri manuali di educazione civica. Qualunque sia il nome che diamo all’entità che lo controlla, il “sistema operativo mondiale” cercherà di radunare attorno a sé l’intero campo umano. Ciò porterebbe a compimento ciò che Hannah Arendt chiamava “il governo di Nessuno”. Il Nessuno è un’entità che non è responsabile e a cui non si può rivolgere.

Per uscire da questa situazione sarà necessario riconsiderare i presupposti di base che ci hanno portato fin qui.

Rivendicare l’umano

Ricordiamo che l’ascesa della classe della conoscenza alla preminenza politica si basava sul concetto di una tecnologia intellettuale che conferisce onnicompetenza. In fondo, ciò si basa su una metafisica tacita in cui tutto ciò che esiste è ritenuto riducibile a combinazioni di un materiale comune e generico. Secondo questa visione, non esistono “generi naturali” fondamentalmente eterogenei, con fini e beni propri, la cui percezione richiede una conoscenza lunga e intima. Se tali generi naturali esistessero, porrebbero dei limiti alla nostra capacità di trattare i fatti dati del mondo come materia prima, pienamente disponibile a essere rimodellata secondo un piano applicabile da lontano, tramite controllo remoto.

Le specie naturali eterogenee, se ammesse in questo quadro, sarebbero come grumi che impediscono la spalmabilità uniforme e uniforme di un ripieno di sandwich al gusto di arachidi in tutto il mondo. Bisogna negarne l’esistenza per mantenere i presupposti di quello che potremmo chiamare “sostituzionalismo”: ogni cosa particolare può essere sostituita dal suo doppio standardizzato, e quindi resa più adatta all’applicazione della logica delle macchine. Tra le demarcazioni naturali cancellate in questa visione del mondo c’è quella tra uomo e macchina: la sostituzione dell’intelligenza umana con l’intelligenza artificiale è semplicemente una questione di sostituire il carbonio con il silicio. La metafisica che ha sancito l’autorità di una classe di conoscenza onnicompetente, votata al sostituzionalismo, ha infine reso quella classe stessa soggetta a essere sostituita.

Questo tocca il cuore della nostra politica. Non mi riferisco alla democrazia liberale così come elaborata nella Costituzione scritta, ma al nostro regime politico di tecnocrazia, che ha assunto un ruolo dominante perché ha definito ed elevato una classe sociale le cui fortune sono legate alle sue premesse. La tecnocrazia necessita di questo sottostato sociologico per la sua legittimità. Come ogni tipo di regime, fornisce una risposta alla domanda “chi governa?”. Se la risposta è Nessuno, allora nessuno si impegnerà a difenderla.

Ci aspetta un vero e proprio tumulto politico. L’establishment teme, e a ragione, che l’alternativa più probabile al governo tecnocratico sia qualcosa di atavico. Se c’è un lato positivo nell’attuale confusione, potrebbe essere questo: senza una classe sociale i cui interessi materiali siano legati alla metafisica omogeneizzante e riduttiva della tecnocrazia, potrebbe tornare possibile affrontare grandi questioni metafisiche. Potremmo aprirci, come l’Occidente non ha fatto per secoli, alle verità che ci sono state rese disponibili nella tradizione che va dall’antichità classica alla Bibbia ebraica fino all’insegnamento cristiano. Secondo questa tradizione, l’essere umano è qualcosa di doppiamente distinto: una specie naturale orientata oltre se stessa, anzi oltre la natura stessa. Gli esseri umani partecipano a qualcosa di trascendente, a immagine del quale sono stati creati. Questa verità fornisce una base – sospetto che possa essere l’unica solida base – su cui la possibilità umana può essere difesa contro la cancellazione.

Lascia un commento

Un post di un ospiteMatteo B. CrawfordMi occupo di critica culturale filosoficamente informata, spesso con una prospettiva storica. Uno dei miei temi unificanti è la percepita mancanza di capacità di azione individuale nella vita contemporanea. Perché ci sentiamo così soffocati e storditi?Iscriviti a Matthew