Almeno non parlano.

Alcuni problemi non hanno soluzione.

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .  Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:

**************************************

Non seguo molto la copertura mediatica tradizionale della guerra in Ucraina – lascio questo compito a chi ha lo stomaco più forte – ma è impossibile ignorare i due messaggi contrastanti e confusi che trasmettono sulle possibilità di porre fine a quella guerra in modo più o meno pacifico. Da un lato, “parlare con Putin” dovrebbe essere un crimine capitale, e qualsiasi mossa che suggerisca che l’Occidente lo faccia è una forma di tradimento. Dall’altro, armi miracolose più nuove e migliori devono essere inviate in Ucraina per “costringere Putin al tavolo dei negoziati”.

Non cercherò di conciliare questi messaggi, perché non credo sia possibile, e comunque sarebbe uno spreco di energie. Piuttosto, li tratterò entrambi – e altri argomenti di cui parlerò – come esempi della fondamentale incoerenza, del narcisismo e della superficialità di pensiero e di espressione che caratterizzano l’attuale Casta Professionale e Manageriale (PMC), inclusi i leader politici e coloro che li consigliano e scrivono su di loro. Affrontiamo prima questo aspetto, poi torneremo all’Ucraina e ad altri luoghi.

In generale, le classi dominanti nella storia hanno avuto una propria ideologia. Spesso si trattava di un’ideologia di autoconservazione e autogiustificazione, basata sulla convinzione di essere idonei o legittimati a governare, e talvolta supportata dalla dottrina religiosa. Quindi la legittimità di Re Abdullah II di Giordania, come quella dei suoi quaranta antenati, si basa sull’essere un discendente diretto del Profeta Maometto e, naturalmente, l’Islam ha fornito l’ideologia. In tempi più recenti, con il progressivo passaggio di moda dei Governanti Naturali, l’ideologia propriamente intesa ha sostituito la sanzione divina o consuetudinaria, non solo come segno di legittimità, ma come fonte comune di valori, punto di riferimento e guida di comportamento per la classe dominante nel suo complesso. Esempi evidenti includono la tradizione rivoluzionaria/repubblicana in Francia, i regimi conservatori/religiosi/militari di Franco o Pinochet, l’ideologia socialista di molti stati, il comunismo dopo il 1917 e la Cina odierna. Naturalmente, tali ideologie non sono mai del tutto dominanti e raramente vengono messe in discussione. Non escludono dispute tra fazioni e persino conflitti aperti, e molte di esse finiscono per crollare e morire. Ma almeno forniscono un insieme di dottrine ragionevolmente coerenti e un contesto per le argomentazioni politiche.

In Occidente nel suo complesso, non abbiamo avuto un contesto coerente di questo tipo dopo la Riforma, ma almeno fino a poco tempo fa era possibile identificare modelli di pensiero condivisi e comprendere perché un partito di sinistra si comportasse generalmente in modo diverso da un partito di destra una volta al potere. Non è più così, ma non c’è stata nemmeno una sua sostituzione generalizzata con un’ideologia organizzata di liberalismo sociale ed economico estremo, sebbene ne faccia parte. Piuttosto, l’attuale classe dirigente occidentale, come il Partito in 1984, non ha un’ideologia in senso tradizionale. È interessata al potere e alla ricchezza, e ha fazioni ossessionate da vari obiettivi e cause sociali, ma è incapace di pensare in modo coerente e non ne vede realmente la necessità. La classe dirigente odierna si considera meno come Governante che come Dirigente, con tanto di ingialliti libri di testo per l’MBA. I leader di partito possono parlare pubblicamente dei “nostri valori” nel tentativo di giustificare le proprie azioni, ma queste dichiarazioni raramente vanno oltre le banalità e raramente riflettono le tradizioni e le ideologie di un particolare partito o movimento. In effetti, la maggior parte dei partiti della Sinistra Nozionale, ad esempio, si vergogna delle proprie convinzioni e azioni passate e cerca di prenderne le distanze il più possibile.

Ciò che ha sostituito la vera ideologia come base per decisioni e politiche è una sorta di insieme collettivo e spesso arbitrario di regole e consuetudini, come quelle che si trovano nel cortile di una scuola. Queste regole e consuetudini non devono essere necessariamente coerenti, ma la loro applicazione è comunque spietata e la pena per la deviazione è l’espulsione: un altro paragone, più moderno, potrebbe essere un gruppo sui social media. Infatti, poiché il PMC si è allontanato così tanto dalla vita e dalle preoccupazioni della gente comune, tutto ciò che conta sono gli applausi e i “Mi piace” all’interno della comunità stessa. La politica è diventata estetica: il risultato effettivo non conta, purché sia ​​bello e attraente per i membri del PMC. Le minacce di guerra, ad esempio, ti fanno apparire forte e migliorano il tuo status all’interno del gruppo. Non sono pensate per essere prese sul serio. Un simile quadro mentale non produce, e non può produrre, alcuna coerenza, ma poiché è essenzialmente un quadro creato internamente, che non dipende affatto dal mondo esterno, questo non ha importanza. Il risultato (come nell’esempio iniziale) non è nemmeno il bipensiero orwelliano: è solo un ammasso di idee senza coerenza, perché la coerenza è uno sforzo troppo grande e, in ogni caso, a chi importa?

Questo deprimente stato di cose ha origine da due processi. Uno è la natura sempre più omogenea dell’attuale classe dirigente: il PMC. Questo è praticamente senza precedenti nei sistemi politici multipartitici, o persino nelle oligarchie. Nell’Europa del diciannovesimo secolo, ad esempio, non solo la politica era divisa in fazioni di classe in competizione tra loro, che potevano entrare in conflitto effettivo, ma la religione organizzata era ancora un attore, e c’erano aspre controversie sulla politica commerciale, sul valore o meno delle colonie, sulla legislazione sociale, sull’istruzione, sul suffragio elettorale e su quasi tutto il resto. Questi conflitti derivavano direttamente dai diversi background dei principali attori: proprietari terrieri aristocratici, leader sindacali, società missionarie politicamente potenti, leader ecclesiastici reazionari, rivoluzionari, commercianti della classe media, ricchi banchieri… che formavano e rompevano alleanze di convenienza a seconda dell’argomento. L’espansione del suffragio portò alla nascita di nuovi partiti politici e parlamentari con background molto diversi. E i mass media dell’epoca – essenzialmente la carta stampata – erano di ogni forma e dimensione, e molti di coloro che vi scrivevano erano brillanti diplomati che avevano imparato ciò che sapevano con l’esperienza e il duro lavoro. Persino i corrispondenti esteri avevano spesso vissuto nella loro regione per molti anni. Quella che oggi chiamiamo la classe dei commentatori multiuso esisteva a malapena. Gli esperti tendevano ad essere veri esperti: la Royal Africa Society di Londra, ad esempio, nacque dall’opera di Mary Kingsley, una scrittrice ed esploratrice che viaggiò molto in Africa prima della sua prematura scomparsa e scrisse diversi libri polemici a sostegno delle cause africane.

A sua volta, questa omogeneità galoppante era essa stessa il prodotto di modelli educativi in ​​evoluzione. È comune descrivere l’espansione dell’istruzione universitaria a partire dagli anni ’80 come un aumento delle opportunità, ma in realtà era spesso il contrario. Accompagnò, e in alcuni casi portò direttamente a, una riduzione della formazione professionale e tecnica, e la feticizzazione di tre anni di istruzione elitaria surrogata invece di imparare effettivamente a fare qualcosa. Portò a una dequalificazione della società nel suo complesso e, a tempo debito, all’avvento di una classe dirigente generalista, qualificata ma non realmente istruita. Ma i numeri erano importanti, e abbastanza rapidamente questi cambiamenti educativi produssero un restringimento significativo nelle origini della classe politica e del PMC stesso. Coloro che avevano frequentato università minori non aspiravano ad altro che a scimmiottare coloro che avevano frequentato università più grandi. Socializzavano, si sposavano tra loro e lavoravano insieme e per gli altri, condividendo gli stessi valori e obiettivi vagamente articolati, felicemente ignari per la maggior parte di come funzionasse realmente il mondo. Le loro prospettive di carriera, la loro vita sociale e persino le potenziali relazioni sentimentali dipendevano di conseguenza dall’obbedienza a codici complessi e non scritti stabiliti dai loro immediati predecessori.

Si sviluppò così una classe dirigente, con i suoi parassiti e lacchè associati, probabilmente unica nella storia per la sua fragilità e la mancanza di una vera ragione d’essere, se non il potere. Era troppo frammentata per aver sviluppato un’ideologia guida e assorbì, anziché studiare, una serie di comandamenti ideologici spesso non correlati, ai quali era necessario obbedire formalmente se si voleva andare avanti nella vita. Ma a differenza delle rigide ideologie religiose e politiche del passato, ben poco della pseudo-ideologia del PMC è mai stato sintetizzato e insegnato. Anzi, poiché in realtà non è altro che una sorta di vago liberalismo economico e sociale con interruzioni dovute a interessi particolari, non può proprio esserlo. (Dopotutto, il liberalismo stesso era piuttosto incoerente anche nei periodi migliori.)

Il risultato è che oggi le decisioni vengono prese e influenzate da persone che vivono di vaghe idee, non contaminate dall’esperienza concreta. E i tradizionali “poteri di bilanciamento” che nella teoria liberale dovrebbero controbilanciare chi detiene il potere si rivelano essere sempre le stesse persone. (Gli standard del giornalismo sono precipitati con la crescita delle scuole di giornalismo professionalizzanti. Sarebbe interessante sapere qual è il collegamento, dato che chiaramente esiste). Quindi, se potessimo inviare un drone a spiare una cena di una società privata in un quartiere alla moda di una grande città occidentale, vedremmo politici, giornalisti, avvocati, operatori di ONG, pensatori di carri armati, giornalisti, consulenti, banchieri ed esperti, tutti mescolati insieme, tutti a ripetersi le stesse cose. Una visione infernale, per certi versi.

Ciò che rende la situazione ancora peggiore è che non si tratta solo di una classe dirigente economica: la ricchezza, di per sé, non è sufficiente per entrare. È una sorta di nomenklatura , come quella praticata nella vecchia Unione Sovietica e oggi in Cina. Il punto chiave è che questa nuova classe oltrepassa e oscura la tradizionale separazione dei poteri e delle funzioni della politica democratica. Così, politici, funzionari pubblici, giudici, giornalisti, dirigenti di ONG, persino alti funzionari di polizia e dell’intelligence, costituiscono ora non più centri indipendenti di potere e influenza, ma un enorme diagramma di Venn di presupposti e convinzioni ampiamente sovrapposti, legati da legami sociali e commerciali. A sua volta, ciò deriva in parte dall’abbattimento delle tradizionali barriere tra servizio pubblico e accumulazione privata, e in parte dalla crescita delle famiglie delle grandi società private, dove il pranzo di Natale può mettere uno accanto all’altro un giudice, un ministro, un giornalista, un avvocato per i diritti civili, un ricco banchiere e un consulente internazionale, tutti legati da parentela o matrimonio. E il banchiere potrebbe essere stato un ministro, il consulente potrebbe essere stato un funzionario pubblico, il giudice potrebbe avere ambizioni politiche. (Se leggete l’apprezzabile sito Naked Capitalism , avrete familiarità con i ritratti piuttosto terrificanti del potere e dell’influenza incestuosi in Gran Bretagna forniti dal Colonnello Smithers, dotato di conoscenze sovrannaturali.) Ecco perché è ingenuo parlare di media o think tank “istruiti” a dire questo o quello, ad esempio sull’Ucraina. È così che la pensano queste persone: fanno tutti parte della stessa nomenklatura.

Per molti versi non è una sorpresa. La depoliticizzazione della politica, di cui ho parlato più volte, fa sì che i sistemi politici occidentali assomiglino sempre di più a quelli di alcune parti dell’Africa occidentale, dove la politica si limita semplicemente all’accesso a opportunità predatorie di potere e arricchimento, utilizzando i blocchi di potere etnici come munizioni. Un nuovo Presidente sostituirà non solo giudici e capi delle forze di sicurezza, ma anche il Direttore della TV e della radio nazionali e il capo della Banca Nazionale. Ironicamente, l’Occidente è per molti aspetti più avanti rispetto a questi paesi africani: il PMC ha preso il controllo tanto del discorso d’élite del paese quanto della sua ricchezza. E noi pretendiamo di impartire loro delle lezioni, come ho spiegato di seguito.

Una delle principali differenze tra le PMC occidentali di oggi e le élite del passato è che, mentre in passato la classe dirigente cercava soprattutto di mantenere il proprio dominio e resistere al cambiamento, la classe dirigente odierna crede in un cambiamento incessante. Ora, una delle ragioni di ciò sono gli interessi professionali e finanziari delle PMC: se non è in bancarotta, non si guadagna nulla riparandola, né discutendone in tribunale, né scrivendo commenti feroci al riguardo. Ma gran parte di ciò è da ricercare anche nell’influenza della versione insipida del liberalismo sociale ed economico che occupa lo spazio nella mentalità delle PMC dove normalmente ci si aspetterebbe di trovare un’ideologia. Questa non è altro che un’ossessione per una libertà personale sempre maggiore per coloro che hanno il potere e il denaro per esercitarla, e una coercizione sempre maggiore per coloro che si oppongono a questa ideologia. (Il paradosso per cui il liberalismo richiede un imponente apparato coercitivo per imporre la sua ideologia di libertà è stato ampiamente notato nelle ultime generazioni.)

Questa ideologia è spesso considerata, e ancor più spesso descritta, come “Progresso”, soprattutto nella sua dimensione sociale, ma ho coniato il termine piuttosto sgradevole di “Recentismo” per descrivere ciò che penso stia realmente accadendo. In sostanza, il PMC è costituito da molte fazioni che coesistono in modo scomodo, il cui interesse collettivo è salvaguardato dall’accettazione, da parte di ciascuna, degli obiettivi e delle priorità delle altre, anche a rischio del tipo di incoerenza descritto sopra. Pertanto, quando una parte del PMC riesce a imporre un “cambiamento”, altre parti, con maggiore o minore entusiasmo, si schierano inconsapevolmente a suo favore. Un esempio potrebbe essere il matrimonio omosessuale: appena preso in considerazione vent’anni fa, è stato adottato come attuale pietra di paragone del PMC per essere “moderno” e quindi virtuoso. Gran parte del PMC è, nella migliore delle ipotesi, indifferente all’idea, ma in quanto qualcosa di recente e quindi definito “moderno”, deve essere sostenuto. Al contrario, qualsiasi cosa non codificata come “moderna”, soprattutto se codificata come “tradizionale”, è automaticamente sospetta e negativa. In linea di principio, la cultura che non rispecchia l’attuale ideologia, la religione, il patriottismo e le strutture sociali obsolete sono tutte negative, o quantomeno discutibili. Certo, stabilire se un’idea o una pratica sia recente non è un’euristica molto valida per decidere se sia accettabile, ma se questa è l’unica euristica che hai (ed è l’unica che il liberalismo abbia mai avuto), è quella che ti ritrovi con. D’altra parte, andiamo a quella rappresentazione del Flauto Magico , siamo interessati al Buddismo Zen, tifiamo per la nostra nazionale di calcio e facciamo un ritiro spirituale in un paese dove le cose sono meno stressanti. Ci contraddiciamo? Benissimo, allora ci contraddiciamo. Conteniamo moltitudini e abbiamo il controllo.

Il Recentismo Irrazionale è ovviamente uno sviluppo del classico pensiero liberale teleologico, basato sull’idea che tutto ciò che è nuovo è necessariamente migliore di ciò che è vecchio. (Ciò richiede il tipo di riscrittura della storia moderna di cui ho parlato altrove.) Nella sua forma più organizzata, questa idea è chiamata – o almeno era chiamata – Teoria della Modernizzazione, e una sua versione volgarizzata è alla base dell’approccio incoerente del PMC al mondo esterno, inclusa la crisi in Ucraina, così come ad aspetti della politica interna.

La Teoria della Modernizzazione ebbe origine negli anni ’50 e ’60, al culmine della pace e della prosperità del dopoguerra, e fu di fatto la teoria sociologica dominante dell’epoca. Concepita sia a livello micro, familiare e lavorativo, sia a livello macro, sociale e governativo, e ispirandosi alle intuizioni di figure come Marx, Durkheim e Weber, vide le società evolversi costantemente verso una situazione “moderna” di democrazia liberale, libertà personale e prosperità economica. Sebbene battuta dall’esperienza, la teoria resistette, per essere poi ripopolarizzata, seppur in forma caricaturale, da Francis Fukuyama, l’ uomo della Fine della Storia . E se l’accettazione accademica della teoria è ormai svanita , almeno nella sua forma più grezza, essa continua a esercitare una forte influenza sul pensiero degli ambienti del PMC e a fondare gran parte dell’attuale politica occidentale.

Era una teoria soddisfacente perché era teleologica, in contrapposizione alle teorie statiche di altre epoche, e perché implicitamente l’Occidente era il punto di riferimento, l’avanguardia del futuro. Tutto ciò che le altre società dovevano fare era copiare le innovazioni politiche e sociali dell’Occidente. Quelle che non lo fecero, combatterono contro il corso della storia e agirono persino contro gli interessi del loro popolo e del loro Paese. Così, negli anni ’60, ogni importante governo occidentale istituì un Ministero dello Sviluppo e inviò personale a sviluppare gli altri. Si credeva che lo sviluppo fosse inevitabile e necessariamente nella direzione già intrapresa dall’Occidente, ma poteva ancora ricevere una mano. Non c’era motivo, ad esempio, per cui l’Africa non potesse compiere il balzo da una società prevalentemente agricola a una industrializzata di tipo occidentale in un paio di generazioni, e i documenti dell’epoca dipingevano un quadro abbagliante dell’Africa del 2020, difficilmente distinguibile dall’Europa. Le nazioni africane furono incoraggiate a dedicarsi alla produzione di colture commerciali per l’esportazione, per generare fondi per una rapida industrializzazione. Allo stesso tempo, ci si aspettava che altri rapidi sviluppi e l’urbanizzazione avrebbero portato all’ascesa di una classe media di stampo occidentale e di una democrazia parlamentare liberale. Va aggiunto che la prima generazione di leader indipendentisti africani era totalmente devota alla Teoria della Modernizzazione e si proponeva di creare stati e società secondo i modelli occidentali (e talvolta sovietici) a tutta velocità.

Il fatto che questo non abbia funzionato è dovuto solo in parte alla deregolamentazione dei prezzi delle materie prime negli anni ’80, che ha causato danni così gravi alle economie africane. La realtà è che la Teoria della Modernizzazione era un concetto irrimediabilmente imperfetto e ha ripetutamente fallito nella sua applicazione. Eppure, come molte idee fallite, ha vissuto un’esistenza fantasma per alcuni decenni, e il suo cadavere ha ricevuto un breve elettroshock dopo la fine della Guerra Fredda. Nel mondo accademico, naturalmente, le cattive idee non muoiono mai del tutto: vengono solo riconfezionate come nuove, spesso, addirittura, con l’aggiunta del prefisso “neo”. C’era troppo capitale intellettuale e politico investito nella Teoria della Modernizzazione perché si potesse lasciarla svanire silenziosamente, e in ogni caso, l’Occidente, in tutte le sue manifestazioni, non era disposto ad accettare che esistessero altre strade per creare società “moderne”. Inoltre, da buoni liberali, i pensatori occidentali apprezzavano soprattutto le idee e le convinzioni corrette: una società è “moderna” se ha abbracciato il matrimonio omosessuale, anche se la sua gente muore di fame per strada. Il successo della Cina nel liberare il suo popolo dalla povertà, ad esempio, non avrebbe mai dovuto realizzarsi secondo la Teoria della Modernizzazione, o almeno non nel modo in cui è avvenuto. Da qui il digrignare dei denti che si sente dalla lobby dello sviluppo.

Da qui anche la continua esistenza e il potere dei Ministeri dello Sviluppo. Imperterriti da decenni di fallimenti, continuano a stipulare contratti per quelli che oggi sono principalmente progetti volti a diffondere idee sociali e politiche liberali “moderne”, come si può vedere dai loro siti web. Ho già scritto ampiamente altrove sulle questioni relative agli aiuti e allo sviluppo, e non lo ripeterò qui. Voglio solo sottolineare quanto non solo le agenzie umanitarie, ma anche le lobby occidentalizzate che vi accedono, adottino una forma banalizzata di Teoria della Modernizzazione come presupposto di base. Questo orientamento deriva dall’alto, poiché i governi beneficiari, tra un discorso di massa e l’altro sul neoimperialismo, si sforzano di imitare i governi occidentali in ogni modo. (L’Unione Africana, ad esempio, è essenzialmente solo una pallida copia carbone dell’UE, priva delle risorse o della capacità di svolgere un lavoro simile.)

Per molti versi questa continuità non sorprende, perché la Teoria della Modernizzazione fu solo la penultima incarnazione di un impulso messianico occidentale di lunga data volto a migliorare altre società. Si può sostenere che questo ebbe inizio con i missionari spagnoli e portoghesi in America Latina, ma ricevette il suo vero impulso dall’ascesa del Liberalismo, con le sue idee normative e progressiste, nel XIX secolo. Una volta che l’idea che le cose potessero cambiare e migliorare iniziò ad essere accettata, l’ovvio corollario fu il dovere di diffondere questi potenziali benefici più ampiamente ai meno fortunati. A differenza degli Imperi tradizionali come quello Ottomano, che erano per natura statici e anzi reprimevano violentemente i tentativi di cambiamento, gli Imperi europei di breve durata in Africa e Medio Oriente furono potenti agenti di cambiamento, sia deliberatamente che incidentalmente. Deliberatamente, perché gli inglesi e i francesi abolirono la schiavitù e la poligamia, istituirono codici legali scritti e sistemi giudiziari formali e introdussero l’istruzione e l’alfabetizzazione. Tra l’altro, perché le idee politiche e sociali occidentali iniziarono a diffondersi per osmosi, attraverso le traduzioni di libri occidentali, la diffusione di film occidentali e gli effetti dell’istruzione ricevuta in Europa o da europei. Soprattutto in Medio Oriente, ciò produsse profondi cambiamenti sociali, ad esempio nello status sociale delle donne, nonché negli sviluppi politici (il Partito Comunista Iracheno fu fondato già nel 1934). Al momento del fiorire della Teoria della Modernizzazione, le nazioni arabe indipendenti erano in gran parte governate da tecnocrati laici e progressisti, la religione era una forza in declino, si stavano formando partiti politici moderni e la Siria, ad esempio, sarebbe presto diventata simile alla Francia. L’Africa rimase un po’ indietro, ma era impegnata nell’industrializzazione e nello sviluppo di strutture statali moderne. Naturalmente, questi stessi sviluppi contenevano i semi della loro stessa distruzione, ma all’epoca non se ne rese conto e le sue conseguenze non vengono ancora prese in considerazione.

La convinzione che ci fosse un’unica, ineluttabile via per il progresso, e che l’Occidente l’avesse tracciata e fosse già molto avanzato, si scontrò con tre enormi ostacoli, che hanno ancora oggi profonde implicazioni. Il primo è che trascurò completamente la politica nel suo significato più fondamentale, quello di base. Si credeva che l’urbanizzazione avrebbe automaticamente prodotto una classe media professionale che a sua volta avrebbe richiesto uno Stato moderno ed efficiente e avrebbe formato partiti politici moderni in stile occidentale, liberi da affiliazioni religiose o etniche. Sebbene ciò potesse accadere, e accadde in una certa misura in paesi come la Siria e il Libano, ben presto si rivelò non automatico, né tantomeno probabile. La teoria trascurò generazioni, e a volte secoli, di conflitti sociali ed economici in Occidente per sostituire le economie estrattive con quelle produttive e il potere dell’aristocrazia con quello della classe media. In troppi paesi, la politica divenne – e spesso rimane – solo una lotta per assicurarsi un flusso di reddito, come accadde nell’Europa del XVIII secolo. E i paesi che sono diventati aggressivamente moderni – mi vengono in mente Singapore e Corea del Sud – lo hanno fatto a modo loro e con le proprie risorse, ignorando completamente la Teoria della Modernizzazione. Più di recente, il successo della Cina è stato fonte di ispirazione per tutti quei paesi che cercano una via non ideologica verso una società migliore, piuttosto che una semplice “modernizzazione” nel banale senso occidentale.

In secondo luogo, e come ci si poteva aspettare, il risultato dell’influenza occidentale fu la creazione di un’élite neocoloniale occidentalizzata che la pensava “come noi”, che parlava inglese o francese e ci diceva quello che volevamo sentirci dire in cambio del nostro denaro. Questo sarebbe stato gestibile se il pensiero occidentale non fosse stato così teleologico e normativo. Ma poiché avevamo ragione, ne conseguiva che chiunque fosse d’accordo con noi aveva anche ragione e guardava al futuro, e che i loro oppositori avevano oggettivamente torto e potevano essere ignorati o addirittura osteggiati dall’Occidente. In molte parti del mondo, si riconobbe presto che la via per il potere era dire le cose giuste ai governi e ai finanziatori occidentali. A sua volta, l’Occidente vi avrebbe riconosciuto come la voce del futuro e il paladino delle (presunte) aspirazioni del popolo a società “moderne” e occidentali. Poiché il processo di modernizzazione era considerato inevitabile oltre che auspicabile, intere categorie sociali, sistemi sociali e di governo tradizionali, codici giuridici tradizionali, religione, strutture sociali tradizionali e molto altro potevano essere semplicemente ignorati, poiché erano chiaramente reliquie del passato. Ciò ha prodotto in molti paesi un’élite occidentalizzata essenzialmente dipendente dai finanziamenti e dal sostegno esteri per la propria sopravvivenza. Eppure, quell’élite, spesso ricca e privilegiata, ha spesso goduto di scarso sostegno nella società nel suo complesso, ed è stata spesso attivamente risentita. Così, con monotona regolarità, l’Occidente è stato “sorpreso” da qualche risultato elettorale del tutto inaspettato, e “reazionari” ed “estremisti” hanno vinto le elezioni, nonostante le rassicurazioni fornite dai leader “filo-occidentali” di lingua inglese, sempre invitati presso le ambasciate. (Naturalmente, se ha vinto la parte sbagliata, ci deve essere una cospirazione da qualche parte.)

In terzo luogo, e soprattutto, l’idea che tutti vogliano essere “moderni” come li intendiamo noi si rivela una semplificazione enorme. Non è solo che alcune società affrontano i temi della modernizzazione e dello sviluppo in modo diverso dall’Occidente – ho già menzionato un paio di casi – ma anche che altre non vogliono affatto essere “moderne” nel senso che intendiamo noi. Quest’ultimo punto è qualcosa di completamente impossibile da immaginare per l’ideologia frammentata e superficiale del PMC, ma è comunque fondamentale. La prima volta che l’Occidente è stato schiaffeggiato in faccia con il pesce fresco della realtà su questo argomento è stata la Rivoluzione iraniana e l’insediamento della Repubblica Islamica nel 1979. Per caso, di recente ho consultato alcuni studi su questo episodio, ed è giusto dire che pochi argomenti sono stati studiati quanto l’incapacità dell’Occidente di anticipare il regime di Khomeini, eppure pochi episodi hanno avuto così poca influenza sulla comprensione e sul comportamento occidentali. L’Islam politico – le cui origini, ironicamente, possono essere ricondotte all’opposizione all’influenza liberalizzante e modernizzatrice di Gran Bretagna e Francia nell’Egitto degli anni ’20 – era praticamente sconosciuto all’epoca. Ora lo si capisce, almeno se si contano gli scaffali pieni di libri e studi, ma tale comprensione è limitata a esperti e specialisti regionali e non sembra influenzare affatto il pensiero ufficiale. Ciò non sorprende, perché in breve, l’Islam politico afferma che non c’è bisogno di “modernizzazione”, e anzi è peccaminoso, perché tutto ciò di cui si potrebbe aver bisogno per governare una società è nel Corano e negli Hadith. Non c’è progresso, non c’è teleologia, se non nelle fantasie apocalittiche di alcuni militanti, e la diabolica influenza occidentale deve essere contrastata con tutti i mezzi, compresa la violenza. E di violenza ce n’è stata molta.

Ciò crea enormi problemi all’ideologia del PMC. Da un lato, si tratta di un attacco esplicito a ogni minima componente della loro diffusa visione del mondo, ma dall’altro molti dei suoi esponenti e praticanti provengono da paesi che un tempo erano, seppur per breve tempo, possedimenti occidentali, e si dipingono, o possono essere ritratti, come in qualche modo coinvolti in una lotta “anti-occidentale”. Il PMC affronta questa contraddizione, come tutte le altre, fingendo che non esista. Gli atti violenti degli islamisti vengono elegantemente confezionati come “tragedie”, e il vero problema non sono i morti, ma il loro potenziale “sfruttamento” da parte “dell’estrema destra”. Nel frattempo, è fico per alcuni sfilare vestiti da combattenti di Hamas, e pensare che chiunque lanci missili contro navi americane debba avere qualcosa da raccomandare, no? E quindi il risultato ironico è che i nemici che l’Occidente identifica e cerca di rovesciare sono in realtà regimi laici, come quelli in Iraq, Siria e Libia, dove non può esserci alcun sospetto di prendere di mira l’Islam.

Il punto non è se queste opinioni siano giuste o sbagliate, ma piuttosto l’effetto paralizzante che hanno sulla politica occidentale e l’effetto disastroso che hanno sui paesi a cui vengono applicate. L’ingenuità tragicomica delle aspettative degli Stati Uniti per un Iraq “democratico” del dopoguerra, che stava rapidamente diventando simile agli Stati Uniti stessi, si è trasformata in pura tragedia con una successiva guerra civile disgustosamente violenta persino per gli standard statunitensi. Spesso, anche gli stranieri erano coinvolti. In un’occasione, sono arrivato in Afghanistan subito dopo il massacro di un team di una ONG che lavorava a progetti per le donne che erano state uccise in un’imboscata, insieme alla loro scorta di ex Gurkha fornita da una compagnia militare privata (sibilo! buuu!). Non ho mai scoperto cosa le attiviste delle ONG si fossero proposte di fare per le donne afghane che le rendesse meritevoli di morte, ma in realtà avrebbe potuto essere quasi qualsiasi cosa.

La mentalità del PMC, incapace di immaginare che esistano gruppi che vogliono davvero ucciderli per quello che sono, si rifugia nella negazione, spesso con forti connotazioni culturali e razziste. Nel 1998, l’ambasciatrice statunitense a Nairobi si rese impopolare presso il Dipartimento di Stato per aver chiesto maggiore sicurezza da sospetti attacchi di Al-Qaeda. Non fu fatto nulla, i suoi timori furono liquidati come esagerati e un attacco al di là delle capacità di AQ. Circa 220 persone morirono nell’enorme esplosione di un camion bomba, quasi tutti kenioti, passanti o lavoratori negli edifici adiacenti. E naturalmente il PMC si rifiutò categoricamente di raccogliere segnalazioni di attacchi pianificati in Europa dallo Stato Islamico, e anche dopo il massacro cercò di insabbiare gli incidenti insieme alle vittime. Dopotutto, ciò che conta sono i “Mi piace” e ciò che appare bello. Non furono per lo più i nostri figli a morire, e la cosa importante è dimostrarci a vicenda quanto siamo virtuosi e tolleranti. Particolarmente triste è stata la risposta del genitore di una vittima delle stragi di Parigi del 2015, autore di un libro intitolato ” Non avrai il mio odio” . Molto lodevole, e una pura espressione della superiorità morale occidentale. Ma gli aggressori non vogliono il tuo odio, ti vogliono solo morto.

Il quadro normativo della pseudo-ideologia del PMC è così soffocante che si rifiuta di comprendere o riconoscere che per le società e i gruppi di tutto il mondo quell’ideologia è un nemico, da combattere con armi e bombe. Dovremmo parlare, dicono, per scoprire cosa vogliono queste persone. È facile: vogliono ucciderci. Basta chiedere ai loro stessi Paesi, che sono stati le principali vittime. Per quanto la deradicalizzazione possa funzionare in certi contesti, queste organizzazioni, in aumento di numero e ferocia, non sono negoziabili, e certamente non possono essere convinte del nostro modo di pensare “moderno”. Anzi, per amara ironia, le interviste a molti giovani europei partiti per combattere in Siria dimostrano che è stata proprio la società “moderna” in cui vivevano a spingerli alla disperazione mortale e al desiderio di trovare una causa per cui combattere, e forse morire. Tali organizzazioni possono solo essere distrutte, per quanto simili idee facciano sputare dal cielo il loro Chai Tea Latte con indignazione.

Come sempre, il PMC vuole rifugiarsi nelle famose Cause Fondamentali di cui ho parlato altrove . Non molto tempo fa stavo discutendo della crisi nel Sahel e uno studente aveva fatto una presentazione che si concludeva con il giudizio convenzionale secondo cui le “cause fondanti” dovevano essere affrontate. Queste cause includono vaste aree a bassa densità di popolazione, divisioni etniche, povertà e insicurezza diffuse, governi deboli e corrotti e forze di sicurezza inefficaci, per citare solo le prime che mi vengono in mente. OK, ho detto, ti darò qualsiasi somma di denaro ragionevole. Quando puoi risolvere i problemi di fondo? Entro la fine dell’anno? Entro l’anno prossimo? Entro cinque anni? Certo, i problemi sono insolubili, come ammetterebbe qualsiasi persona razionale, e il riferimento a essi è solo il modo del PMC di non fare nulla e continuare a compiere gesti performativi per dimostrare la propria virtuosità. Nel frattempo, la gente muore.

Il PMC non riesce ad accettare l’idea che esistano problemi senza soluzione e che, nella migliore delle ipotesi, possano solo essere gestiti. La sua etica è quella della legge e dei negoziati finanziari, dove una soluzione è per definizione possibile. Certo, ci sono “estremisti”, “nazionalisti” e “violatori dei diritti umani” che devono essere rimossi dal potere per primi, ma una volta che Saddam, Milosevic, Gheddafi, Assad e ora, naturalmente, Putin saranno stati eliminati, tutto andrà bene e ogni cosa andrà bene. La Teoria della Modernizzazione trionferà e tutti questi stati saranno sulla buona strada per assomigliare a noi. E quando uno stato volta ostentatamente le spalle alla Teoria della Modernizzazione e decide di fare di testa sua, e quel che è peggio ci riesce, allora l’odio del PMC non conosce limiti. Così come l’Ucraina, che per il PMC è una guerra santa tra chi vuole essere come noi (pensiamo) e chi non lo vuole.

Quindi la Russia è il comodo ricettacolo di una grande quantità di rabbia cieca rivolta contro le nazioni di tutto il mondo che non vogliono essere come noi. Poiché i russi sono bianchi e pochi sono musulmani, sono bersagli accettabili, e il PMC può concedersi un’orgia di odio, intolleranza e pregiudizio in un modo che sarebbe difficile da fare contro la maggior parte degli altri bersagli. Ma il vero bersaglio di tutto questo odio non sono i russi, che sembrano non farci caso. Non sono nemmeno le popolazioni dei paesi occidentali, per la maggior parte. No, le grida di guerra, le dichiarazioni di sostegno intransigente all’Ucraina per sempre, le affermazioni di un conflitto imminente con la Russia, sono essenzialmente rivolte l’una contro l’altra, per ottenere “Mi piace” ed evitare di essere espulsi dal gruppo per non essere sufficientemente radicali. Il fatto che gran parte di questa comunicazione avvenga in realtà sui social media è quasi troppo caricaturale per essere vero.

E poi, una volta che “Putin se ne sarà andato”, il servizio sarà ripristinato alla normalità e i negoziati potranno iniziare. Le PMC saranno di nuovo contente. Ma, per quanto ne so, i russi non ne vogliono sapere. Non sono interessati ai negoziati in questa fase, e dal loro punto di vista hanno ragione a non esserlo. Questo non è un problema di soluzione negoziata, ma di soluzione che può essere risolta solo con una vittoria militare. Quando ciò accadrà, il vertice aziendale delle PMC esploderà.