L’armamento nucleare dell’Iran

Ecco la traduzione in francese di un’intervista rilasciata recentemente in Giappone. Esprimermi regolarmente in Giappone su questioni geopolitiche (da almeno vent’anni) mi ha aiutato a sviluppare una visione del mondo non occidentalizzata, una coscienza geopolitica non narcisistica. In questa intervista vedremo quindi che sono state le mie riflessioni, già di vecchia data, sull’eventuale acquisizione di armi nucleari da parte del Giappone a condurmi a una visione piuttosto serena della questione iraniana.

Le democrazie europee non stanno bene. Non possono più essere descritte come pluraliste per quanto riguarda l’informazione geopolitica. La possibilità di esprimermi sui principali media giapponesi mi ha permesso di sfuggire al divieto che in Francia grava su qualsiasi interpretazione non conforme alla linea occidentalista. Le emittenti statali (France-Inter, France-Culture, France 2, France 3, la 5, France-Info ecc.) sono agenti particolarmente attivi (e incompetenti) nel controllo dell’opinione pubblicageopolitica.

Colgo l’occasione per esprimere la mia gratitudine al Giappone, il Paese che mi ha permesso di rimanere libero. Senza la protezione di Tokyo, i cani da guardia allevati a Parigi sarebbero sicuramente riusciti a farmi passare per un agente di Mosca.

Ringrazio in modo particolare il mio amico ed editore Taishi Nishi che ha realizzato e curato questa intervista.

Grazie per aver letto! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.

Iscritto

Bungei Shunjū, numero di agosto 2025
Emmanuel Todd
Intervista: “L’armamento nucleare dell’Iran non pone alcun problema specifico”

Il 13 giugno Israele ha lanciato un attacco preventivo contro l’Iran, bombardando impianti nucleari e conducendo un’operazione di “decapitazione” contro alti ufficiali militari e scienziati. Poi, il 21 giugno, le forze americane hanno a loro volta bombardato gli impianti nucleari iraniani con missili Tomahawk e Bunker Buster.
Non solo l’Iran, ma anche la Cina, la Russia e il Segretario Generale delle Nazioni Unite hanno denunciato una “violazione della Carta delle Nazioni Unite e del diritto internazionale, nonché una violazione della sovranità e dell’integrità territoriale dell’Iran”. Tuttavia, in Occidente le reazioni non sono state così vivaci come durante gli attacchi a Gaza. Ciò è dovuto senza dubbio al fatto che molte persone condividono l’argomentazione degli Stati Uniti e di Israele secondo cui l’Iran non dovrebbe possedere armi nucleari. Credo che la maggior parte dei giapponesi condivida questo punto di vista. Tuttavia, sono dell’opinione che l’armamento nucleare dell’Iran non rappresenti un problema specifico. Al contrario, penso che, proprio come per il Giappone, sarebbe preferibile che l’Iran si dotasse di armi nucleari. Se c’è una lezione storica da trarre riguardo alle armi nucleari è che il rischio di una guerra nucleare nasce dallo squilibrio. La situazione del 1945 ne è un perfetto esempio: gli Stati Uniti, allora unica potenza nucleare al mondo, hanno potuto utilizzare quest’arma su Hiroshima e Nagasaki. Al contrario, durante la Guerra Fredda non ci sono state guerre nucleari. Dopo la seconda guerra mondiale, le guerre su larga scala tra India e Pakistan sono cessate dopo che entrambi i paesi si sono dotati dell’arma nucleare. Da allora, sebbene occasionalmente scoppiino scontri armati, questi non degenerano più in una guerra totale.
Oggi le tensioni regionali si stanno acuendo nell’Asia orientale e nel Medio Oriente. Il Giappone, che non possiede armi nucleari, si trova di fronte alla Cina e alla Corea del Nord, che invece ne sono dotate, mentre nel Medio Oriente solo Israele possiede armi nucleari. In altre parole, si è creato uno “squilibrio nucleare” che genera una situazione instabile. Così come il possesso di armi nucleari da parte del Giappone contribuirebbe alla stabilità regionale nell’Asia orientale, quello dell’Iran fungerebbe da forza deterrente contro la deriva di Israele e contribuirebbe alla stabilità del Medio Oriente.

■ Pregiudizi e accettazione del nucleare

Circa vent’anni fa, quando ho sollevato per la prima volta la questione dell’armamento nucleare del Giappone, la reazione dei giapponesi è stata a dir poco interessante.
Riassumendo i vari commenti, il risultato era più o meno questo: «L’armamento nucleare del Giappone è irrealistico! Ma che occidentale simpatico, osare dire che anche il Giappone avrebbe il diritto di possedere l’arma nucleare!
L’intellettuale francese tipico è senza dubbio inconsciamente convinto che il possesso dell’arma nucleare da parte della Francia non ponga alcun problema morale particolare. Noi occidentali saremmo particolarmente razionali, ragionevoli e affidabili. I non occidentali non possono beneficiare di questa qualifica a priori. Ma perché, in fondo, l’Iran non potrebbe avere l’arma nucleare quando Israele la possiede? Qui si nasconde un forte pregiudizio contro l’Iran, paese non occidentale.
Se non vedo alcun problema particolare nel fatto che il Giappone o l’Iran possiedano armi nucleari, è perché credo che, fondamentalmente, i giapponesi e gli iraniani condividano la stessa “umanità”, non suicida, dei francesi. Ho studiato la “diversità del mondo” attraverso le differenze nelle strutture familiari, sperando di sfuggire al disprezzo occidentalista nei confronti delle grandi civiltà del mondo. Oggi, il rifiuto di vedere la diversità culturale del mondo è diventato la grande debolezza dell’Occidente. La sua sconfitta nella guerra in Ucraina è il risultato di una cattiva valutazione della reale potenza della Russia, che a sua volta derivava da un ridicolo senso di superiorità occidentale. L’Occidente commette lo stesso errore nei confronti dell’Iran. Ecco la visione dominante dei media occidentali riguardo all’attacco contro l’Iran: all’inizio Trump era riluttante ad attaccare. Desiderava la pace e aveva avviato negoziati con l’Iran, ma di fronte al loro stallo avrebbe cambiato idea, galvanizzato dai spettacolari successi militari di Israele. Ma Trump ha davvero esitato?
Maurice Leblanc, autore di Arsène Lupin, fa dire al suo eroe, da cui talvolta traggo ispirazione: «Se tutti i fatti in nostro possesso concordano con una nostra interpretazione, è molto probabile che tale interpretazione sia corretta». Se partiamo dall’ipotesi che «l’esitazione di Trump fosse solo una bugia», possiamo seguire gli eventi nella loro vera logica.
Di fronte alla testimonianza della direttrice dell’intelligence nazionale americana, la signora Gabbard, secondo cui «continuiamo ad analizzare che l’Iran non produce armi nucleari. La Guida Suprema, l’ayatollah Khamenei, non ha approvato la ripresa del programma di armamento nucleare congelato nel 2003″, Trump ha replicato il 17 giugno: “Non è vero”, “stanno per avere l’arma nucleare”, respingendo così l’analisi dei propri servizi di intelligence.
Il giorno prima dell’attacco, Trump aveva dichiarato che avrebbe «deciso se agire o meno entro due settimane, tenendo conto della possibilità di imminenti negoziati con l’Iran». Era solo una copertura e il suo attacco a sorpresa ha avuto successo.
Dopo dodici giorni di combattimenti, Trump ha portato Israele e Iran ad accettare un cessate il fuoco, comportandosi come un «mediatore di pace». Ma tutto questo è solo una farsa. Gli Stati Uniti erano coinvolti nel piano di attacco contro l’Iran fin dall’inizio.

■ « Crociata americana »

L’esercito israeliano conta circa 23.000 americani e il 15% dei coloni della Cisgiordania (circa 100.000 persone) sono americani. La fissazione patologica degli Stati Uniti per Israele è evidente nel libro del segretario alla Difesa Pete Hegseth, “American Crusade” (La crociata americana), pubblicato nel 2020.
Vi invito innanzitutto a guardare la copertina di questo libro. Una foto dell’autore, dall’aspetto “macho”, che tiene in mano la bandiera americana, adorna la copertina, ed è evidente che non è la persona adatta a ricoprire la carica di segretario alla Difesa della più grande potenza mondiale.
Ecco cosa si legge nel capitolo su Israele:
« La prima linea dell’America, la prima linea della nostra fede, è Gerusalemme e Israele. Israele è il simbolo della libertà, ma ancora di più, ne è l’incarnazione vivente. Israele è la prova, sulla linea del fronte della civiltà occidentale, che la ricerca della vita, della libertà e della felicità può trasformare una regione impantanata e offrire un tenore di vita senza pari in Medio Oriente. Israele incarna l’arma della nostra crociata americana, il “cosa” del nostro “perché”. » « Fede, famiglia, libertà e libera impresa. Se amate queste cose, imparate ad amare lo Stato di Israele e trovate un posto dove potete combattere per esso. »
Ecco l’uomo che, in qualità di Segretario alla Difesa degli Stati Uniti, ha guidato l’attacco contro l’Iran.
Quale sarà l’efficacia a lungo termine di questo attacco militare, il cui obiettivo dichiarato era quello di distruggere gli impianti nucleari? La Corea del Nord, che ha portato a termine con successo il suo programma nucleare, non è stata attaccata dagli Stati Uniti ed è riuscita a essere considerata una potenza nucleare de facto. Questo attacco non farà quindi altro che rafforzare la motivazione dell’Iran a possedere l’arma nucleare, senza mai eliminarla. È controproducente.
La realtà più profonda è che gli Stati Uniti e Israele non avevano un obiettivo di guerra razionale. Si è trattato di un’azione impulsiva, una ricerca della violenza, spinta dal gusto per la guerra, in sintesi, dal nichilismo. La guerra stessa era lo scopo della guerra. Non si può fare a meno di pensare che gli Stati Uniti, feriti dalla sconfitta contro la Russia in Ucraina, abbiano cercato di mantenere il loro equilibrio psicologico attaccando un Paese più debole.
Si congratulano per una «operazione lampo impeccabile», una descrizione ripresa dai media. Ma i posteri probabilmente la ricorderanno nei libri di storia come un evento paragonabile all’attacco a Pearl Harbor, che, dopo un iniziale successo clamoroso, precipitò il Giappone nell’abisso.

■ Il mio rapporto personale con l’Iran

Anche se prima della guerra in Ucraina ho pranzato due o tre volte all’ambasciata russa, non ho mai avuto rapporti personali con diplomatici russi. Le mie opinioni sulla Russia sono ricostruzioni intellettuali basate su testi. Per l’Iran è diverso. Proprio ieri a mezzogiorno ho pranzato e trascorso tre ore e mezza con l’ambasciatore iraniano in Francia.
Il mio rapporto personale con l’Iran è iniziato intorno al 2005, quando Mahmoud Ahmadinejad, un populista sostenitore della linea dura, era presidente.
Mentre sonnecchiavo nel mio ufficio all’Istituto Nazionale di Studi Demografici (INED), ho ricevuto una telefonata dall’ambasciata iraniana che mi informava che qualcuno voleva incontrarmi. La mia prima reazione è stata di paura, ma la curiosità ha avuto la meglio. Recandomi all’ambasciata, mi sono sentito un po’ rassicurato nel vedere una dipendente che indossava un elegante foulard Burberry. Ho incontrato il responsabile degli affari, che mi ha detto: «Signor Todd, non so chi lei sia, ma il traduttore del suo ultimo libro mi ha chiesto di consegnarle una copia autografata della versione in farsi di Après l’Empire». Ho risposto: “Fantastico” e ho chiesto: “Ha quindi concordato i diritti di traduzione con il mio editore Gallimard?”. La sua risposta è stata: “Non era necessario. L’Iran non ha firmato le convenzioni internazionali sul diritto d’autore” (in altre parole, l’avevano tradotto senza preoccuparsi dei diritti). Ho iniziato a discutere con questo diplomatico, che aveva una formazione da storico, in diverse occasioni nei mesi successivi. Alla fine ho portato all’Ambasciata iraniana alcuni giornalisti di mia conoscenza, che lavoravano per France-Inter, Libération o Le Nouvel Observateur. Per me è stata un’esperienza unica: a volte tornavo a casa tardi la sera dopo un’animata discussione in un’auto dell’ambasciata iraniana. Essendo un uomo prudente, tenevo informato un mio caro amico dell’Eliseo delle mie attività da James Bond intellettuale.
I media occidentali sono pieni di pregiudizi sull’Iran, del tipo: «lo status delle donne è molto basso», «le donne sono perseguitate», «l’Islam sciita è più minaccioso dell’Islam sunnita». Con il pretesto che si tratta sempre di Islam, i nostri media sono ciechi alle differenze tra “sunniti” e “sciiti”, tra arabi e iraniani.
Trump e Netanyahu hanno dichiarato che “l’attacco contro l’Iran mirava a un cambio di regime”, arrivando persino a suggerire l’assassinio della Guida Suprema Khamenei, come se fosse possibile. Questa dichiarazione totalmente irrealistica dimostra che non hanno alcuna idea di cosa sia l’Iran.
Il regime libico è crollato con la morte di Gheddafi e quello iracheno è imploso con la sconfitta militare di Saddam Hussein. Ma entrambi questi paesi, come spesso accade alle nazioni arabe, avevano solo un sistema politico fragile. L’Iran, persiano nel suo cuore e in gran parte, anche se non esclusivamente, sciita, è una società fondamentalmente diversa. Se l’ayatollah Khamenei fosse assassinato, è molto probabile che lo Stato iraniano non crollerebbe.

■ La differenza tra arabi e persiani

I paesi arabi sunniti sono caratterizzati dalla forza della rete di parentela patrilineare. Il clan patrilineare è spesso più potente dello Stato, il che rende per definizione difficile la costruzione di uno Stato. Quando uno Stato perdura, come l’Arabia Saudita, il paese della casa dei Saud, è un clan a dominarlo. Al contrario, l’Iran, lontano erede del grande Impero persiano, ha ereditato una tradizione e una storia di costruzione dello Stato che risale a 2500 anni fa. La differenza tra gli arabi sunniti e l’Iran sciita si manifesta anche nello status delle donne. Non bisogna lasciarsi ingannare dalla questione del velo. In Iran, il tasso di iscrizione delle donne all’università supera quello degli uomini. L’indicatore congiunturale di fecondità, che diminuisce con l’aumento del tasso di alfabetizzazione delle donne, è attualmente di 1,7 figli per donna in Iran, quasi identico a quello della Francia (1,65).
Perché? A differenza dei paesi arabi sunniti vicini al “centro” del Medio Oriente, l’Iran, situato alla “periferia”, ha conservato alcune delle caratteristiche dell’homo sapiens arcaico, che era egualitario nei rapporti tra i sessi e nucleare nella sua struttura familiare (è il “conservatorismo delle zone periferiche”). In questo senso, è un po’ più vicino all’Europa che al mondo arabo. La tendenza nucleare dell’Iran è evidente anche nella “successione”. A questo proposito, esiste un libro meraviglioso, privo di pregiudizi e ideologie, di Noel Coulson: Succession in the Moslem Family (1971).
Immaginiamo, ad esempio, il caso di un uomo che muore lasciando come eredi suo fratello, sua moglie, sua figlia e la figlia di suo figlio.
Secondo il diritto sunnita, il fratello riceve un quinto, la moglie un ottavo, la figlia la metà e la figlia del figlio un sesto. Secondo il diritto sciita, il fratello non riceve nulla, la moglie un ottavo, la figlia sette ottavi e la figlia del figlio nulla. Il diritto sciita è quindi più favorevole alle donne.
Immaginiamo un altro caso in cui un uomo muore, lasciando come eredi il figlio di suo figlio e sua figlia. Secondo il diritto sunnita, il figlio del figlio riceve la metà e la figlia l’altra metà. Secondo il diritto sciita, il figlio del figlio non riceve nulla, tutto va alla figlia. Coulson conclude così:
«Contrariamente al diritto sunnita, che si basa sul concetto di famiglia allargata o gruppo tribale, il diritto sciita si fonda su una concezione più ristretta del gruppo familiare, una concezione nucleare che include i genitori e i loro discendenti diretti [i figli]. »
Paesi arabi con struttura tribale contro Iran con struttura nucleare. Qual è la conseguenza di questa differenza? Mentre i paesi arabi hanno difficoltà a costruire Stati e eserciti moderni, l’Iran eccelle in questo campo. Il cinema iraniano, riconosciuto a livello mondiale, è il frutto di questo terreno culturale e sociale.
Questo carattere nucleare spiega sia l’ordine che il disordine nella società iraniana. Il disordine ha permesso a Israele di assassinare personalità iraniane, mentre il potenziale di ordine rende vane queste operazioni.
Il notevole successo di questi omicidi è stato attribuito all’eccellenza del Mossad e all’incompetenza dei servizi segreti iraniani. Tuttavia, è proprio perché la società iraniana non è tribale ma di tipo nucleare che è stata possibile l’infiltrazione del Mossad e dei suoi collaboratori. Tuttavia, uccidere alcuni militari o scienziati non destabilizzerà l’Iran, perché esiste un’organizzazione statale moderna che non si basa su legami personali. I morti vengono sostituiti. In altre parole, per quanto brillante dal punto di vista tattico, l’operazione di decapitazione è strategicamente priva di senso.

■ Che cos’è stata la rivoluzione iraniana?

Se l’Occidente, a cominciare dagli Stati Uniti, fraintende così tanto l’Iran di oggi, è principalmente perché non ha ancora compreso il significato della Rivoluzione iraniana del 1979. Per gli Stati Uniti in particolare, la presa di ostaggi all’ambasciata americana è diventata un trauma che impedisce qualsiasi comprensione serena. Tuttavia, il nome ufficiale dello Stato nato da questa rivoluzione è proprio “Repubblica Islamica dell’Iran”. Si è trattato di una rivoluzione democratica. Per il suo carattere democratico ed egualitario, la rivoluzione iraniana può essere considerata una cugina della rivoluzione francese e della rivoluzione russa. Lo storico britannico Lawrence Stone aveva sottolineato il legame tra «alfabetizzazione» e «rivoluzione».
In Francia, intorno al 1730, il tasso di alfabetizzazione degli uomini tra i 20 e i 24 anni superò il 50%; nel 1789 scoppiò la Rivoluzione francese. In Russia, questa soglia di alfabetizzazione è stata superata nel 1900 e la Rivoluzione russa ha avuto luogo nel 1905 e nel 1917.
In Iran, la soglia del 50% di alfabetizzazione per i giovani uomini è stata superata intorno al 1964. Quindici anni dopo, scoppiò la rivoluzione iraniana che rovesciò la monarchia. Intorno al 1981, il tasso di alfabetizzazione delle giovani donne superò a sua volta il 50% e, intorno al 1985, anche la fertilità iniziò a diminuire.
La rivoluzione iraniana fu certamente una rivoluzione religiosa, ma lo fu anche la rivoluzione puritana in Inghilterra, guidata da Cromwell. Nella misura in cui entrambe queste rivoluzioni rovesciarono la monarchia in nome di Dio, sono comparabili. Si può dire che lo sciismo iraniano, come il protestantesimo inglese, abbia compiuto una sorta di rivoluzione religiosa di sinistra.
Questa rivoluzione ha potuto avere luogo perché lo sciismo porta con sé una visione secondo cui il mondo è un luogo di ingiustizia e deve essere trasformato. Mentre la dottrina sunnita è, per così dire, “chiusa”, quella sciita è “aperta”. Ha una tradizione di contestazione che, a differenza dell’Islam sunnita, valorizza il dibattito.
Una sera, durante una cena molto rilassata con sei diplomatici iraniani, il mio amico Bernard Guetta ha avuto l’audacia di chiedere loro per chi avessero votato alle ultime elezioni presidenziali. Ognuno aveva votato per un candidato diverso. Hanno quindi iniziato a discutere tra loro. Sono stato testimone di questa cultura in cui tutti discutono con tutti.

■ La pressione americana è controproducente

Il regime politico iraniano è certamente repressivo. Il numero di candidati autorizzati a presentarsi alle elezioni presidenziali è limitato e l’anno scorso sono state eseguite circa 900 condanne a morte, metà delle quali per reati legati alla droga. Ma a mio avviso, la pressione americana ha deformato il regime iraniano. «Il problema è che la minaccia americana rafforza costantemente i conservatori in Iran», mi ha spiegato un giorno un diplomatico iraniano. Essa mette al loro servizio il sentimento nazionale. Lungi dal favorire la democrazia in Iran, l’azione americana ne ostacola lo sviluppo.
C’è un altro punto che i media occidentali, concentrati sui bombardamenti spettacolari condotti dai bombardieri all’avanguardia americani e israeliani, hanno trascurato. L’aspetto più importante dell’ascesa militare dell’Iran non è il nucleare, ma la produzione di missili balistici e droni. L’Iran ha deliberatamente rinunciato a una costosa forza aerea per puntare sullo sviluppo di missili balistici e droni a basso costo. Questa politica di difesa asimmetrica, intelligente e determinata, ha funzionato straordinariamente bene. Il sistema di difesa antiaerea israeliano è stato letteralmente esaurito da dodici giorni di guerra.

■ Il Giappone, precursore dei BRICS

Come è stato possibile? In La sconfitta dell’Occidente, ho attribuito la futura vittoria della Russia e la certa sconfitta degli Stati Uniti nella guerra in Ucraina al maggior numero di ingegneri formati dalla Russia. Ma anche l’Iran forma un numero considerevole di ingegneri. Tra gli studenti stranieri che conseguono un dottorato negli Stati Uniti, la percentuale di iraniani che scelgono corsi di ingegneria è eccezionalmente alta (66%, contro il 35% della Cina e il 39% dell’India).
L’ambasciatore iraniano con cui ho pranzato ieri ha sottolineato che la formazione degli ingegneri è un progetto che è stato pianificato e realizzato dai governi che si sono succeduti. Infatti, le università iraniane hanno conosciuto uno sviluppo spettacolare dopo la rivoluzione, con una preferenza per la formazione degli ingegneri.
L’Iran è entrato a far parte dei BRICS. Russia, Cina e Iran, sebbene molto diversi tra loro, condividono lo stesso ideale di “sovranità nazionale”. È interessante notare che, pur essendo solidali, comprendono e rispettano la sovranità reciproca.
Al contrario, Trump, che vede i BRICS come un nemico, calpesta la sovranità e la dignità dei propri “alleati”, trattandoli come protettorati o vassalli, cercando di trascinarli in guerre insensate. In Europa, che ha rinunciato alla sua autonomia nei confronti degli Stati Uniti, non solo la Francia e il Regno Unito, tradizionalmente bellicosi nei confronti della Russia, ma anche la Germania del nuovo governo Merz stanno aumentando le loro spese per la difesa e cercano di essere maggiormente coinvolti nella guerra in Ucraina. Il Giappone non dovrebbe allinearsi a questa tendenza europea. Nella prefazione all’edizione giapponese di La sconfitta dell’Occidente, ho scritto: «La sconfitta dell’Occidente è ormai una certezza. Ma rimane una domanda: il Giappone fa parte di questo Occidente in declino?».
Il Giappone, con la sua civiltà unica, non è forse destinato a far parte di un mondo diversificato e non occidentale come quello dei BRICS? Il Giappone è stato il primo Paese a sfidare il dominio occidentale. In questo senso, la restaurazione Meiji è stata forse una sorta di precursore dei BRICS. Sono convinto che, cercando nella letteratura dell’era Meiji, si troverebbero testi che affermano che per proteggere il Paese occorrono ingegneri.

Grazie per aver letto! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di condividerlo.

Condividi