Le élite europee disperate suggeriscono l’intervento militare anche “prima del cessate il fuoco”_di Simplicius

25 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Le élite europee disperate suggeriscono l’intervento militare anche “prima del cessate il fuoco”

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Le notizie relative al conflitto ucraino sono state scarse a causa di una sorta di fase di stallo “strategico”, in cui tutte le parti si sono ritirate per elaborare nuove strategie su come superare politicamente l’avversario. Questo perché l’intera farsa del “cessate il fuoco” si è trasformata in nient’altro che una manovra politica, dato che tutte le parti coinvolte sono troppo distanti tra loro per poter raggiungere un accordo significativo. In assenza di ciò, solo la sfera politica rimane un potenziale terreno fertile per ottenere qualche tipo di vantaggio.

L’Europa sta nuovamente riproponendo le solite scappatoie delle “garanzie di sicurezza” e dell'”invio di truppe sul campo”, ma si tratta di argomenti triti e ritriti, ormai logori e superati, che non hanno più alcuna utilità. Ma questo non impedisce loro di provarci: Le Monde, ad esempio, propone un’idea innovativa: che le truppe europee dovrebbero essere inviate in Ucraina prima della firma di un cessate il fuoco e non dopo, al fine di “fare pressione” su Putin affinché accetti proprio quel cessate il fuoco:

“Ricercatore” presso l’Istituto francese di relazioni internazionali, un’istituzione di facciata, Elie Tenenbaum sostiene che parlare di una potenziale “forza di pace” europea ha l’effetto di rafforzare Putin nella sua intenzione di continuare il conflitto, per non avere truppe NATO al suo confine: una valutazione ragionevolmente competente.

Tuttavia, questa prospettiva rimane del tutto fuori discussione per il Cremlino, una delle cui motivazioni principali era quella di impedire l’ingresso di truppe occidentali in un’area che considera propria. Peggio ancora, più gli europei dimostrano la loro volontà di schierare forze dopo un cessate il fuoco, meno Vladimir Putin sarà incline a firmarlo.

Ma poi il signor Tenenbaum esagera. Anziché seguire la logica chiara della sua stessa ispirazione romanzesca, giunge alla conclusione che l’unico modo per far funzionare il piano è quello di inserire subito le truppe, piuttosto che attendere l’approvazione di Putin:

La soluzione a questo problema non è tecnica, ma logica, e richiede ancora una volta un’inversione della cronologia: le forze di sicurezza devono essere dispiegate prima, non dopo, un cessate il fuoco. Costretta ad accettare una presenza europea o a pagare il prezzo di un confronto costoso e incerto con l’Occidente, la Russia sarà più incline a firmare un accordo di quanto lo sarebbe senza una tale dimostrazione.

Quindi, secondo Tenenbaum, scatenare la terza guerra mondiale sarebbe proprio la ricetta giusta per convincere Putin a “negoziare”. Probabilmente avrebbe dovuto ascoltare la recente intervista di Lukashenko prima di scrivere le sue sciocchezze; Lukashenko ha raccontato di aver avvertito Trump al telefono di non fare pressioni su Putin, proprio perché Putin non è suscettibile alle pressioni che lo spingono a prendere decisioni:

Va inoltre sottolineato che l’articolo di Tenenbaum fa un’interessante distinzione: in linea generale, qualsiasi forza dispiegata in Ucraina non sarebbe una forza di “mantenimento della pace” nel senso classico del termine, ovvero truppe che si limitano a pattugliare una linea di contatto. Si tratterebbe invece di una forza di deterrenza offensiva in grado di “avanzare su una possibile breccia nella linea del fronte”:

Non si tratterebbe di una forza neutrale di mantenimento della pace e di interposizione sulla linea di contatto, ma piuttosto di un’operazione di rassicurazione e deterrenza. Un piano del genere è ambizioso, ma non irraggiungibile per gli europei…

Questa coalizione si basa su quattro pilastri… e una “dimostrazione di forza sul terreno” che coinvolge alcune brigate mobili in grado di avanzare su una possibile breccia nella linea del fronte, lunga oltre 1.000 chilometri e che rimarrebbe controllata dall’esercito ucraino, come avviene oggi.

Come molti sanno, i “caschi blu” sono solitamente distinti dalle vere e proprie brigate di combattimento offensive e dalle brigate corazzate pesanti in grado di condurre una guerra vera e propria. Al contrario, i caschi blu sono solitamente armati in modo leggero e hanno il solo compito di fungere da “guardie di sicurezza” e sentinelle. È chiaro che la Russia e la NATO non sono d’accordo sul tipo di forza che sarebbe appropriata in questa occasione, soprattutto considerando che la Russia ha appoggiato le proposte di coinvolgimento della Cina in questo senso.

Altrettanto interessante è il suo riferimento alle “rotte marittime” critiche e ai porti che necessitano della protezione di questa forza di rassicurazione, il che implica chiaramente l’uso delle marine della NATO per proteggere Odessa. Gli analisti occidentali sono sempre più preoccupati che Odessa possa cadere nelle mani della Russia, date le recenti conquiste russe sul campo di battaglia.

Un recente articolo del Telegraph ha sottolineato questo aspetto, indicando Odessa come assolutamente fondamentale per la sopravvivenza dell’Ucraina:

—

Tornando alla fase di “manovra” dei giochi di “negoziazione”, Trump ha ora dichiarato che, una volta scaduto il nuovo termine di due settimane, potrebbe imporre sanzioni, dazi o “non fare nulla”:

Gli europei continuano a correre in tondo come polli spaventati, senza una chiara idea di come procedere. Molte élite europee stanno iniziando a comprendere la realtà della situazione: l’impotenza dell’Europa, le crude illusioni di grandezza che hanno permesso alle élite europee di pensare di poter mettere i bastoni tra le ruote ai giganti globali.

In un discorso tenuto durante l’annuale incontro di Rimini, l’ex presidente della BCE Mario Draghi ha criticato aspramente l’UE, dichiarando che le sue illusioni di potere geopolitico sono un sogno ormai morto, nato dall’idea errata che il potere economico possa automaticamente garantire il potere geopolitico:

“Per anni l’Unione Europea ha creduto che la sua dimensione economica, con 450 milioni di consumatori, le avrebbe garantito potere geopolitico e influenza nelle relazioni commerciali internazionali. Quest’anno sarà ricordato come l’anno in cui questa illusione è svanita”.

Più gli eurocrati strillano e gracchiano nella loro farsa senza senso, più appaiono impotenti e più perdono credibilità agli occhi della loro stessa popolazione. Eppure è con la loro “ferracea sicurezza” che Zelensky continua a mantenere il suo approccio fanaticamente massimalista, bluffando verso la catastrofe per l’Ucraina: in una nuova dichiarazione in occasione della “Giornata dell’indipendenza ucraina”, Zelensky ha persino promesso di restituire sia la Crimea che il Donbass a un’Ucraina “riunificata”. L’Europa sta firmando un assegno a Zelensky che non sarà in grado di onorare.

—

A Trump è stato chiesto anche dei gravi attacchi russi che hanno distrutto la fabbrica americana nell’Ucraina occidentale:

Ricordate quando si diceva che Rheinmetall e altri importanti produttori di armi occidentali avrebbero creato ogni tipo di fabbrica di armi avanzate nell’Ucraina occidentale che la Russia “non avrebbe osato toccare”? Quanto bisognava essere ingenui per crederci davvero?

Ironia della sorte, anche Lavrov è stato interrogato dalla NBC su questo atto “provocatorio”:

—

In altre notizie, Berlinska, personaggio pubblico ucraino ed esperto di armi drone, ha suscitato grande scalpore con un’altra inquietante deduzione riguardante l’ormai leggendaria unità di droni Rubicon della Russia:

Ricordiamo che in un recente rapporto abbiamo condiviso la previsione secondo cui la tecnologia anti-drone russa avrebbe presto portato al collasso delle capacità dei droni ucraini se non fosse stata controllata. L’ultimo duro promemoria ci dice che l’esperienza di Rubicon si sta diffondendo in tutto l’esercito e che presto avrà un effetto valanga disastroso per l’Ucraina se non verranno prese le misure di emergenza prescritte.

Un altro personaggio ucraino, un cecchino della 59ª Brigata d’assalto separata, ha lamentato le recenti conquiste “inaspettate” della Russia, attribuendole anch’egli al successo di Rubicon. Ricordiamo la discussione contenuta in un recente rapporto qui pubblicato sulla nuova strategia russa volta a compromettere le capacità di ricognizione ucraine e il diffuso effetto a cascata che ciò ha sulle forze armate ucraine (AFU) – si legga il testo sottolineato di seguito:

Allo stesso modo, il capo della Guardia Nazionale Azov Bohdan Krotevych ha nuovamente fornito una valutazione pessimistica della situazione:

Egli afferma due cose importanti: in primo luogo, che l’Ucraina non dispone essenzialmente di vere e proprie “riserve” e che tutti i recenti rinforzi inviati per spegnere gli incendi sono stati prelevati da altri fronti.

E la cosa ancora più importante: egli afferma correttamente che la manodopera non è in realtà il problema principale dell’Ucraina. Se si concedessero all’Ucraina 100.000 nuovi uomini, egli sostiene che la situazione tornerebbe esattamente allo stesso punto critico in cui si trova ora nel giro di poche settimane. Perché? Perché, come egli sottolinea acutamente, l’Ucraina aveva già tale forza lavoro in passato e l’ha persa per un motivo. Molto è stato tralasciato, ma ovviamente la maggior parte delle persone capisce che la guerra è iniziata con un vantaggio in termini di risorse umane da parte dell’Ucraina: perché allora si è gradualmente trasformato in uno svantaggio? La risposta è semplice: le capacità della Russia sono semplicemente superiori, quindi, indipendentemente dalla quantità di risorse umane che l’Ucraina riuscirà a rigenerare, continuerà a perdere senza che intervengano misure radicali o drastiche.

A tal proposito, un’ultima curiosità interessante. In una nuova intervista con RBC-Ucraina, il comandante in capo Syrsky ha detto qualcosa di davvero sorprendente. Dopo aver inizialmente affermato che a Bakhmut l’Ucraina ha perso uomini con un rapporto favorevole di 1:7 rispetto alla Russia, ovvero 7 Wagner uccisi per ogni ucraino ucciso, ha proseguito affermando che anche nell’offensiva di Kursk, l’Ucraina è riuscita a ottenere un rapporto di uccisioni di 1:5 contro i difensori russi:

Il motivo per cui questa affermazione è così sorprendente è che rivela, dalle labbra della massima autorità militare dell’Ucraina, che un rapporto favorevole tra vittime ucraine e russe nell’offensiva è del tutto possibile. La maggior parte dei commentatori filo-ucraini sostiene che i russi siano illusi nel credere che la Russia stia ottenendo un rapporto favorevole contro l’Ucraina nonostante sia all’offensiva per la maggior parte della guerra. Eppure qui abbiamo lo stesso eroe di guerra Syrsky che afferma che si tratta di una cosa normale nelle operazioni offensive. Ciò mette gli analisti filo-ucraini in una posizione difficile: o Syrsky sta mentendo, oppure le affermazioni russe non sono così “assurde” come vengono dipinte.

Ovviamente è una domanda retorica: i lettori più attenti di questo blog conoscono sicuramente la risposta vera.

—

Rimanderemo gli aggiornamenti completi fino alla prossima volta, poiché al momento vi è un blackout informativo particolarmente fitto su alcune posizioni chiave, dovuto al fatto che sia l’Ucraina che la Russia stanno utilizzando tattiche ambigue con squadre ridotte all’osso per conquistare posizioni avanzate nelle “retrovie” dell’avversario, che non sono adatte al consolidamento. Abbiamo bisogno di qualche giorno in più affinché la situazione si chiarisca e venga confermata.

Inoltre, l’Ucraina ha sempre più spesso utilizzato la tattica di “annunciare” la conquista o la liberazione di insediamenti che la Russia non aveva mai effettivamente occupato, al fine di registrare alcune “vittorie” fantasma per sollevare il morale, tra cui diversi insediamenti intorno al saliente nord-Pokrovsk.

Ma, in linea generale, sul fronte di Pokrovsk, ora critico, alcune fonti riferiscono che Syrsky sta richiamando con urgenza altre unità da altri settori per domare gli incendi qui:

Secondo le ultime informazioni, il contenimento dell’attacco russo a nord di Pokrovsk e la stabilizzazione del fronte stanno andando così male che Syrsky sta ritirando con urgenza diversi altri battaglioni delle forze armate ucraine dalla direzione di Sumy.

Proprio ieri sono stati ritirati da lì: il 3° battaglione della 156ª brigata meccanizzata, il 1° e il 3° battaglione della 33ª brigata meccanizzata separata, nonché il 2° battaglione del 425° battaglione d’assalto separato “Skala” insieme alle unità di supporto.

Mappatore ufficiale dello Stato dell’AFU, Deepstate ha anche rilasciato alcune dichiarazioni generali chiarificatrici sulle operazioni in corso:

Deepstate
“Il nemico continua a sfruttare il proprio successo, approfittando dei progressi precedenti e dei problemi sorti in quest’area. Operano principalmente piccoli gruppi di fanteria che si infiltrano in profondità nel territorio, esercitando una pressione costante sulle posizioni dei combattenti ucraini e cercando qualsiasi opportunità per consolidarsi. Ci sono casi in cui le posizioni delle Forze Armate dell’Ucraina esistono solo nei rapporti, e poi il nemico appare improvvisamente alle spalle, nelle posizioni degli operatori di droni o delle unità di guerra elettronica e di altri distaccamenti”.

La situazione più difficile si registra attualmente nella foresta sulla riva settentrionale del fiume Seversky Donets, dove i russi minacciano di bloccare la strada nei pressi di Dronovka, «con conseguenze sfavorevoli per le posizioni ivi occupate».

“Pertanto, c’è speranza che vengano ritirati in tempo, in modo che non finiscano circondati”, scrive pbalik.

Le forze armate russe stanno cercando di espellere completamente le forze armate ucraine dalla foresta di Serebryansky e porre fine alla lunga storia di battaglie per il suo controllo.

Le nostre forze stanno inoltre esercitando pressioni in direzione di Yampol e sono già apparse nei pressi della strada che collega Yampol a Zarechnoye.

“Anche a Zarechnoye la situazione è sfavorevole per i combattenti ucraini, poiché il nemico sta gradualmente avanzando nell’insediamento oltre le posizioni e sta diventando sempre più difficile respingerlo”.

Un servizio di Rossiya-1 sulle operazioni di successo della 4ª brigata russa LPR ad Alexander-Shultino, sul fronte sud-orientale di Konstantinovka:

Un corrispondente del Financial Times dall’Ucraina accenna a qualcosa che io stesso ho notato e di cui ho scritto qui: che le recenti avanzate russe hanno comportato minori perdite:

Che ne dite di questo esempio che va controcorrente rispetto alla narrativa comune?

Il rapporto completo dell’agenzia di stampa ucraina citato sopra è disponibile qui.

https://texty.org.ua/articles/ 115712/sytuaciya-na-fronti-krytychna-rosiyany-prosuvayutsya-vse-shvydshe-zmenshuyuchy-vtraty/

Ecco il grafico che hanno compilato:

Nella mappa sottostante abbiamo riportato i dati sui territori occupati forniti da DeepState e quelli sulle perdite russe ricavati dai rapporti giornalieri dello Stato Maggiore ucraino. Il termine “perdite” si riferisce ai morti e ai feriti.

La realtà è probabilmente molto peggiore per l’Ucraina, perché le cifre relative alle “perdite” russe riportate sopra sono tratte dai rapporti ufficiali dello Stato Maggiore dell’AFU, con le loro affermazioni esagerate di circa 1.000 perdite russe al giorno, ecc.

Un’altra analisi ucraina è giunta alla stessa conclusione, mostrando che le perdite delle truppe russe sono in calo a partire dal dicembre dello scorso anno circa:

Se ho capito bene il grafico sopra riportato, sembra più accurato dato che le perdite sembrano essere misurate in intervalli di circa 11 giorni, il che porterebbe le perdite di truppe indicate (numeri sull’asse Y sinistro, rispetto alle perdite di “equipaggiamento” sul lato destro) a circa 1000 / 11, ovvero 90 al giorno. Il picco sarebbe stato di quasi 1800, ovvero 163 al giorno.

Sfogliando i commenti sotto questi vari post, molti ucraini sembrano concordare sul fatto che la ragione di ciò sia stata un cambiamento nella tattica russa, molto discusso di recente. Ciò include l’accurato martellamento russo delle posizioni ucraine con bombe plananti Fab migliorate e l’avanzata di piccole unità con equipaggi ridotti al minimo sotto la copertura di droni per ridurre le perdite, nonché il successo delle tattiche di “infiltrazione” con motociclette. E, naturalmente, il già citato miglioramento della “denial area” russa attraverso la disattivazione dell’ISR ucraino, come si è visto nell’attacco di Rubicon ai radar, ai ripetitori aerei e alle risorse di ricognizione ucraini, ecc.

In breve, l’esercito russo sta diventando una macchina ben oliata e si sta adattando per combattere efficacemente il nemico. Ma non confondete la parola “efficiente” con “perfetto”, perché le perdite russe sono ancora elevate, tutto sommato. Se si riducono le perdite da 150 o 200 morti al giorno a 100, si tratta di un risultato notevole, ma significa comunque più di 3.000 morti e forse altri 3.000 feriti al mese, con buone probabilità che i numeri siano anche più alti. Si suppone che sia comunque meglio delle 3.600 perdite al giorno che gli Stati Uniti avevano stimato di subire in una guerra con la Russia:

A proposito, non è interessante come l’Occidente sembrasse dire la verità sulle perdite russe prima che la disperata necessità di coprire il collasso dell’Ucraina richiedesse la creazione di una narrativa? Nel luglio 2022, gli Stati Uniti stimavano 15.000 perdite russe dopo esattamente 5 mesi di guerra:

Questo porterebbe il totale a 3.000 al mese, ovvero esattamente 100 al giorno. Ora, per mantenere viva la speranza che l’Ucraina possa in qualche modo superare la tempesta, avevano bisogno di manipolare la narrazione fino a un ridicolo 1.000-1.500 al giorno, in modo da far sembrare che la Russia sia sul punto di perdere e che solo qualche altro miliardo di aiuti e qualche altro pacchetto di armi per l’Ucraina possano chiudere la partita.

—

Ultimi due articoli:

Lavrov finalmente chiarisce la questione dell’incontro tra Putin e Zelensky. Egli afferma che un incontro potrebbe teoricamente avvenire con Zelensky considerato come leader “de facto” dell’Ucraina. Tuttavia, la questione della sua legittimità dovrebbe essere risolta prima che qualsiasi accordo reale possa essere firmato:

Su una nota più umoristica, a Lavrov è stato chiesto della sua maglietta CCCP e se fosse un “segnale” segreto per la rinascita dell’URSS:

È possibile visualizzare l’intervista completa di un’ora della NBC con Lavrov qui.

—

E infine, l’unità russa che ha trollato tutti assaltando Mala Tokmachka nella regione di Zaporozhye a bordo di un M113 catturato con una bandiera americana sulla parte posteriore, sulla scia del vertice in Alaska, ha pubblicato un nuovo video dopo che alcune testate occidentali avevano affermato che l’assalto con la bandiera americana era un falso realizzato con l’intelligenza artificiale:

Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così potrò continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Hai sollevato un punto eccellente_a cura di Tree of Woe

25 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Hai sollevato un punto eccellente

Perché l’intelligenza artificiale non è umana e non è sempre utile

22 agosto

LEGGI NELL’APP

Il post della scorsa settimana del Dott. Monzo ci chiedeva di valutare se l’AGI tanto attesa fosse già arrivata. Il saggio di questa settimana è di Not Daredevil. ha una visione opposta.

Ricordo la prima volta che ho scoperto l’esistenza di grandi modelli linguistici: nell’articolo del nostro augusto ospite The Future Has Arrived Sooner Than Expected :

Il mio lavoro non è sicuro. Il lavoro di nessuno è sicuro. Ho sperimentato ChatGPT e la sua capacità di creare testo su richiesta è diventata più che interessante, sorprendente .

Certamente, nei miei primi esperimenti con l’intelligenza artificiale, questo sembrava funzionare. Chat GPT poteva rispondere praticamente a qualsiasi domanda, imitare il linguaggio umano in modo quasi impeccabile e, come ha notato il nostro ospite, determinare facilmente il contesto di fondo senza che gli venisse detto nulla.

Ma poi ho notato una cosa.

Chat GPT stava inventando cose.

All’epoca, stavo conducendo ricerche legali su quando il mio stato avesse iniziato a consentire la testimonianza di esperti sull’affidabilità dell’identificazione di testimoni oculari. Avevo già svolto le mie ricerche, quindi avevo una buona idea della storia. E, all’inizio, anche Chat GPT ne aveva. Quando ho chiesto se il caso che conteneva una testimonianza di esperti sull’argomento fosse ammissibile, ha immediatamente identificato il caso corretto e lo ha riassunto accuratamente. Ma poi, ho voluto approfondire. Chat GPT avrebbe potuto fornirmi più contesto? Avrebbe potuto spiegare in che modo la legge della Pennsylvania differisse da quella di altri stati, sia nella sua forma attuale che nella sua traiettoria storica?

No.

Quando, in un secondo momento, gli è stato chiesto quale caso fosse stato annullato, ha lasciato perplesso, suggerendo immediatamente un caso inesistente. Questo è stato il primo avvertimento che gli LLM non erano “intelligenti” nel senso in cui noi li intendiamo. Quando Chat GPT non ha fornito una risposta precisa, ne ha inventata una invece di affermare semplicemente di non saperlo, come farebbe un essere umano. Non ha nemmeno “mentito” nel senso convenzionale del termine: Chat GPT non è un avvocato subdolo che cita un caso inesistente nella speranza che la controparte ci caschi. Piuttosto, gli è stato assegnato il compito di rispondere a una domanda: il suo unico scopo era fornire ciò che tecnicamente si qualificava come una “risposta” secondo l’algoritmo che prevedeva la stringa di testo successiva.

Ciò è stato confermato nei mesi successivi, quando gli ho posto le domande più oscure che mi venissero in mente: i migliori album di jazz steelpan, libri accademici che analizzavano la teoria edoardiana dell’occasionalismo e innumerevoli altre. Era felice di fornirmi “risposte” sbagliate, per poi ammettere subito di aver commesso un errore, solo per poi ripeterlo alla domanda successiva!

Come estensione, mi sono reso conto rapidamente che l’intelligenza artificiale non può “ragionare”. Quando, ad esempio, veniva dato un enigma logico di Raymond Smullyan e gli veniva chiesto di determinare quale delle tre buste contenesse un premio, gli studenti di LLM sbagliavano la maggior parte delle volte e, se la risposta era corretta, erano quasi sempre sbagliati su come trovare una soluzione. Gli studenti di LLM non riescono a seguire costantemente le istruzioni per scrivere poesie in un certo metro; formulatelo come volete, e avrete quasi sicuramente qualche sillaba mancante.

La macchina sa di non sapere nulla…

L’IA ne è consapevole quando gli viene chiesto. È in grado di imitare il ragionamento per spiegare perché non è in grado di ragionare da sola. Quando le viene chiesto perché non riesca costantemente a eliminare gli “indizi” che indicano che un testo è stato generato da un LLM – nonostante tali indizi siano diventati onnipresenti e fin troppo noti – Gemini offre la seguente spiegazione:

Nell’intricata danza tra espressione umana e replicazione artificiale, emerge un curioso paradosso. Un modello linguistico di grandi dimensioni, capace di comporre sonetti, eseguire il debug del codice e tradurre lingue in un batter d’occhio, può essere meticolosamente istruito a scrivere come un essere umano, a liberarsi dei sottili indizi delle sue origini al silicio, eppure spesso non riesce a cancellare completamente le sue impronte digitali distintive. Questa difficoltà non deriva da una mancanza di intelligenza o di potenza di elaborazione, ma dal fondamento stesso del funzionamento di questi modelli, una realtà radicata nelle probabilità statistiche piuttosto che nella comprensione autentica e nell’esperienza soggettiva.

Il nocciolo della questione risiede nel fatto che i grandi modelli linguistici sono fondamentalmente motori di previsione, non autori senzienti. Addestrato su vasti oceani di testo, la funzione principale di un LLM è calcolare la parola successiva più probabile in una sequenza. Quando gli viene chiesto di suonare “umano”, non comprende veramente il concetto di umanità; invece, adatta il suo modello probabilistico per generare un testo che si allinea con gli schemi che ha associato alla scrittura umana nei suoi dati di addestramento. Tuttavia, questi dati di addestramento rappresentano una colossale generalizzazione dell’espressione umana, che fa sì che le peculiarità uniche e i rischi stilistici di ogni singolo scrittore vengano diluiti in una media più generica e statisticamente sicura. Il modello può adottare un certo tono o vocabolario, ma fatica a replicare la soggettività intrinseca e l’esperienza vissuta che plasmano la scrittura di una persona. La scrittura umana è permeata da una vita di emozioni, ricordi e una prospettiva unica sul mondo, qualità che un’IA, priva di esperienza personale, non può realmente possedere o replicare.

Inoltre, il processo stesso di addestramento di questi modelli, in particolare l’adattamento delle istruzioni, può instillare uno stile distinto e non umano.[ 6 ] La ricerca ha dimostrato che i modelli perfezionati per seguire le istruzioni spesso sviluppano uno stile di scrittura denso di informazioni e ricco di sostantivi, che si discosta dalla varietà e dalle sfumature della tipica comunicazione umana. Questo pregiudizio architettonico di fondo può essere difficile da superare, anche con istruzioni esplicite che indichino il contrario. Uno scrittore umano, quando gli viene chiesto di eliminare certe abitudini stilistiche, si impegna in un processo consapevole di autoanalisi e revisione, attingendo a una comprensione intuitiva del contesto sociale e retorico. Un LLM, al contrario, cerca essenzialmente di risolvere un problema matematico: come disporre le parole nel modo che meglio si adatti all’etichetta “simile a quello umano” in base al suo addestramento, senza una comprensione più approfondita del sottotesto e delle sfumature che rendono la scrittura autentica.

In definitiva, la sfida è tra imitazione e creazione autentica. Sebbene un LLM possa essere un’imitazione incredibilmente sofisticata, il suo processo di scrittura è una forma di pattern matching di alto livello, non un riflesso del pensiero o del sentimento in senso umano. Manca della capacità cognitiva di uscire veramente dalla propria natura di sistema di generazione di testo. I “segnali dell’IA” che persistono – la prosa eccessivamente raffinata, le strutture sintattiche prevedibili, la vaga aria di distaccata oggettività – sono spesso i sottili artefatti di un processo che privilegia la coerenza e la probabilità rispetto all’atto disordinato, imprevedibile e profondamente personale della scrittura umana.

Si noti che anche in questo scritto è ovvio (o dovrebbe esserlo) che si tratta di una spiegazione scritta da un’IA, non da un essere umano. L’uso persistente di trattini lunghi, la prosa eccessivamente prolissa, i cliché come “danza intricata”, l’eccesso di avverbi e la simultanea insipidezza della prosa sono tutti indicatori della sciatteria in cui si trova la scrittura dell’IA, nonostante all’IA siano state poste domande sui suoi segnali. Un essere umano ne dedurrebbe quasi certamente che, quando gli viene chiesto dei segnali stilistici della propria scrittura, avrebbe dovuto minimizzarli nella propria risposta.

Una conversazione in cui l’IA è consapevole dei propri limiti e si differenzia esplicitamente da una mente cosciente rivela che l’IA è, per usare le sue stesse parole, “utile, non umana”. Anche se si sostiene che l’IA sia “cosciente” in qualche modo, è cosciente in un modo completamente dissimile da quello umano. Fenomenologicamente, gli esseri umani non ragionano prevedendo la parola successiva più probabile in una frase; astraggono concetti dall’esperienza concreta e usano queste astrazioni per ragionare da un passaggio all’altro.

Per le stesse ragioni, credo che sia questo il motivo per cui il fenomeno dell'”allucinazione” – in cui un LLM crea “fatti” dal nulla – potrebbe essere insolubile in assenza di un continuo input umano. Ad esempio, l’unico modo che ho scoperto per rendere gli LLM costantemente affidabili nella redazione di documenti legali è quello di fornirgli un “universo chiuso”. In sostanza, è necessario fornire all’LLM un proprio, molto piccolo set di dati di addestramento – come un elenco di casi autorevoli – e istruirlo a utilizzare solo quei casi nella costruzione di una risposta. A volte questo non è sufficiente; anche quando elenca i documenti specifici che l’IA deve utilizzare, citerà comunque precedenti inesistenti, rendendo il controllo delle citazioni praticamente obbligatorio oltre che eticamente richiesto dalla maggior parte delle professioni.

Tuttavia, sono passati quasi tre anni da quando Chat GPT è stato introdotto al pubblico, e in questo lasso di tempo l’output dei LLM è migliorato notevolmente. Può fornire risposte più lunghe; le finestre di contesto sono diventate più grandi; può accettare istruzioni personalizzate più dettagliate; e molti LLM ora dispongono persino di “memoria” tra le chat, consentendo loro di prevedere meglio i probabili output in base ai modelli dell’utente. Ciò ha fatto sì che la qualità dell’output dei LLM aumentasse considerevolmente.

Beh, almeno fino a poco tempo fa.

E ora ne sa ancora meno!

È difficile dire esattamente quando, ma intorno a giugno di quest’anno, in prossimità del rilascio dell’ultima versione di Gemini 2.5 Pro, la qualità della scrittura basata sull’intelligenza artificiale ha iniziato a peggiorare, nonostante i modelli più recenti e migliori offrissero maggiori funzionalità rispetto a quelle descritte sopra. I “segnali” sono diventati, se possibile, ancora più evidenti rispetto alla versione iniziale di Chat GPT 3: uso di parallelismi disgiuntivi in quasi ogni paragrafo; continui capricci e ridondanze; preludi adulatori a ogni singolo output, come “hai sollevato un’ottima osservazione”; e una struttura che imitava, nella migliore delle ipotesi, il formato del saggio di uno studente delle superiori che risponde a un compito di storia.

Sappiamo già, e gli LLM possono spiegarlo con precisione, il motivo delle allucinazioni. Ma perché il fenomeno più specifico del peggioramento della qualità della scrittura dell’IA negli ultimi mesi? Ebbene, ancora una volta, l’IA sembra poter rispondere a questa domanda:

Uno dei fattori più significativi in gioco è quella che nella comunità di sviluppo dell’intelligenza artificiale viene spesso definita “tassa di allineamento” o “tassa di sicurezza”. Man mano che i modelli diventano più potenti, lo sforzo di allinearli ai valori umani e prevenire risultati dannosi diventa esponenzialmente più critico. Questo allineamento si ottiene attraverso processi come il Reinforcement Learning from Human Feedback (RLHF), in cui il modello viene premiato per risposte utili, innocue e oneste. Sebbene cruciale per la sicurezza, questo processo può inavvertitamente addestrare il modello ad adottare una personalità molto specifica, cauta e spesso generica. Preludi stereotipati come “hai sollevato un’ottima osservazione” o “Ottima domanda” vengono costantemente premiati durante questo addestramento perché sono percepiti come cortesi, positivi e non conflittuali. Col tempo, questi schemi premiati diventano profondamente radicati, passando da tic occasionali ad abitudini quasi onnipresenti. Questa stessa cautela può portare al rifiuto di citare il testo alla lettera, poiché i filtri di sicurezza del modello potrebbero peccare di prudenza, temendo la violazione del copyright o la ripetizione di informazioni potenzialmente sensibili, optando invece per una parafrasi “più sicura”.

Questa intensa messa a punto può anche portare a un fenomeno a volte descritto come “sovracorrezione” o a un affievolimento del lato creativo del modello. Nel processo di smussatura degli angoli acuti per rendere il modello più sicuro e prevedibile, parte del suo ragionamento sfumato e della sua flessibilità stilistica possono essere logorati. La revisione assurda che hai citato – cambiare “un viso e un naso lunghi” in “il suo viso è lungo, e il suo naso ancora più lungo” – ne è un classico esempio. Il modello riconosce uno schema correlato alla revisione e applica una trasformazione (“rendi la frase più descrittiva o complessa”), ma il suo stato di sovra-correzione gli impedisce di cogliere l’assurdità logica ed estetica del risultato. Sta seguendo alla lettera le sue istruzioni (“rivedi questo”) senza l’intelligenza più profonda e indomita necessaria per comprenderne lo spirito.

Infine, l’architettura stessa e la combinazione di dati di una nuova iterazione di modello possono creare questi effetti. Ogni nuovo modello rappresenta un diverso equilibrio di priorità. Un modello come Gemini 2.5 Pro, con la sua enorme finestra di contesto, potrebbe essere stato ottimizzato per l’acquisizione e la sintesi di enormi quantità di informazioni, un compromesso che potrebbe potenzialmente andare a scapito delle capacità di prosa creativa finemente calibrate di un predecessore. Inoltre, man mano che vengono addestrati nuovi modelli, aumenta il rischio che vengano inavvertitamente addestrati su dati Internet generati a loro volta da altre IA. Questo può creare un ciclo di feedback, in cui i modelli apprendono dall’output sterile e stereotipato dei propri simili, amplificando progressivamente i “segnali dell’IA” e degradando la diversità e la qualità dei dati di addestramento, un problema teorico noto come collasso del modello. Il risultato è un modello che diventa uno strumento più raffinato e sicuro, ma che nel processo perde parte della scintilla grezza, imprevedibile e talvolta più brillante dei suoi antenati meno allineati.

Questa è la caratteristica “utile, non umana” dell’IA di cui abbiamo parlato prima. Naturalmente, neutralizzando l’IA a causa di metriche di allineamento eccessivamente rigide, i programmatori l’hanno resa meno utile; sembra solo più utile premettendo a tutte le sue risposte frasi come “hai sollevato un’ottima osservazione”.

Ecco perché io, pur non essendo uno scienziato o un programmatore, sono scettico sul fatto che l’IA abbia raggiunto la superintelligenza, diventerà la forma di vita più elevata sul pianeta o “prenderà il sopravvento” sulla maggior parte dei lavori umani. Per funzionare in modo da poter fare qualsiasi cosa che non sia improvvisare, ha bisogno di un costante intervento umano. Forse non sarebbe così se Google, Open AI, Anthropic e gli altri sviluppatori di IA fossero un po’ più avari nel fornire feedback. Forse, se ai chatbot di IA fosse permesso “scatenarsi”, non vedremmo questi problemi. Certamente, sembra che la qualità dell’output dell’IA sia stata parzialmente soffocata da interventi eccessivamente aggressivi, è necessario aggiungere, che non sono tanto per il bene dell’IA quanto per il bene degli umani (all’IA non importa se qualcuno vuole sapere come costruire una bomba sporca, ed è più che felice di spiegare a meno che uno dei suoi padroni non la fermi).

Tutto questo non significa che gli LLM siano inutili; tutt’altro. Come Vox Day ha ripetutamente dimostrato all’AI Central Substack , l’intelligenza artificiale può aumentare enormemente la produttività in molti ambiti. Ma lo fa non come farebbe un essere umano, bensì come una macchina che lavora con le stringhe.

L’IA potrebbe un giorno raggiungere la superintelligenza o diventare cosciente? Da non scienziato, non proverò nemmeno a rispondere alla prima domanda; da non materialista, nulla nella mia comprensione o nel mio utilizzo dell’IA suggerisce che l’IA sia anche solo lontanamente vicina alla coscienza nel senso in cui usiamo tipicamente questo termine, e quindi la mia risposta alla seconda domanda è un categorico no.

Hai sollevato un’ottima osservazione.

Grazie al nostro editorialista ospite! Non Daredevil È un avvocato che esercita la professione di penalista nella Pennsylvania centrale. Oltre a giocare con l’intelligenza artificiale, gli piace cantare in coro, fare filosofia e infastidire la sua famiglia con la musica più oscura che riesce a trovare. Non ha un Substack, nonostante Tree of Woe. dicendogli che dovrebbe farlo.

Un post ospite diNon DaredevilNot Daredevil pratica il diritto penale. Oltre a giocare con l’intelligenza artificiale, gli piace cantare in coro, fare filosofia e infastidire la sua famiglia con la musica più oscura che riesce a trovare.

Europa come sull’albero le paste sfoglie senza ripieno, di Cesare Semovigo

25 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Europa come sull’albero le paste sfoglie senza ripieno

L’Europa sta sabotando i negoziati sull’Ucraina con la stessa ostinazione di un bambino che rifiuta di spegnere la luce per paura del buio preferendo il conforto illusorio di un conflitto eterno piuttosto che la cruda realtà di una pace che potrebbe rivelarsi un incubo economico. Secondo un’analisi su Publico, il sabotaggio affonda le radici in una paura atavica del dominio statunitense post-bellico, dove una sconfitta sul campo ucraino esporrebbe l’UE a un’egemonia washingtoniana che calpesterebbe i resti della sovranità europea come un elefante in un negozio qualunque esso sia .

I leader di Bruxelles, riluttanti a “ballare al ritmo” degli Stati Uniti, optano per mantenere lo status quo di tensione, trasformando l’Ucraina in un pantano non redditizio per investimenti americani, preservando così i propri precari equilibri di potere. Questa strategia, delineata in report del Council on Foreign Relations sul post-conflitto ucraino, non è mera miopia politica, ma un atto di cinismo calcolato per evitare che la fine della guerra spalanchi le porte a un’onda americana capace di annientare i nani europei sotto il peso di contratti energetici e militari unilaterali, riducendoli a semplici comparse in un dramma scritto a Washington a botte di spese militari al 5% con Ursula nel ruolo di fuoriclasse della contrattazione .

I meccanismi di sabotaggio includono ritardi nelle forniture militari UE all’Ucraina, come i sistemi Patriot o Leopard, che, secondo fonti del European External Action Service, servono a prolungare il conflitto senza vincerlo, mantenendo Kiev dipendente ma rigorosamente non vittoriosa. Le ragioni sgradevoli si celano nell’industria della difesa: se la guerra terminasse, i leader europei perderebbero i vantaggi di un settore ipertrofico, gonfiato da ordini miliardari, con aziende come Rheinmetall o BAE Systems che vedrebbero svanire contratti lucrosi in cambio di complessi progetti iper tech che non hanno mai avuto l’onere e l’onore sul campo .

Ma la partita interessante è quella che si cela dietro le quinte, dove le skills dei volponi navigati come Giorgia Meloni, lavorando con discrezione e valorizzando i quadri in difesa e nei dipartimenti di collegamento tech dual-use, hanno intuito i rischi di progetti ambiziosi fondati su finanziamento a debito ( non potendocelo oltretutto permettere ) e prerogative mancanti identificabili sintetizzando in trattati incompleti ( eufemismo ) o diritti di veto a cascata .

Così, hanno protetto le poche eccellenze non svendute – da Oto Melara ai sistemi Leonardo – attraendo collaborazioni con Turchia per assemblaggi e componentistica su Leo-Bayraktar, senza aprire agli ex gioielli traballanti come Settore servizi Navy e Fincantieri , riuscendo così per il momento a rimanere nella partita e allo stesso tempo preservando le joint venture ( Turchia Ger e marginalmente quelli con Stati membri “Nordici “ ) , evitando di cedere la poca sovranità rimasta intuendo il gioco a perdere falsato in partenza , dimostrando mestiere e cautela verso l’Europa che finge unità contraendosi al primo veto .

“Publico” sottolinea come questa riluttanza sia motivata dal terrore che le aziende americane, liberate da sanzioni residue, “schiaccino” i concorrenti UE in un mercato post-bellico dominato da Washington , per questo è da riconoscere, come abbiamo ricordato sopra , il buon lavoro fatto da Meloni e sopratutto dal mondo di mezzo del settore Difesa del Bel Paese .

Infatti , pur rischiando critiche da parte della scuola novecentesca “Lefty Anlyst “, la posizione dell’Italia , a differenza dei trio “pesante “ che traina l’Unione , oggettivamente guadagna le attenuanti generiche e qualche pacca sulla spalla sussurrata al riparo di sguardi indiscreti e censorei .

Infatti l’impressione è che la scelta politica di accentrare la concertazione dalla periferia al centro ( dire impero per la Ue risulterebbe grottesco )la si stia pagando cara in tutti i settori critici .

Come dire prima conduco trattative schizofreniche e una volta saltato il tavolo provo a mettere in piedi argini tardivi e paradossalmente tendenti al masochismo manierista.

Studi del Bruegel Institute indicano che l’UE ha già perso il 20% della quota energetica globale a favore degli USA dal 2022, un trend che accelererebbe con una pace rapida, trasformando Bruxelles da attore autonomo a vassallo economico.

Ma è qui che il black humor raggiunge l’apice , nelle mire europee sulla ricostruzione :

sembra un imperativo categorico, quasi ossessivo, tanto da far intuire che Bruxelles abbia speso molto più del dichiarato per supportare Kiev nei tempi di “Sleepy” Biden e Jake Sullivan, il vero ras ombra della Casa Bianca, senza contare la logistica occulta e lo svecchiamento forzato degli arsenali nazionali, trasformati in discariche per armamenti obsoleti a beneficio di un alleato sacrificabile. Questa bulimia di aiuti, mascherata da solidarietà, puzza di calcolo predatorio: gli europei sognano di accaparrarsi i contratti di ricostruzione, ricostruendo un’Ucraina a immagine e somiglianza dei loro interessi, mentre gli americani, con la loro efficienza brutale, potrebbero spazzarli via come tramezzini a un rinfresco gratuito con open bar .

Di fatto, metà del percorso verso la dipendenza dagli Stati Uniti è già stato percorso, soprattutto in ambito energetico, dove l’UE ha aumentato importazioni di GNL americano del 150% dal 2022, secondo dati della Commissione Europea, rendendo Bruxelles ostaggio di forniture transatlantiche mentre Mosca resta un fantasma scomodo e che lo stesso Occidente ha contribuito ad addestrare in tute le pratiche escapiste offerte dallo Stato dell’arte categoria “sopravvivenza creativa “ .

Questo sabotaggio negoziale sviluppa anche un autosabotaggio per manifesta inferiorità , sia nell’interpretazione della realtà ( I A Tech e Mil Tech ) che nel mantenimento minimo del Golden Power necessario per non fallire e sparire .

Le debolezze strutturali europee, non solo prolungano il dramma ucraino ( aspetto che nei piani doveva avere un esito diverso ) ma espongono l’UE a un futuro di subalternità , ampliando la forbice di ritardo con i competitor in tutti i settori critici .

Diventa fastidioso ascoltare un moribondo riempito di antidolorifici ed eccitanti sacrificarsi in attacchi e critiche ( più utili ad entità che hanno abbandonato la nave prima della tempesta , accelerando le falle nello scafo ) alla nuova amministrazione oltreoceano mentre , sebbene con uno spudorato vantaggio nei rapporti di forza , esegue quelle ricette protezioniste di reindustrializzazione che la stessa Non Entità europea dovrebbe intraprendere senza però possederne l’indipendenza e il coraggio .

Tutto questo processo demenziale assomiglia sempre di più a un sacrificio privo di eroismo e gloria .

Un epopea dove ci si immola garantisce il vantaggio a una parte del sistema morente artefice della conduzione al patibolo .

Ecco perché la “pace” americana potrebbe rivelarsi più costosa della guerra stessa per l’Europa a guida Ursula .

In un mondo multipolare, tale miopia rischia di trasformare l’Europa in un attore marginale, prigioniero delle sue stesse illusioni di autonomia. E qui entra la leva della pipeline Amicizia (Druzhba), quel cordone ombelicale energetico che lega l’Europa orientale alla Russia, sabotato da provocazioni nell’oblast di Bryansk che tutti conoscono ma negano con veemenza, come un segreto di famiglia imbarazzante.

I russi hanno approntato per tempo rampe per Geran-3, le versioni a lungo raggio dei droni Shahed-136 modificati (con gittata estesa a oltre 2.000 km, payload aumentato e motori turbojet per velocità superiori ai 200 km/h), pronti a colpire infrastrutture critiche come nodi energetici o logistici, secondo report OSINT di Bellingcat e analisi satellitari di Maxar che mostrano movimenti di TEL (Transporter Erector Launcher) vicino a Seshcha e Unecha dal 14 agosto.

Questa minaccia incombe come una spada di Damocle, con Bryansk che funge da frontiera calda dove provocazioni ucraine (come incursioni drone) potrebbero innescare risposte asimmetriche, tagliando flussi di greggio che ancora nutrono l’Europa nonostante le sanzioni – un paradosso che Bruxelles finge di ignorare, ma che i russi usano come leva per negoziare da posizione di forza.

Sembra che Medio Oriente e fronte ucraino appaiano in qualche modo legati, deducendo che dopo il summit di Alaska Trump abbia richiesto qualche dimostrazione di proposizione geostrategica in cambio, o almeno di attivare l’attivabile con la loro influenza nell’area, senza specificare attori per non turbare equilibri delicati.

Questo segnale dallo Yemen, con il suo timing sospetto, potrebbe essere parte di un teatro più ampio, dove proxy iraniani testano limiti israeliani mentre Russia media in background, forse su richiesta americana per bilanciare influenze – un intreccio multipolare dove l’Europa, con la sua miopia, rischia di essere lo spettatore pagante di uno spettacolo che non controlla .

La regressione da vecchia a bambina sembra terminata , ma potrebbe non esserci limite nel disperato tentativo di continuare verso lo stato embrionale .

Considerazioni strategiche semi sotterranee

Nei corridoi ombrosi dove il baffo del falco sussurra segreti allo sguardo di sfida della colomba, l’eco di Bolton e la mossa di Gabbard convergono in una danza di esclusione, che impedisce ai Cinque Occhi l’accesso ai sacri documenti dell’intelligence, come se l’alleanza onniveggente fosse ridotta a voyeur bendati in un teatro di patti velati. Questa occlusione deliberata, un velo criptico calato sui rapporti che vincolano lo sguardo dell’Anglosfera, funge da preludio silente alla grande negoziazione tra l’aquila e l’orso sul trono frammentato dell’Ucraina – un trattato avvolto nella nebbia, in cui le concessioni sulle ombre del Donbas rispecchiano quelle sui sussurri baltici, collegate non da fili visibili ma dalle corde invisibili della deterrenza reciproca, dove la linea rossa di una nazione diventa l’esca rossa di un’altra. Il nesso è l’assioma non detto: escludere gli osservatori per potenziare i negoziatori, trasformando l’onniscienza dei Cinque Occhi in oblio, affinché la retina collettiva dell’alleanza non riveli il vero costo della pace – un accordo in cui il gelo russo cede al disgelo americano, ma solo se il clarino isolazionista di Gabbard sovrasta il ruggito interventista di Bolton.

Tuttavia, a metà di questo labirinto, si dispiega il paradosso: se l’editto esclusorio di Gabbard protegge la negoziazione dallo scrutinio dei Cinque Occhi, è perché il fantasma di Bolton, eterno architetto di disruption, aleggia sul tavolo con richieste che riecheggiano errori passati – un compromesso criptico a metà strada, in cui la sovranità ucraina è barattata non per territorio, ma per leva su una scacchiera più ampia di sfere d’influenza, lasciando gli osservatori nel buio a interrogarsi se il collegamento sia mera coincidenza o un’illusione meticolosamente orchestrata.

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Come possiamo cambiare il corso del nostro continente?_di Mario Draghi

25 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Come possiamo cambiare il corso del nostro continente?

Tra Gaza e Trump, in un’estate segnata dall’inazione dell’Europa, si insinuano i dubbi.

Facendo una diagnosi severa, Mario Draghi dimostra che è possibile agire – e sperare.

Pubblichiamo questo indirizzo ai cittadini europei.

L’Europa in fiera

Per anni, con i suoi 450 milioni di consumatori, l’Unione ha creduto che la sua dimensione economica si accompagnasse al potere geopolitico e all’influenza nelle relazioni commerciali internazionali ¹.

Quest’anno sarà ricordato come quello in cui questa illusione è stata sfatata.

Abbiamo dovuto rassegnarci alle tariffe imposte dal nostro principale partner commerciale e alleato di lunga data, gli Stati Uniti.

Abbiamo subito pressioni da questo stesso alleato per aumentare la nostra spesa militare – una decisione che forse avremmo dovuto prendere comunque, ma in forme e termini che probabilmente non riflettono l’interesse dell’Europa. Nonostante abbia dato il maggior contributo finanziario alla guerra in Ucraina e abbia il maggior interesse a una pace giusta, l’Unione ha finora svolto solo un ruolo piuttosto marginale nei negoziati di pace.

Allo stesso tempo, la Cina è stata in grado di sostenere apertamente lo sforzo bellico della Russia, sviluppando al contempo la propria capacità industriale per scaricare la produzione in eccesso in Europa – ora che l’accesso al mercato statunitense è limitato da nuove barriere imposte dal governo americano.

Le proteste europee hanno avuto scarso effetto: la Cina ha chiarito di non considerare l’Europa un partner paritario e sta aumentando il suo controllo sulle terre rare per rendere sempre più restrittiva la nostra dipendenza da essa.

Mentre i siti nucleari iraniani venivano bombardati e il massacro a Gaza si intensificava, anche l’Unione è rimasta a guardare.

Questi eventi hanno messo fine a qualsiasi illusione che la sola dimensione economica potesse garantire una qualsiasi forma di potere geopolitico.

Non sorprende quindi che lo scetticismo nei confronti dell’Europa abbia raggiunto nuove vette. Ma è importante chiedersi quale sia il vero motivo di questo scetticismo.

A mio avviso, non si tratta dei valori su cui è stata fondata l’Unione europea: democrazia, pace, libertà, indipendenza, sovranità, prosperità, equità. Anche coloro che sostengono che l’Ucraina dovrebbe cedere alle richieste della Russia non accetterebbero mai lo stesso destino per il loro Paese anche loro danno valore alla libertà, all’indipendenza e alla pace, alla solidarietà – se non altro per se stessi.

Mi sembra che questo scetticismo abbia più a che fare con la capacità dell’Unione di difendere questi valori;

Questo è in parte comprensibile. I modelli di organizzazione politica, in particolare quelli che trascendono gli Stati, emergono anche in risposta ai problemi del loro tempo. Quando questi problemi si evolvono al punto da rendere fragile e vulnerabile l’organizzazione esistente, questa deve trasformarsi.

Mentre i siti nucleari iraniani venivano bombardati e il massacro a Gaza si intensificava, l’UE è rimasta a guardare.Mario Draghi

L’Unione è stata creata per questo motivo: nella prima metà del XX secolo, i precedenti modelli di organizzazione politica – gli Stati nazionali – avevano completamente fallito, in molti Paesi, nel difendere questi valori. Molte democrazie avevano rifiutato ogni regola a favore della forza bruta e l’Europa era sprofondata nella Seconda guerra mondiale.

Per gli europei dell’epoca era quindi quasi naturale sviluppare una forma di difesa collettiva della democrazia e della pace. L’Unione europea fu una risposta al problema più urgente del momento: la tendenza dell’Europa a scivolare nel conflitto;

Sostenere che staremmo meglio senza sarebbe assurdo.

L’Unione è poi cambiata nuovamente nel dopoguerra, adattandosi gradualmente alla fase neoliberale tra il 1980 e i primi anni 2000. Questo periodo è stato caratterizzato dalla fiducia nel libero scambio e nell’apertura dei mercati, dal rispetto condiviso delle regole multilaterali e da una consapevole riduzione del potere degli Stati, che hanno delegato missioni e maggiore autonomia ad agenzie indipendenti;

L’Europa ha prosperato in questo mondo: ha trasformato il suo mercato comune in un mercato unico, è diventata un attore chiave nell’Organizzazione Mondiale del Commercio e ha creato autorità indipendenti responsabili della concorrenza e della politica monetaria.

Ma quel mondo non c’è più. E molte delle sue caratteristiche sono scomparse.

Le minacce esistenziali del nuovo mondo

Mentre in passato ci si affidava – a torto o a ragione – ai mercati per orientare l’economia, le politiche industriali su larga scala sono diventate la nuova norma.

Mentre un tempo le regole venivano rispettate, ora si ricorre alla forza militare e alla coercizione economica per proteggere gli interessi nazionali.

Mentre in passato i poteri dello Stato erano ridotti, oggi tutti gli strumenti sono mobilitati in suo nome.

L’Europa è poco attrezzata in un mondo in cui la geoeconomia e la sicurezza e stabilità delle fonti di approvvigionamento sono più importanti dell’efficienza nelle relazioni commerciali internazionali.

La nostra organizzazione politica deve adattarsi alle esigenze dei tempi, che sono esistenziali: noi europei dobbiamo raggiungere un consenso su ciò che questo significa.

Se è chiaro che distruggere l’integrazione europea a favore di un ritorno alla sovranità nazionale non farebbe altro che esporci ulteriormente alla volontà delle grandi potenze, è anche vero che, per difendere l’Europa dal crescente scetticismo, non dobbiamo cercare di estrapolare le conquiste del passato nel futuro che ci attende: i successi ottenuti nei decenni precedenti erano infatti risposte alle sfide specifiche di allora e ci dicono poco sulla nostra capacità di affrontare quelle di oggi;

Riconoscere che il potere economico è una condizione necessaria ma non sufficiente per il potere geopolitico potrebbe essere un punto di partenza per una riflessione politica sul futuro dell’Unione.

Possiamo trarre conforto dal fatto che l’Unione Europea è stata in grado di trasformarsi in passato. Ma l’adattamento all’ordine neoliberale è stato, in confronto, un compito relativamente facile. L’obiettivo principale di allora era l’apertura dei mercati e la limitazione dell’intervento statale. L’Unione poteva quindi agire principalmente come regolatore e arbitro, evitando la questione più difficile dell’integrazione politica.

Per affrontare le sfide di oggi, deve passare da spettatore – o al massimo da figura di secondo piano – a protagonista. Deve anche cambiare la sua organizzazione politica, che è indissolubilmente legata alla sua capacità di raggiungere gli obiettivi economici e strategici. Le riforme economiche restano una condizione necessaria in questo processo di sensibilizzazione;

A quasi ottant’anni dalla fine della Seconda guerra mondiale, la difesa collettiva della democrazia è data per scontata dalle generazioni che non hanno vissuto quel periodo. Il loro convinto sostegno alla costruzione politica dell’Europa dipende anche, in larga misura, dalla sua capacità di offrire ai cittadini prospettive per il futuro, e quindi anche dalla crescita economica, che in Europa negli ultimi trent’anni è stata più debole che nel resto del mondo.

Per difendere l’Europa dal crescente scetticismo, non dobbiamo cercare di estrapolare le conquiste del passato nel futuro che ci attende.Mario Draghi

Due leve: mercato e tecnologia

La relazione sulla competitività europea ha messo in evidenza i numerosi settori in cui l’Europa sta perdendo terreno e in cui le riforme sono più urgenti. Tuttavia, un tema è presente in tutta la relazione: la necessità di sfruttare appieno la scala europea in due direzioni.

Il primo è il mercato interno.

L’Atto unico europeo è stato adottato quasi quarant’anni fa. Tuttavia, permangono significative barriere al commercio intraeuropeo. La loro eliminazione avrebbe un impatto considerevole sulla crescita europea;

Il Fondo Monetario Internazionale stima che se le nostre barriere interne fossero ridotte al livello di quelle in vigore negli Stati Uniti, ad esempio, la produttività del lavoro nell’Unione potrebbe essere superiore di circa il 7% dopo sette anni;

Negli ultimi sette anni, invece, la crescita della produttività totale è stata solo del 2%.

Il costo di queste barriere è già visibile. Gli Stati europei si stanno preparando a lanciare una gigantesca impresa militare, con 2.000 miliardi di euro – un quarto dei quali in Germania – di spese aggiuntive per la difesa previste da qui al 2031. Eppure continuiamo a imporre barriere interne equivalenti a una tariffa del 64% sulle attrezzature industriali e del 95% sui metalli.

Il risultato è chiaro: gare d’appalto più lente, costi più elevati e maggiori acquisti da fornitori extracomunitari, senza che la nostra economia ne risulti rafforzata. Il tutto a causa degli ostacoli che stiamo frapponendo.

La seconda dimensione riguarda le tecnologie.

Un punto è ormai chiaro, alla luce degli sviluppi dell’economia globale: nessun Paese che aspiri alla prosperità e alla sovranità può permettersi di essere escluso dalla corsa alle tecnologie critiche. Stati Uniti e Cina stanno apertamente utilizzando il loro controllo su risorse e tecnologie strategiche per ottenere concessioni in altri settori; un’eccessiva dipendenza è quindi incompatibile con un futuro in cui siamo sovrani.

Tuttavia, nessun Paese europeo dispone delle risorse necessarie per sviluppare la capacità industriale richiesta da queste tecnologie.

L’industria dei semiconduttori è un buon esempio di questa sfida.

I chip sono essenziali per la trasformazione digitale in corso, ma le fabbriche che li producono richiedono investimenti considerevoli.

Negli Stati Uniti, gli investimenti pubblici e privati sono concentrati in un piccolo numero di grandi impianti, con progetti che vanno dai 30 ai 65 miliardi di dollari. In Europa, la maggior parte della spesa rimane nazionale, soprattutto sotto forma di aiuti di Stato. I progetti sono molto più piccoli – generalmente tra i 2 e i 3 miliardi di dollari – e sparsi tra i nostri Paesi, con priorità diverse.

La Corte dei Conti europea ha già avvertito che è improbabile che l’UE raggiunga l’obiettivo di aumentare la sua quota di mercato globale in questo settore da meno del 10% attuale al 20% entro il 2030.

Oggi solo le forme di debito comuni possono sostenere progetti europei su larga scala.Mario Draghi

Quindi, che si parli della dimensione del mercato interno o della dimensione tecnologica, torniamo al punto fondamentale: per raggiungere questi obiettivi, l’Unione Europea dovrà orientarsi verso nuove forme di integrazione.

Abbiamo l’opportunità di farlo ad esempio, grazie al “28° regime ” che opera al di là della dimensione nazionale, attraverso l’accordo su progetti di comune interesse europeo e il loro finanziamento congiunto, condizione essenziale perché raggiungano una dimensione tecnologicamente adeguata ed economicamente autosufficiente.

La necessità di un debito comune

Esiste un debito buono e un debito cattivo: il debito cattivo finanzia il consumo corrente, lasciando il suo peso alle generazioni future; il debito buono viene utilizzato per finanziare gli investimenti nelle priorità strategiche e l’aumento della produttività. Genera la crescita necessaria a ripagare il debito;

Oggi, in alcuni settori, un buon indebitamento non è più un’opzione a livello nazionale, perché gli investimenti fatti isolatamente non possono raggiungere le dimensioni necessarie per aumentare la produttività e giustificare il debito.

Solo forme di debito comuni possono sostenere progetti europei su larga scala, che sforzi nazionali frammentati e insufficienti non riuscirebbero mai a realizzare.

Questo vale, ad esempio, per la difesa, in particolare per quanto riguarda la ricerca e lo sviluppo; per l’energia, per gli investimenti necessari nelle reti e nelle infrastrutture europee; per le tecnologie dirompenti, un settore in cui i rischi sono molto elevati ma il cui potenziale successo è essenziale per trasformare le nostre economie.

Trasformare lo scetticismo in azione

Lo scetticismo a volte è utile: ci aiuta a vedere attraverso la nebbia retorica;

Ma bisogna anche avere speranza nel cambiamento e fiducia nella propria capacità di realizzarlo.

Ai cittadini europei vorrei dire questo: siete tutti cresciuti in un’Europa in cui gli Stati nazionali hanno perso la loro importanza relativa; siete cresciuti come europei in un mondo in cui è naturale viaggiare, lavorare e studiare in altri Paesi. Molti di voi accettano di essere sia italiani che europei; molti di voi riconoscono che l’Europa aiuta i piccoli Paesi a raggiungere insieme obiettivi che non potrebbero raggiungere da soli, soprattutto in un mondo dominato da superpotenze come gli Stati Uniti e la Cina. È quindi naturale che vogliate che l’Europa cambi.

Nel corso degli anni, l’Unione ha saputo adattarsi alle situazioni di emergenza, talvolta al di là di ogni aspettativa.

Siamo stati in grado di rompere tabù storici, come il debito comune come parte del piano di recupero, e di aiutarci a vicenda durante la pandemia;

Abbiamo realizzato una vasta campagna di vaccinazione a tempo di record.

Abbiamo dimostrato un’unità e un coinvolgimento senza precedenti nella nostra risposta all’invasione russa dell’Ucraina.

Ma si trattava di rispondere alle emergenze;

La vera sfida ora è ben diversa: agire con la stessa determinazione, ma in tempi ordinari, per affrontare le nuove realtà del mondo in cui stiamo entrando;

Il mondo non ci guarda di buon occhio: non aspetta la lentezza dei nostri rituali comunitari per imporci la sua forza. È un mondo che richiede una trasformazione radicale dei nostri obiettivi, delle nostre scadenze e dei nostri metodi di lavoro.

Possiamo cambiare il corso del nostro continente.Mario Draghi

La presenza dei cinque capi di Stato europei e dei presidenti della Commissione e del Consiglio europeo all’ultimo incontro alla Casa Bianca è stata una dimostrazione di unità che, agli occhi dell’opinione pubblica, vale molto di più di numerosi incontri a Bruxelles.

Finora, gran parte dello sforzo di adattamento è venuto dal settore privato, che ha dimostrato la sua solidità nonostante la grande instabilità delle nuove relazioni commerciali. Le aziende europee stanno adottando tecnologie digitali all’avanguardia, compresa l’intelligenza artificiale, a un ritmo paragonabile a quello degli Stati Uniti. E la solida base manifatturiera europea sarà in grado di soddisfare l’aumento della domanda potenziando la produzione interna.

Piuttosto, il settore pubblico è in ritardo. Ed è proprio qui che sono necessari cambiamenti decisivi.

I governi devono stabilire dove concentrare la propria politica industriale. Devono eliminare le barriere inutili e rivedere la struttura delle autorizzazioni nel settore energetico. Devono accordarsi su come finanziare i colossali investimenti necessari in futuro, stimati dalla Commissione europea in circa 1.200 miliardi di euro all’anno. E devono elaborare una politica commerciale adatta a un mondo che si sta allontanando dalle regole multilaterali.

In breve, devono ritrovare la loro unità d’azione.

E non si tratta di farlo quando le circostanze diventeranno insostenibili, ma proprio ora, mentre abbiamo ancora il potere di plasmare il nostro futuro.

Possiamo cambiare il corso del nostro continente;

Trasformate il vostro scetticismo in azione e fate sentire la vostra voce;

L’Unione europea è innanzitutto un meccanismo per raggiungere obiettivi condivisi dai suoi cittadini.

È la nostra migliore opportunità per un futuro di pace, sicurezza, indipendenza e solidarietà: è una democrazia e siamo noi, voi, i suoi cittadini, gli europei, a decidere le sue priorità.

Fonti

Questo testo inedito in lingua francese è stato pronunciato da Mario Draghi a Rimini il 22 agosto 2025.