Israele annuncia il “Piano definitivo” per occupare Gaza, di Simplicius

12 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Israele annuncia il “Piano definitivo” per occupare Gaza

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Netanyahu ha annunciato piani per la presa “definitiva” di Gaza, che invece definisce una “liberazione” da Hamas:

Un ripasso della cronologia: 2023 in alto, ora attuale in basso:

È interessante come, data l’infografica di Netanyahu qui sopra, gli obiettivi di Israele a Gaza possano essere superficialmente paragonati a quelli dell’Onu russa. La differenza è che la Russia sta rispettando il diritto internazionale, mentre Israele lo sta violando. È stata l’ONU stessa a stabilire il noto precedente secondo cui un popolo ha diritto all’autodeterminazione, quando si è trattato della pressione sulla Serbia affinché riconoscesse l’indipendenza del Kosovo. Ma nel Donbass o persino a Gaza, un tale diritto all’autodeterminazione e al riconoscimento ufficiale apparentemente non esiste. In Ucraina, la Russia si limita a far rispettare gli standard dell’ONU sull’autodeterminazione, mentre a Gaza è Israele a violarli.

Per evidenziare ulteriormente l’ipocrisia, ascoltate l’ultima dichiarazione di JD Vance, in cui descrive con tanta sicurezza che assumere il controllo militare di Gaza “spetta a Israele”, ma per qualche ragione lo stesso privilegio non viene concesso alla Russia nel prendere il controllo del Donbass: perché?

Ci sono crescenti problemi per Bibi, che cerca un’operazione il più rapida possibile per mitigare il crescente disastro. Echi di una guerra civile incombente sono emersi nella società israeliana a causa della crescente stanchezza e della questione dell'”eccezionalismo” militare degli haredi:

Un parlamentare ortodosso avverte che Israele si sta dirigendo verso una guerra civile tra ebrei laici e haredi a causa della coscrizione obbligatoria da parte delle IDF

“Non puoi andare in guerra con 1,25 milioni di Haredi per il loro stile di vita”

Vi dico, mandate un messaggio a tutti: ABBIATE PAURA’ – MK Porush avverte dalla tenda di protesta fuori dall’ufficio del procuratore generale

Riprese: Yediotnews

Per non parlare delle grandi proteste in corso contro il nuovo piano di occupazione di Gaza.

Il secondo punto è che molti leader mondiali ne hanno abbastanza di Bibi. Macron ha annunciato che la Francia riconoscerà ufficialmente la Palestina al prossimo vertice ONU di settembre. Altri importanti paesi hanno seguito l’esempio, tra cui l’Australia , anche lei al prossimo vertice ONU. Nel frattempo, il Cancelliere Merz ha preso la decisione senza precedenti di ordinare la cessazione di tutti i trasferimenti di armi a Israele a meno che Netanyahu non annulli l’operazione su Gaza:

Ieri è emersa la notizia che Trump avrebbe “urlato” al telefono a Bibi per il “disagio” di essere costretto a difendere la fame che Israele sta affamando a Gaza:

Naturalmente, praticamente tutte le reazioni politiche di cui sopra sono di natura performativa, mentre ogni Paese fa segretamente del suo meglio per sostenere la macchina militare israeliana. Questi leader stanno semplicemente cercando di sedersi su entrambe le poltrone, accontentando le loro crescenti folle musulmane interne e continuando a seguire le loro direttive filo-sioniste segrete.

Questa tendenza si è recentemente accelerata, con l’avvento di molti altri sviluppi sovversivi. In Libano si rinnovano le minacce di “guerra civile”, poiché il governo libanese ha aumentato le pressioni su Hezbollah affinché proceda al disarmo. In un’intervista, il ministro della Difesa libanese avrebbe ammesso di essersi coordinato con Israele per disarmare Hezbollah a sud del Litani:

Indignazione in Libano: il ministro della Difesa Michel Menassa “ammette di aver ricevuto istruzioni israeliane” per il piano di disarmare Hezbollah

“Sono loro i responsabili degli ordini che eseguiamo”

Il Ministero della Difesa rilascia una dichiarazione in cui critica il rapporto definendolo “una distorsione dolosa per fuorviare l’opinione pubblica”

Al-Jazeera ha inventato la sua intervista?

Nel frattempo, si sta addirittura ipotizzando un piano assurdo per trasferire gli sciiti libanesi in Iraq, mentre Israele reprime i suoi piani di dominare completamente la regione circostante come egemone totale:

‘SCOOP’: ‘Le città residenziali in Iraq sono PRONTE ad accogliere gli sciiti libanesi’ se Hezbollah si rifiuta di deporre le armi

Il presidente del partito dell’Unione Siriaca Ibrahim Murad rivela il piano per sfollare la comunità sciita del Libano

Gli sciiti del Libano sono la maggioranza, stimati in circa 2 milioni

Il Paese si sta dirigendo verso una guerra civile?

Ciò è in parallelo con un recente aumento di eventi “coincidentali”, come i siti di munizioni di Hezbollah che improvvisamente vanno a fuoco:

Almeno 4 soldati libanesi UCCISO, 7 feriti dall’esplosione di munizioni nel sud del paese — Media libanesi

Secondo quanto riferito, avrebbero smantellato un deposito di armi di Hezbollah

Riprese dai media libanesi delle ambulanze che corrono sul posto

Stati Uniti e Israele continuano a spingere verso l’egemonia totale sul Medio Oriente con un’urgenza senza precedenti. Da un lato, l’urgenza deriva da noti fattori geopolitici – ovvero il tempo che non è dalla parte di Israele – ma dall’altro, dall’impeto di una serie di successi percepiti, che hanno portato l’egemone israeliano-americano a credere di poter dare il “colpo di grazia” a ogni residua resistenza nella regione.

Questo si riferisce ovviamente alla caduta della Siria e al nuovo presunto vantaggio dell’Azerbaigian sull’Armenia, che ha permesso all’idra israelo-americana di iniziare a manovrare per ottenere una presa salda. Ciò ha portato a una recente focalizzazione sul corridoio di Zangezur, dove l’Armenia ha appena firmato un contratto di locazione di 99 anni con gli Stati Uniti:

Il nuovo corridoio è stato comicamente denominato TRIPP , ovvero Trump Route for International Peace and Prosperity:

Il corridoio collega l’Azerbaigian continentale all’exclave di Nakhchivan, separata da un tratto di territorio armeno di 32 chilometri (20 miglia), mantenendo al contempo la sovranità dell’Armenia su tale territorio. Il percorso sarà gestito secondo la legge armena e gli Stati Uniti subaffitteranno il terreno a un consorzio per le infrastrutture e la gestione per un massimo di 99 anni.

Faciliterà il commercio, il transito di energia e la connettività regionale, comprese le linee ferroviarie, gli oleodotti/gasdotti, i cavi in fibra ottica e le strade.

Molte personalità intransigenti in Iran hanno naturalmente reagito con una dura condanna, poiché l’accordo implica chiaramente il posizionamento di risorse statunitensi direttamente sul confine settentrionale dell’Iran:

IRGC: la “scommessa di Zangezur” di Aliyev e Pashinyan è peggiore dell’errore di Zelensky

Il vice politico della Guardia rivoluzionaria iraniana, generale Yadollah Javani, ha avvertito il primo ministro armeno Nikol Pashinyan e il presidente azero Ilham Aliyev che la loro decisione di coinvolgere gli Stati Uniti e la NATO nel Caucaso è “un errore ancora più grande di quello di Zelensky”.

Javani ha affermato che se i due leader avessero considerato le conseguenze, non sarebbero caduti “nella scommessa del rischioso Trump”. Ha paragonato la loro mossa all’errore di calcolo di Zelensky che ha provocato la Russia, solo che questa volta le conseguenze potrebbero essere molto peggiori. L’errore di Zelensky, ha osservato Javani, ha portato l’Ucraina in conflitto diretto con la Russia. Ma l’accordo tra Aliyev e Pashinyan alla Casa Bianca – che garantisce agli Stati Uniti un contratto di locazione esclusivo per 99 anni per il corridoio di Zangezur – ha unito più potenze contro di loro. “Questo atto distruttivo”, ha avvertito Javani, “non sarà ignorato da Iran, Russia o India”.

Tenete presente che l’Iran è già stato attaccato da Israele tramite i corridoi azeri nell’ultima serie di scambi, con traiettorie di attacco tracciate qui :

È quindi chiaro che l’accordo apre un’altra potenziale strada per intrappolare l’Iran da nord, il che ovviamente si tradurrà in uno sviluppo altamente destabilizzante, poiché l’Iran sarà costretto a reagire.

Detto questo, molti hanno espresso giustificati dubbi sulla portata dell’accordo di Trump. Può essere direttamente paragonato alla superficiale “pietra miliare” di Trump per lo sviluppo del territorio ucraino, che tutti sanno essere stata solo una performance politica e non ha reali possibilità di dare i suoi frutti.

Allo stesso modo, l’accordo aggiunge punti al punteggio di Trump, ma lascia enormi interrogativi su quanto possa effettivamente realizzare concretamente: alcuni hanno giustamente messo in dubbio la capacità degli Stati Uniti di costruire ferrovie in patria, per non parlare della trasformazione di linee merci così ambiziose in un nuovo corridoio simile alla “Via della seta” nella lontana Eurasia; questo richiede una notevole sospensione dell’incredulità.

In ogni caso, l’aspetto “economico” della rotta “Prosperità” di Trump nasconde subdolamente le vere motivazioni geopolitiche, che – come sempre accade nell’amministrazione Trump – sono probabilmente concepite per favorire in primo luogo Israele. Il coinvolgimento degli Stati Uniti al confine con l’Iran può essere concepito solo per esercitare nuove pressioni sull’Iran, agevolando al contempo il piano sionista a lungo termine di smembrare o distruggere una volta per tutte l’arcinemico di Israele.

L’unico problema è che qualsiasi guadagno per l’Azerbaigian è un guadagno per la Turchia, e un guadagno per la Turchia è una perdita per Israele: così funziona l’immutabile equilibrio di poteri del gioco a somma zero della regione. Inoltre, l’azione ha il potenziale per creare la conseguenza indesiderata di unire ulteriormente strategicamente Iran e Russia a causa dell’indesiderata violazione in questa regione critica condivisa. Ricordiamo il famigerato rapporto Rand del 2019 sulla destabilizzazione della Russia:

Tornando al punto precedente, la nuova operazione israeliana a Gaza è intesa come una “soluzione finale”, come letteralmente delineato dai funzionari israeliani:

Da notare quanto sopra: i palestinesi saranno trasferiti in “campi centrali” e chiunque rimanga in città – ovvero coloro che si rifiutano di sottoporsi a una pulizia etnica forzata – sarà designato come “militanti di Hamas” e opportunamente annientato. Questo “piano finale” delle IDF mira a portare Gaza sotto il totale controllo israeliano, ma con l’aumento degli incidenti con vittime di massa per le IDF negli ultimi tempi, resta da vedere quanto successo potrà avere questa ultima goffa incursione.

Non possiamo che aspettarci un altro fallimento, con Netanyahu nuovamente costretto a ricorrere alla minaccia iraniana per uscire da un altro disastro auto-provocato tra qualche mese. L’unica domanda è: Trump – che a quanto pare sta vivendo un calo di popolarità per la prima volta, a causa del suo sionismo incallito – sosterrà l’inevitabile escalation contro l’Iran? O ne ha finalmente avuto abbastanza e troverà la spina dorsale per affrontare il suo capo una volta per tutte?

Gli ultimi sondaggi continuano a mostrare una forte impennata dei democratici per le elezioni di medio termine del 2026, mentre la gente perde la speranza nei repubblicani, irrimediabilmente corrotti, di proprietà dell’AIPAC:

Come ultima nota correlata, ecco l’eminente economista Richard D. Wolff che è molto diretto su cosa accadrà in seguito:

“L’impero americano è finito”, ha dichiarato ad Al Jazeera Richard D. Wolff, professore statunitense di affari internazionali. La più grande potenza economica del pianeta non sono già gli Stati Uniti e i loro alleati, ma la Cina e i BRICS. Ma nessun politico statunitense osa dire alla gente: “È finita”.

Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Alaska e oltre: Trump in una scatola, di Mark Wauck

12 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Alaska e oltre: Trump in una scatola

Mark Wauck11 agosto

LEGGI NELL’APP

Naturalmente, le speculazioni odierne continuano, come nel fine settimana, su cosa aspettarsi dall’incontro in Alaska tra Putin e Trump. Alastair Crooke, oggi, approfondisce le pressioni che Trump deve affrontare da diverse parti. La descrivo come se Trump si trovasse in una scatola, una scatola, in gran parte, creata da lui stesso. Oltre agli accordi che ha dovuto concludere per tornare alla Casa Bianca, c’è anche il suo passato con Epstein che lo perseguita, così come le pessime decisioni sul personale che continua a prendere, una sorta di marchio di fabbrica di Trump. Negli ultimi giorni ho sottolineato l’influenza di una delle decisioni più sconsiderate di Trump in materia di personale, il suo continuo affidamento al generale in pensione Keith Kellogg, e Crooke ne parla. Tra l’altro, oggi ho ascoltato una breve intervista (15 minuti) con Jeffrey Sachs. Sachs è solitamente caritatevole, ma si è riferito all’ottantenne Kellogg come a “quel vecchio”. Significativo. L’ipotesi è che Trump si affidi ai consigli di un uomo che vive nel passato ed è ormai troppo vecchio per affrontare la mutata realtà post-Guerra Fredda di una Russia che, pur mantenendo la continuità con il suo passato culturale, è diversa sia dalla Russia zarista che da quella sovietica.

Se vi fornissi una trascrizione parziale della discussione tra Crooke e il giudice Nap, e devo dire subito che ho editato questo scambio orale con una certa libertà, credo che capirete il motivo per cui Crooke parla di “pressioni” su Trump. Trump sta affrontando pressioni derivanti dai fallimenti della sua politica estera ed economica – entrambe basate sui dazi e sulle sanzioni – e dall’ombra di scandalo rappresentata dalla controversia sul dossier Epstein. Ha bisogno di dirottare l’attenzione pubblica e ha bisogno di un successo clamoroso – o apparente – per riuscirci. Gaza, Epstein, il fallimento dello shock tariffario e il timore reverenziale stanno tutti trascinando Trump verso il basso.

Così l’Alaska. Eppure, come detto, ha scarso controllo effettivo sulla politica estera. Crooke si intromette nel caos mediorientale, il che si sta rivelando estremamente dannoso per la reputazione di Trump agli occhi dell’opinione pubblica, ma resta anche il fatto che tutta la politica estera è collegata e controllata dalle stesse persone. Per quanto Trump possa cercare di liberarsi, non gli è permesso di ritirarsi dall’Ucraina. Kellogg è solo la facciata del gruppo oscuro che pretende che la guerra contro la Russia e i BRICS continui.

Ecco fatto.

Alastair Crooke: Le pressioni su Trump.

Giudice: Chi ha più da guadagnare e chi ha più da perdere da questo incontro tra il presidente Trump e il presidente Putin in Alaska venerdì?

Dipende interamente da cosa succederà, ma credo che per quanto riguarda l’Ucraina sia molto improbabile che vedremo grandi progressi. Credo che finiremo con la continuazione della guerra mentre la Russia prosegue con la sua operazione militare. È abbastanza chiaro che ciò che Trump vuole davvero è un titolo di giornale di successo. Vuole essere di nuovo al centro dell’attenzione. Vuole dimostrare di dominare la scena mondiale, di essere il grande leader a cui tutti si rivolgono. Quindi credo che Witkoff sia stato mandato a cercare di organizzare un incontro sensazionale con Putin. Sarebbe Trump e Putin insieme e, come altri hanno suggerito, persino con l’intervento di Zelensky alla fine. Ma la realtà è semplice: nulla è cambiato. Non c’è alcun cambiamento nella posizione russa. Non c’è alcun senso in cui i russi abbiano dato il minimo accenno a una concessione.

Si discute di come Witkoff possa aver commesso un errore fraintendendo le parole di Putin. Poi Crooke si sofferma sull’apparente totale mancanza di preparazione di Trump prima dell’incontro. Vedremo più avanti come ciò si rifletta nelle sue dichiarazioni pubbliche, già di per sé mutevoli.

Questo ha fatto impazzire gli europei. Credo che si stiano incontrando su Zoom in questo momento per discutere di come fermare tutto questo e di come coinvolgere Zelensky in questa discussione. Credo che abbiano rinunciato a coinvolgere l’Europa, ma vogliono Zelensky. E, naturalmente, i russi hanno detto: “Assolutamente no”. Ma il punto è che questo incontro non è mai stato organizzato correttamente perché dietro c’è l’archetipo del generale Kellogg, ovvero che finché non ci sarà più pressione su Putin non si raggiungerà un accordo e, chiaramente, dato che Putin non si è mosso, abbiamo bisogno di più pressione per fare più pressione.

Ecco l’approccio che Kellogg propone agli europei e che gli europei hanno adottato: “Abbiamo bisogno di più sanzioni e dazi sulla Russia e sui suoi amici. Dazi secondari sugli alleati della Russia”. Anche l’ambasciatore americano presso la NATO [Matt Whitaker, avvocato ed ex tight end di football universitario, quindi sostanzialmente ignorante sulla Russia] ha affermato che sono in arrivo altre sanzioni secondarie. In sostanza, stiamo parlando di una guerra contro i BRICS.

Ora, la domanda da porsi è: chi vuole una guerra contro i BRICS, e in particolare contro la Russia? La mia risposta – continuando a leggere “Storia nascosta: le origini segrete della Prima Guerra Mondiale” – è che questa guerra è guidata dagli interessi dei grandi capitali che Doug Macgregor individua nell’asse Washington, New York e Londra. Le persone che hanno comprato la Palestina per i nazionalisti ebrei e che nutrono un odio ossessivo per la Russia e, soprattutto, per Putin, che hanno tarpato le ali ai loro oligarchi che stavano saccheggiando la Russia.

Quindi, con tutte queste pressioni che presumibilmente colpiscono la Russia e i BRICS, cosa otterrà Trump da questo incontro?

Crooke ipotizza che dall’incontro potrebbe scaturire un accordo di sviluppo artico con la Russia – e quale posto migliore dell’Alaska per farlo? Sono un po’ scettico, a causa di tutte le sanzioni che si frapporranno. Il commentatore TomA suggerisce un’iniziativa per estendere il nuovo trattato START. Entrambe le idee evidenziano lo scopo dell’incontro: distogliere l’attenzione del pubblico dai fallimenti di Trump. Il giudice Nap coglie nel segno: si tratta di pubbliche relazioni piuttosto che di sostanza:

Giudice: Penso che lei abbia perfettamente ragione nel modo in cui pensa che Trump la pensi. Ma dalla sua esperienza di ambasciatore e diplomatico, quando i capi di Stato si incontrano per qualcosa di drammatico come la guerra, di solito non c’è un accordo concordato in anticipo e l’incontro non è altro che una formalità per prendersi il merito dell’accordo effettivamente raggiunto dai loro sottoposti? Se così fosse, si tratterebbe di un incontro anomalo . Per quanto ne sappiamo, non è stato concordato nulla a parte l’ora, la data e il luogo dell’incontro.

Credo che la colpa del fatto che questo incontro si stia svolgendo senza alcuna preparazione da parte di ” sherpa ” o altri per mettere le cose a posto sia da attribuire al generale Kellogg. Di solito i capi di Stato non si presentano per negoziare tra loro, ma per firmare l’accordo raggiunto, ma questo non sarà il caso in Alaska. Credo che il punto sia che tutto sia andato storto con il generale Kellogg, perché ha appena insistito sul fatto che ci debba essere prima un cessate il fuoco e poi le discussioni politiche. Quindi, il punto di vista di Kellogg sull’incontro in Alaska sarebbe che non c’è bisogno di prepararsi per la discussione politica finché non sarà in vigore un cessate il fuoco, basandosi su una sorta di modello coreano. [E quindi Trump non ha avuto alcuna vera preparazione e la linea che ne deriverà, quando Putin non accetterà l’idea di Kellogg per il cessate il fuoco, sarà semplicemente che ora abbiamo bisogno di più dazi su tutti coloro che trattano con la Russia.]

Che sia così lo si può vedere dalle dichiarazioni del vicepresidente Vance, che abbiamo evidenziato ieri. Le sue dichiarazioni, che hanno attirato l’attenzione dei media, affermavano che dobbiamo smettere di finanziare questa guerra, ma il mezzo per farlo – nella sua inquadratura della questione – era proprio un “cessate il fuoco”. Non una pace. I russi hanno costantemente respinto un cessate il fuoco come fine della guerra . Hanno posto condizioni rigorose per qualsiasi cessate il fuoco, che sarebbe il preludio a una pace che affronti le “cause profonde” del conflitto – proprio ciò di cui Trump evita di discutere.

Un’ulteriore conferma di questa realtà arriva dallo stesso Trump. Inizialmente aveva strombazzato questo incontro “tanto atteso” come una sorta di svolta, ma ora sta facendo marcia indietro in termini fin troppo familiari: iniziando con la bugia che lo sta facendo solo perché i russi lo hanno chiesto, poi continuando con l’ulteriore bugia che non è parte del conflitto e concludendo con il suo desiderio di un “cessate il fuoco”.

Trump modera le aspettative in vista dell’incontro di approfondimento con Putin in Alaska

Ha inoltre promesso che dirà a Putin : “Devi porre fine a questa guerra, devi porvi fine” . E ha cercato di rassicurare ancora una volta i leader europei – “con cui vado molto d’accordo” – dicendo che saranno i primi a telefonare dopo la fine dei colloqui.

Quanto alla possibilità di raggiungere un accordo definitivo in Alaska, Trump ha sottolineato che “non dipende da me”. Scegliendo ancora una volta un linguaggio che cerca di gestire le aspettative, Trump ha detto con nonchalance: “Ho ricevuto una chiamata in cui mi dicevano che avrebbero voluto incontrarci e vedrò di cosa vogliono parlare”.

“Vorrei vedere un cessate il fuoco , vorrei vedere il miglior accordo possibile per entrambe le parti, per ballare il tango ci vogliono due persone “, ha aggiunto, il che potrebbe essere interpretato come una frecciatina all’Ucraina.

Non c’è alcun tentativo qui di andare incontro ai russi a metà strada. Quindi la domanda, a cui si è risposto sopra, rimane: chi sono le persone che hanno detto a Trump: No, devi attenerti alla linea del cessate il fuoco, perché la nostra guerra contro la Russia può finire solo quando distruggiamo la Russia? E lo stesso vale per il Senato, che è fermamente a favore di una guerra senza fine contro la Russia, nonostante ciò che vogliono i suoi elettori. In tutto questo, Crooke suppone che Trump voglia sinceramente la pace, ma che venga fuorviato. Non ne sono affatto sicuro. La mia opinione è che il MAGA richieda l’egemonia monopolistica americana. Certamente Trump sembra godere di ogni opportunità per dettare legge al resto del mondo.

Torniamo a Crooke:

Credo che uno dei motivi per cui Trump desiderasse così tanto questo incontro sia perché mi è abbastanza chiaro che i repubblicani al Senato stanno cercando di riprendere il controllo del partito, sottraendolo a Trump. E uno dei loro strumenti per farlo è premere per dazi e sanzioni, perché sanno perfettamente che se costringono Trump ad accettare un sistema di dazi – che si tratti di India, Cina o altri paesi BRICS – impediranno ogni possibilità di normalizzare le relazioni con questi paesi. Perché sappiamo che l’America non revoca mai le sanzioni. Le sanzioni sono per sempre. Non c’è mai stato un caso in cui le sanzioni siano state imposte e poi revocate. Quindi penso che Trump voglia disperatamente evitare di essere schiacciato da alcuni dei più intransigenti del Partito Repubblicano, che non sopportano affatto le forze del MAGA e vogliono tornare a una sorta di approccio monopartitico che vede la Russia come qualcosa che deve essere ridotta alla dipendenza dall’America, che deve essere sottoposta a pressioni sufficienti a farla diventare un paese dipendente, come gli altri.

Da qui tutta l’escalation che Putin sta vedendo ovunque – sapete, la pressione sull’Azerbaigian, la nuova proposta di schierare le forze NATO proprio al confine con l’Iran, tutto quello che sta succedendo – l’intensificarsi dei movimenti dell’ISIS, l’attacco al Libano, gli attacchi in tutta la regione – dimostra che Trump non ha alcuna influenza in Medio Oriente. Trump ha dimostrato che, per qualche motivo, è intrappolato e non può intervenire lì. Forse non conosce il motivo della trappola, ma capisce di essere intrappolato o non ne conosce bene i dettagli. E questo si collega anche all’aspetto americano della questione.

E, naturalmente, anche i paesi dell’Europa occidentale agiscono sotto la direzione degli stessi gruppi di pressione sopra descritti, contro la volontà delle loro popolazioni:

Ci sono voci secondo cui Macron e Starmer avrebbero concordato, in una conversazione, che Zelensky dovesse condurre un’operazione provocatoria – un’operazione sotto falsa bandiera o un attacco provocatorio in Russia, nelle viscere della Russia o altro – sufficiente a creare una pressione assoluta su Putin affinché risponda, e quindi a distruggere del tutto l’incontro, a impedirne lo svolgimento. Gli europei sono terrorizzati dall’idea che l’incontro abbia luogo e vogliono impedirlo. Credo che i russi se ne siano probabilmente accorti, insinuando che ci sarà un tentativo di creare un incidente, una catastrofe per la sicurezza, che renderà impossibile dare seguito a questo incontro. E gli europei stanno cercando di infiltrare Zelensky in Alaska, invitato o meno, per farlo sedere lì al confine e lanciargli in qualche modo bombe a mano verbali.

Non credo che Trump lo farà. Credo che capisca che Putin non lo farà con Zelensky, ma questo fa parte delle tattiche di disturbo che gli europei stanno usando.

Giudice: Quanto è vicina la Russia al raggiungimento dei suoi obiettivi militari in Ucraina?

Penso che siano molto vicini a un punto di svolta. Dopo la rivoluzione di Maidan del 2014, in cui gli anglo-sionisti rovesciarono il governo ucraino, una serie di circa cinque città nelle zone orientali del Donbass furono trasformate in fortezze dagli Stati Uniti e dalla NATO, una sorta di Linea Maginot, se vogliamo. Questa linea è stata smantellata dai russi. Si sta rompendo e viene distrutta. E quando verrà smantellata, ci sarà un cambiamento radicale, psicologicamente e socialmente, in Ucraina. E, naturalmente, militarmente, perché non ci sarà nulla che impedirà alla Russia di spingersi fino al fiume Dnepr. Credo che l’ansia per questo stia scatenando il furore europeo. Sentono di poter essere sull’orlo della sconfitta in Ucraina. Finalmente capiscono che la situazione sta raggiungendo una massa critica. Potrebbe cambiare radicalmente da un momento all’altro. Ed è per questo che stanno discutendo di come fermare Trump, di come contenere la situazione, di come garantire che i cosiddetti interessi europei siano tutelati in questo processo. Gli interessi europei, ovviamente, significano continuare la guerra. Tutto qui.

Giudice: Beh, i repubblicani al Senato hanno due proposte in fase di esame legislativo. Una per circa 50 miliardi, l’altra per circa 100 miliardi di dollari in più di aiuti all’Ucraina. Ora, per come sono strutturate queste proposte, sono soggette alla discrezionalità del presidente. Quindi, anche se le firmasse, non sarebbe obbligato a spenderle. Ma il colonnello McGregor, il colonnello Wilkerson e Scott Ritter ci hanno tutti detto che le forniture militari statunitensi di armi offensive e difensive sono pericolosamente basse e a un certo punto dovremo smettere di fornire agli israeliani – di cui parleremo tra poco – e agli ucraini il livello di forniture militari che abbiamo fornito loro finora.

Neanch’io, ma penso che quello che hai appena detto sia assolutamente corretto. Non c’è inventario e nemmeno l’Europa ne ha. Quindi, la domanda è: il denaro da solo può sostenere l’Ucraina? Voglio dire, come si fa ad avere un esercito e come si combatte se non si hanno armi? L’Europa è sull’orlo di una grande sconfitta che distruggerà l’intera presunzione europea di essere in qualche modo una potenza politicamente significativa , e questo sta causando grande disperazione in Europa.

Giudice: MAGA si sta rivoltando contro Israele?

Sono un outsider, ma quello che vedo dall’esterno è che c’è stato uno di quei grandi cambiamenti sociali e culturali in America. Gli americani, in particolare i giovani – credo che gli over 50 siano ancora bloccati nella mentalità del film The Exodus e non se ne siano andati – ma sotto i 50 c’è un grande cambiamento. Non sopportano l’idea di vedere bambini morire di fame. È vile, e quindi c’è un cambiamento in atto e danno la colpa a Israele, ma danno anche la colpa a Trump. E Trump lo sa. È stato lui a dire a un donatore israeliano: “La mia base sta iniziando a odiarti”. Ma non può fare nulla perché Israele – o i poteri forti, da qualche parte al di là di esso – gli hanno detto: “No, non puoi avere ciò che vuoi”.che significa porre fine alla guerra e liberare gli ostaggi, “perché continueremo la guerra e continueremo a farlo ovunque e non potrete fermarlo”.

Crooke pone quindi la domanda chiave, ma offre solo una risposta vaga. Suggerisce che siano i nazionalisti ebrei in Israele a guidare tutto questo, o qualche persona non specificata in America, ma sappiamo che non può essere vero. Macgregor ha ragione. La chiave per comprendere questo deve includere la City di Londra, i sostenitori sia del nazionalismo ebraico che degli oligarchi in Russia e Ucraina, non solo l’America o Israele.

E la domanda torna: chi sono queste persone? Perché abbiamo visto, e Aislinn segue attentamente la questione, che ci sono divisioni all’interno dello Shin Bet, il servizio di sicurezza, e divisioni anche all’interno del Mossad. Sì. Questi due servizi, insieme ad altre parti del quadro istituzionale, erano considerati costitutivi dello Stato Profondo israeliano. Ebbene, questa costruzione non funziona più, perché dietro a quello Stato Profondo deve esserci un altro Stato Profondo che dice a Trump: “No, non otterrai quello che vuoi. Witkoff può andare e venire, ma no. Lasceremo entrare un po’ più di cibo per far andare avanti le cose, per farle andare avanti, ma andremo avanti con i nostri piani”. E per di più, Witkoff è stato ingannato. Questo è ciò che dicono gli israeliani perché gli è stato detto o gli è stata data l’impressione che Israele sarebbe entrato, avrebbe sistemato Hamas e sarebbe uscito. Non hanno detto che i piani israeliani riguardano in realtà almeno quattro anni a Gaza, forse molto di più. E allo stesso tempo Israele si chiede con ardore: dove possiamo mandare questi palestinesi? L’altro giorno hanno tirato fuori il caso di un’isola deserta indonesiana. Non credo sia una cosa seria, ma è tipico di quello che sta succedendo.

Quindi, voglio dire, c’è una forza di destra in Israele che sembra avere molta voce in capitolo e potere persino su alcune parti dello Shinbet e della difesa. Abbiamo avuto più di 500 alti ufficiali della sicurezza della difesa in Israele che hanno scritto una lettera dicendo: “Stiamo commettendo hari kari. Questo è un grave errore. Subiremo una sconfitta a Gaza. Una sconfitta non solo a Gaza, ma una sconfitta del progetto israeliano – una sconfitta del progetto sionista nel suo complesso ne deriverà”. Sono 500, inclusi i capi dello Shin Bet, Ami Ayalon, e Tamir Pardo, l’ex capo del Mossad, tutti firmatari di questa lettera. Eppure qualcuno in America, alcune persone in America o in Israele a destra, hanno detto a Trump: “No, andiamo avanti con Gaza e non accetteremo un accordo per ottenere il rilascio degli ostaggi”.

Potete immaginare la tensione in Israele, perché si tratta di una condanna a morte degli ostaggi.

Giudice: Oggi, lunedì, le IDF hanno assassinato cinque giornalisti di Al Jazeera , uno dei quali era eccezionalmente popolare ed estremamente noto. Naturalmente hanno affermato che non erano giornalisti. Erano membri di Hamas, spacciati per giornalisti. Ma non sembra esserci alcuna prova a sostegno di ciò. Sembra solo che ogni mese, ogni settimana, ogni giorno, la situazione peggiori sempre di più. Ci sono altri massacri, altro spargimento di sangue, altri innocenti…

Ora, notate: indipendentemente da chi Trump nomini, la politica seguita è sempre la stessa. Coincidenza? Ovviamente no.

Bisogna essere consapevoli che il Libano è sull’orlo della guerra civile, perché l’inviato di Trump, Barrack, sta spingendo molto , e i sauditi stanno spingendo con altrettanta forza, per il disarmo forzato di Hezbollah. Hezbollah non è un residuo indebolito, come si pensa. Hanno ripulito tutto. Non usano i telefoni. Non usano le comunicazioni. Tutto questo, ogni componente elettronica occidentale è stata eliminata dal sistema. E hanno ancora le loro armi pesanti. Non l’hanno ancora fatto. Ma se a Washington pensano che l’esercito libanese sarà in grado di disarmare Hezbollah, si sbagliano. Porterà a un disastro e probabilmente dividerà l’esercito libanese in due.

La mia opinione è che Trump sia abbastanza intelligente da prevedere i pericoli che lo attendono. Ma gli unici stratagemmi che riesce a escogitare per cercare di evitare le guerre future sono trovate retoriche o di pubbliche relazioni.

Grazie per aver letto “Significato nella storia”! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.

Prometti il tuo sostegno

Meaning In History è gratuito oggi. Ma se questo post ti è piaciuto, puoi far sapere a Meaning In History che i suoi scritti sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano abilitati i pagamenti.

Un’India proattiva nell’era della transizione globale, di Alberto Cossu

12 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Un’India proattiva nell’era della transizione globale

10 Agosto 2025
di Redazione
in Storia e Cultura

di Alberto Cossu – Vision & Global Trends. Progetto Società Italiana di Geopolitica

Ram Madhav, figura di spicco nel panorama politico e intellettuale indiano, presenta in “The New World: 21st-Century Global Order and India” una disamina penetrante delle dinamiche geopolitiche del XXI secolo, offrendo al contempo una visione ambiziosa per l’India. Il testo si colloca in un momento cruciale, quello di una transizione profonda nell’ordine globale, un periodo che Madhav interpreta non solo come una sfida ma come un’opportunità senza precedenti per la nazione indiana di affermare il proprio ruolo di attore di primo piano.

La sua tesi centrale ruota attorno alla convinzione che l’ordine liberale post-bellico, dominato dall’Occidente, sia in fase di esaurimento, lasciando il posto a un mondo multipolare in cui potenze emergenti, guidate da una visione pragmatica e auto-interessata, giocheranno un ruolo sempre più determinante.

Madhav non si limita a descrivere la fine di un’era; egli ne analizza le cause e le manifestazioni. La crescente inefficacia delle istituzioni multilaterali tradizionali, come le Nazioni Unite, e il declino percepito dell’egemonia occidentale sono presentati come sintomi di un sistema che non riesce più a contenere le nuove forze in gioco.

In questo contesto, l’ascesa della Cina è ovviamente un tema centrale, riconosciuta come una potenza revisionista che sfida lo status quo, ma Madhav estende la sua analisi anche all’emergere di altre “potenze medie” che, collettivamente, stanno ridisegnando la mappa del potere mondiale. L’autore invita l’India a superare quella che definisce una “ingenuità romantica” del passato nella sua politica estera, suggerendo che un approccio più radicato nel realismo e nella massimizzazione degli interessi nazionali sia imperativo.

Civiltà e “smart power” indiani

Una delle colonne portanti del pensiero di Madhav è il richiamo costante alle radici della civiltà dell’India. Non si tratta di una mera nostalgia storica, ma di un tentativo di ancorare la futura politica estera indiana a un’identità distintiva e millenaria. Madhav attinge a concetti della filosofia politica indiana classica, come la “Rajdharma” (la condotta etica del sovrano) e la “Mandala Theory” di Kautilya (un modello strategico di cerchi concentrici di alleati e avversari), per proporre un quadro di riferimento autenticamente indiano per la sua azione globale. Ram Madhav scrive che lo spirito dell’India vive più nella religione che nella scienza.

Questo non è un invito a rifiutare la modernità, ma a garantire che l’etica e i valori non siano mai separati dall’innovazione e dalla governance. Madhav trae ispirazione anche dalla saggezza del Mahatma Gandhi, che una volta dichiarò: “Preferirei vivere con la religione, perché è parte integrante del mio essere”. In un mondo che va verso l’ipermodernità, questi appelli al cuore etico dell’India sono più urgenti che mai.

Questo approccio suggerisce che l’India non dovrebbe semplicemente emulare i modelli occidentali, ma piuttosto attingere alla propria saggezza storica per forgiare una via unica. L’idea è quella di un’India che, pur impegnandosi con il mondo moderno, rimanga saldamente radicata nei suoi valori, offrendo un modello di governance alternativo che egli chiama “Dharmacrazia”. Questa non è mera democrazia in senso procedurale, ma una forma superiore di governo radicata nel dharma, la retta via.

L’autore osserva: “Segui il dharma e, anche se ti ritiri per un po’, alla fine vincerai”. Questa convinzione, radicata nella filosofia della cultura indiana, è ciò che distingue il libro dalla letteratura strategica contemporanea. In conclusione, per Ram Madhav, il futuro ordine mondiale deve essere basato sui valori. Questa, egli afferma, è l’essenza del Vasudhaiva Kutumbakam, l’eterna convinzione indiana che il mondo sia un’unica famiglia. Questa stessa idea è stata il tema ispiratore del G20 del 2023 guidato dall’India.

Questo radicamento nella civiltà indiana si sposa con la necessità, secondo Madhav, di passare da una dipendenza dal soft power a un’adozione più robusta del “smart power”. L’India ha tradizionalmente fatto leva sulla sua cultura, la sua spiritualità e la sua diaspora per esercitare influenza. Madhav riconosce il valore di questi elementi, ma argomenta che, nel nuovo ordine mondiale, essi devono essere accompagnati da una sostanziale forza economica, militare e tecnologica.

Il libro sottolinea l’urgenza di una crescita economica accelerata, di investimenti massicci in ricerca e sviluppo, e di un salto di qualità nelle tecnologie emergenti – intelligenza artificiale, robotica, computing quantistico – come pilastri fondamentali per elevare lo status dell’India a potenza globale. L’idea è quella di costruire un “Brand Bharat” forte e riconoscibile, che proietti non solo un’immagine di cultura, ma anche di capacità e innovazione.

Sfide e criticità di una visione ambiziosa

Mentre la visione di Madhav è senza dubbio ambiziosa e stimolante, essa non è esente da criticità e potenziali punti di frizione. Una delle principali osservazioni riguarda il divario tra l’aspirazione e l’azione concreta. Il libro, pur delineando una direzione chiara per l’India, talvolta sembra privilegiare una retorica di grande visione a scapito di schemi politici dettagliati o piani di implementazione specifici. La transizione da “aspirazione” a “azione” richiede una roadmap complessa che il libro non esplora in profondità.

Ad esempio, sebbene si parli della necessità di migliorare le relazioni di vicinato basate sulla “fratellanza civilizzatrice”, la realtà geopolitica del subcontinente indiano è intrisa di sfide concrete – dispute territoriali, differenze politiche e interferenze esterne – che spesso superano i legami culturali. Un’analisi più approfondita di come superare queste frizioni, al di là di un appello all’unità culturale, sarebbe stata preziosa. E’ possibile che Madhav abbia voluto riservare ad un altro momento una riflessione capace di generare contrasti.

Inoltre, la lettura della storia indiana proposta da Madhav, in particolare per quanto riguarda il declino durante l’era Moghul, è vicina con le interpretazioni nazionaliste indù. Sebbene questa prospettiva sia fondamentale per comprendere la sua visione di un’India forte e risorgente, potrebbe non essere universalmente accettata ed essere percepita come una riscrittura selettiva della storia da parte di alcuni studiosi o commentatori. Questa interpretazione storica informa l’enfasi sulla riaffermazione di un’identità indiana “autentica” che, per alcuni critici, rischia di marginalizzare le complessità e le diverse narrazioni all’interno della società indiana.

Un’altra considerazione riguarda la sfida pratica di tradurre il concetto di “Dharmacrazia” in un modello di governance applicabile in un mondo globalizzato e interconnesso. Sebbene l’idea di una governance etica sia lodevole, la sua implementazione in un sistema statale moderno, con le sue complessità burocratiche e le sue pressioni geopolitiche, solleva interrogativi. Il libro, pur fornendo una robusta argomentazione del perché l’India dovrebbe essere una grande potenza, lascia in parte al lettore il compito di immaginare il “come” essa possa superare ostacoli interni ed esterni, come le disuguaglianze socio-economiche, le tensioni interne e le sfide di governance, che potrebbero ostacolare la sua ascesa.

Conclusioni

“The New World: 21st-Century Global Order and India” rimane un contributo importante nel dibattito strategico contemporaneo. Il suo valore risiede nella capacità di Madhav di articolare una visione corragiosa e coerente per l’India in un’epoca di incertezza globale. Il libro funge da catalizzatore per la riflessione, spingendo i lettori a considerare non solo la posizione attuale dell’India, ma anche il suo potenziale non sfruttato.

La prospettiva di Madhav è particolarmente significativa perché riflette il pensiero di una parte influente dell’establishment politico indiano, offrendo spunti preziosi su come una delle nazioni più popolose e in rapida crescita del mondo intende posizionarsi in un futuro multipolare.

In definitiva, Madhav invita l’India a superare un approccio reattivo alla politica estera e ad abbracciare un ruolo proattivo, plasmando attivamente l’ordine emergente piuttosto che semplicemente adattandosi ad esso. “The New World” è una lettura obbligata per accademici, responsabili politici e chiunque sia interessato alle dinamiche del potere globale e, in particolare, al crescente peso dell’India sulla scena internazionale. Il suo messaggio è chiaro: l’India è pronta e deve essere preparata a reclamare il suo posto legittimo in un mondo in continua riconfigurazione.

The New World: 21st-Century Global Order and India

Ram Madhav

Editore: Rupa Publications India, 2025

Lingua: inglese – 408 pagine – ISBN-10 ‏ : ‎ 9370038264 – ISBN-13 ‏ : ‎ 978-9370038264

ACQUISTALO QUI

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Cosa aspettarsi dal prossimo vertice Trump-Putin, da Stratfor

12 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Cosa aspettarsi dal prossimo vertice Trump-Putin

Analisi08 agosto 2025 | 19:45 (UTC)

(Chris McGrath/Getty Images)Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump (a sinistra) e il presidente russo Vladimir Putin arrivano alla conferenza stampa dopo il loro vertice, il 16 luglio 2018, a Helsinki, Finlandia.

L’imminente vertice Trump-Putin rischia di mettere da parte l’Ucraina, di frantumare l’unità occidentale e di creare spazio per la Russia per ritardare le sanzioni, consolidare i successi sul campo e promuovere un quadro USA-Russia che favorisca gli interessi strategici russi. Il 7 agosto, il Cremlino e la Casa Bianca hanno confermato che il presidente russo Vladimir Putin e il presidente degli Stati Uniti Donald Trump si stanno preparando a incontrarsi “entro pochi giorni”. L’annuncio è arrivato poche ore prima della scadenza dell’8 agosto fissata da Trump, che ha minacciato di imporre dazi secondari ai paesi che acquistano petrolio russo a meno che Mosca non compia progressi significativi nel processo di pace in Ucraina. Secondo Yuri Ushakov, assistente di Putin per la politica estera, i leader hanno ”essenzialmente” concordato un vertice a due, il primo dal 2018, su ”suggerimento della parte americana”. Questo sviluppo ha fatto seguito ai colloqui a porte chiuse tra Putin e l’inviato speciale degli Stati Uniti Steve Witkoff a Mosca il 6 agosto, che entrambe le parti hanno descritto come ”produttivi” e ”costruttivi”, sebbene non siano stati divulgati dettagli. Il Segretario di Stato americano Marco Rubio ha affermato che l’amministrazione Trump ora ha “una migliore comprensione” delle condizioni imposte dalla Russia per porre fine alla guerra e ha definito Trump come “il massimo che possa concludere la guerra”. Mentre gli Stati Uniti avrebbero chiesto che anche il presidente ucraino Volodymyr Zelensky fosse incluso nel vertice, Putin ha minimizzato la possibilità, affermando che le condizioni necessarie per un simile incontro trilaterale “non esistono ancora”. Il 7 agosto, Trump ha confermato che avrebbe comunque proceduto con un vertice anche se Putin non si fosse impegnato a incontrare Zelensky, ritrattando le precedenti insinuazioni secondo cui tale impegno sarebbe stato un prerequisito.

L’incontro Trump-Putin si terrà molto probabilmente negli Emirati Arabi Uniti, anche se sono state menzionate anche Italia, Ungheria, Turchia e Svizzera come possibili sedi del vertice.
In Russia, i mercati e i commentatori pro-Cremlino hanno festeggiato la notizia del vertice, con il blogger pro-Cremlino Yuri Podolyaka che ha affermato che Putin ha “trascinato Trump in una giostra di negoziati”.

L’incontro offrirà a Putin l’opportunità di convincere Trump a ritirare le sue minacce di imporre dazi sugli acquirenti di petrolio russo, mentre l’esclusione dell’Ucraina e dei suoi alleati europei consentirà al Cremlino di sfruttare le divisioni occidentali ed emarginare Kiev. La strategia iniziale di Trump per porre fine alla guerra in Ucraina era quella di corteggiare Mosca e fare pressione su Kiev affinché accettasse un accordo . Ma dopo che questo approccio non ha prodotto progressi significativi , ha invece puntato ad aumentare la pressione economica sulla Russia. A fine luglio, Trump ha minacciato di imporre dazi del 100% sui paesi che acquistano petrolio russo a meno che il Cremlino non dimostrasse un reale orientamento verso un cessate il fuoco entro l’8 agosto (la scadenza originale era per l’inizio di settembre, ma Trump ha deciso di anticiparla). Il 7 agosto, ha dato parzialmente seguito a quella minaccia imponendo un ulteriore dazio del 25% sui prodotti indiani , citando i continui acquisti di petrolio russo da parte di Nuova Delhi. Ha anche minacciato ulteriori dazi alla Cina, il principale acquirente di petrolio russo. Queste nuove minacce alle cruciali entrate petrolifere della Russia giungono in un momento in cui il Paese sta già affrontando pressioni fiscali derivanti dall’offensiva estiva in Ucraina e dall’inasprimento dei limiti massimi europei sui prezzi del petrolio, previsto per l’inizio di settembre. Tuttavia, i nuovi dazi statunitensi sull’India non entreranno in vigore prima del 28 agosto, il che indica che la Casa Bianca potrebbe ancora sospendere o modificare le misure se Mosca mostrerà progressi tangibili nei prossimi giorni. In questo contesto, un incontro con il presidente degli Stati Uniti persegue molteplici obiettivi per il Cremlino. In primo luogo, potrebbe guadagnare tempo, potenzialmente convincendo Trump a ritardare o attenuare la sua minaccia tariffaria. In secondo luogo, potrebbe frammentare l’unità occidentale, data l’esclusione dell’Unione Europea e del Regno Unito dall’incontro. E in terzo luogo, potrebbe isolare l’Ucraina, poiché gli Stati Uniti sono probabilmente disposti a fare concessioni per porre fine alla guerra che non sono necessariamente in linea con gli obiettivi strategici di Kiev.

Le tariffe minacciate da Trump sugli importatori di petrolio russi come India e Cina potrebbero sconvolgere i mercati petroliferi globali e aumentare i prezzi del carburante negli Stati Uniti, il che incentiva Trump a concedere una breve tregua se può dimostrare progressi diplomatici.
Secondo Bloomberg, le entrate della Russia derivanti da petrolio e gas, un pilastro fondamentale del bilancio federale, sono diminuite del 27% su base annua a luglio, contribuendo ad ampliare il deficit di bilancio e provocando un prelievo delle riserve auree per la prima volta da dicembre 2024. Le riserve del Fondo di previdenza nazionale, sebbene ancora sufficienti a coprire quest’anno e gran parte del 2026, al 5,9% del PIL, sono destinate a ridursi ulteriormente, accrescendo l’urgenza di trovare una via d’uscita finanziaria.
La Russia è reduce dalla sua offensiva di maggior successo in Ucraina del 2025, con recenti conquiste intorno a Chasiv Yar, una città-cardine fortificata a ovest di Bakhmut, e una pressione sostenuta di artiglieria e attacchi aerei in aumento sugli hub logistici di Kostiantynivka e Pokrovsk. Da maggio, la Russia ha preso il controllo di altri 500 chilometri quadrati di territorio ucraino. Ma queste conquiste sono state lente, dispendiose in termini di risorse e insufficienti a modificare in modo decisivo la traiettoria della guerra, rafforzando la motivazione del Cremlino a cercare una pausa diplomatica con Washington.

Il vertice Trump-Putin potrebbe concludersi con un cessate il fuoco limitato che consenta alla Russia di ritardare ulteriori sanzioni e consolidare i successi sul campo, ma un accordo di pace globale rimane altamente improbabile. L’annuncio di nuovi dazi statunitensi sui prodotti indiani suggerisce che l’amministrazione Trump si stia muovendo per attuare la sua minaccia (almeno per alcuni Paesi). Tuttavia, l’attuazione ritardata di tali dazi lascerà spazio a manovre diplomatiche, soprattutto se il Cremlino offrirà concessioni limitate che la Casa Bianca riterrà accettabili, come un cessate il fuoco temporaneo o un accordo per proseguire i negoziati. Un accordo di pace globale rimane altamente improbabile, poiché Mosca non mostra segni di abbandonare le sue richieste massimaliste. Tuttavia, l’esclusione dell’Ucraina e dei suoi alleati europei dall’incontro Trump-Putin aumenterà il rischio che qualsiasi quadro di pace post-vertice elaborato da Washington e Mosca rifletta principalmente gli interessi strategici russi a scapito di quelli dell’Ucraina. Parallelamente, Mosca continuerà anche a modellare attivamente la propria posizione negoziale per fare appello agli interessi economici e politici degli Stati Uniti. Ciò comporterà la promozione di opportunità di investimento congiunto in settori critici come i minerali delle terre rare, le infrastrutture artiche e la cooperazione spaziale, con l’implicito suggerimento che il dialogo potrebbe facilitare il percorso verso un nuovo impegno commerciale e creare incentivi per un allentamento delle sanzioni.

In risposta all’annuncio del vertice, l’Ucraina ha intensificato la sua campagna diplomatica per mobilitare gli alleati europei contro qualsiasi soluzione negoziata che emarginerebbe Kiev o premierebbe le conquiste territoriali russe.
Il 7 agosto, la portavoce della Commissione europea Arianna Podesta ha confermato che l’Unione europea non ha ricevuto alcun invito a partecipare ad alcun negoziato tra Stati Uniti, Russia e Ucraina, affermando che “non c’è stata alcuna richiesta”.
Il 7 agosto, Kirill Dmitriev, inviato speciale di Putin per la cooperazione economica e di investimento, ha sottolineato che il rinnovato dialogo tra Stati Uniti e Russia potrebbe aprire opportunità di investimento per le aziende americane, in particolare nel settore dei minerali delle terre rare, data la posizione della Russia come quinto detentore mondiale di queste riserve, secondo l’US Geological Survey.
Mosca probabilmente indicherà l’incontro NASA-Roscosmos del 31 luglio, il primo dal 2018, come prova del fatto che la cooperazione tecnica tra Stati Uniti e Russia su questioni come la Stazione Spaziale Internazionale e l’esplorazione lunare rimane praticabile, nonostante le tensioni geopolitiche più ampie.
Secondo un articolo dell’8 agosto di Bloomberg, che cita fonti anonime a conoscenza dei colloqui tra Stati Uniti e Russia, Washington e Mosca stanno attualmente discutendo di un cessate il fuoco in Ucraina che formalizzerebbe il controllo russo sulle aree occupate. La Russia vorrebbe il pieno controllo dell’intera regione del Donbass (gran parte della quale è già sotto il suo controllo) e il riconoscimento dell’annessione della Crimea del 2014. In cambio, la Russia è disposta a interrompere la sua offensiva nelle regioni di Kherson e Zaporizhzhia (che occupa parzialmente). L’obiettivo di un tale accordo sarebbe quello di congelare la guerra e creare un ambiente favorevole ai colloqui di pace. Secondo il rapporto, gli Stati Uniti cercheranno di convincere l’Ucraina ad accettare questo accordo, il che sarebbe politicamente molto costoso per Zelensky.

Vertice Putin-Trump: I rischi per l’Ucraina

Analisi11 agosto 2025 | 17:56 (UTC)

(BRENDAN SMIALOWSKI/AFP via Getty Images)

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump (a sinistra) e il presidente russo Vladimir Putin posano prima di un incontro a Helsinki, in Finlandia, il 16 luglio 2018.

Il 15 agosto il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump incontrerà il Presidente russo Vladimir Putin in Alaska per discutere della guerra in Ucraina e della possibilità di un cessate il fuoco che apra la porta a un futuro accordo di pace, oltre ad altre questioni bilaterali. Secondo i media, Washington e Mosca si stanno scambiando proposte che consentirebbero alla Russia di mantenere la maggior parte, se non tutto, il territorio che attualmente detiene in cambio della cessazione dell’offensiva e del congelamento delle linee del fronte. Trump ha confermato i colloqui, aggiungendo che “ci sarà uno scambio di territori per il bene di entrambi”. Rimane l’incertezza sulla partecipazione o meno del presidente ucraino Volodymyr Zelensky, visto che la Casa Bianca ha espresso il proprio sostegno alla sua partecipazione, ma ha anche segnalato che Trump è disposto a incontrare Putin da solo. Putin, da parte sua, ha dichiarato che le condizioni non sono mature per i colloqui con Zelensky, rendendo probabile la sua esclusione. In questo contesto, il rischio principale per l’Ucraina legato a questi colloqui è un accordo tra Stati Uniti e Russia che consolida importanti perdite territoriali e offre deboli garanzie di sicurezza, lasciando il Paese esposto a future aggressioni russe.

L’evoluzione dell’approccio statunitense all’Ucraina

La tempistica dell’incontro in Alaska ha senso sia per gli Stati Uniti che per la Russia. Durante la campagna elettorale, Trump ha promesso che avrebbe posto rapidamente fine alla guerra. La sua strategia iniziale è stata quella di migliorare i legami tra Stati Uniti e Russia minacciando di tagliare il sostegno finanziario e militare all’Ucraina per fare pressione su Kyiv affinché accettasse un accordo. Ma questo approccio si è rivelato inefficace, soprattutto perché la Russia pensava, correttamente, di poter ottenere ulteriori guadagni territoriali prima di negoziare un accordo. Di conseguenza, la Casa Bianca ha cambiato rotta, diventando più amichevole nei confronti dell’Ucraina (anche autorizzando ulteriori vendite di armi ai partner europei da trasferire a Kiev) e aumentando la pressione economica sulla Russia (in particolare, imponendo tariffe secondarie ai Paesi che acquistano petrolio russo, una minaccia che finora si è concretizzata solo nel caso dell’India);

Questo cambiamento nella strategia statunitense ha costretto la Russia a rispondere. La Russia si trova in una posizione relativamente comoda sul campo di battaglia, con le sue forze che stanno facendo progressi lenti ma costanti sul terreno in Ucraina. Tuttavia, l’approssimarsi delle piogge autunnali e delle nevicate invernali renderà più difficile per Mosca ottenere guadagni territoriali sostanziali nel quarto trimestre e soprattutto nel primo trimestre del 2026. Inoltre, l’economia russa, pur essendo ancora resistente, sta affrontando problemi crescenti (che vanno dall’inflazione elevata al fondo sovrano, ancora grande ma in contrazione) che un’eventuale interruzione dei rapporti con i principali clienti del petrolio peggiorerebbe. In questo contesto, accettare di incontrare Trump consente a Putin di raggiungere molteplici obiettivi. Il primo è inviare a Trump il messaggio di rimanere impegnato nel processo di pace, riducendo così il rischio che gli Stati Uniti impongano tariffe ad altri acquirenti di petrolio russo (in particolare la Cina) e l’imposizione di tariffe o sanzioni più dannose. Il secondo è indebolire l’unità dell’Occidente, poiché un vertice bilaterale tra Putin e Trump esclude i più convinti sostenitori dell’Ucraina nell’Unione Europea e nel Regno Unito. Infatti, sia l’Unione Europea che il Regno Unito hanno trascorso i giorni successivi all’annuncio del vertice in Alaska chiedendo un posto al tavolo, per poi ottenere la promessa di una telefonata con Trump il 12 agosto. Il terzo obiettivo, probabilmente il più importante, è che i colloqui diretti tra Stati Uniti e Russia aprano la porta a un potenziale accordo di pace in Ucraina che avvantaggi in larga misura la Russia.

Lo scenario da incubo di Kiev

Un accordo di pace tra Stati Uniti e Russia che non coinvolga l’Ucraina è uno scenario da incubo per Kiev. Nonostante le pressioni statunitensi ed europee, Mosca non ha abbandonato nessuno dei suoi obiettivi bellici massimalisti, che includono il controllo dei territori ucraini che occupa, un impegno formale della NATO affinché l’Ucraina non entri mai a far parte dell’alleanza, la garanzia che l’Ucraina avrà capacità militari limitate e non avrà armi nucleari, l’assenza di truppe NATO per proteggere l’Ucraina dopo un cessate il fuoco e la “de-nazificazione” di quello che Mosca chiama il governo illegittimo dell’Ucraina (in altre parole, la rimozione di Zelensky).

Gli Stati Uniti hanno già mostrato la volontà di accettare molte di queste richieste. Nei primi colloqui con la Russia, l’amministrazione Trump si è detta disposta a riconoscere la Crimea (che la Russia ha illegalmente annesso all’Ucraina nel 2014) come territorio russo. La Casa Bianca ha anche ripetutamente affermato che l’Ucraina dovrebbe cedere un territorio per raggiungere la pace. Sebbene gli Stati Uniti non si siano espressi esplicitamente contro la presenza di forze europee per proteggere l’Ucraina dopo la guerra, la Casa Bianca ha escluso una presenza militare americana significativa in Ucraina. All’inizio dell’anno, funzionari governativi statunitensi hanno incontrato esponenti di spicco dell’opposizione ucraina per sondare l’esito di un potenziale governo post-Zelensky. Dopo aver fatto così tante concessioni prima ancora di iniziare i negoziati con la Russia, è difficile credere che l’amministrazione Trump sia ora disposta a spingere di più per difendere l’integrità territoriale e la sovranità dell’Ucraina. Con la Casa Bianca concentrata sul Medio Oriente e sull’Asia-Pacifico e alla ricerca di rapide vittorie politiche in patria, l’amministrazione è probabilmente più interessata a sostenere di aver posto fine alla guerra in Ucraina che a garantire un accordo particolarmente vantaggioso per Kiev;

Questa situazione crea un rischio significativo per l’Ucraina. Se gli Stati Uniti e la Russia raggiungono un accordo (al vertice in Alaska o in un altro momento futuro) che includa modifiche territoriali minime rispetto agli attuali confini e nessuna presenza americana sul terreno in Ucraina per scoraggiare future invasioni russe, c’è il rischio che Washington possa coercire Kiev ad accettarlo minacciando di ritirare gli aiuti finanziari e militari. Questo lascerebbe a Kyiv solo opzioni negative. Una sarebbe quella di accettare l’accordo, che fermerebbe la guerra ma lascerebbe il Paese altamente vulnerabile a future invasioni russe. L’altra sarebbe quella di rifiutare l’accordo, con il rischio che l’Ucraina perda gli aiuti statunitensi e debba contare solo sul sostegno europeo. Ciò prolungherebbe la guerra per altri mesi, o addirittura anni, ma aprirebbe la porta a progressi russi più sostanziali sul terreno e a un eventuale accordo di pace in condizioni territoriali ancora peggiori.

Se si dovesse trovare un accordo tra Stati Uniti e Russia, la questione delle garanzie di sicurezza sarebbe quindi probabilmente altrettanto cruciale, se non di più, delle concessioni territoriali. A tre anni e mezzo dall’inizio della guerra, la maggior parte degli ucraini ha accettato il fatto che la Russia manterrà la maggior parte del territorio che ha occupato. Mentre concessioni territoriali significative scatenerebbero quasi certamente proteste e volatilità politica in Ucraina, ampi segmenti della società e dell’establishment politico ucraino le considerano inevitabili.

La vera questione che definirà la futura vitalità dell’Ucraina come Stato sovrano non è necessariamente se la Russia manterrà la regione del Donbas (la maggior parte della quale è sotto il controllo russo) o la penisola di Crimea. I negoziati sulle regioni di Kherson e Zaporizhzhia (che la Russia occupa solo parzialmente) saranno molto più rilevanti perché offrono accesso al fiume Dnieper, strategicamente importante, ma il futuro di queste aree non segnerà il destino dell’Ucraina. Ciò che sarà cruciale per la vitalità dell’Ucraina come Stato sovrano è se essa potrà realisticamente scoraggiare la futura coercizione russa. L’obiettivo della Russia è quello di impedire all’Ucraina di aderire alla NATO (e, in misura molto minore, all’Unione Europea) attraverso la coercizione politica, economica e militare. Sebbene l’esercito ucraino sia molto più forte oggi di quanto non fosse prima dell’invasione del febbraio 2022, una minaccia costante e credibile di aggressione russa sarà sufficiente a rendere impraticabile l’adesione dell’Ucraina a una delle due entità e a minare la stabilità politica e la prosperità economica del Paese, anche se la reinvasione non si concretizzerà mai. Di conseguenza, il negoziato che definirà sia la fine della guerra che la possibilità di un’altra guerra in futuro è quello delle garanzie di sicurezza;

C’è qualche speranza per l’Ucraina su questa questione cruciale. Gli Stati Uniti non vogliono stivali americani sul terreno in Ucraina, ma probabilmente non vogliono nemmeno un’altra invasione russa entro la fine del decennio. L’amministrazione Trump potrebbe fare pressioni sulla Russia affinché accetti una forza di pace europea in Ucraina, che consentirebbe agli Stati Uniti di limitare il proprio impegno in una forza di deterrenza (un certo grado di supporto logistico statunitense sarebbe comunque necessario), rendendo al contempo più costosa la reinvasione del Paese da parte della Russia. Per raggiungere questo obiettivo, la Casa Bianca potrebbe usare una combinazione di bastoni e carote. Per quanto riguarda le carote, potrebbe offrire la revoca delle sanzioni contro la Russia e fare pressione sull’Europa affinché faccia lo stesso in cambio dell’accettazione da parte della Russia di una presenza europea nell’Ucraina postbellica. Per quanto riguarda i bastoni, l’amministrazione Trump potrebbe minacciare di aumentare il sostegno militare e finanziario all’Ucraina (oltre a imporre sanzioni più severe alla Russia) se Mosca rifiuta le garanzie di sicurezza europee per Kiev. La Russia potrebbe benissimo essere favorevole a queste pressioni statunitensi, poiché una forza europea di sicurezza in Ucraina (di cui Francia, Regno Unito e altri hanno discusso per mesi) non sarebbe così dissuasiva come una forza di pace statunitense.

L’Alaska non è la fine

È anche del tutto possibile che l’incontro Putin-Trump in Alaska non produca alcuna decisione concreta, offrendo solo ampie promesse di mantenere vivo il processo di pace e di continuare le discussioni. Un altro risultato potenziale è un accordo quadro vagamente definito che Mosca e Washington interpretano in modi contrastanti, che sarebbe in linea con molti degli accordi commerciali che la Casa Bianca ha recentemente concluso. Un terzo scenario è quello di un cessate il fuoco destinato a creare spazio per negoziati sostanziali, ma che crolla nel giro di giorni o settimane, costringendo tutte le parti a ripensare le proprie strategie. Tuttavia, in tutti i casi, la traiettoria di fondo della guerra è simile: l’Ucraina è avviata verso significative perdite territoriali e deboli garanzie di sicurezza. Ciò significa che, a prescindere dall’esito immediato dell’incontro del 15 agosto, lo scenario più probabile nei prossimi mesi o anni è quello di un’Ucraina ridotta territorialmente e ancora esposta al rischio persistente di una nuova aggressione russa, sia che le condizioni vengano stabilite in Alaska sia che vengano stabilite in colloqui successivi;

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Cosa aspettarsi dal prossimo vertice Trump-Putin

Vertice Putin-Trump: I rischi per l’Ucraina

L’evoluzione dell’approccio statunitense all’Ucraina

Lo scenario da incubo di Kiev

L’Alaska non è la fine

Condividi: