Tag: unione europea

https://www.eunews.it/2024/09/09/il-rapporto-draghi-in-italiano/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

…

Il futuro della competitività europea Parte A – Una strategia di competitività per l’Europa, di Mario Draghi

10 Settembre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Qui sotto il testo tradotto della presentazione e del dossier commissionato dalla presidente della Commissione Europea e che sarà adottato ufficialmente, modificato, dalla UE nel novembre prossimo. Sarà un confronto serrato tra tre orientamenti:

la componente che spinge per una accelerazione del processo di integrazione e accentramento di competenze in una struttura che deve detenere le principali leve di controllo delle dinamiche di subordinazione agli Stati Uniti, più precisamente alla attuale leadership egemone, ma in crisi
la componente, presente soprattutto in Europa Orientale, che privilegia il rapporto diretto degli stati nazionali con gli USA e che potrebbero, nel caso di vittoria di Trump, trovare agganci significativi nella futura amministrazione
la componente fautrice di una politica degli stati nazionali, in rapporto di cooperazione, di marcata autonomia e indipendenza. Componente ormai presente nell’agone politico, ma scarsamente rappresentato negli esecutivi e nelle leve amministrative
la futura Commissione Europea dovrà comporre una sintesi delle prime due posizioni. Mario Draghi rappresenta la punta di lancia della prima e l’esca per forzare ad una sintesi più favorevole alla prima

A cominciare da Enrico Letta, è partito il corifeo a sostegno della iniziativa. E’ evidente la forzatura imposta dalle attuali leadership che non mancherà di suscitare reazioni. Ci riserviamo di pubblicare il corredo di valutazioni ed analisi. Giuseppe Germinario

The future of European competitiveness Part A | A competitiveness strategy for Europe

Il futuro della competitività europea Parte A – Una strategia di competitività per l’Europa

Premessa

L’Europa si preoccupa del rallentamento della crescita dall’inizio di questo secolo. Si sono succedute varie strategie per aumentare i tassi di crescita, ma la tendenza è rimasta invariata. In base a diverse metriche, si è aperto un ampio divario nel PIL tra l’UE e gli Stati Uniti, dovuto principalmente a un rallentamento più marcato della crescita della produttività in Europa. Le famiglie europee hanno pagato il prezzo della perdita del tenore di vita. Su base pro capite, dal 2000 il reddito disponibile reale è cresciuto quasi il doppio negli Stati Uniti rispetto all’UE. Per la maggior parte di questo periodo, il rallentamento della crescita è stato visto come un inconveniente, ma non come una calamità. Gli esportatori europei sono riusciti a conquistare quote di mercato in aree del mondo a crescita più rapida, soprattutto in Asia. Molte più donne sono entrate nella forza lavoro, aumentando il contributo del lavoro alla crescita. Inoltre, dopo le crisi dal 2008 al 2012, la disoccupazione è diminuita costantemente in tutta Europa, contribuendo a ridurre le disuguaglianze e a mantenere il benessere sociale. L’UE ha anche beneficiato di un contesto globale favorevole. Il commercio mondiale è cresciuto grazie alle regole multilaterali. La sicurezza dell’ombrello di sicurezza degli Stati Uniti ha liberato budget per la difesa da destinare ad altre priorità. In un mondo di geopolitica stabile, non avevamo motivo di preoccuparci della crescente dipendenza da Paesi che ci aspettavamo rimanessero nostri amici. Ma le fondamenta su cui abbiamo costruito stanno ora vacillando. Il precedente paradigma globale sta svanendo. L’era della rapida crescita del commercio mondiale sembra essere passata, e le imprese dell’UE si trovano ad affrontare sia una maggiore concorrenza dall’estero che un minore accesso ai mercati esteri. L’Europa ha perso improvvisamente il suo più importante fornitore di energia, la Russia. Nel frattempo, la stabilità geopolitica sta diminuendo e le nostre dipendenze si sono rivelate vulnerabili. Il cambiamento tecnologico sta accelerando rapidamente. L’Europa si è lasciata sfuggire la rivoluzione digitale guidata da Internet e gli aumenti di produttività che ha portato: infatti, il divario di produttività tra l’UE e gli USA è in gran parte spiegato dal settore tecnologico. L’UE è debole nelle tecnologie emergenti che guideranno la crescita futura. Solo quattro delle prime 50 aziende tecnologiche del mondo sono europee. Eppure, il bisogno di crescita dell’Europa sta aumentando. L’UE sta entrando nel primo periodo della sua storia recente in cui la crescita non sarà sostenuta dall’aumento della popolazione. Entro il 2040, si prevede che la forza lavoro si ridurrà di quasi 2 milioni di unità all’anno. Dovremo puntare maggiormente sulla produttività per guidare la crescita. Se l’UE dovesse mantenere il suo tasso medio di crescita della produttività dal 2015, sarebbe sufficiente a mantenere il PIL costante fino al 2050, in un momento in cui l’UE si trova ad affrontare una serie di nuovi investimenti che dovranno essere finanziati attraverso una maggiore crescita. Per digitalizzare e decarbonizzare l’economia e aumentare la nostra capacità di difesa, la quota di investimenti in Europa dovrà aumentare di circa 5 punti percentuali del PIL, fino a raggiungere i livelli registrati negli anni ’60 e ’70. Si tratta di una situazione senza precedenti: il tasso di crescita del 2015 sarebbe sufficiente a mantenere il PIL costante fino al 2050. Si tratta di una cifra senza precedenti: per fare un confronto, gli investimenti aggiuntivi forniti dal Piano Marshall tra il 1948-51 ammontavano a circa l’1-2% del PIL all’anno. Se l’Europa non riesce a diventare più produttiva, saremo costretti a scegliere. Non saremo in grado di diventare contemporaneamente leader nelle nuove tecnologie, faro della responsabilità climatica e attore indipendente sulla scena mondiale. Non saremo in grado di finanziare il nostro modello sociale. Dovremo ridimensionare alcune, se non tutte, le nostre ambizioni. È una sfida esistenziale. I valori fondamentali dell’Europa sono la prosperità, l’equità, la libertà, la pace e la democrazia in un ambiente sostenibile. L’UE esiste per garantire che gli europei possano sempre beneficiare di questi diritti fondamentali. Se l’Europa non sarà più in grado di garantirli ai suoi cittadini – o se sarà costretta a scambiare l’uno con l’altro – avrà perso la sua ragione d’essere. L’unico modo per affrontare questa sfida è crescere e diventare più produttivi, preservando i nostri valori di equità e inclusione sociale. E l’unico modo per diventare più produttivi è che l’Europa cambi radicalmente. 01

Tre aree di intervento per rilanciare la crescita La presente relazione individua tre aree di intervento principali per rilanciare la crescita sostenibile. In ogni settore non partiamo da zero. L’UE dispone ancora di punti di forza generali – come sistemi educativi e sanitari forti e Stati sociali solidi – e di punti di forza specifici su cui costruire. Ma collettivamente non riusciamo a convertire questi punti di forza in industrie produttive e competitive sulla scena mondiale. In primo luogo – e soprattutto – l’Europa deve riorientare profondamente i propri sforzi collettivi per colmare il divario di innovazione con gli Stati Uniti e la Cina, soprattutto nelle tecnologie avanzate. L’Europa è bloccata in una struttura industriale statica, con poche nuove imprese che si affermano per sconvolgere le industrie esistenti o sviluppare nuovi motori di crescita. In effetti, negli ultimi cinquant’anni non c’è stata nessuna azienda europea con una capitalizzazione di mercato superiore a 100 miliardi di euro che sia stata creata da zero, mentre tutte e sei le aziende statunitensi con una valutazione superiore a 1.000 miliardi di euro sono state create nello stesso periodo. Questa mancanza di dinamismo si autoavvera. Poiché le imprese dell’UE sono specializzate in tecnologie mature in cui il potenziale di innovazione è limitato, spendono meno in ricerca e innovazione (R&I) – 270 miliardi di euro in meno rispetto alle loro controparti statunitensi nel 2021. Negli ultimi vent’anni, i primi tre investitori in R&I in Europa sono stati dominati dalle aziende automobilistiche. Lo stesso accadeva negli Stati Uniti all’inizio degli anni 2000, con auto e farmaceutica in testa, ma ora i primi tre sono tutti nel settore tecnologico. Il problema non è che l’Europa manchi di idee o di ambizione. Abbiamo molti ricercatori e imprenditori di talento che depositano brevetti. Ma l’innovazione è bloccata nella fase successiva: non riusciamo a tradurre l’innovazione in commercializzazione e le aziende innovative che vogliono crescere in Europa sono ostacolate in ogni fase da normative incoerenti e restrittive. Di conseguenza, molti imprenditori europei preferiscono chiedere finanziamenti ai venture capitalist statunitensi e scalare sul mercato americano. Tra il 2008 e il 2021, quasi il 30% degli “unicorni” fondati in Europa – startup che hanno superato il miliardo di dollari di valore – ha trasferito la propria sede all’estero, la maggior parte negli Stati Uniti. Con il mondo in procinto di una rivoluzione dell’intelligenza artificiale, l’Europa non può permettersi di rimanere bloccata nelle “tecnologie e industrie di mezzo” del secolo scorso. Dobbiamo sbloccare il nostro potenziale innovativo. Questo sarà fondamentale non solo per essere leader nelle nuove tecnologie, ma anche per integrare l’IA nelle nostre industrie esistenti in modo che possano rimanere all’avanguardia. Una parte centrale di questa agenda consisterà nel fornire agli europei le competenze necessarie per trarre vantaggio dalle nuove tecnologie, in modo che tecnologia e inclusione sociale vadano di pari passo. Se da un lato l’Europa deve puntare ad eguagliare gli Stati Uniti in termini di innovazione, dall’altro deve puntare a superare gli Stati Uniti nell’offerta di opportunità di istruzione e di apprendimento per gli adulti e di buoni posti di lavoro per tutti nel corso della vita. La seconda area di intervento è un piano comune per la decarbonizzazione e la competitività. Se agli ambiziosi obiettivi climatici dell’Europa corrisponderà un piano coerente per raggiungerli, la decarbonizzazione sarà un’opportunità per l’Europa. Ma se non riusciamo a coordinare le nostre politiche, c’è il rischio che la decarbonizzazione sia contraria alla competitività e alla crescita. Anche se i prezzi dell’energia sono diminuiti notevolmente rispetto ai loro picchi, le imprese dell’UE devono ancora affrontare prezzi dell’elettricità che sono 2-3 volte quelli degli Stati Uniti. I prezzi del gas naturale sono 4-5 volte superiori. Questo divario di prezzo è dovuto principalmente alla mancanza di risorse naturali in Europa, ma anche a problemi fondamentali del nostro mercato comune dell’energia. Le regole del mercato impediscono alle industrie e alle famiglie di cogliere tutti i benefici dell’energia pulita nelle loro bollette. Le tasse elevate e le rendite catturate dagli operatori finanziari aumentano i costi energetici per la nostra economia. Nel medio termine, la decarbonizzazione contribuirà a spostare la produzione di energia verso fonti energetiche pulite sicure e a basso costo. Ma i combustibili fossili continueranno a svolgere un ruolo centrale nella determinazione dei prezzi dell’energia almeno per il resto di questo decennio. Senza un piano per trasferire i benefici della decarbonizzazione agli utenti finali, i prezzi dell’energia continueranno a pesare sulla crescita.

La spinta globale alla decarbonizzazione è anche un’opportunità di crescita per l’industria dell’UE. L’UE è leader mondiale nelle tecnologie pulite come le turbine eoliche, gli elettrolizzatori e i carburanti a basso contenuto di carbonio, e più di un quinto delle tecnologie pulite e sostenibili a livello mondiale sono sviluppate qui. Tuttavia, non è detto che l’Europa colga questa opportunità. La concorrenza cinese si sta facendo sempre più agguerrita in settori come la tecnologia pulita e i veicoli elettrici, grazie a una potente combinazione di politiche industriali e sussidi massicci, innovazione rapida, controllo delle materie prime e capacità di produrre su scala continentale. L’UE deve affrontare un possibile compromesso. Una maggiore dipendenza dalla Cina può offrire la strada più economica ed efficiente per raggiungere i nostri obiettivi di decarbonizzazione. Ma la concorrenza statale cinese rappresenta anche una minaccia per le nostre industrie produttive di tecnologia pulita e automobilistica. La decarbonizzazione deve avvenire per il bene del nostro pianeta. Ma affinché diventi anche una fonte di crescita per l’Europa, avremo bisogno di un piano comune che abbracci le industrie che producono energia e quelle che consentono la decarbonizzazione, come le tecnologie pulite e l’industria automobilistica. La terza area di intervento è l’aumento della sicurezza e la riduzione delle dipendenze. La sicurezza è un prerequisito per una crescita sostenibile. L’aumento dei rischi geopolitici può aumentare l’incertezza e frenare gli investimenti, mentre i grandi shock geopolitici o gli arresti improvvisi del commercio possono essere estremamente dirompenti. Con l’affievolirsi dell’era della stabilità geopolitica, aumenta il rischio che la crescente insicurezza diventi una minaccia per la crescita e la libertà. L’Europa è particolarmente esposta. Dipendiamo da pochi fornitori di materie prime critiche, soprattutto dalla Cina, anche se la domanda globale di questi materiali sta esplodendo a causa della transizione energetica pulita. Inoltre, dipendiamo enormemente dalle importazioni di tecnologia digitale. Per quanto riguarda la produzione di chip, il 75-90% della capacità globale di produzione di wafer si trova in Asia. Queste dipendenze sono spesso bidirezionali – ad esempio, la Cina si affida all’UE per assorbire la sua sovraccapacità industriale – ma altre grandi economie come gli Stati Uniti stanno attivamente cercando di svincolarsi. Se l’UE non agisce, rischiamo di essere vulnerabili alla coercizione. In questo contesto, avremo bisogno di una vera e propria “politica economica estera” dell’UE per mantenere la nostra libertà – una cosiddetta statecraft. L’UE dovrà coordinare gli accordi commerciali preferenziali e gli investimenti diretti con i Paesi ricchi di risorse, costituire scorte in aree critiche selezionate e creare partenariati industriali per garantire la catena di approvvigionamento delle tecnologie chiave. Solo insieme possiamo creare la leva di mercato necessaria per fare tutto questo. La pace è il primo e principale obiettivo dell’Europa. Ma le minacce alla sicurezza fisica sono in aumento e dobbiamo prepararci. L’UE è collettivamente il secondo paese al mondo per spesa militare, ma questo non si riflette nella forza della nostra capacità industriale di difesa. L’industria della difesa è troppo frammentata, il che ostacola la sua capacità di produrre su scala, e soffre di una mancanza di standardizzazione e interoperabilità delle attrezzature, che indebolisce la capacità dell’Europa di agire come una potenza coesa. Ad esempio, in Europa vengono utilizzati dodici diversi tipi di carri armati, mentre gli Stati Uniti ne producono solo uno.

Che cosa ostacola il processo? In molti di questi settori, gli Stati membri stanno già agendo individualmente e le politiche industriali sono in aumento. Ma è evidente che l’Europa è al di sotto dei risultati che potrebbe raggiungere se agisse come una comunità. Tre sono le barriere che ci ostacolano. In primo luogo, l’Europa manca di concentrazione. Definiamo obiettivi comuni, ma non li sosteniamo definendo priorità chiare o dando seguito ad azioni politiche congiunte. Ad esempio, sosteniamo di favorire l’innovazione, ma continuiamo ad aggiungere oneri normativi alle imprese europee, che sono particolarmente costosi per le PMI e si autodistruggono per quelle che operano nei settori digitali. Più della metà delle PMI europee indica gli ostacoli normativi e gli oneri amministrativi come la loro sfida più grande. Abbiamo inoltre lasciato il nostro mercato unico frammentato per decenni, il che ha un effetto a cascata sulla nostra competitività. Questo spinge le imprese a forte crescita all’estero, riducendo a sua volta il bacino di progetti da finanziare e ostacolando lo sviluppo dei mercati dei capitali europei. Senza progetti a forte crescita in cui investire e senza mercati dei capitali che li finanzino, gli europei perdono l’opportunità di diventare più ricchi. Anche se le famiglie dell’UE risparmiano di più rispetto alle loro controparti statunitensi, la loro ricchezza è cresciuta solo di un terzo dal 2009. In secondo luogo, l’Europa sta sprecando le sue risorse comuni. Abbiamo una grande capacità di spesa collettiva, ma la diluiamo in molteplici strumenti nazionali e comunitari. Ad esempio, nell’industria della difesa non stiamo ancora unendo le forze per aiutare le nostre aziende a integrarsi e a raggiungere una dimensione di scala. Nel 2022 gli acquisti collaborativi europei hanno rappresentato meno di un quinto della spesa per l’acquisto di attrezzature per la difesa. Inoltre, non favoriamo le imprese europee competitive nel settore della difesa. Tra la metà del 2022 e la metà del 2023, il 78% della spesa totale per gli acquisti è andato a fornitori extra-UE, di cui il 63% agli Stati Uniti. Allo stesso modo, non collaboriamo abbastanza in materia di innovazione, anche se gli investimenti pubblici in tecnologie innovative richiedono grandi capitali e le ricadute per tutti sono sostanziali. Il settore pubblico dell’UE spende per la R&I una quota del PIL pari a quella degli Stati Uniti, ma solo un decimo di questa spesa avviene a livello europeo. In terzo luogo, l’Europa non si coordina dove è importante. Le strategie industriali di oggi – come quelle degli Stati Uniti e della Cina – combinano molteplici politiche, che vanno dalle politiche fiscali per incoraggiare la produzione nazionale, alle politiche commerciali per penalizzare i comportamenti anticoncorrenziali, alle politiche economiche estere per garantire le catene di approvvigionamento. Nel contesto dell’UE, collegare le politiche in questo modo richiede un alto grado di coordinamento tra gli sforzi nazionali e quelli dell’UE. Tuttavia, a causa del suo processo decisionale lento e disaggregato, l’UE è meno in grado di produrre una risposta di questo tipo. Le regole decisionali europee non si sono evolute in modo sostanziale con l’allargamento dell’UE e con l’aumento dell’ostilità e della complessità dell’ambiente globale che dobbiamo affrontare. Le decisioni vengono prese di solito questione per questione, con molteplici veti lungo il percorso. Il risultato è un processo legislativo con un tempo medio di 19 mesi per approvare nuove leggi, dalla proposta della Commissione alla firma dell’atto adottato – e prima ancora che le nuove leggi vengano attuate negli Stati membri. L’obiettivo di questo rapporto è quello di delineare una nuova strategia industriale per l’Europa per superare questi ostacoli. Individuiamo le cause principali dell’indebolimento della posizione dell’UE in settori strategici chiave e presentiamo una serie di proposte per ripristinare la forza competitiva dell’UE. Per ogni settore analizzato, individuiamo proposte prioritarie per il breve e medio termine. In altre parole, queste proposte non sono da intendersi come aspirazioni: la maggior parte di esse è pensata per essere attuata rapidamente e per fare una differenza tangibile nelle prospettive dell’UE. In molti settori, l’UE può ottenere molto adottando un gran numero di misure più piccole, ma in modo coordinato e allineando tutte le politiche all’obiettivo comune. In altre aree, è necessario un piccolo numero di passi più grandi, delegando all’UE compiti che possono essere svolti solo lì. In altre aree ancora, l’UE dovrebbe fare un passo indietro, applicando il principio di sussidiarietà in modo più rigoroso e riducendo l’onere normativo che impone alle imprese europee.

Una questione fondamentale che si pone è come l’UE dovrebbe finanziare i massicci investimenti che la trasformazione dell’economia comporterà. Nel presente rapporto presentiamo delle simulazioni per rispondere a questa domanda. Si possono trarre due conclusioni fondamentali per l’UE. In primo luogo, sebbene l’Europa debba progredire con l’Unione dei mercati dei capitali, il settore privato non sarà in grado di fare la parte del leone nel finanziamento degli investimenti senza il sostegno del settore pubblico. In secondo luogo, quanto più l’UE è disposta a riformarsi per generare un aumento della produttività, tanto più aumenterà lo spazio fiscale e sarà più facile per il settore pubblico fornire questo sostegno. Questo collegamento sottolinea perché l’aumento della produttività è fondamentale. Ha anche implicazioni per l’emissione di beni comuni sicuri. Per massimizzare la produttività, saranno necessari alcuni finanziamenti congiunti per gli investimenti in beni pubblici europei fondamentali, come l’innovazione di punta. Allo stesso tempo, ci sono altri beni pubblici identificati in questo rapporto – come gli appalti per la difesa o le reti transfrontaliere – che non saranno forniti senza un’azione comune. Se le condizioni politiche e istituzionali saranno soddisfatte, anche questi progetti richiederanno un finanziamento comune. Questo rapporto esce in un momento difficile per il nostro continente. Dovremmo abbandonare l’illusione che solo la procrastinazione possa preservare il consenso. In realtà, la procrastinazione ha prodotto solo una crescita più lenta, e non ha certo ottenuto più consenso. Siamo arrivati al punto in cui, senza agire, dovremo compromettere il nostro benessere, il nostro ambiente o la nostra libertà. Affinché la strategia delineata in questo rapporto abbia successo, dobbiamo iniziare con una valutazione comune della nostra posizione, degli obiettivi a cui vogliamo dare priorità, dei rischi che vogliamo evitare e dei compromessi che siamo disposti a fare. Dobbiamo garantire che le nostre istituzioni democraticamente elette siano al centro di questi dibattiti. Le riforme possono essere veramente ambiziose e sostenibili solo se godono del sostegno democratico. E dobbiamo assumere una nuova posizione nei confronti della cooperazione: nella rimozione degli ostacoli, nell’armonizzazione di regole e leggi e nel coordinamento delle politiche. Ci sono diverse costellazioni in cui possiamo avanzare. Ma ciò che non possiamo fare è non avanzare affatto. La nostra fiducia nel fatto che riusciremo ad andare avanti deve essere forte. Mai in passato la dimensione dei nostri Paesi è apparsa così piccola e inadeguata rispetto alle dimensioni delle sfide. Ed è da molto tempo che l’autoconservazione è una preoccupazione così comune. Le ragioni per una risposta unitaria non sono mai state così convincenti – e nella nostra unità troveremo la forza di riformare.

2024-Draghi-report-PART-A-V3 it

001-156 it

157-312 it

L A F U T U R A D E L L A C O M P E T E N Z A III parte 157-312 it 001-156 it

The future of European competitiveness_ In-depth analysis and recommendations_0 (1) 2024-Draghi-report-PART-A-V3

The future of European competitiveness_ In-depth analysis and recommendations_0 (1)

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

Panico per i droni russi: i membri della NATO lanciano l’ultimo disperato stunt, di Simplicius

9 Settembre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Panico per i droni russi: i membri della NATO lanciano l’ultimo disperato stunt

https://www.yahoo.com/news/poland-did-not-shoot-down-134300661.html

9 settembre

∙

Pagato

È incredibile quanto siano diventati trasparenti i piani diabolici di Zelensky e dell’Occidente. Come ho riferito, a Zelensky non resta altro da fare se non cercare disperatamente di coinvolgere la NATO nella guerra per salvare se stesso. E ora che uno dei suoi piani disperati è fallito, lui e i suoi soci sembrano ricorrere a uno degli stratagemmi più ridicoli e ovvi che si possano immaginare.

Notate come da più di due anni la Russia ha colpito incessantemente l’Ucraina con decine di migliaia di droni senza problemi. Improvvisamente, non appena l’Ucraina è in gravi difficoltà e Zelensky ha bisogno di una disperata linea di salvataggio dell’ultimo minuto, cosa vediamo? Ripetuti casi di droni e missili “russi” che vanno storti e colpiscono casualmente il territorio “NATO”.

Durante gli enormi attacchi russi della scorsa settimana, abbiamo sentito diversi casi di droni russi che presumibilmente hanno deviato la rotta verso la Polonia, per i quali la Polonia è stata costretta a fornire diverse imbarazzanti scuse; la prima era che la Polonia non poteva abbattere il drone a causa del “maltempo”:

Fonte : Maciej Klisz, comandante del Comando operativo delle forze armate polacche, citato da Polsat News e European Pravda

Dettagli : Klisz ha dichiarato di essere pronto a dare l’ordine di distruggere l’oggetto e di essere in contatto con il ministro della Difesa Władysław Kosiniak-Kamysz e con il capo di stato maggiore Wiesław Kukuła.

Citazione: “L’oggetto è scomparso dopo [aver volato] per circa 25 km [in profondità] nel territorio polacco. A causa delle condizioni atmosferiche, non sono stato in grado di dare il comando di abbatterlo”, ha aggiunto.

Il generale ha osservato che dopo la sua scomparsa, l’oggetto non è stato rilevato né dagli aerei della NATO né da quelli polacchi.

Si tratta di una valutazione piuttosto schiacciante delle capacità di copertura radar integrata della NATO, considerando che è stato ammesso che il drone non poteva essere tracciato.

Successivamente, lo stesso Donald Tusk ha corretto la storia con la scusa che la Polonia non può dire se alcuni oggetti sono minacce per i civili:

Questo non significa che le loro capacità di discriminazione radar siano poi così migliori.

Pochi giorni fa, la storia è stata finalmente aggiornata ufficialmente dal Comando Polacco ; ecco il punto saliente:

Riepilogo: hanno setacciato 3.200 chilometri quadrati del loro territorio e non hanno trovato traccia del presunto drone russo. La parte più divertente è in basso, evidenziata in giallo, dove ammettono che i loro mediocri sistemi radar NATO devono essere aggiornati e “ottimizzati”.

Ricordiamo che l’ultima volta che un “missile” russo aveva colpito il territorio polacco, uccidendo un innocente contadino polacco, in seguito tutte le parti si sono rese conto che era ucraino.

Ora, tornando agli sviluppi attuali, è in corso una campagna molto trasparente e palesemente orchestrata in conformità con quanto sopra. Prima c’era la dichiarazione che un drone russo Geran era volato in Romania:

Il Ministero della Difesa rumeno ha dichiarato ufficialmente di aver inviato in volo degli F-16 per fronteggiare la potenziale minaccia e che i radar degli aerei avrebbero tracciato il “drone” mentre violava lo spazio aereo rumeno:

Dichiarazione ufficiale del Ministero della Difesa rumeno: le forze russe hanno ripreso la serie di attacchi con i droni contro obiettivi civili e infrastrutture portuali in Ucraina, la mattina dell’8 settembre, vicino al confine con la Romania.

Il National Military Command Center (nucleo) ha notificato all’Ispettorato generale per le situazioni di emergenza l’istituzione di misure per allertare la popolazione nelle contee di Tulcea e Constanța, con messaggi RO-Alert inviati rispettivamente alle 2:20 e alle 2:38. A partire dalle 2:25, due aerei F-16 dell’aeronautica militare rumena sono decollati dall’86a base aerea di Borcea per monitorare la situazione aerea.

Nel corso di questi eventi, il sistema di sorveglianza radar ha identificato e tracciato il percorso di un drone che si è spostato nello spazio aereo nazionale e ha lasciato il territorio nazionale verso l’Ucraina. La situazione dell’evoluzione di questo drone è stata monitorata anche dai due aerei F-16, rientrati alla base intorno alle 4:08.

Dai dati disponibili al momento è stata indicata la probabilità dell’esistenza di una zona di impatto sul territorio nazionale, in una zona disabitata, nei pressi della cittadina di Periprava. Le forze del Ministero della Difesa Nazionale stanno eseguendo, a partire da questa mattina, con mezzi aerei e con squadre di terra, indagini nella zona.

MApN ha informato e informa in tempo reale le strutture alleate sulle situazioni generate dagli attacchi, rimanendo in contatto permanente con loro. Il Ministero della Difesa Nazionale invia un fermo messaggio di condanna di questi attacchi effettuati dalla Federazione Russa contro alcuni obiettivi ed elementi dell’infrastruttura civile ucraina, che sono ingiustificati e in grave contraddizione con le norme del diritto internazionale.

Gli osservatori ucraini riferiscono che dopo i bombardamenti di ieri sera su Izmail e Chilia (Oblast di Odessa), alcuni droni russi Geran-1/2 (Shahed 131/136) sono entrati nello spazio aereo rumeno e sono penetrati fino a 75 km di distanza, cadendo vicino alla città di Sabangia. Tuttavia, il Ministero della Difesa rumeno, sebbene confermi la violazione dello spazio aereo rumeno, indica la direzione di Periprava e non di Sabangia, essendo Periprava appena oltre il ramo di Chilia da Vâlcov (Vylkove).

Come se non bastasse, hanno intensificato la loro campagna informativa con la Lettonia che, in modo assurdo, ha affermato che un drone russo aveva violato anche il loro spazio aereo:

Ecco lo stesso presidente lettone che annuncia questa “violazione”:

I propagandisti si sono immediatamente attivati per iniziare a elaborare e ad amplificare il pacchetto informativo coordinato, con il Ministro degli Affari Esteri, Membro del Parlamento della Lituania, Presidente del TS-LKD, Partito dell’Unione della Patria della Lituania Gabrielius Landsbergis in testa:

Non farlo sembrare così coordinato, adesso! Stai regalando il gioco, Yermak.

Pensateci un attimo: come ho detto prima, per più di due anni la Russia ha lanciato con successo droni contro l’Ucraina senza incidenti. All’improvviso, non appena Zelensky sembra essere alla sua ultima tappa, i droni russi “capita” di sviluppare una miracolosa incapacità di mantenere la rotta, con un degrado totale della loro precisione di guida in un modo che capita di spedirli nei paesi della NATO, guarda caso.

Quanto ti sembra realistico?

Dovrebbe essere chiaro come il sole a chiunque si trovi anche solo moderatamente appollaiato sul primo pendio in uscita della curva a campana del QI che l’Ucraina sta ora producendo copie simulate di droni russi e li sta inviando nei paesi della NATO per l’ovvio motivo. Non è difficile da fare, ovviamente: l’Ucraina aveva appena annunciato la sua “copia Shahed” del drone russo sottoposto a reverse engineering. Diavolo, non devono nemmeno produrne uno, in effetti ne hanno molti abbattuti completamente intatti che possono riutilizzare per la causa.

Ma l’obiettivo effettivo qui è più sfumato del semplice “provocare la Terza Guerra Mondiale tra NATO e Russia”. La leadership ucraina non è così stupidamente caricaturale, sa che i suoi obiettivi devono essere realizzati a piccoli, astuti passi. Ciò di cui si accontenterebbe è semplicemente l’avvio sistematico dei “partner” della NATO nell’abbattimento di droni e missili russi.

Questo aspetto è stato reso evidente di recente quando il presidente lituano Gitanas Nauseda ha annunciato che i paesi della NATO stanno ancora tenendo delle consultazioni sulla questione dell’abbattimento di obiettivi russi:

Link da fonte ufficiale ucraina.

Il piano segreto è molto più vile del semplice “iniziare la Terza Guerra Mondiale”. È il passaggio molto sottile delle “linee rosse” per condurre le nazioni della NATO in un conflitto con la Russia.

Vedete, per i non illuminati: il gioco è tutto una questione di consenso. Come leader nominato dai globalisti, il tuo ruolo è quello di convincere molto dolcemente e gradualmente il tuo pubblico scettico che queste escalation militari sono la cosa giusta. Per fare questo, devi adottare un approccio molto graduale, dando loro piccoli bocconi di provocazione, uno alla volta, per raggiungere il tuo obiettivo. Quindi, per creare uno scontro frontale completo tra NATO e Russia, è importante procedere in punta di piedi fino a quel punto, dissolvendo prima l’ostacolo iniziale e la paura più preliminare, che in questo caso è l’abbattimento di droni e missili russi senza equipaggio. Questa è considerata una provocazione abbastanza sicura da indurre la Russia a reagire in modo eccessivo, il che può essere venduto a un pubblico credulone come una grande provocazione russa e un attacco alla democrazia, e così via.

In breve, la provocazione dei droni appena avviata è la definizione di una falsa bandiera. È una falsa bandiera volta sia a salvare il regime di Zelensky, sia a ricordare alla cittadinanza europea stordita che “la Russia è una minaccia per l’Europa/NATO”, al fine di mantenere in funzione la macchina da guerra.

Fa tutto parte di una campagna connessa e in corso: ricorda che solo pochi giorni fa, un altro “drone” è appena entrato nello spazio aereo bielorusso, richiedendo l’abbattimento senza precedenti di un oggetto da parte delle forze di difesa aerea bielorusse sulla città di Gomel. Quando vedi eventi così chiaramente correlati tematicamente, non sono mai una coincidenza, ma sempre parte di qualche operazione psicologica o falsa bandiera collegata escogitata da un gruppo di spie senza immaginazione in qualche soffocante scantinato di Langley. Non ci sono stati problemi di droni per anni, improvvisamente tutti i paesi vicini vengono colpiti da droni canaglia?

E pensate all’improbabilità che la Lettonia in particolare mangi un drone russo:

Quale tipo di drone russo può mai andare “fuori rotta” abbastanza dall’Ucraina da colpire la Lettonia? A prima vista è scandaloso.

Le pericolose escalation sono state evidenziate di recente, quando un drone ucraino ha quasi colpito la lontana base russa di Murmansk, con diversi esperti che hanno dichiarato con quasi certezza che il drone era stato in realtà lanciato dalla vicina Finlandia:

Il fatto è che la nuova era dei droni senza pilota ha permesso a un nuovo genere di psyops di prevalere: proprio come “i morti non raccontano storie”, anche i velivoli senza equipaggio non possono raccontare storie sulle loro vere origini. Sono finiti i giorni in cui si sparava a Gary Powers per estorcere informazioni.

Di recente, le escalation sono aumentate: la scorsa settimana è stato registrato un volo di un RQ-4 Global Hawk che stava effettuando delle traiettorie attorno a Kaliningrad:

Il drone da ricognizione ad alta quota RQ-4B Global Hawk sta effettuando una sorveglianza “end-to-end” in direzione di Kaliningrad e lungo i confini occidentali dello Stato dell’Unione da oltre 10 ore.

Il giorno prima, secondo le prime informazioni, questo UAV non era riuscito a completare la sua missione a causa dell’impatto dei sistemi di guerra elettronica russi.

Allo stesso modo, la Lituania ha fatto un’ostentata dimostrazione di come il confine di Kaliningrad fosse rivestito con i ormai familiari denti di drago anticarro:

La Lituania rafforza il confine con la città russa di Kaliningrad

Il Ministero della Difesa lituano, insieme alle Forze Armate, ha installato misure permanenti di contromobilità sul ponte che separa Panemunė da Sovetsk per fermare il movimento di veicoli ostili.

La Lituania ha installato “Cope Toblerone” al confine con la regione di Kaliningrad.

Si sono presentati al posto di blocco di Panemune, situato di fronte al Sovetsk russo.

Informazioni qui:

Come potete vedere, gli “alleati” stanno facendo tutto ciò che è in loro potere per trasmettere un’atmosfera di “minaccia” alle loro popolazioni inzuppate.

Ricordo che solo un paio di settimane fa avevo riferito che la Polonia stava avviando esercitazioni di attacco con gli F-16 contro Kaliningrad, e che i radar russi li avevano rilevati:

Questo fa parte di una campagna di lunga data per presentare in qualche modo la Russia come una minaccia per la NATO, mentre allo stesso tempo minacciano i confini stessi della Russia che si oppongono alla NATO. Ad esempio, da quando la Finlandia è entrata a far parte dell’alleanza, ci sono state ripetute vanterie sul fatto che la Russia è stata costretta a ritirare “la maggior parte delle sue truppe” a guardia del confine finlandese per rafforzare lo sfondamento di Kursk, e che la Finlandia potrebbe ora effettuare una cattura lampo di San Pietroburgo “se lo volesse”.

Questo stile di arroganza è ormai un marchio di fabbrica di lunga data dell’alleanza filo-ucraina e dei suoi vertici religiosi:

Si tratta di un importante “analista” di guerra, spesso citato su vari canali di media tradizionali per i suoi commenti “esperti” su quanto duramente l’AFU stia massacrando la Russia.

La Finlandia, tra l’altro, è l’unico Paese nella storia ad aver perso una guerra due volte, durante la Seconda Guerra Mondiale.

Si dice che l’esercito finlandese (forze di terra) abbia attualmente un totale di oltre 20.000 persone nelle forze attive , metà delle quali sono coscritti. La Russia ora recluta oltre 30.000 uomini al mese solo come volontari e ha 700-800.000 forze di terra attive.

Ora, l’ultima novità nel tentativo della NATO di rallentare il suo cammino verso uno scontro diretto con la Russia sono le segnalazioni secondo cui alcuni paesi NATO stanno inviando i loro istruttori direttamente in Ucraina, per accelerare l’addestramento AFU sul campo, anziché ricorrere al metodo dispendiosamente tortuoso di inviarli nei paesi NATO.

Articolo del Die Welt della settimana scorsa:

https://www.welt.de/politik/ausland/article253154452/Ukraine-EU-treibt-Plan-zur-Entsendung-von-Ausbildern-voran.html

Si apre con:

L’UE sta portando avanti il suo piano di inviare soldati europei in Ucraina come istruttori. La decisione di fare questo passo sarà presa presto. A Bruxelles sta circolando un rapporto riservato, che discute i vantaggi ma mette in guardia in termini drastici da una reazione da parte di Mosca.

La scadenza è novembre, perché a quel momento scade il programma di formazione dell’UE e deve essere prorogato o dotato di un’alternativa:

Questo perché il mandato per l’attuale missione di addestramento europea per i soldati ucraini (EUMAM UKR) – che finora ha avuto luogo solo sul territorio dell’UE e principalmente in Germania e Polonia – deve essere esteso dopo due anni a metà novembre. In questa occasione, il mandato potrebbe essere esteso per includere l’addestramento in Ucraina in futuro. In questo caso, i soldati dell’UE sarebbero ufficialmente coinvolti nella guerra sul suolo ucraino per la prima volta.

Affermano che Kiev si aspetta di arruolare complessivamente 150.000 nuovi uomini dalla mobilitazione di maggio, molti dei quali dovrebbero essere impiegati nella formazione di 10 nuove brigate:

Le discussioni della prossima settimana si baseranno su un documento riservato del Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE) di Bruxelles. Si intitola “Strategic Review of the EU Training Mission Ukraine”. Il documento, disponibile per questo giornale, afferma che Kiev si aspetta fino a 150.000 nuovi coscritti come risultato della mobilitazione di maggio e che saranno istituite anche dieci nuove brigate di fanteria.

I numeri sarebbero presumibilmente 30.000 uomini al mese x 5 mesi circa, il che farebbe 150.000. Naturalmente, la maggior parte di questi sono necessari solo per il rifornimento delle perdite, che ne spiegherebbero almeno 10-20.000 se non di più. Le nuove brigate presumibilmente formate sono la serie successiva a partire dalla 160a e oltre; vale a dire un nuovo corpo che inizia con la 160a brigata, 161a, 162a, ecc.

Ma ora circolano voci secondo cui la Russia ha davvero allentato le restrizioni per colpire concentrazioni di truppe straniere, come testimoniato ora da molteplici attacchi consecutivi. Sembra una cosa strana a prima vista: la Russia non avrebbe dovuto avere restrizioni per colpire tali obiettivi, per cominciare, ma forse la politica è più contorta e sfumata di quanto pensiamo. L’avrei scartata a priori se non fosse stato per il fatto che la scorsa settimana ha visto un’improvvisa quantità senza precedenti di attacchi consecutivi specificamente ad hotel che si dice ospitino stranieri: c’è stato lo sciopero Iskander all’Aurora Hotel a Krivoy Rog il 26 agosto, seguito da un hotel di Kharkov subito dopo; poi un hotel merc a Zaporozhye il 2 settembre, seguito dal grande sciopero dell’istituto di Poltava il 3 settembre.

Poi ieri è stato colpito un albergo a Nikolaevka:

Segue l’hotel Zora a Kramatorsk:

E ci sono segnalazioni che oggi un nuovo hotel a Kharkov è stato nuovamente colpito . Tutti questi sono hotel in cui solitamente soggiornano specialisti stranieri.

Questa serie di successi sembra senza precedenti e indicativa di un qualche tipo di cambiamento notevole nella politica. Quindi, si trova difficile credere che la NATO oserebbe portare truppe sul terreno in un ambiente così recentemente minacciato, dove gli Iskander sono sicuri di piovere su di loro da un momento all’altro.

Ora sono previste una serie di esercitazioni NATO ai confini della Russia:

BelVPO: Esercitazioni NATO: implementazione dell’esperienza SMO

L’esperienza dei moderni conflitti militari, così come l’SMO in Ucraina, mostra quanto sia importante fornire unità militari (formazioni) in determinate aree (distretti, sezioni). Le operazioni che richiedono un rapido avanzamento delle truppe possono portare a perdite significative anche per un nemico superiore se non viene stabilito un supporto logistico e tecnico costante.

Va notato che i consiglieri militari della NATO sono direttamente coinvolti nella pianificazione della fornitura completa delle Forze armate ucraine. Va sottolineato che sono riusciti a ottenere un successo significativo, poiché le catene logistiche in Ucraina operano per lo più senza interruzioni e garantiscono anche il trasferimento delle truppe (forze) delle Forze armate ucraine lungo la linea del fronte senza ritardi e perdite significativi.

Ora questa conoscenza ed esperienza vengono implementate nelle truppe dell’alleanza. La NATO sta anche rivedendo attivamente i documenti normativi sulla pianificazione e la conduzione delle operazioni, tenendo conto delle lezioni apprese dal conflitto russo-ucraino.

Ecco perché gli strateghi di Bruxelles prestano particolare attenzione alle manovre delle truppe dell’Alleanza e le pianificano con un occhio di riguardo alla logistica.

A settembre si terranno diverse manovre di alleanza, in particolare:

“Big Eagle-2024/2” – esercitazione di percorsi logistici sul territorio della Lituania (partecipano militari tedeschi e lituani, nonché il NATO BTGr);

“Namejs-2024” sul territorio della Lettonia (che pratica il rafforzamento del confine russo-lettone, con la partecipazione di 11 mila militari provenienti da USA, Estonia, Lituania e Canada);

“Crossed Sabers-2024” – il trasferimento di militari della NATO dall’Italia ai campi di addestramento americani in Germania utilizzando vari mezzi di trasporto, tra cui aviazione, ferrovia e trasporto su strada;

“Baana-2024” sul territorio della Finlandia (addestramento dei piloti per il riposizionamento di emergenza degli aeromobili dalle basi aeree agli AUD);

“Furious Wolf-2024/2” sul territorio della Lituania (verifica della prontezza dei controllori di volo avanzati delle Forze terrestri di Estonia, Lettonia, Lituania insieme alle Forze congiunte della NATO);

“Strong Pyramid-2024”, addestramento complesso del quartier generale delle forze congiunte della NATO sul territorio della Lettonia;

“Arcipelago rinforzato-2024” – acque del Mar Baltico (trasferimento segreto di gruppi di sbarco anfibio nell’area di destinazione, sbarco da imbarcazioni ed elicotteri, penetrazione nelle retrovie, targeting di oggetti critici e successiva evacuazione dei gruppi di sabotaggio);

“Northern Viking-2024” – sul territorio dell’Islanda (elaborazione della coerenza del raggruppamento delle forze congiunte della NATO composto da Danimarca, Norvegia, Polonia, Portogallo, Stati Uniti e Francia).

L’articolo di Die Welt si chiude così:

I soldati dell’UE “potrebbero essere visti dalla Russia come partecipanti attivi al conflitto e quindi scatenare reazioni cinetiche imprevedibili”. Questo include anche attacchi con droni e missili dal Mar d’Azov, dalla Russia e dalla Bielorussia, così come esplosioni di granate, sabotaggi e attacchi informatici. La richiesta del SEAE è chiara: servono “solidi piani di evacuazione” in ogni caso.

“Potrebbe essere visto”? Perché dovrebbero nonessere visti come bersagli se se ne stanno in giro con giganteschi gruppi di AFU. Ricordiamo che l’unico motivo per cui l’Ucraina ha iniziato a spedire le proprie truppe nell’UE per l’addestramento è perché ha annunciato che qualsiasi cosa di dimensioni superiori a quelle di un plotone o di una compagnia non poteva essere realisticamente addestrata all’interno del Paese, a causa dell’inevitabilità che la Russia trovasse e colpisse il raggruppamento. Pertanto, l’addestramento di qualsiasi tipo di tattica combinata tra gruppi più grandi è stato ritenuto impossibile da condurre nel Paese.

Tuttavia, anche la principale spiegazione fornita per voler spostare l’addestramento in Ucraina – quella di “accelerare” il processo di addestramento – è piena di inganni. Parte della vera ragione si ricollega a quanto detto all’inizio: fa parte della strategia di intelligence occidentale di escalation sottile e graduale. Superando molto lentamente tutte le precedenti “linee rosse”, sperano di abituare i cittadini occidentali a una forma elevata di confronto. Vogliono erodere le linee rosse a poco a poco, in un caso di “bollitura della rana”, in modo che quando i cittadini europei si svegliano, sono già sull’orlo della Terza Guerra Mondiale e non hanno più voce in capitolo né la possibilità di tornare indietro.

A complemento di ciò c’è la necessità di sollevare il morale degli ucraini mostrando loro una sorta di finto coinvolgimento della NATO con immagini di “addestratori” della NATO sul terreno nelle città ucraine. Allo stesso modo, sperano di dissolvere il tabù delle truppe NATO sul terreno, in modo che quando arriverà il momento di salvare veramente l’Ucraina – quando l’AFU sarà vicina alla capitolazione totale – potranno vendere l’intervento NATO “con gli stivali sul terreno” molto più facilmente ai loro Paesi d’origine: “Qual è la preoccupazione? Le linee rosse di Putin sulle truppe sono già state superate con i nostri addestratori lì da mesi, non lancerà le atomiche se portiamo solo qualche brigata per mettere in sicurezza il fiume Dnieper!” .

In conclusione, la nuova escalation di droni probabilmente non porterà a nulla, come tutti i precedenti trucchi infantili che l’Occidente ha disperatamente tirato fuori dal suo infantile sacco da clown. La ragione risiede principalmente nella mancanza di vera solidarietà all’interno del campo della NATO, dovuta al fatto che solo alcune delle marionette globaliste più assetate di sangue e di kompromessi sono disposte a rischiare la vita dei loro cittadini, ma anche all’interno dei loro Paesi, le loro posizioni sono impopolari e non supportate dalla maggioranzadei loro establishment politici più sani. Detto questo, l’Ucraina conserva l’autorità di alzare la posta in gioco raddoppiando queste false bandiere per creare un evento più “drastico” per cercare di far pendere la bilancia.

C’è una sorta di paradossale intreccio di eventi: da un lato la NATO sembra prepararsi per una guerra a lungo termine contro la Russia, ma dall’altro molte delle sue mosse in questa direzione sono di natura performativa. L’ultimo esempio comico:

https://europeanconservative.com/articles/news/germany-to-count-road-repairs-as-defence-spending-to-hit-nato-target/

La Germania vuole dare l’impressione di rispettare i suoi impegni internazionali di spesa per la difesa, ma sembra disinteressata a realizzare effettivamente i lavori.

Invece, l’amministrazione di Olaf Scholz sta pensando di giocare “al fumo e agli specchi” contando le riparazioni autostradali come spese per la difesa.

Questo secondo un rapporto del quotidiano tedesco Süddeutsche, che cita il deputato della CDU Ingo Gädechens che afferma:

Ora anche le autostrade dovrebbero essere rilevanti per la difesa, nonostante il fatto che il governo non abbia idea dell’effettiva importanza militare delle nostre autostrade.

Berlino ha sostenuto che le riparazioni dei ponti dovrebbero essere considerate spese per la difesa perché le strade pubbliche sono usate per trasportare carri armati. Ma soprattutto, questo aiuterebbe il Paese a raggiungere l’obiettivo del 2% del PIL fissato dalla NATO dopo l’annessione della Crimea da parte della Russia nel 2014.

Il membro del Bundestag Thomas Erndl conferma la tragicommedia:

Ecco, questo è il punto perfettamente emblematico su cui concludere l’articolo, poiché parla esattamente del tipo di granchio performativo europeo a due facce che ha caratterizzato gli zoppicanti tentativi occidentali di riunirsi in una sorta di fronte unificato “intimidatorio” contro la Russia. I giochi con i droni sono solo l’esempio più recente di una nave senza pilota che va alla deriva in un mare in tempesta.

Il barattolo delle mance rimane come un anacronismo, un arcaico e spudorato pezzo di doppietta, per coloro che non possono fare a meno di elargire i loro umili autori preferiti.

SITREP 9/2/24: Zermak in Escalation Begging Tour mentre l’orologio di Pokrovsk si srotola, di Simplicius

3 Settembre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

SITREP 9/2/24: Zermak in Escalation Begging Tour mentre l’orologio di Pokrovsk si srotola

https://edition.cnn.com/2024/08/30/politics/umerov-ukraine-targets-cnntv/index.html

3 settembre

Il ministro della Difesa ucraino Umerov e il capo dell’ufficio presidenziale Andriy Yermak, o Zermak, come viene chiamato congiuntamente il mostro a due teste formato da lui e Zelensky, sono appena tornati dal loro tour di accattonaggio a Washington, dove erano stati incaricati di promuovere l’escalation bellica contro la Russia per salvare l’Ucraina:

I due trasandati sono stati visti mentre si divertivano in giro per la città.

Ora che gli eventi sono stati chiariti, il piano di gioco definitivo di Zelensky è più ovvio che mai. Intende aumentare la posta in gioco e i costi per tutti i soggetti coinvolti bombardando obiettivi in profondità nella Russia per portare la NATO e la Russia sull’orlo dello scontro nella speranza che, attraverso questa prova del fuoco, la NATO trovi in qualche modo la temerarietà dentro di sé per essere coinvolta più direttamente nella guerra in modo che il regime morente di Zelensky possa essere salvato.

Washington ha utilizzato una serie di espedienti e sotterfugi per impedire all’Ucraina di trascinarsi più a fondo nel conflitto. Dalla scusa che la Russia ha già spostato tutti i suoi aerei fuori dal raggio d’azione dell’ATACMS, alla nuova scusa che i missili ATACMS stanno esaurendo. In effetti, l’ultima è la più vile di tutte, dato che sembra esserci un accenno di minaccia che se l’Ucraina continuasse su questa strada, gli Stati Uniti smetterebbero del tutto di fornire ATACMS con la scusa che sono esauriti:

La CNN, citando un rappresentante dell’amministrazione americana, riferisce che Kiev non dovrebbe aspettarsi nuove grandi consegne di missili ATACMS.

Come sottolinea l’emittente televisiva, il numero di questi missili nei magazzini americani è limitato e la loro produzione richiede molto tempo.

L’articolo della CNN sopra riportato recita:

https://edition.cnn.com/2024/08/30/politics/umerov-ukraine-targets-cnntv/index.html

E perché potrebbe essere? Potrebbe essere che Biden non sia così stupido come sembra?

Continuo a ricordare alla gente la falsa equivalenza che ci viene propinata: l’Ucraina spaccia come un grande “svantaggio” il fatto di non essere autorizzata a colpire la profondità operativa-strategica posteriore della Russia, eppure ricorda che la profondità posteriore dell’Ucraina si trova nel territorio NATO, in Polonia, Germania, Romania, ecc. La Russia non colpisce nemmeno quelli, quindi è davvero un gioco leale, non uno svantaggio. Se l’Ucraina vuole colpire la logistica posteriore della Russia, allora la Russia dovrebbe essere in grado di colpire la base di Reszow dove l’Ucraina organizza i propri rifornimenti, per mantenere le cose giuste e oneste.

Ora, guarda caso, non sorprende che la Russia abbia nuovamente confermato di stare lavorando per modificare la sua dottrina nucleare. Questa volta è stato il vice ministro degli Esteri Sergei Ryabkov:

https://tass.com/politics/1836707

“Come è stato ripetutamente affermato da parte nostra, il lavoro è in una fase avanzata e c’è una chiara direttiva per apportare modifiche, che sono anche condizionate dallo studio e dall’analisi dell’esperienza dello sviluppo del conflitto negli ultimi anni, incluso, naturalmente, tutto ciò che riguarda il corso di escalation dei nostri oppositori occidentali in relazione all’SVO”, ha affermato Sergei Ryabkov .

Ha spiegato che il documento corrispondente è in fase di finalizzazione, ma è ancora troppo presto per parlare di una tempistica specifica per il suo completamento.

Non è ancora chiaro cosa farne, ma in base agli sviluppi è stato notato da alcuni osservatori, senza che io lo abbia verificato, che una misteriosa stazione radio russa UVB-76 si è “risvegliata” per la prima volta da anni:

Si dice che la stazione radio militare russa UVB-76 si sia “svegliata” . L’ultima volta che ha mostrato la sua attività è stato prima del decreto sulla mobilitazione e della guerra in Georgia. Negli ultimi 7 giorni sono stati trasmessi 8 messaggi. La stazione si chiama “zhzhuzhalka”, nessuno riesce a decodificare il segnale, ma è distribuito in tutto il paese.

UVB-76

Registri completi della stazione militare: УВБ-76 ( http://t.me/uvb76logs )

31.08.2024

La stazione radio militare russa UVB-76, particolarmente attiva prima dell’SMO, del decreto di mobilitazione e della guerra in Georgia, si è “svegliata”

Gli ascoltatori del Buzzer hanno registrato 8 messaggi in una settimana.

Un dettaglio importante, questa stazione radio opera nella gamma di frequenza delle onde corte. Da 3 a 30 MHz. Lunghezza d’onda da 10 a 100 metri. Viene utilizzata per la comunicazione su migliaia di chilometri, a causa della riflessione delle onde elettromagnetiche dalla ionosfera. In altre parole, questa è una connessione per la trasmissione di messaggi su distanze molto lunghe, il nostro paese è grande. La larghezza di banda di questa connessione è piccola, non puoi guardare YouTube o sederti su Telegram. Il massimo è inviare via fax un pezzo di carta.

Alcuni dicono che è lo Stato Maggiore, gli inglesi hanno scritto che è uno degli elementi perimetrali (mano morta). Ho anche sentito una versione secondo cui questi sono cifrari per i nostri agenti in Europa.

Nessuno sa quale sia il suo vero scopo, ma l’articolo di Wikimedia Commons sulla stazione ipotizza che potrebbe far parte del famigerato sistema di allerta nucleare russo Dead Hand :

Un’altra teoria, descritta in un articolo della BBC, afferma che la torre è collegata al sistema missilistico russo “Perimeter” ed emette un segnale “dead hand” che innescherà una risposta di ritorsione nucleare se il segnale viene interrotto a seguito di un attacco nucleare contro la Russia. Questa teoria è anche molto improbabile, dato che The Buzzer si ferma/si rompe regolarmente.

È facile esagerare con speculazioni e allarmismi, ma allo stesso tempo non è del tutto illogico che la Russia inizi ad attivare alcuni vecchi sistemi nucleari sovietici a scopo precauzionale, dati i recenti sviluppi.

Accanto a questo, è stato riferito che una linea di comunicazione diretta top secret tra Kiev e Mosca, operativa dal 1998, è stata finalmente interrotta dall’Ucraina:

https://www.pravda.com.ua/eng/news/2024/08/30/7472730/

Il Consiglio dei ministri dell’Ucraina ha deciso di porre fine all’accordo tra i governi ucraino e russo sull’organizzazione di una linea telefonica diretta classificata tra Kiev e Mosca, datato 27 febbraio 1998.

Fonte : la risoluzione pertinente, presentata al governo da Mykhailo Fedorov, vice primo ministro ucraino per l’innovazione, l’istruzione, la scienza e la tecnologia, è stata adottata il 30 agosto. La bozza del documento è stata visionata da Ekonomichna Pravda

C’è anche questo rapporto, ma non è per nulla corroborato né citato, quindi lo condivido solo in considerazione della preponderanza di altri sviluppi correlati:

La CIA degli Stati Uniti segnala la comparsa di un trasporto nucleare del Ministero della Difesa russo in Crimea. Le auto della 12a direzione del GUMO della Federazione Russa sono state viste vicino a Kerch. Sono indicate semplicemente dal numero 39 nella finestra del numero della regione. La 12a direzione principale del Ministero della Difesa russo è impegnata nello stoccaggio, nel funzionamento e nella manutenzione delle armi nucleari. Include anche un Servizio di controllo speciale che monitora i test nucleari in altri paesi.

A ciò si aggiungono i resoconti occidentali, come quello riportato di seguito dalla Reuters, secondo cui la Russia starebbe dispiegando il suo ultimo missile nucleare Burevestnik, denominato Skyfall dalla NATO, a nord di Mosca:

https://www.reuters.com/world/europe/us-researchers-find-probable-launch-site-russias-new-nuclear-powered-missile-2024-09-02/

Secondo l’intelligence occidentale, le Forze missilistiche strategiche russe si stanno preparando a schierare nella regione di Vologda un’area di posizionamento per i sistemi missilistici strategici Burevestnik con una centrale nucleare basata su missili da crociera 9M730 con una gittata illimitata e un profilo di volo a bassissima quota. Se le informazioni sono vere, allora questo passo è una risposta completamente asimmetrica allo spiegamento in Germania dei sistemi missilistici a medio raggio LRHW “Dark Eagle” basati sugli alianti ipersonici Mach 17-5 “Glide Body Block 1”, nonché dei sistemi missilistici mobili “Griphon” basati sui missili da crociera subsonici BGM-109E “Tomahawk Block IV”

L’articolo della Reuters liquida il missile, ironicamente, perché è ridondante rispetto a ciò che altri ICBM russi come il Sarmat possono già fare. Ma dimostrano solo la loro ignoranza, poiché il missile è un vero punto di svolta, dato che è un missile da crociera, non un razzo intercontinentale. Il Burevestnik vola molto basso e ha una gittata “illimitata” grazie alla sua centrale nucleare. La maggior parte delle persone non capisce il tipo di minaccia che questo rappresenta.

Supponiamo che Stati Uniti e Russia si scontrino: se la Russia lanciasse un missile intercontinentale, anche se non nucleare , verrebbe rilevato da speciali satelliti spaziali e gli Stati Uniti potrebbero essere obbligati ad avviare uno scambio nucleare, perché si presumerebbe che il missile balistico sia dotato di testata nucleare.

Tuttavia, il Burevestnik consente alla Russia di lanciare un missile da crociera in grado di volare a bassissima quota attorno all’intero pianeta, con angoli di penetrazione estremamente inusuali, dove gli Stati Uniti non sono affatto difesi, ad esempio dal Pacifico meridionale, dato che lo scudo missilistico antibalistico degli Stati Uniti si trova principalmente a nord, in attesa dei missili che sorvolano l’Artico.

Ciò consentirebbe alla Russia di colpire fabbriche statunitensi sensibili che potrebbero immediatamente spazzare via o bloccare l’intera produzione di armi degli Stati Uniti. Dato che gli Stati Uniti hanno solo una fabbrica principale per la maggior parte dei loro sistemi d’arma chiave, disattivarli potrebbe essere un colpo immediatamente schiacciante per la proiezione militare degli Stati Uniti.

L’articolo della Reuters afferma che il missile non ha una gittata “illimitata”, ma stima forse 15.000 miglia. Questo potrebbe essere accurato in base ai miei calcoli: i precedenti test di propulsione di aerei a propulsione nucleare che ho visto hanno mostrato 70-200 ore di volo, anche se è possibile ottenere di più con la tecnologia moderna, dato che quei test risalgono alla Guerra Fredda. Un missile subsonico che viaggia a, diciamo, 400 mph per 70 ore ti darebbe 400 x 70 = 28.000 miglia. Anche le 15.000 miglia che la Reuters afferma sono sufficienti per il missile per fare un giro completo dalla Russia al Pacifico meridionale per evitare le reti radar, quindi tornare indietro per colpire i siti di produzione di armi più sensibili degli Stati Uniti nel sud degli Stati Uniti.

Cioè questo percorso è lungo quasi esattamente 15.000 miglia:

Ma ci sono diversi percorsi “interessanti” che può intraprendere.

È solo invidia che gli Stati Uniti non abbiano nulla di simile e non siano in grado di produrlo.

Passiamo agli aggiornamenti sul campo di battaglia.

Alcune mappe animate dei progressi della Russia nella direzione di Pokrovsk:

Come si può vedere, i progressi in quella direzione continuano. Gli aggiornamenti più interessanti sono le evasioni in altre direzioni.

Ugledar in particolare sta assistendo alla formazione di una nuova tenaglia, e i suoi giorni come importante roccaforte ucraina sembrano essere contati. Una delle ragioni, a quanto pare, è stata rivelata dalla famigerata deputata canaglia della Rada Mariana Bezuglaya quando ha accusato Syrsky di aver privato Ugledar della sua principale brigata difensiva per inviarla altrove:

Le truppe russe sono state viste catturare l’area appena a nord-est di Ugledar durante un importante attacco:

L’attacco delle truppe russe del 1° settembre 2024 al sito principale della miniera Yuzhno-Donbasskaya n. 1. Nonostante il pesante fuoco nemico e le manovre estreme dei veicoli da combattimento della fanteria, l’intera forza di sbarco è riuscita ad atterrare con successo e ad occupare l’edificio amministrativo della miniera. Anche il BMP è sopravvissuto indenne all’incendio.

Geolocalizzazione:

Julian Ropcke del Bild è stato nuovamente colto da convulsioni:

“I soldati ucraini con cui parlo difficilmente riescono a spiegare la catastrofe. Alcune aree stanno cadendo così rapidamente che sospettano un ordine di ritirata.”

Prosegue dicendo che gli ucraini non si arrenderanno ma si stanno già preparando “per la difesa di Dnipro”.

Come si può vedere, la situazione a questo punto è considerata catastrofica.

Anche un noto canale militare ucraino ha mostrato il panico:

Le riserve russe nella direzione Pokrovsky superano la campagna invernale a Bakhmut

Un ufficiale del 24° battaglione d’assalto separato “Aidar” ha rilasciato una dichiarazione sulla situazione attuale sul fronte. Secondo lui, tali riserve di fanteria russa sono attualmente concentrate nella direzione Pokrovsky che superano significativamente le forze che hanno partecipato all’offensiva invernale su Bakhmut nel 2023.

Ha sottolineato che uno degli errori più gravi è stato ancora una volta la negligenza nello sviluppo delle fortificazioni difensive. Questa omissione potrebbe avere gravi conseguenze per l’attuale situazione al fronte.

RVvoenkor

L’ultimo articolo del Telegraph parlava allo stesso modo di un comandante dell’AFU che ha affermato: “Non ho mai visto una tale velocità di avanzata russa… non abbiamo truppe, ci superano in numero di cinque a uno… i russi saranno a Pokrovsk entro metà settembre”.

Come se non bastasse, il L’ultimo articolo del Times del Regno Unito concorda sul fatto che la Russia “lancerà un’offensiva sulla regione di Dnipropetrovsk nel 2025”:

https://www.thetimes.com/world/russia-ukraine-war/article/ukraine-arm-wrestles-russia-in-final-effort-to-break-forces-before-winter-gkbkq5gpd

In primo luogo, l’“esperto militare” britannico Michael Clarke dice ad alta voce la parte silenziosa nell’articolo:

Hanno condotto operazioni speciali e attacchi di artiglieria lungo tutto il confine con le regioni russe di Bryansk, Kursk e Belgorod, per spaventare i comandanti russi impreparati e indurre gli abitanti al panico.

Ammette apertamente che le forze ucraine stanno usando attacchi di artiglieria sui civili delle regioni di Kursk e Belgorod semplicemente per “spaventar[li] e spingerli a prendere misure di panico”. Ciò non fa che confermare cose che già sappiamo, ovvero che, avendo fallito nel sconfiggere l’esercito russo, l’AFU ora tenta invece di “sconfiggere” i civili russi terrorizzandoli per minare il consenso di Putin.

L’articolo è in realtà eclatante nel suo vergognoso tentativo di minimizzare le perdite dell’Ucraina. Descrive le forze russe in avanzamento come “facili” da eliminare in “grandi fasce” dall’AFU, caratterizzando la lotta di Pokrovsk come una passeggiata. Poi continua in modo assurdo a definire l’imminente cattura della città come una vittoria “minore”, nonostante ammetta che mette la Russia in grado di attaccare la regione di Dnipro nella primavera dell’anno prossimo:

Anche Zelensky ha minimizzato gli eventi, affermando che Kursk è un grande successo e che la Russia sta trasferendo lì enormi quantità di truppe dal Donbass, il che è una sfacciata bugia:

Di più:

Secondo il canale dell’unità delle forze speciali ucraine “Extreme Tourism Company”, l’offensiva a Kursk è stata guidata da diversi fattori, tra cui il desiderio di Syrsky di dimostrare una “vittoria”. Sostengono anche che reindirizzare queste forze a Pokrovsk non farebbe altro che ritardare l’inevitabile, rendendo la decisione complessiva più vantaggiosa.

Quanto sopra menziona il controllo del gas, a tale proposito, è stato appena rivelato oggi che la Russia ha nuovamente soppiantato gli Stati Uniti diventando il secondo fornitore di gas europeo. Di seguito, Russian LNG, Yamal, Ukraine Gas-Transit e Turk Stream provengono tutti dalla Russia:

A proposito, mentre l’AFU si ritira dalla regione di Pokrovsk, si dice che stia allagando le miniere per rovinarle e sottrarle al controllo russo:

…

Questo ci porta al prossimo segmento geopolitico.

La Germania continua a deindustrializzarsi e a sperimentare non solo sconvolgimenti politici, ma anche strani episodi di apparente sabotaggio.

Da tempo il personale tedesco si lamentava del fatto che strani UAV non identificati si libravano sopra i loro campi di addestramento, osservando i loro militari.

Ora quelle segnalazioni sono tornate, solo che questa volta sono stati avvistati anche sopra i siti industriali tedeschi:

UAV sconosciuti continuano a volare vicino a siti militari e industriali in Germania.

Nell’ultimo mese sono stati avvistati dei droni sopra diversi siti nella regione industriale dello Schleswig-Holstein: un impianto chimico, un terminale GNL e la centrale nucleare di Brunsbüttel, chiusa dal 2007 e utilizzata come deposito di combustibile nucleare esaurito. Secondo Der Spiegel, la polizia di Stato ha chiesto aiuto all’esercito perché i droni, dopo essere stati avvistati, volavano via a una velocità fino a 100 km/h.

La scorsa settimana, il livello di allerta della base aerea NATO di Geilenkirchen è stato innalzato al livello 2 dopo che “l’intelligence straniera ha suggerito che una minaccia potrebbe essere imminente”.”Di che tipo di minaccia si stesse discutendo, o se ce ne fosse una, non è stato riferito ufficialmente, ma un portavoce della base si è affrettato a dire ai giornalisti che “nulla stava sorvolando la base” e ha definito “assurde” le ipotesi dei media sui droni.”

Questa base aerea si è aggiunta all’elenco delle basi americane in Europa, dove il livello di prontezza al combattimento è stato precedentemente portato al livello “Charlie”. L’attività di UAV sconosciuti è stata notata da più di un anno; nel 2023, secondo il quotidiano “Süddeutsche Zeitung”, più di 400 droni sono stati avvistati vicino o direttamente sopra le strutture militari in Germania.

Vestnik NATO

Leggete l’ultima frase qui sopra.

Ora, ci sono state nuove esplosioni in un impianto tedesco della Diehl che si dice produca armi per l’Ucraina:

L’azienda produce anche missili a guida antiaerea per i sistemi di difesa aerea IRIS-T, che, come è noto, Berlino fornisce anche all’Ucraina. La linea di prodotti militari dell’azienda include anche i lanciagranate anticarro portatili Panzerfaust 3. Inoltre, l’azienda è impegnata nella produzione di vari tipi di droni, compresi quelli che le forze armate ucraine utilizzano come “kamikaze”.

Se ricordate, c’è stata una precedente esplosione alla Diehl solo un paio di mesi fa.

La Germania non si presenta bene in questi giorni, mentre gli eventi storici diventano comuni:

Ora è successo il finimondo dopo che il temuto partito AfD ha vinto le elezioni statali in Turingia, ed è arrivato secondo in Sassonia: .

La vittoria dell’AfD in Turingia segna la prima volta dal secondo dopoguerra che un partito di estrema destra sembra in procinto di entrare nel parlamento di uno stato, con il partito di estrema destra che ha superato il 32% secondo gli exit poll pubblicati domenica.

Quello che è successo dopo è stato scioccante. I risultati elettorali sono stati ritenuti “errati” per una sorta di “errore del software” e la vittoria dell’AfD è stata annullata:

Comodo:

L’assegnazione dei seggi in Sassonia è stata corretta, l’AFD perde la maggioranza di blocco dopo un secondo conteggio basato su un “errore del software” nel primo conteggio A causa di un errore del software, l’ufficiale elettorale statale in Sassonia ha corretto i risultati delle elezioni: In base a ciò, la CDU e l’AfD hanno un seggio in meno ciascuno, mentre la SPD e i Verdi hanno un seggio in più ciascuno. Questo significa che l’AfD non ha più una minoranza di blocco.

Ascoltate come i media tedeschi di regime descrivono l’AfD:

SENZA VERGOGNA: I media di Stato tedeschi definiscono la vittoria dell’AFD un checkpoint politico e la paragonano alla seconda guerra mondiale e all’olocausto. Dice che il 30% della popolazione vota per i nazisti e dovrebbe vergognarsi. PS: Lo slogan dell’AFD, ad esempio, è: “Libertà invece di Bruxelles”.

È stato persino spiegato che la CDU tedesca ha avuto il maggior numero di voti “democratici” nonostante la sconfitta, quindi un governo dovrebbe essere formato con un candidato della CDU rispetto a quello dell’AfD: .

La GERMANIA TROVA SPIEGAZIONE PERCHÉ L’AFD NON HA VINTO!

“Il candidato con più voti DEMOCRATICI è Mario Voigt (CDU)”.

Risultati:

1) AFD: 30,5%

2) CDU: 24,5% – La maggior parte dei voti democratici!

Incredibile come funziona la democrazia in Europa.

Chi ha seguito il fiasco di Macron in Francia noterà che l’Europa sta scendendo in un totalitarismo totale. È irreale quello che è successo all’Europa: è praticamente sull’orlo del baratro e non c’è più libertà.

Nel frattempo, ecco la dichiarazione del co-presidente dell’AfD:

Dichiarazioni di un rappresentante del partito AfD che ha vinto nella Germania orientale .

Co-presidente dell’Alternativa per la Germania Tino Chrupalla: Diciamo chiaramente: stop alle forniture di armi all’Ucraina! 30 miliardi di euro – che follia!, Chiediamo un ampio mix di energia: carbone, nucleare, gas dalla Russia. Questo ha garantito la nostra prosperità. .

Sul Nord Stream: La Germania è stata attaccata, le nostre infrastrutture sono state distrutte. Ostashko riferisce

—

Per non sentirsi escluso, anche il Regno Unito ha dimostrato il suo rapido declino: il sottomarino di classe Vanguard della Royal Navy è tornato a casa dopo un lungo dispiegamento con un aspetto del tutto infernale:

–

Alcuni hanno cercato di difendersi dicendo che si tratta di normali quantità di alghe che si accumulano dopo un lungo dispiegamento, ma il punto è proprio questo: la Royal Navy è talmente in cattive condizioni che i suoi pochi sottomarini funzionanti sono costretti a fare dispiegamenti eccessivamente lunghi per coprire il degrado.

–

Nel frattempo, un’altra fonte ha confermato che il gradimento di Putin è sceso in Russia in seguito agli eventi di Kursk:

Il livello di fiducia dei russi nel presidente russo Vladimir Putin, secondo un sondaggio condotto dal 19 al 25 agosto, è diminuito del 2,5% ed è pari al 75,7% – dati del VTsIOM.

Ed ecco l’ultimo sondaggio relativo allo SMO: cliccate su ogni grafico per aumentarne le dimensioni:

L’atteggiamento dei russi nei confronti dei colloqui di pace

A richiesta di EJ/Diary, abbiamo posto ai russi due domande su quale sviluppo degli eventi durante l'”operazione militare” avrebbero più probabilmente sostenuto:

Il 40% si è espresso a favore della continuazione dell'”operazione militare”.

Il 43% sostiene la transizione ai negoziati di pace.

Rispetto alle precedenti ondate del sondaggio, la percentuale di coloro che sono favorevoli al proseguimento dell’azione militare è rimasta praticamente invariata, mentre la percentuale di coloro che sono favorevoli ai negoziati di pace è diminuita di 6 punti percentuali.Al tempo stesso, nei due studi precedenti (febbraio e maggio 2024), la quota dei favorevoli ai negoziati ha raggiunto il valore massimo dall’inizio del NWO: 49%.

Il 70% dei russi intervistati sosterrebbe la decisione di Putin di interrompere l’azione militare e avviare i negoziati.

Il 17% non appoggerebbe tale decisione del presidente.

In entrambi i casi, il passaggio ai negoziati di pace è sostenuto soprattutto dalle donne e dagli intervistati di età compresa tra i 18 e i 29 anni. L’opinione opposta è più spesso sostenuta dagli uomini e dagli intervistati di età superiore ai 45 anni.

Sondaggio telefonico in Russia dal 14 al 23 agosto 2024, 1600 intervistati.

In breve, mentre i sostenitori della pace sono ancora leggermente più numerosi di quelli che sostengono la continuazione della guerra, il numero di coloro che sostengono i negoziati sta scendendo e tende quindi a diventare minoritario nel prossimo futuro. I sostenitori dei negoziati hanno raggiunto un picco intorno a febbraio-maggio di quest’anno e ora stanno scendendo, probabilmente favoriti dalla situazione del Kursk che ha suscitato rabbia e vendetta in Russia. .

–

Tra le notizie correlate, la Turchia, l’Algeria e la Palestina hanno chiesto ufficialmente di entrare a far parte dei BRICS:

Nel frattempo, membri di un movimento giovanile turco nazionalista hanno preso in ostaggio due marinai americani e hanno messo loro dei sacchi in testa mentre gridavano aiuto nel centro di Smirne:

https://nypost.com/2024/09/02/world-news/video-allegedly-shows-us-serviceman-attacked-in-turkey-yankee-go-home/

Sono seguite proteste al grido di “Yankee, go home!”.

“Yankee, Go Home!!!”I manifestanti hanno iniziato a marciare in Turchia, gridando che gli americani devono tornare a casa. Queste marce arrivano poco dopo che sono emersi video di membri del servizio americano che vengono molestati da civili turchi. In Turchia sono presenti diverse basi militari statunitensi, quattro delle quali principali, tra cui quella di Incirlik, la più grande e strategicamente importante. La base aerea di Incirlik ospita armi nucleari di proprietà degli Stati Uniti, tra cui le bombe a gravità B61.

Le cose sembrano andare bene per l’Impero.

–

Un paio di ultime notizie:

Gli ATGM TOW americani hanno fallito in modo massiccio nei test di Taiwan, con il 60% che ha colpito i bersagli, e si sostiene che Taiwan voglia ora abbandonare i sistemi d’arma:

Ebbene, avevo già da tempo riportato dai documenti interni dell’esercito americano che sia il TOW che il Javelin raggiungevano in realtà un’efficacia inferiore al 19% secondo i loro stessi dati:

—

Si stanno sviluppando nuovi tipi di sistemi anti-drone che in futuro potrebbero rendere obsoleti gli FPV:

Guerra dei droni

Nova Labs sta attualmente sviluppando un drone intercettore alimentato dall’IA che può essere sparato manualmente da un operatore umano o impostato in modalità automatica su un treppiede. Un test di intercettazione riuscito si vede alla fine del video.

.

–

Nel frattempo è stato avvistato sul fronte un nuovo strano drone che sputa napalm, che sia la parte russa (tramite Rybar) che l’AFU hanno rivendicato come proprio. Sembra che sia stato progettato per incendiare siepi, postazioni di trincea e attrezzature depositate nelle stesse, e sembra piuttosto minaccioso da lontano:

Il vostro sostegno è prezioso. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

L’ingenuità di Pavel Durov è stata il suo tallone d’Achille, di Andrew Korybko

31 Agosto 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

L’ingenuità di Pavel Durov è stata il suo tallone d’Achille

29 agosto 2024

La sovranità dello Stato è una realtà delle Relazioni Internazionali, e chi la nega lo fa a proprio rischio e pericolo, indipendentemente dal fatto che non sia d’accordo con le forme in cui viene espressa, cosa che Durov ha appena imparato a sue spese dopo aver ingenuamente creduto di essere invincibile per motivi di ricchezza e ideologia.

L’arresto del cofondatore e amministratore delegato di Telegram Pavel Durov, avvenuto in Francia lo scorso fine settimana nell’ambito di un’indagine sulla presunta agevolazione della sua piattaforma a crimini come la pedopornografia e il traffico di droga, ha suscitato una protesta globale contro l’ipocrita repressione della libertà di parola da parte dell’UE. Da allora è stato rilasciato su cauzione, ma le circostanze esatte del suo arresto rimangono ancora oscure. Quello che si sa per certo è che è stato arrestato dopo essere atterrato a Parigi, per fare rifornimento di carburante, cenare con un’amica o cenare con Macron.

In ogni caso, l’ingenuità di Durov è stata il suo tallone d’Achille, poiché non avrebbe mai immaginato di essere detenuto per qualsiasi pretesto – tanto meno dal suo Paese naturalizzato, la Francia (è cittadino di più Stati) – a causa della sua immensa ricchezza. Credeva inoltre che l’era degli Stati stesse inevitabilmente finendo e che sarebbe stata sostituita da un’era in cui aziende come la sua hanno più potere di molti Stati. Nonostante sapesse che Telegram era oggetto di indagini da parte dell’UE, non temeva di andarci.

Un altro fattore che ha influenzato il suo pensiero è stato lo status di celebrità che ha ottenuto in Occidente per aver tristemente sfidato la richiesta della sua nativa Russia, più di dieci anni fa, di consegnare informazioni su alcuni utenti presumibilmente impegnati in attività terroristiche su ordine del tribunale. In quanto socialite transnazionale, la cui piattaforma criptata ha svolto un ruolo chiave nell’organizzazione di rivoluzioni colorate in tutto il mondo, Durov sentiva davvero di essere troppo prezioso per l’Occidente per essere detenuto, figuriamoci per essere perseguito.

Whatever problems their governments may have with his platform could presumably be addressed through some sort of deal, including bribery but ideally without handing over users’ information per his principled opposition to this, or so he might have thought in accordance with his worldview. What Durov never considered was that the West’s lack of control over Telegram, unlike Facebook and the former Twitter (and to an extent with X due to its compliance with most legal requests), made him their enemy.

The same New Cold War bloc that he’d thrown his weight behind out of misguided ideological zeal is the one that ultimately ended up persecuting him, not Russia despite his prior fears of that scenario. Not only must this have been a deep personal shock for Durov, but it shattered any pretense of political consistency by the EU, which previously condemned Belarus for jailing some of its citizens due to their anti-state posts on Telegram. President Alexander Lukashenko predictably spoke up after Durov’s arrest.

According to him, “We saw how France… and I do not blame them – they are doing the right thing. Durov or not Durov, if you are guilty, you should be made to answer…(but) why should you make claims against us [Belarus] when we defend ourselves using the same methods as you do?” He has a valid point regardless of however one might feel about Durov’s arrest since the expression of state sovereignty – no matter one’s views about the form that it takes like in this case – is a reality of International Relations.

The difference between Belarus (and other non-Western states with their own national forms of democracy) and the West is that the first explicitly restricts the expression of free speech for national security reasons (irrespective of one’s opinion about this) while the second still pretends not to. As the saying goes, “the devil that you know is better than the one that you don’t know”, meaning that it’s better to be aware of legal limits to free speech and stay out of jail than to be unaware and jailed.

L’ingenuità di Durov sulla percepita “virtuosità” dell’Occidente nei confronti della Russia ha avuto come conseguenza diretta il suo arresto, poiché non avrebbe mai più messo piede nell’UE se avesse smaltito la sbornia ideologica e si fosse reso conto di essere diventato un nemico di questo nuovo blocco della Guerra Fredda a causa della mancanza di controllo su Telegram. In particolare, ha fatto miracoli nel denunciare i crimini di guerra ucraini e israeliani sostenuti dall’Occidente, oltre a essere una delle piattaforme preferite dalla Alt-Media Community (AMC), ergo il motivo per cui è diventato un bersaglio.

Sarebbe stato meglio per Durov se avesse avuto fiducia nel fatto che i servizi di sicurezza e il sistema giudiziario del suo Paese non avrebbero abusato di pretesti antiterroristici per perseguitare dissidenti pacifici, invece di diffidare di loro e abbandonare la Russia per l’Occidente (tra gli altri luoghi in cui ha vissuto). In fin dei conti, la “sovranità digitale” è un’altra realtà delle relazioni internazionali, e le piattaforme di messaggistica che non rispettano la legislazione nazionale (a prescindere dalla propria opinione in merito) rischiano di essere perseguite.

I loro proprietari devono quindi “scegliere il loro veleno” per quanto riguarda le leggi dei Paesi che decidono di rispettare a questo proposito, scegliendo ovviamente quello che considerano il “male minore”, ovvero il luogo in cui decidono di risiedere permanentemente. Durov considerava la Russia il “male maggiore”, eppure si è scoperto che è stato l’Occidente per tutto questo tempo, anche se non ha avuto motivo di reprimerlo fino a poco tempo fa, quando Telegram è diventato parte integrante della denuncia dei crimini di guerra sostenuti dall’Occidente e dell’aiuto all’AMC.

Una volta che la popolarità della sua piattaforma ha iniziato a esplodere in Occidente e a rivoltarsi contro gli interessi delle sue élite, proprio come è stata usata inizialmente contro quei Paesi non occidentali in cui è stata determinante per organizzare le Rivoluzioni Colorate, avrebbe dovuto sapere che sarebbe stato preso di mira con tutto il peso della legge. Ancora una volta, tutto torna all’ingenuità di Durov e alla sua visione del mondo irrealistica, che è stata decisamente screditata dall’Occidente dopo che il blocco della Nuova Guerra Fredda ha appena screditato se stesso con il suo arresto.

La nuova arma a lungo raggio dell’Ucraina non sarà la Wunderwaffe che alcuni immaginano

28 agosto

La Palianytsia è più un’arma psicologica che tattica, dato il suo ruolo previsto nel rimodellare le percezioni e nel convincere l’America a revocare le restrizioni sull’uso dell’ATACMS per colpire in profondità nel territorio russo.

L’Associated Press ha riferito che ” l’Ucraina conta su una nuova arma a lungo raggio per aggirare le restrizioni occidentali e colpire in profondità la Russia ” dopo che Zelensky ha annunciato la “Palianytsia” durante le celebrazioni del 33 ^° Giorno dell’Indipendenza dell’Ucraina sabato. Il ministro della Difesa Umerov è stato anche citato mentre scriveva su Facebook che “Questo dimostra ancora una volta che per la vittoria, abbiamo bisogno di capacità a lungo raggio e della revoca delle restrizioni sugli attacchi alle strutture militari del nemico”. La gittata della Palianytsia è equivalente a quella dell’ATACMS.

Ecco il motivo dietro il clamore mediatico su questa nuova arma. Sebbene Kiev affermi che si trattava di una creazione interamente indigena, è difficile credere che i paesi della NATO non vi abbiano contribuito. Più che probabile, specialisti tecnico-militari occidentali hanno partecipato alla sua produzione, anche se questo potrebbe essere stato fatto senza che la loro leadership politica ne fosse a conoscenza. L’obiettivo sembra essere stato quello di fare pressione su di loro affinché revocassero le restrizioni imposte dall’Ucraina all’uso delle loro armi dopo questo fatto compiuto.

Il rappresentante speciale cinese per gli affari eurasiatici Li lo ha fortemente lasciato intendere dopo aver avvertito all’inizio di questa settimana che i “super falchi” occidentali e i membri del complesso militare-industriale sono dietro la spinta per consentire all’Ucraina di usare le proprie armi per colpire in profondità nel territorio russo. A proposito di questo scenario, anche il ministro degli Esteri russo Lavrov è intervenuto e ha accusato Zelensky di “ricattare” l’Occidente, il che, secondo lui, equivarrebbe a “giocare col fuoco” se finissero per farlo.

Gli USA non lasciano ancora che l’Ucraina colpisca obiettivi in profondità all’interno della Russia, nonostante il precedente sia che dia sempre a Kiev tutto ciò che chiede dopo un po’ di tempo. Questo ritardo è attribuibile sia al desiderio di controllare l’escalation con la Russia sia al semplice pragmatismo. Dopo tutto, se le armi migliori fossero state fornite e schierate subito (dopo aver completato l’addestramento, ovviamente) ma non avessero fatto molta differenza, allora non ci sarebbe stato niente di meglio da darle una volta esaurite e la sconfitta sarebbe seguita presto.

Pertanto, ha senso iniziare in piccolo ed esercitare moderazione prima di aumentare e allentare le restrizioni. Per quanto riguarda la Palianytsia, mentre potrebbe avere un importante scopo tattico se la sua gittata dichiarata è accurata, il suo vero significato è giustificare l’allentamento delle suddette restrizioni sull’uso delle armi americane. L’Ucraina vuole che i decisori politici e l’opinione pubblica credano che la Palianytsia è già stata utilizzata e che la Russia non ha “reagito in modo eccessivo” come alcuni si aspettavano, quindi non “reagirà in modo eccessivo” se le restrizioni ATACMS saranno presto revocate.

Sebbene questo stratagemma potrebbe rivelarsi efficace, due dei punti impliciti contenuti nella narrazione precedente sono controproducenti per la causa del soft power ucraino. Ad esempio, alcuni potrebbero mettere in dubbio la necessità di più armi e finanziamenti americani se l’Ucraina è già in grado di creare presumibilmente missili a lungo raggio da sola senza alcun aiuto, come sostiene sia appena successo. C’è anche la questione del perché la revoca delle restrizioni sia così urgente se l’Ucraina sta vincendo, come sostiene anche lei.

Se il suo complesso militare-industriale sta andando avanti senza alcun supporto occidentale e la sua invasione di Kursk è stata davvero il punto di svolta che alcuni hanno presentato, allora ne consegue che gli aiuti esteri potrebbero essere ridotti e non c’è motivo di rischiare un’escalation con la Russia allentando le restrizioni. Nessuna delle due è ovviamente vera, ma il fatto che l’Ucraina stia ancora spingendo questa narrazione mostra quanto stia diventando più disperata, nonché l’importanza dell’élite e dell’opinione pubblica su questa delicata questione.

La Palianytsia è quindi più un’arma psicologica che tattica, a causa del suo ruolo previsto nel rimodellare le percezioni e nel convincere l’America a revocare le sue restrizioni sull’uso dell’ATACMS per colpire in profondità nel territorio russo. Anche se avesse successo, tuttavia, ciò probabilmente non cambierebbe le dinamiche militare-strategiche di questo conflitto a favore di Kiev, poiché la Russia continua a guadagnare gradualmente terreno nel Donbass e la sua imminente cattura di Pokrovsk potrebbe portare a una reazione a catena di vittorie nel prossimo futuro.

La Polonia ha finalmente raggiunto il massimo del suo sostegno militare all’Ucraina

30 agosto

Ora l’Ucraina è disperata e vuole coinvolgere la Polonia in una guerra calda con la Russia.

Il presidente polacco Duda ha rivelato lunedì che il suo paese ha già speso un enorme 3,3% del suo PIL per fornire supporto militare, umanitario e di altro tipo all’Ucraina negli ultimi due anni e mezzo, il che ammonta a circa 25 miliardi di dollari finora. Ha poi aggiunto che finora ha anche donato quasi 400 carri armati. Il giorno dopo, Zelensky ha chiesto ancora di più e ha lasciato intendere che la Polonia si stava ancora trattenendo dal dare tutto ciò che poteva realmente.

Nelle parole del leader ucraino , “Oggi, l’attenzione della parte polacca alle nostre capacità di difesa è leggermente diminuita. Voglio dire, la Polonia ha probabilmente dato ciò che poteva, e ci sono probabilmente alcune cose che rimangono in Polonia oggi. Sto sollevando una domanda… C’è una domanda specifica: abbiamo davvero bisogno dei vostri MiG, dei vostri aerei”. Ha poi ipotizzato che “la Polonia … esita a stare da sola con [il lancio di missili russi]. Vuole il supporto di altri paesi nella NATO. Penso che questo porterebbe a una decisione positiva da parte della Romania”.

Il ministro della Difesa polacco Kosiniak-Kamysz ha risposto a Zelensky chiarendo nei commenti all’agenzia di stampa polacca finanziata con fondi pubblici che “Il governo polacco, sia il nostro governo che i nostri predecessori, hanno donato miliardi di dollari in equipaggiamento all’Ucraina. Questo è tutto ciò che siamo stati in grado di donare. Ma la sicurezza dello stato polacco è sempre la mia massima priorità e tutte le decisioni che prendiamo in questa materia vengono prese attraverso il prisma della sicurezza dello stato polacco”.

Poi ha continuato a rispondere all’appello di Zelensky affinché la Polonia intercetti i missili russi sull’Ucraina dicendo che “Nessun paese prenderà tali decisioni individualmente. Non ho visto alcun sostenitore di questa decisione nella NATO. Non mi sorprende che il presidente Zelensky farà appello perché questo è il suo ruolo. Ma il nostro ruolo è prendere decisioni in linea con gli interessi dello stato polacco. Ed è quello che stiamo facendo oggi”.

Per dare un contesto, a metà luglio è stato spiegato perché ” L’Ucraina probabilmente si sente annoiata dopo che la NATO ha detto che non permetterà alla Polonia di intercettare i missili russi “, vale a dire perché il loro nuovo patto di sicurezza, di cui i lettori possono saperne di più qui e qui , menzionava esplicitamente questo scenario. Mentre una soluzione ai problemi di armi dell’Ucraina sarebbe che l’UE coordinasse la sua produzione militare-industriale, è stato anche messo in guardia sul fatto che ” La trasformazione pianificata dell’UE in un’unione militare è un gioco di potere federalista “.

Diversi fattori sono quindi in gioco per quanto riguarda le ultime richieste di Zelensky. In primo luogo, sta cercando di correggere le percezioni della loro partnership sbilanciata tramite la “diplomazia del megafono” nella speranza che l’ottica di richiedere più armi nonostante l’enorme quantità di armi che la Polonia ha confermato di aver già dato all’Ucraina possa apparire come una sorta di dimostrazione di potere. In secondo luogo, l’insinuazione è che la Polonia dovrebbe sacrificare una parte maggiore della sua sovranità partecipando all’unione militare pianificata dall’UE al fine di aumentare la produzione.

E infine, ovviamente vuole fare pressione sulla Polonia affinché faccia più pressioni sulla NATO a favore dell’Ucraina per raggiungere un accordo che le permetta di intercettare i missili russi oltre confine. Tuttavia, la risposta di Kosiniak-Kamysz mostra che Zelensky sta sorprendentemente incontrando una certa resistenza da parte del governo liberal-globalista sostenuto dalla Germania di Tusk . Il suo riferimento positivo al precedente governo conservatore-nazionalista e la ripetuta riaffermazione degli interessi dello Stato inviano un messaggio molto potente.

Sembra che ci siano ancora influenti conservatori-nazionalisti all’interno della burocrazia militare permanente della Polonia, che è parte del suo “stato profondo”, che hanno alcune linee rosse in termini di quanto lontano si spingeranno a sostegno dell’Ucraina. L’esistenza di queste figure può essere intuita dalle parole di Kosiniak-Kamysz sopra menzionate che contraddicono l’approccio previsto del team di Tusk. Non vogliono sacrificare le minime esigenze di difesa della Polonia né provocare una guerra con la Russia e poi rischiare di essere lasciati a secco dalla NATO.

In altre parole, hanno esaurito il loro supporto militare all’Ucraina, anche se questo non significa che la Polonia la abbandonerà. Il suo “stato profondo” – sia la fazione liberal-globalista rappresentata da Tusk sia quella (molto imperfetta) conservatrice-nazionalista rappresentata dal precedente governo – odiano la Russia più di quanto amino la Polonia, quindi rimarranno coinvolti in questa guerra per procura finché non sarà finalmente finita. Di conseguenza, probabilmente troveranno comunque un modo per continuare ad aiutare l’Ucraina, anche se meno di prima.

Detto questo, il fatto che la Polonia abbia già praticamente dato all’Ucraina tutto ciò che poteva e non rischierà unilateralmente di scatenare la Terza guerra mondiale intercettando i missili russi oltre confine fa presagire un male per Kiev proprio nel momento in cui ha bisogno di tutto il supporto possibile. La sua invasione di Kursk non è riuscita a rallentare il ritmo dell’avanzata della Russia nel Donbass, che in realtà è accelerata da allora, e l’imminente cattura di Pokrovsk potrebbe rimodellare le dinamiche del conflitto come spiegato qui .

Ecco perché Zelensky è così determinato a far sì che la Polonia intercetti i missili russi sull’Ucraina nonostante il rischio che scoppi la Terza guerra mondiale, poiché si aspetta che la crisi risultante porterebbe Mosca a impegnarsi in una serie di concessioni per il bene della pace. La NATO non condivide le sue opinioni, tuttavia, non importa quanto i suoi propagandisti prendano in giro Putin per la sua tiepida risposta a ogni linea rossa che l’Ucraina ha superato finora, altrimenti l’avrebbero già approvato e Zelensky non avrebbe dovuto implorarlo.

La suddetta intuizione riguardante la continua riluttanza della NATO ad aumentare le tensioni con la Russia tramite il coinvolgimento diretto nella loro guerra per procura suggerisce anche che potrebbe non intervenire in modo convenzionale se l’Ucraina provocasse la Bielorussia a compiere attacchi transfrontalieri per autodifesa. Questo scenario è stato toccato qui quando si metteva in guardia sui possibili piani di Kiev di attaccare o tagliare fuori la città sud-orientale del suo vicino settentrionale di Gomel, che potrebbe essere parzialmente basato sulla sollecitazione dello scenario di intervento.

È improbabile che la NATO inizi un intervento convenzionale a meno che la Polonia non accetti di svolgere un ruolo di primo piano, ma il suo “stato profondo” sembra ancora spaventato che il suo paese possa essere lasciato a secco a giudicare dalle osservazioni di Zelensky e Kosiniak-Kamysz sul perché non vuole intercettare i missili russi oltre confine. La Polonia potrebbe quindi non fare pressioni per nessuno dei due scenari nonostante la richiesta dell’Ucraina, e potrebbe anche rifiutarsi di svolgere tale ruolo anche se la NATO lo suggerisse e offrisse le garanzie dell’articolo 5.

Naturalmente, non si può escludere che le dinamiche dello “stato profondo” della Polonia possano cambiare, determinando così la formulazione di politiche completamente diverse. Non ci sono indicazioni che ciò possa accadere presto con la sua parte militare, tuttavia, che è la più importante in questo senso. Dopo tutto, le osservazioni di Kosiniak-Kamysz sono state una sorpresa proprio perché contraddicevano le aspettative. Se le dinamiche militari del suo “stato profondo” rimangono le stesse, allora l’Ucraina non dovrebbe contare sul fatto che la Polonia cerchi di “salvarla” dalla Russia.

Kuleba ha equiparato il genocidio dei polacchi da parte dell’Ucraina con il reinsediamento forzato degli ucraini da parte della Polonia

31 agosto

Questo può dare il via a una discussione sulla polinesità come parte dei piani dell’élite polacca per rimodellare la percezione popolare della stessa, con l’obiettivo di giustificare l’immigrazione di massa di ucraini nel loro Paese a favore di obiettivi geopolitici ed economici.

Il Ministro degli Esteri ucraino Kuleba ha suscitato uno scandalo durante la sua ultima visita in Polonia quando ha paragonato il genocidio dei polacchi da parte dell’Ucraina durante la Seconda Guerra Mondiale al successivo reinsediamento forzato degli ucraini da parte della Polonia. Gli è stato chiesto quando i resti delle vittime di quel genocidio potranno finalmente essere riesumati alla luce di tutto ciò che la Polonia ha fatto per l’Ucraina, ma invece di rispondere chiaramente, ha sviato tirando in ballo l'”Operazione Vistola” di Varsavia del dopoguerra. Ecco le sue esatte parole come riportate dai media polacchi:

“Lei è consapevole di cosa sia stata l’Operazione Vistola e sa che tutti quegli ucraini sono stati espulsi con la forza dai territori ucraini per vivere, tra gli altri, a Olsztyn. Ma non sto parlando di questo. Se iniziassimo a scavare nella storia oggi, la qualità della conversazione sarebbe completamente diversa e potremmo andare molto in profondità nella storia e ricordare le cose brutte che i polacchi hanno fatto agli ucraini e gli ucraini hanno fatto ai polacchi.

Non abbiamo alcun problema a continuare l’esumazione.

Abbiamo solo chiesto al governo polacco di commemorare anche gli ucraini. Vogliamo che sia bilaterale. Se le nostre relazioni fossero dominate dalle emozioni, ci troveremmo in una situazione in cui la Russia vincerebbe. Ci sono provocazioni nel campo della storia, che sono organizzate dalla Russia. Quindi penso: lasciamo la storia agli storici e costruiamo il futuro insieme. Che il futuro sia per voi”.

Il suo omologo polacco Sikorski ha dato credito a questo paragone in un’intervista dopo il loro incontro:

“Nel corso di diverse centinaia di anni, il calcolo dei torti tra vicini non è mai ‘unilaterale’. Quindi abbiamo una scelta: o possiamo occuparci del passato, che è importante, le nostre vittime meritano una sepoltura cristiana, ma purtroppo non siamo in grado di riportarle in vita.

Oppure possiamo concentrarci sulla costruzione di un futuro comune, in modo che i demoni non parlino nelle nostre società e che il nemico comune non ci minacci in futuro. Preferisco il secondo approccio. [La questione dell’esumazione è un problema nelle nostre relazioni, che spero l’Ucraina risolva in uno spirito di gratitudine per l’aiuto che la Polonia le fornisce”.

Prima di analizzare questo scandalo, è importante condividere alcune informazioni di base:

* 6 agosto 2023: “La previsione di Kiev di una competizione post-bellica con la Polonia non fa presagire nulla di buono per i legami bilaterali”

* 4 giugno 2024: “La Polonia teme che l’Ucraina possa un giorno avanzare pretese irredentistiche nei suoi confronti? ”

* 10 luglio 2024: “Patto di sicurezza polacco-ucraino”

* 20 agosto 2024: “Perché la Polonia sta riaprendo le indagini sul reinsediamento degli ucraini etnici nel dopoguerra? ”

* 30 agosto 2024: “La Polonia ha finalmente esaurito il suo sostegno militare all’Ucraina”

L’intuizione di cui sopra verrà ora riassunta per mettere rapidamente al corrente gli ignari lettori.

L’Ucraina è diventata a malincuore il “junior partner” della Polonia, ma spera di ristabilire almeno la percezione di parità con vari mezzi. A tal fine, ha chiesto alla Polonia più armi e una bolla di difesa aerea sulle sue regioni più occidentali. L’Ucraina ha anche chiesto alla Polonia di rivedere le conclusioni dell'”Istituto per la Memoria Nazionale” (IPN), secondo cui l'”Operazione Vistola” non fu un crimine, come parte della clausola del loro nuovo patto di sicurezza sulla standardizzazione delle narrazioni storiche.

È quest’ultimo dettaglio che è più rilevante per lo scandaloso paragone di Kuleba tra il Genocidio di Volhynia e l'”Operazione Vistola”, dal momento che sta chiaramente giocando duro nel senso che l’Ucraina si rifiuta di cedere sul primo se la Polonia non commemora il secondo con la stessa solennità. La differenza, tuttavia, è che durante la prima sono stati uccisi oltre 100.000 polacchi sulla base della loro identità, mentre durante la seconda sono stati reinsediati circa 140.000 ucraini e polacchi per motivi di sicurezza.

Anche se si considera l'”Operazione Vistola” come un atto di “pulizia etnica”, che è una conclusione controversa per essere sicuri, ma comunque ciò che gli ucraini credono, questo non è comunque paragonabile al Genocidio di Volhynia per ovvie ragioni: il primo ha reinsediato le persone mentre il secondo le ha uccise. Non c’è equivalenza tra l’uccisione di persone e il loro reinsediamento, eppure Kuleba e persino Sikorski vogliono in qualche modo far credere a tutti che ci sia, per seppellire l’ascia di guerra secondo lo spirito del loro nuovo patto.

L’IPN probabilmente concluderà che l'”Operazione Vistola” fu un “crimine”, dopo di che le sue “vittime” di etnia ucraina saranno commemorate solennemente in modo da facilitare la riesumazione dei resti delle vittime del Genocidio di Volhynia. Le “vittime” di etnia polacca del primo genocidio potrebbero invece non essere menzionate affatto, in quanto ciò potrebbe “provocare” Kiev a pensare che Varsavia stia “sbianchettando” questa “pulizia etnica”, ostacolando così i progressi in merito, ma entrambe le “vittime” erano cittadini polacchi e quindi uguali agli occhi della legge.

In ogni caso, la falsa equivalenza della Polonia tra il Genocidio di Volhynia dell’Ucraina e la propria “Operazione Vistola” rischia di legittimare la tacita ripresa da parte di Kiev delle rivendicazioni territoriali dell’effimera “Repubblica Popolare Ucraina”, che si estendevano anche nella Polonia orientale e sud-orientale. Dopo tutto, Kuleba ha appena descritto quelle regioni come “territori ucraini” da cui “gli ucraini sono stati espulsi con la forza”, e il probabile riconoscimento da parte dell’IPN dell'”Operazione Vistola” come “crimine” può delegittimare il controllo della Polonia su queste terre.

Ciò non significa che Kiev rivendicherà formalmente tali terre, ma solo che questa prevedibile sequenza di eventi potrebbe incoraggiare gli ultranazionalisti ucraini di entrambi i Paesi a compiere disordini – compresi atti di sabotaggio e terrorismo – a sostegno delle rivendicazioni della loro ex entità. Da parte polacca, questo potrebbe essere sfruttato dall’élite per generare una discussione sull’identità nazionale con l’intento di decostruirla per poi giustificare l’immigrazione ucraina di massa.

Per spiegare, la probabile conclusione dell’IPN che l'”Operazione Vistola” è stata un “crimine” legittimerà la descrizione di Kuleba della Polonia orientale e sudorientale come “territori ucraini”, sollevando così la questione di cosa significhi essere polacchi dal momento che quelle persone e la loro terra sono ora parte integrante della Polonia. A questo proposito, qualcuno potrebbe anche ricordare che alcune parti dell’odierna Polonia nord-orientale erano controllate dal Granducato di Lituania, il che completa la domanda precedente.

La risposta predeterminata è che i “lituani” (che storicamente si riferivano anche agli abitanti a maggioranza slava e ortodossa dell’omonimo Granducato dell’odierna Bielorussia) e gli “ucraini” (i discendenti dell’antico cuore della Rus’ di Kiev) possono “trasformarsi in polacchi”. Il famoso nazionalista interbellico Roman Dmowski riteneva che solo i cattolici di lingua polacca dovessero essere considerati polacchi, mentre il suo rivale, il maresciallo Jozef Pilsudski, promuoveva la visione liberale di includere tutti i popoli orientali dell’ex Commonwealth.

Dmowski alla fine vinse dopo la Seconda Guerra Mondiale, anche se non visse per vederla, ma ora la scuola di pensiero di Pilsudski, che rappresentò la posizione ufficiale della Seconda Repubblica polacca tra le due guerre per la maggior parte della sua breve esistenza, è tornata in auge a seguito della massiccia migrazione di ucraini in Polonia dal 2022. Il patto di sicurezza di quest’estate rappresenta la parziale manifestazione moderna, pianificata da tempo, della visione “Intermarium” di Pilsudski, che mirava a ripristinare il Commonwealth nelle condizioni attuali.

Per perseguire questo obiettivo, l’élite polacca – sia la coalizione liberal-globalista al potere che il precedente governo conservatore-nazionalista (molto imperfetto) – vuole implementare il modello liberale di polesità di Pilsudski per questi fini geopolitici ma anche economici legati alla “migrazione di sostituzione”. L’analisi precedente, collegata ad un link, approfondisce la seconda dimensione, ma il punto è che i polacchi devono accogliere gli ucraini nella loro società per raggiungere questi due obiettivi interconnessi.

Sarà comunque una sfida, dato che un enorme 40% dei polacchi vede gli immigrati ucraini come una minaccia, rispetto ad appena il 27% che li vede come un’opportunità, secondo il sondaggio dell’European Council on Foreign Relations del gennaio 2024. Tuttavia, se questi ultimi abbracciano il modello liberale di polacchizzazione di Pilsudski, in seguito alla decostruzione della loro identità che ha portato alla prevedibile sequenza di eventi descritta in questa analisi, gli obiettivi geopolitici ed economici delle loro élite possono essere più facilmente raggiunti.

Qui sta la vera importanza del fatto che Kuleba abbia equiparato il Genocidio di Volhynia dell’Ucraina all'”Operazione Vistola” della Polonia, a cui Sikorski ha dato credito in seguito, poiché si tratta di catalizzare il processo di rimodellamento della percezione che i Polacchi hanno della Polinesia a favore degli obiettivi sopra menzionati. Tuttavia, può anche ritorcersi contro di loro se viene spinto in modo troppo aggressivo, nel qual caso questi piani dovrebbero essere accantonati per qualche tempo prima di riprovarci, ma c’è anche una discreta possibilità di successo.

Stretto partner russo, l’Algeria vuole che Wagner si ritiri dal Mali

30 agosto

Lo scenario migliore è che l’Algeria spieghi candidamente alla Russia i suoi interessi in questo conflitto e si impegni a non fornire alcun sostegno materiale ai Tuareg come gesto di buona volontà per mantenere la loro partnership strategica.

Il rappresentante permanente dell’Algeria presso l’ONU, Ammar Benjamaa, ha dichiarato la scorsa settimana al Consiglio di sicurezza che “dobbiamo fermare le violazioni commesse dagli eserciti privati impiegati da alcuni paesi” in Mali dopo un mortale attacco con droni contro la città di confine di Tinzaouaten, dove Wagner è stato vittima di un’imboscata a fine luglio. Le sue parole hanno lasciato intendere che questa PMC russa era da biasimare per le morti di civili, il che è avvenuto nel bel mezzo di tensioni russo-algerine in merito al suo ruolo nell’aiutare il Mali a sconfiggere i separatisti designati come terroristi.

L’Algeria non era d’accordo con la decisione del Mali di smantellare l’ Accordo di Algeri del 2015 all’inizio di gennaio, che avrebbe dovuto dare ai Tuareg una parziale autonomia dopo i vari conflitti che avevano avviato nel corso dei decenni a tal fine. Tale sviluppo ha innescato la ripresa delle ostilità che hanno raggiunto il culmine durante l’estate con l’imboscata sopra menzionata che sarebbe stata sostenuta da Ucraina e Polonia . I lettori possono saperne di più sull’ultima guerra per procura della Nuova Guerra Fredda qui .

L’analisi precedente con collegamento ipertestuale ha avvertito che l’Algeria potrebbe allinearsi con gli interessi occidentali in questo conflitto a causa delle sue preoccupazioni per la sicurezza nazionale nonostante dipenda dalle forniture militari russe, cosa che sta gradualmente accadendo come dimostrato dalla dichiarazione provocatoria di Benjamaa al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Non importa che l’abbia espressa “diplomaticamente” poiché anche gli osservatori occasionali hanno potuto vedere che stava facendo riferimento a Wagner e sostenendo che è responsabile delle morti di civili in Mali come gli Stati Uniti hanno precedentemente affermato .

Tuttavia, ci sono dei limiti a quanto lontano l’Algeria si spingerà in questo senso, poiché è anche contemporaneamente in contrasto con l’Occidente e in particolar modo con gli Stati Uniti per il loro sostegno al Marocco, con cui l’Algeria è in lotta da decenni per l’irrisolto conflitto del Sahara Occidentale. Qualunque sostegno materiale che potrebbe fornire ai Tuareg (o forse sta già fornendo) non sarebbe quindi coordinato con l’Occidente, ma potrebbe benissimo coordinare il sostegno politico per loro così come la propaganda anti-Wagner.

Dal punto di vista dell’Algeria, la concessione di una parziale autonomia ai Tuareg da parte dell’Accordo di Algeri è l’unico modo per risolvere in modo sostenibile questo conflitto di lunga data alle porte del Paese, motivo per cui si è opposta all’annullamento di tale accordo da parte del Mali ed è anche contraria agli sforzi di Wagner per aiutarlo a sconfiggere quei separatisti. La conseguente ripresa delle ostilità ha anche visto i Tuareg schierarsi di nuovo con gli estremisti religiosi e ha causato una crescente crisi umanitaria che si sta riversando nel suo confine meridionale.

È stata quest’ultima dimensione a spingere Benjamaa a esprimere la sua lamentela appena velata su Wagner all’UNSC, in un segnale che l’Algeria ritiene che l’accordo di Algeri potrebbe essere ripristinato se solo la Russia smettesse di fornire aiuti militari al Mali tramite il suo famoso PMC. Dal punto di vista della Russia, tuttavia, il Mali è un partner militare-strategico privilegiato che merita pieno supporto dopo aver promosso processi multipolari regionali attraverso il suo ruolo di nucleo della neonata Alleanza / Confederazione Saheliana .

Di conseguenza, è diventato il perno del “Pivot to Africa” della Russia, di cui i lettori possono saperne di più qui e qui , quindi non c’era modo che Mosca potesse negare la richiesta di Bamako di aiuti militari contro i suoi separatisti. Anche la dichiarazione di guerra della branca regionale di Al Qaeda alla Russia nell’estate del 2022 ha contribuito a questi calcoli. Il risultato finale è che non si ritirerà, né in risposta all’imboscata di fine luglio né sotto la pressione algerina, il che potrebbe quindi peggiorare i legami con Algeri.

Pur rispettando il diritto sovrano dell’Algeria di determinare i propri interessi di sicurezza nazionale e di agire di conseguenza, dovrebbe anche rispettare lo stesso diritto del Mali e quindi fare del suo meglio per evitare di essere trascinato nell’ultima guerra per procura della Nuova Guerra Fredda. L’estensione del sostegno politico ai Tuareg e lo sputare propaganda anti-Wagner sono una cosa, ma qualsiasi sostegno materiale a loro supererebbe una linea rossa nei suoi legami con il Mali e forse anche con la Russia, visto che hanno già ucciso alcuni dei suoi PMC.

Inoltre, non convincerebbe l’Occidente a schierarsi dalla parte dell’Algeria nella disputa sul Sahara Occidentale, dal momento che Rabat è stata il loro fedele alleato per decenni, a differenza di Algeri, quindi non ha senso pensare che ciò sia possibile. Lo scenario migliore è quindi che l’Algeria spieghi candidamente i suoi interessi in questo conflitto alla Russia e si impegni a non fornire alcun supporto materiale ai Tuareg come gesto di buona volontà per mantenere la loro partnership strategica . Qualsiasi cosa di meno potrebbe peggiorare il dilemma della sicurezza regionale e trasformare questi due in rivali.

La condanna di Ortega dell’ingerenza di Lula in Venezuela ha infranto una delle principali narrazioni dei media alternativi

28 agosto

Quegli influencer della comunità dei media alternativi che hanno aggressivamente censurato tutte le precedenti critiche alla politica estera di Lula 3.0 e poi “cancellato” coloro che condividevano tali opinioni, continuando a insistere sul fatto che non si sarebbe mai allineato alle operazioni di cambio di regime degli Stati Uniti nella regione, sono stati appena smascherati come truffatori.

La Alt-Media Community (AMC), che si riferisce alla variegata raccolta di media e individui non mainstream, ha generalmente una visione positiva del presidente brasiliano Lula. Il suo arresto a seguito dell'”Operazione Car Wash” sostenuta dagli Stati Uniti lo ha trasformato in un martire politico. Molti hanno poi celebrato la sua vittoria su Bolsonaro durante le elezioni dell’autunno 2022 dopo il suo sorprendente rilascio dalla prigione 18 mesi prima. Ai loro occhi non poteva sbagliare e attendevano con ansia la successiva iterazione della sua politica estera.

Con loro grande sorpresa, è diventato il primo leader dei BRICS a condannare la Russia e poi lo ha fatto ancora una volta in una dichiarazione congiunta con Biden, confermando così che ” La visione multipolare ricalibrata di Lula lo rende favorevole ai grandi interessi strategici degli Stati Uniti ” esattamente come spiegato all’epoca dall’analisi precedente. È stato poi sostenuto da Soros per essere “in prima linea nel conflitto tra società aperte e chiuse” e, a quanto si dice, sta persino considerando di creare una rete di influenza globale con i democratici statunitensi.

L’unica spiegazione che giustifica queste inaspettate mosse di politica estera è che o si è trasformato durante la sua prigionia da orgoglioso socialista multipolare in una copia brasiliana a buon mercato dei democratici statunitensi o ha finalmente smesso di fingere di essere ciò che avrebbe potuto essere sempre stato. In ogni caso, queste mosse contrastavano nettamente con ciò che molti si aspettavano da lui, eppure i suoi seguaci più zelanti, che possono essere descritti come i “liberali di Lula”, hanno fatto gaslighting e attaccato tutti i dissidenti online.

La realtà è diventata tale che ” L’ultima guerra ibrida contro il Brasile è ora condotta da forze presumibilmente pro-Lula “, non anti-Lula, come spiegato nell’analisi precedente. In pratica, il Partito dei lavoratori (PT) si è diviso in fazioni liberal-globaliste e multipolari-socialiste durante la prigionia di Lula, con la prima che oggigiorno supera di gran lunga la seconda in termini di influenza. I liberal-globalisti si allineano in gran parte con la politica estera dei democratici statunitensi, mentre i multipolari-socialisti ne sono in gran parte indipendenti.

Questa sorta di “colpo di stato intra-partitico” dietro le quinte spiega le altre mosse di politica estera apparentemente sconcertanti di Lula 3.0 per quanto riguarda Nicaragua e Venezuela, la prima delle quali è stata affrontata all’inizio del 2023 qui e qui , mentre la seconda ha preso forma durante l’estate dopo le elezioni. Entrambe comportano l’ingerenza nel sostegno alle operazioni di cambio di regime sostenute dagli Stati Uniti. Per quanto riguarda il Venezuela, che è il più significativo geostrategicamente dei due, Lula ha iniziato avvertendo il presidente Maduro di rispettare i risultati.

Nelle sue stesse parole prima delle elezioni, “Mi sono spaventato con la dichiarazione di Maduro che diceva che ci sarebbe stato un bagno di sangue se avesse perso. Quando perdi, torni a casa e ti prepari a candidarti a un’altra elezione”. Dopo che Maduro ha vinto, Lula ha chiamato Biden e quei due hanno quindi chiesto congiuntamente che pubblicasse i risultati completi delle elezioni, che sono stati seguiti da loro separatamente chiedendo di rifare. Lula ha anche condannato il Venezuela come “un regime con tendenze autoritarie”, spingendo Maduro a ricordargli la sovranità del suo paese.

Il presidente nicaraguense Ortega è stato molto più schietto nelle sue osservazioni all’incontro virtuale del blocco multipolare-socialista ALBA di lunedì, che può essere letto integralmente qui (la versione inglese è in fondo) e sono state riassunte in spagnolo qui . Ha iniziato dicendo che “governi servili, traditori, servili, governi che si sono presentati come molto progressisti, come molto rivoluzionari, ora dicono che le elezioni devono essere ripetute… Ah! Lo dice il Brasile”.

Ha poi aggiunto che “chiunque sostenga il dialogo con voi, dialogherà per i Gringos, e i Gringos non accetteranno mai il governo che il popolo bolivariano ha eletto e deciso”. Ortega ha continuato affermando che “ora volete diventare i rappresentanti degli Yankees in America Latina” e che il comportamento di Lula è “vergognoso, ripete i discorsi degli Yankees, quelli degli Europei, dei governi striscianti e servili dell’America Latina”.

“Adesso anche tu stai strisciando, Lula! Stai strisciando, Lula!”, ha esclamato Ortega, prima di concludere con il suggerimento che “Se vuoi che il popolo bolivariano ti rispetti, rispetta la Vittoria del Presidente Nicolás Maduro e non strisciare”. Ha anche intervallato i suoi commenti con critiche all’approccio ostile di Lula nei confronti del governo multipolare-socialista del Nicaragua, ma ha riservato le sue parole più dure per condannare lo stesso approccio di Lula nei confronti del Venezuela, che è più significativo dal punto di vista geostrategico.

Quegli influencer di AMC che hanno aggressivamente bloccato tutte le critiche precedenti alla politica estera di Lula 3.0 e poi “cancellato” coloro che condividevano tali opinioni, continuando a insistere sul fatto che non si sarebbe mai allineato alle operazioni di cambio di regime degli Stati Uniti nella regione, sono stati appena smascherati come frodi. Ortega è una leggenda latinoamericana la cui lotta rivoluzionaria e la successiva difesa del suo governo socialista contro la controrivoluzione dei “Contra” sostenuta dagli Stati Uniti hanno trasformato il Nicaragua in uno dei principali campi di battaglia della vecchia Guerra Fredda.

Non può essere diffamato dai suddetti gatekeeper come “fascista”, “spia” o come altro hanno chiamato quelli dell’AMC che hanno dissentito dalla loro deificazione di Lula condividendo critiche basate sui fatti e ben intenzionate sulla politica estera del suo terzo mandato. Farlo significherebbe screditare immediatamente se stessi agli occhi della comunità più ampia i cui membri diversi sono uniti nella loro visione condivisa di un futuro multipolare. In effetti, solleverebbero domande sul fatto che siano loro i veri “fascisti”, “spie” o come altro.

Il loro gatekeeping ideologico, che è stato eseguito per sostenere la percezione obsoleta di Lula come orgoglioso socialista multipolare che presumibilmente non si sarebbe mai allineato alle operazioni di cambio di regime sostenute dagli Stati Uniti nella regione, ha reso un tremendo disservizio all’AMC e alla sua causa multipolare. La gente comune è stata intimidita nell’autocensurare le proprie critiche alla politica estera di Lula per paura di essere brutalmente “cancellate” dagli influencer di sinistra dell’AMC, proprio come in precedenza erano stati i commentatori dissidenti e gli analisti dell’AMC.

Questo controllo totalitario sul discorso dell’AMC su Lula negli ultimi 18 mesi ha creato una falsa percezione della sua politica estera, motivo per cui il suo sostegno al tentativo di colpo di stato in Venezuela in evoluzione degli Stati Uniti li ha colpiti così duramente, poiché sono stati ingannati nel pensare che tutta questa collusione fosse una “teoria del complotto”. I membri onesti dell’AMC, che siano commentatori, influencer o analisti, ora vedono che coloro che hanno vomitato tali affermazioni non stavano spacciando altro che propaganda politicamente egoistica.

È improbabile che ci si fiderà di loro ancora, anche su altre questioni su cui potrebbero non mentire, come l’ Ucraina. Conflict e Gaza dopo aver tradito la fiducia del loro pubblico nei confronti del Brasile. Un numero imprecisato di membri dell’AMC potrebbe anche essere stato indotto a pensare la stessa cosa di quei dissidenti che sono stati “cancellati” da questa cricca di gatekeeping di sinistra. Potrebbero quindi aver smesso di seguirli o, peggio ancora, aver iniziato a dubitare della loro sincerità e poi aver iniziato a diffamarli davanti ad altri.

Parti dell’AMC sono state dilaniate da ciò che alcune persone con un’influenza sproporzionata hanno fatto dal momento in cui Lula è tornato al potere fino a oggi. Le reputazioni sono state distrutte, sia la loro (e giustamente) ma anche quella di dissidenti ben intenzionati le cui critiche basate sui fatti sono state ora giustificate, e il danno si rivelerà probabilmente irreparabile a meno che questi guardiani non emettano mea culpa. Tuttavia, ci si aspetta che pochi, se non nessuno, lo facciano poiché erano guidati dall’ideologia e dall’ego , e molti lo sono ancora, il che è altamente deplorevole.

In chiusura, quei membri dell’AMC i cui occhi si sono finalmente aperti alla realtà di Lula 3.0 come risultato della sua sfacciata collusione con gli Stati Uniti nel rovesciamento del governo venezuelano attraverso un tipico approccio poliziotto buono-poliziotto cattivo possono esaminare le seguenti analisi che documentano la sua politica estera. Includono alcuni dei pezzi che erano collegati tramite collegamento ipertestuale sopra ma che vengono condivisi di seguito in ordine cronologico in modo che gli osservatori possano vedere come l’intuizione si è evoluta ed è stata infine rivendicata:

* 31 ottobre 2022: “ Le conseguenze geostrategiche della rielezione di Lula non sono così nette come alcuni potrebbero pensare ”

* 1 novembre 2022: “ La reazione di Biden alle ultime elezioni in Brasile dimostra che gli Stati Uniti preferiscono Lula a Bolsonaro ”

* 24 novembre 2022: “ Korybko a Sputnik Brasil: il Partito dei lavoratori è infiltrato dai liberal-globalisti filo-USA ”

* 9 gennaio 2023: “ Tutti dovrebbero prestare attenzione prima di affrettarsi a giudicare ciò che è appena accaduto in Brasile ”

* 12 gennaio 2023: “ Korybko a Sputnik Brasil: gli Stati Uniti hanno avuto un ruolo decisivo nell’incidente dell’8 gennaio ”

* 19 gennaio 2023: “ La spiegazione del Brasile per il ritardo della sua presidenza dei BRICS è estremamente sospetta ”

* 24 gennaio 2023: “ Lula è appena diventato il primo leader dei BRICS a condannare pubblicamente l’operazione speciale della Russia ”

* 28 gennaio 2023: “ La visione multipolare ricalibrata di Lula lo rende favorevole ai grandi interessi strategici degli Stati Uniti ”

* 2 febbraio 2023: “ Un ex diplomatico del Donbass ha gettato acqua fredda sulla proposta di pace di Lula simile a quella del G20 ”

* 3 febbraio 2023: “ Perché Lavrov e la sua controparte brasiliana non hanno discusso la proposta di pace di Lula in stile G20? ”

* 7 febbraio 2023: “ L’ambasciatore russo in India ha indirettamente stroncato la proposta di pace di Lula simile a quella del G20 ”

* 8 febbraio 2023: “ Ha perfettamente senso il motivo per cui la Russia non sostiene la proposta di pace di Lula simile a quella del G20 ”

* 11 febbraio 2023: “ Lula ha suggellato il suo patto col diavolo condannando la Russia durante il suo incontro con Biden ”

* 11 febbraio 2023: “ Sfatando le bugie dei #LulaLiberals per aver nascosto la sua condanna della Russia ”

* 12 febbraio 2023: “ La condanna della Russia da parte di Lula nella sua dichiarazione congiunta con Biden lo squalifica come mediatore ”

* 17 febbraio 2023: “ Il forte sostegno di Soros a Lula scredita le credenziali multipolari del leader brasiliano ”

* 21 febbraio 2023: “ L’ambasciatore brasiliano in India ha minimizzato una differenza fondamentale nelle loro posizioni nei confronti dell’Ucraina

* 23 febbraio 2023: “ Korybko al PCO del Brasile: siete degli utili idioti dell’imperialismo statunitense per avermi accusato di esserlo ”

* 24 febbraio 2023: “ Lula ha appena pugnalato alle spalle Putin ordinando al Brasile di votare contro la Russia all’ONU ”

* 24 febbraio 2023: “ La rabbia della Russia per l’ultima risoluzione delle Nazioni Unite dimostra che Lula ha sbagliato a sostenerla ”

* 25 febbraio 2023: “ Brasile e Cina sono agli antipodi quando si tratta dei loro previsti finali in Ucraina ”

* 3 marzo 2023: “ Lula ha chiarito nella sua chiamata con Zelensky che è contrario all’operazione speciale della Russia ”

* 4 marzo 2023: “ L’ultima guerra ibrida contro il Brasile è condotta da forze presumibilmente pro-Lula ”

* 8 marzo 2023: “ Lula si intromette in Nicaragua su ordine di Biden ”

* 10 marzo 2023: “ Smascherare la campagna di disinformazione del culto del PCO che copre la politica nicaraguense di Lula allineata agli Stati Uniti ”

* 16 marzo 2023: “ Lula sta mentendo: la guerra per procura tra NATO e Russia non si sta combattendo ‘per piccole cose’ ”

* 18 marzo 2023: “ Il Brasile si è screditato esprimendo fastidio per il fatto che Mosca abbia discusso di russofobia all’ONU ”

* 22 marzo 2023: “ Il ministro degli Esteri di Lula ha fortemente lasciato intendere che Putin verrà arrestato se verrà in Brasile ”

* 26 marzo 2023: ” Perché Lula ha rimandato a tempo indeterminato il suo viaggio in Cina e non ha tenuto al suo posto un summit virtuale? ”

* 28 marzo 2023: “ Il sostegno del Brasile alle indagini sull’attacco al Nord Stream non significa che Lula sia filo-russo ”

* 30 marzo 2023: “ Lula deporterà una sospetta spia in Russia o lo estraderà negli Stati Uniti per affrontare le accuse? ”

* 31 marzo 2023: “ La dichiarazione di Lula sul ‘Summit per la democrazia’ è uno spettacolo di pubbliche relazioni ”

* 1 aprile 2023: “ La de-dollarizzazione del commercio brasiliano-cinese getta nuova luce sulla grande strategia di Lula ”

* 5 aprile 2023: “ L’incontro tra il consigliere capo di politica estera di Lula e il presidente Putin è stato molto importante ”

* 7 aprile 2023: “ Non fatevi ingannare dalle ultime dichiarazioni di Lula sulla guerra per procura tra NATO e Russia ”

* 14 aprile 2023: “ La rete di influenza pianificata da Lula con i democratici statunitensi servirà gli interessi liberali-globalisti ”

* 15 aprile 2023: “ Non lasciate che il successo della de-dollarizzazione di Lula vi distragga dal fallimento del suo ‘Peace Club’ ”

* 16 aprile 2023: “ L’astensione del Brasile dal voto dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite del 2014 sull’Ucraina dimostra che Lula ha cambiato la politica del PT ”

* 16 aprile 2023: “ Sfatando l’ultima bugia di Lula secondo cui il presidente Putin non sarebbe interessato alla pace ”

* 18 aprile 2023: “ I cinque dettagli più importanti che molti osservatori hanno perso della visita di Lavrov in Brasile ”

* 19 aprile 2023: “ Ecco perché Lula ha parlato male della Russia subito dopo che Lavrov ha lasciato il Brasile ”

* 19 aprile 2023: “ Il consigliere capo di politica estera di Lula ha articolato la visione del mondo del suo capo in una lunga intervista ”

* 22 aprile 2023: “ Korybko a Sputnik Brasil: la de-dollarizzazione di Lula, non la sua retorica pacifista, fa infuriare gli Stati Uniti ”

* 23 aprile 2023: “ Lula ha appena screditato la politica estera del Brasile ponendo condizioni alla sua visita in Russia ”

* 2 maggio 2023: “ Il viaggio in Brasile dell’ambasciatore degli Stati Uniti all’ONU rafforzerà ulteriormente le relazioni bilaterali ”

* 1 luglio 2023: “ Lula ha paura che i brasiliani possano rieleggere Bolsonaro ”

* 18 luglio 2023: “ L’ultima intervista del ministro degli Esteri brasiliano con i media russi è stata una vera noia ”

* 11 settembre 2023: ” Perché Lula ha cambiato idea sulla possibilità che il Brasile arresti Putin in caso di visita? ”

* 6 dicembre 2023: “ È improbabile che Putin partecipi al G20 del prossimo anno a Rio poiché Lula non può garantire la sua sicurezza ”

* 20 febbraio 2024: “ Il paragone di Lula con l’Olocausto è storicamente inaccurato anche se si è d’accordo con il succo ”

* 12 aprile 2024: “ È Alexandre De Moraes, non Elon Musk, a intromettersi nella democrazia brasiliana per volere degli Stati Uniti ”

Una fonte indiana fa luce sui piani di multipolarità finanziaria dei BRICS

27 agosto

Se la fonte dell’Hindu Business Line è corretta, il prossimo vertice riaffermerà il diritto volontario dei suoi membri a de-dollarizzare i loro scambi commerciali reciproci (non obbligandoli quindi a essere attratti nell’orbita dello yuan) e, possibilmente, a compiere progressi su un paniere di valute BRICS.

The Hindu Business Line ha citato un funzionario anonimo per riferire lunedì che il vertice BRICS di ottobre a Kazan in Russia potrebbe vedere un accordo non vincolante sulla de-dollarizzazione del commercio tra gli stati membri. Hanno anche affermato che la tanto pubblicizzata “valuta BRICS” sarà nozionale e avrà il suo valore derivato da un paniere di valute. Di seguito sono riportate le parole esatte della loro fonte, che saranno poi analizzate per inserirle nel contesto e valutare la fattibilità di queste proposte segnalate:

“Nuova Delhi sta valutando una risposta appropriata basata sulla misura in cui trarrebbe vantaggio economico e diplomatico dalle proposte senza aumentare la propria vulnerabilità nei confronti della Cina.

Dipende da ognuno il suo livello di comfort. All’interno dei BRICS, se accetti un accordo sulla valuta, puoi scegliere di non farlo con il paese x, mentre lo fai con gli altri.

Se l’India sceglie di non fare con la Cina in yuan e rupie, va bene. Ma potrebbe farlo con altri paesi, ad esempio con il rublo o il rand. Ad esempio, la Russia può spedire la rupia in eccesso che viene raccolta nei suoi conti correnti in India, convertirla in [real] brasiliani per pagare il Brasile per qualche transazione. Oppure può convertirla in rand sudafricani per effettuare il pagamento in Sudafrica.

La valuta BRICS sarà una valuta nozionale e non una valuta in forma fisica. Il problema è come si fissa il valore per essa. Naturalmente, il valore deriverà dal valore di tutte le valute nel paniere messe insieme. In teoria, si ha l’impressione che lo yuan sia una valuta dominante. Quindi, avrà un peso maggiore. L’India deve vedere se ciò sarà accettabile per lei.”

Per cominciare, i BRICS sono una raccolta volontaria di paesi con un interesse comune nell’accelerare i processi di multipolarità finanziaria. Non hanno un segretariato né una carta, ma le loro dichiarazioni congiunte nel corso degli anni consentono agli osservatori di comprendere la loro cultura lavorativa. Non esiste alcun meccanismo per far rispettare le loro dichiarazioni, quindi la cooperazione deve essere basata sulla fiducia. Ecco perché tutto ciò che concordano è già non vincolante e lo sarà sempre.

Ciò è molto rilevante per quanto riguarda l’obiettivo comune dei loro membri di de-dollarizzazione. L’India è la quinta economia mondiale ed è sulla buona strada per diventare la terza entro la fine del decennio. Di conseguenza, prevede che la rupia svolga un ruolo più importante nel commercio globale, ma ciò sarebbe difficile da realizzare se il sistema finanziario globale si dividesse tra le superpotenze americana e cinese. In tale scenario, la Cina potrebbe ottenere un vantaggio sull’India in mezzo alla loro rivalità , inoltre la sovranità degli altri paesi verrebbe ridotta.

L’India vuole quindi una vera multipolarità finanziaria, non una bipolarità finanziaria, ma capisce anche che lo yuan accelererà la sua internazionalizzazione attraverso gli sforzi di de-dollarizzazione dei BRICS. Tuttavia, l’India è a disagio nel contribuire a questa tendenza a causa dei suoi interessi nazionali sopra menzionati, motivo per cui la fonte ha suggerito modi in cui lo yuan potrebbe essere evitato nel commercio con gli altri membri dei BRICS. Tuttavia, la Cina è ancora una volta il principale partner commerciale dell’India, quindi ci sono dei limiti a quanto lontano questa politica può arrivare.

Lo stesso vale per i piani monetari dei BRICS, poiché non c’è dubbio che lo yuan diventerà la valuta dominante in qualsiasi paniere di questo tipo. L’India dovrà valutare se guadagnerebbe di più contribuendo con la rupia o meno, ma l’assenza di dettagli su questa proposta rende impossibile per gli osservatori fare altro che speculare in questo momento. Da un lato, potrebbe aiutare a internazionalizzare la rupia, ma lo svantaggio è che l’India aiuterà anche a internazionalizzare lo yuan.

Poiché l’internazionalizzazione dello yuan è inevitabile, l’India potrebbe concludere che è meglio per la rupia internazionalizzarsi insieme allo yuan attraverso un paniere di valute BRICS piuttosto che non trarre alcun beneficio da questa proposta, visto che la Cina continuerà a farlo anche se l’India non lo fa. L’India potrebbe quindi concentrarsi sulla de-dollarizzazione del suo commercio con i paesi indo-pacifici attraverso l’uso di valute nazionali al posto di quelle cinesi per tenere sotto controllo l’internazionalizzazione dello yuan e internazionalizzare ulteriormente la rupia.

In linea di principio, l’approccio dell’India è condiviso dal resto del mondo, a parte ovviamente le superpotenze americana e cinese, ognuna delle quali preferisce che la propria moneta sia quella dominante nel mondo. Tutti gli altri, tuttavia, trarrebbero maggiori benefici dall’equilibrio tra dollaro, yuan, forse anche euro e sicuramente anche la propria moneta nazionale. I primi tre facilitano il commercio con le maggiori economie del mondo, mentre l’ultimo può essere utilizzato bilateralmente con tutti gli altri per rafforzare la propria economia nazionale.

La sfida è de-dollarizzare senza sostituire la dipendenza dal dollaro con la dipendenza dallo yuan, ma le economie più piccole hanno molte più difficoltà a farlo rispetto a quelle più grandi come l’India. Ciò che l’India può fare, tuttavia, è internazionalizzare la rupia il più possibile, dati i vincoli del sistema finanziario globale in evoluzione, per indebolire sia il predominio del dollaro sia l’ascesa dello yuan. L’eventuale ascesa di un’altra valuta aiuterà a far progredire la vera multipolarità finanziaria e a scongiurare la bipolarità.

Ci vorrà certamente molto tempo prima che la rupia abbia un impatto del genere, ed è sempre possibile che una cattiva pianificazione finanziaria e la priorità data alla convenienza rispetto agli interessi nazionali possano affossare questi nobili piani, ma il mondo trarrebbe oggettivamente vantaggio dal fatto che l’India contrastasse i processi di bipolarismo finanziario. In quanto principale economia in più rapida crescita, che è sulla buona strada per diventare la terza più grande entro la fine del decennio, l’India ha un ruolo enorme da svolgere in questo senso, e i BRICS possono fare molto per aiutarla.

Se la fonte dell’Hindu Business Line è corretta, allora il prossimo summit riaffermerà il diritto volontario dei suoi membri a de-dollarizzare i loro scambi commerciali tra loro (non obbligandoli quindi a essere trascinati nell’orbita dello yuan) e forse a fare progressi su un paniere di valute BRICS. Il primo serve indiscutibilmente gli interessi dell’India mentre il secondo potrebbe benissimo farlo, ma è ancora troppo presto per dirlo senza conoscere i dettagli. In ogni caso, questi piani segnalati eroderanno ulteriormente il predominio del dollaro, indebolendo così l’egemonia degli Stati Uniti.

Il viaggio di Modi a Kiev ha dimostrato la neutralità di principio dell’India nel conflitto ucraino

24 agosto

L’India si è sempre impegnata per la pace.

L’India è il paese più popoloso del mondo, la Voce del Sud globale e la quinta economia più grande, quindi la sua posizione sulle questioni internazionali ha un peso. Ecco perché il viaggio di Modi a Kiev è stato così significativo, poiché ha dimostrato la neutralità di principio del suo paese nella Conflitto . Invece di schierarsi, l’India ha sempre sostenuto la pace , e a tal fine Modi ha esortato Zelensky a prendere parte a un “impegno sincero e pratico tra tutte le parti interessate” in un’allusione alla Russia, secondo la loro dichiarazione congiunta .

Il problema però è che Zelensky ha avviato la sua campagna sostenuta dagli Stati Uniti invasione di Kursk due settimane prima della visita di Modi, nonostante sapesse che voleva facilitare i colloqui di pace. Ciò ha messo i bastoni tra le ruote ai piani del leader indiano, poiché Putin ha successivamente escluso qualsiasi colloquio con l’Ucraina, fintantoché continua a colpire i civili e a minacciare le centrali nucleari. Anche l’ex ambasciatore indiano in Russia e attuale cancelliere della Jawaharlal Nehru University Kanwal Sibal ha criticato l’atteggiamento arrogante di Zelensky nei confronti dell’India.

Anche così, l’India potrebbe ancora sostituire il ruolo previsto dalla Cina nel processo di pace, almeno secondo quanto ha lasciato intendere Zelensky. Ha detto che “la visita di Modi è stata storica. Ho molto bisogno che il vostro paese sia dalla nostra parte, non che si metta in bilico tra Stati Uniti e Russia… Non si tratta della vostra scelta storica, ma chissà, forse il vostro paese può essere la chiave di questa influenza diplomatica. Ecco perché sarò felice di venire in India non appena il vostro governo, il Primo Ministro, sarà pronto a vedermi… Il Primo Ministro Modi vuole la pace più di Putin”.

Di sicuro, è un pio desiderio da parte sua immaginare che l’India si schiererà dalla parte dell’Ucraina rispetto alla Russia, dato che è impegnata a un multi – allineamento tra tutti i paesi, ma questo dimostra comunque che l’Ucraina riconosce finalmente l’influenza globale dell’India. Ciò era già stato implicito in precedenza quando Zelensky aveva insultato Modi per aver abbracciato Putin durante il suo viaggio a Mosca all’inizio di quest’estate, il che era poco diplomatico ed estremamente maleducato, ma dimostrava comunque che le parole e le azioni di Modi a favore dell’India hanno molto peso.

Dopo la cattura di Pokrovsk da parte della Russia, che getterà l’Ucraina in un dilemma strategico-militare come spiegato qui , Zelensky potrebbe richiedere i servizi diplomatici di Modi per scambiare messaggi con la Russia come i media hanno riferito che il leader indiano si è offerto di fare. Che si tratti di scambiare il territorio controllato dagli ucraini a Kursk con il territorio controllato dai russi a Kharkov, di riprendere i colloqui di pace o di qualsiasi altra cosa, il punto è che Modi ha l’orecchio di Putin e può chiamarlo in qualsiasi momento.

È prematuro prevedere quando ciò avverrà, il contesto in cui potrebbe verificarsi e i dettagli della loro conversazione, ma gli osservatori farebbero bene a ricordare che qualsiasi cosa faccia l’India ha un peso, come menzionato nell’introduzione, quindi il suo intervento diplomatico sarà significativo ogni volta che accadrà. Anche gli Stati Uniti preferirebbero che l’India svolgesse un ruolo in questo processo, poiché non vogliono che il suo rivale cinese sistemico ottenga la vittoria diplomatica che seguirebbe al riavvicinamento di quei due combattenti.

La Russia potrebbe anche non voler essere diplomaticamente indebitata con la Cina, soprattutto perché la loro disputa sui prezzi del gasdotto Power of Siberia II rimane aperta. irrisolto , quindi anche questo potrebbe preferire che l’India svolga questo ruolo invece della Repubblica Popolare. La convergenza degli interessi americani e russi in questo senso sarebbe di buon auspicio per il successo di qualsiasi cosa l’India finisca per fare, qualunque cosa accada, spostando così le dinamiche diplomatiche dell’incipiente processo di pace non occidentale lontano dalla Cina.

La Cina non sarà troppo colpita negativamente dal cambio di regime in Bangladesh sostenuto dagli Stati Uniti

27 agosto

L’affermazione della comunità dei media alternativi secondo cui il colpo di stato faceva parte di un complotto degli Stati Uniti per contenere la Cina non regge a un esame approfondito.

C’è la percezione tra alcuni nella Alt-Media Community (AMC) che il cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti in Bangladesh fosse mirato a contenere la Cina, ma ciò non regge all’esame. Per cominciare, è stato spiegato qui come il Bangladesh abbia coltivato legami commerciali e militari più stretti con la Cina che con l’India sotto l’ex Primo Ministro Sheikh Hasina, che sono così stretti che Dhaka infliggerebbe danni enormi ai propri interessi se cercasse di “sganciarsi” da Pechino. Gli Stati Uniti non possono facilmente sostituire il ruolo della Cina.

Sebbene potrebbe verificarsi una certa “ricalibrazione”, sarà probabilmente fatta gradualmente e potrebbe non finire per essere una politica a lungo termine, ma piuttosto alcune mosse superficiali fatte sotto la pressione degli Stati Uniti. Il secondo punto è che anche l’ eventuale ottenimento da parte degli Stati Uniti di una base a St. Martin Island non avrebbe un effetto negativo sulla Cina poi così tanto. Non è abbastanza vicina allo Stretto di Malacca da fare la differenza, inoltre gli Stati Uniti hanno già accesso alle basi di Singapore fino al 2035 , che sono molto più rilevanti per tali scenari di contenimento.

Per quanto riguarda il terzo punto, alcuni nell’AMC credono che l’influenza americana in Bangladesh potrebbe consentire a Washington di indebolire simultaneamente il corridoio Bangladesh-Cina-India-Myanmar (BCIM) e il corridoio economico Cina-Myanmar (CMEC), ma ancora una volta le cose non sono così semplici come sembrano. Il BCIM non è mai decollato da quando l’India si è rifiutata di unirsi alla Belt & Road Initiative cinese, mentre parti del CMEC sono ora sotto il controllo delle forze antigovernative in Myanmar che Naypyidaw considera terroristiche .

È interessante notare che la Cina ha relazioni politiche con alcuni di questi stessi gruppi e ha persino mediato un cessate il fuoco ormai defunto tra loro e il governo centrale all’inizio dell’anno, ma sono ancora considerati più filo-occidentali che filo-cinesi. Il futuro del CMEC dipende quindi dall’esito dell’ultima fase della guerra civile decennale del Myanmar , che è la più lunga al mondo. L’influenza degli Stati Uniti in Bangladesh può plasmare parte del conflitto, ma non le sue dinamiche principali.

La realtà è che l’India è la più colpita negativamente dal cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti in Bangladesh, non la Cina. La sostituzione di forze politiche amiche con altre tradizionalmente avversarie potrebbe portare il Bangladesh a ospitare di nuovo terroristi-separatisti designati da Delhi per destabilizzare i diversi stati del Nord-Est dell’India che sono stati teatro di molteplici insurrezioni sin dall’indipendenza. Un Bangladesh politicamente ostile potrebbe anche rescindere l’accordo di Hasina per i diritti di transito indiani verso il Nord-Est.

Una base americana a St. Martin Island potrebbe svolgere un ruolo cruciale nell’organizzazione clandestina di un’ondata di separatismo terroristico basata in Bangladesh anche lì, come vendetta per il rifiuto dell’India di prendere le distanze dalla Russia. Nessun ibrido equivalente Uno scenario di guerra contro la Cina è possibile dal Bangladesh, ma qualcosa di simile potrebbe verificarsi dal Myanmar se le sue forze antigovernative cadessero completamente sotto l’influenza degli Stati Uniti, ergo perché la Cina mantiene legami politici con alcune di queste forze e ha tentato senza successo di mediare nel conflitto.

Considerando questo, l’AMC dovrebbe correggere la sua affermazione secondo cui il cambio di regime sostenuto dagli USA in Bangladesh mirava a contenere la Cina e concentrare i suoi sforzi nel spiegare perché questa mossa mirava in realtà a contenere l’India. Gli interessi cinesi non saranno troppo influenzati negativamente dal colpo di stato, ma quelli dell’India potrebbero presto essere seriamente minacciati. A giudicare da come hanno appena mentito in modo ridicolo sul fatto che l’India fosse responsabile delle ultime inondazioni, i legami bilaterali probabilmente continueranno a deteriorarsi mentre quelli con la Cina rimarranno ancora forti .

Il presidente ceco ha condiviso alcune interessanti intuizioni sul conflitto ucraino

26 agosto

L’ex posizione di alto rango ricoperta da Pavel nella NATO gli conferisce una profonda conoscenza del pensiero strategico-militare occidentale, motivo per cui vale la pena di esaminare la sua intervista.

Il presidente ceco Petr Pavel, che in precedenza ha ricoperto la carica di presidente del Comitato militare della NATO ed è tra i più convinti falchi anti-russi del blocco, è stato recentemente intervistato sulla questione ucraina. Conflitto . Alcune delle cose che ha detto hanno già fatto notizia, come la sua difesa del bombardamento del Nord Stream e la proposta di far entrare l’Ucraina nella NATO senza prima riprendere il controllo dei suoi confini pre-2014, ma anche altre parti della sua intervista che non sono state ampiamente riportate sono piuttosto importanti. Ecco le cinque principali conclusioni:

———-

* Le condutture e, per estensione, altre infrastrutture sono obiettivi legittimi

La difesa di Pavel del bombardamento del Nord Stream si basava sulla sua visione esplicitamente dichiarata secondo cui “gli oleodotti sono sempre stati e saranno un obiettivo perché hanno il potenziale per influenzare il conflitto in una direzione o nell’altra”. Estrapolando da ciò, si può quindi affermare che i sospetti atti di Anche i sabotaggi in Europa contro obiettivi militari-industriali e di altro tipo sono legittimi per lo stesso motivo legato all’influenza sull’andamento del conflitto, anche se l’Occidente non lo riconoscerà mai.

* Si presume che partner russi non specificati stiano armando l’Ucraina in segreto

In precedenza era stato riferito che Pakistan e Sudan , le cui relazioni con la Russia potrebbero diventare strategiche se venissero rispettivamente conclusi un accordo energetico e una base navale , sono tra i paesi che presumibilmente stanno armando l’Ucraina in segreto. Sebbene Pavel non li abbia nominati, ha comunque affermato che alcuni partner russi sono effettivamente coinvolti in questo commercio ma non vogliono rovinare i loro legami, motivo per cui ha respinto la richiesta del suo interlocutore di rilasciare maggiori informazioni sulle munizioni che la Repubblica Ceca sta acquistando dall’estero per l’Ucraina.

* Il conflitto ucraino potrebbe continuare a imperversare per altri anni

Pavel è dell’opinione che il conflitto ucraino non finirà per almeno altri anni, quando entrambe le parti si renderanno conto che nessuna delle due è in grado di raggiungere i propri obiettivi massimi. Gli Stati Uniti, l’UE e la Cina potrebbero quindi dare contributi significativi al processo di pace. Ciò rivela che l’Occidente si aspetta un conflitto prolungato, il processo di pace sarà in una certa misura internazionalizzato e la Cina ha un ruolo da svolgere in tal senso, con l’insinuazione che l’Occidente si aspetta che faccia pressione sulla Russia.

* L’Occidente sa già che un compromesso di qualche tipo è inevitabile

La precedente retorica sulla massima vittoria dell’Ucraina che ha caratterizzato il primo anno e mezzo prima della sua fallita controffensiva è stata vistosamente assente dall’intervista di Pavel e sostituita dalla sua spiegazione del perché una cosiddetta “pace giusta” sia un'”illusione”, secondo le sue parole. Si aspetta invece che “molto probabilmente parleremo dell’occupazione russa di una parte del territorio ucraino per molto tempo”, con l’obiettivo dell’Occidente solo che “l’Ucraina liberi quanto più territorio possibile” prima che riprendano i colloqui di pace.

* Il precedente della Germania Ovest per l’adesione alla NATO potrebbe essere applicato all’Ucraina

La parte più significativa dell’intervista di Pavel è stata quando ha spiegato come il precedente della Germania Ovest di entrare nella NATO senza prima ripristinare il controllo sui confini che rivendica come propri potrebbe essere applicato all’Ucraina nel caso in cui il conflitto si congeli. L’ unica vera differenza che ciò farebbe dopo la serie di “garanzie di sicurezza” che l’Ucraina ha raggiunto con gli stati della NATO è che potrebbe – ma non lo farebbe automaticamente – portare loro a inviare truppe se le ostilità con la Russia dovessero riemergere.

———-

L’ex posizione di alto rango di Pavel nella NATO gli conferisce una profonda conoscenza del pensiero strategico-militare occidentale, motivo per cui valeva la pena di esaminare la sua intervista. Non è stata una sorpresa che abbia difeso il bombardamento del Nord Stream o che si aspetti che il conflitto duri ancora qualche anno, ma pochi avrebbero potuto prevedere che avrebbe ammesso che un compromesso è inevitabile e poi avrebbe proposto il precedente della Germania occidentale per l’adesione dell’Ucraina alla NATO. La Russia deve quindi stare attenta che i colloqui futuri non rendano questo un fatto compiuto.

L’Ucraina potrebbe prepararsi ad attaccare o tagliare fuori la città di Gomel, nel sud-est della Bielorussia

26 agosto

L’ultimatum minacciosamente implicito del Ministero degli Esteri a Minsk e la riaffermazione del diritto dell’Ucraina all’autodifesa suggeriscono che Kiev potrebbe invadere la regione bielorussa di Gomel e/o la regione russa di Bryansk.

Il Ministero degli Esteri ucraino ha rilasciato una dichiarazione domenica, mettendo in guardia su quella che ha descritto come la “minaccia” rappresentata dall’accumulo militare della Bielorussia lungo il confine, le cui motivazioni sono state analizzate qui all’inizio di agosto. Il presidente bielorusso Lukashenko ha anche attirato l’attenzione la scorsa settimana sulle enormi 120.000 truppe ucraine che, a suo dire, sono state le prime a essere schierate lì. Per riferimento, la Bielorussia ha solo circa 65.000 soldati attivi , un terzo dei quali è di stanza lungo il confine ucraino.

Meno di una settimana fa, una piccola forza ucraina ha tentato senza successo di invadere un piccolo villaggio nella regione russa di Bryansk, a soli 30 chilometri dal confine bielorusso. Col senno di poi, è stato probabilmente un tentativo di sondaggio, ma qualsiasi invasione simile a quella di Kursk lungo quel fronte potrebbe rischiare di ostacolare o addirittura tagliare fuori la logistica militare russa per la città sud-orientale di Gomel in Bielorussia. Questo perché c’è un’autostrada vicina che corre tra lì e l’omonima capitale di Bryansk, a soli 30-50 chilometri all’interno della Russia dal confine.

L’Ucraina potrebbe prepararsi ad attaccare Gomel (che si trova a soli 30 chilometri dal confine) o almeno a minacciare la logistica militare della Russia da Bryansk, a giudicare dalla dichiarazione del suo Ministero degli Esteri, che il ” Kyiv Independent ” ha notato essere la prima sulla Bielorussia da settembre scorso. Hanno lasciato intendere in modo sinistro un ultimatum scrivendo che “sollecitiamo le sue forze armate a cessare le azioni ostili e a ritirare le forze dal confine di stato dell’Ucraina a una distanza maggiore del raggio di tiro dei sistemi della Bielorussia”.

Ciò è stato sostenuto dal fatto che hanno ricordato alla Bielorussia che “Avvertiamo che in caso di violazione del confine di stato dell’Ucraina da parte della Bielorussia, il nostro stato adotterà tutte le misure necessarie per esercitare il diritto all’autodifesa garantito dalla Carta delle Nazioni Unite. Di conseguenza, tutte le concentrazioni di truppe, le strutture militari e le rotte di rifornimento in Bielorussia diventeranno obiettivi legittimi per le Forze armate dell’Ucraina”. Il palcoscenico è quindi pronto per aprire un altro fronte con questo falso pretesto se Kiev ha la volontà politica di farlo.

Ci sono argomenti a favore e contro i cinque scenari più probabili. Il primo è che l’Ucraina non invada né la regione di Gomel né quella di Bryansk, accontentandosi invece di continuare a inviare droni oltre il confine della prima e possibilmente continuando a effettuare raid su piccola scala nella seconda. Il vantaggio è che l’Ucraina non si estenderebbe ulteriormente, ma lo svantaggio è che non estenderebbe ulteriormente neanche i suoi avversari. Questo è lo scenario meno rischioso dei cinque.

Per quanto riguarda il secondo scenario, l’Ucraina potrebbe provocare la Bielorussia a dare inizio a ostilità convenzionali o orchestrare una falsa bandiera a tale scopo. Entrambi potrebbero fare pressione sull’Occidente affinché intervenga in modo convenzionale, come ha riferito il quotidiano italiano La Repubblica , se la Bielorussia si fosse formalmente coinvolta in questo conflitto. L’Ucraina potrebbe aver disperatamente bisogno dell’alleggerimento della pressione che un simile intervento potrebbe portare, ma potrebbe essere lasciato lì ad asciugare o l’intervento potrebbe portare a tensioni fuori controllo.

Il terzo, il quarto e il quinto scenario sono simili in quanto l’Ucraina potrebbe attaccare Gomel, Bryansk o entrambi. Ciò porrebbe gli stessi rischi che il primo eviterebbe per quanto riguarda l’ulteriore estensione delle proprie forze e/o di quelle dei propri avversari. È la serie di scenari più drammatica a causa di quanto peggiorerebbe il conflitto, ma potrebbe essere esattamente ciò che l’Ucraina vuole se crede che questo potrebbe indurre l’Occidente a intervenire in modo convenzionale a suo sostegno, il che implica che perderà presto se non lo faranno.

Di queste cinque, mentre la prima sarebbe presumibilmente la migliore, sembra essere la meno probabile. Il Ministero degli Esteri ucraino non avrebbe rilasciato la sua prima dichiarazione sulla Bielorussia in quasi un anno se non avesse creduto che ciò gli avrebbe portato una sorta di beneficio, per non parlare di implicare sinistramente un ultimatum e poi riaffermare il suo diritto all’autodifesa, che sarebbe distorto per giustificare l’aggressione nel caso in cui decidesse di attaccare Gomel e/o Bryansk. Qualcosa bolle in pentola e non promette nulla di buono per la Bielorussia.

10 riflessioni sull’Ucraina dopo le ultime celebrazioni del Giorno dell’Indipendenza

25 agosto

L’Ucraina post-indipendenza non è riuscita a realizzare il suo promettente potenziale socio-economico iniziale a causa di una corruzione incorreggibile e quando la gente ha finalmente iniziato a protestare contro questo problema sistemico, i suoi movimenti sono stati cooptati dall’Occidente come parte di un gioco di potere geopolitico contro la Russia.

Sabato l’Ucraina ha celebrato il suo 33 ^° Giorno dell’Indipendenza, durante il quale Zelensky ha tenuto un discorso iper-aggressivo, vantandosi dell’invasione in corso di Kursk da parte delle sue forze . Sono successe così tante cose negli oltre 900 giorni dall’inizio dell’ultima fase di questo conflitto che dura ormai da un decennio che molti hanno dimenticato come tutto sia arrivato a questo punto. Il terzo di secolo trascorso da quando l’Ucraina ha dichiarato la sua indipendenza dall’URSS è quindi un momento appropriato per condividere alcune riflessioni su questo paese:

———-

1. Un paese nato da un concetto

“Ucraina” significa “terra di confine”, ma un tempo era il cuore della Rus’ di Kiev. Fu solo dopo la distruzione di quella civiltà da parte dei Mongoli, il successivo controllo del Granducato di Lituania sui suoi resti centro-occidentali e poi la fusione di quella politica con la Polonia che il concetto di terra di confine iniziò a prendere forma una volta che quella che oggi è l’Ucraina divenne la frontiera tra il loro Commonwealth e la Russia. Questo processo lungo secoli portò alla creazione di un’identità distinta e infine di un paese.

2. L’identità nazionale resta controversa

Sono emerse due scuole di pensiero riguardo all’identità nazionale: quella radicale è ossessionata dalle differenze con la Russia e la odia ferocemente, mentre quella moderata è più focalizzata sullo sviluppo socio-economico e non esclude la cooperazione con la Russia. La lotta tra queste due ha definito il movimento nazionale ucraino sin dal suo inizio. I radicali sono predominanti in questo momento, ma sono nervosi che i moderati possano fare un ritorno, ergo perché continuano a perseguitarli .

3. Il crollo socio-economico era evitabile

L’Ucraina aveva oltre 50 milioni di persone al momento dell’indipendenza e una ricca eredità industriale sovietica che fu poi alimentata da risorse russe generosamente sovvenzionate, il tutto avrebbe potuto trasformarla in uno dei paesi più prosperi d’Europa, ma l’opportunità è stata sprecata. La sua popolazione è ora stimata in 36 milioni di persone e la sua deindustrializzazione incessante l’ha resa il paese più povero d’Europa . Tutte le previsioni credibili suggeriscono che il crollo socio-economico dell’Ucraina peggiorerà ulteriormente.

4. La corruzione incorreggibile ha ucciso il Paese

Il crollo sopra menzionato è stato causato dall’incorreggibile corruzione dell’Ucraina, poiché le cricche oligarchiche concorrenti si preoccupavano più dei propri interessi economici personali che di quelli oggettivi della nazione. Diverse cricche hanno finito per controllare diversi leader ucraini e, con il tempo, queste cricche e i loro politici sono stati influenzati, e in alcuni casi addirittura controllati, anche da forze straniere. La diffusa consapevolezza di questo problema sistemico ha dato origine a movimenti di protesta ben intenzionati che sono stati anche in seguito cooptati.

5. Le rivoluzioni colorate non sono mai state la soluzione

Molti ucraini pensavano sinceramente che le rivoluzioni colorate del 2004-2005 e del 2013-2014 avrebbero liberato il loro paese dagli oligarchi corrotti e finalmente avrebbero dato loro il futuro che meritavano dal 1991, ma questa non è mai stata la soluzione poiché si trattava in realtà di proteste armate orchestrate dall’Occidente. Il punto era cooptare la rabbia del pubblico capitalizzando legittime lamentele per aiutare le fazioni oligarchiche alleate in un colpo di grazia contro la Russia come parte di un gioco di potere geopolitico.

6. Gli obiettivi egemonici hanno predeterminato la guerra per procura

“EuroMaidan” era uno stratagemma per far virare l’Ucraina verso gli Stati Uniti a spese della Russia, trasformandola nell’avanguardia più orientale della NATO. Questo obiettivo egemonico mirava a costringere la Russia a una serie di concessioni incessanti che avrebbero alla fine neutralizzato la sua sovranità ed era influenzato dal precetto di Brzezinski secondo cui la Russia cessa di essere un “impero” senza l’Ucraina nella sua sfera di influenza. Il più grande conflitto in Europa dalla seconda guerra mondiale non sarebbe mai scoppiato se non fosse stato per la ricerca di questo obiettivo da parte degli Stati Uniti.

7. Dalla democrazia fasulla alla dittatura vera e propria

L’Ucraina era una democrazia fasulla prima di “EuroMaidan”, ma è stato solo con quella Rivoluzione colorata sostenuta dall’Occidente che è diventata finalmente una dittatura. Inoltre, gli Stati Uniti hanno fatto in modo che la scuola di pensiero radicale sull’identità nazionale ucraina diventasse l’ideologia de facto del paese, che, unita alla dittatura appena imposta, ha impedito ai loro rivali moderati amici della Russia di tornare al potere. L’Ucraina è oggi molto meno libera politicamente di quanto non lo fosse un decennio fa.

8. Bruciare il ponte terrestre dell’Europa verso la Cina

I cambiamenti regionali militari e politici interni nell’Ucraina post-“EuroMaidan” sono stati accompagnati anche da cambiamenti geoeconomici più ampi per quanto riguarda la rovina della possibilità che l’Ucraina funzionasse mai come ponte dell’Europa verso la Cina. Le tensioni russo-ucraine incoraggiate dall’Occidente hanno precluso la possibilità di una loro cooperazione lungo il “ponte terrestre eurasiatico”, promuovendo così il grande obiettivo strategico degli Stati Uniti di “scollegare” l’UE dalla Russia e dalla Cina.

9. Il parco giochi neoliberista dell’élite occidentale

Il crollo socio-economico accelerato dell’Ucraina da “EuroMaidan” in poi ha portato al culmine logico del suo regime oligarchico dittatoriale dopo che il paese si è venduto negli ultimi due anni e mezzo per diventare il parco giochi neoliberista dell’élite occidentale. I paesi del G7 , BlackRock , gli investitori agricoli stranieri e altri ora controllano settori strategici dell’economia. La sovranità dell’Ucraina è quindi diventata nominale poiché probabilmente non sarà mai in grado di riguadagnare il controllo nazionale su quelle industrie.

10. Gli ucraini stanno raggiungendo il punto di rottura?

Gli ucraini hanno vissuto una tale devastazione e delusione dall’indipendenza che non si può fare a meno di chiedersi se raggiungeranno mai un punto di rottura. Finora non lo avevano fatto, perché non stavano letteralmente morendo per il loro regime oligarchico dittatoriale, ma la crescente resistenza alla sua politica di coscrizione forzata suggerisce che alcune persone hanno finalmente deciso di reagire. Non è chiaro se questo potrebbe evolversi in una rivolta a tutti gli effetti, tuttavia, poiché la polizia segreta reprime brutalmente ogni forma di opposizione.

———-

L’Ucraina post-indipendenza non è riuscita a realizzare il suo potenziale socio-economico inizialmente promettente a causa di una corruzione incorreggibile e quando le persone hanno finalmente iniziato a protestare contro questo problema sistemico, i loro movimenti sono stati cooptati dall’Occidente come parte di un gioco di potere geopolitico contro la Russia. Il paese è ora un guscio di se stesso dopo aver rinunciato alla sua sovranità, venduto le sue industrie ed essere sprofondato in una dittatura oligarchica ossessionata dal suo ruolo di anti-Russia.

Cinque modi in cui l’invasione ucraina di Kursk danneggia effettivamente gli interessi americani

25 agosto

Ma nessuno dovrebbe illudersi che gli Stati Uniti possano costringere l’Ucraina a ritirarsi.

Il Washington Post ha citato fonti amministrative anonime per riferire che ” Gli USA dibattono sul sostegno all’offensiva a sorpresa dell’Ucraina in Russia “, il che suggerisce che alcuni decisori politici dubitano che l’invasione di Kursk da parte dell’Ucraina favorisca gli interessi americani. Di sicuro, gli USA erano a conoscenza di questa mossa in anticipo (se non hanno partecipato attivamente alla sua pianificazione) ma non l’hanno ostacolata, approvandola quindi tacitamente. Tuttavia, esistono cinque argomenti per cui questo in realtà danneggia gli interessi americani, e sono i seguenti:

———-

1. La Russia potrebbe guadagnare più facilmente terreno nel Donbass

Uno dei motivi per cui l’Ucraina ha invaso Kursk era quello di costringere la Russia a dirottare alcune delle sue forze dal Donbass verso questo nuovo fronte, ma ciò non è accaduto. Invece, l’Ucraina ha dirottato alcune delle sue forze altamente addestrate da lì a Kursk, il che potrebbe rendere più facile per la Russia guadagnare terreno nel Donbass. L’immagine di una Russia che continua ad avanzare è già abbastanza negativa per gli interessi di soft power degli Stati Uniti, ma potrebbe anche influenzare negativamente i piani elettorali dei Democratici se questa tendenza accelerasse prima di novembre.

2. Una soluzione diplomatica è ora molto più difficile

Qualunque flebile speranza potesse esserci stata in precedenza di risolvere diplomaticamente questo conflitto è stata infranta dall’invasione di Kursk da parte dell’Ucraina, poiché ha spinto Putin a escludere la ripresa dei colloqui di pace. Alcuni politici americani vogliono “tornare (di nuovo) in Asia” prima piuttosto che dopo per contenere più muscolosamente la Cina, ergo il loro interesse in una sorta di compromesso con la Russia, ma ciò non è possibile finché l’Ucraina continua a occupare il territorio universalmente riconosciuto della Russia.

3. L’Ucraina potrebbe sentirsi incoraggiata ad espandere il conflitto

Indipendentemente dal grado in cui gli USA potrebbero aver contribuito a pianificare l’invasione ucraina di Kursk, il fatto stesso che non sia stato fatto nulla per fermarla nonostante gli USA ne fossero ovviamente a conoscenza in anticipo potrebbe incoraggiare Kiev a espandere ulteriormente il conflitto in Bielorussia, Moldavia e/o altre regioni russe. Ora sa che gli USA accetteranno qualsiasi cosa facciano, indipendentemente dal timore di alcuni decisori politici che le tensioni con la Russia possano andare fuori controllo, e qui sta il pericolo supremo.

4. Le tensioni tra Russia e Stati Uniti rischiano di sfuggire al controllo

Putin non risponderà in modo radicale all’invasione ucraina di Kursk, poiché non ha ancora oltrepassato nessuna delle sue linee rosse non negoziabili, ma nel caso in cui lo facesse (ad esempio se Kiev catturasse più territorio o espandesse il conflitto), allora le tensioni tra Russia e Stati Uniti potrebbero sfuggire al controllo, a seconda di cosa fa. Questo scenario rimarrà finché durerà l’invasione, inoltre aumenta le possibilità che Putin possa iniziare ad ascoltare i “falchi” e prendere in considerazione una risposta radicale senza che nessuna delle suddette linee venga oltrepassata.

5. Altri stati clienti degli Stati Uniti potrebbero seguire l’esempio dell’Ucraina

L’ultimo modo in cui l’invasione ucraina di Kursk danneggia effettivamente gli interessi americani è che altri stati clienti potrebbero seguire l’esempio dell’Ucraina colpendo o invadendo i loro vicini con cui sono in conflitto per creare un fatto compiuto nell’aspettativa che gli Stati Uniti si sentano quindi pressati a sostenerli. Gli Stati Uniti non vogliono che scoppino conflitti a meno che non siano in grado di controllare le dinamiche in larga misura, cosa che farebbero fatica a fare se uno stato cliente come la Somalia ne scatenasse improvvisamente uno.

———-

Nonostante i cinque argomenti di cui sopra sul perché l’invasione ucraina di Kursk non favorisca gli interessi americani, nessuno dovrebbe farsi illusioni sul fatto che gli USA costringano il loro rappresentante a ritirarsi. L’Ucraina potrebbe anche rifiutare qualsiasi richiesta ipotetica del genere, esporla pubblicamente per mettere in imbarazzo gli USA e forse espandere il conflitto per dispetto nel tentativo di provocare la Terza guerra mondiale. Per queste ragioni, è improbabile che gli USA facciano ciò che è necessario per porre fine a questa operazione e persino Trump potrebbe pensarci due volte se vincesse.

Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

sotirovic1967@gmail.com

La geopolitica delle risorse naturali e il conflitto ucraino, di Vladislav B. Sotirović

29 Agosto 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

La geopolitica delle risorse naturali e il conflitto ucraino

La geopolitica è un approccio alla politica che sottolinea le caratteristiche imposte alla politica estera dalla posizione geografica, dall’ambiente e dalle risorse naturali. La geopolitica come disciplina contribuisce all’enfasi sulla continuità del realismo politico contemporaneo. L’idea centrale della geopolitica è che chi controlla la terraferma eurasiatica (Heartland) domina la politica globale. Per quanto riguarda questa idea, l’Ucraina è sempre stata una parte significativa dell’Heartland. Per questo motivo, molte grandi potenze hanno lottato per imporre il loro controllo sul territorio dell’Ucraina contemporanea (o su parte di esso) dal Medioevo a oggi (ad esempio, Polonia, Lituania, Russia, Svezia, Vichinghi, Impero Ottomano). Tuttavia, l’Ucraina fino al 1923 (creazione dell’URSS) era solo una nozione geografica, ma non un soggetto politico-amministrativo.

L’Ucraina prima del 2014 era un Paese che copriva un vasto territorio dell’Europa orientale, dai Carpazi a ovest al fiume Donets a est, delimitato dal Mar Nero a sud. I vicini erano e sono tuttora Polonia, Slovacchia, Ungheria, Bielorussia, Russia, Moldavia e Romania. Dopo la dissoluzione dell’URSS in seguito alla Guerra Fredda 1.0, l’Ucraina indipendente (Grande) ha preso le misure necessarie per ridurre il più possibile la sua dipendenza economica dalla Russia e dalle altre repubbliche ex-sovietiche. Ad esempio, tali misure includevano un accordo per importare il petrolio dall’Iran anziché dalla Russia. Tuttavia, lo sfruttamento delle risorse naturali/minerali è stato trascurato, mentre l’industria pesante, che comprende la produzione di ferro e acciaio, macchinari e trasporti, seguita da aeromobili, prodotti chimici e beni di consumo, è diventata una priorità industriale. In sostanza, le industrie alimentari e tessili sono molto importanti, mentre il grano ha un’importanza cruciale per l’agricoltura e l’esportazione nell’economia ucraina. Tuttavia, in generale, l’agricoltura ucraina è stata molto danneggiata dalla catastrofe nucleare di Chernobyl del 1986, che ha contaminato un’ampia area coltivabile.

Per quanto riguarda la politica, è sicuramente vero che qualsiasi regime politico russofobico a Kiev continuerà a godere del sostegno finanziario, politico e militare degli Stati Uniti, indipendentemente dai risultati delle elezioni presidenziali di quest’anno a novembre. La domanda può essere solo di quale intensità, ma non sì o no, proprio per il motivo che l’amministrazione politica degli Stati Uniti è controllata in modo schiacciante dallo Stato profondo, il che significa che, almeno per quanto riguarda la politica estera americana (soprattutto per quanto riguarda Israele), non importa di quale dei due partiti sia il Presidente o quale partito abbia la maggioranza al Congresso (repubblicani o democratici). Questa posizione nei confronti della Russia e dell’Ucraina può essere spiegata con la necessità per gli Stati Uniti di sostenere l’Ucraina a qualsiasi costo nel lungo termine, almeno per chiare ragioni geopolitiche, dato che molti anni fa il noto russofobo polacco-americano Zbigniew Brzezinski scrisse che un fatto indiscutibile è che senza il territorio dell’Ucraina (sovietica), qualsiasi forma di Russia non può essere un impero o, in altre parole, se l’Ucraina diventasse subordinata all’influenza cruciale russa o fosse annessa da Mosca, la Russia tornerebbe ad essere un impero.

Tuttavia, un’altra ragione della politica russofoba americana in Ucraina è di natura più globale, in quanto Washington vuole combattere qualsiasi nuovo ordine mondiale emerso (o potenziale) nelle relazioni internazionali guidato dalla Russia e/o dalla Cina (ad esempio, formato attorno al quadro dei Paesi BRICS+ o giù di lì). In altre parole, per i responsabili politici americani, qualsiasi divisione delle zone d’interesse in una prospettiva globale danneggerà la posizione dominante dell’America (goduta dopo la fine della Guerra Fredda 1.0) nella politica internazionale e nell’economia, proprio perché ridurrebbe il mercato globale per i prodotti e gli investimenti finanziari americani. Pertanto, tali interessi geopolitici, economici e finanziari degli Stati Uniti stanno guidando la politica americana in Ucraina per armare e addestrare le truppe militari e paramilitari ucraine al fine di vincere la guerra contro la Russia (che, in realtà, secondo molti autori, un regime putschista filo-occidentale a Kiev ha iniziato nel 2014 durante e dopo la rivoluzione di Euro-Maidan). Ufficialmente, l’esercito statunitense non è coinvolto nel conflitto, ma in realtà i soldati ucraini combattono per diversi interessi e benefici dell’amministrazione e delle aziende americane. Ovviamente, Washington sta conducendo una guerra per procura contro la Russia sul territorio dell’Ucraina (sovietica), ma non perché l’operazione militare speciale russa (dalla fine di febbraio 2022) minacciasse la sicurezza nazionale americana, bensì perché gli Stati Uniti minacciavano direttamente la sicurezza della Federazione Russa, l’esistenza della cultura russa e soprattutto dell’etnia russa nelle zone orientali e meridionali dell’Ucraina (compresa la Crimea). Per l’amministrazione americana è ovvio che il ritorno dell’Ucraina nel quadro dell’influenza predominante russa significherebbe, in realtà, l’inizio dell’allontanamento degli Stati Uniti e dei loro partner occidentali (il cosiddetto Occidente collettivo) prima dalla porzione più grande dell’Eurasia e poi, probabilmente, da molti Paesi del Sud globale (soprattutto dall’Africa). In questo contesto, si può dire che i distaccamenti militari e paramilitari ucraini stanno combattendo per la continuazione della posizione egemonica post-Guerra Fredda 1.0 degli Stati Uniti nella politica globale.

Non si nasconde che molti esperti di relazioni internazionali collegano il sostegno degli Stati Uniti all’Ucraina contro la Russia agli interessi economici molto specifici di diverse società internazionali, multinazionali e finanziarie occidentali. Tuttavia, già dopo il 2014 l’economia dell’Ucraina è stata messa nelle mani di aziende occidentali e, di conseguenza, è per questo che il Collettivo Occidentale, guidato dagli Stati Uniti, non è pronto a cedere pacificamente alla Russia alcuni territori che storicamente appartenevano alla Russia ed erano abitati da una popolazione a maggioranza russa. Si stima, ad esempio, che circa la metà di tutti i terreni coltivabili in Ucraina sia stata venduta a società occidentali prima del 2022. Fonti occidentali affermano apertamente che il conflitto in Ucraina è una battaglia per le ricchissime risorse naturali/minerali che questo Paese dell’Europa orientale possiede, ma che non possono essere sfruttate dall’Occidente perché una parte enorme di esse è già sotto il controllo russo (nella regione del Donbas, ad esempio).

La domanda è: che importanza hanno le risorse naturali (probabilmente cruciali?) nell’attuale guerra tra la NATO e la Russia sul suolo dell’Ucraina (sovietica)? Probabilmente lo si può capire dal fatto che, essendo consapevoli della nuda realtà che l’esistenza di un regime politico cliente (dell’Europa dell’Est) dipende principalmente dal sostegno (in una varietà di forme) da parte delle potenze straniere (occidentali), i funzionari delle autorità ucraine dal 2014 hanno invocato l’argomento delle significative riserve di minerali rari per assicurarsi il costante sostegno dei boss occidentali, sostenendo ufficialmente che circa il 5% di tutte le riserve globali di materie prime critiche si trovano in Ucraina (prima del 2014). Sostengono, ad esempio, che circa 500.000 tonnellate di riserve di litio si trovano nella regione del Donbas. L’Ucraina è uno dei primi 10 produttori di titanio, ferro, caolino, manganese, zirconio e grafite. Secondo fonti occidentali rilevanti, (prima del 2014) l’Ucraina possiede circa 20.000 depositi di 116 risorse minerarie diverse, di cui solo 3.055 depositi erano attivi prima del 2022, ovvero solo il 15% circa di tutti. In altre parole, se le aziende occidentali vogliono sfruttare tali risorse naturali, i loro governi devono sostenere il regime di Kiev nella guerra contro la minoranza russa nell’Ucraina orientale e la Russia stessa.

Secondo alcune stime, il territorio dell’Ucraina prima del 2014 (territorio sovietico) possedeva circa il 20% delle riserve mondiali di tutti i minerali di titanio. Va notato che il minerale di titanio è necessario per l’industria aerospaziale, medica, automobilistica e navale da una prospettiva globale. Oltre a disporre di almeno 500.000 riserve scoperte di litio, necessario per la produzione di batterie per auto (in realtà, le riserve di litio sono maggiori), l’Ucraina è tra i primi 5 produttori mondiali di gallio, necessario per la produzione di semiconduttori. Il territorio dell’Ucraina prima del 2014 possedeva grandi riserve di berillio, utilizzato per la produzione di energia atomica, industria aerospaziale, militare ed elettronica. Inoltre, l’Ucraina possiede notevoli riserve di zirconio e apatite, necessari per la produzione di energia atomica. In altre parole, secondo alcune statistiche, l’Ucraina è al terzo posto nel mondo in termini di riserve di ossido di zirconio, subito dopo il Sudafrica e l’Australia, e possiede anche circa il 20% delle riserve mondiali di grafite. L’Ucraina possiede importanti riserve di metalli non ferrosi: rame (quarto posto in Europa), piombo (quinto posto), zinco (sesto posto) e argento (nono posto). Infine, l’Ucraina possiede riserve significative anche di nichel e cobalto.

Perché le risorse naturali ucraine sono importanti per il Collettivo Occidentale che sostiene e finanzia la guerra ucraino-nato contro i russi e la Russia dal 2014 in poi? Lo si può capire dal fatto stesso che 1) oggi la Cina controlla fino al 90% della produzione totale mondiale di minerali di terre rare, dall’estrazione alla lavorazione, e 2) l’UE importa il 40% di tutti i minerali critici proprio dalla Cina. Tenendo conto delle rare riserve naturali/minerali dell’Ucraina, l’Ucraina può aiutare notevolmente le economie occidentali a ottenere un maggiore livello di indipendenza dalla Cina e dalla Russia nel campo dell’energia.

Tuttavia, tra tutte le altre risorse naturali/minerali dell’Ucraina, il titanio è il più interessante per i politici statunitensi in relazione all’attuale conflitto militare nel Paese. Va sottolineato che i maggiori depositi di minerale di titanio in Ucraina sono ancora sotto il controllo del regime di Kiev. È significativo che l’Ucraina abbia enormi riserve di titanio (al secondo posto nel mondo), mentre allo stesso tempo gli Stati Uniti sono costretti a importare circa il 90% del titanio per i loro scopi economici. Il titanio è imprescindibile nell’industria aerospaziale e nella produzione di aerei da trasporto, per cui, a titolo di esempio, l’americana Boeing si rifornisce di titanio dalla Russia fino al 30% del suo fabbisogno (nel 2021, la Russia era il secondo esportatore mondiale di titanio dopo la Cina), ma principalmente lavorando minerali provenienti dall’Ucraina e, dopo il febbraio 2022 (inizio dell’Operazione militare speciale-SMO), dall’Africa e dall’Asia. Tuttavia, durante la SMO russa, alcuni dei più importanti giacimenti minerari dell’Ucraina orientale sono passati sotto il controllo di Mosca.

La regione del Donbas è di primaria importanza per quanto riguarda le risorse minerarie e naturali ucraine e, pertanto, è nota soprattutto per le sue enormi riserve di carbone, motivo per cui si stima che la Russia controlli attualmente l’80% della produzione di carbone dell’Ucraina. Nella parte dell’area di Zaporozhie annessa alla Russia, si trova una delle più grandi miniere di ferro dell’ex Ucraina (territorio sovietico). Il Mar d’Azov possiede notevoli riserve di petrolio e gas. Sia l’area di Zaporozhie che quella di Donetsk possiedono due dei tre maggiori depositi di litio dell’ex Ucraina, che finora non sono stati sfruttati. Tuttavia, il punto cruciale è che la Russia sarebbe tra i primi produttori mondiali di litio avendo il controllo delle aree di Donetsk e Zaporozhie e delle loro riserve di litio. Pertanto, molti esperti occidentali hanno collegato il futuro della questione energetica europea con la riconquista ucraina del Donbas, proprio perché questa regione possiede alcuni dei più grandi depositi di litio (e di altro tipo) in Europa.

In conclusione, il caso dell’Ucraina chiarisce che la questione dello sfruttamento dei metalli rari è, in realtà, di natura geopolitica, sostenuta dalla reale paura dell’Occidente collettivo di perdere il dominio economico-politico globale. Di conseguenza, per ottenere lo sfruttamento di diverse risorse naturali/minerali critiche, l’Occidente collettivo è pronto a combattere la Russia fino all’ultimo soldato ucraino (mobilitato con la forza).

Dr. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario

Vilnius, Lituania

Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici

Belgrado, Serbia

www.geostrategy.rs

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

La verità sul “perno” della Turchia verso la Cina, di Antonia Colibasanu

26 Agosto 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

La verità sul “perno” della Turchia verso la Cina

Ankara vuole sfruttare gli accordi di sicurezza transatlantici, non distruggerli.

Antonia Colibasanu

–

16 agosto 2024

Apri come PDF

La Turchia sta conducendo un’offensiva diplomatica per giustificare una politica estera che alcuni ritengono troppo amichevole nei confronti di troppi. L’11 agosto, il ministro della Difesa turco Yasar Guler ha dichiarato in un’intervista che l’appartenenza della Turchia alla NATO non le preclude la possibilità di sviluppare relazioni con l’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai. Ciò avviene circa un mese dopo che il Presidente turco Recep Tayyip Erdogan ha dichiarato a bruciapelo che la Turchia vuole far parte della SCO e dopo che l’ambasciatore turco a Pechino ha spiegato che l’adesione alla SCO e ai BRICS sarebbe complementare piuttosto che in conflitto con l’appartenenza alle organizzazioni occidentali.

Ciò lascia perplessi molti. La SCO è un’alleanza politica, economica e di sicurezza fondata nel 2001 da Cina e Russia, che da allora si è allargata a Kazakistan, Kirghizistan, Tagikistan, Uzbekistan, India, Pakistan, Iran e Bielorussia. Il suo scopo è rafforzare la cooperazione e la fiducia tra gli Stati membri, mantenere la sicurezza e la stabilità regionale, combattere il terrorismo e l’estremismo e promuovere lo sviluppo economico. Non è un’organizzazione militare, quindi non è un concorrente diretto della NATO, ma molti ritengono che sia un’organizzazione che legittima norme illiberali e apre eccezioni a norme internazionali altrimenti applicabili, fornendo una sorta di rifugio per le nazioni che vogliono evitare il controllo delle organizzazioni dominate dall’Occidente. (L’interesse della Turchia ad aderire non è esattamente nuovo, ma ultimamente ha mostrato un senso di urgenza molto maggiore). I BRICS, invece, comprendono Paesi che cercano di sfidare il potere politico ed economico delle nazioni più ricche del Nord America e dell’Europa occidentale. Per molti in Occidente, non è considerato altro che una sfida al proprio modello di mondo.

Cercando di collaborare con entrambi i gruppi, la Turchia ha dimostrato la volontà di mantenere buoni rapporti di lavoro con i due maggiori sfidanti del potere occidentale: Russia e Cina. La Turchia ha coltivato un rapporto cauto ma di vicinato con la Russia, ma di recente i suoi legami con la Cina hanno iniziato a crescere. Il commercio bilaterale è aumentato negli ultimi cinque anni e le visite ufficiali si sono intensificate. (Quest’anno si sono recati a Pechino i ministri turchi degli Affari esteri, dell’Energia e delle Risorse naturali, dell’Industria e della Tecnologia). Sebbene le recenti dichiarazioni suggeriscano un aumento dei legami di sicurezza tra i due Paesi, le relazioni sino-turche si basano in realtà su interessi economici comuni.

Considerando l’attuale contesto economico internazionale, la sfida della ristrutturazione economica globale, gli effetti persistenti della pandemia COVID-19 e le conseguenze delle guerre in Ucraina e in Medio Oriente, il modo in cui la Turchia e la Cina modellano le loro relazioni è fondamentale per comprendere il futuro dei corridoi commerciali e di investimento globali. Mentre l’Occidente sta valutando l’ipotesi di un de-risking o di un decoupling per ragioni economiche e di sicurezza, la Turchia sembra muoversi nella direzione opposta. La sua posizione strategica, la sua appartenenza a organizzazioni occidentali e i suoi legami economici con l’Unione Europea determineranno necessariamente gli accordi di sicurezza attuali e futuri.

L’interesse della Turchia per la Cina è semplice: Ha bisogno di investimenti in settori chiave per migliorare la sua sicurezza energetica e sostenere il suo sviluppo tecnologico. Ha anche bisogno di capitali stranieri per domare l’inflazione (che supera il 60%), rafforzare la sua valuta e pagare la ricostruzione in corso dopo il devastante terremoto dello scorso anno. Ankara sa che la Cina deve affrontare alcuni dei suoi problemi economici, che possono essere almeno temperati con nuove rotte commerciali e mercati. È evidente che le due parti sono perfettamente in grado di aiutarsi a vicenda.

Il governo turco ha esortato la Cina ad aumentare gli investimenti in diversi settori: energia solare e nucleare, infrastrutture ad alta tecnologia e intelligenza artificiale. Il nuovo centro vaccinale Sinovac è un buon esempio di come i due Paesi possano migliorare i legami in settori specifici. Ma un esempio molto più importante – l’accordo tra la casa automobilistica cinese BYD e la Turchia per la costruzione di un impianto di produzione nella provincia di Manisa – dimostra come i due Paesi possano trasformare i loro legami in qualcosa di più. L’accordo è arrivato dopo una serie di misure dell’UE per ridurre le importazioni di veicoli elettronici cinesi nel blocco. Tra queste, l’aumento delle tariffe doganali dal 10% al 17,4%, specificamente imposte a BYD. Sebbene le tariffe siano temporanee, l’UE si riunirà probabilmente in ottobre per decidere se diventeranno permanenti. In tal caso, quasi certamente la quota di mercato di BYD in Europa diminuirà ulteriormente.

La perdita della Cina è stata il guadagno della Turchia. Dopo che l’UE ha emanato le sue misure protezionistiche, Ankara ha imposto un’ulteriore tariffa del 40% sulle importazioni di veicoli dalla Cina, per poi esentare le aziende cinesi che investono in Turchia. L’esenzione è stata pensata per soddisfare le esigenze di BYD, ma potrebbe attirare altri produttori. Per la Cina c’è un vantaggio ancora maggiore. La Turchia e l’UE condividono un’unione doganale che stabilisce che tutto ciò che viene prodotto in Turchia è esente da dazi doganali quando viene venduto nell’UE. Inoltre, le fabbriche stabilite in Turchia non sono tenute ad applicare i regolamenti dell’UE in materia di lavoro o di standard di produzione. Finché i prodotti finali soddisfano gli standard dei consumatori europei, possono essere venduti sul mercato dell’UE. Ciò si traduce in una riduzione dei costi di produzione.

(click to enlarge)

Questo spiega perché Erdogan, il ministro dell’Industria Mehmet Fatih Kacir e il presidente di BYD Wang Chuanfu hanno partecipato alla cerimonia di firma dell’accordo a Istanbul l’8 luglio, solo quattro giorni dopo che Erdogan aveva partecipato a un vertice SCO in Kazakistan per incontrare il presidente cinese Xi Jinping.

Oltre ai vantaggi commerciali immediati che la vicinanza della Turchia all’Europa offre agli investitori cinesi, c’è anche la questione della strategia a lungo termine. Dal punto di vista della Cina, la sua crescente presenza economica in Turchia è parte integrante del suo crescente utilizzo del Corridoio di Mezzo – anch’esso parte della Belt and Road Initiative – mentre la guerra in Ucraina limita l’uso del Corridoio Settentrionale e la guerra di Gaza minaccia il transito attraverso il Mar Rosso. Dato il bisogno quasi esistenziale della Cina di vendere le proprie merci, nuove rotte commerciali e nuovi mercati significano molto di più che semplici dollari e centesimi.

Lo stesso si potrebbe dire della Turchia. Per Ankara, il denaro è bello, ma lo è di più il miglioramento della sua posizione strategica. Con l’indebolimento della Russia a seguito della guerra in Ucraina, la Turchia vede nella Cina l’unico sfidante possibile al dominio globale occidentale (leggi: americano). Può mantenere una stretta alleanza con Washington, ma vuole sviluppare il proprio approccio alla sicurezza regionale. Questo ha portato la Turchia ad acquistare i sistemi di difesa aerea S-400 di fabbricazione russa, che alla fine hanno causato la sua espulsione dal programma F-35 degli Stati Uniti. Solo l’accordo della Turchia di ratificare l’adesione alla NATO svedese ha riacceso le relazioni con gli Stati Uniti. Ankara ha ora accettato di pagare 23 miliardi di dollari per la variante più sofisticata dell’aereo F-16. Questo è solo un esempio di come la Turchia utilizzi la diplomazia per ottenere una leva nei negoziati con l’Occidente. Le sue relazioni in erba con la Cina fanno assolutamente parte di questa strategia.

Nel complesso, quella che sembra essere una nuova politica estera orientata verso la Cina è una mossa pianificata e pragmatica della Turchia per aumentare le sue opzioni strategiche e la sua autonomia, che alla fine saranno trasformate in merce di scambio nelle discussioni con la NATO e gli Stati Uniti. Il fatto che la leadership cinese eviterà di confrontarsi con l’Occidente sulla questione non potrà che giovare alla Turchia, che non vuole tanto distruggere gli accordi di sicurezza transatlantici quanto ottenere vantaggi marginali dal loro sfruttamento.

Sull’Inghilterra totalitaria, di Morgoth

22 Agosto 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Sull’Inghilterra totalitaria

Morgoth

20 agosto 2024

Il libro di Richard Adam Watership Down è tornato a occupare i miei pensieri ultimamente, mentre facevo il punto sulla situazione in Gran Bretagna. Mi aspettavo che, una volta terminate le elezioni, la politica britannica si sarebbe addormentata e che tutti gli occhi si sarebbero spostati sullo sfarzo e sulla pompa magica delle elezioni americane, ma eccoci qui. Le carceri si stanno riempiendo e si dice che i prigionieri siano stati rilasciati in anticipo per liberare le celle di coloro che hanno manifestato e protestato dopo gli omicidi di Southport. Il lettore noterà che ho inserito un goffo “presunto”, che sembra fuori luogo. L’idea è quella di concedermi un piccolo margine di manovra, un’infarinatura di copertura, sapete, per ogni evenienza. So cosa ne penso io, so cosa ne pensate voi, ma la parte che dobbiamo assicurarci non sia scontenta è il governo britannico. .

Per quanto ne so, esiste qualche tecnicismo legalistico in base al quale la semplice affermazione che il governo sta rilasciando i prigionieri per liberare spazio per i rivoltosi (che non sono riconosciuti come politici) mi farebbe cadere in fallo rispetto alle varie leggi sia esistenti che in fase di elaborazione contro la diffusione di errori, disordini o malformazioni.

Ho pensato a Watership Down per il personaggio di Blackavar. Blackavar è il coniglio ribelle che abita nella prigione totalitaria di Efrafa del generale Woundwort. Le sue orecchie sono state strappate ed è coperto di cicatrici, punizione per un tentativo di fuga. Il ruolo di Blackavar all’interno della struttura narrativa è quello di enfatizzare il potere e la brutalità del Generale Woundwort e allo stesso tempo di rappresentare l’outsider, il ribelle all’interno di un sistema totalitario. È attraverso l’oppressione di Blackavar che viene rivelata la vera natura del sistema, tuttavia egli non è del tutto una vittima passiva, ma anche una rappresentazione della futile ribellione. Nel film del 1978, muore dopo aver sferrato un ultimo disperato attacco al generale Woundwort, dove viene rapidamente sgozzato, mentre la telecamera indugia sul suo cadavere insanguinato. .

Data la quintessenza inglese e l’ambientazione, il simbolismo è azzeccato. Qui il totalitarismo esiste, ma non è circondato da ideologie del primo Novecento e da un’estetica modernista. Lo stato di polizia di Woundwort si trova tra due sentieri fiancheggiati da rovi, mentre un prato rurale inglese si trova poco distante. La terra e l’estetica sembrano familiari, ma Efrafa è in qualche modo aliena; non è molto inglese.

Questa è la bella storia che ci piaceva raccontare a noi stessi.

Pensare che il Lake District, i piccoli villaggi sulla strada costiera del Northumberland o le fattorie del Kent esistano all’interno di uno Stato di polizia fa ancora un po’ pena, sa ancora di iperbole. Non c’è dubbio che siamo più vicini a una tirannia formalizzata oggi di quanto non lo fossimo nel 1978, quando Watership Down traumatizzò i bambini. .

Non ho alcun dubbio che lo Stato britannico sappia esattamente chi sono e dove mi trovo e che possa presentarsi alla porta in qualsiasi momento. Ho infranto la legge? Non credo, certamente non intenzionalmente. Per anni ho scelto la cautela proprio perché non credo alle consolanti favole liberali del regime. Non sono coinvolto in attività reali o in gruppi politici e ho consigliato alle persone di evitare le proteste.

Ma sonoancora a chiedermi se la polizia o un’ala di un quango governativo di tipo outreach potrebbero fare una visita a prescindere. Forse si tratta di mera paranoia, e hanno cose più importanti da fare che inseguire un blogger scontroso, ma resta il fatto che opinionisti e giornalisti di destra stanno adornando i loro account sui social media con:

Nessuna delle informazioni pubblicate o ripetute su questo account è nota al suo autore come falsa, né è destinata a fomentare odio razziale o di qualsiasi tipo, né a causare danni psicologici o fisici a qualsiasi persona o gruppo di persone (comunque identificate).

È come imbrattare il proprio conto X con il sangue dell’agnello, nella speranza che l’angelo dell’applicazione tecnocratica passi sopra la propria abitazione senza fermarsi. Ancora una volta, si tratta di un’iperbole? È semplicemente un modo astuto per segnalare la propria natura ribelle e gli allori anti-establishment? Il fatto è che la gente non ha più idea di ciò che può dire o scrivere, perché anche se si evitano i campi minati di mis, dis e malformazione, si può essere accusati di “fomentare l’odio” e se si riesce a evitare anche questo, c’è sempre il “legale ma dannoso” in attesa di inciampare, come una lenza da pesca legata di nascosto attraverso un sentiero.

Le persone sussurrano tra loro, come i conigli di Efrafa. Parlano di “andarsene!” perché il loro intuito e i loro sensi dicono che il Paese sta diventando insicuro e che alla gente non è permesso discuterne.

Dopo decenni passati a lamentarsi di non essere ascoltati, i britannici hanno paura di essere ascoltati.

E ancora si aggirano stupefatti per quello che è successo, perché “Noi non viviamo così! Non è quello che succede in Inghilterra!”. Il nostro Paese di Teseo si sta trasformando gradualmente da decenni, non solo per quanto riguarda la demografia, ma anche per quanto riguarda la crescente e onnicomprensiva gonfiatura dello Stato. La classe politica e i media si rifiutano categoricamente di riconoscere i cambiamenti incrementali. Come Hatchlings, si appellano all’ignoranza e presentano quella che è la formalizzazione di un sistema autoritario come una semplice reazione di uno Stato liberale a rivolte e disordini. I mulini ad acqua adornano ancora il fiume vicino alla Cattedrale di Durham, il Vallo di Adriano striscia ancora sull’aspro paesaggio della Northumbria, ma il tessuto sociale è stato incenerito. .

Almeno, c’è un elemento di sollievo e di chiarezza per chi riesce a vederlo. La gente mi chiede se mi sono già pentito di essere stato così cattivo con i conservatori. Capiamo ora il panico? Ma il fatto è che tutto ciò che è cambiato è che la maschera clownesca dei Tory dietro cui si nascondeva il sistema è stata strappata, rivelando la sua vera natura al mondo. La mia critica ai Tory era essenzialmente quella di essere dei bugiardi truffatori. Era sempre “almeno i laburisti non fingono di essere nostri amici”, oppure “i laburisti ci pugnalano davanti, non dietro”.

Ebbene, la pugnalata viene fatta alla luce del sole, non solo dai loro clienti, ma dal governo stesso in senso metaforico.

Non mi aspettavo che la politica britannica dominasse l’intero mese di agosto, ma sembra che siamo entrati in Efrafa, e ora dobbiamo sopravvivere e, si spera, fuggire.

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

I “colloqui” del Qatar sono solo un’altra deviazione della gestione della percezione ucraina, di Simplicius

20 Agosto 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

I “colloqui” del Qatar sono solo un’altra deviazione della gestione della percezione ucraina

20 agosto

L’ultima notizia che ha fatto scalpore negli ultimi giorni è l’affermazione secondo cui la Russia e l’Ucraina si sarebbero incontrate in Qatar per discutere di un cessate il fuoco reciproco contro gli attacchi alle reti energetiche dell’altra parte. La narrazione fornita suggerisce che la Russia è stata danneggiata dagli attacchi “paralizzanti” alle sue infrastrutture petrolifere e del gas condotti dai droni ucraini, e quindi era disposta a smettere di colpire la rete elettrica ucraina.

https://kyivindependent.com/ukraines-kursk-incursion-qatar/

Fin dall’inizio, questa storia puzzava di bruciato per ovvie ragioni. Lascerò che uno dei principali account filo-ucraini ne spieghi l’assurdità. Ecco il commento di Illia Ponomarenko:

Leggete molto attentamente:

E sì, è estremamente improbabile che la Russia sia interessata a fermare i suoi attacchi missilistici e di droni su larga scala contro le infrastrutture energetiche ucraine in cambio di non più attacchi ucraini contro i suoi depositi e raffinerie di petrolio. Perché la Russia non ha bisogno di un “cessate il fuoco sugli attacchi energetici” quanto l’Ucraina. Gli attacchi ucraini alle strutture petrolifere sono dolorosi e dannosi, ma non così gravi come la situazione della rete energetica nazionale ucraina, che ora è critica. La produzione di energia non nucleare dell’Ucraina è stata annullata dai missili russi a livello nazionale. Al punto che abbiamo avuto interruzioni di corrente su larga scala durante il picco di calore estivo. Il sistema di transizione e importazione di energia dell’Ucraina è estremamente vulnerabile a nuove campagne di bombardamenti russi. E l’inverno è alle porte. E la difesa aerea rimane terribilmente deficitaria.

Perché la Russia vorrebbe fermare tutto questo ora, di nuovo? Per salvare alcuni depositi di petrolio dai droni ucraini? È un’ingenuità.

In seguito, abbiamo avuto diverse dichiarazioni da parte di personalità ufficiali russe che hanno negato che fossero in corso colloqui di questo tipo.

Yuri Ushakov, consigliere del presidente russo:

“Come risulta dall’ultima dichiarazione di Yuri Ushakov, consigliere del presidente russo, il piano di pace di Putin non viene annullato. Tuttavia, “in questa fase, vista l’avventura [delle Forze armate ucraine nella regione di Kursk], non parleremo” .

Lavrov:

In un commento a Pavel Zarubin, Lavrov ha definito “voci” le notizie di “contatti nascosti” tra Mosca e Kiev, presumibilmente mediati da Qatar e Turchia.

Le informazioni su tali contatti, secondo il ministro, fanno parte dello sviluppo della conferenza sull’Ucraina in Svizzera, dove è stata presa la decisione di creare gruppi di lavoro.

Ma per Mosca questo processo è inaccettabile, perché il suo unico obiettivo è promuovere un ultimatum chiamato “formula Zelensky””, ha sottolineato Lavrov.

Maria Zakharova ha messo il chiodo finale sulla teoria:

https://kyivindependent.com/la-russia-nega-i-rapporti-negoziati-indiretti-con-l’ucraina-per-alzare-l’energia-colpi/

In risposta al rapporto, Zakharova ha affermato che “nessuno ha interrotto nulla perché non c’era nulla da interrompere”.

“Non ci sono state trattative dirette o indirette tra la Russia e il regime di Kiev sulla sicurezza delle infrastrutture critiche civili” ha aggiunto Zakharova.

Anche l’articolo del Washington Post che per primo ha diffuso la notizia, citava un funzionario ucraino che affermava quanto fosse catastrofica la situazione energetica del Paese:

Uno dei motivi per cui i funzionari ucraini dubitano della sincerità della Russia è la sua vasta campagna di bombardamenti delle infrastrutture energetiche ucraine nelle ultime settimane. Ulteriori bombardamenti potrebbero lasciare i civili senza corrente per ore al giorno durante i gelidi mesi invernali.

“Abbiamo una sola possibilità di superare l’inverno, se i russi non lanceranno nuovi attacchi alla rete elettrica”, ha dichiarato un funzionario ucraino informato sui colloqui.

Se le cose stanno davvero così, chi c’è dietro la storia del Qatar e qual è il suo scopo?

È ovvio che l’Ucraina trae il massimo vantaggio dalla divulgazione di questa storia: cerca di dipingere la Russia come disperata, il che a sua volta fa apparire l’Ucraina trionfante nella sua campagna di attacchi contro i siti russi di lavorazione del petrolio. Fa sembrare che Putin stia “tornando strisciando” in Ucraina per negoziare. In effetti, non sembra altro che un’altra fase della gestione delle pubbliche relazioni e del controllo dei danni per l’Ucraina, con la strategia di prendere sempre l’iniziativa di diffondere storie sfavorevoli all’immagine della Russia per prima, in modo che la Russia sia costretta a giocare invariabilmente in contropiede, in una posizione difensiva per percezione.

Tutto ciò si collega alla più ampia gestione della sfera dell’informazione da parte della NATO-Ucraina, che si adopera disperatamente per coltivare percezioni della guerra favorevoli all’Ucraina, con i cittadini europei come principale pubblico di riferimento. Finché l’Ucraina può essere presentata come vittoriosa e ottimista, la truffa del clan parassitario militare-industriale può continuare a spremere altri fondi dei contribuenti per lo schema di riciclaggio di denaro che è questa guerra.

Purtroppo, le crepe continuano a crescere in questa direzione:

Ricordo che avevo ipotizzato che l'”improvviso” rinvenimento di prove di Nord Stream contro l’Ucraina non fosse casuale.

Ora il corrispondente estero dell’Economist afferma addirittura di aver saputo che la recente attività legale di Nord Stream era in realtà parte di un nuovo cambiamento interno alla Germania, che sembra stia cercando di svincolarsi dall’Ucraina:

I riferimenti a questo articolo:

https://www.ft.com/content/35913185-0bb7-4a5c-84ee-756623743d37

“Secondo l’attuale pianificazione del bilancio, possono essere consegnati [all’Ucraina] solo gli aiuti militari già approvati. Pertanto, i sistemi di difesa aerea non saranno più acquistati”.

“Tradimento” sul primo canale tedesco! E l’annuncio più terribile: La Germania non ha fondi extra per l’Ucraina. Ma, al fine di appianare le cose, sono autorizzati a mettere i loro due centesimi – sia l’ambasciatore ucraino Makeyev, sconvolto, sia un paio di esperti interessati al problema. D’ora in poi sarà così: più profondi sono i buchi nel bilancio tedesco, più profonda è la simpatia per l’Ucraina. Nuda e cruda, da dizionario.

Inoltre, il nuovo articolo del NY Times ha anche gettato acqua sulle teorie negoziali, affermando a chiare lettere che Putin non è concentrato sui negoziati ma sulla “vendetta”:

Se leggete il resto dell’articolo, noterete che il tono ruota interamente intorno ai negoziati di pace per l’Ucraina, con ogni interpretazione dell’assalto al Kursk che si riduce al tentativo dell’Ucraina di costringere la Russia a negoziare. È un gioco molto ambiguo quello che l’Occidente sta giocando: fare pressioni in ogni modo possibile per i negoziati e per la cessazione del conflitto, addossando al contempo la responsabilità alla Russia e sostenendo che quest’ultima stia cercando disperatamente di negoziare.

Si tratta di una cortina fumogena di magnifiche proporzioni, un’epica campagna di illuminazione a gas che solo i media di regime potevano portare avanti con tanta sfacciata verve. In realtà, quando si taglia il rumore e si esamina da vicino la realtà, diventa chiaro che la Russia non ha alcuna voglia di colloqui di alcun tipo e continua a portare avanti la sua campagna militare in modo molto metodico, senza alcun grado di cagionevolezza o contraddizione. Più l’Ucraina spinge questa surreale cortina di fumo, più diventa evidente che Zelensky deve essere davvero all’ultimo grido e che le figure interne all’AFU devono lanciare l’allarme.

È interessante notare che continuano a esserci indicazioni che l’Occidente potrebbe spingere per il tipo di armistizio disperato di cui abbiamo discusso più volte un mese o due fa. Vale a dire: tagliare tutte le terre controllate dai russi e far entrare immediatamente la nuova Ucraina nella NATO:

Il piano sembra essere quello di creare un continuo crescendo di clamore e tensione intorno all’idea che la situazione si stia deteriorando per la Russia su ogni fronte: il fronte interno, il fronte militare settentrionale e presto altri fronti intorno a Zaporozhye e altrove. Il tutto per creare una sorta di ondata tangibile di pressione contro la leadership russa e spostare la percezione globale della guerra a favore dell’Ucraina, per dare fastidio alla Russia, con l’ansia che proviene anche dagli alleati di porre fine alla guerra.

Come abbiamo discusso, la fase successiva comporta la potenziale attivazione del fronte di Zaporozhye, dove continuano ad abbondare le voci su accumuli di materiale:

Situazione pericolosa sul sito di Zaporozhye. Il nemico sta portando veicoli e camion di carburante verso Orekhovo. C’è un sacco di attrezzature sul sito di Kamensk a nord di Vasilyevka.La direzione dell’impatto è sulla centrale nucleare di Zapad e sull’autostrada Vasilyevka-Tokmak con accesso a Melitopol. Allo stesso tempo, sarà colpito il ponte di Crimea. Il comando delle Forze Armate dell’Ucraina si aspetta solo una cosa: ridurre le nostre forze in questa zona.

Ma ora c’è anche un altro vecchio piano regolatore dell’escalation che viene tediosamente riproposto: il gioco d’azzardo della Transnistria. Improvvisamente, da diversi vettori apparentemente coordinati, abbiamo avuto segnali che l’Ucraina potrebbe presto tentare di infiammare il corridoio della Transnistria nel tentativo di affogare la Russia nel caos da ogni lato, forse immaginando di congelare lo stato maggiore russo in una sorta di spirale di indecisione e di crisi.

Ecco l’associazione di beneficenza ucraina Tornare vivi guidata da Taras Chmut che lancia un’allusione:

A ciò ha fatto improvvisamente seguito l’ex ministro della Difesa moldavo Anatole Shalaru, che ha dichiarato che Moldova e Ucraina dovrebbero “risolvere” insieme la questione della Transnistria una volta per tutte, in tempi brevi:

https://espreso.tv/svit-rf-khoche-peretvoriti-moldovu-na-bilorus-shchob-zatyagnuti-u-viynu-eksministr-oboroni-shalaru

E poi ci sono state altre piccole allusioni su canali di voci come Rezident UA, ecc. che l’Ucraina sta prendendo in considerazione l’apertura di questo fronte per alimentare le fiamme contro la guerra della Russia.

Naturalmente, come in precedenza, questa è la quarta o quinta volta che l’Ucraina minaccia di alimentare il conflitto in quel teatro, e molto probabilmente non porterà a nulla, ma è qualcosa da tenere d’occhio mentre l’Ucraina entra nel nono inning.

Inoltre, l’Ucraina ha rivelato le proprie intenzioni nell’imminente falsa bandiera nucleare che Zelensky potenzialmente intende attuare:

Come si può vedere da quanto sopra, il diversivo del Kursk permette loro di effettuare una possibile falsa bandiera sotto l’immunità della menzogna che è una “Russia disperata” ad essere responsabile. Ecco perché queste campagne cognitive e psyops informative sono così importanti, per seminare il terreno affinché il pubblico occidentale si convinca veramente che è la situazione della Russia che si sta lentamente deteriorando e che sta portando Putin alla disperazione.

–

Per tornare un attimo all’invasione del Kursk, una cosa che è stata resa sempre più visibile è che l’operazione è apparsa nascosta agli Stati Uniti, mentre in realtà è stato il Regno Unito a prendere l’iniziativa per spingere l’Ucraina a un’incursione così audace. Questo potrebbe spiegare perché gli Stati Uniti hanno insistito sul fatto di non essere stati informati, e apparentemente rifiutano di permettere all’Ucraina di usare i suoi sistemi più prestigiosi sul territorio russo, mentre il Regno Unito è al contrario entusiasta e tutto preso dalla scala di escalation.

La nuova rubrica del britannico Sunday Times sottolinea questo aspetto, e lo schema generale corrisponde alle precedenti teorie secondo cui esisteva una spaccatura tra Stati Uniti e Regno Unito, con il Regno Unito più massimalista, mentre l’amministrazione Biden, politicamente più frammentata, propendeva per il ripiegamento del conflitto. MoA si è occupato anche di questo aspetto.

Naturalmente questo ha più a che fare con il fatto che gli Stati Uniti hanno più da perdere in uno scambio di superpotenze con la Russia, mentre il Regno Unito si nasconde dietro la gonna della mamma; quindi gli Stati Uniti saranno naturalmente i più cauti e prudenti, mentre il Regno Unito farà la parte del barboncino strillante.

Per citare un’altra cosa sull’operazione Kursk, molti hanno espresso la convinzione che forse la Russia ha in qualche modo attirato l’Ucraina in una trappola deliberata. Non sono convinto che sia stata intenzionale, di per sé, ma ora che l’Ucraina vi ha impegnato forze così importanti e d’élite, e ora che la maggior parte dei civili russi è stata evacuata dalla regione, sono dell’idea che Putin ancora una volta non “affretterà” troppo l’operazione di pulizia, perché è semplicemente un’occasione troppo ghiotta per permettere al nemico di sovraestendersi e di essere distrutto in una brutta posizione.

Un paio di opinioni corrispondenti dalla rete:

Ci fa notare che molti militari dello Stato Maggiore delle Forze Armate dell’Ucraina hanno iniziato a dire che c’è la possibilità che i russi ci abbiano lanciato specificamente nella regione di Kursk. Per loro, dal punto di vista della strategia militare, questo non è pericoloso. Inoltre, è possibile utilizzare l’esercito regolare, e la logistica è complicata per le Forze Armate. Più le Forze Armate dell’Ucraina controllano, più forze sono necessarie per questo, come è stato il caso dei russi nel 2022, quando hanno preso molto dalla fine in Ucraina, e non c’erano riserve preparate, e poi questo ha portato all’offensiva di Kharkov delle Forze Armate, e alla ritirata delle Forze Armate della Federazione Russa.
Non importa come vada ora.

Inoltre, la Russia ha utilizzato finora una strategia minimalista, facendo leva su una quantità relativamente piccola di forze per esaurire e distruggere una forza ucraina molto più grande:

#audizioni
La nostra fonte riferisce che i russi hanno risolto la questione del caso Kursk al costo più basso. Con l’aiuto di UAV Lanzet, ricognitori, droni fpv e aviazione, hanno fermato l’avanzata delle Forze Armate. Allo stesso tempo, non hanno dovuto trasferire migliaia di soldati dalla prima linea, come ci si aspettava sulla Bankova.

Persino i principali propagandisti pro-USA sono costretti ad ammettere che l’Ucraina non sta guadagnando nulla a Kursk al momento, incolpando Biden per il rallentamento:

Pensateci bene: a Kursk i coscritti possono combattere perché la proibizione di utilizzarli si applica solo al territorio ucraino della SMO. In questo modo, la Russia è effettivamente in grado di aprire una forza completamente nuova, precedentemente non utilizzata, mentre l’Ucraina deve dividere la propria forza esaurita.

Ecco il video di un giovane coscritto russo che chiama gli uomini della nazione a unirsi a loro e ad aiutare:

–

Passando al fronte principale della guerra, la Russia continua ad avanzare senza rallentamenti, conquistando oggi diversi altri insediamenti e aree. La cosa più significativa è che ha esteso il suo territorio verso Pokrovsk, con la situazione che sta diventando sempre più terribile per l’Ucraina.

Julian Ropcke definisce la situazione “catastrofica” per l’Ucraina:

L’articolo di Forbes sopra citato afferma chiaramente che l’Ucraina sta perdendo il doppio del normale equipaggiamento a Kursk, il che influirà sulle sue operazioni ovunque:

Continuano gli appelli all’evacuazione totale della regione di Pokrovsk; ecco il vice primo ministro Iryna Vereschuk:

A causa del peggioramento della situazione nella direzione di Pokrovsk, i residenti di Selidovo, Pokrovsk e Mirnograd devono lasciare le città, – Vice Primo Ministro dell’Ucraina .

“Vi chiedo di evacuare. Se non siete coinvolti nella difesa di aree popolate, dovreste partire per regioni più sicure… Capisco che l’evacuazione possa comportare difficoltà e incertezze. Ma è meglio che essere sotto tiro sulla linea di fuoco”, ha dichiarato Irina Vereshchuk. .

Nell’ultima settimana, l’evacuazione da Pokrovsk ha subito un’accelerazione: circa 1.800 persone hanno lasciato la città, secondo l’MVA. Tutti i servizi pubblici continuano a funzionare nella comunità. La città si sta preparando alla difesa, la costruzione di fortificazioni continua. RVvoenkor

Rezident UA:

La nostra fonte riferisce che se i partner/sponsor occidentali esitano ora con “pacchetti” di assistenza militare, tra 60 giorni le Forze Armate avranno la più grande carenza di equipaggiamento, munizioni, difesa aerea, per tutto il periodo della guerra.
Tenere le avventure di Kursk divorerà tutte le riserve e i fondi.

Zelensky ora chiede ai partner occidentali di emettere “pacchetti di assistenza” su larga scala, di cui ha bisogno per coprire il deficit che è già iniziato e che sta guadagnando slancio a causa dell’avventura del Kursk.

Alcuni ultimi dettagli:

Un altro articolo dell’Economist contiene una rivelazione molto interessante:

Nel documento si legge che lo stesso Syrsky ha ricevuto in precedenza dagli Stati Uniti l’ordine di ritirarsi da una determinata missione e che avrebbe tenuto segreta l’operazione Kursk proprio per evitare l’approvazione americana. Questa è una delle affermazioni più dirette che abbiamo del fatto che l’AFU è interamente controllata dallo stato maggiore della NATO, per la maggior parte.

L’articolo rivela anche che mentre l’apertura dell’operazione era stata meticolosamente pianificata, ora viene gestita in modo totalmente estemporaneo:

Conclude che le perdite stanno ora “aumentando” perché i russi hanno iniziato a capire l’AFU:

“I bastardi hanno capito come combattere e comprendono le nostre tattiche”, dice il soldato Serhiy dell’80°. “Ma questo non significa che noi non capiamo le loro tattiche, o che non continueremo ad abbatterli”.

–

FT, nel frattempo, riporta sull’inverno catastrofico che presto eclisserà i problemi dell’Ucraina. .

–

Il Kiev Independent fa il punto su quante donne ucraine sono entrate nei ranghi:

–

Vaste quantità di AFU continuano ad essere catturate nella regione di Kursk. A questo punto, la Russia ha probabilmente più che pareggiato lo scambio di prigionieri di guerra dopo che l’Ucraina ha inizialmente catturato i coscritti delle guardie di frontiera:

–

Alcuni si sono meravigliati di una nuova capacità russa, dato che un’intera colonna di corazzati ucraini a Kursk è stata colpita a turno da una sorta di munizione russa a guida di precisione:

—

Alcuni si sono meravigliati di una nuova capacità russa, poiché un’intera colonna corazzata ucraina a Kursk è stata colpita a sua volta da una specie di munizione russa guidata con precisione:

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

SITREP 8/16/24: Il gioco d’azzardo nucleare di Zelensky torna a far capolino, di Simplicius

17 Agosto 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

SITREP 8/16/24: Il gioco d’azzardo nucleare di Zelensky torna a far capolino