CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sembra che l’amministrazione Trump si stia finalmente preparando a intensificare il conflitto venezuelano una volta per tutte, dopo che lo stesso Trump aveva dichiarato ai giornalisti che “presto” sarebbero iniziati “attacchi terrestri” sul suolo venezuelano. Trump ha poi superato ogni limite annunciando un blocco navale totale delle petroliere venezuelane nel modo più pomposo che più si addice al suo solito modo di fare:
Questo è avvenuto dopo che le forze speciali statunitensi avevano già sequestrato una petroliera al largo delle coste del Venezuela proprio la settimana scorsa, con l’accusa di trasportare petrolio venezuelano “soggetto a sanzioni” destinato all’esportazione. È stata inventata una complessa storia su come la petroliera fosse legata alla “flotta ombra” del Venezuela con collegamenti a Hezbollah e all’Iran, se si può credere a questa assurdità:
Il 10 dicembre 2025, gli Stati Uniti hanno sequestrato la petroliera Skipper nel Mar dei Caraibi al largo delle coste del Venezuela. La Skipper era stata sanzionata dal Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti nel 2022 per il suo presunto coinvolgimento in una flotta ombra di navi dedita al traffico di petrolio che coinvolgeva il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche e Hezbollah.
Ora, come si è visto nel precedente articolo, Trump ha raddoppiato il suo ultimo motivo narrativo, accusando il Venezuela di “rubare” il petrolio degli Stati Uniti:
Stephen Miller, consigliere di punta di Trump e vice capo di gabinetto della Casa Bianca per le politiche, ha rincarato la dose con una retorica escalatoria:
Qui un canale analitico russo ha fornito la vera notizia su questo cosiddetto petrolio rubato:
Di quale petrolio “rubato” sta parlando Trump?
Il 28 febbraio 2007 Hugo Chávez, allora presidente del Venezuela, firmò una legge sulla nazionalizzazione dei giacimenti petroliferi.
A tutte le società straniere operanti nel Paese è stato offerto di partecipare a joint venture, in cui almeno il 60% delle azioni sarebbe appartenuto alla società statale PDVSA.
Il decreto presidenziale ha colpito le società americane Chevron Corp., ConocoPhillips, Exxon Mobil Corp., la britannica BP, la francese Total SA e la norvegese Statoil ASA, che hanno perso il controllo dei giacimenti petroliferi in fase di sviluppo nel bacino del fiume Orinoco.
A quel tempo, gli investitori stranieri mantenevano una certa autonomia solo nei giacimenti petroliferi della cintura petrolifera dell’Orinoco, dove avevano svolto un ruolo di primo piano prima della firma della legge. Negli anni ’90, il governo venezuelano ha consentito l’ingresso di operatori stranieri nell’Orinoco perché i giacimenti di quella zona erano considerati poco promettenti e richiedevano ingenti investimenti di capitale.
Tuttavia, gradualmente, le principali compagnie straniere hanno aumentato la produzione di petrolio nell’Orinoco fino a 600 mila barili al giorno. Fin dall’inizio, gli operatori stranieri hanno svolto attività di esplorazione, produzione e costosa lavorazione primaria del petrolio greggio nei giacimenti dell’Orinoco in collaborazione con PDVSA.
Secondo alcuni dati, l’ammontare degli investimenti delle suddette società nei beni successivamente nazionalizzati ammontava ad almeno 17 miliardi di dollari.
Alcune delle richieste delle compagnie petrolifere straniere sono state successivamente soddisfatte dalle autorità venezuelane attraverso un risarcimento monetario diretto.
Ma non tutte, e la questione non è ancora completamente risolta: alcune aziende continuano a chiedere un risarcimento e hanno avviato procedimenti presso organismi arbitrali stranieri.
#Venezuela
Informatore militare
Per inciso, secondo quanto riferito, una petroliera denominata Hyperion, appartenente alla cosiddetta “flotta ombra” della Russia, si sta avvicinando al Venezuela, con molti che attendono con apprensione le azioni degli Stati Uniti come prova del nove per capire quanto gli Stati Uniti oseranno adottare uno stile di confronto “aggressivo” nei confronti della Russia direttamente:
È interessante notare che la petroliera russa “Hyperion” è entrata nelle acque dei Caraibi diretta verso il terminal Jose, in Venezuela.
La nave è soggetta alle sanzioni dell’OFAC statunitense… il che significa che fa parte della cosiddetta “flotta ombra”.
Fonti indipendenti di monitoraggio marittimo hanno riferito che le petroliere russe soggette a sanzioni continuano a operare nei terminal venezuelani come il Jose Terminal, nonostante Washington cerchi di impedirlo. –
È stato anche riferito che le petroliere russe in transito nel Mar Baltico hanno ora iniziato a dotarsi di sentinelle armate, il che ha alimentato “voci” sulla “natura” precisa di queste misure di sicurezza:
Una strana situazione è stata segnalata nel Mar Baltico. La Marina svedese riferisce che uomini armati in uniforme militare sono stati avvistati a bordo di petroliere russe della “flotta ombra” nel Mar Baltico.
La flotta ombra della Federazione Russa è protetta dal personale militare, ha dichiarato il capo del comando operativo della Marina svedese, Marco Petkovic, in onda sul canale televisivo svedese SVT Nyheter.
Secondo lui, personale militare in uniforme e uomini armati – presumibilmente dipendenti di società di sicurezza private – sono stati avvistati su petroliere russe che operavano eludendo le sanzioni occidentali.
Uno dei sussurri ammiccanti, tematicamente, da un canale affiliato a Wagner:
Le guardie di sicurezza private che proteggono le petroliere dai pirati sono sospettosamente giovani, magre e abili nell’uso delle armi.
Ora ci sono nuove regole per la missione che coinvolge la “flotta ombra”, compreso l’uso di missili guidati anticarro e sistemi missilistici Strela.
Beh, questo darà ai bucanieri baltici con la gamba di legno qualcosa su cui riflettere e da far tremare le loro ossa.
Il russo Lavrov ha giustamente sottolineato che gli europei chiudono volutamente un occhio sulla pirateria illegale degli Stati Uniti nei Caraibi per placare Trump, forse una sorta di codice dei pirati con un occhio solo. Da RT:
L’Europa tace sugli attacchi statunitensi nei Caraibi per ottenere il favore di Trump sulle loro proposte di pace per l’Ucraina — Lavrov
La Russia è “preoccupata” per gli attacchi della Marina statunitense contro imbarcazioni civili e per una probabile operazione di terra
” Quasi tutti i paesi lo trovano inaccettabile, tranne gli europei”
È solo un altro esempio della famosa doppia morale basata sull’inganno doppelmoral.
E a proposito degli standard morali ed etici dell’Occidente:
La Camera respinge con due voti la risoluzione sui poteri di guerra in Venezuela
Il disegno di legge promosso dai democratici avrebbe impedito a Trump di intraprendere azioni militari contro Maduro
Un ostacolo in meno per Trump
Passando alla Russia, Putin ha fornito il proprio aggiornamento militare di fine anno, durante il quale ha rilasciato diverse dichiarazioni interessanti.
Qui ribadisce che la Russia “preferirebbe” risolvere il conflitto militare con mezzi diplomatici, ma se ciò fosse impossibile, lo risolverebbe sicuramente con mezzi militari:
Qui Putin fa una dichiarazione classica: un tempo la Russia aspirava a entrare a far parte del mondo “civilizzato” dell’Occidente, ma ora si rende conto che in realtà lì non c’è altro che degrado:
Putin ha persino causato un enorme scalpore definendo i leader europei “maialetti”:
Belousov ha inoltre annunciato che, secondo il Ministero della Difesa russo, l’Ucraina ha perso 500.000 soldati uccisi in azione, con un totale di 1,5 milioni di vittime:
È stato presentato questo grafico, che mostra 1.496.700 vittime, 213.000 pezzi di equipaggiamento militare distrutti, nonché il 70% della capacità energetica dell’Ucraina nelle centrali termiche fuori uso insieme al 37% delle risorse idroelettriche:
In Ucraina, oltre il 70% delle centrali termiche e oltre il 37% delle centrali idroelettriche sono state messe fuori uso, ha riferito Belousov. Le capacità energetiche di Kiev sono diminuite di oltre la metà.
L’efficacia degli attacchi mirati delle truppe russe è di un ordine di grandezza superiore a quella delle forze armate ucraine.
Un’altra dichiarazione rivelatrice di Belousov riguardava l’uso dei droni da parte della Russia. Per molto tempo ci sono state fornite le cifre ufficiali dell’Ucraina relative alle perdite russe causate dai droni rispetto all’artiglieria, ecc., ma fino ad ora non avevamo la versione russa di tali cifre.
Qui viene rivelato che la Russia infligge apparentemente il 50% delle sue perdite al nemico tramite droni FPV:
La formazione delle truppe dei sistemi senza pilota sarà completata nel 2026, ha affermato Belousov. Egli ha sottolineato che la natura delle azioni dell’esercito russo è cambiata.
Ora, fino alla metà delle perdite nemiche sono dovute ai droni FPV. Le forze armate russe hanno raggiunto una doppia superiorità nell’uso degli UAV rispetto al nemico.
“In prima linea tra le truppe ci sono le unità “Rubicon”. Hanno distrutto più di 13.000 unità di armi e attrezzature, ovvero più di un quarto dei danni causati dal fuoco degli aerei senza pilota. Il centro ‘Rubicon’ ha ottenuto riconoscimenti internazionali. La sua esperienza di combattimento è riportata in importanti pubblicazioni internazionali, comprese quelle americane e britanniche. E il regime di Kiev ha dichiarato ‘Rubicon’ una minaccia alla sicurezza nazionale”, ha affermato Belousov.
Nel 2025 l’esercito russo ha ricevuto dieci volte più motociclette e buggy rispetto al 2024.
La maggiore mobilità delle unità consente loro di sfondare il “muro di droni” che Kiev sta cercando di costruire.
Il piano di reclutamento delle forze armate russe per quest’anno è stato superato, con quasi 410.000 cittadini che si sono arruolati per prestare servizio a contratto.
Le stime ucraine relative alle perdite russe si aggirano solitamente intorno al 60-70% secondo i droni FPV ucraini:
Questo ha senso, perché la Russia dispone di una preponderanza molto maggiore di artiglieria e forze aeree, responsabili di una certa percentuale delle perdite nemiche, mentre l’Ucraina è costretta a fare affidamento in misura molto maggiore solo sui droni. Tuttavia, per molte persone anche la cifra del 50% relativa alla Russia sarebbe una sorpresa, poiché ci sono ancora molti “scettici dei droni” che credono che l’artiglieria, l’aviazione e altre risorse russe superino di gran lunga e oscurino l’uso dei droni.
Syrsky ha recentemente fornito la sua personale conclusione in una nuova intervista:
Il compagno Syrysky riferisce che la Russia sta conducendo un’operazione offensiva strategica sul territorio dell’Ucraina con un contingente di 710 mila persone.
In questo contesto, il comandante in capo ucraino ha chiesto ai partner di aumentare il volume degli aiuti internazionali all’Ucraina, in particolare nel campo della difesa aerea e delle armi da combattimento a lungo raggio.
Infine, oggi gli analisti hanno riportato anche i dati relativi ai danni alle infrastrutture ferroviarie dell’Ucraina, che quest’anno hanno registrato un aumento considerevole:
In seguito all’analisi odierna del Ministero della Difesa russo. Secondo i dati ucraini, negli ultimi otto mesi sono stati registrati oltre 100 attacchi alle infrastrutture ferroviarie dell’Ucraina.
Si tratta del doppio degli attacchi alle ferrovie registrati negli anni 2023 e 2024 messi insieme.
La priorità degli attacchi è rappresentata dalle regioni orientali dell’Ucraina, quelle confinanti con le Repubbliche Popolari di Luhansk e Donetsk (LNR e DNR).
In breve, quest’anno la Russia ha davvero intensificato la distruzione di tutte le infrastrutture dell’Ucraina in modo concertato.
E come potremmo concludere senza un altro piccolo cenno di saluto al perenne treno della paura britannico, che continua la sua discesa caricaturale nella farsa:
Il vostro sostegno è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
La nuova strategia di sicurezza nazionale di Washington ratifica un rapporto conflittuale.
Nathalie Tocci ha trovato ospitalità simultanea su Foreign Affairs e Foreign Policy. Niente male. Nathalie Tocci, degna figlia ed erede di Walter Tocci, già vicesindaco di Roma e parlamentare del PCI, DS, Democratici, ect, dall’alto della sua presidenza dello IAI (l’americanissimo Istituto Affari Internazionali) rappresenta il raccordo, il cordone ombelicale che unisce il progressismo italico ed europeo e la componente più guerrafondaia demo-neocon. Sull’onda della contrapposizione destra-sinistra, le componenti europee più codine faranno dell’antimperialismo il loro vessillo….finché ci saranno Trump e Putin. La faccia tosta non manca. Sarà che la poltrona comincia a scottare? Alla larga!_Giuseppe Germinario
By Nathalie Tocci, the director of the Istituto Affari Internazionali.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Gli europei si sono illusi che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump sia imprevedibile e incoerente, ma alla fine gestibile. È stranamente rassicurante, ma sbagliato. Dal discorso del vicepresidente degli Stati Uniti J.D. Vance denigranteL’Europa alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco di Baviera a febbraio sulla nuova strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti che è stato rilasciatoIl 4 dicembre, l’amministrazione Trump ha da tempo una visione chiara e coerente per l’Europa: una che dà priorità ai legami tra Stati Uniti e Russia e cerca di dividere e conquistare il continente, con gran parte del lavoro sporco svolto dalle forze nazionaliste ed estremiste europee che ora godono del sostegno sia di Mosca che di Washington. È giunto il momento che l’Europa si renda conto che, quando si tratta della guerra tra Russia e Ucraina e della sicurezza del continente, nella migliore delle ipotesi è sola. Nella peggiore delle ipotesi, ora deve affrontare due avversari: la Russia a est e gli Stati Uniti di Trump a ovest.
Ogni volta che Trump o i membri della sua amministrazione hanno attaccato l’Europa, compresa l’Ucraina, gli europei hanno incassato il colpo con un sorriso forzato e si sono prodigati per adulare la Casa Bianca. Ritengono che questa sia una mossa astuta, che sfrutta l’apparente incoerenza e vanità di Trump per riportarlo nell’orbita transatlantica. Eppure, ogni volta che Trump ha rivolto la sua limitata attenzione alla guerra in Ucraina, si è schierato con la Russia, dal Trappola nell’Ufficio Ovale fissata per il presidente ucraino Volodymyr Zelensky a febbraio, al tappeto rossopresentato al presidente russo Vladimir Putin in Alaska ad agosto, al “piano di pace” in 28 punti probabilmente scritto a Mosca. In ogni occasione, gli europei hanno incassato il colpo, impegnandosi a mantenere vivo il dialogo con Washington e a salvare ciò che resta del legame transatlantico. Gli europei hanno porto così tante guance a Trump che viene da chiedersi se ne abbiano ancora qualcuna.
Ma l’Europa ha scommesso invano su un infinito “Giorno della Marmotta”. Per quanto riguarda l’Europa, l’Ucraina e la Russia, l’amministrazione Trump è stata straordinariamente coerente. Trump vuole che la guerra in Ucraina finisca, soprattutto perché la considera un ostacolo alla normalizzazione dei rapporti tra Stati Uniti e Russia, in particolare agli accordi commerciali previsti tra il suo entourage e gli amici del Cremlino. L’ordine mondiale liberale è finito; al suo posto arriva la sopravvivenza del più forte. Piuttosto che la vecchia competizione tra superpotenze, Trump è desideroso di perseguire una collusione imperiale sia con la Russia che con la Cina. Il resto del mondo, compresa l’Europa, è nel menu coloniale.
Strategicamente, ciò ha una certa logica a breve termine. Ideologicamente, è in linea con il sostegno ai partiti e ai governi di estrema destra in Europa e oltre. Queste forze non solo condividono le opinioni nazionaliste e socialmente conservatrici sostenute dal MAGA, ma stanno anche lavorando per dividere l’Europa e svuotare il progetto di integrazione europea, con le forze di centro-destra che fanno da utili idioti collaborando con loro. Non c’è nulla di meno patriottico dei presunti patrioti e sovranisti europei che si dedicano a svuotare l’unità europea mentre perseguono la collusione con la Russia. La visione delineata nella nuova Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti è scarsa in termini di politiche concrete riguardanti l’Europa, ma il messaggio del documento è chiaro: l’unico legame transatlantico concepibile è quello tra le forze di estrema destra, dove gli americani alfa dominano i loro servitori europei. È un esattamente parallelo della visione e della strategia che la Russia di Putin ha perseguito nei confronti dell’Europa per anni.
Se Trump non ha ancora soggiogato l’Europa ai suoi desideri, non è grazie alle astute manovre europee. Adulare Trump chiamandolo “papà”, riempiendolo di regali e adulanti Invitarlo a cene reali non salverà né l’Ucraina né le relazioni transatlantiche. Né lo faranno la frenetica diplomazia europea, i viaggi collettivi a Washington o i piani di pace alternativi. Se Trump non ha ancora realizzato la sua visione della guerra in Ucraina e di un nuovo equilibrio di potere in Europa, è semplicemente perché Putin sta ancora facendo il difficile. Ma contare sul fatto che Putin minacci sempre gli accordi tra Stati Uniti e Russia non può essere la strategia di sicurezza dell’Europa.
La buona notizia è che esiste una massa critica di cittadini e governi europei che comprendono che la sicurezza europea passa per Kiev. Tra questi figurano Germania, Francia, Gran Bretagna, Polonia, paesi nordici, Stati baltici, Paesi Bassi, Spagna e, con qualche riserva, Italia, se non altro perché gli italiani sono restii a rimanere esclusi. Essi riconoscono che la guerra di conquista imperiale della Russia inizia con l’Ucraina, ma non finisce con essa, e che la capitolazione di Kiev non farebbe altro che liberare risorse russe per aprire nuovi fronti contro l’Europa. L’Ucraina è, tragicamente, la porta che impedisce alla guerra ibrida già in corso in Europa di trasformarsi in un attacco militare molto più grave.
La seconda buona notizia è che l’Europa ha delle leve, forse più degli Stati Uniti, quando si tratta della guerra in Ucraina. Da quando Trump è entrato in carica, il sostegno degli Stati Uniti all’Ucraina si è arrestato. È l’Europa che detiene la maggior parte dei beni congelati della Russia, impone le sanzioni che hanno un impatto reale, sostiene economicamente l’Ucraina e fornisce la maggior parte degli aiuti militari. In parte grazie agli investimenti europei in Ucraina, una quota crescente della difesa del Paese poggia ora sulla propria industria nazionale.
Non si tratta di dipingere un quadro eccessivamente roseo. Gli Stati Uniti rimangono assolutamente fondamentali per l’Ucraina e l’Europa, soprattutto per le informazioni di intelligence che forniscono e che consentono all’Ucraina di intercettare gli attacchi russi con droni e missili contro le città e le infrastrutture ucraine, nonché di identificare obiettivi per attacchi in profondità nel territorio russo. Oltre a ciò, gli Stati Uniti profittano vendendo armi che gli europei acquistano per l’Ucraina, armi che l’Europa non produce in quantità sufficienti o non produce affatto.
Ciò evidenzia un dilemma più ampio che riguarda la sicurezza dell’Ucraina e dell’Europa. L’Europa sta cercando di ridurre le proprie vulnerabilità aumentando la spesa per la difesa, ma spesso ciò comporta l’acquisto di ulteriori armi dagli Stati Uniti. Sta riducendo le proprie vulnerabilità a breve termine a costo di aumentare la propria dipendenza a lungo termine dagli Stati Uniti, che ora sfruttano la dipendenza dei propri alleati nominali. Gli europei sono ben lontani dal risolvere questo dilemma.
Sebbene non sia ancora visibile una risposta sistemica al dilemma della sicurezza europea, gli europei dispongono degli strumenti necessari per impedire la capitolazione dell’Ucraina e creare le condizioni per una pace giusta. Ciò che manca, e che deve essere affrontato, sono due ingredienti.
Il primo è la capacità dell’Europa di concentrarsi sul proprio obiettivo strategico. I leader e le istituzioni europee hanno una comprensione astratta della strategia a lungo termine, ma nella pratica sono spesso coinvolti in interessi particolari e a breve termine. Questo è particolarmente evidente nel caso del Belgio e della Banca centrale europea. posizioni miopi sull’utilizzo dei beni congelati della Russia per aiutare l’Ucraina. Sebbene vi siano indubbiamente dei rischi finanziari e legali, questi sono insignificanti rispetto ai costi politici, economici e di sicurezza che l’Europa potrebbe dover sostenere se l’Ucraina dovesse cadere.
Il secondo ingrediente è il coraggio. I leader europei dovrebbero trovare il coraggio di andare a Washington, ringraziare cortesemente Trump per i suoi sforzi di “pace” e convincerlo che il mondo è pieno di altri conflitti che richiedono la sua attenzione. Gli europei possono dire: quando si tratta dell’Ucraina, possiamo gestire la guerra. Tutto ciò che chiediamo è di mantenere il flusso di informazioni e continuare a dare il via libera agli acquisti di armi mentre guadagniamo tempo per costruire le nostre.
L’Europa non può promettere di porre fine alla guerra oggi, ma può impegnarsi a creare le condizioni per una sicurezza sostenibile nel continente. E se fosse necessario ricorrere alle lusinghe, l’Europa può persino rassicurare Trump che, quando arriverà il giorno della pace, sarà lieta di dedicargli un monumento. aquadrato,o uno splendente, premio d’oro per lui.
Gennaio/febbraio 2026 Pubblicato il 12 dicembre 2025
I leader europei con il presidente degli Stati Uniti Donald Trump alla Casa Bianca, agosto 2025 Alexander Drago / Reuters
MATTHIAS MATTHIJS è professore associato di Economia politica internazionale presso la Scuola di Studi Internazionali Avanzati dell’Università Johns Hopkins e Senior Fellow per l’Europa presso il Council on Foreign Relations.
NATHALIE TOCCI è James Anderson Professor of the Practice presso la Scuola di Studi Internazionali Avanzati dell’Università Johns Hopkins a Bologna e direttrice dell’Istituto Affari Internazionali di Roma.
Quando il presidente degli Stati Uniti Donald Trump è tornato in carica nel gennaio 2025, l’Europa si è trovata di fronte a una scelta. Mentre Trump avanzava richieste draconiane per un aumento della spesa europea per la difesa, minacciava le esportazioni europee con nuovi dazi doganali e sfidava i valori europei di lunga data sulla democrazia e lo Stato di diritto, i leader europei potevano assumere una posizione conflittuale e opporsi collettivamente oppure scegliere la via della minor resistenza e cedere a Trump. Da Varsavia a Westminster, da Riga a Roma, hanno scelto la seconda opzione. Invece di insistere nel negoziare con gli Stati Uniti come partner alla pari o di affermare la loro autodichiarata autonomia strategica, l’UE e i suoi Stati membri, così come i paesi non membri come il Regno Unito, hanno adottato in modo riflessivo e coerente un atteggiamento di sottomissione.
Per molti in Europa, questa è stata una scelta razionale. I sostenitori centristi della politica di appeasement sostengono che le alternative – opporsi alle richieste di Trump in materia di difesa, ricorrere a una escalation di tipo cinese nelle trattative commerciali o denunciare le sue tendenze autocratiche – sarebbero state dannose per gli interessi europei. Gli Stati Uniti avrebbero potuto abbandonare l’Ucraina, ad esempio. Trump avrebbe potuto proclamare la fine del sostegno statunitense alla NATO e annunciare un significativo ritiro delle forze militari statunitensi dal continente europeo. Ci sarebbe potuta essere una guerra commerciale transatlantica su vasta scala. Secondo questo punto di vista, è solo grazie ai cauti tentativi di placare gli animi da parte dell’Europa che nessuna di queste cose si è verificata.
Questo, ovviamente, potrebbe essere vero. Ma tale prospettiva ignora il ruolo che la politica interna europea ha svolto nel promuovere l’accordo in primo luogo, nonché le conseguenze politiche interne che la politica di appeasement potrebbe avere. L’ascesa dell’estrema destra populista non è solo un fenomeno politico americano, dopotutto. In un numero crescente di Stati dell’UE, l’estrema destra è al governo o è il principale partito di opposizione, e coloro che sono favorevoli all’appeasement nei confronti di Trump non ammettono facilmente quanto siano ostacolati da queste forze nazionaliste e populiste. Inoltre, spesso ignorano come questa strategia contribuisca a rafforzare ulteriormente l’estrema destra. Cedendo a Trump in materia di difesa, commercio e valori democratici, l’Europa ha di fatto rafforzato quelle forze di estrema destra che vogliono vedere un’UE più debole. La strategia europea nei confronti di Trump, in altre parole, è una trappola controproducente.
C’è solo un modo per uscire da questo circolo vizioso. L’Europa deve adottare misure per ripristinare la propria capacità di agire laddove è ancora possibile. Anziché aspettare fino al gennaio 2029, quando secondo un pensiero magico l’attuale incubo transatlantico giungerà al termine, l’UE deve smettere di strisciare e costruire una maggiore sovranità. Solo così potrà neutralizzare le forze politiche che la stanno svuotando dall’interno.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
DISTURBO DA DEFICIT DI AMBIZIONE
L’acquiescenza dell’Europa nei confronti di Trump sulla spesa per la difesa è la scelta più sensata. La guerra in Ucraina è una guerra europea, che mette a rischio la sicurezza dell’Europa. Il catastrofico incontro alla Casa Bianca tra Trump e il presidente ucraino Volodymyr Zelensky nel febbraio 2025, durante il quale quest’ultimo è stato rimproverato e umiliato, è stato un segnale inquietante che gli Stati Uniti potrebbero abbandonare completamente l’Ucraina, minacciando immediatamente la sicurezza del fianco orientale dell’Europa. Di conseguenza, al vertice NATO del giugno 2025, gli alleati europei hanno riconosciuto le preoccupazioni di Washington sulla ripartizione degli oneri in Ucraina e in generale hanno promesso di aumentare drasticamente la loro spesa per la difesa al cinque per cento del PIL, acquistando anche molte più armi di fabbricazione americana a sostegno dello sforzo bellico di Kiev.
Poi, dopo che Trump ha steso il tappeto rosso al presidente russo Vladimir Putin ad Anchorage, in Alaska, a metà agosto, un gruppo di leader europei, tra cui Zelensky, si è recato a Washington nel tentativo collettivo di persuadere Trump. Sono riusciti a mettere alle strette il presidente degli Stati Uniti sostenendo le sue ambizioni di mediazione e sviluppando piani per una “forza di rassicurazione” europea da schierare in Ucraina nel caso (improbabile) in cui Trump fosse riuscito a negoziare un cessate il fuoco. Si può sostenere che questi accurati sforzi di placazione abbiano funzionato: oggi Trump sembra avere una considerazione molto più alta dei leader europei; sembra aver deciso di consentire agli europei di acquistare armi per l’Ucraina; ha esteso le sanzioni alle compagnie petrolifere russe Lukoil e Rosneft; e non si è effettivamente ritirato dalla NATO.
Ma questo risultato è più il frutto dell’intransigenza di Putin che della diplomazia europea. Inoltre, è un successo solo se confrontato con la peggiore alternativa possibile. Finora gli europei non sono riusciti a ottenere un ulteriore sostegno americano per l’Ucraina. Non sono nemmeno riusciti a spingere il presidente degli Stati Uniti ad approvare un pacchetto di nuove sanzioni globali contro la Russia, con un disegno di legge bipartisan che prevede misure attive paralizzanti in sospeso al Congresso. E concentrandosi sul conseguimento di vittorie politiche con Trump, non hanno ancora sviluppato una strategia europea solida e coerente per la loro difesa a lungo termine che non dipenda essenzialmente dagli Stati Uniti.
Esercitazioni militari della NATO nei pressi di Xanthi, Grecia, giugno 2025Louisa Gouliamaki / Reuters
Il nuovo obiettivo del cinque per cento per le spese militari, ad esempio, non è stato determinato da una valutazione europea di ciò che è fattibile, ma piuttosto da ciò che avrebbe soddisfatto Trump. Questo cinico stratagemma è stato reso evidente quando il segretario generale della NATO, Mark Rutte, ha inviato dei messaggi di testo a Trump salutando la sua “GRANDE” vittoria all’Aia, messaggi che Trump ha poi ripubblicato con gioia sui social media. Nel frattempo, molti alleati europei, tra cui grandi paesi come Francia, Italia e Regno Unito, hanno accettato l’obiettivo del cinque per cento ben sapendo di non essere in una posizione fiscale tale da poterlo raggiungere in tempi brevi. Anche gli impegni europei ad “acquistare americano” sono stati presi con entusiasmo senza alcun piano concreto per ridurre in modo significativo tali dipendenze militari strutturali in futuro.
Il fallimento dell’Europa nell’organizzare la propria difesa può essere interpretato come una mancanza di ambizione, direttamente collegata al fervore nazionalista che ha travolto il continente negli ultimi cinque anni. Con l’ascesa dei partiti politici di estrema destra, il loro programma ha frenato il progetto di integrazione europea. In passato, questi partiti spingevano per uscire completamente dall’UE, ma dopo il ritiro del Regno Unito nel 2020, ormai ampiamente riconosciuto come un fallimento politico, hanno optato per un programma diverso e più pericoloso, che consiste nel minare gradualmente l’Unione Europea dall’interno e soffocare qualsiasi sforzo sovranazionale europeo. Per vedere l’effetto del populismo di estrema destra sulle ambizioni e sull’integrazione europee, basta confrontare la risposta significativa alla pandemia di COVID-19, quando l’UE ha mobilitato collettivamente oltre 900 miliardi di dollari in sovvenzioni e prestiti, con le deludenti iniziative di difesa odierne. Per difendere collettivamente l’Europa dalle aggressioni esterne, che rappresentano senza dubbio una minaccia molto più grave, l’UE ha raccolto solo circa 170 miliardi di dollari in prestiti.
L’ironia, ovviamente, è che proprio perché le forze di estrema destra hanno reso impossibile una forte iniziativa di difesa dell’UE, i leader europei hanno ritenuto di non avere altra scelta che affidarsi a un uomo forte proveniente dall’America. Tuttavia, è improbabile che l’estrema destra stessa paghi il prezzo politico di questa sottomissione. Al contrario, l’obiettivo del 5% di spesa per la difesa e la sicurezza della NATO rischia di diventare ulteriore argomento a favore dei populisti, soprattutto nei paesi lontani dal confine russo, come Belgio, Italia, Portogallo e Spagna. I leader europei potrebbero dover compromettere la spesa pubblica per la sanità, l’istruzione e le pensioni pubbliche per raggiungere l’obiettivo, alimentando la narrativa dell’estrema destra sul dilemma “armi o burro”.
UNA CASA DIVISA
La capitolazione europea alle richieste commerciali di Trump è ancora più autodistruttiva. Almeno nel campo della difesa, le relazioni transatlantiche non sono mai state tra pari. Ma se gli europei sono dei pesi leggeri in campo militare, sono orgogliosi di essere dei giganti economici. Le dimensioni del mercato unico dell’Unione Europea e la centralizzazione della politica commerciale internazionale nella Commissione Europea hanno fatto sì che, quando Trump ha scatenato una guerra commerciale nel mondo, l’UE fosse in una posizione quasi altrettanto favorevole quanto la Cina per condurre trattative difficili. Quando il Regno Unito ha rapidamente accettato una nuova aliquota tariffaria del dieci per cento con gli Stati Uniti, ad esempio, l’ipotesi generale al di fuori degli Stati Uniti era che il potere di mercato molto maggiore dell’UE le avrebbe consentito di ottenere un accordo molto più vantaggioso.
Il commercio era anche l’area in cui, in vista delle elezioni statunitensi del 2024, era già stata messa in atto una discreta quantità di “Trump proofing”, con i paesi europei che hanno brandito sia la carota, come l’acquisizione di più armi americane e gas naturale liquefatto, sia il bastone, come un nuovo strumento anti-coercizione che conferisce alla Commissione europea un potere significativo di ritorsione in caso di intimidazioni economiche o vere e proprie prepotenze da parte di Stati ostili.
Ad esempio, in risposta all’annuncio del presidente degli Stati Uniti di dazi del 25% su acciaio e alluminio nel febbraio 2025, i funzionari della Commissione europea avrebbero potuto attivare immediatamente un pacchetto preparato di circa 23 miliardi di dollari in nuovi dazi su beni statunitensi politicamente sensibili, come la soia dell’Iowa, le motociclette del Wisconsin e il succo d’arancia della Florida. Quindi, in risposta ai dazi reciproci del “Liberation Day” di Trump nell’aprile 2025, avrebbero potuto scegliere di attivare il loro “bazooka” economico, come viene spesso definito lo strumento anti-coercizione. Poiché gli Stati Uniti continuano ad avere un surplus significativo nel cosiddetto commercio invisibile, i funzionari dell’UE avrebbero potuto prendere di mira le esportazioni di servizi statunitensi verso l’Europa, come le piattaforme di streaming e il cloud computing o alcuni tipi di attività finanziarie, legali e di consulenza.
Ma invece di intraprendere (o anche solo minacciare di intraprendere) un’azione collettiva di questo tipo, i leader europei hanno trascorso mesi a discutere e a minarsi a vicenda. Questo è l’ennesimo esempio di come gli attori di estrema destra, sempre più forti, stiano indebolendo l’UE. Storicamente, i negoziati commerciali sono stati condotti dalla Commissione europea, con i governi nazionali in secondo piano. Quando la prima amministrazione Trump ha cercato di aumentare la pressione commerciale sull’UE, ad esempio, Jean-Claude Juncker, allora presidente della Commissione europea, ha allentato le tensioni recandosi a Washington e presentando a Trump un accordo semplice incentrato sui vantaggi reciproci.
L’Europa ha adottato in modo riflessivo e coerente un atteggiamento di sottomissione.
Nella seconda amministrazione Trump, tuttavia, la situazione non poteva essere più diversa. Questa volta, la posizione negoziale della Commissione è stata indebolita fin dall’inizio da un coro dissonante, con Stati membri chiave che hanno espresso preventivamente la loro opposizione alle ritorsioni. In particolare, il primo ministro italiano Giorgia Meloni, beniamina dell’estrema destra di Trump, ha invocato il pragmatismo e ha messo in guardia l’UE dal dare il via a una guerra dei dazi. Anche la Germania ha esortato alla cautela; il nuovo governo, guidato dal cristiano-democratico Friedrich Merz, era preoccupato per la recessione, che avrebbe ulteriormente rafforzato l’estrema destra di Alternativa per la Germania (AfD), il principale partito di opposizione. Francia e Spagna, al contrario, hanno governi di centro o di centro-sinistra e hanno favorito una linea più dura e dazi di ritorsione più incisivi. (Vale la pena notare che la Spagna è anche l’unico paese della NATO che ha rifiutato categoricamente di aumentare la propria spesa per la difesa al nuovo standard del cinque per cento).
Il livello di disunione europea era così profondo che, tra la tarda primavera e l’inizio dell’estate, le aziende giunsero addirittura alla conclusione che sarebbe stato meglio negoziare autonomamente: le case automobilistiche tedesche Volkswagen, Mercedes-Benz e BMW condussero parallelamente le proprie trattative con l’amministrazione Trump sui dazi automobilistici. Solo alla fine di luglio 2025, dopo mesi di paralisi, Bruxelles ha accettato i dazi statunitensi del 15% sulla maggior parte delle esportazioni dell’UE, cinque punti percentuali in più rispetto a quanto negoziato dal Regno Unito.
Di fronte alle crescenti critiche interne sull’accordo, i leader europei hanno nuovamente affermato che l’UE non aveva altra scelta: poiché Trump era determinato a imporre dazi a tutti i costi, sostengono, i dazi di ritorsione avrebbero finito per danneggiare solo gli importatori e i consumatori europei. La ritorsione, in questa ottica, avrebbe significato spararsi sui piedi. Peggio ancora, avrebbe potuto rischiare di scatenare l’ira di Trump e vederlo scagliarsi contro l’Ucraina o abbandonare la NATO.
Ma ancora una volta, si tratta di una logica senza via d’uscita. Un’Europa che accetta l’estorsione economica transatlantica come un dato di fatto è un’Europa che permette al proprio potere di mercato di erodersi, incoraggiando ulteriormente l’estrema destra. Secondo un importante sondaggio condotto alla fine dell’estate scorsa nei cinque maggiori paesi dell’UE, il 77% degli intervistati ritiene che l’accordo commerciale tra UE e Stati Uniti “favorisca principalmente l’economia americana”, mentre il 52% concorda sul fatto che si tratti di “un’umiliazione”. La sottomissione dell’Europa non solo fa apparire Trump più forte, aumentando l’attrattiva di imitare le sue politiche nazionalistiche in patria, ma elimina anche la logica originale dell’integrazione europea: che un’Europa unita può rappresentare più efficacemente i propri interessi. Se il Regno Unito post-Brexit riuscirà a ottenere da Trump un accordo commerciale migliore di quello dell’UE, molti si chiederanno giustamente perché valga la pena rimanere con Bruxelles.
LA DIPLOMAZIA SOPRA LA DEMOCRAZIA
Il compromesso più netto in Europa è stato quello sui valori democratici. Nel corso del 2025, Trump ha intensificato i suoi attacchi alla libertà di stampa, ha dichiarato guerra alle istituzioni governative indipendenti e ha minato lo Stato di diritto esercitando pressioni politiche sui giudici affinché si schierassero dalla sua parte. E ha portato questa lotta in Europa: il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance e il segretario alla Sicurezza interna Kristi Noem hanno apertamente interferito o preso posizione nelle elezioni in Germania, Polonia e Romania.
Vance, ad esempio, non ha incontrato il cancelliere tedesco Olaf Scholz durante la Conferenza sulla sicurezza di Monaco nel febbraio 2025, ma ha incontrato la leader dell’AfD Alice Weidel e ha criticato pubblicamente la politica tedesca del firewall che esclude il partito dai negoziati di coalizione mainstream. A Monaco, Vance ha anche criticato aspramente l’annullamento del primo turno delle elezioni presidenziali in Romania da parte della Corte costituzionale di quel paese alla luce delle prove significative dell’influenza russa attraverso TikTok. Nel suo discorso ha affermato che la più grande minaccia per l’Europa proviene dall’interno e che i governi dell’UE stanno agendo nella paura dei propri elettori. Noem, dal canto suo, ha compiuto il passo straordinario di esortare apertamente il pubblico di Jasionka, in Polonia, a votare per il candidato di estrema destra Karol Nawrocki, definendo il suo avversario centrista un leader assolutamente disastroso.
Invece di respingere tali interferenze elettorali ostili, tuttavia, la leadership dell’UE è rimasta in gran parte in silenzio sulla questione, probabilmente sperando che la cooperazione in altri ambiti potesse sopravvivere. Questo approccio transazionale è particolarmente evidente nell’indagine della Commissione europea sulla disinformazione su X, la piattaforma di social media di proprietà dell’ex alleato di Trump Elon Musk. Inizialmente, Bruxelles aveva mosso accuse pesanti contro X, tra cui quella di amplificare le narrazioni filo-Cremlino e di smantellare i suoi team per l’integrità elettorale in vista delle elezioni europee. Da allora, però, l’indagine ha subito un rallentamento ed è stata minimizzata: a X sono state concesse ripetute proroghe per l’adeguamento e Bruxelles ha segnalato una preferenza per il “dialogo” piuttosto che per le sanzioni.
Il presidente francese Emmanuel Macron e Trump alla Casa Bianca, agosto 2025Al Drago / Reuters
Questa strategia non solo non sta producendo accordi nell’interesse europeo, ma ha anche un costo politico: normalizza le mosse illiberali negli Stati Uniti, riducendo al contempo lo spazio a disposizione dell’Europa per difendere gli standard liberali all’interno e all’estero. I leader di destra hanno già abbracciato i messaggi politici provenienti da Washington. Dopo le dichiarazioni di Vance a Monaco, ad esempio, i funzionari ungheresi hanno elogiato il “realismo” del vicepresidente. E dopo l’omicidio della personalità di destra americana Charlie Kirk, il primo ministro ungherese Viktor Orban ha condannato la “sinistra che incita all’odio” negli Stati Uniti e ha avvertito che “l’Europa non deve cadere nella stessa trappola”. In tutto il continente, i partiti di estrema destra hanno colto questi momenti per presentarsi come parte di una più ampia contro-élite occidentale, mentre i leader europei mainstream, timorosi di alimentare le tensioni con gli Stati Uniti, si sono astenuti dal denunciare la retorica con la stessa forza con cui lo avrebbero fatto in passato.
Come per le spese militari e il commercio, molti in Europa sostenevano che non valesse la pena provocare gli Stati Uniti sul tema del regresso democratico. Dopo tutto, era improbabile che la reazione europea potesse influenzare la politica interna americana. Alcuni sostenitori di una risposta europea più passiva teorizzano che il sostegno aggressivo dei seguaci di Trump all’estrema destra in Europa potrebbe gettare i semi della sua stessa rovina. Sia in Australia che in Canada, i candidati pro-Trump in testa alle elezioni hanno finito per perdere nelle elezioni della primavera del 2025.
Alcuni primi risultati hanno dimostrato che questa strategia potrebbe funzionare anche in Europa. Vance e Musk, ad esempio, hanno offerto il loro pieno sostegno all’AfD, ma ciò non ha avuto alcun effetto percepibile sul risultato in Germania. In Romania, il candidato filo-russo e filo-Trump in testa alle elezioni presidenziali ha perso, mentre nei Paesi Bassi i liberali hanno fatto un’impressionante rimonta. In Polonia, invece, il candidato sostenuto da Noem ha finito per vincere le elezioni presidenziali. Anche nella Repubblica Ceca ha vinto il miliardario populista e sostenitore di Trump. Sebbene le prove non siano ancora conclusive, è chiaro che la politica di appeasement ha offerto scarsa protezione contro la deriva illiberale dell’Europa. Attenuando la sua difesa dei valori democratici all’estero, l’UE ha reso più difficile affrontare il loro deterioramento all’interno.
UNO PER TUTTI, TUTTI PER UNO?
Gli europei sanno già cosa devono fare per interrompere questo circolo vizioso. La road map per un’UE più forte è stata delineata nel 2024 con due relazioni complete redatte da due ex primi ministri italiani che miravano a sfruttare i successi del fondo di recupero post-pandemia dell’UE. Enrico Letta e Mario Draghi hanno proposto di approfondire il mercato unico dell’UE in settori quali la finanza, l’energia e la tecnologia e di istituire una nuova importante iniziativa di investimento attraverso prestiti congiunti.
Ma nonostante l’attenzione positiva che queste proposte hanno ricevuto inizialmente, la maggior parte di esse rimane lettera morta solo un anno dopo. I leader europei devono affrontare elettori preoccupati per il costo della vita, scettici nei confronti di un’ulteriore integrazione e sensibili a qualsiasi iniziativa di debito congiunto di grande entità che possa sembrare un trasferimento di sovranità o aumentare i rischi fiscali. Ciò che occorre, quindi, non è un altro progetto massimalista, ma uno sforzo mirato su ciò che è ancora politicamente realizzabile. Sebbene non esista un rimedio unico, l’Unione può compiere piccoli passi in materia di difesa e commercio che ridurrebbero la sua dipendenza dagli Stati Uniti, e può apportare modifiche alle sue relazioni con la Cina e alla sua politica energetica che ripristinerebbero la sua capacità di azione e rafforzerebbero la sua autonomia.
Negli ultimi anni l’UE ha cercato di affrontare il problema della propria architettura di sicurezza. Ad esempio, ha lanciato il Fondo europeo per la difesa, ha creato un quadro per coordinare i progetti comuni e ha istituito lo Strumento europeo per la pace, che è stato utilizzato per finanziare le forniture di armi all’Ucraina (fino a quando l’Ungheria non lo ha bloccato). Ha inoltre sviluppato una politica industriale di difesa e proposto un piano di preparazione alla difesa per il 2030 che prevede iniziative relative a droni, terra, spazio, difesa aerea e missilistica. Ma questi strumenti sono ancora per lo più aspirazionali e, quando danno risultati, questi sono limitati e lenti, concentrati principalmente sul coordinamento industriale della difesa e su missioni su piccola scala.
Hanno anche messo in luce il tallone d’Achille dell’UE: il requisito dell’unanimità in materia di politica estera e di sicurezza. Un’organizzazione in cui tutti i 27 membri hanno pari voce in capitolo può essere facilmente ostacolata. Orban, ad esempio, ha posto il veto almeno dieci volte sugli aiuti e sui negoziati di adesione con l’Ucraina e sulle sanzioni alla Russia. Oltre al veto, il membro ungherese della Commissione europea, Oliver Varhelyi, è stato recentemente accusato di far parte di una presunta rete di spionaggio a Bruxelles. Sebbene si tratti per ora solo di un’accusa, ciò solleva la questione più ampia se esista ancora una fiducia politica sufficiente per discutere questioni di sicurezza fondamentali.
L’obiettivo del cinque per cento di spesa della NATO è acqua al mulino dei populisti.
I membri dell’UE hanno anche sensibilità divergenti nei confronti degli Stati Uniti: i paesi dell’Europa orientale e nordica continuano a vedere Washington come il loro garante ultimo della sicurezza, mentre la Francia, la Germania e alcune parti dell’Europa meridionale preferiscono una maggiore autonomia. Nel frattempo, i membri dell’UE che non fanno parte della NATO, come Austria, Irlanda e Malta, sono ostacolati dalle leggi costituzionali sulla neutralità che limitano la partecipazione alla difesa collettiva. Inoltre, diversi membri hanno conflitti bilaterali irrisolti, come la disputa tra Turchia e Grecia su Cipro e il Mediterraneo orientale.
Anziché elaborare una risposta dell’UE al problema della difesa europea, una strada più realistica consiste in una “coalizione dei volenterosi” europea. Il gruppo che si è coalizzato attorno al sostegno militare all’Ucraina costituisce una buona base per un’alleanza di questo tipo. Sebbene ancora informale, questo gruppo – guidato da Francia e Regno Unito e che comprende Germania, Polonia e Stati nordici e baltici – ha iniziato a prendere forma attraverso regolari incontri di coordinamento tra i ministri della difesa e accordi bilaterali di sicurezza, in particolare gli accordi di sicurezza guidati dall’Europa con Kiev firmati a Berlino, Londra, Parigi e Varsavia lo scorso anno. Ha dimostrato il proprio impegno nei confronti di Kiev indipendentemente dai cambiamenti politici negli Stati Uniti o nei paesi membri, sostenuto da forniture di armi continue, impegni di aiuto bilaterale a lungo termine e programmi congiunti di addestramento e approvvigionamento volti a mantenere lo sforzo bellico dell’Ucraina anche se il sostegno degli Stati Uniti dovesse vacillare. La sua logica è sia normativa che strategica: questi Stati comprendono che la sicurezza europea dipende in ultima analisi dalla difesa militare e dalla sopravvivenza nazionale dell’Ucraina.
La coalizione non è stata perfetta, ovviamente. Finora il suo obiettivo è stato troppo astratto, incentrato sull’ipotetica forza di rassicurazione, e solo di recente ha spostato la sua attenzione sul sostegno delle difese dell’Ucraina senza il supporto degli Stati Uniti. Man mano che si evolve, dovrebbe concentrarsi sul potenziamento, il coordinamento e l’integrazione delle forze convenzionali. E, in ultima analisi, dovrebbe affrontare la questione più difficile che la difesa europea si trova ad affrontare: la deterrenza nucleare.
La deterrenza nucleare è quasi un argomento tabù in Europa, poiché non esiste una valida alternativa all’ombrello americano: le deterrenze nucleari francese e britannica sono inadeguate a contrastare il vasto arsenale nucleare russo. Ma europeizzare tale deterrenza apre innumerevoli dilemmi, come il finanziamento di una capacità nucleare franco-britannica ampliata, la determinazione delle modalità di decisione sul suo utilizzo e la fornitura del supporto militare convenzionale necessario per consentire una deterrenza nucleare e una forza di attacco.
La questione di come garantire la deterrenza nucleare in Europa è tuttavia così importante che gli europei non possono continuare a ignorarla. La Polonia e la Francia hanno compiuto un primo passo quando hanno firmato un trattato bilaterale di difesa a maggio, e i leader polacchi hanno accolto con favore l’idea del presidente francese Emmanuel Macron di estendere l’ombrello nucleare francese agli alleati europei. Si tratta di un inizio promettente, ma queste discussioni non dovrebbero svolgersi a livello bilaterale; idealmente, dovrebbero estendersi alla coalizione dei volenterosi. L’obiettivo non è quello di sostituire la NATO, ma di garantire che, se Washington dovesse fare un passo indietro improvviso, l’Europa possa comunque reggersi in piedi di fronte alle minacce esterne.
ENERGIA DEL PERSONAGGIO PRINCIPALE
La stessa logica vale anche per il commercio. La prosperità dell’Europa si è sempre basata sull’apertura, ma l’accordo sbilanciato dell’UE con Trump ha messo in luce quanto sia facile sfruttare l’impegno del blocco a favore del libero scambio e commercio transatlantico. Tuttavia, l’UE ha partner che condividono la sua stessa visione. Ha già avviato iniziative di diversificazione, firmando e attuando accordi commerciali con Canada, Giappone, Corea del Sud, Svizzera e Regno Unito. Dovrebbe approfondire questi legami commerciali, ma anche andare avanti firmando e ratificando altri accordi con India, Indonesia e i paesi del Mercosur in America Latina, accelerando al contempo i negoziati e raggiungendo accordi con Australia, Malesia, Emirati Arabi Uniti e altri paesi.
Al di là degli accordi bilaterali, l’UE dovrebbe investire in una strategia più ampia per sostenere il sistema commerciale globale stesso. L’Organizzazione mondiale del commercio è completamente paralizzata dal 2019, quando il suo organo di appello ha cessato di funzionare perché gli Stati Uniti hanno bloccato la nomina di nuovi giudici. L’UE, tuttavia, potrebbe sviluppare un meccanismo alternativo per la risoluzione delle controversie e la definizione delle regole collaborando con i membri dell’Accordo globale e progressivo di partenariato transpacifico. Con oltre 20 paesi che rappresentano collettivamente oltre il 40% del PIL globale coinvolti nel commercio con l’UE, tale sforzo creerebbe di fatto un complemento all’OMC. Offrirebbe uno sbocco per la cooperazione tra potenze medie che condividono l’interesse dell’Europa a mantenere un ordine aperto e basato su regole. E dimostrerebbe che l’Europa rimane in grado di plasmare la governance economica globale piuttosto che limitarsi a reagire alle mosse degli Stati Uniti o della Cina sulla scacchiera geopolitica.
Per dimostrare ulteriormente questa capacità di agire, l’Europa deve finalmente sviluppare una politica autonoma nei confronti della Cina. Con l’intensificarsi della concorrenza tra Stati Uniti e Cina, la politica europea nei confronti della Cina è diventata funzionale a quella di Washington. Durante l’amministrazione Biden, questo non era considerato un problema: l’Europa era strategicamente dipendente dall’intelligence statunitense e alla mercé dei quadri di controllo delle esportazioni degli Stati Uniti, ma aveva un partner affidabile e prevedibile oltreoceano. Ora, però, con la politica cinese di Trump che oscilla tra l’escalation e la conclusione di accordi, l’Europa ha perso il suo orientamento. Bruxelles continua ad applicare dazi sui veicoli elettrici cinesi e a lamentarsi del sostegno segreto di Pechino agli sforzi bellici della Russia in Ucraina. Ma non è chiaro come l’UE possa opporsi alla Cina mentre Washington stringe accordi bilaterali con Pechino alle sue spalle.
Il commissario europeo al Commercio Maros Sefcovic a Bruxelles, agosto 2025Yves Herman / Reuters
Per riconquistare la propria credibilità come attore globale, l’UE dovrebbe perseguire una doppia strategia nei confronti della Cina: ferma e lucida quando è in gioco la sicurezza dei suoi membri, ma pragmatica e economicamente impegnata altrove. In materia di sicurezza, l’Europa non sarà in grado di convincere la Cina a interrompere gli scambi commerciali e l’acquisto di petrolio e gas dalla Russia. Tuttavia, gli europei potrebbero persuadere Pechino a smettere di esportare in Russia beni a duplice uso, ovvero quelli preziosi sia per scopi militari che civili. La Cina si aspetterebbe ovviamente qualcosa in cambio, comprese concessioni che alcuni in Europa potrebbero considerare sgradevoli, come l’impegno da parte della NATO a non cooperare più formalmente con i partner dell’Asia orientale.
L’Europa deve anche affrontare la sua difficile situazione energetica. Dall’invasione russa dell’Ucraina, gli europei hanno sostituito una vulnerabilità, ovvero la dipendenza dal gas russo, con un’altra, ovvero la forte dipendenza dal gas naturale liquefatto statunitense. Sebbene questo cambiamento fosse inevitabile nel breve termine, non può costituire la base per la sicurezza energetica a lungo termine, soprattutto data la volatilità delle relazioni transatlantiche. Essendo un continente povero di combustibili fossili, l’UE deve intraprendere un percorso più sostenibile. Ciò significa, come minimo, ampliare la propria rete di partner energetici e coltivare fornitori in Medio Oriente, Nord Africa e altre regioni. Ma significa anche raddoppiare gli sforzi sul Green Deal europeo, che attualmente viene indebolito da leggi omnibus sostenute dal centro-destra e dall’estrema destra.
La politica del Green Deal è difficile, soprattutto in un contesto di crisi del costo della vita e crescita lenta. Ma l’alternativa, ovvero il mantenimento dell’esposizione ai combustibili fossili e la vulnerabilità geopolitica, è molto peggiore. Il messaggio dovrebbe essere chiaro: la diversificazione energetica non riguarda solo il cambiamento climatico, ma anche la sovranità. Inoltre, una strategia industriale verde credibile contribuirebbe a creare i posti di lavoro ad alta tecnologia che i partiti nazionalisti sostengono di voler difendere. Dimostrerebbe che la decarbonizzazione e la forza economica possono rafforzarsi a vicenda nella pratica.
IL POTERE DEL NO
Nel loro insieme, queste misure non trasformerebbero l’Europa dall’oggi al domani. Tuttavia, inizierebbero a modificare la dinamica politica che ha intrappolato il continente in un ciclo di deferenza e divisione. Ogni iniziativa – preparazione alla difesa, diversificazione commerciale, politica interna nei confronti della Cina, transizione energetica e autonomia – dimostrerebbe che l’Europa è ancora in grado di agire collettivamente e strategicamente in condizioni avverse. Il successo su uno qualsiasi di questi fronti rafforzerebbe la fiducia sugli altri e creerebbe un sostegno politico per misure più audaci.
L’obiettivo più ampio è quello di ripristinare la consapevolezza che il destino dell’Europa è ancora nelle sue mani. L’autonomia strategica non richiede un confronto con Washington né l’abbandono dell’alleanza atlantica. Richiede la capacità di dire no quando necessario, di agire in modo indipendente quando gli interessi divergono e di sostenere un progetto coerente al proprio interno. L’appeasement è stata per troppo tempo la posizione predefinita dell’Europa. È stata comprensibile, persino razionale in alcuni casi, ma alla fine si è rivelata controproducente e ha alimentato le fiamme di una reazione nazionalista.
L’alternativa non è la demagogia o l’isolamento, ma un’azione costante e deliberata. Se l’Europa riuscirà a metterla in atto, potrà uscire da questo periodo di turbolenze transatlantiche come attore più autonomo, più unito e più rispettato sulla scena mondiale rispetto al passato.
Chi in questi giorni ascolta manager, imprenditori, banchieri o avvocati specializzati in diritto economico parlare del governo e del Bundestag, ha l’impressione che essi non solo rifiutino decisioni politiche concrete, ma anche l’intero laborioso processo della democrazia parlamentare. L’attrattiva dei sistemi autocratici cresce, il confine tra la legittima frustrazione per la mancanza di riforme e i dubbi generali sul sistema diventa sempre più labile. Peter Leibinger, presidente della Confederazione dell’industria tedesca, ritiene che la Germania come sede economica sia «in caduta libera». Questo è sbagliato e vergognosamente banale. Con le chiacchiere su un inarrestabile declino della Germania si crea un clima di panico al quale nessun governo può reagire in modo adeguato. Il fatto che molti esponenti dell’economia stiano già perdendo la pazienza è inappropriato, ingiusto e miope. Questo non danneggia solo il governo, ma la democrazia nel suo complesso.
12.12.2025 EDITORIALE Capi smisurati Le critiche mosse al governo da manager e rappresentanti dell’economia sono esagerate. Ciò danneggia la democrazia.
Di Tim Bartz Il governo federale non è ancora riuscito a invertire il clima economico in Germania. È comprensibile che ciò generi malcontento.
L’Estonia non è solo un paese confinante con la Russia, ma anche un pioniere nella difesa informatica. Da quando nel 2007 il paese ha subito un grave attacco, la sicurezza della rete è presa molto sul serio. All’epoca, presunti aggressori russi avevano paralizzato ministeri, banche e media con cosiddetti attacchi denial-of-service, che sono durati diverse settimane. Oggi la NATO ha due avamposti a Tallinn, tra cui l’importante centro di ricerca e formazione per la difesa informatica (CCDCOE). Anche l’incubatore NATO per le tecnologie a duplice uso con sede a Londra, chiamato Diana, ha un ufficio regionale qui dal 2023. Nonostante le sue piccole dimensioni, con solo 1,3 milioni di abitanti, l’Estonia ha un importante ecosistema di start-up. A Tallinn, un ufficiale sottolinea che la NATO rimane un’alleanza difensiva nella sua visione di sé. Ma nel cyberspazio esiste una “zona grigia” tra attacco e difesa. In futuro, la NATO intende avvalersi anche dell’intelligenza artificiale (IA) per le sue operazioni.
13.12. 2025 Prepararsi alla guerra cibernetica Nel corso della più grande esercitazione cibernetica della NATO, 29 alleati si preparano all’emergenza in Estonia. L’alleanza militare sta persino sviluppando un proprio chatbot con intelligenza artificiale per le operazioni. Il quotidiano Handelsblatt era presente.
Di Carsten Volkery – Tallinn La tensione è ancora palpabile in Ryly Bumpus. L’ufficiale dell’aeronautica militare statunitense si trova in una stanza isolata e altamente sicura a Tallinn, in Estonia, e spiega come distingue le notizie false da quelle vere nel bel mezzo di un conflitto bellico.
Witkoff non ha finora ottenuto alcun risultato con il leader russo. Sembra essere troppo impressionato dal suo carisma da autocrate e ha già più volte comunicato in modo errato la posizione russa alla Casa Bianca. Forse è per questo che questa settimana l’uomo d’affari Kushner, dall’aria seria, ha potuto accompagnarlo a Mosca per la prima volta. Il marito della figlia maggiore di Trump non ricopre alcuna carica ufficiale e non ha alcuna competenza in materia di Russia, proprio come Witkoff, ma Kushner ha recentemente contribuito a mettere a punto il piano di pace per Gaza. La visita dei due americani al Cremlino potrebbe essere stata il culmine provvisorio dell’ultima iniziativa di pace di Trump per l’Ucraina.
05.12.2025 Pace? Solo quella voluta da Putin Dopo quattro anni di guerra, l’economia del Paese è fortemente compromessa. Tuttavia, il Cremlino non intende accettare l’accordo di pace orchestrato da Trump.
Di Ann-Dorit Boy, Christina Hebel Almeno questa volta Steve Witkoff non si presenta da solo davanti al leader russo. Quando Vladimir Putin ha accolto l’inviato speciale di Donald Trump martedì sera al Cremlino, accanto a lui, seduto al tavolo bianco lucido, c’era Jared Kushner, genero del presidente americano.
Sul suo social network Truth Social, Trump si è rivolto alle compagnie aeree, ai piloti, ai trafficanti di droga e ai trafficanti di esseri umani: “Da questo momento in poi, dovete considerare chiuso l’intero spazio aereo venezuelano”. Anche se una simile dichiarazione non ha alcun peso dal punto di vista del diritto internazionale, ha avuto un effetto immediato: numerose compagnie aeree provenienti da Colombia, Cile, Brasile, Spagna e Portogallo hanno sospeso i loro collegamenti, causando notevoli disagi al traffico aereo civile. Obiettivo: cambio di regime. Le operazioni statunitensi presentano le caratteristiche di uccisioni extralegali, il che ha apparentemente causato tensioni all’interno del Pentagono.
01.12.2025 Trump vuole mettere in ginocchio il regime venezuelano Il presidente degli Stati Uniti chiude lo spazio aereo sopra il Venezuela e minaccia di ampliare le operazioni militari. Allo stesso tempo, lascia aperta una porta per i negoziati.
Dal nostro corrispondente ANDREAS FINK Buenos Aires/Caracas Le minacce degli Stati Uniti contro la leadership venezuelana stanno diventando sempre più pesanti. Nel fine settimana, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha dichiarato pubblicamente “chiuso” l’intero spazio aereo venezuelano.
Friedrich Merz, quando era candidato alle elezioni, avrebbe probabilmente deriso e criticato il piano pensionistico da lui stesso annunciato. Friedrich Merz, ora il cancelliere, ammette che non ci sono buoni argomenti a favore, ma deve assolutamente placare la sua coalizione, più precisamente l’SPD, che non vuole più sbloccare il pacchetto. Ma non è solo questo: anche i cristiano-sociali di Markus Söder vogliono qualcosa (la pensione delle madri) e anche alcuni membri dell’Unione sono interessati alla pensione attiva. Tre interessi di partito vengono quindi soddisfatti, ma alla fine nessuno è contento.
STERN 03.12.2025 EDITORIALE
Il musicista Prince non ha mai lavorato in un ufficio. Tuttavia, riusciva a immaginare perfettamente la riluttanza di chi, il lunedì mattina, deve recarsi al lavoro su una metropolitana affollata.
Tutti gli Stati membri dell’UE dovrebbero fornire garanzie affinché Euroclear e lo Stato belga non debbano sostenere da soli i costi in caso di richieste di risarcimento da parte della Russia. I capi di governo intendono approvare il prestito in linea di principio durante il vertice UE del 19 dicembre. Nei prossimi giorni sono attesi anche i primi testi giuridici della Commissione, che illustreranno come saranno strutturati il prestito e le garanzie. Tuttavia, si profilano ulteriori incognite. Diversi Stati membri dell’UE hanno respinto la richiesta belga di garanzie illimitate. È possibile fornire garanzie su un importo fisso, ad esempio nel caso in cui un tribunale arbitrale decida a favore della Russia e Euroclear debba restituire i beni. Tuttavia, non è possibile emettere un assegno in bianco per tutti gli altri rischi ipotizzabili. La Banca centrale europea (BCE) non garantirà il prestito. Se il Belgio impedirà il prestito di riparazione, agli Stati membri dell’UE rimarranno solo due opzioni per finanziare l’Ucraina: aiuti bilaterali o debiti comuni dell’UE. Tuttavia, molti governi non hanno il margine di manovra necessario nei loro bilanci nazionali.
03.12. 2025 Il Belgio sabota il prestito di riparazione dell’UE L’accesso al patrimonio russo si sta rivelando difficile. Secondo le informazioni del quotidiano Handelsblatt, il Belgio intende dare il proprio consenso, ma solo per finta. L’UE sospetta una tattica dilatoria.
Di Jakob Hanke Vela, Carsten Volkery Bruxelles – Collaborazione: Leonidas Exuzidis Il governo belga intende approvare in linea di principio il prestito di riparazione dell’Unione Europea (UE) per l’Ucraina, riferiscono alti funzionari coinvolti nei negoziati.
Da mesi il settore automobilistico sta facendo pressioni a Bruxelles per ottenere norme meno rigide. L’industria fa riferimento alla difficile situazione economica e sostiene che l’Europa continuerebbe a perdere terreno nella concorrenza internazionale a causa della rigida attenzione rivolta alle auto esclusivamente elettriche. I costruttori automobilistici tedeschi stanno lottando con un forte calo dei profitti a causa dei dazi statunitensi, della forte concorrenza in Cina e della cautela dei consumatori in Europa. L’apertura tecnologica a Bruxelles aiuta i produttori nazionali ad attenuare la loro debolezza nel settore delle auto elettriche. I marchi VW e Mercedes vendono il 17% delle loro auto nuove nell’UE come veicoli puramente elettrici, mentre per BMW la percentuale è del 22%. Le quote sono superiori alla media mondiale, ma inferiori alle ambizioni iniziali. I produttori intendono contrastare questa tendenza con nuovi modelli. Le auto elettriche attualmente disponibili non hanno riscosso successo presso molti clienti per motivi estetici e tecnici. Mancano inoltre modelli economici che consentano di avvicinarsi alla mobilità elettrica. Inoltre, lo sviluppo delle colonnine di ricarica è in ritardo, soprattutto nell’Europa orientale e meridionale.
03.12. 2025 I beneficiari dei veicoli plug-in Bruxelles intende ora consentire alternative alle auto elettriche dopo il 2035. Attualmente, i veicoli ibridi plug-in stanno crescendo più rapidamente di qualsiasi altro tipo di propulsione, nonostante gli svantaggi.
Di J. Hanke Vela, O. Scheer, M. Scheppe Se l’Unione Europea abolirà i motori a combustione interna, saranno soprattutto i produttori tedeschi a trarne vantaggio. Mercedes, BMW, Volkswagen e Audi, infatti, raggiungono in Europa una quota di vendita superiore alla media con veicoli ibridi e a combustione interna.
Angela Merkel ha scritto un voluminoso libro di memorie, sale regolarmente sul palco e interviene persino nella politica, ad esempio criticando la linea del suo successore Friedrich Merz. Lo fa perché le sta a cuore il Paese o per la sua immagine nella storia? E come mai le critiche al suo mandato di cancelliera sono così forti, ma anche la nostalgia per il suo tono, per la sua persona? Durante un’ora speciale su Stern avrò l’opportunità di intervistare dal vivo l’ex cancelliera. L’evento di giovedì sera è già tutto esaurito (vedi: popolarità immutata).
STERN 10.12.2025 EDITORIALE
Quando gli terribili attentati terroristici dell’11 settembre 2001 colpirono l’America nel profondo, il giorno dopo “Le Monde” titolava: “Nous sommes tous Américains”, siamo tutti americani.
A differenza dei precedenti documenti strategici USA, Mosca non è più menzionata come una minaccia per l’Europa o l’Occidente. Gli esperti discutono se ci si trovi di fronte a un definitivo “divorzio transatlantico” o se il partenariato stia semplicemente cambiando, evolvendo verso un’Europa che in futuro agirà in modo più indipendente. Il documento dimostra chiaramente una cosa: la base di valori comuni tra Europa e Stati Uniti si è ridotta.
STERN 10.12.2025 Quanto è pericolosa la strategia di sicurezza di Trump per l’Europa?
Di Moritz Gathmann, corrispondente estero Quando i presidenti degli Stati Uniti neoeletti pubblicano la loro “strategia di sicurezza nazionale”, raramente ciò suscita scalpore al di fuori degli ambienti specialistici.
Dopo sette mesi in carica, Friedrich Merz è impopolare quanto lo era Olaf Scholz dopo due anni. I cittadini non hanno molta fiducia in lui e nel suo governo, l’economia non decolla, il clima è negativo. Ciononostante, Merz può ancora diventare un cancelliere importante. Proprio perché non ha ancora affrontato seriamente nessuna grande riforma, non ne ha ancora fallita nessuna. Il 2025 è stato come un riscaldamento, che non è stato privo di incidenti e ha sollevato interrogativi sulla formazione. Ma tutto è ancora possibile. Nella controversia sulle pensioni, Merz ha dimostrato per la prima volta una leadership risoluta, almeno alla fine. Ha resistito, contro tutte le critiche. Inizierà ora a governare davvero?
STERN 10.12.2025 Qualcun altro vuole mettersi contro di me? Friedrich Merz ha mostrato per la prima volta fermezza nella controversia sulle pensioni. Vediamo fin dove riuscirà ad arrivare.
Di Nico Fried e Veit Medick – Nico Friedha accompagnato il Cancelliere in Medio Oriente e lo ha trovato sorprendentemente rilassato. Veit Medick, nel frattempo, ha avuto l’impressione che Friedrich Merz non dovrebbe sentirsi troppo sicuro di sé all’interno dell’Unione. Via di qui. Solo poche ore dopo il voto sul pacchetto pensionistico a Berlino, venerdì Friedrich Merz è volato a Bruxelles.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un altro giorno, un altro giro di guerra, allarmismo e propaganda da parte degli eurocrati in preda al panico che cercano disperatamente di insabbiare il crollo dell’Ucraina con la narrativa della “Russia che invade l’Europa”:
I “figli e le figlie” della Gran Bretagna devono essere pronti a combattere contro la Russia, ha affermato il maresciallo capo dell’aeronautica e capo di stato maggiore della difesa del Regno Unito, Richard Nayton, secondo quanto riportato da SkyNews.
Secondo lui, esiste il rischio di un attacco russo al Regno Unito ed è necessario informare la popolazione civile del Paese, “famiglie e nuclei familiari”, su come prepararsi a “una vasta gamma di minacce fisiche reali”.
“La situazione è più pericolosa di quanto abbia mai visto nella mia carriera”, ha affermato Nayton.
Alcuni dei tentativi più sfacciati stanno raggiungendo un livello di assurdità tale da risultare quasi inverosimile. Date un’occhiata a quest’ultimo e vedete se la testa non vi gira dalla sedia:
Secondo un nuovo sconvolgente rapporto, la Russia ha impiegato sabotatori “gig worker” per compiere attacchi in tutta Europa, tra cui il tentativo di bombardare aerei cargo diretti negli Stati Uniti, far deragliare treni e persino avvelenare l’acqua fornita.
Un’analisi di una serie di attacchi ibridi e sabotaggi negabili, verificatisi in Europa negli ultimi anni, ha evidenziato l’esistenza di una rete di freelance impiegati da agenti russi per testare la vulnerabilità del continente alla guerra, hanno dichiarato gli esperti al Financial Times.
Keir Giles, esperto di Russia presso il think tank Chatham House, ha avvertito che gli attacchi resi pubblici sono solo la punta dell’iceberg, avvertendo i funzionari europei che gli incidenti non possono essere semplicemente liquidati come sabotaggi di singoli attori.
Non c’è nemmeno bisogno di esaminare le “prove” inesistenti per dedurre quanto questa storia sia piena di sciocchezze.
Il programma 60 Minutes della CBS ha realizzato un servizio completo sul riarmo e l’addestramento dell’esercito tedesco in vista della presunta guerra imminente che le élite desiderano ardentemente ordire. Guarda il video completo qui .
La TV tedesca ha addirittura iniziato a prendere in giro la cosiddetta imminente invasione della Germania da parte della Russia:
Parte del segmento su Rheinmetall e su quanto “fantastica” sia la situazione attuale dell’azienda:
Peccato che lo stesso non valga per il resto dell’industria tedesca:
Da martedì la Volkswagen interromperà la produzione di veicoli nel suo stabilimento di Dresda: sarà la prima volta nei suoi 88 anni di storia che la casa automobilistica chiuderà la produzione in Germania.
La chiusura della linea di produzione dello stabilimento avviene in un momento in cui il più grande produttore automobilistico europeo è sotto pressione in termini di liquidità a causa delle scarse vendite cinesi e della debole domanda in Europa, nonché dei dazi statunitensi che gravano sulle vendite in America.
Sembra che l’UE¹ si stia trasformando in una sorta di setta suicida matriarcale, come qualcosa uscito dall’universodiDune . Almeno alcuni dei nostri superstiti più lucidi e sani di mente stanno iniziando ad avere la giusta idea:
Zelensky: “Né de jure né de facto riconosceremo il Donbass come russo”
Stranamente, le voci secondo cui la Russia sarebbe favorevole all’adesione dell’Ucraina all’UE hanno suscitato alcune critiche da parte dei commentatori filorussi. Ma perché la Russia dovrebbe avere problemi con l’adesione dell’Ucraina all’UE? È uno scenario vantaggioso per tutti, dato che l’ammissione dell’Ucraina al decrepito blocco la condannerebbe una volta per tutte e sarebbe un netto svantaggio per tutti i soggetti coinvolti, ma un enorme vantaggio per la Russia.
Per concludere questa sezione, abbiamo un video molto appropriato di oggi in cui il traduttore di Zelensky ha apparentemente commesso un errore confondendo le parole “truppe” con la parola ucraina per “cadaveri”, che suona molto simile, lasciando Zelensky apparentemente ad annunciare che i cadaveri della NATO e dell’UE saranno allineati lungo la linea di demarcazione dopo il “cessate il fuoco”, una sorta di lapsus freudiano che è molto più accurato di quanto i suoi autori possano mai avere la chiarezza di realizzare:
Ironicamente, il tedesco Merz ha tentato di indurre la Russia ad accettare un contingente di truppe natalizie, disperatamente alla ricerca di un minimo di tregua per il deterioramento dell’AFU:
Il cancelliere tedesco Merz ha proposto alla Russia di dichiarare una tregua di Natale:
“Forse il governo russo ha ancora qualche residuo di umanità e lascerà la gente in pace per qualche giorno. Questo potrebbe essere l’inizio della pace.”
La notizia principale continua a essere quella dei devastanti attacchi della Russia alla rete energetica ucraina, che stanno iniziando a suscitare urgente attenzione nei principali centri di propaganda dei media tradizionali. Oggi dal WaPo:
Kiev e l’Ucraina orientale sono prossime a un’interruzione totale della corrente elettrica, riporta il Washington Post, citando alcune fonti.
“Siamo ormai a un passo da un’interruzione totale della corrente elettrica a Kiev”, ha affermato una persona a conoscenza della situazione della crisi energetica.
I sistemi di trasmissione dell’elettricità da ovest, dove attualmente si concentra la produzione, verso est sono a rischio di guasto, il che minaccia di dividere il Paese in due parti.
“Se non siamo sull’orlo di” un’interruzione totale della corrente elettrica nella parte orientale del paese, “siamo comunque molto vicini ad essa”, ha affermato un alto diplomatico europeo.
Il Cremlino sta anche “perseguendo una strategia diversa di creazione di isole [energetiche]”, in modo che le singole regioni “siano tagliate fuori da qualsiasi produzione e fornitura di elettricità, nonché dall’attuale sistema di trasmissione”.
Gli esperti non sono stati in grado di prevedere quanti attacchi sarebbero stati necessari alla Russia per portare la situazione a questo punto. Anche la difesa aerea ucraina è indebolita, il che potrebbe complicare la protezione del resto del sistema energetico.
Il tono appare un po’ più serio rispetto all’inverno del 2024: leggi qui sotto la parte sottolineata dell’articolo:
Il Washington Post ammette poi che la richiesta di cessate il fuoco di Zelensky in materia di energia è stata un ultimo disperato tentativo per scongiurare il collasso energetico totale:
Una soluzione proposta da Kiev potrebbe essere un cessate il fuoco energetico, in base al quale la Russia cesserebbe i suoi attacchi alle infrastrutture energetiche e l’Ucraina porrebbe fine ai suoi attacchi a lungo raggio alle infrastrutture russe di petrolio e gas. Giovedì e venerdì, i servizi di sicurezza ucraini hanno dichiarato che droni ucraini hanno attaccato e bloccato una piattaforma petrolifera russa nel Mar Caspio.
Se non fosse che ultimamente gli attacchi al petrolio e al gas russi sono diminuiti e non sembrano causare la benché remota costernazione al fiorente settore energetico russo, allora perché la Russia dovrebbe assecondare una richiesta così insignificante?
“Stiamo reagendo il più velocemente possibile, ma la situazione sta diventando sempre più difficile”, ha affermato Maxim Timchenko, CEO di DTEK, la più grande azienda energetica privata dell’Ucraina. “Abbiamo perso una parte significativa della nostra capacità. Un obiettivo chiave ora è trovare apparecchiature sostitutive in diverse parti d’Europa, che possiamo consegnare rapidamente in Ucraina. I componenti più importanti sono trasformatori e compressori di gas”.
La domanda più importante a questo punto per l’Ucraina in generale è: quanto dell’attuale “status quo” è un “bias di normalità” terminale, in cui le cose sembrano funzionare finché un improvviso e totale collasso sistemico non fa semplicemente precipitare la situazione fuori controllo da un giorno all’altro?
L’unica domanda è se la Russia voglia provocare un simile “collasso totale” della rete elettrica ucraina, o semplicemente portare la rete al limite estremo, come abbiamo già ipotizzato, per avere una sorta di giudizio finale che incombe sull’Ucraina e che può essere utilizzato rapidamente in qualsiasi momento, se necessario.
Lo stesso Zelensky ha ammesso oggi che non una sola centrale elettrica nel Paese è rimasta immune dagli attacchi russi, un fatto alquanto sconvolgente se ci si pensa:
Dal ‘Presidente dell’Unione dei consumatori di servizi di pubblica utilità dell’Ucraina’:
️ Kiev si sta preparando a massicce interruzioni di corrente che possono durare fino a 20-22 ore al giorno durante le temperature gelide
Il presidente dell’Unione dei consumatori dei servizi di pubblica utilità, Popenko, ha avvertito che entro una o due settimane, con temperature previste intorno ai -5°C, i residenti di Kiev potrebbero rimanere senza elettricità per 20-22 ore al giorno.
Le interruzioni di corrente nella capitale raggiungono già le 16 ore, anche a temperature superiori allo zero. L’Ucraina è prossima a un blackout quasi totale a Kiev e nella parte orientale del Paese, scrive il Washington Post.
Ascolta attentamente qui sotto:
Odessa e altre regioni non sembrano molto lontane:
E ora ci sono notizie secondo cui la Russia starebbe preparando un nuovo massiccio attacco energetico per domani notte, mentre i bombardieri Tu-95 che trasportano missili Kh-101 sarebbero nelle fasi finali di preparazione.
Passiamo ora ad alcuni aggiornamenti in prima linea.
La notizia più importante arriva ancora una volta da Gulyaipole, dove le truppe russe hanno superato il centro che avevano raggiunto l’ultima volta e ora sembrano aver preso d’assalto l’ultima parte occidentale della città, dall’altra parte del fiume Haichur:
Ma in tutta onestà, la storia ancora più importante è come le truppe russe abbiano già superato la MSR di Gulyaipole e la linea difensiva, e si stiano spingendo verso ovest verso la linea successiva, come riportato dalle mappe di Suriyak :
Rapporto sull’assalto e la cattura di Varvarivka, visibile nella mappa sottostante, appena a nord di Gulyaipole:
In una prospettiva più ampia, possiamo vedere che le truppe russe hanno già oltrepassato la principale linea logistica vitale Pokrovske-Gulyaipole e si stanno dirigendo verso quella Orokhov-Novomykolaivka:
Lo spazio tra i due è semplicemente un altro spazio vuoto pieno di campi che probabilmente verrà ricoperto molto rapidamente, proprio come lo era lo spazio precedente tra i fiumi Yanchur e Haichur.
Non sorprendetevi se nel giro di un paio di mesi o meno l’intera area evidenziata in blu verrà spazzata via dal colosso russo:
Per riferimento, i due piccoli cerchi gialli sopra (che rappresentano i villaggi di Sosnivka e Temyrivka) sono stati catturati nell’agosto e nel settembre del 2025. Ciò significa che in circa tre mesi, le forze russe hanno attraversato quello spazio morto verso l’attuale linea del fiume Haichur, che è già stata violata. In effetti, Komar, che potete vedere appena a est dei cerchi gialli, è stata catturata a giugno, quindi potete vedere che ogni tre mesi circa le forze russe si espandono verso ovest a un ritmo simile.
Tuttavia, il ritmo è ora molto più veloce e sembra accelerare, il che significa che non è escluso che l’area evidenziata in blu possa essere occupata in un periodo compreso tra uno e mezzo e due mesi, o anche meno.
A questo ritmo, la città di Zaporozhye verrebbe raggiunta in nove mesi o meno. E una volta raggiunto questo obiettivo, si aprirebbero possibilità interessanti. Una volta avevo scritto di come la città di Zaporozhye potesse rappresentare uno dei pochi punti di accesso affidabili per la Russia attraverso il Dnepr, dato che dispone di diversi ponti robusti e di una diga stradale che permetterebbe alle truppe russe di attraversare il fiume, facilitando l’occupazione della riva occidentale del Dnepr e portando alla cattura di Nikolaev e Odessa.
L’ultimo importante aggiornamento che tratteremo mostrerà la rapidità con cui le truppe russe non solo hanno conquistato Seversk, ma l’hanno anche aggirata molto più a ovest:
Direzione Seversk . L’esercito russo avanzava “sulle spalle” del nemico in fuga, quindi le Forze Armate ucraine furono rapidamente respinte dalla cava di gesso sul lato di Svyato-Pokrovsky, e le nostre truppe entrarono a Reznikovka fin dall’inizio, dove iniziarono i combattimenti. Qui, lungo il fiume Sukhaya, si può attraversare a piedi i villaggi di Reznikovka e Kaleniki per raggiungere Rai-Aleksandrovka.
Ricordiamo che Seversk è stata presa in una sola settimana, e la sua cattura definitiva è avvenuta appena due giorni fa. Ora guardate quanto le truppe russe stanno già avanzando oltre i confini occidentali della città.
Se questo è un segno della mancanza di difese dell’ambiente dopo la caduta della fortificata Seversk, allora dipinge sicuramente un quadro desolante per l’Ucraina, perché tra questa zona e Slavyansk non c’è altro che terreni agricoli deserti con a malapena un paio di piccoli villaggi sparsi intorno:
Ecco come si presentano oggi l’autostrada e la linea di rifornimento ucraina tra Izyum e Slavyansk.
Detto questo, il comando russo in questa regione è stato a lungo criticato per la sua inadeguatezza, quindi dobbiamo aspettare e vedere quanto successo avranno nell’avanzare oltre le rovine della roccaforte verso un territorio più favorevole.
—
Un ultimo video per concludere il reportage.
L’ambasciatore russo nel Regno Unito, Andrey Kelin, respinge candidamente tutta la farsa dei “piani” e degli “accordi” e afferma senza mezzi termini che, a questo punto, alla Russia serve solo la resa completa dell’Ucraina:
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
Beh , questo, almeno per noi utenti di questo blog , non è certo una sorpresa . Anzi ho già spiegato che questo non è ancora davvero un “Rubicone” , ma è certamente la “palla di neve” che renderà non più arrestabile la valanga che ci trascinerà tutti oltre la guerra DIRETTA €uropa-Russia.
Quindi non commenterò di nuovo questa cosa entrando nel dettaglio , salvo precisare che io non ho l’ingenua convinzione di Simplicius che Trump farà davvero tutto quello che viene sapientemente fatto trapelare da “ chi comanda in “ ( C5 ? Maddechè! ).
Ho già infatti scritto altre volte come Trump sia , al pari di Roosevelt , genuinamente venuto a salvare “il capitalismo americano da se stesso” e che , come il “parafascista “ Roosevelt, alla fine non potrà che cercare di farlo con una guerra “mondiale” da accendere in Europa (*).
Daltronde questa è la natura , anzi la “ragione fondante” , del “calvinismo” americano : dare sempre una patina di eccezionalità e superiore moralità ai propri gretti interessi .
Qui invece divagherò nella “metastoria” ossia nell’ ambito dei fenomeni che permangono costanti nel continuo fluire degli eventi storici e quindi nelle ragioni ultime della ineliminabile presenza del “ conflitto” nella storia umana e delle “ strategie” necessarie non solo per “vincerlo” ma anche per renderlo “gestibile” , cioè non catastroficamente dannoso per la sopravvivenza della specie che è , non dimentichiamolo mai , lo scopo primario della nostra esistenza.
Questa problematica è alla base del punto di vista storico di A. Toynbee, ritengo il più grande storico del XX secolo, sebbene oggi sia completamente dimenticato per una ragione che forse riporterò un’ altra volta.
Alla base di questa visione che Toynbee dice di aver mutuato dalla filosofia di Bergson, c’ è il concetto di “ sfida”, una cosa che è intrinseca con la vita animale perché (soprav)vivere è una sfida continua.
Le sfide quindi non possono essere impunemente ignorate anche se si possono deviare , ritardare e ovviamente, anche vincere.
Ma appunto il “vincere” contiene in se stesso una sfida ulteriore e subdola; dal momento che i fatti determinano conseguenze, qualunque scelta si faccia essa comporta una ulteriore sfida e quindi le ( possibili) conseguenze andrebbero valutate PRIMA perché magari POI potrebbero comportare pericoli maggiori.
Ad esempio, vale anche per un buon pugile, prima di accettare la sfida di strada di un bullo bisogna valutare che cosa comporterebbe vincere una scazzottata con uno che potrebbe avere un coltello in tasca, e se non sia invece al momento “ strategicamente” meglio semplicemente il “perdere la faccia” in attesa di migliori opportunità per “riprendersela”.
E io non ho dubbio che la prudenza putiniana dipenda da questa preoccupazione . “Bisogna saper vincere” anche di più del “bisogna saper perdere” del noto proverbio.
Ma il “passare il Rubicone” è quel momento particolare in cui, fatte o meno queste valutazioni, si passa ad una azione dagli esiti incerti e fatidici cui poi noi non potremo più rimediare.
Cesare , ad esempio, passando il Rubicone dette il colpo fatidico alla repubblica romana su cui poggiavano le fondamenta della società e del potere romano.
Certo , questa non era una sua personale colpa; altri prima di lui l’ avevano già profondamente minata e lui addirittura ci portava soltanto un atto di chiarezza : la Repubblica era morta.
E questa morte atterriva anche chi la Repubblica la seppelliva. Augusto infatti , pur avendo in seguito realizzato i piani del suo prozio, fece comunque di tutto per “imbalsamarla” dichiarandosene addirittura il “restauratore”.
Ovviamente tutto inutile perché, quando l’ essenza di un popolo viene mutata, non è più possibile tornare indietro.
Anche le attuali elites €uropee oramai non possono non passare il loro “rubichino”, devono solo decidere come e quando.
E questo degli “ asset russi ” ufficilmente espropriati è un loro “ o la va o la spacca” ; una cosa che in geopolitica non è mai alla base di un vero successo e del cui portato probabilmente nemmeno se ne stanno accorgendo.
Di sicuro non se stanno preoccupando; avendo esse ristretto i loro piccoli orizzonti al proprio “particulare” non vedono ancora come la futura valanga possa interessare loro e i loro “famigli “ .
Lo vedranno “più avanti” , quando comunque penseranno ancora di poter “tornare indietro”.
Ed invece nessuno potrà tornare indietro perché , lo ripeto , quando l’ essenza dei popoli viene mutata questo è per sempre.
Ma la storia ha bisogno di “ date” per segnare l’ apparenza dei suoi “ punti di rottura”; e così magari qualche storico domani “ risalendo la valanga”, arriverà a questo “rubichino” e lo riporterà nella sua storia
Però anche la storia ripetuta si ripete in farsa. Cesare , al Rubicone, sapeva ciò che faceva e lo marcò con la sua famosa e sintetica frase; ma la combriccola di Bruxelles , al suo “€urorubichino”, non lo sa e lo marcherà quindi con i suoi soliti ridicoli sproloqui di sempre.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Circa otto mesi dopo il suo insediamento nel maggio 2025, Friedrich Merz ha proclamato la fine della Pax Americana in Europa e ha esplicitamente paragonato l’atteggiamento della Russia di Putin a quello della Germania nazista.
Traduciamo e commentiamo il discorso tenuto dal cancelliere tedesco a Monaco di Baviera.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Nella prima parte del discorso, il cancelliere difende il suo programma economico decisamente orientato all’offerta per rilanciare la crescita industriale e uscire da «dieci anni di stagnazione». Il programma «Merzonomics» si basa su quattro pilastri: riduzione delle imposte sulla produzione, riduzione dei costi energetici, sburocratizzazione e riduzione dei costi del lavoro attraverso il dialogo tra le parti sociali.
L’intera dottrina di Merz si basa su questo ritorno al potere economico: «Si tratta di ripristinare la competitività della nostra economia, che ha la priorità su tutto il resto, anche sulla difesa della libertà e della pace».
Questo desiderio di deregolamentazione si ritrova anche a livello europeo.
Per il cancelliere, la Germania è senza dubbio il paese leader dell’Unione, che dà il tono e ispira i suoi vicini, sia che si tratti di deregolamentazione o di mettere in discussione l’uscita dal motore a combustione interna. Anche sul piano ecologico, Merz subordina l’intensificazione degli sforzi contro il riscaldamento globale alla ripresa economica, senza la quale, secondo lui, la Germania non può fare nulla.
Eppure, lui che in passato non ha mancato di scontrarsi con la sinistra, ora usa toni concilianti nei confronti del suo partner di coalizione, il Partito Socialdemocratico (SPD), lodando il suo aggiornamento sulla riforma delle pensioni che introduce una quota di capitalizzazione, e ritenendo che il partito sia attualmente l’unico partner con cui è possibile attuare il suo programma di riforme.
Secondo l’ultimo barometro politico del Forschungsgruppe Wahlen, in caso di elezioni la CDU/CSU otterrebbe il 26% dei voti, seguita a ruota dall’AfD con il 24%.
L’SPD otterrebbe il 14% dei voti, seguito dai Verdi con il 12% e Die Linke con l’11%.
Deluso dall’Atlantismo, Friedrich Merz prende atto in un secondo momento della nuova strategia americana in materia di difesa e sicurezza.
Il suo programma internazionale si articola nuovamente in quattro punti molto concisi: «Aiutare l’Ucraina finché ne avrà bisogno, mantenere la coesione all’interno dell’Unione europea, preservare l’alleanza NATO il più a lungo possibile e, infine, investire massicciamente nella nostra capacità di difesa».
L’ammissione che la NATO sia ormai in fase di stallo e non necessariamente destinata a durare rappresenta di per sé un’evoluzione, anche alla luce del discorso sulle questioni internazionali tenuto da Merz all’inizio di gennaio alla Körber-Stiftung di Berlino.
Un altro elemento della Zeitenwende: il ripristino del servizio militare, inizialmente su base volontaria con una potenziale trasformazione in servizio obbligatorio.
Tuttavia, diversi temi cruciali continuano a essere assenti dal discorso: la questione della deterrenza nucleare – una cautela che può essere spiegata dall’attesa di un intervento del capo di Stato francese Emmanuel Macron sull’argomento, previsto per l’inizio del 2026 – e l’eventuale partecipazione della Bundeswehr a una soluzione per garantire un cessate il fuoco in Ucraina.
Infine, Friedrich Merz, che cita Max Weber e Christopher Clark, è consapevole che il suo governo ha bisogno di «narrazioni e strategie» per guidare la Germania in questo periodo di turbolenze.
La risposta del capo del governo tedesco si articola in due punti: «Il ripristino della competitività della nostra economia e la creazione di una capacità di difesa per il nostro Paese sono i due compiti principali che attendono il governo federale da me guidato nei prossimi anni».
Cari Markus Söder, Edmund Stoiber, Theo Waigel, Alexander Hoffmann, colleghi del governo federale, del governo bavarese, del Parlamento europeo, del Bundestag, del Landtag bavarese, cari amici della CSU,
Grazie mille per la vostra accoglienza cordiale: qui mi sento a casa.
Il rapporto di amicizia tra il leader della CDU e quello della CSU è certamente cordiale, ma il ministro presidente bavarese Markus Söder rappresenta sia il più grande sostenitore che il più grande potenziale rivale di Friedrich Merz per la guida dell’Unione CDU/CSU e la cancelleria.
↓Chiudi
Sono lieto di poter essere qui in qualità di Cancelliere della Repubblica Federale di Germania con un governo che conta tre ministri di spicco provenienti dalla CSU.
Ma, cari amici, la cosa più importante è che, dopo tre anni e mezzo all’opposizione, l’Unione della CDU e della CSU è tornata al governo. Ci siamo arrivati insieme a febbraio. Abbiamo delle responsabilità e sappiamo cosa questo significhi. Abbiamo assunto le nostre funzioni in un momento particolarmente difficile e sappiamo che dobbiamo lavorare su molti temi, risolvere molti problemi che per troppo tempo sono stati ignorati in Germania.
Ma, cari amici, non ci sono solo le elezioni federali, le precedenti elezioni europee, le ultime elezioni regionali in Baviera e in altri Länder della Repubblica Federale di Germania, anche le elezioni comunali sono importanti. E poiché questo congresso della CSU si svolge poche settimane prima delle elezioni comunali in Baviera, ci tengo a dirlo subito. Cari amici, e lo dico con la più profonda convinzione, le elezioni comunali sono forse le elezioni più importanti per la stabilità della nostra democrazia, per l’esperienza dei cittadini del nostro Paese con e nei confronti della politica, quando si tratta di trasmettere un sentimento ai cittadini. I politici a cui è stata affidata questa responsabilità sanno di cosa si tratta. Risolvono i problemi. Per questo motivo desidero augurarvi fin da oggi buona fortuna e grande successo per le elezioni comunali in Baviera dell’8 marzo prossimo. È a livello comunale che si rivelano il volto dei partiti politici e le capacità dei sindaci, dei presidenti di distretto, dei deputati nelle assemblee comunali.
Per questo motivo, caro Markus, la direzione della CSU si è prefissata proprio questo obiettivo. Mi congratulo con te e con tutti coloro che sono stati rieletti nel comitato direttivo della CSU e auguro a te e a tutti gli altri un buon proseguimento della collaborazione tra CDU e CSU. Abbiamo dato prova di noi stessi in questa collaborazione. L’abbiamo vissuta entrambi negli ultimi anni e mi auguro che si applichi a entrambe le parti dell’Unione, in particolare all’interno del gruppo parlamentare al Bundestag. Per questo motivo desidero anche ringraziare calorosamente te, caro Alexander Hoffmann, per la tua guida del gruppo regionale della CSU al Bundestag tedesco. Auguro a voi, cari amici, un buon proseguimento nella grande Unione formata dalla CDU e dalla CSU. Markus Söder ed io ci impegniamo in tal senso. Per questo motivo mi auguro che continueremo a lavorare insieme in futuro come abbiamo fatto nelle ultime settimane e negli ultimi mesi. È il nostro principale punto di forza. Nessuno può portarci via questa comunità parlamentare, questa comunità formata dalla CDU e dalla CSU, nessuno ce la porterà via ed è proprio questa che determina il nostro successo comune. Caro Markus, auguro a noi tutti un buon proseguimento della nostra collaborazione.
Cari amici, come ho detto all’inizio, ci troviamo di fronte a grandi sfide, non solo nella politica interna ma anche in quella internazionale. E siamo pronti ad affrontarle. Abbiamo una struttura di valori, un’immagine dell’uomo, una politica saldamente radicata nell’immagine cristiana dell’uomo, che condividiamo e viviamo insieme da 80 anni. E forse posso citare qui a Monaco una persona che è stata una delle grandi figure di riferimento della politica del secolo scorso e le cui parole hanno ancora grande importanza in questo secolo.
Come probabilmente saprete tutti, il grande sociologo Max Weber trascorse i suoi ultimi anni a Monaco, nel quartiere di Schwabing. Tenne la sua ultima lezione all’Università di Monaco e morì a Monaco più di cento anni fa.
Ha detto una cosa molto importante: ha detto che un politico si caratterizza soprattutto per la sensazione di avere tra le mani un «filo nervoso» [Nervenstrang] di eventi storici importanti.
Cari amici, questo filo conduttore di eventi storici importanti è ciò che abbiamo oggi tra le mani nell’ambito delle nostre responsabilità governative a Berlino, e si tratta di un evento storico importante. L’ho detto anche durante l’ultimo congresso della CSU e desidero ripeterlo qui. Probabilmente solo dopo molti anni comprenderemo appieno ciò che stiamo vivendo attualmente nel mondo.
Nella conferenza Politik als Beruf tenuta nel 1919, e spesso raccolta nelle edizioni francesi insieme alla conferenza Wissenschaft als Beruf, Weber descrive il «sentimento di potere» (Machtgefühl) come «la consapevolezza di esercitare un’influenza sugli altri esseri umani, il sentimento di partecipare al potere e soprattutto la consapevolezza di essere tra coloro che hanno in mano un nervo importante della storia in divenire» (Max Weber, Le savant et le politique, Plon, 10/18, trad. Julien Freund, 1963).
↓Chiudi
Non si tratta delle normali fluttuazioni, degli alti e bassi di relazioni ora buone ora cattive. Non è una variazione congiunturale, ma uno spostamento tettonico dei centri di potere politico ed economico nel mondo. E noi, tedeschi, europei, siamo nel bel mezzo di questo processo e un giorno non ci verrà chiesto, cari amici, lo dico francamente, se abbiamo mantenuto la nostra linea sull’assicurazione pensionistica tedesca per un anno in più o in meno. Ci chiederanno piuttosto se abbiamo contribuito al massimo delle nostre capacità al mantenimento della libertà e della pace, di una società aperta, della nostra economia di mercato al centro dell’Europa.
Perché la posta in gioco è niente meno che la libertà, la pace, lo Stato di diritto, la democrazia, il liberalismo e l’apertura delle nostre società. E dobbiamo lottare per questo, cari amici, è nostro dovere come nessun altro partito più che per l’Unione CDU/CSU.
Ebbene sì, cari amici, abbiamo governato per anni e decenni in Germania e siamo stati solo tre anni e mezzo all’opposizione. Ma siamo onesti tra di noi. Molte cose sono state trascurate.
Non c’è bisogno di ricostruire la casa Germania: le fondamenta sono solide, ma deve essere modernizzata e rinnovata da cima a fondo.
E questa missione non può essere portata a termine in pochi giorni o settimane.
A volte sento gli industriali dire che quando si presenta un problema, si elabora un programma in cento giorni, si creano gruppi di progetto e, se non funzionano, li si licenzia. Non si può governare un Paese in questo modo, cari colleghi, cari amici, non si può governare in questo modo in democrazia. Dobbiamo convincere la maggioranza delle persone, accompagnarle in questo percorso. Ma dobbiamo anche dire la verità. La verità è proprio che dobbiamo rinnovare e modernizzare radicalmente. Dobbiamo riarredare questa casa che è la Germania.
Affrontiamo questa missione insieme e non ci tireremo indietro.
Il programma di ristrutturazione della «casa Germania» è incarnato dal fondo speciale dedicato alle infrastrutture.
↓Chiudi
Cari amici, abbiamo fissato questo obiettivo con i socialdemocratici.
Non è sempre facile. Se fossimo soli al governo, alcune cose sarebbero più facili e veloci, e probabilmente i socialdemocratici direbbero lo stesso di noi.
Ma, cari amici, non esiste governo migliore di questa coalizione.
Lo faremo con questi socialdemocratici e sono convinto che ci riusciremo. Abbiamo infatti la ferma intenzione di dimostrare che con i partiti di centro in questo Paese non solo è possibile descrivere i problemi, ma anche risolverli.
Abbiamo iniziato questo lavoro di rinnovamento – consentitemi ancora una volta di usare questo termine – abbiamo preso, prima delle vacanze parlamentari estive, alcune decisioni importanti e la prima di queste l’abbiamo presa il primo giorno, come promesso, e l’abbiamo attuata il secondo.
Già dal secondo giorno, il governo – più precisamente il nostro ministro dell’Interno Alexander Dobrindt – ha istituito i controlli alle frontiere.
Signore e signori, abbiamo mantenuto la parola data, abbiamo fatto ciò che avevamo promesso e per questo, caro Alexander, ti ringrazio per tutto ciò che stai facendo come ministro dell’Interno e per ciò che hai già realizzato.
Cari amici, talvolta questa cifra viene diluita in quella dei richiedenti asilo, ma quella che chiamiamo migrazione irregolare è stata più che dimezzata nel corso di queste settimane e mesi di lavoro. Ciò è dovuto in particolare all’operato del nostro ministro dell’Interno Alexander Dobrindt, che ha agito e si è imposto senza lasciarsi sviare.
Non è stato facile per noi, europei convinti, controllare le frontiere.
Ci siamo impegnati a favore di uno spazio aperto di libertà e diritti, un mercato interno di libera circolazione. Ma se questa Unione non riesce a controllare efficacemente le sue frontiere esterne, se ciò che abbiamo deciso insieme, le direttive di Dublino, non sono efficaci, allora lo Stato, il governo ha innanzitutto il dovere di proteggere il proprio territorio, il proprio popolo e di assicurarsi che il problema non diventi insostenibile, in modo da poterlo ancora risolvere.
Questa è la nostra missione ed è così che la vedono tutti gli altri governi europei.
La seconda priorità che ci siamo prefissati prima ancora della pausa estiva era quella di adottare le prime misure contro la persistente debolezza della nostra economia — e, cari amici, anche in questo caso non ci facciamo illusioni.
La nostra economia è in fase di stagnazione da oltre dieci anni.
Da oltre dieci anni siamo in ritardo rispetto al resto del mondo in diversi settori tecnologici e da dieci anni la spesa sociale in tutte le sue forme sta aumentando in modo sproporzionato. Per essere ancora più chiari: vogliamo mantenere il nostro sistema sociale. Vogliamo che le persone si sentano al sicuro nel nostro Paese e che, in caso di malattia, vecchiaia o dipendenza, possano contare sul nostro sistema sociale.
Ma, signore e signori, ciò presuppone che il nostro sistema sociale continui a essere finanziato e che abbiamo le prestazioni economiche che lo rendono possibile.
Senza crescita, senza occupazione, senza prospettive future per la nostra economia, non otterremo alcun risultato nel campo della politica sociale. E i primi a subirne le conseguenze non saranno coloro che possono permettersi tutto questo con i propri mezzi, ma coloro che ne hanno più bisogno. Ed è per questo che la CDU e la CSU stanno dalla parte dei più deboli, che hanno bisogno di questo Stato e di questo sistema sociale. Ma quando vediamo il mercato del lavoro, dove nonostante la necessità di manodopera qualificata, nonostante un tasso di occupazione imperfetto, molte persone decidono comunque di rimanere nel sistema di trasferimento, di percepire il reddito di cittadinanza piuttosto che andare a lavorare, allora dobbiamo correggere questa situazione.
Non si tratta di una correzione o di un ridimensionamento del sistema sociale, bensì della concentrazione del nostro sistema sociale sul suo compito fondamentale. Il suo compito fondamentale è che chi può lavorare in Germania lavori e non faccia affidamento sulle prestazioni sociali. Questa è la nostra concezione di uno Stato sociale che funziona davvero.
Cari amici, dobbiamo ripristinare la competitività della nostra economia, che abbiamo perso in molti settori.
Sì, ci sono segnali incoraggianti: giovani imprenditori e imprese, questo o quel modello promettente di nuove imprese — ma il totale è insufficiente.
In breve, stiamo perdendo terreno, e questo processo ha subito un’accelerazione negli ultimi anni, in particolare a causa di eventi che non dipendono da noi, come ad esempio la politica doganale degli Stati Uniti, che vorremmo fosse diversa.
Ma in politica non sempre si ottiene ciò che si desidera.
Il governo americano lo sta facendo, e nessuno pensi che si tratti di un fenomeno passeggero.
Trump non è arrivato dall’oggi al domani, e questa politica americana non scomparirà dall’oggi al domani.
Potrebbe essere ancora più difficile con il suo successore.
Dobbiamo renderci conto che stiamo assistendo a un cambiamento fondamentale nelle relazioni transatlantiche.
Ne riparlerò tra poco nel contesto della politica estera e di sicurezza, ma, cari amici, i decenni della Pax Americana sono di fatto finiti e, per noi in Europa e in Germania, essa non esiste più così come l’abbiamo conosciuta.
Qui la nostalgia non serve a nulla, e io sarei uno dei primi ad abbandonarmi a questa nostalgia.
Ma è inutile, è così: gli americani difendono con grande determinazione i propri interessi e noi non possiamo fare altro che difendere i nostri.
Ma noi non siamo così deboli, non siamo così piccoli. Siamo un mercato interno europeo di 450 milioni di abitanti. Aggiungiamo anche i britannici, che purtroppo sono usciti dall’Unione ma che ora cercano di fare affidamento sull’Europa in materia di politica estera e di sicurezza. Con loro, siamo 500 milioni: è il più grande spazio economico comune del mondo. Ed è per questo che dobbiamo far sentire la nostra voce forte e chiara nell’Unione.
Del resto, le cose stanno procedendo piuttosto bene.
Un anno fa non avrei mai creduto che un giorno si sarebbe potuto dire all’Unione che era andata troppo oltre in materia di regolamentazione.
L’ho detto proprio qui durante il precedente congresso del vostro partito. Ringrazio i colleghi del Parlamento europeo che ci accompagnano in questo percorso e che condividono la nostra opinione secondo cui l’Unione europea regolamenta troppo.
Il 12 febbraio organizzeremo un Consiglio straordinario dei capi di Stato e di governo europei, durante il quale ci occuperemo esclusivamente di tali questioni.
Come ripristinare la competitività nell’Unione europea affinché torni ad essere il mercato unico forte e prospero immaginato inizialmente? Siamo sulla buona strada, ma questo non deve avvenire solo in Europa, deve avvenire anche in Germania, e i nostri partner europei non guardano nessun altro Paese quanto la Germania.
Che lo vogliamo o no, siamo noi ad avere un’influenza determinante su ciò che accade in questa Unione.
Per questo motivo abbiamo affrontato in modo così approfondito la questione della futura politica automobilistica e delle tecnologie di propulsione nell’Unione. Non è stato facile. I ministri presidenti hanno persino fatto un passo avanti e aperto la strada.
Ma, fortunatamente, ora abbiamo una posizione sul tema delle tecnologie di propulsione nell’Unione e, se non sbaglio, la prossima settimana la Commissione seguirà abbastanza fedelmente ciò che abbiamo proposto insieme ad altri, ovvero aprire questa tecnologia e cogliere tutte le opportunità future, invece di concentrarci come in passato su un’unica tecnologia con una visione ristretta.
Merz fa riferimento al ritorno sul mercato del motore a combustione interna previsto inizialmente per il 2035 dall’Unione Europea.
↓Chiudere
È un successo comune che abbiamo potuto ottenere grazie alla nostra perseveranza e al fatto che abbiamo cercato di imporlo insieme. Ma, ancora una volta, anche la più bella Unione europea non serve a molto se il Paese più grande che ne fa parte non è di nuovo forte.
Per questo abbiamo individuato chiaramente i grandi temi su cui ora dobbiamo lavorare per trovare delle soluzioni.
Ne citerò quattro.
In primo luogo, le tasse sono ancora troppo alte in Germania.
In secondo luogo, i prezzi dell’energia sono ancora troppo alti in Germania.
In terzo luogo, i costi burocratici sono ancora troppo elevati in Germania.
Infine, anche i costi della manodopera nel nostro Paese sono troppo elevati.
Se vogliamo tornare ad essere competitivi, dobbiamo quindi concentrarci su questi quattro fattori di costo.
Abbiamo adottato misure decisive in materia fiscale. Prima della pausa estiva del Parlamento, abbiamo lanciato questa offensiva di investimenti – che è stata approvata dal Bundesrat – e l’imposta sulle società sarà ora gradualmente ridotta al 10%. nbsp;
Cari amici, si tratta dell’aliquota fiscale sulle società più bassa che la Germania abbia mai conosciuto. Abbiamo deciso di dare una spinta agli investimenti per gli anni 2025, 2026 e 2027 con un ammortamento decrescente di tre volte il 30%. Tassi di ammortamento del genere non sono mai esistiti prima d’ora. Ora l’industria può ammortizzare i beni strumentali per due terzi in tre anni, il che è fiscalmente deducibile. Sì, questo implica che gli ammortamenti devono essere meritati. Tutti qui lo sanno, ma non a Berlino. Ecco perché è necessario far capire ad alcuni che le imprese hanno bisogno di entrate e che possono generarle solo se gli altri costi sono sotto controllo.
Abbiamo iniziato con la politica energetica.
Abbiamo preso tre decisioni che entreranno in vigore e i cui effetti sono già visibili: la tassa sullo stoccaggio del gas, i diritti di utilizzo della rete e la tassa sull’elettricità. In totale, ciò rappresenta uno sgravio di 10 miliardi di euro per il prossimo anno. A partire da ora, gli avvisi di pagamento anticipato dei servizi comunali sono stati rivisti al ribasso, in media del 9% per ogni famiglia.
È già qualcosa, ma non è ancora sufficiente.
Per questo motivo abbiamo deciso che avevamo bisogno di una strategia per le centrali elettriche e di un prezzo dell’elettricità per l’industria.
La strategia di riduzione dei costi energetici era uno dei punti salienti del discorso politico di Merz, anche contro il governo uscente di Olaf Scholz durante la campagna elettorale.
↓Chiudere
E tra coloro che erano presenti, nella notte tra mercoledì e giovedì scorso, durante la nostra ultima riunione della coalizione, le imprese, il ministro federale dell’Economia ha svolto un ruolo importante.
L’autorizzazione a Bruxelles per ciò che prevediamo di fare con la limitazione del prezzo dell’elettricità per le industrie e la strategia in materia di centrali elettriche sta per essere approvata. E costruiremo anche nuove centrali elettriche in Germania, centrali a gas che non saranno immediatamente pronte per l’idrogeno fin dal primo giorno. Queste centrali non esistono e nemmeno l’idrogeno esiste ancora. Ma a differenza del governo precedente, non aspetteremo. Lo stiamo facendo ora perché abbiamo bisogno di una produzione di energia elettrica di base in Germania, e ne abbiamo bisogno ora, non solo quando la tecnologia dell’idrogeno sarà sufficientemente disponibile.
E poi c’è la solita questione della burocrazia.
Non pronunciamo nemmeno più la parola “riduzione della burocrazia” [Bürokratieabbau].
La gente ne ha abbastanza, non ne vuole più sentir parlare.
Negli ultimi anni, ogni volta che un politico parlava di riduzione della burocrazia, un mormorio attraversava l’assemblea, perché l’esperienza della popolazione era esattamente l’opposto. Coloro che parlavano di riduzione decidevano in realtà il giorno dopo di appesantire ulteriormente la burocrazia.
Noi cambieremo questa situazione, e in modo radicale.
Abbiamo creato un nuovo ministero all’interno del governo federale. Molti erano scettici, e questo scetticismo era giustificato. In passato avevamo già associato la digitalizzazione a un ministero, che non poteva essere molto efficiente.
Perché?
Perché tutte le competenze erano di competenza di altri ministeri, ma non di quello a cui avrebbero dovuto appartenere. Ora abbiamo un ministero della Digitalizzazione e della Modernizzazione dello Stato che dispone di tutte le competenze necessarie per digitalizzare veramente questo paese e modernizzare in profondità lo Stato. E ho scelto la persona che ricopre questa carica non tra i politici, ma deliberatamente nel settore privato. Qualcuno che ha esperienza nella trasformazione, che sa come digitalizzare, che sa come gestire tali processi.
Si tratta dell’ex amministratore delegato del gruppo di negozi di elettronica Saturn/Media Markt, Karsten Wildberger.
↓Chiudi
E cari amici, abbiamo iniziato a lavorare in questa direzione. Il gabinetto federale ha deciso di lanciare una campagna di modernizzazione e i ministri presidenti dei sedici Länder hanno adottato, due settimane fa, un programma di modernizzazione e digitalizzazione che comprende circa 200 progetti diversi che saranno attuati nelle settimane, nei mesi e negli anni a venire.
Posso dirvi che alla fine di questa legislatura la Germania sarà più digitale e più moderna che mai.
Abbiamo iniziato e già nelle prossime settimane e nei prossimi mesi vedremo i progressi compiuti affinché la Germania diventi digitale e veramente moderna, perché il governo federale, i Länder e i comuni sono ora d’accordo per la prima volta su ciò che vogliamo fare insieme in questi settori.
Infine, e non è stato facile, nella notte tra mercoledì e giovedì scorso abbiamo discusso per diverse ore con i socialdemocratici la seguente questione: cosa fare dei progetti infrastrutturali?
Il piano iniziale era quello di limitare la modernizzazione e l’accelerazione delle procedure di autorizzazione ai progetti finanziati dal fondo speciale.
Il «Sondervermögen Infrastruktur» è stato reso possibile dalla riforma costituzionale del marzo 2025.
↓Chiudi
E, cari amici, non è un segreto per nessuno, è stato scritto. In tal caso, tutti i progetti di costruzione stradale in Germania finanziati dal bilancio ordinario sarebbero stati esclusi. Quella notte ho detto ai socialdemocratici: « nbsp;Credete davvero che possiamo presentarci davanti alla popolazione tedesca e dire che spenderemo 500 miliardi di euro per le infrastrutture e che continueremo nel settore della costruzione di strade, di nuove costruzioni, di autostrade e di strade nazionali esattamente come abbiamo fatto negli ultimi anni e decenni? »
Vi faccio un esempio.
Non ho fatto politica per dodici anni, non ho fatto parte del Bundestag per dodici anni.
Quando sono tornato nella mia vecchia circoscrizione elettorale, ho ripreso in mano un dossier relativo all’ampliamento di un’autostrada federale che, in quei dodici anni, non era avanzato di un solo metro nei punti in cui era davvero necessario.
Ho chiesto ai socialdemocratici se dovevo davvero tornare a casa e dire al mio collegio elettorale che avremmo continuato esattamente come negli anni precedenti.
Questa risposta mi era inconcepibile.
Abbiamo quindi convenuto che l’interesse pubblico superiore nella pianificazione di questi progetti non si sarebbe più applicato solo a singole eccezioni per ristrutturazioni o sostituzioni necessarie, ma si sarebbe applicato in modo sistematico a tutti i progetti che avviamo nel settore delle autostrade federali, strade nazionali, ferrovie e vie navigabili.
In questo modo si accelerano le cose e si riduce la burocrazia nel Paese.
Cari amici, la prossima settimana prenderemo una decisione in merito in seno al Consiglio dei ministri, con una legge corrispondente sul futuro delle infrastrutture.
Non abbiamo limitato questo tema alla costruzione di strade e infrastrutture, ma stiamo anche modernizzando il nostro Stato con le tecnologie più moderne.
Cari amici, come tutti sapete, Doro [Dorothee] Bär ha assunto la guida del Ministero della Ricerca, della Tecnologia e dell’Aerospazio.
Abbiamo anche ritirato la politica educativa da questo ministero, perché non è di sua competenza. Essa rientra in un altro ministero, dove tra l’altro è molto ben collocata.
Ma questo ministero si dedica ora nuovamente alla ricerca e alla tecnologia nella loro forma più moderna. Il tutto è associato a un programma high-tech nell’ambito del quale abbiamo sviluppato sei strategie essenziali per andare avanti: biotecnologia, tecnologia dei contenuti, intelligenza artificiale, microelettronica, tecnologia di fusione con l’obiettivo di mettere in funzione il primo reattore a fusione al mondo in Germania, tecnologie di mobilità e di approvvigionamento energetico neutre dal punto di vista climatico.
Cari amici, ciò che Doro Bär ha realizzato nei primi mesi su questi temi è determinante per la modernizzazione del nostro Paese, determinante per la ricerca, la tecnologia e fino all’applicazione.
Abbiamo delle aspettative nei nostri confronti e vogliamo soddisfarle. Non è che non siamo in grado di essere e tornare ad essere uno dei siti più moderni per le tecnologie moderne, come lo siamo già stati in passato. Lo abbiamo già fatto e vogliamo riprendere ciò che abbiamo già realizzato, ed è questo che rappresenta Doro Bär. Doro, grazie mille per l’ottimo lavoro che stai facendo.
E vedete, non lo associamo solo a una strategia industriale o a un programma di modernizzazione, ma anche a uno sguardo alle zone rurali del nostro Paese.
E lo dico qui, in Baviera, come in quasi nessun altro Land. Una tecnologia all’avanguardia e, allo stesso tempo, la vita nelle zone rurali, non con condiscendenza e paternalismo, ma con rispetto per il lavoro svolto dagli abitanti delle zone rurali.& nbsp;
Per questo motivo desidero rivolgere un caloroso messaggio ad Alois Rainer, che ha rimesso in carreggiata la politica agricola e che, soprattutto, associa questa ripresa al rispetto di coloro che svolgono questo lavoro nelle aziende agricole, nell’agricoltura, nelle imprese di trasformazione.
Caro Alois, grazie mille per l’ottimo lavoro che stai svolgendo all’interno del gabinetto federale.
Questi esempi, che sono tutt’altro che isolati, vi mostrano chiaramente la situazione.
Ciò deriva da una strategia, da una convinzione.
Nel nostro Paese smettiamo definitivamente di ritirarci da tutto.
Ci impegniamo nuovamente e abbiamo l’ambizione di essere davvero uno dei paesi più moderni al mondo in materia di nuove tecnologie, nuovi posti di lavoro, uscita dal nucleare, fine dei motori a combustione, demonizzazione delle biotecnologie.
Tutta questa ideologia, cari amici, è ormai alle nostre spalle e non ci sarà quindi una seconda occasione per causare nuovamente un tale danno al nostro Paese, come abbiamo visto negli ultimi anni con un’uscita definitiva. Ci impegniamo nuovamente e mostriamo ciò di cui siamo capaci e ciò che vogliamo realizzare insieme. Questa è la differenza decisiva tra noi e la nostra politica e ciò che abbiamo visto negli ultimi anni, in particolare da parte dei Verdi. Anche all’interno del nostro stesso partito, questo vale per la CDU e la CSU, non ci accontentiamo più di parlare solo dei pericoli e delle minacce.
Parliamo ora delle opportunità, delle sfide e delle buone idee che esistono nel nostro Paese e che devono essere realizzate affinché torniamo finalmente ad essere un Paese di opportunità, un paese per le giovani generazioni e il loro futuro, e non seguiamo coloro che rimangono prigionieri dei loro vecchi cliché, che pensano che si debba vietare il più rapidamente possibile tutto ciò che non è autorizzato e regolamentare tutto. No, noi apriamo le finestre.
C’è aria fresca in questo Paese e facciamo in modo che coloro che inventano, coloro che sanno fare qualcosa, coloro che vogliono realizzare qualcosa, non debbano partire per l’America, non debbano partire altrove, ma abbiano qui, in Germania, la possibilità di realizzare ciò che vogliono realizzare nella loro vita.
Merz sviluppa qui una visione tecnofila opposta all’ideologia di Bündnis 90/Die Grünen, ma anche, implicitamente, un attacco all’era Merkel, caratterizzata nel 2011 dalla decisione di chiudere definitivamente le centrali nucleari del Paese dopo l’incidente di Fukushima in Giappone.
↓Chiudi
E poi abbiamo il quarto grande tema, il nostro mercato del lavoro. Il costo del lavoro in Germania è troppo elevato e dobbiamo ridurlo. Questo compito non spetta solo ai responsabili politici, ma anche alle parti firmatarie dei contratti collettivi e alle parti sociali.
Per questo motivo vorrei fare un’osservazione preliminare prima di entrare nei dettagli.& nbsp;
Questo partenariato sociale in Germania tra i datori di lavoro e le loro associazioni da un lato e i lavoratori e i loro sindacati dall’altro è uno dei grandi modelli di successo della Repubblica Federale Tedesca da oltre 75 anni.
E non dovremmo iniziare, da una parte o dall’altra, a criticarci a vicenda accusandoci di non essere pronti o disposti a partecipare a questo processo. Non critichiamo i sindacati sul merito e, viceversa, chiedo che non si ripropongano i discorsi di lotta di classe contro i datori di lavoro in Germania, che non si ripropongano questi vecchi cliché.
Vogliamo intraprendere questa strada, che sarà sufficientemente difficile, con entrambe le parti, le associazioni dei datori di lavoro e i sindacati. Ma chi altro se non una coalizione tra l’Unione e l’SPD potrebbe farlo? Mi auguro che i socialdemocratici ci accompagnino in questo percorso. L’SPD non ha bisogno di raccomandazioni né di lezioni, ma posso ben immaginare che in Germania esista un elettorato – che supera il 13% , che vorrebbe che i socialdemocratici tedeschi rimettessero al centro della loro politica gli interessi dei lavoratori e si unissero a noi per garantire che riusciamo a risolvere il problema degli elevati costi della manodopera anche in questo settore.
Cari amici, da parte nostra abbiamo fatto il primo passo. È stato abbastanza difficile, e lo dico anche ai responsabili politici regionali e locali presenti in questa sala.
Dovremo anche risparmiare negli ospedali, e vogliamo farlo dal 1° gennaio 2026 per non dover aumentare i contributi. Mantenere stabili i contributi dell’assicurazione sanitaria il prossimo anno sarebbe un obiettivo lodevole per evitare un ulteriore aumento del costo del lavoro in Germania, sapendo che ciò comporta ovviamente restrizioni e sforzi di risparmio. Cari amici, non possiamo dire alle parti sociali che vogliamo lavorare con loro per rendere questo Paese nuovamente competitivo sul mercato del lavoro e, allo stesso tempo, evitare qualsiasi decisione sgradevole quando si tratta di mantenere almeno la stabilità dei contributi al 1° gennaio 2026. Chiedo quindi con urgenza ai Länder, ad eccezione della Baviera che ha già chiaramente indicato che ci seguirà in questa direzione, di seguirci venerdì prossimo affinché si possa prendere una decisione che impedisca l’aumento dei contributi assicurativi sanitari al 1° gennaio 2026.
Ma questo è solo l’inizio di ciò che dobbiamo fare. Ci troviamo di fronte a sfide importanti in tutti i settori della sicurezza sociale, dell’assicurazione pensionistica, dell’assicurazione sanitaria e dell’assicurazione per la non autosufficienza. Considerando l’evoluzione demografica del nostro Paese, queste sfide non sono diminuite, ma piuttosto aumentate, e non diminuiranno, ma aumenteranno ancora. Per questo motivo dobbiamo affrontarle subito e abbiamo concordato, non solo con il gruppo dei giovani deputati del Bundestag, ma anche con l’intero gruppo parlamentare e i due partiti, che nei prossimi giorni, molto rapidamente, prima della fine dell’anno, istituiremo una commissione sulle pensioni che avrà il compito di presentare proposte concrete entro la pausa parlamentare estiva del prossimo anno. Affronteremo poi in modo molto concreto la riforma nel secondo semestre del 2026, e tengo a dirlo ai giovani qui presenti in questa sala. Siamo consapevoli della responsabilità che abbiamo nei confronti di tutte le generazioni. E mi auguro che faremo esattamente ciò che abbiamo concordato insieme nell’accordo di coalizione, ovvero creare un nuovo livello di copertura globale, eventualmente anche con un nuovo indicatore che non sia più basato esclusivamente sul livello delle pensioni.
La transizione demografica e l’invecchiamento della popolazione rappresentano una sfida importante per il governo. Le settimane scorse sono state caratterizzate da un forte scontro sul tema delle pensioni tra il governo e la « Junge Union », l’organizzazione giovanile del partito, che può contare su 18 deputati. Questi ultimi hanno minacciato di porre il veto su una legge di programmazione che mira a mantenere oltre il 2030 l’attuale livello delle pensioni di base, facendo gravare sui lavoratori un onere che ritengono troppo elevato.
↓Chiudi
Un livello di copertura globale basato su tre pilastri, ovvero la previdenza privata per la vecchiaia, la previdenza aziendale per la vecchiaia e l’assicurazione vecchiaia legale.
Cari amici, anche se alcuni di voi forse non se ne sono accorti, il fatto che siamo riusciti a trovare un accordo con la SPD nell’accordo di coalizione sul fatto che i sistemi pensionistici a capitalizzazione, come la previdenza privata e professionale, colmano le lacune che inevitabilmente esistono nell’assicurazione pensionistica legale a causa dell’evoluzione demografica, costituisce un grande progresso.
Cinque o dieci anni fa, i socialdemocratici non avrebbero firmato un accordo del genere, ovvero la volontà di integrare sistemi complementari a capitalizzazione in un livello di copertura globale che si applicherà in futuro, con una necessaria riduzione degli oneri per i contribuenti. Sono comunque molto fiducioso che ci riusciremo e che l’anno prossimo attueremo riforme concrete in questo settore.
Il percorso sarà difficile, irto di ostacoli. Ma ripeto, non possiamo più eludere questa soluzione al problema.
Si tratta di ripristinare la competitività della nostra economia, che ha la precedenza su tutto il resto, anche sulla difesa della libertà e della pace.
Ma senza un’economia competitiva, senza un’economia efficiente, senza un reddito nazionale molto più elevato, senza un prodotto nazionale lordo più elevato, tutti gli altri problemi rimarranno irrisolvibili.
Il ritorno alla crescita industriale è al centro del programma economico e dell’offerta politica di Merz.
Non possiamo discutere di politica sociale, politica di difesa o politica ambientale se non creiamo le condizioni necessarie per una crescita economica più forte in Germania.
Ecco perché, da un punto di vista strategico, al di là della politica estera e di sicurezza, di cui parlerò più avanti, ma per la politica interna tedesca, il ripristino della competitività della nostra economia è per me una priorità assoluta.& nbsp;
E affinché non ci siano malintesi al riguardo: sì, manteniamo i nostri obiettivi climatici.
Sì, sappiamo di trovarci di fronte a un problema grave, causato principalmente dall’uomo.
Ma qui occorre fare due constatazioni fondamentali.
La Germania non potrà risolvere questo problema da sola.
Per questo motivo ci impegniamo anche a livello internazionale su questo tema.
In secondo luogo, la Germania non potrà dare alcun contributo se ciò va a discapito della nostra industria. In ogni caso, non sono disposto ad attribuire alla questione dell’ambiente e della protezione del clima un’importanza tale da perdere gran parte del cuore della nostra industria nella Repubblica Federale Tedesca.
Signore e signori, cari amici, chi non vuole danneggiare o distruggere la democrazia in Germania deve continuare su questa strada.
Vogliamo proteggere l’ambiente, vogliamo proteggere il clima, vogliamo davvero che questo grave problema venga risolto grazie a uno sforzo internazionale comune.
Ma la Germania potrà dare un contributo sostanziale solo se avremo nuovamente un’industria forte ed efficiente, un’industria che consentirà inoltre di sviluppare tecnologie in grado di contribuire alla risoluzione del problema e non al suo aggravamento, come purtroppo è troppo spesso accaduto in passato.
Cari amici, all’inizio del mio discorso ho già accennato al contesto mondiale in cui viviamo.
Questo non ha solo ripercussioni sulla nostra economia, ma anche sulla libertà e sulla pace in Europa.
E dal 24 febbraio 2022, al più tardi, sappiamo che tutto ciò a cui ci siamo abituati qui non è più scontato. La guerra è tornata in Europa. E questa guerra non è lontana, è a due ore di volo, in Ucraina.
Si tratta di un attacco quotidiano contro tutta l’Europa, territorialmente contro l’Ucraina, ma anche sotto tutti gli aspetti contro l’Unione, contro la coesione in Europa, contro le nostre reti di dati, contro la nostra libertà, contro la nostra libertà di informazione.
Signore e signori, l’ho già detto altrove e devo ripeterlo qui.
Non siamo in guerra, ma non viviamo più completamente in pace.
E dobbiamo esserne consapevoli quando affrontiamo i compiti che dobbiamo svolgere.
E del resto, il 24 febbraio 2022 non è stato il primo giorno.
Avremmo dovuto capirlo già nel maggio 2014. Ricordo molto bene che più o meno nello stesso periodo Christopher Clark pubblicò il suo famoso libro I sonnambuli.
Il libro di Christopher Clark Les Somnambules, pubblicato nel 2012, è un’analisi dei meccanismi che nel 1914 hanno portato alla prima guerra mondiale. Lo storico australiano, specialista della storia della Prussia, sostiene in particolare la tesi secondo cui la responsabilità del conflitto non ricade su una nazione in particolare. Egli contraddice in particolare l’analisi dello storico tedesco Fritz Fischer che, in Griff nach der Weltmacht (1961), postulava una responsabilità dominante del Reich tedesco di Guglielmo II nello scoppio del primo conflitto mondiale.
↓Chiudi
Molti politici europei dell’epoca hanno fatto riferimento a quest’opera e hanno tracciato un parallelo tra il 1914 e il 2014.
I paralleli storici devono sempre essere considerati con cautela.
Ma la conclusione che d’ora in poi bisognava evitare di sprofondare così silenziosamente in un conflitto, come nel 1914, si è rivelata, col senno di poi, un’analogia storica fondamentalmente errata.
Sarebbe stato più corretto fare riferimento al 1938 come analogia storica. Questo era infatti lo schema che avremmo già dovuto vedere nel 2014 e, dal 2022 al più tardi, sappiamo che si tratta di una guerra di aggressione della Russia contro l’Ucraina, contro l’Europa.
E se l’Ucraina cadrà, non si fermerà.
Proprio come nel 1938 i Sudeti non furono sufficienti, Putin non si fermerà.
E coloro che ancora oggi credono che ne abbia abbastanza dovrebbero analizzare attentamente le sue strategie, i suoi documenti, i suoi discorsi e le sue apparizioni pubbliche.
Il cancelliere invita i suoi ascoltatori a prestare molta attenzione ai testi e ai discorsi di Putin e della sua cerchia ristretta per liberarsi da ogni illusione riguardo alle sue intenzioni.
Inoltre, Friedrich Merz paragona qui i governi europei del 2014, in particolare la sua predecessora alla cancelleria Angela Merkel, alle potenze occidentali firmatarie degli accordi di Monaco, rimproverando loro una colpevole cecità.& nbsp;
L’analogia storica con il nazismo qui sviluppata è una novità per un cancelliere tedesco in carica, poiché il racconto sviluppato attorno alla Zeitenwende di Olaf Scholz non includeva un parallelo esplicito con la situazione degli anni ’30.
↓Chiudi
No, cari amici, qui si tratta di un cambiamento fondamentale dei confini in Europa. Si tratta del ripristino dell’antica Unione Sovietica entro i confini dell’antica Unione Sovietica, con una minaccia massiccia, anche militare, per i paesi che un tempo appartenevano a quell’impero.
Ecco perché, a mio avviso, la priorità assoluta che dobbiamo ora fissarci in materia di politica estera e di sicurezza è la seguente.
In primo luogo, assicurarci di esserne consapevoli.
In secondo luogo, assicurarci di continuare a fornire il nostro aiuto all’Ucraina, di non metterlo in discussione, di associare tutto ciò all’unità dell’Europa – e includo nuovamente il Regno Unito in queste orientazioni strategiche – e di cercare di preservare la NATO e l’alleanza occidentale il più a lungo possibile, ma anche investire nella nostra capacità di difesa affinché la deterrenza funzioni nuovamente e nessuno venga a dirmi che si tratta di un concetto superato e obsoleto.
Abbiamo appena celebrato i 75 anni della NATO e i 70 anni di adesione della Repubblica federale di Germania a questa organizzazione.
Con il suo concetto di preparazione alla difesa e di deterrenza credibile, la NATO ha garantito il più lungo periodo di pace e libertà in questa parte d’Europa in cui abbiamo la grande fortuna di vivere.
E, cari amici, non dobbiamo mettere tutto questo a repentaglio. Ecco perché queste quattro risposte sono per me davvero determinanti. Aiutare l’Ucraina finché ne ha bisogno, mantenere la coesione all’interno dell’Unione, preservare l’alleanza NATO il più a lungo possibile e, infine, investire massicciamente nella nostra capacità di difesa.
Il fatto che tutto questo non sia scontato, che tutto questo debba essere ottenuto con grande fatica, fa parte della breve storia del nuovo governo federale, e questo ancora prima della nostra entrata in carica.
Non ci siamo facilitato il compito, cari amici, a febbraio e marzo, prima della formazione del governo tra due parlamenti, modificando la Legge fondamentale con la precedente maggioranza della ventesima legislatura del Bundestag e prendendo queste due decisioni: molti soldi per la difesa, 500 miliardi di euro per le infrastrutture, e so che questo pesa molto sulla credibilità dell’Unione – così come sulla mia credibilità personale – ma all’inizio di giugno ero al vertice della NATO all’Aia e noi, come Repubblica Federale di Germania, abbiamo potuto promettere che finalmente ci saremmo messi davvero in moto.
Non il 2%, ma il 3,5% del nostro PIL per la difesa – e molti altri europei ci hanno seguito.
Se non avessimo preso l’iniziativa, molti altri europei non ci avrebbero mai seguito. E il vertice NATO all’Aia sarebbe stato diverso da quello che abbiamo avuto a giugno.
Col senno di poi, molti dicono che probabilmente sarebbe stato l’ultimo vertice NATO in questa composizione e che quindi la decisione è stata giusta, così come la decisione di modificare la legge sul servizio militare e di cercare, in una prima fase, su base volontaria, di ricostituire gli effettivi necessari alle nostre forze armate.
Non è una decisione facile da prendere e alcuni di noi, me compreso, avrebbero forse preferito decisioni più ambiziose, ma è proprio questo che ci riserviamo di fare. Se non riusciremo ad aumentare il numero dei soldati con la rapidità che desideriamo, dovremo discutere, prima della fine di questa legislatura, degli elementi obbligatori del servizio militare, almeno per i giovani uomini. Non possiamo ancora includere le donne, perché la Costituzione non lo consente. Mi piacerebbe che questo cambiasse. Vorrei introdurre un anno di servizio civile obbligatorio nel nostro Paese.
Friedrich Merz fa qui riferimento alla legge recentemente approvata dal Bundestag sul ripristino del servizio militare, inizialmente basato sul volontariato.
↓Chiudi
Cari amici, sono fermamente convinto che gran parte delle giovani generazioni sia pronta a servire questo Paese.
E se ciò non può avvenire su base obbligatoria, vogliamo almeno rendere questa opzione il più attraente possibile su base volontaria.
Ma questa è proprio la nostra risposta alle giovani generazioni.
Pochi paesi offrono più opportunità della Germania. Ma vogliamo anche che voi contribuiate a garantire che questo paese possa andare verso un futuro pacifico e libero. Lo stiamo facendo attualmente su base volontaria e, se necessario, lo faremo ancora durante questa legislatura su base obbligatoria. Stiamo facendo tutto il possibile per raggiungere proprio questo obiettivo, ovvero diventare capaci di difenderci.
Ci vengono chieste molto spesso testimonianze e strategie.
Forse è un po’ troppo, ma vorrei concludere ricordando queste due priorità, cari amici: il ripristino della competitività della nostra economia e la creazione di una capacità di difesa per il nostro Paese sono i due compiti centrali che attendono il governo federale che dirigo nei prossimi anni.
E sono quasi certo che la maggioranza della popolazione finirà per capirlo.
Dovremo fornire molte spiegazioni, più di prima.
Dovremo anche procedere ad alcuni adeguamenti.
Ma l’orientamento fondamentale di questa coalizione, l’orientamento fondamentale di ciò che abbiamo concordato con i socialdemocratici, miei cari amici, è quello giusto. Ed è la strada che abbiamo scelto.
Per concludere, permettetemi di condividere con voi un’ultima riflessione.
Oggi siamo i più giovani nella storia del nostro partito, ma i più anziani nelle nostre funzioni.
Abbiamo basi solide sotto i nostri piedi: un paese che si è davvero sviluppato in modo straordinario dopo le due guerre mondiali. nbsp;
E questo è legato a dei nomi: quello di Konrad Adenauer, di cui celebreremo il 150° anniversario il 5 gennaio. È legato al nome di Franz Josef Strauß per la CSU; quello di Helmut Kohl per ciò che abbiamo potuto realizzare insieme in Europa. E non vedete questo con nostalgia. Sono solo il decimo presidente della CDU. Questo ci preoccupa solo all’interno del partito. Ma sono anche solo il decimo cancelliere federale di tutta la Repubblica Federale di Germania. Ciò dimostra anche la continuità che il nostro Paese ha dimostrato per tanti decenni. Sono fermamente determinato a preservare questa eredità che ci è stata affidata temporaneamente. Questa eredità di una società libera e aperta, di una democrazia, di un ordine economico basato sul mercato, di un Paese pronto a difendersi, di una democrazia pronta a difendersi.
Nella genealogia dei grandi antenati cristiano-democratici si noterà naturalmente l’assenza di colei che è stata per quasi vent’anni presidente della CDU e per sedici anni cancelliera, Angela Merkel.
↓Chiudi
Sono fermamente convinto che possiamo riuscire a sviluppare questo patrimonio e a trasmetterlo alle generazioni future.
E aggiungo anche questa frase: non sono disposto, lo dico molto chiaramente, a lasciare che questa missione ci venga contesa da persone che si collocano all’estrema sinistra o, ancor più, all’estrema destra e che ora si chiamano «Alternativa per la Germania» (AfD).
Miei cari amici, non lo permetteremo e loro impareranno a conoscerci, a sapere che siamo pronti a lottare per ciò che abbiamo realizzato nel nostro Paese e per l’eredità che oggi abbiamo tra le mani.
E caro Markus, nonostante tutto ciò che ci pesa quotidianamente e tutto ciò che a volte ci crea problemi nei dettagli, questo obiettivo importante, questa responsabilità eccezionale che portiamo insieme, ora è nelle nostre mani ed è proprio questo che un giorno ci verrà chiesto: se siamo stati all’altezza di questa esigenza.
E io sono fermamente deciso, insieme a voi, alla CDU e alla CSU, a portare a termine questa missione e a dimostrare ai nostri figli e nipoti che abbiamo compreso ciò che stiamo vivendo, a dimostrare che siamo in grado di prendere decisioni politiche e a dimostrare che vale la pena lottare e combattere ogni giorno, ogni settimana, ogni mese e per molti anni ancora per questo Paese, al fine di preservare il prezioso patrimonio della nostra nazione. Grazie mille, cari amici.
Buongiorno, caro Johann, caro Detlef, caro Wolfgang, buongiorno a tutti. Grazie per questo caloroso benvenuto, è sempre un piacere essere a Berlino.
Poco più di 36 anni fa, in una notte ormai famosa di novembre, l’allora segretario generale della NATO Manfred Wörner saltò in macchina e guidò tutta la notte fino a Berlino.
Nella fretta, aveva dimenticato di informare il suo team a Bruxelles della sua destinazione.
Manfred stava tornando a casa in Germania per unirsi alla folla che festeggiava la caduta del muro di Berlino.
Oggi, un pezzo del muro si trova presso la sede della NATO. Un tempo era una barriera destinata a trattenere le persone all’interno e a impedire il passaggio delle idee; ora è un monumento alla forza della libertà, un richiamo al potere dell’unità e una lezione che ci insegna che dobbiamo rimanere forti, fiduciosi e determinati. Perché le forze oscure dell’oppressione sono di nuovo in marcia. Sono qui oggi per dirvi qual è la posizione della NATO e cosa dobbiamo fare per impedire una guerra prima che inizi.
Dobbiamo essere molto chiari sulla minaccia: siamo il prossimo obiettivo della Russia e siamo già in pericolo.
Quando sono diventato segretario generale della NATO lo scorso anno, ho avvertito che ciò che stava accadendo in Ucraina poteva accadere anche ai paesi alleati e che dovevamo adottare una mentalità bellica.
Quest’anno abbiamo preso decisioni importanti per rafforzare la NATO.
Durante il vertice dell’Aia, gli Alleati hanno concordato di investire il 5% del PIL annuale nella difesa entro il 2035, di aumentare la produzione nel settore della difesa in tutta l’Alleanza e di continuare a sostenere l’Ucraina.
Ma non è il momento di congratularci con noi stessi.
Temo che troppe persone si adagino tranquillamente sugli allori, che troppe persone non percepiscano l’urgenza della situazione, che troppe persone pensino che il tempo giochi a nostro favore.
Non è così: è ora di agire.
La spesa e la produzione di attrezzature per la difesa dei paesi alleati devono aumentare rapidamente, le nostre forze armate devono disporre di ciò di cui hanno bisogno per garantire la nostra sicurezza e l’Ucraina deve disporre di ciò di cui ha bisogno per difendersi, fin da subito.
I nostri governi, i nostri parlamenti e i nostri cittadini devono essere uniti in questa lotta, affinché possiamo continuare a proteggere la pace, la libertà e la prosperità, le nostre società aperte, le nostre elezioni libere e la nostra stampa libera.
Dobbiamo tutti accettare che è necessario agire subito per difendere il nostro stile di vita.
Perché quest’anno la Russia è diventata ancora più sfacciata, imprudente e spietata nei confronti della NATO e dell’Ucraina.
Durante la guerra fredda, il presidente Reagan aveva messo in guardia contro «gli impulsi aggressivi di un impero del male». Oggi, il presidente Putin si sta impegnando a costruire un nuovo impero.
Sta concentrando tutte le sue forze sull’Ucraina, uccidendo soldati e civili, distruggendo i rifugi dell’umanità: case, scuole e ospedali.
Dall’inizio dell’anno, la Russia ha lanciato più di 46.000 droni e missili contro l’Ucraina. Probabilmente produce 2.900 droni d’attacco al mese, oltre a un numero simile di esche destinate a distrarre l’attenzione delle difese aeree.
Nel 2025 la Russia ha prodotto circa 2.000 missili da crociera e balistici terrestri, avvicinandosi al suo picco di produzione.
Mentre Putin cerca di distruggere l’Ucraina, sta anche devastando il proprio Paese.
Dall’inizio della guerra nel 2022, si contano più di 1,1 milioni di vittime russe. Quest’anno, la Russia ha perso in media 1.200 soldati al giorno. Pensateci: più di un milione di vittime fino ad oggi e 1.200 al giorno, uccisi o feriti, solo quest’anno.
Putin paga il suo orgoglio con il sangue del suo stesso popolo: se è disposto a sacrificare in questo modo i russi comuni, cosa sarà disposto a fare a noi?
Nella sua visione distorta della storia e del mondo, Putin ritiene che la nostra libertà minacci il suo potere e che noi vorremmo distruggere la Russia.
Ma Putin se ne occupa molto bene da solo.
L’economia russa è ora incentrata sulla guerra, non sul benessere della popolazione. La Russia destina quasi il 40% del proprio bilancio all’aggressione e circa il 70% di tutte le macchine utensili presenti nel Paese sono utilizzate nella produzione militare. Le tasse aumentano, l’inflazione è alle stelle e la benzina è razionata.
Il prossimo slogan della campagna presidenziale di Putin dovrebbe essere: «Make Russia Weak Again». 1 Naturalmente, non è che le elezioni libere ed eque lo infastidiscano.
Come può Putin continuare la sua guerra contro l’Ucraina?
La risposta è semplice: la Cina.
La Cina è l’ancora di salvezza della Russia. Vuole impedire che il suo alleato perda in Ucraina.
Senza il suo sostegno, la Russia non potrebbe continuare a condurre questa guerra. Circa l’80% dei componenti elettronici essenziali dei droni russi e di altri sistemi, ad esempio, sono fabbricati in Cina. Quando dei civili muoiono a Kiev o a Kharkiv, spesso nelle armi che li hanno uccisi è presente tecnologia cinese.
Non dimentichiamo inoltre che la Russia conta anche sulla Corea del Nord e sull’Iran nella sua lotta contro la libertà, per le sue munizioni e le sue attrezzature militari.
Finora Putin ha svolto il ruolo di pacificatore solo quando gli faceva comodo, per guadagnare tempo e continuare la sua guerra.
Il presidente Trump vuole porre fine al massacro immediatamente, ed è l’unico in grado di portare Putin al tavolo delle trattative.
Mettiamo quindi Putin alla prova: vediamo se vuole davvero la pace o se preferisce che il massacro continui.
È fondamentale che tutti noi continuiamo a esercitare pressioni sulla Russia e a sostenere gli sforzi sinceri volti a porre fine a questa guerra.
Grazie al sostegno della NATO, oggi l’Ucraina è in grado di difendersi, di trovarsi in una posizione di forza per garantire una pace giusta e duratura e di scoraggiare qualsiasi aggressione russa in futuro.
Miliardi di dollari di materiale militare essenziale stanno affluendo in Ucraina dagli Stati Uniti, finanziati dagli alleati e dai partner.
Si tratta di una potenza di fuoco che solo l’America può fornire ; lo stiamo facendo nell’ambito di un’iniziativa della NATO denominata PURL.
Dal suo lancio quest’estate, PURL ha fornito circa il 75% di tutti i missili destinati alle batterie Patriot dell’Ucraina e il 90% delle munizioni utilizzate negli altri sistemi di difesa aerea.
Vorrei ringraziare la Germania e gli altri Alleati per il loro sostegno.
Il programma PURL consente all’Ucraina di continuare a combattere e protegge la sua popolazione. Conto su un numero maggiore di Alleati che contribuiscano a questo programma e rafforzino il loro sostegno all’Ucraina in molti altri modi.
Perché dobbiamo rafforzare l’Ucraina affinché possa fermare Putin nel suo slancio.
Immaginate semplicemente che Putin riesca nel suo intento: l’Ucraina sotto il giogo dell’occupazione russa, le sue forze che premono contro un confine più lungo con la NATO e il rischio notevolmente aumentato di un attacco armato contro di noi.
Ciò richiederebbe un cambiamento davvero enorme nella nostra politica di deterrenza e difesa.
La NATO dovrebbe aumentare in modo significativo la propria presenza militare lungo il fianco orientale e gli Alleati dovrebbero fare molto di più e molto più rapidamente in termini di spesa e produzione nel settore della difesa.
In uno scenario del genere, rimpiangeremmo i tempi in cui il 3,5% del PIL destinato alla difesa ci sembrava sufficiente.
Questo numero aumenterebbe notevolmente e, di fronte a questa minaccia imminente, dovremmo agire rapidamente. Ci sarebbero bilanci di emergenza, tagli alla spesa pubblica, turbolenze economiche e ulteriore pressione finanziaria.
In questo scenario, sarebbero inevitabili compromessi dolorosi, ma assolutamente necessari per proteggere le nostre popolazioni.
Non dimentichiamolo: la sicurezza dell’Ucraina è la nostra sicurezza.
Le difese della NATO possono reggere per ora. Ma con la sua economia dedicata alla guerra, la Russia potrebbe essere pronta a usare la forza militare contro la NATO entro cinque anni.
Sta già intensificando la sua campagna segreta contro le nostre società.
L’elenco degli obiettivi di sabotaggio della Russia non si limita alle infrastrutture critiche, all’industria della difesa e alle installazioni militari. Sono stati perpetrati attacchi contro magazzini e centri commerciali, sono stati nascosti esplosivi in pacchi e la Polonia sta attualmente indagando su atti di sabotaggio contro la sua rete ferroviaria.
Quest’anno abbiamo assistito a flagranti violazioni dello spazio aereo da parte della Russia.
Che si tratti di droni sopra la Polonia e la Romania o di aerei da combattimento sopra l’Estonia, tali incidenti mettono in pericolo vite umane e aumentano il rischio di un’escalation.
Sebbene spesso pensiamo al rischio principalmente in termini di fianco orientale, il raggio d’azione della Russia non si limita alla terraferma.
L’Artico e l’Atlantico sono vie aggiuntive che ci ricordano ancora una volta perché questa Alleanza è così cruciale da tanti anni, su entrambe le sponde dell’Atlantico.
Lavoriamo quindi insieme per garantire la sicurezza e la protezione di tutti gli Alleati, via terra, via mare e via aria. Abbiamo rafforzato la nostra vigilanza, la nostra deterrenza e la nostra difesa lungo il fianco orientale con Eastern Sentry e continuiamo a proteggere le nostre infrastrutture critiche in mare con Baltic Sentry.
La risposta della NATO alle provocazioni della Russia è stata calma, decisa e proporzionata, ma dobbiamo prepararci a una nuova escalation e a un nuovo scontro.
Il nostro impegno incrollabile nei confronti dell’articolo 5 del Trattato, secondo cui un attacco contro uno è un attacco contro tutti, invia un messaggio forte.
Ogni aggressore deve sapere che possiamo reagire con forza e che lo faremo. Ecco perché abbiamo preso decisioni cruciali all’Aia: in materia di spese per la difesa, produzione e sostegno all’Ucraina.
Stiamo assistendo a progressi significativi. Prendiamo ad esempio la produzione di munizioni: la produzione europea di proiettili di artiglieria da 155 millimetri è aumentata di sei volte rispetto a due anni fa.
Quest’anno ho visitato un nuovo stabilimento in Germania, a Unterlüß, che prevede di produrre 350.000 proiettili di artiglieria all’anno.
La Germania sta modificando profondamente il proprio approccio alla difesa e all’industria al fine di aumentare la produzione, e gli investimenti che destina alle proprie forze armate sono straordinari. Sono previsti circa 152 miliardi di euro per la difesa entro il 2029, pari al 3,5% del proprio PIL entro il 2029.
La Germania è una potenza di primo piano in Europa e una forza trainante all’interno della NATO. La leadership tedesca è fondamentale per la nostra difesa collettiva. Il suo impegno ad assumersi la propria parte equa per la nostra sicurezza è un esempio per tutti gli Alleati.
Dobbiamo essere pronti. Perché mentre questo primo quarto del XXI secolo volge al termine, i conflitti non si combattono più a distanza: sono alle nostre porte.
La Russia ha riportato la guerra in Europa e dobbiamo prepararci a un conflitto di portata paragonabile a quello che hanno vissuto i nostri nonni o bisnonni.
Immaginate un conflitto che colpisce ogni famiglia, ogni luogo di lavoro, causando distruzione, mobilitazione di massa, milioni di sfollati, sofferenze ovunque e perdite estreme.
È un pensiero terribile.
Ma se manteniamo i nostri impegni, è una tragedia che possiamo evitare.
La NATO è lì per proteggere un miliardo di persone, su entrambe le sponde dell’Atlantico.
La nostra missione è proteggere voi, le vostre famiglie, i vostri amici e il vostro futuro.
Non possiamo abbassare la guardia, e non lo faremo.
Conto sui nostri governi affinché rispettino i loro impegni e facciano di più e più rapidamente, perché non possiamo né indebolirci né fallire.
Ascoltate le sirene che risuonano in tutta l’Ucraina, guardate i corpi estratti dalle macerie e pensate agli ucraini che potrebbero addormentarsi stanotte e non svegliarsi domani. Cosa separa ciò che sta accadendo loro da ciò che potrebbe accadere a noi?
Solo la NATO.
In qualità di segretario generale, è mio dovere dirvi cosa ci aspetta se non agiamo più rapidamente, se non investiamo nella difesa e se non continuiamo a sostenere l’Ucraina.
So che questo messaggio è difficile da ascoltare con l’avvicinarsi delle festività natalizie, quando i nostri pensieri si rivolgono alla speranza, alla luce e alla pace.
Ma possiamo trarre coraggio e forza dal fatto che siamo uniti all’interno della NATO, determinati e consapevoli di essere dalla parte giusta della storia.
Abbiamo un piano, sappiamo cosa fare, quindi agiamo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il centro dati AI pianificato è destinato a consolidare la nuova sfera di influenza degli Stati Uniti, guidando la regione verso la “Quarta Rivoluzione Industriale”, a trasformare i dati locali in armi per perfezionare la propaganda a sostegno del partito al governo in vista delle prossime elezioni estive e a fungere da centro di spionaggio regionale assistito dall’intelligenza artificiale.
Gli Stati Uniti hanno approvato la vendita di chip avanzati da parte di Nvidia all’Armenia alla fine del mese scorso, nell’ambito di un data center di intelligenza artificiale da 500 milioni di dollari, la cui capacità sarà riservata per il 20% ad aziende armene e il restante 80% ad aziende statunitensi che operano nella regione, secondo Bloomberg . Questi ambiziosi piani tecnologici si basano sulla ricca eredità tecnologica dell’Armenia risalente all’era sovietica , sull’educazione tecnologica precoce per i bambini e sull’imminente strategia nazionale ad alta tecnologia , ma in realtà offrono molto di più di una semplice opportunità di business.
Questa mossa arriva poco dopo che gli Stati Uniti hanno “rubato” l’Armenia dalla sfera d’influenza russa, sostituendo il suo ruolo nel processo di pace armeno-azerbaigiano, che si è concretizzato nella mediazione della dichiarazione di pace di agosto tra i due Paesi. L’Armenia ha anche accettato la creazione della ” Trump Route for International Peace and Prosperity ” (TRIPP), controllata dagli Stati Uniti, lungo il suo confine meridionale. Si prevede che il TRIPP porterà all’iniezione di influenza occidentale, guidata dalla Turchia, nel Caucaso meridionale e in Asia centrale .
Non è quindi un caso che due esperti di think tank statunitensi abbiano recentemente scritto insieme un articolo sul Washington Post in cui sostenevano che un maggiore impegno americano nei confronti dell’Armenia sarebbe stato il mezzo più insinuato per contenere più efficacemente la Russia. La tecnologia non è stata menzionata in relazione a questo, ma c’è una logica convincente dietro la scelta di questo nuovo centro dati di intelligenza artificiale come progetto di punta delle loro nuove relazioni, che saranno guidate da una nuova società congiunta armeno-americana, Firebird.AI.
La “Quarta Rivoluzione Industriale”/”Grande Reset” (4IR/GR), incentrata sulle tendenze interconnesse dell’IA, dei Big Data e dell’Internet delle Cose, sta guidando gli sviluppi economico-tecnologici all’avanguardia in tutto il mondo che gli Stati Uniti intendono guidare secondo il Piano d’Azione per l’IA di luglio . Un mese dopo, alla fine di agosto, diverse settimane dopo la dichiarazione di pace tra Armenia e Azerbaigian mediata dagli Stati Uniti e il TRIPP, Armenia e Stati Uniti hanno firmato un Memorandum d’Intesa “riguardo a un partenariato per l’innovazione nell’IA e nei semiconduttori”.
A ciò ha fatto seguito l’approvazione da parte degli Stati Uniti dell’ambizioso piano di Firebird.AI di istituire un data center di intelligenza artificiale basato su Nvidia da 500 milioni di dollari per le aziende statunitensi nella regione, sfruttando così la posizione dell’Armenia per trasformarla in un baluardo dell’influenza statunitense nella quarta rivoluzione industriale e nella regione del Caucaso meridionale. L’obiettivo è consolidare l’influenza degli Stati Uniti sul Caucaso meridionale e fare dell’Armenia il trampolino di lancio per espandere la sua dimensione tecnologica in Asia centrale, parallelamente all’espansione dell’influenza economica e militare statunitense attraverso il TRIPP.
Alcune aziende armene ne trarranno beneficio, ma la nazione nel suo complesso no. La sovranità digitale del suo popolo verrà ceduta agli Stati Uniti, poiché i suoi dati saranno archiviati sui server Dell. Le tendenze socio-politiche potranno quindi essere analizzate dagli algoritmi della CIA per aiutare gli Stati Uniti a perfezionare la propaganda volta ad accelerare l’allontanamento dell’Armenia dalla Russia. È importante sottolineare che la prima fase del data center di intelligenza artificiale sarà operativa nel secondo trimestre del prossimo anno, in concomitanza con le prossime elezioni parlamentari in Armenia.
Il think tank Carnegie ha dichiarato il mese scorso che ” le elezioni in Armenia sono un affare straniero ” nel suo articolo, in cui sollecitava un’ingerenza di fatto a sostegno di Pashinyan. Si prevede che il centro dati di intelligenza artificiale progettato giocherà un ruolo in questo, come è stato spiegato. Mantenerlo al potere non significa solo consolidare la nuova sfera di influenza degli Stati Uniti a spese della Russia, il che sarà costoso per l’Armenia, dato che la Russia è il suo principale partner commerciale, ma consentire agli Stati Uniti di trasformare questa struttura in un centro di spionaggio regionale assistito dall’intelligenza artificiale, nell’ambito di un nuovo gioco di potere eurasiatico.
Un recente articolo del New York Times sulla responsabilità del suo governo nel peggior scandalo di corruzione nella storia dell’Ucraina suggerisce che i muri si stanno chiudendo e che i suoi alleati dei media stranieri stanno abbandonando la nave per disperazione, nel tentativo di conservare un po’ della loro credibilità dopo anni in cui lo hanno deificato.
Rappresenta anche un sorprendente capovolgimento narrativo, dopo che il NYT ha trascorso gli ultimi quattro anni praticamente a deificarlo, solo per poi informare il suo pubblico globale che “l’amministrazione del presidente Volodymyr Zelensky ha riempito i consigli di amministrazione di fedelissimi, ha lasciato posti vuoti o ne ha bloccato la creazione. I leader di Kiev hanno persino riscritto gli statuti aziendali per limitare la supervisione, mantenendo il controllo del governo e consentendo la spesa di centinaia di milioni di dollari senza che estranei possano curiosare”.
Come prevedibile, “l’amministrazione di Zelensky ha accusato il consiglio di sorveglianza di Energoatom di non essere riuscito a fermare la corruzione. Ma è stato lo stesso governo di Zelensky a neutralizzare il consiglio di sorveglianza di Energoatom, ha scoperto il Times”. Altrettanto scandalosamente, “il Times ha riscontrato interferenze politiche non solo presso Energoatom, ma anche presso la compagnia elettrica statale Ukrenergo e presso l’Agenzia ucraina per gli appalti della difesa”, quest’ultima che Kiev prevede di fondere con l’operatore logistico statale.
Nemmeno questo era un segreto: “I leader europei hanno criticato privatamente, ma tollerato con riluttanza, la corruzione ucraina per anni, sostenendo che sostenere la lotta contro l’invasione russa fosse fondamentale. Quindi, anche se l’Ucraina ha indebolito la supervisione esterna, i fondi europei hanno continuato a fluire”. Il NYT ha poi descritto nei dettagli l’ingerenza politica impiegata dal governo Zelensky per “ostacolare la capacità di agire del consiglio (di vigilanza)” e quindi facilitare il peggior scandalo di corruzione nella storia dell’Ucraina.
Il loro rapporto è significativo perché suggerisce fortemente che ora esiste un tacito consenso tra i sostenitori liberal-globalisti del NYT, l’amministrazione Trump, nazionalista e conservatrice, e la burocrazia permanente degli Stati Uniti (“stato profondo”) sulla necessità di denunciare la corruzione di Zelensky. Sono finiti i giorni in cui veniva presentato come il prossimo Churchill, poiché ora viene dipinto non meno corrotto degli uomini forti dei paesi del Sud del mondo di cui la maggior parte degli americani non ha mai sentito parlare o che non riesce a collocare su una mappa.
Certo, i suddetti liberal-globalisti e i membri dello “Stato profondo” (spesso la stessa persona) si oppongono ancora alla strategia finale di Trump in Ucraina, ma sembrano aver concluso che una ” transizione graduale della leadership ” è nel loro interesse e in quello dell’Ucraina. Appare inevitabile che l’indagine anticorruzione implichi presto il coinvolgimento di Zelensky, quindi è meglio per loro anticipare i tempi per mantenere una certa credibilità tra il loro pubblico e, possibilmente, plasmare il prossimo governo .
Il loro obiettivo non è quello di facilitare le concessioni ucraine, come vorrebbe Trump, in cambio dell’accettazione da parte di Putin di una proficua partnership strategica incentrata sulle risorse dopo la fine del conflitto , ma di ripulire un po’ la corruzione e ottimizzare così le operazioni governative nella speranza di ispirare l’Occidente a stringersi attorno all’Ucraina. È probabile che sia una scommessa persa, tuttavia, poiché l’inerzia politica favorisce la visione di Trump. In effetti, il cambio di narrativa dei suoi avversari probabilmente favorisce l’obiettivo di Trump, ma lo accetteranno per salvare la propria credibilità.
Il loro snobbamento scredita l’immagine che la Polonia vuole coltivare di un’ex grande potenza che sta finalmente recuperando il suo status di leader europeo, perduto da tempo.
Politico ha riportato che ” la Polonia è furiosa per essere stata esclusa dai colloqui di pace con l’Ucraina ” dopo non essere stata invitata al recente incontro di Londra e al precedente a Ginevra . Il primo includeva Francia, Germania, Regno Unito (l’E3) e Ucraina, mentre il secondo includeva questi ultimi e gli Stati Uniti. L’assenza della Polonia è stata evidente, poiché ha speso la più alta percentuale del suo PIL al mondo per l’Ucraina ( il 4,91%, la maggior parte del quale è andato ai rifugiati), ha donato l’intero suo arsenale e svolge un ruolo logistico militare fondamentale nel conflitto.
I polacchi sono quindi contrariati dal fatto che il loro Paese sia ancora escluso dal processo di pace ucraino (la prima volta è stato il vertice di Berlino nell’ottobre 2024), nonostante tutto ciò che ha fatto per quel Paese vicino. Per quanto possa essere difficile da accettare per loro e i loro funzionari, ci sono tuttavia ragioni sensate dietro questo, dal punto di vista di tutti gli attori chiave, i cui interessi curiosamente si intersecano su questa questione. La Polonia è ferocemente anti-russa, il che spiega perché Mosca si rifiuti di discutere con essa la risoluzione del conflitto.
Gli interessi dell’UE guidata dalla Germania sono diversi, poiché Germania e Polonia sono coinvolte in una rivalità a somma zero, descritta dalle loro prospettive qui e qui . L’Ucraina è uno dei paesi in cui competono, come spiegato qui alla fine del 2023, quindi ne consegue che la Germania vuole escludere la Polonia dalle discussioni sulla fine del conflitto. Questo obiettivo viene raggiunto sfruttando la sua influenza sull’UE per garantire che la Polonia non venga invitata ai vertici dell’E3 (l’ ultimo a Berlino avrebbe dovuto essere più inclusivo).
Per quanto riguarda l’Ucraina stessa, i rapporti con la Polonia sono stati problematici negli ultimi anni, quindi Kiev non vuole ricompensare Varsavia con il prestigio associato alla partecipazione al processo di pace. Per queste ragioni, ciascuna nel perseguimento dei propri interessi, Russia, Stati Uniti, l’UE a guida tedesca e l’Ucraina hanno finora tacitamente accettato di escludere la Polonia da queste discussioni. Il loro snobbamento scredita l’immagine che la Polonia vuole coltivare di un’ex Grande Potenza che sta finalmente recuperando il suo status di leader europeo a lungo perduto.
A questo proposito, sebbene la Polonia abbia effettivamente il potenziale per ripristinare il suo ruolo storico nella regione, può farlo solo con il sostegno degli Stati Uniti, poiché Varsavia non ha l’influenza sui partiti patriottico-nazionalisti che Washington ha per radunarli tutti contro i piani di federalizzazione dell’UE. Inoltre, ” il complesso militare-industriale polacco è imbarazzantemente sottosviluppato “, con persino Politico che ha descritto la sua industria della difesa come un “nano” in un recente articolo. La Polonia, quindi, semplicemente non ha la stessa influenza dell’E3.
Considerando che la Polonia non è (ancora?) una Grande Potenza (di nuovo) e sarebbe una Grande Potenza vuota se mai (ri)ottenesse questo status, non dovrebbe sbilanciarsi troppo aspettandosi un posto al tavolo delle trattative accanto a Grandi Potenze come Francia, Germania e Regno Unito. L’E3 non è nemmeno in grado di esercitare influenza su questo processo, nonostante i suoi sforzi, quindi non c’è modo che la tanto meno influente Polonia possa riuscire dove ha fallito. Anche gli Stati Uniti e l’Ucraina hanno le loro ragioni per escluderla, il che ferisce l’ego nazionale della Polonia.
Il riconoscimento internazionale del controllo degli Houthi sullo Yemen del Nord, il ripristino del suo commercio internazionale (strettamente controllato), delle garanzie di sicurezza e degli aiuti umanitari in cambio di una parziale smilitarizzazione e di un accordo sui minerali con gli Stati Uniti potrebbero essere ciò che serve per porre fine in modo duraturo alla guerra.
” La restaurazione de facto dello Yemen del Sud modifica drasticamente le dinamiche del conflitto “, rendendo la nuova biforcazione dello Yemen tra il Sud controllato dal Consiglio di Transizione Meridionale (STC) e il Nord controllato dagli Houthi un compromesso pragmatico per porre fine alla guerra. Dopotutto, prima del 1990 erano due stati separati, quindi questo rappresenterebbe un ritorno allo status quo pre-unificazione. Gli Houthi non possono conquistare il Sud mentre il STC non può sostituire i loro nemici Houthi nel Nord con forze amiche, quindi è una soluzione sensata.
Ciò servirebbe gli interessi degli Stati Uniti, nonostante le lamentele del suo alleato saudita, che ha speso una somma astronomica, non confermata ma probabilmente astronomica, per la fallita causa della riunificazione forzata dello Yemen sotto un governo nazionale amico. Il Consiglio di Sicurezza Nazionale (STC) è amico del gruppo, ma si rifiuta di diventare il suo rappresentante, ed è per questo che Riad vuole che il gruppo ceda i suoi guadagni sul campo al governo nazionale sostenuto dall’Arabia Saudita e abbandoni le sue aspirazioni indipendentiste. Tuttavia, non ha mezzi realistici per costringerlo a farlo.
Assumendo un ruolo guida nella mediazione della nuova biforcazione dello Yemen, gli Stati Uniti potrebbero ottenere come ricompensa un accesso privilegiato alle risorse di entrambi i paesi, ovvero i minerali del Nord e il petrolio del Sud . Il Sud è già amico degli Stati Uniti, quindi sarà più facile raggiungere tali accordi. Ciò potrebbe anche includere un accordo per una base navale per diversificare la dipendenza regionale degli Stati Uniti da Gibuti, la cui posizione si sta “deteriorando” a causa delle recenti incursioni cinesi, secondo l’influente valutazione del ” Progetto 2025 “.
Tuttavia, il Nord è ostile dopo la limitata (e infruttuosa) campagna di bombardamenti degli Stati Uniti , motivo per cui qualsiasi accordo del genere dovrebbe essere forzato. Ciò può essere ottenuto nell’ambito di un accordo globale per il riconoscimento del controllo degli Houthi su uno Yemen del Nord indipendente, sebbene con condizioni, come il controllo del commercio internazionale da parte di Stati Uniti, Arabia Saudita e Yemen del Sud. Lo scopo sarebbe quello di alleviare la catastrofe umanitaria in modo da impedire all’Iran di riarmare il suo fedele alleato.
Gli Stati Uniti potrebbero anche mediare garanzie di sicurezza tra lo Yemen del Nord e i suoi due vicini per ridurre i timori degli Houthi di poterlo attaccare in futuro se la loro forza militare si indebolisse. A questo proposito, è stato precedentemente valutato che “lo Yemen del Nord controllato dagli Houthi è pronto a diventare una potenza regionale se nulla cambia “, ma è nell’interesse degli Stati Uniti scongiurare tale eventualità (idealmente con mezzi non cinetici). Come proposto, una diplomazia creativa può favorire questo obiettivo attraverso la mediazione statunitense di accordi politici, economici e di sicurezza.
Né gli Stati Uniti, né l’Arabia Saudita, né lo Yemen del Sud, né il vicino Israele vogliono una potenza alleata dell’Iran alle loro porte, mentre gli Houthi hanno bisogno di ricostruire lo Yemen del Nord devastato e di ricevere gli aiuti necessari per nutrire la loro popolazione. Il quid pro quo proposto, ovvero il riconoscimento internazionale del loro controllo sullo Yemen del Nord, il ripristino del suo commercio internazionale (strettamente controllato), delle garanzie di sicurezza e degli aiuti umanitari in cambio di una parziale smilitarizzazione e di un accordo minerario con gli Stati Uniti, è quindi possibile.
Non sarebbero solo gli interessi nazionali degli Stati Uniti a essere promossi dalla mediazione per la nuova biforcazione dello Yemen, ma anche quelli personali di Trump. Potrebbe rivendicare il merito di aver posto fine a una delle guerre più sanguinose di questo secolo, di aver salvato innumerevoli vite risolvendo la catastrofe umanitaria nello Yemen del Nord e di aver promosso la stabilità regionale invitando lo Yemen del Sud, amico di Israele, ad aderire agli Accordi di Abramo dopo il ripristino della sua indipendenza. Tutti questi interessi potrebbero quindi presto incentivarlo a tentare questa strada.
Probabilmente l’Iran sta cercando di valutare se questa alleanza potrebbe un giorno essere usata contro di lui dal protettore comune degli Stati Uniti, e probabilmente vuole anche rafforzare i legami con l’alleato pakistano della Turchia, nel tentativo di ridurre anche la valutazione della minaccia dell'”Organizzazione degli Stati Turchi” guidata dalla Turchia.
Il Segretario del Consiglio Supremo per la Sicurezza Nazionale dell’Iran, Ali Larijani, ha visitato il Pakistan alla fine del mese scorso per colloqui che , secondo fonti citate da Al Mayadeen , avrebbero dovuto “gettare le basi per un’alleanza strategica”. Sostengono inoltre che l’Iran sia aperto ad aderire all'” Accordo di Difesa Strategica Mutua ” (SMDA) tra Pakistan e Arabia Saudita. Questo avviene mentre Pakistan, Iran e Turchia pianificano di lanciare un corridoio ferroviario che amplierà i legami commerciali tra Iran e Pakistan.
Il viaggio di Larijani è quindi probabilmente finalizzato a esplorare l’espansione dei loro legami militari, ma la presunta apertura del suo Paese all’adesione all’SMDA potrebbe non essere ciò che sembra. È improbabile che l’Iran pensi davvero che due “Major Non-NATO Allies” (MNNA, come l’Arabia Saudita è stata appena designata durante il vertice di MBS con Trump a metà novembre), con cui ha avuto seri problemi in passato, possano mai essere sinceri garanti della sua sicurezza contro Stati Uniti e Israele. Ciò è particolarmente vero alla luce dei recenti eventi.
Il rapido riavvicinamento tra Stati Uniti e Pakistan ha riportato questo partner ribelle nelle grazie degli Stati Uniti: Trump ha annunciato durante il vertice sopra menzionato che gli Stati Uniti venderanno F-35 all’Arabia Saudita, e il Pakistan sta valutando l’invio di truppe a Gaza, che potrebbero rappresentare anche quelle saudite, in virtù del loro SMDA. La suddetta alleanza non può quindi essere realisticamente percepita come antiamericana o antiisraeliana, il che mette in discussione l’idea che l’Iran creda davvero che questi MNNA possano mai garantire la sua sicurezza contro di loro.
Per queste ragioni, ciò che l’Iran sta probabilmente cercando di fare è valutare se l’SMDA possa un giorno essere strumentalizzata contro di lui dal comune sostegno degli Stati Uniti ai suoi due membri, il cui scenario diventerebbe più credibile se gli Stati Uniti ne respingessero categoricamente l’adesione o rimandassero a tempo indeterminato l’adesione con una serie di pretesti. Le motivazioni dell’Iran potrebbero quindi essere simili a quelle della Russia quando dichiarò due volte la propria disponibilità ad aderire alla NATO, cosa che Putin ha ricordato a tutti durante il suo discorso programmatico all’ultima riunione annuale del Valdai Club.
A tal fine, Larijani è stato probabilmente inviato in Pakistan per valutare le reali intenzioni del suo governo militare de facto nell’alleare il Paese con i sauditi, tradizionale rivale dell’Iran. Sebbene le tensioni tra Iran e Arabia Saudita non siano più così gravi come in passato, permane una certa sfiducia reciproca, quindi è comprensibile che l’Iran sia preoccupato che il suo vicino garantisca la sicurezza del suo tradizionale rivale. Questo sposta ulteriormente l’equilibrio di potere regionale a sfavore dell’Iran dopo la sua discutibile…sconfitta contro Israele nella guerra dell’Asia occidentale.
Parallelamente a questi due sviluppi, l’alleato turco del Pakistan è pronto a espandere l’influenza della NATO su tutta la periferia settentrionale dell’Iran, nel Caucaso meridionale e in Asia centrale, attraverso la ” Rotta Trump per la pace e la prosperità internazionale “, aggravando così la pressione di contenimento su di esso. L’apertura dell’Iran all’adesione all’SMDA potrebbe quindi anche mirare a ridurre la percezione di minaccia da parte dell'”Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS) guidata dalla Turchia, alleandosi con il partner informale del blocco, il Pakistan.
L’Iran è ora schiacciato a nord dall’OTS e a sud dall’SMDA, che sono ancorati al membro della NATO Turkiye e al MNNA Pakistan, entrambi alleati tra loro comeBENECOMEcon il vicino settentrionale dell’Iran, l’Azerbaigian , allineato conIsraele . Ciò rende l’Iran strategicamente più vulnerabile che in qualsiasi altro momento dagli anni ’80. Di conseguenza, apparentemente preferisce schierarsi con entrambi i blocchi piuttosto che opporsi a loro a rischio di guerra, ma questi ultimi potrebbero esigere la sua sottomissione strategica come prezzo per la pace.
Una riorganizzazione geopolitica della regione, mediando la nuova biforcazione dello Yemen, riconoscendo il Somaliland e negoziando un accordo per ripristinare l’accesso dell’Etiopia al mare, promuoverebbe gli interessi nazionali degli Stati Uniti, descritti in dettaglio nella loro nuova strategia per la sicurezza nazionale.
La regione del Golfo di Aden-Mar Rosso (GARS) è tra le più strategiche al mondo, poiché facilita la stragrande maggioranza del commercio tra Europa e Asia, un ruolo che non verrà sostituito nemmeno nello scenario della costruzione del Corridoio Economico India-Medio Oriente-Europa o dell’utilizzo più frequente della Rotta del Mare del Nord. Il problema, però, è che gli Houthi potrebbero sempre riprendere il blocco del GARS, la pirateria somala è di nuovo in aumento e il rischio concreto di un’altra guerra tra Etiopia ed Eritrea potrebbe mettere a repentaglio anche il trasporto marittimo.
La nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale (NSS) degli Stati Uniti mira a scongiurare la “cancellazione della civiltà” dell’Europa, e a tal fine incoraggia maggiori scambi commerciali con gli alleati asiatici degli Stati Uniti per rilanciare la sua economia moribonda. Tuttavia, le tre questioni sopra menzionate potrebbero complicare bruscamente la situazione in qualsiasi momento, a meno che non vengano risolte in modo sostenibile. In questo risiede la grande ragione strategica per cui Trump 2.0 potrebbe presto impegnarsi direttamente in questo, il che potrebbe essere parallelo ai suoi sforzi per risolvere il conflitto ucraino, poiché non si escludono a vicenda.
La questione degli Houthi può essere risolta riconoscendo lo Yemen del Nord come stato indipendente sotto il loro controllo, sebbene con vincoli economici e di sicurezza come proposto qui , ovvero un controllo rigoroso del suo commercio internazionale per impedire all’Iran di riarmarli. Possono anche essere fornite loro garanzie di sicurezza per alleviare i loro timori di attacchi sauditi, sudyemeniti e/o israeliani. Senza il riarmo assistito dall’Iran, le capacità militari degli Houthi si degraderanno, mitigando così il loro potenziale di minaccia.
Per quanto riguarda la questione della pirateria somala, questa può essere risolta riconoscendo il Somaliland come stato indipendente , come di fatto è già dal 1991. In tal modo, gli Stati Uniti potranno avviare una cooperazione militare con il Somaliland per rafforzarne le capacità navali, consentendo così al suo nuovo alleato di combattere più efficacemente la pirateria proveniente dal vicino Puntland e di scavalcare la Somalia. Trump si è recentemente scagliato contro la Somalia, quindi la sua sensibilità nei confronti del Somaliland non lo preoccupa più come prima.
Infine, il rischio concreto di un’altra guerra etio-eritrea potrebbe essere eliminato mediando un accordo su Assab. L’Etiopia riacquisterebbe il controllo della città in cambio del diritto dell’Eritrea di utilizzare gratuitamente il suo porto, ricevendo ingenti risorse minerarie dagli Stati Uniti .investimenti e l’ottenimento di garanzie di sicurezza da parte degli Stati Uniti. Quest’ultima opzione potrebbe anche concretizzarsi nell’ospitare una base navale statunitense nell’arcipelago di Dahlak (dove un tempo ne avevano una i sovietici ) e/o a Massaua. Una base aerea potrebbe inoltre essere istituita nella capitale Asmara.
Le proposte condivise per risolvere i problemi del GARS sono in linea con la visione dell’NSS per il Medio Oriente e l’Africa. La prima si concentra sullo “spostamento degli oneri, costruendo la pace”, con la pace mediata in Yemen dagli Stati Uniti, mentre l’onere della lotta ai pirati somali potrebbe essere trasferito al Somaliland, allo Yemen del Sud (entrambi potrebbero aderire agli Accordi di Abramo) e all’Etiopia. Per quanto riguarda la seconda, gli Stati Uniti potrebbero ottenere l’accesso ai minerali dell’Eritrea e del Somaliland, dando così origine a relazioni commerciali anziché di aiuti.
Riprogettare geopoliticamente la GARS attraverso la nuova biforcazione dello Yemen, il riconoscimento del Somaliland e la mediazione di un accordo per il ripristino dell’accesso al mare dell’Etiopia promuoverebbe quindi gli interessi nazionali degli Stati Uniti, descritti nel documento NSS. Trump 2.0 dovrebbe quindi dare priorità a questo aspetto come parte di un pacchetto di accordi per la stabilizzazione della regione nel suo complesso. Il lavoro diplomatico può iniziare in qualsiasi momento e poi trasformarsi nella prossima iniziativa di pace di alto profilo dell’amministrazione, in vista dell’imminente fine del conflitto ucraino.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Viktor Orbán ha colto ancora una volta tutti di sorpresa. A pochi mesi dalle elezioni legislative ungheresi, il primo ministro ha annunciato l’imminente invio di una delegazione di uomini d’affari in Russia per preparare «il mondo del dopoguerra» e la fine delle sanzioni occidentali.
Una posizione chiara, che conferma la strategia indipendente di Budapest nei confronti di un’Unione europea impantanata nel suo sostegno senza fine a Kiev. Orbán, uno dei pochi leader europei a mantenere un dialogo diretto con Vladimir Putin e Donald Trump, afferma di anticipare il momento in cui Washington reintegrerà la Russia nell’economia mondiale.
Secondo la stampa ungherese, la missione potrebbe aprire la strada a importanti acquisizioni per MOL, il gigante energetico nazionale, in particolare per quanto riguarda gli asset detenuti da Lukoil e Gazprom in Europa o in Asia centrale. Si tratta di operazioni attualmente bloccate dalle sanzioni statunitensi, ma che Budapest ritiene opportune in vista di un riequilibrio geopolitico. Il riavvicinamento russo-ungherese ha subito un’accelerazione a novembre durante la visita di Orbán a Mosca, dove ha promesso di mantenere le importazioni di idrocarburi russi, rifiutandosi di allineare il suo Paese alle ingiunzioni di Bruxelles.
Questa strategia irrita le istituzioni europee, che hanno appena adottato il principio di un divieto totale del gas russo entro il 2027, una decisione che Orbán ha immediatamente impugnato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea. Per Budapest, tagliare i ponti con l’energia russa equivale a sacrificare la competitività del continente e ad aggravare una crisi economica già alimentata dalla guerra e dalle scelte ideologiche di Bruxelles.
Allo stesso tempo, le discussioni sul piano di pace di Donald Trump, che prevede concessioni territoriali da parte dell’Ucraina, lasciano l’Europa completamente emarginata. Mentre Washington e Mosca discutono direttamente, i leader europei oscillano tra preoccupazione e negazione, incapaci di influenzare una guerra che finanziano in perdita. Alcuni eurodeputati lo riconoscono ormai: senza Trump, l’UE non ha alcuna influenza sul conflitto.
Orban, dal canto suo, fa il calcolo inverso: se dovesse emergere un accordo tra Stati Uniti e Russia, se le sanzioni dovessero essere revocate e se il commercio energetico dovesse riprendere, l’Ungheria, già ancorata a una politica pragmatica, diventerebbe uno dei pochissimi Stati europei ad aver anticipato questa nuova configurazione geoeconomica. Una posizione che egli riassume così: pensare alla pace prima che Bruxelles pensi alla guerra.
Illustrazione: Vitalii Vodolazskyi / Adobe Stock (#547794919) + Ligne de Presse (licenza: OMERTA)
Il cancelliere tedesco Friedrich Merz è arrivato a Gerusalemme in un clima pesante, segnato dalla profonda frattura che l’offensiva israeliana a Gaza ha provocato in Europa.
Nonostante le crescenti critiche nel proprio Paese e gli appelli a una maggiore fermezza nei confronti di Tel Aviv, Merz ha assicurato ai leader israeliani che il sostegno tedesco rimarrà «immutabile». Una dichiarazione percepita come un via libera, mentre le ONG continuano a documentare la catastrofe umanitaria nell’enclave palestinese.
Questa visita, la prima del cancelliere dall’inizio del suo mandato, arriva dopo la revoca dell’embargo parziale sulle armi tedesche, sospeso in agosto a causa dei bombardamenti su Gaza. Una misura che è durata solo poche settimane prima che Berlino riprendesse le consegne, nonostante l’opposizione di una parte della classe politica tedesca e di un’opinione pubblica sconvolta dalla sorte dei civili palestinesi. Merz riconosce l’esistenza di «dilemmi», ma mantiene la logica del sostegno incondizionato a Israele, in nome della storia tedesca.
A Gerusalemme, Merz deve incontrare Benyamin Netanyahu, ricercato dalla Corte penale internazionale per crimini contro l’umanità. Il cancelliere afferma di voler affrontare il tema della violenza dei coloni in Cisgiordania, ma i suoi interlocutori israeliani non nascondono che si aspettano soprattutto un segnale politico di continuità strategica. La messa in servizio in Germania del sistema antimissile israeliano Arrow 3, uno dei contratti militari più costosi mai firmati da Berlino, illustra la dipendenza in materia di sicurezza assunta dalla Repubblica federale.
Questa vicinanza inquietante, che si rafforza in piena guerra, alimenta le preoccupazioni in Germania. La più importante comunità palestinese d’Europa accusa il governo di chiudere gli occhi sulle violazioni del diritto internazionale, mentre i politici denunciano una pericolosa “normalizzazione”. Anche gli ambienti diplomatici israeliani riconoscono che la manovra di Merz assomiglia più a un esercizio di equilibrio che a una vera iniziativa di pace.
Mentre il cessate il fuoco rimane fragile e la popolazione di Gaza affronta una situazione umanitaria ancora drammatica, Merz sceglie una posizione che rischia di isolare ulteriormente l’Europa sulla scena internazionale. Diversi analisti ricordano che, di fatto, Berlino dipende ormai dalle tecnologie militari israeliane, il che limita la sua capacità di esercitare qualsiasi pressione politica. Israele esce indebolito dal punto di vista diplomatico, ma continua a beneficiare di un sostegno strategico cruciale da parte della Germania, nonostante le polemiche
Abbracciare un approccio in stile Han Feizi focalizzato sulla forza interna, perseguendo un ridimensionamento nixoniano per sostenere una competizione tecnologica a lungo termine
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Con la pubblicazione della nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale da parte degli Stati Uniti la scorsa settimana, la questione è inevitabilmente diventata un argomento di tendenza nel mondo delle relazioni internazionali cinesi. Oggi voglio condividere un articolo di Meng Weizhan, ricercatore presso il Fudan Institute for Advanced Study in Social Sciences .
Penso che valga la pena condividerlo perché il suo punto di vista riflette un gran numero di riflessioni all’interno della comunità strategica cinese. Meng sostiene che il tono apparentemente più morbido del rapporto non rappresenti una ritirata. Gli Stati Uniti stanno passando da un confronto ideologico ad alto costo a una strategia più sostenibile e a lungo termine, incentrata sulla competizione realista. Paragona questo all’enfasi che l’antico statista cinese Han Feizi dava sulla forza interna rispetto alle alleanze esterne. Il campo di battaglia principale è ora l’economia e la tecnologia – ciò che lui definisce “machiavellismo tecnologico” – dove gli Stati Uniti mirano a ottenere vantaggi decisivi e duraturi.
Meng avverte che, sotto la superficie, la strategia mira a consolidare un’alleanza “di civiltà” tra le nazioni occidentali, concentrandosi al contempo sul rafforzamento dell’economia e della base tecnologica statunitense. In particolare, Meng traccia un parallelo tra l’attuale posizione di Trump e la strategia nixoniana del ridimensionamento: un ritiro temporaneo per riorganizzarsi e consolidare le basi per una competizione a lungo termine. L’obiettivo è quello di imporre un vincolo a basso costo all’ascesa della Cina nel corso di decenni, non attraverso un forte confronto, ma attraverso una pressione persistente e un vantaggio strutturale.
Il suggerimento di Meng è chiaro: non lasciatevi ingannare dal cambio di retorica. L’obiettivo fondamentale degli Stati Uniti di mantenere il primato rimane invariato. La soluzione, secondo l’autore, è che la Cina rimanga concentrata sul proprio sviluppo, acceleri l’innovazione e si prepari a una competizione prolungata in cui pazienza strategica e rafforzamento interno sono fondamentali.
L’articolo è stato pubblicato per la prima volta sull’account pubblico WeChat di Recensione della Greater Bay Area . Grazie all’autorizzazione di Meng, posso condividere la versione inglese. Di seguito il testo completo.
Meng Weizhan
Inside China è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.
La sera del 4 dicembre 2025, la Casa Bianca degli Stati Uniti ha finalmente pubblicato la nuova versione, a lungo rimandata, della Strategia per la Sicurezza Nazionale (NSS). In realtà, il contenuto del rapporto non offre nulla di nuovo; si tratta semplicemente di un’integrazione sistematica delle posizioni ripetutamente sostenute dall’ex Presidente Trump durante la campagna presidenziale del 2024. In altre parole, la strategia è stata formulata durante le elezioni dello scorso anno ed è stata implementata per quasi un anno; non si tratta di un concetto improvviso e innovativo. Dopo la pubblicazione del rapporto, i think tank di entrambi i principali partiti politici statunitensi hanno immediatamente offerto interpretazioni e valutazioni contrastanti: i gruppi allineati ai Democratici lo hanno definito “un tradimento degli interessi nazionali degli Stati Uniti e una dichiarazione di ritirata globale”, mentre i gruppi allineati ai Repubblicani hanno affermato che il rapporto dimostra la ferma determinazione di Trump nel difendere gli interessi della nazione. Un commento così polarizzato non sorprende: l’alto grado di polarizzazione politica nell’America contemporanea fa sì che praticamente qualsiasi questione venga vista attraverso lenti nettamente partigiane. La controversia che circonda l’NSS riflette più una parzialità di parte che un reale coinvolgimento nelle implicazioni strategiche del rapporto. È fondamentale per noi guardare oltre la nebbia delle contrapposizioni di parte, valutare razionalmente l’impatto significativo e i potenziali pericoli che questo rapporto rappresenta per la Cina e non lasciarci fuorviare dal clamore superficiale dei conflitti interni americani.
I. Il rapporto non riflette necessariamente le vere intenzioni dell’amministrazione Trump nei confronti della Cina
In superficie, il linguaggio relativo alla Cina nel nuovo NSS appare in qualche modo “attenuato”. A differenza del NSS del 2017, che sotto Trump etichettava direttamente la Cina come “concorrente” o “sfida”, questo rapporto attenua deliberatamente tale retorica, evitando di etichettare esplicitamente la Cina come una “minaccia” per gli Stati Uniti. Tra le quattro priorità elencate, la Cina e l’Indo-Pacifico si posizionano relativamente più in basso. Nell’elencare le principali preoccupazioni degli Stati Uniti, il rapporto enfatizza innanzitutto la sicurezza interna e il controllo delle frontiere (ad esempio, la lotta all’immigrazione illegale e ai cartelli della droga), seguito dal predominio nell’emisfero occidentale (rilancio della “Dottrina Monroe”), quindi la sicurezza economica (reindustrializzazione e sicurezza della catena di approvvigionamento), e solo alla fine menziona la Cina e la regione indo-pacifica. Questa disposizione suggerisce che, agli occhi dell’amministrazione Trump, affrontare le questioni interne e “di prossimità” sia prioritario rispetto al confronto diretto con la Cina.
In particolare, il rapporto evita ampiamente di usare etichette eccessivamente provocatorie per descrivere la Cina. L’NSS afferma addirittura che Stati Uniti e Cina dovrebbero perseguire “una relazione economica realmente reciproca”, inquadrando la dinamica bilaterale più come una competizione di interessi che come uno scontro di valori. Il rapporto non enfatizza in modo eclatante la “minaccia cinese” come in passato, né menziona frequentemente il sistema politico cinese. Dagli anni ’80, ogni documento della Strategia per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti ha fatto riferimento alla questione della democratizzazione della Cina. Pertanto, è evidente che il nuovo NSS utilizza un linguaggio considerevolmente più blando nei confronti della Cina rispetto ai suoi predecessori.
Tuttavia, non dobbiamo lasciarci cullare dall’autocompiacimento di questo apparente “ammorbidimento”. Diversi organi di stampa hanno rivelato che l’NSS, originariamente previsto per una pubblicazione anticipata, è stato ritardato di settimane su richiesta del Segretario al Tesoro Bassett di modificarne il contenuto sulla Cina. Un articolo di Politico lo conferma: Bassett ha richiesto un “ammorbidimento” di alcune espressioni riguardanti la Cina perché Washington e Pechino erano impegnate in delicati negoziati commerciali in quel momento. Si può dedurre che la bozza iniziale dell’NSS contenesse una posizione più dura nei confronti della Cina rispetto alla versione finale, che non abbiamo visto. In altre parole, l’atteggiamento dell’amministrazione Trump nei confronti della Cina non è così “annacquato” come suggerisce il testo pubblico; la retorica più aggressiva è stata probabilmente soppressa per ragioni tattiche. Ciò riflette anche la lotta interna agli Stati Uniti su come approcciare la Cina, frutto di richieste contrastanti provenienti da diverse fazioni.
In ogni caso, è certo che il livello di durezza della nuova strategia nei confronti della Cina è inferiore rispetto alla versione del 2017. L’NSS del 2017, guidato dall’allora Consigliere per la Sicurezza Nazionale HR McMaster, posizionava inequivocabilmente la Cina come un “rivale revisionista”, con un linguaggio pieno di aggressività. A quanto pare, lo stesso Trump non lesse attentamente il documento completo prima di pubblicarlo frettolosamente, portando alla sostituzione di McMaster poco dopo a causa di divergenze ideologiche. Al contrario, l’NSS del 2025 riflette meglio il pensiero di Trump e presenta una formulazione più sobria. Tuttavia, i cambiamenti nella retorica non significano che gli Stati Uniti non considerino più la Cina un concorrente. L’abbandono da parte dell’amministrazione Trump di dimostrazioni di forza altamente visibili nei confronti della Cina potrebbe semplicemente rappresentare un cambiamento di tattica per assicurarsi una posizione più vantaggiosa.
II. I dibattiti sulla durezza o la morbidezza retorica non alterano il posizionamento fondamentale della Cina
È interessante notare che, in seguito alla pubblicazione del nuovo NSS di Trump, sono emerse divisioni anche all’interno del dibattito pubblico e degli ambienti strategici cinesi: ad esempio, la formulazione della questione di Taiwan è stata interpretata in modo diverso, con alcuni che hanno visto un ammorbidimento rispetto al passato e altri che hanno visto una continua durezza. In realtà, qualunque sia la caratterizzazione che gli Stati Uniti sceglieranno di dare alla Cina, non cambieranno radicalmente i loro obiettivi strategici generali e il loro posizionamento nei confronti della Cina. L’esperienza storica dimostra che tra la principale potenza mondiale e la seconda potenza in ascesa esistono spesso divergenze e contraddizioni profonde, spesso inevitabili. È improbabile che la nazione più potente “ceda il passo” alla seconda potenza in rapida ascesa; oggettivamente, le due sono destinate a entrare in uno stato di competizione o addirittura di conflitto. Questa rivalità strutturale non cambierà qualitativamente in base alla durezza o alla mitezza del linguaggio in un singolo documento.
L’enfasi del rapporto sulla costruzione interna può, a un altro livello, essere interpretata come un preciso obiettivo di rafforzare la potenza nazionale a livello nazionale per affrontare al meglio la Cina, la principale sfida esterna. Questo è ben compreso all’interno della comunità strategica statunitense: un’analisi dell’Atlantic Council sottolinea che il nuovo NSS tenta di stabilire un collegamento tra la sicurezza nelle Americhe e la deterrenza nell’Indo-Pacifico, sottolineando che garantire la stabilità nell’emisfero occidentale significa in realtà consentire una maggiore attenzione al contenimento di Pechino nell’Indo-Pacifico. Pertanto, è improbabile che la pressione che la Cina subisce da parte degli Stati Uniti diminuisca semplicemente a causa di poche frasi concilianti. Mentre l’amministrazione Trump dichiara ostensibilmente di “concentrarsi a livello nazionale”, l’obiettivo finale rimane quello di servire la competizione strategica con la Cina, che non ha vacillato minimamente.
In questo senso, dibattere se la politica statunitense nei confronti della Cina sia “dura” o “morbida” ha poca importanza. Il fondamento della strategia statunitense nei confronti della Cina rimane costante: mantenere la propria posizione di vantaggio e prevenire o contenere l’ascesa cinese. Contare semplicemente quante volte la parola “Cina” compare nel documento è piuttosto inutile. Il nuovo NSS statunitense, in realtà, sta prendendo di mira la Cina in ogni sua fase, solo in modo meno esplicito. Dobbiamo guardare oltre questa facciata ingannevole e riconoscerne l’intento strategico.
III. Il consenso emergente sulla strategia cinese: perseguire una competizione duratura e a basso costo
Il nuovo NSS indica che l’amministrazione Trump sta lavorando per costruire un nuovo consenso sulla politica cinese: perseguire una strategia a lungo termine sostenibile e relativamente a basso costo nei confronti della Cina, piuttosto che il confronto globale e ad alto costo del passato. Il linguaggio del rapporto trasmette sottilmente un messaggio importante: molti strateghi statunitensi stanno iniziando a riconoscere che l’egemonia americana è in declino, o almeno che un relativo indebolimento del potere è una realtà di fatto in questa fase. Alla luce di ciò, gli Stati Uniti devono adattare la loro vecchia strategia e progettare un approccio alla competizione con la Cina che sia all’altezza della propria forza nazionale. Trump sa sicuramente anche che l’America del XIX secolo non è stata il periodo più potente della storia, eppure può solo ricordare con nostalgia quella Gilded Age. Si tratta meno di grandi ambizioni e più di necessità. In fondo, la maggior parte degli americani non è disposta a rinunciare all’egemonia globale, ma di fronte alla realtà, ha dovuto moderare la sua posizione un tempo aggressiva. Negli ultimi anni, l’amministrazione Biden ha implementato un contenimento completo contro la Cina, ottenendo alcuni risultati ma con un elevato costo economico per gli Stati Uniti e causando malcontento interno. Trump sostiene la costruzione di una strategia competitiva realmente sostenibile nei confronti della Cina: non dovrebbe né reprimere sconsideratamente la Cina come nel passato a breve termine, con conseguenti danni reciproci, né dovrebbe avere un impatto grave sui mezzi di sussistenza americani a causa della concorrenza esterna. Non importa quanto brillante sia una strategia, non può durare senza il sostegno pubblico. Mentre la dura politica dell’era Biden nei confronti della Cina era intensa, i suoi ingenti investimenti l’hanno resa insostenibile. Al contrario, Trump cerca un piano di contenimento “persistente e a basso costo” per la Cina, che reprima lo sviluppo della Cina a lungo termine senza danneggiare significativamente la qualità della vita dei comuni americani.
La complessità di questo concetto risiede nella sua continuità strategica. Trump e i suoi sostenitori sperano che, facendo appello agli elettori interni, la loro strategia di politica estera possa ottenere un sostegno duraturo e bipartisan, evitando lo schema in cui le successive amministrazioni democratiche e repubblicane si annullano a vicenda i successi in politica estera. Se una tale strategia può essere attuata ininterrottamente per più mandati, i suoi vantaggi cumulativi diventeranno gradualmente evidenti, portando potenzialmente a un significativo vantaggio sulla Cina in termini di potere nazionale complessivo. Sotto la patina populista dell'”America First”, la nuova strategia mira ancora a mantenere il predominio degli Stati Uniti sulla pace e la sicurezza globali. È probabile che in futuro questo adeguamento venga accettato in tutto lo spettro politico americano. Molti un tempo hanno respinto l’approccio di Trump, ma col tempo le sue opinioni potrebbero gradualmente diventare il consenso. Anche i democratici probabilmente accetteranno in una certa misura questo percorso in qualche modo isolazionista, seppur in misura variabile. Il pendolo del pensiero di politica estera statunitense sta oscillando dall’idealismo al realismo; chiunque sia al potere deve tenere conto dell’insoddisfazione pubblica per le spese belliche e la stagnazione economica.
In altre parole, la comunità strategica statunitense sta contemplando un nuovo paradigma: come reprimere la Cina nel lungo termine a un costo inferiore. Questo rappresenta un nuovo equilibrio raggiunto in otto anni di competizione strategica tra Cina e Stati Uniti. Il nuovo NSS è un’espressione concentrata di questo pensiero: evidenzia il rinnovamento interno e il consolidamento dell’emisfero occidentale, abbassa il tono dell’intervento straniero, sembrando ritirarsi ma in realtà cercando una strada alternativa. La Cina deve essere vigile contro questo cambiamento sottile e pervasivo: l’avversario non urla più a gran voce slogan anti-cinesi, ma la pressione sulla Cina potrebbe manifestarsi in una forma più nascosta, duratura e difficile da contrastare.
IV. Economia e tecnologia come campo di battaglia decisivo: il “machiavellismo tecnologico”
Un’altra caratteristica importante del nuovo NSS è la riduzione degli attacchi ideologici alla Cina, concentrandosi al contempo su ambiti più “letali”: economia e tecnologia. Il rapporto afferma esplicitamente: “L’economia è la posta in gioco definitiva”. Molti funzionari dell’amministrazione Trump credono e sostengono una strategia di “accelerazionismo tecnologico” : scegliere di ritirarsi in alcune aree tradizionali o ad alto costo (come le nuove energie e l’agenda climatica), ma investire massicciamente in tecnologie chiave del futuro come l’intelligenza artificiale, l’informatica quantistica e la biotecnologia per raggiungere uno sviluppo a balzo. Le innovazioni in queste tecnologie di frontiera si tradurranno direttamente in progressi nella tecnologia militare e nell’efficienza economica degli Stati Uniti, ampliando il divario di potere con la Cina, una prospettiva che rappresenta la minaccia più grande per la Cina.
Alcuni sostengono che le politiche conservatrici di Trump porteranno al declino tecnologico degli Stati Uniti: ad esempio, il ritiro dalle nuove fonti energetiche e l’inasprimento delle restrizioni all’immigrazione potrebbero danneggiare l’innovazione. Tuttavia, questa visione manca di fondamento e probabilmente sottovaluta o ci culla nell’autocompiacimento riguardo al potenziale tecnologico statunitense. In effetti, il nuovo NSS sottolinea costantemente la necessità per gli Stati Uniti di consolidare la propria leadership tecnologica. Il rapporto chiede esplicitamente di rivitalizzare la base industriale e manifatturiera della difesa, garantendo il predominio in tecnologie all’avanguardia come l’intelligenza artificiale, l’informatica quantistica e il supercomputing. La Casa Bianca considera la tecnologia avanzata una componente fondamentale della potenza americana del XXI secolo; Trump la considera una priorità assoluta, arrivando persino a sacrificare settori non correlati per concentrare le risorse. In questi settori, gli investimenti nazionali statunitensi non faranno che aumentare, sforzandosi di stabilire standard globali per le nuove tecnologie. Si può affermare che l’ amministrazione Trump pratichi una forma di “machiavellismo tecnologico”: abbandonando il bagaglio ideologico e cogliendo il vantaggio geopolitico esclusivamente attraverso l’abilità tecnologica ed economica.
In un certo senso, concentrare gli sforzi sullo sviluppo economico e tecnologico produce risultati più rapidi rispetto alle tradizionali politiche di costruzione di alleanze. In passato, gli Stati Uniti erano propensi a radunare alleati in “alleanze basate sui valori” per accerchiare politicamente la Cina; Trump preferisce prevalere attraverso la competizione in termini di forza industriale e innovazione tecnologica. Questa strategia potrebbe essere più pragmatica ed efficiente. La governance interna è il fondamento di una nazione; la politica estera ne è l’estensione. Come disse l’antico filosofo cinese Han Feizi, “La forza e la stabilità di uno Stato non possono essere richieste a fonti esterne; dipendono dalla governance interna”. Ha criticato le strategie di alleanza promosse da diplomatici come Su Qin e Zhang Yi, in quanto essenzialmente “avvantaggiano il mondo esterno e danneggiano quello interno”, sostenendo che aiutano altri Stati ma, a lungo termine, indeboliscono lo stato di diritto e l’autonomia di un Paese. Se un Paese eccelle nella governance interna, il sostegno esterno seguirà naturalmente. Trump sta portando la “carta economica” all’estremo, praticando un realismo assoluto rafforzandosi piuttosto che affidarsi agli alleati per indebolire indirettamente gli avversari.
Naturalmente, l’amministrazione Trump non abbandona completamente gli alleati, ma chiede che diventino più “autosufficienti” economicamente e nella difesa, senza più gravare sugli Stati Uniti. Il rapporto afferma senza mezzi termini che l’Europa dovrebbe “reggersi sulle proprie gambe e assumersi la responsabilità primaria della propria difesa”; il Medio Oriente non dovrebbe più consumare risorse strategiche statunitensi; gli alleati indo-pacifici devono condividere maggiori oneri di sicurezza. Lo scopo di queste misure è liberare risorse americane per concentrarsi completamente sullo sviluppo economico e tecnologico interno. Trump mira ad abbandonare metodi costosi e lenti e a utilizzare invece metodi più convenienti per fare pressione sulla Cina. Per la Cina, questo fronte economico e tecnologico “incruento” rappresenta un pericolo maggiore a lungo termine. Mentre gli Stati Uniti concentrano le risorse per realizzare balzi tecnologici chiave e rimodellare i vantaggi della catena industriale, ci troveremo ad affrontare una pressione strategica senza precedenti.
V. Dal liberalismo al realismo: il cambiamento nella filosofia strategica degli Stati Uniti per contenere la Cina
Il nuovo NSS sotto Trump riflette un cambiamento fondamentale nella filosofia strategica statunitense nei confronti della Cina : il realismo sta tornando al centro della scena, sostituendo le ideologie liberali e pluraliste che hanno dominato il pensiero post-Guerra Fredda. Dalla fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno perseguito politiche estere liberali e multilaterali, tentando ripetutamente di esportare i propri valori e il proprio sistema politico, credendo che ciò potesse trasformare altre nazioni, allineandole agli interessi economici e politici statunitensi. Tuttavia, la realtà spesso si è rivelata inadeguata: la maggior parte dei paesi non ha modificato i propri modelli come previsto dall’America. Gli Stati Uniti hanno pagato un prezzo elevato per aver esportato valori con rendimenti limitati. Peggio ancora, l’arma a doppio taglio del pluralismo ha danneggiato anche l’America stessa: da un lato, ha plasmato il soft power statunitense, creando dipendenze; dall’altro, gli Stati Uniti hanno sostenuto costi elevati per promuovere i propri valori, mentre le divisioni interne sull’ideologia hanno indebolito la capacità nazionale. Queste frustrazioni hanno portato molti americani a credere di guadagnare poco dalla competizione geopolitica.
Trump abbandona sostanzialmente la fantasia di una politica estera liberale in favore di una realpolitik senza fronzoli. Come ha affermato nel suo discorso inaugurale, mira a riportare la politica estera statunitense al “buon senso”. Questo “buon senso” è essenzialmente la duratura legge della giungla nella politica internazionale: il potere è fondamentale, il denaro governa e gli interessi vengono scambiati. Il nuovo NSS si libera completamente dell’involucro morale, pieno di accuse contro gli alleati e di scherno verso “l’élite dell’establishment”, mentre usa un linguaggio ambiguo nei confronti della Russia. Per quanto riguarda l’Europa, il rapporto attacca persino i tradizionali alleati degli Stati Uniti, criticando duramente le élite europee per “limitare le libertà e minare la democrazia”, sostenendo che il continente si trova ad affrontare la minaccia di “scomparsa della civiltà”. Questa anomalia indica che, secondo Trump, il mondo non è più una questione di blocchi di valori in competizione, ma una lotta all’ultimo sangue per la sopravvivenza e gli interessi della civiltà. Crede che gli Stati Uniti non debbano più sopportare perdite per gli alleati ideologici, ma debbano agire come astuti uomini d’affari, calcolando ogni transazione con chiarezza. Termini come “democrazia” e “diritti umani” sono estremamente rari in tutta la NSS. Il governo degli Stati Uniti dichiara addirittura la propria disponibilità a cooperare con paesi di ideologie diverse, purché “non minino i nostri interessi fondamentali”. Si può affermare che la filosofia realista stia diventando il principio guida della strategia di Trump nei confronti della Cina e del mondo.
Questo cambiamento ha una duplice implicazione per la Cina: da un lato, ci troveremo di fronte a Stati Uniti che apertamente “non seguono regole”. L’America di Trump può sfacciatamente stracciare accordi e abbandonare ogni pretesa, pronta a diventare ostile ogni volta che ciò sia redditizio. Ciò significa che le future azioni statunitensi in ambito commerciale, diplomatico e di sicurezza potrebbero diventare più unilaterali e arbitrarie, aumentando l’incertezza nell’ordine internazionale. D’altro canto, l’estremo realismo di Trump si manifesta spesso come “intimidazione dei deboli e timore dei forti”. I realisti sono in genere più cauti dei progressisti; agiscono solo quando sono sicuri della vittoria ed evitano di provocare avversari alla pari. Lo stesso Trump ha ripetutamente espresso riluttanza a un conflitto diretto con Cina e Russia, mostrando particolare cautela nei confronti di rivali veramente potenti. Al contrario, gli Stati Uniti potrebbero intensificare la pressione sulle nazioni più deboli, persino sugli alleati. Ad esempio, da quando è entrato in carica, Trump ha ripetutamente preso di mira paesi molto più deboli degli Stati Uniti, come Venezuela, Danimarca, Canada, Messico, Ucraina, Brasile e India, tra gli altri. In questa logica della giungla, le relazioni internazionali potrebbero subire più intimidazioni, con alcune nazioni più piccole e medie che potrebbero persino trovarsi ad affrontare coercizioni aperte e interferenze grossolane da parte degli Stati Uniti.
È interessante notare che la diplomazia realista, sebbene apparentemente brutale, potrebbe non essere del tutto negativa per altri. Per altri Paesi, un’America realista potrebbe essere più facile da comprendere e da gestire. Una volta che gli Stati Uniti si saranno liberati della loro maschera di “democrazia liberale”, le loro richieste diventeranno molto dirette: denaro, potere o risorse. Questo potrebbe rendere più facile per Paesi con sistemi diversi raggiungere comprensione e compromessi, poiché le differenze ideologiche possono essere messe da parte se gli interessi si allineano. Pertanto, a lungo termine, la svolta realista dell’America potrebbe ridurre gli aspri scontri ideologici nelle relazioni internazionali. Per la Cina, mentre dobbiamo essere vigili contro il perseguimento più ostinato degli interessi americani, potrebbero anche esserci nuove opportunità per trovare un terreno comune in alcune aree. In questo contesto, gestire le contraddizioni sino-americane e garantire i rispettivi interessi ragionevoli metterà alla prova la nostra saggezza diplomatica.
VI. Unire le alleanze attraverso la “civiltà”: costruire una nuova posizione di contenimento contro la Cina
Una delle caratteristiche più sorprendenti del nuovo NSS è il tentativo di Trump di utilizzare una narrazione “di civiltà” per unificare il campo occidentale e creare una maggiore pressione combinata contro la Cina. Per la prima volta, il rapporto pone le “minacce di civiltà” al di sopra delle “minacce ideologiche”, sottolineando che la sfida principale che gli Stati Uniti e l’Occidente devono affrontare risiede a livello di civiltà. Una formulazione del genere non ha precedenti nel periodo post-Guerra Fredda. In precedenza, gli Stati Uniti sottolineavano abitualmente le minacce ideologiche per modellare un’opposizione binaria “noi contro loro”. Ma l’NSS di Trump sposta l’attenzione verso l’interno, verso l’Occidente stesso: afferma che il continente europeo è impantanato in una crisi di “auto-cancellazione della civiltà”, criticando il sistema politico e le politiche sociali dell’UE come una minaccia per il futuro della civiltà occidentale.
Il rapporto usa un linguaggio piuttosto sensazionalistico per descrivere la situazione europea: ad esempio, avverte che “se le tendenze attuali continuano, l’Europa sarà irriconoscibile tra 20 anni”, sottolineando il calo della quota europea del PIL globale, l’aumento delle minoranze e che “alcuni membri della NATO avranno maggioranze non europee entro decenni”. Questo è definito nel rapporto come una crisi di “cancellazione della civiltà” che l’Europa sta affrontando. Chiaramente, l’amministrazione Trump ritiene che la civiltà occidentale venga erosa dall’interno: l’immigrazione di massa, la proliferazione del multiculturalismo, la cosiddetta correttezza politica che sopprime i valori tradizionali sono tutte minacce più gravi dei nemici ideologici. Il vicepresidente degli Stati Uniti Vance all’inizio di quest’anno ha accusato alcune nazioni europee di reprimere i partiti populisti di destra e di limitare la libertà di parola, definendo queste “misure antidemocratiche guidate dalle élite” che minano le libertà fondamentali dell’Occidente. Il rapporto dichiara: “La crescente influenza dei partiti patriottici europei è davvero un segnale incoraggiante”. L’implicazione è che gli Stati Uniti sosterranno tacitamente le forze populiste di destra anti-establishment europee per riportare l’Europa sulla strada tradizionale dello Stato-nazione, “rendendola di nuovo grande” e salvaguardando così la civiltà occidentale.
Un linguaggio simile sarebbe impensabile nei precedenti documenti ufficiali degli Stati Uniti. In apparenza, puntare il dito contro i problemi interni dell’Europa sembra distogliere l’attenzione degli Stati Uniti dalla Cina, allentando potenzialmente la pressione cinese all’interno della strategia statunitense, poiché il nemico principale sembra essere l’élite liberale europea piuttosto che la Cina. Tuttavia, in realtà, l’intento ultimo di Trump nel giocare la “carta della civiltà” rimane quello di trattare con la Cina. Unendo l’Occidente internamente in un’alleanza più stretta basata su un’identità di civiltà condivisa (principalmente la civiltà cristiana bianca), gli Stati Uniti sperano di riportare l’Europa dalla propria parte per affrontare congiuntamente le sfide provenienti da “altre civiltà”.
In parole povere, Trump sta tentando di creare una versione civilizzata della “nuova Guerra Fredda”. L’era della Guerra Fredda vedeva contrapposti il campo liberaldemocratico e quello comunista; ora Trump vuole plasmare un “campo della civiltà occidentale” contro le forze che presumibilmente minacciano la civiltà occidentale. Sebbene il rapporto non nomini esplicitamente la Cina come una minaccia per la civiltà, gli indizi sono chiari: pone potenze non occidentali come la Cina in una posizione contrapposta. Dopotutto, senza l’ascesa di concorrenti esterni, perché la “civiltà occidentale” si sentirebbe improvvisamente così esistenzialmente minacciata? Si può immaginare che se Trump riuscisse a spingere la politica europea verso destra, a stabilire un’alleanza occidentale più “omogenea” e a consolidare pienamente il controllo geopolitico sull’emisfero occidentale e sull’America Latina, allora il prossimo ipotetico avversario di questa alleanza sarebbe inevitabilmente la più grande “civiltà aliena”: la Cina.
Pertanto, la Cina non dovrebbe abbassare la guardia a causa del linguaggio apparentemente ammorbidito nei suoi confronti nel NSS statunitense. Attualmente, l’Occidente è coinvolto in lotte etniche e culturali interne, che stanno temporaneamente alleviando la pressione strategica sulla Cina. Sebbene le contraddizioni strutturali tra Cina e Stati Uniti non siano mai state eliminate o ridotte, varie divisioni interne agli Stati Uniti hanno impedito che queste contraddizioni diventassero evidenti. Tuttavia, in futuro, potremmo trovarci di fronte a un campo occidentale con una maggiore coesione interna e meno rumore ideologico, che intraprenderà azioni di contenimento più energiche e unitarie contro la Cina. Un’alleanza di questo tipo basata sull’identità di civiltà potrebbe rivelarsi più offensiva e distruttiva delle alleanze vaghe basate sui valori del passato. Dobbiamo monitorare attentamente l’ascesa del “discorso di civiltà” in Occidente e il suo impatto sulla politica cinese.
VII. “Imparare dalla Cina per contrastare la Cina”: l’adozione bipartisan da parte degli Stati Uniti dei modelli cinesi contro la Cina
Negli ultimi anni, un’idea stimolante ha guadagnato terreno negli ambienti politici statunitensi: “imparare le tecniche cinesi per contrastare la Cina”. Personaggi sia del Partito Democratico che di quello Repubblicano sostengono che gli Stati Uniti dovrebbero prendere a prestito le strategie di sviluppo e le esperienze di governance della Cina per migliorare la propria competitività e contrastare la sfida cinese. Rush Doshi, consigliere per gli affari cinesi alla Casa Bianca di Biden, è autore di ” The Long Game” , che analizza meticolosamente la grande strategia cinese e suggerisce che gli Stati Uniti abbiano bisogno di una strategia altrettanto a lungo termine per contrastarla. Anche Trump sta evidentemente praticando questo approccio: da quando è entrato in carica, ha continuamente infranto le convenzioni e ampliato l’autorità presidenziale, puntando principalmente a creare un sistema più efficiente e centralizzato per mobilitare le risorse nazionali per affrontare la Cina.
Per quanto riguarda le relazioni centro-locali, l’amministrazione Trump rafforza l’autorità federale, enfatizzando la centralizzazione. Per quanto riguarda la separazione verticale dei poteri, Trump espande notevolmente il potere esecutivo, indebolendo i vincoli del Congresso e della magistratura sulle decisioni di politica estera. Ristruttura inoltre la burocrazia attraverso ordini esecutivi (in particolare il piano “Schedule F”) per garantire una corretta attuazione delle politiche. A livello strategico internazionale, il ridimensionamento strategico di Trump può essere visto come una versione americana del motto “Nascondi la tua forza, aspetta il tuo momento”. Questo ridimensionamento non è un’evasione passiva, ma un’accumulazione attiva di forza: gli Stati Uniti devono affrontare i problemi economici e sociali interni per rimettersi in carreggiata.
Si può affermare che la visione di Trump sia quasi equivalente a una versione americana del “Fukoku kyōhei” (富国强兵), il pensiero strategico delle élite cinesi. Egli sottolinea che “l’economia è la posta in gioco definitiva”, il che sostanzialmente riconosce che “concentrarsi sullo sviluppo economico” è la strada giusta per la forza nazionale; estendersi eccessivamente nel perseguimento dell’egemonia globale non fa che prosciugare il potere nazionale e accelerare il declino egemonico. L'”accelerazionismo tecnologico” promosso dal team di Trump trae ispirazione anche dal modello di sviluppo cinese: alcuni strateghi statunitensi esprimono apertamente ammirazione per il sistema nazionale cinese che concentra le risorse su grandi progetti tecnologici, sperando che gli Stati Uniti possano in parte emularlo. In una certa misura, gli Stati Uniti stanno adottando strategie che si sono dimostrate efficaci per la Cina, che ora possono essere utilizzate contro la Cina stessa. Ciò renderà inefficaci alcune delle passate controstrategie cinesi e ci costringerà ad adattare le nostre risposte.
Per la Cina, questo aumenta indubbiamente la complessità della sfida. Se gli Stati Uniti riuscissero a correggere realmente i propri difetti, la loro competitività migliorerebbe significativamente. Da un lato, dobbiamo mantenere la fiducia e mantenere la rotta; dall’altro, dobbiamo avere la percezione della crisi e apportare i necessari aggiustamenti strategici e tattici. Di fronte a un simile avversario, dobbiamo mantenere la nostra posizione, accelerare le nostre riforme e l’innovazione e sforzarci di non farci intrappolare dalle sue controstrategie.
VIII. Conclusione: la minaccia a lungo termine della strategia di Trump non deve essere sottovalutata
Sebbene il nuovo NSS non elenchi la Cina come la preoccupazione principale degli Stati Uniti nel suo testo, e addirittura ometta di menzionarla in molte sezioni, l’intero documento getta essenzialmente le basi su come trattare con la Cina . Piuttosto che una “dichiarazione di guerra” contro la Cina, si tratta più di un progetto a lungo termine che Trump ha elaborato affinché gli Stati Uniti ottengano un vantaggio competitivo a lungo termine sulla Cina. Attenua il confronto a breve termine, ma prevede una base più solida per prevalere nelle future contese. Forse nei prossimi tre anni, la politica di Trump nei confronti della Cina non apparirà eccessivamente aggressiva o dura; ripensando al suo mandato, si potrebbe persino pensare che il suo mandato non sia stato “troppo negativo” per la Cina. Tuttavia, proprio il suo attuale ridimensionamento strategico e l’accumulo di forza stanno costruendo una piattaforma più solida per i suoi successori per sconfiggere la Cina.
Questo ricorda inevitabilmente il presidente repubblicano Richard Nixon del XX secolo. Negli anni ’70, Nixon perseguì la distensione con l’Unione Sovietica e il ritiro dal Vietnam per ricostituire le forze americane indebolite dalla guerra del Vietnam. La sua “forza nutritiva” aprì direttamente la strada alla controffensiva strategica del presidente Reagan e alla successiva vittoria nella Guerra Fredda negli anni ’80. Senza il ridimensionamento e l’adeguamento di Nixon, la successiva inversione di tendenza americana durante la Guerra Fredda potrebbe non essersi verificata. Allo stesso modo, l’attuale ridimensionamento strategico di Trump assomiglia a quello di Nixon. Sebbene Trump e i suoi sostenitori lo paragonino spesso a Reagan, le sue azioni strategiche sono più vicine a quelle di Nixon. In particolare, alcune figure all’interno dell’amministrazione Trump stanno subendo trasformazioni “nixoniane”: ad esempio, l’attuale Segretario di Stato Marco Rubio. Un tempo noto come un falco estremista, ora usa un linguaggio diplomatico moderato, apparendo conciliante nei confronti di Cina e Russia. Alcuni dei suoi punti di vista sulla “multipolarità”, sebbene diversi dall’ordine internazionale multipolare auspicato dalla Cina, riecheggiano la teoria dei “Cinque Grandi Centri di Potere” di Nixon. La storia sembra ripetersi.
Naturalmente, non possiamo semplicisticamente fare analogie con la storia. Proprio come il ridimensionamento di Nixon ha gettato le basi per l’espansione di Reagan, l’accumulo di potere di Trump potrebbe preparare gli Stati Uniti a una pressione più intensa sulla Cina in futuro. Trump asseconda i crescenti sentimenti isolazionisti e populisti all’interno degli Stati Uniti, ridimensionandosi attivamente a livello globale (tranne che nell’emisfero occidentale), anche a scapito apparente dei tradizionali interessi nazionali statunitensi. Quando le richieste pubbliche entrano in conflitto con gli interessi nazionali definiti dalle élite, Trump sceglie i primi. A suo avviso, solo le strategie con il sostegno pubblico sono sostenibili e possono evitare inversioni di rotta dovute a cambiamenti nell’amministrazione. Trump non rappresenta l’orientamento valoriale definitivo dell’America; si limita a soddisfare temporaneamente le scelte del pubblico. È prevedibile che, dopo l’era Trump, gli Stati Uniti tenteranno infine di tornare al loro tradizionale ruolo di leadership globale e alla loro missione basata sui valori, ma ritengono di dover prima percorrere la “via non convenzionale” di Trump; non c’è modo di aggirarla.
In sintesi, la pubblicazione della nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale di Trump segna l’ingresso degli Stati Uniti in una nuova fase della loro strategia nei confronti della Cina, una fase che pone l’accento sul lungo termine e sulla repressione sostenibile. Il danno per la Cina non risiede in scontri immediati e aspri, ma nella sottile e graduale erezione di ostacoli più alti e distanti. Di fronte a un simile avversario, dobbiamo avere sia una consapevolezza lucida che una ferma fiducia. Finché ci concentreremo sul nostro sviluppo e gestiremo bene i nostri affari, potremo rimanere invincibili in questa duratura competizione.
Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di condividerlo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La giornata è iniziata con un allarmismo ancora più isterico da parte dell’idra totalitaria NATO-UE. Rutte ha dichiarato con tono cupo che la Russia ha portato la guerra in Europa e che gli europei devono essere preparati a una guerra di proporzioni simili a quelle che i loro “nonni” hanno dovuto sopportare durante la Seconda Guerra Mondiale:
A ciò hanno fatto seguito rapidamente le dure dichiarazioni di un altro burocrate non eletto:
Ciò avviene lo stesso giorno in cui la mafia di Bruxelles ha messo fine all’atto finale della propria autodistruzione, votando per modificare illegalmente la necessità di una decisione unanime sulla restituzione dei “beni congelati” della Russia, al fine di congelarli a tempo indeterminato come garanzia per le “riparazioni” dell’Ucraina. Lo hanno fatto utilizzando una clausola per le “emergenze economiche”, citando in sostanza che l’UE sta subendo gravi danni economici a causa della “guerra della Russia”.
In questa occasione, Viktor Orbán ha replicato con veemenza , dichiarando – usando il linguaggio più raffinato finora – che si trattava di un vero e proprio “violenza” del diritto europeo:
Oggi i cittadini di Bruxelles attraversano il Rubicone. A mezzogiorno si terrà una votazione scritta che causerà danni irreparabili all’Unione.
L’oggetto del voto sono i beni russi congelati, su cui gli Stati membri dell’UE hanno finora votato ogni 6 mesi e adottato una decisione unanime. Con la procedura odierna, i brussellesi aboliscono il requisito dell’unanimità con un solo colpo di penna, il che è chiaramente illegale.
Con la decisione odierna, lo Stato di diritto nell’Unione Europea giunge al termine e i leader europei si pongono al di sopra delle regole. Invece di garantire il rispetto dei trattati dell’UE, la Commissione Europea sta sistematicamente violando il diritto europeo. Lo fa per continuare la guerra in Ucraina, una guerra che chiaramente non si può vincere. Tutto questo accade in pieno giorno, a meno di una settimana dalla riunione del Consiglio Europeo, il più importante organo decisionale dell’Unione, che riunisce i capi di Stato e di governo. Con questo, lo Stato di diritto nell’Unione Europea viene sostituito dal governo dei burocrati. In altre parole, si è instaurata una dittatura di Bruxelles.
L’Ungheria protesta contro questa decisione e farà tutto il possibile per ripristinare un ordine legale.
La decisione è stata naturalmente “accolta con favore” dai due principali portavoce globalisti che guidano la distruzione dell’UE:
OGGI IL CONSIGLIO DELL’UE HA DECISO DI VIETARE TEMPORANEAMENTE QUALSIASI TRASFERIMENTO DI BENI DELLA BANCA CENTRALE DELLA RUSSIA, IMMOBILIZZATI NELL’UE, VERSO LA RUSSIA.
QUESTA DECISIONE È STATA PRESA CON URGENZA PER LIMITARE I DANNI ALL’ECONOMIA DELL’UNIONE.
— COMUNICATO DEL CONSIGLIO UE
L’UE non intende cedere i beni della Russia mentre l’Europa sta attraversando problemi economici.
Il problema è che, come ho sottolineato negli ultimi due articoli, gli Stati Uniti hanno intensificato la loro guerra mirata all’attuale sovrastruttura dell’UE in modi piuttosto sorprendenti ma logici. Secondo nuovi rapporti, gli Stati Uniti intendono ritirare Austria, Ungheria, Italia e Polonia dall’UE, togliendo il tappeto da sotto i piedi di un blocco decrepito.
Gli Stati Uniti vogliono ottenere il ritiro di Austria, Ungheria, Italia e Polonia dall’Unione Europea.
Lo afferma la rivista Defense One, citando una versione inedita della strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, inviata privatamente ai giornalisti.
Per usare un’altra analogia, è un modo perfetto per “strappare i fili” dalle cuciture dell’UE e smantellare l’intero progetto, ormai logoro e rovinato, fratturandolo lungo le principali linee di faglia.
In effetti, il team di Trump ha avuto ultimamente alcune idee sorprendenti, come il nuovo C5 (Core Five) per sostituire l’obsoleto G7. I paesi del C5 sarebbero le cinque maggiori superpotenze economiche: Cina, Stati Uniti, India, Russia, Giappone. Un po’ umiliante per la Germania essere esclusa da un gruppo del genere, ma la realtà non è “educata” o piacevole.
Un’altra appendice offre la visione generale degli Stati Uniti per far uscire l’economia russa dal gelo, con aziende statunitensi che investono in settori strategici, dall’estrazione di terre rare alle trivellazioni petrolifere nell’Artico, e che contribuiscono a ripristinare i flussi energetici russi verso l’Europa occidentale e il resto del mondo.
Ha spinto l’establishment a sparare una salva di propaganda deliziosamente furiosa:
Certo, è improbabile che nessuna di queste misure venga mai attuata, ma rappresentano colpi indiretti molto necessari contro il colosso dell’UE, che contribuiranno ad abbattere la bestia una volta per tutte, alimentando il dissenso e intaccando la credibilità dei burocrati di Bruxelles, sempre più ridotti.
—
Nel frattempo, i negoziati tra l’Ucraina e i suoi sponsor hanno raggiunto livelli di surrealtà.
Per molto tempo gli scettici hanno deriso gli aspetti più speculativi delle teorie del complotto di “BlackRock” nei confronti dell’Ucraina, secondo cui BlackRock avrebbe preso il controllo della vendita e del saccheggio dei beni del paese, ecc. Ora, a quanto pare, le voci hanno trovato una realizzazione assurda, con lo stesso Zelensky che ha pubblicato un incontro con Witkoff, Kushner e Larry Fink, tramite collegamento video, sulla “ricostruzione dell’Ucraina”:
L’amministratore delegato di BlackRock Inc. Larry Fink è tornato a parlare della ricostruzione dell’Ucraina, questa volta con l’amministrazione Trump.
Il ruolo di Fink nei colloqui sul futuro dell’Ucraina è diventato pubblico mercoledì, quando il presidente Volodymyr Zelenskiy ha pubblicato un post sui social media in cui affermava di essersi unito al segretario al Tesoro Scott Bessent e a Jared Kushner per discutere della ricostruzione dell’economia del Paese.
“In effetti, questo potrebbe essere considerato il primo incontro del gruppo che lavorerà a un documento sulla ricostruzione e la ripresa economica dell’Ucraina”, ha scritto Zelenskiy. Un’immagine allegata al post mostra Fink, in una stanza con Kushner, collegato alla conversazione tramite video.
Ecco il post in questione pubblicato da Zelensky sui social media, con Fink che supervisiona gli sviluppi della videochiamata:
Naturalmente, i più informati sapranno che non si tratta di una novità. Ecco un articolo del 2022 tratto dal sito web ufficiale del presidente ucraino:
Ora, a quanto pare, Zelensky starebbe valutando l’idea di indire un “referendum” sulla rinuncia alle regioni del Donbass per accontentare Trump e il suo nuovo “piano di pace”. Il problema è che la questione del Donbass è solo un piccolo aspetto del più ampio disaccordo incentrato sulle richieste della Russia. Tuttavia, potrebbe trattarsi di uno stratagemma per spingere la Russia a un cessate il fuoco e poi suggellare la guerra con le truppe NATO, dato che Putin ha dichiarato che avrebbe interrotto la guerra se l’Ucraina si fosse ritirata dai restanti territori del Donbass. Alcuni ricorderanno che l’avevo definita una sorta di stratagemma da parte di Putin, ma il disperato Zelensky potrebbe essere disposto a “smascherare il bluff di Putin” con un referendum.
Il Cremlino ha risposto alle dichiarazioni di Zelensky sulla convocazione di un referendum sulle questioni territoriali
“Il Donbass è russo. Tutto. È nella Costituzione”, ha detto il consigliere di Putin, Yuriy Ushakov.
“Zelensky si è finora opposto al ritiro delle sue truppe dal Donbass, e questa è una delle richieste che gli vengono presentate dagli americani. […] In ogni caso, qualunque sia la situazione, questo territorio fa parte della Federazione Russa e sarà governato dalle nostre amministrazioni, prima o poi”, ha detto ai giornalisti.
Secondo Ushakov, l’intero territorio del Donbass passerà sotto il pieno controllo russo, “se non attraverso negoziati, allora con mezzi militari”.
Ora passiamo agli aggiornamenti in prima linea.
La notizia più importante della giornata è che Seversk è stata finalmente conquistata completamente dalle forze russe.
La 6a, la 7a, la 123a e la 1102a Brigata separata di fucilieri motorizzati della Guardia della 3a Armata combinata della Guardia hanno liberato la città di Seversk nella regione di Donetsk, ha dichiarato il Ministero della Difesa della Federazione Russa.
La 3ª Armata interforze della Guardia è l’ex 2º Corpo d’armata delle Forze armate della Repubblica popolare di Lugansk.
Putin ha persino ricevuto un raro aggiornamento diretto dalla prima linea dal comandante del 3° Battaglione della 6a Brigata Fucilieri Motorizzati:
Da notare che alla fine il comandante afferma che l’operazione ha coinvolto “28 gruppi d’assalto per una forza totale di 84 soldati”, dimostrando che i gruppi d’assalto russi sono ora composti esattamente da tre persone.
A Gulyaipole, le truppe russe hanno fatto irruzione nel centro della città e sembrano aver finora conquistato almeno il 35-40% della città, se non di più:
Nella visuale arretrata, si può vedere quanto lontano si siano spinte le forze russe da Vugledar e Marinka, e sembra che sia successo solo ieri:
I tifosi dell’Ucraina cercheranno di minimizzare questa sconfitta, ma ecco i fatti:
Solo nell’ultimo mese, l’Ucraina ha PERSO cinque città fortezza nel Donbass e a Kharkov: Kupyansk, Pokrovsk, Mirnograd, Volchansk e ora Seversk.
Nel caso di Seversk, le truppe russe sono riuscite a spostarsi dalla periferia della città fino ad assumerne il pieno controllo in poco più di una settimana.
Ora all’Ucraina rimangono solo due grandi città-fortezza nel Donbass: Slavjansk e Kramatorsk. La perdita di Seversk complica la logistica tra di esse.
Ciò che la Russia farà ora è usare la sua superiore potenza aerea, il fuoco dell’artiglieria e i droni per strangolare la logistica ucraina attorno a queste due fortezze e sfinire la manodopera ucraina, già esaurita.
Nel frattempo si mette sotto pressione la rete elettrica ucraina.
E nel frattempo l’Ucraina fatica a ottenere nuovi finanziamenti dagli Stati Uniti e dall’Ucraina.
Traete le vostre conclusioni, ma sta diventando sempre più ovvio che l’Ucraina perderà il resto del Donbass prima o poi.
Certo, quanto sopra è un po’ prematuro per quanto riguarda Kupyansk, dove le forze ucraine hanno lanciato un massiccio contrattacco che ha riconquistato una porzione considerevole – seppur temporaneamente – delle forze russe. Tuttavia, i resoconti affermano che praticamente “tutto” è stato scagliato contro questa controffensiva come carne da macello, che ha coinciso con la visita di Zelensky alla città assediata come importante campagna propagandistica volta a dimostrare che l’Ucraina può “riconquistare” almeno una di queste importanti città quasi cadute sotto la Russia.
I resoconti su quanto precisamente l’Ucraina abbia riconquistato differiscono, ma come spesso accade – e come si è visto molte volte nei pressi di Pokrovsk-Mirnograd, in particolare nella vicina Rodynske e nella direzione di Dobropillya – le forze russe spesso si ritirano strategicamente durante i principali contrattacchi ucraini, per indurre gli sventurati ucraini a una sorta di interpretazione del famoso accerchiamento di Canne di Annibale, solo per poi tornare subito in avanti dopo aver distrutto le unità AFU troppo zelanti. Ad esempio :
Secondo il canale Telegram SHOT, l’aviazione russa ha eliminato un gruppo di 40 mercenari brasiliani delle Forze Armate ucraine nei pressi di Kupyansk. Secondo la fonte, i 300 stranieri avrebbero dovuto riconquistare un pezzo della città sottraendolo alle Forze Armate russe. Il Ministero della Difesa russo non ha commentato queste notizie.
Un altro resoconto di RvVoenkor:
Sanguinosa controffensiva su Kupiansk: il nemico sta lanciando forze per irrompere in città
Su ordine di Zelensky, il comando delle Forze Armate ucraine sta inviando nuove unità per irrompere a Kupiansk e nei suoi sobborghi, nel tentativo di ottenere una vittoria mediatica. Come abbiamo riportato, il nemico non è riuscito a ottenere significativi guadagni territoriali, ma non ha fermato gli attacchi.
Nel video, i combattenti delle Forze Armate ucraine sono riusciti a penetrare nella periferia del microdistretto di Yubileyny, nella parte meridionale della città. Sono riusciti a raggiungere le rovine di edifici a più piani, dove sono stati accolti da droni d’attacco.
“Di norma, i nazisti non vivono a lungo. Il dispiegamento di gruppi di sabotatori viene smascherato in anticipo, anche da lontano. Poi inizia la caccia con droni e artiglieria”, affermano i nostri militari.
I combattenti delle Forze Armate ucraine che corrono per le strade e si nascondono nelle case hanno poche possibilità di sopravvivenza. L’unico modo per salvarsi è arrendersi.
Allo stesso tempo, la situazione è tesa, il nemico continua gli attacchi dalle direzioni di Kupiansk-Uzlovoe e Blagodatovka, vicino a Moskovka e Radkovka, le pesanti battaglie non si fermano.
Ma dovremo vedere quanto saranno seri i guadagni dell’Ucraina nei prossimi giorni, o se l’AFU ha semplicemente creato una “zona grigia” temporanea di catture fantasma, come è solitamente accaduto nei loro contrattacchi di breve durata a scopo di pubbliche relazioni.
Infine, Mirnograd rimane molto autoesplicativo, come si può vedere dalla mappa della situazione:
In sostanza, le truppe russe stanno effettuando le ultime operazioni di rastrellamento per recuperare i soldati ucraini intrappolati in scantinati e simili. Vengono catturati molti nuovi prigionieri di guerra:
RIA Novosti ha pubblicato un suggestivo filmato della liberata Krasnoarmeysk (Pokrovsk):
—
Nel frattempo, secondo quanto riportato, la situazione energetica dell’Ucraina continua a essere disastrosa:
La situazione a Kiev, secondo i miei contatti, è terribile. 4 ore di elettricità a partire dall’una di notte. Tantissime persone non possono tirare lo sciacquone o fare la doccia se non durante la loro fascia oraria di erogazione.
Gli orari variano, ma per tutti è previsto un limite di circa 4 ore al giorno…
Al momento in cui scriviamo, nuovi scioperi su Odessa avrebbero causato nella regione una perdita di energia elettrica del 95%.
La stampa tradizionale, d’altro canto, riporta che gli attacchi di Urkaine alle “petroliere della flotta ombra” russe non hanno dimostrato altro che la loro disperazione:
Infine, una scena adatta per un poster in Ungheria:
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
