I cittadini non hanno bisogno di guide che interpretino gli eventi per loro e controllino il loro pensiero. E anche al di là delle emittenti a pagamento, sempre più tedeschi non si lasciano educare come vorrebbero i funzionari. A Ludwigshafen il 70% degli elettori non si è recato alle urne. Anche il tentativo dell’Ufficio federale per la protezione della Costituzione di sminuire i risultati dell’AfD con le sue etichette è finora fallito su tutta la linea, come dimostrano i risultati delle elezioni comunali nella Renania Settentrionale-Vestfalia, dove il “partito paria” ha triplicato il numero dei suoi seggi. La trasformazione dei servizi segreti interni in una sorta di autorità per il controllo del dibattito pubblico, che vede già nella critica ai politici e ai partiti una “delegittimazione dello Stato”, ha danneggiato soprattutto la reputazione dello stesso Ufficio federale per la protezione della Costituzione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Numero di Novembre 2025 L’ARROGANZA DELLE ELITE Germania, lo Stato delle governanti I supervisori della politica e dei media spiegano ai cittadini tedeschi come devono pensare, cosa devono votare e di cosa devono (non) parlare. Ma chi è stato istruito ne ha abbastanza. Ormai ci vuole almeno una ribellione dei cittadini comuni per rimettere in piedi la democrazia
“La tua televisione mente” recita una spilla indossata da una partecipante a una
manifestazione davanti alla Corte amministrativa federale DI ALEXANDER WENDT Già più di un’ora prima dell’inizio del processo, il 1° ottobre, è chiaro che la grande sala del Tribunale amministrativo federale di Lipsia sarà piena.
Editoriale del mensile: la sinistra ha rescisso il tacito contratto sociale secondo cui lo Stato garantisce sicurezza e libertà e i cittadini in cambio accettano il governo. Si ha però l’impressione che qualcosa sia andato storto tra i governanti. I cittadini sono considerati bestiame da mungere, da cui spillare denaro per soddisfare fantasie planetarie e a favore degli immigrati, che vengono attirati con prestazioni elevate.
Numero di Novembre 2025 EDITORIALE Autunno plumbeo Di Roland Tichy Una paralisi avvolge il Paese. Ogni giorno giungono nuove notizie allarmanti di aziende tradizionali che chiudono, di posti di lavoro che svaniscono come foglie morte.
Siamo più a rischio in Germania perché il nostro governo ha fornito armi all’Ucraina? La Germania è ormai il principale sostenitore dell’Ucraina sia dal punto di vista politico che finanziario e quindi è sempre più nel mirino della guerra ibrida russa. Ciò include il sabotaggio delle infrastrutture e il sorvolo regolare di impianti industriali e militari da parte di droni russi. La Russia sta cercando di creare incertezza tra la popolazione. La lista delle emergenze: cosa dovreste avere a casa nel caso in cui la situazione diventasse davvero grave. Fate scorta di prodotti che si conservano a lungo senza refrigerazione, che non devono essere cotti o che richiedono poca energia per essere riscaldati. Un calcolatore delle scorte del Ministero federale dell’agricoltura aiuta a calcolare il fabbisogno per la propria famiglia.
STERN 22.10.2025 “IL CASO DI EMERGENZA È UN PROCESSO INTRINSECAMENTE LENTO” Cosa succederebbe se la Germania entrasse in guerra? L’esperto di sicurezza Ferdinand Gehringer illustra i diversi scenari possibili.
Ferdinand Gehringer è consulente per la politica di sicurezza della Fondazione Konrad Adenauer. Il giurista viene consultato anche dai membri del Bundestag su minacce ibride, sicurezza informatica e protezione delle infrastrutture critiche Intervista: Moritz Hackl Signor Gehringer, lei scrive che la Germania è un obiettivo attraente per gli attacchi russi. Dobbiamo tutti avere paura adesso?
Eccola di nuovo. La paura della guerra, la vecchia conoscenza dei tedeschi, dimenticata e repressa. L’ultima volta che si è manifestata, il Paese era ancora diviso. Più di un tedesco su due teme ora che la Germania possa diventare parte in guerra. Soprattutto i tedeschi dell’est, le donne, gli anziani e i sostenitori dell’SPD temono che i combattimenti in Ucraina si estendano a tutta l’Europa. Il 62% teme addirittura un attacco a un altro Paese della NATO. La paura di cui si tratta questa volta è diffusa, perché anche il mondo è diverso, confuso, multipolare, autoritario. Le zone di pericolo si sovrappongono. Ma dopo la crisi dell’euro e la pandemia di coronavirus, è evidente che il modello di prosperità tedesco è in pericolo. La società tedesca è sempre più frammentata, tra ricchi e poveri, giovani e anziani, est e ovest, divisa in bolle di social network, in camere di risonanza. La Germania, la repubblica nervosa, viene spinta fuori dalla sua zona di comfort e allo stesso tempo vi rimane, stranamente paralizzata.
STERN 22.10.2025 E IMPROVVISAMENTE LA PAURA È TORNATA Non c’è guerra, ma nemmeno pace: i tedeschi temono sempre più per la loro sicurezza. È ora di crescere
Di Martin Debes e Miriam Hollstein Miriam Hollstein ha partecipato nel 1983 alla catena umana contro la doppia decisione della NATO. Martin Debes ha realizzato a scuola delle colombe della pace ed era felice che la DDR fosse finita prima della sua chiamata alle armi nella NVA Nella grande piazza davanti al duomo di Erfurt è rimasto solo lo scheletro del tendone dell’Oktoberfest.
Editoriale del settimanale: dietro le dichiarazioni del Cancelliere federale c’è un dibattito interno all’Unione durato settimane: nonostante la svolta in materia di asilo, la CDU e la CSU non percepiscono ancora che la popolazione interpreti questo come un successo del governo. Al contrario: l’AfD continua a crescere e ora è davanti all’Unione. Una risposta interna: finché la nuova severità nella politica in materia di asilo non sarà visibile nelle strade e nei dati sulla criminalità, la gente non crederà alla svolta in materia di migrazione.
STERN 22.10.2025 EDITORIALE
Care lettrici, cari lettori, quando lunedì Friedrich Merz è stato interrogato da un giornalista sulle novità nella strategia dell’Unione nei confronti dell’AfD, la sua risposta è stata: “Nessuna”.
Alcune riflessioni sul caos che sta dilagando attorno all’inchiesta sulla Grooming Gang e sul perché essa riveli la putrida corruzione che si cela nel cuore dello Stato britannico.
Ammantandosi con orgoglio del linguaggio e delle vesti retoriche dei diritti umani e della tolleranza, negli ultimi decenni lo Stato britannico si è reso colpevole di quella che, secondo la loro terminologia, sarebbe una catastrofe umanitaria. Adornandosi di bromuri universalistici come un pavone che si sprimaccia le piume della coda per ingannare un potenziale compagno o rivale, l’establishment britannico ha supervisionato un crimine contro l’umanità durato decenni. Come occidentali, ci irrita e ci fa arrabbiare pensare che il nostro popolo possa essere vittima di una barbarie di tale portata. Un linguaggio del genere è riservato a luoghi come l’Iraq, la Cambogia, l’Afghanistan o qualsiasi altra parte dell’Africa subsahariana.
Come lo chiamiamo? Come dobbiamo inquadrarlo? Io o altri dobbiamo tentare di scalare le vette di un Solzhenitsyn o di qualche altro cronista di sistemi di sadismo e malattia? Abbiamo la serietà necessaria per non ricorrere all’ironia postmoderna e permetterci di toccare terra con il giusto tonfo? Può essere reale? Possiamo permetterci di ruminare su di esso onestamente? La mente si affanna a cercare paragoni e tecniche di inquadramento attraverso gli infiniti corridoi mentali della cultura pop, le vaghe allusioni storiche e le citazioni stereotipate.
Quello che può essere definito con precisione solo Il ratto della Gran Bretagnasta entrando nella coscienza pubblica come un fatto, come qualcosa che è accaduto come un evento storico e continuo. Non si tratta più di un allarme nel senso di una profezia powelliana, ma di una realtà culturale di cui si parla.
Ormai siamo tutti consapevoli dei frammenti, e ingrandiamo la trascrizione di un documento giudiziario, che dirà qualcosa come “la vittima è stata penetrata da cinque uomini, poi le è stata somministrata eroina e picchiata con la gamba di una sedia”. Diminuiamo l’ingrandimento del nostro sguardo e quel frammento si unisce a un caso più ampio associato a una città. Poi riduciamo ulteriormente l’ingrandimento e notiamo che il caso in sé non è che uno dei tanti in quell’area, e che quell’area si sta aggregando a centinaia di altri in tutto il Paese. La ragazza nei verbali dei tribunali viene descritta come “Sophie B” o “Alison G” e svanisce come una semplice unità in una vasta rete, e anche gli orrori che ha subito svaniscono con lei.
Lo scandalo delle cosiddette “bande di adescamento” in Gran Bretagna viene spesso definito “stupro su scala industriale”. Il termine giustappone due serie di immagini, una di processi meccanizzati – pistoni, ingranaggi, sistemi di pompaggio in combinazione con sporco, grasso e sporcizia – e il termine “stupro”, che è una violazione della forma umana e della sua carne, in particolare quella femminile. Lo Stupro su scala industriale è quindi la meccanizzazione dell’inorganico e dello strumentale, che contamina la carne del femminile, quasi come un’entità aliena che divora l’organico. È un’affermazione azzeccata perché è proprio questa la dinamica tra le vittime e i carnefici.
Le bande di stupratori pakistani, in primo luogo, ma non del tutto, sono un’imposizione portata dallo Stato manageriale, il risultato di un processo basato su un’ideologia contorta, su principi primi errati e sulla manipolazione cinica delle narrazioni storiche.
Di recente, una torcia accecante è stata accesa su un piccolo segreto sporco e repellente della Gran Bretagna che, in modi diversi, tutti i settori della società mal sopportano. C’è un elemento di estraneità che entra in casa e indica la sporcizia, il sudiciume e la biancheria intima non lavata sparsa in giro. Gli uomini della destra politica sono sensibili alle accuse di apatia e codardia, e l’intero spettro della sinistra/liberale (che in Gran Bretagna è quasi tutto) si sente sotto attacco: il sudicio segreto è stato svelato!
Mi è tornato in mente Chernobyl e come devono aver reagito i primi burocrati sovietici quando la Svezia ha chiamato per chiedere se fosse tutto a posto. Avevano rilevato alcune letture strane sui loro spettrometri a raggi gamma: c’era un “risultato indesiderato” in un processo da qualche parte. Che cos’era e dove si trovava?
La causa immediata del disastro di Chernobyl è stata l’utilizzo della grafite al posto del boro per le punte delle barre che moderavano il nucleo. La grafite è stata sostituita dal boro per ridurre i costi. La dirigenza centrale dell’URSS era sottoposta a forti pressioni per barattare la sicurezza con la riduzione dei costi, perché l’URSS era economicamente tesa a causa di preoccupazioni ideologiche. All’interno del sistema stesso, sia i dipendenti della centrale che i dirigenti burocrati erano riluttanti a riconoscere la catastrofe, e iniziò un gioco di “patate bollenti”, con ogni livello del sistema che cercava disperatamente di evitare le responsabilità. In seguito, al livello più alto, l’URSS mentì al governo della Germania Ovest sul livello di radiazioni che fuoriuscivano, il che significò che i tedeschi inviarono robot i cui circuiti si fusero immediatamente al contatto con la fuoriuscita. Questo portò all’impiego di uomini sovietici sul tetto dell’impianto come “robot di carne” per ripulire la grafite che ufficialmente non doveva trovarsi lì.
La differenza, quindi, tra un disastro naturale e una vera e propria criminalità è che quando i difetti di un sistema sono intrinseci e ideologici e comprendono la ragione stessa della sua esistenza, la legittimità del regime stesso viene messa in discussione. Inoltre, quando le forze esterne iniziano a mettere in discussione gli affari interni di un regime in crisi, questa crisi può diventare esistenziale.
L’establishment britannico ha una lunga storia di ficcare il naso negli affari di altre nazioni con l’obiettivo di destabilizzarle, di dare loro lezioni e, in generale, di adottare l’atteggiamento di una direttrice di scuola apprensiva, compiacente e arrogante nei suoi ideali preferiti. Eppure, nonostante ciò, l’establishment si rivela ora un cesto di legno politicamente corretto, che si appoggia sull’aura di una lontana grandezza. Allo stesso tempo, le sue ragazze native vengono brutalizzate come se fossero il bottino di guerra conquistato. Tuttavia, nessuna battaglia è stata persa, e ogni terra nativa che è stata ceduta lo è stata prontamente e con entusiasmo dal regime stesso.
Da un punto di vista puramente storico, si tratta di un comportamento a dir poco demenziale.
Quando un estraneo come Elon Musk si chiede “Cosa è successo qui? Come è possibile che si sia verificata una tale barbarie?”. L’establishment liberale britannico si trova nella posizione del personale del Politburo sovietico a cui viene chiesto cosa sia la strana nube che proviene dall’Ucraina.
Nessuno disse ad Anatoly Dyatlov di evitare i protocolli di sicurezza, ma a livello individuale capì come erano strutturati gli incentivi e cosa il Partito voleva e non voleva sentire. Dyatlov non era responsabile della progettazione scadente, ma le persone che lo erano non avevano voce in capitolo sui vincoli economici imposti loro, e quelle che lo erano non decidevano i parametri ideologici dell’URSS.
In Gran Bretagna, non tutti gli impiegati comunali e gli agenti di polizia erano indifferenti agli stupri di gruppo e alle torture (anche se alcuni lo erano), ma capivano come erano strutturati gli incentivi del sistema. Sapevano quali rapporti li avrebbero invitati alle feste di Natale e quali li avrebbero scartati per una promozione. La burocrazia stessa era infarcita di un’ideologia basata sul presupposto della correttezza politica e sul fatto che, in caso di dubbio, un dirigente doveva schierarsi con i non bianchi.
Tuttavia, anche la correttezza politica e la struttura sadica degli incentivi si inserivano in un paradigma più ampio di dogma multiculturale che presupponeva che tutti gli abitanti della Terra fossero liberali sotto la pelle. Quando i pakistani hanno iniziato a stuprare e torturare le ragazze inglesi, il comportamento era ovviamente fuori luogo rispetto ai costumi politici, e quindi ci si è chiesti quale fosse il corretto: La realtà o il liberalismo?
Alla fine, la decisione che il liberalismo politicamente corretto degli anni ’90 costituisse la base della realtà ha prevalso su ciò che stava accadendo sotto gli occhi dei funzionari governativi e dei lavoratori comunali, perché questo, insieme alla vecchia arroganza nei confronti della classe operaia bianca, era più sicuro.
I presupposti operativi del multiculturalismo, ovvero un’ideologia che sopprime i desideri dei nativi per facilitare la dottrina, hanno portato direttamente allo stupro della Gran Bretagna, allo stesso modo in cui i vari vincoli e incentivi economici hanno portato a Chernobyl. Tuttavia, le accuse mosse all’URSS possono essere, nel peggiore dei casi, che il regime era indifferente alle vite dei suoi cittadini; come molti sostengono, l’indifferenza agli stupri è il risultato migliore per l’establishment britannico, dato che il dogma anti-bianco era così profondamente saldato nella sovrastruttura sociale.
Quando Sophie B entra in una stazione di polizia con i pantaloni sporchi di sangue e il collo bruciato da una sigaretta, il sergente alla scrivania si trova a dover prendere una decisione che potrebbe mettere fine alla sua carriera e renderlo inadempiente sul mutuo. Quando le atrocità raggiungono i più alti livelli di governo, il problema è diventato endemico e quindi, ancora una volta, la realtà del nostro modo di vivere diventa un altro problema da gestire. O il regime ammette di essere mendace, incoerente e (come minimo) di aver favorito lo stupro di massa del suo stesso popolo, oppure insabbia la verità con la comoda scusa di “proteggere le relazioni comunitarie”.
Alla fine, il nocciolo del problema è la presenza stessa in mezzo a noi di persone che non sono in realtà liberali degli anni ’90, ma gruppi tribalistici di conquista che sfruttano quella che una volta veniva chiamata “carne facile”.
Il regime si rivela completamente marcio e moralmente illegittimo, eppure persiste, passando da una crisi all’altra, perdendo capitale sociale e rilevanza morale. Come si possono prendere sul serio le lezioni e l’arroganza altezzosa dell’establishment britannico sul palcoscenico mondiale, quando i suoi concorrenti sono ben consapevoli delle luride realtà della Gran Bretagna moderna?
La catastrofe che non c’è
Le stime sull’entità delle aggressioni sessuali subite da ragazze inglesi da parte di uomini di origine immigrata variano notevolmente. Nel 2019, Il quotidiano The Independentha riferito di “19.000 bambini identificati”, mentre la deputata laburista Sarah Champion ha sostenuto nel 2015 che la cifra potrebbe aver già raggiunto il milione. Il problema, ovviamente, è che la logica del progetto multiculturale disincentiva l’informazione sulla questione. Ciò che per una nazione e un popolo sani sarebbe considerato una calamità storica, ribolle invece a un livello sotterraneo, ribollendo di tanto in tanto e trasudando nel dibattito pubblico prima di tornare freddo e sterile. Le menzogne a cui dobbiamo aderire impediscono che si incunei nella psicologia collettiva dei popoli proprio perché è la natura di questi ultimi che sta per essere abolita.
Di recente sono stati lanciati appelli, tra cui il mio, affinché vengano eretti monumenti o memoriali come forma di ricordo collettivo e di catarsi per ciò che è accaduto. Matthew Goodwin ha proposto di erigere un monumento fuori dal Parlamento che i politici dovrebbero oltrepassare ogni giorno, formalizzando così la catastrofe nelle loro menti e in quelle della nazione. Tuttavia, una simile iniziativa richiederebbe l’espiazione e l’auto-riflessione da parte dei responsabili delle atrocità – sarebbe un rifiuto e una negazione della loro intera visione del mondo e della loro carriera politica. Oppure richiederebbe una classe dirigente completamente nuova.
Mentre le grida di sangue e le deportazioni di massa risuonano ancora una volta sui social media, è forse giunto il momento di considerare gli impatti a lungo termine del fenomeno delle bande di stupratori nel contesto dell’identità britannica. A dire il vero, la commemorazione di questo disastro richiederà il ricordo di coloro che hanno sofferto, di coloro che hanno posto fine all’attuale miseria e un programma di rieducazione su larga scala per le masse di ideologi e di leccapiedi del regime che lo hanno reso possibile, sulla falsariga del processo di de-nazificazione del dopoguerra che ha avuto luogo in Germania. Solo che questa volta l’apprezzamento per i parenti sostituirà la riverenza per i gruppi esterni, la lealtà sostituirà il tradimento e ci sarà l’accettazione del male fatto agli innocenti in nome di ideali stupidi e fraudolenti.
All’inizio di questa settimana ho scritto della rete di abusi di Epstein e dei sopravvissuti distrutti dalla sua depravazione. Ho anche tracciato un parallelo tra la corruzione di Epstein e le bande di stupratori britanniche a maggioranza pakistana, che seguono lo stesso “schema profondamente malvagio”:
Che si trattasse dell’ambiente ultra-lussuoso dell’isola di Epstein o di squallidi materassi nelle fatiscenti città di provincia britanniche, l’abuso sessuale di gruppo su ragazze molto giovani funzionava come una forma di legame sociale, attraverso la disumanizzazione rituale di persone disperatamente vulnerabili.
In quell’articolo ho discusso di come, nonostante uno o due capri espiatori di alto profilo come il principe Andrea, coloro che hanno partecipato ai festival di violenza sui minori di Epstein siano in gran parte sfuggiti alle loro responsabilità, e ho suggerito che parte della ragione di ciò sia il potere del legame forgiato da questo tipo di abuso rituale. Lo stesso, sospetto, si possa dire di coloro che sono implicati nelle bande di stupratori britanniche, che si tratti degli stessi autori o delle più ampie reti istituzionali che hanno chiuso un occhio o, come alcuni hanno affermato , hanno partecipato esse stesse agli abusi.
Non sorprende, quindi, che il partito laburista stia ancora una volta perpetuando questa cospirazione del silenzio. Questa volta si tratta di una corsa disperata per evitare di mantenere la promessa di condurre un’inchiesta completa e indipendente su queste bande. Dopo aver lottato con le unghie e con i denti per evitare di avviare una nuova inchiesta, e aver poi accettato a malincuore sotto una forte pressione politica di farlo, il partito laburista sta ora cercando in modo molto evidente di diluirne, ostacolarne e ritardarne l’attuazione. All’inizio di questa settimana, quattro sopravvissute alle bande di stupratori si sono dimesse dal comitato di supervisione dell’inchiesta , dopo aver espresso preoccupazioni tramite lettere aperte su quelli che considerano tentativi di diluire la portata dell’inchiesta e generalizzarne l’obiettivo, nonché su rigidi controlli su ciò che potevano dire e con chi era loro consentito parlare.
Le vittime sostengono che un sindaco laburista stia tentando di ampliare l’ambito di indagine, dalle vittime note di adescamento a intere regioni. Lamentano che la commissione ora includa vittime di sfruttamento sessuale di minori la cui vittimizzazione non rientrava nello schema delle gang di adescamento e che ora – comprensibilmente – stanno cercando di ampliare l’ambito dell’inchiesta per includere lo sfruttamento sessuale dei minori in generale. Le quattro vittime dimissionarie hanno dichiarato che torneranno nella commissione solo se Phillips si dimetterà. Nel frattempo, due candidati alla presidenza dell’inchiesta si sono ritirati da martedì .
Ma questo era del tutto prevedibile. Il Partito Laburista ha da tempo abbandonato ogni tentativo di difendere gli interessi della classe operaia bianca britannica, la fascia demografica da cui proveniva la maggior parte delle vittime delle gang di adescamento. In uno schema che riecheggia quello di altri partiti progressisti nel mondo sviluppato, con la deindustrializzazione del nostro Paese, la base elettorale laburista si è trasformata in una coalizione tra progressisti della classe medio-alta, studenti e una coalizione eterogenea di minoranze. Significativamente, questa coalizione include la maggioranza dei musulmani britannici.
Stai leggendo uno dei miei post gratuiti occasionali. Scrivo ogni settimana: per accedere a tutti i miei articoli, considera un abbonamento a pagamento.
Nel 2019, l’80% di questa fascia demografica ha votato per i laburisti. Ma c’è un problema: questa percentuale è calata drasticamente nelle elezioni del 2024, soprattutto a causa della politica confusa del partito laburista su Gaza. A livello internazionale, è comune che anche i musulmani non palestinesi sostengano la parte palestinese in questo conflitto; e il partito laburista conta da tempo sul voto musulmano della Gran Bretagna. Ma la politica ufficiale del partito, anche prima delle elezioni, era il sostegno a Israele, in linea con l’attuale politica estera britannica.
Phillips si trova, in altre parole, in bilico elettorale all’interno del suo stesso collegio elettorale. Secondo la Henry Jackson Society, tale collegio elettorale è composto per circa il 45% da musulmani . Dal punto di vista etnico, la sua più ampia componente demografica, oltre ai bianchi britannici, è pakistana. In queste circostanze, possiamo forse comprendere la sua difficile situazione: le è stato chiesto di condurre un’inchiesta completa e schietta su una serie di reati che, come riconosciuto dal rapporto Casey, vengono commessi in modo sproporzionato da membri esattamente della stessa fascia demografica sul cui voto Phillips conta sicuramente per la rielezione nel 2029.
In tali circostanze, cosa fareste? Ahimè, è troppo sperare che un politico nel 2025 risponda: “La cosa giusta, e al diavolo le conseguenze per la mia carriera”. Invece di intraprendere questa coraggiosa strada, Phillips sta chiaramente cercando disperatamente un modo, in qualsiasi modo, per seppellire ancora una volta la vergogna delle bande di stupratori sulla nostra vita nazionale sotto un altro strato di offuscamento burocratico e flanella. Proprio come l’ultima volta, e quella prima ancora.
Manipolare i termini di riferimento in modo che l’inchiesta restituisca luoghi comuni ed eviti di dover cercare specifiche responsabilità; manipolare il comitato di controllo in modo che le vere vittime di sfruttamento possano essere usate come portavoce per ampliare la portata oltre le bande di stupratori, in una replica del rapporto Jay, similmente ritoccato e compromesso. Cestinare tutto. E tutto nella disperata speranza che lei – e il partito laburista – possano aggrapparsi al potere, almeno un po’ più a lungo, di fronte all’ovvio fatto che molti di coloro per i quali Phillips e i suoi simili ora rabbrividiscono per i voti, già li odiano e li disprezzano .
La corruzione è evidente e ripugnante. Lo schema è di vecchia data: i laburisti coprono le bande di stupratori, perché denunciarlo costerebbe loro voti . E nonostante il suo vantato primato di paladina delle donne e delle ragazze, Jess Phillips è tra i complici: così disperata per il potere che si rivolta e massacra le stesse vittime che contano su di lei, così da poter adulare una fascia demografica che ovviamente sta solo usando i laburisti finché non avrà i numeri per formare il proprio caucus . Lei, e il resto del suo marcio e falso Partito Laburista, sono felici di ignorare persino lo stupro industriale dei bambini nella loro disperata battaglia per aggrapparsi al sostegno condizionato dei clan ostili da cui ora dipendono elettoralmente.
Non pensavo che nulla potesse accrescere il mio cinismo nei confronti del Partito Laburista di Keir Starmer, un partito orribile, moribondo e moralmente in bancarotta, ma contro ogni previsione, Jess Phillips ci è riuscito.
Questo post è gratuito. Per accedere a tutte le mie newsletter, incluso l’archivio, puoi sottoscrivere un abbonamento a pagamento.
Una conversazione che vede poche buone nuove e molte notizie preoccupanti. Lo scontro politico all’interno del mondo Anglosassone è senza quartiere . Trump ha barattato mano libera nella politica interna lasciando ai rep-neocon ( ancora ) campo libero ?
Cosa ne pensate ? Rispondete nei commenti .
Un imperiale Gianfranco Campa intervistato da Semovigo e Germinario .
CONTRIBUITE!_La situazione finanziaria del sito è pressoché insostenibile per la quasi totale protratta assenza di sostegno finanziario
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il think tank RAND, famoso per i suoi influenti documenti politici che hanno plasmato le relazioni tra Stati Uniti e Russia, ha lanciato un appello illuminante a un cambio di rotta nei confronti della Cina. Questo avviene a seguito delle ultime escalation tra Trump e la Cina che, a quanto pare, hanno notevolmente preoccupato gli addetti ai lavori del sistema dello “stato profondo”; al punto che per una volta hanno iniziato a ingoiare il loro orgoglio e a immaginare un approccio più calmo e accomodante nei confronti della Cina, per non sconvolgere troppo lo status quo globale .
Le loro principali conclusioni sono che Cina e Stati Uniti dovrebbero impegnarsi a raggiungere un modus vivendi , accettando ciascuno la legittimità politica dell’altro, limitando i tentativi di indebolirsi a vicenda, almeno in misura ragionevole, e cose del genere.
In modo più significativo e significativo, la RAND prescrive in particolare alla leadership statunitense di rifiutare l’idea di una “vittoria assoluta” sulla Cina, nonché di accettare la politica di una sola Cina e di smettere di provocare la Cina con visite a Taiwan a scopo militare, progettate specificamente per mantenere la Cina minacciata e in ansia.
L’articolo si apre con una lunga digressione storica che contestualizza come potenze globali rivali possano coesistere, e lo abbiano fatto, in passato. Gli autori identificano persino l’URSS di Lenin come una persona che aveva una visione di relazioni stabili con l’Occidente, nonostante il suo dichiarato perseguimento di una rivoluzione marxista. L’esempio più recente che forniscono è la distensione tra Stati Uniti e URSS dal 1968 al 1979 circa, quando entrambe le parti si resero conto che un’escalation senza restrizioni era pericolosa e insostenibile:
In realtà, la distensione emerse in parte perché entrambe le parti in causa nella Guerra Fredda si resero conto che una competizione totalmente priva di regole e restrizioni era insostenibile e, di fatto, minacciava la loro sopravvivenza. Questa consapevolezza emerse in più sedi oltre a Washington e Mosca: iniziative come l’idea di Ostpolitik della Germania Ovest si fondavano su intuizioni simili e perseguivano obiettivi simili.
I leader statunitensi e sovietici durante il periodo di massimo splendore della distensione abbracciarono i due aspetti fondamentali che definiscono una competizione stabile: cercarono alcuni elementi di uno status quo concordato, compresi i regimi di controllo degli armamenti, e stabilirono legami personali tra i funzionari, nonché meccanismi di gestione delle crisi, che aiutarono la relazione complessiva a tornare a un equilibrio.
Con un’interpretazione sorprendentemente equilibrata, gli autori della RAND hanno addirittura difeso indirettamente Brezhnev per i suoi sforzi per la ricerca della pace:
Sergei Radchenko concorda sul fatto che coloro che vedevano Brežnev come un tentativo di ingannare o intrappolare gli Stati Uniti “fraintendono completamente ciò che stava cercando di fare. Fedele al suo sincero impegno per la pace mondiale, Brežnev proclamò che il suo obiettivo non era altro che salvare la civiltà stessa o, per essere più precisi, la civiltà europea”.
Nella successiva lunga sezione del documento, gli autori esaminano meticolosamente con un pettine a denti stretti vari proclami interni del PCC e “discorsi segreti”, reinterpretando molte delle presunte dichiarazioni “dure” fatte da Xi e dai suoi compatrioti con traduzioni più sfumate di parole chiave, che in precedenza erano state fraintese perché ritenute aventi connotazioni minacciose o bellicose.
Diversi autori hanno anche tradotto termini cinesi con alternative inglesi più aggressive di quanto le fonti originali in lingua cinese possano far supporre. In questa sezione forniamo quattro esempi di tali traduzioni e interpretazioni: un riferimento all’uso di “strumenti di dittatura”; la differenza tra “aspra” e “violenta” lotta con l’Occidente; le sottili differenze nella traduzione di termini cinesi in “offensivo” in inglese; e l’uso della traduzione “arma magica”.
Incredibilmente, la RAND difende l’idea di una Cina potenzialmente pacifica, la cui leadership non è intenzionata a dominare il mondo e ad avere un’influenza legittima sulle sue sfere.
Evidenziando i dibattiti e le sfumature nell’interpretazione e nella traduzione, anziché considerare l’assertività della Cina in termini assoluti, la nostra analisi suggerisce che essa si colloca in un continuum influenzato da contesti situazionali, storici e linguistici. Gli strateghi cinesi, ad esempio, vedono il loro Paese come una potenza globale in espansione che merita nuove sfere di influenza, ma non considerano queste iniziative come imperialistiche o storicamente uniche, e rimangono almeno concettualmente ancorati all’idea che la Cina rimarrà una potenza mondiale pacifica e legittima.
Un suggerimento chiave del team RAND:
Gli sforzi della Cina per diventare più proattiva sulla scena internazionale e sviluppare un esercito di “livello mondiale” non sono necessariamente sempre intesi come offensivi.
È chiaro che la RAND sta cercando disperatamente di far sì che i politici statunitensi abbandonino la loro obsoleta e ottusa visione del mondo, incentrata sull’idea che qualsiasi sfidante debba per sua natura rappresentare lo stesso tipo di eccezionalismo egemonico coltivato dagli stessi Stati Uniti per oltre un secolo. Gli Stati Uniti vedono il mondo intero come una minaccia allo stesso modo in cui un ladro diffida di tutti coloro che lo circondano: è un senso di colpa del passato sublimato in sospetto nazionale e sovversione machiavellica.
Gli Stati Uniti, essendo il pernicioso effetto collaterale del defunto Impero britannico, hanno ereditato tutti i tratti aggressivi della loro ex casa madre. La RAND tenta qui di distogliere la cultura politica statunitense da questo approccio perennemente conflittuale e ostile alla diplomazia estera perché, come è diventato evidente, le persone “dietro le quinte” hanno lentamente riconosciuto non che il confronto con la Cina porterà a una sorta di guerra globale, ma piuttosto la realtà molto più nuda e cruda che gli Stati Uniti semplicemente non sono più quelli di una volta e non hanno la schiacciante capacità di intimidire la principale potenza in ascesa del mondo. Pertanto, questo invito all’azione della RAND non è – come vorrebbero farci credere – una sorta di misura pacifista di de-escalation, ma piuttosto un disperato tentativo di evitare agli Stati Uniti un’umiliazione storicamente fatale e una sconfitta geopolitica per mano della Cina.
Arrivano al punto di dare la colpa a Taiwan e ai suoi leader per aver provocato la situazione e suggeriscono agli Stati Uniti di far valere la propria influenza per ridimensionare Taiwan, ricordando ai loro leader che sono semplici pedine tra le grandi potenze e che non dovrebbero oltrepassare il loro ruolo nel mantenimento dello status quo:
Il presidente di Taiwan Lai Ching-te, ad esempio, ha rilasciato numerose dichiarazioni che hanno suscitato una retorica dura e un aumento delle attività militari da parte della Cina. Tali attività includono l’affermazione che Taiwan è una “nazione sovrana e indipendente” e l’annuncio di misure per contrastare l’influenza e lo spionaggio della Cina, definendola una “forza straniera ostile”. Sebbene gli Stati Uniti non siano responsabili e non possano controllare completamente le attività di Taiwan, forniscono supporto militare e di fatto una deterrenza estesa a Taiwan. Per questo motivo, hanno una potenziale influenza su Taiwan per limitarne le attività che sconvolgono lo status quo sostenuto dagli Stati Uniti.
Di recente si sono addirittura diffuse voci secondo cui gli Stati Uniti avrebbero suggerito una sorta di accordo segreto e tacito per trasferire la maggior parte della produzione di TSMC negli Stati Uniti, prima di dare il via libera all’acquisizione dell’isola da parte della Cina, che sarebbe poi inutile per l’Occidente. Sebbene tali fantasie siano pura speculazione, rappresenterebbero in realtà una sorta di accordo equo per la Cina, che sarebbe ben lieta di perdere TSMC per acquisire pacificamente tutta Taiwan, perché molto probabilmente la Cina prima o poi supererà comunque la produzione di chip, la litografia e i relativi giacimenti. Diversi analisti di spicco su X hanno ipotizzato un accordo del genere:
L’amministrazione americana rimane in silenzio riguardo alla costruzione delle chiatte sul ponte di Shuipiao da parte del governo di Pechino, che possono servire a un solo scopo: invadere Taiwan. Non sono qui per discutere se la Cina abbia il diritto di reintegrare Taiwan. Voglio andare oltre.
In un possibile accordo tra Stati Uniti e Cina, sembra che l’industria dei chip di Taiwan trasferirebbe il 50% delle sue attività negli Stati Uniti, mentre il restante 50% rimarrebbe in Cina. Il problema è che Taiwan non ha accettato questo trasferimento.
È probabile che una parte del settore venga ceduta agli Stati Uniti dopo la reintegrazione della Cina, il che, dato il ritmo degli spostamenti delle chiatte, potrebbe non essere troppo lontano.
Proprio come gli americani non si oppongono alle attività in Asia, Russia e Cina rimangono in silenzio riguardo al Venezuela. Qualsiasi paese che inviasse una flotta, iniziasse ad affondare navi o minacciasse un’invasione sarebbe già sotto esame internazionale.
Invece, c’è silenzio perché anche Cina e Russia sono silenziose sul Venezuela. Allo stesso modo, gli europei preferiscono evitare problemi con gli Stati Uniti, sapendo che solo l’impegno americano in Ucraina può portare un po’ di sollievo.
Ora, vorrei menzionare la posizione degli Stati Uniti di prendere le distanze dall’Ucraina. Non ci sono più armi o sostegno americano all’Ucraina sotto l’attuale amministrazione statunitense. Questo è chiaro da gennaio.
Mi sembra che si tratti semplicemente di un riallineamento della Dottrina Monroe 2.0.
Gli Stati Uniti hanno accettato di condividere l’industria dei chip di Taiwan con la Cina, di lasciare l’Ucraina alla Russia e di fingere di non vedere l’invasione del Venezuela.
La mia impressione è che oggi stiamo assistendo a questo accordo e che non ci sia niente o nessuno che possa farci niente.
Non capisco ancora dove si inseriscano in tutto questo l’Iran, la Corea del Nord, lo Yemen e altri.
Ora aspettiamo le intuizioni dei nostri analisti politici!
A sostegno dell’idea principale secondo cui gli Stati Uniti potrebbero allontanarsi , anziché avvicinarsi , al confronto con la Cina nell’inevitabile scontro tra superpotenze che tutti sembrano attendere, la giornalista Aida Chavez afferma che alcune fonti l’hanno informata che la CIA sta valutando la possibilità di chiudere la sua missione in Cina:
Tuttavia, da allora ha aggiornato il suo articolo con una confutazione ufficiale della CIA, anche se sta a voi decidere di chi fidarvi:
Aggiornamento (24 ottobre 2025): Dopo la pubblicazione, un portavoce della CIA ha respinto l’affermazione secondo cui l’agenzia starebbe valutando la chiusura del suo China Mission Center definendola “falsa, assurda e totalmente infondata”. L’agenzia non ha affrontato altre parti dell’inchiesta, incluso il contesto relativo al crollo delle operazioni di spionaggio statunitensi in Cina tra il 2010 e il 2012.
Per anni, gli Stati Uniti hanno costruito il loro consenso in politica estera attorno al confronto con la Cina. L’obiettivo primario di Washington, in tutte le sue amministrazioni, è stato quello di preservare un ordine globale che non controlla più, lanciando una guerra commerciale contro la Cina, ra…
2 giorni fa · 60 Mi piace · 1 commento · Aída Chávez
Allora, perché mai i vertici della società civile si stanno tirando indietro di fronte allo scontro tra Stati Uniti e Cina? L’ultimo articolo del Wall Street Journal ci fornisce un altro indizio:
L’articolo delinea una Cina nuova e sicura di sé, non più intimidita o influenzata dalla forza contraffatta degli Stati Uniti sotto Trump. L’articolo inizia così:
Durante il suo primo mandato, il presidente Trump ha spesso frustrato Xi Jinping con il suo mix di minacce e cordialità. Questa volta, il leader cinese crede di aver decifrato il codice.
Xi ha abbandonato il tradizionale manuale diplomatico cinese e ne ha adattato uno nuovo appositamente per Trump, hanno affermato persone vicine ai politici cinesi, che descrivono Xi come un uomo sicuro di sé e incoraggiato.
Prosegue spiegando che Xi ha deciso di usare le stesse tattiche di Trump contro di lui, soprattutto perché, secondo gli autori, la Cina ha capito che Trump ammira la forza e l’imprevedibilità, e usare queste caratteristiche contro di lui di fatto lo disarma, anziché farlo infuriare o qualcosa del genere.
Ma quando l’amministrazione Trump attacca la Cina, Xi ha deciso di reagire ancora più duramente, nel tentativo di ottenere influenza su Trump e al contempo proiettare forza e imprevedibilità, qualità che, a suo avviso, il presidente degli Stati Uniti ammira, secondo quanto riportato. I due leader si incontreranno giovedì prossimo in Corea del Sud.
L’evoluzione strategica di Xi si ispira alla strategia di “massima pressione” di Trump, che sfrutta la minaccia di sanzioni economiche schiaccianti per ottenere ciò che vuole contro avversari e alleati. Secondo chi ha familiarità con il pensiero di Pechino, mentre in passato le reazioni della Cina agli attacchi commerciali degli Stati Uniti erano spesso proporzionate, ora le sue contromisure sono progettate per essere più severe.
A proposito, una breve parentesi: non potete non amare la pigra attribuzione “la gente ha detto” di cui sopra. Ogni anno la stampa mainstream abbassa i suoi standard a nuovi livelli più bassi. Siamo passati dal sostenere gli articoli con “fonti anonime” inventate e senza fonti, ora al semplice vecchio “la gente ha detto”. Non c’è da stupirsi che questo ultimo grafico abbia fatto il giro del web:
Tornare indietro.
L’articolo prosegue spiegando nel dettaglio l’affermazione secondo cui la nuova strategia di Xi nei confronti degli Stati Uniti è una sfida e una nuova, sfacciata dimostrazione di potenza cinese:
La nuova dottrina di Xi è che gli Stati Uniti devono adattarsi alla realtà della potenza cinese, hanno affermato queste persone. In termini assoluti, hanno detto, Xi è convinto che la Cina abbia una carta vincente indiscussa che le consente di chiedere sostanziali concessioni agli Stati Uniti.
Questo ritrovato coraggio è senza dubbio, per molti versi, un sottoprodotto diretto della contagiosa sfida della Russia all’ordine egemonico occidentale nei confronti dell’Ucraina. La Russia è il catalizzatore che ha sovvertito l’ordine e l’ha costretto ad azioni drastiche, fin dall’inizio, con un effetto di rimbalzo in tutto il mondo, dato che la Russia ha forzato la mano dell’Occidente a rivelare tutte le sue carte sacre e le sue armi economiche e geopolitiche di “ultima istanza”.
L’articolo del WSJ sottolinea come la nuova politica cinese sia stata una strategia deliberatamente pre-calcolata per affrontare il secondo mandato di Trump, dopo che la Cina si era sentita “colta di sorpresa” dall’imprevedibilità di Trump la prima volta. È interessante notare che ciò è stato corroborato da un nuovo articolo dell’Economist che approfondisce alcune delle stesse dinamiche in evoluzione descritte nell’articolo del WSJ sopra riportato:
In particolare, a questo proposito, l’articolo dell’Economist sottolinea come la Cina avesse già da tempo iniziato un periodo di critica auto-riflessione in preparazione delle imminenti guerre commerciali future, durante quello che la Cina probabilmente considerava uno scontro decisivo con gli Stati Uniti. Leggi l’affascinante resoconto qui sotto:
L’articolo inquadra l’imminente scontro alla vigilia di un importante incontro tra Trump e Xi Jinping la prossima settimana in Corea del Sud, il primo incontro tra i due leader da quando Trump ha assunto il secondo incarico. Gli autori ritengono che, in vista di questo incontro tra i due pesi massimi, sia la Cina a vincere l’importantissima guerra commerciale che coinvolge tutto il mondo:
In effetti, la fiducia della Cina riflette un fatto sorprendente: sta vincendo la guerra commerciale con gli Stati Uniti. Ha ideato forme di coercizione economica ispirate a quelle americane, ma più efficaci di quelle americane; sta dissuadendo i paesi terzi dallo schierarsi con gli Stati Uniti e sta rafforzando la posizione di Xi in patria. Ma le vittorie nelle guerre commerciali raramente sono assolute o permanenti. La Cina deve stare attenta a non spingere troppo oltre il suo vantaggio, per timore che i suoi successi si ripercuotano su di lei.
Cavolo, sembrano pensare che la Cina stia vincendo così ampiamente che rischiano di andare troppo oltre vincendo troppo .
“Non tollereremo più che gli Stati Uniti ci colpiscano e crediamo di avere la capacità di reagire”, afferma Tu Xinquan dell’Università di Economia e Commercio Internazionale di Pechino.
Sembra che i cinesi siano finalmente diventati maggiorenni e abbiano riconosciuto il loro posto nel mondo, senza l’umiltà imbarazzata che un tempo li teneva come una sorta di freno. La verità è che l’ascesa della capacità della Cina di affermarsi contro il decadente blocco egemonico occidentale è un netto vantaggio per il mondo intero: abbiamo tutti bisogno di una Cina liberata da quel tipo di docile servilismo – o meglio, di eccessiva temperanza, se preferite – inculcato nella sua psiche molto tempo fa dal “secolo dell’umiliazione”.
Dall’articolo dell’Economist.
Gli autori ritengono che ora sia Xi a guidare la dinamica, mentre Trump per la prima volta cerca di recuperare terreno:
Ancora più fondamentalmente, il modo in cui la guerra commerciale si è sviluppata finora è una conferma dell’ossessione di Xi nel cercare di rafforzare la difesa della Cina e rafforzare la sua offensiva contro gli Stati Uniti. “Invece di correre ai negoziati, è Xi che si muove e gli Stati Uniti faticano a tenere il passo”, afferma Jon Czin del think tank Brookings Institution. “Non sembra che Trump abbia il controllo ora, e questo è l’obiettivo della Cina. Xi sta guidando la dinamica”.
Ancora più importante, l’articolo sottolinea che le percepite vittorie economiche e commerciali della Cina contro gli Stati Uniti hanno avuto un impatto clamoroso sull’opinione pubblica nazionale, innescando un’ondata di patriottismo e solidarietà. Ciò è in contrasto con le recenti descrizioni fatte dal Segretario al Tesoro Scott Bessent e da altri – non ultimo lo stesso Trump – secondo cui l’economia cinese sta crollando e la popolazione sta diventando disillusa e scontenta.
Ren Yi, un blogger filogovernativo con un seguito considerevole, ha colto questo spirito in un articolo ampiamente condiviso. “Gli osservatori lucidi sanno che l’America ha giocato quasi tutte le sue carte e non vede l’ora di metterle tutte sul tavolo in una volta sola”, ha scritto. “Ma la Cina ha appena iniziato a giocare le sue carte ed è ancora riluttante a mostrarle”.
L’Economist continua a “sfumare” il suo trionfalismo cinese con una vecchia tattica, che praticamente ogni pubblicazione occidentale continua a impiegare in modo sofisticato, nella tradizione di mascherare i trionfi cinesi con la vecchia banalità dell’uva acerba: “A quale costo?”
Non c’è alcun costo: la Cina sta surclassando gli Stati Uniti, e l’unico che dovrà sostenere costi a lungo termine è Trump, concentrato sul breve termine. Il precedente articolo del WSJ lo riassumeva in modo succinto:
L’esito finale potrebbe dipendere da una discrepanza di prospettiva fondamentale, che definisce l’intera relazione tra Stati Uniti e Cina.
“Trump si concentra sul breve termine e sulla politica”, ha affermato Campbell, ex vicesegretario di Stato, “mentre Xi è concentrato sul sostenere la competizione a lungo termine con gli Stati Uniti”.
Nel paragrafo conclusivo, l’Economist accenna alla stessa cosa: l’unica paura per la Cina in questo momento è un successo eccessivo : umiliare gli Stati Uniti potrebbe far sì che l’ombra della Cina diventi troppo grande rispetto ad altri partner e clienti.
La seconda sfida riguarda le relazioni internazionali. Sette anni fa, la Cina temeva di essere messa alle strette dall’America. Oggi, si trova ad affrontare un problema diverso: come esercitare la sua nuova influenza senza mettere alle strette gli altri Paesi e spingerli tra le braccia dell’America. Il fatto che la Cina stia affrontando questa preoccupazione, anziché cedere all’assalto commerciale americano, dimostra quanto si sia spostato l’equilibrio. Ma l’eccesso di fiducia porta con sé pericoli a sé stanti.
Ma come sempre, nell’ultima riga l’Economist non può fare a meno di dire: non avendo più parole per esprimere la supremazia crescente della Cina, gli resta solo la sua insipida ipotesi: a quale prezzo?
Un ringraziamento speciale va a voi, abbonati paganti, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in salute e in piena efficienza.
Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida e generosa dose di generosità.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Negli 80 anni trascorsi dalla Seconda Guerra Mondiale, gli Stati Uniti hanno perseguito due grandi strategie. Una è stata un successo straordinario: la politica di “contenimento” che ha guidato gli investimenti economici, le relazioni estere e i dispiegamenti militari americani durante la Guerra Fredda, che ha portato alla sconfitta e al crollo dell’Unione Sovietica e all’emergere degli Stati Uniti come unica superpotenza mondiale.
Non si può dire lo stesso, purtroppo, della strategia adottata alla fine della Guerra Fredda: un tentativo di sfruttare lo status di superpotenza per stabilire un “ordine mondiale liberale” che Washington avrebbe assicurato e dominato. Questa strategia ha assunto nomi come “allargamento”, secondo la definizione del primo consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Bill Clinton, Anthony Lake, e “egemonia benevola”, secondo le parole dei pensatori neoconservatori William Kristol e Robert Kagan, che scrivono in queste pagine. Questa visione prometteva una Pax Americana duratura in cui nessun altro Paese avrebbe potuto o voluto sfidare la supremazia degli Stati Uniti, tutti si sarebbero evoluti inevitabilmente verso la democrazia liberale e il caldo abbraccio del libero mercato globale avrebbe reso irrilevanti i confini, diffondendo la prosperità in tutto il mondo.
Da alcuni punti di vista, la strategia ha funzionato. Il PIL e i prezzi delle azioni statunitensi sono aumentati costantemente. La tecnologia e il commercio hanno avvicinato il mondo. La Terza Guerra Mondiale non è iniziata. Ma una valutazione lucida dell’era post-Guerra Fredda rivela una realtà meno rosea. Lungi dal produrre un’utopia di prosperità condivisa e pace stabile, la strategia americana degli ultimi tre decenni ha invece prodotto un ordine economico globale che consente ad altri Paesi di sfruttare la generosità di Washington, un avversario autoritario in ascesa in Cina e conflitti ribollenti in tutto il mondo in cui le aspettative di impegno americano superano di gran lunga la realtà delle capacità americane, il tutto contribuendo al decadimento economico e sociale degli Stati Uniti.
Ogni grande strategia è, in parte, una scommessa su una particolare teoria dell’economia politica. La scommessa di investire per ricostruire un baluardo di democrazie di mercato la cui prosperità avrebbe alla fine sopraffatto il comunismo sovietico è stata saggia. La scommessa successiva, sulla capacità della globalizzazione e dei mercati liberi di rendere irrilevante l’economia politica, non lo è stata. È giunto il momento di una nuova scommessa. Il modo migliore per creare un blocco commerciale e di sicurezza sostenibile è una strategia di reciprocità: un’alleanza tra Paesi che si impegnano a impegnarsi reciprocamente a condizioni comparabili, escludendo congiuntamente gli altri che non rispetteranno gli stessi obblighi.
Abbonati a Affari esteri di questa settimana
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella vostra casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si noti che quando si fornisce l’indirizzo e-mail, l’Affari esteriPrivacy Policy e Termini d’uso si applicano all’iscrizione alla newsletter.
Esigere la reciprocità contrasterebbe le politiche di mendicità che hanno creato squilibri insostenibili con i partner commerciali statunitensi, ridurrebbe la dipendenza di Washington dagli avversari per i beni essenziali e limiterebbe il parassitismo che ha lentamente eroso le alleanze e i partenariati statunitensi. Abbracciando la reciprocità, gli Stati Uniti rifiuterebbero anche un ordine asimmetrico caratterizzato da una potenza dominante e dai suoi clienti, a favore di un ordine in cui i partecipanti sono tutti sullo stesso piano e con uguali aspettative. Questo rappresenterebbe uno sviluppo salutare nel modo in cui la nazione concepisce se stessa, allontanandosi da un impero americano e tornando a una repubblica americana.
Forse controintuitivamente, il relativo declino del potere americano ha rafforzato la mano di Washington quando si tratta di negoziare i termini di un nuovo ordine globale. Lo status quo si basa su un impegno americano all’egemonia che preclude la possibilità di ritirarsi. Questo impegno aveva senso finché gli Stati Uniti rimanevano dominanti. Ma a causa dell’indebolimento dei suoi alleati e dell’ascesa della Cina, gli Stati Uniti non possono più mantenere il loro predominio.
Sembra quindi plausibile che un drastico ridimensionamento – ritirandosi dall’impegno economico e militare globale e affidandosi principalmente alla profondità strategica e all’ampio mercato forniti dal continente nordamericano – possa produrre un risultato migliore rispetto alla discesa in corso verso l’esaurimento tardo-imperiale. In poche parole, Washington può ora considerare di abbandonare il tavolo se i termini delle sue relazioni non migliorano. Gli alleati e i partner lo sanno e vogliono evitare questo esito, perché il mercato e le forze armate statunitensi restano indispensabili per la loro prosperità e sicurezza. Ciò significa che, per la prima volta nella vita dei responsabili politici contemporanei, gli Stati Uniti sono nella posizione di poter inquadrare le proprie richieste in base a un interesse personale ristretto, sostenerle con conseguenze credibili e aspettarsi che vengano prese sul serio. La domanda che definirà la prossima era dello statecraft americano è: quali dovrebbero essere queste richieste?
Nel suo secondo mandato, il Presidente Donald Trump ha fatto progressi verso lo sviluppo di una strategia di reciprocità. A lui e alla sua amministrazione va il merito di aver riconosciuto la necessità di un cambiamento e sono stati convincenti nel segnalare che ritengono che allontanarsi dal tavolo sia preferibile al tollerare lo status quo. Il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha ammesso che i Paesi europei sono stati “parassiti”, approfittando degli Stati Uniti, e l’ultimo vertice della NATO si è concluso con un impegno senza precedenti dei membri ad aumentare la spesa per la difesa da almeno il 2,0% del PIL ad almeno il 3,5%. Minacciati credibilmente di imporre tariffe, Canada e Messico hanno iniziato a ridurre i loro legami economici con la Cina; Giappone, Corea del Sud, Vietnam e Unione Europea hanno lavorato per raggiungere accordi per ridurre i loro squilibri commerciali con gli Stati Uniti.
Ma anche se Trump definisce gli interessi degli Stati Uniti e soppesa costi e benefici in modo diverso rispetto ai suoi predecessori, non ha ancora tradotto il suo istinto “America first” in una visione coerente di un nuovo accordo globale. Il suo programma commerciale è apparso disordinato e il fatto di affrontare tutti i Paesi in modo improvviso, simultaneo e duro ha inimicato inutilmente gli alleati e aumentato l’incertezza. Sulla Cina, l’amministrazione ha oscillato in modo imprevedibile, perseguendo un giorno un netto disaccoppiamento e il giorno dopo un grande accordo. Inoltre, è stato difficile discernere la logica che sta dietro a mosse come l’imposizione di rigidi dazi sull’India, apparentemente in risposta agli acquisti di petrolio da parte di questo Paese dalla Russia.
Per reimpostare le relazioni e crearne di nuove su nuove basi è necessario comunicare le ragioni del cambiamento, la forma della nuova strategia, il carattere delle richieste americane e le conseguenze del mancato accordo. La reciprocità può fornire queste premesse, a condizioni eque sia per gli Stati Uniti che per i potenziali alleati. Ma Washington deve stabilire e articolare tali premesse e termini nel modo più chiaro possibile.
UNA PESSIMA SCOMMESSA
Per un breve momento, dopo la sconfitta del comunismo sovietico, gli americani hanno discusso se tornare alla tradizione di politica estera umile e non interventista che la ricchezza di risorse naturali e la protezione di due oceani avevano consentito nei primi anni della Repubblica. Ma funzionari e politici erano esaltati dalla vittoria, posseduti da una sorprendente arroganza e sedotti dalle visioni dell’impero offerte da studiosi e opinionisti. Gli Stati Uniti, decisero, potevano e dovevano dominare gli affari globali a tempo indeterminato.
La fondamentale Defense Planning Guidance sviluppata dall’amministrazione di George H. W. Bush nel 1992 chiedeva agli Stati Uniti di “promuovere un crescente rispetto per il diritto internazionale, limitare la violenza internazionale e incoraggiare la diffusione di forme di governo democratiche e di sistemi economici aperti” e di “mantenere la responsabilità preminente di affrontare in modo selettivo quei torti che minacciano non solo i nostri interessi, ma anche quelli dei nostri alleati o amici, o che potrebbero seriamente turbare le relazioni internazionali”. L’anno successivo, Clinton ha ratificato questo consenso bipartisan in un discorso alle Nazioni Unite. “Non possiamo risolvere tutti i problemi”, disse, “ma dobbiamo e vogliamo essere un fulcro per il cambiamento e un punto di riferimento per la pace”. Quattro anni dopo, nel suo secondo discorso inaugurale, Clinton si spinse oltre, consacrando gli Stati Uniti come “nazione indispensabile” al mondo.
Nell’arco dei 12 mesi successivi a quel discorso, un coro di pensatori di spicco ha esultato per questo nuovo credo. Kristol e Kagan assegnarono al popolo americano “interessi fondamentali in un ordine internazionale liberale, la diffusione della libertà e della governance democratica, un sistema economico internazionale di capitalismo di libero mercato e di libero scambio” e la “responsabilità di guidare il mondo”. L’editorialista del New York Times Thomas Friedman ha pubblicato la sua osservazione che “nessun Paese che abbia un McDonald’s ha mai combattuto una guerra contro l’altro”. E l’economista Paul Krugman ha affermato che “un Paese fa i propri interessi perseguendo il libero scambio indipendentemente da ciò che fanno gli altri Paesi”.
Queste dichiarazioni si basavano su tre presupposti interconnessi. In primo luogo, che gli Stati Uniti, da soli come unica superpotenza economica e militare del mondo, avrebbero avuto la capacità e la volontà di dettare gli eventi globali quando e dove volevano. In secondo luogo, che tutti i Paesi di rilevanza geopolitica si sarebbero mossi inesorabilmente verso il capitalismo di mercato e la governance democratica e che quindi avrebbero avuto interessi e sistemi compatibili con un ordine mondiale liberale guidato dagli Stati Uniti. Infine, che i mercati liberi avrebbero generato automaticamente prosperità, soprattutto per gli Stati Uniti, e che quindi l’espansione e l’integrazione dei mercati avrebbero rafforzato la posizione americana.
Agli alleati, Washington ha detto “fai questo” e “smetti di fare quello”, ma raramente “altrimenti”.
Fintanto che questi presupposti si sono mantenuti, i costi sostenuti dagli Stati Uniti per preservare lo status quo hanno potuto produrre benefici ben più consistenti. Il dominio degli affari globali ha permesso a Washington di spingere altri Paesi verso la liberalizzazione economica e politica, che ha ampliato ulteriormente i mercati che gli Stati Uniti hanno potuto dominare e orientare verso le proprie priorità. Spendere più del resto del mondo, complessivamente, per la difesa e tollerare gli abusi di mercato da parte di altri Paesi – tra cui la manipolazione della valuta, i sussidi industriali, le barriere normative e la soppressione dei salari – erano piccoli prezzi da pagare, che gli Stati Uniti potevano facilmente permettersi.
Per un certo periodo, questi presupposti fondamentali sembrarono reggere. Gli anni ’90 sono iniziati con il trionfo della coalizione guidata dagli Stati Uniti nella guerra del Golfo Persico. Israele e l’Organizzazione per la Liberazione della Palestina firmarono gli accordi di Oslo, il Sudafrica passò dall’apartheid alla democrazia e la NATO intervenne con successo nelle guerre balcaniche. L’accordo di libero scambio nordamericano entra in vigore, l’Organizzazione mondiale del commercio viene lanciata e l’Unione europea adotta una moneta comune. Alla fine del decennio, gli Stati Uniti arrivano al culmine di un boom economico, con un bilancio federale comodamente in attivo, incontrastati in qualsiasi ambito di leadership globale.
Ma nel 2000 la Federazione Russa ha eletto presidente Vladimir Putin, che da allora guida il Paese. Nell’ottobre dello stesso anno, gli Stati Uniti hanno concesso “relazioni commerciali normali permanenti” alla Cina, con l’aspettativa che l’abbraccio avrebbe “aumentato la probabilità di un cambiamento positivo in Cina e quindi la stabilità in tutta l’Asia”, come Clinton aveva spiegato all’inizio dell’anno alla riunione annuale del Forum economico mondiale di Davos. “Ciò che alcuni chiamano globalizzazione”, ha spiegato il presidente George W. Bush nel luglio successivo, “è in realtà il trionfo della libertà umana attraverso i confini nazionali”. Due mesi dopo, le Torri Gemelle cadevano e le forze armate statunitensi piombavano in Afghanistan.
Negli anni successivi, sistemi che non assomigliano affatto alla democrazia di mercato hanno preso piede e i Paesi che li hanno adottati si sono rafforzati, minando le istituzioni internazionali costruite per servire gli Stati liberali, violando impunemente il diritto internazionale e mettendo in ridicolo il sistema commerciale globale. Washington non è riuscita a costruire democrazie stabili in Afghanistan e in Iraq, e le invasioni di questi Paesi hanno ottenuto ben poco oltre a impantanare gli Stati Uniti in “guerre per sempre” che sono costate migliaia di vite americane e trilioni di dollari. Altrove, poche giovani democrazie hanno consolidato le loro conquiste, mentre Paesi come la Russia, la Turchia e il Venezuela sono scivolati ulteriormente verso l’autoritarismo.
Un’esercitazione NATO a Wierzbiny, Polonia, settembre 2025Kacper Pempel / Reuters
Più di 40 basi militari statunitensi e circa 80.000 truppe americane in Europa non hanno fatto nulla per dissuadere la Russia dall’invadere la Georgia nel 2008, poi la Crimea nel 2014 e il resto dell’Ucraina nel 2022. L’unico effetto percepibile di questi dispiegamenti massicci è stato quello di scoraggiare gli alleati europei di Washington dall’investire nella propria difesa. Nel frattempo, la Cina ha ridotto il dominio militare che era il prerequisito dell’egemonia americana. Secondo alcune stime, la sua spesa per la difesa è equivalente a quella degli Stati Uniti e dispone della più grande forza combattente in servizio attivo e della più grande flotta navale del mondo. Il potere industriale della Cina le permette di influenzare i conflitti esteri – ad esempio, rafforzando la macchina da guerra che alimenta l’assalto della Russia all’Ucraina – e le darebbe un vantaggio in una lunga guerra di logoramento. La capacità di costruzione navale degli Stati Uniti è inferiore a quella della Cina di 1.000 volte.
I crescenti vantaggi della Cina sono un sintomo del più ampio fallimento della globalizzazione. Negli ultimi tre decenni, il flusso illimitato di merci e capitali ha devastato l’industria americana, ha contribuito a far lievitare i deficit federali e ha alimentato il crollo finanziario che ha portato alla crisi finanziaria globale del 2008 e alla successiva Grande Recessione. I gioielli della corona del settore manifatturiero, da Intel a Boeing a General Electric, sono diventati dei ritardatari, superati non da nuovi imprenditori americani ma da imprese straniere sovvenzionate dallo Stato. Il settore si è atrofizzato a tal punto che, secondo i dati sulla produttività pubblicati dall’Ufficio Statistico del Lavoro degli Stati Uniti, oggi le fabbriche hanno bisogno di più lavoratori rispetto a dieci anni fa per produrre la stessa cifra.
Sebbene l’aumento dell’importanza relativa del settore dei servizi negli Stati Uniti fosse naturale per un’economia avanzata, la stagnazione del settore manifatturiero non lo era. L’abbandono della produzione, tipico della strategia “designed in California, made in China” di Apple, ha mandato i posti di lavoro delle fabbriche all’estero per primi, ma l’innovazione ha presto seguito. A metà degli anni 2000, gli Stati Uniti erano in vantaggio sulla Cina in 60 delle 64 “tecnologie di frontiera” identificate dall’Australian Strategic Policy Institute. Entro il 2023, la Cina sarà in testa su 57.
Nel XXI secolo, la leadership militare e la tolleranza economica americane non hanno ottenuto un “allargamento” della comunità delle democrazie di mercato né hanno incrementato la sicurezza e la prosperità degli Stati Uniti. Ha semplicemente consumato il capitale fisico, finanziario e sociale che il Paese aveva faticosamente accumulato. Come per le famiglie, anche per le superpotenze globali una generazione costruisce la ricchezza, la seconda ne gode e la terza la distrugge o la vede sprecata.
NIENTE PIÙ CORSE GRATUITE
Il tratto distintivo della strategia statunitense durante l’egemonia era l’incondizionatezza della sua visione, che prevedeva benefici per gli altri Paesi a prescindere dal modo in cui questi sfruttavano l’accordo. Quando gli alleati della NATO si rifiutavano di rispettare i loro impegni di spesa per la difesa, gli Stati Uniti potevano anche fare delle pressioni, ma il loro stesso impegno a difendere ogni Paese della NATO da ogni possibile attacco rimaneva solido come una roccia. Se la Cina manipolava la sua valuta, sovvenzionava i suoi campioni nazionali, rubava la proprietà intellettuale e negava alle imprese statunitensi l’accesso al suo mercato, Washington poteva lamentarsi, ma il mercato americano sarebbe rimasto aperto alle imprese cinesi. Quando si trattava di alleati e partner, gli Stati Uniti dicevano “fai questo” e “smetti di fare quello”, ma raramente dicevano “altrimenti”.
Nel corso del tempo, tra la classe di esperti di Washington si è sviluppata la convinzione che i mercati aperti e le alleanze fossero fini a se stessi, così preziosi da valere la pena di essere perseguiti a qualsiasi costo, indipendentemente dal comportamento degli altri Paesi. Questa convinzione era infondata anche quando gli Stati Uniti erano la potenza predominante; nel mondo post-egemonia, è slegata dalla realtà. Il Paese ha bisogno di un nuovo percorso.
Un’alternativa sarebbe il ripiegamento: sfruttare la profondità strategica offerta dalla geografia per costruire una “Fortezza America” con solo Canada e Messico come partner stretti. Si tratterebbe di una trasformazione drammatica, ma del tutto plausibile e preferibile a uno status quo in cui gli Stati Uniti continuano ad assorbire i costi del tentativo di preservare l’egemonia senza godere di nessuno dei benefici che dipendono dalla sua conservazione. Ma sarebbe tutt’altro che ideale: il Paese perderebbe la capacità di influenzare gli eventi nel mondo in situazioni che coinvolgono gli interessi critici degli Stati Uniti. Il ripiegamento ridurrebbe anche la portata dell’ampio mercato aperto in cui le imprese americane innovano e crescono.
La classe degli esperti arrivò a considerare i mercati aperti e le alleanze come fini a se stessi.
Allo stesso tempo, sebbene siano finiti i tempi in cui si dovevano sostenere costi per perseguire un’egemonia benevola, sarebbe anche un errore per gli Stati Uniti perseguire un impero puramente coercitivo che faccia leva sul proprio potere economico e militare per sfruttare i presunti alleati. Ciò corroderebbe la repubblica democratica del Paese, elevando gli interessi delle élite rispetto a quelli dei cittadini comuni, e corromperebbe l’etica di governo liberale e di autodeterminazione del Paese. Inoltre, scatenerebbe risentimenti che renderebbero le alleanze statunitensi meno stabili e i conflitti al loro interno più probabili.
Invece di perseguire uno di questi estremi, gli Stati Uniti dovrebbero perseguire la reciprocità, concentrandosi su una serie di impegni che gli alleati devono assumersi reciprocamente per il buon funzionamento dell’alleanza. In futuro, la domanda che Washington dovrebbe porre a ogni alleato o potenziale partner è la seguente: Se ogni membro si comportasse come voi, l’alleanza sarebbe forte e andrebbe a beneficio di tutti i membri, oppure crollerebbe?
Su questa base, gli Stati Uniti dovrebbero fare tre richieste fondamentali a qualsiasi potenziale partecipante a un blocco commerciale e di sicurezza guidato dagli Stati Uniti. In primo luogo, Washington dovrebbe insistere affinché i suoi alleati e partner siano pronti ad assumersi la responsabilità primaria della propria sicurezza. Un Paese che non tenta nemmeno di difendersi porta un deficit di sicurezza alla coalizione e agisce come un salasso per la difesa collettiva, imponendo agli altri obblighi che non può ricambiare.
Trump parla con la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen a Turnberry, in Scozia, nel luglio 2025.Evelyn Hockstein / Reuters
Si pensi alla Germania, che dalla fine della Seconda Guerra Mondiale si è affidata agli Stati Uniti per la sicurezza della propria regione. “Non possiamo sostituire o rimpiazzare ciò che gli americani fanno ancora per noi”, ha ammesso Merz a maggio. Non si può dire lo stesso di quello che, se c’è qualcosa, i tedeschi fanno ancora per gli Stati Uniti. La presenza di così tante truppe americane sul suolo tedesco, a spese americane, serve ai tedeschi, al resto dell’Europa e ai sogni di impero che alcuni a Washington ancora covano. Ma non serve agli interessi dell’americano tipico. La relazione tra Stati Uniti e Germania non è un’alleanza nel senso significativo del termine: in realtà, la Germania è un cliente e gli Stati Uniti sono un mecenate, anche se ricevono poco in cambio del loro patrocinio. Le basi in Germania dovrebbero essere basi tedesche, che ospitano truppe tedesche pagate dal governo tedesco per mantenere capacità comparabili.
Al contrario, un Paese che può assumersi la responsabilità di dissuadere e sconfiggere nemici comuni nella propria regione, contribuendo al tempo stesso con intelligence e tecnologia ai propri partner, ha un valore inestimabile. A giugno, la campagna aerea israeliana contro l’Iran ne ha fornito un esempio concreto. Israele sperava che gli Stati Uniti si unissero a loro, ma aveva poca influenza per convincerli a farlo. I leader statunitensi hanno potuto valutare le opzioni e decidere quale fosse la migliore per gli interessi americani. Quando Trump ha optato per la partecipazione, i B-2 americani hanno potuto seguire un percorso già tracciato e colpire bersagli già ammorbiditi dalle forze israeliane. L’Iran non ha ritenuto saggio tentare più di una rappresaglia simbolica.
Una strategia di reciprocità richiederebbe l’interruzione degli aiuti diretti degli Stati Uniti a Israele; sono del tutto inutili, data la ricchezza e la posizione strategica di Israele, e non apportano un chiaro beneficio agli Stati Uniti. Ma Washington dovrebbe continuare volentieri a vendere armi a Israele, e persino a finanziare tali vendite, come dovrebbe fare con altri alleati che si assumono la responsabilità primaria delle proprie regioni. Israele in genere destina più del cinque per cento del suo PIL alle spese per la difesa anche quando non è impegnato in conflitti attivi e obbliga la maggioranza dei cittadini a fare il servizio di leva. Israele fa queste cose non per assicurarsi la benedizione di Washington, ma per proteggere se stesso. Immaginate cosa risparmierebbero gli Stati Uniti e quanto sarebbe più sicuro il mondo dalle aggressioni russe e cinesi se Paesi come la Germania e il Giappone fossero altrettanto determinati a scoraggiare i loro avversari regionali.
DENTRO O FUORI?
Se perseguisse la reciprocità, Washington avanzerebbe anche una seconda richiesta: un commercio equilibrato. Gli economisti hanno capito da tempo che i benefici del libero scambio sono compromessi se i Paesi adottano politiche di accattonaggio del vicino che spostano la capacità produttiva verso se stessi a scapito dei partner. Nel tentativo di raggiungere un’egemonia benevola, gli Stati Uniti hanno tollerato di essere elemosinati dai loro vicini. Ad esempio, i principali partner commerciali come la Germania, il Giappone e la Corea del Sud hanno perseguito politiche industriali aggressive e strategie di crescita guidate dalle esportazioni che hanno spostato la capacità produttiva dagli Stati Uniti e creato squilibri commerciali persistenti.
Gli Stati Uniti hanno tollerato questo stato di cose in parte per assicurarsi la lealtà dei loro alleati e partner e in parte per l’errata convinzione che la produzione non fosse più importante e che la delocalizzazione dell’industria americana avrebbe portato a beni più economici per i consumatori americani e a migliori posti di lavoro nelle industrie di servizi ad alto valore. Questi compromessi sono diventati insostenibili, poiché l’indebolimento del settore manifatturiero ha lacerato il tessuto sociale eliminando milioni di buoni posti di lavoro, ha distrutto le fondamenta delle economie locali in ampie zone del Paese, ha ridotto gli investimenti e l’innovazione, ha messo a rischio le catene di approvvigionamento e ha eliminato la profondità strategica offerta da una solida base industriale.
Gli Stati Uniti dovrebbero essere un forte sostenitore di un mercato ampio e aperto come caratteristica fondamentale di un’alleanza, ma devono insistere affinché tutti i partecipanti promuovano i vantaggi reciproci che un sistema commerciale ben funzionante offre. In pratica, ciò richiede che ciascun Paese si impegni a mantenere l’equilibrio nel proprio commercio, acquistando dagli altri membri del blocco tanto quanto vende loro. Nel sistema commerciale globale odierno, gli Stati Uniti operano come consumatore di ultima istanza, assorbendo le eccedenze di tutti coloro che desiderano gestirle. Nessun altro Paese può eguagliare l’abuso del sistema commerciale globale da parte della Cina, ma Germania, Giappone e Corea del Sud si basano tutti su una crescita trainata dalle esportazioni e si aspettano che l’economia statunitense assorba anche le loro massicce eccedenze di esportazioni, a vantaggio dei loro produttori e a scapito dei concorrenti americani.
Sebbene uno squilibrio bilaterale tra due paesi non sia necessariamente problematico, un’alleanza non può tollerare che i membri perseguano ampi avanzi complessivi, che per definizione obbligano gli altri a registrare ampi disavanzi. La reciprocità richiederebbe l’uso di tariffe, quote o altre barriere normative per disciplinare i Paesi che creano uno squilibrio strutturale. I Paesi che registrano eccedenze persistenti potrebbero anche impegnarsi a limitare volontariamente le proprie esportazioni e potrebbero incoraggiare le proprie aziende a costruire capacità nei mercati alleati, come fece il Giappone negli anni ’80 dopo che l’amministrazione Reagan si oppose al fatto che le case automobilistiche giapponesi riversassero auto più economiche sul mercato americano. I Paesi che si rifiutassero di rispettare le regole e di perseguire l’equilibrio verrebbero espulsi dal mercato comune e si troverebbero ad affrontare una tariffa elevata e uniforme da parte di tutti i membri del blocco.
In un’epoca in cui gli Stati Uniti garantivano un accesso aperto al loro mercato indipendentemente dal rispetto delle regole da parte dei partecipanti, altri Paesi ne hanno razionalmente approfittato. Se invece gli Stati Uniti condizionano l’accesso al loro mercato a relazioni commerciali equilibrate e quindi reciprocamente vantaggiose, i Paesi avranno interesse ad adeguarsi di conseguenza. Le onde d’urto scatenate dai dazi dell’amministrazione Trump stanno istruendo sia gli economisti che gli alleati degli Stati Uniti su questo punto. Canada, Giappone, Messico, Corea del Sud, Regno Unito e Unione Europea hanno modificato le proprie politiche commerciali – abbassando le barriere per gli esportatori statunitensi e aumentando quelle per la Cina, in varie combinazioni – e alcuni si sono anche impegnati a investire nell’espansione della capacità produttiva statunitense.
DISACCOPPIAMENTO CONSAPEVOLE
La terza richiesta di una strategia di reciprocità è semplice: “Fuori la Cina”. La strategia dell’egemonia benevola in cima a un ordine mondiale liberale presupponeva che gli Stati Uniti sarebbero rimasti l’unica superpotenza, che tutti i Paesi si sarebbero mossi verso la democrazia di mercato e che il libero scambio tra loro avrebbe favorito la prosperità per tutti. Ma la Cina non ha seguito il copione. Come reagirebbero i leader statunitensi nel 1997 se un viaggiatore del tempo potesse tornare indietro e dire loro che la Cina – il cui PIL pro capite era allora inferiore a quello della Repubblica del Congo – sarebbe rimasta un Paese autoritario con un’economia gestita dallo Stato, ma sarebbe cresciuta fino a eguagliare gli Stati Uniti dal punto di vista geopolitico e a superarli in potenza industriale? Presumibilmente, riderebbero. Ma chi ci credesse abbandonerebbe sicuramente il cieco abbraccio con la Cina su due piedi. Gli Stati Uniti, dopo tutto, avevano trionfato in una Guerra Fredda durante la quale nemmeno i più ortodossi libertari del mercato libero sostenevano che gli Stati Uniti perseguissero il commercio con l’Unione Sovietica o che altrimenti avessero ingarbugliato i sistemi economici e politici americani e sovietici.
I produttori statunitensi non potranno godere dei benefici del libero scambio se saranno costretti a competere con i concorrenti cinesi sovvenzionati dallo Stato sul mercato giapponese o se dovranno affrontare le importazioni dalla Malesia sul mercato statunitense che si basano su materiali e componenti cinesi venduti sottocosto. Pertanto, l’accesso di altri Paesi al mercato americano deve essere condizionato alla loro volontà di escludere la Cina. Il requisito di un commercio equilibrato spingerebbe i Paesi in questa direzione, come molti stanno scoprendo sulla scia dell’escalation della guerra tariffaria tra Stati Uniti e Cina. Il rifiuto americano di continuare ad assorbire l’eccedenza cinese ha portato ad un’impennata delle importazioni in Europa, ad esempio, creando enormi grattacapi ai leader del paese. Con gli Stati Uniti che mantengono un mercato incondizionatamente aperto, il Messico potrebbe accogliere gli enormi investimenti di BYD, il produttore cinese di veicoli elettrici, in fabbriche che poi esporterebbero auto negli Stati Uniti. Ma se il Messico non può registrare un enorme surplus commerciale con gli Stati Uniti, la proposta perde il suo fascino.
La sfida della Cina va ben oltre gli squilibri commerciali, naturalmente. Mentre il leader cinese Xi Jinping blocca la fornitura globale di magneti di terre rare, il mondo sta vedendo il costo di lasciare che il Partito Comunista Cinese manipoli e metta all’angolo mercati strategici vitali. La Cina investe all’estero per usurpare tecnologie critiche ed esercita una leva politica sugli investitori nel mercato cinese. Governi e aziende vedranno ripetutamente un vantaggio nell’accettare le offerte della Cina, anche se l’effetto cumulativo di queste contrattazioni indebolisce entrambi. Se Washington perseguisse una strategia di reciprocità, la sicurezza degli Stati Uniti e dei suoi alleati e partner, e la libertà del mercato aperto che essi condividerebbero, dipenderebbero dal ritenere tutti i partecipanti responsabili di non seguire questa strada.
L’idea di sfere di influenza offende la sensibilità liberale internazionalista.
Anche i flussi di investimento devono essere disaccoppiati. Gli Stati Uniti e i loro alleati e partner dovrebbero proibire gli investimenti in entrata dalla Cina (compresi gli investimenti diretti esteri che si traducono in imprese con sede in Cina che operano all’interno dei loro confini) e proibire anche ai propri cittadini e alle proprie imprese di detenere beni o effettuare investimenti all’interno dei confini cinesi. Anche gli ecosistemi tecnologici dovranno divergere, soprattutto se gli Stati Uniti si impegnano a limitare l’accesso della Cina ai chip di intelligenza artificiale e alle attrezzature per la produzione di chip all’avanguardia. Su tutti i fronti, il principio deve essere che si possono fare affari nella sfera cinese o in quella americana, ma non in entrambe.
Dopo decenni in cui Washington ha intrecciato le economie statunitense e cinese, ha abbandonato le competenze e trascurato di investire nella produzione nazionale e ha accettato la dipendenza dalle catene di approvvigionamento cinesi, il processo di disaccoppiamento imporrà costi reali agli Stati Uniti. Nel breve periodo, alcuni prodotti di consumo diventeranno più costosi. Alcune imprese soffriranno per la perdita di fornitori o clienti. La reindustrializzazione richiederà nuovi investimenti sostanziali, il che implica una certa riduzione dei consumi.
Ma questi risultati sono meglio compresi come il prezzo della perdita della scommessa sulla globalizzazione. Risalire da quel buco sarebbe sempre stato costoso. Quanto più a lungo i politici si rifiutano di riconoscere la realtà e insistono nel raddoppiare lo status quo fallimentare, tanto più costoso diventerà. Al contrario, pagare questi costi ora rappresenta un investimento nella reindustrializzazione che pagherà enormi dividendi per decenni.
RECIPROCITÀ IN SOCCORSO
Gli Stati Uniti conservano una notevole influenza per ridefinire il proprio ruolo nel mondo e plasmare di conseguenza un nuovo sistema di alleanze guidato dagli Stati Uniti. Altri Paesi terranno il broncio quando si renderanno conto che il vecchio accordo non è più disponibile. Ma se Washington può chiarire che le opzioni sono una nuova alleanza o nessuna alleanza, le altre democrazie di mercato accetteranno razionalmente l’offerta.
L’accordo sarebbe equo. Gli Stati Uniti vincolerebbero gli altri Paesi solo alle stesse condizioni alle quali si aspettano di essere vincolati. Ovviamente, continuerebbero a spendere molto per la propria difesa e per la difesa comune; non si aspetterebbero che gli altri Paesi ne paghino l’intero costo. Cercando un commercio equilibrato, chiederebbero agli altri di incontrarsi a metà strada, non di accettare un’inversione di ruolo in cui i produttori americani arrivano a dominare i mercati globali.
Queste nuove richieste americane sconvolgerebbero lo status quo e imporrebbero costi a breve termine ad alleati e partner. Ma alla fine anche loro ne trarrebbero beneficio. Quelli in Asia vorrebbero sicuramente poter difendere in modo credibile Taiwan senza chiedersi se gli Stati Uniti lo farebbero davvero se si arrivasse al dunque. Quelli in Europa vorrebbero sicuramente aver potuto mettere in guardia Putin dall’invadere l’Ucraina. Soprattutto in Germania e in Giappone, i modelli di crescita trainati dalle esportazioni sembrano aver fatto il loro corso e hanno lasciato il posto alla stagnazione. Entrambi i Paesi farebbero bene a orientarsi verso strategie che stimolino i consumi interni. E se il richiamo dei beni e dei capitali cinesi a basso costo si è ripetutamente dimostrato irresistibile nel breve periodo, tutti sono consapevoli dei rischi a lungo termine. Qualsiasi democrazia di mercato dovrebbe essere entusiasta di accettare una partnership a queste condizioni piuttosto che l’alternativa di cadere in una sfera di influenza cinese, e gli Stati Uniti possono permettersi di mantenere ferme le condizioni.
Auto americane in un porto di Yokohama, Giappone, luglio 2025Kim Kyung-Hoon / Reuters
L’idea di sfere di influenza offende la sensibilità liberale internazionalista. “Durante la guerra fredda”, ha sostenuto a luglio l’Economist, “i blocchi guidati dall’America e dall’Unione Sovietica costituivano sfere di influenza. Dopo la caduta dell’URSS, sia le amministrazioni democratiche che quelle repubblicane hanno ripudiato tali sfere come deplorevoli artefatti del passato, invocando invece un ordine mondiale liberale, aperto a tutti”. Questo è vero dal punto di vista descrittivo, ma non fa altro che sottolineare il pensiero velleitario che sta alla base del ripudio. Cosa succede a un ordine mondiale liberale “aperto a tutti” quando alcuni accettano l’invito a farne parte ma non le condizioni di adesione? Possono essere accolti comunque, portando a un ordine mondiale tutt’altro che liberale, oppure possono essere esclusi, preservando le prospettive di un ordine liberale che esclude una parte del mondo. La prima ipotesi è stata sperimentata ed è fallita. La seconda, insistendo sulla reciprocità e accettando le sfere come inevitabili in un mondo di sistemi economici e politici concorrenti e incompatibili, offre agli Stati Uniti maggiori possibilità di raggiungere i propri obiettivi e di portare avanti i propri valori.
La reciprocità promette di migliorare le prospettive economiche, di ridurre gli impegni all’estero e di tornare alla politica di una repubblica incentrata soprattutto sugli interessi dei propri cittadini. Ma l’adozione di questa strategia richiederà ai leader americani e agli americani comuni di accettare un ruolo più limitato per il loro Paese sulla scena mondiale. Il patriottismo richiede valutazioni realistiche delle capacità e degli interessi, non l’abbraccio stravagante di obiettivi che il Paese non ha il potere di raggiungere.
Si dice che il giocatore d’azzardo che risponde alle perdite frustranti facendo scommesse più grandi e più rischiose sia “in tilt”. Negli Stati Uniti, troppi analisti stanno ancora valutando gli ipotetici benefici di uno status di iperpotenza che non esiste; troppi politici stanno ancora facendo discorsi sul loro affetto per varie forme di impero immaginario. Con una strategia di reciprocità, più umile e realistica, Washington farebbe finalmente una scommessa che gli Stati Uniti possono vincere.
Intervista al sondaggista: vorremmo sapere in che modo i cambiamenti nel panorama politico tedesco si riflettono nei dati raccolti dalla sua società di ricerche demoscopiche. Il cambiamento potenziale più grande a cui aspirano attualmente i partiti di sinistra: il possibile divieto dell’AfD. Chi lo sostiene e a chi gioverebbe un procedimento di divieto e, infine, il divieto della più grande forza di opposizione? Se si arrivasse all’avvio di una procedura di messa al bando, l’AfD potrebbe migliorare il suo attuale risultato nei sondaggi di circa quattro punti percentuali. Otterrebbe cinque punti percentuali dagli elettori di altri partiti e perderebbe meno di un punto percentuale dei propri elettori attuali. L’avvio di una procedura di messa al bando del partito andrebbe quindi a vantaggio dell’AfD, portandola vicino al 30%.
Numero di Novembre 2025 “Il nero-blu è l’opzione più popolare” Cosa pensano gli elettori del divieto dell’AfD e della barriera protettiva? Molto diverso dai partiti tradizionali, spiega il sondaggista Hermann Binkert. Egli vede la politica in profondo cambiamento: l’Unione e l’SPD devono lottare per il loro posto, altri temono per la loro esistenza. HERMANN BINKERT
Dopo gli studi di giurisprudenza, dal 1991 al 1994 Binkert è stato collaboratore scientifico della deputata del Bundestag Claudia Nolte (CDU), che nel 1994 è diventata ministra federale per la Famiglia, gli Anziani, le Donne e la Gioventù. Un anno dopo anche Binkert è passato al Ministero della Famiglia. Dal 1998 ha lavorato nella Cancelleria di Stato della Turingia, da ultimo come sottosegretario di Stato. Dall’agosto 2011 Binkert è amministratore delegato della società di ricerche demoscopiche INSA- CONSULERE da lui fondata.
DI ALEXANDER WENDT Tichys Einblick: Signor Binkert, vorremmo sapere in che modo i cambiamenti nel panorama politico tedesco si riflettono nei dati raccolti dalla sua società di ricerche demoscopiche.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
A differenza di Olaf Scholz, che era diffidente nei confronti di alleati importanti come Emmanuel Macron e cercava nuovi amici in paesi emergenti lontani, Merz puntava sui classici della politica estera tedesca: franco-tedesca, triangolare di Weimar, transatlantica. A sei mesi dall’inizio del suo mandato, deve riconoscere che la realtà si frappone. I partner al di fuori dell’Europa sono difficili, gli amici in Europa sono deboli, instabili, in parte fuori gioco. Lame Duck, anatra zoppa, è così che gli americani chiamano un politico che è ancora in carica, ma che sta perdendo sempre più potere. Tra i colleghi di Merz ce ne sono un sacco di anatre del genere.
STERN 22.10.2025 I NUOVI AMICI DEL CANCELLIERE Friedrich Merz voleva in realtà dare nuovo slancio all’Europa. Solo che sta gradualmente perdendo i suoi partner.
Ancora oggi chiunque può leggere come la Lewinsky abbia “soddisfatto oralmente Clinton in nove occasioni, mentre il presidente le baciava e le palpeggiava il seno nudo”. Come si sopravvive a una cosa del genere? Circa dieci anni fa, dopo molta terapia e “un doloroso percorso di guarigione”, ha capito “che non posso sfuggire all’essere Monica Lewinsky”. Il suo saggio su Vanity Fair è stato un punto di svolta, non fu accolto con il solito sarcasmo. La sua metamorfosi in scrittrice e attivista contro il bullismo online era riuscita. Ciò non era dovuto solo al fatto che avesse scritto della sua storia in modo più maturo e onesto. Anche lo sguardo della società era cambiato in quel periodo. Una nuova generazione di femministe aveva improvvisamente trovato le parole per descrivere ciò che le era successo: slutshaming, fatshaming, victim blaming. A differenza di allora, non vedevano più in Lewinsky una seduttrice che aveva fatto perdere la testa a Clinton, ma una vittima dell’abuso di potere maschile.
13.10.2025 La sopravvissuta A causa della sua relazione con Bill Clinton, Monica Lewinsky è diventata lo zimbello della nazione. Questo episodio l’ha quasi distrutta, ma poi ha deciso di prendere in mano la narrazione della sua storia.
Di Ann-Kathrin Nezik Monica Lewinsky ha ormai 52 anni e sta affrontando la menopausa, con i suoi scompensi ormonali e i problemi di memoria.
Dalla tempesta che ha investito il Medio Oriente negli ultimi 24 mesi, molte questioni rimangono irrisolte. Israele è riuscito a sconfiggere molti dei suoi nemici, ma non si è fatto molti amici. Nel Golfo, l’ex partner desiderato Israele è ora considerato un rischio per la sicurezza. La Striscia di Gaza rimane una ferita aperta, proprio come le altre zone palestinesi. È vero che Hamas, con i suoi attacchi terroristici, ha causato la rovina di due palestinesi. Tuttavia, le conseguenze di vasta portata dimostrano che il Medio Oriente, senza una soluzione alla questione palestinese, rimane una bomba a orologeria. I paesi petroliferi del Golfo sognano un nuovo Medio Oriente in cui gli interessi economici contano più delle ideologie e delle credenze. Tuttavia, affinché possa risorgere dalle macerie di Gaza, occorre ben più di un semplice cessate il fuoco.
13.10.2025 L’Iran è il grande perdente Due anni dopo l’attacco di Hamas contro Israele, le armi tacciono: la guerra ha cambiato l’intero Medio Oriente
Di DANIEL BÖHM, BEIRUT Almeno per un attimo, israeliani e palestinesi sembravano provare sentimenti simili.
L’invecchiamento della società offre un mercato immenso. Secondo le ultime indagini disponibili, alla fine del 2024 in Germania vivevano più di sei milioni di persone di età pari o superiore agli 80 anni. Nel 2050 potrebbero essere più di nove milioni. Già oggi la domanda di case di riposo e di cura è enorme. Nel 2023, quasi 800.000 persone in tutta la Germania vivevano in strutture di assistenza residenziali. In molte regioni i posti nelle case di cura sono scarsi. La generazione dei baby boomer creerà presto una domanda senza precedenti. Un team di giornalisti di Stern e RTL ha condotto ricerche per mesi. I risultati suggeriscono gravi irregolarità in diverse case di riposo: residenti trascurati, personale sovraccarico, carenza di personale. Il nostro team ha ricevuto documenti che alimentano un grave sospetto: che la più grande catena privata di case di cura della Germania abbia deliberatamente sottostimato il numero di operatori sanitari necessari.
STERN 16.10.2025 EDITORIALE
La società sta invecchiando rapidamente, ma quali condizioni ci aspettano nelle case di cura?
Merz e la CDU stanno per affrontare l’anno più difficile della loro storia. Nel 2026 sono in programma cinque elezioni regionali, tra cui quelle particolarmente difficili in Sassonia-Anhalt e Meclemburgo-Pomerania Anteriore. Non si rinuncia alla lotta, ma una vittoria contro l’AfD sembra illusoria. Ciò che la leadership della CDU teme di più è una rottura per stanchezza. Un clima in cui parti del partito si rassegnano al potere dei fatti e il Paese scivola gradualmente verso maggioranze nero-blu. Prima nei comuni, poi nei Länder, e alla fine a livello federale. In modo subdolo, senza un piano concreto, semplicemente perché i risultati elettorali hanno il potere di abbattere un muro di fuoco, indipendentemente da ciò che la leadership possa decidere nei congressi di partito o nelle riunioni a porte chiuse.
STERN 16.10.2025 CONTINUERÀ COSÌ? All’interno della CDU e della CSU è in corso un dibattito sull’apertura all’AfD. Potrebbe cambiare la Repubblica Di Julius Betschka, Martin Debes, Veit Medick, Jan Rosenkranz
Julius Betschka, Martin Debes, Veit Medick e Jan Rosenkranz hanno parlato con due dozzine di politici di spicco della CDU e dell’AfD per questa ricerca, oltre a intervistare scienziati ed esperti. Alexander Schreiber ha svolto ricerche nella Renania Settentrionale- Vestfalia Chiudere le porte,
Il ruolo della Polonia nel fornire più GNL statunitense all’Europa centrale e orientale dovrebbe erodere l’influenza della Germania in questa regione e accelerare il ritorno della Polonia al suo status di grande potenza perduto.
Il Consiglio europeo ha decretato che l’importazione di gas russo sarà vietata in tutto il blocco il prossimo anno, ma con periodi di grazia di durata variabile per i paesi con contratti a breve e lungo termine, il più lungo dei quali durerà fino al 1° gennaio 2028. Il Consiglio aveva precedentemente ammesso che il gas trasportato tramite gasdotti e il GNL rappresentavano insieme poco meno di un quinto delle importazioni dell’Unione lo scorso anno. Va inoltre ricordato che l’UE continua a importare anche petrolio russo, anche indirettamente, il che si è rivelato altrettanto scandaloso.
Ciononostante, i piani dell’UE di eliminare gradualmente il restante quinto delle sue importazioni di gas dalla Russia indeboliranno ulteriormente la sua economia, portando alla loro sostituzione con GNL statunitense più costoso, il che comporterà prevedibilmente il trasferimento dei costi sui consumatori. Anche questo era del tutto prevedibile, dato che l’UE ha accettato di acquistare 750 miliardi di dollari di energia statunitense entro il 2028 secondo i termini del loro accordo commerciale sbilanciato della scorsa estate, che è stato valutato qui come aver trasformato l’UE nel più grande stato vassallo degli Stati Uniti di sempre.
La Germania dovrebbe essere il Paese più colpito da questo sviluppo in termini di politica interna e geostrategia. Per quanto riguarda il primo aspetto, un calo più consistente del tenore di vita causato dal trasferimento sui consumatori dei costi più elevati del GNL statunitense potrebbe accelerare l’ascesa dell’AfD, il che porterebbe a cambiamenti politici significativi se il partito riuscisse a formare un governo. Anche se fosse escluso dal potere, un intervento così palese da parte delle élite potrebbe aggravare la polarizzazione politica e le tensioni ad essa associate.
Anche l’Ungheria è membro dell’iniziativa e potrebbe essere rifornita di GNL statunitense attraverso la Polonia o il terminale croato di Krk, il cui ampliamento è uno dei progetti prioritari della “Iniziativa dei Tre Mari” (3SI) fondata congiuntamente da Polonia e Croazia nel 2015, ma ora guidata da Varsavia. Sebbene la Germania eserciti un’influenza molto maggiore sull’Europa centro-orientale in quanto leader de facto dell’UE e maggiore economia del continente, l’influenza della Polonia su questi paesi sta aumentando grazie al suo futuro ruolo nella fornitura di GNL statunitense, che un giorno potrebbe allontanarli da Berlino.
La geopolitica energetica riveste un ruolo significativo nella geostrategia, pertanto l’impatto della suddetta tendenza non dovrebbe essere sottovalutato se dovesse continuare a svilupparsi. In tal caso, la tendenza generale sarebbe il probabile declino dell’influenza tedesca sull’Europa centro-orientale, fortemente facilitato dalla partecipazione volontaria della Germania al regime di sanzioni anti-russo degli Stati Uniti e poi dall’attacco terroristico al Nord Stream che l’ha spinta oltre il punto di non ritorno. Questi eventi potrebbero essere visti, col senno di poi, come l’inizio di un nuovo ordine regionale nell’Europa centro-orientale.
Mentre la Germania pensava di infliggere una sconfitta strategica alla Russia, gli Stati Uniti hanno finito per infliggere una sconfitta strategica alla Germania, creando le condizioni affinché l’economia del suo unico concorrente occidentale subisse un declino. Insieme alla Polonia, il cui ritorno allo status di grande potenza sostenuto dagli anglo-americani crea opportunamente una frattura regionale tra Germania e Russia, gli Stati Uniti stanno riprogettando geostrategicamente l’Europa a spese della Germania, al fine di facilitare il contenimento della Russia dopo l’Ucraina.
Gli Stati Uniti sono stati i principali responsabili del conflitto ucraino, rifiutandosi di raggiungere un compromesso con la Russia per disinnescare il loro dilemma di sicurezza, ma la Germania merita altrettanta colpa della Polonia e degli Stati baltici, forse anche di più perché all’epoca era il leader de facto dell’UE.
L’ex cancelliera tedesca Angela Merkel ha fortemente insinuato in un’intervista che la Polonia e gli Stati baltici siano parzialmente responsabili del conflitto ucraino. Secondo lei, “Volevo un nuovo formato… allora (nel giugno 2021) in cui potessimo parlare direttamente con Putin come UE. Alcuni [al Consiglio europeo] non lo sostenevano. Erano principalmente gli Stati baltici; ma anche la Polonia era contraria perché temeva che non avremmo avuto una politica comune nei confronti della Russia”. Ha ragione e torto per metà.
Ciò su cui ha ragione è che quei quattro si oppongono fermamente alla Russia per ragioni storiche (non importa se i lettori credano o meno che tali ragioni debbano influenzare la politica contemporanea) e quindi ostacolerebbero certamente qualsiasi dialogo UE-Russia in materia di sicurezza. Se la Germania avesse avviato colloqui bilaterali con la Russia su questa questione o insieme a una “coalizione di volenterosi” composta da paesi dell’Europa occidentale, ciò avrebbe ulteriormente diviso l’UE.
In tale scenario, gli Stati Uniti avrebbero potuto approfittare di questa grave frattura per schierare più truppe e equipaggiamenti verso i confini della Russia, rovinando il suddetto dialogo ipotetico e provocando Putin in quello che alla fine è diventato lo specialeoperazione , che Merkel voleva evitare. Come molti, aveva sottovalutato la serietà con cui lui considerava il dilemma di sicurezza del suo Paese con la NATO a quel punto, motivo per cui dava per scontato che non avrebbe fatto ricorso a mezzi cinetici in Ucraina per risolverlo.
Non solo si sbagliava, ma il suo resoconto omette disonestamente ciò di cui si vantava nel dicembre 2022, ovvero di aver sempre considerato Minsk uno stratagemma per guadagnare tempo e rafforzare le capacità offensive dell’Ucraina in vista di un futuro tentativo totale di riconquista del Donbass. Nessuna sconfitta strategica è mai stata inflitta alla Russia, né nello scenario sopra menzionato, che l’operazione speciale ha di poco evitato, né nel corso del conflitto in corso, quindi la Merkel sta ora cercando di scaricare la colpa.
Un altro punto è che qualsiasi timore che la Germania e altri potessero avere di uno sfruttamento da parte degli Stati Uniti di una frattura intra-UE su un dialogo sulla sicurezza con la Russia avrebbe potuto essere controbilanciato impedendo loro di utilizzare il loro territorio e il loro spazio aereo per trasferire truppe ed equipaggiamenti in Polonia e negli Stati baltici. Probabilmente sarebbero comunque arrivati lì in qualche modo anche in quel caso, ma la logistica militare necessaria per trasformare quella che avrebbe potuto essere una rapida campagna in una guerra di logoramento potrebbe non aver mai preso forma.
In definitiva, la Merkel stava tutelando quelli che riteneva (correttamente o meno) fossero gli interessi tedeschi, ed è per questo che ha ceduto alle pressioni della Polonia e degli Stati baltici, rinunciando a un dialogo sulla sicurezza con la Russia per non dividere ulteriormente l’UE de facto a guida tedesca. Come si è scoperto, tuttavia, la leadership tedesca nell’UE non è più solida come un tempo, a causa dello sfruttamento dell’operazione speciale da parte della Polonia per rilanciare il suo status di Grande Potenza e posizionarsi come principale alleato degli Stati Uniti nell’Europa del dopoguerra .
Gli sforzi della Merkel per mantenere la leadership tedesca nell’UE sono quindi falliti, ma invece di ammetterlo, sta scaricando la colpa su uno dei paesi la cui leadership (che non significa la sua popolazione) ne ha tratto i maggiori benefici, la Polonia. Gli Stati Uniti sono stati i principali responsabili del conflitto ucraino, rifiutandosi di raggiungere un compromesso con la Russia per disinnescare il loro dilemma di sicurezza, ma la Germania merita la stessa colpa della Polonia e degli Stati baltici, forse anche di più perché all’epoca era la leader de facto dell’UE.
Ciò non significa necessariamente approvare la sua logica controversa, che gli osservatori dovrebbero comunque cercare di comprendere anche se non sono d’accordo, poiché la sua logica è in linea con gli interessi dello Stato polacco.
Il giudice Dariusz Lubowski ha ordinato il rilascio del sospettato la cui estradizione era stata richiesta dalla Germania a causa del suo presunto coinvolgimento nell’attacco al Nord Stream . Secondo lui , “far saltare in aria infrastrutture critiche… durante una guerra giusta e difensiva… non è sabotaggio, ma piuttosto azioni militari… che in nessun caso possono costituire reati”. Ha inoltre messo in discussione la giurisdizione tedesca sulle acque internazionali e ha affermato che solo lo Stato ucraino avrebbe la responsabilità se avesse effettivamente ordinato l’attacco.
Tutto ciò è controverso, ma ora ne spiegheremo la logica, il che, cosa importante, non equivale ad approvarlo. Per quanto riguarda il primo punto, Lubowski non poteva realisticamente giungere ad altre conclusioni sulla natura della decisione dell’Ucraina di continuare a combattere la Russia, a causa di come il conflitto è percepito dalla società polacca, ovvero come una cosiddetta “guerra giusta e difensiva”. Giudicare diversamente significherebbe anche screditare la decisione dello Stato di donare l’intero arsenale all’Ucraina e quindi potrebbe causare problemi a se stesso.
Inoltre, la causa indipendentista per cui alcuni dei suoi compatrioti hanno combattuto a intermittenza durante i 123 anni di cancellazione della Polonia dalla mappa geografica ha comportato alcuni atti che potrebbero essere descritti come terrorismo, quindi descrivere l’attacco contro Nord Stream come tale o quantomeno come ingiusto rischierebbe di screditare anche loro. Questo fatto non intende paragonare quella causa a quella attuale dell’Ucraina, né ad atti simili che i palestinesi hanno compiuto contro Israele con lo stesso pretesto, ma solo contestualizzare la sua decisione.
Quanto al secondo punto, è controverso perché il Nord Stream è in parte di proprietà della Germania ed è un progetto infrastrutturale fondamentale per il suo sviluppo economico, eppure Lubowski potrebbe aver ragione nel mettere in discussione la giurisdizione tedesca sulle acque internazionali. Probabilmente stava cercando un pretesto legale per evitare l’estradizione del presunto autore dell’attacco con cui simpatizza, ma vale comunque la pena riflettere sulle implicazioni di concedere tale giurisdizione a qualsiasi Paese.
Infine, lo stesso si può dire per il terzo punto, poiché il sospettato potrebbe aver effettivamente commesso un reato ai sensi della legge tedesca (se alla Germania fosse stata riconosciuta la giurisdizione sulle acque internazionali in cui è avvenuto l’attacco e se il sospettato fosse stato colpevole) e quindi meritare di assumersene la responsabilità legale. Anche lo Stato ucraino potrebbe avere una certa responsabilità legale, ma la sua presunta orchestrazione di questo attacco non garantirebbe l’immunità ai sensi della legge tedesca ai suoi cospiratori che lo hanno eseguito.
Per quanto convincenti possano essere le affermazioni di Lubowski, il Ministro degli Esteri ungherese Peter Szijjarto non è d’accordo, scrivendo su X : “Secondo la Polonia, se non ti piace un’infrastruttura in Europa, puoi farla saltare in aria. Con questo, hanno dato il permesso anticipato per gli attacchi terroristici in Europa. La Polonia non solo ha rilasciato un terrorista, ma lo sta anche celebrando: ecco a cosa è arrivato lo stato di diritto europeo”. Anche questo è un punto convincente, anche se non si concorda sulla colpevolezza dell’Ucraina e si dà la colpa agli Stati Uniti come fa la Russia .
In ogni caso, la logica di Lubowski ha messo la Polonia in contrasto con la Germania e l’Ungheria, la prima delle quali è in competizione con la recente rinascita del suo status di Grande Potenza e la seconda delle quali è il suo alleato nominale nel Gruppo di Visegrad ufficiosamente defunto che le ultime elezioni ceche potrebbero ancorarivivere . Indipendentemente dall’opinione che si ha sulla sua sentenza e sulla logica su cui si è basato per giustificarla, tutto è coerente con la sua logica controversa, che si allinea anche con gli interessi dello Stato polacco, come spiegato qui .
Il precedente che è stato stabilito potrebbe presto essere usato contro di esso.
Il giudice polacco Dariusz Lubowski ha deciso di non estradare in Germania un sospettato dell’attacco al Nord Stream con la motivazione che questo atto di sabotaggio è avvenuto nel contesto di una “guerra giusta e difensiva”. la Germania non ha giurisdizione sulle acque internazionali in cui è avvenuto e lo Stato ucraino sarebbe responsabile se avesse davvero orchestrato questo attacco, non i cospiratori che lo hanno compiuto. Ciò ha fatto infuriare il ministro degli Esteri ungherese Peter Szijjarto, nonostante il suo Paese non abbia alcun interesse diretto in questa vicenda.
Ha poi scritto su X: “Scandaloso: secondo la Polonia, se non ti piace un’infrastruttura in Europa, puoi farla saltare in aria. Con questo, hanno dato il permesso preventivo per attacchi terroristici in Europa. La Polonia non solo ha rilasciato, ma sta celebrando un terrorista: questo è ciò a cui è arrivato lo Stato di diritto europeo”. Si tratta di argomenti convincenti che dimostrano che l’Ungheria ha a cuore i principi in gioco in questo caso. Ha anche interessi indiretti in tutto questo che gli osservatori occasionali potrebbero non conoscere e che ora verranno spiegati.
Probabilmente molti lo hanno dimenticato, considerando tutto quello che è successo negli ultimi tre anni e mezzo, ma l’Ungheria riceve una parte significativa del suo petrolio dall’oleodotto russo Druzhba che transita attraverso l’Ucraina. Szijjarto aveva precedentemente accusato Kiev di aver attaccato questa infrastruttura critica come punizione implicita per l’approccio pragmatico di Budapest al conflitto, e il suo governo aveva persino sanzionato il comandante coinvolto, Robert “Magyar” Brovdi. La sentenza di Lubowski, tuttavia, mette in discussione la legittimità della politica ungherese.
Il precedente che dichiara la lotta dell’Ucraina contro la Russia una “guerra giusta e difensiva” potrebbe essere sfruttato dai giudici di tutta l’UE per assolvere Kiev dalla responsabilità di aver compromesso la sicurezza energetica dell’Ungheria. Potrebbero anche sostenere che l’Ungheria non ha giurisdizione sulla Russia, dove è stato bombardato l’oleodotto Druzhba, proprio come Lubowski ha sostenuto che la Germania non ha giurisdizione sulle acque internazionali in cui è stato bombardato il Nord Stream. Qualsiasi mossa di questo tipo, anche se solo simbolica, isolerebbe ulteriormente l’Ungheria all’interno dell’UE.
In pratica, alcuni membri potrebbero accogliere con favore “Magyar” nonostante l’Ungheria gli abbia vietato l’ingresso nell’UE, mentre altri potrebbero promettere all’Ucraina che potrà continuare a minare la sua sicurezza energetica senza temere sanzioni da parte dell’UE. La Polonia potrebbe aprire la strada dopo che il ministro degli Esteri Radek Sikorski ha twittato a Szijjarto: “Spero che il tuo coraggioso compatriota, il maggiore Magyar, riesca finalmente a mettere fuori uso l’oleodotto che alimenta la macchina da guerra di Putin”. Non sarebbe quindi sorprendente se “Magyar” visitasse presto Varsavia.
Proprio come l’attentato al Nord Stream è stato un attacco contro la Germania, membro della NATO e dell’UE, anche gli attentati al Druzhba sono stati attacchi contro l’Ungheria, membro della NATO e dell’UE. Se la Germania non riesce a promuovere i propri interessi nei confronti del Nord Stream nonostante ospiti più truppe militari statunitensi di qualsiasi altro membro della NATO e sia il leader de facto dell’UE, allora l’Ungheria, relativamente meno importante, non ha alcuna possibilità di promuovere i propri interessi nei confronti del Druzhba. Lo stesso vale per la Slovacchia e la Serbia, che non sono membri della NATO e dell’UE.
La sentenza della Polonia sul sospettato del Nord Stream ha quindi fatto infuriare l’Ungheria, perché il precedente che è stato stabilito potrebbe presto essere usato contro di essa. Un altro punto significativo è che ciò equivale a un membro della NATO e dell’UE che giustifica legalmente un attacco contro un altro. Le implicazioni sono di vasta portata e potrebbero dividere ulteriormente entrambi i blocchi. Il graduale ritorno della Polonia al suo status di grande potenza perduta sta quindi scuotendo l’ordine europeo e creando ancora più incertezza in un continente già tormentato da essa.
L’Occidente ha già trasformato l’Ucraina, l’Armenia e la Moldavia in stati anti-russi, creando problemi nei rapporti con l’Azerbaigian e tenendo d’occhio con interesse il leader dell’Asia centrale, il Kazakistan, così che la perdita della Bielorussia avrebbe praticamente completato l’accerchiamento strategico della Russia.
Il Guardian ha pubblicato un articolo sugli obiettivi dell’incipiente riavvicinamento dell’Occidente a Lukashenko, guidato dagli Stati Uniti, che equivale a un tentativo di convincerlo a riequilibrare i rapporti tra Bielorussia e Russia attraverso una più stretta cooperazione con l’Occidente. Durante l’estate, si è valutato che è improbabile che si separi da Putin, soprattutto dopo che l’Occidente ha tentato un colpo di stato contro di lui cinque anni fa e che la Russia ha da allora fornito alla Bielorussia armi nucleari tattiche, cosa che Lukashenko ha confermato in un’intervista di inizio agosto al Time Magazine .
Tuttavia, mentre le sue intenzioni non dovrebbero essere messe in dubbio dopo aver dimostrato la sua lealtà alla Russia nel corso della speciale Nonostante l’operazione e la conseguente pressione esercitata dall’Occidente sulla Bielorussia, ciò non significa che l’Occidente non cercherà comunque di indurlo ad avvicinarsi al suo campo. Certo, la ” linea di difesa dell’UE ” che si sta costruendo lungo il confine dell’Unione con la Bielorussia (e la Russia) assomiglia a un ” nuovo muro di Berlino “, come l’ha definita il suo Ministro degli Esteri, il che potrebbe ostacolare la cooperazione.
Allo stesso tempo, tuttavia, gli Stati Uniti potrebbero sfruttare l’influenza che esercitano sulla Polonia per offrire alla Bielorussia garanzie di sicurezza contro la futura aggressione che Lukashenko teme da parte sua. Probabilmente, ritiene che questo sia uno scenario abbastanza credibile da giustificare il rilascio di diverse ondate di prigionieri come gesto di buona volontà, dopo aver incontrato alcuni degli inviati di alto livello degli Stati Uniti a Minsk nell’ultimo anno. Se gli interessi di sicurezza della Bielorussia saranno tutelati, il che è possibile, potrebbero seguire incentivi economici per riequilibrare la sua politica estera.
Il mese scorso la Polonia ha chiuso brevemente il confine con la Bielorussia, a scapito degli scambi commerciali tra UE e Cina, di cui 25 miliardi di euro (pari al 3,7%) attraverso la frontiera, dopo aver diffuso allarmismi sulle sue esercitazioni con la Russia. Ciononostante, è probabile che il presidente Karol Nawrocki si adegui a qualsiasi direttiva il suo alleato ideologico Trump possa impartirgli, quindi non si può escludere che la Polonia possa guidare la dimensione UE del riavvicinamento dell’Occidente alla Bielorussia. Finora …ha evitato di farlo, ma la situazione potrebbe cambiare sotto la sua guida.
Prevede che la Polonia diventi il principale alleato degli Stati Uniti, il che richiede di assecondarne le richieste, al fine di ottenere sostegno per il suo grande obiettivo strategico di rilanciare il suo status di Grande Potenza, che intende promuovere attraverso l'” Iniziativa dei Tre Mari “, che un giorno potrebbe estendersi alla Bielorussia. La Polonia è appena diventata un’economia da mille miliardi di dollari ed è stata invitata al vertice del G20 del prossimo anno, quindi potrebbe prevedibilmente consentire importazioni bielorusse a tariffe basse o addirittura nulle come incentivo economico per una più stretta cooperazione se le tensioni diminuiranno.
Questo risultato sarebbe in linea con gli interessi occidentali, ma porterebbe la Bielorussia a sostituire quello che presenta come “vassallaggio russo” con un effettivo vassallaggio polacco. L’obiettivo strategico-militare che intendono raggiungere è che Lukashenko si fidi di loro abbastanza da chiedere a Putin di ritirare le armi nucleari tattiche e gli Oreshnik russi. Sul fronte politico, vogliono che il suo successore prescelto (chiunque sarà, visto che ha dichiarato che non si ricandiderà nel 2030) continui su questa strada occidentale, peggiorando così la sicurezza della Russia.
L’Occidente ha già trasformato Ucraina , Armenia e Moldavia in stati anti-russi, fomentando al contempo tensioni nei rapporti con l’Azerbaigian e guardando con interesse al leader centroasiatico Kazakistan, così che la perdita della Bielorussia avrebbe praticamente completato l’accerchiamento strategico russo. La Russia è responsabile della continua stabilità socio-economica della Bielorussia, garantita da decenni di generosi sussidi energetici e dall’accesso al suo enorme mercato, e ha contribuito a sedare la Rivoluzione Colorata dell’estate 2020, quindi Lukashenko dovrebbe essere prudente e non tradirla.
Tutto ciò è dovuto principalmente alla sua convinzione (per quanto probabilmente errata) che Putin non correrà il rischio che le tensioni sfuggano al controllo.
1. Sta conducendo un duro patto per costringere Putin a fare le massime concessioni
L’obiettivo minimo della Russia è ottenere il pieno controllo del Donbass, senza il quale Putin non può ipoteticamente congelare (e tanto meno porre fine) alla guerra senza “perdere la faccia”. Trump si rifiuta di costringere Zelensky a ritirarsi da lì, credendo invece di poter costringere Putin a congelare il conflitto senza prima controllare il Donbass, il che equivale a concedere il massimo delle concessioni. Questo è ancora inaccettabile per Putin e potrebbe non esserlo mai, ma Trump sembra prendere il suo rifiuto sul personale, forse vedendolo come una sfida alla sua autorità.
2. I guerrafondai sembrano averlo fatto cambiare idea ancora una volta
L’annuncio di Trump è stato fatto durante un incontro con il capo della NATO Mark Rutte, il che suggerisce che guerrafondai come lui, Zelensky , Lindsey Graham e altri abbiano ancora la sua attenzione. È notoriamente capriccioso, e molti hanno notato che tende a lasciarsi influenzare dall’ultima persona con cui ha parlato. Questa idiosincrasia lo rende relativamente più facile da manipolare rispetto alla maggior parte degli altri, il che ha enormi implicazioni su come certe lobby e forze straniere potrebbero influenzare la politica statunitense durante il suo secondo mandato.
3. Trump sembra credere veramente che qualsiasi escalation rimarrà gestibile
Trump non cercherebbe di raggiungere un accordo difficile e finire per cedere ai guerrafondai, a meno che non credesse davvero che qualsiasi escalation russo-americana sarebbe gestibile. Il suo calcolo presuppone che non ci sarà una risposta schiacciante da parte di Putin che li spingerebbe a salire la scala dell’escalation fino in cima. Si basa sul presupposto che la Russia sia più debole degli Stati Uniti e che quindi cederà se sottoposta a forti pressioni. È una scommessa da correre.
4. Non abbandona nemmeno il suo stratagemma di dividere e governare l’Eurasia
I dirigenti di una raffineria hanno dichiarato a NDTV che “si prevede che i flussi di petrolio russo verso i principali trasformatori indiani scenderanno quasi a zero” dopo le ultime sanzioni, il che, se confermato, potrebbe dividere il triangolo Russia-India-Cina (RIC) recentemente consolidato . Trump potrebbe anche aspettarsi che la Cina faccia lo stesso per convincerlo a ridurre i dazi aggiuntivi del 100% che ha minacciato di imporre il mese prossimo. Potrebbe ancora sbagliarsi su entrambi i fronti, ma in ogni caso, la sua ultima escalation dimostra che sta ancora cercando di dividere et impera l’Eurasia.
5. Trump potrebbe scommettere sulla non conformità della Cina alle ultime sanzioni
Non ci si aspetta che la Cina rispetti le ultime sanzioni degli Stati Uniti, poiché trarrà vantaggio dall’acquisto a un forte sconto del petrolio che la Russia potrebbe presto non essere in grado di vendere all’India. L’accordo commerciale provvisorio sino-americano potrebbe quindi crollare se Trump imponesse i dazi minacciati alla Cina e ne subordinasse la riduzione al dumping del petrolio russo. Tuttavia, potrebbe persino volere che questa prevedibile sequenza di eventi si verifichi, in modo da giustificare l’accelerazione del suo pianificato “ritorno in Asia orientale” per contenere più energicamente la Cina.
———-
La ragione per cui Trump ha nuovamente intensificato l’escalation contro la Russia è dovuta principalmente alla sua convinzione (per quanto probabilmente errata) che Putin non rischierà che le tensioni sfuggano al controllo in risposta, anche se non accetterà mai le massime concessioni che gli vengono richieste. Gli Stati Uniti potrebbero anche aver concluso, a torto o a ragione, che l’India sia l’anello debole del RIC, che può essere costretto a disgregare i BRICS . Per essere chiari, queste spiegazioni non equivalgono ad approvazioni, ma spiegano in modo convincente ciò che Trump ha appena fatto.
La Russia potrebbe comunque finanziare progetti infrastrutturali meno ambiziosi nella regione artica dell’Estremo Oriente per mantenere attiva l’economia dopo la fine della guerra, aiutare i veterani a trovare lavoro e incoraggiare l’insediamento in quella zona.
Trump ha reagito positivamente alla proposta di Kirill Dmitriev, capo del Fondo russo per gli investimenti diretti e inviato speciale nei negoziati in corso con gli Stati Uniti, di costruire un tunnel sotto lo Stretto di Bering. L’idea non è nuova, ma è stata recentemente ripresa come mezzo per incarnare fisicamente la Nuova Distensione che i loro leader mirano a raggiungere se prima riusciranno a porre fine al conflitto ucraino . Tuttavia, dato il costo stimato dallo stesso Dmitriev, che si aggira tra gli 8 e i 65 miliardi di dollari , questo megaprogetto dovrebbe essere redditizio per poter essere realizzato.
Qui sta il problema, poiché il commercio tra Russia e Stati Uniti è sempre stato basso, anche prima delle sanzioni senza precedenti imposte dopo l’inizio della crisi speciale.Operazione . Energia e materie prime costituiscono la stragrande maggioranza delle esportazioni russe, ma gli Stati Uniti non ne hanno bisogno poiché dispongono già di abbastanza di quasi tutto, a parte i minerali delle terre rare. A questo proposito, sebbene la Russia disponga di alcuni giacimenti di terre rare inutilizzati, i loro raccolti potrebbero essere facilmente esportati negli Stati Uniti via mare in caso di una Nuova Distensione.
Due esperti russi intervistati di recente dall’agenzia di stampa pubblica TASS sono di opinione analoga. Secondo Dmitry Zavyalov, direttore del Dipartimento di Imprenditorialità e Logistica e preside della Facoltà di Economia dell’Università Russa di Economia Plekhanov, la Cina potrebbe essere interessata a questo megaprogetto, ma “l’entità dei costi, la loro distribuzione tra i partecipanti al progetto e i rischi geopolitici ne riducono i potenziali benefici”.
Alexander Firanchuk, ricercatore di spicco presso il Laboratorio Internazionale per la Ricerca sul Commercio Estero della Presidential Academy, ha sottolineato che “l’Alaska è tagliata fuori dalla principale rete ferroviaria statunitense, mentre la Chukotka si trova a migliaia di chilometri di permafrost e montagne dalle più vicine ferrovie russe. Qualsiasi ‘risparmio’ di un paio di giorni di viaggio rispetto al mare svanisce all’istante di fronte ai costi mostruosi della costruzione di migliaia di chilometri di nuovi binari, ponti e gallerie nei climi più rigidi del pianeta”.
Tuttavia, i progetti infrastrutturali sopra menzionati potrebbero anche essere ciò che Dmitriev ha in mente, forse immaginati come una versione russa del “New Deal” di Roosevelt per mantenere l’economia attiva e aiutare i veterani a trovare lavoro una volta finita la guerra . Putin ha recentemente approvato progetti ferroviari ad alta velocità per collegare Mosca con le principali città della Russia europea, che potrebbero essere impiegati a questo scopo, ma la proposta del tunnel contribuirebbe allo sviluppo e alla colonizzazione della regione artica dell’Estremo Oriente, secondo la visione da lui condivisa a settembre.
Lo scorso anno , Putin ha anche proposto di creare una nuova élite russa guidata da veterani , e alcuni dei suoi membri più ambiziosi potrebbero farsi le ossa in politica lavorando a questi progetti e poi candidarsi alle elezioni regionali, per poi raggiungere la fama nazionale. Tra la maggioranza relativamente meno ambiziosa, potrebbero accontentarsi di vivere il resto della propria vita nella regione rurale dell’Estremo Oriente-Artico dopo aver lavorato a progetti lì, soprattutto se traumatizzati dalla guerra e costretti a lottare per reintegrarsi nella società.
Con questa intuizione in mente, l’idea del tunnel nello Stretto di Bering appena ripresa da Dmitriev sarebbe in realtà piuttosto vantaggiosa per la Russia, ma non per le ragioni che molti avrebbero potuto supporre. Ciononostante, i costi totali di questo megaprogetto e di tutte le infrastrutture associate che dovrebbero essere costruite nella regione dell’Estremo Oriente-Artico sarebbero enormi e presumibilmente superiori alle possibilità di finanziamento del bilancio nazionale, e gli investitori stranieri potrebbero non considerare redditizio nulla di tutto ciò. Il tunnel potrebbe quindi rimanere un sogno irrealizzabile.
Il ruolo del Giappone nella coalizione statunitense per il contenimento della Cina è appena aumentato a seguito dell’inaspettato riavvicinamento sino-indiano, prima del quale gli Stati Uniti volevano che l’India svolgesse un ruolo complementare, quindi ora il Giappone è in prima linea in questo sforzo.
Nikolai Patrushev, consigliere senior di Putin, ha rilasciato un’intervista a Arguments and Facts sul Giappone in occasione dell’80° a4>° anniversario della sua resa unilaterale nella seconda guerra mondiale all’inizio di settembre, un evento importante da diffondere dopo la nomina del suo nuovo primo ministro ultranazionalista. Ha esordito ricordando a tutti che “Tokyo ha coltivato con zelo un razzismo aperto che ha superato il nazismo tedesco in termini di assurdità e disumanità. E la sovranità degli altri paesi era considerata una frase vuota”.
Patrushev ha poi accennato al fallito complotto geopolitico dell’Impero giapponese che mirava a trasformare il Mar del Giappone in un mare interno e persino a conquistare la Kamchatka per “ottenere il possesso esclusivo anche del Mare di Okhotsk”. Egli ha valutato che l’attuale campagna del Giappone per la “giustizia” sulla questione dei cosiddetti “territori settentrionali” sia solo un pretesto per un piano simile volto ad ottenere il controllo su nuove risorse marine (frutti di mare e minerali). Patrushev ha quindi avvertito che il Giappone sta pianificando di avanzare nuove rivendicazioni sul territorio marittimo russo.
La tendenza emergente di dipingere erroneamente l’Impero giapponese come “vittima” dell’aggressione sovietica nel 1945, nonostante gli Alleati avessero concordato in anticipo che l’URSS avrebbe aperto il fronte della Manciuria tre mesi dopo la sconfitta dei nazisti, ha lo scopo di conferire una falsa legittimità a queste affermazioni. Questa minaccia non dovrebbe essere sottovalutata, ha avvertito Patrushev, poiché le “Forze di autodifesa” giapponesi funzionano di fatto come forze armate nazionali, sono sostenute dalla NATO e stanno “costruendo sistematicamente una flotta di sottomarini potente e ultramoderna”.
Secondo le sue parole, «il Giappone è oggi una delle potenze navali più potenti al mondo. La sua flotta è in grado di svolgere quasi qualsiasi compito anche nelle zone più remote degli oceani. La Marina giapponese collabora strettamente con la flotta della NATO e in qualsiasi momento può essere integrata nelle coalizioni occidentali». Ancora più preoccupanti sono le capacità nucleari del Giappone: «è in grado di creare il proprio arsenale nucleare e i mezzi per trasportarlo in pochi anni» se venisse presa la decisione, secondo Patrushev.
Tuttavia, queste minacce non dovrebbero essere esagerate, poiché la Russia sta “rafforzando il proprio potenziale difensivo nell’Estremo Oriente e potenziando la propria forza navale nell’Oceano Pacifico”, il che significa che è più che in grado di difendersi dal Giappone. Piuttosto, “la minaccia non risiede tanto nei cacciatorpediniere e nei missili, quanto nel fatto che la coscienza nazionale dei giapponesi si sta spostando dal pacifismo a un rabbioso revanscismo”, che egli attribuisce a una lunga campagna di “propaganda aggressiva”.
Lo scopo è quello di predisporre la popolazione ad accettare i rischi associati a un più attivo avanzamento degli interessi statunitensi nella regione da parte del Giappone attraverso la “Squadra” (questi due paesi, l’Australia e le Filippine), che è prevista come il nucleo dell’AUKUS+, l’analogo regionale simile alla NATO auspicato dagli Stati Uniti. Il ruolo del Giappone nella Coalizione di contenimento cinese degli Stati Uniti è appena aumentato a seguito dell’inaspettato riavvicinamento sino-indiano, prima del quale gli Stati Uniti volevano che l’India svolgesse un ruolo complementare, quindi ora il Giappone è in prima linea in questo sforzo.
La tendenza è che il fulcro della Nuova Guerra Fredda si sta spostando dal contenimento della Russia in Europa da parte della NATO guidata dagli Stati Uniti al contenimento della Cina in Asia da parte dell’AUKUS+ guidato dagli Stati Uniti, mentre il Corridoio TRIPP introduce l’influenza occidentale nel cuore dell’Eurasia per creare problemi a entrambi. Anche il rivale pakistano dell’India è pronto a svolgere un ruolo di supporto sul fronte dell’Asia centrale se le tensioni con i talebani dovessero attenuarsi. Nel complesso, Polonia, Giappone, Turchia e forse Pakistan sono ora i principali alleati degli Stati Uniti nella politica di contenimento, cosa che non sfugge a Russia, India e Cina.
Il precedente stabilito dall’UE che sanziona la Russia sotto la pressione degli Stati Uniti, nonostante i costi reciproci che ciò comporta, scredita la teoria delle relazioni internazionali di ispirazione liberale secondo cui la complessa interdipendenza tra i paesi costituisce un deterrente efficace alle tensioni future.
Funzionari russi, iraniani e azeri si sono incontrati a Baku la scorsa settimana per discutere della cooperazione trilaterale in materia di trasporti e logistica, energia e procedure doganali. Il loro incontro è avvenuto pochi giorni dopo l’ inizio del riavvicinamento russo-azero, innescato dalle scuse di Putin a Ilham Aliyev per la tragedia dell’AZAL dello scorso dicembre durante il loro incontro a Dushanbe. Quest’ultimo incontro a Baku, presumibilmente pianificato molto prima di quello sopra menzionato, suggerisce che i loro rapporti siano tornati in carreggiata.
Ciò potrebbe concretizzarsi in progressi nella razionalizzazione del Corridoio di Trasporto Nord-Sud (NSTC) attraverso il ruolo cruciale che verrebbe svolto da un maggiore transito via terra attraverso l’Azerbaigian e, forse, persino nell’accordo per un ruolo di facilitazione del Memorandum d’intesa sullo scambio di gas tra Russia e Iran dell’estate 2024. In entrambi i casi, tuttavia, potrebbe non essere saggio per Russia e Iran puntare tutto sull’Azerbaigian, dato che hanno appena superato i recenti problemi di relazioni con il Paese.
Per quanto riguarda la Russia, il Cremlino si è infuriato dopo che l’Azerbaijan ha accusato alcuni suoi cittadini di spionaggio dopo aver chiuso la filiale Sputnik di Baku, cosa che ha preceduto la sostituzione di Putin con Trump da parte di Aliyev per la mediazione nei colloqui con l’Armenia, che hanno poi portato gli Stati Uniti a sostituire la Russia nel “Corridoio di Zangezur”. La “Rotta Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ), come verrà ora chiamata, potrebbe pericolosamente portare a una massiccia iniezione di influenza occidentale in Asia centrale attraverso la Turchia, membro della NATO.
I recenti problemi dell’Iran con l’Azerbaigian sono diventati ancora più gravi dopo che alcuni lo hanno accusato di aver permesso a Israele di usare il suo spazio aereo durante la guerra di 12 giorni di quest’estate . La subordinazione di fatto dell’Armenia come stato cliente congiunto azero-turco tramite il TRIPP e il conseguente aumento del nazionalismo turco regionale hanno anche fatto temere ad alcuni un’imminente ripresa del separatismo azero nell’Iran settentrionale. Il presidente iraniano di etnia azera Masoud Pezeshkian non condivide queste preoccupazioni, tuttavia, ed è per questo che le tensioni si sono presto attenuate.
Considerata la gravità dei recenti rapporti tra Russia e Iran con l’Azerbaigian, non dovrebbero dipendere da esso per la cooperazione logistica ed energetica nel caso in cui i rispettivi riavvicinamenti dovessero in futuro essere ostacolati per qualsiasi motivo, inclusa l’influenza di terzi sull’Azerbaigian . In tale scenario, il ruolo dell’Azerbaigian potrebbe essere strumentalizzato per ricattarli o infliggere gravi danni ai loro interessi strategici, motivo per cui ciò dovrebbe essere evitato per non dare a Baku un’influenza così enorme.
A tal fine, continuare a sviluppare gli scambi commerciali attraverso il Caspio e il ramo orientale (turkmeno-kazako) dell’NSTC potrebbe evitare preventivamente la dipendenza logistica dall’Azerbaigian, mentre un gasdotto attraverso quest’ultimo percorso potrebbe integrarne uno attraverso l’Azerbaigian o sostituire completamente il ruolo di Baku nei loro legami energetici. Naturalmente, la cooperazione logistica ed energetica russo-iraniana attraverso l’Azerbaigian è più economica e rapida, ma i costi strategici a lungo termine sopra descritti la rendono anche molto rischiosa nel caso in cui i rapporti dovessero nuovamente deteriorarsi.
Alcuni dei loro funzionari, politici e influenti potrebbero sostenere che affidarsi all’Azerbaigian favorirà una complessa interdipendenza tra loro per scoraggiare future tensioni, aumentandone i costi reciproci, ma questa scuola di pensiero è stata screditata dalle sanzioni imposte dall’UE alla Russia sotto la pressione degli Stati Uniti. La lezione che la Russia ha dolorosamente imparato dal precedente sopra menzionato, riponendo le proprie speranze in tali teorie di relazioni internazionali di ispirazione liberale, rende meno probabile che ripeta questo errore con l’Azerbaigian.
Stanno intraprendendo una missione congiunta di “costruzione della nazione” postmoderna, simile nello spirito alle decine di missioni per cui il predecessore sovietico della Russia era famoso in tutto il Sud del mondo.
I commenti del presidente siriano Ahmed “Jolani” Sharaa prima dei suoi colloqui con Putin hanno dimostrato che questo ex terrorista sta diventando uno statista in men che non si dica. Riconoscere il suo ritrovato pragmatismo non giustifica i suoi precedenti crimini terroristici, ma è comunque sorprendente che proprio lui stia cercando di rafforzare i legami con la Russia, dopo che questa ha bombardato i suoi compagni terroristi e ha cercato di ucciderlo per anni. Sharaa era apparentemente convinto, e si può sostenere a ragione, che la Russia sia la chiave per costruire la “Nuova Siria” . Nelle sue parole:
“Stiamo anche costruendo sui numerosi successi che la Russia ci ha permesso di realizzare; ci ha assistito in vari ambiti. Siamo legati da solidi ponti di cooperazione, anche pratica e materiale. Continueremo su questa strada anche in futuro. Cercheremo di rivitalizzare l’intero spettro delle nostre relazioni e di presentarvi la nuova Siria. La priorità più importante ora, ovviamente, è la stabilità, sia all’interno del nostro Paese che nell’intera regione”.
È questa priorità di sicurezza, in particolare la sua dimensione interna, a giustificare la sua visita a Mosca. Come spiegato qui citando la recente intervista del Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov, “[le basi russe in Siria] potrebbero facilitare l’invio di aiuti in Africa, ma è anche possibile che possano ospitare complessi colloqui diplomatico-militari tra tutte le parti interessate in Siria, aiutando al contempo le sue forze armate a mantenere l’unità nazionale riequipaggiandole, addestrandole e fornendo consulenza”. Ma c’è molto di più.
In cambio della ricostruzione delle sue forze armate, seppur entro i limiti non ufficiali imposti da Israele , la Russia si aspetta di rimanere il principale partner della Siria per l’energia, la ricostruzione e altre iniziative. Sharaa ha dichiarato, prima dei colloqui con Putin, che rispetterà tutti gli accordi passati, dopodiché il Vice Primo Ministro russo ha ribadito l’interesse del suo Paese nello sviluppo dell’industria petrolifera siriana. Una più stretta cooperazione in materia di sicurezza ed energia, che rafforzerà la presa di potere di Sharaa, rappresenta anche opportunità commerciali redditizie per la Russia.
Non solo, ma contribuiscono a preservare il ruolo della Russia nel Levante attraverso la sua continua presenza militare-economica in Siria, impedendo al contempo la discesa della “Nuova Siria” in un “Sangiaccato neo-ottomano” scongiurando preventivamente la dipendenza totale dalla Turchia, rendendo così questo accordo reciprocamente vantaggioso. Inoltre, gli ampi legami politici che si sono formati nel corso dei decenni possono essere sfruttati da Sharaa per ricevere indicazioni durante la transizione del suo Paese, se ne avrà la volontà, come ora sembra essere il caso.
A tal fine, potrebbe essere consigliato di attuare parti della “bozza di costituzione” russa del 2017 per il bene dell’unità nazionale, visto che propone diritti linguistico-culturali subfederali per i curdi, in linea con quanto suggerito dall’inviato statunitense in Siria Tom Barrack . Questo principio, modellato sui diritti regionali che la Russia ha concesso ad alcune delle sue minoranze, potrebbe in prospettiva essere esteso ad altre minoranze siriane come gli alawiti e i drusi, nell’ambito di un grande compromesso per la pace.
È prematuro ipotizzare se Sharaa sarà d’accordo, ma il punto è che si è impegnato ad affidarsi alla Russia per costruire la “Nuova Siria”, il che rappresenta un pragmatismo sorprendente da parte di qualcuno che era un terrorista in clandestinità meno di un anno fa. Gli aiuti globali della Russia alla Siria rafforzeranno la presa di potere di Sharaa e lo aiuteranno quindi a realizzare la sua visione politica in una “missione di costruzione della nazione” postmoderna congiunta, simile nello spirito alle decine di missioni per cui il predecessore sovietico della Russia era famoso in tutto il Sud del mondo.
Il contesto geostrategico della nuova pressione esercitata su entrambi, le crescenti tensioni bilaterali e i crescenti timori che le provocazioni sotto falsa bandiera in Europa possano manipolarli e spingerli a una guerra tra loro, rendono probabile che il vertice di Budapest pianificato avrà più successo di quello di Anchorage.
Il prossimo incontro Putin-Trump si terrà presto a Budapest. Prima dell’ultimo incontro ad Anchorage, la visione a cui stavano lavorando era una partnership strategica incentrata sulle risorse, che avrebbe potuto poi diventare un trampolino di lancio verso una più ampia in futuro. Perché ciò accadesse, o Putin avrebbe dovuto congelare le linee del fronte o Trump avrebbe dovuto costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass, ma nessuno dei due è riuscito ad accettare quanto richiesto, quindi la loro Nuova Distensione non ha avuto successo.
Peggio ancora, gli europei divennero poi seri ostacoli alla pace , arrivando persino ad allearsi con gli inglesi e Zelensky per proporre pericolose “garanzie di sicurezza” che irritarono la Russia. Trump in seguito intensificò la sua retorica contro Putin, presumibilmente a causa della sua manipolazione da parte di Lindsey Graham e Zelensky, culminando così nell’ultimo colloquio sull’invio di Tomahawk in Ucraina. Fu in questo contesto di tensione che si incontrarono di nuovo, poco prima del viaggio di Zelensky a Washington, e concordarono di incontrarsi a Budapest.
Entrambe le parti sono inoltre sottoposte a una nuova e intensa pressione, che presumibilmente ha influenzato la loro ultima chiamata e i loro piani di incontro. Da parte russa, il nuovo corridoio TRIPP inietterà l’influenza occidentale lungo il fianco meridionale della Russia attraverso la Turchia, membro della NATO (nonostante il disgelo russo con l’Azerbaigian), la Polonia sta riacquistando il suo status di Grande Potenza, a lungo perduto, lungo il fianco occidentale della Russia, e il Servizio di Intelligence Estero russo (SVR) ha rivelato il mese scorso che truppe francesi e britanniche si trovano già nella regione ucraina di Odessa.
Il contesto geostrategico appena delineato suggerisce che un grande compromesso potrebbe ora essere possibile per alleviare parte della suddetta pressione su entrambi, ridurre le tensioni bilaterali e quindi impedire che eventuali false flag li sfocino in una guerra. A tal fine, la Russia potrebbe accettare alcune limitate “garanzie di sicurezza” occidentali per l’Ucraina, gli Stati Uniti potrebbero ridurre le esportazioni di armi verso l’Ucraina e la NATO, e quindi potrebbero concludere i loro auspicati accordi sulle risorse strategiche congelando o addirittura ponendo fine al conflitto.
Per facilitare questo accordo, si potrebbero anche concordare accordi informali, come l’aiuto della Russia agli Stati Uniti nella “gestione” dell’Iran, a patto che gli Stati Uniti convincano Zelensky ad attuare un certo grado di ” denazificazione ” (almeno simbolica) e possibilmente a ritirarsi dal Donbass. Allo stesso tempo, Ucraina, UE e Regno Unito potrebbero mettere in atto provocazioni per sabotare il vertice di Budapest. In ogni caso, se Putin e Trump dovessero incontrarsi di nuovo a breve, ci si aspetta che questa volta concordino su qualcosa di concreto.
Ciò aiuterebbe l’India a contrastare la pressione degli Stati Uniti, a scongiurare lo scenario di una dipendenza sproporzionata della Russia dalla Cina e a migliorare ulteriormente i legami sino-indo-indiani.
Reuters ha riferito all’inizio di ottobre che alcuni operatori petroliferi russi hanno ricominciato a richiedere yuan alle raffinerie statali indiane, riprendendo così una pratica che era stata brevemente in vigore a metà del 2023, seguendo l’esempio del principale produttore indiano di cemento che avrebbe acquistato carbone russo in yuan l’anno precedente. L’India avrebbe respinto la richiesta della Russia alla fine del 2023 di continuare questa pratica a causa delle tensioni con la Cina, ma tre sviluppi interconnessi potrebbero presto cambiare i calcoli di Delhi.
Il più cruciale tra questi è il peggioramento dei legami indo-americani causato dall’ossessione di Trump di punire l’India per essersi rifiutata di boicottare le armi e l’energia russe, come da lui richiesto in base al complotto degli Stati Uniti per ostacolare l’ascesa dell’India a Grande Potenza e subordinarla invece al ruolo di più grande stato vassallo degli Stati Uniti. Ciò ha portato a un disgelo nelle tensioni sino-indo-indiane derivanti dagli scontri mortali dell’estate 2020 sulla valle del fiume Galwan, che hanno visto il Primo Ministro Narendra Modi partecipare al vertice della SCO del mese scorso in Cina .
Allo stesso tempo, tuttavia, il peggioramento dei rapporti tra Russia e Stati Uniti nello stesso periodo ha portato la Russia a concludere l’ accordo con la Cina per il gasdotto Power of Siberia 2, a lungo negoziato , a quelle che molti ritengono essere le condizioni cinesi, il che, se fosse vero, aumenterebbe la dipendenza russa dalla Cina. Questa speculazione è abbastanza sensata, poiché è più probabile che la Russia abbia accettato i prezzi più bassi proposti dalla Cina dopo il deterioramento dei rapporti con gli Stati Uniti, piuttosto che la Cina abbia finalmente accettato quelli più alti proposti dalla Russia.
Dal punto di vista dell’India, nonostante i suoi legami sempre più stretti con la Cina, la crescente dipendenza russa dalla Cina potrebbe indurre la Cina a sfruttare la propria influenza sulla Russia per indurla a limitare le esportazioni di armi, munizioni e pezzi di ricambio all’India, in cambio di un vantaggio decisivo nella disputa sul confine himalayano. L’India deve quindi trovare un equilibrio tra Russia e Cina, che costituiscono il nucleo centrale dei BRICS e della SCO , per scongiurare questo scenario, migliorare ulteriormente i legami con la Cina e contrastare la pressione degli Stati Uniti.
A tal fine, riprendere l’acquisto di parte del petrolio russo in yuan contrasterebbe più efficacemente la pressione degli Stati Uniti sull’India su questo tema, manterrebbe l’importazione su larga scala di questa risorsa da parte dell’India, che le consente di fungere da importante valvola di sfogo contro le pressioni occidentali sulla Russia, e migliorerebbe i rapporti con la Cina. In questo modo, l’ultima pressione degli Stati Uniti verrebbe parzialmente mitigata, il bilanciamento sino-indo-indiano della Russia non verrebbe compromesso in modo significativo da “Power of Siberia 2” e anche la fiducia della Cina nell’India potrebbe aumentare.
Dopo aver spiegato come tutti e tre trarrebbero vantaggio da un simile accordo, è importante chiarire che la Russia ha confermato che la maggior parte dei pagamenti indiani avviene ancora in rubli, mentre lo yuan viene utilizzato solo su piccola scala. Entrambe le parti potrebbero quindi preferire questa opzione rispetto all’utilizzo di una maggiore quantità di yuan. I continui sospetti indiani sulle intenzioni cinesi in questa fase iniziale del loro riavvicinamento, il che è naturale, potrebbero anche ostacolare questa proposta. Un’altra possibilità è che l’India utilizzi più dirham che yuan negli acquisti in valute diverse dal rublo e dalle rupie.
Tuttavia, il punto è che esiste una possibilità credibile che l’India possa riprendere a utilizzare lo yuan per almeno alcuni acquisti di petrolio russo, il che accelererebbe il riconsolidamento del RIC come nucleo dei BRICS e della SCO e promuoverebbe il programma non ufficiale di de-dollarizzazione di tutti e tre . In ultima analisi, spetta all’India decidere se portare avanti questa proposta e, in tal caso, in quale misura, ma vale la pena che i decisori politici riflettano sui suoi benefici, poiché presumibilmente superano qualsiasi preoccupazione alcuni potrebbero ancora avere.
Rafforzare la linea Durand, eliminare le minacce delle cellule dormienti dalla parte del Pakistan e dividere e governare l’Afghanistan attraverso mezzi ibridi può garantire la sicurezza nazionale del Pakistan in sostituzione dell’invasione a cui gli Stati Uniti potrebbero sottoporre il Pakistan prima degli obiettivi geopolitici e minerari americani.
Gli scontri tra Pakistan e Afghanistan, i più intensi degli ultimi anni, hanno attirato l’attenzione sulle rivendicazioni di entrambe le parti. Il Pakistan accusa i talebani di ospitare terroristi fondamentalisti del TTP e separatisti del BLA, e detesta il suo rifiuto di riconoscere la Linea Durand, mentre i talebani accusano il Pakistan di ospitare l’ISIS-K e detestano la sua recente riavvicinamento con gli Stati Uniti. La superiorità militare convenzionale del Pakistan gli consente di influenzare il corso di questo conflitto, ma non è necessario invadere l’Afghanistan per garantire la propria sicurezza nazionale.
Ciò metterebbe le sue truppe a rischio enorme, aumenterebbe la probabilità di attacchi terroristici da parte di cellule dormienti in tutto il Pakistan e equivarrebbe a eseguire gli ordini degli Stati Uniti, almeno allontanando i talebani dalle vicinanze di Kabul in modo che le truppe americane possano tornare alla base aerea di Bagram come vuole Trump. Se garantire la sicurezza nazionale è l’ obiettivo della giunta militare de facto , non perseguire secondi fini come rimanere al potere con il sostegno degli Stati Uniti o trarre profitto dall’esportazione di minerali afghani, allora c’è un altro modo per farlo.
La priorità assoluta deve essere il completamento della recinzione pianificata dal Pakistan lungo l’intera Linea Durand, che idealmente dovrebbe essere modellata su quella ultra-sicura dell’Egitto con Gaza , dotata di avamposti fortificati per rispondere rapidamente a qualsiasi tentativo di violazione. Questi avamposti potrebbero anche fungere da nodi di un ” muro di droni ” ispirato all’UE lungo tutta la frontiera per condurre attività di intelligence, sorveglianza e ricognizione (ISR) e rispondere alle minacce con droni kamikaze con visuale in prima persona (FPV) prima di mettere in pericolo le truppe.
Dopo essersi difeso in modo più efficace dalle infiltrazioni di terroristi afghani al confine, il Pakistan dovrebbe quindi sradicare quante più cellule dormienti possibile, senza però farlo in modo così autoritario da far sentire la popolazione locale perseguitata e spingerla a simpatizzare con tali gruppi. Qui risiede uno dei principali problemi del Paese, poiché i suddetti metodi autoritari hanno contribuito per decenni a far rivoltare contro il governo la popolazione locale del Belucistan e del Khyber-Pakhtunkhwa.
Tuttavia, non è sufficiente sradicare le cellule dormienti in modo da impedire alle persone di simpatizzare con le loro cause fondamentaliste e/o separatiste, poiché la sicurezza a breve termine che ne deriva non durerà se non si miglioreranno la governance locale e gli standard di vita delle persone. Questo obiettivo non è ancora stato raggiunto nelle aree di confine a rischio a causa dell’incompetenza del governo centrale e della corruzione locale. Entrambe sono cancerogene per l’unità nazionale e potrebbero contribuire a minacce esistenziali legate al terrorismo se non controllate.
Infine, se il Pakistan decidesse che i Talebani debbano essere declassati e che si apra la strada a un cambio di regime (quest’ultima politica è di dubbia saggezza), potrebbe sfruttare il fazionismo del gruppo parallelamente al sostegno ai movimenti di opposizione non fondamentalisti . Tuttavia, ci vorrebbe ancora tempo per fare progressi, ma contenere le minacce terroristiche provenienti dall’Afghanistan lungo la Linea Durand e garantire la sicurezza socio-politica sul lato pakistano dovrebbe nel frattempo garantire la sicurezza dello Stato.
In sintesi, l’alternativa del Pakistan all’invasione dell’Afghanistan è l’attuazione della politica di sicurezza nazionale in tre fasi proposta in questa analisi: 1) fortificare la Linea Durand; 2) eliminare le minacce dalla parte del Pakistan; e 3) dividere e governare l’Afghanistan attraverso mezzi ibridi. Questo obiettivo è realizzabile e potrebbe persino essere sovvenzionato dagli Stati Uniti, ma Trump potrebbe preoccuparsi più di obiettivi geopolitici e minerari che di sicurezza, motivo per cui potrebbe continuare a spingere il Pakistan a invadere l’Afghanistan su suo ordine.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ieri, due atti di sabotaggio quasi simultanei hanno provocato esplosioni nelle raffinerie di petrolio sia in Ungheria che in Romania. In Ungheria è stata colpita la MOL di Százhalombatta, che secondo quanto riferito riceve petrolio russo, mentre in Romania è stata colpita la Petrotel-Lukoil, una filiale della società madre russa.
Come scrive un commentatore, questi attacchi sono avvenuti letteralmente poche ore dopo che il Consiglio europeo aveva appena approvato il divieto di importazione del gas russo a partire dal 2026:
La tempistica è particolarmente curiosa perché questo attacco è avvenuto poche ore dopo che il Consiglio europeo ha sostanzialmente confermato la sua posizione di vietare quasi completamente le importazioni di gas russo, con i nuovi contratti che saranno vietati all’inizio del 2026 e tutti i contratti a lungo termine che scadranno obbligatoriamente nel 2028. Un divieto simile sulle importazioni di petrolio è previsto nel prossimo futuro. L’Ungheria e la Slovacchia si sono impegnate a presentare ricorsi legali contro il divieto.
Al momento della stesura di questo articolo, erano state riportate notizie secondo cui una nuova esplosione avrebbe illuminato una raffineria a Bratislava, in Slovacchia, che presumibilmente lavora il petrolio russo proveniente dall’oleodotto Druzhba. Tuttavia, successivi aggiornamenti sembrano indicare che si trattasse di notizie false, anche se al momento non vi è ancora certezza.
I veri attacchi alla Romania e all’Ungheria sono avvenuti pochi giorni dopo che l’Europa ha sostanzialmente dato carta bianca agli attacchi terroristici in tutta l’UE, attraverso diversi alti funzionari europei che hanno apertamente condonato non solo gli attacchi al Nord Stream, ma anche quelli contro gli oleodotti ungheresi. Qui il ministro degli Esteri polacco Sikorski si rivolge all’ungherese Peter Szijjarto:
Sembra che il Regno Unito e l’UE abbiano iniziato una guerra terroristica contro i propri membri, alias con l’aiuto di un paese non appartenente all’UE. Sì. È così che si è spinta questa follia. Ed è pura follia, non fraintendete. Chiunque pensi che sia una coincidenza, dopo che pochi giorni fa il primo ministro polacco Donald Tusk ha dichiarato su X che tutti gli “obiettivi russi” nell’UE sono legittimi, è un ritardato. Purtroppo, questa follia e queste parole di un pazzo hanno portato alle prime vittime tra i civili innocenti nell’UE.
Nella notte tra il 20 e il 21 ottobre 2025, si è verificata un’esplosione nella raffineria MOL di Százhalombatta, in Ungheria, seguita da un grave incendio. L’azienda ha confermato che l’incendio è stato domato senza vittime e che le cause sono ancora oggetto di indagine. Il primo ministro Viktor Orbán ha assicurato che l’approvvigionamento di carburante del Paese rimane sicuro. La raffineria lavora principalmente petrolio russo, un’eccezione nell’UE, dove la maggior parte dei paesi ha ridotto le importazioni di energia russa dopo l’invasione dell’Ucraina nel 2022.
Poche ore prima, il 20 ottobre, un’altra esplosione si era verificata nella raffineria Lukoil di Ploieşti, in Romania. L’incidente aveva causato almeno un morto. Lukoil è una compagnia petrolifera russa, mentre la Romania è membro della NATO e dell’UE.
Queste esplosioni, avvenute nei giorni dell’incontro tra Putin e Trump in Ungheria per discutere del conflitto ucraino, seguono il rifiuto di Trump di vendere missili Tomahawk che consentirebbero di attaccare la Federazione Russa a distanza. L’SBU ucraina non ha più aspettato per agire, in una fase in cui la questione ucraina si avvicinava a un epilogo sfavorevole alla dittatura ucraina. Con questi attacchi terroristici nei paesi “alleati”, fanno pressione sulle entità ungheresi e rumene affinché rifiutino i combustibili russi, fondamentali per la loro economia, come una sorta di “attacco indiretto a Putin”, un “gioco di potere” che ha portato solo alla morte di persone innocenti.
Proprio come nell’esplosione del Nord Stream 1 e 2 – i cui autori sono già stati arrestati, ma le autorità polacche e italiane non vogliono consegnarli alla Germania per essere interrogati – l’SBU ha agito per vendetta e disperazione. Entrambi i sospetti (ucraini) sono attualmente latitanti, in attesa di ulteriori decisioni giudiziarie nei rispettivi paesi. La Germania finge di continuare la sua farsa di estradizione per affrontare le accuse contro gli autori di sabotaggio e distruzione di infrastrutture critiche, ma è solo il gioco di psicopatici il cui odio patologico per i russi ha distrutto così tanto le loro menti da far loro perdere completamente la capacità di ragionare.
L’UE diventa ostaggio di maniaci disposti a uccidere il proprio popolo. Che Dio ci aiuti!
Ora, apparentemente in coordinamento con le suddette operazioni di sabotaggio dei servizi segreti, l’amministrazione Trump ha annunciato le prime nuove sanzioni su larga scala contro la Russia, in particolare contro le due principali compagnie petrolifere russe Rosneft e Lukoil.
Ma c’è una strana incongruenza in tutta questa vicenda. Il segretario al Tesoro Scott Bessent sembrava essere il promotore dell’iniziativa e, anche quando Trump ha pubblicato l’annuncio, lo ha fatto in termini distaccati, limitandosi a “citare” che era il Tesoro il responsabile delle sanzioni, non lui:
Normalmente, Trump, guidato dal suo ego, sarebbe tutto tromba e fanfara nell’annunciare come sia stata la sua potente mano a orchestrare le severe sanzioni volte a mettere in ginocchio il Paese preso di mira. Ma in questo caso, Trump si nasconde misteriosamente dietro al bulldog Bessent: perché?
Certo, l’incontro con Putin è andato male proprio come avevamo previsto, e alcuni pensano che Trump stia ora sfogando la sua rabbia su Putin. Ma sembrerebbe piuttosto che Trump stia cercando ancora una volta di giocare su due fronti: placare i suoi critici e allo stesso tempo prendere le distanze dalla punizione per segnalare alla Russia che non prova alcun piacere in questo “male necessario”.
Infatti, proprio mentre venivano applicate le sanzioni, Trump sembrava raddoppiare la sua nuova posizione anti-Tomahawk a favore della Russia, oltre a minimizzare la “notizia falsa” secondo cui avrebbe autorizzato attacchi profondi contro la Russia; a proposito, da notare la sua ammissione che solo il personale americano può lanciare i Tomahawk.
Ascolta entrambe le parti qui sotto:
Dobbiamo anche vedere se queste sanzioni hanno davvero un qualche effetto concreto o se sono più che altro un gesto simbolico per placare i neoconservatori. Potrebbe trattarsi di un’iniziativa guidata dallo Stato profondo e progettata in concomitanza con la nuova guerra al terrorismo dell’UE contro il petrolio russo, che Trump era semplicemente impotente a fermare, essendo costretto ad assecondarla per mantenere una necessaria illusione. Detto questo, non escludo l’idea che Trump sia completamente d’accordo con questa iniziativa, come credo molti pensino, e probabilmente lo scopriremo presto, viste le nuove dichiarazioni di Trump che sicuramente arriveranno.
Da parte russa, Putin ha supervisionato le esercitazioni della tetrade nucleare, con i Tu-95 che hanno lanciato missili da crociera, nonché il lancio di un missile balistico intercontinentale Yars e di un missile balistico lanciato da sottomarino R-29RMU2 Sineva SLBM:
Alcuni hanno interpretato questo come una sorta di risposta, o “avvertimento” russo all’Occidente, anche se le esercitazioni sarebbero state programmate prima degli eventi odierni.
A questo proposito, l’ungherese Peter Szijjarto ha rivelato il comportamento maligno dell’UE dopo che l’oleodotto Druzhba è stato attaccato dai droni ucraini e ha causato il calo delle riserve petrolifere dell’Ungheria a livelli record. Egli afferma che l’Ungheria era molto vicina all’essere costretta ad attingere alle sue ultime riserve strategiche di emergenza, perché l’UE le aveva deliberatamente ostacolate:
È chiaro che l’UE agisce intenzionalmente contro gli interessi dei propri cosiddetti membri. Inoltre, si può affermare che l’UE stia apertamente sabotando i suoi membri più “scomodi” al fine di sottometterli. Ciò rende l’UE un’organizzazione tirannica, piuttosto che l'”ordine democratico” che cerca disperatamente di rappresentare.
—
Tutto sommato, conosciamo il motivo dell’urgenza di questo tentativo di destabilizzare l’economia russa: le vittorie russe si stanno accumulando e ora stanno iniziando ad accelerare. Molte città ucraine sono destinate a cadere presto e le notizie dal fronte continuano a peggiorare.
Sul fronte di Konstantinovka, le forze russe sono finalmente riuscite a sfondare definitivamente nella periferia della città stessa, segnando il vero inizio della battaglia per Konstantinovka:
Sul fronte di Novopavlovka, le forze russe hanno conquistato gran parte della piattaforma settentrionale, chiudendo nuovamente le mura della città da sud:
Sulla catena di insediamenti lungo il fiume Yanchur in direzione di Gulyaipole, l’esercito russo ha nuovamente ampliato il proprio controllo sia dal fianco settentrionale che da quello orientale, conquistando questa volta l’insediamento di Pavlovka al centro:
Come potete vedere, l’intera catena Yanchur sta venendo smantellata molto rapidamente e probabilmente sarà completamente eliminata entro una o due settimane. Dopodiché ci saranno solo campi aperti fino a Gulyaipole.
Ma la notizia più importante è che la direzione di Pokrovsk sta rapidamente crollando. Ora circolano voci secondo cui il comando delle forze armate ucraine avrebbe avviato una graduale ritirata sia da Pokrovsk che da Mirnograd.
Suriyak scrive:
A Mirnograd, #l’esercito ucraino ha iniziato a ritirarsi dalla città, mantenendo però la difesa nella parte meridionale. Lì, l’esercito russo si è insediato nelle vie Stepna e Pishchanyi, da dove sta tentando di avanzare verso il terrikon della miniera 5/6, principale focolaio della resistenza ucraina.
Anche a Pokrovsk le forze ucraine hanno iniziato a ritirarsi, ma in misura minore. Di conseguenza, hanno perso il controllo di praticamente metà della città, mentre l’esercito russo continua a presidiare le posizioni abbandonate a sud della linea ferroviaria (oltre il 40% di Pokrovsk è ora sotto il controllo russo).
Perché stanno fuggendo anche da Mirnograd quando le forze russe hanno appena iniziato a entrarvi?
Probabilmente la risposta sta nella continua avanzata russa attraverso la vicina Rodynske:
Rodynske è ora occupata per metà e potrebbe cadere presto, il che metterà immediatamente in pericolo Mirnograd attraverso la via di rifornimento che la collega:
Pertanto, l’intera zona potrebbe crollare prima del previsto, soprattutto se le voci sull’evacuazione dell’AFU fossero vere, il che implicherebbe che il comando si è già rassegnato all’inevitabile.
L’ultimo tasso di avanzamento di Creamy Caprice mostra un forte aumento negli ultimi giorni:
21.10.25 Velocità di avanzamento Avanzamento medio giornaliero delle forze armate russe nell’area dell’operazione militare speciale. Aggiornamento basato sui dati dal 17 al 20 ottobre 2025. Velocità di avanzamento +36,3 km² al giorno nel periodo, avanzamento totale 145 km².
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
Capita spesso di leggere sulla stampa e ascoltare in televisione che i risultati delle elezioni regionali stiano indebolendo la segreteria del PD. Questo perché la ormai (quasi) triennale permanenza della Schlein non ha portato alcun significativo cambiamento nel consenso dei governati: il PD mantiene le posizioni, e la coalizione di governo anche: continuando, con tale andazzo, alle elezioni politiche prossime (salvo lo scioglimento del Parlamento) nel 2027 il risultato sarà lo stesso delle ultime: maggioranza (confermata) al centrodestra. Secondo molti commentatori la prospettiva induce molti maggiorenti del PD a sostituire la (deludente) segretaria.
Non sono convinto che tale ragionamento sia corretto, e per due ragioni. La prima è che la difficoltà principale della Schlein e del PD non sono quelle che la stessa sbandiera a ogni piè sospinto, spesso smentite poco tempo dopo averle esternate.
In primis l’inadeguatezza del governo Meloni a gestire la situazione economica, l’imminente default (o simili) lo spread in agguato, ecc. ecc. Il fatto che da tre anni non sia successo nulla del profetizzato, anzi qualche giorno fa, si legge, l’Italia è tornata ad affacciarsi nella categoria “A” dei paesi debitori, per un governo dipinto come votato alla bancarotta, un risultato sorprendente. E assai migliore di quelli appoggiati dal PD, tanto osannati. E così per il resto: dalla tregua per Gaza dovuta all’amico Trump, della cui corte la Meloni farebbe parte (meglio, anche qua, un armistizio che un massacro ormai biennale); all’andamento dei flussi migratori (calati con i relativi naufragi e spese). Quasi in ogni campo risultati superiori a quanto realizzato dai precedenti governi appoggiati dal PD. Il fatto che il governo Meloni non sia come sostiene il PD, animato da buone intenzioni, non fa che confermare il vecchio detto che le vie dell’inferno (dei governati) è lastricata dalle buone intenzioni (dei governanti). Per cui a scegliere i malintenzionati spesso ci si indovina.
Ma non è questa la sola ragione delle difficoltà del P.D, e dei suoi segretari, così come dei loro omologhi di sinistra (???) negli altri Stati europei. I sistemi politici-partitici europei erano ordinati lungo l’asse destra/sinistra, a sua volta fondato sull’opposizione borghesia/proletariato. Ora largamente soppiantata da quella globalizzazione/sovranismo. Partiti come il PD, fondati sull’inimicizia calante, si trovano in crescenti difficoltà, dovendo nuotare contro corrente (della storia).
Pretendere che ne invertano il corso è chiedere il (quasi) impossibile. Tant’è che non c’è riuscito nessuno dei segretari frequentemente sostituiti negli ultimi (quasi) venti anni. Compresi i reggenti, siamo a 9, mentre il partito comunista dal 1943 al 1991 ne aveva cambiati 6 (durata media 8 anni). Si vede che il contesto era tutt’altro, a beneficio della durata delle leadership.
E di tutto ciò si pensa siano consapevoli i dirigenti del P.D. Onde far carico alla Schlein di non essere riuscita a fare quel che nessuno dei suoi predecessori aveva conseguito è profondamente errato. Nessuno di questi – a parte Renzi – in un’occasione aveva tirato il PD al di sopra del limite (superiore) del 30% dei votanti. Anche se nel 2008 la coalizione di centrosinistra riporti il 37,5% dei voti era per l’appunto una coalizione di più partiti di cui il PD era magna pars, ma non tutto. Nelle elezioni politiche del 2019 il PD conseguiva il 22,8% dei suffragi; nel 2022 il 19,07%.
I predecessori della Schlein non facevano quindi di meglio; anzi a sostegno della stessa, si può dire che i modesti risultati del PD governante non le sono ascrivibili, perché nei governi amici del PD non c’era lei, ma altri, compresi quelli pronti a silurarla.
Perciò se di sicuro la giovane segretaria non è un Bismarck o un Cavour, ma anche se ne avesse le capacità, non ha la fortuna di tali grandi statisti: di essere spinti dall’onda lunga della storia. Con cui sarebbe più produttivo fare i conti.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un’altra affascinante rivelazione è giunta tramite l’ultimo articolo del FT, le cui “fonti” rivelano un ritratto di Trump completamente diverso dalla sua immagine “ad uso del pubblico”:
Certo, insisto spesso sul fatto che le “fonti” di queste mierdia mainstream non dovrebbero mai essere prese per oro colato, ma in questo caso il buon senso e la ragione ci dicono che probabilmente c’è del vero in queste notizie. Contrariamente alle sue dichiarazioni pubbliche secondo cui la Russia sta perdendo milioni di uomini e la sua economia è sull’orlo del collasso, Trump ha avvertito privatamente l’Ucraina che la Russia avrebbe “distrutto” lo Stato ucraino se Zelensky non avesse fatto immediatamente importanti concessioni rinunciando al Donbass.
Secondo un funzionario europeo a conoscenza dell’incontro, Trump avrebbe detto a Zelenskyy che il leader ucraino avrebbe dovuto raggiungere un accordo, altrimenti sarebbe stato annientato.
Il funzionario ha affermato che Trump ha detto a Zelenskyy che stava perdendo la guerra, avvertendolo: “Se [Putin] lo vuole, ti distruggerà”.
Come se non bastasse, l’opinione privata di Trump sulla situazione economica della Russia è completamente opposta a quella pubblica. Ricordate il video che ho pubblicato nell’ultimo articolo in cui Trump afferma che l’economia russa sta “collassando”? Sembra che nemmeno lui creda alle sue stesse sciocchezze:
Bene, bene, bene; chi avrebbe mai pensato che i leader occidentali fornissero alle loro masse ingenue una quantità di cibo inutile per motivi di convenienza politica?
Inoltre, non dimentichiamo l’ormai celebre sfogo di Trump sui social media, in cui dichiarava che l’Ucraina può sicuramente vincere la guerra e dovrebbe passare all’offensiva. La mia posizione, secondo cui si trattava di una vera e propria presa in giro da parte di Trump, è stata considerata “controversa” da alcuni, poiché la gente l’ha semplicemente presa per buona; un’altra delle nostre interpretazioni dell’inganno di Trump si è dimostrata corretta.
I realisti occidentali si stanno rendendo sempre più conto di questa realtà più che ovvia:
Il feldmaresciallo Lord Richards, che era a capo dell’intera forza armata britannica e il più alto dirigente della struttura di comando, ritiene che l’Ucraina non abbia alcuna speranza di vittoria. Sebbene questa opinione sia ormai divenuta un luogo comune, la differenza fondamentale è che Richards ritiene che l’Ucraina non abbia alcuna possibilità di vittoria, nemmeno con le risorse che gli alleati riusciranno a reperire e a consegnare:
Riflettendo sulle possibilità di successo dell’Ucraina contro la Russia, ha affermato: “La mia opinione è che non vincerebbero”.
“Non potresti vincere, nemmeno con le risorse giuste?” gli è stato chiesto.
“No”, rispose.
Incredulo, l’Independent gli chiese una seconda volta:
Incalzato ulteriormente dal quotidiano The Independent, gli è stato chiesto: “Anche con le risorse giuste?”
“No, non hanno la manodopera necessaria”, ha detto l’ex commando.
BENE.
In effetti, i pensieri successivi di Lord Richards sono ancora più rivelatori per il loro senso della realpolitik :
Nella sua prima lunga intervista in un podcast, Lord Richards, l’unico ufficiale britannico ad aver comandato truppe statunitensi in massa in guerra dal 1945, ha affermato che le prospettive per l’Ucraina non sono buone.
“A meno che non ci schieriamo con loro, cosa che non faremo perché l’Ucraina non è una questione esistenziale per noi. Per i russi, tra l’altro, lo è chiaramente “, ha dichiarato a World of Trouble.
“Abbiamo deciso, poiché non è una questione esistenziale, di non andare in guerra. Siamo, si può sostenere – e lo accetto pienamente – in una sorta di guerra ibrida [con la Russia]. Ma non è la stessa cosa di una guerra in cui i nostri soldati muoiono in gran numero.
“Nonostante la nostra attrazione per tutto ciò che hanno realizzato e il nostro sincero affetto per così tanti ucraini, continuo a seguire questa scuola che sostiene che questo non rientra nei nostri vitali interessi nazionali.
“Il mio istinto mi dice che il meglio che l’Ucraina può fare, e lo vedete già, il presidente Zelensky, che è un leader ispiratore… il meglio che possono fare è una sorta di pareggio.”
A proposito, ci sono alcune cose importanti da dire sulla proposta dell’incontro di Budapest.
In primo luogo, come accaduto l’ultima volta, sono stati gli Stati Uniti a riferire dell’imminente incontro come se fosse cosa fatta, mentre i russi hanno affermato con molta più circospezione che la proposta di incontro verrà esaminata. Per non parlare del fatto che Rubio e Lavrov dovrebbero incontrarsi inizialmente per definire l’ordine del giorno, molto prima che l’incontro tra Trump e Putin possa aver luogo. Ci sono buone ragioni per credere che l’incontro non avrà luogo, perché è difficile immaginare su quale “ordine del giorno” le due parti possano concordare: semplicemente non c’è nulla da discutere tra Trump e Putin, dato che le due parti non sono nemmeno sulla stessa lunghezza d’onda per quanto riguarda la risoluzione del conflitto.
Ma su questo argomento – e questa è l’altra cosa più importante – ci sono nuove voci secondo cui, durante la recente telefonata con Trump, Putin avrebbe ribadito di essere disposto a rinunciare a parti di Kherson e Zaporozhye in cambio della rinuncia dell’Ucraina al Donbass, ovvero le parti di quelle regioni non sotto il controllo russo. Questo ha scatenato l’ira e il rifiuto della fazione “Z-Patriot”. Ma sono qui per dirvi: l’idea non è irrealistica, né implica di per sé la “capitolazione” di Putin o un ridimensionamento degli obiettivi del conflitto, anche se in superficie potrebbe sembrare così.
Il motivo è che questa presunta affermazione deve essere interpretata nel contesto appropriato. Il contesto qui non è la fine totale e definitiva della guerra – Putin non ha mai offerto una cosa del genere. Ciò che Putin ha offerto è che avrebbe indetto un cessate il fuoco immediato – inteso come condizionale e temporaneo – qualora le truppe ucraine si fossero ritirate dalle regioni di Donetsk e Lugansk.
Lo scopo di questo cessate il fuoco – come appena affermato – non è la fine totale della guerra, ma una riduzione provvisoria volta a facilitare ulteriori negoziati concreti sulle restanti questioni. Pertanto, in quest’ottica, l'”offerta” di Putin di Kherson e Zaporozhye può essere vista sotto questa luce: a suo avviso, è una situazione vantaggiosa per tutti, perché lo fa apparire disponibile nei confronti dei suoi “partner”, non ultimo Trump. Allo stesso tempo, procura alla Russia un’enorme quantità di territorio a titolo gratuito, ovvero Donetsk e Lugansk. L’aspetto più significativo è l’intero agglomerato di Slavjansk-Kramatorsk, che l’Ucraina dovrebbe cedere.
Ed è qui che entra in gioco l’astuzia. Da un lato, ci sono pochissime possibilità che Zelensky o l’AFU abbandonino volontariamente sia Slavyansk che Kramatorsk in questo modo, il che rende l’offerta di Putin una mossa a basso rischio, pensata per farlo apparire disponibile ai negoziati.
D’altro canto, Putin sa anche che, anche se Zelensky dovesse smascherare il suo bluff e cedere Slavjansk e Kramatorsk, l’abisso di disaccordi tra Ucraina e Russia sulle varie questioni che pongono fine alla guerra è così ampio che Putin sa che ci sono poche possibilità che il cessate il fuoco condizionato regga. Ciò significa che la Russia otterrebbe Slavjansk e Kramatorsk gratuitamente – che ora sarebbero “dietro” l’esercito russo – mentre le regioni di Kherson e Zaporozhye apparentemente “cedute” da Putin in cambio rimarrebbero di nuovo sul tavolo della liberazione russa. Il vantaggioso valore della teoria dei giochi in questo caso è abbastanza semplice da vedere.
Sul fronte russo, continuano ad arrivare grandi guadagni.
Il caso più notevole è stato quello della zona del fiume Yanchur, lungo il fronte di Gulyaipole. Ricordiamo che le forze russe avevano appena iniziato ad assaltare la catena di insediamenti in quella zona. Ora, in qualche modo, hanno attraversato il fiume e invaso Novomykolaivka, conquistandola completamente, così come parte della vicina Novovasilyvske:
Nei pressi di Pryviliya, appena conquistata nell’ultimo rapporto, le forze russe hanno già ampliato notevolmente la zona verso sud, allargando il saliente:
Questa catena del fiume Yanchur viene rapidamente smantellata dalle forze russe, il che dimostra che le difese ucraine ormai esaurite devono essere in pessime condizioni.
A Pokrovsk, le forze russe si sono limitate a consolidare il centro della città, potenziando la logistica e fortificandosi per avanzare. Nella vicina Mirnograd, le forze russe hanno continuato a incunearsi nella periferia meridionale della città:
Ancora più critico è il fatto che in quel momento le forze russe hanno preso una larga fetta di Rodynske dalla direzione nord-est:
Il fatto che Rodynske sia ora per metà o quasi per metà catturata è una notizia ancora più importante perché la cattura completa di questa città significherebbe il completo blocco della principale via di rifornimento, piuttosto che il mero controllo del fuoco, come illustrato di seguito:
Poco più a nord, sul fianco orientale del saliente di Dobropillya, le forze russe iniziarono finalmente ad assaltare Shakhove da nord-ovest, catturando per la prima volta la prima sezione dell’insediamento:
In direzione Lyman, le forze russe consolidarono il percorso verso la città stessa, conquistando una buona parte di territorio corrispondente all’incirca all’area evidenziata in blu qui sotto:
Come potete vedere, ciò significa che le forze russe sono ormai praticamente alle porte della città, il che spiega perché l’ultima volta c’erano state segnalazioni secondo cui i DRG avevano già fatto irruzione nella città stessa.
Nel frattempo, ecco come l’ultimo articolo di successo dell’Economist pubblicizza l’inesorabile avanzata russa:
A dire il vero, non vale nemmeno la pena di soffermarsi sui dettagli di questa sciocchezza. È sempre la solita vecchia e stanca sofisticazione sulla Russia che non guadagna molto territorio quando “si allontana abbastanza dalla mappa”.
Ehi, guarda, vedi quella linea ondulata, è tutto ciò che la Russia ha catturato, ah ah!
Ehi, guarda un po’! Vedi quel minuscolo puntino rosso? È tutto ciò che la Russia è riuscita a catturare, ah ah!
Si tratta sempre della solita vecchia sofisticheria e delle solite tattiche infantili. L’Occidente sa benissimo che l’esercito ucraino è sotto pressione e che le sue infrastrutture statali stanno crollando, mentre il sostegno europeo e alleato è sceso ai minimi storici – ricordate cosa ho detto a proposito del PURL?
Gli aiuti militari all’Ucraina hanno registrato un forte calo nei mesi di luglio e agosto 2025, nonostante l’introduzione dell’iniziativa PURL (Prioritized Ukraine Requirements List) della NATO .
Gli aiuti militari diminuiscono del 43 per cento rispetto alla prima metà dell’anno
L’articolo dell’Economist si conclude con questa ridicola previsione:
Ma la capacità della Russia di continuare a combattere al ritmo attuale potrebbe anche essere prossima al termine. E se Putin continuasse comunque a insistere, correrebbe un altro rischio. Dopo tre anni di offensive sventate, un crollo improvviso potrebbe diventare più probabile nell’economia di guerra russa che nelle linee difensive dell’Ucraina.
Una rapida ricerca mostra una miriade di articoli dell’Economist risalenti al 2022 che prevedevano il collasso economico della Russia. Per essere una rivista chiamata Economist, sa davvero poco di economia.
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
Capitale e Impero
