Il nuovo concetto di relazioni estere della Russia porterà a un cambiamento fondamentale nell’equilibrio della sua politica interna, di gilbert doctorow

12 Aprile 2023 giuseppegerminario Lascia un commento

Il nuovo concetto di relazioni estere della Russia porterà a un cambiamento fondamentale nell’equilibrio della sua politica interna
gilbertdoctorow Senza categoria 3 aprile 2023 59 minuti
Venerdì 31 marzo Vladimir Putin ha firmato la legge sul nuovo Concetto di politica estera che guiderà la diplomazia russa negli anni a venire. Sostituisce il Concetto promulgato nel 2016 ed espone in 42 pagine, in forma logicamente organizzata, ciò a cui abbiamo assistito nel comportamento della Russia sulla scena mondiale dal lancio dell’Operazione militare speciale in Ucraina e dalla successiva rottura quasi totale delle relazioni con l’Occidente collettivo guidato dagli Stati Uniti.

Ho trovato poche sorprese nel documento proprio perché ribadisce ciò che ho letto in un discorso dopo l’altro di Vladimir Putin, ciò che ho letto nella lunga Dichiarazione congiunta rilasciata a conclusione della visita del presidente cinese Xi Jinping a Mosca il 20-22 marzo.

Vi si ritrovano parole familiari, come “mondo multipolare”, che la Russia si sta sforzando di far nascere in uno sforzo congiunto con la Repubblica Popolare Cinese. Si tratta della creazione di un nuovo ordine post-Guerra Fredda, più democratico, che attribuisca maggior peso nelle istituzioni internazionali alle nuove potenze economiche emerse e che sia più rispettoso delle diverse culture e soluzioni di governance dei Paesi di tutto il mondo rispetto all'”ordine basato sulle regole” che Washington sta lottando con le unghie e con i denti per preservare, poiché è una bella copertura per l’egemonia globale americana. Il nuovo ordine mondiale sarà costruito sul diritto internazionale concordato nell’ambito delle Nazioni Unite e delle sue agenzie. La nuova architettura di sicurezza sarà onnicomprensiva e non lascerà nessun Paese al freddo.

Il nuovo concetto sancisce l’alleanza strategica con la Cina e tende una mano di amicizia a quello che un tempo chiamavamo Terzo Mondo. Chiarisce le relazioni con quelli che ora sono “Stati non amici”, ovvero l’Occidente collettivo guidato dagli Stati Uniti. Viene lasciata la porta socchiusa per migliorare le relazioni con l’Occidente. Ci viene detto che non sono nemici in quanto tali. Ma la pagina è voltata e l’epoca in cui si batteva alle porte dell’Occidente per ottenere il riconoscimento e il trattamento da pari a pari, che ha caratterizzato la politica estera di Putin per più di vent’anni fino all’Operazione militare speciale, è definitivamente tramontata.

Questi aspetti del documento sul Concetto di politica estera hanno già attirato l’attenzione di analisti seri. Anche il media russo RT ha prodotto un’utile panoramica per chi volesse una guida rapida: https://www.rt.com/russia/573945-russia-foreign-policy-concept-key/.

Una volta che si saranno ambientati, gli esperti occidentali produrranno senza dubbio una serie di commenti in cui scopriranno in questo documento ciò che è stato chiaro per chiunque abbia seguito i discorsi del Presidente e del Ministro degli Esteri russi nel corso dell’ultimo anno. D’altra parte, pochissimi analisti occidentali hanno letto o ascoltato quei discorsi, che hanno liquidato a priori. Chiunque, come me, abbia osato pubblicare sintesi e commenti su quei discorsi è stato sistematicamente denunciato come “tirapiedi di Putin””.

Ora, di fronte a un concetto unificante conciso e logicamente coerente, gli esperti mainstream saranno costretti a fare per il quadro generale ciò che hanno appena fatto per il quadro generale, le relazioni russo-cinesi, dopo la visita di Xi. Nell’ultima settimana hanno scritto di questo allineamento strategico come se fosse improvvisamente una novità, quando altri, me compreso, hanno scritto tre o più anni fa che l’intesa russo-cinese stava per cambiare l’equilibrio di potere globale.

E i nostri economisti e banchieri si concentreranno sul punto del Concetto di politica estera che li riguarda più da vicino: la de-dollarizzazione, ossia lo scambio commerciale tra Stati che utilizzano le proprie valute nazionali. Quest’idea esiste da molto tempo, ma finora era considerata un sogno irrealizzabile dagli aspiranti disgregatori dell’ordine basato sulle regole, a causa delle restrizioni ai flussi di capitale da parte dei Paesi emittenti e della scarsa liquidità. Si diceva che il commercio che non passa attraverso il dollaro fosse qualcosa che sarebbe potuto accadere nei decenni futuri, non domani. Tuttavia, il petrodollaro viene spazzato via mentre parliamo, e anche i fedelissimi del dollaro come il Financial Times ne hanno preso atto.

Per chi volesse andare alla fonte del documento e cercare di capirne il senso, una traduzione non ufficiale è disponibile sul sito del Ministero degli Esteri russo: https://mid.ru/en/foreign_policy/fundamental_documents/1860586/.

In questa sede mi propongo di analizzare una dimensione completamente diversa del Concetto di politica estera: cosa significa per la politica interna russa. Perché è importante? Perché alcuni elementi chiave del Concetto indicano che la Russia sta facendo rivivere alcune tradizioni sovietiche che le sono state utili. Ma non ci si deve sbagliare: non c’è alcun accenno alla ricostituzione dell’URSS.

*****

Prima di procedere, mi corre l’obbligo di spendere qualche parola sull’organizzazione del nuovo documento del Concetto. Innanzitutto, a differenza delle precedenti edizioni che sembravano essere solo positive e costruttive, questo Concetto ha una componente difensiva o reattiva molto ampia. Molti dei compiti che assegna alla diplomazia russa sono quelli di contrastare gli atti ostili dei Paesi identificati come “non amici”. Questi atti vanno dalle sanzioni contro gli attori economici statali e privati russi alla guerra ibrida in tutte le sue manifestazioni. La diplomazia russa viene istruita ad agire per proteggere i russi che vivono all’estero e per facilitare l’immigrazione nel Paese di portatori della cultura russa che sono soggetti a persecuzioni russofobiche quando vivono all’estero.

Gran parte del testo è un elenco di compiti della diplomazia russa in generale. Il documento concettuale diventa interessante solo quando si arriva alla sezione “Binari regionali della politica estera”. Questa sezione stabilisce grosso modo un ordine decrescente di priorità, dalle aree più vicine agli interessi nazionali della Russia a quelle ostili agli interessi nazionali della Russia.

La cerchia di nazioni più vicina a cui prestare attenzione è quella dei vicini immediati della Comunità degli Stati Indipendenti, cioè le ex repubbliche sovietiche, altrimenti chiamate “il vicino estero”.

Poi viene l’Asia, con particolare riferimento alla Cina e all’India. È comprensibile che questi due Paesi abbiano salvato la Russia dal crollo delle esportazioni di idrocarburi nell’ultimo anno. L’India, da sola, ha aumentato le importazioni russe di 22 volte. La salvaguardia di queste partnership strategiche è ovviamente in cima alle cose da fare per il Ministero degli Affari Esteri russo.

Sempre nell’ambito della Grande Asia, una menzione speciale è riservata al mondo islamico, in particolare a Iran, Siria, Arabia Saudita, Turchia ed Egitto. Per chiunque abbia seguito le notizie quotidiane di quest’ultimo anno, è evidente che l’Iran, l’Arabia Saudita e la Turchia hanno avuto un ruolo fondamentale nel mantenere l’economia russa in movimento e nel resistere agli effetti delle sanzioni americane.

Poi c’è l’Africa: “La Russia è solidale con gli Stati africani nel loro desiderio di un mondo policentrico più equo e di eliminare le disuguaglianze sociali ed economiche, che stanno crescendo a causa delle sofisticate politiche neocoloniali di alcuni Stati sviluppati nei confronti dell’Africa”.

Dopo l’Africa, troviamo l’America Latina e i Caraibi. Rispetto a tutti questi Stati, leggiamo che la politica estera russa mira a rafforzare l’amicizia con loro e ad aiutarli a resistere alle richieste egemoniche americane. Ad eccezione del Brasile, nessuno degli Stati dell’America Latina o dell’Africa può essere un mercato o un partner importante per superare gli effetti della pressione economica occidentale sulla Russia. Tuttavia, mantenere relazioni sempre più strette con loro è fondamentale per un’altra missione della politica estera russa che non viene menzionata nel Concetto, ovvero raccogliere voti a sostegno della Russia nell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Si tratta di un importante esercizio di soft power e relazioni pubbliche. È importante perché il Concetto fa grande affidamento sulle Nazioni Unite come fonte del diritto internazionale che può e deve normalizzare le relazioni internazionali e mantenere la pace.

Seguono, in ordine di priorità, gli “Stati non amici”. Questi sono l’Europa, di cui leggiamo: “La maggior parte degli Stati europei persegue una politica aggressiva nei confronti della Russia, volta a creare minacce alla sicurezza e alla sovranità della Federazione Russa, a ottenere vantaggi economici unilaterali, a minare la stabilità politica interna e a erodere i tradizionali valori spirituali e morali russi, nonché a creare ostacoli alla cooperazione della Russia con alleati e partner”.

Infine, arriviamo al cattivo del pezzo: “gli Stati Uniti e gli altri Stati anglosassoni”. Qui leggiamo: “Il percorso della Russia nei confronti degli Stati Uniti ha un carattere combinato, tenendo conto del ruolo di questo Stato come uno degli influenti centri sovrani dello sviluppo mondiale e allo stesso tempo il principale ispiratore, organizzatore ed esecutore della politica aggressiva anti-russa dell’Occidente collettivo, fonte di grandi rischi per la sicurezza della Federazione Russa, del ritmo internazionale, di uno sviluppo equilibrato, equo e progressivo dell’umanità”.

Passando dalle dichiarazioni di principio al vocabolario specifico utilizzato nel Concetto di politica estera, segnalo alcune parole che definirei “fischietti per cani”, perché dietro il loro utilizzo si celano visioni del mondo sostenute da specifici attori politici della politica interna russa.

La prima parola chiave è “neocoloniale”. Questa denominazione dell’Occidente collettivo sarebbe andata benissimo a Leonid Brezhnev. Presuppone un approccio all’identificazione delle forze in movimento nella storia con cui qualsiasi studente di marxismo-leninismo si sentirebbe a proprio agio. È un fischio per i comunisti.

L’altro termine “fischietto” che vedo qui è “Stati anglosassoni”. Se chiedete a un francese chi è responsabile di tutti i guai del mondo, è probabile che parli degli anglosassoni. Lo stesso vale per i russi dalla mentalità patriottica, compresi quelli che fanno parte dei partiti di entrambe le parti di Russia Unita. Non si tratta di un termine che si vede sbandierato da Russia Unita, perché molti dei loro amici considerano Londra la loro seconda casa.

*****

In un saggio che ho pubblicato il 2 gennaio, intitolato “Le guerre fanno le nazioni”, ho sottolineato che la guerra in Ucraina ha consolidato la nazione russa in un fenomeno patriottico e di raduno intorno alla bandiera, come ci si aspetterebbe data la minaccia esistenziale che il Paese sta affrontando non solo con l’Ucraina, ma con l’intera NATO che sta sostenendo l’Ucraina con denaro, armi e personale militare.

Forse un milione di russi ha lasciato il Paese dopo il lancio dell’operazione militare in Ucraina. Tra loro c’erano, ovviamente, molti renitenti alla leva. Ma anche celebrità della televisione e dell’industria musicale, nonché giornalisti e uomini d’affari di spicco. Dal punto di vista del Cremlino, e anche della stragrande maggioranza patriottica della popolazione, la loro partenza è stata una manna dal cielo, poiché erano visti come una quinta colonna, come un contingente che lavorava contro la sovranità economica e politica del Paese. Sintomatico dell’abbandono della nave da parte dei topi è stata la partenza dalla Russia di Anatoly Chubais. Era il capo dello scandaloso programma di privatizzazione sotto Boris Eltsin e il genio del male dietro le elezioni presidenziali fraudolente del 1996. Non appena se n’è andato, appena prima che gli venissero notificati i mandati di arresto, Chubais è stato infine pubblicamente denunciato come il ladro e il sabotatore degli investimenti tecnologici prioritari del Paese che era diventato.

Dall’altra parte, molti membri della Duma, amministratori regionali e semplici cittadini si sono offerti volontari e sono andati al fronte nel Donbas per combattere a fianco dei soldati a contratto e dei riservisti mobilitati. Senza dubbio, alla fine della guerra questi veterani saliranno rapidamente sia al governo che nel mondo degli affari russo. Il Presidente Putin lo ha detto. Possiamo prevedere che quando arriveranno al potere, mostreranno poca tolleranza per l’edonismo e gli eccessi personali che sono fioriti tra l’intellighenzia creativa delle principali città russe. Ma sarebbe un errore trarre facili conclusioni sulla posizione delle forze patriottiche che godranno del potere politico ed economico dopo la fine della guerra nel consueto spettro politico di destra-sinistra, soprattutto alla luce delle specificità della storia russo-sovietica, di cui parlerò tra poco.

Nel frattempo, il nuovo concetto di politica estera ha il potenziale per trasformare la vita politica russa in modo ancora più drammatico, rendendo ufficiale ciò che è stato implicito: le preferenze neo-liberali per la cooperazione con il capitalismo europeo e americano, che sono state alla base delle politiche di riforma legislativa, di bilancio e militare del partito al governo, Russia Unita, sono ora sostituite dall’allineamento politico ed economico con il Sud globale, sotto gli stessi slogan di sinistra dell’anticolonialismo che erano il biglietto da visita dell’URSS. Ho parlato di anticolonialismo in riferimento all’Africa, ma lo slogan risuona anche in Cina, India e in molti altri Paesi dell’ex Terzo Mondo o Mondo in via di sviluppo.

Il documento concettuale che più si avvicina a una dichiarazione programmatica anticoloniale si trova proprio all’inizio, al punto 7, sotto il titolo “Mondo moderno: Principali tendenze e prospettive di sviluppo”.

Citazione

L’umanità sta vivendo un’epoca di cambiamenti rivoluzionari. Continua ad emergere un mondo più giusto e multipolare. Il modello di sviluppo mondiale non equilibrato, che per secoli ha garantito una crescita economica superiore a quella delle potenze coloniali attraverso l’appropriazione delle risorse dei territori e degli Stati dipendenti in Asia, Africa e nell’emisfero occidentale, si sta ritirando irreversibilmente nel passato.

Senza virgolette

Sia ben chiaro, presentandosi come forza contro le potenze neocoloniali dell’Occidente, la Russia sta giocando una carta che potremmo definire il suo asso nella manica. Le relazioni dell’Unione Sovietica con l’America Latina, l’Africa e il Sud-Est asiatico si sono basate per decenni sul finanziamento e sull’assistenza ai movimenti di liberazione nazionale. Non per niente l’URSS ha creato un’Università dell’Amicizia dei Popoli a Mosca e l’ha intitolata a Patrice Lamumba, l’assassinato primo ministro di sinistra della Repubblica Democratica del Congo, simbolo della lotta dei popoli africani per l’indipendenza. Dopo la dissoluzione dell’Unione Sovietica, il nome di Lamumba è stato rimosso dall’istituzione. E non è un caso che due settimane fa l’Università dell’Amicizia dei Popoli di Mosca sia stata nuovamente intitolata a Patrice Lamumba.

Naturalmente, la coltivazione del Sud globale da parte della Russia di oggi non ignora alcuni punti che il politico russo anticomunista Vladimir Zhirinovsky ha ripetuto più volte negli ultimi anni: ovvero che la politica estera russa deve pagarsi da sola, proprio come hanno fatto gli americani, e non essere un salasso per le finanze pubbliche come avveniva ai tempi dell’URSS. I redditizi contratti della compagnia militare privata “Wagner Group” in Africa e in America Latina per i servizi di sicurezza e anche a sostegno delle operazioni minerarie dimostrano che l’approccio della Russia al Sud globale non è così morbido come in epoca sovietica.

Sebbene negli ultimi anni la Russia abbia stabilito buone relazioni di lavoro con molti Paesi dell’Africa e dell’America Latina che erano stati vicini all’URSS, c’è sempre stato un certo imbarazzo nelle relazioni perché la Federazione Russa era diventata un altro Stato capitalista che collaborava strettamente con l’Europa e l’America. Ora che questi ex “partner” della Russia sono diventati tutti “nazioni non amiche” e ora che la Russia è un alleato strategico della Cina comunista, possiamo aspettarci che la nostalgia sia meno un fattore trainante e che le relazioni con gli amici del passato dell’URSS siano più “amichevoli”.

*****

Nel 2024, la Russia terrà le prossime elezioni presidenziali e regionali. Nel 2026 eleggerà la prossima Duma di Stato. Come possono influire sulle votazioni i processi in corso legati al nuovo orientamento della politica estera e al nuovo approccio gestionale dell’economia?

Ritengo che tutti questi cambiamenti mettano in difficoltà il partito al potere Russia Unita, dato che i principi che guidano la sua politica estera e interna sono stati abbandonati da Putin e dal suo governo.

Se consideriamo i partiti rappresentati alla Duma, ovvero che hanno una quota superiore al 5% dell’elettorato, che tradizionalmente si oppongono alla relazione di dipendenza della Russia con l’Occidente e chiedono una politica estera più muscolare e patriottica, abbiamo un partito di destra, i Liberaldemocratici (LDPR) e un partito di sinistra, il Partito Comunista della Federazione Russa (CPRF). Sono loro a trarre vantaggio dalle nuove linee politiche.

Alle ultime elezioni federali, i comunisti hanno ottenuto circa il 20% dei voti e l’LDPR circa il 15%. La loro quota di seggi in parlamento era, ovviamente, sostanzialmente inferiore a causa della modalità di assegnazione dei seggi. Ognuno di questi partiti ha avuto un sostegno maggiore o minore nelle varie unità amministrative della Federazione, con l’LDPR particolarmente forte in Siberia, ad esempio.

Come amano dire i broker di borsa, il passato non è un fattore predittivo certo del futuro, ed è improbabile che l’LDPR nel 2024 rimanga una forza importante. Il partito è stato fondato e guidato per oltre 25 anni dall’inimitabile Vladimir Zhirinovsky. Fin dall’inizio, l’LDPR di Zhirinovsky è stato veementemente anticomunista. Nel corso del tempo, è diventato uno di quei partiti di minoranza a cui il Cremlino ha assegnato il compito di sottrarre voti ai comunisti, rubando loro la politica estera nazionalista e le linee di politica interna socialmente conservatrici.

Zhirinovsky era ben istruito, esperto di Turchia. Era un esuberante promotore di sé stesso attraverso l’uso di una retorica scandalosa. Era anche un leader carismatico. La sua morte prematura per Covid un anno fa ha lasciato un vuoto al vertice che apparentemente nessuno è in grado di colmare, tanto meno il suo successore Leonid Slutsky, che è un oratore maldestro.

In condizioni di guerra, il leader dei comunisti Gennady Zyuganov ha già detto che il suo partito non intende presentare un candidato da opporre a Vladimir Putin nel 2024. Ma possiamo essere certi che presenteranno candidati per tutti i Dumas e i governatorati regionali e prevedo che faranno davvero molto bene, sottraendo voti a Russia Unita e all’LDPR.

Per coloro che negli Stati Uniti potrebbero essere allarmati nel vedere il crescente potere politico nelle mani dei comunisti russi, permettetemi di aggiornarli. Zyuganov è stato al centro della politica russa per più di 30 anni. Si è fatto portavoce della maggioranza degli oppressi mentre la Russia si gettava a capofitto in una fase crudele di capitalismo di rapina e di pauperizzazione delle masse negli anni di Eltsin. Si è opposto al dominio degli oligarchi. Ha sempre chiesto un maggiore controllo governativo sull’economia, maggiori investimenti statali in nuove capacità produttive. Ma è un democratico convinto, una voce di moderazione nelle questioni relative alla struttura costituzionale del Paese. Le sue posizioni in politica estera non sono mai state così stridenti, così falchi come quelle di Zhirinovsky.

Ci si può rammaricare che Zyuganov si sia ostinatamente rifiutato di cambiare il nome del suo partito. La realtà è che le posizioni politiche del Partito Comunista gli consentirebbero, nel contesto dell’Europa occidentale, di chiamarsi Partito Socialdemocratico di Russia. Un tale cambiamento di nome conquisterebbe sicuramente ai suoi candidati una quota maggiore di giovani. Ma gli costerebbe molti dei vecchi e vecchissimi fedelissimi del Partito. Tuttavia, anche con il nome attuale, che molti russi disdegnano, il Partito dovrebbe ottenere buoni risultati, poiché si è sempre battuto per il posto al sole della Russia e ha sempre lottato per l’indipendenza economica e politica dall’Occidente. Daranno filo da torcere ai candidati di Russia Unita, il che è tutto sommato positivo, perché rinvigorirà la democrazia russa.

©Gilbert Doctorow, 2023

https://gilbertdoctorow.com/2023/04/03/russias-new-foreign-relations-concept-will-usher-in-a-fundamental-change-in-the-balance-of-its-domestic-politics/?fbclid=IwAR0pu1QjS6OOe2W1hjwCtMc_jt5on1N8CEka1dHexMDfj3wXUReCyn_E5vQ

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

Perché non aveva altra scelta, di Vladimir Putin_ a cura di ANDREW KORYBKO

25 Dicembre 2022 giuseppegerminario Lascia un commento

Qui sotto il resoconto della conferenza stampa del 22 dicembre tenuta da Vladimir Putin, preceduto e seguito da un commento di Andrew Korybko. Mi pare di grande importanza. Buona lettura, Giuseppe Germinario

Putin ha spiegato perché non aveva altra scelta che proteggere la popolazione russa in Ucraina di Andrew Korybko

Chiaramente, le motivazioni umanitarie hanno giocato un ruolo importante nella decisione del presidente Putin di iniziare l’operazione speciale del suo paese. Era in parte guidato dal desiderio di difendere i diritti umani dei suoi coetnici in Ucraina dopo che i patron occidentali del suo regime sostenevano la violenta violazione di Kiev come parte della guerra ibrida contro la Russia del nuovo blocco de facto della Guerra Fredda. La guerra civile ucraina ha quindi posto la Russia in una posizione strategicamente svantaggiosa che ha costretto il presidente Putin ad agire.

Il presidente Putin ha inaspettatamente tenuto giovedì una conferenza stampa di vasta portata , durante la quale ha spiegato perché non aveva altra scelta che proteggere la popolazione russa in Ucraina, tra gli altri importanti argomenti di cui ha discusso. Il leader russo ha regolarmente ribadito questa motivazione umanitaria dietro l’ operazione speciale del suo paese , ma questa volta lo ha fatto in modo molto più dettagliato del solito. Il presente pezzo analizzerà ogni parte della sua risposta, dopodiché verranno condivisi alcuni pensieri finali……

Segue dopo il testo della intervista

_______________________________________________________________________

Presidente della Russia Vladimir Putin: Per favore.

Yulia Bubnova: Buon pomeriggio.

Agenzia TASS, Yulia Bubnova.

Ad essere onesti, vorrei iniziare con un po’ di sintesi. Chiaramente, non è stato l’anno più facile, e nemmeno il più ordinario, ma quali sono stati i suoi principali risultati per te?

Cosa abbiamo ottenuto, forse, cosa non siamo riusciti a ottenere, e come vedi il nostro futuro, dove stiamo andando e dove dovremmo arrivare?

Grazie.

Vladimir Putin: Non ci sono situazioni ideali. Le situazioni ideali si verificano solo nei piani, sulla carta, e tu vuoi sempre qualcosa di più. Ma in generale, penso che la Russia abbia superato l’anno con sicurezza. Non temiamo che la situazione attuale ci impedisca di attuare i nostri piani per il futuro, anche per il 2023.

Ripeto ancora una volta, crediamo – ci tengo a sottolinearlo – che tutto ciò che sta accadendo, e tutto ciò che riguarda l’operazione militare speciale, sia una misura assolutamente obbligata e necessaria. Dovremmo essere grati ai nostri militari, alle nostre truppe, agli ufficiali, ai nostri soldati per quello che stanno facendo per la Russia, difendendo i suoi interessi, la sovranità e, soprattutto, proteggendo il nostro popolo. Agiscono con dignità e ottengono ciò di cui il Paese ha bisogno.

Per quanto riguarda l’economia, come sapete, nonostante i crolli, le devastazioni e le catastrofi previste per noi nella sfera economica, non sta accadendo niente del genere. Inoltre, la Russia si sta comportando molto meglio di molti paesi del G20, e lo fa con sicurezza. Questo vale per i principali indicatori macroeconomici e per il PIL. Sì, c’è stato un piccolo calo. L’ho detto abbastanza di recente: 2,9 per cento, secondo esperti nostri e internazionali. Ora danno un’altra cifra, ancora più piccola: 2,5.

Il tasso di disoccupazione è un indicatore chiave a livello mondiale. In Russia è al di sotto del periodo pre-pandemia: lasciate che ve lo ricordi, allora era del 4,7 per cento e ora è del 3,8-3,9 per cento. Cioè, il mercato del lavoro è stabile.

I conti pubblici sono stabili, anche qui non ci sono dettagli allarmanti. Questo risultato non è caduto solo nelle nostre ginocchia. È il risultato del lavoro del Governo, delle squadre regionali, delle imprese e del sentimento della società, che mostra unità e voglia di lavorare insieme per raggiungere obiettivi comuni.

Pertanto, in generale, ci sentiamo fiduciosi e non ho dubbi che ogni obiettivo che ci siamo prefissati verrà raggiunto.

Konstantin Panyushkin: Buon pomeriggio.

Konstantin Panyushkin, Channel One.

Sulla scia del Consiglio di Stato, se vogliamo. Come valuteresti personalmente i risultati dell’attuazione delle politiche giovanili quest’anno, considerando il modo dignitoso in cui si sono comportati i giovani russi dal 24 febbraio?

Vladimir Putin: Sai, ne parliamo sempre – beh, non noi, ma guarda la nostra letteratura classica: parla sempre di padri e figli, è sempre una questione di giovani in qualsiasi periodo dello sviluppo del paese – e, anzi, credo che stia accadendo lo stesso in tutto il mondo: i giovani sono costantemente accusati di essere superficiali, indegni di qualcosa, che prima era tutto migliore.

Al contrario, credo che i giovani siano sempre migliori. Ricorda le prove più difficili in ogni momento della nostra storia. Tutti dicevano: “No, quello era allora, ora non potevano farlo”. Ma cosa non possono fare? I giovani possono fare tutto. Ci sono diversi tipi in tutte le fasce d’età. Ma in generale, i nostri giovani mostrano, principalmente, un desiderio di progresso, dimostrano un alto livello di istruzione, formazione, comprensione dei processi in corso nel mondo, nella società e comprensione di dove andare, cosa ha un vero valore , su cosa devi fare affidamento.

Parlo della nostra storia, dell’amore per la Patria, per la nostra Patria. Ciò è particolarmente pronunciato durante i periodi di prova.

Ricorda i nostri difficili eventi nel Caucaso settentrionale. La gente non pensava molto alla nostra giovinezza. Ma ricorda i paracadutisti di Pskov: questo è un esempio di ciò che i giovani possono fare, di come possono comportarsi eroicamente. E ora guarda come stanno combattendo i giovani e come i nostri giovani stanno rispondendo a ciò che sta accadendo nella zona dell’operazione militare speciale, come stanno sostenendo i nostri combattenti.

Oggi sono andato al Manezh ed ero vicino alle lacrime quando ho visto come i giovani nella loro adolescenza e un po ‘più grandi raccoglievano cose, scrivevano lettere. C’erano anche molti volontari giovani.

Sì, le persone sono diverse. Ci sono persone che sono salite in macchina e se ne sono andate silenziosamente, sì. Ma nel complesso, voglio ribadire che i giovani russi – e posso dirlo con sicurezza – stanno dimostrando amore per la loro terra, voglia di lottare per essa e di andare avanti individualmente e come Paese.

Andrei Kolesnikov: Buon pomeriggio.

Giornale Kommersant.

Signor Presidente, quest’anno lei non ha tenuto il suo discorso all’Assemblea federale e, a quanto pare, non ce ne sarà uno. Come molti altri, ho scritto su questo, osservando che la questione del discorso è divampata in diversi formati di recente, ad esempio, alla riunione del Consiglio per lo sviluppo strategico e i progetti nazionali. Sembra che ieri se ne sia parlato anche nella riunione allargata del consiglio del ministero della Difesa.

Potresti spiegare perché è così quest’anno? E cosa riserva il futuro per il tuo indirizzo?

Vladimir Putin: Penso che non ci fosse nemmeno un indirizzo nel 2017. Mi riferisco all’anno solare. Ma dovrebbe esserci.

Qual è il problema? Il problema è che si tratta di eventi in rapido movimento, la situazione si sta sviluppando molto rapidamente. Pertanto, è stato molto difficile, probabilmente non molto, ma piuttosto difficile definire i risultati in un momento specifico e piani specifici per il prossimo futuro. Lo faremo all’inizio del prossimo anno, senza dubbio.

Ma il punto del discorso sta in quello che ho appena detto. Si è riflesso nelle mie affermazioni in un modo o nell’altro. Era impossibile non parlarne. Quindi, francamente, è stato piuttosto difficile per me e per l’ufficio esecutivo comprimere questo in un discorso formale senza molte ripetizioni, e basta. In altre parole, ho già parlato di cose fondamentali in un modo o nell’altro, quindi non c’era molta voglia di raccogliere tutto di nuovo e ripetere quello che avevo già detto.

Per qualcosa di sostanziale, abbiamo bisogno di tempo e analisi aggiuntive di ciò che sta accadendo, di cosa stiamo parlando e pianificando per il prossimo futuro.

Lo faremo. Non menzionerò le date esatte, ma lo faremo sicuramente nel prossimo anno.

Kseniya Golovanova: Kseniya Golovanova, Interfax.

Signor Presidente, vorrei chiederle dell’accordo sulla fornitura di batterie di missili Patriot all’Ucraina raggiunto durante la visita di Zelensky negli Stati Uniti. È possibile parlare di pieno coinvolgimento degli Stati Uniti nel conflitto in Ucraina? E le conseguenze di questa decisione? Ad esempio, la Russia può portare i suoi sistemi più vicino ai confini dei paesi della NATO o dispiegarli nelle immediate vicinanze degli Stati Uniti?

Grazie.

Vladimir Putin : Lei ha chiesto se è possibile parlare di un maggiore coinvolgimento degli Stati Uniti nel conflitto in Ucraina. Penso che dobbiamo guardare al problema in modo più ampio. Cosa intendo nello specifico e perché?

Perché gli Stati Uniti lo fanno da molto tempo, sono stati a lungo coinvolti nei processi che si svolgono nello spazio sovietico e post-sovietico. In epoca sovietica interi istituti lavoravano in Ucraina e si rendevano pienamente conto dello sfondo della questione. Hanno specialisti esperti e profondi che lo sanno professionalmente. Ripeto, il terreno è stato gettato in epoca sovietica; le persone sono state selezionate, i significati sono stati definiti e così via. Non voglio entrare nei dettagli a questo punto: questo non è il formato adatto per approfondire la storia del problema. Detto questo, è ancora chiaro da dove provenga tutto questo.

L’unità del mondo russo è una questione molto sottile. Divide et impera: questo slogan è stato utilizzato in tempi antichi ed è ancora utilizzato attivamente nella politica reale. Per questo il nostro potenziale avversario, i nostri avversari lo hanno sempre sognato e si sono sempre impegnati in questo. Hanno cercato di dividerci e poi gestire le parti separate.

Cosa c’è di nuovo qui? L’idea del separatismo ucraino è nata da sola molto tempo fa, quando eravamo ancora un solo paese. Sai, ho sempre detto che se qualcuno decide che si è formato un gruppo etnico separato e vuole vivere in modo indipendente, per l’amor di Dio, è impossibile andare contro la volontà della gente.

Ma se è così, questo principio deve essere universale ed è impossibile andare mai contro la volontà di persone che si sentono in una realtà diversa, che si considerano parte del popolo russo e del mondo russo, che credono di fanno parte di questa cultura, parte di questa lingua e parte di questa storia e di queste tradizioni. Nessuno può nemmeno combatterli.

Ma una guerra è stata scatenata contro di loro nel 2014. Voglio dire una guerra. Di questo si trattava. Che cosa è stato quando i centri di milioni di città forti sono stati colpiti dal cielo? Cos’era quando le truppe armate venivano schierate contro di loro? Era una guerra, operazioni di combattimento. Abbiamo sopportato tutto questo, sopportato e sopportato, nella speranza di qualche accordo di pace. Ora si scopre che siamo stati semplicemente ingannati. Quindi, un paese come gli Stati Uniti è coinvolto da molto tempo in questo. Tanto tempo.

In questo senso si può dire che, conducendoci all’attualità, hanno raggiunto l’obiettivo prefissato. Da parte nostra, non avevamo altra scelta che le azioni che abbiamo intrapreso alla fine dello scorso febbraio. Sì, questa è stata la logica che ha plasmato gli sviluppi, ma il nostro obiettivo principale è proteggere le persone che, lasciatemelo ripetere, si sentono parte della nostra nazione, parte della nostra cultura.

Cosa credevamo un tempo? Credevamo che va bene, l’URSS ha cessato di esistere. Ma, come ho detto ieri alla riunione del Consiglio del Ministero della Difesa, pensavamo che le nostre radici storiche comuni, il nostro background culturale e spirituale sarebbero stati più forti di ciò che ci separa, e tali forze sono sempre esistite. Abbiamo dato per scontato che ciò che ci unisce fosse più forte. Ma no, non è stato così, a causa dell’assistenza di forze esterne e del fatto che persone con opinioni nazionaliste estreme sono salite al potere sostanzialmente dopo il crollo dell’Unione.

E questa divisione andava sempre più peggiorando con l’aiuto di queste forze e nonostante tutti i nostri sforzi. Come ho detto una volta, all’inizio siamo stati separati, separati e poi messi l’uno contro l’altro. In questo senso hanno ottenuto dei risultati, certo, e in questo senso per noi è stato un po’ un fiasco. Non ci è rimasto nient’altro. Forse siamo stati deliberatamente portati a questo, a questo baratro. Ma non avevamo un posto dove ritirarci, questo è il problema.

Erano sempre pienamente coinvolti; hanno fatto del loro meglio. Non ricordo ora, ma puoi leggerlo nei libri di storia. Uno dei deputati della Duma di Stato zarista ha detto, se vuoi perdere l’Ucraina, aggiungici la Galizia. E questo è quello che è successo alla fine; si è rivelato un visionario. Come mai? Perché le persone di quella parte si comportano in modo molto aggressivo e di fatto sopprimono la maggioranza silenziosa nel resto di quel territorio.

Ma ancora una volta, abbiamo creduto che le basi alla base della nostra unità sarebbero state più forti delle tendenze che ci stanno separando. Ma si è scoperto che non era così. Hanno cominciato a sopprimere la cultura russa e la lingua russa, hanno cercato di rompere la nostra unità spirituale in modi totalmente barbari. E hanno fatto finta che nessuno se ne accorgesse. Come mai? Perché, come ho detto, la loro strategia era dividere e governare.

Un’unificazione del popolo russo è indesiderabile. Nessuno lo vuole. D’altra parte, la nostra disunione li renderebbe felici; continuerebbero volentieri a farci a pezzi. Ma la nostra unificazione e consolidamento sono cose che nessuno vuole, tranne noi, e lo faremo e ci riusciremo.

Per quanto riguarda gli aspetti tecnico-militari, il punto è che, come ho detto ieri, la fregata Admiral Gorshkov entrerà in servizio di combattimento all’inizio di gennaio, dotata di nuovi sistemi d’arma.

Non è che stiamo pianificando provocazioni, ma è comunque un fattore per rafforzare le nostre forze strategiche. Si tratta di impianti a medio raggio, ma hanno caratteristiche di velocità tali da poterci dare certi vantaggi in tal senso.

Per quanto riguarda il Patriot, è un sistema piuttosto vecchio. Direi che non funziona come il nostro S-300. Tuttavia, coloro che si oppongono a noi presumono che questi sistemi siano armi difensive. Tutto bene. Lo terremo a mente e c’è sempre un antidoto. Quindi quelli che stanno facendo questo, lo stanno facendo invano: non fa altro che prolungare il conflitto, e basta.

Konstantin Kokoveshnikov: Buon pomeriggio.

Konstantin Kokoveshnikov, canale televisivo Zvezda.

Se posso, avrei un’altra domanda sull’operazione militare speciale. Lei, come al solito, ha detto poco sull’andamento dell’operazione, preferendo non parlare dei dettagli. Tuttavia, vedi qualche segno che il conflitto si sta esaurendo?

Grazie.

Vladimir Putin: Sai, ne ho già parlato. La situazione in realtà ha cominciato a evolversi – qui era meno percettibile, mentre l’Occidente ha preferito non parlare né accorgersi di nulla – nel lontano 2014, dopo il colpo di stato istigato dagli Stati Uniti, quando a Maidan sono stati distribuiti dei biscotti. Ne ho parlato molte volte.

Ma il nostro obiettivo non è scatenare il conflitto militare, ma porre fine a questa guerra. Questo è ciò che vogliamo e questo è ciò che cercheremo di fare.

Quanto a me che ne parlo poco o con parsimonia, questo è logico. Da un lato, forse sarò parsimonioso, ma il Ministero della Difesa tiene briefing quotidiani per riferire all’opinione pubblica e al Paese su cosa sta succedendo, dove sta avvenendo, in che modo e così via.

In breve, faremo del nostro meglio per porre fine a tutto questo, e prima è, meglio è, ovviamente. Per quanto riguarda cosa e come ciò avvenga, ho notato in numerose occasioni che l’intensificarsi del conflitto porterà a perdite ingiustificate. Molti un po ‘fa un mickle.

Alexei Petrov: Alexei Petrov, canale televisivo Rossiya.

Signor Presidente, la mia domanda segue essenzialmente questo tema.

Gli ambienti politici occidentali hanno recentemente affermato, anche nella NATO, che le risorse occidentali che vengono fornite all’Ucraina come assistenza non sono illimitate; infatti, stanno finendo. Allo stesso tempo, alcuni esperti occidentali ritengono che le risorse della Russia siano limitate agli ultimi missili, munizioni e così via.

Lo abbiamo già sentito prima, ma, tuttavia, qual è la situazione nella nostra industria della difesa? Può ricostituire le risorse di cui abbiamo bisogno, da un lato, e produrre abbastanza per continuare l’operazione militare speciale, dall’altro?

Grazie.

Vladimir Putin: Prima di tutto, non credo che le risorse dei paesi occidentali e dei membri della NATO siano state ridotte. Un’altra questione è che l’Ucraina viene rifornita di armi dei paesi dell’ex Patto di Varsavia, la maggior parte delle quali è di fabbricazione sovietica. Questa risorsa si sta davvero esaurendo; abbiamo distrutto e bruciato quasi tutte queste armi. Sono rimaste solo poche dozzine di veicoli corazzati e un centinaio di altri sistemi d’arma. Ne abbiamo distrutti molti. Lo stock di questi sistemi è quasi esaurito.

Ma questo non significa che i paesi occidentali e la NATO non abbiano altre armi. Li hanno. Tuttavia, non è facile convertirsi a nuovi sistemi d’arma, compresi quelli standard della NATO. Ciò richiede tempi di preparazione, formazione del personale, scorte di pezzi di ricambio, manutenzione e riparazione. È una questione grande e complicata. Questo è il mio primo punto.

In secondo luogo, c’è anche la questione delle capacità dell’industria della difesa occidentale. Il settore della difesa degli Stati Uniti è vasto e può essere potenziato, ma anche lì non sarà facile, perché ciò comporta stanziamenti aggiuntivi e l’assegnazione dei fondi fa parte del processo di bilancio. Non è una cosa semplice.

Si dice che i sistemi Patriot possano essere inviati in Ucraina. Lascia che lo facciano; elimineremo anche i Patriots. E dovranno inviare qualcosa per sostituirli o creare nuovi sistemi. È un processo lungo e complicato. Non è tutto così semplice. Ne teniamo conto e contiamo tutto ciò che viene inviato lì, quanti sistemi ci sono nei depositi, quanti altri possono fabbricare e quanto velocemente, e se possono addestrare il personale necessario.

Passiamo ora alle nostre capacità e risorse. Li stiamo spendendo, ovviamente. Non fornirò cifre qui, ad esempio, quante conchiglie stiamo usando al giorno. Le cifre sono alte. Ma la differenza tra noi e coloro che ci stanno combattendo è che l’industria della difesa ucraina si sta rapidamente avvicinando allo zero, se non a una cifra negativa. Tutte le sue capacità produttive saranno presto distrutte, mentre la nostra struttura è in fase di espansione. Come ho sottolineato ieri nella riunione del Consiglio del Ministero della Difesa, non lo faremo a scapito degli altri settori economici. Dobbiamo comunque provvedere all’esercito, in un modo o nell’altro, come ha detto ieri il Ministro.

A differenza dell’Ucraina, negli ultimi decenni abbiamo sviluppato la nostra industria, compreso il settore della difesa. Abbiamo sviluppato la scienza e la tecnologia militare. Mancano alcuni elementi, come munizioni vaganti, droni e simili, ma ci stiamo lavorando. Sappiamo quali imprese possono produrli, quante e in quanto tempo. Abbiamo i fondi per finanziare centri di ricerca e tecnologia e capacità produttive. Abbiamo tutto questo.

Sì, c’è un problema con l’aumento della velocità e dei volumi di produzione. Ma possiamo farcela e sicuramente lo faremo.

Aisel Gereykhanova : Aisel Gereykhanova, Rossiyskaya Gazeta.

Signor Presidente, in questa situazione, esiste una reale possibilità di una soluzione diplomatica alla situazione ucraina? È possibile?

Vladimir Putin : Ogni conflitto, ogni conflitto armato finisce con una sorta di negoziato sulla pista diplomatica, in un modo o nell’altro, e noi non ci siamo mai rifiutati di negoziare. È la leadership ucraina che si è proibita di negoziare. Questo atteggiamento è alquanto insolito, persino bizzarro, direi. Tuttavia, prima o poi, tutte le parti che si trovano in uno stato di conflitto si siedono e negoziano. Prima questa realizzazione arriva a coloro che ci si oppongono, meglio è. Non ci siamo mai arresi.

Valery Sanfirov : Valery Sanfirov, Vesti FM.

Signor Presidente, negli ultimi tempi si è incontrato spesso con i militari.

Vladimir Putin : Questo ti sorprende?

Valery Sanfirov : No.

Vladimir Putin : Ogni giorno, in modo che tu capisca, ogni giorno.

Valery Sanfirov : Una domanda sugli eroi.

Hai superato Kutuzovsky Prospekt mentre ti recavi a questa riunione del Consiglio di Stato; le strade in quella zona prendono il nome dal generale Dorokhov, Rayevsky, Barclay de Tolly e Vasilisa Kozhina. Anche la riunione del Consiglio di Stato si è svolta in una sala con circa 11.000 targhe con i nomi degli eroi decorati di San Giorgio, se non sbaglio.

L’operazione militare speciale sta producendo eroi e comandanti nazionali? Ci sono nuovi nomi che appaiono?

Vladimir Putin : Sì, certo. Sfortunatamente, qualsiasi conflitto armato è associato a perdite, tragedie, feriti e così via. E di regola, sai, quelli che muoiono difendendo gli interessi della loro Patria, della loro Patria, del loro popolo, quelli che ricevono ferite, sono i più forti. Sono in prima linea. E, naturalmente, sono eroi. L’ho detto molte volte. Questa è la mia personale profonda convinzione.

Pensaci: tu ed io siamo qui in questa sala del Palazzo del Cremlino; siamo al caldo, con il sole artificiale che splende sopra di noi; le luci sono accese, l’interno è bellissimo e i soldati sono là fuori nella neve. Vedi?

Parliamo delle solette dei loro stivali e così via, delle loro armi, ma possono essere presi di mira in qualsiasi momento. Certo, sono tutti eroi. Stanno facendo uno sforzo enorme, mettendo a rischio la loro salute e la loro vita. Certo, sono eroi. Alcuni di loro commettono atti speciali, atti che vengono definiti eroismo, eroismo personale. Non solo duro lavoro, ma eroismo personale.

Ci pensiamo, ovviamente, e troveremo sicuramente un modo per presentarli come modelli per tutta la nostra società, come esempio da seguire per le giovani generazioni. Queste persone stanno rafforzando lo spirito interiore della nazione. Questo è molto importante. Certamente li abbiamo. Ce ne sono molti. Probabilmente ne conosci alcuni; altri non li conosciamo ancora, non abbiamo ancora i loro nomi, ma li elencheremo di sicuro.

Maria Glebova : Maria Glebova, RIA Novosti.

Se posso, vorrei tornare all’economia.

Prima hai detto che l’economia non è crollata. Ma ora sentiamo che il colpo principale arriverà l’anno prossimo. Potrebbe dirci se sarà possibile mantenere a galla l’economia russa?

Inoltre, alla fine di ogni anno, incontri i dirigenti d’azienda russi. Ma non quest’anno. Perché? Vede ora il loro ruolo nella crescita degli investimenti privati?

Vorrei anche sollevare questioni sociali. Tutti gli impegni sociali assunti continueranno ad essere rispettati?

Grazie.

Vladimir Putin : Per quanto riguarda l’economia, ho già toccato questo argomento, ma ho qualcosa da aggiungere.

In primo luogo, il collasso economico previsto non si è verificato. È vero, abbiamo registrato un calo e ripeterò le cifre. Ci sono state promesse – o forse previsioni o speranze – che l’economia russa si contrarrà. Alcuni hanno affermato che il suo PIL sarebbe diminuito del 20% o più, del 20-25%. È vero, c’è un calo del PIL, ma non del 20-25 per cento; è infatti del 2,5%. Questa è la prima cosa.

Secondo. L’inflazione, come ho detto, quest’anno sarà poco più del 12 percento: è anche uno degli indicatori più importanti. Questo, penso, è molto meglio che in molti altri paesi, compresi i paesi del G20. L’inflazione non è buona, ovviamente, ma essere più piccola che in altri paesi è buona.

L’anno prossimo – abbiamo accennato anche a questo – ci impegneremo per raggiungere l’obiettivo del 4-5 per cento, sulla base dell’andamento dell’economia nel primo trimestre, almeno lo speriamo. E questa è una tendenza molto buona, a differenza di altri paesi del G20, dove l’inflazione è in aumento.

La disoccupazione è al minimo storico del 3,8%. Abbiamo un deficit di bilancio, questo è vero, ma è solo del 2 per cento quest’anno, anche l’anno prossimo, poi è previsto all’uno per cento, e meno dell’uno per cento nel 2025: ci aspettiamo circa lo 0,8 per cento. Vorrei sottolineare che altri paesi – sia le grandi economie in via di sviluppo che le cosiddette economie di mercato sviluppate – registrano un deficit molto maggiore. Negli Stati Uniti, credo, è del 5,7%, e in Cina è di oltre il 7%. Tutte le principali economie registrano deficit superiori al 5%. Non siamo.

Questa è una buona base per entrare con fiducia nel 2023.

La nostra priorità per il 2023 sarà lo sviluppo delle infrastrutture. Non credo sia necessario elencare tutti i progetti, ne abbiamo molti: il progetto del dominio operativo orientale, il corridoio nord-sud e altri progetti infrastrutturali in tutto il paese (di recente Marat Khusnullin ha riferito sulla costruzione di strade) e così via. Aeroporti, porti, molti altri progetti.

Successivamente, dobbiamo anche affrontare le questioni finanziarie. Cosa voglio dire? Il sistema finanziario del paese è stabile, le banche sono affidabili e operano senza interruzioni, grazie al governo e ai dipendenti delle banche che lavorano molto duramente e conoscono molto bene il proprio lavoro. Sono persone altamente qualificate che gestiscono molte cose, se non tutto. Dobbiamo mantenere la stabilità macroeconomica. Non permetteremo alcuna spesa incontrollabile ma, come ho detto, ci muoveremo verso il raggiungimento dei principali indicatori macroeconomici che possano sostenere la stabilità economica in generale.

Ho parlato di infrastrutture. Il prossimo aspetto importante è il mantenimento della stabilità del sistema finanziario, del sistema bancario e del bilancio. È importante fare una cosa molto importante, che è quella di sostituire l’investimento su cui prima facevano affidamento i partecipanti all’attività economica, comprese alcune istituzioni occidentali, fondazioni e così via, con fonti interne al Paese. Devono essere sostituiti con finanziamenti interni. Certo, possiamo farlo impegnando vari strumenti. Non voglio entrare nei dettagli. Se stai facendo una domanda sull’economia, molto probabilmente i tuoi lettori sanno cosa sono. Esistono e devono essere sviluppate. Non è una cosa semplice ma è possibile.

Certo, dobbiamo risolvere il problema principale, che è l’aumento dei salari reali. È assolutamente ovvio. Considerando l’inflazione e le entrate di bilancio, possiamo fare un passo in questa direzione. Abbiamo tutta una serie di misure economiche che dobbiamo prendere. Non ho dubbi che siano tutti realizzabili. I risultati del prossimo anno mostreranno come possiamo realizzare questi piani e avvicinarci alla soluzione di questi compiti.

Maria Glebova : E le grandi imprese?

Vladimir Putin : Grandi imprese.

Vedi, mi piace sempre incontrare i miei colleghi, anche se ora il COVID è di nuovo in aumento, insieme all’influenza suina. È l’unico problema. Voglio dire, potrei incontrarli come se stessi incontrando te, ma devono riunirsi in un posto. Possono comportare determinati rischi reciproci in termini di situazione epidemiologica. È l’unico problema. In ogni caso, manteniamo un contatto costante e continueremo a sviluppare questo dialogo.

Stanno attraversando momenti difficili. Vedi, ci sono persone diverse. Lo sappiamo bene, il Paese lo sa. Prima di tutto, sono stati tutti soggetti a sanzioni. Occidentali, filo-occidentali o meno, sono stati sottoposti alle sanzioni indiscriminatamente. Per che cosa? Per costringere le imprese a confrontarsi con il governo. Ma le persone che vivono in questo paese devono servire gli interessi del paese. E il Paese è interessato a che lavorino in modo efficace e paghino le tasse. Non devono far sequestrare una barca all’estero o un castello sul Mar Mediterraneo oa Londra.

Vedete, il punto è che se una persona vive qui e associa la sua vita, la vita dei suoi figli e della sua famiglia a questo paese, è una cosa. Ma se una persona non associa la propria vita a questo paese e semplicemente prende soldi da qui per costruirsi una vita all’estero, significa che non apprezza il paese in cui vive e guadagna denaro, ma invece apprezza le sue buone relazioni nel luogo in cui la sua proprietà e i conti bancari lo sono. Questo tipo di persone rappresenta un pericolo per noi.

Ma non giudichiamo, purché funzionino in modo efficace. Manteniamo e continueremo a mantenere i nostri contatti.

Voglio sottolineare che forse non al 100 percento, non tutti, ma la maggior parte dei rappresentanti delle imprese, comprese le grandi imprese, sono patrioti del nostro paese, patrioti della Russia. Ogni persona ha le proprie circostanze individuali, ma tutti si sforzano non solo di vivere e lavorare in Russia, ma di lavorare nell’interesse del nostro paese, mantenere il proprio personale, le imprese, sviluppare l’economia, ecc.

Nakhid Babayev : Buon pomeriggio, signor presidente.

Il mio nome in Nakhid Babayev, NTV.

Vorrei parlare di più dell’economia. La Russia sta subendo perdite dopo l’adozione del prezzo massimo del petrolio russo? Il settore petrolifero ha chiesto allo Stato aiuti, concessioni?

Da qui la domanda successiva. Si parla molto delle misure di risposta e si sta elaborando un ordine esecutivo. Le misure da esso delineate saranno in grado di tutelare i nostri interessi?

Vladimir Putin : Sai, penso che firmerò l’ordine esecutivo lunedì o martedì prossimo. Si tratta di misure preventive, perché non vi sono danni evidenti alla Russia, all’economia russa o al settore energetico e dei combustibili russo. Stiamo vendendo petrolio approssimativamente agli stessi prezzi di questo limite.

Sì, l’obiettivo dei nostri avversari e avversari geopolitici è ridurre le entrate al bilancio russo, ma non perdiamo nulla a causa di questo limite. Il settore russo dei carburanti e dell’energia, il bilancio e l’economia non stanno subendo perdite, perché già vendiamo petrolio a questo prezzo.

Ma ciò che è importante è che stanno cercando di portare nuovi strumenti, non caratteristici dell’economia di mercato, nell’economia globale. Il cliente, l’acquirente, sta cercando di introdurre una nuova regolamentazione non di mercato da utilizzare in teoria e in pratica in tutto il mondo.

Immagina questo: vuoi andare da un concessionario per comprare un’auto, diciamo, una Mercedes o una Chevrolet. Vai lì e dici: “Lo comprerò per cinque rubli, non di più”. Va bene. Compri una, due, tre auto e poi la fabbrica Mercedes chiuderà, perché la produzione di auto Mercedes o Chevrolet non sarà più redditizia. È lo stesso nel settore energetico, completamente la stessa cosa.

Questo settore è già privo di investimenti. Ci sono problemi legati al fatto che il denaro non viene investito in nuovi progetti come gasdotti, produzione e sviluppo a causa delle preoccupazioni ambientali e della transizione verso fonti energetiche rinnovabili. Le banche non prestano denaro e le compagnie di assicurazione si rifiutano di emettere polizze. Le grandi aziende globali hanno smesso di investire nel volume di cui ha bisogno il settore energetico globale.

E ora stanno cercando di fissare amministrativamente un prezzo massimo. Questa è la strada per distruggere il settore energetico globale. Potrebbe arrivare il momento in cui il settore sottoinvestito smetterà di fornire il volume necessario di prodotti ei prezzi saliranno e danneggeranno coloro che stanno cercando di introdurre questi strumenti.

Pertanto, i produttori di energia, i produttori di petrolio in questo caso, la prendono sul personale, riferendosi a se stessi, non alla Russia, ma a se stessi perché tutti credono che questo sia il primo tentativo di dettare regole amministrative di regolamentazione dei prezzi ai produttori, e ne seguiranno altri.

Alexei Lazurenko : Alexei Lazurenko, Izvestia.

Vorrei approfondire lo stesso argomento.

Decisioni simili per limitare i prezzi del gas sono state adottate diversi giorni fa. Cosa faremo in questo contesto? Quanto è grande questa minaccia per noi e quale sarà il futuro dei gasdotti Nord Stream?

Vladimir Putin : Questa iniziativa segue lo stesso schema, per quanto ne so. Ancora una volta, si assiste a un tentativo di utilizzare la leva amministrativa per regolamentare i prezzi. Nulla di buono può venirne fuori per i mercati del gas o del petrolio.

Nel complesso, a volte i nostri colleghi e partner mi sorprendono davvero per quanto siano poco professionali. C’è stato un tempo in cui è stata la Commissione europea a costringerci a passare ai prezzi di mercato ea fissare il prezzo del gas naturale sulla borsa merci. Noi, a nostra volta, e io personalmente, abbiamo cercato di convincere Bruxelles a non farlo, dicendo che non è così che funziona il mercato del gas e che avrebbe gravi conseguenze, con conseguente aumento dei prezzi. Questo è esattamente ciò che sta accadendo in questo momento. Adesso non sanno come uscire da questa situazione e stanno cercando di regolamentare anche il prezzo del gas.

Tuttavia, c’è una leggera differenza rispetto al modo in cui cercano di regolare i prezzi del petrolio. Questa volta, la Commissione europea si sta concentrando sulla regolamentazione degli scambi di merci. Stanno ancorando i prezzi del gas al GNL, affermando che i prezzi del gas devono essere correlati ai prezzi del GNL, ecc. Tuttavia, questo è un tentativo di utilizzare metodi amministrativi per regolare i prezzi.

Sai, non ci ascoltano, non vogliono trattare con noi, non gli piacciono e vogliono contrastarci. Bene, ma per quanto riguarda l’ascolto di se stessi? Mi riferisco a coloro che cercano di regolamentare i prezzi del gas in Europa. Prendono sempre spunto dagli americani, inchinandosi e umiliandosi ogni volta che gli viene ordinato di fare qualcosa. Questa volta non ci sono stati ordini, ma avrebbero potuto ascoltare quello che dicono gli esperti americani. Prendi Friedman, un importante economista e vincitore del premio Nobel. Ha detto che se vuoi creare una carenza di pomodori, limita il prezzo dei pomodori. Immediatamente avrai una carenza di pomodori. Stanno facendo lo stesso con petrolio e gas, esattamente lo stesso. Per qualche ragione, nessuno sta ascoltando.

Abbiamo tenuto d’occhio questi sviluppi, osservandoli. Se il sistema che propongono si inclina verso la regolamentazione amministrativa e va contro i contratti di Gazprom con le sue controparti, o se c’è qualche interferenza in questi contratti, ci riserviamo il diritto di considerare se abbiamo l’obbligo di eseguire questi contratti mentre l’altra parte viola loro.

Per quanto riguarda i Nord Stream…. Cosa posso dire? Questo è stato un attacco terroristico, il che è ovvio, e tutti lo hanno riconosciuto. Ancora più sorprendente è che si tratta di un atto di terrorismo internazionale, o dovrei dire di stato. Come mai? Perché gli individui non possono compiere da soli attacchi terroristici di questo tipo. Gli Stati erano chiaramente coinvolti nel perpetrarli.

Come si dice in questi casi: cerca chi ne trarrà beneficio. Chi trarrà vantaggio dal fatto che il gas russo venga fornito all’Europa solo attraverso l’Ucraina, chi trarrà vantaggio dal fatto che l’Ucraina riceva i soldi? L’aggressore è la Russia, ma ricevono denaro da noi per il transito e noi li paghiamo, sebbene ci chiamino aggressori e sebbene siano aggressori anche in relazione al Donbass. Stiamo contrastando l’aggressività, non il contrario. Prendono soldi e va bene. Il denaro è denaro.

Chi trae vantaggio dal fatto che il gas russo venga fornito all’Europa solo attraverso l’Ucraina? Ecco chi l’ha fatto saltare in aria. Nessuno sta indagando. Abbiamo avuto l’opportunità solo una volta di ispezionare i luoghi delle esplosioni. Tutto questo era nei media, non c’è niente da ripetere, perché sono sicuro che lo sai già. Ma non c’è una vera indagine, nessuno sta indagando. È sorprendente ma vero.

Per quanto riguarda petrolio e gas, sai cosa mi è venuto in mente in questo momento durante la nostra conversazione? Ne ho già parlato una volta, ma penso che sarà difficile non essere d’accordo con quanto sto per dire.

Guarda, stanno cercando di mettere un tetto massimo alle risorse energetiche, al petrolio e al gas. Chi li produce? Anche la Russia, i paesi arabi, l’America Latina, l’Asia, l’Indonesia, il Qatar, l’Arabia Saudita, gli Emirati Arabi Uniti producono petrolio. Gli Stati Uniti producono sia petrolio che gas, ma consumano tutto: gli resta poco per il mercato esterno. Cioè, viene prodotto in quei paesi, ma consumato in Europa e negli Stati Uniti.

Credo che quello che stanno cercando di fare ora sia un residuo del colonialismo. Sono abituati a derubare altri paesi. In effetti, in larga misura, l’ascesa delle economie dei paesi europei si basa sulla tratta degli schiavi e sulla rapina in Africa, Asia e America Latina. In larga misura, la prosperità degli Stati Uniti è nata dalla tratta degli schiavi e dall’uso del lavoro degli schiavi, e poi, ovviamente, come risultato della prima e della seconda guerra mondiale, il che è ovvio. Ma sono abituati a derubare gli altri. E un tentativo di regolamentazione non di mercato nella sfera dell’economia è la stessa rapina coloniale, o, in ogni caso, un tentativo di rapina coloniale.

Ma il mondo è cambiato ed è improbabile che possano farlo oggi.

Alexander Yunashev: Signor Presidente, buon pomeriggio.

Alexander Yunashev, Vita.

Vorrei chiederti in che modo gli eventi degli ultimi mesi hanno cambiato la tua vita e la tua routine quotidiana? Trovi il tempo per allenarti?

La prossima settimana è Capodanno, quindi vorrei augurarti buone vacanze e chiederti come le trascorrerai?

Grazie.

VladimirPutin: Grazie.

Non c’è niente fuori dall’ordinario qui. Festeggerò questo capodanno con la mia famiglia, con persone a me care, e guarderò il discorso del Presidente, il discorso.

Per quanto riguarda lo sport, continuo a fare esercizio. Credo che questo sia solo un modo per mantenermi in forma e devo mantenermi in forma per il lavoro. È come una pillola che ti fa stare bene e lavorare bene. Vorrei che tutti avessero questa attitudine allo sport: è una buona cosa. Dicono che aiuta anche a mantenersi in forma mentalmente: una mente sana in un corpo sano.

Grazie anche a te.

Buone vacanze! I miei migliori auguri.

_______________________________________________________________________

prosegue il commento di Korybko

….

* “ Lei ha chiesto se è possibile parlare di un maggiore coinvolgimento degli Stati Uniti nel conflitto in Ucraina. Penso che dobbiamo guardare al problema in modo più ampio. Cosa intendo nello specifico e perché? Perché gli Stati Uniti lo fanno da molto tempo, sono stati a lungo coinvolti nei processi che si svolgono nello spazio sovietico e post-sovietico. ”

– Il presidente Putin ha immediatamente collocato la fase attuale del conflitto ucraino nel giusto contesto storico ricordando al suo pubblico le sue vere origini, sottolineando che tutto può essere ricondotto in ultima analisi all’ingerenza americana nell’ex Unione Sovietica.

* “ In epoca sovietica interi istituti lavoravano in Ucraina e si rendevano pienamente conto dello sfondo della questione. Avevano specialisti esperti e profondi competenti professionalmente. Ripeto, il terreno è stato gettato in epoca sovietica; le persone sono state selezionate, i significati sono stati definiti e così via. Non voglio entrare nei dettagli a questo punto: questo non è il formato adatto per approfondire la storia del problema. Detto questo, è ancora chiaro da dove provenga tutto questo ”.

– Ha poi costruito sulla precedente intuizione spiegando il modus operandi in gioco, in particolare l’influenza che le forze esterne hanno esercitato nell’esacerbare le differenze di identità preesistenti attraverso i loro servizi di intelligence.

* “ L’unità del mondo russo è una questione molto sottile. Divide et impera: questo slogan è stato utilizzato in tempi antichi ed è ancora utilizzato attivamente nella politica reale. Per questo il nostro potenziale avversario, i nostri avversari lo hanno sempre sognato e si sono sempre impegnati in questo. Hanno cercato di dividerci e poi gestire le parti separate.

– Il presidente Putin ha poi affermato esplicitamente ciò a cui aveva accennato fino a quel momento, vale a dire che il gioco finale americano è sempre stato quello di portare avanti la classica strategia del divide et impera contro l’ex Unione Sovietica e il suo stato successore della Federazione Russa.

* “ Cosa c’è di nuovo qui? L’idea del separatismo ucraino è nata da sola molto tempo fa, quando eravamo ancora un solo paese. Sai, ho sempre detto che se qualcuno decide che si è formato un gruppo etnico separato e vuole vivere in modo indipendente, per l’amor di Dio, è impossibile andare contro la volontà del popolo”.

– Ciò a cui si riferisce specificamente rispetto alla sua posizione precedentemente articolata è il suo magna opus dell’estate 2021 “Sull’unità storica di russi e ucraini “, che ha ribadito la sua fede nell’indipendenza dell’Ucraina, anche se come uno stato veramente sovrano e non un proxy di potenze ostili come gli Stati Uniti.

* “ Ma se è così, questo principio deve essere universale ed è impossibile andare mai contro la volontà di persone che si sentono in una realtà diversa, che si considerano parte del popolo russo e del mondo russo, che credono di essere parte di questa cultura, parte di questa lingua e parte di questa storia e di queste tradizioni. Nessuno può nemmeno combatterli .

– È qui che il presidente Putin ha iniziato a spiegare la motivazione umanitaria alla base dell’operazione speciale del suo paese, richiamando l’attenzione sul fatto che non dovrebbero essere applicati doppi standard nei confronti di ucraini e russi quando si tratta del diritto all’autodeterminazione sancito dalle Nazioni Unite.

* “ Ma contro di loro nel 2014 si è scatenata una guerra. Una guerra intendo. Di questo si trattava. Che cosa è stato quando i centri di città con milioni di abitanti sono stati colpiti pesantemente dal cielo? Cos’era quando le truppe armate venivano schierate contro di loro? Era una guerra, operazioni di combattimento. Abbiamo sopportato tutto questo, sopportato e sopportato, nella speranza di qualche accordo di pace. Ora si scopre che siamo stati semplicemente ingannati. Quindi, un paese come gli Stati Uniti è coinvolto da molto tempo in questo. Tanto tempo.”

– Non lo dice direttamente, ma l’ultima parte del passaggio di cui sopra accenna a quanto si senta deluso nei confronti della sua ex amica Merkel per aver ammesso che Minsk era solo uno strattagemma per riarmare Kiev in vista della sua prevista offensiva finale sul Donbass, che aveva lo scopo di porre definitivamente fine alla guerra civile ucraina.

* “ In questo senso, è possibile dire che, conducendoci all’attualità, hanno raggiunto l’obiettivo desiderato. Da parte nostra, non avevamo altra scelta che le azioni che abbiamo intrapreso alla fine dello scorso febbraio. Sì, questa è stata la logica che ha plasmato gli sviluppi, ma il nostro obiettivo principale è proteggere le persone che – lasciatemelo ripetere – si sentono parte della nostra nazione, parte della nostra cultura”.

– Il presidente Putin ha dato l’esempio in questa parte, dissipando il pio desiderio che in precedenza aveva sconsigliato agli analisti russi di indulgere dopo aver riconosciuto di essere stato effettivamente ingannato dalla Merkel su Minsk, nonostante alcuni membri della comunità di Alt-Media continuassero a insistere sul fatto che non lo fosse .

* “ Cosa credevamo una volta? Credevamo che va bene, l’URSS ha cessato di esistere. Ma, come ho detto ieri alla riunione del Consiglio del Ministero della Difesa, pensavamo che le nostre radici storiche comuni, il nostro background culturale e spirituale sarebbero stati più forti di ciò che ci separa, e tali forze sono sempre esistite. Abbiamo dato per scontato che ciò che ci unisce fosse più forte. Ma no, non è stato così, a causa dell’assistenza di forze esterne e del fatto che persone con opinioni nazionaliste estreme sono salite al potere sostanzialmente dopo il crollo dell’Unione .

– Qui aggiunge all’intuizione precedente spiegando il processo di pensiero dei politici russi che hanno inavvertitamente contribuito a far sì che tutti loro, compreso lui stesso, siano stati indotti dalla Merkel a indulgere in un pio desiderio su Minsk e ad innamorarsi di fantasie politiche ben intenzionate sull’Ucraina.

* “ E questa divisione andava sempre più peggiorando con l’aiuto di queste forze e nonostante tutti i nostri sforzi. Come ho detto una volta, all’inizio siamo stati separati, separati e poi messi l’uno contro l’altro. In questo senso hanno ottenuto dei risultati, certo, e in questo senso per noi è stato un po’ un fiasco. Non ci è rimasto nient’altro. Forse siamo stati deliberatamente portati a questo, a questo baratro. Ma non avevamo nessun posto dove ritirarci, questo è il problema ”.

– Il presidente Putin ha dimostrato ancora una volta di riconoscere apertamente le sue carenze politiche descrivendo la complicata situazione in cui è stata costretta la Russia alla vigilia della sua operazione speciale come “qualcosa di un fiasco per noi”, il che è vero e testimonia il fallimento dell’approccio precedente del suo paese.

* “ Erano sempre pienamente coinvolti; hanno fatto del loro meglio. Non ricordo ora, ma puoi leggerlo nei libri di storia. Uno dei deputati della Duma di Stato zarista ha detto, se vuoi perdere l’Ucraina, aggiungici la Galizia. E questo è quello che è successo alla fine; si è rivelato un visionario. Come mai? Perché le persone di quella parte si comportano in modo molto aggressivo e di fatto sopprimono la maggioranza silenziosa nel resto di quel territorio”.

– Elaborando un po’ di più sul motivo per cui la Russia è stata condotta in un tale “fiasco”, ha insinuato che è in parte perché i politici hanno sottovalutato l’influenza degli ucraini ipernazionalisti dell’ex regione polacca della Galizia orientale sul resto del paese, il problema di quanto era stato previsto un secolo fa.

“ Ma ancora una volta, abbiamo creduto che le basi alla base della nostra unità sarebbero state più forti delle tendenze che ci stanno separando. Ma si è scoperto che non era così. Hanno cominciato a sopprimere la cultura russa e la lingua russa, hanno cercato di rompere la nostra unità spirituale in modi totalmente barbari. E hanno fatto finta che nessuno se ne accorgesse. Come mai? Perché, come ho detto, la loro strategia era quella di dividere e governare ».

– Tornando al motivo principale per cui ha sollevato le origini dell’ultima fase del conflitto ucraino, il presidente Putin ha spiegato come gli ucraini ipernazionalisti della Galizia abbiano imposto violentemente la loro identità ai loro compatrioti russi, cosa che gli Stati Uniti hanno sostenuto come parte della loro divisione. trama e regola.

* “ Un’unificazione del popolo russo è indesiderabile. Nessuno lo vuole. D’altra parte, la nostra disunione li renderebbe felici; continuerebbero volentieri a farci a pezzi. Ma la nostra unificazione e consolidamento sono cose che nessuno vuole, tranne noi, e lo faremo e ci riusciremo”.

– L’ultima parte della sua risposta sul ruolo dell’America nel provocare l’operazione speciale della Russia ha riassunto la grande motivazione strategica dell’egemone unipolare in declino e la contrappone a quella del suo paese, dichiarando che Mosca non sarà mai sconfitta nella sua ricerca di unire il popolo russo.

———-

Chiaramente, le motivazioni umanitarie hanno giocato un ruolo importante nella decisione del presidente Putin di iniziare l’operazione speciale del suo paese. Era in parte guidato dal desiderio di difendere i diritti umani dei suoi coetnici in Ucraina dopo che i patroni occidentali del suo regime sostenevano la violenta violazione di Kiev come parte della guerra ibrida contro la Russia del nuovo blocco de facto della Guerra Fredda . La guerra civile ucraina ha quindi posto la Russia in una posizione strategicamente svantaggiosa che ha costretto il presidente Putin ad agire.

http://en.kremlin.ru/events/president/news/70170

https://korybko.substack.com/p/putin-explained-why-he-had-no-choice?utm_source=post-email-title&publication_id=835783&post_id=92640506&isFreemail=true&utm_medium=email

La “svolta profonda” di Putin, di Philippe Grasset

17 Agosto 2022 giuseppegerminario Lascia un commento

In appendice il discorso di Putin del 16 agosto alla 10a Conferenza di Mosca sulla sicurezza internazionale. Buona lettura, Giuseppe Germinario

8 agosto 2022 (14:55) – Quando il 24 febbraio 2022 è iniziata l’operazione militare speciale (SMO), tutto sembrava chiaro nella mente degli osservatori. La Russia ha dovuto agire rapidamente per dirimere questa vicenda, soprattutto per evitare uno “stallo”. Alcuni videro in essa, chi rallegrarsi chi dispiacersi, un’istruzione dall’aldilà, una sorta di dottrina “RIP-Brzezinski” resa operativa in una trappola di tipo “neo-Zbig”: fare dell’Ucraina un “secondo Vietnam” per la Russia, basta come era stato l’Afghanistan, nel 1980-1988 e su iniziativa dello stesso Zbigniew Brzezinski , il “Vietnam dell’URSS” (quindi “primo Vietnam” della Russia).

Molto rapidamente, mentre il concerto di ammirazione mediatica e lodi comunicative per l’eroismo ucraino e il genio strategico di Zelensky Azovè cresciuto come un’opera wagneriana, cantata dal Occorreva ” mettere in ginocchio la Russia “, ha detto l’imponente segretario alla Difesa Austin; vale a dire, per prolungare il conflitto, in modo che la Russia si esaurisca lì, militarmente ed economicamente, portando in tutta la logica americanista a una rivolta popolare che abbatte Putin e stabilisca una democrazia neoliberista e ovviamente americanista.

Inoltre e per perfetta correttezza, dobbiamo essere onesti e pensare ai quaranta discorsi di Macron che hanno fatto la Francia! Con il suo talento infallibile, la sua intuizione quasi divinatoria, la sua sublime visione strategica, il suo senso morale esacerbato alla maniera della cetra ossessionante come il destino di Anton Karas del ” Terzo uomo “, la Francia macronista aveva visto poco prima di tutto il mondo. Ci aveva avvertito, il giorno dopo l’attacco e con la voce magistrale di Bruno Lemaire, che avremmo “crollato l’economia russa ” e messo la Russia in un isolamento sinistro e mortale. Quindi lo tagliavamo in parti uguali, e per gli Stati Uniti un po’ più uguali degli altri, come facciamo una torta al miele di Samarcanda.

Insomma, ci siamo fissati, cioè – dopo aver consultato il nostro dizionario delle “idee ricevute” nella sezione Bouvard-et-Pécuchet, – che siamo rimasti disorientati… Perché a poco a poco le cose sono cambiate molto rapidamente. L’opera wagneriana sull’eroico Zelenski si trasformò in una ‘ Prova d’orchestra ‘ à la Fellini e potremmo cominciare a riconoscere, nei torrenti di censori vari riversatici addosso per assicurarci un raccolto ideologico eccezionale senza ondata di caldo inopportuno per eroismo – mi sono svegliato , alcuni lampi di quella che chiamiamo una verità di situazione ; certo e ripetuto, “a poco a poco le cose cambiarono molto rapidamente” per farci capire che le cose non andavano affatto nella direzione imperativamente proclamata, ma piuttosto il contrario, nella direzione proibita dalle indicazioni del Campo del Bene.

In breve (bis), lo tralascio perché ne sappiamo abbastanza per arrivare alla situazione attuale. I russi dominano il loro suddito, ma a poco a poco senza affrettarsi troppo e anzi cannoneggiando diabolicamente l’avversario per evitare perdite; l’economia russa rosa di piacere e piena di salute mentre dall’altra parte accade il contrario, dalla parte che io chiamo, come sapete, blocco-BAO come se ci fosse la forza di un blocco granitico; e come al solito inferno e dannazione, simulacro della cosa, cartapesta anziché granito…

La prima componente di questo “inaspettato” (?) sviluppo (svolta?) nelle sorti del mondo è forse quella che indicherei come il primo elemento della “profonda svolta” di cui si parla nel titolo… Questo che è stato annunciato duro come il rock per la Russia sta accadendo per il blocco di cartapesta. Al contrario, la Russia va avanti, con un’economia fiorente e un macchinario militare che produce ciò che conta; al contrario, è il blocco BAO che semina la carneficina nella sua economia e che non cessa di esaurirsi militarmente in iniziative grottesche, – per esempio, quando CBS. La notizia , per quanto ben vista nel Campo del Bene, vi annuncia che il 70% dei miliardi di dollari di armamentitrasferiti in Ucraina a spese delle riserve militari di donatori scompaiono in varie tasche delle squadre di oligarchi e “battaglioni speciali” di corrotti. (Tentativi di censura da parte dei soldatini della GAFAM che bloccano la CBS. Il video di notizie che dimostra questa situazione è cibo patetico ; il nostro sistema di censura sta davvero impazzendo per quanto sia grezzo ed economico da solo. …)

Su questo, sorpresa sorpresa (per i profeti-corti), la seconda componente della “svolta profonda” si trova nel fatto che la Russia non è, ma poi per niente isolata come ci avevano promesso Lemaire & Cie. Tra gli innumerevoli segni della cosa si può citare una specie di “prova del G20” (quella di novembre in Indonesia). I paesi che si sono opposti a qualsiasi misura simbolica, se non vessaria, contro la Russia, compreso il non invitare Putin, quindi quei paesi che si sono schierati inequivocabilmente con la Russia sono dieci: Sud Africa, Arabia Saudita, Argentina, Brasile, Cina, India, Indonesia, Messico, Russia e Turchia. Il resto, nel pollame del campo contrapposto, è il blocco di cartapesta, raggruppato attorno al vivace Biden. Chi è isolato da chi e da cosa?

Così è apparsa la seconda osservazione dopo la prima che è che la “lunga guerra” avvantaggia la Russia e non il blocco BAO, e la seconda si collega direttamente alla prima. Questa situazione di “lunga guerra” fissa un antagonismo non più di una guerra regionale, ma di un confronto sul destino di una civiltà. Questa idea ora ampiamente condivisa, in particolare da Jacques Sapir , è quella del “Grande Sud” che si stacca dalla direzione arrogante del blocco-BAO e mette in discussione tutto ciò che resta del suo edificio vacillante. Di conseguenza, l’ Ukrisisdell’inizio, composto dal confronto della Russia contro il regime di Kiev, assume la dimensione globale e cosmica del confronto tra il vecchio ordine che si sta sgretolando spaventosamente nei suoi litigi interni e nei suoi guai, che sta perdendo potere economico e militare, e il resto (“ Il resto del mondo ”) che alza la bandiera della rivolta e continua a spingere per questa dinamica di decostruzione dei decostruttori.

Quindi sono portato alla mia ipotesi centrale della “svolta profonda” del presidente russo Putin. Improvvisamente mi commuove l’intuitiva sensazione che quest’uomo, improvvisamente pressato, lui stesso, da un forse improvvisato e delicato confronto regionale, abbia improvvisamente scoperto quanto l’avversario, – la NATO e non più il clown-Zelenski – fosse debole, vulnerabile, totalmente intossicato dalla sua stessa narrazione , e che qui era un’opportunità unica da cogliere, un’opportunità destinata a essere scelta. Così l’uomo della guerra breve e audace avrebbe scelto di passare alla guerra lunga e cauta, per mantenere una dinamica che infiamma il mondo intero e sfida mortalmente il primato di una civiltà sprofondata nel baratro nero …

“… la nostra situazione attuale, sull’orlo dell’abisso, precipitando nell’abisso, scomparendo in questo buco nero senza fondo che noi stessi abbiamo scavato e che anche noi continuiamo a scavare per tutto l’autunno come se volessimo che questo autunno fosse ancora più profondo, più disperato, più sepolto, scavando fino in fondo come si fa per una caduta senza fondo …”

Ovviamente, oggi che sembra essere fatto in direzione di questa dinamica, si è tentati di pensare che l’astuto Putin non poteva mancare a ciò che avrebbe preparato, e che la sua “svolta profonda” fosse una prova che poteva solo operare esattamente come aveva programmato. Di questo (questa previsione) sono meno certo nella mia sensazione di essere assolutamente certo che ci sia davvero una “svolta profonda”, passando da un’Ukrisis locale all’Ukrisis complessivamente. Credo che la forza degli eventi, che ci giunge da molto al di sopra di noi, debba aver sorpreso lo stesso Putin, che ha nascosto la sua sorpresa dietro la sua impassibilità che costituisce la sua grande forza di carattere, potendo così installarsi perfettamente per garantire al meglio la sua guida e negozia meravigliosamente ciò che era diventato in questa incredibile avventura, una “svolta profonda” che santifica la Grande Crisi in tutte le sue forme.

La fantastica velocità dell’evento il cui impulso ci viene dagli dei ci sorprende tutti, compreso chi ne fa il miglior uso possibile. In questo modo abbiamo la certezza di vivere un periodo senza precedenti nella storia del mondo. Spesso è molto pesante da trasportare; a volte è luminoso da contemplare

https://www.dedefensa.org/article/le-tournant-profond-de-poutine?fbclid=IwAR1M24vUB79QSD8P9q6V1RhLMpyWxzKgZckQIbZITMML-wr9bgk-tZcgoiM

Discorso ai partecipanti e agli ospiti della 10a Conferenza di Mosca sulla sicurezza internazionale, di Vladimir Putin

Presidente della Russia Vladimir Putin : Signore e signori,

Stimati ospiti stranieri,

Permettetemi di darvi il benvenuto all’anniversario della decima conferenza di Mosca sulla sicurezza internazionale. Nell’ultimo decennio, il vostro forum rappresentativo è diventato un luogo importante per discutere i problemi politico-militari più urgenti.

Oggi, una discussione così aperta è particolarmente pertinente. La situazione nel mondo sta cambiando dinamicamente e stanno prendendo forma i contorni di un ordine mondiale multipolare. Un numero crescente di paesi e popoli sta scegliendo un percorso di sviluppo libero e sovrano basato sulla propria identità, tradizioni e valori distinti.

A questi processi oggettivi si oppongono le élite globaliste occidentali, che provocano il caos, alimentando conflitti di vecchia data e nuovi e perseguendo la cosiddetta politica di contenimento, che di fatto equivale al sovvertimento di ogni alternativa, opzione di sviluppo sovrano. Quindi, stanno facendo tutto il possibile per mantenere l’egemonia e il potere che stanno scivolando dalle loro mani; stanno cercando di mantenere paesi e popoli nella morsa di quello che è essenzialmente un ordine neocoloniale. La loro egemonia significa stagnazione per il resto del mondo e per l’intera civiltà; significa oscurantismo, cancellazione della cultura e totalitarismo neoliberista.

Stanno usando tutti gli espedienti. Gli Stati Uniti e i suoi vassalli interferiscono grossolanamente negli affari interni degli stati sovrani mettendo in scena provocazioni, organizzando colpi di stato o incitando guerre civili. Con minacce, ricatti e pressioni, stanno cercando di costringere gli stati indipendenti a sottomettersi alla loro volontà e a seguire regole che sono loro estranee. Questo viene fatto con un solo obiettivo in vista, che è quello di preservare il loro dominio, il modello secolare che consente loro di espugnare tutto nel mondo. Ma un modello di questo tipo può essere mantenuto solo con la forza.

Per questo l’Occidente collettivo – il cosiddetto Occidente collettivo – sta deliberatamente minando il sistema di sicurezza europeo e mettendo insieme sempre nuove alleanze militari. La NATO sta strisciando verso est e sta costruendo la sua infrastruttura militare. Tra le altre cose, sta dispiegando sistemi di difesa missilistica e migliorando le capacità di attacco delle sue forze offensive. Ciò è ipocritamente attribuito alla necessità di rafforzare la sicurezza in Europa, ma in realtà sta avvenendo proprio il contrario. Inoltre, le proposte sulle misure di sicurezza reciproca, avanzate dalla Russia lo scorso dicembre, sono state ancora una volta disattese.

Hanno bisogno di conflitti per mantenere la loro egemonia. Per questo hanno destinato il popolo ucraino ad essere usato come carne da cannone. Hanno attuato il progetto anti-russo e sono stati conniventi nella diffusione dell’ideologia neonazista. Si sono voltati dall’altra parte quando i residenti del Donbass sono stati uccisi a migliaia e hanno continuato a riversare armi, comprese armi pesanti, ad uso del regime di Kiev, cosa che continuano a fare ora.

In queste circostanze, abbiamo preso la decisione di condurre un’operazione militare speciale in Ucraina, decisione che è pienamente conforme alla Carta delle Nazioni Unite. È stato chiaramente affermato che gli obiettivi di questa operazione sono garantire la sicurezza della Russia e dei suoi cittadini e proteggere i residenti del Donbass dal genocidio.

La situazione in Ucraina mostra che gli Stati Uniti stanno cercando di tirare fuori questo conflitto. Agisce allo stesso modo altrove, fomentando il potenziale conflitto in Asia, Africa e America Latina. Come è noto, gli Stati Uniti hanno recentemente compiuto un altro tentativo deliberato di alimentare le fiamme e suscitare problemi nell’Asia-Pacifico. La fuga degli Stati Uniti verso Taiwan non è solo un viaggio di un politico irresponsabile, ma fa parte della strategia americana mirata e deliberata, progettata per destabilizzare la situazione e seminare il caos nella regione e nel mondo. È una sfacciata dimostrazione di mancanza di rispetto per gli altri paesi e per i propri impegni internazionali. Consideriamo questo come una provocazione completamente pianificata.

È chiaro che, intraprendendo queste azioni, le élite globaliste occidentali stanno tentando, tra le altre cose, di distogliere l’attenzione dei propri cittadini da problemi socioeconomici pressanti, come il crollo del tenore di vita, la disoccupazione, la povertà e la deindustrializzazione. Vogliono scaricare la colpa dei propri fallimenti su altri paesi, cioè Russia e Cina, che stanno difendendo il loro punto di vista e progettano una politica di sviluppo sovrano senza sottostare ai diktat delle élite sovranazionali.

Vediamo anche che l’Occidente collettivo si sta sforzando di espandere il suo sistema basato sui blocchi nella regione dell’Asia-Pacifico, come ha fatto con la NATO in Europa. A tal fine, stanno creando unioni politico-militari aggressive come AUKUS e altri.

È ovvio che è possibile solo ridurre le tensioni nel mondo, superare le minacce ei rischi politico-militari, migliorare la fiducia tra i paesi e garantire il loro sviluppo sostenibile attraverso un rafforzamento radicale del sistema contemporaneo di un mondo multipolare.

Ribadisco che l’era del mondo unipolare sta diventando un ricordo del passato. Non importa quanto fortemente i beneficiari dell’attuale modello globalista si attacchino allo stato di cose familiare, è condannato. I cambiamenti geopolitici storici stanno andando in una direzione completamente diversa.

E, naturalmente, la vostra conferenza è un’altra importante prova dei processi oggettivi che formano un mondo multipolare, che riunisce rappresentanti di molti paesi che vogliono discutere questioni di sicurezza su un piano di parità e condurre un dialogo che tenga conto degli interessi di tutte le parti , senza eccezioni.

Voglio sottolineare che il mondo multipolare, basato sul diritto internazionale e su relazioni più giuste, apre nuove opportunità per contrastare le minacce comuni, come i conflitti regionali e la proliferazione delle armi di distruzione di massa, il terrorismo e la criminalità informatica. Tutte queste sfide sono globali, e quindi sarebbe impossibile superarle senza combinare gli sforzi e le potenzialità di tutti gli stati.

Come prima, la Russia parteciperà attivamente e con determinazione a tali sforzi congiunti coordinati; insieme ai suoi alleati, partner e compagni di pensiero, migliorerà i meccanismi esistenti di sicurezza internazionale e ne creerà di nuovi, oltre a rafforzare costantemente le forze armate nazionali e altre strutture di sicurezza fornendo loro armi avanzate e equipaggiamento militare. La Russia garantirà i suoi interessi nazionali, così come la protezione dei suoi alleati, e intraprenderà altri passi verso la costruzione di un mondo più democratico in cui siano garantiti i diritti di tutti i popoli e la diversità culturale e di civiltà.

Occorre ripristinare il rispetto del diritto internazionale, delle sue norme e principi fondamentali. E, naturalmente, è importante promuovere agenzie universali e comunemente riconosciute come le Nazioni Unite e altre piattaforme di dialogo internazionale. Il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e l’Assemblea generale, come previsto inizialmente, dovrebbero servire come strumenti efficaci per ridurre le tensioni internazionali e prevenire i conflitti, nonché facilitare la fornitura di sicurezza e benessere affidabili di paesi e popoli.

In conclusione, voglio ringraziare gli organizzatori del convegno per il loro importante lavoro preparatorio e auguro a tutti i partecipanti discussioni sostanziali.

Sono certo che il forum continuerà a dare un contributo significativo al rafforzamento della pace e della stabilità sul nostro pianeta e faciliterà lo sviluppo di un dialogo e di un partenariato costruttivi.

Grazie per l’attenzione.

16 agosto

http://en.kremlin.ru/events/president/news/69166

PRESIDENTIAL SPEECH – RIFLESSIONI SUL PIANETA RUSSIA (2022) /Cap.4 _di Daniele Lanza

28 Febbraio 2022 giuseppegerminario Lascia un commento

PRESIDENTIAL SPEECH – RRIFLESSIONI SUL PIANETA RUSSIA (2022) /Cap.4 (DA LEGGERE….con un po di pazienza)

Per comodità, qui sotto il link con l’intervento di Putin tradotto

https://www.youtube.com/watch?v=KnL2bvpKCDc

CONCLUSIONE – (presenza e assenza)

Vladimir Vladimirovič Putin molto prima di diventare un politico è stato un militare, ai massimi livelli. Tutti i militari, di ogni grado e ruolo, prendono e danno ordini naturalmente : quelli del suo rango tuttavia, evadono di un singolo passo questa soglia elementare, accostandosi a quel qualcosa che si chiama missione. “Missione” è qualcosa di più che un ordine : ha accezione concreta che consiste per l’appunto in un obiettivo imposto dall’alto, ma al tempo medesimo ne ha anche un’altra più profonda che la precede, la supera in ampiezza……sottintendendo un’identità morale da parte dell’attore che agisce. Rappresenta in altre parole l’ordine che va oltre la mera esecuzione, ma presuppone la finalità, la presenza di una scala di valori in ultima istanza.

L’attuale presidente di Russia apparteneva a quella razza di individui che non vestiva l’uniforme per salario a fine mese o un posto assicurato (non si arriva alla posizione che deteneva con tale mentalità) bensì con visioni – condivisibili o meno – che poi trasferirà alla successiva carriera politica. Uno di quegli elementi – di quelli altamente intelligenti chiaramente, non il nazionalista con paraocchi – che non hanno mai accettato la disintegrazione della casa sovietica o meglio della “Russia-potenza” che per essi erano sinonimi.

Vladimir Vladimirovič Putin ha essenzialmente ESAURITO tale carriera – oltre 20 anni ai vertici – sebbene rimarrà ancora in carica per parecchio tempo presumibilmente : il grosso del suo tempo terreno a disposizione è andato e lui ne è consapevole (sbaglia chi dice che non lo sia). Questo apre uno struggente dilemma sul destino della “missione”…..sì, perchè la sostanza fisica può deperire squagliarsi, ma il senso mistico della “missione” resta inalterato. Che fare ? Come comportarsi ? Di regola gli uomini politici si scelgono con cura un successore, “delfino” : lo si cerca, seleziona in mezzo a molti, lo si coltiva e fa crescere con molto tempo e pazienza, sperando non vi siano imprevisti o sorprese. Non è noto se il presidente di Russia l’abbia fatto (sembra davvero di no) e a prescindere da questo poi quali garanzie vi sarebbero che l’erede al trono si comporti davvero come dovrebbe ? Che sia all’altezza del compito sul campo quanto lo era sulla carta ?

No, niente delfini…..o perlomeno, serve qualcosa di più risolutivo, di permanente che una persona di carne ed ossa potrebbe non poter assicurare. Il pensiero, l’idea che si pone è la seguente : forse che proprio la decisione da tempo maturata, e proclamata dal suo lungo discorso…….può considerarsi di per sé stessa come una forma di successione.

Anziché affidare ad un più giovane rampollo la propria eredità, Vladimir Putin ha preso una “decisione irrevocabile” per l’intero paese : una grave azione che – anche a fronte di grandi rischi economici e militari – ne forzi letteralmente le rotaie al di fuori del binario storico venutosi a creare nei 20/30 anni successivi al 1991, proiettandola nuovamente – costi quel che costi – nella perduta dimensione di potenza. QUALSIASI siano i presidenti che a lui seguiranno (affidabili o meno che siano), essi dovranno giocoforza adeguarsi al contesto globale che Putin lascia loro, ad un campo da gioco da lui stabilito secondo la sua visione.

E’ questa probabilmente un’interpretazione della realtà troppo astratta, troppo filosofica e priva di base scientifica eppure un’impressione resta : appare come se l’attuale presidente in carica anziché industriarsi a scegliere un leader ideale per la Russia, abbia invece scelto una “impostazione di gioco” alternativa per la Russia (Come una specie di ingegnere informatico che anziché limitarsi ad assumere un pilota/giocatore a gestire una nave virtuale – per dirne una – faccia in modo di operare su un livello più profondo di programmazione, ottenendo una differente struttura o posizionamento della nave medesima che ne faciliti il moto in una determinata direzione, a prescindere dal timoniere, almeno entro un certo limite. L’analogia è del tutto immaginaria, del tutto inverosimile che in modo pienamente consapevolmente Putin abbia escogitato tutto questo : perché se così fosse allora sfiorerebbe il genio o il diabolico).

Insomma, un’eredità che consiste non tanto nella scelta di un altro uomo dopo di sè, ma piuttosto in uno STATO DI COSE che lascia dietro di sé : il discorso di ieri nella sua totalità, simboleggia e riflette anche questo.

Eppure manca sempre qualcosa. Putin parla a lungo dice molte cose, più o meno condivisibili, parla del proprio paese e della sua storia secolare cui si rifà : nel farlo parla soprattutto dei suoi nemici, dei suoi rivali, delle minacce nascoste, aperte. Si sofferma di meno su quanto invece unisce a prescindere dalla supposta minaccia, sorvolando come uno stato sul modello russo (per di più allargato ad altri satelliti della galassia ex sovietica) non può sopravvivere esclusivamente in funzione di una “contrapposizione al mondo esterno”. Che la madre Russia abbia come alleati “solo esercito e marina” (cit.) non era abbastanza nemmeno al tempo di Alessandro III (1890), figuriamoci nel 2022. Ad una premessa ambiziosa come quelle di ieri sera, occorreva accompagnare un altrettanto grandioso progetto unitario in teoria (come l’unione doganale in parte realizzata, chiamata “Unione euroasiatica” ad esempio) che tuttavia non ho sentito.

Siamo dunque di fronte ad una mancanza, una ASSENZA. Essa è un problema talvolta ancor più difficile da risolvere che non una “presenza” (non desiderata) : quest’ultima può essere cancellata, ma invece colmare la prima…..è più arduo. La ricerca dell’UNO, di quell’elemento unitario, come proseguirà ? Un tempo c’erano gli tsar con le loro dinastie investite dal cielo. Poi venne il tempo del partito unico investito del popolo. Adesso….cosa ci sarà ?

Questo l’enigma futuro del pianeta Russia, che nemmeno il testamento del suo ultimo presidente ha al momento sciolto.

PRESIDENTIAL SPEECH – RIFLESSIONI SUL PIANETA RUSSIA (2022) /Cap.3_di Daniele Lanza

27 Febbraio 2022 giuseppegerminario Lascia un commento

PRESIDENTIAL SPEECH – RIFLESSIONI SUL PIANETA RUSSIA (2022) /Cap.3 (DA LEGGERE….con un po di pazienza)

Per comodità, qui sotto il link con l’intervento di Putin tradotto

https://www.youtube.com/watch?v=KnL2bvpKCDc

due VLADIMIR (Ilic e Vladimirovic….ovvero da Lenin a Putin /parte seconda)

Chi ha creduto con tutta l’anima nella rivoluzione d’ottobre, l’ha voluta e considerata “fuori della storia” ovvero come movimento tellurico che modificasse il corso del destino dell’umanità, quale era sempre stato, per indirizzarlo verso qualcosa di diverso. E’ stato davvero così ? Sì…e anche no.

La rivoluzione “universale” – come la si vuole in prospettiva comunista ortodossa – è stata in realtà anche e soprattutto una rivoluzione “russa” , come la si vuole invece in ottica nazionalistica : in una prevale un più visionario carattere messianico e cosmopolita, nell’altra affiora una più grezza autoctonia patriottica di matrice grande russa. Appiattirsi acriticamente su una delle due prospettive mortifica la realtà nella sua totalità.

Mi fermo obbligatoriamente qui senza varcare una soglia che non mi è concessa : il vero dibattito sulla questione a ben veder ci porterebbe all’immemore dicotomia politico-filosofica tra Stalin e Trotskiy (che per la galassia comunista del XX secolo può ricordare quanto a intensità e problematicità la contrapposizione tra Platone ed Aristotele nel pensiero antico ! Impropria iperbole, non prendetemi alla lettera per cortesia) ed è cosa che non si può affrontare qui né in molto altri luoghi. Eppure quale è allora il punto di questa serie di puntualizzazioni che a questo punto annoiano il lettore ? Anziché riversare un mare di parole inutili faccio lo sforzo di andare a toccare il nervo vitale.

Umanamente, storicamente comprensibile la diatriba che vede di tanto in tanto i partigiani di opposti schieramenti bianchi e rossi, scontrarsi sulla questione dell’eredità della storia russa. La Russia zarista e l’URSS sono distinti segmenti…….di un sentiero che è il medesimo se lo si osserva con logiche di lunghissimo corso, solo collocati in diverse sezioni temporali di un medesimo continuum : entrambe servono il cosmo slavo orientale in un certo senso. I preparatissimi, coltissimi (o meno) pasdaran delle mostrine zariste o della bandiera rossa sono prigionieri concettualmente dei limiti dell’età moderna in un certo senso : non riescono a cogliere quanto entrambe le loro preziose dimensioni di autoidentificazione siano relative rispetto ad un quadro assai più vasto di lungo termine.

Ora, per essere onesti, L’URSS non è semplicisticamente (come gli antirussi urlano) il mero proseguimento – sotto differente guisa – di quella che era la potenza precedente dall’aquila a due teste, e malgrado tutto a questa è sì strettamente legata anche se in modo più indiretto, semanticamente più complicato : la grande casa sovietica è un avvicendamento violento, tumultuoso, ricco di novità per quanto imperfetto…..ma sempre secondo un canone eonico della storia russa che la prescinde tanto quanto prescinde lo zarismo stesso. Quest’ultimo in stato di pietosa decadenza, di micidiale inadeguatezza fu necessariamente esautorato dalle leggi della storia. La dimensione culturale occidentale cui lo zarismo era coeso sin dal tempo di Pietro il grande – cui va il merito di un’epopea di sviluppo che traversa i secoli – si era arenata alle soglie dell’età industriale ed il liberalismo oramai imboccato dall’intero occidente risultava ora inadatto ai bisogni del cosmo russo che ora necessitava di un sentiero alternativo che in un certo senso tornava a dilatare la faglia di divisione tra Russia ed occidente riportandola ad un’era anteriore rispetto al bicentenario imperiale inaugurato dalle riforme petrine. Che questo sentiero alternativo si chiamasse “socialismo” ha un’importanza relativa : esso era ciò di cui il paese reale aveva profondamente bisogno. Non si intende qui relativizzare e svilire esclusivamente il socialismo ! Anzi, in realtà scegliendo una prospettiva di analisi ancor più estesa cronologicamente si potrebbe dire che lo zarismo imperiale stesso (chi Putin si ispira) è anch’esso relativo a suo modo, in quanto non presente prima dell’avvento di Pietro il grande……utile sì, ma anche artificiale, imposto in tanti sensi : un occidentalismo di comodo di facciata, che celava molto altro e che aveva deviato la rotta della civilizzazione slavo orientale al di fuori del proprio seminato per due secoli prima di ritrovarla (forse) sotto il socialismo che pur di provenienza esterna poteva essere adattato al contesto russo (?), consentendo di rivalorizzare concetti comunitari dell’arcaica cultura slava andati perduti (?). Sposando tale anomala interpretazione, lo studioso eccentrico ed eterodosso potrebbe addirittura affermare che il socialismo fu un ritorno alle origini (?!) ripristinando sotto insolite spoglie moderne qualcosa che era prima della parentesi Romanov ?!?

Il lettore noterà dall’abbondare di punteggiatura esclamativa e interrogativa che caratterizza le ultime righe la chiara natura speculativa e fantasiosa dei punti che si lasciano cadere lungo la via : provocazione voluta e variopinta, non ancorata alla realtà….non degna di nota nella scienza storica, quanto piuttosto nelle astruse costruzioni che la filosofia della storia di tanto in tanto ci offre (ma è un’altra materia).

Quel che è certo è che nella sua incarnazione sovietica socialista, la Russia recupera QUALCOSA. Cosa esattamente ? Probabilmente un’eccezionalità perduta. Un “sonderweg” (cammino speciale) del tutto particolare che si distingue dalle obsolete ed effimere pretese di grandezza degli imperi europei coevi : il filosofo Berdjaev in uno dei suoi passaggi più visionari, paragona la terza internazionale controllata da Mosca alla TERZA ROMA di quasi mezzo millennio prima (…). Non vado a immischiarmi con le elucubrazioni di un filosofo (!), ma è chiaro che qualcosa di vero affiora dall’iperbole menzionata : nel socialismo, Mosca recupera il monopolio su una dottrina universale quanto poteva esserlo il messaggio messianico ispirato a Costantinopoli di tanti secoli prima. Qualcosa di spirituale, un’ideale che superi le superfici della materia, non più impersonato credibilmente dalle chiese esistenti, corrotte e decadute (agli occhi poi di una società sempre più secolarizzata) : ecco quindi che il verbo marxista leninista assolve una funzione unica, insostituibile.

Grazie al socialismo Mosca recupera – per metterla in questi termini – lo slancio verso la grandezza non solo territoriale, ma concettuale : può mettere credibilmente in campo un nazionalismo nuovo che supera l’accezione ristretta e ostica che il termine di per sé avrebbe, vale a dire un sovra-nazionalismo al di sopra della singola nazionalità (tantopiù del più grezzo etnonazionalismo). Qualcosa di comparabile al patriottismo civico della Francia rivoluzonaria di oltre 1 secolo prima, ma con la differenza che si dovevano gestire una moltitudine di nazioni. In ultimissima istanza, volendo analizzare e dare una definizione che vada sino in fondo, il “patriottismo civico” della costruzione sovietica era un nazionalismo che supera sé stesso (non nel senso di “ultranazionalismo” quanto in forza al di sopra delle altre, che in contesto non secolarizzato ricorderebbe le prerogative papali o – per l’appunto – quelle bizantine o romane, da impero premoderno).

Signore e signori : i lunghi capitoli cui ho obbligato chi abbia avuto la pazienza di seguirmi sono la premessa…..alla PREMESSA che Vladimir Putin ha scelto come introduzione del suo manifesto del destino di ieri sera. La verità, a mio personalissimo avviso (mi prendo responsabilità di una interpretazione di eventi talmente complicati) è assai più articolata di come il presidente la mette, benchè colga alcuni punti. Mi spiego…

Sì, fu LENIN a volere imporre la struttura politico-amministrativa in nazionalità per il nascente stato rivoluzionario (che alla fine dell’era sovietica erano 15). Lenin certamente NON desiderava la disintegrazione territoriale dell’ex impero zarista (una parte critica dell’opinione pubblica grande russa – indispensabile per vincere la rivoluzione in quegli anni drammatici – l’avrebbe percepita come un tradimento della patria dopotutto) e in linea di massima era fermamente intenzionato a garantirne la tenuta. Ma come ? Garantito il diritto di autodeterminazione ad ogni singola nazionalità come si poteva evitare un eventuale deriva di scissioni ??

Semplice (ma non troppo) : con un geniale escamotage concettuale e pratico/amministrativo. Nella logica rivoluzionaria bolscevica il PARTITO doveva comandare sulla vita del paese (le cui istituzioni ne erano un riflesso) e il partico era UNICO : tante filiali e ramificazioni diverse, quanto era eterogeneo l’ex impero, ma una sola testa, un solo comando. Le repubbliche erano legalmente 15, certo e tutte libere…….ma la medesima costituzione che garantiva tale diritto era la stessa che contemplava il Partito comunista sovietico come unica e assoluta forza vigente (sorgente del sistema) : forza politica che comandava dall’interno ognuna delle repubbliche costituenti l’unione.

In parole altre vi erano 15 entità – formalmente libere di andarsene – ma un unico encefalo per tutte (il PCUS : e questo stava a Mosca e non concepiva altro che l’unità). Secondo tale modello di ingegneria costituzionale si trattava quindi non di 15 corpi differenti, quanto 15 teste di un unico corpo. Questo fu come si riuscì a trovare l’unità nella diversità. Il lettore tenga in considerazione – prego – che qui non si critica né si avalla il sistema descritto, ma lo si osserva semplicemente, aggiungendo per onestà intellettuale da parte di chi scrive nei confronti di chi legge l’opinione personale che malgrado il carattere non esattamente democratico dell’ingranaggio descritto, esso garantiva una stabilità fondamentale e una sicurezza come non ve ne erano né prima né dopo (questo è un punto di vista privato). Che se ne possa pensare e giudicare, anche questa contraddizione contribuisce a rafforzare la natura “chimerica” della costruzione sovietica, nel bene o nel male.

Il punto debole della sovra-unità della grande casa sovietica era quindi proprio questo : che essa, considerata la concessione della facoltà di autodeterminazione alle repubbliche garantita da Lenin, si basava sull’esistenza del partito. Il PCUS stesso era il garante dell’unità dei popoli dell’unione, tanto quanto lo TSAR lo era nella compagine imperiale dell’era precedente. Come a dire, parafrasando :“si rimarrà uniti fintanto che esisterà il partito e saremo socialisti ! ”. Lenin ha affidato l’avvenire e l’integrità geografica di una galassia culturale come quella russa ex imperiale ad un fondamento ideologico (precario al pari di ogni costruzione umana) come se esso fosse eterno ! In questo egli ha oggettivamente commesso un errore, con tutte le sue buone intenzioni. O forse lui stesso non intendeva dovesse essere “eterno” ? Nessuno potrà saperlo perché dopo di lui le cose si assestarono e cristallizzarono come si sa.

Il collasso della grande casa nel 1991 fu definito da Putin come “la più grande catastrofe del XX secolo” per la Russia (citazione nota) : questo, ragionando a mente più lucida porterebbe a ritenere come forse il presidente non abbia fino in fondo espresso il suo reale pensiero : l’impostazione di netto rifiuto del comunismo che emerge dal discorso – e che ha provocato lo sdegno di tutta l’utenza comunista che ho il piacere di seguire da anni – è forse (oserei osservare) stata una necessità di forza maggiore : può essere che a scanso di un suo reale sentimento in materia (che deve essere più sfaccettato rispetto alla dichiarazione pubblica) abbia deciso più politicamente di “scegliere” per potersi mostrare compatto e comprensibile di fronte all’opinione pubblica del proprio paese in un momento critico. Nello scegliere definitivamente a quel patriottismo rifarsi….ha dovuto tagliare un ramo, sacrificare un pezzo importante di “patria” (quella della pluridecennale memoria sovietica) al fine di poter presentare una narrazione più lineare, organica e non contraddittoria : per evitare le accuse di comunismo (che all’estero infuriano) e presentarsi in modo più “fresco” (non dimentichiamo che spesso il rifarsi alla tradizione sovietica sa di “vecchio e ammuffito” per una fascia piuttosto alta dell’opinione pubblica interna).

Il presidente di Russia ha per così dire fatto una scelta importante nella memoria condivisa da impostare come narrazione patriottica istituzionale….e lo ha fatto a spese di una parte che forse avrebbe dovuto preservare di più.

A mio avviso tuttavia non è nemmeno questo la parte più critica del discorso : ce n’è ancora un’altra, che le sovrasta tutte e consiste nell’ASSENZA (spiego nel prossimo e conclusivo).

(CONTINUA)

NB_tratto da facebook

PRESIDENTIAL SPEECH – RIFLESSIONI SUL PIANETA RUSSIA (2022) /Cap.2_di Daniele Lanza

25 Febbraio 2022 giuseppegerminario Lascia un commento

PRESIDENTIAL SPEECH – RRIFLESSIONI SUL PIANETA RUSSIA (2022) /Cap.2 (DA LEGGERE….con un po di pazienza)

Per comodità, qui sotto il link con l’intervento di Putin tradotto

https://www.youtube.com/watch?v=KnL2bvpKCDc

I due VLADIMIR (Ilic e Vladimirovic….ovvero da Lenin a Putin)

Per arrivare al nostro 2022 si parte dal 1922 (!).

Centenario emblematico nella presente situazione, normale come premessa di un discorso alla nazione che doveva durare un’ora, ma del resto si fa riferimento anche ad anni precedenti, e pure a secoli precedenti sfiorando qua e là l’imperiale secolo XVIII (…).

Niente giri di parole : il “testamento” cui ho accennato nell’introduzione possiede, nella sua impegnativa e tortuosa premessa – malgrado la complessità del problema – una sua semplicità, una sua logica interna e conseguentemente una sua certa efficacia……ma al punto da lasciare tra lo sbalordito e il deluso l’utenza più evoluta, anche volendo essere simpatetici col presidente in carica e le sue idee. Se un merito si può attribuire al discorso presidenziale è la sua azione chiarificatrice : esso sgombra il campo di una ventina d’anni di equivoci terminologici, distorte percezioni psicologiche e altre cento forme di confusione. La massima autorità in carica dello stato si è espressa in modo tale da coincidere in massima parte con quel nazionalismo grande russo che caratterizzava la tarda era zarista, detta in parole semplici. Né più né meno.

L’eredità storica della rivoluzione d’ottobre è come rimossa dal corpo sano del paese alla stregua di una malattia : ad essa si ascrive il peccato originale da cui deriva la decomposizione del grande “edificio” russofono ( ). Un capovolgimento radicale di prospettiva, senza più sconti, nella cui ottica LENIN da pater patriae diventa portatore di rovina della patria (intesa come grande patria) sul lunghissimo termine. Decadenza e disgrazia è il comunismo, sono i bolscevichi.

Che dire, non che gli indizi fossero mancati : negli ultimi venti anni si era cumulato un variopinto numero di affermazioni (e azioni) in merito sufficiente da farsi un’idea della visione del capo di stato e della sua elite, ma mai una dichiarazione così diretta, brusca, plateale e ufficiale. Un manifesto del destino che essenzialmente spaventa e scontenta molti, ma in particolare tutta la macro-galassia fuori della Russia che si riconosce in quello che chiamano “sinistra” (termine desueto, ma lo utilizzerò qui per forza di cose) : per la prima volta la sinistra “soft” – quella liberale, arcobaleno, occidentale – si ritrova a fianco di quella più dura e pura ossia di matrice comunista tradizionale, combattente per natura, permeata da sempre di una latente forma di nostalgia sovietica (l’incarnazione “non occidentale” della sinistra, per semplificare sbrigativamente). Questi ultimi, costernati e mazziati, a rimuginare ed esternare il proprio sdegno su tutta la rete.

Allora. Compreso lo sgomento di questa fascia d’utenza che si sente chiaramente tradita, e a beneficio di tutti gli altri a fini di comprensione, dedico questo capitolo a sottolineare (non “trattare” che la materia è assai lunga) alcuni fatti essenziali, che in questi frangenti, ho idea, non siano mai del tutto filtrati (non solo nell’ascoltatore medio talvolta anche nell’animo dell’esperto…).

Domanda di base – impossibile – da cui tutti occorre partire : COSA E’ ESATTAMENTE LA RUSSIA ? E soprattutto COSA era esattamente quella che i manuali chiamano URSS ? Qualcuno di voi l’ha compreso per davvero ? Non mi riferisco al fondamento legale o alla struttura amministrativa qui (che tanti conoscono in modo iper dettagliato, prego cortesemente costoro di non riversare tale zelo qui, fraintendendo l’interrogativo), ma a qualcosa di ben più profondo….mi riferisco alla natura – filosofica e reale – di quello stato, cosa rappresentava intimamente per i propri abitanti in primo luogo (e coloro che abitanti non erano, in secondo).

Interrogativo ai massimi sistemi, fuori misura e arrogante. Eppure, ripeto, qualcuno tra chi legge ha veramente colto il cuore del problema cui mi riferisco qui ? (a questo punto mi rivolgo provocatoriamente anche ai professionisti, chi abbia modo di leggere tutto questo). Ancora una volta, mi servo delle beneamate lettere dell’alfabeto…..

– A : FONDAMENTO. la Russia, sebbene la si definisca “paese” o “nazione” è qualcosa il cui reale significato si colloca un gradino al di sopra di questo. Sebbene rientri legalmente nelle definizioni riportate, va necessariamente oltre l’accezione più semplice dei sostantivi sopra : per estensione geografica e demografica è più equiparabile ad un continente. Una nazione sì, ma non nel senso europeo occidentale del termine quindi (come non lo sono Stati Uniti o Cina) : non si tratta di un’entità comparabile a Belgio Olanda, ma nemmeno Francia o Germania, quanto piuttosto ad un continente lentamente inglobato, assimilato dalla macchina dello stato russo, con mezzi diversi di era in era, che risulta in quanto osserviamo oggi sulla carte geografiche e i manuali di antropologia del cosmo ex sovietico. Questo non sta a sottintendere una “superiorità”, non implica un diritto diverso dagli altri, ma senza ombra di dubbio una storia differente da quella della maggior parte degli interlocutori politici contemporanei che cercano un dialogo con essa. La Russia è un contenitore : vasto e al tempo stesso impermeabile (…in realtà permeabile, ma in tempi e modi assolutamente propri, secondo il suo unico prisma intepretativo), un contenitore distinto rispetto al contiguo ensemble di stati nazione dell’Europa occidentale, malgrado la comunanza (relativa) di razza e usi. Come afferma lo slavista preparato, la Russia “frega l’occidentale” perché malgrado un’apparente somiglianza esteriore cela in profondità una faglia di divisione che la separa : equivoco che invece non si pone quando si parla – ad esempio – di cinesi ed indiani, la cui distanza culturale è considerata semplicemente scontata (…). Con tutto questo vogliamo dire che categorie e definizioni appartenenti all’immaginario euro-occidentali NON sempre possono applicarsi al contesto russo : gli stessi concetti di destra e sinistra cui molti sono pertinacemente aggrappati in occidente, hanno significato alterato da queste parti. La prima e più grave forma di arroganza è voler applicare nostri concetti a civilizzazioni altre, con tutta la confusione che ne nasce in seguito. In parole altre, come direbbe Kirill da Ekaterinburg (!) a due parigini che discutono di politica :”Jerome, tu sei di destra. Jean, tu sei di sinistra. E io ? Io sono russo (…)”.

– B : MARX, benestante ebreo tedesco della sua era modellò il suo pensiero ad immagine della società in cui egli visse, dalla Germania all’Inghilterra (semplice e inevitabile). E’ per gli stati occidentali che era prevista la sua visione di riforma dell’umanità….una “universalità” un tantino occidentale quindi (?). Questo, credo, sia di dominio comune. Come tutti sappiamo, le circostanze storiche fanno avverare l’imprevisto, l’apoteosi del paradosso : una settantina d’anni dopo il manifesto di Marx, il suo verbo (convenientemente aggiornato ed interpretato da un brillante apostolo di nome Lenin) si afferma proprio là dove nessuno – e tantomeno il suo profeta – si sarebbe mai aspettato, in quell’indefinibile immensità che iniziava alla periferia estrema d’Europa per poi sfumare, dopo migliaia di miglia di nulla, in cento differenti gangli del continente asiatico. Il socialismo, pensato per l’uomo dell’occidente, era in fondo rigettato da quest’ultimo, e andava invece ad affermarsi presso un altro uomo, più distante di mentalità più indecifrabile e probabilmente più impreparato ad accoglierlo.

Il cuore pulsante, la CHIAVE di ogni cosa, sta nel passaggio sopra (B).

La rivoluzione d’ottobre sarà scintilla generatrice di un universo materiale e morale per una larga fascia dell’umanità nelle generazioni a seguire, i suoi infiniti aspetti diverranno oggetto di trattazione accademica per il secolo a venire (prima, durante e dopo) : io qui vorrei tuttavia focalizzare l’attenzione su un aspetto in particolare che concerne il paese in cui prende piede. La sua affermazione prima – in terra di Russia – rappresenta un’autentica UNIONE DI OPPOSTI.

L’espressione sopra – che suggerisco di scolpirsi in mente – è una cifra preziosa della società che ne genererà (non l’unica chiave di comprensione per carità, non mi si fraintenda : ma un suo aspetto profondo a lungo negletto, trascurato e negato, il che porta poi a non capire determinate reazioni e atteggiamenti della società di cui parliamo). Unione di opposti dunque : una dottrina (socialismo) allora “modernissima” – troppo moderna e rivoluzionaria per le stesse società europee per le quali era destinata – che va a spalmarsi instaurarsi presso una società arcaica, quasi PREMODERNA (!!). La società che ne emerge è il risultato dell’amalgama di tali elementi : l’avvenieristico che si fonde con l’antico, un millenarismo rurale assimilato a forza in tempo record nella titanica metamorfosi (industrializzazione) che si richiede all’intera società. Sul piano formale, legale, il “nuovo” socialista si impone totalmente : non esiste altra realtà che il nuovo status quo rivoluzionario…..e quanto esisteva prima (il “ciarpame” tradizionalista che rendeva arretrato il paese) doveva cadere nell’oblio. Così fu in molti sensi.

Folle illusione tuttavia ritenere che un sostrato così importante scomparisse come se non fosse mai esistito. L’analogia più efficace che possa venirmi alla mente riguarda le celeri conversioni religiose di popoli extraeuropei : la cristianizzazione di interi segmenti dell’umanità precolombiana…..entro le maglie della quale si percepisce la permanenza di gesti e tradizioni assai anteriori mai del tutto dimenticati (o solo apparentemente dimenticati sul piano cosciente, ma ancora attivi nel comportamento quotidiano) : quel meme che appare e scompare, serpeggia, permea cose e persone a differenti gradi di intensità secondo tempo e circostanze. La verità oltre la retorica (in cui molti nostalgici comunisti credono tutt’oggi) è che la società nuova sovietica che prende forma sin dagli anni della rivoluzione è proprio questo : una struttura moderna, all’avanguardia in ogni senso………..ma che al tempo stesso conserva in sé medesima un’impronta profonda di quel conservatorismo che formalmente si voleva superato. Superato lo è stato in un certo senso, ma NON cancellato dal dna culturale della società in questione che lo manterrà sempre non del tutto visibile (ad un livello molecolare, si direbbe col linguaggio moderno della genomica).

Futuristico ed arcaico intimamente coesi, il primo con assoluta preminenza sul piano formale e giuridico, unica realtà ufficialmente riconosciuta cioè….il secondo, tutto al di sotto della superficie (somiglia ad una suggestiva sceneggiatura). Lo storico professionista di marca convenzionale – zelante compilatore e “custode morale” di archivio – potrà criticarmi a non finire, con ricordandomi gli interminabili sforzi dell’ideologia ufficiale, dello stato, finalizzati al rinnovamento della società senza compromessi (!), eppure lo storico della cultura (quale mi propongo d’essere) con un più eclettico ed eterodosso approccio potrebbe replicare con caleidoscopico oceano di input dalle più impensabili branche del sapere.

L’UNIONE SOVIETICA…….rivoluzionaria senza ombra di dubbio (eppure profondamente gerarchica inquadrata e burocratica), anti reazionaria senza ombra di dubbio (eppure patriottica/nazionalista ad un’intensità che vede pochi paragoni tra gli stati dell’occidente suoi coevi), internazionalista e faro dei popoli senza compromessi (eppure intimamente identitaria sul piano estetico ed etnocentrica nella sua preminenza dell’idioma franco -russo – della Cccp ). Una creatura chimerica che unisce elementi antitetici, dei quali alcuni sono espressi ufficialmente mentre altri no (vale qui l’analogia del DNA dove alcuni caratteri sono espressi nel fenotipo, mentre altri – recessivi – rimangono nella “banca dati” del genoma, oscurati ma non cancellati a pronti a ripresentarsi in modi imprevedibili)

(CONTINUA)

NB_tratto da facebook

Putin riconosce le repubbliche del Donbas: cosa viene dopo?_di Gilbert Doctorow

24 Febbraio 2022 giuseppegerminario Lascia un commento

mi pare opportuno indicare il link con l’intervento di Putin tradotto_Giuseppe Germinario

https://www.youtube.com/watch?v=KnL2bvpKCDc

“Avevi ragione.”

Questo è stato un commento pubblicato sul mio sito Web questa mattina da un lettore del mio ultimo saggio “Incontra la nuova Russia proattiva” pubblicato il 16 febbraio, anche se alla luce degli ultimi sviluppi sembra ormai secoli fa.

Sì, in effetti, il signor Putin ieri è passato dai colloqui in stallo con gli Stati Uniti e la NATO sulla bozza di trattati della Russia del 15 dicembre che creano una nuova architettura di sicurezza in Europa. Come avevo previsto, è passato al Piano B. Ha formalmente riconosciuto l’indipendenza e la sovranità delle due province separatiste, la Repubblica popolare di Donetsk e le Repubbliche popolari di Lugansk nell’Ucraina orientale. Inoltre, con entrambi firmò trattati di amicizia, cooperazione e mutua assistenza. Cosa significa “assistenza reciproca” è stato chiarito immediatamente quando il presidente russo ha ordinato alle sue forze armate di trasferirsi nelle rispettive repubbliche come “custodi della pace”.

A parte qualche desiderio donchisciottesco del presidente ucraino Zelensky di entrare in conflitto armato con la Russia per il Donbas e affrontare un certo annientamento del suo esercito e del suo regime, è probabile che la guerra fumante nell’Ucraina orientale della durata di otto anni diventi ora un “congelato conflitto”, in linea con l’Ossezia del Sud e l’Abkhazia in Georgia, con la Transdnistria in Moldova. Naturalmente, ciò non significa che Putin abbia risolto i suoi problemi più ampi con l’Ucraina, come discusso di seguito. Ma l’invasione sarebbe il modo meno efficace per affrontarli, come vedremo. Ci sono altre opzioni per portare a termine il lavoro senza versare sangue e senza dare al collettivo occidentale motivo di imporre le “sanzioni dall’inferno” che rimangono ancora in sospeso.

Non è facile avere “ragione” su qualsiasi possibile sviluppo nei nuovi rapporti della Russia proattiva con l’Occidente collettivo. Ma non sono solo supposizioni inutili. Ci sono schemi di pensiero ovvi e una storia d’azione passata di Vladimir Putin che rendono più facile prevedere cosa verrà dopo, cosa che farò nell’ultima sezione di questo saggio.

*****

Diamo un’occhiata prima al discorso stesso per entrare nella mente del presidente russo.

Con 22 pagine di testo dattiloscritte, il discorso è molto lungo per un discorso destinato ad annunciare al pubblico russo i trattati che aveva firmato con le due repubbliche del Donbas all’inizio della giornata. Un commentatore occidentale ha osservato che si trattava di un discorso sconclusionato. Ciò è vero nel senso che copre una serie di argomenti diversi che sono collegati tra loro solo nel contesto delle priorità di politica estera della Russia del momento a diversi livelli. Queste interrelazioni non sarebbero ovvie al grande pubblico.

Putin dice fin dall’inizio che lo scopo del discorso non è solo quello di dare al pubblico il suo punto di vista su dove stanno le cose al momento rispetto al Donbas, ma anche di informare la nazione “su possibili ulteriori passi “. Quell’unica affermazione rende imperativo esaminare il documento con un pettine a denti fini.

Le prime 16 pagine trattano dell’Ucraina. Putin offre una panoramica della storia del moderno stato ucraino che risale ai primi anni ’20 e alla formazione dell’Unione Sovietica dalle macerie di quello che era stato l’impero russo, quando i nuovi governanti comunisti consolidarono il loro potere concedendo l’apparenza di sovranità all’interno di un’unione confederata per soddisfare le ambizioni nazionaliste dell’Ucraina e di altre repubbliche costituenti dell’Unione. Spiega come questa federazione sciolta sia stata sventrata dalle politiche centralizzate di Stalin, attraverso la nazionalizzazione, il Terrore e altri mezzi obbligatori sebbene le garanzie costituzionali siano rimaste sulla carta. Poi, dopo la seconda guerra mondiale, Stalin aggiunse ai territori ucraini le terre che prese dall’Ungheria e dalla Polonia, a cui Krusciov contribuì con il dono della Crimea.

Il punto di Putin è dimostrare che lo Stato ucraino emerso dal crollo dell’Unione Sovietica alla fine del 1991 era stato creato dall’alto verso il basso, non dal basso verso l’alto e quindi era mal preparato per la statualità.

Il presidente russo ha poi continuato la storia post-sovietica dell’Ucraina per spiegare la pauperizzazione della nazione, la massiccia perdita di popolazione dovuta alle partenze all’estero di persone in cerca di lavoro in condizioni di rovina economica interna, la scrematura di tutta la ricchezza da parte dei clan oligarchici e il loro accordo con potenze straniere che stabilirono un protettorato virtuale sullo stato in cambio di banche e altri favori a quell’oligarchia.

Da lì spiega come l’indignazione popolare per il malgoverno che ha portato alle manifestazioni antigovernative di Piazza Indipendenza è stata manipolata dai nazionalisti radicali con l’aiuto straniero come copertura per il colpo di stato del febbraio 2014 che ha portato al potere quegli stessi nazionalisti. Insieme ai militanti neonazisti erano intenti a costruire un’identità ucraina basata sul rifiuto di tutto ciò che era russo. Ciò che è seguito è stata la soppressione della lingua russa nelle istituzioni governative, nelle scuole, nei media, persino nei negozi e una feroce campagna genocida contro le due oblast di Donbas che, come la Crimea, hanno rifiutato di accettare il governo dei nuovi poteri illegittimi a Kiev.

Questo contesto porta Putin alle quattro pagine chiave del discorso su come gli Stati Uniti e la NATO hanno lavorato con il regime anti-russo che hanno contribuito a insediare a Kiev nel 2014 per promuovere i propri interessi. Stanno usando il territorio dell’Ucraina come piattaforma per far avanzare il personale e le infrastrutture di posizione che minacciano la sicurezza della Russia, anche senza alcun ingresso formale dell’Ucraina nell’Alleanza del Nord Atlantico. Enumera gli aeroporti ucraini non lontani dal confine russo che ora ospitano aerei da ricognizione della NATO e droni che controllano tutto lo spazio aereo russo fino agli Urali. Descrive il potenziale della stazione navale americana di Ochakov, vicino alla Crimea,

Ha spiegato come la NATO stia pianificando di piazzare missili in Ucraina che saranno in grado di lanciare attacchi nucleari in tutta la Russia fino agli Urali e oltre e avranno tempi di volo misurati in appena cinque minuti quando le varianti ipersoniche saranno pronte. Ha affermato che le unità militari ucraine sono già integrate nella struttura di comando della NATO al punto da poter essere comandate dal quartier generale della NATO. Ha parlato delle 10 esercitazioni militari su larga scala pianificate dalla NATO che si terranno in territorio ucraino nel corso del 2022. E ha indicato le “missioni” di addestramento che gli Stati membri della NATO hanno istituito in Ucraina, unità che potrebbero altrimenti essere descritte come basi militari e sarebbe quindi considerato in stretta violazione dell’articolo 17 della costituzione ucraina.

Infine, in questa sezione del discorso Vladimir Putin ha sollevato una questione che non avevamo mai visto prima in una discussione pubblica, perché è emersa solo quando è stata presentata dallo stesso presidente Zelensky alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco la settimana prima: la possibilità che l’Ucraina diventi una potenza nucleare. Putin ha detto che questo è del tutto possibile, non solo un atto di spavalderia del leader ucraino. Dopotutto, l’Ucraina possiede i documenti tecnici sulla fabbricazione delle bombe nucleari sovietiche, possiede la tecnologia di arricchimento e dispone sia di aerei che di missili a corto raggio in grado di fornire armi nucleari tattiche.

Mi fermo qui per notare che questa lunga spiegazione del modo in cui l’Ucraina è ora praticamente un partner minore della NATO contro la Russia, del modo in cui può essere utilizzata come piattaforma di attacco alla Russia e del potenziale nucleare del paese se procede con il ritiro dalla il Memorandum di Budapest del 1994 che denucleazzò l’Ucraina – tutto questo è così assolutamente minaccioso per la sicurezza dello stato russo che è impensabile che Putin non proceda a risolvere questa serie di problemi a prescindere da qualunque cosa accada dentro e intorno alle due repubbliche del Donbas che ora sono indipendenti .

A differenza del passato, queste denunce dettagliate non sono solo parole oziose. Devono essere visti come una giustificazione per le azioni che la Russia intraprenderà nei prossimi giorni e mesi per rimuovere le minacce elencate. Citerò come il Cremlino potrebbe fare questo nella sezione conclusiva di questo saggio.

L’altra sezione degna di nota del discorso affronta la questione separata delle relazioni russe con gli Stati Uniti. Questo arriva a cinque pagine su 22 pagine in totale. Inizia con la storia familiare delle promesse non mantenute del 1990 di non spostare la NATO di un pollice a est del fiume Elba una volta che la Germania si fosse riunita. Procede dalle delusioni per le cinque ondate successive di espansione della NATO dal 1997 al 2020.

Questa sezione del discorso si conclude con la risposta degli Stati Uniti e della NATO agli appelli della Russia per un rollback nella bozza di trattati inviata a Washington e Bruxelles il 15 dicembre 2021: ignorando i tre punti chiave e offrendo diversi spunti di discussione solo su questioni secondarie.

Alcuni commentatori occidentali hanno visto questo solo come un lamento più russo sul tradimento americano. Ma nel contesto della nuova Russia proattiva, un’interpretazione così sprezzante sarebbe gravemente erronea. Suggerirò ciò che Putin potrebbe avere in programma di affrontare questi problemi nei prossimi giorni.

*****

Quando Vladimir Putin ha presentato il suo ultimatum agli Stati Uniti e alla NATO a dicembre, alcuni dei miei colleghi hanno pubblicato liste della spesa delle misure che il Cremlino potrebbe usare per forzare la capitolazione. Questi includevano vari tipi di azioni militari. L’azione militare della natura più violenta è stata ampiamente riscontrata nei commenti nella blogosfera.

Sebbene fin dall’inizio avessi sottolineato la probabile dipendenza di Putin dalla guerra psicologica piuttosto che cinetica per raggiungere i suoi obiettivi, ho anche ceduto alla tentazione di metodi più drammatici. Alla fine ho elencato gli “scioperi chirurgici” contro le infrastrutture incriminate, come quelle basi ABM in Romania o l’installazione navale di Ochakov in Ucraina.

Tuttavia, vediamo finora che la violenza non è nel playbook di Putin. Il riconoscimento delle due repubbliche è, come l’ammassamento di truppe prima al confine ucraino, un modo per prevenire la violenza. Inoltre, nel discorso diplomatico, questo riconoscimento può essere paragonato al precedente che gli Stati Uniti ei loro alleati della NATO hanno stabilito quando hanno riconosciuto l’indipendenza del Kosovo dalla Jugoslavia. La giustificazione quindi erano le presunte intenzioni genocide dei serbi, la stessa questione che Putin ha sollevato riguardo alle intenzioni di Kiev nel Donbas.

In queste circostanze, in che modo Vladimir Putin risponderà alle minacce alla sicurezza che l’Ucraina pone ora e preverrà le minacce di gran lunga maggiori che porrà in futuro mentre la NATO continua a costruire installazioni lì, per non parlare se all’Ucraina è consentito sviluppare un nucleare? arsenale?

Una soluzione menzionata nei talk show televisivi russi merita di essere ripetuta: istituire un blocco economico totale all’Ucraina. Attualmente, l’Ucraina riceve elettricità, petrolio e gas di transito dalla Russia e, nonostante tutto, c’è un sostanziale commercio a doppio senso. Tutto ciò potrebbe essere interrotto in un attimo con o senza il possibile taglio delle relazioni diplomatiche di Zelensky. La Russia può affermare che l’Ucraina è una nazione ostile e porre fine a tutti i rapporti commerciali. Inoltre, la Russia potrebbe imporre un blocco navale proprio come fecero una volta gli USA con Cuba per forzare la rimozione dei missili sovietici. Tutto questo ha precedenti storici a sostegno. Inoltre, con il loro grande amore per le sanzioni draconiane, gli Stati Uniti ei loro alleati non possono dire una parola su eventuali sanzioni che la Russia sceglie di imporre all’Ucraina. Ovviamente,

Per quanto riguarda il problema del rollback della NATO, Vladimir Putin ci ha già avvertito che c’è un Piano C: “ La Russia ha il pieno diritto di prendere misure a sua volta per garantire la nostra stessa sicurezza. Questo è esattamente come procederemo.” Le possibilità sono state nominate dai miei colleghi a dicembre. Ciò che ci è mancato è stata la corretta sequenza delle azioni russe. Ho in mente due tipi di minaccia al senso esagerato dell’invulnerabilità dell’America. Il primo sarebbe che la Russia posizioni i suoi ultimi missili ipersonici e il drone d’altura Poseidon nelle acque internazionali al largo delle coste orientali e occidentali degli Stati Uniti. Qualche “sbirciatina” in superficie di sottomarini russi non tracciati che trasportano queste super armi al largo della costa attirerebbe una buona dose di attenzione da parte dei media, il che esporrebbe l’establishment politico americano allo stesso tipo di minaccia che i russi vedono provenire dai vari missili offensivi americani sistemi che li prendono di mira con tempi di allerta trascurabili.

L’altra possibile contromisura russa che è stata menzionata dagli analisti in Russia è lo stazionamento di bombardieri strategici russi e navi militari armate nucleari di sorveglianza permanente nei Caraibi, facendo uso di strutture portuali in Nicaragua, Venezuela e forse Cuba.

Si noti che tutte queste misure hanno in comune la loro dipendenza dai precedenti stabiliti dagli Stati Uniti e tutte possono essere classificate come minacce psicologiche piuttosto che come azioni militari che invitano all’escalation e ci portano ad Armageddon.

https://gilbertdoctorow.com/2022/02/23/putin-recognizes-donbas-republics-what-comes-next/

PRESIDENTIAL SPEECH – RIFLESSIONI SUL PIANETA RUSSIA (2022) /Cap.1_di Daniele Lanza

24 Febbraio 2022 giuseppegerminario Lascia un commento

PRESIDENTIAL SPEECH – RRIFLESSIONI SUL PIANETA RUSSIA (2022) /Cap.1 (DA LEGGERE….con un po di pazienza)

INTRODUZIONE

Per comodità, qui sotto il link con l’intervento di Putin tradotto

https://www.youtube.com/watch?v=KnL2bvpKCDc

Un capo di stato incolla su per giù un centinaio di milioni di ascoltatori – una massa in patria, come una spessa coltre di curiosi ed analisti spalmati sui 5 continenti – per questo lasso di tempo.

Vuoi chi è in grado di seguirlo in lingua originale, vuoi chi deve fare affidamento al simultaneista in quella mezza dozzina di lingue planetarie….chi ne segue un brandello per poi stufarsi, chi la metà e chi dall’inizio alla fine senza interruzioni (..) : sia quel che sia, si tratta di qualcosa con rari precedenti nella storia delle comunicazioni dirette tra governanti e governati, dove in genere i messaggi di Capodanno non superano i 10 minuti e quelli per le situazioni di calamità non ne raggiungono nemmeno la metà (mi si citi un caso analogo perché al momento non riesce a venirmi alla mente).

L’evento ha una magniloquenza obbligata……non può essere altrimenti, considerate le implicazioni geopolitiche su scala sconosciuta alle società europee sin dal secolo appena passato : per minuscolo che sia il territorio effettivo delle repubbliche in guerra, rappresenta potenzialmente l’innesco di un effetto domino (ve n’è una mezza dozzina di varianti diverse e non mi sogno di poterli prevedere e descrivere) che – per analogia – riporterebbe il vecchio continente a date e manciate di anni seppellite nei libri di storia da una generazione. Semplicemente non si capisce quanto si possano tirare indietro le lancette : al 1989 ? O invece al 1939 ? O forse addirittura al 1914 ?! (tra le varianti).

Anche l’osservatore non preparato (ma attento), si rende conto che quei 60 minuti sono assai più che un discorso, sono molte cose intrecciate assieme.

Ragionando sul breve termine si può postulare che sia il sermone in una grande chiesa per preparare il popolo ad eventi bellici (o di peso equivalente a quello bellico) imminenti, se non direttamente pianificati perlomeno ragionevolmente previsti. Qualcun altro, un analista ambizioso del lungo termine o altri di impostazione più filosofica, potrebbe affermare che si tratta del “calcio di inizio”, o – per esprimersi con maggiore profondità – della sorgente di un nuovo flusso della realtà geopolitica per il secolo attualmente in corso : direzione e intensità e durata di questo flusso sono oggettivamente indefinibili al momento (in particolare all’esercito di analisti, professionali o amatoriali, che pretenderanno continuamente di conoscerne con precisione la prossima svolta). Un evento che idealmente e materialmente vorrebbe riportare la temperatura alla soglia critica raggiunta la quale le pareti della realtà iniziano a cambiare forma, sciogliersi per tornare ad un magma indecifrabile che ne genera di nuove. Il senso senso globale dell’ora di discorso al cospetto della nazione è questo, signori : un messaggio che va molto al di là della massa di informazioni specifiche sulla questione ucraina disseminate lungo la strada, di minuto in minuto….fondamentali per i tanti la cui forma mentis mira al concreto, ma che per il sottoscritto passano addirittura in secondo luogo.

A scanso di fronzoli e riflessioni suggestive, sento di dover dire a chi legge ed ascolta che dovrebbe comprendere almeno un fatto tra tutti (è sufficiente) : quell’ora di parole di fronte a uno schermo è un testamento. Si tratta del TESTAMENTO di uno statista (con tutto il bene o il male che si possa pensare del personaggio in questione), un manifesto che idealmente dovrebbe dettare la filosofia d’azione di uno stato più di quanto farebbe una costituzione stessa. Ha il medesimo valore che aveva la dottrina di Monroe (1823) a suo tempo : l’Ucraina stessa non è che un casus belli, una pedina di un meccanismo assai più vasto e instabile…..quello dell’arena delle superpotenze (“the great game”) nel quale si vorrebbe, idealmente, che la madre Russia facesse ritorno in qualche modo.

Questa è l’idea di fondo che travalica l’aspetto materiale della situazione. Idea che viene espressa, formulata, malgrado la complessità, in modo relativamente semplice, diretto……a disappunto di molti che l’han seguita con attenzione. Il caso ucraino in fondo non è che una frazione, concettualmente parlando, del lungo discorso presidenziale : la patata bollente del momento presente, la periferia minacciata, il caso del giorno insomma, ma da anch’esso da inquadrarsi e incastrarsi in un’omerica narrazione patriottica che parte da tanto lontano da renderne le premesse intricate (per l’utenza meno preparata).

Come spesso capita si parla di un determinato fatto per riferirsi in realtà ad un altro : si sfrutta un episodio occasionale per innescare una riflessione molto più generale. A mente fredda il messaggio di Putin riguarda solo marginalmente l’Ucraina e le sue repubbliche ora riconosciute: il vero e assoluto protagonista è la Russia stessa nel senso più ampio trasfigurato del termine storico (…), il suo presente, passato e futuro.

Questa affrontiamo allora, andando a quella premessa (prima ventina di minuti) di cui si parla.

(CONTINUA)

NB_tratto da facebook

Trump elogia Putin_ da RT

23 Febbraio 2022 giuseppegerminario Lascia un commento

Non tutto è perduto. Intanto il quotiano ItaliaOggi riprende il dossier pubblicato dal periodico tedesco der spiegel nel quale sono pubblicati documenti desecretati che confermano l’impegno degli Stati Uniti a non allargare la NATO ai paesi dell’Europa Orientale. . Putin ha ragione!

Giuseppe Germinario

Trump elogia Putin

L’ex presidente degli Stati Uniti ha strappato la gestione della crisi ucraina da parte di Biden, definendo “geniale” la mossa russa del Donbass

L’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha elogiato Vladimir Putin per la sua strategia nell’Ucraina orientale, sostenendo che il leader russo ha superato Joe Biden dichiarando stati sovrani le repubbliche separatiste di Donetsk (DPR) e Lugansk (LPR).

“Sono entrato ieri, c’era uno schermo televisivo e ho detto: ‘Questo è geniale'”, ha detto Trump al conduttore radiofonico Buck Sexton in un’intervista martedì. “Putin dichiara che gran parte dell’Ucraina – dell’Ucraina – Putin la dichiara indipendente”. Ha aggiunto sardonicamente: “Oh, è meraviglioso”.

Trump si riferiva all’annuncio di Putin lunedì secondo cui la Russia avrebbe immediatamente riconosciuto la sovranità della DPR e della LPR, che hanno dichiarato la loro indipendenza dopo il rovesciamento della leadership eletta dall’Ucraina sostenuta dagli Stati Uniti nel 2014. Il presidente russo ha seguito questa decisione ottenendo l’approvazione parlamentare martedì inviare forze russe nel Donbass come forze di pace per la DPR e la LPR. Tuttavia, in seguito ha chiarito che l’autorizzazione non significava che le truppe russe sarebbero state dispiegate immediatamente nelle repubbliche.

LEGGI DI PIÙ: Gli Stati Uniti annullano i colloqui con la Russia

L’ex comandante in capo degli Stati Uniti ha affermato che una tale svolta degli eventi non si sarebbe mai verificata se fosse ancora in carica, accusando il suo predecessore di incompetenza e definendo “intelligente” la mossa russa del Donbass, inclusa la potenziale missione di mantenimento della pace di Mosca .

“Questa è la forza di pace più forte – potremmo usarla sul nostro confine meridionale”, ha scherzato Trump. “Questa è la forza di pace più forte che abbia mai visto. C’erano più carri armati di quanti ne abbia mai visti. Manterranno la pace bene”.

Biden martedì ha annunciato sanzioni economiche contro Mosca e il dispiegamento delle forze statunitensi nella regione baltica in risposta a quello che ha definito “l’inizio di un’invasione russa dell’Ucraina”. Trump ha affermato che la Russia sta essenzialmente conquistando il territorio senza gravi ripercussioni, il che, secondo lui, è dovuto al fatto che Putin è un “tipo esperto”.

“Ecco un ragazzo molto esperto, lo conosco molto bene…” ha detto Trump. “Ecco un tipo che dice: ‘Sai, dichiarerò una grande parte dell’Ucraina indipendente.’ Ha usato la parola “indipendente”. ‘E usciamo, entreremo e aiuteremo a mantenere la pace.'”

Devi dire che è abbastanza esperto. E sai qual è stata la risposta di Biden? Non c’è stata risposta. Non ne avevano una per quello. Ora, è molto triste.

Alla domanda di Sexton su come la strategia degli Stati Uniti sia andata fuori rotta rispetto all’Ucraina, Trump ha detto: “Ciò che è andato storto è stata un’elezione truccata, e ciò che è andato storto è un candidato che non dovrebbe essere lì e un uomo che non ha idea di cosa sia facendo.”

https://www.rt.com/russia/550312-trump-putin-savvy-donbass/

LO STATO LUNGO DI PUTIN, di GALIA ACKERMAN

20 Gennaio 2022 giuseppegerminario Lascia un commento

Un altro importante documento utile a comprendere i fondamenti della politica estera ed interna russa. Surkov è stato licenziato da Putin nel 2020, probabilmente per ragioni di opportunità legate alle sanzioni occidentali delle quali è vittima l’autore. I commenti del giornalista GALIA ACKERMAN meriterebbero considerazioni a parte, tempo permettendo. Buona lettura, Giuseppe Germinario

LO STATO LUNGO DI PUTIN

Per capire il putinismo, devi parlare la lingua putiniana. Analisi e commento delle parole del suo primo propagandista: Vladislav Surkov.

AUTORE: GALIA ACKERMAN

•

TRAD.: GALIA ACKERMAN , PIERRE BONNET , THEO LEFLOCH

A volte è chiamato l’eminenza grigia del potere russo. Dopo il servizio militare negli spetsnaz (truppe di intervento speciale) e il lavoro ad alto livello nelle comunicazioni per gli oligarchi Mikhail Khodorkovsky e Mikhail Fridman, Vladislav Surkov è entrato al servizio del presidente Eltsin negli ultimi mesi del suo mandato. Uno dei creatori del partito Russia Unita, è stato, non appena Vladimir Putin è salito al potere, una figura di spicco che ha plasmato l’ideologia e la pratica del regime di Putin. Dopo aver occupato posizioni molto alte nella gerarchia politica, è diventato, nel settembre 2013, aiutante del presidente Putin, e in particolare ha gestito la pratica ucraina, compresi i contatti con le autoproclamate repubbliche del Donbass. Creativo, scrive anche romanzi di intrighi politici con lo pseudonimo di Natan Dubovitsky. Surkov è sotto sanzioni da Stati Uniti, Unione Europea, Svizzera, Australia e Ucraina.

Nel febbraio 2019, Vladislav Surkov ha pubblicato ” Lo stato lungo di Putin ” sul quotidiano Nezavisimaya Gazeta . Questo testo ha avuto un grande impatto in Russia ed è stato commentato da molti analisti occidentali. È necessario cercare i messaggi nascosti dietro la retorica roboante di Surkov. Surkov evoca “l’impronta sul potere” di Vladimir Putin e solleva così la questione della successione del presidente russo dopo il 2024, data di fine del mandato presidenziale. Inoltre, afferma in forma programmatica la superiorità del sistema politico putiniano sulle democrazie occidentali.

“Sembra che abbiamo una scelta”. Queste parole colpiscono per la loro profondità e audacia. Pronunciate quindici anni fa, oggi sono dimenticate e non vengono citate. Ma secondo le leggi della psicologia, ciò che dimentichiamo ci colpisce molto più di ciò che ricordiamo. E queste parole, che vanno ben oltre il contesto in cui risuonano, diventano così il primo assioma del nuovo Stato russo, su cui si basano tutte le teorie e le pratiche della politica attuale.

Surkov usa fuori contesto una parafrasi di quanto disse Putin il 4 settembre 2004, il giorno dopo l’assalto delle forze speciali russe a Beslan, nell’Ossezia del Nord, volto a liberare 1.128 ostaggi, la maggior parte dei quali bambini, detenuti da terroristi ceceni. Durante questo assalto, 314 persone tra cui 186 bambini sono state uccise e più di 800 ferite. Per giustificare il sanguinoso intervento, Putin ha spiegato che la Russia non aveva altra scelta che attaccare. L’alternativa sarebbe stata quella di sottomettersi alle richieste dei terroristi e alla fine perdere la sovranità russa sull’intero territorio del Paese.

↓CHIUDERE

L’illusione della scelta è la più importante delle illusioni, è il trucco principale dello stile di vita occidentale in generale e della democrazia occidentale in particolare, che è stata a lungo legata alle idee di Barnum piuttosto che a quelle di Clistene. Il rifiuto di questa illusione a favore del realismo della predestinazione ha portato la nostra società a riflettere, prima sulla propria versione sovrana dello sviluppo democratico, e poi a perdere completamente interesse nelle discussioni su cosa dovrebbe essere la democrazia e se debba esistere o meno .

Surkov fa riferimento alla frase di Putin per formulare la propria idea: se la scelta democratica è solo un’illusione, è molto più salutare rifiutarla a favore del ruolo storico che la Russia ha sempre assunto: quello di un impero autoritario. Secondo lui, non si tratta dell’imposizione di un modello autoritario dall’alto, ma della libera scelta della società russa. In realtà, questo modello si è imposto in seguito alla distruzione dei media liberi, all’espulsione dalla sfera politica di partiti a orientamento democratico come Yabloko, alla propaganda molto efficace, alla distruzione di un gran numero di ONG con il pretesto del loro legame con l’estero , ecc., il tutto combinato con l’aumento del prezzo degli idrocarburi che ha coinciso con l’arrivo al potere di Putin e quindi con l’aumento del tenore di vita di una parte significativa della società.

↓CHIUDERE

Ciò ha consentito la libera costruzione statale, non secondo un modello chimerico importato dall’estero, ma guidata dalla logica dei processi storici, da un’“arte del possibile”. Il movimento per la disgregazione della Russia, tutto sommato impossibile, contro natura e contro storia, è stato definitivamente bloccato, sia pure tardivamente. Dopo che la struttura sovietica è crollata e da essa è emersa la nuova Federazione Russa, la Russia ha smesso di crollare, gradualmente si è ripresa ed è tornata alla sua condizione naturale, unica possibile: quella di una grande comunità di popoli in espansione, che continua a raccogliere terra. Il ruolo poco discreto del nostro Paese nella storia del mondo non ci permette di rimanere fuori dalla scena mondiale o di tacere all’interno della comunità internazionale.

È così che resiste lo stato russo, ora come un nuovo tipo di stato che non è mai esistito qui prima. Ha preso forma principalmente a metà degli anni 2000 e, sebbene finora sia stato poco studiato, la sua unicità e fattibilità ora ci sembrano ovvie. Le difficoltà che ha subito e sta sopportando ancora oggi hanno dimostrato che questo modello specifico e organico di funzionamento politico è un mezzo efficace per la sopravvivenza e l’ascesa della nazione russa, non solo negli anni a venire, ma nei decenni, persino nel secolo a venire.

^{La storia della Russia è nota per i suoi quattro principali modelli di stato, ordinati in base ai loro creatori: lo Stato di Ivan III (Gran Principato/Zarato di Mosca e} di tutta la Russia, XV -XVII secolo) ^;^{lo Stato di Pietro il Grande (} Impero Russo, 18° – 19° secolo) ^;lo Stato di Lenin (Unione Sovietica, 20° secolo) ^e lo Stato di Putin (Federazione Russa, 21° secolo) ^.Create da persone che, per usare il termine di Lev Gumilev, avevano una “volontà a lungo termine”, queste macchine politiche su larga scala si succedono, si adattano alle circostanze e guidano adeguatamente l’inevitabile ascesa del mondo.

L’idea che la predestinazione della Russia sia quella di “raccogliere le terre russe” risale al XIII secolo, quando si trattava di “radunare” i principati russi attorno al Gran Principato di Mosca. Nel 1547 la Moscovia fu trasformata in un regno (lo Zar). Dall’inizio del XVI secolo, l’espansione russa ha sistematicamente superato i limiti dei territori popolati dall’etnia russa, senza fermarsi. Tuttavia, gli storici contemporanei, come in epoca zarista, ritengono che questo processo di allargamento non possa essere chiamato colonizzazione perché gli zar ottennero l’adesione delle élite locali grazie alla politica delle carote e dei bastoni. In questo passaggio, Surkov afferma che la Russia odierna deve seguire questo modello storico obsoleto, pur affermando che lo stato russo sotto Putin ha assunto una forma politica completamente nuova,

↓CHIUDERE

Il ritmo della grande macchina politica di Putin sta solo accelerando e si prepara a un lavoro lungo e difficile, ma interessante. La sua impronta al potere durerà ancora, tanto che tra molti anni la Russia sarà ancora lo stato di Putin, per lo stesso motivo per cui la Francia è ancora chiamata la Quinta Repubblica di De Gaulle, quella Turchia (nonostante gli antikemalisti siano oggi al potere ) si basa ancora sull’ideologia delle “Sei frecce” di Atatürk, o che gli Stati Uniti fanno ancora riferimento alle immagini e ai valori dei suoi mitici Padri Fondatori.

È necessario prendere coscienza, comprendere e descrivere il sistema di governo di Putin e, più in generale, il complesso insieme di idee e dimensioni del Putinismo, perché è un’ideologia del futuro. Riguarda in particolare il futuro, perché Putin di oggi è solo a malapena un putinista, così come Marx non era un marxista e non possiamo essere sicuri che non gli sarebbe mai stato chiesto se avesse saputo di cosa si trattasse. Ma questo va analizzato per tutti coloro che, non essendo Putin, vorrebbero essere come lui in futuro. In modo che i suoi metodi e approcci possano essere diffusi nei tempi a venire.

La rappresentazione del Putinismo non dovrebbe essere condotta alla maniera della propaganda contro altra propaganda, la nostra e la loro, ma in un linguaggio che sarebbe percepito come moderatamente eretico sia dai funzionari russi che da quelli anti-russi. Tale linguaggio potrebbe diventare accettabile per un pubblico abbastanza ampio, il che è indispensabile, perché il sistema politico di fabbricazione russa non è solo adatto all’uso domestico, ma ha anche un notevole potenziale di esportazione. Questa richiesta per il modello russo, così come i suoi componenti, esiste già. Sia i governanti che i gruppi di opposizione [all’estero] stanno studiando l’esperienza russa e ne stanno adottando elementi.

Surkov afferma la necessità di descrivere, in termini moderati, il sistema putiniano. Per lui è un modello per il futuro e per l’export. Tuttavia, non spiega ancora in cosa consista questo modello o in cosa consista la sua originalità.

↓CHIUDERE

Quindi i politici stranieri accusano la Russia di interferire nelle elezioni e nei referendum in tutto il mondo. Il problema in realtà è ancora più grave: la Russia interferisce nei loro cervelli e non sanno come contrastare l’alterazione della propria coscienza. Da quando il nostro Paese, dopo il fallimento degli anni ’90, ha abbandonato i prestiti ideologici, ha iniziato a produrre i propri concetti e ha lanciato un’offensiva contro le idee occidentali, esperti europei e americani hanno moltiplicato previsioni errate. Sono sorpresi e furiosi per le scelte “paranormali” dei loro elettori. Nella confusione, stanno suonando campanelli d’allarme su un’ondata di populismo. Che lo chiamino così, se sono a corto di parole.

Tuttavia, l’interesse all’estero per l’algoritmo politico russo è facile da capire: non c’è nessun profeta nei loro paesi, mentre la Russia ha già predetto, da molto tempo, cosa sta succedendo loro oggi.

Mentre tutti erano ancora estasiati dalla globalizzazione e da un mondo piatto senza confini, Mosca ci ricordava instancabilmente che la sovranità e gli interessi nazionali avevano un significato. A quel tempo, molte persone ci hanno dato un attaccamento “ingenuo” a queste cose vecchie, presumibilmente obsolete. Ci hanno detto che non c’era nulla da nascondere a questi valori del 19° secolo ^e che dovevamo fare questo passo coraggioso verso il 21° secolo, quando le nazioni sovrane ^e gli stati nazionali sarebbero scomparsi. ^Il XXIsecolo si sta svolgendo come avevamo previsto. Brexit, il “Great Again” americano o le misure protettive contro l’immigrazione in Europa sono solo le prime righe di una lunga lista di fenomeni di rifiuto della de-globalizzazione, del ritorno alla sovranità delle nazioni e del nazionalismo che vediamo emergere in tutto il mondo mondo.

Qui, l’autore confuta a priori l’ingerenza della Russia nei processi politici (elezioni e referendum), per quanto provata, e sostiene che il nazionalismo e il populismo, la cui rinascita più o meno simultanea che vediamo in diversi paesi del mondo, sono piuttosto il risultato dell’influenza dell’ideologia russa sul “cervello” di politici di ogni genere. La Russia è presentata come l’unica forza che si è sollevata molto presto, a partire dagli anni 2000, contro la globalizzazione, contro il “mondo piatto senza frontiere” (espressione di Thomas Friedman a proposito di Internet, che concepisce il mondo come una piattaforma per la libertà flusso di idee). Questa presuntuosa affermazione non corrisponde alla realtà.

In Francia, ad esempio, il Fronte Nazionale esiste da diversi decenni e non aveva bisogno di trarre le sue idee dalla Russia. Più in generale, l’ascesa del populismo ha origini diverse, in gran parte è il malcontento sociale degli strati impoveriti, vittime della globalizzazione, in diverse parti del mondo. D’altra parte, la Russia ha infatti sempre sostenuto attivamente tali movimenti, in particolare facendo campagne per indebolire l’alleanza euro-atlantica e “spezzare” l’Unione e concedendo il suo sostegno a tutte le forze centrifughe all’interno dell’Europa. Se non ci sarà più il sostegno degli Stati Uniti e se l’Unione, oggi la più grande economia del mondo, crolla, la Russia avrà vinto la sua battaglia: a parte, nessun Paese europeo potrà resisterle.

↓CHIUDERE

Quando Internet è stata propagandata ovunque come uno spazio inviolabile di libertà senza restrizioni, dove tutti avrebbero dovuto poter fare tutto alla pari, è proprio dalla Russia che è sorta la domanda che ha fatto impazzire questa umanità: “Chi siamo noi In rete? Ragni o mosche? Oggi, tutti si sono precipitati a slegare la Rete, comprese le burocrazie più amanti della libertà, e ad accusare Facebook di essere morbido nei confronti delle interferenze straniere. Questo spazio virtuale, una volta libero e presentato come il prototipo del paradiso a venire, è stato gradualmente colonizzato e delimitato da cyberpolizia, cybercriminali, cybersoldati e cyberspie, cyberterroristi e cybermoralisti.

Surkov è di parte: Internet è certamente monitorato, anche dai servizi segreti americani, per motivi di sicurezza, ma monitorare e proibire sono due cose diverse. La Russia è tra i paesi che bloccano l’accesso ai siti dell’opposizione e perseguono non solo i blogger, ma anche le persone che hanno semplicemente apprezzato o ripubblicato qualsiasi opinione contraria alla politica russa. Sappiamo anche che molti hacker, troll e bot russi operano sul Web per influenzare l’opinione pubblica in molti paesi del mondo.

↓CHIUDERE

Mentre un incontrastato “egemone” prendeva piede, mentre il grande sogno americano del dominio del mondo si avvicinava al suo traguardo e altrettanti prevedevano la fine della storia, con il corollario finale di “i popoli che tacciono”, il discorso di Monaco risuona improvvisamente nel silenzio. Quello che allora sembrava dissenso è ora ampiamente accettato: tutti, compresi gli stessi americani, sono scontenti dell’America.

Un’altra distorsione. La fine della storia, prevista da Francis Fukuyama nel 1989, dopo la caduta del muro di Berlino, non ha nulla a che vedere con la dominazione americana. Ha parlato della vittoria ideologica della democrazia e del liberalismo, mentre oggi si arrendono qua e là all’assalto di populismi di ogni genere, come è avvenuto recentemente in Brasile. Per quanto riguarda il discorso di Monaco di Vladimir Putin, pronunciato nel 2007, il leader russo ha protestato contro il continuo allargamento della NATO ai paesi dell’Europa orientale e contro il piano di Washington di estendere la propria difesa missilistica a scudo all’Europa. Naturalmente, Putin ha dimenticato di dire che era l’Europa orientale a cercare l’adesione alla NATO, per paura della sua potente vicina Russia.

↓CHIUDERE

Di recente, un termine relativamente sconosciuto, derin devlet , tratto dal dizionario politico turco, è stato ripreso dai media americani. Tradotto in inglese da deep state, ha raggiunto i nostri media. È stato tradotto in russo come “Stato profondo” o “Stato abissale”. Il termine designa l’organizzazione in una rete rigida e assolutamente antidemocratica di potere reale in strutture politiche nascoste dietro uno schermo di istituzioni democratiche. Questo meccanismo, che in pratica esercita la sua autorità attraverso atti di violenza, corruzione e manipolazione, rimane profondamente nascosto sotto la superficie di una società civile che (ipocritamente o ingenuamente) condanna la manipolazione, la corruzione e la violenza.

Avendo scoperto uno spiacevole “stato profondo” nel loro paese, gli americani non furono però sorpresi, perché già ne intuivano l’esistenza. Se esiste un deep web e un dark web , allora perché non uno stato profondo o addirittura uno stato oscuro ? I magnifici miraggi di una democrazia fabbricata per le masse emergono dalle profondità e dalle tenebre di questo potere non pubblico e occulto: illusione di scelta, sentimento di libertà, sentimento di superiorità, ecc.

Esistono diverse definizioni di deep state: in ogni caso non è la stessa cosa in Turchia e negli Stati Uniti. In Turchia sono strutture militari piuttosto vecchie, laiche, a contrastare il regime di Recep Erdogan (come dimostra il fallito golpe contro il suo potere islamico). Né questi circoli militari, ormai decimati, né il regime di Erdogan possono essere definiti democratici. Negli Stati Uniti esistono sicuramente strutture informali che esercitano la loro influenza sul mondo politico, come le multinazionali, ad esempio. Tuttavia, c’è anche una stampa libera e una società civile molto attiva che combatte contro varie lobby e influenze occulte. Si può affermare che le elezioni americane siano solo una “illusione di scelta”? Se Hillary Clinton fosse stata eletta,

↓CHIUDERE

La sfiducia e l’invidia, utilizzate dalla democrazia come fonti prioritarie di mobilitazione sociale, portano inevitabilmente all’assolutizzazione della critica e all’aggravamento dell’ansia generale. Gli odiatori , i troll e i robot malvagi che si unirono a loro formarono una maggioranza vocale che scacciò dalla sua posizione dominante un’onorevole classe media che un tempo dava un tono completamente diverso.

D’ora in poi nessuno crede alle buone intenzioni dei politici, sono gelosi e sono quindi considerati personalità depravate, ingannevoli, persino criminali. Famose serie TV politiche, sia “Boss” che “House of Cards”, presentano un quadro tristemente realistico della travagliata vita quotidiana di questo stabilimento .

Un mascalzone non dovrebbe andare troppo lontano solo perché è un mascalzone. Ma quando intorno a te ci sono solo mascalzoni, devi usare i mascalzoni per trattenere altri mascalzoni. Rimuovere un mascalzone per piazzarne un altro significa combattere il male con il male… Tuttavia, ci sono tanti mascalzoni quante sono le regole contorte, e sono tutte progettate per smorzare i conflitti e arrivare a un risultato zero. Nasce così un benefico sistema di controlli ed equilibri: un equilibrio di malvagità e avidità, un’armonia di inganno. Se uno di questi mascalzoni inizia a giocare secondo le proprie regole, tuttavia, e rompe l’armonia, il sempre vigile Deep State si precipita in soccorso e con una mano invisibile trascina il rinnegato nell’abisso.

Questo è il punto di vista della propaganda russa sulla società occidentale. La nozione di bene pubblico non esiste per Surkov e i suoi coetanei, i tristi eredi della società sovietica totalmente corrotta. Abbiamo una prospettiva molto diversa: sappiamo benissimo che tra i politici ci sono quelli assetati di potere e/o corrotti. Sappiamo quali danni ha causato all’Italia da Berlusconi o agli Stati Uniti da Trump. D’altra parte, la società civile ovunque in Europa e più in generale in Occidente sta diventando sempre più esigente e sempre meno tollerante di fronte a fatti di corruzione, comportamenti inadeguati, e anche per mancanza di moralità ed etica. In ogni caso, in Europa, si assiste a una moralizzazione della vita pubblica.

↓CHIUDERE

Non c’è nulla di particolarmente spaventoso nell’immagine proposta della democrazia occidentale. Basta cambiare un po’ la prospettiva e il terrore svanisce. Ma questa immagine lascia l’amaro in bocca ai cittadini occidentali, che poi iniziano a rivolgersi a modelli alternativi ea un nuovo modo di essere. E vede la Russia.

Il nostro sistema, come tutto ciò che viene da noi, non sembra più distinto. D’altra parte, è più onesto. E mentre “più onesto” non è sinonimo di “migliore” per tutti, l’onestà ha il suo fascino.

Il nostro Stato non è diviso in due parti, occulta e visibile; il suo insieme, le sue parti e le sue caratteristiche sono visibili all’esterno. Gli elementi più brutali della sua “struttura di forza” sono integrati nella facciata e non sono nascosti dietro alcun ornamento architettonico. La burocrazia, anche quando cerca di fare qualcosa di nascosto, non cerca di coprire le sue tracce, come supponendo che alla fine “hanno capito tutti”.

Chiaramente, Surkov afferma che lo stato russo non nasconde la sua natura di regime autoritario. Sprezzante dell’opinione pubblica, questo Stato non teme nemmeno accuse di corruzione ai massimi livelli. La fondazione per la lotta alla corruzione (l’acronimo FBK) dell’avversario Alexei Navalny ha pubblicato su YouTube decine di video che mostrano i palazzi, i vigneti, gli yacht dei più alti funzionari russi tra cui il primo ministro Medvedev. Un centesimo di tali accuse sarebbe costato a un alto funzionario francese la perdita delle sue funzioni e dei suoi procedimenti legali. In Russia, invece, sembra acquisito il diritto alla ricchezza per i pezzi grossi, che approfittano della loro situazione. Quanto all’affermazione di Surkov secondo cui non esiste uno stato profondo in Russia, è una bugia. Il vero centro del potere in Russia è l’amministrazione presidenziale, una gigantesca struttura totalmente opaca dove il nostro autore ha ricoperto posizioni chiave per diversi anni. E c’è un circolo decisionale molto ristretto attorno al presidente Putin la cui composizione esatta non è nota. A differenza degli Stati Uniti, in Russia non ci sono controlli ed equilibri per creare un equilibrio con questo centro di potere. Il Parlamento è solo una camera di registrazione, i media sono imbavagliati e la stragrande maggioranza delle ong mangia fuori dalle mani del potere, per mancanza di fonti alternative (altrimenti sono accusate di essere “agenti stranieri”). E c’è un circolo decisionale molto ristretto attorno al presidente Putin la cui composizione esatta non è nota. A differenza degli Stati Uniti, in Russia non ci sono controlli ed equilibri per creare un equilibrio con questo centro di potere. Il Parlamento è solo una camera di registrazione, i media sono imbavagliati e la stragrande maggioranza delle ong mangia fuori dalle mani del potere, per mancanza di fonti alternative (altrimenti sono accusate di essere “agenti stranieri”). E c’è un circolo decisionale molto ristretto attorno al presidente Putin la cui composizione esatta non è nota. A differenza degli Stati Uniti, in Russia non ci sono controlli ed equilibri per creare un equilibrio con questo centro di potere. Il Parlamento è solo una camera di registrazione, i media sono imbavagliati e la stragrande maggioranza delle ong mangia fuori dalle mani del potere, per mancanza di fonti alternative (altrimenti sono accusate di essere “agenti stranieri”).

↓CHIUDERE

La grande tensione interna causata dalla necessità di controllare spazi geografici immensi ed eterogenei, nonché dall’assidua partecipazione alle diverse lotte geopolitiche, resero le funzioni militari e di polizia dello Stato le più importanti e determinanti. Tradizionalmente, lo Stato non li nasconde, ma al contrario li rivendica; perché i mercanti, che considerano l’attività militare meno importante del commercio, non hanno mai governato la Russia (o quasi mai, ad eccezione di pochi mesi nel 1917 e qualche anno negli anni ’90), né i liberali (compagni commerciali dei mercanti ), i cui insegnamenti si basano sul rifiuto di tutto ciò che è più o meno “polizia”. Quindi non c’era nessuno a coprire la realtà con illusioni,

Un’altra tesi della propaganda ufficiale: è proprio l’immensità dell’Impero e il fatto che sia, secondo questa stessa propaganda, circondato da nemici che giustifica uno stato di polizia.

↓CHIUDERE

Non esiste uno stato profondo in Russia, tutto è esposto lì, ma c’è comunque un popolo profondo.

L’élite russa è brillante e occupa la scena nazionale. Secolo dopo secolo, ha coinvolto attivamente il popolo (dobbiamo dargli il dovuto!) nelle sue varie imprese: riunioni di partito, guerre, elezioni, esperimenti economici. Le persone prendono parte a queste manifestazioni, ma rimangono sullo sfondo e non salgono mai in superficie, conducendo una vita completamente diversa nelle sue profondità. Le due esistenze nazionali, una in superficie e l’altra in profondità, a volte divergono ea volte convergono verso lo stesso obiettivo, ma non si fondono mai.

Le persone profonde sono sempre il più sospettose possibile, inaccessibili alle indagini sociologiche, impenetrabili di fronte all’agitazione, alle minacce oa qualsiasi altra forma di influenza diretta. La comprensione di chi è, cosa pensa e cosa vuole spesso arriva troppo tardi e troppo all’improvviso, e questa conoscenza non viene mai data a coloro che potrebbero fare qualcosa al riguardo.

Raro è il sociologo che oserebbe definire se questo popolo profondo rappresenta l’intera popolazione o se ne costituisce solo una parte e, se sì, quale parte. A seconda dell’epoca, si diceva che fossero i contadini, il proletariato, i non partiti, gli hipster, funzionari governativi. Lo stavamo “cercando”, andavamo verso di lui. A volte erano chiamati il popolo eletto di Dio, a volte il contrario. A volte è stato dichiarato fittizio e nullo e ha lanciato riforme galoppanti senza tenerne conto, ma queste riforme ci sono subito cadute e si è dovuto ammettere che “qualcosa esisteva davvero”. Più di una volta, questo popolo si è ritirato sotto la pressione dei conquistatori nazionali o stranieri, ma è sempre tornato. Forte della sua massa gigantesca, il popolo profondo crea una forza irresistibile di gravitazione culturale che unisce la Nazione. Attira e trattiene sulla terra (nella patria) l’élite, quando di tanto in tanto questa, cosmopolita, cerca di spiccare il volo.

Arriviamo finalmente alla tesi principale di questo testo: l’esistenza di un “popolo profondo”, insondabile, la cui natura è difficile da definire. È vero che nella Russia zarista, con la servitù, l’abisso tra il popolo, cioè una massa di servi oppressi e analfabeti, e la raffinata aristocrazia, fluente in francese, era insormontabile. L’intellighenzia comune della seconda metà del 19° secolo ha cercato di portare a questo popolo una conoscenza che lo avrebbe aiutato a liberarsi, ma questo movimento è stato un fallimento. Tuttavia, sia i bolscevichi che i socialisti-rivoluzionari (non marxisti) portarono avanti con successo la propaganda tra questo popolo, e così la Rivoluzione d’Ottobre riuscì a vincere. Dopo la rivoluzione, ea condizione di aderire alla politica del partito unico (i socialisti-rivoluzionari e gli altri partiti di sinistra furono rapidamente eliminati), questo popolo di contadini e di lavoratori ricevette possibilità di ascesa sociale senza precedenti. Parlare oggi di un “popolo profondo” e incompreso è puro anacronismo. È l’intellighenzia nazionalista al servizio del regime che sviluppa questi miti, sono loro che insorgono contro i cosiddetti cosmopoliti, cioè tutti coloro che difendono i valori democratici.

↓CHIUDERE

La vita nazionale ( narodnost ), qualunque sia il suo significato preciso, precede lo stato, ne predetermina la forma, limita le fantasie dei “teorici” e costringe i “praticanti” a compiere determinate azioni al suo interno. La vita nazionale in Russia è una potente attrazione verso la quale convergono tutti gli orientamenti politici. Ovunque inizi in Russia, che si tratti di conservatorismo, socialismo o liberalismo, trovi, alla fine del viaggio, più o meno la stessa cosa: ciò che esiste veramente.

La capacità di ascoltare e comprendere le persone, di leggerle apertamente, nei loro angoli più profondi e di agire di conseguenza: questa è la virtù principale e unica dello stato di Putin. Questo Stato è adattato alla sua gente e si muove nella stessa direzione, il che gli consente di evitare sovraccarichi distruttivi di fronte alle correnti inverse della storia. Questo è ciò che lo rende efficace e sostenibile Nel nuovo sistema, tutte le istituzioni svolgono questo compito principale: la comunicazione e l’interazione fiduciosa tra il sovrano supremo e i cittadini. Sul capo convergono i diversi rami del potere: questi hanno valore solo in quanto servono a garantire il legame con lui. Inoltre, i canali informali aggirano le strutture formali e le élite. Quando la stupidità

Surkov usa qui la parola narodnost , che è difficile da tradurre, perché in russo è polisema. Questo termine fa parte della famosa triade del conte Uvarov, ministro dell’Istruzione sotto Nicola I, l’imperatore preferito di Putin, ovvero “autocrazia, ortodossia, vita nazionale ( narodnost)”. Così Uvarov ha descritto le basi del regime zarista russo, in antitesi al motto della Rivoluzione francese, “libertà, uguaglianza, fraternità”. Per tutto il XIX e l’inizio del XX secolo, questo slogan è stato una sorta di vessillo per gli slavofili, che hanno proclamato l’originalità del modo russo. La scelta del termine non è casuale. Ciò che l’autore descrive è solo la classica definizione del ruolo del monarca nella tradizione russa a partire da Ivan il Terribile: lo zar, l’unto del Signore, compie la volontà divina; la sua persona è l’incarnazione di tutto il popolo; il popolo gli affida il proprio destino; c’è un misterioso legame tra lo Zar e il suo popolo. Senza formularlo esplicitamente, Surkov attribuisce a Putin la funzione monarchica. È questo uno dei possibili scenari per dopo il 2024?

↓CHIUDERE

Le istituzioni politiche che la Russia aveva copiato dall’Occidente sono talvolta percepite nel nostro Paese piuttosto come un rituale, stabilito per assomigliare a “tutti”, in modo che le particolarità della nostra cultura politica non attirino troppa attenzione dei nostri vicini, né irritarli né spaventarli. È come un costume della domenica, che indossiamo quando visitiamo gli altri, mentre a casa ognuno di noi si veste a proprio piacimento.

Sourkov a développé en 2005-2006 la conception de « démocratie souveraine », à savoir d’une démocratie qui ne se soumet pas aux influences étrangères et où les élections expriment non pas l’opposition des intérêts, mais l’unité du peuple et du potere. Qui riconosce apertamente che le istituzioni politiche in Russia, create sotto Eltsin, non sono altro che fittizie.

↓CHIUDERE

In sostanza, la società si fida solo del numero uno. Difficile dire se sia legato all’orgoglio di un popolo che nessuno è mai riuscito a superare, o alla volontà di portare la sua verità al livello più alto o ad altro, ma è un dato di fatto, e questo è non è un fatto nuovo. La novità è che lo Stato non è all’oscuro di questo fatto, ma ora ne tiene conto e lo utilizza come punto di partenza per i suoi impegni.

Sarebbe eccessivamente semplificativo ridurre questo tema, già ampiamente utilizzato, all’idea di “fede nel buon zar”. Le persone profonde non sono affatto ingenue e di certo non considerano l’indulgenza un tratto positivo in uno zar. Ciò che sarebbe più vero è che pensa a un buon leader nel modo in cui Einstein pensava a Dio: “sottile, ma non malizioso”. »

L’alfa e l’omega del modello di stato russo è la fiducia. Questa è la sua principale differenza con il modello occidentale, che coltiva sfiducia e critica. Questa è la sua forza.

Il nostro nuovo Stato avrà una storia lunga e gloriosa in questo nuovo secolo. Non si romperà. Agirà secondo i propri principi, conquistando il suo prestigio nelle lotte geopolitiche dei grandi di questo mondo. Prima o poi tutti dovranno rassegnarsi a questo, compresi coloro che ora chiedono alla Russia di “cambiare comportamento”. Alla fine, la scelta spetta solo a loro in apparenza.

La fine di questo manifesto-carta è edificante. Come può funzionare uno stato moderno se la popolazione si fida solo del numero uno? Infatti, una volta all’anno, Putin esercita la “linea diretta” con il popolo. Nel 2019 la “linea diretta” trasmessa dai principali canali televisivi è durata quattro ore e mezza. Putin ha risposto a 79 domande, mentre gli sono stati inviati più di due milioni e mezzo. Le domande riguardavano ogni tipo di situazione: chiusura di un centro medico in una piccola città, assenza di un asilo in un sobborgo di Mosca, aumento dei prezzi del diesel, ecc. Spetta davvero al capo dello Stato occuparsi di ogni problema locale? Non è questo un fallimento di questo modello di governance?

↓CHIUDERE

https://legrandcontinent.eu/fr/2019/10/13/letat-long-de-poutine/?mc_cid=6ba1c171a7&mc_eid=4c8205a2e9

« 1 2 3 4 »