Il repentino cambiamento del Ministro degli Esteri di Cina è un fatto importante che può essere interpretato in vario modo sulla base di questi elementi:
il dimissionato Qin Gang appartiene alla componente più ostile agli Stati Uniti
il ritorno di Wang Yi può essere interpretato in una fase di transizione e di definizione di una politica estera più chiara e lineare della Cina oppure come un serio tentativo di ricomposizione delle relazioni con gli Stati Uniti e la sua componente demo-neocon
la carica di Ministro degli Esteri, nelle gerarchie degli assetti di potere cinesi, è di rango inferiore rispetto a quello appena assunta da Wang nella apposita commissione di partito.
Quel che è certo è che dobbiamo sforzarci sempre più a considerare i contrasti politici interni ai paesi e ai vari centri decisori e le interconnessioni con quelle degli altri paesi una prerogativa non esclusiva del mondo occidentale.
Una prospettiva sempre più complessa e complicata da decifrare, ma certamente più prossima alla realtà delle cose. Staremo a vedere_Giuseppe Germinario
Il ritorno di Wang Yi: un inatteso rimpasto nella diplomazia cinese
immagine_pdfimmagine_stampa
Campagna di donazioni maggio-giugno 2023
Le dimissioni di Qin Gang, uno dei più giovani ministri degli Esteri della storia cinese, hanno colto di sorpresa gli Stati Uniti. A novembre, San Francisco ospiterà il vertice della Cooperazione economica Asia-Pacifico (APEC) e la Casa Bianca punta sui colloqui tra Xi Jinping e Joe Biden.
Le dimissioni di Qin Gang da ministro degli Esteri cinese, a quasi sei mesi dalla sua nomina, hanno lasciato i politici statunitensi a chiedersi quale direzione potrebbe prendere la diplomazia cinese in vista del previsto incontro tra i leader statunitensi e cinesi a novembre. Wang Yi è tornato a dirigere il Ministero degli Affari Esteri. Ha ricoperto l’incarico dal 2013 al 2022, prima di essere promosso a vice-cancelliere della Commissione Affari Esteri del Comitato Centrale del Partito Comunista Cinese.
Il cambio di leadership è avvenuto in circostanze insolite. Qin Gang, descritto come un favorito del presidente cinese Xi Jinping, è effettivamente scomparso dalla scena pubblica per un mese. La sua ultima apparizione ufficiale risale al 25 giugno, quando il diplomatico ha condotto i negoziati con le delegazioni di Russia, Sri Lanka e Vietnam. In seguito, il suo programma di lavoro è diventato tranquillo. In questo contesto, secondo Bloomberg, il ministro degli Esteri britannico James Cleverly e il capo della diplomazia dell’UE Josep Borrell sono stati costretti a rinviare i loro viaggi in Cina.
Anche se Wang Yi sembra aver sostituito attivamente Qin Gang dalla fine di giugno, la situazione relativa alla rotazione dei dirigenti ha suscitato preoccupazione tra i funzionari statunitensi. “Il periodo di tempo in cui Qin Gang è stato lontano dagli occhi del pubblico è estremamente insolito”, ha dichiarato Neil Thomas, ricercatore associato presso il China Analysis Center dell’Asian Society Policy Institute dell’Asian Policy Institute. “Per gli altri Paesi, in realtà, non importa perché se ne sia andato. Il fatto che se ne sia andato complica la diplomazia con la Cina”.
Washington ha motivo di preoccuparsi. A novembre, San Francisco ospiterà il vertice APEC, dove, secondo le aspettative dei funzionari statunitensi, Joe Biden e Xi Jinping si incontreranno di persona.
Nel 2022, in Indonesia, i leader statunitensi e cinesi hanno concordato una serie di misure di riappacificazione, tra cui una “scala” di visite ministeriali volte a costruire la fiducia reciproca. In seguito, lo scandalo di un pallone spia scoperto nei cieli statunitensi ha portato a una modifica di questi piani. Di conseguenza, le due parti hanno deciso di sospendere il riavvicinamento. Tuttavia, sembra che l’incontro APEC di San Francisco sia visto da Washington come un’opportunità per rilanciare gli sforzi di normalizzazione delle relazioni. E molto dipende dal lavoro del capo della diplomazia nella preparazione dei colloqui.
È possibile che l’attenzione prestata dagli Stati Uniti al rimpasto del ministero degli Esteri cinese rifletta in gran parte una riflessione interna sugli errori regolarmente commessi nei confronti del ministero cinese. Ad esempio, quando è stato ambasciatore a Washington dal 2021 al 2022, Qin Gang ha ricevuto un’accoglienza piuttosto fredda. L’amministrazione Biden lo ha tenuto a distanza, considerandolo un diplomatico poco interessato a stabilizzare i contatti. Non gli è stato permesso di comunicare con persone di rango ministeriale. Inoltre, ha cercato invano di trovare un terreno comune con i membri del Congresso.
Quando Qin Gang ha ricevuto la sua inaspettata promozione più di sei mesi fa, diventando uno dei più giovani ministri degli Esteri della storia cinese (oggi ha 57 anni), alcuni funzionari statunitensi sono rimasti sconcertati dalla loro stessa mancanza di lungimiranza.
Gli osservatori considerano la partenza di Qin Gang come un sostanziale allontanamento dal protocollo del partito e come un precedente. Come ha affermato Zhiqun Zhu, professore di scienze politiche e relazioni internazionali presso la Bucknell University negli Stati Uniti, il ritorno di Wang Yi sembra essere una misura di stabilizzazione volta a garantire la continuità del processo di politica estera.
Tuttavia, le circostanze che hanno portato a questo rimpasto rimangono un mistero.
Qual è il vero motivo della rimozione di Qin Gang?
ANDREW KORYBKO
25 LUG 2023
Le teorie più diffuse sono che Qin: sia stato vittima di una lotta di potere all’interno del partito; sia stato coinvolto in uno scandalo di corruzione; sia molto più malato di quanto si pensasse; o sia stato arrestato per aver avuto una relazione. Nell’ordine in cui sono state condivise: le notizie sulle lotte di potere cinesi sono di solito solo speculazioni occidentali prive di fondamento; non era nella posizione di essere selvaggiamente corrotto; la malattia non è sensazionale ma potrebbe essere vera; mentre una relazione potrebbe rappresentare un rischio per la sicurezza se ricattato e non è implausibile.
Le speculazioni si susseguono sulla vera ragione per cui il ministro degli Esteri cinese Qin Gang è stato appena sostituito martedì dal suo predecessore Wang Yi, quest’ultimo promosso l’anno scorso a direttore dell’Ufficio della Commissione centrale per gli affari esteri del Partito comunista cinese. Questo scossone non solo è stato inusuale di per sé, ma è arrivato dopo che Qin ha ricoperto il suo ex incarico per poco più di mezzo anno. Inoltre, prima dell’annuncio di martedì, era scomparso dal pubblico per un mese.
Le teorie più diffuse sono che Qin sia stato vittima di una lotta di potere all’interno del partito, sia stato coinvolto in uno scandalo di corruzione, fosse molto più malato di quanto si pensasse o sia stato arrestato per aver avuto una relazione. Nell’ordine in cui sono state condivise: le notizie sulle lotte di potere cinesi sono di solito solo speculazioni occidentali prive di fondamento; non era nella posizione di essere selvaggiamente corrotto; la malattia non è sensazionale ma potrebbe essere vera; mentre una relazione potrebbe rappresentare un rischio per la sicurezza se ricattato e non è implausibile.
Qualunque cosa si creda, non si può negare che l’ottica della sua rimozione è certamente strana, come è stato spiegato in precedenza, soprattutto la sua scomparsa di un mese. Per comprendere meglio ciò che potrebbe essere accaduto, o almeno per escludere ciò che probabilmente non è accaduto, bisogna ricordare il contesto in cui l’ex ambasciatore negli Stati Uniti Qin è stato nominato. La nomina avvenne nel momento in cui si cercò di esplorare una nuova distensione sino-statunitense dopo l’incontro dei loro leader al Vertice del G20 di Bali, nell’autunno dello stesso anno.
Questi piani sono falliti a causa della profonda sfiducia reciproca tra gli integralisti delle rispettive burocrazie politiche e soprattutto delle forze armate, che ha raggiunto il culmine durante l’incidente del pallone sospetto all’inizio di febbraio, che ha portato alla cancellazione del viaggio programmato da Blinken a Pechino. Un mese dopo, durante la sua prima conferenza stampa, Qin ha denunciato gli Stati Uniti, segnalando che l’uomo che probabilmente doveva essere il volto della nuova distensione si era trasformato in un “guerriero lupo”.
Questo rovescio di fortuna non è dipeso da lui, ma dalla complessa sequenza di eventi che hanno rovinato i piani dei loro Paesi per una serie di compromessi reciproci volti a creare una “nuova normalità” nelle loro relazioni. Tuttavia, con il senno di poi, sarebbe stato il momento migliore per i dissidenti del partito, speculativamente potenti, per mostrare i loro muscoli politici sostituendolo per motivi simbolici, ma ciò non è accaduto.
Infatti, Qin ha incontrato Blinken a Pechino a metà giugno, un terzo dell’anno dopo l’incontro originariamente previsto, dopo che Kissinger aveva suggerito ai responsabili politici americani di tentare di rilanciare la Nuova Distensione. Egli stesso finì per visitare la capitale cinese alla fine di luglio, nonostante avesse già compiuto 100 anni, a dimostrazione di quanto sentisse personalmente la necessità di farlo. Qin era ormai scomparso dalla scena pubblica, ma questi sviluppi sono in linea con gli obiettivi che si era prefissato.
Non ha quindi molto senso ipotizzare che la sua rimozione sia stata il risultato di una lotta di potere, dal momento che la fazione della Nuova distensione, che alcuni considerano il suo rappresentante, è ancora una forza politica influente da tenere in considerazione, come dimostra l’incontro tra il presidente Xi e il ministro della Difesa Li e Kissinger. Per quanto riguarda la teoria secondo cui Qin sarebbe stato coinvolto in uno scandalo di corruzione, non solo non era in grado di fare molto di tutto ciò, ma probabilmente la sua rimozione non sarebbe avvenuta nel modo in cui è avvenuta se questo fosse stato vero.
Per esempio, il partito avrebbe probabilmente preparato un sostituto in modo che ci fosse una transizione senza problemi nel momento in cui le autorità di polizia avessero deciso di arrestarlo, considerando lo stretto coordinamento storicamente esistente tra questi due bracci dello Stato. È difficile immaginare che i secondi abbiano tenuto nascosti i loro piani ai primi, che avrebbero danneggiato gli interessi nazionali del Paese privandolo inaspettatamente del suo ministro degli Esteri.
Se Qin fosse stato davvero arrestato per corruzione, la sua rimozione sarebbe stata probabilmente rapida, così come la sua sostituzione con il direttore Wang o con chiunque altro il partito avrebbe nominato al suo posto. È ovviamente possibile che dietro le quinte non sia stato tutto perfettamente coordinato come si supponeva in una situazione del genere, ma in tal caso qualcuno sarà sicuramente punito per aver fatto cilecca. Detto questo, probabilmente anche questo scenario può essere escluso, almeno per ora.
Restano le due teorie che riguardano il suo stato di salute, molto più grave di quanto si pensasse, e la possibilità che sia stato arrestato per una relazione che avrebbe potuto avere implicazioni per la sicurezza nazionale. Per quanto riguarda la prima, in questo caso l’ottica sarebbe stata probabilmente gestita in modo molto migliore rispetto alla sua semplice scomparsa dal pubblico per un mese intero. Se avesse contratto la COVID, si sarebbe potuto fare un annuncio su questo fatto e sul fatto che avrebbe dovuto essere messo in quarantena, mentre si sarebbero potuti seguire aggiornamenti sulle sue condizioni.
Sarebbe stato probabilmente lo stesso se avesse avuto una qualsiasi altra malattia che lo avesse costretto a stare lontano dai suoi compiti per un periodo prolungato. Dal momento che non è stato condiviso ufficialmente alcun dettaglio al riguardo, se non un vago riferimento alla sua assenza a un evento per “motivi di salute”, anche questo scenario probabilmente non è credibile, a meno che non sia letteralmente sul letto di morte o sia già deceduto e la festa sia discreta per la privacy della sua famiglia. Pertanto, le speculazioni sul fatto che sia stato arrestato per una relazione sono le più sensate.
I lettori interessati possono fare una ricerca su Google per scoprire i dettagli di questa teoria, che non è rilevante per il presente articolo, a parte il fatto che questa spiegazione è ampiamente discussa da molti, il che suggerisce che potrebbe esserci un fondo di verità. Tuttavia, una relazione da sola non è di norma un motivo per far sparire per un mese uno dei più importanti funzionari pubblici del mondo per poi essere sostituito dal suo predecessore senza spiegazioni, per cui potrebbe esserci dell’altro.
Come nel caso della corruzione, se il presidente fosse stato destituito per questo motivo, le autorità di polizia avrebbero presumibilmente coordinato la cosa con il partito, in modo che la transizione avvenisse nel modo più fluido possibile, per evitare di danneggiare gli interessi nazionali del Paese. L’unica eccezione a questa aspettativa è rappresentata dal caso in cui si scoprisse all’improvviso qualcosa di più importante per la sicurezza riguardo alla sua ipotetica amante, come il fatto che sia un agente straniero o che sia totalmente spiata da servizi segreti stranieri.
In entrambi i casi, si potrebbe temere che i rivali della Cina siano già venuti a conoscenza di così tante informazioni su Qin e sul suo lavoro che sarebbe stato irresponsabile per lui servire un altro secondo nella sua posizione, motivo per cui potrebbe essere stato trattenuto da quel momento in poi per essere interrogato. Questa versione dei fatti spiega la sua improvvisa scomparsa per un mese e la sostituzione definitiva con il suo predecessore per assenza di scelta, dato che il partito sarebbe stato costretto a migliorare in questa crisi.
Se questo è davvero ciò che è accaduto, nessuno dovrebbe sperare in una conferma ufficiale, poiché sarebbe più sensato per la Cina spiegare l’allontanamento di Qin come il risultato di una grave malattia o eventualmente accusarlo in seguito di corruzione con un qualsiasi pretesto per dare un esempio. Va da sé che forse è davvero malato di morte e potrebbe anche essere già deceduto per quanto ne sappiamo, ma come ha mostrato questa analisi, ci sono ragioni convincenti per essere scettici su questa storia.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
La Cina rimuove il ministro degli Esteri più schietto, alimentando le voci di rivalità all’interno del Partito comunista
Qin Gang è stato sostituito dal suo predecessore, Wang Yi, nella carica di ministro degli Esteri, tra voci vorticose e pochi dettagli.
Da Associated Press
25 luglio 2023
La Cina rimuove il ministro degli Esteri più schietto, alimentando le voci di rivalità all’interno del Partito Comunista
L’allora ministro degli Esteri cinese Qin Gang partecipa a una conferenza stampa congiunta con il suo omologo olandese Wopke Hoekstra, dopo il loro incontro a Pechino, Cina, il 23 maggio 2023.
Credit: Thomas Peter/Pool Photo via AP, File
Martedì la Cina ha rimosso dall’incarico l’esplicito ministro degli Esteri Qin Gang, sostituendolo con il suo predecessore Wang Yi, in una mossa che ha già alimentato le voci sulla vita personale e sulle rivalità politiche dell’élite del Partito comunista cinese.
Nel suo annuncio al telegiornale nazionale della sera, l’emittente statale CCTV non ha fornito alcuna ragione per la rimozione di Qin. Qin era sparito dalla circolazione quasi un mese fa e il Ministero degli Esteri non ha fornito informazioni sul suo status.
Ciò è in linea con l’approccio standard del Partito Comunista al potere in materia di personale, all’interno di un sistema politico altamente opaco in cui i media e la libertà di parola sono severamente limitati.
Il ministero non ha rilasciato alcun commento durante il suo briefing quotidiano di martedì. La mossa arriva nel mezzo di una reazione estera contro la politica estera sempre più aggressiva della Cina, di cui Qin era uno dei principali sostenitori.
La rimozione di Qin è stata approvata in una riunione insolitamente programmata del Comitato permanente dell’organo legislativo cinese, l’Assemblea nazionale del popolo, che normalmente si riunisce alla fine del mese.
L’ultima volta che Qin è apparso davanti alle telecamere è stato in occasione di un incontro con il ministro degli Esteri dello Sri Lanka a Pechino il 25 giugno. Il Ministero degli Esteri a un certo punto ha attribuito la sua assenza alle cattive condizioni di salute, ma ha subito cancellato il riferimento dalla trascrizione della conferenza stampa ufficiale e da allora ha detto solo di non avere informazioni da riferire.
In precedenza Wang aveva ricoperto il ruolo di massimo diplomatico cinese in qualità di capo dell’ufficio affari esteri del partito. In assenza di altri forti contendenti, sembrava probabile che avrebbe mantenuto tale posizione, almeno nel breve periodo.
L’avvicendamento nella compagine diplomatica cinese non indica immediatamente un cambiamento nella politica estera, compreso il continuo sostegno alla guerra della Russia contro l’Ucraina. Tuttavia, segue il viaggio del Segretario di Stato americano Antony Blinken a Pechino – così come quello di altri alti funzionari in servizio e in pensione – nel tentativo di ravvivare un rapporto profondamente lacerato su commercio, diritti umani, tecnologia, Taiwan e rivendicazioni territoriali della Cina nel Mar Cinese Meridionale.
All’inizio della sua carriera, Qin ha ricoperto il ruolo di portavoce del ministero, durante il quale si è guadagnato la reputazione di critico nei confronti dell’Occidente e di rifiuto di tutte le accuse contro la Cina. Questa è diventata nota come diplomazia del “guerriero lupo”, dal nome di un franchise cinematografico nazionalista.
In seguito ha diretto il dipartimento di protocollo del ministero, durante il quale avrebbe attirato l’attenzione del capo di Stato e del capo del Partito Comunista Xi Jinping. È stato poi nominato ambasciatore a Washington dal luglio 2021 a questo gennaio, un mandato relativamente breve ma che ha preannunciato la sua ascesa a capo del servizio diplomatico cinese.
Il precedente mandato di Qin negli Stati Uniti e la sua inaspettata partenza dall’ufficio del ministro gettano ulteriore luce sulle travagliate relazioni tra Washington e Pechino.
Nelle ultime settimane, gli Stati Uniti hanno avviato un’intensa attività diplomatica con la Cina, nella speranza di ravvivare le relazioni che sono scese ai minimi storici. Se questo riuscirà a smuovere i legami tra le due maggiori economie del mondo e i principali rivali per l’influenza globale rimane una questione aperta.
La scorsa settimana l’inviato per il clima John Kerry ha incontrato alcuni funzionari, tra cui il premier Li Qiang, facendo seguito alle visite di Blinken e del segretario al Tesoro Janet Yellen. Anche il centenario ex diplomatico Henry Kissinger, venerato in Cina per aver contribuito a rompere il ghiaccio nelle relazioni all’inizio degli anni ’70, si è recato in visita e ha ottenuto un incontro con Xi.
“Stiamo lavorando per dare stabilità alle relazioni… per assicurarci che la competizione che stiamo vivendo non sfoci in un conflitto”, ha dichiarato Blinken in un’intervista alla CNN trasmessa domenica. “Continueremo a fare e dire cose che alla Cina non piaceranno, così come loro continueranno a fare e dire cose che a noi non piaceranno”.
Con il suo sistema politico altamente opaco, supportato da rigidi controlli sui media e sulla società civile, è difficile valutare come Xi e gli altri leader cinesi vedano le relazioni in questo momento.
Xi è il capo del partito più autoritario e nazionalista degli ultimi decenni e ha adottato una linea dura sulle rivendicazioni di sovranità nel Mar Cinese Meridionale e sulle minacce di attaccare l’isola-democrazia autogovernata di Taiwan, respingendo con fermezza le critiche straniere alla repressione dell’espressione politica e culturale della Cina contro le minoranze musulmane e buddiste e nell’ex colonia britannica di Hong Kong.
Durante il periodo in cui è stato portavoce e ministro, Qin ha difeso queste posizioni in termini che a volte hanno sfiorato lo stridente, affermando a marzo che “se gli Stati Uniti non tirano il freno, ma continuano a sfrecciare sulla strada sbagliata, nessun guardrail può impedire il deragliamento e sicuramente ci saranno conflitti e scontri”.
“Una simile competizione è un azzardo sconsiderato, la cui posta in gioco sono gli interessi fondamentali dei due popoli e persino il futuro dell’umanità”, ha affermato Qin.
Tuttavia, rimane aperta una finestra di opportunità, in particolare se Xi effettuerà una visita di Stato negli Stati Uniti nel corso dell’anno, quando dovrebbe partecipare al vertice del forum della Cooperazione economica Asia-Pacifico a San Francisco, ha dichiarato Wang Yiwei, direttore dell’Istituto di affari internazionali dell’Università Renmin di Pechino.
“Se si riuscisse a cogliere l’opportunità di riportare le relazioni tra Cina e Stati Uniti sui binari giusti, le relazioni potrebbero non andare fuori controllo l’anno prossimo”, quando gli Stati Uniti saranno principalmente concentrati sulla stagione elettorale, ha detto Wang.
I conflitti hanno talvolta messo in ombra le enormi relazioni economiche e commerciali, ma le parti possono ancora collaborare su questioni relativamente neutre dal punto di vista politico, come il cambiamento climatico, ha detto Wang.
Entrambi i Paesi stanno cercando un modo per gestire “le relazioni bilaterali più importanti e complicate del mondo”, ha dichiarato Zhu Feng, preside della Scuola di Studi Internazionali della prestigiosa Università di Nanchino, nella Cina orientale.
The Diplomat è una rivista indiana di studio delle relazioni internazionali e di geopolitica. Un riferimento importante, quindi, per cogliere da un altro punto di vista fondamentale e promettente le dinamiche di formazione di rapporti multipolari.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
La fine della proiezione di potenza?
Non possiamo più arrivarci da qui.
AURELIEN
26 LUGLIO 2023
In molti conflitti della storia, i combattenti provengono da Paesi adiacenti, o addirittura da parti diverse dello stesso, e si scontrano per stabilire la proprietà del territorio, i confini, l’accesso a materiali strategici o alle comunicazioni, o anche chi controllerà una terza entità politica. Ma c’è un altro tipo di guerra, che potremmo definire di spedizione o di proiezione di potenza, che mira a preparare le forze, a proiettarle a una certa distanza, a far loro compiere un’operazione militare e a ritirarle e recuperarle, si spera intatte o in gran parte. È quest’ultimo modello che è stato comune tra le potenze occidentali dal 1945 e la norma negli ultimi trent’anni, e gran parte degli armamenti, delle tattiche e dell’addestramento dell’Occidente moderno sono stati progettati intorno ad esso. Ma ci sono diverse ragioni per pensare che questo tipo di guerra stia rapidamente diventando obsoleto e impossibile, con ramificazioni politiche a cui non abbiamo quasi iniziato a pensare. Ecco perché.
I combattimenti richiedono il contatto con il nemico, sia diretto che, più spesso di questi tempi, a distanza. Storicamente, gli eserciti non dovevano sempre spostarsi molto lontano per entrare in contatto, e quando lo facevano era generalmente a piedi. Sebbene i combattimenti potessero estendersi su distanze considerevoli (la campagna di Napoleone in Russia, ad esempio) e gli eserciti potessero spostarsi avanti e indietro su vaste aree, fondamentalmente ognuno aveva una capitale nazionale, una capacità logistica e linee di comunicazione su cui fare affidamento. Anche l’erculea lotta tra Germania e Unione Sovietica tra il 1941 e il 1945 fu combattuta ininterrottamente dal centro della Polonia fino a Mosca, per poi tornare a Berlino.
Ma ci sono state anche occasioni, e persino intere campagne, che sono state combattute a distanza. In questo caso, la tecnologia viene utilizzata per spostare truppe ed equipaggiamenti a grande distanza da casa, al fine di attaccare forze con cui non si era originariamente in contatto. A volte, intere guerre sono in effetti spedizioni: le guerre di Crimea e Boera, per esempio, o più recentemente le guerre in Corea, Vietnam e Iraq.
Le guerre di conquista tradizionali non erano generalmente di spedizione, perché i soldati partivano da una base sicura e nella maggior parte dei casi si limitavano a marciare o cavalcare in una direzione finché non incontravano un nemico da combattere o una città da saccheggiare e, in caso di successo, proseguivano verso la successiva. I soldati di Alessandro Magno marciavano semplicemente fino all’India. Le conquiste arabe coinvolgevano per lo più la cavalleria leggera e la fanteria che attraversavano progressivamente il Medio Oriente e l’Africa fino al Maghreb. Anche allora c’erano delle eccezioni: il disastroso tentativo di spedizione in Sicilia da parte degli Ateniesi nel 415-13 a.C. è un primo esempio di guerra di spedizione. D’altra parte, alcune spedizioni furono sia su larga scala che di successo: la Prima Crociata comportò lo spostamento di circa 100.000 persone, compresi i non combattenti, via terra e via mare attraverso l’intera larghezza dell’Europa, seguito da battaglie che espulsero (temporaneamente) gli invasori arabi dalla Terra Santa.
Questi ultimi due esempi dimostrano il requisito fondamentale per la guerra di spedizione: le tecnologie per trasportare i combattenti dove si vuole, e poi sostenerli mentre sono lì. La tecnologia più antica e più ovvia è, ovviamente, il cavallo, che ha permesso di organizzare spedizioni su lunghe distanze, anche se di solito non su larga scala. Ma la tecnologia più importante per la proiezione del potere, soprattutto per affrontare le minacce ai confini, era in realtà l’umile strada asfaltata. Sia l’Impero achemenide (persiano) che quello romano hanno dato grande importanza alla costruzione di buone strade, che consentivano di spostare rapidamente le forze dove erano necessarie e di farle rientrare rapidamente quando i combattimenti erano terminati. Anche oggi, come abbiamo visto in Ucraina, il controllo delle strade asfaltate è fondamentale per spostare rapidamente le forze. Successivamente, sono stati costruiti sistemi ferroviari per facilitare non solo il dispiegamento delle truppe all’interno del Paese, ma anche, come nel caso della Prussia, il loro rapido posizionamento per le offensive nei Paesi nemici. (Ancora oggi, la maggior parte dei trasporti militari via terra avviene su rotaia).
Ma la vera guerra di spedizione, dagli Ateniesi in poi, richiede la capacità di attraversare lunghe distanze, attraverso aree che non necessariamente si controllano in tempo di pace. Il metodo classico per farlo è sempre stato la nave. Questo può essere fatto su scala massiccia: circa 350.000 truppe britanniche hanno prestato servizio nella guerra boera, praticamente tutte trasportate da navi, che le rifornivano anche di materiale logistico. Nella Seconda guerra mondiale, milioni di truppe sono state dispiegate in tutto il mondo in questo modo. Fino alle guerre del Golfo, mentre il personale veniva spesso dispiegato per via aerea, tutto ciò che era pesante doveva essere trasportato via nave. In una situazione del genere, il controllo del mezzo che si sta attraversando è ovviamente essenziale. Il tentativo di invasione spagnola dell’Inghilterra nel 1588, ad esempio, non ebbe successo perché l’Armada, inviata dalla Spagna, non riuscì a sconfiggere la flotta inglese, a controllare la Manica e quindi a permettere il trasporto delle truppe spagnole dai Paesi Bassi. I tedeschi hanno affrontato lo stesso problema nel 1940, con l’ulteriore complicazione della necessità di avere la superiorità aerea.
Uno dei motivi per cui i Persiani e i Romani costruivano buone strade era quello di migliorare le comunicazioni. La capacità di reagire alle minacce sulla frontiera o di sfruttare le opportunità dipendeva in larga misura dalla velocità con cui le informazioni potevano essere trasmesse alla capitale. Allo stesso modo, era importante sapere cosa stavano facendo le proprie forze e quale successo stavano ottenendo, nel caso fosse necessario inviare rinforzi per salvare la situazione o sfruttare un’opportunità. Per contro, le forze di spedizione inviate via mare erano effettivamente fuori contatto con le loro capitali nazionali per settimane o mesi, per cui Nelson, ad esempio, sarebbe partito con istruzioni molto generiche. La posizione è stata rivoluzionata con la posa di cavi sottomarini a partire dagli anni Cinquanta dell’Ottocento, e le operazioni di spedizione britanniche sono diventate molto più facili con il completamento della rete che collegava tutte le sue principali colonie prima della Prima guerra mondiale. Al giorno d’oggi, i comandanti e i leader politici possono microgestire le singole operazioni comodamente seduti nei loro uffici: ricorderete le foto di Hilary Clinton che assiste in diretta all’uccisione di Osama Bin Laden, con una smorfia di gioia ed eccitazione sul volto.
E infine, naturalmente, la forza inviata deve essere in grado di svolgere il proprio lavoro e armata con le armi adatte a sconfiggere il nemico. Con l’aumento galoppante dell’importanza della tecnologia militare negli ultimi 150 anni, questo elemento è diventato critico: nelle due guerre del Golfo, forze corazzate pesanti, massicce e complesse, hanno dovuto essere trasportate su lunghe distanze e gli aerei e la loro logistica trasferiti in basi aeree avanzate.
In teoria, gli eserciti occidentali dopo il 1945 erano equipaggiati e addestrati per un previsto scontro titanico con i mezzi corazzati del Patto di Varsavia in Europa centrale. Anche se ci sarebbero state operazioni di fiancheggiamento da entrambe le parti, si presumeva che l’evento principale sarebbe stato un apocalittico scontro corazzato tra forze che erano in posizione da decenni e che avevano un supporto logistico sostanziale e affidabile. La realtà è stata un po’ diversa. Quando le forze armate occidentali erano effettivamente impegnate in operazioni attive, tendevano ad essere a distanza: dalle guerre coloniali alle operazioni delle Nazioni Unite, dalla contro-insurrezione alle guerre di spedizione come quella in Vietnam. La guerra corazzata di massa era teoricamente insegnata nella maggior parte dei Paesi, ma non era praticata: ora non viene nemmeno insegnata perché l’Occidente non ha grandi formazioni corazzate al di sopra del livello di brigata da schierare. E dalla fine della Guerra Fredda, l’Occidente (e tutta la sua moderna generazione di leader militari) è cresciuto con l’esperienza e il presupposto permanente di un ambiente permissivo in cui operare, di comunicazioni e logistica adeguate e di una schiacciante superiorità nella potenza di combattimento.
È vero che la realtà non ha sempre corrisposto a questo quadro roseo. Entrambe le guerre del Golfo hanno rivelato problemi logistici e la seconda ha dimostrato che l’affidamento a contractor civili, in continuo aumento, poteva essere pericoloso se non si riusciva a garantire la completa sicurezza. Anche l’Afghanistan era complicato in alcuni punti: non c’erano coste marine e l’aeroporto principale di Kabul non poteva accogliere aerei di grandi dimensioni. La Coca Cola per le truppe statunitensi arrivava su camion attraverso le frontiere dal Pakistan e, ironia della sorte, gli autisti dovevano spesso pagare i Talebani per avere il permesso di passare attraverso i posti di blocco. Non tutte le armi funzionavano come pubblicizzato e in molti casi venivano utilizzate armi altamente sofisticate e costose al posto di altre più semplici ed economiche, perché era tutto ciò che era disponibile.
Tuttavia, dopo l’avventura libica del 2011, i leader occidentali sono arrivati a dare per scontata la capacità di intervenire efficacemente in qualsiasi parte del mondo, senza vittime o ripercussioni, contro nemici ascrivibili che in pratica non potevano opporre una seria resistenza. Il coinvolgimento della Russia in Siria dopo il 2015 ha di fatto portato un po’ più di realismo in questo atteggiamento, ma in generale la tecnologia e i militari occidentali erano semplicemente ritenuti superiori a qualsiasi cosa si potesse incontrare in qualsiasi parte del mondo. Negli ultimi anni sono accadute (o, per essere più precisi, si sono conosciute) due cose che hanno messo in discussione questo giudizio di comodo.
In primo luogo, la proiezione del potere richiede piattaforme, mentre la difesa dal potere proiettato non lo richiede necessariamente. Questo può sembrare ovvio, ma in realtà molti scritti occidentali hanno confuso il quadro ipotizzando che le armi occidentali (aerei da combattimento, portaerei) sarebbero impegnate in una serie di duelli con le equivalenti attrezzature della controparte, e le attrezzature occidentali vincerebbero. Ma ovviamente l’attacco e la difesa non funzionano necessariamente in questo modo. Più normalmente, due parti utilizzano tattiche asimmetriche, perché hanno obiettivi diversi. In Kosovo, ad esempio, nel 1999, l’obiettivo dell’Occidente era costringere la Serbia a cedere il controllo del Kosovo e quindi a far cadere l’attuale governo serbo. Si è cercato di farlo attraverso bombardamenti aerei e missilistici, perché una campagna terrestre sarebbe stata troppo difficile e costosa. Ma i serbi, oltre a usare i missili di difesa aerea, hanno messo in atto piani affinati per quarant’anni per nascondere e proteggere le loro attrezzature e il loro comando e controllo: la maggior parte degli obiettivi colpiti dagli aerei e dai missili occidentali erano manichini, e solo la pressione politica russa sulla Serbia ha salvato la NATO.
Ma la potenza proiettante (l’aggressore, se vogliamo) ha sempre bisogno di piattaforme per lanciare le armi. Ora, una piattaforma può essere molte cose, da un soldato a cavallo a una portaerei, ma di solito viene impiegata per mettere una certa distanza tra l’aggressore e una possibile rappresaglia. Il difensore, invece, deve semplicemente sopravvivere alle armi e, se possibile, distruggere le piattaforme. Inoltre, poiché l’aggressore è spesso meno motivato del difensore, non è necessario sconfiggere tutte le piattaforme: è sufficiente fare o minacciare danni sufficienti per rendere l’aggressione poco attraente e far sì che l’aggressore torni a casa. Il classico esempio attuale è la Corea del Nord. Quand’è l’ultima volta che avete sentito anche il neoconservatore più falco parlare di attaccare la Corea del Nord? Probabilmente mai, perché le forze convenzionali del Paese sono in gran parte obsolete, ma comprendono migliaia di pezzi di artiglieria e razzi a lungo raggio ben protetti, la maggior parte dei quali sopravvivrebbe a un attacco da parte dell’Occidente e potrebbe essere utilizzata per spazzare via le principali città della Corea e del Giappone. Dubito che più di una manciata di persone sappia quale sia lo stato del programma di armamento nucleare, ma c’è abbastanza incertezza al riguardo da indurre l’Occidente a pensarci due volte prima di aggredire. Non è quindi necessario che la Corea del Nord investa in armi e piattaforme moderne e sofisticate, anche se ne avesse le risorse, per garantire la propria sicurezza.
Tutto ciò crea problemi concettuali all’Occidente nei suoi piani di proiezione di forze. La politica di approvvigionamento dell’Occidente negli ultimi cinquant’anni si è costantemente mossa nella direzione di un numero sempre minore di sistemi sempre più potenti, che costano molto di più dei loro predecessori, che vengono prodotti molto più lentamente e che ci si aspetta rimangano in servizio per molto tempo. La base originaria era la Guerra Fredda, dove si prevedeva che i combattimenti sarebbero stati brevi e brutali, probabilmente terminati con l’uso di armi nucleari. Non potendo competere con i numeri delle piattaforme del Patto di Varsavia, l’Occidente puntò invece sulla qualità, partendo dal presupposto che avrebbe perso tutte o la maggior parte delle sue armi, ma avrebbe comunque “prevalso”.
Anche a quei tempi, però, questa logica era discutibile. La dottrina sovietica di allora, come quella russa di oggi, enfatizzava la quantità rispetto alla qualità: era meglio avere un numero molto elevato di armi “abbastanza buone” che un numero ridotto di armi complesse e sofisticate. (In effetti, da bravi marxisti, l’Armata Rossa riteneva che un aumento della quantità potesse avere un effetto qualitativo). In fin dei conti, ragionavano i sovietici, se vi rimangono mille carri armati obsoleti, ma il vostro avversario non ne ha affatto, avete vinto. In ogni caso, per le democrazie occidentali non era semplicemente fattibile gestire per quarant’anni un’economia di guerra in tempo di pace come fece l’Unione Sovietica, anche se ne avesse avuto il desiderio. In pratica, dagli anni Settanta in poi, l’Occidente ha prodotto un numero sempre minore di armi sempre più sofisticate, che si aspettava fossero sempre più versatili e in grado di svolgere missioni diverse. Gli aerei da combattimento ne sono l’esempio classico: il Tornado degli anni ’80 è stato prodotto in due varianti abbastanza diverse (difesa aerea e interdizione/trike) utilizzando la stessa cellula. E, cosa significativa, si trattava di un progetto di collaborazione trinazionale, nel tentativo di ripartire i costi.
Nessuno ha dedicato molto tempo a pensare a come sarebbero state le conseguenze di una guerra con il Patto di Varsavia, e certamente non agli aspetti militari. Anche ipotizzando una vittoria della NATO, o almeno qualcosa di meno di una vittoria del WP, ci sarebbero state altre cose di cui preoccuparsi. Le scorte di equipaggiamenti e armamenti distrutti ed esauriti sarebbero uno dei problemi meno urgenti dopo una guerra nucleare. Naturalmente, i Paesi che hanno abbracciato questa logica non possono uscirne facilmente. È una logica che porta a forze sempre più piccole, a un numero sempre minore di installazioni, a equipaggiamenti sempre più sofisticati e, di conseguenza, a una sempre minore flessibilità delle forze. Questo è abbastanza giusto se si sta pianificando una singola battaglia apocalittica, ma è meno ovvio se si pianificano decenni di piccole operazioni in tutto il mondo. Quello che l’Occidente ha, e ha da tempo, è un esercito a colpo singolo. Una campagna seria, che sia vinta o persa alla fine, disarmerebbe l’Occidente per un decennio.
Finora questo non ha avuto importanza, perché le perdite di equipaggiamento nelle operazioni in tutto il mondo sono state molto limitate. Per la maggior parte, gli obiettivi non sono stati in grado di rispondere efficacemente al fuoco. Ma per motivi che approfondiremo tra poco, la situazione potrebbe cambiare.
Oltre alla fragilità delle forze occidentali e alla difficoltà di sostituirle, il secondo fattore di complicazione è rappresentato dalle conseguenze delle ipotesi contro cui sono state progettate. In questo caso, dobbiamo tenere conto dei tempi. L’Occidente sta attualmente utilizzando una generazione di carri armati progettati originariamente negli anni ’80 per la già citata battaglia apocalittica con il Patto di Varsavia, anche se da allora sono stati prodotti aggiornamenti e nuove varianti. Ora, è giusto criticare, ma almeno quella generazione – Leopard 2, Challenger 2, M-1 – è stata prodotta in base a una qualche esigenza militare coerente. I principi di base di alta potenza di fuoco, mobilità relativamente bassa e massima protezione possibile erano abbastanza logici per i carri armati che combattevano una battaglia difensiva e ripiegavano sulle linee di rifornimento. Ma dopo la fine della Guerra Fredda, non c’era letteralmente alcuna logica militare a guidare l’aggiornamento e lo sviluppo dei carri armati esistenti, e ancor meno la produzione di nuovi. Chi avremmo combattuto? Dove e per quale scopo? Come ci saremmo arrivati? In pratica, data l’inerzia dei programmi di difesa e la durata della permanenza in servizio degli equipaggiamenti, le cose sono andate avanti come prima, con nuove varianti e aggiornamenti di carri armati essenzialmente progettati per una breve guerra in Europa, ma in numero molto inferiore e con una sostenibilità molto minore. E laggiù, i russi hanno sempre continuato a pianificare e a prepararsi per il tipo di guerra che sta avvenendo ora, il che spiega perché la NATO ha paura di combatterli.
La situazione degli aerei da combattimento è in realtà peggiore, perché i velivoli attualmente in servizio presso le forze aeree occidentali sono stati progettati alla fine della Guerra Fredda (e in alcuni casi anche prima) contro un livello di minaccia che si prevedeva si sarebbe sviluppato forse 10-15 anni dopo. Il costo e la sofisticazione di questi velivoli hanno fatto sì che potessero essere prodotti solo in piccole quantità, ma anche che, quando arrivano le missioni militari, questi velivoli devono essere utilizzati perché non c’è altro. Così, in conflitti come quelli in Afghanistan e in Mali, aerei enormemente sofisticati e complessi, che richiedono ore di manutenzione tra un volo e l’altro nelle moderne basi aeree, sono stati utilizzati a lungo raggio per sganciare bombe su gruppi di miliziani armati di armi automatiche. Ma almeno i gruppi di miliziani non potevano rispondere al fuoco.
E naturalmente le forze navali hanno seguito la stessa logica: i Paesi di tutto il mondo hanno investito in portaerei, perché sono lo strumento fondamentale di proiezione della forza. Una portaerei non è solo un campo d’aviazione galleggiante, ma anche un centro di comando e controllo galleggiante, una caserma galleggiante, un parco elicotteri galleggiante e molte altre cose. Tuttavia, le portaerei sono immensamente costose e sempre più costose, e anche le nazioni più ricche possono permettersi di acquistarne solo un numero limitato. Detto questo, qualsiasi proiezione di forze al di fuori delle acque nazionali, e al di fuori del raggio d’azione degli aerei basati a terra, richiede assolutamente una qualche forma di capacità di trasporto, anche solo per le evacuazioni umanitarie, come in Libano nel 2006.
Dobbiamo anche comprendere i presupposti alla base delle elevate specifiche di molti equipaggiamenti militari ancora oggi in uso. In particolare, molte di esse sono state progettate partendo dal presupposto che avrebbero dovuto essere migliori delle equivalenti attrezzature sovietiche che si prevedeva sarebbero state messe in campo tra dieci o vent’anni. Così i carri armati principali furono progettati per sconfiggere gli equivalenti sovietici previsti, gli aerei furono progettati per abbattere gli equivalenti sovietici nelle gare di superiorità aerea e così via. Naturalmente, gli ovvi cambiamenti nella minaccia, come la profusione di missili antiaerei e anticarro trasportabili dall’uomo, dovevano essere presi in considerazione in una certa misura, ma gli equipaggiamenti occidentali sono stati in gran parte progettati prendendo come riferimento i loro equivalenti sovietici, presupponendo quindi implicitamente che l’Unione Sovietica avrebbe combattuto più o meno come noi.
Naturalmente ci sono sempre delle eccezioni; la Gran Bretagna e la Francia hanno sviluppato equipaggiamenti leggeri e portatili per le operazioni fuori area o per la contro-insurrezione, e più recentemente gli Stati Uniti hanno seguito questo esempio. Ma proprio perché questi equipaggiamenti sono leggeri e portatili, non sono adatti a nessun conflitto serio, tanto meno a un conflitto con un nemico di pari livello o armato con armi moderne. Negli ultimi trent’anni il dominio del potere aereo occidentale è stato tale che, quando le forze leggere occidentali hanno incontrato un’opposizione, hanno potuto ricorrere agli aerei per spazzarla via. Ma la situazione sta cambiando.
Ciononostante, la maggior parte degli armamenti occidentali più seri trae origine da ipotesi su come sarebbero stati gli equipaggiamenti sovietici negli anni 2010 e su come sconfiggerli. Questo potrebbe avere dei risultati curiosi. L’esempio più ovvio è il caccia con equipaggio, che è stato un oggetto di culto delle forze aeree occidentali per un secolo o più. I velivoli da combattimento sono stati immaginati come se si affrontassero in duelli uno contro uno, come i cavalieri di un tempo. In realtà, questo non ha senso, anche se risale all’uso di caccia primitivi in “pattuglie” nella Prima Guerra Mondiale, che suonava bene ma non ha portato a nulla se non alla morte dei piloti. In teoria, queste pattuglie stabilivano la “superiorità aerea”, ma in pratica non è mai stata raggiunta e, se fosse stata possibile, la tecnologia dell’epoca era troppo primitiva per trarne vantaggio. Arriviamo alla guerra successiva e ci rendiamo conto che l’immagine degli Spitfire e degli Hurricane che si scontrano con i Messerschmitt nel 1940 è fuorviante: gli inglesi non cercavano i caccia di scorta, ma di abbattere i bombardieri. Ma l’immagine del “cavaliere del cielo” ad alta tecnologia è estremamente persistente.
Durante la Guerra Fredda, persino la difesa aerea con aerei con equipaggio era discutibile. Si presumeva, a torto o a ragione, che nei primi giorni di una guerra convenzionale l’Unione Sovietica avrebbe cercato di attaccare obiettivi in Europa con bombardieri con equipaggio, e che gli aerei occidentali avrebbero cercato di penetrare lo schermo dei caccia intorno a loro e di distruggerli. Ma ciò che era chiaro, anche se raramente espresso, era che non si poteva mettere in dubbio che l’Occidente avesse la superiorità aerea sul campo di battaglia stesso, non a causa degli aerei ma dei missili. Vale la pena di fare un passo indietro. Il controllo dello spazio aereo è solo un fattore abilitante: da solo non vince le battaglie. In Normandia, nel 1944, gli Alleati avevano il comando incontrastato dell’aria e lo usarono per fornire un supporto massiccio alle forze di terra, che tuttavia impiegarono mesi per sfondare le difese tedesche. Senza entrare nel vocabolario tecnico, la superiorità aerea significa che si può essere sicuri di poter condurre operazioni aeree contro un nemico, anche se con la possibilità di subire perdite, mentre il nemico è ampiamente inibito dal condurre operazioni contro di noi. Questo è ciò che i russi hanno avuto in Ucraina per qualche tempo, ma si noti che questa superiorità non deve sempre essere il risultato di duelli in cielo. Per i tedeschi in Francia nel 1940, aveva molto più a che fare con il comando e il controllo e con il dispiegamento di sistemi antiaerei leggeri in posizione avanzata. Singolarmente, gli aerei francesi erano almeno altrettanto validi di quelli della Luftwaffe.
In Ucraina, i russi stanno sfruttando le loro tradizionali abilità con l’artiglieria per ottenere la superiorità aerea attraverso missili e radar. Questo sarebbe stato probabilmente vero anche durante la Guerra Fredda, dal momento che non c’era alcun segno che l’Unione Sovietica prevedesse duelli di caccia sul campo di battaglia, o altrove. Ma è importante capire cosa significa oggi: aerei da combattimento altamente costosi e sofisticati che cercano invano un bersaglio per combattere, mentre sono vulnerabili agli attacchi missilistici a lungo raggio. Gran parte della tecnologia militare assomiglia al gioco per bambini delle forbici e della carta: nessuna singola arma o tecnologia è dominante in ogni circostanza. Se il nemico non vuole giocare al combattimento aereo tra aerei, il vostro nuovo caccia scintillante è solo un bersaglio per i missili: pensavate che fossero le forbici a tagliare la carta, ma in pratica sono le forbici a essere smussate dalla pietra. (Lo stesso vale per i carri armati principali. Per tutta la durata della Guerra Fredda ci si è fissati sull’azione carro armato contro carro armato e sul fatto che i carri armati occidentali fossero “migliori” di quelli sovietici, anche se in un conflitto reale la situazione sarebbe stata molto più complicata di così).
Questo è un punto fondamentale, ma non vedo alcun segno che sia stato colto. La sua conseguenza più importante è che il metodo principale di controllo aereo, e per estensione il dominio della battaglia a terra, è costituito da missili e droni, come vediamo oggi in Ucraina. Ciò rende dominante la parte che conduce la difesa a livello tattico/operativo e rende vulnerabile l’attaccante. Non è solo una questione di tecnologie relative, ma anche di costi e numeri. Anche missili molto sofisticati sono in termini assoluti relativamente economici e relativamente veloci da costruire. Inoltre, qualsiasi aereo non è altro che una piattaforma per armi e sensori, e sono le armi a fare danni. Così, un aereo di nuova generazione in grado di lanciare due missili a lunga gittata dovrebbe sopravvivere forse da trenta a cinquanta missioni prima di aver lanciato abbastanza missili da giustificare il suo costo unitario come piattaforma. Questo non è, per usare un eufemismo, tipico della guerra aerea moderna, ed è probabile che velivolo e pilota siano già morti al termine di due o tre missioni, senza alcuna garanzia che i missili colpiscano il bersaglio. Inoltre, la costruzione di nuovi aerei richiede mesi e l’addestramento di nuovi piloti anni, mentre i missili richiedono solo pochi giorni. Ciò suggerisce che stiamo assistendo allo sviluppo di un nuovo tipo di guerra, in cui missili e droni forniranno un metodo economico di attacco di precisione e saranno in grado di controllare vaste aree di terreno.
Ma non è solo una questione di numeri, è anche una questione di politica. Ai tempi della Guerra Fredda, come ho già sottolineato, i giochi di guerra presupponevano un’unica, apocalittica battaglia, dopo la quale non sarebbe rimasto nulla. Le attrezzature sarebbero state distrutte e le forze annientate, ma si sperava che comunque l’Occidente avrebbe “vinto”. Ma perdite significative di grandi piattaforme nelle guerre di spedizione non sono semplicemente fattibili dal punto di vista politico. Quarant’anni fa, l’opinione pubblica britannica, forse più solida di adesso, era ancora scossa dalla perdita di alcune fregate, cacciatorpediniere e aerei nella guerra delle Falkland.
Negli ultimi anni, la maggior parte delle società occidentali è giunta a credere che le proprie forze armate siano onnipotenti ed effettivamente invulnerabili, fatta eccezione per gli attacchi di mine e bombe. La perdita anche di uno o due squadroni di aerei ad alte prestazioni in un ipotetico piccolo scontro con la Russia o la Cina sarebbe uno shock politico a cui il governo occidentale medio probabilmente non sopravvivrebbe, a meno che la popolazione non si convinca in qualche modo che è in gioco la sopravvivenza stessa della nazione, cosa che sembra improbabile. E naturalmente anche le conseguenze finanziarie e industriali sarebbero gravi, per non parlare del costo strategico di aver perso parte della forza aerea. Una grande guerra aerea contro una di queste nazioni è impensabile dal punto di vista politico, soprattutto perché gli aerei occidentali coinvolti morirebbero per mano di operatori missilistici, non come risultato di un combattimento cavalleresco nel cielo. Anche gli Stati Uniti sarebbero di fatto disarmati dopo uno scontro significativo con una delle due nazioni e impiegherebbero da un decennio a una generazione per ricostituire le proprie forze, ammesso che ciò sia possibile. Nessuna nazione oggi può permettersi un simile esito.
Il che ci porta all’ultimo punto: le navi da combattimento di superficie, e in particolare le portaerei. Le portaerei sono spesso considerate obsolete e vulnerabili, il che rende ancora più curioso il fatto che così tante nazioni stiano investendo in esse. Il vero punto di forza delle portaerei, però, è la proiezione di potenza: non c’è altro modo in cui una nazione possa proiettare un qualsiasi tipo di potenza seria al di là della copertura aerea a terra, e rinunciare alle portaerei significa rinunciare pubblicamente a qualsiasi ambizione in tal senso. Le forze militari hanno molti scopi politici oltre alle funzioni di combattimento, naturalmente, e uno di questi è dimostrare di essere un attore serio nell’area strategica. È per questo che le nazioni che si sono appena dotate di marine blu, come il Sudafrica e la Corea del Sud, hanno organizzato dispiegamenti di navi e visite ai porti, per aumentare il loro profilo politico. Anche la capacità di partecipare a operazioni antipirateria o di embargo può avere benefici politici.
Il problema nasce quando questi dispiegamenti avvengono in un ambiente ostile. Tendiamo ancora a pensare alle battaglie tra portaerei della Seconda Guerra Mondiale come alla norma: flotte che non si sono mai viste combattere in gran parte con gli aerei, prendendo di mira le rispettive portaerei. Ma non solo la tecnologia è cambiata, con una preponderanza di missili antinave a lungo raggio, ma non c’è nemmeno motivo di supporre che un presunto nemico navale (presumibilmente la Cina) accetti di combattere in questo modo. Per fare l’esempio ben noto di un’invasione o di un blocco di Taiwan, la Marina cinese aspetterebbe quasi certamente nelle acque di casa che l’Occidente venga da lei, e cercherebbe di vincere in gran parte con i missili. Pertanto, mentre gli esperti navali potrebbero avere ragione nel ritenere che gli Stati Uniti “vincerebbero” una sfida tra flotte in alto mare, non c’è motivo di supporre che i cinesi li obbligherebbero a un simile scenario. E “vincere” è un concetto estremamente relativo. Ad esempio, è difficile che l’opinione pubblica americana sia disposta a tollerare la perdita di una sola portaerei per “difendere” Taiwan, figuriamoci due o tre. La storia suggerisce che una cosa è essere pronti ad andare in guerra, un’altra è la disponibilità a tollerare perdite significative. Gran parte dell’odierno ego politico collettivo occidentale deriva comunque da un senso di impunità e invulnerabilità. Ma tali sentimenti sono fragili (per non dire irrealistici) e le conseguenze politiche della fine di tale illusione saranno probabilmente profonde.
Potremmo quindi trovarci a un punto di svolta non solo negli aspetti tecnici della guerra, ma soprattutto nella politica dell’uso della forza all’estero. Per più di una generazione, la politica occidentale ha dato per scontato che tale uso sarebbe stato sostanzialmente privo di vittime, e soprattutto che le principali piattaforme non sarebbero state a rischio. Dopo tutto, la NATO avrebbe attaccato la Libia nel 2011 se ogni giorno ci fossero state notizie di un altro aereo abbattuto? Credo proprio di no. La diffusione di sistemi di difesa aerea relativamente economici e semplici ma efficaci in tutto il mondo, che sembra ormai praticamente certa, cambierà radicalmente l’equazione della proiezione di potenza, così come l’uso più ampio di missili antinave e di missili per attaccare obiettivi terrestri, come l’Iskander. Come sarebbe andata la guerra aerea in Yemen, ad esempio, se un cacciatorpediniere antiaereo russo fosse stato schierato nella regione?
Naturalmente i giochi di guerra continueranno a dimostrare che un attacco occidentale a piccole contee “avrà successo” e che l’uso copioso del potere aereo finirà per stabilire la superiorità aerea e per consentire la caccia e la distruzione di altri sistemi d’arma. Ma il punto non è proprio questo: l’opinione pubblica occidentale può accettare i pestaggi punitivi di piccoli Paesi, ma non le guerre vere e proprie in cui le forze occidentali subiscono perdite significative. Le conseguenze di tutto ciò sono abbastanza ampie da richiedere un saggio a parte, ma credo che si possa già intravedere un futuro in cui l’Occidente deciderà che è più prudente rimanere a casa e lasciare che i locali risolvano i propri problemi. Non tutti penseranno che sia una cosa negativa.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Quando la Russia ha iniziato i suoi grandi attacchi a Odessa, ci siamo tutti chiesti fino a che punto la MOD russa avrebbe portato le cose. Abbiamo visto mappe come la seguente, che mostra tutte le navi container che risalgono il Danubio verso i porti ucraini confinanti con la Romania, e ci siamo chiesti se la Russia le avrebbe colpite, essendo così vicine ai confini di uno Stato della NATO:
Queste domande hanno trovato risposta oggi, quando la Russia ha sferrato un duro colpo al porto ucraino di Reni, a due passi dalla Romania.
Si tratta di un fatto importante perché dimostra una nuova postura dura da parte del Ministero della Difesa russo. Non solo hanno colpito oggetti che si trovavano letteralmente al confine con la NATO, ma sembravano addirittura danneggiare navi di grano, che potrebbero appartenere a Paesi della NATO.
Questo è stato chiaramente fatto per inviare un segnale forte, volto a trasmettere la serietà della Russia nel rifiutare l’accordo sul grano.
Come si può vedere qui di seguito, quelli che sembrano essere interi silos di grano sono stati schiacciati al porto:
Posso solo supporre che una delle ragioni di questa scelta, già prevista da altri commentatori, sia che la Russia renda impossibile assicurare qualsiasi nave che tenti di aggirare i corridoi precedenti con il nuovo passaggio del Danubio. Si vuole dimostrare che questa è davvero una zona di guerra e che nessuno dovrebbe passare senza l’espressa approvazione del capo amministratore della zona di guerra.
Ricordiamo che questo era l’elenco ufficiale dei requisiti che la Russia avrebbe dovuto soddisfare per ripristinare l’accordo sul grano:
Elenco dei requisiti ufficiali della Russia, il cui soddisfacimento renderà possibile il ripristino dell’accordo sul grano.1. Una conclusione reale e non speculativa delle sanzioni sulla fornitura di grano e fertilizzanti russi ai mercati mondiali.2. Devono essere rimossi tutti gli ostacoli per le banche e le istituzioni finanziarie russe che servono alla fornitura di cibo e fertilizzanti.3. Devono essere riprese le consegne alla Russia di pezzi di ricambio e componenti per le macchine agricole e l’industria dei fertilizzanti.4. Tutti i problemi con il noleggio delle navi devono essere risolti. Devono essere risolte tutte le questioni relative al noleggio delle navi e all’assicurazione delle forniture alimentari russe per l’esportazione, e deve essere assicurata tutta la logistica delle forniture alimentari.5. Devono essere garantite condizioni illimitate per l’espansione delle forniture di fertilizzanti russi e delle materie prime per la loro produzione, compreso il ripristino del funzionamento del gasdotto per l’ammoniaca Togliatti-Odessa.6. Devono essere sbloccati i beni russi relativi all’industria agricola.7. Deve essere ripristinata la natura umanitaria originaria dell’accordo sul grano. Nelle ultime settimane, l’elenco delle richieste si è allungato da 5 a 7. L’Occidente sembra estremamente improbabile che possa fare qualcosa per i Paesi in difficoltà, non per i Paesi ricchi. È estremamente improbabile che l’Occidente le soddisfi. Erdogan non ha le risorse per influenzare l’Occidente su questi temi. Pertanto, la probabilità di estendere l’accordo sul grano alle stesse condizioni è estremamente bassa. L’Ucraina sta cercando disperatamente di mantenere in vita l’accordo inventando ogni sorta di proposte bizantine e piene di tecnicismi, come la seguente:
L’Ucraina ha diffuso una lettera attraverso l’Organizzazione marittima internazionale con informazioni sulla creazione di corridoi marittimi alternativi (verde – acque basse, rosso – acque profonde) all’interno del mare territoriale ucraino e della zona economica esclusiva per l’utilizzo da parte delle navi per l’esportazione di prodotti agricoli dai porti ucraini o per l’uscita delle navi che sono rimaste bloccate nei porti dallo scorso febbraio. Si afferma che il risarcimento è previsto per “i danni causati mentre le navi si trovano nelle acque territoriali ucraine quando tali navi viaggiano da/verso i porti marittimi aperti ucraini per trasportare merci”.Nel contesto, questa frase significa probabilmente che la condizione per ricevere il risarcimento è il danno alla nave causato all’interno delle acque territoriali dell’Ucraina.Tuttavia, il corridoio rosso (in acque profonde) passa quasi interamente al di fuori delle sue acque territoriali.
Per complicare ulteriormente le cose, un piano prevede di spedire il grano su rotaia fino a Izmail, ma questo porta il grano a superare il ponte di Zatoka, spesso preso di mira:
“Il grano ucraino sarà consegnato per ferrovia attraverso Izmail, dove si trova un grande porto commerciale. Allo stesso tempo, la città è collegata al resto dell’Ucraina, anche attraverso il ponte strategico che attraversa l’estuario del Dniester, situato a Zatoka. Negli ultimi giorni è stato regolarmente attaccato, non ci sono informazioni affidabili sulle sue condizioni, ora il traffico sul ponte è chiuso”.
Negli attacchi di Odessa della scorsa settimana, alcuni rapporti sostenevano che la Russia avesse colpito il ponte e danneggiato la parte ferroviaria. Non ci sono state conferme, ma la Russia ha preso di mira questo ponte numerose volte in passato, anche con droni navali. E pochi giorni dopo gli attacchi della scorsa settimana, sono giunte altre notizie secondo cui la Russia lo colpirà di nuovo con droni navali per dimostrare i suoi nuovi droni navali sulla scia degli attacchi con droni navali dell’Ucraina a Kerch.
In ogni caso, la Russia ha la capacità di distruggere questo ponte o di metterlo continuamente “fuori uso”, in modo tale che le spedizioni coerenti e tempestive di grano via ferrovia sarebbero disastrosamente complicate, se non completamente annullate.
Inoltre, è stato riferito che i Paesi europei non vogliono che l’Ucraina spedisca il proprio grano direttamente a loro tramite ferrovia e sono intenzionati a non permetterlo. Certo, non ho ancora capito l’esatta ragione di questa scelta – forse i miei intrepidi lettori lo sanno e possono informarci nei commenti. Posso solo ipotizzare che potrebbe avere a che fare con il fatto che l’Europa non ha le infrastrutture necessarie per gestire una tale quantità di grano su rotaia o forse con ulteriori problemi assicurativi, come nel caso delle rotte di trasporto. Bisogna ricordare che i treni in teoria trasporterebbero molto meno di una nave da carico e che quindi sarebbe necessaria una quantità sproporzionata di treni per trasportare lo stesso carico di una nave, rendendo la logistica molto più inefficiente – o almeno così presumo.
Inoltre, ecco un’altra prospettiva sui vari scioperi:
In base allo sciopero notturno di Odessa e Nikolaev, è necessario comprendere quanto segue. Boris Rozhin: 1. Le Forze Armate ucraine hanno da tempo stazionato e immagazzinato armi e munizioni nei porti e, molto probabilmente, erano sicure che queste scorte fossero al sicuro grazie all’accordo sul grano.
2. Le detonazioni notturne a Odessa ci permettono di concludere che tutto ciò che è stato portato nei porti, probabilmente per il gruppo “Sud” delle Forze Armate dell’Ucraina, è stato immagazzinato nel modo più stretto possibile. Alcuni magazzini nella zona portuale sono ancora in fiamme.
3. Il volume delle munizioni e delle attrezzature distrutte è ancora difficile da capire, tuttavia, se le armi e l’A.C. erano fondamentali per le Forze Armate dell’Ucraina, Kiev ne richiederà urgentemente altre nel prossimo futuro.
4. Per compensare la fornitura di armi distrutte, sarà necessario spendere una quantità significativa di tempo. Dato che una parte significativa dei proiettili da 152 e 155 mm, così come altre armi, vanno nella zona dell’offensiva ucraina letteralmente dalle ruote, l’APU dovrà cambiare lo schema e il metodo di consegna, e questo è un tempo aggiuntivo che non è disponibile.
Nel frattempo, Zelensky ha pregato la NATO di convocare un consiglio Ucraina-NATO sulla situazione del grano per salvarla:
Ora che siamo tutti sgranati, commentiamo ancora un po’ gli sviluppi della situazione polacca. In precedenza, Putin ha incontrato Lukashenko per un giro nella zona di San Pietroburgo. Lukashenko ha avuto alcune cose interessanti da dire. Ecco l’imperdibile video sottotitolato integrale del loro colloquio pubblico informale:
I miei punti principali:
Si afferma che più di 15 Leopard e 20 Bradley sono stati distrutti in una singola battaglia recente, quando l’AFU ha fatto un nuovo tentativo di incursione vicino a Rabotino ieri
Dal 4 luglio, l’AFU ha subito “molto di più” di 26.000 KIA
Le brigate polacche vengono trasferite verso il confine con la Bielorussia
Si sta sviluppando un piano che prevede l’annessione dell’Ucraina occidentale da parte della Polonia in cambio dell’adesione dell’Ucraina alla NATO.
Il punto fondamentale: La divisione dell’Ucraina è inaccettabile per la Bielorussia. E se necessario, la Bielorussia è pronta ad “agire” per evitare che la Polonia la avvolga dalla direzione sud.
Wagner implora Lukashenko di lasciargli invadere la Polonia. Si tratta probabilmente di una minaccia semi-linguistica per tenere la Polonia sulle spine.
Lukashenko incarica Putin di fare una panoramica ufficiale con il Ministero della Difesa russo sulla decisione della Bielorussia di agire – potenzialmente in modo militare – contro la Polonia qualora questa tentasse di annettere l’Ucraina occidentale.
Ci sono alcune cose da analizzare. In primo luogo, bisogna ricordare che queste interazioni “frontali” sono praticamente teatro. Sono rappresentazioni sceniche destinate a trasmettere al pubblico ciò che è già stato discusso e deciso a porte chiuse. Tutto ciò che Lukashenko ha detto è stato scelto in modo molto preciso per essere detto e capito, non solo per il pubblico, ma anche per la leadership polacca e della NATO.
Il dato più significativo è che Lukashenko sembra insinuare che la Bielorussia sarebbe costretta a reagire militarmente a qualsiasi annessione polacca dell’Ucraina occidentale. Il motivo dichiarato è che la Bielorussia è già circondata dai baltici e dai polacchi a est e a ovest, e non può permettere che lo Stato sia strategicamente compromesso anche a sud.
Questo non è solo un discorso a parole, possiamo vedere da una mappa che la Polonia al confine meridionale della Bielorussia mette tutta la Bielorussia occidentale, in particolare la città di Brest e le regioni circostanti, in una potenziale tenaglia se la Polonia decidesse di attaccare in futuro:
Possono facilmente tagliare fuori Brest in un colpo solo.
Naturalmente, Lukashenko ha formulato questa minaccia dicendo che avrebbe agito solo se gli ucraini occidentali lo avessero “richiesto” alla Bielorussia. Tuttavia, ci sono molti modi per generare tali “richieste”, che esistano o meno, in caso di necessità.
L’altro punto importante è che Lukashenko ha chiesto formalmente a Putin di rivedere questo piano con le forze armate russe, il che implica che ci sarà un coordinamento tra le forze armate dello Stato dell’Unione.
Come ho detto, gran parte di questo è stato fatto espressamente per inviare un messaggio alla Polonia e alla NATO come deterrente. Tuttavia, come ho detto nei recenti rapporti, il semplice fatto che questi piani siano ora discussi apertamente e candidamente al più alto livello, dai vertici statali della Bielorussia e della Russia, significa che il piano polacco/NATO deve essere reale e portato avanti in modo corretto nella sua realizzazione.
Abbiamo discusso di queste cose per mesi, ma spesso sono state viste come voci speculative o dubbie. Ora i tempi sono cambiati perché l’Ucraina è rimasta senza opzioni e sta fallendo catastroficamente sul campo di battaglia.
Proprio oggi, un’altra unità polacca di 200 veicoli blindati ed equipaggiamento sarebbe arrivata vicino al confine bielorusso:
#BREAKING
La Polonia ha appena iniziato a trasportare altre 200 unità di attrezzature nel Voivodato di Podlaskie, vicino al confine con la Bielorussia.
E anche la seguente notizia è apparsa sui giornali:
La Polonia creerà un nuovo battaglione di genieri, che si specializzerà nella conduzione di operazioni nel corridoio di Suwalki, lungo il confine con la Lituania, riferisce l’ERR.I primi soldati saranno invitati a far parte della nuova formazione entro la fine di quest’anno.Il corridoio di Suwalki è una sezione della Polonia nord-orientale, situata tra la Bielorussia e Kaliningrad. Il controllo di questo corridoio separa i Paesi baltici dagli altri Paesi della NATO, che è chiaramente preoccupata per questo corridoio e sarebbe un potenziale obiettivo per Wagner/Bielorussia se la guerra diventasse una guerra tra Russia e NATO.
Ora, per quanto riguarda l’altra cosa di cui hanno discusso Lukashenko e Putin. Negli ultimi giorni si è assistito a un rinnovato sforzo offensivo ucraino in direzione di Rabotino-Orekhov. Si capisce che si tratta di un tentativo “serio” quando si ricomincia a usare l’equipaggiamento di punta della NATO, come i Leopard e i Bradley, piuttosto che i colpi di sondaggio con i MaxxPro e simili.
Gli attacchi sono stati nuovamente respinti dalle forze russe, con perdite terribili per l’AFU. Ci sono letteralmente decine di video di perdite di mezzi corazzati, con molti nuovi Leopard 2 e Bradley distrutti. Eccone un assaggio:
Leopard 2A4:
Leopard:
M2 Bradley completamente intatto catturato dalle forze russe:
Ancora Bradleys distrutti:
Un’enorme raccolta di nuovi Leopard 2A6 colpiti da droni Lancet, oltre a colpi FPV su Bradley:
Qui due Bradley su tre vengono distrutti, mentre l’ultimo riesce a fuggire:
E un altro:
Cattura in massa di prigionieri di guerra ucraini:
E ci sono infiniti altri video grafici che mostrano campi di AFU morti, come questo, e questo, e questo, così come molti altri video di blindati non-Leopard/Bradley distrutti solo nell’ultimo giorno, come qui, qui, qui e qui.
In breve, le perdite sono astronomiche.
Anche gli ufficiali ucraini cominciano ad ammettere la scomoda verità. Qui uno dichiara candidamente che stanno semplicemente “esaurendo gli uomini”:
Altre brigate ucraine si stanno ammutinando, come questa che opera nella zona del ponte Antonovsky di Kherson, bombardata dalla Russia da settimane. Essi affermano che solo il 20% del loro battaglione è rimasto in vita a causa delle azioni criminalmente negligenti dei loro comandanti:
Detto questo, l’Ucraina sta ottenendo qualche successo solo nell’area di Bakhmut-Artemovsk, ma a caro prezzo. Lì, hanno inviato le unità d’élite di Azov a cercare guadagni e sono riuscite a respingere le forze russe. Il tutto è culminato in una perdita particolarmente grave oggi, quando i VDV russi sono caduti in un’imboscata nella punta meridionale di Klescheyevka, con circa 5-10 morti.
Ma ho già detto che l’AFU sta riversando tutto in quest’area, e ogni centimetro sta costando loro molto caro, cosa che, scioccamente, è stata persino ricordata dal Kiev Post:
Come alcuni hanno sottolineato, se persino il Kiev Post fa tali ammissioni, allora le cose devono andare davvero male.
In generale, continuano a filtrare notizie e fughe di notizie che suggeriscono perdite molto più gravi per l’AFU di quanto molti avessero calcolato. Ecco una recente fuga di notizie ucraina che afferma che l’AFU ha 310.000 morti:
A sostegno di ciò c’è un’altra nuova pubblicazione di un team che traccia in modo granulare le perdite di personale ucraino e ha adattato un modello matematico per estrapolare le perdite “confermate” in una proiezione stimata. Ecco cosa hanno scoperto:
Se lo desiderate, potete vedere qui la loro lunga e complicata metodologia basata su equazioni.
È interessante notare che, per confrontare i numeri, se ricordate, in precedenza avevo stimato che l’AFU attualmente deve avere circa 200-250k truppe. È plausibile che ce ne siano più di 395k, soprattutto perché di recente c’è stata un’ondata di mobilitazione forzata molto pesante, anche se io propenderei per la stima meno generosa.
Ma quello che volevo aggiungere ai calcoli in corso è che il consigliere presidenziale ucraino Podolyak ha recentemente dichiarato che, secondo i dati interni dell’Ucraina, la Russia ha attualmente 360.000 forze totali come parte della SMO. Si tratta di un numero interessante, dato che si avvicina anche alla mia stima, senza contare che i 150-180 mila uomini recentemente aumentati sono per lo più riservati alle nuove armate di riserva di Shoigu. Anche se è vero che si tratta di una stima poco prudente, con oltre 450.000 unità possibili: tutto dipende da alcune cose su cui non abbiamo dati, come il numero totale di militari che hanno lasciato il servizio l’anno scorso.
Comunque, alla luce di queste cose e delle massicce perdite dell’AFU che sono state scoperte, ho trovato questo nuovo video piuttosto interessante. Il conduttore di talk show russo Soloviev ha visitato il fronte e ha intervistato l’ex generale russo “deceduto” Mordvichev (uno di quei “generali russi uccisi” di cui ho parlato in precedenza e che sono stati sfatati).
Mordvichev è il comandante del Distretto Militare Centrale russo e del “Centro di Gruppo” della SMO – il che significa che è molto in alto, non un semplice scribacchino o sergente di brigata. Gli è stato chiesto il suo parere su come si svilupperà il conflitto da qui in avanti. Ascoltate la sua risposta:
Punti principali:
Afferma con sicurezza che l’offensiva dell’AFU si esaurirà entro agosto. Poi ci sarà una grande pausa, durante la quale non si otterrà nulla, anche nel corso dell’inverno. Conclude con la previsione che la guerra finirà in primavera.
Naturalmente, la grande domanda è cosa farà la Russia dopo. E quando glielo si chiede, sembra demordere in un modo che posso solo supporre sia semplicemente un silenzio professionale, in quanto ovviamente non vuole svelare i piani offensivi della Russia.
Ma è molto allettante il fatto che uno dei principali comandanti di raggruppamento dell’SMO ritenga che tutto sarà finito entro la primavera. Cosa può dargli tanta fiducia? Da un lato, è chiaro che deve parlare sulla base delle perdite disastrose e insostenibili che l’AFU sta attualmente subendo, e deve anche sapere che la NATO non ha più molti blindati e armi pesanti da inviare, per non parlare delle munizioni.
La sua previsione si rivelerà arrogante? Potrebbe essere, tutto è possibile. Ma se si studiano i suoi modi e il suo portamento, non si ha l’impressione che sia un uomo arrogante, ma piuttosto che sappia qualcosa che noi non sappiamo.
Credo che l’intervista completa sarà pubblicata sul Canale 1 della Russia; se riuscirò a procurarmela, la caricherò integralmente in futuro. Ma il video leggermente più esteso offre qualche indizio in più.
Si noti che la traduzione automatica è sbagliata nella prima. In realtà sta parlando dell’Ucraina che ha usato in modo improprio le munizioni a grappolo senza alcun effetto contro le forze russe, anche se si legge che ha detto che “noi” le abbiamo usate. In realtà conferma ciò che ho detto in precedenza, ovvero che le munizioni a grappolo sono per lo più inutili e vengono usate solo per disperazione.
Afferma inoltre che il suo gruppo, da solo, ha fatto 31 prigionieri solo ieri.
Ma l’indizio più grande di cui ho parlato è quello che dice all’inizio. Afferma che la Russia sta conducendo una “difesa attiva” che consente alle forze russe di mantenere alcune iniziative tattiche e, in generale, di essere in una posizione tale da poter prendere l’iniziativa in qualsiasi momento quando si è inclini.
Spiega poi che le attuali difese si trasformeranno in una sorta di “cooperazione” di tali iniziative che porterà a quella che possiamo presumere essere un’offensiva russa attiva su tutti i fronti. Afferma che è necessario più tempo, ma che ciò avverrà “in futuro”.
Data l’altra sua dichiarazione sul crollo “primaverile” dell’AFU, possiamo dedurre ed estrapolare che egli ritiene che la difesa attiva della Russia crescerà continuamente fino a sfondare le linee degli EAU, come sta accadendo attualmente nella direzione Kharkov-Kremennaya. E forse, nel corso dell’inverno e della prossima primavera, immagina che questa valanga possa finalmente travolgere completamente l’AFU.
Per come stanno andando le attuali perdite di armi pesanti, do a questa ipotesi il timbro di una chiara possibilità, a meno che non ci siano annunci importanti da parte della NATO, come ad esempio che gli Stati Uniti facciano il passo più lungo della gamba, in stile “hail-mary”, e diano all’Ucraina tutte le sue migliaia di carri armati Abrams in disuso, o qualcosa di simile.
Anche se, a dire il vero, i carri armati sono l’ultima delle preoccupazioni. La più importante è di gran lunga l’artiglieria, che sta subendo una massiccia riduzione. Non sono sicuro di quanto la NATO abbia ancora a disposizione in quel reparto, anche se di recente continuo a vedere nuove spedizioni di M109L italiani. Ma questo nuovo grafico di uccisioni confermate di Lancet racconta una storia:
:
Le munizioni rotanti russe “Lancet” hanno mostrato un’efficienza del 96%. Nella DNR, su 150 lanci, non più di dieci droni kamikaze non hanno colpito il bersaglio.
Si noti che nei mesi precedenti erano stati confermati circa 50 colpi al mese, con un’impennata fino a circa 90 nel mese di luglio. Sappiamo che i Lancet amano – forse in modo sproporzionato – dare la caccia all’artiglieria, dato che le loro principali prede sono le aree posteriori, mentre gli FPV si occupano di quelle anteriori. Tra l’altro, questi sono solo quelli confermati visivamente e di cui è stato pubblicato il video, probabilmente ce ne sono molti altri.
Se siete interessati, ecco un’intervista al comandante del battaglione Kaskad (Cascade) della DPR sull’uso diffuso dei droni Lancet. Egli rivela cose come lo spostamento dell’artiglieria dell’AFU dalle aree di prima linea dove sanno che operano i Lancet.
La produzione russa di droni sta salendo alle stelle in questo momento. Ho già fornito il numero: l’AFU stessa dichiara 10k droni prodotti/acquistati, mentre la Russia ne produce 45-50k al mese. Una nuova foto del battaglione russo Sudoplatov mostra una singola consegna di droni FPV che hanno appena preso, per darvi un esempio:
Il noto analista russo Starshe Edda lo riassume come segue:
Starshe Edda: Osservando la tendenza all’uso dei droni FPV da parte del nostro esercito, sono giunto alla conclusione che presto assisteremo a un aumento a valanga delle sconfitte nemiche con questo tipo di arma. Lancet sarà il braccio lontano e l’ammiraglia dei droni kamikaze che operano a profondità operativa, mentre i droni FPV si occuperanno della profondità tattica. Ma la cosa più importante non è nemmeno questa, bensì una progressione geometrica nella crescita dei calcoli dei droni professionali.
La Russia sta prendendo estremamente sul serio i droni di prima linea. Alcuni degli ultimi sviluppi sono i seguenti:
La produzione di UAV a Mosca è quadruplicata – ha dichiarato il sindaco SobyaninUna rete di centri scientifici e pratici sarà costruita in tutto il Paese.Nel 2025, circa 40 mila studenti studieranno nelle università nel campo dei sistemi aerei senza pilota, nel 2030 – circa 180 mila persone, ha dichiarato il servizio stampa del dipartimento a RIA Novosti.
Questo include, in generale, gli ultimi aggiornamenti sulla produzione industriale russa:
Il numero di armi ed equipaggiamenti acquistati è aumentato di 1,8 volte dal marzo 2022, e di oltre 5 volte nel 2023 Le consegne di UAV del tipo “Orlan” sono aumentate di 53 volte “Uralvagonzavod” ha aumentato la fornitura e la revisione dei carri armati T-72 e T-90 di 3. 6 volte, “Kamaz” – di circa 180 mila persone – ha aumentato la sua capacità di produzione. 6 volte, “Kamaz” – le consegne di veicoli di 17,6 volte Le consegne di BMP-3 sono aumentate di 2,1 volte, quelle di BTR-82A di 4 volte, quelle di “Tigr-M” di 2 volte Le consegne di elicotteri Ka-52 sono aumentate di 2 volte, quelle di Mi-28 di 3 volte.
E i seguenti numeri scioccanti del vice primo ministro russo:
La produzione di munizioni in Russia è aumentata di oltre 12 volte, ha dichiarato ManturovIl volume mensile di produzione di munizioni ha superato il volume annuale per il 2022Il volume mensile di produzione di armi di distruzione da parte delle imprese industriali russe della difesa ha superato il volume di produzione per l’intero anno scorso, ha dichiarato lunedì il vice primo ministro, ministro dell’Industria e del Commercio Denis Manturov.
Ha poi aggiunto che qualsiasi interruzione delle forniture viene rapidamente sostituita:
“Dall’inizio di quest’anno, molti tipi di armi e di equipaggiamenti militari speciali sono già stati prodotti molto di più rispetto all’intero anno scorso. E se parliamo di armi di distruzione, stiamo raggiungendo un livello in cui le consegne in un solo mese superano l’ordine totale dell’anno scorso”, ha detto Manturov al Consiglio sul buon funzionamento delle imprese dell’industria della difesa nel Distretto Federale del Volga, sottolineando che quasi tutte le imprese, salvo rare eccezioni, mantengono programmi senza precedenti in termini di termini e volumi. “La produzione di munizioni in Russia nel solo mese di luglio 2023 ha superato le cifre dell’intero anno scorso, secondo quanto dichiarato dal Ministro russo dell’Industria e del Commercio Denis Manturov in occasione di un consiglio sul funzionamento delle imprese del settore della difesa nel distretto federale del Volga.
In effetti, la produzione sta aumentando a tal punto che Andrey Gurulev ritiene che potrebbe stimolare un’altra mobilitazione in futuro. Questo implica chiaramente qualcosa che abbiamo già discusso qui, ovvero che uno dei fattori chiave che hanno frenato una potenziale seconda mobilitazione per la Russia è stato semplicemente il fatto di non avere abbastanza attrezzature e munizioni di qualità per armare tutti. Ricordiamo che la prima mobilitazione ha creato la più grande forza russa dalla Seconda Guerra Mondiale, e che per tutto questo tempo la Russia ha giocato a rimpiattino per equipaggiarla adeguatamente. Ora, con l’impennata della produzione bellica, potrebbe aprirsi la strada a un’altra chiamata di truppe, che potrebbe portare la SMO a una fine molto più rapida:
Una nuova mobilitazione parziale è possibile con un aumento del fatturato industriale in Russia. Questa condizione è stata definita da un membro del Comitato della Duma di Stato per la Difesa, il tenente generale Andrey Gurulev
: “La mobilitazione parziale deriva da parametri completamente diversi. Dalla capacità della nostra industria di fornire il gruppo che attualmente svolge compiti di combattimento. Oggi la nostra industria è in grado di fornire il gruppo che si trova da solo. Se qualcosa è più di questo, allora verrà preso in considerazione”, ha detto.
Come si può vedere, però, egli sembra affermare che gli attuali livelli di produzione sono appena sufficienti a fornire l’attuale raggruppamento, ma se aumenteranno ancora di più “saranno presi in considerazione” – ovviamente, a questo ritmo, si prevede che continueranno ad aumentare.
Ho già ipotizzato in passato la possibilità che la Russia possa riproporre il programma dell’anno scorso, convocando un’altra mobilitazione in autunno e utilizzando poi tutto il periodo morto dell’inverno per addestrare le nuove truppe, giusto in tempo per avere una nuova forza massiccia pronta per le offensive primaverili dell’anno prossimo, per finire l’AFU. Intendiamoci, non credo che accadrà, ma è solo una possibilità da considerare.
Comunque, tutto questo per dire che con questi sviluppi, possiamo vedere come la proiezione del generale Mordvichev possa essere plausibile. Dopotutto, tornando a Lukashenko all’inizio, c’è una ragione per cui la Polonia e la NATO stanno ora scalpitando a tal punto da giustificare risposte di alto livello da parte di Lukashenko/Putin. Devono sapere che la fine dell’Ucraina è vicina.
Questo si collega anche al fatto che la stessa AFU si aspetta che la Russia inizi a colpire in massa le infrastrutture energetiche per questo inverno, proprio come l’ultima volta:
Scusate la traduzione un po’ confusa, ma in pratica dice che la Russia sta facendo il lavoro preliminare di preparazione dell’intelligence nella ricognizione degli obiettivi che causeranno il maggior numero di danni alle infrastrutture energetiche, ecc.
Se si aggiungono queste cose alla mia precedente proiezione, risalente a molto tempo fa, secondo la quale, con il ciclo elettorale del 2024 alle porte, se l’Ucraina non mostrerà grandi vittorie ai suoi gestori entro la fine di quest’anno, gli Stati Uniti dovranno scaricarla, tutto converge verso prospettive molto negative per l’AFU nei primi due trimestri del prossimo anno.
Detto questo, l’Ucraina potrebbe prepararsi a un ultimo colpo di coda nella sua “controffensiva”. I nuovi attacchi alla Crimea sono visti da alcuni come il lavoro preparatorio per cercare di tagliare i rifornimenti alle “retrovie” della Russia, mentre gli attacchi degli ultimi giorni potrebbero, alla luce di ciò, essere azioni di sondaggio, alla ricerca di punti deboli per la forza principale.
Vento del Sud: è necessario considerare l’attacco missilistico Storm Shadow in un’unica chiave con l’uso di attacchi di droni in Crimea nel giro di pochi giorni. Ci sono tentativi di disabilitare il sistema di supporto logistico del gruppo delle Forze Armate russe alla vigilia dell’offensiva. E tenendo conto dell’attacco di imbarcazioni senza equipaggio sul ponte di Crimea, è necessario anche isolare l’area delle operazioni di combattimento. Inoltre, oggi nei pressi di Orekhove, per la prima volta nelle ultime settimane, le Forze Armate ucraine hanno utilizzato un numero abbastanza elevato di veicoli da combattimento di fanteria Bradley rispetto alle tre settimane precedenti.Quindi, ad oggi, ci sono chiaramente segnali che ci permettono di concludere che Kiev ha iniziato la seconda fase di un’operazione offensiva strategica (o, almeno, finge di averla iniziata).
Come si può notare, l’analista di cui sopra dà inizio alla seconda fase del tentativo di offensiva.
A proposito, dato che altri hanno chiesto informazioni su quanto sopra e si chiedono come l’Ucraina sia stata in grado di colpire la Crimea con Storm Shadows negli ultimi due giorni, ecco l’articolo di Rybar che fornisce alcune spiegazioni. L’idea di base è che abbiano lanciato uno sciame di droni di massa che presumibilmente ha sopraffatto le difese aeree e ha permesso agli SS di “intrufolarsi”:
Attacco combinato delle forze armate ucraine in Crimea – @Rybar ReportNelle prime ore del mattino, le forze ucraine hanno nuovamente lanciato un attacco alla penisola di Crimea. Inizialmente, più di una dozzina di droni sono stati abbattuti dai sistemi di difesa aerea della 31esima Divisione aviotrasportata russa sopra Kirovskoye, Krasnoperekopsk e Dzhankoy. Secondo il Ministero della Difesa, sono stati distrutti 17 UAV. Questo attacco aereo è molto particolare in termini di percorso. I droni sono decollati dall’aeroporto di Dolgintsevo, vicino a Krivoy Rog, e hanno volato lungo la regione di Nikolaev fino a Odessa, prima di essere diretti verso la Crimea, coprendo una distanza significativa di oltre 500 km. La scelta di un tale percorso indica l’elaborazione di nuove rotte più complesse per ingannare le forze russe. Poco dopo, gli aerei Su-24 dell’aeronautica ucraina hanno lanciato quattro missili da crociera Storm Shadow: tre hanno preso di mira un deposito di munizioni vicino a Volnyansk e uno ha colpito una base di riparazione vicino a Novostepnoye. Insieme all’attacco di sabato e a quello di qualche giorno fa contro un hangar a Stary Krym (dove sono stati utilizzati anche gli Storm Shadow), le forze armate ucraine hanno impiegato per tre volte gli armamenti britannico-francesi contro la penisola russa. L’aumento degli attacchi alla Crimea con diversi tipi di armi, insieme all’intensificazione delle azioni di controbatteria lungo i fronti in direzione di Zaporozhye, confermano i preparativi per una nuova fase di offensiva.
Non solo, ma come si può vedere l’attacco aveva vettori non comunemente sofisticati, con droni che volavano su rotte strane. Come si può vedere in basso, anche Rybar conclude che questo segnala la nuova fase dell’offensiva.
Quindi, nei prossimi giorni potremmo assistere a un altro grande tentativo di spinta nel corridoio meridionale.
Inoltre, credo che la minaccia dello ZNPP possa ripartire anche in agosto. Questo è stato il mese in cui il bacino di Kakhovka è stato più asciutto durante il caldo estivo. E ieri l’AIEA ha iniziato a giocare nuovi trucchi di provocazione annunciando di aver scoperto mine antiuomo russe “sul perimetro” dell’impianto ZNPP. Beh, è ovvio. Con l’Ucraina che non vede l’ora di mettere sotto pressione l’impianto da un momento all’altro per il bacino idrico, è ovvio che la Russia minerà il perimetro.
In ogni caso, il bacino si presenta attualmente in questo modo, e sembra che alcune persone vi abbiano già piantato una coltivazione di patate:
Cliccate sull’immagine qui sopra per vederla ad altissima risoluzione.
Vi lascio con quest’ultima analisi che si collega bene a tutti i punti precedenti:
Le nostre truppe hanno sfondato la difesa delle Forze Armate dell’Ucraina nella regione di Kharkiv e si stanno muovendo verso Kupyansk. Il nemico scrive che l’esercito russo utilizza attivamente un potente piombo nell’artiglieria. Sparano pacchetti ad ogni fruscio. Tutte le forze della cresta in altri luoghi. Li abbiamo stesi bene. Ricordate come ci hanno steso all’inizio del NWO, costringendoci a riposare contro la “fortezza”?
Non c’è più nulla di tutto questo.
Il nemico ha tutte le forze a Zaporozhye, a Kherson e al confine con la Bielorussia, e noi siamo passati all’offensiva dove è necessario per chiudere il problema della regione di Belgorod. È importante capire questo: non appena il fronte inizia a muoversi con forza, le Forze Armate dell’Ucraina perdono i loro vantaggi in termini di tecnologia, intelligence e precisione. Non importa: difesa attiva o offensiva, l’importante è che escano da sotto gli “ombrelli”.Tutto il resto è rigorosamente secondo la scienza militare: trovare un varco, raccogliere un potente pugno lì con un vantaggio schiacciante di artiglieria e aerei, sfondare l’artiglieria, rovesciarla e far rotolare il nemico verso altre linee difensive.La stessa cosa non ha funzionato per le Forze Armate dell’Ucraina a Zaporozhye. Non c’è una superiorità schiacciante nell’arte, non c’è nemmeno l’aviazione, non è stato possibile rompere le parti lineari. Il nemico sta gradualmente riuscendo in alcune zone del Donbass, ma anche lì ogni centimetro gli viene concesso al prezzo di un’impresa. In generale, la questione del Donbass può essere chiusa solo con una caldaia o una semi-caldaia. Il movimento è iniziato da nord, non ancora da sud, stiamo aspettando i risultati della controffensiva.In generale, la nostra situazione è ora più vantaggiosa di quella del nemico. Ora hanno la spada di Damocle di Wagner che pende sul centro e sull’ovest dell’Ucraina, a nord si sono spinti in avanti, a sud abbiamo contrattaccato con successo. Noi possiamo allungare loro, loro non possono allungare noi. Da un punto di vista politico-militare loro hanno solo uno o due punti di attacco reali, noi ne abbiamo 4-5. È troppo presto per gioire, ma il teatro delle operazioni sembra promettente. Perdite ancora inutili da ridurre
E qualche filmato finale. Primo: le recenti visite di Putin e Lukashenko nella zona di Kronstadt:
Poi: l’inizio dei lavori per il ponte di Kerch:
E infine, due interviste. Sono tradotte automaticamente dall’I.A., quindi purtroppo ci sono alcune infelicità e testi sballati qua e là, per i quali mi scuso: è il meglio che posso fare per ora. Ma spero che sia sufficiente per capire la maggior parte dei concetti.
Il primo, con un soldato russo mobilitato della 58ª armata che sta trattenendo l’AFU a Zaporozhye:
La seconda è una nuova intervista esclusiva con il leggendario comandante dei Marines russi di un’unità dell’810ª Brigata di Fanteria Navale della Flotta del Mar Nero, nome di battaglia “Struna” (String), ma meglio conosciuto come “l’uomo dello zaino rosso”. La sua squadra ha bombardato Azov a Mariupol, dove il suo eroismo è stato messo in mostra nei rapporti quotidiani. Ma finora il suo volto e la sua vera identità erano sempre stati offuscati. Ora viene svelato per la prima volta.
Una breve introduzione come promemoria:
L’eroe dell’assalto a Mariupol ha mostrato il suo volto. Struna – INTERVISTA COMPLETAOriginariamente da Kirov. In guerra, fin dai primi giorni, ha ricoperto il ruolo di comandante di un plotone d’assalto anfibio del Corpo dei Marines, anche se sognava di entrare nelle Forze aviotrasportate. “Struna” è un nominativo legato al comandante dell’unità.Nelle battaglie dell’intero periodo dell’assalto a Mariupol nella primavera del 2022. “Struna” divenne noto per il suo eroismo e fu ricordato da molti grazie alle relazioni di Filatov e a uno zaino rosso che spiccava vivacemente sullo sfondo dell’uniforme verde.Di fatto, la prima grande intervista di Struna senza maschera. In precedenza, tutto il Paese lo conosceva solo come un uomo mascherato con uno zaino rosso, diventato uno dei simboli della liberazione di Mariupol. Durante i combattimenti ha perso una gamba. Ora cammina già con una protesi.
POLL
Quante possibilità ci sono che l’OMU finisca con la capitolazione dell’Ucraina entro la prossima primavera?
Quasi una certezza.
È possibile.
Nessuna possibilità. La guerra continuerà.
La Russia perderà la guerra.
259 VOTI – 6 GIORNI RIMANENTI
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
La Germania non impara mai e persegue ancora una volta il “Drang nach Osten”.
Drago Bosnic, analista geopolitico e militare indipendente
Nel suo romanzo del 1998 “Veronika decide di morire”, lo scrittore brasiliano di fama mondiale Paulo Coelho ha affermato che “le persone non imparano mai nulla se glielo si dice, devono scoprirlo da sole”. Eppure, sembra che non solo le persone, ma interi Paesi non imparino nulla anche dopo aver “scoperto” per secoli. Peggio ancora, sembra che “scoprirlo” nel modo più difficile possibile non li dissuada dal provarci ancora e ancora.
È proprio questo il caso della Germania, una potenza imperialista risorgente, anche se ancora sotto la stretta dei suoi padroni anglo-americani. Anche prima dell’inizio dell’operazione militare speciale (SMO), la Germania è emersa come uno dei più importanti sostenitori della giunta neonazista, soprattutto perché l’allora cancelliere Angela Merkel ha ammesso di aver negoziato con la Russia “solo per far guadagnare tempo a Kiev”.
Al tanto sbandierato (ma in gran parte fallito) vertice della NATO a Vilnius, in Lituania, l’immediato successore della Merkel, l’attuale cancelliere Olaf Scholz, ha promesso altri 700 milioni di euro in armi per la giunta neonazista, tra cui più carri armati, veicoli blindati, varie munizioni e persino ulteriori sistemi SAM (missili terra-aria) “Patriot”, nonostante i loro ripetuti e piuttosto umilianti fallimenti. Secondo lo stesso Scholz, questo pone Berlino all’avanguardia dei cosiddetti “aiuti militari” per Kiev. E in effetti, anche se la Germania potrebbe essere stata meno esplicita al riguardo, in particolare rispetto ai vantati impegni del Regno Unito o degli Stati Uniti, le sue massicce spedizioni di armi alla giunta neonazista parlano da sole.
Tale impegno nei confronti del regime apertamente neonazista di Kiev equivale di fatto alla restaurazione del Terzo Reich, dal momento che Berlino ha armato gli effettivi discendenti politici dei collaboratori nazisti ucraini della Seconda guerra mondiale. Le leggi tedesche contro la glorificazione del nazismo non hanno alcun significato se la Germania continua a inviare armi a un Paese che è stato dirottato dalle stesse persone che normalmente verrebbero arrestate nella stessa Germania. Al contrario, ciò dimostra solo l’impareggiabile ipocrisia della leadership politica di Berlino. Una politica estera di questo tipo non può che rafforzare l’idea che la denazificazione in Germania è stata in gran parte superficiale e non ha cambiato sostanzialmente nulla, nonostante sia stata attuata (ufficialmente, almeno) da quasi 80 anni.
L’esatta motivazione che potrebbe spingere Berlino ad andare ancora una volta contro Mosca è oggetto di dibattito, soprattutto perché la Russia ha inflitto numerose sconfitte schiaccianti a vari invasori tedeschi negli ultimi 1000 anni. Tra gli altri, si annoverano i cavalieri tedeschi livoniani e teutonici nel XIII secolo, quando Sant’Alessandro Nevskij li sconfisse in diverse battaglie, mentre l’invasione nazista della Russia durante la Seconda Guerra Mondiale è l’esempio più recente. È importante notare che Mosca ha schiacciato tutte queste forze d’invasione molto prima di avere l’arsenale termonucleare più potente del mondo, il che rende ancora più irrazionale il ragionamento della Germania in politica estera. Tutto questo senza nemmeno considerare l’immensa responsabilità morale che Berlino detiene a causa del suo impareggiabile passato genocida.
La rimilitarizzazione della Germania farà sicuramente suonare molti allarmi a Mosca, dato che la Russia ha ripetutamente avvertito che non permetterà mai la ripresa dell’invasione omicida senza precedenti da parte di un’altra “famiglia di nazioni europee”. Eppure, Berlino non sembra aver colto la situazione, visto che le sue élite insistono su un’ulteriore escalation con Mosca. In un’intervista rilasciata il 7 luglio a Die Tageszeitung, il colonnello in pensione Roderich Kiesewetter, un importante esperto tedesco di politica estera e militare, ha sostenuto che “come passo intermedio verso l’adesione alla NATO [del regime di Kiev], sono ora necessarie garanzie, possibilmente anche con l’assistenza nucleare – per la deterrenza” e che la NATO dovrebbe prendere in considerazione la possibilità di “tagliare Kaliningrad dalle linee di rifornimento russe”, in modo che l’Occidente politico possa “vedere come Putin reagisce quando è sotto pressione”.
A parte l’idea chiaramente delirante che il Cremlino se ne starebbe con le mani in mano in uno scenario del genere, c’è anche un’evidente dose di revisionismo storico, dato che Kaliningrad faceva parte della Germania prima della Seconda guerra mondiale (all’epoca era conosciuta come Königsberg). Questa ostilità non si limita alla retorica, ma è supportata da iniziative molto concrete. In particolare, la Rheinmetall AG, uno dei principali produttori di armi tedeschi, ha dichiarato che andrà avanti con i piani precedentemente annunciati di aprire una fabbrica di carri armati in Ucraina entro le prossime 12 settimane. L’azienda si occuperà anche di addestrare le forze della giunta neonazista alla manutenzione dei carri armati e degli altri veicoli blindati prodotti nella fabbrica. Il piano è stato confermato da Armin Papperger, amministratore delegato di Rheinmetall AG, in un’intervista pubblicata dalla CNN il 10 luglio.
Oltre ai carri armati, ai veicoli blindati e ai sistemi di difesa aerea, è emerso che la Germania potrebbe presto consegnare il “Taurus” KEPD 350, un missile da crociera subsonico a lancio aereo svedese-tedesco con una gittata dichiarata di oltre 500 km. Sebbene tali missili non siano esattamente dei “game-changer”, in quanto l’esercito russo ha già abbattuto numerosi missili da crociera anglo-francesi “Storm Shadow/SCALP EG” con capacità simili, essi contribuiranno certamente a un ulteriore spargimento di sangue.
Inoltre, circa 4.000 soldati tedeschi sono stati dispiegati alle porte della Russia, dove già rappresentano circa il 50% delle forze NATO di stanza in Lituania. Anche il già citato esperto militare tedesco Roderich Kiesewetter ha sostenuto la creazione di basi tedesche permanenti nei Baltici, definendola una “decisione di ragionevolezza e affidabilità”. Sembrerebbe che la Germania abbia ancora un implacabile e masochistico appetito per far “spiegare” ai militari russi quanto siano “ragionevoli” tali azioni.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
POCO DI NUOVO SUL FRONTE ORIENTALE. Nei primi giorni del conflitto russo-ucraino, poco meno di un anno e mezzo fa, scrivemmo il nostro punto di vista sulla questione delle intenzioni americane. Ritenevamo che il conflitto ruotasse intorno a queste poiché erano gli americani ad aver progressivamente influito sui già precari equilibri interni della disgraziata Ucraina, già a partire da Euromaidan nel 2013.
Avevano continuato con una lenta ed inesorabile penetrazione costante in termini di consiglieri militari e finanziari, think tank e varie propaggini tentacolari che arrivarono a prendere il coniglio scappato dal cilindro Zelensky, a suo tempo eletto su onda populista stanca di corruzione, malaffare e continua tensione con la Russia sgradita ai più di quel Paese, quantomeno i residenti della parte centro-orientale, trasformandolo in Capitan Ucraina. Ma non c’era solo questo. C’era una più ampia strategia di pressione sul confine orientale e caucasico russo e c’erano stati diversi segnali di ritiro da trattati internazionali sui missili a medio raggio ed altro relativamente il bilanciamento atomico. Già a dicembre e poi a gennaio del ‘22, i russi richiesero perentoriamente un tavolo di confronto a Ginevra per chiarirsi su questo che rappresentava la più minacciosa rottura degli equilibri tra le due potenze atomiche planetarie dalla fine della IIWW (a cui s’era aggiunto un fallito tentativo di rivoluzione colorata in Kazakistan a gennaio), equilibrio che aveva retto anche lungo tutta la Guerra fredda. i russi non ricevettero risposta e ne trassero le conseguenze a fine febbraio.
Tutto ciò è stranoto a qualsiasi analista non sia arruolato negli effettivi della propaganda atlantista, inclusi i pochi “realisti” americani che ogni tanto ed invano vengono da qualcuno postati per mostrare ai propri contatti che c’è ancora qualcuno col barlume della ragione. Il fatto è che la politica internazionale o geopolitica (non sono la stessa cosa per quanto si occupino della stessa cosa) è un campo di studi come un altro, con le sue convenzioni, le sue scuole, i suoi metodi, la sua storia, una vasta e complicata serie di informazioni che i più non conoscono affatto. I più, sono stati convocati davanti ai fatti del febbraio ’22 come se il mondo iniziasse quel giorno e si riducesse a quello che i media occidentali (che ovviamente sono strumenti del conflitto com’è ovvio che sia) mostravano e non mostravano, dicevano e non dicevano, secondo logiche di primo livello (dicotomie semplificanti) condite da toni strappa-emozioni di rabbia e indignazione a cui era impossibile resistere.
In quei primi giorni, scrivemmo più volte quale fosse, secondo il nostro punto di vista, la razionale della strategia americana. Gli Stati Uniti d’America erano e sono in una curva di potenza calante e con loro l’intero mondo occidentale. Basta prendere le percentuali di valore del Pil o degli indici demografici, piuttosto che la cartina delle influenze ed egemonie di vario livello su i 200 e passa Stati del mondo del 1950 (allora erano poco più di 60), quelle di oggi, le proiezioni al 2050 e tracciare le curve. I numeri certo non dicono tutto, infatti ci sono studiosi che si occupano di queste cose apposta, perché oltre alle quantità c’è da conoscere vasti e complessi discorsi sulle qualità (tecnologiche, culturali, prossimità geografiche, stabilità sociale etc.) per fare una diagnosi. La diagnosi è inequivoca, ovunque il nostro cuore batta emotivamente, gli USA dovranno fare i conti con una contrazione di potenza. Si tratta solo di definire meglio la quantità (e qualità) ed i tempi.
Stante questa situazione è ormai noto che: 1) l’ordine (approssimativo e dinamico) planetario transita da un sistema rigido con a capo gli USA e area occidentale da una parte e un gruppo di pochi ma cattivi ragazzi dall’altra con una vasta platea di prede per occasionali egemonie ad un ordine più complesso in cui compaiono un gran numero di soggetti di diverso peso ed interesse, il c.d. ordine multipolare che secondo alcuni (in genere, americani) non è per niente ordinato in quanto fluttua.
Per capire questo ordine fluttuante non c’è miglior soggetto da indagare che l’India. L’India ha da un po’ proclamato il proprio stile di relazione internazionale ovvero il multi-allineamento che poi è, in pratica, il rifiuto stesso del concetto di “allineamento”. Se uno punta a diventare un “polo” va da sé che non è allineato che a sé stesso. Gli indiani sono BRICS ed anche SCO ed AIIB ma flirtano anche con il tentativo americano di fare una NATO dell’indo-pacifico (flirtare non comporta fare sesso), non vogliono la nuova moneta BRICS ma promuovere la propria rupia, comprano armi russe tanto quanto americane, comprano energia dai russi ed aprono a nuove joint venture tecnologiche con Washington, sono buoni amici dell’Iran e penetrano silenziosamente in Africa. L’anno scorso hanno aumentato il trading commerciale con gli USA che ora supera di poco quello con la Cina, mentre UAE-SA sommati (il 3° e 4° Paese per volumi di commercio) superano gli uni e gli altri. Oggi l’India è la 5a potenza economica, tra due anni sarà 4a, intanto si dilettano in viaggi sulla Luna, Chandrayaan-3 è partita l’11 luglio ed andrà in cerca di acqua ghiacciata nel sud lunare. Gli indiani stanno cercando di diventare un polo autonomo e fanno in più piccolo quello che già da tempo fanno più in grande i cinesi. Così per molti altri soggetti a vari livelli (esclusi i paesi europei invano stimolati da Macron con la sua “autonomia strategica”, che voleva pure farsi invitare al vertice BRICS di agosto);
2) dal punto di vista americano, i soggetti più temibili di questo riassetto mondiale sono la Cina per ragioni demo-economiche e la Russia per ragioni geo-militari;
3) normalmente, uno stratega consiglierebbe a gli USA di dividere i due competitor come pensava di fare Trump, l’area neo-con che detiene le leve della strategia dell’attuale presidenza Biden, invece, pensa che prima bisogna depotenziare la Russia rendendola un rottame di basse pretese, per poi dedicarsi alla Cina;
4) parallelamente e fondamentale, l’accorpamento stretto in termini di egemonia semi-imperiale di tutte le schegge occidentali, quella già orbitanti a livello naturale (la Fratellanza Anglosassone CAN-AUS-NZ-UK) e quella da mettere in ordine ovvero l’Europa e gli alleati pacifici orientali come il Giappone ed altri (Sud Corea, Filippine ed in maniera più ambigua anche altri da contendere alla Cina).
Ecco quindi chiaro cosa muoveva gli americani verso il confine russo: a) provocare l’invasione dell’Ucraina (a cui i russi non potevano sottarsi anche volendo come per altro lo stesso Putin ha tentato di fare negli ultimi anni sebbene spinto da parti interne che poi sono le stesse che oggi l’accusano di combattere con la mano legata dietro la schiena mentre altri non vogliono proprio il conflitto con l’Occidente in quanto si dedicano all’economia -soprattutto personale- e non alla geopolitica);
b) obbligare l’Europa a recidere ogni legame (energetico, commerciale, turistico e financo culturale) con la Russia, usando l’Europa dell’est contro quella dell’ovest;
c) rilanciare NATO e spesa militare europea (tanto all’inizio ne saranno loro i diretti beneficiari visto che gli europei non hanno una industria militare di livello e comunque diffidano gli uni degli altri per atavici motivi);
d) portarsi a casa nuove pedine utili per il prossimo e strategico conflitto dell’Artico (Svezia e Finlandia);
e) stabilire su questo quadrante i due paradigmi imaginari (cioè che valgono a livello di “valori” nelle immagini di mondo) della loro nuova strategia globale: democrazie vs autocrazie, ordine basato sulle regole (decise a loro, controllate da loro, sanzionate da loro e vale anche per la riformulazione della globalizzazione ex-WTO).
Verso la Russia nello specifico, il loro obiettivo è la consunzione ovvero coinvolgerla in un conflitto in Ucraina lungo, oneroso, sfibrante, generatore di contraddizioni interne. L’unico conflitto operato dagli USA nel dopoguerra vinto “senza se e senza ma” è stato la Guerra fredda che si basava proprio su questa strategia di lungo periodo.
Ne scrivemmo un anno e mezzo fa, non vediamo ragioni per modificare l’analisi.
L’attualità recente ci ha portato al vertice NATO di Vilnius. È incredibile quanto irriflessivo sia il discorso pubblico. Zelensky si è dispiaciuto per non esser stato ammesso nella NATO? Ma solo un giornalista di cappa e spada che scrive per i pesci rossi irriflessivi della sua bolla poteva credere realistico che l’Ucraina in guerra accedesse ad una alleanza basata sull’articolo V°. L’Ucraina, dice Biden, entrerà quando sarà finita la guerra che è, dal punto di vista russo, l’ottimo motivo per non farla finire mai che è poi proprio quello che vogliono gli americani. Forse poi un giorno finirà e del trattato di pace, ovviamente, farà parte la promessa di non accorparla nell’Alleanza atlantica, ma siamo lontani da quel giorno perché l’interesse americano è farla durare il più a lungo possibile quella guerra. Ora danno missili sempre più a lunga gittata (prima esclusi con sdegno per non “provocare escalation”), poi le bombe a grappolo (che sono un ottimo strumento per congelare i confini provvisori poiché, in pratica, i territori limitrofi diventano minati, quelli nell’Ucraina russa e quelli dell’Ucraina ucraina visto che ovviamente Shoygu ha annunciato la reciprocità). Al di là della guerra delle parole sui media e sui social, nei fatti, i confini provvisori della contesa sono quelli e non si spostano decisivamente da mesi.
Poiché gli americani gestiscono i valori, hanno deciso che anche la Turchia è democratica, per aver l’assenso all’entrata NATO della Svezia. Si sono giocati qualche areoplanino e la promessa che avrebbero messo una buona parola per far entrare Ankara in UE tanto è quasi roba loro (dal punto di vista geostrategico). Così ora gli europei dovranno prendersi in carico l’Ucraina e poi la Turchia. Erdogan che scemo non è ha detto “sì-sì” tanto poi il parlamento che deve ratificare il benestare è in vacanza fino ad ottobre, quindi si vedrà. Il “difensore dell’islam” che fa alleanza con gente che brucia il Corano in piazza è il segno che in questo campo non ci sono valori, ci sono solo interessi. I “valori” ci sono solo per le opinioni pubbliche, i tifosi, come nel calciomercato.
Il congelamento del conflitto tempo necessario per le elezioni americane è attivamente contrattato dietro le quinte. Probabilmente anche su richiesta europea che in effetti sta terminando le armi da inviare al fronte. Tra l’altro, i sondaggi registrano una certa stanchezza delle opinioni pubbliche vero l’omino in tuta verde e l’intera questione che comincia a puzzare di fregatura organizzata. Ma forse, anche per una preoccupazione che s’affaccia all’orizzonte cui ha dato voce un simpatico articolo dell’Economist. Che succede se poi a novembre anno prossimo vince Trump? Trump ha annunciato che con lui presidente un secondo dopo il conflitto cesserebbe, che fare? Aspettare …
In mezzo poi si dovrebbero esser le elezioni russe, ucraine (che, punta avanzata del fronte democratico non le farà, tanto la Costituzione è sospesa da un anno e mezzo e va tutto bene, il “popolo” è con Zelensky e guai a chi obietta), quelle europee in cui s’annunciano nuovi equilibri; quindi, mettere tutto in PAUSE conviene a tutti.
Dopo aver inizialmente aderito allo sdegno occidentale verso la Russia, ora gli svizzeri sono tornati alla finestra riscoprendosi neutrali, non forniscono armi agli ucraini, hanno ripreso ad ospitare capitali russi. Come diceva il poeta “Sanno più cose gli svizzeri di quante ne sogni la tua filosofia, Orazio…”.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Il segno dei tempi ancora incerti e contraddittori durante i quali i nuovi ed alternativi sistemi di relazioni internazionali paralleli e contrapposti a quello statunitense sono ancora lungi da essere consolidati. Buona lettura, Giuseppe Germinario
Il Sudafrica ha sbagliato l’ottica del suo compromesso BRICS con la Russia
ANDREW KORYBKO
20 LUGLIO 2023
Pretoria avrebbe dovuto fare finta di niente, rifiutarsi di assecondare il circo mediatico che circonda l’imminente vertice e discutere apertamente con il blocco a porte chiuse. In questo modo avrebbe mantenuto le apparenze per tutte le parti coinvolte e avrebbe facilitato la possibilità di trasferire completamente l’evento in un formato online senza bisogno di spiegazioni. Invece, il Sudafrica ha screditato la propria integrità e quella dei BRICS dopo che il suo comportamento poco diplomatico ha reso impossibile l’attuazione di questo piano di riserva, con conseguente vittoria politica dell’Occidente.
Mercoledì il Sudafrica ha annunciato che il Presidente Putin parteciperà al Vertice dei BRICS del mese prossimo virtualmente anziché di persona come inizialmente previsto. Il portavoce del Presidente Cyril Ramaphosa ha poi confermato che ciò è stato deciso a causa degli “obblighi legali di Pretoria nei confronti dello Statuto di Roma”, dopo che la CPI ha emesso un mandato di arresto per il leader russo. Non esiste quindi alcuna base per ipotizzare l’esistenza di altre ragioni, come molti esponenti della comunità Alt-Media (AMC) hanno sostenuto sui social media.
Se ci fossero state minacce credibili alla vita del Presidente Putin mentre si recava in quel Paese o mentre si trovava lì, il Cremlino ne avrebbe informato la comunità internazionale per sensibilizzare l’opinione pubblica sul complotto speculativo dell’Occidente per assassinarlo e screditare così il blocco de facto della Nuova Guerra Fredda. La Russia ha rivelato in precedenza di aver sgominato una cellula terroristica che voleva assassinare il capo di RT, Margarita Simonyan, quindi non avrebbe senso che coprisse un presunto complotto molto più grande riguardante il Presidente Putin.
L’altra spiegazione che viene sbandierata dall’AMC, secondo cui il leader russo sarebbe troppo impegnato a gestire l’operazione speciale per viaggiare all’estero, è screditata dal fatto che l’anno scorso si è recato in Asia centrale e in Iran, nonostante la situazione sul campo di battaglia fosse molto più grave in quel periodo. È importante sfatare queste teorie cospirazioniste, in modo che la gente non sia indotta a concordare con i media mainstream (MSM) che è un bene che non venga in Sudafrica il mese prossimo.
Il consiglio di “Alt-Media Needs To Stop Overdosing On Copium & Finally Recognize Reality” può essere applicato in questo contesto semplicemente riconoscendo che l’ultimo annuncio è una battuta d’arresto, ma senza cadere nella trappola del MSM di abbracciare narrazioni “doom-and-gloom” dopo questa delusione. I BRICS continueranno ad accelerare gradualmente i processi di multipolarità finanziaria in parallelo con i suoi membri e gli Stati partner della loro rete allargata che si affidano maggiormente alle valute nazionali nei loro scambi bilaterali.
Tuttavia, c’è ancora qualche lezione da trarre dal fiasco del soft power del Sudafrica, che ha sbagliato l’ottica del compromesso BRICS con la Russia. Le pressioni internazionali sono state immediatamente esercitate sul Paese ospitante affinché disinvitasse il Presidente Putin dopo che, all’inizio della primavera, era trapelata la notizia del suo mandato di arresto da parte della Corte penale internazionale. Pretoria avrebbe dovuto fare finta di niente, rifiutarsi di assecondare il circo mediatico che circonda l’imminente vertice e discutere apertamente con il blocco a porte chiuse.
Questo avrebbe mantenuto le apparenze per tutte le parti coinvolte e avrebbe facilitato la possibilità di trasferire completamente l’evento in un formato online senza bisogno di spiegazioni. Gli organi di stampa avrebbero comunque ipotizzato che ciò fosse dovuto al mandato di arresto della Corte penale internazionale, ma nulla sarebbe stato confermato in questo scenario, preservando così l’integrità del Paese ospitante e quella dei BRICS nel loro complesso. Invece, entrambi sono stati screditati dopo che il circo mediatico ha reso impossibile l’attuazione senza problemi di questo piano di riserva.
La scorsa settimana, “Il vicepresidente del Sudafrica ha vuotato il sacco sul dilemma BRICS-CIC”, che a posteriori è stato molto poco diplomatico per ciò che ha rivelato. Nel disperato tentativo di suscitare simpatia per la situazione in cui si trova il suo Paese, Paul Mashatile ha egoisticamente fatto luce su alcune divisioni interne al blocco. In particolare, ha affermato che il Brasile e l’India si sono opposti allo spostamento del Vertice in Cina, sostenendo inoltre che quest’anno solo l’India era favorevole all’idea di un formato puramente online.
Per quanto possa essere “politicamente scomodo” da ammettere per alcuni membri dell’AMC, entrambe le cose potrebbero essere vere. Il Brasile e l’India stanno cercando di trovare un equilibrio tra l’Occidente e il Sud globale, cosa che sarebbe stata più difficile per loro se avessero accettato di spostare il vertice in Cina dopo che il Sudafrica si era lasciato andare al circo mediatico che lo circondava. Se il Sudafrica fosse rimasto discreto sui suoi calcoli politici, tuttavia, quei due avrebbero potuto sentirsi più a loro agio.
Per quanto riguarda la seconda affermazione di Mashatile, la stessa osservazione vale per il comportamento poco diplomatico del suo Paese che preclude questa possibilità. All’inizio del mese, l’India ha ospitato il vertice annuale della SCO di quest’anno praticamente dopo aver annunciato la sua decisione alla fine di maggio senza fornire spiegazioni, ma probabilmente a causa della scomodità di ospitare il presidente cinese Xi in mezzo alle crescenti tensioni sino-indiane. Rifiutando di assecondare le speculazioni sui suoi calcoli, l’India ha aiutato tutte le parti a mantenere le apparenze.
L’evento ha avuto successo dopo che tutti si sono trovati d’accordo sui contorni dell’ordine mondiale emergente, ma questo probabilmente non sarebbe accaduto se l’India si fosse comportata in modo non diplomatico nel periodo precedente. Anche se il Sudafrica aveva già commesso molti errori di soft power prima che l’India annunciasse la sua decisione di ospitare il vertice SCO praticamente senza spiegazioni, avrebbe potuto imparare dall’esempio dato dal suo partner BRICS a smettere di parlare dei suoi calcoli politici per salvare l’integrità del gruppo.
Se ciò fosse accaduto, allora ci sarebbe stato ancora spazio politico per tenere il vertice BRICS di quest’anno anche online senza che i membri si sentissero a disagio, ma tutti si sarebbero opposti, tranne l’India, proprio perché il Sudafrica si era già spinto troppo in là assecondando il circo mediatico. Non avrebbero potuto far credere che questo piano di riserva fosse dovuto a ragioni diverse dalle pressioni occidentali, e quindi non volevano macchiare la loro reputazione multipolare condividendo il peso della colpa.
L’India aveva già spostato il vertice SCO online, quindi non si sarebbe vergognata di appoggiare il Sudafrica a fare lo stesso, ma Russia e Cina, se avessero accettato, avrebbero certamente dato l’impressione di coprire la capitolazione del Sudafrica alle pressioni occidentali, ed è per questo che presumibilmente non l’hanno fatto. Questa intuizione porta direttamente allo scandaloso annuncio di mercoledì, che avrebbe potuto essere evitato se il Sudafrica si fosse comportato diplomaticamente e non avesse assecondato il circo mediatico che circonda questo evento.
Se Pretoria si fosse comportata bene in pubblico e avesse discusso apertamente con il blocco a porte chiuse, sarebbe stato possibile spostare il Vertice BRICS in Cina quest’anno o organizzarlo interamente online, come l’India ha appena fatto con successo con il Vertice SCO. Per quanto riguarda il primo piano di riserva, gli equilibri geopolitici del Brasile e dell’India non sarebbero stati danneggiati, poiché il Sudafrica avrebbe potuto inventare un pretesto plausibile, anche se le tensioni sino-indiane avrebbero potuto costituire un problema per Delhi.
Per quanto riguarda il secondo, in questo scenario si sarebbe potuto fare affidamento su un pretesto simile, per non dare l’impressione che la Russia e la Cina stessero contribuendo a coprire la capitolazione di un membro dei BRICS nei confronti dell’Occidente, invece di resistere alle pressioni occidentali come i loro sostenitori si aspettano che facciano sempre. Purtroppo, nessuno dei due piani di riserva è stato attuato perché il Sudafrica ha sbagliato l’ottica del suo compromesso BRICS con la Russia, di cui non può essere incolpato se non per se stesso, a prescindere dalle affermazioni dell’AMC.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Il summit della NATO a Vilnius ha evidenziato i possibili sviluppi del conflitto in Ucraina e ha fornito un quadro brutale ma realistico dell’assetto strategico che si sta configurando in Europa le cui conseguenze saranno misurabili nel tempo.
Nella capitale lituana la NATO ha “congelato” l’ingresso dell’Ucraina rimandandolo a data da destinarsi, come volevano gli USA e la gran parte degli Stati membri contrastati in parte dai britannici e soprattutto da polacchi e baltici che avrebbero preferito la definizione di un preciso percorso di adesione di Kiev oltre a un più rapido e massiccio invio di aiuti militari (nella foto sotto un autobus di Vilnius).
“Saremo in grado di estendere un invito all’Ucraina ad aderire all’Alleanza quando gli alleati saranno d’accordo e le condizioni saranno soddisfatte” si legge nella dichiarazione conclusiva del vertice. Un esito previsto, voluto dagli Stati Uniti ma anche da quasi tutti i membri della NATO che non intendono imbarcare l’Ucraina finché è in guerra con la Russia, neppure con una road-map che stabilisca i tempi per l’ingresso di Kiev.
In conferenza stampa il segretario generale, Jens Stoltenberg, ha provato a spiegare che l’Ucraina porta a casa un successo rispetto alla dichiarazione di Bucarest del 2008, quando la NATO aprì sulla carta le porte a Kiev (ma la guerra con la Russia non era immaginabile) perché oggi è previsto un avvicinamento all’Alleanza Atlantica basato sui passi avanti che farà l’Ucraina in termini di riforme politiche, sociali ed economiche e di interoperabilità militare con le forze armate dei paesi della NATO.
Stoltenberg ha ammesso però che “tutti gli Alleati sono d’accordo che quando una guerra è in corso non è il momento per fare dell’Ucraina un membro a pieno titolo dell’Alleanza. La priorità è fare in modo che l’Ucraina vinca, perché se perde non avrà alcun senso parlare di NATO o adesione”.
In cambio il governo di Kiev si impegna a democratizzare il paese attuando riforme del sistema giudiziario, anticorruzione, governance delle imprese, rispetto dello stato di diritto e il controllo civile e democratico delle forze armate.
Impegni certo eccessivi per gli attuali standard ucraini che vedono media imbavagliati, elezioni rinviate, tutte le opposizioni (12 partiti) posti fuorilegge perché “filo russi”, corruzione alle stelle e diritti umani e civili calpestati anche in virtù della legge marziale.
Anche alla luce di queste valutazioni appare quasi ironico che Biden, intervenendo all’Università di Vilnius, abbia affermato il 13 luglio che “l’Ucraina continua a compiere progressi nella democrazia e nelle riforme necessarie. Continueremo a sostenere l’Ucraina che sta difendendo non solo sé stessa ma anche i valori che noi rappresentiamo nel mondo occidentale”.
Per addolcire la pillola a Zelensky gli alleati hanno definito, sulla carta, una più rapida consegna dei vecchi caccia F-16 radiati dopo 40 anni di servizio da Olanda, Belgio e Danimarca mentre i membri del G7 hanno annunciato accordi bilaterali con Kiev per continuare a sostenere il riarmo e l’economia ucraina come hanno confermato anche gli annunci delle singole nazioni registrati prima, durante e dopo il vertice.
Zelensky furioso
Le offerte dell’Occidente miravano a calmare la delusione di Volodymyr Zelensky che la sera dell’11 luglio ha definito “assurdo che non sia fissato il calendario né per l’invito né per l’adesione dell’Ucraina. Mentre allo stesso tempo viene aggiunta una formulazione vaga sulle condizioni persino per l’invito. Sembra che non ci sia disponibilità né a invitare l’Ucraina nella NATO né a renderla membro dell’Alleanza. Ciò significa che viene lasciata una finestra di opportunità per negoziare l’adesione alla NATO nei colloqui con la Russia. E per la Russia, questo significa motivazione per continuare il suo terrore. L’incertezza è debolezza”.
Il presidente ucraino ha colto nel segno, individuando probabilmente il vero obiettivo di USA e NATO che conferma per l’Ucraina il ruolo di pedina sacrificabile nel confronto con Mosca. Sembrano dimostrarlo anche le dure reazioni alle sue parole e gli scarsi entusiasmi mostrati dagli altri capi di stato e di governo nei confronti del presidente ucraino, fino a ieri idolatrato.
Del resto nonostante i proclami altisonanti di Kiev che hanno annunciato vittorie militari per ora inesistenti con l’obiettivo di portare qualche successo a Vilnius, i membri della NATO hanno ben compreso che il fallimento della controffensiva ucraina e l’esaurimento progressivo degli aiuti militari che l’Occidente può fornire a Kiev imporranno presto di negoziare un accordo con la Russia.
Il tema non è liquidabile in poche battute politiche perché la controffensiva voluta da Zelensky e che in cinque settimane sembra essere costata all’esercito ucraino oltre 50 mila morti e feriti per riconquistare una superficie di territorio nazionale più piccola dell’Isola d’Elba, era stata voluta ad ogni costo da Zelensky (secondo alcune voci contro il parere dei vertici militari) con l’obiettivo di portare al summit di Vilnius successi tangibili da presentare agli alleati.
Non a caso in queste ore circolano di nuovo indiscrezioni circa pressioni dei comandanti militari per fermare la controffensiva e cessare di sacrificare inutilmente truppe e mezzi necessari invece a contrastare nuove offensive russe.
Difficile dire se Mosca sia disponibile al negoziato e se le trattative coinvolgeranno direttamente gli Stati Uniti: di certo la base su cui i russi si dissero pronti al confronto mesi or sono riguardava la cessione delle quattro regioni ucraine in buona parte occupate e annesse alla Federazione con un referendum nel settembre scorso e lo status neutrale dell’Ucraina.
Pragmaticamente, in vista di un possibile negoziato i membri della NATO hanno ritenuto di non assumere impegni formali con Kiev che peraltro avrebbero irritato ulteriormente Mosca. Soprattutto gli Stati Uniti, alla vigilia di una campagna elettorale presidenziale in cui l’escalation della tensione con la Russia e il rischio paventato di guerra nucleare non aiuteranno Biden a cercare un secondo mandato.
A Mosca, come era prevedibile, hanno subito evidenziato le difficoltà di Kiev e il portavoce del ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha ironizzato sull’esito del summit di Vilnius canzonando gli ucraini per essersi fidati dell’Occidente. “Sciocchi, dovevate imparare le regole prima che iniziasse il gioco, non dopo”, ha scritto su Telegram. “Questo è l’ordine mondiale basato su regole inventate dagli occidentali. Chi è più intelligente non vi partecipa, poiché non ci sono regole, vengono inventate sul momento e modificate se il gioco non porta al risultato desiderato”.
Zelensky umiliato
I russi non sono stati i soli a umiliare i vertici ucraini per la brusca reazione alle delusioni di Vilnius e anche il ministro della Difesa britannico Ben Wallace ha bacchettato Zelensky.
“Piaccia o no, la gente dei Paesi occidentali vorrebbe vedere un po’ di gratitudine dall’Ucraina. A volte si chiede ai Paesi di rinunciare alle proprie scorte di armi. Diversi Paesi occidentali stanno cedendo propri stock di armi agli ucraini e non possono essere considerati come una sorta di Amazon cui indirizzare ordini di materiale bellico a richiesta. Talora i toni vanno calibrati ad esempio per convincere i parlamentari americani o per persuadere politici dubbiosi di altri Paesi”.
Wallace, ex ufficiale del British Army, puntava a diventare segretario generale della NATO prima che gli Stati Uniti decidessero di estendere di un anno il mandato di Stoltenberg, secondo indiscrezioni per permettere a Ursula von der Leyen di terminare il mandato di presidente della Commissione Ue per poi nominarla al vertice politico della NATO.
L’eventuale malumore di Wallace (che ha annunciato oggi le sue dimissioni “al prossimo rimpasto di governo”) nei confronti di Zelensky potrebbe quindi risultare spiegabile ma le sue parole hanno avuto ampia eco sui media britannici mentre da quanto emerge da indiscrezioni e testimonianze anonime l’insofferenza verso le pretese dell’Ucraina e del suo presidente sembra essersi diffusa rapidamente tra i tanti che fino a ieri lo osannavano.
Fonti anonime dell’Amministrazione statunitense hanno fatto infatti sapere al Washington Post che a Vilnius c’è stata molta irritazione per le critiche emerse nel comunicato di Zelensky.
La reazione della Casa Bianca, secondo le fonti, dimostra la “crescente frustrazione che si respira all’interno della NATO”, in relazione alle richieste di Zelensky. Anche “alcuni dei suoi sostenitori più accaniti hanno iniziato a dubitare dell’utilità di questi suoi atteggiamenti”. Una delle fonti ha affermato che la delegazione statunitense presente al summit ha reagito “furiosamente” al messaggio pubblicato da Zelensky.
L’irritazione di molti in Europa e USA nei confronti delle continue crescenti pretese di Kiev finora era rimasta in buona parte sotto traccia ma a Vilnius ha cominciato ad emergere prepotentemente. Forse non solo per le pretese e l’arroganza (entrambe non nuove) di Zelensky ma soprattutto perché pesano i mancati successi militari di Kiev, nonostante l’enorme quantità di armi fornite dagli stati membri della NATO cui si aggiungeranno presto le munizioni a grappolo americane, i missili da crociera francesi SCALP e altri veicoli corazzati.
Zelensky pentito
Già il 12 luglio il presidente ucraino ha dimostrato di aver colto che il vento stava cambiando e si è affrettato a rilasciare dichiarazioni più ossequiose nei confronti dei suoi sponsor.
“Sono fiducioso che con la fine della guerra, l’Ucraina entrerà finalmente nella NATO. Sono grato al presidente americano Biden e a tutti gli americani per il loro sostegno” ha detto nella conferenza stampa congiunta Stoltenberg.
“Sono grato per il sostegno di vitale importanza, per l’Ucraina e per gli ucraini, per la nostra libertà” ha scritto su Twitter. Il 12 luglio, giornata di chiusura del Summit di Vilnius, Zelensky in conferenza stampa ha risposto a Wallace: “Credo che siamo sempre stati grati al Regno Unito. Siamo sempre stati grati al primo ministro e al ministro della Difesa perché il popolo nel Regno Unito ha sempre sostenuto l’Ucraina. Siamo grati per questo”.
Il presidente ucraino ha aggiunto di “non aver capito” i commenti del ministro della Difesa britannica. “In quale altro modo dovrei esprimere le mie parole di gratitudine? Oppure potremmo alzarci la mattina ed esprimere personalmente le nostre parole di gratitudine al ministro. Davvero, non capisco l’essenza della questione. Siamo grati al Regno Unito”.
Lo stesso giorno, rivolgendosi all’opinione pubblica ucraina, il presidente ha detto che “al vertice ho visto il sostegno di Stati Uniti, Germania, Francia, Polonia e altri leader di Paesi che mi hanno assicurato che aiuteranno e sosterranno l’Ucraina finché sarà necessario. Ma voi e io dobbiamo capire che tutto questo dipende dalle nostre azioni sul campo di battaglia.
E’ molto importante non solo che i nostri alleati ci sostengano, ne abbiamo bisogno per mantenerci motivati, per sapere che cosa stiamo facendo, che stiamo andando verso la vittoria e il ripristino della nostra integrità territoriale. Non possiamo restare fermi e aspettarci che qualcuno ci sostenga per decenni”.
Il fattoi che abbia ammorbidito i toni, non significa che Zelensky non abbia preso atto dell’evoluzione nei rapporti con l’Occidente mentre a Kiev altri non hanno nascosto frustrazione e amarezza per l’esito del vertice di Vilnius.
“L’Ucraina entrerà un giorno nella NATO ma fino ad allora dobbiamo ricordare che le nostre vite e la nostra sicurezza sono solo nelle nostre mani. Ringraziamo i nostri partner, ma ricordiamo loro che anche il futuro e la sicurezza dell’Europa è nelle nostre mani. E oggi queste mani sono coperte da terribili calli sanguinanti per dover sempre reggere armi…” ha scritto su Twitter il consigliere presidenziale Mykhailo Podolyak.
L’ex presidente ucraino Petro Poroshenko, il 13 luglio ha evidenziato che Kiev non ha ricevuto l’invito tanto atteso ad aderire all’alleanza o alcuna garanzia che tale offerta sarà fatta in futuro. “Non riesco a capire come si possa dire che il vertice di Vilnius è stato un grande successo per l’Ucraina”, ha detto durante il suo discorso al parlamento ucraino trasmesso dai media ucraini. “Non abbiamo bisogno di parole sulle porte aperte. Se le porte sono aperte, fateci entrare. Se non ci fate entrare, le porte restano chiuse”.
Il vertice di Vilnius sembra quindi aver chiarito a Zelensky e ai suoi che gli alleati occidentali sono pronti a celebrare gli altissimi valori ideali per cui questa guerra deve essere combattuta ma solo “fino all’ultimo ucraino”.
E’ forse presto per affermare che l’indirizzo preso a Vilnius potrebbe portare gli ucraini in coda alla lunga lista degli alleati da “sostenere finché sarà necessario” poi abbandonati dagli USA e dall’Occidente (i sudvietnamiti, gli iracheni, i curdi in almeno tre occasioni, gli afghani…) ma se vi sarà una svolta in tal senso lo si vedrà probabilmente entro la fine dell’estate con l’intensificarsi dei contatti tra Mosca e Washington, prima di tutto a livello di vertici dell’intelligence.
Del resto lo stesso Stoltenberg, che da tempo andava ripetendo che i successi della controffensiva ucraina avrebbero permesso a Kiev di sedersi al tavolo dei negoziati con maggiore forza contrattuale, ha detto il 13 luglio che le trattative per risolvere il conflitto in Ucraina avverranno solo quando l’Ucraina sarà pronta.
“Quello che sappiamo è che quanto più sostegno militare forniamo agli ucraini, quanto più territorio riescono a liberare, tanto più forte sarà la loro mano al tavolo dei negoziati. Non si tratta della Nato che negozia per conto dell’Ucraina”.
Di diverso avviso è invece il premier ungherese Viktor Orban il quale sostiene apertamente che “se gli americani lo volessero domani mattina ci sarebbe la pace. E perché gli americani non lo vogliano è una domanda a cui tutto il mondo sta pensando. Dopo tutto, l’Ucraina ha perso la sua sovranità: non ha denaro, né industria militare, né capacità di produzione militare propria. Riceve denaro principalmente dagli Stati Uniti, fondi militari sempre dagli americani e dall’Occidente”.
Il trionfo del Sultano
Oltre agli Stati Uniti di Biden anche la Turchia di Recep Tayyp Erdogan esce trionfante dal summit di Vilnius incassando un triplice bottino dal via libera dato all’ingresso della Svezia nella NATO.
Ankara ha ottenuto innanzitutto garanzie da Stoccolma sullo stop agli aiuti ai curdi (“terroristi” per i turchi, dissidenti sacrificabili per NATO e UE), poi garanzie da Washington sulle forniture di nuovi cacciabombardieri F-16 Viper e garanzie dall’Unione Europea circa l’espansione degli accordi economici di libero scambio con la rimozione dell’obbligo di visto per i cittadini turchi che intendono recarsi in Europa e la prospettiva (da definire) dell’ingresso della Turchia nella Ue.
Alla vigilia del vertice Erdogan aveva chiesto un “messaggio chiaro e forte” sull’adesione della Turchia alla UE, che non è in agenda a Bruxelles, è osteggiata da molti in Europa ma è stata invece caldeggiata dagli Stati Uniti.
“Il presidente Biden ha sempre appoggiato l’aspirazione della Turchia ad entrare nell’Unione Europea. Gli Stati Uniti non fanno parte di questa organizzazione e quindi non hanno voce in capitolo, ma quella resta la nostra posizione”, ha detto in un briefing il Consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan.
Accomodante la risposta del presidente del consiglio europeo Charles Michel, che dopo “l’ottimo incontro” con Erdogan, ha twittato che “sono state esplorate le opportunità per riportare la cooperazione Ue-Turchia in primo piano e rivitalizzare le nostre relazioni”.
Meglio ricordare che Michel è colui che nell’incontro con Erdogan ad Ankara nell’aprile 2021 lasciò seduta sul divano Ursula von der Leyen in una delle performance più imbarazzanti (ed esilaranti) che hanno visto protagonista l’attuale Commissione Ue.
Non è superfluo ricordare l’ostilità turca nei confronti dell’Europa, dal ricatto pluriennale sui migranti illegali (la gran parte delle rotte utilizzate per l’immigrazione clandestina sono gestite o controllate dalla Turchia) al sostegno ai gruppi jihadisti per non parlare del ruolo turco nel contrastare l’integrazione delle comunità islamiche nei diversi paesi europei, inclusa la Francia.
Non ci sono neppure dubbi sul fatto che la Turchia non coltivi certo il “sogno europeo” o “si senta parte dell’Europa” tenuto conto che il neo-ottomanesimo di Erdogan sta portando Ankara ad accentuare la penetrazione nei Balcani, nell’Egeo, in Libia e non certo a beneficio degli interessi europei.
Certo gli Stati Uniti hanno tutto l’interesse a sottrarre la Turchia dall’intesa cordiale con la Russia di Putin ma il fatto che la UE sia oggi disposta a concedere tanto alla Turchia in cambio dell’ingresso della Svezia (già membro dell’Unione) nella NATO, la dice lunga su quanta autonomia questa Commissione Ue abbia da Washington anche nella gestione dei suoi affari interni.
Vassalla degli interessi statunitensi, piegata a quelli turchi e pronta a pagare il conto per l’allargamento della NATO, l’Unione Europea sembra voler fare di tutto per confe4rmare di fatto rinunciato a tutelare le nazioni e i popoli che la compongono.
Del resto se un membro di spicco dell’amministrazione statunitense come Sullivan può permettersi di dichiarare pubblicamente l’endorsement di Washington all’ingresso della Turchia nella Ue, significa che l’obiettivo statunitense di indebolire l’Europa è stato pienamente raggiunto e la guerra in Ucraina ha ridotto al lumicino la sovranità e persino la dignità della UE, anche negli aspetti formali.
Superficiale e un po’ dilettantesco appare infine l’entusiasmo registrato sulle due sponde dell’Atlantico per le posizioni di Erdogan, fino a ieri ingombrante “dittatore” (come lo definì un premier italiano) ma da un paio di giorni celebrato in Occidente perché avrebbe voltato le spalle a Putin con il via libera all’ingresso della Svezia nella NATO e la consegna a Kiev dei comandanti della Brigata Azov, ospitati a Istanbul in base agli accordi con russi e ucraini dopo la caduta di Mariupol.
La Turchia di Erdogan non era filo-russa né è diventata ora filo-Ucraina o filo-Occidentale. Cura semplicemente (ed egregiamente) i propri interessi nazionali e la liberazione degli ufficiali dell’Azov ha rappresentato probabilmente una rappresaglia per i pesanti bombardamenti aerei russi dei giorni scorsi sui territori del Nord della Siria controllati dalle milizie filo-turche.
Meglio non dimenticare che i conflitti in Libia, Siria e Armenia/Azerbaigian sono stati conclusi da intese dirette tra Mosca e Ankara con compromessi che hanno tagliato fuori gli occidentali e che Erdogan non ha interesse a scontrarsi con Putin, atteso ad Ankara in agosto. Inoltre la Turchia è diventata il secondo fornitore commerciale della Russia dopo la Cina, con una crescita dell’export quasi triplicata dal 2022 grazie soprattutto al settore abbigliamento, dove i prodotti turchi hanno rimpiazzato quelli europei (e italiani).
Le aperture alla Svezia nella NATO, oltre a portare importanti benefici politici, economici e militari alla Turchia, permetteranno ad Erdogan di riproporsi come mediatore per rilanciare gli accordi sul grano e per far cessare la guerra con il probabile benestare di tutti.
“Se le parti acconsentono o vogliono che mediamo, saremmo felici di farlo. Proprio come Istanbul è diventata il centro del corridoio del grano, siamo sempre pronti per fare da mediatori su tali questioni. La Turchia è uno dei Paesi che può incontrare sia la Russia che l’Ucraina. Ma fino a ora nessuno ci ha chiesto nulla”, ha affermato Erdogan che a Vilnius ha colto con perfetto tempismo le opportunità offerte dal nuovo corso degli eventi. Se la guerra terminerà con una trattativa, i turchi faranno di tutto per mediarla e condurla in porto.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Ieri sera la Russia ha colpito Odessa e praticamente tutti gli altri porti coinvolti nell’affare del grano (ce ne sono altri come Yuzhne, Ochekov, Nikolayev, ecc.), oltre ad altre città dell’Ucraina occidentale. Il sindaco di Odessa li ha definiti i peggiori colpi dell’intera guerra:
Per inciso, è stato detto che l’uomo che ha filmato il video selvaggio degli arrivi a Odessa di cui sopra è già stato catturato dall’SBU e “mobilitato”:
La CNN ha aumentato il sensazionalismo in modo insincero, affermando di non aver “mai visto nulla di simile” – immagino che il giornalista non fosse presente a Baghdad nel marzo 2003:
Tra l’altro, è interessante che i media e i funzionari occidentali stiano facendo un gran parlare dei “barbari attacchi” della Russia, non solo dal punto di vista dell’ipocrisia: dopo tutto, Kiev ha letteralmente attaccato il ponte di Crimea l’altro giorno, uccidendo civili davanti alle telecamere, e ora si lamentano che la Russia ha colpito “infrastrutture civili” a Odessa. Ma anche il fatto che gli Stati Uniti hanno fatto la stessa cosa molte volte senza grande indignazione.
Per esempio, ecco un articolo del LA Times del 1990 che mostra come gli Stati Uniti abbiano utilizzato le stesse tattiche durante la Guerra del Golfo:
Si dà il caso che il petrolio iraniano sequestrato sia “bloccato” al largo delle coste del Texas, con quell’immortale voce passiva in stile Newspeak che i MSM amano impiegare quando devono nascondere il colpevole del crimine. Come quando riportano la notizia dei missili israeliani che colpiscono la Siria come “Damasco viene colpita dai missili”, lasciando che i loro lettori ottusi si chiedano di chi fossero i missili. Se cliccate sull’articolo vero e proprio, solo in un secondo momento si dice che si tratta di petrolio sequestrato, e non si parla di sequestro illegale.
Ora, il MSM ha la faccia tosta di gridare ripetutamente che l’utilizzo delle stesse tattiche da parte della Russia è in qualche modo più “barbaro”.
Tornando agli scioperi, ecco un’altra grande raccolta di video degli scioperi di ieri sera:
Questa mossa era chiaramente volta a terminare l’infrastruttura dell’accordo sul grano dell’Ucraina, in modo da non poter continuare a portare avanti l’accordo senza la Russia, dato che Zelensky aveva già tentato di convincere la Turchia e altri a continuare l’accordo come se nulla fosse.
Sono trapelate schermate di un’unità di difesa aerea ucraina che mostrano uno sciame di missili e droni:
Decine di obiettivi che rappresentano missili Caliber, Onyx e Kh-22, così come droni kamikaze Geran-2. Il sindaco di Odessa ha detto “che non ricordiamo una tale scala di attacchi dall’inizio della guerra”.
Questo sistema ACS (Automated Control System) Virage si dice sia un altro analogo dei sistemi ucraino-occidentali “Nettle” e Delta, che è un aggregatore di dati da una varietà di fonti, che possono essere radar di difesa aerea, inseriti manualmente da spotter, AWAC della NATO, ecc. Il canale Fighterbomber una volta lo ha spiegato così:
“Virage – Tablet” è un programma ucraino che mostra all’utente dati online sulla situazione aerea su qualsiasi computer portatile. Una sorta di flyradar. I dati vengono immessi nel sistema da qualsiasi cosa. Dai radar di combattimento dei sistemi di difesa aerea, dai localizzatori RTV, dai localizzatori di dispacciamento e, sospetto, anche dai dati degli Avak e degli aerei RTR della NATO.Per la trasmissione dei dati vengono utilizzati i più semplici radio modem e Internet, con cui, grazie a Elon Musk e al suo Starlink, le creste non hanno alcun problema. (Grazie a questo sistema, il tipo di bersaglio, la rotta e l’altitudine di volo dei nostri gruppi d’attacco vengono prontamente comunicati ai calcoli e agli equipaggi della difesa aerea, e i sistemi di difesa aerea con calcoli MANPADS vengono dispiegati all’azimut desiderato e attendono che i bersagli entrino nella loro area d’azione senza attivare le radiazioni, cioè rimanendo invisibili ai lanciamissili e ai sistemi di guerra elettronica di aerei ed elicotteri quasi fino al momento del lancio. Grazie alla sua compattezza e mobilità, questo sistema può fornire qualsiasi calcolo alle forze di difesa aerea e, naturalmente, alla fanteria.
Una cosa interessante che vorrei sottolineare è che è molto difficile credere che i sistemi radar di difesa aerea di Odessa possano tracciare missili da crociera e obiettivi di dimensioni drone a quelle distanze dalla Crimea. Noterete che ci sono contatti anche al largo della costa di Sebastopoli, che dista più di 320 km da Odessa. Sembra più probabile che gli AWACS della NATO sulla costa della Romania (anch’essa a circa 320 km) stessero tracciando e collegando digitalmente le informazioni all’Ucraina.
Tuttavia, detto questo, molti dei contatti sembrano indicare sistemi radar ucraini indigenti. Per esempio, sugli schermi si possono vedere molte denominazioni di 35D6M, che è una stazione radar ucraina prodotta dai sistemi Iskra, ex-sovietici con sede a Zaporozhye. Inoltre, si può vedere 79K6, che sembra designare un altro radar Pelikan di produzione nazionale.
Le statistiche del radar stesso mostrano che può tracciare un bersaglio a più di 300 km solo se vola a un’altitudine di 10-30 km. Se vola a 100 metri da terra, può essere tracciato solo a 40 km al massimo.
Com’è possibile, quindi, che riescano a tracciare missili da crociera presumibilmente a bassa quota a tali distanze? Le designazioni indicano anche diversi tipi di missili russi, ad esempio sembra esserci un contatto scritto come P-700, che presumibilmente sarebbe un missile russo P-700 Granit. Un’altra designazione indica “Malakhit”, che potrebbe essere un P-120 Malakhit russo.
Sappiamo da rapporti come questo che i sottomarini russi hanno sparato i P-700 già l’anno scorso durante le esercitazioni. Quindi, data la portata dell’attacco di ieri sera, è ipotizzabile che sia stato lanciato quasi tutto.
Per esempio, sappiamo che sono stati utilizzati i Kh-59Mk2, poiché sono apparse online le foto di uno di essi che è stato abbattuto. Sappiamo inoltre che sono stati utilizzati missili Onyx lanciati dalle unità costiere Bastion in Crimea, poiché sono emersi dei video:
Sappiamo anche che erano in volo i Tu-22M3, che di solito lanciano i Kh-22, piuttosto che i Kh-101 lanciati dai Tu-95 Bear. Quindi, nel complesso, ieri sera c’è stato un assortimento di missili che probabilmente comprendeva: Kh-59, Kh-22, Kh-101, Kalibr, Onyx/P-800, P-120 e P-700 sub-lanciati, e forse anche altri come Kh-35 o Iskander-M o variante K (R-500), oltre a una massa di droni guidati da Gerans/Shaheds.
In breve: sembra che la Russia abbia finito il futuro portuale e cerealicolo dell’Ucraina. Gli apparati occidentali si stanno già precipitando per salvare il possibile:
Nel frattempo, il portavoce della Casa Bianca, Karen Jean-Pierre, ha dichiarato che gli Stati Uniti non hanno ancora deciso alcuna azione, mentre i funzionari turchi hanno lasciato intendere che non intraprenderanno alcuna azione di “forza bruta” per intervenire militarmente o tentare di usare le loro navi da guerra per scortare i carichi di grano.
Mosca ha dichiarato con fermezza che a partire dal 20 luglio tutte le navi dirette verso i porti ucraini saranno trattate come obiettivi avversari:
Ministero della Difesa russo: navi dirette verso i porti ucraini: In relazione alla cessazione del funzionamento dell’Iniziativa del Mar Nero per il grano e alla chiusura del corridoio umanitario marittimo, a partire dalle 00.00 ora di Mosca del 20 luglio 2023, tutte le navi che navigano nelle acque del Mar Nero verso i porti ucraini saranno considerate potenziali vettori di carichi militari. Inoltre, alcune zone marittime nelle parti nord-occidentali e sud-orientali delle acque internazionali del Mar Nero sono state dichiarate temporaneamente pericolose per la navigazione. In conformità con la procedura stabilita, sono stati emessi avvisi informativi sulla revoca delle garanzie di sicurezza per i naviganti.
La BBC riferisce che gli attacchi hanno distrutto circa 60.000 tonnellate di grano, citando il ministro dell’Agricoltura ucraino:
Gli attacchi missilistici russi sulle coste ucraine del Mar Nero hanno distrutto 60.000 tonnellate di grano e danneggiato le infrastrutture di stoccaggio, dicono i funzionari. Il ministro dell’Agricoltura Mykola Solskyi ha detto che una “quantità considerevole” di infrastrutture di esportazione era fuori uso.
Da una ricerca sommaria mi sembra che una tipica nave da grano di grandi dimensioni trasporti circa quella quantità di grano, quindi questo sembrerebbe essere l’equivalente di una nave da grano piena distrutta – se i rapporti sono veri. Inoltre, si sostiene che ci vorrebbe fino a un anno per ripristinare i terminali danneggiati.
Ricordiamo che al momento degli attacchi, le tipiche notizie false dell’Ucraina affermavano che “tutti i missili e i droni” venivano abbattuti dalle loro valorose squadre di difesa aerea. Ma ora che i danni erano troppo gravi per essere nascosti, sono stati costretti a cambiare la storia, e ora abbondano notizie come la seguente:
Anche il canale ucraino TG “Donna con la falce” riferisce che a Odessa non sono rimaste quasi più munizioni per la difesa aerea in grado di abbattere i missili: “Sono rimaste solo munizioni per i ghepardi. Le munizioni vengono trasferite d’urgenza dall’Ucraina occidentale, in preparazione di un secondo attacco ai porti e alle infrastrutture di Odessa”.
In effetti, al momento in cui scriviamo, per la seconda notte consecutiva si sta verificando una nuova grande serie di attacchi su Odessa. È tipico che la Russia attenda un giorno perché il fumo si diradi e faccia una valutazione satellitare dei danni (Battle Damage Assessment), poi lancia un nuovo attacco per finire gli oggetti che non sono stati colpiti in modo soddisfacente la prima volta.
Putin ha rilasciato una serie di dichiarazioni sulla situazione:
Ecco una sintesi dei punti più salienti:
Il Presidente Putin sull’accordo sul grano: – L’accordo sul grano è stato concluso esattamente un anno fa, il 22 luglio 2022. Abbiamo prolungato questo accordo più e più volte, mostrando miracoli di resistenza e di pazienza;- Nessuno [in Occidente] aveva intenzione di rispettare gli accordi, si limitava a chiedere costantemente qualcosa alla Russia. L’autorità è stata minata, tra l’altro, dalla leadership del segretariato delle Nazioni Unite, che fungeva da garante dell’accordo sul grano. Credo che il personale delle Nazioni Unite abbia cercato sinceramente di mantenere tutte le promesse fatte dall’Occidente, ma non è riuscito a ottenere nulla, non ha fatto praticamente nulla per garantire il normale funzionamento dell’accordo;- L’Occidente ha fatto di tutto per far deragliare l’accordo sul grano, non ha risparmiato alcuno sforzo;- Il ritiro dalle sanzioni delle esportazioni russe di grano e fertilizzanti sui mercati mondiali non è stato completato. Inoltre, alla Russia viene impedito persino di donare fertilizzanti russi ai Paesi più poveri;- la Russia sostituirà il grano ucraino sul mercato alimentare sia a livello commerciale che gratuito;- la continuazione dell’accordo sul grano nella sua forma attuale ha perso ogni significato. A partire dal 18 luglio, la sua attuazione è stata completata; – la Russia prenderà in considerazione la possibilità di tornare all’accordo sul grano solo se tutti i principi della partecipazione della Russia a questo accordo, senza eccezioni, saranno pienamente presi in considerazione e attuati.
Ora il grano russo sta salendo sui mercati:
Il consigliere presidenziale Podolyak spiega che non sono i vettori, ma gli assicuratori a non volersi assumere il rischio di assicurare le navi che attraversano le acque contese della zona di guerra:
Non una sola nave da carico farà scalo nei porti ucraini sul Mar Nero dopo la fine dell’accordo sul grano”, ha ammesso Mikhail Podolyak, consigliere del capo dell’ufficio del Presidente dell’Ucraina, alla Rada TV. “Nessun Paese oserà inviare le proprie navi [nei porti ucraini]. E non si tratta di una questione di navi, ma di compagnie di assicurazione”, ha detto Podolyak.
Tuttavia, l’Ucraina sta ora implorando le compagnie di continuare a navigare con la promessa di fornire loro una sorta di “garanzia dei danni” quasi assicurata:
L’Ucraina ha detto in una lettera all’Organizzazione marittima internazionale (IMO), che è un’agenzia delle Nazioni Unite, di aver creato un meccanismo per fornire “garanzie sui danni” alle compagnie e alle navi che visitano i porti ucraini dopo il completamento dell’accordo sul grano, riferisce Reuters, citando la lettera. Kiev dice che il meccanismo funzionerà per le navi che si trovano nelle acque territoriali ucraine o che sono dirette o provenienti da porti ucraini. Appena, quindi subito, sì
È stato riferito che la Russia non ha ancora finito, cosa che sembra essersi rivelata vera visto che una nuova serie di attacchi è in corso al momento in cui scriviamo. L’intelligence britannica sostiene quanto segue:
“L’MI-6 ha trasmesso nuove informazioni all’Ufficio del Presidente e allo Stato Maggiore, indicando che le forze militari russe stanno preparando una serie di attacchi alle infrastrutture marittime utilizzando droni d’alto mare e navali. Con questo metodo, il Cremlino intende dimostrare che la Russia possiede nuovi tipi di armi che non sono ancora state utilizzate in Ucraina. L’intelligence britannica ritiene che gli attacchi ai porti marittimi abbiano lo scopo di impedire all’Ucraina di riaprire il corridoio dei cereali in modo unilaterale”. Come sempre, prendete ciò che dice Rezidents con un granello di sale.
Un altro rapporto di questo tipo afferma che l’Ucraina intende creare una provocazione con l’intento di attirare le potenze occidentali nel conflitto:
Dal canale Telegram di Rezident_UA: “La nostra fonte all’interno dell’Ufficio presidenziale ha rivelato che, con il supporto dell’intelligence britannica, si sta sviluppando un piano per il passaggio di navi cargo attraverso i porti della regione di Odessa. Attualmente sono in corso trattative con aziende private per l’acquisto di diverse navi che simbolicamente salperanno verso Odessa e provocheranno un attacco da parte della Russia. Se le navi da carico passeranno pacificamente, l’Ucraina dichiarerà sicuro il corridoio del grano. Tuttavia, se si verifica un attacco a queste navi pacifiche, l’Ucraina intende lanciare una campagna internazionale contro la Russia”.
Naturalmente, tutto ciò è normale. L’intero spettacolo di cani e pony che Zelensky sta facendo attualmente, implorando le compagnie di continuare a spedire con il pretesto di una sorta di “garanzia di danni” assicurativa, è tutto fatto con l’intenzione di creare una falsa bandiera facendo esplodere queste navi e dando la colpa alla Russia, o semplicemente sperando che la Russia colpisca comunque accidentalmente le navi. Come al solito, lo stratagemma disperato è quello di creare l’impressione che la Russia colpisca o danneggi l’Occidente in qualche modo o forma, per indurlo a scontrarsi con la Russia. È lo stesso vecchio trucco che viene usato in continuazione in ogni occasione. Tuttavia, la maggior parte delle compagnie occidentali probabilmente ne è al corrente e sa che sarebbe un “agnello sacrificale” usato per fomentare una guerra più grande e preferisce non correre il rischio di avere le proprie navi e i propri equipaggi distrutti in una falsa bandiera.
Per il momento, Kiev sta prendendo in considerazione una nuova rotta per il trasporto del grano attraverso la Bulgaria e la Romania e si può notare che al momento tutte le navi sono allineate sulla costa rumena, secondo alcuni dirette al porto ucraino di Izmail sul Danubio:
Nel frattempo, le cose vanno sempre peggio per l’Ucraina e l’Occidente. A giudicare dalle dichiarazioni di Putin, egli sta diventando sempre più duro e stanco di fronte ai loro giochi e ai ripetuti doppi giochi, il che può significare solo buone notizie. Anche Lavrov ha rilasciato una dichiarazione che rafforza la determinazione russa, affermando che la Russia non si tirerà mai indietro rispetto agli obiettivi dell’OMU.
L’Occidente è semplicemente a corto di opzioni, dato che l’accordo sul grano era uno dei suoi ultimi assi nella manica e un punto di forza in Ucraina. Ayden ha una buona opinione in merito nel suo thread:
Per prima cosa abbiamo i sili di grano e l’ascensore nel porto di Odessa. L’Ucraina aveva ancora l’ambizione di forzare l’accordo sul grano senza la partecipazione della Russia dopo il fallimento dell’accordo sul grano. Distruggendo la funzionalità del porto, Putin ha eliminato l’influenza che l’Ucraina aveva sull’UE e sulla Turchia, oltre a ridurre l’economia ucraina come avviene in una guerra. Non parlerò nemmeno delle voci sul contrabbando di armi attraverso il porto, ma anche questo è un fattore.
Egli sottolinea correttamente che il satellite di rilevamento del calore FIRMS della NASA ha mostrato importanti attacchi anche all’aeroporto Shkolny di Odessa:
L’elenco completo degli attacchi è il seguente:
Sono stati sferrati pesanti attacchi a:
– Porto commerciale di Odessa
– Porto commerciale del Mar Nero
– Porto di Ryb
– Ponte sull’estuario del Dniester (ponte di Zatoka)
– Ponte sul Dniester a Mayaki
– Aeroporto di Odessa
– Aeroporto di Shkolny
– strutture di stoccaggio del carburante
– incertezza atm sui porti di Yuzhny, Reni, Izmail e Kiliya
Sono stati lanciati appelli urgenti per le donazioni di sangue nella regione di Odessa:
E secondo alcuni rapporti sono state colpite anche grandi concentrazioni di truppe.
Di tanto in tanto pubblico una serie di titoli che mostrano l’inasprimento del morale, giudicato dalla lente con cui i media riportano il conflitto. Ora la situazione sta peggiorando come non mai, con titoli come il seguente:
Si noti il cambiamento di tono rispetto agli ospiti storditi, ad esempio, in questo rapporto:
La stampa chiede che gli Stati Uniti si mettano in “assetto di guerra” per poter competere con la Russia. In realtà, i leader occidentali si rendono sempre più conto di non poter competere. Per esempio, un ministro europeo ha addirittura chiesto la creazione di una federazione di “Stati Uniti d’Europa”, poiché si sta cominciando a capire che l’Europa non può competere con il mondo moderno se non è completamente unita sotto un unico governo centrale. È interessante notare che ha indicato gli Stati Uniti, la Cina, la Russia e l’India come le principali potenze contro cui un’Europa unita deve competere, cosa che i singoli Paesi europei non possono fare. Si sente tanto parlare della Russia come di una debole “stazione di servizio”, ed è rivelatore vedere come questi tecnocrati la considerino realmente.
Ammettendo che questa posizione “non è affatto popolare”, il ministro ha proposto di trasformare l’Unione Europea in “una Federazione Europea o in Stati Uniti d’Europa”, che, a suo dire, la metterebbe in una posizione tale da poter essere “un partner veramente alla pari nel gioco tra Cina, America, o Russia e India”.
Un altro colpo in questa direzione è la notizia secondo cui la leadership di cinque Paesi nordici vuole subordinare completamente le proprie forze armate alla NATO:
La scorsa settimana, il ministro della Difesa norvegese Eirik Kristoffersen ha dichiarato (https://klassekampen.no/artikkel/2023-07-13/jobber-for-ny-nato-kommando) che le leadership dei cinque Paesi nordici hanno espresso il desiderio di subordinare le proprie forze armate nazionali al Comando Atlantico della NATO a Norfolk, uno dei tre comandi congiunti delle forze armate dell’Alleanza. Il centro di analisi CEPA osserva che al momento il comando di Norfolk non ha una capacità operativa sufficiente per attuare una tale idea, tuttavia non esclude la possibilità di riforme nella struttura di difesa della NATO. Secondo i nostri colleghi americani @CIG_telegram, l’unificazione delle forze armate di cinque Paesi in una determinata struttura è necessaria (https://t.me/CIG_telegram/33259) per concentrare gli sforzi in direzione dell’Artico, che negli ultimi anni è diventato sempre più rilevante per i vertici della NATO in quanto potenziale area di conflitto tra gli interessi dell’alleanza, della Russia e della Cina.È da notare che per il capo del dipartimento della difesa norvegese, l’ingresso della Svezia nella NATO è già un fatto compiuto. Il percorso verso l’alleanza non è così spinoso, se davvero si vuole vedere qualcuno lì.
Tutto questo fa parte del lento consolidamento dell’Europa in una struttura di comando sempre più centralizzata, mentre vengono sventrati economicamente dalle realtà geopolitiche globali alimentate dagli Stati Uniti. Più ogni singolo Stato diventa debole, più diventerà servile, cercando di cedere sempre più sovranità mentre il mondo va lentamente alla deriva verso una futura guerra europea molto più ampia.
Vedendo che l’Ucraina è ormai condannata e non ha scampo, con le opzioni che si stanno esaurendo, i servizi segreti statunitensi spingeranno per accelerare gli sviluppi di cui sopra, in modo da poter unificare l’Europa sotto un unico governo e poi, preferibilmente, usarli come prossima carne da macello con cui tentare di smantellare la Russia.
Infatti, nel suo nuovo articolo, MK Bhadrakumar osserva che “il principale esperto di esteri e difesa della CDU, Roderich Kiesewetter (un ex colonnello che ha guidato l’Associazione dei riservisti della Bundeswehr dal 2011 al 2016), ha suggerito che, se le condizioni lo giustificano nella situazione ucraina, la Nato dovrebbe prendere in considerazione l’idea di “tagliare Kaliningrad dalle linee di rifornimento russe”. Vediamo come reagisce Putin quando è sotto pressione”.
Il punto è che, lentamente, le potenze stanno convergendo per continuare la loro guerra alla Russia in ogni modo possibile, una volta che l’Ucraina sarà esaurita e gettata come uno straccio bagnato. Sfortunatamente per loro, la Russia a quel punto sarà di gran lunga la nazione militare più esperta, potente e tecnologicamente avanzata del mondo, avendo affilato i denti sulle ultime e migliori forze della NATO gettate nel calderone della guerra ucraina.
Li abbiamo già visti testare le acque in passato, con la Lituania che l’anno scorso ha tentato di bloccare Kaliningrad vietando il passaggio dei treni russi, così come le nazioni del Mar Baltico, come l’Estonia e la Finlandia, che hanno minacciato di bloccare il passaggio delle navi russe, cosa di cui ho scritto ampiamente tempo fa. Hanno diversi mezzi per farlo, estendendo i confini della loro zona economica marittima e giocando altri trucchi di “tecnicismo” geografico.
Ora, la Polonia (così come tutta la NATO in generale) sta installando sempre più truppe vicino al confine con la Bielorussia e Kaliningrad, e il presidente del Comitato per la Difesa della Duma russa ha già fatto sapere, come ho detto qui, che Wagner è stato posizionato in Bielorussia allo scopo di difendere il corridoio di Suwalki.
La mia previsione è la seguente: sono in corso enormi spostamenti tettonici per i quali la guerra ucraina serve solo come campo di gioco simbolico di superficie. Il vero gioco che si sta svolgendo sotto la superficie sono le grandi mosse che i BRICS stanno facendo. Ora che molti dei tanto attesi vertici e altre pietre miliari degli ultimi mesi sono passati, la prossima grande pietra miliare da attendere è il vertice BRICS del 24 agosto in Sudafrica.
Oggi Putin ha annunciato che vi parteciperà solo in videoconferenza, anche se forse le cose cambieranno, visto che sembravano vacillare su questo punto. Ma il punto principale è che, secondo alcune voci, il vertice inaugurerà diversi nuovi membri dei BRICS e/o forse prenderà alcune decisioni importanti sulla tanto attesa moneta aurea che il mondo intero attende con il fiato sospeso. Dubito che una di queste due cose si verifichi effettivamente al prossimo vertice – anche se sarebbe sicuramente bello – ma potrebbero essere compiuti passi importanti per portare a compimento una delle due cose: passi concreti verso l’annuncio di un calendario per l’adesione di nuovi membri o un ulteriore sviluppo e solidarietà intorno alla questione della moneta.
Ma il punto è il seguente. Se queste cose dovessero continuare a svilupparsi su questa strada, si aprirebbe una crisi esistenziale per gli Stati Uniti e per l’intera egemonia bancaria occidentale, che usa l’incantesimo fiat come ultima presa sui suoi vassalli nel mondo. Non possono assolutamente permetterlo, il che significa che quanto più la Russia porterà il mondo verso la de-dollarizzazione o una sorta di biforcazione monetaria globale, tanto più il deepstate USA/UK spingerà il mondo verso una grande “guerra” di reset, che presumibilmente inizierà come una guerra continentale europea.
Lo schema sarà perfetto per loro: proprio come nella Prima e nella Seconda Guerra Mondiale, potranno far sì che la Russia e l’Europa si autodistruggano, portando le loro infrastrutture alla rovina e facendo crollare completamente ogni possibilità che il mondo si allontani dal dollaro, o almeno che il dollaro venga sostituito – sotto il loro controllo – da qualche banca centrale occidentale o dalla BRI CBDC.
L’obiettivo degli Stati Uniti in questo caso sarebbe quello di creare una guerra a fuoco lento che non sfoci in uno scambio nucleare completo. Possono farlo gestendo attentamente la situazione e assicurandosi che non vengano superate le “linee rosse” più profonde, mentre entrambe le parti subiscono comunque perdite massicce e rovina infrastrutturale ed economica.
Il modo migliore per farlo, tra l’altro, è semplicemente quello di assicurarsi che sia la Russia a invadere, impedendo agli altri di far scattare qualsiasi tipo di articolo 5 nucleare, cosa che gli Stati Uniti possono fare facilmente. Il motivo è che finché la Russia non viene invasa o non si trova di fronte a una “minaccia esistenziale”, la possibilità che lanci un primo attacco nucleare è bassa.
Gli Stati Uniti possono anche facilmente spingere la Russia ad attaccare per prima la Polonia o i Paesi Baltici, perché ci sono molti punti di pressione che gli Stati Uniti possono spingere i loro vassalli a spingere e che non lascerebbero alla Russia altra scelta che agire: il già citato blocco di Kaliningrad è uno di questi, ovviamente. Dopo tutto, l’Ucraina era lo stesso tipo di punto di pressione. Gli Stati Uniti l’hanno attivata esattamente nel momento in cui volevano, semplicemente ordinando al loro abietto vassallo di iniziare ad attaccare, il che ha evocato la risposta perfettamente attesa e desiderata della Russia.
Detto questo, la tempistica di queste cose potrebbe essere ancora lontana di diversi anni. Tutto dipende dalla rapidità con cui Russia e Cina riusciranno ad accelerare i loro sforzi di de-dollarizzazione.
Ma tornando all’idea precedente che la NATO “sta esaurendo le opzioni” in Ucraina, questo sta accadendo in concomitanza con le grandi vittorie russe sul campo di battaglia, ormai del tutto innegabili. L’Ucraina ha tentato disperatamente un’altra serie di assalti nelle direzioni di Orekhov e Vremevske Ledge (vicino a Velyka Novoselka), e poiché si trattava di attacchi particolarmente disperati, sono stati respinti con un’elevata brutalità. Questi tre video, girati solo oggi, raccontano la storia degli assalti di ieri – anche se, attenzione, sono leggermente 18+:
Per la prima volta in questi assalti, i Leopard sono stati visti sul lato di Vremevske, all’estremo est del raggruppamento di Zaporozhye. In precedenza, erano stati visti solo sul lato di Orekhov nella prima parte dell’offensiva del mese scorso. Il modello 2A6 sarebbe stato abbattuto da un Lancet:
La situazione è così grave che i soldati ucraini si lamentano del fatto che i loro capi mentono apertamente su qualsiasi “conquista” importante. Un post di uno di questi soldati sull’area di Klescheyevka, vicino ad Artemovsk:
Nella direzione di Kupyansk, la situazione è ancora peggiore, con l’AFU che cerca disperatamente di rinforzare il suo raggruppamento spezzato, che è in fuga:
Secondo il tenente colonnello Andriy Marochko, a causa delle perdite critiche dei combattenti ucraini e del successo delle azioni dell’esercito russo a nord-est di Kupyansk, il nemico è costretto a ritirare le sue forze nella seconda e terza linea di difesa. Da molte posizioni, gli ukroboeviki fuggono nel panico, non ascoltando i comandanti. A questo proposito, le Forze Armate dell’Ucraina hanno iniziato ad attuare una serie di misure repressive per riportare le unità nemiche esangui nelle loro precedenti posizioni, già sotto il controllo delle truppe russe
Le forze russe hanno catturato la stazione ferroviaria di Molchanovo a Liman Pervi, vicino a Kupyansk, e i combattimenti si sono spostati a Sinkovka:
Allo stesso tempo, la Russia ha effettuato attacchi di grandi dimensioni contro gli assembramenti di truppe. Negli ultimi giorni sono stati segnalati diversi attacchi efficaci di questo tipo. Uno di questi è quello di Koblev, tra Odessa e Nikolayev:
A Koblev (Oblast di Mykolaiv), hanno chiamato dall’hotel in cui alloggiavano i soldati delle Forze Armate dell’Ucraina. I russi non sono quasi mai efficaci lì, ma la notte precedente avevano colpito bene. Le perdite sono ingenti. Anche a Odessa si è registrato un gran numero di perdite tra i militari. Gli ospedali si sono nuovamente riempiti di un gran numero di feriti.
A Slavyangrad si parla di oltre 100 morti, con il seguente video:
Un’altra era una stazione ferroviaria di Kharkov, che ha avuto una conferma indiretta da un necrologio di un lavoratore del treno morto durante l’attacco. Ma tra le scritte in piccolo c’era anche il fatto che il treno trasportava forze ucraine:
Una versione dice Vinnytsia e l’altra Kharkov, anche se la discrepanza potrebbe essere spiegata con l’origine e la destinazione del treno.
Nelle altre due zone più calde, dove l’AFU ha registrato alcuni progressi/successi, la Russia li ha cacciati o continua a opporre una strenua difesa. A Staromayorsk, a sud di Velyka Novoselka, le forze russe continuano a respingere l’AFU, nonostante le precedenti notizie errate secondo cui la città sarebbe stata conquistata.
Vicino a Klescheyevka, ad Artemovsk, le cosiddette “alture” che l’AFU aveva brevemente conquistato alla periferia della città sono state nuovamente riconquistate dalle forze russe, con ingenti perdite per l’AFU. Anche una precedente avanzata che aveva preso una porzione di territorio vicino all’estremità occidentale di Soledar è stata ripresa dalle forze russe, a quanto mi risulta.
Come ho detto, ora entriamo in un periodo interessante in cui non c’è nulla di importante all’orizzonte per l’AFU che possa “mettere il vento in poppa”, in termini di qualche grande vertice, opportunità di falseflag, o una nuova consegna di wunderwaffen. Gli F-16 e le ATACM sembrano ancora bloccati nel limbo e il clamore per le munizioni a grappolo si è già spento.
Ciò significa che, per una volta dopo tanto tempo, le forze armate del regime di Zelensky devono fare affidamento su qualche tipo di risultato tangibile sul campo di battaglia per dare una parvenza di successo o semplicemente per tenere a bada l’incombente scoraggiamento e la stanchezza che tutti nell’UE sentono ormai sulle prospettive dello sforzo dell’Ucraina.
Non c’è più “trucco” che possa mettere in atto; solo la stessa stanca strategia di gettare infinite ondate di carne contro il tritacarne. Certamente, una falsa bandiera potrebbe ancora essere possibile – e potrebbero rianimare il piano ZNPP in qualsiasi momento, anche se non ho visto un aggiornamento recente sullo stato del bacino e del suo letto.
Ma sarà interessante vedere cosa l’Ucraina tenterà di fare per tenere lontani i titoli dei giornali dalle sue perdite assolutamente catastrofiche. L’attacco al ponte di Crimea doveva essere la prima raffica di questo sforzo. Credo che l’attacco fosse destinato ad essere molto peggiore. Speravano di abbattere entrambe le campate o un intero pilone, interrompendo completamente il ponte. Questo sarebbe stato un risultato trionfale per il quale probabilmente avevano già preparato da tempo interi pacchetti di pubbliche relazioni, che avrebbero ottenuto una rotazione sulle onde radio per settimane e avrebbero guadagnato tempo critico per la “gestione della percezione”.
Ma l’attacco è stato un fallimento. Una campata si è a malapena spezzata e il traffico a senso unico era già stato ripristinato su quella parallela. La ferrovia non è stata nemmeno toccata. Ciò significa che devono fare qualcosa in fretta per riconquistare lo slancio nel “gioco della percezione”. Come ho detto, non hanno nulla di importante da aspettarsi, che possano concatenare come sono abituati a fare, da una “vittoria” propagandistica all’altra, incatenandole per mantenere vivo il falso simulacro del trionfalismo.
Dal momento che per il momento non hanno alcun espediente artificiale con cui farlo, prevedo che l’unica cosa che rimarrà sarà quella di lottare con le unghie e con i denti con massicci assalti di carne al fine di macinare qualche vittoria simbolica ad ogni costo. Ciò significa che dovremmo aspettarci di vedere continui rinforzi che si riversano nelle zone più calde con nient’altro che ondate umane che sperano di sopraffare le posizioni russe con perdite senza precedenti.
Al momento, l’iniziativa si è spostata sulla sporgenza di Vremevske, in quanto ritengono che il successo qui sia più sostenibile, motivo per cui i Leopardi sono stati avvistati lì. Pertanto, hanno spostato le risorse dalla linea Orekhov-Rabotino a questa direzione, e probabilmente continueranno a tentare di riversare tutto nella cattura di Staromayorsk, che li porterebbe a un ultimo insediamento lontano dal raggiungere la vera e propria “prima linea di difesa” ufficiale – sapete, quella con i denti di drago.
Tra l’altro, questo è il modo in cui i media occidentali stanno elaborando l’attuale assetto:
Il loro punto di vista è che questa recente strategia ad ampio raggio di spostamento da Levadne, Rabotino, verso Vremevske, ecc. sta causando un “indebolimento” e un affaticamento delle unità russe. L’affermazione è che la Russia è costretta a colmare le lacune inviando le sue unità migliori “di qua e di là” all’infinito, il che le sta logorando. Ho visto questa stessa nuova analisi ripetuta ad nauseam da diversi analisti filo-ucraini su Twitter.
È interessante, tuttavia, che si voglia far credere che la Russia si stia stancando a furia di correre avanti e indietro massacrando l’AFU, mentre le stesse unità ucraine – secondo questa logica – non subiscono alcun effetto negativo dalle perdite abominevoli che stanno subendo, in particolare nei nuovi assalti di carne in cui non usano quasi mai i blindati.
Come ultima nota, ecco un interessante articolo sulla disposizione attuale delle forze mercenarie:
Attualmente, le forze principali degli esperti militari della NATO sono concentrate a Izyum, rappresentate da personale militare tedesco attivo e da specialisti delle PMC polacche. Queste forze sono impiegate in direzione di Luhansk. Secondo le nostre informazioni, conducendo un’attiva ricognizione tecnica e segreta nell’area della linea Svatovo-Kremennaya (LPR), il nemico, con il supporto di mercenari stranieri e di formazioni regolari della NATO, ha pianificato di avanzare in direzione di Lugansk, avendo precedentemente colpito la giunzione delle zone di responsabilità della 6a OA e della 1a armata di carri armati delle Forze Armate della RF. Il compito era quello di tagliare i canali di rifornimento, bloccare Troitskoye (LPR) e proseguire lungo il confine fino alla direzione di Kantemirov (regione di Voronezh).Negli ultimi due mesi, le riserve delle Forze Armate dell’Ucraina dal territorio delle regioni di Chernihiv e Sumy sono state trasferite al confine con la regione di Belgorod, il loro numero è presumibilmente da 3000 a 5000. C’è stata anche una saturazione attiva dell’intera linea del fronte con attrezzature e artiglieria da campo da Novoselovka (LNR) a Liman-1 (regione di Kharkiv). Le unità più grandi, dotate di equipaggiamento pesante occidentale e di sistemi di artiglieria, erano ben mimetizzate nelle foreste lungo il fiume Oskol. Così, mentre conduceva le principali operazioni offensive nelle direzioni di Zaporozhye e Sud-Donetsk, il nemico stava segretamente concentrando forze serie nella regione di Kupyansk. Allo stesso tempo, il fuoco molesto sugli insediamenti di confine della regione di Belgorod, parallelamente alle chiamate dei militanti del DRG GUR MOU e dell’RDK verso il nostro territorio, stavano distraendo le manovre per trattenere le riserve della 6a OA e della 1a armata di carri armati.Continuano le operazioni attive nella zona di Kremennaya, dove le Forze Armate della RF hanno anche lanciato un’ampia operazione offensiva in direzione dell’autostrada O-131306. Fonti ucraine riferiscono che i combattimenti più accesi si stanno svolgendo a Novovodyanoe, Makeyevka, Novolyubovka, Nevsky, Ternoy, Yampolovka, Torskoy e a ovest di Dibrova e Belogorovka.
Tolto questo, passiamo agli ultimi elementi disparati:
Mentre le industrie della NATO soffocano, la Russia continua a espandere le sue vaste produzioni. Tra i nuovi annunci del primo ministro russo si legge quanto segue:
Si prevede di aumentare il volume delle consegne dei caccia di quinta generazione – MishustinL’adeguamento delle catene tecnologiche per la produzione di componenti per le esigenze delle Forze Armate della Federazione Russa è in fase di completamento – Mishustin
La nota importante è che la Russia ha quasi completato le sostituzioni delle importazioni e gli “aggiustamenti” delle catene tecnologiche necessari per aumentare il volume dei Su-57 e altri.
Ciò ha fatto seguito a questo annuncio:
Il gruppo di truppe “Sud” ha utilizzato in battaglia gli ultimi carri armati russi T-14 “Armata”.
Su questo stesso fronte, Putin ha nuovamente riconosciuto che l’IA è di fondamentale importanza:
È molto rassicurante sentirlo, perché dal suo atteggiamento si capisce che comprende davvero la natura esistenziale dello sviluppo dell’IA, il che dovrebbe far sì che la Russia stia probabilmente destinando le risorse necessarie a questa direzione. Naturalmente, come abbiamo appena visto negli ultimi sviluppi di Lancet che ho pubblicato nell’ultimo aggiornamento, questo ha già dato i suoi frutti.
Questo video è un po’ datato ma è assolutamente da vedere. Schmidt di Google, che ora lavora praticamente per il Dipartimento della Difesa, dice di essere rimasto scioccato dal livello e dalla potenza delle capacità EW della Russia:
E per collegarli insieme, ecco un nuovo video di Sergey Alymov, capitano della 72ª brigata meccanizzata dell’AFU. Afferma che l’EW della Russia è incredibilmente efficace al punto che le loro comunicazioni non funzionano affatto. I walkie-talkie, che dovrebbero funzionare a 5 km, funzionano solo a una distanza massima di 100 metri:
Il prossimo:
Prigozhin si rivolge a Wagner in Bielorussia:
Prossimo: Prigozhin si rivolge a Wagner in Bielorussia:
Un video del primo possibile uso di rappresaglia delle munizioni a grappolo da parte della Russia. Un’intera postazione piena di veicoli ucraini è stata distrutta da quelle che sembrano essere munizioni a grappolo:
Avanti:
Putin commenta la censura occidentale di RT e dei media russi:
Avanti:
Abbassandosi ai livelli più atrocemente disumani possibili, i sostenitori filo-ucraini hanno trascorso gli ultimi due giorni gongolando per la morte dei civili dell’attacco terroristico al ponte di Kerch.
In primo luogo, ecco un disgustoso “negozio di carne” a Lvov, che ora pubblicizza alcune polpette di carne malata fatte nello stile degli “orchi” uccisi (sì, c’è davvero scritto “orchi” in cima al foglio):
Ecco un altro sostenitore ucraino che ha scritto semplicemente quanto segue sotto la foto del defunto:
In fondo si dice che l’altro maiale, cioè la ragazza di 14 anni che ha perso i genitori, è in terapia intensiva e che sperano che muoia anche lei. Quanto possono essere malati?
Ma se questo non fosse abbastanza grave, ecco due membri della NAFO, uno dei quali si era già rivelato in precedenza, che dicono cose altrettanto disgustose:
Per chi non avesse visto il video, dopo l’attacco di Kerch, la coppia morta è stata filmata dai passanti con la figlia di 14 anni che penzolava macabramente dal parabrezza dell’auto dopo averlo attraversato a causa dell’esplosione del ponte. Il membro NAFO di cui sopra vuole una maglietta della scena per riempire il suo cuore di gioia.
Questo dimostra semplicemente il tipo di persone con cui la Russia si confronta.
Il prossimo:
L’Ucraina ha quasi terminato la costruzione del coronamento della profanazione dell’eredità sovietica. Il grande monumento della Madrepatria a Kiev sarà sostituito dall’emblema dell’URSS con il tridente ucraino:
Infine, mi è capitato di vedere questo muro in una trincea russa VDV Airborne. Ricordiamo che i blogger di 2D ci hanno detto che non solo tutti i militari russi “odiano universalmente Shoigu”, ma che i VDV, sotto il generale Teplinsky, lo detestano e lo disprezzano particolarmente. Eppure, eccoci qui, in una casuale roccaforte di soldati del VDV che non hanno alcun obbligo di onorare il loro ministro della Difesa in questo modo:
Questo dimostra, come ho già detto in precedenza, che la realtà e la verità sono molto più sfumate e complesse di quanto alcuni imbroglioni vogliano far credere con le loro narrazioni fuorvianti, volte a spingere le loro agende private e a macinare i loro assi personali.
POLL
We haven’t had a paid subscriber’s mailbag in a while. Should another one be done soon?
Yes, it’s about time
No, there’s no need presently
142 VOTES · 6 DAYS REMAINING
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
