La scorsa settimana è stato pubblicato uno studio spartiacque sull’UBI – Reddito di Base Universale, che potete trovare qui. .

Particolarmente degno di nota è il fatto che sia stato condotto dall’Open Research di Sam Altman, un ritaglio di OpenAI, per testare le teorie sul potenziale impatto futuro dell’UBI sulla società, dato che proprio gli sviluppi radicali di OpenAI nel campo dell’IA minacciano di sostituire la forza lavoro umana con le macchine in un futuro non così lontano.

In sostanza, lo studio ha dato 1.000 dollari al mese a 1.000 americani a basso reddito per tre anni, mentre altre 2.000 persone hanno fatto da gruppo di controllo con 50 dollari al mese. Il denaro è stato dato incondizionatamente, il che significa che potevano spenderlo per tutto ciò che volevano, a differenza di varie forme di Welfare con severe restrizioni sul suo utilizzo. Si dice che sia il più grande esperimento di questo tipo su scala americana, anche se ce ne sono stati altri altrove, come un noto studio pilota dell’UBI in Finlandia nel 2017. .

I ricercatori hanno cercato di rispondere a una serie di domande, come ad esempio: l’erogazione di denaro gratuito permetterebbe agli individui sottoccupati di prendersi più tempo per cercare un lavoro migliore? O forse di cercare un’istruzione superiore? Permetterebbe loro di lavorare meno in generale, e quindi di liberare tempo per altre attività con una ricaduta positiva?

I risultati dello studio hanno suscitato reazioni vivaci da parte dei commentatori:

C’è una fazione che interpreta i risultati con un taglio completamente opposto, ma vediamo prima perché lo studio potrebbe presagire un futuro distopico.

Per prima cosa, incollo il riassunto sintetico dei risultati di Athan:

Risultato 1: i partecipanti all’UBI hanno finito per guadagnare 1.500 dollari in meno nonostante abbiano ricevuto 12.000 dollari in più all’anno. Per ogni dollaro ricevuto, il reddito familiare totale è diminuito di almeno 21 centesimi.

Risultato 2: i partecipanti all’UBI sono rimasti disoccupati per un mese in più rispetto ai disoccupati del gruppo di controllo.

Risultato 3: i partecipanti all’UBI hanno lavorato meno e non ci sono stati cambiamenti sostanziali nella qualità dell’occupazione. I partecipanti all’UBI hanno fatto poco per migliorare la propria istruzione o formazione per migliorare il proprio reddito.

Risultato 4: i partecipanti all’UBI hanno auto-riportato un aumento dei tassi di disabilità che limita il lavoro che possono fare.

Due modi di considerare questi risultati.

Il sottoproletariato americano è così logoro che, quando gli viene lanciato un salvagente, può solo galleggiare piuttosto che remare verso la salvezza. I sostenitori dell’UBI obietteranno che 1.000 dollari al mese non erano sufficienti.

Oppure, il Reddito di Base Universale e i suoi derivati collettivisti non sono mai abbastanza. Il lavoro è intrinsecamente legato alla dignità umana, alla felicità e al progresso.

Il risultato principale è che il reddito del gruppo sperimentale è diminuito di 1.500 dollari all’anno rispetto al gruppo di controllo, con effetti “crescenti nel corso dello studio”, il che implica che il loro reddito diminuirà ulteriormente.

Il programma ha causato una riduzione di 2,0 punti percentuali del margine estensivo dell’offerta di lavoro e una riduzione di 1,3-1,4 ore/settimana delle ore di lavoro dei partecipanti. Le stime degli effetti del denaro sul reddito e sulle ore di lavoro rappresentano un calo di circa il 4-5% rispetto alla media del gruppo di controllo.

Quindi, i partecipanti hanno lavorato meno e guadagnato meno soldi. La conclusione che viene spontaneo trarre è che i soldi li abbiano “resi più pigri”, facendo sì che lavorassero meno per giocare di più ai videogiochi, o qualcosa del genere.

Ecco cosa dice lo studio al riguardo:

I diari del tempo e le domande del sondaggio supportano i risultati relativi all’occupazione. I partecipanti trattati utilizzano principalmente il tempo guadagnato lavorando meno per aumentare il tempo libero, aumentando anche il tempo dedicato alla guida o ad altri mezzi di trasporto e alle finanze, sebbene gli effetti siano di modesta entità.

Il grafico non mostra praticamente nulla che aumenti altro che il tempo libero: .

Uno dei motivi principali per cui abbiamo pubblicato questo studio è che si collega così bene al tema comune qui trattato, ovvero che le élite semplicemente non capiscono la natura umana, il che le porta a imporre progetti di ingegneria sociale grossolanamente pensati per rimodellare la società a loro immagine e somiglianza, mentre trattano gli esseri umani come topi da esperimento da pungolare e incanalare nel tunnel del labirinto “pre-approvato”.

Abbiamo spesso parlato di come le élite rappresentino una concezione aristocratica e distaccata della società, che tratta gli esseri umani come una stringa di codice da modificare e ottimizzare. È per questo che la loro visione del mondo si allinea perfettamente con il moderno paradigma manageriale della “Longhouse”, che consiste nel ristrutturare l’anima umana, naturale e inamovibile, in una sorta di antisettica modalità DMV o HR. È anche perfettamente conforme al mandato della nostra epoca materialista di “Scienza”, sensibilità e cultura vittimistica che mira a ridurre l’attività umana a uno stato sterile e programmabile.

È una guerra letterale della macchina tecnocratica contro la natura umana stessa, in tutto il suo caos imperfetto, incomponibile e impuro. È l’imposizione della routine a scapito dell’avventura, della regolamentazione a scapito del mistero e di un modello di esistenza matematicamente deterministico a scapito della fede, del caso e del destino. È la distruzione della nostra antica vocazione a vantaggio di una simpatia grottescamente fuori luogo per una sofferenza astratta. Piuttosto che lasciarvi soffrire le agonie di un taglio sul dito, vi costringeremo a una “sicurezza” farmacologica legata in perpetuo a una barella in una stanza dalle pareti bianche e inoffensive.

È l’epitome della protezione “da noi stessi” in nome di un quadro morale sempre più scollegato.

Ma in realtà queste mezze misure diversive ignorano le vere cause profonde di ogni questione morale e sociale del nostro tempo.

In definitiva, la questione di una panacea sociale sotto forma di un’alimentazione a goccia dell’UBI per tenerci semiconsapevolmente collegati al panopticon consumistico-bancario-finanziario non supera nemmeno le più elementari valutazioni di competenza.

In primo luogo: se l’intera questione dell’UBI viene sollevata a causa dei robot AI che eliminano i nostri posti di lavoro, allora gli stessi robot non dovrebbero fornire così tanta manodopera in eccesso a basso costo che i prezzi di conseguenza crollano in ogni categoria economica? La necessità di un assegno mensile di 1.000 dollari verrebbe meno in virtù del fatto che l’affitto, il cibo, ecc. diminuirebbero in misura equivalente a 1.000 dollari grazie ai robot che rendono queste cose più economiche.

Dopo tutto, Sam Altman stesso ha dichiarato:

L’interesse di Altman per il reddito di base universale è legato al suo lavoro come CEO di OpenAI: se l’IA eliminasse i posti di lavoro, il denaro garantito potrebbe aiutare i lavoratori che perdono il loro reddito? Nel 2021, Altman ha dichiarato di ritenere che l’IA potrebbe generare una ricchezza sufficiente a pagare a ogni adulto statunitense 13.500 dollari all’anno. “Stava sicuramente pensando ai futuri cambiamenti del mercato del lavoro – non solo a ciò che accadrebbe se i robot prendessero i posti di lavoro, ma anche a un riconoscimento delle sfide che stiamo affrontando oggi con la distribuzione delle risorse e delle opportunità tra la popolazione”, dice Rhodes.

Purtroppo, è qui che si manifesta la Grande Bugia della nostra economia di rendita. I costi di produzione sono già storicamente crollati a partire dagli anni ’80 con l’avvento della globalizzazione, ma i profitti extra ottenuti dalle aziende sono stati assorbiti per pura avidità, finanziati e reimmessi nel sistema tramite derivati, riacquisti di azioni, aumenti degli stipendi dei dirigenti, ecc.

Una società non mai rimetterebbe in circolo i profitti in eccesso ai piccoli se non fosse costretta. Possiamo solo aspettarci che l’era dell’IA porti a un’altra bolla che sarà assorbita dalle multinazionali per finanziare acquisizioni e fusioni massicce, finché non rimarranno solo poche megacorporazioni a consolidare il loro controllo del mondo. .

Alcuni hanno addirittura proposto un futuro fatto di forme “gamificate” di UBI che vedranno la nostra vita quotidiana relegata alla plasticità di una sim mobile a basso costo.

Immaginate di essere costretti a completare “missioni” e a sviluppare “alberi di abilità” delineati dai signori dell’azienda per guadagnare i vostri pochi soldi. Sappiamo che piani di questo tipo sono in fase di sviluppo da molto tempo, visto che Microsoft ha brevettato schemi simili di cripto-mining basati su missioni, che obbligano il vassallo umano a completare “attività” – non amate gli eufemismi per indicare la servitù indigena – per guadagnare la loro misera moneta.

Tutto si riduce alla stessa cosa: le élite non hanno alcuna concezione della natura umana o della chimica umana, se non quella di manipolarla per un ristretto scopo transazionale. Possiamo riconoscere loro di avere una buona conoscenza della natura di base, di come manipolare i nostri impulsi biologici più bassi per fini grossolani. Ma quando si tratta di dinamiche umane reali e di comprensione antropologica dell’umanità come comunità, i nostri patrizi della Silicon Valley sanno ben poco al di là degli sterili diorami offerti dalle ampie vetrate dei cortili dei loro campus tecnologici. .

Questo porta ogni soluzione proposta a essere invariabilmente più coercitiva e sovversiva; l’ignoranza della natura umana li costringe ad affidarsi a espedienti e artifici. Gli stessi problemi fondamentali vengono lasciati tristemente irrisolti. Volete curare i senzatetto? Si affrontano i problemi della società a livello culturale, non si inventano espedienti infantili per far ballare la giga per una moneta elettronica che si gonfierà a zero in un attimo.

La conversazione si è giustamente trasformata in una questione di dignità umana, di ambizioni, di realizzazione e di soddisfazione della vita. Se si costringono gli esseri umani a vivere di sussidi – soprattutto se magri e condizionati – si toglie loro la capacità di raggiungere il tipo di dignità umana che deriva dal provvedere a se stessi e alla propria famiglia. Quella legata alla tradizione di civiltà delle persone che si guadagnano un posto di rilievo e di rispetto nella società o nella comunità locale. Senza di ciò, gli esseri umani vengono privati dei loro legami culturali e diventano semplici guardiani dello Stato, con il risultato di una società scientificamente sterile e per comitato.

Tali schemi operano sulla base del presupposto, ormai tipico, dell’egualitarismo, secondo cui tutti gli esseri umani aspirano a una qualche forma di avanzamento astratto o di uguaglianza materiale con i propri simili. Lo studio di cui sopra è impantanato in preconcetti secondo i quali le persone alimentate con l’UBI aspireranno a una qualche forma di “imprenditorialità” o di auto-miglioramento sotto forma di istruzione superiore, grazie al nuovo tempo liberato che il denaro regalato consente.

Questo è il massimo dell’illusione utopica dell’egualitarismo moderno. Deriva dalla concezione errata della natura umana menzionata in precedenza. I moderni tecnocrati liberali, nutriti dall’ideale che tutta la variabilità umana si riduce a costrutti sociali, credono che ogni individuo sia un Elon Musk o un Albert Einstein in attesa, a cui mancano solo un paio di manciate di elargizioni aziendali per sfondare nella super celebrità e nell’importanza mondiale. Si tratta di una vecchia menzogna usata per indottrinare la società nel mito disastroso del “sogno americano”: che chiunque può essere qualsiasi cosa con la giusta dose di grinta e olio di gomito. In realtà, lo stratagemma era stato ideato per nascondere un sistema a due livelli in cui una classe nobiliare ereditaria, grassa di ricchezze generazionali, godeva di tutti i privilegi, mentre il comune biddabile camminava nel sonno della sua vita al canto ipnotico delle sirene di una speranza fabbricata. .

Si tratta ancora una volta di ignorare le cause profonde, i principi primi. La società si è trasformata in una torre di Babele tentacolare e complessa, eretta su un basamento di tante distorsioni epistemiche, ricoperta di miti e offuscamenti, attraversata da labirinti di regole non dette, e coronato da un minareto cadente di estrazione di rendite che le elite vigliacche possono tenere in piedi solo intonacando strati su strati di artificio oltraggioso, come gargoyle di illogicità che penzolano dai cornicioni rotti – un orrore innaturale bricolato così elefantiaco e ingombrante che rischia di trasformarsi in cenere biblica da un momento all’altro. Ma nessuno è abbastanza onesto o coraggioso da ammettere che l’unico modo per riallinearsi con lo spiritus del nostro antico inconscio è quello di radere tutto al suolo e ricominciare da capo. .

In unarecente intervista a Bloomberg, a Zuckerberg è stato chiesto quali prove avesse che le persone volessero effettivamentevivere in questo mondo simulato noto come Metaverso, che lui spinge con tanto fervore. .

“Penso che la gente voglia connettersi”, dice, senza citare alcuna prova di questa affermazione. E qui sta il problema del pensiero dei moderni arconti tecnologici della Silicon Valley: hanno sviluppato una concezione distorta della realtà, basata solo sulle loro supposizioni idealizzatesu ciò che gli esseri umani vogliono e su come la natura umana stessa opera fondamentalmente. È un gioco bayesiano imperfetto, basato sui profitti truccati e sulla crescita dei loro imperi monopolistici: dopo aver trascorso decenni a ridurre illegalmente la concorrenza, i pochi megagiganti rimasti al vertice ora presumono che il loro “successo” sia il prodotto della correttezza della loro visione della realtà e del destino umano. .

“La nostra concezione sinottica della realtà deveessere quella corretta perché abbiamo un capitale di mercato di mille miliardi di dollari!”. .

Questa è una forma di logica criticamente errata. Quando si restringono artificialmente le scelte dell’umanità, spostando il mondo intero in un piccolo giardino recintato e repressivo, coltivando una cultura della paura per ogni piccola impresa che non vuole essere tagliata fuori e distrutta, come nel caso di Google Adsense, l’impero che ne deriva finisce per rappresentare semplicemente il prodotto della coercizione e dell’adozione forzata per mancanza di scelta, non l’approvazione de facto dell’umanità della vostra visione della società e del futuro. .

Nei commenti all’intervista di Zuckerberg si è cercato di mettere in luce le falle della sua argomentazione. Per esempio: Zuck parla di “connettersi” l’un l’altro come motivazione primaria per gli esseri umani, eppure continua a proporre la sua prossima grande idea di “influencer dell’intelligenza artificiale” e di avatar dell’intelligenza artificiale di persone normali, che saranno programmati per interagire con la “comunità” del loro proprietario per conto di quest’ultimo. Se l’obiettivo è connettere gli uomini, perché spingere per avere dei “cloni” artificiali di noi stessi che prendano il nostro posto nel continuum sociale? Nella grande tradizione dei doppi sensi e delle contraddizioni delle Big Tech, questo è il vero opposto del connettere gli esseri umani; ci allontana offuscando il tessuto sociale attraverso cloni-impersonatori della valle del mistero, il tutto per aumentare il potenziale di monetizzazione. Proprio come la classe dominante ha capito che poteva ingegnerizzare socialmente l’ingresso delle donne nella forza lavoro per raddoppiare il gettito fiscale per il MIC, che era stato alimentato dalla Guerra Fredda, la nuova classe dominante tecnologica si rende conto che può fare il copia-incolla di noi per raddoppiare il gettito generato dalla pubblicità. .

L’uso della parola “connessione” è solo un depistaggio per nascondere il vero scopo di questi paradigmi digitali: tenerci collegati al loro ecosistema cibernetico, generando flussi di reddito infiniti per la classe dei tecno-rentier. È attraverso questa lente che possiamo concludere che anche il finto altruismo dell’UBI non è altro che un cavallo di razza per tenerci a “galla” quanto basta per essere partecipanti involontari del nuovo ecosistema tecnologico. .

Questo modello di assunzione guidato dall’ego che le élite impiegano per comprendere il mondo si estende alla popolazione dei senzatetto, in particolare a quelli che si muovono intorno alla mecca tecnologica della Silicon Valley. Essi considerano i senzatetto come persone semplicemente sfortunate o che hanno subito una grande serie di disgrazie, ma che sono persone che si stanno arrampicando sulla strada per tornare alla vita regolare e strutturata come “cittadini onesti”. Questo non potrebbe essere più lontano dalla verità, un fatto su cui Freddie deBoer ha riflettuto in un recente articolo:

Freddie deBoer

Questa la chiamate compassione?

Vivo vicino all’Università di Yale e a volte faccio le mie passeggiate mattutine lì intorno. Il campus è bellissimo e percorribile a piedi, e mi manca molto il mondo accademico; per quanto possa sembrare poco carino, temo di essere un’amante dello sfarzo e del senso di autostima. Ci sono anche molti ottimi ristoranti nel quartiere, oltre agli impressionanti musei di Yale…

Per saperne di più

11 giorni fa – 737 mi piace – 210 commenti – Freddie deBoer

Il problema, o almeno così mi è stato detto, è che come molti senzatetto rifiuta l’aiuto quando le viene offerto, e sia la politica che la cultura del buonismo istituzionalizzato impediscono alle persone che potrebbero salvarle la vita di fare qualcosa. Non si può pensare di imporre l’aiuto a persone in fin di vita. E per l’attuale generazione di benefattori, questa è la fine della storia. Non c’è niente da fare. Per ragioni che trovo impossibili da comprendere, solo assolutamente insensate, molti progressisti hanno deciso che costringere ad aiutare i senzatetto e i malati è un risultato peggiore che lasciarli semplicemente morire. E lasciarli morire è esattamente quello che stiamo facendo.

La verità è che la maggior parte dei senzatetto non sono “sfollati temporanei” o “sottoccupati”, ma piuttosto persone che si sono volontariamente ritirate da una società in cui non si sentono più a loro agio o in grado di navigare. Anche se si offrisse loro un “lavoro” e un posto dove vivere, una buona parte di loro lo rifiuterebbe a favore della purezza della natura.

Ma se chiedete alla maggior parte dei tipi della Silicon Valley, vi reciteranno una litania di “soluzioni” artificiali – come l’UBI – per “risolvere il problema”, come se le persone fossero semplici transistor su un circuito stampato da saldare e ricablare a piacimento. Gli arconti della tecnologia semplicemente non riescono a concepire un mondo in cui la società è diventata troppo distorta e innaturale, non in linea con gli antichi impulsi culturali, perché molte persone si preoccupino di prendervi parte; senza contare che la maggior parte dei diseredati alla deriva in quel ventre sono da tempo allontanati dalla famiglia, grazie – ancora una volta – a quel marciume culturale terminale che ci allontana tutti e ci rende nemici della comprensione.

La stragrande maggioranza dei senzatetto dipendenti dal fentanil non sono “imprenditori in attesa”, pronti a reinvestire la loro generosa rendita UBI in qualche programma di auto-miglioramento, che di per sé non è altro che un altro meccanismo di estrazione dei rentier attraverso il quale le élite ci strizzano per trasformarci in strumenti di commercio e velocità finanziaria adeguati, gradevoli e approvati dallo Stato, per ungere i nastri trasportatori del casinò borsistico globale. No, molte di queste persone sono in realtà quelle con i piedi per terra, più sensibili alla crescente dissonanza e agli squilibri, e si rifiutano di prendervi parte. Certo, alcuni si limiteranno a liquidarli come “malati di mente”, ma poi si chiederanno cosa li ha resi tali. Nel nostro mondo moderno, la malattia mentale è spesso una sorta di incidente cognitivo causato dalle spine inesorabili dei tecno-materialisti che ci hanno imposto la loro distopia bio-commerciale.

Basta guardare come la nostra classe dirigente tratta i senzatetto; ecco un recente ultimatum “quando è troppo è troppo” di Gavin Newsome:

Il sentimento del suo messaggio è chiaro: “Abbiamo fatto la nostra parte nel gettare fiat stampato su di loro, non vogliono aiuto, quindi al diavolo!”.

Vedete! Se non vuoi giocare, allora vattene dalla nostra tavola: qui non c’è posto per te!

Un mondo moderno per sensibilità moderne.

Ciò non fa che affermare la tesi precedente: le élite non comprendono affatto la natura fondamentale della civiltà. Come nel loro imperfetto Mito del Progresso, possono elaborare l’esistenza umana solo in un quadro di base, materialista, operando sempre sotto l’assunto che ogni umano aspira allo stesso titolo materiale che la nobiltà ereditaria eredita come diritto di nascita. Dalla valorizzazione dell’uguaglianza su scala di massa, che ha portato a programmi distruttivi di ingegneria sociale a partire dall’era della Grande Società, fino all’attuale follia in cui viviamo, i tiratori di leva continuano a trasformare la società in un grande esperimento empirico. .

In definitiva, qual è lo scopo reale dell’UBI – non come programma in generale, ma specificamente come iniezione di denaro ai singoli individui?Dopo tutto, se si volesse aiutare davvero le persone, perché non costruire loro un alloggio gratuito di qualche tipo, che compenserebbe più che abbondantemente l’equivalente di 1.000 dollari mensili di spese, e permetterebbe loro di spiccare davvero il volo senza l’endemica angoscia di preoccuparsi dell’affitto. Ma non si tratta di questo, vero? Considerate questo: chi davvero finisce con quei 1.000 dollari? È un po’ sofisticato insinuare che si tratti di denaro per le persone: dopo tutto, probabilmente lascerà i loro conti più velocemente di quanto possa registrare nei loro risparmi, e non porterà loro nulla di duraturo. Dove vanno a finire, chi è che si ritrova con quel denaro? Sono le stesse cabine societarie, la Black Rock e altre, a cui viene rapidamente restituito quando il beneficiario si concede qualche inutile veleno consumistico, come è destinato a fare. Lo stimolo è in realtà più per loro, non è vero? 1.000 dollari sono sufficienti solo per comprare cose effimere e banali per una persona, beni di consumo e di consumo che spariscono in pochi giorni. .

Alla fine, questo “stimolo” finisce per ruotare intorno allo schema classico: la velocità del denaro, la grande ruota panoramica perpetua del sistema bancario. È solo un altro modo per mantenere il ciclo di rotazione a secco, in modo che il tremolante castello di carte dell’élite bancaria rimanga in piedi. Di nuovo: perché non costruire qualcosa di duraturo per le persone, se si intende davvero aiutarle? L’UBI non è nient’altro che un misero gratta e vinci destinato a essere inserito in una schifosa gettoniera nel retro di un casinò di una stazione di servizio, per essere reimmesso nel sistema in modo frammentario come uno qualsiasi degli infiniti strumenti di ricerca della rendita, per mantenere il sistema lubrificato e in moto, i vortici di denaro oscuro della speculazione sulla volatilità guidata dalla velocità che gorgogliano per la gioia degli uomini del denaro.

E’ questo che è davvero tutto questo, non è vero? .

Se la lettura vi è piaciuta, vi sarei molto grato se vi abbonaste ad un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: barattolo dei suggerimenti