Russia, Ucraina, il conflitto 63a puntata! Il tempo delle scelte Con Max Bonelli e Cesare Semovigo

7 Luglio 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

La situazione sul fronte ucraino, con ogni evidenza sfavorevole a Zelensky e soci, impone ormai delle scelte non prorogabili. Putin ha chiesto direttamente a Trump di chiarire quali potrebbero essere i termini di un accordo. Un disconoscimento di fatto della presidenza di Biden, ma anche il segnale esplicito che ogni tregua o interruzione dei combattimenti deve corrispondere ad una reale intenzione di addivenire ad un accordo generale con tutte le garanzie necessarie. Nessuna pausa prima delle elezioni statunitensi; nessuna tregua che consenta al regime di Zelensky di riprendere fiato e continuare a sacrificare il popolo ucraino sull’altare delle mire della NATO. Una situazione di crisi incipiente il cui prodromo più evidente sono le fibrillazioni dei valletti europei nei confronti della iniziativa di Orban a Mosca. Sarà anche latore di qualche messaggio discreto di Trump a Putin? Ringrazio, intanto, Cesare Semovigo per la sua partecipazione, per la scrittura della sigla e per il sapiente montaggio del filmato. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI NON COPRONO NEMMENO UN TERZO DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v55v84z-russia-ucraina-il-conflitto-63a-puntata-il-tempo-delle-scelte-con-max-bonel.html

La politica dell’esaurimento_di AURELIEN

6 Luglio 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

La politica dell’esaurimento.

E l’esaurimento della politica.

AURELIEN

03 LUGLIO 2024

Sono grato per il continuo e costante aumento del numero di abbonati a questo sito, incluso un numero che è arrivato al punto di offrirmi qualche moneta. Sono grato anche a coloro che hanno condiviso questi saggi o li hanno consigliati ad altri; un numero crescente di abbonamenti arrivano in questo modo.

Anche se questi saggi saranno sempre gratuiti, puoi comunque sostenere il mio lavoro mettendo mi piace e commentando, e soprattutto trasmettendo i saggi ad altri e passando i collegamenti ad altri siti che frequenti. Ho anche creato una pagina Comprami un caffè, che puoi trovare qui .

E grazie ancora a chi continua a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui , e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui . Marco Zeloni sta pubblicando anche alcune traduzioni in italiano e ha creato un sito web dedicato qui. Grazie infine ad altri che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue. Sono sempre felice che ciò accada: ti chiedo solo che tu me lo dica in anticipo e fornisca una conferma. Così ora

E fu così che, qualche decennio fa, ero seduto al Cavern Club ad assistere all’esibizione dei Beatles.

Ora, se ve lo state chiedendo, non è stato perché i miei genitori, straordinariamente indulgenti, hanno permesso a un bambino piccolo di andare a Liverpool da solo. Il Cavern Club non era a Liverpool e nemmeno in Inghilterra. Era in Giappone, più precisamente a Roppongi, uno dei principali quartieri del divertimento di Tokyo, e la band era composta da un gruppo di giapponesi che probabilmente non erano nemmeno nati quando i Beatles suonavano a Liverpool.

Ma ciò che mi colpì davvero – e per cui ricordo quella serata così tanti anni dopo – fu che i quattro giovani erano assolutamente perfetti: non solo assolutamente fedeli a ogni nota e parola suonata e cantata, ma anche a ogni gesto, persino alle acconciature e ai vestiti che indossavano. Posso solo immaginare le ore che devono aver trascorso guardando esibizioni dal vivo, ascoltando dischi ed esercitandosi senza sosta. Non si trattava di una cover band, e nemmeno di una tribute band, ma di una vera e propria ricreazione dei Beatles con dettagli allucinanti.

Se avete un po’ di dimestichezza con la cultura giapponese e la sua attenzione ossessiva per i dettagli, questo non vi sorprenderà: l’idea della ricreazione letterale e perfetta del passato è molto potente. Dopotutto, il santuario shintoista più famoso del Giappone, quello di Ise, viene demolito e ricostruito con identici dettagli ogni vent’anni, il che porta all’affascinante domanda filosofica se si tratti effettivamente dello “stesso” edificio. Allo stesso modo, nel teatro Kabuki, i ruoli e persino i nomi vengono tramandati di padre in figlio, per garantire che nulla cambi mai.

Questo è un modo di affrontare il passato: la conservazione e il recupero. Ha una sua logica e una sua validità in tutte le società. Un’alternativa è guardare al passato come fonte di ispirazione per creare qualcosa di nuovo. Qui discuterò entrambe le tendenze, ma sosterrò anche che la società occidentale moderna in realtà non fa nessuna delle due cose. In tutto, dalla politica alla cultura, il “passato” è ridotto a materia prima, da elaborare e sfruttare per guadagni politici e finanziari. Spesso questo comporta il rifiuto totale del passato reale, o la sua costante riscrittura per servire le agende del potere. In una situazione del genere, suggerisco, il disconoscimento del passato, o la sua riduzione a materia prima per lo sfruttamento politico e finanziario, impedisce di fatto lo sviluppo di qualcosa di veramente nuovo. Socialmente, politicamente e culturalmente, quindi, siamo bloccati in un solco e possiamo solo girare in tondo all’infinito, cercando disperatamente nuove e più estreme variazioni.

Alla fine, questo si trasforma inevitabilmente in una caricatura: in Occidente non abbiamo la politica, ma una caricatura della politica, una satira cooperativa sulla politica interpretata non da politici ma da attori che interpretano politici, piena di ironia autoreferenziale e di cinica manipolazione di simboli e slogan della politica del passato, quando le parole significavano davvero qualcosa. Ora ci restano solo la politica e la cultura dell’esaurimento. Niente “significa” più nulla, tutto è riciclato all’infinito.

Come ho suggerito, esistono due tipi di relazioni sane con il passato. Il primo è la conservazione, la riscoperta e la ricreazione. A volte questo avviene su larga scala. Per esempio, la nostra conoscenza della cultura dell’Antico Egitto deriva in larga misura dal lavoro degli archeologi europei del XIX e XX secolo, che hanno recuperato frammenti di tesori inestimabili da discariche e da metri di sabbia, li hanno restaurati faticosamente e hanno imparato a leggere le lingue delle iscrizioni. Quello che si vede al British Museum, per esempio, è letteralmente una ricostruzione degli originali, a partire dai pezzi che è stato possibile trovare. Allo stesso modo, i praticanti dell’archeologia sperimentale oggi cercano di risolvere le questioni sul passato attraverso esperimenti pratici con strumenti e materiali dell’epoca.

Lo stesso approccio si applica anche a un livello più intimo. Ad esempio, uno dei grandi sviluppi culturali positivi del mio tempo è stata la riscoperta e la divulgazione delle tecniche e degli strumenti della musica antica, e in molti casi delle opere stesse. Al giorno d’oggi, nessuno si aspetterebbe di sentire i Concerti di Brandeburgo suonati da un’orchestra moderna, come accadeva fino agli anni Sessanta, o la Passione di San Matteo con un coro completo. Interi mondi musicali perduti sono stati quasi letteralmente scavati, spesso da manoscritti conservati nei musei. Ad esempio, grazie all’opera di William Christie e Les Arts florissants è ora possibile vedere le opere di Lully e Rameau, dimenticate per secoli, così come dovevano essere messe in scena. Allo stesso modo, dagli anni Sessanta in poi, la musica tradizionale di tutti i tipi è stata riscoperta e salvata dalle atrocità commesse dai cori scolastici e dai compositori di formazione classica benintenzionati.

Eccetera. All’interno di questo approccio, deve esserci anche una certa umiltà e un riconoscimento pratico del famoso detto di LP Hartley: “Il passato è un altro paese: lì fanno le cose in modo diverso”. Molti dei nostri attuali problemi culturali derivano dall’aver ignorato questo monito, trattando figure del passato come se fossero nostre contemporanee e presumendo di sedersi a giudicarle, senza considerare, forse, che un giorno il futuro potrebbe sedersi a giudicarci. Questa incapacità di comprensione – che viene definita “presentismo” – non è nuova, naturalmente. Basti pensare alla “correzione” di Re Lear nel XVIII secolo, o alla riscrittura o alla censura di Shakespeare nel XIX secolo per adattarlo a un’epoca più raffinata e moralmente sviluppata. Ma di recente sembra che la cosa sia sfuggita al controllo.

Il secondo (e talvolta complementare) tipo di relazione sana è il dialogo con il passato, che serve in vario modo come ispirazione, punto di riferimento e qualcosa a cui opporsi. Ciò è più evidente nell’area della cultura nel suo senso più ampio, dove artisti e pensatori prendono dal passato e reagiscono a esso, come TS Eliot ha descritto in Tradizione e talento individuale, e come aveva esemplificato in The Waste Land, che stava scrivendo più o meno nello stesso periodo. Movimenti culturali “moderni” come il surrealismo, la filosofia analitica anglosassone o la musica atonale possono essere compresi solo in termini di ribellione contro il clima intellettuale in cui sono cresciuti i loro esponenti. (E il fatto che nessuno di questi movimenti possa essere definito “moderno” al giorno d’oggi è di per sé interessante).

Ma si applica anche alla teoria e alla pratica politica. Fino a poco tempo fa, i movimenti politici avevano una storia, un’iconografia, dei martiri e lo sviluppo delle idee. Avevano conquiste da ricordare, controversie che suscitavano ancora forti sentimenti, lotte interne che si preferiva dimenticare, grandi figure e grandi cattivi, eroi e traditori. I partiti politici di massa della sinistra, in particolare, avevano un’iconografia che assomigliava a quella di una religione organizzata. (Ricordo ancora le vetrate dell’Università Humboldt in quella che era stata Berlino Est, trent’anni fa, con scene della vita di Marx e Lenin). Ma tutti i principali partiti politici avevano storie, culture e tradizioni ereditate. Oggi hanno agenzie pubblicitarie.

Le organizzazioni fanno lo stesso: non a caso, ad esempio, le forze armate di tutto il mondo coltivano le tradizioni, le unità e le navi al loro interno mantengono gli stessi nomi per decenni e generazioni, e alle nuove reclute vengono insegnate la storia e le tradizioni dell’unità a cui si sono unite. È sorprendente, ma non inaspettato, che le forze armate russe abbiano riportato in auge gran parte dell’iconografia dell’Armata Rossa durante la guerra in Ucraina.

Finché esiste un’interazione tra il passato e il presente, le società e le organizzazioni mantengono la possibilità di cambiare, adattarsi e svilupparsi. Una volta che il passato viene dimenticato o soppresso, le società tendono ad andare in modalità automatica, persino verso la decadenza e la caricatura, non sapendo più cosa stanno facendo o perché. Ma viviamo in società occidentali che hanno pienamente assimilato il disprezzo liberale per la storia e il passato e l’esaltazione del presente immediato. Il problema è che il liberalismo, con il suo feroce individualismo e il suo amore per le regole, le leggi, le norme e i calcoli sull’efficacia dei costi, non fornisce alcun quadro intellettuale o morale per lo sviluppo sociale collettivo, se non sotto forma di un individualismo sempre più aggressivo, in qualche modo mediato da leggi e regole sempre più dettagliate e complete. L’unico modo per valutare la cultura è quanto si vende. L’unica misura del successo in politica è il potere acquisito. E non si può mantenere una società su queste basi, tanto meno svilupparla. Il risultato è che la caricatura è diventata il normale mezzo di espressione perché è tutto ciò che la gente sa fare.

Forse è sempre stato inevitabile. Non è mai stato molto chiaro che cosa il liberalismo pensi effettivamente della vita per, o quali obiettivi, se ce ne sono, dovremmo avere a parte l’aumento della nostra ricchezza personale e del nostro potere. “Libertà”, il grande grido liberale fin dall’inizio, è riconosciuto come uno slogan vuoto se non si hanno i mezzi pratici per goderne. E comunque, cosa facciamo con la nostra “libertà”? (È sorprendente che quasi tutte le figure culturali chiave del XIX secolo fossero quelle che oggi chiameremmo “reazionarie”. Alcuni erano socialisti, ma nessuno di loro era liberale). .

Per esempio, l’anno uno della Rivoluzione francese (1792, come lo chiameremmo noi) rappresentò più dell’abolizione della monarchia e della fondazione della Repubblica, ma un nuovo inizio per l’intera razza umana. Il passato di tradizioni, religione, storia, cultura e superstizione doveva essere spazzato via, per essere sostituito da un nuovo mondo scintillante di decisioni razionali. Le leggi avrebbero sostituito le usanze, la scienza le superstizioni, la luce le tenebre. L’aspetto interessante è che, in assenza di un’efficace opposizione politica a Parigi, i liberali semplicemente non sapevano quando fermarsi. Il sistema metrico, ovviamente, è una cosa meravigliosa e l’adozione del sistema centigrado divenne permanente. Ma per contro, il giorno decimale (dieci ore di cento minuti ciascuna di cento secondi) durò solo fino al 1800. Questo sarebbe stato il modello per il futuro. Alla fine, l’antico si è riaffermato: la Garde Royale è diventata la Guardia Repubblicana di oggi, e ancora oggi il Presidente presiede il Consiglio dei Ministri il mercoledì, proprio come facevano i re.

Ciò che è cambiato nell’ultima generazione o giù di lì è l’assenza di pressioni di contrasto. In passato, le strutture politiche e sociali erano molto meno omogenee di oggi. Ma certo, direte voi, diversità, inclusività bla, bla? Sì, ma c’è diversità e diversità. La diversità superficiale di genere e di colore della pelle, ad esempio, per quanto i suoi sostenitori si aspettassero grandi cose da essa, ha semplicemente reso più superficialmente varia una classe politica sempre più monotona. In passato, le diverse tendenze, anche all’interno dello stesso partito politico, dovevano essere in qualche modo conciliate. C’era un limite a quanto un partito politico (o un movimento sociale o culturale) potesse spingersi senza incontrare opposizione. Il partito politico medio di allora era un mix di estrazione sociale, istruzione, origini locali e professioni, oltre che di opinioni divergenti. I partiti politici di oggi sono più simili a gruppi di gioco in cui i bambini competono per chiedere attenzione, ma non sono fondamentalmente in disaccordo tra loro. Così gli “antirazzisti” hanno i loro giocattoli, gli “antisessisti” hanno i loro giocattoli, gli ambientalisti, i transessualisti e altri hanno i loro. Il risultato è che tutti gridano più forte che possono, ma non c’è alcun controllo della realtà, se non la competizione per attirare l’attenzione e mettere in difficoltà il proprio rivale.

Così, i partiti degenerano in coalizioni instabili di politici che dicono cose diverse e spesso contrastanti. È una regola universale che tutti i movimenti politici e culturali finiscano per diventare la caricatura di se stessi, a meno che non intervenga una forza esterna, e in effetti è quello che vediamo ora. Quando questo si combina con il disprezzo per la storia (o anche solo per la conoscenza della storia) e con l’abitudine del liberalismo di ragionare a priori partendo da principi arbitrari, allora la caricatura diventa la norma.

Se il carrierismo è sempre stato una caratteristica della politica, nella maggior parte dei Paesi si è mescolato a principi di qualche tipo. Questi potevano essere discutibili (difesa del potere costituito, ad esempio) o puramente identitari (rappresentanza di gruppi etnici o religiosi), ma in molti casi riflettevano anche un genuino orientamento alla vita e alla politica. Il grande leader del Partito Laburista britannico Hugh Gaitskell era figlio di un ricco industriale, ma fu convertito al socialismo dalla povertà che vide intorno a sé in gioventù. Non era raro che le carriere politiche iniziassero in questo modo, o che venissero plasmate dalle pressioni di eventi esterni. In Paesi come la Francia e l’Italia, queste pressioni potevano essere molto forti: dalla strada, dai sindacati, dalle forze della reazione e da altri.

Tutto questo ora non c’è più, ovviamente. L’eliminazione di ogni significato dalla politica ha prodotto una professione ordinata, sterile e liberale di ricerca del potere tecnocratico, in cui i dibattiti vertono solo su punti di dettaglio e in cui la politica è ora tutto sul potere individuale e, in molti Paesi, sulla ricchezza. Come si fa a fare carriera in un mondo politico in cui la gamma di opinioni ammesse è così ristretta? Anche quando ci sono occasionalmente differenze genuine tra i partiti, queste tendono a essere piccole e in gran parte retoriche, e all’interno di ciascun partito le espressioni consentite di queste differenze sono strettamente controllate.

Ebbene, se volete distinguervi dal resto del vostro gruppo di gioco, dovete fare rumore e, se necessario, chiedere nuovi giocattoli o rompere quelli esistenti. Così è diventata una convenzione, ben illustrata dalle varie campagne elettorali in corso, il fatto che non si discutano le questioni più importanti, ma che i partiti si accaniscano su quelle più banali. In altre parole, la politica è diventata una caricatura, perché la caricatura è sicura. E poiché alla fine nulla di tutto ciò ha importanza, non importa fino a che punto ci si spinga nella caricatura. Soprattutto in questi giorni di social media, il modo per fare carriera è farsi notare, il che spesso significa assumere una posizione più intransigente ed estrema di quella del prossimo. In una democrazia tradizionale, questo sarebbe negativo per la carriera, ma nei sistemi politici odierni l’elettorato non conta: ciò che conta è la capacità di distinguersi dai propri pari.

Poiché i partiti politici sono ormai tagliati fuori da qualsiasi tradizione, come le vecchie aziende familiari rilevate da Private Equity, i loro rappresentanti non hanno norme condivise né punti di partenza per i dibattiti. La politica di oggi ha quindi un elemento di inquietante casualità, in quanto i politici si appropriano di argomenti che ritengono possano essere vantaggiosi per loro, spesso senza conoscere, o senza preoccuparsi di conoscere, le questioni in gioco. Ciò che conta è fare più rumore del proprio rivale nello stesso partito.

Questo accade soprattutto quando i politici sono impegnati in cause moralizzanti. Naturalmente le cause morali hanno sempre fatto parte della politica e saremmo peggio senza le severe convinzioni morali che hanno portato alle pensioni di anzianità, all’istruzione gratuita o ai tentativi di alleviare la disoccupazione e la povertà. Ma le cause di oggi sono moraleggianti nel senso che partono da un senso di superiorità morale rispetto al resto di noi, e i loro sostenitori cercano di avere potere su di noi, istruendoci su cosa fare. Nessun politico tradizionale intelligente avrebbe fatto una cosa del genere, ma i politici di oggi si presentano come esseri moralmente superiori, facendoci la morale sulla base di norme punitive che non hanno bisogno di essere dimostrate, o nemmeno supportate da fatti, perché sono intrinsecamente vere. Per esempio, vi sarà capitato di essere avvicinati da un militante vegano dagli occhi vitrei che vi ha chiesto cose come: “Suppongo che pensiate che sia giusto uccidere gli animali e poi farli a pezzi e mangiare i pezzi bruciati?”. La risposta ovvia (“gli esseri umani lo fanno da decine di migliaia di anni”) sarà ignorata, perché non ha senso. O la femminista militante che si lamenta della “pressione ad avere figli” senza rendersi conto che altrimenti non sarebbe mai nata.

L’abolizione del passato e l’ignoranza di un contesto contemporaneo più ampio riducono di conseguenza la maggior parte della politica di oggi a slogan e frasi fatte, incagliate in un vuoto ontologico. Questo garantisce praticamente che le questioni serie vengano ignorate o ridotte allo stesso livello superficiale. Se si potesse in qualche modo impedire alle nostre attuali classi politiche e mediatiche di pronunciare la frase “Israele ha il diritto di difendersi” o “dobbiamo sostenere l’Ucraina”, le loro bocche, e probabilmente i loro cervelli, si fermerebbero.

Di tutte le intuizioni di Orwell nel 1984, nessuna è più significativa dell’insistenza di O’Briens sul fatto che “il Partito non ha ideologia”. L’unico scopo del Partito, insiste, è il potere: un potere più grande, più perfetto, più raffinato per sempre. Tendiamo a dimenticare che 1984 è in fondo una satira e che Orwell aveva previsto, con terrificante chiarezza, come sarebbe stato un mondo con politici di professione motivati esclusivamente dal potere. L’ideologia esiste nel libro, ma solo come strumento per ottenere obbedienza. Sebbene il Partito sia una parodia o una caricatura della politica non ideologica assetata di potere, oggi sembra molto meno caricatura di quanto non fosse quando il libro fu pubblicato. Uno dei motti del Partito, ovviamente, era “chi controlla il presente controlla il passato. Chi controlla il passato controlla il futuro” Orwell si ispirò principalmente alla riscrittura della storia sotto Stalin, ma forse non sarebbe stato sorpreso di vedere lo stesso metodo applicato nei moderni Stati occidentali, dove la riscrittura e la censura della storia sono diventate ovunque una delle principali attività dei gruppi di interesse e una fonte di aspro conflitto tra loro, in quanto cercano potere e influenza attraverso il controllo della realtà.

L’idea post-modernista della storia stessa come interamente plastica e malleabile a seconda dei gusti ideologici (che contiene ovviamente un fondo di verità) è stata abbracciata con gioia dai moderni attivisti politici. Internet ha anche permesso a intere controstorie di circolare con molto più effetto che in passato. Negli ultimi anni, ad esempio, mi è capitato di imbattermi in persone con opinioni contrarie estremamente rigide e decise su argomenti (come le origini della NATO o la costruzione degli imperi britannico e francese in Africa) per i quali, entro i normali limiti della disputa accademica, i fatti sono noti e i documenti e le memorie e le controversie dell’epoca sono stati tutti studiati. In genere, però, non sapevano dire su dove si basavano le loro opinioni eterodosse: le avevano avute da qualcuno che le aveva avute da qualcuno, che… La costruzione di interi sistemi di contro-conoscenza è oggi estremamente facile e si presta facilmente, ovviamente, a tentativi di controllo politico.

Non è un fenomeno del tutto nuovo, ma sembra essere stato massicciamente facilitato da Internet. In un libro innovativo a> una decina di anni fa, due politologi americani dimostrarono che molto di ciò che la gente pensava di sapere su argomenti come il traffico di esseri umani o le vittime in guerra, soprattutto per quanto riguarda i numeri, non era esagerato o soggetto a controversie, ma semplicemente fatto.In altre parole, nessuno era in grado di scoprire da dove provenissero le accuse e i presunti numeri. Tuttavia, in molti casi, l’uso di questi presunti “fatti” ha reso gruppi, istituzioni e governi più potenti di quanto sarebbe stato altrimenti. Come rifletteva Winston Smith alla sua scrivania nel Ministero della Verità, non c’era niente di più facile che inventare le cose, soprattutto se poi si aveva il potere di imporle come verità. E i nostri orizzonti storici sembrano accorciarsi sempre di più. Forse un decennio dopo la crisi del Kosovo del 1998-9, ricordo di aver letto un articolo di un ambasciatore della NATO dell’epoca che osservava con disinvoltura che la campagna di bombardamenti della NATO era stata provocata dall’espulsione dell’etnia albanese in Macedonia, mentre, come lui o lei avrebbe certamente saputo all’epoca, era vero il contrario. A quanto mi risulta, questa è la versione “autorizzata” della vicenda oggi. Ma anche più recentemente, mi è capitato di imbattermi in articoli polemici, ad esempio sulle origini della guerra civile siriana, la cui unica fonte sembra essere stata altri articoli polemici, e le cui tesi di fondo sono minate da storie dei media che gli stessi autori devono aver letto all’epoca.

Ma questa non è solo un’altra lamentela sulla disinformazione e sulla censura. Sono molto più interessato alle conseguenze. Nel romanzo, alla fine ci rendiamo conto che è O’Brien, e non come insiste Winston Smith, a essere pazzo. Anzi, è l’intero Partito Interno, e forse l’intero governo di Airstrip One, a essere pazzo. L’insistenza di O’Brien sul fatto che non esiste una conoscenza oggettiva (Orwell aveva una macchina del tempo, ci si chiede?), che il passato e il futuro non esistono, che la realtà è creata dal Partito e che le stelle, per esempio, potrebbero essere facilmente tirate giù dal cielo, non sono una base solida per gestire un paese e affrontare problemi reali, per non parlare delle guerre. (È difficile immaginare che un regime che si comporti davvero come il Partito sopravviva a lungo). Naturalmente, essi evidenziano l’intento satirico del romanzo, ma rappresentano anche lo stato finale caricaturale di processi già in atto all’epoca di Orwell e ben visibili nella nostra. In effetti, sono in un certo senso il logico prodotto finale di un’ideologia che rifiuta e distrugge tutta la storia, la cultura e la tradizione, lasciando al loro posto solo delle ipotesi casuali a priori .

E in effetti, anche se i politici di oggi non assomigliano molto a O’Brien (non hanno la sua intelligenza, per esempio), condividono la sua convinzione solipsistica che il mondo giri intorno a loro e al loro partito, che loro capiscano tutto e che se non capisci perché loro hanno ragione e tu torto, tanto peggio per te. Dopo tutto, il mondo politico moderno è pieno di “consiglieri” e “consulenti”, la cui funzione principale è quella di rafforzare la narrazione e di dire al leader del partito che ha ragione, anche se non è chiaramente così.

Così la Francia sembra oggi avviata a una grave crisi politica perché un presidente molto antipatico ha pensato di poter spaventare lo stupido elettorato per indurlo a votare per lui come alternativa al “caos”. Ora sta disperatamente protestando che l’Assemblea Nazionale populista-sovranista è “alle porte del potere”, e la risposta ovvia e immediata è: Chi li ha messi lì? Nessuno ti ha obbligato a indire le elezioni, cretino.Ma questa è l’azione di un politico che non solo è relativamente giovane e inesperto, ma si è consapevolmente allontanato da tutta la tradizione e la cultura francese, che non capisce e non ama il popolo francese. Qualsiasi politico degli anni Cinquanta avrebbe potuto dirgli che identificare gli undici milioni di francesi che hanno votato per la RN e i suoi alleati come estremisti e nemici del popolo potrebbe non essere un’idea saggia.

Allo stesso modo, si può immaginare uno sfruttamento più cinico del passato che prendere il nome del Fronte Popolare, il grande governo riformatore del 1936-37 dei radicali e dei socialisti con il tacito sostegno dei comunisti, e appiccicare l’etichetta allo sgangherato, vagamente “di sinistra” Nuovo Fronte Popolare, che è tenuto insieme solo dalla paura e dall’ambizione? Riuscireste a immaginare, anche se si tratta di satira, François Hollande, che ha vinto la presidenza nel 2012, dove i socialisti erano più dominanti che in qualsiasi altro momento della storia, ha buttato tutto all’aria, non ha osato presentarsi per la rielezione e ha lasciato il candidato socialista alle elezioni del 2022 con meno del 2% dei voti, decidendo tuttavia che la situazione era così grave da doversi offrire di nuovo alla nazione come candidato parlamentare, e si vede chiaramente come futuro primo ministro? Il suono che avete sentito è quello di Satira che sbatte la porta in segno di disgusto.

Nel Regno Unito ci si gratta ancora la testa per capire perché Rishi Sunak abbia indetto le elezioni generali di questa settimana. Ma forse è solo l’ultima di una lunga serie di decisioni stupide e ignoranti, che risalgono almeno alla mezza idea intelligente di David Cameron di indire un referendum sulla Brexit senza considerare le possibili conseguenze. Dopotutto, non poteva sbagliarsi, no? Una classe dirigente incolta, narcisista e ignorante è passata dall’errore alla catastrofe con tutta l’arroganza del Partito Interno di Orwell. E, anche se di solito non parlo degli Stati Uniti, paese che non conosco bene, il grado di pura incompetenza dimostrato dalla cricca Clinton/Biden/Obama negli ultimi anni è incredibile.

Ma a differenza della situazione del 1984, qui il mondo reale vota e non gli piace quello che vede. La mentalità solipsistica, a priori, ideologica dei politici occidentali moderni, che si aggrappano a un MBA ma ignorano tutto ciò che conta davvero, potrebbe essere la fine di tutti noi.

Quindi, in assenza di fattori di contrasto e senza tenere conto del passato, tutto tende alla caricatura. Tornerò alla fine a parlare di cultura come cultura, ma ci sono alcuni esempi interessanti in altri settori. Prendiamo ad esempio lo Stato Islamico: sì, davvero. Visto in questo contesto, l’IS è in realtà una caricatura dell’Islam politico violento, che si rifà non solo alla tradizione di barbarie insensata del GIA in Algeria, ma anche a videogiochi, fumetti e forum online pieni di odio. Si è separatada Al Qaeda originariamente per la sua preferenza per l’azione indiscriminata, immediata e violenta, piuttosto che per gli obiettivi strategici, e i suoi primi leader hanno deliberatamente stabilito un “marchio” di folle crudeltà e violenza per attirare reclute lontano dal più conservatore AQ. Interviste con jihadisti, soprattutto convertiti, hanno mostrato che pochi di loro avevano una grande conoscenza dell’Islam, o della sua storia, o anche solo un grande interesse. Sono stati attratti dalla lotta da nozioni romantiche di combattimenti apocalittici e di violenza estrema. In alcuni casi, il rifiuto del passato, della cultura e del contesto più ampio è esplicito. Boko Haram, il nome informale dato ai gruppi jihadisti violenti della Nigeria settentrionale, potrebbe essere tradotto plausibilmente come “non abbiamo bisogno di istruzione”, riflettendo la loro predilezione per l’attacco alle scuole (in particolare a quelle femminili) e il massacro di insegnanti e alunni. Sebbene sia difficile generalizzare, molti di questi gruppi mostrano tendenze apocalittiche e suicide, molto più di qualsiasi credo religioso. L’Islam per Boko Haram, se vogliamo, è ciò che il socialismo è per il Partito Laburista britannico.

In Occidente, la pressione della competizione per l’attenzione e i finanziamenti dei media, la mancanza di interesse per la storia e il contesto più ampio e la mancanza di una cultura comune per il dibattito, spingono anche i movimenti politici e le campagne verso la caricatura. In questo riflettono fedelmente le dinamiche dei gruppi marxisti degli anni ’70, i loro modelli strutturali, se non sempre ideologici, che amavano proclamare “non c’è nessuno a sinistra di noi” (seguito, ovviamente, da una scissione e dalla risposta “ora c’è!”). Nello Spazio del reclamo, ad esempio, una delle cose più difficili da affrontare è la tolleranza. Cosa fate quando avete ottenuto l’accettazione che dite di cercare? Chiudete i battenti e restituite i fondi? Cosa fareste allora della vostra vita? Beh, se l’esperienza recente è una guida, cercate deliberatamente lo scontro attraverso provocazioni palesi, nel tentativo di creare nuovi nemici e quindi nuove minacce da contrastare.

In alcuni casi, questa progressione è ben visibile. Ad esempio, dal 1999 in Francia è disponibile una forma di relazione giuridica diversa dal matrimonio, il PaCS. Durante il difficile dibattito che ha preceduto la legge, la questione principale era se dovesse essere applicata alle coppie dello stesso sesso (come poi è avvenuto). I tradizionalisti e la Chiesa hanno sostenuto che ciò avrebbe inevitabilmente portato a pressioni per il matrimonio omosessuale. Sciocchezze, ha risposto con rabbia la lobby omosessuale. Si tratta di un suggerimento stupido e calunnioso degno solo dei fascisti. Nel giro di pochi anni, naturalmente, sono iniziate le pressioni per il matrimonio omosessuale, e solo i fascisti potevano essere contrari. Non credo sia necessario accusare i militanti di ipocrisia: erano semplicemente spinti dalle dinamiche della loro situazione e dalla feroce competizione nello spazio delle lamentele a essere più radicali. E ora, naturalmente, ci sono pressioni per il riconoscimento della poligamia, e per le coppie di donne che non vogliono avere rapporti con uomini per acquistare un bambino portato in grembo da un’altra donna. Si tratta di iniziative che hanno suscitato molti dibattiti in vari Paesi, ma che non potranno mai essere risolte, perché non esistono punti di partenza culturali o etici comuni per il dibattito, e in una società liberale la soddisfazione personale è l’unico criterio rilevante ammesso. La caricatura non ha nulla da temere: anzi, in un mondo perfettamente egoista, non può nemmeno esistere.

La cultura, ovviamente, è ciò che gli opinionisti amano definire un concetto “contestato”, ovvero può significare cose diverse per persone diverse. Tuttavia, la maggior parte delle culture prima di quella occidentale moderna aveva una comunanza culturale tale che anche le persone in violento disaccordo tra loro riconoscevano almeno l’oggetto della discussione. Protestanti e cattolici si scontravano ferocemente su questioni di dottrina, ma condividevano una serie di presupposti comuni. Monarchici e repubblicani si combattevano a vicenda, intellettualmente e praticamente, ma erano in grado di rispondere alle rispettive argomentazioni. La lunga e aspra lotta in Francia contro l’influenza della Chiesa in politica è stata condotta con una comprensione concordata di ciò che era in gioco, e la parte democratica e laica aveva una chiara ideologia e un chiaro senso di ciò che voleva (così come la Chiesa). Oggi, non c’è un Paese con un’ideologia coerente per affrontare il fondamentalismo islamico, che a sua volta è molto chiaro riguardo all’influenza politica che sta cercando.

Questo è sintomatico di un problema più ampio, ovviamente. Il liberalismo rifiuta la storia, la società e la cultura come anacronismi e presume implicitamente che tutti i dibattiti possano essere conclusi razionalmente: da qui la disperata ricerca di facili “indicatori” e “parametri di riferimento”. I problemi etici si risolvono con un attento esame dei testi giuridici. Ora, se da un lato ritengo che il grado di “globalizzazione” del mondo intero sia molto esagerato e sia un prodotto della scuola di analisi dell’aeroporto-taxi-inglese-albergo-e-ristorante, dall’altro è vero che in Occidente la cultura, in tutte le sue manifestazioni, ha ormai perso il contatto con qualsiasi contesto storico o sociale specifico e consiste in poco più che significanti liberamente fluttuanti e non legati a nulla di particolare. E come Olivier Roy ha recentemente fatto notare, non c’è nulla di “popolare” in tutto questo. Il liberalismo ha cercato di abolire la cultura alta, sulla base del fatto che è “elitaria”, ma ha abolito anche la cultura popolare, attraverso la globalizzazione dell'”industria” dell’intrattenimento (questa parola vi sembra strana?). La cultura di massa, che è ciò che abbiamo oggi, è essenzialmente spazzatura imposta alle popolazioni occidentali a scopo di lucro: Il “prolefeed” di Orwell”.

E la cultura di massa è ora una caricatura esaurita di se stessa: ripetitiva, autoreferenziale, tagliata fuori da tutte le sue fonti di ispirazione originarie, che produce meccanicamente variazioni banali. La musica popolare, che ha consumato se stessa per decenni, ora minaccia di diventare interamente virtuale e dominata dall’intelligenza artificiale. Volete l’album che i Doors non hanno mai registrato dopo LA Woman? Ecco qui, solo per voi. (Ascolta Rick Beato su questo). Non che la cosiddetta Alta Cultura sia messa meglio: quelli che lavorano nel teatro, per esempio, sono così lontani da qualsiasi tradizione che si agitano a caso cercando di essere “trasgressivi” e “interrogando” i testi, dimenticando che i loro predecessori lo fanno già da un secolo. Uomini che recitano parti di donne? Beh, Shakespeare l’ha fatto. Donne che recitano parti di uomini? Avete mai visto una pantomima? Come si può produrre qualcosa di “nuovo” se non si conosce e non ci si preoccupa di ciò che è esistito prima? Ricordo che un paio di anni fa ho assistito alla rappresentazione di una tragedia di Racine da parte di una compagnia di tutto rispetto. Era ambientata in quella che sembrava essere una fabbrica di cemento, e il cast era tutto vestito con tute da ginnastica. Che senso ha? Mi sono trovato a chiedere. Che cosa sta cercando di dire? Dubito che il regista ne avesse un’idea precisa.

La caricatura sta diventando il modo caratteristico della nostra cultura, e non ci rendiamo conto di quanto sia caricatura, chiusi come siamo nelle nostre piccole scatole solipsistiche, impegnati a perseguire la nostra soddisfazione. La caricatura è lo stato finale naturale della società liberale degli ultimi quarant’anni, ma è accompagnata da una specie di autismo politico narcisistico che ci impedisce di vederlo, e ancor meno di sviluppare una base comune su cui pensare e discutere. Il liberalismo ha distrutto le università e la cultura alta e popolare. Ci ha dato gli studi culturali al posto della cultura e gli MBA al posto dell’apprendimento. Ha prodotto probabilmente la classe dirigente più stupida della storia. Staremmo meglio se tutti avessero una laurea in lettere piuttosto che un master? Non lo so; ma allora le cose potrebbero peggiorare?

javascript:void(0)

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

RICHARD BECK _ BIDENISMO ALL’ESTERO

4 Luglio 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

RICHARD BECK

BIDENISMO ALL’ESTERO

Il nuovo libro del giornalista di Politico Alexander Ward, The Internationalists: The Fight to Restore American Foreign Policy after Trump, è un documento che potrebbe risultare interessante per gli storici tra qualche decennio. Il libro, che è una narrazione vivace dei primi due anni di politica estera americana sotto Biden, illustra i contributi del consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan e del segretario di Stato Antony Blinken, due delle figure più potenti dell’amministrazione. Spiega come hanno digerito la sconfitta di Hillary Clinton nel 2016 per mano di Donald Trump e poi hanno usato i loro quattro anni di assenza dal potere per sviluppare una politica estera in grado di resistere agli attacchi del populismo di destra, isolando così uno sforzo a più lungo termine per rafforzare la posizione globale dell’America contro la sconclusionatezza della politica interna del Paese.^footnote1

Secondo Ward, i democratici hanno iniziato a formulare questo programma presso National Security Action, un thinktank e “incubatore” fondato da Sullivan e dallo speechwriter di Obama Ben Rhodes nel 2018. Mentre Biden faceva campagna elettorale per il 2020 e poi assumeva l’incarico l’anno successivo, e mentre la sua amministrazione era composta da persone che avevano trascorso del tempo alla National Security Action, la nostra politica estera è stata condensata in due slogan. Uno di questi era “una politica estera per la classe media”: l’idea era che Biden avrebbe perseguito solo obiettivi che poteva plausibilmente descrivere come materialmente vantaggiosi per gli americani comuni.^footnote2 Questa divenne una componente chiave dei suoi sforzi per vendere il ritiro dall’Afghanistan del 2021 al grande pubblico: perché continuare a buttare soldi in una guerra non vincente quando invece potevano essere spesi per le infrastrutture o per l’industria verde a casa? Il secondo slogan affermava che “la sfida più grande del mondo è quella tra autocrazie e democrazie”.^nota3 Questo mirava a posizionare Trump e i suoi sostenitori come parte di un asse autoritario globale che comprendeva anche Putin, Xi e Kim Jong-Un. Non si poteva difendere e rivitalizzare la democrazia in patria – e il 6 gennaio aveva chiarito che tale difesa era necessaria – senza affrontare i leader che lavoravano per erodere la democrazia all’estero.

La visione del mondo dei Democratici

Secondo Ward, lo sforzo di riparare le relazioni con l’Europa dopo quattro anni di caos indotto da Trump è stato motivato quasi interamente dall’idea di Biden che gli Stati Uniti non potevano permettersi di affrontare la Russia come superpotenza solitaria. Dovevano farlo come leader di un sistema mondiale, un “ordine internazionale basato su regole”, per usare l’eufemismo preferito dal nostro momento storico per “impero”. Se l’intervento americano nei Balcani aveva certificato la continua utilità della Nato in un mondo non più definito dal conflitto tra grandi potenze, una risposta collettiva all’aggressione di Putin avrebbe confermato che la Nato continuava a essere utile in un mondo in cui tale conflitto era tornato. Se Putin riuscisse a cancellare l’Ucraina dalla carta geografica”, scrive Ward, “il mondo che l’America ha contribuito a costruire crollerebbe sotto gli occhi di questa amministrazione”.^nota4 Oppure, come ha detto un generale mentre Biden si preparava a tenere un discorso a Varsavia dopo l’invasione, “dobbiamo preservare l’ordine che ha portato pace e stabilità nel mondo dalla fine della Seconda guerra mondiale. Se Putin vince, l’ordine sparisce. Si creerebbero le condizioni per la prossima grande guerra”.^nota5

L’amministrazione Biden considerava la Cina una sfida ancora più grande. La sua strategia di sicurezza nazionale dell’ottobre 2022 non lasciava dubbi sul fatto che la competizione con Pechino fosse ormai il principio organizzativo della politica estera degli Stati Uniti. La Repubblica Popolare Cinese”, si legge, “ha l’intenzione e, sempre più, la capacità di rimodellare l’ordine internazionale a favore di uno che inclini il campo di gioco globale a suo vantaggio”. I prossimi dieci anni, avverte, saranno il “decennio decisivo”, una frase che ripete cinque volte. Impedire alla Cina di superare gli Stati Uniti come economia più forte del mondo e di affermarsi come egemone regionale in Asia orientale “richiederà agli Stati Uniti nell’Indo-Pacifico più di quanto ci sia stato chiesto dalla Seconda guerra mondiale”, un’affermazione che colpisce se si considerano le risorse che gli Stati Uniti hanno dedicato ai loro conflitti in Corea e Vietnam. ^footnote6 Sebbene gli scambi dell’amministrazione Biden con la Cina non abbiano comportato un’azione di sabotaggio come quella di Trump, è anche chiaro che il conflitto militare è sul tavolo nel caso in cui la competizione economica non dovesse andare bene per gli Stati Uniti.

I capi di Stato sono obbligati a sostenere che il periodo in cui assumono il potere è cruciale per il futuro del loro Paese, e gli americani che hanno vissuto gli oltre dieci anni di isteria che hanno seguito l’11 settembre, che hanno passato anni a sentirsi dire che Al Qaeda e l’Isis non avevano solo il desiderio ma la capacità di mettere in ginocchio gli Stati Uniti, possono essere comprensibilmente sospettosi di tale retorica. Ma la comprensione di Biden della posta in gioco per l’egemonia americana è probabilmente ragionevole. Putin può essere paranoico, ma non è un “pazzo”, e non avrebbe invaso l’Ucraina se non avesse deciso che gli Stati Uniti – e, per estensione, il sistema di alleanze che funge da base del suo potere transoceanico – erano più deboli che in qualsiasi momento degli ultimi trent’anni. E con la Cina, gli Stati Uniti si trovano ad affrontare un rivale credibile per lo status di superpotenza per la prima volta in quarant’anni. Queste sfide alla nostra supremazia sono arrivate in un momento in cui la capacità dell’America di tenere in riga sia i suoi alleati che i suoi nemici è notevolmente diminuita. Come lamentava un funzionario a Ward poco prima dell’invasione di Putin, “stiamo facendo tutto bene e i russi probabilmente ci invaderanno comunque”. Ward gli chiese se questo “significasse qualcosa di più grande: che l’America, anche quando tutto andava bene, non riusciva più a fermare le grandi crisi globali”. Il funzionario rispose: “Sì, questo è certamente parte della frustrazione”.^footnote7

Il vero interesse del libro di Ward, tuttavia, è che condivide la visione del mondo, le fantasie e i punti ciechi del Partito Democratico. È una manifestazione dell’ideologia che tenta di descrivere. Ward sembra essere infatuato delle stelle della politica estera dell’Amministrazione, in particolare di Sullivan, che un lealista di Clinton descrive come “essenzialmente un talento che capita una volta nella generazione”. Sullivan, il più giovane consigliere per la sicurezza nazionale dai tempi di McGeorge Bundy, è stato nominato “Most Likely to Succeed” nella sua scuola superiore del Minnesota, dove gli insegnanti “si complimentavano per la sua capacità di consegnare compiti scritti in modo impeccabile”. Si è laureato summa cum laude a Yale, è andato a Oxford con una borsa di studio Rhodes e poi è tornato a Yale per laurearsi in legge. Come collaboratore della campagna elettorale di Amy Klobuchar per il Senato, ha impressionato i suoi colleghi dimostrando una “straordinaria capacità” di ricordare i testi di Billy Joel.^footnote8 Quando qualcuno inizia a dirvi che ricordare i testi delle canzoni pop non è solo impressionante, ma straordinario, implicando che tale capacità può essere annoverata tra le qualifiche di qualcuno per servire come Consigliere per la Sicurezza Nazionale, siete entrati nel mondo ideologico del Partito Democratico. Dei contributi intellettuali di Sullivan al pensiero globale dell’America non si sente parlare molto (a un certo punto Ward elogia Sullivan persino per non aver mai rivelato “quale fosse il suo vero punto di vista sull’Afghanistan”).^footnote9 Ward presenta Sullivan più come un pubblicitario, qualcuno con idee su come i Democratici potrebbero vendere meglio il vecchio piano di politica estera (supremazia americana per sempre, perché è la cosa giusta da fare) a elettori le cui preferenze di consumo si sono evolute. Leggendo tra le righe, si sospetta che l’apparente mancanza di ambizione intellettuale di Sullivan abbia a che fare con il suo successo professionale. Essere un ragazzo prodigio agli occhi di Hillary Clinton e Joe Biden significa probabilmente dire agli anziani che hanno sempre avuto ragione.

La storia più grande che Ward racconta è naturalmente quella della decenza, delle battute d’arresto, della perseveranza e del trionfo finale. I futuri capitani della politica estera trascorrono l’amministrazione Trump nel “deserto”, come Ward intitola la prima sezione del libro. Assumono il potere con una visione grandiosa per il ripristino della leadership globale dell’America, ma prima devono liberare gli Stati Uniti dal pantano dell’Afghanistan, e il ritiro si rivela più caotico di quanto si potesse prevedere (ecco la battuta d’arresto). Deciso a farsi ricordare per qualcosa di più dell’Afghanistan, l’A-Team della politica estera si tira fuori dal tappeto e raduna il mondo libero in difesa dell’Ucraina, convincendo infine un’Europa scettica che Putin sta per mettere in pratica anni di minacce. Questa dimostrazione di forza diplomatica non è sufficiente a dissuadere Putin dall’invadere l’Ucraina, ma l’esercito russo si impantana nelle campagne e non riesce a conquistare Kiev, e il previsto trionfo dell’autocrate si trasforma in un umiliante stallo. Sebbene il destino dell’Ucraina continui a essere in bilico, il nostro Paese è tornato a sedere a capotavola. Il libro di Ward si conclude con un quasi panegirico al bidenismo all’estero. L’America era pronta per il rinnovamento”, si legge nelle frasi finali del libro. Il mondo era da rifare. C’erano almeno altri due anni per farlo”.^nota10

Tutto questo suona un po’ psichedelico dalla prospettiva del 2024, in particolare la frase “Il mondo era lì da rifare”, una fantasia che diventa più difficile da sostenere ogni anno che passa. Ma mentre The Internationalists è stato pubblicato nel febbraio del 2024, sembra essere stato scritto, modificato, corretto e impaginato il 6 ottobre 2023. Il 7 ottobre, Hamas e altri gruppi di resistenza palestinese hanno fatto esplodere diverse fantasie alla base della politica estera di Biden. Una era l’idea che gli Stati Uniti potessero staccarsi dal Medio Oriente senza cedere una certa misura di controllo sulle dinamiche di potere della regione. Un’altra era l’idea che l’America rimanesse l’unico vero protagonista degli affari internazionali, e che il resto del mondo si sarebbe seduto ad aspettare di essere “rifatto” piuttosto che cercare di fare qualcosa da solo. La terza era la fantasia che la politica estera americana potesse essere rivitalizzata, e un nuovo secolo di egemonia assicurata, semplicemente escogitando nuovi modi per pubblicizzare la vecchia politica estera. Il risultato è che Biden sembra destinato a lasciare l’incarico – che sia nel 2025, nel 2029 o in una data intermedia – avendo intensificato proprio le crisi dell’egemonia americana che cercava di risolvere.

Impero a crescita lenta

Le radici della crisi imperiale americana sono ormai note: il rallentamento della crescita globale a partire dagli anni Settanta, a causa della persistente sovraccapacità produttiva, con il conseguente aumento della disoccupazione e della sottoccupazione strutturale, l’aumento della disuguaglianza economica e l’aumento dell’instabilità politica tra le crescenti popolazioni eccedentarie del mondo. Non riuscendo a risolvere il problema della sovraccapacità manifatturiera innescando una nuova ondata di crescita globale, gli Stati Uniti hanno tentato più volte di dare un impulso alla performance economica con altri mezzi, in particolare con l’inflazione dei prezzi degli asset.^footnote11 Dalla bolla delle dot-com degli anni Novanta al boom immobiliare degli anni Duemila, fino alla decisione della Federal Reserve di mantenere i tassi di interesse il più bassi possibile dal 2008 al 2022, nessuna versione dell’inflazione dei prezzi degli asset ha mai prodotto più di un rimedio temporaneo, e alcune di esse sono culminate in crisi distruttive. Tuttavia, gli Stati Uniti non possono abbandonare del tutto l’inflazione dei prezzi degli asset, come dimostra l’attuale eccessiva dipendenza del mercato azionario da una manciata di giganti tecnologici. Ogni volta che una nuova start-up annuncia di aver sbloccato il potenziale della blockchain, delle criptovalute, dei computer indossabili o (più recentemente) dell’intelligenza artificiale, gli investitori e i politici sono ansiosi di ascoltarla, e non è difficile capire perché. Per gli investitori, ricchi di capitale in eccesso, ogni annuncio di questo tipo significa un’altra vincita speculativa, mentre per i politici ogni innovazione nascente rappresenta un’allettante possibilità di crescita. Se una delle invenzioni della Silicon Valley dovesse mai realizzare questo potenziale, gli Stati Uniti potrebbero sperare in una nuova era di dominio continuo.

Nel frattempo, però, Washington ha pianificato e si è adattata a un mondo in cui la crescita continua a rallentare nonostante i migliori sforzi dei suoi imprenditori tecnologici, un mondo in cui gli Stati Uniti dovranno fare affidamento su un uso più generalizzato della coercizione per rimanere in cima alla piramide. È in questi piani e aggiustamenti che si può scorgere una visione più realistica per il mantenimento delle prerogative imperiali. La guerra al terrorismo, lanciata dopo l’11 settembre, è stata finora il più importante di questi aggiustamenti. Inquadrando il conflitto con l’islamismo in termini globali ed enfatizzando la natura amorfa del nemico, gli Stati Uniti hanno avanzato una logica di militarizzazione delle proprie relazioni con gran parte del mondo, dispiegando forze speciali e droni Predator per sorvegliare le sacche di disordine nei Paesi poveri e a medio reddito, proprio come le forze dell’ordine nazionali pattugliano le comunità povere del proprio Paese. Con la sua potenza militare diffusa in regioni critiche del mondo in via di sviluppo piuttosto che ammassata lungo un fronte particolare, gli Stati Uniti hanno cercato di assicurarsi di poter gestire e contenere le conseguenze globali della frattura dell’ordine economico che supervisionavano. Non era una soluzione alla crisi in atto dagli anni Settanta, ma era la migliore alternativa disponibile: una militarizzazione più approfondita delle relazioni globali poteva almeno far guadagnare tempo a Washington in attesa che si materializzasse la prossima ondata di crescita.

Al momento dell’insediamento di Trump, tuttavia, sono apparse due sfide che non potevano essere affrontate nel quadro della guerra al terrorismo. La prima era la Russia, che non si era rafforzata enormemente di per sé, ma si era almeno ripresa un po’ dal disastro economico seguito al crollo dell’URSS. Putin riteneva che gli Stati Uniti fossero stati sufficientemente indeboliti – grazie alla combinazione dell’invasione dell’Iraq, della crisi finanziaria globale e di una posizione militare generalmente eccessiva – da consentirgli di essere più assertivo riguardo alle sue preoccupazioni sulla continua espansione della Nato verso est. La seconda sfida, la Cina, rappresentava la minaccia più seria, perché questo Paese si era molto rafforzato. Nei primi due decenni del XXI secolo, gli analisti tradizionali erano quasi concordi nel ritenere che l’economia cinese avrebbe superato quella americana in termini di PIL. Oggi, pur alle prese con gravi problemi, la Cina continua a beneficiare di relazioni commerciali sempre più profonde con il mondo emergente e i suoi vantaggi di costo nella produzione di beni di consumo durevoli, come le auto elettriche, rappresenteranno probabilmente una seria sfida per gli Stati Uniti per decenni. Non è una situazione che gli americani conoscono bene: gli Stati Uniti vantano l’economia più grande del mondo dalla fine del XIX secolo e sono lo Stato nazionale più potente del mondo dalla seconda guerra mondiale. Ora, per la prima volta da generazioni, la supremazia americana non può essere data per scontata e, secondo alcune misure, la sua supremazia economica è già finita. A parità di potere d’acquisto, il PIL della Cina ha superato quello degli Stati Uniti intorno al 2016.^footnote12

Il “perno” americano verso il confronto con la Cina è iniziato seriamente con l’invio da parte di Obama di un gruppo di portaerei nella regione e con il Partenariato Trans-Pacifico, un accordo commerciale progettato per smorzare l’influenza economica della Cina sull’area del Pacifico. Il Tpp è stato firmato nel 2016, ma nel 2017 Trump ha annullato l’accordo per motivi personali idiosincratici. Questo è diventato uno dei suoi tratti distintivi. La cosa più importante da ricordare quando si analizza il pensiero di Trump in politica estera è che non esiste in quanto tale. Nel corso di una lunga carriera nel settore immobiliare e di una più breve in politica, Trump ha reso perfettamente chiare le sue motivazioni e i suoi interessi. È attratto da tutto ciò che lo avvantaggia come individuo. È dipendente dalla televisione e se ritiene che dire o fare qualcosa gli procuri l’attenzione dei media, la dice o la fa. Gli piacciono gli acquisti e le vendite, che offrono l’opportunità di ottenere la parte migliore di un affare. La sua visione del mondo è fondamentalmente transazionale. Abita un mondo precedente a David Ricardo, se non addirittura ad Adam Smith, in cui la ricchezza è intesa come una torta di cui le nazioni si contendono una fetta”, come ha scritto un editorialista. Se gli Stati Uniti registrano un deficit delle partite correnti con la Cina, ipso facto stanno perdendo…”. Non si preoccupi di elencare tutto ciò che l’America ottiene in cambio”.^footnote13 Forse è una psicologizzazione grossolana, ma alcune persone hanno una psicologia grossolana. Convinto che la Cina stesse “fregando” gli Stati Uniti, Trump ha imposto dazi su un’ampia gamma di prodotti cinesi, tra cui televisori, armi, satelliti e batterie.

Le guerre commerciali sono positive”, ha twittato una volta Trump, “e facili da vincere”.^footnote14 Questo non si è rivelato vero. Come strumento politico specifico, le tariffe sono state un fallimento. Diversi rapporti hanno stimato che hanno sottratto circa mezzo punto percentuale al PIL degli Stati Uniti e che potrebbero essere costati all’economia americana circa 300.000 posti di lavoro. Invece di diminuire il deficit commerciale complessivo dell’America, i dazi lo hanno semplicemente spostato dalla Cina verso altre economie dell’Asia orientale e del sud-est.^footnote15 Ciononostante, Biden ha deciso di mantenere l’orientamento generale della strategia di Trump sulla Cina quando è entrato in carica, completando il pivot iniziato sotto Obama e accelerato sotto Trump. Abbiamo esaminato ciò che l’amministrazione Trump ha fatto in quattro anni”, ha dichiarato un funzionario di Biden ai giornalisti nel febbraio 2021, “e abbiamo trovato valido l’assunto di base di un’intensa competizione strategica con la Cina e la necessità di impegnarci in questo senso in modo vigoroso e sistematico attraverso ogni strumento del nostro governo e ogni strumento del nostro potere”.^nota16

Competizione USA-Cina

La competizione immaginata da Biden con la Cina si sta svolgendo attraverso due dimensioni. La prima è quella militare. Uno dei primi grandi successi diplomatici di Biden è stato presentato nel settembre 2021 come aukus, il partenariato di sicurezza trilaterale tra Stati Uniti, Australia e Regno Unito, che ora sta contemplando l’aggiunta anche del Giappone. Accettando di acquistare sottomarini nucleari da Stati Uniti e Regno Unito e cancellando gli ordini di sottomarini preesistenti dalla Francia, l’Australia ha fatto una scommessa a lungo termine sul mantenimento della supremazia americana nell’Indo-Pacifico. I nuovi sottomarini, che dovrebbero entrare in funzione intorno al 2040, potrebbero essere utilizzati per rompere il blocco cinese di Taiwan in caso di conflitto militare su larga scala, nonché per bloccare lo Stretto di Malacca e privare la Cina delle importazioni di petrolio dal Medio Oriente. Secondo la Defense Intelligence Agency, le capacità militari della Cina sono migliorate negli ultimi anni, “passando da una forza di terra difensiva e inflessibile, con responsabilità di sicurezza interna e periferica, a un braccio congiunto, altamente agile, di spedizione e di proiezione di potenza della politica estera cinese”. ^footnote17 Nell’ultimo decennio, Xi ha annunciato una serie di riforme, tra cui l’istituzione di comandi di teatro congiunti e di un Dipartimento di Stato Maggiore, l’apertura di un quartier generale dedicato dell’Esercito, l’elevazione della forza missilistica del pla a ramo militare a tutti gli effetti e l’unificazione delle operazioni di guerra spaziale e cibernetica sotto la Forza di Supporto Strategico.

La Cina non può sperare di eguagliare la proiezione globale della forza militare americana, ma Washington pensa di essere in grado di raggiungere qualcosa che si avvicini alla parità militare nel proprio vicinato, in particolare la negazione dell’accesso lungo la propria costa sudorientale. Non è un’ambizione da poco: gli Stati Uniti considererebbero un disastro anche la parità militare regionale cinese. Da qui l’urgenza di vendere sottomarini a propulsione nucleare all’Australia, e da qui la decisione dell’amministrazione Biden di vietare i trasferimenti di tecnologia (in particolare di componenti per semiconduttori) e gli investimenti che aiuterebbero la Cina ad acquisire o sviluppare il tipo di capacità tecnica di cui ha bisogno per completare la modernizzazione delle sue forze armate.

La seconda dimensione della competizione tra noi e la Cina è quella economica. Finora, i risultati ottenuti da Biden sono stati contrastanti. Il lato positivo per gli Stati Uniti è che sono finiti i giorni in cui si parlava dell’ascesa della Cina alla supremazia economica globale come di una cosa inevitabile. Oggi, il periodo che va dal 1991 al 2018, quando l’economia cinese è cresciuta al ritmo più veloce del mondo e non ha mai registrato una crescita annua del PIL inferiore al 6,75%, appare meno come il passaggio della torcia dell’egemone e più come una trente glorieuses dell’Asia orientale. ^nota18 Sebbene la Cina sembri essersi assicurata il suo posto come principale hub mondiale per la produzione di beni di consumo, sta ora lottando con gli stessi problemi di sovraccapacità e di elevato indebitamento, in particolare nel settore immobiliare, che da tempo affliggono il nord globale. L’obiettivo di crescita del 5 percento fissato dal Ccp per il 2024 è circa la metà della media dell’economia cinese durante gli anni positivi, e non si può prevedere che la Cina torni a crescere a due cifre in tempi brevi. Anche i tentativi della Cina di affrontare il problema dell’eccesso di capacità produttiva esternalizzandolo, attraverso il finanziamento di sontuosi progetti infrastrutturali in tutto il mondo in via di sviluppo, sembrano ora raggiungere i loro limiti. I Paesi in via di sviluppo devono attualmente alla Cina più di 1.000 miliardi di dollari e i periodi di grazia prima che i mutuatari debbano iniziare a pagare i debiti sono in gran parte terminati. Entro il 2021, quasi sessanta Paesi che hanno preso in prestito denaro dalla Cina si troveranno in difficoltà finanziarie.^footnote19

D’altro canto, il nuovo ruolo della Cina come finanziatore del mondo in via di sviluppo è stato piuttosto efficace dal punto di vista diplomatico. La Belt and Road Initiative (Bri), lanciata nel 2013, ha ora un impressionante record di risultati. Entro giugno 2023, secondo un rapporto del Ccp, “la Cina aveva firmato più di 200 accordi di cooperazione con oltre 150 Paesi e più di 30 organizzazioni internazionali nei cinque continenti”.^footnote20 Sono stati avviati oltre tremila progetti e sono stati investiti più di mille miliardi di dollari. Alcuni dei frutti di questi investimenti sono: una ferrovia da 6 miliardi di dollari che collega Laos e Cina; il porto centrale di El Hamdania, il primo porto in acque profonde dell’Algeria; una ferrovia e un acquedotto che collegano Etiopia e Gibuti; una zona industriale cinese nel Golfo di Suez; un polo manifatturiero vicino ad Addis Abeba; la ferrovia a scartamento normale Mombasa-Nairobi in Kenya; la fornitura di televisione satellitare ai villaggi della Nigeria; l’istituzione di servizi ferroviari per il trasporto di merci che collegano la Cina a quarantadue terminali europei; una significativa espansione del porto di Baku in Azerbaigian; lo sviluppo di infrastrutture in tutta l’Asia centrale; la prima linea ferroviaria ad alta velocità in Indonesia; un aeroporto e un ponte alle Maldive; un treno navetta per il trasporto dei pellegrini durante il Hajj in Arabia Saudita. Questo elenco non tocca nemmeno le Americhe, dove la Cina ha avuto un impatto sostanziale.

La Cina è ora uno dei principali motori dei flussi di capitale globali e la sregolatezza dei suoi prestiti l’ha resa una facile prima scelta per i politici dei Paesi in via di sviluppo alla ricerca di un progetto infrastrutturale da intitolare al proprio nome. Inoltre, il fatto che i prestiti cinesi siano generalmente accompagnati da meno clausole politiche rispetto a quelli offerti dagli Stati Uniti aiuta. Come ha twittato Larry Summers nell’aprile del 2023, “qualcuno di un Paese in via di sviluppo mi ha detto: “Quello che otteniamo dalla Cina è un aeroporto. Nel²⁰²¹, l’amministrazione Biden decise che era giunto il momento di proporre un’alternativa al Bri e il G7 lanciò formalmente Build Back Better World, o “b3w”, una controparte di investimenti internazionali al programma di stimolo industriale nazionale di Biden. Promettendo di portare i fondi del settore privato nei Paesi a basso e medio reddito, l’Amministrazione ha affermato che “il b3w catalizzerà collettivamente centinaia di miliardi di dollari di investimenti infrastrutturali… nei prossimi anni”. . nei prossimi anni”. Alla fine del 2023, l’impegno totale dell’America per il programma, che nel frattempo era stato ribattezzato Partnership for Global Infrastructure and Investment, era di circa 30 miliardi di dollari.^footnote22

Economia dello sviluppo

Durante il suo mandato, Trump non ha fatto nulla per contrastare la diplomazia cinese alimentata dal debito. Non è stato coinvolto personalmente nello sviluppo o nell’implementazione di “Prosper Africa”, l'”iniziativa di spicco” della sua amministrazione per il continente, il cui impatto è stato minimo. L’impegno di maggior rilievo dell’Amministrazione Trump nei confronti dell’Africa si è concretizzato in diverse visite di buona volontà della First Lady Melania Trump, che ha parlato di assistenza materna e ospedaliera e ha promosso la sua campagna contro il bullismo. La buona volontà suscitata da queste visite è stata facilmente sopraffatta dai divieti di Trump sui viaggi e sui rifugiati provenienti dagli Stati a maggioranza musulmana. Il suo commento più famoso sul continente rimane il riferimento alle nazioni africane come “paesi di merda”. In America Latina, Trump ha fatto meno di niente. Ha affidato la responsabilità per l’America meridionale e centrale al neoconservatore irriducibile John Bolton, che ha definito Cuba, Venezuela e Nicaragua la “Troika della tirannia”, ha sbandierato che “la Dottrina Monroe è viva e vegeta” e ha cercato di favorire un colpo di Stato in Venezuela. Lo stesso Trump ha demonizzato i migranti come stupratori e spacciatori di droga in ogni occasione e ha contribuito a unificare la regione nella ricerca di partner che potessero contrastare l’influenza americana. Dei sette Paesi che hanno spostato i legami diplomatici da Taipei a Pechino durante la presidenza Trump – Salvador, Repubblica Dominicana, Panama, Burkina Faso, Kiribati, Isole Salomone e Repubblica Democratica di São Tomé e Principe – tre provengono dall’America Latina.

Finora, Biden ha deluso anche i leader africani e latinoamericani. Sebbene Blinken sia riuscito a visitare l’Africa tre volte in dieci mesi, l’approccio complessivo dell’Amministrazione al continente lo considera poco più che accessorio rispetto ai conflitti tra grandi potenze. In America Latina, poi, i politici si sono infastiditi nel trovare Biden in uno stato d’animo prevalentemente “elettorale”, dando priorità alle misure di sicurezza per fermare l’immigrazione rispetto agli sforzi per l’integrazione economica o lo sviluppo. Nel novembre 2023, quando l’Amministrazione ha ospitato un vertice per discutere la cooperazione economica e le riforme della catena di approvvigionamento nelle Americhe, l’ex ambasciatore del Messico in Cina lo ha descritto come “qualcosa che gli Stati Uniti stanno facendo più o meno solo per spuntare la casella. Per dire che stanno facendo qualcosa per l’America Latina, che si ricordano che l’America Latina esiste, per fingere di avere un piano”.^nota23

Nel frattempo, gli sforzi di Biden per rafforzare la sicurezza delle frontiere sono stati entusiasti e sostenuti. Ha deciso di non ripristinare il diritto d’asilo che Trump ha eliminato quando è scoppiata la pandemia, ha rifiutato di ridurre la crudeltà delle pattuglie di frontiera e si è rifiutato di abbattere qualsiasi porzione del muro di confine di Trump. Ha anche espulso un numero enorme di migranti dagli Stati Uniti, tra cui quasi 4.000 haitiani solo nel maggio 2022. Il Congresso ha bloccato il pacchetto di “riforme” sull’immigrazione di Biden nel febbraio 2024, ma questa legge rappresenta comunque una drastica virata a destra nei piani del Partito Democratico per affrontare il problema, garantendo che il duro regime di polizia migratoria inaugurato da Obama servirà da modello per il futuro.

Il ritardo nel mettere a disposizione dell’America Latina, dell’Africa e del resto del mondo in via di sviluppo una vera alternativa alla Belt and Road Initiative è difficile da comprendere da un punto di vista strategico. La Cina non sta solo cercando di creare un ordine mondiale alternativo”, ha dichiarato a febbraio un analista di gestione patrimoniale al Financial Times . Ci sta riuscendo. Molti in Occidente non riescono a valutare il successo che la Cina sta avendo nel resto del mondo”.^nota24 Si ha l’impressione di un’amministrazione che vorrebbe concentrare tutta la sua attenzione su Cina, Russia e cambiamenti climatici, se solo tutti gli altri si calmassero un po’ e smettessero di provocare nuove crisi ogni tre mesi. Questo è certamente il senso di The Internationalists. Il ritiro dall’Afghanistan è stato caotico e ha provocato una tempesta di fuoco politica interna che si è trascinata per mesi, ma era semplicemente necessario farlo: la fine della guerra più lunga d’America non poteva più essere rimandata. Allo stesso modo, gli Stati Uniti non hanno deciso quando Putin avrebbe invaso l’Ucraina, ma una volta capito che l’invasione era quasi certa, il Dipartimento di Stato aveva il dovere di abbandonare tutto il resto e mobilitare gli alleati europei dell’America. Entro la fine del 2022, tuttavia, Biden potrebbe dedicarsi a questioni più importanti. C’erano altri due anni per farlo”, scrive Ward. Per “tutto” intende la Cina e il cambiamento climatico.

L’ottimismo di Ward suona vuoto. Sia la competizione economica dell’America con la Cina sia il desiderio di Biden che gli Stati Uniti guidino la transizione ecologica globale sono afflitti da contraddizioni che in molti casi sembrano insormontabili. Per cominciare, gli Stati Uniti hanno identificato nei semiconduttori il campo di battaglia economico chiave del XXI secolo. Trump ha fatto dei semiconduttori una priorità per la sicurezza nazionale quando ha aggiunto Huawei all’elenco delle aziende a cui è vietato l’acquisto di chip costruiti secondo i nostri progetti, e Biden ha poi ampliato l’iniziativa di Trump tagliando fuori l’intera industria tecnologica cinese dai semiconduttori avanzati progettati da noi. Tuttavia, le rispettive posizioni di America e Cina all’interno della catena globale del valore dei semiconduttori, o gvc, rendono probabile il fallimento di questa strategia. Le aziende americane progettano i chip, ma questi vengono prodotti a Taiwan, in Giappone o in Corea del Sud e poi inviati in Cina, dove vengono testati e installati in prodotti come lavatrici, computer e telefoni cellulari. Sebbene i controlli sulle esportazioni di semiconduttori e di altri componenti tecnologici voluti dall’Amministrazione mirino a rallentare la crescita delle aziende tecnologiche cinesi, il loro impatto duraturo sarà probabilmente di segno opposto: Le potenze in ascesa non se ne stanno con le mani in mano quando gli Stati dominanti interrompono il loro accesso alle risorse critiche. In genere, rispondono sovvenzionando lo sviluppo industriale, spingendo le loro imprese a trasformarsi in posizioni di alto valore per diventare autosufficienti”. Inoltre, “la struttura dei governi rende difficile per la potenza dominante costringere la potenza in ascesa senza scatenare la resistenza delle imprese in patria e più facile per la potenza in ascesa potenziare la propria base industriale in risposta”.^footnote25 Questo è esattamente ciò che sta accadendo ora: La Cina sta investendo denaro nello sviluppo di un’industria nazionale dei semiconduttori (mentre gli sforzi dell’America per fare lo stesso stanno fallendo), e le aziende americane continuano a far arrivare i loro progetti in Cina attraverso “scappatoie, terze parti e società fittizie”. Per un’amministrazione Biden che sta ancora cercando di dimostrare di aver vinto la lotta all’inflazione, l’idea di dare un giro di vite alle aziende americane che sfruttano queste scappatoie presenta una serie di complicazioni politiche.

Obiettivi e risultati

Per quanto riguarda il cambiamento climatico, le contraddizioni sono ancora più difficili da superare. Per definizione, non si tratta di un problema che può essere affrontato attraverso la competizione tra Stati nazionali. Sono necessari coordinamento e cooperazione, su scala globale, per decarbonizzare la produzione il più rapidamente possibile. Invece, l’amministrazione Biden sta perdendo tempo cercando di sostenere aziende nazionali che sono chiaramente inferiori alle loro controparti internazionali, ritardando ulteriormente uno sforzo di decarbonizzazione che è già irrimediabilmente in ritardo. Per fare un solo esempio, la casa automobilistica cinese byd produce attualmente le auto elettriche più convenienti al mondo, con sei dei suoi modelli tra i dieci più venduti al mondo.^footnote26 Sebbene l’elettrificazione della flotta mondiale di veicoli passeggeri sia, da sola, una misera risposta alla crisi climatica, è comunque importante porre fine alla produzione di automobili con motore a combustione il più rapidamente possibile. La rapidità è fondamentale: non abbiamo tempo per passare decenni a mettere in ginocchio le case automobilistiche cinesi più avanzate e a riqualificare Detroit solo perché l’America possa “vincere” la transizione verde. Ma poiché le case automobilistiche americane che stanno faticosamente aumentando la produzione di auto elettriche non possono neanche lontanamente competere con la Byd sul piano dei prezzi, l’amministrazione Biden sta ora definendo i veicoli Byd come potenziali minacce alla sicurezza, a causa del rischio che i loro computer di bordo possano inviare “dati sensibili” alla Cina. Le politiche della Cina potrebbero inondare il nostro mercato con i suoi veicoli, mettendo a rischio la nostra sicurezza nazionale”, ha dichiarato Biden. Biden ha dichiarato: “Non permetterò che questo accada sotto il mio controllo”.^footnote27 Biden ha incaricato il suo Segretario al Commercio di aprire un’indagine formale su byd. Nel frattempo, l’Inflation Reduction Act, presentato dalla Casa Bianca come il più grande pacchetto di politiche verdi della storia, non contiene un dollaro di investimento per il trasporto pubblico negli Stati Uniti, dove i trasporti rappresentano quasi un terzo delle emissioni totali di carbonio. L’IRA richiede inoltre che qualsiasi nuovo progetto eolico o solare sulle terre pubbliche debba essere accompagnato da milioni di acri di locazioni per nuovi pozzi di petrolio e gas, una politica suicida senza la quale la legge non sarebbe mai potuta passare al Congresso.

Inoltre, le varie componenti dello sforzo di Biden per ringiovanire l’alleanza transatlantica sono state talvolta in contrasto tra loro. Sebbene le spedizioni Nato di armi e altri equipaggiamenti militari all’Ucraina, iniziate nel 2015 e aumentate drasticamente dopo l’invasione, abbiano contribuito a trasformare quella che avrebbe potuto essere una rapida vittoria della Russia in un’estenuante e costosa guerra di terra, il prolungamento del conflitto in stallo sta ora minando la solidarietà paneuropea. Le sanzioni alla Russia, tra cui la cancellazione del Nord Stream 2 e il divieto di utilizzare i combustibili fossili russi, sono state particolarmente costose per la Germania. La più grande economia europea si è ridotta nel 2023 e la debolezza economica tedesca sta ora contribuendo alla stagnazione anche nell’Europa orientale. Insieme a un nuovo afflusso di migranti – tra cui più di un milione di rifugiati ucraini – questa stagnazione ha rafforzato le prospettive politiche dell’estrema destra, con l’Afd che ha conquistato il secondo posto nei sondaggi nazionali dal giugno 2023. il sostegno dell’Afd si è leggermente ridotto in seguito alle consistenti controproteste di dicembre, ma le conseguenze di secondo ordine del sostegno dell’Europa all’Ucraina continueranno a turbare la politica tedesca fino a quando una qualche soluzione negoziata non porrà fine alla guerra. La spinta di Biden verso la NATO è stata pubblicizzata come un modo per far regredire l’autocrazia globale, ma finora ha avuto l’effetto indesiderato di spingere l’estrema destra tedesca al 20% nei sondaggi nazionali.

Guardando ai primi due anni e mezzo del mandato di Biden, si nota una serie di iniziative di politica estera che non sembrano raggiungere – o in alcuni casi nemmeno avvicinarsi – agli obiettivi dichiarati: un confronto con la Cina che sta rendendo le cose più difficili anziché più facili per le imprese americane, una politica industriale verde che sta sacrificando una rapida decarbonizzazione sull’altare dello sciovinismo economico “America-first”, una serie di restrizioni all’immigrazione che non affrontano in alcun modo le cause profonde della migrazione e una guerra europea contro l'”autocrazia” che sta fornendo una spinta elettorale all’estrema destra europea. Per un po’ di tempo è stato possibile credere che, dopo aver superato il ritiro dall’Afghanistan e lo shock iniziale dell’invasione di Putin, l’amministrazione Biden si fosse preparata per un progresso più sostenibile. Ma questo è finito il 7 ottobre 2023, così come l’illusione che l’impero americano potesse ancora gestire il sistema mondiale sulla base di qualcosa che si avvicinasse al consenso internazionale.

Il Medio Oriente

The Internationalists contiene solo una discussione su Israele e Palestina. Riguarda la violenza scoppiata a Gerusalemme Est dopo che i soldati israeliani hanno preso d’assalto la moschea di Al Aqsa nel maggio 2021. Tutto ciò che Ward scrive sulla risposta dell’amministrazione Biden a quell’episodio si legge in modo inquietante alla luce dell’alluvione di Al Aqsa e della successiva campagna di punizione collettiva di Israele, che molti osservatori, tra cui il Relatore speciale dell’ONU sui Territori palestinesi occupati, hanno sostenuto essere al livello di genocidio. I funzionari di Biden hanno ripetutamente espresso l’opinione che il conflitto israelo-palestinese è qualcosa di cui preferirebbero non occuparsi. L’amministrazione non voleva impantanarsi in Medio Oriente”, scrive Ward. C’erano problemi più grandi da risolvere…”. I consiglieri del Presidente pensavano che anche questo passerà“. Non abbiamo intenzione di essere coinvolti in Israele-Palestina”, gli disse una fonte. ^Ward riconosce che Biden ha tardato a dare una risposta concreta alla crisi del maggio 2021, ma non mette in dubbio la strategia più ampia di mettere Israele e la Palestina in quello che lui chiama “il dimenticatoio” per concentrare le energie su Russia, Cina e cambiamento climatico. È questa idea, l’idea che gli Stati Uniti possano semplicemente scegliere di non “essere coinvolti” o “impantanarsi” nelle azioni del loro più importante Stato cliente, che il 7 ottobre si è rivelata delirante.

Quando i funzionari di Biden hanno detto di non volersi impantanare in Israele, intendevano dire che approvavano il piano del loro predecessore per la regione e speravano di continuare ad attuarlo. Come ha scritto Oliver Eagleton in Sidecar, dal 2016 gli Stati Uniti hanno perseguito l’obiettivo di sostituire “l’intervento diretto con la supervisione a distanza”, un obiettivo che richiedeva “un accordo sulla sicurezza che rafforzasse i regimi amici e limitasse l’influenza di quelli non conformi”.^footnote29 Con gli Accordi di Abraham, firmati nel 2020, il Bahrein e gli Emirati Arabi Uniti hanno normalizzato le relazioni con Israele e hanno iniziato a ricevere un aumento delle spedizioni di armi dagli Stati Uniti. Tre anni prima, Washington aveva spostato la propria ambasciata da Tel Aviv a Gerusalemme e riconosciuto formalmente la città come capitale di Israele. La decisione ha indignato l’ONU: quattordici membri del Consiglio di Sicurezza su quindici hanno appoggiato una mozione di condanna. Il Segretario di Stato di Trump, Rex Tillerson, ha dichiarato che la decisione “non indicava alcuno status finale per Gerusalemme”, che sarebbe stato lasciato alle due parti per negoziare e decidere”, ma questo era il tipo di menzogna che non aveva nemmeno l’intenzione di essere convincente.^footnote30 La decisione era una chiara scommessa che gli Stati Uniti avrebbero potuto farla franca ignorando completamente i palestinesi e l’occupazione mentre rafforzavano le alleanze con gli Stati reazionari in tutta la regione. La strategia ufficiale americana per il Medio Oriente, quindi, presupponeva che l’occupazione sarebbe continuata indefinitamente.

Biden ha deciso di attenersi al piano di Trump. Sebbene abbia definito la decisione di spostare l’ambasciata “miope e frivola”, già da candidato aveva detto che non avrebbe spostato i diplomatici americani a Tel Aviv, e la promessa di aprire un consolato per i palestinesi a Gerusalemme Est è rimasta disattesa. Invece, il Dipartimento di Stato di Biden ha lavorato per aggiungere l’Arabia Saudita agli Accordi di Abraham, anche se non ha fatto nulla per far progredire la “soluzione dei due Stati” che Biden dichiara ancora di sostenere. È stato come se Frederick Kagan e altri neocon di fine secolo stessero sussurrando all’orecchio di Sullivan mentre questi elaborava la strategia americana per il Medio Oriente. In Present Dangers: Crisis and Opportunity in American Foreign and Defence Policy, pubblicato nel 2000, Kagan aveva discusso l’importanza di mantenere un “two-war standard”, ovvero un esercito sufficientemente grande e potente da essere in grado di combattere guerre su larga scala contro due potenze regionali contemporaneamente. Entrando in carica nel 2021, per Biden sarebbe stato chiaro chi sarebbero state queste due potenze: Russia e Cina. Ciò significava che la supervisione militare diretta del Medio Oriente era fuori discussione per il prossimo futuro. Il Dipartimento di Stato avrebbe invece garantito che le potenze reazionarie della regione fossero armate fino ai denti e che i palestinesi fossero lasciati al loro destino.

L’adesione dell’Arabia Saudita agli Accordi di Abraham avrebbe probabilmente condannato i palestinesi a decenni di occupazione continua, ed è plausibile che Hamas abbia lanciato il Diluvio di Al Aqsa in parte per fermare quel processo. Non c’è dubbio che gli Stati Uniti, come Israele stesso, siano stati colti completamente alla sprovvista dal 7 ottobre. La nozione di agenzia politica palestinese non ha giocato alcun ruolo nella strategia globale del Dipartimento di Stato, un punto cieco illustrato in modo vivido dal fatto che Jake Sullivan ha scritto quanto segue in un saggio di Foreign Affairs andato in stampa il 2 ottobre 2023: “Sebbene il Medio Oriente rimanga afflitto da sfide perenni, la regione è più tranquilla di quanto non sia stata per decenni”. ^Nota31 Da allora, un’amministrazione che è salita al potere promettendo di guidare una difesa mondiale dell’umanesimo democratico ha gettato tutto il peso della sua potenza diplomatica e della sua industria di produzione di armi dietro un governo di destra che sta portando avanti una delle più brutali campagne di punizione collettiva della storia. Biden ha posto il veto a diverse risoluzioni dell’ONU che chiedevano un cessate il fuoco a Gaza, Blinken ha definito “priva di merito” la causa del Sudafrica contro Israele presso la Corte internazionale di giustizia e il portavoce del Dipartimento della Difesa John Kirby ha ripetutamente affermato che gli Stati Uniti si rifiuteranno di tracciare qualsiasi “linea rossa” sulla condotta di Israele a Gaza, condotta che ha incluso l’uccisione di massa di persone in fila per ricevere aiuti alimentari.

Gaza contro l’egemonia

Da un punto di vista strategico, il sostegno a oltranza dell’amministrazione Biden a Israele e a Netanyahu non è difficile da comprendere. Gli Stati Uniti considerano Israele il garante cruciale del loro controllo sul Medio Oriente, non solo nonostante la sua bellicosità, ma anche a causa della sua aggressività. Se l’America volesse limitare materialmente Israele, se Biden riducesse o ponesse fine alle spedizioni di armi a Netanyahu o se il Dipartimento di Stato chiedesse a Israele le concessioni necessarie per la creazione di uno Stato palestinese, gli Stati Uniti si discosterebbero dalla logica politica repressiva che è alla base di tutto il loro approccio alla regione. Israele è un cane ringhioso che minaccia l’Iran e le altre potenze anti-USA intorno al Golfo, e gli Stati Uniti possono accorciare il guinzaglio di Israele solo fino a un certo punto (cioè molto poco) prima di perdere i benefici di deterrenza dell’aggressione israeliana.

Tuttavia, l’appoggio di Biden alla guerra di Netanyahu potrebbe ora spingere i costi del nostro sostegno a Israele al di là di quanto l’egemonia americana possa sopportare. La guerra ha reso molto più difficile l’espansione degli Accordi di Abraham: i negoziati sono stati congelati dopo il 7 ottobre e, sebbene l’Arabia Saudita desideri ancora chiaramente una “normalizzazione” con Israele, è tornata a ritenere che ciò dipenda da un’effettiva risoluzione del conflitto israelo-palestinese, invece di accontentarsi di vaghi segnali di “progresso” verso tale risoluzione. ^footnote32 Anche se Israele dovesse accettare i termini del Regno e cooperare alla creazione di uno Stato palestinese – e ciò è improbabile, anche dopo che Netanyahu avrà lasciato il suo incarico – la guerra ha cementato l’odio popolare nei confronti di Israele per almeno un’altra generazione, il che renderà più difficile per gli autocrati regionali bilanciare ciò che gli Stati Uniti chiedono in cambio di armi e garanzie di sicurezza con ciò che le loro popolazioni interne sono disposte a tollerare. Inoltre, l’impegno profondo e prolungato che richiederà la creazione di uno Stato palestinese ritarderà ulteriormente la data in cui l’America potrà mettere il Medio Oriente in “secondo piano”. Senza un impegno diplomatico sostenuto e convinto da parte degli Stati Uniti, le conseguenze regionali della guerra di Israele rischiano di diffondersi e intensificarsi in modi imprevedibili.

Gli sforzi dell’America per ignorare i numerosi crimini di guerra commessi da Israele dopo il 7 ottobre stanno inoltre imponendo costi crescenti, sia in patria che all’estero. Qualsiasi pretesa di Biden di ricostruire la leadership morale dell’Occidente con la sua opposizione alla Russia è stata distrutta, e gran parte del Sud globale vede gli Stati Uniti con disprezzo. Non c’è nessuna mossa che gli Stati Uniti potrebbero fare in difesa dell’Ucraina che possa compensare la vuota e ripetitiva ripetizione di politici americani che dicono “Israele ha il diritto di difendersi” mentre gli schermi dei telefoni sono pieni di video di soldati dell’idf che ballano ed esultano mentre riducono in macerie l’ennesima università palestinese. I tentativi di Biden di tracciare un’analogia tra l’attacco russo all’Ucraina e l’alluvione di Al Aqsa sono stati risibili. Nove Paesi hanno sospeso o tagliato i rapporti diplomatici con Israele a causa della guerra, e un diplomatico africano ha dichiarato ai giornalisti che il veto dell’America alla risoluzione per il cessate il fuoco dell’ONU “ci ha detto che le vite ucraine sono più preziose di quelle palestinesi”. Abbiamo definitivamente perso la battaglia nel Sud globale”, ha detto un diplomatico del G7. Dimenticate le regole, dimenticate l’ordine mondiale. Non ci ascolteranno mai più”.^nota33

Ci può essere un tocco di melodramma ben intenzionato in dichiarazioni come questa. Sicuramente qualcuno ci ascolterà di nuovo, con il giusto accordo commerciale o il giusto pacchetto di armi. Ma la guerra tra Israele e Gaza sembra essere uno spartiacque anche per la politica interna americana. Erano anni che non si registrava un divario così ampio tra l’opinione pubblica e il comportamento dei rappresentanti eletti su una questione di tale importanza. A Washington, la Camera dei Rappresentanti ha approvato a dicembre una risoluzione in cui si dichiara che l’antisionismo è una forma di antisemitismo, e i pochi membri del Congresso disposti a parlare a favore della pace sono stati trattati più o meno come Barbara Lee dopo il suo discorso di opposizione all’approvazione dell’Autorizzazione all’uso della forza militare nel settembre 2001. Nel frattempo, una netta maggioranza di americani, tra cui più della metà dei repubblicani, sostiene un cessate il fuoco permanente. Le proteste sono scoppiate in tutto il Paese e gli attivisti sono riusciti a convincere una quota significativa di elettori democratici a scrivere “non impegnato” sulla scheda elettorale delle primarie. La campagna per la rielezione di Biden sarebbe stata sempre un affare complicato, viste le sue recenti difficoltà nel gestire conferenze stampa e altri eventi pubblici che non sono stati impostati sulla “modalità facile”. Ora sarà ancora più difficile, perché molti giovani elettori, che dovrebbero far parte della base del Partito Democratico, sembrano decisi a disturbare il maggior numero possibile di eventi della campagna. Biden non sembra avere un piano per placare questi elettori. Informato in una riunione del gennaio 2024 che i suoi sondaggi stavano calando in Michigan e in Georgia a causa del suo sostegno a Israele, Biden “ha iniziato a gridare e a imprecare”.^footnote34

Tapas a Washington

Per quanto riguarda la stampa americana, inizialmente ha cercato di ritrarre la guerra di Israele contro Gaza come una normale commedia morale di politica estera, con Hamas un’orda di barbari apolitici che si aggiravano nel loro scellerato sistema di tunnel mentre i coraggiosi israeliani combattevano ancora una volta per difendersi da un antisemitismo transistorico. Giornali come il New York Times hanno sostenuto in modo preponderante il resoconto israeliano della guerra, citando più spesso fonti israeliane che palestinesi, evitando la voce attiva nel descrivere le morti dei palestinesi e prestando più attenzione all’antisemitismo che alla violenza e al bigottismo contro arabi e musulmani (quest’ultimo è stato molto più presente negli Stati Uniti dopo il 7 ottobre). In un episodio ormai noto, il Times ha incaricato due freelance inesperti, uno dei quali appena laureato che scriveva soprattutto di cibo, di riconfezionare come giornalismo d’inchiesta la propaganda israeliana su una presunta campagna sistematica di violenza sessuale da parte di Hamas il 7 ottobre.

Tuttavia, con il progredire della guerra e con l’affermarsi di una visione strategica che va oltre la distruzione della maggior parte possibile di Gaza, l’efficacia politica di queste tattiche mediatiche è diminuita. Come si fa a credere alla vecchia frase secondo cui l’idf è l’esercito più morale del mondo, quando ogni settimana arrivano nuove foto di soldati israeliani che ridacchiano come dei vermi da confraternita mentre accarezzano la lingerie trovata nelle case dei palestinesi? Come si può prendere sul serio l’idea che l’antisemitismo dilaghi nelle strade americane quando gruppi come Jewish Voice for Peace sono stati in prima linea nelle recenti proteste e l’Aipac ha ammesso di considerare ogni protesta pro-palestinese come un incidente antisemita? Deve essere frustrante per il Dipartimento di Stato che Netanyahu e gli israeliani siano così poco disposti a fare anche solo un mezzo sforzo per dipingere la loro guerra come una solenne e contenuta difesa di una nazione assediata. Invece, la guerra appare sugli schermi della televisione, dei laptop e dei telefoni americani come un’orgia di violenza, una campagna di vendetta di pulizia etnica che soddisfa coloro che la portano avanti proprio per la sua gratuità.

Negli ultimi mesi Biden e la stampa hanno apportato lievi modifiche alla loro tattica. In primo luogo, invece di dipingere la guerra di Israele come qualcosa che non è (una lotta misurata ed eroica contro la psicosi antisemita), i media americani hanno iniziato a riconoscere la guerra come una situazione tragica, cercando di eludere la questione di chi sia responsabile della tragedia. I portavoce dell’amministrazione hanno ammesso che i civili palestinesi si trovavano in una situazione disperata, che “troppe” donne e bambini erano morti, che la fame a Gaza era diventata un problema serio e che la violenza dei coloni in Cisgiordania era preoccupante. Hanno detto che avrebbero voluto che Israele combattesse la sua guerra in modo un po’ diverso, ma hanno ricordato ai giornalisti che si tratta di una nazione sovrana, ignorando il fatto che i decenni di belligeranza di Israele sono stati resi possibili solo dalle sovvenzioni militari dell’America. Durante questo periodo, Biden è sembrato in gran parte giocare sul tempo, sperando che la rabbia di Israele si esaurisse in tempo per evitare che la guerra pesasse troppo sulle sue prospettive di rielezione a novembre.

Poi, il 2 aprile, Israele ha lanciato attacchi aerei contro un convoglio della World Central Kitchen, un’organizzazione benefica fondata dal famoso chef José Andrés, uccidendo sette dei suoi lavoratori. Oltre a un palestinese, sono morti tre britannici, un australiano, un polacco e un doppio cittadino statunitense e canadese. La condanna da Washington, così come dalle capitali europee, è stata rapida e severa. Trentasette democratici del Congresso, tra cui la fedelissima di Biden Nancy Pelosi, hanno scritto una lettera a Biden e a Blinken per chiedere agli Stati Uniti di interrompere i trasferimenti di armi a Israele. Per la prima volta dal 7 ottobre, Netanyahu si è trovato costretto a scusarsi per la condotta dell’esercito israeliano, assicurando al mondo che “si rammarica profondamente per il tragico incidente”, licenziando due ufficiali e rimproverandone altri tre.

Come ha scritto Edward Luce sul Financial Times con una franchezza sconvolgente , “l’ultimo incidente ha colpito Joe Biden come i precedenti non avevano fatto”:

In parole povere, Andrés è una celebrità di Washington. È stato uno dei pionieri dei ristoranti di alta qualità in una Washington dei primi anni ’90 che aveva una meritata reputazione di cibo scadente. Il Jaleo di Andrés ha introdotto le tapas in stile spagnolo nella capitale americana. Nel 2016, il suo ristorante, Minibar, è stato uno dei primi di Washington a meritare un premio Michelin a due stelle. Tra gli altri, Nancy Pelosi, l’ex presidente della Camera, lo ha candidato al Premio Nobel per la pace.^footnote35

Il fatto che Biden possa essere mosso a pietà solo da un crimine di guerra che ha colpito personalmente l’uomo che ha introdotto le tapas a Washington la dice lunga sulla bancarotta morale della sua amministrazione. Altrettanto inquietanti sono i segnali che indicano che egli spera che la colpa delle atrocità di Israele possa essere attribuita unicamente a Netanyahu, mentre il sostegno dell’America al più ampio progetto sionista sfugge a qualsiasi modifica reale. Ma Netanyahu è una perfetta rappresentazione del progetto sionista, non una sua tragica o maniacale aberrazione. Come riportava il New York Times a febbraio, più dell’80% degli israeliani credeva ancora che l’idf stesse usando “una forza adeguata o troppo scarsa” a Gaza, e l’88% degli ebrei israeliani riteneva che “il numero di palestinesi uccisi o feriti a Gaza è giustificato”.^footnote36 Biden non è disposto a riconoscere, e ancor meno a confrontarsi, la misura in cui la guerra di Israele a Gaza è un’autentica espressione dei desideri della società israeliana in generale.

Leadership globale

Si immagina che, nel mondo ideale di Washington, gli israeliani alla fine cacceranno Netanyahu dall’incarico e lo sostituiranno con qualcuno il cui nome e la cui immagine saranno sconosciuti. Anche se condividerà la politica di Netanyahu, sarà una persona sconosciuta agli occhi della maggior parte degli americani e questo permetterà a Blinken e Sullivan di proiettare su di loro le loro fantasie sul tipo di leader che Israele dovrebbe avere . Il nostro descriverà il nuovo Primo Ministro come un pragmatico, un riformatore, qualcuno il cui impegno per la difesa di Israele rimane incrollabile, ma che allo stesso tempo si rammarica di alcuni eccessi del suo predecessore e riconosce l’importanza di mostrare almeno una preoccupazione di base per i civili palestinesi. Il governo israeliano farà gesti diplomatici concilianti nei confronti dell’Arabia Saudita, dell’Egitto e di altri regimi reazionari della regione e, sebbene non sia tenuto a compiere passi concreti verso uno Stato palestinese, non mostrerà un disprezzo totale per l’idea. Smetterà di gettare benzina sul fuoco dell’indignazione popolare globale. Il nuovo leader sarà una figura che i Democratici potranno indicare per spiegare perché il continuo sostegno a Israele rimane vitale per l’interesse nazionale americano, guadagnando tempo per supervisionare un accordo negoziato che riaffermi l’occupazione permanente della Palestina senza doverla chiamare così. È una visione disperata e senza speranza dei prossimi anni. Se dovesse realizzarsi, Biden la definirà un successo storico che riafferma l’importanza della leadership globale dell’America.

Non bisogna scartare la possibilità che Biden ottenga ciò che vuole. La guerra ha danneggiato in modo permanente la sua posizione presso le comunità arabe e musulmane americane, in particolare in Stati cruciali come il Michigan e il Minnesota, ma è pur vero che il suo avversario è un uomo che ha concluso il suo primo mandato come il presidente meno popolare nella storia del Paese. Trump è fondamentalmente un piccolo truffatore che ha sfondato, ed è ovvio che la motivazione principale della sua attuale campagna presidenziale è quella di tenersi lontano dalla prigione. Gli americani hanno poca voglia di rivivere l’atmosfera caotica del suo primo mandato. Se Biden riuscirà a strappare qualche concessione al governo israeliano entro la metà dell’anno, la sua campagna elettorale potrebbe convincere alcuni sostenitori che ha fatto uno sforzo in buona fede per alleviare le sofferenze dei civili palestinesi.

Tuttavia, anche se Biden dovesse ottenere una vittoria in autunno, il sogno di ringiovanimento egemonico americano nel XXI secolo è ancora in pericolo. Innanzitutto, ci sono poche prove che Biden abbia iniziato a gettare le basi per una maggioranza duratura che potrebbe mantenere i Democratici al potere nel corso di diversi cicli elettorali, e questo rende improbabile che gli Stati Uniti vedano una tregua dalle dinamiche politiche sferzanti che hanno militato contro la definizione di politiche strategiche a lungo termine nell’ultimo decennio. Più centralmente, tuttavia, il primo pilastro della strategia geopolitica dell’amministrazione Biden, “una politica estera per la classe media”, che in pratica equivale a un keynesianesimo protezionistico verde-militare rivolto alla Cina, è stato significativamente compromesso dalle conseguenze del perseguimento del secondo pilastro, democrazie contro autocrazie. La guerra Russia-Ucraina ha esacerbato un’impennata inflazionistica in tutto il mondo, anche negli Stati Uniti. Anche in presenza di livelli di disoccupazione storicamente bassi e di una forte crescita dei salari (almeno rispetto alla storia recente), gli americani si sono indignati per livelli di inflazione che non si vedevano da decenni, e le loro opinioni sulla gestione dell’economia da parte di Biden sono particolarmente negative. Resta da vedere se Biden riuscirà a ribaltare l’opinione pubblica su questo fronte ora che l’inflazione si è attenuata, ma molti danni politici sono già stati fatti e il tempo sta per scadere.

Biden non si è limitato a promettere di garantire che l’economia americana rimanga la più grande del mondo o che l’esercito americano rimanga il più forte del mondo. Ha promesso di fare ciò che Giovanni Arrighi ha detto essere richiesto a un egemone ne Il lungo XX secolo. Il potere egemonico, scrive Arrighi, è “il potere associato al dominio ampliato dall’esercizio della “leadership intellettuale e morale””. Ciò che lo distingue dai suoi concorrenti non egemonici è che solo l’egemone può affermare in modo plausibile di promuovere interessi globali diversi dai propri. La pretesa del gruppo dominante di rappresentare l’interesse generale è sempre più o meno fraudolenta”, scrive Arrighi. Tuttavia … parleremo di egemonia solo quando la pretesa è almeno in parte vera e aggiunge qualcosa al potere del gruppo dominante”.^nota37

L’egemonia americana per ora continua a vivere in Europa, dove i compiacenti alleati della NATO continuano a cadere l’uno sull’altro nella loro corsa a svuotare i servizi sociali e a comprare armi americane. E gli Stati Uniti potrebbero mantenere il dominio economico in senso relativo anche se non riuscissero mai a invertire il rallentamento della crescita globale, a patto che il loro potere economico si indebolisca meno di quello dei loro rivali. Ma dopo Gaza, l’America non può più rivendicare in modo credibile l'”egemonia” globale nel senso di Arrighi. Il sostegno di Biden a Israele, motivato sia da considerazioni strategiche sia da quella che sembra essere una reale incapacità da parte sua di vedere i palestinesi come esseri umani a tutti gli effetti, si scontra con l’opinione pubblica americana e mondiale. L’Europa potrà reggere le redini dell’America ancora per un po’, ma nel resto del mondo il mantenimento della supremazia americana si baserà principalmente sulla coercizione. Arrighi ha individuato nella catastrofe dell’invasione americana dell’Iraq il punto di svolta: “Il disfacimento del progetto neoconservatore per un nuovo secolo americano”, ha scritto, “ha portato, a tutti gli effetti, alla crisi terminale della nostra egemonia, cioè alla sua trasformazione in mero dominio”.^footnote38 Se è vero che l’Iraq ha segnato il punto in cui l’egemonia americana si è effettivamente trasformata in dominio, allora forse Gaza segna il punto in cui gli americani se ne sono finalmente resi conto.

1 Ward—according to his LinkedIn profile—attended Washington dc’s American University during Obama’s first term before interning at the State Department (in its Office of Regional Security and Arms Transfers), the Council on Foreign Relations and the Atlantic Council. Having completed this tour through the institutional apparatus of the American foreign-policy mainstream, he spent several years writing moderately hawkish articles for Vox Media. In 2021, he apparently followed his editor to Politico, which was in the process of being taken over by German media conglomerate Axel Springer se, a company that lists support for Zionism, free-market economics and the values of the us among its core principles. In the us, Politico is run by the kinds of die-hard Democrats who don’t see anything objectionable in that. On the evidence of The Internationalists, Ward is a typical figure within this constellation.

2 Alexander Ward, The Internationalists, New York 2024, p. 32; henceforth, ti.

3 ti, p. 23.

4 ti, p. 203.

5 ti , p. 278.

6 ‘National Security Strategy’, The White House, October 2022, pp. 3, 2, 38.

7 ti , p. 246.

8 ti, pp. 5, 6.

9 ti, p. 59.

10 ti, p. 300.

11 Robert Brenner, ‘What is Good for Goldman Sachs is Good for America’, ucla, 18 April 2009.

12 See Chris Giles, ‘Sorry America, China has a bigger economy than you’, ft, 6 December 2023.

13 Janan Ganesh, ‘How Europe should negotiate with Donald Trump’, ft, 20 February 2024.

14 ‘Trump tweets: “Trade wars are good, and easy to win”’, Reuters, 2 March 2018.

15 Ryan Hass and Abraham Denmark, ‘More pain than gain: How the us–China trade war hurt America’, Brookings, 7 August 2020.

16 ti , p. 42.

17 ‘China Military Power’, Defense Intelligence Agency, 2018, p. v.

18 ‘China gdp Growth Rate 1961–2024’, Mactrotrends.net.

19 ‘Developing countries owe China at least $1.1 trillion—and the debts are due’, cnn, 13 November 2023.

20 ‘Belt and Road celebrates decade of achievements with fresh commitments’, State Council Information Office, 20 October 2023.

21 ‘Summers Warns us Is Getting “Lonely” as Other Powers Band Together’, Bloomberg, 14 April 2023.

22 Michael Lipin, ‘us Boosts Funds for Infrastructure Program for Developing Nations Above $30 Billion’, Voice of America News, 17 October 2023.

23 Ari Hawkins, ‘Biden confronts deep skepticism of us agenda in Latin America’, Politico, 11 March 2023.

24 James Kynge and Keith Fray, ‘China’s plan to reshape world trade’, ft , 27 February 2024.

25 Miles Evers, ‘Why the United States Is Losing the Tech War With China’, Lawfare Media, 14 January 2024.

26 ‘Best-selling plug-in electric vehicle models worldwide in 2023’, Statista, 4 March 2024.

27 ‘Statement from President Biden on Addressing National Security Risks to the us Auto Industry’, The White House, 29 February 2004.

28 ti, pp. 97, 88, 92, 90.

29 Oliver Eagleton, ‘Imperial Designs’, nlr–Sidecar, 3 November 2023.

30 Carol Morell, ‘us Embassy’s move to Jerusalem should take at least two years, Tillerson says’. Washington Post, 8 December 2017.

31 ‘The Sources of American Power: A Foreign Policy for a Changed World’, Foreign Affairs, Nov/Dec 2023.

32 ‘After October 7th, Is Saudi–Israeli Normalization Just a Mirage?’, Soufan Center, 14 February 2024.

33 Henry Foy, ‘Rush by west to back Israel erodes developing countries’ support for Ukraine’, ft, 18 October 2023.

34 ‘Behind the scenes, Biden has grown angry and anxious about re-election effort’, nbc News, 17 March 2024.

35 Edward Luce, ‘Israel’s José Andrés problem’, ft, 5 April 2024.

36 Steven Erlanger, ‘Israelis, Newly Vulnerable, Remain Traumatized and Mistrustful’, New York Times, 17 February 2004.

37 Giovanni Arrighi, The Long Twentieth Century, London and New York 1994, pp. 29–30.

38 Arrighi, Long Twentieth Century, p. 379.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Basare l’aggressione sulla ragione: la nuova dottrina di politica estera della Russia, di VJAČESLAV MOROZOV

2 Luglio 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Basare l’aggressione sulla ragione: la nuova dottrina di politica estera della Russia

Interviste dottrine della Russia di Putin

VJAČESLAV MOROZOV – “La politica estera russa ha una sua logica, un suo linguaggio. Finché non li comprendiamo, ci asteniamo dall’attuare una vera politica di contenimento”. In questa intervista introdotta da Guillaume Lancereau, Vjačeslav Morozov analizza l’aggiornamento del documento strategico di riferimento di Mosca e ci aiuta a forgiare un’arma: l’intelligenza della guerra.

Quella che segue è la prima traduzione di un’intervista a Vjačeslav Morozov sulla dottrina della politica estera russa. Già professore di Relazioni internazionali presso l’Università statale di San Pietroburgo, dal 2010 insegna relazioni UE-Russia presso l’Istituto di Scienze politiche dell’Università di Tartu in Estonia.

Questa intervista è stata pubblicata originariamente il 6 maggio 2023 sullecolonne del media in lingua russa Posle (“Dopo”), apparso sulla scia dell’aggressione russa in Ucraina . Il collettivo Posle è radicalmente critico nei confronti della guerra in corso e della sua scia di massacri e distruzioni, ma anche dell’ondata di repressione che ha colpito contemporaneamente la Russia con una violenza decuplicata . Posle dà la parola a ricercatori, giornalisti, attivisti e testimoni che, con le loro osservazioni e riflessioni, contribuiscono a fare chiarezza su questi tempi difficili e a delinearei contorni del mondo “Dopo”.

Vjačeslav Morozov si concentra su un documento finora poco studiato: la Dottrina di politica estera della Federazione Russa. In un certo senso, questo testo può essere visto come l’equivalente funzionale, negli Stati Uniti e in Francia, dei “libri bianchi” sulla difesa e sulle relazioni internazionali che sono la Quadrennial Defense Review – e la Strategia di Difesa Nazionale che ne è seguita dal 2018 – o la Strategic Review of Defence and National Security. La stessa logica, inestricabilmente analitica e pragmatica, permea tutti questi documenti, il cui scopo è definire la posizione di uno Stato rispetto all’ambiente strategico globale e regionale, inviando al contempo segnali più o meno espliciti ai propri partner o potenziali concorrenti. Nel caso della Russia, questa Dottrina è passata attraverso sei versioni successive, da quella relativamente liberale ed eurofila firmata da Boris Eltsin nel 1993 all’ultima edizione, pubblicata nel 2023, che mostra una retorica minacciosa e bellicosa, con il pretesto dell’anti-imperialismo e della risposta alle minacce esterne.

Questa Dottrina non è insensibile ai limiti o alle aporie della variante strettamente “difensiva” del discorso russo, secondo cui l’attuale “operazione militare speciale” in Ucraina è solo un gesto preventivo contro la ” guerra ibrida” scatenata dagli Stati Uniti attraverso il loro fantoccio ucraino.La Dottrina 2023 si astiene anche dalla posizione implausibile di accusare apertamente l’Ucraina di aggressione contro la Russia. Gli autori della Dottrina hanno invece optato per una strategia alternativa e più abile, che consiste nello sfruttare a vantaggio della Russia le tensioni che permeano il diritto internazionale, i principi delle Nazioni Unite e l’ordine internazionale esistente.

I leader russi si inseriscono così nellalinea di faglia che attraversa la Carta delle Nazioni Unite, divisa tra le ambizioni di cooperazione e il rispetto della sovranità degli Stati, da un lato, e la necessità di equilibrio tra le grandi potenze, dall’altro. Allo stesso modo, la Dottrina russa è libera di sostenere che la nozione di “ordine internazionale basato sulle regole”, teorizzata dagli Stati Uniti negli anni ’40, nasconde a malapena un progetto politico di regolazione delle relazioni internazionali da cui traggono i maggiori benefici pochi Paesi occidentali. La Russia sa bene di poter contare sulla Cina per sostenere questo approccio critico all’ordine internazionale liberale. Infine, Vjačeslav Morozov sottolinea che la Russia si sente tanto più in diritto di presentarsi come una potenza diplomaticamente ragionevole e aperta alle discussioni sul controllo internazionale degli armamenti, dato che gli stessi Stati Uniti si sono ritirati dal Trattato ABM del 1972, volto a limitare le armi strategiche, più di vent’anni fa.

Infine, la nuova Dottrina di politica estera incorpora una serie di elementi forgiati negli ultimi decenni dai principali ideologi del regime per sviluppare una concezione civilistica dello Stato russo – definito “Stato-civiltà” – e della sua sfera di influenza – il “mondo russo”. – e della sua sfera di influenza – il “mondo russo”. Prendendo formalmente le distanze da qualsiasi forma di nazionalismo etnico, la nuova logica imperiale russa difende invece una rappresentazione identitaria, culturale o di civiltà della vasta area che comprende l’Ucraina, la Bielorussia, l’Asia centrale e i vari popoli della Federazione Russa – che ufficialmente conta 193 nazionalità. Sulla base di questo assioma, la Dottrina russa proclama che questi diversi popoli non hanno altra scelta se non quella di entrare volontariamente nella sfera di influenza del “mondo russo” per sfuggire all’inghiottimento da parte dell’Occidente e all’inevitabile dissoluzione delle loro identità che ne deriverebbe. È dunque una battaglia di valori o una “guerra culturale” quella che si sta delineando, tra la cosiddetta ideologia “neoliberista” che l’Occidente minaccia di diffondere in tutto il mondo, scardinando a suo piacimento le culture esistenti, e il baluardo russo della civiltà, punta di diamante dei “valori tradizionali”.

Mettendo in luce queste dimensioni, l’intervista solleva una serie di domande ancora più cruciali: lo Stato russo crede nei suoi miti? I suoi miti, se di miti si tratta, sono privi di effetto? In effetti, le categorie fondamentali di comprensione del mondo proprie dell’apparato statale della Russia in guerra sostengono una vera e propria costruzione escatologica. Secondo le visioni di questa apocalisse, la Russia si erge a baluardo contro i tentativi di dominio mondiale del Dragone americano e delle altre bestie occidentali – ipocriti, ingannatori, distruttori di disastri e di morte, falsi usurai di falsi valori. È sufficiente denunciare queste visioni come artefatti retorici per disinnescarne magicamente l’efficacia? Rompendo con questo infruttuoso ottimismo, Vjačeslav Morozov sottopone le categorie in questione a un’approfondita analisi semantica e politica, rivelandone la coerenza e il possibile appeal per i critici dell’attuale ordine internazionale. Non basta quindi dichiarare l’inanità delle nozioni e dei valori che infestano il discorso strategico, giuridico e politico che le autorità russe rivolgono ai loro avversari, ai potenziali partner e alla stessa popolazione russa.

Affondando nel cuore di questa abissale impresa di giustificare la guerra, questo testo fornisce armi indispensabili. Dire che sono tempestive è ancora troppo poco. Ciò di cui abbiamo bisogno oggi è un’intelligenza della guerra – non intelligenze della guerra: visioni più nitide, visioni più chiare, finché la guerra non avrà conquistato ogni ultima intelligenza. (GL)

***

Che cos’è la Dottrina di politica estera della FederazioneRussa? Quali sono il ruolo e gli obiettivi di questo documento e a chi è destinato?

La Dottrina di politica estera della Russia è un documento destinato principalmente agli altri Paesi. Porta alla loro attenzione le coordinate fondamentali del corso della politica estera della Russia. È quindi uno strumento di comunicazione, come alcuni dei discorsi caratteristici di Vladimir Putin. Viene in mente il discorso di Monaco del 2007, che fornisce una panoramica della situazione internazionale e degli interessi della Russia, nonché alcune linee guida per l’azione del Paese nel prossimo futuro.

Tuttavia, la Dottrina aveva un’altra funzione. Una volta trasmessa alla burocrazia, forniva ai suoi dirigenti una raccolta di citazioni, piuttosto che una guida pratica all’azione. Ogni volta che si presenta una situazione che richiede di esprimere a parole la posizione della politica estera russa, qualsiasi burocrate può sfogliare questo testo e scegliere termini o espressioni adatti al caso specifico.

Ogni volta che si presenta una situazione che richiede di esprimere a parole la posizione della politica estera russa, qualsiasi burocrate può sfogliare questo testo e scegliere termini o espressioni adatti al caso specifico.

VJAČESLAV MOROZOV

Questo documento è quindi, come minimo, un elemento decisivo della stessa politica estera russa, soprattutto perché il processo decisionale è altamente centralizzato. Tutte le decisioni prese sulla scala coperta dalla Dottrina di politica estera sono prerogativa del Presidente della Federazione Russa. Poiché il Presidente può essere considerato un vero e proprio sovrano assoluto, è in suo potere determinare la direzione strategica della politica estera. La Dottrina non stabilisce questo indirizzo, ma lo esplicita.

La Dottrina di politica estera ha sempre svolto questo ruolo o è cambiata negli ultimi anni?

La prima Dottrina di politica estera fu adottata nel 1993. All’epoca, svolgeva la funzione tradizionalmente assegnata ai documenti strategici: quella di definire una rotta e una guida per i diplomatici. La Dottrina del 1993 aveva un carattere marcatamente filo-occidentale. Fortemente eurocentrica, annunciava la cooperazione della Russia con i Paesi più sviluppati, i principali Paesi dell’Occidente, e allo stesso tempo dipingeva le periferie del mondo – tutti i Paesi del Sud – come una zona di conflitto da cui potevano emergere potenziali minacce.

Non dobbiamo dimenticare quanto sia stata caotica la politica russa negli anni Novanta, che oscillava bruscamente tra un occidentalismo ingenuo e una politica di autosufficienza – fin dai tempi di Primakov. Se la prima Dottrina aveva inizialmente definito un orientamento strategico per la politica estera, questo è stato molto rapidamente invertito.

Non dobbiamo dimenticare quanto sia stata caotica la politica russa negli anni ’90, oscillando bruscamente tra un ingenuo occidentalismo e una politica di autosufficienza – fin dai tempi di Primakov.

VJAČESLAV MOROZOV

Con l’ascesa al potere di Vladimir Putin, la natura della Dottrina di politica estera è cambiata, diventando uno strumento concepito principalmente per inviare segnali all’Occidente. Il primo aggiornamento risale al 2000, ma è rimasto relativamente vicino alla versione precedente. Solo nel 2008, dopo il discorso di Vladimir Putin a Monaco, è stata pubblicata una nuova Dottrina, questa volta molto diversa nei contenuti. C’è stato un chiaro spostamento verso una politica anti-occidentale. Da quel momento in poi, la funzione stessa del testo è cambiata: da quel momento in poi, come ho detto, si trattava di inviare segnali ai Paesi occidentali sulla politica estera russa.

L’orientamento anti-occidentale rimane presente in questa Dottrina, ma soprattutto è decuplicata la dose di retorica aggressiva. Parole dure ed espressioni estremamente forti caratterizzano la concezione che la Russia ha delle sue relazioni con l’Occidente. Come ha fatto questa retorica, che veniva dai propagandisti delle televisioni, a finire in una produzione ufficiale dello Stato?

L’unica spiegazione è la guerra. Questo cambiamento di retorica può essere spiegato dal fatto che la Russia ora sostiene di essere obbligata a difendersi da attacchi imminenti contro di essa. Il testo non è diverso, affermando che è in corso un nuovo tipo di guerra ibrida, in cui gli Stati Uniti stanno usando l’Ucraina come meccanismo per la propria aggressione contro la Russia. Stiamo quindi assistendo a uno spostamento verso una retorica sempre più aggressiva, basata sui concetti di “Stato di civiltà”, “mondo russo” e “mondo multipolare”. Questa retorica riflette la posizione di uno Stato che sente di essere stato trattato ingiustamente per troppo tempo, che questa ingiustizia si è infine trasformata in aggressione e che ha bisogno di difendersi da questa aggressione.

Soprattutto, va notato che il livello di aggressività della retorica ufficiale è aumentato dal 2008. Il tono delle Dottrine 2008 e 2013 conservava ancora un certo grado di correzione. La Dottrina 2016 ha iniziato ad allontanarsi da questo, mentre la Dottrina 2023 non prende alcuna precauzione nella scelta delle parole. Esprime senza mezzi termini le presunte intenzioni aggressive dell’Occidente e la politica che la Russia deve adottare per difendersi.

L’aggressività della retorica ufficiale è aumentata dal 2008.

VJAČESLAV MOROZOV

La nuova dottrina di politica estera della FederazioneRussa afferma la necessità di agire in conformità con la Carta delle Nazioni Unite, rifiutando l’idea di un “ordine mondiale basato su regole”. Si legge: “Il meccanismo per stabilire le norme giuridiche internazionali deve essere basato sulla libera volontà degli Stati sovrani. Le Nazioni Unite devono rimanere la principale piattaforma per il progressivo sviluppo e la codificazione del diritto internazionale. Perseverare nella promozione di un ordine mondiale basato su regole rischia di portare alla distruzione del sistema giuridico internazionale e ad altre pericolose conseguenze per l’umanità”. È una contraddizione in termini?

Non c’è contraddizione, né dal punto di vista della Dottrina né da quello della retorica russa. L’idea di un “ordine mondiale basato sulle regole” è apparsa relativamente di recente nel linguaggio della politica estera russa per tradurre il concetto inglese di rule-based order. Il suo significato è esposto nel paragrafo 9 della Dottrina, che fa riferimento alle Nazioni Unite prima di affermare che “la solidità del sistema giuridico internazionale è messa alla prova: una ristretta cerchia di Stati sta cercando di sostituirlo con una concezione dell’ordine mondiale basata sulle regole (cioè l’imposizione di regole, standard e norme, il cui sviluppo non ha garantito la partecipazione paritaria di tutti gli Stati interessati) “. Questo passaggio recupera un concetto del lessico politico occidentale, in cui svolge un ruolo simile ma più sottile, affermando che l’ordine mondiale così come esiste oggi, pur essendo nel complesso favorevole all’Occidente, va comunque a vantaggio di tutti gli Stati e contribuisce alla loro prosperità.

Cosa fa il testo russo? Si basa sulla nozione di “ordine mondiale basato su regole” per denunciare la vana retorica dell’Occidente, che si affanna a imporre a tutto il mondo una visione del mondo che avvantaggia esclusivamente gli Stati Uniti e i loro satelliti. In sostanza, anche se questo termine non viene utilizzato (sebbene il testo contenga numerose critiche al neocolonialismo), si tratta di una denuncia di un sistema imperialista.

Questa concezione di un “ordine mondiale basato su regole” descrive una politica statunitense di dominio unilaterale. Tuttavia, secondo la Dottrina, gli Stati Uniti non sarebbero più in grado di mantenere questo ordine mondiale in un mondo che è diventato multipolare. Ignorando questa realtà, gli Stati Uniti continuerebbero ad aggrapparsi alla loro egemonia – “egemonia” è anche un’innovazione linguistica nella Dottrina del 2023.

Dal punto di vista del Cremlino, la formula “un ordine mondiale basato sulle regole” non è altro, per dirla in termini semplicemente marxisti, che una “falsa coscienza” che gli Stati Uniti vorrebbero imporre all’intero pianeta per ottenere l’accettazione del loro dominio. La Russia si oppone a tutto ciò e sostiene quindi di essere un difensore di un “vero ordine mondiale”, in cui tutti gli Stati sono veramente uguali, come garantito dalla Carta delle Nazioni Unite. Poiché la Russia è membro permanente del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite con diritto di veto, questo ordine è principalmente nel suo interesse.

La Russia sostiene quindi di difendere un “vero ordine mondiale”, in cui tutti gli Stati sono veramente uguali, come garantito dalla Carta delle Nazioni Unite.

VJAČESLAV MOROZOV

Gli statuti delle Nazioni Unite sanciscono alcuni principi normativi che non possono essere violati dagli Stati membri, in particolare il divieto di invadere il territorio di uno Stato sovrano. Questo ordine normativo e la funzione deterrente del Consiglio di Sicurezza sono stati messi in discussione dall’intervento degli Stati Uniti in Iraq. D’altra parte, la struttura dell’ONU è chiaramente basata su un principio di dominio delle “grandi potenze” e su un equilibrio dei loro interessi. Possiamo dire che la Russia ha fatto la sua scelta tra questi due modelli disponibili?

Sì, la Russia è chiaramente a favore di uno dei principi dell’ONU. Una delle caratteristiche del diritto internazionale è l’alto grado di incertezza, poiché si basa su un compromesso tra i principi di sovranità e la necessità di cooperazione internazionale – che può arrivare a limitare la sovranità nell’interesse della pace e della sicurezza internazionale. Allo stesso tempo, i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza occupano una posizione specifica, legata al loro diritto di veto. Questa regola deriva dall’idea di un “concerto delle grandi potenze”, ovvero di un ordine internazionale basato sul consenso dellegrandi potenze(great power management). Nel suo libro The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics, Hedley Bull descrive il “Concerto delle grandi potenze” come una delle istituzioni della società internazionale, al pari del diritto internazionale, della diplomazia, della guerra e dell’equilibrio di potenza. Questo concetto risale al Congresso di Vienna del 1815 ed è stato sancito dalla Carta delle Nazioni Unite all’indomani della Seconda guerra mondiale, quando i vincitori hanno consolidato il loro dominio sugli affari mondiali.

L’idea di un “concerto di grandi potenze” si adatta perfettamente alla Russia, soprattutto perché implica che ciascuna delle potenze interessate mantenga l’ordine all’interno della propria sfera di influenza, negoziando al contempo con le altre potenze su scala globale e cercando di non invadere le proprie sfere di influenza. Poiché questo è uno stato di cose ideale per la Russia, essa non può che sostenere la Carta delle Nazioni Unite. Inoltre, l’articolo 51 della Carta garantisce agli Stati il diritto all’autodifesa. Questa nozione compare due volte nella Dottrina 2023, ma senza essere esplicitamente collegata all'”operazione militare speciale”. – Chiaramente, gli estensori del testo non hanno osato accusare apertamente l’Ucraina di aggressione contro la Russia. Tuttavia, è chiaramente questa l’idea in gioco quando la Russia afferma di essere vittima di un nuovo tipo di guerra ibrida e di essere costretta a proteggersi dall’aggressione dell’Occidente attraverso un Paese dipendente. I riferimenti all’articolo 51 devono essere intesi in questo preciso contesto.

Pochi Paesi al di fuori dell’Occidente sono disposti a declassare apertamente le loro relazioni con la Russia.

VJAČESLAV MOROZOV

La Carta delle Nazioni Unite, tuttavia, sancisce altri principi: l’uguaglianza sovrana di tutti gli Stati, il principio di non ingerenza, il divieto di atti di aggressione, ecc. Tutti ne sono consapevoli, ma pochi Stati al di fuori dell’Occidente sono disposti a declassare apertamente le loro relazioni con la Russia. Inoltre, qualsiasi progetto di riforma dell’ONU è condannato fin dall’inizio a causa degli interessi inconciliabili delle grandi potenze, ognuna delle quali cerca di assicurarsi la posizione più favorevole – il che spiega perché continuano a usare il loro diritto di veto. Detto questo, sono pochissimi gli Stati che sostengono apertamente le azioni della Russia, come dimostrano i risultati delle votazioni all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite.

[Abbonati per leggere le nostre analisi dei dati e scoprire ogni giorno nuove mappe e grafici].

L’ultima versione del testo fa numerosi riferimenti a un “mondo multipolare”. Perché non era così nelle Dottrine precedenti? Inoltre, questa espressione è accompagnata da quella di “civiltà statale”. Come deve essere intesa?

Il concetto di “mondo multipolare” compare nella Dottrina 2000, ma solo come obiettivo strategico. Nel 2008 è stata utilizzata l’espressione “multipolarità emergente”. Successivamente è stata sostituita dal termine “policentrismo”, che compare in tutte le Dottrine fino al 2023.

Il contenuto di questa nozione è in continua evoluzione, ma si può dire che, secondo questo approccio, la trasformazione del pianeta in uno spazio policentrico provocherebbe l’esasperazione degli Stati Uniti e dei loro alleati. Vedendo la loro influenza indebolirsi, si aggrapperebbero ancora di più al loro potere passato, a costo di una destabilizzazione generale. Dal punto di vista della Russia, quindi, questo concetto riflette il contenuto essenziale della politica mondiale: l’Occidente si oppone alla creazione di un mondo multipolare e la Russia, insieme alla Cina e ad altri Paesi, promuove il multipolarismo per ottenere pari diritti per tutti gli Stati sulla scena internazionale.

Nel 2008 ci siamo imbattuti nell’espressione “multipolarità emergente”. In seguito è stata sostituita dal termine “policentrismo”, che si ritrova in tutte le Dottrine fino al 2023.

VJAČESLAV MOROZOV

La nozione di “Stato-civiltà” va di pari passo con quella di multipolarità. Per la Russia, lo Stato-civiltà corrisponde a una rappresentazione di se stessa come entità che riunisce popoli diversi, legati da una comune identità civile. Da un lato, il discorso civilistico della Dottrina conferma che le autorità russe contemporanee hanno poca simpatia per il nazionalismo etnico. I recenti discorsi di Vladimir Putin mostrano che sta cercando di evitare questa retorica nazionalista, sottolineando costantemente la diversità dei popoli che compongono il Paese. Quando si rivolge al popolo ucraino, mostra un certo rispetto, ma si riferisce a lui come parte integrante della stessa unità civile. In questo testo, quindi, il concetto di “mondo russo” è effettivamente utilizzato in senso civile: il mondo russo comprende tutti coloro che sono legati alla Russia, non solo coloro che sono etnicamente russi.

Non è altro che un tentativo di costruire una nuova identità su base imperiale. Questa identità presuppone una gerarchia tra i vari gruppi e culture esistenti, al cui vertice si trova la cultura russa. Tuttavia, questa identità, come tutte le identità imperiali, si dichiara aperta e pronta a incorporare altri popoli e culture se questi riconoscono la supremazia della cultura e del popolo russo, pilastri della formazione dello Stato. Questo concetto si oppone all’idea di sovranità nazionale delle “piccole nazioni”, per usare un termine politicamente scorretto. Anche se il popolo ucraino non corrisponde in alcun modo alla definizione di “piccola nazione”, è così che viene rappresentato dall’imperialismo russo. Secondo questa logica, il popolo ucraino potrebbe esistere solo formando un legame di civiltà esclusivo con il popolo russo. Se prendessero le distanze dalla Russia, gli ucraini diventerebbero un’appendice dell’Occidente – di cui nessuno ha veramente bisogno – e perderebbero la loro identità. Questa diagnosi non vale solo per l’Ucraina, ma anche per la Bielorussia, il Kazakistan e tutta l’Asia centrale, nonché per i vari popoli che vivono sul territorio della Federazione Russa. Il messaggio è che la loro storia, la loro identità e la loro memoria sono intrinsecamente legate alla Russia e alla sua civiltà, mentre al di fuori della Russia perderebbero la loro personalità civile e nazionale, verrebbero colonizzati e poi semplicemente smetterebbero di esistere.

In questo testo, il concetto di “mondo russo” è effettivamente utilizzato in senso civilistico: il mondo russo comprende tutti coloro che sono legati alla Russia, non solo coloro che sono etnicamente russi. Non è altro che un tentativo di costruire una nuova identità su base imperiale.

VYACHESLAV MOROZOV

Infine, vale la pena sottolineare l’uso nella Dottrina del termine “vicino all’estero”, che per un certo periodo era stato escluso dal linguaggio politico ufficiale. Questa espressione, che negli anni ’90 poteva ancora pretendere di riflettere in qualche misura le realtà concrete ereditate dall’era sovietica, ora può solo assumere un significato imperiale e servire ad affermare la supremazia russa.

Un ritratto del Presidente russo Vladimir Putin durante il voto inscenato in un seggio elettorale nella città occupata di Tavriysk, vicino alla linea del fronte. Alexei Konovalov/TASS/Sipa USA

In altre parole, nella tensione che esiste tra il principio imperiale e il principio di nazionalità, è il lato imperiale a prevalere oggi. La dichiarazione di Vladimir Putin secondo cui “i confini della Russia non si fermano da nessuna parte” è un’espressione perfettamente chiara di questo principio imperiale.

Nella tensione che esiste tra il principio imperiale e il principio delle nazionalità, oggi è il lato imperiale a prevalere.

VJAČESLAV MOROZOV

Si può dire che gli Stati Uniti, l’impero a cui la Russia pretende di opporsi, siano l’obiettivo principale della Dottrina di politica estera?

Certo che sì. Se osserviamo la struttura del documento, vediamo che l’elenco delle priorità regionali inizia con “l’estero vicino”, seguito da una serie di Stati più o meno amici, mentre gli Stati europei sono citati solo alla fine, come satelliti degli Stati Uniti – l’Unione Europea in quanto tale non è nemmeno menzionata. All’Europa viene riconosciuta una certa soggettività potenziale, che realizzerà pienamente solo quando si sarà liberata dal potere americano e avrà dato ragione alla Russia. Infine, il testo fa riferimento ai Paesi anglosassoni, cioè agli Stati Uniti e ai loro alleati: Gran Bretagna, Canada, Australia e Nuova Zelanda.

Non appena il tema si sposta sui Paesi del Sud, inizia a emergere una retorica anticoloniale ed emancipatrice. Questo cambiamento nel discorso è iniziato con il discorso di Vladimir Putin del 30 settembre 2022, in cui ha usato la parola “egemonia” almeno cinque volte e ha parlato a lungo di colonialismo, cercando di stabilire un legame tra la lotta della Russia contro la dominazione occidentale in Ucraina e quella dei Paesi del Sud contro il colonialismo. In linea con la sua dottrina di politica estera, la Russia sostiene di essere all’avanguardia del movimento anticoloniale globale, appropriandosi di parte dell’eredità sovietica in questo campo. Va inoltre notato che l’Unione Sovietica, in quanto sostenitrice della decolonizzazione, viene ritratta in questo testo come una sorta di Russia eterna e immutabile, mentre il suo internazionalismo e la sua dimensione ideologica progressista vengono accuratamente ignorati.

L’Unione europea in quanto tale non è nemmeno menzionata nella Dottrina di politica estera.

VJAČESLAV MOROZOV

L’immagine che emerge è quella di una lotta tra l’impero statunitense e i popoli amanti della libertà. Tuttavia, c’è stato un cambiamento ideologico. Secondo la Dottrina, questi popoli non difendono tanto la loro autonomia, la loro libera capacità di autogoverno o la democrazia, quanto la loro identità civile. Se a prima vista la critica all’imperialismo statunitense può sembrare anticoloniale, in realtà assume i toni della destra conservatrice, impreziosita da motivi di civiltà e da elementi culturali e religiosi – la famiglia tradizionale, l’omofobia e altri “valori” che lo Stato russo sta cercando di imporre alla sua popolazione e non solo. Il presupposto fondamentale per la Russia è che su questa base sia possibile costruire un certo grado di solidarietà internazionale.

Tuttavia, non direi che si tratta di vuota retorica – anche se si tratta ovviamente di espedienti retorici. Dal punto di vista dei leader russi di oggi, si tratta di un approccio piuttosto razionale, poiché queste idee possono trovare sostegno o eco tra alcuni leader dei Paesi del Sud, tra i critici del liberalismo, degli Stati Uniti, della NATO, dell’Unione Europea e così via. Allo stesso tempo, questa retorica anticoloniale nasconde una politica imperiale da parte della Russia, che ha un interesse diretto a sviluppare un sistema di relazioni neocoloniali. Le élite russe sono i primi beneficiari di questo sistema e hanno tutte le intenzioni di tornare a uno stato di cose in cui le grandi potenze decidono su tutti gli affari mondiali e ognuna agisce come meglio crede nella propria periferia. La logica è quella del controllo coloniale e ideologico, unito allo sfruttamento economico delle risorse naturali e umane.

Di quali “dispositivi neoliberali” parla Vladimir Putin? Vladimir Putin sta parlando e perché li critica – critiche che si possono trovare nel passaggio in cui la Dottrina afferma che “una forma diffusa di interferenza negli affari interni degli Stati sovrani consiste nell’imposizione di dispositivi ideologici neoliberali, distruttivi dei valori spirituali e morali tradizionali”?

Innanzitutto, ho la sensazione che la Dottrina di politica estera 2023 sia stata scritta da persone nuove, che in precedenza non avevano avuto un ruolo così attivo. Rispetto alle versioni precedenti, questa è scritta in un linguaggio leggermente meno burocratico e il suo flusso è più coerente. Ma il punto chiave è che questo nuovo testo registra una serie di decisioni deliberate, che non possono essere lasciate al caso, a partire dal ricorso alla retorica anticoloniale di cui sopra, o dall’uso di termini come “egemonia” o “neoliberismo”.

Ho la sensazione che la Dottrina di politica estera 2023 sia stata scritta da nuovi autori che non avevano mai avuto un ruolo così attivo.

VJAČESLAV MOROZOV

Immagino che gli autori di questa Dottrina leggano abbastanza da avere un’idea della portata e della diffusione delle attuali critiche al neoliberismo, soprattutto a sinistra. È certamente possibile che non capiscano esattamente cosa sia il neoliberismo, o che facciano finta di non capirlo. Resta il fatto che hanno deciso di sviluppare una critica del neoliberismo che prende di mira l’Occidente, nell’interesse della Russia. In realtà, le critiche esistenti al neoliberismo sono spesso rivolte all’imperialismo occidentale, al tipo di globalizzazione e alle crescenti disuguaglianze globali che lo accompagnano. Ma in questo caso, gli autori della Dottrina fingono di non vedere che la Russia incarna il tipico esempio di egemone locale, pienamente integrato nella struttura neoliberale globale.

Facendo dell’Occidente l’unico ricettacolo della sua critica al neoliberismo, il significato stesso del concetto viene trasformato. Nella Dottrina di politica estera della Russia, il neoliberismo è presentato come un insieme di valori occidentali che si suppone siano imposti alla Russia dall’esterno: la distinzione tra “genitore 1” e “genitore 2”, la “propaganda dell’omosessualità”, il femminismo e così via. Il neoliberismo non è quindi altro che una nuova variante del liberalismo, rifocalizzata su un certo numero di valori culturali occidentali, un mero riflesso delle guerre culturali in corso legate al genere, all’identità queer, alla disuguaglianza razziale, al marxismo culturale e alla sua eredità e al post-colonialismo. Per gli autori del testo, tutti i valori “occidentali”, compresi i diritti umani, i diritti delle donne e delle minoranze, rientrano nella categoria del neoliberismo.

Tuttavia, vale la pena di sottolineare quanto la dottrina della politica estera russa sia essa stessa impregnata di spirito neoliberale. In concreto, questo testo tenta di articolare sia la visione neoconservatrice che quella neoliberale – in un modo che non è poi così nuovo, se ricordiamo l’esempio di Ronald Reagan.

Questo testo tenta di articolare sia il punto di vista neo-conservatore che quello neo-liberale – in un modo che non è poi così nuovo, se ricordiamo l’esempio di Ronald Reagan.

VJAČESLAV MOROZOV

Uno dei concetti al centro della Dottrina è quello di “concorrenza leale”, utilizzato nel testo per denunciare, al contrario, la concorrenza sleale dell’Occidente. Questo concetto è uno dei punti nodali della terminologia neoliberista, alla base dell’idea che lo stato normale delle cose sia una competizione tra tutti contro tutti. Secondo questo concetto, gli individui, gli Stati e le nazioni devono investire nel loro sviluppo e accumulare capitale per superare gli altri. È proprio l’Occidente che, secondo il Cremlino, interrompe il normale corso della competizione tra Stati, civiltà e imprese, ad esempio quando impone sanzioni o impedisce alle aziende russe di accedere al mercato internazionale.

Nel mondo immaginato dagli autori della Dottrina, non c’è spazio per la cooperazione; la competizione di tutti contro tutti deve portare alla sottomissione del più debole al più forte. La questione dei valori, in ultima analisi, è formale: i valori evocati servono solo a legare gli agglomerati civili. In queste condizioni, il “neoliberismo” si riduce a un significante vuoto. Si potrebbe dire che questo termine è ora utilizzato nel lessico politico russo più o meno come lo era “democrazia” qualche anno fa. All’epoca di Vladislav Surkov, la Russia criticava l’Occidente per aver imposto la sua concezione di democrazia al resto del mondo. Oggi è diventato più difficile discutere la nozione di democrazia, anche quella di “democrazia sovrana”, per cui si torna a criticare l’Occidente per il suo “liberalismo”. Per quanto assurda possa sembrare, questa critica al “neoliberismo” proviene dalle posizioni più indiscutibilmente neoliberiste.

Un altro punto importante da notare, non estraneo a quanto detto sopra, è l’eurocentrismo delle Dottrine di politica estera della Russia nel loro complesso. È vero che la Dottrina 2023, come tutti i suoi predecessori tranne il 1993, è un testo anti-occidentale. Ma allo stesso tempo mostra fino a che punto la Russia consideri ancora l’Occidente il suo principale interlocutore. Nonostante i suoi sforzi per sviluppare un dialogo con i Paesi del Sud, questo si riduce ancora una volta a una critica dell’Occidente e della politica occidentale. In altre parole, si tratta ancora una volta di un messaggio all’Occidente: se rinsavisce e adotta una politica “costruttiva” nei confronti della Russia, quest’ultima sarà pronta a cooperare con l’Europa e a tornare a rapporti di buon vicinato. In breve, la Russia non è riuscita a emanciparsi dal suo eurocentrismo: sta ancora cercando di farsi accettare e riconoscere dall’Europa.

La Dottrina 2023 è, come tutti i suoi predecessori tranne il 1993, un testo anti-occidentale. Ma dimostra fino a che punto la Russia consideri ancora l’Occidente il suo principale interlocutore.

VJAČESLAV MOROZOV

Come dobbiamo interpretare il fatto che la nuova Dottrina non faccia più riferimento alla necessità del controllo degli armamenti o, più in generale, del disarmo?

Questo non è del tutto vero: la Dottrina del 2023 fa riferimento al controllo degli armamenti. Tuttavia, viene presentata nel modo seguente: l’Occidente è responsabile di tutto, non abbiamo nulla da rimproverarci, poiché non abbiamo violato alcun accordo e siamo pronti a ristabilire tutti i trattati.

Storicamente, questo è vero anche solo in parte: lo smantellamento del sistema di controllo degli armamenti è iniziato con il ritiro degli Stati Uniti dal Trattato sul controllo degli armamenti sotto George W. Bush Jr. e, negli anni successivi, la questione è stata ben lontana dall’essere una delle priorità di Washington. Nel contesto delle attuali tensioni, è improbabile che questo sistema venga ripristinato nella sua forma precedente, ma la Dottrina indica comunque che la Russia è aperta al dialogo sulla questione degli armamenti, che sarà probabilmente una delle prime questioni da affrontare se la situazione militare si risolverà o si stabilizzerà, o se si aprirà un dialogo tra la Russia e l’Occidente. Per il momento, però, è la guerra a rimanere in primo piano e nessuna discussione seria tra Russia e Occidente potrà avere luogo finché l’Ucraina non sarà sicura.

Questa comunicazione da parte della Russia, riluttante al compromesso e che lancia ultimatum, la sta aiutando a raggiungere i suoi obiettivi?

I leader russi sono probabilmente convinti dell’efficacia di questa forma di comunicazione. Dopo tutto, l’hanno sperimentata nel dicembre 2021, quando hanno lanciato un ultimatum agli Stati Uniti e alla NATO. In effetti, è stato il rifiuto di Stati Uniti e NATO di negoziare alle condizioni della Russia a fornire il principale pretesto per lo scoppio della guerra. Oggi la leadership russa persiste su questa linea. Tuttavia, è chiaro che questo metodo di comunicazione non raggiungerà mai gli obiettivi prefissati, soprattutto ora che la guerra è in corso. Quando all’inizio del secolo 2021-2022 si discuteva dell’ultimatum russo, si sentivano voci che chiedevano alla Russia di essere ascoltata e di impegnarsi nel dialogo. Tutti temevano ciò che da allora è diventato perfettamente chiaro: la Russia non è così terrificante come sembrava.

È chiaro a tutti che la Russia non può vincere la guerra. Non può vincere una guerra contro un’Ucraina sostenuta dall’Occidente. Non uscirà vittoriosa da una guerra su larga scala contro gli Stati Uniti. Potrebbe essere in grado di conquistare alcune porzioni di territorio, ma in nessun modo una vittoria clamorosa. In queste circostanze, il tono da ultimatum della Russia è perfettamente improduttivo: solo una piccola parte della comunità di esperti prende sul serio i suoi proclami. L’opinione prevalente su queste dichiarazioni russe è che si tratti di propaganda o semplicemente di irrazionalità.

La Russia non è riuscita a emanciparsi dal suo eurocentrismo: sta ancora cercando di farsi accettare e riconoscere dall’Europa.

VJAČESLAV MOROZOV

In realtà, come ho detto, la retorica russa non è priva di significato, e il suo significato si riflette nella nuova Dottrina di politica estera. Possiamo non essere d’accordo con il suo contenuto, ma dobbiamo lavorare sulla base di questo testo per definire una politica nei confronti della Russia, con la quale tutti devono ancora fare i conti, per il momento. La retorica aggressiva della Russia è studiata per renderla difficile da capire. Tuttavia, gli esperti devono essere in grado di analizzare il contenuto di questi discorsi, prescindendo dalla loro dimensione aggressiva.
Tutti speriamo che la Russia subisca cambiamenti favorevoli nel prossimo futuro, ma non possiamo aspettare quel momento per definire una politica nei suoi confronti. Non chiedo assolutamente di adottare ora una “posizione costruttiva”, per usare il linguaggio della Dottrina. Tuttavia, è essenziale capire che le azioni del Cremlino sono guidate da una certa logica e che questa logica gli permette di ottenere un parziale successo diplomatico. Senza adottare o approvare questa logica, resta il fatto che, finché non la comprenderemo, non potremo mettere in atto una vera politica di contenimento, né tantomeno piani d’azione più ambiziosi.

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

“Le elezioni europee del 2024 hanno segnato la fine del sovranismo dei padri”, la valutazione e le prospettive di Pascal Lamy

1 Luglio 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

“Le elezioni europee del 2024 hanno segnato la fine del sovranismo dei padri”, la valutazione e le prospettive di Pascal Lamy

Interviste Elezioni europee 2024

Quali sono i risultati delle elezioni europee? Pascal Lamy traccia le coordinate di una “elezione ibrida”, tra grandi tendenze e inerzia. Nella fase di incertezza in cui si trova la Francia prima delle elezioni legislative e dopo il fragore dello scioglimento, avverte che “un governo Bardella vorrà lasciare il segno su alcuni progetti europei”.

L’intervista è disponibile anche in inglese sul sito del Groupe d’études géopolitiques.

Dal 2019 abbiamo aiutato più di 25 milioni di persone a capire l’Europa. Questo lavoro ha un costo. Per sostenerlo e contribuire allo sviluppo della rivista, abbonatevi a Le Grand Continent.

**Dieci giorni dopo, mentre inizia il processo di nomina dei Top Jobs a livello europeo e lo scioglimento della Francia scuote il panorama politico, cosa si può trarre da questa importante elezione europea**?

Le elezioni europee sono un ibrido. Per interpretarle bisogna considerare una traiettoria in due fasi, un po’ come un aereo che decolla e sale di quota. Si attraversa una zona di turbolenza nazionale, poi si continua a salire e a quel punto ci si trova in una zona dove la navigazione è più tranquilla e le linee più chiare.

A livello nazionale esistono casi specifici – in Francia siamo in una buona posizione per rendersene conto – che dipendono dall’equilibrio delle forze politiche e dai tempi del ciclo politico nazionale, il che rende difficile trarre conclusioni generali da questo livello. La situazione è diversa a livello europeo. Poiché lo scenario europeo è il risultato di un’aggregazione, i cambiamenti sono inevitabilmente più lenti, più attenuati, con vantaggi e svantaggi nazionali che in parte si compensano.

Puisque la scène européenne est la résultante d’une agrégation, les évolutions sont inévitablement plus lentes, plus amorties avec des plus et des moins nationaux qui se compensent en partie.

PASCAL LAMY

L’épicentre de Paris n’a pas provoqué de tremblement à Bruxelles ?

L’approche continentale montre qu’il n’y a pas eu d’à-coup, mais une lente dérive continue. Quand vous regardez les chiffres depuis 1979 sur 50 ans, il y a toujours eu un léger déport à droite.

Questa volta è stato un po’ di più del solito, poiché il PPE e i due gruppi di estrema destra hanno ottenuto più seggi. Ma non siamo nelle previsioni estreme in cui ognuno di questi gruppi sarebbe riuscito a conquistare 30 eurodeputati in più.

In questo contesto, ritiene che l’opzione di un secondo mandato della von der Leyen sia quella giusta?

La governance europea si basa su un sistema parlamentare bicamerale, con una camera alta, quella degli Stati, e una camera bassa, quella del Parlamento. Per quanto riguarda la camera bassa, è probabile, anche se incerto, che venga rinnovata la coalizione di cristiano-democratici, socialdemocratici e centristi che ha sostenuto la Commissione nella precedente legislatura.

On en saura plus dans les prochains jours, mais cette configuration donne à Ursula von der Leyen de bonnes chances de devenir la prochaine présidente de la Commission, c’est-à-dire de se succéder à elle-même. Une continuité bienvenue, je crois, en ces temps terriblement chahutés.

Avec la dissolution, ou la disparition apparente du Frexit comme option revendiquée par la droite historiquement eurosceptique, les Européennes 2024 marquent-elles une accélération vers l’européanisation de la politique nationale ?

Sì, è un’interpretazione interessante che condivido. L’ibridazione tra elezioni nazionali ed europee ha avuto conseguenze interne particolarmente eclatanti, almeno nel caso della Francia e forse, dopo l’estate – con l’effetto domino delle elezioni nei Länder – nel caso della Germania. Interpreto questo processo, che ha una dimensione sia politica che antropologica, come una tappa della costruzione di un unico spazio europeo.

L’intreccio tra i due livelli sta diventando troppo intenso per essere ignorato. Non ha senso dire che le elezioni europee non sono nazionali se in pratica Emmanuel Macron scioglie l’Assemblea e Alexander De Croo si dimette dopo i rispettivi fallimenti.

L’intreccio tra le due scale sta diventando troppo intenso per essere ignorato.

PASCAL LAMY

Dalle maledette midterm – in Francia il vincitore ha sistematicamente perso le elezioni presidenziali e le successive elezioni legislative – le elezioni europee stanno cambiando il loro ruolo ?

Questa ibridazione è anche dinamica. Le elezioni europee, pur essendo a turno unico, avranno un secondo turno che sarà puramente nazionale, – e poi forse un terzo turno, se il risultato di queste elezioni nazionali porterà a una diversa posizione del governo francese nel Consiglio dei Ministri.

Naturalmente, in Francia il regime presidenziale mantiene il controllo sugli affari internazionali, sulla diplomazia e sull’Europa. Tuttavia, i rapporti di forza possono cambiare. È ipotizzabile che un governo Bardella – ipotesi che non sembra, ahimè, dal mio punto di vista, improbabile – voglia lasciare il segno su alcuni progetti europei.

Ritratto di un mondo distrutto

Sotto la direzione di Giuliano da Empoli.

Con contributi di Anu Bradford, Josep Borrell, Julia Cagé, Javier Cercas, Dipesh Chakrabarty, Pierre Charbonnier, Aude Darnal, Jean-Yves Dormagen, Niall Ferguson, Timothy Garton Ash, Jean-Marc Jancovici, Paul Magnette, Hugo Micheron, Branko Milanovic, Nicholas Mulder, Vladislav Sourkov, Bruno Tertrais, Isabella Weber, Lea Ypi.

→Ordinare il numero →Scopri tutte le nostre offerte

Ordinate il nuovo numero cartaceo di Le Grand Continent da Gallimard, in uscita questa settimana, oppure cliccate qui per abbonarvi e ricevere tutti i nostri prodotti.

Questa volta, l’intreccio non sarebbe statico, ma dinamico, creando una situazione che si riverbera a livello nazionale e, senza dubbio, a livello europeo. A prescindere dalle vicissitudini del momento o dalle preferenze politiche, la costruzione di uno spazio democratico europeo ibrido, cioè nazionale e sovranazionale, è in corso.

È ipotizzabile che un governo Bardella voglia lasciare il segno su alcuni progetti europei.

PASCAL LAMY

Prima di tornare al caso francese, concentriamoci sull’idea di un cambiamento che non avrebbe alcun effetto rilevante e che anzi stabilirebbe una forma di continuità con la rielezione del Presidente della Commissione. Lei stesso ha dimostrato in una delle nostre interviste che l’asse strutturante della von der Leyen – e forse anche dell’inerzia europea che l’ha preceduta – è stato il Patto Verde. Nonostante gli effetti di superficie e la continuità, non siamo di fronte a un cambiamento di rotta?

Non credo che questo spostamento riguardi tanto la direzione quanto la derivata, nel senso matematico del termine. In altre parole, la direzione non cambierà, ma la sua attuazione potrebbe essere rallentata.

Perché?

Per due motivi. Il primo è di natura giuridica: la maggior parte dei blocchi legislativi del Green Deal sono già pronti, compresa la traiettoria di decarbonizzazione entro il 2050. E con la miracolosa adozione questa settimana della legge sul ripristino della natura, grazie alla coraggiosa indisciplina di Léonore Gewesler in Austria, siamo ora più che mai in fase di attuazione. Certo, questo processo potrebbe essere più o meno rallentato a seconda delle opinioni del nuovo Parlamento europeo. Ma credo che i cambiamenti si esprimeranno in altri modi. Ad esempio, nella composizione della Commissione.

Il Consiglio dei Ministri è molto più a destra rispetto a cinque anni fa: in Europa ci sono ormai solo quattro governi socialdemocratici, due dei quali – Germania e Spagna – hanno un peso notevole, ma non sono in una posizione comoda. Gli altri sono liberali, democristiani o forze più a destra dei democristiani, a partire da Giorgia Meloni.

Il Consiglio dei ministri è chiaramente più di destra rispetto a cinque anni fa.

PASCAL LAMY

Qual è il secondo motivo?

Un recente studio del Centro Jacques Delors di Berlino ha dimostrato che l’ambiente rimane un tema chiave nella struttura dell’opinione europea. È vero che non è stato il principale argomento di dibattito a livello di elezioni europee. Ma le ragioni di ciò risiedono nella sua natura ibrida. L’unica questione emersa, contro la quale ha votato l’estrema destra, è stata il divieto di vendita di nuove auto a combustione interna nel 2035. Lo vedo più come il risultato di una cristallizzazione causata da una scadenza: è comprensibile che ci siano persone che non vogliono essere costrette a cambiare la propria auto. Ma per quanto riguarda le altre misure, i sondaggi e le inchieste mostrano che la popolazione europea, nelle sue strutture ideologiche radicate, rimane favorevole all’ambiente, alla decarbonizzazione e anche alla biodiversità, anche se ne parliamo meno.

Lei parla di uno spostamento graduale e a lungo termine verso destra. Ma se osserviamo da vicino queste forze, possiamo notare un cambiamento tettonico: i gruppi che erano a destra del Partito Popolare Europeo avevano un’evidente dimensione euroscettica. Oggi il RN di Bardella ha raggiunto un risultato storico non sostenendo più esplicitamente la Frexit, mentre le uniche forze favorevoli alla Frexit rappresentano meno del 3%. Come spiega questa conversione all’Europa? Pensa che sia puramente tattica e retorica? Cambia gli equilibri all’interno del Parlamento?

È la conferma di un movimento che, per suo merito, il Grande Continente ha individuato prima degli altri, evidenziando il ruolo gramsciano di Viktor Orbán in questo cambiamento.

È stato lui a spostare l’estrema destra dalle posizioni antieuropee del sovranismo di stampo paterno: “fuori dall’Europa, abbasso l’Europa, viva la nazione”, a “il nostro obiettivo è partecipare al potere europeo, esercitare il potere europeo, e quindi lo faremo dall’interno, invece di pretendere di stare fuori”.

Orbán ha allontanato l’estrema destra dalle posizioni antieuropee del sovranismo vecchio stile.

PASCAL LAMY

Alcuni euroscettici di destra sono passati dalla Brexit a Make Europe Great Again…

La melonizzazione dell’ estrema destra a livello europeo è stata effettivamente provocata da Orbán, che è la vera forza trainante di questo sviluppo. Non è un caso che il primo ministro ungherese abbia scelto “Make Europe Great Again” come motto per la presidenza di turno del Consiglio. Una parte dell’estrema destra europea cercherà ora di influenzare l’esercizio del potere europeo cercando di penetrarvi attraverso alleanze parlamentari o nomine alla Commissione.

Esiste un punto di incontro tra il Partito Popolare e la sua ala destra?

Sì, assume forme diverse nei vari Paesi. In alcuni casi, la destra del PPE – perché all’interno del PPE esistono una destra, un centro e una sinistra – può essere tentata di votare con l’ECR. Come dimostra l’esame dettagliato dei voti al Parlamento europeo pubblicato dall’Istituto Delors di Parigi, ciò è molto meno probabile da parte dell’ID e di altri raggruppamenti che non appartengono né all’ECR né all’ID di estrema destra.

Ci sono anche Paesi in cui questa possibile continuità sta emergendo. L’Italia, ad esempio, e ora anche la Francia. In Germania, il fatto che la CDU e la CSU siano nello stesso gruppo significa che tutti si uniscono ai cristiano-democratici, mentre in Baviera potrebbero forse avere una posizione diversa se le preferenze sugli assi politici fossero misurate correttamente. In un sistema parlamentare si devono fare dei compromessi; quindi dobbiamo essere forti, avere peso e occupare il maggior numero possibile di posizioni che contano nella definizione dell’ordine del giorno o nella conduzione dei lavori in commissione o in plenaria, e la forza viene dai numeri.

In alcuni casi, l’ala destra del PPE potrebbe essere tentata di votare con l’ECR.

PASCAL LAMY

Come descrivere questo movimento? È un rafforzamento dell’inerzia europea al di fuori del quadro comunitario?

Questo è uno degli ingredienti della graduale politicizzazione dello spazio sovranazionale e della sua articolazione con lo spazio nazionale. È una conferma di questa ibridazione: non si tratta di esercitare una forma di democrazia parlamentare a livello nazionale e un’altra forma di democrazia parlamentare a livello europeo. Il coinvolgimento dell’estrema destra in questa fase è anche un momento di progresso nella costituzione, di lento emergere di questo spazio politico europeo. Queste elezioni sono una tappa di questo processo.

Un tema che non è stato al centro della campagna, ma che sta guidando l’agenda strategica e la profonda inerzia delle istituzioni, è la questione della difesa.È un ingrediente chiave di questa ibridazione?

Sì, soprattutto per ragioni legate all’invasione russa dell’Ucraina. Se c’è una questione su cui l’opinione europea è sempre stata molto d’accordo – anche in Ungheria – è il sostegno a un esercito europeo. La percentuale di europei a favore di un esercito europeo è enorme. Questo desiderio è completamente scollegato dalla realtà di cosa significherebbe avere un esercito europeo in termini di trasmutazione di questo spazio politico – perché se avessimo un esercito europeo, significherebbe che lo spazio democratico sovranazionale è diventato più forte dello spazio democratico nazionale.

Se c’è una questione su cui l’opinione pubblica europea è sempre stata molto d’accordo – anche in Ungheria – è il sostegno a un esercito europeo.

PASCAL LAMY

Come si spiega questo paradosso?

Questo desiderio è una sorta di utopia. Le opinioni sono favorevoli, ma siamo bloccati dalla straordinaria difficoltà di portare le questioni militari a un livello sovranazionale, che implica un’unica strategia, armi intercambiabili, morti comuni, comandi unificati, ordini rapidi e un unico leader. Ma le forze che bloccano stanno diminuendo sotto la pressione del pericolo. L’Ucraina ha cambiato la situazione. Se rieletto, Donald Trump potrebbe agire come un secondo shock.

Non si può dire che questo sia stato un problema emerso durante la campagna elettorale…

Sì, ma se la difesa non è stata oggetto di controversia o di dibattito nelle elezioni europee, non è che la gente non voglia parlarne, è che è d’accordo. Tutto sommato, la preferenza dell’opinione pubblica per la difesa europea è simile al consenso sull’ambiente. Quando parlo di Europa con i non addetti ai lavori, sento molti di loro lamentarsi della mancanza di una difesa europea. Rispetto pienamente questa opinione; noto solo che trascura o ignora i passi che devono essere fatti per arrivarci, sia tecnicamente che politicamente. Se siete a favore di un esercito europeo, dovete accettare il fatto che il capo di tale esercito probabilmente non sarà qualcuno del vostro Paese.

In proporzione, la preferenza dei cittadini per la difesa europea è simile al consenso sull’ambiente.

PASCAL LAMY

Non siamo forse di fronte a un “consenso morbido”, come lo definisce Jean-Yves Dormagen nelle nostre pagine sulla transizione ecologica? In astratto, tutti sembrano d’accordo, ma non appena guardiamo alle conseguenze concrete e srotoliamo il sillogismo, troviamo subito nuove divisioni e fratture.

L’invasione dell’Ucraina ha creato un’energia politica che prima non c’era. Le crisi sono motori di energia politica. Grazie a questa energia, saremo in grado di andare avanti. Da quello che possiamo leggere dei segnali politici inviati dalle elezioni europee e dalle conseguenze per il Parlamento e il Consiglio, non vedo perché questo slancio, che sarà lento, debba essere interrotto. Anche perché all’interno dell’ECR non c’è una resistenza considerevole su questo tema e Orbán non è fondamentalmente contrario.

Sarebbe difficile non chiederle di approfondire l’effetto politico interno più impressionante di queste elezioni europee: lo scioglimento dell’Assemblea Nazionale. Pensa che un governo Bardella segnerebbe una rottura con l’integrazione europea?

Non ne sono sicuro, perché, a parte la sua posizione nazionalista di principio, la RN si è guardata bene dal precisare la sua posizione, per mantenere la sua strategia “catch-all”. Quindi parlo con cautela, ma nel sistema istituzionale e costituzionale francese la questione europea è in gran parte di competenza del Presidente della Repubblica. Emmanuel Macron, eletto 7 anni fa, ha saputo creare e continua a creare una dinamica di integrazione europea, con la Sorbona 1 e ora con la Sorbona 2, anche se l’albero di Natale è ancora un po’ pieno.

A parte la sua posizione nazionalista di principio, la RN si è guardata bene dall’esplicitare la sua posizione, rimanendo fedele alla sua strategia “catch-all”.

PASCAL LAMY

Questo non vuol dire che non ci saranno cambiamenti, perché ci sono molte decisioni quotidiane e compromessi che devono essere presi a livello governativo, in particolare con la macchina del Segretariato Generale per gli Affari Europei (SGAE), che prepara, fa adottare e poi trasmette le istruzioni sulle posizioni francesi alla Rappresentanza Permanente a Bruxelles, che le difende. Questi arbitrati saranno diversi con un governo Bardella rispetto a un governo Attal. Se la Commissione ha bisogno di una maggioranza per approvare un testo in Consiglio dei Ministri e la posizione della Francia è decisiva per ottenere tale maggioranza, le cose possono cambiare.

Su quali questioni vedrebbe una possibile rottura?

Sulla questione cruciale della difesa dell’Ucraina, o su questioni future come la riforma della politica agricola comune, il bilancio europeo e il ritmo della transizione ecologica, un Primo Ministro RN potrebbe imprimere una svolta.

D’altra parte, per quanto riguarda l’immigrazione, ci sono relativamente poche possibilità che il tema venga ripreso a breve termine a livello europeo, perché abbiamo appena modificato in modo sostanziale la politica migratoria rendendo più rigidi gli accordi di Dublino.

Per quanto riguarda l’immigrazione, le possibilità che il tema venga ripreso a livello europeo nel breve periodo sono relativamente scarse, perché abbiamo appena apportato modifiche sostanziali alla politica migratoria con l’inasprimento degli accordi di Dublino.

PASCAL LAMY

Il movimento fondamentale di questo spostamento non potrebbe aprire una fase in cui la Frexit torna ad essere un’ipotesi?

Non credo. Le circostanze e i vincoli esterni – le vicende di un mondo dilaniato da molteplici crisi – spingono nella direzione opposta.

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

SOSTITUIRE L’OCCIDENTE: UN CAMBIAMENTO NELLA DOTTRINA PUTIN, di LE GRAND CONTINENT

29 Giugno 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Il commento all’intervento corrisponde integralmente alla linea editoriale dell’influente sito francese. Giuseppe Germinario

SOSTITUIRE L’OCCIDENTE: UN CAMBIAMENTO NELLA DOTTRINA PUTIN

Di fronte alla macchina tecnocratica della diplomazia russa, Vladimir Putin ha tenuto venerdì un importante discorso che ha aggiornato il concetto strategico della Russia: dall’armamento del Sud globale a una nuova apertura ai “popoli europei” e alle forze politiche che avrebbero vinto le elezioni europee del 9 giugno – fino a una “proposta di cessate il fuoco” che gli permetterebbe di inghiottire un quarto del territorio ucraino.

AUTORE: LE GRAND CONTINENT
– IMMAGINE: © AP PHOTO/ALEXANDER ZEMLIANICHENKO, POOL

Venerdì scorso, per la prima volta dal 2021, Vladimir Putin ha partecipato a una riunione con la direzione del Ministero degli Esteri russo. Abbiamo deciso di tradurre e commentare questo importante discorso.

In primo luogo, ha creato un momento tecnocratico all’interno del corpo diplomatico russo: Putin ha parlato davanti a diversi membri chiave dell’amministrazione e del governo presidenziale, dell’Assemblea federale e di altre autorità esecutive russe. Questo momento di allineamento e coordinamento ha avuto luogo dopo le artificiose elezioni di marzo e, un anno dopo, ha permesso di aggiornare il concetto di politica estera 1 attorno a una priorità: la de-occidentalizzazione del mondo, stringendo nuovi legami diplomatici ed economici con i Paesi della “Maggioranza Mondiale “.

Successivamente, questa dichiarazione è un’ovvia reazione ai risultati delle elezioni europee del 2024. L’Europa, presente con quasi quaranta citazioni dirette, è oggetto di un’attenzione relativamente inedita dopo l’invasione del febbraio 2022, e persino di un invito a una nuova considerazione del rapporto: “Il vero pericolo per l’Europa non viene dalla Russia. La minaccia principale per gli europei risiede nella loro dipendenza critica e crescente, quasi totale, dagli Stati Uniti, sia in ambito militare che politico, tecnologico, ideologico o informativo. L’Europa si trova sempre più emarginata sulla scena economica mondiale, deve affrontare il caos della migrazione e altri problemi urgenti, mentre viene privata della propria voce internazionale e della propria identità culturale. A volte sembra che i politici europei al potere e i rappresentanti della burocrazia europea abbiano più paura di irritare Washington che di perdere la fiducia dei propri cittadini. Le recenti elezioni del Parlamento europeo lo testimoniano.

Infine, Putin ha pronunciato questo discorso alla vigilia di un vertice al Bürgenstock in Svizzera a cui hanno partecipato i rappresentanti di oltre 90 Paesi. Per la prima volta, ha esposto le condizioni per un cessate il fuoco in Ucraina, condizioni impossibili da accettare così come sono: secondo i nostri calcoli, comporterebbero l’annessione di oltre il 22% del territorio ucraino: “Le nostre condizioni sono semplici: Le truppe ucraine devono essere completamente ritirate dalle Repubbliche popolari di Donetsk e Luhansk, così come dalle regioni di Kherson e Zaporijjia, e questo ritiro deve riguardare l’intero territorio di queste regioni all’interno dei loro confini amministrativi così come esistevano al momento della loro integrazione in Ucraina. Non appena Kiev dichiarerà la sua volontà di prendere tale decisione e inizierà il ritiro effettivo delle sue truppe da queste regioni, oltre a notificare ufficialmente l’abbandono dei suoi piani di adesione alla NATO, ordineremo immediatamente un cessate il fuoco e avvieremo i colloqui. Lo faremo immediatamente. Naturalmente, garantiremo anche il ritiro sicuro e senza ostacoli delle unità e delle formazioni ucraine.

Grazie mille per il suo tempo.

Il Presidente russo ha preso la parola dopo Sergei Lavrov. Il Ministro degli Esteri, in carica dal 9 marzo 2004, ha introdotto il discorso presidenziale ringraziando Putin per la sua “incrollabile attenzione alla politica estera” e indicando che questo discorso dovrebbe consentire all’intera amministrazione di “cooperare e coordinarsi strettamente nel perseguimento di una politica estera comune, che è determinata dal Presidente della Russia e definita nel Concetto di politica estera del nostro Paese”.

↓PER SAPERNE DI PIÙ

Signore e signori, buongiorno!

Sono lieto di darle il benvenuto e, all’inizio del nostro incontro, vorrei ringraziarla per il suo duro lavoro, che è nell’interesse della Russia e del nostro popolo.

Ci siamo già incontrati nel novembre 2021. In questo periodo si sono verificati molti eventi cruciali, senza iperboli, sia a livello nazionale che internazionale. Ritengo quindi importante valutare la situazione attuale alla luce delle vicende globali e regionali e stabilire responsabilità adeguate e proporzionate al Ministero degli Affari Esteri. Tutto ciò sarà subordinato al nostro obiettivo principale: creare le condizioni per lo sviluppo sostenibile del Paese, garantire la sua sicurezza e migliorare il benessere delle famiglie russe.

Lavorare in questo campo, circondato da realtà complesse e mutevoli, ci impone di concentrare i nostri sforzi, le nostre iniziative e la nostra perseveranza in modo sempre più costante, di rispondere alle sfide attuali e di prevedere al contempo un programma realizzabile a lungo termine, di mantenere le relazioni con i nostri partner e di mantenere un dialogo aperto e costruttivo per tracciare potenziali soluzioni a queste questioni fondamentali, che riguardano non solo noi, ma anche la comunità internazionale.

Ripeto: il mondo è in continuo cambiamento. La politica mondiale, l’economia e la competizione tecnologica si stanno evolvendo in modo considerevole. Sempre più Stati si sforzano di rafforzare la propria sovranità, la propria autosufficienza, la propria identità nazionale e culturale. I Paesi del Sud e dell’Est si stanno affermando sulla scena politica mondiale e l’influenza dell’Africa e dell’America Latina continua a crescere. Fin dall’epoca sovietica, l’importanza di queste regioni è sempre stata un tema ricorrente, ma oggi questa dinamica è percepibile. Anche il ritmo del cambiamento in Eurasia, dove si stanno realizzando attivamente diversi progetti di integrazione su larga scala, ha subito una forte accelerazione.

I contorni di un ordine mondiale multipolare e multilaterale stanno prendendo forma sulla base di questa nuova realtà politica ed economica. Questo processo oggettivo riflette la diversità culturale e civile che rimane organicamente insita negli esseri umani, nonostante tutti i tentativi di unificazione artificiale.

Questi cambiamenti profondi e sistemici ispirano senza dubbio ottimismo e speranza. L’affermazione dei principi del multipolarismo e del multilateralismo negli affari internazionali, tra cui il rispetto del diritto internazionale e l’ampia rappresentanza, consente di risolvere collettivamente i problemi più complessi nell’interesse comune. Inoltre, favorisce la costruzione di relazioni reciprocamente vantaggiose e la cooperazione tra Stati sovrani per il benessere e la sicurezza dei loro popoli.

Questa prospettiva per il futuro corrisponde alle aspirazioni della grande maggioranza dei Paesi del mondo. Lo vediamo in particolare nel crescente interesse per il lavoro di un’organizzazione universale come i BRICS, che si basa su una cultura speciale di dialogo fiducioso, uguaglianza sovrana dei partecipanti e rispetto reciproco. Nell’ambito della presidenza russa di quest’anno, ci impegniamo a facilitare l’integrazione dei nuovi membri nelle strutture operative dell’associazione.

Invito il governo e il Ministero degli Affari Esteri a proseguire le discussioni e il dialogo approfondito con i nostri partner, in vista del vertice BRICS previsto a Kazan in ottobre. Il nostro obiettivo è quello di raggiungere un insieme significativo di decisioni concordate, che definiscano la direzione della nostra cooperazione nei settori della politica, della sicurezza, dell’economia, della finanza, della scienza, della cultura, dello sport e degli scambi umanitari.

Nel complesso, sono convinto che i BRICS abbiano il potenziale per diventare una delle principali istituzioni che regolano l’ordine mondiale multipolare.

A questo proposito, è importante sottolineare che sono già in corso discussioni internazionali sulle modalità di interazione tra gli Stati in un mondo multipolare e sulla democratizzazione dell’intero sistema di relazioni internazionali. Ad esempio, con i nostri colleghi della Comunità degli Stati Indipendenti, abbiamo concordato e adottato un documento congiunto sulle relazioni internazionali in un mondo multipolare. Abbiamo anche incoraggiato i nostri partner ad affrontare questo tema in altri forum internazionali, in particolare all’interno della SCO e dei BRICS.

Il Segretario di Stato russo – Vice Ministro degli Affari Esteri Evgeny Ivanov (secondo da sinistra), il Capo della Direzione principale dello Stato Maggiore delle Forze Armate russe – Vice Capo dello Stato Maggiore delle Forze Armate russe Igor Kostyukov (secondo da destra) e il rappresentante presso il Consiglio della Federazione Russa dell’organo esecutivo del potere statale della regione di Sakhalin Grigory Karasin (a destra) prima dell’inizio della riunione. Dmitry Azarov/Kommersant/Sipa USA

Aspiriamo ad approfondire seriamente questo dialogo all’interno delle Nazioni Unite, affrontando questioni fondamentali e vitali per tutti come la creazione di un sistema di sicurezza indivisibile. In altre parole, intendiamo affermare negli affari mondiali il principio che la sicurezza di ciascun individuo non può essere garantita a scapito della sicurezza degli altri.

Vorrei ricordare che verso la fine del XX secolo, dopo la risoluzione di un intenso confronto militare-ideologico, la comunità mondiale si è trovata di fronte a un’opportunità unica di stabilire un ordine di sicurezza affidabile ed equo. A tal fine sarebbe bastato poco: la semplice disponibilità ad ascoltare i punti di vista di tutte le parti interessate e la reciproca volontà di tenerne conto. Il nostro Paese è fermamente impegnato in questo tipo di lavoro costruttivo.

Tuttavia, prevalse un approccio diverso. Le potenze occidentali, guidate principalmente dagli Stati Uniti, ritenevano di aver vinto la Guerra Fredda e di avere il diritto di determinare unilateralmente l’organizzazione del mondo. Questa prospettiva si è concretizzata nel progetto di espansione illimitata della NATO, sia dal punto di vista geografico che temporale, sebbene siano emerse anche altre idee per garantire la sicurezza in Europa.

Le nostre legittime domande sono state accolte con scuse: nessuno aveva intenzione di attaccare la Russia e l’espansione della NATO non era diretta contro di essa. Gli impegni presi con l’Unione Sovietica – e poi con la Russia alla fine degli anni ’80 e all’inizio degli anni ’90 – di non espandere il blocco sono stati rapidamente dimenticati. E anche quando sono stati ricordati, sono stati spesso derisi sottolineando che queste assicurazioni erano puramente verbali e quindi non vincolanti.

Negli anni Novanta e in seguito, abbiamo costantemente messo in guardia sulla strada sbagliata scelta dalle élite dell’Occidente, non ci siamo limitati a criticare e a mettere in guardia, ma abbiamo proposto opzioni, soluzioni costruttive e abbiamo sottolineato l’importanza di sviluppare un meccanismo per la sicurezza europea e globale che fosse adatto a tutti – e sottolineo tutti. Un semplice elenco delle iniziative proposte dalla Russia nel corso degli anni occuperebbe più di un paragrafo.

Ricordiamo almeno l’idea di un trattato sulla sicurezza europea che abbiamo proposto nel 2008. Le stesse questioni sono state affrontate nel memorandum del Ministero degli Esteri russo, inviato agli Stati Uniti e alla NATO nel dicembre 2021.

Nonostante i numerosi tentativi – che non posso elencare tutti – di far ragionare i nostri interlocutori attraverso spiegazioni, esortazioni, avvertimenti e richieste da parte nostra, i nostri appelli sono rimasti senza risposta. I Paesi occidentali, convinti non solo della loro legittimità ma anche del loro potere e della loro capacità di imporre la loro volontà al resto del mondo, hanno semplicemente ignorato le opinioni divergenti. Nel migliore dei casi, sembravano disposti a discutere di questioni minori che, in realtà, erano di scarsa rilevanza, o di argomenti favorevoli solo all’Occidente.

Nel frattempo, è diventato chiaro che il modello occidentale, presentato come l’unico garante della sicurezza e della prosperità in Europa e nel resto del mondo, non funziona davvero. Basti pensare alla tragedia dei Balcani. I problemi interni dell’ex Jugoslavia, per quanto latenti, sono stati notevolmente aggravati da una palese ingerenza esterna. Anche in quel caso erano evidenti i limiti del grande principio della diplomazia della NATO, che si è rivelato fallace e inefficace nella risoluzione di complessi conflitti interni. Questo principio consiste nell’accusare una delle parti, spesso senza fondamento, e mobilitare contro di essa tutto il potere politico, mediatico e militare, oltre a sanzioni e restrizioni economiche.

Successivamente, questi stessi approcci sono stati applicati in diverse parti del mondo, come ben sappiamo: in Iraq, Siria, Libia, Afghanistan e così via. Tutto ciò che hanno portato è l’aggravarsi dei problemi esistenti, i destini distrutti di milioni di persone, la distruzione di interi Stati, l’aumento dei disastri umanitari e sociali e la proliferazione di enclavi terroristiche. Nessun Paese al mondo è al sicuro dall’aggiungersi a questa triste lista.

Oggi l’Occidente si intromette sfacciatamente negli affari mediorientali. Un tempo monopolizzavano quest’area, e il risultato è ormai chiaro ed evidente. Poi ci sono il Caucaso meridionale e l’Asia centrale. Due anni fa, al vertice NATO di Madrid, è stato annunciato che l’Alleanza si sarebbe d’ora in poi occupata di questioni di sicurezza non solo nella regione euro-atlantica, ma anche in quella indo-pacifica. Si sostiene di non potersi esimere dal farlo anche lì. È chiaro che si tratta di un tentativo di aumentare la pressione sui Paesi della regione che hanno scelto di rallentare il loro sviluppo. Come sappiamo, il nostro Paese, la Russia, è in cima a questa lista.

Vorrei anche ricordarvi che è stata Washington a sconvolgere la stabilità strategica ritirandosi unilateralmente dai trattati sulla difesa missilistica, sull’eliminazione dei missili a raggio intermedio e a corto raggio e dal Trattato sui cieli aperti. Inoltre, insieme ai suoi alleati della NATO, ha smantellato il sistema di misure di fiducia e di controllo degli armamenti in Europa che era stato accuratamente costruito nel corso di decenni.

In definitiva, sono l’egoismo e l’arroganza degli Stati occidentali che hanno portato alla situazione estremamente pericolosa che ci troviamo ad affrontare oggi.

Siamo inaccettabilmente vicini a un punto di non ritorno.

Gli appelli alla sconfitta strategica della Russia, che detiene il più grande arsenale di armi nucleari, dimostrano l’estremo avventurismo dei politici occidentali: o sottovalutano la minaccia che essi stessi rappresentano, o sono semplicemente ossessionati dalla convinzione della propria impunità ed eccezionalità. In entrambi i casi, la situazione potrebbe rivelarsi tragica.

È chiaro che il sistema di sicurezza euro-atlantico sta crollando. Attualmente è praticamente inesistente e deve essere praticamente ricostruito. Tutto ciò significa che dobbiamo elaborare strategie per garantire la sicurezza in Eurasia, in collaborazione con i nostri partner, con tutti i Paesi interessati, che sono molti, e poi sottoporle a un ampio dibattito internazionale.

Questo è l’obiettivo indicato nel Discorso all’Assemblea federale. A breve termine, l’obiettivo è creare un quadro di sicurezza equo e indivisibile, basato sulla cooperazione e sullo sviluppo equo e reciprocamente vantaggioso del continente eurasiatico.

Per raggiungere questo obiettivo, quali azioni dovremmo intraprendere e su quali principi dovremmo basarci?

Innanzitutto, dobbiamo avviare un dialogo con tutti i potenziali attori di questo futuro sistema di sicurezza. Vi chiedo di iniziare a risolvere le questioni necessarie con quegli Stati che sono aperti a una cooperazione costruttiva con la Russia.

Durante la mia recente visita nella Repubblica Popolare Cinese, abbiamo discusso di questi temi con il Presidente cinese Xi Jinping. Abbiamo sottolineato che la proposta russa non va contro, ma integra e rispetta pienamente i principi fondamentali dell’iniziativa cinese per la sicurezza globale.

In secondo luogo, è fondamentale partire dal principio che la futura architettura di sicurezza è aperta a tutti i Paesi eurasiatici interessati a partecipare alla sua creazione. Con “tutti ” intendiamo ovviamente anche i Paesi europei e i membri della NATO. Condividiamo un unico continente e, a prescindere dalla situazione, siamo legati dalla geografia comune; dobbiamo quindi coesistere e collaborare in un modo o nell’altro.

Il vice capo di gabinetto del governo russo, Elmir Tagirov (a sinistra), prima dell’inizio dell’incontro. Dmitry Azarov/Kommersant/Sipa USA

È vero che le relazioni tra la Russia e l’Unione, così come con alcuni Paesi europei, si sono deteriorate – e ho sottolineato in molte occasioni che non è colpa nostra. È in corso una campagna di propaganda antirussa, che coinvolge anche alti esponenti europei, alimentando la speculazione che la Russia stia per attaccare l’Europa. L’ho già detto in diverse occasioni e non c’è bisogno di ripeterlo: sappiamo tutti che si tratta di un’assurdità assoluta, una semplice giustificazione per una corsa agli armamenti.

Permettetemi di divagare per un momento.

Il vero pericolo per l’Europa non viene dalla Russia. La minaccia principale per gli europei risiede nella loro dipendenza critica e crescente, quasi totale, dagli Stati Uniti, sia in ambito militare che politico, tecnologico, ideologico o informativo. L’Europa si trova sempre più emarginata sulla scena economica mondiale, deve affrontare il caos della migrazione e altri problemi urgenti, mentre viene privata della propria voce internazionale e della propria identità culturale.

A volte sembra che i politici europei al potere e i rappresentanti della burocrazia europea abbiano più paura di irritare Washington che di perdere la fiducia dei propri cittadini. Le recenti elezioni del Parlamento europeo lo testimoniano. Questi politici europei sopportano umiliazioni, scortesie e scandali con una palpabile rassegnazione nei confronti dei leader americani, mentre gli Stati Uniti li manipolano per servire i propri interessi: li costringono a comprare il loro gas a prezzi esorbitanti – il prezzo del gas in Europa è da tre a quattro volte superiore a quello degli Stati Uniti – o, come attualmente, chiedono ai Paesi europei di aumentare le loro forniture di armi all’Ucraina. Queste richieste sono implacabili e le sanzioni contro le aziende europee vengono imposte senza la minima esitazione.

Attualmente li stanno costringendo ad aumentare le forniture di armi all’Ucraina e a potenziare la loro capacità di produzione di proiettili d’artiglieria. Ma ponetevi questa domanda: a chi serviranno questi proiettili una volta terminato il conflitto in Ucraina? Come può questo garantire la sicurezza militare dell’Europa? Non è ancora chiaro. Nel frattempo, gli Stati Uniti stanno investendo molto nella tecnologia militare e nelle tecnologie di domani, come lo spazio, i moderni droni e i sistemi di attacco basati su nuovi principi fisici. Si tratta di settori che plasmeranno il futuro dei conflitti armati e determineranno il potenziale militare e politico delle nazioni, nonché il loro posizionamento globale. E ora a queste nazioni viene assegnato il ruolo di investire denaro dove serve. Ma questo non serve a rafforzare il potenziale dell’Europa. Lasciamo che facciano quello che vogliono.

Questo potrebbe sembrare nel nostro interesse, ma in realtà è il contrario.

Se l’Europa vuole mantenere la sua posizione di centro indipendente dello sviluppo globale e conservare il suo ruolo di centro culturale e civile del mondo, deve assolutamente coltivare buone relazioni con la Russia. Noi siamo pronti soprattutto a questo.

Questa semplice e ovvia verità è stata colta appieno da politici di levatura veramente paneuropea e globale, patrioti dei loro Paesi e dei loro popoli, che pensano in termini storici e non come semplici statistici che seguono la volontà e i suggerimenti di altri. Charles de Gaulle ne ha parlato a lungo nel dopoguerra. Ricordo bene anche una conversazione alla quale ho avuto il privilegio di partecipare personalmente nel 1991, quando il cancelliere tedesco Helmut Kohl sottolineò l’importanza del partenariato tra Europa e Russia. Sono convinto che, prima o poi, le nuove generazioni di leader europei torneranno a fare tesoro di questa eredità.

Gli stessi Stati Uniti sembrano essere intrappolati negli sforzi incessanti delle élite liberali-globaliste al potere di propagare la loro ideologia su scala globale con ogni mezzo possibile, cercando di preservare il loro status imperiale e il loro dominio. Queste azioni servono solo ad accentuare il declino del Paese, portandolo inesorabilmente verso il degrado, e sono in flagrante contraddizione con i veri interessi del popolo americano. Senza questa impasse ideologica, senza questo messianismo aggressivo, intriso della convinzione della propria superiorità ed esclusività, le relazioni internazionali avrebbero già da tempo trovato una gradita stabilità.

In terzo luogo, per promuovere l’idea di un sistema di sicurezza eurasiatico, è indispensabile intensificare notevolmente il processo di dialogo tra le organizzazioni multilaterali che già operano in Eurasia. Dobbiamo concentrarci principalmente sull’Unione Statale di Russia e Bielorussia, sull’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva, sull’Unione Economica Eurasiatica, sulla Comunità degli Stati Indipendenti e sull’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai.

Vediamo la prospettiva che altre influenti associazioni eurasiatiche, dal Sud-Est asiatico al Medio Oriente, siano maggiormente coinvolte in questi processi in futuro.

In quarto luogo, riteniamo che sia giunto il momento di avviare un’ampia discussione su un nuovo sistema di garanzie bilaterali e multilaterali di sicurezza collettiva in Eurasia. Allo stesso tempo, nel lungo periodo, è necessario ridurre gradualmente la presenza militare di potenze esterne nella regione eurasiatica.

Riconosciamo che questa proposta può sembrare idealistica nel contesto attuale. Ma il momento di agire è adesso. Stabilendo un sistema di sicurezza affidabile per il futuro, ridurremo gradualmente – se non elimineremo – la necessità di dispiegare contingenti militari extraregionali. In effetti, ad essere sinceri, oggi non c’è bisogno di una tale presenza; non è altro che un’occupazione.

In definitiva, riteniamo che sia responsabilità degli Stati eurasiatici e delle strutture regionali identificare aree specifiche di cooperazione nella sicurezza collettiva. Su questa base, dovrebbero sviluppare un insieme di istituzioni, meccanismi e accordi di lavoro che servano realmente gli obiettivi comuni di stabilità e sviluppo.

A questo proposito, sosteniamo l’iniziativa dei nostri partner bielorussi di sviluppare un documento programmatico – una carta sul multipolarismo e la diversità nel XXI secolo. Questo documento potrebbe non solo definire i principi guida dell’architettura eurasiatica basata sulle norme fondamentali del diritto internazionale, ma anche offrire una visione strategica più ampia della natura e dell’essenza del multipolarismo e del multilateralismo come nuovo sistema di relazioni internazionali destinato a sostituire il mondo centrato sull’Occidente. Ritengo fondamentale che questo documento sia sviluppato in modo approfondito in collaborazione con i nostri partner e con tutti gli Stati interessati. È inoltre essenziale garantire la massima rappresentanza e considerazione di approcci e posizioni diverse quando si discutono questioni così complesse e impegnative.

In quinto luogo, una parte essenziale del sistema eurasiatico di sicurezza e sviluppo dovrebbe indubbiamente comprendere questioni economiche, benessere sociale, integrazione e cooperazione reciprocamente vantaggiosa. Ciò include l’affrontare problemi comuni come la povertà, la disuguaglianza, le sfide climatiche e ambientali, nonché lo sviluppo di meccanismi per affrontare le minacce di pandemie e crisi nell’economia globale. Tutti questi aspetti sono di fondamentale importanza.

Con le sue azioni, l’Occidente non solo ha minato la stabilità militare e politica nel mondo, ma ha anche screditato e indebolito le principali istituzioni di mercato attraverso sanzioni e guerre commerciali. Utilizzando istituzioni come il FMI e la Banca Mondiale e influenzando l’agenda climatica, ha ostacolato lo sviluppo dei Paesi del Sud. Perdendo la competizione, anche all’interno delle regole che esso stesso aveva stabilito, l’Occidente ricorre ora a barriere proibitive e a varie forme di protezionismo. Ad esempio, gli Stati Uniti hanno di fatto minato il ruolo dell’Organizzazione mondiale del commercio come regolatore del commercio internazionale. Tutto sta ristagnando. Stanno esercitando pressioni non solo sui loro concorrenti, ma anche sui loro alleati – basta vedere come stanno sfruttando le economie europee, già fragili e sull’orlo della recessione.

I Paesi occidentali hanno congelato parte dei beni e delle riserve valutarie della Russia e ora intendono legittimarne l’appropriazione definitiva. Tuttavia, nonostante tutte le manovre, il furto è un furto e non resterà impunito.

Il problema va oltre questi atti specifici. Sequestrando i beni russi, l’Occidente è un passo più vicino a distruggere il sistema che esso stesso ha creato e che, per decenni, ha garantito la sua prosperità permettendogli di consumare più di quanto guadagnasse e attirando fondi da tutto il mondo attraverso debiti e impegni. Oggi sta diventando chiaro a tutti i Paesi, le imprese e i fondi sovrani che i loro beni e le loro riserve non sono del tutto sicuri, né dal punto di vista legale né da quello economico. Il prossimo ad essere espropriato dagli Stati Uniti e dall’Occidente potrebbe essere chiunque: anche i fondi sovrani stranieri potrebbero essere presi di mira.

Il sistema finanziario, basato sulle valute di riserva occidentali, è sempre più soggetto a sfiducia. C’è ora sfiducia nei confronti dei titoli di debito e delle obbligazioni occidentali, nonché di alcune banche europee, che un tempo erano considerate luoghi sicuri in cui depositare i capitali. Gli investitori si rivolgono ora all’oro e adottano misure per proteggere i loro beni.

È indispensabile intensificare seriamente lo sviluppo di meccanismi economici bilaterali e multilaterali efficaci e sicuri, in alternativa a quelli controllati dall’Occidente. Ciò include lo sviluppo di regolamenti nelle valute nazionali, la creazione di sistemi di pagamento indipendenti e la creazione di catene di approvvigionamento che aggirino i canali ostacolati o compromessi dall’Occidente.

Allo stesso tempo, è essenziale proseguire gli sforzi per sviluppare corridoi di trasporto internazionali in Eurasia, di cui la Russia è il nucleo geografico naturale.

Esorto il Ministero degli Esteri a fornire il massimo sostegno allo sviluppo di accordi internazionali in tutti questi settori. Questi accordi sono di vitale importanza per rafforzare la cooperazione economica tra il nostro Paese e i nostri partner, e potrebbero anche dare nuovo impulso alla costruzione di un vasto partenariato eurasiatico. È questo partenariato che potrebbe fungere da base socio-economica per un nuovo sistema di sicurezza indivisibile in Europa.

Il presidente della commissione della Duma di Stato russa per gli affari della Comunità degli Stati Indipendenti, l’integrazione eurasiatica e le relazioni con i compatrioti, Leonid Kalashnikov (al centro), prima dell’inizio della riunione. Dmitry Azarov/Kommersant/Sipa USA

Cari colleghi,

L’obiettivo delle nostre proposte è quello di creare un sistema in cui tutti gli Stati possano avere fiducia nella propria sicurezza. Solo in un ambiente di questo tipo possiamo prevedere un approccio veramente costruttivo per risolvere i numerosi conflitti che esistono oggi. I deficit di sicurezza e di fiducia reciproca non sono limitati al continente eurasiatico; ci sono tensioni crescenti in tutto il mondo. Siamo consapevoli della crescente interconnessione e interdipendenza del globo – la crisi ucraina ne è un tragico esempio, con ripercussioni sull’intero pianeta.

È essenziale sottolineare che la crisi in Ucraina non è semplicemente un conflitto tra due Stati, e ancor meno tra due popoli in conflitto. Se così fosse, russi e ucraini – che condividono storia, cultura e legami familiari e umani – avrebbero probabilmente trovato una soluzione equa alle loro differenze.

Le radici di questo conflitto non risiedono nelle tensioni bilaterali: gli eventi in Ucraina sono il risultato diretto degli sviluppi nel mondo e in Europa alla fine del XX secolo e all’inizio del XXI, il risultato di una politica occidentale aggressiva, avventata e spesso avventurosa, perseguita molto prima dell’avvio di qualsiasi operazione militare.

Come ho già sottolineato, le élite dei Paesi occidentali hanno posto le basi per una nuova ristrutturazione geopolitica del mondo dopo la fine della Guerra Fredda, creando e imponendo un ordine basato su regole in cui gli Stati forti, sovrani e autonomi sono spesso emarginati.

Per giungere a soluzioni efficaci e durature, è indispensabile riconoscere queste realtà. Ciò richiede un dialogo aperto, la comprensione reciproca e l’impegno a costruire un ordine internazionale basato sul rispetto reciproco, sulla sovranità degli Stati e sulla cooperazione pacifica. Solo così potremo veramente aspirare a una sicurezza e a una stabilità globali durature.

Questo dà alla politica di contenimento il suo pieno significato. Gli obiettivi di questa politica sono apertamente dichiarati da alcune personalità negli Stati Uniti e in Europa, che si riferiscono alla nozione di “decolonizzazione della Russia”. In realtà, si tratta di un tentativo di fornire una base ideologica per lo smembramento della nostra patria secondo linee nazionali. Il progetto di smembrare l’Unione Sovietica e la Russia è in discussione da molto tempo ed è una realtà che tutti i membri di questo Parlamento conoscono bene.

Per realizzare questa strategia, i Paesi occidentali hanno adottato una politica di assorbimento e sviluppo politico-militare dei territori a noi vicini. Hanno lanciato cinque, ora sei ondate di espansione della NATO, cercando di fare dell’Ucraina la loro testa di ponte e di polarizzarla contro la Russia. A tal fine, hanno investito ingenti fondi e risorse, comprato politici e interi partiti, riscritto la storia e i programmi educativi, sostenendo e coltivando gruppi neonazisti e radicali. Il loro obiettivo era minare i nostri legami interstatali, dividere i nostri popoli e metterli l’uno contro l’altro.

Il sud-est dell’Ucraina, una regione che per secoli ha fatto parte della Grande Russia storica, ha resistito con determinazione a questa politica. Anche dopo la dichiarazione di indipendenza dell’Ucraina nel 1991, gli abitanti di questa regione hanno continuato a intrattenere strette relazioni con il nostro Paese. Sono russi e ucraini, rappresentanti di varie nazionalità, uniti dalla lingua, dalla cultura, dalle tradizioni e dalla memoria storica russa.

I milioni di persone che vivono nel sud-est dell’Ucraina meritavano un’attenta considerazione della loro posizione, del loro stato d’animo, dei loro interessi e del loro voto, così come i presidenti e i politici ucraini dell’epoca nella loro corsa al potere. Purtroppo, invece di rispettare queste voci, le autorità optarono per l’astuzia, le manovre politiche e spesso l’inganno, promettendo una cosiddetta scelta europea ed evitando una rottura completa con la Russia, consapevoli dell’importanza del sostegno dell’Ucraina sudorientale, una regione politicamente influente. Questa ambivalenza è perdurata per anni dopo la dichiarazione di indipendenza.

L’Occidente ha chiaramente riconosciuto questa realtà molto tempo fa. I suoi rappresentanti hanno compreso le sfide persistenti in questa regione e si sono resi conto che, nonostante i loro sforzi, nessuna propaganda avrebbe potuto cambiare radicalmente la situazione. Anche dopo aver tentato varie manovre politiche, è apparso chiaro che era difficile trasformare radicalmente le opinioni profondamente radicate e le identità storiche della maggioranza della popolazione dell’Ucraina sudorientale, in particolare tra le generazioni più giovani, che avevano stretti legami con la Russia.

Di fronte a questa resistenza, alcuni hanno scelto di usare la forza, emarginare la regione e ignorare le sue opinioni. Hanno fomentato e finanziato un colpo di Stato armato, approfittando dei disordini politici interni all’Ucraina per raggiungere i loro obiettivi.

Un’ondata di violenza, pogrom e omicidi ha investito le città ucraine in seguito alla presa di potere dei radicali a Kiev. I loro slogan aggressivi e nazionalisti, tra cui la riabilitazione degli scagnozzi nazisti, sono stati elevati al rango di ideologia di Stato. Hanno lanciato un programma per eliminare la lingua russa dallo Stato e dalla sfera pubblica, mentre hanno intensificato la pressione sui credenti ortodossi e interferito negli affari della Chiesa, portando infine a uno scisma. Questa interferenza sembra essere accettata come normale, mentre altre distrazioni artistiche distolgono l’attenzione, il tutto con il pretesto di opporsi alla Russia.

In opposizione a questo colpo di Stato, milioni di persone in Ucraina, soprattutto nelle regioni orientali, hanno resistito, nonostante le minacce di rappresaglie e di terrore. Di fronte ai preparativi delle nuove autorità di Kiev per un attacco alla Crimea russofona, che era stata trasferita all’Ucraina nel 1954 in violazione delle norme legali e procedurali, i Crimeani e gli abitanti di Sebastopoli sono stati sostenuti. La loro scelta è stata chiara e nel marzo 2014 è avvenuta la storica riunificazione della Crimea e di Sebastopoli alla Russia.

In città come Kharkiv, Kherson, Odessa, Zaporizhia, Donetsk, Luhansk e Mariupol, le manifestazioni pacifiche contro il colpo di Stato sono state represse, scatenando il terrore del regime di Kiev e dei gruppi nazionalisti. I tragici eventi di queste regioni sono impressi nella nostra memoria collettiva e testimoniano le conseguenze di questo periodo tumultuoso.

Nel maggio 2014 si sono svolti i referendum sullo status delle Repubbliche popolari di Donetsk e Luhansk, dove la maggioranza assoluta dei residenti ha votato a favore dell’indipendenza e della sovranità. La legittimità di questa espressione di volontà solleva immediatamente una domanda: i residenti avevano il diritto di fare questa dichiarazione di indipendenza? Voi che siete presenti in questa sala ovviamente capite che è così, che avevano tutti i diritti e la legittimità di farlo, in conformità con il diritto internazionale, compreso il diritto dei popoli all’autodeterminazione, come sancito dall’articolo 1, paragrafo 2, della Carta delle Nazioni Unite.

A questo proposito, è importante ricordare il precedente del Kosovo. Abbiamo già discusso di questo precedente in diverse occasioni e lo ripropongo ora. Gli stessi Paesi occidentali hanno riconosciuto la secessione del Kosovo dalla Serbia nel 2008 in una situazione simile. Il 22 luglio 2010, la Corte internazionale di giustizia delle Nazioni Unite ha confermato che non esiste un divieto generale nel diritto internazionale contro una dichiarazione unilaterale di indipendenza, come stabilito dall’articolo 1(2) della Carta delle Nazioni Unite. Ha inoltre affermato che le parti di un Paese che decidono di dichiarare la propria indipendenza non sono obbligate a consultare gli organi centrali del loro ex Stato.

Quindi queste repubbliche – Donetsk e Luhansk – avevano il diritto di dichiarare la loro indipendenza? Certo che sì. La questione non può essere affrontata in altro modo.

Il regime di Kiev ha ignorato completamente la scelta del popolo e ha lanciato una guerra totale contro i nuovi Stati indipendenti, le Repubbliche popolari del Donbass, utilizzando aerei, artiglieria e carri armati. Queste città pacifiche sono state bombardate, bombardate e intimidite. Di fronte a questa aggressione, il popolo del Donbass ha preso le armi per difendere le proprie vite, le proprie case, i propri diritti e i propri legittimi interessi.

Negli ambienti occidentali persiste la tesi che la Russia abbia iniziato questa guerra e sia quindi l’aggressore, giustificando azioni come colpire il suo territorio con sistemi d’arma occidentali, mentre l’Ucraina viene dipinta come legittimamente in grado di difendersi.

È fondamentale sottolineare ancora una volta che non è stata la Russia a iniziare questa guerra, ma il regime di Kiev. Dopo che la popolazione di una parte dell’Ucraina ha dichiarato la propria indipendenza in conformità con il diritto internazionale, è stato il regime di Kiev a iniziare le ostilità e a continuare a perpetrarle. Questa è un’aggressione, a meno che non si riconosca il diritto di questi popoli a dichiarare la propria indipendenza. Coloro che hanno sostenuto la macchina da guerra del regime di Kiev sono quindi complici dell’aggressore.

Il ricorso a principi derivati dalla Carta delle Nazioni Unite è tipico della retorica di Putin, che consiste nel distorcere i fatti – e il diritto – mobilitando un riferimento implicitamente presentato come occidentale. Come ha sottolineato Alain Pellet sulle nostre pagine, “raramente, con l’eccezione della Germania nazista ai suoi tempi, uno Stato ha violato così tanti principi e regole del diritto internazionale in un lasso di tempo così breve. Non c’è dubbio che si tratti di una politica deliberata, che fa parte del desiderio del dittatore russo di sfidare l’ordine giuridico internazionale del dopoguerra – fingendo di volerlo riportare alla sua purezza originaria”.

↓CHIUDERE

Nel 2014, la popolazione del Donbass ha resistito a questa situazione. Le milizie locali hanno tenuto duro, respingendo gli aggressori da Donetsk e Luhansk. Speravamo che questo avrebbe dato tregua a coloro che avevano iniziato il conflitto. Per porre fine allo spargimento di sangue, la Russia ha chiesto l’avvio di negoziati, che sono iniziati con la partecipazione di Kiev e dei rappresentanti delle repubbliche del Donbass, con il sostegno di Russia, Germania e Francia.

Nonostante le difficoltà incontrate, nel 2015 sono stati conclusi gli accordi di Minsk. Abbiamo preso sul serio questi accordi e abbiamo sperato di risolvere la situazione in conformità con il processo di pace e il diritto internazionale. Ritenevamo che ciò avrebbe portato a tenere in considerazione gli interessi legittimi del Donbass e a inserire nella Costituzione uno status speciale per queste regioni, preservando al contempo l’unità territoriale dell’Ucraina. Eravamo pronti a farlo e a convincere la popolazione di queste regioni a risolvere i loro problemi in questo modo. In diverse occasioni, abbiamo proposto diversi compromessi e soluzioni.

Tuttavia, tutto questo è stato rifiutato. Gli accordi di Minsk sono stati semplicemente rifiutati da Kiev. Come hanno ammesso in seguito i vertici ucraini, nessuno degli articoli di questi accordi faceva al caso loro. Hanno semplicemente mentito e distorto la realtà il più possibile.

Anche i co-autori e garanti degli accordi di Minsk, l’ex cancelliere tedesco e l’ex presidente francese, hanno infine ammesso che non c’erano piani per la loro attuazione. Hanno ammesso di aver semplicemente cercato di mantenere lo status quo per guadagnare tempo e rafforzare le forze armate ucraine equipaggiandole. Ci hanno semplicemente ingannato ancora una volta.

Invece di impegnarsi in un vero processo di pace e di perseguire la politica di reintegrazione e riconciliazione nazionale che sosteneva di promuovere, Kiev ha bombardato il Donbass per otto anni. Sono stati organizzati atti terroristici, omicidi e un blocco brutale. Per tutti questi anni, gli abitanti del Donbass, compresi donne, bambini e anziani, sono stati disumanizzati, trattati come cittadini di seconda classe e minacciati di rappresaglie. Questa situazione equivale a un genocidio nel cuore dell’Europa del XXI secolo. Eppure l’Europa e gli Stati Uniti hanno fatto finta di non vedere e di non notare.

Tra la fine del 2021 e l’inizio del 2022, il processo di Minsk è stato definitivamente insabbiato da Kiev e dai suoi alleati occidentali ed è stata pianificata una nuova massiccia offensiva contro il Donbass. Una grande forza armata ucraina si stava preparando a lanciare una nuova offensiva su Luhansk e Donetsk, con la chiara intenzione di effettuare una pulizia etnica e di provocare enormi perdite di vite umane, con la conseguenza di centinaia di migliaia di rifugiati. Siamo stati costretti ad agire per evitare questa catastrofe, per proteggere i civili – non avevamo altra scelta.

La Russia ha finalmente riconosciuto le Repubbliche popolari di Donetsk e Luhansk. Dopo otto anni di mancato riconoscimento, abbiamo sempre sperato di raggiungere un accordo. Il risultato è ora noto. Il 21 febbraio 2022 abbiamo firmato i trattati di amicizia, cooperazione e assistenza reciproca con queste repubbliche, che ora abbiamo riconosciuto. Le Repubbliche popolari avevano il diritto di rivolgersi a noi per ottenere sostegno se avevamo riconosciuto la loro indipendenza? E noi avevamo il diritto di riconoscere la loro indipendenza così come loro avevano il diritto di dichiarare la loro sovranità in conformità con gli articoli che ho citato e con le decisioni della Corte internazionale di giustizia delle Nazioni Unite? Avevano il diritto di dichiarare la loro indipendenza? Sì, lo avevano. Ma se avevano questo diritto e lo hanno usato, allora significa che avevamo il diritto di concludere un trattato con loro – e lo abbiamo fatto, ripeto, nel pieno rispetto del diritto internazionale e dell’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite.

Grigory Karasin (a destra), rappresentante presso il Consiglio della Federazione Russa dell’organo esecutivo del potere statale nella regione di Sakhalin, e Igor Kostyukov (a sinistra), Capo della Direzione principale dello Stato Maggiore delle Forze Armate russe – Vice Capo dello Stato Maggiore delle Forze Armate russe, prima dell’inizio dell’incontro © Dmitry Azarov/Kommersant/Sipa USA

Allo stesso tempo, abbiamo fatto appello alle autorità di Kiev affinché ritirassero le loro truppe dal Donbass. Ci siamo messi in contatto e abbiamo detto loro immediatamente: ritirate le truppe e potremo risolvere la crisi in modo pacifico. Purtroppo, questa proposta è stata rapidamente respinta e semplicemente ignorata, anche se offriva una reale possibilità di trovare una soluzione pacifica alla situazione.

Il 24 febbraio 2022, la Russia è stata costretta ad annunciare l’inizio di un’operazione militare speciale. Ho spiegato gli obiettivi di questa operazione: proteggere la popolazione del Donbass, ripristinare la pace, smilitarizzare e denazificare l’Ucraina, riducendo così le minacce al nostro Stato e ripristinando l’equilibrio della sicurezza in Europa.

Nonostante ciò, abbiamo continuato a dare priorità alla risoluzione di questi obiettivi con mezzi politici e diplomatici. Non appena è iniziata l’operazione, il nostro Paese ha avviato negoziati con i rappresentanti del regime di Kiev. I colloqui si sono svolti prima in Bielorussia e poi in Turchia. Il nostro messaggio principale è stato chiaro: rispettate la scelta del Donbass e la volontà dei suoi abitanti, ritirate le truppe e smettete di bombardare città e villaggi pacifici. Abbiamo dichiarato che avremmo affrontato il resto delle questioni in futuro. Ma la risposta è stata un rifiuto categorico di cooperare. Era chiaro che questo ordine proveniva dai padroni occidentali, e parlerò anche di questo.

All’epoca, le nostre truppe si sono effettivamente avvicinate a Kiev nel febbraio-marzo 2022. Ci sono molte speculazioni in merito, sia in Ucraina che in Occidente, sia allora che oggi.

Vorrei sottolineare che le nostre formazioni si sono effettivamente posizionate vicino a Kiev e che i dipartimenti militari e il blocco di potere hanno discusso varie proposte per le nostre possibili azioni future. Tuttavia, non c’è stata alcuna decisione politica di prendere d’assalto una città di tre milioni di persone, nonostante le voci e le speculazioni.

In realtà, si è trattato di un’operazione per incoraggiare il regime ucraino a negoziare per la pace. Le truppe erano lì per spingere la parte ucraina verso il tavolo dei negoziati, con l’obiettivo di trovare soluzioni accettabili e porre fine alla guerra iniziata da Kiev contro il Donbass nel 2014, risolvendo al contempo i problemi che minacciano la sicurezza del nostro Paese, della Russia.

Sorprendentemente, è stato possibile raggiungere accordi che, in linea di principio, erano accettabili sia per Mosca che per Kiev. Questi accordi sono stati messi su carta e siglati a Istanbul dal capo della delegazione negoziale ucraina. Ciò indica che le autorità di Kiev erano soddisfatte di questa soluzione.

Il documento si chiamava Trattato sulla neutralità permanente e sulle garanzie di sicurezza per l’Ucraina. Sebbene si trattasse di un compromesso, i suoi punti essenziali erano in linea con le nostre esigenze di principio e permettevano di risolvere i compiti principali, anche all’inizio dell’operazione militare speciale. Tra questi, sorprendentemente, la smilitarizzazione e la denazificazione dell’Ucraina. Siamo riusciti a trovare alcuni punti di convergenza difficili, anche se complessi. Ad esempio, l’Ucraina doveva adottare una legge che bandisse l’ideologia nazista e tutte le sue manifestazioni.

In cambio di garanzie di sicurezza internazionali, l’Ucraina avrebbe accettato di limitare le dimensioni delle proprie forze armate, di non aderire ad alleanze militari, di non autorizzare basi militari straniere sul proprio territorio e di non organizzare esercitazioni militari. Tutto questo è stato stabilito nel documento.

Comprendendo anche le preoccupazioni dell’Ucraina in materia di sicurezza, abbiamo accettato che l’Ucraina, pur non entrando formalmente nella NATO, beneficiasse di garanzie quasi simili a quelle dei membri della NATO. Sebbene non sia stata una decisione facile per noi, abbiamo riconosciuto la legittimità delle preoccupazioni dell’Ucraina in materia di sicurezza. Queste formulazioni sono state proposte da Kiev e noi le abbiamo generalmente accettate, rendendoci conto che l’obiettivo principale era quello di porre fine allo spargimento di sangue e alla guerra nel Donbass.

Il 29 marzo 2022 abbiamo ritirato le nostre truppe da Kiev con la garanzia che era necessario creare condizioni favorevoli al completamento del processo di negoziazione politica. Ci è stato spiegato che era impossibile che una delle parti firmasse tali accordi, come sostenevano i nostri colleghi occidentali, sotto la minaccia delle armi. Siamo stati d’accordo.

Tuttavia, il giorno dopo il ritiro delle truppe russe da Kiev, i leader ucraini hanno sospeso la loro partecipazione al processo negoziale, inscenando una nota provocazione a Boutcha, e hanno abbandonato la versione preparata degli accordi. È ormai chiaro che questa vile provocazione era necessaria per giustificare il rifiuto dei risultati raggiunti durante i negoziati. La via della pace è stata ancora una volta rifiutata.

Ora sappiamo che ciò è avvenuto per volere dei manipolatori occidentali, tra cui l’ex Primo Ministro britannico, durante la sua visita a Kiev, dove ha dichiarato esplicitamente: nessun accordo, dobbiamo sconfiggere la Russia sul campo di battaglia per ottenere la sua sconfitta strategica. Hanno iniziato ad armare l’Ucraina e hanno parlato apertamente della necessità di infliggerci una sconfitta strategica. Poco dopo, il Presidente dell’Ucraina ha emanato un decreto che vieta ai suoi rappresentanti, e persino a se stesso, di condurre negoziati con Mosca. Questo tentativo di risolvere il problema con mezzi pacifici è stato un altro fallimento.

In questo passaggio, Putin riscrive completamente il corso degli eventi affermando di rendere pubblico un rapporto sui progressi dei negoziati – ovviamente non verificabili – che erano stati sospesi dai “manipolatori occidentali”. Sappiamo che il motivo principale per cui le truppe russe non sono entrate a Kiev è la loro inferiorità tattica. Tuttavia, è interessante notare che questo discorso è uno dei pochi, se non il primo, in cui Vladimir Putin si preoccupa di entrare nei dettagli – fuorvianti – dei primi mesi di guerra.

↓CHIUDERE

A proposito di negoziati, vorrei rendere pubblico un altro episodio potenzialmente rilevante. Non ne ho parlato prima, ma alcuni qui ne sono a conoscenza. Dopo che l’esercito russo ha occupato parti delle regioni di Kherson e Zaporijjia, alcuni politici occidentali si sono offerti di mediare per una fine pacifica del conflitto. Uno di loro era in visita di lavoro a Mosca il 5 marzo 2022. Abbiamo accettato i suoi sforzi di mediazione, soprattutto perché ha menzionato di aver ricevuto il sostegno dei leader di Germania e Francia, nonché di alti rappresentanti degli Stati Uniti, durante i nostri colloqui.

Durante la nostra conversazione, il nostro ospite straniero ha sollevato una domanda intrigante: perché le truppe russe sono presenti nell’Ucraina meridionale, in particolare nelle regioni di Kherson e Zaporijia, se il nostro obiettivo è aiutare il Donbass? La nostra risposta è stata che si trattava di una decisione che spettava allo Stato Maggiore russo al momento della pianificazione dell’operazione. Oggi posso aggiungere che questa strategia mirava ad aggirare alcune delle zone fortificate che le autorità ucraine avevano eretto negli otto anni precedenti nel Donbass, soprattutto per liberare Mariupol.

Poi, un altro collega straniero ha posto una domanda precisa – molto professionale, devo ammettere: le truppe russe rimarranno nelle regioni di Kherson e Zaporijia? E cosa è previsto per queste regioni una volta raggiunti gli obiettivi delle forze strategiche di difesa? Ho risposto dicendo che, nel complesso, non respingo l’idea di mantenere la sovranità ucraina su questi territori, a condizione che la Russia mantenga un solido collegamento terrestre con la Crimea.

Kiev dovrebbe cioè garantirci una servitù, ovvero un diritto di accesso legalmente formalizzato per la Russia alla penisola di Crimea attraverso le regioni di Kherson e Zaporijia. Questa decisione politica è fondamentale. Naturalmente, nella sua forma definitiva, non sarà presa unilateralmente, ma solo dopo consultazioni con il Consiglio di Sicurezza e altri organi competenti, e dopo averne discusso con la popolazione russa e ucraina, e in particolare con la popolazione delle regioni di Kherson e Zaporijia.

Alla fine abbiamo ascoltato le voci dei cittadini e indetto referendum per conoscere le loro opinioni. Abbiamo rispettato le decisioni prese dal popolo, sia nelle regioni di Kherson e Zaporizhia che nelle Repubbliche popolari di Donetsk e Luhansk.

Il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov introduce il discorso di Putin. Dmitry Azarov/Kommersant/Sipa USA

A quel punto, nel marzo 2022, il nostro partner negoziale aveva espresso l’intenzione di recarsi a Kiev per continuare i colloqui con le controparti ucraine. Abbiamo accolto con favore questa iniziativa, così come tutti i tentativi di trovare una soluzione pacifica al conflitto, consapevoli che ogni giorno di combattimenti portava nuove e tragiche perdite. Tuttavia, in seguito abbiamo appreso che le autorità ucraine hanno rifiutato l’offerta di mediazione occidentale e hanno persino accusato il mediatore di assumere una posizione filo-russa, per così dire in modo categorico. Ma questa è ormai una questione di dettagli.

Oggi, come ho già sottolineato, la situazione è radicalmente cambiata. I cittadini di Kherson e Zaporijia hanno espresso la loro volontà attraverso i referendum e queste regioni, insieme alle Repubbliche popolari di Donetsk e Luhansk, sono ora parte integrante della Federazione Russa. L’unità del nostro Stato è inviolabile e la volontà del popolo di unirsi alla Russia è incrollabile. La questione è ormai definitivamente chiusa e non si può più tornare indietro.

Nella sua introduzione, Lavrov ha sottolineato l’azione del suo ministero: “Vorrei anche sottolineare che stiamo contribuendo attivamente a stabilire relazioni estere in Crimea e nelle Repubbliche popolari di Donetsk e Luhansk, nelle regioni di Zaporijjia e Kherson. A tal fine, il Ministero degli Affari Esteri ha già istituito i suoi uffici di rappresentanza a Donetsk e Luhansk e ha rafforzato le capacità dell’ufficio di rappresentanza a Simferopol”.

↓CHIUDERE

Voglio ribadire ancora una volta che è stato l’Occidente a contribuire a creare e ad aggravare la crisi ucraina, e ora sembra volerla prolungare all’infinito, indebolendo così i popoli russo e ucraino.

Le incessanti consegne di munizioni e armi ne sono un esempio lampante. Alcuni politici europei parlano addirittura della possibilità di dispiegare le loro truppe regolari in Ucraina. Tuttavia, è importante ricordare che oggi sono i veri leader dell’Ucraina – purtroppo non il popolo ucraino, ma le élite globaliste d’oltreoceano – a esercitare la loro influenza, cercando di scaricare sull’esecutivo ucraino il peso di decisioni impopolari, come l ‘ulteriore abbassamento dell’età di leva.

Oggi, come sappiamo, l’età di leva in Ucraina è di 25 anni, ma potrebbe essere ridotta a 23, o addirittura a 20, o addirittura a 18 per tutti. Allora, coloro che prendono queste decisioni impopolari sotto la pressione dell’Occidente saranno estromessi e sostituiti da altri, ugualmente dipendenti dall’Occidente ma non ancora macchiati da una reputazione negativa.

Forse è per questo che si sta pensando di annullare le prossime elezioni presidenziali in Ucraina. Coloro che sono attualmente al potere faranno tutto il possibile per rimanere al potere, per poi essere rimossi e sostituiti, continuando il loro lavoro secondo i piani.

A questo proposito, vorrei ricordarvi qualcosa che Kiev e l’Occidente preferiscono ignorare. Nel maggio 2014, la Corte costituzionale ucraina ha stabilito che il Presidente è eletto per un mandato di cinque anni, sia con elezioni straordinarie che regolari. Inoltre, la Corte ha osservato che lo status costituzionale del Presidente non prevedeva un mandato diverso da cinque anni. La decisione è stata definitiva e irrevocabile. Si tratta di un fatto giuridico indiscutibile.

Cosa significa questo per la situazione attuale?

Il mandato presidenziale del capo dell’Ucraina precedentemente eletto è scaduto, insieme alla sua legittimità, che non può essere ristabilita con manovre politiche. Non entrerò nei dettagli del contesto di questa decisione della Corte Costituzionale, ma è chiaro che era legata ai tentativi di legittimare il colpo di Stato del 2014. Tuttavia, questa decisione esiste e deve essere presa in considerazione. Mette in discussione qualsiasi tentativo di giustificare l’annullamento delle elezioni in corso.

In realtà, l’attuale tragedia dell’Ucraina è iniziata con un colpo di Stato incostituzionale nel 2014. Ripeto: l’attuale regime di Kiev ha origine da un putsch armato. E ora questa situazione si ripresenta come un boomerang: il potere esecutivo in Ucraina è ancora una volta usurpato e detenuto illegalmente, e quindi illegittimo.

Andrei anche oltre: l’annullamento delle elezioni è la manifestazione stessa della natura dell’attuale regime di Kiev, nato dal colpo di Stato del 2014. Rimanere al potere dopo l’annullamento delle elezioni è esplicitamente vietato dall’articolo 5 della Costituzione ucraina, che afferma che il diritto di determinare e modificare l’ordine costituzionale appartiene esclusivamente al popolo. Inoltre, queste azioni violano l’articolo 109 del Codice penale ucraino, che vieta espressamente di modificare o rovesciare con la forza l’ordine costituzionale dello Stato.

Anche il ricorso a convoluzioni pseudo-giuridiche è un luogo comune nei discorsi di Putin, che non è affatto infastidito dalle numerose contraddizioni che costellano le sue osservazioni nel tempo: in precedenti discorsi, ha semplicemente negato l’esistenza e la sovranità del Paese di cui si dichiara esperto costituzionale.

↓CHIUDERE

Nel 2014, questa usurpazione è stata giustificata in nome della rivoluzione. Oggi viene perpetrata con azioni militari. Ma la natura di queste azioni rimane invariata. Quello a cui stiamo assistendo è una collusione tra il ramo esecutivo del governo ucraino, la leadership della Verkhovna Rada e la maggioranza parlamentare sotto il suo controllo, finalizzata alla presa di potere dello Stato, che è un reato penale secondo la legge ucraina.

Inoltre, la Costituzione ucraina non prevede la possibilità di annullare o rinviare le elezioni presidenziali in caso di legge marziale, come si sta attualmente discutendo. La legge fondamentale ucraina prevede invece che, durante la legge marziale, le elezioni della Verkhovna Rada possano essere rinviate, ai sensi dell’articolo 83 della Costituzione del Paese.

La legislazione ucraina prevede quindi un’unica eccezione, che consente di estendere i poteri di un organo statale durante la legge marziale, ma questo riguarda solo la Verkhovna Rada. Di conseguenza, è stato stabilito lo status del Parlamento ucraino come organo che opera permanentemente sotto la legge marziale.

In altre parole, la Verkhovna Rada è oggi l’organo legittimo, a differenza dell’esecutivo. L’Ucraina non è una repubblica presidenziale, ma una repubblica parlamentare semipresidenziale. Questo è il punto principale.

Inoltre, il Presidente della Verkhovna Rada, che è il Presidente in carica, ha poteri speciali, in particolare nell’area della difesa, della sicurezza e del Comandante Supremo delle Forze Armate, ai sensi degli articoli 106 e 112. È tutto lì, nero su bianco.

Inoltre, nella prima metà di quest’anno, l’Ucraina ha concluso una serie di accordi bilaterali sulla cooperazione nel campo della sicurezza e del sostegno a lungo termine con diversi Paesi europei e con gli Stati Uniti d’America. Ma dal 21 maggio di quest’anno sono naturalmente sorti interrogativi sull’autorità e la legittimità dei rappresentanti ucraini che firmano tali documenti. Che firmino quello che vogliono: è ovvio che si tratta di una manovra politica e propagandistica. Gli Stati Uniti e i loro alleati stanno cercando di dare peso e legittimità ai loro protetti.

Se in un secondo momento gli Stati Uniti dovessero intraprendere una seria revisione legale di questo accordo – non parlo del suo contenuto, ma della sua validità giuridica – emergerebbe inevitabilmente la questione dell’autorità dei firmatari. A quel punto diventerebbe chiaro che è tutto fumo e niente arrosto: se la situazione fosse esaminata da vicino, l’intero edificio crollerebbe e l’accordo sarebbe invalido. Si può continuare a fingere che tutto sia normale, ma in realtà non lo è affatto: i documenti che ho citato e la Costituzione lo confermano.

Vorrei anche ricordarvi che dopo l’inizio dell’operazione militare speciale, l’Occidente ha lanciato una campagna aggressiva e poco diplomatica per isolare la Russia sulla scena internazionale. È ormai chiaro a tutti che questo tentativo è fallito, ma l’Occidente non ha abbandonato il suo piano di formare una coalizione internazionale anti-russa e di fare pressione sulla Russia. Ne siamo ben consapevoli.

Come sapete, hanno promosso attivamente l’idea ditenere in Svizzera una cosiddetta conferenza internazionale di alto livello sulla pace in Ucraina. Hanno intenzione di organizzarla subito dopo il vertice del G7, che è proprio il gruppo che ha scatenato il conflitto in Ucraina con le sue politiche. Ciò che gli organizzatori di questo incontro in Svizzera propongono non è altro che un’altra strategia per distogliere l’attenzione di tutti, ribaltare le cause e gli effetti della crisi ucraina e dare una certa legittimità alle attuali autorità esecutive in Ucraina.

È quindi logico che in Svizzera non verranno discusse questioni fondamentali riguardanti l’attuale crisi della sicurezza e della stabilità internazionale, né le vere radici del conflitto ucraino, nonostante tutti i tentativi di rendere più o meno accettabile l’agenda della conferenza.

Si tratterà probabilmente di una retorica demagogica generale e di una nuova serie di accuse contro la Russia. L’idea è ovvia: attirare il maggior numero possibile di Stati, per dare l’impressione che le prescrizioni e le regole occidentali siano condivise dall’intera comunità internazionale, il che significherebbe che il nostro Paese dovrebbe accettarle incondizionatamente.

Come sapete, naturalmente non siamo stati invitati a questo incontro in Svizzera. Non si tratta di un vero e proprio negoziato, ma del tentativo di un gruppo di Paesi di perseguire la propria linea politica e di risolvere a modo loro questioni che riguardano direttamente i nostri interessi e la nostra sicurezza.

Vorrei sottolineare che senza la partecipazione della Russia e un dialogo onesto e responsabile con noi, è impossibile raggiungere una soluzione pacifica in Ucraina e per la sicurezza globale in generale.

Se è vero che la Svizzera non ha inviato un invito alla parte russa – prevedendo un’opposizione di principio – il Ministro degli Affari Esteri della Confederazione Ignazio Cassis ha dichiarato che “non ci sarebbe stato alcun processo di pace senza la Russia”.

↓CHIUDERE

Attualmente, l’Occidente ignora i nostri interessi e proibisce a Kiev di negoziare con noi, mentre ci esorta ipocritamente a farlo. È semplicemente idiota: da un lato, vietano a Kiev di negoziare con noi, dall’altro, ci chiamano ai colloqui e insinuano che ci rifiutiamo di farlo. È completamente assurdo, ma purtroppo questa è la realtà in cui viviamo.

In primo luogo, chiediamo a Kiev di revocare il divieto autoimposto di negoziare con la Russia; in secondo luogo, siamo pronti a sederci al tavolo dei negoziati domani. Comprendiamo le particolarità della loro situazione giuridica, ma ci sono autorità legittime, in conformità con la loro Costituzione, come ho appena detto, e ci sono persone con cui possiamo negoziare. Siamo pronti. Le nostre condizioni per avviare una conversazione di questo tipo sono semplici e possono essere riassunte come segue.

Vorrei ripercorrere la sequenza degli eventi per chiarire che quanto sto per dire non è una reazione alla situazione attuale, ma piuttosto una posizione costante da parte nostra, incentrata sulla ricerca della pace.

Le nostre condizioni sono semplici: le truppe ucraine devono essere completamente ritirate dalle Repubbliche popolari di Donetsk e Luhansk, nonché dalle regioni di Kherson e Zaporijjia, e tale ritiro deve riguardare l’intero territorio di queste regioni all’interno dei loro confini amministrativi così come esistevano al momento della loro integrazione nell’Ucraina.

Contrariamente alle affermazioni di Putin, le sue richieste in cambio di un cessate il fuoco sembrano essere strettamente legate alla situazione sul campo.

Prima dell’invasione su larga scala, l’esercito russo controllava circa il 7% del territorio ucraino. Con 25.961 km², la Crimea rappresenta da sola il 4,33% della superficie totale del Paese. Ad oggi, Mosca è presente su 80.098 km² nei quattro oblast’ del sud e dell’est del Paese interessati dalle rivendicazioni russe: Kherson, Zaporijia, Luhansk e Donetsk. Dal 17,71% del territorio ucraino, la proposta di Mosca porterebbe il suo controllo al 21,92%, secondo i nostri calcoli – più di un quinto della superficie totale del Paese. Putin chiede quindi a Kiev di cedere 131.222 km² di territorio (compresa la Crimea), pari alla superficie della Grecia.

In realtà, l’avanzata dell’esercito russo in Ucraina è relativamente stagnante – occupando circa il 18% del territorio – dalla fine del 2022. Con le sue richieste, Putin vorrebbe chiaramente tornare ai livelli precedenti l’offensiva ucraina nella regione di Kharkiv del settembre-ottobre 2022.

↓CHIUDERE

Non appena Kiev dichiarerà la sua volontà di prendere tale decisione e inizierà il ritiro effettivo delle sue truppe da queste regioni, oltre a notificare ufficialmente l’abbandono dei suoi piani di adesione alla NATO, ordineremo immediatamente un cessate il fuoco e avvieremo i colloqui. Lo faremo immediatamente. Naturalmente, garantiremo anche il ritiro sicuro e senza ostacoli delle unità e delle formazioni ucraine.

Ci auguriamo sinceramente che Kiev prenda una decisione indipendente, basata sulle realtà attuali e guidata dai veri interessi nazionali del popolo ucraino, e non sotto l’influenza dell’Occidente, anche se nutriamo seri dubbi al riguardo.

Tuttavia, è importante ricordare la cronologia degli eventi per comprendere meglio il contesto. Permettetemi di soffermarmi su questi punti.

Durante gli eventi di Maïdan a Kiev nel 2013-2014, la Russia si è ripetutamente offerta di contribuire a una risoluzione costituzionale della crisi, che in realtà era orchestrata dall’esterno. Ripensiamo agli eventi di fine febbraio 2014.

Il 18 febbraio, a Kiev sono scoppiati scontri armati provocati dall’opposizione. Diversi edifici, tra cui il municipio e la Casa dei sindacati, sono stati incendiati. Il 20 febbraio, ignoti cecchini hanno aperto il fuoco su manifestanti e polizia, indicando chiaramente l’intenzione di radicalizzare la situazione e portare alla violenza. Le persone che sono scese in piazza a Kiev per esprimere il loro malcontento nei confronti del governo sono state deliberatamente usate come carne da cannone. È una tattica che si ripete oggi, quando si mobilitano le persone per mandarle al macello. Eppure, all’epoca, c’era l’opportunità di risolvere la crisi in modo civile.

Incontro tra il Presidente russo Vladimir Putin e i capi del Ministero degli Affari Esteri russo (MAE) presso il centro stampa del MAE russo. Zamir Kabulov (a sinistra), direttore del secondo dipartimento asiatico del Ministero degli Esteri russo, e Yuri Ushakov (a destra), assistente del Presidente russo, prima dell’incontro © Dmitry Azarov/Kommersant/Sipa USA

Il 21 febbraio è stato firmato un accordo tra l’allora Presidente dell’Ucraina e l’opposizione per risolvere la crisi politica. I garanti di questo accordo erano, come noto, i rappresentanti ufficiali di Germania, Polonia e Francia. L’accordo prevedeva il ritorno a una forma di governo parlamentare-presidenziale, l’indizione di elezioni presidenziali anticipate, la formazione di un governo di fiducia nazionale, nonché il ritiro delle forze dell’ordine dal centro di Kiev e la consegna delle armi da parte dell’opposizione.

È importante notare che la Verkhovna Rada ha approvato una legge che esclude qualsiasi procedimento penale contro i manifestanti. Un simile accordo avrebbe potuto porre fine alle violenze e riportare la situazione all’interno del quadro costituzionale. Questo accordo è stato firmato, anche se a Kiev e in Occidente spesso si preferisce dimenticarlo.

Oggi vorrei condividere un altro fatto cruciale che finora non è stato reso pubblico. Si tratta di una conversazione avvenuta il 21 febbraio, su iniziativa degli Stati Uniti. Durante questo colloquio, il leader americano ha sostenuto con forza l’accordo raggiunto tra le autorità e l’opposizione a Kiev. Lo ha addirittura descritto come un vero passo avanti, che offre al popolo ucraino la possibilità di porre fine alla violenza che minacciava di intensificarsi.

Durante i nostri colloqui, abbiamo concordato una formula comune: la Russia si sarebbe impegnata a persuadere il Presidente ucraino a dare prova di moderazione, evitando di usare l’esercito e le forze dell’ordine contro i manifestanti. In cambio, gli Stati Uniti si sarebbero impegnati a richiamare all’ordine l’opposizione, incoraggiandola a liberare gli edifici amministrativi e a calmare la situazione nelle strade.

L’obiettivo era creare le condizioni per un ritorno alla normalità nel Paese, all’interno del quadro costituzionale e legale. Abbiamo rispettato i nostri impegni. Il Presidente ucraino dell’epoca, Yanukovych, che non aveva intenzione di usare l’esercito, mantenne un atteggiamento di moderazione e ritirò persino altre unità di polizia da Kiev.

E i nostri colleghi occidentali? Nella notte del 22 febbraio e per tutto il giorno successivo, mentre il Presidente Yanukovych si recava a Kharkiv per un congresso dei deputati delle regioni sud-orientali dell’Ucraina e della Crimea, i radicali hanno preso il controllo dell’edificio della Rada, dell’amministrazione presidenziale e del governo con la forza. Nonostante tutti gli accordi e le garanzie occidentali, né gli Stati Uniti né l’Europa hanno agito per impedire questa escalation. Nessun garante dell’accordo politico ha chiesto all’opposizione di restituire le strutture amministrative sequestrate e di rinunciare alla violenza. Sembra addirittura che abbiano approvato il modo in cui si sono svolti gli eventi.

Inoltre, il 22 febbraio 2014, la Verkhovna Rada ha approvato una risoluzione che annunciava le presunte dimissioni del Presidente Yanukovych, in palese violazione della Costituzione ucraina, e ha fissato elezioni straordinarie per il 25 maggio. Si è trattato di un colpo di Stato armato, orchestrato dall’esterno. I radicali ucraini, con il tacito consenso e il sostegno diretto dell’Occidente, hanno deliberatamente sabotato tutti i tentativi di risolvere la situazione in modo pacifico.

All’epoca, abbiamo implorato Kiev e le capitali occidentali di dialogare con la popolazione dell’Ucraina sud-orientale, insistendo sul rispetto dei loro interessi, diritti e libertà. Ma il regime emerso dal colpo di Stato ha preferito la strada della guerra, lanciando operazioni punitive contro il Donbass nella primavera e nell’estate del 2014. Ancora una volta, la Russia ha chiesto la pace.

Abbiamo fatto ogni sforzo per risolvere questi problemi acuti attraverso gli accordi di Minsk, ma l’Occidente e le autorità di Kiev, come ho sottolineato, si sono rifiutati di onorarli. Nonostante le loro assicurazioni verbali sull’importanza degli accordi di Minsk e il loro impegno per la loro attuazione, hanno organizzato un blocco del Donbass e preparato un’offensiva militare per schiacciare le Repubbliche popolari di Donetsk e Luhansk.

Gli accordi di Minsk sono stati definitivamente insabbiati dal regime di Kiev e dall’Occidente. Permettetemi di sottolineare ancora una volta questo punto cruciale. Di conseguenza, nel 2022, la Russia è stata costretta a lanciare un’operazione militare speciale per porre fine alla guerra nel Donbass e proteggere i civili dal genocidio.

Nonostante ciò, fin dall’inizio abbiamo continuato a proporre soluzioni diplomatiche alla crisi, compresi i negoziati in Bielorussia e Turchia, nonché il ritiro delle truppe da Kiev per facilitare la firma degli accordi di Istanbul, che sono stati sostanzialmente accettati da tutte le parti. Tuttavia, anche questi tentativi sono stati respinti. L’Occidente e Kiev hanno persistito nel loro desiderio di sconfiggerci. Ma come sappiamo, tutte le loro manovre sono fallite.

Oggi presentiamo una nuova proposta di pace, concreta e realizzabile. Se Kiev e le capitali occidentali la rifiutano come prima, in definitiva sono affari loro. È loro responsabilità politica e morale continuare lo spargimento di sangue. È chiaro che le realtà sul terreno e in prima linea continueranno a evolversi in modo sfavorevole per il regime di Kiev e le condizioni per avviare i negoziati saranno diverse.

Vorrei sottolineare il punto principale: la nostra proposta non è una semplice tregua temporanea o un cessate il fuoco, come vorrebbe l’Occidente, per consentire al regime di Kiev di recuperare le perdite, riarmarsi e prepararsi a una nuova offensiva. Ripeto: l’obiettivo non è congelare il conflitto, ma porvi definitivamente fine.

L’Ucraina ha immediatamente annunciato che non accetterà le richieste russe, che considera ultimatum “sentiti molte volte”. Esponendo pubblicamente condizioni che Kiev ha ritenuto inaccettabili in passato, Putin sta cercando di sminuire l’importanza del vertice di pace che l’Ucraina ha organizzato questo fine settimana in Svizzera.

↓CHIUDERE

E ripeto ancora una volta: non appena Kiev accetterà un processo simile a quello che proponiamo oggi, accettando il ritiro completo delle sue truppe dalle regioni della DNR e della LNR [le repubbliche separatiste di Donetsk e Luhansk], di Zaporijjia e di Kherson, e inizierà effettivamente questo processo, saremo pronti ad avviare i negoziati senza indugio.

La nostra posizione di principio è chiara: lo status neutrale, non allineato e non nucleare dell’Ucraina, la sua smilitarizzazione e denazificazione, in particolare come abbiamo ampiamente concordato nei colloqui di Istanbul del 2022. Tutti i dettagli della smilitarizzazione sono stati chiaramente stabiliti in quei colloqui.

Naturalmente, i diritti, le libertà e gli interessi dei cittadini di lingua russa in Ucraina devono essere pienamente garantiti e le nuove realtà territoriali, compreso lo status della Crimea, di Sebastopoli, delle Repubbliche popolari di Donetsk e Luhansk e delle regioni di Kherson e Zaporijia come entità costitutive della Federazione Russa, devono essere riconosciute. In futuro, tutte queste disposizioni e principi fondamentali dovranno essere formalizzati in accordi internazionali. Ciò include naturalmente la cancellazione di tutte le sanzioni occidentali contro la Russia.

Sono fermamente convinto che la Russia stia proponendo un modo concreto per porre fine alla guerra in Ucraina. Aspiriamo a voltare la tragica pagina della storia e a cominciare a ristabilire relazioni di fiducia e buon vicinato tra Russia e Ucraina, e più in generale tra tutti i Paesi europei. Anche se ciò si rivelerà difficile, siamo pronti a procedere gradualmente, passo dopo passo.

Una volta risolta la crisi ucraina, potremmo pensare, in collaborazione con i nostri partner della CSTO e della SCO, nonché con gli Stati occidentali, compresi quelli europei, aperti al dialogo, di affrontare il compito fondamentale che ho sottolineato all’inizio del mio intervento: la creazione di un sistema di sicurezza eurasiatico indivisibile che tenga conto degli interessi di tutti gli Stati del continente, senza eccezioni.

Naturalmente, un ritorno rigoroso alle proposte di sicurezza che abbiamo presentato 25, 15 o anche due anni fa è impossibile, visti gli eventi che si sono verificati e i cambiamenti avvenuti da allora. Tuttavia, i principi di base e l’oggetto stesso del dialogo rimangono invariati. La Russia riconosce la propria responsabilità per la stabilità globale ed è disposta a dialogare con tutti i Paesi. Tuttavia, questo non dovrebbe essere una simulazione di un processo di pace per servire gli interessi egoistici o particolari di qualcuno, ma una conversazione seria e approfondita su tutte le questioni relative alla sicurezza globale.

Cari colleghi,

Sono convinto che lei comprenda la portata delle sfide che la Russia deve affrontare e ciò che dobbiamo fare, in particolare nel campo della politica estera.

Vi auguro sinceramente di riuscire in questo arduo compito di garantire la sicurezza della Russia, difendere i nostri interessi nazionali, rafforzare la posizione del Paese sulla scena mondiale, promuovere i processi di integrazione e sviluppare le relazioni bilaterali con i nostri partner.

Da parte nostra, il governo continuerà a fornire al dipartimento diplomatico e a tutti coloro che sono coinvolti nell’attuazione della politica estera della Russia il sostegno necessario.

Vi ringrazio ancora una volta per il vostro impegno, la vostra pazienza e per aver ascoltato le mie parole. Sono sicuro che insieme avremo successo.

Vorrei esprimere la mia sincera gratitudine.

Vladimir Putin al termine del suo discorso. Foto AP/Alexander Zemlianichenko

SERGEI LAVROV

Caro Presidente, vorrei innanzitutto esprimere la mia gratitudine per l’apprezzamento del nostro lavoro.

Ci stiamo impegnando, le circostanze ci spingono a raddoppiare gli sforzi e continueremo a farlo, perché tutti riconoscono l’importanza cruciale delle nostre azioni per il futuro del Paese, per il benessere del nostro popolo e, in una certa misura, per il futuro del mondo. Prenderemo a cuore le direttive che avete indicato, in particolare dettagliando il concetto di sicurezza eurasiatica con i nostri colleghi di altre agenzie in modo molto concreto.

Nella nostra ricerca di costruire un nuovo sistema di sicurezza che sia equo, come lei ha sottolineato, indivisibile e basato sugli stessi principi, continueremo a contribuire alla risoluzione delle singole crisi, tra cui quella ucraina rimane la nostra priorità assoluta.

Integreremo certamente la vostra nuova iniziativa in vari contesti, comprese le nostre interazioni all’interno dei BRICS, dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai, con la Repubblica Popolare Cinese, nonché con le nazioni dell’America Latina e dell’Africa, che hanno anch’esse presentato le loro proposte, finora ignorate dai leader ucraini.

Grazie ancora una volta! Stiamo perseverando nei nostri sforzi.

VLADIMIR PUTIN

Grazie per il suo tempo.

14 giugno 2024 17:47

Le osservazioni del ministro degli Esteri Sergey Lavrov e le sue risposte alle domande dei media dopo l’incontro del presidente Vladimir Putin con gli alti funzionari del ministero degli Esteri, Mosca, 14 giugno 2024.

1140-14-06-2024

Avete tutti ascoltato le osservazioni del Presidente Vladimir Putin e l’approfondita analisi che ha fatto sulla sicurezza globale, europea ed eurasiatica. Ancora una volta, il Presidente Vladimir Putin ha offerto un resoconto dettagliato che dimostra la coerenza della nostra politica sull’Ucraina. Finora, l’Occidente non è stato ricettivo a questa politica, nemmeno una volta. Ha invece deciso di utilizzare l’Ucraina come strumento per sopprimere la Federazione Russa, anche ricorrendo a metodi militari, economici e di altro tipo.

Parlando di sicurezza, Vladimir Putin ha affermato che il modello euro-atlantico è ormai un ricordo del passato. In questo contesto, vorrei notare che dopo la fine dell’Unione Sovietica, e anche nei suoi ultimi anni, eravamo pronti a cooperare, e il Presidente della Russia ce lo ricorda anche oggi, ma solo a parità di condizioni e a condizione di mantenere un equilibrio di interessi. Ma l’Occidente ha deciso di vincere la Guerra Fredda e ha optato per il mantenimento delle sue posizioni dominanti su tutti i fronti. Per i primi due decenni abbiamo fatto sostanzialmente parte dell’architettura euro-atlantica. Alla fine degli anni ’90 abbiamo formato il Consiglio Russia-NATO. Esisteva anche un meccanismo sviluppato ed esteso di collaborazione con l’Unione Europea: due vertici all’anno, quattro spazi comuni e una pletora di progetti comuni. Va da sé che anche l’OSCE, nonostante il suo nome, è nata dalla dimensione di sicurezza euro-atlantica. Ma la politica degli Stati Uniti di dominare tutto e tutti e di costringere tutti a sottostare alla loro volontà ha reso inefficaci e svalutato tutte queste e altre strutture appartenenti, in un modo o nell’altro, al quadro euro-atlantico.

L’Europa è stata una delle vittime di questa politica. Ha perso la sua indipendenza. In questo senso, l’idea di raggiungere la sicurezza nel contesto euro-atlantico non è più rilevante per noi. Come ha detto il Presidente Vladimir Putin, il nostro obiettivo è garantire la sicurezza eurasiatica. Questo ha senso. Dopo tutto, condividiamo lo stesso continente e non ci sono oceani, canali inglesi o altro a separarci.

In questo continente esistono già diverse associazioni di integrazione, molte delle quali si occupano di questioni di sicurezza. Mi riferisco alla CSTO, alla CSI e alla SCO, nonché all’EAEU e all’ASEAN, che si occupano di questioni economiche. Tutti operano all’interno di un unico spazio eurasiatico. Durante il primo vertice Russia-ASEAN, tenutosi a Sochi nel 2015, il Presidente Vladimir Putin ha suggerito di esplorare le opportunità per coordinare e armonizzare i processi di integrazione in tutto il nostro continente per costruire il Grande Partenariato Eurasiatico.

Oltre alle organizzazioni appena citate, esistono altre strutture di integrazione in questo continente, anche in Asia meridionale. Il Golfo Persico ha il suo Consiglio di Cooperazione del Golfo, il CCG. Anche la Lega Araba copre una parte sostanziale del continente eurasiatico.

Tutto questo funziona come un unico Grande Partenariato Eurasiatico, proprio come ha detto oggi il Presidente della Russia. Può costruire una base socioeconomica tangibile per il quadro di sicurezza che vogliamo per noi, purché si concentri su catene economiche, di trasporto e finanziarie che siano immuni dai dettami imposti dagli Stati Uniti e dai loro satelliti. Il Presidente Vladimir Putin ha posto particolare enfasi sul fatto che questo quadro è aperto a tutti i Paesi e le organizzazioni del continente eurasiatico, senza eccezioni. Naturalmente, ciò include la possibilità di lasciare la porta aperta all’Europa e ai Paesi europei che finalmente si rendono conto di dover costruire il loro futuro concentrandosi sugli interessi fondamentali dei loro popoli invece di servire solo gli interessi degli Stati Uniti e dell’Occidente collettivo guidato dagli USA.

Per raggiungere questi obiettivi, dobbiamo iniziare a specificare il concetto di Grande Partenariato Eurasiatico e di sicurezza eurasiatica in tutte le sue dimensioni, comprese quelle militari e politiche, economiche e umanitarie. Come sapete, nel nostro continente si svolgono già una serie di eventi eurasiatici e addirittura globali in risposta ai tentativi dell’Occidente di monopolizzare lo sport e la cultura internazionali. Mi riferisco ai Giochi del futuro, ai Giochi BRICS che si sono aperti a Kazan, ai prossimi Giochi mondiali dell’amicizia, al Forum culturale internazionale e al Concorso canoro internazionale Intervision.

Il Presidente del Kazakistan Kassym-Jomart Tokayev ha avviato la creazione di un’Organizzazione internazionale per la lingua russa. L’organizzazione servirà anche come importante elemento unificante nel continente eurasiatico, dove tante persone, paesi e nazioni parlano e amano la lingua russa e hanno un’affinità con la cultura russa.

Per quanto riguarda l’Ucraina, non ho nulla da aggiungere su questo argomento. Il Presidente della Russia Vladimir Putin ha elencato i gesti di buona volontà (in una certa misura possono essere considerati come concessioni parziali) che abbiamo intrapreso dopo le rivolte di Maidan e il colpo di Stato del febbraio 2014. La Russia ha compiuto molti passi nel suo approccio costruttivo e ha dimostrato il suo impegno a preservare lo Stato ucraino e a rimanere in rapporti amichevoli con esso, solo per essere respinta in modo coerente, fermo e categorico.

Oggi siamo arrivati a un punto in cui il Presidente della Russia Vladimir Putin chiede ancora una volta agli altri di ascoltare il nostro messaggio. Dopo tutto, negli ultimi dieci anni, ogni volta che l’Occidente ha rifiutato le nostre proposte, non ne è uscito nulla di buono.

Domanda: Il Presidente Vladimir Putin ha posto condizioni concrete per l’avvio di colloqui di pace con l’Ucraina. Cosa intende fare in concreto il Ministero degli Esteri per adempiere a queste disposizioni? Possiamo aspettarci dei contatti, soprattutto alla luce della situazione relativa alla legittimità delle attuali autorità ucraine?

Sergey Lavrov: Il Presidente Vladimir Putin ha affrontato la questione della legittimità in tutti i suoi aspetti. Non è stata la prima volta che ha parlato di questo argomento. Tutto è abbondantemente chiaro a questo proposito. Nelle sue precedenti dichiarazioni su questo tema, il Presidente ha affermato che il quadro politico e giuridico dell’Ucraina deve definire le decisioni finali. Qualsiasi esperto di diritto giungerà alla stessa conclusione dopo aver letto la Costituzione ucraina. Se tutti dovessero ancora una volta chiudere gli occhi di fronte a questo segnale, per noi sarebbe l’ennesima esperienza deludente nei confronti dei nostri partner occidentali.

Per quanto riguarda il ruolo del Ministero degli Esteri, non abbiamo intenzione di correre dietro a chi chiede qualcosa. I nostri ambasciatori nelle capitali corrispondenti condivideranno le osservazioni del Presidente della Russia Vladimir Putin e offriranno ulteriori spiegazioni sul loro contenuto, compreso il modo in cui si è arrivati a questo punto. Attenderemo una risposta. Non ho dubbi che i Paesi della Maggioranza Globale comprendano tutto questo. Abbiamo discusso il tema dell’Ucraina con molti dei loro rappresentanti, anche l’11 giugno 2024 a Nizhny Novgorod – mi riferisco ai partecipanti alla riunione dei ministri degli Esteri dei BRICS Plus. Lo capiscono molto bene.

Per quanto riguarda i responsabili delle decisioni, essi si trovano attualmente in Italia, alla riunione del Gruppo dei Sette. Anche Vladimir Zelensky è nelle vicinanze. Domani o forse dopodomani si terrà anche un evento discutibile in Svizzera, anche se non si sa ancora chi vi parteciperà. Spero che le osservazioni del Presidente Vladimir Putin diano loro qualcosa da discutere.

Domanda: Come sapete, tra poche settimane si terranno le elezioni in Francia. Può dirci come state monitorando la situazione? Cosa si aspetta? Cosa spera?

Sergey Lavrov: Certamente seguiamo gli sviluppi politici nei Paesi in cui abbiamo ambasciatori e ambasciate. Essi riferiscono sull’agenda interna e internazionale di un determinato Paese, proprio come gli ambasciatori francesi, americani e di altri Paesi riferiscono su ciò che accade in Russia.

Per quanto riguarda le aspettative, per quanto mi riguarda, già da tempo non mi aspetto nulla da nessun luogo, soprattutto dai principali Paesi europei. Mi dispiace per loro – questo è quello che posso dire – perché, come ha confermato oggi il Presidente della Russia Vladimir Putin nel suo discorso, non sono indipendenti. Il Presidente francese Emmanuel Macron ha ripetutamente sbandierato lo slogan dell’autonomia strategica. Guardate cosa sta succedendo nella vita reale.

Domanda: Le proposte di pace avanzate dal Presidente si basano su condizioni che l’Ucraina deve rispettare. Ma non dovrebbe essere la Russia a fare la prima mossa e a ritirare le sue truppe?

Sergey Lavrov: Avete ascoltato il Presidente? Per due volte, a metà del suo discorso e alla fine, ha detto: Voglio ripetere la sequenza. Il discorso verrà diffuso e la sequenza è lì.

Se lo leggesse per la terza volta, capirebbe che la Russia ha fatto tutto il possibile sulla base di accordi raggiunti e poi disattesi da Boris Johnson e da una serie di altri politici.

Domanda: Se, ad esempio, l’Ucraina soddisfa queste condizioni, cosa significa che la Russia si ferma lì? Perché l’Occidente dovrebbe fidarsi di voi?

Sergey Lavrov: Sa, non chiediamo all’Occidente di fidarsi di noi. La fiducia non è qualcosa che illustra le posizioni e le azioni dell’Occidente. Oggi, ci sono stati molti esempi – non voglio recitare tutti questi fallimenti nel mantenere le promesse, questi fallimenti nel mantenere gli obblighi legali.

Francamente, non mi interessa se l’Occidente si fida o meno di noi. L’Occidente deve capire la situazione reale. Non capiscono nulla, se non la realpolitik. Lasciateli andare dal popolo. Siete delle democrazie, giusto? Chiedete alla gente cosa dovrebbe fare l’Occidente in risposta alle proposte di Putin.

Domanda: Se non abbiamo bisogno che l’Occidente ci creda, ma continuiamo a fare queste proposte. Supponiamo che siano d’accordo e che noi ritiriamo le nostre truppe…

Sergey Lavrov: Mi permetta di interromperla. Non ho intenzione di speculare su questo argomento. Penso che lei capisca che fare queste dichiarazioni “e se” non ha alcun senso in questo momento. Ci siamo già passati.

Domanda: Ma possiamo aspettarci che non ci ingannino ancora una volta?

Sergey Lavrov: Naturalmente, non possiamo farlo. Ecco perché tutto questo è stato inquadrato in questo modo. Siamo pronti a lavorare su una soluzione basata sulle condizioni poste dal Presidente della Russia. Interromperemo le azioni di combattimento non appena capiremo che queste condizioni sono state attuate. Cesseremo le ostilità nel momento stesso in cui ciò avverrà, proprio come ha detto il Presidente.

Domanda: Abbiamo in programma di inviare questa iniziativa alle Nazioni Unite? Quali canali utilizzerà il Presidente Vladimir Putin per comunicare queste proposte all’Ucraina, se deciderà di farlo?

Sergey Lavrov: Penso che tutti stiano già leggendo queste proposte e le conoscano. Il Presidente ha presentato le sue osservazioni, il che non ci obbliga a renderle pubbliche come un documento o una proposta ufficiale o un’iniziativa.

Si tratta di una questione tecnica. Non mi interessa come questa informazione viene diffusa. Tutti lo sanno già. Vedremo come reagiranno.

Domanda: Se non sbaglio, l’ultima volta che ha parlato con il massimo diplomatico statunitense è stato nel gennaio 2022. All’epoca, come lei ha detto, gli Stati Uniti hanno ignorato tutte le nostre proposte. L’operazione militare speciale è in corso da due anni. Considerando la situazione attuale, gli Stati Uniti sentono la necessità o il desiderio di avere contatti ufficiali con il Ministero degli Esteri russo?

Sergey Lavrov: Non so cosa vogliano, e tanto meno di cosa abbiano bisogno gli Stati Uniti, a prescindere da come la si veda.

Domanda: Non crede che le proposte di avviare colloqui di pace siano più simili a un ultimatum che richiede la capitolazione?

Sergey Lavrov: Credo che questo sia un modo sbagliato di inquadrare la questione.

Prima di concludere il suo discorso, il Presidente Vladimir Putin ha fatto un’osservazione speciale sulla presentazione dell’intero quadro. Abbiamo sostenuto il documento che preserva l’integrità territoriale dell’Ucraina all’interno dei suoi confini del 1991. È successo il 21 febbraio 2014. L’Europa nel suo complesso ha garantito che l’accordo tra il presidente ucraino Viktor Yanukovich e l’opposizione sarebbe stato portato a termine. L’ex ambasciatore di Barack Obama ha chiamato Vladimir Putin chiedendogli di non interferire con questo accordo. Ma dopo il nostro sostegno, il mattino dopo si è verificato un colpo di Stato. Se non fosse stato così, l’Ucraina sarebbe esistita ancora nei suoi confini del 1991.

In seguito, hanno designato come terroristi le regioni che si rifiutavano di riconoscere i risultati di questo sanguinoso colpo di Stato anticostituzionale. Ciò ha portato a una guerra lunga un anno. Rispondendo alle richieste provenienti da tutte le parti (tedeschi e francesi), abbiamo facilitato la firma degli accordi di Minsk. Essi prevedevano il mantenimento dell’integrità territoriale dell’Ucraina, meno la Crimea. Potrei continuare a parlare all’infinito di questo argomento.

Il Presidente Vladimir Putin ha articolato la questione nel modo più chiaro possibile. Credo che lei abbia uno spirito critico, il che significa che può decidere se si tratta di un ultimatum. Se nel suo reportage lo presenta come un ultimatum, la prego di non dimenticare come si è arrivati a questo punto. Nei suoi rapporti lei parla spesso di annullamento della cultura, traendo conclusioni senza menzionare le cause primarie.

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Il piano PMC segnalato dagli Stati Uniti per l’Ucraina equivale ad un intervento convenzionale parziale, di ANDREW KORYBKO

28 Giugno 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Il piano PMC segnalato dagli Stati Uniti per l’Ucraina equivale ad un intervento convenzionale parziale

ANDREW KORYBKO

27 GIUGNO

Gli Stati Uniti continuano ad evolvere la propria politica nei confronti del conflitto in direzione di una maggiore escalation per compensare il fatto di non aver consentito all’Ucraina di aderire alla NATO in tempi brevi.

La CNN ha citato quattro fonti amministrative anonime per riferire in esclusiva che gli Stati Uniti stanno valutando la possibilità di consentire apertamente agli appaltatori militari privati americani (PMC) di lavorare in Ucraina sul libro paga del Pentagono con il pretesto di mantenere e riparare attrezzature militari lì. Il primo ministro polacco Tusk aveva già ammesso alla fine di maggio che “ci sono alcune truppe lì (in Ucraina), intendo soldati. Ci sono alcuni soldati lì. Osservatori, ingegneri”, quindi questo sviluppo non sarebbe nulla di nuovo di per sé.

Ciò che è problematico in questa proposta, però, è che equivale ad un intervento convenzionale parziale che rischia di normalizzare il coinvolgimento sempre più aperto delle forze occidentali all’interno dell’Ucraina . Il presidente francese Macron ha recentemente fatto marcia indietro sulla sua retorica sull’autorizzazione del proprio paese intervento lì, probabilmente nel tentativo di riconquistare gli elettori in vista delle imminenti elezioni anticipate, ma queste ultime notizie mostrano che gli Stati Uniti hanno invece iniziato a flirtare con questo scenario.

I funzionari russi hanno ripetutamente promesso di prendere di mira tutte le forze straniere presenti sul posto, e la possibilità che un gran numero di PMCS americani venisse presto ucciso, proprio come la Russia ha eliminato diverse dozzine di forze francesi a gennaio, potrebbe essere sfruttata dagli Stati Uniti come pretesto per ulteriori escalation. Da un lato, il presidente Putin è riluttante a intensificare l’escalation, come dimostrato dalla sua tiepida risposta al recente bombardamento dei bagnanti da parte dell’Ucraina, sostenuto dagli Stati Uniti, ma dall’altro non può stare a guardare mentre queste PMC mettono in pericolo le truppe russe.

Dovrebbe quindi essere dato per scontato che probabilmente diventerebbero obiettivi prioritari, anche se solo per ragioni di “prestigio” e per la speranza che alcuni politici russi nutrono che la loro morte, forse altamente pubblicizzata, eserciti maggiore pressione sugli Stati Uniti affinché cambino la loro politica. verso il conflitto. I democratici probabilmente non starebbero a guardare mentre la Russia uccide le PMC del loro paese, né revocherebbero quella politica così poco dopo che potrebbe essere promulgata, ecco perché ci si aspetterebbe un’escalation.

Gli osservatori possono solo fare congetture su quale forma potrebbe assumere, ma il punto è che portare avanti la proposta di consentire apertamente alle PMC americane di lavorare in Ucraina sul libro paga del Pentagono per la manutenzione di attrezzature americane destinate a uccidere i russi rappresenta un nuovo livello di coinvolgimento nell’operazione. conflitto. Il “disastro russo a Deir ez-Zor ”, dove secondo quanto riferito gli Stati Uniti hanno addestrato decine di PMC Wagner all’inizio del 2018, è avvenuto prima che il rapporto di quel gruppo con il Ministero della Difesa fosse formalmente ammesso da entrambi.

Di conseguenza, era pronto il terreno affinché la Russia allentasse la tensione non sentendosi sotto pressione nel rispondere a ciò che era accaduto, ma ciò non sarebbe il caso se la Russia uccidesse le PMC americane in Ucraina che sono ufficialmente sul libro paga del Pentagono dopo che l’amministrazione cambierà formalmente. la sua politica nei confronti di questo argomento delicato. Con questo in mente, gli Stati Uniti ovviamente sanno in cosa si stanno cacciando, ma la fazione aggressiva che sta dietro questa proposta continua a spingerla come un modo per mostrare ulteriore solidarietà con il nuovo alleato del loro paese.

A metà giugno è stato spiegato che “ il patto di sicurezza degli Stati Uniti con l’Ucraina è una consolazione per non aver approvato l’adesione alla NATO ”, e poi una settimana dopo che “ più difese aeree e attacchi transfrontalieri non cambieranno le dinamiche del conflitto ucraino”. ”. Per riassumere, per comodità del lettore, i punti salienti sono che gli Stati Uniti continuano ad evolvere la propria politica nei confronti del conflitto in direzione di una maggiore escalation per compensare il fatto di non aver permesso all’Ucraina di aderire alla NATO in tempi brevi.

Né l’invio di maggiori difese aeree, né l’autorizzazione di attacchi transfrontalieri ovunque all’interno della Russia con il pretesto di contrastare o rispondere preventivamente alle minacce provenienti da quella nazione, o l’invio aperto di PMC pagate dal Pentagono nella zona del conflitto avranno alcun effetto significativo sulle sue dinamiche. . La Russia ha già battuto di gran lunga la NATO nella sua “ corsa logistica ”/“ guerra di logoramento ”, tanto che Sky News ha riferito a fine maggio che la Russia sta producendo tre volte più proiettili della NATO a un quarto del prezzo.

Tutto ciò che queste mosse fanno è indurre la Russia ad abbandonare la sua santa moderazione e a rispondere finalmente a queste provocazioni, che potrebbero poi servire a giustificare le misure di escalation pre-pianificate degli Stati Uniti che potrebbero facilmente degenerare nella crisi di politica del rischio calcolato simile a quella cubana che i falchi vogliono. La più recente di queste mosse è la più pericolosa di tutte, a causa della possibilità che la Russia uccida presto decine di americani e quindi inneschi un’escalation “reciproca” degli Stati Uniti (come se potesse strutturare la sua risposta).

La tendenza generale è quella NATO-russa La guerra per procura in Ucraina è quindi destinata a intensificarsi ulteriormente durante l’estate, soprattutto se questa politica proposta verrà promulgata, rischiando così la Terza Guerra Mondiale per errore di calcolo nel caso in cui gli Stati Uniti colpiscano direttamente le forze russe nella zona di conflitto. Naturalmente, la fazione statunitense relativamente più pragmatica potrebbe alla fine prevalere e far naufragare questa politica o fare in modo che gli Stati Uniti non rispondano in quel modo se ciò accadesse, ma ciò non può essere dato per scontato.

C’è molto di più nel fallito colpo di stato della Bolivia che in un altro tentativo di cambio di regime della CIA

ANDREW KORYBKO

27 GIUGNO

Liquidare con disinvoltura tutto come un complotto della CIA trascura i problemi preesistenti che hanno preceduto questo drammatico evento e semplifica eccessivamente dinamiche complesse.

Molti utenti di X hanno descritto il fallito colpo di stato della Bolivia di mercoledì come un altro tentativo di cambio di regime della CIA, soprattutto a causa della sua storia di ingerenze in questa nazione sudamericana senza sbocco sul mare e ricca di litio, ma c’è molto di più dietro questo. Liquidare con disinvoltura tutto come un complotto della CIA trascura i problemi preesistenti che hanno preceduto questo drammatico evento e semplifica eccessivamente dinamiche complesse. Il presente articolo chiarirà in modo conciso cosa è successo, perché, il motivo del fallimento e cosa potrebbe seguire.

Il generale Juan Jose Zuniga è stato licenziato all’inizio della settimana dopo aver minacciato di arrestare l’ex presidente Evo Morales se avesse tentato di candidarsi per un quarto mandato, come quest’ultimo aveva dichiarato di voler fare nel 2025, nonostante la Corte Costituzionale avesse stabilito alla fine dell’anno scorso che sarebbe incostituzionale. . Il colpo di stato militare della Bolivia del 2019 è stato avviato dopo che Morales ha vinto un controverso quarto mandato dopo che un referendum del 2016 sull’estensione dei limiti di mandato è fallito, ma è stato annullato dal Tribunale costituzionale nel 2017.

Per coloro che sono interessati a saperne di più su ciò che accadde allora, ” Ecco come la guerra ibrida in Bolivia riuscì a realizzare un cambio di regime “, che era praticamente dovuto al fatto che una parte significativa della popolazione era già precondizionata a considerare illegittima la sua vittoria. . Parallelamente, gli Stati Uniti ancora una volta hanno cooptato i loro tradizionali alleati nelle forze armate locali per farli intervenire contro di lui, il che ha portato a una breve dittatura di fatto che è stata democraticamente rovesciata un anno dopo.

Il presidente in carica Luis Arce del “Movimento per il Socialismo” (MAS) di Morales ha ottenuto una vittoria schiacciante con il 55% dei voti rispetto al suo rivale più vicino che ha ottenuto solo il 28%. Il precedente governo insediato dai militari si è piegato a causa dell’impossibilità politica di mantenere il potere in quelle circostanze, dopo di che alcuni dei suoi membri sono stati ritenuti responsabili davanti alla legge per il loro ruolo nel colpo di stato. Tra queste anche Jeanine Anez, che assunse la presidenza in quel periodo e che è ancora in carcere.

Nell’ultimo anno, Arce e Morales hanno avuto un brutto litigio nel periodo precedente alle elezioni del 2025, che hanno visto Arce essere espulso dal MAS di Morales. I lettori possono saperne di più su questa disputa intra-sinistra qui e qui , ma fondamentalmente si riduce a differenze di personalità, non a differenze politiche significative. Con l’aggravarsi delle lotte interne al partito al potere, anche l’economia ha cominciato a peggiorare, con la crisi finanziaria che ha cominciato a raggiungere il culmine, provocando crescenti proteste in tutto il paese nell’immediato periodo precedente al fallito colpo di stato.

All’inizio di questo mese, Arce è stato uno dei due ospiti d’onore del presidente Putin (l’altro è il presidente dello Zimbabwe Emmerson Mnangagwa) al Forum economico internazionale di San Pietroburgo, dove ha tenuto un potente discorso sulla multipolarità che può essere letto integralmente qui . È stato pensando alla partnership sempre più strategica dei loro paesi, che include soprattutto le dimensioni del litio e dell’energia nucleare, che molti utenti di X hanno ipotizzato che il fallito colpo di stato fosse un complotto di vendetta geopolitica sostenuto dagli Stati Uniti.

Tuttavia, le tensioni economico-finanziarie e politiche (in particolare all’interno della sinistra) che l’hanno preceduta mostrano che questa interpretazione non è poi così accurata, anche se gli Stati Uniti avrebbero guadagnato se il cambio di regime avesse avuto successo, come se le nuove autorità avessero radicalmente alterato le politiche del loro paese. Inoltre, i tempi suggeriscono che si sia trattato di un colpo di stato personale improvvisato da parte di Zuniga dopo essere stato licenziato all’inizio della settimana, non qualcosa che lui e la CIA stavano architettando da un po’.

Dopotutto, Arce ha affrontato personalmente Zuniga nel palazzo presidenziale e ha convinto i suoi compagni a annullare il colpo di stato, che ha coinciso con lui e Morales che hanno messo da parte le loro divergenze per il bene nazionale e hanno invitato i loro connazionali a mobilitarsi a sostegno del governo . Il colpo di stato quindi è fallito proprio perché le forze armate non avevano colluso con la CIA in alcun modo significativo, né quell’agenzia ha condizionato l’opinione pubblica a sostenere quest’ultimo cambio di regime come ha fatto con quello del 2019.

Questo non vuol dire che non ci sia stata alcuna traccia americana in quello che è successo, il che potrebbe essere scoperto durante le indagini in corso, ma solo che sarebbe stato tutt’al più solo opportunistico e non parte di un complotto in cui avevano seriamente investito molto in anticipo. Per quanto riguarda ciò che potrebbe accadere in seguito, è possibile che Arce e Morales possano riconciliarsi o almeno ridurre l’intensità della loro rivalità, il tutto con l’obiettivo di rendere le elezioni del prossimo anno il meno controverse possibile.

La scandalosa affermazione di Zuniga all’indomani del fallito colpo di stato secondo cui Arce gli aveva precedentemente detto di inscenare qualche dramma per aumentare la sua popolarità in mezzo alle crisi convergenti del paese probabilmente non è credibile, ma potrebbe comunque avere l’effetto di esacerbare le tensioni tra i due . Non solo, ma anche una parte dell’elettorato potrebbe essere influenzata da ciò che ha detto, il che potrebbe inasprire alcuni di loro nei confronti del MAS in vista del prossimo voto e quindi potenzialmente dare una spinta ai loro rivali di destra.

La nuova situazione socio-politica potrebbe essere più facilmente sfruttata dalla CIA per facilitare eventuali successivi sforzi speculativi volti a realizzare seriamente un colpo di stato prima o durante le elezioni del prossimo anno nel caso in cui Morales decida ancora di candidarsi contravvenendo alla sentenza della Corte Costituzionale dell’anno scorso. . Questa intuizione suggerisce che mentre molti utenti di X stanno probabilmente gridando al lupo per il ruolo della CIA negli ultimi eventi, questo potrebbe effettivamente finire per diventare una profezia che si autoavvera entro il prossimo anno se la Bolivia non sta attenta.

La nuova operazione antiterrorismo del Pakistan è stata probabilmente innescata dalle preoccupazioni cinesi riguardo al CPEC

ANDREW KORYBKO

26 GIUGNO

La poco brillante dichiarazione congiunta che ha fatto seguito alla visita del premier pakistano in Cina suggerisce che la Repubblica popolare si sta inasprendo nei confronti del suo Paese a causa della sua incapacità di proteggere i lavoratori cinesi che contribuiscono allo sviluppo dei progetti CPEC.

Il Pakistan ha recentemente annunciato l’inizio della sua nuova operazione antiterrorismo dal nome in codice “ Azm-e-Istehkam ”, che è arrivata come risposta attesa da tempo a dozzine di attacchi transfrontalieri negli ultimi anni da parte del gruppo terroristico TTP con sede in Afghanistan. Gli osservatori si sono chiesti perché ci sia voluto così tanto tempo prima che un’altra operazione simile iniziasse, ma prima di spiegare il motivo dietro la tempistica dell’ultima, il lettore dovrebbe prima rivedere i seguenti briefing di base su questo argomento:

* 28 agosto 2022: “ Un pericoloso dilemma di sicurezza si sta rapidamente sviluppando nelle relazioni tra Pakistan e Talebani ”

* 6 gennaio 2023: “ Venti verità sui legami tra Pakistan e Talebani alla luce delle loro ultime tensioni ”

* 11 gennaio 2023: “ Le continue tensioni tra Pakistan e Talebani possono effettivamente portare a un’altra guerra senza fine ”

* 15 luglio 2023: “ La minaccia terroristica del TTP al Pakistan sta metastatizzando ”

* 22 marzo 2024: ” L’ultimo attacco terroristico a Gwadar ricorda perché il CPEC deve ancora decollare ”

Per riassumere, per comodità del lettore, i talebani afghani considerano il governo golpista postmoderno del Pakistan, salito al potere dopo il cambio di regime dell’aprile 2022, come burattini americani, mentre lo stesso governo li contesta per aver ospitato il TTP nonostante i suoi attacchi transfrontalieri. Ciò ha catalizzato un crescente dilemma sulla sicurezza che ha intossicato i loro legami, e ora c’è la possibilità che il Pakistan possa lanciare i propri attacchi transfrontalieri nel corso di quest’ultima operazione.

Dopo aver spiegato il percorso strategico-militare verso “Azm-e-Istehkam”, è ora importante approfondire le ragioni dietro la sua tempistica, che fa seguito alla poco brillante dichiarazione congiunta sino-pakistana arrivata dopo la visita del primo ministro Shehbaz Sharif nel paese. Repubblica popolare all’inizio di giugno. Il Diplomat ha analizzato diverse dichiarazioni congiunte nel corso degli anni nel loro rapporto dettagliato qui per dimostrare che la Cina ha effettivamente iniziato ad inasprirsi nei confronti del Pakistan a causa della sua crisi economica e di sicurezza dal 2022 in poi.

Il corridoio economico Cina-Pakistan (CPEC) è ancora ufficialmente considerato il progetto di punta della Belt & Road Initiative (BRI) cinese, ma è tristemente sottoperformato a causa della corruzione dilagante all’interno del Pakistan e delle due crisi interconnesse sopra citate che hanno coinciso con la crisi post-pakistana. -colpo di stato moderno. A dire il vero, tutti e tre i problemi erano individuabili prima della scandalosa cacciata dell’ex primo ministro Imran Khan appoggiata dagli Stati Uniti , ma nessuno di essi aveva raggiunto le proporzioni della crisi attuale.

Se il CPEC continuasse a bloccarsi a causa di questi fattori, non sarebbe imprevedibile che i cinesi perdessero interesse, ridimensionassero i loro investimenti e “disaccoppiassero” silenziosamente il CPEC dalla BRI. In tal caso, la traiettoria di crescita socioeconomica a lungo termine del Pakistan verrebbe rovinata, costringendolo così a una servitù indefinita nei confronti del FMI. Ne è già eccessivamente dipendente, al punto che The Intercept ha riferito qui lo scorso settembre di essere stato costretto da loro ad armare l’Ucraina , ma la situazione non farà altro che peggiorare.

Tutte le élite del Sud del mondo che sono in debito con gli Stati Uniti, come quelle militari e politiche al potere in Pakistan, temono ragionevolmente di poter un giorno essere vendute da loro ogni volta che il momento sarà conveniente, da qui la necessità di evitare preventivamente la massima dipendenza dal loro protettore, se possibile. . Questo imperativo spiega perché l’élite filo-americana del Pakistan vuole ancora salvare il CPEC, dal momento che il crollo economico su vasta scala che potrebbe seguire alla conclusione di fatto di questo progetto faro potrebbe spazzarli via dal potere con l’approvazione degli Stati Uniti.

In altre parole, è per ragioni di autoconservazione politica che alla fine hanno deciso di fare qualcosa riguardo al TTP dopo che la Cina ha espresso il suo disappunto per gli ultimi sviluppi e ha fatto temere che presto si sarebbe allontanata dal CPEC. L’ultima ondata di attacchi terroristici contro i loro connazionali nel paese è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso, e questo è stato presumibilmente segnalato al Primo Ministro durante il suo viaggio a Pechino all’inizio di giugno.

Di conseguenza, il paese ha lanciato la sua ultima operazione antiterrorismo poche settimane dopo per dimostrare alla Cina che è seriamente intenzionata a proteggere la sua popolazione che aiuta a sviluppare progetti CPEC, ma resta da vedere quanto successo avranno in questo senso. . A dire il vero, il radicalismo rimane un problema profondamente radicato nella società pakistana, soprattutto tra la sua popolazione prevalentemente rurale e in particolare tra alcuni membri della minoranza pashtun che abitano le regioni vicino al confine afghano.

Mentre un’azione dinamica all’interno del paese e robuste misure di difesa delle frontiere possono neutralizzare le minacce più incombenti, un certo livello di cooperazione con i talebani afghani è necessario per contrastare con maggiore sicurezza il TTP, ma nessuno sembra essere imminente. Gli attacchi transfrontalieri potrebbero essere giustificati per legittima difesa, comprese le sue forme preventive, ma potrebbero anche peggiorare i legami bilaterali se non sono coordinati con i talebani e quindi esacerbare il loro dilemma sulla sicurezza.

C’è anche la forma non cinetica di antiterrorismo che è stata in gran parte dimenticata tra le notizie dell’ultima operazione militare del Pakistan, e riguarda i programmi di sviluppo socioeconomico che riducono il rischio che i locali a rischio si radicalizzino e si uniscano a gruppi terroristici. Gli sforzi precedenti, per quanto nobili e ben intenzionati possano essere stati, non sono riusciti a impedire che questo problema raggiungesse l’attuale dimensione di crisi e rendesse necessaria un’operazione altamente pubblicizzata nel tentativo atteso da tempo di affrontarlo.

La Cina osserverà quindi più da vicino di chiunque altro per valutare la sincerità della campagna antiterrorismo del Pakistan e se raggiungerà risultati tangibili che garantiscano la sicurezza dei suoi compatrioti nel paese. Se non saranno all’altezza delle sue aspettative, allora la Repubblica popolare potrebbe ridimensionare il suo impegno nei confronti del CPEC prima di “disaccoppiare” silenziosamente questo deludente megaprogetto dalla BRI, nel qual caso il Pakistan diventerebbe quasi interamente dipendente dagli Stati Uniti per un futuro indefinito. .

La risposta della Russia al bombardamento dei bagnanti da parte dell’Ucraina, sostenuto dagli Stati Uniti, non è stata quella che molti si aspettavano

ANDREW KORYBKO

26 GIUGNO

Il presidente Putin ha dimostrato ancora una volta di essere un leader abbastanza maturo da prendere decisioni difficili che non tengono conto dell’opinione pubblica in seguito alla tiepida risposta del suo governo al bombardamento ucraino dei bagnanti a Sebastopoli, sostenuto dagli Stati Uniti, lo scorso fine settimana. Si prevedeva che ” la Russia probabilmente non imporrà una no-fly zone sul Mar Nero dopo l’attacco di Sebastopoli “, il che spiegava perché difficilmente avrebbe capitolato alla richiesta del pubblico a causa delle preoccupazioni di innescare accidentalmente la Terza Guerra Mondiale.

Invece di abbattere o neutralizzare in altro modo i droni da ricognizione americani sulle acque internazionali del Mar Nero, il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha riaffermato che la proposta di cessate il fuoco del presidente Putin è ancora valida. Poco dopo, Peskov ha anche espresso la continua apertura della Russia ai colloqui con la Francia dopo che Emmanuel Macron ha dichiarato pubblicamente di essere interessato a loro l’altro giorno, tornando indietro con la sua precedente retorica di volere accordi convenzionali. intervenire in Ucraina .

Questi due sviluppi sono stati poi seguiti dal nuovo ministro della Difesa Andrey Belousov che ha parlato con il suo omologo americano in una chiamata in cui “si sono scambiati opinioni sulla situazione in Ucraina”. Lo ha anche messo in guardia sui “pericoli di un’ulteriore escalation in termini di continue consegne di armi americane alle forze armate ucraine”. Nel complesso, è chiaro che la risposta della Russia è stata ancora una volta conciliante e non escalation, esattamente come previsto dall’analisi citata in precedenza.

È interessante notare che questi sviluppi sono stati intervallati dall’affermazione virale di fake news secondo cui la Russia avrebbe già presumibilmente abbattuto un drone americano sul Mar Nero per vendetta, che è stata introdotta nell’ecosistema dell’informazione qui ma è stata poi rapidamente respinta dal suo creatore qui . Tuttavia, questa affermazione è proliferata selvaggiamente sui social media perché era conforme alle aspettative di molti osservatori illusori , la maggior parte dei quali non si è mai imbattuta nel post successivo che la riportava indietro.

Il motivo per cui è così importante chiarire esattamente quale sia stata la risposta della Russia alla provocazione dello scorso fine settimana, vale a dire continuare il suo approccio conciliante per scopi di allentamento dell’escalation invece di rischiare una terza guerra mondiale per errori di calcolo se avesse reagito come richiesto dall’opinione pubblica, è quello di prevenire falsi aspettative. Coloro che nutrono aspettative irrealisticamente alte sperimenteranno inevitabilmente una profonda delusione, dopo di che alcuni potrebbero diventare suscettibili a narrazioni ostili secondo cui la Russia si è “svenduta” o altro.

Che si sia d’accordo o meno con i meriti della sua santa moderazione, il nocciolo della questione è che questa è effettivamente la politica che il presidente Putin ha deciso di promulgare per le ragioni che sono state spiegate. Anche se è possibile che possa ordinare una simbolica dimostrazione di forza autorizzando l’abbattimento o la neutralizzazione di un drone americano nel prossimo futuro, la sua tiepida risposta finora suggerisce che non è propenso a farlo, o che si tratterebbe esclusivamente di una cosa sola. disattivato nell’improbabile caso in cui ciò accada.

Il presidente Putin non è un “pazzo”, un “mostro” o una “mente” come molti immaginano che sia, ma è un pragmatico consumato, almeno per come vede se stesso, ed è quindi improbabile che faccia mai qualcosa che possa essere inventato. come emotivo o radicale. Ci mette sempre molto tempo prima di prendere decisioni importanti, come dimostra il tempo che gli ci è voluto per iniziare l’intervento aereo della Russia in Siria e l’ operazione speciale in corso , di solito aspettando fino all’ultimo momento possibile.

Allo stesso modo, se la Russia decidesse davvero di intensificare seriamente la sua escalation contro l’Occidente, allora i precedenti suggeriscono che si tratterebbe di un cambio di gioco apparentemente improvviso ma preceduto da chiare dichiarazioni di intenti che potrebbero essere viste col senno di poi come “ultimatum” (nonostante siano descritte diversamente dai suoi diplomatici). Alcuni potrebbero interpretare alcuni dei suoi recenti segnali come un accenno a quello scenario, ma la sostanza della sua risposta finora spiegata dissipa tale nozione e suggerisce che l’attuale politica continuerà.

Tikhanovskaya si oppone ai piani della Polonia di creare una nuova cortina di ferro con la Bielorussia

ANDREW KORYBKO

26 GIUGNO

Ha ragione nel dire che la chiusura completa del confine polacco-bielorusso preannuncia la creazione di una nuova cortina di ferro, ma è ipocrita riguardo al fatto di non voler danneggiare il suo stesso popolo.

La leader dell’opposizione bielorussa, sostenuta dall’Occidente e residente in Lituania, Svetlana Tikhanovskaya ha espresso la sua disapprovazione per la possibilità che la Polonia possa chiudere tutti i valichi di frontiera con il suo paese dopo che il ministro degli Esteri Radek Sikorski ha detto domenica che la possibilità è presa seriamente in considerazione . La sua dichiarazione è arrivata nel mezzo delle affermazioni di Varsavia secondo cui la Bielorussia e la Russia avrebbero utilizzato come armi l’immigrazione illegale contro di essa, il cui argomento è stato analizzato qui all’inizio di giugno. Ecco cosa ha twittato Tikhanovskaya riguardo alle sue parole:

“Mantenere i bielorussi collegati all’Europa è fondamentale: la loro mobilità deve essere garantita. Le iniziative volte a limitare il traffico frontaliero a causa delle continue provocazioni del regime dovrebbero prendere di mira il dittatore, non il popolo. Non possiamo abbandonare i bielorussi al loro destino dietro una nuova cortina di ferro”.

E :

“L’espansione del contatto diretto tra i bielorussi e i popoli europei riduce l’influenza della Russia sul nostro Paese. Insieme a sanzioni efficaci e pressioni sul regime di Lukashenko, è il modo migliore per garantire il nostro futuro libero e democratico. Isolare il regime, non il popolo!”

Così come :

“All’odierno incontro del Gruppo consultivo #Bielorussia-UE a Bruxelles, ho sottolineato che i bielorussi devono vedere la prospettiva europea come l’unica alternativa al mondo russo. È fondamentale che i bielorussi si sentano sostenuti dall’Europa e sappiano che le porte dell’Europa saranno aperte”.

Ha ragione nel dire che la chiusura completa del confine polacco-bielorusso preannuncia la creazione di una nuova cortina di ferro, la cui componente militare è stata analizzata qui a fine maggio, ma è ipocrita riguardo al fatto di non voler danneggiare il suo stesso popolo. Proprio l’ultima volta ha chiesto all’UE di chiudere le scappatoie nelle sanzioni con la Bielorussia, che sarebbero state sfruttate per importare legname da lì. Ciò avrebbe ovviamente danneggiato la gente comune, non il cosiddetto “regime”, ma a lei non importava.

Ciò che sembra aver motivato i suoi tweet negli ultimi giorni è la consapevolezza che i bielorussi si inaspriranno ancora di più nei confronti dell’Occidente di quanto la maggior parte abbia già fatto dopo la fallita Rivoluzione Colorata dell’estate 2020 se il confine fosse completamente chiuso e si sentissero emarginati. . Finché rimane aperto, anche se solo parzialmente, c’è sempre la possibilità di mantenere il soft power occidentale in misura incerta. Una volta chiuso completamente, però, ogni speranza di conquistare cuori e menti svanirà in un istante.

Fondamentalmente è ancora favorevole a punire il suo stesso popolo per aver sventato la Rivoluzione Colorata che avrebbe dovuto portarla al potere, ma crede che dovrebbero esserci dei limiti a quanto lontano si spingerà. Punirli collettivamente in modo così palese chiudendo la frontiera, cosa che non solo infliggerebbe un colpo mortale al restante commercio tra i loro stati (e quello della Polonia con paesi terzi come il Kirghizistan ) ma rappresenterebbe anche un colpo psicologico, è controproducente dal punto di vista prospettiva degli interessi del soft power occidentale.

La Polonia potrebbe aver già fatto pace con il fatto che non rovescerà mai il governo bielorusso, non importa quanto ci provi, nel qual caso potrebbe decidere di ridurre le sue perdite chiudendo il confine per migliorare l’opinione pubblica interna in mezzo alla crisi. ultima fase della crisi degli immigrati clandestini. Non importa che queste persone culturalmente diverse non entrino in Polonia attraverso i valichi di frontiera ufficiali, poiché tutto ciò che sarebbe importante in questo contesto sarebbe far sembrare che qualcosa sia stato fatto.

La precedente reistituzione di una cosiddetta “ zona cuscinetto/esclusione ” lungo alcune parti della frontiera è stata un passo tangibile in quella direzione, mentre quest’ultima proposta sarebbe simbolica per completarla. Tuttavia, c’è sempre la possibilità che gli Stati Uniti facciano pressione sulla Polonia affinché riconsideri questo passo drastico “per il bene superiore” dei loro interessi collettivi, nel qual caso Varsavia probabilmente si adeguerebbe. Se dovesse comunque andare fino in fondo, sarebbe un segnale inaspettato di dispiacere nei confronti del suo principale alleato.

Ecco i cinque argomenti che Modi dovrebbe discutere con Putin durante la sua visita

ANDREW KORYBKO

25 GIUGNO

Tribune India ha riferito che il primo ministro indiano Narendra Modi ha intenzione di visitare Mosca l’8 luglio, seguito dal Cremlino che ha confermato che i dettagli sono in fase di elaborazione e saranno annunciati più tardi. Dovrebbe quindi essere dato per scontato che probabilmente incontrerà presto il presidente Putin, da qui l’importanza di prevedere ciò di cui discuteranno questi due leader. Questi sono i cinque argomenti principali che dovrebbero avere un posto di rilievo nella loro agenda:

———-

1. Grande strategia

La visita del Primo Ministro Modi si svolge mentre India e Russia ricalibrano i loro legami rispettivamente con gli Stati Uniti e la Cina, con la prima coppia in difficoltà mentre la seconda rimane forte ma ora ha meno probabilità di diventare sbilanciata a favore di Pechino, di cui i lettori possono saperne di più riguardo qui e qui . Russia e India sono i motori dei processi di tri-multipolarità , che tengono a bada il ritorno del bi-multipolarità sino-americana , quindi ci si aspetta che i loro leader diano priorità ad un più stretto coordinamento delle loro grandi strategie.

2. Cooperazione militare

L’approvazione da parte della Russia del patto di “ dispiegamento militare congiunto ” a lungo negoziato con l’India, che è essenzialmente un accordo logistico militare del tipo che questo stato dell’Asia meridionale ha già stipulato con gli Stati Uniti e altri, rappresenta una pietra miliare nelle loro relazioni e sarà sicuramente discusso durante i colloqui dei loro leader. Lo stesso vale per i tradizionali legami tecnico-militari, come le importazioni di armi dall’India e una maggiore produzione congiunta sul suo territorio, nonché i modi in cui l’esportazione promessa di equipaggiamenti come gli S-400 può essere realisticamente accelerata.

3. Energia e investimenti

La prossima questione prioritaria è mantenere le gigantesche importazioni indiane di energia russa e garantire che le scorte di rupie del suo partner siano strategicamente reinvestite nei modi più promettenti. A tal fine, potrebbero essere concordati accordi a lungo termine sui prezzi e sulla fornitura (anche se solo in modo informale), mentre i loro leader potrebbero scambiare un elenco delle migliori società indiane in cui la Russia potrebbe investire. Lo scopo dietro questo aspetto dei loro colloqui sarebbe quello di garantire che le tendenze economiche positive nei loro legami rimangano sulla buona strada.

4. Ottimizzazione della connettività

Le già citate importazioni di energia indiana e i reinvestimenti in rupie russe rappresentano un’ottima base su cui diversificare i legami economici, ma richiederanno inevitabilmente più scambi nel settore reale tra loro per avvicinarsi al loro pieno potenziale. Qui sta l’importanza di ottimizzare il corridoio di trasporto Nord-Sud e il corridoio marittimo orientale , idealmente rimuovendo la burocrazia e concludendo anche un patto di libero scambio parziale, entrambi i quali saranno probabilmente discussi anche il mese prossimo.

5. Vertice dei BRICS

E infine il Primo Ministro Modi e il Presidente Putin parleranno sicuramente dell’agenda del vertice BRICS di ottobre, che potrebbe anche includere il leader indiano che esprimerebbe educatamente il suo disappunto per lo scenario in cui il Pakistan potrebbe essere invitato a partecipare a “Outreach”/“BRICS Plus”. Va oltre lo scopo di questo articolo spiegare perché ciò rischierebbe di danneggiare le relazioni russo-indiane, ma questa analisi lo spiega in dettaglio. Basti dire che questa è una questione estremamente delicata e molto importante per l’India.

———-

L’imminente viaggio del primo ministro Modi a Mosca per incontrare il presidente Putin sarà la prima visita del leader indiano in Russia in mezzo decennio da quando ha partecipato al Forum economico orientale di Vladivostok nel 2019 come ospite d’onore del suo ospite. Da allora il mondo è completamente cambiato e, sebbene quei due si siano incontrati in India nel 2021 e abbiano avuto diversi incontri a margine di altri eventi, questo incontro darà loro tutto il tempo per sincronizzare le loro grandi strategie e tutto ciò che ciò comporta per accelerare il multipolarismo.

La Russia probabilmente non imporrà una no-fly zone sul Mar Nero dopo l’attacco di Sebastopoli

ANDREW KORYBKO

25 GIUGNO

La realtà è che la Russia si è dimostrata riluttante a intensificare l’escalation dopo ciascuna delle principali provocazioni dell’Ucraina appoggiate dagli Stati Uniti, di cui ora esiste una lunga lista, forse perché teme davvero che gli Stati Uniti possano provocare la Terza Guerra Mondiale per qualunque provocazione possa essere. spinge la Russia a un’escalation.

Un missile ATACMS carico di munizioni a grappolo è esploso su una spiaggia a Sebastopoli durante il fine settimana, ferendo 124 persone , quasi un quinto delle quali erano bambini. Il Ministero della Difesa russo ha accusato gli Stati Uniti di aver fornito all’Ucraina questi missili e di aver inserito i dati di mira ottenuti dai satelliti. Altri rapporti affermavano che in quel momento un drone da ricognizione americano stava volando nelle vicine acque internazionali, dando così ulteriore credito alla suddetta affermazione di coinvolgimento.

Per quanto atroce sia stato un attacco terroristico, la Russia non sembra ancora avere la volontà politica di abbattere o comunque neutralizzare i droni che facilitano questi attacchi. Si è concluso nel marzo 2023, dopo un incidente in volo all’epoca, che ” la Russia aveva il diritto sancito dalle Nazioni Unite di dirigere i droni statunitensi lontano dalla Crimea “, ma non ha dato seguito a ciò imponendo una no-fly zone nelle acque internazionali. La Russia resta ancora riluttante a fare qualsiasi cosa che possa provocare un’escalation e la situazione probabilmente non cambierà.

Tenendo presente questa osservazione, l’incidente della scorsa primavera sembra essere stato un’eccezione alla regola non ufficiale secondo la quale la Russia porge proverbialmente l’altra guancia o semplicemente bombarda qualche obiettivo militare in Ucraina in risposta a ogni grande provocazione sostenuta dagli Stati Uniti come quella di questo fine settimana. Le prove a sostegno di questa tesi includono gli attentati ai ponti della Crimea, l’assassinio di personaggi politici e dei media, gli attacchi contro raffinerie di petrolio e basi aeree strategiche, e persino l’attacco del maggio 2023 allo stesso Cremlino, et al.

Di volta in volta, la Russia si controlla e non sale la scala dell’escalation, e il massimo che abbia mai fatto è stato effettuare una campagna di bombardamenti su larga scala contro le infrastrutture energetiche dell’Ucraina nell’autunno del 2022. Anche questo, tuttavia, non è stato esaustivo. e alla fine il danno era riparabile. Tuttavia, non furono mai effettuati attacchi simmetrici, come il bombardamento della Rada o di un ponte sul Dnepr. Di conseguenza, non c’è motivo di aspettarsi che la Russia risalga la scala dell’escalation dopo quest’ultimo attacco.

Affinché ciò possa cambiare, la Russia dovrebbe prima accettare la crisi del rischio calcolato simile a quella cubana che potrebbe verificarsi rapidamente se gli Stati Uniti decidessero di provocarne una dopo che i suoi droni da ricognizione saranno abbattuti o altrimenti neutralizzati, ma non vi è alcuna indicazione che sia pronta a farlo. Al contrario, la retorica ufficiale, dal presidente Putin in poi (con Medvedev che costituisce un’eccezione in quanto funge da “poliziotto cattivo” per alleviare la pressione ultranazionalista in patria) è stata conciliante, mai escalation.

Anche se è possibile che questa sia solo una “operazione psicologica” per “psicheggiare” l’Occidente in vista di un brusco cambiamento nella politica al fine di coglierlo il più alla sprovvista, è molto più probabile che non sia così e che una tale spiegazione è solo un pio desiderio o un “ copio ” da parte degli influencer simpatizzanti dell’Alt-Media . La realtà è che la Russia si è dimostrata riluttante ad un’escalation, forse perché teme veramente che gli Stati Uniti possano provocare la Terza Guerra Mondiale, qualunque sia la provocazione che spinge la Russia ad intensificare le misure.

La spiegazione di cui sopra potrebbe essere descritta da alcuni come un altro esempio di “copio”, ma spiega comunque in modo convincente il motivo per cui il presidente Putin rimane fedele alla sua politica di non rispondere in modo “occhio per occhio” a nessuna delle principali provocazioni dell’Ucraina appoggiate dagli Stati Uniti. . Persino le risposte asimmetriche non vengono prese seriamente in considerazione, ad eccezione del successivo bombardamento di alcuni obiettivi militari e talvolta del colpo di un paio di centrali elettriche, ma tali risposte non hanno avuto assolutamente alcun effetto deterrente, come è indiscutibilmente noto.

Se queste dinamiche strategico-militari rimangono invariate, allora ci si possono aspettare ulteriori provocazioni, che continueranno a caratterizzare questo conflitto ibrido fino alla sua fine. Il modello di comportamento della Russia finora suggerisce che considera questo un costo accettabile da pagare per non rischiare la Terza Guerra Mondiale a causa di errori di calcolo su uno qualsiasi di questi attacchi. Qualunque sia la propria opinione sui meriti di questa politica, sembra comunque essere il modo in cui il Presidente Putin continuerà ad affrontare questo dilemma.

Che ruolo hanno avuto le agenzie di spionaggio straniere negli attacchi terroristici di domenica in Daghestan?

ANDREW KORYBKO

24 GIUGNO

Le agenzie di spionaggio straniere erano probabilmente coinvolte in misura incerta, ma facevano comunque affidamento sulla gente locale radicalizzata per fare il lavoro sporco, non sui propri connazionali.

La regione meridionale russa del Daghestan è stata colpita domenica da diversi attacchi terroristici dopo che militanti armati hanno preso di mira chiese, sinagoghe e un posto di polizia stradale in due città separate. Abdulkhakim Gadzhiyev, che è uno dei rappresentanti di quella regione alla Duma, ha subito incolpato l’Ucraina e la NATO . L’ex capo di Roscosmos e senatore in carica della regione di Zaporozhye Dmitry Rogozin, tuttavia, lo ha educatamente rimproverato poco dopo in un post su Telegram che recita quanto segue:

“Il deputato della Duma di Stato del Daghestan Gadzhiev ritiene che l’attacco terroristico nella repubblica sia stato effettuato dai servizi speciali dell’Ucraina e dei paesi della NATO. E credo che se diamo la colpa di ogni attacco terroristico basato sull’intolleranza nazionale e religiosa, sull’odio e sulla russofobia alle macchinazioni dell’Ucraina e della NATO, allora questa nebbia rosa ci porterà a grossi problemi. Vediamo una pagliuzza negli occhi di qualcun altro, ma non vediamo una trave nei nostri. Ed era ora.”

Questa non è la prima volta che il Daghestan fa notizia per tutte le ragioni sbagliate, da quando un gruppo di locali radicalizzati ha tentato di prendere d’assalto l’aeroporto della capitale regionale lo scorso autunno dopo essere stato indotto in errore da fake news provenienti da paesi stranieri su Telegram a pensare che un gruppo di ebrei i profughi stavano per arrivare lì. L’incidente è stato analizzato in modo esauriente qui all’epoca, concludendo che si trattava di una provocazione ibrida da parte degli avversari della Russia che sfruttava parte della predilezione della popolazione per l’estremismo religioso.

Considerando questo contesto, Gadzhiyev non aveva torto nel sospettare che queste stesse forze probabilmente abbiano avuto un ruolo nell’ultimo attacco terroristico, soprattutto perché le riprese delle scene suggeriscono che i colpevoli avevano ricevuto almeno un addestramento nel maneggio e nelle tattiche delle armi. Tuttavia, come ha lasciato intendere Rogozin nel suo post, per ballare il tango bisogna essere in due e alcuni locali hanno chiaramente colluso con agenzie di spionaggio straniere di loro spontanea volontà, sia che si rendessero conto con chi avevano veramente a che fare o che si innamorassero delle loro storie di copertura.

Questo modus operandi è stato messo in mostra durante l’attacco terroristico Crocus della primavera in cui il GRU ucraino ha svolto un ruolo di coordinamento cruciale, come spiegato qui e qui all’epoca. Gli elementi a rischio della società, in questo caso i migranti, vengono reclutati da agenzie di spionaggio straniere (di solito tramite piattaforme di social media come Telegram oggi). La causa principale è quindi che alcune persone sono in primo luogo predisposte alle ideologie estremiste, ma qui sta la difficoltà di difendersi preventivamente da questa minaccia.

Ci saranno sempre estremisti in ogni società, compresi quelli che sono attratti da queste opinioni a causa dei loro problemi psicologici preesistenti, e questo purtroppo è il caso anche in uno stato-civiltà storicamente tollerante e cosmopolita come la Russia . È semplicemente impossibile monitorare tutto ciò che fanno gli utenti su ogni app in ogni momento, anche su quelle non crittografate. Ciò che si può fare, tuttavia, è incoraggiare più persone a denunciare il comportamento sospetto dei propri familiari e amici.

Essere un “informatore” è considerato un tradimento, e questo è effettivamente il caso se qualcuno tradisce coloro che gli sono vicini e che sono impegnati in attività che probabilmente non danneggiano nessun altro, come ad esempio i crimini dei colletti bianchi, ma informano le autorità circa un sospetto terrorista è nobile. Cambiamenti improvvisi nel comportamento, nell’abbigliamento, nella mentalità e nella retorica possono suggerire che qualcuno si è già radicalizzato o è su quella strada, dopodiché potrebbe essere reclutato come terrorista da agenzie di spionaggio straniere.

Come dice il detto cliché, “è meglio prevenire che curare”, e la cosa più responsabile che qualsiasi membro della famiglia o amico può fare se assiste a questa trasformazione in qualcuno vicino a lui è informare i servizi di sicurezza locali. Alcuni “codici” socioculturali scoraggiano tale pratica anche quando è ovvio che qualcosa non va, ma questi atteggiamenti devono cambiare con i tempi poiché la radicalizzazione guidata dai social media e il reclutamento di intelligence straniera sono alcune delle principali minacce di oggi.

La soluzione inizia a livello nazionale, a volte letteralmente, con la società e lo Stato che lavorano insieme per sradicare gli estremisti all’interno del paese. Alcune persone possono ancora essere riformate se questa tendenza viene rilevata abbastanza presto e non hanno ancora attraversato il Rubicone per complottare crimini atroci, quindi la cosa più premurosa che un membro della famiglia o un amico può fare è cercare di ottenere aiuto per coloro che sono vicini a loro come appena possibile. Alcune di queste persone potrebbero poi trasformarsi in doppi agenti e quindi contribuire a salvare innumerevoli altre vite.

L’approfondimento è rilevante dopo gli attentati terroristici di domenica poiché evidenzia il carattere ibrido di questa provocazione. Le agenzie di spionaggio straniere erano probabilmente coinvolte in misura incerta, ma facevano comunque affidamento sulla gente locale radicalizzata per fare il lavoro sporco, non sui propri connazionali. Gadzhiev e Rogozin hanno quindi ragione a modo loro, poiché la realtà di ciò che è accaduto è una combinazione delle loro due spiegazioni, rendendo quindi necessaria una soluzione ibrida del tipo proposto in questo articolo in risposta a questa minaccia ibrida.

L’Occidente non può competere con la “diplomazia nucleare” russa

ANDREW KORYBKO

24 GIUGNO

La “diplomazia nucleare” non è solo un investimento di riferimento per espandere in modo completo le relazioni dei partner in altri ambiti (minerali, logistica, mercati, ecc.), ma è anche una polizza assicurativa per mantenerli solidi in mezzo all’incertezza politica.

La scorsa settimana il Financial Times (FT) ha pubblicato un articolo su “ Come la Russia sta usando l’energia nucleare per ottenere influenza globale ”, che ha utilizzato l’esempio del suo progetto Roopur in Bangladesh per allarmizzare la presunta manipolazione da parte di Mosca dei suoi partner per instaurare relazioni decennali. di dipendenza. Se si guarda oltre la loro ovvia agenda narrativa, allora si può effettivamente imparare molto sulla “ diplomazia nucleare ” della Russia e sul perché l’Occidente non è in grado di competere con essa, e quindi sul perché ricorre alle diffamazioni.

Ogni progetto di una centrale nucleare dura circa 80-90 anni dalla costruzione allo smantellamento, conferendo così alla Russia quasi un secolo di affari con ciascun partner poiché provvede a tutto nell’ecosistema, dai fondi al personale e all’uranio durante l’intero ciclo di vita. Ciò è già abbastanza allettante, soprattutto grazie alla competenza globale della Russia in questo ambito, ma è reso ancora più allettante dal finanziamento al 90% “con rimborsi distribuiti su decenni a tassi di interesse minimi”.

Questi termini spiegano perché Rosatom ha concluso quasi due dozzine di memorandum d’intesa con gli stati del Sud del mondo dal 2022, con l’Africa che è un “punto di crescita” chiave che dovrebbe contribuire ad aumentare le entrate annuali dai 16,2 miliardi di dollari dello scorso anno a 56 miliardi di dollari entro il 2030. Come previsto, da una grande influenza in un campo strategico come l’energia verde affidabile e a basso costo derivano grandi privilegi, ed è per questo che, secondo il FT, altri accordi non legati al nucleare tendono a seguire gli accordi con Rosatom.

Il piano di crescita africana dell’azienda completerà quello “ Democratico ” della Russia Pacchetti “ Sicurezza ”, che si riferisce alla gamma di aiuti che Mosca offre ai suoi partner per contrastare la situazione ibrida esacerbata dall’esterno. Minacce di guerra ai loro modelli nazionali di democrazia. L’energia affidabile e a basso costo fornita dalla Russia aiuterà questi paesi a soddisfare i bisogni minimi della loro crescente popolazione, e questo a sua volta ridurrà le possibilità che diventino abbastanza disperati da essere indotti in una rivolta o peggio.

L’effetto combinato della “diplomazia nucleare” russa abbinata ai suoi pacchetti di “sicurezza democratica” è che l’Africa ha una maggiore probabilità di uno sviluppo stabile rispetto a qualsiasi altro momento precedente. Anche se alcuni dei suoi partner scivolassero in stati falliti, Mosca otterrebbe comunque un’influenza senza precedenti sull’intero territorio, che potrebbe essere sfruttata per ottenere un accesso privilegiato ai suoi minerali e ai suoi mercati. Ciò può a sua volta contribuire a mantenere sulla buona strada la traiettoria di crescita economica a lungo termine della Russia, nonostante le sanzioni occidentali.

Questa strategia dipende dal fatto che la Russia concluda il maggior numero di tali partenariati con gli stati africani attraverso i mezzi sopra menzionati e poi li mantenga nonostante i colpi di scena della Nuova Guerra Fredda , che potrebbe vedere alcuni dei suoi partner sperimentare cambiamenti di regime sostenuti dagli Stati Uniti. Anche in quello scenario, tuttavia, l’energia verde affidabile e a basso costo che la Russia aiuta a produrre per soddisfare i bisogni minimi della popolazione potrebbe limitare la misura in cui i legami potrebbero cambiare in quelle circostanze.

Vista in questo modo, la “diplomazia nucleare ” della Russia non è solo un investimento fondamentale per espandere in modo completo le relazioni con i partner in altri ambiti (minerali, logistica, mercati, ecc.), ma è anche una polizza assicurativa per mantenerle solide in mezzo all’incertezza politica. Ciò lo rende uno strumento estremamente importante nel grande insieme di strumenti strategici della Russia, con cui l’Occidente non può competere poiché non è in grado di offrire neanche lontanamente le stesse condizioni, ostacolando così notevolmente la sua strategia di contenimento.

Il nuovo patto logistico della Russia con l’India integra la sua strategia asiatica recentemente ricalibrata

ANDREW KORYBKO

23 GIUGNO

La partnership strategica della Russia con la Cina rimane intatta e continua ad avere un impatto positivo sul mondo, ma ora è molto meno probabile che la Russia diventi un “partner junior” della Cina rispetto a prima e la privilegi su Corea del Nord, Vietnam e India.

Sputnik ha riferito durante il fine settimana che la Russia ha approvato un accordo di schieramento militare congiunto (JMD) con l’India, che è essenzialmente l’accordo di “ scambio reciproco di logistica ” (RELOS) che hanno negoziato negli ultimi anni. Questo patto consentirà a ciascuna delle loro forze armate di utilizzare più facilmente le strutture dell’altra, aprendo così la possibilità di visite più regolari da parte delle rispettive marine e conferendo una dimensione militare simbolica al corridoio marittimo orientale tra Chabahar e Vladivostok.

Anche il tempismo non è casuale poiché segue immediatamente il patto di mutua difesa russo-nordcoreano e la Russia e il Vietnam che riaffermano la forza della loro partnership strategica impegnandosi a non stipulare accordi con nessun altro che possa rappresentare una minaccia per il paese. interessi altrui. A queste due alleanze, la prima formale e la seconda non ufficiale, fa ora seguito il patto JMD della Russia con l’India, completando così la nuova ricalibrazione della sua strategia asiatica.

Fino a questo punto, i nemici e persino gli amici di quel paese presumevano che la Russia stesse “ruotando” verso la Cina, con l’insinuazione che avrebbe privilegiato gli interessi di Pechino rispetto ad altri. Se così fosse stato, ciò avrebbe potuto assumere la forma di una pressione congiunta sulla Corea del Nord come punizione per i suoi test missilistici, esercitazioni navali congiunte nella parte rivendicata dalla Cina del Mare Orientale/Mar Cinese Meridionale conteso dai vietnamiti e un ridimensionamento dei legami militari. con l’India per dare alla Cina un vantaggio nelle controversie himalayane.

Invece, la Russia ha stretto un’alleanza militare formale con la Corea del Nord, confermando che non avrebbe mai fatto nulla che potesse minacciare gli interessi del Vietnam (l’insinuazione è che non darà mai credito alla parte rivendicata dalla Cina del loro territorio marittimo conteso), e ha concluso il JMD con l’India. La fazione pro-BRI della comunità di esperti e politici russi probabilmente non è soddisfatta di questi risultati poiché rafforzano la mano dei loro “rivali amichevoli” equilibratori/pragmatici.

Per spiegarlo, il primo ritiene che un ritorno al bi-multipolarismo sino-americano sia inevitabile, quindi la Russia dovrebbe accelerare la traiettoria della superpotenza cinese come vendetta contro gli Stati Uniti per tutto ciò che hanno fatto dal 2022. Al contrario, il secondo vuole mantenere l’atto di equilibrio della Russia in per evitare una dipendenza sproporzionata dalla Repubblica Popolare, ritenendo che sia ancora possibile osteggiare il multipolarismo complesso nel corso della transizione sistemica globale invece di ritornare al bi-multipolarismo.

Per quanto riguarda gli ultimi tre sviluppi strategico-militari, il loro effetto cumulativo è quello di segnalare che la Russia non diventerà mai il “partner minore” della Cina, come la fazione pro-BRI implica che dovrebbe fare “per il bene comune”, e servono anche a complicare le cose. questioni geopolitiche regionali per la Repubblica Popolare. Gli Stati Uniti potrebbero rafforzare la propria presenza militare nel nord-est asiatico dopo il patto della Corea del Nord con la Russia, mentre Vietnam e India continueranno a sostenere con fiducia le rispettive rivendicazioni territoriali nei confronti della Cina.

Mentre la prima conseguenza potrebbe spingere la Cina in una spirale di rivalità con gli Stati Uniti che potrebbe poi essere sfruttata da Russia e Corea del Nord per convincerli a sostenerli in modo più significativo contro il nemico comune, la seconda rafforza la potenziale posizione di Mosca come mediatore tra loro e Pechino. . Il primo è quindi un diverso tipo di bi-multipolarità sino-americana, anche se con una maggiore autonomia strategica per Russia e Corea del Nord, mentre il secondo mantiene in carreggiata le complesse tendenze multipolaristiche.

Nel loro insieme, queste mosse possono essere interpretate come un “gioco di potere” da parte della fazione equilibratrice/pragmatica della Russia contro i loro “rivali amichevoli” pro-BRI, gli ultimi dei quali sono stati in ripresa nell’ultimo anno ma ora sono di nuovo in gioco. indietro come prima. La partnership strategica della Russia con la Cina rimane intatta e continua ad avere un impatto positivo sul mondo, ma ora è molto meno probabile che la Russia diventi un “partner junior” della Cina rispetto a prima e la privilegi su Corea del Nord, Vietnam e India.

I pro e Contro della Cina all’utilizzo del fiume Tumen per accedere al Mar del Giappone

ANDREw KORYBKO

23 GIUGNO

Anche l’uso puramente commerciale di questa via d’acqua senza alcuna componente della Guardia Costiera potrebbe alimentare la percezione, incoraggiata dagli Stati Uniti, da parte dei giapponesi e della Corea del Sud che Pechino stia sostenendo Mosca e Pyongyang contro di loro.

C’è stato molto clamore mediatico questo mese sulla possibilità che Russia e Corea del Nord permettano alla Cina di utilizzare il fiume Tumen per colmare il divario di 15 chilometri per accedere al Mar del Giappone dalla sua provincia nord-orientale senza sbocco sul mare di Jilin. Il Nikkei giapponese ha riferito il 14 giugno che “ la Cina osserva l’accesso al Mar del Giappone attraverso il fiume di confine tra Russia e Corea del Nord ”, seguito da Newsweek che ha pubblicato il 20 giugno un articolo intitolato “ La mappa mostra il fiume di confine con la Russia osservato dalla Cina ”.

Entrambi gli articoli citano la dichiarazione congiunta sino-russa del mese scorso che includeva una clausola sulla “conduzione di un dialogo costruttivo con la Repubblica popolare democratica di Corea sulla questione delle navi cinesi che navigano verso il mare attraverso il corso inferiore del fiume Tumen”. Il Nikkei ha suggerito che la Cina utilizzerebbe questa rotta per schierare la sua guardia costiera nel Mar del Giappone per dirottare la marina di Tokyo dalle contese isole Diaoyu/Senkaku, mentre Newsweek ha ipotizzato che la Russia potrebbe vendere questa striscia di confine alla Cina.

Il primo scenario è credibile, mentre il secondo non lo è, dal momento che gli emendamenti costituzionali della Russia del 2020 vietano severamente di cedere qualsiasi territorio del paese. Inoltre, non ha senso il motivo per cui la Russia sarebbe presumibilmente interessata a tagliarsi fuori dalla Corea del Nord subito dopo che i due hanno appena firmato un patto di difesa reciproca rivoluzionario il cui significato è stato spiegato nella precedente analisi con collegamento ipertestuale. Il giorno dopo il New York Times ha convenuto che questo accordo mette effettivamente la Cina in un dilemma.

Serve essenzialmente a spostare il focus della Nuova Guerra Fredda dall’Europa all’Asia poiché crea le condizioni affinché gli Stati Uniti rafforzino la propria presenza militare in Giappone e Corea del Sud con il pretesto di rispondere al sostegno militare della Russia alla Corea del Nord. Ciò metterebbe la Cina ancora più sulla difensiva strategica di quanto non lo sia già e probabilmente la costringerebbe a rispondere reciprocamente qualora ciò accadesse, complicando così ulteriormente i suoi legami con l’emergente asse americano-giapponese-sudcoreano.

La Cina però non vuole che ciò accada poiché ha fatto della sua neutralità nei confronti dell’Ucraina un grosso problema Conflitto e ha recentemente cercato di stabilizzare le relazioni con questi due paesi vicini attraverso la partecipazione il mese scorso al primo vertice trilaterale tra di loro in cinque anni. Tuttavia, la Cina non condannerà il patto di mutua difesa dei suoi partner che rischia di mettere in moto questa sequenza di eventi poiché ciò ucciderebbe la sua reputazione nel Sud del mondo, quindi è costretta a reagire agli sviluppi.

La Russia e la Corea del Nord vogliono che la Cina si schieri apertamente dalla loro parte nella Nuova Guerra Fredda, che riporterebbe le relazioni internazionali a un sistema di bi-multipolarità sino-americana , anche se questi due potrebbero esercitare più influenza sulla Cina rispetto al sistema inverso. come se la Cina risolvesse i suoi problemi con gli Stati Uniti. Il primo scenario vedrebbe la Cina e gli Stati Uniti competere ferocemente per la leadership globale, mentre il secondo potrebbe vederli accettare di dividerla in “sfere di influenza” a possibile scapito di altri.

La Cina preferisce la competizione pacifica alle sue manifestazioni più feroci, quindi il secondo scenario per risolvere i suoi problemi con gli Stati Uniti è quello a cui punta, anche se questo non vuol dire che stia complottando per svendere i suoi partner, solo che Russia e Corea del Nord avrebbero minore flessibilità in tal caso. Questi due, tuttavia, preferirebbero naturalmente che Cina e Stati Uniti rimanessero sempre più acerrimi rivali sulla futura configurazione dell’ordine mondiale, poiché si aspettano che la Cina li sostenga pienamente contro gli Stati Uniti.

Il modo in cui tutto ciò si collega alla possibilità che la Cina utilizzi il fiume Tumen per accedere al Mar del Giappone è che anche l’uso puramente commerciale di questo corso d’acqua senza alcuna componente della guardia costiera potrebbe alimentare la percezione, incoraggiata dagli Stati Uniti, da parte dei giapponesi e della Corea del Sud secondo cui Pechino sta sostenendo Mosca. e Pyongyang. Qualsiasi progresso tangibile nel raggiungimento di un accordo dopo il patto di mutua difesa tra i due sarebbe sfruttato per ipotizzare che la Cina abbia iniziato a sfidare apertamente l’Occidente in collusione con loro.

Tutto il duro lavoro diplomatico svolto dalla Cina negli ultimi dieci anni per presentarsi come attore responsabile nell’Asia nord-orientale, in opposizione alle “sciabole nucleari” della Corea del Nord, sarebbe inutile, così come lo sarebbe il suo altrettanto duro lavoro per presentarsi come neutrale nel contesto russo. -Dimensione occidentale della Nuova Guerra Fredda. Potrebbe quindi calcolare che sia meglio lasciare la proposta del fiume Tumen nel ghiaccio piuttosto che scongelarla con il rischio di giocare inavvertitamente nella campagna di guerra dell’informazione armata dei suoi rivali geopolitici.

Questo calcolo potrebbe cambiare, tuttavia, se cambiasse prima il grande piano strategico della Cina. Nel caso in cui la Cina abbandonasse il suo atto di equilibrio tra l’Occidente (compresi gli alleati asiatici di questo blocco) e i suoi letterali nemici russo-nordcoreani, allora ne conseguirebbe che la sua leadership non avrebbe alcun scrupolo su qualunque cosa la prima possa pensare al riguardo. utilizzando il fiume Tuman per qualsiasi scopo. Ciò non è ancora accaduto e potrebbe non realizzarsi mai, quindi per ora il futuro di questa iniziativa è incerto.

Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Upgrade a pagamento

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

DOPO PUTIN E LA GUERRA IN UCRAINA, L’ARCHITETTURA DI SICUREZZA EUROPEA VISTA DA MOSCA, di MARLÈNE LARUELLE

28 Giugno 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

DOPO PUTIN E LA GUERRA IN UCRAINA, L’ARCHITETTURA DI SICUREZZA EUROPEA VISTA DA MOSCA

La prospettiva della pace può sembrare remota, ma a Mosca si pensa già al dopo. La domanda che si pone silenziosamente nei circoli di potere è: come vivere a fianco dell’Europa dopo l’Ucraina? Mentre il centro di gravità della diplomazia russa si sposta verso est e verso sud, il modello di coesistenza pacifica della Guerra Fredda potrebbe avere un futuro.

AUTORE: MARLÈNE LARUELLE
– IMMAGINE: CARRI ARMATI RUSSI DISTRUTTI E COPERTI DI NEVE IN UN CAMPO NELLA REGIONE DI KHARKIV, UCRAINA, SABATO 14 GENNAIO 2023 © AP PHOTO/EVGENIY MALOLETKA

Nella percezione politica e identitaria russa, l’Europa è sempre stata l’alter ego della Russia. Dal crollo dell’Unione Sovietica, l’architettura di sicurezza europea è diventata il nodo gordiano di questo rapporto, segnato da una Russia insoddisfatta di non essere riconosciuta come co-creatrice – su un piano di parità con l’Occidente – di un nuovo mondo strategico. Nella logica di questa rappresentazione, il conflitto si sarebbe cristallizzato sull’Ucraina, tassello centrale nella costruzione dell’identità russa ma anche terreno di scontro per l’influenza tra Occidente e Russia.

Tra i maggiori esperti russi di questioni strategiche, Andrei Kortunov offre una voce ricca di sfumature, in dissonanza con il discorso ufficiale spesso più radicale. Dal 2011 al 2023 è stato direttore generale del Consiglio russo per le relazioni internazionali (RIAC), uno dei principali think tank di politica estera del Paese, e ha avviato numerose cooperazioni internazionali, ben oltre il mondo occidentale.

In questo articolo, scritto nella primavera del 2024, Kortunov rivisita la visione russa dell’architettura di sicurezza europea. Invoca il modello – certo imperfetto – della Guerra Fredda come modalità di coesistenza pacifica e passa in rassegna le varie aree strategiche in cui una nuova architettura potrebbe prendere forma in un’Ucraina postbellica che sembra molto lontana.

Nell’attuale fase del conflitto militare in corso tra Russia e Ucraina, qualsiasi tentativo di promuovere una nuova architettura di sicurezza europea sarebbe prematuro, se non del tutto assurdo. Le priorità immediate per la sicurezza europea si sono spostate dalla promozione di un sistema di sicurezza euro-atlantico inclusivo e completo alla prevenzione di un confronto militare diretto tra la Russia e la NATO, nonché alla prevenzione dell’escalation delle ostilità militari fino al livello nucleare 1. Il resto dell’agenda di sicurezza europea tradizionale è stato temporaneamente messo in attesa. Il resto dell’agenda tradizionale della sicurezza europea è stato temporaneamente accantonato. Possiamo solo sperare che questa agenda ritorni in discussione nel prossimo futuro e che l’esperienza acquisita nella gestione dell’impasse Est-Ovest nel vicinato comune europeo venga nuovamente utilizzata.

Molto dipenderà da quando e come finirà il conflitto, cosa difficile da prevedere al momento. Purtroppo, oggi, anche un cessate il fuoco, un armistizio o misure significative di de-escalation sembrano quasi irraggiungibili e la situazione sul campo potrebbe peggiorare prima di migliorare. Tuttavia, è chiaro che l’esito della crisi – qualunque esso sia in termini pratici – avrà un profondo impatto sui nuovi accordi di sicurezza che potranno o meno emergere all’interno dell’area euro-atlantica negli anni a venire.

Questi accordi dovrebbero riflettere un nuovo equilibrio di potere tra i principali attori, non solo in Europa, ma anche a livello globale. Secondo alcuni esperti russi, potrebbero essere necessari fino a dieci anni per stabilire tale equilibrio 2. Se questa ipotesi è corretta, l’Europa rimarrà a lungo in un limbo strategico, con opportunità molto limitate di stabilire un nuovo equilibrio. Se questa ipotesi è corretta, l’Europa rimarrà a lungo in un limbo strategico, con opportunità molto limitate di risolvere i suoi problemi sistemici di sicurezza.

L’Europa nel concetto di politica estera della Russia nel 2023

Nonostante le molte incertezze, sembra pertinente esaminare l’interpretazione generale e provvisoria che i funzionari russi e gli analisti influenti stanno attualmente dando di un nuovo ordine europeo. Per tutto il 2022-2023, su questo tema cruciale si sono svolte discussioni attive, a volte molto delicate e politicamente parziali. Nonostante le ambiguità, alcune tendenze a lungo termine dello sviluppo europeo sono evidenti a qualsiasi osservatore imparziale. Ad esempio, nelle relazioni transatlantiche, gli Stati Uniti si stanno rafforzando, mentre l’Europa si sta indebolendo. La NATO sta guadagnando potere relativo e l’Unione Europea sta accantonando le sue ambizioni di autonomia strategica. All’interno dell’Unione, l’equilibrio di potere tra la Nuova Europa e la Vecchia Europa si sta spostando a favore della prima e a scapito della seconda.

Questa analisi è interessante perché contraddice la visione europea del conflitto russo-ucraino che ha ravvivato il dibattito sull’autonomia strategica europea in previsione di un possibile parziale disimpegno degli Stati Uniti dalla scena europea. Ma è più accurata nella sua visione di una “Vecchia Europa” continentalista che perde contro una “Nuova Europa” chiaramente atlantista.

↓CHIUDERE

Senza dubbio, il nuovo concetto di politica estera della Russia, pubblicato nel marzo 2023, è il più importante documento ufficiale contemporaneo che affronta l’agenda emergente della sicurezza europea 4. Vale la pena notare che la prima versione del nuovo concetto era stata preparata nel 2021 5, ma l’avvio dell’operazione militare speciale in Ucraina e il successivo drammatico deterioramento delle relazioni della Russia con l’Occidente hanno reso necessarie modifiche significative al documento e ulteriori consultazioni interministeriali appropriate che ne hanno ritardato la pubblicazione di almeno un anno.

Ritratto di un mondo distrutto

Sotto la direzione di Giuliano da Empoli.

→Ordinare il numero →Scopri tutte le nostre offerte

Ordinate il nuovo numero cartaceo di Le Grand Continent da Gallimard, in uscita questa settimana, oppure cliccate qui per abbonarvi e ricevere tutti i nostri prodotti.

I funzionari russi attribuiscono grande importanza al Concetto, che spesso presentano come un documento di consenso che riflette le posizioni di vari gruppi all’interno della leadership del Paese. La versione precedente del Concetto è stata adottata alla fine di novembre 2016, il che suggerisce che il nuovo documento è destinato ad avere una vita relativamente lunga. Se non accadrà nulla di drammatico all’interno del sistema politico del Paese, il nuovo Concetto potrebbe servire alla leadership russa fino alla fine del 2020.

Il nuovo concetto è prevedibilmente molto critico nei confronti dei Paesi europei, accusando direttamente la maggior parte di essi di perseguire “una politica aggressiva nei confronti della Russia, volta a creare minacce alla sicurezza e alla sovranità della Federazione Russa, a ottenere vantaggi economici unilaterali, a minare la stabilità politica interna e a erodere i tradizionali valori spirituali e morali russi, nonché a creare ostacoli alla cooperazione della Russia con i suoi alleati e partner^“⁷. Non sorprende che l’Occidente sia ritenuto l’unico responsabile dello stato disastroso delle sue relazioni con Mosca. Ha quindi la responsabilità di cambiare lo status quo abbandonando la sua politica anti-russa, compresa l’interferenza negli affari interni della Russia, e adottando una politica di buon vicinato e di cooperazione a lungo termine reciprocamente vantaggiosa. Finché non avverrà questo cambiamento, non potrà esistere un’architettura di sicurezza comune europea e l’Europa rimarrà divisa o spaccata tra Occidente e Oriente.

“Le condizioni oggettive per la formazione di un nuovo modello di convivenza con gli Stati europei sono la vicinanza geografica e i radicati legami culturali, umanitari ed economici tra i popoli e gli Stati della parte europea dell’Eurasia. Il principale fattore che complica la normalizzazione delle relazioni tra la Russia e gli Stati europei è l’orientamento strategico degli Stati Uniti e dei loro alleati, volto a tracciare e approfondire le linee di demarcazione nella regione europea al fine di indebolire e minare la competitività delle economie della Russia e degli Stati europei, nonché di limitare la sovranità degli Stati europei e garantire il dominio globale degli Stati Uniti… La consapevolezza da parte degli Stati europei che non esiste alternativa alla coesistenza pacifica e alla cooperazione reciprocamente vantaggiosa con la Russia, l’aumento del livello di indipendenza della politica estera e la transizione verso una politica di buon vicinato con la Federazione Russa avranno un effetto positivo sulla sicurezza e sul benessere della regione europea. Aiuterà inoltre gli Stati europei a occupare il posto che spetta loro nel Grande Partenariato Eurasiatico e in un mondo multipolare…^“⁸

Tuttavia, al di là della stridente retorica del Concetto, vi sono alcuni accenni a posizioni più sfumate e calibrate. Ad esempio, l’Europa continentale viene trattata separatamente dagli Stati Uniti e dagli altri Paesi anglosassoni, visti come la causa principale del confronto in corso tra Russia e Occidente. I primi sono criticati soprattutto per la loro presunta incapacità o non volontà di resistere alle pressioni statunitensi e di opporsi all’egemonia degli Stati Uniti.

Nella tradizione della politica estera russa, infatti, le relazioni bilaterali con i principali Paesi dell’Europa occidentale sono dissociate – e preservate – dai più difficili rapporti con gli organismi transatlantici e le istituzioni dell’Unione. La guerra ha quindi portato a un importante cambiamento di percezione da parte russa, in seguito alle inaspettate tensioni con la Germania e, ancor più, all’escalation con la Francia. Ma nel discorso pubblico russo permane una netta dissociazione tra il mondo anglosassone – percepito come nemico storico – e l’Europa continentale, vista in modo più positivo.

↓CHIUDERE

“Non abbiamo mai rifiutato di impegnarci nel dialogo con i nostri partner europei su un piano di parità, o di cercare modi per risolvere i problemi di sicurezza. Rimaniamo fiduciosi che prima o poi vedremo le forze politiche in Europa guidate dai loro interessi nazionali piuttosto che dal desiderio di seguire le direttive provenienti dall’altra parte dell’oceano. Allora avremo degli interlocutori con i quali potremo sederci e parlare^“.¹⁰

I leader russi attendono con ansia i prossimi cambiamenti politici in Europa, che renderebbero le principali nazioni europee più aperte a un dialogo produttivo con Mosca. Questi cambiamenti potrebbero essere innescati da crescenti problemi economici e sociali, da cambiamenti nell’opinione pubblica sul conflitto russo-ucraino, da una nuova crisi migratoria, da un aumento del populismo di destra e da una nuova amministrazione repubblicana alla Casa Bianca. Potrebbero verificarsi anche altri eventi imprevisti di natura sociale, politica o economica, sia all’interno dell’Europa che nel sistema globale delle relazioni internazionali.

Kortounov cita qui un elemento chiave da parte russa: l’aspettativa di un cambiamento dell’opinione pubblica sufficiente a modificare le decisioni politiche dei principali attori europei e americani. L’ascesa di correnti illiberali o nazional-populiste, molte delle quali si oppongono a un maggiore coinvolgimento nel conflitto, appare a Mosca come una delle principali vie per la de-escalation.

↓CHIUDERE

Il dibattito sull’autonomia strategica dell’Europa

Il futuro dell’autonomia strategica europea è spesso considerato a Mosca come una delle più importanti variabili indipendenti che definiscono non solo il probabile futuro dell’architettura di sicurezza europea^, ma anche quello dell’ordine mondiale emergente nel suo complesso. Se l’attuale coesione occidentale si rivelerà tattica, limitata principalmente alla crisi ucraina e, in ultima analisi, di breve durata, il mondo si evolverà rapidamente verso un nuovo sistema multipolare – e policentrico – in cui gli Stati Uniti e l’Unione Europea costituiranno due distinti centri di potere.

Tuttavia, se la nuova unità occidentale acquisita si rivelerà strategica nel lungo periodo, andando ben oltre una crisi specifica in Europa, allora il concetto di multipolarismo maturo dovrà essere messo da parte. Il sistema internazionale rischia allora di strutturarsi nel contesto del confronto tra Occidente e Resto del Mondo. La più recente dichiarazione sulla cooperazione firmata dalla NATO e dall’Unione all’inizio del 2023 va nella seconda direzione¹², ma resta da vedere fino a che punto le intenzioni dichiarate nella dichiarazione si tradurranno in azioni specifiche al di là dell’Ucraina.

Dicembre 1991 – La Russia entra a far parte del Consiglio di Cooperazione Nord Atlantico.
Giugno 1994 – La Russia entra a far parte del programma Partnership for Peace (PfP).
Maggio 1997 – Firma dell’Atto costitutivo della NATO-Russia.
Marzo 1998 – Creazione della Missione permanente della Russia presso la NATO.
Settembre 2000 – Apertura dell’Ufficio informazioni della NATO a Mosca.
Maggio 2002 – Creazione del Consiglio Russia-NATO.
Aprile 2008 – Vertice della NATO a Bucarest. La NATO proclama che l’Ucraina e la Georgia diventeranno membri della NATO.
Agosto 2008 – Operazione di peace enforcement russa nel conflitto tra Georgia e Ossezia del Sud. Vengono sospese le riunioni del Consiglio Russia-NATO e l’attuazione dei programmi congiunti.
Luglio 2016 – Vertice della NATO a Varsavia. La Russia è stata identificata come la principale minaccia per la NATO.
Ottobre-novembre 2021 – Espulsione di diplomatici russi dalla missione russa presso la NATO. In risposta, la Russia sospende la sua missione presso la NATO e ordina la chiusura dell’ufficio NATO a Mosca.
Dicembre 2021-Gennaio 2022 – La Russia presenta un progetto di trattato tra la Federazione Russa e gli Stati Uniti d’America sulle garanzie di sicurezza, nonché un accordo sulle misure per garantire la sicurezza della Federazione Russa e degli Stati membri della NATO. La NATO li respinge.¹³

Analogamente, l’atteggiamento del Cremlino nei confronti delle varie istituzioni europee e transatlantiche non è identico. Sono esplicitamente negativi nel caso dell’Organizzazione del Trattato Nord Atlantico, dell’Unione Europea e del Consiglio d’Europa, mentre sono generalmente positivi, anche se con qualche riserva, nel caso dell’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE). Per tutto il 2022-2023, molti analisti hanno previsto che la Russia avrebbe presto posto fine alla sua adesione all’OSCE – in particolare dopo che Sergei Lavrov si è visto rifiutare la partecipazione al Consiglio ministeriale dell’OSCE nel dicembre 2022 dal Presidente polacco dell’Organizzazione – ma questa cessazione non è mai avvenuta. Ciononostante, a Mosca c’è molto scetticismo sul futuro dell’OSCE e le aspettative sul ruolo che può svolgere nella ricostruzione della sicurezza europea non sono molto alte.

Tuttavia, l’elenco delle richieste della Russia all’Occidente non è cambiato molto dall’inizio dell’operazione militare speciale – almeno non ufficialmente. Nel dicembre 2022, Sergei Lavrov ha ricordato alle sue controparti occidentali che l’unico modo per ripristinare un dialogo significativo tra la Russia e l’Occidente sarebbe stato quello di tornare alle proposte di Mosca, che erano state rese pubbliche alla fine del 2021^. Le bozze di accordo Russia-USA¹⁶ e Russia-NATO¹⁷, pubblicate nel dicembre 2021, chiedevano un’inversione completa delle decisioni chiave in materia di sicurezza prese da Washington e dai suoi alleati europei dal 1997, tra cui il dispiegamento delle infrastrutture militari della NATO negli ex Stati membri del Patto di Varsavia e nelle ex repubbliche sovietiche, nonché un impegno giuridicamente vincolante della NATO a non espandersi verso est.

Kortounov ci ricorda che per molto tempo le richieste russe sono state interamente di natura strategica (non espansione della NATO), senza essere accompagnate da richieste di natura “identitaria” (non legittimità dell’Ucraina come Stato e nazione e assorbimento nella Russia), almeno nei testi ufficiali – essendo i media televisivi russi molto orientati al discorso identitario.

↓CHIUDERE

È chiaro che questa posizione non ha alcuna possibilità di essere accettata dagli Stati Uniti o dai suoi alleati europei, anche se la Russia dovesse prevalere sul campo di battaglia. Al contrario, l’attuale crisi ha portato a un ulteriore allargamento della NATO e a nuovi dispiegamenti delle infrastrutture dell’alleanza sul suo fianco orientale. Il profondo divario tra le visioni russe e occidentali di un futuro europeo auspicabile preclude qualsiasi piano pratico congiunto per muoversi verso uno spazio di sicurezza comune europeo o euro-atlantico. E sebbene l’Ucraina rimanga il fulcro dei disaccordi tra Est e Ovest, essi non si limitano ad essa. Come ha sottolineato il ministro Sergei Lavrov in una delle sue recenti interviste, “il nostro Paese rifiuterà qualsiasi costruzione geopolitica o geoeconomica in cui non abbiamo la capacità di proteggere i nostri interessi^“¹⁸. Il centro di gravità della politica estera russa si sta spostando verso Est e Sud, mentre l’Occidente sta rapidamente perdendo la sua posizione di priorità della politica estera di Mosca.

Un ritorno all’ordine della Guerra Fredda

Molti autorevoli analisti russi sostengono che, nelle circostanze attuali, il miglior scenario possibile per la sicurezza europea sarebbe il ritorno al vecchio sistema che ha regnato durante la Guerra Fredda, anche se molti aspetti pratici saranno probabilmente molto diversi da quelli in vigore durante i quattro decenni del conflitto. Infatti, pur con tutti i suoi difetti e le sue carenze, il sistema della Guerra Fredda, soprattutto negli anni Settanta e Ottanta, ha garantito un certo grado di chiarezza, prevedibilità e persino fiducia tra l’Europa orientale e occidentale. L’area di sicurezza europea, in via di disintegrazione, oggi non può vantare questo risultato. Tuttavia, non è detto che il modello della Guerra Fredda in generale, anche se opportunamente modificato e adattato, possa servire all’Europa una volta superata la crisi ucraina.

Ad oggi, la Russia ha risposto al cambiamento dell’ambiente geostrategico rafforzando le proprie capacità militari in Europa. Ciò ha comportato la ristrutturazione dei distretti militari russi, la creazione di nuovi eserciti e l’aumento delle dimensioni delle forze armate^. È stata posta maggiore enfasi sulla continua modernizzazione delle forze strategiche nazionali. Inoltre, il Cremlino ha annunciato la decisione di schierare armi nucleari tattiche in Bielorussia e di concludere un accordo di condivisione nucleare con Minsk. Sebbene queste misure siano significative, non riportano il confronto Est-Ovest esattamente al livello di 50 o 60 anni fa.

Da parte sua, la NATO ha deciso di procedere a un aumento relativamente limitato della sua presenza militare sul fianco orientale^. Passare da quattro battaglioni di stanza a rotazione a otto battaglioni o addirittura a otto brigate non dovrebbe cambiare radicalmente la dinamica della sicurezza in Europa. Tuttavia, molte nazioni europee, in particolare quelle dell’Europa centrale, vorrebbero spingersi molto più in là, sia per quanto riguarda i propri sforzi di difesa sia per quanto riguarda il dispiegamento di altre forze dell’alleanza, comprese potenzialmente le armi nucleari, sul proprio territorio. Se queste aspirazioni si trasformeranno in una nuova norma di sicurezza europea, il compito di sviluppare un nuovo equilibrio militare sul continente diventerà probabilmente molto più complicato.

Qualunque sia l’esito del conflitto russo-ucraino e qualunque siano gli ulteriori passi che l’alleanza NATO potrà compiere sul suo fianco orientale nei prossimi anni, il nuovo panorama della sicurezza in Europa sarà caratterizzato da nuove sfide. Queste includono una maggiore densità di forze armate in posizione avanzata nell’Europa centrale e orientale, nonché un traffico militare marittimo e aereo più intenso in spazi marittimi e aerei già molto congestionati. È probabile anche un aumento della portata e della frequenza delle esercitazioni militari da entrambe le parti, che si svolgono in stretta prossimità geografica. Queste tendenze aumentano inevitabilmente la probabilità di incidenti e inconvenienti militari, con molteplici rischi di escalation involontaria, compresa l’escalation verso una grande guerra europea – convenzionale o addirittura nucleare.

Kortounov solleva una questione importante: la centralità dell’asse Mar Baltico-Mar Nero nelle relazioni Russia-Europa nel lungo periodo e ben oltre la guerra in Ucraina. A suo avviso, questo aspetto deve essere considerato a lungo termine e su una base multiscalare.

↓CHIUDERE

Un’illustrazione particolarmente spettacolare di questa preoccupante tendenza è la recente decisione della NATO di condurre le esercitazioni militari Steadfast Defender nel 2024, considerate le più grandi dalla fine della Guerra Fredda, con la partecipazione di oltre 40.000 soldati e più di 50 navi militari²¹. È facile prevedere esercitazioni russe su vasta scala lungo la linea di contatto con le forze dell’alleanza in risposta a questa iniziativa della NATO 22. È facile prevedere esercitazioni russe su larga scala lungo la linea di contatto con le forze dell’Alleanza in risposta a questa iniziativa della NATO²². Uno degli sviluppi più preoccupanti del nuovo discorso sui dilemmi della sicurezza europea è la crescente accettazione, da parte di una parte della comunità di esperti russi, della possibilità dell’uso di armi nucleari tattiche in qualche fase del conflitto in corso.

Tuttavia, come accadeva durante la Guerra Fredda, l’attuale divisione dell’Europa non significa che non vi siano interessi comuni o sovrapposti perseguiti da Est e Ovest, dalla Russia e dalla NATO, o dalla Russia e dall’Unione Europea. La convergenza di interessi più evidente è quella di ridurre i rischi di un’escalation incontrollata e i probabili costi di un continuo confronto politico e militare. In altre parole, entrambe le parti hanno bisogno di meccanismi di stabilità in caso di crisi e di meccanismi di stabilità in caso di corsa agli armamenti, soprattutto perché non possono escludere crisi future o una corsa agli armamenti sfrenata in Europa e dintorni. Il Concetto di politica estera della Russia per il 2023 sostiene implicitamente questo punto di vista, sostenendo un nuovo modello di coesistenza tra Russia e Occidente. In esso si afferma che “i presupposti oggettivi per la formazione di un nuovo modello di coesistenza con gli Stati europei sono la vicinanza geografica e i profondi legami culturali, umanitari ed economici storicamente sviluppati tra i popoli e gli Stati della parte europea dell’Eurasia^“²³.

Si tratta di un punto importante, forse troppo spesso trascurato da parte occidentale: la visione russa di una possibile coesistenza pacifica e di interessi comuni che frenerebbero i rischi di escalation. La questione principale, ovviamente, è come funzionerebbe questa coesistenza pacifica se la Russia continuasse a chiedere una revisione dell’intera architettura di sicurezza europea.

↓CHIUDERE

L’idea di una futura coesistenza non è esplicitata in dettaglio nel testo del Concetto e possiamo solo ipotizzarne le implicazioni concrete. Tuttavia, dal punto di vista terminologico riecheggia la vecchia nozione sovietica di coesistenza pacifica di due sistemi socio-economici. Sebbene la Russia contemporanea non sia più uno Stato comunista, il riemergere di questo concetto di coesistenza suggerisce che il profondo divario di percezioni, narrazioni, interessi e, soprattutto, valori tra Est e Ovest rimane reale come lo era circa cinquant’anni fa e persisterà ancora a lungo.

Va notato che la nozione di valori russi diversi da quelli occidentali rimane vaga e ambigua. Ad esempio, l’attuale Costituzione russa del 1993 si basa in gran parte sulle leggi fondamentali dei principali Paesi occidentali, che pongono grande enfasi sulla democrazia rappresentativa, sui controlli e sugli equilibri, sui diritti individuali, ecc. In termini di struttura sociale, stile di vita della classe media, livello di istruzione e urbanizzazione, la Russia di oggi è molto più vicina ai suoi vicini occidentali che ai Paesi del Sud. Il concetto popolare di Russia comeStato-civiltà rimane piuttosto generico e indubbiamente dichiarativo²⁴, richiedendo un’elaborazione concettuale per evitare di definire la Russia esclusivamente in base alla sua opposizione politica all’Occidente in generale o all’Europa in particolare²⁵. In questa fase, è difficile prevedere se la divisione dei valori tra Est e Ovest rimarrà principalmente a livello retorico o se inizierà a influenzare sempre più le istituzioni statali e politiche, i meccanismi economici e le tendenze sociali in Russia.

A parte questa questione fondamentale, per ridurre il divario di sicurezza più specifico tra Russia e Occidente, il primo passo logico dovrebbe essere quello di ristabilire le linee di comunicazione che ora sono interrotte o congelate. Oltre a porre fine alla guerra diplomatica in corso e a riportare le ambasciate di entrambe le parti a una normale modalità operativa, è fondamentale che entrambe le parti riprendano diversi contatti militari, non solo al più alto livello, ma anche a diversi livelli operativi. Va ricordato che la dimensione militare operativa del Consiglio NATO-Russia (NRC) ha cessato di esistere nel 2014, quando la parte NATO ha concluso che la sua continuazione avrebbe indicato la presunta volontà dell’Occidente di continuare a fare affari come al solito e accettare de facto il cambiamento dello status giuridico della penisola di Crimea. Questa decisione è stata criticata in Russia, sostenendo che le comunicazioni non dovrebbero essere viste come un favore che una parte può fare all’altra o riprendersi per risentimento o delusione.

Misure di fiducia e sicurezza (CSBM): un primo passo

Una volta ristabilite le linee di comunicazione, le due parti potrebbero mettere in atto diverse misure di rafforzamento della fiducia per rendere più trasparenti e prevedibili le rispettive attività militari, i piani e le posizioni di difesa. Se Mosca e le capitali occidentali dimostreranno la volontà politica, alcuni dei collaudati meccanismi multilaterali attualmente dormienti o congelati, come il Documento di Vienna o il Trattato sui cieli aperti, potrebbero forse essere riutilizzati in forma riveduta e modernizzata. Un altro risultato multilaterale meno noto, ma comunque molto importante, merita attenzione: la Cooperative Airspace Initiative (CAI), istituita da un gruppo di lavoro NATO-Russia nel 2002 in risposta agli attacchi terroristici dell’11 settembre negli Stati Uniti.

L’obiettivo dell’IAC era quello di migliorare la trasparenza, fornire una rapida notifica di attività aeree sospette – compresa la perdita di comunicazione – e garantire un rapido coordinamento e risposte unitarie agli incidenti di sicurezza nello spazio aereo europeo²⁶. Un altro documento degno di nota è l’accordo del 2017 tra Russia e NATO sull’uso dei transponder durante i voli militari sul Mar Baltico; è stato negoziato all’interno di un gruppo di progetto che opera sotto l’egida dell’Organizzazione internazionale dell’aviazione civile (ICAO).

È chiaro, tuttavia, che sarebbe estremamente difficile tornare ad accordi multilaterali, anche se progressivi e tecnici, almeno nel prossimo futuro. Si può affermare che qualsiasi accordo multilaterale basato sul consenso di più parti in Europa rimane irrealistico. Ad esempio, l’OSCE conta 57 Stati membri che rappresentano tre continenti e una popolazione totale di oltre un miliardo di persone. Anche la NATO rappresenta un gruppo eterogeneo di nazioni, ognuna delle quali potrebbe teoricamente porre il veto a qualsiasi potenziale accordo con la Russia, anche se si trattasse di un accordo tecnico.

Non dobbiamo nemmeno dimenticare che, accanto a una serie di successi nelle CSBM multilaterali in Europa e altrove, questo formato ha avuto anche alcuni amari fallimenti. Ad esempio, la Russia e la NATO sono da tempo ai ferri corti sulla questione degli osservatori per le esercitazioni militari, in particolare quelle rapide. Non è stata trovata una soluzione di compromesso, in parte a causa della fine della comunicazione operativa tra le forze armate nel quadro del Consiglio Russia-NATO. Anche se la questione potrà essere riesaminata una volta che le due parti saranno tornate al tavolo dei negoziati, è probabile che in un contesto geostrategico più difficile sarà ancora più difficile trovare una soluzione soddisfacente a questo problema^.

Allo stesso tempo, esiste un’ampia gamma di accordi bilaterali, principalmente tra Mosca e Washington, che potrebbero servire come base per la costruzione di accordi più ambiziosi. Si pensi all’Accordo USA-Sovietico del 1972 sugli incidenti in mare e nello spazio aereo sopra il mare (INCSEA). Accordi simili esistono tra la Russia e alcuni altri Stati membri della NATO (Canada, Francia, Germania, Grecia, Italia, Paesi Bassi, Norvegia, Portogallo, Spagna, Turchia e Regno Unito), ma purtroppo non con la maggior parte dei Paesi geograficamente vicini alla Russia nel Mar Baltico (Stati baltici e Polonia) o nella regione del Mar Nero (Bulgaria, Romania). L’utilità dell’INCSEA è stata testata in molti casi e la sua estensione ad altri Stati membri della NATO sarebbe molto opportuna, anche se le attuali realtà politiche nella maggior parte degli Stati dell’Europa centrale e orientale rendono tali accordi difficili da vendere a livello nazionale.

Un altro esempio interessante è l’accordo USA-Sovietico del 1989 sulla prevenzione delle attività militari pericolose (DMA), che obbliga le truppe a comportarsi con cautela nella zona di confine. Entrambe le parti hanno anche l’esperienza positiva del meccanismo di risoluzione post-conflitto USA-Russia in Siria, lanciato nell’autunno 2015. Questo formato potrebbe essere particolarmente utile ora e in futuro, in quanto consente un impegno militare professionale discreto sotto il radar politico. È facile immaginare accordi discreti simili per altre aree volatili, comprese le zone europee.

Va da sé che la maggior parte delle CSBM sovietiche concluse durante la Guerra Fredda necessiterebbero di un ammodernamento significativo. Non sarà facile, anche se ci sono la volontà politica e l’impegno professionale. Ad esempio, l’INCSEA avrebbe dovuto aiutare a prevenire le collisioni tra aerei e passeggeri. Oggi, però, i cieli delle zone di conflitto sono pieni di numerosi veicoli aerei senza pilota. Naturalmente, nel 1972 o nel 1989, nessuno avrebbe potuto prevedere la comparsa dei droni. Una comunicazione efficace tra due operatori di droni, che possono trovarsi in due angoli lontani del mondo, è una vera sfida.

Sebbene gli accordi bilaterali – formali o informali – siano più facili da concludere rispetto ad analoghi accordi multilaterali, essi presentano dei limiti. In particolare, qualsiasi accordo futuro dovrebbe tenere conto della tendenza emergente in Occidente a fare sempre più affidamento su forze multilaterali piuttosto che sulle forze di un singolo membro dell’alleanza. Questa multilateralizzazione della difesa porta inevitabilmente alla multilateralizzazione di tutte le future CSBM. Analogamente, l’accelerazione del processo di integrazione della sicurezza tra Russia e Bielorussia potrebbe richiedere a Mosca e Minsk di impegnarsi in varie CSBM specifiche lungo la linea di contatto con la NATO^. In alcuni casi, non sembra esserci un’alternativa valida a un’interazione multilaterale in stile NATO-CSTO (Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva), anche se molti esperti della NATO e del CSTO potrebbero trovare politicamente più facile cercare di andare avanti con gli strumenti più inclusivi dell’OSCE²⁹.

Prospettive fosche per il controllo degli armamenti convenzionali

In termini di formato, sembra che in questa fase qualsiasi accordo bilaterale giuridicamente vincolante sulle CSBM tra la Russia e i singoli Stati membri della NATO sarebbe quasi altrettanto difficile da concludere quanto simili accordi multilaterali tra la Russia e la NATO nel suo complesso. Allo stesso tempo, poiché non c’è fiducia tra le due parti, qualsiasi accordo informale sarebbe soggetto a critiche e opposizioni a Mosca e nelle capitali occidentali. In effetti, la Russia insiste ora su un approccio molto legalistico nelle sue relazioni con l’Occidente in generale, sostenendo che gli Stati Uniti e i loro alleati hanno ripetutamente violato accordi informali e impegni presi in precedenza.

Questa tensione potrebbe complicare la correlazione tra CSBM e controllo degli armamenti in Europa. Si sarebbe tentati di suggerire che il nuovo regime europeo di controllo degli armamenti si svilupperebbe da solo sulla base di CSBM efficaci che costruiscono gradualmente la prevedibilità e la fiducia tra le parti in conflitto. Tuttavia, questa logica viene ora messa in discussione da alcuni esperti, che sostengono che il controllo degli armamenti va generalmente di pari passo con una verifica intrusiva, mentre le CSBM non sono generalmente accompagnate da tali meccanismi. Se così fosse, il lento progresso verso nuove CSBM e un nuovo controllo degli armamenti dovrebbe essere simultaneo piuttosto che sequenziale.

A lungo termine, un’architettura di sicurezza europea divisa, almeno in teoria, potrebbe persino arrivare a includere qualcosa come il CFE-2, un accordo paneuropeo giuridicamente vincolante che potrebbe fissare limiti ai tipi di armi dispiegate in territori specifici del continente europeo. Oggi è facile sottolineare le numerose imperfezioni e persino le carenze del Trattato sulle Forze Armate Convenzionali in Europa (CFE), firmato nel 1990. È vero che la versione iniziale del Trattato è diventata obsoleta molto rapidamente, subito dopo la disintegrazione del blocco sovietico e della stessa Unione Sovietica. Tuttavia, non si può negare che dopo il 1990 gli arsenali militari e le forze dispiegate dai partecipanti in Europa siano stati drasticamente ridotti; gran parte del merito di questo processo va all’OSCE piuttosto che ai meccanismi bilaterali di consultazione tra Russia e NATO. La leadership russa riconosce pienamente che l’assenza del Trattato CFE crea un vuoto nell’agenda della sicurezza europea che dovrà essere colmato prima o poi da nuovi accordi legali^.

Naturalmente, un nuovo accordo dovrebbe essere molto diverso dal Trattato CFE originale firmato più di trentatré anni fa. Anche il Trattato CFE adattato nel 1999 al Vertice OSCE di Istanbul sembra più che superato^. La Russia ha sospeso la sua partecipazione al Trattato CFE nel 2007, ben prima dello scoppio del conflitto in Ucraina nel 2022 e prima ancora delle crisi in Crimea (2014) e nel Caucaso meridionale (2008). Pertanto, anche se l’attuale conflitto tra Russia e Ucraina venisse in qualche modo risolto, è improbabile che la sua risoluzione spinga Mosca ad aderire a un accordo simile al Trattato CFE originale del 1990 o al Trattato CFE adattato del 1999. È ipotizzabile che la Russia possa essere tentata di perseguire una politica di isolazionismo in materia di difesa, rifiutando qualsiasi accordo che preveda un limite rigido alle sue forze armate di stanza in Europa.

“…In particolare, la fornitura di informazioni e autorizzazioni e la conduzione di ispezioni sono sospese. Durante il periodo di sospensione, la Russia non sarà vincolata da restrizioni, anche laterali, sul numero delle sue armi convenzionali. Allo stesso tempo, non prevediamo un accumulo o una concentrazione massiccia di queste armi ai confini nelle circostanze attuali. In seguito, le quantità nette e l’ubicazione di armi ed equipaggiamenti dipenderanno dalla specifica situazione militare e politica, e in particolare dalla volontà dei nostri partner di mostrare moderazione.

Questa decisione è dovuta a circostanze eccezionali relative al contenuto del Trattato CFE, che riguardano la sicurezza della Russia e richiedono un’azione immediata. Avevamo informato i nostri partner in diverse occasioni e in modo dettagliato.

Il trattato, firmato durante la Guerra Fredda, ha smesso da tempo di riflettere le realtà europee contemporanee e i nostri interessi di sicurezza. La sua versione adattata non può entrare in vigore da otto anni perché i Paesi della NATO condizionano la sua ratifica al rispetto da parte della Russia di requisiti inverosimili che non hanno nulla a che fare con il Trattato CFE. Inoltre, hanno adottato una serie di misure incompatibili con la lettera e lo spirito del Trattato, minando gli equilibri che ne sono alla base. Il mantenimento del rispetto del Trattato da parte della Russia in una tale situazione di incertezza giuridica metterebbe a repentaglio i suoi interessi nazionali nel campo della sicurezza militare.

La sospensione non è un fine in sé, ma un mezzo per la Federazione Russa per ripristinare la vitalità del regime di controllo degli armamenti convenzionali in Europa, al quale non vediamo alcuna alternativa ragionevole. Questo passo è politicamente giustificato, ben fondato da un punto di vista legale e renderà possibile, data la volontà politica dei partner della Russia, riprendere l’applicazione del Trattato CFE in tempi abbastanza brevi con una semplice decisione del Presidente della Federazione Russa…^“³²

Allo stesso modo, una nuova serie di incentivi dovrebbe essere offerta ai Paesi dell’Europa centrale e orientale, in particolare a Polonia, Romania e Stati baltici (questi ultimi non hanno mai partecipato né al Trattato CFE originale né a quello adattato). È chiaro che a Varsavia, Bucarest e Vilnius la profonda sfiducia nei confronti di Mosca rimarrà anche dopo la fine del conflitto in Ucraina. Superare questa opposizione a qualsiasi accordo di controllo degli armamenti firmato con la Russia lungo la linea di contatto sarà un compito difficile. Infine, bisognerà trovare il modo di incorporare nell’accordo nuovi tipi di armi, come i missili da crociera o i droni, per tenere conto delle tecnologie emergenti e dirompenti e del più ampio contesto geopolitico (ad esempio, un ruolo più attivo della Cina negli affari europei).

Una differenza ancora più importante tra il Trattato CFE originale e qualsiasi futuro accordo sul controllo degli armamenti convenzionali in Europa è che nel 1990 esisteva ancora un certo grado di parità tra Europa occidentale e orientale. Oggi questa parità non esiste più ed è improbabile che ricompaia nel prossimo futuro. Basti pensare che nel 1990 la NATO contava 16 Stati membri, mentre nell’estate del 2023 il numero era salito a 31, per arrivare a 32 con l’ingresso della Svezia nel 2024. È possibile integrare queste asimmetrie in un nuovo accordo? I negoziatori saranno in grado di definire livelli ragionevoli per ciascuno degli Stati partecipanti? Come si può tenere conto di una maggiore mobilità o di una maggiore potenza di fuoco da entrambe le parti?

Un’opzione potrebbe essere quella di porre l’accento nei nuovi accordi non tanto sui limiti quantitativi applicati ai tipi di armamenti, quanto piuttosto sulla massima trasparenza delle forze armate degli Stati partecipanti, compresi i dispiegamenti di truppe e di armi, le esercitazioni militari, i programmi di modernizzazione, le dottrine di difesa e così via. In questo caso, le differenze tra CSBM e controllo degli armamenti scompariranno gradualmente: entrambi i percorsi si fonderanno in un formato di gestione degli armamenti più completo e versatile, basato su un’abile combinazione di accordi unilaterali, bilaterali, minilaterali e multilaterali.

Problemi nucleari e altre complicazioni

L’ambiguità del legame tra armi convenzionali e nucleari nella sicurezza europea rimarrà probabilmente uno dei principali ostacoli a qualsiasi futuro accordo in Europa. Gli Stati Uniti hanno annunciato un nuovo concetto di deterrenza integrata³³, spesso interpretato come un impegno a lungo termine che fonde mezzi convenzionali e nucleari e pone l’accento su capacità avanzate non nucleari, come missili ipersonici armati convenzionalmente, strumenti spaziali e informatici che dovrebbero aiutare gli Stati Uniti a mantenere il loro vantaggio “in tutti i settori”. Da parte russa, potrebbe verificarsi il cambiamento opposto. Se Mosca ritiene di non essere più in grado di mantenere un solido deterrente convenzionale in Europa, potrebbe essere tentata di affidarsi maggiormente alle armi nucleari tattiche e sfumare la linea rossa tra la dimensione nucleare e convenzionale della deterrenza. Questa tendenza, se dovesse continuare, potrebbe mettere in discussione gli approcci tradizionali al controllo degli armamenti in Europa, che in precedenza prevedevano una netta separazione tra dimensione nucleare e non nucleare.

Nel suo discorso presidenziale all’Assemblea federale del 2023, il Presidente Vladimir Putin ha commentato la decisione del Cremlino di sospendere la partecipazione della Russia al trattato New START con gli Stati Uniti. Una delle precondizioni per la ripresa del meccanismo di controllo degli armamenti strategici tra Stati Uniti e Russia era quella di far rientrare nell’equazione la potenza d’attacco combinata della NATO, cioè le capacità nucleari di Regno Unito e Francia^. Data l’opposizione ben nota e di lunga data di Stati Uniti, Regno Unito e Francia a questa idea, possiamo concludere che la ripresa di un dialogo strategico a pieno titolo tra Mosca e Washington non è probabile che avvenga a breve. Gli Stati Uniti, da parte loro, sono sempre più preoccupati per le crescenti capacità nucleari della Cina; qualsiasi tentativo di inserire la Cina nell’equazione del controllo strategico degli armamenti tra Stati Uniti e Russia complicherebbe notevolmente il dialogo tra Washington e Mosca.

Ci sono almeno altri due fattori di complicazione direttamente legati all’Europa. In primo luogo, gli Stati Uniti stanno esercitando una certa pressione per affrontare la questione delle armi nucleari tattiche russe dislocate nella parte europea del loro territorio (si sospetta che Washington solleverà ora anche la questione delle armi nucleari russe stazionate in Bielorussia). D’altra parte, la Russia continuerà a insistere sui sistemi di difesa missilistica statunitensi dispiegati in Romania e Polonia, il che potrebbe complicare le questioni della stabilità europea e dell’equilibrio strategico tra Stati Uniti e Russia.

Tuttavia, tutti questi ostacoli e complicazioni non impediscono necessariamente alle due parti di intraprendere azioni unilaterali ma coordinate che dimostrerebbero la loro intenzione di evitare una corsa incontrollata agli armamenti nucleari. Nel contesto europeo, ciò potrebbe significare, ad esempio, che la Russia e gli Stati Uniti potrebbero decidere di rispettare i limiti stabiliti dal Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio (INF) tra Stati Uniti e Unione Sovietica del 1987, anche se entrambe le parti hanno formalmente terminato la loro partecipazione all’accordo nel 2019. Secondo i funzionari russi, l’estensione della moratoria unilaterale sul dispiegamento di missili a medio raggio in Europa annunciata da Mosca a partire dal 2019 dipenderà dalla reciprocità degli Stati Uniti^. A un certo punto, l’amministrazione Biden ha espresso l’interesse a discutere la questione nell’ambito delle consultazioni di stabilità strategica tra Stati Uniti e Russia avviate nel 2021, ma queste sono state congelate dopo che la Russia ha lanciato la sua operazione militare speciale in Ucraina nel febbraio 2022.

Allo stesso modo, il futuro incerto del Trattato per la messa al bando totale degli esperimenti nucleari (CTBT) potrebbe avere un effetto negativo sulla situazione della sicurezza in Europa. Gli Stati Uniti hanno firmato il CTBT e si sono conformati alle sue disposizioni, ma non lo hanno mai ratificato, e questo è uno dei motivi per cui non è entrato in vigore. La Russia ha firmato e ratificato il CTBT, ma Mosca ha deciso di ritirare la ratifica in risposta alla posizione degli Stati Uniti^. Se Washington e Mosca riprenderanno i loro test nucleari, anche lontano dal continente europeo, l’effetto negativo di queste misure sul panorama della sicurezza europea sarà più che sostanziale.

Per affrontare le questioni di sicurezza nelle sottoregioni europee più volatili e potenzialmente esplosive, come il Mar Nero, il Mar Baltico e l’Artico, sarà necessaria una serie di accordi separati. Ciascuna di queste sottoregioni ha caratteristiche proprie e richiede un approccio specifico. Non tutti i problemi di sicurezza subregionali dell’Europa devono essere visti solo in termini di confronto tra Russia e Occidente. Ad esempio, i problemi di sicurezza nei Balcani occidentali o nel Caucaso meridionale hanno profonde radici autoctone e probabilmente persisteranno anche se la dimensione Est-Ovest dell’agenda di sicurezza europea sarà in qualche modo risolta o attenuata.

L’idea di dividere le diverse regioni per preservare zone di non scontro – o addirittura di dialogo – è vecchia e sembrava funzionare bene anno dopo anno fino alla guerra del 2022, quando tutte le carte sono state rimescolate. Se al momento è difficile immaginare l’esistenza di zone o aree in cui il dialogo possa essere ripreso, sarebbe un errore non prevederle nel medio-lungo termine.

↓CHIUDERE

Un’altra sfida è rappresentata dal numero crescente di minacce non convenzionali alla sicurezza in Europa. Queste includono dimensioni come il cambiamento climatico, la migrazione illegale, il terrorismo internazionale, la criminalità informatica e molte altre. La potenziale cooperazione in questi settori potrebbe emergere in un formato dal basso verso l’alto, evolvendo gradualmente dalle forme più elementari (ad esempio, lo scambio di informazioni) a quelle più avanzate (progetti comuni a diversi livelli). Anche in questo caso, il processo potrebbe essere avviato inizialmente a livello di track 2, passando gradualmente al track 1.5 e infine al livello ufficiale. Per certi versi, alcune questioni di sicurezza non convenzionali sembrano meno controverse e politicamente tossiche; se ciò si rivelasse vero, potrebbero costituire l’avanguardia di un nuovo dialogo sulla sicurezza tra Europa orientale e occidentale.

È ragionevole supporre che i progressi verso accordi più stabili e prevedibili in un’Europa divisa saranno lenti e precari. L’inerzia politica, istituzionale e persino psicologica del confronto in corso resterà un ostacolo anche per accordi molto modesti negli anni a venire. Qualsiasi ulteriore escalation intorno all’Ucraina o altrove lungo la linea di contatto tra la Russia e l’Occidente potrebbe rimandare qualsiasi progresso pratico nella definizione delle nuove regole del gioco, anche se queste regole servono gli interessi strategici di entrambe le parti.

Ritratto di un mondo distrutto

Sotto la direzione di Giuliano da Empoli.

→Ordinare il numero →Scopri tutte le nostre offerte

Ordinate il nuovo numero cartaceo di Le Grand Continent da Gallimard, in uscita questa settimana, oppure cliccate qui per abbonarvi e ricevere tutti i nostri prodotti.

Oltre l’orizzonte della guerra

È possibile riunire di nuovo l’Europa? Questo è ancora da vedere, ma di certo non accadrà. Potrebbe essere necessaria un’altra generazione in Russia e in Occidente per superare le ripercussioni dell’attuale conflitto e rilanciare il processo avviato insieme quasi quarant’anni fa. È fondamentale ricordare che le posizioni di partenza, anche tra dieci o vent’anni, saranno probabilmente più basse rispetto alla fine degli anni Ottanta, quando entrambe le parti erano disposte a concedersi il beneficio del dubbio e ad avere una visione romantica dell’Europa unita. Tuttavia, anche a distanza di molti anni, il ricordo del fallimento della costruzione di uno spazio di sicurezza comune europeo alimenterà probabilmente lo scetticismo e i dubbi sulla possibilità di realizzare l’unificazione europea in linea di principio.

Kortounov ha ragione nel sottolineare un elemento cruciale che differenzia il periodo contemporaneo da quello sovietico: durante la Guerra Fredda, i sovietici erano segnati dal mito dell'”Occidente da raggiungere”, che ha permesso di attuare la perestrojka e di invitare i leader occidentali al dialogo e poi alla caduta del Muro. Oggi in Russia non c’è più il mito dell’Occidente, ma una profonda disillusione nei confronti di ciò che l’Europa è diventata, sia essa reale o immaginaria. Nella stessa Europa, molti Paesi hanno fatto del muro contro la Russia una parte integrante della loro costruzione nazionale, rendendo ancora più difficile immaginare un futuro diverso dall’attuale conflitto.

↓CHIUDERE

È anche ipotizzabile che la maggior parte dei nuovi accordi di sicurezza a lungo termine in Europa emergeranno come elementi organici di un sistema di sicurezza eurasiatico molto più ampio, che finirebbe per espandere geograficamente l’Europa fino a includere la vasta terraferma eurasiatica. Già oggi è in atto un processo di fusione tra programmi di sicurezza europei e globali precedentemente separati. I leader del Giappone, della Repubblica di Corea, dell’Australia e della Nuova Zelanda partecipano ai recenti vertici della NATO e l’alleanza si sta sempre più posizionando come un partenariato di difesa globale piuttosto che regionale. Allo stesso tempo, Russia e Cina stanno organizzando esercitazioni navali congiunte nel Mediterraneo e nel Mar Baltico e Mosca sta intensificando la cooperazione in materia di sicurezza con i Paesi africani, il che potrebbe avere un impatto diretto sulla sicurezza europea.

Non ci sono indicazioni che questa tendenza si fermerà presto. Se continua, l’agenda di sicurezza dell’Europa potrebbe diventare ostaggio degli sviluppi in altre parti del mondo, come l’Asia orientale o il Medio Oriente e il Nord Africa. L’approccio alla sicurezza indivisibile sarà l’unica soluzione ai problemi di sicurezza dell’Europa, anche se si rivelerà estremamente difficile da realizzare.

FONTI

Mizin V., Sevostyanov P. L’architettura della sicurezza europea dopo il 2023, Nezavisimaya gazeta, 7 mars 2023.
Gromyko A. La Russia e l’Occidente devono prepararsi alla coesistenza postbellica, Consiglio russo per gli affari esteri, 7 luglio 2023.
Kortunov A. Una nuova coesione occidentale e un nuovo ordine mondiale, Consiglio russo per gli affari internazionali, 27 settembre 2023.
Il concetto di politica estera della Federazione Russa, 2023, Ministero degli Esteri russo, 31 marzo 2023.
Putin ha discusso con il Consiglio di sicurezza l’aggiornamento del Concetto di politica estera della Russia, Kommersant, 28 gennaio 2022.
Decreto del Presidente della Federazione Russa “Sull’approvazione del concetto di politica estera della Federazione Russa” del 30 novembre 2016, Sito ufficiale del Presidente della Russia, 30 novembre 2016.
Il concetto di politica estera della Federazione Russa, 2023, Ministero degli Esteri russo, 31 marzo 2023.
Concetto di politica estera russa 2023. Fonte: Ministero degli Affari Esteri russo.
Allo stesso tempo, il concetto afferma chiaramente che gli Stati Uniti rimangono l’interlocutore chiave della Russia su tutte le questioni nucleari e strategiche: “La Federazione Russa desidera mantenere la parità strategica, la coesistenza pacifica con gli Stati Uniti e la creazione di un equilibrio di interessi tra la Russia e gli Stati Uniti, tenendo conto del loro status di grandi potenze nucleari e della loro speciale responsabilità per la stabilità strategica e la sicurezza internazionale in generale”. Si veda: Il concetto di politica estera della Federazione Russa, 2023, Ministero degli Esteri russo, 31 marzo 2023.
Sergueï Lavrov, Ministro russo degli Affari esteri, il 30 gennaio 2023. Fonte : Ministère russe des affaires étrangères.
Accademico Dynkin: L’estonizzazione dell’Europa. Perché la sicurezza europea è scomparsa?, Interfax, 20 luglio 2022.
LaNato e l’Unione europea si uniscono in una “nuova fase” della cooperazione, Die Presse, 10 gennaio 2023.
Fonte : OTAN.
Ministero degli Esteri russo: il “reset” del sistema di sicurezza europeo è destinato a verificarsi, TASS, 24 marzo 2023.
Conferenza stampa del Ministro degli Affari Esteri della Federazione Russa, Sergey Lavrov, sulle questioni di sicurezza europea, Mosca, 1° dicembre 2022, Ministero degli Esteri russo, 1° dicembre 2023.
Trattato tra gli Stati Uniti d’America e la Federazione Russa sulle garanzie di sicurezza, bozza, Ministero degli Esteri russo, 17 dicembre 2021.
Accordo sulle misure per garantire la sicurezza della Federazione Russa e degli Stati membri dell’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico, bozza, Ministero degli Esteri russo, 17 dicembre 2021.
Intervista del ministro degli Esteri Sergey Lavrov al giornale online Lenta.ru, Ministero degli Esteri russo, 13 luglio 2023.
LoStato Maggiore ha annunciato la creazione di due eserciti e due distretti militari in Russia, RBC, 2 luglio 2023.
Lapresenza militare della NATO nell’Est dell’Alleanza, NATO, 28 luglio 2023.
Conferenza stampa congiunta del presidente del Comitato militare, ammiraglio Rob Bauer, e del capo della difesa norvegese, generale Eirik Kristoffersen, a seguito della riunione del Comitato militare nella sessione dei capi della difesa, Oslo, Norvegia, NATO, 16 settembre 2023.
Il Ministero degli Esteri russo ha definito le esercitazioni della NATO del 2024 come preparativi per un’azione militare contro la Russia, TASS, 20 settembre 2023.
Il concetto di politica estera della Federazione Russa, 2023, Ministero degli Esteri russo, 31 marzo 2023.
Stato-Civiltà e teoria politica, Consiglio russo per gli affari esteri, 18 maggio 2023.
Kosachev K. Russia: “Stato-Civiltà o Anti-Occidente“, Russia in Global Politics, 22 mai 2023.
Frear T. Diplomatic Salvage: Making the Case for the Cooperative Airspace Initiative, Russian International Affairs Council, 21 luglio 2016.
Più in generale, vale la pena ricordare che le CSBM possono essere concordate e attuate con successo solo se entrambe le parti ritengono che una maggiore chiarezza e prevedibilità contribuisca alla loro sicurezza. Se una o entrambe le parti ritengono che un certo grado di ambiguità strategica e di deliberata incertezza sulle loro intenzioni, piani e azioni rafforzi la loro posizione e agisca da deterrente, le prospettive di sostanziali CSBM diventano molto più limitate.
Россия и Белоруссия работают над совместной концепцией безопасности, РИА Новости, 21 settembre 2023.
Борисов Т. ВОДКБ обсудили проблемы европейской безопасности, Российская газета, 22 febbraio 2023.
Кремль призвал ” заполнить вакум ” после денонсации договора об армиях, РБК, 29 mai 2023.
Косачев : ДенонсациейДОВСЕ Россия убирает с повестки не отвечающий реалиям документ, Российская газета, 10 mai 2023.
Déclaration du ministère russe des affaires étrangères concernant la suspension par la Fédération de Russie du Traité sur les forces armées conventionnelles en Europe (Traité FCE), 12 dicembre 2007. Fonte : Ministère russe des affaires étrangères.
Osservazioni del Consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan per il Forum annuale dell’Associazione per il controllo delle armi (ACA), Sala riunioni della Casa Bianca, 2 giugno 2023.
Discorso presidenziale all’Assemblea federale, Sito ufficiale del Presidente russo, 21 febbraio 2023.
Ryabkov: le ragioni per mantenere la moratoria russa sulle RSMD scompaiono a causa delle azioni degli Stati Uniti, TASS, 2 ottobre 2023.
Putin permette alla Russia di ritirare la ratifica del trattato per la messa al bando dei test nucleari, Vedomosti, 5 ottobre 2023. Il 18 ottobre 2023, i membri del Consiglio di Stato russo hanno votato all’unanimità l’adozione del progetto di legge sul ritiro della ratifica del TICE nelle due e tre lezioni. Il 2 novembre 2023, il Presidente Vladimir Poutine ha firmato una loi per mantenere ufficialmente la ratifica del TICE da parte della Russia.

CRÉDITS

Fonte : https://russiancouncil.ru/en/analytics-and-comments/analytics/beyond-the-conflict-in-ukraine-towards-new-european-security-architecture/

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Dottrina di politica estera della Federazione Russa

28 Giugno 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Dottrina di politica estera della Federazione Russa

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI NON COPRONO NEMMENO UN TERZO DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

Traduzione non ufficiale

APPROVATO
con Decreto del Presidente
della Federazione Russa
del 31 marzo 2023 n. 229

I. Disposizioni generali

1. Il presente Concetto è un documento di pianificazione strategica e rappresenta un sistema di atteggiamenti nei confronti degli interessi nazionali della Federazione Russa nella sfera della politica estera, dei principi fondamentali, degli obiettivi strategici, dei compiti chiave e delle priorità della politica estera della Federazione Russa.

2. La base giuridica di questo Concetto è la Costituzione della Federazione Russa, i principi e le norme generalmente riconosciuti del diritto internazionale, i trattati internazionali della Federazione Russa, le leggi federali e altri atti giuridici e regolamenti della Federazione Russa che regolano il funzionamento degli organi federali del potere statale nella sfera della politica estera.

3. Il presente Concetto implementa alcune disposizioni della Strategia di sicurezza nazionale della Federazione Russa e tiene conto delle principali disposizioni di altri documenti di pianificazione strategica riguardanti le relazioni internazionali.

4. L’esperienza continua di uno Stato indipendente che dura da più di mille anni, il patrimonio culturale dell’epoca precedente, i profondi legami storici con la cultura tradizionale europea e con le altre culture eurasiatiche, la capacità di garantire la coesistenza armoniosa di diversi popoli, gruppi etnici, L’eredità culturale dell’epoca precedente, i profondi legami storici con la cultura tradizionale europea e con le altre culture eurasiatiche, la capacità di assicurare la coesistenza armoniosa di diversi popoli, gruppi etnici, religiosi e linguistici, sviluppatasi nel corso dei secoli, determinano la situazione particolare della Russia come Paese-civiltà unico, una vasta potenza eurasiatica ed euro-pacifica che ha consolidato il popolo russo e gli altri popoli facenti parte dell’insieme culturale e civile del Mondo russo.

5. Il posto della Russia nel mondo è definito dalle sue significative risorse in tutte le sfere della vita, dal suo status di membro permanente del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, di partecipante alle principali organizzazioni e associazioni internazionali, di una delle due maggiori potenze nucleari e di Stato successore di diritto dell’URSS. La Russia, dato il suo contributo decisivo alla vittoria nella Seconda guerra mondiale e la sua partecipazione attiva alla creazione del sistema contemporaneo di relazioni internazionali e alla liquidazione del sistema globale del colonialismo, è uno dei centri sovrani dello sviluppo globale e sta adempiendo alla sua missione storica unica di mantenere l’equilibrio globale del potere e di costruire un sistema internazionale multipolare, garantendo le condizioni per lo sviluppo pacifico e progressivo dell’umanità sulla base di un’agenda unificante e costruttiva.

6. La Russia persegue una politica estera indipendente e multidimensionale dettata dai suoi interessi nazionali e dalla sua speciale responsabilità di mantenere la pace e la sicurezza globale e regionale. La politica estera russa è pacifica, aperta, prevedibile, coerente e pragmatica, basata sul rispetto delle norme e dei principi universalmente riconosciuti del diritto internazionale e sull’aspirazione a un’equa cooperazione internazionale e alla promozione di interessi comuni. L’atteggiamento della Russia nei confronti di altri Stati e associazioni interstatali è definito dalla natura costruttiva, neutrale o ostile della loro politica nei confronti della Federazione Russa.

II. Il mondo contemporaneo: principali tendenze e prospettive

7. L’umanità sta attraversando un periodo di cambiamenti rivoluzionari. Un mondo più equo e multipolare continua a prendere forma. L’iniquo modello di sviluppo globale che per secoli ha garantito la crescita economica accelerata delle potenze coloniali appropriandosi delle risorse dei territori e degli Stati dipendenti in Asia, Africa e nell’emisfero occidentale appartiene ormai al passato. La sovranità delle potenze mondiali non occidentali e dei principali Paesi regionali si sta rafforzando e le loro capacità competitive stanno aumentando. La ristrutturazione dell’economia globale, la sua transizione verso una nuova base tecnologica (compresa la diffusione dell’intelligenza artificiale, delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione, delle tecnologie energetiche e biologiche avanzate e delle nanotecnologie), la crescita della coscienza nazionale, la diversità culturale e di civiltà e altri fattori oggettivi stanno accelerando la ridistribuzione del potenziale di sviluppo verso i nuovi centri di crescita economica e di influenza geopolitica, promuovendo la democratizzazione delle relazioni internazionali.

8. I cambiamenti in corso, pur essendo piuttosto favorevoli, vengono tuttavia respinti da alcuni Stati abituati a pensare secondo la logica del predominio globale e del neocolonialismo. Si rifiutano di riconoscere la realtà di un mondo multipolare e di concordare i parametri e i principi dell’ordine mondiale su questa base. Si cerca di frenare il corso naturale della storia, di eliminare i concorrenti in campo militare, politico ed economico e di reprimere il dissenso. Viene impiegata un’ampia gamma di strumenti e metodi illegali, tra cui l’applicazione di misure coercitive (sanzioni) aggirando il Consiglio di Sicurezza dell’ONU, l’incitamento a colpi di Stato, i conflitti armati, le minacce, i ricatti, la manipolazione delle coscienze di gruppi sociali separati e di interi popoli, le operazioni offensive e sovversive nello spazio informatico. L’interferenza negli affari interni degli Stati sovrani assume spesso la forma dell’imposizione di orientamenti ideologici neoliberali che sono distruttivi e contraddicono i valori spirituali e morali tradizionali. Di conseguenza, l’influenza distruttiva si estende a tutte le sfere delle relazioni internazionali.

9. Si stanno esercitando forti pressioni sull’ONU e su altre istituzioni multilaterali, la cui missione di forum per il coordinamento degli interessi delle grandi potenze viene artificialmente svalutata. Il sistema del diritto internazionale è messo a dura prova: un gruppo ristretto di Stati sta cercando di sostituirlo con il concetto di ordine mondiale basato sulle regole (imposizione di regole, standard e norme elaborate senza garantire la partecipazione paritaria di tutti gli Stati interessati). Diventa sempre più difficile elaborare risposte collettive alle sfide e alle minacce transnazionali, come il traffico di armi, la proliferazione delle armi di distruzione di massa e dei loro vettori, gli agenti patogeni pericolosi e le malattie infettive, l’uso delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione a fini criminali, il terrorismo internazionale, il traffico illecito di stupefacenti, di sostanze psicotrope e dei loro precursori, la criminalità organizzata transnazionale e la corruzione, i disastri naturali e gli incidenti tecnologici, la migrazione illegale e il degrado ambientale. La cultura del dialogo negli affari internazionali si sta deteriorando e l’efficacia della diplomazia come strumento di risoluzione pacifica delle controversie sta diminuendo. La mancanza di fiducia e di prevedibilità negli affari internazionali è molto sentita.

10. La crisi della globalizzazione economica si sta aggravando. I problemi esistenti, anche nel mercato delle risorse energetiche e nel settore finanziario, sono dovuti al deterioramento di molti modelli e strumenti di sviluppo precedenti, a decisioni macroeconomiche irresponsabili (tra cui l’emissione e l’accumulo incontrollati di debito non garantito), a misure restrittive unilaterali illegali e alla concorrenza sleale. L’abuso da parte di alcuni Stati della loro posizione dominante in determinati settori rafforza i processi di frammentazione dell’economia mondiale e lo sviluppo ineguale degli Stati. Si moltiplicano i nuovi sistemi di pagamento nazionali e transfrontalieri, cresce l’interesse per le nuove monete di riserva nazionali e si creano le premesse per la diversificazione dei meccanismi di cooperazione economica internazionale.

11. Il ruolo della forza nelle relazioni internazionali è in aumento e l’area di conflitto si sta allargando in diverse regioni strategiche. La crescita destabilizzante e la modernizzazione del potenziale militare e la distruzione del sistema dei trattati sul controllo degli armamenti stanno minando la stabilità strategica. L’uso della forza militare in violazione del diritto internazionale, lo sfruttamento dello spazio esterno e della tecnologia dell’informazione come nuove basi per le ostilità, l’attenuazione del confine tra mezzi militari e non militari di confronto tra gli Stati e l’escalation di conflitti armati di lunga data in diverse regioni stanno aumentando la minaccia alla sicurezza generale, accrescendo il rischio di confronto tra i principali Stati, anche con la partecipazione di potenze nucleari, e aumentando la probabilità di escalation e di trasformazione di questi conflitti in guerra locale, regionale o globale.

12. Il rafforzamento della cooperazione tra Stati sotto pressione esterna sta diventando una risposta legittima alla crisi dell’ordine mondiale. La formazione di meccanismi regionali e transregionali per l’integrazione economica e l’interazione in vari campi si sta intensificando, così come la creazione di partenariati in varie forme per la risoluzione di problemi comuni. Si stanno adottando altre misure (anche unilaterali) per proteggere gli interessi nazionali vitali. L’alto livello di interdipendenza, la portata globale e la natura transfrontaliera delle sfide e delle minacce limitano le possibilità di garantire stabilità, sicurezza e prosperità sul territorio dei singoli Stati, delle alleanze militari e politiche, economiche e commerciali. Solo le capacità combinate e gli sforzi in buona fede dell’intera comunità internazionale, basati su un equilibrio di poteri e interessi, possono garantire una soluzione efficace ai numerosi problemi della modernità e lo sviluppo pacifico e progressivo degli Stati grandi e piccoli e dell’umanità in generale.

13. Considerando il rafforzamento della Russia come uno dei principali centri di sviluppo del mondo contemporaneo e la sua politica estera indipendente come una minaccia all’egemonia occidentale, gli Stati Uniti d’America (USA) e i loro satelliti hanno usato i passi compiuti dalla Federazione Russa per proteggere i propri interessi vitali in Ucraina come pretesto per esacerbare la loro politica antirussa di lunga data e scatenare una guerra ibrida di nuovo tipo. L’obiettivo è quello di indebolire completamente la Russia, anche minando il suo ruolo creativo di civiltà, le sue capacità economiche e tecnologiche, limitando la sua sovranità in politica interna ed estera e distruggendo la sua integrità territoriale. Questo vettore dell’Occidente ha assunto un carattere globale ed è stato fissato a livello dottrinale. Non è stata una scelta della Federazione Russa. La Russia non si è posta come nemico dell’Occidente, non si è isolata da esso, non ha intenzioni ostili nei suoi confronti e conta sul fatto che in futuro gli Stati che fanno parte della comunità occidentale si renderanno conto dell’inutilità della loro politica conflittuale e delle loro ambizioni egemoniche, terranno conto delle complicate realtà di un mondo multipolare e torneranno a interagire in modo pragmatico con la Russia sulla base dei principi di uguaglianza sovrana e di rispetto degli interessi reciproci. È in questo contesto che la Federazione Russa è pronta al dialogo e alla cooperazione.

14. In risposta alle azioni ostili dell’Occidente, la Russia intende difendere il proprio diritto all’esistenza e al libero sviluppo con tutti i mezzi disponibili. La Federazione Russa concentrerà la sua energia creativa su quei vettori geografici della sua politica estera con chiare prospettive di espansione della cooperazione internazionale reciprocamente vantaggiosa. La maggior parte dell’umanità è interessata a relazioni costruttive con la Russia e a rafforzare la sua posizione sulla scena internazionale come potenza mondiale influente che contribuisce in modo decisivo al mantenimento della sicurezza globale e allo sviluppo pacifico degli Stati. Ciò apre vaste opportunità per un’attività di successo della Federazione Russa sulla scena internazionale.

III Interessi nazionali della Federazione Russa in politica estera, obiettivi strategici e finalità essenziali della politica estera della Federazione Russa

15. Tenendo conto delle tendenze a lungo termine degli sviluppi globali, gli interessi nazionali della Federazione Russa in politica estera sono :

1) protezione dell’ordine costituzionale, della sovranità, dell’indipendenza, dell’integrità territoriale e statale della Federazione Russa contro l’influenza straniera distruttiva;

2) mantenere la stabilità strategica e rafforzare la pace e la sicurezza internazionali;

3) rafforzare il quadro legislativo per le relazioni internazionali;

4) protezione dei diritti, delle libertà e degli interessi legittimi dei cittadini russi e protezione delle organizzazioni russe da interferenze straniere illegali;

5) lo sviluppo di uno spazio informatico sicuro, che protegga la società russa da influenze informative e psicologiche straniere distruttive;

6) la conservazione del popolo russo, lo sviluppo del potenziale umano e il miglioramento della qualità della vita e del benessere dei cittadini;

7) sostegno allo sviluppo sostenibile dell’economia russa su una nuova base tecnologica;

8) rafforzare i valori spirituali e morali tradizionali russi e preservare il patrimonio culturale e storico del popolo multinazionale della Federazione Russa;

9) tutela dell’ambiente, conservazione delle risorse naturali e gestione ambientale, adattamento ai cambiamenti climatici.

16. Tenendo conto degli interessi nazionali e delle priorità strategiche nazionali della Federazione Russa, la politica estera mira a raggiungere i seguenti obiettivi:

1) garantire la sicurezza della Federazione Russa, la sua sovranità in tutti i settori e la sua integrità territoriale;

2) creare condizioni esterne favorevoli allo sviluppo della Russia;

3) rafforzare la posizione della Federazione Russa come uno dei centri responsabili, influenti e indipendenti del mondo contemporaneo.

17. Gli obiettivi della politica estera della Federazione Russa saranno raggiunti attraverso la realizzazione dei seguenti obiettivi fondamentali:

1) la creazione di un ordine mondiale equo e sostenibile;

2) il mantenimento della pace e della sicurezza internazionale, della stabilità strategica, della garanzia della coesistenza pacifica e del progressivo sviluppo degli Stati e dei popoli;

3) contribuire allo sviluppo di risposte complesse ed efficaci da parte della comunità internazionale alle sfide e alle minacce comuni, compresi i conflitti e le crisi regionali;

4) lo sviluppo di una cooperazione reciprocamente vantaggiosa e di pari diritti con tutti gli Stati esteri con un atteggiamento costruttivo e le loro alleanze, garantendo che gli interessi russi siano presi in considerazione nel quadro delle istituzioni e dei meccanismi della diplomazia multilaterale;

5) L’opposizione all’attività antirussa degli Stati stranieri e delle loro alleanze e la creazione di condizioni per la cessazione di tale attività;

6) stabilire relazioni di buon vicinato con gli Stati confinanti e contribuire a prevenire ed eliminare le fonti di tensione e di conflitto nei loro territori;

7) assistenza agli alleati e ai partner della Russia nella promozione degli interessi comuni, nella garanzia della loro sicurezza e dello sviluppo sostenibile, indipendentemente dal riconoscimento internazionale di questi alleati e partner e dal loro status di membri di organizzazioni internazionali;

8) liberare e rafforzare il potenziale delle associazioni regionali multilaterali e delle strutture di integrazione con la partecipazione della Russia;

9) rafforzare la posizione della Russia nell’economia mondiale, raggiungere gli obiettivi di sviluppo nazionale della Federazione Russa, garantire la sicurezza economica e realizzare il potenziale economico dello Stato;

10) Promuovere gli interessi della Russia nell’oceano mondiale, nello spazio esterno e nello spazio aereo;

11) Modellare l’immagine oggettiva della Russia all’estero e rafforzare la sua posizione nello spazio informativo globale;

12) Rafforzare l’importanza della Russia nello spazio umanitario globale, rafforzare la posizione della lingua russa nel mondo, contribuire a preservare la verità storica e la memoria del ruolo della Russia nella storia mondiale all’estero;

13) difesa completa ed efficace dei diritti, delle libertà e degli interessi legali dei cittadini e delle organizzazioni russe all’estero;

14) Sviluppare le relazioni con i connazionali che vivono all’estero e fornire loro un’assistenza completa per far valere i loro diritti, proteggere i loro interessi e preservare l’identità culturale generale della Russia.

IV. Priorità di politica estera della Federazione Russa
Creazione di un ordine mondiale giusto e stabile

18. La Russia aspira alla formazione di un sistema di relazioni internazionali che garantisca una sicurezza stabile, la conservazione dell’identità culturale e civile, pari opportunità di sviluppo per tutti gli Stati, indipendentemente dalla loro posizione geografica, dalle dimensioni del territorio, dal potenziale demografico, militare e di risorse, dall’organizzazione politica, economica e sociale. Per soddisfare questi criteri, il sistema di relazioni internazionali deve essere multipolare e basato sui seguenti principi:

1) l’uguaglianza sovrana degli Stati, il rispetto del loro diritto di scegliere modelli di sviluppo e di organizzazione sociale, politica ed economica;

2) il rifiuto dell’egemonia negli affari internazionali;

3) cooperazione basata su un equilibrio di interessi e vantaggi reciproci;

4) non interferenza negli affari interni;

5) il primato del diritto internazionale nella risoluzione delle relazioni internazionali e l’abbandono della politica dei doppi standard da parte di tutti gli Stati;

6) l’indivisibilità della sicurezza globale e regionale;

7) la diversità delle culture, delle civiltà e dei modelli di società, il rifiuto di tutti gli Stati di imporre i loro modelli di sviluppo, i loro principi ideologici e i loro valori agli altri Paesi, il sostegno di un orientamento spirituale e morale comune per tutte le religioni tradizionali e i sistemi etici secolari del mondo;

8) Una leadership responsabile da parte dei principali Stati per garantire condizioni di sviluppo stabili e favorevoli per loro stessi e per tutti gli altri Paesi e popoli;

9) il ruolo primordiale degli Stati sovrani nelle decisioni riguardanti la pace e la sicurezza internazionale.

19. Al fine di contribuire all’adattamento dell’ordine mondiale alle nuove realtà di un mondo multipolare, la Federazione Russa intende prestare un’attenzione prioritaria:

1) eliminare i rudimenti del predominio degli Stati Uniti e di altri Stati ostili negli affari internazionali e creare le condizioni affinché tutti gli Stati rinuncino alle ambizioni neocoloniali ed egemoniche;

2) migliorare i meccanismi internazionali di sicurezza e sviluppo a livello globale e regionale;

3) il ripristino del ruolo dell’ONU come meccanismo centrale di coordinamento degli interessi degli Stati membri dell’ONU e delle loro azioni per raggiungere gli obiettivi della Carta delle Nazioni Unite;

4) rafforzare il potenziale e accrescere il ruolo internazionale dell’alleanza interstatale dei BRICS, dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO), della Comunità degli Stati Indipendenti (CSI), dell’Unione Economica Eurasiatica (UEE), dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO), del formato RIC (Russia, India, Cina) e di altre associazioni interstatali e organizzazioni internazionali, nonché di meccanismi con una significativa partecipazione russa;

5) sostenere l’integrazione regionale e subregionale nel quadro delle istituzioni multilaterali, dei forum di dialogo e delle alleanze regionali amichevoli in Asia-Pacifico, America Latina, Africa e Medio Oriente;

6) alla maggiore sostenibilità e al progressivo sviluppo del sistema di diritto internazionale;

7) accesso equo per tutti gli Stati ai benefici dell’economia globale e della divisione internazionale del lavoro, nonché alle moderne tecnologie per uno sviluppo giusto ed equo (compresa la risoluzione dei problemi di sicurezza energetica e alimentare globale);

8) rafforzare la cooperazione in tutti i settori con gli alleati e i partner della Russia e prevenire i tentativi di Stati ostili di impedire tale cooperazione;

9) il consolidamento degli sforzi internazionali per garantire il rispetto e la protezione dei valori spirituali e morali universali e tradizionali (comprese le norme etiche comuni a tutte le religioni del mondo), la neutralizzazione dei tentativi di imporre orientamenti pseudo-umanisti e altri orientamenti ideologici neoliberali che portano alla perdita da parte dell’umanità dei punti di riferimento spirituali e morali e dei principi tradizionali;

10) dialogo costruttivo, partenariato e arricchimento reciproco tra culture, religioni e civiltà diverse.

Lo Stato di diritto nelle relazioni internazionali

20. Lo Stato di diritto nelle relazioni internazionali è una base per un ordine mondiale giusto e stabile, per il mantenimento della stabilità globale, per la cooperazione pacifica e fruttuosa degli Stati e delle loro alleanze, per la riduzione delle tensioni internazionali e per l’aumento della prevedibilità dello sviluppo globale.

21. La Russia ha sempre sostenuto il rafforzamento del quadro giuridico della vita internazionale e rispetta in buona fede gli obblighi derivanti dal diritto internazionale. Allo stesso tempo, le decisioni degli organi interstatali prese in base alle disposizioni dei trattati internazionali della Federazione Russa, nella loro interpretazione che contraddice la Costituzione della Federazione Russa, non saranno applicabili nella Federazione Russa.

22. Il meccanismo per la formazione di norme universali di diritto internazionale deve essere basato sulla libera volontà degli Stati sovrani e l’ONU deve rimanere l’arena chiave per il progressivo sviluppo e la formalizzazione del diritto internazionale. L’ulteriore promozione del concetto di un ordine mondiale basato su regole rischia di distruggere il sistema del diritto internazionale ed è gravido di altre pericolose conseguenze per l’umanità.

23. Al fine di aumentare la stabilità del sistema di diritto internazionale, di evitare la sua frammentazione e il suo indebolimento, di prevenire l’applicazione selettiva delle norme universalmente riconosciute del diritto internazionale, la Federazione Russa presterà particolare attenzione a:

1) opporsi ai tentativi di sostituire, rivedere e interpretare arbitrariamente i principi del diritto internazionale sanciti dalla Carta delle Nazioni Unite e dalla Dichiarazione sui principi del diritto internazionale relativi alle relazioni amichevoli e alla cooperazione tra gli Stati in conformità con la Carta delle Nazioni Unite del 24 ottobre 1970;

2) promuovere il progressivo sviluppo, anche tenendo conto delle realtà di un mondo multipolare, e la formalizzazione del diritto internazionale, soprattutto nel quadro degli sforzi sotto l’egida dell’ONU, e assicurare la più ampia partecipazione possibile degli Stati ai trattati internazionali dell’ONU e alla loro interpretazione e applicazione unificata;

3) consolidare gli sforzi degli Stati impegnati a ripristinare il rispetto generale del diritto internazionale e a rafforzare il suo ruolo di fondamento delle relazioni internazionali;

4) eliminare dalle relazioni internazionali la pratica di adottare misure coercitive unilaterali illegali in violazione della Carta delle Nazioni Unite;

5) migliorare il meccanismo di applicazione delle sanzioni internazionali, sulla base della competenza esclusiva del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite di imporre tali misure e della necessità di garantirne l’efficacia per mantenere la pace e la sicurezza internazionale e prevenire il deterioramento della situazione umanitaria;

6) intensificare il processo di formalizzazione giuridica internazionale del confine di Stato della Federazione Russa, nonché dei confini delle zone marittime in cui la Russia esercita il suo diritto sovrano e la sua giurisdizione, sulla base della necessità di salvaguardare incondizionatamente i propri interessi nazionali, dell’importanza di rafforzare le relazioni di buon vicinato, la fiducia e la cooperazione con gli Stati confinanti.

Rafforzare la pace e la sicurezza internazionale

24. La Federazione Russa parte dal principio dell’indivisibilità della sicurezza internazionale (nei suoi aspetti globali e regionali) e aspira a garantirla in egual misura per tutti gli Stati sulla base del principio di reciprocità. A tal fine, la Russia è aperta a un’azione congiunta volta a creare un’architettura di sicurezza internazionale rinnovata e più sostenibile con tutti gli Stati e le alleanze interstatali interessati. Al fine di mantenere e rafforzare la pace e la sicurezza internazionale, la Federazione Russa intende prestare attenzione prioritaria a :

1) l’uso di mezzi pacifici, soprattutto la diplomazia, i negoziati, le consultazioni, la mediazione e i buoni uffici, per risolvere le controversie e i conflitti internazionali sulla base del rispetto reciproco, del compromesso e del bilanciamento degli interessi legittimi;

2) l’instaurazione di un’ampia interazione per neutralizzare i tentativi di tutti gli Stati e delle alleanze interstatali di ottenere un predominio globale in campo militare, di proiettare la propria forza al di là della propria area di responsabilità, di appropriarsi della responsabilità primaria per il mantenimento della pace e della sicurezza internazionale, di tracciare linee di demarcazione e di garantire la sicurezza di alcuni Stati a scapito dei legittimi interessi di altri Paesi. Questi tentativi sono incompatibili con lo spirito, gli obiettivi e i principi della Carta delle Nazioni Unite e rappresentano per la generazione presente e futura una minaccia di conflitto globale e di guerra mondiale;

3) l’intensificazione degli sforzi politici e diplomatici per impedire l’uso della forza militare in violazione della Carta delle Nazioni Unite, soprattutto i tentativi di aggirare le prerogative del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e di violare le condizioni per l’esercizio del diritto intrinseco di autodifesa, garantito dall’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite;

4) l’adozione di misure politiche e diplomatiche per prevenire l’ingerenza negli affari interni degli Stati sovrani finalizzata principalmente all’aggravamento della situazione politica interna, al cambiamento incostituzionale del potere o alla violazione dell’integrità territoriale degli Stati;

5) garantire la stabilità strategica, eliminando le premesse per lo scoppio di una guerra globale, i rischi di ricorso alle armi nucleari e ad altri tipi di armi di distruzione di massa, la formazione di una rinnovata architettura di sicurezza internazionale, la prevenzione e la risoluzione dei conflitti armati internazionali e interni e la lotta contro le sfide e le minacce transnazionali in alcune sfere della sicurezza internazionale.

25. La Federazione Russa basa la sua posizione sul fatto che le sue Forze Armate possono essere utilizzate in conformità con i principi e le norme universalmente riconosciute del diritto internazionale, i trattati internazionali della Federazione Russa e la legislazione della Federazione Russa. La Russia considera l’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite un quadro giuridico appropriato e non rivedibile per l’uso della forza per autodifesa. L’uso delle Forze Armate della Federazione Russa può essere finalizzato, tra l’altro, a respingere e prevenire aggressioni armate contro la Russia e/o i suoi alleati, a risolvere crisi, a mantenere (ripristinare) la pace in conformità con la decisione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, di altre strutture di sicurezza collettiva con la partecipazione della Russia nei limiti della loro sfera di responsabilità, a garantire la protezione dei suoi cittadini all’estero, a combattere il terrorismo internazionale e la pirateria.

26. In caso di atti ostili da parte di Stati stranieri o delle loro alleanze che minacciano la sovranità e l’integrità territoriale della Federazione Russa, compresi quelli connessi con l’imposizione di misure restrittive politiche o economiche (sanzioni) o con l’uso delle moderne tecnologie dell’informazione e della comunicazione, la Federazione Russa ritiene legittimo adottare le necessarie misure simmetriche e asimmetriche per porre fine a tali atti ostili e per impedire che si ripetano in futuro.

27. Al fine di garantire la stabilità strategica, di eliminare le premesse per lo scoppio di una guerra globale e i rischi di utilizzo di armi nucleari e di altri tipi di armi di distruzione di massa, e di formare una rinnovata architettura di sicurezza internazionale, la Federazione Russa dovrà innanzitutto garantire :

1) garantire la deterrenza strategica, impedendo l’escalation delle relazioni tra Stati a un livello tale da provocare un conflitto militare, anche attraverso l’uso di armi nucleari e di altri tipi di armi di distruzione di massa;

2) rafforzare e sviluppare il sistema di trattati internazionali nel campo della stabilità strategica, del controllo degli armamenti, della non proliferazione delle armi di distruzione di massa, dei loro vettori e dei relativi prodotti e tecnologie (tenendo conto anche del rischio che componenti di tali armi cadano nelle mani di attori non statali);

3) Rafforzare e sviluppare le basi politiche internazionali (accordi) per il mantenimento della stabilità strategica, i regimi di controllo degli armamenti e la non proliferazione delle armi di distruzione di massa e dei loro vettori, con una considerazione integrata obbligatoria di tutti i tipi di armi di distruzione di massa e dei fattori che influenzano la stabilità strategica nel suo complesso;

4) prevenire la corsa agli armamenti ed escludere il loro trasferimento a nuovi ambienti e creare le condizioni per la successiva riduzione graduale delle capacità nucleari, tenendo conto di tutti i fattori che influenzano la stabilità strategica;

5) Aumentare la prevedibilità nelle relazioni internazionali, applicare e perfezionare le misure di rafforzamento della fiducia nei settori militare e internazionale, ove necessario, e prevenire gli incidenti armati non intenzionali;

6) fornire garanzie di sicurezza agli Stati parte di trattati regionali di zone libere da armi nucleari;

7) controllare le armi convenzionali e combattere il traffico illecito di armi leggere e di piccolo calibro;

8) Rafforzare la sicurezza nucleare tecnica e fisica a livello globale e prevenire gli atti di terrorismo nucleare;

9) sviluppare l’interazione bilaterale e multilaterale tra gli Stati nel campo dell’energia nucleare pacifica, al fine di soddisfare le esigenze di combustibile e di energia di tutti i Paesi interessati, pur mantenendo il diritto degli Stati di definire la propria politica nazionale in questo campo;

10) rafforzare il ruolo dei meccanismi multilaterali di controllo delle esportazioni nei settori della sicurezza internazionale e della non proliferazione delle armi di distruzione di massa e dei loro vettori, evitando che questi meccanismi si trasformino in uno strumento di limitazione unilaterale della cooperazione legale internazionale.

28. Al fine di rafforzare la sicurezza regionale, prevenire le guerre locali e regionali, risolvere i conflitti armati interni (soprattutto nei territori degli Stati confinanti), la Federazione Russa intende dedicare un’attenzione prioritaria a:
1) adottare misure politiche e diplomatiche per prevenire l’insorgere o ridurre il livello delle minacce alla sicurezza della Russia provenienti dai territori e dagli Stati confinanti;

2) assistere i propri alleati e partner per garantire la loro difesa e sicurezza e neutralizzare i tentativi di interferenza esterna nei loro affari interni;

3) sviluppare la cooperazione militare, politica e tecnica con i suoi alleati e partner;

4) partecipazione alla creazione e al miglioramento dei meccanismi di sicurezza regionale e di risoluzione delle crisi nelle regioni importanti per gli interessi della Russia;

5) aumentare il ruolo della Russia nelle attività di mantenimento della pace (compresa l’interazione con l’ONU, le organizzazioni regionali e internazionali e le parti in conflitto), rafforzare le capacità di mantenimento della pace e di risoluzione delle crisi dell’ONU e della CSTO.

29. Per prevenire le minacce biologiche e garantire la biosicurezza, la Federazione Russa intende prestare particolare attenzione a:

1) l’indagine sui casi di presunta creazione, dispiegamento e uso di armi biologiche e tossiniche, soprattutto sul territorio degli Stati confinanti;

2) prevenire atti di terrorismo e/o sabotaggio che comportino l’uso di agenti patogeni pericolosi e affrontarne le conseguenze;

3) espandere la cooperazione con i suoi alleati e partner nel campo della sicurezza biologica, soprattutto con gli Stati membri della CSI e della CSTO.

30. Al fine di garantire la sicurezza dell’informazione internazionale, combattere le minacce ad essa e rafforzare la sovranità russa nello spazio globale dell’informazione, la Federazione Russa intende porre particolare enfasi su :

1) rafforzare e perfezionare il sistema di diritto internazionale per prevenire e risolvere i conflitti tra Stati e gestire l’attività nello spazio informativo globale;

2) formazione e sviluppo del quadro giuridico internazionale per la lotta all’uso delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione a fini criminali;

3) il sostegno al funzionamento e allo sviluppo stabile e sicuro della rete di informazione e telecomunicazione “Internet”, sulla base di una partecipazione paritaria degli Stati nella gestione di questa rete e della prevenzione del controllo straniero sul funzionamento dei suoi segmenti nazionali;

4) l’adozione di misure politiche, diplomatiche e di altro tipo per contrastare la politica di Stati ostili volta alla militarizzazione del cyberspazio globale, all’uso delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione per interferire negli affari interni degli Stati e per scopi militari, nonché alla restrizione dell’accesso di altri Stati alle tecnologie avanzate dell’informazione e della comunicazione e al rafforzamento della loro dipendenza tecnologica.

31. Al fine di sradicare il terrorismo internazionale e proteggere lo Stato e i cittadini russi dagli atti terroristici, la Federazione Russa presterà particolare attenzione a :

1) aumentare l’efficacia e il coordinamento della cooperazione multilaterale nella lotta contro il terrorismo, anche nel quadro delle Nazioni Unite

2) rafforzare il ruolo decisivo degli Stati e dei loro organi competenti nell’eliminazione del terrorismo e dell’estremismo;

3) adottare misure politiche, diplomatiche e di altro tipo per impedire agli Stati di utilizzare le organizzazioni terroristiche ed estremiste (comprese quelle neonaziste) come strumento di politica estera e interna;

4) combattere la diffusione dell’ideologia terroristica ed estremista (compresi il neonazismo e il nazionalismo radicale), anche sulla rete di informazione e telecomunicazione “Internet”;

5) Rintracciare individui e organizzazioni coinvolti in attività terroristiche e bloccare i canali di finanziamento del terrorismo;

6) individuare ed eliminare le lacune della base giuridica internazionale per la cooperazione nella lotta al terrorismo, tenendo conto anche dei rischi di atti terroristici che comportano l’uso di sostanze chimiche e biologiche;

7) rafforzare l’interazione multilaterale con i suoi alleati e partner nella lotta al terrorismo e fornire loro assistenza pratica nell’attuazione di operazioni antiterrorismo, anche per la protezione dei cristiani in Medio Oriente.

32. Al fine di combattere il traffico e il consumo illecito di stupefacenti e sostanze psicotrope, che rappresentano una grave minaccia per la sicurezza internazionale e nazionale, per la salute e per i fondamenti spirituali e morali della società russa, la Federazione Russa intende prestare particolare attenzione a:

1) ampliare la cooperazione internazionale per evitare di allentare o rivedere l’attuale regime globale di controllo delle droghe (compresa la legalizzazione per scopi non medici) e opporsi ad altre iniziative che potrebbero portare a un aumento del traffico e del consumo di droghe illecite;

2) assistenza pratica ai suoi alleati e partner nelle attività antidroga.

33. Al fine di combattere la criminalità organizzata transfrontaliera e la corruzione, che rappresentano una minaccia crescente per la sicurezza e lo sviluppo sostenibile della Federazione Russa, dei suoi alleati e dei suoi partner, la Federazione Russa intende prestare attenzione prioritaria all’ampliamento della cooperazione internazionale per eliminare i “paradisi” per i criminali e al rafforzamento di meccanismi multilaterali mirati che soddisfino gli interessi nazionali della Russia.

34. Al fine di ridurre i rischi per il territorio della Federazione Russa a seguito di disastri naturali o incidenti tecnologici all’estero, nonché di aumentare la resistenza degli Stati stranieri a tali minacce, la Federazione Russa intende prestare particolare attenzione:

1) rafforzare il quadro del diritto internazionale e perfezionare i meccanismi di interazione bilaterale e multilaterale nel campo della protezione della popolazione dalle emergenze naturali e tecnologiche e aumentare le possibilità di allerta precoce e di previsione di tali emergenze, nonché di risoluzione dei loro effetti;

2) assistenza pratica agli Stati esteri nel campo della protezione della popolazione dalle emergenze naturali e tecnologiche, compreso l’uso di tecnologie russe uniche e l’esperienza nei soccorsi di emergenza.

35. Al fine di combattere la migrazione illegale e migliorare la regolamentazione dei processi migratori internazionali, la Federazione Russa intende prestare particolare attenzione al rafforzamento della cooperazione in questo settore con gli Stati membri della CSI che perseguono una politica costruttiva nei confronti della Federazione Russa.

Garantire gli interessi della Federazione Russa nell’oceano mondiale, nello spazio esterno e nello spazio aereo.

36. Al fine di studiare, sfruttare e utilizzare l’oceano mondiale per la sicurezza e lo sviluppo della Russia, per contrastare le misure restrittive unilaterali di Stati ostili e delle loro alleanze contro l’attività marittima russa, la Federazione Russa intende prestare attenzione prioritaria a :

1) garantire alla Russia un accesso libero, affidabile e completo a zone vitali, importanti e di altro tipo, alle vie di trasporto e alle risorse dell’oceano mondiale;

2) lo sfruttamento responsabile e ragionevole delle risorse biologiche, minerarie, energetiche e di altro tipo degli oceani, lo sviluppo operativo del traffico marittimo, la ricerca scientifica e la protezione e conservazione dell’ambiente marittimo;

3) fissare il limite esterno della piattaforma continentale della Federazione Russa in conformità con il diritto internazionale e proteggere i suoi diritti sovrani sulla piattaforma continentale.

37. In vista dell’esplorazione e dell’uso pacifico dello spazio, del consolidamento delle sue posizioni di leader nel mercato dei prodotti, delle opere e dei servizi spaziali e della conferma del suo status di una delle principali potenze spaziali, la Federazione Russa intende dedicare un’attenzione prioritaria a :

1) la promozione della cooperazione internazionale per evitare una corsa agli armamenti nello spazio, innanzitutto attraverso l’elaborazione e la firma di un trattato internazionale adeguato e, come misura intermedia, impegnando tutti gli Stati a non essere i primi a dispiegare armi nello spazio;

2) la diversificazione geografica della cooperazione internazionale nel settore spaziale.

38. Al fine di utilizzare lo spazio aereo internazionale per la sicurezza e lo sviluppo della Russia, per contrastare le misure restrittive unilaterali da parte di Stati ostili e delle loro alleanze contro gli aerei russi, la Federazione Russa intende prestare attenzione prioritaria a:

1) Garanzia di accesso russo allo spazio aereo internazionale (aperto), tenendo conto del principio della libertà di sorvolo;

2) la diversificazione geografica dei voli internazionali degli aerei russi e lo sviluppo della cooperazione nel campo del trasporto aereo e della protezione e dell’uso dello spazio aereo con gli Stati che perseguono una politica costruttiva nei confronti della Russia.

La cooperazione economica internazionale e il contributo allo sviluppo sostenibile

39. Al fine di garantire la sicurezza economica, la sovranità economica, la crescita sostenibile, l’aggiornamento strutturale e tecnologico, aumentare la competitività internazionale dell’economia nazionale, preservare le posizioni di leadership della Russia nell’economia mondiale, ridurre i rischi e sfruttare le opportunità legate ai profondi cambiamenti nell’economia mondiale e nelle relazioni internazionali, nonché in relazione alle azioni ostili degli Stati stranieri e delle loro alleanze, la Federazione Russa intende prestare attenzione prioritaria a :

1) adattare i sistemi commerciali, monetari e finanziari mondiali alle realtà di un mondo multipolare e alle conseguenze della crisi della globalizzazione economica, soprattutto per limitare le possibilità degli Stati ostili di abusare della loro posizione monopolistica o dominante in alcune sfere dell’economia mondiale e per ampliare la partecipazione degli Stati in via di sviluppo alla gestione economica globale;

2) ridurre la dipendenza dell’economia russa da azioni ostili da parte di Stati stranieri, soprattutto sviluppando un’infrastruttura di pagamento internazionale sicura e non politicizzata, indipendente da Stati ostili, ed estendendo la pratica di effettuare pagamenti con alleati e partner stranieri in valuta nazionale;

3) rafforzare la presenza della Russia sui mercati mondiali, aumentare le esportazioni non petrolifere e non energetiche, diversificare geograficamente i legami economici riorientandoli verso gli Stati con una politica costruttiva e neutrale nei confronti della Federazione Russa, pur rimanendo aperti a una cooperazione pragmatica con le comunità imprenditoriali degli Stati ostili;

4) migliorare le condizioni di accesso della Russia ai mercati mondiali, proteggendo le organizzazioni, gli investimenti, i prodotti e i servizi russi all’estero da discriminazioni, concorrenza sleale e tentativi di Stati stranieri di gestire unilateralmente i mercati chiave per le esportazioni russe;

5) la protezione dell’economia russa e dei legami commerciali ed economici internazionali da azioni ostili da parte di Stati stranieri attraverso l’uso di misure economiche speciali in risposta a tali azioni;

6) contribuire ad attrarre in Russia investimenti, conoscenze e tecnologie all’avanguardia e specialisti altamente qualificati dall’estero;

7) promuovere i processi di integrazione economica regionale e transregionale nell’interesse della Russia, soprattutto nell’ambito dell’Unione statale, dell’UEEA, della CSI, della SCO e dei BRICS, nonché ai fini della formazione del Grande partenariato eurasiatico;

8) utilizzare la posizione geografica unica della Russia e il suo potenziale di transito per sviluppare l’economia nazionale e rafforzare la rete di trasporti e infrastrutture nello spazio eurasiatico.

40. Per rendere il sistema delle relazioni internazionali più resistente alle crisi, per migliorare la situazione sociale, economica e umanitaria nel mondo, per eliminare le conseguenze dei conflitti armati, per attuare l’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile, per rafforzare la percezione positiva della Russia nel mondo, la Federazione Russa intende contribuire allo sviluppo internazionale prestando attenzione prioritaria allo sviluppo sociale ed economico della Repubblica di Abkhazia, della Repubblica dell’Ossezia del Sud, degli Stati membri dell’UEEA, degli Stati membri della CSI che mantengono relazioni di buon vicinato con la Russia, nonché degli Stati in via di sviluppo che conducono una politica costruttiva nei confronti della Federazione Russa.

Protezione ambientale e salute globale

41. Al fine di preservare l’ambiente favorevole, migliorarne la qualità e adattare ragionevolmente la Russia ai cambiamenti climatici a beneficio delle generazioni presenti e future, la Federazione Russa intende prestare attenzione prioritaria a :

1) l’incoraggiamento di sforzi internazionali scientificamente fondati e non politicizzati per limitare l’influenza negativa sull’ambiente (compresa la riduzione delle emissioni di gas serra) e per preservare e aumentare la capacità di assorbimento degli ecosistemi;

2) ampliare la cooperazione con i suoi alleati e partner per prevenire la politicizzazione dell’attività internazionale in materia di ambiente e clima, soprattutto il suo utilizzo a fini di concorrenza sleale, interferenza negli affari interni degli Stati e limitazione della sovranità degli Stati sulle loro risorse naturali;

3) il sostegno al diritto di ogni Stato di scegliere autonomamente i meccanismi e i mezzi più adatti per proteggere l’ambiente e adattarsi ai cambiamenti climatici;

4) contribuire all’elaborazione di regole globali per la gestione ambientale del clima che siano comuni a tutti, chiare, eque e trasparenti, tenendo conto dell’Accordo sul clima di Parigi del 12 dicembre 2015, adottato sulla base della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici del 9 maggio 1992;

5) Aumentare l’efficacia della cooperazione internazionale per sviluppare e implementare tecnologie all’avanguardia che contribuiscano alla conservazione di un ambiente favorevole e della sua qualità e all’adattamento degli Stati ai cambiamenti climatici;

6) prevenzione dei danni transfrontalieri all’ambiente della Federazione Russa, soprattutto per quanto riguarda l’inquinamento da sostanze inquinanti (comprese le sostanze radioattive), parassiti da quarantena, parassiti particolarmente pericolosi e nocivi, agenti patogeni delle piante, erbe infestanti e microrganismi provenienti da altri Stati.

42. Al fine di contribuire alla protezione della salute e del benessere sociale dei popoli della Russia e di altri Stati, la Federazione Russa intende prestare attenzione prioritaria a :

1) Aumentare l’efficacia della cooperazione internazionale nel campo della salute e opporsi alla sua politicizzazione, anche all’interno delle organizzazioni internazionali;

2) consolidare gli sforzi internazionali per prevenire la diffusione di malattie infettive pericolose, garantire una risposta tempestiva ed efficace alle emergenze sanitarie ed epidemiologiche, combattere le malattie croniche non trasmissibili e superare le conseguenze sociali ed economiche di pandemie ed epidemie;

3) aumentare l’efficacia della ricerca scientifica internazionale nel campo della salute, soprattutto nella creazione di nuovi mezzi per prevenire, individuare e curare le malattie.

Cooperazione umanitaria internazionale

43. Al fine di rafforzare il ruolo della Russia nello spazio umanitario globale, di plasmare la sua percezione positiva all’estero, di rafforzare la posizione della lingua russa nel mondo, di opporsi alla campagna russofoba condotta da Stati stranieri ostili e dalle loro alleanze, nonché di aumentare la comprensione reciproca e rafforzare la fiducia tra gli Stati, la Federazione Russa intende prestare attenzione prioritaria a :

1) Promuovere e proteggere i risultati nazionali nei settori della cultura, dell’arte, dell’istruzione e della scienza dalla discriminazione all’estero e migliorare l’immagine della Russia come luogo piacevole in cui vivere, lavorare, studiare e visitare;

2) sostegno alla diffusione e al rafforzamento della lingua russa come lingua di comunicazione internazionale, una delle lingue ufficiali dell’ONU e di numerose altre organizzazioni internazionali; sostegno allo studio e all’uso della lingua russa nei Paesi stranieri (soprattutto negli Stati membri della CSI); conservazione e rafforzamento della lingua russa nella comunicazione internazionale e interstatale, anche nell’ambito delle organizzazioni internazionali; protezione della lingua russa dalla discriminazione all’estero;

3) lo sviluppo di meccanismi di diplomazia pubblica che coinvolgano i rappresentanti e le istituzioni della società civile con un atteggiamento costruttivo nei confronti della Russia, i circoli politici, accademici ed esperti, i giovani, i movimenti di volontariato e di ricerca e altri movimenti sociali;

4) assistenza nello sviluppo dei legami esterni di altre organizzazioni religiose appartenenti alle confessioni tradizionali della Russia, nella protezione della Chiesa ortodossa russa dalla discriminazione all’estero, anche al fine di garantire l’unità dell’Ortodossia;

5) contribuire a creare uno spazio umanitario unito tra la Federazione Russa e gli Stati membri della CSI e preservare i legami civili e spirituali tra il popolo russo e i popoli di questi Paesi, che risalgono a secoli fa;

6) garantire il libero accesso degli sportivi e delle organizzazioni sportive russe all’attività sportiva internazionale, contribuendo a depoliticizzarla, migliorando il lavoro delle organizzazioni sportive internazionali intergovernative e sociali e sviluppando nuove forme di cooperazione sportiva internazionale con gli Stati che hanno una politica costruttiva nei confronti della Russia.

44. Al fine di contrastare la falsificazione della storia, l’incitamento all’odio verso la Russia, la diffusione dell’ideologia del neonazismo, dell’esclusivismo razziale e nazionale e del nazionalismo aggressivo e di rafforzare le basi morali, giuridiche e istituzionali delle moderne relazioni internazionali basate essenzialmente sui risultati universalmente riconosciuti della Seconda guerra mondiale, la Federazione Russa intende prestare attenzione prioritaria a :

1) la diffusione di informazioni affidabili all’estero sul posto e sul ruolo della Russia nella storia mondiale e nella creazione di un ordine mondiale equo, in particolare sul ruolo decisivo svolto dall’Unione Sovietica nella sconfitta della Germania nazista e nella creazione delle Nazioni Unite, e sulla sua considerevole assistenza nella decolonizzazione e nella costruzione della nazione dei popoli di Africa, Asia e America Latina;

2) l’adozione delle misure necessarie, sia nell’ambito di forum internazionali mirati che nelle relazioni bilaterali con i partner stranieri, per combattere la distorsione di eventi significativi della storia mondiale che riguardano gli interessi della Russia, compreso il silenzio di fronte ai crimini, la riabilitazione e la glorificazione dei nazisti tedeschi, dei militaristi giapponesi e dei loro accoliti;

3) l’adozione di contromisure contro gli Stati stranieri e le loro alleanze, i funzionari stranieri, le organizzazioni e i cittadini coinvolti in azioni ostili contro i siti russi all’estero di importanza storica e commemorativa;

4) sostegno alla cooperazione internazionale costruttiva finalizzata alla conservazione del patrimonio storico e culturale.

Protezione dei cittadini e delle organizzazioni russe da attacchi stranieri illegali, sostegno ai connazionali che vivono all’estero,
cooperazione internazionale nel campo dei diritti umani

45. Per proteggere i diritti, le libertà e gli interessi legali dei cittadini stranieri (compresi i minori), per proteggere le organizzazioni russe da interferenze straniere illegali e per contrastare la campagna russofoba scatenata da Stati ostili, la Federazione Russa presta un’attenzione prioritaria:

1) monitorare le azioni ostili contro i cittadini e le organizzazioni russe, come l’introduzione di misure restrittive politiche o economiche (sanzioni), procedimenti legali infondati, crimini, discriminazioni, incitamento all’odio, ecc;

2) l’introduzione di interventi e misure economiche speciali contro gli Stati stranieri e le loro alleanze, i funzionari stranieri, le organizzazioni e i cittadini coinvolti in azioni ostili contro i cittadini e le organizzazioni russe e nella violazione dei diritti e delle libertà fondamentali dei connazionali residenti all’estero;

3) aumentare l’efficacia dei meccanismi globali, regionali e bilaterali per la protezione internazionale dei diritti, delle libertà e degli interessi legali dei cittadini russi e la protezione delle organizzazioni russe, nonché la creazione, ove necessario, di nuovi meccanismi in questo settore.

46. Per sviluppare i suoi legami con i connazionali e dare loro pieno sostegno (dato il loro importante contributo alla conservazione e alla diffusione della lingua e della cultura russa) in considerazione della loro sistematica discriminazione in alcuni Stati, la Federazione Russa, in quanto nucleo dell’entità civilizzatrice del mondo russo, intende prestare attenzione prioritaria a :

1) contribuire a consolidare e sostenere la tutela dei diritti e degli interessi legali dei connazionali che vivono all’estero e che hanno un atteggiamento costruttivo nei confronti della Russia, soprattutto negli Stati ostili, preservando la loro comune identità culturale e linguistica russa e i valori spirituali e morali russi, nonché i legami con la loro patria storica;

2) promuovere il reinsediamento volontario nella Federazione Russa di connazionali con un atteggiamento costruttivo nei confronti della Russia, in particolare di coloro che sono vittime di discriminazione nei loro Stati di residenza.

47. La Russia riconosce e garantisce i diritti e le libertà umane e civili in conformità con i principi e le norme universalmente riconosciuti del diritto internazionale, considera il rifiuto dell’ipocrisia e l’adempimento da parte degli Stati dei loro obblighi in buona fede come una delle condizioni per lo sviluppo progressivo e armonioso di tutta l’umanità. Al fine di garantire il rispetto dei diritti umani e delle libertà in tutto il mondo, la Federazione Russa intende prestare attenzione prioritaria a :

1) la considerazione garantita degli interessi della Russia e delle sue peculiarità nazionali, socio-culturali, spirituali, morali e storiche nel perfezionamento del quadro del diritto internazionale e dei meccanismi internazionali nel campo dei diritti umani;

2) il monitoraggio e la pubblicazione della situazione reale del rispetto dei diritti umani e delle libertà in tutto il mondo, soprattutto in quegli Stati che insistono sulla propria esclusività per quanto riguarda il rispetto dei diritti umani e la definizione di standard internazionali in questo settore;

3) l’eliminazione della politica dei “due pesi e due misure” nella cooperazione internazionale nel campo dei diritti umani, per renderla non politica, equa e reciprocamente rispettosa;

4) Opposizione ai tentativi di utilizzare l’agenda dei diritti umani come strumento di pressione esterna e di interferenza negli affari interni degli Stati e di influenzare negativamente il lavoro delle organizzazioni internazionali;

5) l’attuazione di interventi contro Stati stranieri e loro alleanze, funzionari stranieri, organizzazioni e cittadini coinvolti nella violazione dei diritti umani e delle libertà fondamentali.

Copertura mediatica delle attività di politica estera della Federazione Russa
della Federazione Russa

48. Al fine di plasmare la percezione oggettiva della Russia all’estero, di rafforzare la sua presenza nello spazio globale dell’informazione, di contrastare la campagna coordinata di propaganda antirussa sistematicamente condotta da Stati ostili e comprendente la disinformazione, la diffamazione e l’incitamento all’odio, nonché di garantire il libero accesso della popolazione di Stati stranieri a informazioni veritiere, la Federazione Russa intende prestare attenzione prioritaria a :

1) portare all’attenzione del più ampio pubblico straniero possibile informazioni affidabili sulle politiche interne ed esterne della Federazione Russa, sulla sua storia e sui suoi progressi nei vari settori della vita, nonché altre informazioni veritiere sulla Russia;

2) promuovere la diffusione all’estero di informazioni che contribuiscano al rafforzamento della pace internazionale e della comprensione reciproca, allo sviluppo e all’instaurazione di relazioni amichevoli tra gli Stati, al rafforzamento dei valori spirituali e morali tradizionali come fattore unificante per tutta l’umanità, nonché al rafforzamento del ruolo della Russia nell’arena umanitaria globale;

3) fornire protezione contro la discriminazione all’estero e contribuire a rafforzare le posizioni nello spazio informativo globale dei mezzi di comunicazione e informazione di massa russi, comprese le piattaforme digitali russe, e dei media dei connazionali che vivono all’estero e che hanno un atteggiamento costruttivo nei confronti della Russia;

4) perfezionare gli strumenti e i metodi di sostegno dei media alla politica estera della Federazione Russa, anche aumentando l’efficacia delle moderne tecnologie dell’informazione e della comunicazione, compresi i social network;

5) perfezionare i meccanismi e gli standard internazionali per la gestione e la protezione dell’attività dei mass media e dell’informazione, la garanzia del libero accesso a questi ultimi, la creazione e la diffusione di informazioni;

6) creare condizioni favorevoli per l’attività dei media stranieri sul territorio russo nel quadro del diritto internazionale e sulla base del principio di reciprocità;

7) continuare a creare uno spazio informatico comune tra la Federazione Russa e gli Stati membri della CSI e intensificare la cooperazione nella sfera informatica con gli Stati che hanno una politica costruttiva nei confronti della Russia.

V. Vettori regionali della politica estera della Federazione Russa

Straniero nelle vicinanze

49. Le priorità per la sicurezza, la stabilità, l’integrità territoriale e lo sviluppo sociale ed economico della Russia, per il rafforzamento delle sue posizioni come uno dei centri sovrani influenti dello sviluppo e della civiltà mondiale, sono relazioni di buon vicinato stabili e a lungo termine e la combinazione di potenziali in varie sfere con gli Stati membri della CSI e altri Stati vicini legati alla Russia da tradizioni di identità nazionale condivisa che risalgono a secoli fa, da una profonda interdipendenza in varie sfere, da una lingua comune e da culture vicine. Ai fini dell’ulteriore trasformazione del vicino estero in una zona di pace, buon vicinato, sviluppo sostenibile e benessere, la Federazione Russa intende prestare attenzione prioritaria a :

1) la prevenzione e la risoluzione dei conflitti armati, il miglioramento delle relazioni interstatali, la stabilità nel vicino estero, compresa la repressione dell’ispirazione per le “rivoluzioni colorate” e altri tentativi di interferire negli affari interni degli alleati e dei partner della Russia;

2) la garanzia di protezione della Russia, dei suoi alleati e dei suoi partner in qualsiasi scenario militare e politico, il rafforzamento del sistema di sicurezza regionale basato sul principio dell’indivisibilità della sicurezza e sul ruolo chiave della Russia nel preservare e rafforzare la sicurezza regionale, la complementarietà dello Stato dell’Unione, della CSTO e di altre forme di interazione tra la Russia e i suoi alleati e partner nel campo della difesa e della sicurezza;

3) l’opposizione al dispiegamento o al rafforzamento delle infrastrutture militari di Stati non amici e di altre minacce alla sicurezza della Russia nel vicino estero;

4) l’intensificazione dei processi di integrazione nell’interesse della Russia e l’interazione strategica con la Repubblica di Bielorussia, il rafforzamento del sistema di cooperazione multilaterale globale e reciprocamente vantaggioso basato sulla combinazione dei potenziali della CSI e dell’UEE, nonché lo sviluppo di formati multilaterali complementari, compreso il meccanismo di interazione tra la Russia e gli Stati dell’Asia centrale;

5) la formazione di un ampio contorno di integrazione eurasiatica nel lungo periodo;

6) la prevenzione e la repressione di azioni ostili da parte di Stati ostili e delle loro alleanze che provocano processi di disintegrazione nel vicino estero e creano ostacoli alla realizzazione del diritto sovrano degli alleati e dei partner della Russia di rafforzare la piena cooperazione con la Russia;

7) l’utilizzo del potenziale economico del buon vicinato, soprattutto con gli Stati membri dell’UEEA e gli Stati interessati a sviluppare relazioni economiche con la Russia, in vista della formazione di un’area di integrazione più ampia in Eurasia;

8) sostegno globale alla Repubblica di Abkhazia e alla Repubblica dell’Ossezia del Sud e assistenza nel raggiungimento della scelta volontaria di questi popoli, basata sul diritto internazionale, a favore di una più profonda integrazione con la Russia;

9) il rafforzamento della cooperazione nella regione del Mar Caspio sulla base della competenza esclusiva dei cinque Stati del Caspio a risolvere tutte le questioni riguardanti questa regione.

Artico

50. La Russia mira a preservare la pace e la stabilità, ad aumentare la sostenibilità ecologica, a ridurre il livello delle minacce alla sicurezza nazionale nell’Artico, a creare condizioni internazionali favorevoli per lo sviluppo sociale ed economico della zona artica della Federazione Russa (compresa la protezione dell’habitat e dello stile di vita tradizionale delle piccole minoranze indigene che risiedono in questa zona), nonché per lo sviluppo del Passaggio a Nord-Est come via di comunicazione e di trasporto nazionale competitiva con la possibilità di un suo utilizzo internazionale per il transito tra Europa e Asia. A questo scopo, la Federazione Russa intende dedicare un’attenzione prioritaria:

1) la risoluzione pacifica delle questioni internazionali riguardanti l’Artico, a partire dalla speciale responsabilità degli Stati artici per lo sviluppo sostenibile della regione e dall’adeguatezza della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare del 1982 a regolare le relazioni interstatali nell’Oceano Artico (compresa la protezione dell’ambiente marino e la delimitazione degli spazi marittimi);

2) neutralizzare le aspirazioni di Stati ostili a militarizzare la regione e a limitare le opportunità della Russia di realizzare i propri diritti sovrani nella zona artica della Federazione Russa;

3) l’immutabilità del regime storico del diritto internazionale relativo alle acque marine interne della Federazione Russa;

4) l’instaurazione di una cooperazione reciprocamente vantaggiosa con gli Stati non artici che perseguono una politica costruttiva nei confronti della Russia e sono interessati all’attività internazionale nell’Artico, compreso lo sviluppo di infrastrutture nel Passaggio a Nord-Est.

Continente eurasiatico.
Repubblica Popolare Cinese, Repubblica dell’India

51. L’approfondimento completo delle relazioni e del coordinamento con centri globali sovrani e amichevoli di forza e sviluppo situati nel continente eurasiatico e impegnati in approcci che coincidono principalmente con l’approccio russo al futuro ordine mondiale e alla risoluzione dei problemi chiave della politica mondiale è di particolare importanza per il raggiungimento degli obiettivi strategici e delle finalità essenziali della politica estera della Federazione Russa.

52. La Russia aspira all’ulteriore rafforzamento delle relazioni di partenariato globale e di cooperazione strategica con la Repubblica Popolare Cinese e presta particolare attenzione allo sviluppo di una cooperazione reciprocamente vantaggiosa in tutti i settori, all’assistenza reciproca e al rafforzamento del coordinamento sulla scena internazionale al fine di garantire la sicurezza, la stabilità e lo sviluppo sostenibile a livello globale e regionale in Eurasia e in altre parti del mondo.

53. La Russia rafforzerà ulteriormente il suo partenariato strategico particolarmente privilegiato con la Repubblica dell’India, al fine di espandere la cooperazione e aumentarne il livello in tutti i settori su base reciprocamente vantaggiosa, oltre a prestare particolare attenzione all’aumento del volume delle relazioni commerciali, tecnologiche e di investimento bilaterali e alla loro resistenza alle azioni distruttive di Stati ostili e delle loro alleanze.

54. La Russia aspira a trasformare l’Eurasia in uno spazio continentale di pace, stabilità, fiducia reciproca, sviluppo e benessere. Il raggiungimento di questo obiettivo comporterà :

1) il rafforzamento generale del potenziale e l’ulteriore sviluppo del ruolo della SCO nel garantire la sicurezza e promuovere lo sviluppo sostenibile in Eurasia, migliorando il lavoro dell’Organizzazione, tenendo conto delle moderne realtà geopolitiche;

2) la creazione di un vasto contorno di integrazione del Grande Partenariato Eurasiatico, unendo il potenziale di tutti gli Stati, le organizzazioni regionali e le associazioni dell’Eurasia, basandosi sulla UEEA, la SCO e l’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico (ASEAN), combinando i progetti di sviluppo dell’UEEA con l’iniziativa cinese “One Belt, One Road”, mantenendo il partenariato aperto alla partecipazione di tutti gli Stati e le associazioni multilaterali interessati del continente eurasiatico e formando di conseguenza una rete di organizzazioni di partenariato in Eurasia;

3) aumentare la connettività economica e dei trasporti in Eurasia, tra cui l’ammodernamento e l’aumento della capacità delle linee ferroviarie Baikal-Amur e Transiberiana, il lancio del corridoio di trasporto internazionale Nord-Sud nel più breve tempo possibile, il miglioramento dell’infrastruttura del corridoio di trasporto internazionale “Europa – Cina occidentale”, le regioni del Mar Caspio e del Mar Nero, il Passaggio a Nord-Est, la creazione di zone di sviluppo e corridoi economici in Eurasia, tra cui il corridoio economico “Russia – Mongolia – Cina”, nonché l’aumento della cooperazione regionale nel campo della cooperazione digitale e la formazione di un partenariato energetico;

4) risolvere la situazione in Afghanistan, aiutandolo a ristabilirsi come Stato sovrano, pacifico e neutrale, con un’economia stabile e un sistema politico che soddisfi gli interessi di tutti i gruppi etnici che vi abitano, il che aprirà prospettive di integrazione dell’Afghanistan nell’area di cooperazione eurasiatica.

Regione Asia-Pacifico

55. In considerazione del potenziale multidimensionale in crescita dinamica della regione Asia-Pacifico, la Federazione Russa intende prestare attenzione prioritaria a :

1) Aumento della cooperazione economica, di sicurezza, umanitaria e di altro tipo con gli Stati regionali e dell’ASEAN;

2) il sostegno alla creazione nella regione di un’architettura globale, aperta, indivisibile, trasparente, multilaterale e paritaria di sicurezza e di cooperazione reciprocamente vantaggiosa su base collettiva al di fuori dei blocchi, nonché l’utilizzo del potenziale della regione per la formazione del Grande partenariato eurasiatico;

3) l’incoraggiamento del dialogo costruttivo non politicizzato e dell’interazione tra Stati in vari settori, anche utilizzando le opportunità del forum della Cooperazione economica Asia-Pacifico;

4) opposizione ai tentativi di minare il sistema di associazioni multilaterali intorno all’ASEAN nel campo della sicurezza e dello sviluppo, basato sui principi del consenso e dell’uguaglianza dei suoi partecipanti;

5) lo sviluppo di un’ampia cooperazione internazionale per contrastare la politica di tracciare linee di demarcazione nella regione.

Mondo islamico

56. I partner sempre più ricercati e affidabili della Russia in materia di sicurezza globale e regionale, di stabilità e di risoluzione dei problemi economici sono gli Stati della civiltà islamica amica, che nella realtà di un mondo multipolare vede aprirsi ampie prospettive per la sua affermazione come centro indipendente di sviluppo globale. La Russia cerca di rafforzare una cooperazione completa e reciprocamente vantaggiosa con gli Stati membri dell’Organizzazione della Cooperazione Islamica, nel rispetto dei loro sistemi socio-politici e dei loro valori spirituali e morali tradizionali. A tal fine, la Federazione Russa intende prestare attenzione prioritaria a :

1) l’ampliamento dell’interazione globale e fiduciosa con la Repubblica islamica dell’Iran, il pieno sostegno alla Repubblica araba siriana, l’approfondimento del partenariato multidimensionale e reciprocamente vantaggioso con la Repubblica di Turchia, il Regno dell’Arabia Saudita, la Repubblica araba d’Egitto e altri Stati membri dell’Organizzazione della cooperazione islamica, tenendo conto del loro grado di sovranità e della natura costruttiva della loro politica nei confronti della Federazione russa;

2) la formazione di un’architettura globale e sostenibile di sicurezza e cooperazione regionale in Medio Oriente e Nord Africa, basata sul potenziale combinato di tutti gli Stati e le associazioni interstatali della regione, tra cui la Lega degli Stati arabi e il Consiglio di cooperazione per gli Stati arabi del Golfo. La Russia prevede un’interazione attiva con tutti gli Stati e le associazioni interstatali interessate al fine di attuare il Concetto russo di sicurezza collettiva nell’area del Golfo Persico, considerando la realizzazione di questa iniziativa come un passo importante verso una soluzione duratura e completa della situazione in Medio Oriente;

3) la promozione del dialogo interreligioso e interculturale e della comprensione reciproca, il consolidamento degli sforzi per proteggere i valori spirituali e morali tradizionali e la lotta contro l’islamofobia, anche nel quadro dell’Organizzazione della cooperazione islamica;

4) la risoluzione delle contraddizioni e la normalizzazione delle relazioni tra gli Stati membri dell’Organizzazione della cooperazione islamica, nonché tra questi Stati e i loro vicini (soprattutto la Repubblica islamica dell’Iran e i Paesi arabi, la Repubblica araba siriana e i suoi vicini, i Paesi arabi e lo Stato di Israele), anche nel contesto degli sforzi per raggiungere una soluzione globale e duratura della questione palestinese;

5) aiuti per la risoluzione e la liquidazione delle conseguenze dei conflitti armati in Medio Oriente, Nord Africa, Asia meridionale e sudorientale e altre regioni in cui si trovano gli Stati membri dell’Organizzazione della cooperazione islamica;

6) l’utilizzo del potenziale economico degli Stati membri dell’Organizzazione della cooperazione islamica per la formazione del Grande partenariato eurasiatico.

Africa

57. La Russia è solidale con gli Stati africani nella loro aspirazione a creare un mondo multipolare più equo e ad eliminare la disuguaglianza sociale ed economica che sta crescendo come risultato dell’ingegnosa politica neocoloniale di alcuni Stati occidentali nei confronti dell’Africa. La Federazione Russa intende contribuire all’ulteriore affermazione dell’Africa come centro autentico e influente dello sviluppo globale, prestando particolare attenzione:

1) sostegno alla sovranità e all’indipendenza degli Stati africani interessati, compresa l’assistenza nei settori della sicurezza, anche alimentare ed energetica, e della cooperazione militare e tecnica;

2) assistere nella risoluzione e nella liquidazione delle conseguenze dei conflitti armati, in particolare di quelli internazionali ed etnici, in Africa, sostenendo il ruolo guida degli Stati africani in questi sforzi e basandosi sul principio da essi stessi formulato di “soluzioni africane a problemi africani”;

3) rafforzare e approfondire l’interazione russo-africana in vari settori su base bilaterale e multilaterale, soprattutto nell’ambito dell’Unione africana e del Forum di partenariato Russia-Africa;

4) aumentare il commercio e gli investimenti con gli Stati africani e le strutture di integrazione africane (soprattutto l’Area continentale di libero scambio dell’Africa, la Banca africana per l’esportazione e l’importazione e altre importanti organizzazioni subregionali), anche nel quadro dell’UEEA;

5) l’assistenza e lo sviluppo di legami in campo umanitario, compresa la cooperazione scientifica, la formazione di quadri nazionali, il rafforzamento dei sistemi sanitari, la concessione di altri tipi di assistenza, la promozione del dialogo interculturale, la protezione dei valori spirituali e morali tradizionali e il diritto alla libertà di religione.

America Latina e Caraibi

58. In vista del graduale rafforzamento della sovranità e del potenziale multidimensionale degli Stati dell’America Latina e dei Caraibi, la Federazione Russa intende sviluppare le sue relazioni con loro su una base pragmatica, non ideologica e reciprocamente vantaggiosa, prestando particolare attenzione:

1) sostenere gli Stati latinoamericani interessati che subiscono le pressioni degli Stati Uniti e dei loro alleati per garantire la loro sovranità e indipendenza, anche stabilendo e ampliando l’interazione nei settori della sicurezza, della cooperazione militare e tecnica;

2) rafforzare l’amicizia e la comprensione reciproca e approfondire il partenariato multidimensionale e reciprocamente vantaggioso con la Repubblica Federativa del Brasile, la Repubblica di Cuba, la Repubblica del Nicaragua e la Repubblica Bolivariana del Venezuela, e sviluppare le relazioni con gli altri Stati latinoamericani, tenendo conto del loro grado di autonomia e della natura costruttiva della loro politica nei confronti della Federazione Russa;

3) aumentare il volume del commercio e degli investimenti reciproci con gli Stati dell’America Latina e dei Caraibi, anche nel quadro della cooperazione con la Comunità degli Stati dell’America Latina e dei Caraibi, il Mercato Comune del Sud, il Sistema di Integrazione Centroamericano, l’Alleanza Bolivariana per i Popoli della Nostra America, l’Alleanza del Pacifico e la Comunità dei Caraibi;

4) l’espansione degli scambi culturali, scientifici, educativi, sportivi e turistici e altri legami umanitari con gli Stati della regione.

Regione europea

59. La maggior parte degli Stati europei persegue una politica aggressiva nei confronti della Russia, volta a creare minacce alla sicurezza e alla sovranità della Federazione Russa, a ottenere vantaggi economici unilaterali, a minare la stabilità politica interna e a diluire i tradizionali valori spirituali e morali russi, creando ostacoli alla cooperazione della Russia con i suoi alleati e partner. A questo proposito, la Federazione Russa continuerà a difendere i propri interessi nazionali prestando attenzione prioritaria a :

1) la riduzione e la neutralizzazione delle minacce alla sicurezza, all’integrità territoriale, alla sovranità, ai valori spirituali e morali tradizionali e allo sviluppo sociale ed economico della Russia e dei suoi alleati e partner degli Stati europei, dell’Organizzazione del Trattato Nord Atlantico, dell’Unione Europea e del Consiglio d’Europa;

2) la creazione di condizioni per la cessazione delle azioni ostili da parte degli Stati europei e delle loro alleanze, il completo abbandono del vettore anti-russo da parte di questi Stati e delle loro alleanze (compresa l’interferenza negli affari interni della Russia) e la loro transizione verso una politica duratura di buon vicinato e di cooperazione reciprocamente vantaggiosa con la Russia;

3) la formazione da parte degli Stati europei di un nuovo modello di coesistenza per garantire lo sviluppo sicuro, sovrano e progressivo della Russia, dei suoi alleati e partner, e una pace duratura nella parte europea dell’Eurasia, anche tenendo conto del potenziale dei formati multilaterali, tra cui l’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa.

60. Le premesse oggettive per la formazione di un nuovo modello di convivenza con gli Stati europei sono la vicinanza geografica e i profondi legami storici culturali, umanitari ed economici tra i popoli e gli Stati della parte europea dell’Eurasia. Il principale fattore che complica la normalizzazione delle relazioni tra la Russia e gli Stati europei è il vettore strategico degli Stati Uniti e di alcuni suoi alleati che mira a tracciare e approfondire le linee di demarcazione nella regione europea per indebolire le economie della Russia e degli Stati europei, minare la loro competitività, limitare la sovranità degli Stati europei e garantire il predominio globale degli Stati Uniti.

61. La comprensione da parte degli Stati europei che non esistono alternative alla coesistenza pacifica e alla cooperazione paritaria reciprocamente vantaggiosa, l’aumento del livello di autonomia politica e la transizione verso una politica di buon vicinato con la Federazione Russa saranno vantaggiosi per la sicurezza e il benessere della regione europea e aiuteranno gli Stati europei a occupare il posto che spetta loro all’interno del Grande Partenariato Eurasiatico e del mondo multipolare.

Stati Uniti e altri paesi anglosassoni

62. La politica della Russia nei confronti degli Stati Uniti ha un carattere combinato, tenendo conto del ruolo di questo Stato come uno degli influenti centri sovrani dello sviluppo mondiale e allo stesso tempo l’ispiratore, l’organizzatore e l’attuatore essenziale della politica aggressiva anti-russa dell’Occidente collettivo, fonte di rischi essenziali per la sicurezza della Federazione Russa, la pace internazionale e lo sviluppo equilibrato, equo e progressivo dell’umanità.

63. La Federazione Russa ha interesse a mantenere la parità strategica, la coesistenza pacifica con gli Stati Uniti e a stabilire un equilibrio di interessi tra Russia e Stati Uniti, dato il loro status di grandi potenze nucleari, la loro particolare responsabilità per la stabilità strategica globale e lo stato della sicurezza internazionale in generale. Le prospettive di stabilire questo modello di relazioni russo-americane dipendono dalla misura in cui gli Stati Uniti sono disposti ad abbandonare la loro politica di dominio con la forza e a rivedere la loro politica anti-russa a favore di un’interazione con la Russia sulla base dei principi di uguaglianza sovrana, di mutuo beneficio e di rispetto reciproco degli interessi.

64. Per quanto riguarda le relazioni con gli altri Stati anglosassoni, la Federazione Russa le sta costruendo in base alla misura in cui essi sono disposti ad abbandonare la loro politica ostile nei confronti della Russia e a rispettare i suoi interessi legali.

Antartide

65. La Russia desidera preservare l’Antartide come spazio demilitarizzato di pace, stabilità e cooperazione paritaria, mantenere la stabilità ambientale ed espandere la propria presenza nella regione. A tal fine, la Federazione Russa continuerà a prestare attenzione prioritaria alla conservazione, all’effettiva attuazione e al progressivo sviluppo del Sistema del Trattato Antartico del 1° dicembre 1959.

VI. Formazione e attuazione della politica estera
della Federazione Russa

66. Il Presidente della Federazione Russa, in conformità con la Costituzione della Federazione Russa e le leggi federali, definisce i principali vettori della politica estera dello Stato, la dirige e, in qualità di Capo dello Stato, rappresenta la Federazione Russa nelle relazioni internazionali.

67. Il Consiglio della Federazione dell’Assemblea Federale della Federazione Russa e la Duma di Stato dell’Assemblea Federale della Federazione Russa assicurano, in conformità con le loro competenze, il quadro legislativo della politica estera della Federazione Russa e l’adempimento dei suoi impegni internazionali, e contribuiscono all’attuazione degli obiettivi della diplomazia parlamentare.

68. Il Governo della Federazione Russa assicura l’attuazione della politica estera della Federazione Russa e la sua cooperazione internazionale.

69. Il Consiglio di Stato della Federazione Russa parteciperà, in conformità con le sue competenze, all’elaborazione degli obiettivi e delle finalità strategiche della politica estera della Federazione Russa e assisterà il Presidente della Federazione Russa nella definizione dei principali vettori della politica estera della Federazione Russa.

70. Il Consiglio di sicurezza della Federazione Russa sviluppa i principali vettori della politica estera nazionale, anticipa, identifica, analizza e valuta le minacce alla sicurezza nazionale e sviluppa misure per contrastarle, formula proposte al Presidente della Federazione Russa su misure economiche speciali per garantire la sicurezza nazionale, prende in considerazione questioni di cooperazione internazionale nella sfera della sicurezza, coordina le attività degli organi esecutivi federali e degli organi esecutivi dei soggetti della Federazione Russa nell’attuazione delle decisioni prese dal Presidente della Federazione Russa al fine di garantire gli interessi nazionali e la sicurezza nazionale, proteggere la sovranità della Federazione Russa, la sua indipendenza e integrità territoriale e prevenire le minacce esterne.

71. Il Ministero degli Affari Esteri della Federazione Russa elabora la strategia generale della politica estera della Federazione Russa e presenta le relative proposte al Presidente della Federazione Russa, assicura l’attuazione del vettore della politica estera, coordina le attività degli altri organi esecutivi federali nella sfera delle relazioni internazionali e della cooperazione internazionale, nonché le relazioni internazionali dei soggetti della Federazione Russa.

72. L’Agenzia federale per la Comunità degli Stati indipendenti, i connazionali all’estero e la cooperazione umanitaria internazionale assiste il Ministero degli Affari esteri della Federazione Russa nell’attuazione della politica estera unificata per quanto riguarda il coordinamento dei programmi nel campo della cooperazione umanitaria internazionale, nonché nell’attuazione della politica statale volta a promuovere lo sviluppo internazionale a livello bilaterale.

73. Gli altri organi esecutivi federali svolgeranno le loro attività all’estero in conformità alle loro competenze, al principio dell’unità della politica estera della Federazione Russa e in coordinamento con il Ministero degli Affari Esteri della Federazione Russa.

74. I soggetti della Federazione Russa manterranno le loro relazioni internazionali ed economiche esterne in conformità con le loro competenze, tenendo conto dell’importante ruolo della cooperazione regionale e di confine nello sviluppo delle relazioni della Federazione Russa con gli Stati esteri.

75. Nell’elaborazione e nell’attuazione delle decisioni in materia di politica estera, gli organi esecutivi federali collaborano con entrambe le camere dell’Assemblea federale della Federazione Russa, con i partiti politici russi, con la Camera pubblica della Federazione Russa, con le organizzazioni non governative, con le associazioni culturali e sociali, con la Chiesa ortodossa russa e con le altre associazioni religiose tradizionali russe, con la comunità scientifica e di esperti, con la comunità imprenditoriale e con i mezzi di comunicazione per promuovere la loro partecipazione alla cooperazione internazionale. L’ampio coinvolgimento delle istituzioni della società civile nella politica estera aiuta a costruire un consenso nazionale sulla politica estera della Federazione Russa, ne promuove l’attuazione ed è di grande importanza per risolvere in modo più efficace un’ampia gamma di questioni dell’agenda internazionale.

76. Le iniziative di politica estera possono essere finanziate su base volontaria da fondi non di bilancio nel quadro di partenariati pubblico-privati.

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

SITREP 6/26/24: Le cose si scaldano con le notizie di truppe nordcoreane nel Donbass, di SIMPLICIUS

27 Giugno 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

SITREP 6/26/24: Le cose si scaldano con le notizie di truppe nordcoreane nel Donbass

SIMPLICIUS

27 GIUGNO

Ora abbiamo prove video che dimostrano senza ombra di dubbio che le munizioni a grappolo sono state utilizzate contro la spiaggia civile in Crimea:

Ovviamente, per essere corretti, dobbiamo dire che non abbiamo prove definitive se il missile abbia mirato specificamente ai bagnanti o sia stato abbattuto mentre era in rotta verso un obiettivo militare, causando il rilascio delle sue submunizioni. Beh, ho detto che non c’è una prova definitiva, di per sé, ma c’è qualche prova. .

In primo luogo, sono d’accordo con l’opinione di un resoconto pro-UA che ha notato che la dispersione delle submunizioni sull’acqua sembra essere molto più ampia e irregolare del normale, il che spiegherebbe che il missile è stato abbattuto ad alta quota e ha perso le sue submunizioni in modo “incontrollato”. Quindi un punto per la tesi dell’abbattimento.

Tuttavia, la stragrande maggioranza dei commentatori sulla questione non ha la minima idea di quale spiaggia sia stata colpita. Ho scoperto che si tratta di Uchkuivka, appena a sud della base aerea di Belbek, che la maggior parte delle persone ha ritenuto essere “l’obiettivo” del presunto attacco ATACMS:

Il problema è che se si traccia una linea retta dai probabili siti di lancio ucraini, si scopre che è abbastanza impossibile che gli ATACMS abbiano sorvolato la spiaggia di Uchkuivka nel tragitto verso Belbek. Perché? Semplice: perché la spiaggia è a sud della base aerea e le linee dirette del missile ATACMS sarebbero state le seguenti:

Per usare ancora una volta una mappa ingrandita, possiamo vedere che le linee provenienti dal territorio ucraino non avrebbero potuto sorvolare la spiaggia (cerchiate in rosso qui sotto; la base aerea è riquadrata in rosso):

È possibile che il missile fosse diretto altrove rispetto a Belbek, ma quella base è stata l’obiettivo operativo secondo tutti i rapporti di entrambe le parti finora. Questo mi porta a concludere che, in base alle prove che abbiamo, entrambe le teorie sono vere:

Il missile è stato probabilmente abbattuto prematuramente dall’AD a causa della configurazione irregolare delle submunizioni.
Il missile avrebbe potuto puntare alla spiaggia per un massacro ancora più grande, ma l’AD lo ha abbattuto con un po’ di anticipo, salvando molte vite e mantenendo basse le vittime.
L’ultima possibilità è che l’EW l’abbia fatto uscire dalla sua rotta.

Naturalmente, è possibile che non sia stato abbattuto, ma questo porterebbe anche a chiedersi perché le submunizioni siano cadute per lo più sull’acqua, mentre solo alcune hanno colpito la spiaggia vera e propria. L’unica spiegazione logica sarebbe che l’Ucraina stesse semplicemente cercando di fare una provocazione terroristica nel senso più puro del termine: creare terrore senza necessariamente infliggere molte vittime che potrebbero subire inutili contraccolpi, sia per quanto riguarda le ritorsioni russe sia per quanto riguarda il sentimento internazionale che si sta spostando contro l’Ucraina. Il semplice spavento per i frequentatori della spiaggia potrebbe essere sufficiente.

E per chiunque si chieda se l’Occidente sia capace di una tale disumanità, abbiamo molte risposte da parte di personalità occidentali di spicco che indicano la risposta affermativa in questo caso:

Il consigliere presidenziale ucraino Mikhail Podolyak ha lanciato questa gemma ferocemente crudele:

L’apparatchik sociopatico dell’UE Gunther Fehlinger ha aggiunto i suoi due centesimi tossici sullo scoppio degli attacchi jihadisti in Daghestan:

Il Pentagono ignora sfacciatamente le preoccupazioni per le vittime civili in Crimea:

E come al solito, l’obiettivo della narrazione diventa chiaro: una guerra di informazione secondo lo schema preciso che ho descritto la volta scorsa, per mettere la società russa contro Putin, che viene ripetutamente segnalato dalla stampa occidentale, in questo caso un giornale olandese:

–

Ma per tornare all’attacco alla spiaggia per un ultimo momento, c’è una piccola inspiegabile piega nella storia. Ecco un video che mostra gli investigatori russi mentre scoprono quelle che si dice siano alcune delle munizioni a grappolo inesplose sul fondo della spiaggia: .

Si noti che al minuto 0:50, la munizione è mostrata come segue:

Ecco come appaiono le munizioni ATACMS nella vita reale:

La loro forma particolare, con le creste irregolari, è dovuta al fatto che, al momento del rilascio, le creste catturano l’aria e fanno ruotare violentemente la munizione. Il movimento di rotazione è ciò che arma la bomba a grappolo attraverso un accelerometro interno. La munizione rinvenuta sul fondo della spiaggia non mi sembra immediatamente somigliante a questa, anche se è difficile esserne certi perché sembra che possa essere deformata in qualche modo.

Suppongo che se si confronta quello rotto dall’alto con quello della spiaggia, potrebbe sembrare qualcosa di simile:

Oppure non si trattava affatto di un ATACMS, ma non so cos’altro potrebbe essere in grado di raggiungere una tale distanza e di sganciare munizioni a grappolo. Naturalmente, le munizioni recuperate in mare potrebbero essere semplicemente qualcosa di un attacco precedente, o un manufatto di molto tempo fa, e potrebbero anche non essere collegate al nuovo attacco.

In relazione alla questione degli scioperi di cui sopra, permettetemi di trattare un altro argomento scottante: la distruzione di un complesso radio spaziale russo in Crimea, rivendicata dall’Ucraina l’altra notte:

Per mettere a tacere la questione, nuove immagini satellitari confermano che i campi intorno al complesso sono bruciati – il che fa pensare a un abbattimento di missili/droni che si sono schiantati fuori bersaglio – ma nulla di importante è stato effettivamente colpito:

Questo dato è stato confermato da esperti con foto satellitari di acutezza ancora maggiore:

Nella foto in basso si vedono i due complessi di otto parabole ciascuno, illesi, con il campo bruciato molto a sinistra.

Da un lato il fatto che l’Ucraina sia riuscita comunque a penetrare nell’area è preoccupante, ma a seconda di chi si chiede, questo complesso era per la maggior parte abbandonato e in disuso, il che, se vero, significherebbe che non sarebbe esattamente una priorità per la difesa aerea. .

Il prossimo argomento urgente è l’improvviso annuncio che la Corea del Nord avrebbe intenzione di inviare truppe in Ucraina:

Dal Kyiv Post:

In risposta a ciò, Pyongyang ha annunciato all’inizio della settimana l’invio di truppe sotto forma di unità di ingegneria militare a sostegno delle forze russe sul terreno nella regione di Donetsk. Le truppe dovrebbero arrivare sul campo di battaglia già il mese prossimo.

Sembra che la fonte di questa notizia sia un’emittente sudcoreana chiamata TV Chosun, secondo Reuters: .

Il rapporto era abbastanza serio da indurre il Pentagono a commentare nervosamente: .

L’aspetto importante è che questa sembra l’ultima mossa di un’escalation della Russia contro gli Stati Uniti. Proprio ieri il titolo era che Biden intendeva permettere agli Stati Uniti di intervenire in Ucraina:

In apparenza, ovviamente, si tratta inizialmente di specialisti per aiutare a riparare le attrezzature americane in Ucraina senza doverle inviare oltre il confine. Ma proprio come la Corea del Nord è ora accusata di pianificare, gli Stati Uniti potrebbero usare la nuova autorizzazione come copertura per spostare gradualmente forze da combattimento effettive nel Paese.

Si può solo ipotizzare che questo sia il messaggio della Russia e del suo blocco all’Occidente: per ogni escalation in Ucraina, ce ne sarà una reciproca.

L’aspetto più interessante, tuttavia, è che Russia e Iran hanno annunciato l’imminente firma di un nuovo trattato “globale” di qualche tipo:

Sembra che la Russia stia costruendo un patto più stretto con una più stretta cooperazione militare in preparazione di potenziali escalation. Comprensibilmente, molti pensano che tutte le mosse attuali siano precursori della Terza Guerra Mondiale – e potrebbe benissimo essere così. Ma con la situazione politica dell’Occidente che sta sprofondando, non ci scommetterei al momento. C’è un’enorme opposizione a qualsiasi truppa sul terreno. Poco fa David Cameron ha subito uno scherzo dai famigerati burloni russi Vovan e Lexus, in cui ha ammesso che l’invio di truppe in Ucraina è altamente problematico perché diventerebbero bersaglio dei missili russi:

Infatti, mentre la Russia costruisce le sue alleanze, l’Occidente continua a lamentarsi dello stato inadeguato delle proprie forze armate:

Interludio rumoristico

Alcuni hanno notato che Putin ha visitato improvvisamente e “misteriosamente” il Patriarca Kirill, come se volesse ottenere una benedizione prima di una decisione difficile di qualche tipo:

A cui è seguito l’altrettanto misterioso volo diretto dello “squadrone speciale” dalla Russia a Washington, che è la prima volta che questo aereo vola negli Stati Uniti dal 26 giugno 2023:

Il 26 giugno era appena due giorni dopo la ribellione di Prigozhin e la “Marcia della Giustizia” su Mosca, anche se quel precedente volo dello squadrone speciale sarebbe stato attribuito al recupero di diplomatici espulsi dagli Stati Uniti.

Inoltre, va notato che proprio ieri gli Stati Uniti e i Paesi della NATO ha condotto un’esercitazione nucleare nel Mare di Norvegia, con EAM (Emergency Action Messages) inviati tramite HFGCS (High Frequency Global Communication System): .

Gli esperti hanno notato che i segnali nucleari di emergenza trasmessi erano di una rara varietà di 102+ caratteri, mentre quelli “normali” erano lunghi solo pochi caratteri a causa della bassa larghezza di banda delle onde speciali utilizzate per penetrare nell’oceano e inviare le autorizzazioni nucleari ai sottomarini balistici in profondità. Si ritiene che i codici più lunghi siano associati a rischi Defcon più elevati o a situazioni di emergenza; gli osservatori radio potrebbero aspettarsi l’invio di un codice “Skymaster”, che secondo quanto riferito costituisce una situazione top secret elevata, anche se non è chiaro se sia stato trasmesso o meno.

Per chiunque sia interessato, leggi questo thread per una spiegazione per non addetti ai lavori..

Tutto questo potrebbe non essere nulla, e molto probabilmente lo è, ma date le circostanze attuali e l’innegabile sensazione di escalation, conferisce certamente una nota leggermente inquietante al procedimento.

–

In conformità a quanto sopra, Tsargrad ha presentato l’analista militare, dottore in Scienze militari Konstantin Sivkov, che sostiene che la NATO sta preparando un attacco di decapitazione di massa contro la Russia:

All’inizio dell’invasione saranno coinvolti circa 600-700 aerei e almeno un migliaio e mezzo di missili Tomahawk, pianificati per sopprimere le difese aeree russe. Dopo la distruzione della nostra aviazione di prima linea e il raggiungimento della supremazia aerea, si creeranno le condizioni favorevoli per l’offensiva delle forze di terra sul territorio della Russia.

Quindi, alla NATO servono solo tre giorni per spazzare via la Russia dai cieli, eh? Dove l’abbiamo già sentito? Non sono impressionato. Ma leggete il resto dell’articolo per trovare altri spunti interessanti.

Inoltre:

L’ex colonnello dell’SBU Starikov si aspetta una “battaglia generale” nella zona SMO in agosto-settembre Secondo lui, questo porterà a un’escalation o a una de-escalation e potrebbe diventare “la base per l’avvio dei negoziati”.

Non si può non rimanere sorpresi dai recenti sviluppi: i rapporti sulle truppe nordcoreane, le navi da guerra russe che si flettono al di fuori di Miami, le esercitazioni nucleari a bizzeffe, gli stivali a terra e altre strane storie che spuntano ogni giorno:

Per non parlare del fatto che FighterBomber sta ora rilasciando un raddoppio della sua storia secondo cui un Mig-31 russo avrebbe danneggiato un drone Global Hawk sopra il Mar Nero ieri:

Tempi interessanti, eh?

Sul fronte, Zelensky ha finalmente licenziato il generale Sodol, che era l’uomo di punta sotto Syrsky, responsabile delle “Forze operative congiunte”:

Ciò è avvenuto dopo che un alto comandante di Azov ha accusato Sodol di aver ucciso “molti più ucraini di quanti ne abbia uccisi qualsiasi generale russo”, un fatto che anche la stampa occidentale non è stata reticente a riportare:

È interessante notare che ciò avviene in concomitanza con l’aumento delle tensioni sulla direzione di Pokrovsk, dove le forze russe stanno iniziando a esercitare una pressione critica. Questo ha persino spinto Zelensky a visitare il fronte di Pokrovsk e a girare un altro dei suoi video di sfiga davanti al cartello di Pokrovsk:

Alcuni ricorderanno che Zelensky ha visitato notoriamente Bakhmut, Avdeevka e altre grandi città poco prima della loro caduta, il che a questo punto dovrebbe far presagire cattive notizie. Infatti, la città è ora sottoposta a un’evacuazione di emergenza dei civili da parte dell’AFU. Tuttavia, la città stessa sarà al sicuro per un po’, il fronte non è ancora vicino, ma si sta dirigendo rapidamente in quella direzione, e la Russia ha già iniziato a colpire il centro della città con attacchi a lungo raggio a causa della presenza dei quartieri generali dell’AFU.

La Russia continua a sganciare bombe di grandi dimensioni, in questo caso la ODAB-1500, che è una bomba termobarica a vuoto. Si noti che sembra utilizzare la modalità airburst, il che significa che non si vedranno molti danni all’edificio in sé, poiché non lo colpisce direttamente, ma piuttosto crea danni da vuoto-pressione nei dintorni, potenzialmente uccidendo “silenziosamente” tutti coloro che si trovano all’interno dell’edificio facendo scoppiare i loro organi:

–

Olena Malok, medico ucraino, denuncia che “l’80% dei nostri soldati d’assalto sono malati e anziani. HIV, tubercolosi, nessuno se ne cura. Li buttano sui pullman e li mandano direttamente al fronte”.

Si dice persino che Zelensky stia considerando di fissare un limitedi mobilitazione a 50-55 anni, perché si è scoperto che chiunque abbia più di quell’età è essenzialmente inutile in situazioni di combattimento, in particolare nell’assalto .

–

Per ora è tutto: sintonizzatevi la prossima volta per nuovi sviluppi.

Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, è possibile lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

…

« 1 … 3 4 5 6 7 … 50 »

La politica dell’esaurimento.

E l’esaurimento della politica.

BIDENISMO ALL’ESTERO

La visione del mondo dei Democratici

Impero a crescita lenta

Competizione USA-Cina

Economia dello sviluppo

Obiettivi e risultati

Il Medio Oriente

Gaza contro l’egemonia

Tapas a Washington

Leadership globale

Che cos’è la Dottrina di politica estera della FederazioneRussa? Quali sono il ruolo e gli obiettivi di questo documento e a chi è destinato?

La Dottrina di politica estera ha sempre svolto questo ruolo o è cambiata negli ultimi anni?

L’ultima versione del testo fa numerosi riferimenti a un “mondo multipolare”. Perché non era così nelle Dottrine precedenti? Inoltre, questa espressione è accompagnata da quella di “civiltà statale”. Come deve essere intesa?

Si può dire che gli Stati Uniti, l’impero a cui la Russia pretende di opporsi, siano l’obiettivo principale della Dottrina di politica estera?

Come dobbiamo interpretare il fatto che la nuova Dottrina non faccia più riferimento alla necessità del controllo degli armamenti o, più in generale, del disarmo?

Questa comunicazione da parte della Russia, riluttante al compromesso e che lancia ultimatum, la sta aiutando a raggiungere i suoi obiettivi?

“Le elezioni europee del 2024 hanno segnato la fine del sovranismo dei padri”, la valutazione e le prospettive di Pascal Lamy

Dieci giorni dopo, mentre inizia il processo di nomina dei Top Jobs a livello europeo e lo scioglimento della Francia scuote il panorama politico, cosa si può trarre da questa importante elezione europea?

L’épicentre de Paris n’a pas provoqué de tremblement à Bruxelles ?

In questo contesto, ritiene che l’opzione di un secondo mandato della von der Leyen sia quella giusta?

Avec la dissolution, ou la disparition apparente du Frexit comme option revendiquée par la droite historiquement eurosceptique, les Européennes 2024 marquent-elles une accélération vers l’européanisation de la politique nationale ?

Dalle maledette midterm – in Francia il vincitore ha sistematicamente perso le elezioni presidenziali e le successive elezioni legislative – le elezioni europee stanno cambiando il loro ruolo ?

Perché?

Qual è il secondo motivo?

Alcuni euroscettici di destra sono passati dalla Brexit a Make Europe Great Again…

Esiste un punto di incontro tra il Partito Popolare e la sua ala destra?

Come descrivere questo movimento? È un rafforzamento dell’inerzia europea al di fuori del quadro comunitario?

Un tema che non è stato al centro della campagna, ma che sta guidando l’agenda strategica e la profonda inerzia delle istituzioni, è la questione della difesa.È un ingrediente chiave di questa ibridazione?

Come si spiega questo paradosso?

Non si può dire che questo sia stato un problema emerso durante la campagna elettorale…

Sarebbe difficile non chiederle di approfondire l’effetto politico interno più impressionante di queste elezioni europee: lo scioglimento dell’Assemblea Nazionale. Pensa che un governo Bardella segnerebbe una rottura con l’integrazione europea?

Su quali questioni vedrebbe una possibile rottura?

Il movimento fondamentale di questo spostamento non potrebbe aprire una fase in cui la Frexit torna ad essere un’ipotesi?

SERGEI LAVROV

VLADIMIR PUTIN

L’Europa nel concetto di politica estera della Russia nel 2023

Il dibattito sull’autonomia strategica dell’Europa

Un ritorno all’ordine della Guerra Fredda

Misure di fiducia e sicurezza (CSBM): un primo passo

Prospettive fosche per il controllo degli armamenti convenzionali

Problemi nucleari e altre complicazioni

Oltre l’orizzonte della guerra

FONTI

CRÉDITS

Interludio rumoristico

**Dieci giorni dopo, mentre inizia il processo di nomina dei Top Jobs a livello europeo e lo scioglimento della Francia scuote il panorama politico, cosa si può trarre da questa importante elezione europea**?